Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 883/13
Data wyroku: 2013-11-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Paweł Szwedowski, Marian Raszewski-, Barbara Mokras
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania

Sygn. akt II Cz 883/13

POSTANOWIENIE
Dnia 25 listopada 2013 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Paweł Szwedowski

Sędziowie:

SSO Barbara Mokras
SSO Marian Raszewski - spr.

po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2013 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.Spółka (...)weW.
przeciwko(...) S.A.wO.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
od postanowienia Sądu Rejonowego w Kępnie VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z/s wO.
z dnia 31 stycznia 2013r. sygn. akt VI C 271/13
p o s t a n a w i a:

o d d a l i ć zażalenie

Sygn. akt II Cz 883/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 31 stycznia 2013 r. Sąd rejonowy w Kępnie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z/s w Ostrzeszowie umorzył postępowanie oraz orzekł o kosztach procesu..
Przyczyną sprawczą umorzenia postępowania było nieuzupełnienie braków pozwu.
W zażaleniu na powyższe postanowienie powód zarzucił naruszenie prawa materialnego tj.art. 130§2 kpcpoprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, z pismo zwrócone wywołuje skutki jakie ustawa wiąże z wniesieniem pisma procesowego do sądu.
Zażalenie nie zawiera wniosku odwoławczego.
Oddalając zażalenie Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Nie można mówić o naruszeniu prawa materialnego, bowiem przepisart. 130 §2 kpc, którego naruszenie dotyczy zawiera normy prawa procesowego (formalnego), a nie prawa materialnego.
Analizując zarzut i wywody zażalenia podnieść trzeba, iż sprawa trafiła do Sądu Rejonowego w Ostrzeszowie w następstwie sprzeciwu od nakazu wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym (art. 50536kpc).
Ponieważ pozew zawierał kilka braków formalnych strona powoda została wezwana do ich usunięcia w terminie 2 tygodni pod rygorem umorzenia postępowania ( k. 43), a nie jak twierdzi skarżąca, pod rygorem zwrotu pozwu. Należy w tym miejscu wskazać, że rygor umorzenia postępowania przewiduje przepis ustawy (art. 50537§1 kpc), a nie decyzja sądu.
Wyznaczony termin do usunięcia braków minął bezskutecznie, wobec czego konsekwencją tego stanu rzeczy było umorzenie postępowania, co zasadnie uczynił Sąd pierwszej instancji.Z kolei zażalenie powoda na postanowienie umarzające postępowanie jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu (art. 385 kpcw zw. zart. 397§2 i 13§2 kpc).