Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 808/13
Data wyroku: 2013-12-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Majka, Ewa Rusin, Tomasz Wysocki
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 437 § 1 k.p.k.

Sygnatura akt IV Ka 808/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 grudnia 2013 roku.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Ewa Rusin (spr.)

Sędziowie :

SO Waldemar Majka
SO Tomasz Wysocki

Protokolant :

Magdalena Telesz

przy udziale Władysławy Kunickiej - Żurek Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2013 roku
sprawyA. W.
oskarżonego zart. 178 a § 4 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie
z dnia 13 września 2013 roku, sygnatura akt II K 829/13

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację oskarżonego za oczywiście bezzasadną;

II
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn.akt IV Ka 808 / 13

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Dzierżoniowie oskarżyłA. W.o to, że w dniu 16 lipca 2013 r. na drodze pomiędzy miejscowościamiU.–S.prowadził w ruchu lądowym ciągnik rolniczyU.(...), onr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości, wyniki badań urządzeniem typuA.wykazały: I badanie 0,34 mg/l, II badanie 0,33 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, będąc wcześniej prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 7 lipca 2010 r., sygn. akt II K 797/10 i wyrokiem tego samego Sądu z dnia 26 lutego 2013 r. sygn. akt II K 85/13 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości i dopuścił się tego czynu w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 26 lutego 2013 r. sygn. akt II K 85/13 na okres 3 lat, obowiązującego od 6 marca 2013 r. do 6 marca 2016 r., tj. o czyn zart. 178a § 4 kk.

Jednocześnie na zasadzieart.335 kpkza zgodą oskarżonego wniósł o wymierzenie oskarżonemu za zarzucany mu czyn kary 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem na okres 3 lat, orzeczenie zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat, obowiązek powstrzymania się od nadużywania alkoholu.

Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie wyrokiem z dnia 13 września 2013r. sygn. akt IIK 829/13:
uwzględniając wniosek :

I
OskarżonegoA. W.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu to jest występku zart. 178a § 4 k.k.i za to na podstawieart. 178a § 4 k.k.wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoA. W.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;

III
na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonegoA. W.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 (dwóch) lat;

IV
na podstawieart. 72 § 1 pkt 5 k.k.zobowiązał oskarżonegoA. W.do powstrzymywania się w okresie próby od nadużywania alkoholu;

V
na podstawie art.. 63§ 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności w przypadku jej wykonania zaliczył oskarżonemuA. W.okres jego zatrzymania w dniu 16 lipca 2013 roku, przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności odpowiada jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

VI
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonegoA. W.od ponoszenia kosztów sądowych, zaliczając wydatki poniesione od chwili wszczęcia postępowania na rachunek Skarbu Państwa.

Z wyrokiem tym nie pogodził się oskarżony, wnosząc apelację tzw. własną.
Apelujący zarzucił zaskarżonemu wyrokowi rażącą niewspółmiernie surowość kary, podnosząc że spowoduje on pogorszenie trudnej sytuacji materialnej jego rodziny, zostanie pozbawiony możliwości wykonywania pracy zarobkowej oraz opieki nad chorymi rodzicami.
Jak należy wnioskować, apelujący domagał się zmiany wyroku przez skazanie cyt „na karę grzywny lub dozoru policyjnego bądź prace społeczno – użyteczne”.

Sąd Okręgowy zważył co następuje;

Apelacja jest bezzasadna i to wręcz w stopniu oczywistym.
W świetle całokształtu dowodów sprawy, w tym wyjaśnień oskarżonego przyznającego się do winy, jego sprawstwo i zawinienie co do przypisanego mu występku zart. 178a § 4 kknie może być kwestionowane. W tej mierze Sąd I instancji swe stanowisko przedstawił czytelnie i prawidłowo. Równie słusznie uzasadnił orzeczenie o karze, wymierzonej zgodnie z wnioskiem oskarżonego, złożonego przed prokuratorem w trybieart. 335 kpk, podnosząc, iż uzgodniona kara i środek karny zakazu prowadzenia pojazdów, wsparte środkiem probacyjnym 2w postaci zobowiązania oskarżonego do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu, stanowią trafna karnoprawną reakcję za popełnienie przedmiotowego występku.
Oczekiwane przez apelującego złagodzenie kary nie znajduje żadnego oparcia faktycznego ani podstawy prawnej. Żadnych ważnych argumentów dla np. nadzwyczajnego złagodzenia kary apelacja także nie przedstawia. Przecież za popełnienie występku zart. 178a § 4 kkustawa przewiduje wyłącznie karę pozbawienia wolności od 3-ch miesięcy do lat 5-ciu. OskarżonemuA. W.wymierzono karę w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, bo tylko 8-miu miesięcy pozbawienia wolności i w dodatku z dobrodziejstwem jej warunkowego zawieszenia, zatem potraktowano go bardzo łagodnie. Wypada tu przypomnieć, iż dobrodziejstwo probacji w przypadku sprawców tej kategorii przestępstw stosuje się wyjątkowo, w szczególnie uzasadnionych wypadkach (art. 69 § 4 kk). Skoro więc oskarżonemu wymierzono karę o charakterze wolnościowym, to zawarte w apelacji twierdzenia o pogorszeniu sytuacji jego rodziny wskutek skazania nie polegają na prawdzie, bo zastosowane wobec niego sankcje karne nie stanowią przeszkody w zarobkowaniu i opiece nad bliskimi.
O kosztach sądowych postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 636 § 1 kpkiart. 624 § 1 kpk, uznając iż oskarżony, który pozostaje bez pracy i jest obciążony obowiązkiem alimentacyjnym, kosztów tych nie będzie w stanie ponieść.