Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 1044/13
Data wyroku: 2013-11-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Iwona Siuta, Dorota Gamrat-Kubeczak, Katarzyna Longa

Sygn. akt II Cz 1044/13

POSTANOWIENIE
Dnia 14 listopada 2013 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym
Przewodniczący:  SSO Iwona Siuta (spr.)
Sędziowie  SSO Dorota Gamrat-Kubeczak
SSR del. Katarzyna Longa
po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2013 r. w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaK. K.
przeciwkoBankowi (...) Spółce AkcyjnejwK.
o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym
na skutek zażalenia pozwanego
na postanowienie zawarte w punkcie II wyroku Sądu Rejonowego w Gryficach
z dnia 22 kwietnia 2013 r., wydane w sprawie I C 777/12
postanawia:

I

zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zasądzić od pozwanegoBanku (...) Spółki AkcyjnejwK.na rzecz powódkiK. K.kwotę 617 zł (sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

II

zasądzić od powódki na rzecz pozwanego kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Sygn. akt II Cz 1044/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 22 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Gryficach I Wydział Cywilny, oddalił powództwo (I) oraz zasądził od pozwanegoBanku (...) Spółki AkcyjnejwK.na rzecz powódkiK. K.kwotę 1.217 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania zawarte w punkcie II wyroku, Sąd I instancji wskazał, iż w związku z tym, że pozwany przegrał sprawę, został obciążony kosztami procesu poniesionymi przez powódkę. Sąd dodał, iż ponieważ powódka reprezentowana była przez zawodowego pełnomocnika procesowego na należne jej koszty składa się wynagrodzenie tego pełnomocnika ustalone według stawki minimalnej zgodnie z§ 6 pkt. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. 2005/219/1873) na kwotę 1200 złotych oraz opłata od pełnomocnictwa wynosząca 17 zł. Sąd Rejonowy zasądził zatem od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1.217 zł tytułem zwrotu kosztów procesów.
Na powyższe postanowienie pozwany wniósł zażalenie, w którym zaskarżył postanowienie w całości i wniósł o jego zmianę poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kwoty 617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu a także o zasądzenie od powódki na swoją rzecz kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Skarżący zarzucił postanowieniu naruszenierozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędupoprzez niezastosowanie § 7 pkt. 8) w zw. z § 6 pkt. 4) ww. rozporządzenia w postępowaniu o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym i niewłaściwe zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kwoty 1.217 zł wyłącznie na podstawie § 6 pkt. 4) ww. rozporządzenia podczas gdy stawka zasądzona od pozwanego na rzecz powódki powinna być obliczona zgodnie z § 7 pkt. 8) w zw. z § 6 pkt. 4) ww. rozporządzenia i stanowić 50% stawki wskazanej w § 6 pkt. 4) ww. rozporządzenia, co stanowi kwotę 600 zł.
W uzasadnieniu skarżący podniósł, iż w jego ocenie orzeczenie w części dotyczącej zasądzenia od pozwanego na rzecz powódki kwoty 1.217 zł tytułem zwrotu kosztów procesu zostało wydane niezgodnie zrozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Zgodnie bowiem z § 7 pkt. 8) powołanego rozporządzenia w sprawach o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym stawka minimalna wynosi 50% stawki obliczonej na podstawie § 6 od wartości prawa dotkniętego niezgodnością. Skarżący wskazał, iż wartość prawa dotkniętego niezgodnością wynosi 6.000 zł, stawka minimalna zgodnie z § 6 ww. rozporządzenia wynosi 1.200 zł, zaś 50% stawki minimalnej stanowi kwotę 600 zł.
Skarżący uznał zatem, iż zgodnie z powyższym zasądzona od niego na rzecz powódki kwota tytułem zwrotu kosztów procesu powinna wynosić 617 zł (600 zł tytułem kosztów zastępstwa oraz 17 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa) a nie 1.217 zł.
Wobec powyższego powód uznał, iż jego zażalenie jest zasadne i w pełni uzasadnione.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie pozwanego należało uwzględnić.
W ocenie Sądu Okręgowego, Sąd I instancji błędnie orzekł w przedmiocie kosztów postępowania, zasądzając od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1.217 zł tytułem kosztów postępowania.
Jak słusznie zauważył skarżący, przepis§ 7 punkt 8 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędustanowi, iż stawki minimalne wynoszą za prowadzenie sprawy o usunięcie niezgodności między treścią wpisu w księdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym - 50% stawki obliczonej na podstawie§ 6od wartości prawa dotkniętego niezgodnością.
Jak wynika z akt sprawy wartość prawa dotkniętego niezgodnością wynosiła 6.000 zł.
Przepis § 6 punkt 4 ww. rozporządzenia stanowi z kolei, iż stawki minimalne wynoszą przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 5.000 zł do 10.000 zł - 1.200 zł. Bezspornym jest zatem, iż stawka minimalna wynagrodzenia pełnomocnika powódki winna w przedmiotowej sprawie wynosić 600 zł. W związku z powyższym, mając na uwadze, że powódka poniosła również koszty opłaty od pełnomocnictwa, należało na jej rzecz zasądzić od pozwanego kwotę 617 zł.
Mając powyższe rozważania na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie przepisuart. 386 § 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 398 k.p.c.orzekł jak w punkcie I postanowienia.
W związku z tym, iż pozwany wygrał sprawę w całości, powódka powinna mu zwrócić koszty postępowania zażaleniowego na które składają się opłata od zażalenia w kwocie 40 zł oraz koszty zastępstwa procesowego, które zgodnie z przywołanym wyżej rozporządzeniem wynoszą w przedmiotowej sprawie 60 zł.
W związku z powyższym Sąd Okręgowy orzekł jak w punkcie II postanowienia.
II Cz 1044/13
Z/
- odnotować, zakreślić w Cz
- doręczyć pełn. stron
- akta zwrócić SR
14.11.2013 r.