Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 286/13
Data wyroku: 2013-05-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Jastrzębski, Mariusz Struski, Dorota Curzydło
Słowa kluczowe: Braki Formalne
Podstawa prawna: art. 370 kpc

Sygn. akt IV Cz 286/13

POSTANOWIENIE
Dnia 15 maja 2013r.

Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Dorota Curzydło,
Sędziowie SO: Andrzej Jastrzębski (spr.), Mariusz Struski

po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2013r. w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwaR. O.
przeciwkoP. S.

o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanego
od postanowienia Sądu Rejonowego w Chojnicach z dnia 7 stycznia 2013r., sygn. akt I Nc 252/12

postanawia:oddalić zażalenie.

Sygn. akt IV Cz 286/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 7 stycznia 2013 r. Sąd Rejonowy w Chojnicach odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie z dnia 2.07.2012 r., bowiem pozwany wezwany do uzupełnienia braków zażalenia w zakresie opłaty od zażalenia jak i sprecyzowania zadania zażalenie nie uczynił tego, terminie zakreślonym przez sąd, co legło u podstaw rozstrzygnięcia opartego na mocyart. 370 kpcw związku zart. 397 kpc.
W złożonym zażaleniu pozwany jak wynika z treści zażalenia domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia, załączając do zażalenia dowód uiszczenia opłaty która uiszczona została w dniu złożenia zażalenia – 21.01.2013 r.
Rozpoznając złożone zażalenie Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne.
Nie sposób uznać, że pozwany który wraz z zażaleniem uiścił opłatę od zażalenie na postanowienie z dnia 2.07.2012 r. uzupełnił braki formalne tego zażalenia. Uszło bowiem uwadze żalącego się pozwanego, że wezwanie do uzupełnienia tych braków pozwany otrzymał w dniu 19.10.2012 r., co dokumentuje zwrotne poświadczenie odbioru wezwania z karty 30 akt sprawy. Sąd wzywając o uzupełnienie braków zażalenia zakreślił pozwanemu termin do ich uzupełnienia, który zgodnie z przepisamikodeksu postępowania cywilnegojest terminem tygodniowym – terminem ustawowym, który nie może podlegać przedłużeniu.
W tej sytuacji nieuzupełnienie braków zażalenia w terminie tygodniowym obligowało sąd I instancji do odrzucenia zażalenia z mocy przywołanych przez sąd przepisów, a uiszczenie opłaty od zażalenia (co jedynie w części stanowiło uzupełnienie braków zażalenia) w dacie złożenia zażalenia na odrzucenie zażalenia nie uprawnia do uznania zażalenia za zasadne.
Z uwagi na powyższe, na mocyart. 385 kpcw związku zart. 397 § 2 kpcorzeczono jak w sentencji postanowienia.