Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 1629/12
Data wyroku: 2013-04-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Słowa kluczowe: Własność
Podstawa prawna: art. 201 k.c.

Sygnatura akt I Ns 1629/12

POSTANOWIENIE
Jelenia Góra, dnia 25-04-2013 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
PrzewodniczącySSR Paweł Siwek
ProtokolantMarcin Szczypiński
po rozpoznaniu w dniu 25-04-2013 r. w Jeleniej Górze na rozprawie sprawy
z wnioskuJ. S. (1),J. S. (2)
przy udzialeM. Ś.,U. R.,Z. Ł.,A. Ł.
o upoważnienie do dokonania czynności

postanawia:

I
upoważnić wnioskodawcówJ. S. (1)iJ. S. (2)do dokonania czynności zwykłego zarządu polegającej na wykonaniu remontu dachu obejmującego wymianę pokrycia dachowego, wymianę włazu dachowego, wymianę obróbek blacharskich, przemurowanie kominów oraz wymianę instalacji odgromowej budynku mieszkalnego położonego na tereniedziałki nr (...)przyulicy (...)wM.zobowiązując równocześnie uczestników postępowaniaM. Ś.,U. R.,Z. Ł.iA. Ł.do umożliwienia dokonania tej czynności, przy czym wybór wykonawcy przez wnioskodawców zostanie przeprowadzony na zasadzie konkursu ofert,

II
ustalić, iż koszty postępowania ponoszą strony zgodnie ze swoim udziałem w sprawie.

UZASADNIENIE
Wnioskiem z dnia 08 listopada 2012 r.J. S. (1)iJ. S. (2)wnieśli o upoważnienie do wykonania remontu dachu obejmującego wymianę pokrycia dachowego, wymianę włazu dachowego, wymianę obróbek blacharskich, przemurowanie kominów oraz wymianę instalacji odgromowej budynku mieszkalnego zlokalizowanego na tereniedziałki nr (...)przyul. (...)wM..
W uzasadnieniu wniosku wnioskodawcy wskazali, iż są współwłaścicielamilokalu nr (...)wbudynku nr (...)położonym przyul. (...)wM.nadziałce nr (...). Udział wnioskodawców w nieruchomości wspólnej wynosi 3.048/10.000.
W dniu 15 marca 2010 r. wnioskodawcy zwrócili się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wJ.z wnioskiem o zobowiązanie uczestniczkiU. R.do naprawy dachu budynku w związku z jego uszkodzeniem przez pracowników firmy kominiarskiej.
W odpowiedzi w dniu 22 października 2010 r.(...)wJ.zobowiązał wszystkich współwłaścicieli do przeprowadzenia kontroli przedmiotowego budynku oraz przedstawienia ekspertyzy stanu technicznego pokrycia dachowego.
Przegląd techniczny budynku wykonany przezT. S.wykazał konieczność przeprowadzenia generalnego remontu i wymiany pokrycia dachowego, wymiany obróbek blacharskich, rynien i rur spustowych, przemurowania komina w części B i C oraz rozbiórki komina w części A, ze względu na ich wyjątkowo zły stan techniczny zagrażający życiu i zdrowiu ludzi. Cała część C budynku została wyłączona z użytkowania do czasu wykonania remontu generalnego.
W dniu 01 grudnia 2010 r. wnioskodawczyni ponownie zwróciła się do(...)wJ.o wydanie decyzji zobowiązującej współwłaścicieli do naprawy dachu w przedmiotowym budynku. W wykonaniu tego żądania(...)wJ.przeprowadził oględziny nieruchomości w dniu 12 stycznia 2011 r. W toku tych oględzin potwierdzono zły stan techniczny dachu i kominów. W tym stanie rzeczy wnioskodawcy złożyli ponownie wniosek o wydanie w/w decyzji.
Pismami z 07 lutego 2011 r. wnioskodawcy poinformowali uczestników o złożeniu w Starostwie Powiatowym zgłoszenia robót budowlanych pokrycia dachowego. W odpowiedziU. R.oświadczyła, że nie zamierza przeszkadzać w remoncie dachu, jednakże sprzeciwia się remontowi komina. Ponadto nie zgodziła się na wykonanie części zakresu prac remontowych, nie wyraziła zgody na rozbiórkę w części B budynku oraz użycie rusztowania.
Skutkiem wniosków składanych przez wnioskodawców było przeprowadzenie przez(...)wJ.w dniu 12 kwietnia 2011 r. kolejnych oględzin nieruchomości. W ich toku stwierdzono, że należy wykonać prace remontowe polegające na wymianie całości pokrycia dachowego, wymianie ok. 20% odeskowania dachu, wymianie dwóch spróchniałych krokwi, przemurowaniu kominów oraz wymianie częściowo rynien spustowych i wszystkich obróbek blacharskich.
Wobec powyższego wnioskodawcy pismem z dnia 30 maja 2011 r. zwrócili się do uczestników postępowania o wyrażenie przez nich zgody na remont dachu. Zgody udzielił wyłącznieM. Ś., natomiastU. R.uzależniła swój akcept od udzielania zgody na montaż wkładów kominowych. Wnioskodawcy ponowili swoje żądanie w dniu 29 czerwca 2011 r. W odpowiedzi uczestniczka wyraziła zgodę na partycypowanie w remoncie dachu, jednakże tym razem w tej części kosztów, która przekracza koszty remontu komina.
Na początku listopada 2012 r. konstrukcja jednego z kominów zawaliła się. Bezpośrednią przyczyną był jej zły stan techniczny.
Opisany stan techniczny, a przede wszystkim wyjątkowo zły stan pokrycia dachowego wymaga podjęcia pilnych działań mających na celu jego wymianę.
Jednakże pozostali współwłaściciele, a przede wszystkimU. R.mimo że zdają sobie sprawę z istniejącego zagrożenia, nie wykazują należytego zainteresowania stanem nieruchomości.U. R.uzależnia nawet częściową zgodę na remont dachu od wykonania innych prac, które nie mają żadnego związku z opisywanym problemem. Zdaniem wnioskodawców dalsze zaniechanie załatwienia powyższej kwestii naraża samych współwłaścicieli i osoby trzecie na poważne niebezpieczeństwo dla ich zdrowia i życia.

Na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2013 r.U. R.uznała wniosek.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Na nieruchomości w postacidziałki nr (...)wM.przyul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą KW nr (...), położony jest budynek mieszkalny w którym zostały wyodrębnione cztery lokale stanowiące odrębne nieruchomości.
Z prawem własnościlokalu nr (...), którego współwłaścicielami sąZ. Ł.iA. Ł.związany jest udział w nieruchomości wspólnej, którą stanowi grunt oraz części budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali, w wysokości 2.847/10.000.
Z prawem własnościlokalu nr (...), którego współwłaścicielami sąJ. S. (2)iJ. S. (1)związany jest udział w nieruchomości wspólnej, którą stanowi grunt oraz części budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali, w wysokości 3.048/10.000.
Z prawem własnościlokalu nr (...), którego właścicielem jestM. Ś.związany jest udział w nieruchomości wspólnej, którą stanowi grunt oraz części budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali, w wysokości 967/10.000.
Z prawem własnościlokalu nr (...), którego właścicielem jestU. R.związany jest udział w nieruchomości wspólnej, którą stanowi grunt oraz części budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali, w wysokości 3.138/10.000.

(Dowód: - odpis zwykły zksięgi wieczystej Kw nr (...)k. 6 – 10
- odpis zwykły zksięgi wieczystej Kw nr (...)k. 11 - 15
- odpis zwykły zksięgi wieczystej Kw nr (...)k. 16 – 19
- odpis zwykły zksięgi wieczystej Kw nr (...)k. 20 – 24
- odpis zwykły zksięgi wieczystej Kw nr (...)k. 25 – 31)

W budynku przyul. (...)wM.konieczny jest generalny remont i wymiana pokrycia dachowego, wymiana obróbek blacharskich, rynien i rur spustowych. Kominy murowane w części B i C wymagają przemurowania. Komin murowany w części A wymaga rozbiórki. Część C budynku nie nadaje się do zamieszkania ze względu na cieknący dach, brak rynien i rur spustowych oraz stopień zawilgocenia ścian.

(Dowód: - przegląd techniczny budynku k. 34 – 37
- pismo z dnia 12.05.2011 r. k. 48
- dokumentacja fotograficzna k. 55 – 69)

Pismem z dnia 31 marca 2009 r. Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej wJ.wezwał współwłaścicieli budynku przyul. (...)wM.do podjęcia skutecznych działań eliminujących zagrożenie spowodowane brakiem konserwacji przewodu kominowego.

(Dowód: - pismo z dnia 31.03.2009 r. k. 38)

Pismem z dnia 15 marca 2010 r.J. S. (2)iJ. S. (1)zwrócili się do Inspektora Nadzoru Budowlanego wJ.o nakazanieU. R.naprawę dachu budynku przyul. (...)wM..

(Dowód: - pismo z dnia 15.03.2010 r. k. 32)

Postanowieniem z dnia 22 października 2010 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wJ.nakazałJ. S. (2),J. S. (1),M. Ś.,A. Ł.,Z. Ł.iU. R.w terminie 30 dnia 30 listopada 2010 r. przeprowadzić kontrolę w budynku przyul. (...)wM.i przedstawić ekspertyzę dotycząca stanu technicznego pokrycia dachowego nad częścią A budynku.

(Dowód: - postanowienie z dnia 22.10.2010 r. k. 33)

Pismem z dnia 01 grudnia 2010 r.J. S. (1)zwróciła się do Inspektora Nadzoru Budowlanego wJ.o nakazanieU. R.orazJ. S. (1)iJ. S. (3)naprawę dachu budynku przyul. (...)wM.w części A.
Wniosek został ponowiony w dniu 20 stycznia 2011 r. obejmując dodatkowo dach w części B budynku.

(Dowód: - pismo z dnia 01.12.2010 r. k. 39
- pismo z dnia 20.01.2011 r. k. 42)

Pismami z dnia 07 lutego 2011 r.J. S. (2)iJ. S. (1)poinformowaliZ. Ł.iU. R.o zgłoszeniu do Starostwa Powiatowego remontu dachu w części A i B budynku.
W odpowiedziU. R.w piśmie z dnia 14 lutego 2011 r. oświadczyła, iż nie zamierza przeszkadzać w remoncie części wspólnych budynku równocześnie jednak kwestionując zakres planowanych robót remontowych, rozbiórkę komina oraz zastosowanie rusztowania. Swoje stanowisko podtrzymała w piśmie z dnia 14 czerwca 2011 r.

(Dowód: - pisma z dnia 07.02.2011 r. k. 43 – 44
- pismo z dnia 14.02.2011 r. k. 45 – 45v
- pismo z dnia 14.06.2011 r. k. 50)

W dniu 30 maja 2011 r.J. S. (2),J. S. (1)iM. Ś.złożyli oświadczenie o zgodzie na remont dachu w części A i B budynku.

(Dowód: - pismo z dnia 30.05.2011 r. k. 49)

Pismem z dnia 09 lipca 2012 r.U. R.wyraziła zgodę na partycypowanie w remoncie dachu w części przekraczającej koszt remontu komina.

(Dowód: - pismo z dnia 09.07.2012 r. k. 53)

Sąd zważył co następuje:

Wniosek zasługiwał na uwzględnienie.

Jak stanowiart. 201 k.c.do czynności zwykłego zarządu rzeczą wspólną potrzebna jest zgoda większości współwłaścicieli. W braku takiej zgody każdy ze współwłaścicieli może żądać upoważnienia sądowego do dokonania czynności.

W związku z powyższym przepisem należało zauważyć, iż jak się wskazuje w doktrynie i orzecznictwie, zasadniczo do czynności zwykłego zarządu należy załatwianie bieżących spraw związanych ze zwykłą eksploatacją i utrzymaniem rzeczy w stanie niepogorszonym w ramach aktualnego jej przeznaczenia. Zatem w granicach zwykłego zarządu mieści się bieżące gospodarowanie rzeczą, nie pociągające nadzwyczajnych wydatków i nie prowadzące do zmiany przeznaczenia rzeczy (tak też: Edward Gniewek Kodeks cywilny. Księga druga. Własność i inne prawa rzeczowe. Komentarz. Zakamycze 2001 r.).

W okolicznościach sprawy bezspornym było że wnioskodawcy domagali się zezwolenia na dokonanie czynności zwykłego zarządu w postaci upoważnienia do wykonania remontu dachu obejmującego wymianę pokrycia dachowego, wymianę włazu dachowego, wymianę obróbek blacharskich, przemurowanie kominów oraz wymianę instalacji odgromowej budynku mieszkalnego zlokalizowanego na tereniedziałki nr (...)przyul. (...)wM..

Nie było sporne również w niniejszej sprawie, że brak było na dokonanie powyższych prac zgody większości współwłaścicieli (dotyczyło to etapu przedsądowego).

Jednakże na pierwszym terminie rozprawy w dniu 25 kwietnia 2013 r. uczestniczka postępowaniaU. R.uznała wniosek.
Równocześnie nie stawili się i nie udzielili odpowiedzi na wniosek wezwani prawidłowo pozostali uczestnicy postępowania (przez podwójne awizo).
Dlatego też tutejszy Sąd Rejonowy uznał, że okoliczności sprawy są niesporne.

To zaś miało zasadnicze znaczenie, albowiem z dołączonych do wniosku dokumentów bezspornie wynikała konieczność wykonania prac na wykonanie których o zgodę wnosili wnioskodawcy.

Dlatego też wniosekJ. S. (1)iJ. S. (2)został uwzględniony w całości poprzez upoważnienie wnioskodawców do dokonania czynności zwykłego zarządu polegającej na wykonaniu remontu dachu obejmującego wymianę pokrycia dachowego, wymianę włazu dachowego, wymianę obróbek blacharskich, przemurowanie kominów oraz wymianę instalacji odgromowej budynku mieszkalnego położonego na tereniedziałki nr (...)przyulicy (...)wM..
Przy czym celem skutecznego realizacji tego upoważnienia Sąd Rejonowy równocześnie zobowiązał uczestników postępowaniaM. Ś.,U. R.,Z. Ł.iA. Ł.do umożliwienia dokonania powyższych czynności.

Dodatkowo na skutek zgodnych oświadczeń obecnych na sali pełnomocników wnioskodawców i uczestniczki postępowaniaU. R.w rozstrzygnięciu zawarto zastrzeżenie, iż wybór wykonawcy przez wnioskodawców zostanie przeprowadzony na zasadzie konkursu ofert, czyli po rozważeniu przez wnioskodawców kosztorysów przedłożonych przez co najmniej dwóch wykonawców.

O kosztach postępowania orzeczono zgodnie zart. 520 § 1 k.p.c., który stanowi, że każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie.

W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy nie dopatrzył się bowiem podstaw do odstąpienia od zasad ogólnych.

Interesy wnioskodawców i uczestników postępowania nie były sprzeczne - sprzeczność interesów pomiędzy uczestnikami w rozumieniuart. 520 § 2 i 3 k.p.c.występuje wtedy, gdy postanowienie kończące postępowanie w sprawie wywiera wpływ dla jednych zainteresowanych na zwiększenie, a dla innych na zmniejszenie ich praw (tak: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 05 grudnia 2012 r., I CZ 148/12, Biuletyn Sądu Najwyższego 2013/2/14)
Jak również wnioskodawcy i uczestnicy postępowania nie byli w różnym stopniu zainteresowani wynikiem postępowania (w interesie wszystkich współwłaścicieli jest utrzymanie w dobrym stanie całej nieruchomości wspólnej).

Ponadto należało zważyć, żeU. R.już przy pierwszej czynności procesowej uznała wniosek, zaś pozostali uczestnicy postępowania w ogóle nie brali aktywnie udziału w postępowaniu.

I dlatego też tutejszy Sąd ustalił, że koszty postępowania ponoszą strony zgodnie ze swoim udziałem w sprawie.