Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 634/13
Data wyroku: 2013-11-13 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Podstawa prawna: art. 730(1) par. 1 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 634/13

POSTANOWIENIE

Dnia

20 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy

w następującym składzie:

Przewodniczący

- SSO Barbara Jankowska - Kocon

Sędziowie

- SO Janusz Kasnowski
SO Aurelia Pietrzak (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 20 września 2013 r.

w Bydgoszczy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwaM. K.

przeciwkoA. Ł.

na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w SzubinieV Zamiejscowy Wydział Cywilny w Nakle nad Notecią z dnia 23 maja 2013r. sygn. akt V C 426/13

p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.

Sygn. akt II Cz 634/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Szubinie V Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Nakle nad Notecią postanowieniem dnia 23 maja 2013 r. oddalił wniosek pełnomocnika pozwanego w przedmiocie uchylenia postanowienia o zabezpieczeniu powództwa. W uzasadnieniu Sąd wskazał, żeM. K.wniósł pozew przeciwkoA. Ł.o odszkodowanie w kwocie 7.162,55 zł z odsetkami liczonymi od dnia wymagalności do dnia zapłaty. Jednocześnie powód wniósł o zabezpieczenie powództwa poprzez zajęcie ciągnika markiV.onr rej. (...)przez Komornika działającego przy Sądzie Rejonowym w BydgoszczyJ. K.. W uzasadnieniu tego wniosku powód podał, że wyrokiem z 15 marca 2012r., w sprawie I C 173/11 tamtejszy Sąd uznał za bezskuteczną w stosunku do powoda umowę darowizny naczepyW.nr rej. (...), obecnie(...), rok produkcji(...), zawartej międzyM. Ł. (1)oraz pozwanymA. Ł.w celu zaspokojenia wierzytelności powoda, wynikającej z prawomocnego wyroku wydanego przez Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych 19 kwietnia 2011 r. w sprawie VII P 756/10. W toku tej sprawy Sąd zabezpieczył powództwo poprzez ustanowienie zakazu zbywania w/w naczepy. Pomimo toA. Ł.w dniu 24 stycznia 2013r., przed upadkiem zabezpieczenia zbył ją swojemu bratuM. Ł. (2), prowadzącemu firmę P.W.(...). W ocenie powoda działanie pozwanego doprowadziło do tego, że poniósł on szkodę, gdyż nie może prowadzić egzekucji z tego pojazdu jako wierzycielM. Ł. (1)- matki pozwanego.
Postanowieniem z dnia 28 marca 2013r. Sąd na podstawieart. 730 § 1 kpc,art. 7301§ 1 kpc,art. 747 pkt 1 kpcudzielił powodowi zabezpieczenia poprzez zajęcie ciągnika markiV.onr rej. (...)do kwoty 7.162,55 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wymagalności do dnia wydania postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia, przysługującej powodowi z wyroków wydanych w sprawach VII P 756/11 i VII P 243/12, wydanych przez Sąd Rejonowy w Bydgoszczy VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, z tytułu należności głównych z ustawowymi odsetkami, do czasu prawomocnego zakończenia tej sprawy.
Sąd Rejonowy wskazał, że na rozprawie w dniu 23 maja 2013r. pełnomocnik pozwanego – jego ojciecW. Ł., wniósł o uchylenie tego postanowienia z uwagi na wartość zajętego pojazdu wielokrotnie przekraczającą wartość roszczenia. Nadto w ocenie pełnomocnika pozwanego zajęty pojazd jest narzędziem pracy pozwanego. Poza tym pełnomocnik pozwanego stwierdził, iż jego syn jest wypłacalny i tylko na samo paliwo wydaje około 5.000 zł co drugi dzień. PonadtoW. Ł.podkreślił, iżA. Ł.nie jest zobowiązany wobec powoda, aM. Ł. (1)ma ogłoszoną upadłość, więc powód winien zgłosić się do syndyka.
Powód sprzeciwił się wnioskowi pełnomocnika pozwanego, twierdząc że jest mu wiadome, że jest tylu poszkodowanych, że na pewno od swojej dłużniczkiM. Ł. (1)nie zdoła nic uzyskać.
Sąd Rejonowy na rozprawie w dniu 23 maja 2013r. oddalił wniosek pełnomocnika pozwanego w przedmiocie uchylenia zabezpieczenia powództwa, argumentując to tym, że z oświadczenia pełnomocnika pozwanego wynikało, iż pozwany jeszcze nie otrzymał postanowienia o zabezpieczeniu. Natomiast zgodnie zart. 740 § 1 kpcpostanowienie, w przedmiocie zabezpieczenia, wydane na posiedzeniu niejawnym, a podlegające wykonaniu przez organ egzekucyjny, sąd doręcza tylko uprawnionemu, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Doręczenia obowiązanemu dokonuje organ egzekucyjny równocześnie z przystąpieniem do wykonania postanowienia. Zatem skoro pozwany nie otrzymał jeszcze odpisu postanowienia o zabezpieczeniu, to nie jest ono prawomocne i będzie przysługiwało mu na nie zażalenie.
Sąd Rejonowy podkreślił, żeart. 742 § 1 kpcprzewidujący możliwość żądania uchylenia lub zmiany postanowienia o zabezpieczeniu dotyczy prawomocnego postanowienia w tym przedmiocie.
W ocenie Sądu I instancji do dnia rozprawy ani nie odpadła ani też nie zmieniła się przyczyna zabezpieczenia. Natomiast pozwany nie złożył na rachunek depozytowy Sądu sumy zabezpieczenia żądanej przez uprawnionego we wniosku o udzielenie zabezpieczenia, tj. 7.162,55 zł, co spowodowałoby upadek zabezpieczenia. Wydając postanowienie o zabezpieczeniu Sąd uznał, że powód uprawdopodobnił roszczenie, gdyż jak dotychczas egzekucja prowadzona przez niego przeciwkoM. Ł. (1)jest bezskuteczna. Nadto powód dołączył kopię faktury dotyczącej sprzedaży z dnia 24 stycznia 2013r., z której wynika, że przed prawomocnym zakończeniem sprawy I C 173/11A. Ł.zbył bratuM. Ł. (2)naczepęW.będącą przedmiotem zabezpieczenia w sprawie I C 173/11.
Sąd Rejonowy podkreślił również, żeM. Ł. (1)nie posiada obecnie żadnego majątku, z którego powód mógłby skutecznie prowadzić egzekucję, a ten który miała darowała synowiA. Ł.lub innym członkom rodziny.A. Ł.zaś obecnie zbył pojazd na rzecz brataM. Ł. (2), co zmusiło powoda do wytoczenia kolejnego powództwa i uniemożliwiło mu skorzystanie z wyroku wydanego w sprawie I C 173/11.
Postanowienie to zaskarżył pozwany domagając się jego zmiany poprzez zwolnienie spod zabezpieczenia ciągnika siodłowego markiV.nr rej. (...)i ewentualnie ustanowienie zabezpieczenia na innym składniku majątku pozwanego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie pozwanego nie jest zasadne.
Sąd I instancji słusznie uznał, że nie istnieją podstawy do uchylenia postanowienia w przedmiocie zabezpieczenia powództwa wytoczonegoA. Ł.przezM. K..
W pierwszej kolejności należy podzielić zapatrywanie Sądu Rejonowego, że jeżeli pozwany nie otrzymał odpisu postanowienia o zabezpieczeniu, to jest ono nadal nieprawomocne i dlatego będzie on mógł je zaskarżyć zażaleniem.
Na wypadek, gdyby jednak nie było zgodne z rzeczywistością twierdzenie skarżącego, że to postanowienie nie zostało jeszcze doręczoneA. Ł., to celowe było poczynienie przez Sąd I instancji dalszych rozważań co do istnienia podstaw do uchylenia postanowienia w przedmiocie zabezpieczenia.
W ocenie Sądu Okręgowego, do chwili obecnej nie odpadła, ani nie zmieniła się przyczyna zabezpieczenia. Jak trafnie zauważył Sąd Rejonowy, obowiązany mógłby złożyć na rachunek depozytowy Sądu dochodzoną od niego kwotę. Z relacji jego pełnomocnika wynika, że dysponuje on znacznym majątkiem, wobec czego ustanowienie takiego zabezpieczenia nie powinno stanowić dla niego znaczącego problemu. Wyjaśnić należy skarżącemu, że złożenie tej kwoty do depozytu nie oznacza w żadnym razie, że pozwany uznał powództwo. W przypadku wygrania procesu zostałaby ona mu zwrócona.
Należy podzielić zapatrywanie Sądu I instancji, że na obecnym etapie postępowania nadal występują obie konieczne przesłanki zart. 7301§ 1 kpcpozwalające na ustanowienie zabezpieczenia roszczenia dochodzonego w procesie. MianowicieM. K.uprawdopodobnił zarówno samo roszczenie jak również posiadanie interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia. Powód podał, że Sąd Rejonowy w Nakle nad Notecią wyrokiem z dnia 15 marca 2012 r. uznał za bezskuteczną w stosunku do niego umowę darowizny naczepymarki W.nr rej. (...), zawartej w dniu 2 czerwca 2010 r. pomiędzyM. Ł. (1)aA. Ł.. W toku tej sprawyM. K.uzyskał zabezpieczenie na w/w pojeździe, jednakże w trakcie obowiązywania tego zabezpieczeniaA. Ł.zbył naczepę na rzecz swojego brataM. Ł. (2). Powód w niniejszej sprawie dochodzi na podstawieart. 415 kcodszkodowania za uniemożliwienie mu zaspokojenia swojego roszczenia z tego pojazdu.
W ocenie Sądu Okręgowego, okolicznością wskazującą na istnienie po stronie powoda interesu prawnego w istnieniu zabezpieczenia, jest to, żeM. Ł. (1)nie posiada obecnie żadnego majątku, z którego mógłby on skutecznie prowadzić egzekucję. Ponadto obdarowany przez nią synA. Ł.starał się uniemożliwić zaspokojenie dłużnika z otrzymanego od niej pojazdu.
W konsekwencji należy uznać, że dalsze istnienie przedmiotowego zabezpieczenia jest konieczne dla ochrony interesówM. K., a jednocześnie ze względu na sposób jego wykonywania nie ogranicza obowiązanego w możliwości korzystania ze składnika należącego do niego majątku. Pojazd ten nadal pozostaje w jego dyspozycji i może on go używać, a jedynie zbycie tego samochodu nie byłoby skuteczne wobec powoda do kwoty zabezpieczenia, tj. 7.162,55 zł.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpciart. 13 § 2 kpcoddalił zażalenie jako bezzasadne.