Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 413/13
Data wyroku: 2013-08-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Jastrzębski, Elżbieta Jaroszewicz, Mariusz Struski
Słowa kluczowe: Egzekucja Z Nieruchomości
Podstawa prawna: 985 kpc

Sygn. akt IV Cz 413/13

POSTANOWIENIE
Dnia 23 sierpnia 2013r.

Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Jastrzębski
Sędziowie SO: Elżbieta Jaroszewicz, Mariusz Struski (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2013r. w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z nadzoru nad egzekucją z nieruchomości (ograniczonegoprawa rzeczowego–spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego, położonego wS.nadŚ.przyul. (...)
na skutek zażalenia(...) Bank (...) SAwW.ma postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku 24 maja 2013r., sygn. akt IX Co 4440/12
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie.

Sygn. akt IV Cz 413/13

UZASADNIENIE
W sprawie prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Słupsku w ramach nadzoru nad egzekucją z nieruchomości tj. ograniczonegoprawa rzeczowego–spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego, położonego wS.nadŚ.przyul. (...)w dniu 24 maja 2013r. wydane zostało postanowienie o umorzeniu nadzoru z powodu umorzenia postepowania egzekucyjnego w trybieart. 985 § 1 k.p.c.
Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł(...) Bank (...) SAwW., który zarzucił organowi egzekucyjnemu szereg nieprawidłowości, które jego zdaniem doprowadziły do niezasadnego przyjęcia możliwości uznania istnienia podstawy do umorzenia egzekucji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Zażalenie skutkuje uchyleniem zaskarżonego postanowienia ale nie bezpośrednio z powodu podanych w zażaleniu.
Nie ulega wątpliwości, że postanowienie sądu z dnia 24 maja 2013r. zostało wydane jako porządkujące wyłącznie nadzór nad egzekucją z nieruchomości, której dysponentem był komornik sądowy. Podstawa dla wydania zaskarżonego orzeczenia była informacja komornika o umorzeniu egzekucji z powodów podanych wart. 985 § 1 k.p.c.
Z akt sprawy sądowej nie wynika, że Sąd Rejonowy na moment wydania własnego orzeczenia posiadał akta egzekucyjne oraz aby w konsekwencji mógł zbadać, czy decyzja komornika o umorzeniu była prawidłowa z punktu widzenia wszystkich wniosków zawartych w piśmie skarżącego z dnia 8 maja 2013r., które złożono do komornika dopiero po przeprowadzeniu bezskutecznie drugiej licytacji i po znaczącym upływie czasu od daty rzekomego przejęcia przez skarżącego majątku egzekwowanego dotąd wierzyciela. Nadto nie rozważono jaki wpływ na postępowanie komornika oraz na bieg terminu zart. 985§ 1 k.p.c.w zw. zart. 984§ 1 k.p.c.mogło mieć nierozpoznanie zawartego w tym piśmie wniosku o zawieszenie postępowania egzekucyjnego, niepoinformowanie o stanie egzekucji mimo zgłoszenia takiego żądania oraz czy prawidłowo komornik postąpił przy zawiadomieniu o umorzeniu egzekucji pomijając(...) Bank (...) SAwW..
Z tych racji, wydanie zaskarżonego postanowienia jawi się jako przedwczesne i pozbawione weryfikacji przez sąd nadzorujący postępowanie egzekucyjne z punktu widzeniaart. 759 § 2 k.p.c..
Mając powyższe na względzie, Sąd Okręgowy na podstawieart. 386§ 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13§ 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.