Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 718/13
Data wyroku: 2013-12-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mariusz Struski, Dorota Curzydło, Lidia Rzeczkowska
Słowa kluczowe: Zwrot Pozwu
Podstawa prawna: art. 130 § 1 kpc

sygn. akt IV Cz 718/13

POSTANOWIENIE
Dnia 5 grudnia 2013 r .
Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym
Przewodniczący: SSO Dorota Curzydło (spr.)
Sędziowie: SO Mariusz Struski
del. SR Lidia Rzeczkowska

po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2013 r. w Słupsku na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwaG. B.
przeciwkoU.Towarzystwu Budownictwa (...)wU.
na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego IX Wydziału Cywilnego Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 31 lipca 2013 r. sygn. akt IX C 183/13

p o s t a n a w i a :
uchylić zaskarżone zarządzenie.

Sygn. akt IV Cz 718/13

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 31 lipca 2013 roku Przewodniczący IX Wydziału Cywilnego Sądu Rejonowego w Słupsku zarządził zwrot pozwu w sprawie z powództwaG. B.. W uzasadnieniu zarządzenia wskazał, że w jego ocenie powód, który po wezwaniu Sądu nie sprecyzował czy pozywa wyłącznieU.Towarzystwo Budownictwa (...)wU.czy również Urząd Miejski wU., nie uzupełnił braków formalnych pozwu co uniemożliwia nadanie sprawie biegu.
Z zarządzeniem nie zgodził się powód, który wniósł o jego uchylenie wskazując, że sprecyzował iż pozywa wyłącznieU.Towarzystwo Budownictwa (...)wU..

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie bowiem pozew złożony przezG. B.nie jest dotknięty brakami formalnymi.
Zart. 187 § 1 k.p.c.w zw. zart. 126 § 1 pkt 1 k.p.c.wynika, że by pismo czyniło zadość warunkom pozwu winno wskazywać strony postępowania i ich adresy. W postępowaniu cywilnym obowiązuje zasada dyspozytywności czego konsekwencją jest , że to powód decyduje o wszczęciu postępowania przeciwko określonej osobie. W rozpoznawanej sprawie powód wprawdzie pierwotnie wskazał, że pozywa zarównoU.Towarzystwo Budownictwa (...)wU.jak i Urząd Miejski wU., jednak po wezwaniu go do usunięcia braków formalnych pozwu (poprzez „sprecyzowanie obu pozwanych”) złożył w terminie otwartym do uzupełnienia braków formalnych pozwu pismo z dnia 2 maja 2013 r. (k. 18), w którym wskazał, iż „pozwanym jestU.Towarzystwo Budownictwa (...)wU.” i podał adres pozwanego . Z takiego działanie pozwanego w sposób wyraźny i jednoznaczny wynika, który podmiot pozywa w rozpoznawanej sprawie. Nie sposób zatem przyjąć za Sądem pierwszej instancji, iż pozew w ogóle dotknięty był brakami formalnymi i istniała konieczność ich uzupełnienia.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.i w zw. zart. 362 k.p.c.orzekł jak w sentencji.