Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 385/13
Data wyroku: 2013-11-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia S R () Urszula Sipińska-Sęk
Słowa kluczowe: Uzasadnienie Orzeczenia
Podstawa prawna: art. 328§1 kpc

Sygn. akt V U 385/13

POSTANOWIENIE
Dnia 4 listopada 2013 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb., V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia S R (del.) Urszula Sipińska-Sęk

po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2013 r. w Piotrkowie Tryb.
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wnioskuG. G.
przeciwko  Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział wŁ.P.Terenowa wT.M..
o   prawo do emerytury rolniczej

na skutek  odwołania wnioskodawczyni
od decyzji  Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział wŁ.P.Terenowa wT.M..
z dnia 14 lutego 2013 roku, znak(...)

w przedmiocie wnioskuG. G.o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie

postanawia:
1.oddalić wniosek wnioskodawczyniG. G.o przywrócenie terminu do  złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku;
2. odrzucić wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku

UZASADNIENIE
W dniu 3 października 2013 roku wnioskodawczyni złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 20 sierpnia 2013r. na piśmie oraz o jego doręczenie. Uzasadniając swój wniosekG. G.podniosła, że: „ jest osobą starszą, schorowaną, wymagającą pomocy innych w załatwianiu spraw urzędowych, a w kwestii ważnych dla niej interesów życiowych zmuszona jest korzystać z pomocy innych osób. Nadto wnioskodawczyni wskazała, że jest osobą prostą i `nie znającą się na prawie.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny :

Wyrokiem z dnia 20 sierpnia 2013 roku Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb. w sprawie V U 385/13 oddalił odwołanie wnioskodawczyniG. G.od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego OddziałwŁ.P.Terenowa wT.M.. z dnia 14 lutego 2013 r., sygn.(...)odmawiającej prawa do emerytury rolniczej.
Sąd pouczył obecną na publikacji wyroku wnioskodawczynię, działającą bez zawodowego pełnomocnika, o sposobie i terminie wniesienia apelacji.
Niniejszy wyrok uprawomocnił się w dniu 11 września 2013roku.

Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

zważył, co następuje :

Przesłanką uzasadniającą przywrócenie terminu jest zgodnie zart. 168 k.p.c., brak winy strony w uchybieniu. Jako kryterium przy ocenie istnienia winy lub jej braku w uchybieniu terminu procesowego przyjmuje się powszechnie obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy (por. orzeczenie SNz dnia 14 stycznia 1972 r., III CRN 448/71, OSPiKA 1972/7-8/144 ). Oznacza to, iż ocena zachowania strony dokonywana jest in abstacto , tzn. przez porównanie staranności strony i staranności modelowej- wymaganej w stosunkach danego rodzaju. Niedołożenie staranności modelowej powoduje przypisanie stronie winy w postaci niedbalstwa. Co więcej nawet uchybienia spowodowane lekkim niedbalstwem strony oznaczają zawinione uchybienie terminu (podobnie: K. Piasecki, Uchybienia i przywrócenie terminu czynności procesowych strony w sprawach cywilnych, Palestra 1961/5/10).
Przyczynami usprawiedliwiającymi przywrócenie terminu mogą być – jak wynika z utrwalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego- tylko okoliczności zewnętrzne, niezależne od woli strony tj. klęska żywiołowa, katastrofa, przerwa w komunikacji. Za taką okoliczność Sąd Najwyższy uznaje także nagłą chorobę strony.

Wnioskodawczyni nie wskazała żadnej przyczyny usprawiedliwiającej uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Za taką okoliczność nie można bowiem uznać podnoszonego przez wnioskodawczynię faktu, iż jest osobą starszą i schorowaną, wymagającą pomocy innych w załatwianiu spraw urzędowych, a w kwestii ważnych dla niej interesów życiowych, korzystającą z pomocy osób drugich, gdyż jest osobą prostą , nie znającą się na prawie. Nie jest to przyczyna, której wnioskodawczyni nie była w stanie przewidzieć ani przezwyciężyć. Wręcz przeciwnie wnioskodawczyni znając swój wiek oraz stan zdrowia, który wszak nie uległ w okresie do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia jakiejkolwiek zmianie, mogła i powinna, przy dołożeniu minimum dbałości o własne interesy, jeśli sama nie czuła się na siłach, skorzystać z pomocy innych osób celem złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku w wyznaczonym terminie. Należy ponadto podkreślić, że wnioskodawczyni wbrew temu co imputuje, nie jest osobą nieporadną. W przedmiotowej sprawie sama i to skutecznie reprezentowała swoje interesy oraz zgłaszała wnioski dowodowe. Wnioskodawczyni była także obecna na publikacji orzeczenia, gdzie została pouczona o sposobie i terminie wniesienia apelacji. Nic więc nie stało na przeszkodzie, aby we właściwym czasie złożyła od niego odwołanie. Zachowanie wnioskodawczyni należy zatem uznać – obiektywnie rzecz ujmując- za zawinione.
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Rejonowy na podstawieart. 168§1 k.p.c.orzekł jak w pkt. 1 sentencji postanowienia.
Brak podstaw do przywrócenia terminu do wniosku o uzasadnienie wyroku skutkuje jego oddaleniem na podstawieart. 328§ 1 k.p.c.. Zgodnie bowiem z treścią tego przepisu uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku. W niniejszej sprawie wyrok został ogłoszony dnia 20 sierpnia 2013 roku, a zatem termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia tegoż orzeczenia upłynął dnia 27 sierpnia 2013 roku.
Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w punkcie 2 sentencji orzeczenia.

Zarządzenie :
- odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczyć wnioskodawczyni i organowi rentowemu z pouczeniem o sposobie i terminie zaskarżenia co do pkt 2 postanowienia.