Sąd Okręgowy we Wrocławiu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III Kp 402/13
Data wyroku: 2013-03-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Lidia Hojeńska
Słowa kluczowe: Tymczasowe Aresztowanie

Sygn. akt III Kp 402/13

POSTANOWIENIE
7 marca 2013 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karny w składzie:
Przewodniczący – SSO Lidia Hojeńska
Protokolant: Edyta Makowska
Prokurator Prokuratury Rejonowej Marta Suchecka

po rozpoznaniu wniosku Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia –Śródmieścia z dnia 1 marca 2013 roku (data wpływu), sygn. akt 3 Ds. 342/12 o przedłużenie tymczasowego aresztowania wobecM.P.
na podstawieart. 249 § 1 k.p.k.iart. 258 § 1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 263 § 2 k.p.k.

postanawia
przedłużyć do dnia14 maja 2013 roku,tj. na okres kolejnych dwóch miesięcy tymczasowe aresztowanie zastosowane postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia –Śródmieścia z dnia 16 grudnia 2012 roku, sygn. akt II Kp 1194/12, wobecM.P., s.F.iM.z domuP.,urodzonego w dniu (...)wO., podejrzanego o to, że:
I. w dniu 7 listopada 2012 roku weW., działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, wsklepie (...)przyul. (...), dokonał rozboju naU. S.w ten sposób, że groził jej łomem wzbudzając w niej poczucie zagrożenia życia i zdrowia czym doprowadził ją do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia kasetkę z pieniędzmi w kwocie 1000 złotych tj. mienie o łącznej wartości 1400 złotych na szkodę właścicielasklepu (...)oraz torebkę z zawartością portfela i pieniędzy w kwocie 200 złotych, tj. mienia o łącznej wartości 350 złotych, a także dowód osobisty, prawo jazdy, kartę bankomatową i kartę przelewów konta internetowegobanku (...), kartę kredytowąbanku (...)i kartęU. C.na szkodęU. S.
tj. o czyn zart. 280 § 2 k.k.iart. 278 § 5 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
II. w dniu 7 listopada 2012 roku weW.dokonał zniszczenia mienia w postaci szyby lady chłodniczej o wartości 1500 złotych poprzez rozbicie jej łomem na szkodę właścicielasklepu (...)
tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 16 grudnia 2012 roku, sygn. akt II Kp 1194/12 Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia zastosował wobecM.P.środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania.
Sąd Okręgowy uznał, że fakt popełnienia przez podejrzanego zarzucanych mu przestępstw jest w znacznym stopniu uprawdopodobniony zebranym w sprawie materiałem dowodowym, w szczególności za jego sprawstwem przemawiają wyniki przeszukań, oględzin, zabezpieczone dowody rzeczowe, zeznania świadków, wyjaśnieniaD. K., jak również częściowo wyjaśnienia samego podejrzanego.
Jak wynika z akt sprawy, w toku dotychczas przeprowadzonego postępowania przygotowawczego wykonano szereg czynności zarówno w sferze zbierania dowodów osobowych, jak i materialnych. Z uwagi jednak na wielość czynności procesowych, które należy w sprawie wykonać, śledztwa nie zdołano ukończyć przed upływem terminu zastosowanego środka zapobiegawczego.
W dalszym ciągu zachodzi m.in. konieczność uzyskania uzupełniającej opinii biegłych lekarzy psychiatrów na okoliczność stanu zdrowia podejrzanego, opinii biegłych z zakresu badania śladów biologicznych.
W ocenie Sądu Okręgowego w dalszym ciągu istnieją w rozpoznawanej sprawie przesłanki stosowania tymczasowego aresztowania, określone wart. 249 § 1 k.p.k.iart. 258 § 1 i 2 k.p.k.
Popełnienie zarzucanych podejrzanemu przestępstw zostało w znacznym stopniu uprawdopodobnione w wyniku dotychczas zebranego materiału dowodowego. Już samoistną przesłankę stosowania tego środka wynikającą zart. 258 § 2 k.p.kstanowi charakter stawianych podejrzanemu zarzutów oraz grożąca mu wysoka kara pozbawienia wolności. Nie bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszym postępowaniu pozostaje również dotychczasowy tryb życia podejrzanego, w tym nadużywanie alkoholu, uzależnienie od środków odurzających, jak również wcześniejsza karalność, które czynią realną obawę podejmowania przez niego działań mających na celu destabilizowanie toczącego się postępowania, w tym podejmowania prób ucieczki bądź ukrywania się przed wymiarem sprawiedliwości.
W świetle dokonanych ustaleń, zdaniem Sądu Okręgowego, jedynie przedłużenie wobecM.P.najsurowszego ze środków zapobiegawczych, jakim jest tymczasowe aresztowanie, na okres kolejnych dwóch miesięcy, pozwoli zabezpieczyć prawidłowy tok prowadzonego postępowania karnego.
Sąd Okręgowy nie stwierdził w przypadku podejrzanego warunków uzasadniających odstąpienie od stosowania tymczasowego aresztowania, opisanych wart. 259 § 1 k.p.k.
Z uwagi zatem na fakt, iż postępowania karnego nie można było ukończyćw terminie określonym wart. 263 § 1 k.p.k., a także powody wskazane powyżej, orzeczono jak w sentencji.