Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III APz 1/12
Data wyroku: 2012-04-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Staśkiewicz, Maria Pietkun, Kazimierz Josiak
Słowa kluczowe: Zażalenie
Podstawa prawna: art. 386 §1 kpc w zw. z art. 397 §2 kpc

Sygn. akt III A Pz 1/12

POSTANOWIENIE
Dnia 18 kwietnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:
Przewodniczący:  SSA Kazimierz Josiak (spr.)
Sędziowie:  SA Maria Pietkun
SA Barbara Staśkiewicz
po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2012 r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. P.
przeciwko(...) SAweW.oddział wW.
o odprawę
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w Świdnicy
z 14 listopada 2011 r., sygn. akt VII P 10/11
p o s t a n a w i a:
uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 14 listopada 2011 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy zawiesił postępowanie w sprawie na podstawieart. 177 § 1 pkt 1 kpc. Sąd I instancji stwierdził, że, co prawda, Sąd Apelacyjny, uchylając wyrok tego Sądu z 28 stycznia 2010 r., wskazał, że między niniejszym postępowaniem a sprawą o odszkodowanie z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania stosunku pracy nie zachodzi zależność wskazana w przepisieart. 177 § 1 pkt 1 kpc, to jednak ustosunkowanie się do kwestii podnoszonych przez stronę pozwaną (naruszenieart. 5 kc) może być możliwe tylko przez wykorzystanie informacji zawartych w sprawie o odszkodowanie. Ocena podnoszonego zarzutu, dopuszczania się przez powoda działań sprzecznych z zasadami wyrażonymi wart. 5 kc, będzie możliwa, wg Sądu, dopiero po dopuszczeniu dowodu z akt sprawy o odszkodowanie, które obecnie znajdują się w Sądzie Najwyższym w związku z rozpoznawaniem skargi kasacyjnej.
W zażaleniach na to postanowienie (złożonych przez każdego z nich osobno) zarówno powód jak i jego pełnomocnik podnosili, że w sprawie nie ma zastosowania przepisart. 177 § 1 pkt 1 kpc, dlatego Sąd I instancji nie powinien zawieszać na tej podstawie postępowania. W pierwszej kolejności powód wskazał, że w rozpoznawanej sprawie nie zachodzi zależność zart. 177 § 1 pkt 1 kpcze sprawą powoda o odszkodowanie. Nadto błędnym jest oczekiwanie Sądu na dopuszczenie dowodu z akt sprawy VP 81/09, bo polskie prawo nie przewiduje dowodu z akt innej sprawy. Strona pozwana dysponuje przecież dowodami, które powołała w tamtym procesie i nic nie przeszkadza, by powołała aktualnie te same dowody. Powód wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
W wyroku z 10 lutego 2011 r., III A Pa 49/10, Sąd Apelacyjny stwierdził ,że między niniejszą sprawą a postępowaniem toczącym się przed sądami obu instancji, a obecnie i przed Sądem Najwyższym z powództwa powoda o odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę nie zachodzi zależność wskazana wart. 177 § 1pktkpc. Sąd rozpoznający sprawę o odprawę może samodzielnie oceniać, czy przesłanki nabycia tego świadczenia, zostały spełnione, czy też nie. Sąd Apelacyjny podziela argumentację przytoczoną w wyroku i uzasadnieniu.
Po drugie rację ma skarżący powód, że postępowanie cywilne nie przewiduje możliwości dopuszczania dowodu z „akt sprawy”, bowiem strona, powołująca dowód, winna wskazać, które fakty w innym postępowaniu - ze wskazaniem kart akt tego postępowania - uzasadniają wskazaną przez nią tezę dowodową. Sąd może zatem oprzeć się wyjątkowo nie na całych aktach sprawy, lecz na konkretnych dowodach przeprowadzonych przez sąd w innej sprawie. Rację ma powód, wskazując, że strona pozwana, na której spoczywa ciężar dowodu wykazania sprzeczności żądania powoda z zasadami współżycia społecznego, jeżeli nawet powołała konkretne dowody w tamtym postępowaniu o odszkodowanie, to nic nie stoi na przeszkodzie, by powołała je bezpośrednio jeszcze raz przed Sądem I instancji rozpoznającym niniejszą sprawę. W ocenie Sądu Apelacyjnego nie zachodził zatem przyczyna zawieszenia postępowania wskazana wart. 177 § 1 kpcpkt 1.
Z tych względów Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżone postanowienie na podstawieart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc. Wobec argumentów wskazanych w uzasadnieniu, Sąd Okręgowy podejmie zawieszone postępowanie.
R.S.