Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 725/12
Data wyroku: 2012-12-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Dariusz Mazurek, Anna Pelc, Anna Gawełko
Słowa kluczowe: Właściwość Sądu
Podstawa prawna: art. 200 i 201 kpc

Sygn. akt I ACz 725/12

POSTANOWIENIE

Dnia 14 grudnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Anna Pelc

Sędziowie:

SA Anna Gawełko (spraw.)

SA Dariusz Mazurek

po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnymsprawy z powództwa(...) S.A.wR.
przeciwkoGminieG.
o zapłatę
na skutek zażaleniapozwanej
na postanowienie Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu
z dnia 5 lipca 2012 r., sygn. akt I C 330/12

p o s t a n a w i a:

I
uchylićzaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Okręgowemu w Tarnobrzegu Wydział I Cywilny do dalszego rozpoznania,

II
zarządzić zwrotna rzecz pozwanej kwoty 17.109,00 złotych stanowiącej opłatę sądową od zażalenia.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 5 lipca 2012r. Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu Wydział I Cywilny stwierdził z urzędu swoją niewłaściwość i sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu Sądowi Gospodarczemu w Rzeszowie jako właściwemu. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż z przedłożonych w sprawie dokumentów oraz pism procesowych w postaci pozwu oraz sprzeciwu pozwanego jednoznacznie wynika, iż sprawa niniejsza ma charakter gospodarczy.
Powyższe postanowienie pozwana zaskarżyła w całości wnosząc o jego uchylenie. Pozwana zarzuciła naruszenie przez Sąd przepisówart. 200 § 1 i 2, art. 201 § 2w zw. zart. 13 § 1 pkt 1 k.p.c.oraz przepisówart. 2 ust.1 Ustawy z dnia 24 maja 1989r. o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczypoprzez przyjęcie, iż GminaG.ma przymiot podmiotu gospodarczego, a w związku z tym spór w niniejszej sprawie podlega rozpoznaniu przez sąd gospodarczy.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie pozwanej GminyG.jest oczywiście zasadne i jako takie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż o tym, co jest działalnością gospodarczą gminy, przesądza aktualnie treśćart. 9 Ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym(Dz. U.2001r., Nr 142, poz.1591 j.t.). Przepis ten wskazuje, iż gmina (…) może prowadzić działalność gospodarczą wykraczającą poza zadania o charakterze użyteczności publicznej wyłącznie w przypadkach określonych w odrębnej ustawie (tj. wustawie o gospodarce komunalnej).
Jednocześnie wart. 7 ust. 1 Ustawy o samorządzie gminnymwskazano, iż jednym z zadań własnych Gminy jest organizacja zbiorowego zaopatrzenia w wodę oraz zbiorowego odprowadzania ścieków.
W świetle powyższego nie budzi wątpliwości, iż realizacja zadań własnych Gminy nie jest i nie może być traktowana jako działalność gospodarcza, gdyż podstawową przesłanką realizowania tych zadań jest zaspokajanie podstawowych potrzeb mieszkańców. Działalność ta nie ma na celu osiągania zysku ekonomicznego przez gminę.
W sporze powstałym na tle realizacji zadania własnego GminaG.nie ma zatem przymiotu podmiotu gospodarczego i sprawa ta nie może podlegać rozpoznaniu przez Sąd jako sprawa gospodarcza.
Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny orzekł jak wpunkcie I postanowieniaw oparciu o treściart. 386 § 1w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.

Wpunkcie II postanowieniaSąd orzekł w oparciu art. 79 ust.1 pkt 1 e) Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych zarządzając zwrot na rzecz pozwanej kwoty 17.109,00 złotych stanowiącej opłatę sądową od oczywiście uzasadnionego zażalenia.

(...)

I.(...)
1)(...)
2)(...)