Sąd Okręgowy w Warszawie
XXVI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XXVI GCo 1/13
Data wyroku: 2013-01-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bartosz Jakub Janicki

Sygn. akt XXVI GCo 1/13

POSTANOWIENIE
Dnia 18 stycznia 2013r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXVI Wydział Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Bartosz Jakub Janicki
Po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2013r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.
z udziałem(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.
o zabezpieczenie roszczenia

postanawia:

1
udzielić zabezpieczenia roszczenia o nakazanie(...) sp. z o.o.zaniechania naruszania zasad uczciwej konkurencji tj. korzystania przez(...) sp. z o.o.z oznaczenia(...), samodzielnie lub jako elementu oznaczeń złożonych, jako tytułu czasopisma lub innej publikacji periodycznej w formie papierowej, internetowej lub innej formie cyfrowej, w tym korzystania z tego oznaczenia w reklamie takiego czasopisma lub innej publikacji periodycznej, lub w innych działaniach promujących działalność wydawniczą(...) sp. z o.o.poprzez:

- zakazanie(...) sp. z o.o.na czas trwania procesu korzystania z oznaczenia(...), samodzielnie lub jako elementu oznaczeń złożonych, jako tytułu czasopisma lub innej publikacji periodycznej w formie papierowej, internetowej lub innej formie cyfrowej, w tym korzystania z tego oznaczenia w reklamie takiego czasopisma lub innej publikacji periodycznej, lub w innych działaniach promujących działalność wydawniczą(...) sp. z o.o.;

2
nakazać(...) sp. z o.o.zapłatę na rzecz uprawnionego(...) sp. z o.o.kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) za każdy dzień naruszenia obowiązku wskazanego w pkt 1 przedmiotowego postanowienia;

3
wyznaczyć(...) sp. z o.o.termin 14 (czternastu) dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia, na wniesienie pozwu o roszczenie objęte przedmiotem zabezpieczenia, pod rygorem upadku zabezpieczenia.

SSO Bartosz Jakub Janicki

Sygn. akt XXVI GCo 1/13

UZASADNIENIE
Pismem procesowym z dnia 3 stycznia 2013 roku wnioskodawca(...) sp. z o.o.wW.wniósł o zabezpieczenie wobec zobowiązanego(...) sp. z o.o.wW.roszczeniao nakazanie(...) sp. z o.o.zaniechania naruszania zasad uczciwej konkurencji tj. korzystania przez(...) sp. z o.o.z oznaczenia(...), samodzielnie lub jako elementu oznaczeń złożonych, jako tytułu czasopisma lub innej publikacji periodycznej w formie papierowej, internetowej lub innej formie cyfrowej, w tym korzystania z tego oznaczenia w reklamie takiego czasopisma lub innej publikacji periodycznej, lub w innych działaniach promujących działalność wydawniczą(...) sp. z o.o.poprzez zakazanie(...) sp. z o.o.na czas trwania procesu korzystania z oznaczenia(...), samodzielnie lub jako elementu oznaczeń złożonych, jako tytułu czasopisma lub innej w formie cyfrowej, w tym korzystania z tego oznaczenia w reklamie takiego czasopisma lub innej publikacji periodycznej, lub w innych działaniach promujących działalność wydawniczą(...) sp. z o.o.,
W uzasadnieniu wniosku o zabezpieczenie roszczenia wskazano, iż zobowiązany dopuszcza się czynu nieuczciwej konkurencji, o jakim mowa w art. 3 ust. 1, art. 10 ust 1 i art. 16 ust 1 pkt 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zdaniem uprawnionego zobowiązany używa wprowadzającego klientów w błąd oznaczenia czasopisma, wobec którego to oznaczenia uprawniony posiada pierwszeństwo używania.
Zdaniem uprawnionego zabezpieczenie jest konieczne, aby zapewnić mu należytą ochronę jego praw, a w szczególności udzielić ochrony prawnej w stosownym czasie. W przeciwnym razie zobowiązany będzie pozostawał w stanie permanentnej sprzeczności z prawem, a po zapadnięciu orzeczenia w postępowaniu rozpoznawczym, negatywne następstwa tych naruszeń nie będą możliwe do usunięcia.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Wniosek podlega uwzględnieniu w całości.
Zgodnie zart. 7301§ 1 k.p.c.udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie (art. 7301§ 2 k.p.c.). postępowania w sprawie.
Zgodnie zart. 755 k.p.c.zabezpieczenie roszczeń niepieniężnych następuje w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności sprawy Sąd uzna za odpowiedni, w szczególności Sąd może unormować prawa i obowiązki stron lub uczestników postępowania na czas trwania postępowania.
Sąd może udzielić zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania (art. 730 § 2 k.p.c.).
Z treści wyżej cytowanych przepisów wynika, że warunkiem udzielenia zabezpieczenia roszczenia jest konieczność jednoczesnego spełnienia określonych w nim przesłanek, to jest uprawdopodobnienie roszczenia oraz wykazanie interesu prawnego.
Należy zauważyć, że do udzielenia zabezpieczenia nie jest konieczne udowodnienie roszczenia, wystarczy jedynie jego uprawdopodobnienie.
W ocenie Sądu Okręgowego uprawniony uprawdopodobnił roszczenie. Okoliczności wskazane przez uprawnionego we wniosku dostatecznie uprawdopodobniają popełnienie przez obowiązanego czynu nieuczciwej konkurencji.
Uprawniony w(...)r. stworzył serwis internetowy(...)dostępny pod adresem internetowym

(...), funkcjonujący jako subdomena o nazwie(...)głównej witryny internetowej(...)Tematyka serwisu obejmuje problematykę społeczno-polityczną i jest dostępna również w internetowej wersji tygodnika(...).
Zobowiązany pierwszy numer pisma(...)wydawanego przez zobowiązanego ukazał się(...)r., a(...)r. utworzył domenę internetową(...).
Zobowiązany wezwany przez uprawnionego do zaniechania używania tytułu(...)twierdził, że dokonał rejestracji tego tytułu prasowego (post. SO wW.z dnia 11 października 2012 r.(...)) oraz, że uprawniony nie rejestrował znaku towarowego(...).
Przepisówustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji(Dz. U. Nr 47, poz. 211 ze zm.) nie stosuje się w postępowaniu o rejestrację dzienników i czasopism (art. 20 i nast. ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe, Dz. U. Nr 5, poz. 24 ze zm.)(vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 marca 2012 r. I CKN 540/00,OSNC 2003/2/29, Biul.SN 2002/7/12, Lex54160). Wobec powyższego rejestracja tytułu czasopisma nie stoi na przeszkodzie przyjęciu, iż używanie zarejestrowanego tytułu jest czynem nieuczciwej konkurencji, z uwagi na fakt, iż tytuł może wprowadzać klientów w błąd.
Artykuł 10 u.z.n.k. w zakresie funkcji uzupełniającej tworzy podstawę ochrony niezarejestrowanych znaków towarowych, uzupełniając regulacje zawarte wprawie własności przemysłowej, które statuuje ochronę znaków zarejestrowanych i powszechnie znanych. W tym aspekcie art. 10 u.z.n.k. uzupełnia ochronę zarejestrowanych znaków towarowych, dając możliwość ochrony przed konfuzyjnym przywłaszczeniem znaków używanych w obrocie, które nie zostały zgłoszone do rejestracji w Urzędzie Patentowym.
Pomiędzy obomaznakamiistnieje konfuzyjne podobieństwo nazwy pod względem fonetycznym i wizualnym. Istnieje również podobieństwo koncepcyjne, bowiem obie nazwy odnosi się do podobnych do siebie skojarzeń. Oba „towary”, dla którychznakizostały przeznaczone tj. serwis internetowy oraz czasopismo, mają tematykę społeczno-polityczną. Tym samym występuje tu również identyczność „towarów”. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, iż czasopismo zobowiązanego tworzą osoby wcześniej zatrudnione przez uprawnionego, a tym samym również kojarzone przez klientów z(...) sp. z o.o.Wszystko to świadczy o wysokim ryzyku konfuzji nazw serwisu internetowego uprawnionego oraz czasopisma zobowiązanego. Potencjalni czytelnicy prasy społeczno-politycznej mogą mylnie utożsamiać oba tytuły ze sobą lub przyporządkować czasopismo(...)wydawniczej działalności uprawnionego.
Ryzyko to zwiększa nadto sposób reklamy przez zobowiązanego swojego czasopisma, który nazywa je w reklamie(...)(...)”, co dodatkowo zaciera różnicę w nazwie pomiędzy serwisem internetowym uprawnionego a czasopismem zobowiązanego. Uprawdopodabnia to naruszenie również art. 16 ust. 1 pkt 2 u.z.n.k.
Jednocześnie, uprawniony, zdaniem sądu, wykazał istnienie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Działania zobowiązanego mogą doprowadzić do znacznego pogorszenia sytuacji uprawnionego, bowiem brak zabezpieczenia spowoduje przynajmniej częściowe wyparcie uprawnionego z rynku przez zobowiązanego. Nie ulega wątpliwości, że celem roszczenia z art. 10 ust. 1 i art. 16 ust. 1 pkt 2 u.z.n.k. jest uniemożliwienie dalszego naruszania interesów gospodarczych i prawnych przedsiębiorcy, którego dotknął czyn nieuczciwej konkurencji. Tym samym, brak zabezpieczenia utrudniłby osiągnięcie celu postępowania w sprawie, w tym sensie, że obowiązany nadal mógłby prowadzić działalność wypełniającą znamiona czynów nieuczciwej konkurencji (art. 7301§ 2 k.p.c.).
Sąd wziął również pod rozwagę, że stosownie do treściart. 731 k.p.c.zabezpieczenie nie może zmierzać do zaspokojenia roszczenia, chyba że ustawa stanowi inaczej. Wymaga jednak podkreślenia, iż zgodnie zart. 755 § 1 pkt 1 k.p.c.Sąd, udzielając zabezpieczenia roszczenia niepieniężnego może unormować prawa i obowiązki stron lub uczestników postępowania na czas trwania postępowania.
Ponieważ w niniejszej sprawie wniosek o udzielenie zabezpieczenia złożono przed wszczęciem postępowania w sprawie, sąd na podstawieart. 733 k.p.c.obowiązany był do wskazania terminu do wytoczenia powództwa sprecyzowanego zgodnie z brzmieniem przedmiotowego wniosku. Sąd udzielając zabezpieczenia jest zobligowany wyznaczyć termin, w którym pismo wszczynające postępowanie powinno być wniesione pod rygorem upadku zabezpieczenia. Termin do wniesienia stosownego powództwa, pod rygorem upadku zabezpieczenia wyznaczono zgodnie zart. 733 k.p.c.
Zważywszy na powyższe, na podstawie powołanych przepisów, orzeczono jak w sentencji.

Zarządzenie:(...)

1
(...)

2
(...)

3
(...)

SSO Bartosz Jakub Janicki