Sąd Okręgowy w Warszawie
XX Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XX GC 294/11
Data wyroku: 2013-01-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Baran

Sygn. akt XX GC 294/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 stycznia 2013r
Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Gospodarczy XX Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Agnieszka Baran

Protokolant:

protokolant sądowy - stażysta Daria Obiała

po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2013 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółki komandytowej wW.
przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną

1
uznaje za bezskuteczną w stosunku do powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej wW.umowę cesji wierzytelności zawartej przezspółkę (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.z pozwaną(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.na zabezpieczenie zwrotu pożyczki udzielonejspółce (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.przez pozwaną w dniu 29 sierpnia 2009 roku,

2
zasądza od pozwanej(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej wW.kwotę 19.117 zł (dziewiętnaście tysięcy sto siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Agnieszka Baran
Sygn. akt XX GC 294/11

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 19 kwietnia 2011 r. powódka(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa wW.wniósł o uznanie za bezskuteczną względem niego umowy cesji wierzytelności zawartej przezspółkę (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.(dalejS.) z pozwanąspółką (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością(dalej pozwany) tytułem zabezpieczenia zwrotu pożyczki udzielonej(...) sp. z o.o.przez pozwanego. Powódka wniosła również o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu pozwu zostało wskazane, że w dniu 3 kwietnia 2009 r. powodowa spółka zawarła zespółką (...)umowę pośrednictwa w obrocie nieruchomościami. W myśl tej umowy powódka zobowiązała się wobecspółki (...)do poszukiwania za wynagrodzeniem sposobności do zawarcia umowy dzierżawy lub sprzedaży nieruchomości położonej wW.przyul. (...). W przypadku sfinalizowania takiej umowy powódka była uprawniona do otrzymania wynagrodzenia w wysokości 1,5 % ceny netto ustalonej w umowie sprzedaży w razie zawarcia takiej umowy przezS.z kupującym.
Na skutek zawarcia przezspółkę (...)umowy sprzedaży przedmiotowej nieruchomości, w dniu 31 lipca 2009 r. powódka wystawiła na jej rzeczfakturę VAT nr (...)na kwotę 366.000,00 zł. Mocą porozumienia z dnia 14 sierpnia 2009 r. powódka ispółka (...)ustalili termin zapłaty powyższej kwoty w następujący sposób:
- 123.000,00 zł miała zostać uregulowana do dnia 20 sierpnia 2009 r., faktycznie kwota ta została uiszczona w dwóch ratach 21 i 24 sierpnia 2009 r.
- 243.000,00 zł miała zostać uregulowana do dnia 31 grudnia 2009 r., jednakże powód otrzymał z niej 5.000,00 zł.
Wobec braku uregulowania powyższej należności, na skutek wniesienia przez powoda przeciwkoS.pozwu o zapłatę, w dniu 26 kwietnia 2010 r. został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym. Zgodnie z treścią tego nakazu zapłaty,spółka (...)zobowiązana została zapłacić na rzecz powoda kwotę 243.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 1 stycznia 2010 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu.
W toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego na mocy powyższego nakazu zapłaty, komornik zajął wierzytelność przysługującąspółce (...)odspółki (...) sp. z o.o.stanowiącej roszczenie o zapłatę reszty ceny za udziały w użytkowaniu wieczystym gruntu przyul. (...)wW.. W dniu 20 sierpnia 2009 r.spółka (...) sp. z o.o.została powiadomiona o cesji wierzytelności, natomiast pozwany w dniu 15 grudnia 2009 r. otrzymał kwotę 547.827,15 zł.
W toku toczącego się przeciwkoS.postępowania karnego o wyprowadzenie majątku i spowodowanie niewypłacalności tej spółki na szkodę powoda,Z. P.(prezes zarządu spółkiS.), zeznał, iż wobec braku uregulowania zobowiązań przez poprzedni zarząd zobligowany został zawrzeć umowę pożyczki z pozwanym.(...)zobowiązał się pożyczyćS.kwotę do 800.000,00 zł., z czegoS.wykorzystała około 600.000,00 zł. Rozliczenie przedmiotowej pożyczki wyglądało w ten sposób, żeZ. P.zleciłspółce (...) sp. z o.o.przelanie 1.000.000,00 zł na konto pozwanego. Pozwany miał potrącić z przelanej kwoty wysokość pożyczki, a resztę ceny zapłacić na rachunekS., z której toS.miała uiścić należność powodowi. NadtoZ. P.zeznał, iż jedyny majątekspółki (...)stanowiła nieruchomość przyul. (...).
W ocenie powódki okoliczności niniejszej sprawy wypełniają dyspozycjęart. 527 k.c.. Powódka podkreśliła też, iż w momencie zawierania umowy cesji wierzytelności pozwany ispółka (...)mieli tych samych wspólników:I.(...)orazJ. G.(pozew k. 3-14).
W odpowiedzi na pozew pozwany(...) sp. z o.o.wW.wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki na jego rzecz kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego. Pozwany przyznał okoliczność, iż powódka posiada wobecspółki (...)wierzytelność w wysokości 238.000,00 zł, jak również to, że pozwany udzieliłspółce (...)pożyczki w kwocie 800.000,00 zł. Pozwany nadto wyjaśnił, iż celem zawarcia przedmiotowej umowy pożyczki było zaspokojenie wierzycielispółki (...). Natomiast zabezpieczenie powyższej umowy w postaci cesji wierzytelności, którąS.miała względemY.z tytułu zatrzymanej przezY.reszty ceny za zakupioną odS.nieruchomość, zostało pomniejszone z uwagi na fakt, iżY.dokonała potrącenia z zatrzymanej kwoty 1.000.000,00 zł kosztów usunięcia wad budynku oraz należności za nierozliczony przezS.czynsz najmu za lokal w budynku przyul. (...). Na skutek powyższej czynności pozwany otrzymał kwotę 547.827,15 zł. oraz kwotę 200.000,00 zł przyznane w wyniku ugody prowadzonej w toku postępowania z powództwaS.przeciwko pozwanemu o pokrycie kosztów usuwania wad budynku przyul. (...). Kwota uzyskana przez pozwanego na pokrycie oprocentowanej pożyczki wynoszącej 623.253,32 zł wyniosła 695.612,17 zł. Różnica w wysokości 72.358,85 zł została przez pozwanego przeznaczona pokrycie jego wierzytelności z tytułu najmu samochodu na rzeczspółki (...)i inne jej zobowiązania. Pozwany zakwestionował uzyskanie przez niego korzyści majątkowej w związku z zabezpieczeniem umowy pożyczki. Pozwany podniósł, że nie działał ze świadomością pokrzywdzenie wierzycielispółki (...), gdyż do takiego pokrzywdzenia w ogóle nie doszło (odpowiedź na pozew k. 102-105).
W dalszym toku postępowania strony podtrzymały swoje stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 3 kwietnia 2009 r.spółka (...)zawarła z powodowąspółką (...) sp. z o.o.sp. k. wW.umowę pośrednictwa w obrocie nieruchomościami. Zgodnie z postanowieniami umowy powódka zobowiązana była do poszukiwania dlaspółki (...)sposobności do zawarcia umowy dzierżawy, zbycia nieruchomości przyul. (...)wW.. W przypadku zawarcia takiej umowy powódka miała otrzymać wynagrodzenie w wysokości 1,5 % ceny netto ustalonej w przedmiotowej umowie (okoliczność bezsporna, umowa k. 33-34).
Przedmiotowa nieruchomość przyul. (...), została zbyta na rzeczspółki (...) sp. z o.o.(okoliczność niesporna).
Na skutek sprzedaży powyższej nieruchomości powód w dniu 31 lipca 2009 r. wystawił na rzeczspółki (...)fakturę VAT nr (...)opiewającą na kwotę 366.000,00 zł. (faktura VAT nr (...)k. 35).
W dniu 14 sierpnia 2009 r. strony przedmiotowej umowy (powódka ispółka (...)) zawarły porozumienie, mocą któregospółka (...)zobowiązała się do zapłaty na rzecz powódki powyższej kwoty 366.000 zł w następujący sposób: kwota 123.000 zł wypłacona zostanie do dnia 20 sierpnia 2009 r., natomiast pozostała cześć ceny tj. 243.000,00 zł zapłacona zostanie do dnia 31 grudnia 2009 r. (okoliczność bezsporna, porozumienie k. 36).
W dniu 20 sierpnia 2009 r. pozwany iS.zawarli umowę pożyczki. Zgodnie z postanowieniami umowy pozwany udzieliłspółce (...)pożyczki w wysokości 800.000,00 zł. Zabezpieczeniem zwrotu powyższej kwoty była umowa cesji wierzytelności, jakąS.posiadała wobec(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.z tytułu zapłaty reszty ceny w kwocie 1.000.000,00 zł zatrzymanej do dnia 15 grudnia 2009 r. na podstawie umowy sprzedaży przezS.udziału w nieruchomości przyul. (...)wW.(umowa pożyczki k. 258-260, umowa cesji k. 245).S.na mocy powołanej wyżej umowy pobrała od pozwanego kwotę 600.000,00 zł (wyciąg z rachunku bankowegoS.k. 335-426).
Pismem z dnia 20 sierpnia 2009 r.S.poinformowała(...) sp. z o.o.wW.o dokonaniu przelania jej wierzytelności na pozwanego (pismo k. 257).Spółka (...) sp. z o.o.w piśmie z datowanym 14 grudnia 2009 r. informowała, iż na mocy pisma z dnia 6 listopada 2009 r. potrąciła kwotę 77.077,79 zł., w związku z powyższym wierzytelnośćspółki (...)w wysokości 1.000.000,00 zł uległa pomniejszeniu o ww. kwotę. Ponadtospółka (...)dokonała potrącenia kwoty 375.095,06 zł. tytułem kosztów usunięcia wad fizycznych budynku, kosztów postępowania sądowego przeciwko(...) S.A.(pismo k. 49-50).
Wobec tego, że należna powódce kwota 243.000 zł nie została na jej rzecz uiszczona w umówionych terminach, powódka wystąpiła z powództwem przeciwkospółce (...)o zapłatę przedmiotowej kwoty. W wyniku czego w dniu 26 kwietnia 2010 r. Sąd wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym orzekając zgodnie z roszczeniem powoda (pozew k. 37-40, nakaz k. 41).
Na podstawie powyższego nakazu zapłaty zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne przeciwkospółce (...), w toku którego komornik zajął wierzytelnośćspółki (...)należną jej od(...) sp. z o.o., stanowiącą resztę ceny nieruchomości przy ul;.(...)(pismo z dnia 20 maja 2010 r. k. 45).
W odpowiedzi na przedmiotowe zajęcie wierzytelności, pismem z dnia 31 maja 2010 roku(...) sp. z o.o.poinformowała Komornika, że pismem z 20 sierpnia 2009 roku została poinformowana o przelewie wierzytelnościspółki (...)naspółkę (...)(pismo k. 48).
Pozwanego łączyła zespółką (...)umowa najmu lokali przyul. (...), jak też umowa najmu samochodu osobowego markiP. (...)(umowa najmu lokali k. 185-195, umowa najmu samochodu k. 196).
Pozwany orazS.powiązane były ze sobą wspólnym udziałowcem tj.I.(...)(AG) (odpisK. S.k. 24-32, odpis KRS pozwanego k. 60-69, zeznania świadkaZ. P.k. 286).
Wierzytelność o zapłatę reszty ceny sprzedaży nieruchomości przyul. (...)była jednym z głównych składników majątkuspółki (...). Spółka ta posaida także wierzytelnośc o zwrot kwoty ok. 2.400.000 zł zajętej przez I Mazowiecki Urząd Skarbowy. Pomimo wniosków składanych przezspółkę (...)o zwrot tej kwoty, nie została ona zwrócona tej spółce z uwagi na niemożność ustalenia pełnej kwoty zobowiązań publicznoprawnych tej spółki (zeznania świadkaZ. P.k. 285-286).
Przechodząc do oceny materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie należy wskazać, co następuje. Okoliczności faktyczne dotyczące przebiegu wydarzeń nie były sporne w toku postępowania w niniejszej sprawie. W tym zakresie stan faktyczny został ustalony również w oparciu o złożone odpisy dokumentów oraz kopie dokumentów. Strony nie kwestionowały autentyczności tych dokumentów, ani ich treści (w tym zgodności złożonych odpisów z istniejącymi oryginałami), a wobec tego, że nie budziły również wątpliwości sądu, przydatne były dla ustalenia stanu faktycznego. Odnosząc się do zeznań świadkaZ. P., wskazać należy, że zeznania te w odniesieniu do okoliczności faktycznych sa wiarygodne i korespondują z treścią złożonych do akt sprawy dokumentów. W ocenie Sądu co do zasady wiarygodny jest także dowód w postaci przesłuchania przedstawicieli powodowej spółki. Jedynie w zakresie powiązań pozwanej spółki ispółki (...)przesłuchanie przedstawicieli powódki nie koresponduje z dokumentami złożonymi do akt sprawy (odpisami KRS ww. spółek). Materiał dowody zgromadzony w sprawie nie potwierdza, żeJ. G.była w zarządzie pozwanej spółki. Z akt sprawy nie wynika również, że we władzach którejkolwiek z ww. spółek zasiadałM. S..

Sąd zważył, co następuje
Powództwo jest zasadne.
Zauważyć należy, iż znaczna część okoliczności niniejszej sprawy pozostaje poza sporem. Pozwany nie kwestionuje istnienia zobowiązaniaspółki (...)wobec powoda wynikającego z zawartej pomiędzy nimi umowy pośrednictwa, ani też zawarcia umowy pożyczki zespółką (...), zabezpieczeniem której była umowa cesji wierzytelności jaka przysługiwała jej odspółki (...) sp. z o.o..
Powód niniejszym pozwem domagał się ochrony swych praw w oparciu oart. 527 k.c.Przesłankami udzielenia wierzycielowi ochrony wynikającej z powyższego przepisu na grunciekodeksu cywilnegosą: dokonanie przez dłużnika z osobą trzecią czynności prawnej, na skutek której osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową oraz doszło do pokrzywdzenia wierzycieli, działanie dłużnika ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli, wiedza lub możliwość (przy zachowaniu należytej staranności) dowiedzenia się o tym przez osobę trzecią.
W ocenie Sądu, okoliczności niniejszej sprawy wskazują na to, że na skutek zawarcia przedmiotowej umowy będącej przedmiotem żądania pozwu doszło do pokrzywdzenia powoda, jako wierzyciela. Sąd podziela w pełni stanowisko strony powodowej, że na skutek zawarcia umowy cesji wierzytelności pomiędzy pozwanym aspółką (...)spółka (...)stała się niewypłacalna w stopniu wyższym niż przed ich zawarciem. W toku postępowania w niniejszej sprawie została wykazana okoliczność, że poza nieruchomością przyul. (...)wW., spółka nie dysponuje innym majątkiem. W związku ze sprzedażą tej nieruchomości jedynym majątkiemspółki (...)pozostała wierzytelnośc o zapłatę reszty ceny sprzedaży nieruchomości przyul. (...). Podkreślić wymaga, że omawiana przesłanka zart. 527 k.c.zostaje spełniona już w chwili gdy dłużnik stał się niewypłacalny w stopniu wyższym po zwarciu kwestionowanej przez wierzyciela czynności. Z tych względów okolicznością obojętną – z punktu widzenia rozstrzygnięcia niniejszej sprawy - pozostaje kwestia istnienia wierzytelnościspółki (...)od I Mazowieckiego Urzędu Skarbowego. Przed dokonaniem spornego przelewu wierzytelności, jeżelispółka (...)była niewypłacalna, to niewątpliwie w stopniu niższym, niż po dokonanym przelewie na rzecz pozwanej spółki.
Nadto dla okoliczności niniejszej sprawy istotny jest fakt, iż przedmiotowa umowa cesji wierzytelności, w przypadku zaspokojenia pozwanego z przelanej wierzytelności, nie gwarantuje, co więcej nie obliguje pozwanego do przekazania ewentualnej nadwyżkispółce (...), wobec czego po rozliczeniu przedmiotowej pożyczki, uzyskana nadwyżkę pozwany potrącił z innymi zobowiązaniami. Natomiast wyciąg z rachunku bankowegoS.zilustrował brak dochodów z prowadzonej przez nią działalności. W świetle tych okoliczności, zasady logicznego rozumowania wskazują jednoznacznie na to, że majątekspółki (...)uległ uszczupleniu pogłębiając niewypłacalność tej spółki.
Podkreślenia wymaga okoliczność, iż dla skuteczności skargi opartej naart. 527 k.c.nie jest konieczne, by w zamiarze dłużnika leżało pokrzywdzenie wierzycieli ani też by zamiar ten skierowany był przeciwko określonemu wierzycielowi. Wystarcza świadomość dłużnika, że czynność prawna przez niego dokonana może spowodować dla ogółu wierzycieli niemożność zaspokojenia się. Świadomość ta musi istnieć w chwili dokonania czynności prawnej (Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 19 listopada 1997 r. I ACa 737/97). Należy zwrócić uwagę, iż dłużnik wiedział o istnieniu wierzycieli, a dokonana przez niego czynność mogła wywołać skutki w postaci usunięcia majątku lub nieuzyskania innych składników majątku. W okolicznościach niniejszej sprawy dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzyciela. Warto zwrócić również uwagę na fakt, iż zabezpieczenie pożyczki w kwocie 800.000,00 zł (z czego faktycznie zostało pobrane 600.000,00 zł) stanowiła wierzytelność o wartości 1.000.000,00 zł., a zatem należy przyjąć, żespółka (...)działała w pełnej świadomości pogorszenia swojej sytuacji majątkowej, nie dysponując już innymi wolnymi wierzytelnościami.
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia z dnia 14 lutego 2008 r. II CSK 503/07, stwierdził, iż istnienie związku przyczynowego pomiędzy czynnością prawną dłużnika zdziałaną z udziałem osoby trzeciej, a stanem niewypłacalności dłużnika stanowi warunek sine qua non uznania tej czynności za bezskuteczną. Przy czym pokrzywdzenie powstaje na skutek takiego stanu majątku dłużnika, który powoduje niemożność, utrudnienie lub odwleczenie zaspokojenia wierzyciela. Okoliczności niniejszej sprawy wskazują na to, iż przelew wierzytelności jakąspółka (...)posiadała względemspółki (...), w wyniku zabezpieczenia umowy pożyczki, w wysokości przekraczającej kwotę pożyczki o 400.000,00 zł spowodował, nie tylko uszczuplenie majątku dłużnika, ale też niemożność zaspokojenia wierzyciela (tu powoda). Dokonując przelewu wierzytelności w wyższej kwocie niż pobrana pozyczka, którą przelew zabezpieczał, świadczy o tym, żespółka (...)musiała co najmniej przewidywać pokrzywdzenie wierzycieli (jeżeli go nie zakładała). Zatem w wyniku cesji przedmiotowej wierzytelności nie sposób nie zauważyć pokrzywdzenia wierzyciela.
Stan faktyczny niniejszej sprawy wskazuje jednoznacznie również na spełnienie innych przesłanek wskazanych wart. 527 § 1 k.c., których istnienie pozwala na uznanie za bezskuteczną wobec wierzyciela wskazanej przez niego czynności. Bowiem zaskarżona może być tylko taka czynność prawna, której skutkiem jest zmniejszenie majątku dłużnika: albo z majątku tego coś ubyło, albo do majątku tego nie weszło to, co mogło i powinno wejść, gdyby czynność nie została dokonana. Jednocześnie ze zmianą w majątku dłużnika musi wiązać się uzyskanie korzyści majątkowej przez osobę trzecią. Korzyść ta może polegać na nabyciu rzeczy lub prawa albo na zwolnieniu z obowiązku.
W ocenie Sadu w niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości fakt, że pozwany otrzymał korzyść majątkową w związku z zawarciem zespółką (...)spornej umowy przelewu wierzytelności. Korzyść tę stanowi uzyskana przez pozwanego wierzytelność wobec(...) sp. z o.o.. Ustaleniu osiągnięcia korzyści przez pozwaną nie sprzeciwia się okoliczność, że w zamian za tę wierzytelność pozwany udzielił pożyczkispółce (...), że z tej wierzytelnościspółka (...)potraciła przysługująca jej wierzytelność, czy też że sporna wierzytelność pokryła częściowo zobowiązaniaspółki (...)z tytułu najmu lokalu, czy najmu samochodu. W świetleart. 527 k.c., z korzyścią majątkową po stronie osoby trzeciej mamy do czynienia nie tylko wówczas, gdy ta osoba w sensie potocznym „zarobiła” na kwestionowanej czynności – osiągnęła z niej zysk. W świetle powołanego przepisu z korzyścią majątkową po stronie osoby trzeciej (w niniejszej sprawie – pozwanego) mamy do czynienia w każdej sytuacji, gdy osoba trzecia uzyskuje prawo majątkowe o pewnej wartości. Wskazał na to między innymi Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 28 października 1999 roku (ACa 638/99, OSA 2002/2/14) ), w którym wyjaśnił, że osoba trzecia uzyskuje "korzyść majątkową" w rozumieniuart. 527 k.c.także wtedy, gdy płaci za rzecz nabytą od dłużnika cenę odpowiadającą wartości rynkowej tej rzeczy.
Analogiczny wniosek wypływa z wyroku Sądu Najwyższego z dnia 7 grudnia 1999 roku (I CKN 287/98, LEX nr 147235), w którym Sąd ten wskazał, że do przyjęcia, iż osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową, wystarczy wykazanie, że na podstawie czynności prawnej dłużnika nabyła ona rzecz lub prawo albo została zwolniona z obowiązku (…).
Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie zastosowanie ma domniemanie ustanowione w treści przepisuart. 527 § 3 k.c., które w toku postępowania nie zostało obalone przez pozwaną spółkę. W relacjach pomiędzy pozwanym aspółką (...)zachodzi stosunek bliskości o którym mowa w powołanym przepisie. Przepisart. 527 § 3 k.c.nie precyzuje pojęcia stosunku bliskości, nie ma zatem podstaw do odnoszenia go wyłącznie do relacji pomiędzy osobami fizycznymi. W ocenie Sądu omawiany stosunek bliskości zachodzi w każdej sytuacji gdy rodzaj relacji dwóch podmiotów uzasadnia założenie, że mają one szeroką wiedzę na temat praw i obowiązków drugiego podmiotu oraz jego sytuacji majątkowej i okolicznościach związanych z prowadzeniem przez niego działalności. Wskazał na to m. in. Sąd Apelacyjny w Krakowie z dnia 13 września 1996 roku (I ACr 418/06, TPP 2003/3/125), wyjasniając iż ze względu na funkcję przepisuart. 527 § 3 k.c., tj. ustanowienie domniemania wiedzy osoby trzeciej o działaniu dłużnika z pokrzywdzeniem wierzycieli relację "bliskości" między dłużnikiem a osobą trzecią należy odnosić do takich stosunków faktycznych między tymi podmiotami, które umożliwiają osobie trzeciej uzyskanie wiedzy o sytuacji majątkowej dłużnika i okolicznościach jego działania. Istotny bowiem jest fakt, że zarównospółka (...), jak iE.(strony umowy przelewu z dnia 20 sierpnia 2009 r.) posiadają jako udziałowca ten sam podmiot tj.I.(...). Mając na uwadze tożsamość wspólnika zarównospółki (...)jak i pozwanego, jak również znajomość i rozeznanie w sytuacji majątkowejspółki (...)nie sposób uznać, że strony umowy pożyczki nie wiedziały lub nie były w stanie dowiedzieć się o swojej kondycji finansowej.
Podsumowując powyższe rozważania wskazać należy, że w toku postępowania w niniejszej sprawie wykazane zostało istnienie wszystkich przesłanek wskazanych w treści przepisuart. 527 § 1 k.c.w odniesieniu do umowy cesji wierzytelności z dnia 20 sierpnia 2009 r. Zatem uznając powództwo za w pełni uzasadnione, Sąd uznał wskazaną umowę cesji wierzytelności zawartą przezspółkę (...)z pozwanym, za bezskuteczną wobec powoda.
Wobec uwzględnienia w całości powództwa o uznanie ww. umów za bezskuteczne, na mocyart. 98 § 1 k.p.c., Sąd zasądził od pozwanego(...) sp. z o.o.wW.na rzecz powoda kwotę 19.117 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Na wskazaną kwotę składa się wynagrodzenie pełnomocnika powoda będącego radcą prawnym ustalone w oparciu o przepis § 6 pkt 7) Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie w kwocie 7200 zł wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz opłata od pozwu w kwocie 11.900 zł.
Mając na uwadze powyższe, na mocy powołanych przepisów należało orzec jak w sentencji wyroku.
SSO Agnieszka Baran