Sąd Okręgowy w Toruniu
VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: VIII S 30/13
Data wyroku: 2013-11-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Rafał Krawczyk, Hanna Matuszewska, Małgorzata Kończal
Słowa kluczowe: Skarga Na Przewlekłość
Podstawa prawna: art. 14 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U.Nr 179 poz. 1843 z późn. zm.)

Sygn. akt VIII S 30/13

POSTANOWIENIE
Dnia 29 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VIII Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodnicząca:  SSO Rafał Krawczyk (spr.)
Sędziowie:  SO Hanna Matuszewska, SO Małgorzata Kończal
po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2013 r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaJ. J.
przeciwkoSkarbowi Państwa –(...)
o zapłatę
na skutek skargiJ. J.na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
w sprawie Sądu Rejonowego w Toruniu
sygn. akt I C 325/12
postanawia:
odrzucić skargę.

UZASADNIENIE
J. J.w skardze z dnia 30 października 2013 r. przekazanej do tutejszego Sądu Okręgowego 21 listopada 2013 r. wniósł o stwierdzenie, że w postępowaniu sądowym prowadzonym przez Sąd Rejonowy w Toruniu w sprawie I C 325/12 w okresie od 15 października 2012 r. do 30 października 2013 r. nastąpiła przewlekłość postępowania oraz zażądał w związku z powyższym zasądzenia kwoty 20.000 zł.
W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, iż nastąpiło „opieszałe wezwanie do formalnego uzupełnienia pozwu”, co stanowi „o obstrukcji procesowej i naruszeniu prawa skarżącego do rozsądnego w czasie rozpoznania sprawy, a także narażeniu go na straty finansowe i zdrowotne”.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna.
Zgodnie z treściąart. 14 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz. U. Nr 179 poz. 1843 z późn. zm.) skarżący może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upływie 12 miesięcy, a w postępowaniu przygotowawczym, w którym stosowane jest tymczasowe aresztowanie, oraz w sprawie egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego - po upływie 6 miesięcy, od daty wydania przez sąd orzeczenia, o którym mowa wart. 12.
W rozpoznawanym stanie faktycznym przedmiotowa skarga jest już kolejną (szóstą) skargą o stwierdzenie przewlekłości postępowania w tej samej sprawie I C 325/12. Pierwsza skarga o stwierdzenie przewlekłości w sprawie I C 325/12 została złożona przezJ. J.w listopadzie 2012 r. i została oddalona przez Sąd Okręgowy w Toruniu postanowieniem z dnia 18 stycznia 2013 r. (VIII S 26/12). Następną skargę o stwierdzenie przewlekłości w sprawie I C 325/12J. J.złożył w grudniu 2012 r. i skarga ta podlegała odrzuceniu jako skarga ponowna w tej samej sprawie wniesiona przed upływem 12 miesięcy od oddalenia uprzedniej skargi w sprawie I C 325/12 (VIII S 31/12). Kolejna skarga o stwierdzenie przewlekłości w sprawie I C 325/12 została złożona przezJ. J.w dniu 21 lutego 2013 r. i ona również podlegała odrzuceniu (VIII S 5/13). Ponowną skargę o stwierdzenie przewlekłości w sprawie I C 325/12J. J.złożył w dniu 18 kwietnia 2013 r., która to skarga także została odrzucona (VIII S 14/13). NastępnieJ. J.wniósł skargę o stwierdzenie przewlekłości w sprawie I C 325/12 w dniu 11 czerwca 2013 r. i ona również podlegała odrzuceniu (VIII S 19/13).
Biorąc zatem pod uwagę, że rozpoznawana - kolejna już skarga o stwierdzenie przewlekłości postępowania I C 325/12 została wniesiona także przed upływem 12 miesięcy od oddalenia skargi w tej sprawie, należało ją odrzucić na podstawie art. 14 cytowanej ustawy jako niedopuszczalną.