Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 817/13
Data wyroku: 2013-11-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Dariusz Mazurek, Andrzej Palacz, Grażyna Demko
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Powództwa
Podstawa prawna: art. 355 § 1 kpc w zw. z art. 361 kpc

Sygn. akt I ACz 515/13
I ACz 817/13

POSTANOWIENIE

Dnia 8 listopada 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Andrzej Palacz (spr.)

Sędziowie:

SA Grażyna Demko
SA Dariusz Mazurek

po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2013r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. H.
przeciwkoJ. H.iL. R.
o stwierdzenie nieważności umowy
na skutek zażaleńpozwanegoJ. H.
od postanowień Sądu Okręgowego w Krośniez dnia 21 stycznia 2013r. i z dnia 21 czerwca 2013r., sygn. akt I C 4/13
postanawia :

umorzyć postępowania zażaleniowe.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 21 stycznia 2013r. Sąd Okręgowy oddalił wniosek
powódki o zabezpieczenie powództwa przyjmując, że w świetle przepisuart. 7301§ 1 k.p.c.brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku.
Na to postanowienie zażalenie wywiódł pozwany z wnioskiem o jego zmianę przez uwzględnienie wniosku podnosząc, że w stanie faktycznym sprawy wniosek o zabezpieczenie powództwa jest zasadny.
Kolejnym postanowieniem z dnia 21 czerwca 2013r. Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie powódki wniesione na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 21 stycznia 2013r., którym Sąd Okręgowy oddalił wniosek powódki o zabezpieczenie powództwa.
W uzasadnieniu wskazano, że powódka została wezwana do uiszczenia opłaty sądowej w wysokości 30 zł od wniesionego zażalenia. Wezwanie to doręczono dorosłemu domownikowi powódki w dniu 17 kwietnia 2013r. Pomimo upływu tygodniowego terminu do uiszczenia opłaty, powódka nie zapłaciła należnej opłaty, co skutkowało odrzuceniem przez Sąd Okręgowy zażalenia powódki na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pozwanyJ. H.podnosząc, iż nie ponosi odpowiedzialności za uchybienia procesowe jego żony. W całości popiera wniesiony przez nią pozew.
Wskazując na powyższe wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
W odpowiedzi na zażalenie pozwanego, powódka wniosła o jego uwzględnienie w całości, gdyż jest ono zgodne z jej interesem prawnym jak i finansowym.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje :

W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż po wydaniu postanowień przez Sąd Okręgowy, a to z dnia 21 stycznia 2013r. o oddaleniu wniosku o zabezpieczenie powództwa jak i w dniu 21 czerwca 2013r. o odrzuceniu zażalenia powódki na postanowienie z dnia 21 stycznia 2013r. (k. 54) i wniesienia zażaleń przez pozwanego na te rozstrzygnięcia, Przewodniczący Sądu Okręgowego w Krośnie zarządzeniem z dnia 20 sierpnia 2013r. zarządził zwrot pozwu powódki, wobec bezskutecznego upływu do jego opłacenia (k. 60).
Niniejsze zarządzenie zostało doręczone powódce w dniu 27 sierpnia 2013r. Termin do wniesienia zażalenia upływał z dniem 3 września 2013r.
Powódka na niniejsze zarządzenie nie wniosła zażalenia.
W tej sytuacji zarządzenie o zwrocie pozwu jest prawomocne, a zatem bezprzedmiotowe, przy zwrocie pozwu, stało się rozpoznawanie obu zażaleń pozwanego.
Z tych względów Sąd Apelacyjny postanowił jak w sentencji, na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 361 k.p.c.