Sąd Apelacyjny w Katowicach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 369/12
Data wyroku: 2012-10-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Pośpiech, Robert Kirejew, Michał Marzec
Słowa kluczowe: Kara Łączna, Warunkowe Zawieszenie Wykonania Kary
Podstawa prawna: art. 69§3 kk

Sygn. akt : II AKa 369/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 października 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący

SSA Michał Marzec

Sędziowie

SSA Robert Kirejew (spr.)
SSA Piotr Pośpiech

Protokolant

Agnieszka Przewoźnik

przy udziale Prokuratora Prok. Apel. Tomasza Janeczka
po rozpoznaniu w dniu 31 października 2012 r. sprawy
R. D.s.W.iS.,ur. (...)wG.
oskarżonego zart. 55 ust. 1 i 3 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 56 ust 1 i 3cyt. ust. w zw. zart. 12 kkprzy zast.art. 65§1 kki inne
na skutek apelacji obrońcy
od wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 6 czerwca 2012 r.
sygn. akt. IV K 51/12

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

2
zasądza od Skarbu Państwa (Sąd Okręgowy w Gliwicach) na rzecz adwokataM. W.– Kancelaria Adwokacka wG.kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych, w tym 23% podatku VAT tytułem nieopłaconych kosztów obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym;

3
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt II AKa 369/12

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 30 marca 2011 r., sygn. akt IV K 2/11, uznałR. D.za winnego popełnienia:

-

przestępstwa zart. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, za które na podstawie art. 55 ust. 3 tejże ustawy przy zastosowaniuart. 60 § 3 k.k.iart. 60 § 6 pkt 2 k.k.wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 30 złotych;

ciągu trzech przestępstw zart. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.przy zastosowaniuart. 65 § 1 k.k., za które na podstawie art. 55 ust. 3 tejże ustawy w związku zart. 65 § 1 k.k.iart. 91 § 1 k.k., przy zastosowaniuart. 60 § 3 k.k.iart. 60 § 6 pkt 2 k.k.wymierzył mu jedną karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 360 stawek dziennych po 30 złotych; ponadto na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiw związku z tym ciągiem przestępstw orzeczono wobec oskarżonego nawiązkę w kwocie 10.000,- złotych na rzecz organizacji zwalczającej skutki narkomanii;

ciągu ośmiu przestępstw zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.przy zastosowaniuart. 65 § 1 k.k., za które na podstawie art. 56 ust. 3 tejże ustawy w związku zart. 65 § 1 k.k.iart. 91 § 1 k.k., przy zastosowaniuart. 60 § 3 k.k.iart. 60 § 6 pkt 4 k.k.wymierzył mu jedną karę grzywny w wysokości 360 stawek dziennych po 30 złotych; ponadto na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiw związku z tym ciągiem przestępstw orzeczono wobec oskarżonego nawiązkę w kwocie 20.000,- złotych na rzecz organizacji zwalczającej skutki narkomanii, natomiast na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci przepadku korzyści majątkowej w kwocie 2.382.500 złotych;

przestępstwa zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.przy zastosowaniuart. 65 § 1 k.k., za które na podstawie art. 59 ust. 1 tejże ustawy w zw. zart. 65 § 1 k.k.przy zastosowaniuart. 60 § 3 k.k.iart. 60 § 6 pkt 3 k.k.wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; ponadto na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiw związku z tym przestępstwem orzeczono wobec oskarżonego nawiązkę w kwocie 2.000,- złotych na rzecz organizacji zwalczającej skutki narkomanii, natomiast na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci przepadku korzyści majątkowej w kwocie 22.000 złotych;

przestępstwa zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 270 § 3 k.k.w zw. zart. 12 k.k., za które na podstawieart. 291 § 1 k.k.przy zastosowaniuart. 60 § 3 k.k.iart. 60 § 6 pkt 4 k.k.wymierzył mu karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 30 złotych;

Następnie na podstawieart. 86 § 1 k.k.iart. 91 § 2 k.k.przy zastosowaniuart. 60 § 3 k.k.Sąd Okręgowy w Gliwicach wymierzyłR. D.karę łączną 4 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 10 lat i karę łączną grzywny w wymiarze 360 stawek dziennych po 30 złotych, a nadto na zasadzieart. 73 § 2 k.k.oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora.
Od opisanego wyroku żadna ze stron nie wniosła apelacji.
Po rozpoznaniu kasacji wniesionej od tego orzeczenia przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanego, Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. akt IV KK 332/11, uchylił zaskarżony wyrok w zakresie rozstrzygnięcia o wymierzonejR. D.karze łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania i w tej części sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Gliwicach, a także uchylił rozstrzygnięcie o oddaniuR. D.w okresie próby pod dozór kuratora.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, po rozpoznaniu w zakresie przekazanym do ponownego rozpoznania sprawyR. D., wyrokiem z dnia 6 czerwca 2012 r., sygn. akt IV K 51/12, na mocyart. 91 § 2 k.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności i kary grzywny orzeczone wobec skazanegoR. D.wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z 30 marca 2011 r., sygn. akt IV K 2/11 i orzekł wobec niego kary łączne 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 360 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 złotych. Ponadto zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną z urzędu i obciążono skazanego kosztami sądowymi.
Apelację od tego ostatniego wyroku wniósł obrońca skazanegoR. D.zarzucając obrazę prawa materialnego, a toart. 60 § 3 k.k.w zw. zart. 60 § 5 k.k.poprzez ich niezastosowanie, podczas gdy z okoliczności sprawy wynika, że wykonanie kary łącznej w stosunku doR. D.winno się zawiesić. Obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zastosowanie wobec oskarżonego instytucji warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary, ewentualnie o uchylenie przedmiotowego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Okręgowy w Gliwicach.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja obrońcy skazanegoR. D.była oczywiście bezzasadna i nie mogła zostać uwzględniona.
Sąd Najwyższy orzekając w tej sprawie w postępowaniu kasacyjnym wyraził nie budzący żadnej wątpliwości pogląd prawny, że zawarty wart. 69 § 3 k.k.zakaz stosowania warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności opartego na przepisachart. 60 § 3 – 5 k.k.odnosi się również do sprawcy, o którym mowa wart. 65 § 1 k.k., a takim sprawcą byłR. D.. W konsekwencji – wobec tego sprawcy niemożliwe było warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności w wymiarze przekraczającym dwa lata. Jednocześnie Sąd Najwyższy nie wzruszył orzeczeń o karach jednostkowych wymierzonychR. D.w wyroku objętym postępowaniem kasacyjnym, co spowodowało, że w zakresie orzeczenia o winie i karach za poszczególne przestępstwa i ciągi przestępstw pierwotny wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach – z dnia 30 listopada 2011 r. – pozostał prawomocny (prawomocność hotyzontalna wyroku).
Rozpoznający ponownie tę sprawę Sąd Okręgowy w Gliwicach, zgodnie z przepisemart. 442 § 1 k.p.k., mógł jedynie rozstrzygać w granicach przekazania – tj. orzekać o karze łącznej, a ponadto w tym zakresie był związany, w myślart. 442 § 3 k.p.k.zapatrywaniem prawnym wyrażonym przez sąd odwoławczy – w tym wypadku sąd kasacyjny (art. 518 k.p.k.).
W przedstawionej konfiguracji procesowej Sąd Okręgowy zaskarżonym wyrokiem rozstrzygał o karze łącznej pozbawienia wolności w granicach kary określonych przepisemart. 86 § 1 k.k., tj. od najniższej prawomocnej kary jednostkowej, czyli 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności do sumy prawomocnych kar jednostkowych, czyli 5 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd I instancji zastosował zasadę pełnej absorpcji orzekając karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i było to orzeczenie dla skazanegoR. D.najkorzystniejsze z możliwych. Sąd Okręgowy nie mógł zastosować warunkowego zawieszenia wykonania do tak orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności, gdyż sprzeciwiały się temu przepisyart. 69 § 1 i § 3 k.k.w związku zart. 65 § 1 k.k., a także wyraźne zapatrywanie prawne sądu kasacyjnego – Sądu Najwyższego, potwierdzające brak podstaw do warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności w tym przypadku.
Z tych względów apelacja obrońcy postulująca zastosowanie warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobecR. D.wbrew przepisom prawa i wbrew jednoznacznemu stanowisku Sądu Najwyższego, który orzekał w tej sprawie, nie mogła zostać uwzględniona i należało ją uznać za bezzasadną w stopniu oczywistym.
Dlatego Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy zaskarżony wyrok uznając apelację za oczywiście bezzasadną, a także zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy koszty obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym, zwalniającR. D.od ponoszenia kosztów sądowych za II instancję.