Sąd Okręgowy w Toruniu
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 572/13
Data wyroku: 2013-12-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Plewińska, Jarosław Sobierajski
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk

Sygn. akt IXKa 572/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 grudnia 2013r.

Sąd Okręgowy w Toruniu - IX Wydział Karny - Odwoławczy w składzie :

Przewodniczący -SSO Jarosław Sobierajski
Sędziowie -SSO Barbara Plewińska
-SSO Andrzej Walenta ( spr. )

Protokolant -st. sek. sąd. Katarzyna Kotarska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Toruniu
    Marzenny Mikołajczak

po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2013r.,

sprawyK. R.oskarżonego o przestępstwo zart. 279§1 kkw zw. zart. 283 kk,

na skutek apelacji wniesionej przezProkuratora Rejonowego w Grudziądzuod wyroku Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 13 sierpnia 2013r., sygn. akt IIK 501/13

I
zmieniazaskarżony wyrok w ten sposób, że :

a
ustala, iż podstawę prawną warunkowego zawieszenia wykonania kary 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie „I” wyroku stanowią przepisyart. 69§1, §2 kkiart. 70§2 kk;

b
na podstawieart. 73§2 kkoddaje oskarżonegoK. R.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego

II
w pozostałym zakresieutrzymuje w mocyzaskarżony wyrok;

III
zwalniaK. R.od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych za II instancję, zaś wydatkami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IXKa 572/13

UZASADNIENIE
K. R.został oskarżony o to, że w okresie od dnia 15 marca 2013r. do 17 marca 2013r. wG.przyul. (...)dokonał włamania do pomieszczenia piwnicznego nr(...)po uprzednim przecięciu skobla zabezpieczającego drzwi wejściowe i dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z wnętrza akumulatora 72Ah powodując straty na sumę łączną 100zł, czym działał na szkodęS. T., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi -
-tj. o czyn zart. 279§1 kkw zw. zart. 283 kk;

Wyrokiem z dnia 13 sierpnia 2013r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu, sygn. akt IIK 501/13, uznał oskarżonego za winnego czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, to jest występku zart. 279§1 kkw zw. zart. 283 kki za to, na mocyart. 283 kk, wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie, na mocyart. 69§1 kkiart. 70§1 pkt 1 kk, warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 lata.
Na mocyart. 72§2 kkSąd Rejonowy zobowiązał oskarżonego do zapłaty na rzecz pokrzywdzonegoS. T.kwoty 100zł tytułem naprawienia szkody, w terminie 1 miesiąca od uprawomocnienia się orzeczenia, a na mocyart. 72§1 pkt 4 kk– zobowiązał do wykonywania pracy zarobkowej.
Zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120zł tytułem opłaty i obciążył go kosztami postępowania w kwocie 90zł.

Wyrok ten zaskarżyłw części orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego oskarżyciel publiczny, zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego, tj.:
-art. 73§2 kkpoprzez jego niezastosowanie i nieoddanie młodocianego sprawcy przestępstwa, mimo warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności, pod dozór kuratora sądowego;
-art. 70§1 pkt 1 kkpoprzez jego zastosowanie jako podstawy prawnej materialnej do warunkowego zawieszenia orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności, podczas, gdy podstawę taką winien stanowićart. 70§2 kk.
Powołując się na powyższe, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddanieK. R.na podstawieart. 73§2 kkpod dozór kuratora sądowego oraz wskazanieart. 70§2 kkjako podstawy prawa materialnego do warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja oskarżyciela publicznego okazała się zasadna
Na tle prawidłowo ustalonego stanu faktycznego i generalnie prawidłowych rozstrzygnięć w ramach „orzeczenia o karze”, sąd odwoławczy uznał potrzebę konwalidowania uchybień wskazanych przez oskarżyciela publicznego. Zaskarżony wyrok skazujący, który wydany został bez przeprowadzenia rozprawy, faktycznie zapadł z naruszeniem przepisów postępowania regulujących zasady orzekania w trybieart. 335 kpk, a w konsekwencji – również i wymogów prawa materialnego. Nie ulega wątpliwości, że jego wadliwość stanowiła konsekwencję uwzględnienia wadliwie ukształtowanego wniosku prokuratora. Okoliczność, że wyrok zapadł w trybieart. 335 kpknie zwalniała jednak sądu orzekającego od kontroli zgodności zaproponowanego w akcie oskarżenia rozstrzygnięcia z obowiązującym prawem. Orzekając w trybieart. 343 kpkw zw. zart. 335 kpksąd jest wszak zobligowany do zbadania wniosku prokuratora nie tylko pod względem formalnym, ale i merytorycznym. Kontrola ta powinna zatem m.in. objąć także zagadnienie zgodności propozycji zawartych we wniosku z regułami prawa materialnego. Zaakceptowanie wniosku, który postuluje zastosowanie wobec młodocianegoK. R.środka probacyjnego na zasadach innych, niż przewidziane dla sprawców młodocianych i nie zawiera propozycji orzeczenia dozoru kuratora, który jest obligatoryjny w stosunku do młodocianego, wobec którego warunkowo zawieszono wykonanie kary pozbawienia wolności, oznacza, że do wydania wyroku na posiedzeniu doszło pomimo braku spełnienia warunków określających dopuszczalność orzekania w tym trybie.
Mając na uwadze powyższe, sąd odwoławczy dokonał zmiany zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie, że wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wobec oskarżonego na podstawieart. 69§1 i §2 kkorazart. 70§2, anie§1 kki oddanie go w tym czasie, na podstawieart. 73§2 kk, pod dozór kuratora sądowego, dostosowując tym samym zaskarżone orzeczenie do wymogów prawa materialnego.

Sąd odwoławczy nie dopatrzył się w zaskarżonym orzeczeniu żadnych uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze, będących podstawą do uchylenia wyroku z urzędu, dlatego w pozostałym zakresie należało utrzymać go w mocy.

Na podstawieart. 624§1 kpkw zw. zart. 634 kpksąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za drugą instancję, obciążając wydatkami poniesionymi w postępowaniu odwoławczym Skarb Państwa, albowiem przemawiają za tym względy słuszności, gdyż to nie jego postawa przyczyniła się do wszczęcia postępowania odwoławczego.