Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 896/13
Data wyroku: 2013-07-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksandra Babilon-Domagała

Sygn. akt IX Ka 896/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 lipca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kielcach, IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Aleksandra Babilon- Domagała
Protokolant:  st.sekr.sądowy Iwona Stefańska

przy udziale oskarżyciela publicznego ---------------
po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2013 r.
sprawyM. C.
obwinionego o wykroczenie z art.124 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Sandomierzu
z dnia 29 marca 2013r. sygn. akt II W 821/12

uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 5 § 1 pkt. 4 kpsw w zw. z art. 45 § 1 kw postępowanie w sprawie umarza, a kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 896/13

UZASADNIENIE
M. C.obwiniony został o to, że: w dniu 18 czerwca 2011r.
o godzinie 18:35 w miejscowościZ.woj.(...), umyślnie strzelał
z wiatrówki do pojazdu markiP.onr rej. (...)uszkadzają powłokę lakierniczą prawych tylnych drzwi, gdzie wartość strat wynosi 153,80 złotych na szkodęR. P.,

tj. o wykroczenie z art. 124 § 1 kw

Sąd Rejonowy w Sandomierzu wyrokiem z dnia 29 marca 2013r.
w sprawie sygn.akt II W 821/12 orzekł, co następuje:

I
obwinionegoM. C.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego wykroczenie z art. 124 § 1 kw

i za to na podstawie art. 124 § 1 kw w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierzył mu karę grzywny w wysokości 600 złotych;

II
zasądził od obwinionegoM. C.na rzecz oskarżyciela posiłkowegoR. P.kwotę 252 złotych tytułem wydatków poniesionych przez oskarżyciela związanych

z ustanowieniem pełnomocnika;

III
zasądził od obwinionegoM. C.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 438 złotych tytułem kosztów postępowania.

Apelację od powyższego orzeczenia wywiódł obrońca obwinionego, który zaskarżył wyrok w całości na korzyść swojego mocodawcy i zarzucił temu wyrokowi:
- obrazę przepisów postępowania, a toart. 8kpsw w zw. zart. 4 kpk,art. 42 § 1kpsw w zw. zart. 193 § 1 i 3 kpkiart. 211 kpk, która miała wpływ na treść orzeczenia, polegającą na zaniechaniu przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego balistyka koniecznej dla ustalenia czy uszkodzenie pojazduR. P.było efektem uderzenia w ten samochód pocisku wystrzelonego
z wiatrówki, czy też powstało w inny sposób i dokonaniu ustaleń w oparciu
o opinię biegłego z zakresu mechanoskopii, który w omawianym zakresie nie posiadał wystarczających kompetencji, i którego opinia została sporządzona na podstawie nieudokumentowanych i rzekomo przeprowadzonych eksperymentów;

- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na przyjęciu, że obwinionyM. C.jest sprawcą uszkodzenia samochodu markiP.onr rej. (...)należącego doR. P., będący wynikiem uchybień proceduralnych opisanych wyżej.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty wniósł skarżący o zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku
i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Przy tym, zgłosił obrońca obwinionego w apelacji wniosek o uzupełnienie postępowania przed sądem odwoławczym poprzez przeprowadzenie dowodu
z opinii biegłego z zakresu balistki na okoliczności podniesione w zarzutach środka zaskarżenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja wniesiona przez obrońcęM. C.odniosła ten skutek, że sąd odwoławczy uchylił zaskarżony wyrok i postępowanie w sprawie umorzył wobec zaistnienia negatywnej przesłanki procesowej.

Stosownie do treści art. 5 § 1 pkt 4 kpsw, w sprawach o wykroczenia nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy nastąpiło przedawnienie orzekania.
Równocześnie z treści przepisu art. 45 § 1 kw wynika, że karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, zaś jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem dwóch lat od popełnienia czynu.
Jak wynika z materiału aktowego sprawy, do zdarzenia objętego osądem w niniejszym postępowaniu dojść miało w dniu 18 czerwca 2011r. Tym samym w zgodzie z cytowanym wyżejart. 45 § 1 kkkaralność zarzucanego obwinionemu wykroczenia ustała z dniem 18 czerwca 2013r.
W konsekwencji, nie znajdując równocześnie podstaw do uniewinnieniaM. C., sąd odwoławczy obowiązanym był w trybie art. 5 § 1 pkt. 4 kpsw umorzyć postępowanie w sprawie po uprzednim uchyleniu zaskarżonego wyroku, co uczynił w pkt. I swego orzeczenia.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 118 § 2kpsw w zw. zart. 634 kpkw zw. zart. 119kpsw, obciążając nimi Skarb Państwa.

SSO Aleksandra Babilon - Domagała