Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 471/12
Data wyroku: 2012-03-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sławomir Jurkowicz, Dariusz Kłodnicki, Janusz Kaspryszyn
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 788 k.p.c., art. 326 ustawy o funduszach inwestycyjnych

Sygn. akt I ACz 471/12

POSTANOWIENIE
Dnia 26 marca 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Dariusz Kłodnicki (spr)

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Sławomir Jurkowicz
Janusz Kaspryszyn

po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu,
sprawy z wniosku:(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.,
przy udziale dłużnika:(...) Spółce z o.o.weW.

o zapłatę
na skutek zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 30 stycznia 2012 r. sygn. akt X GCo 5/12
p o s t a n a w i a:
I. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że nadać klauzulę wykonalności wyrokowi zaocznemu Sądu Okręgowego weW.Wydziału Gospodarczego z dnia 06.12.2006 r. - sygn. akt X GC 329/06, na rzecz(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.oraz zasądzić od dłużnika na rzecz wnioskodawcy kwotę 127 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;
II. zasądzić od dłużnika na rzecz wnioskodawcy kwotę 150 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy we Wrocławiu oddalił wniosek(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi zaocznemu Sądu Okręgowego weW.Wydz. Gospodarczego z dnia 06.12.2006 r. (omyłkowo została wskazana data 19.01.2001 r.) - sygn. akt X GC 329/06, wydanego z powództwa(...) Bank (...) SAprzeciwko(...) Spółce z o.o.weW., na rzecz wnioskodawcy jako nabywcy objętej nim wierzytelności.
W uzasadnieniu niniejszego rozstrzygnięcia wskazał, że zgodnie z brzmieniemart. 92 c ust. 1 Prawo bankowe, obowiązującym w dacie udzielenia kredytu przez bank – cedenta na rzeczI. P., zabezpieczonego rzeczowo na majątku(...) Spółki z o.o.weW., dla skuteczności przelewu wynikającej z tego tytułu wierzytelności na fundusz sekurytyzacyjny, koniecznym byłoby udzielenie na to zgody przez kredytobiorcę w formie pisemnej pod rygorem nieważności, a ta nie została złożona na uzasadnienie przedmiotowego wniosku.
W tej sytuacji Sąd Okręgowy uznał, że skoro wnioskodawca nie wykazał, aby skutecznie i ważnie nabył samą wierzytelność, to nie może domagać się jej zaspokojenie, w tym zaspokojenia z rzeczy, która tę wierzytelność zabezpiecza.
We wniesionym na to postanowienie zażaleniu wnioskodawca zarzucił Sądowi Okręgowemu, że przy jego wydaniu dopuścił się naruszenia prawa materialnego tj.:
- obowiązującego w dacie zawarcia umowy przelewu –art. 92 c ustawy Prawo bankowepoprzez jego wadliwe zastosowanie,
- obowiązującego w dacie zawarcia umowy przelewu art. 326 ust. 2 ustawy o funduszach inwestycyjnych poprzez jego niezastosowanie w sprawie.
W oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie przedmiotowego wniosku oraz zasądzenie od uczestnika na jego rzecz kosztów postępowania klauzulowego za I Instancje oraz kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Apelacyjny zważył:
Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać, że z dniem 13.01.2009 r. zarówno art. 326 ustawy o funduszach inwestycyjnych jak iart. 92 c Prawa bankowego, zostały uchylone przezart. 1 pkt 119 i art. 2 ustawy z dnia 4.09.2008 r. o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych, ustawy - Prawo bankowe oraz ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym(Dz. U. Nr 231, poz. 1546), mają one jednakże w dalszym ciągu zastosowanie do oceny skuteczności zawartych wcześniej umów przelewu.
Jak wynika z dokumentów złożonych na uzasadnienie przedmiotowego wniosku do zawarcia umowy przelewu wierzytelności, objętej wyrokiem zaocznym wydanym przez Sąd Okręgowy weW.w dniu 6.12.2006 r. - sygn. akt X GC 329/06, pomiędzy(...) Bankiem (...) SAwK., a wnioskodawcą doszło w dniu 5.06.2008 r., a zatem w/w przepisy będą miały zastosowanie, w brzmieniu obowiązującym w tej dacie.
Jak wynika z treści art. 326 ust. 1 ustawy o funduszach inwestycyjnych, do przelewu wierzytelności banku na fundusz sekurytyzacyjny, z tytułu umów zawartych przed dniem jej wejścia w życie, zastosowanie miał min. art. 92c Pr. bank. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu, przelew wierzytelności banku na towarzystwo funduszy inwestycyjnych tworzące fundusz sekurytyzacyjny, albo na fundusz sekurytyzacyjny wymagał uzyskania przez bank zgody dłużnika banku, będącego stroną czynności dokonanej z bankiem, jak również zgody dłużnika z tytułu zabezpieczenia wierzytelności banku wynikającej z dokonanej czynności oraz złożenia przez dłużnika oświadczenia o poddaniu się egzekucji na rzecz funduszu sekurytyzacyjnego, który nabędzie wierzytelność. Zgoda i oświadczenie winny były być wyrażone w formie pisemnej pod rygorem nieważności ( ust. 1).
Od tej zasady wprowadzony został jednakże wyjątek, bowiem zgodnie z art. 326 ust. 2 u.f.i., bank zwolniony został z obowiązku uzyskania zgody jego dłużnika na przelew wierzytelności banku z tytułu umów kredytu, w przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu, określonych w umowie. Należy w tym miejscu zwrócić uwagę, że art. 92 c Pr, bank. wymieniał zarówno dłużnika banku, będącego stroną czynności dokonanej z bankiem, jak i dłużnika z tytułu zabezpieczenia, natomiast art. 326 ust. 2 u.f.i. mówił ogólnie o dłużniku banku. Nie można z tego jednakże wyciągać wniosku, że chodzi wyłącznie o dłużnika banku będącego stroną czynności dokonanej z bankiem, a zgoda dłużnika z tytułu zabezpieczenia nadal jest wymagana. Zarówno zestawienie tych przepisów jak i ścieśniający charakter wykładni przepisów o charakterze wyjątkowym nakazuje zatem uznać, że w przypadku, w którym dłużnik banku będący kredytobiorcą jako strona czynności dokonanej z bankiem nie dotrzymał warunków udzielenia kredytu, nie była potrzebna zgoda na przelew wierzytelności, ani jego, ani dłużnika banku z tytułu zabezpieczenia.
(tak też: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13.05.2010 r. IV CSK 558/09, postanowienie Sądu Najwyższego z 12.01.2011 r. I CSK 118/10).
Odrębną kwestią pozostaje wymóg podjęcie przez bank czynności, o których mowa w art. 326 ust. 3 u.f.i., które winny poprzedzać dokonanie cesji wierzytelności na rzecz wnioskodawcy. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu bank przed zawarciem z funduszem sekurytyzacyjnym umowy przelewu wierzytelności banku z tytułu umów kredytu, spełniających przesłankę, o której mowa w ust. 2, był obowiązany wezwać do zapłaty dłużnika banku z takich umów, wyznaczając mu jednocześnie 30-dniowy termin do uregulowania należności wobec banku, do wysokości kwoty określonej w wezwaniu.
Wnioskodawca nie wykazał, że czynności te zostały podjęte przez cedenta, jednakże nie stoi to na przeszkodzie uwzględnieniu przedmiotowego wniosku, mając na uwadze, że ewentualne niedochowanie wymogów wynikających z tych regulacji, nie warunkuje, ani ważności, ani też skuteczności przelewu przedmiotowej wierzytelności. Brak ich podjęcia może bowiem stanowić jedynie podstawę roszczeń dłużnika wobec cedenta, z tytułu nienależytego wykonania umowy, w zakresie wynikającym z treści stosunku zobowiązaniowego uregulowanego w ustawie.
Uznając zatem podniesione w ramach zażalenia zarzuty za zasadny, pozostaje kwestia oceny spełnienia się przesłanek wynikających zart. 788 §1 k.p.c., warunkujących uwzględnienie przedmiotowego wniosku, w świetle przedłożonych na jego uzasadnienie dokumentów.
Podzielając dokonaną przez Sąd Okręgowy wykładnię niniejszego przepisu oraz art. 194 i art. 195 ust. 1 u.f.i., mając na uwadze, że wnioskodawca przedstawił wyciąg z prowadzonych przez niego ksiąg rachunkowych, z których wynika, że figuruje w nich wierzytelność nabyta przez niego w dniu 5.06.2008 r. od(...) Banku (...)z siedzibą wK.wobec(...) Spółce z o.o.weW., w zakresie objętym wyrokiem zaocznym wydanym przez Sąd Okręgowy weW.z dnia 6.12.2006 r. w sprawie o sygn. akt X GC 329/06 (k: 18), a wyciąg ten został podpisany przez osobę upoważnioną do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków majątkowych funduszu oraz opatrzony został pieczęcią towarzystwa zarządzającego funduszem (k: 8 – 16, 18 – 19), Sad Apelacyjny uznał, że przedmiotowy wniosek zasługiwał na uwzględnienie.
W konsekwencji na uwzględnienie zasługiwał również wniosek o przyznanie na rzecz wnioskodawcy od dłużnika poniesionych przez niego kosztów postępowania o nadanie klauzuli wykonalności poniesionych przed Sądem Okręgowym, obejmujących uiszczoną od niego opłatę w kwocie 50 zł, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 60 zł - §10 ust. 1 pkt 13 rozp. Min. Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych (…) oraz koszty opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny, na podstawieart. 386§1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c., postanowił jak wpkt. I.
W związku z uwzględnieniem przedmiotowego zażalenia, za zasadny należało również uznać wniosek skarżącego o zasądzenie na jego rzecz od dłużnika poniesionych w związku z jego wniesienie kosztów obejmujących opłatę od zażalenia w kwocie 30 zł oraz koszty zastępstwa procesowego poniesionych na tym etapie postępowania w kwocie 120 zł - §12 ust. 2 pkt. 2 w/w rozp.

(...)
(...)
(...).