Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 86/13
Data wyroku: 2013-01-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anatol Gul, Aleksandra Żurawska, Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Powództwa
Podstawa prawna: art. 730 kpc

Sygn. akt II Cz 86/13

POSTANOWIENIE
Dnia 31 stycznia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Piotr Rajczakowski
SO Aleksandra Żurawska

po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2013 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
zażalenia powódkiM. W.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 30 listopada 2012 r.
sygn. akt I C 818/12
w sprawie przeciwkoM. S.
o zapłatę 25.986,11 zł
p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 listopada 2012 r. Sąd Rejonowy oddalił wniosek powódki o udzielenie zabezpieczenia roszczenia pieniężnego na sumę 30.803,11 zł poprzez obciążenie hipoteką przymusową nieruchomości gruntowej, składającej się zdziałki nr (...)o powierzchni 0,1717, opisanej wksiędze wieczystej o nr (...)oraz zajęcie ruchomości pozwanego: samochodu osobowego(...)onr rej. (...)4(...), ciągnika marki(...), traka do cięcia drzewa oraz wierzytelności z rachunków bankowych prowadzonych w(...)I(...)S.A.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że powódka poza oświadczeniem we wniosku, nie wskazała żadnego innego źródła, z którego miałoby wynikać, że pozwany ma zamiar wyjechać do Kanady i wyzbyć się majątku, zatem nie uprawdopodobniła istnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.
W zażaleniu na powyższe postanowienie powódka, wnosząc o jego uchylenie i orzeczenie co do istoty sprawy, tj. o zabezpieczenie jej roszczeń majątkowych na czas trwania procesu, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, zarzuciła:

1
naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść postanowienia, tj.art. 7301§ 1 i 2 kpcpoprzez ich niewłaściwe zastosowanie, a w konsekwencji odmowę udzielenia zabezpieczenia roszczenia,

2
błąd w ustaleniach faktycznych, będących podstawą rozstrzygnięcia, polegający na przyjęciu, że nie uprawdopodobniła ona istnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, podczas gdy wykazała w sposób wystarczający, że brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.

Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie nie jest uzasadnione. Wniosek o udzielenie zabezpieczenia powinien obowiązkowo zawierać uprawdopodobnienie okoliczności uzasadniających wniosek, czyli podstawy zabezpieczenia. Warunkiem udzielenia zabezpieczenia jest bowiem, zgodnie zart. 7301§ 1 kpc, łączne istnienie przesłanek w nim wymienionych, tj. uprawdopodobnienie roszczenia oraz interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Należy zatem podać okoliczności uzasadniające żądanie oraz okoliczności, z których powinno wynikać, że bez udzielenia zabezpieczenia uprawniony może być pozbawiony zaspokojenia lub w inny sposób pozbawiony ochrony prawnej. O ile jednak w rozpoznawanej sprawie powódka spełniła pierwszą z w/w przesłanek, o tyle nie uprawdopodobniła swojego interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Wprawdzie rozporządzenie posiadanym majątkiem mogłoby mieć wpływ na osiągniecie celu niniejszego postępowania i zaspokojenie powódki w razie uwzględnienia powództwa – dysponując bowiem wymienioną we wniosku nieruchomością i rzeczami ruchomymi, pozwany mógłby np. zaciągnąć kredyt, sprzedać będące jego własnością ruchomości lub spieniężyć posiadane wierzytelności w celu ewentualnej spłaty powódki, a ich zbycie bądź obciążenie przed zakończeniem niniejszego procesu możliwość tę mogłoby wyłączyć bądź ograniczyć, jednakże trzeba zauważyć, że powódka, składając wniosek o udzielenie zabezpieczenia w żaden sposób nie uprawdopodobniła, że pozwany nosi się z zamiarem takiego rozporządzenia. Wymogu tego nie spełnia ogólnikowe wskazanie we wniosku na ewentualność wyzbycia się majątku w związku z planowanym wyjazdem do Kanady, co zresztą, jak słusznie wskazał Sąd Rejonowy, również nie zostało uprawdopodobnione.W konsekwencji zatem jej twierdzenia w tym zakresie należało uznać za gołosłowne. Jużz tej więc przyczyny zgłoszony przez powódkę wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy, na podstawieart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc, orzekł jak w sentencji postanowienia.