Sąd Apelacyjny w Katowicach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 708/12
Data wyroku: 2012-12-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Piotrowska, Maria Małek-Bujak, Jolanta Ansion
Słowa kluczowe: Wysokość Świadczenia
Podstawa prawna: art. 103 a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS

Sygn. akt III AUa 708/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 grudnia 2012 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Ewa Piotrowska (spr.)

Sędziowie

SSA Jolanta Ansion
SSA Maria Małek - Bujak

Protokolant

Sebastian Adamczyk

po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2012 r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaA. P.(A. P.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
o wypłatę emerytury
na skutek apelacji ubezpieczonegoA. P.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Katowicach z dnia 24 stycznia 2012 r. sygn. akt X U 2399/11
zmienia zaskarżony wyrok oraz poprzedzającą go decyzję organu rentowego i zobowiązuje Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.do podjęcia wypłaty emerytury ubezpieczonego od dnia 1 października 2011 r.

/-/ SSA J. Ansion   /-/ SSA E. Piotrowska  /-/ SSA M. Małek-Bujak

Sędzia    Przewodnicząca    Sędzia

Sygn. akt: III AUa 708/12

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 24 stycznia 2012r. Sąd Okręgowy – Sąd Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach, oddalił odwołanieA. P.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.wstrzymującej ubezpieczonemu wypłatę emerytury od dnia 1 października 2012 roku, bowiem odwołujący kontynuuje zatrudnieniew(...) S.A.wK..
Sąd Okręgowy ustalił, że decyzją z dnia 11 maja 2009r. przyznano ubezpieczonemu prawo do emerytury poczynając od dnia 1 kwietnia 2009r., tj. od osiągnięcia wieku emerytalnego. Wypłata emerytury nie została zawieszona. Ubezpieczony od 1 sierpnia1995r. do nadal zatrudniony jest w(...) S.A.wK..
W oparciu o dokonane ustalenia Sąd wskazał, że stosownie do treści art. 103a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS (Dz. U nr 153, poz. 1227 z 2009r.) prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy, a przepis ten ma zastosowanie także do osób, które nabyły prawo do emeryturyw okresie od 8 stycznia 2009r. do 31 grudnia 2010r., tj. wtedy gdy ustawa nie wymagała rozwiązania stosunku pracy w celu realizacji prawa do emerytury.
Sąd I instancji podkreślił, że zawieszenie prawa do emerytury (jako przyczyna wstrzymania wypłaty świadczenia) jest modyfikacją ogólnej zasady, że prawo do świadczenia ustaje jeśli ustanie którykolwiek z warunków wymaganych do uzyskania tego prawa(art. 101cyt. ustawy), a skoro ustawodawca do wypłaty świadczenia wprowadził dodatkową przesłankę, uznać należało, że w przypadku braku rozwiązania stosunku pracy wypłata świadczenia odwołującego podlega wstrzymaniu.
Ustosunkowując się do zarzutu naruszenia zasady ochrony praw nabytych, Sąd Okręgowy oparł się na wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 lutego 1996r., sygn. akt SK 45/04 (Dz. U nr 25 poz. 192) gdzie Trybunał Konstytucyjny wyjaśnił, iż przepisart. 103 ust. 2a ustawy emerytalnej, który dotyczył zawieszenia lub zmniejszenia świadczeńw okresie od 1 lipca 2000r. do 7 stycznia 2009r., a który był podstawą do zawieszeniaz dniem 1 lipca 2000r. wypłaty emerytury ubezpieczonym, którzy nie rozwiązali stosunku pracy nie odbierał praw nabytych, gdyż dotyczył jedynie wypłaty świadczenia, a nie pozbawiania ubezpieczonych prawa do tego świadczenia.

Apelację od wyroku wniósł ubezpieczony.
Zaskarżając w całości wyrok Sądu I instancji domagał się jego zmiany oraz wypłaty zawieszonych zaległych świadczeń wraz z odsetkami podnosząc, że wyrok ten jest krzywdzący.
Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyroki poprzedzającą go decyzję organu rentowego nakazując wypłatę emerytury ubezpieczonemu od dnia 1 października 2011r., albowiem wyrokiem z dnia 13 listopada 2012r., wydanym w sprawie o sygn. akt K 2/12, Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010r.o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 257,poz. 1726 ze zm.) w związku zart. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturachi rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(jedn. tekst Dz. U. z 2009r., nr 153, poz. 1227 ze zm.), dodanym przez art. 6 pkt 2 ustawy z dnia 16 grudnia 2010r., w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011r. bez konieczności rozwiązania stosunku pracy, z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwai stanowionego przez nie prawa wynikającą zart. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskieji umorzył postępowanie w pozostałym zakresie.
Sąd Apelacyjny podkreśla, że w niniejszej sprawie rozstrzygnięcie Sądu I instancji dokonane zostało w stosunku do ubezpieczonego, który nabył prawo do emerytury z dniem1 kwietnia 2009r. (a zatem przed dniem 1 stycznia 2011r.), w oparciu oart. 103a ustawyz dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(jedn. tekst Dz. U. z 2009r., Nr 153, poz. 1227 ze zm.).
W związku z powyższym zaskarżony wyrok Sądu pierwszej instancji nie mógł się ostać, skoro przepis art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z FUS w zakresie dotyczącym kategorii ubezpieczonych, do których należy apelujący został usunięty z porządku prawnego, co w chwili orzekania przez Sąd Apelacyjny nie mogło pozostać niedostrzeżone.
Wobec powyższego należało orzec reformatoryjnie na mocyart. 386 § 1 k.p.c.

/-/ SSA J. Ansion   /-/ SSA E. Piotrowska  /-/ SSA M. Małek-Bujak

Sędzia   Przewodnicząca    Sędzia

ek