Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 887/13
Data wyroku: 2014-01-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Irena Dobosiewicz, Aurelia Pietrzak, Tomasz Adamski
Słowa kluczowe: Odrzucenie Środka Zaskarżenia
Podstawa prawna: art.369 kpc i 73 kpc.

Sygn. akt II Cz 887/13

POSTANOWIENIE
Dnia 15 stycznia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Irena Dobosiewicz
Sędziowie: SO Aurelia Pietrzak
SO Tomasz Adamski (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2014 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością
przeciwko:J. W.,E. W.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanejE. W.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 15 lipca 2013 roku
sygn. akt I C 4225/12
postanawia:
1 . oddalić zażalenie;
2. zasądzić od pozwanejE. W.na rzecz powódki kwotę 600  (sześćset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Na oryginale właściwe podpisy.

II Cz 887/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 15 lipca 2013 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy odrzucił apelację pozwanejE. W.od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 23 maja 2013 roku.
Sąd I instancji wskazał, że w dniu 23 maja 2013 roku zapadł wyrok, od którego oboje pozwani wywiedli apelacje w dniu 10 lipca 2013 roku. Zgodnie zart. 369 kpctermin do wniesienia apelacji jest dwutygodniowy i liczy się od daty doręczenia odpisu wyroku z uzasadnieniem, a jeżeli stron nie zażądała w terminie tygodniowym od daty ogłoszenia wyroku doręczenia uzasadnienia, w terminie trzytygodniowym liczonym od daty ogłoszenia wyroku. W niniejszej sprawie pozwanaE. W.nie złożyła wniosku o doręczenie jej odpisu wyroku z uzasadnieniem, a zatem termin do wniesienia apelacji upłynął dla niej z dniem 13 czerwca 2013 roku, zatem apelacja wniesiona 10 lipca 2013 roku jest wniesiona po terminie i jako taka podlega odrzuceniu (art. 370 kpcw zw. zart. 361 kpc). Sąd podkreślił, że wniosek o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem złożył jedynie pozwanyJ. W.i wywiedziona przez niego apelacja została wniesiona w terminie. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła pozwanaE. W.domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. W obszernym uzasadnieniu skarżąca zarzuciła sądowi naruszenie szeregu przepisów (w tym przepisówKonstytucjio prawie do sądu), w szczególności zaś przepisówart. 73 § 2 kpcorazart. 369 kpc,art. 370 kpciart. 361 kpc. Sformułowane przez pozwaną zarzuty w istocie sprowadzają się do twierdzenia, że między pozwanymi w niniejszej sprawie od których sąd zasądził na rzecz powódki świadczenie pieniężne solidarnie zachodzi współuczestnictwo jednolite w rozumieniuart. 73 § 2 kpc, co skutkuje tym, że czynności procesowe współuczestników działających są skuteczne

2
wobec niedziałających. Skoro zatem pozwanyJ. W.złożył wniosek o doręczenie mu odpisu wyroku z uzasadnieniem, to złożenie takiego wniosku wywarło też skutek wobec pozwanejE. W., wywiedziona przez nią apelacja została więc wniesiona w terminie.
Powódka w odpowiedzi na zażalenie wniosła o jego oddalenie i o zasądzenie od pozwanej kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie zażaleniowe, wskazując, że rozstrzygnięcie sądu I instancji jest słuszne i uzasadnione, a po stronie pozwanych w niniejszej sprawie nie zachodzi współuczestnictwo jednolite.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
Zgodnie z regułą określoną wart. 369 kpc- prawidłowo przytoczoną przez sąd I instancji - termin do wniesienia apelacji wynosi dwa tygodnie od dnia doręczenia odpisu wyroku z uzasadnieniem w przypadku złożenia wniosku o takie doręczenie i trzy tygodnie od daty wydania wyroku, gdy taki wniosek o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem nie został złożony, Apelacja spóźniona podlega odrzuceniu (art. 370 kpc). Skoro pozwanaE. W.nie złożyła wniosku o doręczenie jej odpisu wyroku z uzasadnieniem, to termin do wniesienia apelacji upłynął dla niej z dniem 13 czerwca 2013 roku, więc apelacja wniesiona 10 lipca 2013 roku - jako spóźniona - podlegała odrzuceniu. Sąd odwoławczy podkreśla przy tym, że wniosek o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem złożył tylko pozwanyJ. W.i to działając wyłącznie we własnym imieniu. Wskazuje na to treść tego wniosku, gdzie jako wnioskodawca wskazany jest tylkoJ. W.i tylko on podpisuje też wniosek, twierdzenia pozwanej, że zrobił to również w jej imieniu pozostają więc gołosłowne.
Co do kolejnego z zarzutów podniesionych w zażaleniu, sąd okręgowy wskazuje, że kilka osób może w jednej sprawie występować w roli powodów lub pozwanych, jeżeli przedmiot sporu stanowią prawa lub obowiązki im

3
wspólne lub oparte na tej samej podstawie faktycznej i prawnej (współuczestnictwo materialne) lub jeśli roszczenia lub zobowiązania są jednego rodzaju, oparte na jednakowej podstawie faktycznej i prawnej (współuczestnictwo formalne) -art. 72 kpc. W wypadku, gdy z istoty spornego stosunku prawnego lub z przepisu ustawy wynika, że wyrok dotyczyć ma niepodzielnie wszystkich współuczestników (współuczestnictwo jednolite), czynności procesowe współuczestników działających są skuteczne wobec niedziałających (art. 73 § 2 kpc). Nie jest współuczestnictwem jednolitym współuczestnictwo wynikające z solidarnego zobowiązania pieniężnego, w przypadku współuczestnictwa jednolitego bowiem wyrok ma dotyczyć wszystkich współuczestników, zgodnie zaś zart. 366 kcdo istoty solidarności biernej należy możliwość dochodzenia przez wierzyciela całości lub części świadczenia od wszystkich dłużników łącznie, od kliku z nich lub od każdego oddzielnie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2006 roku, UCZ 17/06).
Skoro pozwani w niniejszej sprawie zobowiązani są z tytułu zapłaty czynszu najmu i opłat eksploatacyjnych oraz odszkodowania za bezumowne korzystanie z lokalu, to ich współuczestnictwo w niniejszym procesie nie ma charakteru współuczestnictwa jednolitego, nietrafny jest zatem wywód żalącej się, iż działanie pozwanegoJ. W., który złożył wniosek o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem wywarł skutej także względem niej.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy zażalenie uznał za bezzasadne i na podstawie przepisówart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcje oddalił.
O kosztach postępowania odwoławczego sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 kpcw zw. zart. 108 § 1 kpcoraz§ 6 pkt 5w zw. z § 12 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb

4
Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.