Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 522/12
Data wyroku: 2012-07-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Witkowski, Elżbieta Kunecka, Jarosław Błaszczak
Słowa kluczowe: Zawieszenie, Wstrzymanie Lub Zmniejszanie Emerytury I Renty
Podstawa prawna: art. 103a ustawy o FUS

Sygn. akt III A Ua 522/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 lipca 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu Wydział III
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Jacek Witkowski (spr.)

Sędziowie:

SSA Jarosław Błaszczak
SSA Elżbieta Kunecka

Protokolant:

Magdalena Krucka

po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2012 r. we Wrocławiu
sprawy z wnioskuW. W.
przeciwko  Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.
o emeryturę
na skutek apelacjiW. W.
od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu
z dnia 3 lutego 2012 r. sygn. akt VIII U 2398/11
oddala apelację.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 3 lutego 2012 r., sygn. akt. VIII U 2398/2011, Sąd Okręgowy we Wrocławiu oddalił odwołanieW. W.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.z dnia 26 września 2011 r., którą organ rentowy wstrzymał wnioskodawczyni wypłatę świadczenia emerytalnego.
Rozstrzygnięcie Sąd wydał w oparciu o następująco ustalony stan faktyczny sprawy:

W. W.(ur. (...)) decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 14 maja 2007 r. nabyła prawo do świadczenia emerytalnego od dnia 1.04.2007 r., tj. od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek o emeryturę. Do wniosku o przyznanie prawa do emerytury dołączone zostało zaświadczenie o zatrudnieniu z dnia 12.03.2007 r., wydane przezZespół Szkół Nr (...)weW.potwierdzające, iż wnioskodawczyni jest zatrudniona wZespole Szkół Nr (...)weW.od dnia 01.09.1971 r., przy czym od dnia 01.09.2002 r. przebywa na urlopie bezpłatnym w związku z podjęciem pracy na stanowisku wizytatora w Kuratorium Oświaty weW.. Zgodnie z zaświadczeniem z dnia 24.04.2007 r., wydanym przez Kuratorium Oświaty weW.,W. W.zatrudniona jest w Kuratorium Oświaty weW.od dnia 01.09.2002 r. do nadal.
W styczniu 2011 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych poinformował osoby pobierające emerytury o obowiązujących od dnia wejścia w życieustawy z dnia 16.12. 2010 r.  o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. z 2010 r. Nr 257, poz. 1726), warunkach pobierania emerytury, że począwszy od dnia 01.10.2011 r. prawo do emerytury przyznanej przed dniem 1.01.2011 r. ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury, ustalonym w decyzji organu rentowego.
Wobec powyższego, z uwagi na fakt, iż wnioskodawczyni kontynuuje zatrudnienie w Kuratorium Oświaty weW.i nigdy nie rozwiązała stosunku pracy z tym pracodawcą, organ rentowy decyzją z dnia 26.09.2011 r., wstrzymał z dniem 01.10.2011 r. wypłatę emerytury.
Wobec tak ustalonego stanu faktycznego sprawy, Sąd orzekł, że odwołanie wnioskodawczyni jest bezzasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
W uzasadnieniu wyroku Sąd, wskazując na regulację zawartą wart. 6 ust. 2 ustawy z dnia 16.12.2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. Nr.257, poz.1726), która wprowadziła zmiany w brzmieniuart. 103 ust. 1 i 2oraz dodała art. 103a., stwierdził, że bezsporny jest fakt, iż wnioskodawczyni w dniu wejścia w życie nowego przepisu art. 103a w/w ustawy, pozostawała w zatrudnieniu i zatrudnienie to zostało nawiązane przed nabyciem uprawnień do emerytury i jest kontynuowane do chwili obecnej w Kuratorium Oświaty weW.. Oznacza to, że zawieszenie prawa do emerytury przez organ rentowy było zasadne.
Z wyrokiem nie zgodziła się wnioskodawczyni wywodząc apelację i zaskarżając wyrok w całości zarzuciła Sądowi:

1
naruszenieart. 2 Konstytucji RP, poprzez zastosowanie niezgodnego z nimart. 103aw zw. zart. 28 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw brzmieniu ustalonymart. 6 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. z 2010 r. nr 257, poz. 1726) - w odniesieniu do osoby, która nabyła prawo do emerytury przed wejściem w życie przepisów powołanej ustawy;

2
naruszenieart. 8 ust 2 Konstytucji, poprzez jego niezastosowanie.

Wobec tak przedstawionych zarzutów apelująca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku w całości poprzez uwzględnienie odwołania, a w konsekwencji wypłatę świadczenia emerytalnego począwszy od 1.10.2011 r. wraz z ustawowymi odsetkami od zaległych płatności oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 120,- zł.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja wnioskodawczyni nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd I instancji przeprowadził w sprawie należyte postępowanie dowodowe, wyprowadził trafne wnioski i wydał wyrok zgodny z obowiązującym stanem prawnym.
Spór w sprawie wymagał rozstrzygnięcia, czy organ rentowy zasadnie zawiesił wypłatę świadczenia emerytalnego wnioskodawczyni, z uwagi na kontynuację zatrudnienia bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy.
Sąd I instancji ustalił, że wnioskodawczyni uzyskała prawo do emerytury od dnia 01.04.2007 r., na mocy decyzji organu rentowego z dnia 14.05.2007 r.
Przed nabyciem prawa do świadczenia emerytalnego, do chwili obecnej, wnioskodawczyni pozostaje w stosunku pracy – pozostaje w zatrudnieniu zZespołem Szkół Nr (...)weW., przy czym od 01.09.2002 r. na urlopie bezpłatnym w związku z podjęciem pracy na stanowisku wizytatora w Kuratorium Oświaty weW..
Wejście w życie nowego przepisuart. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. Nr 257, poz. 1726), zgodnie z którym począwszy od dnia 1 października 2011 r. prawo do emerytury przyznanej przed dniem 1 stycznia 2011 r., ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury, ustalonym w decyzji organu rentowego, stanowi podstawę prawną do zawieszenia prawa do świadczenia emerytalnego.
W związku z kontynuacją przez wnioskodawczynię zatrudnienia, zaskarżoną decyzją z dnia 26.09.2011r., organ rentowy wstrzymał wnioskodawczyni wypłatę emerytury.
Stwierdzić należy, że zawieszenie wypłaty świadczenia nastąpiło zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutów apelacji. Ustawodawca bowiem nie różnicuje ubezpieczonych według miejsca i rodzaju ich zatrudnienia, a jedynie odnosi się do samego faktu kontynuacji tego zatrudnienia, bez przerwania go w związku z uzyskaniem prawa do emerytury.
Sąd Apelacyjny odnosząc się do dalszych zarzutów apelacji wskazuje, że zmiana w/w przepisów, a w szczególności przepisuart. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw brzmieniu nadanym przez art. 6 ust. 2 ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw, nie jest zmianą niekonstytucyjną.
Trybunał Konstytucyjny bowiem wielokrotnie wyjaśniał, że dyrektywa rozwoju ubezpieczeń społecznych nie wyklucza zmian regulacji prawnych przewidzianych we wcześniejszych ustawach, pod warunkiem zachowania istoty tych uprawnień, przy czym nie zawsze te zmiany muszą iść w kierunku korzystnym dla adresatów (orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 listopada 1995 r. w sprawie K 23/95 oraz z dnia 17 lipca 1996r. w sprawie K 8/96).
Konstytucyjnie chronione prawo wnioskodawczyni do emerytury, nie zostało naruszone w wyniku zmiany przepisów. Wnioskodawczyni ma nadal prawo do pobierania emerytury w przypadku rozwiązania stosunku pracy z obecnym pracodawcą. Tym samym stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja o wstrzymaniu wypłaty emerytury od dnia 01.10.2011 r. jest prawidłowa.
Nie ma wątpliwości, iż w niniejszej sprawie zaszły przesłanki, które uprawniają organ rentowy do zawieszenia wypłaty emerytury wnioskodawczyni. Tym samym zarówno zaskarżona decyzja, jak również orzeczenie Sądu Okręgowego należy uznać za prawidłowe i odpowiadające obowiązującemu prawu.
Sąd Apelacyjny nie znalazł żadnych podstaw do podważenia prawidłowości i zasadności zaskarżonego wyroku, z tego też względu na mocyart. 385 kpcorzekł o oddaleniu apelacji wnioskodawczyni jako nie zasługującej na uwzględnienie.