Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 978/13
Data wyroku: 2013-11-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariola Urbańska-Trzecka
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 437§1 k.p.k.

Sygn. akt.IV Ka 978/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 listopada 2013 roku

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący SSO Mariola Urbańska - Trzecka
Protokolant st. sekr. sądowy Aleksandra Deja - Lis

przy udziale oskarżyciela ------

po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2013 roku
sprawyP. P.
obwinionego z art. 119§1 k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 21 sierpnia 2013 roku sygn. akt XIV W 2628/13
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że ustala, iż obwinionyP. P.przypisanego mu czynu dopuścił się sam, wymierzoną mu karę aresztu obniża do 10 dni; w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt IV Ka 978/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 21 sierpnia 2013 roku, sygn. akt XIV W 2628/13P. P.został uznany za winnego tego, ze w dniu 10 .06.2012 roku około godziny 13 wB., przyulicy (...)wsklepie (...)dokonał kradzieży kawyJ.o łącznej wartości 22,61 złotych na szkodę w/w sklepu, przy czym sąd ustalił, że działał wspólnie i w porozumieniu zP. G.orazW. S.tj. wykroczenia z art. 119§ 1 kw i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 30 dni aresztu, na poczet której zaliczył okres zatrzymania w dniu 10.06.2012 roku.
Wyrok zawiera także rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.

Apelację od powyższego wyroku wniósł obwiniony kwestionując orzeczenie w zakresie orzeczenia o karze, wnosząc o obniżenie lub zmianę orzeczonej wobec niego kary.

Sąd Odwoławczy zważył co następuje;

Apelacja obwinionego zasługiwała na uwzględnienie.

Na wstępie należy stwierdzić, że sąd I instancji w sposób prawidłowy przeprowadził postępowanie dowodowe w sprawie, przeanalizował w sposób rzetelny zebrane dowody, dokonał ich słusznej oceny mieszczącej się w granicach tzw. swobody sędziowskiej i na ich podstawie wyprowadził logiczny wniosek odnośnie winy obwinionego w zakresie zarzucanego mu wykroczenia.
Sąd wziął przy tym pod uwagę zarówno dowody przemawiające na korzyść jak i na niekorzyść obwinionego. Rozważania sądu znalazły następnie odzwierciedlenie w przekonujących wywodach zawartych w uzasadnieniu wyroku, spełniającym wszystkie wymogi określone wart. 424 kpkw zw. zart. 82 § 1 kpw, w którym to sąd wskazał jakie fakty uznał za udowodnione i dlaczego.
Sąd orzekający w uzasadnieniu rozważył wszystkie okoliczności niniejszej sprawy, wskazując dowody, na jakich oparł swoje rozstrzygnięcie.
Sąd Odwoławczy w całości podziela argumentację Sądu Rejonowego zawartą w pisemnych motywach wyroku i się do niej odwołuje, nie widząc potrzeby jej powtarzania, bowiem ocena zebranych dowodów dokonana przez sąd rejonowy, zaprezentowana w uzasadnieniu została przeprowadzona prawidłowo i pozostaje całkowicie pod ochronąart. 7 kpkw zw. zart. 8 kpwz tym jednym zastrzeżeniem, że nieprawidłowym było poczynione przesz sąd meriti ustalenie, że sprawcy kradzieży działali wspólnie w porozumieniu. W tej bowiem kwestii w dniu 28.06.2012 roku zapadło merytoryczne rozstrzygnięcie, które wiązało sąd w zakresie oceny co do współsprawstwa obwinionych.
Sąd meriti dostrzegł swój błąd i odniósł się do niego w uzasadnieniu, a co w konsekwencji musiało też znaleźć odzwierciedlenie w treści wyroku sądu odwoławczego, poprzez ustalenie, że obwiniony przypisanego mu czynu dopuścił się sam.
Odnosząc się natomiast do zarzutu podniesionego w apelacji dotyczącego rażącej niewspółmierności orzeczonej kary aresztu to należało go częściowo uznać za zasadny.  Sąd odwoławczy co do zasady argumentację dotycząca oceny zachowania obwinionego podziela i nie znajduje po stronie obwinionego żadnych okoliczności, które usprawiedliwiały w jakimkolwiek stopniu jego zachowanie polegające na dokonaniu przez niego kolejnej kradzieży.
Tym niemniej sąd odwoławczy uznał, że orzeczona kara aresztu w maksymalnym rozmiarze 30 dni razi swoją surowością. Sąd uzasadniając wymiar kary w ocenie sądu odwoławczego dużą wagę przydał okolicznościom obciążającym obwinionego. Oczywistym jest, że obwiniony musi ponieść konsekwencje swojego zachowania ale uwzględniając okoliczności, które jednak uszły z pola widzenia sądowi meriti, w szczególności przyznania się obwinionego do winy oraz krytycznej postawy wobec czynu - zdaniem Sądu odwoławczego, musiały skutkować uwzględnieniem argumentacji apelującego co do nadmiernej surowości wymierzonej kary.
Jedną z dyrektyw wymiaru kary, jest cel wychowawczy wobec sprawcy, a biorąc pod uwagę fakt, że obwiniony przyznał się do winy i wyraził skruchę, świadczy o tym, że obwiniony zrozumiał swój błąd, ma do niego krytyczny stosunek.
W tych stanie rzeczy należało podzielając częściowo argumentację obwinionego zmienić zaskarżony wyrok i orzeczoną wobecP. P.karę aresztu skrócić do 10 dni. W przekonaniu sądu odwoławczego tak ukształtowana kara w ostatecznym swym wymiarze uwzględnia wszystkie okoliczności tej sprawy, jest adekwatna w stosunku do winy i społecznej szkodliwości czynu, jakiego się dopuścił obwiniony, spełnia cele kary tak w zakresie prewencji ogólnej jak i szczególnej, czyniąc zadość wymogom kary w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Z tych wszystkich względów należało zmienić zaskarżony wyrok i orzec jak w części dyspozytywnej, pozostałej części zaskarżony wyrok jako słuszny utrzymać w mocy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono po myśliart. 119 kpwzw.art. 636 i 624 § 1 kpk.