Sąd Apelacyjny w Lublinie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 241/13
Data wyroku: 2013-05-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marcjanna Górska, Barbara Hejwowska, Bogdan Świerk
Słowa kluczowe: Decyzja Organu Rentowego
Podstawa prawna: art. 156 § 1 kpa

Sygn. akt III AUa 241/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 maja 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Marcjanna Górska

Sędziowie:

SA Barbara Hejwowska
SA Bogdan Świerk (spr.)

Protokolant: st.sekr.sądowy Urszula Goluch-Nikanowicz

po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2013 r. w Lublinie
sprawyJ. N.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o stwierdzenie nieważności decyzji w przedmiocie ustalenia istnienia obowiązku ubezpieczenia społecznego
na skutek apelacji wnioskodawcyJ. N.
od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie
z dnia 18 lipca 2012 r. sygn. akt VIII U 921/12

oddala apelację.

III AUa 241/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 22 września 2011 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.odmówiłJ. N.stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej tego organu rentowego z dnia 17 maja 2005 r. stwierdzającej podleganie przezJ. N.obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym w okresie od dnia 1 października 2004 r. do dnia 30 kwietnia 2005 r. z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej.
W odwołaniu od tej decyzji – z dnia 22 września 2011 r.J. N.zakwestionował jej prawidłowość. Według odwołującego się decyzja o podleganiu przez niego ubezpieczeniom społecznym w przedmiotowym okresie z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej została wydana bez postawy prawnej i z rażącym naruszeniem prawa, bowiem wtedy nie prowadził on już działalności gospodarczej.
Po jego rozpoznaniu Sąd Okręgowy w Lublinie wyrokiem z dnia 18 lipca 2012 r. oddalił odwołanieJ. N.. Swoje rozstrzygnięcie Sąd Okręgowy oparł na poniższych ustaleniach faktycznych oraz ich ocenie prawnej: decyzją z dnia 17 maja 2005 r. pozwany organ rentowy objąłJ. N.obowiązkowymi ubezpieczeniami: emerytalnym rentowymi i wypadkowym za okres od dnia 1 października 2004 r. do dnia 30 kwietnia 2005 r. z tytułu prowadzenia przez niego pozarolniczej działalności gospodarczej. Przesyłka pocztowa zawierająca kopię decyzji była wysłana na adres ubezpieczonego ale mimo dwukrotnego jej awizowania nie została podjęta przez adresata.
Kolejną decyzją – z dnia 13 lipca 2005 r. pozwany organ rentowy wymierzyłJ. N.składki na obowiązkowe ubezpieczenia, z powyższego tytułu i za ten okres. OdwołanieJ. N.od tej decyzji zostało prawomocnie oddalone przez Sąd Okręgowy w Lublinie wyrokiem z dnia 5 czerwca 2008 r. sygn. Akt VIII U 3644/05.
W dniu 2 września 2011 r. do pozwanego organu rentowego wpłynął wniosekJ. N.o stwierdzenie nieważności decyzji pozwanego z dnia 17 maja 2005 r. Po przeprowadzonym postępowaniu pozwany decyzją z dnia 22 września 2011 r. odmówił stwierdzenia nieważności decyzji.
Sąd Okręgowy dokonał analizy przepisuart. 156 § 1 kpai uznał, że żadna z przesłanek nieważności w sytuacji wnioskodawcy nie występuje. Decyzja z dnia 17 maja 2005 r. została wydana gdy wnioskodawca spełniał wszystkie ustawowe przesłanki do objęcia go obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej. Prowadził on bowiem taką działalność, co wynika z dowodów zgromadzonych w cytowanej wyżej sprawie sygn. akt VIII U 3644/05, bo deklarował i wpłacał zobowiązania z tytułu podatku VAT i zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych. Ponadto fakt prowadzenia działalności wynika z pisma wnioskodawcy z dnia 1 lutego 2005 r. skierowanego doWojewódzkiego Przedsiębiorstwa Budownictwa (...)wC.w upadłości ( k. 6 akt sprawy niniejszej). Dlatego w ocenie sądu pierwszej instancji decyzja pozwanego z dnia 17 maja 2005 r. została wydana w prawidłowy sposób i skoro nie istnieje żadna z ustawowych przesłanek uzasadniających stwierdzenie jej nieważności to odwołanie ubezpieczonego w tej sprawie jako bezzasadne podlegało oddaleniu.
Apelację od wyroku Sądu Okręgowego wywiódłJ. N.wnosząc o jego zmianę i jak należy wnioskować z treści apelacji, o uwzględnienie jego odwołania.
Skarżący zarzucił:
- naruszenie prawa materialnego, tutaj podano przepisart. 481 kpcpoprzez jego błędną wykładnię,
- naruszenie przepisów postępowania, tu skarżący wskazał przepisy:art. 232 kpcprzez zaniechanie wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy zgodnie z prawdą obiektywną iart. 366 kpcprzez naruszenie powagi rzeczy osądzonej,
- błąd w ustaleniach faktycznych co skarżący określił jako „wadliwość podstawy faktycznej” wynikający z naruszenia przepisówart. 227 i 233 kpc, bez bliższego określenia o który paragraf tego przepisu chodzi.
W uzasadnieniu apelacji jej autor wskazał, że po bezprawnym – w jego ocenie – wyłączeniu go z rolniczego systemu ubezpieczenia społecznego nie został poinformowany, że ma obowiązek podlegania innemu systemowi tego ubezpieczenia. Nie miał obowiązku dokonania zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych prowadzonych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. W okresie wskazanym w decyzji pozwanego z dnia 17 maja 2005 r. nie prowadził już pozarolniczej działalności gospodarczej i wykonywał zawód rolnika. Na rozprawie apelacyjnej wnioskodawca złożył kopię pisma z dnia 26 kwietnia 2005 r. skierowanego do niego przezZespół (...)wL.dotyczące zerwania umowy na remont dachu na budynku Wspólnoty Mieszkaniowej przyul (...)wH.przez przekroczenie terminu realizacji robót o 231 dni. Według skarżącego jest to dowód, że zaprzestał on prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:należy w pełni podzielić ustalenia faktyczne i wnioskowania prawnicze sądu pierwszej instancji zawarte w motywach zaskarżonego wyroku. Nie ma zatem potrzeby przytaczania jeszcze raz tej samej argumentacji. Jedynie tytułem ustosunkowania się do zarzutów apelacji wskazać należy, że przepisart. 156 § 1 kpanormujący kwestę stwierdzenia nieważności decyzji zawiera katalog przyczyn które taką nieważność powodują. Sytuacja wnioskodawcy nie odpowiada żadnej z nich. Ubezpieczony w istocie chce doprowadzić do ponownego rozpoznania zasadności objęcia go obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, co nie jest zabronione, ale żądanie ubezpieczonego w tym zakresie podlega stosownym rygorom prawnym. W materiale dowodowym przedstawionym przez apelującego nie ma dowodu pozwalającego na uznanie, że decyzja pozwanego z dnia 17 maja 2005 r. stwierdzająca jego obowiązkowe podleganie ubezpieczeniom społecznym jest wadliwa. Dlatego brak jest jakichkolwiek przesłanek do zaakceptowania takiego poglądu ubezpieczonego i uwzględnienia jego odwołania a następnie apelacji. Co więcej, fakt prowadzenia przez niego pozarolniczej działalności gospodarczej pośrednio wynika także z kopii pisma jakie złożył on na rozprawie apelacyjnej. W piśmie tym jest nadmienione, że kwota wskazana na jegofakturze nr (...)z dnia 26 kwietnia 2005 r. zostanie pomniejszona o naliczone kary umowne i o kwotę rachunku jaki wystawił inny wykonawca za usunięcie wad i usterek w wykonanych przez wnioskodawcę pracach remontowych. Nie wystawia się przecież faktur gdy już nie jest prowadzona działalność gospodarcza.
Przechodząc do zarzutów apelującego wskazać należy, że przepisart. 481 kpczostał od dnia 1 października 1990 r. skreślony z regulacji tego kodeksu. W tej sprawie zadaniem sądu pierwszej instancji było tylko zbadanie czy istnieje któraś z przyczyn uzasadniających stwierdzenie nieważności decyzji wymienionych wart. 156 § 1 kpaa nie jeszcze raz rozstrzyganie o obowiązku podlegania przez niego obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym w systemie realizowanym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych.
Wobec trafnego ustalenia, że nie istnieje żadna z przyczyn uzasadniających stwierdzenie nieważności decyzji Sąd Okręgowy mógł jedynie oddalić odwołanie wnioskodawcy, co też uczynił.
W tej sytuacji wszystkie zarzuty podniesione przez apelującego, w oczywisty sposób, są chybione co powoduje, że jego apelacji należało odmówić słuszności. Jako bezzasadna apelacja wnioskodawcy podlegała oddaleniu.
Z tych zatem względów i z mocyart. 385 kpcSąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku.