Sąd Rejonowy w Oleśnicy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1068/12
Data wyroku: 2012-12-04 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Ewa Przychodzka
Słowa kluczowe: Koszty Egzekucji
Podstawa prawna: art. 2 ust. 9 ustawy o Komornikach

Sygn. akt I C 1068/12Wyrokw imieniu Rzeczypospolitej PolskiejDnia, 04 grudnia 2012r.Sąd Rejonowy w Oleśnicy w I Wydziale Cywilnym w składzie:PrzewodniczącySSR Ewa PrzychodzkaProtokolantBeata Wolnypo rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2012 r. w Oleśnicysprawy z powództwaSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wL.przeciwkoG. O.o zapłatęIzasądza od pozwanegoG. O.na rzecz powodaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wL.kwotę 36,90zł (trzydzieści sześć 90/100) wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 09.05.2012r. do dnia zapłaty;IIzasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 107,00zł tytułem zwrotu kosztów procesu.Z. /1odnotować;2kal. 21 dni.04.12.2012r.I C 1068/12UZASADNIENIEStrona powodowaSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wL.wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w OleśnicyG. O.kwoty 36,90 zł wrazz ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 09.05.2012 r. do dnia zapłaty.W uzasadnieniu swojego żądania strona powodowa wyjaśniła, żew związku z otrzymanym wezwaniem do udzielenia informacji niezbędnychdo prawidłowego prowadzenia postępowania egzekucyjnego w sprawieo sygn. KM(...), wystosowała w dniu 24.04.2012 r. pisemną, zgodnąz treścią żądania Komornika odpowiedź w przedmiocie znanych jejskładników majątku dłużnika. W oparciu o przepisart. 2 ust. 9 ustawyz dnia 29.08.1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji, stronapowodowa obciążyła pozwanegofakturą VAT nr (...)z dnia24.04.2012 r. na kwotę 36,90 zł. Pozwany odmówił zapłaty powołując sięna uprawnienia komornika sądowego wynikające zart. 761 kpci wskazałna brak podstawy prawnej umożliwiającej Spółdzielni pobieranie przedmiotowych opłat. Zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wL., korzystając z uprawnień wynikających zustawy z dnia16.09.1982 r. prawo spółdzielczeoraz statutu, biorąc pod uwagęnakład pracy oraz koszty zebrania, sporządzenia i przesłania zebranych żądanych przez komornika informacji, zatwierdził na posiedzeniu w dniu 11.01.2012 r. opłatę za udzielenie informacji komornikom sądowym w kwocie 30,00 zł netto. Powyższe poparte zostało szczegółowym zestawieniem ponoszonych przez stronę powodową kosztów. Na marginesie strona powodowa dodała, iż nie odbiega ono od opłat pobieranych za udzielanie informacji przez inne podmioty do tego zobowiązane, m.in. organy podatkowe (informacja pisemna – 45,00 zł, informacja inna niż pisemna – 35,00 zł)i Zakład Ubezpieczeń Społecznych (informacja pisemna – 30,40 zł). Wystosowane w dniu 27.06.2012 r. wezwanie do dobrowolnego spełnienia świadczenia pozwany pozostawił bez odpowiedzi.PozwanyG. O.będący Komornikiem Sądowym przy Sądzie Rejonowym w Oleśnicy, wniósł o oddalenie powództwa w całości.W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwany stwierdził, iż żądanie strony powodowej jest całkowicie bezzasadne, bowiem treśćart. 2 ust. 9 ustawy o komornikach sądowych i egzekucjinie przesądza o uprawnieniu organu udzielającego informacji do żądania opłaty od komornika za jej udzielenie. W ocenie pozwanego przepis ten wskazuje jedynie na tryb (moment) uiszczenia takiej opłaty, tj. dopiero po otrzymaniu przez organ egzekucyjny żądanej informacji. Zdaniem pozwanego obowiązek takiej odpłatności musi wynikać z przepisów bezwzględnie obowiązujących, tj.źródeł prawa, o których mowa wart. 87 Konstytucji. Tylko bowiem te akty prawne mogą nakładać na podmioty prawa obowiązki o charakterze finansowym, związane z obowiązkiem ponoszenia określonych kosztów.Bez wątpienia przedłożony przez stronę powodową wyciąg zprotokołu Nr (...)z posiedzenia Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wL.z dnia 11.01.2012 r. takim źródłem prawa nie jest.W toku postępowania dowodowego ustalono n a s t ę p u j ą c y s t a n f a k t y c z n y :W dniu 17.04.2012 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowymw OleśnicyG. O.wystosował doSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wL.wezwanie do udzielenia informacji co do majątku dłużnika w prowadzonej sprawie o sygn. KM 592/12.Strona powodowa,Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)wL., udzieliła pisemnej odpowiedzi na to wezwanie w dniu 24.04.2012 r.Do odpowiedzi załączyła też fakturę na kwotę 36,90 zł, zobowiązując pozwanego do jej zapłaty w terminie 14 dni. Zaznaczono, iż faktura wystawiona została zgodnie zart. 2 pkt. 5 i pkt. 9 ustawy z dnia 29.08.1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji./dowód:pismoSM (...)z dnia 24.04.2012 r. – k. 16;faktura VAT nr (...)z dnia 24.04.2012 r. – k. 17;W odpowiedzi na w/w pismoSM (...), pozwany w swoim piśmiez dnia 27.04.2012 r. poinformował, iż zwraca przesłaną mu fakturę z uwagina brak podstaw do jej wystawienia. Powołał się też na treśćart. 761 kpcjako podstawy żądania udzielenia informacji organowi egzekucyjnemu./dowód:pismo pozwanego z dnia 27.04.2012 r. – k. 13, 15;Zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wL., na posiedzeniu w dniu 11.01.2012 r. zatwierdził opłatę za udzielanie informacji komornikom sądowym w kwocie 30,00 zł netto, na podstawie przygotowanej kalkulacji./dowód:wyciąg zprotokołu nr (...)z posiedzenia zarządu SM(...)wL.z dnia 11.01.2012r. wraz z kalkulacją – k. 18 – 19;Strona powodowa pismem z dnia 18.05.2012 r. ponownie przesłała pozwanemufakturę VAT nr (...)z dnia 24.04.2012 r., którą pozwany zwrócił pismem z dnia 25.05.2012 r. Strona powodowa wezwała jeszczeraz pozwanego do zapłaty pismem z dnia 27.06.2012 r./dowód:pismoSM (...)z dnia 18.05.2012 r. – k. 14, wezwanie do zapłaty z dnia 27.06.2012 r. – k. 11;pismo pozwanego z dnia 25.05.2012 r. – k. 13;Sąd zważył:Bezspornym w sprawie było, że strona powodowa wezwana zostałado udzielenia informacji co do majątku dłużnika w trybieart. 761 kpc.Zgodnie z obowiązującym brzmieniemart. 2 ust. 5 ustawy z dnia 29.08.1997 r.o komornikach sądowych i egzekucji( t.j. Dz. U. z 2011 r. nr 231 poz.1376ze zm.) organy administracji publicznej, urzędy skarbowe, organy rentowe,o których mowa wart. 476 § 4 ustawy z dnia 17.11.1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego(Dz. U. Nr 43, poz. 296, z późn. zm.), banki, spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe, podmioty prowadzące działalność maklerską, organy spółdzielni mieszkaniowych, zarządy wspólnot mieszkaniowych, inne podmioty zarządzające mieszkaniami i lokalami użytkowymi, jak również inne instytucje są obowiązane na pisemne żądanie komornika udzielić mu informacji niezbędnych do prawidłowego prowadzenia postępowania egzekucyjnego, wykonania postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia oraz wykonania innych czynności wchodzących w zakres jego ustawowych zadań, w szczególności dotyczące stanu majątkowego dłużnika oraz umożliwiających identyfikację składników jego majątku.Strona powodowa udzieliła informacji na w/w wezwanie pozwanego - Komornika Sądowego. Spór sprowadzał się do tego, czy strona powodowama podstawy domagania się zapłaty za udzielenia takich informacji. Według bowiem treściart. 2 ust. 7 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, tylkow sprawach o egzekucję lub o zabezpieczenie świadczeń alimentacyjnychlub rent mających charakter alimentów oraz w sprawach o egzekucjęlub o zabezpieczenie świadczeń wszczętych na wniosek Skarbu Państwa,w tym na polecenie sądu lub prokuratora, niezwiązanych z wykonywaniem działalności gospodarczej, informacje, o których mowa w ust. 5, udzielanesą nieodpłatnie. Zatem przy założeniu racjonalnego ustawodawcy należałoby przyjąć, iż enumeratywne wyliczenie sytuacji, kiedy takie informacjeudzielane są organowi egzekucyjnemu bezpłatnie, stwarza możliwość domagania się stosownych opłat, koniecznych na ich przygotowaniei przesłanie przez podmiot wezwany.Pozwany słusznie zauważał, iż podstawą do naliczania opłat zaudzielenie komornikowi sądowemu informacji wynika z przepisów prawa bezwzględnie obowiązujących, tj. w przypadku organów podatkowych –zustawy z dnia 29.08.1997 r. – Ordynacja Podatkowa( art. 299 § 6 ustawy),w przypadku Zakładu Ubezpieczeń Społecznych - zustawy z dnia13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(art. 50 ust. 10 ustawy). Pamiętać jednak należy, iż regulacje te dotyczą szeroko rozumianej administracji państwowej. Trudno byłoby narzucić podobne regulacje pozostałym podmiotom zobowiązanym do udzielania informacji na żądanie komornika w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego. O ile jeszczeustawa z dnia 29.08.1997 r. - Prawo bankowe(t.j. Dz. U. z 2002 r. nr 72 poz. 665 z późn. zm.) wart. 110przewiduje pobieranie opłat za przygotowanie, sporządzenie i przekazanie informacji stanowiących tajemnicę bankową uprawnionym przez ustawę osobom, organom i instytucjom, o tyle nie ma,bo być nie może, innych powszechnie obowiązujących, jednolitych regulacjiw tym zakresie. Opłaty takie ustalane są przez poszczególne banki na podstawie przepisów wewnętrznych, np. regulaminów. W wypadku spółdzielni mieszkaniowych rzeczywiście w treściustawy z dnia 15.12.2000 r.o spółdzielniach mieszkaniowych( t.j. Dz. U. z 2003 r. nr 119 poz. 1116z późn. zm.) takiego analogicznego zapisu nie ma. Mając jednak nawzględzie zasadę samodzielności finansowej spółdzielni mieszkaniowych, znajdującą swoje źródło w treściart. 1 ust. 7w zw. zart. 67 ustawy z dnia 16.09.1982 r. - Prawo spółdzielcze( t.j. z.U.2003.188. 1848 z późn. zm.), zgodnie z którym spółdzielnia prowadzi działalność gospodarczą nazasadach rachunku ekonomicznego przy zapewnieniu korzyści członkom spółdzielni, daje to zarządowi Spółdzielni uprawnienie do ustalania różnych opłat.Opłaty za dokonanie czynnosci, w odróżnieniu od innych należności,pełnią funkcję kompensacyjną. Ich celem jest wyrównanie poniesionych kosztów w związku z podjęciem danej czynności. Strona pozwana przedstawiła stosowną kalkulację dotyczącą ryczałtowych kosztów związanych z udzieleniem komornikom sądowym informacji. Wysokość takich opłat, ustalona przez stronę powodową, nie odbiega od wysokości opłat pobieranych przez inne, wcześniej wskazane podmioty zobowiązane do udzielania informacji organowi egzekucyjnemu na podstawieart. 2 ust. 5 ustawy z dnia 29.08.1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji.W świetle powyższego roszczenie strony powodowej należało uznać za uzasadnione. Żądanie ustawowych odsetek od dochodzonej kwoty uzasadnione było treściąart. 481 § 1 kc.Orzeczenie o kosztach oparto na treściart. 98 kpcw zw. z§ 6 pkt. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionegoz urzędu(Dz. U. nr 163 poz. 1349 ze zm. ).Z/1odpis wyroku wraz z uzasadnieniem dor. powodowi;2kal. 14 dni;20.12.2012 r.