Sąd Okręgowy w Olsztynie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 694/13
Data wyroku: 2013-09-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dariusz Firkowski, Małgorzata Tomkiewicz, Remigiusz Chmielewski
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art.437§11 kpk

Sygn. akt VII Ka 694/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:

Przewodniczący:  SSO Remigiusz Chmielewski
Sędziowie  SO Małgorzata Tomkiewicz (spr.)
SO Dariusz Firkowski

Protokolant  sekr.sądowy Elżbieta Łotowska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Małgorzaty Stypułkowskiej
po rozpoznaniu w dniu 4 września 2013r.
sprawy skazanegoT. S. (1)
o wydanie wyroku łącznego w sprawach: 1) SR Biskupiec Roki Sądowe Mrągowo II K 103/09/R, 2) SR Biskupiec II K 236/01, 3) SR Biskupiec II K 391/02, 4) SR Biskupiec II K 183/07, 5) SR Biskupiec II K 498/07, 6) SR Biskupiec II K 397/07, 7) SR Biskupiec II K 93/10, 8) SR Biskupiec II K 222/10, 9) SR Biskupiec II K 506/10.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora i obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Mrągowie VI Zamiejscowego Wydziału Karnego z/s w Biskupcu
z dnia 15 maja 2013r. sygn. akt VI K 214/13

I
zaskarżony wyrok uchyla i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Mrągowie VI Zamiejscowemu Wydziałowi Karnemu z/s w Biskupcu do ponownego jej rozpoznania;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzeczadw. K. S.kwotę 120 zł. tytułem opłaty za obronę urzędu wykonywaną w postępowaniu odwoławczym oraz 27,60zł. tytułem podatku VAT od tej nalezności.

UZASADNIENIE

T. S. (1)

został skazany prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego w Biskupcu Roki Sądowe w Mrągowie z dnia 28 kwietnia 1999 r. w sprawie II K 103/09/R,

II
Sądu Rejonowego w Biskupcu z dnia 28 czerwca 2001 r. w sprawie II K 236/01

III
Sądu Rejonowego w Biskupcu z dnia 29 grudnia 2004 r. w sprawie II K 391/02

IV
Sądu Rejonowego w Biskupcu z dnia 5 lipca 2007 r. w sprawie II K 183/07

V
Sądu Rejonowego w Biskupcu z dnia 25 lutego 2008 r. w sprawie II K 498/07

VI
Sądu Rejonowego w Biskupcu z dnia 5 marca 2008 r. w sprawie II K 397/07

VII
Sądu Rejonowego w Biskupcu z dnia 27 października 2010 r. w sprawie II K 93/10

VIII
Sądu Rejonowego w Biskupcu z dnia 21 września 2010 r. w sprawie II K 222/10

IX
Sądu Rejonowego w Biskupcu z dnia 9 lutego 2011 r. w sprawie II K 506/10 zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 5 lipca 2011 r. sygn. VII Ka 468/11.

Sąd Rejonowy w Mrągowie w VI Zamiejscowym Wydziale Karnym z siedzibą w Biskupcu,wyrokiem z dnia 15 maja 2013 roku, w sprawie o sygn. akt VI K 214/13 orzekł:
I. rozwiązał karę łączną orzeczoną w pkt II wyroku Sądu Rejonowego w Biskupcu z dnia 5 marca 2008 roku w sprawie II K 397/07,
II. na podstawieart. 569 § 1 k.p.k.w zw. zart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.,art. 87 k.k.połączył karę 1 roku pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Biskupcu w sprawie II K 397/07 i karę 6 miesięcy ograniczenia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Biskupcu w sprawie II K 183/07 i wymierzył skazanemuT. S. (1)karę łączną 1 roku pozbawienia wolności,
III. na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okres kary ograniczenia wolności wykonanej w całości w sprawie II K 183/07 i uznał, iż stanowi ona 3 (trzy) miesiące pozbawienia wolności,
IV. na podstawieart. 572 k.p.k.postępowanie w pozostałej części umorzył,
V. zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. S.kwotę 120 (sto dwadzieścia złotych) tytułem obrony wykonywanej z urzędu oraz kwotę 27,60 zł tytułem podatku VAT od wynagrodzenia za wykonywana obronę z urzędu;
VI. na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił skazanego od kosztów sądowych.
Od powyższego wyroku apelacje wnieśli Prokurator Rejonowy w Biskupcu oraz obrońcaz urzędu skazanegoT. S. (1).

Prokurator
          zaskarżył przedmiotowy wyrok na korzyśćT. S. (1)w części dotyczącej orzeczenia o karze łącznej.
Wyrokowi temu skarżący na podstawieart. 427 § 2 k.p.k.iart. 438 pkt 1 k.p.k.zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 85 k.k.orazart. 86  § 1 i 2 k.k.poprzez nie orzeczenie kary łącznej w sytuacji, gdy czyny ze spraw II K 498/07 i II K 397/07 (czyn drugi) oraz ze spraw II K 93/10 i II K 506/10 tworzą zbiegi realne i orzeczone tymi wyrokami kary podlegają łączeniu na mocy powołanego przepisu –art. 85 k.k.
Podnosząc powyższy zarzut oskarżyciel publiczny wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Obrońca skazanegozaskarżył przedmiotowy wyrok w całości na korzyśćT. S. (1).
Wyrokowi temu skarżący w oparciu oart. 427 § 2 k.p.k.iart. 438 pkt 1 i 2 k.p.k.zarzucił:
- obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 85 k.k.orazart. 86  § 1 i 2 k.k.poprzez nie orzeczenie kary łącznej w sytuacji, gdy czyny ze spraw Sądu Rejonowego w Biskupcu o sygn. II K 397/07 i II K 498/07 oraz ze spraw II K 506/10 i II K 93/10 tworzą zbiegi realne i orzeczone tymi wyrokami kary podlegają łączeniu na mocyart. 85 k.k.
- obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia –art. 69 k.k.poprzez uznanie, iż wobec skazanegoT. S. (1)brak jest podstaw do przyjęcia pozytywnej prognozy kryminologicznej w sytuacji, gdy analiza całokształtu sprawy prowadzi do przeciwnego wniosku
Podnosząc powyższy zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Mrągowie VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Biskupcu do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Obie apelacje zasługują na uwzględnienie w zakresie, w jakim wskazują na konieczność uchylenia przedmiotowej sprawy i przekazania jej Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Pomimo ponownego przeprowadzenia postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego dokonana przez Sąd I-szej instancji analiza przesłanek określonych wart. 85 kkpo raz wtóry nie jest pełna, co czyni wydane orzeczenie wadliwym. O ile bowiem tym razem Sąd Rejonowy rozważał możliwość orzeczenia kary łącznej obejmującej jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone z warunkowym zawieszeniem ich wykonania oraz w wymiarze bezwzględnym : w sprawie IIK 397/07 i IIK 498/07 a także IIK 222/10 i II 93/10), o tyle w sposób niepełny ustalił ilość realnych zbiegów przestępstw, które w niniejszej sprawie zachodzą. Uwadze Sądu Rejonowego umknął fakt, iż realny zbieg przestępstw zachodzi również w przypadku czynów określonych w sprawie IIK 93/10 i IIK 506/10. Skoro bowiem wyrok w sprawie IIK 93/10 wydany został

27.10.2010r

. zaś czyn objęty wyrokiem w sprawie IIK 506/10 miał miejsce w okresie od

28.05.2008r. do 4.10.2010r

., to tym samym stwierdzić należy, iż czyn określony w sprawie IIK 506/10 popełniony został przed wydaniem wyroku w sprawie IIK 93/10 a zatem również w tej konfiguracji zachodzą przesłanki realnego zbiegu przestępstw, o którym mowa wart. 85 kk. Ten wariant połączenia kar nie był przedmiotem analizy Sądu Rejonowego i do tej kwestii Sąd nie odniósł się w pisemnych motywach wyroku. Taki stan rzeczy uniemożliwia- jak słusznie podniósł to prokurator- weryfikację w postępowaniu odwoławczym przyczyn, które legły u podstaw nieobjęcia wskazanego zbiegu przestępstw wyrokiem łącznym.
Mając zatem powyższe na uwadze, zaskarżony wyrok należało uchylić a sprawę tę przekazać Sądowi Rejonowemu do ponownego jej rozpoznania (art. 437& 1kpk). Przy powtórnym rozpoznaniu sprawy Sąd I-szej instancji winien ponownie przeanalizować przesłanki kary łącznej w odniesieniu do przestępstw za któeT. S. (1)został skazany.
O wynagrodzeniu za obronę z urzędu wykonywaną w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawieart. 29 ust.1 ustawy Prawo o adwokaturze.