Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 162/13
Data wyroku: 2013-06-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Renata Bober, Beata Hass-Kloc, Anna Walus-Rząsa
Teza: Nie odebranie pisma przesłanego za pośrednictwem operatora pocztowego i pozostawienie go w placówce pocztowej tego operatora z pouczeniem że należy je odebrać w terminie 7 dni od dnia umieszczenia zawiadomienia ( dwukrotna awizacja) - pozwala na przyjęcie domniemania  że przesyłka została doręczona z upływem ostatniego dnia drugiego z siemiodniowych terminów.

Sygn. akt VI Gz 162/13

POSTANOWIENIE
Dnia 20 czerwca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie, Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
przewodniczący:SSO Renata Bober (spr.)
SSO Anna Walus - Rząsa
SSO Beata Hass-Kloc
protokolant: asystent sędziego Agnieszka Wasilewska - Kardyś
po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2013 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:(...)A. K.sp. j
przeciwko:D. G.,F. K.,N.T.iB. P.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanegoF. K.na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 20 grudnia 2012 r., sygn. akt V Gc 1105/12 w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty
postanawia:

oddalić zażalenie

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 20 grudnia 2012 r. /k.194/ Sąd Rejonowy w Rzeszowie, Wydział V Gospodarczy nadał klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty

Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 22 maja 2012 r. w stosunku do pozwanegoF. K..
W uzasadnieniu wskazał, że nakaz zapłaty jest prawomocny w stosunku do tego pozwanego.
W/w postanowienie zaskarżył zażaleniem z dnia 12 lutego 2013 r. – data stempla pocztowego /k. 280/ dłużnikF. K.wnosząc o jego uchylenie w całości.
Pozwany zarzucił naruszenie przepisuart. 777 § 1 pkt 1 kpcpoprzez nadanie nakazowi klauzuli, pomimo tego że nakaz ten nie został pozwanemu prawidłowo doręczony.
Pozwany podniósł, że w dniu 6 lutego 2013 r. otrzymał zawiadomienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy ŚródmieściaB. M.o wszczęciu przeciw niemu egzekucji w oparciu o w/w nakaz zapłaty zaopatrzony w klauzulę wykonalności, dowiadując się tym samym o wydaniu przeciwko niemu nakazu zapłaty.
Pozwany podniósł, że przesyłkę winno mu się doręczyć osobiście, doręczenie takie nie miało miejsca. Pozwany zastrzegł sobie możliwość uzupełnienia zażalenia po zapoznaniu się z aktami sądowymi. W dacie 14 marca 2013 r. pozwany wniósł pismo procesowe oznaczone jako „uzupełnienie zażalenia”, w którym zakwestionował skuteczność i prawidłowość dokonanego doręczenia. Dalej wskazał, że w dacie awizacji przesyłki sądowej ani on ani jego żona nie przebywali czasowo pod adresem zamieszkania, na który dokonano doręczenia, stąd nie mógł odebrać przesyłki.
W odpowiedzi na zażalenie z dnia 15.04.2013 r. wierzyciel wniósł o jego oddalenie. Podniósł, że doręczenia dokonano prawidłowo, przytaczając na tę okoliczność szeroką argumentację, podniósł też uchybienie terminowi do wniesienia przedmiotowego zażalenia.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
Zażalenie zostało wniesione w terminie wynikającym zart. 795 § 2 kpc, a to w dniu 12.02.2013 r. /data stempla pocztowego/ , podczas gdy odpis postanowienia z zawiadomieniem o wszczęciu egzekucji pozwany otrzymał w dacie 6.02.2013 r. /akta komornicze KM 66/2013/.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut braku skutecznego doręczenia pozwanemuF. K.nakazu zapłaty, był niezasadny. Okoliczności sprawy pozwalały na przyjęcie doręczenia zastępczego /art. 139 § 1 kpc/ dokonanego na adres zamieszkania pozwanego.
Zgodnie zart. 25 kcmiejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu.O zamieszkiwaniu w jakiejś miejscowości można mówić wówczas, gdy występujące okoliczności pozwalają na wyciągnięcie wniosków, że określona miejscowość jest głównym ośrodkiem aktywności życiowej danej dorosłej osoby fizycznej. Nakaz zapłaty został doręczony na adres pozwanego wskazany w pozwie i potwierdzony dowodem z informacji Departamentu Spraw Obywatelskich , co do miejsca zameldowania pozwanego. Zaznaczyć przy tym można, iż zameldowanie, będące kategorią prawa administracyjnego, chociaż nie przesądza o miejscu zamieszkania w rozumieniu prawa cywilnego, niejednokrotnie stanowić będzie cenną wskazówkę przy ocenie istnienia przesłanek określonych wart. 25 kc/I SA/Op 183/12 wyrok wsa 2012-07-19 wO.LEX nr 1218505/. Sam pozwany nie zaprzeczył, aby adresul. (...)(...),W.nie był jego adresem zamieszkania.
W aktach sprawy na k. 77 zalega korespondencja zawierająca nakaz zapłaty przesłanyF. K.na w/w adres jego zamieszkania.

Stosownie doart. 139 § 1 kpcw razie niemożności doręczenia w sposób przewidziany w artykułach poprzedzających, pismo przesłane za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe należy złożyć w placówce pocztowej tego operatora, a doręczane w inny sposób - w urzędzie właściwej gminy, umieszczając zawiadomienie o tym w drzwiach mieszkania adresata lub w oddawczej skrzynce pocztowej ze wskazaniem gdzie i kiedy pismo pozostawiono, oraz z pouczeniem, że należy je odebrać w terminie siedmiu dni od dnia umieszczenia zawiadomienia. W przypadku bezskutecznego upływu tego terminu, czynność zawiadomienia należy powtórzyć.
Zgodnie natomiast z§ 7 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości  z dnia 12 października 2010 r. w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnymawizowaną przesyłkę przechowuje się w placówce pocztowej operatora lub urzędzie gminy przez siedem kolejnych dni, licząc od dnia następnego po dniu pozostawienia zawiadomienia, o którym mowa w§ 6.
Zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1,2 i 3 powołanego rozporządzenia jeżeli osoba uprawniona nie zgłosi się po odbiór przesyłki dokonuje się powtórnej awizacji i powtórne zawiadomienie o możliwości jej odbioru w terminie kolejnych siedmiu dni, licząc od dnia następnego po dniu pozostawienia zawiadomienia, zaznacza się dokonanie powtórnego zawiadomienia na adresowej stronie niedoręczonej przesyłki adnotacją "awizowano powtórnie dnia" i podpisem i przechowuje przesyłkę przez okres siedmiu dni, licząc od dnia następnego po dniu pozostawienia powtórnego zawiadomienia.
W przedmiotowej sprawie po raz pierwszy awizowano przesyłkę w dniu 31 maja 2012 r. , dzień powtórnego awiza wynikający z odcisku datownika to 8.06.2012 r. Datę tę poprawiono ręcznie na 11.06.2012 r. Następnie, co wynika z adnotacji na przesyłce, zwrócono ją po upływie kolejnych siedmiu dni liczonych od tej późniejszej daty, a to w dniu 19.06.2012 r. Tym samym adresat miał po każdej z awizacji możliwość odbioru

przesyłki w przewidzianym siedmiodniowym terminie, bez względu przy tym , czy datą drugiej awizacji był 8 czy 11 czerwca 2012 r.
Powyższe pozwala na przyjęcie domniemania , iż przesyłka została doręczona z upływem ostatniego dnia drugiego z siedmiodniowych terminów, a to 18.06.2012 r.
Nakaz zapłaty wobec pozwanegoF. K.stał się tym samym prawomocny, wobec skuteczności jego doręczenia i bezskutecznego upływu terminu do jego zaskarżenia. Zarzut naruszeniaart. 777§pkt 1 kpcpoprzez nadanie mu klauzuli wykonalności był tym samym niezasadny.
Odnośnie treści pisma zatytułowanego „uzupełnienie zażalenia”, wniesionego po upływie terminu do wniesienia zażalenia Sąd miał na uwadze, iż nie jest dopuszczalne - pod pozorem uzupełnienia uzasadnienia - podniesienie po upływie terminu do wniesienia zażalenia nowego, odmiennego zarzutu/postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 kwietnia 2008 r. I CZ 32/08/.Zaznaczyć tylko na marginesie zatem można, iż nowe fakty powołane w „uzupełnieniu zażalenia”, na okoliczność braku zawinienia w odbiorze przesyłki, nie mogą być przedmiotem badania i rozważań w ramach zażalenia na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności. Przedmiotem zażalenia o którym mowa wart. 795 kpcmogą być bowiem wyłącznie zarzuty formalne wskazujące na uchybienia przez Sąd przepisom procesowym o nadaniu klauzuli wykonalności.
Mając na uwadze powyższe Sąd oddalił zażalenie na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.

Zarządzenie:

I
odpis postanowienia doręczyć powodowi i pozwanemu

II
po wykonaniu pkt I akta zwrócić do Sądu Rejonowego w Rzeszowie, Wydział V Gospodarczy