Sąd Okręgowy w Legnicy
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V Pz 21/13
Data wyroku: 2013-06-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krzysztof Główczyński, Jacek Wilga, Ewa Solecka
Słowa kluczowe: Odrzucenie Sprzeciwu
Podstawa prawna: art. 344 § 3 kpc

Sygn. aktVPz 21/13

POSTANOWIENIE

Dnia 11 czerwca 2013 roku
Sąd Okręgowy w Legnicy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Jacek Wilga
Sędziowie:   SSO Ewa Solecka
SSO Krzysztof Główczyński
po rozpoznaniu w dniu11 czerwca 2013 rokuw Legnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaK. S.
przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwB.
oodszkodowanie
na skutek zażaleniastrony pozwanej
na postanowienie Sądu Rejonowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
z dnia15 marca 2013 roku
sygn. aktIV P 443/12

postanawia:

- uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 15 marca 2013 roku Sąd Rejonowy w Legnicy odrzucił sprzeciw strony pozwanej od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Legnicy Wydziału IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 16 listopada 2012 roku.
W uzasadnieniu wskazał, iż zarządzeniem doręczonym pełnomocnikowi strony pozwanej w dniu 9 stycznia 2013 roku został on wezwany do usunięcia braków formalnych sprzeciwu przez przedłożenie dokumentów potwierdzających, żeA. D.zalicza się do grona osób, które na mocyart. 87 §1 i 2 kpcmogą być pełnomocnikami procesowymi strony, a także przez przedłożenie aktualnego odpisu z KRS strony pozwanej – na okoliczność ustalenia kręgu osób uprawnionych od reprezentowania strony pozwanej i udzielania w jej imieniu pełnomocnictw procesowych, w tym, czy do kręgu osób uprawnionych do reprezentowania strony pozwanej należy nadalP. D., która podpisała pełnomocnictwo dlaA. D., w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. W piśmie procesowym z dnia 16 stycznia 2013 roku reprezentowana przez prezesa zarządu – oświadczyła, że na podstawie złożonego do akt sprawy pełnomocnictwa, udzielonego w formie aktu notarialnego,A. D.uprawniona jest do sprawowania pełnego zarządu nad majątkiem(...) spółki z o.o.oraz jest uprawniona do reprezentowania spółki przed sądami we wszystkich sprawach. Udzielone pełnomocnictwo jest pełnomocnictwem ogólnym, z którego bezpośrednio wynika, żeA. D.zajmuje się również prowadzeniem interesów(...) Sp. z o.o.. Stosownie doart. 87 §1 kpcpełnomocnikiem może być też osoba sprawująca zarząd majątkiem lub interesami strony. Podkreśliła również, że udzielająca pełnomocnictwaP. D.jako członek zarządu była uprawniona do udzielenia pełnomocnictwaA. D., a pełnomocnictwo to nie zostało odwołane.
W ocenie Sądu Rejonowego – analiza złożonych do akt sprawy przez stronę pozwaną dokumentów przekonuje, iż strona pozwana nie wykazała należycie umocowania pełnomocnikaA. D.do reprezentowania spółki przed sądem w niniejszej sprawie.
W szczególności jej umocowanie nie wynika z treści pełnomocnictwa z dnia 30 grudnia 2010 roku, w którym brak jest upoważnienia strony pozwanej do jej reprezentowania w czynnościach z zakresu prawa pracy przezA. D..
Nadto wskazał Sąd Rejonowy, iż zgodnie z przepisemart. 89 §1 kpcosoba sprawująca zarząd majątkiem lub interesami strony może być pełnomocnikiem procesowym strony, jeśli przy pierwszej czynności procesowej dołączy do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy. Tymczasem takie pełnomocnictwo dlaA. D.nie zostało w sprawie złożone.P. D.w dacie doręczenia stronie pozwanej pozwu w tej sprawie, jak i po tej dacie, nie była osobą uprawnioną do składania oświadczeń woli w imieniu pozwanej spółki. Do akt sprawy nie zostało zaś złożone pełnomocnictwo procesowe uprawniające do występowania w niniejszym procesie, które zostałoby udzieloneA. D.przez obecny zarząd.
Postanowienie powyższe zaskarżyła zażaleniem strona pozwana wnosząc o jego uchylenie.
Podnosiła, iż pełnomocnictwo udzielone przez stronę pozwanąA. D.jest pełnomocnictwem ogólnym i obowiązuje w dalszym ciągu upoważniając ją do sprawowania pełnego zarządu całym majątkiem strony pozwanej.

Sąd Okręgowy zważył:

W ramach kontroli zasadności odrzucenia sprzeciwu od wyroku zaocznego Sąd II instancji rozpoznając zażalenie sprawdza nie tylko czy wnosząca sprzeciw strona pozwana uzupełniła braki sprzeciwu, wniosła należną opłatę oraz czy czynności tych dopełniła w wyznaczonym terminie. Kontroli Sądu II instancji podlega także zasadność wezwania strony do uzupełnienia braków sprzeciwu, która w rozpoznawanej sprawie budzi wątpliwości.
Sprzeciw od wyroku zaocznego z dnia 16.11.2012 roku podpisany został przez pełnomocnikaA. D., która na podstawie pełnomocnictwa ogólnego sporządzonego w formie aktu notarialnego, udzielonego w dniu 30.12.2010 roku przez prezesa jednoosobowego zarządu strony pozwanejP. D.upoważniona została do reprezentowania strony pozwanej w bardzo szerokim zakresie. W zakres umocowania wchodziło m.in. reprezentowanie mocodawcy przed sądami we wszystkich sprawach, a ważność pełnomocnictwa przewidziano, aż do odwołania.
Sposób w jaki określono w pełnomocnictwie zakres umocowaniaA. D.nie pozwala, w przekonaniu Sądu Okręgowego, na przyjęcie, iż z zakresu tego wyłączono podejmowanie czynności z zakresu prawa pracy.
UdzieloneA. D.pełnomocnictwo nie miało charakteru procesowego. Podstawą jego udzielenia były przepisykc(art. 96 kc).
Nie musiała ona zatem dla ważności pełnomocnictwa pozostawać w stosunku pracy ze stronę pozwaną. Zmiana zarządu strony pozwanej nie powodowała jego wygaśnięcia. W aktach sprawy brak jest jakichkolwiek dowodów, które mogłyby wzbudzać uzasadnione wątpliwości co do aktualności umocowaniaA. D., w szczególności wobec potwierdzenia jego trwania przez aktualny zarząd strony pozwanej.
Tym samym niewłaściwym było wzywanie do uzupełnienia braków sprzeciwu poprzez dołączenie odpisu KRS, oraz pełnomocnictwa procesowego udzielonego zgodnie zart. 87 §1 i 2 kpc. Zbędne było również dalsze postępowanie zmierzające do wyjaśnienia istniejących – zdaniem Sądu Rejonowego – wątpliwości. W rezultacie nieuzupełnienie wskazanych przez ten Sąd braków nie mogło być przyczyną uzasadnionego odrzucenia sprzeciwu.
Mając powyższe na uwadze na podstawieart. 386 §1 kpcw zw. zart. 397 §2 kpcorzeczono jak na wstępie.