Sąd Okręgowy we Wrocławiu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 76/12
Data wyroku: 2012-08-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w SO Wiesław Rodziewicz
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania

Sygn. akt III K 76/12

POSTANOWIENIE
Dnia 30 sierpnia 2012 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu III Wydział Karny
Przewodniczący – SSA w SO Wiesław Rodziewicz
Protokolant: Agata Herman
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu Kingi Kaźmierskiej – Rataj
po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2012 r.
na posiedzeniu sprawy skazanegoW. K.
o wydanie wyroku łącznego
na podstawieart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.w zw. zart. 572 k.p.k.

postanowił

1
na podstawieart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.w zw. zart. 572 k.p.k.umorzyć postępowanie w sprawie o wydanie wyroku łącznego;

2
zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. Moniki Beresteckiej kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt gorszy) złotych brutto tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu,

3
zwolnić skazanego od kosztów sądowych w sprawie zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
Skazany –W. K.złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego poprzez połączenie kar orzeczonych w stosunku do jego osoby w sprawach II K 1068/97, III K 177/97 oraz II K 1599/97.

W oparciu o wypis z Krajowego Rejestru Karnego, odpisy wyroków znajdujących się w aktach sprawy oraz akta spraw sądowych, Sąd ustalił, iżW. K.był skazany następującymi wyrokami:
1.Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Fabrycznej z dnia 26 lutego 1992r. sygn. aktII K 62/92, za czyn zart. 208dk.k. iart. 203 § 1dk.k. w zw. zart. 58dk.k. iart. 10 § 2 dkk, popełniony w okresie od 20 do 25 października 199lr., na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i 5.000.000 zł grzywny;
2.Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Fabrycznej z 15 czerwca 1992r., sygn. aktII K 1016/91, za czyn zart. 208 dkkw zw. zart.58 dkk, popełniony w okresie od 11 do 14 października 1991r.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 2.000.000 zł grzywny;
3.Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Fabrycznej z 7 stycznia 1993r., sygn. aktII K 852/92, za czyn zart. 156 § 1 dkk., popełniony13 września 1991r., na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;
4. Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej z 28 kwietnia 1993r., sygn. aktII K 663/92, za czyn zart. 208 dkkw zw. zart. 58 dkk, popełniony 6 i 7 maja 1992r., na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 5.000.000 zł grzywny;
Wyroki opisane w punktach 1, 2, 3 i 4 zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Fabrycznej z 27 marca 1995r., sygn. akt II K 1167/94, którym wymierzono skazanemu łączną karę 3 lat pozbawienia wolności i 500 zł grzywny;
5.Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Fabrycznej z 28 kwietnia 1998r., sygn. aktII K 1068/97, za czyn zart. 214 § 2 dkkiart. 11 § 1 dkkw zw. zart. 214 § 2 dkk,art. 58 dkkiart. 60 § 1 dkk, popełniony z 11 na 12 maja 1997r., na karę 2 lat pozbawienia wolności,z zaliczeniem na jej poczet okresu zatrzymania od 21 do 22 maja 1997r.;
6. Sądu Wojewódzkiego we Wrocławiu z 8 maja 1998r., sygn. aktIII K 177/97, za czyny:
a/ zart. 210 § 1 dkkw zw. zart. 60 § 1 dkk, popełniony 8 czerwca 1997r., na karę 3 lat pozbawienia wolności;
b/ zart. 210 § 2 dkkw zw. zart. 60 § 1 dkk, popełniony 8 czerwca
1997r., na karę 5 lat pozbawienia wolności;
c/ zart. 210 § 2 dkkw zw. zart. 60 § 1 dkk, popełniony 8 czerwca
1997r., na karę 5 lat pozbawienia wolności;
d/ zart. 11 § 1 dkkw zw. zart. 210 § 2 dkkiart. 60 § 1 dkk, popełniony 8 czerwca 1997r., na karę 5 lat pozbawienia wolności;
przy czym wymierzono karę łączną 5 lat pozbawienia wolności,z zaliczeniem na jej poczet okresu tymczasowego aresztowaniaod 5 listopada 1997r. do 8 maja 1998r.;
7.Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Fabrycznej z 20 września 2000r., sygn. aktII K 1599/97za czyny:
a/ zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony4 września 1997r., na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;
b/ zart. 204 § 2 k.k.w zw. zart. 204 § 1 k.k.iart. 64 § 1 k.k., popełniony w okresie od sierpnia 1997r. do 4 września 1997r.,na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;
przy czym wymierzono skazanemu karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet okresu zatrzymania od 9 do 10 października 1997r.
Wyroki opisane w punktach 5, 6 i 7 zostały następnie objęte wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 25 września 2001r., sygn. akt III K 46/01, którym wymierzono skazanemu karę łączną 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
8.  Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 2 lutego 2006r., sygn. akt  V K 2580/05 , za czyn popełniony w dniu14 stycznia 1991r., na podstawieart.281 k.k.na karę 1 rokui 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniemjej wykonania na 3 lata, której wykonanie zarządzono,
9.  Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia z dnia 12 grudnia 2007r., sygn. akt  II K 1363/07 , za czyn popełniony w dniu 29 marca 2007r., na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw.zart.11 § 3 k.k.w zw. zart.64 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby,  której wykonanie zarządzono, z zaliczeniem na poczet kary pozbawienia wolności okresu jego zatrzymania w dniu 2 kwietnia 2007r.;
10.  Sądu Rejonowego dla Wrocławia Fabrycznej z dnia 29 lutego 2008 r., sygn. akt  XII K 102/08 , za czyn popełniony w dniu24 października 2007r., na podstawieart.178a§1 k.k.na karę1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby, której wykonanie zarządzono, z zaliczeniem na poczet kary pozbawienia wolności okresu jego zatrzymania w dniu 24 października 2007 r.;
11.  Sądu Rejonowego w Oleśnicy z dnia 06 maja 2008 r., sygn.akt  VI K 1157/07 , za czyn popełniony:
a/w dniu 30 września 2007r., na podstawieart.178a § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności,
b/w dniu 4 czerwca 2007r., na podstawieart.278 § 1 i 5 k.k.w zw.zart.64 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności,
c/w dniu 4 czerwca 2007 r., na podstawieart.278 § 1 k.k.w zw.zart.64 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności,
przy czym w miejsce kar jednostkowych wymierzono karę łączną2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, grzywnę w wymiarze 100 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 10 zł, której wykonanie zarządzono;
12.  Sądu Rejonowego dla Wrocławia Fabrycznej z dnia 30 czerwca 2009 r., sygn. akt  XII K 307/09 , za czyn popełniony:
a/ w dniu 09 lutego 2009 r., na podstawieart.190 § 1 k.k.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,
b/ w dniu 09 lutego 2009 r., na podstawieart.190 § 1 k.k.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,
c/ w dniu 09 lutego 2009 r., na podstawieart.190 § 1 k.k.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,
przy czym w miejsce kar jednostkowych wymierzono karę łączną1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby, grzywnę w wymiarze 50 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 10 zł, której wykonanie zarządzono, z zaliczeniem na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okresu jego zatrzymania w dniach od 9 lutego 2009 r. do 10 lutego 2009 r.;
13.  Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia z dnia 7 września 2009 r., sygn. akt  V K 1147/09 , za czyn:
a/ popełniony w dniu 14 grudnia 2008 r., na podstawieart. 288 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności,
b/ popełniony w dniu 15 grudnia 2008 r., na podstawieart. 244 k.k.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,
przy czym w miejsce kar jednostkowych wymierzono karę łączną1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby;
14.Sądu Rejonowego dla Wrocławia Fabrycznej z dnia 17 czerwca 2010 r., sygn. aktXII K 760/09,za czyn:
a/ popełniony w dniu 21 lipca 2009 r., na podstawieart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.na karę 4 lat pozbawienia wolności
b/ popełniony w dniu 21 lipca 2009 r., na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności
przy czym w miejsce kar jednostkowych wymierzono karę łączną4 lat pozbawienia wolności, z zaliczeniem na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 21 lipca 2009 r. do dnia 29 stycznia 2010 r.;
15.Sądu Rejonowego w Oleśnicy z dnia 31 sierpnia 2010 r., sygn. aktII K 916/09za czyn popełniony w dniu 21 marca 2009 r., na podstawieart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności.

Wyroki opisane w punktach 1, 2, 3, 4, 8 zostały następnie objęte wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 26 sierpnia 2010r. , sygn. akt III K 190/10 wymierzającym karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Wyroki opisane w punktach 9, 10 i 11 zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 14 grudnia 2011r., sygn. akt III K 173/11 orzekającym karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Tym samym wyrokiem objęto wyroki opisane w punktach 12 i 15 orzekając karę łączną 1 roku i 6 miesięcy. Jednocześnie na mocyart. 572 k.p.k.umorzono postępowanie co do wyroków opisanych w punktach 13 i 14.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Postępowanie w sprawie o wydanie wyroku łącznego wobec skazanegoW. K.należało umorzyć.
Problem rzeczy osądzonej może wystąpić w procesie karnym nie tylko przy orzekaniu w przedmiocie odpowiedzialności za popełniony czyn, ale także w odniesieniu m.in. do wydania wyroku łącznego. Tak więc negatywna przesłanka procesowa w postacirei iudicataepojawia się również wtedy, gdy zapadły dwa wyroki łączne obejmujące te same skazania na kary jednostkowe. Określona wart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.ujemna przesłanka procesowa zachodzi również, gdy po wydaniu prawomocnego postanowienia o umorzeniu postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego na podstawieart. 572 k.p.k.dojdzie do rozpoznania wniosku domagającego się wydania wyroku łącznego w odniesieniu do tej samej osoby i tych samych wyroków skazujących różnych sądów.
Istnienie negatywnej przesłanki procesowej określonej wart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.nakazującej umorzenie postępowania karnego stanowi zatem przeszkodę do orzekania także w przedmiocie wyroku łącznego w wypadku, w którym nowym postępowaniem objęto te same wyroki jednostkowe.
Wyrok łączny ma atrybut prawomocności i wszelkie zdarzenia, które nastąpiły po wydaniu i uprawomocnieniu się wyroku łącznego, jeśli nie stanowią przesłanek zart. 575 § 1 lub 2 k.p.k., nie niweczą jego bytu prawnego.Art. 575 § 1 k.p.k.ma zastosowanie tylko, gdy po wydaniu wyroku łącznego zapadnie kolejny wyrok obejmujący karę, która podlega połączeniu w myślart. 85 k.k.Wyrokowi łącznemu bezspornie przysługuje cecha prawomocności. Traci on moc tylko wtedy, gdy ujawni się potrzeba wydania kolejnego wyroku łącznego, a więc gdy ujawni się skazanie, które podlega połączeniu z karami już objętymi wyrokiem łącznym – z chwilą wydania nowego wyroku łącznego, albo w razie uchylenia lub zmiany jednego z wyroków, z których kary wyrokiem łącznym zostały objęte (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 9 grudnia 2010r., II AKa 395/10, Lex 785455). O potrzebie wydania nowego wyroku łącznego w miejsce dotychczasowego nie decyduje zatem fakt ujawnienia się jakiegokolwiek kolejnego skazania tej samej osoby, nie objętego dotychczasowym wyrokiem łącznym, lecz tylko takiego, które – w świetle przesłanek zart. 85 k.k.– nadaje się do połączenia z wszystkimi bądź co najmniej z jednym ze skazań objętych istniejącym wyrokiem łącznym (wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 18 marca 2010r., II AKa 23/10, Lex 583680).
W niniejszej sprawie nie pojawił się żaden nowy fakt, żadne nowe skazanie dające podstawy do utraty mocy prawomocnych rozstrzygnięć zawartych we wcześniej wydanych wyrokach łącznych. Wszystkie skazaniaW. K.zostały natomiast objęte wyrokami łącznymi pod kątem zbadania istnienia przesłanek zart. 85 k.k.I tak wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 26 sierpnia 2010r. (sygn. akt III K 190/10) objęto skazania w sprawach II K 62/92, II K 1016/91, II K 852/92, II K 663/92 oraz V K 2580/05. Następnie wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 25 września 2001r. (III K 46/01) objęto wyroki wydane w sprawach II K 1068/97, III K 177/97 oraz II K 1599/97. Ostatni z wyroków łącznych dotyczącychW. K.został z kolei wydany przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu w dniu 14 grudnia 2011r. Wyrokiem tym Sąd połączył w dwie grupy nadające się do połączenia wyroki wydane w sprawach II K 1363/07, XII 102/08, VI K 1157/07, XII K 307/09 oraz II K 916/09. Nadto w wyroku tym Sąd Okręgowy umorzył postępowanie odnośnie wydania wyroku łącznego w stosunku do wyroków wydanych w sprawach XII K 760/09 i V K 1147/09.
Jak wynika z powyższego wszystkie skazaniaW. K.zostały objęte postępowaniami o wydanie wyroku łącznego. W stosunku do większości z nich zostały wydane wyroki łączne. W pozostałej części postępowanie o wydanie wyroku łącznego umorzono z uwagi na brak istnienia warunków do jego wydania.
Mając na uwadze prawomocność uprzednich rozstrzygnięć zawartych w wyrokach łącznych wydanych w sprawach III K 46/01, III K 190/10 i III K 173/11 należało postępowanie w zakresie wydania wyroku łącznego umorzyć stosownie doart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.
Kierując się przedstawionymi argumentami orzeczono jak w sentencji postanowienia.