Sąd Okręgowy w Legnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 128/13
Data wyroku: 2013-05-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jolanta Pratkowiecka, Sabina Ziser, Elżbieta Piotrowska

Sygn. akt II Ca 128/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 maja 2013 roku

Sąd Okręgowy w Legnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Sabina Ziser (sprawozdawca)

Sędziowie:

SO Jolanta Pratkowiecka
SO Elżbieta Piotrowska

Protokolant:

st. sekr. sąd. Roksana Babiarczyk

po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2013 roku w Legnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaD. K.iE. K.
przeciwko stronie pozwanej(...) S.A.
wW.
o zapłatę
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Jaworze
z dnia 29 listopada 2012 roku
sygn. akt I C160/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
w punkcie III zasądza od strony pozwanej(...) S.A.wW.na rzecz powódkiD. K.dalszą kwotę 6.000 zł (sześć tysięcy złotych) z ustawowymi odsetkami od 11 sierpnia 2011 roku, oddalając dalej idące powództwa,

2
w punkcie V zasądza od strony pozwanej na rzecz powódkiD. K.kwotę 1.245, 53 zł tytułem zwrotu kosztów procesu,

3
w punktach VII i IX nakazane powódce i stronie pozwanej do uiszczenia koszty sądowe tytułem zwrotu wydatków określa na kwoty: powódka – 83,16 zł, strona pozwana – 342,02 zł,

II
zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 900 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt II Ca 128/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 29 listopada 2012r. Sąd Rejonowy Jaworze zasądził od strony pozwanej(...) S.A.wW.na rzecz powódkiD. K.kwotę 14.000 zł z ustawowymi odsetkami, oddalając dalej idące powództwo (powódka domagała się zsądzenia kwoty 35.000,00 zł). Zasądził od strony pozwanej na rzeczE. K.kwotę 20.000 zł z ustawowymi odsetkami, oddalając dalej idące powództwo (powód domagał się zapłaty kwoty 35.000,00 zł). W punkcie V wyroku zasądził od powódkiD. K.na rzecz strony pozwanej kwotę 346,40 zł tytułem zwrotu kosztów procesu a w punkcie VI zasądził z tego tytułu od strony pozwanej na rzecz powodaE. K.kwotę 546,69 zł. W punktach VII, VIII i IX Sąd nakazał stronom uiszczenie na rzecz Skarbu Państwa tytułem zwrotu wydatków tymczasowo uiszczonych ze środków budżetowych Sądu kwot: powódceD. K.- 162,48 zł, powodowiE. K.– 116,44 zł a stronie pozwanej – 262,70 zł. Ponadto Sąd Rejonowy nakazał stronie pozwanej uiszczenie na rzecz Skarbu Państwa kwoty 540 zł tytułem brakujących opłat sądowych, od uiszczenia których powodowie byli zwolnieni, zaliczając pozostałe nie uiszczone w sprawie koszty sądowe na rachunek Skarbu Państwa.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Sąd pierwszej instancji wskazał, że z zebranego materiału dowodowego wynikało, że śmierć synaM. K.wpłynęła na emocjonalny stan powódkiD. K.powodując poczucie izolacji, nie mogła pogodzić się ze śmiercią syna i brała silne leki uspokajające. Przeżyła żałobę po stracie syna, która w pierwszej fazie obejmowała szok po stracie dziecka, niedowierzanie, zamęt wewnętrzne wzburzenie. Następnie pojawiło się uświadomienie straty i związany z tym gniew. Po zakończeniu tej fazy przeżywania żałoby pojawiła się tendencja do akceptacji rzeczywistości. PowódE. K.w pierwszym okresie po stracie syna doznał szoku obejmującego niedowierzanie i poczucia bezradności. Następnie pojawiła się u niego depresja i stres wywołany stratą. Powód chciał zapomnieć o tym tragicznym wydarzeniu upijając się prawie na miesiąc co doprowadziło do potrzeby jego detoksykacji i leczenia odwykowego. Doznał on ujemnych następstw w postaci pogorszenia psychiki (depresja, izolacja, zamkniecie się w sobie), których zakres w początkowej fazie żałoby można określić jako znaczny a następnie umiarkowany, trwający w dużym nasileniu do około roku po śmierci syna. Obecnie powodowie poradzili sobie z tą trudną sytuacją i powrócili do funkcjonowania społecznego lecz strata syna w sytuacjach związanych z przeżywaniem(...)rodzinnych, dniem jego urodzin czy rocznicą śmierci nadal przywołuje doznany ból. W tych okolicznościach na podstawieart. 448 kcSąd Rejonowy uznał, że każdemu z powodów należy się zadośćuczynienie w kwocie 20.000 zł przy uwzględnieniu, żeM. K.przyczynił się do zdarzenia w 30%. Jednocześnie Sąd pierwszej instancji uznał, że cel kompensaty krzywdy doznanej przez powódkę został już częściowo osiągnięty w postępowaniu karnym toczącym się przeciwko sprawcy wypadku albowiem w wyroku Sąd zasądził na rzecz powódki nawiązkę w wysokości 6.000 zł. Dlatego też Sąd Rejonowy uwzględnił tę okoliczność przy określaniu wysokości zadośćuczynienia w niniejszej sprawie obniżając je o kwotę 6.000 zł. Dalej idące powództwa Sąd Rejonowy oddalił jako nadmiernie wygórowane. Orzeczenie o kosztach procesu wydane zostało na podstawieart. 100 kpcprzy zastosowaniu zasady stosunkowego ich rozdzielnia a o nie uiszczonych kosztach sądowych orzeczono na podstawie 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

Z rozstrzygnięciem zawartym w punktach III, V i VII nie zgodziła się powódkaD. K.wnosząc apelację, w kotnej zarzuciła naruszenie:
- prawa materialnego -art. 448 kcw zw. zart. 23 i 24 kcpoprzez nieuzasadnione matematyczne odjęcie kwoty 6.000 zł zasądzonej na podstawieart. 46 par. 2 kkod kwoty zadośćuczynienia, pomimo tego, że kwota ta nie została zapłacona rzecz sprawcę wypadku;
- prawa procesowego, tj.art. 233 par. 1 kpcpolegające na braku wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego a w konsekwencji niewłaściwe przyjęcie, iż powódka otrzymała od skazanego kwotę 6.000 zł tymczasem powódka zeznała, że kwoty tej nie otrzymała a ponadto kwota nawiązki jak wynika z uzasadnienia wyroku w sprawie II K846/03 miała pomóc powódce pokryć koszty pogrzebu i pomnika dla syna oraz przyczynić się do pokrycia jej kosztów utrzymania a nie złagodzić skutki krzywdy, jak błędnie przyjął Sąd Rejonowy,
- naruszenie prawa procesowego -art. 233 par. 1 kpcpolegające na braku wszechstronnego rozważania materiału dowodowego a w konsekwencji pominiecie, że kwota 6.000 zł zasądzona tytułem nawiązki została już uwzględniona przy rozstrzyganiu przez Sąd Rejonowy w Jaworze sprawy I C 258/06 i co w konsekwencji doprowadziło do powtórnego kompensowania tejże kwoty w zaskarżonym wyroku.

Wskazując na powyższe zarzuty powódka domagała się zmiany zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie na jej rzecz kwoty 20.000 zł w miejsce kwoty 14.000 zł z ustawowymi odsetkami, zasądzanie od strony pozwanej na jej rzecz kosztów procesu oraz kosztów postępowania apelacyjnego.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja jest uzasadniona.
Ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd pierwszej instancji są prawidłowe, nie obarczone żadnym błędem a to powoduje, że Sąd Okręgowy przyjmuje je za własne. Jednakże z prawidłowo dokonanych ustaleń faktycznych Sąd Rejonowy wyprowadził niewłaściwe wnioski, co sprawia że zarzutom apelacyjnym nie można odmówić słuszności.
Jak trafnie zarzuca skarżący zaskarżony wyrok wydany został z naruszeniem przywołanych w apelacji przepisów prawa materialnego a także procesowego, w szczególnościart. 233 par. 1 kpcpoprzez dowolną, a przez to błędną ocenę materiału dowodowego. Sąd Okręgowy podziela stanowisko powódki, że w okolicznościach niniejszej sprawy brak było podstaw do pomniejszenia kwoty należnego jej zadośćuczynienia o sumę 6.000 zł zasądzona na jej rzecz w wyroku karnym od sprawcy wypadku, tytułem nawiązki. Wprawdzie z treściart. 46 par. 2 kkwynika, że nawiązka może być przyznana tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę to jednak w pisemnych motywach wyroku z dnia 15 września 2004r. Sąd Rejonowy w Jaworze Wydział II Karny wskazał, że kwota ta ma pomócD. K.pokryć koszty pochówku i pomnika zmarłego syna oraz chociaż w niewielkiej części przyczyni się do pokrycia jej kosztów utrzymania, w których zmarły partycypował. Tym samym nie budzi wątpliwości Sądu Okręgowego kwota ta miała cel odszkodowawczy czyli naprawienie szkody majątkowej nie zaś niemajątkowej jaką jest krzywda i ból po stracie syna.
O tym, że właśnie taki był cel zasądzonej nawiązki świadczy również fakt, że w uzasadnieniu wyroku z dnia 09 września 2008r., w sprawie o sygn. akt I C 258/06, z powództwaD. K.przeciwko(...) S.A.wW.o odszkodowanie i rentę Sąd Rejonowy w Jaworze zasądzając od pozwanej na rzecz powódki jedynie kwotę 1.640,80 zł uznał, że kwota ta wraz z już wypłaconym odszkodowaniem w kwocie 10.500 zł i zasądzoną na ten cel nawiązką w postępowaniu karnym naprawi szkodę w postaci pogorszenia się jej sytuacji życiowej.
W tych okolicznościach słusznie zarzuca skarżący, że brak było podstaw do dwukrotnego zaliczenia tej samej kwoty raz na rzecz odszkodowania a drugi raz na poczet zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Skoro kwota 6.000 zł miała pokryć szkodę majątkową to nie mogła pomniejszyć kwoty zadośćuczynienia przyznanego w niniejszej sprawie.

Z tych względów Sąd Okręgowy uznając apelację za uzasadnioną na podstawieart. 386 par. 1 kpczmienił zaskarżony wyrok zasądzając od strony pozwanej na rzecz powódki dalszą kwotę 6.000 zł tytułem zadośćuczynienia na podstawieart. 448 kcw zw. zart. 23 i 24 kcz ustawowymi odsetkami.
Konsekwencją zmiany wyroku co do roszczenia głównego była konieczność zmiany wyroku w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach procesu i nie uiszczonych kosztach sądowych. O kosztach procesu Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 100 kpcprzy zastosowaniu zasady stosunkowego ich rozdzielenia. Brakujące koszty sądowe związane z wydatkami na opinię biegłego sądowego Sąd odwoławczy również rozliczył mając na uwadze stopień w jakim powódka i strona pozwana przegrały sprawę, na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

Orzeczenie o kosztach postępowania apelacyjnego wydane zostało na podstawieart. 98 kpcw zw. zart. 12 ust. 1 pkt. 1w z w. z par. 6 pkt. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (…). Skoro powódka wygrała apelację w całości należy się jej zwrot całości poniesionych z tego tytułu kosztów, tj. kwota 900 zł, w tym 300 zł tytułem opłaty sądowej od apelacji i 600 zł tytułem kosztów zastępstwa prawnego.