Sąd Okręgowy we Włocławku
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 861/12
Data wyroku: 2013-07-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Paździerska
Słowa kluczowe: Renta Socjalna
Podstawa prawna: art. 4 i 15 ustawy o rencie socjalnej
Teza: warunkiem przywrócenia prawa do renty socjalnej jest występowanie całkowitej niezdolności do pracy

Sygn. akt IV U 861/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 lipca 2013r.

Sąd Okręgowy we Włocławku IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Paździerska
Protokolant: st.prot. sądowy Agnieszka Przystupa
po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2013r. we Włocławku na rozprawie
sprawyŁ. B.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o przywrócenie prawa do renty socjalnej
na skutek odwołaniaŁ. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 06 września 2012r. znak:(...)

oddala odwołanie.

Sygn. akt IV U 861/12

UZASADNIENIE
Ł. B.wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.z dnia 6 września 2012r. odmawiającej przywrócenia prawa do renty socjalnej.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.wniósł o oddalenie odwołania.
W uzasadnieniu powyższego pozwany organ rentowy podniósł, że wnioskodawca nie spełnia wymagań dotyczących przywrócenia mu prawa do renty socjalnej, gdyż lekarz orzecznik ZUS orzeczeniem z dnia 31.07.2012r. oraz komisja lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 28.08.2012r. ustalili, że nie jest on całkowicie niezdolny do pracy. Organ rentowy nadmienił, że wnioskodawca do dnia 30 czerwca 2012r. pobierał rentę socjalną. W dniu 1 lipca 2012r. do organu rentowego wpłynął wniosek o ponowne ustalenie prawa do renty socjalnej.
Powołując się na treśćart. 4 ustawy z dnia 27 czerwca 2003r. o rencie socjalnej(Dz. U. z 2003r., Nr 135, poz. 1268) orazart. 61 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009r., Nr 153, poz. 1227 ze zm.) organ rentowy uznał wydaną decyzję za w pełni zasadną.

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

WnioskodawcaŁ. B.urodził się(...)Posiada wykształcenie średnie. Ukończył zaocznie dwuletnie studium BHP uzyskując tytuł technik BHP.
Do dnia 30 czerwca 2012r.Ł. B.pobierał rentę socjalną
Dowód :decyzja k. 10 akt organu rentowego.
W dniu 1 lipca 2012roku wnioskodawca złożył do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.wniosek o ponowne ustalenie prawa do renty socjalnej.
Dowód :wniosek k. 23 akt organu rentowego.
W dniu 31 lipca 2012roku lekarz orzecznik ZUS Oddział wT.wydał orzeczenie, w którym nie uznał wnioskodawcy za osobę całkowicie niezdolną do pracy. W wyniku wniesionego sprzeciwu od tego orzeczenia w dniu 28 sierpnia 2012roku komisja lekarska ZUS wB.wydała orzeczenie, w którym nie uznała wnioskodawcy za całkowicie niezdolnego do pracy.
Dowód :orzeczenie k. 17, k. 23 akt dokumentacji lekarskiej.
W oparciu o powyższe orzeczenie ZUS Oddział wT.decyzją z dnia 6 września 2012roku odmówił wnioskodawcy przywrócenia prawa do renty socjalnej.
Dowód :decyzja ZUS Oddział wT.k. 25 akt rentowych.
Ł. B.cierpi na organiczne zaburzenia osobowości i nastroju, padaczkę z rzadkimi napadami. W listopadzie 1999r. przebył zabieg wszczepienia zastawki z powodu torbieli pajęczynówki lewego płata skroniowego mózgu. W 1996r. przebył wirusowe zapalenie opon mózgowych. Zarówno zaburzenia osobowości wnioskodawcy, jak i padaczka z rzadkimi napadami ograniczają możliwość wykonywania przez wnioskodawcę pracy, jednakże nie czynią go osobą całkowicie niezdolną do pracy.
Dowód:opinia k. 14-21, k. 44-45 akt.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy w postaci przede wszystkim dokumentacji medycznej, decyzji organu rentowego i innych dokumentów zgromadzonych przed organem rentowym, które to nie były kwestionowane przez żadną ze stron procesu. Dokonując ustaleń dotyczących stanu zdrowia wnioskodawcy Sąd wziął również pod uwagę sporządzone w sprawie opinie biegłych, których analiza nastąpi w dalszych rozważaniach.
Przechodząc do merytorycznej oceny zasadności odwołania wnioskodawcy wskazać należy, że zasadniczy spór w toku procesu sprowadzał się do oceny czy jest on nadal całkowicie niezdolny do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu, która powstała przed 18 rokiem życia, bądź w trakcie nauki w szkole oraz jeśli tak to od kiedy.
Niniejsze miało znaczenie z punktu widzeniaart. 4 i art. 15 pkt 1 ustawy z dnia 27.06.2003r. o rencie socjalnej(Dz. U. 2003, Nr 135, poz. 1268 ze zm.) w zw. z art.61 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS (Dz. U. 2009, Nr 153 poz. 1227 ze zm.).
Zgodnie bowiem zart.4 ust.1 cytowanej ustawy o rencie socjalnejrenta socjalna przysługuje osobie pełnoletniej całkowicie niezdolnej do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu, które powstało:
1) przed ukończeniem 18 roku życia,
2) w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyższej – przed ukończeniem 25 roku życia,
3) w trakcie studiów doktoranckich lub aspirantury naukowej.
Prawo do renty, które ustało z powodu ustąpienia niezdolności do pracy, podlega przywróceniu, jeżeli w ciągu 18 miesięcy od ustania prawa do renty, ubezpieczony stał się ponownie niezdolny do pracy.
Celem udzielenia odpowiedzi na powyższe Sąd Okręgowy powoływał dowód z opinii biegłych lekarzy sądowych internisty, neurologa i psychiatry oraz specjalisty z medycyny pracy.
W opiniach z dnia 13 grudnia 2012r. i 14 lutego 2013r. biegli rozpoznali u wnioskodawcy organiczne zaburzenia osobowości i nastroju oraz choroby współistniejące w postaci padaczki z rzadkimi napadami, stan po wszczepieniu zastawki z powodu torbieli pajęczynówki lewego płata skroniowego mózgu, stan po przebytym wirusowym zapaleniu opon mózgowo-rdzeniowych oraz zapalenie błony śluzowej żołądka. W ocenie biegłych rozpoznane schorzenia nie czyniąŁ. B.osobą całkowicie niezdolną do pracy. Biegli podkreślili, że rozpoznane uŁ. B.organiczne zaburzenia osobowości i nastroju ograniczają jego kontakty z otoczeniem oraz możliwość wykonywania pracy. Co istotne zdaniem biegłych zaburzenia te nie skutkują całkowitą niezdolnością do pracy. Również zdiagnozowana u odwołującego się schorzenia neurologiczne w postaci padaczki z rzadkimi napadami nie dają podstaw do orzeczenia całkowitej niezdolności do pracy. Wskazanie schorzenie jest jedynie przeciwwskazaniem do pracy na wysokości, przy maszynach w ruchu i do prowadzenia pojazdów samochodowych. Biegli zgodnie uznali, że stan zdrowia ubezpieczonego uległ poprawie i można mówić o stabilizacji stanu neurologicznego od czasu operacyjnego leczenia torbieli pajęczynówki lewego płata skroniowego. Co znamienne jak wywiódł specjalista medycyny pracy wnioskodawca może pracować w zawodzie wyuczonym technika BHP.
Biegli podzielili w całej rozciągłości orzeczenie lekarza orzecznika ZUS z dnia 31.07.2012r. i Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 28.08.2012r.
W ocenie Sądu Okręgowego sporządzone w sprawie opinie zasługiwały na uwzględnienie albowiem są one pełne, rzetelne i kompletne. Podkreślić bowiem należy, że dowód z opinii biegłych jest specyficznym środkiem dowodowym, którego ocena przebiega według odmiennych, właściwych tylko dla tych opinii biegłych kryteriów. Przeprowadzana ocena dokonywana jest z punktu widzenia fachowości osób, które ją sporządziły, dokładności przeprowadzonych badań oraz trafności uzasadnienia w powiązaniu z wynikami badań (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 listopada 2002r., V CKN 1354/00, LEX nr 77046; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 07 listopada 2000r., ICKN 1170/98, OSNC 2001/4/64).
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy uznał, iż sporządzone opinie zasługiwały na uwzględnienie albowiem zostały sporządzony przez lekarzy specjalistów z dziedziny adekwatnej do schorzeń wnioskodawcy, którzy sformułowali swe wnioski po analizie dostarczonej dokumentacji medycznej, przeprowadzeniu badań specjalistycznych oraz analizie dokumentacji zgromadzonej w aktach organu rentowego i przeprowadzeniu wywiadu lekarskiego. W ocenie Sądu biegli w sposób wyczerpujący wyjaśnili na czym polega stabilizacja schorzenia neurologicznego u wnioskodawcy oraz wskazali jakie ograniczania w podjęciu zatrudnienia ono wywołuje.
Dokonując oceny sporządzonych w sprawie opinii Sąd miał na uwadze podnoszone przez wnioskodawcę zastrzeżenia, które sprowadzały się po pierwsze do kwestionowania możliwości wykonywania przez niego pracy przy komputerze. Po drugieŁ. B.zarzucał opinią niekompletność poprzez nie ustosunkowanie się do badania CT głowy z dnia 22 września 2012r., które w jego ocenie obrazuje pogorszenie stanu zdrowia. Wyartykułowania wymaga, że podnoszone okoliczności nie były w stanie obalić wniosków wysnutych przez dwa niezależne zespoły biegłych. Wbrew bowiem zapatrywaniu wnioskodawcy jak wykazał biegły specjalności medycyny pracy jest on w stanie wykonywać prace przy komputerze albowiem padaczka związana z nadwrażliwością na światło stanowi postać padaczki odruchowej i co do zasady występuje u ok. 5% wszystkich pacjentów cierpiących na padaczkę. Biegły podkreślił, że obsługa monitorów ekranowych, zwłaszcza monitorów komputera przy współcześnie stosowanych technologiach stanowi niewielkie ryzyko prowokacji napadów. Jak dowodzi biegłyŁ. B.może wykonywać pracę w zawodzie wyuczonym technika BHP albowiem rozpoznane schorzenie ogranicza możliwość świadczenia pracy na wysokości, przy maszynach w ruchu i do prowadzenia pojazdów samochodowych. Również zarzut niekompletności sporządzonych opinii nie mógł się ostać albowiem sporządzając opinię w dniach 13 grudnia 2012r. i 14 lutego 2013r. biegli dysponowali wynikiem badania CT głowy z dnia 22 września 2012r co znalazło swój oddźwięk w opisie badania neurologicznego wnioskodawcy. Co znamienne, a zdaje się umknęło uwadze wnioskodawcy, aktualny stan zdrowia tj. schorzenia neurologiczne i organiczne zaburzenia nastroju ograniczają jego zdolność do świadczenia pracy czyniąc go osobą częściowo niezdolną do pracy. Jednakże jak ustanowiono treścią przepisów przytoczonych powyżej dla uzyskania prawa do ubieganego świadczeniaŁ. B.musiałby zostać uznany za osobę całkowicie niezdolną do pracy, a temu warunkowi wnioskodawca nie sprostał.

Sąd Okręgowy mając zatem na uwadze dokonaną przez biegłych lekarzy sądowych opinię stanu zdrowia wnioskodawcy na podstawieart.47714§1 k.p.c.oddalił odwołanieŁ. B.jako bezzasadne.