Sąd Apelacyjny w Łodzi
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACa 377/13
Data wyroku: 2013-08-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krystyna Golinowska, Wiesława Kuberska, Małgorzata Stanek
Słowa kluczowe: Lokal Mieszkalny
Podstawa prawna: art. 25 ustawy o własności lokali, art. 189 k.p.c.

Sygn. akt I ACa 377/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 sierpnia 2013r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Wiesława Kuberska

Sędziowie:

SSA Małgorzata Stanek (spraw.)
SSO del. Krystyna Golinowska

Protokolant:

st.sekr.sądowy Katarzyna Olejniczak

po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2013 r. w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwaM. B.
przeciwko

      Wspólnocie Mieszkaniowej Neruchomości położonej wŁ.(...)

o uchylenie uchwał
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi
z dnia 23 stycznia 2013 r.
sygn. akt I C 1354/12

1
oddala apelację;

2
zasądza od powodaM. B.na rzecz pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości położonej wŁ.(...)kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

Sygn. akt I ACa 377/13

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 16 czerwca 2012 roku

      (data nadania przesyłki poleconej)przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej(...)wŁ., powódM. B.wniósł o uchylenie uchwał nr(...).

      (k. 2-6)

Pozwana Wspólnota Mieszkaniowa(...)wŁ.wniosła o oddalenie powództwa z uwagi na wniesienie go po 6 tygodniowym terminie.

      (k. 44)

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 23 stycznia 2013 roku Sąd Okręgowy w Łowiczu w sprawie z powództwaM. B.przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej(...)wŁ.o uchylenie uchwał, oddalił powództwo i zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 180,00 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy ustalił, że Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości położonej przy(...)wŁ., na zebraniu w dniu 31 marca 2012 roku oraz w trybie indywidualnego zbierania głosów podjęła uchwały o numerach(...),(...),(...),(...),(...),(...). W dniu 4 maja 2012 rokuM. B.odebrał list polecony od Wspólnoty Mieszkaniowej, zawierający treść powyższych uchwał, a następnie w dniu 16 czerwca 2012 roku złożył w Urzędzie Pocztowym wŁ.pozew o uchylenie przedmiotowych uchwał.
Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dokumentów przedłożonych przez strony postępowania, których prawdziwość nie była kwestionowana.
Sąd I instancji oddalając powództwo wskazał, że zgodnie zart. 25 ust. 1ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokalikażdy właściciel lokalu może zaskarżyć do sądu uchwałę wspólnoty, jeżeli jest niezgodna z przepisami prawa lub umową właścicieli lokali albo jeśli narusza zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy. Zgodnie zart. 25 ust. 1apowyższej ustawy, powództwo może być wytoczone w terminie 6 tygodni od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów. Powód został powiadomiony o treści uchwał w dniu 4 maja 2012 roku, a zatem 6 tygodniowy termin do wniesienia powództwa upływał z końcem dnia 15 czerwca 2012 roku. Wobec powyższego wytoczone powództwo uznać należało za spóźnione, co skutkowało jego oddaleniem. Sąd Okręgowy wskazał również, że zgłoszone do protokołu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2013 roku oświadczenie pełnomocnika powoda wskazujące, że w sprawie zachodzi szczególny wypadek uzasadniający roszczenie o ustalenie oparte naart. 189 k.p.c., że uchwały są sprzeczne z podstawowymi zasadami porządku prawnego, nie zostało skutecznie wniesione, gdyż nie spełnia wymogów zart. 193 § 21k.p.c.w zw. zart. 187 k.p.c.O kosztach procesu Sąd I instancji orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.
Apelację od powyższego wyroku wniósł powód zaskarżając go w całości i podnosząc zarzut obrazy przepisów prawa procesowego, a mianowicieart. 193 § 1 k.p.c.przez przyjęcie, że na rozprawie w dniu 18 stycznia 2013 roku nastąpiła zmiana powództwaM. B., podczas gdy na tej rozprawie nastąpiło sprecyzowanie powództwaM. B., a nie wniesienia nowego powództwa w miejsce dotychczasowego, w związku z czym została zachowana tożsamość wniesionego powództwaM. B.. Ponadto w pisemnym uzasadnieniu wskazał, że zgodnie zart. 193 § 3 k.p.c., możliwa jest zmiana powództwa w obecności pozwanego dokonana ustnie. Przy tak postawionych zarzutach wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji i pozostawienie temu sądowi rozstrzygnięcia co do kosztów postępowania w obu instancjach.(k. 87-88)
Strona pozwana wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Apelacyjny podziela ustalenia faktyczne prawidłowo poczynione przez Sąd I instancji i przyjmuje je za własne.
Nie można zgodzić się z interpretacją skarżącego, że oświadczenie złożone przez pełnomocnika powoda na rozprawie, jest sprecyzowaniem dotychczasowego żądania powoda.
Powództwo o uchylenie uchwał wspólnoty mieszkaniowej nie jest tożsame z powództwem o ustalenie nieważności uchwał wspólnoty mieszkaniowej. Z treści pozwu wprost wynika, że powód żądał uchylenia zaskarżonych uchwał wspólnoty mieszkaniowej jako sprzecznych z prawem i jego interesem jako członka wspólnoty mieszkaniowej, a nie ustalenia stwierdzenia ich nieważności na podstawieart. 189 k.p.c.Wobec powyższego wystąpienie z roszczeniem o stwierdzenie nieważności uchwał na podstawieart. 189 k.p.c., jest innym roszczeniem, w którym powód powinien wykazać swój interes prawny oraz podstawę żądania nieważności tychże uchwał. Należy również wskazać, że ustawodawca wart. 250 k.s.h.iart. 252 § 1 k.s.h.rozróżnia powództwo o uchylenie uchwały wspólników spółki od powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały wspólników spółki. Podobna sytuacja ma miejsce wart. 42ustawy prawo spółdzielcze.Wobec powyższego nie sposób uznać, że na rozprawie w dniu 18 stycznia 2013 roku doszło do sprecyzowania powództwa. Ustne oświadczenie pełnomocnika powoda zmierzało bowiem, jak słusznie wskazał Sąd Okręgowy, do zmiany dotychczasowego powództwa o uchylenie uchwał wspólnoty mieszkaniowej na powództwo o ustalenie nieważności tychże uchwał. Taka zmiana, zgodnie zart. 193 § 21k.p.c.może być dokonana jedynie w piśmie procesowym. Ten wymóg nie został spełniony przez pełnomocnika powoda. Wobec tego Sąd I instancji trafnie nie odniósł się do tak zgłoszonego roszczenia, które w ocenie skarżącego stanowiło sprecyzowanie roszczenia, a w istocie stanowiło nowe roszczenie, które nie zostało zgłoszone zgodnie z wymogamiart. 193 § 21k.p.c.
Błędne jest stanowisko skarżącego, zgodnie z którym zart. 193 § 3 k.p.c.wynika, że możliwa jest zmiana powództwa dokonana ustnie w obecności pozwanego na rozprawie. Powołany przepis nie uchyla obowiązku wynikającego zart. 193 § 21k.p.c., a jedynie modyfikuje czas od którego powstają skutki zmiany powództwa, jeżeli zostało ono dokonane ustnie na rozprawie w obecności pozwanego, a następnie w piśmie procesowym. W takiej sytuacji zmiana powództwa jest skuteczna od dnia złożenia ustnego oświadczenia, pod warunkiem dokonania jej również w piśmie procesowym. W przedmiotowej sprawie nie doszło do złożenia pisma procesowego zmieniającego pierwotnie wniesione powództwo.
Z tych względów Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację. O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania i zasądzono od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 120,00 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.