Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1528/12
Data wyroku: 2012-08-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Dariusz Kłodnicki, Małgorzata Lamparska, Jan Gibiec
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Powództwa
Podstawa prawna: art. 730(1) §1 i 2 k.p.c., art. 755 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 1528/12

POSTANOWIENIE
Dnia 30 sierpnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Jan Gibiec

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Małgorzata Lamparska
Dariusz Kłodnicki (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.wG.
przeciwkoZakładom Rolnym (...) sp. z o.o.wS.

o zapłatę
na skutek zażalenia strony powodowej
na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 30 lipca 2012 r., sygn. akt XGC 358/12

postanawia: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy we Wrocławiu oddalił wniosek strony powodowej o udzielenie zabezpieczenia roszczenia.
W uzasadnieniu niniejszego rozstrzygnięcia wskazał, że strona powodowa uprawdopodobniła swoje roszczenie o rozwiązanie pozwanej spółki i ustanowienie jej likwidatora, jednak nie wykazała należycie swojego interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia. W ocenie Sądu przedstawione przez powódkę twierdzenia, odnośnie możliwości ewentualnych działań pozwanej, które miałyby mieć miejsce w przyszłości, po powzięciu wiedzy odnośnie niniejszego powództwa, są na chwilę obecną twierdzeniami subiektywnymi, nie mającymi poparcia tak w dokumentacji jak i uzasadnieniu pozwu. Wskazał ponadto, że powódka nie wykazała, aby pozwana spółka, dokonywała działań dla niej niekorzystnych i zmierzała do roztrwonienia zgromadzonego przez lata majątku.
Postanowienie to zaskarżyła powódka zarzucając rozstrzygnięciu:

1
naruszenieart. 7301§ 1 i 2 k.p.c.w zw. zart. 243 k.p.c.przez brak udzielenia zabezpieczenia pomimo należytego uprawdopodobnienia interesu prawnego w uwzględnieniu przedmiotowego wniosku;

2
błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu przez Sąd I instancji, że zaskarżenie uchwały w przedmiocie przeznaczenia zysku pozwanej spółki na kapitał zakładowy w drodze powództwa na podstawieart. 249 § 1 k.s.h.w zw. zart. 250 k.s.h., umożliwiało powódce powzięcie korzystnego dla siebie rozwiązania, jak również, że ze strony zarządu, pozostałych wspólników i rady nadzorczej brak było działań niekorzystnych dla pozwanej spółki;

3
naruszenie przepisuart. 738 zd. 1 k.p.c.przez rozpoznanie wniosku o udzielenie zabezpieczenia bez uwzględnienia materiału dowodowego zebranego w sprawie.

Wskazując na powyższe zarzuty wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie jej wniosku o udzielenie zabezpieczenia w całości oraz zasądzenie od pozwanej na jej rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Sądu Apelacyjnego, za trafną należało uznać ocenę Sądu Okręgowego, że wskazane przez stronę powodową we wniosku o udzielenie zabezpieczenia okoliczności, jakkolwiek uprawdopodabniały istnienie samego roszczenia, to jednak nie mogły stanowić podstawy do przyjęcia, że uprawdopodobniła ona również swój interes prawny w uwzględnieniu przedmiotowego wniosku. Sąd Apelacyjny podziela zaprezentowane przez Sąd Okręgowy rozważania prawne odnośnie występowania interesu prawnego w postępowaniu o zabezpieczenie roszczeń i kwestii jego uprawdopodobniania. Odnosząc się do podniesionych przez skarżącą zarzutów, w pierwszej kolejności wskazać należy, że brak jest podstaw do uznania, że Sąd I instancji dopuścił się pobieżnej analizy dokumentów dołączonych do wniosku o zabezpieczenie. Wręcz przeciwnie, z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że rozstrzygając przedmiotowy wniosek uwzględnił sytuację majątkową spółki, której dotyczy powództwo oraz dokładnie przeanalizował twierdzenia powódki, które w jej ocenie miały uprawdopodabniać istnienie po jej stronie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia roszczenia. Na tej podstawie Sąd I instancji uznał, że wskazywane przez nią okoliczności nie świadczą o podejmowaniu przez pozostałych wspólników pozwanej spółki (czy też członków jej zarządu), działań które miałyby narażać ją na szkodę, czy też świadczących o celowym uszczupleniu jej majątku. Sąd Apelacyjny, w oparciu analizę dokumentów złożonych przez stronę powodową, w pełni podziela wnioski wywiedzione w tym zakresie przez Sąd Okręgowy. Zarówno stan majątkowy pozwanej spółki jak i wyniki prowadzonej przez nią działalności gospodarczej za ostatnie lata, nie wskazują na zagrożenia dla jej dalszego funkcjonowania. Wprost przeciwnie realizuje ona poważne inwestycje, co w połączeniu z osiąganymi przez nią zyskami i stanem jej kapitału świadczy zarówno o jej dobrej kondycji majątkowej, jak i o szerokim zakresie prowadzonej przez nią działalności. We wniosku o udzielenie zabezpieczenia powódka nie podała w istocie żadnych konkretnych okoliczności, które potwierdzałyby zasadność odmiennych ocen, a ponadto jak słusznie podkreślił Sąd Okręgowy, również treść uzasadnienia pozwu nie wskazuje, by działania podejmowane przez pozostałych wspólników w jakikolwiek sposób prowadziły do działania na jej szkodę. Należy przy tym wskazać, że za takie działania nie można uznać przeznaczanie zysku spółki na kapitał zapasowy, a nie na wypłatę dywidendy, bowiem decyzja ta jest niewątpliwie korzystna dla spółki, a jej skutkiem jest jedynie brak przychodu z tego tytułu po stronie jej udziałowców.
Zgodzić należy się z Sądem Okręgowym również, iż przedstawione przez powódkę okoliczności odnoszące się do ewentualnych przyszłych działań pozostałych wspólników pozwanej spółki (czy też osób wchodzących w skład jej organów), nie mogą stanowić dostatecznej podstawy uprawdopodabniającej istnienie interesu prawnego w zabezpieczeniu roszczenia. Nie znajdują one oparcia w faktach, a jedynie wynikają z subiektywnego jej przekonania, wynikającego prawdopodobnie z istniejącego między nią, a pozostałymi wspólnikami konfliktu. Wskazać również należy, że w przypadku podejmowania przez organy spółki działań dla niej niekorzystnych, strona powodowa ma możliwość dochodzenie swych praw min. poprzez zaskarżanie podejmowanych uchwał. Skoro jak sama wskazała, sądy rozpoznające sprawy z jej powództwa o uchylenie uchwał Zgromadzenia Wspólników pozwanej spółki uznały, że brak było podstaw do ich uwzględnienia, to tym samym brak jest również podstaw do przyjęcia w niniejszym postępowaniu, by okoliczność podjęcia tych uchwał, miały uprawdopodobniać jej twierdzenia o podejmowanych przez jej wspólników działań mogących wywołać niekorzystne konsekwencje dla spółki.
Ponadto należy wskazać, że interesu prawnego, o którym mowa w powołanym wyżej przepisie, nie można rozpatrywać w oderwaniu od celu postępowania, w którym zabezpieczenie ma zostać udzielone. Wskazane zaś przez stronę powodową sposób zabezpieczenia, obejmujący żądanie obciążenia hipoteką przymusową nieruchomości stanowiących własność pozwanej spółki, z istoty swej nie może stanowić zabezpieczenia jej roszczeń objętych żądaniem pozwu.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny, nie znajdując podstaw do uwzględnienia zażalenia, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.

(...)
(...)
(...)