Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 551/13
Data wyroku: 2013-08-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marzenna Ernest, Zbigniew Ciechanowicz, Sławomir Krajewski
Słowa kluczowe: Odrzucenie Sprzeciwu
Podstawa prawna: art. 345 kpc

Sygn. akt II Cz 551/13

POSTANOWIENIE
Dnia 23 sierpnia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Sławomir Krajewski (spr.)
Sędziowie: SO Marzenna Ernest
SO Zbigniew Ciechanowicz
po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2013 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)wW.Oddział (...)wS.
przeciwkoM. B.,K. B. (1)iA. B.
przy udziale interwenienta ubocznego po stronie powódki(...)D.
o eksmisję
na skutek zażalenia pozwanych na postanowienie Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 6 lutego 2013 roku, w sprawie I C 432/12
postanawia:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 6 lutego 2013 roku, Sąd Rejonowy w Świnoujściu odrzucił sprzeciw pozwanychK. B. (1)iA. B.z dnia 21 grudnia 2012 roku od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Kamieniu Pomorskim z dnia 28 listopada 2012 roku (sygn. akt I C 432/12).
W uzasadnieniu wskazał, że pozwaniK. B. (1)iA. B., reprezentowani przezM. B.pismem z dnia 21 grudnia 2012 roku, nadanym w placówce pocztowej wD.w dniu 24 grudnia 2012 roku, wnieśli pismo zatytułowane „sprzeciw”. Sprzeciw obarczony był brakami formalnymi i zarządzeniem z dnia 4 stycznia 2013 roku, doręczonym w dniu 14 stycznia 2013 roku, pełnomocnik pozwanychM. B.został zobowiązany do uzupełnienia braków sprzeciwu poprzez precyzyjne wskazanie orzeczenia, które zaskarża, wskazanie czy zaskarża orzeczenie w całości czy w części- jeśli w części to w jakiej, wskazanie czy domaga się uchylenia czy zmiany zaskarżonego orzeczenia, przedłożenie dwóch odpisów sprzeciwu oraz uiszczenie opłaty od sprzeciwu w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od wezwania, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. W zakreślonym terminie pełnomocnik nie odpowiedział na zarządzenie Sądu i nie uzupełnił żadnego z braków sprzeciwu z dnia 21 grudnia 2012 roku. Wobec faktu, że sprzeciw został wniesiony w terminie otwartym do wniesienia sprzeciwu od wyroku zaocznego z dnia 28 listopada 2012 roku Sąd uznał, że pozwaniu zaskarżają to orzeczenie. W rezultacie nieuzupełnienia w zakreślonym terminie przez pełnomocnika pozwanych braków sprzeciwu z dnia 21 grudnia 2012 roku, na podstawieart. 344 § 3 kpcSąd orzekł jak w sentencji.

Zażalenie na postanowienie sądu złożyli pozwani i zaskarżając je w całości wnieśli o jego uchylenie.
W uzasadnieniu wskazali, że nie zrozumieli treści zarządzenia z dnia 14 stycznia 2013 roku. Podkreślił również, że nie byli w stanie opłacić sprzeciwu, bowiem nie dysponowali kwotą 100 zł. Dalej wskazano, że uchwały z dnia 24 marca 2003 roku, nr(...)oraz z dnia 20 kwietnia 2004 roku, nr(...)zawierają nieprawidłowości w rozliczeniach za wodę i nadmieniono, że wobec nieotrzymania - z winy powódki - dodatku mieszkaniowego pozwanyM. B.stracił od 1 marca 2005 roku do 28 lutego 2011 roku kwotę około 20.000 zł, bowiem opłaty czynszowe wynosiłyby wówczas maksymalnie 180 zł.
Kolejno podanym zostało, że ustawa o zakwaterowaniu Sił zbrojnych nakłada na WAM obowiązek opomiarowania lokali. Tymczasem jednak licznik wody w mieszkaniu pozwanego założono dopiero w dniu 4 maja 2004 roku. Wskazano też, że pozwanyM. B.znajduje się w trudnej sytuacji majątkowej. Otrzymywane przez niego świadczenie emerytalne nie pozwala na pokrycie wszystkich kosztów utrzymania mieszkania. NadtoK. B. (2)orazA. B.posiadają znaczny stopień niepełnosprawności.

W odpowiedzi na zażalenie powódka podtrzymała żądanie zawarte w pozwie o wydane lokalu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie okazało się bezzasadnym i jako takie podlegało oddaleniu.
Sąd odwoławczy podziela ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia i przeprowadzone w ich świetle rozważania prawne. Nie zachodzi, przeto konieczność i potrzeba powielania tychże wywodów (wyrok SN z dnia 16 lutego 2006 r., IV CK 380/05, LEX nr 179977).
W niniejszej sprawie pismo nazwane sprzeciwem i złożone w terminie wskazanym wart. 344 § 2 kpcw istocie nie spełniało wymagań przewidzianych dla sprzeciwu od wyroku zaocznego. Prawidłowo, więc wezwano pełnomocnika pozwanych do uzupełnienia braków sprzeciwu poprzez wskazanie orzeczenia, od którego wnosi sprzeciw, zakresu zaskarżenia oraz wniosku o zmianę względnie uchylenie zaskarżonego orzeczenia, a nadto przedłożenia dwóch odpisów sprzeciwu i uiszczenia opłaty w kwocie 100 zł pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Treść zobowiązania sądu skierowanego do pełnomocnika pozwanych sformułowana została w sposób jasny i klarowny. Pismo sądowe zawierające zobowiązanie do usunięcia braków formalnych sprzeciwu oraz uiszczenia od niego opłaty zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi pozwanych dnia 14 stycznia 2013 roku. Pomimo upływu zakreślonego terminu braki sprzeciwu z dnia 24 grudnia 2012 roku nie zostały uzupełnione.
W tym stanie rzeczy Sąd Rejonowy trafnie skonstatował, że nie doszło do usunięcia braków formalnego sprzeciwu, co uniemożliwiało nadanie mu biegu ze skutkiem, o jakim mowa wart. 345 kpc.
W odniesieniu do zarzutów zażalenia wskazać trzeba, że podnoszone tam argumenty, co do niezrozumienia treści przedmiotowych zobowiązań, co do zasady, mogłyby najwyżej stanowić okoliczności na poparcie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od wyroku zaocznego z dnia 28 listopada 2012 roku. Skarżący może także ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych.
Mając na uwadze powyższe należało, na podstawieart. 385 kpc, w zw. zart. 397 § 2 kpc, orzec jak w sentencji.

(...)

1
(...)

2
(...)

-(...)
(...)
(...)