Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1619/12
Data wyroku: 2013-01-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Paweł Siwek
Słowa kluczowe: Kredyt
Podstawa prawna: art. 213 § 2 kpc

Sygnatura akt I C 1619/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Jelenia Góra, dnia 15-01-2013 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Paweł Siwek
Protokolant:Marcin Szczypiński

po rozpoznaniu w dniu 15-01-2013 r. w Jeleniej Górze
sprawy z powództwa(...)wW.
przeciwkoM. P.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoM. P.na rzecz strony powodowej(...)wW.kwotę 2.134,79 zł ( dwa tysiące sto trzydzieści cztery złote siedemdziesiąt dziewięć groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 18 kwietnia 2012 roku do dnia zapłaty,

II
zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 630 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 600 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

III
wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 20 kwietnia 2012 r. strona powodowa(...)wW.domagał się zasądzenia na swoją rzecz odM. P.kwoty 2.134,79 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 18 kwietnia 2012 r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu swojego pozwu strona powodowa wskazała, iż pozwany w dniu 26 listopada 2001 r. zawarłumowę o numerze (...). Zobowiązanie wynikające z umowy nie zostało spłacone w terminie.
Umową przelewu wierzytelności z dnia 03 kwietnia 2006 r.(...)S.A. zbył przedmiotową wierzytelność na rzecz(...)wW.. Na podstawie powyższej umowy strona powodowa stała się wierzycielem pozwanego i pisemne poinformowała go o dokonaniu przelewu wierzytelności na rzecz(...)wW.oraz wezwała do uregulowania należności.

Postanowieniem z dnia 24 maja 2012 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny, wydanym w sprawie VI Nc-e 687296/12, stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze.

Na rozprawie w dniu 15 stycznia 2013 r. pozwany uznał powództwo w całości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. P.jest winny(...)wW.kwotę 2.134,79 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 18 kwietnia 2012 r.

(Dowód: - uznanie powództwa k. 43
- wyciąg z ksiąg funduszu sekurytyzacyjnego z dnia 20.04.2012 r. k. 17
- pisma z dnia 27.03.2012 r. k. 19
- umowa przelewu wierzytelności k. 25 -31)

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie zart. 213 § 2 k.p.c.sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.

W niniejszej sprawie pozwany uznał powództwo strony powodowej w całości.

A ponieważ Sąd Rejonowy nie dopatrzył się aby to uznanie było sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa, orzeczono jak w pkt I wyroku.

O kosztach postępowania Sąd Rejonowy orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.

W niniejszej sprawie na koszty te w przypadku strony powodowej złożyła się opłata sądowa 30 zł oraz koszty zastępstwa procesowego 600 zł (§ 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późń. zm.)).
Natomiast nie zostało uwzględnione żądanie strony powodowej zasądzenia kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, albowiem strona nie dołączyła do pozwu dokumentu z którego wynikałoby że w rzeczywistości go uiściła.
Nie został również przedłożony dowód na okoliczność wysokości prowizji od uiszczonej przez stronę powodową w postępowaniu elektronicznym opłaty od pozwu. I dlatego także te koszty nie zostały zasądzone na jej rzecz.

Rygor natychmiastowej wykonalności został orzeczony na podstawieart. 333 § 1 pkt 2 k.p.c.