Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 88/13
Data wyroku: 2013-06-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Roman Skrzypek
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 102 kpc

Sygn. akt III AUz 88/13

POSTANOWIENIE

Dnia 25 czerwca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSA Roman Skrzypek

po rozpoznaniu w dniu25 czerwca 2013 r.
naposiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku

(...)Sp. j.A. G.,B. G.wJ.i

K. P.
przeciwko

      Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych OddziałowiwR.

o ustalenie podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społecznei ubezpieczenie zdrowotne
na skutek zażalenia organu rentowego na pkt. III postanowienia Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 29 kwietnia 2013 r. III U 346/13

p o s t a n a w i a :

o d d a l i ć zażalenie

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2013 r. Sąd Okręgowyw Przemyślu odrzucił odwołanieK. P.(pkt I postanowienia) jako spóźnione, umorzył postępowanie w pozostałym zakresie (pkt II) w sprawie z odwołania płatnika składek(...)Sp. j.A. G.,B. G.wJ.orazK. P.od decyzji ZUS Oddziału wR.z dnia 31 oraz nie obciążył wnioskodawców kosztami zastępstwa procesowego strony pozwanej (pkt III).
Uzasadniając rozstrzygnięcie zawarte wpunkcie trzecim, wydane w oparciu oart. 102 kpc, Sąd Okręgowy powołał się na rozbieżności w orzecznictwie dotyczące objęcia składką tego rodzaju świadczeń, a także wskazał na niewielki nakład pracy, jaki musiała ponieść strona pozwana, prowadząc wiele jednorodzajowych spraw.
W zażaleniu na powyższe postanowienie w zakresie punktu III, organ rentowy wniósł o jego zmianę i zasądzenie od płatnika składek na rzecz organu rentowego kosztów postępowania według norm przepisanych wraz z kosztami postępowania zażaleniowego.
W uzasadnieniu organ rentowy podkreślił, że w sprawie nie zostały podniesione szczególne okoliczności uzasadniające zastosowanieart. 102 kpc. Nadto wskazał, że judykatura wypracowała jednoznaczny pogląd, iż pomoc z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych musi być uzależniona od sytuacji życiowej pracownika, natomiast argumenty dotyczące nakładu pracy pełnomocnika nie stanowią podstawy zastosowaniaart. 102 kpc.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Zażalenie organu rentowego jest nieuzasadnione.
Ugruntowanym w orzecznictwie Sądu Najwyższego jest pogląd, iż kwestia zastosowaniaart. 102 kpcpozostawiona jest orzekającemu sądowi z odwołaniem się do jego kompetencji, bezstronności, doświadczenia i poczucia sprawiedliwości.
Ocena w tym zakresie ma charakter dyskrecjonalny, oparty na swobodnym uznaniu, kształtowanym własnym przekonaniem oraz oceną okoliczności i może być podważona przez sąd wyższej instancji w zasadzie jedynie wtedy, gdy jest rażąco niesprawiedliwa (postanowienie SN z dnia 10.10.2012 r. sygn. I CZ 66/12 LEX nr 1232749). Ewentualna zatem zmiana takiego orzeczenia o koszach przez sąd wyższej instancji w trybie kontroli instancyjnej powinna być tylko wyjątkowa (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 25 marca 2011 r., IV CZ 136/10, z dnia 11 maja 2011 r., I CZ 34/11, z dnia 19 października 2011 r., II CZ 68/11 i z dnia 9 lutego 2012 r., III CZ 2/12, niepubl.). Sąd Apelacyjny nie dopatrzył się zaś w okolicznościach sprawy sytuacji szczególnej i wyjątkowej, wymagającej jego ingerencji. Podkreślić należy, że w sytuacji oddalenia powództwa, sąd może odstąpić od zastosowania zasady odpowiedzialności za wynik procesu, a zatemart. 102 kpctym bardziej winien mieć zastosowanie w sytuacji, gdy cofnięcie powództwa było skutkiem przekonania powoda o bezzasadności roszczenia (patrz : Metodyka pracy sędziego w sprawach cywilnych, W-wa 2011 s. 253). Podkreślić należy, że pismo wnioskodawcy, w którym cofnął wniesione odwołanie wpłynęło do Sądu Okręgowego w dniu rozprawy przed jej rozpoczęciem. Na rozprawę żadna ze stron nie stawiła się. Pismo to wniesione zostało przez wnioskodawcę osobiście w terminie siedmiu dni po doręczeniu mu zawiadomienia o terminie rozprawy. Te okoliczności przy uwzględnieniu charakteru zgłoszonego przez wnioskodawcę żądania, przemawiają w ocenie tutejszego Sądu za akceptacją kontrolowanego stanowiska Sąd Okręgowego.
Zarzut wydania postanowienia w zaskarżonej części z naruszeniemart. 102 kpcnależało zatem uznać za nieuzasadniony.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397§ 2 kpc.