Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III APz 10/12
Data wyroku: 2013-01-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Roman Skrzypek, Mirosław Szwagierczak, Urszula Kocyłowska
Słowa kluczowe: Droga Sądowa
Podstawa prawna: art. 199 par. 1 pkt 3, art. 202 kpc, art. 23.1 kp i art. 460 par. 1 kpc.

Sygn. akt III APz 10/12

POSTANOWIENIE
Dnia10 stycznia 2013r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSA Mirosław Szwagierczak (spr.)

Sędziowie:

SSA Urszula Kocyłowska
SSA Roman Skrzypek

po rozpoznaniu w dniu10 stycznia 2013r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaH. P.
przeciwkoPKP(...)wP.

o zapłatę
na skutekzażalenia powoda
od postanowieniaSądu Okręgowego w Przemyślu
z dnia23 lipca 2012 r.sygn. aktIII P 5/12

p o s t a n a w i a:

o d d a l i ć zażalenie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 23 lipca 2012 roku Sąd Okręgowy Sąd Pracyi Ubezpieczeń Społecznych w Przemyślu odrzucił pozew „wobec nieusuwalnego , pierwotnego braku zdolności sądowej wskazanej w pozwie strony pozwanej (art. 199 § 1 pkt 3 kpc)”.
O kosztach sąd orzekł na podstawieart. 102 kpc.
„Brak zdolności sądowej w odniesieniu do pozwanego PKP(...)był brakiem nie dającym się uzupełnić, gdyż nie mogła ona uzyskać osobowości prawnej, ani stać się jednostką organizacyjną, o jakiej mowa wart. 64 §11kpc, gdyż jako strona oznaczony w pozwie podmiot nie istnieje” – podkreśla Sąd Okręgowy.

W zażaleniu, na to postanowienie powód - działając przez profesjonalnego pełnomocnika – zarzucił naruszenieart. 189 § 1 i 2 kpc, gdyż powód może uzupełnić brak w zakresie zdolności pozwanego i w miejsce zlikwidowanej PKP(...), jako następcę prawnego, wskazać PKP(...)z siedzibą wN.albowiem jest to jedyne „sprostowanie oczywistej omyłki w pisowni”.

Rozpoznając zażalenie Sąd Apelacyjny ustalił i rozważył, co następuje:

1.W pozwie z 30 grudnia 2011 r., powód jako pozwanego wskazał PKP(...)wP., który to Zakład, w związku ze zmianami organizacyjnymi w Spółce, od 1 stycznia 2011 r. już nie istnieje. Powstała, w wyniku połączenia PKP(...)wP., nowa jednostka organizacyjna: PKP(...)z siedzibą wN..
Doszło więc do transferu zakładu pracy skutkującego zmianę pracodawcy –w rozumieniuart. 3 k.p.w związku zart. 231k.p.orazart. 460 § 1 kpc. I właśnie dlatego należy przyjąć, czego w istocie skarżący nie kwestionuje, iż stroną pozwaną powinien tu być PKP(...)z siedzibąwN..

2.O likwidacji dotychczasowego pracodawcy p.H. P.jego profesjonalny pełnomocnik był informowany co najmniej trzykrotnie (v. – pismo z dnia 12.12.2011 r. stanowiące odpowiedź na wezwanie do zapłaty – k. 59 – odpowiedź na pozew – v. k. 85 oraz na rozprawie w dn. 23.07.2012 r. –
v. protokół rozprawy k. 103). Nie przedsięwziął jednak żadnych sanacyjnych czynności procesowych. Tym samym nie sposób podzielić supozycji skarżącego o niemożności samodzielnego ustalenia przezeń legitymacji biernej strony pozwanej oraz jej zdolności sądowej.

3.Zdolność sądowa jest bezwzględną przesłanką procesową. Jej brak stanowi przeszkodę procesową, którą Sąd bierze pod uwagę z urzędu w każdym stanie sprawy (zd. trzecieart. 202 kpc). Atrybutem zdolności sądowej jest przymiot (istniejącej osoby fizycznej czy jednostki organizacyjnej) pozwalający na możności przeprowadzenia z jej udziałem ważnego postepowania sądowego. Rzeczywisty brak podmiotu, z udziałem którego postępowania mogłoby się toczyć, to w istocie pierwotny (i nieusuwalny) brak zdolności sądowej.W tym wypadkuart. 70 kpcnie ma zastosowania a pozew podlega odrzuceniu - na podstawieart. 199 § 1 pkt 3 kpc(wykluczone jest prowadzenie procesuz podmiotem, który nie istnieje).

4.Zasadniczo myli się profesjonalny pełnomocnik powoda jeśli oczekuje, w danej sytuacji procesowej, podejmowania przez sąd pracy czynnościz urzędu (np. wezwanie o sprostowanie lub konkretyzację oznaczenia strony pozwanej). Wszak to stronę powodową obciąża obowiązek właściwego doboru przeciwnika procesowego oraz jego prawidłowe oznaczenie (wg. przyjętej konstrukcji prawnej) – odpowiednio do woli powoda. Działanie sądu z urzędu mogłoby prowadzić do naruszenia prawa do bezstronnego sądu i odpowiadającego mu obowiązku przestrzegania zasady równego traktowania stron (patrz:art. 5 kpc, ale równieżart. 32 ust. 1 i art. 45 ust. 1 Konstytucji R.P.), co mogłoby skutkować nawet nieważnością postępowania (gdyby strona została pozbawiona możności obrony swoich praw –art. 379 pkt 5 kpc).

Zupełną dowolnością obarczone jest oczekiwanie profesjonalnego pełnomocnika, iż to sąd (procesowy) wyręczy go w powinnościach obciążających stronę.

5.W świetle tego co powiedziano wyżej zarzut skarżącego „naruszeniaart. 199 § 1 i § 2 kpc” jest niezasadny, a jako taki skutkował też oddaleniem zażalenia – na podstawieart. 397 § 2 zd. 1 kpcw związku zart. 385 kpc.

Reasumując orzeczono jak w sentencji.

(...)
(...)