Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 718/13
Data wyroku: 2013-09-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marzenna Ernest, Aneta Drzewiecka, Karina Marczak
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art.98 kpc

Sygn. akt II Cz 718/13

POSTANOWIENIE
Dnia 26 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Karina Marczak (spr.)
Sędziowie: SO Marzenna Ernest
del. SR Aneta Drzewiecka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w dniu 26 września 2013 r. wS.
sprawy ze skargi dłużnikaI. J. (1)
z udziałem  dłużnikaM. J. (1), wierzyciela(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwB.
na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Stargardzie SzczecińskimM. O.w sprawie o sygn. akt KM 1150/10 – zajęcie w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych wW.Oddział Wojewódzki wS.świadczeń z ubezpieczeń społecznych dłużniczkiI. J. (1)

na skutek zażaleniaI. J. (1)
na postanowienie Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 20 lutego 2013 r.,
w sprawie o sygn. akt I Co 4581/12

postanawia:

oddalić zażalenie.

Sygn. akt II Cz 718/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 20 lutego 2013r. Sąd Rejonowy w Stargardzie Szczecińskim uzupełnił postanowienie tegoż Sądu z dnia 17 grudnia 2012r. w ten sposób, iż odstąpił od obciążenia wierzyciela kosztami postępowania skargowego.
W uzasadnieniu Sąd podniósł, iż dłużnik wniósł o uzupełnienie postanowienia w przedmiocie umorzenia postępowania skargowego, poprzez orzeczenie o kosztach postępowania. Sąd uznał wniosek za zasadny.
Zgodnie z treściąart. 351 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku, a gdy doręczenie wyroku następuje z urzędu - od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Na podstawieart. 361 k.p.c.przepis powyższy znajduje odpowiednie zastosowanie do postanowień sądu.
Sąd postanowił, w oparciu o treśćart. 102 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., odstąpić od obciążania wierzyciela kosztami postępowania skargowego, albowiem skarga dłużnika, wobec umorzenia przez organ egzekucji, okazała się bezprzedmiotowa, jednakże wierzyciel nie zaprzeczał twierdzeniom dłużnika i w ocenie Sądu nie miał żadnego wpływu na dokonanie przez komornika zaskarżonych czynności.

Zażalenie na powyższe postanowienie wywiodłaI. J. (1), wnosząc o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez orzeczenie o kosztach postępowania w I instancji, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a także od zasądzenie odD. K.i(...) sp. z o.o.wB.solidarnie kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie:
-art. 102 k.p.c.poprzez uznanie, iż w przedmiotowym postępowaniu zachodzi szczególna okoliczność nieobciążania wierzyciela kosztami umorzonego postępowania wszczętego na skutek złożonej przez dłużnika skargi;
-art. 102 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie skutkujące odstąpieniem od obciążania wierzyciela kosztami postępowania skargowego i błędnym przyjęciu, że skarga jest bezprzedmiotowa, a zatem dłużnik jest stroną przegrywającą spór;
art. 233 § 1 k.p.c.w zw. zart. 797 § 1 k.p.c.poprzez błędne uznanie, iż wierzyciel wobec niezaprzeczenia twierdzeniom dłużnika nie miał żadnego wpływu na dokonanie przez komornika zaskarżonej czynności;
- obrazęart. 350 § 1 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie może odnieść zamierzonego przez skarżącą skutku z przyczyn wskazanych poniżej.
Sąd Okręgowy w pierwszej kolejności chciałby zwrócić uwagę, iż zawiadomienie o zaskarżonej czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Stargardzie SzczecińskimM. O.w sprawie Km 1150/10, w postaci zajęcia świadczeń wypłacanych przez ZUS, dokonanej w dniu 10 sierpnia 2011r.,I. J. (1)otrzymała w dniu 17 sierpnia 2011r. Zatem skarga dotycząca przedmiotowej czynności, nadana w placówce operatora publicznego dniu 06 listopada 2012r., o ile byłaby objęta rozstrzygnięciem Sądu, przed prawomocnym umorzeniem postępowania egzekucyjnego, podlegałaby odrzuceniu jako spóźniona, więc w tej sytuacji skarżącej nie należałyby się koszty postępowania skargowego. Czynnością egzekucyjną, którą skarżąca zaskarżyła w niniejszym stanie faktycznym było zajęcie wypłacanych jej świadczeń z ubezpieczenia społecznego. Realizacja potrąceń, która następuje na skutek zajęcia jest wynikiem takiej czynności, więc każde kolejne potrącenie, następujące co miesiąc nie podlega osobnemu zaskarżeniu.
Zgodnie zart. 826 k.p.c.prawomocne umorzenie postępowania egzekucyjnego powoduje uchylenie czynności egzekucyjnych.
W niniejszej sprawie postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 1150/10 zostało doręczone pełnomocnikowi wierzyciela 27.11.2012r. oraz małżonkowi dłużniczki -M. J. (1)26.11.2012r. i pełnomocnikowi dłużniczkiI. J. (2)23.11.2012r., zatem w części dotyczącej umorzenia egzekucji stało się prawomocne z dniem 05 grudnia 2012r. Skoro w dacie rozstrzygania skargi przez Sąd tj. w dniu 17 grudnia 2012r. na skutek prawomocnego umorzenia postępowania czynność została uchylona, a skarżąca przed uprawomocnieniem się postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego nie cofnęła skargi, to również musi być uznana za stronę przegrywającą, której nie przysługiwałyby koszty postępowania skargowego. W tej sytuacji orzeczenie Sądu I instancji, choć oparte na treściart. 102 k.p.c.w istocie odpowiada prawu, więc nie podlega zmianie, w kierunku postulowanym przez skarżącą, o czym orzeczono na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.

(...)

1
(...)

2
(...)