Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 1/13
Data wyroku: 2013-01-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mirosław Szwagierczak, Alicja Podczaska, Urszula Kocyłowska
Słowa kluczowe: Wznowienie Postępowania
Podstawa prawna: art. 403 kpc

Sygn. akt III AUz 1/13

POSTANOWIENIE
Dnia 25 stycznia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSA Urszula Kocyłowska (spr.)

Sędziowie:

SSA Mirosław Szwagierczak
SSA Alicja Podczaska

po rozpoznaniu w dniu25 stycznia 2013 r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuT. S.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od dnia 10 listopada 2010 r., a nie od 1 listopada 2010 r.

na skutek skargi o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 23 maja 2012 r. o sygn. akt III U 1039/12
w przedmiocie zażalenia wnioskodawcyna postanowienie Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 16 listopada 2012 r. sygn. III U 1282/12

p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu na podstawieart. 410 § 1 kpcodrzucił skargę wnioskodawcy o wznowienie postępowania, zakończonego prawomocnym wyrokiem tego Sądu z dnia 23 maja 2012 r., sygn. akt III U 1039/11, ponieważ nie została oparta na ustawowej podstawie.
Wskazywane przez wnioskodawcę przyczyny, uzasadniające w jego ocenie wznowienie postępowania w przedmiocie podlegania ubezpieczeniom społecznym, a to doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, odpisu protokołów posiedzeń oraz odpisu przesłuchania świadka na niewłaściwy – zdaniem strony – adres, nie stanowią podstawy do skorzystania z nadzwyczajnego środka odwoławczego, jakim jest skarga o wznowienie postępowania.
W zażaleniu na powyższe postanowienie wnioskodawca domagał się jego zmiany i uwzględnienia skargi, wskazując, że pismo z Sądu Okręgowego z dnia 20.08.2012 r., zawiadamiające o doręczeniu pism procesowych na adresul. (...)wM., jest środkiem dowodowym w rozumieniuart. 403 § 2 kpc.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:
Zażalenie wnioskodawcy jest nieuzasadnione i podlega oddaleniu, ponieważ zaskarżone postanowienie jest trafne i nie narusza prawa.
Sad Okręgowy w Tarnobrzegu słusznie uznał, że złożona przez wnioskodawcę skarga o wznowienie postępowania, zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 23 maja 2012 r., sygn. akt III U 1039/11,  nie może zostać merytorycznie rozpoznana, gdyż nie opiera się na ustawowej podstawie wznowienia i dlatego podlega odrzuceniu.
Skarga o wznowienie postępowania prowadzi do ponownego, merytorycznego rozpoznania sprawy zakończonej prawomocnym orzeczeniem, o ile jednak wystąpią okoliczności enumeratywnie wymienione w ustawie.

Uwzględniają one konieczność wywołania na nowo postępowania dotkniętego brakami formalnymi (nieważnością), bez względu na ich wpływ na rozstrzygnięcie (art. 401 pkt 1 i 2 kpc), właściwe przyczyny restytucyjne (art. 403 kpc) oraz fakt wydania wyroku lub postanowienia na podstawie aktu normatywnego uznanego przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny zKonstytucją, umową międzynarodową lub ustawą (art. 4011kpc).
Rozstrzygające znaczenie dla oceny podstaw skargi o wznowienie postępowania mają przytoczone w skardze okoliczności uzasadniające jej złożenie (tak post. SN z dnia 23 lutego 2006 r., I CZ 3/06, Lex 201021).
Powyższe, oznacza więc konieczność zbadania przez Sąd w pierwszej kolejności, czy twierdzenia skargi wskazują na zaistnienie takiej ustawowej podstawy. Przy czym dodać należy, że samo powołanie się na odpowiedni przepiskodeksu postępowania cywilnego, dopuszczający możliwość wznowienia postępowania - na przewidzianej w nim podstawie - nie czyni zadość wymaganiu w postaci oparcia skargi o ustawową podstawę wznowienia. ( tak: postanowienie SN z 17 czerwca 2010 r., III CZ 18/10, Lex 686067).
W przedmiotowej sprawie, jako podstawę wznowienia postępowania wnioskodawca wskazał, zgodnie zart. 403 § 2 k.p.c., wykrycie nowego środka dowodowego, a to pisma informacyjnego Przewodniczącego III Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych – odpowiedzi na skargę wnioskodawcy (k. 89 akt III U 1039/11).
W myślart. 403 § 2 kpc, można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, iż chodzi w nim o takie okoliczności faktyczne,
względnie dowody, które przed uprawomocnieniem się wyroku wydanego w poprzednim postępowaniu istniały, lecz wykryte zostały po jego zakończeniu i strona nie miała możności ich powołania. Zatem możliwość wznowienia

postępowania na podstawieart. 403 § 2 k.p.c.jest uzależniona od zaistnienia łącznie trzech przesłanek. Po pierwsze, wykrycia po uprawomocnieniu się wyroku nowych okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które istniały w toku postępowania, ale nie zostały w nim powołane. Po drugie, możliwości ich wpływu na wynik sprawy i po trzecie, niemożności skorzystania z nich przez stronę w poprzednim postępowaniu. W grę wchodzą zatem tylko okoliczności faktyczne i środki dowodowe istniejące już w czasie trwania prawomocnie zakończonego postępowania, nie zaś powstałe po tej dacie (zob. postanowienie SN z 18 października 2011 r. III UZ 24/11, Lex nr 11291)
W świetle poczynionych uwag stwierdzić przyjdzie, że doręczone przez
Sąd Okręgowy pismo nie stanowi środka dowodowego, o jakim mowa w przytoczonym przepisie, nie wynikają z niego również, wbrew twierdzeniu skarżącego żadne nowe okoliczności. Skoro więc treść skargi o wznowienie postępowania wniesionej przezT. S.nie pozwalała przyjąć, że skarga istotnie opiera się o którąkolwiek z ustawowych podstaw do wznowienia postępowania, podlegała ona odrzuceniu.

Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art.
397§ 2 kpcw związku zart. 385 kpc.

(...)
(...)
(...)