Sąd Okręgowy w Poznaniu
XVI Wydział Karny
Sygnatura akt: XVI K 239/13
Data wyroku: 2014-01-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Agnieszka Kędzierska

Sygn. akt XVI. K. 239 / 13

POSTANOWIENIE
Dnia 13 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Poznaniu w Wydziale XVI Karnym w składzie:
Przewodnicząca: SSO Agnieszka Kędzierska
Protokolant: Sędzia przewodnicząca

przy udziale Prokuratora Prok. Okręg. w Poznaniu Artura Domańskiego

po rozpoznaniu w sprawie skazanegoP. S. (1)
wniosku w przedmiocie wydania wyroku łącznego

postanawia

1
na podstawieart. 572 k.p.k.iart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.umorzyć postępowanie.

2
na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.

3
na podstawie§ 14 ust. 5, § 16, § 19 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu( Dz. U. Nr 163, poz. 1348) zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokataA. F.kwotę 147,60 zł (w tym 23 % VAT) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej, udzielonej skazanemu pomocy prawnej z urzędu.

UZASADNIENIE
W dniu 6 grudnia 2013 roku do Sądu Okręgowego w Poznaniu wpłynął wniosek skazanegoP. S. (1)o wydanie wyroku łącznego, obejmującego kary orzeczone w wyrokach wydanych w sprawach: XVI. K. 105/12 Sądu Okręgowegow Poznaniu, XXIII. K. 374/05 Sądu Rejonowego w Poznaniu oraz III. K. 501/05 Sądu Okręgowego w Poznaniu.
W uzasadnieniu skazany stwierdził, że chciałby odnowić kontakt i uczestniczyć w wychowaniu dziecka, które ma 8 lat i obecnie mieszka ze swoją matką. Jednocześnie,P. S.stwierdził, że jego zachowanie w Zakładzie Karnym jest poprawne, a nadto okazał żal z popełnionych przez siebie czynów.
Sąd Okręgowy ustalił z urzędu, iżP. S. (1)był karany następującymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 22 kwietnia 2005r. w sprawie XXIII. K. 374/05 K za przestępstwo zart. 13 §1 kkw zw. zart. 280 § 1 kk, popełnione w dniu 11 grudnia 2004r., na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby oraz grzywnę w wysokości 80 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 złotych,

przy czym, postanowieniem Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 23 maja 2006 roku w sprawie XXIV. Ko. 1977/06 zarządzono wykonanie kary 2 lat pozbawienia wolności;

2
Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 1 grudnia 2005r., w sprawie XXIII. K. 2420/05, za przestępstwa:

a
zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 283 kk, popełnione w dniu 23 lipca 2005r., na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 40 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 złotych,

b
zart. 191 § 1 kk, popełnione w dniu 22 lipca 2005 roku, na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,

przy czym, orzeczone kary pozbawienia wolności połączono i wymierzono karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby, a postanowieniem Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 28 września 2006 roku, w sprawie XXIV. Ko. 4335/06 zarządzono wykonanie kary zastępczej 20 dni pozbawienia wolności, w zamian za nie uiszczoną karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych;

3
Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 29 maja 2006r., w sprawie III. K. 501/05, za przestępstwo zart. 280 § 2 kk, popełnione w dniu 14 listopada 2005r., na karę 4 lat pozbawienia wolności.

4
Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 4 lipca 2012r., w sprawie XVI. K. 105/12, za przestępstwo zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, popełnione w dniu 21 marca 2012 r., na karę 4 lat pozbawienia wolności.

Po rozpoznaniu wniosku skazanego, postanowieniem z dnia 6 października 2008 roku, wydanym w sprawie III. K. 166/08, Sąd Okręgowy w Poznaniu umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego. W uzasadnieniu postanowienia, Sąd podkreślił, iż brak jest podstaw do połączenia w wyroku łącznym wszystkich kar wymierzonych skazanemu wyrokami: Sądu Rejonowego w Poznaniu w sprawie XXIII. K. 374/05, Sądu Rejonowego w Poznaniu w sprawie XXIII. K. 2420/05 oraz Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawie III. K. 501/05.

Sąd zważył, co następuje:
Wniosek skazanego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 569 § 1 kpkwyrok łączny wydaje się jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów. Karę łączną zaś, w myśl przepisuart. 85 kkorzeka się, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy – chociażby nieprawomocny – wyrok co do któregokolwiek z tych przestępstwi wymierzono za nie kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.
W stosunku doP. S.wydano 4 wyroki, w których orzeczono kary jednostkowe mogące stanowić podstawę kary łącznej. Jednakże, możliwość połączenia kar orzeczonych w 3 wyrokach: Sądu Rejonowego w Poznaniu w sprawie XXIII. K. 374/05, Sądu Rejonowego w Poznaniu w sprawie XXIII. K. 2420/05 oraz Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawie III K 501/05, była przedmiotem postępowania o wydanie wyroku łącznego, prowadzonego przez Sąd Okręgowy w Poznaniu w sprawie III. K. 166/08. W wyniku tego postępowania prawomocnie orzeczono, iż nie ma warunków do połączenia kar orzeczonych w tychże wyrokach. W konsekwencji, w toku obecnego postępowania, Sąd zobowiązany był do ustalenia, czy istnieje możliwość połączenia kary orzeczonej w sprawie XVI. K. 105/12,Sądu Okręgowego w Poznaniu z jakąkolwiek inną karą jednostkową orzeczoną wobecP. S..

Sąd Okręgowy wskazuje w tym miejscu, iż czyn, za któryP. S.został skazany w sprawie XVI. K. 105/12 popełniony został w dniu 21 marca 2012 roku, natomiast wyroki w pozostałych sprawach dotyczących tego skazanego były wydawane odpowiednio w dniach: 22 kwietnia 2005r. w sprawie XXIII. K. 374/05 K, 1 grudnia 2005 roku, w sprawie XXIII. K. 2420/05 oraz 29 maja 2006 roku w sprawie III. K. 501/05. W konsekwencji, w odniesieniu do żadnego z trzech poprzednich wyroków nie został spełniony warunek „popełnienia przestępstwa zanim zapadł pierwszy wyrok”. Czyn, za który orzeczona została kara w sprawie XVI. K. 105/12 został popełniony bowiem po wydaniu wszystkich wcześniejszych wyroków skazującychP. S.za przestępstwa.
W konsekwencji, wobec stwierdzenia, iż co do części kar orzeczonych wobecP. S.zachodzi ujemna przesłanka procesowa w postaci powagi rzeczy osądzonej – możliwość połączenia tych kar była przedmiotem prawomocnego rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego - a także wobec ustalenia braku przesłanek do wydania wyroku łącznego obejmującego karę orzeczoną w postępowaniu XVI. K. 105/12, na podstawieart. 572 k.p.k.orazart. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.Sąd umorzył postępowanie –punkt 1części rozstrzygającej.
O kosztach postępowania, w tym o kosztach pomocy prawnej udzielonej przez obrońcę z urzędu, orzeczono na podstawie przepisów wskazanych w punkcie 2 i 3 części rozstrzygającej postanowienia.

SSO Agnieszka Kędzierska