Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 284/13
Data wyroku: 2013-05-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wanda Dumanowska, Andrzej Jastrzębski, Mariusz Struski
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 182 § 1 kpc

Sygn. akt IV Cz 284/13

POSTANOWIENIE
Dnia 22 maja 2013r.

Sąd Okręgowy w Słupsku, Wydział IV Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Wanda Dumanowska ( spr. )
Sędziowie: SO Andrzej Jastrzębski
SO Mariusz Struski

po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2013r., w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku(...) Sp. z o.o.wS.

z udziałemC. K.iI. K.
o stwierdzenie nabycia spadku poJ. P.

na skutek zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku
z dnia 5 lutego 2013r. – sygn. akt IX Ns 86/11

postanawia:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Słupsku odmówił podjęcia zawieszonego postępowania i umorzył postepowanie w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku poJ. P., zawieszonego postanowieniem z dnia 13 stycznia 2012r. na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 kpc, bowiem wnioskodawca nie wykonał nałożonych nań zobowiązań w postaci wskazania danych i adresu dzieciH. P., przez co sprawie nie można było nadać dalszego biegu. Jako podstawę wydania zaskarżonego postanowienia w zakresie punktu 1 Sąd wskazałart. 180 § 1 kpca contrario, podnosząc, iż nie ustała przyczyna zawieszenia, bowiem wnioskodawca nie uczynił zadość zobowiązaniu Sądu w pełnym zakresie, natomiast w zakresie punktu 2 Sąd wskazał jako podstawęart. 182 § 1 zdanie pierwsze kpc, bowiem od daty zawieszenie postepowania upłynął już rok.
Zażalenie na to postanowienie, w zakresie umorzenia postępowania, złożył pełnomocnik wnioskodawcy, zarzucając naruszenieart. 182 § 1w zw.art. 177 § 1 pkt 6 kpcpoprzez jego błędną interpretację i przyjęcie, że w zaszły przesłanki do umorzenia postępowania. W konkluzji wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd II-ej instancji zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skarżący, powołując się na naruszenia wskazanych przepisów procesowych, starał się wykazać, iż w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki do umorzenia postepowania, bowiem wniosek o podjęcie postepowania wpłynął przed upływem roku od daty wydania postanowienia o jego zawieszeniu. Na potwierdzenie słuszności swoich twierdzeń odwołał się do poglądu wyrażonego przez Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 5 marca 2002 r., w sprawie I CKN 446/01.
Argumentów wnioskodawcy nie można uznać za słuszne. Wskazany przez pełnomocnika wnioskodawcy pogląd Sądu Najwyższego odnosi się do sytuacji procesowej gdy przyczyną zawieszenia postepowania byłart. 177 § 1 pkt 5 k.p.c., a następuje ono w razie niestawiennictwa obu stron na rozprawie lub niestawiennictwa powoda. W takiej sytuacji procesowej, zgodzić się należy z przytoczonym poglądem, iż przyczyną umorzenia postępowania jest tylko niezgłoszenie wniosku o podjęcie postępowania; a contrario - jeżeli wniosek został zgłoszony, to brak jest podstaw do umorzenia postępowania.

W realiach niniejszej sprawy zawieszenie postepowania nastąpiło na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 kpc, czyli wobec niemożności nadania sprawie dalszego biegu z przyczyny leżącej po stronie wnioskodawcy. Przed upływem roku od daty wydania tegoż postanowienia wnioskodawca złożył wniosek o jego podjęcie, ale został on oddalony, bowiem sprawie nadal nie można nadać biegu z uwagi na niewykonanie w części zarządzenie zobowiązującego do podania danych i adresów części spadkobierców.
Zasadności wydania postanowienia o odmowie podjęcia zawieszonego postepowania, zawartego w punkcie 1-szym zaskarżonego postanowienia, wnioskodawca nie zakwestionował i uprawomocniło się ono z upływem dnia 2 kwietnia 2013r. Tym samym Sąd II-ej instancji nie jest uprawniony do badanie słuszności jego wydania. Zatem uznać należy, iż wniosek ten nie wywołał skutku prawnego w postacie przerwania biegu terminu określonego wart. 182 § 1 kpci Sąd Rejonowy uprawniony był do umorzenia postępowania o czym orzekł w punkcie 2 zaskarżonego postanowienia.

Wobec powyższego, na podstawieart. 385 kpc, należało orzec jak w sentencji.