Sąd Okręgowy w Legnicy
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V Pz 15/13
Data wyroku: 2013-04-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krzysztof Główczyński, Teresa Przybyłko, Jacek Wilga
Słowa kluczowe: Koszty Egzekucji
Podstawa prawna: 770 kpc

Sygn. aktVPz 15/13

POSTANOWIENIE

Dnia 16 kwietnia 2013 roku
Sąd Okręgowy w Legnicy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Jacek Wilga (spr.)
Sędziowie:  SSO Krzysztof Główczyński
SSO Teresa Przybyłko
po rozpoznaniu w dniu16 kwietnia 2013 rokuw Legnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. P.
przeciwkoM. A.
w przedmiocieskargi na czynności komornika
na skutek zażaleniawierzycielaM. A.
na postanowienie Sądu Rejonowego - Sądu Pracy w Lubinie
z dnia19 lutego 2013 roku
sygn. aktIV Po 1/13

postanawia:

I
oddalić zażalenie,

II
zmienić zawarte w zaskarżonym postanowieniu (II pkt) rozstrzygnięcie o kosztach w ten sposób, iż nie obciążyćM. A.obowiązkiem zwrotuM. P.kwoty 100 zł tytułem uiszczonej opłaty od skargi.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 19 lutego 2013 roku Sąd Rejonowy w Lubinie zmienił postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w LubinieP. M.z dnia 2.10.2012 roku w sprawie KM 2009/11 w punkcie I w ten sposób, że postanowił kosztami niezbędnymi do celowego przeprowadzenia egzekucji w kwocie 341, 86 zł obciążyć wierzycielaM. A.oraz zasądził od wierzycielaM. A.na rzecz dłużnikaM. P.kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wskazał, iż postępowanie egzekucyjne zostało umorzone na wniosek dłużnika z dnia 9.08.2012 roku z uwagi na prawomocne uchylenie wyroku zaocznego, który był podstawą prowadzenia przez wierzyciela egzekucji. Zgodnie zart. 49 ust. 4 Ustawy z dnia 29.08.1997 roku o komornikach sądowych i egzekucji„W przypadku niecelowego wszczęcia postępowania egzekucyjnego opłaty o których mowa w ust. 1 i 2, uiszcza wierzyciel (…)”.
W związku z uchyleniem wyroku zaocznego i oddaleniem powództwa, a tym samym brakiem obowiązku spełnienia świadczenia na rzecz powoda - wierzyciela, wszczęcie egzekucji było niecelowe. Koszty egzekucyjne winien, zdaniem Sądu Rejonowego, ponosić wierzyciel.
Postanowienie powyższe zaskarżył zażaleniem wierzycielM. A.. Z treści postanowienia wynika, iż domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz nieobciążania go kosztami postępowania ze skargi, które poniósł dłużnik.
W uzasadnieniu argumentował, iż skarga nie została wniesiona w terminie i winna zostać odrzucona. Podnosił także swoją trudną sytuację materialną uniemożliwiającą mu zwrot kosztów dłużnikowi.

Sąd Okręgowy zważył.

Zażalenie nie jest zasadne. Postanowienie Komornika z dnia 2.10.2012 roku doręczone zostało dłużnikowi 9.10.2012 roku. Skarga na powyższe postanowienie wniesiona została do Sądu Rejonowego w Lubinie dnia 12.10.2012 roku, a więc z zachowaniem terminu zart. 767 §4 kpc. Nie była ona zatem spóźniona i zasadnie rozpoznana została przez Sąd I instancji w sposób merytoryczny.
Treść rozstrzygnięcia nie budzi wątpliwości.
Z treściart. 770 kpcwynika, iż postępowanie egzekucyjne toczy się na ryzyko wierzyciela. Zwrot kosztów egzekucji otrzyma on jedynie wtedy kiedy jej wszczęcie jest celowe. W przypadku niecelowego wszczęcia postępowania egzekucyjnego koszty egzekucji ponosi wierzyciel. Zasada ta dodatkowo w zakresie opłaty stosunkowej znajduje potwierdzenie w treściart. 49 ust. 4 ustawy z dnia 29.08.1997 roku o komornikach sądowych i egzekucjistanowiącym, iż w przypadku niecelowego wszczęcia egzekucji opłatę tą ponosi wierzyciel.
W rozpoznawanej sprawie umorzenie postępowania egzekucyjnego nastąpiło wobec uchylenia, stanowiącego tytuł wykonawczy, w oparciu o który prowadzono egzekucję, wyroku zaocznego z dnia 27 lipca 2011 roku i oddalenia powództwa (art. 825 pkt 2 kpc).
Prawomocne oddalenie powództwa czyniło niewątpliwie wszczętą wcześniej egzekucję niecelową ze względu na okoliczność, iż w ostatecznym toku postępowania okazało się, iż dotyczyła ona należności, które wierzycielowi nie przysługiwały.
W takiej sytuacji koszty postępowania egzekucyjnego winien ponieść wierzyciel o czym trafnie przesądził Sąd Rejonowy rozpoznający skargę.
Z tych względów zażalenie oddalono na podstawieart. 397 §2w zw. zart. 385 kpc.
Oceniając natomiast aktualną szczególnie trudną sytuację materialną wierzyciela uznał Sąd Okręgowy za celowe (art. 102 kpc) nieobciążanie go kosztami postępowania należnymi dłużnikowi czemu dał wyraz w II punkcie rozstrzygnięcia.