Sąd Okręgowy w Legnicy
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 647/13
Data wyroku: 2013-07-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mirosława Molenda-Migdalewicz
Słowa kluczowe: Zawieszenie, Wstrzymanie Lub Zmniejszanie Emerytury I Renty
Podstawa prawna: art. 190 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej

Sygn. akt: VU 647/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 lipca 2013 roku

Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Mirosława Molenda-Migdalewicz

Protokolant: Katarzyna Awsiukiewicz

po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2013 r. w Legnicy

      sprawy z wnioskuO. M.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.

o wyrównanie emerytury

      na skutek odwołaniaO. M.

od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.

z dnia15 marca 2013 roku

znak(...)

oddala odwołanie

Sygn. akt VU 647/13

UZASADNIENIE

O. M.w dniu 26 grudnia 2012r. złożyła wniosek ,w którym domagała się wznowienia wypłaty jej emerytury oraz wyrównania za okres od 1 października 2011r.– w związku z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012r. sygn akt K 2/12.
Decyzją z 21 grudnia 2012r. – znak(...)- Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.- podjął wypłatę emerytury na rzecz wnioskodawczyni od 01 grudnia 2012r. – wskazując ,iż wniosek w sprawie emerytury w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego zostanie rozpoznany odrębna decyzją .
Decyzja z dnia 27 grudnia 2012r. - znak(...)- Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.- podjął wypłatę emerytury na rzecz wnioskodawczyni od 22 listopada 2012r.
Kolejną decyzją z dnia 15 marca 2013r. – znak j/w - Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.- w związku z wnioskiem z dnia 26 listopada 2012r. – na podstawieart. 151&1pkt.1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego( Dz.U. z 2013r. poz. 267) odmówił uchylenia decyzji z dnia 06października 2011r. w części w jakiej decyzja ta zawiesza na podstawie art. 28 ustawy 16 grudnia 2010r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw ( Dz.U. Nr 257, poz. 1726 oraz z 2011r. Nr 291, poz. 1707 ) w związku zart. 103 a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( Dz.U. z 2009r. Nr 153 , poz. 1227 z późniejszymi zmianami) – prawo do emerytury za okres od dnia 01 października 2011r. do dnia 21 listopada 2012r.
W uzasadnieniu decyzji Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.wskazał, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13.11.2012 r., zgodnie z którymart. 28 ustawy z dnia 16.12.2010r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaww zw. zart. 103 a ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychjest niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą zart. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej- wszedł w życie z chwilą ogłoszenia w Dzienniku Ustaw, tj. z dniem 22 listopada 2012r., zatem nie jest zasadne wyrównanie emerytury od dnia 01 października 2011 roku .

W odwołaniu od tej decyzji wnioskodawczyni domagała się jej zmiany poprzez wypłatę jej emerytury za okres od 1 października 2011r. do 21 listopada 2012r. oraz przyznania prawa do odsetek .

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie. W uzasadnieniu podtrzymano argumenty przedstawione w decyzji z dnia 15 marca 2013r.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

Decyzją z dnia 09 stycznia 2008r. znak(...)– Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.przyznałO. M.prawo do emerytury od 01 grudnia 2007r. Na dzień przyznania emerytury wnioskodawczyni była zatrudniona w Urzędzie(...)wL..
Wypłata emerytury podlegała zawieszeniu , gdyżO. M.kontynuowała zatrudnienie , świadcząc pracę na rzecz pracodawcy , u którego pracę tę wykonywała bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury .
Decyzją z dnia 28 kwietnia 2009r. – znak j/w – od dnia 01 kwietnia 2009r. organ rentowy podjął wypłatę emerytury .
Decyzją z 06 października 2011r – znak(...)- z urzędu organ rentowy wstrzymał wypłatę tej emerytury od 1 października 2011r. – na podstawieart. 6 i art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. z 2010r., nr 257, poz. 1726) - wskazując, iż prawo do emerytury podlega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury.

(...)w dniu 26 listopada 2012r. złożyła wniosek w następstwie którego organ rentowy wydał decyzje opisane w części wstępnej niniejszego uzasadnienia .
(bezsporne)

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie jest nieuzasadnione.

Wyrokiem z dnia 13 listopada 2012r. Trybunał Konstytucyjny (sygn. akt K 2/12 ) orzekł, iżart. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw w związku z art. 103a ustawy o emeryturach i rentachz FUS dodanym przezart. 6 pkt 2 ustawy z dnia 16 grudnia 2010r., w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011r., bez konieczności rozwiązania stosunku pracy, jest niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą zart. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Sentencja wyroku została ogłoszona w dniu 22 listopada 2012r. w Dz. U. poz. 1285.
Zgodnie z przepisemart. 190 ust. 1 Konstytucji RPorzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, jednak Trybunał Konstytucyjny może określić inny termin utraty mocy obowiązującej aktu normatywnego.
W uzasadnieniu cytowanego wyżej wyroku (pkt 9 ) Trybunał Konstytucyjny wskazał, że z chwilą ogłoszenia sentencji wyroku w Dzienniku Ustaw traci moc art. 28 ustawy zmieniającej z 16 grudnia 2010r. w zakresie, w jakim przewiduje stosowanie art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z FUS do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 01 stycznia 2011r., bez konieczności rozwiązania stosunku pracy. Znaczy to, że obowiązek rozwiązania stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą – jako warunek realizacji nabytego prawa do emerytury – nie będzie miał zastosowania do osób, które – tak jak wnioskodawca - prawo to nabyły w okresie przed dniem 01 stycznia 2011r. Natomiast przepis ten pozostaje nadal w obrocie prawnym i znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury w momencie jego wejścia w życie i później, tj. od 01 stycznia 2011r.
W świetle powyższego wnioskodawczyni, która uzyskała prawo do emerytury przed dniem 01 stycznia 2011r. - przysługiwało prawo do wypłaty emerytury wstrzymanej od dnia 01 października 2011r. , ale wyłącznie od dnia ogłoszenia wyroku Trybunału Konstytucyjnego w Dzienniku Ustaw, tj. od dnia 22 listopada 2012r. Trybunał nie orzekł bowiem, iż jego orzeczenie ma moc wsteczną, tj. by miało zastosowanie do zdarzeń przed dniem jego publikacji w Dzienniku Ustaw. Z zasady wyroki Trybunału Konstytucyjnego działają na przyszłość. Od momentu ich opublikowania tworzą nowy system prawny. Jeśli intencją Trybunału Konstytucyjnego byłoby by jego wyrok odnosił skutki wstecz musiałby to wyraźnie wskazać. W ustępie 9 uzasadnienia wyroku 13 listopada 2012r. Trybunał wprost wskazał, że przepis, na podstawie którego zawieszono wypłatę emerytury dla ubezpieczonego traci moc z chwilą ogłoszenia sentencji wyroku w Dzienniku Ustaw. Tym samym odnośnie żądania wypłaty wyrównania emerytury za okres od daty wstrzymania wypłaty do chwili jej podjęcia jest nieuzasadnione.
Naprawienie szkody wyrządzonej przez przepisy uznane za niekonstytucyjne, może nastąpić jedynie poprzez interwencję ustawodawcy polegająca na wprowadzeniu incydentalnych przepisów, pozwalających na naprawienie negatywnych skutków obowiązywania przepisu uznanego za niekonstytucyjny lub wystąpienie z roszczeniem przeciwko Skarbowi Państwa na podstawieart. 4171§ 1 kc.

Mając powyższe na uwadze, sąd na podstawieart. 47714§ 1 kpcoddalił odwołanie.