Sąd Okręgowy w Zamościu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ko 207/13
Data wyroku: 2013-10-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Urszula Zwolak, Jacek Magdziak, Mirosław Kędrak
Słowa kluczowe: Wznowienie Postępowania
Podstawa prawna: art.540§1 pkt 2 lit.a kpk

Sygn. akt II Ko 207/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 października 2013r.

Sąd Okręgowy w Zamościu, w II Wydziale Karnym w składzie :
Przewodniczący SSO Urszula Zwolak (spraw.)
Sędziowie : SO Jacek Magdziak
SO Mirosław Kędrak
Protokolant st.sekr.sąd. Agnieszka Brzuś

po rozpoznaniu w dniu 9 października 2013 roku
w sprawieA. K.
skazanego zart.301§1 kk
wniosku obrońcy skazanego o wznowienie postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Biłgoraju z dnia 5 września 2008 r. wydanego w sprawie II K 35/08

I
na podstawieart.540§1 pkt 2 lit.a) k.p.k.w zw. zart.542§1 k.p.k.wznawia postępowanie zakończone prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Biłgoraju z dnia 5 września 2008 r. w sprawie II K 35/08, wyrok ten uchyla i sprawęA. K.przekazuje Sądowi Rejonowemu w Biłgoraju do ponownego rozpoznania ;

II
na podstawieart.15 ust.2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz.223 ze zm.) nakazuje zwrócićA. K.opłatę w kwocie 150 (sto pięćdziesiąt) złotych ;

III
na podstawieart.639 k.p.k.wydatkami postępowania o wznowienie obciąża Skarb Państwa.

/-/ na oryginale właściwe podpisy.

Sygn. akt II Ko 207/13

UZASADNIENIE
Uzasadnienie faktyczne:
A. K.został prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Biłgoraju z dnia 5 września 2008 roku wydanym w sprawie IIK 35/08 skazany za czyn polegający na tym, że:
w dniu 28 kwietnia 1999 roku wZ., powiatu(...), działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, jako współwłaścicielespółki cywilnej (...), będąc dłużnikami wierzycieliT. M.,J. P.,R. W., Starostwa Powiatowego wZ.i(...) Banku (...)wZ.w celu udaremnienia zaspokojenia ich należności utworzyli w oparciu o przepisy prawa nową jednostkę gospodarczą w postacispółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...), na którą też przenieśli składniki swojego majątku,
tj. czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 301 § 1 k.k.i na podstawieart. 301 § 1 k.k.wymierzono mu karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.na okres 4 lat próby, ponadto w stosunku do skazanego na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierzona została grzywna w wymiarze 75 stawek dziennych przy przyjęciu, że każda stawka wynosi 20 złotych.A. K.został również wspomnianym wyrokiem zobowiązany na podstawieart. 72 § 2 k.k.do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych łącznej kwoty 465.194,18 zł oraz zasądzono od niego na rzecz Skarbu Państwa tytułem kosztów sądowych kwotę 668 zł.
Wyrok uprawomocnił się w dniu 20 lutego 2009 roku. Wyrok nie został zaskarżony, ponieważ oskarżony nie dochował terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie, a jego wniosek o przywrócenie mu terminu do dokonania tej czynności nie został uwzględniony. W sprawie nie zostało też sporządzone pisemne uzasadnienie.
W dniu 15 lipca 2013 roku obrońcaA. K.złożył w Sądzie Okręgowym w Zamościu wniosek o wznowienie postępowania karnego w sprawie IIK 35/08 Sądu Rejonowego w Biłgoraju. Opierając wniosek na treści przepisówart. 542 § 1 k.p.k.,art. 540 § 1 pkt 2 lit. a. k.p.k.iart. 547 § 2 i 3 k.p.k.i wniósł o:
- wznowienie postępowania w sprawie przeciwkoA. K., skazanemu za czyn zart. 301 § 1 k.k.prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Biłgoraju z dnia 5 września 2008 roku w sprawie IIK 35/08;
- uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu z uwagi na oczywistą niesłuszność wyroku Sądu Rejonowego w Biłgoraju z dnia 5 września 2008 roku, sygn. akt IIK 35/08, którymA. K.został uznany za winnego przestępstwa zarzuconego mu przez oskarżenie, tj. przestępstwa stypizowanego wart. 301 § 1 k.k., za co wymierzona została mu kara pozbawienia wolności jednego roku przy warunkowym zawieszeniu jej wykonania na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k.na okres próby wynoszący cztery lata, a także, na podstawieart. 33 § 2 k.k.kara grzywny w wysokości 75 stawek dziennych z ustaleniem wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 zł, przy jednoczesnym zobowiązaniuA. K.do naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych;
ewentualnie
- uchylenie powyżej wskazanego wyroku Sądu Rejonowego w Biłgoraju z dnia 5 września 2008 roku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Biłgoraju
- zasądzenie na rzeczA. K.kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
Ponadto wnioskodawca we wniosku na jego poparcie zawarł wnioski dowodowe.

Uzasadnienie prawne:
Wniosek o wznowienie postępowania karnego w stosunku do skazanegoA. K.jest zasadny o ile wnosi o uchylenie prawomocnego wyroku wydanego przez Sąd Rejonowy w Biłgoraju z dnia 5 września 2008 roku w sprawie IIK 35/08 i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania ze względu na ujawnienie się nowych faktów i dowodów.
Na wstępie jednak należy zaznaczyć, iż nie stanowi nowego dowodu, ani też faktu w rozumieniuart. 540 § 1 pkt 1 k.p.k., okoliczność wydania wobec współoskarżonejB. C.wyroku uniewinniającego. We wniosku bowiem jego autor wskazuje, iż wydanie wyroku uniewinniającegoB. C.od popełnienia m.in. czynu zart. 301 § 1 k.k., którego miała się dopuścić wspólnie i w porozumieniu zA. K., jest jednym z istotnych powodów uznania wyroku wydanego wobecA. K.za oczywiście niesłuszny i tym samym uzasadniać konieczność wznowienia postępowania zgodnie z wnioskiem. Tymczasem:

      Przewidziana wart. 540 § 1 pkt 2 k.p.k.podstawa wznowieniowa określana mianem propter nova dotyczy faktycznej podstawy rozstrzygnięcia, a nie odmiennych interpretacji czy ocen prawnych wyrażonych przez inne sądy czy organy, choćby był nim Trybunał Konstytucyjny, z wyjątkiem - rzecz jasna -przesłanek przewidzianych wart. 540 § 2 k.p.k.(postanowienie SN z dnia 11 września 2012 r., IVKO 36/12, opubl. Prok. i Pr.-wkł. 2013/2/10).
Analiza wskazanej powyżej sprawy prowadzonej przeciwkoB. C.(sygn. akt II Ka 310/13 tut. Sądu Okręgowego) wskazuje, bowiem, że Sąd Okręgowy bazując na dowodach przeprowadzonych w tej sprawie, przeprowadził szczegółową i wszechstronną interpretację przepisów karnych stanowiących kwalifikację prawną czynów zarzuconych tej oskarżonej i uznał, że czyny jej zarzucone nie wypełniają znamion tych przestępstw, które jej zarzucono. Wynikiem tej interpretacji prawa było uniewinnienie oskarżonejB. C.m.in. od popełnienia wspólnie i w porozumieniu zA. K.czynu zart. 301 § 1 k.k.. Wspomnieć bowiem należy, że postępowanie karne w początkowym swoim okresie, toczyło się w związku z wniesieniem do Sądu jednego aktu oskarżenia obejmującegoA. K.i jednocześnieB. C., przy czym postępowania te w dalszym biegu sprawy zostały rozłączone, w wyniku czego do każdego z oskarżonych zapadły odmienne wyroki. Sam jednak fakt wydania wobec dwojga oskarżonych odpowiadających za ten sam czyn, rożnych wyroków nie może stanowić sam w sobie podstawy do wznowienia postępowania, bowiem Sąd rozstrzyga sprawy w zakresie winy oskarżonych indywidualnie, co oznacza, że jednego z oskarżonych może skazać a jednocześnie drugiego uniewinnić.
We wniosku o wznowienie, jego autor podnosi jednak to, że w sprawie prowadzonej przeciwkoB. C.Sąd zarówno Rejonowy wB.(sprawa IIK 208/11) jak i rozstrzygający apelację złożoną od wyroku zapadłego we wspomnianej sprawie Sąd Okręgowy (sprawa II Ka 310/13) opierały swoje rozstrzygnięcia na przeprowadzonych nowych dowodach, które mają znaczenie dla ustalenia winy również oskarżonegoA. K.. Analiza wskazanych nowych dowodów, takich jak:
- opiniiBiura (...)(k. 1186-1198),
- zeznań świadków:
*Z. B.k. 1080v – 1081v,
*T. J.k. 1081v – 1082,
*D. K.k. 1123v – 1124,
wskazują, że dowody te są istotne i dotychczasowe ustalenia stanowiące podstawę wyroku skazującego wydanego w stosunku doA. K., mogą zostać podważone, i jednocześnie istnieje wysokie prawdopodobieństwo, iż po wznowieniu postępowania zapadnie w oparciu o nie odmienne orzeczenie w stosunku do tego oskarżonego.

      Wznowienie postępowania z powodu nowych faktów lub dowodów może nastąpić tylko wówczas, gdy nowe dowody prowadzą do wniosku, że poprzednio dokonane ustalenia faktyczne mogą zostać podważone.(postanowienie SN z dnia 7 lutego 2013 r., IIIKO 87/12, LEX nr 1277768).
Dowody wymienione powyżej, nie zostały w postępowaniu w sprawie IIK 35/08 przeprowadzone, nie były one znane Sądowi w trakcie wyrokowania, przez co nie mogły być brane pod uwagę przy przypisywaniu oskarżonemu winy w zakresie czynu zart. 301 § 1 k.k.. Taki wniosek nasuwa się po analizie akt sprawy IIK 35/08, gdyż nie można z braku pisemnego uzasadnienia wyroku jednoznacznie stwierdzić, na podstawie jakich dowodów Sąd Rejonowy oparł swoje rozstrzygnięcie i czym się w tym względzie kierował. Ponadto Sąd Okręgowy rozpoznając wniosek o wznowienie postępowania, nie jest uprawniony do oceny dotychczas przeprowadzonych dowodów, lecz koncentruje się na badaniu i analizie nowych dowodów zgłoszonych we wniosku o wznowienie. Sąd Okręgowy po przeprowadzeniu analizy treści zgłoszonych nowych dowodów oraz ich interpretacji w zakresie wpływu na wyrok uniewinniający zapadły wobecB. C., doszedł do wniosku, że wznowienie postępowanie w sprawie IIK 35/08 na podstawiepropter novajest jak najbardziej uzasadnione.
Sąd Okręgowy uznał, że na obecnym etapie postępowania możliwe jest jedynie uchylenie wyroku w sprawie IIK 35/08 i przekazanie sprawyA. K.do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Biłgoraju, bowiem to Sąd Rejonowy będzie miał możliwość analizy nowych dowodów w kontekście dotychczas ustalonych faktów i okoliczności oraz w świetle przeprowadzonej przez Sąd Okręgowy w sprawie IIKa 310/13 analizy znamion czynu zart. 301 § 1 k.k..
Przedwczesny jest zatem wniosek o uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu, bowiem rozstrzygnięcie w zakresie winy oskarżonego, na obecnym etapie postępowania nie jest jednoznaczne, mimo, że istnieje wysokie prawdopodobieństwo, jak wskazano powyżej, że orzeczenie wydane po przeprowadzeniu postępowania będzie odmienne od tego, które zapadło w sprawie objętej wznowieniem.
Sąd Okręgowy nie rozstrzygał o kosztach obrony oskarżonego w postępowaniu wznowieniowym, bowiem do akt (szczególnie do wniosku) nie załączono żadnego dokumentu wskazującego na fakt uiszczenia jakichkolwiek kwot w tym zakresie przez oskarżonegoA. K., zaś na podstawieart. 639 k.p.k.Sąd orzekł, iż wydatki tego postępowania ponosi Skarb Państwa.
Na podstawieart. 15 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) Sąd nakazał zwrócić oskarżonemuA. K.wyłożoną przez niego opłatę w kwocie 150 złotych (k. 13).
Rozpoznając ponownie sprawę przeciwkoA. K.Sąd Rejonowy:
- przeprowadzi ponownie postępowanie dowodowe łącznie z dowodami wskazanymi powyżej,
- orzeczenie oprze na całościowej i wszechstronnej analizie całości tego materiału dowodowego.
/-/ Na oryginale właściwe podpisy.