Sąd Rejonowy w Złotoryi
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 12/12
Data wyroku: 2013-02-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Nierzewska-Sosa
Słowa kluczowe: Umowa O Dzieło
Podstawa prawna: a. 627 kc

Sygn. akt I C 12/12WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJPOLSKIEJDnia 19 lutego 2013 rokuSąd Rejonowy w Złotoryi I Wydział Cywilnyw składzie następującym :Przewodniczący : SSR Joanna Nierzewska-SosaProtokolant : Ewelina Boberpo rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2013 roku w Złotoryina rozprawiesprawy z powództwa Syndyka Masy Upadłości(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.w upadłości likwidacyjnejprzeciwkoT. M.o zapłatęIzasądza od pozwanejT. M.na rzecz strony powodowej Syndyka Masy Upadłości(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.w upadłości likwidacyjnej kwotę 2.779,50 zł (dwa tysiące siedemset siedemdziesiąt dziewięć złotych i pięćdziesiąt groszy) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 30 listopada 2008 roku do dnia zapłaty;IIdalej idące powództwo oddala;IIInakazuje stronom, aby uiściły na rzecz Skarbu Państwa-Sądu Rejonowego w Złotoryi tytułem brakujących kosztów postępowania:1stronie powodowej kwotę 306,96 złotych;2pozwanej kwotę 1.542,04 złotych;IVzasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 468,92 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.UZASADNIENIESyndyk Masy Upadłości(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.w upadłości likwidacyjnej w pozwie skierowanym przeciwkoT. M.domagał się zasądzenia kwoty 3.597,37 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30 listopada 2008r. do dnia zapłaty.W uzasadnieniu wskazał, że pozwana w oparciu o umowę z dnia 16 września 2005r. wykonała na zlecenie(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.pokrycie dachowe na terenie oczyszczalni ścieków wK.. Pismem z dnia 12 września 2009r. powód wezwał pozwaną do usunięcia usterek, które wystąpiły w okresie gwarancji, w postaci przecieku na dachu i w podbitce. Wobec nie usunięcia usterek przez pozwaną, powód usunął usterki we własnym zakresie, obciążając pozwaną kosztami usunięcia usterek i karą umowną za 12 dni zwłoki.Sąd Rejonowy w Legnicy wydał w dniu 19 stycznia 2011r. nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zasadzający całą dochodzoną pozwem kwotę wraz z kosztami postępowania.T. M.w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniosła o oddalenie pozwu w całości zarzucając, że nie jest zobowiązana do zwrotu kosztów usunięcia usterek tytułem wykonania zastępczego usunięcia usterek w okresie trwania gwarancji na wykonane roboty budowlane.Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy:(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.w dniu 16 września 2005r. zawarł umowę z pozwanąT. M.– prowadzącą wówczas działalność gospodarczą pod nazwą DACH MAT - na wykonanie pokrycia dachu na budynku socjalno-technicznym obiektu oczyszczalni ścieków wK.. Prace miały zostać wykonane w okresie od 03 października 2005r. do 15 października 2005r. Strony ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe netto w kwocie 25.950,00 zł. Pozwana udzieliła 36-miesięcznej gwarancji na wykonane roboty oraz zobowiązała się do zapłaty kary umownej w przypadku zwłoki w usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze lub w okresie rękojmi w wysokości 1% wynagrodzenia umownego za wykonany przedmiot odbioru, którego wada dotyczy, za każdy dzień zwłoki liczonej od dnia wyznaczonego na usunięcie wad.Pismem z dnia 09 lipca 2008r. strona powodowa wezwała pozwaną do usunięcia usterek gwarancyjnych zgłaszanych przez inwestora pismem z dnia 04 lipca 2008r., które dotyczyły przecieku na dachu oczyszczalni ścieków wK.. Termin usunięcia usterek wyznaczono do dnia 17 lipca 2008r.Pismem z dnia 12 września 2008r. powód wezwał pozwaną do usunięcia usterek gwarancyjnych zgłaszanych przez inwestora pismem z dnia 10 września 2008r., które dotyczyły przecieku na dachu i podbitki dachu. Termin usunięcia usterek wyznaczono do dnia 24 września 2008r.Pozwana w wyznaczonym terminie nie usunęła usterek.W dniu 06 października 2008r. strona powodowa usunęła usterki poprzez obróbkę dachową wywietrzaków przy zastosowaniu taśmy uszczelniającej, usunięcie zacieków (oczyszczenie przy pomocy szczotki i pokrycie oczyszczonych miejsc farbą do osuszania), malowanie ścian i sufitów farba emulsyjną. Koszt wykonanych prac, łącznie z wartością materiałów, wyniósł 444,00 zł.Powód zaliczył kaucję gwarancyjna w kwocie 778,50 zł na poczet kosztów usunięcia usterek oraz obciążył pozwaną karą umowną w kwocie 3.114 zł za 12 dni zwłoki.Dowód: -umowa nr (...)VI – k.17-19,- pismo z 09.07.2008r. – k.48,- pismo z 12.09.2008r. – k.32,- protokół z 06.10.2008r. – k.31v.,- pismo z 06.10.2008r. – k.31,- noty księgowe z 30 i 31.10.2008r. – k.20 i 22,- zeznania świadkaM. M.– k.126v.-127,- dokumentacja fotograficzna – k.135-140,- opinia biegłego sądowegoR. G.z 31.10.2012r. – k.150-157;Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, iż powództwo jest w znacznej części uzasadnione.Rozważając zasadność roszczeń strony powodowej Sąd oparł się na zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, a w szczególności na opinii biegłego sądowegoR. G. (2)i zeznaniach świadkaM. M. (2).Biegły w sposób wyczerpujący i precyzyjny określił w swojej opinii jakie usterki winny były zostać usunięte przez pozwaną w ramach udzielonej przez nią gwarancji i jaki był koszt ich usunięcia, czego zresztą pozwana nie zakwestionowała.Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom pozwanej oraz zeznaniom świadkaS. B., jako pozostającym w sprzeczności ze spójnymi, konsekwentnymi i logicznymi zeznaniami świadkaM. M. (2).W tej sytuacji Sąd uznał, że powód zasadnie domaga się zapłaty za usunięcie usterek jednak w kocie niższej niż dochodzona pozwem tj. 444,00 zł.Roszczenie strony powodowej zasługuje również na uwzględnienie w zakresie żądania zapłaty przez pozwaną kary umownej za 12 dni zwłoki, w wysokości wynikającej z ustaleń zawartych w umowie stron. Określając wysokość kwoty należnej stronie powodowej Sąd uwzględnił, potrąconą kwotę z kaucji gwarancyjnej w wysokości 778,50 zł.Reasumując powyższe Sąd, na podstawieart. 627 kci nast., uznał żądanie strony powodowej za uzasadnione w przeważającej części, czemu dał wyraz w sentencji wyroku, oddalając powództwo w pozostałym zakresie.O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie wyrażonej wart. 98 kpc, mając na uwadze, że roszczenie strony powodowej zostało uwzględnione w 76%.-