Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 598/13
Data wyroku: 2013-07-02 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Nowicka, Anatol Gul, Aleksandra Żurawska
Słowa kluczowe: Wznowienie Postępowania
Podstawa prawna: art. 403 par. 1 pkt 1 kpc

Sygn. akt II Cz 598/13

POSTANOWIENIE
Dnia 2 lipca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczyw składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska
SO Barbara Nowicka

po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2013 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
zażaleniaJ. B.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku, z dnia 7 maja 2013 r. sygn. akt I C 438/13, w przedmiocie odrzucenia jego skargi o wznowienie postępowania w sprawie z powództwaL. P.iW. P.przeciwkoJ. B.o zapłatę 50.00 zł. zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 11 października 2012 r. w sprawie o sygn. akt. IC 555/11.
p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił skargęJ. B.o wznowienie postępowania w sprawie z powództwaL. P.iW. P.o zapłatę 50.000 zł zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z 11 października 2012r. sygn. akt IC 555/11 wskazując, że skarga nie jest dopuszczalna na podstawieart. 403§1 pkt 1 kpcskoro pozwany nie podnosił okoliczności dotyczących podrobienia umowy z 30 sierpnia 2008 r. w postępowaniu IC 555/11 mimo, że był stroną tego postępowania, doręczono mu pozew z załącznikami i był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika. Ponadto nie stawiał się na rozprawy mimo wezwań bez usprawiedliwienia swojej nieobecności. W związku z tym nie sposób uznać, że o podstawie wznowienia postępowaniaJ. B.dowiedział się dopiero z wezwania pełnomocnika powodów do zapłaty z dnia 30 stycznia 2013 r.
W zażaleniu na to postanowienie skarżący wniósł o jego uchylenie, zarzucając mu błędne przyjęcie, że skarga o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem z dnia 11 października 2012 r. sygn. akt. IC 555/11 Sądu Rejonowego w Kłodzku jest niedopuszczalna gdyż był stroną tamtego postępowania, doręczono mu pozew wraz z załącznikami, był skutecznie wzywany, a nadto był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika – w sytuacji gdy w rzeczywistości nie zaznajomił się z treścią pozwu, ani z treścią załączników, wszystkie czynności podejmował za niego pełnomocnik, który nie informował go o przebiegu postępowania a sprawa miała „zostać załatwiona przez pełnomocnika”.
Zażalenie podlegało oddaleniu.
Skarga o wznowienie postępowania jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia orzeczenia i może być oparta wyłącznie na dwóch grupach podstaw: na przyczynach nieważności uregulowanych wart. 401 kpci na przyczynach restytucyjnych, o których mowa wart. 403 kpc.
WprawdzieJ. B.w swojej skardze powoływał się na podstawę określoną wart. 403§1 pkt. 1 kpctj oparcie wyroku na dokumencie podrobionym (umowie sprzedaży z 30 sierpnia 2008 r.) to jednak samo sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający ustawie nie stanowi o tym, że skarga opiera się rzeczywiście na ustawowej podstawie wznowienia.
Skarga o wznowienie postępowania z przyczyn określonych w art. 403 §1 pkt. 1 dopuszczalna jest wówczas gdy strona nie mogła z przyczyn faktycznych lub prawnych uzyskać uwzględnienia zarzutu podrobienia dokumentu przez zwyczajne środki procesowe lub środki zaskarżenia. Przeszkodą taką mogą być tylko okoliczności , które obiektywnie uniemożliwiły stronie podniesienie tego zarzutu w postępowaniu objętym skargą o wznowienie (vide :postanowienie SN z 16 maja 2008 r, III CZP 20/08, LEX NR 420807).
Tymczasem skarżący brał udział w sprawie IC 555/11, w dniu 6 września 2011 r. doręczono mu odpis pozwu z załącznikami, wśród których była umowa z 30 sierpnia 2008 r. zatem już wówczas dowiedział się o możliwości sfałszowania tego dokumentu, a w toku całego postępowania w sprawie nie podniósł zarzutu sfałszowania umowy. Wręcz przeciwnie, w odpowiedzi na pozew z 21 września 2011 r. wskazał jako bezsporną okoliczność, że „w dniu 20 sierpnia 2008 r. zawarto między stronami umowę sprzedaży samochodu osobowego markiM. (...)za cenę 65.000 zł”.
Należy więc przyjąć, żeJ. B.dobrowolnie nie podjął właściwej obrony w sprawie IC 555/11, co nie uprawnia go do wniesienia obecnie skargi o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem, którego nawet nie próbował zaskarżyć.
Zarzuty , które podnosił w skardze mógł zgłosić już w sprawie objętej skargą, wobec czego skarga nie ma oparcia na żadnej z ustawowych podstaw wznowienia, co skutkowało jej odrzuceniem zgodnie zart. 410§1 kpc.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy oddalił zażalenie z mocyart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 zd. 1 kpc.jako bezzasadna.