Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 210/13
Data wyroku: 2013-01-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Bohun, Sławomir Jurkowicz, Małgorzata Lamparska
Słowa kluczowe: Zwrot Pozwu
Podstawa prawna: art. 130§2 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 210/13

POSTANOWIENIE
Dnia 29 stycznia 2013 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Małgorzata Bohun (spr.)

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Sławomir Jurkowicz
Małgorzata Lamparska

po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:T. K.
przeciwko:W. B.

o ochronę dóbr osobistych i zapłatę

na skutek zażalenia powódki
na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Świdnicy
z dnia 31 grudnia 2012 r. sygn. akt I C 2639/12

p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący w Sądzie l instancji zwrócił pozewT. K., albowiem powódka wezwana do uzupełnienia braków formalnych pozwu przez wskazanie w jakiej formie przeprosin domagasię od pozwanego (ustnie, pisemnie itp.), podanie dokładnej treści przeprosin, jakich się domaga od pozwanego oraz podanie jakim czynem pozwany dopuściłsię naruszenia dóbr powódki nie uzupełniła ich w zakreślonym terminie(art. 130 k.p.c.). W uzasadnieniu zarządzenia Przewodniczący wskazał, że wezwanie doręczone zostało powódce w dniu 18 grudnia 2012 r., a zatem termin uzupełnienia braków upływał 27 grudnia 2012 r. i w tym terminie powódka braków tychnie uzupełniła składając jedynie pismo zawierające wniosek o przyznanie pełnomocnika z urzędu oraz wskazując, że podtrzymuje pozew, gdzie jasno określiła formę przeprosin.
W piśmie stanowiącym zażalenie na to zarządzenie powódka, kwestionując
je w całości, wniosła o jego uchylenie.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie powódki podlegało oddaleniu jako nieuzasadnione.
Przypomnieć należy, że żądanie wypełnienia przez stronęwymogów formalnych pozwu nie należy do sfery uznaniowości.Obowiązkiem Przewodniczącego jest więc dbałość o to, aby pismo procesowe spełniało przewidziane prawem procesowym warunki formalne, które określonesą w szczególności w treściart. 187 k.p.c.iart. 126 k.p.c.i następnych.Zatem po dostrzeżeniu takich braków Przewodniczący wzywa stronędo ich usunięcia (z pouczeniem o negatywnych konsekwencjach), a w razieich nieusunięcia pismo to podlega zwrotowi po myśliart. 130§2 k.p.c.
Zauważyć nadto należy, że powódka w niniejszej sprawie domagałasię ochrony naruszonych dóbr osobistych przez usunięcie skutków naruszeniai przeproszenie jej oraz m.in. zapłaty zadośćuczynienia w kwocie 25.000 zł.W ocenie Sądu Apelacyjnego niewątpliwie przy tak wskazanym żądaniu pozwu, pozew powinien zawierać m.in. dokładne określenie żądania, a gdy żądanie pozwu obejmuje przeproszenie, konieczne jest określenie tekstu przeprosin oraz formy przeprosin jakich powódka oczekuje od pozwanego. Wbrew twierdzeniom powódki wnikliwa analiza złożonego przez nią pozwu prowadzi do wniosku, iż poza ogólnym żądaniem przeproszenia powódki przez pozwanego nie zawierał on w żadnym miejscu sformułowanej w sposób wyraźny (a nawet dorozumiany) treścitych przeprosin. Pozew nie zawierał ponadto w żadnym miejscu stanowiska(tak wyraźnego jak i dorozumianego) powódki, jaką formę winny przybrać przeprosiny tj. ustną, pisemna czy też inną.
Powyższe niedostatki z pewnością stanowiły zdaniem Sądu Apelacyjnego tego typu braki, które uniemożliwiały nadanie sprawie dalszego biegu.Dostrzegłszy te braki pozwu Przewodniczący słusznie zatem wezwał powódkędo ich usunięcia, a wezwanie zostało sformułowane jednoznacznie oraz zrozumialei z całą pewnością nie przekraczało możliwości powódki (zwłaszcza wskazanieczy domaga się od pozwanego przeprosin pisemnie czy ustnie).
Bezsporne było, że braków tych w zakreślonym terminie powódkanie uzupełniła. Wezwanie odebrała bowiem osobiście w dniu 18 grudnia 2012r.,a zatem termin do uzupełnienia braków upływał w dniu 27 grudnia 2012r.,a jak wskazuje analiza akt sprawy w tym terminie nie wpłynęło do akt pismo powódki, w którym powódka wywiązałby się z tego obowiązku.
W pełni zatem uzasadnione i konieczne było zwrócenie pozwu, braków którego powódka nie uzupełniła, a które uniemożliwiały nadanie sprawie dalszego biegu, do czego obligowała Przewodniczącego treśćart. 130§2 k.p.c.Mając powyższe na uwadze na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orazart. 398 k.p.c.Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.

MW