Sąd Apelacyjny w Lublinie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACa 749/12
Data wyroku: 2013-02-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Lauber-Drzazga, Zbigniew Grzywaczewski, Alicja Surdy
Słowa kluczowe: Umowa O Roboty Budowlane
Podstawa prawna: art. 647 k.c.

Sygn. akt I ACa 749/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 lutego 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie, I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący - Sędzia

SA Alicja Surdy

Sędzia:
Sędzia:

SA Zbigniew Grzywaczewski
SA Ewa Lauber-Drzazga (spr.)

Protokolant

sekr.sądowy Agnieszka Pawlikowska

po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2013 r. w Lublinie na rozprawie sprawy
z powództwaS. D.
przeciwko(...)- (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wL.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia17 września 2012 r., sygn. akt IX GC 63/11

I
oddala apelację;

II
zasądza od pozwanej(...)- (...) Spółki Akcyjnejz siedzibąwL.na rzecz powodaS. D.kwotę 5.400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

I ACa 749/12

UZASADNIENIE
Wyrokiem z 17 września(...). Sąd Okręgowy w Lublinie zasądził od pozwanego(...) Spółki AkcyjnejwL.na rzecz powodaS. D.kwotę 223.862,12zł z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu, w pozostałej części powództwo oddalił.

Wyrok Sądu Okręgowego został oparty na następujących ustaleniach:
W dniu 23 kwietnia 2010r. powód zawarł zI. G., podwykonawcą pozwanejSpółki (...)umowę o roboty budowlane nr(...), przedmiotem której było wykonanie tynków na obiekcie budowanym w ramach zadania inwestycyjnego: „Baza dydaktyczna i badawcza niezbędna do powstania i rozwoju kierunku inżynieria środowiska na Wydziale(...)wS.”.
Wynagrodzenie za prace tynkarskie ustalono w wysokości 19zł za m2tynków cementowo-wapiennych i 20zł za m2tynków gipsowych. Ilość tynków miała być określona po ich wykonaniu na podstawie obmiaru.
Powyższa umowa została przekazana do wiadomości pozwanemu generalnemu wykonawcy w dniu 30 kwietnia 2010r. Pozwany nie zgłosił sprzeciwu i zaakceptował powoda jako podwykonawcę.
Powód wykonał roboty tynkarskie, których rodzaj, ilość i jakość zostały potwierdzone protokołami odbioru, podpisanymi przez powoda iI. G.. Fakt wykonania robót został także potwierdzony w pisemnej notatce z dnia 4 sierpnia 2010r. podpisanej przez przedstawicieli inwestora ((...)) ,I. G., powoda oraz pozwanego.
W oparciu o podpisane protokoły powód wystawił dwie faktury: nr(...)z 8 lipca 2010r. na kwotę 110.996,82zł i nr(...)z 20 lipca 2010r. na kwotę 155.489,01zł tj. łącznie kwotę 266.485,83zł.
W niniejszym sporze powód dochodził zasądzenia na jego rzecz kwoty 239.837,25zł stanowiącej 90% wynagrodzenia objętego powyższymi fakturami oraz kwoty 18.654zł stanowiącej 70% zabezpieczenia potrąconego z w/w faktur w kwocie 26.648,58zł, łącznie 258.491,26zł.

W ocenie Sądu Okręgowego roszczenie powoda jest zasadne do kwoty 223.862,12zł.
Pozwany otrzymał umowę zawartą przez powoda zI. G., nie zgłosił sprzeciwu ani zastrzeżeń, ponosi zatem solidarną odpowiedzialność za wypłatę wynagrodzenia powodowi stosownie doart. 6471§ 5 kc.
Nie ma wątpliwości, że powód wykonał tynki, ich jakość była dobra, o czym świadczą protokoły odbioru. Co do ilości wykonanych tynków Sąd Okręgowy oparł się na opinii biegłego sądowego z zakresu budownictwa ogólnego inż.B. S., który ostatecznie ilość tynków wykonanych przez powoda określił na 11.507,86m2, w tym 6.295,08m2tynków cementowo-wapiennych i 5.212,78m2tynków gipsowych.

Od tego wyroku pozwany złożył apelację zarzucając naruszenie:
-art. 647(
      1 )§ 2 i 3 kcprzez uznanie, że zaakceptował umowę zawartą przez powoda zI. G.w sytuacji gdy umowa została przedstawiona jedynie w części bez załączników, a także uznanie, że do zawarcia umowy przez podwykonawcę z dalszym podwykonawcą nie była potrzebna zgoda inwestora czyli(...)(...)L.;
-art. 321 § 1 kpcprzez orzeczenie ponad żądanie pozwu w zakresie zasądzenia należności za wykonanie tynków wapiennych;
-art. 233 § 1 kpci sprzeczność ustaleń faktycznych z materiałem dowodowym zebranym w sprawie.
Wskazując na powyższe pozwany wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa w całości ewentualnie uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jest niezasadna.
Sąd Okręgowy zasadnie przyjął, iż umowa zawarta przez powoda zI. G.została zaakceptowana przez pozwanego. Umowa ta została pozwanemu doręczona. Wbrew stanowisku pozwanego nie było potrzeby dołączenia do umowy załączników określających ilość robót, technologii ich wykonania i dokumentacji projektowej skoro przedmiotem umowy były proste prace polegające na położeniu tynków. Ponadto umowa ta została zawarta w oparciu o postanowienia umowy zawartej wcześniej przez pozwanego zI. G., a zatem jej istotne postanowienia były pozwanemu znane.
Odnośnie zgody inwestora na zawarcie umowy przez podwykonawcę z dalszym podwykonawcą należy stwierdzić, iż miałoby to wpływ jedynie na powstanie solidarnej odpowiedzialności inwestora. Brak zgody inwestora pozostaje natomiast bez wpływu na ważność umowy zawartej przez powoda z dalszym podwykonawcą, jak też solidarną odpowiedzialność pozwanego zI. G.na podstawieart. 6471§ 5 kc.
W świetle zebranego materiału dowodnego nie ma również podstaw do kwestionowania ilości i jakości prac objętych fakturami wystawionymi przez powoda. Powód przedstawił nie tylko protokoły odbioru wykonanych robót z 30 czerwca 2010r. i 4 sierpnia 2010r. sporządzone z udziałem przedstawicielaI. G., kierownika budowyJ. P., który potwierdził ich ilość i dobrą jakość ale także notatkę z 4 sierpnia 2010r. dotyczącą obmiaru robót. Notatka ta została podpisana nie tylko przez przedstawicielaI. G., ale również inwestora i kierownika budowy pozwanego generalnego wykonawcyJ. M., co potwierdził on w swoich zeznaniach. Zgodnie z tą notatka powód wykonał tynki cementowo-wapienne w ilości 6.859,99m2i tynki gipsowe w ilości 4.404,56m2i takie ilości przyjęto do rozliczeń. Obmiar ten odpowiada zarówno ilościom wskazanym w protokołach odbioru jak też w fakturach powoda.
Zarzut orzeczenia ponad żądanie również nie znajduje uzasadnienia. W ostatecznym rozrachunku Sąd Okręgowy nie orzekł bowiem ponad żądanie.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego bardziej miarodajne do rozliczeń między stronami są ilości tynków wynikające z wyżej powołanych dokumentów niż z opinii biegłego przyjęte przez Sąd Okręgowy. Stanowisko takie uzasadnia fakt, iż biegły sporządzał swoją opinię w lutym 2012r., kiedy część prac powoda została już zakryta przez inne roboty i nie miał możliwości dokonania szczegółowego obmiaru. W konsekwencji powyższego, w związku z zarzutami stron, korygował swoje obliczenia i ostatecznie przyjął większą ilość tynków gipsowych (5.212,78m2), niż ta za którą powód domagał się zapłaty (4.404,56m2), a mniejszą ilość tynków cementowo-wapiennych, jak również większą ilość wszystkich tynków (11.507,86m2), niż objęta fakturami powoda (11.264,55m2).
Łączna należność powoda z faktur wynosiła 266.485,83zł, z czego powód dochodził 90% tj. kwoty 239.837,25zł. Zarzut apelacji, iż nie uwzględniono 10% kaucji gwarancyjnej nie znajduje zatem uzasadnienia. Kaucja ta została uwzględniona przez powoda w stopniu nawet wyższym niż wynikający z umowy ponieważ powinna być liczona od należności netto, a nie brutto jak to uczynił powód (§ 6 ust. 7 umowy).
Uwzględniając również 1% z tytułu koordynacji robót, korzystania z zaplecza budowy, sprzętów mediów itp. (§ 6 ust.l 12 umowy) należna powodowi za wykonane roboty kwota wynosi 242.458,42zł. (266.485,83zł minus 11% od kwoty netto 218.431,01zł tj. 24,027,41 zł). a zatem jest wyższa od zasądzonej zaskarżonym wyrokiem.
W tej sytuacji Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku.

Z tych względów i na podstawieart. 385 kpciart. 108 § 1 kpcSąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.