Sąd Apelacyjny w Katowicach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 212/12
Data wyroku: 2012-08-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jolanta Pietrzak, Irena Goik, Marek Żurecki
Słowa kluczowe: Odrzucenie Apelacji
Podstawa prawna: art. 370 k.p.c.

Sygn. akt III AUz 212/12

POSTANOWIENIE
Dnia 30 sierpnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
na posiedzeniu niejawnym w składzie:

Przewodniczący :

SSA Jolanta Pietrzak (spr.)

Sędziowie :

SSA Marek Żurecki

SSA Irena Goik

po rozpoznaniu sprawy z odwołaniaB. N.(B. N.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym z tytułu pracy nakładczej
w związku z zażaleniem ubezpieczonejB. N.
na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznychw Gliwicach - Ośrodka Zamiejscowego w Rybniku

z dnia 29 maja 2012r., sygn. akt IX U 1774/11

postanawia: oddalić zażalenie.

/-/ SSA M. Żurecki /-/ SSA J. Pietrzak /-/ SSA I. Goik

Sędzia    Przewodniczący   Sędzia

Sygn. akt III AUz 212/12

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 29 maja 2012 roku, sygn. akt IX U 1774/11 Sąd Okręgowy w Gliwicach Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych - Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku odrzucił apelację odwołującejB. N..
W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, że wyrok Sądu Okręgowego z dnia11 kwietnia 2012 roku oddalający odwołanie ubezpieczonej wraz z pisemnym uzasadnieniem został jej doręczony w dniu 10 maja 2012 roku. Ubezpieczona wniosła apelację od niniejszego wyroku w dniu 25 maja 2012 roku. Mając na względzie powyższe, Sąd Okręgowy uznał, że apelacja została wniesiona po upływie dwóch tygodni od dnia doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem, a zatem podlega odrzuceniu na podstawieart. 370 k.p.c.

Zażaleniem z dnia 27 czerwca 2012 roku ubezpieczonaB. N.zaskarżyła w całości postanowienie, wnosząc o jego zmianę.
Skarżąca podniosła, że orzeczenie wraz z uzasadnieniem zostało jej doręczone w dniu 14 maja 2012 roku, nie jak uzasadniono w postanowieniu 10 maja 2012 roku. Tym samym zachowany został, w ocenie ubezpieczonej, dwutygodniowy termin wniesienia apelacji, zgodnie zart. 369 § 1 i 2 k.p.c., a więcart. 370 k.p.c.nie ma zastosowania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne.
Zgodnie zart. 369 § 1 k.p.c.apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyrokuz uzasadnieniem. W myśl § 2 tego przepisu, jeżeli strona nie zażądała uzasadnienia wyroku w terminie tygodniowym od ogłoszenia sentencji, termin do wniesienia apelacji biegnie od dnia, w którym upłynął termin do zażądania uzasadnienia wynoszący, zgodnie zart. 328 § 1 zd. 1 k.p.c., tydzień od dnia ogłoszenia wyroku.
Sąd I instancji, zgodnie zart. 370 k.p.c., odrzuci na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie uzupełniław wyznaczonym terminie.
Bezsporne jest w przedmiotowej sprawie, że ubezpieczonaB. N.zażądała doręczenia jej orzeczenia wraz z uzasadnieniem. Tym samym znajduje do niej zastosowanie określony w§ 1 art. 369 k.p.c., dwutygodniowy termin na wniesienie apelacji, liczony od dnia doręczenia stronie skarżącej wyroku wraz z uzasadnieniem. Ubezpieczona wniosła apelację w dniu 25 maja 2012 roku.
Sporna kwestia w niniejszej sprawie sprowadzała się do ustalenia dnia doręczenia ubezpieczonej wyroku wraz z uzasadnieniem. W ocenie Sądu Apelacyjnego ubezpieczona nie wykazała, ażeby doręczenie to nastąpiło w dniu 14 maja 2012 roku.Z akt postępowania wynika bowiem, że ubezpieczona otrzymała wyrok wrazz uzasadnieniem 10 maja 2012 roku, co potwierdziła własnoręcznym podpisem (vide: zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 20 a.s.).
Należy zatem uznać, że ubezpieczona wniosła apelację w 15 dniu po otrzymaniu orzeczenia z uzasadnieniem, a zatem apelacja podlega odrzuceniu, na mocyart. 370 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c., orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia.

/-/ SSA M. Żurecki /-/ SSA J. Pietrzak /-/ SSA I. Goik

Sędzia    Przewodniczący   Sędzia

JR