Sąd Okręgowy we Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 176/13
Data wyroku: 2013-12-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aneta Fiałkowska-Sobczyk
Słowa kluczowe: Umowa
Podstawa prawna: art. 354 k.c.

Sygnatura akt I C 176/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26-11-2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSO Aneta Fiałkowska-Sobczyk
Protokolant:  Błażej Łój

po rozpoznaniu w dniu 07-11-2013 r. we Wrocławiu
na rozprawie
sprawy z powództwaCentrali (...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwko(...) Publicznemu Szpitalowi (...)weW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego(...) Publicznego Szpitala (...)weW.na rzecz powodaCentrali (...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 152 750 zł (sto pięćdziesiąt dwa tysiące siedemset pięćdziesiąt złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia prawomocności wyroku do dnia zapłaty;

II
w pozostałej części powództwo oddala;

III
zasądza od pozwanego(...) Publicznego Szpitala (...)weW.na rzecz powodaCentrali (...) S.A.z siedzibą weW.kwotę 11 287 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Na oryginale właściwy podpis.

Sygn. akt IC 176/13

UZASADNIENIE
PowódCentrala (...) S. A.z siedzibą wW.wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) Szpitala (...)Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej z siedzibą weW.kwoty 153 390,85 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi:
- od kwoty 1 198,26 zł od dnia 9 lutego 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3 231,97 zł od dnia 17 lutego 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 176,90 zł od dnia 21 lutego 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 775,44 zł od dnia 22 lutego 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 7 272,26 zł od dnia 23 lutego 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 1 500,00 zł od dnia 25 lutego 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 627,31 zł od dnia 28 lutego 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 2 817,23 zł od dnia 2 marca 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 2 482,34 zł od dnia 6 marca 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 700,52 zł od dnia 7 marca 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 717,12 zł od dnia 8 marca 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3 795,40 zł od dnia 9 marca 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 721,05 zł od dnia 14 marca 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 2 815,69 zł od dnia 15 marca 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 702,00 zł od dnia 16 marca 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 1 225,42 zł od dnia 20 marca 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 783,00 zł od dnia 21 marca 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 5 621,97 zł od dnia 22 marca 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 1 306,38 zł od dnia 23 marca 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 1 500,00 zł od dnia 24 marca 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 1 248,98 zł od dnia 30 marca 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 1 550,88 zł od dnia 3 kwietnia 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 63,15 zł od dnia 4 kwietnia 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 4 034,92 zł od dnia 11 kwietnia 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 746,70 zł od dnia 12 kwietnia 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 304,70 zł od dnia 14 kwietnia 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 634,74 zł od dnia 17 kwietnia 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 4 996,18 zł od dnia 18 kwietnia 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 1 500,00 zł od dnia 20 kwietnia 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 117,94 zł od dnia 21 kwietnia 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 554,03 zł od dnia 24 kwietnia 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 5 217,36 zł od dnia 26 kwietnia 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 831,75 zł od dnia 28 kwietnia 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 4 836,86 zł od dnia 3 maja 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 4264,84 zł od dnia 8 maja 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 240,44 zł od dnia 9 maja 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 1 653,85 zł od dnia 12 maja 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 1 231,20 zł od dnia 16 maja 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 1 561,02 zł od dnia 17 maja 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 1 500,00 zł od dnia 19 maja 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 909,66 zł od dnia 22 maja 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 2 655,72 zł od dnia 23 maja 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3 135,62 zł od dnia 24 maja 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 2 290,68 zł od dnia 26 maja 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 26,45 zł od dnia 29 maja 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 2 342,00 zł od dnia 31 maja 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3 345,77 zł od dnia 5 czerwca 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 1 712,53 zł od dnia 9 czerwca 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 4 043,96 zł od dnia 13 czerwca 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 5 475,04 zł od dnia 15 czerwca 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 5 298,70 zł od dnia 16 czerwca 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 100,40 zł od dnia 19 czerwca 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 4 956,29 zł od dnia 20 czerwca 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 1 955,47 zł od dnia 23 czerwca 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 1 872,82 zł od dnia 26 czerwca 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 1 500,00 zł od dnia 28 czerwca 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 110,60 zł od dnia 29 czerwca 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 4 658,86 zł od dnia 30 czerwca 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 494,86 zł od dnia 3 lipca 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 6 238,30 zł od dnia 4 lipca 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 94,50 zł od dnia 10 lipca 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 3 505,22 zł od dnia 11 lipca 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 1 163,20 zł od dnia 12 lipca 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 56,20 zł od dnia 14 lipca 2012 r. do dnia zapłaty;;
- od kwoty 13 412,37 zł od dnia 17 lipca 2012 r. do dnia zapłaty;
- od kwoty 4 335,40 zł od dnia 19 lipca 2012 r. do dnia zapłaty;;
- od kwoty 640,85 zł od dnia 23 października 2012 r. do dnia zapłaty;
wraz z kosztami procesu według norm przypisanych.
W uzasadnieniu swojego żądania powód wskazał, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej i w ramach łączącej go z pozwanym umowy dostarczała pozwanemu różnego rodzaju środki farmaceutyczne. Z tytułu sprzedaży powód obciążał pozwanego fakturami VAT z odroczonym terminem płatności określonym odrębnie na poszczególnych fakturach VAT. Pozwany przyznał otrzymanie określonej partii towaru podpisując każdorazowo fakturę VAT lub dołączony do niej list przewozowy ale nie wywiązał się z terminów płatności określonych na fakturach VAT. W wyniku opóźnień w płatnościach powód obciążył pozwanego notami odsetkowymi i wzywał do ich zapłaty. Powód wzywał też pozwanego o przeprowadzenia postępowania mediacyjnego w celu wypracowania sposobu spłaty należności objętej niniejszym pozwem. Posiedzenie mediacyjne, które odbyło się 6.09.2012 r. nie doprowadziło do zawarcia ugody. Powód został obciążony kosztami mediacji w wysokości 707,25 zł i wnosi o jej zasądzenie od pozwanego na podstawieart. 98 § 2. k.p.c.

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 29.11.2012 r. orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu.

W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany(...) Szpital (...)z siedzibą weW.zaskarżył nakaz zapłaty w całości i wniósł o oddalenie powództwa.
Odnosząc się do żądania pozwu pozwany wskazał, że podane przez powoda terminy wymagalności spłaty należności i wysokość odsetek są nieprawidłowe, a roszczenie jest przedwczesne i w związku z tym niezweryfikowane i niezaakceptowane przez pozwanego. Przy czym pozwany przyznał, że doszło do zawarcia umowy miedzy stronami w dniu 8.11.2011 r., a termin wykonania umowy minął 7.11.2012 r. Termin wymagalności natomiast liczony jest zgodnie z umową po 90 dniach od jej wykonania. Najwcześniej zatem powód mógł żądać zapłaty po dniu 7.02.2013 r. Pozwany godził się na treść umowy i warunki przetargu i obecna zmiana stanowiska powoda jest sprzeczna zustawą prawo zamówień publicznychjak i oświadczeniami składanymi w trakcie postępowania przetargowego. Niezależnie od tego pozwany wielokrotnie monitował powoda by skorygował dokumenty rozliczeniowe i doręczył kopie zamówień na podstawie których wystawiał faktury VAT. Ponieważ powód tego nie uczynił pozwany nie mógł uznać by zamawiał towary objęte fakturami VAT załączonymi do pozwu.Zgodnie z umową warunkiem zapłaty jest doręczenie faktury wraz z kopią zamówień podpisanej przez osobę upoważnioną.W związku z tym pozwany miał podstawy wstrzymać się ze spełnieniem świadczenia do czasu uzupełnienia dokumentacji rozliczeniowej o kopie zamówień, na podstawie których wystawił faktury VAT. Na przedłożonych fakturach brak było bowiem nr umowy i nr poszczególnego zamówienia, co uniemożliwiało weryfikację roszczenia i jego uznanie.

W odpowiedzi na powyższe, powód w piśmie przygotowawczym z dnia 23.10.2013r. (k.253), podał, że pozwany wcześniej w postępowaniu przesądowym nie kwestionował wymagalności i zasadności roszczenia. W sprzeciwie od nakazu zapłaty też nie wskazał żadnych dowodów na potwierdzenie nieistnienia zobowiązania. Po otrzymaniu faktur nie żądał ich skorygowania i nie kwestionował dostarczonej ilości towaru. Dopiero później i w sposób bezpodstawny negował fakt powstania zobowiązania we wskazanej wysokości. Nietrafny w ocenie powoda jest też sposób interpretacji zapisów § 5 w zw. z § 7 łączącej strony umowy określających termin wykonania umowy, a nie termin płatności faktur. Wystawienie faktury a następnie jej przyjęcie i zaksięgowanie bez korekt daje podstawę do domniemania, że dokonywane w ewidencji księgowej zapisy są odzwierciedleniem rzeczywistego stanu przebiegu operacji gospodarczej i umożliwiała to dłużnikowi podjęcie czynności mających na celu spełnienie świadczenia.

Na rozprawie w dniu 24 października 2013 r. pełnomocnik powoda złożył potwierdzone kserokopie zamówień i wobec powyższego strona pozwana wskazała, że spełnił się warunek przewidziany w § 7 ust 2 w zw. z § 7 ust 7 umowy zawartej przez strony ale żądanie zawarte w pozwie jest przedwczesne, bowiem jego wymagalność nastąpi w dniu 20.01.2014 r.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Strona powodowa w ramach łączącej z pozwanym umowy o współpracę nr(...)z dnia 8.11.2011 r. dostarczała pozwanemu różnego rodzaju środki farmaceutyczne. Umowa między stronami została zawarta w trybie zamówienia publicznego. W trakcie prowadzonych negocjacji strona powodowa zaakceptowała warunki umowy i specyfikacje i podpisała umowę nie zgłaszając zastrzeżeń co do jej treści. W umowie tej strony określiły (§7 ust 2 umowy), że płatności następuje poprzez przelew na konto wykonawcy w terminie 90 dni po wykonaniu umowy, licząc od dnia doręczenia dokumentów rozliczeniowych zamawiającemu
    tj. prawidłowo wystawionej faktury oraz kopii zamówień podpisanych przez osobę upoważnioną.Prawidłowo wystawiona faktura VAT winna zawierać informacje o numerze niniejszej umowy i numerze poszczególnego zamówienia oraz informacje o zakazie cesji wierzytelności. Zamawiający może wstrzymać się ze spełnieniem świadczenia do czasu wykonania obowiązków określonych w § 7 ust 2 umowy przez wykonawcę ( § 7 ust 7 umowy).
(dowód:umowa o współpracę z dnia 8.11.2011r. wraz z formularzem cenowym k.26-35);

Przedłożenie kopii zamówień wraz z fakturami było dla pozwanego bardzo istotne, bowiem w tak dużym szpitalu jak strona pozwana umożliwiało weryfikację zamówienia i jego realizacje.
(dowód:zeznania świadkaZ. B.e-protokół z dnia 17.10.2013r. 03:13- 09:26, zeznaniaŁ. R.e-protokół z dnia 17.10.2013r. 09:26- 21:27);

Powód w okresie obowiązywania umowy dostarczył pozwanemu różnego rodzaju środki farmaceutyczne i z tego tytułu wystawił faktury VAT z terminem płatności, który został określony na poszczególnych fakturach, na łączną kwotę 152 750 zł. Faktury zostały odebrane przez pozwanego. Przekazywanie dostarczonego towaru odbywało się za podpisaniem faktury lub listu przewozowego. Pozwany nie wystawił not korygujących.
(dowód:podpisane faktury VAT (98 sztuk) wraz z listami przewozowymi (17 sztuk) k. 36-160);

Powód obciążył pozwanego notami odsetkowymi z dnia 30.06.2011r. i z dnia 31.12.2011r. w kwocie 232,15 zł i 408,70 zł z tytułu niezapłaconychfaktur nr: (...)i wezwał do ich zapłaty.
(
    dowód: nota(...)z dnia 30.06.2011r. k. 161, nota(...)z dnia 31.12.2011r k. 162);

W dniu 24.07.2012 r. powód wystąpił do pozwanego o przeprowadzenie postępowania mediacyjnego w celu wypracowania sposobu spłaty należności. Wymagalną należność określił na kwotę 153 390,85 zł obejmująca należność główną 152 750zł i noty odsetkowe. Posiedzenie mediacyjne odbyło się dania 06.09.2012 r. i nie doprowadziło do zawarcia ugody.
(dowód:pismo powoda z dnia 24.07.2012r. wraz z dowodem nadania k.163-167, pismo powoda z dnia 13.08.2012r. i z dnia 14.08.2012r wraz z potwierdzeniem nadania k. 168-174, protokół z posiedzenia mediacyjnego z dnia 06.09.2012r. k. 175-176, faktura VAT z postępowania mediacyjnego, potwierdzenie realizacji przelewu z 24.09.2012r. i 22.10.2012r. k.177-179).;

Kopie zamówień dostarczonego towarów, na podstawie których wystawione zostały dołączone do pozwu faktury VAT, zostały złożone na rozprawie w dniu w dniu 24.10.2013 r. i doręczone pełnomocnikowi strony pozwanej.
(dowód:zamówienia dotyczące dostarczonego towaru k. 258-357).

Sąd zważył , co następuje:

Powództwo w przeważającej części zasługiwało na uwzglednienie.
Powód domagał się zapłaty wskazanej w pozwie kwoty 153 390,85 zł z tytułu sprzedaży środków farmaceutycznych dostarczonych pozwanemu w ramach łączącej ich umowy z dnia 8.11.2011 r. wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia wymagalności poszczególnych faktur. Na dochodzoną kwotę składają się należność główna w kwocie152 750 zł wynikająca z dołączonych do pozwu faktur VAT i noty odsetkowe w kwocie 232,15 zł i 408,70 zł.
Pozwany wnosząc o oddalenie powództwa, w pierwszej fazie procesu wskazywał na niemożność weryfikacji świadczenia powoda z uwagi na dostarczenie nieprawidłowych dokumentów rozliczeniowych, a w szczególności wskazywał na brak dołączenia wraz z fakturami VAT kopii zamówień towarów składanych przez pozwanego. W trakcie procesu zaś, gdy w dniu 24.10.2013r. zostały doręczone stronie pozwanej wymagane kopie zamówień, pozwany wniósł o oddalenie powództwa jako przedwczesnego, podając, że termin wymagalności roszczenia nastąpi dopiero dnia 20.01.2014 r .
Sprzedaż ze swej natury polega na tym, że sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę.
Powód wykazał, że przeniósł własność rzeczy i wydał rzecz pozwanemu w miejscu świadczenia przez niego działalności. Dokumentacją potwierdzającą wydanie rzeczy są przedłożone przez powoda listy przewozowe kwitujące odbiór towaru i podpisane faktury. Na listach przewozowych i fakturach znajduje się pieczęć i podpis pracownika pozwanego.
Ponadto powód wykazał też zasadność swojego żądania w zakresie wysokości dochodzonej kwoty głównej. Z przedłożonych faktur wynika, że należność ta wynosi 152 750 zł. Cenę i sposób zapłaty strony uzgodniły w ramowej umowie z dnia 8.11.2011 r. Po otrzymaniu towaru pozwany nie wystosował też żadnych not korygujących. Skoro tak to przyjąć należy, że wysokości żądania głównego w wysokości 152 750 zł, określona przez powoda na podstawie dołączonych do pozwu dokumentów, jest zgodna z treścią zawartej w dniu 8.11.2011 r. umowy i dlatego w całości została przez Sąd uwzględniona ( pkt I wyroku).
Sąd nie uwzględnił natomiast żądania w zakresie dochodzonych odsetek ustawowych, których powód żądał od dnia wymagalności poszczególnych faktur.
Ramowa umowa o współpracę, która łączyła strony została zawarta w trybie zamówienia publicznego. W ramach tego trybu postępowania strona powodowa miała możliwość zgłaszania zapytań i zastrzeżeń co do przyjętej wersji tej umowy. Ostatecznie strony w § 7 ust 2 tej umowy przyjęły, że termin płatności nastąpi w terminie 90 dni po wykonaniu umowy licząc od dnia doręczenia dokumentów rozliczeniowych zamawiającemu tj. prawidłowo wystawionej faktury oraz kopii zamówień podpisanych przez osobę upoważnioną. Prawidłowo wystawiona faktura VAT, jak wskazano w umowie, winna natomiast zawierać informacje o numerze niniejszej umowy i numerze poszczególnego zamówienia oraz informacje o zakazie cesji wierzytelności. Strony umówiły się również, że zamawiający może wstrzymać się ze spełnieniem świadczenia do czasu wykonania obowiązków określonych w § 7 ust. 2 umowy.
Podkreślić trzeba, jak trafnie wskazywał już pełnomocnik powoda, że nie należy utożsamiać terminu wykonania umowy, który minął 7.11.2012 r. (§ 5 umowy) z terminem płatności, który określony został odrębnie na każdej fakturze, i który zresztą uwzględniał 90-dniowy okres rozliczeniowymod dnia doręczenia faktury.
Ogólnie przyjmuje się w orzecznictwie i doktrynie, że faktura jest dokumentem księgowym rozliczeniowym stwierdzającym dokonanie operacji gospodarczej. Wystawienie faktury, a następnie jej przyjęcie przez kontrahenta daje podstawę do domniemania, że zapisane w ewidencji zapisy są odzwierciedleniem stanu zgodnie z rzeczywistym przebiegiem zafakturowanej operacji. Podobnie list przewozowy potwierdza odbiór towaru. Zatem można by przyjąć, że faktura zawierająca wzmiankę o sposobie i terminie realizacji zapłaty może pełnić funkcję wezwania do zapłaty.
Niemniej jednak w rozpoznawanej sprawie taki wniosek nie jest uzasadniony. Wynika to z faktu, że faktury, które zostały doręczone pozwanemu nie mogły zostać przez niego zweryfikowane i zapłacone. Powód bowiem, wbrew obowiązkom wynikającym z umowy (§ 7 ust. 2 umowy) nie dostarczył razem z fakturą VATkopii zamówień, na podstawie których wystawił te faktury. Konieczność dołączenia takiej dokumentacji jest wymagana do prawidłowej weryfikacji zobowiązania, co zostało ustalone między stronami i znalazło swój wyraz w treści umowy. Dodatkowo potwierdził to słuchany przed Sądem świadekŁ. R.(e-protokół z dnia 17.10.2013r. 09:26- 21:27). Zatem pozwany szpital, zgodnie z §7 ust. 7 zawartej umowy miał uprawnieni aby wstrzymać się ze spełnieniem swojego świadczenia (do czasu wykonania obowiązków określonych w § 7 ust. 2 umowy, czyli do momentu dręczenia pozwanemu dokumentów rozliczeniowych tj. prawidłowo wystawionej faktury orazkopii zamówień.Tym samym, wobec spełnienia warunków ustalonych przez strony w umowie dopiero w trakcie trwania procesu, Sąd uznał, że dłużnik – pozwany Szpital nie pozostawał w opóźnieniu ze spełnieniem świadczenia, a zatem nie należą się powodowi odsetki ustawowe za opóźnienie zgodnie z treściąart. 481§1 k.c., zarówno doliczone do żądania głównego jak i dochodzone od płatności poszczególnych faktur.
Jednoczenie jednak, wbrew stanowisku strony pozwanej, Sąd nie przyjął aby żądanie główne zgłoszone w pozwie na dzień wyrokowania było niewymagalne, a zatem przedwczesne.
Wymagalność roszczenia nie jest zawsze jednoznaczna ze stanem opóźnienia dłużnika (tak wypowiedział się między innymi Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 15 stycznia 2004 r. w sprawie II CK 352/02).
W rozpoznawanej sprawie powód dostarczył pozwanemu środki farmaceutyczne za łączna kwotę 152 750 zł, na którą to kwotę powód wystawił faktury z określonymi w nich terminami płatności, natomiast dłużnik mógł wstrzymać się z zapłatą do czasu doręczenie dokumentów rozliczeniowych i wówczas miał na zapłatę 90 dni.
Dlatego też żądanie zapłaty za dostarczone środki farmaceutyczne jest wymagalne, a tylko zasadne jest uznanie, na co wyżej wskazywano, że dłużnik nie pozostaje w opóźnieniu ze spełnieniem świadczenia.
W związku z powyższym, na podstawie powołanych wyżej okoliczności i zgodnie z treściąart. 354 k.p.c., orzeczono jak w punkcie I sentencji wyroku, w pozostałej części oddalając powództwo (co do odsetek) w punkcie II sentencji wyroku.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie przepisuart. 100 zd. 2 k.p.c.mając na uwadze, że powództwo w przeważającym zakresie zostało uwzgłenione i nałożył na pozwanego obowiązek zwrotu całości poniesionych kosztów, na które składają się koszty opłaty sądowej od pozwu (7 670 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 3 600 zł ustalone n podstawie § 6 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego).