Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 800/13
Data wyroku: 2013-09-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Zbigniew Karamara, Ewa Opozda-Kałka, Wojciech Arczyński

Sygn. akt IX Ka 800/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 września 2013 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Zbigniew Karamara
Sędziowie: SO Ewa Opozda-Kałka (spr.)
SO Wojciech Arczyński

Protokolant: prot. sądowy Monika Malczyk

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Marii Charnickiej
po rozpoznaniu w dniu 23 września 2013 roku
sprawyD. B.,M. B.,P. P.,A. S.iP. S.
oskarżonych o przestępstwa zart.158 § 1 kkw zw. zart.57 a § 1 kk;art.193 kk
na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 5 lutego 2013 roku sygn. akt XII K 1268/11

I
uchyla zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonegoA. S.i na podstawieart. 17 § 1 pkt 5 kpkpostępowanie co do tego oskarżonego umarza, kosztami procesu obciążając Skarb Państwa;

II
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonychD. B.,M. B.,P. P.iP. S.;

III
zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonegoD. B.325 (trzysta dwadzieścia pięć) złotych, od oskarżonegoM. B.245 (dwieście czterdzieści pięć) złotych, od oskarżonegoP. S.385 (trzysta osiemdziesiąt pięć) złotych, od oskarżonegoP. P.385 (trzysta osiemdziesiąt pięć) złotych tytułem kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt IX Ka 800/13

UZASADNIENIE
Prokuratura Rejonowa w Kielcachoskarżyła:
D. B.,M. B.,P. P.,A. S.iP. S.o to, że:
1. w nocy z 21 na 22 sierpnia 2011 roku wS.gm.S.wspólnie i w porozumieniu działając publicznie z oczywiście błahych pobudek okazując lekceważenie porządku prawnego, przy użyciu narzędzi przypominających kije metalowe, biciu rękami i kopaniu po całym ciele wzięli udział w pobiciuP. K. (1),T. K. (1),J. Z.,A. Z.,M. W.iM. S.przez co narazili ich na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, w wyniku czegoT. K. (1)doznał obrażeń w postaci otarć naskórka na lewym łokciu, na prawym barku zasinienia skóry na prawym ramieniu na klatce piersiowej i prawym biodrze złamania żuchwy po stronie prawej złamania VI i VII żebra po strome prawej, które to obrażenia naruszyły czynności narządu ciała na czasu trwający dłużej niż siedem dni, aP. K. (1)doznał obrażeń w postaci zasinienia i rozerwania błony śluzowej w przedsionku jamy ustnej, sińców na grzebiecie, wylewu krwawego pod spojówką gałkową oka lewego, otarć naskórka na głowie i obu rękach otarcia naskórka i obrzęku na prawym łokciu i prawym kolanie, zaśA. Z.doznała obrażeń w postaci sińca na prawym przedramieniu, które to obrażenia u w/w spowodowały naruszenie narządów ich ciała na okres czasu trwający dłużej niż siedem dni, aJ. Z.doznał obrażenia ciała w postaci obrzęku na głowie i zaczerwienia grzbietu,M. W.dolegliwości bólowych głowy i żuchwy,M. S.stłuczenia przedramienia prawego, a powyższe obrażenia spowodowały u nich naruszenie nietykalności cielesnej w rozumieniuart. 217 kk, przy czym czyn ten stanowi występek o charakterze chuligańskim,
tj. o przestępstwo zart. 158§1 kkw zw. zart. 57 a §1 kk
2. w nocy 21 na 22 sierpnia 2011 roku wS.gm.S.wspólnie i w porozumieniu wtargnęli na ogrodzony teren posesji należącej doT. K. (1)i wbrew jego żądaniu do opuszczenia terenu, miejsca tego nie opuścili,
tj. o przestępstwo zart. 193 kk

Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem wydanym w dniu 5 lutego 2013 roku w sprawie sygn. akt XII K 1268/11:
I. w ramach czynu zarzucanego w pkt l aktu oskarżenia uznał oskarżonychD. B.,M. B.,P. P.,A. S.iP. S.za winnych tego, że w nocy z 21 na 22 sierpnia 2011 roku wS.gm.S.wspólnie i w porozumieniu działając publicznie z oczywiście błahych pobudek okazując lekceważenie porządku prawnego, przy użyciu narzędzi przypominających pałki metalowe, biciu rękami i kopaniu po całym ciele wzięli udział w pobiciuP. K. (1),T. K. (1)iJ. Z., przez co narazili ich na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, w wyniku czegoT. K. (1)doznał obrażeń w postaci otarć naskórka na lewym łokciu, na prawym barku zasinienia skóry na prawym ramieniu na klatce piersiowej i prawym biodrze, złamania żuchwy po stronie prawej złamania VI i VII żebra po stronie prawej, które to obrażenia naruszyły czynności narządu ciała na czasu trwający dłużej niż siedem dni,P. K. (1)doznał obrażeń w postaci zasinienia i rozerwania błony śluzowej w przedsionku jamy ustnej, sińców na grzebiecie, wylewu krwawego pod spojówką gaikową oka lewego, otarć naskórka na głowie i obu rękach otarcia naskórka i obrzęku na prawym łokciu i prawym kolanie, które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządów ciała na okres czasu trwający poniżej siedmiu dni,J. Z.doznał obrażenia ciała w postaci obrzęku na głowie i zaczerwienia grzbietu, które to obrażenia spowodowały u niego naruszenie nietykalności cielesnej, przy czym czyn ten stanowi występek o charakterze chuligańskim, tj. o przestępstwo zart. 158 §1 kkwzw. zart. 57a§l kki za to na podstawieart. 158§1 kkw zw. zart.57a§l kkwymierzył oskarżonemuD. B.karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności, oskarżonemuM. B.karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, oskarżonemuP. P.karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, oskarżonemuA. S.karę l (jednego) roku pozbawienia wolności i oskarżonemuP. S.karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności,
II. na podstawieart. 46§2 k.k.orzekł wobec oskarżonychD. B.,M. B.,P. P.,A. S.iP. S.środki karne w postaci nawiązek odD. B.na rzeczT. K. (1)w kwocie 1500 zł (tysiąc pięćset złotych), na rzeczP. K. (1)w kwocie 800 zł (osiemset złotych) i na rzeczJ. Z.w kwocie 500 zł (pięćset złotych), odM. B.na rzeczT. K. (1)w kwocie 1000 zł (tysiąc złotych), na rzeczP. K. (1)w kwocie 500 zł (pięćset złotych) i na rzeczJ. Z.w kwocie 300 zł (trzysta złotych), odP. P.na rzeczT. K. (1)w kwocie 2000 zł (dwa tysiące złotych), na rzeczP. K. (1)w kwocie 1300 zł (tysiąc trzysta złotych) i na rzeczJ. Z.w kwocie 1000 zł (tysiąc złotych), odA. S.na rzeczT. K. (1)w kwocie 2000 zł (dwa tysiące złotych), na rzeczP. K. (1)w kwocie 1300 zł (tysiąc trzysta złotych) i na rzeczJ. Z.w kwocie 1000 zł (tysiąc złotych), odP. S.na rzeczT. K. (1)w kwocie 2000 zł (dwa tysiące złotych), na rzeczP. K. (1)w kwocie 1300 zł (tysiąc trzysta złotych) i na rzeczJ. Z.w kwocie 1000 zł (tysiąc złotych),
III. oskarżonychD. B.,M. B.,P. P.,A. S.iP. S.uznał za winnych popełnienia zarzucanego im w pkt 2 aktu oskarżenia czynu stanowiącego przestępstwo zart. 193 k.k.i za to na podstawieart. 193 k.k.wymierzył im kary po 3 (trzy) miesiące pozbawienia wolności,
IV. na podstawieart. 85 k.k.iart. 86§1 k.k.orzeczone w pkt I i III wyroku kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył oskarżonemuD. B.karę łączną 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności, oskarżonemuM. B.karę łączną 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, oskarżonemuP. P.karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, oskarżonemuA. S.karę łączną l (jednego) roku pozbawienia wolności i oskarżonemuP. S.karę łączną 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności,
V. na podstawieart. 69 § l i 2 i 4 k.k.w zw. zart. 70 § l pkt l k.k.wykonanie orzeczonych wobec oskarżonychD. B.,M. B.,P. P.,P. S.kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesił ustalając okres próby wobecD. B.na 3 (trzy) lata, wobecM. B.na 2 (dwa) lata, wobecP. P.na 5 (pięć) lat, wobecP. S.na 4 (cztery) lata,
VI. na podstawieart. 73 § l kpkoddał oskarżonegoP. P.iP. S.pod dozór kuratora w okresie próby,
VII. na podstawieart. 71 §1 k.k.w zw. zart. 33§1 i 3 k.k.orzekł wobec oskarżonychD. B.,M. B.,P. P.,P. S.kary grzywny w wymiarze w stosunku doD. B.w wysokości 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych po 20 zł (dwadzieścia) każda,M. B.60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych po 20 zł (dwadzieścia) każda,P. P.100 (stu) stawek dziennych po 20 zł (dwadzieścia) każda iP. S.100 (stu) stawek dziennych po 20 zł (dwadzieścia) każda,
VIII. na podstawieart. 63 § l k.k.zaliczył oskarżonymD. B.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 30 sierpnia 2011 r. do dnia 4 października 2011 r. na poczet orzeczonej w pkt VII wyroku kary grzywny i uznajł ją za wykonaną w całości, oskarżonemuM. B.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 29 sierpnia 2011r. do dnia 28 września 2011 r. na poczet orzeczonej w pkt VII wyroku kary grzywny i uznał ją za wykonaną w całości, oskarżonemuP. P.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 29 sierpnia 2011 r. do dnia 17 października 2011 r. na poczet orzeczonej w pkt VII wyroku kary grzywny i uznał ją za wykonaną w całości, oskarżonemuP. S.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 29 sierpnia 2011 r. do dnia 17 października 2011 r. na poczetorzeczonej w pkt VII wyroku kary grzywny i uznał ją za wykonaną w całości i oskarżonemuA. S.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 29 sierpnia 2011 r. do dnia 15 grudnia 2012r. na poczet orzeczonej w pkt IV wyroku kary łącznej pozbawienia wolności,
IX. na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonegoD. B.kwotę 780 zł (siedemset osiemdziesiąt złotych), od oskarżonegoM. B.kwotę 700 zł (siedemset złotych), od oskarżonychP. P.iP. S.kwoty po 840 zł (osiemset czterdzieści złotych), zaś na podstawie art. 624§1 k.pk. zwolnił oskarżonegoA. S.od ponoszenia kosztów sądowych w całości.

Apelację o wyroku wnieśli obrońcy wszystkich oskarżonych.
Obrońca oskarżonychD. B.,M. B.,A. S.iP. S.na podstawieart. 438 pkt 2,3,4 kpkzarzuciła wyrokowi
1. w stosunku do oskarżonegoM. B.mogącą mieć wpływ na treść orzeczenia obrazę przepisów postępowania, tj.:art. 4 k.p.k.,art. 5 § 2 k.p.k.,art. 7 k.p.k., wynikającą z jednostronnej oceny dowodów poprzez uwzględnienie jedynie okoliczności przemawiających na niekorzyść oskarżonegoM. B.z pominięciem okoliczności przemawiających na jego korzyść oraz rozstrzygnięcie nie dających się usunąć wątpliwości na niekorzyść oskarżonegoM. B.i wybiórczej ocenie materiału dowodowego, a w ślad za nią dowolnej ocenie dowodów z zeznań świadków, które nie pozwalają w sposób nie budzący wątpliwości przyjąć, że oskarżonyM. B.brał udział w pobiciu pokrzywdzonych, co w konsekwencji doprowadziło do błędnych ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia w zakresie przypisania winyM. B.za oba czyny, tj. pobicia i naruszenia miru domowego, podczas gdy w aktach sprawy brak jest jakiegokolwiek dowodu wskazującego, aby oskarżony ten wszedł na teren posesjiT. K. (1);
2. rażącą surowość wymierzonej kary w stosunku do wszystkich w/w oskarżonych wyrażającą się w nadmiernej wysokości orzeczonego względem nich środka karnego w postaci nawiązek na rzecz pokrzywdzonych oraz zasadności orzeczenia tego środka w ogóle w stosunku do oskarżonegoM. B., nawet przy przyjęciu ustaleń Sądu Rejonowego w zakresie jego udziału w pobiciu, który nie wskazuje, aby miał on zadać uderzenia jakiekolwiek i komukolwiek z pokrzywdzonych oraz wymierzenie oskarżonemuA. S.bezwzględnej kary pozbawienia wolności, co przekracza znacznie stopień winy przyjętej przez Sąd w stosunku do oskarżonych, zwłaszcza, że pomiędzy oskarżonymi, a pokrzywdzonymi doszło do pojednania już na pierwszej rozprawie, a pokrzywdzeni, co najważniejsze wybaczyli oskarżonym ich czyn.
3. niesłuszne obciążanieD. B.,M. B.iP. S.kosztami sądowymi, w sytuacji, gdy wszyscy Ci oskarżeni nie mają stałego źródła dochodu i utrzymują się z prac dorywczych;
Na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.wnosiła o zmianę wyroku w zaskarżonej części i:
- uniewinnienie oskarżonegoM. B.od zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów, względnie uchylenie orzeczenia w tym zakresie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, a w przypadku nie uwzględnienia zarzutu, co do braku winy tego oskarżonego uchylenie środka karnego orzeczonego względem niego na rzecz pokrzywdzonych oraz nie obciążanie go kosztami sądowymi
- oraz o złagodzenie środka karnego orzeczonego względem oskarżonychD. B.,A. S.iP. S.poprzez orzeczenie niniejszych kwot na rzecz pokrzywdzonych i nie obciążanieD. B.iP. S.kosztami postępowania;
- oraz złagodzenie orzeczonej w stosunku do oskarżonegoA. S.kary łącznej l roku pozbawienia wolności poprzez warunkowe zawieszenie jej wykonania.

Obrońca oskarżonegoP. P., na podstawieart. 438 pkt 2 i 3 kpkzarzucił zaskarżonemu wyrokowi:
- naruszenie prawa procesowego, które miało wpływ na treść wyroku, a to:art. 4, art. 5 § 2 , art. 7 kpkpoprzez dowolną ocenę dowodów osobowych, bez ich pełnej analizy pomimo zachodzących szeregu sprzeczności w zeznaniach naocznych świadków w osobachT. K. (1),P. K. (1),M. K.,A. Z.,M. S.,M. W.orazP. K. (2)odnośnie okoliczności towarzyszących rozpoczęciu zajścia, jego przebiegu, udziału w nim oskarżonegoP. P.oraz tego czy i kto z napastników miał posługiwać się pałkami metalowymi i w jakiej ilości, z przewartościowaniem zeznań świadkaM. K.oraz wyjaśnień oskarżonegoD. B.z postępowania przygotowawczego pomimo ich późniejszego odwołania na rozprawie, przy rozstrzygnięciu nieusuwalnych wątpliwości do charakteru udziału oskarżonegoP. P.w zdarzeniu na niekorzyść tego oskarżonego, który nie przyznając się konsekwentnie zaprzecza swojemu udziałowi w pobiciu pokrzywdzonych oraz wtargnięciu na teren posesjiT. K. (1), a w konsekwencji
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i mający wpływ na jego treść poprzez przyjęcie, że oskarżony dopuścił się przypisanych mu wyrokiem czynów kwalifikowanych zart. 158 § l kkiart. 193 kk,
W konkluzji apelacji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie odmiennie co do istoty poprzez uniewinnienie oskarżonego, względnie uchylenie zaskarżonego orzeczenia do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Obie wywiedzione w sprawie apelacje są niezasadne.
Apelacja dotycząca oskarżonegoA. S.okazała się o tyle skuteczna, o ile doprowadziła do uchylenia zaskarżonego wyroku co do tego oskarżonego i umorzenia w oparciu o przepisart. 17 § 1 pkt 5 kpkpostepowania wobec niego.
Wbrew zarzutom sformułowanym przez skarżących Sąd Rejonowy w toku prawidłowo przeprowadzonego przewodu sądowego zgromadził wszystkie dowody niezbędne dla rozstrzygnięcia, wnikliwie i szczegółowo je przeanalizował, oraz dokonał na ich podstawie prawidłowych ustaleń faktycznych.
Z zeznań wskazanych przez Sąd Rejonowy świadków, w tym również pokrzywdzonych:P. K. (1),T. K. (2)iJ. Z.wynika w sposób oczywisty, iż wszyscy oskarżeni uczestniczyli w przedmiotowym zdarzeniu w sposób opisany przez Sąd.
Brak jest jakichkolwiek podstaw ku temu. Żeby dyskredytować ocenę dowodów dokonaną przez Sąd I instancji.
Jest rzeczą oczywistą, iż przedmiotowe zdarzenie miało dynamiczny przebieg i stąd świadkowie przesłuchiwani w niniejszej sprawie, będąc jednocześnie osobami pokrzywdzonymi opisując zajście, w którym uczestniczyli koncentrowali się przede wszystkim na tym, co ich bezpośrednio dotyczyło.
OskarżonyP. P.negując swój udział w zdarzeniu twierdził, że z uwagi na stan nietrzeźwości „nie dobiegł” do miejsca zdarzenia, bo „był pijany i się przewrócił”, a gdy się podniósł, to towarzyszący mu koledzy wrócili już do samochodu”.
W opozycji do wyjaśnień oskarżonego pozostają zwłaszcza zeznania świadkówM. K.iP. K. (2)oraz wyjaśnieńD. B.. ŚwiadekM. K.przyznała, bowiem, że również i ten oskarżony, w sytuacji przez nią opisanej atakowałP. K. (1).
M. K.wskazała wprost, iżP. P.odwrócił się w jej kierunku i również "zamachnął się na nią ręką, lecz nie zdołał jej uderzyć.”
Z kolei świadekP. K. (2)przyznał, iż biegnąc na pomoc pokrzywdzonym:T. K. (1)iP. K. (3)widział, iż jednym z atakujących ich mężczyzn byłP. P..
Brak jest podstaw ku temu, co akcentował Sąd I instancji, aby odmówić waloru wiarygodności tym zeznaniom.
Sąd Rejonowy wskazał również przyczyny, które legły u podstaw zdyskredytowanych wyjaśnień oskarżonegoP. P..
Skarżący kwestionując ocenę dowodów przeprowadzoną przez Sąd I instancji, nie przytoczyli żadnych argumentów, które byłyby w stanie podważyć tę ocenę.
Wobec udokumentowanej śmierci oskarżonegoA. S.(k.965) postępowanie wobec niego w oparciu o przepisart. 17 § 1 pkt 5 kpkumorzono, obciążając kosztami procesu Skarb Państwa.
Biorąc pod uwagę dyrektywy wymiaru kary określone wart. 53 kk, a więc uwzględniając te okoliczności, które były przedmiotem ocen i rozważań Sądu I instancji nie można uznać kar i środków karnych orzeczonych wobec oskarżonych za rażąco niewspółmiernie surowe.
Kary te i środki karne jawią się jako sprawiedliwe i wyważone.
Uwzględniając powyższe, na podstawieart. 437 § 1 kpkorzeczono jak w wyroku.
O kosztach sądowych w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawieart. 633 kpk.

SSO W. Arczyński SSO Z. Karamara SSO E. Opozda - Kałka

KK