Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
V Wydział Karny
Sygnatura akt: V K 220/13
Data wyroku: 2013-08-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Słowa kluczowe: Przestępstwa Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 278 § 1 k.k.

Sygn. akt Sygnatura(1 Ds. 5321/12)

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
W., dnia 19 czerwca 2013 roku
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia V Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący:
Protokolant:
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia – Stare Miasto Małgorzaty Dziewońskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2013 roku sprawy
1.G. S.
synaJ.iL.z domuS.
urodzonego dnia (...)wŁ.
2.M. P. (1)zd.J.
córkiW.iL.z domuP.
urodzonej dnia (...)wZ.
3.K. T.
synaP.iK.z domuK.
urodzonego dnia (...)wŁ.
oskarżonych o to, że
w dniu 6 listopada 2012 r. weW.działając wspólnie i w porozumieniu zabrali w celu przywłaszczenia odzież damską, męską oraz dziecięcą o łącznej wartości 866 złotych, na szkodęC (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., o łącznej wartości 589,97 złotych na szkodę(...) S.A.z siedzibą wG., o łącznej wartości 3959,50 złotych na szkodę(...)(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., przy czymG. S.czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia V Wydział Karny z dnia 29 sierpnia 2005 r. sygn. akt VK 459/04, za czyn zart. 280 par 1 k.k.iart. 275 par 1 k.k.w zw. zart. 11 par 2 k.k.na karę 4 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 23.01.2008 r. do 20.04.2009 r.
tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw związku zart. 12 kkw związku zart. 64 § 1 kka wobecM. P. (1)iK. T.o czyn zart. 278 § 1 kkw związku zart. 12 kk

* * *

I
uznaje oskarżonychG. S.,M. P. (1)iK. T.za winnych popełnienia czynu, opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 278 § 1 kkw związku zart. 12 kk, a wobecG. S.zart. 278 § 1 kkw związku zart. 12 kkw związku zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 278 § 1 kkwymierza oskarżonymM. P. (1)iK. T.kary po 1 (jednym) roku , a oskarżonemuG. S.karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy oraz na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierza każdemu z oskarżonych karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1pktk.k.warunkowo zawiesza wykonanie wymierzonych kar  oskarżonemuG. S.na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat, oskarżonejM. P. (1)na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata, oskarżonemuK. T.na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;

III
na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa i zarządza zniszczenie dowodów rzeczowych z wykazu dowodów rzeczowych Nr I/684/12, poz. 36-39, k. 89 akt sprawy;

IV
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza na poczet orzeczonych kar grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie (zatrzymania) w dniach od 6 listopada 2012 roku do 8 listopada 2012 roku oskarżonymM. P. (1)iK. T.oraz w dniach od 6 listopada 2012 roku do 7 listopada 2012 roku oskarżonemuG. S.;

V
zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych, w tym od opłaty, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 6 listopada 2012 r. około godz. 19.00 funkcjonariusz policjiM. P. (2)wraz z trzema innymi policjantami udali się z polecenia dyżurnego Komisariatu PolicjiW.doC. H.mieszczącej się wGalerii (...)weW., gdzie pracownicy ochrony zatrzymali mężczyznę podejrzanego o dokonanie kradzieży ciastek w kawiarni. Na miejscu podjęli interwencję wobec mężczyzny, którym po wylegitymowaniu okazał sięK. T.. W jego kieszeni funkcjonariusze ujawnili magnes neodymowy oraz zawiniątka foli aluminiowej, co u policjantów wzbudziło podejrzenie popełnienia kradzieży w sklepie. Wezwali więc patrol zmotoryzowany,R. K.,A. W.. Pierwsza interwencja zakończyła się nałożeniem naK. T.mandatu w wysokości 500 zł.K. T.opuścił kawiarnię. Funkcjonariusze policji po przybyciu patrolu zmotoryzowanego objechali budynekGalerii (...)i zauważyli, żeK. T.wsiadł do samochoduR. (...)nr rej. (...), zaparkowanego przyul. (...). Policjanci zatrzymali pojazd do kontroli drogowej. Kierowcą pojazdu byłG. S., na miejscu pasażera obok kierowcy siedziałaM. P. (1). W pojeździe był równieżK. T.. Na tylnych siedzeniach samochodu i w bagażniku znajdowało się kilka toreb wypełnianych odzieżą z metkami. Na pytanie funkcjonariuszy o pochodzenie rzeczy zatrzymane osoby potwierdziły, że pochodzą z kradzieży.M. P. (1)początkowo twierdziła, że jedynie przywiozła mężczyzn i bezpośrednio nie brała udział w kradzieżach, później zmieniła zdanie. Mężczyźni z kolei oświadczyli, że kradzieży dokonywali na terenieCentrum Handlowego (...)weW.przyul. (...)w dniu zatrzymania w godz. od 16.00- 18.00 oraz w sklepach na terenieGalerii (...). Funkcjonariusze zabezpieczyli odzież o łącznej wartości 5 435 zł.
PrzesłuchiwanyG. S.podał, że razem zM. P.iK. T.przyjechali doW., aby dokonać kradzieży w sklepach w centrach handlowych. W tym celu wcześniej przygotowali zK. T.torby owinięte folią aluminiową. Następnie wchodzili do sklepów wM.i dosklepów C (...)i(...)Galerii (...)i dokonywali kradzieży odzieży. WGalerii (...)zabrał rzeczy zesklepów (...).
M. P. (1)potwierdziła, że wchodziła do sklepów razem zK. T.i kiedy ten dokonywał kradzieży, ona odwracała od niego uwagę. W tym czasieG. S.zabierał odzież z innych sklepów.
/dowód: zeznania świadkaM. P. (2)k. 27; wyjaśnienia oskarżonegoK. T.k. 86; wyjaśnieniaG. S.k. 73; wyjaśnieniaM. P. (1)k. 80; protokoły zatrzymania k. 2-4; protokoły przeszukania k. 5-9, 11-18/
Funkcjonariusze policji dokonali ustaleń, z których sklepów, jakiego rodzaju rzeczy zostały skradzione. Ustalono, że zesklepu (...)mieszczącego się wGalerii (...)zostały zabrane dwa swetry o wartości 419,98 zł na szkodęfirmy (...) S.A.z siedzibą wG.. Pracownik tegosklepu (...)rozpoznała okazane przez policjantów swetry, potwierdziła ich pochodzenie, nie potrafiła jednak wskazać sprawcy kradzieży. Swetry przekazano do sklepu do sprzedaży. Pracowniksklepu (...)mieszczącego się wGalerii (...)wśród okazanych mu rzeczy rozpoznał kurtkę o wartości 169,99 zł własnościfirmy Salon (...)weW.. Kurtkę przekazano do sklepu. Z koleiE. R.kierowniksklepu H (...)mieszczącego się wGalerii (...)rozpoznała odzież o łącznej wartości 3 959,50 zł. Odzież ta również została zwrócona do sklepu. Pracowniksklepu C (...)rozpoznała cztery męskie kurtki o łącznej wartości 866 zł.
/dowód: zeznania świadkaA. S.k. 40; pokwitowanie k. 43; zeznania świadkaB. K.k. 45; pokwitowanie k. 48; zeznania świadkaE. R.k. 49-50; pokwitowanie k. 52; zeznania świadkaK. R.k. 21/
OskarżonyK. T.był dwukrotnie karany za przestępstwa kradzieży na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Oskarżony ma 30 lat, wykształcenie podstawowe na utrzymaniu dwoje dzieci, pracuje jako brygadzista z wynagrodzeniem miesięcznym 1 500 zł.
/dowody: dane o karalności k. 34, odpisy wyroków k. 144; 148 – 149, 153-154; dane osobopoznawcze k. 84-85/
OskarżonyK. T.w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do zarzucanego czynu. Wyjaśnił on, że umówił się zG. S., który jest jego kolegą, iż pojadą doW.dokonać kradzieży w sklepach. W tym celu przygotowali torby wyłożone folią aluminiową, dodatkowoK. T.miał przy sobie magnes.K. T.poprosił znajomąM., której nazwiska nie pamiętał, aby pożyczyła mu samochód, albo pojechała z nim doW., na co ona się zgodziła. Powiedział jej wówczas, dokąd i po co jadą. Wraz zG. S.udali się doW.. Najpierw pojechali doCentrum Handlowego (...).K. T.razem zM. P. (1)udali się dosklepu H (...).G. T.poszedł do innych sklepów.M. P. (1)odwracała uwagę, aK. T.dokonywał kradzieży rzeczy i wynosił je w torbie. Robili tak kilka razy. Razem we trójkę skradzioną odzież przynosili do samochodu i chowali do toreb. Następnie pojechali doGalerii (...), gdzieG. S.udał się do sklepów dokonać kradzieży rzeczy.K. T.został zatrzymany w kawiarni, gdzie sprzedawczyni rozpoznała w nim sprawcę kradzieży ciastek, która miała miejsce tydzień wcześniej. Następnie kiedy udał się już do samochodu został zatrzymany wraz zM. P. (1)iG. S.. Zatrzymany potwierdził, że działali razem, spontanicznie, skradzione rzeczy chcieli sprzedać przypadkowym osobom za niższą cenę a pieniądze przeznaczyć na swoje potrzeby.
/dowód: wyjaśnienia oskarżonegoK. T.k. 86/

Na podstawie ustalonego stanu faktycznego Sąd stwierdził co następuje:

W oparciu o całokształt materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wina oskarżonegoK. T.oraz okoliczności popełnienia zarzucanego mu przestępstwa nie budzą zdaniem Sądu wątpliwości.
Sąd oceniając zgromadzone dowody oparł przekonanie o sprawstwie oskarżonego na zeznaniach świadków, w tym przede wszystkimM. P. (2), a także wyjaśnieniach oskarżonych.
Zdaniem Sądu w pełni wiarygodne są zeznania świadkaM. P. (2), funkcjonariusza policji, który podejmował interwencję wobec oskarżonego. Świadek szczegółowo opisał przebieg interwencji, okoliczności zatrzymaniaK. T.,M. P. (1)iG. S.. Świadek podał, że w samochodzie, w którym znajdowały się zatrzymane osoby, zabezpieczono ubrania pochodzące z kradzieży. Rzeczy zostały rozpoznane przez pracowników sklepów mieszczących się wcentrach handlowych (...)weW.. Zatrzymani mężczyźni potwierdzili w obecności świadka, że dokonali kradzieży tych rzeczy. Zeznania świadkaM. P. (2)korespondują z dowodami z dokumentów w postaci protokołów zatrzymania osób i przeszukania.
Sąd walor wiarygodności przypisał również zeznaniom świadków tj. osób zatrudnionych w sklepach, z których dokonano kradzieży odzieży. ŚwiadkowieA. S.,B. K.,E. R.iK. R.potwierdzali pochodzenie i wartość skradzionej odzieży. Nie byli oni jednak naocznymi świadkami kradzieży, stąd nie wypowiadali się na temat sprawy czy sprawców kradzieży.
Sąd, uwzględniając treść zeznań funkcjonariusza policji, jak i pracowników sklepów, z których skradziono odzież, stwierdził, że odpowiednim ich uzupełnieniem są wyjaśnieniaK. T.,M. P. (1)iG. S.. Zatrzymane osoby opisały przebieg przestępnego działania. Wspólnie podjęli oni decyzję, że przyjadą doW.dokonać kradzieży w różnych sklepach w centrach handlowych, co też uczynili. Byli do tego odpowiednio przygotowani, wyposażeni w torby wyłożone folią aluminiową. Wszyscy zgodnie stwierdzili, że ze sklepów zabierali różne rzeczy, czynności te powtarzali kilka razy, a rzeczy przynosili do samochodu, gdzie przekładali je do toreb. Zamierzali sprzedaż odzież przypadkowym osobom za niższą cenę, a pieniądze przeznaczyć na własne potrzeby. Ich działanie można określić jako działanie wspólne i w porozumieniu. Te elementy znajdują odzwierciedlenie w wyjaśnieniach wszystkich trzech sprawców.
Mając powyższe na względzie Sąd uznał oskarżonegoK. T.za winnego zarzucanego mu w akcie oskarżenia przestępstwa zart. 278 § 1 kki wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby trzech lat.
Oskarżony 6 listopada 2012 r. weW.działając wspólnie i w porozumieniu zM. P. (1)iG. S.r. zabrał w celu przywłaszczenia odzież o łącznej wartości 5 435 zł. Działając wspólnie i w porozumieniu łącznie zabrali zesklepu (...)dwa swetry o wartości 419,98 zł, zesklepu (...)kurtkę o wartości 169,99 zł, zesklepu H (...)odzież o łącznej wartości 3 959,50 zł, zesklepu C (...)cztery męskie kurtki o łącznej wartości 866 zł.
Wymierzając karę oskarżonemu Sąd kierował się ogólnymi dyrektywami sądowego wymiaru kary określonymi wart. 53 § 1 i § 2 k.k.Sąd uznał, że wymierzona kara jest współmierna do stopnia winy oskarżonego, jak i stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przez niego czynów. Zdaniem Sądu, w odniesieniu do oskarżonego wymierzona kara jest wystarczająca do osiągnięcia celów kary, zarówno w zakresie jej zapobiegawczego, wychowawczego oddziaływania, w szczególności zrozumienia karygodności swego postępowania i wyciągnięcia odpowiednich wniosków na przyszłość, jak i w zakresie prewencji ogólnej.
Pomimo uprzedniej karalności Sąd przyjął wobec oskarżonego pozytywną prognozę kryminologiczną, dając oskarżonemu szansę weryfikacji własnego zachowania w warunkach wolnościowych. Dla sprawdzenia przyjętego w tym względzie założenia konieczne było wyznaczenie okres próby 3 lata.
Sąd uznał, że wymierzenie oskarżonemu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania będzie niewystarczające wobec celów, jakie kara powinna spełniać, a w szczególności prewencji ogólnej i celów wychowawczych, biorąc zwłaszcza pod uwagę okoliczność, że oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Dlatego też Sąd na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierzył oskarżonemu - obok kary pozbawienia wolności - karę grzywny w wysokości 30 stawek, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł. Kształtując wysokość kary grzywny Sąd uwzględnił sytuację materialną oskarżonego.
Na podstawieart. 63 § 1 kkSąd zaliczył oskarżonemuK. T.okres zatrzymania w dniu 6 i 7 listopada 2012 r. na poczet wymierzonej mu kary grzywny.
Orzeczenie o kosztach Sąd oparł na treściart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych, zwalniając oskarżonego od kosztów postępowania w sprawie i nie wymierzając mu opłaty z uwagi na trudną sytuację materialną i brak możliwości uiszczenia kosztów.