Sąd Okręgowy w Białymstoku
VIII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VIII Ka 690/13
Data wyroku: 2013-11-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Kamiński –, Wiesław Oksiuta
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 178a§1kk w zb. z art 244kk

Sygn. akt VIII Ka 690/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 listopada 2013 r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący- Sędzia SO Krzysztof Kamiński – spr.
Sędziowie: SO Wiesław Oksiuta
Del. SR Beata Maria Wołosik
Protokolant : Agnieszka Malewska
w obecności prokuratora Haliny Dyszlatys, po rozpoznaniu w dniu 15.11.2013 r. sprawyM. B.oskarżonego o czyn zart. 178a§1 k.k.w zb. zart. 244 k.k.na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 20 czerwca 2013 r. (sygn. akt XV K 638/13):
I. Wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że za podstawę wymiaru orzeczonej wobec oskarżonego kary przyjmujeart. 244 k.k.w zw. zart. 11§3 k.k.
II. Zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i obciąża nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
M. B.został oskarżony o to, że w dniu 01 marca 2013 roku, wB.naulicy (...), prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny markiF. (...)onr rej. (...), będąc w stanie nietrzeźwości, wynik: I badania – 2,35 ‰, II badanie – 2,18 ‰ zawartości alkoholu etylowego we krwi, pomimo orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 7 stycznia 2013r., w sprawie sygn. akt XIII W 4872/12, prawomocnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, obowiązującego od dnia 17 stycznia 2013 r., do dnia 17 września 2013 r. tj. o czyn zart. 178a§1 k.k.w zb. zart. 244 k.k.
Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 20 czerwca 2013 roku w sprawie sygn. akt XV K 638/13 oskarżonegoM. B.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 178a§1 k.k.w zb. zart. 244 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.skazał go, zaś na podstawieart. 178a§1 k.k.w zw. zart. 11§3 k.k.wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 69§1 i 2 k.k.,art. 70§1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata.
Na podstawieart. 42§2 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 (czterech) lat.
Pobrał od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) zł tytułem opłaty i obciążył go pozostałymi kosztami sądowymi w kwocie 532,20 (pięciuset trzydziestu dwóch 20/100) zł.

Powyższy wyrok, na zasadzieart. 444 k.p.k.iart. 425§1 i 2 k.p.k.w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonegoM. B., zaskarżył prokurator. Na zasadzieart. 427§1 i 2 k.p.k.,art.438 pkt 1 k.p.k.zarzucił orzeczeniu temu obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 11§3 k.k., polegającą na wymierzeniu oskarżonemu za czyn mu zarzucony zakwalifikowany zart.178a§1 k.k.w zb. zart. 244 k.k.kary na podstawieart. 178a§ 1 k.k., w sytuacji, gdy pominięty przez Sądart.244 k.k.przewidywał karę surowszą.
Na zasadzieart.437§1 i 2 k.p.k.wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej podstawy wymiaru kary poprzez wymierzenie jej oskarżonemu na podstawie przepisuart. 244 k.k.w zw. zart. 11§3k.k.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 11§3 k.k., w przypadku gdy czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, sąd wymierza karę na podstawie przepisu przewidującego karę najsurowszą. Przepisart. 178a§1 k.k.przewiduje karę grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2, zaś przepisart. 244przewiduje karę pozbawienia wolności do lat 3. Nie ulega więc wątpliwości, że podstawą wymiaru kary w niniejszej sprawie winien być przepisart. 244 k.k.(w zw. zart. 11§3 k.k.).
Stwierdzając obrazę prawa materialnego,art. 11§3 k.k., na mocyart. 438 pkt 1 k.k.należało orzec, jak w pkt. I sentencji niniejszego wyroku.
Na mocyart. 624§1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.k.należało zwolnić oskarżonego od kosztów sądowych ze względów słusznościowych, albowiem postępowanie odwoławcze jest efektem oczywistego błędu Sądu I instancji.