Sąd Okręgowy w Lublinie
XI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: XI Ka 645/13
Data wyroku: 2013-08-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Daniluk –, Włodzimierz Śpiewla
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk

Sygn. akt XI Ka 645/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 sierpnia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym-Odwoławczym

w składzie:Przewodniczący: SSOArkadiusz Śmiech
Sędziowie: SOElżbieta Daniluk – spr.
SOWłodzimierz Śpiewla

Protokolant:prot. Katarzyna Zabielska

przy udziale Prokuratora Beaty Syk - Jankowskiej
po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2013 roku
sprawyS. W.
oskarżonego zart. 289 § 2 k.k.i in.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Puławach VII Zamiejscowy Wydział Karny z/s w Rykach
z dnia 10 kwietnia 2013 r. sygn. akt VII K 276/13

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę oskarżonegoS. W.przekazuje Sądowi Rejonowemu w Puławach VII Zamiejscowy Wydział Karny z/s w Rykach do ponownego rozpoznania.

XI Ka 645/13

UZASADNIENIE
S. W.został oskarżony o to, że:
I. w dniu 21 czerwca 2012 r. wS., woj.(...), dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia samochodu ciężarowego markiM. (...)typu chłodnia onr rej. (...)koloru białego o numerze VIN(...)wartości 15 000 zł na szkodęK. B.iJ. M., a następnie umyślnie dokonał jego zniszczenia poprzez podpalenie przedmiotowego samochodu, w wyniku czego uległ on całkowitemu zniszczeniu, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,
tj. o przestępstwo zart. 289 § 2 kkw zb. zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki w zw. zart. 64 § 1 kk
II. w dniu 21 czerwca 2012 r. wS.woj.(...), w ruchu lądowym naul. (...)idrodze wojewódzkiej nr (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym około 1,8 ‰ alkoholu we krwi prowadził samochód osobowy markiM. (...)typu chłodnia onr rej. (...)o numerze VIN(...), przy czym czynu tego dopuścił się w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Rykach II Wydział Karny z dnia 8 lipca 2009 r. o sygn. II K 273/09 za czyn zart. 178a § 2 kk
tj. o przestępstwo zart. 178a § 4 kkw zw. zart. 178a § 1 kk
Wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Puławach VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Rykach uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie I czynu, wyczerpującego dyspozycjęart. 289 § 2 kkw zb. zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki w zw. zart. 64 § 1 kk, i za to na podstawieart. 289 § 2 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierzył mu karę roku pozbawienia wolności, a nadto uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie II czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 178a § 4 kkw zw. zart. 178a § 1 kki za to na podstawieart. 178a § 4 kk, wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;
na podstawieart. 85 kkw zw. zart. 86 § 1 kkorzeczone wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności połączył i jako karę łączną wymierzył oskarżonemu karę roku i czterech miesięcy pozbawienia wolności;
na podstawieart. 46 § 1 kkorzekł od oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonychK. B.iJ. M.kwoty 15000 złotych;
zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, wydatkami obciążając Skarb Państwa.
Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego, a zarzucił mu obrazę przepisów prawa karnego materialnego, a mianowicieart. 42 § 2 kkpoprzez zaniechanie orzeczenia obligatoryjnego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, w sytuacji gdy Sąd zobligowany był do orzeczenia zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych albo pojazdów mechanicznych określonego rodzaju.
Wskazując na powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres czterech lat. Na rozprawie odwoławczej rzecznik oskarżenia wnosił o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Trafność podniesionego w apelacji zarzutu przesądza o konieczności uwzględnienia wniesionego środka odwoławczego w sposób wnioskowany na rozprawie odwoławczej.
Przepisart. 387 § 2 kpk, dający sądowi orzekającemu prawo do uwzględnienia wniosku oskarżonego o wymierzenie mu określonej kary bez przeprowadzenia postępowania dowodowego, nie pozbawia tegoż sądu uprawnienia do ingerencji w treść wniosku nie tylko po to, by osiągnięte były cele postępowania, a zatem by zaproponowana kara spełniała swoje funkcje w zakresie odpowiedniej do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu represji oraz wychowawczą i w zakresie społecznego oddziaływania, ale także po to, by wydany w uwzględnieniu wniosku wyrok nie był sprzeczny z prawem.
Temu też służy uregulowanie zawarte w§ 3 i art.387 kpk, umożliwiające sądowi uzależnienie uwzględnienia wniosku od zaproponowanej przez sąd jego modyfikacji i nie uwzględnienia wniosku, a w konsekwencji rozpoznania sprawy na zasadach ogólnych w sytuacji braku podstaw do jego uwzględnienia. Spektrum sytuacji, w których sąd może wniosku nie uwzględnić jest znaczne i dla potrzeb niniejszej sprawy nie ma potrzeby głębszych dywagacji w tym zakresie. Stwierdzić jedynie należy, że żadne względy nie mogą usprawiedliwiać wydawania wyroków sprzecznych z prawem.
Trafnie podnosi skarżący, że Sąd Rejonowy z obraząart. 42 § 2 kkzaakceptował wniosekS. W.o wymierzenie mu za czyn zart. 178a § 4 kkw zw. zart. 178a § 1 kkjedynie kary pozbawienia wolności w sytuacji, gdy za tego rodzaju przestępstwo zobligowany był również do orzeczenia środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów albo pojazdów określonego rodzaju. Przyczyn tego stanu rzeczy nie wyjaśniają pisemne motywy wyroku.
Stwierdzone uchybienie i jego ranga, uzasadniają konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu w Puławach VII Zamiejscowemu Wydziałowi Karnemu z siedzibą w Rykach do ponownego rozpoznania, bowiem nie było możliwości jego konwalidacji w postępowaniu odwoławczym.
Jedynym zaleceniem, jakie może być udzielone Sądowi Rejonowemu, to nakaz respektowania przy ponownym rozpoznaniu sprawy przepisów prawa karnego procesowego i materialnego.

Z tych powodów, Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.