Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 711/13
Data wyroku: 2014-01-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Ignaczak, Katarzyna Trafisz, Tadeusz Węglarek
Słowa kluczowe: Wymiar Kary

Sygn. akt IV Ka 711/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 stycznia 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Tomasz Ignaczak (spr.)
Sędziowie SO Tadeusz Węglarek
del. SR Katarzyna Trafisz

Protokolant Agnieszka Olczyk

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Sławomira Kierskiego
po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2014 roku
sprawyS. B.
oskarżonego zart. 278 § 1 i 5 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie
z dnia 14 października 2013 roku     sygn. akt II K 881/13

na podstawieart. 437 § 1 kpk,art. 438 pkt 1 kpk,art. 624 § 1 kpk:1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, żeuzupełnia podstawę prawną rozstrzygnięcia o wymierzeniu kary ograniczenia wolności oart. 58 § 3 kk;
2. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
3. zwalnia oskarżonegoS. B.od wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt: IV Ka 711/13

UZASADNIENIE
S. B.został oskarżony o to, że:
w okresie od grudnia 2012 r. do 10 maja 2013 r. w celu nielegalnego poboru energii elektrycznej podłączył przewód elektryczny do zabezpieczenia przed licznikowego po czym pobrał energię elektryczną wartości 6756,12 zł. na szkodę(...) S.A.OddziałŁ.Teren Rejon EnergetycznyB., tj. o czyn zart. 278 § 1 i 5 kk.
Sąd Rejonowy w Bełchatowie wyrokiem z dnia 14 października 2013 roku w sprawie II K 881/13:

1
uznał oskarżonego za winnego dokonania zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 278 § 1 i 5 kki za to na podstawieart. 278 § 1 i 5 kkw zw. zart. 34 § 1 kkiart. 35 § 1 kkwymierzył mu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem nieodpłatnej dozorowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym;

2
orzekł o kosztach sądowych.

Powyższy wyrok został zaskarżony przez prokuratora w części dotyczącej orzeczenia o karze na korzyść oskarżonego.
Prokurator zarzucił wyrokowi naruszenie prawa karnego materialnego poprzez nie powołanie w podstawie prawnej kary dyspozycjiart. 58 § 3 kk.
W konkluzji prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez powołanie w podstawie prawnej orzeczenia o karzeart. 58 § 3 kkoraz o utrzymanie wyroku w mocy w pozostałym zakresie.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja prokuratora i wnioski w niej zawarte zasługiwała na uwzględnienie i spowodowała zmianę zaskarżonego wyroku.
Sąd Rejonowy nie uznał, że zachodzi przypadek mniejszej wagi zart. 278 § 3 kk, tylko przypadek kwalifikowany zart. 278 § 1 i 5 kk. Zresztą tak uzgodniły strony w trybie konsensualnym i uzgodniły również karę ograniczenia wolności, a Sąd to porozumienie zaakceptował na posiedzeniu w trybieart. 335 kpk.
Oznacza to, że aby wymierzyć oskarżonemu karę ograniczenia wolności, należało zastosować do podstawy jej wymiaruart. 58 § 3 kk. Taka zresztą była intencja stron, co wynika z apelacji prokuratora. W niniejszej sprawie zachodzą przesłanki do zastosowaniaart. 58 § 3 kk. Zresztą Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku przyznał, że nie powołał tego przepisu „przez przeoczenie” ( vide k. 48).
Dlatego Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uzupełnił podstawę prawną zawartego w pkt. 1 rozstrzygnięcia o karze ograniczenia wolności o dyspozycjęart. 58 § 3 kk.
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok jako sprawiedliwy, odpowiadający prawu karnemu materialnemu i nie uchybiający prawu karnemu procesowemu należało utrzymać w mocy.
Na wydatki w postępowaniu odwoławczym złożył się ryczałt za doręczenia pism procesowych w kwocie 20 złotych.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonego wydatków postępowania poniesionych w postępowaniu odwoławczym. Oskarżony jest osobą bezrobotną, nie jest zatem w stanie ponieść kosztów sądowych bez uszczerbku dla należytego utrzymania swojej osoby i członków swojej rodziny. Poza tym za takim rozstrzygnięciem przemawiają względy słuszności, wszak to nie z winy oskarżonego musiało dojść do zmiany wyroku.
Z powyższych względów orzeczono jak w wyroku.