Sąd Okręgowy we Wrocławiu
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 393/13
Data wyroku: 2013-09-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jolanta Bojko, Beata Stachowiak, Marek Kurkowski
Słowa kluczowe: Podział Majątku Wspólnego
Podstawa prawna: art. 684 kpc, art. 767 § 3 kpc

Sygn. akt II Ca 393/13

POSTANOWIENIE
Dnia 25 września 2013r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym :
Przewodniczący: Sędzia SO Beata Stachowiak
Sędziowie Sędzia SO Marek Kurkowski
Sędzia SO Jolanta Bojko
Protokolant Elżbieta Biała
po rozpoznaniu w dniu 25 września 2013 r. we Wrocławiu
na rozprawie
sprawy z wnioskuK. N.
przy udzialeW. C.i GminyW.

o podział majątku wspólnego
na skutek apelacji wnioskodawczyni i uczestnika postępowaniaW. C.
od postanowienia Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu
z dnia 23 stycznia 2013 r.,
sygn. akt I Ns 145/10
postanawia:
I .zmienić zaskarżone postanowienie :
1. w pkt I ppkt 1 w ten sposób, że wartość własnościowego prawa dolokalu mieszkalnego nr (...)przyul. (...)weW.ustalić na kwotę 231 400 zł ( dwieście trzydzieści jeden złotych czterysta złotych);
2. w pkt IV w ten sposób, że zasądzić od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika postępowania dalszą kwotę 14 230 zł (czternaście tysięcy dwieście trzydzieści złotych), nie naruszając pozostałego rozstrzygnięcia tego punktu;
II . oddalić obie apelacje w pozostałym zakresie ;
III . znieść wzajemnie koszty postępowania apelacyjnego między stronami ;
IV. zasądzić od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu na rzecz adwokatE. G.kwotę 1200 zł tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu apelacyjnym uczestnikowi postępowaniaW. C.wraz z należnym podatkiem od towarów i usług.
Sygn.akt II Ca 393/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy ustalił, że w skład majątku wspólnego byłych małżonkówK. N.iW. C.wchodzi : spółdzielcze własnościowe prawo dolokalu mieszkalnego nr (...)przyul. (...), o pow. użytkowej 48,10 m((

    2))będące w zasobachSpółdzielni Mieszkaniowej (...)o wartości 236 000 zł oraz murowana altana i 9 drzew owocowych znajdujących się nadziałce nr (...)w Rodzinnym Ogrodzie Działkowym(...)weW.przyul. (...)o wartości 1000 zł ; ustalił, że nakłady z majątku odrębnegoK. N.na majątek wspólny wynosiły 23646 zł; dokonał podziału majątku wspólnego byłych małżonków w ten sposób ,że wnioskodawczyniK. N.przyznał spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu opisane w punkcie I. 1 postanowienia o wartości 236 000 zł, a uczestnikowiW. C.przyznał murowaną altanę i 9 drzew owocowych opisanych w punkcie I.2 o wartości 1000 zł ; nadto Sąd Rejonowy zasądził odK. N.na rzeczW. C.spłatę w kwocie 52 272 zł płatną w terminie
1 miesiąca od dnia uprawomocnienia się postanowienia wraz z odsetkami ustawowymi na wypadek opóźnienia w zapłacie w ww terminie; nakazał uczestnikowiW. C., aby opuścił, opróżnił i wydał wnioskodawczyniK. N.lokal mieszkalny opisany w pkt. I. 1, z tym, że odroczył obowiązek wydania tego lokalu do czasu dokonania przez wnioskodawczynię zapłaty kwoty wskazanej w pkt. IV; orzekł, iż uczestnikowiW. C.nie przysługuje prawo do lokalu socjalnego; ustalił, iż uczestniczka ponosi samodzielnie koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie; nakazał uczestnikowi, aby uiścił na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia kwotę 1201,49 zł tytułem brakujących kosztów sądowych zasądzonego mu roszczenia, a w razie nieuiszczenia tej kwoty zarządził jej ściągniecie z roszczenia zasądzonego w pkt. IV, zasądził od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia na rzecz adw.E. G.kwotę 6642 zł , w tym 1242 zł podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej uczestnikowiW. C.z urzędu . Sąd I instancji wskazał ,iż bezspornym w sprawie było ,iż skład majątku wspólnego stron wchodzi spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego położonego weW.przyul.(...). Wartość spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu została ustalona na podstawie opinii biegłego sądowego z zakresu szacowania nieruchomości ,do której pełnomocnicy stron nie zgłosili w wyznaczonym terminie żadnych zarzutów . Jednocześnie Sąd I instancji podkreślił ,iż brak było podstaw do uwzględnienia wniosku zawartego w piśmie wnioskodawczyni z dnia 5.11.2012 r. o dopuszczenie dowodu z uzupełniającej opinii biegłego sądowego, który sporządził opinię w niniejszej sprawie lub z opinii innego biegłego sądowego dla określenia aktualnej wartości prawa do lokalu z powodu upływu 7 miesięcy od sporządzenia opinii . Operat z dnia 11.04.2012 r . zgodnie zart. 156 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościamibył aktualny w dacie orzekania , a wniosek o sporządzenie nowej opinii został uznany za zmierzający do przewleczenia postępowania . Za udowodnione przyjął Sąd I instancji ,iż wnioskodawczyni poniosła nakład z majątku odrębnego na majątek wspólny w postaci wniesienia na poczet wkładu mieszkaniowego na lokal objęty wspólnością środków zgromadzonych przed ślubem na książeczce systematycznego oszczędzania .W dniu 14 lutego 1969 r.K. C.została wpisana do rejestru kandydatów na członkówSpółdzielni Mieszkaniowej (...)z siedzibą weW.przyul (...). Decyzją Zarządu Spółdzielni z dnia 27 września 1973 r. wnioskodawczyni została przyjęta w poczet członków spółdzielni. Wnioskodawczyni posiadała w(...)weW.mieszkaniową książeczkę oszczędnościową, wystawioną 8 lutego 1969 r., na której stan oszczędności w dniu 4 maja 1978 r. wynosił 17 800 st. złotych. Gdyby wkład został przelany do spółdzielni w dniu 4 maja 1978 r. premia za systematyczne oszczędzanie w kwocie 2 750 zł oraz odsetki w kwocie 2 975 zł wyniosłoby razem(...)starych złotych. W dniu 21 lutego 1980 r.K. C.otrzymała przydział lokalu mieszkalnego lokatorskiego, położonego weW.przy
ul. (...)o powierzchni użytkowej 48,10 m2. Uchwałą z dnia 7 maja 1991 г. na wniosek zainteresowanych Zarząd Spółdzielni zmienił lokatorskie prawo na spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu przyul. (...). Wnioskodawczyni dokonała nakładu ze swojego majątku osobistego na rzecz majątku wspólnego stron ze środków zgromadzonych na w/w książeczce mieszkaniowej w celu uzyskania spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu na pokrycie wkładu mieszkaniowego. Sąd I instancji wskazała przy tym ,iż z tego tytułu przysługuje jej zwrot kwoty 23 646 zł . Wnioskodawczyni nie przedstawiła ,bowiem odpowiednich dokumentów i informacji, które doprowadziłby do ustalenia: wysokości wkładu mieszkaniowego w chwili przydziału lokatorskiego spółdzielczego prawa do lokalu i kwoty przekazanej z książeczki mieszkaniowej na pokrycie tego wkładu w chwili przydziału ww. prawa, wysokości wkładu budowlanego w dacie przekształcenia prawa lokatorskiego na własnościowe i w jakiej wysokości wkład budowlany został pokryty dotychczasowym wkładem mieszkaniowym .Uczestnik w piśmie z dnia 26.11.2012 r. przyznał, że wnioskodawczyni dokonała nakładu ze swojego majątku osobistego na rzecz majątku wspólnego stron w wysokości 17.800 st.zł i uznał z tego tytułu kwotę
23 646 zł .W związku z powyższym taką też kwotę Sąd ustalił, jako wysokość nakładu z majątku osobistego wnioskodawczyni na majątek wspólny . Sąd Rejonowy ustalił także ,że uczestnik postępowania jest członkiem(...) Związku (...)i użytkownikiemdziałki nr (...)w Rodzinnym Ogrodzie Działkowym(...)przyul. (...)weW.. Na podstawie pisemnej decyzjiZarząd (...)(dawniej: Pracowniczy 0gród Działkowy(...)) przekazał mu do użytkowania od dnia 16 kwietnia 1981 r.działkę nr (...), która w roku 2007 r. zmieniła numer na(...). Na w/w działce jest murowana altanka, wybudowana w 1985 r. przez uczestnika, wykończona na zewnątrz, niewykończona wewnątrz, oraz 9 posadzonych przez uczestnika, drzew owocowych: jabłoni, gruszy, czereśni i śliwek. Wartość altanki i nasadzeń wynosiła w chwili rozwiązania małżeństwa oraz obecnie 1000 zł. i tylko te części składowe działki wchodzą w skład majątku wspólnego stron .W skład tego majątku nie wchodzi prawo do użytkowania tego ogródka ,gdyż na podstawie
art. 33 ust. 5 k.r.o.jest ono majątkiem osobistym uczestnika.
Uczestnik ma lat 60. Jest z zawodu monterem. Do 2004 r. prowadził wraz z wnioskodawczynią sklep. Od 2004 r. był zarejestrowany, jako osoba bezrobotna. Decyzją z dnia 7 maja 2010 r. uczestnikowi przyznano świadczenie z pomocy społecznej w formie zasiłku celowego na maj i czerwiec 2010 r. na zakup gorącego posiłku lub żywności w wysokości po 300 zł miesięcznie. Orzeczeniem z dnia 31 maja 2010 r., wydanym na okres do 31 maja 2013 r., Wojewódzki Zespół(...)stwierdził u niego umiarkowany stopień niepełnosprawności, występujący od stycznia 2010 r. Za wskazaną uznano pracę w warunkach chronionych. Stwierdzono konieczność korzystania z systemu środowiskowego wsparcia w samodzielnej egzystencji oraz częściowej lub czasowej pomocy osoby drugiej. Obecnie uczestnik utrzymuje się z zasiłku stałego, otrzymywanego z MOPS-u w wysokości 392 zł miesięcznie.
Ze wspólnego lokalu wnioskodawczyni wyprowadziła się kilka lat temu.
W dniu 17 sierpnia 2010 r. wnioskodawczyni zawarła związek małżeński zT. N., przybierając nazwiskoN..
W lokalu zamieszkuje nieprzerwanie do chwili obecnej uczestnik wraz z synemP. C., z którym jednak nie prowadzi wspólnego gospodarstwa domowego. W okresie 2009 r. – 2012 r. wnioskodawczyni wnosiła opłaty za korzystanie ze wspólnego lokalu. Z tego tytułu wnioskodawczyni przedstawiła skuteczne żądanie zwrotu kwoty 2080 zł . Dokonując podziału majątku wspólnego
Sąd Rejonowy miał na względzie zgodny wniosek stron dotyczący przyznania prawa do lokalu wnioskodawczyni. Altana murowana i nasadzenia na ogródku działkowym zostały natomiast przyznane uczestnikowi, któremu przysługuje prawo do tego ogródka działkowego. Wobec przyznania wnioskodawczyni lokalu o wartości
236 000 zł , a uczestnikowi altany i nasadzeń o wartości , powstał obowiązek wzajemnych spłat (art. 212 § 2 k.c.). Sąd Rejonowy stwierdził ,iż z mieszkania przysługuje uczestnikowi spłata w wysokości 1/3 wartości mieszkania, gdyż taki przysługuje mu udział w majątku wspólnym , tj. 78.666,66 zł (1/3 z 236000 zł ).
Z altany i nasadzeń przysługuje wnioskodawczyni spłata w wysokości 2/3 ich wartości, gdyż taki przysługuje jej udział w majątku wspólnym, tj. 666,66 zł
(2/3 z 1000 ). Po skompensowaniu tych kwot uczestnikowi przysługuje spłata w wysokości 78000 zł .Od tej kwoty Sąd I instancji odjął nakład z majątku osobistego wnioskodawczyni na majątek wspólny 23 646 zł oraz wydatki na utrzymanie lokalu
2 082 zł i zasądził od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika postępowania spłatę w kwocie 52 272 zł , płatną w terminie 1 miesiąca od uprawomocnienia się orzeczenia .
W ocenie Sądu Rejonowego jest to okres wystarczający , a zarazem konieczny do technicznego zorganizowania przez wnioskodawczynię kwoty potrzebnej na spłatę.
W pkt. V postanowienia Sąd orzekł o obowiązku wydania lokalu wnioskodawczyni, która tym lokalem nie włada (art. 624 k.p.c.) przy czym na wniosek uczestnika termin wydania lokalu został odroczony do czasu dokonania przez wnioskodawczynię zapłaty kwoty wskazanej w pkt. IV. Sąd miał na względzie, że mieszkanie stanowi jedyne źródło zaspokajania potrzeb mieszkaniowych uczestnika, który jest osobą niepełnosprawną , utrzymującą się z pomocy socjalnej. Celowe, zatem jest odroczenie obowiązku wydania lokalu do czasu uzyskania przez uczestnika sumy za pomocą, której będzie mógł sobie zaspokoić potrzeby mieszkaniowe np. przez wynajęcie mieszkania czy pokoju. W pkt. VI postanowienia Sąd orzekł, iż uczestnikowi nie przysługuje prawo do lokalu socjalnego. Sąd Rejonowy rozstrzygając kwestię uprawnienia uczestnika do lokalu socjalnego wziął pod uwagę okoliczność, iż mieszkanie objęte postępowaniem jest jedynym miejscem uczestnika zaspokajania jego potrzeb mieszkaniowych, a także orzeczony stopień niepełnosprawności i okoliczność utrzymywania się ze środków z pomocy społecznej. Jednakże rozstrzygająca zdaniem Sądu była okoliczność, iż po uzyskaniu spłaty uczestnik będzie dysponował kwotą 52 000 zł , która pozwoli mu na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych przez wynajęcie mieszkania lub pokoju na wolnym rynku na dłuższy czas. Uczestnik musi się liczyć z tym, że spłata nie powinna być przeznaczona na cele konsumpcyjne, ale w pierwszej kolejności na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych. Sąd I instancji podkreślił ,iż otrzymując spłatę w wysokości 52 000 zł uczestnik będzie dysponował kwotą pozwalająca mu na wynajęcie kawalerki czy pokoju przez kilka lat na wolnym rynku, poza tym uczestnik może zgłosić się do GminyW.z wnioskiem o przydział mu lokalu komunalnego, w tym socjalnego, a w oczekiwaniu na ten przydział wynajmować mieszkanie, pokój na wolnym rynku. O kosztach postępowania w pkt. VII orzeczono na podstawieart. 520 § 1 k.p.c.Nadto zdaniem Sądu strony postępowania w równym stopniu były zainteresowane wynikiem sprawy, zatem należało rozłożyć koszty na wynagrodzenie biegłego z zakresu szacowania nieruchomości na równe części tj. po 1201,49 zł. Obowiązek uiszczenia tej kwoty został nałożony na uczestnika na podstawie art. 113 ust. 2 u.k.s.c.

Na powyższe rozstrzygnięcie apelację złożył uczestnik postępowaniaW. C.zaskarżając postanowienie w części , tj. w zakresie, w jakim Sąd zasądził od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika spłatę w kwocie 52 272 zł (pkt IV postanowienia), odroczył obowiązek wydania lokalu mieszkalnego przez uczestnika do czasu dokonania przez wnioskodawczynię zapłaty kwoty wskazanej w pkt IV postanowienia (pkt V postanowienia), orzekł, iż uczestnikowi ad 1 nie przysługuje prawo do lokalu socjalnego (pkt VI postanowienia), nakazał uczestnikowi ad 1, aby uiścił na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieście kwotę 1201,49 zł tytułem brakujących kosztów sądowych (pkt VIII postanowienia).
Zaskarżonemu postanowieniu apelujący zarzucił :
- naruszenie prawa materialnego, tj.:art. 45 § 1 k.r.i o. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i niezasadne przyjęcie, iż przy rozliczaniu poczynionych nakładów należy kwotę spłaty pomniejszyć o pełną kwotę nakładów poniesionych przez wnioskodawczynię bez względu na fakt, iż składnik majątku, na który poczynione zostały wskazane nakłady został przyznany wyłącznie wnioskodawczym a udziały stron w majątku wspólnym nie są równe,
- art. 100 ust. 2 w zw. z art. 113 ustawy o kosztach sądowych poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i niezasadne przyjęcie, iż uczestnik postępowania pomimo zwolnienia przez Sąd od kosztów postępowania w całości i pozostawania w ubóstwie ma obowiązek uiszczenia brakujących kosztów sądowych w niniejszej sprawie,
- sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego polegającą na niezasadnym przyjęciu , iż uczestnik postępowaniaW. C.pomimo zwolnienia przez Sąd od kosztów sądowych w całości winien ponieść brakująca połowę kosztów sądowych i jednocześnie uznanie, iż uczestnik winien ponieść te koszty w częściach równych z wnioskodawczynią pomimo ustalenia przez Sąd nierównych udziałów stron w majątku wspólnym oraz braku uznania, iż w niniejszej sprawie nie występuje szczególnie uzasadniony wypadek skutkujący odstąpieniem od obciążania uczestnika ad 1 kosztami sądowymi,
- sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego polegającą na przyjęciu, iż uczestnik postępowaniaW. C.po otrzymaniu należnej mu od wnioskodawczym spłaty będzie miał możliwość zamieszkiwania w innym lokalu niż dotychczas używany i będzie miał możliwość samodzielnego zaspokojenia swoich potrzeb mieszkaniowych, podczas gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje ku temu podstaw.
Wskazując na powyższe zarzuty apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia –precyzując wnioski po opinii uzupełniającej - poprzez zasądzenie od wnioskodawczyniK. N.na rzecz uczestnikaW. C.spłaty w dalszej kwocie 14230 zł, tj. płatnej w terminie 1 miesiąca od dnia uprawomocnienia się rozstrzygnięcia wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w zapłacie w w/w terminie; orzeczenie, że uczestnikowiW. C.przysługuje prawo do lokalu socjalnego; odroczenie obowiązku wydania przez uczestnikaW. C.lokalu mieszkalnego do czasu dokonania przez wnioskodawczynię spłaty w pełnej wysokości oraz złożenia przez GminęW.oferty zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego i nie obciążanie uczestnika postępowania ad 1 kosztami sądowymi .

Apelacjęzłożyła również wnioskodawczyni zaskarżając postanowienie w części, a mianowicie, co punktu I ust. 1 określającego wartość spółdzielczego własnościowego prawa dolokalu mieszkalnego nr (...)o powierzchni 48,10 m2, położonego w budynku przyul. (...)weW., pozostającego w zasobachSpółdzielni Mieszkaniowej (...)weW.na kwotę 236 000 zł , co do punktu III ust. 1 ww. w zakresie określającym wartość przyznanego wnioskodawczyni w ramach podziału majątku wspólnego spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego na kwotę 236 000 zł ,co do punktu IV w części zasądzającej od wnioskodawczyniK. N.na rzecz uczestnikaW. C.kwoty 52 272 zł z tytułu spłaty.
Zaskarżonemu postanowieniu apelująca zarzuciła ,iż w zakresie rozstrzygnięcia objętego punktem I, punktem II i punktem IV zostało wydane na skutek błędnie przyjętej wartości składnika majątku wspólnego stron postępowania - spółdzielczego własnościowego prawa dolokalu mieszkalnego nr (...)o powierzchni 48,10 m2, położonego w budynku przyul. (...)weW., pozostającego w zasobachSpółdzielni Mieszkaniowej (...)weW.-określonej na kwotę 236 000 zł , podczas gdy w rzeczywistości wartość rynkowa ww. spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego w dacie wydania ww. postanowienia wynosiła nie więcej niż 212 400 zł ,a obecnie wynosi nie więcej niż
210 000 zł .
Wskazując na powyższe zarzuty apelująca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia : w punkcie I ust. 1 poprzez ustalenie, że w skład majątku wspólnego byłych małżonków wnioskodawczyniK. N.i uczestnikaW. C.wchodzi spółdzielcze własnościowego prawo dolokalu mieszkalnego nr (...)o powierzchni 48,10 m2, położonego w budynku przy
ul. (...)weW., pozostające w zasobachSpółdzielni Mieszkaniowej (...)weW.o wartości 210 000 zł ,
w punkcie III ust. 1 poprzez przyznanie wnioskodawczyniK. N.spółdzielczego własnościowego ww prawa do lokalu mieszkalnego o wartości
210 000 zł, w punkcie IV poprzez zasądzenie od wnioskodawczyniK. N.na rzecz uczestnikaW. C.spłaty w kwocie 43 606 zł płatnej w terminie 1 miesiąca od dnia uprawomocnienia się postanowieniawraz z odsetkami ustawowymi na wypadek opóźnienia w zapłacie .

Sąd Okręgowy dodatkowo ustalił ,iż:
Po dniu 14.04.2012 r . doszło do spadku cen nieruchomości w wysokości 0,14 % miesięcznie .W związku z powyższym wartość rynkowa spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego położonego weW.przyul.(...)wynosi 231 400 zł .

Dowód : - aktualizacja opinii z dnia 5 lipca 2013 r . ( k.510 )

Sąd Okręgowy zważył ,co następuje :
Obie apelacje podlegały częściowemu uwzględnieniu .
Z niekwestionowanych ustaleń Sądu I instancji ,które Sąd Okręgowy przyjął za swoje , wynika ,iż w skład majątku wspólnego stron wchodzi spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego położonego weW.przyul.(...). Wartość tego prawa – wbrew zarzutom apelacji wnioskodawczyni ,została przez Sąd Rejonowy ustalona prawidłowo .Ponieważ wycena tego prawa wymagała wiadomości specjalnych Sąd I instancji zasadnie poczynił ustalenia w tym zakresie na podstawie opinii biegłego sądowego inż.A. S..Opinia biegłego do dnia orzekania zachowała swoją aktualność ,co trafnie podkreślił Sąd Rejonowy .Zatem zarzuty apelacji wnioskodawczyni , niesprecyzowane zresztą pod względem jurydycznym , a dotyczące przyjęcia wartości lokalu na kwotę 236 000 zł były chybione .Natomiast mając na uwadze treśćart.684 k.p.c.w zw. zart.567§3 k.p.c.,art.382 k.p.c.iart.156 ust.3i4ustawy o gospodarce nieruchomościamizachodziła konieczność uzyskania oświadczenia biegłego, co do zachowania aktualności opinii z 11.04.2012 r . W opinii uzupełniającej z dnia 5 lipca 2013 r . biegły wskazał na zmianę cen nieruchomości, jaka nastąpiła na przestrzeni ostatnich 14 miesięcy . W związku z zawartymi w opinii uzupełniającej wnioskami ,do której żadna za stron nie zgłosiła zastrzeżeń ,zaszła konieczność zmiany pkt I i pkt III pakt 1 zaskarżonego postanowienia poprzez obniżenie wartości lokalu wchodzącego w skład majątku wspólnego stron i przyznanego wnioskodawczyni do kwoty 231 400 zł . W pozostałym zakresie apelacja wnioskodawczyni podlegała oddaleniu .
Odnosząc się do zarzutów apelacji uczestnika postępowania to zawierała ona słuszne zarzuty, co błędu Sądu I instancji w rozliczeniu nakładu dokonanego przez wnioskodawczynię z jej majątku osobistego na majątek wspólny w wysokości ustalonej na kwotę 23 646 zł . Podkreślić należy ,iż wnioskodawczyni przysługuje zwrot dokonanego nakładu w całości ,a nie tylko części odpowiadającej jej udziałowi w majątku wspólnym . Skoro wartość nakładu wynosi 23 646 zł ,to wartość majątku wspólnego ( przy przyjęciu zaktualizowanej wartości prawa do lokalu mieszkalnego ) wynosi 208 754 zł ( 231 400 zł + 1000 zł – 23646 zł ) . Zatem spłata należna uczestnikowi postępowania przy przyjęciu nierównych udziałów byłych małżonków wynosi 69 585 zł .Ponieważ uczestnik otrzymał składnik majątkowy o wartości
1000 zł oraz ma zwrócić wnioskodawczyni wydatki w kwocie 2082 zł wnioskodawczyni winna zostać obciążona spłatą w kwocie 66 502 zł . Konsekwencją takiego rozliczenia jest zmiana pkt IV zaskarżonego orzeczenia poprzez zasądzenie od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika postępowania dalszej kwoty 14 230 zł tytułem spłaty jego udziału w majątku wspólnym .Bez zmiany pozostał natomiast zastrzeżony przez Sąd I instancji termin uiszczenia spłaty .
W ocenie Sądu Okręgowego , mimo iż spłata należna od wnioskodawczyni została podwyższona brak podstawy do zmiany rozstrzygnięcia w zakresie odroczenia terminu uiszczenia spłaty .Małżeństwo stron zostało rozwiązane 7 lat temu ,a postępowanie trwa 3 lata .Wnioskodawczyni wnosząc o przyznanie jej prawa do lokalu winna, zatem i mogła przygotować się do dokonania stosowanej spłaty na rzecz byłego męża .Nadto wnioskodawczyni w żaden sposób nie dowodziła by nie miała możliwości dokonania spłaty jednorazowo lub w krótkim terminie .Jednocześnie uiszczenie jednorazowej spłaty zapewni uczestnikowi możliwość zaspokojenia swoich potrzeb mieszkaniowych poza dotychczas zajmowanym lokalem .
Natomiast Sąd Okręgowy nie podzielił stanowiska uczestnika postępowania kwestionującego rozstrzygnięcie ,w którym Sąd odmówił skarżącemu prawa do lokalu socjalnego .Istotnie uczestnik postępowania, jako osoba niepełnosprawna mógłby uzyskać prawo do lokalu socjalnego zgodnie z art.14 ustawy o ochronie praw lokatorów (…) .Nie mniej Sąd I instancji zasadnie przyjął ,iż przepis ten nie ma jednak zastosowania ,skoro uczestnik postępowania otrzymuje spłatę w wysokości kilkunastu tysięcy złotych ,która jest kwotą wystarczającą dla zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych chociażby przez wynajęcie samodzielnego lokalu mieszkalnego .
Sąd Okręgowy w całości akceptuje w tym zakresie wywody zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia .Argumentacja apelacji ulega tym bardziej osłabieniu skoro uczestnik uzyskał łącznie spłatę w wysokości 66 502 zł .
Apelacja uczestnika podlegała oddaleniu także w części dotyczącej obciążenia go wydatkami na opinię biegłego sądowego .Mimo ,iż uczestnik postępowania korzystał ze zwolnienia od kosztów sądowych ,to obciążenie go częścią kosztów sądowych znajduje uzasadnienie w 113 ust.2 uksc. skoro uzyskał on spłatę swojego udziału w majątku wspólnym . W takiej sytuacji brak podstaw do przyjęcia by Skarb Państwa miał kredytować wydatki związane z udziałem uczestnika w niniejszym
postępowaniu .
Mając na uwadze powyższe rozważania na podstawieart.386§1 k.p.c.zaskarżone postanowienie należało zmienić poprzez obniżenie wartości prawa do lokalu i podwyższenie spłaty należnej uczestnikowi postępowania .
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono zgodnie zart.520 §2 k.p.c.