Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 872/13
Data wyroku: 2013-12-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski, Wojciech Vogt –, Barbara Mokras
Podstawa prawna: art 753 k.p.c.

Sygnatura akt II Cz 872/13

POSTANOWIENIE
K., dnia 17 grudnia 2013 r. .

Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski
Sędziowie: SSO. Barbara Mokras
SSO. Wojciech Vogt – spr.
po rozpoznaniu w dniu wK.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa małoletniegoK. G.zastąpionego przez matkęK. K.
przeciwkoP. G. (1)
o alimenty
od postanowienia Sądu Rejonowego w Kępnie VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedziba wO.
postanawia:

oddalić zażalenie

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kępnie VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą wO.w drodze zarządzenia tymczasowego na czas trwania procesu udzielił zabezpieczenia małoletniemuK. G.w sprawie przeciwkoP. G. (2)o alimenty poprzez zobowiązanie pozwanego do łożenia na rzecz małoletniego powodaK. G.kwoty 250 zł miesięcznie, płatnych do rąk matki małoletniego do 10 każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia płatności którejkolwiek z rat; w pozostałym zakresie wniosek oddalił i postanowieniu w punkcie 1 nadał klauzulę wykonalności.
Ustalił, że małoletni powód wniósł o zasądzenie od pozwanegoP. G. (1)alimentów w wysokości 800 zł miesięcznie. W pozwie zamieścił wniosek o zabezpieczenie powództwa przez zobowiązanie pozwanego do uiszczenia na rzecz małoletniego powoda kwoty 600 zł miesięcznie. Małoletni pozostaje pod opieką matki. Do października 2012 r. matka małoletniego i pozwany pozostawali w nieformalnym związku. Nie mieszkali razem. Pozwany kupował wówczas niezbędne rzeczy dla dziecka i przekazywał pieniądze na zaspokojenie jego potrzeb. Obecnie koszty utrzymania dziecka to kwota 900 zł miesięcznie. Matka dziecka nie ma pracy i prawa do zasiłku. Pozwany pracuje w rodzinnejfirmie (...)i z tego tytułu osiąga dochody.
Zażalenieod tego postanowienia wniósł pozwany zaskarżając je w całości. Zarzucił brak podstaw do zabezpieczenia powództwa.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Przy rozpatrzeniu wniosku o udzielenie zabezpieczenia roszczeń alimentacyjnych uprawniony musi wykazać, że roszczenie jest wiarygodne.
Nie jest natomiast wymagane wykazanie, że ma interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, czyli że brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia.
Uprawdopodobnienie roszczenia w postępowaniu zabezpieczającym, przy uwzględnieniuart. 243 k.p.c.oznacza, że uprawniony przedstawił i należycie uzasadnił twierdzenia, które stanowią podstawę dochodzonego roszczenia. Uprawdopodobnienie dotyczy przy tym dwóch aspektów. Odnosi się ono do okoliczności faktycznych , na których opiera się roszczenie i które powinny być przedstawione, a ich istnienie prawdopodobne w świetle dowodów oferowanych przez uprawnionego, jak i do podstawy prawnej roszczenia, która powinna być również prawdopodobna
Należy podkreślić, że okoliczności które decydują o istnieniu roszczenia wskazane są przez przepisy prawa materialnego. W świetleart. 135 § 1 k.r.o.zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (por. Dariusz Zawistowski,Postępowanie zabezpieczające. Komentarz. Wybór orzeczeń, Warszawa 2007, s. 31 i 157; Edward Warzocha,Postępowanie zabezpieczające. Komentarz do art. 730 – 757 k.p.c.Warszawa 2007, s. 118; Marcin Mikołaj Cieśliński,Postępowanie zabezpieczające w sprawach o rozwód, Warszawa 2010, s. 173).
Do uzyskania zabezpieczenia konieczne jest nie tylko uprawdopodobnienie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego ale także – co jest zawsze trudniejsze i wymagające określonych starań - zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.
W niniejszej sprawie matka powoda zeznała, że wie od braci pozwanego, że pracuje on w rodzinnejfirmie (...), która produkuje maszyny do drewna i uzyskuje dochody. Nie zna natomiast wysokości tych dochodów.
Pozwany został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy. Mimo tego bez ważnego powodu nie stawił się na rozprawie ani – co ważniejsze - nie złożył żadnych wyjaśnień. Pozbawił się więc możliwości ustosunkowania się do twierdzeń matki powoda. Sąd Rejonowy więc – trafnie i zgodnie zart. 230 k.p.c.uznał fakty te za przyznane. To natomiast wystarczy aby uznać, że powód uprawdopodobnił, iż możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego uzasadniają do zobowiązania go w drodze udzielenia zabezpieczenia do partycypowania w kosztach utrzymania małoletniego do wysokości co najmniej 250 zł miesięcznie.
Do dowodów zgłoszonych w zażaleniu Sąd Rejonowy ustosunkuje się w toku dalszego prowadzenia sprawy. Postępowanie zabezpieczające rządzi się bowiem innymi regułami i do zabezpieczenia z istoty musi dojść przed wyjaśnieniem wszystkich istotnych okoliczności sprawy. Pozwany z własnej winy pozbawił się możliwości zaprzeczenia twierdzeniom matki powoda i musi ponieść konsekwencje tego przewidziane w cytowanym przepisie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie zart. 385w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.