Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 289/13
Data wyroku: 2013-05-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marek Klimczak, Jan Sokulski, Grażyna Demko
Słowa kluczowe: Właściwość Miejscowa
Podstawa prawna: art. 34 kpc

Sygn. akt I ACz 289/13

POSTANOWIENIE

Dnia 17 maja 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Marek Klimczak (spr.)

Sędziowie:

SA Jan Sokulski

SA Grażyna Demko

po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnymsprawy z powództwa

(...)Banku Spółdzielczego wS.
przeciwko

J. B.i

J. O.

o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w Krośniez dnia 7 lutego 2013r. sygn. akt I C 123/12
p o s t a n a w i a:

I
uchylić zaskarżone postanowienie,

II
zwrócić powodowi z urzędu opłatę sądową od zażalenia w kwocie 20.000 zł (dwadzieścia tysięcy) uiszczoną przez powoda w dniu 4 marca 2013r.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Krośnie stwierdził swoją niewłaściwość i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie.
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd zaznaczył, że przed wdaniem się w spór pozwanyJ. B.podniósł zarzut niewłaściwości miejscowej Sądu Okręgowego w Krośnie. Ponadto obaj pozwani mieszkają w okręgu Sądu Okręgowego w Warszawie i dlatego przekazano sprawę do rozpoznania temu sądowi na podstawieart. 200 kpcw zw. zart. 27 kpc.
W zażaleniu na powyższe postanowienie powód domagał się jego uchylenia i przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu w Krośnie do dalszego prowadzenia, zwrotu poniesionej opłaty sądowej od zażalenia i zasądzenia na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych. Zarzucił naruszenieart. 200 § 1 kpciart. 27 kpcpoprzez ich niewłaściwe zastosowanie oraz niezastosowanieart. 34 kpcw zw. zart. 31 kpc.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd do którego wniesiono pozew zobowiązany jest w pierwszej kolejności do ustalenia – czy jest właściwy do rozpoznania sprawy.
Art. 27 § 1 kpcstanowi, iż powództwo wytacza się przed Sąd I instancji, w którego okręgu pozwany ma miejsce zamieszkania (właściwość miejscowa ogólna).
Art. 34 kpcmówi o tym, iż powództwo związane z umową wytoczyć można przed sąd miejsca jej wykonania.
Przepis zart. 34 kpcmieści się wrozdziale 2, oddział 2kpcregulującym właściwość przemienną, zatem powództwo w sprawach objętych przepisami oddziału 2kpcmożna wytoczyć - bądź według przepisów o właściwości ogólnej, bądź przed sąd oznaczony w przepisach tego oddziału (art. 31 kpc).
Istotne jest przy tym, iż wybór sądu został pozostawiony powodowi, który wytaczając powództwo przed sąd inny niż wyznaczony miejscem zamieszkania pozwanego, powinien w pozwie podać okoliczności uzasadniające właściwość sądu według przepisów o właściwości przemiennej (art. 187 § 1 pkt 2 kpc).
Również w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 9 czerwca 2005r., sygn. akt III CZP 28/05, OSNC 2006, nr 4, poz. 61, wskazano, iż właściwość przemienna sądu, do którego pozew został wniesiony, powinna wynikać z okoliczności wskazanych w pozwie.
W niniejszej sprawie powód dokładnie i jednoznacznie uzasadnił w pozwie (w formie wyodrębnionej jednostki redakcyjnej - k. 5v) właściwość przemienną Sądu Okręgowego w Krośnie, wyjaśniając przy tym ponownie podstawę ustalenia miejsca wykonania umowy.
Ponadto uszło uwadze Sądu Okręgowego, że o wyborze pomiędzy właściwością ogólną (art. 27 kpc) a właściwością przemienną (art. 34 kpc) decyduje powód, jako strona inicjująca postępowanie, nie zaś strona pozwana.
W tej sytuacji, skoro powód dokonał wyboru właściwości przemiennej sądu i wybór ten uzasadnił w pozwie, to nie znajduje zastosowaniaart. 27 kpc. Dlatego też właściwym miejscowo do rozpoznania niniejszej sprawy jest Sąd Okręgowy w Krośnie.
W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny orzekł, jak w pkt. I sentencji postanowienia, na podstawieart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.
Na mocyart. 79 ust. 1 pkt 1 lit. e ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, rozstrzygnięto o zwrocie powodowi uiszczonej opłaty sądowej od zażalenia (pkt II sentencji).
O kosztach zastępstwa procesowego niniejszego postępowania zażaleniowego Sąd rozstrzygnie w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie, stosownie do treściart. 108 § 1 kpc.