Sąd Okręgowy w Warszawie
IV Wydział Cywilny
Sygnatura akt: IV C 868/10
Data wyroku: 2013-01-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Dorota Kącka

Sygn. akt IV C 868/10

POSTANOWIENIE
Dnia 16 stycznia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział IV Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSO Dorota Kącka
po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2013 roku w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:A. S.iK. D.
przeciwko:R. D.
o zachowek
w przedmiocie wniosku pełnomocnika pozwanego o wydanie postanowienia uzupełniającego koszty pomocy prawnej udzielonej z urzędu

postanawia:

1. przyznać adw.A. B.kwotę(...)(siedemset dwadzieścia siedem i 56/100) złotych powiększoną o podatek VAT w stawce 23 % tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu,
2. polecić Kasie Sądu Okręgowego w Warszawie wypłatę adw.A. B.kwoty wskazanej w pkt 1 ze środków Skarbu Państwa

UZASADNIENIE
W piśmie procesowym z dnia 28 grudnia 2012 roku pełnomocnik pozwanego adw.A. B.wniosła o wydanie w trybieart. 1081k.p.c.postanowienia uzupełniającego w przedmiocie kosztów i zasądzenie od Skarbu Państwa na jej rzecz kwoty 727,56 zł powiększonej o podatek VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (k-279-281).
Z akt sprawy wynika, że w wyroku z dnia 31maja 2012 roku Sąd zasądził od powodaA. S.kwotę(...)zł powiększoną o podatek VAT, natomiast odK. D.kwotę(...)zł plus VAT z uwagi na częściowo uwzględnienie jego roszczenia w(...)%, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.
Zdaniem pełnomocnika wydany w sprawie wyrok zawiera rozstrzygnięcie jedynie w przedmiocie rozliczenia kosztów procesu między stronami. Według pełnomocnika, Sąd pominął rozstrzygnięcie w zakresie zasądzenia od Skarbu Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w wysokości(...)zł powiększonej o podatek VAT. Kwota ta stanowi różnicę pomiędzy kwotą wynagrodzenia adwokackiego, wynikającą z§ 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. 2002.163.1348), tj.(...)zł a kwotą(...)zł zasądzoną od powoda (który przegrał sprawę 79, 79 %) na rzecz pozwanego tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.
Wniosek pełnomocnika o uzupełnienia rozstrzygnięcie zawartego w wyroku w zakresie kosztów zastępstwa procesowego jest w pełni uzasadniony.
W wyroku z dnia 31 maja 2012 roku zabrakło rozstrzygnięcia w przedmiocie przyznania pełnomocnikowi z urzędu od Skarbu Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej na rzecz pozwanego. Sąd rozliczył jedynie koszty procesu miedzy stronami.
Jak słusznie wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 8.03.2012r. III CZP 2/12 do niezbędnych kosztów procesu w sprawie, w której stronę reprezentuje profesjonalny pełnomocnik, zgodnie zart. 98 § 1 i 3 k.p.c., które są podstawą rozliczeń między stronami, nie należą koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu przyznane od Skarbu Państwa. W przypadku, gdy strona korzystała z pomocy pełnomocnika z urzędu koszty nieopłaconej pomocy prawnej stanowią element rozstrzygnięcia o kosztach procesu jedynie wówczas, gdy zgodnie z wynikiem sprawy zostały zasądzone bezpośrednio od strony, która przegrała sprawę na rzecz strony przeciwnej, która sprawę wygrała i korzystała z pomocy pełnomocnika z urzędu. Koszty niezasądzone od przeciwnika strony reprezentowanej przez pełnomocnika z urzędu nie stanowią kosztów procesu.
Uwzględniając powyższe stanowisko Sąd przyznał pełnomocnikowi różnicę pomiędzy kwotą wynagrodzenia adwokackiego, wynikającą z § 6 pkt 6 w/w rozporządzenia, tj.(...)zł a kwotą(...)zł zasądzoną od powoda na rzecz pozwanego, co stanowi(...)zł.
Zgodnie z § 2 ust. 3 powołanego rozporządzenia w sprawach, w których strona korzysta z pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu, wynagrodzenie pełnomocnika sąd podwyższa o stawkę należnego podatku od towarów i usług.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji.