Sąd Apelacyjnyw Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACa 911/13
Data wyroku: 2013-11-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Roman Dziczek, Przemysław Kurzawa, Zbigniew Cendrowski
Słowa kluczowe: Spółdzielnia
Podstawa prawna: art. 42 prawa spółdzielczego

Sygn. akt I A Ca 911/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  21 listopada 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie  I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący: SSA Przemysław Kurzawa
Sędziowie: SA Zbigniew Cendrowski
SA Roman Dziczek (spr.)
Protokolant: ref. staż. Katarzyna Wielgosz

po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2013 r. w Warszawie
na rozprawie sprawy z powództwaK. S.
przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wW.
o stwierdzenie nieważności uchwały
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 26 marca 2013 r.
sygn. akt II C 622/12
1.zmienia zaskarżony wyrok w punkcie pierwszym (I.) w ten sposób,że stwierdza nieważność uchwały Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wW.z dnia 25 czerwca 2012 roku, numer(...)w części odnoszącej się do wyboru członków Rady Nadzorczej w osobach:W. C.,M. K.,K. Ł.,W. M.,J. S.iM. W.oraz oddala powództwo w pozostałej części,
2. oddala apelację w pozostałym zakresie,
3. nie obciąża powoda kosztami procesu w instancji odwoławczej.

Sygn. akt I ACa 911/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 26 marca 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie stwierdził nieważność uchwały nr(...)Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wW.z dnia 25 czerwca 2012 r. i orzekł o kosztach postępowania.
Sąd ten ustalił, że powód żądał stwierdzenia nieważności przedmiotowej uchwały o wyborze członków rady nadzorczej ewentualnie stwierdzenie nieistnienia uchwały lub jej uchylenie. Niesporną okolicznością między stronami było, że część członków głosowała nad przedmiotową uchwałą przez pełnomocników. Było to niezgodne zart. 36 § 3 prawa spółdzielczegow zw. z § 63 ust. 1 statutu. Przepis statutowy stanowił, że członek spółdzielni bierze udział w Walnym Zgromadzeniu tylko osobiście.
Miało to ten skutek, że na podstawieart. 42 § 2 prawa spółdzielczegonależało stwierdzić nieważność zaskarżonej uchwały.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.
Apelację od tego wyroku wniosła strona pozwana zarzucając Sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisuart. 321 § 1 k.p.c.oraz naruszenie prawa materialnego -art. 36 § 3 prawa spółdzielczego. Wniosła o zmianę wyroku i oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Apelacja jest częściowo uzasadniona.
Nie można zgodzić się z zarzutem apelacji pozwanej Spółdzielni – orzekanieaponad żądanie (art. 321 § 1 k.p.c.), skoro powód mimo modyfikacji swego stanowiska w piśmie z dnia 6 marca 2013 r. (k. 143) nie cofnął żądania ze skutkami, o których mowa wart. 203 § 1 k.p.c.
Nie doszło także do naruszeniaart. 36 § 3 zd. 1 prawa spółdzielczego, albowiem jego treść jest jednoznaczna: pozwala ona na głosowanie przez pełnomocnika, o ile statut lub przepis ustawy nie stanowi inaczej.
W niniejszej sprawie statut pozwanej Spółdzielni stanowił inaczej w § 63 ust. 1 zd. 1.
Wbrew zarzutowi apelacji Sąd poprawnie odczytał treść powołanego przepisu ustawy, który nie wprowadził regulacji bezwzględnie obowiązującej, a jedynie umożliwił – przy zachowaniu swobody statutowej i braku regulacji szczególnych – głosowanie przez pełnomocnika.
W niniejszej sprawie pozwana Spółdzielnia nie skorzystała z przyznanej jej swobody statutowej po myśli nowej regulacji powołanego przepisu i nie zmieniła brzmienia statutu. Treść regulacji statutowej nie nasuwa innej możliwości interpretacji (wykładni), skoro wskazuje, że członek bierze udział w Walnym Zgromadzeniu tylko osobiście.
Nie zauważył natomiast Sąd Okręgowy i nie rozważył, że samo naruszenie ustawy nie jest dostateczne do stwierdzenia nieważności uchwały, gdyż ma to miejsce tylko wówczas, gdy naruszenie ustawy ma (mogło mieć) wpływ na jej treść. Taka wykładniaart. 42 § 2 prawa spółdzielczego(co Sąd wziął pod uwagę z urzędu, w granicach zaskarżenia) jest ugruntowana w orzecznictwie (por. m.in. wyrok SN z dnia 14 lipca 2006 r., II CSK 71/06,OSP 2007/10/118) i w literaturze.
Tymczasem, przy niespornych wynikach głosowania, tylko w przypadku wyboru członków rady nadzorczej:W. C.,M. K.,K. Ł.,W. M.,J. S.iM. W.taki wpływ mógł mieć miejsce, albowiem pominięcie głosów oddanych przez pełnomocników wskazuje na różnicę mniejszą, niż liczba głosów nieważnych (oddanych w taki sposób). Jako, iż wybór członków rady nadzorczej ma charakter tajny, nie można wykluczyć, że liczba głosów oddanych przez pełnomocnika w tych przypadkach mogła przybrać postać głosowania przeciw wyborowi tych osób. .
Z tych względów, na podstawieart. 386 § 1 i art. 385 k.p.c.Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.
O kosztach procesu Sąd Apelacyjny orzekł na podstawieart. 102 k.p.c.iart. 108 § 1 k.p.c.w zw. zart. 391 k.p.c.