Sąd Rejonowy w Legnicy
VII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: VII C 1476/12
Data wyroku: 2012-12-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Bojanowska

Sygn. akt: VII C 1476/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 grudnia 2012 r.

Sąd Rejonowy VII Wydział Cywilny wL.
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Agnieszka Bojanowska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Teresa Rakieć

po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2012 r.
na rozprawie
sprawy z powództwa strony powodowej:Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wL.
przeciwko pozwanejA. M.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejA. M.solidarnie wraz z pozwanymZ. M., co do którego został wydany przez Sąd Rejonowy wL.prawomocny nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 26.09.2012 r. w sprawie VII Nc(...)na rzecz strony powodowejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wL.kwotę 4 088,49 zł (cztery tysiące osiemdziesiąt osiem złotych czterdzieści dziewięć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi od kwoty:

- 4 013,35 zł od dnia 01.03.2012 r. do dnia zapłaty;
- 75,14 zł od dnia 05.09.2012 r. do dnia zapłaty

II
zasądza od pozwanejA. M.solidarnie wraz z pozwanymZ. M., co do którego został wydany przez Sąd Rejonowy wL.prawomocny nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 26.09.2012 r. w sprawie VII Nc(...)na rzecz strony powodowej kwotę 722,80 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

Sygn. akt VII Cupr 1476/12

UZASADNIENIE
Strona powodowaSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)z siedzibą wL., w pozwie wniesionym w dniu 05 września 2012 roku, domagała się zasądzenia solidarnie na jej rzecz od pozwanychZ. M.iA. M.kwoty 4.088,49 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 4.013,35 zł od dnia 01 marca 2012 roku do dnia zapłaty oraz od kwoty 75,14 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu strona powodowa podała, że na podstawie umowy przeniesienia własności lokalu z dnia 19 sierpnia 2008 roku nr rep.(...)zawartej pomiędzy powodową spółdzielnią a pozwanymi przeniesiona na odrębną własność na rzecz pozwanych spółdzielczy lokal mieszkalny położony wL.przyul. (...). Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych członkowie spółdzielni, będący właścicielami lokali, są obowiązani uczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni przez uiszczanie opłat zgodnie z postanowieniami statutu. Wezwaniem do zapłaty z dnia 29 lutego 2012 roku wezwano pozwanych do zapłaty należności w łącznej kwocie 4.013,35 zł. Pozwani nie dwukrotnie awizowanej przesyłki.

Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym z dnia 26 września 2012 roku Sąd Rejonowy wL.nakazał pozwanymZ. M.iA. M., aby zapłacili solidarnie stronie powodowej kwotę 4.088,49 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty: 4.013,35 zł od dnia 01 marca 2012 roku do dnia zapłaty i 75,14zł od dnia 05 września 2012 roku do dnia zapłaty oraz koszty postępowania (k.19).

W ustawowym terminie pozwanaA. M.wniosła sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty, zaskarżyła go w całości i wniosła o oddalenie powództwa w całości.
Pozwana w sprzeciwie zarzuciła, że skierowane przeciwko niej żądanie jest całkowicie bezzasadne, gdyż wyrokiem Sądu Okręgowego wP.w sprawie I C(...)małżeństwo jej i pozwanegoZ. M.zostało rozwiązane przez rozwód, a małżonkowie zdecydowali się podzielić majątek wspólny w ten sposób, że pozwanaA. M.nabyła w całości własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego położonego wL.przyul. (...), natomiast lokal mieszkalny przy ul.ul. (...)wL.nabył pozwany. Zarzuciła, ze nigdy nie zamieszkiwała w lokalu przyul. (...), ani nigdy nie była w nim zameldowana, a jego wyłącznym dysponentem był i jestZ. M.. Podała, że żądanie od niej zapłaty w tych okolicznościach jest bezpodstawne i sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, a wyłącznym zobowiązanym do zapłaty jest pozwany.

W odpowiedzi na sprzeciw z dnia 21 listopada 2012 roku (k. 36 – 37) strona powodowa podtrzymała swoje stanowisko zawarte w pozwie. Zarzuciła, że dołączonej umowy o podziale majątku nie wynika, że pozwanyZ. M.w wyniku jej zawarcia stał się jedynym właścicielem lokalu mieszkalnego położonego wL.przyul. (...), gdyż pozwani poddali podziałowi jedynie własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego przyul. (...)wL., a w § 7 zastrzegli, że ten podział jest ostatecznym podziałem ich majątku wspólnego. W związku z tym pozwani oboje nadal są współwłaścicielami lokalu mieszkalnego położonego wL.przyul. (...), co potwierdza także odpis zksięgi wieczystej KW nr (...)wg stanu na dzień 19. listopada 2012 r. Zatem pozwanaA. M.jako współwłaścicielka lokalu mieszkalnego położonego wL.przyul. (...)mocy powołanego przepisu art. 4 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych zobowiązana jest do uiszczania opłat związanych z eksploatacja lokalu. Zarzuciła, że dla rozstrzygnięcia sprawy bez znaczenia jest to, czy pozwana w tym lokalu zamieszkiwała.

Przedmiotowa sprawa prowadzona była na podstawie przepisów o postępowaniu uproszczonym.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PozwaniA. M.iZ. M., są współwłaścicielami na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej lokalu mieszkalnego położonego wL.przyulicy (...). Są też członkamiSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wL..
dowód:- akt notarialny rep. A nr 12989/2008 k.15 -18,
- odpis zKsięgi Wieczystej KW nr (...)k. 40 – 48.

W okresie od stycznia 2010 roku do lutego 2012 roku wysokość opłat eksploatacyjnych związanych z lokalem przyul. (...)wL.wyniosła 7.015,61 zł. W tym czasie zostały dokonane wpłaty na kwotę 3.002,26 zł. Wpłaty były dokonywane do lutego 2011 r., później była już tylko jedna wpłata we wrześniu 2011 r.
dowód:- zestawienie zaległości z tytułu opłat eksploatacyjnych k. 14,

Wezwaniem do zapłaty z dnia 29 lutego 2012 rokuSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wL.wezwała pozwanych do zapłaty należności w łącznej kwocie 4.013,35 zł. Pozwani nie dwukrotnie awizowanej przesyłki.
dowód:- wezwanie do zapłaty k. 12,
- zwrotne potwierdzenie odbioru k. 13.

Wyrokiem z dnia 01 lipca 2010 r. Sąd Okręgowy wP.w sprawie I C(...)rozwiązał małżeństwoA. M.iZ. M.przez rozwód. W dniu 24 czerwca 2011 r. pozwaniA. M.iZ. M.przed notariuszem wL.zawarli umowę o podział majątku, mocą której dokonali podziału majątku obejmującego jedynie spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalny położonego wL.przyul. (...), dla którego Sąd Rejonowy wL.Wydział VI Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą KW nr (...), w ten sposób, że prawo to w całości nabyła pozwanaA. M..
dowód:- wyrok Sądu Okręgowego wP.k.28,
- akt notarialny Rep. A nr(...)k. 29 – 30,

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości.

Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 roku ( Dz.U.03.119.1116 j.t.) członkowie spółdzielni, będący właścicielami lokali, są obowiązani uczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni przez uiszczanie opłat zgodnie z postanowieniami statutu.
Sąd w całości podzielił stanowisko powodowej spółdzielni mieszkaniowej wyrażone w pozwie i odpowiedzi na sprzeciw. Z przeprowadzonego postępowania dowodowego wynika, że pozwani są współwłaścicielami na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej lokalu mieszkalnego położonego wL.przyul. (...). Pomimo orzeczenia rozwiązania ich małżeństwa przez rozwód nie dokonali podziału majątku wspólnego w zakresie tego lokalu.
Sąd oddalił wniosek o przesłuchanie pozwanej i z zeznań świadkaL. D.na okoliczność dokonanych przez pozwanych rozporządzeń związanych z majątkiem wspólnym, gdyż na okoliczność podziału majątku w zakresie lokalu przyul. (...)byłoby to prowadzenie dowodu przeciwko osnowie dokumentu tj. aktu notarialnego dotyczącego nabycia własności lokalu i odpisu z księgi wieczystej dotyczącej tego lokalu. Ewentualne ustne ustalenia między pozwanymi co do tego lokalu są prawnie nieskuteczne, a pozwana nie przedstawiła dowodu objęcia podziałem majątku lokalu mieszkalnego przyul. (...)w formie aktu notarialnego albo przed Sądem. Fakt czy pozwana zamieszkiwała w lokalu nie ma żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, dlatego również w tym zakresie wnioski dowodowe podlegały oddaleniu.
Pozwana powołała się w sprzeciwie na zasady współżycia społecznego, ale nie określiła z jaką zasadą współżycia społecznego będzie sprzeczne zasądzenie od niej dochodzonej pozwem należności, stąd nie sposób do tego zarzutu się odnieść.
Pozwana nie kwestionowała rozliczenia opłat eksploatacyjnych stąd Sąd w tym zakresie w całości oparł się na rozliczeniu przedstawionym przez stronę powodową.
Żądanie zasądzenia należności wraz z odsetkami ustawowymi jest usprawiedliwione w świetleart. 481 § 1 i 2 kc.
Z tego też względu Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku.

Orzekając o kosztach Sąd oparł się na treśćart. 98 kpc. Pozwana przegrała proces w całości obowiązana zatem jest zwrócić na rzecz strony powodowej poniesione przez nią koszty zastępstwa procesowego (600 zł.), opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 zł.)i opłaty od pozwu (100 zł.), a także kwotę 5,80 zł. tytułem kosztów upomnienia.

Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak sentencji wyroku.

ZARZĄDZENIE:

1
odn. w kontrolce uzasadnień;

2
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełn. pozwanej adw.J. P.

3
kal. 14 dni.

03.01.2013 r.