Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 906/13
Data wyroku: 2013-12-03 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Mokras –, Janusz Roszewski, Wojciech Vogt
Podstawa prawna: art. 730 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 906/13

POSTANOWIENIE
K., dnia 3 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:S.S.O. Wojciech Vogt
Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras – spr.
S.S.O. Janusz Roszewski

po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2013 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaJ. P.
przeciwkoG. G.
o zapłatę

w przedmiocie zażaleniaG. G.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie
z dnia 3 września 2013 r., sygn. akt I Nc 339/13

postanawia:

oddalić zażalenie

Sygn. akt II Cz 906/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 3 września 2013 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie udzielił zabezpieczenia roszczeniaJ. P.poprzez zajęcie ruchomości w postaci urządzeń opalających, stanowiących wyposażenie lokalu położonego wJ.przyul. (...)(...)

Zażalenie na powyższe orzeczenie wniosła pozwanaG. G.domagając się jego uchylenia podnosząc, iż urządzenia opalające nie są własnością pozwanej, poza tym doszła do porozumienia z powodem w zakresie spłaty zaległości czynszowych i przedłużenia umowy najmu stąd zabezpieczenie jest niepotrzebne.

W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o jego oddalenie z uwagi na niedotrzymanie przez pozwaną postanowień porozumienia i nie udowodnienie twierdzeń w przedmiocie własności urządzeń zajętych w drodze zabezpieczenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak zasadnie wskazał Sąd Rejonowy w myślart. 7301§ 1 k.p.c.zabezpieczenia może żądać każda strona postępowania, na każdym jego etapie, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.
Analizując zarzuty zażalenia Sąd Okręgowy w pełni podziela stanowisko Sądu I instancji, iż w niniejszej sprawie powód uprawdopodobnił roszczenie. Skoro w wyniku zawarcia porozumienia przez strony zadłużenie pozwanej zostało spłacone jedynie w części, co skutkowało z resztą częściowym cofnięciem pozwu, nie sposób przyjąć za słuszne twierdzeń skarżącej, iż udzielenie zabezpieczenia jest „niepotrzebne”. Wskazać także trzeba, że w obliczu przyznania przez pozwaną braku rentowności prowadzonej przez nią działalności gospodarczej (pismo k. 13) wykazano również interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.
Podkreślenia nadto wymaga, że pozwana w żaden sposób nie wykazała, iż nie jest właścicielką ruchomości objętych wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia. Z tej też przyczyny argument ten nie mógł wpłynąć na zmianę zaskarżonego orzeczenia.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji postanowienia.