Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 1/13
Data wyroku: 2013-01-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anatol Gul, Aleksandra Żurawska, Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Odrzucenie Zażalenia
Podstawa prawna: art.370 w zw. z art.397par.2 kpc

Sygn. akt II Cz 1/13

POSTANOWIENIE
Dnia 10 stycznia 2013r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska
SO Piotr Rajczakowski

po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia uczestniczki postępowaniaD. N.postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 24 października 2012 r. sygn. akt Dz. Kw Nr(...), w sprawiez wniosku Skarbu Państwa – Starosty(...)z udziałemA. K.,D. N.,J. Ż.i(...) Sp. z o. o.wR.o wpis ograniczeniaw sposobie korzystania z nieruchomości
p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 24 października 2012 r. Sąd Rejonowy, na podstawieart. 370 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc, odrzucił zażalenie uczestniczki postępowaniaD. N.na postanowienie z 16 sierpnia 2012 r. o odrzuceniu apelacji, gdyż uczestniczka, mimo wezwania, nie uzupełniła w terminie braków formalnych wniesionego środka zaskarżenia, mianowicie nie przedłożyła odpisów zażalenia, Sąd zaś nie znalazł podstaw do przedłużenia skarżącej terminu do usunięcia stwierdzonych uchybień.
W zażaleniu na powyższe postanowienie uczestniczka podniosła, że Sąd powinien wezwać ją ponownie do usunięcia braków formalnych zażalenia, czego jednak nie uczynił i od razu odrzucił wniesiony przez nią środek zaskarżenia.
Sąd Okręgowy zważył. Zażalenie podlegało oddaleniu. Zgodnie zart. 128 kpcdo pisma procesowego należy dołączyć jego odpisy dla doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom. Niezłożenie tych odpisów w zakreślonym terminie uzasadnia odrzucenie zażalenia w myślart. 370 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc. Adresowane do uczestniczki postępowania wezwanie do poprawienia zażalenia w sposób jasny i zrozumiały formułowało braki, jakimi dotknięty był przedmiotowy środek odwoławczy oraz określało termin, w jakim braki te winny być usunięte. Gdy zaś skarżąca nie wykonała prawidłowo nałożonego na nią obowiązku, Sąd Rejonowy zasadnie odrzucił wniesione przez nią zażalenie. Wprawdzie termin do usunięcia braków formalnych zażalenia jest terminem sądowym i jako taki może zostać przedłużony, jednakże zmiana tego terminu może nastąpić na wniosek strony wyłącznie z ważnej przyczyny (art. 166 k.p.c.). Wniosek taki powinien zatem wskazywać ważną przyczynę i jej wpływ na niemożność dotrzymania zakreślonego terminu, takich zaś okoliczności uczestniczka w ogóle nie przedstawiła. Nadto należy zauważyć, że powodem odrzucenia apelacji uczestniczki postępowania również było niedołączenie przez nią w terminie – mimo wezwania – odpowiedniej ilości odpisów apelacji. O ile zatem, wnosząc apelację, uczestniczka mogła nie wiedzieć o konieczności przedłożenia jej odpisów, o tyle, skarżąc postanowienie o odrzuceniu apelacji, miała świadomość ciążącego na niej obowiązku, a skoro obowiązku tego nie dopełniła, mimo należytego wezwania, Sąd Rejonowy zasadnie odrzucił wniesione przez nią zażalenie. Na marginesie trzeba też wskazać, że formalnie sąd bądź przewodniczący winien był rozstrzygnąć postanowieniem lub zarządzeniem o wniesionym przez uczestniczkę wniosku o przedłużenie terminu do uzupełnienia braków zażalenia, takie zaś rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie nie zostało wydane – jedynie w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd wskazał, iż termin ten nie został przedłużony – jednakże okoliczność ta pozostaje bez wpływu na treść niniejszego postanowienia. Należy bowiem zauważyć, że przede wszystkim, jak już wyżej wskazano, nie było żadnych podstaw do uwzględnienia powyższego wniosku, a nadto rozstrzygnięcie w przedmiocie wniosku o przedłużenie terminu nie podlega zaskarżeniu, nieuwzględnienie takiego wniosku pozostaje bez wpływu na bieg terminu do usunięcia stwierdzonych uchybień, a przepisykodeksu postępowania cywilnego, wbrew stanowisku skarżącej, nie przewidują obowiązku ponownego wezwania do usunięcia braków formalnych wniesionego pisma procesowego.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpciart. 13 § 2 kpc, orzekł jak w sentencji postanowienia.