Sąd Rejonowy w Świdnicy
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1099/12
Data wyroku: 2013-02-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Skiba

Sygn. akt II K 1099/12

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 lutego 2013 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący SSR Małgorzata Skiba

Protokolant Natalia Całka
po rozpoznaniu dnia 12 lutego 2013 roku sprawy karnej

R. L.

synaA.iK.z domuD.
urodzonego dnia (...)wŚ.

oskarżonego o to, że:
będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy wydanym w sprawie o sygn. akt VI K 1622/06, za prowadzenie pojazdów mechanicznych w stanie nietrzeźwości, w dniu 17 września 2012. wŻ., woj.(...), znajdując się w stanie nietrzeźwości, mając 1,31 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy markiO. (...)onr rej. (...), przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 26 stycznia 2007 roku wydanym w sprawie o sygn. akt VI K 1622/06, za czyn zart. 178a § 1 kkna karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 19.05.2009 roku do 18.01.2010 roku,

tj. o czyn zart. 178a § 4 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

orzeka, co następuje:

I
oskarżonegoR. L.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 178a § 4 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, i za to na podstawieart. 178a § 4 kkwymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej w pkt I części dyspozytywnej wyroku kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuR. L.okres zatrzymania w sprawie od dnia 17 września 2012 roku do dnia 18 września 2012 roku, tj. łącznie 2 (dwa) dni,

III
na podstawieart. 42 § 2 kkiart. 43 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoR. L.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych przez okres 3 (trzech) lat,

IV
na podstawieart. 43 § 3 kkzobowiązuje oskarżonegoR. L.do zwrotu w terminie 7 dni w Starostwie Powiatowym wŚ.posiadanego prawa jazdy,

V
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonego z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, w tym z opłaty, zaliczając wydatki na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 17 września 2012 roku oskarżonyR. L.pracował dorywczo, po skończonej pracy około godziny 15:00 udał się w rejon zbiornika wodnego wM., poruszał się użytkowanym przez siebie samochodem osobowym markiO. (...)onumerze rejestracyjnym (...). Nad tym zbiornikiem wodnymR. L.spożył około pół litra wódki, przed godziną 18:00 postanowił wrócić do domu, wsiadł do samochodu, pojechał w kierunkuŻ.. WŻ.naulicy (...)został zatrzymany przez policję do kontroli drogowej. Policjanci stwierdzili, że oskarżony jest nietrzeźwy,R. L.został zatrzymany o godzinie 18:00, o czym po przewiezieniu do Komisariatu Policji wŻ.został poddany badaniom na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Pierwsze badanie przeprowadzone o godz. 18:16 wykazało u oskarżonego 1,31 mg alkoholu w 1 dcm3wydychanego powietrza, drugie badanie przeprowadzone o godz. 18:31 także wykazało u oskarżonego 1,31 mg alkoholu w 1 dcm3wydychanego powietrza.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoR. L.k. 8 – 9, 33-34
- protokół użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego do ilościowego oznaczenia alkoholu w wydychanym powietrzu k. 3
- protokół zatrzymania k. 4
OskarżonyR. L.był w przeszłości karany sądownie, w tym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy wydanym w dniu 26 stycznia 2007 roku w sprawie sygn. akt VI K 1622/06, którym za występek zart. 178a § 1 kkotrzymał karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby, a po zarządzeniu wykonania tej kary odbywał ja w okresie od 19 maja 2009 roku do 18 stycznia 2010 roku.
Dowód:
- karta karna k. 25-26
- odpis wyroku k. 18
OskarżonyR. L.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia zgodne z ustalonym przez Sąd stanem faktycznym. Złożył także w toku przesłuchania w charakterze podejrzanego wniosek o dobrowolne poddanie się karze.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoR. L.k. 8 – 9, 33-34
Sąd zważył, co następuje:
W świetle przedstawionych dowodów wina i sprawstwo oskarżonegoR. L.zakresie popełnienia zarzucanego mu czynu nie budzą wątpliwości.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyjaśnień oskarżonego oraz protokołu użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego do ilościowego oznaczenia alkoholu w wydychanym powietrzu.
Sąd uznał wyjaśnienia złożone przezR. L.za wiarygodne – oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, szczerze opisał okoliczności spożywania przez niego alkoholu, a z zebranego materiału dowodowego nie wynika, aby przebieg zdarzenia był odmienny.
R. L.szczerze przyznał w złożonych wyjaśnieniach, iż w stosunkowo krótkim okresie przed zatrzymaniem spożywał alkohol w ilości około pół litra wódki, po czym mimo spożytego alkoholu zdecydował się na prowadzenie samochodu, powrót nim doŻ..
Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie pozwala na dokonanie odmiennych ustaleń, Sąd uznał zatem za wiarygodne wyjaśnieniaR. L.w zakresie, w jakim wskazuje on okoliczności spożywania alkoholu, prowadzenia samochodu.
W świetle poczynionych ustaleń faktycznych i przeprowadzonej oceny dowodów Sąd stwierdził, że swoim zachowaniem oskarżonyR. L.wyczerpał ustawowe znamiona występku zart. 178a§1 kk.
Godzi się w tym miejscu wskazać, iż przestępstwo zart. 178a § 1 kkjest przestępstwem powszechnym, tj. może się go dopuścić każdy podlegający odpowiedzialności karnej, a odpowiedzialności karnej w tym przypadku podlega każdy, kto m.in. prowadzi w stanie nietrzeźwości w ruchu lądowym pojazd mechaniczny.
Prowadzeniem pojazdu w rozumieniu przepisuart. 178a § kkjest „każda czynność bezpośrednio wpływająca bezpośrednio na ruch pojazdu, w szczególności rozstrzygającą o kierunku i prędkości jazdy” (tak w: A. Barczak-Oplustil, G. Bogdan, Z. Ćwiąkalski, M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, J. Majewski, J. Raglewski, M. Rodzynkiewicz, M. Szewczyk, W. Wróbel, A. Zoll, Kodeks karny. Część szczególna. Tom II. Komentarz do art. 117-277 k.k., Zakamycze, 2006, wyd. II).
Z poczynionych przez Sąd ustaleń wynika jednoznacznie, iż w czasie zdarzenia oskarżony prowadził pojazd mechaniczny, a pojazdem tym w tym przypadku był użytkowany przez niego samochód osobowy markiO. (...).
Z przedstawionych wyżej ustaleń wynika także jednoznacznie, iżR. L.przedmiotowy samochód prowadził w ruchu lądowym, poruszał się nim przecież przed zatrzymaniem do kontroli drogowej.
Dla odpowiedzialności karnej ustanowionej w przepisieart. 178a § 1 kkkoniecznym jest także ustalenie, czy sprawca w czasie prowadzenia pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym znajdował się w stanie nietrzeźwości.
W świetle przepisuart. 115 § 16 kkstan nietrzeźwości zachodzi wówczas, gdy zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość, lub też zawartość alkoholu w 1 dm3wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość.
W okolicznościach niniejszej sprawy także i ta okoliczność w ocenie Sądu została wykazana.
Oskarżony w chwili zatrzymania do kontroli drogowej przez funkcjonariuszy policji prowadził pojazd mechaniczny w ruchu lądowym znajdując się w stanie nietrzeźwości, wyniki przeprowadzonych po zatrzymaniu badań to 1,31 mg alkoholu w 1 dcm3wydychanego powietrza. Fakt spożycia przez oskarżonego alkoholu znajduje potwierdzenie w protokole użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego do ilościowego oznaczenia alkoholu w wydychanym powietrzu. Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania prawidłowości przeprowadzonych badań na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu, ich wyników nie kwestionował również sam oskarżony.
Sąd przyjął wynik badan za odpowiadający stanowi nietrzeźwości oskarżonego w czasie popełnienia przypisanego mu czynu.
W ocenie SąduR. L.w czasie popełniania przypisanego mu czynu działał umyślnie, jest przecież osobą dorosłą, znane mu są powszechnie obowiązujące zasady i regulacje dotyczące zakazu prowadzenia w stanie nietrzeźwości wszelkich pojazdów, a mimo to te zasady krytycznego dnia złamał.
W konsekwencji oceniając zachowanie oskarżonego pod kątem realizacji ustawowych znamion czynu zabronionego Sąd uznał, iż oskarżony swoim działaniem w pełni wyczerpał ustawowe znamiona zarzucanego mu czynu zart. 178a § 1 kk, a jego sprawstwo i wina zostały udowodnione.
W okolicznościach niniejszej sprawy nie budzi także wątpliwości odpowiadanie przez oskarżonego w warunkach powrotu do przestępstwa określonego przepisemart. 64 § 1 kk–R. L.był bowiem skazany za przestępstwo podobne, wymierzona mu została za nie kara pozbawienia wolności, która odbył w rozmiarze przekraczającym sześć miesięcy.
Przy wymiarze kary Sąd kierował się wskazaniami zawartymi w przepisieart. 53 kk, jako okoliczność przemawiająca na korzyść oskarżonego Sąd miał na względzie treść wyjaśnień złożonych przez oskarżonego, w których przedstawił w miarę szczegółowo okoliczności popełnienia zarzucanego mu czynu, od początku postępowania konsekwentnie przyznawał się do popełnienia tego czynu. Z kolei na niekorzyść oskarżonego przemawia jego uprzednia karalność, w tym skazanie za przestępstwo podobne, dodatkowo odpowiadanie w warunkachart. 64 § 1 kknie mogło pozostać bez wpływu na wymiar kary.
Godzi się zauważyć, iż w przeszłości oskarżonemu były już wymierzane kary z zastosowaniem dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia ich wykonania, nie doprowadziło to do przestrzegania przez oskarżonego obowiązującego porządku prawnego. Postawa oskarżonego pozwala na stwierdzenie, iż w zasadzie wyłącznie odbywanie kary pozbawienia wolności ustrzeże społeczeństwo przed niezgodnym z prawem zachowaniem się oskarżonego. Zauważyć także należy, iż jakakolwiek okoliczność podana przez oskarżonego w wyjaśnieniach nie usprawiedliwia ani nie tłumaczy jego decyzji o popełnieniu przestępstwa, nie usprawiedliwia go także działanie w stanie nietrzeźwości, wszak to należy do ustawowych znamion przypisanego mu przestępstwa, aR. L.zna skutki spożycia alkoholu, znane mu są także karnoprawne konsekwencje prowadzenia samochodu w stanie nietrzeźwości. Sąd wymierzył zatem oskarżonemuR. L.karę czterech miesięcy pozbawienia wolności, nadto Sąd orzekł zakaz wszelkich prowadzenia pojazdów mechanicznych przez okres trzech lat, zobowiązał także oskarżonego do złożenia posiadanego prawa jazdy we wskazanym w wyroku terminie we właściwym starostwie powiatowym.
W ocenie Sądu tak wymierzona kara uwzględnia okoliczności popełnienia przez oskarżonego przypisanego mu przestępstwa, odzwierciedla także ładunek społecznej szkodliwości tego przestępstwa. Wystarczającymi zatem dla osiągnięcia celów postępowania karnego i celów kary jest wymierzenie kary w takim właśnie kształcie.
Biorąc pod uwagę sytuację materialną oskarżonego oraz jego możliwości finansowe, Sąd na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonego z obowiązku ponoszenia opłat sądowych zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.