Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 767/13
Data wyroku: 2013-11-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Mokras –, Janusz Roszewski, Wojciech Vogt
Słowa kluczowe: Skarga Na Czynności Komornika
Podstawa prawna: art 49 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji

Sygn. akt II Cz 767/13

POSTANOWIENIE
K., dnia 12 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:S.S.O. Wojciech Vogt
Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras – spr.
S.S.O. Janusz Roszewski

po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2013 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargi dłużniczkiJ. O. (1)
w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzycielaBanku (...) S.A.Centrum Monitoringu iWindykacji (...)/(...)Zespół Windykacji (...)
przeciwko dłużnikomG. O.,J. O. (1)iJ. O. (2)
na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w JarocinieJ. K.w sprawie KM 401/11 w postaci postanowienia z dnia 8 marca 2013 r. o ustaleniu kosztów postępowania egzekucyjnego

w przedmiocie zażaleniaG. O.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie
z dnia 24 lipca 2013 r., sygn. akt I Co 449/13

postanawia:

oddalić zażalenie

Sygn. akt II Cz 767/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 24 lipca 2013 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił skargę dłużniczkiJ. O. (1)na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w JarocinieJ. K.w sprawie KM 401/11 w postaci postanowienia z dnia 8 marca 2013 r. o ustaleniu kosztów postępowania egzekucyjnego i orzekł o kosztach postępowania skargowego.

Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł dłużnikG. O.domagając się jego uchylenia.
W uzasadnieniu wskazano, iż Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w JarocinieJ. K.prowadził równolegle dwie sprawy egzekucyjne wobec dłużnikówG. O.,J. O. (1)iJ. O. (2). Postępowania te wszczęte zostały na wniosek wierzycielaBanku (...) S.A.i dotyczyły należności z dwóch różnych kredytów. Sprawy te prowadzone były pod sygn. akt KM 2261/10 i KM 401/11, które jak wskazał skarżący połączone zostały do łącznego rozpoznania, z uwagi na zabezpieczenie tych wierzytelności hipoteką na tej samej nieruchomości, z której prowadzona była egzekucja. Z uwagi na zawarcie ugody z wierzycielem oba postępowania zostały umorzone na podstawieart. 823 k.p.c.W sprawie KM 2261/10 postanowieniem z dnia 19 września 2012 r. a w sprawie KM 401/11 postanowieniem z dnia 8 marca 2013 r. W obu tych postanowieniach ustalono osobne koszty postępowania egzekucyjnego, przy czym w ocenie skarżącego, koszty ustalone w sprawie prowadzonej pod sygn. akt KM 2261/10 dotyczyły również kosztów postępowania w sprawie KM 401/11. W konsekwencji zaskarżone postanowienie Komornika Sądowego po raz kolejny obciążyło dłużników kosztami, które już ponieśli w sprawie KM 2261/10.

Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Sądu Okręgowego podkreślenia wymaga na wstępie, że rozliczając koszty postępowania egzekucyjnego Komornik Sądowy na podstawieart. 49 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji(t.j. Dz.U. z 2011 Nr 231, poz. 1376 z późn. zm.) w sprawach o egzekucję świadczeń pieniężnych w przypadku umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawieart. 823 k.p.c.pobiera od dłużnika opłatę stosunkową w wysokości 5 % wartości świadczenia pozostałego do wyegzekwowania, jednak nie niższej niż 1/10 i nie wyższej niż dziesięciokrotna wysokość przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego.
Komornik Sądowy postępowania egzekucyjne, toczące się wobec dłużnikówG. O.,J. O. (1)iJ. O. (2), umorzył na podstawieart. 823 k.p.c.postanowieniami z dnia 19 września 2012 r. (w sprawie KM 2261/10) i z dnia 8 marca 2013 r. (w sprawie sygn. akt KM 401/11).
Mając na uwadze powyższa regulację nie sposób zgodzić się z twierdzeniami skarżącego, że Komornik Sądowy ustalając koszty egzekucyjne w sprawie sygn. akt KM 2261/10 postanowieniem z dnia 19 września 2012 r. objął również koszty postępowania w sprawie KM 401/11. Na takie rozstrzygnięcie nie pozwalają Komornikowi Sądowemu przepisy prawa, albowiemart. 770 k.p.c.stanowi, że jedynie koszt danej egzekucji, w danej sprawie, ustala postanowieniem komornik. Zauważenia nadto wymaga, że z akt spraw egzekucyjnych wynika jasno, co z resztą przyznał sam skarżący w zażaleniu, że postępowania w sprawach sygn. akt KM 2261/10 i KM 401/11 dotyczyły dwóch różnych zobowiązań dłużników, na podstawie różnych umów kredytowych.
W tych okolicznościach dla ustalenia kosztów postępowania egzekucyjnego nie miało żadnego znaczenia, iż egzekucja skierowana została do tego samego przedmiotu należącego do dłużników, tj. do należącej do nich nieruchomości. Podstawą rozliczenia kosztów postępowania egzekucyjnego była wartości świadczenia pozostałego do wyegzekwowania w każdej ze spraw, na dzień zakończenia postępowania egzekucyjnego i to od tych należności Komornik Sądowy naliczył należną mu opłatę stosunkową. Nadmienić należy, że skoro egzekucja skierowana była do tej samej nieruchomości, to koszt opinii biegłych słusznie naliczony został tylko raz, w postanowieniu z dnia 19 września 2012 r. w sprawie KM 2261/10.
Koszty naliczone w zaskarżonym postanowieniu z dnia 8 marca 2013 r. dotyczą jedynie sprawy prowadzonej pod sygn. KM 401/11 i dlatego tylko w tej sprawie mogły zostać i zostały rozliczone.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji postanowienia.