Sąd Okręgowy w Elblągu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Cz 95/13
Data wyroku: 2013-02-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Teresa Zawistowska, Krzysztof Nowaczyński, Ewa Pietraszewska
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 779,788, 819 k.p.c.

Sygn. akt I Cz 95/13

POSTANOWIENIE
Dnia 28 lutego 2013 r.
Sąd Okręgowy w Elblągu I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący: SSO Teresa Zawistowska
Sędziowie: SO Ewa Pietraszewska ( spr. )
SO Krzysztof Nowaczyński

po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2013r. w Elblągu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzyciela Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo – Kredytowej im. F.S.wG.
z udziałemA. Z.,P. Z. (1),P. Z. (2)iM. Z.
o nadanie klauzuli wykonalności z zaznaczeniem przejścia obowiązków

na skutek zażalenia wierzyciela
od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostródzie
z dnia 10 grudnia 2012r., sygn. akt I Co 2138/12

postanawia:

I
zmienić zaskarżone postanowienie i nadać prawomocnemu nakazowi zapłaty wydanemu w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowego w Ostródzie z dnia 16 maja 2006r. w sprawie VII Nc 420/06 klauzulę wykonalności przeciwkoA. Z.,P. Z. (1),P. Z. (2)iM. Z.oraz zasądzić od dłużników solidarnie na rzecz wierzyciela Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo – Kredytowej im. F.S.wG.kwotę 127 zł ( sto dwadzieścia siedem złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

II
zasądzić od dłużników solidarnie na rzecz wierzyciela kwotę 90 zł ( słownie: dziewięćdziesiąt złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania za drugą instancję.

UZASADNIENIE
W zaskarżonym postanowieniu Sąd Rejonowy w Ostródzie oddalił wniosek wierzyciela Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo – Kredytowej im. F.S.wG.
o nadanie klauzuli wykonalności z zaznaczeniem przejścia obowiązków dotychczasowego dłużnikaW. Z.naA. Z.,P. Z. (1),P. Z. (2)iM. Z..

W uzasadnieniu tego orzeczenia Sąd I instancji wskazał, że wierzyciel wniósł o nadanie klauzuli wykonalności z zaznaczeniem przejścia obowiązków na spadkobiercówA. Z.,P. Z. (1),P. Z. (2)iM. Z.dotychczasowego dłużnikaW. Z., który to zmarł w dniu 11 lutego 2011r. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 10 października 2011r. w sprawie I Ns 704/11 spadek po zmarłymW. Z.nabyli na podstawie ustawy: małżonka dłużnikaA. Z.w ¼ części oraz synowieP.,P.iM.– każde w ¼ części. Ponadto wierzyciel wskazał, że postępowanie egzekucyjne przeciwkoW. Z.zostało umorzone postanowieniem z dnia 19.06.2012r. ( Km 1129/06 ).

Sąd Rejonowy uznał wniosek za niezasadny i wskazał, że w niniejszej sprawie nie znajdzie zastosowaniaart. 779 k.p.c.w zw. zart. 788 k.p.c.Przepisart. 779 § 1 k.p.c.znajduje bowiem zastosowanie, jeżeli wierzyciel nie posiada tytułu egzekucyjnego przeciwko spadkodawcy. Jeżeli taki tytuł uzyskał, a nie dokonał wszczęcia postępowania egzekucyjnego, wierzyciel – na podstawieart. 788 k.p.c.– może uzyskać klauzulę wykonalności przeciwko spadkobiercom, których sukcesję wykaże postanowieniem o stwierdzenie nabycia spadku. Natomiast, jeżeli śmierć spadkodawcy ( co miało miejsce w niniejszej sprawie ) nastąpiła po wszczęciu egzekucji, uważa się, że sukcesja nie wymaga uwidocznienia w tytule egzekucyjnym lecz organ zawiesi postępowanie, a następnie podejmie je – z udziałem spadkobierców.

Sąd Rejonowy wskazał, że mimo iż prowadzone przeciwkoW. Z.postępowanie egzekucyjne zostało umorzone, to – jego zdaniem – oczywistym jest, że winien mieć w tej sprawie zastosowanieart. 819 k.p.c., który dotyczy sytuacji, gdy śmierć dłużnika nastąpiła po wszczęciu postępowania egzekucyjnego. W razie śmierci strony po wszczęciu egzekucji nie jest, na co już wskazywano, konieczne ujawnienie następców prawnych w klauzuli wykonalności, lecz po zawieszeniu postępowania organ egzekucyjny dalsze czynności z udziałem spadkobierców zmarłego lub też ustanowionego kuratora. Nadto Sąd I instancji zauważył, że decyzja komornika o umorzeniu postępowania egzekucyjnego była wadliwa, gdyż nie powinien był on umarzać postępowania, a je zawiesić.

Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się wierzyciel.

W zażaleniu od powyższego postanowienia wskazał na naruszenie przez Sąd Rejonowyart. 788 § 1 k.p.c.w zw. zart. 779 § 2 k.p.c.– poprzez błędną interpretację i przyjęcie, że w przedmiotowej sytuacji istnieją przesłanki skutkujące oddaleniem wniosku wierzyciela o nadanie nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności przeciwko spadkobiercom dłużnika. Nadto wierzyciel zarzucił naruszenieart. 823 k.p.c.– poprzez jego pominięcie iart. 819 k.p.c.– poprzez błędne jego zastosowanie w przedmiotowej sprawie.

W konsekwencji żalący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i orzeczenie zgodne z wnioskiem oraz o zasądzenie na jego rzecz od dłużników kosztów postępowania zażaleniowego.

W uzasadnieniu żalący wskazał, że w niniejszej sprawie postępowanie egzekucyjne przeciwkoW. Z.nie znajduje się już w stanie zawieszenia, gdyż uległo ono umorzeniu z mocy prawa na podstawieart. 832 k.p.c., co potwierdza załączone do wniosku postanowienie organu egzekucyjnego, przez co wniosek o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko spadkobiercom zmarłego winien być uwzględniony.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest zasadne.

Bezspornie z treściart. 779 § 1 k.p.c.wynika, że do egzekucji ze spadku konieczny jest - aż do działu spadku - tytuł egzekucyjny przeciwko wszystkim spadkobiercom. Jeżeli tytuł był wydany przeciwko spadkodawcy, przejście obowiązków na spadkobierców następuje stosownie doart. 788(§ 2). W myślart. 788 § 1 k.p.c., jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.

Zasadą jest więc, że po powzięciu informacji o śmierci dłużnika, organ egzekucyjny zawiesza postępowanie z urzędu. Postępowanie podejmuje się wówczas z udziałem spadkobierców zmarłego (art. 819 § 1 k.p.c.).

W niniejszej sprawie, mimo wszczęcia postępowania egzekucyjnego przeciwkoW. Z.przed jego zgonem, stwierdzić należy, że nie znajdzie zastosowaniaart. 819 § 1 k.p.c., gdyż postępowanie egzekucyjne prowadzone przez komornika sądowego pod sygn. Km 1129/06 zostało prawomocnie umorzone i nie znajduje się już – co zasadnie podnoszono w zażaleniu – w stanie zawieszenia.

W tym stanie rzeczy, z uwagi na prawomocne umorzenie, nie można obecnie podjąć postępowania egzekucyjnego z udziałem spadkobierców, co powoduje, że konieczne jest, dla prowadzenia skutecznej egzekucji, złożenie ponownie wniosku egzekucyjnego i uzyskanie przez wierzyciela tytułu wykonalności przeciwko spadkobiercomW. Z.- na podstawieart. 779§ 1 k.p.c.iart. 788 § 1 k.p.c.

Zdaniem Sądu Okręgowego, złożone do akt sprawy dokumenty, w postaci odpisu postanowienia Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 10.10.2011r. o stwierdzeniu nabycia spadku oraz dokumentów znajdujących się w aktach sprawy VII Nc 420/06., w tym oryginału nakazu zapłaty z dnia 16 maja 2006r. w pełni wykazały, że obowiązek zmarłegoW. Z.zapłaty na rzecz wierzyciela przeszedł na jego spadkobierców, tj. jego żonęA.oraz synówP.,P.iM..

Powyższa konstatacja prowadziła do wniosku, że należało zmienić zaskarżone postanowienie i nadać prawomocnemu nakazowi zapłaty wydanemu w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowego w Ostródzie z dnia 16 maja 2006r. w sprawie VII Nc 420/06 klauzulę wykonalności przeciwkoA. Z.,P. Z. (1),P. Z. (2)iM. Z.oraz zasądzić od dłużników solidarnie na rzecz wierzyciela Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo – Kredytowej im. F.S.wG.kwotę 127 zł ( sto dwadzieścia siedem złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania, co też uczyniono wpkt I- na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.iart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.

W oparciu zaś o treśćart. 98 § 1 k.p.c.orazart. 13 § 2 k.p.c.i § 10 pkt 13 w zw. z § 12 ust. 2 pkt 1 rozp. MS z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( … ) rozstrzygnięto o kosztach postępowania zażaleniowego w pkt II.