Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 1017/13
Data wyroku: 2013-11-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anatol Gul, Aleksandra Żurawska, Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Skarga Na Czynności Komornika
Podstawa prawna: art. 829 pkt 4 kpc

Sygn. akt II Cz 1017/13

POSTANOWIENIE
Dnia 12 listopada 2013r

Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczyw składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Piotr Rajczakowski
SO Aleksandra Żurawska

po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2013 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
zażalenia dłużniczkiD. Ś.na postanowienie Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 13 sierpnia 2013r, sygn. akt I Co 818/13
w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzyciela(...)wW.

przeciwko dłużniczceD. Ś.
o świadczenie pieniężne prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Dzierżoniowie-W. S./ sygn. akt Km 1752/12 /
p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2013r Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie oddalił skargę dłużniczki na czynność Komornika polegającą na oddaleniu wnioskuD. Ś.o umorzenie postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd powołując się na przepisyart. 824 § 1 pkt 2 kpcorazart. 829 pkt 4 kpc, stwierdził, że charakter działalności gospodarczej jaką prowadzi dłużniczka zarówno w zakresie protetyki stomatologicznej jak i hodowli kotów rasowych nie powoduje wyłączenia z egzekucji nieruchomości, w której ta działalność jest prowadzona. Rodzaj tejże działalności jest bowiem taki, że może być ona prowadzona w każdej innej nieruchomości. Z tych też względów skarga dłużniczki była- w ocenie Sądu- niezasadna.
W zażaleniu na powyższe orzeczenieD. Ś.zarzuciła, że nieruchomość, w której prowadzi ona hodowlę kotów jest jej niezbędna do osobistej pracy zarobkowej. Zdaniem dłużniczki z uwagi na urządzenia zamontowane w pomieszczeniach dla zwierząt, nie ma innej nieruchomości mieszkalnej, która nadawałaby się bez przebudowy do tego celu. Według skarżącej hodowla kotów musi być prowadzona w nieruchomości, w której mieszkają ludzie, a ponadto nieruchomość przeznaczona na tego rodzaju działalność musi spełniać ściśle określone kryteria. W dalszej części zażaleniaD. Ś.zarzuciła, że Komornik „dba o interesy” tylko jednego wierzyciela, stwierdziła także, że z uwagi na stan zdrowia musiała zamknąć działalność gospodarczą w zakresie protetyki stomatologicznej. W końcu podniosła, że jest samotną matką wychowującą syna, a dochody z hodowli kotów pomagają w utrzymaniu jej rodziny.
Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie nie jest zasadne.
Sąd Okręgowy podziela argumenty Sądu Rejonowego, które legły u podstaw zaskarżonego postanowienia i zostały zawarte w jego uzasadnieniu. Zdaniem Sądu odwoławczego zarzuty, na które powołała się skarżąca w zażaleniu, nie podważyły trafności rozstrzygnięcia Sądu I instancji. Wbrew bowiem stanowisku dłużniczki z Regulaminu(...)w żaden sposób nie wynika, by hodowla kotów rasowych musiała odbywać się jedynie w warunkach domowych. Z uregulowań zawartych w tym akcie oraz w innych dokumentach dotyczących organizacji hodowli kotów przewiduje się, że może być ona prowadzona zarówno w pomieszczeniach przydomowych oraz w zupełnie osobnych lokalach służących wyłącznie do tego celu. Zaś okoliczność, że pomieszczenia przeznaczone do hodowli kotów muszą być w odpowiedni sposób przystosowane, nie zmienia faktu, że taka działalność może być, po spełnieniu wymaganych warunków, prowadzona również w zupełnie innym miejscu, do którego zwierzęta także się przyzwyczają. Pozostałe argumenty, na które powołała się skarżąca w zażaleniu również nie były trafne. Fakt, że Komornik działa w celu wyegzekwowania wierzytelności zgłoszonej przez wierzyciela wszczynającego egzekucję jest rzeczą oczywistą i zgodną z obowiązującymi przepisami. Natomiast okoliczność, że hodowla kotów stanowi dodatkowe źródło dochodu dla dłużniczki samotnie wychowującej dziecko, nie jest przesłanką wystarczającą dla umorzenia egzekucji, gdyż jak to już wyżej podkreślono działalność taka może być prowadzona również w innym miejscu, oczywiście po odpowiednim przystosowaniu go.
Mając powyższe na uwadze zażalenie skarżącej jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu-art. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpciart. 13 § 2 kpc.