Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 1350/13
Data wyroku: 2013-11-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Zbigniew Ciechanowicz, Agnieszka Trytek-Błaszak, Mariola Wojtkiewicz
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 98 kpc

Sygn. akt II Cz 1350/13

POSTANOWIENIE
Dnia 08 listopada 2013 roku

Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Mariola Wojtkiewicz
Sędziowie: SO Zbigniew Ciechanowicz
SR del. Agnieszka Trytek - Błaszak (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 08 listopada 2013 roku w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzyciela(...) Banku Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwko dłużniczceE. M.
o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu
na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 28 maja 2013 roku, sygn. akt I Co 750/13
postanawia:

1
zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie III. w ten sposób, że zasądzić od dłużniczkiE. M.na rzecz wierzyciela(...) Banku Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 127 (stu dwudziestu siedmiu) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania;

2
zasądzić od dłużniczkiE. M.na rzecz wierzyciela(...) Banku Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 90 (dziewięćdziesięciu) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Sygn. akt II Cz 1350/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Goleniowie nadał klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu z dnia 30 kwietnia 2013r. w części, oddalił wniosek w pozostałym zakresie oraz przyznał od dłużniczki na rzecz wierzyciela kwotę 67 zł tytułem kosztów postępowania.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył wierzyciel, zaskarżając je w części obejmującej pkt 3 i wnosząc o zmianę pkt 3 poprzez zasądzenie od dłużnika na rzecz wierzyciela całości poniesionych kosztów oraz o zasądzenie na rzecz wierzyciela kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Zaskarżonemu orzeczeniu skarżący zarzucił naruszenieart. 98 § 1 kpcpoprzez nie zasądzenie od dłużnika na rzecz wierzyciela całości kosztów poniesionych przez wierzyciela niezbędnych do celowego dochodzenia jego praw.
W uzasadnieniu zażalenia wskazał, że wniósł o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu oraz o zasądzenie od dłużnika na rzecz wierzyciela kosztów według norm przepisanych, w tym 60 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Sąd Rejonowy natomiast zasądził kwotę 67 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, co stanowi jedynie część kosztów postępowania, o które wnosił wierzyciel. Wychodząc z założenia, że w części, w której Sąd nie przyznał żądanych kosztów postępowania w pełnej wysokości, wniosek wierzyciela został oddalony, dlatego zażaleniem zaskarżone zostało postanowienie w części oddalającej jego wniosek. W myśl natomiastart. 98 kpcstrona przegrywająca sprawę zobowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Wierzycielowi należy się zwrot wynagrodzenia z tytułu zastępstwa prawnego oraz innych kosztów związanych z postępowaniem o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu, a koszty te obciążają dłużnika jako przegrywającego sprawę. Wierzyciel poniósł w postępowaniu koszty w kwocie 127 zł, a to: 50 zł tytułem opłaty sądowej, 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, 60 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Wyjaśnił, że wartość przedmiotu zaskarżenia w kwocie 60 zł stanowi różnicę pomiędzy wysokością kosztów sądowych dochodzonych przez wierzyciela a kosztami przyznanymi przez sąd.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy oddalił wniosek wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności w pkt 2 sentencji tylko w części obejmującej żądanie odsetek umownych według zmiennej stopy procentowej, nadając jednak klauzulę w zakresie obejmującym aktualną stopę odsetek. W pozostałym zakresie wniosek wierzyciela został uwzględniony, co znalazło odzwierciedlenie w pkt 1 sentencji postanowienia tegoż Sądu. Zakres uwzględnienia wniosku wierzyciela oznacza, że cała należność główna została objęta klauzulą wykonalności, a oddalenie wniosku objęło jedynie część odsetek. Zgodnie natomiast zart. 20 kpcdo wartości przedmiotu sporu, który przecież stanowi podstawę do oceny, czy strona wygrała czy też przegrała proces – nie wlicza się odsetek, żądanych obok roszczenia głównego. Skoro w niniejszej sprawie cała należność główna, będąca tożsama z wartością przedmiotu sporu, została uwzględniona przez Sąd Rejonowy poprzez nadanie jej klauzuli wykonalności, wierzyciela należy traktować jako wygrywającego sprawę.
Zgodnie zart. 98 § 1 i 3 kpc, który poprzezart. 13 § 2 kpcma zastosowanie w niniejszej sprawie, strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). W przedmiotowej sprawie nie będzie miał zastosowania powołany przez Sąd Rejonowy przepisart. 100 kpc, skoro brak jest podstaw do wzajemnego zniesienia kosztów pomiędzy stronami, bowiem po pierwsze - wierzyciel wygrał sprawę, a po drugie - dłużniczka żadnych kosztów nie poniosła. Brak jest także uzasadnienia dla stosunkowego rozdzielenia kosztów postępowania, skoro w całości powinny być zwrócone wierzycielowi, a nadto Sąd Rejonowy nie wskazał w uzasadnieniu postanowienia w jakim ewentualnie stosunku koszty te rozdzielił.
Wierzycielowi będzie się zatem należał od dłużniczki zwrot pełnych kosztów postępowania obejmujących kwotę 127 zł, na które składa się opłata od wniosku w kwocie 50 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 60 zł zgodnie z§ 10 pkt 13 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. z 2002r. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) oraz opłata od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. Skoro Sąd Rejonowy zasądził w pkt III. sentencji zaskarżonego postanowienia tylko kwotę 67 zł, koniecznym było zasądzenie dalszych kosztów obejmujących kwotę 50 zł.
W związku z powyższym, zażalenie podlegało uwzględnieniu na podstawieart. 386 § 1 kpcw związku zart. 397 § 2 zd. 1 kpc, o czym Sąd Okręgowy orzekł w pkt 1 postanowienia.
Rozstrzygnięcie o kosztach zostało oparte na treściart. 98 § 1 i 3 kpcw związku zart. 13 § 2 kpc,art. 108 § 1 zd. 1 kpc. Na zasądzone w pkt 2 postanowienia koszty składa się opłata od zażalenia w kwocie 30 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 60 zł zgodnie z § 12 ust. 2 pkt 1 w związku z§ 10 pkt 13 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. z 2002r. Nr 163, poz. 1349 ze zm.)

(...)

1
(...)

2
(...)

3
(...)

(...)