Sąd Okręgowy w Słupsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 28/13
Data wyroku: 2013-04-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maria Cichoń
Słowa kluczowe: Własność Lokali
Podstawa prawna: art.25 ust.1 ustawy o własności lokali

Sygn. I C 28/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 kwietnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Maria Cichoń

Protokolant:

sekr. sądowy Małgorzata Bugiel

po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2013 r. w Słupsku
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. C.iK. Z. (1)
przeciwko
      Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)WP(...)wL.

o uchylenie uchwały wspólnoty mieszkaniowej

oddala powództwo.

Na oryginale właściwy podpis.

IC 28/13

UZASADNIENIE

      PowodowieJ. C.iK. Z. (1)
w pozwie skierowanym przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości położonej wL.przyul. (...)W.P.(...)domagali się uchylenia uchwały pozwanejWspólnoty nr (...), z powodu naruszenia interesów właścicielilokalu nr (...), zasad prawidłowego zarządu nieruchomością wspólną.
W uzasadnieniu pozwu powodowie podnieśli, że w zaskarżonej uchwale, właściciele lokali znajdujących się w zasobach pozwanej Wspólnoty nie wyrazili zgody na wyprowadzenie wentylacji z lokalu użytkowego stanowiącego własność powodów przez okno od strony podwórka i poprowadzenie jej po ścianie budynku, uniemożliwiając w ten sposób powodom na prawidłowe korzystanie przez nich z tego lokalu użytkowego, w którym zamierzają prowadzić działalność gastronomiczną.

      Pozwana Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przyul. (...)W.P.(...)wL.
, w odpowiedzi na pozew (k.31) wniosła o oddalenie powództwa, podnosząc iż powodowie występując o podjęcie przez Wspólnotę Mieszkaniową uchwały w sprawie „wyprowadzenia wentylacji przez okno i poprowadzenia jej po elewacji budynku” nie przedstawili niezbędnych informacji takich jak: sposobu wykonania wentylacji (materiałów, wielkości rury wentylacyjnej), rodzaju działalności gastronomicznej którą powodowie zamierzają prowadzić w tym lokalu, sposobu usunięcia wentylacji po zaprzestaniu w lokalu działalności gastronomicznej oraz nie przedstawili opinii że wykonanie tej instalacji jest niezbędne jak również nie będzie uciążliwe dla członków Wspólnoty.

Sąd ustalił
PowodowieJ. C.iK. Z. (1)są właścicielami, na zasadach wspólności ustawowej,lokalu mieszkalnego nr (...)położonego w budynku przyul. (...)W.P. nr(...)wL.. Z tego tytułu przysługuje im udział w części wspólnej budynku w wysokości(...).
fakt bezsporny

W dniu 28.11.2012r.P. P., działając z upoważnieniaK. Z. (1)zwrócił się do Wspólnoty MieszkaniowejI (...)wL.o wyrażenie zgody na wyprowadzenie z lokaluK. Z. (1)wentylacji przez okno i poprowadzenie jej po elewacji budynku od strony podwórka, deklarując iż wszystkie prace wykonano we własnym zakresie i na własny koszt. Do tego wniosku zostało dołączone zdjęcie budynku z naniesionym kominem wentylacyjnym. Powyższe pismo zostało złożone z inicjatywyP. P., któremu powodowie w ramach prowadzenia przez niegobiura (...)zlecili sprzedaż ewentualnie wynajemlokalu nr (...)położonego wbudynku nr (...)przyul. (...)W.P. wL.. Lokal ten, obecnie stoi pusty.P. P.wystąpił z tym wnioskiem, na prośbę osoby zainteresowanej wynajmem tego lokalu na działalność gastronomiczną.
Dowód: pismo z dnia 28.11.2012r.-k. 34 akt, zeznania świadkaP. P.- rozprawa z dnia 11.04.2013r. 00:09:19 do 00:24:22- k. 64v i 65 akt;

W dniu 28.11.2012r. w drodze indywidualnego zbierania głosów została podjęta przez właścicieli lokali pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej uchwała nr(...)w sprawie wyrażenia zgody PanuK. Z. (1)na wyprowadzenie wentylacji lokalu użytkowego przez okno od strony podwórka i poprowadzenie jej po elewacji budynku ponad dach wg załączonego w szkicu. Wszelkie prace z tym związane miał wykonać zainteresowany we własnym zakresie i na własny koszt, zgodnie z przepisamiprawa budowlanego.
Za uchwałą było(...)udziałów, przeciw(...)udziałów i wstrzymało się od głosowania(...)udziałów.
PowodowieK. Z. (1)iJ. C.nie oddali głosu w tej sprawie;

      Dowód: projekt uchwały nr(...)wraz z listą głosowania udziałami k. 12 – 14 akt oraz informacje zarządcy o wynikach głosowania z dn. 14.12.2012r- k. 10 akt;

W dniu 13 grudnia 2012D. W.prowadzącyzakład Usługi (...)wG., na zlecenieP. P.wydałopinię nr (...), dotyczącą urządzeń kominowych w lokalu gastronomicznym położonym wL.przyul. (...)W.P. nr(...), użytkowanym przezJ. C.iK. Z. (2). W opinii powyższej opiniującej stwierdził, że w badanych pomieszczeniach wentylacja grawitacyjna, w dniu opiniowania, odciągała prawidłowo. Wentylację mechaniczną lokalu gastronomicznego należy wyprowadzić na zewnątrz budynku ponad dach budynku zgodnie z obowiązującymi przepisami i z wymaganiami określonymi w Polskiej Normie. Należy zapewnić w lokalu odpowiednią wentylację nawiewną.

      Dowód:opinia nr (...)– k. 11 akt.

Sad zważył

Powództwo, w ocenie sądu, należało oddalić z powodu jego bezzasadności.
Zgodnie zart. 25 § 1 ustawy o własności lokaliwłaściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeżeli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy.
Bez wątpienia zaskarżona uchwała narusza interesy powodów, gdyż w obecnie istniejącym stanie , nie uzyskali oni zgody na oprowadzenie po ścianie budynku komina stanowiącego niezbędny element instalacji wentylacji mechanicznej w ich lokalu niemieszkalnym co uniemożliwia prowadzenie w tym lokalu działalności gastronomicznej. Należy jednak podkreślić, że uchwały dotyczące nieruchomości wspólnej muszą godzić interesy ogółu z interesami poszczególnych właścicieli. Ochrona, w formie zaskarżania uchwał do sądu, została ustanowiona w interesie nie tylko konkretnego właściciela, lecz także interesów wspólnoty mieszkaniowej i nieruchomości wspólnej jako całości, która co do zasady jest niepodzielna.
Słuszne, w ocenie sądu, są zarzuty pozwanej Wspólnoty odnoszące się do tego, że powodowie nie przedstawili i nie uzasadnili, że sposób wykonania proponowanej przez nich wentylacji mechanicznej ich lokalu użytkowego, nie będzie uciążliwy dla pozostałych właścicieli lokali położonych w nieruchomości przyul. (...)W.P. nr(...)wL.. Złożony przez powodów wniosek nie zawierał żadnych szczegółowych informacji co do sposobu wykonania i oprowadzenia dodatkowego komina wentylacyjnego po elewacji budynku. Załączone do wniosku zdjęcie z naniesionym kominem wentylacyjnym – to po prostu zwykły szkic. Należy podkreślić, iż pozwana Wspólnota w odpowiedzi na pozew wskazała, iż nie wyklucza w przyszłości udzielenia powodom zgody na oprowadzenie wentylacji po ścianie budynku, oczekuje jednak, że wniosek zostanie w sposób prawidłowy umotywowany poprzez dołączenie odpowiedniej dokumentacji, co pozwoli na ocenę czy wykonanie tejże wentylacji jest niezbędne i nie będzie zbyt uciążliwe dla pozostałych członków wspólnoty.
W ocenie Sądu, wbrew sugestiom powodów, powodowie przed wystąpieniem o uzyskanie zgody na poprowadzenie po części wspólnej dodatkowej instalacji (komina wentylacji mechanicznej) winni byli dysponować wstępną opinią co do konieczności wykonania takiej instalacji i sposobu jej wykonania, aby pozostałym właścicielom lokali umożliwić dokonanie oceny co do niezbędności wykonania tej dodatkowej instalacji i stopnia jej uciążliwości dla właścicieli pozostałych lokali w tej wspólnocie.
Sąd dokonując oceny zasadności zaskarżonej uchwały uwzględnił stan, który istniał w chwili jej podjęcia, gdyż badał czy uchwała ta na ten moment była zgodna z obowiązującym porządkiem prawnym i nie narusza zasad wskazanych wart. 25 ust. 1 ustawy o własności lokali. Z tego też względu sad oddalił wniosek powodów o powołanie biegłego z dziedziny kominiarstwa na okoliczności wykazania, czy w związku z planowaną działalnością gastronomiczną w lokalu powodów istnieje konieczność wykonania wentylacji mechanicznej. Rzeczą sądu była bowiem ocena zasadności zaskarżonej uchwały w chwili jej podjęcia .
Chybiony natomiast, w ocenie sądu, był zarzut strony pozwanej, że powodowie nie mają prawa zaskarżyć przedmiotowej uchwały z uwagi na to, iż nie brali udziału w głosowaniu nad uchwałą. Bowiemustawa o własności lokalinie wprowadza takiego ograniczenia.
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

Na oryginale właściwy podpis