Sąd Rejonowy w Zgorzelcu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 153/11
Data wyroku: 2013-11-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dorota Florkowska
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: 471 k.c, 805 i inne k.c.

Sygn. akt IC 153/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 listopada 2013r.
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Dorota Florkowska
Protokolant: Sylwia Dubowik
po rozpoznaniu w dniu 31 października 2013r., w Zgorzelcu
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. M. (1)iJ. M. (2)
przeciwko(...) S.A.w(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwJ.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanych(...) S.A.w(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwJ.na rzecz powodówJ. M. (1)iJ. M. (2)kwotę 18.506,72 zł (osiemnaście tysięcy pięćset sześć złotych siedemdziesiąt dwa grosze) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 19 kwietnia 2011r. do dnia zapłaty z tym zastrzeżeniem, że spełnienie zasądzonego świadczenia przez jednego z pozwanych zwalnia drugiego;

II
dalej idące powództwo oddala;

III
zasądza solidarnie od pozwanych(...) S.A.w(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwJ.na rzecz powodówJ. M. (1)iJ. M. (2)kwotę 5.254,86 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 2.400,- zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

IV
nakazuje ściągnąć solidarnie od pozwanych(...) S.A.w(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwJ.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Zgorzelcu kwotę 287,28 zł tytułem wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa.

Sygn. akt IC 153/11

UZASADNIENIE
J. M. (1)iJ. M. (2)wnieśli o zasądzenie na swoją rzecz solidarnie od pozwanych(...) S.A.w(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwJ.kwoty 18.506,72 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wytoczenia powództwa i kosztami procesu.
W uzasadnieniu pozwu podnieśli, że w dniu 31 lipca 2010 r. – w wyniku kolizji drogowej – uszkodzeniu uległ należący do nich samochódV. (...)nr rej. (...). Szkoda była likwidowana w ramach ubezpieczenia autocasco w(...) S.A.wW.. W dniu 9 sierpnia 2010 r. przeprowadzone zostały oględziny likwidatora, a następnie wykonana została naprawa samochodu przezzakład (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwJ.. We wrześniu 2010 r. powodowie – po przejechaniu zaledwie 466 km – odholowali samochód do warsztatu pozwanej spółki, gdzie stwierdzono uszkodzenie wspornika silnika oraz pęknięcie i wykruszenie kawałka kadłuba silnika. Zdaniem powodów uszkodzenia te pozostawały w bezpośrednim związku przyczynowym z kolizją drogową z dnia 31 lipca 2010 r., podczas której doszło do naderwania poduszki silnika, co nie zostało ujęte w wycenie szkody sporządzonej przez(...) S.A.wW.. Ponieśli także, że zakład naprawczy przeprowadził naprawę w sposób niestaranny. W związku z naprawą uszkodzeń samochodu w obrębie silnika powodowie ponieśli wydatek w wysokości 18.092,72 zł, zaś za uzyskanie prywatnej ekspertyzy zapłacili kwotę 414,- zł (wydatki te składały się na żądaną w pozwie kwotę).
W odpowiedzi na powyższe żądanie strona pozwana,(...) S.A.wW., zarzuciła, że w całości naprawiła szkodę związaną ze zdarzeniem z dnia 31 lipca 2010 r.. Wykluczyła możliwość powstania wymienionych w uzasadnieniu pozwu uszkodzeń samochodu podczas przedmiotowej kolizji i zakwestionowała wnioski przedłożonej przez powodów prywatnej ekspertyzy (k. 50-51).
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwJ.wniosła o oddalenie powództwa i zwrot kosztów procesu. Wskazała, że naprawa samochodu powodów została wykonana starannie, a uszkodzenia w obrębie silnika powstały po likwidacji szkody z dnia 31 lipca 2010 r. (k. 53-55).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 31 lipca 2010 r. – w wyniku kolizji drogowej – uległ uszkodzeniu samochód powodówV. (...)onr rej. (...). Szkoda była likwidowana w ramach ubezpieczenia autocasco przez(...) S. A.wW..
(bezsporne)
W dniu 13 sierpnia 2010 r. powodowie zlecili naprawę powypadkową(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwJ.upoważniając jednocześnie(...) S.A.wW.do wypłaty należnego im odszkodowania na rzecz zakładu naprawczego.
(dowód: załącznik nr 2 do umowy o współpracy, k. 13, zlecenie naprawy, k. 14)
Podczas pierwszych oględzin likwidatora pojazd nie był przygotowany pod kątem możliwości oceny uszkodzeń zawieszenia silnika. Nie zostały zdemontowane osłony uniemożliwiające przeprowadzenie w sposób staranny oględzin pojazdu i oceny w zakresie elementów mocowania silnika. Elementy mocowania silnika nie zostały zakwalifikowane do naprawy.
(dowód: akta szkodowe, zeznania świadkaP. F., k. 84-85)
Naprawy samochodu powodów – w zakresie uszkodzeń wymienionych w protokole oględzin likwidatora – dokonał pracownik pozwanej spółki,P. P.. Skupiając się na elementach pojazdu wymienionych na liście uszkodzonych części sporządzonej przez likwidatora przeprowadził oględziny pojazdu w ograniczonym zakresie. Podczas tych oględzin osłony w obrębie komory silnika i jego mocowań nie zostały zdemontowane.(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwJ.stwierdzili nieprawidłowości kątów geometrii kół oraz potrzebę wymiany podzespołów, co zgłosili(...) S.A.wW.. Po uzyskaniu zgody likwidatora dokonali wymiany zwrotnicy koła przedniego lewego i amortyzatora przedniego lewego. Prace naprawcze elementów pojazdu w obrębie silnika nie zostały wykonane. Koszt pierwszej naprawy samochodu powodów związanej z usunięciem skutków kolizji z dnia 31 lipca 2010 r. zamknął się kwotą 14.692,19 zł, która – w ramach ubezpieczenia autocasco – została zrefundowana przez(...) S.A.wW..
Po dokonaniu prac naprawczych i jazdy próbnej samochód został wydany powodom. Po przejechaniu ok. 400 km powodowie stwierdzili nagły spadek mocy silnika. Ponownie przekazali pojazd do warsztatu pozwanej spółki, w którym ustalono, że doszło do zerwania i uszkodzenia przewodu powietrza doładowanego. Podczas oględzin w dniu 22 października 2010 r. stwierdzono uszkodzenia pojazdu w postaci: oberwania poduszki prawej zawieszenia silnika, pęknięcia przewodów powietrza doładowanego, przetarcia przewodu układu chłodzenia, zerwania śruby mocowania łoża silnia, ułamania gniazda śruby mocowania łoża silnika w kadłubie silnika, połamania osłon paska zębatego. Koszt naprawy tych uszkodzeń zamknął się kwotą 18.092,72 zł, którą powodowie uiścili na rzecz zakładu naprawczego.
(dowód: zeznania świadkaP. P., k. 78, zeznania świadkaZ. P., k. 78-79,faktura VAT (...), k. 19,faktura VAT (...), k. 26)
W piśmie z dnia 19 stycznia 2010 r. powodowie wezwali(...) S.A.do zapłaty kwoty 18.092,72 zł tytułem rekompensaty kosztów ponownej naprawy samochodu oraz kwoty 414,- zł tytułem zwrotu wydatku związanego z uzyskaniem prywatnej ekspertyzy. Strona pozwana odmówiła zapłaty tych kwot.
(dowód: pismo z dnia 28 stycznia 2010 r., k. 39, pismo z dnia 8 marca 2011 r.)
W czasie kolizji z dnia 31 lipca 2010 r. doszło do chwilowego i silnego oddziaływania siłami bezwładności na silnik pojazdu powodów, co spowodowało trwałe uszkodzenie elementów mocowania silnika, w tym jego prawego łoża i niektórych śrub mocujących silnik umieszczony w kadłubie. Dalsze uszkodzenia (wymienione wfakturze VAT nr (...)) były następstwem eksploatacji pojazdu z osłabionym mocowaniem silnika i jego ostatecznym przemieszczeniem (zerwaniem z mocowania).
Przy zachowaniu należytej staranności i wymaganej kompetencji podczas prowadzonej przez pracowników(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwJ.naprawy możliwe było ustalenie i wykrycie wszystkich uszkodzeń pojazdu powodów, w tym uszkodzeń elementów mocowania silnika i zapobieżenie dalszym uszkodzeniom pojazdu. Z uwagi na rozmiar i skutki zdarzenia z dnia 31 lipca 2010 r. pracownicy zakładu naprawczego powinni byli przeprowadzić demontaż niektórych części i osłon w obrębie komory silnika i w obrębie elementów mocowania silnika, a następnie przeprowadzić oględziny elementów mocowania silnika od spodu i od góry oraz dokonać sprawdzenia (za pomocą specjalnych narzędzi i sztywnej dźwigni) elementów mocowania silnika i zachowania się sprężyn gumowych poprzez ich próbę przemieszczania. Po naprawie – oprócz badań stanowiskowych – należało odbyć jazdę testową pojazdem w ruchu drogowym w celu jego ostatecznego sprawdzenia. Osoby dokonujące powyższych czynności powinny mieć odpowiednie doświadczenie i kompetencje w zakresie napraw tego typu samochodów.
(dowód: opinia biegłegoW. C., k. 114-144, k. 233-264, k. 297-298)

Sąd zważył, co następuje:
W sprawie współuczestnictwo bierne(...) S.A.w(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwJ.– w przeciwieństwie do twierdzeń powodów – nie było usprawiedliwione solidarnym zobowiązaniem, albowiem nie wynikało to z ustawy ani z czynności prawnej (art. 369 kc). Odpowiedzialność gwarancyjną ubezpieczyciela,(...) S.A.wW., oddzielić należało od odpowiedzialności(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwJ.opartej na podstawieart. 471 kc(vide: wyrok SN z dnia 2 lipca 2004 r., II CK 412/03). Mimo że obie były odpowiedzialnością kontraktową, pierwsza z nich miała charakter gwarancyjny i dlatego oparta była na związku normatywnym, natomiast druga miała charakter sprawczy i oparta była na konstrukcji normalnego związku przyczynowego (art. 361 kc), tym nie mniej w sprawie miała miejsce odpowiedzialność in solidum pozwanych. Powodowie mogli dochodzić całego roszczenia od pozwanych na podstawie odrębnych stosunków prawnych łączących ich z pozwanymi spółkami (vide: wyrok SN z dnia 14 sierpnia 1997 r., II CKU 78/97).
(...) S.A.wW.zarzucił, że uszkodzenia pojazdu powodów objętefakturą nr (...)nie pozostawały w związku przyczynowym z kolizją z dnia 31 lipca 2010 r., natomiast(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwJ.kwestionowała istnienie związku pomiędzy wykonaną przez jej pracowników naprawą a dalszymi uszkodzeniami samochodu.
Ocenę w powyższym zakresie Sąd oparł na wiedzy specjalnej biegłego z zakresu techniki samochodowej, ruchu drogowego, rekonstrukcji i przebiegu wypadków,W. C., który dla potrzeb sprawy sporządził opinię. Biegły kategorycznie stwierdził, że podczas kolizji z dnia 31 lipca 2010 r. doszło do silnego oddziaływania siłami bezwładności na silnik pojazdu powodów, to zaś – z bardzo wysokim prawdopodobieństwem – spowodowało trwałe uszkodzenie elementów mocowania silnika, w tym jego prawego łoża i niektórych śrub mocujących silnik umieszczony w kadłubie. Biegły zwrócił uwagę, że w zdarzeniu z dnia 31 lipca 2010 r. doszło do wyrwania akumulatora z mocowania w samochodzie, a nadto aktywacji uległ system airbag ochrony głowy kierowcy, co dowodziło, że na układy pojazdu, w tym silnik i jego zawieszenie, zadziałały bardzo duże siły, znacznie przekraczające wartości obciążeń występujących podczas zwykłej eksploatacji pojazdu. Powstałe nagle i chwilowo siły były przyczyną uszkodzenia elementów mocujących silnik. Odnosząc się do zarzutów pozwanej,(...) Sp. z o.o.wJ., biegły zaznaczył, że gdyby mocowanie prawe silnika było uszkodzone wcześniej, zanim doszło do kolizji z dnia 31 lipca 2010 r., to w podczas tej kolizji doszłoby do całkowitego zerwania prawego łoża silnika. Dodatkowo – zdaniem biegłego – na bezpośredni związek przyczynowo-skutkowy awarii silnika z przedmiotową kolizją wskazywała okoliczność, że do awarii tej doszło zaraz po naprawie pojazdu dokonanej przez(...) Sp. z o.o.wJ., po przejechaniu przez powodów zaledwie ok. 400 km (podczas normalnej eksploatacji pojazdu). Z uwagi na dokonanie naprawy dalszych uszkodzeń pojazdu powodów przeprowadzenie jego oględzin – na etapie realizacji opinii – było bezcelowe, a co za tym idzie uzyskanie pewności co do związku przyczynowego pomiędzy zdarzeniem z dnia 31 lipca 2010 r. a uszkodzeniami pojazdu w obrębie silnika i dalszymi ich następstwami nie było możliwe, należało zatem odwołać się do stopnia prawdopodobieństwa takiego związku, które biegły ocenił jako bardzo wysoki (vide: wyrok SN z dnia 17 października 2007 r., II CSK 285/07, wyrok SA w Poznaniu z dnia 22 września 2005 r., I ACa 197/05, wyrok SN z dnia 4 listopada 2005 r., V CK 182/05, wyrok SN z dnia 13 czerwca 2000 r., V CKN 34/00, wyrok SA w Krakowie z dnia 21 marca 2000 r., I ACa 192/00, wyrok SN z dnia 16 czerwca 1999 r., II CKN 965/98, wyrok SN z dnia 6 listopada 1998 r., III CKN 4/98, wyrok SN z dnia 21 października 1998 r., III CKN 589/97, wyrok SN z dnia 12 stycznia 1977 r., II CR 571/76, wyrok SN z dnia 11 października 1972 r., II PZ 288/72).
Z opinii biegłego wynikało także, że przy zachowaniu należytej staranności i wymaganej kompetencji podczas prowadzonej przez pracowników(...) Sp. z o.o.wJ.możliwe było ustalenie i wykrycie wszystkich uszkodzeń pojazdu (w tym uszkodzeń elementów mocowania silnika) i zapobieżenie dalszym uszkodzeniom pojazdu. Biegły zaznaczył, że pracownicy warsztatu powinni byli przeprowadzić demontaż niektórych części i osłon w obrębie komory silnika i w obrębie elementów mocowania silnika dla zapewnienia odpowiedniego dostępu, a następnie przeprowadzić szczegółowe oględziny elementów mocujących silnika od spodu i od góry. Z uwagi na rozmiar i skutki zdarzenia z dnia 31 lipca 2010 r. zachodziło wysokie podejrzenie uszkodzeń mocowania silnika, co uzasadniało dokonanie jego demontażu w celu dokładnego sprawdzenia i wymiany (k. 116). Skoro w zdarzeniu doszło do wyrwania zamocowanego do nadwozia akumulatora o nieporównywalnie małej masie w stosunku do ciężkiego silnika (zamontowanego na uchwytach i poduszkach), należało się spodziewać również uszkodzeń związanych z siłami bezwładności działającymi na sam silnik. Biegły stwierdził, że dokonane przez pracowników warsztatu czynności nie nosiły cech należytej staranności w odniesieniu do sprawdzenia obszaru mocowania. Biegły zwrócił uwagę, że mechanik dokonujący naprawy powypadkowej pojazdu powodów skupił się na uszkodzeniach wymienionych w protokole szkody i nie dokonywał oględzin w obszarze zamocowania silnika (vide: zeznania świadkaP. P., k. 78). Za niefachowe biegły uznał także badanie zawieszenia silnika poprzez jego potrzęsienie (vide: zeznania świadkaZ. P., k. 78-79).
W ocenie Sądu opinia biegłego,W. C., została sporządzona w sposób w pełni umożliwiający prześledzenie, z punktu widzenia zasad wiedzy, doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania, analizy przez biegłego zagadnienia będącego jej przedmiotem. Na rozprawie w dniu 31 października 2013 r. zastrzeżenia pozwanej(...) Sp. z o.o.wJ.do opinii zostały w pełni wyjaśnione przez biegłego, który ustosunkował się do zarzutów w sposób wyczerpujący, podtrzymując stanowczo wydaną opinię, natomiast strona pozwana(...) S.A.wW.nie kwestionowała ustaleń i wniosków biegłego.
W świetle powyższych wniosków opinii biegłego należało uznać, że naprawa powypadkowa pojazdu powodów została wykonana w sposób nierzetelny. Strona pozwana jako profesjonalista powinna była dołożyć wszelkich starań, aby ujawnić wszystkie uszkodzenia pojazdu i zapobiec dalszej szkodzie. Ograniczenie zakresu oględzin powypadkowych pojazdu – zdaniem Sądu – było nielojalne wobec powodów. Pracownicy pozwanej spółki powinni byli – w ramach zleconej naprawy – wykryć wszelkie uszkodzenia pojazdu istniejące w dacie naprawy, zarówno powstałe podczas zdarzenia z dnia 31 lipca 2010 r., jak i powstałe wcześniej, za czym przemawiały chociażby względy bezpieczeństwa klientów. Dalsze uszkodzenia pojazdu, będące następstwem eksploatacji pojazdu z osłabionym mocowaniem silnika i jego ostatecznym przemieszczeniem, pozostawały w związku z zaniechaniami pracowników warsztatu naprawczego. Jak słusznie zastrzegł biegły na rozprawie w dniu 31 października 2013 r. (k. 298 verte), warsztat naprawczy powinien był dysponować odpowiednimi narzędziami do wykrycia uszkodzeń pojazdu w obrębie mocowania silnika (w tym pęknięć i mikrorys), albo zlecić takie badanie innemu warsztatowi, bądź wymienić „podejrzaną” część, natomiast informacje o stwierdzonych uszkodzeniach przekazać likwidatorowi. Zaznaczyć należy, że zakład naprawy został upoważniony przez powodów do odbioru odszkodowania, a w czasie likwidacji szkody sugestie pracowników pozwanej spółki były uwzględniane przez likwidatora (vide: zeznania świadkaZ. P., k. 79).
Jako niestaranne należało również ocenić postępowanie pozwanego zakładu ubezpieczeń, który nie przeprowadził postępowania likwidacyjnego w niezbędnym zakresie, do czego zobowiązywały go unormowania ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Z przepisu art. 16 ust. 1 ustawy wynika obowiązek ubezpieczyciela podjęcia postępowania dotyczącego ustalenia stanu faktycznego zdarzenia, zasadności zgłoszonych roszczeń i wysokości świadczenia, tymczasem – jak wynika z zeznań świadkaP. F.(k. 84-85) – podczas pierwszych oględzin likwidatora pojazd nie był przygotowany pod kątem możliwości oceny uszkodzeń zawieszenia silnika. Nie zostały zdemontowane osłony uniemożliwiające przeprowadzenie w sposób staranny oględzin pojazdu i oceny w zakresie elementów mocowania silnika. Dopiero podczas drugich oględzin świadek powiązał zaistniałą awarię pod względem przyczynowo-skutkowym ze zdarzeniem z dnia 31 lipca 2010 r., właśnie z uwagi na zakres i rozmiar powstałych wówczas uszkodzeń, które świadczyły o dużych siłach bezwładności (vide: opinia z dnia 18 listopada 2010 r. na k. 41-40 akt szkody). Rzeczywisty rozmiar szkody w trakcie pierwszych oględzin nie został zatem przez stronę pozwaną ustalony, dlatego też likwidacja szkody w zakresie dalszych uszkodzeń pojazdu – jako pozostających w związku ze zdarzeniem z dnia 31 lipca 2010 r. – powinna zostać przeprowadzona w ramach łączącej strony umowy ubezpieczenia, przy czym wynagrodzenie warsztatu za naprawy objętefakturą VAT nr (...)mieściło się w uzasadnionych kosztach naprawy obliczonych na podstawie ogólnych warunków ubezpieczenia stanowiących załącznik do łączącej strony umowy (vide: opinia biegłego k. 115, 238-239).
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł, jak punkcie I wyroku.
O odsetkach orzeczono na podstawieart. 481 kcuznając, iż do wypłaty należności pozwani zobowiązani byli niezwłocznie po wezwaniu przez powodów, przy czym strona pozwana(...) Spółka z o.o.wJ.przed wytoczeniem powództwa nie była wzywana do zapłaty, zaś pozew został jej doręczony w dniu 18 kwietnia 2011 r., zatem dopiero od dnia 19 kwietnia 2011 r. pozostawała wobec nich w zwłoce. Powodowie domagali się natomiast odsetek od dnia wytoczenia powództwa, tj. od dnia 18 kwietnia 2011 r.
O zwrocie kosztów procesu na rzecz powodów orzeczono na podstawieart. 98 kpcw zw. zart. 105§2 zd. 1 kpc(vide: uchwała SN z dnia 7 kwietnia 1975 r., III CZP 6/75), albowiem powodowie wygrali proces. Na koszty procesu poniesione przez powodów składały się: opłata od pozwu (926,- zł), koszty wynagrodzenia biegłego (1.894,86 zł), koszty zastępstwa procesowego powodów (2.400,- zł) oraz opłaty od udzielonych przez powodów pełnomocnictw (2x17,- zł). O poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa wydatkach, związanych z udziałem biegłego na rozprawie w dniu 31 października 2013 r., orzeczono na podstawieart. 83 ust 2w zw. z art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. zart. 105§2 zd. 1 kpc.