Sąd Okręgowy w Warszawie
XXI Wydział Pracy II Instancja
Sygnatura akt: XXI Pz 90/12
Data wyroku: 2012-04-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krzysztof Kopciewski (), Marzena Wasilewska, Agnieszka Ambroziak

Sygn. akt. XXI Pz 90/12

POSTANOWIENIE
Dnia 20 kwietnia 2012 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie XXI Wydział Pracy
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSO Marzena Wasilewska
Sędziowie   SO Agnieszka Ambroziak (spr.)
SR Krzysztof Kopciewski (del.)
po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2012 roku
na posiedzeniu niejawnym w Warszawie
w sprawie z powództwaI. M.
przeciwko(...)wW.

o odszkodowanie
na skutek zażalenia biegłej sądowej na postanowienie Sądu Rejonowego dla(...)wW., VII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 5 grudnia 2011 r. sygn. akt(...)
postanawia:

1
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że przyznać biegłej sądowejJ. O.kwotę 2 429,64 zł (dwa tysiące czterysta dwadzieścia dziewięć złotych 64/100) tytułem wynagrodzenia za sporządzenie pisemnej opinii w sprawie i polecić jej wypłacenie tymczasowo ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Rejonowego dla(...)wW.

2
zwrócić biegłejJ. O.kwotę 40 zł (czterdzieści złotych 0/00) tytułem uiszczonej opłaty od zażalenia i polecić jej wypłacenie ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Rejonowego dla(...)wW..

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 5 grudnia 2011 r. Sąd Rejonowy dla(...)wW., VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych przyznał biegłej sądowej z zakresu rachunkowościJ. O.kwotę 1 293,20 zł tytułem wynagrodzenia za sporządzenie na piśmie opinii, w pozostałej części oddalając jej wniosek.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd Rejonowy podniósł, że wskazany w karcie pracy biegłego czas poświęcony na wykonanie przez nią poszczególnych czynności, jest nieadekwatny do stopnia skomplikowania sprawy i nadkładu pracy niezbędnego do sporządzenia opinii. Sąd Rejonowy zakwestionował wskazaną przez biegłą ilość godzin pracy w punkcie II.3 oraz II.4 karty pracy biegłego (k. 288), przyjmując że na wykonanie czynności określonych w tych punktach wystarczający był czas 6 godzin, a nie jak wskazała biegła 25 godzin. Zawyżona została w ocenie Sądu Rejonowego również ilość godzin, jaka miała zostać przeznaczona na: opracowanie opinii i jej techniczne wykonanie, korekty oraz powielenie opinii w 4 egzemplarzach (punkt III karty pracy biegłego). W ocenie Sądu Rejonowego wykonanie tych czynności przy użyciu komputera wymagało tylko 2, a nie12 godzin pracy.
W konsekwencji Sąd Rejonowy uznał, że zasadne jest oddalenie wniosku biegłej o wynagrodzenie za 29 godzin pracy ze wskazanych 62 godzin.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła biegłaJ. O., domagając się przyznania jej wynagrodzenia zgodnie z kartą pracy biegłego i rachunkiem tj. w kwocie 2 429,64 zł oraz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Biegła podniosła, że wykazany przez nią czas na sporządzenie opinii w niniejszej sprawie nie był zawyżony i uwzględnia dokonanie wszystkich czynności.

Sąd Okręgowy w Warszawie zważył, co następuje:
Zażalenie biegłej jest zasadne i podlega uwzględnieniu.
W myślart. 288 k.p.c.orazart. 89 ust. 1 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t.j. Dz. U. 2010 r. Nr 90, poz. 594 ze zm.) biegłemu powołanemu przez Sąd służy prawo do wynagrodzenia za wykonaną pracę. Zgodnie zart. 90powyższej ustawy wysokość wynagrodzenia biegłego za wykonaną pracę określa się, uwzględniając wymagane od biegłego kwalifikacje, potrzebny do wydania opinii nakład pracy i poświęcony czas, a także w miarę potrzeby pokrycie wydatków niezbędnych do wykonania czynności.
Wynagrodzenie biegłego za wykonaną pracę obejmuje zgodnie z§ 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 grudnia 1975 r. w sprawie kosztów przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych w postępowaniu sądowymnależność za czynności przygotowawcze i badawcze, łącznie z zapoznaniem się z aktami sprawy oraz za opracowanie opinii wraz z uzasadnieniem.
Przyjęta przez biegłą stawka wynagrodzenia za godzinę pracy mieści się w granicach określonych w § 2 ust. 2 powołanego rozporządzenia, przy uwzględnieniu aktualnie obowiązującej wysokości kwoty bazowej.
W ocenie Sądu Okręgowego, wykazana w rachunku oraz karcie pracy biegłego liczba godzin oraz kwota tytułem należności za dokonane czynności, tj. za 62 godziny przy przyjęciu stawki 31,86 zł jest adekwatna do faktycznego nakładu pracy, w związku z czym zasadne jest przyznanie całej kwoty o jaką wniosła biegła.
Zgodzić należy się z biegłą, że wykorzystany przez nią czas na ustalenie stawki godzinowej wynagrodzenia i dodatku za pracę w godzinach nadliczbowych oraz wyliczenia wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych powódki w dwóch wariantach (pkt II.3 i II.4 karty pracy biegłego) jest adekwatny do nakładu pracy potrzebnego do sporządzanie opinii w niniejszej sprawie. Aby ustalić ilość godzin nadliczbowych powódki, biegła zmuszona była do dokładnej analizy zgromadzonego w sprawie materiału. Czynności biegłej wymagały precyzyjnych wyliczeń przy konieczności ustalenia i uwzględnienia wielu zmiennych. Nie jest, więc uzasadniona ocena Sądu Rejonowego, że czynności te, można sprowadzić jedynie prostych działań matematycznych.
Nie sposób też zgodzić się ze stanowiskiem Sądu I instancji, że na opracowanie przedmiotowej opinii i jej technicznie wykonanie wystarczające jest 2 godziny, nawet przy użyciu komputera. Ilość 12 godzin poświęcona przez biegłą na redagowanie opinii, sprawdzenie i wydruk, Sąd Okręgowy uznał za adekwatną do poświęconego czasu i nakładu pracy, uwzględniając okoliczność, że opinia jest obszerna ma 23 strony i zawiera liczne tabelaryczne zestawienia.
W związku z powyższym Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone rozstrzygnięcie i przyznał biegłej wynagrodzenie za zleconą pracę, zgodnie ze złożonym rachunkiem i kartą pracy, uwzględniając 62 godziny po 31,86 zł oraz podatek VAT.
Z tych wszystkich względów, w ocenie Sądu Okręgowego w Warszawie istniały podstawy do zmiany zaskarżonego postanowienia, o czym na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.postanowiono, jak na wstępie.
Biorąc pod uwagę, że zażalenie zostało uwzględnione w całości, zasadne było też zwrócenie biegłej opłaty od zażalenia w kwocie 40 zł, zgodnie zart. 79 ust. 1 pkt d) ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.