Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 948/12
Data wyroku: 2012-11-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Maria Iwankiewicz, Iwona Wiszniewska, Eugeniusz Skotarczak
Słowa kluczowe: Zwrot Pozwu
Podstawa prawna: art. 130 §1 i 2 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 948/12

POSTANOWIENIE
Dnia 30 listopada 2012 roku

Sąd Apelacyjny w Szczecinie I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Iwona Wiszniewska
Sędziowie: SSA Eugeniusz Skotarczak
SSA Maria Iwankiewicz (spr.)

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w dniu 30 listopada 2012 roku w Szczecinie

sprawy z powództwaA. T.
przeciwkoM. M.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na zarządzenie Sędziego Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp.
z dnia 17 września 2012 roku, sygn. akt I C 74/11
p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

SSA M. Iwankiewicz  SSA I. Wiszniewska  SSA E. Skotarczak

Sygn. akt I ACz 948/12

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 17 września 2012 roku Sędzia Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. dokonał zwrotu pozwuA. T.przeciwkoM. M.o zapłatę. W uzasadnieniu zarządzenia wskazano, że powód został zobowiązany do uiszczenia opłaty sądowej od pozwu w wysokości 100 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem zwrotu pozwu. Powód otrzymał wezwanie w dniu 30 sierpnia 2012 r. W ustawowym terminie nie uiścił stosownej opłaty, co skutkowało zwrotem pozwu.
Zażalenie na powyższe zarządzenie złożył powód, wnosząc o jego uchylenie. Podkreślił, że brakuje mu środków finansowych na ponoszenie opłat sądowych, powołał się na swój zły stan majątkowy i zdrowotny.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Wnoszony do sądu pozew winien zostać należycie opłacony, w innym przypadku przewodniczący wzywa powoda do jego opłacenia pod rygorem zwrotu pozwu (art. 130 § 1 k.p.c.w zw. zart. 187 § 1 k.p.c.). Sąd Apelacyjny podziela stanowisko Sądu pierwszej instancji, że pozew wniesiony przezA. T.w niniejszej sprawie nie został opłacony, pomimo skierowanego do niego wezwania celem uzupełnienia tego braku fiskalnego. Nie kwestionował tej okoliczności także sam skarżący. Stosownie zaś do treściart. 130 § 2 k.p.c., po bezskutecznym upływie terminu pozew podlega zwrotowi, co też uczyniono w rozpoznawanej sprawie. W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że wcześniej zostały już prawomocnie rozpoznane wnioski powoda o zwolnienie od kosztów sądowych (poprzez uwzględnienie, każdorazowo w zakresie ponad kwotę 100 zł) i o ustanowienie pełnomocnika z urzędu (poprzez oddalenie). Z kolei ponowne wnioski tego rodzaju, oparte na tych samych okolicznościach, zostały odrzucone, gdyżart. 107 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychstanowi, że ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, oparty na tych samych okolicznościach, podlega odrzuceniu, na które to orzeczenie nie przysługuje zażalenie. Analogiczne unormowanie w zakresie wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu zawieraart. 1172§ 2 k.p.c.Nadto, w myśl art. 112 ust. 4 cyt. ustawy ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, oparty na tych samych okolicznościach, nie ma wpływu na bieg terminu do opłacenia pisma. Zważywszy, że powodowi w dniu 30 sierpnia 2012 r. zostało doręczone wezwanie do uiszczenia brakującej opłaty sądowej od pozwu i wyznaczony w nim 7 - dniowy termin do opłacenia pozwu upłynął bezskutecznie, to zaskarżone zarządzenie o zwrocie pozwu jest prawidłowe.
Mając na uwadze powyższe argumenty Sąd Apelacyjny, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 398 k.p.c., oddalił zażalenie jako niezasadne.

SSA M. Iwankiewicz  SSA I. Wiszniewska  SSA E. Skotarczak