Sąd Apelacyjny w Katowicach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 304/12
Data wyroku: 2012-11-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Ewa Piotrowska, Maria Małek-Bujak, Jolanta Ansion
Słowa kluczowe: Zażalenie
Podstawa prawna: art. 369 § 1 kpc

Sygn. akt III AUz 304/12

POSTANOWIENIE
Dnia 7 listopada 2012 r.

Sąd Apelacyjny - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:

Przewodniczący :

SSA Ewa Piotrowska

Sędziowie :

SSA Jolanta Ansion

SSA Maria Małek-Bujak

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołaniaM. H.(M. H.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
o zwrot renty rodzinnej
w związku z zażaleniemM. H.
na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznychw Katowicach
z dnia 16 sierpnia 2012r., sygn. akt X U 254/12

postanawia: oddalić zażalenie.

/-/ SSA J. Ansion  /-/ SSA E. Piotrowska /-/ SSA M. Małek-Bujak

Sędzia  Przewodniczący   Sędzia

Sygn. akt III AUz 304/12

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 sierpnia 2012 roku Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach odrzucił apelację pełnomocnika ubezpieczonegoM. H.od wyroku tego Sądu z dnia 28 czerwca 2012 roku, oddalającego odwołanie ubezpieczonego od decyzji ZUS z dnia 13 grudnia 2011 roku.
W uzasadnieniu, Sąd I instancji wskazał, że odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi ubezpieczonego w dniu 25 lipca 2012 roku, natomiast apelacja została przez niego wniesiona w dniu 10 sierpnia 2012 roku(data nadania w Urzędzie Pocztowym).
Tym samym, wobec wniesienia apelacji z naruszeniemart. 369 § 1 k.p.c., podlegała ona odrzuceniu, jako spóźniona na mocyart. 370 k.p.c.
Zażalenie wniósł pełnomocnik ubezpieczonego.
Domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia podniósł brak swojej winy w uchybieniu terminowi, wskazując, że do opóźnienia w wysłaniu apelacji doszło ze względu na niezawinione niedbalstwo pracownika kancelarii, który ze względu na „brak świadomości o doniosłości terminów ustawowych przetrzymał przesyłkę 2 dni i nadał ją listem poleconym dopiero 10 sierpnia 2012r.” Dlatego też pełnomocnik nie mógł przewidzieć niedochowania terminu.
Ponadto, pełnomocnik ubezpieczonego podniósł, że zaskarżone postanowienie obarczone jest nadmiernym formalizmem i zamyka drogę do wydania wyroku przez Sąd II instancji, co stanowi naruszenieart. 45 Konstytucjii art. 6 ust. 1 konwencjio ochronie praw człowieka i podstawowych wolności.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie podlega oddaleniu.
Art. 369 § 1 k.p.c.stanowi, że apelację wnosi się do sądu, który wydałzaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem, natomiastart. 370 k.p.c.nakazuje sądowi I instancji odrzucić na posiedzeniu niejawnym apelację, wniesioną po upływie przepisanego terminu.
Bezspornym w niniejszej sprawie było, że apelacja została wniesionaz naruszeniem terminu, o którym mowa wart. 369 § 1 k.p.c.
W kontekście powołanych przepisów bez znaczenia jest, z jakiej przyczyny doszło do uchybienia terminowi, bowiem zawarta dyspozycjaart. 370 k.p.c.nie różnicuje skutków procesowych w zależności od przyczyny uchybienia terminowi (por. postanowienie SN z 26 czerwca 2001 roku, III CZ 39/01). Dlatego też potencjalna przesłanka braku winy w opóźnieniu znajduje się poza zakresem kognicji sądu II instancji w postępowaniu zażaleniowym na postanowienie o odrzuceniu spóźnionego środka odwoławczego.
Ponadto, podkreślenia wymaga, że odrzucenie apelacji, jako spóźnionej nie naruszaart. 45 Konstytucji RP z 1997 rokuani art. 6 ust. 1 konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności.
Konstytucja RP z 2 kwietnia 1997 roku(Dz. U. Nr 78, poz. 483) wymagaw każdej sprawie sądowej jedynie postępowania dwuinstancyjnego (art. 176 ust. 1)i stanowi jednocześnie, że postępowanie przed sądami określają ustawy (art. 176 ust. 2). Przewidziane wKodeksie postępowania cywilnegouregulowania dotyczące m.in. doręczeń pism sądowych (art. 131-147), konsekwencji niezachowania terminudo dokonania czynności procesowej (np. do - jak w sprawie niniejszej - wniesienia apelacji (art. 369 § 1, art. 370 i 373)), ograniczeń dopuszczalności kasacji i stawianych temu środkowi odwoławczemu wymagań, nie naruszają przeto prawa do sądu przewidzianego wart. 45 ust. 1 Konstytucjioraz w umowach międzynarodowych,a w szczególności w art. 6 Konwencji o ochronie praw człowiekai podstawowych wolności, sporządzonej w Rzymie 4 listopada 1950 roku (Dz. U.z 1993r. Nr 61, poz. 284; por. postanowienia SN z 10 września 1998r., sygn. III CZ 114/98 , z 29 lipca 1999r., sygn. I CZ 87/99, z 9 kwietnia 1999r., sygn. I CZ 25/99,z 22 sierpnia 2000r., sygn. III CZ 78/00, z 27 września 2009 roku, sygn. V CKN 1431/00).
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny, na mocyart. 385 k.p.c.w zw.zart. 397 § 2 k.p.c., orzekł o oddaleniu zażalenia.

/-/ SSA J. Ansion  /-/ SSA E. Piotrowska /-/ SSA M. Małek-Bujak

Sędzia   Przewodniczący   Sędzia

JR