Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I S 105/12
Data wyroku: 2012-10-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON

Sygn. akt I S 105/12

POSTANOWIENIE

Dnia 11 października 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie, I Wydział Cywilny, w składzie:
Przewodniczący: SSA Paweł Rygiel
Sędziowie:SSA Piotr Rusin
SSA Teresa Rak
po rozpoznaniu w dniu 1 października 2012 r. w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargiJ. J.
na przewlekłość postępowania w sprawie I C 183/12 Sądu Okręgowego w Krakowie Wydział I Cywilny

postanawia:

odrzucić skargę.

Sygn. akt I S 105/12

UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 11 października 2012 r.

W piśmie nadanym w dniu 5 września 2012 r.J. J.złożył skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki dotyczącą postępowania w sprawie o sygn. akt I C 183/12 toczącej się przed Sądem Okręgowym w Krakowie, Wydział I Cywilny.
Skarżący wniósł o: 1) stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie I C 183/12 toczącej się przed Sądem Okręgowym w Krakowie, Wydział I Cywilny, 2) zasądzenie na jego rzecz od Skarbu Państwa kwoty 20 000 zł i 3) zwolnienie go od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
W uzasadnieniu skargiJ. J.podał, że w lutym 2012 r. złożył w Sądzie Okręgowym w Krakowie pozew. Sąd Okręgowy najpierw wezwał powoda do uzupełnienia braków formalnych pozwu, po czym zarządził zwrotu pozwu, mimo iż powód udzielił odpowiedzi na wezwanie dotyczące uzupełnienia braków. Powód złożył zażalenie na zarządzenie o zwrocie pozwu. W ocenie powoda w okresie od 15 marca 2012 r. do 5 września 2012 r. sprawa z jego powództwa jest rozpoznawana w sposób opieszały. Zdaniem powoda sąd I instancji z opóźnieniem podjął takie czynności jak wezwanie go do uzupełnienia braków pozwu i wydanie zarządzenia o zwrocie pozwu. Wymienione zaniechania sądu I instancji doprowadziły do przewlekłości postępowania, co z kolei spowodowało powstanie po stronie powoda strat finansowych i moralnych.

Sąd Apelacyjny, rozpatrując skargę wniesioną przezJ. J., ustalił co następuje:
W dniu 25 maja 2012 r. (data nadania przesyłki pocztowej)J. J.złożył skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział I Cywilny pod sygn. akt I C 183/12. Skarga ta została rozpoznana przez Sąd Apelacyjny w Krakowie, który postanowieniem z dnia 20 czerwca 2012 r., sygn. akt I S 48/12, skargę tę oddalił. Postanowienie z dnia 20 czerwca zostało powodowiJ. J.doręczone w dniu 4 lipca 2012 r.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Skarga podlega odrzuceniu jako wniesiona przed upływem terminu określonego w art. 14 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki.
Stosownie do art. 14 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. z 2004 roku, Nr 179, poz.1843, ze zm.) – dalej jako „ustawa o skardze na przewlekłość”, skarżący może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upływie 12 miesięcy, a w postępowaniu przygotowawczym, w którym stosowane jest tymczasowe aresztowanie, oraz w sprawie egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego - po upływie 6 miesięcy, od daty wydania przez sąd orzeczenia, o którym mowa w art. 12, tj. orzeczenia oddalającego albo uwzględniającego poprzednią skargę.
W sprawie o sygn. akt I C 183/12 poprzednia skarga na przewlekłość złożona przez powodaJ. J.została oddalona postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 20 czerwca 2012 r., sygn. akt I S 48/12. W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, iż dla powoda nie upłynął jeszcze 12-miesięczny termin, pozwalający mu na wniesienie kolejnej skargi na przewlekłość dotyczącej postępowania o sygn. akt I C 183/12. Dlatego też skargę powoda zawartą w piśmie z dnia 5 września 2012 r. należało odrzucić jako niedopuszczalną.
Mając to na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 14 w zw. z art. 9 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość orzekł jak w sentencji.