Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 1629/13
Data wyroku: 2013-11-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Iwona Siuta
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 505 (37) § 1 kpc

Sygn. akt II Cz 1629/13

POSTANOWIENIE
Dnia 28 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Iwona Siuta

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w dniu 28 listopada 2013 r. wS.
sprawy z powództwa GminyW.
przeciwkoE. J.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
z dnia 13 sierpnia 2013 r., sygn. akt III C 2182/13

postanawia:

oddalić zażalenie.

Sygn. akt II Cz 1629/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2013 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie umorzył postępowanie w sprawie.
Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Sąd przywołał przepisart. 50537§ 1 k.p.c.iart. 126 § 2 k.p.c.wskazując, iż w pełnomocnik powoda zarówno w pozwie wniesionym w postępowaniu elektronicznym, jak i uzupełnionym pozwie w postępowaniu uproszczonym wskazał taki sam nieaktualny adres pozwanej.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła strona powodowa, zaskarżając je w całości. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego wraz z kosztami zastępstwa prawnego. Strona skarżąca podniosła, iż w zakreślonym terminie uzupełniła braki formalne pozwu. Brak wskazania prawidłowego adresu pozwanej winien rodzić skutek zart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., nie zaś zart. 50537§ 1 k.p.c.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie strony powodowej okazało się bezzasadne i jako takie podlegało oddaleniu.
Przeprowadzając kontrolę instancyjną zaskarżonego orzeczenia wymaga w pierwszej kolejności wskazać, iż zgodnie z treściąart. 50537§ 1 k.p.c.po przekazaniu sprawy w przypadkach wskazanych wart. 50533, 50534oraz 50536przewodniczący wzywa powoda do usunięcia braków formalnych pozwu oraz uzupełnienia pozwu, w sposób odpowiedni dla postępowania, w którym sprawa będzie rozpoznana - w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania. W przypadku nieusunięcia braków formalnych pozwu sąd umarza postępowanie. Konieczność dostosowania pozwu do wymogów obowiązujących w konkretnym postępowaniu wynika bowiem ze specyfiki elektronicznego postępowania upominawczego. Zgodnie z treściąart. 187 § 1 k.p.c.pozew powinien w swej treści (osnowie) odpowiadać wymogom formalnym przewidzianym dla każdego pisma procesowego (zob.art. 126–128 k.p.c.), a ponadto zawierać elementy wskazane w punkcie 1 i 2 tego przepisu. Z regulacji tej wynika, że pozew powinien między innymi zawierać imię i nazwisko lub nazwę stron postępowania wraz z oznaczeniem ich miejsca zamieszkania lub siedziby.
Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpatrywanej sprawy Sąd Odwoławczy stwierdza, iż po przekazaniu sprawy w sytuacji, o której mowa w przepisieart. 50537§ 1 k.p.c., strona powodowa została słusznie wezwana do uzupełnienia braków formalnych pozwu w sposób odpowiedni dla postępowania uproszczonego, w tym również do wskazania aktualnego adresu miejsca zamieszkania strony pozwanej -w terminie dwutygodniowym pod rygorem umorzenia postępowania (k. 16). W ocenie Sądu orzekającego strona powodowa nie wykonała jednak w tym terminie w pełni tego zobowiązania, a mianowicie nie wskazała aktualnego adresu miejsca zamieszkania strony pozwanej. W pozwie złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym strona powodowa jako adres strony pozwanej wskazała bowiemul. (...)wS., na który korespondencja Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie nie została prawidłowo doręczona. Następnie strona powodowa nie wykonała zobowiązania tego Sądu co do podania aktualnego adresu miejsca zamieszkania strony pozwanej. Z kolei po przekazaniu sprawy Sądowi Rejonowemu Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie skarżąca wykonując zobowiązanie tego Sądu, jako adres strony pozwanej wskazała ponownieul. (...)wS.. Jednakże co istotne skarżąca nie przedstawiła jednocześnie żadnych okoliczności, które miałby przemawiać za tym, iż stronie pozwana można dokonać skutecznego doręczenia pod tym wskazanym adresem, a tym samym aby możliwe było nadanie sprawie przed Sądem Rejonowym Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie biegu. W tym stanie rzeczy, wbrew stanowisku skarżącej, zaskarżonym postanowieniem Sąd I instancji słusznie umorzył postępowanie.
W świetle powyższych rozważań, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.