Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 886/13
Data wyroku: 2013-12-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski –, Wojciech Vogt, Barbara Mokras
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania

Sygn. akt II Cz 886/13

POSTANOWIENIE
K., dnia 3 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:S.S.O. Wojciech Vogt
Sędziowie:S.S.O. Barbara Mokras
S.S.O. Janusz Roszewski – spr.

po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2013 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)(Luxembourg) S.A. z siedzibą w Luxembourg
przeciwkoV. S.–B.
o zapłatę

na skutek zażalenia powoda(...)(Luxembourg) S.A. z siedzibą w Luxembourg
na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny wP.
z dnia 3 czerwca 2013 r., sygn. akt I C 741/13

postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie.

Sygn. akt II Cz 886/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 3 września 2013 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny wP.umorzył postępowanie w sprawie na podstawieart. 50537§ 1 k.p.c.z uwagi na nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braku formalnego pozwu w postaci przedłożenia dwóch egzemplarzy wszystkich załączników wymienionych w liście załączników do pozwu.

Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł powód domagając się jego uchylenia oraz zasądzenia na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych, jak również zwrot powodowi całej uiszczonej opłaty od zażalenia na podstawieart. 79 ust. 1pktlit e ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenieart. 50537§ 1 k.p.c.w zw. z 130§ 1i § 2 k.p.c.poprzez jego błędną wykładnię skutkującą uznaniem, że wniesiony przez powoda pozew nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek nie uzupełnienia warunków formalnych polegających na niezłożeniu wszystkich załączników wymienionych w pozwie, a w konsekwencji umorzenie postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do przepisuart. 50537§ 1 zd. 1 k.p.c.po przekazaniu sprawy toczącej się w elektronicznym postępowaniu upominawczym do sądu właściwości ogólnej przewodniczący wzywa powoda do usunięcia braków formalnych pozwu […], w sposób odpowiedni dla postępowania, w którym sprawa będzie rozpoznana – w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania.
Z powyższego przepisu wynika, że do usunięcia braków formalnych pozwu wniesionego w niniejszej sprawie znalazł zastosowanie przepisart. 130 § 1 k.p.c., zgodnie z którym negatywne konsekwencje nie uzupełnienia braków formalnych pozwu dotyczą jedynie tych braków, których nieuzupełnienie powoduje niemożność nadania pozwowi biegu.
Wymogi formalne pozwu wniesionego w niniejszej sprawie zostały określone wart. 126 i nast. k.p.c.oraz wart. 187 – 1872k.p.c.
Artykułart. 128 § 1 k.p.c.stanowi m.in., że do pisma procesowego należy dołączyć odpisy jego załączników dla doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych.
Z powyższego wynika, że konieczność przedłożenia przez powoda odpisu załączników dla strony przeciwnej powstaje wówczas, gdy powód dołączy do pozwu przedmiotowe załączniki. Tego rodzaju brak należy zakwalifikować jak uniemożliwiający nadanie sprawie biegu z uwagi na niemożność doręczenia stronie przeciwnej kompletu dokumentów wniesionych w sprawie.
Nie można natomiast uznać, że tego rodzaju brak stanowi samo niedołączenie do pozwu załączników, stanowiących dowody w sprawie, nawet tych, które zostały wymienione w pozwie stosownie doart. 126 § 1 pkt 5 k.p.c., która to sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. Wynika to z faktu, że przedmiotowy brak formalny pozwu nie hamuje nadania sprawie prawidłowego biegu, tj. nie stoi na przeszkodzie ustaleniu umocowania wnoszącego pismo do jego wniesienia, ustaleniu sądu właściwego do rozpoznania sprawy, wysokości obciążeń fiskalnych związanych z wniesionym pozwem, doręczeniu stronie przeciwnej pozwu, a następnie wyznaczeniu posiedzenia dla rozpoznania sprawy.
W kontekście powyższego należy zgodzić się ze skarżącym, że brak dołączenia przez powoda do pozwu załączników w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, pełnomocnictwa do zawarcia umowy lub aneksu do umowy, regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych, regulaminu promocji, cennika usług telekomunikacyjnych może wywrzeć wpływ jedynie na jej merytoryczne rozstrzygnięcie.
Z uwagi na powyższe przedmiotowy brak nie mógł skutkować umorzeniem postępowania na postawieart. 50537§ 1 zd. 2 k.p.c.
Z tych względów Sąd Okręgowy, na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.
W myślart. 108 § 2 k.p.c.rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego należy do Sądu Rejonowego.