Sąd Okręgowy w Krakowie
XI Wydział Cywilny Rodzinny
Sygnatura akt: XI 1Cz 572/13
Data wyroku: 2014-01-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jadwiga Osuchowa, Andrzej Maśnica, Monika Krzyżanowska
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc
Teza: oddala zażalenie

Sygn. akt XI 1Cz 572/13

POSTANOWIENIE
Dnia 10 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Krakowie  Wydział XI Cywilny – Rodzinny Sekcja ds. Odwoławczych
w składzie:

Przewodniczący: SSO Monika Krzyżanowska
Sędziowie: SO Jadwiga Osuchowa (sprawozdawca)
SO Andrzej Maśnica

po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2014 r. wK.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwamałoletniejO. K.reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową matkęM. K.
przeciwkoP. K.
o podwyższenie alimentów
oraz z powództwaP. K.
przeciwkomałoletniejO. K.reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową matkęM. K.
o obniżenie alimentów
na skutek zażaleniamałoletniejO. K.reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową matkęM. K.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Olkuszu, Wydział III Rodzinny i Nieletnich
z dnia 8 listopada 2013 r.,sygn. akt III RC 213/13

oddala zażalenie.

Sygn. akt XI 1Cz 572/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 8 listopada 2013 r.Sąd Rejonowy w Olkuszu Wydział III Rodzinny i Nieletnich w sprawie z powództwa małoletniejO. K.reprezentowanej przez matkęM. K.przeciwkoP. K.o podwyższenie alimentów oraz z powództwa wzajemnegoP. K.przeciwko małoletniejO. K.reprezentowanej przez matkęM. K.o obniżenie alimentów oddalił wniosek małoletniejO. K.o udzielenie zabezpieczenia.
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, iż na dotychczasowym etapie postępowania w sprawie, ustalone zostało, iż małoletniaO. K.,urodzona (...), jest dzieckiem pochodzącym z małżeństwaM. K.iP. K.. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 10.05.2011 r., sygn. akt XI C 2860/09, małżeństwo to zostało rozwiązane przez rozwód bez orzekania o winie, a wykonywanie władzy rodzicielskiej nad córkąO.zostało powierzone matceM. K.. W wyroku tym zasądzono również odP. K.na rzecz małoletniej córki alimenty w wysokości po 750 złotych miesięcznie. W trakcie rozpatrywania sprawy o rozwódM. K.pracowała wPrzedsiębiorstwie (...)wO.i zarabiała 2.100 złotych netto, natomiastP. K.był zatrudniony w(...) S.A.i osiągał wynagrodzenie w wysokości 2.600 złotych netto. W 2012 r. przed Sądem Rejonowym w Olkuszu do sygn. akt III RC 106/12 toczyła się sprawa z powództwa małoletniejO. K.reprezentowanej przez matkęM. K.przeciwkoP. K.o podwyższenie alimentów do kwoty 1.500 złotych, w której to sprawieP. K.złożył pozew wzajemny o obniżenie alimentów do kwoty 200 złotych miesięcznie. Obydwa powództwa zostały oddalone wyrokiem z dnia 4 lipca 2012 r.
Obecnie małoletniaO. K.nadal mieszka z matkąM. K.w domu jednorodzinnym w miejscowościŻ.. Od września 2013 r. małoletnia rozpoczęła naukę w I klasie szkoły podstawowej, jednakże na obecnym etapie postępowania nie zostały ustalone rzeczywiste koszty jej trzymania.M. K.pracuje nadal w(...)O.i jej dochody wynoszą średnio 2.400 złotych miesięcznie netto, spłaca również kredyt w wysokości 1.100 złotych miesięcznie zaciągnięty na remont piętra domu. Od kilku miesięcy parter domu zajmuje kuzynkaM. K.-E. K.wraz z rodziną, w dotychczasowym postępowaniu nie zostało jednak ostatecznie ustalone, czy i w jakim zakresieE. K.przyczynia się do kosztów utrzymania domu i czy płaci czynsz za wynajem. PozwanyP. K.pracuje w tej samej firmie energetycznej, która obecnie nosi nazwę(...) S.A.i jego zarobki wynoszą 3.300 złotych netto, lecz są również miesiące w roku, gdzie jego zarobki osiągają 4.000 złotych netto.P. K.po zaciągnięciu kredytu w banku na kwotę 70.000 złotych oraz dzięki uzyskaniu pożyczki od rodziny w wysokości 70.000 złotych, za kwotę 150.000 złotych kupił mieszkanie, w którym mieszka wraz z partnerkąI. B.i jej dziećmi. Miesięczna rata kredytu w banku wynosi 540 złotych. Obecnie toczy się sprawa o zaprzeczenie ojcostwa najmłodszego dzieckaI. B.-A. B., którego ojcem biologicznym jest prawdopodobnieP. K.. Na obecnym etapie postępowania nie są znane dochodyI. B.i w jakim zakresie przyczynia się ona do kosztów utrzymania mieszkaniaP. K..
Sąd Rejonowy posiłkując się treściąart. 133 § 1 i 138 k.r.o.orazart. 7301i 753 k.p.c.argumentował, iż nie zostały spełnione przesłanki do udzielenia zabezpieczenia roszczenia alimentacyjnego, bowiem na obecnym etapie postępowania nie zostały ustalone i wyliczone usprawiedliwione potrzebyO. K.oraz nie zostały ostatecznie ustalone dochody i wydatki rodziców dziecka. Sąd pierwszej instancji wywodził, iżO.K.ma ustalone alimenty na poziomie 750 złotych, które bezspornie ojciec płaci systematycznie, a zatem dziecko ma zabezpieczone koszty utrzymania, do których winna także przyczyniać się matkaM. K.. W ocenie Sądu Rejonowego nie zostało również wykazane, aby brak zabezpieczenia uniemożliwił lub utrudnił wykonanie orzeczenia wydanego w sprawie.

Zażaleniena powyższe postanowienie wniosłapowódka - pozwana wzajemna małoletniaO. K.reprezentowana przez matkęM. K.wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia i zabezpieczenie powództwa od dnia wniesienia pozwu poprzez zobowiązanie pozwanego - powoda wzajemnegoP. K.do uiszczania na jej rzecz alimentów w kwocie po 1.000 złotych miesięcznie do dnia zakończenia sporu w terminie do dnia 10 - tego każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat do rąk jej matkiM. K., względnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie od pozwanego - powoda wzajemnego na rzecz powódki - pozwanej wzajemnej kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
Skarżąca wskazała, iż uszło uwadze Sądu Rejonowego, iż we wniosku o zabezpieczenie alimentów zostały co najmniej uprawdopodobnione zwiększone potrzeby dziecka, gdyżO. K.rozpoczęła naukę w szkole podstawowej oraz ma liczne problemy ze zdrowiem, w tym cierpi na astmę oskrzelową, co pociąga za sobą konieczność ponoszenia zwiększonych wydatków na jej utrzymanie, wychowanie i leczenie. Skarżąca argumentowała, iż skoro pozwany - powód wzajemny osiąga dochód średnio około 3.500 złotych netto miesięcznie, to nawet dając wiarę pozwanemu - wzajemnemu, że jest ojcemA. B.żądana kwota zabezpieczenia nie jest wygórowana. Matka małoletniej powódki musi dysponować środkami finansowymi na utrzymanie i leczenie córki, również wykonanie remontu domu miało na celu zapewnienie odpowiednich warunków mieszkaniowych dziecku, z uwagi na dotykającą ją astmę oskrzelową. W ocenie skarżącej w sprawie uprawdopodobnione zostało roszczenie oraz zmiana stosunków uzasadniających wydanie orzeczenia ustalającego zwiększony obowiązek alimentacyjny.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iż zmiana stosunków, o której mowa wart. 138 k.r.o.ma dotyczyć zmiany tych okoliczności, które są istotne z punktu widzenia przesłanek obowiązku alimentacyjnego, ma mieć również charakter trwały i ilościowo znaczny. Przez zmianę stosunków rozumie się istotne zwiększenie się lub zmniejszenie usprawiedliwionych potrzeb uprawionego albo istotne zwiększenie lub zmniejszenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania poprzez stosowne zwiększenie lub zmniejszenie wysokości rat alimentacyjnych. W konsekwencji w zainicjowanym postępowaniu należy zbadać, czy od czasu ostatniego ustalenia wysokości obowiązku alimentacyjnego w kwocie 750 złotych na rzecz małoletniejO. K., tj. od dnia 10 maja 2011 r. zaszła taka zmiana stosunków, która uzasadnia zmianę kwoty alimentów, które pozwany - powód wzajemnyP. K.powinien płacić na rzecz swojej małoletniej córki. Zatem istotne dla rozstrzygnięcia będzie ustalenie, czy uległy zmianie usprawiedliwione potrzeby małoletniejO. K.oraz czy zmieniły się możliwości zarobkowe lub majątkowe zarówno jej ojca, jak i matki, do czego obliguje treśćart. 135 k.r.o.
W kontekście powyższych rozważań nie można zgodzić się z zarzutami zawartymi w złożonym środku odwoławczym, iż małoletnia powódka, na obecnym etapie postępowania, uprawdopodobniła, iż w okresie od ostatniego wyrokowania w przedmiocie alimentów zaszła między stronami taka zmiana stosunków, która uzasadniałaby udzielenie wnioskowanego zabezpieczenia powództwa i podwyższenie dotychczas otrzymywanych alimentów w kwocie 750 złotych do kwoty 1.000 złotych. Powódka nie wskazała bowiem, ile obecnie wynoszą usprawiedliwione koszty jej miesięcznego utrzymania, ze szczegółowym przedstawieniem kwoty partycypacji w kosztach utrzymania domu, kosztów wyżywienia (w szkole i w domu), zakupu odzieży i obuwia, kosztów leczenia, kosztów zajęć dodatkowych, czy też ewentualnego zapewnia wypoczynku letniego i zimowego, poprzestając jedynie na enigmatycznym stwierdzeniu, iż koszty jej utrzymania wzrosły w związku z faktem rozpoczęcia edukacji w szkole podstawowej oraz konieczności leczenia licznych schorzeń. Nie sposób nie zauważyć, iż w trakcie postępowania rozwodowego w istocie nie były badane szczegółowo potrzeby małoletniego dziecka stron, a zatem w konsekwencji na obecnym etapie postępowania nie sposób ustalić, czy płacona przez ojca małoletniej powódki kwota 750 złotych, w wystarczającym zakresie pokrywa koszty utrzymania małoletniejO., nawet biorąc pod uwagę fakt, iż zarobki pozwanego – powoda wzajemnegoP. K.są wyższe niż zarobkiM. K., a także, iż matka w części realizuje swój obowiązek alimentacyjny poprzez osobiste starania o utrzymanie i wychowanie córki. Podnoszone przez strony twierdzenia i zarzuty odnośnie wzajemnej sytuacji majątkowej, możliwości zarobkowych, jak i zakresu usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki będą mogły zostać zweryfikowane dopiero po przeprowadzeniu przez Sąd pierwszej instancji postępowania dowodowego w pełnym zakresie, bowiem nie jest to możliwe na etapie postępowania zabezpieczającego, które spełnia jedynie pomocniczą rolę w stosunku do postępowania rozpoznawczego. W toku postępowania dowodowego Sąd Rejonowy ustali kwotę potrzebną do zaspokojenia usprawiedliwionych potrzeby małoletniejO., a także jakie są zarobkowe i majątkowe możliwości rodziców dziecka oraz w jakim stosunku powinni oni partycypować w kosztach utrzymania córki, a całokształt poczynionych ustaleń faktycznych zostanie uwzględniony w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie. Małoletnia powódka jednak w dalszym toku procesu zachowuje prawo do wystąpienia z ponownym wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia zgłoszonego roszczenia, w szczególności, gdy ujawnią się lub zostaną ustalone istotne okoliczności mające wpływ na wymiar obowiązku alimentacyjnego.
Z naprowadzonych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji, kierując się treściąart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.