Sąd Rejonowy w Świdnicy
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 340/12
Data wyroku: 2013-01-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Małgorzata Habaj
Teza: oddalenie

Sygn. akt IV U 340/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 stycznia 2013 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :

Przewodniczący:SSR Małgorzata Habaj
Protokolant : Katarzyna Zych

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2013 roku wŚ.

sprawy z odwołaniaM. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
z dnia 22 czerwca 2012 roku, znak:(...)
o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy

I oddala odwołanie;
II zasądza odM. K.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Z A S A D N I E N I E
UbezpieczonyM. K.wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia 22 czerwca 2012 roku znak(...), którą to organ rentowy odmówił mu prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 13 grudnia 2012 roku, w którym domagał się zmiany w całości zaskarżonej decyzji i ustalenie odniesionego przez ubezpieczonego uszczerbku na zdrowiu w związku z wypadkiem przy pracy, jakiemu uległ w dniu 13 grudnia 2011 roku.
W uzasadnieniu odwołania ubezpieczony wskazał, iż zaskarżoną decyzję uważaza niesłuszną, „gdyż ustalony przez lekarza orzecznika ZUS procentowy uszczerbekna zdrowiu w wysokości 0% nie uwzględnia w ogóle zakresu uszkodzeń i ograniczeń funkcji w obrębie przedramienia lewego (…). Osoby dotknięte obecnością nieestetycznych blizn, zwłaszcza w miejscach widocznych, mogą szczególnie dotkliwie odczuwać ich obecność pod względem fizycznym, funkcjonalnym i psychologicznym. Blizny, często pozornie mało istotne, mogą być przyczyną poważnego świądu, tkliwości i bólu. Mogą powodować zniekształcenia, upośledzenie funkcji danej okolicy lub wręcz stanowić ryzyko uszkodzenia narządu (np. niedomykalność powiek z powodu przykurczu bliznowatego, stanowiącego zagrożenie wysychania rogówki) a także zaburzeń snu, niepokoju, depresji i zaburzeń codziennej aktywności”.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołaniai zasądzenie od ubezpieczonego na rzecz organu rentowego kwoty 60,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Organ rentowy wskazał, że ubezpieczony nie spełnia przesłanek z przepisuart. 11 ust. 1 Ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(tekst jednolity – Dz. U. z 2009 roku, Nr 167, poz. 1322 ze zm.), albowiem Komisja Lekarska ZUS w orzeczeniu z dnia 15 czerwca 2012 roku stwierdziła, że na skutek wypadku ubezpieczony nie doznał uszczerbku na zdrowiu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. K.zatrudniony jest w(...) Sp. z o.o.z siedzibąwW.na podstawie umowy o pracę zawartej w dniu 01 stycznia 2009 roku na czas nieokreślony na stanowisku pracownika ochrony w pełnym wymiarze czasu pracy i z tego tytułu podlega ubezpieczeniom społecznym, w tym wypadkowemu.
W dniu 13 grudnia 2011 roku ubezpieczony uległ wypadkowi przy pracy doznając rany ciętej przedramienia lewego zadanej szkłem.
Bezpośrednio po zdarzeniu ubezpieczony zaopatrzony został w Izbie PrzyjęćWojewódzkiego Szpitala (...)weW., gdziem. in. zeszyto mu ranę dziesięcioma szwami. Następnie ubezpieczony pozostawał pod kontrolą Poradni(...)OgólnejWojewódzkiego Szpitala (...)wL..Tam m. in. w dniu 21 grudnia 2011 roku zdjęto ubezpieczonemu szwy nie stwierdzając powikłań gojenia rany. Ubezpieczony nie korzystał ze zwolnienia lekarskiego.
dowód:
akta Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
–akta w załączeniu
dokumentacja medyczna ubezpieczonego– w załączeniu

Orzeczeniem z dnia 21 maja 2012 roku Lekarza Orzecznika ZUS, zaś na skutek wniesionego przez ubezpieczonego sprzeciwu od tegoż orzeczenia, orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 15 czerwca 2012 roku ustalono, że uszczerbek na zdrowiuM. K.spowodowany skutkami wypadku przy pracy z dnia 13 grudnia 2011 rokuwynosi 0,0%.
Decyzją z dnia 22 czerwca 2012 roku znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w odmówiłM. K.prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 13 grudnia 2012 roku.
Od decyzji tej ubezpieczony odwołał się.
dowód:
akta Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW., w szczególności:
decyzja z dnia 22 czerwca 2012 roku znak(...)
–akta w załączeniu

Biegły sądowy w zakresu chirurgii ogólnej rozpoznał u ubezpieczonegoM. K.wygojoną przez rychłozrost ranę pourazową przedramienia lewego bez upośledzenia funkcji kończyny górnej lewej i stwierdził, że uszczerbek na zdrowiu ubezpieczonego spowodowany wypadkiem przy pracy z dnia 13 grudnia 2011 rokuwynosi 0,0%.
dowód:
opinia lekarska z dnia 05 listopada 2012 roku sporządzona przez biegłego sądowegoz zakresu chirurgii ogólnej - dr n med.D. R.– k. 14-14v.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie należało oddalić, albowiem brak jest podstaw do jego uwzględnienia.
Przepisart. 11 ust. 1 Ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(tekst jednolity – Dz. U.z 2009 roku, Nr 167, poz. 1322) –dalej „ustawy wypadkowej”stanowi,że ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie.
W niniejszej sprawie bezspornym było, iż zdarzenie mające miejsce w dniu13 grudnia 2011 roku, w wyniku któregoM. K.doznał rany ciętej przedramienia lewego zadanej szkłem, stanowiło wypadek przy pracy wg definicji wskazanej w przepisie art. 3 ust. 1 cytowanej ustawy. Zadaniem Sądu było ustalenie czy ubezpieczony wskutek tego wypadku doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. W tym celu przeprowadzono w toku postępowania dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu chirurgii ogólnej – dr n. med.D. R., albowiem ustalenie tej kwestii wymagało wiadomości specjalnych.
Biegły sądowy, po wnikliwej analizie dokumentacji lekarskiej dotyczącej ubezpieczonego, a także po jego dokładnym zbadaniu rozpoznał u ubezpieczonego wygojoną przez rychłozrost ranę pourazową przedramienia lewego bez upośledzenia funkcji kończyny górnej lewej. W ocenie biegłego uszczerbek na zdrowiu ubezpieczonego wynosi 0,0%.
Doznane przez ubezpieczonego w dniu 13 grudnia 2011 roku skaleczenie przedramienia lewego nie uszkadzało istotnych struktur anatomicznych takich jak główne pnie nerwów, naczyń oraz aparatu ścięgnistego. W wyniku zastosowanego leczenia uzyskano wygojenie rany przez rychłozrost. Pourazowa blizna (szerokości ok. 4-5mm i długości ok. 9cm) jest w poziomie skóry i nie skutkuje zaburzeniami ruchomości przedramienia i ręki lewej.
Sąd wskazaną powyżej opinię biegłego sądowego uznał za logicznąi wyczerpującą. Sporządzona ona została przez osobę o wysokich kwalifikacjach, posiadającą fachową wiedzę w zakresie chirurgii ogólnej. Biegły dokładnie wskazał i wyjaśnił w uzasadnieniu opinii przesłanki, które doprowadziły go do przedstawionych konkluzji.
Co istotne, do opinii biegłego, mimo udzielenia w tym zakresie stosownego pouczenia, żadna ze stron nie składała zastrzeżeń.
Pominął Sąd dowód z przesłuchania stron, albowiem doszedł do przekonania,że nie wniósłby do sprawy niczego, co nie wynikało z dokumentacji medycznej, akt ZUSi opinii biegłego.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie przepisuart. 47714§1 k.p.c.Sąd orzekł jak w pkt I wyroku.
O kosztach sądowych (pkt II wyroku) rozstrzygnięto na podstawie przepisuart. 98§1 k.p.c.w związku z przepisem §2 ust. 2 w zw. z§11 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.).