Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 785/13
Data wyroku: 2013-12-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Piotr Starosta (spr.)Sędziowie Wojciech Borodziuk, Irena Dobosiewicz
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 788 § 1 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 785/13

POSTANOWIENIE
Dnia 30 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym :

Przewodniczący: SSO Piotr Starosta ( spr.)Sędziowie: SO Wojciech Borodziuk
SO Irena Dobosiewicz

po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2013 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku :

(...)Fundusz(...)wW.

przeciwko :dłużnikowiA. L.
o :nadanie klauzuli wykonalności z zaznaczeniem przejścia uprawnień
na skutek zażalenia wierzyciela
od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 20 września 2013 r.
sygn. akt XII Co 9147 /13
postanawia:
I. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że:

1
nadać klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu w postępowaniu nakazowym w dniu 5 września 2012 r. przez Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny w sprawie I Nc-e 1398424/12 na rzecz(...)Funduszu(...)z siedzibą wW.;

2
zasądzić od dłużnikaA. L.na rzecz wierzyciela(...)Funduszu(...)z siedzibą wW.kwotę 127 (sto dwadzieścia siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania klauzulowego;

II. zasądzić od dłużnikaA. L.na rzecz wierzyciela(...)Funduszu(...)z siedzibą wW.kwotę 90 (dziewięćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Na oryginale właściwe podpisy

Sygn. akt II Cz 785/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 20 września 2013 roku, w sprawie o sygn. akt XII Co 9147/13, Sąd Rejonowy w Bydgoszczy, na podstawieart. 788 § 1 k.p.c.a contrario, oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności z zaznaczeniem przejścia uprawnień.
W uzasadnieniu wskazał, że wnioskodawca wniósł o nadanie klauzuli wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty wydanemu przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie z dnia 5 września 2012 r., sygn. akt VI Nc-e 1398424/12, z zaznaczeniem przejścia uprawnień na swoją rzecz. Wnioskodawca wskazał, że(...) S.A.Oddział wP.z siedzibą wW.zbył na rzecz(...)Funduszu(...)z siedzibą wW.wierzytelność objętą ww. nakazem zapłaty, a następnie(...)Fundusz(...)z siedzibą wW.powyższą wierzytelność przeniósł na rzecz(...)Fundusz(...)wW.. Do wniosku dołączył kserokopię ww. nakazu zapłaty i postanowienia z dnia 16 listopada 2012 r. w przedmiocie nadania powyższemu nakazowi klauzuli wykonalności. Przedłożył również kserokopię dokumentów prywatnych obejmujących umowę sprzedaży wierzytelności z dnia 22 stycznia 2013 r. zawartą pomiędzy(...) S.A.Oddział wP.z siedzibą wW.a(...)Fundusz(...)z siedzibą wW.wraz z załącznikiem numer(...)oraz umowę z dnia 25 stycznia 2013 r. zawartą pomiędzy(...)Fundusz(...)z siedzibą wW.a(...)Fundusz(...)wW.wraz z załącznikiem nr(...)do tej umowy z podpisami notarialnie poświadczonymi, które następnie poświadczone zostały w trybieart. 129 § 2 i § 3 k.p.c.przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego radcą prawnym.
Sąd Rejonowy przywołał treśćart. 788 § 1 k.p.c.i wskazał, że na podstawie dołączonych do umów sprzedaży wierzytelności załączników nr(...)nie sposób stwierdzić, czy przedmiotowe umowy dotyczyły również wierzytelności wynikającej z nakazu zapłaty objętego przedmiotowym wnioskiem klauzulowym, gdyż załączniki te nie zawierały oznaczenia sądu, który wydał orzeczenie, daty jego wydania, ani nawet pełnej sygnatury akt sprawy. Wprawdzie, treść załącznika wystarczająco wskazuje na fakt, iż nakaz zapłaty pochodzi od Sądu Rejonowego w Lublinie, jednak należy pamiętać, iż w ramach tego sądu funkcjonują dwa wydziały orzekające w powyższym zakresie, których orzeczenia w części obejmującej numer sprawy mogą się pokrywać.

Zażalenie na postanowienie złożył wnioskodawca, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego zmianę poprzez uwzględnienie wniosku, ewentualnie uchylenie i przekazanie Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania w II instancji.
Skarżący podniósł zarzut naruszenia przepisu postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, a mianowicieart. 788 § 1 k.p.c.poprzez przyjęcie, że wierzyciel nie wykazał w wystarczający sposób przejścia praw i obowiązków wynikających z czynności bankowej.
W uzasadnieniu podał, że do wniosku zostały załączone wszelkie dokumenty niezbędne do jego uwzględnienia, a mianowicie: pełnomocnictwo wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej, dowód uiszczenia opłaty sądowej od wniosku, tytuł wykonawczy, poświadczone za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika wierzyciela występującego w sprawie odpisy: umów przelewu wierzytelności z dni 22 i 25 stycznia 2013 r. wraz z załącznikami, poświadczeń notarialnych podpisów złożonych pod ww. umowami wraz z załącznikami (Repertoria A nr:(...)oraz(...)), pełnomocnictwa udzielonego PanuM. A., poświadczenia notarialnego podpisów złożonych na powyższym pełnomocnictwie przez PanówP. G.orazW. J.(Repertorium A nr(...)), pełnomocnictwa udzielonego PanuG. R., wyciągu z rejestru funduszy inwestycyjnych odnośnie wierzyciela oraz stosownych odpisów z KRS, a także oświadczenie(...) S.AOddział wP.z siedzibą wW.odnośnie spełnienia warunków wynikających z § 4 umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 22 stycznia 2013 r. Załączniki do umów z dni 22 i 25 stycznia 2013 r. złożone zostały w formie wyciągów, na których widniały dane dłużnika wraz z sygn. tytułu wykonawczego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
W rozpoznawanej sprawie skarżący domagał się nadania na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu z zaznaczeniem przejścia uprawnień w trybieart. 788 k.p.c.Na gruncie omawianej regulacji jedyną i zarazem podstawową przesłanką warunkującą nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności na rzecz nowego wierzyciela, jest wykazanie i udokumentowanie faktu przejścia owych uprawnień za pomocą ściśle określonych środków dowodowych, którymi są dokumenty urzędowe lub prywatne z podpisami urzędowo poświadczonymi. Sąd orzekający w postępowaniu klauzulowym ocenia te dokumenty pod względem formalnym, tj. w zakresie dotyczącym ustalenia, czy spełniają one kryteria wymagane od dokumentu urzędowego w rozumieniuart. 244 k.p.c.lub czy podpisy na dokumencie prywatnym zostały urzędowo poświadczone (vide:postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 15 lutego 2013 r., I ACz 284/13; postanowienie Sadu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 3 września 2012 r., I ACz 1207/12).
Mając na uwadze powyższe, a także treśćart. 129 § 3 k.p.c.oraz w świetle stanowiska Sądu Najwyższego wyrażonego w uchwale z dnia 21 grudnia 2010 r. (III CZP 98/10), które to stanowisko Sąd Okręgowy w pełni podziela, poświadczony przez pełnomocnika odpis dokumentu ma charakter dokumentu urzędowego w tym znaczeniu, że potwierdza się w nim z mocą dokumentu urzędowego istnienie dokumentu „źródłowego” o treści takiej samej jak odpis. Złożenie takiego dokumentu jest zatem wystarczające dla zrealizowania funkcji przewidzianej wart. 788 § 1 k.p.c.dla dowodu z dokumentu.
Wątpliwości Sądu Rejonowego wzbudził sposób oznaczenia wierzytelności będącej przedmiotem umów cesji. W każdej z nich została ona oznaczona przez wskazanie, poza danymi osobowymi dłużniczki (imię i nazwisko, numer PESEL), również kwoty kapitału, odsetek, sygnatury akt sprawy, w której został wydany tytuł wykonawczy. W ocenie Sądu I instancji nie są to dane pozwalające na stwierdzenie, czy mamy do czynienia z tą samą wierzytelnością i czy to właśnie ta wierzytelność była przedmiotem cesji. Tytułem przykładu Sąd Rejonowy wskazał, że sygnatura akt sprawy sformułowana w następujący sposób: „Nc-e 1398424/12” uniemożliwia stwierdzenie, w którym z wydziałów Sądu Rejonowego w Lublinie został wydany nakaz zapłaty. Tym samym wierzyciel nie dołożył należytej staranności dla wykazania zasadności swojego wniosku.
Argumentacja Sądu Rejonowego jest błędna. W ocenie Sądu Odwoławczego przedłożona przez wnioskodawcę dokumentacja jest wystarczająca dla stwierdzenia przejścia uprawnień. Wymaganie od wierzyciela wskazywania tak szczegółowych danych, jak oznaczenie sądu, daty wydania orzeczenia, czy pełnej sygnatury akt sprawy nie jest być może zbyt daleko idące, ale w każdym bądź razie ich brak nie uniemożliwia zidentyfikowania wierzytelności w sposób graniczący z pewnością, że chodzi o tę samą należność. Określenie tożsamości roszczeń możliwe jest po dokonaniu porównania na przykład wysokości należności głównej, która we wszystkich przypadkach jest identyczna. Jednakowe są również sygnatury akt sprawy. Z oznaczenia „Nc-e” jednoznacznie wynika, że chodzi o nakaz zapłaty wydany w elektronicznym postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie i nie ma przy tym znaczenia niewskazanie numeru wydziału. Jak wskazał skarżący VI Wydział Cywilny tego sądu jest jedynym, który rozpatruje tego typu sprawy. Informację tego rodzaju można znaleźć chociażby na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Lublinie. Nawet jeśli nakaz zostałby wydany w innym wydziale, to mało prawdopodobnym jest, aby przeciwko temu samemu dłużnikowi zostały wydane przez dwa różne wydziały nakazy zapłaty o identycznej numeracji opiewające na identyczną kwotę.
Z uwagi na powyższe, na podstawie przedłożonych przez wnioskodawcę dokumentów, w ramach kontroli formalnej dokonywanej przez Sąd w postępowaniu zart. 788 k.p.c., można więc było ustalić, że przejście uprawnień nastąpiło.
Dlatego też Sąd Okręgowy, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., na mocyart. 788 § 1 k.p.c., orzekł, jak w punkcie I postanowienia.
O kosztach postępowania za pierwszą instancję orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.,art. 99 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.i§ 10 ust. 1 pkt 13 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 490). O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.,art. 99 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.i§ 10 ust. 1 pkt 13w zw. z § 12 ust. 2 pkt 1 przywołanego powyżej rozporządzenia.

Na oryginale właściwe podpisy

Za zgodność z oryginałem