Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
X Wydział Cywilny Rodzinny
Sygnatura akt: X Cz 256/13
Data wyroku: 2013-10-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Katarzyna Chajęcka, Anna Pochylczuk, Hanna Nowak
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 397 par. 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 386 par. 2 k.p.c.
Teza: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Inowrocławiu do ponownego rozpoznania

Sygn. akt X Cz 256/13

POSTANOWIENIE
Dnia 29 października 2013 roku

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział X Cywilny Rodzinny w składzie:
Przewodniczący: SSO Katarzyna Chajęcka
Sędziowie:  SSO Hanna Nowak
SSO Anna Pochylczuk

po rozpoznaniu w dniu 29.10.2013 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwa małoletniejZ. C.reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawowąA. C.
przeciwkoM. C.
o podwyższenie alimentów

na skutek zażalenia pozwanegoM. C.na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu IX Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą wM.z dnia 23.08.2013 r., wydane w sprawie sygn. akt IX RC 190/13

postanawia

uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Inowrocławiu do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 23.08.2013 Sąd Rejonowy w Inowrocławiu IX Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą wM.udzielił zabezpieczenia na czas trwania postępowania poprzez podwyższenie alimentów od pozwanego na rzecz małoletniej powódki z kwoty 350 zł do kwoty 480 zł miesięcznie, a w pozostałym zakresie wniosek o zabezpieczenie oddalił (k. 31-33). Sąd I instancji wskazał, że małoletnia powódka od września 2013 rozpoczyna edukację przedszkolna, co wiąże się z obowiązkiem uiszczenia czesnego w kwocie 260 zł miesięcznie oraz opłat za wyżywienie 6 zł za dzień. Nadto w chwili ustalania poprzednich alimentów dziecko miało 1,5 roku, obecnie 3 lata, wzrosły zatem koszty wyżywienia. Te okoliczności zdaniem Sądu I instancji przemawiają za podwyższeniem alimentów w drodze zabezpieczenia, jednak nie w dochodzonej wysokości 830 zł. Matka powódki dołączyła bowiem zaświadczenie o zarobkach nie obejmujące nagrody rocznej, a nadto powołała się na kredyty istniejące już w czasie trwania małżeństwa rodziców dziecka. (k. 31-33).
Powyższe postanowienie w całości zaskarżył pozwanyM. C.zarzucając dokonanie błędnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego oraz błędną wykładnięart. 138 krioorazart. 753 § 1 kpc(k. 58-60). W zażaleniu domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia podnosząc, że koszty uczęszczania dziecka do żłobka były brane przy ustalaniu poprzednich alimentów, a wówczas matka szacowała je na 700 zł, a więc nie można uznać, że w tym zakresie nastąpiła zmiana stosunków. Nadto zauważył, że koszt wyżywienia dziecka w przedszkolu jest niższy niż w żłobku o ok. 400 zł. Z uwagi na powyższe pozwany wskazał, ze jego zdaniem nie uprawdopodobniono iż nastąpiła zmiana stosunków uzasadniająca zmianę wysokości alimentów. Nadto skarżący zarzucił, ze błędnie oceniono jego możliwości zarobkowe w oparciu o twierdzenia pozwu, które mijają się z prawdą. W tym zakresie odwołał się do twierdzeń, jakie powołał w odpowiedzi na pozew.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje.
Wniesienie zażalenia prowadzić musiało do uchylenia zaskarżonego postanowienia, jednakże z innych przyczyn niż podniesione w zażaleniu.
Z dniem 1 stycznia 2013 r. – na podstawie rozporządzeń Ministra Sprawiedliwości z dnia 5 października 2012 r. w sprawie zniesienia niektórych sądów rejonowych (Dz. U. z 2012 r., poz. 1121) i z dnia 25 października 2012 r. w sprawie ustalenia siedzib i obszarów właściwości sądów apelacyjnych, sądów okręgowych i sądów rejonowych (Dz. U. z 2012 r., poz. 1223) – zniesiono 79 sądów rejonowych, w tym Sąd Rejonowy w Mogilnie, którego obszar właściwości miejscowej został objęty obszarem właściwości miejscowej Sądu Rejonowego w Inowrocławiu. W tym Sądzie – na podstawie zarządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 29 listopada 2012 r. w sprawie zniesienia i utworzenia niektórych wydziałów w sądach rejonowych (Dz. Urz. MS z 2012 r., poz. 168) – został utworzony IX Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą wM., dla spraw rodzinnych i nieletnich z obszaru właściwości miejscowej zniesionego Sądu Rejonowego w Mogilnie. W tym Wydziale rozpoznawany był wniosek o zabezpieczenie, a orzekał w nich Sąd Rejonowy w jednoosobowym składzie w osobie sędziego, który – podobnie jak ok. 500 innych sędziów – został przeniesiony decyzją wydaną na podstawieart. 75 § 3w związku zart. 75 § 2 pkt. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. –Prawo o ustroju sądów powszechnych(jedn. tekst: Dz. U. z 2013 r., poz. 427) z uprzedniego miejsca służbowego, jakim był zniesiony Sąd Rejonowy w Mogilnie, na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Inowrocławiu. Decyzja o przeniesieniu sędziego nie została podpisana przez Ministra Sprawiedliwości, ale przez podsekretarza stanu w Ministerstwie SprawiedliwościW. H..
Sąd Okręgowy w niniejszym składzie w pełni podziela stanowisko i argumentację Sądu Najwyższego wyrażone w uchwale z dnia 17 lipca 2013 roku (III CZP 46/13) stwierdzające m.in., że: „ Decyzja Ministra Sprawiedliwości o przeniesieniu sędziego na inne miejsce służbowe wydana na podstawieart. 75 § 3w zw. zart. 75 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych(jednolity tekst: Dz. U. z 2013 r., poz. 427) - jeżeli jest zgodna z prawem - wywołuje skutek od chwili doręczenia jej sędziemu. (…) Decyzja o przeniesieniu na inne miejsce służbowe podjęta przez inną osobę, także „z upoważnienia” Ministra Sprawiedliwości, jest wadliwa (bezprawna), a sędzia, którego ona dotyczy, nie może wykonywać władzy jurysdykcyjnej w sądzie (na obszarze jurysdykcyjnym), do którego został „przeniesiony”. Skład orzekający z jego udziałem jest zatem sprzeczny z przepisami prawa w rozumieniuart. 379 pkt 4 k.p.c.”.
W myślart. 397 kpcw takim przypadku zachodzi nieważność postępowania, a zgodnie zart. 386 § 2 kpcw razie stwierdzenia nieważności sąd II instancji uchyla zaskarżone orzeczenie, znosi postępowanie dotknięte nieważnością i sprawę przekazuje sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Z uwagi na powyższe postanowiono jak w sentencji na mocyart. 397 § 1 i 2 kpcw zw. zart. 386 § 2 kpc.