Sąd Apelacyjnyw Warszawie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 46/13
Data wyroku: 2013-02-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Rafał Kaniok, Mirosława Strzelecka, Maria Mrozik-Sztykiel
Słowa kluczowe: Narkotyki
Podstawa prawna: art.56 ust. 1 i art.62 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii

Sygn.akt II AKa 46/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 lutego 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie w Wydziale II Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSA Mirosława Strzelecka
Sędziowie: SA Rafał Kaniok
SA Maria Mrozik-Sztykiel /spr/
Protokolant: st.sekr.sąd. Marzena Brzozowska

przy udziale prokuratora Marka Deczkowskiego
po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2013 r.
sprawyP. B.
oskarżonego zart. 56 ust. 1 i art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu OkręgowegoW. P. w. W.
z dnia 26 listopada 2012 r. sygn. V K 18/10
I.zmienia wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, że w zakresie czynu przypisanego oskarżonemuP. B.w ramach zarzutu I aktu oskarżenia uzupełnia opis czynu poprzez przyjęcie, że oskarżony przypisany czyn popełnił wO.woj.(...)działając wbrew przepisomart. 33 i art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, a nadto przyjmuje, iż czyn przypisany oskarżonemu wyczerpuje dyspozycjęart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniii przepis ten stanowi podstawę prawną skazania oskarżonego;
II. w pozostałym zakresie wyrok utrzymuje w mocy
III.zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając wydatkami w tej części Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
P. B.został oskarżony o to, że:
I.w dniu 14 kwietnia 2009 r. wO.woj.(...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił małoletniemuŁ. K.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 1 grama za kwotę 90 zł, tj. o czyn zart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
II.w okresie od dnia 12 marca 2009 r. do dnia 14 kwietnia 2009 r. wO.woj.(...)pomógł w ukryciu telefonu komórkowegomarki N. (...)nr(...)o wartości 958 zł wiedząc, że został uzyskany z czynu zabronionego, tj. o czyn zart. 291 § 1 kk
III. w okresie od dnia 19 grudnia 2008 r. do dnia 14 kwietnia 2009 r. wO.woj.(...)pomógł w ukryciu telefonu komórkowegomarki N. (...)nr(...)o wartości 326,96 zł wiedząc, że został uzyskany z czynu zabronionego, tj. o czyn zart. 291 § 1 kk
IV. w dniu 14 kwietnia 2009 r. wO.woj.(...)posiadał wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniisubstancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 1.13 grama netto, tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Sąd OkręgowyW. P. w. W.wyrokiem z dnia 26 listopada 2012 r. sygn. V K 18/10 orzekł:
oskarżonegoP. B.w ramach czynu opisanego w punkcie I aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w dniu 14 kwietnia 2009 r. wprowadził do obrotu substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 1 grama o wartości 90 zł i za to z mocyart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę roku pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych ustalając stawkę dzienną w kwocie 10 zł;
oskarżonegoP. B.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie IV aktu oskarżenia i za to z mocyart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł nawiązkę w postaci 500 zł na rzeczstowarzyszenia (...)wW.;
oskarżonegoP. B.uniewinnił od popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach II i III aktu oskarżenia i koszty postępowania w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa;
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkwymierzył oskarżonemu karę łączną roku pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 § 1kkiart. 70 § 2 kkwarunkowo zawiesił na okres próby 3 lat, oddając oskarżonego na mocyart. 73 § 2 kkw okresie próby pod dozór kuratora sądowego;
na mocyart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 14 kwietnia 2009 r. do dnia 17 kwietnia 2009 r., uznając w tej części grzywnę za wykonaną;
na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorazart. 230 § 2 kpkorzekł o dowodach rzeczowych;
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe od części skazującej.
Apelację od tego wyroku wniósł prokurator zaskarżając wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego.
Apelacja zarzuca wyrokowi;
I.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, w postaci tzw. błędu braku, polegającego na zaniechaniu poczynienia ustaleń przez Sąd I instancji ustaleń co do tego, czy wprowadzenie do obrotu przez oskarżonegoP. B.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy nastąpiło wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, co skutkowało nie ujęciem w opisie przypisanego czynu zart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwszystkich ustawowych znamion tegoż czynu, tj. nie wskazaniem, iż wprowadzenie do obrotu substancji psychotropowej nastąpił wbrew przepisomart. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;
II.obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku, tj.art. 413 § 2 pkt 1 kpkpoprzez nie wskazanie w zaskarżonym orzeczeniu kwalifikacji prawnej czynu (podstawy prawnej skazania) przypisanego oskarżonemuP. B.w ramach czynu opisanego w pkt I aktu oskarżenia, a ograniczenie się jedynie do wskazania podstawy prawnej wymiaru kary za tenże czyn.
Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż błędne jest stanowisko autora apelacji co do zakresu zaskarżenia. Zarówno z zarzutów jak i uzasadnienia apelacji jednoznacznie wynika, iż apelacja zaskarża wyrok jedynie w odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemuP. B.w ramach zarzutu I aktu oskarżenia, a nie w całości. W tej sytuacji domaganie się w petitum apelacji uchylenia zaskarżonego wyroku w całości również nie jest zasadne. Zauważył to prokurator i na rozprawie apelacyjnej sprecyzował zakres zaskarżenia wyroku odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemu w pkt I aktu oskarżenia.
Jeżeli chodzi o ustalenia faktyczne, ustalenia w zakresie winy oraz orzeczenie w zakresie kary to nie jest one kwestionowane, a i Sąd odwoławczy nie znalazł ku temu podstaw. Natomiast podlegały uwzględnieniu zarzuty apelacji w zakresie czynu przypisanego oskarżonemuP. B.zart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Rację ma bowiem skarżący, iż w przypadku skazania za w/w czyn w jego opisie winny znaleźć się ustawowe znamiona, które też powinny wynikać z ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku.
W sprawie nie może budzić wątpliwości, chociażby w świetle wyjaśnień oskarżonegoP. B., iż wprowadzając do obrotu amfetaminę czynił to wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, bowiem nie spełniał przesłanek zart. 33 i 34 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Dlatego też zasadne jest stanowisko prokuratora o konieczności dokonania w tym zakresie korekty wyroku. Nie zachodzi jednak konieczność uchylenia w tej części zaskarżonego wyroku, bowiem uwzględniając treśćart. 454 § 2 kpka contrario Sąd Apelacyjny dokonał jego zmiany, w tym także poprzez wskazanie podstawy prawnej skazania oskarżonego oraz miejsca popełnienia przestępstwa.
Dodatkowo należy zwrócić uwagę na przyszłość, iż wyrok winien być sporządzany z należytą starannością, a jego uzasadnienie zgodnie z wymogamiart. 424 kpk, tym bardziej gdy sąd orzekający przypisuje oskarżonemu odmiennie czyn niż czyn zarzucany aktem oskarżenia.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny na mocyart. 437 § 1 kpkorzekł jak w wyroku.