Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 308/13
Data wyroku: 2013-04-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Nowicka, Anatol Gul, Grażyna Kobus
Słowa kluczowe: Właściwość Sądu
Podstawa prawna: art. 30 kpc.

Sygn. akt II Cz 308/13

POSTANOWIENIE
Dnia 25 kwietnia 2013r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Grażyna Kobus
SO Barbara Nowicka
po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2013r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
zażalenia powodaP. B.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie
z dnia 1 marca 2013r., sygn. akt I C 76/13 o uznaniu się niewłaściwym miejscowo do rozpoznania sprawy
przeciwkoKołu (...)wD.
o rentę

postanawia:
oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy uznał się niewłaściwym miejscowo i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia Krzyki we Wrocławiu na podstawie art.art. 200§1 zd. 1 kpcw zw.
zart. 30 kpc.
W uzasadnieniu wskazał, że pełnomocnik powoda oznaczył stronę pozwaną jakoKoło (...)wN.. Natomiast w odpowiedzi na pozew pełnomocnik pozwanej podniósł zarzut niewłaściwości Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie, gdyżKoło (...)ma siedzibą wD.oraz załączył stosowne dokumenty. Tym samym Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie nie był w chwili wnoszenia pozwu i nie jest właściwym miejscowo
do rozpoznania sprawy.
W zażaleniu na to postanowienie powód wniósł o jego uchylenie
i przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Dzierżoniowie podnosząc, że właściwość tego Sądu wynika z przepisuart. 35 kpc, ponieważ zdarzenie miało miejsce w powiecied., on sam mieszka
wN.a stan zdrowia nie pozwala mu na dalsze wyjazdy. Dodał, że podanie w pozwie poprzedniego adresu strony pozwanej wynikało z bardzo ograniczonych kontaktów z pozwaną i z faktu , iż zmiana adresu nie wymagała upublicznienia. Powołał się również nie treść przepisuart. 43 kpc.
Zażalenie nie może zostać uwzględnione.
W sprawach przeciwko osobie prawnej, poza Skarbem Państwa, oraz przeciwko innym podmiotom niebędącym osobami fizycznymi, właściwość sądu określa się według ich siedziby zgodnie zart. 30 kpc.
Jednakże w pewnej kategorii spraw właściwym miejscowo będzie zarówno sąd właściwości ogólnej jak i sąd właściwości przemiennej wymieniony w przepisachart. 32-371kpc. I tak powództwo o roszczenie z czynu niedozwolonego może być wytoczone przed sąd, w którego okręgu nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę (art. 35 kpc).
Właściwość przemienna umożliwia powodowi wytoczenie powództwa według jego wyboru albo przed sąd właściwości ogólnej pozwanego albo przed sąd wskazany w przepisach o właściwości przemiennej.
Powód wytaczając powództwo przed sąd inny, niż wynikający
z właściwości ogólnej powinien w pozwie podać okoliczności uzasadniające właściwość sądu według przepisów o właściwości przemiennej (vide: uchwała SN z 9 czerwca 2005r., III CZP 28/05, OSNC 2006 nr 4 poz. 61).
W rozpoznawanej sprawie powód wytoczył powództwo przed sąd właściwości ogólnej strony pozwanej mając na uwadze znany mu wcześniej adres siedziby pozwanej. Powód natomiast nie dopełnił obowiązku wynikającego zart. 187§1 pkt 2 kpci nie przytoczył okoliczności faktycznych uzasadniających właściwość przemienną Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie. Nie uczynił tego nawet w piśmie procesowym z 11 marca 2013r. będącym odpowiedzią na odpowiedź na pozew pozwanej, w której sformułowała ona zarzut niewłaściwości miejscowej sądu. W ten sposób naraził się na skutek
w postaci przekazania sprawy do Sądu Rejonowego we Wrocławiu dla Wrocławia –Krzyków jako właściwego według właściwości ogólnej. Ponadto
w sprawie nie ma zastosowania przepisart. 43§1 kpcktóry dotyczy prawa wyboru powoda między kilkoma sądami gdy każdy z nich jest właściwy miejscowo albo według właściwości ogólnej albo właściwości przemiennej. Wobec powyższego Sąd Okręgowy oddalił zażalenie z mocyart. 385 kpcw zw.
zart 397§2 zd. 1 kpc