Sąd Okręgowy w Częstochowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 187/11
Data wyroku: 2012-07-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Piotr Sikora, Lucyna Desperak
Słowa kluczowe: Przestępstwo pozakodeksowe
Podstawa prawna: art. 124 ustawy z dnia 6.09.2001r Prawo farmaceutyczne
Teza: wprowadzenie do obrotu produktów leczniczych, bez pozwolenia na dopuszczenie do obrotu. Przemyt produktów leczniczych zawierających substancję psychotropową

Sygn. akt II K 187/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 lipca 2012 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie II Wydział Karny w składzie :
Przewodniczący: SSO Piotr Sikora
Ławnicy:L. D.
Z. N.
Protokolant: Ewa Nowak
w obecnościA. K.Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Częstochowie po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 5 i 26 czerwca 2012 roku sprawy:
E. M. z domu M.córkiH.iH. z domu P.,urodzonej (...)wK.oskarżonej o to, że:
Iw okresie od 16 listopada 2009 roku do czerwca 2011 roku wC.działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wprowadzała do obrotu produkty leczniczeo nazwie A. (...)nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu to jest o czyn określony wartykule 124 Ustawy z dnia 6 września 2001 roku Prawo farmaceutyczne( Dziennik Ustaw z 2001 roku numer 126 pozycja 1381 z późniejszymi zmianami) w związku zartykułem 12 kodeksu karnego.
IIw dniu 10 czerwca 2011roku wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą wbrew przepisom ustawy dokonały przywozu na teren Rzeczpospolitej Polskiej z terenu Republiki Czeskiejproduktów l. (...)w ilości 12.600 tabletek zawierających substancję psychotropową o nazwie(...)to jest o czyn określony wart. 55 ustęp 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( Dziennik ustaw numer 179 pozycja 1485 z późniejszymi zmianami )

oraz
J. U.synaJ.iI.z domuS.,urodzonego (...)w miejscowościŻ.oskarżonego o to, że:
IIIw okresie od listopada 2010 roku do 10 czerwca 2011 roku wC.działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami wprowadzał do obrotu produkty leczniczeo nazwie A. (...)nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu, to jest o czyn określony wartykule 124 ustawy z dnia 6 września 2001 roku prawo farmaceutyczne( Dziennik Ustaw z 2001roku numer 126 pozycja 1381 z późniejszymi zmianami ) w związku zartykułem 12 kodeksu karnego.
IVw dniu 10 czerwca 2011roku wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami wbrew przepisom ustawy dokonał przywozu na teren Rzeczpospolitej Polskiej z terenu Republiki Czeskiejproduktów l. (...)w ilości 12.600 tabletek zawierających substancję psychotropową o nazwie(...)
to jest o czyn określony wartykule 55 ustęp 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( Dziennik Ustaw numer 179 pozycja 1485 z późniejszymi zmianami)

orzeka:

1
oskarżonąE. M.uznaje winną dokonania czynu opisanego w punkcie pierwszym części wstępnej wyroku z tą zmianą, że czynu tego dopuściła się w okresie od listopada 2010 roku do 10 czerwca 2011 roku, który to czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa zart. 124 Ustawy z dnia 6 września 2001 roku Prawo farmaceutyczne( Dziennik Ustaw z 2001 roku numer 126 pozycja 1381 z późniejszymi zmianami) w związku zartykułem 12 kodeksu karnegoi za to na podstawieart. 124 w/w ustawy prawo farmaceutycznewymierza jej karę w wysokości 1 (jednego) roku pozbawienia wolności a na podstawieart. 33 § 2 kkorzeka obok kary pozbawienia wolności karę grzywny w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych określając wysokość każdej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

2
oskarżonegoJ. U.uznaje winnym dokonania czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku, który to czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa zart. 124 Ustawy z dnia 6 września 2001 roku Prawo farmaceutyczne( Dziennik Ustaw z 2001 roku numer 126 pozycja 1381 z późniejszymi zmianami) w związku zartykułem 12 kki za to na podstawieart. 124 w/w ustawy prawo farmaceutycznewymierza mu karę w wysokości 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności a na podstawieart. 33 § 2 kkorzeka obok kary pozbawienia wolności karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych określając wysokość każdej stawki dziennej na kwotę 40 (czterdzieści) złotych;

3
oskarżonąE. M.uniewinnia od dokonania czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku;

4
oskarżonegoJ. U.uniewinnia od dokonania czynu opisanego w punkcie IV części wstępnej wyroku;

5
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw związku zart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonych wobec oskarżonychE. M.iJ. U.kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby w wysokości 2 (dwóch) lat;

6
na podstawieart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonymE. M.iJ. U.na poczet orzeczonych kar grzywien okresy ich rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie od 10 czerwca 2011 roku do 13 czerwca 2011 roku uznając, że okres ten w przypadku każdego z oskarżonych jest równoważny 6 (sześciu) stawkom dziennym grzywny;

7
na podstawieart. 627 kpkw związku zart. 633 kpkorazart. 2 ust. 1 pkt 2 i 3w związku zart. 3 ust. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża oskarżonychE. M.iJ. U.po 1/3 części wydatków poniesionych w toku postępowania przez Skarb Państwa oraz zasądza na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłat od oskarżonegoJ. U.kwotę 920 (dziewięćset dwadzieścia) złotych a od oskarżonejE. M.kwotę 980 (dziewięćset osiemdziesiąt) złotych.