Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 112/13
Data wyroku: 2013-02-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anatol Gul, Aleksandra Żurawska, Jerzy Dydo
Słowa kluczowe: Właściwość Sądu
Podstawa prawna: art. 2 ust. 2 ustawy o rozpoznawaniu przez sądy spraw ggospodarczych

Sygnatura akt II Cz 112/13

POSTANOWIENIE
Dnia 5 lutego 2013 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:

Przewodniczący  SSO Anatol Gul

Sędziowie  SO Aleksandra Żurawska

SO Jerzy Dydo
po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaT. P.
przeciwko(...) spółce z o.o.wJ.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 2 października 2012r , sygn. akt IC 1430/12

postanawia :

uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny uznał się niewłaściwym rzeczowo i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Dzierżoniowie – V Wydziałowi Gospodarczemu. W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że powód wywodzi swoje roszczenie z umów pożyczek, przy czym umowy te zawarł jako wspólnik pozwanej spółki ( prezes zarządu) ze spółką. Według Sądu Rejonowego przedmiotowa sprawa jest ze stosunku spółki, a zatem na podstawieart.2 ust.2 pkt 2 ustawy z dnia 24.05.1989r o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczychjest sprawą gospodarczą.
Na postanowienie Sądu pierwszej instancji zażalenie złożył powód domagając się jego uchylenia. Skarżący zarzucił, że zawisła sprawa nie ma charakteru sprawy gospodarczej, ponieważ powód nie jest przedsiębiorcą, a sprawa nie należy do żadnej z kategorii wymienionej wart.2 ust.2 ustawy z 24.05.1989r o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych.
Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie jest zasadne.
Trafny jest zarzut powoda, że przedmiotowa sprawa nie jest sprawą gospodarczą, a zatem nie było podstaw do przekazywania jej do rozpoznania Sądowi Rejonowemu – Sądowi Gospodarczemu w Dzierżoniowie. Powód nie jest przedsiębiorcą w rozumieniuart. 4 ust.1 i 2u.s.d.g. aniart.431kc, a sprawa nie może być zaliczona do jednej z kategorii spraw wymienionych wart.2 ust.2 ustawy o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych. W szczególności błędny jest pogląd Sądu, że sprawa o zwrot pożyczki udzielonej spółce, w której pożyczkodawca jest prezesem, jest sprawą ze stosunku spółki. Za sprawy ze stosunku spółki uznaje się wszelkie sprawy wynikłe między organami spółki lub jej wspólnikami, a więc dotyczące stosunków wewnętrznych spółki. Sprawa o zwrot pożyczki udzielonej spółce nie jest sprawą dotyczącą stosunków wewnątrz spółki, nawet, jeżeli pożyczki tej udzielał ówczesny prezes spółki. Ponadto uznając swoją niewłaściwość Sąd Rejonowy naruszył również przepisart. 202 kpc, ponieważ stwierdzić swoją niewłaściwość mógł tylko na zarzut strony, a takiego nie było. Błędnie Sąd Rejonowy uznał się niewłaściwym rzeczowo, gdyż w sprawie w grę wchodziła tylko niewłaściwość funkcjonalna.
Z powyższych względów na podstawieart. 386 § 4 kpcw związku zart. 397 § 2 kpcorzeczono jak w sentencji postanowienia.