Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 271/13
Data wyroku: 2013-09-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Dowhanycz-Turoń
Słowa kluczowe: Uchwały Organów Spółki
Podstawa prawna: art. 354 k.c., art. 481 k.c.

Sygn. akt V GC 271/13 upr

WYROK
W I M I E N I U R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J

Dnia 23 września 2013 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Małgorzata Dowhanycz- Turoń

Protokolant:

st.sekr.sądowy Ewa Jagieła

po rozpoznaniu w dniu 23 września 2013 r. w Jeleniej Górze
na rozprawie
sprawy z powództwaM. T.
przeciwko(...) Spółka AkcyjnawK.Wielopolskim
o zapłatę 3 052,00 zł

na skutek sprzeciwu pozwanego od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 19 kwietnia 2013 roku. sygn. akt V GNc247/13, który utracił moc w całości

I
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 3 052,00 zł (trzy tysiące pięćdziesiąt dwa złote) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 13.08.2012 roku do dnia zapłaty,

II
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 717,00 złotych tytułem kosztów postępowania, w tym kwotę 600,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt V GC 271/13 upr

UZASADNIENIE
M. T.prowadząca działalność gospodarczą podfirmą (...)w pozwie skierowanym przeciwko(...) S.A.wK.wniosła o zasądzenie kwoty 3.052,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 12.08.2012 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu.
W uzasadnieniu wskazała, że w dniu 09.07.2012 r. pozwany wysłał zlecenie na usługi sprzątające, które powódka wykonała terminowo. Za usługi pozwany zobowiązał się zapłacić kwotę 3.052,00 zł w terminie 30 dni od wystawienia rachunku, czego nie uczynił. Wezwania do zapłaty tejże sumy okazały się bezskuteczne.
W piśmie procesowym z dnia 08.04.2013 r. powódka zmodyfikowała swoje żądanie domagając się odsetek ustawowych od kwoty 3.052,00 zł od dnia 13.08.2012 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział V Gospodarczy dnia 19 kwietnia 2013 r. wydał w sprawie o sygn. V GNc upr 247/13nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym(k.26) zgodny z żądaniem pozwu.

Wsprzeciwie od nakazu zapłaty(k.30) strona pozwana reprezentowana przez radcę prawnego zaskarżyła go w całości wnosząc o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu wraz z kosztami zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Zaskarżonemu nakazowi zarzucił wadliwość usługi wykonanej przez powoda nie odpowiadającej cechom określonym przez pozwanego.
W uzasadnieniu natomiast wskazał, że zaprzecza twierdzeniom powoda w zakresie zasadności roszczenia objętego pozwem z uwagi na okoliczność, iż dostarczony przez powoda towar należy uznać za niezgodny z umową, albowiem nie odpowiadał on cechom wymaganym przez pozwanego. Tym samym stwierdził, że faktura wystawiona przez powoda nie została uwzględniona przez pozwanego.

Wpiśmie procesowymz dnia 12.06.2013 r. (k.46) powódka reprezentowana przez radcę prawnego podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie domagając się również zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

Strony są przedsiębiorcami.
(bezsporne)

Strony w dniu 05.07.2012 r. zawarły umowę zlecenia na podstawie której powódka miała wykonać kompleksowe sprzątanie obiektu(...)wB.przyul. (...)po jego modernizacji przed odbiorami "na gotowo" m.in. zdjęcie folii zabezpieczających, mycie okien, pomieszczeń sanitarnych, socjalnych, płytek, posadzki, regałów i mebli.
Za wykonanie zlecenia strony ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie 1.500 zł netto + VAT i zapłata miała nastąpić na podstawie wystawionego prawidłowo rachunku.  Strony ustaliły termin wykonania prac na noc z dnia 08.07.2012 r. na dzień 09.07.2012 r.
Powódka wykonywała umówione prace należycie z pomocąK. S.iW. F.. Kierownik robótD. W.chwalił ich za wykonane prace.
Kierowniksklepu (...)widziała ich wykonujących w/w prace. Współpraca stron układała się zgodnie i wobec tego strony w dniu 09.07.2012 r. zawarły drugą umowę zlecenia.
Przedmiotem zlecenia było sprzątanie w/w obiektu zgodnie z ustaleniami z p.P. K.. Ustalono wynagrodzenie w kwocie 500 zł ryczałt + 12 zł brutto za pracogodzinę.
Strony ustaliły termin wykonania prac do dnia 10.07.2012 r. do godz.15.00.
Powódka wykonywała umówione prace należycie z pomocąK. S.iW. F.. Kierownik robótD. W.chwalił ich za wykonane prace. Kierowniksklepu (...)widziała ich wykonujących w/w prace.
Po wykonaniu wszystkich prac powódka telefonicznie ustaliła ze stroną pozwaną, że brak jest zastrzeżeń co do wykonanych czynności oraz że może wystawić rachunek zgodnie z umową stron.
Dnia 13.07.2012 r. powódka wystawiłarachunek nr (...)na kwotę 3.052 zł z terminem płatności na dzień 12.08.2012 r. i przesłała go stronie pozwanej, która nie uregulowała płatności. Pozwana nie składała tez żadnych zastrzeżeń co do wystawionego rachunku.
Powódka wielokrotnie telefonicznie i w formie e-maila wzywała stronę pozwaną do zapłaty kwoty dochodzonej pozwem. W dniu 06.09.2012 r. zrobiła to pisemnie. Wezwanie było bezskuteczne.

(umowy zlecenia k.11-14,rachunek k.6, wyciąg z rachunku bankowego k.7-10, wezwanie do zapłaty k.4-5, zeznania świadków :T. B.k.73v,K. S.k.74,W. F.k.74-74v, przesłuchanie powódki k.74v-75)

Sąd zważył, co następuje :

Powództwo podlegało uwzględnieniu w całości.
W ocenie Sądu powódka w całości dowiodła w niniejszym postępowaniu za pomocą dowodów z dokumentów, zeznań świadków i przesłuchania powódki zasadność swojego roszczenia zarówno co do samej zasady, jak i co do konkretnej, żądanej kwoty. Wypełniła zatem nałożony nań dyspozycjąart. 6 k.c.obowiązek dowodowy. Zgodnie bowiem z tym przepisem ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Dowody z dokumentów zaoferowane przez powódkę były spójne, Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania ich wiarygodności, zresztą nie czyniła tego również strona pozwana. Ich treść odpowiadała zatem prawdzie, nadto była spójna z treścią zeznań świadkówT. B.,K. S.,W. F.i przesłuchania powódki. Sąd przydał walor wiarygodności zeznaniom świadków i przesłuchaniu powódki albowiem brak było podstaw do zdeprecjonowania ich mocy dowodowej.
Powódka wywodziła swoje roszczenie z umów zawartych przez strony na piśmie w dniach 05 i 09.07.2012 r. których przedmiotem było sprzątanie marketu(...)wB.przyul. (...).
Zgodnie z treściąart. 354 § 1 k.c.dłużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi społeczno-gospodarczemu oraz zasadom współżycia społecznego, a jeżeli istnieją w tym zakresie ustalone zwyczaje - także w sposób odpowiadający tym zwyczajom. Natomiast jak stanowi§ 2tegoż przepisu w taki sam sposób powinien współdziałać przy wykonaniu zobowiązania wierzyciel.
Z powyższego wynika, że dłużnik powinien wykonać zobowiązanie przede wszystkim zgodnie z treścią tegoż zobowiązania. Kryterium to odgrywa najdonioślejszą rolę. Zgromadzone w niniejszej sprawie dowody jednoznacznie wskazują, że powódka swoje obowiązki umowne wykonała należycie, natomiast nie wywiązała się z nich strona pozwana albowiem nie zapłaciła powódce umówionego wynagrodzenia w kwocie 3.052,00 zł. Powódka zgodnie z umową wystawiła rachunek na rzeczoną sumę i zakreśliła termin płatności na 12.08.2012 r.
Istotne przy tym jest, że strona pozwana zarzutów wskazanych w sprzeciwie od nakazu zapłaty nie udowodniła w żaden sposób. Zatem Sąd ich nie podzielił. Wnioskowała co prawda o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania strony pozwanej jednakże na wyznaczoną w tym celu rozprawę w dniu 23.09.2013 r. nie stawiła się. Stąd Sąd pominął tenże dowód (pod takim rygorem skierowano wezwanie na rozprawę).
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku.
Ustawowe odsetki za zwłokę w spełnieniu świadczenia zasądzono na podstawieart. 481§ 1 k.c.zgodnie z żądaniem powódki.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o treśćart. 98 § 1 i 3 k.p.c.stanowiącego o obowiązku uiszczenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego przez stronę przegrywającą spór, co w niniejszym postępowaniu obligowało pozwaną do ich uiszczenia. Wysokość zasądzonych w punkcie II wyroku kosztów opiewała na łączną kwotę 717,00 zł albowiem powódka uiściła inicjując niniejsze postępowanie opłatę od pozwu w kwocie 100 zł, natomiast na podstawie § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (…) koszty te wynosiły 600 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa opiewała na 17 zł.