Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 688/13
Data wyroku: 2013-05-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Dariusz Ziniewicz
Podstawa prawna: art. 78par.1kk

Sygn. akt III Kow.677/13wz

POSTANOWIENIE
Dnia 20.05.2013r.

Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Dariusz Ziniewicz
Protokolant sekr. sądowy Katarzyna Kołpacka

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej del. do Prokuratury Okręgowej w Słupsku – Michała Krzemianowskiego

po rozpoznaniu na posiedzeniu w Zakładzie Karnym wC.wnioskuskazanegow sprawieskaz.J. B.s.A.iM.z d.J.,ur. dnia (...)wW., skazanego prawomocnymi wyrokami Sądu OkręgowegoW.-P.z dnia 24.02.2006r.,sygn. akt V K(...)za czyn zart. 197§3 pkt 1kk,art. 189§1kk,art. 64§1kk,art. 4§1kk,art. 11§2kkna karę 7 lat pozbawienia wolności; Sądu okręgowego wW.z dnia 18.01.2008r.,sygn. akt XVIII K(...)za czyn zart. 279§1kk,art. 91§1kk,art. 282kk,art. 13§1kk,art. 4§1kk,art. 270§1kk,art. 291§1kkna karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

o warunkowe przedterminowe zwolnienie

na zasadzieart. 77§1 kk,art. 78§1 kkorazart. 161§1 kkw

postanowił:

1
odmówić udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia skaz.J. B.s.A.;

2
zwolnić skazanego od kosztów sądowych w części dotyczącej wydatków i obciążyć nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
SkazanyJ. B.wystąpił do Sądu z wnioskiem o udzielenie mu warunkowego przedterminowego zwolnienia uzasadniając tym, iż przebywając w zakładzie karnym zrozumiał swój błąd i miał wystarczająco dużo czasu na przeanalizowanie swojego zachowania. Dodał również, że jego zachowanie jest nienaganne i chciałby podjąć pracę i powrócić do rodziny, po opuszczeniu zakładu karnego.
Uprawnienie do ubiegania się o warunkowe przedterminowego zwolnienie skazany nabył po odbyciu 2/3 części kary, tj. w dniu 14.12.2009r.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Z wywiadu środowiskowego wynika, że skazany będąc na wolności, przed osadzeniem w zakładzie karnym zamieszkiwał z żoną i dzieckiem. Jego zachowanie było poprawne, nie nadużywał alkoholu, nie przejawił też postaw agresywnych. Po opuszczeniu jednostki może liczyć na wsparcie najbliższych.
Zachowanie skazanego, w warunkach izolacji, jest pozytywne. Był karany dyscyplinarnie, ale też wielokrotnie korzystał z nagród regulaminowych. Prowadzi zgodne relacje ze współosadzonymi. Wobec przełożonych prezentuje właściwą postawę. Karę pozbawienia wolności odbywa w systemie zwykłym i nie jest zainteresowany zmianą na system programowanego oddziaływania. Oznacza to, że skazany nie jest aktywnym uczestnikiem w procesie resocjalizacji. Również, co warto zauważyć, skazany przebywając w ZKS.i będąc zatrudniony w tamtejszym magazynie dopuścił się przekroczenia w postaci nawiązywania nielegalnych kontaktów z innymi osadzonymi poprzez handel i nielegalne przekazywanie płyt CD. Za to, został wycofany z zatrudnienia. Do przestępstw popełnionych na wolności, skazany ustosunkowany jest krytycznie.
Zaznaczyć też trzeba, iż jak wynika z opinii Dyrektora ZKC.z dnia 29.04.2013r. skazany uczestniczy w podkulturze przestępczej, co niewątpliwie stanowi poważne naruszenie obowiązków skazanych, określonych w przepisieart. 116a kkw. Okoliczność ta niewątpliwie wskazuje na identyfikowanie się skazanego ze środowiskiem przestępczym, co w powiązaniu z okolicznościami popełnionych przestępstw nie pozwala na ustalenie w stosunku do niego pozytywnej prognozy kryminologicznej, odnośnie zachowania po opuszczeniu zakładu karnego. /tak też Sąd Apelacyjny w Gdańsku w sprawie II AKz 9/02 jednoznacznie stwierdził, że nie jest możliwe uznanie za pozytywne zachowania skazanego uczestniczącego w podkulturze więziennej w czasie odbywania kary/.
Obecnie, skazany odbywa karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie XVIII K(...)SOW.za czyn zart.279§1kk,art.282kk,art.270§1kk,art.291§1kk. Uprzednio, odbył wieloletnią karę pozbawienia wolności za przestępstwa zart.197§3pkt1kkiart.189§1 kk, do których Sąd w kwalifikacji prawnej zastosował przepisart.64§1kk. Okoliczności popełnienia tego przestępstwa na szkodę osoby małoletniej świadczą o znacznej demoralizacji i w powiązaniu z pozostałymi popełnionymi przez skazanego przestępstwami dowodzą utrwalonej skłonności do naruszania porządku prawnego.
Niewątpliwie, zdaniem Sądu, zarówno okoliczności w jakich skazany popełnił przypisane mu przestępstwa, jak i wysoki stopień ich społecznej szkodliwości, zdecydowanie przemawiają przeciwko uwzględnieniu jego wniosku o warunkowe zwolnienie. Stąd też, w stosunku do sprawców niepoprawnych, odznaczających się znacznym stopniem demoralizacji, ocena postępów w procesie resocjalizacji powinna być dokonywana ze szczególną wnikliwością, tym bardziej jeśli zważy się fakt, że dopuszczają się licznych czynów karalnych, w warunkach powrotu do przestępstwa.
Przypomnieć również wypada, że skazany w przeszłości, tj. w 2004r. korzystał z warunkowego przedterminowego zwolnienia, jednak ponownie został osadzony. Bezspornie, w ocenie Sądu, dowodzi to temu, że zastosowany uprzednio wobec skazanego środek probacyjny nie przyniósł oczekiwanego rezultatu, a tym samym nie powstrzymał go od ponownego wchodzenia w konflikt z prawem.
Stwierdzić w tym miejscu należy, że na aktualnym etapie wykonywania kary, proces resocjalizacji skazanego nie został jeszcze zakończony. Brak jest w chwili obecnej podstaw do przyjęcia wobec niego pozytywnej prognozy kryminologicznej, a udzielenie mu warunkowego przedterminowego zwolnienia byłoby zdecydowanie przedwczesne.
Stąd też, właściwości i warunki osobiste skazanego (uczestnictwo w podkulturze przestępczej oraz brak aktywności w procesie resocjalizacji) w świetle okoliczności popełnionych czynów nie dają przekonania, że w przypadku udzielenia warunkowego zwolnienia z reszty kary będzie on przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie dopuści się kolejnego przestępstwa.
Uznając zatem za celowy dalszy pobytu skazanego w warunkach izolacji więziennej, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach sądowych w postępowaniu w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia orzeczono na podstawie przepisuart. 626§1 kpkw zw. zart. 624§1 kpkw zw. zart. 1§2 kkwuznając, że ich uiszczenie w obecnej sytuacji materialnej skazanego byłoby zbyt uciążliwe.