Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 441/13
Data wyroku: 2013-09-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Piotr Starosta, Irena Dobosiewicz, Wojciech Borodziuk
Słowa kluczowe: Skarga Kasacyjna
Podstawa prawna: art.767 ze zn.4 par.1 kpc

Sygn. akt II Cz 441/13

POSTANOWIENIE
Dnia 23 września 2013 roku
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Piotr Starosta (spr.)
Sędziowie: SO Irena Dobosiewicz
SO Wojciech Borodziuk

po rozpoznaniu w dniu 23 września 2013 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzyciela:

      Powiatowego Urzędu Pracy wS.

przeciwko dłużnikowi:Ł.W.
o egzekucję świadczenia pieniężnego

w przedmiocie skargi dłużnika na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w ŚwieciuM. W.polegającą na zajęciu rachunku bankowego w sprawie Km 1442/12

na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Świeciu VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w Tucholi z dnia 12 kwietnia 2013 r., sygn. akt VI Co 385/13 o odrzuceniu zażalenia dłużnika na postanowienie z dnia 8 marca 2013 r.

postanawia:

I
sprostować oczywistą omyłkę pisarską w oznaczeniu dłużnika w postanowieniu z dnia 12 kwietnia 2013 roku, poprzez wpisanie w miejsce nazwiska:(...), prawidłowego nazwiska:(...),

II
oddalić zażalenie.

Sygn. akt II Cz 441/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2013 roku, w sprawie o sygn. akt VI Co 385/13, Sąd Rejonowy w Świeciu VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Tucholi, na podstawieart. 370 k.p.c.iart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.orazart. 767(
      4)§ 1 k.p.c., odrzucił zażalenia dłużnika na postanowienie z dnia 8 marca 2013 r. oddalające skargę dłużnika na czynność komornika sądowego polegającą na zajęciu rachunku bankowego.
W uzasadnieniu Sąd przywołał treśćart. 7674§ 1 k.p.c.i wskazał, że żaden z przepisówKodeksu postępowania cywilnegonie przewiduje zażalenia na postanowienie sądu wydane na skutek rozpoznania skargi na czynność komornika sądowego polegającą na zajęciu rachunku bankowego.
Zażalenie na postanowienie złożył dłużnik.
W uzasadnieniu podał, że należność wierzyciela egzekwowana jest wbrew woli dłużnika. Poza tym należność ta została umorzona przez komornika sądowego w 2008 roku. Egzekwowane zadłużenie powstało z przyczyn niezależnych od dłużnika, a kłopoty z jego spłatą wynikały ze złego stanu zdrowia dłużnika. Ponadto dłużnik podważył zasadność roszczenia dochodzonego przez wierzyciela.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie dłużnika nie jest uzasadnione, a zarzuty w nim zawarte nie zasługują na uwzględnienie.
Jak słusznie zauważył Sąd Rejonowy, zgodnie zart. 7674§ 1 k.p.c., zażalenie na postanowienie sądu przysługuje w wypadkach wskazanych w ustawie. W postępowaniu egzekucyjnym zastosowanie tego środka zaskarżenia jest możliwe w wypadkach wskazanych w przepisach szczególnychczęści trzeciej Kodeksu postępowania cywilnego. Ponadto stosownie doart. 394 § 1 k.p.c., który poprzezart. 13 § 2 k.p.c.znajduje zastosowanie również w postępowaniu egzekucyjnym, zażalenie przysługuje na postanowienia sądu kończące postępowanie w sprawie oraz pozostałych wypadkach enumeratywnie wymienionych w powołanym przepisie.
Postanowienie Sądu I instancji oddalające skargę na czynność komornika sądowego polegającą na zajęciu rachunku bankowego nie zostało expressis verbis wymienione jako zaskarżalne w przepisachKodeksu postępowania cywilnegodotyczących postępowania egzekucyjnego. Nie jest to także postanowienie kończące postępowanie w rozumieniuart. 394 § 1 k.p.c.Stąd też Sąd Rejonowy, na podstawie przywołanych przepisów, był zobligowany do odrzucenie zażalenia jako niedopuszczalnego.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy oddalił zażalenie na mocyart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.
W rubrum postanowienia Sądu Rejonowego, na skutek omyłki pisarskiej zamiast prawidłowego nazwiska dłużnika:(...), wpisano nazwisko:(...). Z pism procesowych dłużnika oraz załączonych do nich dokumentów jednoznacznie wynika, że nosi on nazwiskoW..
Wobec powyższego na mocyart. 350 § 1 i 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.należało z urzędu sprostować tę wyżej opisaną oczywistą omyłkę w sposób wskazany w punkcie I sentencji postanowienia.