Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 750/13
Data wyroku: 2013-12-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Jastrzębski, Jolanta Deniziuk, Mariola Watemborska
Słowa kluczowe: Egzekucja Z Nieruchomości
Podstawa prawna: art. 984 § 1 kpc

Sygn. akt IV Cz 750/13

POSTANOWIENIE
Dnia 12 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Mariola Watemborska
Sędziowie SO: Jolanta Deniziuk, Andrzej Jastrzębski (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2013 roku w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzyciela(...) spółki z o.o.wŻ.
z udziałem dłużnikaA. S.orazJ. S.iH. S.
o egzekucję z nieruchomości
na skutek zażalenia dłużnikaA. S.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Lęborku z dnia 21 marca 2013 r., sygn. I Co 348/12

postanawia:

1
oddalić zażalenie,

2
zasądzić od dłużnikaA. S.na rzecz wierzyciela(...) spółki z o.o.wŻ.kwotę 450 zł (czterysta pięćdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Sygn. akt IV Cz 750/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 21 marca 2013 roku Sąd Rejonowy w Lęborku dokonał przybicia należącej do dłużnikaA. S.zabudowanej nieruchomości rolnej, tj.działki nr (...)położonej wŁ., na rzecz przejmującego wierzyciela(...) Sp. z o.o.z siedzibą wŻ.. Jednocześnie zaliczył wierzycielowi na poczet całości ceny nabycia część wierzytelności przysługującej wierzycielowi wobec dłużnikaA. S..
Wniosek ten został złożony w terminie określonym wart.984 § 2 kpc. Jak wynika z akt. Km 273/12 zarówno I licytacja nieruchomości jaka miała miejsce w dniu 9.11.2012r., jak i II licytacja , która odbyła się w dniu 8 stycznia 2013r. okazały się bezskuteczne.
Tym samym wierzycielowi przysługiwało prawo do zgłoszenia wniosku o przejęcie przedmiotowej nieruchomości w trybieart. 984 kpc.
Sąd wskazał, ze kwestia nabycia przedmiotowej nieruchomości przez cudzoziemca (zgodnie z przepisami ustawy z dnia 24 maja 1920r. o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców(Dz.U 2004r. nr 167 poz.1758 ze zm.) będą przedmiotem badania Sądu w toku dalszego postępowania. Dopiero bowiem po uprawomocnieniu się postanowienia o przybiciu i zapłacie ceny, sąd wydaje postanowienie o przysądzeniu własności i z datą jego prawomocności przejęta nieruchomość przechodzi na własność nabywcy, zaś razie niewywiązania się przez nabywcę z zapłaty ceny, zastosowanie maart. 969 kpc. Dopiero bowiem prawomocne postanowienie o przysądzeniu własności przenosi własność na nabywcę i jest tytułem do ujawnienia na rzecz nabywcy prawa własności w katastrze nieruchomości oraz przez wpis w księdze wieczystej lub przez złożenie dokumentu do zbioru dokumentów.

Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się dłużnikA. S..
W złożonym zażaleniu domagał się zmiany zaskarżonego orzeczenia przywołując w treści zażalenia naruszenieart. 991 kpc,art. 976 § 1 kpcw związku zart. 1 ustawyo nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemcówprzez ich niezastosowanie i bezzasadne przyjęcie, że warunki licytacji zostały wykonane podczas gdy już na etapie licytowania nieruchomości wierzyciel nie wykazał się zgodą na nabycie nieruchomości.

W odpowiedzi na zażalenie wierzyciel domagał się oddalenia zażalenia i zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego podnosząc, że przywołane w zażaleniu przepisy nie odnoszą się do sytuacji w rozpoznawanej sprawie, bowiem wierzyciel nie był uczestnikiem postępowania licytacyjnego, zaś skorzystał z uprawnienia o którym mowa wart. 984 kpc.

Rozpoznając złożone zażalenie Sad Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne.
Zgodnie z przywołanymart. 991 § 1 kpc, która jak się zdaje wskazuje dłużnikSąd odmówi przybicia z powodu naruszenia przepisów postępowania w toku licytacji, jeżeli uchybienia te mogły mieć istotny wpływ na wynik przetargu,zaś uchybień żalący dopatruje się w okoliczności, że wierzyciel jest cudzoziemcem w rozumieniuustawyo nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców,co w konsekwencji winno obligować sąd na etapie licytacji do badania możliwości nabycia przez wierzyciela nieruchomości, bez stosownego zezwolenia.
Pogląd ten jest błędny. Wprawdzie przepisart. 976 § 1 kpcwskazuje, że w przetargu nie mogą uczestniczyć osoby, które mogą nabyć nieruchomość tylko za zezwoleniem organu państwowego, a zezwolenia tego nie przedstawiły, to jednak z pola widzenia dłużnika zdaje się uchodzić okoliczność że wierzyciel nie był uczestnikiem przetargu, co w sposób oczywisty obrazują dokumenty znajdujące się w aktach sprawy (k-58) i dopiero wobec bezskuteczności drugiej licytacji wierzyciel wniósł o przejęcie nieruchomości w trybieart. 984 § 1 kpc(k-60) Już zatem ta okoliczność zażalenie dłużnika czyni bezzasadnym.
Chybionym pozostaje również zarzut, że na etapie postępowania o przybiciu wierzyciel winien legitymować się zezwoleniem na nabycie nieruchomości przez Ministra Spraw Wewnętrznych.
Zgodzić się należy z sądem I instancji, że to na etapie przysądzenia własności nieruchomości wierzyciel przejmujący nieruchomość w trybieart. 984 kpcwinien legitymować się stosownym zezwoleniem, o złożenie którego zresztą sąd I instancji wezwał wierzyciela, a który takie zezwolenie wydane przez Ministra Spraw Wewnętrznych w dniu24.10.2013 r. złożył do akt sprawy.

W konsekwencji zażalenia jako bezzasadne na mocyart. 385 kpcw związku zart. 397 § 2 kpcsąd oddalił, orzekając w pkt 1 postanowienia.
O kosztach postepowania zażaleniowego orzeczono na mocyart. 98 kpcw związku z § 12 pkt 2 ust 1 w związku z § 10 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych …, w pkt 2 postanowienia.