Sąd Okręgowy w Warszawie
V Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Ca 3320/12
Data wyroku: 2013-02-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Oskar Rudziński
Słowa kluczowe: Bezpodstawne Wzbogacenie, Przedawnienie roszczeń, Umowa Przedwstępna
Podstawa prawna: art. 405 k.c., art. 390 § 3 k.c., art. 118 k.c.
Teza: „ ... strony zawarły umowę przedwstępną sprzedaży samochodu w związku z którą ... zapłacił ... kwotę 10.000 zł tytułem zaliczki na poczet ceny samochodu, do którego sprzedaży jednak nie doszło. ... roszczenie o zwrot, mającej charakter nienależnego świadczenia, kwoty zapłaconej na poczet świadczenia z niezawartej umowy przyrzeczonej nie wchodzi w zakres stosunku wynikającego z umowy przedwstępnej, lecz jest elementem stosunku zobowiązaniowego, u podstaw którego leży zdarzenie przewidziane w przepisach o bezpodstawnym wzbogaceniu ( art. 405 i nast. K.c.) ...Skoro tak to roszczenie o zwrot zaliczki, jako świadczenia na poczet umowy przyrzeczonej sprzedaży samochodu, przedawnia się na zasadach ogólnych wynikających z art. 118 kc, a więc z upływem dziesięciu lat..."

Sygnatura akt V Ca 3320/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 lutego 2013 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Oskar Rudziński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 lutego 2013 r. w Warszawie
w trybieart. 50510§ 1 kpc
sprawy z powództwaA. S.
przeciwkoJ. J.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie
z dnia 10 września 2012 r., sygn. akt II C 368/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że nadaje mu treść:

1
zasądza odJ. J.na rzeczA. S.kwotę 10.000 zł (dziesięć tysięcy złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia 2 kwietnia 2010 r. do dnia zapłaty,

2
zasądza odJ. J.na rzeczA. S.kwotę 1.517 zł (tysiąc pięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

II
zasądza odJ. J.na rzeczA. S.kwotę 900 zł (dziewięćset złotych) tytułem zwrotu postępowania odwoławczego.

Sygnatura akt V Ca 3320/12

UZASADNIENIE
Apelacja zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Rejonowy co prawda trafnie ustalił stan faktyczny sprawy jednakże nie prawidło zastosował przepisy prawa materialnego w zakresie oceny zasadności zarzutu przedawnienia podniesionego przez pozwanego.
W sprawie bezsporne jest, że strony zawarły umowę przedwstępną sprzedaży samochodu w związku z którąA. S.zapłaciłJ. J.kwotę 10.000 zł tytułem zaliczki na poczet ceny samochodu, do którego sprzedaży jednak nie doszło. W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy bezzasadnie uznał, roszczenie o zwrot zaliczki jest roszczeniem wynikającym z umowy przedwstępnej przedawniającym się z upływem roku od dnia, w którym umowa przyrzeczona miała być zawarta (art. 390 § 3 kc). Jak wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 8 marca 2007 r. w sprawie III CZP 3/2007 przez roszczenia z umowy przedwstępnej należy rozumieć roszczenia objęte treścią stosunku wynikającego z umowy przedwstępnej, a zatem roszczenie o zawarcie umowy przyrzeczonej i roszczenie o naprawienie szkody poniesionej przez stronę umowy przedwstępnej przez to, że liczyła ona na zawarcie umowy przyrzeczonej. Natomiast roszczenie o zwrot, mającej charakter nienależnego świadczenia, kwoty zapłaconej na poczet świadczenia z niezawartej umowy przyrzeczonej nie wchodzi w zakres stosunku wynikającego z umowy przedwstępnej, lecz jest elementem stosunku zobowiązaniowego, u podstaw którego leży zdarzenie przewidziane w przepisach o bezpodstawnym wzbogaceniu (art. 405 i nast. kc). Umowa przedwstępna pozostaje w związku z tym zdarzeniem o tyle tylko, o ile niedojście do skutku umowy przyrzeczonej przesądza o nienależnym charakterze świadczenia spełnionego na poczet wykonania umowy przyrzeczonej. Skoro tak to roszczenie o zwrot zaliczki, jako świadczenia na poczet umowy przyrzeczonej sprzedaży samochodu, przedawnia się na zasadach ogólnych wynikających zart. 118 kc, a więc z upływem dziesięciu lat (por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 16 lipca 2003 r. w sprawie V CK 24/02).
W tych okolicznościach Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 kpczmienił zaskarżony wyrok i zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 10.000 zł tytułem nienależnego świadczenia, którego podstawa prawna odpadła w związku z niedojściem do skutku umowy przyrzeczonej. O odsetkach Sąd orzekł na podstawieart. 481 kczasądzając je od pierwszego dnia opóźnienia w zawarciu umowy przyrzeczonej tj. 2 kwietnia 2010 r..
Rozstrzygnięcie w przedmiocie żądania pozwu implikuje rozstrzygnięcie o kosztach postępowania, o których Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 98 kpc.