Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI GC 264/13
Data wyroku: 2013-10-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Harmata

Sygn. akt VI GC 264/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anna Harmata
Protokolant: sekr. sądowy Joanna Stafska

po rozpoznaniu w dniu 27 września 2013 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa: Prokuratora Rejonowego w Lubaczowie
przeciwko:Zakładowi (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwC.
o ustalenie
I. oddala powództwo,
II. oddala wniosek pozwanegoZakładu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwC.o zasądzenie kosztów postępowania.

Sygn. akt VI GC 264/13

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 7 października 2013r.

Pozwem wniesionym w sprawie Prokurator Rejonowy w Lubaczowie wniósł przeciwkoZakładowi (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwC.o ustalenie, że Uchwała nr 1 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników „Zakład (...)z ograniczoną odpowiedzialnością” wC.z dnia 20 grudnia 2011r.w sprawie zmiany umowy spółki poprzez rozszerzenie zakresu jej działalności o; szkoły podstawowe ((...)85.10.Z), gimnazja ((...)85.31.A), wychowanie przedszkolne ((...)85.10.Z) jest nieważna bezwzględnie gdyż jest sprzecznaz ustawą i ma na celu obejście ustawy.
W uzasadnieniu powyższego Prokurator wskazał, iż rozszerzenie działalności w zaskarżonym zakresie jest sprzeczne z ustawą , a to zart. 5 i art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświatyoraz zart. 7 ust.1 pkt 8 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym, zgodnie z którym edukacja publiczna należy do zadań własnych gminy. Zgodnie z cytowanymi przepisami jednostki samorządu terytorialnego mogą prowadzić tylko szkoły i przedszkola publiczne w formie jednostek budżetowych. Przekazanie więc do prowadzenia szkół i przedszkoli spółce gminnej stanowi obejście tego przepisu. Zgodnie zart. 58 § 1 kcczynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna. Prokurator wskazał, iż przedmiotowe powództwo wytoczył mając na celu ochronę praworządności i interesu społecznego.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwai zasądzenie kosztów według norm przepisanych.
W uzasadnieniu niniejszego powołałart. 10 ust. 3 ustawy z dnia 20 grudnia 1996r. o gospodarce komunalnej. Wskazał, iż gmina wprowadzając możliwość prowadzenia szkół i przedszkoli przez Spółkę stworzyła alternatywę dla modelu kształcenia i systemu zatrudnienia pracowników przewidzianego przez ustawodawcę i MEN. Prowadzenie szkół przez podmioty inne niż gmina jest prawnie dopuszczalne, co sankcjonujeart. 5 ust.2 pkt 2 i 3 ustawyo systemie oświaty, który przewiduje, że szkoła i placówka może być zakładana i prowadzona przez inną osobę prawną, a także przez osobę fizyczną. Zgodnie zart. 9 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnymw celu wykonywania zadań gmina może tworzyć jednostki organizacyjne i na podstawie tegoż przepisu GminaC.utworzyła dnia 14 grudnia 2010r.Zakład (...) Sp. z o.o.wC., a wedleart. 151 kshspółkaz o.o. może być utworzona przez jedną albo więcej osób w każdym celu prawnie dopuszczalnym. Sąd Rejonowy w Rzeszowie dokonał wpisu rozszerzonego zakresu działalności stosownym postanowieniem, akceptując pod względem prawnym możliwość prowadzenia przez Spółkę gminną zadań z zakresu prowadzonej działalności. Sąd ten na wniosekZwiązku (...)prowadził sprawę o usunięcie wpisu zamieszczonego w KRS to jest usunięcie z przedmiotu działalności w/w spółki prowadzenia wychowania przedszkolnego, szkół podstawowych i gimnazjów. Postępowanie zakończyło się wydaniem postanowienia z dnia 15 października 2012r. o umorzeniu sprawy. Pozwana spółka nie otrzymała do prowadzenia żadnej szkoły, nie nastąpiło przekazanie, rozszerzyła jedynie zakres przedmiotu działalności z zamiarem utworzenia nowych szkół istniejących obok sieci szkół funkcjonującychw gminie.
W ustosunkowaniu się do powyższego pismem z dnia 16 września 2013r. Prokurator podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Sąd Okręgowy ustalił co następuje:

W dniu 29 października 2010r. Rada MiastaC.utworzyła spółkę prawa handlowego pod nazwąZakład (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwC.. Jedynym udziałowcem spółki jest GminaC.. Dokonano wpisu pod numerem KRS:(...).
W dniu 20 grudnia 2011r. Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników Zakład(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwC.podjęło uchwałę nr 1 w sprawie zmiany umowy spółki, rozszerzając przedmiot działalności spółki m.in. o:
- szkoły podstawowe ((...)85.20.Z),
- gimnazja ((...)85.31.A),
- wychowanie przedszkolne ((...)85.10.Z).
W dniu 16 stycznia 2012r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie wpisał do KRS zmianę umowy spółki w brzmieniu jak podjęta uchwała.
W dniu 15 października 2012r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie w sprawieo zmianę wpisu postanowieniem umorzył postępowanie. W uzasadnieniu dla niniejszego Sąd wskazał, iż nadrzędną zasadą jest zasada swobody działalności gospodarczej, w tym określania przedmiotu działalności, które jest wolne dla każdego na równych prawach, z zachowaniem warunków określonych przepisami prawa (art. 6 ust 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej). Działalność określana jako szkoły podstawowe, gimnazja, wychowane przedszkolne może być wykonywana przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, co bezpośrednio wynika zart. 5 ustawy o systemie oświaty. Stąd nie można uznać, że wpisanie w/w przedmiotu działalności w spółcez ograniczoną odpowiedzialnością jest niedopuszczalne ze względu na obowiązujące przepisy prawa.

Dowód: akt notarialny z dnia 20.12.2011r. rep. A. nr(...)(k. 4-5), informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS nr(...)(k. 6-12), odpis postanowienia Sądu Rejonowego w Rzeszowie sygn. akt RZ.XII Ns.- Rej.KRS/(...)z dnia 16 stycznia 2012r. (k.30), odpis postanowienia Sądu Rejonowego w Rzeszowie sygn. RZ XII Ns. Rej.(...)z dnia 15 października 2012r. (k. 32 – 33).
Nie nastąpiło w GminieC.przejęcie przez spółkę żadnej z istniejących i prowadzonych przez Gminę jednostek przedszkoli, szkoły i gimnazjum.
Wszystkie dzieci objęte obowiązkiem szkolnym mieszkające na terenie gminy uczęszczają do szkoły i gimnazjum odpowiednio od wieku, gmina bowiem jest obowiązania do zapewnienia każdemu dziecku miejsca w szkole i gimnazjum. W gminie nie wszystkie dzieci znalazły miejsca w przedszkolu i potrzeby w tym zakresie nie są zapewnione w całości.
Zamiarem i celem podjęcia przedmiotowej uchwały była możliwość stworzenia alternatywnej sieci szkół i przedszkoli dla istniejących już szkół i przedszkoli prowadzonych przez Gminę. Szkoły wg zamysłu mogły lub nie być prowadzone w tych samych budynkach co dotychczasowa szkoła lub też w budynkach innych i z ofertą zapisu skierowaną zarówno do rodziców jak i pracy do nauczycieli. Ostatecznie pozwana spółka szkół nie prowadzi. Kuratorium(...)zakwestionowało decyzję Burmistrza Miasta i GminyC.w trybie administracyjnym o wydaniu zezwolenia pozwanej spółce na prowadzenie szkoły . Koszty prowadzenia szkoły przez pozwaną byłyby niższe niż koszty prowadzenia szkoły przez Gminę. W szkołach prowadzonych przez pozwaną nie byłoby bowiem obowiązku stosowania Karty Nauczyciela. Alternatywę w zakresie prowadzenia szkoły przez pozwaną spółkę przewidywano również w miejscowościach w których jest mało dzieci i które to szkoły byłyby zagrożone w przyszłości likwidacją i koniecznością tym samym uczęszczania dzieci do szkoły w innej większej miejscowości. Utworzenie w takiej miejscowości szkoły o niższych kosztach dawało możliwość utrzymania szkoły w takiej miejscowości. Żadnych kroków faktycznych, a przede wszystkim proceduralnych odnośnie ich likwidacji czy też przekazania ich zadań gmina nie podjęła.
Dowód: zeznania świadkaZ. Z.(w toku posiedzenia w dniu 27.09.2013r. oraz w toku posiedzenia w dniu 27.09.2013r. zeznania świadkaL. S.).
Sąd dokonując wyżej wymienionych ustaleń oparł się na dowodachw postaci dokumentów urzędowych w zakresie jak wynika zart. 244 § 1 kpc, a także na dowodach w postaci źródeł osobowych, a to zeznaniach świadkaZ. Z.w ocenie Sądu przekonywujących, spójnychi logicznych oraz zeznaniach świadkaL. S.w zakresie okoliczności co do zapewnienia możliwości realizacji obowiązku szkolnego przez Gminę wszystkim dzieciom oraz przebiegu postępowania administracyjnego w zakresie decyzji o zezwoleniu na utworzenie szkoły. Kwestia dokonanej przez świadka oceny zgodności z prawem zaskarżonej uchwały pozostawała bez znaczenia. Nie dokonywanie oceny, ale przedstawienie faktów należy do świadka, oceny prawnej dokonuje Sąd i w ramach niniejszego dokonano rozważań o czym mowa poniżej.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

W pierwszej kolejności Sąd zobligowany było do zbadania dopuszczalności co do zasady, w realiach niniejszej sprawy, wytoczenia powództwa o ustalenie, bowiem właśnie o ustalenie (nieważności uchwały) wnioskował w niniejszej sprawie Prokurator i tym to żądaniem Sąd był związany. Prokurator jako podstawę roszczenia podałart. 7 kpciart. 189 kcw zw. zart. 58 kc.
Zasadność niniejszego powództwa należało więc ocenić w kontekście właśniewymogów przewidzianych treściąart. 189 kpc.
Stosownie do treściart. 7 kpcProkurator może żądać wszczęcia postępowania w każdej sprawie, jak również wziąć udział w każdym toczącym się już postępowaniu, jeżeli według jego oceny wymaga tego ochrona praworządności, praw obywateli lub interesu społecznego.
Powyższa norma uposaża istotnie Prokuratora w możliwość wszczęcia postępowania, nie zwalnia go jednak od obowiązku właściwego sformułowania żądania pozwu w sposób spełniający wymogi przepisów prawa. Innym słowy Prokurator zobligowany jest do wszczęcia właściwego postępowania to jest sformułowania właściwego roszczenia opartego na właściwej podstawie prawnej.
W niniejszej sprawie Prokurator jako podstawę wskazał 189kpctj.powództwo o ustalenie.
Sąd podziela stanowisko wyrażone przez Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 30 grudnia 1968r. II CZP 103/68 (OSNC 1969/5/85),iż brak jest interesu prawnego w wytoczeniu powództwa, jeżeli interes ten może być zaspokojony w innym postępowaniuoraz w wyroku z dnia 4.01.2008r. III CSK 204/07 (M.S..(...)) zgodnie z któryminteres prawny w rozumieniuart. 189 kpcz reguły nie zachodzi wtedy gdy osoba zainteresowana może w innej drodze np.o świadczenie, o ukształtowanie prawa lub stosunku prawnego, a nawet w drodze orzeczenia o charakterze deklaratywnym osiągnąć w pełni ochronę prawną.
Sąd podziela również stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w wyroku z dnia 3 lutego 1999r. III CKN 16798 zgodnie z którymlegitymacja zart.7 i art. 57 kpcpolega na tym, że akcja prokuratora ma na celu obronę interesu publicznego,nie jest to jednakże równoznacznez interesem prawnym jedno rozumieniuart. 189 kpc.
Wobec powyższego należało więc ocenić prawidłowość tak sformułowanego powództwa – o ustalenie – głównie w pryzmacieart. 252 ksh, stosownie do którego treściosobom lub organom spółki, wymienionym wart. 250, przysługuje prawo do wytoczenia przeciwko spółce powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały wspólników sprzecznej z ustawą.Przepisuart. 189 kodeksu postępowania cywilnegonie stosuje się.
Powództwo w trybieart. 252 kshprzysługuje również Prokuratorowi i Sąd w tym zakresie podziela stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 30.01.2009r. II CSK 355/08 (M. Prawn. 2010/7/400-402) zgodnie z którymlegitymacja do zaskarżenia uchwały wspólników może mieć swoje źródło w generalnej kompetencji niektórych podmiotów do wnoszenia powództw (m.in. w przypadku prokuratora).
Jak więc wynika z powyższego prokuratorowi co do zasady przysługuje prawo do wytoczenia przeciwko spółce powództwa o stwierdzenia nieważności uchwały. Prokurator wytaczając powództwo na podstawieart. 189 kpcw żaden sposób nie uzasadnił dlaczego nie wytoczył powództwa na podstawie 252ksh, do czego był zobligowanym wobec wykluczenia zastosowaniaart. 189 kpcwzdaniu drugim art. 252 § 1 ksh.
W ocenie Sądu tylko więc wykazanie niemożności wytoczenia przez niego powództwa zart. 252 kshumożliwiało rozważenie zasadności wytoczenia powództwa zart. 189 kpc, trzeba podkreślić bowiem, że są to przecież dwa różne powództwa - jedno o unieważnienie, a drugie o ustalenie.
Już powyższe powodowało oddalenie powództwa w braku wykazania interesu wymaganego treściąart. 189 kpcjako koniecznej przesłanki dla jego zastosowania.
Sąd jednak dla pełności rozpoznania sprawy zbadał również zasadność roszczenia w zakresie podanych przez Prokuratora merytorycznych argumentów.
Prokurator wytaczając powództwo powołał się na sprzeczność z ustawą, bądź cel obejścia ustawy w zakresie niezgodności zaskarżonej uchwały:

1
zart. 5 i art. 79 ust. 1 ustawy o systemie oświaty,

2
art. 7 ust. 1 pkt 8 ustawy o samorządzie gminy.

Podkreślenia wymaga, iż Sąd w niniejszym postępowaniu badałjedynie co do zasadymożliwość wprowadzenia przez Spółkę z o.o. (nawet w przypadku gdyby jedynym wspólnikiem spółki była Gmina) do przedmiotu działalności tej spółki: szkoły podstawowe ((...)85.20.Z), gimnazja ((...)85.31.A), wychowanie przedszkolne ((...)85.10.Z).
Przedmiotem badania Sądu nie były konkretne decyzje czy to Burmistrza Miasta i Gminy czy innych podmiotów w zakresie konkretnej szkoły (zezwolenie na utworzenie , przekazanie itd.) , gimnazjum czy przedszkola, to bowiem stanowi lub stanowić będzie przedmiot kognicji organów administracyjnych właściwych w tym zakresie.
Tak więc w toku badania czy spółka z o.o. może wpisać w przedmiot swej działalności szkoły podstawowe, gimnazja, wychowanie przedszkolne Sąd doszedł do wniosku, iż brak podstaw prawnych dla zakazu dla niniejszego.
Niewątpliwie kwestią wyjściową dla oceny tegoż była obowiązująca zasada swobody prowadzenia działalności gospodarczej.
Podzielić w tej kwestii należy stanowisko Sądu Rejestrowego zgodnie z którym zasada swobody działalności gospodarczej jest nadrzędną i polega na możliwości podejmowania, wykonywania, zakończenia działalności gospodarczej, w tym również określania przedmiotu działalności, jako wolnej dla każdego na równych prawach, z zachowaniem warunków określonych przepisami (art. 6 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej).
W niniejszej sprawie podlegało przesądzeniu czy zasada ta doznaje uszczerbku w przypadku spółki z o.o. zważywszy na osobę jej wspólnika. Niewątpliwie bowiem i to należy podkreślić, bo stanowi to rzecz podstawową w niniejszym postępowaniu,spółka z o.o. jest samodzielną odrębną osobą prawną posiadającą pełną zdolność prawną i do czynności prawnej i brak jakichkolwiek podstaw dla utożsamiania jej statusu prawnego z gminą (jako jednostką samorządu terytorialnego) nawet w przypadku jeżeli gmina jest jedynym jej wspólnikiem.Nawet wtedy Spółka z o.o. jest odrębną i odmienną od gminy osobą prawną.
Przesądziwszy powyższe Sąd dokonał oceny zarzutów w pryzmacie naruszeniaart. 5 i art. 79 ust. 1 ustawy o systemie oświaty.
Stosownie do treści art. 5 ust. 1szkoła i placówka może być szkołą i placówką publiczną albo niepubliczną, stosownie do ust. 2 szkoła i placówka może być zakładana i prowadzona przez:

1
jednostkę samorządu terytorialnego,

2
inną osobę prawną,

3
osobę fizyczną.

Stosownie do ust. 3jednostki samorządu terytorialnego mogą zakładać jedynie szkoły i placówki publiczne.
Powyższe unormowanie wyraźnie wyodrębnia jednostki samorządu terytorialnego (pkt 1 ) od innych osób prawnych (pkt 2). Niewątpliwie jednostką samorządu terytorialnegojest gmina, ale nie jest już jednostką samorządu terytorialnego spółka z o.o.choćby była założona przez gminę.
Pozwana spółka z o.o. jest inną osobą prawną i została ujęta w pkt 2, a więc w sposób odrębny od pkt 1, nie sposób ich więc utożsamić.
Z ust. 3 wynika natomiast, iż jednostki samorządu terytorialnego (ujęte pod pkt 1 ust. 2) mogą zakładać i prowadzić jedynie szkoły publiczne, wniosek z tego, iż nie mogą prowadzić szkół niepublicznych. Inne zakazy z normy tej nie wynikają i nie sposób interpretować jej rozszerzająco.
W przytoczonej regulacji brak podstaw dla wywiedzenia wniosków, iż inna osoba prawna nie może zakładać czy prowadzić szkoły. Jedyną różnicą jest to, iż jednostka samorządu terytorialnego może prowadzić jedynie szkołę publiczną. Z materiału dowodowego zresztą nie wynika, aby pozwana spółka zamierzała prowadzić szkołę niepubliczną, a wręcz odwrotnie z zeznań Burmistrza wynikało, iż pozwana spółka przedmiotem swej działalności obejmuje prowadzenie szkoły publicznej. Możliwość prowadzenia szkoły publicznej przez osobę prawną wynika z art. 58 ustawy o oświacie, założycielem szkoły publicznej na podstawie zezwolenia może być w zasadzie każda dowolna osoba fizyczna lub prawna. Należy też zważyć, iż klasyfikacja(...)na podstawie której dokonywane są oznaczenia przedmiotu działalności przez KRS nie rozróżnia szkół publicznych i niepublicznych, i jedne i drugie ujęte są pod tą samą pozycją.
Prokurator zarzucił również naruszenie art. 79 ust 1 ww ustawy . Stosownie do tej normyprzedszkola, szkoły i placówki publiczne zakładane i prowadzone przez jednostki samorządu terytorialnego są jednostkami budżetowymi.
W niniejszej sprawie w ogóle nie była przedmiotem kwestia przedszkola, szkoły zakładanej i prowadzonejprzez jednostkę samorządu terytorialnego. W realiach niniejszej sprawy bowiem kwestia hipotetycznego zresztą założenia i prowadzenia przedszkola, szkoły i gimnazjum nie dotyczyła jednostki samorządu terytorialnego tą bowiem jest gmina, a w niniejszej sprawie ocenie poddano możliwość prowadzenia przedszkola, szkoły, gimnazjum przez spółkę z o.o. która nie jest jednostką samorządu terytorialnego, co wynika z jej istoty. Powołane przez Prokuratora orzecznictwo w tym zakresie nie znajdowało zastosowania zwłaszcza, iż w realiach tej sprawy nie doszło do przekazania przez Gminę i powierzenia przez Gminę wykonywania zadania w zakresie zakładania i prowadzenia publicznych placówek oświatowych, a wskazywana była w sprawie możliwość sieci szkół i przedszkoli alternatywnej do prowadzonych przez gminę. Stąd Sąd zbadał, czy istnieją uregulowania prawne zakazujące i wykluczająceco do zasadyujęcie w przedmiocie działalności spółki prowadzenia przedszkola, szkoły, gimnazjum. I takich podstaw nie znalazł.
Niewątpliwie z art. 5 ust. 5 ustawy oświatowej wynika, że zakładaniei prowadzenie publicznych przedszkoli, szkół podstawowych oraz gimnazjum należy do zadań własnych gmin i należy to w sposób jednoznaczny rozumieć, iż podmiotem obowiązanym do zakładania i prowadzenia publicznych szkół podstawowych, gimnazjów i przedszkoli jest Gmina, a tym samym obowiązek gminy polegający na zakładaniu i prowadzeniu publicznych placówek oświatowych nie może być przekazany odrębnej osobie prawnej. Niemniej jednak w niniejszej sprawie po pierwsze nie doszło do utworzenia szkół, po drugie nie doszło do przekazania im obowiązków dotychczas obciążających Gminę w rozpatrywanym zakresie, po trzecie nie zlikwidowano w związkuz tym żadnej szkoły gminnej. Ponadto ocena prawidłowości konkretnych już decyzji , w konkretnej sytuacji , które ewentualnie zapadłą w tym przedmiocie nie stanowi przedmiotu nin. postępowania. Sąd w tym postępowaniu nie jest upoważniony do antycypacji ew. zapadłych w przyszłości decyzji i ich oceny niejako na wszelki wypadek , tym bardziej w braku określenia ścisłych realiów , jak również obowiązującym w tym zakresie toku administracyjnym. Hipotetycznie zresztą nie można wykluczyć, iż taka spółka prowadziłaby tą działalność na terenie innej gminy, niż ją tworząca; a wówczas w ogóle nie mogłoby być mowy o przekazywaniu jakichkolwiek obowiązków gminyC.w zakresie zakładania i prowadzenia szkół, gimnazjów i przedszkoli.
Tym samym brak podstaw co do zasady zakazu wpisu rozpatrywanego rodzaju działalności do przedmiotu działalności pozwanej spółki, a tym samym do uwzględniania powództwa.
Ustosunkowując się w dalszej kolejności do zarzutu sprzeczności przedmiotowej uchwały zart. 7 ust. 1 pkt 8 ustawy o samorządzie gminnymto przedmiotowa uchwała nie pozostawała w sprzeczności z tym uregulowaniem. Istotnie edukacja publiczna należy do zadań własnych gminy, ale jak już wskazano powyżej brak podstaw dla stwierdzenia w realiach niniejszej sprawy, iż nastąpiło przekazanie tych zadań osobie prawnej, a w każdym razie brak podstawdla utożsamieniawpisu do przedmiotu działalności spółki prowadzenia szkół, gimnazjów i przedszkoli z przekazaniem tej spółce zadań własnych gminy.
W ocenie Sądu brak podstaw w niniejszej sprawie dla zastosowania powołanych przez pozwanego przepisówustawy o gospodarce komunalnejgdzie wart. 9 i 10mowa jest o tworzeniu spółki lub przystąpieniu do niej.
Pozwana spółka została utworzona 29.10.2010r. i uchwała w zakresie jej utworzenia nie jest kwestionowana co do zgodności z obowiązującym prawem. W realiach niniejszej sprawy nastąpiło jedynie rozszerzenie przedmiotu działalności już istniejącej, posiadającej samodzielny byt prawny spółki, a przedmiotem oceny w niniejszej sprawie nie jest ani kontrola jej utworzenia ani przystąpienie gminy do istniejącej spółki. Zresztą z treści art. 9 i 10 wynikają ograniczenia tworzenia i przystępowania do spółki poza sferą użyteczności publicznej, a niewątpliwie prowadzenie szkół, przedszkoli i gimnazjum jest sferą użyteczności publicznej. Tym samym art. 10 w/w ustawy nie znajduje zastosowania.
Zważywszy na powyższe orzeczono jak w sentencji w pkt I nie stwierdzając ani sprzeczności z prawem ani celu w postaci obejścia prawaw zakresie zaskarżonej uchwały.
Rozstrzygniecie o kosztach postępowania zawarte w pkt II oparto na treściart. 106 kpczgodnie z którym udział Prokuratora w sprawie nie uzasadnia zasądzenia zwrotu kosztów na rzecz Skarbu Państwa, ani od Skarbu Państwa, przy czym przepis ten znajduje zastosowanie zarówno w przypadku wytoczenia powództwa przez Prokuratora jak i jego wstąpienia do udziału w sprawie. Wykładnia językowa przedmiotowej normy prawnej nie daje bowiem podstaw dla rozróżnienia tej sytuacji i wykluczenia zastosowaniaart. 106 kpcw przypadku kiedy Prokurator wytacza powództwo. Normaart. 106 kpcodnosi się zarówno do przypadków w których prokurator wszczął postępowanie (art. 7 kpc) jak i przypadków jego przystąpienia do toczącego się już postępowania (art. 60 kpc). W konsekwencji takiej regulacji strona przeciwna zawsze poniesie własne koszty, chyba że osoba na rzecz której Prokurator wytoczył powództwo wstąpi do procesu i przegra go, a brak będzie podstaw do zastosowaniaart. 102 kpc(tak również prof. dr hab. Kazimierz Piasecki Kodeks postępowania cywilnego Komentarz, tom I, wydawnictwo C.H. Beck Warszawa 2006r.,s. 458).

Zarządzenie:

1
Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć Prokuratorowi oraz peł. pozwanego

2
K.. 2 tyg.