Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 41/13
Data wyroku: 2013-03-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Masłowski, Klara Łukaszewska, Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Skład Sądu
Podstawa prawna: art. 41 § 1 kpk

Sygn. akt VI Ka 41/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 marca 2013r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Waldemar Masłowski (spr.)
Sędziowie SO Klara Łukaszewska
SO Andrzej Tekieli
Protokolant Małgorzata Dzieniszewska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2013r.
sprawyD. W.
oskarżonego zart. 278§1 kk,art. 279§1 kkw zw. zart. 283 kki inne
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim
z dnia 15 listopada 2012r. sygn. akt II K 272/12

uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoD. W.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Lubaniu VII Zamiejscowemu Wydziałowi Karnemu z siedzibą w Lwówku Śląskim do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
D. W.został oskarżony o to, że:

I
w dniu 20 grudnia 2011 roku wL.powiecie(...), działając wspólnie i w porozumieniu zP. B., zebrał w celu przywłaszczenia samochód markiS. (...)nr rej.(...)o wartości 95 tysięcy złotych, czym działał na szkodę(...)Zarządu(...)weW.i jego posiadaczaT. B., tj.o czyn zart. 278§1 kk;

II
w dniu 20 grudnia 2011 roku wJ., powiecie(...), działając wspólnie i w porozumieniu zP. B., po uprzednim otwarciu w nieustalony sposób zamkniętych na klucz drzwi samochodu osobowego markiV.(...)o nr rej(...)przedostał się do wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia CB radio marki(...)model(...)wartości 220 złotych, czym działali na szkodęP. M., przyjmując, iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. oczyn zart. 279§1 kkw zw. zart. 283 kk;

III
w dniu 20 grudnia 2011 roku wL.iJ.kierował pojazdem markiP. (...)nr rej. (...)po drodze publicznej pomimo orzeczonego prawomocnym wyrokiem Sądu rejonowego w Jeleniej Górze, sygn. akt II K 186/10 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres dwóch lat, tj. o czyn zart. 244 kk.

Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim, wyrokiem z dnia 15 listopada 2012 r., w sprawie sygn. aktII K 272/12:

1
oskarżonegoD. W.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 278§1 kki za to na podstawieart. 278§1 kkwymierzył mu karę 11 miesięcy pozbawienia wolności;

2
oskarżonegoD. W.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 279§1 kkw zw. zart. 283 kki za to na podstawieart. 283 kkwymierzył mu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności;

3
oskarżonegoD. W.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 244 kki za to na podstawieart. 244 kkwymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;

4
na podstawieart. 85 kkiart. 86§1 kkorzekł wobec oskarżonego karę łączną 1 roku pozbawienia wolności;

5
na podstawieart. 63§1 kkzaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres zatrzymania od dnia 20.12.2011r. do dnia 21.12.2011r.;

6
na podstawieart. 627zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu państwa koszty sądowe w ½ części w kwocie 247,59 złotych i na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 3w zw. zart. 6 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychwymierzył mu opłatę w kwocie 180 złotych.

Powyższe orzeczenie w całości zaskarżył obrońca oskarżonego, który zakwestionowanemu wyrokowi zarzucił:

I
obrazę przepisów postępowania (art. 438 pkt 2 kpk), która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, mianowicieart. 41§1 kpk, polegająca na tym, że mimo istnienia okoliczności mogącej wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności sędziego, wyrażającej się w ujawnieniu przez sędziego podczas posiedzenia w przedmiocie rozpoznania wniosku o skazanie oskarżonego w trybieart. 335 kpkpoglądu, co do przewidywanego rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, sędzia nie wyłączył się od udziału w sprawie;

II
rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec oskarżonego kary (art. 438 pkt 4 kpk), polegającą na orzeczeniu wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, podczas gdy w stosunku do współsprawcyP. B.orzeczoną karę pozbawienia wolności przy jednoczesnym warunkowym zawieszeniu jej wykonania, a tym samym względy wewnętrznej spójności prawnokarnej oceny zachowań współsprawców przemawiały za orzeczeniem również wobec oskarżonegoD. W.kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.

Mając na uwadze zarzut postawiony w punkcie 1, autor apelacji wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, zaś w zakresie zarzutu opisanego w punkcie 2, wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zawieszenie wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 lata.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy jest zasadna, przy czym Sąd Okręgowy oceniał jedynie zasadność zarzutu pierwszego apelacji, bowiem uznanie tego zarzutu za zasadny powodowało, że rozpoznanie trafności drugiego z zarzutów, dotyczącego rażącej niewspółmierności orzeczonej kary było bezprzedmiotowe.
Rację ma skarżący, że sędzia orzekający w sprawie winien być wyłączony od jej rozpoznania na mocyart. 41§1 kpk, bowiem jak wynika z treści protokołu posiedzenia z dnia 19 września 2012r. w trakcie tego posiedzenia i kierując sprawę do rozpoznania na rozprawie wyraził wprost pogląd co do sprawstwa oskarżonego i wymiaru kary. Świadczą o tym wprost zapisy zawarte we wskazanym protokole posiedzenia. Sąd bowiem stwierdził, że to sąd uzależnia wydanie wyroku na posiedzenie od „orzeczenia kary grzywny w wyższej wysokości…”, a następnie w postanowieniu o skierowaniu sprawy na rozprawę stwierdził, że „postawa oskarżonego wyrażona w toku dotychczasowego postępowania wskazuje, że cele postępowania przy orzeczeniu wnioskowanych kar nie zostaną osiągnięte”. Sformułowanie to jest kategoryczne, a nie warunkowe, co jednoznacznie świadczy o wyrażonym przez sąd poglądzie zarówno na sprawstwo jak i karę.
W tej sytuacji sędzia winien być wyłączony od rozpoznania sprawy.
Zważywszy na powyższe zaskarżony wyrok na podstawieart. 437§2 kpknależało uchylić, a sprawę przekazać sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania.