Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 1009/12
Data wyroku: 2013-02-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Agnieszka Połyniak
Słowa kluczowe: Kara Łączna, Ciąg Przestępstw
Podstawa prawna: art. 437 § 1 k.p.k., art. 91 § 2 k.k., art. 86 § 2 k.k., art. 85 k.k.

Sygnatura akt IV Ka 1009/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 lutego 2013 roku.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Agnieszka Połyniak

Protokolant :

Agnieszka Paduch

przy udziale Władysławy Kunickiej - Żurek  Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2013 roku
sprawyT. K.
oskarżonego zart. 222 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 4 października 2012 roku, sygnatura akt VI K 495/12
I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że wymiar kary łącznej orzeczonej wobec oskarżonegoT. K.w punkcie VII dyspozycji obniża do 9 (dziewięciu ) miesięcy pozbawienia wolności;
II. wydatki związane z postępowaniem odwoławczym zalicza na rachunek Skarbu Państwa.

Sygnatura akt IV Ka 1009/12

UZASADNIENIE:

Wyrokiem z dnia 04.10.2012r. Sąd Rejonowy w Kłodzku, w sprawie o sygn. akt VI K 495/12, uznałT. K.za winnego tego, że:

⚫

w dniu 08 czerwca 2012r. wK., woj.(...), naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza PolicjiŁ. T.podczas i w związku z pełnieniem przez wymienionego obowiązków służbowych, w ten sposób, że szarpał wymienionego za ręce oraz uderzał go rękami po ramionach i rękach oraz usiłował kopać, tj. czynu zart. 222§1 k.k.

w dniu 08 czerwca w2012r. wK., woj.(...), naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza PolicjiA. B.podczas i w związku z pełnieniem przez wymienionego obowiązków służbowych w ten sposób, że uderzał go rękami po ramieniu i przedramieniu prawej ręki, tj. czynu zart. 222§1 k.k.

i przy przyjęciu, że czyny te stanowią ciąg przestępstw określonych wart. 222§1 k.k.w zw. zart. 91§1 k.k.na podstawie tych przepisów wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Nadto tym samym wyrokiem uznał tego oskarżonego za winnego popełnienia czynu zart. 226§1 k.k.polegającego na tym, że w dniu 08 czerwca 2012r. wK.woj.(...)znieważył funkcjonariuszy PolicjiŁ. T.iA. B.słowami wulgarnymi uznanymi powszechnie za obelżywe podczas i w związku pełnieniem przez wymienionych obowiązków służbowych i za to na podstawieart. 226§1 kk. wymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Następnie na podstawie art. 91§2k.k. wymierzyłT. K.karę łączną roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 lata (art. 69§1 i 2 k.k.w zw. zart. 70§1 pkt 1 k.k.).
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się Prokurator Prokuratury Rejonowej w Kłodzku, który zaskarżył wyrok na korzyść oskarżonegoT. K.w części dotyczącej orzeczenia o karze i na podstawieart. 438 pkt 1 k.p.k.zarzucił obrazę prawa materialnego, a mianowicieart. 91§2 k.k.poprzez wymierzenie przez Sąd za przypisane oskarżonemuT. K.przestępstwa zart. 222§1 k.k.iart. 226§1 k.k.kary łącznej w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności, tj. w wysokości przekraczającej sumę kar jednostkowych orzeczonych jako 6 miesięcy pozbawienia wolności i 3 miesiące pozbawienia wolności.
Podnosząc powyższy zarzut Prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemuT. K.kary łącznej za przypisane mu przestępstwa w wysokości 9 miesięcy wynikającej z sumy kar jednostkowych.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:

Apelacja jest oczywiście zasadna.
Rację ma apelujący, iż Sąd meriti dopuścił się obrazy prawa materialnego, tj.art. 91§2 k.k.w zw. zart. 86§1 k.k., bowiem w sytuacji, kiedy sprawca dwóch ciągów przestępstw dopuścił się ich w warunkach określonych wart. 85 k.k., tj. (zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych ciągów przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju, sąd orzeka karę łączną w graniach od najwyższej z kar jednostkowych do ich sumy.
W tym przypadku najwyższą karą jednostkową była kara 6 miesięcy pozbawienia wolności, zaś suma kar to 9 miesięcy pozbawienia wolności. Zatem tę karę mógł orzec Sąd Rejonowy jak karę łączną opartą na zasadzie kumulacji.
Sąd odwoławczy podzielając stanowisko Sądu orzekającego w zasadniczej części tyczącej przesłanek, które miał na uwadze stosując zasadę kumulacji przy wymiarze kary łącznej, zmienił zaskarżony wyrok zgodnie z wnioskiem Prokuratora.
O wydatkach związanych z postępowaniem odwoławczy orzeczono z uwagi na wynik tego postępowania.