Sąd Okręgowy w Koszalinie
V Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Ka 548/13
Data wyroku: 2013-09-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sławomir Przykucki, Sędzia Grzegorz Polewiak, Marek Mazur
Słowa kluczowe: Grzywna
Podstawa prawna: art. 288 §1 kk

Sygn. akt V Ka 548/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 września 2013r.

Sąd Okręgowy w Koszalinie V Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący – Sędzia: SO Grzegorz Polewiak (spr.)
Sędziowie: SO Sławomir Przykucki
SO Marek Mazur

Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Dzierżyńska
przy udziale Prokuratora Prok. Okręg. w Koszalinie Wacława Jona

po rozpoznaniu w dniu 30 września 2013r. sprawy

R. J.
oskarżonego z art. 288 § 1 kkna skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Białogardzie
z dnia 12 czerwca 2013 roku    sygn. akt II K 119/13

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a
za podstawę wymiaru kary grzywny przyjmujeart. 71 § 1 kk,

b
opłatę karną wymierzoną w punkcie 5 obniża do 180 (stu osiemdziesięciu) złotych,

2
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

3
zwalnia oskarżonego od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt V Ka 548/13

UZASADNIENIE
R. J.został oskarżony o to, że:
w dniu 29 stycznia 2013 r. wB., województwa(...), uszkodził zaparkowany na parkingu niestrzeżonym samochód markiK. (...)onr rej. (...)poprzez zarysowanie tylnej klapy bagażnika, powodując straty w wysokości 500 zł na szkodę Towarzystwa(...)wB.,
tj. o czyn zart. 288 § 1 kk.

Sąd Rejonowy w Białogardzie wyrokiem z dnia 12 czerwca 2013 roku w sprawie II K 119/13:

1
oskarżonegoR. J.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 288 § 1 kki za to na podstawie powołanego przepisu wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesić na okres 2 lat próby,

3
na podstawieart. 33 § 1, § 2 i § 3 kkwymierzył oskarżonemu karę w wysokości 40 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na 15 złotych,

4
na podstawieart. 72 § 2 kkzobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 500 złotych na rzecz Towarzystwa(...)wB.w terminie 3 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku,

5
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania karnego w kwocie 90 złotych i wymierzył mu opłatę 240 złotych.

Apelacje od tego wyroku wniósł prokurator, który na podstawieart. 425 kpkorazart. 444 kpkzaskarżył powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonegoR. J..
Powołując się na przepisyart. 427 § 1 i 2 kpkorazart. 438 pkt 1 kpkwyrokowi temu zarzucił obrazę przepisu prawa materialnego tj.art. 33 § 2 kkpoprzez orzeczenie obok kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania kary grzywny na podstawie tego przepisu, zamiast na mocyart. 71 § 1 kk, w sytuacji, gdy oskarżony nie dopuści się popełnienia czynu w celu osiągnięcia korzyści, majątkowej, ani korzyści majątkowej nie osiągnął.
Podnosząc powyższy zarzut na podstawieart. 427 § 1 kpkiart. 437 § 1 i 2 kpkwniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie przepisuart. 71 § 1 kkjako podstawy orzeczeniaR. J.grzywny oraz utrzymanie pozostałych rozstrzygnięć w mocy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zarówno zarzut, jak i wniosek apelacji są zasadne, natomiast prokurator błędnie określił kierunek apelacji na niekorzyść, gdyż nie ma wątpliwości, że wniesiony środek odwoławczy zmierza do poprawienia sytuacji prawnej oskarżonego, a zatem jest to apelacja wniesiona na korzyśćR. J..
W myślart. 33 § 2 kksąd może wymierzyć grzywnę obok kary pozbawienia wolności, jeżeli sprawca dopuścił się czynu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub gdy korzyść majątkową osiągnął. W przedmiotowej sprawie taka sytuacja nie zachodzi, bowiem do istoty przestępstwa zart. 288 § 1 kknie należy działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a i z opisu czynu przypisanego nie wynika, żeby oskarżony działał z takim zamiarem. Skoro tak, to niemożliwe było wymierzenie grzywny w oparciu o wymienioną podstawę prawną. Z uwagi jednak na to, że w stosunku do oskarżonego warunkowo zawieszono wykonanie kary pozbawienia wolności, grzywnę należało wymierzyć na podstawieart. 71 § 1 kk, który stanowi subsydiarną podstawę wymierzenia tej kary obok kary pozbawienia wolności.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że za podstawę wymiaru kary grzywny przyjąłart. 71 § 1 kk. Konsekwencją tego było również obniżenie wymierzonej oskarżonemu opłaty karnej do 180 złotych, bowiem od grzywny wymierzonej na podstawieart. 71 § 1 kkorzeka się niższą opłatę niż od grzywny wymierzonej na podstawieart. 33 § 2 kk(art. 3 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych).
W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.
Wbrew stanowisku prokuratora zawartym w apelacji, powyższa zmiana jest na korzyść oskarżonego. Pomijając już kwestię niższej opłaty karnej, istotniejsze są wynikające z treściart. 71 § 2 kkskutki ewentualnego zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności. O ile bowiem grzywna orzeczona na podstawieart. 33 § 2 kkzawsze podlega wykonaniu, o tyle grzywna przewidziana wart. 71 § 1 kknie jest w takim wypadku wykonywana, a o ile została już zapłacona w całości lub części, kara pozbawienia wolności ulega skróceniu o okres odpowiadający liczbie uiszczonych stawek dziennych.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkSąd Okręgowy zwolnił oskarżonego od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, uznając, że względy słuszności sprzeciwiają się obciążaniu go kosztami, które powstały na skutek uchybienia Sądu I instancji.