Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 121/13
Data wyroku: 2013-03-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION
Sędziowie: Marek Klimczak
Słowa kluczowe: Pełnomocnik procesowy
Podstawa prawna: art. 117 par. 5 kpc

Sygn. akt I ACz 121/13

POSTANOWIENIE

Dnia 8 marca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Marek Klimczak

po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawyz powództwaJ. J.
przeciwkoI. K.iP. C.
o zapłatę
na skutek zażaleniapowoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w Krośnie
z dnia 18 października 2012 r., sygn. akt I C 507/12
p o s t a n a w i a:

o d d a l i ć zażalenie.

U z a s a d n i e n i e.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Krośnie oddalił wniosek powodaJ. J.o ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu, na podstawieart. 117 § 5 k.p.c.
Z uzasadnienia tego rozstrzygnięcia wynika, iż Sąd Okręgowy uznał, że przesłanka zart. 117 § 5 k.p.c.nie zachodzi w stosunku do powoda, gdyż treść jego pism procesowych wskazuje, iż nie jest on osobą nieporadną czy niezdolną do podejmowania prawidłowo i w terminie czynności w sprawie. Wystarczającą przesłanką do ustanowienia pełnomocnika z urzędu nie jest również pobyt powoda w areszcie śledczym, gdy okoliczność ta, sama przez się, nie uniemożliwia mu aktywnego brania udziału w postępowaniu sądowym.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód domagając się jego zmiany i uwzględnienia wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Skarżący podniósł, iż decyzję Sądu I instancji uważa za nietrafną, gdyż z jego oświadczenia majątkowego z dnia 6.12.2012 r. wynika brak możliwości ponoszenia kosztów sądowych a sprawa niniejsza jest zawiła, zaś warunki osobiste i zdrowotne zainteresowanego powinny stanowić o przyznaniu mu pełnomocnika z urzędu.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Ustawową przesłanką ustanowienia adwokata lub radcy prawnego – niezależnie od korzystania ze zwolnienia od kosztów sądowych w całości lub w części (art. 117 § 1 k.p.c.) – jest potrzeba udziału w sprawie takiego pełnomocnika (art. 117 § 5 k.p.c.). Oceny, czy taka potrzeba zachodzi dokonuje Sąd biorąc pod uwagę zarówno przymioty osobiste strony, a szczególnie jej nieporadność w formułowaniu żądań i przedstawianiu okoliczności faktycznych sprawy, jak i charakter samej sprawy.
Należy podzielić zapatrywanie Sądu Okręgowego, iż w rozpoznawanej sprawie tak rozumiana potrzeba nie zachodzi. Sąd ten trafnie zauważa, że powód prawidłowo redaguje pisma procesowe, w sposób logiczny i jasny formułuje żądania oraz co należy dodać, potrafi korzystać z przysługujących mu środków zaskarżenia. Wbrew przekonaniu skarżącego sprawa niniejsza nie może być określona jako zawiła. Z tego rodzaju sprawą mamy do czynienia, gdy zachodzi potrzeba roztrząsania złożonych zagadnień związanych z wykładnią i stosowaniem prawa bądź gdy wchodzi w grę prowadzenie wielowątkowego postępowania dowodowego.
Skarżący nie precyzuje jakie to warunki osobiste i zdrowotne mogłyby przemawiać za ustanowieniem dla niego pełnomocnika z urzędu. Do ograniczeń związanych z pobytem powoda w areszcie śledczym odniósł się w sposób właściwy Sąd I instancji. Dodać tylko wypada, że w razie uzasadnionej potrzeby ochronę interesów powoda w stopniu wystarczającym zabezpieczy przewidziana wart. 5 k.p.c.możliwość udzielenia przez Sąd stronie występującej bez adwokata lub radcy prawnego niezbędnych pouczeń, co do czynności procesowych.
Z tych przyczyn, działając na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c., zażalenie powoda oddalono jako bezzasadne.

(...)

-(...),
-(...).
R., dnia 8.03.2013 r.

As.