Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Ca 680/12
Data wyroku: 2013-02-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski, Marian Raszewski, Barbara Mokras
Słowa kluczowe: Przetarg
Podstawa prawna: art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy prawo zam publ.

Sygn. akt II Ca 680/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 21 lutego 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Janusz Roszewski (spr.)

Sędziowie:

SSO Marian Raszewski
SSO Barbara Mokras

Protokolant:

st. sekr. sąd. Jolanta Bąk

po rozpoznaniu w dniu 07/02/2013r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy ze skargi Miasta i GminyM.
przy udzialeFirmy Budowlanej (...) spółki jawnejA.iM. K.orazPrzedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) sp. z o.o.wS.
od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 listopada 2012r. sygn. akt KIO/2514/12; KIO 2518/12

I
oddala skargę;

II
zasądza od skarżącego Miasta i GminyM.na rzeczFirmy Budowlanej (...) spółka jawnaA.iM. K.wM.kwotę 3.600 ( trzy tysiące sześćset) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu skargowym;

III
zasądza od skarżącego Miasta i GminyM.na rzeczPrzedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego (...) Sp. z o.o.wS.kwotę 3.600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu skargowym.

Sygn. akt II Ca 680/12

UZASADNIENIE
Zamawiający - Miasto i GminaM.wszczęła postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie zadania p.n. „BudowaS.Gimnastycznej wM.”.
W toku prowadzonego postępowania zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej ofertyFirmy Budowlanej (...) Sp. z o.o.wM.oraz(...) spółka jawnaA.iM. K.wM.i wykonawcyPPHU (...) sp. z o.o.wS.odrzucił ich oferty.Jako podstawę wykluczeniaFirmy Budowlanej (...) spółka jawnaA.iM. M.zamawiający wskazałdołączenie do oferty kosztorysów dla branży budowlanej i zagospodarowania terenu, sanitarnej, drogowej oraz elektrycznej w formie aneksu, sporządzonych niezgodnie z dołączonym do siwz wzoremoraz, jako także podstawę wykluczenia z postępowania przetargowego i odrzucenia(...) sp. z o.o.wS., wskazał nie wykazanieprzez obu wykonawców spełniania warunków udziałuw postępowaniu w zakresie braku podstaw do wykluczenia w zakresieart. 24 ust. 1 pkt 4-8, 10, 11 pzp, ze względu na złożenie informacji Krajowego Rejestru Karnego wystawionych przed wejściem w życie ustawy z dnia 15.06.2012 r. o skutkach powierzania wykonywania pracy cudzoziemcom przebywającym wbrew przepisom na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, która znowelizowałaustawę pzppoprzez rozszerzenie katalogu przypadków wymienionych wart. 24 ust. 1.
Na skutek wniesionego przez wykonawcówFirmę Budowlaną (...) spółka jawnaA.iM. K.wM.iPPHU (...) sp. z o.o.wS.do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiemz dnia 27 listopada 2012 r.uwzględniła odwołania i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczeniai odrzucenia ofert złożonych przezFirmę Budowlaną (...)sp. j.A.iM. K.z siedzibą wM.oraz przez wykonawcęP.P.H.U. (...) sp. z o.o.z siedzibą wS.oraz nakazała powtórzenie czynności badania i oceny ofertw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z uwzględnieniem ofert złożonych przez wyżej wskazanych wykonawców oraz obciążyła kosztami postępowania Miastoi GminęM..
Odnosząc się do podniesionych zarzutów w obydwu odwołaniach dotyczących podstaw faktycznych i prawnych wykluczenia wykonawców z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 10 i 11 ustawy oraz przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów/.../Izba stwierdziła, że do ofert odwołujących się wykonawców została załączona aktualna na dzień składania ofert informacja z Krajowego Rejestru Karnego, wystawiona nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Przepis ten o treści obowiązującejw chwili składania oferty nie wymagał złożenia informacji zK.w zakresie określonymw art. 24 ust. 1 pkt 10 i 11 ustawy Pzp a obowiązujące przepisy prawa będące podstawą oceny spełniania przez wykonawców opisanych ustawowo warunków udziału w postępowaniu, przewidujące zamknięty katalog dokumentów podmiotowych, na podstawie których może dochodzić do tej weryfikacji, nie uprawniały do wymagania od wykonawcy przedłożeniaw tym zakresie dodatkowych dokumentów, nieprzewidzianych w tych przepisach.
W ocenieI.informacja zK.zawierająca adnotację:(...)nie dawała podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania, także w okolicznościach,o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 10 i 11. Takie też adnotacje urzędowe były przedstawione przez odwołujących się wykonawców.Izba wskazała, że drugim istotnym dokumentem były także oświadczenia złożone przez wykonawców w ofercie o braku podstaw do wykluczeniaz postępowania, które potwierdza, iż wykonawca ten nie podlega wykluczeniu, takżew związku z brzmieniem art. 24 ust. 1 pkt 10 i 11 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba uznała zarzuty naruszenia przepisówustawy Pzpw zakresieart. 24 ust. 1za uzasadnione, a naruszenie przepisu za mające istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Odnośnie zarzutuFirmy Budowlana (...) spółka jawnaA.iM. K.naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, Izba uznała go również za uzasadniony. Izba ustaliła, żeFirma Budowlana (...) spółka jawnaA.iM. K.wraz z ofertą złożył kosztorysy ofertowe sporządzone zgodnie z edytowalnym wzorem w formacie pliku ath dla programu przeznaczonego do kosztorysowania(...)przedstawionym przez zamawiającego jako załącznik do siwz, pobranym ze strony internetowej zamawiającego. Dla niektórych branż zamawiający wymagał złożenia pełnych kosztorysów przedmiarowych wg wzorów zamieszczonych na jego stronie internetowej. Ponadto na pytanie 3 z dnia 17 października 2012 r. o treści: „Do oferty należy załączyć kosztorysy przedmiarowe ofertowe, czy w związku z tym, że zamieszczone przez Państwo kosztorysy zgodnie z siwz są kosztorysami pomocniczymi Oferent ma prawo zmienić w nich przedmiar lub dopisać pozycję?" zamawiający udzielił odpowiedzi: „Oferent nie ma prawa zmieniać przedmiaru i dopisywać pozycji."
Przedkładając kosztorysy uproszczone wykonawcaFirma Budowlana (...)nie dopisywał żadnych dodatkowych pozycji, lecz przedstawił je właśnie w formule uproszczonej, nie wyodrębniając dla poszczególnych pozycji czynników cenotwórczych takich jak robocizna, materiały i sprzęt. W takim zakresie właśnie zakresie wykonawca dokonał zmian w swoim kosztorysie w stosunku do przedmiaru, jednakże nie pominął żadnej wymaganej pozycji. W ocenieI., o ile takie wątpliwości istotnie powstały, zamawiający mógł w toku postępowania żądać od wykonawcy wyjaśnień co do treści złożonej oferty. Jednak, zdaniemI.że są wątpliwości jedynie w sferze domniemań, jako że wykonawca przedstawił w ofercie wymagane ceny jednostkowe poszczególnych elementów robót, co jest wystarczające do dokonania kalkulacji zadań także w poszczególnych częściach.
Biorąc powyższe pod uwagę Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że czynność odrzucenia oferty odwołującego nastąpiła z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp wobec nie wykazania niezgodności treści tej oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a wskazane przez zamawiającego niezgodności kosztorysu ofertowegoz kosztorysem przedmiarowym odnoszą się do formy (sposobu) sporządzenia kosztorysu. Uwzględniając obydwa odwołania orzekła, jak w sentencji zaskarżonego wyroku z dnia27 listopada 2012r.
Na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej złożył do Sądu Okręgowego w Kaliszu skargę z dnia 11 grudnia 2012 r. (data wpływu do(...)14 grudnia 2012 r.) zamawiający Miastoi GminaM.zaskarżając wyrok ten w całości. Wyrokowi temu skarżący zarzucił:
1. naruszenie przepisów postępowania sprzeczność istotnych ustaleńI.z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, a tow zakresie w jakim Izba ustaliła, że:
- dołączony do oferty wykonawcy kosztorys ofertowy nie wpływa na treść oferty tego wykonawcy,
- że wykonawcy:Firma Budowlana (...)-spółka jawna (...)orazPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe (...)podlegają wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego a ich oferta nie podlega odrzuceniu,
2. naruszenie prawa materialnego przez jego niewłaściwą wykładnię tj.art. 89 ust. l pkt. 2 pzppoprzez uznanie, że oferta wykonawcyFirmy Budowlanej (...)-spółka jawna (...)jest zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, oraz uznanie, że oferta wykonawcyFirmy Budowlanej (...)-spółka jawna (...)orazPrzedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) sp. z o.o.jest zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i nie podlega wykluczeniu z postępowania.
W oparciu o podniesione zarzuty skarżący Miasto i GminaM.wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i oddalenie obu odwołań oraz zasądzenie od przeciwników skargi kosztów postępowania skargowego, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyrokuw całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, z uwzględnieniem kosztów postępowania skargowego.
W pisemnych odpowiedziach na skargę z dnia 28 grudnia 2012 r.Firmy Budowlanej (...)-spółka jawna (...)wM.oraz z dniu 30 stycznia 2013r.Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowe (...) sp.z o.o.wS., wnieśli o jej oddalenie oraz zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy rozważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Żaden z podniesionych zarzutów nie jest trafny.
Za całkiem chybiony należy uznać pierwszy z podniesionych zarzutów formułowany na gruncie prawa cywilnego procesowego, naruszenia jego przepisów w zakresie sprzeczności ustaleń faktycznych z zebranym materiałem dowodowym co do ustalenia, że dołączony do oferty wykonawcy kosztorys ofertowy nie wpływa na treść oferty tego wykonawcy, podczas gdy ze zgromadzonego materiału dowodowego a w szczególności ofert wykonawców wynika że kosztorysy ofertowe wpływają na treść i zakres świadczenia tego wykonawcy, oraz ustalenia, że obaj wykonawcy nie podlegają wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego a ich oferta nie podlega odrzuceniu, podczas gdy analiza załączonych zaświadczeń o niekaralności z Krajowego Rejestru Karnego nie pozwala ustalić z przyczyn obiektywnych związanych głównie z datą wejścia w życie przepisów ustawy karnej że oferta w/w wykonawców nie podlega wykluczeniu z przyczyn określonych w art. 24ust. l pkt. 10 i 11 ustawy pzp.
Zarzut sprzeczności ustaleń faktycznych z zebranym materiałem dowodowym należy do sfery gromadzenia materiału dowodowego i oceny jakiej dowody te zostały poddanew zakresie ich mocy dowodowej, tj zdolności wykazywania faktów, z którymi wiąże się podstawa faktyczna rozstrzygania (art. 190 ust. 7 pzp) Ponieważ nie wszystkie kwestie postępowania zostały uregulowane w ustawie, zatem uznaje się jako celowy zabieg interpretacyjny sięgnięcieper analogiamdo utrwalonych w tradycji prawniczej instytucji procedury cywilnej. Należy zatem przyjąć, że w oparciu o powyższe upoważnienie, tak jak w postępowaniu cywilnym (art. 233 §1 kpc), organ procesowy ocenia wyniki postępowania dowodowego według własnego przekonania, opartego na zasadach logiki i doświadczenia życiowego. Zatem stawiając zarzut naruszenia tego przepisu, polegający na przekroczeniu granic swobodnej oceny dowodów, którego skutkiem jest sprzeczność ustaleń z ich treścią dowodów, musi opierać się na kryteriach pozwalających sprawdzić prawidłowość zarzutu wadliwości tej oceny w stosunku do konkretnego dowodu lub grupy dowodów, a więc opierać się na naruszeniu zasad jurydycznych, logicznych czy doświadczenia życiowego. Bezskuteczne zatem pozostaje podważenie tej oceny polegające jedynie na wyprowadzeniu przez skarżącego własnych wniosków co do faktów podlegających ocenie prawnej.
Tymczasem skarżący wywodząc, że załączone zaświadczenia o niekaralnościz Krajowego Rejestru Karnego nie pozwalają ustalić z przyczyn obiektywnych związanych głównie z datą wejścia w życie przepisów ustawy karnej że oferta w/w wykonawców nie podlega wykluczeniu z przyczyn określonych w art. 24 ust. l pkt. 10 i 11 ustawy pzp.,w istocie nie kwestionuje faktu złożenia przez obu wykonawców dokumentów stanowiących informacje Krajowego Rejestru Karnego, czy też że został on wystawiony w terminie6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziałuw postępowaniu o udzielenie zamówienia, wskazanym w obowiązującym w dniu orzekania składania oferty rozporządzeniem Prezesa RM z dnia 30 grudnia 2009 r.w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane[ Dz.U. 2009r. Nr 226, poz.1817] ( uchylonym z dniem 20.12.2013r.), czy wreszcie ze z treści tych dokumentów wynika stwierdzenie, ze osobyw nich wymienione nie figurują w rejestrze osób skazanych, co wyklucza ich z udziałuw postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, lecz w ramach tego zarzutu podważa wyłącznie ocenę prawna treści tych dokumentów ze względu na zmianę stanu prawnego obowiązującego po ich złożeniu, a przed dniem otwarcia ofert.
Jest to zatem zarzut w ramach drugiej podstawy tj naruszenia prawa materialnego, tjw zakresie oceny czy po złożeniu przez wykonawców w toku zamówienia publicznego dokumentu stanowiącego informację z Krajowego Rejestru Skazanych, gdy nastąpiła zmiana stanu prawnego rozszerzającego katalog przestępstw, za których skazanie stanowi aktualną podstawę do wykluczenia, zamawiający może wzywać wykonawcę do złożenia aktualnej informacji czy ewentualnie do złożenia wyjaśnień wątpliwości związanych ze skazaniem wykonawców za popełnienie tych przestępstw.
Z ogłoszenia o zamówieniu skarżącego wynika, że zostało ono zamieszczonew Biuletynie Zamówień Publicznych, na tablicy ogłoszeń w siedzibie zamawiającego przyul. (...),(...)-(...) M.oraz na stronie internetowej zamawiającego w dniu28.09.2012r. Informacje dotyczące zapytania o karalności osób działających obu spółkach zostały udzielone w miesiącu czerwcu 2012r. i złożone wraz z ofertami w miesiącu październiku 2012r. Natomiast ustawą z dnia 15 czerwca 2012 r. o skutkach powierzania wykonywania pracy cudzoziemcom przebywającym wbrew przepisom na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, która weszła w życie z dniem 21 lipca 2012 r., ustawodawca znowelizował katalog przesłanek wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniuo udzielenie zamówienia publicznego, dodając dwie dodatkowe okoliczności skutkujące wykluczeniem z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zgodniez art. 24 ust. 1 pkt 10 i 11 wykluczeniem z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego skutkuje skazanie wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia prawomocnym wyrokiem za przestępstwo, o którym mowa w art. 9 lub 10 ustawy z dnia15 czerwca 2012 r. o skutkach powierzania wykonywania pracy cudzoziemcom przebywającym wbrew przepisom na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, przez okres1 roku od dnia uprawomocnienia się wyroku. Wykluczeniu podlegają również spółki jawne, spółki partnerskie, spółki komandytowe, spółki komandytowo-akcyjne lub osoby prawne, których odpowiednio wspólnika, partnera, członka zarządu, komplementariusza lub urzędującego członka organu zarządzającego prawomocnie skazano za wymienione przestępstwa.
Uwzględniając na charakter informacji o treści kartoteki karnej Krajowego Rejestru Karnego pochodzącej od organu państwowego jakim jest Minister Sprawiedliwości jest ona dokumentem urzędowym, który zgodnie z §2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa RM z dnia 30 grudnia 2009 r.w sprawie rodzajów dokumentów […]nie traci swojej aktualności, jeżeli wystawione zostało nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert, stanowiąc domniemanie zgodności treści w niej zawartych z rzeczywistym stanem prawnym, w tym wypadku dotyczącym karalności wykonawcy za przestępstwa wymienione w art. 24 ust. 1 w brzmieniu obwiązującym na dzień udzielania informacji.
Wprawdzieart. 26 ust. 3 pzpdopuszcza, aby zamawiający wezwał wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, co obejmuje także sytuację, w której wykonawca przedłoży wprawdzie wymagane przez zamawiającego dokumenty, jednak z ich treści nie wynika, iż wykonawca opisany warunek udziału spełnia (lub wynika, że nie spełnia). Dotyczy to również sytuacji, gdy dokument został wprawdzie złożony i nie zawiera błędów, ale z jego treści nie wynika spełnianie warunku udziału w postępowaniu, a zatem nie można w sposób niebudzący wątpliwości uznać, że wykonawca przedłożył dokument potwierdzający spełnianie tego warunku.
W rozpoznawanej sprawie informacje z Krajowego Rejestru Karnego obejmowały okres do końca grudnia 2012r., a zatem były aktualne i ze względu na treść ( niekaralność) względem obu wykonawców spełniały formalny wymóg dopuszczenia do udziału w przetargu na dzień otwarcia ofert, który miał miejsce w dniu 9 listopada 2012r. Zatem wzywanie przez zamawiającego do uzupełnienia złożonych dokumentów urzędowych, w celu weryfikacji ich treści, która nie budziła wątpliwości, było pozbawione zarówno podstaw faktycznych, jaki prawnych.
Odnosząc się z kolei do zarzutu skarżącego naruszenie prawa materialnego przez jego niewłaściwą wykładnię tj.art. 89 ust. l pkt. 2 pzppoprzez uznanie, że oferta wykonawcyFirmy Budowlanej (...)-spółka jawna (...)jest zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, oraz uznanie, że oferta wykonawcyFirmy Budowlanej (...)-spółka jawna (...)orazPrzedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) sp. z o.o.jest zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i nie podlega wykluczeniu z postępowania, to stwierdzić należy, że jest on wadliwie sformułowany, bowiem podstawąuwzględnienia odwołaniaPrzedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego (...) sp. z o.o.wS., nie stanowi uznanie, że oferta tego wykonawcy jest zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w szczególności, że nie stanowiła ono podstawy odrzucenia jego oferty. Zarzut ten jedynie może zostać rozpatrywany w ramach uwzględnionego przez(...)odwołania wykonawcyFirmy Budowlanej (...)-spółka jawna (...)wM..
Sąd Okręgowy nie podziela również zarzutu naruszenie przepisów postępowania polegającej na sprzeczności istotnych ustaleń Krajowej Izby Odwoławczej z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, a to w zakresie w jakim Izba ustaliła, że dołączony do oferty wykonawcy kosztorys ofertowy nie wpływa na treść oferty tego wykonawcy. Aktualne pozostają wcześniejsze uwagi Sądu Okręgowego dotyczące nieskuteczności podważania przez skarżącego stanu faktycznego dokonanego przez(...). Sąd Okręgowy w całości aprobuje ustalenia faktyczne dokonane w tym zakresie przed organem odwoławczymi przyjmuje do dalszych rozważań za własne, tym bardziej że ocena żadnego z dowodów nie została skutecznie podważona, argumentacja uzasadniająca postawiony zarzut naruszeniaprawa procesowego dotyczy wyłącznie merytorycznej oceny zgodności oferty tego wykonawcy z SIWZ wskazanej jako podstawa zastosowaniaart. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
Zatem przechodząc do rozpatrzenia tego zarzutu nie można zgodzić się ze skarżącym, że oferta nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z tej przyczyny, że wykonawca dołączył do oferty kosztorysy dla branży budowlanej i zagospodarowania terenu, sanitarnej, drogowej oraz elektrycznej – aneks, sporządzone niezgodnie z za załączonym do SIWZ wzorem.
Z niespornych miedzy stronami okoliczności sprawy wynika, że wykonawcaFirma Budowlana (...) spółka jawnaA.iM. K.wraz z ofertą złożył kosztorysy ofertowe sporządzone zgodnie z edytowalnym wzorem w formacie pliku ath dla programu przeznaczonego do kosztorysowania(...)przedstawionym przez zamawiającego jako załącznik do siwz, pobranym ze strony internetowej zamawiającego. Tymczasem dla niektórych branż zamawiający wymagał złożenia pełnych kosztorysów przedmiarowych wg wzorów zamieszczonych na jego stronie internetowej. Ponadto na pytanie 3 z dnia 17 października 2012 r. o treści: „Do oferty należy załączyć kosztorysy przedmiarowe ofertowe, czy w związku z tym, że zamieszczone przez Państwo kosztorysy zgodnie z SIWZ są kosztorysami pomocniczymi Oferent ma prawo zmienić w nich przedmiar lub dopisać pozycję?" zamawiający udzielił odpowiedzi: „Oferent nie ma prawa zmieniać przedmiarui dopisywać pozycji." Przedkładając kosztorysy uproszczone wykonawca nie dopisywał żadnych dodatkowych pozycji, lecz przedstawił je właśnie w formule uproszczonej, nie wyodrębniając dla poszczególnych pozycji czynników cenotwórczych takich jak robocizna, materiały i sprzęt. W toku postępowania o zamówienie skarżący nie zanegował ceny zaoferowanej przez wykonawcę i w rzeczywistości neguje nie treść oferty i jej zawartość lecz formę kosztorysu ofertowego odmienną od przedmiarowego.
Przyczyny odrzucenia oferty zostały enumeratywnie wymienione w przepisieart. 89 pzp. Sposób sformułowania treści tego przepisu nie pozostawia miejsca na żadną dowolność ani też nie wzbudza żadnych wątpliwości. Nie można odrzucić oferty z przyczyn innych, niż wymienione w tym przepisie.( por.Wyrok SO w Warszawie z 3.09.2004 r., V Ca 1738/04.)
Zważyć należy, że skoro zgodnie z dyspozycja art. zart. 89 ust. 1 pkt 2 pzppodstawą odrzucenia oferty jest niezgodność jej treści z treścią SIWZ, toa contrarioza sprzecznez ustawą należy uznać odrzucenie oferty z powodu niespełnienia ustalonych przez zamawiającego wymogów dotyczących jej formy.
Skoro zamawiający zarzucił ofercie odwołującego tylko uchybienia formalne, należy uznać, iż jej treść zgodna jest z SIWZ. Za niezgodność z treścią SIWZ nie może być bowiem uznane prezentowanie treści w ofercie w sposób inny niż oczekiwany przez zamawiającego, jeżeli są to wyłącznie różnice w formie oferty w stosunku do oczekiwań zamawiającego.
Uznać zatem należy, że jeżeli cena za przedmiot zamówienia ma być ceną ryczałtową, a zamawiający w specyfikacji wyraźnie domagał się dołączenia do oferty także kosztorysu ofertowego, to jedynie w tej sytuacji złożenie oferty z pominięciem kosztorysu powoduje, iż nie odpowiada ona treści specyfikacji, nie zaś gdy złożony kosztorys nie odpowiada oczekiwanej formie.
Gdyby nawet przedstawiona uproszczona forma kosztorysu wpływała na niejasność złożonej oferty w zakresie użytych sformułowań dotyczących zastosowanych do kalkulacji ceny materiałów lub robocizny, to po pierwsze nie mają one wpływu na treść zawartej umowy, albowiem przedmiotem oferty wykonawcy w tym postępowaniu jest jedynie element umowy odnoszący się do zryczałtowanej ceny, zaś pozostałe wiążące strony warunki wynikają z ze sporządzonej dokumentacji projektowej i technicznej, po drugie zaś odrzucając ofertę z powodu braków w zakresie zastosowanej formy, zamawiający winien zażądać wyjaśnienia wątpliwości co treści oferty w trybieart. 87 pzp.
Zważyć należy, że ewentualna kontrola zamawiającego co do jakości i ilości wykonanych robót budowlanych podlega przepisom prawa cywilnegoart. 647-658dotyczących umowy o roboty budowlane oraz przepisomprawa budowlanegoi przepisów wykonawczych dotyczących warunków technicznych wykonywanych robót budowlanych.W przypadku zatem wyboru oferty na podstawie ceny stanowiącej umówione z góry zryczałtowane wynagrodzenie, żądanie kosztorysu ofertowego służy wyłącznie do zbadania realności oferowanej ceny. Inaczej, gdy wynagrodzenie jest kosztorysowe (art. 629 k.c.) określane na podstawie planowanych prac i przewidywanych kosztów i z tego względu, aż do czasu wykonania całości umówionych robót, nie ma charakteru ostatecznego.
Mając powyższe na uwadze podniesione w skardze zarzuty okazały się nietrafne. Nie zachodzą więc okoliczności, które by dyskwalifikowały zaskarżone orzeczenie.
Z tych powodów na podstawieart. 198f ust. 2 p.z.p.Sąd Okręgowy oddalił skargę orzekając o kosztach postępowania po myśliart. 98 i art. 108 § 1 k.p.c.w zw. zart. 198f ust. 5 p.z.p.