Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 581/13
Data wyroku: 2013-11-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Skowron, Barbara Żukowska, do Paweł Wyrzykowski
Słowa kluczowe: Kradzież Z Włamaniem
Podstawa prawna: art. 279 § 1 kk

Sygn. akt VI Ka 581/13WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 26 listopada 2013 r.Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:Przewodniczący – Sędzia SO Barbara Żukowska (spr.)Sędziowie   SO Tomasz SkowronSR del. do SO Paweł WyrzykowskiProtokolant Jolanta Kopećprzy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiegopo rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2013r.sprawyA. B.oskarżonego zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kki innez powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonegood wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Kamiennej Górzez dnia 11 września 2013 r. sygn. akt VIII K 501/13I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoA. B.w ten sposób, że:- ustala, iż przypisane oskarżonemu wpkt 1części dyspozytywnej czyny nie zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 kk,- i za przestępstwo opisane wpkt IIczęści wstępnej stanowiące występek zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkna podstawieart. 278 § 1 kkwymierza karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,- ustala że przypisane oskarżonemu czyny opisane w pkt III i XII części wstępnej wyczerpują znamiona wykroczenia z art. 119 § 1 kw i na podstawie art. 119 § 1 kw w zw. z art. 9 § 2 kw wymierza karę 30 (trzydziestu) dni aresztu,- obniża orzeczoną karę pozbawienia wolności za ciąg przestępstw przypisanych w pkt 2 części dyspozytywnej do 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,- ustala, iż orzeczenie o karze łącznej z pkt 3 części dyspozytywnej straciło moc i na podstawieart. 85 kkiart. 91 § 2 kkza czyn opisany w pkt II części wstępnej wyroku oraz ciąg przestępstw przypisany w pkt 2 części dyspozytywnej wymierza oskarżonemu karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. M.kwotę 516,60 zł w tym 96,60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym,IV. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.Sygn. akt VIKa 581/13UZASADNIENIEA. B.oskarżony był o popełnienie w miesiącu lipcu 2013r. wK.łącznie dwunastu przestępstw kwalifikowanych zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kk,art. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki zart. 13 § 2 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kk.Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze w Wydziale VIII Karnym Zamiejscowym z siedzibą w Kamiennej Górze wyrokiem z dnia 11.IX.2013r. (sygn. akt VIIIK 501/13) uznał oskarżonegoA. B.za winnego popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów, za trzy z tych czynów stanowiących występki zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, przy przyjęciu, iż stanowiły one ciąg przestępstw zart. 91 § 1 kkwymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, za kolejne przestępstwa zart. 279 § 1w zw. zart. 64 § 2 kki zart. 13 § 2 kkw zw. zart. 279 § 1 kki w zw. zart. 64 § 2 kkprzy przyjęciu, iż stanowiły ciąg przestępstw w rozumieniuart. 91 § 1 kkwymierzył oskarżonemu karę 4 lat pozbawienia wolności.Na podstawieart. 91 § 2 kkSąd Rejonowy orzekł wobec oskarżonego karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, zwolnił oskarżonego z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych i obciążył nimi Skarb Państwa, zasądził koszty należne obrońcy z urzędu broniącego oskarżonego.Obrońca oskarżonego zaskarżył powyższy wyrok zarzucając rażącą surowość orzeczonych kar jednostkowych, zwłaszcza kary 4 lat pozbawienia wolności i kary łącznej 4 lat pozbawienia wolności wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie łagodniejszych kar jednostkowych oraz względniejszej kary łącznej.O złagodzenie kary zwrócił się w toku rozprawy odwoławczej oskarżonyA. B..Sąd Okręgowy zważył, co następuje:Zmiana zaskarżonego wyroku – na korzyść oskarżonego – była konieczna wobec wejścia – w chwili orzekania w sądzie odwoławczym – w życie ustawy z 27.IX.2013r. o zmianieustawy Kodeks postępowania karnegooraz niektórych innych ustaw.Zgodnie ze wskazaną ustawą kradzież lub przywłaszczenie cudzej rzeczy ruchomej, której wartość nie przekracza ¼ minimalnego wynagrodzenia (tj. w chwili orzekania w Sądzie Okręgowym kwoty 400 zł.) stanowi wykroczenie z art. 119 § 1 kw.Wśród czynów przypisanych oskarżonemu zaskarżonym wyrokiem czyny opisane w pkt. III i XII części wstępnej dotyczyły kradzieży przedmiotów o wartości odpowiednio 400 zł. i 300 zł. a zatem w chwili orzekania w sądzie odwoławczym czyny te wyczerpywały znamiona wykroczenia zart. 119 § 1kw, nie mogły być ujęte jako stanowiące ciąg trzech przestępstw zart. 91 § 1 kk, przestępstwem zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpozostało wyłącznie działanie oskarżonego opisane w pkt. II części wstępnej wyroku Sądu Rejonowego, za który to czyn Sąd Okręgowy wymierzył oskarżonemu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.Za czyny, które stały się wykroczeniami, opisanymi w pkt. III i XII części wstępnej zaskarżonego wyroku Sąd Okręgowy wymierzył oskarżonemu karę 30 dni aresztu w oparciu o przepisy art. 119 § 1 kw w zw. art. 9 § 2 kw.Za ciąg przestępstw przypisanych oskarżonemu w pkt. 2 części dyspozytywnej Sąd Okręgowy obniżył oskarżonemu karę pozbawienia wolności do 3 lat i 6 miesięcy oraz za przypisane przestępstwa wymierzył karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do dalszego złagodzenia wymiaru kary wobec oskarżonego, który przypisanych mu czynów dopuścił się wkrótce po opuszczeniu zakładu karnego, przestępstw zart. 279 § 1 kkdopuścił się w warunkachart. 64 § 2 kk.OskarżonyA. B.jest pozbawiony wolności, nie posiada majątku, co przesądziło o zwolnieniu go z obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.O zasądzeniu od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy kwoty 516,60 zł. tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym wraz z podatkiem VAT Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z 26.V.1982r. – Prawo o adwokaturzew zw. z§ 14 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.IX.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.ah