Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 577/13
Data wyroku: 2013-10-02 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Jastrzębski, Jolanta Deniziuk, Mariola Watemborska
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 795 kc

Sygn. akt IV Cz 577/13

POSTANOWIENIE
Dnia 2 października 2013r.

Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSO Andrzej Jastrzębski
Sędziowie: SO Jolanta Deniziuk
SO Mariola Watemborska ( spr.)

po rozpoznaniu w dniu 2 października 2013r.
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwaM. J. (1)
przeciwkoW. J.,M. J. (2),C.R.iE. R.

o naruszenie posiadania

na skutek zażalenia pozwanych

na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 21 marca 2013r., sygn. akt I C 2615/12

postanawia:

1
uchylić zaskarżone postanowienie;

2
oddalić wniosek pozwanych o zasądzenie na ich rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Sygn. akt IV Cz 577/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 21 marca 2013r. Sąd Rejonowy w Słupsku nadał klauzulę wyrokowi zaocznemu Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 12 marca 2013r. w sprawie sygn. akt IC 2615/12 w części tj. co do punktu I jako natychmiast wykonanemu, jednocześnie Sąd Rejonowy w/w postanowieniem zasądził od pozwanych na rzecz powoda solidarnie kwotę 66 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli pozwani, domagając się jego uchylenia oraz zawieszenia w całości postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika sądowego w sprawie o sygn. akt Km 198/13. Skarżący wnieśli również o zasądzenie na ich rzecz od powódki zwrotu kosztów postępowania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie pozwanych jest zasadne.
Zgodzić się bowiem należy z żalącymi, że skoro postanowieniem z dnia 26 marca 2013r. sąd zawiesił rygor natychmiastowej wykonalności nadany wyrokowi zaocznemu z dnia 12 marca 2013r., wyrok zaoczny wydany w sprawie nie może już stanowić tytułu egzekucyjnego, o jakim mowa wart. 777 § 1 pkt 1 kpc.
Wobec powyższego, uwzględniając zażalenie skarżących, należało na podstawieart. 386§ 1 kpcw zw. zart. 397 kpcuchylić zaskarżone postanowienie.

Wniosek pozwanych o zasądzenie na ich rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego jako przedwczesny należało oddalić. Zgodnie bowiem z treściąart. 108 kpcsąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Wydane w sprawie orzeczenie nie kończy postępowania w instancji.