Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 579/12
Data wyroku: 2013-03-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Słowa kluczowe: Zasiedzenie
Podstawa prawna: art. 172 k.c., 176 § 1 k.c.

Sygnatura akt I Ns 579/12

POSTANOWIENIE
Jelenia Góra, dnia 14-03-2013 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
PrzewodniczącySSR Paweł Siwek
ProtokolantMarcin Szczypiński
po rozpoznaniu w dniu 14-03-2013 r. w Jeleniej Górze na rozprawie sprawy
z wnioskuM. S.
przy udziale GminyJ.,K. W.,Z. W.,P. W.
o zasiedzenie

postanawia:

I
stwierdzić, że wnioskodawcaM. S.nabył przez zasiedzenie w dniu 19 kwietnia 2012 roku własność nieruchomości w postacidziałki nr (...)położonej wJ.przyulicy (...)o powierzchni 0,0230 ha, zgodnie z projektem podziału nieruchomości z dnia 7 lutego 2013 roku, sporządzonym przez geodetę mgr inż.J. P.stanowiącym integralną część orzeczenia,

II
stwierdzić, że uczestnicy postępowaniaK. W.,Z. W.iP. W.nabyli przez zasiedzenie w dniu 1 lutego 2013 roku na współwłasność nieruchomość w postacidziałki nr (...)położonej wJ.przyulicy (...)o powierzchni 0,0024 ha, zgodnie z projektem podziału nieruchomości z dnia 7 lutego 2013 roku, sporządzonym przez geodetę mgr inż.J. P.stanowiącym integralną część orzeczenia, w ten sposób żeK. W.iZ. W.nabyli na zasadzie wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej w udziale w wysokości 20/100 natomiastP. W.nabył w udziale w wysokości 80/100,

III
zasądzić solidarnie od uczestników postępowaniaK. W.,Z. W.iP. W.na rzecz wnioskodawcyM. S.kwotę 1.000 zł (jeden tysiąc złotych) tytułem połowy opłaty od wniosku.

UZASADNIENIE
Wnioskiem z dnia 19 kwietnia 2012 r.M. S.wniósł o stwierdzenie, iż nabył przez zasiedzenie, na dzień złożenia wniosku, własność nieruchomościdziałki nr (...), dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze prowadziksięgę wieczystą nr (...), będącej własnością GminyJ.– w granicach istniejącego płotu.
W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, iż w dniu 1977 r. nabył prawo wieczystego użytkowania nieruchomości położonej wJ.przyul. (...)o powierzchni 0,639 ha.
Przed datą notarialnego nabycia własnością, decyzją z dnia 10 czerwca 1977 r. wnioskodawcy przekazano w wieczyste użytkowanie nieruchomość o powierzchni 740 m3.
Rozbieżność powierzchni obu nieruchomości wynika m. in. z faktu iż obowiązujące wówczas przepisy w zakresie zbywania nieruchomości na cele budowlane wprowadzały ograniczenia powierzchniowe w zakresie możliwości zbywania nieruchomości na cele budowlane.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze prowadzi dla nieruchomości –działki nr (...)(nabytej przez wnioskodawcę)księgę wieczystą o numerze (...), która potwierdza fakt i datę nabycia (Dział II – Własność; Rubryka 2.8 – Rep. A nr 6983/77 z dnia 30 czerwca 1977 r.).
Bezpośrednio zdziałką nr (...)sąsiadujedziałka nr (...), której wniosek dotyczy.
Nieruchomość nabyta przez wnioskodawcę,działka nr (...), znajduje się na skarpie(...)na narożniku (skrzyżowaniu)ulic (...)wJ.. Od strony tych ulic w granicachdziałki (...)jest mur oporowy stanowiący zabezpieczenie przed osuwaniem się gruntu.
W momencie przekazywania nabytej nieruchomości w czerwcu 1977 r. była ona ogrodzona jeszcze poniemieckim płotem o architekturze dzisiaj istniejącej, podobnie jak na całejulicy (...)i okolicznych.
Ogrodzenie to obejmowało i do dzisiaj obejmujedziałki nr (...)chroniąc nieruchomość przed osobami trzecimi.
W dniu 06 kwietnia 1978 r.M. S.uzyskał pozwolenie na budowę na działce i rozpoczął budowę domu jednorodzinnego.
Po zakończeniu budowy na etapie zagospodarowania całości nieruchomości wnioskodawca wzniósł (odtworzył poprzez wymurowanie) istniejący mur oporowy, a pozostały teren zagospodarował jako ogródek skalny i klomb zieleni.
W efekcie powyższego stwierdzić należy, że wnioskodawca od lipca 1977 r. do chwili obecnej jest w posiadaniu samoistnym, niezakłóconym przez osoby trzecie, oprócz nabytejdziałki nr (...)takżedziałki (...), w granicach wskazanych na załączonej do wniosku mapce inwentaryzacyjnej.
Nadziałce (...)poczyniono nakłady (dotyczy muru oporowego) do których pozwany jako właściciel się nawet nie poczuwał, choć jest zobowiązanym.
Wniosek nie dotyczy całejdziałki (...), a jedynie części w granicach zawsze istniejącego płotu.

W odpowiedzi na wniosek uczestnik postępowania GminaJ.uznała roszczenie wnioskodawcy w całości.

W dniu 05 września 2012 r. oświadczenie o przystąpieniu do sprawy zgłosiliK. T.iR. T.wnosząc o częściowe oddalenie wniosku.
W dniu 19 grudnia 2012 r.K. T.orazR. T.cofnęli swoje oświadczenia o przystąpieniu do sprawy.

W dniu 01 lutego 2013 r . oświadczenie o przystąpieniu do sprawy złożyliK. W.,Z. W.orazP. W.wnosząc o oddalenie wniosku o zasiedzeniedziałki nr (...)przyul. (...)wJ.w zakresie określonym na załączonej do wniosku mapie i stwierdzenie że nabyli ją w tej części na własność uczestnicy postępowania.
W uzasadnieniu swojego wniosku uczestnicy postępowania wskazali, iż są osobami zainteresowanymi w sprawie, albowiem nieprzerwanie od 30 lat władają niniejszą nieruchomością,działką nr (...)położoną przyul. (...)wJ., stanowiącą teren niezabudowany, którego właścicielem jest GminaJ., graniczącą bezpośrednio z działką stanowiącą własność uczestników oznaczoną numerem(...).
Nadto uczestnicy są również użytkownikamidziałki nr (...)oraz właścicielami garażu posadowionego na niej, które toprawa rzeczoweuzyskali w wyniku umowy użytkowania wieczystego gruntu i umowy przeniesienia własności garażu z dnia 24 lipca 2006 r. Do zawarcia tej umowy doszło w wyniku wydania przez Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyroku z dnia 18 października 2005 r., w sprawie o sygn. akt I C 341/04, nakazującego złożenie GminieJ.oświadczenia woli.
Częśćdziałki nr (...)jest w nieprzerwanym samoistnym posiadaniu zainteresowanych. Od chwili objęcia w posiadaniedziałki nr (...)zainteresowani władają również działkę będącą przedmiotem niniejszego postępowania. Stanowi ona drogę dojazdową do posesji i garażu.

Do wnioskuK. W.,Z. W.orazP. W.uczestnik postępowania GminaJ.do dnia zamknięcia rozprawy się nie ustosunkowała.

Postanowieniem z dnia 14 lutego 2013 r. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze odmówiłK. T.iR. T.dopuszczenia do wzięcia udziału w sprawie.
Jednocześnie dopuścił do udziału w sprawieK. W.,Z. W.iP. W..

Na rozprawie w dniu 14 marca 2013 r.M. S.orazK. W.,Z. W.iP. W.oświadczyli, iż wnoszą o obciążenie po połowie kosztami opłaty od wniosku o zasiedzenie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. S.jest właścicielemdziałki nr (...)zabudowanej budynkiem mieszkalnym przyul. (...)wJ..

(Dowód: - wydruk zksięgi wieczystej Kw nr (...)k. 6 – 9, 122 - 130
- wypis z rejestru gruntów k. 21
- decyzja z dnia 06.04.1978 r. k. 24
- decyzja z dnia 10.06.1977 r. k. 25 – 26v
- akt notarialny z dnia 30.06.1977 r., Rep. A nr 6983/1977, k. 27 - 28)

Z. W.iK. W.są współużytkownikami wieczystymi, na zasadzie wspólności ustawowej małżeńskiej,działki nr (...)oraz współwłaścicielami garażu posadowionego na tej działce, w udziale 20/100.
P. W.jest współużytkownikiem wieczystymdziałki nr (...)oraz współwłaścicielem garażu posadowionego na tej działce, w udziale 80/100.
Właścicielemdziałki nr (...)jest GminaJ..

(Dowód: - akt notarialny z dnia 14.07.2006 r., Rep. A nr 4507/2006, k. 109
- wydruk zksięgi wieczystej Kw nr (...)k .110 – 121)

GminaJ.jest właścicielem nieruchomości obejmującej między innymidziałkę nr (...).

(Dowód: - wydruk zksięgi wieczystej Kw nr (...)k. 10 – 18v
- wypis z rejestru gruntów k. 20)

M. S.jest od czerwca 1977 r. posiadaczem samoistnym częścidziałki nr (...)w części objętej projektowanądziałką nr (...).
Z. W.iK. W.są od ponad 30 lat posiadaczami samoistnymi częścidziałki nr (...)w części objętej projektowanądziałką nr (...). W tym zakresie posiadaczem samoistnym nieruchomości stał się z dniem 13 października 2010 r. równieżP. W..

(Dowód: - okoliczność bezsporna
- projekt zasiedzenia k. 19
- dokumentacja fotograficzna k. 22 – 22v, 69
- kserokopia mapy geodezyjnej k. 23, 66 – 68
- wydruk zksięgi wieczystej Kw nr (...)k.110 - 121
- projekt podziału nieruchomości sporządzony przez biegłegoJ. P.k. 134)

Sąd zważył co następuje:

WnioskiM. S.orazZ. W.,K. W.iP. W.zasługiwały na uwzględnienie.

Jak stanowiart. 172 k.c.posiadacz nieruchomości nie będący jej właścicielem nabywa własność, jeżeli posiada nieruchomość nieprzerwanie od lat dwudziestu jako posiadacz samoistny, chyba że uzyskał posiadanie w złej wierze (zasiedzenie). Po upływie lat trzydziestu posiadacz nieruchomości nabywa jej własność, choćby uzyskał posiadanie w złej wierze.

Odnośnie wnioskodawcyM. S.uczestnik postępowania GminaJ.uznała powództwo. A tym samym należało stwierdzić, że również nie zaprzeczyła twierdzeniom wnioskodawcy odnośnie samoistnego posiadania przez niego od ponad 30 lat fragmentudziałki nr (...).

Jak stanowiart. 213 k.p.c.sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
Ponieważ tutejszy Sąd nie dopatrzył się powyższych przesłanek, uznając że wnioskodawca był posiadaczem samoistnym w złej wierze, zgodnie z projektem sporządzonym geodetęJ. P., orzeczono jak w pkt I postanowienia.

OdnośnieZ. W.,K. W.iP. W., to GminaJ.nie odniosła się do twierdzeń uczestników postępowania w przedmiocie samoistnego posiadania przez nich przez okres ponad 30 lat częścidziałki nr (...). A zatem na mocyart. 230 k.p.c.należało uznać je za przyznane.
W tym miejscu należało zauważyć, żeP. W.stał się jej samoistnym posiadaczem w rezultacie mocy umowy darowizny z dnia 13 października 2010 r., Rep. A nr 6478/2010, czyli niespełna trzy lata przed wydaniem rozstrzygnięcia w sprawie.
Jednakże na mocyart. 176 § 1 k.c., jeżeli podczas biegu zasiedzenia nastąpiło przeniesienie posiadania, obecny posiadacz może doliczyć do czasu, przez który sam posiada, czas posiadania swego poprzednika. Jeżeli jednak poprzedni posiadacz uzyskał posiadanie nieruchomości w złej wierze, czas jego posiadania może być doliczony tylko wtedy, gdy łącznie z czasem posiadania obecnego posiadacza wynosi przynajmniej lat trzydzieści.
A zatemP. W.mógł sobie doliczyć okres posiadania częścidziałki nr (...)przezZ. W.iK. W..

Przy czym orzekając odnośnie tych uczestników postępowania Sąd Rejonowy uznał, że zasadnym było stwierdzić, że zasiedzieli oni częśćdziałki nr (...)w takich samych udziałach w jakich są oni współużytkownikami wieczystymidziałki nr (...)oraz właścicielami posadowionego na nim garażu. Wynikało to z tego, iż fakt samoistnego posiadania częścidziałki nr (...)był integralnie związany z prawami dodziałki nr (...).

Stąd orzeczono jak w pkt II postanowienia.

O kosztach postępowania orzeczono w oparciu oart. 520 § 1 k.p.c.który stanowi, iż każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie.

Przy czym zgodnie z wnioskiem wnioskodawcy zaaprobowanym przezZ. W.,K. W.iP. W., uczestnicy postępowania (za wyjątkiem GminyJ.) zostali obciążeni połową opłaty od wniosku, która została zasądzona na rzeczM. S..