Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 526/13
Data wyroku: 2013-07-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Henryk Haak, Wojciech Vogt, Paweł Szwedowski –
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 102 k.p.c.

Sygnatura akt II Cz 526/13

POSTANOWIENIE
K., dnia 12 lipca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO. Henryk Haak
Sędziowie: SSO. Wojciech Vogt
SSO. Paweł Szwedowski – spr.
po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2013 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy wniosku wierzyciela(...) Spółka z o.o.z siedzibą wS.
z udziałem dłużnikaH. Z.
na skutek zażalenia wierzyciela(...) Spółka z o.o.z siedziba wS.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 12 czerwca 2013 r. sygn. akt I Co 1480/13
postanawia:

oddalić zażalenie

UZASADNIENIE
Wnioskodawca wniósł o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 31 maja 2010 r. w sprawie I Nc 1948/10
Sąd Rejonowy w Kaliszu postanowieniem z dnia 12 czerwca 2013 r. oddalił wniosek. W uzasadnieniu ustalił, że do wniosku wnioskodawca załączył kserokopię umowy przelewu wierzytelności z dnia 26 marca 2012 r. zawartą pomiędzy pierwotnym wierzycielem(...)Kasą(...)im.(...)wG.a(...) S.a.r.l. z siedzibą w Luksemburgu wraz z kserokopiąaneksu nr (...)z dnia 9 sierpnia 2012 r. Dołączono także kserokopię umowy z dnia 26 marca 2012 r. dotyczącą obsługi wierzytelności 7B w odniesieniu do segmentu 7 wraz z kserokopiąaneksu nr (...)z dnia 9.8..2012 r. zawarta pomiędzy(...).o.r.l. w Luksemburgu a(...)S.z o.o. z siedzibą wS.. Ponadto w aktach sprawy znajduje się dołączone do każdego z wymienionych dokumentów kserokopie notarialnych poświadczeń podpisów osób działających w imieniu zawierających poszczególne umowy podmiotów oraz kserokopie notarialnych poświadczeń zgodności z oryginałem poszczególnych kserokopii dokumentów. Wszystkie przedłożone kserokopie dokumentów zostały poświadczone za zgodność z oryginałem przez fachowego pełnomocnika działającego w sprawie.
Zgodnie z przepisemart. 788 § 1 k.p.c.jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inna osobę, sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.
Przejście uprawnień musi być wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem notarialnie poświadczonym. Co jest dokumentem urzędowym określaart. 244 k.p.c.. Przedłożone w sprawie dokumenty mające potwierdzić przejście uprawnień na nowego wierzyciela nie są dokumentami urzędowymi w rozumieniuart. 244 k.p.c.
Z kolei dokumenty prywatne stanowią dowód tego, że osoba która go podpisała złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie (art. 245 k.p.c.). Podpis pod dokumentem prywatnym, aby mógł rodzić skutki wynikające zart. 788 k.p.c.musi zostać urzędowo poświadczony przez powołane do tego podmioty.
Przedłożone przez wnioskodawcę dokumenty nie mogą stanowić podstawy nadania klauzuli wykonalności zgodnie z żądanie wniosku. Umowy przelewu wierzytelności, których kserokopie przedłożył wnioskodawca zawierane były w 26 marca 2012 r. aneksy do nich podpisano w dniu 9 sierpnia 2012 r. natomiast notarialne poświadczenia podpisów pod powyższymi dokumentami miało miejsce 16 listopada 2012 r. Zatem podpisy stron pod powyższymi dokumentami nie były faktycznie składane w obecności notariusza.
W myślart. 79 pkt 1 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie(Dz.U. z 2008 r., Nr 189, poz. 1158 ze zm.), jedną z czynności wykonywanych przez notariusza jest sporządzanie poświadczeń. Podpisy na poświadczonych dokumentach składane są w obecności notariusza. Jeżeli podpis na poświadczonym dokumencie był złożony nie w obecności notariusza, osoba która podpisała, powinna uznać przed notariuszem złożony podpis za własnoręczny. Okoliczność tę notariusz zaznacza w sporządzonym dokumencie (art. 88 ustawy). Tymczasem w przedmiotowej sprawie notariusz poświadczył, że podpisy pod tymi dokumentami zostały złożone wq jego obecności, co w żaden sposób nie znajduje odzwierciedlenia w samych dokumentach , skoro zostały one podpisane kilka miesięcy przed poświadczeniem podpisów przez notariusza. Ponadto na podstawie przedłożonych kserokopii dokumentów oraz ich notarialnych poświadczeń nie sposób stwierdzić, iż oryginały tych dokumentów są ze sobą w jakikolwiek sposób trwale połączone. Co więcej – fragmenty kserokopii pieczęci znajdujących się na złączeniach poszczególnych dokumentów wskazują, że mogły one być dowolnie łączone i rozłączane. Z tych też względów należało stwierdzić brak podstaw do uwzględnienia wniosku.
Zażalenieod tego rozstrzygnięcia złożył wierzyciel zarzucając naruszenie przepisów postępowania, a toart. 788 § 1 k.p.c.przez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie w przedmiotowej sprawie, a w konsekwencji odmowę nadania klauzuli wykonalności z przejściem uprawnień mimo spełnienia przesłanek opisanych w ww przepisie.
W oparciu o ten zarzut wniósł o zmianę postanowienia przez uwzględnienie wniosku wierzyciela o nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności z przejściem uprawnień i zasądzenie kosztów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie
Zgodnie zart. 96 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie(Dz.U. z 2008 r., Nr 189, poz. 1158 ze. zm.) notariusz poświadcza między innymi własnoręczność podpisu. Zgodnie natomiast z art. 88 cytowanej ustawy podpisy na aktach notarialnych i poświadczonych dokumentach są składane w obecności notariusza. Jeżeli podpis na poświadczonym dokumencie był złożony nie w obecności notariusza, osoba, która podpisała powinna uznać przed notariuszem złożony podpis za własnoręczny. Okoliczność tę notariusz zaznaczy w sporządzonym dokumencie.
Wnioskodawca w zażaleniu wskazuje, że w niniejszej sprawie stawający u notariusza okazał dokument podpisany wcześniej, a notariusz uznał podpis za własnoręczny. Twierdzi więc, że w niniejszej sprawie notariusz nie poświadczał własnoręczności podpisów ale osoba, która podpis złożyła uznała przede notariuszem złożony podpis za własnoręczny, a notariusz uznał podpis tej osoby za własnoręczny.
Przy takim założeniu przejście praw byłoby wykazane dokumentem prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym i – zdaniem skarżącego – spełnione zostałyby wszystkie przesłanki zart. 788 § 1 k.p.c.
Powyższe twierdzenia skarżącego są niezgodne z dołączonym do wniosku dokumentem. NotariuszM. C.wyraźnie stwierdził, iż poświadcza , że drugostronnicowe podpisy złożyli osobiście w jego obecnościi wymienia osoby, które dokonały tej czynności.
Trafnie więc Sąd Rejonowy uznał, że przedłożony dokument prywatny nie zawiera podpisów urzędowo poświadczonych skoro nie mogły ona zostać złożone w obecności notariusza, który stwierdził, że zostały one złożone osobiście w jego obecności w terminie znacznie późniejszym od podpisania umowy.
Z tak sformułowanego dokumentu nie nożna wyprowadzić wniosku, że osoby przez notariusza wymienione uznały swoje podpisy za własnoręczne i w oparciu o to uznanie notariusz uznał podpisy tych osoby za własnoręczne oraz że okoliczność tę notariusz zaznaczył w sporządzonym dokumencie. Twierdzenie skarżącego jest zupełnie dowolne i sprzeczne z oświadczeniem notariusza.
Sąd Rejonowy trafnie więc uznał, że nie ma podstaw do nadania klauzuli wykonalności wobec nie spełnienia przesłanek wymaganych przezart. 788 § 1 k.p.c.

Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie zart. 385w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.