Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 662/13
Data wyroku: 2013-12-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Ignaczak, Joanna Cisak-Nieckarz, Tadeusz Węglarek
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze, Narkomania
Podstawa prawna: art. 59 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii

Sygn. akt IV Ka 662/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 grudnia 2013 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Tadeusz Węglarek (spr.)
Sędziowie SO Tomasz Ignaczak
del. SR Joanna Cisak - Nieckarz

Protokolant Agnieszka Olczyk

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Sławomira Kierskiego
po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2013 roku
sprawyP. T.
oskarżonego zart. 59 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim
z dnia 10 października 2013 roku     sygn. akt II K 466/13

na podstawieart. 437 § 1 kpk,art. 438 pkt 2 kpkart. 624 § 1 kpkzmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, żewykonanie orzeczonej w punkcie 6 zaskarżonego wyroku wobecP. T.kary pozbawienia wolności na podstawieart. 69 § 1 kk,art. 70 § 2 kkiart. 73 § 2 kkwarunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat i w tym okresie oddaje go pod dozór kuratora sądowego;
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
koszty procesu za postępowanie odwoławcze przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt IV Ka 662/13

UZASADNIENIE
P. K.został oskarżony o to, że:

I
w dniu 31 stycznia 2013 roku wS., pow.(...)przyul. (...)działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomani posiadał znaczną ilość środka odurzającego w postaci marihuany w ilości łącznej 23 gramy,

tj. o czyn z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

II
w okresie od 25 stycznia 2013 roku do dnia 28 stycznia 2013 roku wP.ul. (...), woj.(...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonywaniu z góry powziętego zamiaru udzieliłL. D.środków odurzających w postaci marihuany w ilości łącznej 1 grama, osiągając korzyść majątkową w kwocie 60 złotych,

tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kk.
P. T.został oskarżony o to, że:
w dniu 29 stycznia 2013 roku wP.ul. (...), woj.(...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił n/n mężczyźnie środków odurzających w postaci 0,5 grama marihuany, osiągając korzyść majątkową w kwocie 30 złotych, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,
tj. o czyn z art. 59 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomani.

Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim w II Wydziale Karnym wyrokiem z dnia 10 października 2013 roku w sprawie o sygn. akt II K 466/13:

1
oskarżonegoP. K.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to wymierzył mu:

a/ za czyn I na podstawieart. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniikarę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
b/ za czyn II na podstawieart. 59 ust 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 33re 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 70 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych,

2
na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 kkjednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wpkt 1a/ i 1b/ połączył i wymierzył oskarżonemu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności,

3
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 2 kk,art. 73 § 2 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby 5 lat oddając go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego,

4
na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemu na poczet wymierzonej kary grzywny okres zatrzymania w dniu 31 stycznia 2013 roku, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny,

5
na podstawieart. 45 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa opisanego w pkt II aktu oskarżenia w kwocie 600 złotych,

6
oskarżonegoP. T.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 59 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii iart. 33 § 2 kkwymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 40 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych,

7
na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemu na poczet wymierzonej kary grzywny okres zatrzymania w dniu 31 stycznia 2013 roku, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny,

8
na podstawieart. 70 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek na recz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych wymienionych na k. 121 podpoz. 1 oraz 1 i 2i nakazał ich zniszczenie,

9
na podstawieart. 45 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w kwocie 30 złotych,

10
zasądził od oskarżonychP. K.iP. T.na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 200 złotych częściowego tytułem zwrotu wydatków postępowania oraz wymierzył im opłaty :P. K.300 złotych,P. T.120 złotych.

Powyższy wyrok w części orzeczenia o karze na korzyść oskarżonegoP. T.zaskarżył Prokurator Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim.
Z podstawyart. 438 pkt 2 kpkzarzucił wyrokowi:
- obrazę przepisów postępowaniaart. 387 kpk, która miała wpływ na treść wyroku w zakresie orzeczonej wobec oskarżonegoP. T.polegającą na uwzględnieniu wniosku oskarżonego o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia postępowania dowodowego w wymiarze 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby 3 lat, dozór kuratora, grzywnę w liczbie 40 stawek dziennych każda po 10 złotych, przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w kwocie 30 złotych, przepadek rzeczy oraz częściowe obciążenie kosztami postępowania gdy okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości, cele postępowania zostały osiągnięte mimo nieprzeprowadzenia rozprawy w całości, nie sprzeciwiał się temu prokurator podczas gdy orzeczona wyrokiem kara pozbawienia wolności została wymierzona bez instytucji warunkowego jej zawieszenia na okres próby.
W konkluzji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej oskarżonegoP. T.poprzez orzeczenie za przypisane mu przestępstwo kary 6 miesięcy pozbawienia wolności z dobrodziejstwem jej warunkowego zawieszenia na okres próby wynoszący 3 lata a w pozostałej części utrzymanie wyroku w mocy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora jest zasadna.
Możliwość wydania wyroku skazującego, po przeprowadzeniu bezpośrednio na rozprawie jedynie z wyjaśnień oskarżonego po przeprowadzeniu tzw. skróconej rozprawy w trybieart. 387 kpkjest możliwa wówczas, gdy zostały spełnione następujące warunki:
- czyn zarzucony oskarżonemu stanowi występek,
- okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości,
- brak sprzeciwu prokuratora i pokrzywdzonego,
mimo nieprzeprowadzenia rozprawy w całości osiągnięte zostaną cele postępowania karnego,
-został złożony przez oskarżonego wniosek w terminie i spełniający wymogi określone wart. 387 § 1 kpk.
W realiach tej sprawy powyższe warunki w ocenie sądu odwoławczego zostały spełnione, a więc sąd był w pełni uprawniony do uwzględnienia wniosków oskarżonych i wydania wyroku skazującego po przeprowadzeniu bezpośrednio na rozprawie jedynie dowodów z wyjaśnień oskarżonych.
Odnosząc się do wniosku oskarżonegoP. T., jeżeli sąd uwzględnił wniosek, w którym oskarżony nie dokonywał żadnych zmian, to winien sąd wymierzyć karę taką jaka została określona we wniosku oskarżonego.
W realiach niniejszej sprawy wnioski o wydanie wyroku skazującego i wymierzenie określonych kar złożyli oskarżeniP. K.iP. T..
Wymierzając kary sąd meriti w wyroku nie uwzględnił wnioskowanego na rozprawie przez oskarżonegoP. T.zastosowania instytucji warunkowego zawieszenia określonej we wniosku kary pozbawienia wolności na okres próby 3 lat i oddanie w tym okresie pod dozór kuratora sądowego /k – 143v,145/.
Skoro sąd rejonowy – mimo werbalnego uwzględnienia w całości wniosku oskarżonegoP. T., nie orzekł zaproponowanego przez niego warunkowego zawieszenia wykonania na okres próby 3 lat orzeczonej wobec niego kary 6 miesięcy pozbawienia wolności i nie oddał go w okresie próby pod dozór kuratora, to dopuścił się sąd meriti rażącej obrazy przepisuart. 387 § 2 kpk.
Nie zmienia tego fakt, ze brak powyższego rozstrzygnięcia stanowi następstwo oczywistego przeoczenia, które nie powinno mieć miejsca, a co lojalnie przyznaje sąd meriti w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku /k – 154/.
Mając powyższe na uwadze oraz treść apelacji prokuratora zaskarżony wyrok podlegał zmianie w taki sposób aby odpowiadał wnioskowi złożonemu także w tym zakresie przez oskarżonegoP. T.na rozprawie przed sądem I instancji, a który to wniosek w całości został uwzględniony przez ten sąd.
Uwzględniając fakt, że oskarżony jest sprawcą młodocianym za podstawę warunkowego zawieszenia wykonania kary przyjąć należało przepisyart. 69 § 1 k i art. 70 § 2 kk, jako podstawę orzeczenia dozoru sąd odwoławczy przyjął przepisart. 73 § 2 kk.
O kosztach procesu za postępowanie odwoławcze orzeczono jak w części dyspozytywnej.