Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 519/13
Data wyroku: 2013-09-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Osińska, Danuta Lesiewska, Wiesław Juchacz-sprawozdawca
Słowa kluczowe: Warunkowe Zawieszenie Wykonania Kary
Podstawa prawna: art. 157§1 k.k. i 57a§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

Sygn. aktIV Ka 519/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 września 2013 roku

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy
w składzie :
Przewodniczący SSO Danuta Lesiewska
Sędziowie : SO Anna Osińska
SO Wiesław Juchacz - sprawozdawca
Protokolant protokolant Agnieszka Sawicka
przy udziale Jerzego Koźmińskiego - prokuratora Prokuratury Okręgowej w Bydgoszczy
po rozpoznaniu w dniu 18 września 2013 roku
sprawyK. M.iM. M.
oskarżonych zart.157§1 kki 57a§1 kkw zw. zart.11§2 kk
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego
od wyroku Sądu Rejonowego w Inowrocławiu
z dnia 29 stycznia 2013 roku - sygn. akt VI K 600/12

-

zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchyla rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2, 3, 4, 5 i 8 ;

na podstawieart.63§1 kkna poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności zalicza oskarżonym okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie tj. oskarżonemuK. M.od dnia 13 września 2011r. do 10 listopada 2011r., a oskarżonemuM. M.od dnia 14 września 2011r. do dnia 16 września 2011r. oraz od dnia 11 października 2011r. do dnia 10 listopada 2011r., przyjmując że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności ;

w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.B. B.– Kancelaria Adwokacka wB.kwotę 516,00 (pięćset szesnaście 60/100) złotych brutto tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym :

zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych za obie instancje i wydatkami w sprawie obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 29 stycznia 2013r. Sąd Rejonowy w Inowrocławiu w sprawie sygn. akt VI K 600/12:

-

uznał oskarżonychK. M.iM. M.za winnych tego, że w dniu 11 września 2011r. wbarze (...)wI., działając wspólnie i w porozumieniu oraz publicznie i bez powodu, okazując przez to lekceważenie dla porządku prawnego, dokonali pobiciaM. K., narażając go tym samym na niebezpieczeństwo skutku określonego wart.157§1 kkw ten sposób, że bili go rękoma i popychali, a gdy upadł, kopali go, przy czym oskarżonyK. M.kopnął go w rękę, powodując obrażenia ciała w postaci złamania kości promieniowej prawej, co naruszyło funkcjonowanie czynności narządów ciała pokrzywdzonego na okres przekraczający 7 dni, a oskarżonyM. M.spowodował u pokrzywdzonego obrażenia ciała w postaci otarcia naskórka na prawym łokciu oraz stłuczenia okolicy lewego ramienia i zasinienia okolicy krzyżowo-ogonowej po stronie prawej, co naruszyło funkcjonowanie czynności narządów ciała pokrzywdzonego na okres nie przekraczający 7 dni, tj. w stosunku do oskarżonegoK. M.przestępstwa zart.158§1 kkiart.157§1 kkw zw. zart.11§2 kkw zw. zart.57a§1 kk, zaś w stosunku do oskarżonegoM. M.przestępstwa zart.158§1 kkiart.157§2 kkw zw. zart.11§2 kkw zw. zart.57a§1 kki za to w stosunku do oskarżonegoK. M.na podstawieart.157§1 kkw zw. zart.11§3 kki w zw. zart.57a§1 kkwymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, a w stosunku do oskarżonegoM. M.na podstawieart.158§1 kkw zw. zart.11§3 kki w zw. zart.57a§1 kkwymierzył karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;

na podstawieart.69§1 i 2 kk,art.70§1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności obu oskarżonym warunkowo zawiesił na 4 lata tytułem próby;

na podstawieart.73§1 kkoddał obu oskarżonych pod dozór kuratora;

na podstawieart.71§1 kkwymierzył oskarżonym kary grzywny w wysokości po 80 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł;

na podstawieart.63§1 kkna poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył okres tymczasowego aresztowania :

- oskarżonemuK. M.od 13 września 2011r. do 10 listopada 2011r;
- oskarżonemuM. M.od 14 września 2011r. do 16 września 2011 oraz od 11 października 2011r. do 10 listopada 2011,
przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny;

-

na podstawieart.46§1 kkorzekł od każdego z oskarżonych na rzecz pokrzywdzonegoM. K.zadośćuczynienie w kwotach po 2.000 zł;

na mocyart.415§7 kkpowództwo cywilne pozostawił bez rozpoznania;

wymierzył oskarżonym opłaty sądowe w kwotach po 260 zł oraz obciążył ich pozostałymi kosztami sądowymi w częściach równych.

Apelacje od powyższego wyroku wnieśli prokurator i pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego.

P r o k u r a t o rRejonowy wI.zaskarżając wyrok w całości na niekorzyść oskarżonychK. M.iM. M., zarzucił :

1
obrazę przepisów prawa karnego materialnego, tj.art.69§4 kkw zw. zart.57a§1 kkpoprzez błędne przyjęcie, iż w stosunku do oskarżonychK. M.iM. M.zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek uzasadniający wymierzenie ww. kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, podczas gdy należyta ocena materiału dowodowego prowadzi do wniosków przeciwnych;

2
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na jego treść, polegający na błędnym ustaleniu, iż w stosunku doK. M.iM. M.istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna uzasadniająca wymierzenie wobec ww. kar pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania, podczas gdy należyta ocena materiału dowodowego prowadzi do wniosków przeciwnych.

Stawiając powyższe zarzuty, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie oskarżonym kar po 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz utrzymanie w mocy wyroku w zakresie zadośćuczynienia na rzecz pokrzywdzonego.

P e ł n o m o c n i koskarżyciela posiłkowego zaskarżyła wyrok na niekorzyść oskarżonych , zarzucając:

-

obrazę przepisów postępowania w szczególnościart.425§1 kpkw zw. zart.438 pkt 4 kpkw zw. zart.115§2 kk, polegający na rażącej niewspółmierności kary orzeczonej wobec oskarżonych co do stopnia społecznej szkodliwości oraz występku o charakterze chuligańskim, jak również użycia niebezpiecznego narzędzia, szklanej butelki po piwie, wobec oskarżyciela posiłkowego w związku z powstałymi u niego obrażeniami ciała;

obrazęart.46§1 kk, gdzie wobec każdego z oskarżonych orzeczono na rzecz pokrzywdzonego zadośćuczynienie w kwotach po 2.000 zł, jednakże brak jest w tym zakresie wskazanego okresu, w jakim ww. winni dokonać zapłaty, jak również pozostawiono bez rozpoznania powództwo adhezyjne.

Stawiając powyższe zarzuty, skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonych kar bezwzględnych pozbawienia wolności ewentualnie o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Apelacja prokuratora była zasadna, a apelacja oskarżyciela posiłkowego częściowo zasadna – w części dotyczącej wymierzenia kary bez warunkowego zawieszenia wykonania. Apelacja pełnomocnika nie była natomiast zasadna w części dotyczącej środka karnego, jest on bowiem wykonywany z chwilą uprawomocnienia się orzeczenia, nie zachodziła więc konieczność określenia terminu zapłaty.
Należy zwrócić uwagę, że czyn jakiego dopuścili się oskarżeni charakteryzuje się bardzo wysoką szkodliwością społeczną. Zachowanie się świadczyło o bardzo rażącym naruszeniu porządku publicznego o ich demoralizacji. Wymierzona kara musi te okoliczności uwzględniać. Dlatego Sąd odwoławczy zmienił wyrok.
Słusznie w apelacji prokurator podnosił, że doszło do obrazy przepisówart.69§4 kkwobec oskarżonych ponieważ nie sposób dopatrzyć się szczególnych okoliczności uzasadniających wymierzenie im kary pozbawienia wolności z jej warunkowym zawieszeniem, jeśli zważyć, iż oskarżeni przypisanego im czynu dopuścili się w warunkach określonych wart.57a§1 kk. Treśćart.69§4 kkpozwala na stwierdzenie, że chuligański charakter czynu stanowi negatywną przesłankę stosowania zasady preferencji kar nie izolacyjnych, określonej wart.58§1 i 3 kkSąd uznał chuligański charakter czynu za okoliczność obciążającą, ale jednocześnie nieprawidłowo uznał, że w stosunku do sprawców zachodzi pozytywna prognoza kryminologiczna pozwalająca na warunkowe zawieszenie wykonania kary.
Oskarżeni byli już wcześniej karani, a pomimo to dopuścili się przestępstwa. Wcześniejszy więc kontakt z wymiarem sprawiedliwości nie wpłynął na zmianę ich postawy. Oczywiście można dostrzec różnice we wcześniejszym ich zachowaniu, ponieważ oskarżonyM.był wielokrotnie karany, a oskarżonyM.(1)tylko raz. Musiano mieć jednak na uwadze także to, że toM.(1)spowodował obrażenia na okres przekraczający 7 dni. Z wywiadów dotyczących oskarżonych nie wynikały okoliczności uzasadniające warunkowe zawieszenie wykonania kar. Z całą pewnością nie występuje tu sytuacja o jakiej mowa wart.69§4 kk.
Mając powyższe na uwadze zmieniono zaskarżony wyrok, uchylając tą część rozstrzygnięcia, która dotyczyła warunkowego zawieszenia wykonania kar. Zasądzono na rzecz adw.B. B.Kancelaria Adwokacka wB.516,60 zł brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.
Zwolniono oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych za obie instancje i wydatkami w sprawie obciążono Skarb Państwa.