Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 855/13
Data wyroku: 2013-10-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anatol Gul, Aleksandra Żurawska, Jerzy Dydo
Słowa kluczowe: Hipoteka Przymusowa
Podstawa prawna: art. 109 ukwh

Sygn. akt II Ca 855/13

POSTANOWIENIE
Dnia 30 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie :
Przewodniczący :SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska
SO Jerzy Dydo

po rozpoznaniu w dniu 30 października 2013 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuA. K.
przy udzialeI. B.iH. B.
o wpis hipoteki przymusowej
na skutek apelacji wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 22 sierpnia 2013 r. sygn. akt Dz. Kw 7659/13

postanawia :

oddalić apelację.

Sygn. akt II Ca 855/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem oddalono wniosek o wpisanie hipoteki
przymusowej na podstawie tytułu wykonawczego skierowanego przeciwko dłużnikowi i jego małżonkowi - z ograniczeniem odpowiedzialności małżonka do majątku wspólnego. Skoro bowiem nieruchomość – według wpisu w księdze wieczystej – stanowi majątek odrębny żony dłużnika, to wskazany wyżej tytuł wykonawczy nie może stanowić podstawy wpisu hipoteki na tej nieruchomości.

W apelacji wnioskodawca wskazał na następujące kwestie : - według przepisuart. 33 kro, zakupiona przez małżonków w czasie trwania małżeństwa nieruchomość weszła do majątku wspólnego, tym bardziej, że klauzula przeciwko małżonkowi dłużnika została nadana już po nabyciu nieruchomości;
- zniesienie wspólności majątkowej pozostaje bezskuteczne wobec wierzyciela po nadaniu klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika, wobec czego brak jest podstaw do uznania, że złożone przez dłużnika oświadczenie o nabyciu nieruchomości przez jego małżonka z majątku osobistego jest skuteczne.
Wskazując na powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia przez uwzględnienie wniosku.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Apelacja nie podlega uwzględnieniu.
Rozpoznając wniosek o wpis sąd bada jedynie treść i formę wniosku, dołączonych do niego dokumentów oraz treść księgi wieczystej, nie może natomiast uwzględniać żadnych innych okoliczności, z dokumentów tych nie wynikających /art. 626(8)§ 2 kpc/.
Kognicja sądu wieczystoksięgowego jest zatem zawężona, ogranicza się bowiem do badania jedynie powyższych okoliczności, a zakres ten dotyczy sądów obu instancji: pierwszej - przy wpisie, drugiej – przy rozpoznawaniu apelacji od wpisu, z wyjątkiem dowodu z dokumentu.
Oznacza to zatem, że wniosek o wpis hipoteki może nastąpić tylko przeciwkotakiemu właścicielowi nieruchomości, który jest dłużnikiem wnioskodawcy, a sąd ma jedynie obowiązek ustalić, czy obciążenie, które ma być wpisane, zostało ważnie ustanowione.
Postanowieniem SR w Wałbrzychu z dnia 29 lutego 2012 r. w sprawie VI GCo 255/11 nadano klauzulę wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnikaH. B.- z ograniczeniem jej odpowiedzialności do majątku objętego małżeńską wspólnością ustawową oraz przedsiębiorstwa wchodzącego w skład majątku wspólnego małżonków. Tymczasem – wbrew ustaleniom sądu wieczystoksięgowego - wspólność majątkowa małżeńska miedzyH. B.aJ. B.została zniesionawyrokiem SR w Wałbrzychu z dnia 25 listopada 1998 r. w sprawie IV RC 1848/98 –z dniem 22 czerwca 1998 r.,co nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika czyni już mocno wątpliwym.Przesłanką nadania klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika, z ograniczeniem jego odpowiedzialności do majątku objętego wspolnością ustawową ,jest bowiem istnienie wspólności ustawowej, co w niniejszej sytuacji bezspornie nie miało miejsca. Dlatego też nabycie przedmiotowej nieruchomości, które miało miejsce w dniu 15 stycznia 2008 r., nastąpiło niewątpliwie do majątku osobistego uczestniczki, co wynika zarówno z powyższych ustaleń, jak i wprost z treści aktu notarialnego.
Stąd też obszerne rozważania i uwagi skarżącego odnośnie wejścia tej nieruchomości do majątku wspólnego uczestników postępowania są bezzasadne , dlatego też nie mogły zostać uwzględnione.
Z tych przyczyn apelacja apelacja jako pozbawiona jakichkolwiek uzasadnionych podstaw została oddalona /art. 385 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpciart. 626(1) § 1 kpc/.