Sąd Okręgowy we Wrocławiu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 319/10
Data wyroku: 2010-12-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marcin Sosiński

Sygn. aktIII K 319/10

POSTANOWIENIE
Dnia 9 grudnia 2010r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu, Wydział III Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSO Marcin Sosiński
Protokolant: Patrycja Korż
w obecności Prokuratora Zbigniewa Przysiężnego
po rozpoznaniu wniosku skazanegoŁ. K.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego

postanawia

I
na podstawieart. 572 k.p.k.umorzyć postępowanie o wydanie wyroku łącznego;

II
zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. Jędrzeja Majki kwotę 146,40 brutto tytułem kosztów obrony z urzędu;

III
na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami sądowymi postępowania o wydanie wyroku łącznego obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
W dniu 1 października 2010r. (data stempla pocztowego) skazanyŁ. K.wystąpił do tut. Sądu z wnioskiem o wydanie wyroku łącznego.
Skazany wniósł o połączenie kar orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowegow Miliczu, sygn. akt II K 117/05, Sądu Rejonowego w Miliczu, sygn. akt II K 9/06i Sądu Okręgowego we Wrocławiu, sygn. akt III K 201/10.
Z karty karnej wynika, żeŁ. K.został skazany prawomocnymi wyrokami:
1.Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 20.02.2006r. (sygn. akt II K 117/05) za przestępstwa zart. 280 § 1 k.k.i282 k.k.popełnione w dniu 15.09.2005r. na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby.
Postanowieniem z dnia 7.08.2007r. Sąd Rejonowy w Miliczu zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności.

2.Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 6.03.2006r. (sygn. akt II K 9/06) za przestępstwo zart. 289 § 1 k.k.popełnione w dniu 1.12.2005r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby.
Postanowieniem z dnia 7.08.2007r. Sąd Rejonowy w Miliczu zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności.

3.Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 6.03.2006r. (sygn. akt II K 122/05) za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.popełnione w dniu 4.09.2005r. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby.
Postanowieniem z dnia 7.08.2007r. Sąd Rejonowy w Miliczu zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności.

4.Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 6.11.2006r. (sygn. akt V K 406/06) za przestępstwo zart. 178a § 2 k.k.popełnione w dniu 13.10.2006r. na karę 3 miesięcy ograniczenia wolności.

5.Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 4.04.2007r. (sygn. akt V K 65/07) za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.popełnione 29/30.01.2007r. na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby.
Postanowieniem z dnia 18.11.2009r. Sąd Rejonowy w Miliczu zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności.

6.Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 21.05.2007r. (sygn. akt V K 175/07) za przestępstwo zart. 244 k.k.popełnione w dniu 20.05.2007r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby.
Postanowieniem z dnia 18.11.2009r. Sąd Rejonowy w Miliczu zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności.
Wyroki opisane w punktach od 1 do 6 objęto następnie wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 2.04.2008r. sygn. akt V K 8/08, w którym połączono kary orzeczone wyrokami opisanymi w punktach 1 – 3 i wymierzono karę łączną 3 lat pozbawienia wolności oraz umorzono postępowanie w zakresie dotyczącym wyroków opisanych w punktach 4 – 6.

7.Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 15.09.2009r. (sygn. akt II K 460/09) za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.iart. 244 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełnione w dniu 1.08.2009r. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby.

8.Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 7.12.2009r. (sygn. akt II K 565/09) za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnione w dniu 10.09.2009r. na karę 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby.

Wyroki opisane w punktach 7 i 8 objęto następnie wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Miliczu z dnia 6.05.2010r. sygn. akt II K 25/10, w którym połączono kary orzeczone wyrokami opisanymi w punktach 7 i 8 i wymierzono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby.

9.Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 9.08.2010r. (sygn. akt III K 201/10) za przestępstwo zart. 310 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnione w dniu 2.01.2010r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności.

Jak wynika z akt: V K 8/08 i II K 25/10 wyroki, których dotyczy wniosek skazanego (wskazane powyżej w pkt 1 – 8) były przedmiotem postępowaniaw przedmiocie wydania wyroku łącznego.
W tych przypadkach wydano prawomocne orzeczenie. Sąd Rejonowyw Miliczu w dniu 2.04.2008r., sygn. akt V K 8/08, połączył kary orzeczonew wyrokach o sygn. akt II K 117/05, II K 9/06 i II K 122/05 (wskazane powyżejw punktach 1 – 3) oraz umorzył postępowanie odnośnie wyroków o sygn. aktV K 406/06, V K 65/07 i V K 175/07 (wskazane powyżej w punktach 4 – 6). Sąd Rejonowy w Miliczu w dniu 6.05.2010r., sygn. akt II K 25/10, połączył kary orzeczone w wyrokach o sygn. akt II K 460/09 i II K 565/09 (wskazane powyżej w punktach7 i 8).
Obecnie rozpatrywany wniosek dotyczy tych samych wyroków, które stały się podstawą wskazanych rozstrzygnięć. Ponieważ postępowanie w tych sprawach zostało już prawomocnie zakończone, należało umorzyć przedmiotowe postępowanie, gdyż brak jest warunków do wydania wyroku łącznego (art. 572 k.p.k.) – w sprawie zachodzi ujemna przesłanka procesowa określona wart. 17 § 1 pkt7 k.p.k.
W świetle tej przesłanki nie jest dopuszczalne, aby po raz kolejny rozstrzygać co do tych samych czynów tej samej osoby. Między osądzonymi prawomocnie sprawami, a sprawą objętą przedmiotowym wnioskiem zachodzi przedmiotowo – podmiotowa tożsamość. Zakaz prowadzenia postępowania karnego dotyczącego tego samego przedmiotu procesu, w stosunku do tej samej osoby, określony wart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.ma pełne odniesienie do postępowań w przedmiocie wydania wyroku łącznego.
Warunek określony wart. 85 k.k., nie został natomiast spełniony w odniesieniu do wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 9.08.2010r. sygn. akt III K 201/10 (wskazany powyżej w punkcie 9). Zgodnie bowiem z brzmieniemart. 85 k.k.wydanie wyroku łącznego jest dopuszczalne jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. W niniejszej sprawie czyn, za któryŁ. K.został skazany w wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 9.08.2010r., sygn. akt III K 201/10, popełniony został w dniu 2.01.2010r. tj. już po datach wydania pozostałych wyroków skazujących (20.02.2006r., 6.03.2006r., 6.11.2006r., 4.04.2007r., 21.05.2007r., 15.09.2009r., 7.12.2009r.), więc nie zachodzi w tym przypadku sytuacja realnego (rzeczywistego) zbiegu przestępstw warunkująca możliwość objęcia przedmiotowego wyroku węzłem wyroku łącznego. Powyższe skutkowało koniecznością umorzenia postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego.
Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w punkcie I postanowienia.
Na podstawie§ 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduzasądzono kwotę 146,40 zł brutto tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu skazanemu.
Orzeczenia o kosztach sądowych w sprawie o wydanie wyroku łącznego znajduje oparcie w przepisach powołanych w punkcie III sentencji postanowienia.