Sąd Apelacyjny w Katowicach
V Wydział Cywilny
Sygnatura akt: V ACz 1052/13
Data wyroku: 2013-11-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Kurzeja, Jadwiga Galas, Anna Tabak
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 788 kpc

Sygn. akt V ACz 1052/13

POSTANOWIENIE
Dnia 18 listopada 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach V Wydział Cywilny
w składzie następującym :
Przewodniczący SSA Jadwiga Galas
Sędziowie SA Barbara Kurzeja
SA Anna Tabak (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2013 r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...) Spółki AkcyjnejwW.
przy udzialeB. R. (1),A. R.,B. R. (2)
o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego
na skutek zażaleń uczestniczekA. R.iB. R. (2)
na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 8 kwietnia 2013 r., sygn. akt XIII GCo 51/13
p o s t a n a w i a :

1
oddalić zażalenia;

2
oddalić wniosek(...) Spółki AkcyjnejwW.o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.

Sygn. akt V ACz 1052/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Katowicach nadał klauzulę wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty, wydanemu w postępowaniu nakazowym przez Sąd Okręgowy w Katowicach z dnia 16 listopada 2000 r., sygn. akt XIII Ng 418/00, przeciwkoB. R. (1),A. R.iB. R. (2), na które przeszedł obowiązek dłużnikaJ. R. (1).
Na powyższe postanowienie uczestniczkiA. R.iB. R. (2)złożyły zażalenia, domagające się jego uchylenia oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniach zażaleń podniosły, iż na podstawie powyższego tytułu wykonawczego wszczęto przeciwko nim egzekucję z wynagrodzenia za pracę. Zdaniem skarżących, zaskarżone postanowienie wydane zostało bezpodstawnie i wbrew obowiązującym przepisom prawa, albowiem w dniu 22 marca 2013 r. złożyły one oświadczenia o odrzuceniu spadku po zmarłymJ. R. (1), tj. w terminie 2 miesięcy od momentu dowiedzenia się o tytule swego powołania, o czym – w dniu 13 maja 2013 r. – powiadomiły również Komornika sądowego. Tym samym nie są one dłużniczkami i nie obciążają je żadne zobowiązania względem wierzyciela. W ocenie skarżących, przejście na nie zadłużenia stało się bezskuteczne, skoro skutecznie odrzuciły spadek po zmarłym dłużniku. Dodatkowo skarżącaB. R. (2)wskazała w swym zażaleniu, iż przed Sądem Rejonowym w Mysłowicach zostało wszczęte postępowanie, którego celem było odebranie od niej oświadczenia o odrzuceniu spadku po zmarłymJ. R. (1), zaś w dniu 6 maja 2013 r. Sąd ten wydał postanowienie w przedmiocie odrzuceniu spadku (sygn. akt I Ns 294/13).
W odpowiedzi na zażalenia wnioskodawczyni domagała się ich oddalenia i zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenia nie zasługiwały na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 788 § 1 k.p.c.jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego przeszły na inną osobę, sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.

Zważyć należało, iż sąd w postępowaniu o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego wierzyciela lub dłużnika bada jedynie, czy zostały spełnione przesłanki określone wart. 788 § 1 k.p.c.tj. czy przejście uprawnienia (obowiązku) nastąpiło po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed jego wydaniem, oraz czy przejście to wykazane zostało przez wierzyciela dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. W postępowaniu tym, sąd nie może wnikać, ani w treść tytułu egzekucyjnego, ani też kwestionować istnienia uprawnienia wierzyciela lub obowiązku dłużnika.
W niniejszej sprawie wnioskodawczyni przedłożyła tytuł egzekucyjny - nakaz zapłaty wydany przez Sąd Okręgowy w Katowicach z dnia 16 listopada 2000 r., którym orzeczono, że pozwaniJ. R. (1)iJ. R. (2)mają solidarnie zapłacić powodowi(...) S.A.(obecna nazwa(...) S.A.) kwotę 69 780,67 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1 grudnia 1999 r. oraz kwotę 13 196,80 zł tytułem kosztów procesu. Jednocześnie przedłożyła również prawomocne postanowienie Sądu Rejonowego w Mysłowicach z dnia 22 sierpnia 2012 r., sygn. akt I Ns 91/12, którym stwierdzono, że spadek po zmarłymJ. R. (1)nabyły z mocy ustawy: żonaB. R. (1), córkaA. R.i córkaB. R. (2)po 1/3 części każda z nich. Nie ulega przy tym wątpliwości, że ten ostatni dokument wyczerpuje formalną przesłankę wykazania przejścia obowiązku dłużnikaJ. R. (1)na jego spadkobierców (art. 788 § 1 k.p.c.), jako że ma on moc dokumentu urzędowego.
Przedłożona przez wnioskodawczynię dokumentacja pozwala zatem na uznanie, iż doszło do skutecznego przejścia stwierdzonych w tytule egzekucyjnym obowiązków zmarłego dłużnikaJ. R. (1)na jego następców prawnych w osobach uczestniczekB. R. (2)iA. R..
Stwierdzić trzeba, iż argumenty zażalenia podnoszą kwestie należące do prawa materialnego, które nie podlegają badaniu przez Sąd w postępowaniu klauzulowym, zatem nie mają one żadnego znaczenia z punktu widzenia trafności zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Wskazać należało, iż kwestia skuteczności odrzucenia przez skarżące spadku – już po prawomocnym stwierdzeniu nabycia spadku po zmarłymJ. R. (1)- może być przedmiotem badania wyłącznie przez sąd spadku, w trybieart. 690 k.p.c.Sąd ten, po dokonaniu weryfikacji uprawnień do spadkobrania, dokona wówczas zmiany postanowienia spadkowego na mocy powyższego artykułu.
Z tych względów uznać należało, iż wnioskodawczyni wykazała w sposób należyty przejście wynikających z tytułu egzekucyjnego obowiązków zmarłego dłużnikaJ. R. (1)na jego następców prawnych w osobachB. R. (2)iA. R., zgodnie z treściąart. 788 § 1 k.p.c.
Wobec powyższego, zażalenia – jako bezzasadne – należało oddalić w oparciu oart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
Zawarty w odpowiedzi na zażalenie wniosek(...) Spółki AkcyjnejwW.o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego, nie mógł zostać uwzględniony, albowiem wnioskodawczyni nie poniosła żadnych kosztów tego postępowania w rozumieniuart. 98 § 1 i 2 k.p.c., natomiast koszty postępowania klauzulowego zostały jej zasądzone przez Sąd I instancji. Wniosek ten jako bezzasadny należało zatem oddalić na podstawieart. 98 § 1 i 2 k.p.c.iart. 108 § 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.