Sąd Rejonowy w Świdnicy
VI Wydział Karny
Sygnatura akt: VI K 9/13
Data wyroku: 2013-05-13 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Alicja Kiwała
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny, Czyn, Kara Łączna
Podstawa prawna: art. 85 kk, art. 87 kk

Sygn. akt VI K 9/13

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 maja 2013 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy VI Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:  SSR Alicja Kiwała
Protokolant:  Małgorzata Makara

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Świdnicy Krzysztofa Baranowskiego
po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2013 roku, 13 maja 2013 roku sprawy karnej

M. Ś.,urodzonego (...)wB., synaR.iE.z domuW.

skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 1 marca 2005 roku w sprawie o sygn. akt VI K 74/05,za czyn zart. 284 § 2 i 3 kkpopełniony w dniu 23 kwietnia 2002 roku na karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym, którą to karę ograniczenia wolności zamieniono na zastępczą karę 120 (stu dwudziestu) dni pozbawienia wolności postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 8 czerwca 2006 roku w sprawie o sygn. akt VI Ko 283/06,

2
Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 27 października 2005 roku w sprawie o sygn. akt VI K 1410/05, za czyn zart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełniony w dniu 25 sierpnia 2003 roku na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 (dwóch) lat próby, którą to karę pozbawienia wolności zarządzono do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 31 marca 2008 roku w sprawie o sygn. akt VI Ko 2042/07,

3
Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 17 listopada 2005 roku w sprawie o sygn. akt VI K 1371/05,za czyn zart. 178a § 1 kkpopełniony w dniu 23 sierpnia 2005 roku na karę grzywny w wymiarze 20 (dwudziestu) stawek dziennych po 25 (dwadzieścia pięć) złotych każda,

4
Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 23 lutego 2009 roku w sprawie o sygn. akt II K 572/08, za dwa czyny zart. 278 § 1 kkpopełnione w lipcu 2008 roku i w dniu 24 lipca 2008 roku na jedną karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 (pięciu) lat próby, którą to karę pozbawienia wolności zarządzono do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 31 sierpnia 2011 roku w sprawie o sygn. akt II Ko 411/11,

5
zaocznym Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 14 kwietnia 2011 roku w sprawie o sygn. akt II K 78/11, za czyn zart. 284 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 5 października 2010 roku na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 (pięciu) lat próby.

6
Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 18 lutego 2013 roku w sprawie o sygn. akt VI K 392/12, za czyn zart. 270 § 1 kkiart. 18 § 3 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 4 lutego 2011 roku na karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności.

I
na podstawieart. 85 kkiart. 87 kkłączy karę ograniczenia wolności i karę pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanegoM. Ś.wyrokami opisanymi w punktach 1 i 2 części wstępnej wyroku łącznego i wymierza mu karę łączną 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 63 § 1 kkw zw. zart. 577 kpkna poczet orzeczonej w punkcie I części dyspozytywnej wyroku łącznego kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres pozbawienia wolności w sprawie VI K 74/05 od dnia 15 sierpnia 2006 roku do dnia 13 grudnia 2006 roku oraz w sprawie VI K 1410/05 od dnia 28 września 2008 roku do dnia 28 marca 2009 roku – uznając karę łączną pozbawienia wolności za odbytą w całości,

III
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkłączy kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanegoM. Ś.wyrokami opisanymi w punktach 5 i 6 części wstępnej wyroku łącznego i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku i 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

IV
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkw zw. zart. 89 § 1 kkwykonanie orzeczonej wpunkcie IIIkary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza skazanemu na okres 5 (pięciu) lat tytułem próby,

V
w pozostałym zakresie połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu,

VI
na podstawieart. 572 kpkumarza postępowanie odnośnie objęcia karą łączną kar pozbawienia wolności i kary grzywny orzeczonych wobec skazanego wyrokami opisanymi w punktach 3 i 4 części wstępnej wyroku łącznego,

VII
na podstawieart. 624 § 1 kpkorazart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzwalnia skazanego od obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa kosztów postępowania oraz od uiszczenia opłaty.

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. Ś.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 1 marca 2005 roku w sprawie o sygn. akt VI K 74/05 za czyn zart. 284 § 2 i 3 kkpopełniony w dniu 23 kwietnia 2002 roku na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. Postanowieniem tego Sądu z dnia 8 czerwca 2006 roku w sprawie o sygn. akt VI Ko 283/06 karę ograniczenia wolności zamieniono na zastępczą karę 120 dni pozbawienia wolności.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 27 października 2005 roku w sprawie o sygn. akt VI K 1410/05 wymierzono skazanemu za czyn zart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełniony w dniu 25 sierpnia 2003 roku karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 2 lat próby. Następnie postanowieniem tego Sądu z dnia 31 marca 2008 roku w sprawie o sygn. akt VI Ko 2042/07 zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności.

Dowód:

–

akta Sądu Rejonowego w Świdnicy, sygn. akt VI K 74/05

akta Sądu Rejonowego w Świdnicy, sygn. akt VI K 1410/05

dane o karalności, k. 80-82

Na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 17 listopada 2005 roku w sprawie o sygn. akt VI K 1371/05M. Ś.skazany został za czyn zart. 178a § 1 kkpopełniony w dniu 23 sierpnia 2005 roku na karę grzywny w wymiarze 20 stawek dziennych po 25 złotych każda.

Dowód:

–

akta Sądu Rejonowego w Świdnicy, sygn. akt VI K 1371/05

dane o karalności, k. 80-82

W dniu 23 lutego 2009 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy wydał wyrok w sprawie o sygn. akt II K 572/08 na mocy którego uznał skazanego za winnego dwóch czynów zart. 278 § 1 kkpopełnionych w lipcu 2008 roku i w dniu 24 lipca 2008 roku i wymierzył mu jedną karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, którą to karę pozbawienia wolności zarządzono do wykonania postanowieniem tego Sądu z dnia 31 sierpnia 2011 roku w sprawie o sygn. akt II Ko 411/11.

Dowód:

–

akta Sądu Rejonowego w Świdnicy, sygn. akt II K 572/08

dane o karalności, k. 80-82

M. Ś.został skazany wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 14 kwietnia 2011 roku w sprawie o sygn. akt II K 78/11, za czyn zart. 284 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 5 października 2010 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby.
Ponadto wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 18 lutego 2013 roku w sprawie o sygn. akt VI K 392/12 wymierzono skazanemu za czyn zart. 270 § 1 kkiart. 18 § 3 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełniony w dniu 4 lutego 2011 roku na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności.

Dowód:

–

odpis wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 14.04.2011r., sygn. akt II K 78/11, k. 67

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 18.02.2013r., sygn. akt VI K 392/12, k. 89

Skazany karę pozbawienia wolności w sprawie II K 572/08 rozpoczął odbywać w dniu 14 stycznia 2012 roku. Podczas pobytu w placówce penitencjarnej przestrzegał wymogów regulaminu organizacyjno – porządkowego oraz ustalonego porządku wewnętrznego. Był nagradzany regulaminowo, nie był karany dyscyplinarnie. W stosunku do przełożonych był regulaminowy. W grupie skazanych funkcjonował bezkonfliktowo. Nie przynależał do podkultury przestępczej. Z nałożonych obowiązków wywiązywał się dobrze. Nie przejawiał agresywnych zachowań. Był krytycznie ustosunkowany do popełnionych przestępstw. Karę pozbawienia wolności odbywał w systemie programowego oddziaływania. Zdania realizował prawidłowo.M. Ś.z Aresztu Śledczego wI.został zwolniony w dniu 26 lipca 2012 roku.
Skazany obecnie zamieszkuje z konkubiną –K. S.– oraz córką w mieszkaniu komunalnym położonym wŚ.przy ul.(...). Zachowanie skazanego w miejscu zamieszkania nie budzi zastrzeżeń.M. Ś.prowadzi trzeźwy tryb życia, jest troskliwy i opiekuńczy w stosunku do konkubiny i dziecka, łoży na utrzymanie rodziny, jest bezkonfliktowy i nieagresywny w stosunku do sąsiadów. Większość czasu spędza w pracy, a czas wolny z konkubiną i dzieckiem. Odwiedza też rodziców z którymi ma bardzo dobry kontakt.
M. Ś.pracuje i osiąga dochód w deklarowanej wysokości 2500 zł – 3000 zł miesięcznie. Pieniądze w całości przeznacza na utrzymanie rodziny.K. S.posiada status osoby bezrobotnej bez prawa do zasiłku.

Dowód:

–

opinia o skazanym, k. 14-15

pismo z AŚ wI.z dn. 10.08.2012r., k. 53

kwestionariusz wywiadu środowiskowego, k. 92-95

odpis zupełny aktu urodzenia, k. 96

zaświadczenie z PUP wŚ.z dn. 6.05.2013r., k. 97

wyjaśnienia skazanego, k. 98

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniemart. 569 § 1 kpkwydanie wyroku łącznego jest możliwe wtedy, gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów. Przepisart. 85 kkz kolei, pozwala na orzeczenie kary łącznej wtedy, gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju. Punktem odniesienia przy wyroku łącznym nie może być jedynie pierwszy wyrok skazujący, jaki kiedykolwiek wydano wobec skazanego, lecz chodzi tu każdorazowo o ten wyrok, który jest chronologicznie pierwszy w odniesieniu do kolejnych przestępstw, za które został on prawomocnie skazany, a które tworzą grupę czynów zabronionych pozostających w zbiegu, w tym i w kolejnym.
Postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w sytuacji spełnienia warunków, o których mowa powyżej ma charakter merytoryczny i wiąże się z ukształtowaniem na nowo kary z wyroków podlegających połączeniu, a zatem na nowo kreuje prawomocne skazanie. Z uwagi na fakt, iż kara łączna stanowi odrębną karę zastępującą wszystkie wymierzone kary jednostkowe za pozostające w zbiegu przestępstwa, konieczne jest ustawowe określenie granic wymiaru tej kary, a ściślej mówiąc ustawowe przesądzenie górnej i dolnej granicy, w ramach których Sąd dokona wymiaru kary łącznej.
Oceniając sytuację prawną skazanego Sąd przyjął, że zachodzą podstawy do wymierzenia dwóch kar łącznych.
W rozpoznawanej sprawie pierwszym wyrokiem wydanym wobec skazanego był wyrok Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 1 marca 2005 roku w sprawie o sygn. akt VI K 74/05. Przed tym dniem popełnił on w dniu 25 sierpnia 2003 roku czyn stanowiący przedmiot zapadłego wobec niego wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 27 października 2005 roku w sprawie o sygn. akt VI K 1410/05. W sprawach tych wobec skazanego orzeczono kary podlegające łączeniu zgodnie z dyspozycjąart. 87 kk. W sprawie VI K 74/05 – 8 miesięcy ograniczenia wolności, a w sprawie VI K 1410/05 – 6 miesięcy pozbawienia wolności. Skoro wyrok w sprawie VI K 74/05 zapadł w dniu 1 marca 2005 roku, natomiast czyn za który skazanoM. Ś.w sprawie VI K 1410/05 został popełniony przed tą datą spełnione zostały przesłanki zart. 85 kkwarunkujące możliwość wydania wyroku łącznego obejmującego kary wymierzone za przestępstwa stanowiące przedmiot wymienionych postępowań.
Łącząc kary ograniczenia wolności i pozbawienia wolności wymierzone za przestępstwa stanowiące przedmiot wymienionych postępowań Sąd w punkcie I wyroku łącznego wymierzyłM. Ś.karę łączną 9 miesięcy pozbawienia wolności.
Zgodnie zart. 92 kkwydaniu wyroku łącznego nie stoi na przeszkodzie, że poszczególne kary wymierzone za należące do ciągu przestępstw lub zbiegające się przestępstwa zostały już w całości albo w części wykonane.
Mając powyższe na uwadze Sąd na poczet orzeczonej w punkcie I części dyspozytywnej wyroku łącznego kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okres pozbawienia wolności w sprawie VI K 74/05 od dnia 15 sierpnia 2006 roku do dnia 13 grudnia 2006 roku oraz w sprawie VI K 1410/05 od dnia 28 września 2009 roku do dnia 28 marca 2009 roku i uznał ją za odbytą w całości.
Istniały także podstawy do wymierzenia kary łącznej obejmującej wyroki zapadłe w sprawach II K 78/11 i VI K 392/12. Pierwszym chronologicznie wyrokiem był wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 14 kwietnia 2011 roku w sprawie II K 78/11. Czyn objęty wyrokiem wydanym w sprawie 392/12 został popełniony w dniu 4 lutego 2011 roku, a zatem przed dniem wydania wyroku w sprawie II K 78/11. Ponadto w każdej ze spraw wymierzono kary tego samego rodzaju. W sprawie II K 78/11 – 1 roku pozbawienia wolności, a w sprawie VI K 392/12 – 7 miesięcy pozbawienia wolności.
Ustalając wymiar kary łącznej Sąd miał na uwadze dyrektywy wymiaru kary wskazane wart. 53 kk, czyli cele wychowawcze i zapobiegawcze, które mają być osiągnięte wobec sprawcy oraz potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Sąd dysponował możliwością orzeczenia wobec skazanego kary w granicach od 1 roku pozbawienia wolności (najwyższa z kar jednostkowych) do 1 roku i 7 miesiąca pozbawienia wolności (suma kar jednostkowych).
Łącząc jednostkowe kary pozbawienia wolności wymierzone za przestępstwa stanowiące przedmiot wymienionych postępowań Sąd w punkcie II wyroku łącznego wymierzyłM. Ś.karę łączną 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności. W tej sytuacji za podstawę wymiaru kary łącznej pozbawienia wolności Sąd przyjął zasadę kumulacji.
Zgodnie zart. 89 § 1 kkw razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności, ograniczenia wolności albo grzywny z warunkowym zawieszeniem i bez warunkowego zawieszenia ich wykonania sąd może w wyroku łącznym warunkowo zawiesić wykonanie kary łącznej, jeżeli zachodzą przesłanki określone wart. 69 kk.
W pierwszej kolejności wymaga podkreślenia, że w świetleart. 69 § 1 kkzasadniczą przesłanką decydującą o tym czy kara w danej wysokości ma być orzeczona w postaci bezwzględnej, czy też z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, jest ocena, w jakiej postaci kara ta osiągnie cele wobec sprawcy, a więc rozstrzygniecie o zawieszeniu musi znajdować uzasadnienie przede wszystkim w pozytywnej lub negatywnej prognozie kryminologicznej. By zatem możliwe było warunkowe zawieszenie wykonania kary Sąd musi nabrać przekonania, że sprawca nie powróci do przestępstwa i wykonanie wymierzonej kary nie będzie konieczne dla wdrożenia go do przestrzeganego porządku prawnego. Tego rodzaju przekonanie bazować zaś musi na ocenie postawy sprawcy, jego właściwości i warunków osobistych, dotychczasowego sposobu życia oraz zachowania się po popełnieniu przestępstwa (zob. wyrok SA w Katowicach z dnia 20 listopada 2003r., II AKa 391/03).
Jako, że zachowanie skazanego w miejscu zamieszkania nie budzi zastrzeżeń, a także z uwagi na fakt, iżM. Ś.prowadzi trzeźwy tryb życia, jest troskliwy i opiekuńczy w stosunku do konkubiny i dziecka, łoży na utrzymanie rodziny, jest bezkonfliktowy i nieagresywny w stosunku do sąsiadów, pracuje i osiąga dochód, który w całości przeznacza na utrzymanie rodziny Sąd uznał, że wobec skazanego zachodzi pozytywna prognoza kryminologiczna iM. Ś.powstrzymają się od kolejnego naruszania prawa. Groźba zarządzenia kar 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności w pięcioletnim okresie próby skutecznie powstrzyma skazanego od podejmowania jakichkolwiek działań, mogących naruszać porządek prawny.
W pozostałym zakresie rozstrzygnięcia zapadłe w wyrokach podlegających połączeniu, zgodnie zart. 576 § 1 kpk, Sąd pozostawił do odrębnego wykonania.
Sąd na podstawieart. 572 kpkumorzył postepowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego obejmującego wyroki wydane w sprawach VI K 1371/05 i II K 572/08, brak jest bowiem w tym zakresie warunków do objęcia tych wyroków wyrokiem łącznym.
Z uwagi na sytuację rodzinną skazanego Sąd w oparciu oart. 624 § 1 kpkorazart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzdecydował o zwolnieniuM. Ś.z obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa kosztów postępowania oraz od uiszczenia opłaty.