Sąd Rejonowy w Głogowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1971/12
Data wyroku: 2013-02-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Małgorzata Kujawińska
Słowa kluczowe: Przestępstwa Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 284 §1 kki art. 286 §1 kk

Sygn. akt IIK 1971/12
3 Ds. 611/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lutego 2013r

Sąd Rejonowy w Głogowie Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Kujawińska
Protokolant:Patrycja Czarkowska
w obecnościMałgorzaty JarosProkuratora Prokuratury Rejonowej w Głogowie

po rozpoznaniu dnia 28 lutego 2013r sprawy:

M. K.(K.)
urodz. (...)wB.,
synaM.iG.zd.L.,

oskarżonego o to, że:

I
W dniu 06 października 2011 roku weW.woj.(...)działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przywłaszczył sobie mienie ruchome w postaci samochodu osobowegom-ki P. (...)nr rej. (...)wartości 52.573,75 złotych na szkodę(...) S.Az siedzibą weW..

tj. o p-stwo zart. 284§1 kk

II
W dniu 06 października 2011 roku wG.woj.(...)działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemD. S.w ten sposób, że w celu użycia jako autentycznej podrobiłfakturę VAT nr (...)dot. zakupu samochodu osobowegom-ki P. (...)nr rej. (...)wartości 52.573,75 złotych na podstawie której zawarł następnie umowę przywłaszczenia przedmiotowego pojazdu w celu zabezpieczenia spłaty zobowiązania z tytułu umowy pożyczki w kwocie 20.000 złotych.

tj. o p-stwo zart. 286§1 kkiart. 270§1 kkw zw. zart. 11§2 kk

I
oskarżonegoM. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 284§1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
oskarżonegoM. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 286§1 kkw zw. zart. 11§3 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

III
na podstawieart. 85 kkiart. 86§1 kkwymierzone oskarżonemu kary pozbawienia wolności łączy i wymierza mu karę łączną 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

IV
na podstawieart. 69§1 i 2 kkiart. 70§1 pkt. 1 kkwykonanie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby,

V
na podstawieart. 624 kpkiart. 17 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych i nie wymierza mu opłaty.

Sygn. akt II K 1971/12

I. Uzasadnienie

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

W dniu 26 kwietnia 2011 roku w Oddziale(...) Grupa (...)(...)weW.W. M.prowadzącafirmę (...)zawarła umową leasingową na samochódmarki P. (...)o wartości 52 573,75 złotych . W dniu 6 października 2011 roku weW.M. K.wynajął wfirmie (...)przedmiotowy pojazd na okres 4 dni.. Tego samego dnia wG.M. K.zawarł zD. S.umowę pożyczki kwoty 20 000 złotych , której zabezpieczeniem miała być umowa przewłaszczenia samochoduP. (...). Pożyczka miała być spłacona do dnia 13 października. 2011 roku. Podczas zawierania umowy pożyczki i przewłaszczeniaM. K.posłużył się sfałszowaną fakturą sprzedaży w/w samochodu z dnia 4 października 2011 roku. W ustalonym terminieM. K.nie oddał pożyczonej kwoty i w dniu 28 lutego 2012 rokuD. S.zwrócił się do(...) OddziałweW.o wydanie karty pojazdu i wówczas ustalił ,zeM. K.nie jest właścicielem samochodumarki P. (...). W dniu 8 marca 2012 rokuM. K.zwróciłW. M.pojazd oraz rozliczył się zD. S.z udzielonej pożyczki.

Dowód:

zawiadomienie o p- stwie k – 1-8,
odpis faktury z dn.4.10.2011 k- 9
odpis umowy przewłaszczenia k- 10,
zeznaniaD. S.k- 19,71
wyjaśnienia oskarżonego k- 33-36,37-38,44-45,70v

OskarżonyM. K.ma lat 27 . Jest mieszkańcem miejscowościG.gm.W.. Obecnie nie pracuje , pozostaje na utrzymaniu żony, pomagają mu materialnie rodzice . Na utrzymaniu posiada jedno dziecko. Nie był karany sądownie.

Dowód:

wyjaśnienia oskarżonego k- 33,70
karta karna k- 39

OskarżonyM. K.po ogłoszeniu mu w dniu 4 grudnia 2012 roku zarzutów popełnienia czynów zart. 284&1kki zart. 286&1kkiart. 270&1kkw zw. zart. 11&2kkprzyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i wyjaśnił sposób swojego działania. Ponadto podał ,ze głównym motywem jego działania była bardzo trudna sytuacja finansowa i konieczność uregulowania kolejnych zobowiązań finansowych . Przed Sądem podtrzymał wyjaśnienia złożone w dochodzeniu , po odczytaniu złożonych wyjaśnień podtrzymał je w całości

Dowód:

wyjaśnienia oskarżonego k- 33-36,37-38,44-45,70v
Sąd zważył co następuje

W świetle dowodów zgromadzonych w przedmiotowej sprawie okoliczności sprawy i wina oskarżonego w zakresie zarzucanych mu aktem oskarżenia przestępstw nie budzą żadnych wątpliwości.
Ustalając stan faktyczny sprawy Sąd oparł się w szczególności na zeznaniachD. S.oraz na dokumentach dotyczących zawartych przez oskarżonego umów zarówno zW. M.jak i zD. S.. ZeznaniaD. S.są konsekwentne, rzeczowe i spójne i zdaniem Sądu w pełni zasługują na wiarę. Podobnie Sąd ocenił wyjaśnienia oskarżonego , w których bardzo precyzyjnie opisał swojego dziania podjęte wobec pokrzywdzonychW. M.jak iD. S.Ponadto zeznania świadka i wyjaśnienia oskarżonego korespondują z dowodami z dokumentów dotyczących umów zawartych przez oskarżonego z pokrzywdzonymi.
Reasumując na podstawie wyżej ocenionych dowodów Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów zart.284&1kki zart. 286&1kkiart. 270&1kkw zw. zart. 11&2kkalbowiem w ocenie Sądu oskarżony godząc się na zawarcie umowy przewłaszczenia samochodu stanowiącego własność(...) OddziałweW.wyczerpał znamiona czynu zart. 284&1kkoraz nie budzi wątpliwości ,że zachowanie oskarżonego polegające na uprzednim podrobieniu faktury zakupu samochodumarki P. (...)i posłużeniu się nią podczas zawierania umowy pożyczki wyczerpało znamiona czynu zart. 286&1kkiart. 270&1kkw zw. zart. 11&2kk. Bez wątpienia oskarżony wprowadził w błądD. S.co do prawa dysponowania przedmiotowym pojazdem a celem jego działania była chęć uzyskania korzyści majątkowej jaka miała być pożyczka w wysokości 20 000 złotych .Sąd wymierzył oskarżonemu za czyn I na podstawieart. 284&1kkkarę 6 miesięcy pozbawienia wolności a za czyn II na podstawieart. 11&3kkw zw. zart. 286&1 &1kkkarę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności .Zdaniem Sądu wymierzone oskarżonemu kary jednostkowe jak i kara łączna w dolnych granicach ustawowego zagrożenia są karami odpowiednimi do stopnia społecznej szkodliwości czynów , stopnia jego winy oraz okoliczności podmiotowych i przedmiotowych jego przestępczego zachowania . Sąd wymierzając karę w dolnych granicach ustawowego zagrożenia nie stracił z pola widzenia okoliczności ,że oskarżony nie był karany sądownie i że przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów oraz złożył obszerne wyjaśnienia . W ocenie Sądu wymierzona oskarżonemu kara spełni cele kary w zakresie jej indywidualnego i społecznego oddziaływania, jest współmierna do stopnia społecznej szkodliwości czynu i odpowiada poczuciu sprawiedliwości. Mając na uwadze dotychczasowy tryb życia oskarżonego oraz uprzednia niekaralność sądowa Sąd warunkowo zawiesił oskarżonemu wykonanie wymierzonej kary na okres próby 2 lat.
Pozostałe orzeczenia znajdują uzasadnienie w przepisach powołanych w wyroku.