Sąd Okręgowy w Kielcach
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Ca 708/13
Data wyroku: 2013-09-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Elżbieta Ciesielska, Mariusz Broda, Teresa Strojnowska
Słowa kluczowe: Apelacja
Podstawa prawna: art.386 par.4 kpc
Teza: Jeżeli przedmiotem postępowania jest żądanie ustanowienia służebności przesyłu , w którym został zgłoszony zarzut nabycia służebności o treści odpowiadającej służebności przesyłu – przez zasiedzenie , to przede wszystkim należy zidentyfikować przestrzenny zakres (przebieg) obu tych służebności , a więc zarówno tej będącej przedmiotem wniosku , jak i tej , która miałaby być przedmiotem zasiedzenia , a następnie przedstawić  to w treści uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, skoro to ma odzwierciedlać tok  rozumowania Sądu I instancji i umożliwiać jego weryfikację w trybie kontroli instancyjnej.  Innymi słowy, chodzi wyeksponowanie tego , co wnioskodawca i uczestnik uczynili przedmiotem zgłoszonych żądań. Jeżeli Sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia tego nie zawarł, a oddalił wniosek o ustanowienie służebności o niezidentyfikowanym przebiegu, tylko dlatego , że uwzględnił zarzut nabycia przez zasiedzenie służebności o treści odpowiadającej służebności przesyłu przez poprzednika prawnego uczestnika, to tym samym nie rozpoznał istoty sprawy  i to abstrahując od tego, że przyjęcie następstwa prawnego na rzecz uczestnika także nie miało podstaw.

Sygn. akt II Ca 708/13

POSTANOWIENIE
Dnia 26 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kielcach Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Mariusz Broda (spr.)
Sędziowie:SO Elżbieta Ciesielska
SO Teresa Strojnowska
Protokolant: protokolant sądowy Iwona Cierpikowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2013 r. sprawy
z wnioskuA. B.
z udziałemPrzedsiębiorstwa (...) sp. z o.o.wS.
o odpłatne ustanowienie służebności przesyłu
na skutek apelacji wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Rejonowego w Starachowicach
z dnia 12 lutego 2013 r., sygn. akt I Ns 772/12

postanawia:uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemuw Starachowicach do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcieo kosztach instancji odwoławczej.

sygn. akt IICa 708/12

UZASADNIENIE
W sprawie o sygn. akt IC 34/11 Sądu Rejonowego w Starachowicach (o zapłatę)A. B.zgłosił żądanie ustanowienia odpłatnej służebności przesyłu na nieruchomości będącej jego własnością , w zakresie w jakim pozwany –Przedsiębiorstwo (...) Spółka z o.o.wS.z niej korzysta (pkt. 2 pisma z dnia 2.01.2012r. – k. 177 w/w akt). Sąd Rejonowy wyłączył to żądanie do odrębnego postępowania , po czym wnioskodawca precyzując jego treść w piśmie z dnia 11.01.(...). (k.213 akt niniejszego postępowania) oświadczył , że wnosi o ustanowienie służebności przesyłu na działce o nr ew.(...)położonej wS., której właścicielem jestA. B., na rzeczPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.wS., której treścią będzie znoszenie przez wnioskodawcę na tej nieruchomości (nad i pod powierzchnią) urządzeń przesyłowych , tj. włazu żeliwnego z kanałem sanitarnym , oraz prawo korzystania z nieruchomości w obszarze 300 m kw. , w zakresie niezbędnym do wykonywania konserwacji , remontów , modernizacji urządzeń przesyłowych lub instalacji wraz z prawem wejścia i wjazdu na teren odpowiednim sprzętem.
(...) Sp. z o.o.S.w piśmie z dnia 6.12.2012r.(k.192) oraz na rozprawie w dniu 29.01.2013r. (k.217) wnosił o oddalenie wniosku oraz rozpoznanie i uwzględnienie zarzutu zasiedzenia przez ten podmiot służebności przesyłu polegającej na nieprzerwanym i niezakłóconym korzystaniu od 5.07.1967r. do chwili obecnej z części nieruchomości wnioskodawcy , celem dostępu , konserwacji i napraw sieci kanalizacyjnej , stanowiącej własność Przedsiębiorstwa , tj. z pasa gruntu o dł.(...). , twierdząc , że nabył służebność przez zasiedzenie z dniem(...).
Sąd Rejonowy w Starachowicach postanowieniem z dnia 12.02.2013r. oddalił wniosek o ustanowienie służebności przesyłu. W uzasadnieniu w szczególności wskazał, że:A. B.jest właścicielem nieruchomości położonej wS., a stanowiącej działkę o nr ew.(...); od dnia(...)r. poprzednik prawny uczestnika (Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.wS.) – Miejskie Przedsiębiorstwo wodociągów i Kanalizacji wS.przejęło przedmiotowy kanał od(...)wS.i od tego czasu urządzenie to jest eksploatowane i utrzymywane przez uczestnika i jego poprzedników prawnych. Jako podstawę poczynionych ustaleń co do okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy Sąd I instancji wskazał akta sprawy o sygn. IC 34/11. W szczególności odwołał się do opinii biegłegoF. D.wydanej w tamtym postępowaniu , z której wynika , że urządzenia kanalizacyjne są tymi samymi , których obecność została stwierdzona na naoczni sądowej (także w tamtym postępowaniu). Sąd Rejonowy zauważając , że chociaż w obecnym stanie prawnym dopuszczalnym jest ustanowienie służebności przesyłu (art.3051kc) , to w niniejszej sprawie nie jest to możliwe, gdyż w świetle poczynionych ustaleń nie budzi wątpliwości , że poprzednicy prawni spółki będącej uczestnikiem niniejszego postępowania (Skarb Państwa) nabyli w dniu 6.07.1987r. przez zasiedzenie służebność odpowiadającą treści służebności przesyłu , a dotyczącą urządzeń opisanych w piśmie – k.213. Stwierdził również, że nabyta przez Skarb Państwa służebność w rezultacie zmian w przepisach prawa oraz kolejnych przekształceń przedsiębiorstwa , które urządzenia te wybudowało i przekazywania tych urządzeń dalszym podmiotom , przeszła na uczestnika postępowania. W ocenie Sądu Rejonowego z dniem 1.02.1989r. , służebność ta weszła w skład mienia poprzednika prawnego uczestnika , a następnie w drodze opisanych w stanie faktycznym przekształceń , przeszła naPrzedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.wS..
Postanowienie w całości zaskarżył uczestnik –Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.wS.. Zarzucił:
- naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanieart. 176 kcpolegającą na zastosowaniu i doliczeniu do okresu korzystania przez uczestnika z przedmiotowej służebności gruntowej okresu korzystania z niej przez poprzednika prawnego uczestnika tj. przedsiębiorstwa państwowego przed dniem 1 lutego 1989r. ,
- naruszenie prawa materialnego przez niewłaściwe zastosowanieart. 46 ustawy z dnia 25 września 1981r.o przedsiębiorstwach państwowych( DZ.U. tj. 2002, Nr 112,poz. 981) w zakresie w jakim Sąd Rejonowy uznał, że jest on podstawą do przejęcia przez poprzednika prawnego uczestnika prawa odpowiadającego służebności przesyłu ,
- naruszenie prawa materialnego w postaciart. 292 kcw zw. an. 172par 2w zakresie w jakim Sąd Rejonowy uznał, że uczestnik zasiedział służebność odpowiadającą służebności przesyłu z dniem(...)
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na przyjęciu, że uczestnik –Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.wS.wykazał przejście posiadania urządzeń służących do wykonywania służebności w trybie art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 29.09.1990r. o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości i w ten sposób mógł zaliczyć okres posiadania służebności przed 1989r.
Wobec powyższego wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Uczestnik –Przedsiębiorstwo (...). Zo.o. wS.wniósł o oddalenie apelacji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja , o ile zmierza do uchylenia zaskarżonego postanowienia, jest zasadna.
Sąd Rejonowy nie rozpoznał istoty sprawy.
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że uzasadnienie zaskarżonego postanowienia nie spełnia wymogów przewidzianych w treściart. 328 par. 2 kpc. Nie zawiera wskazania pełnej , tj. wyczerpującej w całości fundament podjętego rozstrzygnięcia , podstawy faktycznej. Jeżeli przedmiotem postępowania jest żądanie ustanowienia służebności przesyłu , w którym został zgłoszony zarzut nabycia służebności o treści odpowiadającej służebności przesyłu – przez zasiedzenie , to przede wszystkim należało zidentyfikować przestrzenny zakres obu tych służebności , a więc zarówno tej będącej przedmiotem wniosku , jak i tej , która miałaby być przedmiotem zasiedzenia , a następnie odzwierciedlić to w treści uzasadnienia. Innymi słowy chodzi wyeksponowanie tego , co wnioskodawca i uczestnik uczynili przedmiotem zgłoszonych żądań. Tego Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia nie wyeksponował. Z całą pewnością nie stanowi wypełnienia tego obowiązku poprzestanie na odwołaniu się do treści pisma procesowego z dnia 14.01.2013r. , bo jego treść w żaden sposób nie pozwala zidentyfikować zakresu przestrzennego treści służebności , będącej przedmiotem żądania wniosku , skoro wnioskodawca wprawdzie wskazuje powierzchnię pasa gruntu wyczerpującego zakres służebności (300 m2) , ale w żaden sposób nie lokuje tego obszaru w konkretnej części nieruchomości „władnącej”. To zagadnienie nabiera tym większego znaczenia , że uczestnik zgłaszając zarzut zasiedzenia , eksponuje już w sposób skonkretyzowany przestrzenny zakres służebności o treści odpowiadającej służebności przesyłu w piśmie procesowym z dnia 6.12.2012r. (k.192) , opisując nie tylko wymiary pasa gruntu w ten sposób zajętego (47m x 2m) , ale także jego położenie względem osi kanału , a dodatkowo w stosunku do wschodniej granicy nieruchomości ,będącej własnością wnioskodawcy. Przy czym Sąd Rejonowy w uzasadnieniu tego nie odzwierciedla, a skoro tak to motywy zaskarżonego orzeczenia w tym podstawowym zakresie nie zostały wyeksponowane. Trudno mówić o rozpoznaniu istoty sprawy , w sytuacji w której Sąd Rejonowy oddala wniosek o ustanowienie nie zidentyfikowanej przestrzennie służebności , z uwagi na m.in. przyjęcie nabycia przez zasiedzenie (przez poprzednika prawnego uczestnika- (...) Sp. z o.o.wS.) służebności o treści odpowiadającej służebności przesyłu , jednak o skonkretyzowanym jej zakresie przestrzennym. Jest rzeczą oczywistą , by tej treści konkluzja (brak podstaw do ustanowienia służebności z uwagi na uprzednie nabycie tego prawa) była weryfikowalna , to musi mieć czytelne podstawy faktyczne. Precyzyjnie wyrażone stanowiska samych stron (ich żądania) są tylko punktem wyjścia dla poczynienia dalszych ustaleń co do okoliczności faktycznych ilustrujących przestrzenny zakres służebności o jakiej mowa. Jeżeli uzasadnienie orzeczenia , co do zasady ma odzwierciedlać podstawę faktyczną podjętego rozstrzygnięcia , to analiza uzasadnienia zaskarżonego postanowienia , prowadzi do wniosku , że w tym zakresie Sąd Rejonowy nie sprostał temu wymogowi. Jest to oczywiście konsekwencja tego o czym była już mowa , czyli w pierwszej kolejności braku doprowadzenia do wyrażenia skonkretyzowanego stanowiska wnioskodawcy co do przestrzennego zakresu proponowanej do ustanowienia służebności. Z drugiej strony Sąd Rejonowy podejmując próbę rozpoznania zarzutu zasiedzenia skupił swoją uwagę na stanowisku uczestnika , które było pochodną wniosków opinii biegłego w sprawie o sygn. akt IC 34/11 Sądu Rejonowego w Starachowicach , a więc uwzględniało jedynie aktualnie istniejące potrzeby wynikające z istoty służebności , a tym samym wyznaczało jej obecny zakres przestrzenny. Tym czasem dla prawidłowego rozpoznania zarzutu zasiedzenia koniecznym było poczynienie wyczerpujących ustaleń co do rzeczywistego faktycznego stanu korzystania z tego trwałego i widocznego urządzenia na gruncie przez cały okres potrzebny do zasiedzenia. Skoro uzasadnienie tego nie odzwierciedla , to oznacza , że Sąd I instancji takich ustaleń nie poczynił. Samo stwierdzenie , że wymienione urządzenie kanalizacyjne od 5.07.1967 r. jest eksploatowane i utrzymywane przez uczestnika i jego poprzedników prawnych, pozostaje dalece niewystarczające – nie stanowi przytoczenia podstawy faktycznej rozstrzygnięcia, bo zakres przestrzenny władania nieruchomością na której owo urządzenie się znajduje pozostaje poza sferą tak wyrażonej podstawy faktycznej rozstrzygnięcia. Przy czym nie chodzi tylko o ten zakres przestrzenny, ale także i podmiotowy.
Reasumując tę część rozważań, należy stwierdzić , że to niespełniające ustawowych wymogów uzasadnienie zaskarżonego postanowienia, jedynie potwierdza , że Sąd I instancji nie rozpoznał istoty sprawy , skoro wychodząc od dość ogólnikowo wyrażonego żądania wnioskodawcy (brak umiejscowienia przestrzennego zakresu służebności) , poprzez brak poczynienia wyczerpujących ustaleń okoliczności faktycznych , stanowiących o istocie rozstrzygnięcia tej sprawy , w tak ograniczonych realiach przyjął istnienie przesłanki eliminującej dopuszczalność ustanowienia służebności (w postaci już nabytego przez uczestnika prawa służebności).
Z tych względów Sąd Rejonowy ponownie rozpoznając sprawę , w pierwszej kolejności uzyska skonkretyzowane stanowisko wnioskodawcy , co do umiejscowienia przestrzennego zakresu służebności przesyłu , której ustanowienia w tym postępowaniu żąda (nie tylko powierzchnia , ale i położenie względem granic nieruchomości będącej jego własnością , a także wobec przebiegu urządzenia kanalizacyjnego , o jakim dotychczas była mowa. Sąd I instancji odbierze również oświadczenie od uczestnika ((...) Sp. z o.o.wS.), co do tego czy nabyta jego zdaniem przez zasiedzenie służebność o treści odpowiadającej służebności przesyłu (określona jednak , jako pochodna wniosków w/w już opinii biegłego , a uwzględniającej współczesne potrzeby) , odpowiada przestrzennemu zakresowi korzystania z trwałego i widocznego urządzenia w dacie , w której objęcie we władanie o takim charakterze i w takich granicach miało nastąpić. W następnej kolejności mając tak czytelnie wyeksponowane stanowiska Sąd Rejonowy oceni czy i w jakim zakresie przedmiot zarzutu zasiedzenia pozostaje przestrzennie tożsamy z przedmiotem żądania ustanowienia służebności. W przypadku stwierdzenia owej tożsamości w całości , bądź w części , Sąd I instancji w pierwszej kolejności ponownie rozpozna zarzut zasiedzenia , czyniąc wyczerpujące i szczegółowe ustalenia co do władania przedmiotową nieruchomością w zakresie istotnym z punktu widzenia treści służebności odpowiadającej służebności przesyłu , przy czym to wszystko winno być efektem przeprowadzenia postępowania dowodowego , będącego pochodną inicjatywy samych zainteresowanych (wnioskodawcy i uczestników) , a co najistotniejsze z poszanowaniem zasady bezpośredniości dowodów , czego dotychczas brak (Sąd Rejonowy sprowadził przeprowadzenie całości postępowania dowodowego, łącznie z dowodami z osobowego źródła , do efektów postępowania dowodowego przeprowadzonego w innym postępowaniu, a takie rozwiązanie jest niedopuszczalne). W następnej kolejności Sąd Rejonowy tak poczynione ustalenia co do wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozpoznania zarzutu zasiedzenia odniesie do właściwych podstaw prawa materialnego i wyprowadzi z tego adekwatne wnioski. Przy czym, o ile okazałoby się , że istnieją podstawy faktyczne i prawne do przyjęcia nabycia przez Skarb Państwa, przez zasiedzenie skonkretyzowanej przestrzennie służebności o treści odpowiadającej służebności przesyłu (p. m.in. uchwała SN z dnia 22.10.2009r. , IICZP 70/09 , Lex nr 522990) , to w następnej kolejności Sąd Rejonowy poczyni równie szczegółowe ustalenia co do tego jak wyglądał stan władania przedmiotową nieruchomością w zakresie korzystania z w/w urządzenia przesyłowego (kanalizacyjnego) na nieruchomości powoda , przez poszczególne podmioty (także jednostki organizacyjne) ,w całym okresie następującym po tej dacie , jakie były źródła legitymizujące to ewentualne władanie oraz udzieli odpowiedzi na pytanie , czy te okoliczności są relewantne z punktu widzenia koniecznych do przeanalizowania w tym przypadku podstaw prawnych. Innymi słowy wyjaśnić należy , czy , a jeżeli tak , to kiedy, na skutek jakiego zdarzenia (zdarzeń) doszło do przejścia tego ograniczonegoprawa rzeczowegow postaci służebności o treści służebności przesyłu , na rzeczPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.wS.. Nie można bowiem zapominać o tym , że pomimo tego, iż z jednej strony , z dniem 1.02.1989r. (na skutek nowelizacji ówcześnie obowiązującegoart. 128 kc) przestała obowiązywać zasada jednolitej własności Skarbu Państwa , to z drugiej - nie powodowało to przekształcenia przysługujących państwowym osobom prawnym z mocy przepisówkodeksu cywilnegoi ustaw szczególnych – uprawnienia do części mienia ogólnonarodowego pozostających w ich zarządzie w dniu wejścia w życie tej ustawy (p. uchwała 7 sędziów SN z dnia 18.06.1991r., IIICZP 38/91, Lex 3660). Bez znaczenia z punktu widzenia odpowiedzi na pytanie o źródło przejścia tego ograniczonegoprawa rzeczowegoze Skarbu Państwa na posiadające po w/w nowelizacji osobowość prawną Przedsiębiorstwo Państwowe (np. Miejskie Przedsiębiorstwo wodociągów i Kanalizacji wS., czyWojewódzkie Przedsiębiorstwo (...)wK.– podmioty , na które wskazują dokumenty znajdujące się w aktach sprawy , a pozostające poza sferą dotychczasowych ustaleń i rozważań Sądu Rejonowego) jest także przepisart. 2 ust. 2 ustawy z dnia 29.09.1990r.o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości (Dz.U. Nr 79 , poz. 464), bo unormowanie to odnosi się tylko do tych budynków i innych urządzeń oraz lokali , które znajdowały się na gruntach stanowiących własność Skarbu Państwa lub własność gminy w dniu 5.12.1990r. (p. także w/w uchwała 7 sędziów SN). Skoro urządzenie przesyłowe o jakim mowa w tym czasie nie znajdowało się na gruncie Skarbu Państwa , to Przedsiębiorstwo Państwowe (w tym także te w/w) nie mogło nabyć prawa własności do tych urządzeń. Niezależnie od tego, nie można zapominać o tym ,że czym innym jest nabycie owego najdalej idącego , najskuteczniejszegoprawa rzeczowegodo urządzenia o jakim mowa , a czym innym prawo do korzystania z tego urządzenia na cudzej nieruchomości (ograniczoneprawo rzeczowew postaci służebności - wówczas odpowiadającej treści służebności przesyłu). O ile uczestnik w żaden inny sposób nie wykaże przejścia ewentualnie nabytej przez zasiedzenie przez Skarb Państwa skonkretyzowanej służebności o treści odpowiadającej służebności przesyłu , na rzecz w/w Przedsiębiorstwa Państwowego , to Sąd Rejonowy rozważy , czy i jakie w tym przypadku znaczenie miała decyzja Wojewody(...)z dnia(...). wraz z protokołem przejęcia – przekazaniaZakładu (...)wS.na rzecz GminyS.z dniem(...). (k.69-70 akt o sygn. IC 34/11 Sądu Rejonowego w Starachowicach). Przy czym analizując przedmiotowy zakres tak przeprowadzonej na podstawie art. 5 ust.3 pkt. 2 ustawy z dnia 10.05.1990r. – przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych (Dz.U.1990.32.191) „komunalizacji” Sąd Rejonowy ustali , czy oprócz tych w/w dokumentów (k.69-70 akt o sygn. IC 34/11) , został sporządzony dodatkowy protokół o jakim mowa w treści art. 17 ust. 3 tej ustawy , sporządzony także z uwzględnieniem Uchwały Rady Ministrów z dnia 9. 071990r. – w sprawie sposobu dokonywania inwentaryzacji mienia komunalnego (M.P.1990.30.235) , a w szczególności chodzi o jej pkt. III.5,7,1. Nie sporządzenie takiego protokołu czyni bezprzedmiotowym dalsze rozważania o skuteczności przejścia ewentualnie nabytej w drodze zasiedzenia przez Skarb Państwa służebności o treści odpowiadającej służebności przesyłu na rzecz Międzygminnego Związku wodociągów i(...)wS.,a tym samym w dalszej kolejności na rzeczPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.wS.. Jeżeliby nawet taki protokół został sporządzony , to abstrahując już od samej realności odzwierciedlenia w nim przysługującej Skarbowi Państwa służebności o treści odpowiadającej służebności przesyłu (skoro nigdzie wcześniej nabycie tego prawa przez zasiedzenie nie zostało stwierdzone, przynajmniej nie wynika to z dotychczas wyeksponowanych dokumentów), to w następnej kolejności co do zasady należałoby ustalić, czy taka służebność uprawniająca Skarb Państwa do korzystania z nieruchomości wnioskodawcy w zakresie odpowiadającym treści służebności przesyłu , rzeczywiście została w tym protokole opisana. Tylko i wyłącznie wówczas mogłaby być objęta przedmiotowym zakresem decyzji komunalizacyjnej , która z uwagi na istotę samej komunalizacji ma wprawdzie charakter deklaratoryjny, to jak powszechnie przyjmuje się w nauce prawa oraz orzecznictwie , stanowi jedyny dowód przejścia praw nabytych w tym trybie.
W następnej kolejności , jeżeli okazało by się , że uczestnik –Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.wS., nie zdołało skutecznie wykazać już przysługującej mu skonkretyzowanej służebności o treści odpowiadającej służebności przesyłu , to Sąd Rejonowy rozpozna wniosek o odpłatne ustanowienie tej służebności (także w postaci uprzednio skonkretyzowanej przez wnioskodawcę) , czyniąc zupełne z punktu widzenia treściart. 3051kcustalenia co do wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, które ,o ile zajdzie taka potrzeba, zostaną odzwierciedlone w pisemnym uzasadnieniu , które będzie spełniało wszystkie kryteria opisane w treściart. 328 par. 2 kpc.
W tym stanie rzeczy , Sąd Okręgowy , na podstawieart. 386 par. 4 kpcw zw. zart. 13 par. 2 kpcorzekł jak w sentencji , pozostawiając Sądowi Rejonowemu także rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej.