Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 155/12
Data wyroku: 2012-09-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Ireneusz Lejczak, Jarosław Błaszczak, Maria Pietkun
Słowa kluczowe: Zażalenie
Podstawa prawna: art. 394 § 1 pkt 7 kpc

Sygn. akt III A Uz 155/12

POSTANOWIENIE
Dnia 26 września 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący  SSA Maria Pietkun
Sędziowie:  SSA Jarosław Błaszczak
SO del. Ireneusz Lejczak (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 26 września 2012 r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuJ. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi weW.
o wartość kapitału początkowego
na skutek zażalenia wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Okręgowego IX Wydział Ubezpieczeń Społecznych weW.
z dnia 7 maja 2012 r., sygn. akt IX U 340/11

p o s t a n a w i a:

uchylić zaskarżone postanowienie w zakresie w jakim odrzuca ono zażalenie powoda na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie II postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 25.04.2012 r.

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy we Wrocławiu postanowieniem z dnia 7 maja 2012 r. odrzucił zażalenie wnioskodawcyJ. S.od postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 25 kwietnia 2012 r., w którym w punkcie I odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem i w punkcie II odrzucił wniosek o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem. W uzasadnieniu wskazano, że oba postanowienia z dnia 25 kwietnia 2012 r. są niezaskarżalne.
Wnioskodawca złożył zażalenie od postanowienia z dnia 7 maja 2012 r., zarzucając mu brak jasnego uzasadnienia odebrania mu prawa dostępu do Sądu II instancji.
Wskazując na powyższe wniósł o jego uchylenie i rozpoznanie jego zażalenia na postanowienie z dnia 25 kwietnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie wnioskodawcy jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie zart. 394 § 1 kpczażalenie do Sądu II instancji przysługuje na postanowienie Sądu I instancji kończące postępowanie w sprawie, a ponadto na postanowienia Sądu I instancji i zarządzenia przewodniczącego, enumeratywnie wymienione w tym przepisie.
Postanowienie w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem (art. 171 kpc) nie zostało wymienione wśród kategorii postanowień, na które na podstawieart. 394 kpcprzysługuje zażalenie. Postanowienie to nie jest również postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie. Kończy ono wyłącznie postępowanie dotyczące kwestii ubocznej, ponieważ jego celem jest jedynie ocena zasadności wniosku o przywrócenie terminu, w tym zbadanie, czy zaniechanie dokonania czynności procesowej w przepisanym terminie było spowodowane okolicznościami niezawinionymi przez stronę. Zażalenie na postanowienie o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu jest zatem niedopuszczalne i w związku z powyższym słusznie Sąd I instancji odrzucił zażalenie wnioskodawcy od postanowienia z dnia 25 kwietnia 2012 r. w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem.
Zgoła odmiennie rzecz przedstawia się w przypadku postanowienia odrzucającego – jako spóźniony wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku (art. 328 § 1 kpc). Orzeczenie takie bowiem stanowi odmowę sporządzenia uzasadnienia i doręczenia orzeczenia i wobec tego podlega zaskarżeniu – na podstawieart. 394 § 1 pkt 7 kpc.
Mając to na względzie oraz konieczność nadania przez Sąd I instancji biegu zażaleniu wnioskodawcy z dnia 4.05.2012 r. w zakresie wskazanym wyżej należało na podstawieart. 386 § 4 kpciart. 397 § 2 kpc– orzec jak na wstępie.
R.S.