Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 185/13
Data wyroku: 2013-03-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sławomir Jurkowicz, Dariusz Kłodnicki, Janusz Kaspryszyn
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Powództwa
Podstawa prawna: art. 730§2 k.p.c., art. 730(1) k.p.c.

Sygn. akt I ACz 185/13

POSTANOWIENIE
Dnia 4 marca 2013 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Dariusz Kłodnicki (spr.)

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Janusz Kaspryszyn
Sławomir Jurkowicz

po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z wniosku:(...) SAwM.,(...) Przedsiębiorstwa Budownictwa (...) SAweW.,M. I.,(...) SAwW.
przy udziale obowiązanego:GminyW.

o udzielenie zabezpieczenia przed wytoczeniem powództwa

na skutek zażalenia obowiązanego
na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 26 października 2012 r. sygn. akt I Co 401/12

p o s t a n a w i a: zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że wniosek o zabezpieczenie oddalić.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 26.10.2012 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiuw pkt. I udzielił zabezpieczenia roszczenia, z jakim wnioskodawcy zamierzali wystąpić na drogę sądową, o ustalenie nieistnienia obowiązku zwrotu zaliczki udzielonej Konsorcjum przez GminęW.zgodnie z klauzulą(...)kontraktunr(...)z dnia 22.12.2009 r. wraz z późniejszymi aneksami na budowę(...)weW.w kwocie 14.138.758,82 zł, poprzez zakazanie GminieW.realizacji praw z gwarancji bankowych nr(...)oraz nr(...)z dnia 17.08.2012 r., ustanowionych na zlecenie uprawnionych przez(...) Bank S.A.Oddział w Polscez siedzibą wW., m.in. poprzez przyjęcie od(...) Bank S.A.Oddział w Polsce z siedzibą wW.świadczenia pieniężnego w kwocie 14.138.758,82 zł, a pkt. II wyznaczył wnioskodawcom
(...) S.A., Hiszpania,(...) Przedsiębiorstwu Budownictwa (...) S.A.weW.,
M. I.oraz(...) S.A.wW.dwutygodniowy termin na wytoczenie powództwa opisanego w punkcie I wniosku przeciwko GminieW., pod rygorem upadku zabezpieczenia.
W złożonym na nie zażaleniu obowiązany wnósł jego uchylenia w całościoraz umorzenie postępowania na podstawieart. 355 § k.p.c., ewentualnie jego zmianę poprzez oddalenie w całości wniosku uprawnionych o udzielenie zabezpieczenia, zarzucając Sądowi Okręgowemu, że przy jego wydaniudopuścił się:
I. naruszenia przepisów postępowania, tj.:
1.art. 355 § 1w zw. zart. 13 § 2 i art. 738 k.p.c.poprzez wydanie Postanowienia pomimo, iż w przedmiotowej sprawie zachodziła przesłankado umorzenia postępowania;
2.art. 738 k.p.c.poprzez nieuwzględnienie przez Sąd (w ramach podstawy orzeczenia całokształtu materiału zebranego w sprawie;
3.art. 738 k.p.c.poprzez udzielenie przez Sąd zabezpieczeniaz przekroczeniem granic wniosku o zabezpieczenie złożonego przez Uprawnionych;
4.art. 730 § 1 i § 2w zw. zart. 7301§ 1 k.p.c.poprzez błędne przyjęcie,że istnienie zabezpieczonego roszczenia zostało uprawdopodobnione, podczas gdy w świetle materiału zebranego w sprawie roszczenieto niewątpliwie nie istnieje;
5.art. 730 § 1 i § 2w zw. zart. 7301§ 1 i § 2 k.p.c.poprzez błędne przyjęcie,że Uprawnieni uprawdopodobnili interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, podczas gdy takiego interesu w ogóle nie posiadają,
II. naruszenia prawa materialnego tj.art. 656 §1 k.c.w zw. zart. 640 k.c.poprzez przyjęcie, że odstąpienie od Kontraktu mogło nastąpić na podstawie odpowiednio stosowanego przepisuart. 640 k.c., podczas gdy stosowanie tego przepisu do umowy o roboty budowlane jest w świetleart. 656 §1 k.c.niedopuszczalne.
Obowiązany wniósł ponadto o zasądzenie na jego rzecz, w orzeczeniu kończącym postępowania w sprawie, kosztów postępowania, w tym kosztów postępowania zażaleniowego.
W odpowiedzi Uprawnieni wnieśli o oddalenie niniejszego zażaleniai obciążania Obowiązanego kosztami postępowania, w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie, w tym kosztami zastępstwa procesowego.Podtrzymały żądanie zasądzenia kosztów postępowania, również na wypadek sytuacji, w której Sąd uznałby, że zrealizowanie przez obowiązanego bankowej gwarancji zwrotu zaliczki stanowi przesłankę dla uchylenia zaskarżonego postanowienia i umorzenia postępowania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać, że okolicznością bezsporną w niniejszej sprawie jest to, że w dniu 18.10.2012 r.(...) Bank S.A.Oddział w Polsce z siedzibą wW., realizując przyjęte na siebie zobowiązanie wobec GminyW., wynikające z gwarancji bankowychnr(...)oraz nr(...)z dnia 17.08.2012 r., ustanowionychna zlecenie Uprawnionych, przelał na jej rzecz kwotę 14.138.785,82 zł.Zaistnienie tego zdarzenia miało podstawowe znaczenia dla oceny trafności zaskarżonego postanowienia, mając na uwadze, wskazany przez Uprawnionych sposób zabezpieczenia roszczenia, z jakimi zamierzali wystąpić na drogę postępowania sądowego, którego granicami Sąd był związany w świetle dyspozycjiart. 738 k.p.c.W ramach przedmiotowego wniosku

      domagali się oni unormowania praw i obowiązków stron, na czas trwania postępowania

        o ustalenie nieistnienia obowią

        zku zwrotu zalic

        zki
udzielonej Konsorcjum przez GminęW.zgodniez klauzulą(...)kontraktu Nr(...)z dnia 22.12.2009 wraz z późniejszymi aneksami na „Budowę(...)weW."

      w kwocie 14.138.758,82 zł,w ten sposób, że Sąd Okręgowy

       miałby nakazać obowiązanej GminieW.wycofanie żądania zapłaty w/wkwoty, skierowanego w piśmiez dnia 9.10.2012 r. dobanku (...) S.A.Oddział w Polsce, tytułem wypłaty z gwarancji bankowychnr(...)i nr(...)z dnia 17.08.2012 r., w terminie jednego dniaod dnia wydania postanowienia, a w przypadku niewykonania tego zobowiązania przez obowiązanego w zakreślonym terminie upoważnienia uprawnionychdo wycofania tego żądania ze skutkiem dla obowiązanego, ewentualnie,

      zakazanie obowiązanej GminieW.przyjęciaod(...) Bank S.A.Oddział w Polsce

       świadczenia pieniężnegow kwocie 14.138.758,82 zł,z w/w tytułu oraz

       zakazanie obowiązanemu dalszego popierania żądania wypłaty tego świadczenia,do czasu prawomocnego zakończenia postępowania o ustalenie.
Skoro zatem w dacie rozpoznania tego wniosku przez Sąd I Instancji, wskazane przez Uprawnionych sposoby zabezpieczenia, nie mogły zostać zrealizowane, bowiem żądanie Obowiązanego skierowane do Gwaranta zostałojuż wykonane, winien on zostać oddalony, bez wnikania w kwestie merytoryczne, odnoszące się do spełnienia się przesłanek udzielenia zabezpieczenia, o których mowa wart. 7301k.p.c.
Należy w tym miejscu wskazać na bezzasadność żądania skarżącego uchylenia zaskarżonego postanowienia i umorzenia postępowania w przedmiocie zabezpieczenia roszczenia Uprawnionych, w oparciu oart. 355 §1 k.p.c.w zw. zart. 13 §2 k.p.c.w zw. zart. 738 k.p.c., bowiem brak zasadności żądania udzielenia zabezpieczenia w określonej formie, nie daje podstawy do dokonania oceny, że wydanie postanowienia w tym zakresie stało zbędne,czy też niedopuszczalne. W sytuacji, gdy przed rozpoznaniem wniosku dochodzido zmiany okoliczności faktycznych, prowadzących do tego, że objęte nim żądanie nie może zostać zrealizowane, jednakże wnioskodawca nie cofa go (nie występujez żądaniem zabezpieczenia jego roszczeń w innej formie), wniosek ten podlega merytorycznej ocenie, z uwzględnieniem stanu rzeczy z chwili wydania postanowienia w tym przedmiocie (art. 316 §1 k.p.c.w zw. zart.361 k.p.c.w zw.zart. 13 §2 k.p.c.w zw. zart.738 k.p.c.).
W świetle powyższych okoliczności, za zbędne należy uznać odnoszeniesię do pozostałych zarzutów podniesionych przez skarżącego.
Już jedynie na marginesie wymaga zwrócenia uwagi, że Sąd Okręgowy, udzielając Uprawnionym zabezpieczenia, uwzględniając ich żądanie w zakresie,w którym domagali się zakazania Gminie realizacji praw z gwarancji, w sposób niedopuszczalny wskazał, że „między innymi” miałby on obejmować przyjęcieod Gwaranta świadczenia pieniężnego w kwocie 14.138.758,82 zł. Sąd rozpoznając wniosek w jego granicach (art. 738 k.p.c.), winien był, w sposób jednoznaczny sformułować zakres udzielonego zabezpieczenia, nie pozostawiając otwartego katalogu zachowań, od jakich Obowiązany winien byłby się powstrzymać.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 386 §1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., postanowił jak na wstępie.

(...)

(...)
(...)
(...)
MW