Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 381/13
Data wyroku: 2013-04-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Maciej Ejsmont / /, Anatol Gul, Aleksandra Żurawska
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art.100 kpc

Sygn. akt II Cz 381/13

POSTANOWIENIE
Dnia 29 kwietnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie :

Przewodniczący:SSO Anatol Gul
Sędziowie : SO Aleksandra Żurawska
SR Maciej Ejsmont/ del. /
po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2013 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaB. G.
przeciwko(...) SAwW.
o zapłatę 30.779,32 zł zł
na skutek zażalenia strony pozwanej
na rozstrzygniecie o kosztach procesu zawarte w pkt. IV
wyroku Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie
z dnia 28 lutego 2013 r. sygn. akt I C 481/10
postanawia :

I. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zasądzone koszty procesu obniżyć do 1138,74 zł; II. oddalić dalej idące zażalenie;
III. zasądzić od powódki na rzecz strony pozwanej 180 zł kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem zasadzono od strony pozwanej na rzecz powódki 3545,79 zł kosztów procesu, opierając rozstrzygnięcie w tym zakresie o przepisart. 100 kpc, ponieważ powódka wygrała sprawę w 58,48 %, natomiast strona pozwana w 41,52 zł, wobec czego koszty te zostały stosunkowo rozdzielone.

W zażaleniu strona pozwana – zaskarżając to rozstrzygnięcie ponad kwotę 1017,53 zł - zarzuciła naruszenie przepisuart. 102 kpcprzez jego zastosowanie w sytuacji, w której wynik procesu nie doprowadził do obciążenia powódki kosztami na rzecz strony pozwanej, a zatem brak było podstaw do jego zastosowania, a takżeart. 98 kpcw zw. zart. 100 kpcprzez ich niezastosowanie w odniesieniu do rozliczenia kosztów procesu między stronami.
Wskazując na powyższe wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia przez obniżenie kosztów procesu do wysokości 1017,53 zł.

Sąd Okręgowy zważył :
Zażalenie jest uzasadnione i podlega uwzględnieniu, a podniesione w nim zarzuty znajdują potwierdzenie w okolicznościach sprawy.
W niniejszej sprawie powódka poniosła koszty procesu w kwocie 3663,26 zł / 1039 zł – opłata sądowa od pozwu, 2400 zł wynagrodzenie pełnomocnika, 17 zł opłata skarbowa od pełnomocnictwa oraz 207,26 zł kosztów przejazdu pełnomocnika na rozprawy sądowe/ , przy braku uzasadnionych podstaw do przyjęcia dwukrotności stawki minimalnej opłaty za czynności pełnomocnika, gdy koszty procesu poniesione przez stronę pozwaną wyniosły 2417 zł / 2400 zł wynagrodzenie pełnomocnika oraz 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Ponieważ powódka wygrała sprawę w 58,48 %, natomiast strona pozwana w 41,52 %, to po stosunkowym rozdzieleniu kosztów procesu poniesionych przez każdą ze stron oraz ich wzajemnym zbilansowaniu / 2142,27 zł minus 1003, 54 zł /, powódce należała się kwota 1138,74 zł, w oparciu o uregulowanie zawarte w przepisieart. 100 kpc.
Jeżeli zatem orzeczenie sądu w tym zakresie - jak to wynika z uzasadnienia orzeczenia – zostało oparte o przepisart. 100 kpc, to niezrozumiałym było odstąpienie od obciążania powódki kosztami procesu zawarte w pkt. V wyroku. Przepis ten jednoznacznie bowiem wskazuje, że w razie częściowego uwzględnienia żądania , koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone, a zatem nie dopuszcza on dodatkowego stosowania w tym zakresie uregulowania z przepisuart. 102 kpc, jak to uczynił sąd pierwszej instancji, gdy ponadto wynik procesu – przy zastosowaniuart. 100 kpc– nie prowadził przecież do obciążenia powódki kosztami procesu na rzecz strony pozwanej.
Z tych przyczyn zaskarżone postanowienie podlegało zmianie przez obniżenie zasądzonych na rzecz powódki kosztów procesu do 1138,74 zł /art. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc/, dalej idące zażalenie podlegało zaś oddaleniu /art. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc/, natomiast o kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawieart. 98 i 99 kpcw zw. zart. 391 § 1 kpc.