Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 558/13
Data wyroku: 2013-11-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Kasnowski, Irena Dobosiewicz, Aurelia Pietrzak
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 520 par. 1 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 558/13

POSTANOWIENIE
Dnia 18 pażdziernika 2013 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy

w następującym składzie:

Przewodniczący SSO Janusz Kasnowski
Sędziowie SO Irena Dobosiewicz (spr.)
SO Aurelia Pietrzak

po rozpoznaniu w dniu 18 pażdziernika 2013 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku

(...)Agencji(...)wW.

z udziałemGminyD.
o stwierdzenie nabycia spadku
na skutek zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Rejonowego w Świeciu z dnia 29 maja 2013 r. sygn. akt I Ns 416/12,

postanawia:

oddalić zażalenie.

Na oryginale właściwe podpisy

Sygn. akt II Cz 558/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Świeciu postanowieniem z dnia 29 maja 2013 r. stwierdził, że spadek poW. K.zmarłym dnia 15 grudnia 2009 r. wG.ostatnio stale zamieszkałym wG.na podstawie ustawy nabyła GminaD.w całości i kosztami postępowania obciążył wnioskodawcę.
Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania Sąd uzasadnił tym, że przepisart. 520 kpcprzewiduje jako zasadę, iż uczestnicy postępowania są w tym samym stopniu zainteresowani jego wynikiem, a orzeczenie sądu udziela im wszystkim ochrony. Dlatego każdy we własnym zakresie ponosi te koszty. Nałożenie na jednego z uczestników obowiązku zwrotu kosztów poniesionych przez innego uczestnika powinno mieć miejsce wtedy, gdy odpowiada to względom słuszności.
Sąd Rejonowy podkreślił, że przeciwstawność interesów uczestników postępowania nie występuje w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku na podstawie ustawy.

Postanowienie to zaskarżyła wnioskodawczyni i domagała się jego zmiany poprzez zasądzenie na jej rzecz od uczestnika zwrotu całości kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wskazała, że to GminaD.powinna zostać obciążona całością kosztów postępowania powstałych w niniejszej sprawie, gdyż to jej stanowisko w sprawie nie zostało uwzględnione. W jej ocenie powinna otrzymać zwrot poniesionych kosztów, ponieważ:
- działała w celu uregulowania sytuacji prawnej po zmarłym mieszkańcu GminyD.,
- rozstrzygnięcie Sądu I instancji spowodowało przysporzenie majątku uczestnika,
- wnioskodawca wykonał za Gminę wszystkie czynności związane z przeprowadzeniem postępowania spadkowego,
- uczestniczka wykazała w sprawie całkowitą bezczynność,
- wskutek bezczynności GminyD.wnioskodawca poniósł szkodę spowodowaną niemożliwością odzyskania jego lokalu uprzednio zajmowanego przez spadkodawcę.

Uczestniczka GminaD.złożyła odpowiedź na powyższe zażalenie domagając się jego oddalenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie wnioskodawczyni nie jest zasadne.
Sąd I instancji podjął słuszną decyzję obciążając wnioskodawcę kosztami postępowania powstałymi w niniejszej sprawie.
Sąd Okręgowy w pełni podziela pogląd ugruntowany w judykaturze, że koszty postępowania nieprocesowego nie podlegają rozliczeniu pomiędzy uczestnikami tego postępowania, lecz każdy z uczestników ponosi koszty związane ze swoim udziałem w sprawie. Reguła ta doznaje ograniczeń, jeżeli uczestnicy są w różnym stopniu zainteresowani w wyniku postępowania lub interesy ich są sprzeczne (art. 520 § 2 kpc), a także, gdy interesy uczestników są sprzeczne lub jeżeli uczestnik postępował niesumiennie lub oczywiście niewłaściwie (art. 520 § 3 kpc). –postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 lipca 2012 r. II CZ 86/12. W postępowaniu nieprocesowym w zasadzie nie ma podstaw do domagania się przez uczestnika, który poniósł określone koszty, zwrotu ich od pozostałych uczestników.
–postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2011 r. IV CZ 101/10. Wyrażonej wart. 520 § 2 k.p.c.reguły stosunkowego rozdzielania kosztów postępowania lub obciążenia nimi jednego uczestnika nie można wykładać jako obowiązku sądu bezwzględnego obciążenia uczestnika tymi kosztami zawsze, gdy stopień zainteresowania uczestników wynikiem postępowania jest różny lub występuje sprzeczność interesów. Wskazuje na to formuła przepisu "sąd może''. Potrzebę zastosowania wynikającej z powołanego przepisu reguły Sąd poddaje ocenie z uwagi na okoliczności sprawy.– postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 2 lutego 2012 r.
Nie miała racji skarżąca podnosząc w zażaleniu, że interesy uczestników występujących w niniejszej sprawie były w tak dużym stopniu sprzeczne, iż powinna otrzymać zwrot poniesionych w niej kosztów. Zauważyć trzeba, że wnioskodawczyni wszczynając tą sprawę działała we własnym interesie. Zmierzała do ustalenia podmiotu dziedziczącego poW. K., aby od niego móc dochodzić zapłaty zaległych należności za korzystanie przez spadkodawcę z lokalu należącego do(...)Agencji(...). Ponadto nie można uznać, że wynik postępowania – ustalenie, że GminaD.jest wyłącznym spadkobiercąW. K.– jest sprzeczny ze stanowiskiem uczestniczki w niniejszej sprawie. Zauważyć trzeba, że gmina ostatniego miejsca zamieszkania spadkodawcy jest spadkobiercą ustawowym na podstawieart. 935 § 3 kci nie ma ona możliwości uchylenia się od takiego spadkobrania. Wobec tego uczestniczka nie mogła sprzeciwić się ustaleniu, że to ona jest wyłącznym spadkobiercą w/w osoby.
W konsekwencji powyższych ustaleń należy przyjąć, że w niniejszej sprawie nie zaistniały przesłanki do odstąpienia od zastosowania reguły zart. 520 § 1 kpc.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpciart. 13 § 2 kpcoddalił zażalenie.