Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII GC 42/13
Data wyroku: 2013-10-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Kądziołka
Słowa kluczowe: Powództwo Przeciwegzekucyjne
Podstawa prawna: art. 481 kc

Sygn. akt VIII GC 42/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 października 2013 roku

Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Agnieszka Kądziołka
Protokolant:  stażysta Patrycja Predko

po rozpoznaniu w dniu 19 września 2013 roku w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki akcyjnejwW.
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
o zwolnienie spod egzekucji

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powódki(...) spółki akcyjnejwW.na rzecz pozwanej(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.kwotę 3617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt VIII GC 42/13

UZASADNIENIE
Powódka(...) spółka akcyjnawW.pozwem z dnia 17 stycznia 2013 roku wniosła o zwolnienie spod egzekucji ruchomości w postaci materaców gabionowych ((...);(...);(...);(...)) w liczbie 525 sztuk oraz pokryw materacy ((...);(...)) w liczbie 364 sztuk. Powódka wniosła także o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że opisane w pozwie ruchomości, stanowiące jej własność, zostały zajęte przez komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Chodzieży w dniu 17 grudnia 2012 roku, działającego na wniosek pozwanej w sprawie o sygnaturze Km(...)i oddane pod dozórR. K. (1). Dalej podniosła, że na wniosek pozwanej komornik sądowyP. L.wszczął egzekucję przeciwko dłużnikomM. D. (1)iR. K. (1), prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą P.P.U.H. (...) spółka cywilnaM. D. (1),R. K. (1), celem wyegzekwowania wierzytelności w kwocie 186.759,37 zł wynikającej z nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 31 października 2012 roku, wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie, w sprawie XXVI GNc(...)Tymczasem wszystkie zajęte rzeczy zostały nabyte przez powódkę od dłużników -M. D. (1)iR. K. (1)na podstawie umowy z dnia 1 kwietnia 2010 roku na kompleksowe wykonanie robót budowlanych na budowie „Zabezpieczenie przeciwpowodziowe doliny rzekiR.ze szczególnym uwzględnieniem miastaT.- nr zad.(...)3.1-15” oraz na podstawie przelewu na rzecz pozwanej wierzytelności przysługujących dłużnikom dospółki (...).

W odpowiedzi na pozew pozwana(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.(wcześniej działająca podfirmą (...)) wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwana podniosła, że ruchomości zajęte w toku postępowania w sprawie egzekucyjnej KM(...)postanowieniem komornika sądowego z dnia 12 lutego 2013 r. zostały zwolnione spod zabezpieczenia, tym samym powództwo jest niecelowe. Nadto pozwana zarzuciła, że powódka nie wykazała iż zachowała termin do wniesienia niniejszego powództwa. Zdaniem pozwanej powódka nie udowodniła również że przysługiwało jej prawo własności ruchomości, których zwolnienia żąda. Okoliczności te zdaniem pozwanej winny prowadzić do oddalenia powództwa.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 1 marca 2007 roku w Krajowym Rejestrze Sądowym pod nr KRS(...)została zarejestrowana(...) spółka akcyjnaz siedzibą wW..
W dniu 21 października 2002 roku w Krajowym Rejestrze Sądowym pod nr KRS(...)została zarejestrowana została(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW..

dowód:  odpis aktualny KRS nr(...)- karta 11-13
odpis pełny KRS nr(...)- karta 126-130

M. D. (1)iR. K. (1)jako wspólnicy spółki cywilnej prowadzą działalność gospodarczą podfirmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Usługowe (...) spółka cywilnaM. D. (1),R. K. (1)z siedzibą wS..

fakt niesporny

W dniu 4 marca 2010 roku Województwo(...)Zarząd Melioracji i(...)wS.oraz(...) spółka akcyjnawW.zawarły „Umowę w sprawie zamówienia publicznego na roboty budowlane nr NP./(...)(...)”. W ramach umowyspółka (...)przyjęła do wykonania roboty budowlane na zadaniu określonym jako „Zabezpieczenie przeciwpowodziowe doliny rzekiR.ze szczególnym uwzględnieniem miastaT.”.
Spółka (...)miała wykonywać umowę jako generalny wykonawca.

dowód:umowa z dnia 04.03.2010 r. - karta 92-99

W dniu 1 kwietnia 2010 roku(...) spółka akcyjnawW.zawarła zM. D. (1)iR. K. (1)- wspólnikami spółki cywilnej P.P.H.U. (...)- umowę, na mocy której zleciłaM. D. (1)iR. K. (1)kompleksowe wykonanie robót budowlanych dotyczących odbudowy koryta rzekiR.wraz z modernizacją istniejącego obwałowania.
ZleconeM. D. (1)iR. K. (1)prace stanowiły część robót objętych zadaniem inwestycyjnym realizowanym w trybie zamówienia publicznego określonego jako „Zabezpieczenie przeciwpowodziowe doliny rzekiR.ze szczególnym uwzględnieniem miastaT.”. Wynagrodzenie ryczałtowe przysługujące podwykonawcom strony ustaliły na maksymalną kwotę 18.198.086,63 zł.
Waneksie nr (...)z dnia 10 maja 2012 roku w pkt 1 strony ustaliły, że zamawiający –spółka (...)– dostarczy materiały do wykonania przedmiotu umowy opisane jako: rura stalowa spiralnie karbowana typu(...)zabezpieczona warstwą cynku o grubości 70 um zgodnie z normą PN-(...):2006. W punkcie 2 aneksu strony postanowiły, że w zawiązku dostarczeniem przez zamawiającego materiałów do wykonania robót będących przedmiotem umowy ulega zmianie wynagrodzenie określone umową o kwotę 77.033,69 zł netto.

dowód: umowa z dnia 01.04.2010 r. wraz z załącznikami - karta 15-65
aneks nr (...)do umowa z dnia 01.04.2010 r. - karta 66-79

W dniu 9 czerwca 2011 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.zawarła zM. D. (1)iR. K. (1)- wspólnikami spółki cywilnej P.P.H.U. (...)-umowę nr (...).
Przedmiotem umowy była dostawa i sprzedaż koszy i materacy gabionowych z pokrywami oraz drutem do związania. W umowie zaznaczono, że zamówione towary zostaną wbudowane przez zamawiającychM. D. (1)iR. K. (1)w ramach umowy zawartej zespółką (...)na kompleksowe wykonanie robót budowlanych na budowie „Zabezpieczenie przeciwpowodziowe doliny rzekiR.ze szczególnym uwzględnieniem miastaT.- nr zad.(...)3.1-15”.
W § 1 postanowiono, że szczegółowy asortyment, ilość, ceny jednostkowe oraz wartość umowy określono w załączniku nr 1 (§ 1).
W § 2 określono miejsce dostawy - plac budowy w miejscowościN..
W § 7 umowy strony ustaliły, że zamawiającyM. D. (1)iR. K. (1)będą realizowali płatności za towar za pośrednictwem generalnego wykonawcy inwestycji, tj.spółki (...)na podstawie osobnego porozumienia, które zostanie zawarte w dniu 27 czerwca 2011 roku.
W § 5 wartość umowy określono na kwotę 596.265,44 zł brutto. Ustalono, że cena dostawy obejmuje również koszt transportu do miejsca dostawy.
Zgodnie z załącznikiem nr 1 do umowy całość dostawy obejmowała:

1
materac gabionowyR.4 x 2 x 0,17/6 x 8/2,2 Zn (201 sztuk),

2
materac gabionowy(...)(684 sztuki),

3
materac gabionowy(...)(201 sztuk),

4
materac gabionowy(...)(165 sztuk),

5
pokrywa materaca(...)(885 sztuk),

6
pokrywa materaca(...)(366 sztuk),

7
kosz(...),7 Zn (671 sztuk)

8
drut do wiązania 2,2-3,2 mm (2.000 kg).

dowód:umowa z dnia 09.06.2011 r. z załącznikami - karta 83-87

W dniu 27 czerwca 2011 rokuM. D. (1)iR. K. (1)– wspólnicy spółki cywilnej P.P.H.U. (...)– zawarli zespółką (...)umowę przelewu wierzytelności.
W umowieM. D. (1)iR. K. (1)oświadczyli, że będą wierzycielamispółki (...)z tytułu umowy o kompleksowe wykonanie robót budowlanych na budowie dotyczącej inwestycji „Zabezpieczenie przeciwpowodziowe doliny rzekiR.ze szczególnym uwzględnieniem miastaT.”. Oświadczyli również, że wskazana powyżej wierzytelność będzie ich własnością i nie jest obciążana prawami osób trzecich.
Dalej wskazali, że będą dłużnikamispółki (...)z tytułu dostawy koszy i materacy gabionowych na budowę wskazanej powyżej inwestycji na kwotę 596.265,44 zł brutto.
W § 4 umowyM. D. (1)iR. K. (1)oświadczyli, że niniejszą umową przenoszą na rzeczspółki (...)wierzytelność wobecspółki (...)na kwotę 575.921,23 zł jako zapłatę długu wobecspółki (...).Spółka (...)wyraziła na to zgodę.

dowód:umowa o przelewie wierzytelności z dnia 27.06.2011 r. - karta 80-81

W piśmie oznaczonym datą 22 czerwca 2011 rokuM. D. (1)iR. K. (1)- działając jako wspólnicyP.P.H.U. (...) spółki cywilnej- zawiadomilispółkę (...), że przysługującą im wierzytelności z tytułu umowy z dnia 1 kwietnia 2010 roku na kompleksowe wykonanie robót budowlanych na budowie „Zabezpieczenie przeciwpowodziowe doliny rzekiR.ze szczególnym uwzględnieniem miastaT.”, które przenieśli na podstawieart. 509-518 k.c.na rzeczspółki (...)jako zabezpieczenie umowy na dostawę koszy i materacy gabionowych.
Dalej zaznaczyli, że przejście wierzytelności naspółkę (...)nastąpi z chwilą powstania roszczenia wobecM. D. (1)iR. K. (1)z tytułu zawartej umowy o przelewie wierzytelności z dnia 27 czerwca 2011 roku. W piśmie wskazano również, że przedmiotowy przelew nie może być odwołany bez pisemnej zgodyspółki (...). Do chwili, gdyspółka (...)nie zostanie powiadomiona o powstaniu wierzytelności, będzie dokonywała zapłaty należności bezpośrednio cedentowi.
Pismo podpisali :M. D. (1)iR. K. (1).

W dniu 27 czerwca 2011 rokuJ. D.– dyrektor regionu północ(...) S.A.– podpisał oświadczenie o potwierdzeniu przyjęcia do wiadomości faktu zawarcia umowy przelewu wierzytelności z dnia 27 czerwca 2011 roku oraz zobowiązanie do przekazywania kwot wierzytelności objętych umową na podany w piśmie numer kontaspółki (...)w terminie do 8 sierpnia 2011 roku.

dowód: oświadczenie z dnia 22.06.2011 r. - karta 82

W dniu 30 lipca 2011 rokuP.P.H.U. (...) spółka cywilnaobciążyłaspółkę (...)fakturą VAT nrS.C.- (...)(...)na kwotę 1.334.265,44 zł (1.084.768,65 zł netto). W rubryce „przedmiot sprzedaży” wskazano: „Odbudowa koryta rzekiR.wraz z modernizacją istniejącego obwałowania”, Etap II zadania 1.
Na tą samą kwotę, tj. 1.084.768,65 zł netto, opiewa protokół stanu zaawansowania robót, podpisany przez kierownika budowyspółki (...).

dowód:faktura VAT nr (...)i protokół zaawansowania robót - karta 88-89

W dniu 12 sierpnia 2011 rokuspółka (...)zapłaciłaspółce (...)przelewem na rachunek bankowy kwotę 596.265,44 zł. Jako tytuł zapłaty wskazano:(...).
W dniu 1 września 2011 rokuspółka (...)zapłaciłaP.P.H.U. (...) spółce cywilnejkwotę 723.982,69 zł. Jako tytuł zapłaty wskazano:(...)i(...).

dowód: potwierdzenie poleceniaprzelewu nr (...)- karta 90
potwierdzenie poleceniaprzelewu (...)- karta 91

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.uzyskała przeciwkoM. D. (1)iR. K. (1)tytuł zabezpieczenia w postaci z nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym, który został wydany przez Sąd Okręgowy w Warszawie w dniu 31 października 2012 roku w sprawie XXVI GNc(...)
Na wniosekspółki (...)Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w ChodzieżyP. L.na podstawie tytułu w postaci nakazu zapłaty wydanego w sprawie XXVI GNc(...)postępowanie zabezpieczające przeciwko dłużnikom -M. D. (1)iR. K. (1)- w celu zabezpieczenia wierzytelności w kwocie 186.759,73 zł
Sprawa została przez komornika zarejestrowana pod sygnaturą KM(...).

fakty niesporne

Po wszczęciu postępowania komornik sądowy przystąpił do czynności zabezpieczenia ruchomości.
Z czynności tych w dniu 17 grudnia 2012 roku sporządzony został „Protokół zabezpieczenia ruchomości”. Przy sporządzeniu protokołu obecny był dłużnikR. K. (1).
W protokole wskazano, że zabezpieczeniu podlegają ruchomości pozostające we władaniuPrzedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowo - Usługowego (...) spółki cywilnejM. D. (1),R. K. (1), znajdujące się pod adresem(...).
W protokole wymieniono następujące ruchomości podlegające zajęciu: materac gabionowyR.
(...)n, materac gabionowy(...), materac gabionowy(...), materac gabionowy(...)w łącznej liczbie 525 sztuk oraz pokrowiec materaca(...)i pokrowiec materaca(...)w łącznej liczbie 364 sztuk.
W protokole zaznaczono, że zajęte ruchomości pozostawiono we władaniu dłużnika i oddano pod dozórR. K. (1).
Zaznaczono również, że dłużnikR. K. (1)nie wymienił żadnego podmiotu jako właściciela wyszczególnionych w protokole rzeczy.

dowód: protokół zajęcia ruchomości z dnia 17.12.2012 r. - karta 14

Spółka (...)wniosła do Sądu Rejonowego w Gryficach skargę na czynność komornika pojętą w toku postępowania zabezpieczającego, polegającą na zajęciu i oddaniu pod dozór ruchomości wyszczególnionych w protokole z dnia 17 grudnia 2012 roku.
W piśmie z dnia 9 stycznia 2013 roku - stanowiącym odpowiedź na skargę -M. D. (1)iR. K. (1)wnieśli o jej oddalenie.

dowód: pismo procesoweM. D.iR. K.z 09.01.2013 r.- karta 132-134

Postanowieniem z dnia 12 lutego 2013 roku komornik sądowyP. L.stwierdził zakończenie postępowania prowadzonego pod sygnaturą KM(...)wskutek zabezpieczania całości roszczenia. Stwierdził również, że w toku postępowania zabezpieczona została kwota 229.280,55 zł. W punkcie 4 postanowienia komornik zwolnił spod zabezpieczenia ruchomości zabezpieczone w toku postępowania opisane w protokole zabezpieczenia ruchomości.

      dowód: postanowienie komornika sądowego Km(...)z 12.02.2013 r. - karta 131

W dniu 26 lutego 2013 roku w rejestrze sądowym dokonano wpisu nowejfirmy spółki (...):M.Polska.

dowód:  odpis pełny KRS nr(...)- karta 126-130

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jest nieuzasadnione.
Podstawą prawną powództwa jestart. 481 k.p.c., zgodnie z którymosoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa.
Powódka uzasadniając pozew wskazała, że przedmioty wymienione w pozwie stanowią jej własność, zostały zajęte przez komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Chodzieży w dniu 17 grudnia 2012 roku, działającego na wniosek pozwanej w sprawie o sygnaturze Km(...), prowadzonej przeciwko dłużnikomM. D. (1)iR. K. (1).

Pozwana w odpowiedzi na pozew w pierwszym rzędzie wskazała, że postanowieniem z dnia 12 lutego 2013 roku komornik sądowy stwierdził zakończenie postępowania prowadzonego pod sygnaturą KM(...)i zwolnił spod zajęcia będące przedmiotem sporu ruchomości, opisane w protokole zabezpieczenia ruchomości z dnia 17 grudnia 2012 roku. W dalszej kolejności pozwana podniosła, że powódka nie wykazała, iż zachowała określony wart. 841 § 3 k.p.c.termin do wniesienia powództwa. Ponadto pozwana odnosząc się do materiału dowodowego przedstawionego przez powódkę zarzuciła, że nie wykazała ona, że przysługuje jej prawo własności ruchomości, których zwolnienia żąda.

Pierwszy z wymienionych zarzutów okazał się uzasadniony.
Z załączonego do odpowiedzi na pozew odpisu postanowienia komornika sądowego z dnia 12 lutego 2013 roku, wydanego w sprawie KM(...)wynika, że komornik sądowy stwierdził zakończenie postępowania, natomiast w punkcie 4 postanowienia zwolnił spod zabezpieczenia ruchomości zabezpieczone w toku postępowania, opisane w protokole zabezpieczenia ruchomości. Protokół zabezpieczenia w sprawie KM(...)został załączony do pozwu, przedmiotem sporu są wymienione w protokole ruchomości.
Postanowieniem z dnia 21 marca 2013 roku, wydanym w niniejszej sprawie, Sąd zobowiązał powódkę na podstawieart. 207 § 3 k.p.c.do złożenia pisma przygotowawczego zawierającego stanowisko strony powodowej wobec twierdzeń zawartych w odpowiedzi na pozew, w szczególności do wskazania, czy podtrzymuje powództwo wobec wydania przez komornika postanowienia z dnia 12 lutego 2013 roku, pod rygorem przyjęcia, że powódka przyznaje twierdzenia przytoczone przez stronę pozwaną. W piśmie procesowym z dnia 8 kwietnia 2013 roku powódka wniosła o przedłużenie terminu do złożenia pisma przygotowawczego do dnia 22 kwietnia 2013 roku, ostatecznie jednak powódka nie ustosunkowała się do odpowiedzi na pozew ani we wskazanym w piśmie procesowym z dnia 8 kwietnia 2013 roku terminie, ani na rozprawie w dniu 19 września 2013 roku, na którą nie stawił się żaden przedstawiciel powódki.
Stosownie doart. 230 k.p.c.gdy strona nie wypowie się do twierdzeń strony przeciwnej o faktach, Sąd mając na uwadze wyniki całej sprawy może fakty te uznać za przyznane. W rozpoznawanej sprawie zebrany materiał dowodowy potwierdza, że będące przedmiotem sprawy ruchomości zostały zwolnione spod egzekucji, powódka nie wypowiedziała się w przedmiocie twierdzeń pozwanej dotyczących tych faktów, należy więc przyjąć je za przyznane.
Wobec zwolnienia spod zajęcia będących przedmiotem sporu przedmiotów powództwo polegało oddaleniu.

Nieuzasadniony okazał się natomiast zarzut pozwanej dotyczący tego, że powódka nie wykazała zachowania terminu określonego wart. 841 § 3 k.p.c.Zgodnie z tym przepisempowództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych.
Zabezpieczenie rzeczy objętych sporem nastąpiło – jak wynika z protokołu zajęcia – w dniu 17 grudnia 2012 roku, pozew został złożony w dniu 17 stycznia 2013 roku, miesięczny termin do wytoczenia powództwa został więc zachowany.

Uzasadniony okazał się natomiast trzeci z kolei podniesiony w odpowiedzi na pozew zarzut. Analiza materiału dowodowego nie pozwala przyjąć, że powódka jest właścicielem objętych sporem rzeczy sporem, co jest kolejną, niezależną od przedstawionej powyżej podstawą oddalenia powództwa w niniejszej sprawie.
Z dokumentów załączonych do pozwu wynika, żespółka (...)zawarła zM. D. (1)iR. K. (1)– wspólnikami spółki cywilnej działającej podfirmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Usługowe (...)– umowę o roboty budowlane z dnia 1 kwietnia 2010 roku. W ramach umowy wykonawcy -M. D. (1)iR. K. (1)- zobowiązani byli nabywać na własny koszt materiały budowlane, w tym objęte pozwem ruchomości. Zaneksu nr (...)do umowy wynika, żespółka (...)zobowiązała się do nabycia części materiałów budowlanych, w związku z czym zmniejszono wysokość wynagrodzenia ryczałtowego, wśród tych materiałówaneks nr (...)nie wymienia jednak objętych pozwem ruchomości. Wynika stąd, że miały one zostać nabyte przezM. D. (1)iR. K. (1).M. D. (1)iR. K. (1)kupili objęte pozwem ruchomości na mocy umowy z dnia 9 czerwca 2011 roku od pozwanej spółki (działającej wówczas podfirmą (...)), przy czym w § 7 umowy strony zastrzegły, że płatności będzie realizował generalny wykonawca –spółka (...)na podstawie osobnego porozumienia.
Jak wynika z materiału dowodowego porozumieniem tym jest umowa nazwana przez strony -M. D. (1)iR. K. (1)oraz pozwaną spółkę - umową „o przelewie wierzytelności” z dnia 27 czerwca 2011 roku.M. D. (1)iR. K. (1)na mocy tej umowy przenieśli na rzecz pozwanej swoją przyszłą wierzytelność wobecspółki (...)z tytułu zapłaty za roboty budowlane do kwoty 575.921,23 zł. Następnie – w dniu 30 lipca 2011 roku –M. D. (1)iR. K. (1)wystawili za II etap robótfakturę VAT nr (...)2011 na rzeczspółki (...), obciążając ją kwotą 1.084.768,65 zł netto (na tą samą kwotę wystawiono protokół stanu zaawansowania robót).Spółka (...)zapłaciła należność z tej faktury bezpośrednio na konto pozwanej, o czym świadczą dwa polecenia przelewu, w których jako tytuł wpłaty wskazanofaktury nr (...)2011 i 88/B/U 2011.
Wpłaty te nie oznaczają jednak, żespółka (...)nabyła własność materiałów budowlanych od pozwanej. Zapłata dokonana przezspółkę (...)na konto pozwanej oznacza jedynie, że wygasła wierzytelnośćM. D. (1)iR. K. (1)wobecspółki (...)stwierdzonafakturą VAT nr (...)2011 oraz że wygasła wierzytelność pozwanej wobecM. D. (1)iR. K. (1)z tytułu ceny materiałów budowlanych (ruchomości będących przedmiotem sporu).
Jak już wskazano z umowy o roboty budowlane z dnia 1 kwietnia 2010 roku, zmienionejaneksem nr (...)wynika, że materiały budowlane, z wyjątkiem tych wymienionych waneksie nr (...), zobowiązani byli nabywać wykonawcyM. D. (1)iR. K. (1)na własny koszt. Rzeczy objęte sporem nie zostały wymienione waneksie nr (...).(...)budowlane pozostają własnością wykonawcy, który po zakończeniu budowy może je zabrać (o ile nie zostaną wbudowane). Jeżeli materiały te zostaną wbudowane, zapłata za nie jest dokonywana w ramach wynagrodzenia za wykonane roboty budowlane. W rozpoznawanej sprawie rzeczy objęte sporem nie zostały wbudowane – wynika to z protokołu zabezpieczenia sporządzonego przez komornika w sprawie K.M.(...), w protokole tym wskazano bowiem, że ruchomości oznaczone zostały kartkami z pieczęcią komornika oraz pozostawione we władaniu dłużnikaR. K. (1)– oddano mu je pod dozór. Rzeczy te nie zostały więc „wbudowane” w elementy inwestycji.

W tych okolicznościach nie doszło do nabycia przez powódkę objętych sporem rzeczy ani od pozwanej, ani odM. D. (1)iR. K. (1). Z dokumentów załączonych do pozwu wynika natomiast, że rzeczy te nabyli od pozwanejM. D. (1)iR. K. (1)w celu wywiązania się z umowy o roboty budowlane.
Mając na uwadze powyższe przyjąć należy, że powódka nie udowodniła, iż jest właścicielem objętych sporem rzeczy, tym samym nie wykazała, że skierowanie egzekucji wobec tych rzeczy narusza jej prawa.
Dodać należy, że egzekucja z tych rzeczy w ogóle nie była prowadzona, rzeczy te zostały bowiem zajęte w postępowaniu zabezpieczającym, na mocy tytułu zabezpieczenia, jakim jest nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, a nie w postępowaniu egzekucyjnym.
W tym stanie rzeczy powództwo podlegało oddaleniu.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 108 § 1 k.p.c.iart. 98 § 1 i 2 k.p.c.oraz na podstawie przepisów Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 z 2002 roku), przy założeniu, że sprawę wygrała strona pozwana. Na rzecz pozwanej zasądzono więc z tytułu kosztów procesu kwotę 3.617 zł, w tym : 3.600 zł - koszty zastępstwa procesowego w stawce minimalnej (przy wartości przedmiotu sporu wynoszącej 186.760 zł ), 17 zł - opłata skarbowa od pełnomocnictwa.