Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III W 464/13
Data wyroku: 2014-01-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Glijerska-Socha

Sygn. akt III W 464/13

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia13 stycznia 2014 r.

Sąd Rejonowy w Wałbrzychu, III Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:  S.S.R. Anna Glijerska - Socha
Protokolant:Magdalena Borys

po rozpoznaniu dnia 13 stycznia 2014r.

sprawyA. P.
córkiA.iM.zd.G.
ur. (...)wW.

obwinionej o to, że:
w dniu 04.04.2013r. wW.naul. (...)woj.(...)ok. godz. 12.20, przechodziła przez jezdnię poza przejściem dla pieszych, mimo że odległość od przejścia dla pieszych nie przekraczała 100m

tj . o popełnienie wykroczenia z art. 97 kw z zw.. z art. 13pkt 2 PRD

I. obwinionąA. P.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu stanowiącego wykroczenie z art. 97 kw w zw. z art. 13 pkt. 2 ustawy z dnia20.06.1997prawo o ruchu drogowymi za czyn ten na podstawie art. 97 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 100 zł (sto złotych),
II. zwalnia obwinioną od ponoszenia kosztów procesu zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa oraz nie wymierza jej opłaty sądowej.

UZASADNIENIE

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono

następujący stan faktyczny:

W dniu 4.04.2013r. funkcjonariusze Komendy Miejskiej PolicjiM. B.iM. W.w związku z zorganizowaną akcją pod kryptonimem „ pieszy” wykonywali czynności służbowe kładąc szczególny nacisk na wykroczenia popełnione przez pieszych i wobec pieszych. W dniu 4.04.2013r. o godz. 12.20 obwinionaA. P.przyul. (...)wW.przechodziła przez jezdnię w odległości nie mniejszej niż 100 metrów od oznakowanego przejścia dla pieszych, pomiędzy przejeżdżającymi pojazdami. Po ujawnieniu zachowania obwinionej przez funkcjonariuszy PolicjiM. B.iM. W.obwinionaA. P.została wylegitymowana i oświadczyła funkcjonariuszom Policji, że „całe życie w tym miejscu przechodziła i nadal będzie przechodzić” . W związku z zachowaniem obwinionej za popełnione wykroczenie zaproponowano jej mandat w wysokości 50 zł. ObwinionaA. P.odmówiła przyjęcia mandatu.

Dowód:
notatka urzędowa z dnia 4.04.2013r. /k- 3/
zeznania świadków:
M. B./k- 26 /
M. W./k- 26/

ObwinionaA. P.wezwana na rozprawę główną nie stawiła się bez usprawiedliwienia . W niniejszym postępowaniu obwiniona nie składała wyjaśnień. W sprzeciwie od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 29 lipca 2013r. obwiniona przyznała , iż przechodziła przez jezdnię w miejscu niedozwolonym wskazując , iż przechodziła tamtędy albowiem jak najszybciej chciała wykupić leki dla umierającej matki .

Dowód:
sprzeciw do wyroku nakazowego /k- 17/

Sąd Rejonowy w Wałbrzychu nadto zważył, co następuje:

Sprawstwo i wina obwinionejA. P.co do popełnienia zarzucanego jej czynu nie może budzić żadnych wątpliwości. Na powyższe wskazują spójne, logiczne i wzajemnie ze sobą korespondujące zeznania świadkówM. B.iM. W.. Wskazani wyżej funkcjonariusze Policji wskazali co było przyczyną wylegitymowania obwinionej i szczegółowo przedstawili jej zachowanie a ich zeznania znajdują pełne odzwierciedlenie w notatce urzędowej z dnia 4.04.2013r.
W tej sytuacji należało uznać, iż obwinionaA. P.swoim zachowaniem wyczerpała znamiona wykroczenia zart. 97kw w zw. zart. 13 pkt. 2 ustawy z dnia 20.06.1997r. prawo o ruchu drogowym. Przepisart. 13 pkt.1 ustawy z dnia 20.06.1997r. prawo o ruchu drogowymstanowi, iż pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem. Zgodnie z art. 13 pkt. 2 tej ustawy przechodzenie przez jezdnię poza przejściem dla pieszych jest dozwolone, gdy odległość od przejścia przekracza 100 m. Jeżeli jednak skrzyżowanie znajduje się w odległości mniejszej niż 100 m od wyznaczonego przejścia, przechodzenie jest dozwolone również na tym skrzyżowaniu. W myślart. 97kw uczestnik ruchu lub inna osoba znajdująca się na drodze publicznej , w strefie zamieszkania lub w strefie ruchu , a także właściciel lub posiadacz pojazdu . który wykracza przeciwko innym przepisomustawy z dnia 20 czerwca 1997r. prawo o ruchu drogowymlub przepisom wydanym na jej podstawie podlega karze grzywny do 3000 zł. albo karze nagany .
ObwinionaA. P.w dniu 4 kwietnia 2013r. wW.naul. (...)około godz. 12.20 przechodziła przez jezdnię poza przejęciem dla pieszych , mimo, że odległość od przejścia dla pieszych nie przekraczała 100 m.
Wymierzając obwinionej karę sąd wziął pod uwagę jako okoliczność obciążającą znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu wyrażający się naruszeniem przez obwinioną fundamentalnej regułyprawa o ruchu drogowymokreślonej wart. 13 pkt. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym. Jako obciążające sąd potraktował także zachowanie się obwinionej po ujawnieniu wykroczenia. ObwinionaA. P.odmawiając przyjęcia mandatu w obecności funkcjonariuszy Policji stwierdziła, że„całe życie w tym miejscu przechodziła i nadal będzie przechodzić” prezentując swój stosunek do obowiązujących przepisówustawy prawo o ruchu drogowym. Jak wskazał świadekM. B.obwiniona była arogancka wobec czego odstąpiono od jej pouczenia proponując mandat w wysokości 50 zł.
Okoliczności łagodzących sąd się nie dopatrzył .
W ocenie sądu wymierzona obwinionejA. P.kara grzywny jest współmierna do stopnia zawinienia jak i społecznej szkodliwości czynu, uwzględnia zapobiegawcze i wychowawcze cele kary, stopień winy oraz właściwości i warunki osobiste sprawcy i jej osobowość. Sąd uznał, iż z uwagi na sposób zachowania obwinionej także w trakcie przeprowadzanej interwencji brak jest podstaw do wymierzenia obwinionej kary nagany .
Na podstawieart. 119 §1 kpww zw. zart. 624§1 kpkSąd zwolnił obwinioną od zryczałtowanych wydatków postępowania zaś na podstawieart. 21 pkt 1 i art. 17ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychw zw. zart. 119§1 kpwiart. 624§1 kpknie wymierzył mu opłaty .