Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 192/13
Data wyroku: 2013-06-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Klara Łukaszewska, Tomasz Skowron, Barbara Żukowska
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 5 § 1 pkt 4 kpow

Sygn. akt VI Ka 192/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 czerwca 2013r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Barbara Żukowska (spr.)
Sędziowie   SO Klara Łukaszewska
SO Tomasz Skowron
Protokolant   Jolanta Kopeć
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2013r.
sprawyP. W.
oskarżonego zart. 278 § 1 kkiart. 190 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 21 grudnia 2012r.    sygn. akt II K 1276/11
I. uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoP. W.w zakresie przypisanego mu wykroczenia z art. 119 § 1 kw i na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 kpow postępowanie umarza,
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt VIKa 192/13

UZASADNIENIE
P. W.został oskarżony o to, że:

1
w dniu 3 czerwca 2011r. wJ.woj.(...), zesklepu (...)przyul. (...)zabrał w celu przywłaszczenia artykuły spożywcze, kosmetyki, napoje oraz piwo o łącznej wartości 261,02 zł. na szkodę(...) Sp. z o.o.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

2
w dniu 3 czerwca 2011r. wJ.woj.(...), groził pozbawieniem życia oraz pobiciemP. P., przy czym groźby te wzbudziły w pokrzywdzonym uzasadnioną obawę, że mogą zostać spełnione

tj. o czyn zart. 190 § 1 kk

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 21 grudnia 2012r. w sprawie sygn. akt IIK 1276/11:

I
uznał oskarżonegoP. W.za winnego tego, że w dniu 3 czerwca 2011r. wJ.zesklepu (...)przyul. (...)zabrał w celu przywłaszczenia artykuły spożywcze, kosmetyki, napoje oraz piwo, których wartość nie przekraczała 250 zł., tj. wykroczenia z art. 119 § 1 kw i za to na podstawie art. 119 § 1 kw wymierzył mu karę 30 dni aresztu;

II
na podstawieart. 17 § 1 pkt 10 kpkpostępowanie w zakresie czynu opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku umorzył i na podstawieart. 632 ust. 2 kpkkosztami postępowania w tej części obciążył Skarb Państwa;

III
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 17 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty.

Apelację od powyższego wyroku – w części dotyczącej orzeczenia o karze – wywiódł obrońca oskarżonego i zarzucił rażącą niewspółmierność kary przez orzeczenie kary niewspółmiernie surowej, co nastąpiło wskutek ustalenia przez Sąd błędnych okoliczności obciążających i przyjęcia braku okoliczności łagodzących, pomimo ich zaistnienia.
Stawiając powyższy zarzut obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez orzeczenie wobec oskarżonegoP. W.kary grzywny.
W toku rozprawy odwoławczej obrońca zmodyfikował wniosek i wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na przedawnienie orzekania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W toku postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie wystąpiła ujemna przesłanka procesowa, o jakiej stanowi przepis art. 5 § 1 pkt 4 kpow – nastąpiło przedawnienie orzekania.
Zaskarżonym przez obrońcę wyrokiem Sądu RejonowegoP. W.uznany został za winnego wykroczenia popełnionego w dniu 3.VI.2011r.
Zgodnie z przepisem art. 45 § 1 kw karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu, jeżeli w okresie roku od czasu jego popełnienia wszczęte zostało postępowanie.
Jak wynika z informacji Kierownika Działu Penitencjarnego Aresztu Śledczego wJ.P. W.przekazany został w dniu 3.I.2013r. niemieckim organom ścigania na podstawie nakazu Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 28.XII.2012r. – sygn. IIIKop 14/12.
Stwierdzenie, że nastąpiło przedawnienie orzekania wobecP. W.w sprawie będącej przedmiotem rozpoznania w sądzie odwoławczym, obligowało do uchylenia zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego i umorzenia postepowania.
Zgodnie z przepisem art. 118 § 2 kpow kosztami postępowania obciążony został Skarb Państwa.

ah