Sąd Okręgowy w Białymstoku
VIII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VIII Ka 738/13
Data wyroku: 2013-10-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Kamiński
Słowa kluczowe: Przestępstwa Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 286 § 1 kk

Sygn. akt VIII Ka 738/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 października 2013 roku
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący-Sędzia SO Krzysztof Kamiński
Protokolant: Agnieszka Malewska
w obecności prokuratora Haliny Dyszlatys, po rozpoznaniu w dniu 18 października 2013 r. sprawyM. K.oskarżonego o czyny zart. 286§1 k.k.na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 25 czerwca 2013 r. (sygn. akt III K 459/13):

I
Wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że ustala, że oskarżony dopuścił się wszystkich przypisanych mu czynów „działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej”.

II
W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.

III. Zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i obciąża nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
M. K.został oskarżony o to, że:
1. w dniu 25 lutego 2012, w(...)przyul. (...), poprzez celowe wprowadzenie w błądC. A.co do zamiaru wywiązania się z zawartej w dniu 25 lutego 2012 umowy cywilno-prawnej na wykonanie i montaż balustrad zewnętrznych na posesji, wyłudził na jego szkodę zaliczkę w kwocie 7.000,-zł w poczet rzekomego zakup materiałów niezbędnych do realizacji usługi, której nie wykonał i nie zannerzał wykonać, tj. o przestępstwo określone wart. 286§1 k.k.
2. w dniu 04 kwietnia 2012, w(...)przyul. (...)(...), poprzez celowe wprowadzenie w błądW.G.co do zamiaru wywiązania się z zawartej w dniu 04 kwietnia 2012 umowy cywilno-prawnej na wykonanie ogrodzenia jego posesji w(...)przyul. (...), nadziałce geodezyjnej nr (...),wyłudził na jego szkodę zaliczkę w kwocie 5.500,-zł w poczet zakupu materiałów niezbędnych do realizacji usługi, której nie wykonał i nie zamierzał wykonać, tj. o przestępstwo określone zart. 286§1 k.k.
3. w dniu 21 września 2012, w(...)przyul. (...)(...), poprzez celowe wprowadzenie w błądP. J.co do zamiaru wywiązania się z zawartej w dniu 21września 2012 umowy cywilno-prawnej na wykonanie i montaż bram i furtek na posesji, wyłudził na jego szkodę zaliczkę w kwocie 3.500,-zł w poczet rzekomego zakupu materiałów niezbędnych do realizacji usługi, której nie wykonał i nie zamierzał wykonać, tj. o przestępstwo określone zart. 286§1 k.k.
Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 25 czerwca 2013 r w sprawie o sygn. akt III K 459/13 oskarżonegoM. K.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów z tym, iż przyjął iż czynów tych dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw i za tak przypisany ciąg przestępstw na mocyart. 286§1 k.k.skazał go, zaś na mocyart. 286§1 k.k.w zw. zart. 91§1 k.k.wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.
Na mocyart. 69§1 i 2 k.k.,art. 70§1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu tytułem próby na okres 5 (pięciu) lat.
Na mocyart. 46§1 k.k.orzekł od oskarżonego obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych:
P. J.kwoty 3.500 (trzech tysięcy pięćset) złotych.
C. A.kwoty 7.000 (siedmiu tysięcy)złotych
W.G.kwoty 5.500(pięciu tysięcy pięćset)złotych
Zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 300(trzystu) złotych tytułem opłaty i obciążył pozostałymi kosztami sądowymi w wysokości 90 (dziewięćdziesięciu) złotych

Powyższy wyrok, na zasadzieart. 425§1 i 2 k.p.k.,art. 444 k.p.k.,art. 447§1 i 2 k.p.k.zaskarżył w całości na niekorzyść oskarżonego prokurator.
Na zasadzieart. 438 pkt 2 i 3 k.p.k.,art. 427§1 i 2 k.p.k.,art. 437§1 i 2 k.p.k.wyrokowi zarzucił obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 413§2 pkt 1 k.p.k.poprzez pominięcie w opisie czynów zarzucanych oskarżonemuM. K.zapisu, iż działa on w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podczas gdy taki cel mu prześwięcał i taką korzyść osiągnął, co potwierdziły ustalenia faktyczne poczynione w niniejszej sprawie.
Wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie w opisie czynów zarzucanych oskarżonemuM. K., iż działał on w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zgodnie z treściąart. 286§1 k.k., którego znamiona swoim działaniem oskarżony wyczerpał.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
Ma rację rzecznik oskarżenia zarzucając Sądowi I instancji obrazę przepisów postępowania (art. 413§2 pkt 1 k.p.k.).
Zgodnie z treścią w/w przepisu, wyrok skazujący powinien zawierać m.in. dokładne określenie przypisanego oskarżonemu czynu, ze szczególnym uwzględnieniem jego ustawowych znamion.
Jak wynika z treściart. 286§1 k.k., niezbędnym znamieniem tego czynu, charakteryzującym jego stronę podmiotową, jest działanie „w celu osiągnięcia korzyści majątkowej”. Sąd Rejonowy, powielając błąd autora aktu oskarżenia, pominął w opisie czynów w/w znamię, chociaż w pisemnych motywach wyroku logicznie je uzasadnił.
Dodać trzeba, że brak w opisie czynu zart. 286§1 k.k.w/w znamienia ma zasadniczy wpływ na treść wyroku. Nie jest bowiem możliwe skazanie oskarżonego za czyn, którego wszystkie znamiona nie zostały wymienione w części dyspozytywnej orzeczenia (por. m.in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 2012 r., III KK 87/12, Lex nr 1232263).
Dlatego, traktując omówione wyżej uchybienie w kategoriach pomyłki, należało orzec, jak w pkt I sentencji niniejszego wyroku.
Nie stwierdzając z urzędu innych uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść zaskarżonego wyroku, w pozostałym zakresie należało utrzymać go w mocy.
O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze orzeczono na mocyart. 624§1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.– ze względów słusznościowych – albowiem postępowanie drugoinstancyjne było wynikiem ewidentnego błędu o charakterze formalnym popełnionego przez Sąd I instancji.