Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 40/13
Data wyroku: 2013-01-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Hutyrczak
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Powództwa
Podstawa prawna: art. 730 kpc w związku z art. 138 krio
Teza: nieuprawdopodobnienie roszczenia ( nastąpienia istotnych zmian od daty ostatniego roszczenia alimentacyjnego - art. 138 krio ) skutkuje oddaleniem wniosku o udzielenie zabezpieczenia

Sygn. akt III R C 40/13

POSTANOWIENIE
Dnia 26 stycznia 2013 roku
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Hutyrczak
po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2013 roku we Wrocławiu
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa małoletniejN.K.działającej przez matkęN. K.
przeciwkoR. K.
o podwyższenie alimentów

w przedmiocie wniosku powódki o udzielenie zabezpieczenia
postanawia: oddalić wniosek o zabezpieczenie powództwa

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 18 stycznia 2013 roku małoletnia powódka działająca przez przedstawiciela ustawowego – matkęN. K.wniosła o podwyższenie alimentów zasądzonych na jej rzecz od pozwanegoR. K.wyrokiem Sądu Okręgowego weW.z dnia 20 sierpnia 2012 r. w sprawie XIII RC(...)z kwoty po 400 zł miesięcznie do kwoty po 1200 zł miesięcznie. Jednocześnie powódka złożyła wniosek o zabezpieczenie niniejszego powództwa poprzez zobowiązanie pozwanegoR. K.do łożenia tymczasowego świadczenia alimentacyjnego w kwocie po 1.200 zł miesięcznie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, iż od przekazywane przez pozwanego środki tylko w części pokrywają usprawiedliwione potrzeby małoletniego dziecka, nadto pozwany nie pomaga w wychowaniu i opiece nad corką.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Wyrokiem z dnia 20 sierpnia 2012 roku Sąd Okręgowy weW.w sprawie o sygn. akt XIII(...)rozwiązał małżeństwo matki powódkiN. K.oraz pozwanegoR. K.oraz zasądził od pozwanego na rzecz małoletniej córki alimenty w kwocie po 400 zł miesięcznie. Do tej kwoty pozwany dodatkowo dopłacał kwotę 200 zł na dodatkowe potrzeby córki.N. K.obecnie nie pracuje, w listopadzie 2012 r. zarejestrowała się w Powiatowym Urzędzie Pracy weW.jako bezrobotna be prawa do zasiłku. Małoletnia powódka uczęszcza do przedszkola, za które odpłatność wynosi około 400 zł. Matka powódki wyliczyła cały koszt utrzymania córki na kwotę 1905 zł miesięcznie. Pozwany utrzymuje kontakt z córką.
( zaświadczenie PUP o zarejestrowaniu, informacje z uzasadnienia pozwu i wniosku o udzielenie zabezpieczenia).
Wniosek o udzielenie zabezpieczenia nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 730 § 1 k.p.c.w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia.
Udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Natomiast interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie (art. 7301§ 1 i 2 k.p.c.)
W myślart. 731 k.p.c.zabezpieczenie nie może zmierzać do zaspokojenia roszczenia, chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast w sprawach o alimenty, zgodnie zart. 753 §1 k.p.c., zabezpieczenie może polegać na zobowiązaniu obowiązanego do zapłaty uprawnionemu jednorazowo lub okresowo określonej sumy pieniężnej. W sprawach tych podstawą zabezpieczenia jest jedynie uprawdopodobnienie istnienia roszczenia.
Z treściart. 138 krowynika, że w razie zmiany stosunków zarówno uprawniony, jak i zobowiązany mogą żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zmiana stosunków może prowadzić do uchylenia obowiązku alimentacyjnego bądź do podwyższenia lub obniżenia alimentów.
W niniejszej sprawie roszczenie nie zostało uprawdopodobnione. Powódka większości podnoszonych w pozwie twierdzeń nie poparła żadnymi dokumentami. Przedłożyła jedynie zaświadczenie urzędu pracy o zarejestrowaniu, jednak brak jest informacji o sytuacji zawodowej matki powódki w okresie toczącej się sprawy o rozwód. Na podstawie informacji zawartych w uzasadnieniu pozwu nie jest możliwym dokonanie porównania aktualnej sytuacji obu stron z sytuacją stron istniejącą w dacie orzeczenia o rozwodzie. Trudno więc stwierdzić czy rzeczywiście nastąpiła istotną zmiana stosunków w zakresie przesłanek obowiązku alimentacyjnego. Po dokonaniu szczegółowych ustaleń w tym zakresie przy uwzględnieniu dyspozycjiart. 138 kroSąd rozstrzygnie o żądaniu pozwu.
Z tych też względów na podstawie cytowanych wyżej przepisów należało orzec jak na wstępie.

Z/1. odnot.
2. odpis postanowienia doręczyć matce małoletniej powódki i pozwanemu z pouczeniem o zażaleniu
3. kal. 7 dni