Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 2269/12
Data wyroku: 2013-01-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jacek Nowicki
Słowa kluczowe: Odrzucenie Sprzeciwu
Podstawa prawna: art.504 par. 1 kpc

I A Cz 2269/12

POSTANOWIENIE

Dnia 4 stycznia 2013r

Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny w następującym składzie :
Przewodniczący : SSA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga /spr./
Sędziowie : SSA Mariola Głowacka
SSA Jacek Nowicki
po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2013r
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.
przeciwko(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wK.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego
od postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 22 października 2012r , sygn.akt IX GNc 1165/12
postanawia :

oddalić zażalenie

SSA M. Głowacka SSA M. Mazurkiewicz-Talaga SSA J. Nowicki

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty z dnia 24 września 2012r i odrzucił sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty. W uzasadnieniu sąd I instancji wskazał, że termin do złożenia sprzeciwu upłynął dla pozwanego w dniu 15.10.2012r , natomiast pismo zawierające sprzeciw zostało nadane w dniu 17.10.2012r, a zatem w 2 dni po upływie dwutygodniowego terminu. W ocenie sądu pozwany nie wykazał, że uchybił terminowi do wniesienia sprzeciwu bez swojej winy, a podnoszone przez pozwanego argumenty nie mogą stanowić wystarczającego usprawiedliwienia dla dokonania czynności z opóźnieniem. W tym stanie rzeczy wniesiony przez pozwanego sprzeciw jako spóźniony na podstawieart. 504 § 1kpcnależało odrzucić.
Pozwany w zażaleniu na powyższe postanowienie domagał się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje :
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych i na ich podstawie trafnie uznał, że sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty został złożony z uchybieniem ustawowego terminu. Sąd Apelacyjny na podstawieart. 380kpcpoddał kontroli zasadność postanowienia w przedmiocie oddalenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu, albowiem żalący w treści złożonego środka odwoławczego odwoływali się do argumentów przemawiających w ich ocenie za jego uwzględnieniem. Trafnie Sąd Okręgowy uznał, że nawet jeśli w czasie doręczenia korespondencji do siedziby pozwanego wszyscy członkowie zarządu wyjechali służbowo( na co nie przedstawił dowodów) , to obowiązkiem zarządu jest zapewnienie prawidłowego funkcjonowania firmy na ten czas. Jak wynika z potwierdzenia odbioru przesyłki na k. 111v, odpis nakazu został doręczony osobie umocowanej do odbioru korespondencji, a zatem brak należytej staranności pozwanego w zabezpieczeniu interesów firmy na czas nieobecności członków zarządu nie jest czynnością niezawinioną uzasadniającą przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu. W tej sytuacji zasadnym było odrzucenie sprzeciwu na podstawieart. 504 § 1kpcjako złożonego po upływie ustawowego terminu. Z uwagi na to, ze zażalenie nie zawiera zarzutów skutecznie podważających zasadność zaskarżonego orzeczenia w świetle cytowanego przepisu, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385kpcw zw. zart. 397 § 2kpcorzekł jak w sentencji.

SSA M. Głowacka SSA M. Mazurkiewicz-Talaga SSA J. Nowicki