Sąd Apelacyjnyw Warszawie
VI Wydział Cywilny
Sygnatura akt: VI ACa 234/12
Data wyroku: 2012-08-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia SA– Ewa Klimowicz-Przygódzka, SA– Regina Owczarek-Jędrasik, Marzena Miąskiewicz
Słowa kluczowe: Spółdzielnia Mieszkaniowa
Podstawa prawna: art. 108 "b" § 1 i § 2 Prawa spółdzielczego

Sygn. akt VI A Ca 234/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 sierpnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący - Sędzia SA– Ewa Klimowicz-Przygódzka

Sędzia SA– Regina Owczarek-Jędrasik (spr.)

Sędzia SA  – Marzena Miąskiewicz

Protokolant: – sekr. sądowy Katarzyna Kędzierska

po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2012r. w Warszawie na rozprawie
sprawy z powództwaJ. P.,T. C.,W. W.,A. G. (1)iŁ. B.
przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wW.
o wydanie orzeczenia zastępującego uchwałę walnego zgromadzenia o podziale spółdzielni
na skutek apelacji powodów
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 9 grudnia 2011 r., sygn. akt XXV C 983/10

I
oddala apelację,

II
zasądza solidarnie odJ. P.,T. C.,W. W.,A. G. (1)iŁ. B.na rzeczSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wW.kwotę 1.350 (tysiąc trzysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu za drugą instancję.

Sygn. akt VIA Ca 234 / 12

UZASADNIENIE
Powodowie:J. P.,T. C.,W. W.,A. G. (2)iŁ. B.domagają się wydania orzeczenia zastępującego uchwałę Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wW.o podziale pozwanej Spółdzielni.
Powodowie występują jako komisja organizacyjna reprezentująca członków pozwanej Spółdzielni, zamieszkałych w budynku przy ul.(...)wW., których prawa i obowiązki majątkowe są związane z tym budynkiem.
Po ostatecznym sprecyzowaniu żądania / k. 348-354/powodowie wnieśli, aby Sąd orzekł o podzialeSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wW.poprzez wydzielenie z jej zasobówSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wW.z siedzibą przyul. (...), przyjmując, że datą wydzielenia ze Spółdzielni jest dzień 31 grudnia 2010r., przy czym doSpółdzielni Mieszkaniowej (...)przechodzą członkowieSpółdzielni (...), wskazani w piśmie procesowym powodów datowanym 9 września 2011r., którym przysługuje tytuł prawny w postaci: prawa odrębnej własności lokalu lub spółdzielczego prawa do lokalu w budynku wW.przyul. (...).
W ramach podziału majątku pozwanej Spółdzielni powodowie domagają się , aby Sąd:
- ustanowił odrębną własnośćlokalu mieszkalnego nr (...)o powierzchni 45,59 m2wraz z przynależną piwnicą , znajdującego się w budynku przyul (...)wraz z udziałem w częściach wspólnych nieruchomości, dla której prowadzona jestksięga wieczysta (...)oraz w prawie wieczystego użytkowaniadziałki ewidencyjnej nr (...)z(...)dla której jest również prowadzona wyżej wskazana księga wieczysta, wynoszącym(...)oraz przyznał powyższe prawo wraz z udziałem w częściach wspólnych w nieruchomościSpółdzielni Mieszkaniowej (...), ewentualnie zobowiązałSpółdzielnię Mieszkaniową (...)do złożenia oświadczenia woli o ustanowieniu własności wyżej wskazanego lokalu wraz z udziałem w częściach wspólnych oraz o przeniesieniu własności wskazanego lokalu na rzeczSpółdzielni Mieszkaniowej (...).
- ustanowił prawo własności odrębnejlokalu użytkowego nr (...)o pow. 23,78 m2znajdującego się w budynku wW.przyul. (...)wraz z udziałem w częściach wspólnych nieruchomości, dla której prowadzona jestksięga wieczysta (...)oraz w prawie wieczystego użytkowaniadziałki ewidencyjnej nr (...)z obrębu –(...), dla której jest również prowadzona wyżej wskazana księga wieczysta – wynoszącym(...)oraz przyznał powyższe prawo wraz udziałem w częściach wspólnych ww. nieruchomościSpółdzielni Mieszkaniowej (...), ewentualnie zobowiązał pozwaną do złożenia oświadczenia woli o ustanowieniu własności odrębnej wskazanego lokalu użytkowego wraz z udziałem w częściach wspólnych oraz o przeniesieniu własności lokalu użytkowego na rzeczSpółdzielni (...),
- wydzieliłdziałkę ewidencyjną nr (...)z obrębu(...)o powierzchni 2.286 m2z nieruchomości, dla której prowadzona jestksięga wieczysta (...)oraz przyznał prawo wieczystego użytkowania powyższej działki wraz z prawem własności znajdującego się na niej(...) handlowego Spółdzielni Mieszkaniowej (...),
- przyznałSpółdzielni Mieszkaniowej (...)część Funduszu Zasobowego, Funduszu Udziałowego, Funduszu przeznaczonego na działalność społeczno- wychowawczą, Funduszu Remontowego – Celowego istniejącego w przeszłości ,Funduszu opomiarowania istniejącego do dnia 1 września 2009r., Funduszu Celowego Termomodernizacji, część istniejącego Funduszu Remontowego,
- zobowiązał pozwaną Spółdzielnię do wypłaceniaSpółdzielni (...)kwot wpłaconych przez członków oraz osoby nie będące członkami, którym przysługuje tytuł prawny do lokalu w budynku wW.przyul. (...)w związku z przewłaszczeniem na ich rzecz spółdzielczych praw do lokali,
-zobowiązał pozwaną do wypłaceniaSpółdzielni (...)części nadwyżki bilansowej za rok 2010 ,
- w przypadku ustalenia, że udział należnySpółdzielni (...)w mieniu pozwanej przy zastosowaniu współczynnika podziału wynoszącego 0,001911525 przewyższa wartość mienia przyznanego realnieSpółdzielni (...)– zasądził od pozwanej na rzeczSpółdzielni (...)kwotę odpowiadającą różnicy między wymienionymi sumami wraz z należnymi odsetkami ustawowymi,
- przyznałSpółdzielni (...)wierzytelność z tytułu rękojmi oraz roszczeń odszkodowawczych w stosunku do wykonawcy naprawy w roku 2010 dachu w budynku przyul. (...).
Wyrokiem z dnia 9 grudnia 2011r., sygn. akt XXV C 983 / 10 Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo, przyjmując za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia.
Na nieruchomości obejmującejdziałkę ewidencyjną nr (...)z obrębu(...)o powierzchni 16.023m2jest posadowionych siedem budynków mieszkalnych należących do pozwanejSpółdzielni (...), w tym budynek przyul (...). W budynkach znajdują się lokale wyodrębnione, których własność została ustanowiona na rzecz członków pozwanejSpółdzielni (...).
W budynku przyul (...)znajduje się 39 lokali członkowskich , spośród których 22 lokale stanowią odrębny przedmiot własności.
Lokatorzy zamieszkujący w budynku przyul (...)podjęli 29 kwietnia 2010r. uchwałę o wydzieleniu zeSpółdzielni (...)i utworzeniuSpółdzielni (...), o wyborze Komisji Organizacyjnej reprezentującej ich w postępowaniu działowym oraz o sposobie podziału majątkuSpółdzielni (...). Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 30 członków.
W dniu podjęcia uchwały została ona doręczona Zarządowi Spółdzielni Mieszkaniowej(...).
Następnie 31 maja 2010r. członkowie pozwanej zbudynku nr (...)przyul (...)podjęli uchwałę uzupełniającą, w której określili sposób podziału majątkuSpółdzielni (...), jaki ma przypaść nowo powstającejSpółdzielni (...).
CzłonkowieSpółdzielni (...)zamieszkali w budynku przyul (...)wystosowali 8 czerwca 2010r. do Zarządu pozwanej Spółdzielni nadto projekt uchwały Walnego Zgromadzenia o podziale majątkuSpółdzielni (...).
W dniu 28 czerwca 2010r. odbyło się Walne Zgromadzenie Członków Spółdzielni(...), o którym zainteresowani zostali powiadomieni 25 maja 2005r. Porządek obrad tego Zgromadzenia nie obejmował uchwały o podziale Spółdzielni.
Nadziałce ewidencyjnej nr (...)z obrębu(...)o powierzchni 2.286m2, wchodzącej w skład nieruchomości, dla której prowadzona jestksięga wieczysta nr (...), jest usytuowany pawilon handlowy wynajmowany przez siećsklepów (...). Czynsz z tytułu najmu tego pawilonu stanowi przychódSpółdzielni (...).
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Okręgowy uznał, że powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd I instancji wskazał, że podział spółdzielni w trybie przepisuart. 108 „b” Prawa spółdzielczegowchodzi w grę , gdy prawa i obowiązki członków spółdzielni domagających się podziału są związane z wyodrębnioną organizacyjnie jednostką spółdzielni albo z częścią majątku spółdzielni, który nadaje się do takiego wyodrębnienia. Pojęcie „wyodrębnionej organizacyjnie jednostki spółdzielni” nie jest w ustawie zdefiniowane, lecz należy przyjąć, że wyodrębnienie organizacyjne polega na przypisaniu jednostce określonych zadań i wyposażeniu jej w środki niezbędne do ich realizacji, a zatem na zapewnieniu integralności struktury organizacyjnej jednostki. Składniki majątkowe, przeznaczone dla nowej spółdzielni w planie podziału , muszą stanowić tę dającą się wyodrębnić organizacyjnie część majątku spółdzielni dotychczasowej, z którą związane są prawa i obowiązki majątkowe grupy członków żądających podziału. Konieczne jest, aby składniki majątkowe, z którymi związana jest sytuacja majątkowa grupy członków , żądających podziału, tworzyły pewien zwarty zespół, pewną całość nadającą się do organizacyjnego wyodrębnienia oraz aby stanowiły dalsze przedmioty stosunków prawnych łączących członków ze spółdzielnią.
W rozpoznawanym przypadku – skoro istnieje nieruchomość wielobudynkowa, przy czym ustanowiono już odrębne prawo własności części lokali – to podział gruntu w taki sposób, że wydzielono by zdziałki (...)osobną działkę ewidencyjną obejmującąbudynek nr (...), stanowiłby ingerencję w prawo własności przysługujące właścicielom lokali w budynkach innych niżbudynek nr (...)położonych na terenie tej nieruchomości. Podział spółdzielni powodowałby sytuację, w której nowopowstałej spółdzielni przypadłby udział w prawach związanych z innymi budynkami niżbudynek nr (...)przyul (...). Z praktycznego punktu widzenia zarząd nieruchomością musiałyby prowadzić równolegle dwie spółdzielnie.
Zdaniem Sądu I instancji przyznanie nowej spółdzielni prawa wieczystego użytkowaniadziałki nr (...)wraz z prawem własności znajdującego się na niej pawilonu handlowego byłoby nieracjonalne oraz rażąco naruszałoby zasady współżycia społecznego, godziłoby w interes gospodarczySpółdzielni (...)jako całości.
Sąd Okręgowy wskazał nadto, że Komisja Organizacyjna powołana przez członków żądających podziałuSpółdzielni (...)nie podjęła uchwały o żądaniu zwołania Walnego Zgromadzenia w celu podjęcia uchwały o podziale Spółdzielni, a przesłała jedynie Zarządowi Spółdzielni(...)projekt uchwały Walnego Zgromadzenia o podziale majątkuSpółdzielni (...).
Wyrok z dnia 9 grudnia 2011r. został zaskarżony przez powodów apelacją, która zarzuca:
- naruszenieart.233 § 1 k.p.c.przez pominięcie przez Sąd, że przesłanką podjęcia przez członków spółdzielni z budynku przyul. (...)uchwały o wydzieleniu zeSpółdzielni (...)Spółdzielni (...)i podziale majątku był fakt, iż prawa i obowiązki majątkowe tych członków były związane z określoną częścią majątku Spółdzielni, która nadawała się do wyodrębnienia,
- naruszenieart. 108”b”§1 i § 2 Prawa spółdzielczegowobec przyjęcia, że niezbędnym wymogiem postępowania w trybie powołanego przepisu jest podjęcie przez Komisję Organizacyjną wydzielającej się Spółdzielni uchwały o żądaniu zwołania Walnego Zgromadzenia w celu podjęcia uchwały o podziale,
-naruszenieart. 27 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o spółdzielniach mieszkaniowychprzez uznanie, że zarząd nieruchomością wW.przyul (...)musiałyby prowadzić równolegle dwie spółdzielnie,
- naruszenieart. 233 § 1 k.p.c.w związku zart. 108 „b” § 3 Prawa spółdzielczegoprzez pominięcie istotnej części materiału dowodowego,.
Apelacja wnosi o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja powodów pozbawiona jest uzasadnionych podstaw i jako taka podlega oddaleniu.
Po ostatecznym sprecyzowaniu żądania / k. 348- 354/ powodowie domagają się orzeczenia podziałuSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wW.poprzez wydzielenie z jej zasobówSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wW.. Nowo powstałaSpółdzielnia (...)przejmuje oznaczonych w piśmie z dnia 9 września 2011r. 33 członkówSpółdzielni (...), którym przysługuje tytuł prawny w postaci prawa odrębnej własności lokalu lub spółdzielczego prawa do lokalu w budynku wW.przyul. (...). Powodowie żądali, aby w ramach podziału majątku ustanowiono odrębną własność jednegolokalu mieszkalnego nr (...)oraz jednegolokalu użytkowego nr (...)znajdujących się w budynku przyul. (...)wW.wraz z odpowiednimi udziałami w częściach wspólnych nieruchomości, na której jest położony ten budynek oraz wraz z odpowiednim udziałem w prawie wieczystego użytkowania tej nieruchomości oraz aby te prawa zostały przyznaneSpółdzielni (...). Ponadto powodowie domagali się, aby wydzielonodziałkę ewidencyjną nr (...)z obrębu(...)o powierzchni 2.286 m2z nieruchomości, dla której prowadzona jestksięga wieczysta nr (...)oraz abySpółdzielni (...)zostało przyznane prawo wieczystego użytkowania wskazanej działki wraz z prawem własności znajdującego się na niej pawilonu handlowego. PonadtoSpółdzielnia (...)miałaby przejąć odpowiednią część funduszy wskazanych w piśmie procesowym z dnia 9 września 2011r. oraz odpowiednią część kwot wpłaconych w związku z przewłaszczeniem spółdzielczychpraw lokalowychoraz nadwyżki bilansowej za rok 2010 , jak również różnicę między udziałem należnymSpółdzielni (...)w mieniu Spółdzielni a wartością mienia przyznanego realnieSpółdzielni (...)oraz wierzytelności w stosunku do wykonawcy naprawy dachu w budynku przyul (...).
Jako podstawę prawną tak sprecyzowanego żądania wskazanoart. 108 b Prawa Spółdzielczego. Zgodnie z przepisemart. 108 b § 1 Prawa spółdzielczegoczłonkowie spółdzielni, których prawa i obowiązki są związane z wyodrębnioną organizacyjnie jednostką spółdzielni albo z częścią majątku spółdzielni, która nadaje się do takiego wyodrębnienia, mogą przyjąć uchwałę większością głosów tych członków o podziale spółdzielni w ten sposób, że z tej jednostki organizacyjnej albo części majątku zostanie utworzona nowa spółdzielnia. Stosownie do przepisuart. 108b § 3 Prawa spółdzielczegowalne zgromadzenie dotychczasowej spółdzielni – nie później niż w ciągu trzech miesięcy od dnia doręczenia zarządowi spółdzielni żądania zwołania walnego zgromadzenia w celu podjęcia uchwały o podziale spółdzielni, o której mowa w§ 1- podejmie uchwałę o podziale lub odmawiającą podziału. Zgodnie z przepisemart. 108 b § 4 Prawa spółdzielczegow razie niepodjęcia przez walne zgromadzenie dotychczasowej spółdzielni, w terminie określonym w§ 3, uchwały o podziale spółdzielni , lub w razie podjęcia uchwały odmawiającej podziału, reprezentanci członków, którzy podjęli uchwałę, o której mowa w§ 1, mogą w terminie sześciu tygodni od dnia odbycia walnego zgromadzenia, wystąpić do sądu o wydanie orzeczenia zastępującego uchwałę walnego zgromadzenia, o której mowa w§ 3.
W rozpoznawanej sprawie żądanie powodów zostało oparte na twierdzeniu, że członkowieSpółdzielni (...), których prawa i obowiązki majątkowe są związane z budynkiem przyul. (...)podjęli 29 kwietnia 2010r. uchwałę w sprawie założenia nowejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)/ k. 8-10/ oraz uchwałę uzupełniającą , złożoną wSpółdzielni (...)31 maja 2010r. / k. 14 – 17/. Mimo podjęcia tych uchwał Walne Zgromadzenie Spółdzielni Mieszkaniowej(...), które odbyło się 25 i 28 czerwca 2010r., nie podjęło uchwały o podziale.
Jednakże – jak wynika z treści punktu IA oraz C uchwały w sprawie założenia nowejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)z dnia 29 kwietnia 2010r.oraz punktu 1 uchwały uzupełniającej - członkowieSpółdzielni (...)związani z budynkiem przyul. (...)podjęli uchwałę o utworzeniu nowej spółdzielni, która przejmie nieruchomość obejmującą jeden budynek – a mianowicie budynek przyul (...)– wraz z gruntem przynależnym do tego budynku , tj. częściądziałki nr (...)z obrębu(...). W świetle więc treści podjętych uchwał z dnia 29 kwietnia 2010r. i z dnia 31 maja 2010r. członkowieSpółdzielni (...), których prawa i obowiązki majątkowe są związane z budynkiem przyul (...), podjęli uchwałę o wydzieleniu nowej spółdzielni , która miała być utworzona na bazie majątku w postaci nieruchomości jednobudynkowej – przyul. (...)wraz z gruntem przynależnym do tego budynku.
Skoro więc po ostatecznym sprecyzowaniu żądania powodowie dochodzą orzeczenia o podziale spółdzielni przez utworzenie nowej spółdzielni na bazie majątku w postaci dwóch lokali położonych w budynku przyul (...)orazdziałki ewidencyjnej nr (...)z obrębu(...)wydzielonej z nieruchomości, dla której prowadzona jestksięga wieczysta nr (...)wraz z pawilonem znajdującym się na tej działce, to należy stwierdzić, że takie wydzielenie nowej spółdzielni nie znajduje podstawy w uchwałach podjętych przez członkówSpółdzielni (...)29 kwietnia 2010r. oraz 31 maja 2010r. Uchwały bowiem dotyczyły wydzielenia mienia w celu utworzenia – jak wskazano w uchwale z 29 kwietnia 2010r.- „jednobudynkowej spółdzielni”, zarządzającej nieruchomością obejmującą budynek przyul. (...)wraz z przynależnym gruntem, nie zaś utworzenia spółdzielni w celu zarządzania dwoma lokalami i działką z pawilonem . Powyższego ustalenia nie podważa fakt, że lokale wskazane w żądaniu położone są w budynku przyul. (...)oraz że zgodnie z uchwałą uzupełniającą z dnia 31 maja 2010r. nowej spółdzielni miała być przydzielona działka nr(...). Uchwały z dnia 29 kwietnia 2010r. oraz z dnia 31 maja 2010r. dotyczyły utworzenia nowej spółdzielni na bazie nieruchomości obejmującej jeden budynek wraz z gruntem przynależnym, a nie na bazie dwóch lokali w tym budynku, są to zupełnie inne składniki majątkowe, co wpływa na zakres działania nowej spółdzielni. Przydzielenie zaś nowej spółdzielnidziałki nr (...)z obrębu(...)wraz z pawilonem miało nastąpić – jak wskazano w uchwale uzupełniającej – tylko w ramach rozliczeń dokonanych przy zastosowaniu współczynnika podziału określonego stosunkiem łącznej powierzchni użytkowej lokali mieszkalnych znajdujących się w budynku przyul. (...)do ogólnej powierzchni użytkowej wszystkich lokali mieszkalnych znajdujących się w zasobachSpółdzielni (...). W świetle zatem treści uchwały z dnia 31 maja 2010r.działka ewidencyjna nr (...)nie stanowiła tego majątku , z uwagi na który została podjęta uchwała o wydzieleniu sięSpółdzielni (...).
Wobec powyższego- skoro powodowie nie przedłożyli uchwał w sprawie wydzielenia spółdzielni innych niż wyżej wskazane uchwały z dnia 29 kwietnia 2010r. oraz z dnia 31 maja 2010r., a te ostatnie uchwały nie dotyczą wyodrębnienia nowej spółdzielni na bazie majątku obejmującego dwa lokale w budynku przyul. (...)orazdziałki ewidencyjnej nr (...)- to nie zostały spełnione przesłanki wydania orzeczenia zastępującego uchwałę walnego zgromadzenia o podziale spółdzielni, określone w przepisachart. 108b § 1 i § 4 Prawa spółdzielczego.
Precyzując żądanie pozwu jak wyżej wskazano powodowie powoływali się na to, że w istniejącym stanie prawnym /budynek nr (...)wchodzi w skład nieruchomości wielobudynkowej, w której wyodrębniono już częściowo prawo odrębnej własności do lokali / przedmiotem wydzielenia nie może być budynek mieszkalny wW.przyul. (...)z przyczyn leżących po stronieSpółdzielni (...), natomiast istnieje możliwość prawna wydzielenia dlaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)lokalu mieszkalnego nr (...)orazlokalu użytkowego nr (...)w budynku wW.przyul. (...).
Podnoszona okoliczność nie uzasadnia – w ocenie Sądu Apelacyjnego – określenia na etapie procesu sądowego majątku, w oparciu o który ma nastąpić wyodrębnienie bez uprzedniego zachowania trybu przewidzianego wart. 108 b Prawa Spółdzielczego.
Gdyby nawet przyjąć, że podstawę żądania stanowią powoływane przez powodów uchwały, to – jak trafnie uznał Sąd Okręgowy- wydzielenie nowej spółdzielni w sposób żądany przez powodów nie spełnia wymogów ustanowionych przepisemart. 108 b § 1 Prawa spółdzielczego.
Sam fakt, że określone mienie nadaje się do wyodrębnienia nie jest wystarczającą przesłanką wydzielania w trybieart. 108b Prawa spółdzielczegonowej spółdzielni na bazie tego mienia.
Przepisart. 108 b § 1 Prawa spółdzielczegostanowi, że członkowie spółdzielni, których prawa i obowiązki majątkowe są związane z wyodrębnioną organizacyjnie jednostką spółdzielni albo z częścią majątku spółdzielni , która nadaje się do wyodrębnienia, mogą przyjąć uchwałę większością głosów tych członków, o podziale w spółdzielni w ten sposób, że z tej jednostki organizacyjnej albo części majątku zostanie utworzona nowa spółdzielnia.
W świetle powyższego konieczne jest, aby składniki majątkowe, przeznaczone dla nowej spółdzielni nadawały się do wyodrębnienia oraz aby były to składniki, z którymi związane są prawa i obowiązki majątkowe właśnie tej grupy członków, żądającej podziału. Przesłanką podziału w trybieart. 108b Prawa spółdzielczegojest związanie sytuacji prawnej grupy członków , domagających się podziału , z wyodrębnioną lub nadającą się do wyodrębnienia częścią majątku spółdzielni. Między zatem wyodrębnioną lub nadającą się do wyodrębnienia częścią majątku spółdzielni a prawami i obowiązkami majątkowymi grupy członków żądających podziału musi istnieć więź szczególna inna niż stosunek sytuacji prawnej pozostałych członków spółdzielni do tej części majątku spółdzielni. Takie szczególne związanie ma istnieć przed i w dacie podjęcia uchwały o podziale. Konieczne jest także, aby te składniki majątkowe przeznaczone dla nowej spółdzielni stanowiły dalsze przedmioty stosunków prawnych łączących grupę członków żądających podziału z nową spółdzielnią.
W rozpoznawanej sprawie powodowie nie wskazali w jaki sposób prawna sytuacja majątkowa członków żądających podziału jest obecnie szczególnie związana z dwomalokalami nr (...)znajdującymi się w budynku przyul. (...). Nie jest wystarczająca dla spełnienia tej przesłanki okoliczność faktyczna , że te lokale są położone w budynku, z którym związane są prawa żądających podziału.
Natomiast pozwanaSpółdzielnia (...)zarzuciła , że przyznanie nowej spółdzielnidziałki nr (...), zabudowanej wielko- powierzchniowym pawilonem handlowym wynajmowanym przez pozwaną i przynoszącym znaczne przychody z czynszu, rażąco naruszałoby uprawnienia pozostałych członków pozwanej Spółdzielni. Powyższe świadczy o tym, że nie można ustalić , aby z tą działką i pawilonem były związane prawa i obowiązki tylko członków żądających podziału spółdzielni albo aby sytuacja prawna majątkowa członków żądających podziału była związana zdziałką nr (...)i pawilonem na tej działce w inny sposób niż pozostałych członków spółdzielni. Takiego stanu rzeczy nie zmienia podnoszona przez powodów okoliczność, żeSpółdzielnia (...)dysponuje – poza pawilonem nadziałce (...)– innymi lokalami użytkowymi i różnego rodzaju pawilonami przynoszącymi dochód. Na podstawie bowiem tej okoliczności nie można wyprowadzić ustalenia, że zdziałką nr (...)i znajdującym się na niej pawilonem związane są w rozumieniuart. 108 b § 1 Prawa spółdzielczegoprawa i obowiązki majątkowe członków żądających podziału.
W konsekwencji brak jest podstaw do przyjęcia, aby w rozpoznawanym przypadku zostały spełnione przesłanki orzeczenia o podziale spółdzielni ustanowione przepisemart. 108 b § 1 Prawa spółdzielczego.
Apelacja podnosi, że przychody z lokali wbudynku nr (...)przyul. (...)oraz z pawilonu handlowego byłyby przeznaczone na pokrywanie wydatków związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości wspólnej w zakresie obciążającym członkówSpółdzielni Mieszkaniowej (...). Z powyższego wynika, że składniki majątkowe , przeznaczone dla nowej spółdzielni, miałyby stworzyć źródło dochodów dla pokrycia kosztów obciążających osoby żądające wyłączenia nowej spółdzielni. Tego rodzaju powiązanie sytuacji członków żądających wyłączenia z majątkiem, przeznaczonym dla nowej spółdzielni nie spełnia przesłanki zart. 108b § 1 Prawa spółdzielczego, polegającej na istnieniu już przed podjęciem uchwały o wyłączeniu związania prawnej sytuacji majątkowej grupy członków domagających się podziału z określoną częścią majątku spółdzielni.
Wobec powyższego żądanie wydzielenia nowej spółdzielni nie znajduje uzasadnienia w przepisachart. 108b § 1 i § 4 Prawa Spółdzielczego.
W związku z tym, że w sprawie nie zachodzą przesłanki orzeczenia podziału spółdzielni wynikające z przepisówart. 108 § 1 i § 4 Prawa spółdzielczegonie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia kwestia, czy niezbędnym wymogiem postępowania w trybieart. 108 bjest podjęcie przez Komisję Organizacyjną nowej spółdzielni uchwały o żądaniu zwołania Walnego Zgromadzenia w celu podjęcia uchwały o podziale. Nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia również kwestia, która spółdzielnia / nowa , czy pozwana/ prowadziłaby zarząd nieruchomością wW.przyul. (...)oraz czy przydzielenie nowej spółdzielnidziałki ewidencyjnej nr (...)wraz z pawilonem naruszałoby interesy gospodarczeSpółdzielni (...)lub interesy jej członków. Dlatego też uznano za bezprzedmiotowe szczegółowe ustosunkowanie się do zarzutów apelacji naruszenia przepisuart. 108b § 2 Prawa spółdzielczegoorazart. 27 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o spółdzielniach mieszkaniowych/ Dz. U. 2001.4.27 ze zm./ orazart. 233 § 1 k.p.c.iart. 108b § 3 Prawa spółdzielczego.
Z tych względów apelacja powodów jako niezasadna podlega oddaleniu na podstawieart.385 k.p.c.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono stosownie do wyniku sporu oraz zgodnie z przepisamiart. 98§ 1 i § 3, art.105§2, art. 108 §1 i art. 109 k.p.c.w związku zart. 391 § 1 k.p.c.