Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 405/13
Data wyroku: 2013-06-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Rusin
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 437 § 1 k.p.k.

Sygnatura akt IV Ka 405/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 czerwca 2013 roku.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Ewa Rusin

Protokolant :

Agnieszka Kaczmarek

przy udziale Andrzeja Mazurkiewicza Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2013 roku
sprawyB. J.
oskarżonego zart. 178 a § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich
z dnia 16 kwietnia 2013 roku, sygnatura akt II K 121/13
I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że wymiar orzeczonego wobec oskarżonego w punkcie III dyspozycji środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym obniża do 1 (jednego) roku;
II. zwalnia oskarżonego od ponoszenia wydatków sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt IV Ka 405/13

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich oskarżyłB. J.o to, że w dniu 11 lutego 2013 roku wZ., woj.(...)znajdując się w stanie nietrzeźwości 0,73 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu jechał na drodze publicznej samochodem osobowym markiD. (...)nr rej. (...)– to jest o czyn zart.178a§1 k.k.
Jednocześnie na podstawieart.335§2 k.p.k.po uzgodnieniu w dniu 12 marca 2013 r. z podejrzanym kary i środka karnego oraz po uznaniu, że okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości bowiem sprawstwoB. J.zostało udowodnione nie tylko na podstawie treści jego wyjaśnień ale również wynika to z przeprowadzonego badania na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu i postawa oskarżonego wskazuje, że cele postępowania karnego zostaną osiągnięte - wniósł o wydanie wyroku bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie oskarżonemu kary:



4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania orzeczonej kary tytułem próby na okres lat 2;

zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 roku;

świadczenia pieniężnego w kwocie 1000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej na podstawieart.49§2 k.k.

Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich uwzględniając powyższy wniosek wyrokiem z dni a 16 kwietnia 2013 r., sygn. akt II K 121/13:

I
oskarżonegoB. J.uznał winnym popełnienia czynu opisanego wyżej i za czyn ten na mocyart.178a§1 k.k.wymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart.69§1 k.k.w zw. zart.70§1 pkt. 1 k.k.zawiesił oskarżonemu warunkowo wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności tytułem próby na okres lat 2;

III
na mocyart.42§2 k.k.orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres lat 2;

IV
na mocyart.49§2 k.k.orzekł wobec oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 1.000 złotych;

V
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa uzasadnione wydatki poniesione przez Skarb Państwa w kwocie 90 złotych i wymierzył mu opłatę w kwocie 120 złotych.

Z wyrokiem tym nie pogodził się oskarżony, wnosząc apelację osobistą.
Apelujący na podstawieart.438 pkt. 2 k.p.k.zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, a to:

a
art.335§1 k.p.k.w zw. zart.343§7 k.p.k.poprzez orzeczenie przez Sąd Rejonowy w wyroku środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów na okres dwóch lat, co jest niezgodne zarówno z wnioskiem Prokuratora o skazanie bez przeprowadzania rozprawy, jak również z uzgodnieniami między Prokuratorem a oskarżonym, które stanowiły podstawę do złożenia tego wniosku, bowiem strony ustaliły orzeczenie rzeczonego środka karnego jedynie na okres jednego roku;

b
art.343§7 k.p.k.poprzez nie skierowanie sprawy do rozpoznania na zasadach ogólnych, do czego Sąd był zobowiązany w następstwie nieuwzględnienia wniosku o skazanie bez przeprowadzania rozprawy.

Mając na względzie powyższe apelujący wniósł o:

1
uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji,

ewentualnie o:

2
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez skrócenie obowiązywania środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów do 1 (jednego) roku.

W obu przypadkach wniósł o zasądzenie na rzecz oskarżonego kosztów procesu według norm prawem przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna.
Bezspornym pozostaje fakt ustalenia prokuratora i oskarżonego wymiaru środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1-go roku i złożenia przez prokuratora właśnie tej treści wniosku w ramachart.335§2 k.p.k.Równie bezspornym jest omyłkowe określenie czasu trwania tego środka przez Sąd Rejonowy na 2 lata (pkt. II dyspozycji zaskarżonego wyroku), co tenże sąd przyznał w pisemnych motywach, akcentując, że wymiar omawianego środka na okres 1-go roku to sankcja wystarczająco dla oskarżonego wychowawcza, odpowiadająca także wymogom oddziaływania prewencyjnego. W takich okolicznościach faktycznych nic nie stoi na przeszkodzie wydaniu orzeczenia reformatoryjnego w postępowaniu odwoławczym przez obniżenie do 1-go roku okresu zastosowanego środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym. Takie rozstrzygnięcie nie narusza procesowych gwarancji oskarżonego, wręcz przeciwnie, jest pragmatyczne, bo skraca bieg postępowania sądowego, czyniąc zadość oczekiwaniom stron co do zakończenia procesu.
Jedynie z wnioskiem oskarżonego o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu zgodzić się absolutnie nie można. Stosownie do zasadyart.627 k.p.k.to skazany ponosi koszty sądowe, a ponieważ postępowanie odwoławcze zostało zainicjowane wskutek błędu Sądu I instancji, zatem w takim przypadku uzasadnionym jest zwolnienie oskarżonego od ich ponoszenia (art.624§1 k.p.k.jako względy słuszności).