Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
V Wydział Karny
Sygnatura akt: V K 2018/12
Data wyroku: 2013-03-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Aneta Talaga
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji, Alkohol

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 05 marca 2013 roku

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu w Wydziale V Karnym,
w składzie :
Przewodniczący :SSR Aneta Talaga
Protokolant : Teresa Kowalewska

przy udziale
Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia Stare Miasto Joanny Łukasik
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego, 05 marca 2013 roku
sprawy karnej z oskarżenia publicznego :

M. R.
s.S.iH.z d.J.
ur. (...)wW.
PESEL (...)

oskarżonego o to, że:
w dniu 15 listopada 2012 roku weW., znajdując się w stanie nietrzeźwości, prowadził samochód osobowy markiH. (...)onr rej (...)w ruchu lądowym, mając w wydychanym powietrzu 1,13 mg/l alkoholu, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się będąc wcześniej prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdów mechanicznych w stanie nietrzeźwości
tj. o czyn zart. 178 a § 4 k.k.w zw. zart. 178 a § 1 k.k.

***

I
uznaje oskarżonegoM. R.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyżej opisanego w części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart. 178 a § 4 k.k.w zw. zart. 178 a § 1 k.k., z tymże przyjmuje, iż był on wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia II Wydział Karny z dnia 10 listopada 2009 roku, sygn. akt II K 1213/09 i za ten czyn na podstawieart. 178 a § 4 k.k.wymierza mu karę 1(jednego)roku pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności na 2(dwa)lata okresu próby,

III
na podstawieart. 71 § 1 k.k.wymierza oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 50(pięćdziesiąt)stawek dziennych określając wysokość jednej stawki dziennej na 20(dwadzieścia)złotych,

IV
na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2(dwóch)lat,

V
na podstawieart. 43 § 3 k.k.zobowiązuje oskarżonego do zwrotu dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdu,

VI
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie (zatrzymania) dnia 15 listopada 2012 roku przyjmując, równa się to dwóm dziennym stawkom grzywny,

VII
na podstawieart. 624§ 1 kpkorazart. 17 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonego od kosztów sądowych w tym od opłaty.

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku postępowania jurysdykcyjnego Sąd ustalił następujący stan faktyczny istotny dla rozstrzygnięcia .

M. R.dnia 15 listopada 2012 roku spożywał alkohol w lokalu przyul. (...)weW..

Dowody :
wyjaśnienia oskarżonegoM. R., k. 18 , 46-47 akt

Około godz. 1.00 kierujący samochodem osobowym markiH. (...)onr. rej. (...)poruszał się jezdniąulicy (...)w kierunkuplacu (...)II . Nie utrzymywał prostolinijnego toru jazdy . Fakt ten został zauważony przez funkcjonariusza PolicjiS. R.oraz Strażnika MiejskiegoM. M., poruszających się radiowozemulicą (...)weW.za tymże samochodem osobowym markiH. (...).
W związku z zaistniałą sytuacją i podejrzeniem , iż kierowca tegoż samochodu jest w stanie nietrzeźwości funkcjonariusz PolicjiS. R.dokonał zatrzymania ww pojazdu do kontroli . Zatrzymania dokonano naulicy (...)weW.poprzez wyminięcie tegoż pojazdu i zasygnalizowanie jego zatrzymania się .
Po zatrzymaniu tegoż samochodu osobowego jego kierowcą okazał sięM. R..
W samochodzie tym nie było żadnego innego pasażera , nikt z tego samochodu po jego zatrzymaniu nie wysiadał .

Dowody :
zeznania świadkaS. R., k. 11, 50 akt
zeznania świadkaM. M., k. 50-51 akt
wyjaśnienia oskarżonegoM. R., k. 18 , 46-47 akt

OdM. R.wyczuwalna była silna woń alkoholu , został on przebadany na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu .
W wyniku badania stwierdzono uM. R.o godz. 1.07 dnia 15 listopada 2012 roku 1,13 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu , o godz. 1.10 tego samego dnia, 1,12 mg/l w wydychanym powietrzu .

Dowody :
zeznania świadkaS. R., k. 11, 50 akt
zeznania świadkaM. M., k. 50-51 akt
wyjaśnienia oskarżonegoM. R., k. 18 , 46-47 akt
protokół użycia urządzenia kontrolno - pomiarowego - k. 3 akt

Prawomocnym wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego dla Wrocławia –Śródmieścia II Wydział Karny z dnia 10 listopada 2009 roku w sprawie o sygn. akt II K 1213/09M. R.za czyn zart. 178 a § 1 k.k.został skazany na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatniej , kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym , orzeczono również wobecM. R.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat .

Dowody :
prawomocny wyrok nakazowy Sądu Rejonowego dla Wrocławia –Śródmieścia II Wydział Karny z dnia 10 listopada 2009 roku w sprawie o sygn. akt II K 1213/09 , akta w załączeniu

M. R.urodził się dnia 5 lipca 1979 roku . Jest żonaty, ma na utrzymaniu dzieci . Posiada wykształcenie wyższe średnie , pracuje zarobkowo.
Był karany sądownie.

Dowody :
wyjaśnienia oskarżonegoM. R., k. 18
karta karna – k. 23 akt
wywiad środowiskowy – k. 29 akt

*********

OskarżonyM. R.w toku postępowania przygotowawczego, tj. w dniu 15 listopada 2012 przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień ( k. 18 akt )
W toku postępowania przed Sądem oskarżony zmienił wyjaśnienia i nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu . Wyjaśnił , iż dnia 15 listopada 2012 roku nie kierował samochodem przed zatrzymaniem , w samochodzie tym jedynie siedział a samochód ten uprzednio nie poruszał się jedynie stał na prawym pasieulicy (...), mając włączone światła awaryjne . W ocenie oskarżonego samochód ten prowadził jego kolega , tym niemniej nie zna jego danych osobowych ( k. 46-47 akt )

*********

W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Sąd doszedł do przekonania, iż zarówno sprawstwo jak i winaM. R.w zakresie zarzucanego mu czynu nie budzą najmniejszych wątpliwości.
Dokonując ustaleń faktycznych, Sąd oparł się przede wszystkim na dowodach z zeznań świadkaS. R.,M. M., a częściowo na wyjaśnieniach samego oskarżonegoM. R.oraz dodatkowo na dowodach z dokumentów, w postaci protokołu użycia urządzenia kontrolno - pomiarowego , protokołu zatrzymania . Powyższe dowody stanowiły spójny, logiczny i wzajemnie się uzupełniający materiał dowodowy, mogący stanowić podstawę dla czynienia jednoznacznych i stanowczych ustaleń faktycznych.
Oceniając wyjaśnienia oskarżonegoM. R., Sąd uznał, iż zasługują one na danie im wiary jedynie w zakresie w jakim znajdowały one potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym. Sąd zatem nie dał wiary tym wyjaśnieniom oskarżonego , w których twierdził jakoby to nie prowadził i nie kierował samochodem osobowym przez jego zatrzymaniem w dniu 15 listopada 2012 roku naulicy (...)weW.. Wyjaśnienia te pozostają w sprzeczności z treścią zeznań naocznych świadków zdarzenia , a mianowicie funkcjonariusza PolicjiS. R.oraz Strażnika MiejskiegoM. M., przedstawiających w tym zakresie odmienną wersję wydarzeń . Świadkowie ci nie mieli wątpliwości co do tego , iż to oskarżony przed zatrzymaniem poruszał się przedmiotowym samochodem . Jak wynika z relacji tychże świadków jechali oni przed zatrzymaniem za samochodem prowadzonym przez oskarżonego około 500 metrów a po jego zatrzymaniu z samochodu tego nie wychodziła żadna inna osoba , to oskarżony kierował tymże pojazdem . W rezultacie Sąd odmówił wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego w powyższym zakresie. Za wiarygodne uznając jedynie te , które dotyczyły spożywania przez oskarżonego alkoholu w barze przyul. (...)w nocy z 14/15 listopada 2012 roku . Zauważyć również należy , iż wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie nie są konsekwentne , początkowo bowiem oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu nie kwestionując w żaden sposób jego okoliczności .
W istocie zatem Sąd zrekonstruował stan faktyczny niniejszej sprawy przede wszystkim w oparciu o zeznania funkcjonariusza Policji –S. R.iS.MiejskiegoM. M., którzy wyczerpująco, precyzyjnie i rzetelnie opisali przebieg przedmiotowego zdarzenia i podstawy podjętej interwencji. Sąd nie stwierdził przy tym jakichkolwiek okoliczności, które mogłyby podważyć prawdziwość ich zeznań . Zeznania tych świadków są konsekwentne , logiczne , spójne , wzajemnie się uzupełniają nie budząc jakichkolwiek wątpliwości, co do ich wiarygodności. .
Odnośnie danych osobopoznawczych dotyczącychM. R.Sąd wykorzystał ponadto jego wyjaśnienia oraz dane wynikające z aktualnej karty karnej.
Istotnym źródłem ustaleń były także dowody z dokumentów w postaci protokołu użycia kontrolno-pomiarowego , ustaleń policyjnych w trybieart. 231 k.p.k., danych o karalności oraz akt sprawy tut. Sądu o sygn. II K 1213/09. Dowody te zostały pozyskane i sporządzone w sposób rzetelny, zgodnie z obowiązującymi procedurami, dlatego też należy uznać je za wiarygodne.

*********

W ocenie Sądu zachowanie oskarżonegoM. R.polegające na tym, że w dniu 15 listopada weW., znajdując się w stanie nietrzeźwości prowadził samochód osobowy markiH. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym , mając w wydychanym powietrzu 1,13 mg/l alkoholu wyczerpało ustawowe znamiona występku typizowanego wart. 178 a § 1 k.k.Jednocześnie wobec faktu , iż oskarżony był uprzednio prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego dla Wrocławia –Śródmieścia II Wydział Karny z dnia 10 listopada 2009 roku , sygn. akt II K 1213/09 , swym zachowaniem wyczerpał równocześnie znamiona przestępstwa zart. 178 a § 4 k.k.
Odpowiedzialności karnej zart. 178 a § 1 k.k.podlega ten, kto znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym. Jest to przestępstwo formalne. Sam fakt prowadzenia w takim stanie pociąga za sobą odpowiedzialność z tego przepisu, chociażby pojazd był prowadzony prawidłowo i kierujący nie sprowadziłby konkretnego niebezpieczeństwa. Należy wskazać, iż odpowiedzialność na podstawie przepisuart. 178a § 1 k.k.ma miejsce zarówno wtedy, gdy sprawca ma świadomość, że znajduje się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, jak również gdy przewiduje, że w wyniku upływu czasu alkohol jeszcze nie uległ wydaleniu z organizmu i na to się godzi.
W świetle powyższych ustaleń faktycznych i przeprowadzonej oceny dowodów Sąd uznał, iż oskarżonyM. R.bezsprzecznie wyczerpał swoim zachowaniem znamiona występku zart.178 a § 1 k.k., albowiem kierował samochodem, jadąc drogą publiczną, będąc pod wpływem sporej dawki alkoholu etylowego. Nie ulega również wątpliwości , iż oskarżony swym zachowaniem jako skazany prawomocnym wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego dla Wrocławia –Śródmieścia II Wydział Karny z dnia 10 listopada 2009 roku w sprawie o sygn. akt II K 1213/09M. R.za czyn zart. 178 a § 1 k.k., wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 178a §4 k.k.Zgodnie bowiem z treścią tegoż artykułu odpowiedzialności karnej podlega ten , kto jako sprawca czynu określonego w§ 1był wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo za przestępstwo określone wart. 173, 174, 177 lub art. 355 § 2popełnione w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo dopuścił się czynu określonego w§ 1w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo.
ZawinienieM. R.polegało na tym, że podjął decyzję o jeździe samochodem, pomimo że wcześniej spożywał alkohol. Będąc osobą z dostatecznym doświadczeniem życiowym z pewnością przewidywał możliwość, że po wypiciu bezpośrednio przed rozpoczęciem jazdy alkoholu, mógł znajdować się w stanie nietrzeźwości, wyłączającym możliwość uczestniczenia w ruchu, pomimo tego godził się na to. Jeśli chodzi o miarę stanu nietrzeźwości, to na grunciekodeksu karnego, znajduje ona swoją normatywną definicję wart. 115 § 16 k.k.
W ocenie Sądu momencie popełnienia czynu oskarżony nie cierpiał niedostatków w zakresie swojej poczytalności. Zarzut spotkał go z tego powodu, że będąc osobą dojrzałą, poczytalną, w pełni sprawną intelektualnie, nie znajdującą się w anormalnej sytuacji motywacyjnej, będąc niewątpliwie świadomym bezprawności przedsiębranego czynu, zdecydował się na jego wykonanie i tym samym naruszenie normy prawnej. Innymi słowy, winaM. R.w zakresie powyższego przestępstwa polegała na tym, iż zdając sobie sprawę z naganności postępowania, umyślnie naruszył zasadę bezpieczeństwa w ruchu drogowym, wsiadając za kierownicę samochodu w stanie nietrzeźwości i poruszając się nim po drodze publicznej, czym stwarzał realne i bezpośrednie zagrożenie dla życia i zdrowia innych uczestników ruchu.
Biorąc przeto pod uwagę wszystkie elementy podmiotowe i przedmiotowe stopnia społecznej szkodliwości czynu, w oparciu o przesłanki sądowego wymiaru kary wynikające zart. 53 k.k.Sąd uznał, iż współmierną do powyższych okoliczności, będzie kara orzeczona w wyroku, kara 1 roku pozbawienia wolności . W przekonaniu Sądu kara pozbawienia wolności w orzeczonym wymiarze spełni stawiane jej cele zapobiegawcze i wychowawcze w odniesieniu do oskarżonego, jak też w sposób prawidłowy wpłynie na kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa. Jako okoliczności obciążające Sąd wziął pod uwagę rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków. Sąd nie dopatrzył się okoliczności łagodzących po stronie oskarżonegoM. R..
Jednocześnie, biorąc pod uwagę postawę sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste Sąd uznał, że można wobec oskarżonegoM. R.przyjąć pozytywną prognozę kryminologiczną. Oskarżony nie jest sprawcą zdemoralizowanym i zdaniem Sądu mimo nie wykonywania orzeczonej kary osiągnie ona stawiane jej cele. Tym samym Sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary, na najkrótszy wobec sprawcy okres próby , lat 2 . Zdaniem Sądu warunkowo zawieszona kara jest wystarczająca dla osiągnięcia celów w zakresie prewencji szczególnej oraz generalnej poprzez kształtowanie właściwych postaw w społeczeństwie. Powinna tym samym zapobiec popełnianiu przez niego przestępstw w przyszłości.
Korzystając z dyspozycjiart. 71 § 1 k.k.Sąd wymierzył oskarżonemuM. R.karę grzywny wymiarze 50 ( pięćdziesięciu ) stawek dziennych określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 ( dwudziestu ) złotych.
Sąd na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzekł obligatoryjny wobec nietrzeźwych sprawców przestępstw przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, określając czas jego stosowania na okres 2 lat , mając na uwadze przede wszystkim zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu u oskarżonego w momencie zatrzymania oraz okoliczności dotyczące warunków w jakich to zatrzymanie nastąpiło , pora nocna , sposób poruszania się kierowanym przez oskarżonego pojazdem . Sąd chciałby w tym miejscu szczególnie mocno podkreślić, iż orzeczony środek karny jest w istocie jedyną dolegliwością wynikającą z wyroku tak ściśle związaną z czynem zabronionym, którego dopuścił sięM. R.. Reakcja prawnokarna zawsze musi pozostawać w funkcjonalnym związku z charakterem czynu. Skoro oskarżony swym zachowaniem spowodował realne zagrożenie dla bezpieczeństwa tak swojego jak i innych osób, prowadząc samochód w stanie nietrzeźwości , należy uniemożliwić mu, w najbliższej przyszłości, prowadzenie pojazdów mechanicznych, eliminując tym samym, przynajmniej potencjalnie, możliwość popełnienia tego czynu ponownie.
Zgodnie z brzmieniemart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary grzywny zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonego dnia 15 listopada 2012 roku .
Uznając jednocześnie , iż oskarżonyM. R.nie uzyskuje wysokich dochodów , mając przy tym na uwadze orzeczenie kary grzywny Sąd uznał za celowe zwolnienie go od kosztów sądowych w tym od opłaty na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 ze zm.).