Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 1559/13
Data wyroku: 2013-12-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Opozda-Kałka

Sygn. akt IX Ka 1559/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kielcach, IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:  SSO Ewa Opozda-Kałka
Protokolant:  sekr. sądowy Anna Misztal

przy udziale oskarżyciela publicznego ---------------
po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2013 r.
sprawyM. B.
obwinionego o wykroczenie z art. 92 a kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Skarżysku Kamiennej
z dnia 19 sierpnia 2013r. sygn. akt II W 779/12

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 80 (osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania za II instancję.

Sygn. akt IX Ka1559/13

UZASADNIENIE
ObwinionyM. B.stanął pod zarzutem tego, że:
w dniu 23 kwietnia 2013 r ok. godz. 14:50 naul. (...)wS.-K.. kierując pojazdemF.onr rej. (...)przekroczył dozwoloną prędkość jazdy o 25 km/h, tj. o wykroczenie z art. 92 a k.w.
Sąd Rejonowy w Skarżysku- Kamiennej wyrokiem wydanym w dniu 19 sierpnia 2013 r. w sprawie sygn. akt II W 779/12 uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego wykroczenie zart. 92ak.w. i za to na podstawieart. 92ak.w. w zw. zart. 24 § 1 i 3k.w. wymierzył mu karę 250 złotych grzywny. Na podstawieart. 118 § 1 k.p.w.zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 130 złotych z tytułu kosztów postepowania, w tym 30 złotych z tytułu opłaty.
Apelację od wyroku wniósł obrońca obwinionego, który zarzucił zaskarżonemu wyrokowi błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, iż funkcjonariusz Policji dokonujący pomiaru prędkości pojazdu obwinionegoM. B.przeprowadzony był poprawnie i urządzeniem umożliwiającym stwierdzenie prędkości pojazdu prowadzonego przez obwinionego.
Formułując zarzut jak wyżej skarżący wniósł o zmianę wyroku i uniewinnienie obwinionego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja obrońcy obwinionego nie jest zasadna i na uwzględnienie nie zasługuje.
Wbrew zarzutowi skarżącego Sąd dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych, które w sposób oczywisty pozwalają na przypisanie obwinionemu zarzucanego mu wykroczenia.
Z zeznań przesłuchiwanych świadków:K. E.iD. P.wynika, iż obwiniony w dniu 23 kwietnia 2012 r. kierując pojazdem markiF.onr rej. (...)wS.przekroczył dozwoloną prędkość o 25 km/h.
Brak jest jakichkolwiek podstaw ku temu, żeby kwestionować wiarygodność zeznań w/w świadków. Są to osoby obce dla obwinionego, które nie mają żadnych podstaw ku temu, żeby bezpodstawnie obciążyć obwinionego.
Skarżący kwestionując ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd I instancji nie przytoczył żadnych argumentów, które podważałyby tok rozumowania Sądu prowadzący do tych ustaleń.
W tym stanie rzeczy, uznając jednocześnie, iż wymierzona obwinionemu kara nie razi swą surowością, w oparciu o przepisart. 437 § 1 kpkw zw. zart. 109kpow zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.
O kosztach postępowania za II instancję orzeczono na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 119kpow.

SSO Ewa Opozda - Kałka