Sąd Okręgowy we Wrocławiu
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Kz 1058/11
Data wyroku: 2012-01-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krzysztof Głowacki, Stanisław Jabłoński, Joanna Żelazny

Sygn. akt IV Kz 1058/11

POSTANOWIENIE
Dnia 4 stycznia 2012 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Stanisław Jabłoński
Sędziowie: SSO Joanna Żelazny
SSO Krzysztof Głowacki (spr.)
Protokolant Aneta Malewska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Tomasza Fedyka
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 4 stycznia 2012 r.
w sprawieK. M.
podejrzanego o czyny zart.13§1 kk. w zw. zart.280§1 kk. iart.157§2 kk. w zw. zart.11§2 kk.
i inne
zażalenia wniesionego przez Prokuratora Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia z dnia 5 grudnia 2011 r., sygn. akt II Kp 1182/11
w przedmiocie odmowy zastosowania tymczasowego aresztowania
na mocyart. 437 § 1 kpk

p o s t a n o w i ł
zażalenia Prokuratora Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia postanowieniem z dnia 5 grudnia 2011 r., sygn. akt II Kp 1182/11:

I
nie uwzględnił wniosku prokuratora w przedmiocie zastosowania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania wobec podejrzanegoK. M.;

II
na podstawieart.249§1 kpkw zw. zart.275§1 kpkzastosował wobecK. M.środek zapobiegawczy w postaci dozoru policji, zobowiązując podejrzanego do stawiennictwa w komisariacie policji właściwym dla miejsca jego zamieszkania w każdy poniedziałek i piątek.

Wskazane wyżej postanowienie zaskarżył Prokurator Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia, zarzucając:
błąd w ustaleniach faktycznych polegający na stwierdzeniu, iż nie zachodzą okoliczności warunkujące konieczność zastosowania wobec podejrzanegoK. M.środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania.
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zastosowanie wobecM. S.środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania na okres 3 miesięcy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż w zażaleniu Prokurator domaga się zastosowania tymczasowego aresztowania wobecM. S., mimo że wniesiony środek odwoławczy dotyczy postanowienia wydanego względemK. M..
Sąd Okręgowy uznał zatem powyższe za oczywista omyłkę pisarską skarżącego i przyjął, że wyrażone w zażaleniu żądanie dotyczy właśnieK. M..
Po przeprowadzeniu analizy akt rozpoznawanej sprawy, Sąd Okręgowy nie znalazł uzasadnienia dla zarzutu podniesionego w zażaleniu.
Wbrew twierdzeniom Oskarżyciela Publicznego Sąd I instancji trafnie uznał, iż na obecnym etapie postępowania nie można stwierdzić, by zachodziło duże prawdopodobieństwo, wymagane treściąart.249§1 kpk, że podejrzanyK. M.dopuścił się zarzucanych mu przestępstw usiłowania rozboju. Większość przesłuchanych w sprawie świadków, w tym pokrzywdzonych, przeczy bowiem, by powodem zajścia z udziałem podejrzanego była chęć zdobycia przez napastników pieniędzy czy też telefonów komórkowych. Wskazują oni raczej, że zostali zaatakowani bez konkretnego powodu, a napastnicy szukali okazji do bójki. Świadkowie, którzy zeznali, że jeden z atakujących mężczyzn domagał się pieniędzy i telefonów komórkowych, podczas okazania wskazywali natomiast na inną niż podejrzanyK. M.osobę.
Sąd Okręgowy podzielił jednocześnie stanowisko Sądu Rejonowego, iż w rozpoznawanej sprawie zachodzi duże prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego przestępstwa zart.158§1 kk.
Trafnie jednak Sąd Rejonowy uznał, iż wystarczającym dla zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania karnego będzie w tym stanie rzeczy zastosowanie wobecK. M.dozoru policji.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy orzekł jak na wstępie.