Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 168/13
Data wyroku: 2013-04-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Nowicka, Anatol Gul, Grażyna Kobus
Słowa kluczowe: Zwrot Pozwu
Podstawa prawna: art. 130 par. 2 kpc

Sygn. akt II Cz 168/13

POSTANOWIENIE
Dnia 16 kwietnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Grażyna Kobus
SO Barbara Nowicka

po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2013 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
zażalenia strony powodowej(...)spółki z. o.o. wŚ.na zarządzenie przewodniczącego Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 11 grudnia 2012 roku, sygn. akt. IC 1554/12 w przedmiocie zwrotu pozwu
w sprawie przeciwkoA. B.iB. B.
o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym
p o s t a n a w i a:
oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem przewodniczący Sądu Rejonowego w Świdnicy zwrócił pozew(...) spółki z o.o.wŚ.o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym. W uzasadnieniu wskazał, że wezwał stronę powodową do uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez dołączenie właściwego pełnomocnictwa , gdyż dotyczyło onoK. K.(1), a pod pozwem podpisał się jako pełnomocnikK. K. (2). Strona powodowa nie uzupełniła tego braku, dołączając ponownie pełnomocnictwo dlaK. K.(1)a nie dlaK. K. (2)podpisanego pod pozwem co uniemożliwiło nadanie sprawie dalszego biegu.
W zażaleniu na powyższe zarządzenie strona powodowa wniosła o jego uchylenie podnosząc, że załączyła pełnomocnictwo dlaK. K. (2)do reprezentowania spółki, ale przy edycji upoważnienia wkradł się błąd w nazwisku pełnomocnika bowiem w miejsce litery „i „ została wpisana litera „o”.
Zażalenie nie jest zasadne i podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart. 187§1 kpcpozew powinien czynić zadość warunkom pisma procesowego w tym zawierać podpis strony lub pełnomocnika (art. 126§1 pkt. 4 kpc). Do pozwu wniesionego przez pełnomocnika należy dołączyć pełnomocnictwo skoro jest pierwszym pismem w sprawie (art. 126§ 3 kpc.).
W rozpoznawanej sprawie pozew został wniesiony przezK. K. (2), który nie przedłożył pełnomocnictwa udzielonego mu przez osoby uprawnione do działania za powodową spółkę. Na wezwanie przewodniczącego Sądu strona powodowa nie przedłożyła pełnomocnictwa dlaK. K. (2)zaś dwukrotnie przedstawiła „upoważnienie” udzieloneK. K.(1). Nawet jeśli nastąpiła „oczywista niedokładność” i przekłamanie w nazwisku pełnomocnika, jak twierdzi skarżąca, to nie można przyjąć, że prawidłowo uzupełniła brak formalny , bo nadal do pozwu nie zostało dołączone pełnomocnictwo dla osoby, która wniosła pozew. Natomiast działanie osoby nienależycie umocowanej prowadzi zawsze do nieważności postępowania.
Wobec powyższego nie ma podstaw do uwzględnienia zażalenia powódki i Sąd Okręgowy oddalił je z mocyart. 385 kpcw zw. zart. 397§2 zd. 1 kpciart. 398 kpc.