Sąd Okręgowy w Elblągu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 63/13
Data wyroku: 2013-11-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dorota Zientara
Słowa kluczowe: Powództwo O Ustalenie
Podstawa prawna: art. 189 kpc

Sygn. akt I C 63/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 listopada 2013 roku
Sąd Okręgowy w Elblągu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Dorota Zientara
Protokolant: sekr. sądowy Bogumiła Biniewicz

po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2013 r. w Elblągu
na rozprawie
sprawy z powództwa Syndyka Masy UpadłościJ. M.prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą(...)wD.

przeciwkoP. M. (1)
o ustalenie i wydanie
oraz sprawy z powództwa Syndyka Masy UpadłościJ. M.prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą(...)” wD.

przeciwkoP. M. (2)
o ustalenie i wydanie
1. ustala, że umowa sprzedaży zawarta w dniu 17 września 2009r. przezH. M.iJ. M.zP. M. (1), objęta aktem notarialnym sporządzonym w kancelarii notarialnej notariuszaM. M.wO.Rep. A nr(...)mająca za przedmiot:
- nieruchomość położoną wD.przyul. (...), stanowiącą działkę gruntu oznaczoną w ewidencji gruntów nr geodezyjnym(...)o powierzchni(...), zabudowaną budynkami mieszkalnym i gospodarczym, dla której Sąd Rejonowy w Ostródzie prowadziksięgę wieczystą Kw (...),
- nieruchomość położoną wD., stanowiącą działkę gruntu oznaczoną w ewidencji gruntów nr geodezyjnym(...), o powierzchni(...)
((

  )), zabudowaną budynkiem gospodarczym, dla której Sąd Rejonowy w Ostródzie prowadziksięgę wieczystą Kw (...)

jest bezskuteczna z mocy prawa w stosunku do masy upadłościJ. M.prowadzącego działalność gospodarczą pod(...)” wD.;
2. nakazuje pozwanemuP. M. (1), by wydał powodowi Syndykowi Masy UpadłościJ. M.prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą(...)wD.:
- nieruchomość położoną wD.przyul. (...), stanowiącą działkę gruntu oznaczoną w ewidencji gruntów nr geodezyjnym(...), o powierzchni(...)
((

  )), zabudowaną budynkami mieszkalnym i gospodarczym, dla której Sąd Rejonowy w Ostródzie prowadziksięgę wieczystą Kw (...),
- nieruchomość położoną wD., stanowiącą działkę gruntu oznaczoną w ewidencji gruntów nr geodezyjnym(...), o powierzchni(...), zabudowaną budynkiem gospodarczym, dla której Sąd Rejonowy w Ostródzie prowadziksięgę wieczystą Kw (...);
3. zasądza od pozwanegoP. M. (1)na rzecz powoda kwotę 7.217 zł /siedem tysięcy dwieście siedemnaście złotych/ tytułem zwrotu kosztów procesu;
4. nakazuje ściągnąć od pozwanegoP. M. (1)na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Elblągu kwotę 25.000 zł /dwadzieścia pięć tysięcy złotych/ tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych;
5. ustala, że umowa sprzedaży zawarta w dniu 17 września 2009r. przezH. M.iJ. M.zP. M. (2), objęta aktem notarialnym sporządzonym w kancelarii notarialnej notariuszaM. M.wO.Rep. A nr(...), mająca za przedmiot nieruchomość w postacilokalu użytkowego nr (...), stanowiącego odrębny od gruntu przedmiot własności, o powierzchni użytkowej(...)
((

  )), położonego wbudynku nr (...)przyul. (...)wD., dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Ostródzie prowadziksięgę wieczystą Kw (...), wraz związanym z nią udziałem wynoszącym(...)części w prawie własności części wspólnych budynku i innych urządzeń, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli poszczególnych lokali i w prawie użytkowania wieczystegodziałki gruntu nr (...)o powierzchni(...)
((

  )), stanowiącej własność GminyD., dla której Sąd Rejonowy w Ostródzie prowadziksięgę wieczystą Kw nr (...), jest bezskuteczna z mocy prawa w stosunku do masy upadłościJ. M.prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą(...)” wD.;
6. nakazuje pozwanemuP. M. (2), by wydał powodowi Syndykowi Masy UpadłościJ. M.prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą(...)wD.nieruchomość w postacilokalu użytkowego nr (...), stanowiącego odrębny od gruntu przedmiot własności, o pow. użytkowej(...)
((

    2)), położonego wbudynku nr (...)przyul. (...)wD., dla którego Sąd Rejonowy w Ostródzie prowadziksięgę wieczystą Kw (...), z którym związany jest udział wynoszący(...)części w prawie własności części wspólnych budynku i innych urządzeń, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli poszczególnych lokali i w prawie użytkowania wieczystegodziałki gruntu nr (...)o powierzchni(...), stanowiącej własność GminyD., dla której Sąd Rejonowy wO.prowadziksięgę wieczystą Kw nr (...);
7. zasądza od pozwanegoP. M. (2)na rzecz powoda kwotę 3.617 zł /trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych/ tytułem zwrotu kosztów procesu;
8. nakazuje ściągnąć od pozwanegoP. M. (2)na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Elblągu kwotę 6.000 zł /sześć tysięcy złotych/ tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

Sygn. akt I C 63/13

UZASADNIENIE
Powód Syndyk Masy UpadłościJ. M., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą(...)wD.domagał się:
1) ustalenia bezskuteczności z mocy prawa w stosunku do masy upadłościJ. M., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)wD.umowy sprzedaży nieruchomości, opisanych w punkcie 2 petitum pozwu, zawartej przezJ. M.iH. M.zP. M. (1)w dniu 17 września 2009 r., objętej aktem notarialnym NotariuszM. M.wO., Rep. A nr(...);
2) zobowiązaniaP. M. (1)do wydania masie upadłościJ. M.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)wD.:
a) nieruchomości położonej wD.przyul. (...)stanowiącej działkę gruntu oznaczoną w ewidencji gruntównumerem geodezyjnym (...)o powierzchni(...), zabudowanej budynkiem mieszkalnym i budynkiem gospodarczym, dla której Sąd Rejonowy w Ostródzie prowadziksięgę wieczystą (...);
b) nieruchomości położonej wD., stanowiącej działkę gruntu oznaczoną w ewidencji gruntównumerem geodezyjnym (...)o powierzchni(...), zabudowanej budynkiem gospodarczym , dla której Sąd Rejonowy w Ostródzie prowadziksięgę wieczystą KW nr (...).
Nadto wniósł o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W sprawie zarejestrowanej pod sygnaturą I C(...)powód domagał się :
1) ustalenia bezskuteczności z mocy prawa w stosunku do masy upadłościJ. M., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)wD.umowy sprzedaży nieruchomości, opisanej w punkcie 2 petitum pozwu, zawartej przezJ. M.iH. M.zP. M. (2)w dniu 17 września 2009 r., objętej aktem notarialnym NotariuszM. M.wO., Rep. A nr(...);
2) zobowiązanieP. M. (2)do wydania masie upadłościJ. M.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)wD.nieruchomości stanowiącejlokal użytkowy numer (...)stanowiący odrębny od gruntu przedmiot własności o powierzchni użytkowej(...)
((

  )), znajdujący się wbudynku numer (...)przyul. (...)wD., dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Ostródzie prowadziksięgę wieczystą KW nr (...), z którą związany jest udział wynoszący(...)części w prawie własności części wspólnych budynku i innych urządzeniach, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli poszczególnych lokali i w prawie użytkowania wieczystegodziałki gruntu nr (...)o powierzchni(...)
((

  ))stanowiącej własność GminyD., dla której Sąd Rejonowy w Ostródzie prowadziksięgę wieczystą KW nr (...).
Nadto domagał się zasądzenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu żądań obu pozwów Syndyk podniósł, że stosownie do treściart. 128 ust. 1 prawa upadłościowego i naprawczegoumowy sprzedaży nieruchomości z dnia 17 września 2009 r. są bezskuteczne w stosunku do masy upadłości ze względu na to, że zostały zawarte w terminie sześciu miesięcy przed dniem złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości, a pozwaniP. M. (1)iP. M. (2)są synami upadłego. Skutkiem orzeczenia bezskuteczności przedmiotowych umów jest konieczność zwrotu masie upadłości nieruchomości będących przedmiotem tych umów, co wynika zart. 134 ust. 1 prawa upadłościowego i naprawczego.

Postanowieniem z dnia 18 marca 2013 r. Sąd Okręgowy w Elblągu połączył obie sprawy do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia.

W odpowiedzi na pozew obaj pozwani wnieśli o oddalenie wnieśli o oddalenie powództw. Wskazali, iż zapłacili cenę określoną w umowach sprzedaży nieruchomości. Zdaniem pozwanych rozporządzenia, jakich dokonywałJ. M., przed złożeniem wniosku o ogłoszenie upadłości, miały na celu spłatę jego zobowiązań. Poprzez sprzedaż nieruchomościJ. M.ratował firmę i doprowadził do zawarcia układu z wierzycielami.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 17 września 2009 r. małżonkowieJ. M.iH. M.sprzedali swojemu synowi – pozwanemuP. M. (1)dwie nieruchomości:
a) nieruchomość położoną wD.przyul. (...)stanowiącej działkę gruntu oznaczoną w ewidencji gruntównumerem geodezyjnym (...)o powierzchni(...)zabudowaną budynkiem mieszkalnym i budynkiem gospodarczym, dla której Sąd Rejonowy w Ostródzie prowadziksięgę wieczystą (...);
b) nieruchomość położoną wD.stanowiącą działkę gruntu oznaczoną w ewidencji gruntównumerem geodezyjnym (...)o powierzchni(...)
((

  ))zabudowaną budynkiem gospodarczym, dla której Sąd Rejonowy w Ostródzie prowadziksięgę wieczystą KW nr (...)

łącznie za cenę 253 500 zł , przy czymdziałkę nr (...)za cenę 250 000 zł, zaśdziałkę nr (...)za cenę 3 500 zł.

(dowód: kserokopia aktu notarialnego potwierdzonego za zgodność z oryginałem przez reprezentującego powoda radcę prawnego z dnia 17 września 2009 r. , rep. A. nr(...)k. 11- 16)

W tym samym dniu małżonkowieJ. M.iH. M.sprzedali swojemu synowi – pozwanemuP. M. (2)nieruchomość w postacilokalu użytkowego numer (...), stanowiącego odrębny od gruntu przedmiot własności, o powierzchni użytkowej(...), położonego wbudynku numer (...)przyul. (...)wD., dla którego Sąd Rejonowy w Ostródzie prowadziksięgę wieczystą KW nr (...), z którym związany jest udział wynoszący(...)części : w prawie własności części wspólnych budynku i innych urządzeń, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli poszczególnych lokali i w prawie użytkowania wieczystegodziałki gruntu nr (...)o powierzchni(...)
((

  )), stanowiącej własność GminyD., dla której Sąd Rejonowy w Ostródzie prowadziksięgę wieczystą KW nr (...), za cenę 55 000 zł .

(dowód: kserokopia aktu notarialnego z dnia 17 września 2009 r. , rep. A. nr(...), potwierdzonego za zgodność z oryginałem przez reprezentującego powoda radcę prawnego , k. 32- 35)

W dniu 3 lutego 2010 r.J. M.złożył wniosek o ogłoszenie upadłości z możliwością zawarcia układu z ustanowieniem zarządu własnego nad majątkiem przedsiębiorstwa. Postanowieniem z dnia 11 marca 2010 r. Sąd Rejonowy w Elblągu ogłosił upadłość dłużnikaJ. M.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)wD.z możliwością zawarcia układu, pozostawiając zarząd własny upadłego nad majątkiem. Postanowienie to uprawomocniło się w dniu 18 marca 2010 r.

(dowód: postanowienie z dnia 11 marca 2010 r. w sprawie(...)k. 363 akt sprawy(...))

Postanowieniem z dnia 10 lutego 2011 r. Sąd Rejonowy w Elblągu zatwierdził układ upadłegoJ. M.– przedsiębiorcy prowadzącego pod firmą(...)wD.– zawarty na zgromadzeniu wierzycieli w dniu 27 stycznia 2011 r.

(dowód: postanowienie z dnia 10 lutego 2011 r. w sprawie(...)k. 18- 19, 37-38 )

W dniu 31 maja 2011 r. Sąd Rejonowy w Elblągu wydał postanowienie o zakończeniu postępowania upadłościowego z możliwością zawarcia układu przedsiębiorcyJ. M.– działającego podfirmą Zakłady (...)w upadłości układowej wD..

(dowód: postanowienie z dnia 31 maja 2011 r. w sprawie(...), k. 20, 39)

Postanowieniem z dnia 6 listopada 2012 r. Sąd Rejonowy w Elblągu uchylił układJ. M., przedsiębiorcy działającego pod nazwą(...)wD.- w upadłości układowej, zwarty w dniu 27 stycznia 2011 r. na zgromadzeniu wierzycieli, otworzył zakończone na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 31 maja 2011 r. postępowanie upadłościowe upadłegoJ. M.– przedsiębiorcy działającego pod nazwą(...)wD.– w upadłości układowej, zmienił sposób prowadzenia postępowania upadłościowego z możliwością zawarcia układu na obejmujący likwidację majątku upadłego i ustanowił sędziego komisarza oraz syndyka masy upadłości.

(dowód: postanowienie z dnia 6 listopada 2012 r. w sprawie(...)k. 199-201 akt sprawy(...))

Sąd zważył co następuje:

Powództwa zasługiwały na uwzględnienie.
W przedmiotowym postępowaniu powód wniósł o ustalenie, że wszystkie wymienione w żądaniu pozwu czynności prawne są bezskuteczne z mocy samego prawa (art. 189 k.p.c.w zw. zart. 128 ust. 1 prawa upadłościowego i naprawczego z dnia 28 lutego 2003 r.- jednolity tekst Dz. U. 2012, pozycja 1112 ) oraz o wydanie tego, co wskutek tych bezskutecznych czynności prawnych ubyło z majątku upadłego (art. 134 ust. 1 prawa upadłościowego).
Zgodnie zart. 189 k.p.c.powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny. Przywołany przepis określa materialnoprawne przesłanki zasadności powództwa, w którym powód domaga się sądowego ustalenia istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa. Powództwo będzie oddalone przede wszystkim, jeżeli powód nie ma interesu prawnego do jego wytoczenia, ale także jeżeli interes taki istnieje, ale twierdzenie powoda o istnieniu lub nieistnieniu stosunku prawnego okaże się bezzasadne.
Interes prawny zachodzi, jeżeli sam skutek, jaki wywoła uprawomocnienie się wyroku ustalającego, zapewni powodowi ochronę jego prawnie chronionych interesów, czyli definitywnie zakończy spór istniejący lub prewencyjnie zapobiegnie powstaniu takiego sporu w przyszłości. W orzecznictwie wskazuje się, że interes prawny nie występuje z reguły wtedy, gdy możliwe jest wytoczenie powództwa o świadczenie, w przeciwnym razie dochodziłoby do zbędnego mnożenia procesów, skoro wyrok ustalający nie może stanowić tytułu egzekucyjnego, a powód i tak musi wystąpić z powództwem o zasądzenie. Kwestia, która była przedmiotem powództwa o ustalenie, może być bez jego wytaczania rozstrzygnięta jako przesłanka powództwa o świadczenie. Należy zatem uznać, że powództwo o ustalenie czynności prawnej za bezskuteczną z mocy prawa na podstawieart. 128 prawa upadłościowego i naprawczegomoże być wytoczone w razie sporu co do bezskuteczności tej czynności i wymaga wykazania interesu prawnego ( porównaj : wyrok Sadu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2010 r., sygn. akt IV CSK 298/09, Legalis).
Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie powód wykazał, że ma interes prawny w żądaniu ustalenia bezskuteczności umów sprzedaży nieruchomości zawartych w dniu 17 września 2009 r. pomiędzy upadłymJ. M.a jego synami –P. M. (2)iP. M. (1). Niewątpliwie kwestia bezskuteczności zaskarżonych czynności była między stronami sporna, skoro pozwani domagali się oddalenia powództwa, powołując się na fakt zapłaty ceny określonej w umowach sprzedaży. Rację ma też powód podnosząc, że powództwo o ustalenie bezskuteczności czynności prawnej leży w jego interesie prawnym, gdyż w związku z zawarciem kwestionowanych umów możliwe są nie tylko roszczenia, które zostały wymienione wart. 134 ust. 1 prawa upadłościowego i naprawczego, ale także roszczenia zart. 225 i 224 § 2 k.c., które mogą zaktualizować się w przyszłości.
Podzielić należy stanowisko zawarte w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 sierpnia 2009 r., sygn. akt IV CSK 102/09 ( LEX nr 1129141), zgodnie z którym ,,wobec stwierdzenia bezskuteczności w stosunku do masy upadłości czynności prawnej przenoszącej własność rzeczy z upadłego na inna osobę, właścicielem rzeczy – w stosunkach pomiędzy upadłym a tą osobą – pozostaje upadły. Osoba ta nie ma więc tytułu prawnego do korzystania z rzeczy. Od chwili, w której dowiedziała się, że jest posiadaczem samoistnym rzeczy na podstawie bezskutecznej czynności prawnej, ma ustawowy (art. 134 ust. 1 p.u.n.) obowiązek przekazania rzeczy do masy upadłości, nadto jest posiadaczem w złej wierze. Korzystanie przez tę osobę z rzeczy jest więc od tej chwili korzystaniem, stosownie doart. 225w zw. zart. 224 § 2 k.c., powodującym obowiązek świadczenia wynagrodzenia właścicielowi rzeczy. Wskazać trzeba, że rozstrzygnięcie ustalające bezskuteczność zaskarżonych czynności prawnych korzysta z powagi rzeczy osądzonej (art. 366 k.p.c.), wiąże sąd i strony, dopóki nie zostanie obalony wyrok zawierający takie ustalenie. Znaczenie takiego ustalenia dla stron jest zatem niewątpliwie doniosłe, skoro usuwa niepewność prawną na przyszłość (trwale ustala bezskuteczność zaskarżonych umów w ewentualnych przyszłych procesach). Słusznie podniosła strona powodowa, że rozstrzygnięcie ustalające bezskuteczność czynności prawnych byłoby wiążące również w procesie o zasądzenie równowartości w pieniądzach tego co wskutek tej czynności wyszło z majątku upadłego. Potrzeba wszczęcia takiego procesu pomiędzy stronami niewątpliwe zajdzie, gdy przekazanie nieruchomości w naturze okaże się niemożliwe.
Zgodnie zart. 128 ust. 1 prawa upadłościowego i naprawczego z dnia 28 lutego 2003 r.czynności prawne odpłatne dokonane przez upadłego w terminie sześciu miesięcy przed dniem złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości z małżonkiem, krewnym lub powinowatym w linii prostej, krewnym lub powinowatym w linii bocznej do drugiego stopnia włącznie albo z przysposobionym lub przysposabiającym są bezskuteczne w stosunku do masy upadłości.
Cytowany wyżej przepis przewiduje bezskuteczność z mocy prawa czynności prawnych odpłatnych dokonanych pomiędzy upadłym a osobą pozostającą z nim w szczegółowo określonym w tym przepisie stosunku bliskości. Czynnikiem dominującym w uznaniu czynności za bezskuteczną jest zgodnie z tym przepisem czynnik podmiotowy – szczególna kwalifikacja kontrahenta upadłego. Ustawodawca przyjmuje bowiem surowe założenie, iż czynności prawne dokonane pomiędzy takimi podmiotami, jak wskazane wart. 128 prawa upadłościowego i naprawczego, nie zasługują na ochronę prawną (Bezskuteczność i zaskarżenie czynności upadłego. Komentarz. Rafał Adamus Rok wydania: 2010 Wydawnictwo : C.H. Beck Wydanie 1).
W niniejszej sprawie czynnościami prawnymi, uznania których za bezskuteczne domagał się Syndyk, są umowy sprzedaży opisanych wyżej nieruchomości, zawarte w dniu 17 września 2009 r. pomiędzy pozwanymiP. M. (1)iP. M. (2)a ich ojcemJ. M.. Strony tej umowy, z racji bliskiego pokrewieństwa należą do kręgu osób wymienionych wart. 128 prawa upadłościowego i naprawczego. Umowy te były czynnościami odpłatnymi i dotyczyły mienia wchodzącego w skład masy upadłości. Biorąc pod uwagę, że wniosek dłużnika o ogłoszenie upadłości wpłynął do Sądu Rejonowego w Elblągu w dniu 3 lutego 2010 r., a umowy sprzedaży były zawarte w dniu 17 września 2009 r., to termin sześciu miesięcy, o którym mowa wart. 128 ust. 1 prawa upadłościowego i naprawczegobez wątpienia został zachowany. Skoro tak, to uznać należy, iż umowy z dnia 17 września 2009 r. są bezskuteczne w stosunku do masy upadłości z mocy samego prawa. Wskazać przy tym trzeba, że argumenty podnoszone przez pozwanych nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Dla wywołania skutku, o jakim mowa w omawianym przepisie, nie ma znaczenia, czy czynność prawna jest ekwiwalentna i czy została dokonana ze szkodą dla wierzycieli, bądź czy wiązała się z ubytkiem majątku upadłego.
Z przedstawionych względów Sąd, na podstawieart. 189 k.p.c.iart. 128 ust. 1 prawa upadłościowego i naprawczego, ustalił, że zaskarżone umowy sprzedaży, zawarte w dniu 17 września 2009 r., są bezskuteczne z mocy prawa w stosunku do masy upadłościJ. M.prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą(...)wD.( punkt 1 i 5 wyroku) .
Skutki bezskuteczności czynności prawnej dokonanej z przyszłym upadłym określa zaśart. 134 prawa upadłościowego i naprawczego, który przyznaje syndykowi roszczenie o wydanie masie upadłości w naturze przedmiotów majątkowych, które ubyły z majątku upadłego albo do niego nie weszły, jednakowoż gdyby wydanie w naturze było niemożliwe, uprawniony ma roszczenie o wydanie równowartości tych przedmiotów w pieniądzu.
Wobec ustalenia, iż objęte żądaniem pozwu czynności prawne upadłego były bezskuteczne z mocy samego prawa w stosunku do masy upadłości, zaś na skutek tych czynności będące ich przedmiotem nieruchomości wyszły z majątku upadłego, Sąd uznał, że po stronie powoda powstało roszczenie o zwrot przedmiotów umów do masy upadłości.
Z tych względów, na podstawieart. 134 ust. 1 prawa upadłościowego i naprawczego, Sąd nakazał pozwanym:P. M. (1)(w punkcie 2 wyroku) iP. M. (2)(w punkcie 6 wyroku) , aby wydali powodowi Syndykowi Masy UpadłościJ. M.prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą(...)wD.nieruchomości, które wskutek zaskarżonych umów sprzedaży z dnia 17 września 2009 r. ubyły z majątku upadłego.
O kosztach procesu w obu rozpoznanych sprawach orzeczono na podstawieart. 108 § 1 k.p.c.,art. 98 § 1 i 3 k.p.c.,art. 99 k.p.c.(punkty 3 i 7 wyroku). Pozwani przegrali spór w całości, a zatem są zobowiązani do zwrotu przeciwnikowi kosztów niezbędnych do dochodzenia praw i celowej obrony. Koszty te ograniczały się do opłaty skarbowej od pełnomocnictwa wynoszącej w każdej ze spraw 17 zł oraz wynagrodzenia radcy prawnego, ustalonego w sprawie przeciwkoP. M. (1)na kwotę 7200 zł zgodnie z § 6 pkt 7, zaś w sprawie przeciwkoP. M. (2)na kwotę 3600 zł zgodnie z§ 6 pkt 6-rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(jednolity tekst – Dziennik Ustaw 2013, pozycja 490).
W przedmiocie nieuiszczonych kosztów sądowych w obu rozpoznawanych sprawach orzeczono na podstawieart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych- tekst jednolity Dziennik Ustaw 2010, Numer 90, pozycja 594 z zm. (punkt 4 i 8 wyroku). Sąd uwzględnił, że pozwani przegrali sprawy w całości, a nieuiszczone koszty sądowe ograniczały się do opłaty od pozwu, która w sprawie przeciwkoP. M. (1)wynosiła 25 000 zł, zaś w sprawie przeciwkoP. M. (2)6 000 zł.