Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 68/13
Data wyroku: 2013-02-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Nowicka, Anatol Gul, Aleksandra Żurawska
Słowa kluczowe: Odrzucenie Pozwu
Podstawa prawna: art. 199 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 68/13

POSTANOWIENIE
Dnia 5 lutego 2013r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska
SO Barbara Nowicka

po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2013r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
zażalenia powódkiA. L.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 29 listopada 2012r. , sygn. akt I C 386/12 o odrzuceniu jej pozwu
w sprawie przeciwkoM. N.
o wydanie nieruchomości

postanawia:
oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił pozewA. L.przeciwkoM. N.o wydanie nieruchomości na podstawieart. 199 §1 pkt 2 kpcuznając, że o to samo roszczenie między tymi samymi stronami sprawa została prawomocnie osądzona wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy wydanym w sprawie I C 505/08, którym oddalono powództwoA. L.przeciwkoM. N.o eksmisję z lokalu mieszkalnego położonego wŚ.przyul. (...).
Zdaniem Sądu Rejonowego, żądania pozwu w obu sprawach pozostają tożsame, pomimo nazwania żądania w tej sprawie roszczeniem o wydanie
i opróżnienie lokalu i taki sam jest ich zakres.
Nie uległ także zmianie stan prawny sprawy, gdyż w obu przypadkach powódka wywodzi roszczenia z przysługującego jej prawa własności spornej nieruchomości lokalowej. Podnosi analogiczne jak poprzednio zarzuty pod adresem pozwanego , a ten powołuje się w niniejszej sprawie na te same okoliczności faktyczne i prawne, które zgłosił w poprzednim postępowaniu.
Nie uległ również zmianie stan prawny sprawy na skutek tego, że powódka w poprzedniej sprawie nie podnosiła zarzutu co do skuteczności rozporządzenia całym lokalem samodzielnie przezM. I., skoro udział ½ we współwłasności nieruchomości nabyła powódka dziedzicząc w całości spadek po ojcu i skoro stwierdzenie nabycia spadku po ojcu przez powódkę orzeczono 20 stycznia 2006r.
W zażaleniu na powyższe postanowienie powódka zarzuciła mu naruszenie prawa procesowego –art. 199§1 pkt 2 kpcpoprzez jego błędne zastosowanie polegające na błędnym uznaniu, że pomiędzy tymi samymi stronami sprawa została już prawomocnie osądzona, podczas gdy istotne okoliczności sprawy uległy zmianie w związku z czym nie może być mowy o tym samym roszczeniu. Wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i wydanie postanowienia nakazującego wydanie jej przezM. N.spornego lokalu mieszkalnego, ewentualnie o uchylenie tego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.
Zażalenie podlegało oddaleniu.
Sąd Rejonowy nie dopuścił się obrazy przepisu art. 199§1 pkt 2 uznając, że pomiędzy tymi samymi stronami o to samo roszczenie sprawa została już prawomocnie osądzona.
Tożsamość roszczenia w rozumieniu art. 199§1 pkt 2 zachodzi wówczas, gdy identyczne są nie tylko przedmiot ale i podstawa sporu.
Mimo identyczności stron i dochodzonego roszczenia stan rzeczy osądzonej nie występuje, jeżeli uległy zmianie okoliczności, których istnienie było przyczyną oddalenia pierwszego powództwa, a więc jeżeli roszczenie
stało się w świetle nowego stanu faktycznego uzasadnione.
Za takie nowe okoliczności powódka uważa fakt, iż w poprzedniej sprawie nie podnosiła zarzutu nieważności zapisu testamentowego na rzecz pozwanego. Jej zdaniem, skoro spadkodawczyniM. I.nie była jedynym właścicielem lokalu mieszkalnego wŚ.przyul. (...)
a tylko współwłaścicielem w ½ części, to w związku z brakiem zgody drugiego współwłaściciela nie mogła uczynić takiego zapisu. Drugim współwłaścicielem mieszkania była skarżąca jako spadkobierczyni po ojcuR. I.zmarłym w 2004r.
Wskazywane przez powódkę okoliczności nie są nowymi bądź zmienionymi okolicznościami, które w związku z podstawą sporu stanowiły przyczyną oddalenia powództwa w sprawie I C 505/08.
Wprawdzie z reguły przedmiotem zapisu zwykłego (art.968§ 1 kczgodnie z brzmieniem ustalonym przez art. 1 pkt 8 ustawy z 18 marca 2011r., DZ.U nr 85

Sygn. akt II Cz 68/13

- 3 –
poz. 458) są rzeczy lub prawa wchodzące do spadku, nie ma jednak formalnych przeszkód do uczynienia przedmiotem zapisu składników niewchodzących
w skład masy spadkowej. Przedmiotem zapisu może być m.in. ustanowienie ograniczonegoprawa rzeczowego(służebności).
Zatem okoliczność czy w chwili testowania spadkodawczyni była właścicielką lokalu mieszkalnego wŚ.przyul . (...)
czy tylko współwłaścicielką nie miała wpływu na ważność zapisu na rzecz pozwanego. Natomiast skarżąca od czasu wydania prawomocnego wyroku
w sprawie I C 505/08 nie wykonała zapisu.
Mając na względzie powyższe Sąd Okręgowy oddalił zażalenie stosownie doart. 385 kpcw zw. zart. 397§2 zd. 1 kpcjako nieuzasadnione.