Sąd Okręgowy w Lublinie
XI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: XI Ka 618/13
Data wyroku: 2013-08-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Włodzimierz Śpiewla, Elżbieta Kowalska
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt XI Ka 618/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 sierpnia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym-Odwoławczym

w składzie:Przewodniczący: SSA w SOTamara Pawlak – spr.
Sędziowie: SOElżbieta Kowalska
SOWłodzimierz Śpiewla

Protokolant:prot. Katarzyna Zabielska

przy udziale Prokuratora Ireneusza Kuny
po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2013 roku
sprawyM. O.
oskarżonej zart. 291 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Chełmie
z dnia 27 marca 2013 r. sygn. akt II K 637/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 73 § 2 k.k.oddaje oskarżoną w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
wydatkami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt XI Ka 618/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 27 marca 2013 r. Sąd Rejonowy w Chełmie uznałM. O.za winną tego, że: w okresie od 20 lipca 2012 r. do 30 lipca 2012 roku, daty dziennej bliżej nieustalonej, wC.przyul. (...)woj.(...)pomogła w ukryciu w swoim mieszkaniu dlaP. K.wieżęmarki S.wraz z głośnikami o wartości 600 złotych wiedząc, iż pochodzi ona z przestępstwa tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 291 § 1 kki za to na podstawieart. 291 § 1 kkorazart. 33 § 2 kkskazał ją na karę 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności oraz 30 (trzydzieści) stawek dziennych ustalając, że stawka dzienna wynosi 10 (dziesięć) złotych; na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 2 kkwykonanie orzeczonej oskarżonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres lat 3 (trzech); na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonej zatrzymanie w dniu 30 lipca 2012 r. przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny; zwolnił oskarżoną od opłaty oraz zwrotu poniesionych wydatków, które przejął na rachunek Skarbu Państwa.
Od tego wyroku apelację wniósł prokurator, zarzucając:
-obrazę przepisów prawa procesowego mającą wpływ na treść wyroku, a mianowicieart. 387 § 1 i § 2 kpkpoprzez uwzględnienie wniosku oskarżonejM. O.złożonego w trybieart. 387 § 1 kpki jednoczesne nieorzeczenie oddania oskarżonej pod dozór kuratora w okresie próby, pomimo tego, iż wniosek złożony w trybieart. 387 § 1 kpkuzgodniony z oskarżoną zawierał również oddanie jej pod dozór kuratora, któremu to wnioskowi nie sprzeciwił się oskarżyciel publiczny i wnosząc o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddanie oskarżonej pod dozór kuratora sądowego w okresie próby zgodnie z wnioskiem w trybieart. 387 § 1 kpk.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna a zawarty w niej wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Sąd I instancji dokonał nie budzących zastrzeżeń – nie kwestionowanych przez żadną ze stron – ustaleń faktycznych; także kwalifikacja prawna czynu jak i wymiar orzeczonej kary zasługują na aprobatę. Wobec niezłożenia przez oskarżoną i prokuratora apelacji w tym zakresie, nie zachodzi konieczność sporządzenia uzasadnienia dotyczącego tych kwestii.
Zgodzić natomiast należy się z prokuratorem, iż w części dotyczącej szeroko rozumianej kary Sąd I instancji dopuścił się uchybienia procesowego poprzez zaniechanie oddania oskarżonej pod dozór kuratora sądowego. W realiach niniejszej sprawy, skoro na podstawieart. 387 § 2 kpkSąd przychylił się do wniosku oskarżonej o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia postępowania dowodowego, zawierającego m.in. oddanie jej pod dozór kuratora sądowego a prokurator i pokrzywdzony nie wnieśli sprzeciwu – rozstrzygnięcie takie powinno zostać zawarte w wyroku. Podkreślić należy nadto obligatoryjny charakter tego dozoru w przypadku sprawcy młodocianego (art. 73 § 2 kk) a takim była oskarżonaM. O..
Na pozytywną ocenę zasługuje dostrzeżenie tego uchybienia przez Sąd orzekający w uzasadnieniu wyroku co wskazuje na zaistnienie tego uchybienia przez niedopatrzenie.
Wychodząc z tych przesłanek Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok i orzekł na podstawieart. 73 § 2 kkoddanie oskarżonej w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.
W tym stanie rzeczy, nie stwierdzając nadto przesłanek zart. 439 § 1ani 440kpk– orzeczono jak wyżej.
Z uwagi na to, iż postępowanie odwoławcze wywołane zostało nie z winy oskarżonej – względy słuszności określone wart. 624 § 2(in time)kpkzadecydowały o zwolnieniu jej od wydatków tego postępowania i obciążenie nimi Skarbu Państwa.