Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 283/13
Data wyroku: 2013-05-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wanda Dumanowska, Andrzej Jastrzębski, Mariusz Struski
Słowa kluczowe: Właściwość Sądu
Podstawa prawna: art. 843 § 1 kpc

Sygn. akt IV Cz 283/13

POSTANOWIENIE
Dnia 22 maja 2013 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Wanda Dumanowska (spr.),
Sędziowie SO: Mariusz Struski, Andrzej Jastrzębski

po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2013 roku, w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwaM. W.
przeciwko(...) S.A.wW.
o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji

na skutek zażalenia powoda
od postanowienia Sądu Rejonowego w Słupsku
z dnia 27 lutego 2013 r., sygn. akt IX C 75/13

postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Słupsku stwierdził swą niewłaściwość i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy - Woli w Warszawie. Z uzasadnienia postanowienia wynika, iż podstawą jego wydania byłart. 200 § 1 k.p.c.w zw. zart. 843 § 1 k.p.c., bowiem egzekucję prowadzi Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy – Woli w WarszawieJacek Bogiel.
Zażalenie na niniejsze postanowienie złożył pełnomocnik powoda, wnosząc o jego uchylenie, bowiem egzekucja prowadzona jest z ruchomości znajdujących się w miejscu zamieszkania dłużnika.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje uwzględnienie.
Słusznie Sąd Rejonowy przyjął, iż powództwa przeciwegzekucyjne, określone wart. 840-842 KPC, wniesione w toku postępowania egzekucyjnego rozpoznaje sąd, w którego okręgu jest prowadzona egzekucja, i wówczas mamy do czynienia z właściwością wyłączną. Jednak nie możne to skutkować uznaniem, że zaskarżone postanowienie jest zasadne.
Właściwość miejscowa wskazana wart. 843 § 1 kpcma charakter wyłączny co oznacza, że w stosunku do powyższej kategorii powództw wyłączone jest stosowanie przepisów o właściwości ogólnej z zastrzeżeniem § 2 art. 843, jak również nie ma możliwości poddania sprawy w drodze umowy o właściwość innemu sądowi. Określenie właściwości miejscowej według dyspozycji powyższego artykułu uzależnione jest od tego, czy w danej sprawie została już wszczęta egzekucja. Powództwa wniesione w toku postępowania egzekucyjnego rozpoznaje sąd, w którego okręgu prowadzi się egzekucję. Pojęcie miejsca prowadzenia egzekucji powinno zostać ustalone zgodnie z przepisami szczególnymi wskazującymi właściwość miejscową organu prowadzącego egzekucję, przy uwzględnieniu sposobu i rodzaju egzekucji (np.art. 844, 880, 889 § 1, art. 895, 909, 921, 1015, 1041 § 1, art. 1046 § 1, art. 1049 § 1, art. 1050 § 1, art. 1051 § 1, art. 10644, 106414). Pojęcia powyższego nie należy natomiast utożsamiać z siedzibą komornika, który prowadzi egzekucję, w razie dokonania wyboru organu egzekucyjnego zgodnie zart. 8 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji(vide: Komentarz K. Golinowskiej do art. 843 kpc, w Komentarzu do Kodeksu postępowania cywilnego pod red. J. Jankowskiego, Legalis).
Wobec powyższego, niezasadnym było przyjęcie, że egzekucja jest prowadzona w miejscu gdzie ma siedzibę komornik, który ją wszczął i wydanie zaskarżonego postanowienia.
Zatem, na podstawieart. 386 § 1w zart. 397 § 2 kpc, należało orzec jak w sentencji.