Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
VI Wydział Karny
Sygnatura akt: VI W 2205/12
Data wyroku: 2013-02-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Paweł Chodkowski
Teza: skazujący

Sygnatura akt VI W 2205/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 lutego 2013 roku

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Paweł Chodkowski
Protokolant:  Katarzyna Kraska
po rozpoznaniu w dniu 05 lutego 2013 roku
sprawy przeciwko

1
R. R.

Prezesowi Zarządu Spółki(...) Spółka z o.o.w okresie od dnia 03 listopada 2009 r. i nadal;

2
G. K. (1)

Członkowi ZarząduSpółki (...) Spółka z o.o.w okresie od dnia 03 listopada 2009 r. i nadal;

obwinionym o to, że:
w latach 2010 i 2011, weW., pełniąc funkcje Zarządu Spółki prowadziliO.Zoologiczny bez wymaganego w art.67 ust.1 ustawy o ochronie przyrody zezwolenia Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, czym wyczerpali znamiona wykroczenia określonego w art. 131 pkt 2 ustawy o ochronie przyrody
tj. o czyn z art. 131 pkt 2 ustawy o ochronie przyrody

******************

I
uznaje obwinionegoR. R.za winnego czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego wykroczenie z art. 131 pkt 2 ustawy o ochronie przyrody i na podstawie art. 39 § 1 kw odstępuje od wymierzenia kary;

II
uznaje obwinionegoG. K. (2)za winnego czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego wykroczenie z art. 131 pkt 2 ustawy o ochronie przyrody i na podstawie art. 39 § 1 kw odstępuje od wymierzenia kary;

III
kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

W toku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

Od grudnia 1999 roku do 31 grudnia 2009 rokuO.Zoologiczny weW.prowadzony był w formie jednostki budżetowej GminyW.. W okresie tym działał na podstawie zezwolenia Ministra Środowiska wydanego decyzją Nr DoPog-(...)—05-VIII-1/04/KŁ.
Od 1 stycznia 2010 roku,O.Zoologiczny weW.prowadzony jest w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (Spółki (...) sp. z o.o.).R. R.jest Prezesem Zarządu spółki,G. K. (2)członkiem zarządu spółki.
Pomimo zmiany statusu prawnego podmiotu, w formie którego prowadzony jestO.Zoologiczny, osoby stanowiące zarząd spółki, z wnioskiem o zezwolenie na prowadzenieO.wystąpiły w następstwie kontroli Najwyższej Izby Kontroli, w grudniu 2011 roku i stosowną decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska uzyskały we wrześniu 2012 roku.

dowód:
protokół kontroli NIK k. 7-18 akt;
pismo(...)k. 21 akt;
akt notarialny zawiązaniaSpółki (...) spółka z o.o.k. 62-67 akt;
wyjaśnieniaR. R.k. 80 akt;
wyjaśnieniaG. K. (2)k. 81 akt;
zeznaniaR. P.k. 87 akt.

R. R.iG. K. (2)nie przyznali się do popełnienia zarzucanego im czynu. W złożonych wyjaśnieniach stwierdzili, że ubieganie się o zezwolenie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska nie było konieczne. Wcześniej wydane przez Ministra Środowiska nadal obowiązywało. Właściciel, którego dotyczyło nie uległ bowiem zmianie. Skoro zatem-zdaniem obwinionych-PrezydentW.był i nadal jest podmiotem, któremu przyznano licencję na prowadzenieO., brak było podstaw prawnych do występowania o zezwolenie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska.

Oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy stwierdzić należy, że okoliczności przedmiotowe zarzuconego obwinionym wykroczenia są bezsporne. Zarówno prawna forma prowadzeniaO.Zoologicznego do 31 grudnia 2009 roku, jak i po tej dacie, sprawowane przez obwinionych funkcje w spółce z o.o., wydane zezwolenie przez Ministra Środowiska i brak wystąpienia do Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na prowadzenieO.po 1 stycznia 2010 roku (i w konsekwencji prowadzenieO.bez zezwolenia tego podmiotu) to okoliczności, które wynikają zarówno z wyjaśnień obwinionych, zeznań specjalisty kontroli państwowejR. P., jak i załączonej do akt dokumentacji. Nie były podważane i kwestionowane przez strony postępowania.
Sąd nie podzielił stanowiska obwinionych, co do braku konieczności uzyskania zezwolenia Głównego Dyrektora Ochrony Środowiska na prowadzenieO.po 1 stycznia 2010 roku i dopuszczalności prowadzeniaO.Zoologicznego w oparciu o wcześniej wydane zezwolenie Ministra Środowiska.
Zdaniem Sądu zezwolenie powinien uzyskać zarówno podmiot, który go utworzył, jak i ten, który go prowadzi. Wynika to wprost z art. 67 ust 1 ustawy o ochronie przyrody. Bezspornym jest, że podmiotem, który utworzył i prowadziłO.do grudnia 2009 roku była GminaW.i to jej dotyczyło zezwolenie Ministra Środowiska.
Po 1 stycznia 2010 rokuO.prowadziłaSpółka (...) spółka z o.o.i ta, zezwolenia takiego nie posiadała. Tymczasem jednostka budżetową GminyW., która prowadziłaO.do końca 2009 roku (MiejskiO.Zoologiczny) i spółka z ograniczoną odpowiedzialnością prowadząca go od 1 stycznia 2010 roku, to dwa odrębne podmioty prawa. Zezwolenie udzielone jednemu z nich, nie oznacza możliwości prowadzeniaO.przez nowo powstałą spółkę.
O konieczności wystąpienia o zezwolenie w tej sytuacji informuje w piśmie z dnia 21 października Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska (k 21), również z treści aktu notarialnego powołującegoSpółkę (...) spółka z o.o.jednoznacznie wynika, że następuje likwidacja jednostki budżetowej dotychczas prowadzącejO.(MiejskiegoO.Zoologicznego) i utworzenie nowego podmiotu. Jego zarząd, niezwłocznie po wpisaniu spółki do Krajowego Rejestru Sądowego, winien więc wystąpić o uzyskanie zezwolenia na prowadzenieO.. Nie czyniąc tego doprowadził do sytuacji, w której zgodę na utworzenieO.Zoologicznego posiadał podmiot, który go nie prowadził, natomiast podmiot, który to czynił, stosownego zezwolenia nie posiadał.
Tym samym zachowaniem swoimR. R.iG. K. (2)wyczerpali znamiona wykroczenia z art. 131 pkt 2 ustawy o ochronie przyrody. W latach 2010 i 2011 prowadzili bowiemO.Zoologiczny weW.bez wymaganego zezwolenia Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska.
Wyrażona w protokole pokontrolnym Najwyższej Izby Kontroli pozytywna opinia o sposobie zarządzania i prowadzeniaO.Zoologicznego weW., fakt, że obaj obwinieniO.ten prowadzili zarówno przed, jak i po przekształceniach organizacyjnych, a także przedstawiony przez nich powód zaniechania wystąpienia o zezwolenie i uczynienie tego niezwłocznie po kontroli NIK, wreszcie otrzymanie tego zezwolenia, to okoliczności, które zadecydowały o odstąpieniu przez Sąd od wymierzenia kary.
W ocenie Sądu orzeczenie to odzwierciedla okoliczności wykroczenia, postawę obwinionych i aktualną sytuację prawna związaną z zarządzaną przez nich spółką i przedmiotem jej działalności.
Orzeczenie o kosztach postępowania oparto o przepisart. 624 kpkw zw. zart. 119 kpw.