Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1348/13
Data wyroku: 2014-01-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Lucyna Świderska-Pilis, Małgorzata Wołczańska, Roman Sugier
Słowa kluczowe: Ustawa O Kosztach Sądowych W Sprawach Cywilnych
Podstawa prawna: art. 102 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Teza: W przypadku zażalenia na zwrot pozwu z powodu nieuiszczenia opłaty sądowej wymaganej ze względu na odrzucenie kolejnego wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych badania podlega zasadność odrzucenia wniosku a nie zasadność wcześniejszej odmowy zwolnienia od kosztów sądowych.

Sygn. akt I ACz 1348/13

POSTANOWIENIE
Dnia 13 stycznia 2014 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący

SSA Roman Sugier (spr.)

Sędziowie

SA Małgorzata Wołczańska
SA Lucyna Świderska-Pilis

po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2014 r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa

K. M.

przeciwko

B. P. S.Spółce Akcyjnej z siedzibą weW.

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
na skutek zażalenia powódki na zarządzenie z dnia 4 listopada 2013 r., sygn. akt I C 77/13
p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.

Sygn. akt I ACz 1348/13

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 4 listopada 2013r. Przewodniczący zarządził zwrot pozwu wniesionego przez powódkę do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.

W uzasadnieniu zarządzenia podano, że powódka wnioskowała o zwolnienie od kosztów sądowych. Wniosek ten został oddalony przez Sąd pierwszej instancji, jednakże w wyniku zażalenia powódki Sąd Apelacyjny zmienił to orzeczenie i zwolnił powódkę od opłaty od pozwu ponad 3.000 zł.
Powódka ponowiła wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych w całości. Wniosek ten nie został uwzględniony, a zażalenie powódki nie zostało uwzględnione przez Sąd Apelacyjny w Katowicach, który podniósł, że licząc się z koniecznością skierowania pozwu do sądu powódka sprzedała udział w jednej z nieruchomości, darowała bliskim udział w kolejnej nieruchomości, a następnie rozwiązała umowę o pracę przez co wyzbyła się możliwości posiadania środków na wymaganą opłatę.
Powódka jeszcze dwukrotnie ponowiła wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, które to wnioski dwukrotnie zostały odrzucone przez Sąd pierwszej instancji.
Mimo wezwania powódka nie uiściła wymaganej opłaty sądowej.

Zarządzenie to zostało zaskarżone zażaleniem przez powódkę, która wnosiła o jego uchylenie.
W uzasadnieniu zażalenia powódka posłużyła się dotychczasową argumentacją zmierzającą do wykazania, że na skutek wyzbycia się majątku oraz braku dochodów z pracy nie jest w stanie uiścić wymaganej opłaty.

Sąd Apelacyjny w Katowicach zważył co następuje:
Zażalenie powódki nie jest zasadne.

Proces może toczyć się na koszt Skarbu Państwa jedynie w przypadku zwolnienia powódki od kosztów sądowych w całości. Powódka zwolnienia takiego nie uzyskała, o czym świadczą orzeczenia w przedmiocie zwolnienia od kosztów sądowych zapadłe dwukrotnie przed sądami obu instancji.
Dlatego Sąd Okręgowy zgodnie zart. 130 § 1 kpcwezwał powódkę do uiszczenia opłaty pod rygorem zwrotu pozwu.
Z tych względów kognicja Sądu Apelacyjnego rozpoznającego zażalenie powódki na zwrot pozwu ogranicza się do zbadania czy prawidłowym było odrzucenie trzeciego z rzędu wniosku powódki o zwolnienie od kosztów sądowych w całości. Od tego rodzaju postanowienia nie służy bowiem środek zaskarżenia.
Zgodnie z art. 107 ust 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w razie oddalenia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych strona nie może ponownie domagać się zwolnienia powołując się na te same okoliczności, które stanowiły uzasadnienie oddalonego wniosku.
Ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych oparty na tych samych okolicznościach, podlega odrzuceniu (art. 197 ust 2 uksc).
Uzasadnienie trzeciego z rzędu wniosku powódki o zwolnienie od kosztów sądowych w całości jest tożsame z drugim wnioskiem, który został oddalony przez Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej postanowieniem z dnia 3 lipca 2013r. zażalenie odnośnie którego Sąd Apelacyjny w Katowicach oddalił postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2013r.
Dlatego zgodnie z powołanym wyżej przepisem trafne było odrzucenie ponownego wniosku, a następnie zwrócenie pozwu ze względu na nieuiszczenie opłaty.

Z tych względów zażalenie powódki nie mogło odnieść zamierzonego skutku i na mocyart. 385 kpcw związku zart. 397 § 3 kpczostało oddalone.