Sąd Okręgowy w Legnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 623/12
Data wyroku: 2012-11-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Paweł Pratkowiecki, Marek Poddębniak, Lech Mużyło
Słowa kluczowe: Grzywna, Apelacja
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk

Sygn. akt IV Ka 623/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 listopada 2012 r.

Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Lech Mużyło

Sędziowie

SO Paweł Pratkowiecki
SO Marek Poddębniak (spr.)

Protokolant

stażysta Antonina Kubiena

przy udziale Mariusza Zielińskiego

Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Legnicy
po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2012 r.
sprawyW. B.(B.)
oskarżonego o przestępstwo zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.i inne
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Lubinie
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubinie
z dnia 5 września 2012 r. sygn. akt II K 1086/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że za podstawę prawną orzeczenia o karze grzywny z punktu III części dyspozytywnej przyjmujeart. 33 § 2 k.k.,

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IV Ka 623/12

UZASADNIENIE

W. B.oskarżony był o to, że w dniu 11 lutego 2011 r.wL., działając wspólnie i w porozumieniu zA. R., pomógł mu doprowadzić pracownika(...)Kasy(...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniemw kwocie 20.000zł za pomocą wprowadzenia w błąd, w ten sposób, że dla uzyskania dla niego kredytu podrobił stwierdzające nieprawdę zaświadczenieo zatrudnieniuA. R.na czas nieokreślony od dnia 01.02.2010 r. w firmie(...)z siedzibą wW., na stanowisku montera płyt kartonowe - gipsowych, które następnie przekazał w/w celem przedłożenia jako autentycznego przy podpisywaniu przez niego umowy kredytowej, co miało istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego przezA. R., który nie dokonał żadnej wpłaty tytułem spłaty rat udzielonego kredytu, czym działał na szkodę(...)Kasy(...)
to jest o przestępstwo zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

Sąd Rejonowy w Lubinie wyrokiem z 5 września 2012 r. w sprawieII K 1086/12 uznał oskarżonegoW. B.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.w zw. zart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres 3 (trzech) lat próby.
Na podstawieart. 71 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 3 k.k.wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ustawy o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych i nie wymierzył mu opłaty.

Z wyrokiem tym nie zgodził się oskarżyciel publiczny zarzucając wyrokowi Sądu I instancji naruszenie przepisów prawa materialnego wart. 33 § 2 kk. w zw. zart. 115 § 4 k.k., polegające na przyjęciu w wydanym wyroku za podstawę wymiaru kary grzywnyart. 71 § 1 k.k., w sytuacji kiedy Sąd był obowiązany orzec karę grzywny na podstawieart. 33 § 2 k.k., gdyż zarzucane oskarżonemu przestępstwo zostało popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej a orzeczenie kary grzywny na podstawieart. 71 § 1 k.k.może nastąpić jedynie kiedy jej orzeczenie nie jest możliwe na innej podstawie prawnej i powołując się na ten zarzut wnosił zmianę zaskarżonego wyrokuw pkt III poprzez orzeczenie na podstawieart. 33 § 2 i 3 k.k.kary grzywnyw wysokości 70 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł.
Na rozprawie przed Sądem Okręgowym Prokurator popierał pisemną apelację i zawarty w niej wniosek.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja Prokuratora Rejonowego w Legnicy była oczywiście słuszna, na uwzględnienie zasługiwał też zawarty w niej wniosek.
Sąd Rejonowy, czego nie kwestionowały także strony, prawidłowo ustalił stan faktyczny, dokonał prawidłowej kwalifikacji prawnej czynu oskarżonegoi trafnie ocenił stopień szkodliwości społecznej tego zachowania. W tym zakresie brak było w ocenie Sądu Okręgowego okoliczności, które uzasadniałyby uchylenie bądź zmianę zaskarżonego wyroku z urzędu.
Trafnie także, i również tego nie kwestionował skarżący, Sąd I instancji uznał, że w stosunku do oskarżonego istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna i zachodzą przesłanki do zastosowania warunkowego zawieszenia wykonania wymierzonej mu kary pozbawienia wolności.
Ma jednak rację oskarżyciel publiczny, że wskazując podstawę prawną orzeczenia w przedmiocie kary grzywny, Sąd Rejonowy dopuścił się obrazy przepisów prawa materialnego. Zważyć bowiem należało, że czyn oskarżonego popełniony został z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej, co powodowało, że podstawą prawną orzeczenia kary grzywny powinien byćart. 33 § 2 k.k., jak słusznie zauważył to skarżący Prokurator, a co także zauważył w pisemnych motywach wyroku Sąd Rejonowy.
Z tych względów zaskarżony wyrok zmieniono jak na wstępie.
Orzeczenie o kosztach wydano na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.stosując zasady słuszności.