Sąd Rejonowy w Lubinie
IV Wydział Pracy
Sygnatura akt: IV P 330/12
Data wyroku: 2013-05-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Czyczerska
Podstawa prawna: art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych

Sygn. akt IV P 330/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 maja 2013 r.
Sąd Rejonowy w Lubinie Wydział IV Pracy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Agnieszka Czyczerska

Protokolant:

Magdalena Weryńska

po rozpoznaniu w dniu 20 ma ja 2013 r. wL.
na rozprawie sprawy

      z powództwaM. D.

przeciwkoPrzedsiębiorstwo Usług (...)- (...) Sp. z o.o.wC.
o ustalenie wypadku przy pracy

o d d a l a powództwo

UZASADNIENIE
PowódkaM. D.wniosła przeciwko stronie pozwanejPrzedsiębiorstwu Usług (...) Sp. z o.o.wC.pozew o ustalenie zdarzenia z dnia 13.02.2012r. za wypadek przy pracy.
W uzasadnieniu pozwu powódka podała, że jej mążT. D.był zatrudniony u strony pozwanej na stanowisku górnika strzałowego. W dniu 13.02.2012r. nie zgłaszał żadnych dolegliwości. W tym dniu w godzinach wieczornych wyjechał do pracy. Następnego dnia powódka otrzymała informację telefoniczną, że w czasie pracy został przewieziony karetką pogotowia do szpitala specjalistycznego weW.. W szpitalu, podczas odwiedzin powódka usłyszała od męża, że w czasie pracy, wysiadając z samochodu o coś uderzył i upadł. Ze względu na silny ból nogi nie mógł się podnieść. W dniu 17.02.2012r. mąż powódki zmarł. Zdaniem powódki, zdarzenie z dnia 20.07.2012r. jest wypadkiem przy pracy, a jego przyczyną zewnętrzną był upadek męża, który spowodował uraz i ból nogi, oraz dalsze konsekwencji w postaci śmierci.
Strona pozwanaPrzedsiębiorstwu Usług (...) Sp. z o.o.wC.nie uznała powództwa i wniosła o jego oddalenie.
W odpowiedzi na pozew zarzuciła, iż w spornym dniu mąż powódki rozpoczął pracę na IV zmianie, tj. od godz. 22:30 w oddziale(...)L.. Został skierowany do prac w dwuosobowym zespole zB. O.. Mąż powódki razem z tym pracownikiem udali się do składu materiału wybuchowego, w którym wydawcą materiału wybuchowego byłR. S. (1). Około godziny 23.40 po oddaniu wydawcy dziennika strzałowego z zamówionym materiałem wybuchowymT. D.poczuł silny ból prawej nogi. Po wezwaniu lekarza i ratowników został przetransportowany do szpitala wL., a następnie szpitala weW., gdzie 17.02.2012r. zmarł. W opinii lekarskiej wskazano, że zgon nastąpił po operacji rozwarstwienia aorty prawej osi biodrowej. Strona pozwana wskazała, że w dniu wypadku przed zjazdem w dół powód wspominał, że boli go noga, ale fakt ten nie został zgłoszony osobie dozoru. Po wspólnym zjeździe na dół już natomiast nie wspominał o bólu nogi. Strona pozwana zarzuciła, że w spornym dniu nie doszło do zdarzenia spełniającego przesłanki wypadku przy pracy.T. D.odbył badania profilaktyczne w czasie których nie wskazano przeciwwskazań do pracy. Z pisma lekarzaM. G.z dnia 13.07.2012r. wynika, że ból kończyny dolnej uT. D.był skutkiem rozwarstwienia ściany aorty brzusznej, najprawdopodobniej w jej dolnym odcinku i tętnicy biodrowej wspólnej i był wynikiem ostrego niedokrwienia kończyny.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Mąż powódkiT. D.był zatrudniony u strony pozwanej od marca 2010r. na stanowisku górnika strzałowego pod ziemią.
T. D.był przeszkolony z zakresu BHP, zapoznany z kartą oceny ryzyka zawodowego, przeszedł wymagane badania lekarskie w trakcie których nie stwierdzono przeciwwskazań do zatrudnienia.
W dniu 13.02.2012r.T. D.pracował na czwartą zmianę rozpoczynającą się od godz. 22:30. Skarżył się w tym dniu na ból prawej nogi. Został skierowany do pracy w zespole dwuosobowym zB. O.. Po podziale pracy pracownicy zjechali pod ziemię. Z podszybia udali się pieszo w kierunku dworca osobowego. Z dworca pojechali do składu materiałowego kopalni. PracaT. D.polegała na ręcznym załadowaniu materiału wybuchowego – dynamitu z palety na maszynę. Było 12 kartonów z materiałem o wadze ok. 24 kg każdy. Około godziny 23:40T. D.oddał wydawcy dziennik strzałowego z zamówionym materiałem wybuchowym. Zaraz potemT. D.poczuł silny ból nogi prawej. Wezwano pomoc. Po około 30 minutach dotarła pomoc, a następnieT. D.został przewieziony do szpitala. W dniu 17.02.2012r.T. D.zmarł.
Przyczyną zgonuT. D.było rozległe, masywne rozwarstwienie ściany aorty piersiowej i brzusznej z krwiakiem śródściennym oraz drobne pęknięcie ściany tego naczynia tuż powyżej zastawki aortalnej z następową tamponadą serca, skutkujące niewydolnością krążeniowo-oddechową. Zgon był wynikiem schorzenia samoistnego, mógł nastąpić w tym samym czasie, ale w innych okolicznościach. UT. D.występowały predyspozycje do rozwoju choroby, która spowodowały jego zgon.
Zespół powypadkowy badający okoliczności i przyczyny wypadku nie uznał zdarzenia za wypadek przy pracy z uwagi na brak przyczyn zewnętrznej.

Dowód: akta powypadkoweT. D.
Opinia biegłej sądowejB. P., k.66-68
Zeznania świadków:
-B. O., k. 51verte
-R. S. (2), k. 51verte-52
-S. O., k. 52

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 3 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dn. 30.10.2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych.
Zdarzenie spełniające kryterium nagłości musi zatem zostać wywołane przyczyną zewnętrzną, co oznacza, że nie może pochodzić z organizmu pracownika dotkniętego schorzeniem samoistnym.
W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie nie zaistniała niezbędna dla uznania zdarzenia za wypadek przy pracy przesłanka spowodowania zdarzenia przez przyczynę zewnętrzną.
Ocenę powyższą Sąd oparł przede wszystkim na opinii powołanej w sprawie biegłej sądowejB. P.. Z opinii tej jednoznacznie wynika, iż przyczyną bólu nogi zmarłego męża powódki, a następnie jego zgonu, było schorzenie samoistne. Jak wskazała biegła, u męża powódki stwierdzono liczne predyspozycje do rozwoju choroby, która spowodowała jego zgon. Występował u niego zaawansowany proces miażdżycowy łożyska naczyniowego, żylaki kończyn dolnych i odbytu, nadciśnienie tętnicze. Przyczyną zgonu była natomiast niewydolność oddechowo-krążeniowa wywołana rozległym, masywnym rozwarstwieniem ściany aorty piersiowej i brzusznej z krwiakiem śródściennym oraz drobne pęknięcie ściany tego naczynia tuż powyżej zastawki aortalnej z następową tamponadą serca. ZgonT. D.mógł nastąpić w tym samym czasie, ale w innych okolicznościach.
Należy zwrócić uwagę, iż zeznający w sprawie świadkowie- współpracownicy powoda nie wskazali na żadne nietypowe okoliczności, jakie miałyby wystąpić w spornym dniu, także o upadku, czy uderzeniu się przezT. D..
Nie zasługiwały jednocześnie na uwzględnienie wnioski powódki zawarte w zastrzeżeniach do opinii biegłej sądowej o przesłuchanie uzupełniające świadkaB. O., a następnie uzupełniającą opinię biegłej sądowej. Po pierwsze powódka była obecna przy przesłuchaniu tego świadka i miała prawo do zadawania mu pytań. Po drugie świadek ten precyzyjnie określił zakres prac, które wykonywał wspólnie zT. D.w spornym dniu i wagę przenoszonych paczek z dynamitem. Określił jednocześnie, że nie była to ciężka praca fizyczna. Ponadto, jak to wskazał we wcześniejszej części uzasadnienia Sąd, biegła sądowa wydająca opinię w sprawie jednoznacznie wskazała na samoistny charakter schorzenia zmarłego męża powódki, które doprowadziło do jego zgonu.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, ze zdarzenie z dnia 13.02.2012r. nie jest wypadkiem przy pracy, co skutkowało oddaleniem powództwa.