Sąd Apelacyjny w Katowicach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 763/13
Data wyroku: 2013-03-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jolanta Pietrzak, Zbigniew Gwizdak, Marek Żurecki
Słowa kluczowe: Wznowienie Postępowania
Podstawa prawna: art. 410 kpc

Sygn. akt III AUa 763/13

POSTANOWIENIE
Dnia 29 marca 2013 r.

Sąd Apelacyjny - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:

Przewodniczący :

SSA Jolanta Pietrzak (ref.)

Sędziowie :

SSA Zbigniew Gwizdak
SSA Marek Żurecki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołaniaB. P.(B. P.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do emerytury
na skutek skargi ubezpieczonego o wznowienie postępowania,
zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach
z dnia 21 grudnia 2006 roku, sygn. akt III AUa 2179/05

postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania.

/-/SSA Z. Gwizdak/-/SSA J. Pietrzak/-/SSA M. Żurecki
Sędzia Przewodniczący Sędzia

Sygn. akt III AUa 763/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 21 grudnia 2006 roku Sąd Apelacyjny w Katowicachw sprawie o sygn. akt III AUa 2179/05 oddalił apelację ubezpieczonego od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 14 czerwca 2005 roku o sygn. akt XI U 151/05 zmieniającego - na skutek wznowienia postępowania - prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 13 lipca 2001 roku o sygn. akt XI U 1801/01, poprzez oddalenie odwołaniaB. P.od decyzji Zakładu ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.z dnia 9 października 2000 roku odmawiającej ubezpieczonemu prawa do emerytury z tytułu opieki nad dzieckiem wymagającym stałej opieki.
W dniu 8 czerwca 2012 roku ubezpieczony złożył skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 14 czerwca 2005 roku, sygn. akt XI U 151/05, domagając się zmiany tego wyroku poprzez oddalenie wniosku organu rentowego z dnia 11 stycznia 2005 roku i utrzymanie w mocy wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 13 lipca 2001 roku o sygn. akt XI U 1801/01.
W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że podstawę wznowienia postępowania wywodzi z treści orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego K 5/11 z dnia 28 lutego 2012 roku o niezgodnościart. 114 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychzart. 2oraz zart. 67 ust. 1 Konstytucji RP. Podniósł, że Sąd Okręgowy wznowił postępowanie na podstawieart. 114 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Przy czym wskazał, że Sąd ten na podstawieart. 114 ust. 1awskazanej wyżej ustawy zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 13 lipca 2001 r. pozbawiając ubezpieczonego prawa do emerytury.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu.

W myślart. 410 § 1 zd. 1 k.p.c., skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu, jeżeli została wniesiona po upływie przepisanego terminu, jest niedopuszczalna lub nieoparta na ustawowej podstawie. Skarga o wznowienie postępowania została wniesiona w terminie wskazanym wart. 407 § 2 k.p.c.w zw.zart. 4011k.p.c.
Z treści uzasadnienia skargi wynika, że podstawą jest określona wart. 4011k.p.c.możliwość żądania wznowienia w wypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekło niezgodności aktu normatywnego zKonstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie.
Z koleiart. 408 k.p.c.stanowi, że po upływie lat pięciu od uprawomocnienia się wyroku nie można żądać wznowienia, z wyjątkiem wypadku, gdy strona była pozbawiona możności działania lub nie była należycie reprezentowana.
Postępowanie, którego wznowienia domaga się skarżący, zakończyło się wydaniem prawomocnego wyroku tutejszego Sądu Apelacyjnego w dniu 21 grudnia 2006 roku. Należy zatem stwierdzić, że skarga złożona w dniu 8 czerwca 2012 roku została wniesiona po upływie 5-letniego terminu od uprawomocnienia się wyroku.
W związku z powyższym Sąd Apelacyjny uznał, że skarga o wznowienie podlega odrzuceniu wobec nie zachowania ustawowego terminu do jej wniesienia.
Mając na względzie powyższe, Sąd postanowił jak w sentencji, na mocyart. 410§ 1 k.p.c.w zw. zart. 408 k.p.c.

/-/SSA Z. Gwizdak/-/SSA J. Pietrzak/-/SSA M. Żurecki
Sędzia Przewodniczący Sędzia

JM