Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 1400/13
Data wyroku: 2013-10-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marzenna Ernest, Zbigniew Ciechanowicz, Agnieszka Bednarek-Moraś
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 182 §1 lpc

Sygn. akt II Cz 1400/13

POSTANOWIENIE
Dnia 23 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie:

Przewodniczący SSO Agnieszka Bednarek - Moraś
Sędziowie:  SO Marzenna Ernest (spr.)
SO Zbigniew Ciechanowicz

po rozpoznaniu w dniu 23 października 2013 r. w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuM. H.,U. H.
z udziałemA. H.,J. H.
o zniesienie współwłasności

na skutek zażalenia uczestnika postępowaniaA. H.na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 29 kwietnia 2013 r., sygn. akt I Ns 1223/09

postanawia:

oddalić zażalenie.

Sygn. akt II Cz 1400/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy umorzył postępowanie w sprawie (pkt 1), ustalił, że koszty postępowania ponosi każda ze stron we własnym zakresie (pkt 2), nakazał pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie odM. H.,U. H.iA. H.kwoty po 969,80 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych (pkt 3).
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, iżM. H.orazU. H.złożyli w dniu 13 sierpnia 2007 r. wniosek o zniesienie współwłasności przy udzialeB. H.iA. H.. Prawomocnym postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2012 r., na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., zawieszono niniejsze postępowanie.
W myślart. 182 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.sąd umarza postępowanie zawieszone na zgodny wniosek stron lub na wniosek spadkobiercy, jak również z przyczyn wskazanych wart. 177 § 1 pkt 5 i 6, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu. Skoro zatem postanowienie w przedmiocie zawieszenia postępowania wydano w dniu 27 kwietnia 2012 r., roczny termin upłynął z końcem dnia 27 kwietnia 2013 r. (stosownie doart. 112 k.c.).
Wobec powyższego, zdaniem Sądu Rejonowego, postępowanie w niniejszej sprawie podlegało umorzeniu z upływem jednego roku od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania.
Wydając orzeczenie w zakresie kosztów postępowania Sąd Rejonowy oparł się naart. 520 § 1 k.p.c.Sąd wskazał, iż każda ze stron zainteresowana była w rozstrzygnięciu w jednakowym stopniu. Zasadą w postępowaniu nieprocesowym jest, że każdy uczestnik postępowania ponosi koszty związane ze swym udziałem w sprawie, co oznacza, że obciążają go koszty tej czynności, której sam dokonał, jak i czynności podjętej np. przez sąd w jego interesie. Uczestnik poniesie więc koszty zastępstwa, jeśli udzielił pełnomocnictwa procesowego adwokatowi, koszty dojazdu do sądu, opłaty sądowe związane z pismem, które wnosi, jak też inne wydatki. Zasada rządząca kosztami w postępowaniu nieprocesowym odbiega od reguły dominującej w procesie, w myśl której strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi - na jego żądanie - wszystkie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Zgodnie zart. 520 § 2 k.p.c.możliwe jest stosunkowe rozdzielenie obowiązku zwrotu kosztów między uczestnikami lub obciążenie nimi jednego uczestnika (lub kilku wybranych), jeśli uczestnicy są w różnym stopniu zainteresowani wynikiem postępowania lub ich interesy są sprzeczne. Z koleiart. 520 § 3 k.p.c.dopuszcza możliwość zasądzenia kosztów postępowania od uczestnika, którego wnioski zostały oddalone lub odrzucone na rzecz uczestnika, który te wnioski negował albo składał wnioski przeciwne.
W przedmiotowej sprawie Sąd I instancji nie stwierdził istnienia okoliczności uzasadniających odstąpienie od zasady ponoszenia przez uczestników kosztów związanych ze swym udziałem w sprawie. Wydaniem orzeczenia w sprawie zainteresowani bowiem byli w równym stopniu współwłaściciele przedmiotowej nieruchomości, a interesy ich nie były sprzeczne.
Sąd Rejonowy zauważył, iż na koszty postępowania złożyły się wydatki związane z przyznanymi biegłemu sądowemu wynagrodzeniami w związku ze sporządzonymi opiniami pisemnymi (prawomocne postanowienie z dnia 18 października 2010 r. – na kwotę 2.245,47 zł, prawomocne postanowienie z dnia 10 listopada 2011 r. – na kwotę 663,93 zł). Skoro więc wydatki z tego tytułu wyniosły łącznie 2.909,40 zł, zarówno wnioskodawcy, jak i uczestnik postępowaniaA. H.powinni zostać obciążeni kwotą 969,80 zł każdy. Sąd pierwszej instancji nie obciążył uczestnikaJ. H.kosztami postępowania, wobec faktu, że nie jest on współwłaścicielem nieruchomości, a jego udział w postępowaniu podyktowany był jedynie faktem ustanowienia na jego rzecz służebności w przedmiotowej nieruchomości.

Powyższe postanowienie zaskarżył uczestnik postępowaniaA. H.. Swoje zażalenie uzasadnił brakiem współpracy przy zniesieniu współwłasności nieruchomości zM. H.i jego żonąU. H.. Skarżący wniósł o przywrócenie terminu i kontynuowanie sprawy do jej rozstrzygnięcia przez Sąd. Równocześnie zobowiązał się do dostarczenia dokumentów geodezyjnych z pomiaru zabudowań i z propozycją podziałudziałki nr (...)do dnia 15 lipca 2013 r. Żalący wniósł o nie umarzanie sprawy, to jest o uchylenie zaskarżonego postanowienia i kontynuację postępowania o zniesienie współwłasności.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie uczestnika okazało się niezasadne.
Zgodnie zart. 182 § 1 zdanie pierwsze k.p.c., sąd umarza postępowanie zawieszone na zgodny wniosek stron lub na wniosek spadkobiercy, jak również z przyczyn wskazanych wart. 177 § 1 pkt 5 i 6, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu. Wskazana regulacja na podstawieart. 13 § 2 k.p.c.znajduje zastosowanie także w postępowaniu nieprocesowym, jakim jest postępowanie o zniesienie współwłasności.
Postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2012 r. Sąd Rejonowy Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie zawiesił przedmiotowe postępowanie na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., albowiem uczestnik nie wykonał w zakreślonym terminie nałożonego przez Sąd zobowiązania, co uniemożliwiło dalsze prowadzenie sprawy. Jednocześnie w postanowieniu tym, doręczonymA. H., Sąd wyjaśnił, iż w razie wykonania zobowiązania podejmie zawieszone postępowanie, a nadto poinformował o treściart. 182 § 1 k.p.c.Dodatkowo Sąd Rejonowy wskazał, że złożenie pisma o toczącym się postępowaniu w sprawie rozgraniczenia, ewentualnie zasiedzenia przedmiotowej nieruchomości spowoduje zmianę podstawy zawieszenia postępowania.
Uczestnik postępowania został zatem pouczony o możliwości podjęcia określonych działań zmierzających do podjęcia postępowania w niniejszej sprawie, jak również znane mu były skutki w razie ich zaniechania. W szczególności skarżący miał świadomość, że niezłożenie wniosku o podjęcie postępowanie w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu skutkować będzie jego umorzeniem.
W świetle powyższego należy stwierdzić, iż podane w zażaleniu okoliczności pozostają bez wpływu na fakt umorzenia postępowania przez Sąd I instancji. Skoro bowiem nie złożono w ciągu roku od zawieszenia stosownego wniosku o podjęcie postępowania, jak również nie uczyniono zadość nałożonemu przez Sąd zobowiązaniu, zgodnie z przywołanym na wstępieart. 182 § 1 k.p.c.Sąd Rejonowy prawidłowo postępowanie w sprawie umorzył. Podkreślenia przy tym wymaga, iż przyjmuje się, że zgłoszenie wniosku o podjęcie postępowania po upływie ww. terminu jest bezskuteczne, nawet wtedy, gdy nie zostało jeszcze wydane postanowienie o umorzeniu postępowania.
Na marginesie Sąd Okręgowy wskazuje, iż stosownie do treściart. 182 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., umorzenie postępowania zawieszonego w pierwszej instancji nie pozbawia wnioskodawców ani uczestnika prawa ponownego złożenia wniosku o zniesienie współwłasności.
W tym stanie rzeczy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.orzeczono jak w sentencji.

(...)

(...)

1
(...)

2
(...)

3
(...)

4
(...)

(...)