Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III APz 17/12
Data wyroku: 2013-03-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Białecka, Anna Polak, Zofia Rybicka-Szkibiel
Słowa kluczowe: Wznowienie Postępowania
Podstawa prawna: art. 399 § 1 kpc, art. 410 § 1 kpc

Sygn. akt III APz 17/12

POSTANOWIENIE
Dnia 28 marca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Barbara Białecka (spr.)

Sędziowie:

SSA Anna Polak
SSA Zofia Rybicka - Szkibiel

po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawyI. S.
przeciwkoMiejskiemu Przedsiębiorstwu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwC.
skarga o wznowienie postępowania w sprawie VI P 35/07 - o ekwiwalent za urlop, wyrównanie wynagrodzenia i odprawę
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 29 czerwca 2012 r. sygn. akt VII Pa 18/12

p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.

SSA Anna Polak SSA Barbara Białecka SSA Zofia Rybicka – Szkibiel

Sygn. akt III APz 17/12

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 29 czerwca 2012r. Sąd Okręgowy w Szczecinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawieI. S.przeciwkoMiejskiemu Przedsiębiorstwu (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwC.o ekwiwalent za urlop, wyrównanie wynagrodzenia i odprawę, odrzucił skargę powoda o wznowienie postępowania. W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, że powódI. S.wniósł skargę o wznowienie postępowania o sygn. VI P 35/07, zakończonego prawomocnym postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2008 roku w przedmiocie umorzenia postępowania z uwagi na przepisart. 1821k.p.c.Jako podstawę wznowienia skarżący przywołał przepisart. 403 § 2 k.p.c.Zdaniem powoda w tym samym stanie faktycznym w sprawie o sygn. VI Pa 45/11 Sąd ustalił, że doszło do przejęcia spółki pozwanej w sprawie VI P 35/07 -Przedsiębiorstwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwC.przezMiejskie Przedsiębiorstwo (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwC.- w trybie przepisuart. 231kodeksu pracy, podczas gdy w zaskarżonym postanowieniu umorzył postępowanie z uwagi na upadłość pozwanej spółki. Sąd I instancji w zaskarżonym postanowieniu podkreślił, że zgodnie zart. 399 § 1 k.p.c.można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem. Na podstawie określonej wart. 4011k.p.c.postępowanie może być wznowione również w razie zakończenia go postanowieniem (§ 2). Natomiast w myślart. 4011k.p.c.można żądać wznowienia postępowania również w wypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego zKonstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie. Ustawodawca dopuszcza możliwość wszczęcia postępowania o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem, przy czym dopuszczenie to ma wyjątkowy charakter i ograniczony zakres. Zaskarżone postanowienie nie zostało wydane w oparciu o akt normatywny uznany przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny zKonstytucją RP, umową międzynarodową po ratyfikacji albo ustawą. Drugim wyjątkiem od zasady wznawiania postępowań zakończonych wyłącznie wyrokiem jest przepisart. 524 § 1 k.p.c.w odniesieniu do spraw nieprocesowych. Z powyższego w ocenie Sądu Okręgowego jasno wynika, że ustawodawca nie przewidział skargi dla postanowienia w przedmiocie umorzenia sprawy z uwagi na upadłość strony. To z kolei oznacza, że wniesiona skarga jest niedopuszczalna i jako taka - stosownie do treści przepisuart. 410 § 1 k.p.c.-podlega odrzuceniu. Według Sądu I instancji z treści złożonej przez powoda skargi nie wynika by mieściła się ona w dyspozycji jednego z tych szczególnych odstępstw od ustanowionej w przepisieart. 399 § 1 k.p.c.reguły. Zdaniem sądu również podana przez skarżącego podstawa wznowienia nie ma charakteru rzeczywistego. Skarżący powołuje się na podstawę ujętą w przepisieart. 403 § 2 k.p.c., jednak wskazany przezeń wyrok, zapadły w sprawie o sygn. akt VI Pa 45/11 nie dotyczy tego samego stanu faktycznego. Między obiema sprawami nie ma przy tym tożsamości stron. Obie sprawy dotyczą, co prawda, tej samej pozwanej spółki, wszelako w innym okresie i w innej sytuacji prawnej i w relacjach z innym - niż powód - pracownikiem. Zdaniem powoda skoro w wyroku wydanym w sprawie VI Pa 45/11 Sąd ustala okoliczność przejęcia pozwanej przez inny podmiot w trybie przepisuart. 231kodeksu pracy, czyniąc to po blisko 3 latach od wydania zaskarżonego postanowienia, oznacza to, że postanowienie to opiera się na błędnym stanie faktycznym i błędnej ocenie prawnej. W ocenie Sądu Okręgowego jest to rozumowanie nietrafne albowiem ogłoszenie upadłości pozwanej spółki nie wyklucza możliwości późniejszego przejęcia likwidowanego podmiotu w trybie przepisuart. 231kodeksu pracy. Ponadto wskazał, że skutkami wynikającymi z dyspozycjiart. 231kodeksu pracynie są objęci wszyscy pracownicy dawnego zakładu pracy lecz jedynie ci, którzy zostali faktycznie przejęci przez nowy zakład, z uwagi na charakter czy rodzaj świadczonej pracy jak i z uwagi na zakres przejęcia (w całości, czy w części i w jakiej części). Fakt, iż istnienie takiego skutku ustalono wobec powoda występującego w sprawie VI Pa 45/11 nie oznacza automatycznie, że skutek ten wystąpił co do powoda w niniejszej sprawie. Wyrok, na który powołuje się powód nie dotyczy tego samego stosunku prawnego.
Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł powód, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. Podniósł, że umorzenie postępowania na podstawieart. 1821k.p.c.było przedwczesne i oparte na błędnych okolicznościach faktycznych i prawnych, iż doszło do upadłości, gdy faktycznie nastąpiło przejęcie tego przedsiębiorstwa. Ponadto wskazał, że między obiema sprawami zachodzi tożsamość pozwanej spółki i obie mają charakter spraw pracowniczych.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie powodaI. S.jest nieuzasadnione.
Przepisart. 399 § 1 k.p.c.stanowi, że w wypadkach przewidzianych w dziale niniejszym można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem. Na podstawie określonej wart. 4011k.p.c.postępowanie może być wznowione również w razie zakończenia go postanowieniem. Natomiast zart. 4011k.p.c.wynika, że można żądać wznowienia postępowania również w wypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego zKonstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie.
W niniejszym postępowaniu skarżący wnosi o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem i jako podstawy wznowienia nie wskazuje orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego orzekającego o niezgodności aktu normatywnego zKonstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane zaskarżone orzeczenie.
W myślart. 410 § 1 k.p.c.sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, niedopuszczalną lub nieopartą na ustawowej podstawie. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
W ocenie Sądu Apelacyjnego w odniesieniu do powyższej skargi istotnie zaistniały przesłanki nakazujące jej odrzucenie w trybie przepisuart. 410 § 1 k.p.c.albowiem, jak wynika z treści przepisuart. 399 § 1 k.p.c., wznowić można tylko postępowanie zakończone prawomocnym wyrokiem. Natomiast wyjątki od tej zasady wymienione wart. 524 § 1 k.p.c.w odniesieniu do spraw nieprocesowych oraz wart. 4011k.p.c.nie mają zastosowania w niniejszej sprawie.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny uznawszy również skargę za niedopuszczalną orzekł o oddaleniu zażalenia na podstawieart. 397 § 1 i 2 k.p.c.w związku zart. 385 k.p.c.
Wobec wskazanych wyżej argumentów bez znaczenia pozostają zarówno rozważania Sądu Okręgowego jak i zarzuty powoda dotyczące podstawy wznowienia postępowania albowiem wobec niedopuszczalności skargi z przyczyn omówionych wcześniej, jakiekolwiek ustalenia odnośnie podstawy wznowienia nie mogły spowodować innego orzeczenia Sądu I instancji niż odrzucenie skargi.

SSA Anna Polak SSA Barbara Białecka SSA Zofia Rybicka - Szkibiel