Sąd Okręgowy w Rzeszowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Kz 314/13
Data wyroku: 2013-10-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Piotr Popek, Marcin Świerk, do Anna Romańska
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 437 par. 1 kodeksu postępowania karnego

Sygn. akt II Kz 314/13

POSTANOWIENIE
Dnia 14 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący: SSO Marcin Świerk
Sędziowie:  SSO Piotr Popek
SSR del. do SO Anna Romańska (spraw.)
Protokolant: st.sekr.sądowy Ewa Korab

przy udziale oskarżycielki prywatnejK. R.

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 14 października 2013 r.
zażaleniapełnomocnika oskarżycielki prywatnejK. R.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Łańcucie z dnia 18 lipca 2013 r.,
sygn. akt II K 271/13
w przedmiocie umorzenia postępowania

na podstawieart. 437 § 1 kpkiart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982 r. Prawoo adwokaturze(t.j. Dz. U. z 2002 r., Nr 123, poz. 1058 ze zm.) ,art. 624 § 1 kpk

postanawia

I
utrzymać w mocyzaskarżone postanowienie,

II
zasądzićod Skarbu Państwa na rzecz adw.B. D.z Kancelarii Adwokackiej wR.kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżycielce prywatnejK. R.z urzędu w postępowaniu odwoławczym,

III
zwolnićoskarżycielkę prywatnaK. R.od ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 18 lipca 2013 r., sygn. akt II K 271/13 Sąd Rejonowy w Łańcucie, na podstawieart. 17 § 1 pkt 9 kpk, umorzył postępowanie w sprawiez oskarżenia prywatnegoK. R.przeciwkoR. K.iM. J.– wobec braku skargi uprawnionego oskarżyciela.
Powyższe rozstrzygnięcie zaskarżył w całości pełnomocnik oskarżycielki prywatnejK. R., zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że w niniejszej sprawie brak skargi uprawnionego oskarżyciela.
Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia o umorzeniu postępowania, prowadzenie sprawy i ukaranie winnych zarzucanych im czynów. Dodatkowo wniósł o przyznanie kosztów zastępstwa wykonywanego z urzędu, oświadczając, że nie zostały pokryte w żadnej części.
Sąd Okręgowy miał na uwadze, co następuje.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Prawidłowo przyjął Sąd I instancji, że w realiach rozpoznawanej sprawy akt oskarżenia wniesiony został przez podmiot nieuprawniony, co skutkować musiało umorzeniem postępowania z uwagi na brak skargi uprawnionego oskarżyciela(art. 17 § 1 pkt 9 kpk). Rzecz bowiem w tym, że z przyczyn szczegółowo wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, w zaistniałej sytuacji procesowej pokrzywdzonaK. R.nie była podmiotem legitymowanym do wniesienia oskarżenia. Podzielając w pełni argumentację zaprezentowaną w tym zakresie przez Sąd Rejonowy podkreślić należy, że postępowanie o czyn zart. 288§ 1 kkjest postępowaniem w sprawie o przestępstwo ścigane z urzędu, a w związku z tym z ewentualnym aktem oskarżenia powinien wystąpić nie sam pokrzywdzony,a prokurator. Nadto wskazać trzeba, iż w sprawie nie zachodzą warunki przewidziane wart. 55 kpk.
Nie mogą zostać uwzględnione argumenty skarżącej dotyczące zawiadomienia przez Policję, że pokrzywdzona może sama wystąpić o ukaranie sprawców do sądu, gdyż jak wynika z samego zażalenia zawiadomienie to było wystosowane w sprawie o wykroczenie, a nie o przestępstwo. Tymczasem w niniejszej sprawie oskarżycielka prywatna wystąpiła o ukaranie sprawców zniszczenia rzeczy wskazując szkodę o łącznej wartości przekraczającej próg wykroczenia, a więc wniosła akt oskarżenia o przestępstwo.
W tej sytuacji Sąd Rejonowy w pełni zasadnie umorzył postępowanie przyjmując brak skargi uprawnionego oskarżyciela. Zaskarżone rozstrzygnięcie Sądu I instancji nie zamyka drogi do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym, bowiem pokrzywdzona dysponuje możliwością zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa organów ścigania, które będą zobligowane do podjęcia czynności procesowych, a te zaś podlegają kontroli i weryfikacji sądowej.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej.

Pouczenie:Na niniejsze postanowienie zażalenie nie przysługuje.