Sąd Okręgowy w Gdańsku
XII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XII Gz 187/13
Data wyroku: 2013-05-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jolanta Safader – Skwarlińska, Magdalena Kiedrowicz – Kopeć, Bożena Kachnowicz – Kokot
Podstawa prawna: art.743 kpc

Sygn. akt XII Gz 187/13

POSTANOWIENIE
Dnia 14 maja 2013 roku
Sąd Okręgowy w Gdańsku Wydział XII Gospodarczy Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Bożena Kachnowicz – Kokot (spr.)
Sędziowie: SSO Jolanta Safader – Skwarlińska
SSR (del.) Magdalena Kiedrowicz – Kopeć
po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2013 roku w Gdańsku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaE. G.
przeciwko pozwanymM. T.iD. T.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
od postanowienia Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku z dnia 19 października 2012 roku, sygn. akt IV GNc 4534/12
w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia
postanawia: zmienić punkt 2 (drugi) zaskarżonego postanowienia w ten sposób, że udzielić powódceE. G.zabezpieczenia roszczenia do kwoty 10.960,31 (dziesięć tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt 31/100) złotych poprzez zajęcie rachunków bankowych:
- numer(...)prowadzonego dlaM. T.i jej małżonkaJ. T.,
- numer(...)prowadzonego dlaM. T.i jej małżonkaJ. T.,
- numer(...)prowadzonego dlaD. T.i jej małżonkaM. S.,
- numer(...)prowadzonego dlaD. T.i jej małżonkaM. S.

Sygn. akt XII Gz 187/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 19 października 2012 r. Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku udzielił powódceE. G.zabezpieczenia roszczenia do kwoty 10.960, 31 zł, poprzez zajęcie rachunków bankowych: a)(...)prowadzonego dlaD. T.iM. T., b)(...)prowadzonego dlaD. T.iM. T., c)(...)prowadzonego dlaD. T.iM. T., d)(...)prowadzonego dlaD. T.iM. T., e)(...)prowadzonego dlaD. T.iM. T.(punkt I postanowienia); w pozostałej części wniosek oddalił (punkt II postanowienia); nadała postanowieniu w pkt I klauzulę wykonalności (punkt III postanowienia).
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczenia zasługuje na uwzględnienie. Sąd Rejonowy stanął na stanowisku, że wnioskodawca uprawdopodobnił zarówno swoje roszczenie, jak i interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia w myślart. 7301§ 1 k.p.c.O sposobie zabezpieczenia roszczenia pieniężnego Sąd orzekł na podstawieart. 747 pkt 2 k.p.c.Niemniej jednak Sąd Rejonowy oddalił wniosek w zakresie, w jakim powód domagał się zabezpieczenia roszczenia poprzez zajęcie rachunków bankowych należących do pozwanych, ale prowadzonych wspólnie z małżonkami pozwanych, gdyż w tym zakresie wniosek dotyczył majątku osoby trzeciej. Sąd orzekający zaznaczył przy tym, że co prawdaart. 787 k.p.c.zezwala na nadanie klauzuli wykonalności również przeciwko małżonkowi dłużnika, jednak to powinno się odbyć w odrębnym postępowaniu, przy badaniu innych przesłanek. Sąd I instancji wskazał, że zgodnie z treściąart. 782 § 1 zd. 1 k.p.c.tytułowi egzekucyjnemu Sąd nadaje klauzulę wykonalności, a tytułem egzekucyjnym jest prawomocne lub podlegające natychmiastowemu wykonaniu orzeczenie Sądu, jak również ugoda zawarta przed Sądem.
W oparciu o powyższe Sąd Rejonowy orzekł jak w sentencji.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła powódka, zaskarżając je w części, tj. w zakresie pkt 2 i wniosła o jego zmianę poprzez udzielenie zabezpieczenia odnośnie do wszystkich rachunków pozwanych wskazanych przez powódkę.
W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że nie podziela stanowiska Sądu I instancji, co do tego, że wniosek dotyczy majątku osoby trzeciej. Skarżąca stwierdziła, że nadanie klauzuli w trybieart. 787 k.p.c.musiałoby dotyczyć określonego tytułu wykonawczego/ zabezpieczenia - i nawet odnosząc do niego postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia - mogłoby dotyczyć tylko tych rachunków, które są w w/w postanowieniu wskazane. Prócz tego powódka dodała, że opiera żądanie zabezpieczenia w odniesieniu do wspólnych rachunków małżonków na podstawieart. 7431k.p.c., który wprost wskazuje na możliwość, kierowania zabezpieczenia do majątku wspólnego małżonków, kwestia klauzuli wykonalności regulowana jest w takim wypadku z 3 w/w przepisu, który nakazuje wystąpienie przez uprawnionego do sądu o klauzulę w terminie zawitym w wypadku wniesienia przez małżonka pozwanego sprzeciwu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest zasadne.
Zgodnie zart. 7301§ 1 k.p.c.udzielenia zabezpieczenia może domagać się każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.Paragraf 2stanowi, że interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi osiągnięcie celu postępowania w sprawie. W przedmiotowej sprawie poza sporem pozostała okoliczność, że powódka wykazała istnienie roszczenia podlegającego zabezpieczeniu, jak i interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.
Powódka zakwestionowała natomiast to, że Sąd I instancji oddalił jej wniosek w zakresie, w jakim domagała się zabezpieczenia roszczenia poprzez zajęcie rachunków bankowych należących do pozwanych, ale prowadzonych wspólnie z małżonkami pozwanych.
Sąd I instancji w tym zakresie wskazał, że wniosek dotyczył majątku osoby trzeciej i że choćart. 787 k.p.c.zezwala na nadanie klauzuli wykonalności również przeciwko małżonkowi dłużnika, to powinno się to odbyć w odrębnym postępowaniu, przy badaniu innych przesłanek.
W ocenie Sądu Okręgowego argumentacja Sądu I instancji nie może zostać uwzględniona z uwagi na treśćart. 7431k.p.c.
Zgodnie z tym przepisem postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia wydane przeciwko osobie pozostającej w związku małżeńskim stanowi podstawę do podjęcia czynności związanych z wykonaniem zabezpieczenia na mieniu wchodzącym w skład majątku wspólnego - § 1. Oznacza to, że omawiany przepis ma na względzie sytuację, gdy zabezpieczenie ma być dokonane na składnikach majątku wspólnego małżonków, a stroną postępowania zabezpieczającego (obowiązanym) jest tylko jeden z małżonków. W tym przypadku postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia zaopatrzone w klauzulę wykonalności (albo we wzmiankę o wykonalności), opiewającą przeciwko jednemu z małżonków, jest podstawą do wykonania zabezpieczenia, np. zajęcia rachunku bankowego lub innej wierzytelności, wchodzących w skład wspólności.R.legisprzepisu polega na ułatwieniu dokonania zabezpieczenia, czego przejawem jest możność zabezpieczenia na majątku wspólnym bez uzyskania klauzuli przeciw małżonkowi obowiązanego (por. Jakubecki Andrzej, Komentarz aktualizowany do art. 743(1) Kodeksu postępowania cywilnego, [w:], Jakubecki Andrzej (red.), Bodio Joanna, Demendecki Tomasz, Marcewicz Olimpia, Telenga Przemysław, Wójcik Mariusz P., Komentarz aktualizowany do ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego, LEX/el., 2013).
Co więcej, w omawianej sytuacji nie można też mówić o naruszeniu interesów osoby trzeciej ponieważartykuł 7431k.p.c.umożliwia uruchomienie przez małżonka procedury odwoławczej w związku z wykonaniem zabezpieczenia.
W tej sytuacji Sąd Okręgowy doszedł do wniosku, że należało zmienić punkt 2 zaskarżonego rozstrzygnięcia i udzielić powódceE. G.zabezpieczenia roszczenia do kwoty 10.960, 31 zł poprzez zajęcie rachunków bankowych: numer(...)prowadzonego dlaM. T.i jej małżonkaJ. T.; numer(...)prowadzonego dlaM. T.i jej małżonkaJ. T., numer(...)prowadzonego dlaM. T.i jej małżonkaJ. T., numer(...)prowadzonego dlaM. T.i jej małżonkaJ. T., o czym Sąd Okręgowy orzekł na mocyart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.