Sąd Okręgowy we Wrocławiu
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 326/13
Data wyroku: 2013-05-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: do Anna Muszyńska, Małgorzata Szyszko, Grzegorz Szepelak
Słowa kluczowe: Apelacja
Podstawa prawna: 437kpk

Sygn. akt. IV Ka 326/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 maja 2013r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO  Małgorzata Szyszko
Sędziowie  SSO  Grzegorz Szepelak
SSR del. do SO Anna Muszyńska (spr.)
Protokolant Jowita Sierańska
przy udzialeT. K.Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2013r.
sprawyM. Ł. (1)
oskarżonego zart. 178 a § 1 i 4 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia –Krzyków
z dnia 16 stycznia 2013r. sygn. akt Sygnatura

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że z opisu przypisanego oskarżonemu czynu eliminuje sformułowanie „będąc uprzednio skazanym na karę pozbawienia wolności za przestępstwo zart. 178a§ 1 kk” i czyn oskarżonego kwalifikuje jako występek zart. 178 a § 1 kki za to na podstawie tego przepisu wymierza oskarżonemu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IV Ka 326/13

UZASADNIENIE
Prokurator Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia – Krzyki Zachód oskarżyłM. Ł. (2)o to, że:
w dniu 23.06.2012 r. wS.naul. (...)woj.(...)będąc uprzednio skazanym na karę pozbawienia wolności za przestępstwo zart. 178a§ 1 k.k., kierował samochodem markiH. (...)onr rej. (...), będąc w stanie nietrzeźwości, tj. mając 0,78 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,
tj. o czyn zart. 178a § 4 k.k.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Krzyki Zachód VII Wydział Karny wyrokiem zaocznym z dnia 16.01.2013 r. w sprawie o sygn. akt VII K 749/12 uznał oskarżonego za winnego popełnienia występku zart. 178a § 1 i 4 k.k.i za to na podstawieart. 178a § 4 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych ustalając wartość jednej stawki na kwotę 10 zł, na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzekł zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat, zaliczył na poczet orzeczonego środka okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 23 czerwca 2012 r. do dnia 16 stycznia 2013 r., zasądził na podstawieart. 49 § 2 k.k.świadczenie pieniężne w wysokości 300 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej oraz zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania.
Powyższy wyrok, w części dotyczącej orzeczenia o karze, na niekorzyść oskarżonego zaskarżył prokurator zarzucając rażącą niewspółmierność orzeczonej kary 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, nieuzasadnione zastosowanie środka probacyjnego. Odwołując się do zgłoszonego zarzutu prokurator wniósł o zmianę wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu kary 10 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Rozważany zarzut apelacji okazał się niezasadny.
Sąd meriti przeanalizował zawarty w aktach sprawy materiał dowodowy i na jego podstawie dokonał odpowiednich ustaleń w zakresie stanu faktycznego. Poczynione ustalenia uwzględniają całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej.
Nie kwestionując ustaleń Sądu meriti dotyczących winy i sprawstwa oskarżonego prokurator stwierdził, że wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze uznać należy za rażąco łagodny. Jako najważniejszą okoliczność wskazującą na wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego prokurator wskazał, uprzednie ukaranie oskarżonego wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Krzyków z dnia 28 grudnia 2009 r. (sygn. akt VII K 1400/09), na mocy którego orzeczono wobec oskarżonego karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, karę grzywny w wysokości 20 stawek dziennych ustalając wartość jednej stawki na kwotę 10 zł, na podstawieart. 42 § 2 k.k.zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych wszelkich kategorii w ruchu lądowym na okres 1 roku. Zdaniem prokuratora oskarżony z faktu uprzedniego skazania nie wyciągnął żadnych wniosków, zatem karą odpowiadającą wymogom prewencji ogólnej i szczególnej jest bezwzględna kara pozbawienia wolności.
Rozważając zarzut apelacji zauważyć należy, że w sprawie o sygn. akt VII K 749/12 Sąd meriti wydając orzeczenie wziął pod uwagę uprzednie ukaranie oskarżonego wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Krzyków z dnia 28 grudnia 2009 r. w sprawie o sygn. akt VII K 1400/09. Tymczasem podkreślić trzeba, że odpowiedzialność na podstawieart. 178a § 4 k.k., ze względu na uprzednie skazanie za przestępstwo określone wart. 178a § 1 k.k.lub wymienione wart. 178a § 4 k.k., sprawca czynu zart. 178a § 1 k.k.ponosi do momentu zatarcia wcześniejszego skazania w myśl zasad ogólnych, określonych przepisamirozdziału XII kodeksu karnego. W niniejszej sprawie już Sąd meriti analizując znamiona przestępstwa zart. 178a § 4 k.k.popełnionego w dniu 23.06.2012 r. zauważył, że w sprawie o sygn. akt VII K 1400/09 wyznaczony oskarżonemu okres próby minął 5 stycznia 2012 r. i do zatarcia skazania pozostało sześć miesięcy. Wyrok w sprawie o sygn. akt VII K 1400/09 uprawomocnił się wszakże 5.01.2010 r., skazany uiścił karę grzywny 25.01.2010 r., a termin środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych wszelkich kategorii w ruchu lądowym na okres 1 roku rozpoczął bieg do wykonania od momentu zatrzymania tj. od 30.08.2009 r. (do 30.08.2010). Przytoczone informacje jednoznacznie wskazują, że w dacie wyrokowania (16.01.2013 r.) przez Sąd meriti nastąpiło już zatarcie skazania za czyn zart. 178a § 1 k.k., o którym mowa w sprawie o sygn. akt VII K 1400/09.
Jak trafnie wskazano w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 21 sierpnia 2012 r., IV KK 59/12 (OSNKW 2013/1/3, Biul.SN 2013/1/16) fakt zatarcia z mocy prawa wcześniejszego prawomocnego skazania za przestępstwo określone wart. 178a § 1 k.k.lub wymienione wart. 178a § 4 k.k., zaistniały w dacie wyrokowania co do popełnienia czynu określonego wart. 178a § 1 k.k., uniemożliwia przyjęcie odpowiedzialności sprawcy na podstawieart. 178a § 4 k.k.także wtedy, gdy do popełnienia tego czynu doszło przed upływem okresu niezbędnego do zatarcia wcześniejszego skazania. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. Zatarcie skazania spowodowało, że w dacie wyrokowania wyeliminowano znamię zart. 178a § 4 k.k.dotyczące wcześniejszego prawomocnego skazania oskarżonego za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, co uzasadnia przypisanie jedynie występku w formie podstawowej zart. 178a § 1 k.k.
Po rozpoznaniu apelacji Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że z przypisanegoM. Ł. (2)czynu wyeliminował stwierdzenie o jego wcześniejszym prawomocnym skazaniu, przytoczonym wyrokiem, za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, czyn ten zakwalifikował zart. 178a § 1 k.k.i wskazując ten przepis za podstawę wymiaru kary pozbawienia wolności, karę tę obniżył do 8 miesięcy. W pozostałej części zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Orzeczenie kary pozbawienia wolności w wyższym wymiarze albo też bez dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia jej wykonania pozostawałoby w oczywistej sprzeczności z poczuciem sprawiedliwej odpłaty za przypisany niekaranemu oskarżonemu czyn. Rozstrzygnięcie odnośnie do kary jest – uwzględniając
okoliczności istotne z punktu widzenia wysokości kary – współmierne do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego. Podana przez Sąd meriti argumentacja dotycząc okresu próby w pełni zasługuje na aprobatę.
O kosztach postępowania sądowego za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawieart. 636 § 1 k.p.k.