Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 867/13
Data wyroku: 2013-05-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Struzik, Jerzy Bess, Krzysztof Hejosz ()
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Majątkowe
Podstawa prawna: art. 730 prim 1 § 1 k.p.c., 445 § 1 kpc, 755 §1 pkt 3 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 867/13

POSTANOWIENIE
Dnia 27 maja 2013 roku

Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział I Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący: SSA Andrzej Struzik
SSA Jerzy Bess (spr.)
SSO Krzysztof Hejosz (del.)

po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2013 roku w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaP. Ż.
przy uczestnictwieE. Ż.
o rozwód
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 4 marca 2013 r., sygn. akt I C 643/12
postanawia:
oddalić zażalenie.

Sygn. akt I ACz 867/13

UZASADNIENIE
Między stronami toczy się sprawa o rozwód. Powód w pozwie zażądał m. in. zasądzenia od siebie na rzecz małoletniej córki stronA. Ż.alimentów w kwocie po 300 zł miesięcznie płatnych do rąk pozwanej jako przedstawicielki ustawowej. Następnie pismem z dnia 27 lutego 2013 r. powód wniósł o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o obniżenie alimentów i zgodnie z przepisemart. 755 § 1 pkt 3 k.p.c.wniósł o zawieszenie postępowania egzekucyjnego toczącego się przeciwko powodowiP. Ż.przed Komornikiem Sądowym przy Sądzie Rejonowym w Nowym TarguS. H.do sygn. akt KM 115/12 o egzekucję obowiązku alimentacyjnego, do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. W uzasadnieniu wskazał, że alimenty w kwocie 1 000 zł miesięcznie zostały od niego zasądzone wyrokiem zaocznym wydanym w sprawie do sygn. akt III RC 30/12 przez Sąd Rejonowy w Zakopanem. Sprzeciw od tego wyroku został odrzucony. Następnie powód przedstawił swoją sytuację materialną i osobistą, deklarując, że jest w stanie płacić jedynie 300 zł miesięcznie. W jego ocenie w związku z tym posiada on interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, gdyż brak zabezpieczenia jego roszczenia o obniżenie alimentów, poprzez zawieszenia postępowania egzekucyjnego poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia, w zakresie alimentów.
Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 4 marca 2013 r. wniosek ten oddalił, wskazując, że zawieszenie postępowania egzekucyjnego odnośnie alimentów może mieć charakter jedynie wyjątkowy. Skoro powód wskazuje, że jest w stanie płacić 300 zł właściwszym byłoby złożenie wniosku o zmniejszenie jego obowiązku wynikającego z wyroku zaocznego. W ocenie Sądu Okręgowego powód nie uprawdopodobnił roszczenia zgodnie zart. 7301§ 1 k.p.c.Wedługart. 138 k.r.o.w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Powód sam we wniosku o udzielenie zabezpieczenia przyznaje, że do zmiany stosunków nie doszło, gdyż w sprawie III RC 30/12 Sąd nie badał jego sytuacji finansowej.
Zażalenie na to postanowienie złożył powód, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego zmianę przez uwzględnienie wniosku i zasądzenie kosztów według norm przepisanych. Postanowieniu zarzucił naruszenie przepisówart. 7301§ 1 k.p.c.w zw. zart. 138 k.r.o.poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że powód nie uprawdopodobnił roszczenia, a także poprzez przyjęcie, że nie doszło do zmiany stosunków, aby można było żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. W uzasadnieniu wskazał, że doszło do zmiany sytuacji, gdyż ta jest inna niż wzięta pod uwagę przez Sąd Rejonowy w Zakopanem przy wydawaniu wyroku. Po raz kolejny powód opisał swoją sytuację materialną.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treściart. 730 § 1 k.p.c.w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia. Zgodnie z § 2 tego przepisu sąd może udzielić zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania lub w jego toku. Po uzyskaniu przez uprawnionego tytułu wykonawczego dopuszczalne jest udzielenie zabezpieczenia tylko wtedy, jeżeli ma ono na celu zabezpieczenie roszczenia o świadczenie, którego termin spełnienia jeszcze nie nastąpił. Jak z tego wynika, wstępnym warunkiem zasadności wniosku o zabezpieczenie, pierwotnym wobec przesłanek określonych wart. 7301k.p.c., jest samo dochodzenie roszczenia. Tymczasem w przedmiotowej sprawie brak jak dotychczas roszczenia, które mogłoby zostać zabezpieczone przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego.
Powód zgłosił w pozwie i podtrzymuje na obecnym etapie żądanie, by w wyroku rozwodowym orzec alimenty na rzecz córki w kwocie 300 zł – po ujawnieniu wyroku Sądu Rejonowego w Zakopanem, sygn. akt III RC 30/12 wnosząc o orzeczenie tych alimentów w miejsce zasądzonych w tamtym wyroku. Orzeczenie takie ze swej istoty będzie określało wysokość alimentów po uprawomocnieniu się wyroku rozwodowego, nie może natomiast działać wstecz i określać alimentów z mocą wsteczną, za okres trwania sprawy rozwodowej. Tymczasem powód we wniosku domagał się zabezpieczenia tego roszczenia poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu zakończenia sprawy o rozwód. Wskazany sposób zabezpieczenia jest całkowicie nieadekwatny do zgłoszonego roszczenia, gdyż odnosi się do okresu, w którym alimenty będą obowiązywały w dotychczasowej wysokości niezależnie od treści wyroku rozwodowego i ewentualnego uwzględnienia żądania zgłoszonego w pozwie przez powoda. Nie można zatem twierdzić, by brak takiego zabezpieczenia uniemożliwił lub poważnie utrudnił wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwił lub poważnie utrudnił osiągnięcie celu postępowania w sprawie.
Zgłoszony we wniosku sposób zabezpieczenia można by rozważyć, jeśli powód zgłosiłby wniosek o uregulowanie obowiązku alimentacyjnego na etapie sprawy rozwodowej, zgodnie zart. 445 k.p.c., np. poprzez zmniejszenie wysokości obowiązku alimentacyjnego. Rozstrzygnięcie takiego wniosku zgodne z żądaniem powoda mogłoby wywierać skutek za czas od chwili jego zgłoszenia, zatem nie należy wykluczać, że brak zabezpieczenia mógłby uniemożliwić lub poważnie utrudnić wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwić lub poważnie utrudnić osiągnięcie celu wniosku. Jednakże w żadnym z pism powoda, jak również w jego wnioskach zgłoszonych podczas rozprawy, nie można doszukać się takiego żądania. Do czasu aż wniosek taki nie zostanie zgłoszony, wskazany przez powoda sposób zabezpieczenia nie jest adekwatny do pozostałych roszczeń i jako taki powinien zostać oddalony, bez konieczności badania sytuacji majątkowej powoda i pozwanej.
Sąd Okręgowy oddalił wniosek, choć kierował się innymi przesłankami. Jednakże ponieważ samo rozstrzygnięcie jest zasadne, Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie zgodnie zart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.