Sąd Okręgowy we Wrocławiu
VII Wydział Pracy
Sygnatura akt: VII Pa 325/12
Data wyroku: 2013-01-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Nowińska, Ryszard Kozłowski

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 stycznia 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu VII Wydział Pracy

w składzie następującym:

Przewodniczący SSO Anna Nowińska
S ę d z i o w i e: SSO Robert Kuczyński
SSO Ryszard Kozłowski (ref.)
Protokolant : Małgorzata Miodońska

po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2013 r. we Wrocławiu - na rozprawie
sprawy z powództwaE. Ż.
przeciwkoA. Z. W. R. S. P.weW.
o przywrócenie do pracy
na skutek apelacji powódkiE. Ż.
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia X Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 11 października 2012 r. sygn. akt X P 1337/11
oddala apelację.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 11.10.2012r. w sprawie z powództwaE. Ż.przeciwko stronie pozwanej AdministracjiZ. W. R. S. P.weW.o przywrócenie do pracy Sąd Rejonowy dla Wrocławia Śródmieścia Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu oddalił powództwo.
Sąd Rejonowy na podstawie stanu faktycznego ustalonego w toku przewodu sądowego, który Sąd Okręgowy uznał za własny przyjął, że powódka w okresie od dnia 1.07.2004r. do 31.03.2012r. była zatrudniona u strony pozwanej w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku referenta d/s naliczania wynagrodzeń.
Strona pozwana wypowiedziała powódce umowę o pracę i umowa o pracę uległa rozwiązaniu z upływem okresu wypowiedzenia z dniem 31.03.2012r.. Przyczyną wypowiedzenia powódce umowy o pracę było brak efektywności i brak zaangażowania w pracy przejawiającej się w postaci niskich wyników dotyczących rozpoznawanych wniosków byłych pracowników dotyczących zatrudnienia.
Na podstawie tych ustaleń Sąd Rejonowy przyjął, iż wypowiedzenie powódce umowy o pracę było uzasadnione.
W zaistniałym stanie faktycznym Sąd Rejonowy przyjął iż powódka urodziła się w dniu 2.02.1956r. i w dniu 2.02.2012r. ukończyła 56 lat. Oświadczenie strony pozwanej o rozwiązaniu umowy o pracę zostało jej wręczone w dniu 1.12.2011r. ze skutkiem na dzień 31.03.2012r. W związku z tym Sąd Rejonowy uznał, że strona pozwana wypowiedziała powódce umowę o pracę jeszcze przed okresem ochronnym określonym w przepisieart. 39 kpzgodnie z którym pracodawca nie może wypowiedzieć umowy o pracę pracownikowi, któremu brakuje nie więcej niż 4 lata do osiągnięcia wieku emerytalnego, jeżeli okres zatrudnienia umożliwia mu uzyskanie prawa do emerytury z osiągnięciem tego wieku.
Z tych względów powództwo powódki jako nieuzasadnione oddalił.
Od powyższego wyroku apelację wniosła powódka opierając ją na zarzutach naruszenia prawa materialnego i procesowego opisanych w apelacji.
Wskazując na te zarzuty wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Twierdziła, że wyrok Sądu jest wadliwy gdyż Sąd Rejonowy nie rozpoznał istoty sprawy a wypowiedzenie jej umowy o pracę nie odzwierciedla faktycznej efektywności pracy powódki.
Strona pozwana wniosła o oddalenie apelacji.

Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Zarzuty i argumenty apelacji nie uzasadniają uznania, że orzeczenie Sądu Rejonowego, którym oddalono powództwo powódki o wynagrodzenie jest wadliwe i narusza przepisy prawa.
Sąd Rejonowy orzekając w sprawie przeprowadził właściwe postępowanie dowodowe w zakresie roszczenia o przywrócenie do pracy zgłoszonego przez powódkę, wyjaśniając wszystkie istotne okoliczności sprawy będące podstawą ustaleń faktycznych wydanego w sprawie wyroku zarówno co do wymogów formalnych tego wypowiedzenia jak i jego podstaw. Wyciągnął też prawidłowe wnioski z ustaleń które poczynił. Swoje stanowisko właściwie uzasadnił.
Z tych przyczyn Sąd Okręgowy podziela pogląd jak i argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku co do tego że istniały podstawy faktyczne i prawne co do podjęcia wobec powódki decyzji o wypowiedzeniu jej umowy o pracę.
Z niebudzących wątpliwości ustaleń Sądu Rejonowego wynikało, że przyczyną wypowiedzenia powódce umowy o pracę podaną w piśmie o wypowiedzeniu umowy o pracę był brak efektywności pracy przejawiający się w postaci niskich wyników dotyczących udzielenia odpowiedzi na wnioski wpływające do archiwum strony pozwanej byłych pracowników dotyczących zatrudnienia i wydawania zaświadczeń.
Strona pozwana w zakładzie pracy powódki prowadziła statystykę w zakresie załatwionych wniosków w danym okresie. Powódka jak wynikało z tych danych miała niską wydajność w pracy przejawiającą się w ilości załatwionych wniosków.
Można było przy tym przyjąć, że wnioski mogły być różne jeśli chodzi o nakład pracy to jednak brak było argumentów na to, że wszystkie wnioski które wymagały dużego nakładu pracy trafiały do załatwienia właśnie do powódki. Z tych przyczyn należało przyjąć że dane statystyczne przedstawione przez stronę pozwaną dotyczące ilości załatwianych wniosków były obiektywne. W związku z tym ustalenie Sądu w oparciu o dokumenty przedstawione przez stronę pozwaną należało przyjąć jako właściwe.
W przedstawionej sprawie oświadczenie strony pozwanej o rozwiązaniu umowy o pracę zostało złożone powódce w dniu 1.12.2011r. ze skutkiem na dzień 31.03.2012r.
Prawidłowo więc Sąd Rejonowy uznał, że strona pozwana wypowiedziała powódce umowę o pracę jeszcze przed okresem ochronnym określonym w przepisie art. 39, zgodnie z którym pracodawca nie może wypowiedzieć pracownikowi umowy o pracę.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy z mocy przepisuart. 385 kpcorzekł o oddaleniu apelacji.