Sąd Rejonowy w Kłodzku
IV Wydział Pracy
Sygnatura akt: IV P 148/12
Data wyroku: 2012-12-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Beata Sokalska, Leonarda Karbownik, Monika Garbowicz
Słowa kluczowe: Nauczyciel

Sygn. akt IV P 148/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 grudnia 2012r.

Sąd Rejonowy w Kłodzku - Sąd Pracy
w składzie:

Przewodniczący SSR Beata Sokalska
ŁawnicyL. K.,M. G.
Protokolant Paulina Szkutnik

po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2012r. w Kłodzku
sprawy z powództwaJ. M.
przeciwko(...)wS..
o przywrócenie do pracy

I. zasądza od strony pozwanej(...)wS.na rzecz powodaJ. M.kwotę 4.809,45 złotych ( cztery tysiące osiemset dziewięć złotych 45/100 ) tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę;
II. dalej idące powództwo oddala;
III. nakazuje stronie pozwanej(...)wS.uiścić na rzecz Skarbu Państwa ( Sądu Rejonowego w Kłodzku) kwotę 241,00 złotych tytułem opłaty sądowej od ponoszenia której powód był ustawowo zwolniony.

Sygn. akt IVP 148/12

UZASADNIENIE
PowódJ. M.domagał się w pozwie przywrócenie do pracy, albowiem pozwana decyzję o wypowiedzeniu umowy o pracę doręczyła mu podczas przebywania na zwolnieniu chorobowym.
Strona pozwana(...)wS.wniosła o oddalenie powództwa.
W uzasadnieniu podali, że strony łączył stosunek pracy- umowa o pracę na czas nie określony.
W związku ze zmniejszeniem się liczby uczniów, pozwana została zmuszona do redukcji zatrudnienia. Pozwana przyjęła obiektywne kryteria doboru nauczycieli do zwolnienia, które zostały przedstawione na Radzie Pedagogicznej w dniu 27.04.2012r. Powód był obecny na tej Radzie. Arkusz organizacyjny na rok 2012/2013 uwzględniający zmniejszenie zatrudnienia zatwierdzony został przez organ prowadzący 11.05.2012r., wobec czego po przeprowadzeniu konsultacji związkowych w dniu 17.05.2012r. powodowi wysłano decyzję o rozwiązaniu umowy o pracę listem poleconym.
Powód w okresie od 05.05.2012r. do 29.06.2012r. przebywał na zwolnieniu lekarskim.
Powód w dniu 01.06.2012r. odebrał oświadczenie o rozwiązaniu stosunku pracy.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
PowódJ. M.zatrudniony był u strony pozwanej w(...)wS.w oparciu o umowę o pracę na czas nie określony od 01.09.2009r. jako nauczyciel wychowania fizycznego.
(dowód: akta osobowe powoda);
W okresie od 02.05.2012r. do 29.06.2012r. przebywał na zwolnieniu lekarskim.
(dowód: zeznania stron k.64v-66);
W dniu 17.05.2012r. pozwana wysłała listem poleconym decyzję o rozwiązaniu umowy o pracę za 3 miesięcznym wypowiedzeniem. Jako przyczynę tej decyzji pozwana wskazała art. 27 ust. 1 K.N., w związku ze zmniejszeniem się liczby uczniów w szkole.
(dowód: akta osobowe powoda);
Powód oświadczenie pozwanej otrzymał 01.06.2012r.
(dowód: zeznania stron k. 64v-66 i k.60);
Pozwana konsultowała zamiar zwolnienia powoda z organizacją związkową.
(dowód: akta osobowe powoda);
W dniu 24.04.2012r. odbyło się posiedzenie Rady Pedagogicznej, na której był obecny powód, w trakcie tego posiedzenia pozwany poinformował obecnych o zmniejszeniu liczby uczniów i możliwych zwolnieniach z pracy.
(dowód: protokół k. 25-26);
U strony pozwanej zatrudnionych było 3 nauczycieli wychowania fizycznego. Powód legitymował się najkrótszym stażem pracy, o najniższym stopniu awansu zawodowego i był zatrudniony w niepełnym wymiarze czasu pracy .
(dowód: zeznania stron k.64v-66);

Sąd zważył
Niesporne w sprawie jest, że powódJ. M.zatrudniony był u pozwanej w oparciu o umowę o pracę jako nauczyciel kontraktowy.
Poza sporem jest, że u strony pozwanej nastąpiły zmiany organizacyjne polegające na zmniejszeniu liczby oddziałów w związku ze zmniejszeniem liczby uczniów.
Poza sporem jest też, że pozwana podjęła decyzję o rozwiązaniu z powodem stosunku pracy, a to oświadczenie woli zostało doręczono powodowi 01.06.2012r. , a jako podstawę tej decyzji podano art. 27 ust.1 K.N. przyczyną było zmniejszenie liczby uczniów.
Bezsporne jest też, że spośród trzech nauczycieli wychowania fizycznego zatrudnionych u pozwanej powód legitymował się najniższym stażem pracy, najniższym stopniem awansu zawodowego oraz był zatrudniony w niepełnym wymiarze czasu pracy.
Niesporne jest, że decyzję o rozwiązaniu stosunku pracy doręczono powodowi w trakcie usprawiedliwionej nieobecności powoda - zwolnienie lekarskie.
Sporna natomiast pozostaje okoliczność czy rozwiązanie z powodem stosunku pracy nie nastąpiło z naruszeniem przepisów prawa.
Wbrew twierdzeniom pozwanej, roszczenie powoda jest zasadne.
Powód był nauczycielem kontraktowym co oznacza, iż zgodnie z treścią art. 10 ust. 5 K.N. stosunek pracy z nim nawiązał się na podstawie umowy o pracę na czas nie określony.
Zgodnie z treściąart. 41 k.p.pracodawca nie może wypowiedzieć umowy o pracę w czasie urlopu pracownika, a także w czasie innej usprawiedliwionej nieobecności pracownika w pracy, jeżeli nie upłynął jeszcze okres uprawniający do rozwiązania umowy o pracę bez usprawiedliwienia.
Zakaz wypowiedzenia umowy o pracę zart. 41 k.p.oznacza zakaz złożenia oświadczenia woli o wypowiedzeniu w okresie ochronnym, o którym mowa w tym przepisie.
Niesporne w sprawie jest, że oświadczenie woli pozwanego pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę nastąpiło podczas, gdy powód przebywał na zwolnieniu lekarskim, a zatem pozwana naruszyła przepisyart. 41 k.p., które mają zastosowanie do powoda na podstawieart. 91c ust. 1K.N.
W myśl przepisuart. 45 k.p.w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nie określony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiedzeniu umów o pracę, Sąd pracy- starannie do żądania pracownika- orzeka o przywróceniu do pracy lub odszkodowaniu.
Jednakże na podstawie § 2 wyżej cytowanego przepisu Sąd może nie uwzględnić żądania pracownika o przywrócenie do pracy, jeśli ustali, że uwzględnienie takiego żądania jest niemożliwe lub niecelowe, w takim przypadku Sąd orzeka odszkodowanie.
W przedmiotowej sprawie zebrany materiał dowodowy jasno i niezbicie wskazuje, że rozwiązanie z powodem stosunku pracy nastąpiło z naruszeniem przepisuart. 41 k.p.
Z uwagi jednak na to, iż żądanie powoda o przywrócenie do pracy Sąd uznał za niemożliwe- bezsporne jest, że u pozwanej zmniejszyła się ilość uczniów i niemożliwe było zapewnienie powodowi zatrudnienia- zasądził wobec tego na rzecz powoda odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie stosunku pracy i oddalił dalej idące powództwo.
Wysokość odszkodowania wyliczona przez pozwaną niekwestionowana przez powoda.
Sąd w orzeczeniu kończącym w instancji - sprawę z zakresu prawa pracy, w której wartość przedmiotu sporu nie przewyższa kwoty 50.000 złotych obciąża pozwanego pracodawcę na zasadach określonych w art. 113 ust. 1 u.o.k.s, kosztami sądowymi, których nie miał obowiązku uiścić pracownik wnoszący powództwo lub odwołanie do Sądu (art. 96 ust. 1 pkt. 4 wyż. cyt. Ustawy) (Uchwała SN z 05.03.2077r. I PZPN 1/07 OSNP 2007/19-20/ 269).
Wobec tego orzeczono jak na wstępie.