Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 547/12
Data wyroku: 2012-03-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Aleksandra Marszałek, Iwona Biedroń, Janusz Kaspryszyn
Słowa kluczowe: Właściwość Sądu
Podstawa prawna: art. 1158 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 547/12

POSTANOWIENIE
Dnia 30 marca 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Aleksandra Marszałek

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Iwona Biedroń (spr.)
Janusz Kaspryszyn

po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy ze skargi:A. G.
przeciwko:(...) Bank (...) S.A.wK.

o uchylenie wyroku sądu polubownego

na skutek zażalenia skarżącego
na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 13 grudnia 2011 r. sygn. akt X GC 432/11

p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy we Wrocławiu uznał się miejscowo niewłaściwym i przekazał sprawę do Sądu Okręgowego w Katowicach, uznając, że w sprawach ze skargi o uchylenie wyroku sądu polubownego skarżący ma status strony powodowej a uczestnik postępowania strony pozwanej, a skoro siedziba uczestnika postępowania mieści się wK., to sprawę należało na podstawieart. 200 § 1 k.p.c.w zw. zart. 202 k.p.c.iart. 30 k.p.c.przekazać temu Sądowi.
W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący zarzucając naruszenieart. 1158 k.p.c.wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia względnie jego zmianę poprzez „uznanie Sądu Okręgowego we Wrocławiu jako właściwego miejscowo” oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 1158 k.p.c.sądem właściwym do rozpoznania sprawy ze skargi o uchylenie wyroku sądu polubownego jest sąd, który byłby właściwy do rozpoznania sprawy, gdyby strony nie dokonały zapisu na sąd polubowny. Byłby to więc sąd wyznaczony przez przepisy o właściwości miejscowej wyłącznej, a w braku podstaw do ich zastosowania – o właściwości ogólnej. W niniejszej sprawie według przepisów o właściwości ogólnej sądem właściwym byłby Sąd Okręgowy we Wrocławiu, gdzie skarżący ma miejsce zamieszkania (art. 27 k.p.c.). Można mieć wątpliwości, czy stronie przeciwnej, która w przypadku gdyby strony nie dokonały zapisu na sąd polubowny byłaby stroną powodową, przysługuje prawo powołania się na właściwość przemienną, jednak w ramach niniejszego postępowania wątpliwości te nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż strona przeciwna w odpowiedzi na skargę nie powołała się na właściwość przemienną zart. 34 k.p.c., lecz na właściwośćogólnątj.art. 27 § 1 k.p.c., błędnie wskazując, że stroną pozwaną w niniejszej sprawie jest(...) Bank (...) SA OddziałwK..
Nie można natomiast przyjąć, że powołanie się na właściwość przemienną po raz pierwszy w odpowiedzi na zażalenie wywołuje skutek prawny, w postaci wyboru sądu właściwego do rozpoznania skargi. Powołanie się na właściwość przemienną - nawet przy przyjęciu dopuszczalności takiej możliwości - powinno nastąpić pod rygorem utraty tej możliwości w pierwszym piśmie procesowym, czyli odpowiedzi na skargę, co jak wyżej wskazano nie miało miejsca.
Mając powyższe na uwadze, należało na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.uchylić zaskarżone postanowienie, jako wydane z naruszeniemart. 1158 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeknie Sąd Okręgowy w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie stosownie doart. 108 § 1 k.p.c.

mw