Sąd Okręgowy we Wrocławiu
X Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: X Gz 585/12
Data wyroku: 2013-01-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Artur Tomanek, Irena Giernatowska, Anna Górna

Sygn. akt X Gz 585/12

POSTANOWIENIE
Dnia 31 stycznia 2013 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział X Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Irena Giernatowska
SSO Anna Górna
SSO Artur Tomanek (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2013 r. we Wrocławiu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:A. J.
przeciwko:(...) Spółce z o.o.wS.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej V Wydziału Gospodarczego z dnia 14 września 2012 r. (sygn. akt V GC 315/11)
postanawia:
oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 14 września 2012r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej V Wydział Gospodarczy zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 2.676,78zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zabezpieczającego i oddalił wniosek w pozostałym zakresie. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, iż do podlegających zwrotowi kosztów zaliczyć należało koszty w kwocie 1.776,78zł ustalone na podstawieart. 45 ust. 1 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji. Do podlegających zwrotowi kosztów Sąd I instancji zaliczył nadto koszty zastępstwa procesowego, przyjmując w tej mierze za podstawę stawkę przewidzianą dla prowadzenia spraw egzekucyjnych w Rozporządzeniu w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu z dnia 28 września 2012 r. Na tej podstawie Sąd Rejonowy uwzględnił wniosek o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 900zł, stanowiącej 25% stawki podstawowej przewidzianej w cytowanym Rozporządzeniu i dalej idący wniosek oddalił.
Zażalenie na pkt II postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 14 września 2012 r. złożył powód, wnosząc o zmianę postanowienia w zaskarżonej części poprzez zasądzenie od dłużnika na rzecz wierzyciela dalszej kwoty 2700zł tytułem zwrotu kosztów w postępowaniu zabezpieczającym oraz o zasądzenie na jego rzecz od strony pozwanej kosztów postępowania zażaleniowego. W uzasadnieniu zażalenia wskazano, iż poniesione przez powoda koszty postępowania zabezpieczającego wynosiły 5.376,78zł, w tym koszty zastępstwa prawnego stanowiły kwotę 3600zł. Koszty zastępstwa prawnego ustalone zostały postanowieniem Komornika Sądowego z dnia 23 lipca 2012 r., co oznacza, że powód wykazał w niniejszej sprawie rzeczywiście poniesione koszty postępowania zabezpieczającego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W ocenie Sądu Okręgowego, ustawowe upoważnienie komornika do ustalenia kosztów zabezpieczenia (art. 770w zw. zart. 743 k.p.c.) dotyczy wyłącznie kosztów, które organowi temu (komornikowi) były należne w toku postępowania egzekucyjnego.
Zgodnie zart. 770 k.p.c.w związku zart. 743 k.p.c.komornik uprawniony jest do ustalenia koszty wykonania zabezpieczenia, nie jest natomiast władny orzec, kto te koszty ma ponieść, gdyż zgodnie zart. 745 k.p.c.rozstrzygnięcie w tym względzie należy do sądu (por. wyrok Sądu Najwyższego z 26.1.2001 r., II CKN 366/00, Prawo Bankowe 2001, Nr 4, s. 20).
Jak wynika zart. 45 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji(Dz. U. 2011r., Nr 231, poz.1376), za wykonanie postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia roszczenia pieniężnego komornikowi przysługuje opłata w wysokości 2% wartości roszczenia, które podlega zabezpieczeniu, nie mniejsza jednak niż 3% przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego i nie wyższa niż pięciokrotność tego wynagrodzenia.
Komornikowi przysługuje również zwrot wydatków gotówkowych poniesionych w toku egzekucji w zakresie określonym ustawą (art. 39 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji).
W postępowaniu o wykonanie postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia Komornik uprawniony jest zatem wyłącznie do ustalenia należnych mu opłat i wydatków, natomiast Sąd orzeka o kosztach zastępstwa procesowego strony reprezentowanej przez pełnomocnika, gdyż koszty te nie stanowią opłat należnych komornikowi, ani też nie stanowią jego wydatków. W ocenie Sądu Okręgowego, obowiązujące przepisy nie dają podstaw do przyjęcia, że komornik jest władny ustalić wysokość wynagrodzenia pełnomocnika, który reprezentował uprawnionego w postępowaniu zabezpieczającym (por. Z. Woźniak, Ustalenie i rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zabezpieczającego, PS 2008, nr 7-8, s. 117 oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 lutego 2011 r., I CNP 36/2010, LexPolonica nr 3944664).
W świetle wskazanej regulacji należało przyjąć, że Sąd Rejonowy, rozpoznając wniosek wierzyciela o przyznanie kosztów postępowania zabezpieczającego, nie był związany wysokością kosztów zastępstwa prawnego, ustalonych w postanowieniu Komornika Sądowego z dnia 23 lipca 2012 r.. Trafne jest stanowisko Sądu I instancji, iż dla określenia wynagrodzenia z tytułu zastępstwa prawnego w postępowaniu zabezpieczającym należało przyjąć jakom podstawę stawki przewidziane dla prowadzenia spraw egzekucyjnych. W sprawach nieokreślonych wprost wrozporządzeniu w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu z dnia 28 września 2002 r.(Dz. U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.), przyjmuje się bowiem za podstawę wynagrodzenia pełnomocnika stawkę określoną dla spraw o najbardziej zbliżonym rodzaju, zgodnie z § 5 powołanego rozporządzenia.
Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.