Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 414/13
Data wyroku: 2013-07-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sylwana Wirth
Słowa kluczowe: Funkcja Publiczna
Podstawa prawna: art. 437 § 1 k.p.k.

Sygnatura akt IV Ka 414/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 lipca 2013 roku.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Sylwana Wirth

Protokolant :

Agnieszka Paduch

przy udziale Barbary Chodorowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2013 roku
sprawyK. M.
oskarżonego zart. 222 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 12 lutego 2013 roku, sygnatura akt II K 646/11

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania

Sygn. akt IV Ka 414/13

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Świdnicy oskarżyłK. M.o to, że w dniu 18 marca 2011 r. wB., woj.(...), wZespole (...)podczas pełnienia obowiązków służbowych naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza publicznego w ten sposób, że ukłuł szpilką w łydkę nauczycielaM. B.– to jest o czyn zart.222§1 k.k.
Wyrokiem z dnia 12 lutego 2013 r. Sąd Rejonowy w Świdnicy uniewinnił oskarżonego od zarzucanego mu czynu.
Wyrok powyższy w całości zaskarżył prokurator.
Powołując się na przepisyart.427§1 i 2 k.p.k., art.,.437k.p.k.orazart.438 pkt. 2 k.p.k., apelujący wyrokowi temu zarzucił obrazę przepisów postępowania – tj.art.391§1 k.p.k., poprzez nie wyjaśnienie sprzeczności wynikających z odmienności zeznań świadkaK. B.złożonych w postępowaniu przygotowawczym z jego relacją przekazaną bezpośrednio po zdarzeniu – pokrzywdzonejM. B., która bezsprzecznie wskazuje na sprawstwo oskarżonego w zakresie czynu zart.222§1 k.k.i brak rozstrzygnięcia w zakresie co do odmienności zeznań tego świadka złożonych przed Sądem, nie dokonanie w tym zakresie konfrontacji obojga świadków oraz brak w tym zakresie ocen w uzasadnieniu skarżonego wyroku, podczas gdy zeznania te są szczególnie istotne na ustalenia winy sprawcy – i wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna, ponieważ zaskarżony wyrok wydano przedwcześnie.
Skoro świadekM. B.stanowczo i konsekwentnie podaje, że w bezpośredniej rozmowie ze świadkiemK. B.otrzymała od niego informację o ukłuciu jej przez oskarżonego, skoro tenże K.B.tę okoliczność potwierdził, dodając, ze widział szpilkę jedynie uK. M.bezpośrednio przed tym jak przechodziła koło niego pokrzywdzona i skoro wreszcie oskarżony na rozprawie w dniu 29 września 2011 r. przyznał się do sprawstwa – to zdaniem sądu odwoławczego nie może być wątpliwości wynikających z przeprowadzonych dowodów interpretowanych po myśliart.5§2 k.p.k.
Nawet jeśli nie ma bezpośrednich świadków działania oskarżonego, to zespół okoliczności wynikających zarówno z zeznań pokrzywdzonej, jak i pozostałych osób, powiązany z przyznaniem sięK. M.do zarzucanego mu zachowania, wydaje się prowadzić do jednej wersji zdarzenia, pozwalającej ustalić podstawę faktyczną orzeczenia w sposób pewny.
Trzeba zwrócić uwagę na fakt, że pomimo, iż oskarżony i świadkowie siedzieli obok siebie, to tylko ten pierwszy miał szpilkę w ręce, tylko o nim jako sprawcy „ukłucia” mówiło się po zdarzeniu „na korytarzu” i tylko on potwierdził swoje sprawstwo.
W tym stanie rzeczy, błędną wydaje się ocena dowodów przeprowadzona przez sąd orzekający, dlatego zaskarżony wyrok uchylono.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy – jeśli będzie to konieczne Sąd I instancji powinien przeprowadzić czynność konfrontacji pomiędzy świadkami oraz pomiędzy oskarżonym a świadkami.