Sąd Okręgowy w Poznaniu
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 1998/13
Data wyroku: 2014-01-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Kulczewska – Garcia, Krzysztof Dziedzic, Marcin Miczke
Słowa kluczowe: Czynności Procesowe
Podstawa prawna: 203 kpc

POSTANOWIENIE
Dnia 14 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Anna Kulczewska – Garcia
Sędziowie: SO Marcin Miczke
SO Krzysztof Dziedzic
po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2014 r. w Poznaniu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaD. N.
przeciwkoA. N.
o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego w Gnieźnie
z dnia 25 września 2013 r. w sprawie o sygn. akt III RC 347/13
postanawia

uchylić zaskarżone postanowienie.

SSO M. Miczke SSO A. Kulczewska – Garcia SSO K. Dziedzic

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 25 września 2013 r. Sąd Rejonowy w Gnieźnie umorzył postępowanie z powództwaD. N.przeciwkoA. N.o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego. Sąd ten ustalił, że na rozprawie 25 wrzenia 2013 r. pozwana oświadczyła, że uczy się w liceum ogólnokształcącym i podejmuje kurs przysposobienia zawodowego w zawodzie cukiernik. Wobec takiego stanowiska powód cofnął powództwo, na co pozwana wyraziła zgodę. Wobec tego Sąd Rejonowy na podstawieart.355§ 1 k.p.c.umorzył postępowanie, kosztami postępowania obciążając na podstawieart.102Skarb Państwa.
Zażalenie złożył powód. Wskazał, że córka otrzymuje wynagrodzenie z pracy jako cukiernik, jest pełnoletnia i może pracować. Powoda nie stać na płacenie alimentów. W związku z tym powód chce rozpoznania sprawy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie okazało się zasadne.
Cofnięcie pozwu jest cofnięciem wniosku o udzielenie ochrony prawnej roszczeniu procesowemu. Jest wyrazem prawa powoda do dysponowania przedmiotem procesu oraz przejawem odwołalności czynności procesowych. Jeżeli pozew zostanie skutecznie cofnięty, to udzielenie ochrony prawnej przez wydanie wyroku stanie się bezprzedmiotowe i niedopuszczalne - sąd wyda postanowienie o umorzeniu postępowania (art. 355). Obecnie judykatura dopuszcza odwołanie cofnięcia pozwu, o ile oświadczenie powoda zostanie dokonane do czasu uprawomocnienia się postanowienia sądu o umorzeniu postępowania i pod warunkiem wskazania następczej przyczyny odwołania czynności procesowej (postanowienie SA w Łodzi z dnia 29 września 1992 r., I ACz 335/92, OSA 1993, z. 1, poz. 6; por. także postanowienie SN z dnia 12 marca 1999 r., I PKN 40/99, OSNP 2000, nr 10, poz. 390). (P. Telenga Komentarz aktualizowany do art.203 kodeksu postępowania cywilnego stan prawny na 19.03.2013 r. LEX)
Wolą powoda, którą należy wyinterpretować z treści zażalenia, jest cofnięcie oświadczenia o cofnięciu pozwu. Taka jest istota zażalenia.
Powód wskazał przyczynę cofnięcia oświadczenia o cofnięciu pozwu, mianowicie to, że córka wbrew oświadczeniu złożonemu na rozprawie 25 września 2013r. uczy się w szkole wieczorowej i uzyskuje wynagrodzenie w zawodzie cukiernika. Wolą powoda wyrażoną w pozwie było uzyskanie ochrony prawnej przez ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego z uwagi na osiągnięcie przez pozwaną pełnoletniości i brak podjęcia nauki w innej szkole. Cofnięcie pozwu było spowodowane oświadczeniem pozwanej, że uczy się w liceum ogólnokształcącym (przy tym pozwana nie wskazała, że jest to szkoła wieczorowa), oraz, że podejmie dopiero kurs przysposobienia zawodowego. Wobec jednak powzięcia przez powoda wiedzy, że oświadczenie pozwanej nie odpowiada w pełni prawdzie, usprawiedliwione jest poszukiwanie przez powoda ochrony prawnej co do ustalenia ustania obowiązku alimentacyjnego. Cofnięcie oświadczenia o cofnięciu pozwu jest skuteczne. Nie chodzi przy tym o badanie wad oświadczenia woli, bo to ma miejsce w przypadku oświadczenia materialnoprawnego. Proste cofnięcie pozwu, nie połączone ze zrzeczeniem się roszczenia, ma jedynie charakter procesowy. Do cofnięcia oświadczenia o cofnięciu pozwu wystarczy wskazanie usprawiedliwionej przyczyny. Należy to zrobić do czasu uprawomocnienia się postanowienia o umorzeniu postępowania, co w tej sprawie miało miejsce.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.iart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.

SSO M. Miczke SSO A. Kulczewska – Garcia SSO K. Dziedzic