Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 884/13
Data wyroku: 2013-11-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Kasnowski
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 19 ust.3 i art. 28 pkt 4 o kosztach sądowych

Sygn. akt II Cz 884 / 13
Sygn. akt II Cz 885/13

POSTANOWIENIE
Dnia 29 listopada 2013r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2013r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa
Agencji(...)z siedzibą wW.
przeciwko
J. S.iM. S.
o zapłatę
na skutek zażaleń pozwanych na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 17 lipca 2013r. oraz na zarządzenie sędziego Przewodniczącego z dnia 23 sierpnia 2013r. w sprawie I C - upr 477/10
postanawia:
oddalić oba zażalenia.

Sygn. akt II Cz 884/13
Sygn. akt II Cz 885/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 17 lipca 2013 r. odrzucił zażalenie pozwanych na postanowienie z dnia 30 kwietnia 2013 r. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że w dniu 18 czerwca 2013 r. pozwani otrzymali zarządzenie wzywające ich do uiszczenia solidarnie opłaty od zażalenia w kwocie 60 zł, jednakże do dnia wydania tego postanowienia nie spełnili obowiązku. W związku z tym Sąd na podstawieart. 370 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcodrzucił wspomniane zażalenie (k.217).
Ponadto sędzia Przewodnicząca zarządzeniem z dnia 23 sierpnia 2013 r. wezwała pozwanych do uiszczenia solidarnie opłaty od zażalenia w kwocie 60 zł oraz do złożenia odpisu zażalenia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. W uzasadnieniu wskazano, że wysokość opłaty została ustalona na podstawieart. 19 ust. 3w zw. zart. 28 pkt 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, jako piąta część opłaty sądowej od pozwu wynoszącej w tej sprawie 300 zł (k.224 i 233).

Pozwani złożyli zażalenia na powyższe postanowienie i zarządzenie. W pierwszym ze środków odwoławczych zwrócili się o uchylenie zaskarżonego postanowienia podnosząc, że jest ono pozbawione podstawy prawnej. Natomiast w drugim zażaleniu zwrócili się o obniżenie opłaty od zażalenia do kwoty 30 zł, jako wynikającej z obowiązujących przepisów (k.222 i 231).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenia pozwanych nie są zasadne. Odnosząc się do pierwszego z zażaleń należy stwierdzić, że Sąd I instancji słusznie odrzucił ich zażalenie na postanowienie z dnia 30 kwietnia 2013 r. Wbrew stanowisku skarżących podstawą prawną dla takiego rozstrzygnięcia stanowią wskazane przez Sąd Rejonowy przepisyart. 370 kpciart. 397 § 2 kpc. Nakładają one na sąd obowiązek odrzucenia zażalenia, od którego nie została uiszczona należna opłata sądowa. Zauważyć trzeba, że taka właśnie sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie.
Także zaskarżone zarządzenie sędziego Przewodniczącego z dnia 23 sierpnia 2013 r. było prawidłowe. Skarżący nie mieli racji podnosząc, że od zażalenia w ich sprawie należna jest opłata sądowa w kwocie 30 zł, a nie jak żądano od nich w kwocie 60 zł. Jak to trafnie zauważono w uzasadnieniu zarządzenia zgodnie zart. 19 ust. 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, opłata sądowa od zażalenia stanowi 1/5 opłaty należnej od pozwu. Z kolei art. 28 pkt 4 w/w ustawy stanowi, że wysokość opłaty sądowej od pozwu w postępowaniu uproszczonym, gdy wartość przedmiotu sporu mieści się między 7 500 zł a 10 000 zł, wynosi 300 zł. W związku z tym opłata sądowa od zażalenia w niniejszej sprawie wynosiła 60 zł., jak prawidłowo ustalono.
W konsekwencji Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcoddalił zażalenie na postanowienie z dnia 17 lipca 2013r., a na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpci w zw. zart. 398 kpcoddalił zażalenie na zarządzenie sędziego Przewodniczącego z dnia 23 sierpnia 2013r., ze względu na bezzasadność obu środków odwoławczych.