Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 272/13
Data wyroku: 2013-05-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ireneusz Grodek, Stanisław Tomasik
Słowa kluczowe: Warunkowe Zawieszenie Wykonania Kary
Podstawa prawna: art. 69§4 kk
Teza: Skoro Sąd Rejonowy uznał, że zachodzi wyjątkowy "szczególnie uzasadniony" przypadek, pozwalający sprawcy czynu z art. 178a§4 kk warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności, to powinna w podstawie prawnej orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności powołać przepis art. 69§4 kk.

Sygn. akt IV Ka 272/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 maja 2013 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSA Stanisław Tomasik
Sędziowie SO Ireneusz Grodek
p.o. SO Tomasz Ignaczak (spr.)

Protokolant Agnieszka Olczyk

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Sławomira Kierskiego
po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2013 roku
sprawyK. S.
oskarżonego zart.178a§4 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku
z dnia 18 marca 2013 roku     sygn. akt VI K 690/12

na podstawieart. 437 § 1 kpk,art. 438 pkt 1 kpk,art. 624 § 1 kpkzmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, żeuzupełnia podstawę prawną rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności o przepisart. 69 § 4 kk;
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
zwalnia oskarżonego od zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt: IV Ka 272/13

UZASADNIENIE
K. S.został oskarżony o to, że:
w dniu 22 sierpnia 2012 r. w miejscowościG.w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym jechał po drodze publicznej jako kierujący motorowerem będąc w stanie nietrzeźwości prowadzącym do stężenia 2, 59 promila alkoholu we krwi, tj. o czyn zart. 178 a § 4 kk.
Sąd Rejonowy w Radomsku wyrokiem z dnia 18 marca 2013 roku w sprawie VI K 690/12:

1
uznał oskarżonego za winnego dokonania zarzucanego mu czynu z pewnymi zmianami opisu ( w tym ustalił, że oskarżony prowadził pojazd mechaniczny zarówno będąc uprzednio skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości jak i w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych oraz, że był w stanie nietrzeźwości w stężeniu zmierzającym do 2,23 promila alkoholu we krwi) i za to na podstawieart. 178 a § 4 kkwymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie tej kary warunkowo zawiesił na okres próby 3 lat;

3
na podstawieart. 71 § 1 kkwymierzył oskarżonemu 100 stawek dziennych grzywny po 10 zł. stawka;

4
na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego na okres 7 lat;

5
na podstawieart. 49 § 2 kkorzekł środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 100 zł.;

6
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej grzywny zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania w sprawie;

7
wymierzył oskarżonemu 280 zł. opłaty i zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1013,27 zł. tytułem obowiązku zwrotu wydatków postępowania.

Powyższy wyrok został zaskarżony przez prokuratora w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego.
Prokurator zarzucił wyrokowi naruszenie prawa karnego materialnego poprzez nie powołanie w podstawie prawnej orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności dyspozycjiart. 69 § 4 kk.
W konkluzji prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez powołanie w podstawie prawnej orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności dyspozycjiart. 69 § 4 kkoraz o utrzymanie wyroku w mocy w pozostałym zakresie.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja prokuratora i wnioski w niej zawarte zasługiwała na uwzględnienie i spowodowała zmianę zaskarżonego wyroku.
Zgodnie zart. 69 § 4 kkzawieszenia wykonania kary ograniczenia wolności lub grzywny nie stosuje się wobec sprawcy występku o charakterze chuligańskim. Wobec sprawcy występku o charakterze chuligańskim oraz sprawcy przestępstwa określonego wart. 178a § 4 kkSąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności w szczególnie uzasadnionych wypadkach.
Skoro Sąd Rejonowy uznał, że zachodzi wyjątkowy – „szczególnie uzasadniony” przypadek, pozwalający sprawcy czynu zart. 178 a § 4 kkwarunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności, to powinien w podstawie prawnej orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności powołać przepisart. 69 § 4 kk.
Dlatego Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uzupełnił podstawę prawną zawartego w pkt. 2 rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności oart. 69 § 4 kk.
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok jako sprawiedliwy, odpowiadający prawu karnemu materialnemu i nie uchybiający prawu karnemu procesowemu należało utrzymać w mocy.
Na zakończenie podkreślić wypada, że Sąd Rejonowy wykazał się wzorową postawą i odwagą cywilną i sam, w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, wskazał, iż popełnił błąd, albowiem omyłkowo nie powołał dyspozycjiart. 69 § 4 kkw podstawie prawnej rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności. Taka postawa jest godna pochwały, albowiem każdy może popełnić błąd, ale nie każdy potrafi się do tego przyznać.

Na wydatki w postępowaniu odwoławczym złożył się ryczałt za doręczenia pism procesowych w kwocie 20 złotych.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonego wydatków postępowania poniesionych w postępowaniu odwoławczym. Oskarżony nie spowodował konieczności wniesienia apelacji i zmiany wyroku – zatem za zwolnieniem go od kosztów sądowych przemawiają względy słuszności.
Z powyższych względów orzeczono jak w wyroku.