Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 843/13
Data wyroku: 2013-12-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariusz Górski
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 86 § 1 k.w.

Sygnatura akt IV Ka 843/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 grudnia 2013 roku.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Mariusz Górski

Protokolant :

Agnieszka Paduch

po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2013 roku
sprawyM. W.
obwinionego z art. 86 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 23 września 2013 roku, sygnatura akt VI W 166/12

uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 5§1 pkt 4 kpww zw. zart. 45§1kw postępowanie w stosunku doM. W.o przypisane mu wykroczenie z art. 86§1 kw umarza, obciążając kosztami procesu w sprawie Skarb Państwa.

Sygnatura akt IV Ka 843/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemM. W.uznany został za winnego , że w dniu 28.10.2011 r. około godz. 12.55 wŚ., woj.(...)na drodze(...)kierując pojazdem osobowym markiS.onr rej. (...)zbliżając się do skrzyżowania z drogą(...)nie zachował ostrożności poprzez nie obserwowanie drogi przed kierowanym przez siebie pojazdem oraz nie dostosował prędkości do warunków panujących na drodze do czego był zobowiązany w wyniku czego doprowadził do zderzenia się z pojazdem markiA.onr. rej. (...)kierowanym przezM. I.tj. wykroczenia zart. 86 § 1kw w zw. zart. 20 ust. 1 Ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowymi za to na podstawieart. 86 § 1kw wymierzono oskarżonemu karę 100 zł grzywny.
Wyrok powyższy zaskarżył obrońca obwinionego zarzucając:

a
obrazę przepisów postępowania mogącą mieć wpływ na treść wydanego orzeczenia a toart. 201 k.p.k.w zw. zart. 42 § 1 k.p.w.poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji oparcie poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych na opiniach sporządzonych przez biegłegoJ. N.w sytuacji gdy sporządzone przez niego opinie były niepełne, a nadto zawierały błędy metodologiczne uniemożliwiające orzekanie na ich podstawie;

b
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mogący mieć wpływ na jego treść polegający na przyjęcie iż:

- obwiniony nie zachował ostrożności zbliżając się do skrzyżowania poprzez nieobserwowanie drogi przed kierowanym, przez siebie pojazdem oraz nie dostosował prędkości do warunków panujących na drodze do czego był zobowiązany w wyniku czego doprowadził do zderzenia się z pojazdem markiA.
- ograniczenie prędkości na odcinku drogi na którym doszło do zdarzenia wynosi 50 km/h
w sytuacji kiedy materiał dowodowy zebrany w sprawie oceniany zgodnie z zasadami doświadczenia życiowego wyklucza możliwość poczynienia tego rodzaju ustaleń.
Tym samym apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Świdnicy.

Sąd Okręgowy zważył:

Odnoszenie się do apelacji należy uznać za bezprzedmiotowe.
Powyższe wynika z faktu, iż do chwili obecnej od dnia zdarzenia (28.10.12) upłynęły ponad 2 lata, a zatem nastąpiło przedawnienie karalności omawianego wykroczenia (art. 5 § 1 pkt 4 k.w.p. w zw. z art. 45 § 1 k.w).
Z tej to przyczyny zadecydowano jak w wyroku.