Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Ga 88/13
Data wyroku: 2013-04-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Robert Bury
Słowa kluczowe: Umowa Zlecenia
Podstawa prawna: art. 735 k.c.

Sygnatura akt VIII Ga 88/13

WYROK

W I M I E N I U R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J

Dnia 12 kwietnia 2013 roku

Sąd Okręgowy w SzczecinieVIII Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Robert Bury
Protokolant: sekr. sąd. Monika Ziębakowska
po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2013 roku w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwaH. N.
przeciwko(...)spółce z ograniczoną odpowiedzialnością wS.

o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 10 grudnia 2012 roku, sygnatura akt XI GC 987/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w całości utrzymuje w mocy nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym wydany w dniu 16 sierpnia 2012 roku przez Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie w sprawie XI GNc 2229/12;

II
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 850 zł (osiemset pięćdziesiąt złotych) tytułem kosztów procesu w postępowaniu apelacyjnym.

Sygn. akt VIII Ga 88/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie wyrokiem z dnia 10 grudnia 2012 roku w sprawie z powództwaH. N.przeciwko(...)spółce z ograniczoną odpowiedzialnością wS.o zapłatę kwoty 5.888,40 zł uchylił nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym wydany 16 sierpnia 2012 roku w sprawie XI GNc 2229/12 i oddalił powództwo. Wyrok zapadł w sprawie, w której powód domagał się od pozwanej zapłaty za świadczone jej usługi w zakresie audytu i kontroli BHP. Pozwana wnosząc o oddalenie powództwa podniosła brak legitymacji biernej, powoda miała łączyć umowa z pozostającą poza sporemM. D..
Sąd I instancji ustalił, że strony łączyła umowa o wykonanie usług, wykonana przez powoda, za którą otrzymał już wynagrodzenie; nie ustalono natomiast, aby zawarto kolejną umowę, za którą powód miałby uzyskać kolejne wynagrodzenie. Sąd I instancji odwołał się doart. 750 k.c.i stwierdził, że powód nie udowodnił zawarcia umowy, jej wykonania i wysokości wynagrodzenia, co stanowiło podstawę do uchylenia nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym i oddalenia powództwa.
Wyrok został w całości zaskarżony apelacją przez powoda, który zarzucił niezastosowanieart. 97 k.c., naruszenieart. 233 § 1 k.p.c., błędy w ustaleniach faktycznych i domagał się zmiany zaskarżonego wyroku przez uwzględnienie powództwa. W ocenie powoda prokurentZ. D.jak iM. D.wskazały, że nawiązały współpracę z powodem w związku z posiadanymi przez niego szczególnymi uprawnieniami w zakresie procedur BHP we wrześniu 2009 roku; w kolejnych miesiącach pozwana stale współpracowała z powodem, co ma uzasadniać roszczenie o wynagrodzenie.
Pozwany wniósł o oddalenie apelacji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Apelacja jest zasadna.
Zgodnie zart. 51513§ 2 k.p.c., jeżeli sąd drugiej instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego, uzasadnienie wyroku powinno zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa. Uzasadnienie wyroku nie zawiera zatem ustalenia faktów, które sąd uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, i przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Sąd II instancji jest sądem merytorycznym, ponownie ustalającym fakty istotne dla rozstrzygnięcia i niezależnie od ustaleń sądu I instancji. Ustalenia te, poprzedzone oceną wiarygodności i mocy dowodów, dokonywane są przez Sąd II instancji, nie znajdują jednak odzwierciedlenia w uzasadnieniu orzeczenia.
Zgodnie zart. 750 k.c., do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu, stosownie zaś do 735§ 1 k.c.za wykonanie zlecenia należy się wynagrodzenie. Ocena materiału dowodowego dokonana przez Sąd II instancji jest odmienna, od dokonanej przez Sąd I instancji i uzasadnia ustalenie faktu zawiązania stosunku zobowiązaniowego i ustalenia wysokości wynagrodzenia za świadczenie usługi. Fakt zawarcia umowy o oświadczenie usług, kolejnej i odrębnej od wywołanej zaleceniami Państwowej Inspekcji Pracy wynika z zeznańM. D.,Z. D., powoda orazJ. B.. Ustalenie wysokości wynagrodzenia oraz wykonanie kolejnej umowy wynika z zeznańM. D.,Z. D.i powoda. Fakty zawarcia umowy, ustalenia wysokości wynagrodzenia i wykonania umowy wypełniają hipotezę normyart. 735 § 1 k.c.i uzasadniają roszczenie o wynagrodzenie za wykonanie usług.
Z powyższych przyczyn wyrok podlegał zmianie na podstawieart. 386 § 1 k.p.c., zgodnie zart. 496 k.p.c.
Pozwana przegrała sprawę w postępowaniu apelacyjnym w całości, zgodnie zart. 98 k.p.c.zobowiązana jest do zwrotu powodowi celowych kosztów procesu, wynagrodzenia radcy prawnego ustalonego na podstawie§ 6 pkt 4 i § 12 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1349 z 2002 roku ze zmianami) oraz opłaty od apelacji w kwocie 250 złotych.

SSO Robert Bury