Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1205/12
Data wyroku: 2012-09-03 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Górzanowska, Hanna Nowicka de Poraj, Krzysztof Sobierajski
Słowa kluczowe: Zwolnienie Od Kosztów
Podstawa prawna: art. 103 u.k.s.c

Sygn. akt I ACz 1205/12

POSTANOWIENIE
Dnia 3 września 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny w składzie :
Przewodniczący   SSA Krzysztof Sobierajski
Sędziowie: SSA Hanna Nowicka de Poraj

SSA Barbara Górzanowska

po rozpoznaniu w dniu 3 września 2012r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wT.
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wO.w upadłości likwidacyjnej
o zapłatę
na skutek zażalenia strony powodowej od postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie Wydziału IX Gospodarczego z dnia 12 kwietnia 2012 r., sygn. akt IX GC 65/12

postanawia:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 4 listopada 2011r. Sąd Okręgowy w Krakowie umorzył postępowanie w sprawie z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wT.przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wO.w upadłości likwidacyjnej o zapłatę wobec ogłoszenia upadłości likwidacyjnej strony pozwanej, na podstawieart. 182¹§ 1 k.p.c.

Powyższe orzeczenie w części dotyczącej umorzenia postępowania w przedmiocie odsetek ustawowych, liczonych od kwoty 199.396 zł od dnia 6 października 2011r. do dnia 21 listopada 2011r. uchylił Sąd Apelacyjny, argumentując, że na podstawieart. 1821§ 1 k.p.c.umorzeniu podlegają postępowania tylko w takich sprawach, w których dochodzone roszczenia mogą być zgłaszane i uznawane w postępowaniu upadłościowym, zaś roszczenie o odsetki za okres po ogłoszeniu upadłości nie podlega zaspokojeniu z masy upadłości i nie może być dochodzone w trybie zgłoszenia wierzytelności. Wskazał Sąd Apelacyjny, że powyższe nie oznacza jednak, że w takiej sytuacji może toczyć się postępowanie w dotychczasowej konfiguracji procesowej z udziałem upadłego.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2012r. Sąd Okręgowy w Krakowie sygn. akt IX GC 65/12 zawiesił postępowanie na podstawieart. 174 § 1 pkt 4 k.p.c., mając na względzie, że z ogólnych przepisówPrawa upadłościowegodotyczących skutków ogłoszenia upadłości, w szczególności art. 75 ust. 1 tej ustawy wynika, iż z chwilą ogłoszenia upadłości obejmującej likwidację majątku upadłego, upadły traci na rzecz syndyka prawo zarządu, korzystania i rozporządzania swoim majątkiem. Sąd I instancji uznał, że upadły nie posiada biernej legitymacji procesowej w sprawie o zapłatę odsetek, przypadających za okres po dacie ogłoszenia upadłości, a syndyk masy upadłości nie jest legitymowany biernie w sprawie przedmiotu nie dotyczącego masy upadłości. Sąd Okręgowy podzielając stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w postanowieniu z dnia 23 września 2010r. III CSK 310/09 przyjął, iż na zasadzie analogii należy zastosować przepisart. 174 § 1 pkt 4 k.p.c.dotyczący zawieszenia postępowania w sprawach wszczętych przeciwko upadłemu, w stosunku do którego ogłoszono upadłość likwidacyjną o roszczenia niepodlegające zgłoszeniu do masy upadłości.

Powyższe postanowienie w całości zaskarżyła strona powodowa, zaskarżonemu postanowieniu zarzucając naruszenie przepisów w postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.art. 174 § 1 pkt 4) k.p.c.w zw. zart. 174 § 3 k.p.c.iart. 7 Konstytucji RPpoprzez błędne jego zastosowanie, polegające na zawieszeniu postępowania na podstawieart. 174 § 1 pkt 4) k.p.c.na zasadzie analogii i braku zawiadomienia syndyka masy upadłości o przedmiotowym zawieszeniu oraz braku wyznaczenia mu odpowiedniego terminu do wstąpienia do niniejszego postępowania, podczas gdy dochodzone przez powódkę roszczenie nie dotyczy masy upadłości i z tego względu uzasadnione jest zawieszenie postępowania na podstawieart. 174 § 1 pkt 4) k.p.c.stosowanego wprost i zawiadomienie syndyka masy upadłości o zawieszeniu oraz wyznaczenie mu terminu do wstąpienia do niniejszego postępowania. Skarżący podniósł nadto zarzut naruszenia prawa materialnego, tj:art. 75 ust. 1 Prawa upadłościowego i naprawczegopoprzez błędną jego interpretację, polegającą na przyjęciu, iż posiadanie biernej legitymacji procesowej w niniejszym postępowaniu jest przejawem zarządu, korzystania bądź rozporządzania majątkiem przez upadłego.

Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Krakowie oraz o zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne.

Zaznaczenia wymaga że w dniu 3 maja 2012r. (a zatem po wydaniu zaskarżonego orzeczenia, a przed wywiedzeniem środka zaskarżenia) zmianie uległ stan prawny m.in. w zakresie regulacji przypadków obligatoryjnego zawieszenia postępowania. W myślart. 174 § 1 pkt 4 k.p.c.w znowelizowanym brzmieniu Sąd zawiesza postępowanie z urzędu jeżeli postępowanie dotyczy masy upadłości i ogłoszono upadłość z możliwością zawarcia układu, a strona pozbawiona została prawa zarządu masą upadłości, albo ogłoszono upadłość obejmującą likwidację majątku strony. Przepisy przejściowe art. 9 ust. 2 ustawy nowelizującej z dnia z dnia 16 września 2011 r. o zmianieustawy - Kodeks postępowania cywilnegooraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 2 listopada 2011 r.) przewidują, żeart. 174 § 1 pkt 4 k.p.c.w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą stosuje się z dniem wejścia w życie ustawy. W świetle zatem aktualnego stanu prawnego w każdym wypadku ogłoszenia upadłości likwidacyjnej strony sąd zobligowany jest do zawieszenia postępowania, niezależnie od oceny celowości tego zawieszenia. Jednocześnie w aktualnym stanie prawnym, zawieszeniu postępowania z przyczyn, o których mowa wart. 174 § 1 pkt 4in finek.p.c.w przypadku ogłoszenia upadłości likwidacyjnej strony podlega każde postępowanie, niezależnie od tego, czy dotyczy roszczeń podlegających czy niepodlegających zgłoszeniu do masy upadłości.

Z uwagi na powyższe zażalenie oparte na przytoczonych przez skarżącego podstawach nie może odnieść zamierzonego skutku, skoro wobec jednoznacznego brzmieniaart. 174 § 1 pkt 4 k.p.c.Sąd nie jest uprawniony z pominięciem nakazu, wynikającego z powyższego przepisu, do procedowania w sprawie z udziałem upadłego. Stosownie doart. 174 § 3 k.p.c.Sąd I instancji winien wezwać do udziału w sprawie syndyka masy upadłości, wyznaczając mu odpowiedni termin do złożenia oświadczenia, czy odmawia wstąpienia do postępowania. W przypadku odmowy wstąpienia przez syndyka do postępowania, odpowiednie regulacje co do podjęcia zawieszonego postępowania zawarte są wart. 180 § 1 pkt 5) k.p.c.w znowelizowanym brzmieniu, który przewiduje w tym wypadku podjęcie postępowania z udziałem upadłego.

W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji na mocyart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.