Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 802/13
Data wyroku: 2013-07-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Adam Zarzycki, Aleksandra Babilon-Domagała, Klaudiusz Senator

Sygn. akt IX Ka 802/13WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 26 lipca 2013 rokuSąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:Przewodniczący: SSO Adam ZarzyckiSędziowie: SO Aleksandra Babilon- DomagałaSO Klaudiusz Senator (spr.)Protokolant: sekr.sądowy Katarzyna Komosaprzy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Andrzeja Kędziorypo rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2013 rokusprawyR. M. (1)oskarżonej o przestępstwo zart. 284 § 2 kkw zw. zart. 12 kkna skutek apelacji wniesionej przez oskarżonąod wyroku Sądu Rejonowego w Jędrzejowiez dnia 4 grudnia 2012 roku sygn. akt II K 836/11uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Jędrzejowie.sygn. akt IXKa 802/13UZASADNIENIESąd Rejonowy w Jędrzejowie wyrokiem z dnia 4 grudnia 2012r. uznał oskarżonąR. M. (1)za winną popełnienia przestępstwa:- zart. 284§2 kki wymierzył jej za to przestępstwo karę 3 miesięcy pozbawienia wolności- zart. 284§2 kkw zw. zart. 12 kki wymierzył jej za to przestępstwo karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.Na podstawieart. 85 kkiart. 86§1 kkorzeczone wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności Sąd połączył i wymierzył jej karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69§1 i 2 kk,art. 70§1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił oskarżonej na okres 5 lat próby, na podstawieart. 33§1,2 i 3 kkwymierzył oskarżonej karę 50 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 zł., na podstawieart. 72§2 kkzobowiązał oskarżoną do naprawienia szkody w zakresie wskazanym w wyroku, na podstawieart. 39 pkt 2 kkw zw. zart. 41§2 kkorzekł wobec oskarżonej zakaz prowadzenia działalności gospodarczej związanej z ubezpieczeniami na okres 4 lat, na podstawieart. 73§1oddał oskarżoną w okresie próby pod dozór kuratora sądowego, zwolnił oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych.Apelację od tego wyroku wniosła obrońca oskarżonej, która zaskarżyła wyrok w całości i zarzuciła:1. obrazę prawa procesowego, a mianowicieart. 7 i art. 410 kpkprzez:- ustalenie, iż gdyby oskarżona chciała dobrowolnie zwrócić pieniądze nie czekałaby, aż towarzystwa ubezpieczeniowe złożą zawiadomienia do organów ścigania, gdyż w zakresie części przyjętych przez nią kwot teza ta nie znajduje oparcia w zgromadzonym materiale dowodowym;- nieustalenie stanu kont towarzystw ubezpieczeniowych na okoliczność faktycznego wpływu składek na te konta a oparcie rozstrzygnięcia zasadniczo na zawiadomieniach o podejrzeniu popełnienia przestępstwa;- nieujawnienie w toku rozprawy podanego przez oskarżoną faktu, iż opróczfirmy (...)współpracowała ona również z(...)firmą (...)w zakresie pośrednictwa ubezpieczeniowego, o czym mowa w notatce urzędowej z dnia 1.06.2011 r. (k. 11 akt sprawy) a zatem podstawy wyroku nie stanowi całokształt okoliczności ujawnionych w postępowaniu, mających znaczenie dla rozstrzygnięcia;2. rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa procesowego, a mianowicieart. 410 kpkpolegające na nieuwzględnieniu przez sąd przy wyrokowaniu wszystkich istotnych okoliczności i w konsekwencji na niesłusznym nałożeniu na oskarżoną obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz(...)kwoty 2454 zł. i(...)279 zł., w sytuacji gdy szkoda wobec poszkodowanych została zrekompensowana przynajmniej w części dokonanymi wpłatami.3. rażące naruszenie prawa procesowego tj.art. 424 kpkprzez niedostateczne wyjaśnienie dlaczego Sąd uznał, że zachowania oskarżonej wyczerpały znamiona przypisanych jej czynów w zakresie zamiaru przywłaszczenia powierzonych jej pieniędzy i daty powstania tego zamiaru.4. zaś z tak zwanej ostrożności procesowej rażąco surowy wymiar kary wymierzonej oskarżonej, w stosunku do czynu przejawiający się długotrwałym okresem kary zawieszenia kary pozbawienia wolności oraz wyjątkowo dolegliwej dla oskarżonej grzywny, nadto wniosła o niestosowanie dozoru, bo będzie on bardzo dotkliwy z uwagi na sytuację rodzinną. gdyż ewentualna kara będzie i tak dla oskarżonej dotkliwą nauczką.Podnosząc te zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, ewentualnie uniewinnienie oskarżonej.Sąd Okręgowy zważył, co następuje:Apelacja obrońcy oskarżonej o tyle okazała się skuteczna, że doprowadziła do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.Treść wydanego przez Sąd Rejonowy wyroku w dniu 4 grudnia 2012r. jest na tyle wadliwa, że koniecznym było postąpienie w sposób wskazany wyżej.Zgodnie zart. 413 § 1 pkt 4 kpkkażdy wyrok powinien zawierać przytoczenie opisu i kwalifikacji prawnej czynu, którego popełnienie oskarżyciel zarzucił oskarżonemu. Wyrok Sądu Rejonowego, który został sporządzony w sposób chaotyczny nie spełnia powyższego wymogu. W wyroku tym brak jest wskazania i przytoczenia o co została oskarżonaR. M. (1). Sąd w części wstępnej zamieścił opisy czynów mające się odnosić do oskarżonej, które w takim kształcie nie zostały jej zarzucone, ani zresztą i nie przypisane, co nie ma już znaczenia.Czyn wskazany w pkt I nie stanowi powielenia zarzutu postawionego przez oskarżyciela publicznego. Oprócz błędnej daty czynu w opisie została wskazana nieprawidłowo kwota, której przywłaszczenie oskarżyciel zarzuca oskarżonej. Jeśli Sąd poczynił ustalenia, żeR. M.dokonała przywłaszczenia kwoty 372 zł., a nie wskazanej w akcie oskarżenia, to takie ustalenie powinno się znaleźć w części rozstrzygającej wyroku.Nadto Sąd w części wstępnej dokonał przeredagowania zarzutów i kwalifikacji prawnej czynów zarzucanych oskarżonej w pkt II i III aktu oskarżenia uznając, że czyn z czerwca 2010r. (pkt II aktu oskarżenia) stanowi jedno z zachowań czynu ciągłego oskarżonej wraz z pozostałymi wskazanymi w pkt. III aktu oskarżenia. Do takiego zabiegu Sąd był uprawniony w części rozstrzygającej wyroku. De facto Sąd w swoim wyroku z dnia 4 grudnia 2012r. dwukrotnie przeredagował opis czynów oskarżonej zawartych w pkt II i III aktu oskarżenia.W rezultacie powyższych zabiegów część wstępna wyroku nie zawiera opisów czynów zarzuconych oskarżonej, na które Sąd się nie powołuje, stanowi to nie tylko wyraźne uchybienie wymogowi ustawowemu przewidzianemu wart. 413 § 1 pkt 4 kpk, ale także powoduje praktyczną niezrozumiałość wyroku, który przecież stanowi samoistną całość i nie może być odszyfrowywany poprzez studiowanie akt sprawy. Zasada zawarta wart. 413 § 1 k.p.k.nakazuje zredagowanie wyroku w sposób taki, aby z niego było widać za jaki czyn sąd sądził oskarżonego i za jaki go skazał.Treść wyroku zawiera jeszcze jedno uchybienie. Nie wiadomo bowiem, za które z przestępstw przypisanych oskarżonej Sąd wymierzył jej karę grzywny.Wobec takiej wadliwości wyroku koniecznym jest jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Warunkiem rozpoznania środka odwoławczego od wyroku jest jego prawidłowe zredagowanie.Wobec zarzutu zawartego w apelacji sprowadzającego się do twierdzenia, że oskarżona przynajmniej częściowo zrekompensowana szkodę stwierdzić należy, że ustalenia i wywody Sądu są na tyle ogólne, że nie można zweryfikować zasadności powyższego zarzutu. Jeśli nawet zwrot jakiś kwot nastąpił po ich przywłaszczeniu, a i w tej kwestii nie można dokonać ocen, to i tak okoliczność taka miałaby znaczenie dla orzeczonego obowiązku naprawienia szkody.Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd będzie miał na uwadze konieczność, jak w każdej sprawie, zweryfikowania linii obrony oskarżonej, obecnie zawartej we wniesionym środku odwoławczym.Mając powyższe na uwadze na podstawieart. 437§2 kpknależało orzec, jak w wyroku.SSO /Klaudiusz Senator/ SSO /Adam Zarzycki/ SSO /A. Babilon -Domagała/