Sąd Apelacyjny w Katowicach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 189/13
Data wyroku: 2013-10-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Beata Torbus, Marek Procek, Marek Żurecki

Sygn. akt III AUa 189/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 października 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Marek Żurecki (spr.)

Sędziowie

SSA Marek Procek
SSO del. Beata Torbus

Protokolant

Aneta Szafruga

po rozpoznaniu w dniu 28 października 2013r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaJ. S.(J. S.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
o prawo do emerytury kolejowej
na skutek apelacji ubezpieczonegoJ. S.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach
z dnia 17 października 2012r. sygn. akt VIII U 1916/11

oddala apelację.
/-/ SSO del. B. Torbus /-/ SSA M. Żurecki /-/ SSA M. Procek

Sędzia Przewodniczący Sędzia
Sygn. akt III AUa 189/13

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.decyzją z dnia 22 sierpnia 2011 roku odmówiłJ. S., pobierającemu od(...)roku, tj. od osiągnięcia wieku emerytalnego 65 lat, emeryturę ustaloną na podstawie art.28 ustawy z dnia 17.12.1998 roku o emeryturach i rentach z FUS przeliczenia tego świadczenia zgodniez zasadami określonymi w art.43 ust.2 tej ustawy (tj. liczenia każdego roku zatrudnienia na kolei na stanowiskach wskazanych w tym przepisie jako 14 miesięcy zatrudnienia na kolei), albowiem ubezpieczony nie jest uprawniony do kolejowej emerytury. Organ rentowy wskazał, że okres składkowy ubezpieczonego wynosi 21 lat i 4 miesiące.
Ponadto organ rentowy odmówił wnioskodawcy podwyższenia wskaźnika wysokości podstawy wymiaru (wwpw) emerytury przyjętego do obliczenia świadczenia, wynoszącego 78,71%.
Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach wyrokiem z dnia 17 października 2012 roku zmienił zaskarżoną decyzję zobowiązując organ rentowy do ustalenia wysokości emerytury ubezpieczonego z zastosowaniem do wyliczeń wwpw wynoszącego 94,81% (pkt 1 wyroku) oraz oddalił jego odwołanie w pozostałej części (pkt 2 wyroku), albowiem Sąd podzielił stanowisko organu rentowego w przedmiocie odmowy przeliczenia świadczenia tzw. przelicznikiem kolejowym z art.43 ust.2 ustawy o emeryturach i rentach z uwagi na to, że skarżący nie spełnia łącznych przesłanek do nabycia prawa do kolejowej emerytury z art.40 ustawy a w szczególności warunku posiadania okresu składkowego i nieskładkowego 25 lat.
Sąd nie uwzględnił odwołania skarżącego, który domagał się uzupełnienia uznanego okresu składkowego 21 lat i 4 miesięcy o okresy pracy w gospodarstwie rolnym rodziców i okresy prowadzenia gospodarstwa rolnego w latach 1981-1994r.
Sąd stwierdził, że ubezpieczony nie opłacał składek na ubezpieczenie społeczne rolników jako właściciel gospodarstwa rolnego od 28.09.1989 roku a ponadto wnioskowane okresy zbiegają się z zatrudnieniem pracowniczym ubezpieczonego.
Apelację od wyroku wniósł ubezpieczony za pośrednictwem swego adwokata.
Apelujący zaskarżając rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 wyroku zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że ubezpieczony w okresie od 1965-1975 roku nie wykonywał stale pracy w gospodarstwie rolnym ojca i nie uwzględnieniu tego okresu przy ocenie nabycia prawa do emerytury, co prowadziło do uznania że nie spełnia on wszystkich przesłanek do nabycia prawa do kolejowej emerytury z art.40 ustawy o emeryturach i rentach.
Wskazując na powyższy zarzut skarżący wnosił o zmianę wyroku i przyznanie prawa do emerytury kolejowej lub o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania i zasądzenia kosztów procesu.
W uzasadnieniu apelacji podniesiono, że skarżący nie kwestionuje wprawdzie ustaleń faktycznych w jakich Sąd potwierdza, że pracował w gospodarstwie rolnym darowanym mu przez matkę w okresie 1971-1989 oraz osobiście w latach 1989-1994, wskazuje jednak,że znacznie wcześniej bo już w 1965 roku stał się posiadaczem innego gospodarstwa rolnego, położonego w gminieK., na podstawie nieformalnej umowy zawartej z ojcemS. S.. W roku 1975 na mocy aktu własności ziemi stał się właścicielem tego gospodarstwa, którym był aż do roku 1998. Okres pracy na tym gospodarstwie jest okresem zaliczanym w rozumieniu art.10 ust.1 pkt 2 i 3 ustawy emerytalnej.
Powyższa okoliczność modyfikuje łączny okres składkowy i nieskładkowy ubezpieczonegoz tytułu pracy kolejowej i powoduje, że ubezpieczony spełnia obecnie wszystkie przesłanki,o których mowa w art.43 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Sąd Apelacyjnyrozpoznając sprawę w granicach apelacji uznał ją za bezzasadną.
Ubezpieczony nie spełnił łącznych przesłanek do nabycia prawa do kolejowej emerytury, albowiem uznany okres składkowy i nieskładkowy 21 lat i 4 miesięcy wbrew stanowisku apelującego nie może zostać uzupełniony o wnioskowane okresy pracy w gospodarstwie rolnym i okresy prowadzenia gospodarstwa rolnego na podstawie art.10 ust.1 pkt 2 i 3 ustawy o emeryturach i rentach przede wszystkim dlatego, że wskazane przez apelującego okresy zbiegają się z okresami zatrudnienia ubezpieczonego od 19.08.1965 roku do 1.06.1987 roku, stąd zgodnie z art.11 ustawy nie mogą zostać dodatkowo uwzględnione.
Ponadto jeśli chodzi o okres prowadzenia przez ubezpieczonego gospodarstwa rolnego po 1987 roku (okres pobierania przez ubezpieczonego renty kolejowej) to zgodnie z art.10 ust.1 pkt 1 ustawy jako składkowy może zostać potraktowany jedynie okres prowadzenia gospodarstwa rolnego przypadający przed 1.07.1977 rokiem w sytuacji, w której ubezpieczony oświadczył, że prowadząc gospodarstwo nie opłacał składek na ubezpieczenie społeczne rolników.
W związku z tym bezzasadne jest twierdzenie apelującego, że spełnił on wszystkie przesłanki do nabycia prawa do emerytury kolejowej z art.40 ustawy z dnia 17.12.1998 rokuo emeryturach i rentach z FUS.
/-/ SSO del. B. Torbus /-/ SSA M. Żurecki /-/ SSA M. Procek

Sędzia Przewodniczący Sędzia
JM