Sąd Okręgowy w Elblągu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Cz 223/13
Data wyroku: 2013-04-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Teresa Zawistowska, Aleksandra Ratkowska, Arkadiusz Kuta
Słowa kluczowe: Postępowanie Wykonawcze
Podstawa prawna: art. 767§1 k.p.c.

Sygn.akt I Cz 223/13

POSTANOWIENIE
Dnia 26 kwietnia 2013r.

Sąd Okręgowy w Elblągu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodnicząca: SSO Teresa Zawistowska
Sędziowie: SO Aleksandra Ratkowska (spr.)
SO Arkadiusz Kuta

po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2013r. w Elblągu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargi dłużników
na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Lidzbarku WarmińskimM. K.
w postępowaniu z wniosku wierzycielaG. Z.
przeciwko dłużnikomZ. R.iA. R.
o egzekucję świadczenia pieniężnego (sygn.akt Km 3591/12)
na skutek zażalenia wierzyciela
na postanowienie Sądu Rejonowego w Braniewie
z dnia 19 marca 2013r., sygn. akt I Co 20/13

p o s t a n a w i a:

uchylić zaskarżone postanowienie poza częścią dotyczącą zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w Braniewie z 20 lutego 2013r. w przedmiocie uchylenia czynności zawiadomienia o wszczęciu egzekucji i wezwania do udzielenia wyjaśnień , w którym to zakresie zażalenie oddalić.

Sygn.akt I Cz 223/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 19 marca 2013r. Sąd Rejonowy w Braniewie w sprawie ze skargi dłużników na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Lidzbarku Warmińskim w postępowaniu Km 3591/12 odrzucił zażalenieG. Z.na postanowienie tego Sądu z dnia 20 lutego 2013r. w części, tj. co do jego punktu 1.

W uzasadnieniu postanowienia wskazano, iż postanowieniem z 20 lutego 2013r. Sąd Rejonowy w rozpoznaniu skargi dłużników uchylił czynności Komornika z dnia 31 grudnia 2012r. w postaci wszczęcia egzekucji , zajęcia świadczeń emerytalno-rentowych i wezwania do złożenia wyjaśnień oraz na podstawieart.759§2 kpcwszystkie pozostałe czynności dokonane przez komornika w sprawie Km 3591/12 (pkt 1 postanowienia), odmówił zawieszenia postępowania egzekucyjnego (pkt 2) i zasądził od wierzyciela na rzecz dłużników solidarnie kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt 3).G. Z.wniósł zażalenie na postanowienie z 20 lutego 2013r. w zakresie rozstrzygnięć zawartych w punktach 1 i 3.
Zażalenie to podlegało odrzuceniu w części zaskarżającej rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 1 postanowienia. W postępowaniu egzekucyjnym zgodnie zart.7674§1 kpczażalenie na postanowienie sądu przysługuje w wypadkach wskazanych w ustawie. Żaden przepis nie przewiduje zażalenia na rozstrzygnięcia w przedmiocie objętym punktem 1 postanowienia z dnia 20 lutego 2013r. Stosownie doart.394§1 kpcstosowanym na podstawieart.13§2 kpczażalenie przysługuje również na postanowienie kończące postępowanie w sprawie, przy czym w postępowaniu egzekucyjnym kończącym postępowanie w sprawie jest tylko takie postanowienie, które kończy postępowanie egzekucyjne jako całość. W niniejszym postępowaniu taki wypadek nie zachodzi, ponieważ nie doszło do umorzenia egzekucji, lecz określonych czynności Komornika. Wierzyciel nadal może popierać złożony wniosek egzekucyjny i domagać się prowadzenia egzekucji.
Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji na podstawieart.370 kpcw zw. zart.397§2 kpc.

G. Z.wniósł zażalenie na to postanowienie domagając się jego uchylenia i zasądzenia od dłużników na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.
Skarżący ponownie powołał się na uchwałę Sądu Najwyższego z 4 października 1990r. podnosząc, iż zgodnie z jej treścią, stronie postępowania egzekucyjnego przysługuje zażalenie na zarządzenie sądu wydane w trybieart.759§2 kpc. Zdaniem skarżącego uchylenie przez sąd wszystkich dokonanych przez Komornika czynności egzekucyjnych, wraz z czynnością wszczęcia egzekucji powoduje w istocie zakończenie postępowania egzekucyjnego, wobec czego postanowienie w tym przedmiocie powinno być zaskarżalne zażaleniem.
W dalszej części zażalenia skarżący podnosił zarzuty odnoszące się do prawidłowości postanowienia Sądu Rejonowego z 20 lutego 2013r. i zasadności przytoczonej na jego uzasadnienie argumentacji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie zasługiwało na częściowe uwzględnienie.
W postępowaniu egzekucyjnym zażalenie na postanowienie sądu przysługuje w wypadkach wskazanych w ustawie, o czym stanowiart.7674§1 kpc. Obowiązujące przepisy nie przewidują zażalenia na postanowienie sądu rozstrzygające o skardze na czynność Komornika Sądowego w postaci zawiadomienia o wszczęciu egzekucji oraz wezwania do udzielenia wyjaśnień. Zażalenie nie przysługuje również z mocy odpowiedniego zastosowaniaart.394 §1 kpc, gdyż wskutek wydania postanowienia rozpoznającego skargę w omawianym zakresie nie doszło do zakończenia postępowania egzekucyjnego, ani nawet jego samodzielnej części.
Odmiennie natomiast przedstawia się w okolicznościach sprawy kwestia dopuszczalności zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 20 lutego 2013r. w jego pozostałym zakresie. Zakres ten obejmuje oddalenie skargi na czynność zajęcia świadczeń emerytalno-rentowych oraz „wszystkich pozostałych czynności dokonanych przezM. K.Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Lidzbarku Warmińskim Km 3591/12”
Zażalenie na postanowienie sądu oddalającego skargę na czynność komornika przysługuje – poza wypadkami wyraźnie w ustawi wskazanymi w sytuacjach, gdy postanowienie takie kończy postępowanie egzekucyjne (art.394 par.1 kpcw zw. zart.13 par.2 kpc), przy czym ugruntowane zostało w doktrynie i orzecznictwie, iż chodzi tu również o wypadki zakończenia określonej, samodzielnej części postępowania egzekucyjnego, przy czym wypada odnotować również istnienie stanowisk przeciwnych, a nadto ich odniesienie do konkretnych czynności i orzeczeń z punktu widzenia zmierzania ku zakończeniu postepowania egzekucyjnego. Jak wskazano w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 15 kwietnia 1986r. , III CRN 40/86 (OSNC 1987/7/102) postanowienie sądu rejonowego uchylające czynność komornika jest zaskarżalne zażaleniem wówczas, gdy zaskarżone postanowienie zmierza do zakończenia postępowania (art.394§1in principiokpcw zw. zart.13§2 kpc). Dla zaskarżalności tego rodzaju postanowień decydujące znaczenie ma to, czy jego przedmiot i treść uprawnia do wniosku, że kończy ono postępowanie w sprawie egzekucyjnej. Kryterium tego rozróżnienia powinno przy tym podlegać adaptacji do specyfiki postępowania egzekucyjnego, która zasadniczo różni się od postępowania rozpoznawczego – o ile bowiem celem postępowania egzekucyjnego jest orzeczenie o przedmiocie procesu, o tyle udzielenie ochrony prawnej w egzekucji następuje przez przymusową realizację obowiązku określonego w tytule wykonawczym, wyrażającą się z reguły podjęciem określonych czynności faktycznych. Z tego punktu widzenia zauważyć należy, iż uchylenie czynności zajęcia dokonanej przez Komornika 31 grudnia 2012r. w istocie kładzie kres postępowaniu egzekucyjnemu. Nie można było przy tym pominąć tej ujawniającej się okoliczności, iż Sąd Rejonowy rozstrzygał w przedmiocie uchylenia tej czynności – jak i „wszystkich pozostałych „ czynności Komornika” w przekonaniu, iż wierzyciel nie przedłożył prawidłowego tytułu wykonawczego, czemu przeczy treść załączonych dokumentów. Błędne założenie zatem doprowadziło do podjęcia nieprawidłowych czynności nadzorczych i wydania decyzji w trybieart.759§2 kpc, które muszą zostać poddane kontroli instancyjnej.
Z tych przyczyn Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji podstawieart.385 kpciart.386§1 kpcw zw. zart.397§2 kpcw zw. zart.13§2 kpc.