Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 507/13
Data wyroku: 2013-11-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krystyna Święcicka, Mariola Krajewska-Sińczuk, Hanna Prządka
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 437§1 i § 2 kpk

Sygn. akt II Ka 507/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Krystyna Święcicka

Sędziowie:

SO Mariola Krajewska - Sińczuk
SO Hanna Prządka (spr.)

Protokolant:

st.sekr.sądowy Marzena Głuchowska

przy udziale Prokuratora Andrzeja Michalczuka
po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2013 r.
sprawyG. W.
oskarżonego o przestępstwo zart. 178 a §2 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Węgrowie
z dnia 12 sierpnia 2013 r. sygn. akt II K 197/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, iż przyjmuje, że czyn oskarżonegoG. W.stanowi wykroczenie z art. 87§1a kw i na podstawie art. 87§1a kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 1200 (jeden tysiąc dwieście) zł;

II
na podstawie art. 87§4 kw orzeka wobecG. W.zakaz kierowania rowerami na okres 2 (dwa) lat;

III
zwalniaG. W.od uiszczania kosztów sądowych określając, że wydatki ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt II Ka 507/13

UZASADNIENIE
G. W.został oskarżony o to, że:
w dniu 11 kwietnia 2013r. na trasieB.-K.w gminieK., w powiecie(...), w woj.(...)po drodze publicznej kierował rowerem znajdując się w stanie nietrzeźwości, tj. mając 0,87 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,
tj. o czyn zart. 178a § 2 kk.

Sąd Rejonowy w Węgrowie wyrokiem zaocznym z dnia 12 sierpnia 2013 roku:

I
oskarżonegoG. W.uznał za winnego dokonania zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 178a § 1 kki za to na podstawieart. 178a § 1 kkskazał go na karę grzywny w wysokości 120 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych;

II
na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego zakaz kierowania rowerami na okres 2 lat;

III
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 złotych tytułem opłaty oraz obciążył go poniesionymi w sprawie wydatkami w kwocie 90 złotych.

Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator.
Na podstawieart. 425 § 1 i 2 kpkiart. 444 kpkzaskarżył wyrok w całości na korzyśćG. W.. Orzeczeniu temu, na podstawieart. 427 § 1 i 2 kpkiart. 438 pkt 1 kpk, skarżący zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 178a § 1 kk, poprzez błędne jego zastosowanie polegające na przyjęciu w pkt I wyroku, żeG. W.swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycję tego przepisu, podczas gdy prawidłowo ustalony przez Sąd I instancji stan faktyczny wskazuje, że oskarżony dopuścił się czynu zart. 178a § 2 kk.
Mając powyższe na uwadze prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt I poprzez przyjęcie, żeG. W.został uznany za winnego dokonania czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 178a § 2 kki wskazanie tego przepisu jako podstawy wymiaru kary.
Na rozprawie odwoławczej prokurator poparł apelację i wniósł o zmianę wyroku przez uznanie, iż czyn oskarżonego stanowi wykroczenie i wymierzenie kary w wysokości 1200 zł grzywny oraz orzeczenie zakazu kierowania rowerami na okres 2 lat.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Sąd Okręgowy poddając niniejszą sprawę kontroli odwoławczej zobowiązany był uwzględnić treść Ustawy z dnia 27 września 2013r. o zmianieustawy Kodeks postępowania karnegoi niektórych innych ustaw (Dz.U.2013.1247). Ustawa ta wchodzi w życie z dniem 1 lipca 2015r., jednakże w art. 56 tejże ustawy wskazano pewne wyjątki, w tym wskazane w art. 2 i art. 12 pkt 3, które weszły w życie w dniu 9 listopada 2013, tj. dwa tygodnie od jej ogłoszenia. Zgodnie z nowym brzmieniem ustawy, a dokładnie jej art. 12 pkt 3, wart. 178a kkuchylony został § 2. Zachowanie sprawcy opisane w uchylonym przepisie dotyczącym prowadzenia m. in. rowerów w stanie nietrzeźwości zostało zgodnie z brzmieniem w/w ustawy zakwalifikowane jako wykroczenie z art. 87 § 1a. Odnośnie art. 87 kw dodano także § 4, zgodnie z którym w razie popełnienia wykroczenia z art. 87 § 1a lub § 2 można orzec zakaz prowadzenia pojazdów innych niż określone w § 1.
Mając na uwadze powyższe, przy uwzględnieniu nowo brzmiących przepisów, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, iż przyjął, że czyn oskarżonegoG. W.stanowi obecnie wykroczenie z art. 87 § 1a kw i na podstawie art. 87 § 1a kw wymierzył mu karę grzywny w wysokości 1200 zł. Nadto na podstawie art. 87 § 4 kw orzekł wobecG. W.zakaz kierowania rowerami na okres 2 lat. Tak orzeczona kara i środek karny, zdaniem Sądu Okręgowego, uwzględniają cele, jakie powinny spełniać, w szczególności przyczynią się do uświadomienia oskarżonemu zgubnego wpływu alkoholu na kierujących pojazdami w ruchu lądowym oraz uczynią zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, dowodząc braku bezkarności dla tego typu zachowań. Wymierzona w ten sposób kara jest współmierna do stopnia jego zawinienia, wystarczająca do tego, by podziałała na oskarżonego powstrzymująco i uświadomiła mu nieuchronność poniesienia odpowiedzialności za naruszenie porządku prawnego. Spełni również swoje zadania w zakresie prewencji ogólnej, co do poszanowania prawa i kształtowania pozytywnych postaw. Orzekając wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu kierowania rowerami w rzeczownym rozmiarze Sąd uwzględnił fakt jego uprzedniej karalności za czyn podobny oraz ilość alkoholu w jego organizmie. Zastosowanie tego środka w określonym wymiarze pozwoli na wyeliminowanie oskarżonego z ruchu drogowego na odpowiedni czas, w którym uzmysłowi on sobie naganność swojego postępowania i rozmiar niebezpieczeństwa na jakie mógł swoim postępowaniem narazić innych uczestników ruchu drogowego.
Z uwagi na charakter dokonanych zmian Sąd Okręgowy, na podstawieart. 624 § 1 kpk, zwolniłG. W.od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze, którymi obciążył Skarb Państwa.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.