Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 693/12
Data wyroku: 2012-04-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jan Surma, Agnieszka Piotrowska, Franciszek Marcinowski
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Powództwa
Podstawa prawna: art. 730(1) k.p.c.

Sygn. akt I ACz 693/12

POSTANOWIENIE
Dnia 16 kwietnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Franciszek Marcinowski

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Jan Surma
Agnieszka Piotrowska (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z wniosku:P. S.
z udziałem:A. L. (1),W. L.iA. L. (2)

o udzielenie zabezpieczenia przed wytoczeniem powództwa

na skutek zażalenia obowiązanych
na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 24 lutego 2012 r., sygn. akt I Co 55/12

p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy udzieliłP. S.zabezpieczenia przed wytoczeniem powództwa o uznanie za bezskuteczną umowy przeniesienia własności nieruchomości zawartej przez dłużnika wnioskodawcyA. L. (3)w dniu 28.01.2009 roku (skargi pauliańskiej) poprzez ustanowienie zakazu zbywania przez pozwanych prawa użytkowania wieczystegodziałki gruntu nr (...)o powierzchni 371 metrów kwadratowych, położonej weW.przyulicy (...)wraz z prawem własności posadowionego na niej budynku mieszkalnego, dla której Sąd Rejonowy(...)prowadzi księgę wieczystą o nr Kw(...)oraz wyznaczył wnioskodawcy dwutygodniowy termin do wytoczenia powództwa pod rygorem upadku zabezpieczenia.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że wnioskodawca zgodnie zart. 7301kpcuprawdopodobnił istnienie zgłoszonego w pozwie roszczenia oraz interes prawny w uzyskaniu postulowanego zabezpieczenia, polegający według treści wniosku, na zapobieżeniu negatywnym konsekwencjom ewentualnego zbycia przez pozwanych opisanej wyżej nieruchomości kolejnym osobom, co może uniemożliwić osiągnięcie przez uprawnionego skutku mającego zapaść wyroku w postaci uznania za bezskuteczną czynności prawnej zdziałanej przez dłużnika z pokrzywdzeniem wierzyciela.
W zażaleniu na powyższe postanowienie, obowiązani zarzucili brak podstaw do udzielenia zabezpieczenia z uwagi na nie uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę zarówno istnienia roszczenia, jak i interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W postępowaniu o udzielenie zabezpieczenia Sąd nie bada kwestii merytorycznych dotyczących zgłoszonego żądania, a jedynie ocenia, czy uprawniony uprawdopodobnił istnienie roszczenia oraz interes prawny w uzyskaniu postulowanego zabezpieczenia. Trafnie ocenił Sąd I instancji, żeP. S.zrealizował powyższe wymogi przewidziane wart. 7301kpc, a więc istnienie przesłanek skargi pauliańskiej wskazanych wart. 527 kcoraz interes prawny w uzyskaniu zabezpieczenia.
Argumenty obowiązanych zgłoszone w zażaleniu mają w istocie na celu ich obronę przed żądaniem wnioskodawcy i jako takie będą przedmiotem merytorycznego rozpoznania przez Sąd I instancji w toku sprawy i stosownie do przebiegu tego procesu mogą ewentualnie wpływać na uwzględnienie powództwa bądź jego oddalenie przez Sąd I instancji.
Ich przytoczenie w zażaleniu nie prowadzi jednak do pozbawienia uprawnionego tymczasowej ochrony prawnej w drodze zabezpieczenia, tym bardziej, że zabezpieczenie nie obciąża obowiązanych ponad potrzebę.
Celem powództwa zart. 527 kcjest uzyskanie przez powoda prawnej możliwości zaspokojenia wierzytelności przysługującej wierzycielowi przeciwko dłużnikowi z przedmiotów majątkowych, nabytych przez osobę trzecią w drodze czynności zdziałanej z dłużnikiem z pokrzywdzeniem wierzyciela.
Cel ten zagrożony jest potencjalnym niebezpieczeństwem zbycia tego przedmiotu majątkowego przez osobę trzecią (pozwanego w procesie pauliańskim) na rzecz kolejnej („czwartej” osoby) wtedy bowiem, z mocyart. 531 § 2 kc, wierzyciel może wprawdzie wystąpić z powództwem przeciwko osobie czwartej, ale musi wykazać dodatkowe przesłanki, a więc, że ta kolejna osoba wiedziała o okolicznościach uzasadniających uznanie czynności za bezskuteczną czyli była w złej wierze albo nabyła nieodpłatnie. W razie braku przesłanek skutecznego pozwania osoby czwartej wierzyciel praktycznie nie uzyskuje zaspokojenia
Zastosowany przez Sąd I instancji sposób zabezpieczenia jest dopuszczalny w świetleart. 755 § 1 punkt 2 kpci adekwatny do charakteru zabezpieczanego żądania, stąd zażalenie obowiązanych jako bezzasadne podlegało oddaleniu na podstawieart. 385 kpcw związku zart. 397 § 2 kpc.

mw