Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 1165/13
Data wyroku: 2013-12-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Arkadiusz Grzelak, Małgorzata Grzesik, Agnieszka Bednarek-Moraś
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Dowodów
Podstawa prawna: art.730 § 1 kpc

Sygn. akt II Cz 1165/13

POSTANOWIENIE
Dnia 4 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Agnieszka Bednarek- Moraś
Sędziowie:  SO Małgorzata Grzesik (spr.)
del. SRA. G.

po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2013 r. w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. G.
przeciwkoL. W.
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego

na skutek zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin- Centrum w Szczecinie z dnia 22 lutego 2013r., sygn. akt I C 214/13

postanawia:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Postanowienie z dnia 22 lutego 2013 r. Sad Rejonowy Szczecin - Centrum wS.postanowił udzielić powodowiM. G.zabezpieczenia roszczenia o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego – wyroku Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie Wydział I Cywilny z dnia 29 grudnia 2011 r , wydanego przeciwkoM. G.z powództwaL. W.w sprawie o sygnaturze akt I C 1409/11 – poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Szczecin-Centrum w Szczecinie w osobieA. O.w sprawie o sygnaturze akt Km 4289/12 .
Sąd Rejonowy wskazał, iż w pozwie z dnia 13 lutego 2013 r powódM. G.wniósł o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego - wyroku Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum z dnia 29 grudnia 2011 r., wydanego przeciwkoM. G.w sprawie o sygnaturze akt I C 1409/11. Wraz z pozwem, wniósł on o udzielenie zabezpieczenia jego roszczenia poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przezA. O.- Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Szczecin-Centrum w Szczecinie w sprawie o sygn. akt Km 4289/12 , na zasadzieart. 755 § 1 pkt. 3 k.p.c.
W uzasadnieniu swojego żądania powód podniósł, iż w dacie nadania wyrokowi klauzuli wykonalnościL. W.nie przysługiwało już żadne prawo do władania lokalem położonym wS.przyulicy (...). Będąca podstawą żądania pozwu umowa z dnia 31.01.2003 r., łączącaL. W.i Wspólnotę Mieszkaniową(...), przestała obowiązywać w dniu 23.07.2012 r – po upływie sześciomiesięcznego okresy wypowiedzenia umowy na piśmie z dnia 18.01.2012 r., odebranego osobiście przezL. W.w dniu 23.01.2012 r. Przed datą nadania klauzuli wykonalności wyrokowi, pełnomocnik pozwanego był informowany o fakcie wypowiedzenia umowy. Pomimo tego, pozwany dysponując tytułem wykonawczym złożył u Komornika wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego.
Brak zabezpieczenia powództwa może doprowadzić do negatywnych i nieodwracalnych skutków dla powoda, bowiem, w lokalu przyulicy (...)wS.prowadzi działalność gospodarczą, a konieczność jej nagłego przerwania może spowodować ujemne skutki finansowe dla powoda. Obecnie powód zajmuje sporny lokal na podstawie umowy najmu łączącej go ze Wspólnotą Mieszkaniową(...).

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, iż stosownie do treściart.7301§ 1 i 2 k.p.c.spełnił on przesłanki konieczne do udzielenia zabezpieczenia. W szczególności uprawdopodobnił, że pozwanyL. W.nie posiada obecnie żadnego tytułu prawnego do władania lokalem przyulicy (...)wS., bowiem umowa dzierżawy z dnia 31.01.2003 r. została wypowiedzenia przez Wspólnotę Mieszkaniową(...), a żadna inna umowa ze Wspólnotą go nie łączy. Z uwagi na fakt, iż w dacie nadania klauzuli wykonalności wyrokowi z dnia 29.01.2011 r., tj. w dniu 15.11.2012 r., pozwanyL. W.nie posiadał już prawa do władania spornym lokalem, bowiem umowa dzierżawy została mu wypowiedziana ze skutkiem na dzień 23.07.2012 r., powód nie może wydać nieruchomości pozwanemu, ponieważ po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiły takie okoliczności, na skutek których wyrok z dnia 29.12.2011 r. nie może być już wykonany.
Ponadto, w ocenie Sądu, powód uprawdopodobnił, że brak zabezpieczenia powództwa może doprowadzić do negatywnych i nieodwracalnych skutków dla niego, zwłaszcza w wymiarze ekonomicznym, bowiem w spornym lokalu prowadzi działalność gospodarczą, której nagłe przerwanie może narazić go na ujemne skutki finansowe. Tym samym zostały spełnione przesłanki warunkujące wydanie postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia.
Z powyższym postanowieniem nie zgodził się pozwany, który w zażaleniu z dnia 8 kwietnia 2013 r. wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez oddalenie wniosku o zabezpieczenie roszczenia, względnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawę Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Ponadto, wniósł on o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazał on, że Wspólnota Mieszkaniowa(...), jest co prawda użytkownikiem wieczystym nieruchomości gruntowej, na której znajduje się sporny lokal usługowy, nie ma ona jednakże żadnych praw do samego lokalu. Został on wybudowany przez pozwanego na podstawie pozwolenia na budowę, wydanego pozwanemu przez Prezydenta MiastaS.z dnia 1 lutego 1990 r., którą to budowę w całości sfinansował pozwany. Zdaniem pozwanego, fakt, iż lokal nie został wyodrębniony, nie oznacza iż stanowi on własność Wspólnoty Mieszkaniowej(...).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie uczestnika nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać, iż stosownie do treści przepisuart. 7301§ 1 k.p.c., udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Wymóg uprawdopodobnienia roszczenia w postępowaniu zabezpieczającym, należy rozumieć w ten sposób, że uprawniony powinien przedstawić i należycie uzasadnić twierdzenia, które stanowią podstawę dochodzonego roszczenia. Uprawdopodobnienie dotyczy w praktyce dwóch aspektów. Odnosi się ono zarówno do okoliczności faktycznych, na których opiera się roszczenie i które powinny być przedstawione, a ich istnienie uznane za prawdopodobne w świetle dowodów oferowanych przez uprawnionego, jak i do podstawy prawnej roszczenia, która powinna być również prawdopodobna w tym znaczeniu, że dochodzone roszczenie znajduje podstawę normatywną.
Na gruncie orzecznictwa Sądu Najwyższego można wskazać, iż sąd w postępowaniu zabezpieczającym jest uprawniony do oceny wagi przesłanek uwiarygodniających roszczenie przez ich porównanie z przesłankami, które podważają uprawdopodobnienie powództwa. Przy ocenie, czy roszczenie jest wiarygodne, sąd powinien uwzględnić także znajdujący się w aktach sprawy materiał, który poddaje w wątpliwość okoliczności mające uprawdopodobnić żądanie (orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 9 września 1961 r., IV CZ 54/61, OSNC 1963, nr 6, poz. 114).
W rozpoznawanej sprawie, skarżący zarzucił, iż powód nie uprawdopodobnił swojego roszczenia. W jego ocenie fakt, iż wypowiedziana została pozwanemu umowa dzierżawy nieruchomości gruntowej, nie spowodował, iż utracił on prawo do położnego na tym gruncie pawilonu usługowego, bowiem to on go wybudował.
Dokonana przez Sąd odwoławczy analiza akt sprawy wskazuje jednak na prawidłowość rozstrzygnięcia Sądu I instancji.
Należy się zgodzić z Sądem Rejonowym, iż powód uprawdopodobnił, że pozwany nie posiada żadnego prawa do władania lokalem wskazanym w tytule wykonawczym na skutek wypowiedzenia umowy dzierżawy. Dokonanie owego wypowiedzenia przyznał również pozwany w swoim zażaleniu.
Pozwany przyznał także, że wieczystym użytkownikiem gruntu, na którym posadowiono lokal użytkowy jest Wspólnota Mieszkaniowa(...), która dokonała wypowiedzenia umowy dzierżawy.
Okoliczności te w sposób dostateczny dla udzielenia zabezpieczenia uprawdopodobniają dochodzone w niniejszej sprawie roszczenie na podstawieart. 840 § 1 pkt 2 kpc.
Kwestie dotyczące nakładów wskazywanych przez pozwanego nie mogą podważać powyższego wniosku.
Ponadto, Sąd Okręgowy w pełni podzielił argumentację Sądu I instancji odnośnie tego, iż powód miał interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Niewątpliwie prowadzi on w spornym budynku działalność gospodarczą, której zaprzestanie prowadzenia będzie miało negatywne skutki zarówno dla powoda, jaki i dla prowadzonego przez niego przedsiębiorstwa.
Mając powyższe rozważania na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł ja w sentencji postanowienia.

(...)

(...)

(...)
(...)
(...)