Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 575/13
Data wyroku: 2013-12-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Teresa Zawiślak
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 45 §1 kw oraz art. 5 §1 pkt 4 kpw
Teza: wyrok uchylony i sprawa umorzona wobec przedawnienia karalności wykroczenia

Sygn. akt II Ka 575/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Zawiślak

Protokolant:

sekr. sąd. Agnieszka Wierzbicka

po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2013 r.
sprawyR. J.
obwinionego o wykroczenia z art. 107 kw i inne
na skutek apelacji, wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim
z dnia 14 października 2013 r. sygn. akt II W 68/12
zaskarżony wyrok uchyla i na podstawieart. 45 § 1kw orazart. 5 § 1 pkt 4 kpwumarza postępowanie przeciwko obwinionemuR. J.wobec przedawnienia karalności wykroczeń; stwierdza, że wydatki postępowania w tej sprawie ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt II Ka 575/13

UZASADNIENIE
R. J.został obwiniony o to, że:

I
w dniu 3 grudnia 2011 r. w miejscowościD., naul. (...)w celu dokuczenia złośliwie niepokoiłI. M.w ten sposób, że na terenie jej działki leśnej(...)postawił maszynę rolniczą w miejscu, gdzie miało przebiegać stawiane ogrodzenie w wyniku czego uniemożliwił wykonywanie prac przy budowie ogrodzenia;

tj. o czyn z art. 107 kw;

II
w okresie od 7.12.2011 r. do dnia 12.12.2011 r. w miejscowościD.naul. (...)z terenu działki leśnej(...)dokonał kradzieży dwóch słupków ogrodzeniowych metalowych o wartości 50 zł oraz uszkodził trzy słupki ogrodzeniowe, metalowe poprzez ich wygięcie i wyłamanie o wartości 25 zł co stanowi łączną sumę strat 75 zł na szkodęI. M.,

tj. o czyn z art. 119 §1 kw i art. 124 §1 kw;

III
w okresie od 3 grudnia 2011 r. do dnia 22 grudnia 2011 r. w miejscowościD.,ul. (...)na terenie działki leśnej(...)dokonał zniszczenia poprzez wyłamanie i wyrwanie 3 metalowych słupków ogrodzeniowych oraz uszkodził 4 słupków ogrodzeniowych poprzez jego wyginięcie i przejechanie po nim bliżej niezidentyfikowanym pojazdem mechanicznym czym spowodował straty o łącznej wartości 130 zł na szkodęJ. M.iI. M.,

tj. o czyn z art. 124 §1 kw;

IV
w okresie od 3 grudnia 2011 r. do dnia 4 grudnia 2011 r. w miejscowościD.,ul. (...)na działce nr(...)dwukrotnie dokonał uszkodzenia świeżo zalanych betonem słupków ogrodzeniowych poprzez ich obruszenie i wykrzywienie czym spowodował straty w wysokości 82 zł na szkodęI.iJ. M.,

tj. o czyn z art. 124 §1 kw.

Wyrokiem z dnia 14 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim uznał obwinionegoR. J.za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów stanowiących wykroczenia z art. 119 §1 kw, 124 §1 kw, 107 kw i za to na podstawie art. 124 §1 kw w zw. z art. 9 §2 kw w zw. z art. 39 §1 kw wymierzył mu karę nagany; zwolnił obwinionego od kosztów procesu.

Apelację od powyższego wyroku wniósł obwiniony, który kwestionując swoją winę w zakresie popełnienia zarzucanych mu wykroczeń, wniósł o uniewinnienie go od popełnienia tych czynów. Z treści apelacji wynika, że zarzucił on błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, a polegający na niezasadnym uznaniu, że popełnił zarzucane mu wykroczenia w sytuacji, gdy materiały dowodowe zebrane w tej sprawie nie potwierdziły tego w sposób bezsporny, a zwłaszcza, że obwiniony działał na gruncie stanowiącym jego własność, a nie na gruncie pokrzywdzonych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Sąd Odwoławczy po zapoznaniu się z aktami przedmiotowej sprawy stwierdził, że zachodzi bezwzględna przesłanka do uchylenia wyroku, zart. 104§1 pkt 7 kpw, bowiem nastąpiło przedawnienie karalności wykroczeń, o które w tej sprawie był obwinionyR. J..
Z treściart. 45§1kw wynika, iż „karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym czasie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem dwóch lat od popełnienia czynu”. Zważywszy na powyższe Sąd Odwoławczy nie bada więc już zasadności podniesionych w apelacji zarzutów, bowiem pierwszeństwo do rozważenia ma stwierdzenie, czy zachodzą bezwzględne przesłanki odwoławcze, czy też nie. W tej sytuacji Sąd Okręgowy zobowiązany był zaskarżony wyrok uchylić i na podstawieart. 45§1kw orazart. 5§1 pkt 4 kpwpostępowanie wobecR. J.umorzyć wobec przedawnienia karalności wyżej wskazanych wykroczeń.
Z tych też względów Sąd Okręgowy na podstawieart. 437§1 i 2 kpkw zw. zart. 109§2 kpworaz na podstawieart. 118§2 kpworzekł jak w wyroku.