Sąd Apelacyjny w Łodzi
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACa 706/12
Data wyroku: 2012-09-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wincenty Ślawski, Bożena Wiklak, Anna Miastkowska
Słowa kluczowe: Skarga Pauliańska
Podstawa prawna: art. 527 i nast. k.c.

Sygn. akt: I ACa 706/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 września 2012r.

Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Wincenty Ślawski

Sędziowie:

SSA Anna Miastkowska (spr.)
SSA Bożena Wiklak

Protokolant:

st.sekr.sądowy Grażyna Michalska

po rozpoznaniu w dniu 28 września 2012r. w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwaW. Ś. (1)
przeciwkoW. K. (1)
o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi
z dnia 28 lutego 2012r., sygn. akt II C 1469/10
oddala apelację.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 28 lutego 2012 roku, wydanym w sprawie z powództwaW. Ś. (1)przeciwkoW. K. (1)o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną, Sąd Okręgowy w Łodzi oddalił powództwo.
Uzasadniając to orzeczenie Sąd I instancji ustalił, że w dniu 14 października 2005 rokuW. K. (1)umową darowizny zawartą w formie aktu notarialnego zbył na rzecz swojej córkiK. K.spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu położonego przyul. (...)wP.. Pozwany na mocy wyroku z dnia 18 grudnia 2006 roku wydanym w sprawie II C 1830/04 został zobowiązany do zapłaty na rzecz powoda kwoty 81.370 złotych. Egzekucja prowadzona wobec pozwanego w celu wyegzekwowania powyższe kwoty okazała się bezskuteczna.
W toku postępowania w niniejszej sprawie pełnomocnik powoda wniósł o wezwanie do udziału w sprawie w charakterze pozwanej, na zasadzieart. 194 §1 k.p.c.K. K..
Pełnomocnik został zobowiązany do wskazania podstaw faktycznych zgłoszonego wniosku.
W zakreślonym terminie brak ten nie został uzupełniony, dlatego zarządzeniem z dnia 1.XII.2011 roku pismo zostało zwrócone.
Skoro pozwanym w sprawie pozostawał darczyńca, a nie osoba, która wskutek czynności prawnej zdziałanej w warunkach o których mowa wart. 527 §1 – 3 k.c.uzyskała korzyść majątkową, Sąd I instancji oddalił powództwo z uwagi na brak legitymacji biernej po stronieW. K..
W apelacji od powyższego wyroku pełnomocnik powoda zarzucił:

1
naruszenie przepisów postępowania, a w szczególnościart. 130 §1 k.p.c.iart. 194 §1 k.p.c.polegające na nieuzasadnionym zwrocie wniosku o wezwanie w charakterze pozwanejK. K., zawartego w piśmie procesowym z dnia 17.X.2011 r. wobec uzupełnienia braku formalnego w piśmie procesowym z dnia 23.XI.2011r. (nadanym listem poleconym z dnia 23.XI.2011r., a doręczonym Sądowi w dniu 25.XI.2011r.), co miało wpływ na treść wyroku i oddalenie powództwa.

2
naruszenie przepisówrozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.IX.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu- §3 ust. 3 tego rozporządzenia przez przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, mimo, że przepis ten przewiduje możliwość nieprzyznania opłaty w ogóle, a wobec uznania, że profesjonalny pełnomocnik uchybił terminowi wykonania obowiązku to taka opłata nie powinna się należeć.

W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi II instancji.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Apelacja nie podlegała uwzględnieniu, jakkolwiek skarżąca wykazała, iż pismo precyzujące podstawę faktyczną wniosku o wezwanie do udziału w sprawie w charakterze pozwanejE. K. (1), zostało przesłane Sądowi w zakreślonym terminie. Jak bowiem wynikało z załączonego do apelacji dowodu nadania, pismo procesowe opatrzone datą 23.XI.2011r. zostało nadane listem poleconym tego samego dnia w urzędzie pocztowym za numerem przesyłki(...). Data uwidoczniona na prezentacie Sądu Okręgowego nie była więc wyznacznikiem dotrzymania terminu zakreślonego zarządzeniem z dnia 20.X.2011r,. na uzupełnienie braków formalnych pisma w przedmiocie dopozwaniaE. K.. W tym znaczeniu doszło więc do naruszeniaart. 130 §1 k.p.c.Nie oznaczało to jednakże, by z tej przyczyny można było skutecznie domagać się uchylenia zaskarżonego orzeczenia. Trudno było bowiem uznać, by tego rodzaju naruszenie miało wpływ na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia w sytuacji, gdy powództwo zostało zasadnie oddalone wobecW. K. (1).W. K. (1)jako darczyńca nie miał w niniejszym postępowaniu legitymacji biernej i jego sytuacja procesowa nie uległaby zmianie w przypadku wezwania do udziału w sprawie osoby, na rzecz której nastąpiło przysporzenie majątkowe. Dodać należy, że skarżący mógł ponowić wniosek o wezwanie do udziału sprawieE. K.przed Sądem Okręgowym.
Wynik procesu, a także wniosek pełnomocnika powoda z urzędu o przyznanie wynagrodzenia za udzielonąW. Ś.nieopłaconą pomoc prawną w postępowaniu pierwszoinstancyjnym, obligował Sąd I instancji do przyznania pełnomocnikowi kwoty 4.428 złotych zgodnie z treścią §19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.IX.2008r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Ostatecznie apelacja podlegała oddaleniu stosownie doart. 385 k.p.c.