Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 844/13
Data wyroku: 2013-10-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anatol Gul
Słowa kluczowe: Sprzedaż
Podstawa prawna: art. 556 kc

Sygn. akt II Ca 844/13

WYROK

W I M I E N I U R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J

Dnia 18 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie :

Przewodniczący :SSO Anatol Gul

po rozpoznaniu w dniu 18 października 2013 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaP. K.
przeciwko(...) Spółce z o.o.WW.
o zapłatę 163 zł
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 15 lipca 2013 r. sygn. akt I C 604/13

I. oddala apelację; II. zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej 60 zł kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt II Ca 844/13

UZASADNIENIE
Apelacja nie podlega uwzględnieniu, a podniesiony w niej zarzut naruszenia prawa materialnego nie znajduje potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy . Przyjmując bezsporne ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji za swoje, Sąd Okręgowy podziela także ocenę prawną tego stanu faktycznego oraz wyciągnięte z tej oceny wnioski, co zwalnia z potrzeby ponownego przytaczania szeregu powołanych już wcześniej trafnych argumentów.
Tylko dodatkowo należy wskazać na następujące kwestie : -  wbrew stanowisku skarżącego nie ma podstaw do uznania, że przedmiotowe osłonka i nawóz są przynależnościami jako nabyte łącznie z rzeczą główną, czyli palmą, wobec czego dzielą los prawny rzeczy głównej,
zgodnie z unormowaniem zart. 52 kc; - przepisart. 51 § 1 kcstanowi, że przynależnościami są rzeczy ruchomepotrzebnedo korzystania z innej rzeczy / rzeczy głównej / zgodnie z jej przeznaczeniem, jeżeli pozostają z nią w faktycznym związku odpowiadającym temu celowi; taka sytuacja nie miała jednak miejsca w niniejszej sprawie, skoro palma rosła w doniczce i nie wymagała zakupu osłonki i nawozu do korzystania z niej zgodnie z jej przeznaczeniem, które to rzeczy powód nabył zresztą blisko dwa miesiące później , i to jedynie dla uchronienia się przed zarzutem nieprawidłowego jej podlewania i nawożenia, co przecież sam przyznał; wprawdzie o istnieniu stosunku przynależnosci miedzy rzeczami – poza okolicznościami obiektywnymi – w znacznym stopniu decydują przesłanki subiektywne / wola wlaściciela /, to jednak poza wolą właściciela dużą rolę odgrywa również sposób jej realizacji, czyli używanie jednej rzeczy / pomocniczej /, korzystając z drugiej / głównej /, co z przyczyn wskazanych wyżej nie miało miejsca;
- dlatego też zasadnie przyjęto, że dokonane przez powoda odstąpienie od umowy sprzedaży rzeczy w postaci osłonki i nawozu było nieskuteczne z przyczyn wskazanych przez sąd pierwszej instancji.
Z tych przyczyn apelacja jako pozbawiona jakichkolwiek uzasadnionych podstaw została oddalona /art. 385 kpcw zw. zart. 505 (10) § 2 kpciart. 505(13) § 2 kpc/, natomiast o kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawieart. 98 i 99 kpcw zw. zart. 391 § 1 kpc.