Sąd Okręgowy w Warszawie
IV Wydział Cywilny
Sygnatura akt: IV C 1131/09
Data wyroku: 2012-11-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Bartoszewska

IVC 1131/09

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia

27 listopada 2012 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział IV Cywilny
w składzie:
Przewodnicząca : SSO. Anna Bartoszewska
Protokolant: sekretarz sądowy Aneta Gąsińska

po rozpoznaniu w dniu

13 listopada 2012 roku

w Warszawie

na rozprawie
sprawy z powództwaJ. Ś.
przeciwkoprzedsiębiorstwu Państwowemu (...)wW.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoPrzedsiębiorstwa Państwowego (...)„ wW.na rzecz powodaJ. Ś.kwotę 23.809,55 zł ( dwadzieścia trzy tysiące osiemset dziewięć złotych 55/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 11 sierpnia 2009 r. do dnia zapłaty;

2
pozostałym zakresie postępowanie w sprawie umarza;

3
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.799,30 zł ( jeden tysiąc siedemset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych 30/100) tytułem zwrotu kosztów procesu;

4
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3.600 zł ( trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

IVC 1131/09

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym w dniu 19.08.2009r. powódJ. Ś.domagał się zasądzenia od pozwanegoPrzedsiębiorstwa (...)wW.kwoty 110.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11.08.2009r. i zasadzenia kosztów procesu.
Na rozprawie 25.10.2012r. ostatecznie ograniczył swoje żądanie do kwoty wynikającej z wyliczenia dokonanego przez powołanego w sprawie biegłego z zakresu budownictwa tj. do kwoty 23.809,55 zł ( k.156).
Pozwane Przedsiębiorstwo wnosiło o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów.
Sąd na podstawie materiału dowodowego zebranego w sprawie ustalił następujący stan faktyczny:
PowódJ. Ś.wraz z żonąA. Ś.są właścicielami zabudowanej budynkiem mieszkalnym nieruchomości stanowiącej działkę nr(...), położonej wM.przyulicy (...)(odpis z KW Nr(...)).
W dniu 7.08.2007r. na mocy upoważnienia wynikającego zart. 135 ust. 2 ustawy z 27.04.2001r. Prawo ochrony środowiska(Dz.U. z 2006r nr 129 poz. 129 ze zm.) Wojewoda(...)wydał rozporządzenie nr 50 w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla(...) im. (...)wW.( rozporządzenie k. 11-13). Nieruchomość powoda znalazła się w granicach tego obszaru ( k.14,23,36).
§ 5 ust.2 tego rozporządzenia nr 50 stanowił ,że w istniejących na obszarze ograniczonego użytkowania budynkach, należy zastosować zabezpieczenia zapewniające właściwy klimat akustyczny w pomieszczeniach poprzez zwiększenie izolacyjności ścian zewnętrznych, okien i drzwi w ścianach zewnętrznych ,dachów i stropodachów – zgodnie z Polskimi Normami dotyczącymi ochrony przed hałasem pomieszczeń w budynkach .
Na przełomie 2007 i 2008r. powód dokonał przebudowy swego budynku., polegającej na zmianie konstrukcji dachowej i zmianie istniejącego poddasza nieużytkowego na cele mieszkalne.
Powód stosując się do treści §5 ust. 2 rozporządzenia nr 50 , w czasie remontu wykonał prace niezbędne do zachowania właściwego klimatu akustycznego.
Powołany w sprawie biegły z zakresu budownictwa inż.A. K.dokonał wyceny prac wykonanych przez powoda w celu doprowadzenia jego budynku do stanu spełniającego wymogi pkt.2 § 5 rozporządzenia nr 50 . Ostatecznie do prac tych zaliczył tylko wymianę stolarki okiennej i drzwiowej na dźwiękochłonną i wycenił te prace na kwotę 23.809,55 zł. Początkowo dokonał też wyceny wykonanej izolacji akustycznej ścian zewnętrznych i dachu ale z uwagi a to ,że prace te były wykonane w związku z adaptacją poddasza na cele mieszkalne, ostatecznie odstąpił od uwzględnienia ich ,uznając ,że gdyby poddasze było nadal poddaszem nieużytkowym ,warunki izolacyjności akustycznej byłyby spełnione, bez potrzeby jakichkolwiek zmian ( opinia pisemna k. 102-116, opinia ustna k. 154-155).
Uchwała Sejmiku Województwa(...)nr 76/112 z dnia 20.06.2011r zmieniła granice obszaru ograniczonego użytkowania , w ten sposób, że działka powoda znalazła się poza jego obszarem ( okoliczność niesporna).
W tym stanie faktycznym, powód ostatecznie sprecyzował ,że ponieważ w dacie wniesienia powództwa, jego nieruchomość znajdowała się w obszarze ograniczonego użytkowania utworzonego dla(...)wW.rozporządzeniem nr 50 Wojewody(...),w związku z treścią tego rozporządzenia i w oparciu o przepisy art.129 w zw. z art. 136 ust. 3 ustawy Prawo o ochronie środowiska będzie się domagał zwrotu kosztów jakie poniósł na zabezpieczenia akustyczne w okresie kiedy jego nieruchomość znajdowała się w obszarze ograniczonego użytkowania. Ostatecznie nie kwestionując opinii biegłegoK.wniósł o zasądzenie od pozwanego wyliczonej przez biegłego kwoty tj. 23.809,55 zł. wraz z odsetkami i kosztami procesu, w sposób dorozumiany cofając powództwo w pozostałym zakresie ( k.156).
Pozwany konsekwentnie wnosił o oddalenie powództwa . Twierdził ,że dla dochodzonego roszczenia istotne jest stwierdzenie braku zapewnienia właściwego klimatu akustycznego w pomieszczeniach budynku, który to klimat jest oceniany w odniesieniu do wymagań Polskich Norm dotyczących ochrony przed hałasem. Dokonanie powyższej oceny wymagało ,zdaniem pozwanego przeprowadzenia badań akustycznych biegłego z dziedziny ochrony budynków przed hałasem. Dopiero wyniki tych badań mogły być podstawą ustalenia aktualnego stanu zabezpieczeń i określenia ewentualnej konieczności dostosowania istniejących zabezpieczeń dla zapewnienia właściwego klimatu akustycznego zgodnie z Polskimi Normami. Zdaniem pozwanego powód nie udowodnił że w świetle art. 129 w zw. z art.136 ust.3 prawa ochrony środowiska w pomieszczeniach jego budynku brak było właściwego klimatu akustycznego i nie wykazał konieczności zwiększenia zabezpieczeń
Pozwany zakwestionował opinię biegłegoK.. Twierdził, że biegły nie odniósł się do stanu budynku powoda przed jego remontem i nie udzielił odpowiedzi na pytanie czy i w jakim zakresie budynek ten spełniał normy budowlane określone rozporządzeniem i czy zachodziła potrzeba zastosowania dodatkowych zabezpieczeń akustycznych w oparciu o porównanie rzeczywistej i wymaganej izolacyjności akustycznej i na jakiej podstawie, w sytuacji , gdy obecnie nieruchomość powoda znajduje się poza obszarem ograniczonego użytkowania wycenił koszty rewitalizacji.
Sąd odnosząc się do powyższych zarzutów zważył co następuje:
Roszczenie powoda znajduje swoją podstawę prawną w art.136 ust 3 Prawa o ochronie środowiska który stanowi ,że w razie określenia na obszarze ograniczonego użytkowania wymagań technicznych dotyczących budynków szkodą, o której mowa w art. 129 ust. 2, są także koszty poniesione w celu wypełnienia tych wymagań przez istniejące budynki, nawet w przypadku braku obowiązku podjęcia działań w tym zakresie.
Jest rzeczą bezsporną ,że nieruchomość powoda do 20.06.2010r. pozostawała w obszarze ograniczonego użytkowania. §5 ust. 2 .rozporządzenia Nr 50 stanowił o wymogach jakie muszą być spełnione w istniejących budynkach w obszarze ograniczonego użytkowania. Wymagania te dotyczą całego obszaru ograniczonego użytkowania bez wyróżnienia strefy M jak w §4 . Postawą utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania były stwierdzone na podstawie przeprowadzonych badań akustycznych przekroczenia norm hałasu. Miarodajne są tylko uśrednione pomiary hałasu z długiego okresu, dlatego jednorazowe badanie przez biegłego poziomu hałasu w danej nieruchomości jest pozbawione sensu.
Ponieważ wymogi . §5 ust. 2 .rozporządzenia Nr 50 odnoszą się do Polskich Norm dotyczących ochrony przed hałasem pomieszczeń w budynkach, zdaniem Sądu biegły do spraw budowlanych , jest właściwym biegłym do ustalenia właściwego klimatu akustycznego i ustalenia jakie prace wykonane podczas remontu w 2007/2008 r. były wykonane w celu doprowadzenia budynku do wymogów określonych w tym rozporządzeniu.
Wykonujący opinię biegłyK.który do prac tych zaliczył ostatecznie tylko wymianę okien nie widział okien , które były w budynku powoda przed remontem i nie miał możliwości badania ich izolacyjności .Jak wynika z zeznań powoda , stare były drewniane jednoszybowe, jak określił powód stare i nowe okna „to niebo i ziemia „. Niewątpliwie okna nowej generacji wstawione w 2007r. spełniające wszelkie normy akustyczne znacząco wpłynęły na zwiększenie izolacyjności akustycznej i polepszenie klimatu akustycznego. Biegły na podstawie swego doświadczenia stwierdził ,że okna z lat 80-tych nie miały właściwej izolacyjności i nie miały możliwości rozszczelnienia. Gdyby stare okna rzeczywiście spełniały normy akustyczne , powód z pewnością nie miałby potrzeby wymieniania ich i nie robiłby tego .
Sąd uznał że wymiana okien była działaniem podjętym w celu zapewnienia właściwego klimatu akustycznego stosownie do wymogów rozporządzenia nr 50 i roszczenia powoda w zakresie zwrotu kosztów poniesionych na ten cel jest słuszne i zasługuje na uwzględnienie. Z tego tytułu zasądził kwotę wyliczoną zgodnie z wyceną biegłego.
W zakresie dalej idących roszczeń, których powód nie popierał , Sąd, stosownie do treściart. 355 k.p.c .umorzył postępowanie.
Ponieważ cofnięcie pozwu dotyczyło roszczeń niezasadnych , Sąd potraktował to jako przegraną powoda i w tym zakresie, stosownie do treściart. 100 k.p.c.obciążył go kosztami procesu w 79% ( 23.809,55:110.000=21%, 100-21+79) oraz kosztami zastępstwa procesowego na rzecz strony pozwanej.