Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 52/12
Data wyroku: 2012-07-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Turliński

Sygn. akt XVII AmE 52/12

POSTANOWIENIE
Dnia 16 lipca 2012 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Andrzej Turliński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 lipca 2012 r. w Warszawie
sprawy z odwołaniaB. R.
przeciwko Przedsiębiorstwu(...)SA OddziałW.Rejon EnergetycznyW.wW.

o przebudowę elektroenergetycznej linii napowietrznej
postanawia:
odrzucić odwołanie.

SSO Andrzej Turliński

UZASADNIENIE
W dniu 02 maja 2012 r. powódB. R.wniósł odwołanie od pisma Przedsiębiorstwa(...)SA OddziałW.Rejon EnergetycznyW.z dnia 30 marca 2012 r. Nr(...)dotyczącego przebudowy elektroenergetycznej linii napowietrznej niskiego napięcia usytuowanej w pasie drogowymul. (...)przy nr(...)wZ.Rejon EnergetycznyW..
Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył co następuje:
Stosownie do treściart. 47946k.p.c.w sprawach z zakresu regulacji energetyki Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest właściwy do rozpoznania odwołań od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki oraz zażaleń na postanowienia wydawane przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki w postępowaniach prowadzonych na podstawie przepisówustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. – Prawo energetyczne(Dz.U. Nr 89, poz. 625).
W przedmiotowej sprawie Prezes Urzędu Regulacji Energetyki nie wydał decyzji administracyjnej.

B. R.odwołał się od pisma Przedsiębiorstwa(...)SA OddziałW.Rejon EnergetycznyW., które odpowiadając na pismo odwołującego się, poinformowało, iż przedmiotowa linia napowietrzna niskiego napięcia wybudowana została kilkadziesiąt lat temu zgodnie z obowiązującymi ówcześnie przepisami prawa oraz zastosowaniem standardowych rozwiązań i z technicznego punktu widzenia spełnia wszystkie wymagane normy. Stan techniczny linii jest dobry i Rejon EnergetycznyW.nie przewiduje w najbliższym czasie remontu ani finansowania jej przebudowy.
Ponieważ stosownie do treściart. 47947§ 2 k.p.c.Sąd odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu do jego wniesienia, niedopuszczalne z innych przyczyn, a także wtedy, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków odwołania, a powód odwołał się od pisma nie będącego decyzją administracyjną Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki należało uznać, iż droga sądowa w niniejszej sprawie jest niedopuszczalna i dlatego na podstawieart. 199 § 1 pkt 1 k.p.c.iart. 47947§ 2 k.p.c.należało orzec jak w sentencji.

SSO Andrzej Turliński