Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 967/13
Data wyroku: 2013-10-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Lucyna Świderska-Pilis, Małgorzata Wołczańska, Barbara Owczarek
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 505 (37) § 1 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 967/13

POSTANOWIENIE
Dnia 15 października 2013r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSA Małgorzata Wołczańska (spr.)
Sędziowie: SA Lucyna Świderska-Pilis
SA Barbara Owczarek

po rozpoznaniu w dniu 15 października 2013r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)wW.

przeciwkoK. O.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 2 sierpnia 2013r., sygn. akt II Nc 200/13
postanawia:

1
uchylić zaskarżone postanowienie;

2
rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawić Sądowi Okręgowemu w Katowicach w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

Sygn. akt I ACz 967/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Katowicach umorzył postępowanie i orzekł o kosztach procesu, powołując się na treść przepisuart. 50537§ 1 k.p.c.
W uzasadnieniu wskazał, że powód wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym, w toku którego postanowieniem z dnia 26 listopada 2012r. Sąd Rejonowy wL.uchylił nakaz zapłaty z dnia 6 lutego 2013r., sygn. akt VI Nc – e 209379/13 i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Katowicach.
Zarządzeniem Przewodniczącego w tym Sądzie wezwano powoda do usunięcia braków formalnych pozwu (poprzez jego podpisanie, złożenie odpisu pozwu wraz załącznikami, pełnomocnictwa oraz wskazanie adresu zamieszkania pozwanego), w terminie dwutygodniowym, pod rygorem umorzenia postępowania.
W wyznaczonym do tego terminie powód usunął wszystkie braki poza wskazaniem prawidłowego adresu pozwanego. Podany przez niego w odpowiedzi na wezwanie adres był niewłaściwy z tej przyczyny, że pozwany pod nim nie zamieszkiwał, o czym powodowy(...)wiedział skoro przyczyną uchylenia nakazu zapłaty przez Sąd Rejonowy wL.oraz przekazania sprawy do sądu właściwości ogólnej była niemożność doręczenia odpisu nakazu zapłaty pozwanemu.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód(...)wW.. Skarżący zarzucił naruszenie przepisuart. 505(

      37)§ 1 kpc,art. 187 § 1 kpc,art. 126 § 2 kpcw zw. zart. 25 kcpoprzez błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie. Wskazał, że postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte w dniu 25 stycznia 2013r., a zatem stosuje się do niego przepisy obowiązujące przed nowelizacją procedury cywilnej z dnia 7 lipca 2013r., aart. 126 kpcw obowiązującym wówczas brzmieniu nie wymagał wskazania adresu pozwanego, jedynie jego miejsca zamieszkania.
W oparciu o tę podstawę skarżący domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Sprawa niniejsza wszczęta została w dniu 25 stycznia 2013r. (k. – 2) złożeniem pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym, a zatem pod rządamiart. 50537§ 1 k.p.c., który regulował porządek podejmowanych przez przewodniczącego czynności w przypadku przekazania sprawy w przypadkach wskazanych wart. 50533, 50534i 50536k.p.c.Zgodnie z jego ówczesnym brzmieniem przewodniczący winien wezwać powoda do usunięcia braków formalnych pozwu oraz uzupełnienia pozwu, w sposób odpowiedni dla postępowania, w którym sprawa będzie rozpoznana – w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania.
Zgodnie zaś z art. 2 ustawy z dnia 10 maja 2013r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2013r., poz. 654), którą znowelizowano brzmienieart. 50537§ 1 k.p.c.do postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem jej wejścia w życie (7 lipca 2013r.) stosuje się, poza pewnymi wyjątkami, które w sprawie niniejszej nie występują, przepisy dotychczasowe.
Zgodzić się zatem przyjdzie z wyrażonym w zażaleniu stanowiskiem, iż w sprawie zastosowanie winien znaleźć przepisart. 50537kpcw dotychczasowym brzmieniu, jednakże nie z tej przyczyny zaskarżone rozstrzygnięcie jest nieprawidłowe.
Wskazany wyżej przepis (w brzmieniu sprzed 7 lipca 2013r.) regulował i nadal reguluje dalszy tok postępowania, po przekazaniu sprawy przez sąd rozpoznający ją w elektronicznym postępowaniu upominawczym, do sądu właściwości ogólnej, między innymi wtedy gdy doręczenie nakazu zapłaty nie może nastąpić z tego względu, że miejsce pobytu pozwanego nie jest znane (art. 50534w związku zart. 5021§ 1 kpcorazart. 499 pkt 4 kpc). Postępowanie toczące się przed sądem właściwości ogólnej stanowi kontynuację elektronicznego postępowania upominawczego. Spowodowało to konieczność ukształtowania regulacji dotyczącej dalszego postępowania przed sądem właściwości ogólnej w taki sposób, aby było możliwe uzupełnienie pozwu i sprzeciwu w sposób odpowiedni dla postępowania, w którym sprawa będzie rozpoznawana. W związku z przyjęciem zasady kontynuacji postępowania elektronicznego przez sąd właściwości ogólnej, po złożeniu sprzeciwu, uchyleniu nakazu zapłaty lub stwierdzeniu braku podstaw do jego wydania nie sposób pominąć, że w sądzie elektronicznym wydano nakaz zapłaty lub były badane podstawy do jego wydania, a więc toczyło się postępowanie. Wobec powyższego nieuzupełnienie przez powoda w wyznaczonym terminie braków pozwu nie może skutkować jego zwrotem. Konsekwencją nieusunięcia braków formalnych pozwu w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania powodowi jest wydanie postanowienia o umorzeniu postępowania (w całości) (Kodeks postępowania cywilnego. Tom I. Komentarz art. 1 – 729, pod redakcją Agnieszki Góry – Błaszczykowskiej, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2013, str.1356).
Uwzględnić jednak należy, że pozew wniesiony przez powodowy(...)spełniał wymogi pozwu zart. 126 § 2 kpcw zw. zart. 187 § 1 kpc, gdyż zawierał oznaczenie miejsca zamieszkania pozwanego. A zatem, w tym zakresie pozew nie był dotknięty brakiem, który uzasadniałby jego uzupełnienie czy wreszcie zwrot w postępowaniu zwykłym w oparciu oart. 130 kpc. Fakt, że adres ten okazał się nieaktualny (adresat wyprowadził się) i nie można skutecznie doręczyć pozwanemu pozwu, na wskazany w pozwie adres, prowadzić mógł jedynie do zobowiązania strony powodowej do wskazania aktualnego adresu (miejsca pobytu pozwanego) w trybieart. 177 § 1 pkt 6 kpc. Niewykonanie, w terminie wyznaczonym przez sąd (a zatem co do którego dopuszczalne jest jego przedłużenie na wniosek strony –art. 166 kpc) w tym przedmiocie zobowiązania, prowadzić natomiast mogło do zawieszenia postępowania, a nie zwrotu pozwu.
Tym samym brak było podstaw do wezwania powoda do wskazania prawidłowego adresu zamieszkania pozwanego w terminie dwutygodniowym pod rygorem umorzenia postępowania, skoro tego rodzaju brak nie mógłby skutkować zwrotem pozwu w sytuacji gdyby powód nie skorzystał z postępowania elektronicznego, a złożył pozew w zwykłym trybie. Zdaniem Sądu Apelacyjnego o tego rodzaju braki pozwu chodzi zaś w powołanymart. 50537§ 1 kpctj. te, których nieusunięcie przez stronę byłoby przeszkodą do nadania sprawie dalszego biegu w postępowaniu zwykłym (art. 130 § 1 kpc). Nieuzupełnienie tylko tego rodzaju braków uzasadnia więc umorzenie postępowania z mocyart. 50537§ 1 kpc.
Brak aktualnego adresu pozwanego, jakkolwiek skutkuje koniecznością uchylenia nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym, to jednakże nie stanowi braku formalnego pozwu. Nie podlega on zatem uzupełnieniu w trybieart. 50537§ 1 kpc.
Z podanych przyczyn zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu –art. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono po myśliart. 108 kpc.