Sąd Okręgowy w Toruniu
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 103/13
Data wyroku: 2013-03-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksandra Nowicka, Barbara Plewińska, Rafał Sadowski
Słowa kluczowe: Kradzież
Podstawa prawna: art. 278 § 1 kk

Sygn. akt-IX Ka 103/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28. marca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu w składzie:
Przewodniczący - S.S.O. Aleksandra Nowicka
Sędziowie: S.S.O. Barbara Plewińska
S.S.O. Rafał Sadowski (spr.)
Protokolant - st. sekr. sąd. Katarzyna Kotarska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Toruniu Barbary Dryzner

po rozpoznaniu w dniu 28. marca 2013 r.
sprawyR. G.- oskarżonej zart. 278§1 kk,
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Toruniu- Wschód,
od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 5. grudnia 2012 r.,sygn. akt VIII K 1218/12,

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w punkcie I. tego wyroku przyjmuje za podstawę prawną skazania oskarżonejart. 278§1 i §5 kk, zaś za podstawę prawną wymiaru karyart. 278§1 kk;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżoną z obowiązku poniesienia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, a wydatkami poniesionymi w tym postępowaniu obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 103/13

UZASADNIENIE
R. G.została oskarżona o to, że w okresie od 3 kwietnia 2009 r. do dnia 3 kwietnia 2012 r. wT.przyul. (...), dokonała nielegalnego poboru energii elektrycznej z pominięciem licznika, powodując straty o łącznej wartości 4365,68 zł na szkodęfirmy (...) S. A.z siedzibą wG.,
tj. o przestępstwo określone w treściart. 278 § 1 kk
Wyrokiem z dnia 5 grudnia 2012 r. Sąd Rejonowy w Toruniu, sygn. akt VIII K1218/12, uznał oskarżoną za winną popełnienia czynu zarzucanego jej aktem oskarżenia, tj. przestępstwa zart. 278§1 kki za to, na podstawie tego przepisu, wymierzył jej karę 8miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie, na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kk, warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 5 lat, jednocześnie oddając ją w tym czasie, na podstawieart. 73 § 1 kk, pod dozór kuratora sądowego oraz na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 kk- karę 10 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda.
Na mocyart. 46 § 1 kkzobowiązał oskarżoną do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...) S.A.z siedzibą wG., Oddział wT.ul. (...).B.128,(...)-(...) T.kwoty 4365 zł.
Zwolnił oskarżoną od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami postępowania obciążył Skarb Państwa.
Wyrok ten zaskarżył w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonej oskarżyciel publiczny, zarzucając:

1
Obrazę przepisów prawa materialnego w postaciart. 278 § 5 kkpoprzez jego niezastosowanie

2
Obrazę przepisów postępowania, tj.art. 413 § 2 pkt 1 kpk, mającą wpływ na treść orzeczenia, polegającą na nieprawidłowym określeniu kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonej poprzez niezastosowanie§ 5 art. 278 kkw sytuacji, gdy opis czynu jednoznacznie wskazuje, że oskarżona swoim zachowaniem wyczerpała znamiona tego przepisu.

Powołując się na powyższe skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez przypisanie oskarżonej w części dyspozytywnej wyroku, że swoim zachowaniem wyczerpała ona znamiona czynu zabronionego stypizowanego wart. 278 § 1 i 5 kk.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżyciela publicznego okazała się zasadna.
Zastrzeżeń sądu odwoławczego - podobnie, jak i skarżącego - nie budziła prawidłowość przeprowadzonego postępowania, ani poczynionych ustaleń faktycznych. Podzielając stanowisko apelującego, stwierdzić natomiast należało, że pomimo, iż sąd I instancji słusznie uznał, że oskarżona dopuściła się zaboru energii elektrycznej, zaskarżony wyrok, którym skazano ją za popełnienie przestępstwa kwalifikowanego wyłącznie zart. 278 § 1 kk, nie mógł się ostać. Ustawodawca wart. 278 § 5 kkwyodrębnił wszak szczególny typ przestępstwa, polegającego na kradzieży energii. Wprowadzenie do treści tego przepisu formuły odpowiedniego stosowania przepisów§ 1 art. 278 kkstanowi zabieg redakcyjny, mający na celu skrócenie tekstu prawnego i oznacza konieczność zastosowania znamion przestępstwa kradzieży i przewidzianych za to przestępstwo sankcji do wypadku kradzieży energii. Dla pełnego oddania istoty tego rodzaju czynu niezbędne jest zatem przywołanie w jego kwalifikacji prawnej zarówno§ 1, jak i§ 5 art. 278 kk.
Mając na uwadze, żeart. 413 § 2 pkt 1 kpk, określający niezbędne elementy wyroku, nakłada na sąd powinność dokładnego określenia w wyroku czynu przypisanego oraz jego kwalifikacji prawnej, sąd odwoławczy dokonał korekty zaskarżonego orzeczenia i - uzupełniając kwalifikację prawną czynu przypisanego oskarżonej o pominięty przez sąd I instancji§ 5 art. 278 kk- jako podstawę prawną skazania przyjąłart. 278 § 1 i 5 kk, zaś jako podstawę prawną wymiaru karyart. 278 § 1 kk.
Sąd odwoławczy nie dopatrzył się natomiast w zaskarżonym orzeczeniu żadnych uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze, będących podstawą do uchylenia wyroku z urzędu, dlatego w pozostałym zakresie należało utrzymać go w mocy.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 635 kpk, sąd odwoławczy zwolnił oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, obciążając wydatkami poniesionymi w tym postępowaniu Skarb Państwa, albowiem przemawiają za tym względy słuszności, gdyż to nie jej postawa przyczyniła się do wszczęcia postępowania odwoławczego.