Sąd Okręgowy w Kielcach
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Ca 485/13
Data wyroku: 2013-06-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Elżbieta Ciesielska, Teresa Kołbuc, Marek Boniecki
Słowa kluczowe: Podział Majątku Wspólnego, Odrzucenie Apelacji
Podstawa prawna: 373 k.p.c., 45 i 46 k.r.o., 1045 k.c.

Sygn. akt II Ca 485/13

POSTANOWIENIE
Dnia 21 czerwca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kielcach Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Teresa Kołbuc
Sędziowie:SO Elżbieta Ciesielska (spr.)
SO Marek Boniecki
Protokolant: protokolant sądowy Iwona Cierpikowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2013 r. sprawy
z wnioskuE. S.
z udziałemJ. S.
o podział majątku wspólnego
na skutek apelacji wnioskodawcy i uczestnika
od postanowienia Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 3 stycznia 2013 r., sygn. akt VII Ns 777/09

postanawia:odrzucić apelacje wnioskodawczyni i uczestnika w części dotyczącej żądania rozliczenia nakładów z majątku osobistego na majątek wspólny; oddalić obie apelacje w pozostałym zakresie; przyznać od Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Kielcach na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokatB. D.kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych oraz na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokatU. J.kwotę 2214 (dwa tysiące dwieście czternaście) złotych tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.

II Ca 485/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 3 stycznia 2013r. wydanym w sprawie o podział majątku wspólnego byłychmałżonkówE. S.iJ. S.Sąd Rejonowy w Kielcach: -w punkcie I ustalił, iż w skład tego majątku wchodzą : a) stanowiący odrębną własność lokal mieszkalny, położony wK.przyulicy (...), oznaczony numerem(...), o powierzchni 52,40m2wraz z udziałem(...)w częściach wspólnych budynku nie służących do wyłącznego korzystania właścicieli poszczególnych lokali i prawie współużytkowania wieczystego udziału wynoszącego(...)części działki pod budynkiem, dla którego to lokalu prowadzona jestksięga wieczysta (...)–o wartości 195 600zł.; b) nakład w postaci pawilonu handlowego, położonego wK.przyulicy (...), zlokalizowanego na części działki oznaczonej w ewidencji gruntów MiastaK.numerem(...), a stanowiącej własność GminyK.o wartości 17 227 zł.; i obydwa te składniki w drodze podziału majątku wspólnego przyznał na wyłączną własnośćE. S.; -w punkcie II wartość majątku podlegającego podziałowi ustalił na kwotę 212 827 zł.; - w punkcie III zasądził od wnioskodawczyniE. S.na rzecz uczestnikaJ. S.tytułem spłaty kwotę 65 623,58zl. płatną w czterech ratach: pierwszą w wysokości 20 623,58zł. w terminie 1 miesiąca od uprawomocnienia się orzeczenia, i kolejne trzy w wysokości po 15 000zł. płatne: pierwsza z nich w terminie 4 miesięcyod dnia uprawomocnienia się postanowienia, druga w terminie 7 miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia i trzecia w terminie 10 miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia, wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat ; - w punkcie IV odstąpił od obciążania wnioskodawczyni i uczestnika kosztami wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu; - w punkcie V nakazał pobrać na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Kielcach odE. S.1066 zł, zaś odJ. S.z zasądzonego na jego rzecz w punkcie III roszczenia kwotę 533zł. tytułem nieuiszczonej części kosztów sądowych; - w punkcie VI natomiast stwierdził, że wnioskodawczyni i uczestnik w pozostałym zakresie ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.
Rozstrzygnięcie swoje Sąd Rejonowy oparł na następujących ustaleniach faktycznych i rozważaniach prawnych:
Związek małżeńskiE. S.iJ. S.zawarty w dniu 19 lipca 1986r. rozwiązany został wyrokiem Sądu Okręgowego w Kielcach zdnia 1 marca 2007r wydanym w sprawie IC 1840/05, w którym orzeczona została jednocześnie eksmisjaJ. S.ze wspólnego mieszkania. W trakcie małżeństwa strony nie zawierały umów majątkowych, jak równie z innych przyczyn nie doszło do ustania pomiędzy nimi wspólności majątkowej małżeńskiej. Przez kilka pierwszych lat małżeństwa strony czyniły nakłady na remont mieszkania zajmowanego przez rodziców uczestnika położonego wK.przyulicy (...), w którym wówczas także zamieszkiwały. Po zawarciu związku małżeńskiego wnioskodawczyni w drodze darowizny otrzymała działkę położoną w miejscowościW.. Po zaniechaniu pierwotnych planów dotyczących jej zagospodarowania działka ta została sprzedana, a uzyskane ze sprzedaży pieniądze zostały przeznaczone na spłatę towaru z kiosku, zakup sprzętu RTV oraz spłatę kredytu zaciągniętego przez strony. W 1994r.J. S.nabył odK.iJ.małżonkówŁ.za kwotę 70 mln. zł. ( przed denominacją) nakład w postaci pawilonu handlowego, położonego wK.przyulicy (...), zlokalizowanego na części działki oznaczonej w ewidencji gruntów numerem(...), stanowiącej własność GminyK.. Pieniądze na zakup tego nakładu pochodziły z kredytu zaciągniętego przez brata wnioskodawczyniP. M., który to kredyt został spłacony ze środków uzyskiwanych z prowadzonej przez strony działalności gospodarczej, a nadto ze środków podarowanych przez rodzinę wnioskodawczyni. Wartość tego nakładu ustalony według cen aktualnych i jego stanu na dzień ustania wspólności małżeńskiej wynosi 17 227zł. W 1997r. byli małżonkowiS.nabyli za fundusze majątku wspólnego stanowiący odrębną własność lokal mieszkalny położony wK.przyulicy (...)oznaczony numerem(...)o powierzchni 52,40m2wraz z udziałem(...)w częściach wspólnych budynku nie służących do wyłącznego korzystania właścicieli poszczególnych lokali i prawem współużytkowania wieczystego udziału wynoszącego(...)części działki pod budynkiem, dla którego to lokalu urządzona jestksięga wieczysta (...). Cena nabycia wynosząca 63 000zł. została spłacona w ratach. Pierwsza rata uiszczona przy zawarciu umowy wynosiła 20 000zł.i pochodziła ze środków darowanych przez rodziców wnioskodawczyni, pozostała kwota 43 000zł pochodziła z kredytu bankowego zaciągniętego przez byłych małżonkówS., który to ostatecznie został spłacony w 2007r. z pieniędzy uzyskiwanych z prowadzonej działalności gospodarczej. Wartość tego lokalu wraz z udziałem we współwłasności części wspólnych , przy uwzględnieniu stanu z dnia ustania współwłasności i cen aktualnych wynosi 195 600zł. Sąd Rejonowy ustalił nadto , że w przedmiotowym lokalu od lipca 2010r. przestał zamieszkiwać uczestnik, oraz że za okres od ustania wspólności majątkowej stron do czasu wyprowadzenia sięJ. S.z lokalu,E. S.poniosła koszt utrzymania tego elementu majątku wspólnego w łącznej kwocie 15 956,26zł., w tym 5318,75zł tj. 1/3 część obciążającą uczestnika. Sąd Rejonowy ustalił także, iżE. S.ma 47 lat. Jest zatrudniona na podstawie umowy o pracę za wynagrodzeniem 1 000zł miesięcznie.J. S.natomiast ma 54 lata. Przebywa na długotrwałym zwolnieniu lekarskim i z tego tytułu pobiera zasiłek. Posiada zadłużenie z tytułu świadczeń alimentacyjnych w kwocie 15 000zł. Zamieszkuje razem ze swoimi rodzicami wK.przyulicy (...)w mieszkaniu komunalnym. Uzasadniając powyższe Sąd Rejonowy zaznaczył , że nie negując , iż nakład poczyniony z majątku wspólnego małżonków na nieruchomość stanowiącą własność osoby trzeciej wchodzi w skład majątku wspólnego i jako prawo majątkowe może być objęty postępowaniem o podział majątku wspólnego, to jednak wierzytelność taka zgłoszona w tym zakresie przez wnioskodawczynię w niniejszej sprawie została pominięta przy rozliczeniach albowiem strony kwestionowały wielkość i wartość tych nakładów, a nadto rozstrzyganie o takiej wierzytelności wymagałoby określenie podmiotu , który ewentualnie zobowiązany byłby do takiego świadczenia na rzecz małżonków. Sąd Rejonowy podkreślił, że ustalenie tych wszystkich okoliczności wykraczałoby poza ramy postępowania niezbędnego do rozstrzygnięcia sprawy o podział majątku dorobkowego i rozliczenia pomiędzy byłymi małżonkami, zatem w sytuacji, gdy każde z nich może realizować swoje ewentualne uprawnienie w tym zakresie w odrębnym procesie, uzasadnionym było nie uwzględnienie wskazanej wierzytelności w składzie majątku wspólnego objętego podziałem , bo nie zamyka im to drogi do dochodzenia tego roszczenia. Ustalając ostatecznie, że ogólna wartość majątku dorobkowego stron podlegającego podziałowi wynosi 212 827 zł. oraz uwzględniając, iż zgodnie z postanowieniem wstępnym wydanym w niniejszej sprawie udziałE. S.w tym majątku wynosi 2/3 , aJ.S.1/3, stwierdził , iż wartość udziału wnioskodawczyni winien wynosić 141 884,67zł. zaś udział uczestnika 70 942,33zł. Uwzględniając ostateczne stanowiska stron co do sposobu podziału, Sąd I instancji przyznał na rzecz wnioskodawczyni obydwa składniki majątku dorobkowego z obowiązkiem spłaty na rzecz uczestnika. Przy czym określając wysokość spłaty należnej uczestnikowi, wyliczony powyżej udział w wysokości 70 942,33zł. pomniejszył o kwotę 5 318,75z. obciążających go kosztów utrzymania lokalu mieszkalnego wchodzącego w skład majątku podlegającego podziałowi , przypadających za okres od orzeczenia rozwodu do lipca 2010r. Dokonując rozliczenia tych nakładów na majątek wspólny dokonanych przez wnioskodawczynię, Sąd nie zgodził się z zarzutem przedawnienia podniesionym przez uczestnika, co do tego żądania zgłoszonego przez wnioskodawczynię, wskazując, iż roszczenie to ulega przedawnieniu po 10 latach. Zasądzając zatem ostatecznie od wnioskodawczynina rzecz uczestnika spłatę w wysokości 65 623,58zł. Sąd Rejonowy mającz jednej strony na uwadze możliwości płatnicze i sytuację materialną wnioskodawczyni, a z drugiej strony potrzebę uzyskania przez uczestnika środków finansowych w celu spłacenia ciążących na nim zobowiązań , rozłożył zasądzoną spłatę na 4 raty płatne w terminie 10 miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia, określając wysokość pierwszej z nich na kwotę 20 623,58 zł. i trzech kolejnych po 15 000zł.
Zaznaczyć także należy, iż w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd Rejonowy wskazał , iż nie uwzględnił żądania wnioskodawczyni w zakresie rozliczenia pieniędzy pochodzących ze sprzedaży działki weW., jak i pieniędzy w kwocie 11 000zł. uzyskanych z książeczki mieszkaniowej, jako środków pochodzących z jej majątku osobistego, jak również nie uwzględnił twierdzenia uczestnika , iż poczynił on nakłady z majątku osobistego w wysokości 50 000 000,00starych złotych na zakup pawilonu handlowego, uznając, iż tak twierdzenia wnioskodawczyni jak i uczestnika w tym zakresie nie zostały poparte wiarygodnymi dowodami. Podkreślić jednak należy , iż w zaskarżonym postanowieniu brak jest rozstrzygnięcia o oddaleniu roszczeni co do zwrotu nakładów poczynionych z majątków osobistych byłych małżonkówS.na ich majątek wspólny.
Rozstrzygając o kosztach postępowania Sąd Rejonowy powołując się na art. 113 ust. 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych odstąpił od obciążania wnioskodawczyni i uczestnika kosztami wynagrodzenia za obronę prawną udzieloną im z urzędu i kosztami tymi w odrębnym postanowieniu z dnia 3 stycznia 2013r. obciążył Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Kielcach. Powołując się zaś na ust. 1 i 2 art. 113 ustawy o kosztach, nakazał pobrać od wnioskodawczyni i uczestnika na rzecz Skarbu Państwa –Sądu Rejonowego w Kielcach stosownie do wielkości ich udziałów w majątku wspólnymodpowiednio 1 066zł. i 533zł. tytułem zwrotu wynagrodzenia wypłaconego tymczasowo z sum Skarbu Państwa biegłej opracowującej opinię w niniejszej spawie. Powołując się natomiast na przepisart. 520 par. 1 k.p.c.Sąd I instancji doszedł do przekonania, iż zarówno wnioskodawczyni jak i uczestnik pozostałe koszty postępowania ponoszą we własnym zakresie.

Apelację od postanowienia wydanego przez Sąd Rejonowy wywiedła tak wnioskodawczyni jak i uczestnik.
Wnioskodawczyni zaskarżyła postanowienie w części wskazując, iż apelacja dotyczy ustalenia majątku dorobkowego stron z pominięciem nakładów z majątku osobistego wnioskodawczyni na majątek wspólny, zasady surogacji, nakładów poczynionych przez małżonków na lokal mieszkalny położony przyulicy (...)wK.w wysokości 20 000zł. , podczas , gdy wierzytelność taka podlega podziałowi jako prawo wchodzące do majątku wspólnego stron i zarzucając temu orzeczeniu: - naruszenie prawa procesowego w postaciart. 233 par. 1 k.p.c.w zw. zart. 328 par. 2 k.p.c.w zw. zart. 361 k.p.c.poprzez : 1) dowolną , a nie swobodną ocenę materiału dowodowego dokonaną zgodnie z zasadami doświadczenia życiowego i regułami logicznego rozumowania i w konsekwencji uznanie, że nie zostały udowodnione i wykazane nakłady z majątku osobistego wnioskodawczyni na majątek wspólny stron w postaci 50 000zł. uzyskanych ze sprzedaży nieruchomości weW.oraz 11 000zł. uzyskanych z likwidacji książeczki mieszkaniowej przekazanej jej przez siostręM. B.; 2) poprzez wadliwe ustalenie, że wnioskodawczyni , w sposób dorozumiany wyraziła zgodę na włączenie środków wskazanych wpkt. 1do majątku wspólnego; - obrazę prawa procesowego w postaciart. 618 par. 2 k.p.c.w zw. zart. 688 k.p.c.iart. 567 k.p.c.polegającą na nie rozstrzygnięciu przez Sąd w postępowaniu o podział majątku wspólnego o całości stosunków majątkowych pomiędzy stronami poprzez: nie dokonanie rozliczenia nakładów poczynionych przez wnioskodawczynię z jej majątku osobistego na majątek wspólny oraz nie dokonanie rozliczenia wierzytelności z tytułu nakładów na lokal mieszkalny pryulicy (...)wK.; - obrazę prawa materialnego w postaci art. 5 w zw. zart. 46 k. r.i o orazart. 688 k.p.c.iart. 212 par. 3 k.c.przez jego nie zastosowanie i w konsekwencji nie obniżenie należnej uczestnikowi spłaty i zasądzenie od wnioskodawczyni na jego rzecz z tego tytułu kwoty w wysokości 65 623, 58 zł. podczas, gdy zachowanie uczestnika, zarówno w trakcie trwania małżeńskiej wspólności majątkowej jak i po jej ustaniu, polegające na trwonieniu majątku doprowadzaniu do zadłużeń związanych z mieszkaniem , nie płaceniu alimentów, czyni przyznanie tej spłaty sprzecznym z zasadami współżycia społecznego takimi jak sprawiedliwość, uczciwość oraz działanie dla dobra rodziny.
W apelacji swojej wartość przedmiotu zaskarżenia wnioskodawczyni określiła na 8 348, 00zł.
Podnosząc powyższe zarzuty wnioskodawczyni wnosiła o zmianę zaskarżonego postanowienia przez a) rozliczenie dokonanych przez nią nakładów z jej majątku osobistego na majątek wspólny stron w zakresie 50 000zł. uzyskanych ze sprzedaży nieruchomości weW., i 11 000zł. uzyskanych ze zlikwidowanej książeczki mieszkaniowej jej siostry i w konsekwencji ustalenie składu majątku dorobkowego na kwotę 171 827, 00zł., b) zasądzenie na rzecz uczestnika spłaty w wysokości 37 276 zł. zamiast 65 623,58zł. i przyznanie na jego rzecz nakładów poczynionych przez byłych małżonków na lokal mieszkalny położony wK.przy uli(...), zaś w wypadku nie uwzględnienia takiej zmiany, o obniżenie spłaty należnej uczestnikowi w oparciu oart. 5 k.c.do kwoty 10 000zł. c) zasądzenie na rzecz wnioskodawczyni od uczestnika kosztów postępowania II-go instancyjnego według norm przepisanych , w tym kosztów zastępstwa procesowego, pełnomocnika ustanowionego z urzędu, które to koszty nie zostały pokryte w całości ani w części.

Uczestnik zaskarżył natomiast postanowienie Sądu Rejonowego w części zasądzającej na jego rzecz kwotę 65 623 , 58zł. z rozłożeniem jej na raty, bez uwzględnienia w rozliczeniu 50 000 000, 00 starych złotych, jaką przeznaczył ze swojego majątku osobistego na majątek wspólny, a także w zakresie zasądzenia od niego kwoty 533 zł. tytułem kosztów sądowych wydatkowanych na biegłego. Orzeczeniu zarzucił błędne ustalenie , że kwota 65 623, 58 zł. jest kwotą, którą powinien on otrzymać tytułem spłaty, bowiem Sąd nie uwzględnił przy rozliczeniu jego nakładów z majątku osobistego , a także bezpodstawnie rozłożył należną mu spłatę na cztery raty pozbawiając go możliwości zabezpieczenia potrzeb mieszkaniowych. Wartość przedmiotu zaskarżenia uczestnik określił na 65 623,58zł. Zwracając uwagę na powyższe uchybienia uczestnik wnosił o podwyższenie należnej mu spłaty o zwaloryzowaną przez biegłego kwotę 50 000 000, 00 starych złotych, oraz orzeczenie , iż będzie ona płatna w terminie jednego miesiąca od uprawomocnienia się postanowienia, oraz wniósł o zmianę punktu 5 postanowienia przez nieobciążanie go kosztami sądowymi.

SĄD OKRĘGOWY ZWAŻYŁ CO NASTĘPUJE:
Żadna z apelacji nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty podniesione w obydwu apelacjach częściowo są niezasadne, a częściowo bezprzedmiotowe, jako dotyczące nieistniejącego orzeczenia.
Zarzuty zawarte tak w apelacji wnioskodawczyni jaki uczestnika, które Sąd Okręgowy uznał za bezprzedmiotowe odnoszą się do nie uwzględnienia przez Sąd Rejonowy w rozliczeniach przedmiotowej sprawy zgłoszonych przez nich nakładów jakie mieli poczynić ze swoich majątków osobistych na majątek wspólny stron. Tymczasem jak wynika z treści zaskarżonego postanowienia, Sąd Rejonowy nie zawarł w nim rozstrzygnięcia tak dotyczącego nakładów z majątku osobistego wnioskodawczyni jak i majątku osobistego uczestnika. Podkreślić w tym miejscu należy, iż jakkolwiek uwzględnienie tych roszczeń niewątpliwie znalazłoby odzwierciedlenie w rozliczeniach pomiędzy stronami , to jednak w sytuacji, gdy Sąd o takim roszczeniu orzeka negatywnie, to niezbędne jest danie temu jednoznacznego wyrazu w treści orzeczenia, albowiem takie negatywne orzeczenie dotyczące majątku osobistego nie może być wynikiem jedynie interpretacji orzeczenia odnoszącego się do majątku wspólnego byłych małżonków / por. stanowisko Sądu Najwyższego zaprezentowane w postanowieniu z dnia 14 grudnia 2011r. I CSK 138/11/. Zatem w tej sytuacji, skoro w zaskarżonym postanowieniu brak jest rozstrzygnięć o oddaleniu żądań zgłoszonych przez wnioskodawczynię i uczestnika w zakresie rozliczenia nakładów z ich majątków osobistych na majątek wspólny, należało stwierdzić zdaniem Sądu II instancji , iż z uwagi na brak przedmiotu zaskarżenia obydwie apelacje w części jakiej odnoszą się do powyżej wskazanych żądań są niedopuszczalne i jako takie podlegały odrzuceniu.
Oceniając pozostałe zarzuty zawarte w apelacji powódki, a dotyczące obrazy prawa procesowego w postaciart. 618 par. 2 k.p.c.w zw. zart. 688 k.p.c.iart. 567 k.p.c.poprzez nie rozstrzygnięcie przez Sąd Rejonowy o całości stosunków majątkowych pomiędzy byłymi małżonkamiS.tj. nie dokonanie rozliczenia wierzytelności z tytułu nakładów poczynionych przez strony, na lokal mieszkalny położony przyul. (...)wK., oraz obrazy prawa materialnego w postaciart. 5 k.c.w zw. zart. 46 k. r.i o. w zw. zart. 688 k.p.c.iart. 212 par. 3 k.c.przez jego niezastosowanie i nie obniżenie należnej uczestnikowi spłaty, Sąd Okręgowy uznał je za chybione. Odnosząc się do pierwszego z zarzutów Sąd II instancji stwierdza, iż wbrew wywodom apelacji Sąd Rejonowy nie dopuścił się naruszenia żadnego z przywołanych przez skarżącą przepisów procedury. Podkreślić bowiem należy, iż roszczenia zgłaszane do rozliczenia w toku sprawy o zniesienie współwłasności mogą być dochodzone tylko między współwłaścicielami. Zatem w toku takiego postępowania nie mogą być rozpoznawane spory dotyczące roszczeń między współwłaścicielami a osobami trzecimi, a postępowanie takie nie może w żaden sposób rzutować ograniczająco na sytuację osób trzecich nie biorących w nim udziału / por. pogląd Sądu Najwyższego zaprezentowany w uchwale z dnia 29 października 1968r. III CZP 89/68, lub postanowieniu z dnia 10 września 1979r. III CZP 143/79 / . Tymczasem jak słusznie stwierdził Sąd Rejonowy, wierzytelność jakiej rozliczenia domagała się wnioskodawczyni, nie tylko jest sporna pomiędzy byłymi małżonkami co do wysokości , ale przede wszystkim , nie została w żaden sposób wykazana przez wnioskodawczynię, iż rzeczywiście istnieje i przysługuje od konkretnej osoby trzeciej. W związku z tym odwołując się do powyższych wywodów, w pełni należało się zgodzić ze stanowiskiem zaprezentowanym w pisemnych wywodach zaskarżonego postanowienia, że wierzytelność ta winna być ewentualnie przedmiotem odrębnego postępowania prowadzonego z udziałem osoby trzeciej, która to zdaniem wnioskodawczyni obowiązana jest do zwrotu nakładów poczynionych z majątku wspólnego byłych małżonkówS.na jej majątek . Sąd Okręgowy nie zgodził się także z zarzutem apelacji , iż zachowanie uczestnika zarówno w trakcie trwania małżeńskiej wspólności majątkowej stron jak i po jej ustaniu, polegające na trwonieniu majątku, doprowadzeniu do powstania zadłużeń związanych z mieszkaniem, nie płacenie alimentów czyni przyznanie mu spłaty określonej przez Sąd Rejonowy za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego , takimi jak sprawiedliwość, uczciwość oraz działanie dla dobra rodziny. Postawa bowiem uczestnika w toku trwania małżeństwa uwzględniona została już w niniejszej sprawie na etapie ustalania nierównych udziałów stron w majątku podlegającym podziałowi tj. że udziały w majątku wspólnym byłych małżonkówS.wynoszą: odpowiednioE. S.2/3 , zaśJ. S.1/3 /patrz uzasadnienie postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 23 stycznia 2012 utrzymanego postanowieniem Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 30 maja 2012r. k. 295 , 297-300 , 325/. Fakt nie łożenia natomiast na utrzymanie wspólnego lokalu mieszkalnego został natomiast uwzględniony poprzez pomniejszenie spłaty należnej uczestnikowi o kwotę 5 318,75zł. tj. należność jaką winien był on partycypować w kosztach utrzymania majątku wspólnego po rozwodzie. Zatem zdaniem Sądu II instancji nieznajdujące uzasadnienia, tak w obowiązujących przepisach przywołanych w apelacji, jak i sprecyzowanych w niej zasad współżycia społecznego byłoby ponowne odwoływanie się do tych okoliczności jako uzasadniających dodatkowo jeszcze obniżenie spłaty, na ustalenie której okoliczności te już w decydującym stopniu miały wpływ.
Za niezasadny Sąd Okręgowy uznał także zarzutu apelacji uczestnika, w którym zarzucił on Sądowi Rejonowemu bezpodstawność rozłożenia należnej mu spłat na cztery raty pozbawiając go możliwości zabezpieczenia potrzeb mieszkaniowych. Zdaniem Sądu Okręgowego , Sąd Rejonowy w świetle poczynionych ustaleń prawidłowo ocenił sytuację majątkową stron, ich potrzeby , jak i kwestie zabezpieczenia potrzeb mieszkaniowych uczestnika i słusznie stwierdził , że w świetle możliwości materialnych wnioskodawczyni będzie ona w stanie spłacić uczestnika w 4 ratach , których płatność zamknie się w terminie 10 miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia. Słusznie także uznał , iż taka forma płatności pozwoli też uczestnikowi na spłacenie ciążących na nim zadłużeń, na które to właśnie, zgodnie ze stanowiskiem prezentowanym przed Sądem Rejonowym planował przeznaczyć uzyskaną z poddziału spłatę. Taki sposób spłaty zdaniem Sądu Okręgowego, wbrew twierdzeniu zawartemu w apelacji nie pozbawi także uczestnika możliwości zabezpieczenia potrzeb mieszkaniowych, nie tylko dlatego , iż jak wynika z poczynionych w toku postępowania ustaleń uczestnik zaspokaja aktualnie te potrzeby mieszkając u rodziców, ale także dlatego , że wielkość ustalonych spłat jest na tyle wysoka, iż niewątpliwie pozwoli w razie takiej konieczności nie tylko na spłatę części zadłużenia, ale także na wynajęcie lokalu mieszkalnego przezJ. S.. Sąd Okręgowy nie znalazł także podstaw do uwzględnienia apelacji uczestnika w części odnoszącej się do kosztów sądowych, uznając iż orzeczenie w tym zakresie jest trafne i zgodne z obowiązującymi przepisami.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 373w zw. zart. 371 k.p.c.odrzucił obydwie apelacje w części dotyczącej żądania rozliczenia nakładów z majątku osobistego na majątek wspólny, w pozostałym zakresie natomiast na podstawieart. 385 k.p.c.obie apelacje oddalił jako bezzasadne.
Zważywszy na wynik postępowania apelacyjnego wskazującego na brak podstaw do odstępstwa od zasady wskazanej wart. 520 par. 1 k.p.c., iż każdy z uczestników co do zasady koszty te winien ponosić we własnym zakresie , Sąd Okręgowy zasądzając na rzecz pełnomocnika tak wnioskodawczyni, jak i uczestnika- ustanowionych z urzędu wynagrodzenie przewidziane wrozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu( Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm. ) , zastosował także tę zasadę wynikającą z przywołanego powyżej przepisu. W związku z tym ustalając wysokość poszczególnych wynagrodzeń, uwzględnił wskazaną w każdej z apelacji wartość przedmiotu zaskarżenia. W związku z tym koszty zasądzone na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokatB. D.obliczone zostały przy uwzględnieniu zasad wynikających z par. 13 ust. 1 pkt.1 w zw. z par.7ust. 1 pkt. 10 w zw. z par. 4 ust. 2 i par. 6 pkt. 4 oraz par. 2 ust. 3 powołanego rozporządzenia od wartości przedmiotu zaskarżenia wskazanego w apelacji wnioskodawczyni reprezentowanej przez tego adwokata tj. od kwoty 8 348 zł, , zaś koszty zastępstwa procesowego zasądzone na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokatU. J.obliczone zostały przy zastosowaniu powyższych przepisów z tą tylko zmianą, iż zamiast par. 6 pkt. 4 uwzględniono w tym wypadku par. 6 pkt. 6 mając na uwadze wartość zaskarżenia wskazaną w apelacji uczestnika , którego ten adwokat reprezentował tj. od kwoty 65 623,58zł.

/ SSO. E. Ciesielska/ /SSO. T. Kołbuc/ /SSO. M. Boniecki/