Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 717/13
Data wyroku: 2013-09-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Adam Sygit, Włodzimierz Hilla, Piotr Kupcewicz-sprawozdawca
Słowa kluczowe: Warunkowe Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 437§1 k.p.k.

Sygn. akt.IV Ka 717/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 września 2013 roku

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczyw składzie:
Przewodniczący SSO Włodzimierz Hilla
Sędziowie SO Piotr Kupcewicz - sprawozdawca
SO Adam Sygit
Protokolant st. sekr. sądowy Agnieszka Scheffs
przy udziale Gizeli Kubickiej Prokuratora Prokuratury Okręgowejw Bydgoszczy
po rozpoznaniu w dniu 19 września 2013 roku
sprawyŁ. P.
oskarżonego zart. 284§3 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Inowrocławiu
z dnia 22 maja 2013 roku sygn. akt VI K 180/13
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Inowrocławiu do ponownego rozpoznania.

sygn. akt IV Ka 717/13

UZASADNIENIE
Prokurator w dniu 17 kwietnia 2013 roku złożył w Sądzie Rejonowym w Inowrocławiu wniosek o warunkowe umorzenie postępowania wobec podejrzanegoŁ. P., któremu zarzucił to, że w październiku 2012 roku wI.dokonał przywłaszczenia znalezionego telefonu komórkowegomarki S. (...)o wskazanym numerze(...), wartości 400 złotych, na szkodęE. M., tj. popełnienie czynu zart. 284 § 3 k.k.
Po rozpoznaniu wniosku prokuratora na posiedzeniu w dniu 22 maja 2013 roku, Sąd Rejonowy w Inowrocławiu, w sprawie sygn. akt VI K 180/13, wydał wyrok, w którym na podstawieart. 66 § 1 k.k.iart. 67 § 1 k.k.postępowanie wobec podejrzanego warunkowo umorzył, ustalając okres próby na rok, na podstawieart. 67 § 3 k.k.w zw. zart. 39 pkt 7 k.k.orzekł świadczenie pieniężne w kwocie 300 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej, a także rozstrzygnął o kosztach.
Apelacjęod wyroku złożył prokurator. Zarzucił w niej obrazę przepisów postępowania, a mianowicieart. 413 § 1 pkt 5 k.p.k.w zw. zart. 342 § 1 k.p.k., która miała wpływ na treść wyroku, polegającą na pominięciu w sentencji zaskarżonego wyroku dokładnego określenia czynu przypisanego oskarżonemu i wskazania czynu, pod który podpada. Podnosząc tak sformułowany zarzut prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja jest zasadna i prowadzić musiała do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Przepisyart. 413 § 1 k.p.k.iart. 342 § 1 k.p.k.nie pozostawiają wątpliwości, iż wyrok warunkowo umarzający postępowanie, w części dotyczącej określenia przypisanego oskarżonemu przestępstwa i kwalifikacji prawnej, a także zasadniczych warunków formalnych właściwych każdemu orzeczeniu (oznaczenie sądu, składu orzekającego, daty i miejsca wydania orzeczenia i rozpoznania sprawy oraz oznaczenia oskarżonego), spełniać musi w istocie te same wymogi, co wyrok skazujący. Różnica dotyczy treści rozstrzygnięcia. Tymczasem w zaskarżonym wyroku Sąd meriti ograniczył się tylko do stwierdzenia, iż postępowanie wobec podejrzanego warunkowo umarza, nie wskazując, jaki czyn mu przypisał i kwalifikacji prawnej tego czynu. Stanowi to oczywiste naruszenie treści przepisuart. 342 § 1 k.p.k., co miało zasadniczy wpływ na treść zaskarżonego wyroku i w konsekwencji musiało prowadzić do jego uchylenia.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd I instancji będzie zobowiązany ponownie rozpatrzeć wniosek o warunkowe umorzenie postępowania wobec podejrzanego, a w przypadku ustalenia, iż zachodzą przesłanki zart. 66 k.k., wydać wyrok, zawierający wszystkie niezbędne elementy, wskazane w przepisachart. 342 § 1 k.p.k.iart. 413 § 1 i 2 k.p.k.