Sąd Okręgowy we Wrocławiu
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 676/13
Data wyroku: 2013-08-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agata Regulska, del do Anna Statkiewicz, Joanna Żelazny

Sygn. akt. IV Ka 676/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 sierpnia 2013r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO  Joanna Żelazny (spr.)
Sędziowie  SSO  Agata Regulska
SSR del do SO Anna Statkiewicz
Protokolant   Jowita Sierańska
przy udzialeL. K.Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2013r.
sprawyD. K.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia
z dnia 15 kwietnia 2013r.    sygn. akt II K 17/13
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia – Śródmieścia do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt IV Ka 676/13

UZASADNIENIE
D. K.został skazany prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia 7 grudnia 2010 roku , w sprawie o sygn. akt XII K 868/10 za przestępstwo zart. 286§1 kk,art. 270§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw z. zart. 91§1 kkpopełnione w okresie od 25 lutego 2010 r. do 8 maja 2010 roku na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby , której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu z dnia 21 marca 2012 roku;

2
Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 5 kwietnia 2011 roku , w sprawie o sygn. akt II K 1421/10 za przestępstwo z art. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ,popełnione w dniu 23 listopada 2010 r. na krę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby , której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu z dnia 21 marca 20102 roku;

3
Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia 26 stycznia 2011 roku w sprawie o sygn. akt II K 346/10 za przestępstwo zart. 190§1 kkw zw. zart. 31§2 kkpopełnione w dniu 27 grudnia 2009 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby , której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu z dnia 21 marca 2012 r. ;

4
zaocznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 13 czerwca 2012 r. , w sprawie o sygn. akt II K 78/12 za przestępstwo z art. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione 3 października 2011 r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby;

5
zaocznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia 25 lutego 2011 r. w sprawie o sygn. akt XII K 984/10 za przestępstwo z art. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione 3 października 2011 r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby;

6
Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 23 grudnia 2008 r. , w sprawie o sygn.akt II K 781/08 za przestępstwo zart. 190§1 kkpopełnione w dniu 10 grudnia 2007r. na karę łączną 8 miesięcy ograniczenia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary łącznej ograniczenia wolności na okres 2 lat próby;

7
Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 16 listopada 2011 r. w sprawie o sygn. akt II K 906/11 za przestępstwo zart. 244a kkpopełnione w dniu 17 kwietnia 2011 r. na karę 4 miesięcy ograniczenia wolnościz warunkowym;

8
Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 27 stycznia 2012 r. w sprawie o sygn. akt II K 1002/11 za przestępstwo zart. 244 a kkpopełnione w dniu 17 kwietnia 2011 r. na karę 4 miesięcy ograniczenia wolnościz warunkowym

Wyrokiem łącznym z dnia 15 kwietnia 2013r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia , w sprawie o sygn akt II K 17/13 :

I
na podstawieart. 569§1 kpkw zw. zart. 85 kkiart. 86§1 i 2 kkpołączył wyroki opisane w punktach 1,2, 3 części wstępnej wyroku i wymierzył skazanemuD. K.karę łączną 2 lat pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 63§1 kkna poczet orzeczonej kary łącznej zaliczył skazanemu okres zatrzymania w dniu 13 listopada 2010 r. oraz okresy kar dotychczas odbytych z wyroków podlegających połączeniu;

III
na podstawieart. 572 kpkumorzył postępowanie w zakresie wyroków opisanych w punktach 4-8 części wstępnej wyroku;

IV
pozostałe orzeczenia zawarte w połączonych wyrokach pozostawił do odrębnego wykonania ;

V
na podstawieart. 624§1 kpkzwolnił skazanego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego , zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa;

VI
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokatZ. G.kwotę 147, 60 zł. tytułem udzielonejskazanejobrony z urzędu.

Postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia postanowił na podstawieart. 105§1 kpksprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Sądu z dnia 15 kwietnia 2013 r., w sprawie II K 17/13 w ten sposób, iż w części wstępnej wyroku wyeliminował pkt 5 i 8 w zakresie skazań wyrokami XII K 984/10 oraz II K 1002/11 , albowiem skazania te nie dotycząD. K., a ich wpisanie było wynikiem omyłki komputerowej oraz w części dyspozytywnej w ten sposób,iż w punkcie III w miejsce punktów „4-8” wpisać punkty 4,6, 7 .
Apelację od powyższego wyroku wniósł skazany za pośrednictwem swojego obrońcy. Obrońca zaskarżyła wyrok w punkcie I , zarzucając naruszenie prawa materialnego, to jestart. 85 kkiart. 86 kkw ten sposób, że Sąd nie zastosował w pełni zasady absorpcji , wymierzając skazanemu w punkcie I wyroku karę łączną dwóch lat pozbawienia wolności za trzy czyny opisane w punktach 1,2 , 3 części wstępnej wyroku, za które wymierzone zostały kary jednostkowe 1 roku i trzech miesięcy pozbawienia wolności , 6 miesięcy pozbawienia wolności i sześciu miesięcy pozbawienia wolności- mimo istnienia podstaw do wymiaru kary łącznej w łagodniejszym wymiarze .
Formułując powyższy zarzut obrońca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie I przez wydanie wyroku łącznego z pełnym zastosowaniem zasady absorpcji przez wymierzenie skazanemu kary łącznej w wymiarze 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Zaskarżony wyrok nie mógł się ostać . Zważyć należy ,że Sąd Okręgowy dokonując kontroli odwoławczej , zobligowany jest badać nie tylko , czy zarzuty podniesione w środku odwoławczym są zasadne . W myślart. 440 kpkma obowiązek również, niezależnie od granic zaskarżenia oraz podniesionych zarzutów , analizować , czy utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy nie byłoby rażąco niesprawiedliwe . Z taką natomiast sytuacją mieliśmy do czynienia w rozpoznawanej sprawie .
Zaskarżony wyrok bowiem wydany został z rażącym naruszeniemart. 85 kk. Wszak zawarte w nim” sformułowanie „sąd orzeka karę łączną” oznacza ,że zastosowanie tej instytucji jest obligatoryjne , a więc w razie spełnienia przesłanek wskazanych wart. 85 kknie ma możliwości jej niezastosowania . W takim wypadku sąd obowiązany jest do wydania wyroku łącznego, co oznacza również brak swobody w doborze skazań podlegających łączeniu i niemożność pominięcia części z nich” /por. wyrok SN z dnia 30 stycznia 2013 r., sygn. akt IV KK 416/12/.
Lektura akt , w szczególności pisemnych motywów zaskarżonego wyroku przekonuje zaś ,że Sąd Rejonowy nie rozważył możliwości ukształtowania drugiej kary łącznej , obok tej określonej w punkcie I części dyspozytywnej wyroku , a dotyczącej kar orzeczonych wyrokami :zaocznym Sadu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej , sygn. akt II K 78/12 z dnia 13 czerwca 2012 r., i Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia z dnia 16 listopada 2011 r. , sygn.akt II K 906/11. Nie rozważył zaś , jak przekonuje pisemne uzasadnienie , na skutek błędnej interpretacjiart. 85 kk. W ocenie Sądu I instancji bowiemart. 85 kkdaje możliwość połączenia jedynie kar tego samego rodzaju (k.3 uzasadnienia). W konsekwencji tego błędu Sąd Rejonowy , jak dalej wskazuje uzasadnienie, rozważał oddzielnie możliwości połączenia kar pozbawienia wolności i w drugiej grupie kar ograniczenia wolności , co doprowadziło go do konstatacji ,iż połączeniu podlegają jedynie kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w punktach 1, 2, 3 części wstępnej wyroku .
Podczas gdyart. 85 kkjasno stanowi ,iż sąd orzeka karę łączną ,jeśli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw , zanim zapadł pierwszy wyrok , chociażby nieprawomocny , co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju alboinne podlegające łączeniu.O tym natomiast , iż kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności , wbrew stanowisku Sądu , są karami podlegającymi łączeniu , określaart. 87 kk, wskazujący przy tym zasady takiego połączenia . Gdyby Sąd miał to na uwadze , rozważyłby możliwość połączenia kary 4 miesięcy ograniczenia wolności ( bez warunkowego zawieszenia jej wykonania , w przeciwieństwie do opisu dokonanego w wyroku) orzeczonej wyrokiem Sadu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieściaz dnia 16 listopada 2011 r. (syg. akt II K 906/11) , za przestępstwo zart. 244 apopełnione w dniu 17 kwietnia 2011 r. i kary 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania orzeczonej wyrokiem zaocznym Sadu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 13 czerwca 2012 r. ( sygn .akt II K 78/12 ) za przestępstwo z art. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione w dniu3 października 2011r..
Z tych też powodów zaskarżony wyrok , jako rażąco niesprawiedliwy , ostać się nie mógł .
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy , Sąd Rejonowy będzie miał na uwadze poczynione wyżej rozważania . Niezależnie od tego , wykaże się większą dbałością przy formułowaniu wyroku , w szczególności , by w jego części wstępnej znalazły się tylko te orzeczenia dotyczące skazanegoD. K., a nadto , by opis poszczególnych skazań , odpowiadał stanowi rzeczywistemu ( pkt 7 części wstępnej wyroku). Wobec powyższego orzeczono , jak na wstępie .