Sąd Okręgowy we Wrocławiu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 13/08
Data wyroku: 2013-01-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Orańska-Zdych
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania

Sygn. akt III K 13/08

POSTANOWIENIE
Dnia 7 stycznia 2013 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Anna Orańska-Zdych
Protokolant: Adam Firuta
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Opolu: Pawła Juszczaka
po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoH. J. (1)
oskarżonemu o czyn zart. 54 §1 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s.
z urzędu
w przedmiocie umorzenia postępowania

postanowił
1.na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.w zw. zart. 44 § 1 pkt 1 k.k.s w zw. zart. 2 § 1 k.k.s.umorzyć postępowanie przeciwko oskarżonemuH. J. (1)o czyn zart. 54 § 1 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s.;
2. koszty postępowania zaliczyć na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
OskarżonemuH. J.zarzucono popełnienie w okresie od stycznia 2000 r. do kwietnia 2002 r. czynu, przewidzianego wart. 54 § 1 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s.Mając na uwadze dyspozycjęart. 2 § 2 k.k.s., przewidującą konieczność stosowania ustawy obowiązującej w czasie popełnienia przestępstwa skarbowego, jeżeli była względniejsza dla sprawcy, przyjąć należy, iż w sprawie ma zastosowanie 5 – letni okres przedawnienia, bowiem wówczas przestępstwo to było zagrożone karą pozbawienia wolności do lat 3. W takim też przypadku przedłużenie okresu przedawnienia, zgodnie z dyspozycjąart. 44 § 5 k.k.s.wobec wszczęcia postępowania przeciwko osobie wynosi także lat 5. Mimo bowiem obostrzenia kary, przewidzianego wart. 37 § 1 k.k.s., dla określenia długości okresu przedawnienie decydujące znaczenie ma podstawowe, a nie obostrzone zagrożenie karą (por. Grzegorz Łabuda, Komentarz do kodeksu karnego skarbowego, art. 44, teza 4). Z uwagi natomiast na zarzut narażenia na uszczuplenie należności publicznoprawnej , bieg okresu przedawnienia rozpoczął się z końcem roku, w którym upłynął termin płatności tej należności, a zatem z końcem grudnia 2002 r., zakończył się natomiast z końcem grudnia 2012 r. Stosując zatem z mocyart. 113 § 1 k.k.s.odpowiednio przepisykodeksu postępowania karnego, stwierdzić należy, iż zachodzi negatywna przesłanka procesowa, skutkująca koniecznością umorzenia postępowania.
Orzeczenie o kosztach opiera się na treściart. 632 pkt 2 k.p.k.