Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 944/13
Data wyroku: 2013-06-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jacek Nowicki, Karol Ratajczak, Piotr Górecki
Słowa kluczowe: Odrzucenie Apelacji
Podstawa prawna: art. 394 par. 2 kpc

POSTANOWIENIE
Dnia 27 czerwca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSA Jacek Nowicki (spr.)
Sędziowie: SA Karol Ratajczak
SA Piotr Górecki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 czerwca 2013r.
sprawy ze skargiH. P.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 27 marca 2006r. w sprawie o sygn. akt XII C 407/04 z powództwaH. P.przeciwkoJ. F.iH. F.o zapłatę
na skutek zażalenia skarżącej
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 23 stycznia 2013r., sygn. akt XII C 1214/12
postanawia:
oddalić zażalenie.

SSA K.Ratajczak SSA J.Nowicki SSA P.Górecki

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.odrzucił zażalenie skarżącej na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 11 października 2012r. o odrzuceniu zażalenia skarżącej na postanowienie z dnia 25 lipca 2012r., jako wniesione po terminie. Zdaniem Sądu I instancji doręczenie skarżącej postanowienia z dnia 11 października 2012r. w trybie awizo należało uznać za skuteczne w dniu 5 listopada 2012r., natomiast doręczenie tego postanowienia w dniu 7 stycznia 2013r. nastąpiło tylko w celach informacyjnych.
W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca wniosła o jego uchylenie i nadanie sprawie biegu, argumentując, że z powodu wypadku zaistniałego we wrześniu 2012r., na skutek którego doznała uszkodzenia kręgosłupa, nie mogła odebrać awizowanej korespondencji na(...)wW.. Jednocześnie wskazywała, że odpis postanowienia z dnia 11 października 2012r. został jej wysłany w dniu 19 grudnia 2012r., na co wskazuje data stempla pocztowego, dlatego – wbrew ustaleniom Sądu Okręgowego – skarżąca nie mogła otrzymać przesyłki w dniu 5 listopada 2012r. Żaląca argumentowała, że odpis powyższego postanowienia został jej doręczony w trybie awizo dopiero w dniu 7 stycznia 2013r., a tym samym zażalenie na to postanowienie zostało wniesione w dniu 14 stycznia 2013r., tj. w ustawowym terminie.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
Prawidłowo przyjął Sąd Okręgowy, że zażalenie na postanowienie z dnia 11 października 2012r. jako wniesione po terminie przewidzianym wart. 394 § 2 k.p.c.podlega odrzuceniu. Zgodnie z powołanym przepisem termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się od dnia doręczenia stronie odpisu postanowienia. W niniejszej sprawie odpis postanowienia z dnia 11 października 2012r. – jak prawidłowo przyjął Sąd I instancji należało uznać za doręczony w trybie awizo w dniu 5 listopada 2012r. (k. 43). Zgodnie zart. 139 § 1 k.p.c.w razie niemożności doręczenia pisma adresatowi w sposób przewidziany w artykułach poprzedzających, pismo przesłane za pośrednictwem operatora pocztowego należy złożyć w placówce pocztowej tego operatora, umieszczając zawiadomienie o tym w drzwiach mieszkania adresata lub w oddawczej skrzynce pocztowej ze wskazaniem gdzie i kiedy pismo pozostawiono, oraz z pouczeniem, że należy je odebrać w terminie siedmiu dni od dnia umieszczenia zawiadomienia. W przypadku bezskutecznego upływu tego terminu, czynność zawiadomienia należy powtórzyć.
W niniejszej sprawie przesyłka zawierająca odpis postanowienia z dnia 11 października 2012r. była powtórnie awizowana w dniu 29 października 2012r. i została zwrócona z powodu nie podjęcia w terminie w dniu 6 listopada 2012r., co wynika z daty stempla pocztowego. Prawidłowo zatem Sąd Okręgowy wskazał, że doręczenie skarżącej postanowienia z dnia 11 października 2012r. w trybie awizo należało uznać za skuteczne w dniu 5 listopada 2012r., natomiast doręczenie tego postanowienia w dniu 7 stycznia 2013r. nastąpiło tylko w celach informacyjnych, ponieważ skarżąca w dniu 14 grudnia 2012r. złożyła wniosek o przesłanie odpisu tego postanowienia.
Wobec powyższego Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. z 397§ 2 k.p.corzekł jak w postanowieniu.

SSA K.Ratajczak   SSA J.Nowicki    SSA P.Górecki