Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI GC 343/12
Data wyroku: 2013-07-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Beata Hass-Kloc
Podstawa prawna: art. 647 kc i art. 353 ze zn. 1 kc

Sygn. akt VI GC 343/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 09 lipca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Beata Hass-Kloc
Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Kościak
po rozpoznaniu w dniu 03 lipca 2013 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa:(...) Państwowe S.A.wW.Oddział Gospodarowania(...)z/s wK.
przeciwko:(...) Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)z/s wR.
o zapłatę
I.zasądza od pozwanego(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)z/s wR.na rzecz powoda(...) Państwowe S.A.wW.Oddział Gospodarowania(...)z/s wK.kwotę 226.978,29 zł (słownie: dwieście dwadzieścia sześć tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt osiem złotych dwadzieścia dziewięć groszy) z ustawowymi odsetkami od kwot:
- 10.808,49 zł od dnia 11 października 2006 r. do dnia zapłaty,
- 10.808,49 zł od dnia 11 stycznia 2007 r. do dnia zapłaty,
- 10.808,49 zł od dnia 11 kwietnia 2007 r. do dnia zapłaty,
- 10.808,49 zł od dnia 11 lipca 2007 r. do dnia zapłaty,
- 10.808,49 zł od dnia 11 października 2007 r. do dnia zapłaty,
- 10.808,49 zł od dnia 11 stycznia 2008 r. do dnia zapłaty,
- 10.808,49 zł od dnia 11 kwietnia 2008 r. do dnia zapłaty,
- 10.808,49 zł od dnia 11 lipca 2008 r. do dnia zapłaty,
- 10.808,49 zł od dnia 11 października 2008 r. do dnia zapłaty,
- 10.808,49 zł od dnia 11 stycznia 2009 r. do dnia zapłaty,
- 10.808,49 zł od dnia 11 kwietnia 2009 r. do dnia zapłaty,
- 10.808,49 zł od dnia 11 stycznia 2009 r. do dnia zapłaty,
- 10.808,49 zł od dnia 11 października 2009 r. do dnia zapłaty,
- 10.808,49 zł od dnia 11 stycznia 2010 r. do dnia zapłaty,
- 10.808,49 zł od dnia 11 kwietnia 2010 r. do dnia zapłaty,
- 10.808,49 zł od dnia 11 lipca 2010 r. do dnia zapłaty,
- 10.808,49 zł od dnia 11 października 2010 r. do dnia zapłaty,
- 10.808,49 zł od dnia 11 stycznia 2011 r. do dnia zapłaty,
- 10.808,49 zł od dnia 11 kwietnia 2011 r. do dnia zapłaty,
- 10.808,49 zł od dnia 11 lipca 2011 r. do dnia zapłaty,
- 10.808,49 zł od dnia 11 października 2011 r. do dnia zapłaty,
II.zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 18.566,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset sześćdziesiąt sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 7.217,00 zł (słownie: siedem tysięcy dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 9 lipca 2013 r. sygn. akt VI GC 343/12

Powód(...) Państwowe S.A.wW.Oddział Gospodarowania(...)z/s wK.złożył pozew przeciwko(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wK.o zapłatę kwoty 226.978,29 zł wraz z ustawowymi odsetkami .
W uzasadnieniu swego żądania podał ,że zawarł z pozwanym umowę z dnia 1.04.1992r na podstawie której pozwany miał mu wpłacić zaliczkowo 10% kosztów budowybudynku mieszkalnego nr (...)w terminie do dnia 30.04.1992r. Ponadto pozwany był zobowiązany do zwrotu pozostałych kosztów związanych z budową tego budynku w formie oprocentowanych kwartalnych rat płatnych w ciągu 20 lat od miesiąca następnego po zasiedleniu mieszkań. Strony ustaliły ,że wysokość oprocentowania na 10 % w skali roku. Powód notą księgową z dnia 29.06.1993r poinformował pozwanego o całkowitym koszcie zadania inwestycyjnego na kwotę 8.646.786.700,00 zł. Powyższe wyliczenie zostało zaakceptowane przez pozwanego. Z uwagi na wniosek pozwanego została mu zawieszona spłata odsetek najpierw do 31.03.1998r , a potem do 31.12.1999r. Powyższa kwota po denominacji wynosi 864.678,67 zł. Pozwany wezwany do jej zapłaty pismem z dnia 28.05.2010r przyznał ,że wpłacił 10 % kosztów budowy i rozpoczął spłacanie pozostałej należności. W związku z tym pozwany zapłacił do chwili obecnej kwotę 86.467,87 zł jako 10 % oraz 336.129,60 zł czyli 40% zadłużenia. Powód próbował polubownego załatwienia sporu przed Sądem Rejonowym w Rzeszowie składając stosowny wniosek w dniu 15.02.2010r. W chwili obecnej powód domaga się zapłaty 21 rat kwartalnych za okres od trzeciego kwartału 2006r do trzeciego kwartału 2011r. Do każdej z 21 rat doliczono 10 % oprocentowanie w skali roku co dało wysokość jednej raty 10.808, 49 zł co w sumie 21 rat daje kwotę 226.978,29 zł .
Pozwany do dnia wniesienia pozwu w/w kwoty nie uregulował.
Z tych też względów pozew stał się konieczny.
Pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty (k- 12 -13,48 - 50) wniósł o oddalenie powództwa w całości.
W pisemnych motywach strona pozwana stwierdziła ,że powód na podstawie umowy z dnia 1.04.1992r zobowiązał się do dokończenia budowy i przenieść na rzecz nowoutworzonej spółdzielni własność terenów budowlanych wraz z posiadaną dokumentacją . W zamian pozwany zobowiązał się do zapłaty zaliczkowo na konto powoda 10 % kosztów budowy, a ponadto zobowiązała się do zapłaty w ciągu 20 lat od zasiedlenia mieszkań w ratach kwartalnych pozostałe koszty budowy . Poza tym twórcy spółdzielni byli przy tym zapewnieni ,że w przypadku pojawienia się korzystniejszych warunków sprzedaży będą mogli z nich skorzystać. Pozwany wpłacił na rzecz powoda 10 % zaliczkowo , lecz(...)jako nie posiadająca tytułu prawnego do opisanej w/w umowie nieruchomości nie przeniosła na pozwaną własności , a jedynie wydała ją w posiadanie obecnych lokatorów i administrowanie spółdzielni. Pozwany wydał mieszkania lokatorom – pracownikom wskazanym przez(...). Ponieważ(...)zapewniała pozwaną o woli ostatecznego przeniesienia własności spółdzielcy zobowiązali się wpłacać kwotę o której mowa w par 3 ust 2 w/w porozumienia. Powód mimo uzyskania tytułu prawnego do przedmiotowej nieruchomości nie zaoferowała pozwanej przeniesienia własności. Uzależnia
powyższe od wpłacenia kwoty wskazanej w par 3 ust. 2 porozumienia.
W ocenie pozwanego obowiązek zapłaty mógłby być elementem umowy przenoszącej własność , a nie warunkiem zawarcia takiej umowy.
Poza tym pozwany podniósł ,że budynek miał wady , które obniżały jego wartość. Pozwana w celu ich usunięcia poniosła koszty w wysokości 401.708,00 zł.
Pozwany w związku z tym ,że powód nie zaoferował przeniesienia na nią własności pozwany wstrzymał się z spełnieniem świadczenia wzajemnego na podstawieart. 488 par 2 kc..

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 1.04.`1992r Południowa(...)wK.zawarłaSpółdzielnią Mieszkaniową (...)wR.porozumienie w którym na podstawie par 1 Południowa(...)przekaże Spółdzielni odpłatnie tereny budowlane wraz z posiadaną dokumentacją podbudynek nr (...)naosiedlu (...)wR.i ustalenie kosztów związanych z wykupem i dokumentacją oraz partycypacją w uzbrojeniu terenu nastąpi w odrębnym porozumieniu. W par 2 w/w strony zapisały , iż Południowa(...)dokończy budowymieszkalnego nr (...)i przekaże go Spółdzielni w momencie odbioru budynku od wykonawcy. W par 3 zaś w/w strony postanowiły ,że Spółdzielnia zapłaci zaliczkowo 10 % kosztów budowy do dnia 30.04.1992r na rzecz Południowej(...); natomiast w ust. 2 zawarto ,że Spółdzielnia zwróci Dyrekcji pozostałe koszty budowy w ciągu 20 lat w ratach kwartalnych do 10 dni po upływie kwartału. Rozpoczęcie spłaty nastąpi od miesiąca następnego po zasiedleniu mieszkań. Oprocentowanie zadłużenia
będzie wynosiło 10 % w stosunku rocznym ( dowód: porozumienie k- 37).
Pismem z dnia 09.09.1992r Południowa(...)poinformowała Spółdzielnię
o zgodzie na zaproponowany sposób odbioru i przekazania mieszkań lokatorom ( k- 61).
W dniu 29.06.1993r Południowa(...)wystawiła notę księgową (k- 38) mocą której obciążyła Spółdzielnię 8.646.786.700 zł jako koszt całkowitego zadania inwestycyjnego.
W piśmie z dnia 24.05.1993r ( k- 57) i z dnia 31.12.1998r(...)wyraziło zgodę na odroczenie spłatę należności odsetkowych za okres najpierw do
końca 1993r, a potem do dnia 31.12.1999r (k- 39).
W dniu 12.12.1999r ( k- 53)(...)wystosowała pismo do Spółdzielni w którym podniosła m. in. ,że do tej pory pozwana spłaciła 40 % pozostałych kosztów budowy i w związku z tym brak jest podstaw do sprzedaży mieszkań na zasadach określonych w ustawie z dnia 17.12.1998r o zmianie ustawy o przedsiębiorstwie państwowym(...).
Pismem z dnia 17.12.2001r (k- 51) powód skierował do pozwanego pismo w którym odniesiono się do przeniesienia własności na rzecz Spółdzielni.
W okresie od 1993r do 1999r strony wymieniały korespondencję dotyczącą
wyjaśnienia kwestii własnościowych i sprawowanego przez pozwaną zarządu
( dowód: pisma k- 54-55,56,57,58 ,59,60,62,63,65).
W dniu 26.04.1993r odbyło się posiedzenie Spółdzielni , której przedmiotem były wady jakie ujawniły się w wybudowanym budynku ( k- 67).
Pismem z dnia 28.05.2010r pełnomocnik Spółdzielni wystosował pismo (k- 40) do(...)w której m. in. podał , że Decyzją Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 4.09.1994r Dyrektor Generalny(...)został zobowiązany do nieodpłatnego przekazania przedmiotowego mienia na rzecz Spółdzielni pod warunkiem zwrotu nakładów finansowych poniesionych przez Południową(...)na opracowanie dokumentacji i budowy domu
( dowód : pismo z dnia 28.05.2010r , decyzja z dnia 14.09.1994r ,k- 99).
W dniu 03.02.2010r(...) S.A.skierowała do Sądu Rejonowego w Rzeszowie
wniosek o zawezwanie do próby ugodowej przeciwko pozwanemu o zapłatę kwoty 528.550,00 zł ( dowód: wniosek k- 41).
Przedstawione przez strony dowody w postaci dokumentów Sąd ocenił jako wiarygodne, albowiem żadna ze stron ich nie kwestionowała , a poza tym tworzą razem logiczną i spójną całość, wzajemnie się uzupełniając.
Ponadto Sąd przyznał walor wiarygodności przesłuchanym w toku niniejszego postępowania świadkowi i stronie pozwanej, albowiem ich zeznania nie tylko wzajemnie się uzupełniają , ale również znajdują
one odzwierciedlenie w pozostałych dowodach zalegających w aktach sprawy.
Niemniej jednak w zakresie zeznań świadkaZ. K.należy wziąć pod uwagę ,że Sąd nie dysponował zeznaniami osoby , która reprezentowała Południową(...)przy zawieraniu porozumienia z dnia 1.04.1992r i należy oceniać je jako jego subiektywną ocenę intencji stron i cel zawieranego wówczas porozumienia; szczególnie ,iż z literalnego brzmienia w/w porozumienia nie wynika , aby zapłata kwoty ujętej w par. 3 ust. 2 była uzależniona od przeniesienia na rzecz Spółdzielni własności przedmiotowej nieruchomości. Poza tym świadek wprost zeznał , iż w momencie zawierania tegoż porozumienia żadna z stron , które je zawierały nie wiedziała jak to z tą kwestią będzie w przyszłości ( k- 125, 126).
Sąd oddalił dowód z zeznań świadków zawnioskowanych przez pozwanego w sprzeciwie od nakazu zapłaty na okoliczności tam wskazane i sprecyzowane przez pozwanego w piśmie z dnia 26.11.2012r ( k- 81) jako nie mających znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy po myśliart. 227 kpciart. 233 par 1 kpc.

Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe zważył, co następuje:

Na wstępie należy podnieść, że jeśli strona powodowa udowodniła fakty przemawiające za zasadnością powództwa, to na stronie pozwanej spoczywał ciężar udowodnienia ekscepcji i faktów uzasadniających jej zdaniem oddalenie powództwa (por. wyrok SN z dnia 20.04.1982 sygn. akt I CR 79/82 niepublikowane).
Odnosząc się do kwestii podniesionej przez pozwanego w sprzeciwie od nakazu zapłaty należy podnieść ,że zapisy porozumienia z dnia 1.04.1992r w par 1 i 3 ust. 2 w literalnej wykładni nie budzą wątpliwości ,że pozwany miał obowiązek zapłacić(...)tytułem wynagrodzenia za wybudowany budynek najpierw zaliczkę w wysokości 10 % , a potem resztę tej należności
w ciągu 20 lat w kwartalnych oprocentowanych ratach, co nastąpi od miesiąca następnego po zasiedleniu mieszkań. Natomiast w kwestii wykupu terenu i zapłaty za wykonaną przez Południową(...)dokumentację i partycypacji w uzbrojeniu terenu strony miały zawrzec odrębne porozumienie. W świetle powyższego niniejsze porozumienie było jedynie
rozliczeniem pomiędzy stronami kosztów budowy i niczym więcej. Brak jest podstaw , aby z jego treść wywieść ,że miało ono gwarantować Spółdzielni
bez zrealizowania jego postanowień ujętych w par. 3 ust. 2 tegoż porozumienia przeniesienie własności budynku przez(...)na jej rzecz; przeczy o tym treść zapisu par 1 tegoż porozumienia (k- 37).
Za taką interpretacją przemawia również treść Decyzji Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 14.09.1994r ( k- 99) z której jednoznacznie wynika ,że warunkiem nieodpłatnego przekazania na rzecz Spółdzielni mienia w postaci działki wraz z budynkiem jest uzyskanie od Spółdzielni zwrotu nakładów finansowych poniesionych przez Południową(...)na opracowanie dokumentacji technicznej i budowę domu.
Również za taką oceną powyższego wynika sposób realizacji w/w porozumienia gdzie pozwana Spółdzielnia płaciła bez żadnych zastrzeżeń i wątpliwości na rzecz powoda kwartalne oprocentowane raty wynikające z zapisu par 3 ust. 2 w/w porozumienia ; co w konsekwencji doprowadziło do wpłacenia na rzecz powoda w sumie kwoty 336.129,60 zł co przyznał sam pozwany w piśmie z dnia 28.05.2010r ( k- 40) oraz powód w pozwie.
W tej sytuacji nie można mówić ,że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z warunkami o których stanowiart. 488 par 2 kc, albowiem pozwana Spółdzielnia otrzymała świadczenie niepieniężne w postaci wybudowanego budynku , a więc to co miała zagwarantowane w porozumieniu z dnia 1.04.1992r i za co miała spełnić świadczenie wzajemne w postaci zapłaty wskazanego tam wynagrodzenia określonego według zasad tam wymienionych - w par 3 ust 1,2 w/w porozumienia. Zdaniem Sądu przedmiotowe porozumienie z dnia 1.04.1992r należy oceniać jako umowę o roboty budowlane , co do której brak jest szczególnych uwarunkowań w zakresie formy (art. 648 par 1 kc).
Ponadto oceniając powyższe nie można pominąć zapisów art. 41 do 43 Ustawy z dnia 8.09.2000r o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacjiprzedsiębiorstwa (...)z których wynika ,ze(...)nie może sprzedać lokalu poza procedurą wskazaną w /w przepisach ( por wyrok
z uzasadnieniem SN z dnia 23.11.2005r , II CK 248/05 ).
Zdaniem Sądu zapłata należności wynikającej z w/w porozumienia będzie podstawą do wykupu mieszkań na zasadach określonych w/w ustawie z dnia 8.09.2000r.
Ostatnią kwestią , którą należy podnieść w niniejszej sprawie z uwagi na zarzut pozwanego podniesiony w sprzeciwie od nakazu zapłaty jest sprawa wad jakie zostały ujawnione w tym budynku. Mając na uwadze treśćart. 656 kcw zw. zart. 637 kciart. 638 kcw zw. zart. 568 par 1 kcwypada tylko zaznaczyć ,że skoro wady te były już znane pozwanemu w 1993r ( k- 67)i pozwany nie wskazywał konkretnie ,że odnosi się to do innych wad co do których w/w terminy z rękojmi zostały zachowane brak było podstaw do przeprowadzania dowodu z zeznań świadków na te okoliczności ; poza tym strona pozwana nie podniosła w związku z powyższym żadnych konkretnych
zarzutów, które by musiały być rozpoznane przez sąd jako realizacja jej uprawnień wynikających bądź to z rękojmi , bądź też odszkodowawczych
(art. 566 kc).
Mając na uwadze powyższe Sąd uwzględnił powództwo w całości po myśli powołanych wyżej przepisów orazart. 3531kc; szczególnie ,że pozwany nie kwestionował wysokości żądanych przez powoda kwot, ani terminów ich wymagalności.
O odsetkach Sąd orzekł po myśliart. 481 kc.
Orzeczenie o kosztach procesu znajduje uzasadnienie w treściart. 98 par 1 kpcw zw. zart. 99 kpc.

Zarządzenie :
- odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełn. pozwanej,
-kal. 14 dni