Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 657/13
Data wyroku: 2014-01-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Masłowski, Tomasz Skowron, Barbara Żukowska
Słowa kluczowe: Oszustwo
Podstawa prawna: art. 437§1 kpk

Sygn. akt VI Ka 657/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 stycznia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Tomasz Skowron (spr.)
Sędziowie   SO Barbara Żukowska
SO Waldemar Masłowski
Protokolant  Anna Potaczek

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Lesława Kwapiszewskiego
po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2014 r.
sprawyP. Ł.
oskarżonego zart. 231 § 1 kki inne
z powodu apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu
z dnia 6 września 2013 r. sygn. akt II K 823/13

uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoP. Ł.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Zgorzelcu do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt VI Ka 657/13

UZASADNIENIE
P. Ł.został oskarżony o to, że:

I
w dniu 12 grudnia 2011 roku wZ.działając jako starszy inspektor Wydziału(...)Urzędu Skarbowego wZ.przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że pomimo braku wszczęcia postępowania podatkowego wezwał podatnikaM. K. (1)do złożenia deklaracji podatkowej dotyczącej nabycia spadku po zmarłejC. P.kierując do niej pismo niezarejestrowane w rejestrze wezwań, a następnie w toku osobistych kontaktów z podatnikiem wskazał jej kwotę podatku w wysokości 6786 złotych wprowadzającM. K. (1)w błąd wskazując, że kwota ta stanowi należny podatek od spadku i przekazując wypełniony druk wpłat z numerem rachunku bankowego o treści(...), który nie był rachunkiem Urzędu Skarbowego wZ.przeznaczonym do wpłat podatków od spadków, przez co doprowadził wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 6786 złotych czym działał na szkodę interesu publicznego oraz interesu prywatnegoM. K. (1),

to jest o czyn zart. 231 § 1 k.k.iart. 286 § 1  k.k.w zw.  zart. 11 § 2 k.k.

II
w dniu 17 lipca 2012 roku wZ.działając jako starszy inspektor Wydziału(...)Urzędu Skarbowego wZ.przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że pomimo braku wszczęcia postępowania podatkowego wezwał podatnikaH. B.do złożenia deklaracji podatkowej dotyczącej nabycia darowizny w postaci mieszkania wprowadzając w błądH. B.co do należności podatkowych i wskazując do wpłaty podatku numer rachunku bankowego o treści(...), który nie był rachunkiem Urzędu Skarbowego wZ.przeznaczonym do wpłat podatków od spadków, przez co doprowadził wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 2209 złotych czym działał na szkodę interesu publicznego oraz interesu prywatnegoH. B.,

to jest o czyn zart. 231 § 1 k.k.iart. 286 § 1  k.k.w zw.  zart. 11 § 2 k.k.

III
w okresie od 3 grudnia 2012 roku do 5 lutego 2013 roku wZ.działając jako starszy inspektor Wydziału(...)Urzędu Skarbowego wZ.przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że pomimo braku wszczęcia postępowania podatkowego wezwał podatnikaZ. S.do złożenia deklaracji podatkowej dotyczącej nabycia spadku po zmarłymM. S. (1)kierując do niego pismo niezarejestrowane w rejestrze wezwań, a następnie w toku osobistych kontaktów z podatnikiem wskazał mu kwoty podatku w wysokości 2.718 złotych oraz 18.954 złotych wprowadzającZ. S.w błąd wskazując, że kwoty te stanowią należny podatek od spadku i przekazując wypełnione druki wpłat z numerem rachunku bankowego o treści(...)prowadzonym przez(...) Bank (...) S.A., który nie był rachunkiem Urzędu Skarbowego wZ.przeznaczonym do wpłat podatków od spadków, przez co doprowadził wymienionego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 21.672 złotych czym działał na szkodę interesu publicznego oraz interesu prywatnegoZ. S., a następnie podrobił podpis starszego komisarza skarbowegoK. K. (1)na zaświadczeniu o zapłaceniu w całości podatku od spadku używając go jako autentycznego i przesyłając podatnikowi,

to jest o czyn zart. 231 § 1 k.k.iart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

IV
w dniu 9 marca 2009 roku wZ.składając w imieniuR. T.zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu za rok 2008 podał niezgodne ze stanem rzeczywistym dane dotyczące podstawy skorzystania przezR. T.z ulgi podatkowej na kwotę 1173,70 złotych tytułem wychowywania nieopisanego małoletniego oraz ulgi na kwotę 896 złotych z tytułu wydatków na cele rehabilitacyjne wprowadzając tym w błąd Naczelnika Urzędu Skarbowego wZ.i narażając na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci nadpłaty podatku od osób fizycznych, przywłaszczając kwotę 1173,70 złotych pochodzącą ze zwrotu nadpłaconego podatku, działając na szkodęR. T.,

to jest o czyn zart. 76 § 1 k.k.s.w zw. zart. 284 § 1 k.k.

V
w dniu 12 kwietnia 2010 roku wZ.składając w imieniuR. T.zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu za 2009 rok podał niezgodne ze stanem rzeczywistym dane dotyczące podstawy skorzystania przezR. T.z ulgi podatkowej na kwotę 1112,04 złotych tytułem wychowywania małoletniego o numerzePESEL (...)wprowadzając tym w błąd Naczelnika Urzędu Skarbowego wZ.i narażając na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci nadpłaty podatku od osób fizycznych, przywłaszczając kwotę 1112,04 złotych pochodzącą ze zwrotu nadpłaconego podatku, działając na szkodęR. T.,

to jest o czyn zart. 76 § 1 k.k.s.w zw. zart. 284 § 1 k.k.

VI
w dniu 9 marca 2011 roku wZ.składając w imieniuR. T.zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu za 2010 rok podał niezgodne ze stanem rzeczywistym dane dotyczące podstawy skorzystania przezR. T.z ulgi podatkowej na kwotę 1944,40 złotych z tytułu wychowywania małoletniegoK. T.wprowadzając tym w błąd Naczelnika Urzędu Skarbowego wZ.i narażając na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci nadpłaty podatku od osób fizycznych, przywłaszczając kwotę 1944,40 złotych pochodzącą ze zwrotu nadpłaconego podatku, działając na szkodęR. T.,

to jest oczyn zart. 76 § 1 k.k.s.w zw. zart. 284 § 1 k.k.

VII
działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od 7 lutego 2012 roku do 14 marca 2012 roku wZ.składając w imieniuJ. D.zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu za 2011 rok podał niezgodne ze stanem rzeczywistym dane dotyczące podstawy skorzystania przezJ. D.z ulgi podatkowej w kwocie 2295 złotych z tytułu wychowywania małoletniegoM. D.iP. D.wprowadzając tym w błąd Naczelnika Urzędu Skarbowego wZ.i narażając na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci nadpłaty podatku od osób fizycznych, przywłaszczając kwotę 2295 złotych pochodzącą ze zwrotu nadpłaconego podatku, działając na szkodęJ. D.,

to jest o czyn zart. 76 § 1 k.k.s.iart. 284 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

VIII
w dniu 16 stycznia 2013 roku wZ.składając w imieniuJ. D.zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu za 2012 rok podał niezgodne ze stanem rzeczywistym dane dotyczące podstawy skorzystania przezJ. D.z ulgi podatkowej w kwocie 2497 złotych z tytułu wychowywania małoletniegoM. D.iP. D.wprowadzając tym w błąd Naczelnika Urzędu Skarbowego wZ.i narażając na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci nadpłaty podatku od osób fizycznych, przywłaszczając kwotę 2497 złotych pochodzącą ze zwrotu nadpłaconego podatku, działając na szkodęJ. D.

to jest o czyn zart. 76 § 1 k.k.s.iart. 284 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

IX
w dniu 2 marca 2009 roku posłużył się przed Naczelnikiem Urzędu Skarbowego wZ.jako autentycznym uprzednio podrobionym przez siebie zgłoszeniem aktualizacyjnym osoby fizycznej dotyczącym wskazania przez podatnikaA. G.rachunku bankowego wA.Banku o numerze(...),

to jest o czyn zart. 270§1 kk.

X
w dniu 13 marca 2009 roku posłużył się przed Naczelnikiem Urzędu Skarbowego wZ.jako autentycznym uprzednio podrobionym przez siebie zgłoszeniem aktualizacyjnym osoby fizycznej dotyczącym wskazania przez podatnikaC. K.rachunku bankowego w(...)o numerze(...),

to jest o czyn zart. 270 § 1 k.k.

XI
w dniu 9 lutego 2012 roku posłużył się przed Naczelnikiem Urzędu Skarbowego wZ.jako autentycznym uprzednio podrobionym przez siebie zgłoszeniem aktualizacyjnym osoby fizycznej dotyczącym wskazania przez podatnikaJ. D.rachunku bankowego wA.Banku o numerze(...),

to jest o czyn zart. 270 § 1 k.k.

XII
działając w podobny sposób w krótkich odstępach czasu dopuścił niżej wymienionych czynów:

1
działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej w okresie od 18 stycznia 2010 roku do 19 stycznia 2010 roku wZ.doprowadziłZ. O.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 160 złotych poprzez podstępne wprowadzenie go w błąd co do zamiaru udzielenia pomocy do uzyskania zaświadczenia z Urzędu Skarbowego wZ.potwierdzającego brak obowiązku uiszczenia podatku od towarów i usług z tytułu nabycia środka transportu w postaci samochodu osobowego markiB. (...)o numerze VIN(...), który ma być dopuszczony do ruchu na terytorium kraju w ten sposób, że przyjmując kwotę 160 złotych zobowiązał się do pośrednictwa w jej wpłacie na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej i uzyskania zaświadczenia o braku obowiązku podatkowego podczas, gdy pieniądze te zatrzymywał, a do Urzędu Skarbowego wZ.przedłożył uprzednio podrobione przez siebie potwierdzenie przelewu na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej kwoty 160 złotych z dnia 18 stycznia 2010 roku wprowadzając podstępnie w błąd urzędników Urzędu Skarbowego wZ.co do uiszczenia opłaty skarbowej i wyłudzając poświadczenie nieprawdy w postaci zaświadczenia o braku obowiązku uiszczenia podatku od nabycia opisanego pojazdu,

to jest o czyn zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.iart. 272 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

2
działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej w okresie od 4 marca 2010 roku do 5 marca 2010 wZ.doprowadziłJ. S.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 160 złotych poprzez podstępne wprowadzenie go w błąd co do zamiaru udzielenia pomocy do uzyskania zaświadczenia z Urzędu Skarbowego wZ.potwierdzającego brak obowiązku uiszczenia podatku od towarów i usług z tytułu nabycia środka transportu w postaci samochodu osobowego markiV. (...)o numerze VIN(...), który ma być dopuszczony do ruchu na terytorium kraju w ten sposób, że przyjmując kwotę 160 złotych zobowiązał się do pośrednictwa w jej wpłacie na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej i uzyskania zaświadczenia o braku obowiązku podatkowego podczas, gdy pieniądze te zatrzymywał, a do Urzędu Skarbowego wZ.przedłożył uprzednio podrobione przez siebie potwierdzenie przelewu na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej kwoty 160 złotych z dnia 4 marca 2010 roku wprowadzając podstępnie w błąd urzędników Urzędu Skarbowego wZ.co do uiszczenia opłaty skarbowej i wyłudzając poświadczenie nieprawdy w postaci zaświadczenia o braku obowiązku uiszczenia podatku od nabycia opisanego pojazdu,

to jest oczyn zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.iart. 272 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

3
działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej w okresie od 30 marca 2010 roku do 13 kwietnia 2010 roku wZ.doprowadziłA. M.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 320 złotych poprzez podstępne wprowadzenie go w błąd co do zamiaru udzielenia pomocy do uzyskania zaświadczenia z Urzędu Skarbowego wZ.potwierdzającego brak obowiązku uiszczenia podatku od towarów i usług z tytułu nabycia środków transportu w postaci samochodów osobowych markiN. (...)o numerze VIN(...)oraz markiV. (...)o numerze VIN(...)które mają być dopuszczone do ruchu na terytorium kraju w ten sposób, że przyjmując dwukrotnie kwotę 160 złotych zobowiązał się do pośrednictwa w jej wpłacie na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej i uzyskania zaświadczeń o braku obowiązku podatkowego podczas, gdy pieniądze te zatrzymywał, a do Urzędu Skarbowego wZ.przedłożył uprzednio podrobione przez siebie potwierdzenia przelewu na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej kwoty 160 złotych z dnia 30 marca 2010 roku oraz kwoty 160 złotych z dnia 12 kwietnia 2010 roku wprowadzając podstępnie w błąd urzędników Urzędu Skarbowego wZ.co do uiszczenia opłaty skarbowej i wyłudzając poświadczenie nieprawdy w postaci zaświadczeń o braku obowiązku uiszczenia podatku od nabycia opisanych pojazdów,

to jest oczyn zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.iart. 272 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

4
działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej w okresie od 30 marca 2010 roku do 13 kwietnia 2010 roku wZ.doprowadziłA. M.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 320 złotych poprzez podstępne wprowadzenie go w błąd co do zamiaru udzielenia pomocy do uzyskania zaświadczenia z Urzędu Skarbowego wZ.potwierdzającego brak obowiązku uiszczenia podatku od towarów i usług z tytułu nabycia środków transportu w postaci samochodów osobowych:

-M. (...)o numerze VIN(...)
-M. (...)o numerze VIN(...)
-M. (...)o numerze VIN(...)
-M. (...)o numerze VIN(...)
-N. (...)o numerze VIN(...)
które mają być dopuszczone do ruchu na terytorium kraju w ten sposób, że przyjmując dwukrotnie kwotę 160 złotych zobowiązał się do pośrednictwa w jej wpłacie na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej i uzyskania zaświadczeń o braku obowiązku podatkowego podczas, gdy pieniądze te zatrzymywał, a do Urzędu Skarbowego wZ.przedłożył uprzednio podrobione przez siebie potwierdzenia przelewu na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej
- kwoty 160 złotych z dnia 6 października 2010 roku
- kwoty 160 złotych z dnia 9 grudnia 2010 roku
- kwoty 160 złotych z dnia 1 marca 2011 roku
- kwoty 160 złotych z dnia 27 kwietnia 2011 roku
- kwoty 160 złotych z dnia 1 czerwca 2011 roku
wprowadzając podstępnie w błąd urzędników Urzędu Skarbowego wZ.co do uiszczenia opłaty skarbowej i wyłudzając poświadczenie nieprawdy w postaci zaświadczeń o braku obowiązku uiszczenia podatku od nabycia opisanych pojazdów,

to jest o czyn zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.iart. 272 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

5
działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej w dniu 5 kwietnia 2010 roku wZ.doprowadziłJ. K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 160 złotych poprzez podstępne wprowadzenie go w błąd co do zamiaru udzielenia pomocy do uzyskania zaświadczenia z Urzędu Skarbowego wZ.potwierdzającego brak obowiązku uiszczenia podatku od towarów i usług z tytułu nabycia środka transportu w postaci ciągnika rolniczegomarki S. (...)o numerze nadwozia(...), który ma być dopuszczony do ruchu na terytorium kraju w ten sposób, że przyjmując kwotę 160 złotych zobowiązał się do pośrednictwa w jej wpłacie na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej i uzyskania zaświadczenia o braku obowiązku podatkowego podczas, gdy pieniądze te zatrzymywał, a do Urzędu Skarbowego wZ.przedłożył uprzednio podrobione przez siebie potwierdzenie przelewu na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej kwoty 160 złotych z dnia 5 kwietnia 2011 roku wprowadzając podstępnie w błąd urzędników Urzędu Skarbowego wZ.co do uiszczenia opłaty skarbowej i wyłudzając poświadczenie nieprawdy w postaci zaświadczenia o braku obowiązku uiszczenia podatku od nabycia opisanego pojazdu,

to jest o czyn zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.iart. 272 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

6
działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej w okresie od 18 maja 2010 roku do 19 maja 2010 roku wZ.doprowadziłJ. B. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 160 złotych poprzez podstępne wprowadzenie go w błąd co do zamiaru udzielenia pomocy do uzyskania zaświadczenia z Urzędu Skarbowego wZ.potwierdzającego brak obowiązku uiszczenia podatku od towarów i usług z tytułu nabycia środka transportu w postaci samochodu osobowego markiV. (...)o numerze VIN(...), który ma być dopuszczony do ruchu na terytorium kraju w ten sposób, że przyjmując kwotę 160 złotych zobowiązał się do pośrednictwa w jej wpłacie na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej i uzyskania zaświadczenia o braku obowiązku podatkowego podczas, gdy pieniądze te zatrzymywał, a do Urzędu Skarbowego wZ.przedłożył uprzednio podrobione przez siebie potwierdzenie przelewu na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej kwoty 160 złotych z dnia 18 maja 2010 roku wprowadzając podstępnie w błąd urzędników Urzędu Skarbowego wZ.co do uiszczenia opłaty skarbowej i wyłudzając poświadczenie nieprawdy w postaci zaświadczenia o braku obowiązku uiszczenia podatku od nabycia opisanego pojazdu,

to jest oczyn zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.iart. 272 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

7
działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej w dniu 20 maja 2010 roku wZ.doprowadziłM. K. (2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 160 złotych poprzez podstępne wprowadzenie go w błąd co do zamiaru udzielenia pomocy do uzyskania zaświadczenia z Urzędu Skarbowego wZ.potwierdzającego brak obowiązku uiszczenia podatku od towarów i usług z tytułu nabycia środka transportu w postaci samochodu osobowego markiO. (...)o numerze VIN(...), który ma być dopuszczony do ruchu na terytorium kraju w ten sposób, że przyjmując kwotę 160 złotych zobowiązał się do pośrednictwa w jej wpłacie na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej i uzyskania zaświadczenia o braku obowiązku podatkowego podczas, gdy pieniądze tę zatrzymywał, a do Urzędu Skarbowego wZ.przedłożył uprzednio podrobione przez siebie potwierdzenie przelewu na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej kwoty 160 złotych z dnia 20 maja 2010 roku wprowadzając podstępnie w błąd urzędników Urzędu Skarbowego wZ.co do uiszczenia opłaty skarbowej i wyłudzając poświadczenie nieprawdy w postaci zaświadczenia o braku obowiązku uiszczenia podatku od nabycia opisanego pojazdu,

to jest oczyn zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.iart. 272 k.k.w zw. zart. 12 kk.

8
działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej w dniu 1 czerwca 2010 roku wZ.doprowadziłM. S. (2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 160 złotych poprzez podstępne wprowadzenie go w błąd co do zamiaru udzielenia pomocy do uzyskania zaświadczenia z Urzędu Skarbowego wZ.potwierdzającego brak obowiązku uiszczenia podatku od towarów i usług z tytułu nabycia środka transportu w postaci samochodu osobowego markiV. (...)o numerze VIN(...), który ma być dopuszczony do ruchu na terytorium kraju w ten sposób, że przyjmując kwotę 160 złotych zobowiązał się do pośrednictwa w jej wpłacie na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej i uzyskania zaświadczenia o braku obowiązku podatkowego podczas, gdy pieniądze te zatrzymywał, a do Urzędu Skarbowego wZ.przedłożył uprzednio podrobione przez siebie potwierdzenie przelewu na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej kwoty 160 złotych z dnia 1 czerwca 2010 roku wprowadzając podstępnie w błąd urzędników Urzędu Skarbowego wZ.co do uiszczenia opłaty skarbowej i wyłudzając poświadczenie nieprawdy w postaci zaświadczenia o braku obowiązku uiszczenia podatku od nabycia opisanego pojazdu,

to jest oczyn zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.iart. 272 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

9
działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej w okresie od 6 lipca 2010 roku do 7 lipca 2010 wZ.doprowadziłW. N.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 160 złotych poprzez podstępne wprowadzenie go w błąd co do zamiaru udzielenia pomocy do uzyskania zaświadczenia z Urzędu Skarbowego wZ.potwierdzającego brak obowiązku uiszczenia podatku od towarów i usług z tytułu nabycia środka transportu w postaci motocykla markiH.o numerze ramy(...), który ma być dopuszczony do ruchu na terytorium kraju w ten sposób, że przyjmując kwotę 160 złotych zobowiązał się do pośrednictwa w jej wpłacie na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej i uzyskania zaświadczenia o braku obowiązku podatkowego podczas, gdy pieniądze te zatrzymywał, a do Urzędu Skarbowego wZ.przedłożył uprzednio podrobione przez siebie potwierdzenie przelewu na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej kwoty 160 złotych z dnia 6 lipca 2010 roku wprowadzając podstępnie w błąd urzędników Urzędu Skarbowego wZ.co do uiszczenia opłaty skarbowej i wyłudzając poświadczenie nieprawdy w postaci zaświadczenia o braku obowiązku uiszczenia podatku od nabycia opisanego pojazdu,

to jest oczyn zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.iart. 272 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

10
działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej w okresie od 6 lipca 2010 roku do 7 lipca 2010 roku wZ.doprowadziłJ. Z.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 160 złotych poprzez podstępne wprowadzenie go w błąd co do zamiaru udzielenia pomocy do uzyskania zaświadczenia z Urzędu Skarbowego wZ.potwierdzającego brak obowiązku uiszczenia podatku od towarów i usług z tytułu nabycia środka transportu w postaci motocyklamarki Y.o numerze ramy(...), który ma być dopuszczony do ruchu na terytorium kraju w ten sposób, że przyjmując kwotę 160 złotych zobowiązał się do pośrednictwa w jej wpłacie na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej i uzyskania zaświadczenia o braku obowiązku podatkowego podczas, gdy pieniądze te zatrzymywał, a do Urzędu Skarbowego wZ.przedłożył uprzednio podrobione przez siebie potwierdzenie przelewu na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej kwoty 160 złotych z dnia 6 lipca 2010 roku wprowadzając podstępnie w błąd urzędników Urzędu Skarbowego wZ.co do uiszczenia opłaty skarbowej i wyłudzając poświadczenie nieprawdy w postaci zaświadczenia o braku obowiązku uiszczenia podatku od nabycia opisanego pojazdu,

to jest oczyn zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.iart. 272 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

11
działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej w 5 stycznia 2011 roku wZ.doprowadziłP. K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 160 złotych poprzez podstępne wprowadzenie go w błąd co do zamiaru udzielenia pomocy do uzyskania zaświadczenia z Urzędu Skarbowego wZ.potwierdzającego brak obowiązku uiszczenia podatku od towarów i usług z tytułu nabycia środka transportu w postaci samochodu osobowego markiM. (...)o numerze VIN(...), który ma być dopuszczony do ruchu na terytorium kraju w ten sposób, że przyjmując kwotę 160 złotych zobowiązał się do pośrednictwa w jej wpłacie na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej i uzyskania zaświadczenia o braku obowiązku podatkowego podczas, gdy pieniądze te zatrzymywał, a do Urzędu Skarbowego wZ.przedłożył uprzednio podrobione przez siebie potwierdzenie przelewu na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej kwoty 160 złotych z dnia 5 stycznia 2011 roku wprowadzając podstępnie w błąd urzędników Urzędu Skarbowego wZ.co do uiszczenia opłaty skarbowej i wyłudzając poświadczenie nieprawdy w postaci zaświadczenia o braku obowiązku uiszczenia podatku od nabycia opisanego pojazdu,

to jest oczyn zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.iart. 272 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

12
działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej w okresie od 21 lutego 2011 roku do 22 lutego 2011 roku wZ.doprowadziłE. K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 160 złotych poprzez podstępne wprowadzenie go w błąd co do zamiaru udzielenia pomocy do uzyskania zaświadczenia z Urzędu Skarbowego wZ.potwierdzającego brak obowiązku uiszczenia podatku od towarów i usług z tytułu nabycia środka transportu w postaci samochodu osobowego markiV. (...)o numerze VIN(...), który ma być dopuszczony do ruchu na terytorium kraju w ten sposób, że przyjmując kwotę 160 złotych zobowiązał się do pośrednictwa w jej wpłacie na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej i uzyskania zaświadczenia o braku obowiązku podatkowego podczas, gdy pieniądze te zatrzymywał, a do Urzędu Skarbowego wZ.przedłożył uprzednio podrobione przez siebie potwierdzenie przelewu na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej kwoty 160 złotych z dnia 21 lutego 2011 roku wprowadzając podstępnie w błąd urzędników Urzędu Skarbowego wZ.co do uiszczenia opłaty skarbowej i wyłudzając poświadczenie nieprawdy w postaci zaświadczenia o braku obowiązku uiszczenia podatku od nabycia opisanego pojazdu,

to jest oczyn zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.iart. 272 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

13
działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej w okresie od 24 marca 2011 roku do 25 marca 2011 roku wZ.doprowadziłK. K. (2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 160 złotych poprzez podstępne wprowadzenie go w błąd co do zamiaru udzielenia pomocy do uzyskania zaświadczenia z Urzędu Skarbowego wZ.potwierdzającego brak obowiązku uiszczenia podatku od towarów i usług z tytułu nabycia środka transportu w postaci samochodu osobowego markiV. (...)o numerze VIN(...), który ma być dopuszczony do ruchu na terytorium kraju w ten sposób, że przyjmując kwotę 160 złotych zobowiązał się do pośrednictwa w jej wpłacie na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej i uzyskania zaświadczenia o braku obowiązku podatkowego podczas, gdy pieniądze te zatrzymywał, a do Urzędu Skarbowego wZ.przedłożył uprzednio podrobione przez siebie potwierdzenie przelewu na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej kwoty 160 złotych z dnia 24 marca 2011 roku wprowadzając podstępnie w błąd urzędników Urzędu Skarbowego wZ.co do uiszczenia opłaty skarbowej i wyłudzając poświadczenie nieprawdy w postaci zaświadczenia o braku obowiązku uiszczenia podatku od nabycia opisanego pojazdu,

to jest oczyn zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.iart. 272 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

14
działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej w okresie od 20 kwietnia 2011 roku do 21 kwietnia 2011 roku wZ.doprowadziłR. P.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 160 złotych poprzez podstępne wprowadzenie go w błąd co do zamiaru udzielenia pomocy do uzyskania zaświadczenia z Urzędu Skarbowego wZ.potwierdzającego brak obowiązku uiszczenia podatku od towarów i usług z tytułu nabycia środka transportu w postaci samochodu osobowego markiV. (...)o numerze VIN(...), który ma być dopuszczony do ruchu na terytorium kraju w ten sposób, że przyjmując kwotę 160 złotych zobowiązał się do pośrednictwa w jej wpłacie na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej i uzyskania zaświadczenia o braku obowiązku podatkowego podczas, gdy pieniądze te zatrzymywał, a do Urzędu Skarbowego wZ.przedłożył uprzednio podrobione przez siebie potwierdzenie przelewu na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej kwoty 160 złotych z dnia 20 kwietnia 2011 roku wprowadzając podstępnie w błąd urzędników Urzędu Skarbowego wZ.co do uiszczenia opłaty skarbowej i wyłudzając poświadczenie nieprawdy w postaci zaświadczenia o braku obowiązku uiszczenia podatku od nabycia opisanego pojazdu,

to jest o czyn zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.iart. 272 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

15
działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej w 3 sierpnia 2011 roku wZ.doprowadziłM. G.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 160 złotych poprzez podstępne wprowadzenie go w błąd co do zamiaru udzielenia pomocy do uzyskania zaświadczenia z Urzędu Skarbowego wZ.potwierdzającego brak obowiązku uiszczenia podatku od towarów i usług z tytułu nabycia środka transportu w postaci samochodu osobowego markiO. (...)o numerze VIN(...), który ma być dopuszczony do ruchu na terytorium kraju w ten sposób, że przyjmując kwotę 160 złotych zobowiązał się do pośrednictwa w jej wpłacie na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej i uzyskania zaświadczenia o braku obowiązku podatkowego podczas, gdy pieniądze te zatrzymywał, a do Urzędu Skarbowego wZ.przedłożył uprzednio podrobione przez siebie potwierdzenie przelewu na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej kwoty 160 złotych z dnia 3 sierpnia 2011 roku wprowadzając podstępnie w błąd urzędników Urzędu Skarbowego wZ.co do uiszczenia opłaty skarbowej i wyłudzając poświadczenie nieprawdy w postaci zaświadczenia o braku obowiązku uiszczenia podatku od nabycia opisanego pojazdu,

to jest o czyn zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.iart. 272 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

16
działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej w okresie od 4 października 2011 2010 roku do 5 października 2011 roku wZ.doprowadziłD. P.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 160 złotych poprzez podstępne wprowadzenie go w błąd co do zamiaru udzielenia pomocy do uzyskania zaświadczenia z Urzędu Skarbowego wZ.potwierdzającego brak obowiązku uiszczenia podatku od towarów i usług z tytułu nabycia środka transportu w postaci samochodu osobowego markiV. (...)o numerze VIN(...), który ma być dopuszczony do ruchu na terytorium kraju w ten sposób, że przyjmując kwotę 160 złotych zobowiązał się do pośrednictwa w jej wpłacie na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej i uzyskania zaświadczenia o braku obowiązku podatkowego podczas, gdy pieniądze te zatrzymywał, a do Urzędu Skarbowego wZ.przedłożył uprzednio podrobione przez siebie potwierdzenie przelewu na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej kwoty 160 złotych z dnia 14 października 2011 roku wprowadzając podstępnie w błąd urzędników Urzędu Skarbowego wZ.co do uiszczenia opłaty skarbowej i wyłudzając poświadczenie nieprawdy w postaci zaświadczenia o braku obowiązku uiszczenia podatku od nabycia opisanego pojazdu,

to jest oczyn zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.iart. 272 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

17
działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej w okresie od 20 października 2011 roku do 21 października 2011 wZ.doprowadziłJ. B. (2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 160 złotych poprzez podstępne wprowadzenie go w błąd co do zamiaru udzielenia pomocy do uzyskania zaświadczenia z Urzędu Skarbowego wZ.potwierdzającego brak obowiązku uiszczenia podatku od towarów i usług z tytułu nabycia środka transportu w postaci samochodu osobowego markiV. (...)o numerze VIN(...), który ma być dopuszczony do ruchu na terytorium kraju w ten sposób, że przyjmując kwotę 160 złotych zobowiązał się do pośrednictwa w jej wpłacie na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej i uzyskania zaświadczenia o braku obowiązku podatkowego podczas, gdy pieniądze te zatrzymywał, a do Urzędu Skarbowego wZ.przedłożył uprzednio podrobione przez siebie potwierdzenie przelewu na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej kwoty 160 złotych z dnia 20 października 2011 roku wprowadzając podstępnie w błąd urzędników Urzędu Skarbowego wZ.co do uiszczenia opłaty skarbowej i wyłudzając poświadczenie nieprawdy w postaci zaświadczenia o braku obowiązku uiszczenia podatku od nabycia opisanego pojazdu,

to jest oczyn zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.iart. 272 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

18
działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej w okresie od 27 października 2011 roku do 28 października 2011 roku wZ.doprowadziłA. W.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 160 złotych poprzez podstępne wprowadzenie go w błąd co do zamiaru udzielenia pomocy do uzyskania zaświadczenia z Urzędu Skarbowego wZ.potwierdzającego brak obowiązku uiszczenia podatku od towarów i usług z tytułu nabycia środka transportu w postaci samochodu osobowego markiV. (...)o numerze VIN(...), który ma być dopuszczony do ruchu na terytorium kraju w ten sposób, że przyjmując kwotę 160 złotych zobowiązał się do pośrednictwa w jej wpłacie na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej i uzyskania zaświadczenia o braku obowiązku podatkowego podczas, gdy pieniądze te zatrzymywał, a do Urzędu Skarbowego wZ.przedłożył uprzednio podrobione przez siebie potwierdzenie przelewu na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej kwoty 160 złotych z dnia 27 października 2011 roku wprowadzając podstępnie w błąd urzędników Urzędu Skarbowego wZ.co do uiszczenia opłaty skarbowej i wyłudzając poświadczenie nieprawdy w postaci zaświadczenia o braku obowiązku uiszczenia podatku od nabycia opisanego pojazdu,

to jest oczyn zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.iart. 272 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

19
działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej w okresie od 9 listopada 2011 roku do 10 listopada 2011 wZ.doprowadziłJ. S.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 160 złotych poprzez podstępne wprowadzenie go w błąd co do zamiaru udzielenia pomocy do uzyskania zaświadczenia z Urzędu Skarbowego wZ.potwierdzającego brak obowiązku uiszczenia podatku od towarów i usług z tytułu nabycia środka transportu w postaci samochodu osobowego markiV. (...)o numerzeV. (...)nr VIN(...), który ma być dopuszczony do ruchu na terytorium kraju w ten sposób, że przyjmując kwotę 160 złotych zobowiązał się do pośrednictwa w jej wpłacie na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej i uzyskania zaświadczenia o braku obowiązku podatkowego podczas, gdy pieniądze te zatrzymywał, a do Urzędu Skarbowego wZ.przedłożył uprzednio podrobione przez siebie potwierdzenie przelewu na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej kwoty 160 złotych z dnia 9 listopada 2011 roku wprowadzając podstępnie w błąd urzędników Urzędu Skarbowego wZ.co do uiszczenia opłaty skarbowej i wyłudzając poświadczenie nieprawdy w postaci zaświadczenia o braku obowiązku uiszczenia podatku od nabycia opisanego pojazdu,

to jest oczyn zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.iart. 272 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

20
działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej w okresie od 11 stycznia 2012 roku do 12 stycznia 2012 roku wZ.doprowadziłH. N.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 160 złotych poprzez podstępne wprowadzenie go w błąd co do zamiaru udzielenia pomocy do uzyskania zaświadczenia z Urzędu Skarbowego wZ.potwierdzającego brak obowiązku uiszczenia podatku od towarów i usług z tytułu nabycia środka transportu w postaci samochodu osobowegomarki V. (...)o numerze VIN(...), który ma być dopuszczone do ruchu na terytorium kraju w ten sposób, że przyjmując kwotę 160 złotych zobowiązał się do pośrednictwa w jej wpłacie na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej i uzyskania zaświadczenia o braku obowiązku podatkowego podczas, gdy pieniądze te zatrzymywał, a do Urzędu Skarbowego wZ.przedłożył uprzednio podrobione przez siebie potwierdzenie przelewu na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej kwoty 160 złotych z dnia 11 stycznia 2012 roku wprowadzając podstępnie w błąd urzędników Urzędu Skarbowego wZ.co do uiszczenia opłaty skarbowej i wyłudzając poświadczenie nieprawdy w postaci zaświadczenia o braku obowiązku uiszczenia podatku od nabycia opisanego pojazdu,

to jest oczyn zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.iart. 272 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

21
działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej w okresie od 7 lutego 2012 roku do 8 lutego 2012 roku wZ.doprowadziłK. S.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 160 złotych poprzez podstępne wprowadzenie go w błąd co do zamiaru udzielenia pomocy do uzyskania zaświadczenia z Urzędu Skarbowego wZ.potwierdzającego brak obowiązku uiszczenia podatku od towarów i usług z tytułu nabycia środka transportu w postaci ciągnika rolniczego markiF. (...)o numerze VIN(...), który ma być dopuszczone do ruchu na terytorium kraju w ten sposób, że przyjmując kwotę 160 złotych zobowiązał się do pośrednictwa w jej wpłacie na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej i uzyskania zaświadczenia o braku obowiązku podatkowego podczas, gdy pieniądze te zatrzymywał, a do Urzędu Skarbowego wZ.przedłożył uprzednio podrobione przez siebie potwierdzenie przelewu na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej kwoty 160 złotych z dnia 7 lutego 2012 roku wprowadzając podstępnie w błąd urzędników Urzędu Skarbowego wZ.co do uiszczenia opłaty skarbowej i wyłudzając poświadczenie nieprawdy w postaci zaświadczenia o braku obowiązku uiszczenia podatku od nabycia opisanego pojazdu,

to jest o czyn zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.iart. 272 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

22
działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej w okresie od 23 kwietnia 2012 roku do 24 kwietnia 2012 roku wZ.doprowadziłM. S. (2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 160 złotych poprzez podstępne wprowadzenie go w błąd co do zamiaru udzielenia pomocy do uzyskania zaświadczenia z Urzędu Skarbowego wZ.potwierdzającego brak obowiązku uiszczenia podatku od towarów i usług z tytułu nabycia środka transportu w postaci samochodu osobowego markiV. (...)o numerze VIN(...), który ma być dopuszczone do ruchu na terytorium kraju w ten sposób, że przyjmując kwotę 160 złotych zobowiązał się do pośrednictwa w jej wpłacie na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej i uzyskania zaświadczenia o braku obowiązku podatkowego podczas, gdy pieniądze te zatrzymywał, a do Urzędu Skarbowego wZ.przedłożył uprzednio podrobione przez siebie potwierdzenie przelewu na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej kwoty 160 złotych z dnia 23 kwietnia 2012 roku wprowadzając podstępnie w błąd urzędników Urzędu Skarbowego wZ.co do uiszczenia opłaty skarbowej i wyłudzając poświadczenie nieprawdy w postaci zaświadczenia o braku obowiązku uiszczenia podatku od nabycia opisanego pojazdu,

to jest oczyn zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.iart. 272 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

23
działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej w okresie od 9 lipca 2012 roku do 3 grudnia 2012 roku wZ.doprowadziłA. M.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 320 złotych poprzez podstępne wprowadzenie go w błąd co do zamiaru udzielenia pomocy do uzyskania zaświadczenia z Urzędu Skarbowego wZ.potwierdzającego brak obowiązku uiszczenia podatku od towarów i usług z tytułu nabycia środka transportu w postaci samochodu osobowego markiA. (...)o numerze VIN(...)oraz samochodu osobowego markiV. (...)o numerze VIN(...), które mają być dopuszczone do ruchu na terytorium kraju w ten sposób, że przyjmując dwukrotnie kwoty po 160 złotych zobowiązał się do pośrednictwa w jej wpłacie na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej i uzyskania zaświadczenia o braku obowiązku podatkowego podczas, gdy pieniądze te zatrzymywał, a do Urzędu Skarbowego wZ.przedłożył uprzednio podrobione przez siebie potwierdzenia przelewu na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej kwoty 160 złotych z dnia 9 lipca 2012 roku w zakresie pojazdy markiA.oraz kwoty 160 złotych z dnia 3 grudnia 2012 roku w zakresie pojazdu markiV.wprowadzając podstępnie w błąd urzędników Urzędu Skarbowego wZ.co do uiszczenia opłat skarbowych i wyłudzając poświadczenie nieprawdy w postaci zaświadczenia o braku obowiązku uiszczenia podatku od nabycia obu pojazdów,

to jest oczyn zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.iart. 272 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

24
działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej dniu 11 października 2012 roku wZ.doprowadziłM. P.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 160 złotych poprzez podstępne wprowadzenie go w błąd co do zamiaru udzielenia pomocy do uzyskania zaświadczenia z Urzędu Skarbowego wZ.potwierdzającego brak obowiązku uiszczenia podatku od towarów i usług z tytułu nabycia środka transportu w postaci samochodu osobowego markiF. (...)o numerze VIN(...), który ma być dopuszczone do ruchu na terytorium kraju w ten sposób, że przyjmując kwotę 160 złotych zobowiązał się do pośrednictwa w jej wpłacie na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej i uzyskania zaświadczenia o braku obowiązku podatkowego podczas, gdy pieniądze tę zatrzymywał, a do Urzędu Skarbowego wZ.przedłożył uprzednio podrobione przez siebie potwierdzenie przelewu na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej kwoty 160 złotych z dnia 11 października 2012 roku wprowadzając podstępnie w błąd urzędników Urzędu Skarbowego wZ.co do uiszczenia opłaty skarbowej i wyłudzając poświadczenie nieprawdy w postaci zaświadczenia o braku obowiązku uiszczenia podatku od nabycia opisanego pojazdu,

to jest oczyn zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.iart. 272 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

25
działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej w okresie od 26 listopada 2012 roku do 27 listopada 212 roku wZ.doprowadziłE. R.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 160 złotych poprzez podstępne wprowadzenie go w błąd co do zamiaru udzielenia pomocy do uzyskania zaświadczenia z Urzędu Skarbowego wZ.potwierdzającego brak obowiązku uiszczenia podatku od towarów i usług z tytułu nabycia środka transportu w postaci samochodu osobowego markiN. (...)o numerze VIN(...), który ma być dopuszczone do ruchu na terytorium kraju w ten sposób, że przyjmując kwotę 160 złotych zobowiązał się do pośrednictwa w jej wpłacie na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej i uzyskania zaświadczenia o braku obowiązku podatkowego podczas, gdy pieniądze te zatrzymywał, a do Urzędu Skarbowego wZ.przedłożył uprzednio podrobione przez siebie potwierdzenie przelewu na rachunek Urzędu Miasta wZ.tytułem opłaty skarbowej kwoty 160 złotych z dnia 26 listopada 2012 roku wprowadzając podstępnie w błąd urzędników Urzędu Skarbowego wZ.co do uiszczenia opłaty skarbowej i wyłudzając poświadczenie nieprawdy w postaci zaświadczenia o braku obowiązku uiszczenia podatku od nabycia opisanego pojazdu,

to jest oczyn zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.iart. 272 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu wyrokiem z dnia 6 września 2013r. w sprawie II K 823/13:

1
uznał oskarżonegoP. Ł.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt. I części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 231 § 1 k.k.iart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;

2
uznał oskarżonegoP. Ł.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt. II części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 231 § 1 k.k.iart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;

3
uznał oskarżonegoP. Ł.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt. III części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 231 § 1 k.k.iart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności;

4
uznał oskarżonegoP. Ł.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt. IV części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 76 § 1 k.k.s.w zw. zart. 284 § 1 k.k.s.i za to na podstawieart. 284 § 1 k.k.wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

5
uznał oskarżonegoP. Ł.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt. V części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 76 § 1 k.k.s.w zw. zart. 284 § 1 k.k.s.i za to na podstawieart. 284 § 1 k.k.wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

6
uznał oskarżonegoP. Ł.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt. VI części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 76 § 1 k.k.s.w zw. zart. 284 § 1 k.k.s.i za to na podstawieart. 284 § 1 k.k.wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

7
uznał oskarżonegoP. Ł.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt. VII części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 76 § 1 k.k.s.w zw. zart. 284 § 1 k.k.s.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 284 § 1 k.k.wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

8
uznał oskarżonegoP. Ł.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt. VIII części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 76 § 1 k.k.s.w zw. zart. 284 § 1 k.k.s.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 284 § 1 k.k.wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

9
uznał oskarżonegoP. Ł.za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w pkt. IX i X części wstępnej wyroku, stanowiących ciąg przestępstw zart. 270 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;

10
uznał oskarżonegoP. Ł.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt. XI części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 270§1 k.k.i za to na podstawie cytowanego przepisu wymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności;

11
uznał oskarżonegoP. Ł.za winnego popełnienia ciągu przestępstw opisanych w pkt. XII, ppkt. 1-25 części wstępnej wyroku zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.orazart. 272 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierzył mu karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności;

12
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 2 k.k.za zbiegające się przestępstwa oraz ciągi przestępstw opisane w pkt. 1-11 części dyspozytywnej wyroku, za które wymierzono wobec oskarżonegoP. Ł.kary pozbawienia wolności wymierzył karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;.

13
na podstawieart. 343§1 i § 2 pkt.2 kpkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoP. Ł.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 4 lat próby;

14
na podstawieart. 72 § 2 k.k.zobowiązał oskarżonegoP. Ł.w okresie próby do uiszczenia na rzecz pokrzywdzonych:

-M. K. (1)kwoty 6.786 złotych,
-H. B.kwoty 2.209 złotych,
-Z. S.kwoty 21.672 złotych,
-R. T.kwoty 25.902,14 złotych,
-J. D.kwoty 4.792 złotych,
-Z. O.kwoty 160 złotych,
-J. S.kwoty 320 złotych,
-A. M.kwoty 960 złotych,
-J. K.kwoty 160 złotych,
-J. B. (1)kwoty 160 złotych,
-M. K. (2)kwoty 160 złotych,
-M. S. (2)kwoty 320 złotych,
-W. N.kwoty 160 złotych,
-J. Z.kwoty 160 złotych,
-P. K.kwoty 160 złotych,
-E. K.kwoty 160 złotych,
-K. K. (2)kwoty 160 złotych,
-R. P.kwoty 160 złotych,
-M. G.kwoty 160 złotych,
-D. P.kwoty 160 złotych,
-J. B. (2)kwoty 160 złotych,
-A. W.kwoty 160 złotych,
-H. N.kwoty 160 złotych,
-K. S.kwoty 160 złotych,
-M. P.kwoty 160 złotych,
-E. R.kwoty 160 złotych, tytułem naprawienia szkody;

15
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczył oskarżonemuP. Ł.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania w dniu 05.03.2013r.;

16
na podstawieart. 230 § 2 k.k.orzekł zwrot Urzędowi Skarbowemu wZ.dokumentacji skarbowej zawartej na k. 273-281;

17
na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 2 ust. 1 pkt. 5 ustawy o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. Nr 49, poz. 223 z 1983r. z późn. zm.) zasądził od oskarżonegoP. Ł.na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w tym wymierza opłatę w kwocie 400 złotych.

Powyższe orzeczenie w części dotyczącej kwalifikacji prawnej przypisanych oskarżonemu w punktach 1, 2 i 3 części dyspozytywnej wyroku czynów na niekorzyść oskarżonego zaskarżył Prokurator Rejonowy w Zgorzelcy, zarzucając obrazę prawa materialnego poprzez błędne zakwalifikowanie czynów popełnionych przezP. Ł.opisanych w punktach I, II i III aktu oskarżenia jako występków zart. 231§1 kkiart. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kkpodczas gdy prawidłowa ocena prawna obligowałado przypisania oskarżonemu popełnienia czynów opisanych wart. 231§2 kkiart. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kk.
Stawiając powyższy zarzut autor apelacji wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez przyjęcie, że czyny opisane w punktach 1, 2 i 3 części dyspozytywnej wyroku zrealizowały znamiona występków zart. 231§2 kkiart. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kki wymierzenie za tak opisane występki kar jednostkowych w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności za każdy z tych czynów oraz orzeczenie obowiązku naprawienia szkody przy zachowaniu kary łącznej za wszystkie czyny objęte aktem oskarżenia uzgodnionejz oskarżonym w trybieart. 335§1 kpk.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja oskarżyciela publicznego okazała się być zasadna. Uwzględniając postawiony przez jej autora zarzut, Sąd Okręgowy zobligowany był jednak do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sąd owi Rejonowemu Zgorzelcu do ponownego rozpoznania.
Nie można odmówić racji skarżącemu, gdy wskazuje, iż Sądmeritidopuścił się obrazy prawa materialnego poprzez błędne zakwalifikowanie czynów popełnionych przez oskarżonegoP. Ł., a opisanych w punktach I, II i III części wstępnej wyroku, jako wyczerpujących znamiona występków zart. 231 § 1 k.k.iart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., w sytuacji, gdy prawidłowa ocena prawna tychże czynów zabronionych obligowała do przyjęcia kwalifikacji prawnej zart. 231 § 2 k.k.iart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., albowiem działanie oskarżonego opisane w treści wymienionych zarzutów było działaniem dokonanym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Wbrew stanowisku prokuratora Sąd Okręgowy nie mógł jednak w trybie odwoławczym „usunąć” dostrzeżonej wady wyroku dokonując modyfikacji tak opisów czynów z pkt I, II i III wyroku dostosowując ich treść do treści (znamion) przepisuart. 231 § 2 k.k., jak i ich kwalifikacji prawnej, a w dalszej kolejności wymierzyć nowe kary jednostkowe czego domagał się apelujący, mając na uwadze, iż sankcja karna za występek zart. 231 § 2 k.k., który to przepis stanowiłby podstawę wymiaru kary, jako surowszy aniżeliart. 286 § 1 k.k., przewiduje karę pozbawienia wolności nie niższą od jednego roku – zauważyć trzeba, iż za czyn z pkt III części wstępnej wyroku orzeczona została kara 1 roku pozbawienia wolności. Przeszkodę do uwzględnienia wniosku apelacji oskarżyciela publicznego stanowi regułane peiuswyrażona w treściart. 454 § 2 k.p.k.Przypomnieć trzeba, iż opis czynu przytaczany w wyroku powinien obejmować wszystkie elementy czynu mające znaczenie dla jego prawidłowej, a przyjętej przez sąd orzekający kwalifikacji, a to oznaczenie czasu i miejsca jego popełnienia oraz elementy zachowania sprawcy wypełniające ustawowe znamiona czynu zabronionego, a także istotne elementy konkretyzujące ten czyn. Innymi słowy, opis czynu przypisanego musi przedstawiać tworzące określoną całość zdarzenie faktyczne, w szczególności zachowanie oskarżonego w taki sposób, by było widoczne, iż swoim zachowaniem wypełnił znamiona czynu zabronionego, o którym mowa w przepisie (przepisach), będącym podstawą skazania. Nie ulega zatem wątpliwości, że w wyroku sąd przedstawia, chociaż w sposób zwięzły, poczynione przez siebie ustalenia faktyczne, które w rozwiniętej formie znajdą (w każdym razie powinny znaleźć) miejsce w pisemnym uzasadnieniu. Tymczasem, co znajduje wyraz w ugruntowanych poglądach judykatury, wspomniana regułane peiusograniczająca możliwość ingerowania w rozstrzygnięcie sądu I instancji obejmuje każdą zmianę ustaleń faktycznych dokonanych przez sąd odwoławczy, czy to w odniesieniu do dyspozytywnej, czy też motywacyjnej części wyroku.  W niniejszej sprawie Sąd Odwoławczy mógłby zatem – aprobując postulat skarżącego prokuratora – orzec surowsze kary jednostkowe pozbawienia wolności (za czyny z pkt I i II) tylko wtedy, gdyby nie zmieniał w ogóle ustaleń faktycznych stanowiących podstawę wyroku – modyfikacja opisów czynów w kierunku pożądanym przez autora apelacji stanowiłaby ingerencję w ustalenia faktyczne. W zaistniałej sytuacji procesowej. gdyby zatem Sąd II instancji dokonał zmiany skarżonego orzeczenia po myśli oskarżyciela publicznego przekroczyłby granice orzekania zakreślone wart. 454 § 2 k.p.k.i tym samym rażąco naruszył wymieniony przepis, co miałoby wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 kwietnia 2013 r., IV KK 395/12; uchwała Sądu Najwyższego 7 sędziów z dnia 23 marca 2011 r., I KZP 28/10; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 sierpnia 2008 r., IV KK 52/08).
Mając zatem na uwadze powyższe rozważania, zaskarżony wyrok należało uchylić i sprawę przekazać Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.