Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 494/13
Data wyroku: 2013-09-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ireneusz Grodek, Marta Legeny-Błaszczyk, Tomasz Ignaczak
Słowa kluczowe: Warunkowe Zawieszenie Wykonania Kary
Podstawa prawna: art. 69§4 kk

Sygn. akt IV Ka 494/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 września 2013 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Ireneusz Grodek
Sędziowie SO Marta Legeny-Błaszczyk
SO Tomasz Ignaczak (spr.)

Protokolant Agnieszka Olczyk

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie TrybunalskimI. S.
po rozpoznaniu w dniu 24 września 2013 roku
sprawyG. K.
oskarżonego zart.178a§4 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie
z dnia 21 czerwca 2013 roku     sygn. akt II K 401/13

na podstawieart. 437 § 1 kpk,art. 438 pkt 2 kpkiart. 624 § 1 kpkzmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, żeuzupełnia podstawę prawną rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary oart. 69 § 4 kk;
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
zwalnia oskarżonego od wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt: IV Ka 494/13

UZASADNIENIE
G. K.został oskarżony o to, że:
w dniu 24 marca 2013 roku wB.naul. (...)jechał po drodze publicznej jako kierujący motorowerem będąc w stanie nietrzeźwości 0,34 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu będąc wcześniej skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, tj. o czyn zart. 178 a § 4 kk.
Sąd Rejonowy w Bełchatowie wyrokiem z dnia 21 czerwca 2013 roku w sprawie II K 401/13:

1
uznał oskarżonego za winnego dokonania zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 178 a § 4 kkwymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie tej kary warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat;

3
na podstawieart. 71 § 1 kkwymierzył oskarżonemu 100 stawek dziennych grzywny po 10 zł. stawka;

4
na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego na okres 2 lat;

5
na podstawieart. 49 § 2 kkorzekł środek karny w postaci świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 200 zł.;

6
wymierzył oskarżonemu 280 zł. opłaty i zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 90 zł. tytułem obowiązku zwrotu wydatków postępowania.

Powyższy wyrok został zaskarżony przez prokuratora w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego.
Prokurator zarzucił wyrokowi naruszenie prawa karnego procesowego poprzez nie powołanie w podstawie prawnej orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności dyspozycjiart. 69 § 4 kkoraz wadliwe sporządzenie uzasadnienia zaskarżonego wyroku, gdyż nie zawiera ono rozważań na temat podstaw warunkowego zawieszenia wykonania kary.
W konkluzji prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez powołanie w podstawie prawnej orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności dyspozycjiart. 69 § 4 kkoraz o utrzymanie wyroku w mocy w pozostałym zakresie.
Na rozprawie apelacyjnej prokurator podtrzymywał swoją apelację i wnioski w niej zawarte.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja prokuratora i wnioski w niej zawarte zasługiwała na uwzględnienie i spowodowała zmianę zaskarżonego wyroku.
Zgodnie zart. 69 § 4 kkzawieszenia wykonania kary ograniczenia wolności lub grzywny nie stosuje się wobec sprawcy występku o charakterzechuligańskim. Wobec sprawcy występku o charakterze chuligańskim oraz sprawcy przestępstwa określonego wart. 178a § 4kkSąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności w szczególnie uzasadnionych wypadkach.
Skoro Sąd Rejonowy uznał, że zachodzi wyjątkowy – „szczególnie uzasadniony” przypadek, pozwalający sprawcy czynu zart. 178 a § 4 kkwarunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności, to powinien w postawie prawnej orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności powołać przepisart. 69 § 4 kk. Zgodnie bowiem zart. 413 § 1 pkt 6 kpkwyrok powinien zawierać wskazanie zastosowanych przepisów ustawy karnej.
Dlatego Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uzupełnił podstawę prawną zawartego w pkt. 2 rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności oart. 69 § 4 kk.
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok jako sprawiedliwy, odpowiadający prawu karnemu materialnemu i nie uchybiający prawu karnemu procesowemu należało utrzymać w mocy. W szczególności brak rozważań w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku na temat związany z rozstrzygnięciem o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności nie miał żadnego wpływu na treść wyroku, albowiem rozstrzygnięcie wydane przez Sąd jest sprawiedliwe, a ponadto co do istoty nie zostało zakwestionowane przez apelanta ( kwestionuje on tylko jego niepełną podstawę prawną).
Na wydatki w postępowaniu odwoławczym złożył się ryczałt za doręczenia pism procesowych w kwocie 20 złotych.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonego wydatków postępowania poniesionych w postępowaniu odwoławczym. Oskarżony nie spowodował konieczności wniesienia apelacji i zmiany wyroku – zatem za zwolnieniem go od kosztów sądowych przemawiają względy słuszności.
Z powyższych względów orzeczono jak w wyroku.