Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 989/13
Data wyroku: 2013-05-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Tadeusz Nowakowski, Franciszek Marcinowski, Ewa Głowacka
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Roszczenia
Podstawa prawna: art. 731 k.p.c., art. 730(1) k.p.c., art. 736 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 989/13

POSTANOWIENIE
Dnia 31 maja 2013 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Tadeusz Nowakowski (spr.)

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Ewa Głowacka
Franciszek Marcinowski

po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:E. L.−G.
przeciwko:(...) Stowarzyszeniu (...)wZ.

o zapłatę

na skutek zażalenia strony pozwanej
na postanowienie Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze
z dnia 12 kwietnia 2013 r., sygn. akt I C 288/11

p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze zabezpieczył roszczenie powódki przez ustanowienie hipoteki przymusowej w kwocie 194.625 zł na należącej do pozwanego nieruchomości, położonej wZ.przy
ul. (...), dla której Sąd Rejonowy wZ.Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą KW Nr (...)na rzecz powódki i na czas trwania procesu.
W ocenie tego Sądu roszczenie powódki jest wiarygodne tak co do podstawy faktycznej jak i prawnej. Uprawdopodobniła ona także interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.
Pozwana w zażaleniu zarzuciła:
- naruszenie przepisu art.. 731k.p.c.przez udzielenie zabezpieczenia mimo, że powódka nie uprawdopodobniła interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia,
-art. 736 § 1 pkt 2 k.p.c.przez uwzględnienie wniosku, mimo że nie zawierał on uprawdopodobnienia okoliczności uzasadniających jego wniesienie,
-art. 736 § 1 k.p.c.przez ocenę wskazanych we wniosku twierdzeń przez ocenęw sposób jednostronny, bez znajomości stanowiska pozwanej.
Wskazując na załączone do zażalenia dowody wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i zwolnienie zabezpieczenia, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Z treści zarzutu skarżącego wynika, że widzi on naruszenie przepisuart. 7301k.p.c., a nie jak wskazał w zażaleniuart. 731 k.p.c., zarzuca bowiem, że powódka nie uprawdopodobniła interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, a tę przesłankę wymienia przepisart. 7301§ 1 k.p.c.Z zakresu zażalenia należytakże wywnioskować, że pozwana nie kwestionuje okoliczności, że powódka uprawdopodobniła roszczenie.
Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia występuje wówczas gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia.
Tak rozumiany interes prawny wiąże się z funkcją konserwacyjną postępowania zabezpieczającego i służy ochronie wierzyciela, który pragnie zagwarantować sobie możliwości zaspokojenia w trybie egzekucyjnym swojego roszczenia dochodzonego przed sądem.Art. 730(

      1)k.p.c.ujmuje dość szeroko, co w praktyce oznacza możliwość powoływania się przez uprawnionego na szereg okoliczności, które mogą uzasadniać udzielenie zabezpieczenia (patrz: Dariusz Zawistowski – Postępowanie zabezpieczające. Komentarz. Oficyna Wolters Kluwer, wyd. 2007 str. 30-31).
Tak ujęta interpretacja interesu prawnego pozwala stwierdzić, że w rozpoznawanej sprawie powódka tę przesłankę wykazała. Potwierdza to także skarżący, który dołączył do zażalenia m. in. odpis protokołu Komisji Rewizyjnej z 27.03.2008 r. (k. 579), gdzie w punkcie 4.10 przyznaje, że „lokal(...)(...), w którym obecnie znajduje sięrestauracja (...)stanowi główne źródło dochodui jedyny lokal jaki posiada na własność(...) Stowarzyszenie (...)…”.
Pomijając okoliczności, że dołączone do zażalenia załączniki pochodzą z lat 2008 − 2010, a więc są mocno nieaktualne, to potwierdzają one fakt, że pozwana jako jedyny realny majątek posiada własność przedmiotowego lokalu. W takiej sytuacji należy zgodzić się z Sądem Okręgowym, że powódka wykazała interes prawny w żądaniu zabezpieczenia.
Chybiony jest także zarzut naruszeniaart. 736 § 1 k.p.c.. Przepis ten określa formalne wymagania wniosku o udzielenie zabezpieczenia. Powódka w złożonym wniosku wymagania te spełniła (k. 559-560). Polegały one kontroli Sądu, któryw przypadku nieprzestrzegania wymogów formalnych zarządziłby zwrot wniosku (patrzart. 738 zd. 2 k.p.c.)
Z powyższych przyczyn zażalenie jako bezpodstawne należało oddalić(art. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.).

MR-K