Sąd Okręgowy w Lublinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 458/13
Data wyroku: 2013-06-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sądu Okręgowego Anna Ścioch-Kozak, Sądu Okręgowego Andrzej Mikołajewski, Przemysław Grochowski
Słowa kluczowe: Skarga Na Czynności Komornika
Podstawa prawna: art. 767 (3) kpc w zw. z art.767 § 4 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 458/13

POSTANOWIENIE
Dnia 26 czerwca 2013 roku

Sąd Okręgowy w Lublinie II Wydzial Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym :

Przewodniczący SSO Przemysław Grochowski (spr.)
Sędzia Sądu Okręgowego Anna Ścioch-Kozak
Sędzia Sądu Okręgowego Andrzej Mikołajewski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 czerwca 2013 roku w Lublinie

sprawy egzekucyjnej Km 2270/12 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w LipnieR. D.z wniosku wierzycielaG. C.przeciwko dłużnikowiApteka (...) spółce jawnejJ.D.iR. G.wL.

w przedmiocie skargi dłużnikaApteka (...) spółki jawnejJ.D.iR. G.wL.na czynności komornika

na skutek zażalenia dłużnikaApteka (...) spółki jawnejJ.D.iR. G.wL.na postanowienie z dnia 5 marca 2013 roku w sprawie VIII Co 9349/12 Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie

postanawia :

I oddalić zażalenie;
II oddalić wniosek dłużnikaApteka (...) spółce jawnejJ.D.iR. G.wL.o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.

SSO A.Ścioch - Kozak SSO P.Grochowski SSO A.Mikołajewski

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił skargę dłużnika na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w LipnieR. D.z dnia 28 sierpnia 2012 roku w postaci zajęcia rachunków bankowych dłużnika dokonanych w sprawie Km 2270/12, oddalił wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego i wniosek o zasądzenie kosztów postępowania. Jako podstawę swojego orzeczenia wskazał Sądart. 7673kpcuznając, że skarga na czynności komornika wniesiona została z naruszeniem terminu tygodniowego określonego wart. 767§4 kpc. Skargę tę dłużnik wniósł mianowicie w dniu 3 grudnia 2012 roku i dotyczyła ona czynności komornika dokonanych w dniu 28 sierpnia 2012 roku, polegających na zajęciu rachunków bankowych dłużnika w(...) Bank (...)wK.oraz(...)wW.. Odpis zawiadomień o zajęciu doręczony został dłużnikowi w dniu 3 września 2012 roku a zatem termin tygodniowy do wniesienia skargi, biegnący, zgodnie zart. 767§4 kpc, od zawiadomienia strony o dokonaniu czynności upłynął z dniem 10 września 2012 roku. Nadto, jak ustalił Sąd, poprzednia skarga dłużnika z dnia 5 września 2012 roku na wymienione czynności komornika stanowiła już przedmiot postępowania prowadzonego w sprawie VIII Co 7026/12 i oddalona została prawomocnym postanowieniem z dnia 31 grudnia 2012 roku.
Nie został uwzględniony wniosek dłużnika o zawieszenia egzekucji, bowiem nie wykazał on zasadności podnoszonych w niej zadań lub by postępowanie egzekucyjne mogło spowodować szkodę.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wyprowadził Sąd zart. 98§1 kpcw zw. zart. 13§2 kpci wobec przegrania sprawy przez dłużnika uznał jego wniosek w przedmiocie zasądzenia kosztów postępowania za niezasadny.
W zażaleniu na to postanowienie dłużnik wnosił o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania ewentualnie o jego zmianę i uwzględnienie żądań podnoszonych w skardze, jak tez o zasadzenie kosztów postępowania zażaleniowego, zarzucając naruszenie :
1.art. 767§4 kpcpoprzez uznanie, że skarga na czynności komornika została wniesiona z uchybieniem tygodniowemu terminowi określonemu w tym artykule, bowiem powodem jej wniesienia było doręczenie w dniu 21 listopada 2012 roku postanowienia Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu stwierdzającego, że nie zostało wydane postanowienie o nadaniu tytułowi wykonawczemu klauzuli wykonalności i w tej dacie dowiedział się on o czynności dokonanej bez tytułu wykonawczego, nadto przedmiotem odrzuconej skargi nie było zaskarżenie zajęcia rachunku bankowego, lecz dopuszczenie się tych czynności bez tytułu wykonawczego, zatem skarga wniesiona została w terminie;
2.art.7673kpcw zw. zart.767§4 kpcpoprzez jego niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie skargi;
3.art.821§1 kpcw zw. zart. 7672§2 kpcw zw. zart. 380 kpcw zw. zart.397§2 kpcpoprzez nie zawieszenie postępowania egzekucyjnego pomimo jego prowadzenia bez tytułu wykonawczego;
4.art.98§1 kpcw zw. zart.13§2 kpcw zw. zart.380 kpcw zw. zart.397§2 kpcpoprzez jego błędne zastosowanie i nie przyznanie dłużnikowi kosztów postępowania skargowego w sytuacji, w której jest ona zasadna.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Zażalenie nie prowadziło do podważenia zasadności zaskarżonego postanowienia, w związku z czym brak było podstaw do przychylenia się do wniosków w nim zawartych.
Nie zachodziły przesłanki do podzielenia argumentacji skarżącego na temat naruszeniaart. 767§4 kpcwobec zachowania terminu do wniesienia skargi. Jak wynika z niekwestionowanych w treści zażalenia ustaleń, zawiadomienie o zaskarżonych czynnościach dłużnik otrzymał w dniu 3 września 2012 roku. Zgodnie powołanym uregulowaniem, bieg terminu wystąpienia ze skargą na czynność komornika rozpoczyna bieg , w przypadku doręczenia stronie zawiadomienia o jej dokonaniu, od jego doręczenia. Doszukiwanie się przez skarżącego otwarcia terminu na nowo w każdym przypadku powzięcia wiadomości o nowych okolicznościach wskazujących na wadliwość czynności, nie zostało przewidziane w treściart. 767§4 kpc, gdzie zawsze warunkiem zapoczątkowania terminu jest powzięcie wiadomości o czynności podlegającej zaskarżeniu, nie zaś uświadomienie sobie przez skarżącego motywów jej zaskarżenia. Prawidłowo zatem przyjął Sąd Rejonowy, że skarga złożona została po terminie, który upłynął z dniem 10 września 2012 roku.
Ze względu na niezasadność powyższego zarzutu, nie zachodziły powody do wzruszenia wnioskowania Sądu Rejonowego o zastosowaniu w tym przypadkuart. 7673kpc, który nakazuje odrzucenie skargi na czynności komornika wobec wniesienia jej po upływie terminu.
Zarzut związany z odmowa zawieszenia egzekucji z naruszeniem art.. 821§1 kpcstal się bezprzedmiotowy, wobec prawomocnego zakończenia postępowania w przedmiocie skargi na czynności komornika. Nadto nie można było doszukać się zarzucanej wadliwości, skoro w ocenie Sądu Rejonowego skarga nie została wniesiona w warunkach umożliwiających przystąpienie do jej rozpoznania i uzasadniających ewentualna jej zasadność.
Prawidłowo także nie uwzględnił Sąd Rejonowy wniosku dłużnika w przedmiocie kosztów postępowania, jeśli nie zachodziły przesłanki do przypisania przeciwnikowi odpowiedzialności za jego rezultat.
Z uwagi na powyższe, na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397§2 kpc, Sąd Okręgowy orzekł jak w postanowieniu. O kosztach postępowania odwoławczego orzekł, zważywszy na jego wynik, w oparciu oart. 98§1 kpcw zw. zart.13§2 kpc.

SSO A.Ścioch - Kozak SSO P.Grochowski SSO A.Mikołajewski