Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 2277/13
Data wyroku: 2013-12-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Elżbieta Uznańska, Krzysztof Sobierajski, Krzysztof Hejosz ()
Słowa kluczowe: Uchybienie I Przywrócenie Terminu
Podstawa prawna: art. 168 § 1 kpc

Sygn. akt I ACz 2277/13

POSTANOWIENIE
Dnia 17 grudnia 2013 roku
Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący SSA Krzysztof Sobierajski (spr.)
Sędziowie SSA Elżbieta Uznańska
SSO Krzysztof Hejosz (del.)
po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2013 roku w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaL. T.
przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowejul. (...)wK.
o uchylenie uchwały
na skutek zażaleniaJ. S.na postanowienie Sądu Okręgowegow Krakowie z dnia 14 czerwca 2013 roku, sygn. akt I C 340/12
postanawia
oddalić zażalenie.
Sygn. akt I ACz 2277/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w pkt 1 odrzucił wniosekJ. S.o przywrócenie terminu do złożenia odpowiedzi na pozew lub wniesienia sprzeciwu od wyroku zaocznego Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 6 września 2012 roku, sygn. aktI C 340/12, natomiast w pkt 2 odrzucił sprzeciwJ. S.od wyroku zaocznego Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 6 września 2012 roku, sygn. akt I C 340/12.
W uzasadnieniu wskazał, żeJ. S.– członek Wspólnoty Mieszkaniowejul. (...)wK.złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odpowiedzi na pozew lub wniesienia sprzeciwu od wyroku zaocznego Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 6 września 2012 roku i sprzeciw od wyroku zaocznego Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 6 września 2012 roku. Wezwana do wykazania upoważnienia do reprezentowania strony pozwanej - pełnienia funkcji członka 1-osobowego zarządu pozwanej Wspólnoty, względnie powierzenia jej zarządu nieruchomością wspólną w trybieart. 18 ust. 1 ustawy o własności lokali- złożyła pełnomocnictwo udzielone jej przez jednego z członków trzyosobowego zarządu pozwanej Wspólnoty. Sąd przywołującart. 168 § 1 k.p.c.orazart. 344 § 1 k.p.c.wskazał, że uprawnioną do złożenia tak sprzeciwu od wyroku zaocznego, jak i wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odpowiedzi na pozew lub wniesienia sprzeciwu od wyroku zaocznego jest strona pozwana, natomiastJ. S.nie jest stroną pozwaną w niniejszym postępowania, nie jest też upoważniona do działania imieniem pozwanej Wspólnoty. Sąd zaznaczył, że nie wykazała ona także, by doszło do zmiany sposobu sprawowania zarządu ustalonego uchwałą nr(...)z dnia 26 października 2010 roku i zmiany składu zarządu nieruchomości ustalonego uchwałą z nr(...)z dnia 26 października 2010 roku, jak również nie dowiodła, by stosowną uchwałą Wspólnoty została uprawniona do pełnienia funkcji członka 1-osobowego zarządu pozwanej Wspólnoty, względnie, że powierzono jej zarząd nieruchomością wspólną w trybieart. 18 ust. 1 ustawy o własności lokali. Sąd dodał, żeJ. S.nie może być również pełnomocnikiem Wspólnoty, bowiem nie jest osobą wymienioną wart. 87 k.p.c.
J. S.złożyła zażalenie na powyższe postanowienie wskazując, że Sąd I instancji odrzucając jej wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odpowiedzi na pozew lub wniesienia sprzeciwu od wyroku zaocznego, jak również jej sprzeciw od wyroku zaocznego postąpił niezgodnie z duchem prawa pozbawiając jej w ten sposób możliwości obrony. Zwróciła uwagę, że postępowanie przed Sądem Okręgowym było prowadzone w sposób nie prawidłowy. Nie zgodziła się z Sądem I instancji, że nie może być uznana za stronę postępowania zaznaczając, że Sąd mógł uznać ją za interwenienta ubocznego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
ZażalenieJ. S.nie zasługuje na uwzględnienie.
Należy podzielić ocenę Sądu I instancji, iżJ. S.nie będąc stroną niniejszego postępowania nie mogła skutecznie złożyć wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odpowiedzi na pozew lub wniesienia sprzeciwu od wyroku zaocznego Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 6 września 2012 roku, jak również wniesienia sprzeciwu od tego wyroku. Stronami postępowania sądowego prowadzonego pod sygnaturą I C 340/12 są bowiem powódL. T.oraz pozwana Wspólnota. NatomiastJ. S.nie występuje w postępowaniu w żadnej z ról przywołanych przez Sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, tj. nie pełni funkcji 1 - osobowego zarządu pozwanej Wspólnoty, nie powierzono jej zarządu nieruchomością wspólną, jak i nie jest pełnomocnikiem strony pozwanej. Przedłożone przez nią pełnomocnictwo (k. 57) udzielone jej przez jednego z członków trzyosobowego zarządu pozwanej Wspólnoty nie umocowuje ją do reprezentowania strony pozwanej, gdyż zgodnie zart. 21 ust. 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali, gdy zarząd jest kilkuosobowy, oświadczenia woli za wspólnotę mieszkaniową składają przynajmniej dwaj jego członkowie.
Niezasadne jest jej stanowiskoJ. S., że Sąd Okręgowy mógł uwzględnić jej wniosek i sprzeciw uznając ją za interwenienta ubocznego. Sąd rozpoznający sprawę nie ma dowolności w kształtowaniu charakteru prawnego działań podejmowanych przez strony postępowania oraz przez osoby podejmujące czynności w sprawie a nie będące stronami postępowania. Wystąpienie z interwencją główną, czy też uboczną stosownie do zapisuart. 75 i art. 76 k.p.c.następuje na wyraźny wniosek zainteresowanej osoby, która występuje z roszczeniem o rzecz lub prawo, o które sprawa toczy się pomiędzy innymi osobami, albo która ma interes prawny w tym, aby sprawa została rozstrzygnięta na korzyść jednej ze stron. W realiach niniejszej sprawyJ. S.nie wystąpiła z interwencją, czy to główną, czy uboczną, w związku z czym nie może obecnie zarzucać, iż podejmowane przez nią działania nie zostały potraktowane jako czynności interwenienta. Natomiast na obecnym etapie postępowania, tj. po uprawomocnieniu się wyroku Sądu I instancji z dnia 6 września 2012 roku wystąpienie zarówno z interwencją główną, jak i uboczną jest niedopuszczalne.
Nie zasługuje na akceptację zarzutJ. S., że Sąd I instancji odrzucając jej wniosek o przewrócenie terminu i złożony przez nią sprzeciw postąpił niezgodnie z duchem prawa pozbawiając jej możliwości obrony. Należy podkreślić, że spór toczy się między konkretnymi stronami z wyłączeniem udziału w nim innych podmiotów. Nie będąc żadną ze stron postępowania, nie pełniąc roli pełnomocnika jednej ze stron, jak również nie występując w sprawie w charakterze interwenientaJ. S.nie może skutecznie zarzucać, że pozbawiono ją możliwości obrony w sprawie, w której faktycznie nie brała udziału.
W konsekwencji należało przyjąć, że Sąd I instancji działając na podstawieart. 171 k.p.c.iart. 344 § 3 k.p.c.zasadnie odrzucił złożony przezJ. S.wniosek o przywrócenie terminu oraz sprzeciw od wyroku zaocznego. W związku z tym Sąd Apelacyjny w Krakowie działając na zasadzieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.oddalił zażalenieJ. S..