Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 1304/12
Data wyroku: 2013-02-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marta Pańczyk-Kujawska, Roman Skrzypek, Bogumiła Burda
Słowa kluczowe: Emerytura
Podstawa prawna: wyrok TK z 13 XI 2012r. sygn. K 2/12  oraz art. 412 par.2 i 386 par 1 kpc

Sygn. akt

III AUa 1304/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia27 lutego 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący:

SSA Bogumiła Burda

Sędziowie:

SSA Marta Pańczyk-Kujawska
SSA Roman Skrzypek (spr.)

Protokolant

sekr. sądowy Anna Kuźniar

po rozpoznaniu w dniu27 lutego 2013 r.
na rozprawie
sprawy z wnioskuJ. C.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wR.
na skutek skargi wnioskodawczyni o wznowienie postępowania zakończonego
prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 22.12.2011 r. sygn. akt III U 1307/11 oraz wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 14.3.2012 r. sygn. akt III AUa 141/12 r.
w przedmiocie wypłaty emerytury za okres od 1 października 2011 r. do 30 czerwca 2012 r.

I.zmienia wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z 14 marca 2012 r. sygn. akt III AUa 141/12 oraz wyrok Sądu Okręgowego w Przemyślu z 22 grudnia 2011 r. III U 1307/11 oraz poprzedzającą go decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wR.z 12 października 2011 r. w ten sposób , że zobowiązuje  organ rentowy do wypłatyJ. C.emerytury za okres od 1 października 2011 r. do 30 czerwca 2012 r. ,

II. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wR.na rzecz wnioskodawczyniJ. C.kwotę 30 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania

Sygn. akt III  AUa 1304/12

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 27 lutego 2013r.

Wyrokiem z dnia 14 marca 2012r. w sprawie sygn. akt III AUa 141/12 Sąd Apelacyjny w Rzeszowie oddalił apelację wnioskodawczyniJ. C.od wyroku Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 22 grudnia 2011r., sygn. akt III U 1307/11 .
Wyrokiem tym Sąd Okręgowy oddalił odwołanie wnioskodawczyni od decyzji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wR.z 12 października 2011 r. wstrzymującej wypłatę emerytury od 1 października 2011 r.
W skardze z dnia 21 grudnia 2012r. wnioskodawczyni domagała się wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnegow Rzeszowie z dnia 14 marca 2012 r., sygn. akt III AUa 141/12 uzasadniając , iż wyrokiem z dnia 13 listopada 2012 r. Trybunał Konstytucyjny orzekł , żeart. 28 ustawyz dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw( Dz. U. Nr 257, poz. 1726 ) w zw. zart. 103 a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychsą niezgodne zart. 8 i art. 178 ust 1 Konstytucji RP. Skarżąca wywodziła, że wyrok Sądu Apelacyjnego został oparty na normie prawnej uznanej za niezgodną zKonstytucją, dlatego zachodzi podstawa do wznowienia postępowania .
Wskazując na powyższe, skarżąca wniosła o wznowienie postępowaniai uchylenie decyzji ZUS O/R.zawieszającej wypłatę emerytury oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego.
Organ rentowy wniósł o oddalenie skargi wskazując, iż orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 r. sygn. akt 2 K/12 nie przewiduje jego wstecznego skutku – konieczności przywrócenia prawa do zawieszonych świadczeń emerytalnych z ich wypłatą od 1.10.2011 r.
Dlatego zgodnie z zasadą zart. 190 Konstytucji, orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego obowiązują od dnia ich ogłoszenia w publikatorze, w którym został ogłoszony akt prawny , uznany następnie orzeczeniem TK za niezgodny zKonstytucją,
w tym przypadku w Dz. U. Nr 1285 z 22 listopada 2012 r.

Sąd Apelacyjny ustalił i zważył co następuje :

WnioskodawczyniJ. C.nabyła prawo do emerytury od 1 września 2007r. Wypłata emerytury została zawieszona z uwagi na kontynuowanie zatrudnienia. Organ rentowy ponownie wznowił wypłatę świadczenia, począwszy od dnia 1 marca 2009r. , pozostając nadal w zatrudnieniu u swojego dotychczasowego pracodawcy w Urzędzie Miejskim wL..
Decyzją z 12 października 2011 r. ZUS /O wR.wstrzymał wnioskodawczyni wypłatę świadczenia od 1.10.2011r., na podstawieart. 28 ustawyz dnia 16 grudnia 2010r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych Innych ustaw(Dz. U. nr 157, poz. 1726) oraz ogólnie w oparciu o przepisy ustawyo emeryturach i rentach z FUS, z uwagi na kontynuowanie zatrudnienia.
Wyrokiem z dnia 22 grudnia 2011r., sygn. akt III U 1307/11 Sąd Okręgowyw Przemyślu oddalił odwołanie wnioskodawczyni od w/w decyzji , wskazując jako podstawę rozstrzygnięciaart. 103 a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturachi rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( Dz. U. Nr 153 poz. 1227 ze zm.) . Zgodnie z treścią tego przepisu prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą , na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury , ustalonym w decyzji organu rentowego.
W ocenie Sądu Okręgowego niezbędną przesłanką wypłaty świadczenia po dniu 1.11.2011 r. było rozwiązanie stosunku pracy łączącego świadczeniobiorcęz dotychczasowym pracodawcą . W uzasadnieniu orzeczenia Sąd Okręgowy powołał również wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 lutego 2006r. zgodnie z którym przepis art. 103 ust. 2a ustawy emerytalno – rentowej ( o identycznym brzmieniu jak art. 103 a cyt. ustawy ) jest zgodny zart. 2 , art. 31 ust. 3 , art. 32 i art. 67 Konstytucji, oraz nie jest niezgodny zart. 30 , art. 65 ust 1 , art. 70 ust. 5 i art. 73 Konstytucji.
Na skutek apelacji wnioskodawczyni Sąd Apelacyjny w Rzeszowie wyrokiemz dnia 14 marca 2012r., sygn. akt III AUa 141/12 oddalił apelację , podzielając ustalenia faktyczne, jak i wywody prawne poczynione przez Sąd I instancji .
Wnioskodawczyni z dniem 25.07.2012r. rozwiązała umowę o pracę,a w związku z powyższym ZUS od 1.07.2012r. podjął wypłatę świadczenia emerytalnego wnioskodawczyni.
Sąd Apelacyjny w oparciu o tak ustalony stan faktyczny uznał, że skargao wznowienie postępowania złożona przezJ. C.jest dopuszczalna , a to zgodnie z treściąart. 4011k. p. c., według którego żądać wznowienia postępowania można również w wypadku , gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego zKonstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą , na podstawie którego zostało wydane orzeczenie .
Wnioskodawczyni wniosła skargę w terminie przewidzianym wart. 407 § 2k. p. c.oraz wskazała podstawę warunkującą jej dopuszczalność .
Przechodząc do istoty sprawy, przyjdzie stwierdzić, że przywołany w skardze wyrok TK wydany w sprawie do sygn. K 2/12 został wydany 12 listopada 2012r.i orzekł o niezgodności art. 28 ustawy z 16 grudnia 2010r, o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw ( Dz. U. Nr 257 poz. 1726 ) w zw. z art. 103 a ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z FUS ( tekst jedn. Dz. U. nr 153 z 2009r. poz. 1227 ze zm.) dodanym przez art. 6 pkt 2 ustawy z 16 grudnia 2010r. w zakresie w jakim znalazł zastosowanie dla osób , które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011r. bez konieczności rozwiązania stosunku pracy,z wyrażoną wart. 2 Konstytucji RPzasadą ochrony zaufania obywatela do państwai stanowionego przez nie prawa. Wyrok powyższy został opublikowany w Dzienniku Ustaw z 22 listopada 2012r. pod pozycją 285.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego, w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę,w odniesieniu do ubezpieczonych objętych przywołanym wyżej rozstrzygnięciem Trybunału Konstytucyjnego, w kręgu których również znajduje się skarżącaJ. C.- ponownie rozpoznając sprawę, przyjdzie dokonać rekonstrukcji stanu prawnego, powracając do takiego stanu jaki obowiązywał przed 1 stycznia 2011r., tj. zanim do ustawy emerytalno - rentowej z 17 grudnia 1998r. został dodany przepis art. 103 a -ustawą z 16 grudnia 2010r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustawpoprzez zapis zawarty wart. 6 pkt 2.
Uznany za niekonstytucyjny art. 28 wyżej powołanej ustawy o finansach publicznych, znajdował zastosowanie do emerytur przyznanych przed dniem jego wejścia w życie, poczynając od 1 października 2011r.
W tym miejscu należy podkreślić, wbrew wywodom strony pozwanej zawartym w odpowiedzi na skargę, że pomimo iżart. 190 ust. 1 i 3 Konstytucji RPformułuje zasadę prospektywnych skutków orzeczeń TK , to jednak z uwagi na wiążące stwierdzenie Trybunału, że dany przepis pozostaje w sprzeczności z aktem prawnym wyższego rzędu, przepis ten nie powinien być uwzględniany przy rozpatrywaniu konkretnych przypadków, a więc również w odniesieniu do roszczeń które przypadają w okresie poprzedzającym ogłoszenie wyroku Trybunału w Dzienniku Ustaw ( vide: wyroki SN z 10 listopada 1999 I CKN 204/98 opubl. OSN Nr 5 z 2000r poz. 94 i z 23 stycznia 2007r. II PK 96/06 OSNP nr 5 – 6 z 2008 poz. 61, uchwała z 23 stycznia 2001r. II UZP 30/00 opubl. OSNP 2001/23/ 685 ).
Mając na uwadze powyższe, należy uznać rację skarżącej w kwestii braku podstaw zawieszenia wypłaty jej emerytury i to już od 1 października 2011r.
W związku z podjęciem wypłaty emerytury wnioskodawczyni przez organ rentowy od 1 lipca 2012r, aktualnie na organie rentowym ciąży obowiązek stosownego wyrównania należnej jej emerytury, a to wobec uwzględnienia skargi i zmiany, tak wydanego przez tut. Sąd Apelacyjny wyroku 14.03.2012r., jak i wyroku Sądu Okręgowego w Rzeszowie, a także poprzedzającej go decyzji organu rentowego w sposób określony w pkt I wyroku na podstawieart. 412 §2 kpcw zw. zart. 386 §1 kpc.
Przesądzenie tym sposobem o zasadności roszczenia odwołującej stanowiło podstawę do obciążenia pozwanego ZUS poniesionymi przez wnioskodawczynię kosztami procesu na podstawieart. 98 §1 kpc, o czym tut. Sąd orzekł jak w pkt II sentencji wyroku, przy ustaleniu tych kosztów na kwotę 30 złotych.

Zarządzenie :
1.(...)
-(...)
-(...)
2.(...)