Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 676/13
Data wyroku: 2013-11-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Piotr Starosta, Irena Dobosiewicz, Aurelia Pietrzak
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Roszczenia
Podstawa prawna: art. 730^1^ § 1 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 676/13

POSTANOWIENIE
Dnia 15 listopada 2013 r.Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący SSO Piotr Starosta
Sędziowie SO Irena Dobosiewicz /spr./
SO Aurelia Pietrzak
po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2013 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaA. S.
przeciwko(...) sp. z o.o.z siedzib ą wB.
o zwolnienie spod egzekucji
na skutek zażaleniapozwanego od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia
22 lipca 2013r. sygn. akt XII C 143/13
postanawia:
I.  oddali ć zażalenie;
II. zasądzić od powódki na rzecz pozwanego kwotę 194 /sto dziewięćdziesiąt cztery/złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Na oryginale właściwe podpisy

sygn.akt. II Cz 676/13

UZASADNIENIE
PowódkaA. S.w pozwie o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji na podstawieart. 841 kpcdomagała się także zabezpieczenia powództwa przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego w stosunku do ruchomości opisanej w pozwie tj. podnośnika hydraulicznego dwukolumnowego model(...)nr fabryczny(...)zajętego przez komornika u dłużnika.
Dołączyła kserokopię faktury dotyczącej zakupu przez powódkę tej ruchomości w dniu 14 marca 2011r.
Sąd Rejonowy zabezpieczył powództwo zgodnie z wnioskiem postanowieniem z dnia 22 lipca 2013r.
W ocenie Sądu argumenty powódki, wraz z przedłożoną fakturą uprawdopodobniają zasadność żądań powódki, nadto zabezpieczenie jest uzasadnione interesem prawnym, gdyż chodzi o uniemożliwienie egzekwowania należności wierzyciela z ruchomości zajętej przez komornika.
Tym samym, wobec spełnienia obu przesłanek zart. 730(
    1)§1 i §2 kpc, Sąd Rejonowy zabezpieczył roszczenie przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy,J. D.w sprawie km 542/13 w zakresie obejmującym opisaną ruchomość, do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.
Zażalenie na powyższe wniósł pozwany, zarzucając naruszenieart. 7301§1 kpcpoprzez uznanie, że w sytuacji, gdy licytacja ruchomości została zakończona, a kwotę pieniężną uzyskaną ze sprzedaży przekazano wierzycielowi jeszcze przed wydaniem przez Sąd Rejonowy zaskarżonego postanowienia, możliwe jest zabezpieczenie powództwa przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego w zakresie obejmującym przedmiotową ruchomość, nadtoart. 7301§1 kpcprzez uznanie, że dłużnik uprawdopodobnił zasadność swego roszczenia, podczas gdy z faktury nie wynika, że dotyczy ona konkretnego indywidualnie oznaczonego podnośnika hydraulicznego orazart. 841§3 kpc, albowiem upłynął już termin, o którym mowa wart. 841§3 kpc, co wprost wynika z akt sprawy Km 542/13.
Domagał się skarżący uchylenia postanowienia i zasądzenia na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest zasadne.
Generalnie przyjmuje się, że kwestia czy postanowienie o zabezpieczeniu zostanie zrealizowane, dla oceny zasadności zabezpieczenia, w kontekście wystąpienia jego przesłanek nie ma znaczenia.
Zajęcie przez komornika spornej ruchomości otwierało powódce drogę do wniesienia, poza roszczeniem o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji, także wniosku o zabezpieczenie.
Sporna rzecz tj. podnośnik hydrauliczny nr fabr.(...)model(...)został zajęty przez komornika w dniu 5 kwietnia 2013r. /protokół zajęcia k.14-15 akt Km 542/13/.
W dniu 26 kwietnia 2013r. tj. w dniu I licytacji zajętych ruchomości, w tym opisanego podnośnika hydraulicznego komornik zniósł jej termin, dłużnik bowiem złożył oświadczenie o przysługującym powódce prawie własności do zajętych ruchomości. /k.30 – 32 akt j.w./.
Jednocześnie Komornik skierował doA. S.– powódki zawiadomienie o zajętych ruchomościach, wraz z pouczeniem o sposobie i terminie wystąpienia z powództwem w trybieart. 841 kpcpowódka osobiście odebrała pismo 23 maja 2013r. /potwierdzenie odbioru k.38 akt egzekucyjnych/.
W dniu 18 lipca 2013r. podnośnik hydrauliczny, podczas kolejnej licytacji, został sprzedany za kwotę 5000 zł /protokół – k 86-87 akt egzekucyjnych/.
Postępowanie egzekucyjne zostało zakończone w dniu 30 lipca 2013r. wobec zaspokojenia wierzyciela w całości /postanowienie z 30 lipca 2013r. k.97 akt egzekucyjnych/.
PozewA. S.wpłynął do Sądu Rejonowego w dniu 17 lipca 2013r. Odpadły zatem przesłanki uzasadniające zabezpieczenie, o których stanowi przepisart. 7301§1 i §2 kpc. Powyższe okoliczności wskazują na konieczność uwzględnienia zażalenia poprzez zmianę zaskarżonego postanowienia i oddalenie wniosku, o czym Sąd Okręgowy orzekł na mocyart. 386§1 kpcw zw. zart. 397§2 kpciart. 13§2 kpc.