Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 648/13
Data wyroku: 2013-04-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mariola Głowacka, Marek Górecki, Jacek Nowicki
Słowa kluczowe: Zażalenie
Podstawa prawna: art. 504 par 1 kpc

Sygn. akt I ACz 648/13

POSTANOWIENIE
Dnia 22 kwietnia 2013r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący - Sędzia SA Mariola Głowacka (spr.)
Sędziowie    SA Marek Górecki
SA Jacek Nowicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 kwietnia 2013r.
sprawy z powództwa(...)&gt;

przeciwkoK. B.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 20 listopada 2012r. sygn. akt IX GNc 1098/12
postanawia:
1) oddalić zażalenie,
2) zasądzić od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1.800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.

/-/M. Górecki  /-/ M. Głowacka /-/ J. Nowicki

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Poznaniu postanowieniem z dnia 20 listopada 2012r. odrzucił sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty.
Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu do postanowienia wskazał, że w dniu 12 września 2012r. został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, którym Sąd uwzględnił powództwo w całości. Pozwany złożył sprzeciw od tego nakazu. Zarządzeniem z dnia 23 października 2012r. pozwany został wezwany do uzupełnienia w terminie 7 dni braków sprzeciwu pod rygorem odrzucenia sprzeciwu poprzez przedstawienie zarzutów, które pod rygorem ich utraty należy zgłosić przed wdaniem się w spór, przeciwko żądaniu pozwu oraz wszystkich okoliczności faktycznych i dowodów na ich potwierdzenie. Zarządzenie to zostało doręczone pozwanemu w dniu 30 października 2012r. i nie zostało przez niego wykonane, gdyż pozwany w piśmie z dnia 2 listopada 2012r. potwierdził jedynie, że złożył sprzeciw. Nadal jednak nie wskazał żadnych zarzutów przeciwko wydanemu nakazowi zapłaty (art. 503 § 1 k.p.c.). Stąd Sąd na podstawieart. 504 § 1 k.p.c.odrzucił sprzeciw, którego braków pozwany nie usunął w terminie.
Zażalenie od powyższego postanowienia wniósł pozwanyK. B..
Powód(...)&gt;
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Zażalenie pozwanego nie zasługiwało na uwzględnienie.
Pozwany w zażaleniu nie kwestionuje, że w wyznaczonym terminie nie uzupełnił braków sprzeciwu przez przedstawienie zarzutów, które pod rygorem ich utraty należy zgłosić przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy, okoliczności faktycznych i dowodów. Zasadnie więc z mocyart. 504 § 1 k.p.c.Sąd pierwszej instancji odrzucił sprzeciw pozwanego, gdyż pozwany nie usunął w terminie braków sprzeciwu. Biorąc powyższe pod rozwagę zażalenie pozwanego, na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c., oddalono.
O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd rozstrzygnął stosownie doart. 98 § 1 k.p.c.,art. 99 k.p.c.,§ 6 pkt 6 oraz § 12 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) obciążając nimi pozwanego.

/-/M. Górecki /-/ M. Głowacka /-/ J. Nowicki