Sąd Okręgowy we Wrocławiu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 330/10
Data wyroku: 2010-12-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: do Maciej Skórniak

sygn. akt III K 330/10

POSTANOWIENIE
Dnia 10 grudnia 2010 roku
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR del. do SO Maciej Skórniak
Protokolant: Tomasz Żeber
przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia Krzyki Zachód Romualda Jankowskiego

po rozpoznaniu na posiedzeniu sprawyR. S.
na skutek wniosku skazanego
w przedmiocie wydania wyroku łącznego

p o s t a n o w i ł:

I
na podstawieart. 572 kpkumorzyć postępowanie w sprawie o wydanie wyroku łącznego;

II
na podstawieart. 632 pkt. 2 kpkkosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
R. S.był skazany prawomocnymi wyrokami i tak:

1
Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 28 stycznia 1997 roku, w sprawie sygn. akt II K 168/96, za czyn zart. 210 § 1 dkki inne, na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 600 (sześćset) złotych grzywny;

2
Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 23 marca 2005 roku, w sprawie sygn. akt III K 312/04, za przestępstwo zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 310 § 1 kkiart. 310 § 2 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkiart. 64 § 1 kk, popełnione w dniu 21 lutego 1997 roku, na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 5 (pięciu) lat próby, postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 28 czerwca 2006 roku zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;

3
Sądu Rejonowego w Koninie z dnia 17 grudnia 2008 roku, w sprawie sygn. akt II K 378/08, za przestępstwo zart. 286 § 1 kk, popełnione w dniu 28 marca 2008 roku, na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

4
Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 4 marca 2009 roku, w sprawie sygn. akt II K 38/09, za przestępstwo zart. 286 § 1 kk, popełnione w dniu 28 marca 2008 roku, na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

5
Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieście z dnia 9 czerwca 2009 roku, w sprawie sygn. akt II K 1592/08, za przestępstwo zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 286 § 1 kk, popełnione w dniu 14 marca 2008 roku, na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

6
Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 9 października 2008 roku, w sprawi sygn. akt II K 336/09, za przestępstwo zart. 286 § 1 kk, popełnione w dniu 26 marca 2008 roku, na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

7
Sądu Rejonowego w Głogowie z dnia 29 października 2009 roku, w sprawie sygn. akt II K 221/09, za przestępstwo zart. 286 § 1 kk, popełnione w dniu 25 marca 2008 roku, na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

8
Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 30 października 2009 roku, w sprawie sygn. akt II K 756/09, za przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kk, popełnione w okresie od 28 marca 2008 roku do 17 kwietnia 2008 roku, na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

kary orzeczone wyrokami opisanemu w pkt. 3-8 objęte wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 29 grudnia 2009 roku, w sprawie sygn. akt III K 392/09, gdzie wymierzono karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

Na podstawieart. 569 § 1 kpkiart. 85 kk, Sąd wydaje wyrok łączny i orzeka karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu.
Z treści wyroków wynika jednoznacznie, że przestępstwo, za które nastąpił skazania wyrokiem w wskazanym w pkt. 2 nastąpiło po już po wydaniu wyroków z pkt. 1, a przestępstwa, za które nastąpiły skazania wyrokami wskazanymi w pkt. 3-8, miały miejsce także po wydaniu wyroku Sądu Okręgowego opisanego w pkt. 2.
Warunki do wydania wyroku łącznego zachodzą jedynie w odniesieniu do skazań wyrokami z pkt. 3 - 8, ale w tym przypadku wyrok łączny został już wydany (wyrok łączny Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 29 grudnia 2009 roku, w sprawie III K 392/09). Nie ma obecnie warunków do wymierzenia skazanemu nowej kary łącznej i wydania nowego wyroku łącznego i w tym zakresie zachodzi ujemna przesłanka procesowa tj.res iudicata.
W tych okolicznościach należy stwierdzić, że brak jest warunków do wymierzenia nowej kary łącznej, a za tym wydania nowego wyroku łącznego, a postępowanie z wniosku skazanegoR. S.należy umorzyć.
Orzeczenie o kosztach sądowych oparte zostało na przepisieart. 632 pkt. 1 kpk.