Sąd Okręgowy w Słupsku
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Kz 143/13
Data wyroku: 2013-04-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Witold Żyluk
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 437 § 1 k.p.k. w zw.z art. 109 § 2 k.p.w.

Sygn. akt: VI Kz 143/13

POSTANOWIENIE
Dnia 24 kwietnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku w VI Wydziale Karnym Odwoławczymw składzie:
Przewodniczący SSO Witold Żyluk
Protokolant st.sekr.sądowy Roksana Rzechtalska
przy udziale oskarżyciela publicznego Komendanta Straży MiejskiejwC.–T. R.
po rozpoznaniu w sprawieD. P.
obwinionego o wykroczenie z art. 96 § 3 k.w.
zażalenia wniesionego przez oskarżyciela publicznego – Komendanta Straży Miejskiej wC.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Chojnicach
z dnia 3 kwietnia 2013 r., sygn. akt II W 1134/13
w przedmiocieodmowy wszczęcia postępowania
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.s.w.

p o s t a n a w i a

utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Zażalenie jest niezasadne.
W pełni należy zaakceptować stanowisko Sąd Rejonowego w Chojnicach co do tego, że Komendant Straży Miejskiej wC.nie ma uprawnień do złożenia wniosku o ukaranieD. P.o zarzucony mu czyn z art. 96 § 3 k.w., który miał być ujawniony w trakcie prowadzonych czynności wyjaśniających dotyczących czynu z art. 92 § 1 k.w., popełnionego w dniu 8 stycznia 2013 r. wC., polegającego na niestosowaniu się do znaku drogowego B-2.
Zgodnie zart. 17 § 3 k.p.s.w., straż gminna (miejska), jest uprawniona do złożenia wniosku o ukaranie, gdy w zakresie swego działania w tym w trakcie prowadzonych czynności wyjaśniających ujawniła wykroczenie, zaś zakres tego działania w odniesieniu do kontroli ruchu drogowego określony został wart. 129b Prawa o ruchu drogowym. Rację ma Sąd Rejonowy co do tego, że czyn będący przedmiotem wniosku o ukaranie nie jest wykroczeniem w sytuacji gdy Straż Miejska wC.nie była uprawniona do przeprowadzenia czynności wyjaśniających, dotyczącego wykroczenia stwierdzonego na podstawie zapisu monitoringu miejskiego (k.1). Wykroczenie to bowiem nie należy do kategorii określonych wart. 129b ust. 2 pkt 1 lit. a), ani do kategorii określonych wart. 129b ust. 2 pkt 2 Prawa o ruchu drogowymoraz nie zostało ujawnione i zarejestrowane przy użyciu urządzenia rejestrującego w rozumieniu art. 2 pkt 59 cyt. ustawy. Polemizując ze stanowiskiem Sądu Rejonowego skarżący stoi na stanowisku, że jego uprawnienie do prowadzenia czynności wyjaśniających dotyczących wykroczenia wskazanego na k. 1 wynika z zarejestrowania go przez urządzenie rejestrujące wchodzące w skład monitoringu miejskiego, a wobec tego należy ono do kategorii określonych wart. 129b ust. 2 pkt 1 lit. b) Prawa o ruchu drogowym. Prawidłowe jest jednak stanowisko Sądu Rejonowego, że kamery monitoringu miejskiego nie sąurządzeniami rejestrującymi dokonującymi ujawnienia i zarejestrowania czynuw rozumieniuart. 129b ust. 2 pkt 1 lit. b) Prawa o ruchu drogowym. Przy tym trafnie Sąd Rejonowy wskazuje, że podstawową cechąurządzenia rejestrującego przeznaczonego do ujawnienia i zarejestrowania czynujest to, że jego zadziałanie uzależnione jest od zaistnienia zdarzenia, do wykrycia którego takie urządzenie jest skonstruowane. Zatem gdy urządzenia rejestrujące wchodzące w skład monitoringu miejskiego takiej cechy nie mają, to nie mogą, w myślart. 129b ust. 2 pkt 1 lit. b) Prawa o ruchu drogowym, dokonywaćujawnienia i zarejestrowania czynu. Mogą tylko służyć kontroli ruchu drogowego wykonywanej przez straż gminną (miejską) w takim zakresie w jakim wyznaczony on został wart. 129b ust. 2 pkt 1 lit. a)i wart. 129b ust. 2 pkt 2 Prawa o ruchu drogowym.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak na wstępie.