Sąd Okręgowy we Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1065/13
Data wyroku: 2013-09-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Adam Maciński
Słowa kluczowe: Uchwały Organów Spółdzielni
Podstawa prawna: art 42 prawa spółdzielczego

Sygn. akt I C 1065/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 września 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny
w składzie :
Przewodniczący SSO Adam Maciński
Protokolant  Robert Purchalak
po rozpoznaniu w dniu 25 września 2013 r. we Wrocławiu
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. K.
przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)weW.
o uchylenie uchwały
uchyla uchwałę nr(...)z dnia 5-6 czerwca 2013 r. Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej(...)weW.w sprawie przyjęcia Regulaminu Walnego Zgromadzenia Spółdzielni.

UZASADNIENIE
PowódJ. K.wniósł o uchylenie, względnie o stwierdzenie nieważności uchwały nr(...)z dnia 5-6 czerwca 2013r. Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej(...)weW.w sprawie przyjęcia Regulaminu Walnego Zgromadzenia Spółdzielni.
W uzasadnieniu powód wskazał, iż jest członkiem pozwanej Spółdzielni. W dniu 5-6 czerwca 2013r. odbyło się Walne Zgromadzenie Spółdzielni, w trakcie którego podjęto uchwałę w sprawie przyjęcia Regulaminu Walnego Zgromadzenia. Treść uchwalonego Regulaminu jest zaś ewidentnie sprzeczna tak z postanowieniami Statutu, jak również z powszechnie obowiązującym prawem – stąd też i uchwała w sprawie jego przyjęcia winna zostać tu uchylona, względnie unieważniona. I tak np. regulamin w § 1 jest sprzeczny z § 109 ust. 4 statutu, gdyż nie przewiduje możliwości udziału w walnym Zgromadzeniu pełnomocnika członka spółdzielni, którą to możliwość przewiduje z kolei obowiązujący statut.
Z tych też i względów wniósł jak powyżej.
W odpowiedzi na pozew strona pozwanaSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)weW.uznała powództwo w całości.
W uzasadnieniu wskazała, iż podziela zawartą w pozwie ocenę co do niezgodności treści zaskarżonej uchwały Walnego Zgromadzenia Spółdzielni, tak z przepisami aktualnie obowiązującego Statutu, jak i przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Jedynie dla wyjaśnienia strona pozwana wskazała, iż treść zaskarżonej uchwały w sprawie przyjęcia Regulaminu Walnego Zgromadzenia Spółdzielni dostosowana została do projektu nowego Statutu Spółdzielni, który to statut nie został jednakże przyjęty przez Walne Zgromadzenie obradujące w dniach 5-6 czerwca 2013r.
Z tych też i względów wniósł jak powyżej.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

W dniach 5-6 czerwca 2013r. odbyło się Walne Zgromadzenie Spółdzielni Mieszkaniowej(...)weW., w trakcie którego podjęto uchwałę nr(...)w sprawie przyjęcia Regulaminu Walnego Zgromadzenia Spółdzielni.
W trakcie odbywającego się w powyższych dniach Walnego Zgromadzenia nie uchwalono nowego Statutu Spółdzielni, stąd też w Spółdzielni nadal obowiązuje Statut dotychczasowy.
( dowód : okoliczności bezsporne )

Sąd zważył, co następuje :
Powód wniósł o uchylenie uchwały Walnego Zgromadzenia pozwanej spółdzielni w sprawie przyjęcia Regulaminu Walnego Zgromadzenia tejże spółdzielni.
Zgodnie zaś zart. 42 § 1 Prawa Spółdzielczegouchwały walnego zgromadzenia spółdzielni obowiązują wszystkich członków spółdzielni oraz wszystkie jej organy. Uchwała sprzeczna z postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami lub godząca w interesy spółdzielni albo mająca na celu pokrzywdzenie jej członka może być zaskarżona do sądu. Powództwo o uchylenie uchwały może zaś wytoczyć każdy członek spółdzielni lub zarząd (§ 3 i 4 ). Orzeczenie sądu uchylające uchwałę ma moc prawną względem wszystkich członków spółdzielni oraz wszystkich jej organów ( § 9 ).
W niniejszej sprawie, w odpowiedzi na pozew, strona pozwana uznała powództwo w całości. Zgodnie zaś zart. 213 § 1 k.p.c.Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. W rozpoznawanej sprawie sytuacja taka nie miała jednakże miejsca. Stąd też i Sąd uznał skuteczność dokonanego tu uznania. To z kolei skutkowało wydaniem wyroku uwzględniającego powództwo w całości, gdyż w takim to zakresie powództwo było tu uznane ( podstawa prawna -art. 213 § 1 k.p.c.iart. 42 § 1 Prawa Spółdzielczego).
Mając powyższe na względzie, Sąd orzekł jak w sentencji.