Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 328/13
Data wyroku: 2013-05-02 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Nowicka, Anatol Gul, Aleksandra Żurawska
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 98 kpc.

Sygn. akt II Cz 328/13

POSTANOWIENIE
Dnia 2 maja 2013 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczyw składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska
SO Barbara Nowicka

po rozpoznaniu w dniu 2 maja 2013 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
zażalenia powodaP. S.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 29 listopada 2012 r., sygn. akt I C 853/12 w przedmiocie kosztów procesu wydane w sprawie przeciwkoS. O.
o zapłatę 50.000 zł
p o s t a n a w i a:

I
oddalić zażalenie;

II
zasądzić od powoda na rzecz pozwanego 150 zł kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Świdnicy zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2.417 zł tytułem procesu. W uzasadnieniu wskazał, że postanowieniem z dnia 30 października 2012 r. umorzono postępowanie w sprawie z powództwaP. S.przeciwkoS. O.o zapłatę 50.000 zł na podstawieart.50537§ 1 kpcwobec nie uzupełnienia braków formalnych pozwu w wyznaczonym terminie, tym samym powód jako stroną przegrywająca choćby tylko formalnie jest obowiązany do zwrotu kosztów przeciwnikowi.
W zażaleniu na to postanowienie powód domagał się jego uchylenia i oddalenia wniosku o zasądzenie kosztów postępowania.. Podniósł, że nie można uznać go za stronę przegrywającą, ponieważ jego roszczenie nie zostało rozpoznane merytorycznie i może wystąpić ponownie z tym samym roszczeniem a w konsekwencji uzyskać ochronę prawną dla swojego roszczenia.
Dodał, że można by uznać go za przegrywającego gdyby Sąd odrzucił pozew lub gdyby on cofnął pozew zrzekając się niezaspokojonego roszczenia.
Zażalenie podlegało oddaleniu.
Skoro postanowieniem z dnia 30 października 2012 r. Sąd Rejonowy umorzył postępowanie w sprawie na podstawieart.50537kpcz uwagi na nieuzupełnienie przez powoda braków formalnych pozwu, to zasadnie przyjął, że powód jest stroną przegrywającą sprawę i zasądził od niego na rzecz pozwanego koszty procesu.
Chybione są zarzuty powoda, iż skoro jego roszczenie nie zostało rozpoznane merytorycznie nie można uznać go za stronę przegrywającą, ponieważ może on wystąpić z tym samym roszczeniem ponownie oraz, że umorzenie postępowania skutkuje zasądzeniem kosztów od powoda tylko wówczas gdy cofnął on pozew, zrzekając się niezaspokojonego roszczenia. Dla oceny, czy strona przegrała sprawę, obojętne jest, czy ponosi ona winę za prowadzenie procesu. Sam fakt, że sprawę przegrała, choćby nawet tylko formalnie, kwalifikuje ją jako stronę przegrywającą, obowiązaną do zwrotu kosztów przeciwnikowi (vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 października 1967 r. sygn. akt. I Cz 81/67, Lex nr 6221 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 lutego 2012 r. sygn. akt. V CZ 146/11, Lex nr 1147818).
Uwzględniając specyfikę elektronicznego postępowania upominawczego, umorzenie postępowania na podstawieart.50537§ 1 kpcwobec nieuzupełnienia braków formalnych pozwu należy ocenić jako rezygnację powoda z ochrony jego roszczenia przed sądem. Jeżeli pozwany podjął określone czynności procesowe niezbędne do celowej obrony i wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, a był zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika, to należy się mu zwrot kosztów postępowania od przeciwnika procesowego po myśliart.98 kpc.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy oddalił zażalenie na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397§2 zd. 1 kpc.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzekł zgodnie zart. 98 kpcw zw. z iart. 391§1 kpc.