Sąd Rejonowy w Legnicy
VIII Wydział Karny
Sygnatura akt: VIII K 584/13
Data wyroku: 2013-09-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Paweł Sosa
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 178a § 1 i 4 k.k.

Sygn. akt: VIII K 584/13
4 Ds 613/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 września 2013 roku
Sąd Rejonowy w Legnicy VIII Wydział Karny
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Paweł Sosa
Protokolant: sekretarz sądowy Izabela Mazan

bez udziału prokuratora
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2013 r.
sprawyK. S.
s.S.iS.
ur. (...)wK.

oskarżonego o to, że w dniu 07.07.2013r. w miejscowościS.na terenieZakładu (...)(żwirownia), będąc w stanie nietrzeźwości, mając 0,37 miligrama na litr alkoholu w wydychanym powietrzu, kierował samochodem markiF. (...)rej.(...), będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy sygn. akt VIII K 1078/11 za czyn zart. 178a § 1 kk,
tj. o czyn zart. 178a § 1 i 4 kk,

I
uniewinnia oskarżonegoK. S.od popełnienia zarzucanego mu czynu;

II
kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

_________________________________________________________________________
Sygn. akt VIII K 584/13

UZASADNIENIE
Sąd poczynił w sprawie następujące ustalenia faktyczne:

OskarżonyK. S.zamieszkiwał na terenie żwirowni wS.. Jest to teren zakładu pracy, odgrodzony od drogi i zamykany bramą. Oskarżony jednocześnie zatrudniony był jako ochroniarz tego obiektu.
W dniu zdarzenia, tj. w niedzielę 7 lipca 2013r., zakład był zamknięty, a bramy wjazdowe na teren żwirowni zamknięte. Na terenie obiektu przebywały nieliczne osoby, wpuszczone tam przez oskarżonego (ok. 15 pracowników żwirowni z rodzinami). Za bramą nie ma drogi, a w dni powszednie nie odbywa się tam ruch pojazdów. Te wjeżdżają inną bramą i przemieszczają się po innej części zakładu.
Około g. 1700oskarżony wypił pół piwa w towarzystwie osób, które przebywały z nim na terenie żwirowni. Wkrótce potem otrzymał telefon od policjantów, którzy podjechali pod bramę. Został tam wezwany w związku z interwencją, którą ci przeprowadzali wcześniej. Oskarżony podjechał do funkcjonariuszy samochodemF. (...)onr rej. (...). Przejechał odcinek około 100m.
Policjanci wyczuli od oskarżonego alkohol i poddali go badaniu. Stan jego nietrzeźwości badano czterokrotnie: o godz. 1750u oskarżonego stwierdzono 0,42 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu; o godz. 1851- 0,37;(...)– 0,39; 1906– 0,33 mg/l.

Dowody:
▪ wyjaśnieniaK. S.– k. 27, 46, 47,
▪ zeznaniaP. B.– k. 19,
▪ zeznaniaW. J.– k. 21,
▪ protokóły badania trzeźwości – k. 2-3.

K. S.był w przeszłości karany przez Sąd Rejonowy w Legnicy za występek zart. 178a § 1 kk.

Dowody:
▪ karta karna – k. 14,
▪ odpis wyroku ws. VIII K 1078/11.

Oskarżony, pomimo że formalnie przyznał się do zarzutu, to w ostatnim słowie wniósł o uniewinnienie. W toku postępowania dowodowego złożył wyjaśnienia zgodne z powyższymi ustalenia faktycznymi.

Zebrany w sprawie materiał dowodowy, w ocenie Sądu Rejonowego, nie dał podstaw do uznania winy oskarżonego w zakresie zarzucanego mu występku.
Jak wynika z brzmieniaart. 178a kk, odpowiedzialności podlega sprawca, który nietrzeźwy prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, tj. po drogach publicznych.
Określenie drogi publicznej zawarte jest wustawie z dnia 21.03.1985r. o drogach publicznych(Dz. U. Nr 14, poz. 60 z późn. zm.). W myśl art. 1 tej ustawy drogą publiczną jest droga zaliczona do jednej z kategorii dróg, z której może korzystać każdy, zgodnie z jej przeznaczeniem i z wyjątkami określonymi w tej ustawie lub w innych przepisach szczególnych. Od dróg publicznych odróżnia się drogi wewnętrzne. Zgodnie z art. 8 ust. 1 cyt. ustawy, są to drogi nie zaliczone do żadnej kategorii dróg publicznych, w szczególności drogi w osiedlach mieszkaniowych, dojazdowe do gruntów rolnych i leśnych, dojazdowe do obiektów użytkowych przez podmioty prowadzące działalność gospodarczą, place przed dworcami kolejowymi, autobusami i portami. Wprawdzie wyliczenie to jest przykładowe, lecz uwzględniając ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd w niniejszej sprawie, przyjąć należy, iż terenu za bramą zakładu, w obszarze którego nie odbywa się normalny ruch, nawet w godzinach pracy, nie można zakwalifikować nawet do kategorii drogi wewnętrznej. Nie bez znaczenia jest również i ta okoliczność, że w dniu zdarzenia była niedziela i ruchu pojazdów na terenie żwirowni w ogóle nie było. Był to zatem obszar wręcz zamknięty dla ruchu osób i pojazdów.
Powyższej oceny w ogóle nie zmienia fakt, że oskarżony zezwolił na wjazd około sześciu pojazdom. Był to powiem ruch reglamentowany przez samego oskarżonego, a pojazdy przemieszczały się wyłącznie za jego zgodą i na odcinku od bramy do miejsca postoju.
Mając na względzie przytoczone argumenty, Sąd stanął na stanowisku, że w opisanych okolicznościach oskarżony nie wyczerpał znamion zarzuconego mu występku, ponieważ nie kierował pojazdem po drodze publicznej. Tym samym stan jego nietrzeźwości jako kierowcy pojazdu pozostawał bez znaczenia dla prawnokarnej oceny pod kątem odpowiedzialności zart. 178 a § 1 kk. Dlatego też Sąd zdecydował o uniewinnieniu oskarżonego.

O kosztach postępowania Sąd rozstrzygnął na podstawieart. 632 pkt. 2 kpk.