Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 1169/13
Data wyroku: 2013-11-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Grzesik, Karina Marczak, Wiesława Buczek-Markowska

Sygn. akt II Ca 1169/13

POSTANOWIENIE
Dnia 28 listopada 2013 roku
Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Karina Marczak

Sędziowie:

SO Wiesława Buczek-Markowska
SO Małgorzata Grzesik

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 listopada 2013 roku wS.
sprawy z wnioskuA. G.iL. G.
przy udziale uczestnikówE. T.,Z. T.iH. K.
o stwierdzenie zasiedzenia
na skutek apelacji wniesionej przez uczestnikówE. T.,Z. T.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 5 sierpnia 2013r., sygn. akt VI Ns 52/13

uchyla zaskarżone postanowienie w punkcie I i III, znosi postępowanie od dnia 14 stycznia 2013r. i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Świnoujściu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej.

Sygn. akt II Ca 1169/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Świnoujściu stwierdził, że małżonkowieM. K.iZ. K.w drodze zasiedzenia nabyli z dniem 10 października 1983 r. własność położonych wK.nieruchomości nadziałkach nr (...)dla których Sąd Rejonowy w Świnoujściu IX Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych wK.prowadziksięgę wieczystą (...)(pkt I); w pozostałym zakresie tj. co do żądania stwierdzenia nabycia przez zasiedzenie własnościdziałki nr (...)postępowanie w sprawie umorzył (pkt II); ustalił, iż każdy z uczestników ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie (pkt III); zarządził zwrot ze Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Świnoujściu kwoty 176,50 zł (stu siedemdziesięciu sześciu złotych i 50/100) tytułem niewykorzystanych zaliczek.
Apelację od tego postanowienia złożyli uczestnicyE. T.iZ. T.zaskarżając je w punkcie I. Wnieśli o zmianę punktu I. i oddalenie wniosku oraz zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Zaskarżone postanowienie zostało wydane przez Sąd, w którego składzie orzekał SSR Mariusz Swatowski. W toku postępowania apelacyjnego ustalono, że Sędzia decyzją z dnia 19 listopada 2012 roku, znak:(...)-969/12, podpisaną przez Podsekretarza Stanu w Ministerstwie SprawiedliwościW. H., został z dniem 1 stycznia 2013 roku przeniesiony na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Świnoujściu.
W uchwale składu siedmiu sędziów Sadu Najwyższego z dnia 17 lipca 2013 roku, sygn. akt III CZP 46/13, wskazano, że decyzja Ministra Sprawiedliwości o przeniesieniu sędziego na inne miejsce służbowe wydana na podstawieart. 75 § 3w zw. zart. 75 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych- jeżeli jest zgodna z prawem - wywołuje skutek od chwili doręczenia jej sędziemu. W uzasadnieniu uchwały Sąd Najwyższy wskazał, że w sytuacji, kiedy decyzja o przeniesieniu na inne miejsce służbowe podjęta została nie przez Ministra Sprawiedliwości, ale przez inną osobę, także „z upoważnienia” Ministra Sprawiedliwości, jest ona wadliwa (bezprawna), a sędzia, którego ona dotyczy, nie może wykonywać władzy jurysdykcyjnej w sądzie (na obszarze jurysdykcyjnym), do którego został „przeniesiony”. Skład orzekający z jego udziałem jest zatem sprzeczny z przepisami prawa w rozumieniuart. 379 pkt 4 k.p.c.
Sąd Okręgowy w składzie rozpoznającym sprawę podziela powyższe zapatrywanie prawne. Nie zachodzi tu potrzeba powielania obszernych wywodów Sadu Najwyższego. W sprawie niniejszej orzekał Sędzia, który przeniesiony został do orzekania w Sądzie Rejonowym w Świnoujściu na podstawie wadliwej decyzji, podpisanej przez podsekretarza stanu. Skład Sądu z udziałem tego Sędziego jest zatem sprzeczny z przepisami prawa. Sprzeczność składu orzekającego z przepisami prawa prowadzi do stwierdzenia, że w sprawie zachodzi nieważność postępowania. Nieważność postępowania, w granicach zaskarżenia, Sąd Okręgowy bierze pod uwagę z urzędu, o czym stanowi przepisart. 378 § 1 k.p.c.W takich wypadkach Sąd Okręgowy może orzekać na posiedzeniu niejawnym.
Wobec stwierdzenia, że w sprawie zachodzi nieważność postępowania Sąd Okręgowy zgodnie z treścią przepisuart. 386 § 2 k.p.c., uchylił zaskarżone postanowienie, zniósł postępowanie w zakresie dotkniętym nieważnością (uznając, iż konsekwencją zaskarżenia punktu I. jest również zaskarżenie orzeczenia o kosztach postępowania w punkcie III.) i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Świnoujściu do ponownego rozpoznania. Orzeczenie o kosztach postępowania zapadło na podstawieart. 108 § 2 k.p.c.