Sąd Okręgowy w Olsztynie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 803/13
Data wyroku: 2013-10-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Chudy, Anna Górczyńska, Małgorzata Tomkiewicz
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art.437§2 kpk

Sygn. akt VII Ka 803/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:

Przewodniczący:  SSO Anna Górczyńska (spr.)
Sędziowie  SO Magdalena Chudy
SO Małgorzata Tomkiewicz

Protokolant  sekr.sądowy Elżbieta Łotowska

przy udziale oskarżyciela publicznego funkcjonariusza celnego Michała Macocha
po rozpoznaniu w dniu 2 października 2013r.
sprawyC. K.
oskarżonego o przestępstwo zart. 54§3 kksw zb zart. 65§4 kksw zb zart. 91§4 kksw zw zart. 7§1 kks
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bartoszycach VII Zamiejscowego Wydziału Karnego z/s w Lidzbarku Warmińskim
z dnia 18 czerwca 2013r. sygn. akt VII W 272/13
I. zaskarżony wyrok zmienia w punkcie II w ten sposób, że na podstawieart.230 § 2 kpkw zw. zart.113 §1 kksiart.29 pkt 1 kksa contrario dowód rzeczowy w postaci 1 butelki z zawartością 0,5 litra alkoholu o mocy 41,21% ,opisany za poz.3 w postanowieniu z dnia 31.10.2012r. o dowodach rzeczowych zwraca oskarżonemuC. K.;
II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III. kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
C. K.został oskarżony o to, że:
dniu 24.10.2012 r. przechowywał w mieszkaniu w miejscowościL.przyul. (...)wyroby akcyzowe importowane, bez uprzedniego oznaczenia znakami skarbowymi akcyzy, bez przedstawienia organowi celnemu oraz nieoznaczone jednostkową ceną detaliczną w postaci: paczek papierosów po 20 sztuk różnych marek oraz 1 butelki o pojemności 0,5 litra zawierającej alkohol o mocy 37%, od którego to towaru należne było cło: w kwocie 3,00 zł, podatek akcyzowy w kwocie 99,00 zł i podatek VAT w kwocie 27, 00 zł, tj. o wykroczenie skarbowe zart. 54 § 3 k.k.s.w zb. zart. 65 § 4 k.k.s .w zb. z 65§ 4 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.
Sąd Rejonowy w Bartoszycach, w VII Zamiejscowym Wydziale Karnym z siedzibą wL., wyrokiem z dnia 18 czerwca 2013r., sygn. akt VII W 272/13:

I
oskarżonegoC. K.w ramach zarzucanego mu czynu uznał za winnego tego, że w dniu 24.10.2012 r. przechowywał w mieszkaniu miejscowościL.przyul. (...)wyroby akcyzowe importowane, bez uprzedniego oznaczenia znakami skarbowymi akcyzy, bez przedstawienia organowi celnemu oraz nieoznaczone jednostkową ceną detaliczną w postaci 7 paczek papierosów po 20 sztuk różnych marek, od którego to towaru należne było cło w kwocie 3,00 zł, podatek akcyzowy w kwocie 90,00 zł i podatek VAT w kwocie 23, 00 zł to jest popełnienia czynu zart. 54 § 3 k.k.s.w zb. zart. 65 § 4 k.k.s.w zb. zart.91 § 4 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.i za to z mocyart. 54 § 3 k.k.s w zb. zart. 65 § 4 k.k.s.w zb. zart.91 § 4 k.k.s.w zw. zart. 7 §1 k.k.s., opierając wymiar kary oart. 54 § 3 k.k.s.w zw. zart. 7 § 2 k.k.s.skazał go na karę 200, 00 złotych grzywny;

II
na podstawieart. 29 pkt 1 k.k.s.,art. 30 § 1 k.k.s.,art. 31 § 1 i 6 k.k.s.w zw. zart. 49 § 1, 2 i 3 k.k.s.orzekł przepadek dowodów rzeczowych wymienionych w postanowieniu w przedmiocie dowodów rzeczowych z dnia 31 października 2012 r. przechowywanych w magazynie depozytowym Urzędu Celnego iO.poprzez ich zniszczenie ustalając, że koszty zniszczenia przedmiotów ponosi oskarżony,

III
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych

Apelację od powyższego wyroku złożył oskarżony, zaskarżając orzeczenie w części dotyczącej przepadku dowodów rzeczowych wymienionych w postanowieniu w przedmiocie dowodów rzeczowych z dnia 31 października 2012 r. przechowywanych w magazynie depozytowym Urzędu Celnego iO.poprzez ich zniszczenie. Skarżący wskazał, że rozstrzygnięcie Sądu I instancji jest dla niego krzywdzące, gdyż orzeczenie przez Sąd przepadku również jednej butelki z alkoholem, pozostaje w sprzeczności z jego wyjaśnieniami o legalnym pochodzeniu wskazanego alkoholu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja obrońcy oskarżonego zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżone orzeczenie w części dotyczącej rozstrzygnięcia w przedmiocie dowodów rzeczowych, a w szczególności objęcia tym środkiem karnym również butelki z zawartości 0,5 litra alkoholu o mocy 41,21 % przypisanego do pozycji 3 postanowienia z dnia 31 października 2012r. budzi wątpliwości nie tyle w kontekście sugerowanej przez obronę niesłuszności zastosowanego środka karnego, co w pierwszej kolejności w zakresie jego poprawności materialnej.
Na wstępie stwierdzić należy, że na aprobatę zasługuje poczyniona przez Sąd Rejonowy ocena dowodów i oparte na jej podstawie wnioski, które doprowadziły do uznania, że oskarżony popełnił przypisany mu czyn polegający na przechowywaniu- w miejscu i w czasie opisanym w zarzucie- wyrobów akcyzowych importowanych, bez uprzedniego oznaczenia znakami skarbowymi akcyzy, bez przedstawienia organowi celnemu oraz nieoznaczone jednostkową ceną detaliczną w postaci 7 paczek papierosów po 20 sztuk różnych marek, od którego to towaru należne było cło w kwocie 3,00 zł, podatek akcyzowy w kwocie 90,00 zł i podatek VAT w kwocie 23, 00 zł. Jednocześnie z prawidłowym ustaleń faktycznych - a istotnych w kontekście niniejszych rozważań- wynika, że zabezpieczony alkohol zakupił w sposób legalny, co w konsekwencji skutkowało stosowną modyfikacją opisu czynu zaproponowanego przez oskarżyciela publicznego, poprzez wyeliminowanie butelki o pojemności 0,5 litra zawierającej alkohol o mocy 37% jako przedmiotu przypisanego oskarżonemu wykroczenia skarbowego. Taki kształt wyroku skazującego pozostaje w sprzeczności z orzeczonym wpunkcie IIśrodkiem karnym, którego podstawą prawną Sąd I instancji uczynił przepisyart. 29 pkt 2 k.k.s.,art. 30 § 1 k.k.s.iart. 31 § 1 i 6 k.k.s.w zw. zart. 49 § 1 , 2 i 3 k.k.s.
Jak wynika bowiem z dyspozycjiart. 49 § 2 k.k.s.w wypadkach określonych wart. 54 § 3, art. 55 § 3, art. 56 § 3, art. 63 § 7, art. 64 § 7, art. 66 § 2, art. 67 § 4, art. 68 § 3, art. 69a § 2, art. 70 § 5, art. 73 § 2, art. 73a § 3, art. 86 § 4, art. 87 § 4, art. 88 § 3, art. 89 § 3, art. 90 § 3, art. 107 § 4 oraz art. 107a § 2można orzec przepadek przedmiotów określonych w§ 1.
Treść przywołanego przepisu nie pozostawia najmniejszej wątpliwości, że punktem wyjścia do czynienia rozważań w kontekście zasadności orzekania przepadku wymienionych wart. 29 pkt 1- 4 k.k.s.przedmiotów, jest istnienierozstrzygnięcia skazującegosprawcę za jeden z czynów enumeratywnie wymienionych w cytowanym przepisie. Wszak orzeczenie środka karnego, podobnie zresztą jak i innych kar ma charakter zindywidualizowany i pozostaje zawsze w związku z konkretnym czynem oskarżonego. Przy czym nie ulega wątpliwości, że nie można na zasadzie automatyzmu zasadność orzeczenia przepadku rozstrzygać w kontekście podstawy prawnej skazania, ale również należy zważyć na opis przypisanego oskarżonemu czynu. Tymczasem w realiach niniejszej sprawy, z uwagi na wyeliminowanie z opisu czynu butelki o pojemności 0,5 litra zawierającej alkohol o mocy 37%, jako przedmiotu przestępstwa określonego wart. 54 § 3 k.k.s.powoduje, że orzeczenie wskazanego środka nie tylko było nieuzasadnione, ale sprzeczne z treścią normatywną przywołanego przepisu.
W tym stanie rzeczy, podzielając wywody apelacji, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart.230 § 2 k.p.k.w zw. zart.113 §1 k.k.s.iart.29 pkt 1 k.k.s.a contrario dowód rzeczowy w postaci 1 butelki z zawartością 0,5 litra alkoholu o mocy 41,21%, opisany pod poz.3 w postanowieniu z dnia 31.10.2012r. o dowodach rzeczowych zwrócił oskarżonemuC. K.. W pozostałym zakresie Sąd Okręgowy wyrok jako słuszny utrzymał w mocy (art. 437 § 1 i 2 k.p.k.). Sąd Odwoławczy, z urzędu nie znalazł podstaw do kwestionowania rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego w zakresie orzeczonej wobec obwinionego kary grzywny. Jest ona adekwatna do stopnia zawinienia i stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu i w konsekwencji w pełni oddaje jego zawartość kryminologiczną a także uwzględnia- zgodnie zart. 48 § 4 k.k.s.- możliwości zarobkowe wymienionego i jego warunki rodzinne.
O kosztach procesu w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawieart. 634 § 1 k.p.k.w zw. zart. 632 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s., w konsekwencji obciążając nimi Skarb Państwa.