Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 426/13
Data wyroku: 2013-09-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Klara Łukaszewska Barbara Żukowska, Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Alkohol
Podstawa prawna: art. 178a§2 kk

Sygn. akt VI Ka 426/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 września 2013 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO  Andrzej Tekieli  (spr.)
Sędziowie SSO Klara Łukaszewska SSO Barbara Żukowska
Protokolant Małgorzata Pindral

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Lesława Kwapiszewskiego
po rozpoznaniu w dniu 17 września 2013r.
sprawyM. M.
oskarżonego zart. 178a§2w zw. zart. 91§1 kk
z powodu apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu
z dnia 11 czerwca 2013 r. sygn. akt II K 188/13

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoM. M.w ten sposób, że na podstawieart. 69§1 kkiart. 70§1 pkt 2 kkwykonanie orzeczonej kary grzywny warunkowo zawiesza na okres próby 1 (jednego) roku;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. G.kwotę 516,60 zł w tym 96,60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

IV
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 426/13

UZASADNIENIE
M. M.oskarżony był o to, że w okresie od 03.01.2013 r. do 05.02.2013 r. wB.naul. (...)oraz w miejscowościO., w krótkim odstępie czasu działając w warunkach ciągu przestępstw:

a
w dniu 03.01.2013 r. wB.naul. (...)kierował rowerem po drodze publicznej będąc w stanie nietrzeźwości 0, 26 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,

b
w dniu 5 lutego 2013 r. w miejscowościO.powiatu(...), kierował rowerem po drodze publicznej będąc w stanie nietrzeźwości I badanie 0, 42 mg/l, II badanie 0, 46 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, tj. o czyn zart. 178a § 2 kkw zw. zart. 91 § 1 kk.

Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem z dnia 11 czerwca 20123 r. w sprawie o sygn. IIK 188/13:

1
uznał oskarżonegoM. M.za winnego popełnienia ciągu przestępstw, opisanego w części wstępnej wyroku, tj. zart. 178a § 2 kki za to na podstawieart. 178a § 2 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierzył mu karę grzywny w ilości 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych,

2
na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia rowerów w ruchu lądowym na okres 1 roku,

3
na podstawieart. 29 prawa o adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. G.kwotę 841, 32 złotych tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu wraz z podatkiem od towarów i usług,

4
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca oskarżonego, który zarzucił:

1
obrazę przepisów postępowania, mającą istotny wpływ na treść wyroku, a polegającą na naruszeniu dyspozycjiart. 201 kpkto jest nieprawidłowym przyjęciu przez Sąd, że złożona w sprawie opinia sądowo – psychiatryczna jest jasna, pełna i nie zachodzą w niej sprzeczności, zatem nie jest konieczne ponowne wzywanie biegłych lub powoływanie innych, czego konsekwencją były błędne ustalenia faktyczne, podczas gdy wnioski opinii budzą duże zastrzeżenia co do trafności w porównaniu z widocznymprima faciezachowaniem oskarżonegoM. M., które wyraża się w tym, że oskarżony jest całkowicie nieporadny, nie rozumie artykułowanych do niego pytań, nie pojmuje bezprawności swojego zachowania ani faktu uzależnienia od alkoholu, jak również we wnioskach opinii pojawia się niewyjaśnione i nierozwinięte pojęcie „cech ograniczonego uszkodzenia centralnego układu nerwowego”, które zostało zaobserwowane u oskarżonego i skutkuje brakiem samodzielnej realizacji obrony, jednakże biegli w ogóle nie objaśnili, czym oraz jakie niesie konsekwencje owa ułomność,

2
obrazę przepisów postępowania, mającą istotny wpływ na treść wyroku, a polegającą na naruszeniu dyspozycjiart. 7 kpkw zw. zart. 410 kpkw postaci oparcia ustaleń tylko na części zebranego w sprawie materiału dowodowego i braku wnikliwej oceny tegoż materiału, czego konsekwencją są błędne ustalenia faktyczne polegające na tym, że Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego w części, w której oskarżony przyznaje się do kierowania rowerem w stanie nietrzeźwości oraz stwierdził, żeM. M.był świadomy tego, iż kieruje rowerem pod wpływem alkoholu, a jego sprawność intelektualna pozwalała mu na rozpoznanie bezprawności czynu, podczas gdy oskarżony nie przyznał się do zarzucanych mu czynów oraz zupełnie nie rozumie wagi i znaczenia zarzucanych mu czynów, co zostało potwierdzone w wyjaśnieniachM. M.złożonych przed Sądem na rozprawie w dniu 11 czerwca 2013 r. oraz w postępowaniu przygotowawczym w toku przesłuchiwania podejrzanego w dniu 13 marca 2013 r., jak również wynika z całokształtu zachowania, sposobu składania wyjaśnień i udzielania odpowiedzi przez oskarżonego w toku całego procesu.

Stawiając powyższe zarzuty obrońca oskarżonego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego
Ewentualnie wniósł o:

1
zmianę wyroku poprzez warunkowe umorzenie postępowania wobec oskarżonego na okres 2 lat próby z orzeczeniem obowiązku powstrzymywania się od nadużywania alkoholu,

na wypadek nieprzeprowadzenia przez Sąd Odwoławczy postępowania dowodowego w przedmiocie opinii uzupełniającej wniósł o:

2
uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i z uwagi na powyższe przekazanie sprawy celem ponownego rozpoznania do Sądu Rejonowego w Bolesławcu.

Obrońca wniósł również o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokatM. G.kosztów nieopłaconej w całości ani w części pomocy prawnej udzielonej z urzędu według norm przypisanych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja co do zasady nie zasługuje na uwzględnienie, niemniej Sąd Odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w zakresie orzeczonej kary z powodów wskazywanych poniżej.

Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uwzględnienia podniesionych zarzutów obrazy przepisów postępowania. Z akt sprawy wynika że(...)– letni obecnie oskarżonyM. M.wielokrotnie przebywał na leczeniu w Szpitalu dla Nerwowo i Psychicznie Chorych wB.z rozpoznaniem zaburzeń osobowości i zachowania na podłożu organicznym ( k.14 – 18 ). Niemniej z pisemnej opinii sądowo – psychiatrycznej lekarzy psychiatrów z tegoż szpitala W.D.iJ. M.jednoznacznie wynika, że stwierdzone u oskarżonego organiczne zaburzenia osobowości nie mają znaczenia orzeczniczego w niniejszej sprawie, nie ma także podstaw do rozpoznania u niego patologicznego upojenia alkoholem. Biegli w konkluzji jednoznacznie i stanowczo stwierdzają żeM. M.nie jest chory psychicznie ani upośledzony umysłowo, tempore criminis nie miał zniesionej ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozumienia znaczenia zarzucanych czynów ani pokierowania swoim postępowaniem.( k.24 – 25 ). Opinia powyższa nie jest obszerna, nie jest jednak - w ocenie Sądu Okręgowego – niepełna czy niejasna, przeciwnie zawarte w niej wnioski są jasne i stanowcze. Nie znajdowało zdaniem Sądu Okręgowego potrzeby dodatkowego wyjaśnienia pojęcie stwierdzonych u oskarżonego „cech organicznego uszkodzenia centralnego układu nerwowego” skoro przypadłość ta pozostawała bez znaczenia orzeczniczego. Fakt iż jednocześnie biegli stwierdzili, że oskarżony nie może samodzielnie realizować obrony nie jest sam w sobie sprzeczny z pozostałymi wnioskami opinii, pozwala natomiast korzystać z pomocy obrońcy z urzędu na całym etapie postępowania i tym samym realizować prawo do obrony. Z akt sprawy – wbrew sugestiom skarżącego - nie wynika również aby zachowanie oskarżonego w trakcie przesłuchań wskazywało iż nie rozumie on artykułowanych do niego pytań czy też nie pojmuje bezprawności swojego zachowania ( k.5 – 6 , k.10 – 11, k. 51 – 52, k.84 ). Sąd Rejonowy dysponując dodatkowo na rozprawie głównej walorem bezpośredniości władny był w tej sytuacji uznać że pisemna opinia biegłych lekarzy – psychiatrów nie wymaga uzupełnienia, skarżący obrońca nie złożył zaś wniosku o wydanie opinii uzupełniającej w toku postępowania przed Sądem I instancji.

Sprawstwo oskarżonego odnośnie popełnienia obydwu przypisanych mu czynów nie było w apelacji podważane, w istocie nie ma podstaw do jego kwestionowania. Odnosząc się natomiast do wymiaru kary Sąd Okręgowy uznał że wymierzona oskarżonemu kara grzywny o charakterze bezwzględnym jawi się jako nadmiernie surowa. Oskarżony od 2007 r. nie był karany za przestępstwa, utrzymuje się z niewysokiej emerytury, jest osobą w podeszłym wieku. Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoM. M.na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 2 k.k.warunkowo zawieszając wykonanie orzeczonej kary grzywny na okres próby wynoszący 1 rok. W pozostałej części Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.

Na podstawieart. 29 ust.1 ustawy z dnia 26.05 1982 roku prawo o adwokaturzeSąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. G.kwotę 516,60 zł. w tym 96,60 zł. podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonego w postępowaniu odwoławczym.

Na podstawieart. 624 §1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.mając na uwadze sytuację materialną oskarżonego Sąd Okręgowy zwolnił go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

AP