Sąd Okręgowy w Szczecinie
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Kz 15/13
Data wyroku: 2013-02-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bożena Majgier-Strączyńska, Ryszard Małachowski, Małgorzata Jankowska
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk
Teza: Jedną z postaw do umorzenia postępowania karnego bez kierowania sprawy na rozprawę jest stwierdzenie oczywistego braku faktycznych podstaw oskarżenia.  Dokonanie analizy istnienia takich podstaw, bądź nie, nie polega jednak na ocenie merytorycznej treści przedstawionych przez oskarzyciela dowodów. Takie postapienie jest bowiem faktycznym osadzeniem sprawy, co na tym etapie postepowania jako sprzeczne z powołanymi wyżej celami procesu karnego, jest niedopuszczalne. Oczywisty brak faktycznych podstaw oskarżenia może być bowiem ustalony tylko wówczas, gdy w sposób jednoznaczny, niewątpliwy i widoczny zostanie stwierdzone, że zebrany w postępowaniu przygotowawczym materiał dowodowy w ogóle nie uzasadnia postawienia oskarżonego w stan oskarżenia,. Takie stwierdzenie winno więc opierać się tylko i wyłącznie na niebudzacych wątpliwości ustaleniach postępowania przygotowawczego, a nie na wartościowaniu wiarygodności poszczególnych dowodów, gdyż to ostatnie może być zawarte jedynie w orzeczeniu rozstrzygającym o winie i karze, na rozprawie, która jest właściwą do ich przeprowadzenia i przeanalizowania w kontekście całokształtu materiału dowodowego. Posiedzenie w kwestii przewidzianej w art. 339 § 3 pkt 2 kpk nie jest natomiast miejscem dla rozstrzygnięcia przez Sad meritii wątpliwości, nasuwających się w wyniku oceny przedstawionych przez oskarżyciela dowodów.

Sygn. akt IV Kz 15 / 13
2 Ds 3205 / 12 PR Szczecin – Zachód w Szczecinie

POSTANOWIENIE
Dnia 7 lutego 2013r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Jankowska
Sędziowie: SO Bożena Majgier - Strączyńska
SO Ryszard Małachowski (spr.)
Protokolant: Beata Litra

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Janiny Rzepińskiej
po rozpoznaniu w sprawieŁ. B.
oskarżonego o czyn zart. 284 § 2 kk
zażalenia wniesionego przez prokuratora na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie VII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Policach z dnia 28 listopada 2012r. sygn. akt VII K 268 / 12 w przedmiocie umorzenia postępowania karnego na podstawieart. 437 § 1 kpk
postanawia

uchylić zaskarżone postanowienie i sprawęŁ. B.przekazać Sądowi Rejonowemu Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie VII Zamiejscowemu Wydziałowi Karnemu z siedzibą w Policach do dalszego postępowania. .

UZASADNIENIE
Ł. B.został oskarżony o to, że w okresie od 8 czerwca 2011r. do 29 grudnia 2011r., wP., przywłaszczył powierzone mu na podstawieumowy kredytowej nr (...)z dnia 10. 01. 2007r., zawartej z(...) Bank S.A.( poprzednio(...) Bank S.A.) mienia w postaci aparatu(...)oraz kartyS.512 MB o łącznej wartości co najmniej 299 zł, na szkodę(...) Finanse S.A.weW., to jest o czyn zart. 284 § 2 kk. Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Policach na posiedzenie odbytym w trybieart. 339 § 3 pkt 2 kpk, postanowieniem z dnia 28 listopada 2012r., na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 kpkumorzył postępowanie w tej sprawie, kosztami postępowania obciążając Skarb Państwa. W uzasadnieniu tego orzeczenia Sąd Rejonowy omawiając zgromadzone w sprawie dowody w aspekcie znamion występku zart. 284 § 2 kkstwierdza, że oskarżyciel nie przedstawił dowodów na okoliczność, iż zachowanieŁ. B.wyczerpywało znamiona czynu zabronionego.
Postanowienie to zaskarżył prokurator. Skarżący orzeczeniu temu zarzucił obrazę przepisów prawa procesowego, tj.art. 17 § 1 pkt 21 kpkw zw. zart. 7 kpk, która miała wpływ na jego treść, polegającą na przedwczesnym umorzeniu postępowania przeciwkoŁ. B.na zasadzieart. 17 § 11 pkt 2 kpk, bez przeprowadzenia przewodu sądowego w sytuacji, w którejart. 7 kpknakazuje formułowanie orzeczeń na podstawie całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego.
Podnosząc taki zarzut prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie.
Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie prokuratora jest zasadne.
Przede wszystkim przypomnieć należy, że jedna z podstawowych zasad procesu karnego sformułowaną w przepisieart. 2 § 1 pkt 1 kpkjest takie ukształtowanie postępowania karnego, aby sprawca przestępstwa został wykryty i pociągnięty do odpowiedzialności karnej, a osoba niewinna nie poniosła tej odpowiedzialności. Dla prawidłowej realizacji tego celu, po przeprowadzeniu postępowania przygotowawczego i uznaniu przez oskarżyciela publicznego, że zgromadzone przezeń dowody daja podstawę do sformułowania katu oskarżenia, jest rozpoznanie tej sprawy na rozprawie. Regulujące bowiem ten etap postępowania karnego zasady i przepisy szczególne pozwalają na zbadanie wszystkich przedstawianych przez strony dowodów, a także ewentualne dopuszczenie dowodów z urzędu przez Sądmeriti, a następnie wypełnia nacja dyspozycjeart. 7 kpkich swobodna ocenę w celu ustalenia zgodnego z rzeczywistością stanu faktycznego, dającego podstawę do wnioskowania o ewentualnym sprawstwie i winie oskarżonego. Jednocześnie ustawodawca uznając za konieczne, żeby procesu takiego nie inicjować w wypadkach określonych wart. 17 § 1 kpknałożył obowiązek wstępnej kontroli zasadności procesowej skargi. Normy te zawarte są w przepisachart. 339 § 3 kpk.Jedną z podstaw do umorzenia postępowania karnego bez kierowania sprawy na rozprawę jest stwierdzenie oczywistego braku faktycznych podstaw oskarżenia. Dokonanie analizy istnienia takich podstaw, bądź nie, nie polega jednak na ocenie merytorycznej treści przedstawionych przez oskarżyciela dowodów. Takie postąpienie jest bowiem faktycznym osądzeniem sprawy, co na tym etapie postępowania jako sprzeczne z powołanymi wyżej celami procesu karnego, jest niedopuszczalne. Oczywisty brak faktycznych podstaw oskarżenia może być bowiem ustalony tylko wówczas, gdy w sposób jednoznaczny, niewątpliwy i widoczny zostanie stwierdzone, że zebrany w postępowaniu przygotowawczym materiał dowodowy w ogóle nie uzasadnia postawienia oskarżonego w stan oskarżenia. Takie stwierdzenie winno więc opierać się tylko i wyłącznie na niebudzących wątpliwości ustaleniach postępowania przygotowawczego, a nie na wartościowaniu wiarygodności poszczególnych dowodów, gdyż to ostatnie może być zawarte jedynie w orzeczeniu rozstrzygającym o winie i karze, na rozprawie, która jest właściwą do ich przeprowadzenia i przeanalizowania w kontekście całokształtu materiału dowodowego. Posiedzenie w kwestii przewidzianej wart. 339 § 3 pkt 2 kpknie jest natomiast miejscem dla rozstrzygania przez Sądmeritiwątpliwości, nasuwających się w wyniku oceny przedstawionych przez oskarżyciela dowodów.
Ponieważ zaskarżone postanowienie nie spełnia tych standardów, należało je uchylić i sprawęŁ. B.przekazać do Sądu I instancji celem ponownego merytorycznego rozpoznania, zgodnie z obowiązującymi przepisamiKodeksu postępowania karnego.