Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 46/12
Data wyroku: 2012-08-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Urszula Iwanowska, Zofia Rybicka-Szkibiel, Eugeniusz Skotarczak
Słowa kluczowe: Uzasadnienie Orzeczenia
Podstawa prawna: art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.

Sygn. akt III AUz 46/12

POSTANOWIENIE
Dnia 9 sierpnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Zofia Rybicka - Szkibiel (spr.)

Sędziowie:

SSA Urszula Iwanowska
SSA Eugeniusz Skotarczak

po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawyT. M.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
na skutek zażalenia ubezpieczonego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 16 marca 2012 r. sygn. akt VII U 358/11

p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.

SSA Urszula Iwanowska SSA Zofia Rybicka-Szkibiel SSA Eugeniusz Skotarczak

Sygn. akt III AUz 46/12

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 16 marca 2012 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych odrzucił wniosek ubezpieczonego o pisemne uzasadnienie wyroku.
Sąd Okręgowy wskazał, że w dniu 2 lutego 2012 r. w sprawie pod sygnaturą akt VIIU 358/11 z odwołaniaT. M.przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.ogłoszono wyrok oddalający odwołanie ubezpieczonego od decyzji organu rentowego. W dniu 8 marca 2012 r. ubezpieczony nadał na poczcie wniosek o przesłanie orzeczenia Sądu Okręgowego z uzasadnieniem. Wskazując na treśćart. 328 § 1 k.p.c.Sąd Okręgowy zważył, że termin do zgłoszenia żądania uzasadnienia minął dla ubezpieczonego w dniu 9 lutego 2012 r., więc wniosek z dnia 8 marca 2012 r. jako spóźniony uległ odrzuceniu.
Zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego złożył ubezpieczony podnosząc, że rozstrzygnięcie jest dla niego krzywdzące i nie odpowiada stanowi faktycznemu. Wskazał, że jest osobą niezdolną do pracy i w związku z tym domaga się prowadzenia postępowania w dalszym ciągu oraz skierowania na szczegółowe badania lekarskie.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Zażalenie nie jest zasadne.
Przede wszystkim zaznaczyć trzeba, że postępowanie Sądu Apelacyjnego w niniejszej sprawie ograniczone jest wyłącznie do weryfikacji rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego o odrzuceniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tego Sądu w sprawie pod sygnaturą akt VII U 358/11. Do zakresu właściwości Sądu odwoławczego w ramach niniejszego postępowania zażaleniowego nie należała natomiast w żadnym razie merytoryczna ocena wyroku w sprawie o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy. Wszelkie zarzuty podniesione w niniejszym zażaleniu, odnoszące się do prawidłowości takiego właśnie orzeczenia Sądu, nie mogły odnieść jakiegokolwiek skutku.
Co do rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego z dnia 16 marca 2012 r., Sąd Apelacyjny podnosi, że zgodnie z brzmieniemart. 328 § 1 k.p.c.uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, a żądanie spóźnione sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
Wyrok, którego uzasadnienia domagał się ubezpieczonyT. M.wydany został w dniu  2 lutego 2012 r., po zamknięciu rozprawy, o której terminie ubezpieczony został zawiadomiony prawidłowo (choć nie stawił się). Prawidłowo więc obliczył Sąd I instancji, że termin na złożenie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia powyższego wyroku upłynął ubezpieczonemu w dniu 9 lutego 2012 r. Akta sprawy dowodzą nadto, że ubezpieczony w dniu 5 marca 2012 r. uzyskał telefoniczną informację o treści wyroku oraz sposobie i terminie jego zaskarżenia, jak też możliwości domagania się przywrócenia ewentualnie uchybionego terminu (k. 66). Niekwestionowane jest wreszcie, żeT. M.wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku złożył w dniu 8 marca 2012 r. (przez nadanie go w placówce pocztowej), a zatem po upływie przeszło miesiąca od ogłoszenia wyroku, a nie jak stanowi przepis w terminie tygodnia od ogłoszenia. Wobec tego nie może być wątpliwości, że wniosek ubezpieczonego, jako złożony po terminie (spóźniony), należało odrzucić na mocyart. 328 § 1 k.p.c., co też słusznie uczynił Sąd I instancji.
Zważywszy na przywołane okoliczności i podstawy prawne, Sąd Apelacyjny postanowił jak w sentencji na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.

SSA Urszula Iwanowska SSA Zofia Rybicka-Szkibiel SSA Eugeniusz Skotarczak