Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1157/12
Data wyroku: 2012-12-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marek Gajdecki
Podstawa prawna: art. 6 ust.1 ustawy z dnia 07.06.2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków

Sygn. akt I C 1157/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 grudnia 2012 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział I Cywilny
w składzie :
Przewodniczący SSR Marek Gajdecki
Protokolant Paulina Gordziejonok
po rozpoznaniu w dniu 04 grudnia 2012 r. w Jeleniej Górze
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółka z o.o.wB.
przeciwkoWspólnocie Mieszkaniowej przyul. (...)wK.
o zapłatę

I
oddala powództwo w całości;

II
zasądza od strony powodowej(...) Spółka z o.o.wB.na rzecz strony pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)wK.kwotę 617,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 1157/12

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...) Sp. z o.o.wB., działając przez profesjonalnego pełnomocnika domagała się w pozwie wniesionym w dniu 08 lutego 2012 r., a skierowanym przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowejul. (...)wK.zasądzenia kwoty 3.239,99 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 13.03.2009 r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu strona wskazała, iż w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej dostarczała stronie pozwanej wodę i odbierała ścieki, za co wystawiła fakturę, której płatność jednak nie nastąpiła.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 17 lutego 2012 r. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze w sprawnie sygn. akt I Nc 464/12 uwzględnił roszczenie strony powodowej w całości.
Strona pozwana w sprzeciwie od powyższego nakazu zapłata (k. 24 - 26) wniosła o oddalenia powództwa w całości.
W uzasadnieniu swojego stanowiska zarzuciła brak legitymacji biernej po swojej stronie, jak również podniosła zarzut przedawnienia roszczenia. Strona pozwana zaprzeczyła faktowi zawarcia umowy na dostarczanie przez powoda wody i odbieranie ścieków w spornym okresie, wskazując, że w okresie którego dotyczy sporna faktura strona umowy była GminaK.–(...)wK., zaś strona pozwana zawarła umowę ze strona powodowa w dniu 01 kwietnia 2004 r. Nadto podniosła zarzut przedawnienia wskazując na dwuletni okres od wymagalności płatności.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Strona powodowa zawarła w dniu(...)z GminąK.–(...)wK.umowę o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków, na mocy której zobowiązała się dostarczać wodę do budynku mieszkalnego położonego wK.przyul. (...)i odbierać ścieki z tej nieruchomości. Odczyt wskazań wodomierza głównego odbywał się w obecności pracownika GminyK.–(...)wK..
(dowód :umowa z dnia 31 maja 2004 r. k. 13 – 14, zeznania świadkaZ. C.k. 43.o)
Za dostawy wody i odbiór ścieków w okresie rozliczeniowym od(...)do(...)strona powodowa obciążyła GminęK.–(...)wK.faktura VAT nr (...)z dnia 25.02.2009 r. na kwotę 3.239,99 zł.
(dowód :faktura VAT nr (...)k.12, bilans należności i wpłat k. 11)
W dniu 01 kwietnia 2010 r. strona powodowa zawarła ze stroną pozwaną umowę o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków, na mocy której zobowiązała się dostarczać wodę do nieruchomości położonej wK.przyul. (...)i odbierać ścieki z tej nieruchomości..
(dowód :umowa z dnia 01 kwietnia 2010 r. k. 10)

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisemart. 6 ust.1 ustawy z dnia 07.06.2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ściekówdostarczenie wody lub odprowadzanie ścieków odbywa się na podstawie pisemnej umowy zawartej między przedsiębiorstwem wodno-kanalizacyjnym a odbiorcą usług. Zgodnie z art. 6 ust. 5 cyt. ustawy, gdy nieruchomość jest zabudowana budynkiem wielolokalowym lub budynkami wielolokalowymi umowa jest zawierana z ich właścicielem lub zarządcą.
Jak wynika z przeprowadzonego postępowania dowodowego w okresie, który obejmowała sporna faktura stroną umowy o dostarczanie wody i odbiór ścieków z budynku przyul. (...)wK.była GminaK.działająca przezZakład (...)(...)wK., a nie Wspólnota Mieszkaniowa. Z treści przedłożonych dokumentów nie wynika też aby strona pozwana była następca prawnym i przejęła zobowiązania GminyK.w tym zakresie.
Ponieważ strona powodowa, na której zgodnie z treścią przepisuart. 6 k.c.spoczywał ciężar dowodu, nie wykazała, że ze stroną pozwaną wiązała ją w spornym okresie umowa (zawarta choćby per facta concludenta) powództwo należało oddalić w całości.
Dowodom z dokumentów, jak i zeznaniom świadków Sąd przydał walor wiarygodności albowiem dokumentów strony nie kwestionowały, zaś zeznania świadków są spójne i logiczne.
O kosztach postępowania – wobec oddalenia powództwa w całości – orzeczono na podstawieart. 98 §1 k.p.c.zasądzając na rzecz strony pozwanej kwotę w wysokości 617,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.