Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 453/13
Data wyroku: 2013-06-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Zbigniew Karamara, Andrzej Ślusarczyk, Anna Szeliga

Sygn. akt IX Ka 453/13WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 4 czerwca 2013 rokuSąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:Przewodniczący: SSO Anna Szeliga (spr.)Sędziowie: SO Zbigniew KaramaraSO Andrzej ŚlusarczykProtokolant: sekr.sądowy Katarzyna Komosaprzy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w KielcachA. K.po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2013 rokusprawyR. G. (1)oskarżonego o przestępstwo zart. 280 § 1 kki inneM. P. (1)oskarżonego o przestępstwo zart. 280 § 1 kki innena skutek apelacji wniesionych przez oskarżonegoR. G. (1)i jego obrońcę oraz oskarżonegoM. P. (1)od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcachz dnia 31 grudnia 2012 roku sygn. akt II K 845/12Iutrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając wszystkie apelacje za oczywiście bezzasadne;IIzasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataM. S.kwotę 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu świadczoną oskarżonemuR. G. (1)w postępowaniu odwoławczym;IIIzwalnia obu oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.Sygn. akt IX Ka 453/13UZASADNIENIEstosownie do treściart. 423 par. 1 a k.p.k.sporządzone w zakresie odnoszącym się do oskarżonegoR. G. (1).Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem z dnia 31 grudnia 2012r.w sprawie o sygn. akt II K 845/12 uznałR. G. (1)za winnego tego, że:I.w dniu 24 czerwca 2012r. wK.używając przemocy wobecD. K.w postaci dwukrotnego uderzenia pokrzywdzonego pięścią w twarz i przytrzymywaniu nogą głowy przy podłożu oraz doprowadzając w/w do stanu bezbronności poprzez użycie wobec niego gazu zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowymarki N. (...)o wartości 80 zł, pieniądze w kwocie 11 zł, kurtkę koloru czarnego o wartości 30 zł, srebrną obrączkę o wartości 40 zł działając tym na szkodęD. K., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary w rozmiarze co najmniej6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne:- wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach Wydział II Karny z dnia 25 maja 2005 roku, w sprawie sygn. akt II K 164/05 za przestępstwozart. 278 § 1 k.k., którą odbywał w okresie od 21 marca 2007 roku do 21 września 2007 roku,- wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach Wydział II Karny z dnia2 grudnia 2005 roku w sprawie sygn. akt II K 480/05 za przestępstwozart. 280 § 1 k.k., którą odbywał w okresie od 9 listopada 2007 roku do 8 listopada 2009 roku, na poczet kary zaliczono dzień 24 czerwca 2005,- wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach Wydział II Karny z dnia 11 grudnia 2006 roku, w sprawie sygn. akt II K 341/06 za przestępstwo zart. 280 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.iart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i in., którą odbywał w okresie od 25 kwietnia 2006 roku do3 listopada 2006 roku, od 12 marca 2007 roku do 21 marca 2007 roku, od 21 września 2007 roku do 9 listopada 2007 roku, od 8 listopada 2009 roku do 3 maja 2012 roku,tj. przestępstwa zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 280 § 1 k.k.wymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolności;II.w czasie i miejscu jak w punkcie I doprowadzającK. R.do stanu bezbronności poprzez użycie wobec niego gazu zabrał w celu przywłaszczenia plecak marki OH2 o wartości 100 zł wraz z zawartością dwóch podkoszulek, spodenek, insuliny, aparatu do mierzenia cukru, telefonu komórkowegomarki S., portfelaz zawartością dowodu osobistego, dwóch kart bankomatowychbanku (...)iBanku (...)oraz pieniędzy w kwocie 50 zł wszystkoo łącznej wartości 580 zł działając tym na szkodęK. R., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu karyw rozmiarze co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne:- wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach Wydział II Karny z dnia 25 maja 2005 roku, w sprawie sygn. akt II K 164/05 za przestępstwozart. 278 § 1 k.k., którą odbywał w okresie od 21 marca 2007 roku do 21 września 2007 roku,- wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach Wydział II Karny z dnia2 grudnia 2005 roku, w sprawie sygn. akt II K 480/05 za przestępstwozart. 280 § 1 k.k., którą odbywał w okresie od 9 listopada 2007 roku do 8 listopada 2009 roku, na poczet kary zaliczono dzień 24 czerwca 2005,- wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach Wydział II Karny z dnia 11 grudnia 2006 roku, w sprawie sygn. akt II K 341/06 za przestępstwo zart. 280 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.iart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i in., którą odbywał w okresie od 25 kwietnia 2006 roku do3 listopada 2006 roku, od 12 marca 2007 roku do 21 marca 2007 roku, od 21 września 2007 roku do 9 listopada 2007 roku, od 8 listopada 2009 roku do 3 maja 2012 roku,tj. przestępstwa zart. 280 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.w zw.zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolności;III. w dniu 8 lipca 2012r. wK.działając wspólniei w porozumieniu zM. P. (1)doprowadzającJ. M.do stanu bezbronności poprzez użycie wobec niego gazu i używając wobec niego przemocy w postaci uderzenia pięścią w głowę i przytrzymywania za ubranie oraz używając przemocy wobecŁ. W.w postaci uderzenia w plecy, kopania w głowę, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telefonu komórkowegomarki S. (...)oraz portfela z zawartością dwóch dowodów osobistych, prawa jazdy, legitymacji studenckiej, karty bankomatowej pieniędzy w kwocie 100 zł wszystko o łącznej wartości nie mniejszej niż 900 zł na szkodęŁ. W., w wyniku czegoŁ. W.doznał sińcaz obrzękiem, rany i otarć naskórka na twarzy, podbiegnięcia krwawego wargi górnej, złamania korony 2 górnego lewego (z obrażeniem miazgi), nadłamania koron zębów 1 górnej lewej i zęba 3 górnej lewej (w obrębie szkliwa i zębiny) oraz nadłamania korony zęba 1 górnej prawej(w obrębie szkliwa) otarć naskórka na głowie, lewym barku i lewym nadgarstku, sińca z obrzękiem na lewej ręce, dolegliwości bólowych kolana lewego, które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności ciała na okres powyżej 7 dni, natomiastJ. M.doznał obrzękui dolegliwości bólowych na twarzy, przy czym czynu tego dopuścił sięw ciągu 5 lat po odbyciu kary w rozmiarze co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne:- wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach Wydział II Karny z dnia 25 maja 2005 roku, w sprawie sygn. akt II K 164/05 za przestępstwozart. 278 § 1 k.k., którą odbywał w okresie od 21 marca 2007 roku do 21 września 2007 roku,- wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach Wydział II Karny z dnia2 grudnia 2005 roku, w sprawie sygn. akt II K 480/05 za przestępstwozart. 280 § 1 k.k., którą odbywał w okresie od 9 listopada 2007 roku do 8 listopada 2009 roku, na poczet kary zaliczono dzień 24 czerwca 2005,- wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach Wydział II Karny z dnia 11 grudnia 2006 roku, w sprawie sygn. akt II K 341/06 za przestępstwo zart. 280 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.iart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i in., którą odbywał w okresie od 25 kwietnia 2006 roku do3 listopada 2006 roku, od 12 marca 2007 roku do 21 marca 2007 roku, od 21 września 2007 roku do 9 listopada 2007 roku, od 8 listopada 2009 roku do 3 maja 2012 roku,tj. przestępstwa zart. 280 § 1 k.k.iart. 157 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolności;IV.w dniu 23 maja 2012r. wK.poprzez wyłamanie drzwi wejściowych włamał się do domu, skąd zabrał w celu przywłaszczenia8 sztuk garnków emaliowanych, garnek i czajnik ze stali nierdzewnej, dwie patelnie, 2 sztuki suszarek do ubrań, wózek dziecięcy, butlę gazową, siekierę, kątownik metalowy, obrożę metalową tzw. „kolczatkę”, telefon komórkowymarki N. (...), oraz wyposażenie pieca kaflowego w postaci blachy, drzwiczek, fajerek o łącznej wartości 500 złotych na szkodęD. P.iJ. C.przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary w rozmiarze co najmniej6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne:- wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach Wydział II Karny z dnia 25 maja 2005 roku, w sprawie sygn. akt II K 164/05 za przestępstwozart. 278 § 1 k.k., którą odbywał w okresie od 21 marca 2007 roku do 21 września 2007 roku,- wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach Wydział II Karny z dnia2 grudnia 2005 roku, w sprawie sygn. akt II K 480/05 za przestępstwozart. 280 § 1 k.k., którą odbywał w okresie od 9 listopada 2007 roku do 8 listopada 209 roku, na poczet kary zaliczono dzień 24 czerwca 2005,- wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach Wydział II Karny z dnia 11 grudnia 2006 roku, w sprawie sygn. akt II K 341/06 za przestępstwo zart. 280 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.iart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i in., którą odbywał w okresie od 25 kwietnia 2006 roku do 3 listopada 2006 roku, od 12 marca 2007 roku do 21 marca 2007 roku, od 21 września 2007 roku do 9 listopada 2007 roku, od 8 listopada 2009 roku do 3 maja 2012 roku,tj. przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 279 § 1 k.k.wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności;V.w dniu 6 czerwca 2012r. wK.działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu zanim zapadł pierwszy chociażby nieprawomocny wyrok co do któregokolwiek z tych przestępstw dwukrotnie, przy czym jednokrotnie wspólnie i w porozumieniuzB. K.dokonał zaboru elementów wchodzących w skład linii kolejowej w postaci łącznie 53 sztuk łączników szynowychi 3 kompletów linek dławikowych o nieustalonej wartości powodując przez to zakłócenie działania całości lub części linii na szkodę(...) S.A.Zakład (...)wK.i tak:-w dniu 6 czerwca 2012 roku wK.wspólniei w porozumieniu zB. K.dokonał zaboru elementów wchodzących w skład linii kolejowej w postaci 40 sztuk łączników szynowych o nieustalonej wartości powodując przez to zakłócenie działania całości lub części linii na szkodę(...) S.A.Zakład (...)wK.,- w dniu 6 czerwca 2012 roku wK.dokonał zaboru elementów wchodzących w skład linii kolejowej w postaci 13 sztuk łączników szynowych i 3 kompletów linek dławikowych o nieustalonej wartości powodując przez to zakłócenie działania całości lub części linii na szkodę(...) S.A.Zakład (...)wK.,przy czym czynów tych dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu karyw rozmiarze co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne:- wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach Wydział II Karny z dnia 25 maja 2005 roku, w sprawie sygn. akt II K 164/05 za przestępstwozart. 278 § 1 k.k., którą odbywał w okresie od 21 marca 2007 roku do 21 września 2007 roku,- wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach Wydział II Karny z dnia2 grudnia 2005 roku, w sprawie sygn. akt II K 480/05 za przestępstwozart. 280 § 1 k.k., którą odbywał w okresie od 9 listopada 2007 roku do 8 listopada 2009 roku, na poczet kary zaliczono dzień 24 czerwca 2005,- wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach Wydział II Karny z dnia 11 grudnia 2006 roku, w sprawie sygn. akt II K 341/06 za przestępstwo zart. 280 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.iart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.in., którą odbywał w okresie od 25 kwietnia 2006 roku do3 listopada 2006 roku, od 12 marca 2007 roku do 21 marca 2007 roku, od 21 września 2007 roku do 9 listopada 2007 roku, od 8 listopada 2009 roku do 3 maja 2012 roku,ustalając, że swoim zachowaniem spowodował zakłócenie działania części linii kolejowejtj. przestępstwa zart. 254 a k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.w zw.zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 254 a k.k.wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności.Na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.wymierzone oskarżonemuR. G. (1)kary pozbawienia wolności połączyłi wymierzył mu karę łączą 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemuR. G. (1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 24 maja 2012r. i od dnia 6 czerwca 2012r. do dnia 8 czerwca 2012r. oraz od dnia 8 lipca 2012r. Na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonychR. G. (1)iM. P. (1)obowiązek solidarnego uiszczenia na rzecz pokrzywdzonegoŁ. W.kwoty 1.861 złotych – tytułem częściowego naprawienia szkody- łącząc orzeczenie w tym zakresie co doR. G. (1)ze skazaniem z punktu III wyroku; na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonegoR. G. (1)przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego wyszczególnionego w punkcie 1 wykazu dowodów rzeczowych zamieszczonych na karcie 535 akt sprawy – jako przedmiotu służącego do popełnienia przestępstwa, łącząc orzeczeniew tym zakresie ze skazaniem z punktu I i II wyroku; na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonegoR. G. (1)przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych wyszczególnionych punkcie 2, 3, 4, 5 i 6 wykazu dowodów rzeczowych zamieszczonych na karcie 606 akt sprawy – jako przedmiotów służących do popełnienia przestępstwa, łącząc orzeczenie w tym zakresie ze skazaniem z punktu V wyroku. Zasądził od Skarbu Państwa na rzeczadw. M. S.kwotę 826,56 złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuR. G.z urzędu. Zwolnił oskarżonegoR. G. (1)od kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa.Apelacje od tego wyroku wnieśli oskarżonyR. G. (1)i jego obrońca.OskarżonyR. G. (1)zaskarżył wyrok jedynie w części dotyczącej orzeczenia o obowiązku naprawienia szkody na podstawieart. 46 § 1 k.k.W apelacji nie sprecyzowano zarzutów a z jej treści wynika, że oskarżony domaga się sprecyzowania w wyroku terminu od jakiego ma biec termin naprawienia szkody i określenie go po odbyciu przez niego kary pozbawienia wolności.Obrońca oskarżonegoR. G. (1)zaskarżył powyższy wyrokw części dotyczącej orzeczenia o karze zarzucając:rażącą niewspółmierność orzeczonej wobecR. G. (1)kary:- orzeczonej w punkcie I wyroku kary 3 lat pozbawienia wolności za czyn zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.zarzucany muw punkcie I aktu oskarżenia zamiast kary 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności,- orzeczonej w punkcie II wyroku kary 3 lat pozbawienia wolności za czyn zart. 280 § 1 k.k.iart. 275 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw.zart. 64 § 1 k.k.zarzucany mu w punkcie II aktu oskarżenia zamiast kary 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności,- orzeczonej w punkcie III wyroku kary 3 lat pozbawienia wolności za czyn zart. 280 § 1 k.k.iart. 157 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.w zw.zart. 64 § 1 k.k.zarzucany mu w punkcie III aktu oskarżenia zamiast kary 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolnościa w konsekwencji wymierzenia mu na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.w punkcie VI wyroku przy uwzględnieniu kar cząstkowych za przestępstwa opisane w pkt IV i V wyroku kary łącznej4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności zamiast kary łącznej 3 lati 6 miesięcy pozbawienia wolności, polegającą na przecenieniu stopnia winy oskarżonego, przecenieniu stopnia społecznej szkodliwości czynu zarzuconego oskarżonemu, niewłaściwym ujęciu celu zapobiegawczego iw wychowawczego kary, a także nieuwzględnieniu rozmiarów ujemnych następstw przestępstwa w sytuacji, gdy oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, złożył obszerne wyjaśnienia, wyraził skruchę i przeprosił pokrzywdzonych.Podnosząc powyższy zarzut obrońca oskarżonegoR. G.wniósło zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karzei wymierzenie oskarżonemu kar:- w punkcie I wyroku kary 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.zarzucany muw punkcie I aktu oskarżenia zamiast kary 3 lat pozbawienia wolności,- w punkcie II wyroku kary 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart. 280 § 1 k.k.iart. 275 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 §1 k.k.zarzucany mu w punkcie II aktu oskarżenia zamiast kary 3 lat pozbawienia wolności,- w punkcie III wyroku kary 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart. 280 § 1 k.k.iart. 157 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.zarzucany mu w punkcie III aktu oskarżenia zamiast kary 3 lat pozbawienia wolnościa w konsekwencji wymierzenia mu na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w punkcie VI wyroku przy utrzymaniu kar cząstkowych za przestępstwa opisane w punktach IV i V wyroku kary łącznej 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.Sąd Okręgowy zważył, co następuje:Apelacja obrońcy oskarżonegoR. G. (1)i oskarżonego oraz podnoszone w nich zarzuty są oczywiście bezzasadne.OskarżonyR. G. (1)i jego obrońca nie kwestionują w swych apelacjach ustaleń faktycznych dokonanych przez Sąd Rejonowy, jak też kwalifikacji prawnej czynów przypisanych oskarżonemu. W ocenie Sądu Okręgowego w toku prawidłowo przeprowadzonego przewodu sądowego Sąd Rejonowy zgromadził dowody niezbędne dla rozstrzygnięciai prawidłowo ustalił stan faktyczny w sprawie. Dokonana ocena dowodów jest rzetelna, wszechstronna, rzeczowa, oparta przy tym na kryteriach zakreślonych wart. 7 k.p.k.Ocena dowodów, jako swobodna a nie dowolna podlega w pełni ochronie prawa procesowego. Swoje stanowisko odnośnie wskazania jakie fakty Sąd I instancji uznał za udowodnione lub nieudowodnione, na jakich oparł się dowodachi dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych należycie umotywował w odpowiadającym wymogom procesowym uzasadnieniu. Wina oskarżonego i kalifikacja prawna przypisanych mu czynów nie budzą wątpliwości.Niezasadna jest apelacja obrońcy oskarżonegoR. G. (1),w której podniesiono zarzut rażącej niewspółmierności – surowości kary orzeczonej wobec tego oskarżonego. Skarżący podniósł ten zarzut takw stosunku do kar jednostkowych orzeczonych za przypisaneR. G.czyny z punktów I, II i III aktu oskarżenia jak i co do orzeczonej kary łącznej.Sąd Okręgowy w pełni akceptuje przeprowadzoną przez SądI instancji analizę przesłanek rzutujących na ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynów przypisanych oskarżonemu, który to stopień odnośnie każdego z czynów został oceniony, jako wysoki tak samo jak stopień jego zawinienia. Oskarżony działał umyślnie i z niskich pobudek. Sąd uwzględnił również rodzaj naruszonych dóbr. Prawidłowo szczegółowo oceniono przesłanki mające wpływ na wymiar kary tak, co do każdego z czynów jak i co do kary łącznej w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku. Podkreślono, że oskarżony jest sprawcą niepoprawnym, wielokrotnie karanym, a przypisane mu przestępstwa popełnił w warunkachart. 64 § 1 k.k.– okoliczność tę pomija skarżący w apelacji.Sąd Rejonowy w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku wskazał także na okoliczności mające charakter łagodzący – tj. przyznanie się do winy, wolę współpracy z organami ścigania. Okoliczności te znalazły odzwierciedlenie w wymierzonych karach, które to kary za czyny z punktu I, II i III nie sposób uznać za rażąco surowe, zważywszy, że na podstawieart. 280 § 1 k.k.każdorazowo wymierzono kary po 3 lata pozbawienia wolności a przestępstwo to zagrożone jest karą od 2 do 12 lat pozbawienia wolności, a wobecR. G.zachodzą przesłanki zart. 64 § 1 k.k.Kary te zostały orzeczone, więc w dolnych granicach ustawowego zagrożenia.Również kara łączna została ukształtowana w sposób prawidłowy przy zastosowaniu zasady asperacji, zważywszy na to, że przypisane oskarżonemu czynu popełnione zostały w pewnych odstępach czasu, na szkodę różnych pokrzywdzonych a kara ta dotyczy skazań, co do pięciu różnorodzajowych przestępstw.W apelacji brak jest rzeczowych argumentów, które wskazywałyby na to, że faktycznie orzeczone wobecR. G.kary należy uznać za rażąco surowe. Sąd I instancji prawidłowo uwzględnił dyrektywy sądowego wymiaru kary zart. 53 k.k.Dolegliwość kary nie przekracza stopnia winy, uwzględnia stopień społeczną szkodliwość czynów oraz bierze pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąćw stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.Również apelacja oskarżonegoR. G. (1)nie zasługuje na uwzględnienie. Oskarżony zaskarżył wyrok tylko w części odnoszącej się do orzeczonego w punkcie X środka karnego tj. orzeczenia na podstawieart. 46 § 1 k.k.wobecR. G.iM. P.obowiązku solidarnego uiszczenia na rzecz pokrzywdzonegoŁ. W.kwoty 1.861 złotych tytułem częściowego naprawienia szkody.Orzeczenie obowiązku naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę jest obligatoryjne w przypadku złożenia wnioskuo orzeczenie tego środka przez pokrzywdzonego (por.art. 49 k.p.k.) –w przedmiotowej sprawie pokrzywdzony złożył wniosek [k.772]. Skarżący w apelacji domagał się określenia terminu wykonania tego obowiązku – po odbyciu przez niego kary pozbawienia wolności. Zarzut ten jest nietrafny.Sąd nie może określać terminu wykonania obowiązku naprawienia szkody - staje się on wykonalny z chwilą uprawomocnienia się orzeczenia nakładającego ten obowiązek. Określenie przez sądw wyroku terminu naprawienia szkody, w wypadku orzeczenia tego obowiązku jako środka karnego na podstawieart. 46 § 1 k.k., nie znajduje żadnego oparcia w przepisachkodeksu karnego" (wyrok SAw Katowicach z dnia 3 marca 2011 r., II AKa 42/11, LEX nr 846484).Mając na uwadze powyżej wskazane okoliczności w oparciuo przepisart. 437 § 1 k.p.k.należało orzec jak w wyroku.Na podstawiepar. 14 ust. 2 pkt 4 i §2 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z dnia3 października 2002 r.) Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. S.kwotę 516,60 złotych tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonegoR. G.z urzędu w postępowaniu odwoławczymO kosztach sądowych za II instancję na rzecz Skarbu Państwa Sąd Okręgowy orzekł biorąc za podstawęart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.SSOZ. K.SSOA. S.SSOA. Ś.