Sąd Okręgowy we Wrocławiu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 335/11
Data wyroku: 2011-11-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marek Poteralski

Sygn. akt III K 335/11

POSTANOWIENIE
Dnia 25 listopada 2011 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący : SSO Marek Poteralski
Protokolant: Anna Reczko
przy udziale Justyny Dubieńskiej Prokuratora Prokuratury Rejonowej

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25 listopada 2011 r.
wniosku skazanegoZ. Z.o wydanie wyroku łącznego obejmującego kary orzeczone wyrokami:
- Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 15 marca 2004 r., sygn. akt V K 1595/03;
-Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 6 kwietnia 2004 r. sygn. akt II K 1790/02;
-Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 4 października 2004 r. sygn. akt V K 876/03;
- Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 24 marca 2011 r. sygn. akt IIIK 429/10.

p o s t a n owił:
I na podstawieart. 17§ 1 pkt 7 k.p.k.postępowanie w sprawie umorzyć;
II zasądzić na rzecz adw.W. R.kwotę 147, 60 (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) zł brutto tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej skazanemu z urzędu;
III na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami sądowymi obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
W dniu 28 września 2011 roku (data wpływu) skazany wystąpił z wnioskiem o wydanie wyroku łącznego obejmującego wyroki:
1- Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 15 marca 2004 r., sygn. akt V K 1595/03;
2-Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 6 kwietnia 2004 r. sygn. akt II K 1790/02;
3-Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 4 października 2004 r. sygn. akt V K 876/03;
4- Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 24 marca 2011 r. sygn. akt IIIK 429/10.
Sąd zważył, co następuje.
Analiza poszczególnych wyroków wydanych wobec skazanego pozwala ocenić, że zachodzą przesłanki do połączenia kar orzeczonych wyrokami opisanymi w punkcie 1, 2 i 3 części wstępnej tj. orzeczonych przez
1- Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 15 marca 2004 r., sygn. akt V K 1595/03;
2-Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 6 kwietnia 2004 r. sygn. akt II K 1790/02;
3-Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 4 października 2004 r. sygn. akt V K 876/03.
Natomiast brak jest przesłanek go do połączenia z w/wym. karami kary orzeczonej wyrokiem - Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 24 marca 2011 r. sygn. akt IIIK 429/10 albowiem wyrokiem tymZ. Z.został skazany za przestępstwo popełnione 25 lutego 2010 r. tj. już po wydaniu wyroków wymienionych w punkcie 1, 2 i 3.
Należy dodać, że Sąd z urzędu stwierdził, żeZ. Z.w ostatnim okresie tj. 7 stycznia 2009 r. został także skazany wyrokiem Sadu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia sygn. IIK 1268/08 na karę pozbawienia wolności za przestępstwo popełnione 3 lipca 2008 r. Jednakże także w stosunku do kary orzeczonej tym wyrokiem brak jest przesłanek zart. 85 k.k., ponieważ przestępstwo przypisane w tym wyroku zostało popełnione 3 lipca 2008 r. tj. także już po wydaniu wyroków opisanych w punkcie 1 2 i 3.
Brak jest także przesłanek do połączenia tej kary z karą orzeczoną wyrokiem - Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 24 marca 2011 r. sygn. akt IIIK 429/10 albowiem wyrokiem tymZ. Z.został skazany za przestępstwo popełnione 25 lutego 2010 r. tj. już po wydaniu wyroku 7 stycznia 2009 r. przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia sygn. akt IIK 1268/08.
Mając na uwadze, że jedynie w stosunku do wyroków opisanych w punkcie 1 i 2 i 3 zachodzą przesłanki zart. 85 k.k.jednak kary orzeczone tymi wyrokami zostały już objęte wyrokiem łącznym natomiast w stosunku do pozostałych brak jest podstaw prawnych do łączenia orzeczonych w nich kar postępowanie w sprawie o wydanie wyroku łącznego należało umorzyć.
Na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze(Dz.U.02.123.1058) w związku z§14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. nr 163, poz. 1348 z późn. zmianami) mając na uwadze oświadczenie obrońcy złożone podczas posiedzenia, że obrona nie została opłacona Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy kwotę 147, 60 zł. (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) brutto tytułem nieopłaconej obrony udzielonej skazanemu z urzędu.
O kosztach sądowych Sąd orzekł zgodnie z przepisem art.art. 632 pkt 2 k.p.k.obciążając nimi Skarb Państwa.