Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 177/13
Data wyroku: 2013-02-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Zofia Kawińska – Szwed, Anna Bohdziewicz, Beata Bijak – Filipiak
Słowa kluczowe: Zwrot Pozwu
Podstawa prawna: art. 130 § 1 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 177/13

POSTANOWIENIE
Dnia 27 lutego 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie :

Przewodniczący :

SSA Zofia Kawińska – Szwed (spr.)

Sędziowie :

SA Anna Bohdziewicz
SO del. Beata Bijak – Filipiak

po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2013 r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. S.
przeciwko Skarbowi Państwa – Prezesowi Sądu Okręgowego wB.iI. W.

o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Bielsku - Białej z dnia 26 listopada 2012 r. sygn. akt I C 177/12
p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

Sygn. akt I ACz 177/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodnicząca w Sądzie Okręgowymw Bielsku – Białej zwróciła pozewM. S.z tym uzasadnieniem, żew zakreślonym terminie powód nie wykonał zarządzenia z dnia 6 czerwca 2012 r. doręczonego mu w dniu 11 czerwca 2012 r., a zobowiązującego go, pod rygorem zwrotu pozwu do podania kwot, których zasądzenia domaga się od każdegoz pozwanych tytułem odszkodowania, a także podania dokładnego adresu zamieszkania pozwanej.
W zażaleniu powód domagał się uchylenia zaskarżonego zarządzenia. Skarżący podał wartość przedmiotu sporu określając ją w odniesieniu do pozwanej na kwotę 150 000 złotych zaś pozwanego na kwotę 450 000 złotych i podając, że odpowiadają one wysokości szkody którą pozwana wyrządziła powodowi „nie zasądzając mu akcji z tytułu prywatyzacji(...)”.

Sąd Apelacyjny ustalił i zważył, co następuje:

W odpowiedzi na wezwanie Sądu, dnia 18 czerwca 2012 r., a więc w terminie otwartym do usunięcia braków pozwu, do Sądu Okręgowego wpłynęło pismo powoda, w którym stwierdził on, że informacje, których dotyczy wezwanie znajdują się w dyspozycji Sądu i w związku z tym wniósł aby Prezes Sądu Okręgowego wB.usunął braki pozwu (k. 13 i 14). Nie sposób uznać aby w ten sposób powód doprowadził do usunięcia braku formalnego pozwu. Podkreślenia wymaga bowiem, że w myśl przepisówart. 19 kpc, 126(

      1)§ 1 kpcoraz187 § 1 pkt 1 kpcto powód zobligowany jest do wskazania wartości przedmiotu sporu, a jego oświadczenie w tym zakresie może co najwyżej zostać zakwestionowane przez stronę przeciwną lub poddane kontroli sądu. Regulacja ta nabiera istotnego znaczenia kiedy to w pozwie wartość dochodzonego roszczenia powód określił na dwunastokrotność miesięcznego wynagrodzenia pozwanej oraz czterdziestoośmiokrotność wynagrodzenia Prezesa Sądu Okręgowego wB.(k. 4 i 5), zaś w zażaleniu zmienił kryteria ustalenia wysokości żądanego odszkodowania na kwotę odpowiadająca szkodzie jaką w jego przekonaniu wyrządzili mu pozwani.
Zatem wymienione powyżej pismo skarżącego, wbrew jego oczekiwaniom, nie mogło doprowadzić do usunięcia wad, którymi dotknięty był wniesiony przezeń pozew. W związku z tym termin wyznaczony do usunięcia braku formalnego pisma procesowego należało uznać za niezachowany, skoro strona do której skierowano wezwanie podjęła wprawdzie czynności uzupełniające, ale w taki sposób, że brak nie został w całości uzupełniony (podobnie Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 15 maja 2008 r., sygn. akt I CZ 34/08).
Podanie zaś wartości przedmiotu sporu dopiero w zażaleniu nie mogło wywołać oczekiwanego przez powoda rezultatu, bowiem dokonanie tej czynności po upływie terminu wynikającego z przepisuart. 130 § 1 kpcmusiało skutkować zwrotem pozwu (art. 130 § 2 kpc).
Dlatego też zażalenie jako bezzasadne oddalono –art. 385 kpcw związku zart. 397 § 1 kpc