Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI U 134/13
Data wyroku: 2013-11-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Słowa kluczowe: Niepełnosprawność
Podstawa prawna: art. 3 ust. 1 i art. 4 ustawy o rehablitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych z dnia 27.08.1997 roku
Teza: zmiana zaskarżonego orzeczenia

Sygn. akt VI U 134/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 listopada 2013 roku.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
PrzewodniczącySSR Przemysław Chrzanowski
Protokolant  stażysta Ewa Daniło
po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2013 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawyK. M.
przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.
o ustalenie stopnia niepełnosprawności
w związku z odwołaniemK. M.
od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.z dnia 18 kwietnia 2013 roku, Nr(...)

zmienia zaskarżone orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.z dnia 18 kwietnia 2013 roku Nr(...)oraz poprzedzające je orzeczenie Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wO.z dnia 12 listopada 2012 roku nr(...)w ten sposób, że zaliczaK. M.do osób o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności.

Sygn. akt VI U 134/13

UZASADNIENIE
Orzeczeniem z dnia 18 kwietnia 2013 roku, Nr(...), Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.uchylił orzeczenie Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wO.w części dotyczącej ustaleń zawartych w punkach III i 5 oraz orzekł o wydaniu orzeczenia na stałe i konieczności zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze oraz pomoce techniczne, ułatwiające funkcjonowanieK. M.według zaleceń lekarza specjalisty.
K. M.w odwołaniu z dnia 20 maja 2013 roku zakwestionował powyższe orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.i wniósł o zachowanie umiarkowanego stopnia niepełnosprawności (k. 1).
W odpowiedzi Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu podniósł, iż nie znalazł podstaw do zmiany wydanego orzeczenia, w tym zaliczeniaK. M.do grona osób o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności i uznał za zasadne przekazanie sprawy do dalszego rozpoznania przez tut. Sąd (k. 4).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W sprawie bezspornym jest, iżK. M.orzeczeniem z dnia 12 listopada 2012 roku (nr(...)) został zaliczony przez Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wO.do grona osób niepełnosprawnych z lekkim stopniem niepełnosprawności. Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.w dniu 18 kwietnia 2013 roku wydał orzeczenie (nr sprawy(...)), w którym w tym zakresie utrzymał w mocy orzeczenie Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wO.w całości.
Z decyzją organu uprawnionego do orzekania o stopniu niepełnosprawności nie zgodził sięK. M., podnosząc iż stan jego zdrowia uzasadnia do zaliczenia go do grona osób posiadających umiarkowany stopień niepełnosprawności.
Zgodnie z treściąart. 278 § 1 kpcw wypadkach wymagających wiadomości specjalnych sąd po wysłuchaniu wniosków stron co do liczby biegłych i ich wyboru może wezwać jednego lub kilku biegłych w celu zasięgnięcia ich opinii.
Celem zweryfikowania zasadności orzeczenia i twierdzeń odwołującego postanowieniem z dnia 1 lipca 2013 roku Sąd dopuścił dowód z pisemnej opinii biegłego sądowego z zakresu chorób oczu w celu ustalenia m.in., czy odwołującyK. M.jest osobą niepełnosprawną, a jeżeli tak to do jakiego stopnia niepełnosprawności zalicza się (k. 5).
Zgodnie z opinią biegłego lekarza sądowego dr n. med.R. S.– specjalisty chorób oczu z dnia 26 września 2013 roku i 22 października 2013 roku ostrość wzroku odwołującego praktycznie nie zmienia się w ostatnich latach, zwiększyła się natomiast wielkość wady wzroku. Z powodu rozpoznanej jaskry wnioskodawca stale przyjmuje krople przeciwjaskrowe. Jaskra jest schorzeniem nieuleczalnym, ze stałą progresją i pogarszaniem się pola widzenia. Poprawa prawdopodobnie nie nastąpi i niepełnosprawność w stopniu umiarkowanym ma charakter trwały. U odwołującego znacznie pogorszyła się wartość korekcji okularowej, przy której ostrość wzroku jest osiągana. Obecnie, aby móc się sprawnie poruszać i wykonywać niezbędne czynności związane z egzystencją bezwzględnie wymaga stosowania korekcji -18,0 dioptrii. Jest to duża korekcja, z którą związanych jest szereg komplikacji, bowiem okulary korekcyjne tej wielkości są niewygodne, znaczenie zawężają pole widzenia, dają tzw. efekt pryzmatalny (k. 16, k. 29).
ObecnieK. M.nosi soczewki – 21,5 dioptrii, jest na tzw. rencie inwalidzkiej oraz wymaga pomocy zarówno w domu jak i w zakładzie pracy chronionej (zeznania odwołującego k. 50).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym o wskazaną powyżej dokumentację znajdującą się w aktach sprawy i Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.oraz w oparciu o zeznaniaK. M.i sporządzoną opinię biegłego lekarza sądowego dr n. med.R. S.– specjalisty chorób oczu, której ustalenia faktyczne Sąd przyjął za własne.

Sąd zważył, co następuje:

Art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych(Dz. U. Nr 123, poz. 776 ze zm., tekst jednolity Dz. U. z 2008 roku, Nr 14, poz. 92) stanowi, że ustala się trzy stopnie niepełnosprawności, które stosuje się do realizacji celów określonych ustawą:
1)znaczny;
2)umiarkowany;
3)lekki.
Zgodnie zart. 4 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych:
ust. 1. Do znacznego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i wymagającą, w celu pełnienia ról społecznych, stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji.
ust. 2. Do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych.
ust. 3. Do lekkiego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę o naruszonej sprawności organizmu, powodującej w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną, lub mająca ograniczenia w pełnieniu ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne.
ust. 4. Niezdolność do samodzielnej egzystencji oznacza naruszenie sprawności organizmu w stopniu uniemożliwiającym zaspokajanie bez pomocy innych osób podstawowych potrzeb życiowych, za które uważa się przede wszystkim samoobsługę, poruszanie się i komunikację.

Sąd swoje rozstrzygnięcie oparł na rzetelnej i przekonywującej opinii biegłego lekarza sądowego dr n. med.R. S.– specjalisty z zakresu chorób oczu z dnia 26 września 2013 roku i 22 października 2013 roku.
W ocenie Sądu opinia biegłego sądowego jest wiarygodna, jasna i rzeczowa. Została sporządzona przez specjalistę z zakresu schorzenia rozpoznanego uK. M., po dogłębnej analizie całej dokumentacji medycznej oraz dodatkowo po przeprowadzeniu przez biegłego badania lekarskiego odwołującego. Biegły przekonywująco i szczegółowo uzasadnił swoje stanowisko zawarte w opinii, jak również odniósł się do przedłożonej dokumentacji lekarskiej i dodatkowego stanowiska Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.. Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie Sądu wszystkie okoliczności dotyczące sprawy zostały wyjaśnione treścią opinii biegłego.
Opinię biegłego sądowego jako logiczną i wyczerpującą, Sąd uznał za podstawę merytorycznego rozstrzygnięcia, przyjmując zawarte w niej ustalenia za własne.
Sąd na podstawieart. 316 § 1 kpcwydał wyrok, biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy.
W świetle poczynionych powyżej ustaleń faktycznych, w tym na podstawie opinii biegłego, w ocenie Sądu należy zaliczyćK. M.do osób o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawieart. 477((

    14))§ 2 kpcw zw. zart. 3 oraz 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych(Dz. U. Nr 123, poz. 776 ze zm., tekst jednolity Dz. U. z 2008 roku, Nr 14, poz. 92) zmienia zaskarżone orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.z dnia 18 kwietnia 2013 roku Nr(...)oraz poprzedzające je orzeczenie Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wO.z dnia 12 listopada 2012 roku nr(...)w ten sposób, że zaliczaK. M.do osób o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności.