Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 565/12
Data wyroku: 2012-03-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sławomir Jurkowicz, Dariusz Kłodnicki, Janusz Kaspryszyn
Słowa kluczowe: Odrzucenie Apelacji
Podstawa prawna: art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397§2 k.p.c., art. 394§1 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 565/12

POSTANOWIENIE
Dnia 30 marca 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Janusz Kaspryszyn

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Sławomir Jurkowicz
Dariusz Kłodnicki (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:W. S.
przeciwko:Skarbowi Państwa – Prezesowi Sądu Okręgowego(...)

o zapłatę

na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze
z dnia 14 lutego 2012 r., sygn. akt I Co 13/12

p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 1.02.2012 r. wydanym pod sygn. akt I Co 13/12, Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, na wniosek Sądu Rejonowego(...)złożony w trybieart. 52 §1 k.p.c., wpkt. 1wyłączył od rozpoznania niniejszej sprawy wskazanych w nim sędziów Sądu Rejonowego(...), a wpkt 2(w oparciu oart. 44 k.c.) wyznaczył do jej rozpoznania Sąd Rejonowy(...).
Na postanowienie to powód wniósł zażalenie, które zostało odrzucone postanowieniem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 14.02.2012 r., wobec jego niedopuszczalności.
We wniesionym na to postanowienie zażaleniu powód wniósł o jego uchylenie i nadanie biegu poprzedniemu zażaleniu.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z dyspozycjąart. 394 § 1 k.p.c.zażalenie do sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienia sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie, a ponadto na postanowienia sądu pierwszej instancji i zarządzenia przewodniczącego enumeratywnie wymienione w pozostałych punktach tego przepisu.
Zarówno postanowienie Sądu Okręgowego o wyłączeniu od orzekania sędziów sądu podległego, wydane w trybieart. 52 k.p.c., jak również postanowienie o wyznaczeniu innego sądu w miejsce sądu właściwego do rozpoznania danej sprawy, wydane w oparciu oart. 44 k.p.c.(z powodu przeszkody wynikającej min. z wyłączenia od orzekania w niej sędziów orzekających w sądzie właściwym), nie należą do żadnej z tych dwóch kategorii orzeczeń, o których mowa wart. 394 § 1 k.p.c.
W tych okolicznościach, jak trafnie ocenił Sąd Okręgowy wniesione na nie zażalenie, na podstawieart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 370 k.p.c., podlegało odrzuceniu.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.postanowił jak na wstępie.

(...)
(...)
(...)