Sąd Rejonowy w Zgorzelcu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 495/12
Data wyroku: 2013-06-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marek Tęcza
Słowa kluczowe: Dowody
Podstawa prawna: art. 6 kc

s ygn. akt: I C 495/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 01 sierpnia 2012 roku

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Marek Tęcza
Protokolant Aneta Adamowicz

po rozpoznaniu w dniu 01 sierpnia 2012 roku
wZ.

sprawy z powództwaA. J.
przeciwkoR. K. (1)
o zapłatę

I
Powództwo oddala.

sygn. akt:I C 495/12

UZASADNIENIE
PowódA. J.wystąpił przeciwkoR. K. (2)z żądaniem zasądzenia na jego rzecz kwoty 20.000, zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 kwietnia 2012 roku oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu żądania podniósł, że w dniu 16 sierpnia 2010 roku zawarł z pozwanym umowę na wykonanie robót budowlanych, czyli remont budynku wB.przyul. (...). W dniu 06 marca 2012 roku, jak twierdził powód, zwrócił się do pozwanego o częściowy odbiór robót budowlanych i o częściową zapłatę za ich wykonanie. Jednak, zdaniem powoda, pozwanyR. K. (2)bez podania przyczyny nie pojawił się w wyznaczonym dniu aby dokonać odbioru robót i unika kontaktu z powodem.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. W uzasadnieniu oświadczył, że twierdzenia zawarte w pozwie nie są prawdziwe, stwierdził że nie została zawarta żadna umowa na wykonanie remontu budynku wB.przyul. (...)i dlatego nie mogło być też żadnego odbioru takich prac. Ponadto stwierdził, że mieszka nad sklepem, w którym pracuje powód i widuje go przynajmniej raz w tygodniu. Dlatego nie można stwierdzić, że unika z nim kontaktu. Ponadto przeprowadzał z powodem rozmowy na temat opłat czynszowych należnych od matki powoda, która nie uiszcza ich z tytułu najmu lokalu należącego do pozwanego. Przyznał on, że remont został wykonany, ale po powodzi z 07 sierpnia 2010 roku, a zakończył się 30 września 2010 roku i powód wraz z matką nie ponieśli kosztów tego remontu. PozwanyR. K. (1)wskazał, że roszczenia dotyczące remontu dochodzone przez matkę powodaB. J.zostały oddalone przez Sąd Rejonowy w Zgorzelcu w sprawie I C 99/11 i Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w sprawie II Ca 687/11.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Wyrokiem z 27 września 2011 roku Sąd Rejonowy w Zgorzelcu w sprawie I C 99/11 oddalił powództwoB. J.przeciwkoR. K. (1), którym domagała się od niego zapłaty kwoty 9.557,48 zł wraz z odsetkami z tytułu kosztów usuwania skutków powodzi i remontu wynajmowanego od pozwanego lokalu użytkowego. Apelacja od tego wyroku orzeczeniem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z 15 grudnia 2011 roku, w sprawie II Ca 687/11, została oddalona.
dowód: wyrok Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z 27 września 2011 roku k. 50 akt I C 99/11 wraz z uzasadnieniem, wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z 15 grudnia 2011 roku w sprawie II Ca 687/11 k. 71 akt I C 99/11;

Sąd zważył co następuje:
Powództwo jako nieuzasadnione i nieudowodnione, należało oddalić. Powód swoje roszczenie wywodził zart. 647i następnychkc, regulujących instytucję umowy o roboty budowlane, niemniej jednak pomimo ciążącego na nim w myśl przepisuart. 6 kcciężaru dowodzenia nie wykazał zasadności swojego roszczenia. Do pozwu załączył jedynie wezwanie do zapłaty skierowane do pozwanego i opatrzone datą 06 marca 2012 roku, jednak bez potwierdzenia odbioru go przez pozwanego czy chociażby dowodu nadania tego pisma. Na potwierdzenie zawarcia umowy o roboty budowlane wskazał przesłuchanie pozwanego, ewentualnie oświadczył, że udowodni zawarcie umowy na rozprawie, równocześnie w pozwie zawarł wniosek o przeprowadzenie rozprawy także pod jego nieobecność. Pozwany wyraził swoje jednoznaczne stanowisko w odpowiedzi na pozew, doręczonej powodowi 28 czerwca 2012 roku, twierdząc że do zawarcia takiej umowy nie doszło, a wszelkie kwestie dotyczące remontów w lokalu położonym wB.przyul. (...)zostały rozstrzygnięte w postępowaniu przed Sądem Rejonowym w Zgorzelcu w sprawie I C 99/11. Mimo takiego stanowiska pozwanego, z którym powód zapoznał się po doręczeniu mu pisma, nie przedstawił on żadnych dowodów na potwierdzenie swoich roszczeń, nie złożył również pisma z wnioskiem o odroczenie rozprawy i umożliwienie mu złożenia wniosków dowodowych, wobec tego sąd nie miał możliwości ustalenia istnienia i zasadności roszczenia. PonieważA. J.w postępowaniu I C 99/11 występował jako pełnomocnik swojej matki, miał on świadomość treściart. 6 kciart. 232 kpci skutków nie zgłoszenia wniosków dowodowych, a mimo to nie wywiązał się z ciążącego na nim obowiązku dowodzenia powołanych w pozwie okoliczności.
Wobec powyższego sąd uznał powództwo za niewykazane i dlatego orzekł jak w sentencji wyroku.