Sąd Rejonowy w Lubaniu
VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Lwówku Śląskim
Sygnatura akt: VII K 407/13
Data wyroku: 2013-12-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Justyna Krzysztofik-Skrzydłowska
Słowa kluczowe: Recydywa, Kradzież Z Włamaniem
Podstawa prawna: 279 § 1 KK w zw. z art. 64 § 2 KK i art. 306 KK

Sygn. akt VII K 407/131 Ds. 939/12/SpcWYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 11 grudnia 2013 r.Sąd Rejonowy w Lubaniu VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą wL.w składzie:PrzewodniczącySSR Justyna Krzysztofik - SkrzydłowskaProtokolant Karolina Biruloprzy udziale Prokuratora –M. K.po rozpoznaniu w dniach: 24.07.2013r.; 19.09.2013r.; 11.12.2013r.sprawyP. D. (1)urodz. (...)wL.synaW.iW.zd.S.oskarżonego o to, że:Iw nocy z 25/26.09.2012 r. w miejscowościS., pow.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zW. C.iK. S. (1)dokonał kradzieży z włamaniem pojazdu markiO. (...)onr rej (...), w ten sposób, żeW. C.podstępem sprawiła, że właściciel pojazduR. D.opuścił miejsce zamieszkania wS., a w tym czasieK. S. (2)iP. D. (1)po uprzednim rozcięciu dachu pojazdu i uruchomieniu go za pomocą oryginalnego kluczyka, podmienionego właścicielowi kilka dniu wcześniej podczas zaaranżowanego spotkania dotyczącego zakupu pojazdu, dokonał jego zaboru, powodując łącznie straty w wysokości 3.500 zł na szkodęR. D., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach wielokrotnego powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwa podobne przez Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim, wyrokiem łącznym o sygn. akt II K 246/04 z dnia 18.08.2004r. za czyny zart. 279 § 1 kki zart.278§1 kk, na karę łączną 4 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę odbywał w okresie od 12.01.2009 r. do 13.06.2010 r. z zaliczeniem okresu od 11.12.2002 r. do 04.03.2003 r. i od 05.03.2004 r. do 11.10.2006 r. i przez Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim wyrokiem o sygn. akt II K 398/07 z dnia 17.01.2008 r. za czyny m.in. zart. 279§ 1 kkw zw. zart. 64§ 1 kk, na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę odbywał w okresie od 13.06.2010 r. do 12.10.2011 r. z zaliczeniem okresu zatrzymania od 27.04.2012 r. do 27.04.2007r.tj. o czyn zart. 279§1 kkw zw. zart. 64§ 2 kkIw bliżej nieustalonym miejscu i czasie pomiędzy 25.09.2012r. a 01.10.2012 r. dokonał usunięcia numerów identyfikacyjnych pojazdu markiO. (...)onr rej. (...)o nr(...)w ten sposób, że uszkodził tabliczkę z numerem VIN umieszczoną na podłodze przy prawym progu pojazdu usuwając w ten sposób numer VIN tegoż pojazdu oraz usunął tabliczkę znamionową oraz tabliczkę produkcyjną pierwotnie umieszczone na wzmocnieniu czołowym tegoż pojazdu.tj. o czyn zart. 306 kkIoskarżonegoP. D. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kki za to na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;IIoskarżonegoP. D. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 306 kki za to na podstawieart. 306 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;IIIna podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;IVna podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.Sygn. akt VII K 407/13UZASADNIENIESĄD REJONOWY USTALIŁ NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY:P. D. (1)– mieszkaniecM., z zawodu mechanik pojazdów samochodowych, jesienią 2012r. wspólnie ze znajomymiW. C.iK. S. (1)postanowił pozyskać pojazd markiO. (...).( dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. D. (1)–k. 270verte-271, zeznania świadkaK. S. (1)– k. 69-70, 350-350 verte, zeznania świadkaW. C.-k. 65,66,349verte-350, zeznania świadkaJ. B.-k. 291 verte, zeznania świadkaS. Ł.-k. 350verte )Ten sam model pojazdu posiadała wówczasW. C., lecz w stanie technicznym uniemożliwiającym jego użytkowanie. Wymienieni planowali, by pozyskanym- sprawnym technicznie pojazdem poruszać się wykorzystując dokumenty samochodu, który posiadałaW. C., z ewentualnością późniejszej jego sprzedaży i podziału tak pozyskanej sumy pieniężnej.( dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonegoP. D. (1)–k. 270verte-271, zeznania świadkaK. S. (1)– k. 69-70, 350-350 verte, zeznania świadkaW. C.-k. 65,66,349verte-350 )P. D. (1)na stronie internetowej znalazł ofertę sprzedaży intersującego modelu pojazdu, którego właściciel -R. D.zamieszkuje wS.pow.(...).W drugiej połowie miesiąca września 2012r. udał się pod wskazany w ofercie adres i tam po oglądnięciu samochodu markiO. (...)typu kabriolet onr rej. (...), wykorzystując nieuwagęR. D.dokonał zamiany kluczyka od stacyjki: zabierając oryginalny, a pozostawiając klucz samochodowy innego pochodzenia.( dowód: wyjaśnienia oskarżonegoP. D. (1)–k. 184, zeznania świadkaR. D.– k. 5-6, 290 verte-291, zeznania świadkaK. S. (1)– k. 69-70, 350-350 verte, zeznania świadkaW. C.-k. 65,66,349verte-350 )Drzwi pojazdu otwierane były przy użyciu pilota, o czym właściciel pojazduP. D. (1)informował.( dowód: zeznania świadkaR. D.– k. 290 verte-291 )W nocy z 25 na 26 września 2012r.P. D. (1)wspólnie zW. C.iK. S. (1)udali się doS.uprzednio porozumiewając, że dokonają kradzieży z włamaniem wyżej wskazanego samochodu markiO. (...). Sprawcy ustalili, żeW. C.podstępem ( telefonicznie prosząc, by właściciel samochodu po nią wyjechał we wskazane miejsce, bowiem nie może trafić doS.) spowoduje, żeR. D.opuści swoje mieszkanie, a w tym czasie pozostali sprawcy dokonają zaboru pojazdu. IstotnieR. D.ulegając prośbie rozmówczyni wyjechał swoim pojazdem na spotkanie z nią w okoliceJ., a w tym czasieP. D. (1)wraz zK. S. (1)po uprzednim rozcięciu dachu samochodu i uruchomieniu pojazdu przy pomocy oryginalnego uprzednio podmienionego kluczyka, dokonali zaboru samochodu, powodując łączne straty w wysokości 3500 zł na szkodęR. D..( dowód: wyjaśnienia oskarżonegoP. D. (1)–k. 184, zeznania świadkaR. D.– k. 5-6, 290 verte-291, zeznania świadkaK. S. (1)– k. 69-70, 350-350 verte, zeznania świadkaW. C.-k. 65,66,349verte-350, protokół oględzin pojazdu-k. 10-11,115-120, informacja KWP weW.-k. 13-38, protokoły przeszukania-k. 42-43, 55-58, protokoły zatrzymania rzeczy-k. 44-46, 73-75, 122-124, protokoły zatrzymania osób-k. 48,49)P. D. (1)powyższej kradzieży z włamaniem dopuścił się działając w warunkach wielokrotnego powrotu do przestępstwa. Uprzednio bowiem był skazany za umyślne przestępstwa podobne przez Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim , wyrokiem łącznym o sygn. akt II K 246/04 z dnia 18.08.2004r. za czyny zart. 279 § 1 k.k.iart. 278 § 1 k.k., na karę łączną 4 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności (gdzie kara jednostkowa za czyny zart. 279 § 1 k.k.orzeczona wyrokiem, który wszedł w skład wyroku łącznego w sprawie tamtejszego Sądu o sygn. akt II K 73/03 wynosiła 2 lata i 2 miesiące pozbawienia wolności , kara jednostkowa za czyny zart. 279 § 1 k.k.orzeczona wyrokiem, który wszedł w skład wyroku łącznego w sprawie tamtejszego Sądu o sygn. akt II K 382/03 wynosiła 2 lata pozbawienia wolności ), którą to karę łączną odbywał w okresie od 12.01.2009r. do 13.06.2010r. z zaliczeniem na jej poczet okresu od 11.12.2002r. do 04.03.2003r. i od 05.03.2004r. do 11.10.2006r. Poza tymP. D. (1)została skazany przez Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim wyrokiem z dnia 17.01.2008r. w sprawie o sygn. akt II K 398/07 za czyn m.in. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., za które orzeczono kare jednostkową jednego roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, na karę łączną jednego roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 13.06.2010r. do 12.10.2011r. z zaliczeniem na jej poczet okresu zatrzymania.( dowód: dane o karalności-k. 90-92, odpisy wyroków-k. 93-110, 130)Następnie w okresie pomiędzy 25 września 2012r., a 1 października 2012r.P. D. (1)dokonał usunięcia numerów identyfikacyjnych pojazdu markiO. (...)onr rej. (...)o nr VIN(...)w ten sposób, że przy użyciu ostro zakończonego narzędzia uszkodził tabliczkę z numerem VIN umieszczoną na podłodze przy prawym progu pojazdu usuwając w ten sposób numer VIN tego pojazdu oraz usunął tabliczkę znamionową oraz tabliczkę produkcyjną pierwotnie umieszczone na wzmocnieniu czołowym tegoż pojazdu.(dowód: zeznania świadkaR. D.– k. 5-6, 290 verte-291, opinia –k.134-136 )Wskutek czynności podjętych przez funkcjonariuszy PolicjiR. D.pojazd odzyskał.( dowód: zeznania świadkaR. D.– k. 5-6, 290 verte-291, protokół oddania rzeczy na przechowanie – k. 125-126 )K. S. (2)iW. C.za powyższą kradzież z włamaniem zostali skazani prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Złotoryi wydanym w VII Zamiejscowym Wydziale Karnym wJ.w dniu 19 marca 2013r. w sprawie o sygn. akt VII K 200/13.( dowód: odpis wyroku – k. 252, dane o karalności –k. 86-87,89 )P. D. (1)ma obecnie 29 lat. Przed tymczasowym aresztowaniem w innej sprawie utrzymywał się z prac dorywczych. Jest bezdzietnym kawalerem.( dowód: wyjaśnienia oskarżonegoP. D. (1)–k. 184,270 )Ponad orzeczenia sądowe wyszczególnione powyżej wobecP. D. (1)zapadały jeszcze inne wyroki skazujące, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu i w miesiącu wrześniu 2012r. wymieniony pozostawał na warunkowym przedterminowym zwolnieniu z okresem próby wyznaczonym do dnia 12.09.2013r.( dowód: dane o karalności – k. 91-92, odpisy wyroków-k. 93-110,130 )Oskarżony na etapie śledztwa przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. W wyjaśnieniach nie kwestionując wersji zdarzeń przedstawionych przez współsprawcówW. C.iK. S. (1), potwierdził prawdziwość stawianych mu zarzutów i wyraził wolę dobrowolnego poddania się karze. W toku posiedzenia Sądu następnie sprzeciwił się wnioskowi Prokuratora złożonemu w trybieart. 335 k.p.k.Na etapie rozprawy głównej nie przyznał się do żadnego z zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że oddałW. C.posiadanegoV. (...)w zamian za jej niesprawnąA., a następnie miał znaleźć inny pojazd markiO. (...)i zatrzymać go dla siebie, bowiem wówczas utrzymywał się z handlu samochodami. Zaprzeczył, aby był na miejscu kradzieży przedmiotowegoO. (...)wskazując, że doS.udali się jedynieW. C.iK. S. (2). Dodał, że następnie wszyscy spotkali się wN., gdzie przekazany został muO. (...)w zamian zaV. (...). Zaprzeczył, aby usuwał tabliczkę znamionową. Argumentował, że jako mechanik wie, że taka tabliczka ulec może uszkodzeniu wskutek zgnicia podłogi, zaś w tym aucie podwozie było skorodowane . Kwestionował cel, dla którego miałby przecinać dach pojazdu, skoro miał być w posiadaniu uprzednio zabranego oryginalnego kluczyka do samochodu. W ostatnim słowie oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i wniósł o orzeczenie kary jednego roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności.SĄD ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:WyjaśnieniaP. D. (1)z toku rozprawy głównej nie są wiarygodne, bowiem pozostają w rażącej sprzeczności z konsekwentnymi relacjami pozostałych współsprawcówW. C.iK. S. (1). Osoby te zarówno posiadając status oskarżonych w swoich sprawach, a następnie jako prawomocnie skazane zeznając w charakterze świadków w sposób szczegółowy, logiczny i zborny przedstawiły zarówno motywy działania, jak i sam przebieg zdarzenia. Sąd relacjom tym dał wiarę w całości. Przy tym tak przedstawiane zdarzenie, a dotyczące dokonania kradzieżyO. (...)na szkodęR. D., które dało podstawy do sformułowania zarzutu objętego aktem oskarżenia nie było kwestionowane przezP. D. (1)podczas pierwszego przesłuchania – na etapie śledztwa. Wprawdzie wyjaśnienia oskarżonego z toku postępowania przygotowawczego są ogólne, nie obfitują w szczegóły, to jednak w pełni korespondują z wersjami przedstawianymi przez wyżej wskazanych świadków.W wyjaśnieniach swychP. D. (1)jest chwiejny. Początkowo nie kwestionując swego sprawstwa sprzeciwił się wnioskowi Prokuratora złożonemu w trybieart. 335 k.p.k.pomimo wcześniejszego uzgodnienia wymiaru kary, po to, by następnie przez Sądem w wykrętnych wyjaśnieniach przerzucać ciężar odpowiedzialności na już wówczas prawomocnie skazanych współsprawców, co czynił zupełnie nieudolnie. W szczególności mający zeznawać na wniosek oskarżonego świadkowie na okoliczność zamiany pojazdów –S. Ł.iJ.Bar w ogóle nie orientowali się w przebiegu i motywach przedmiotowej kradzieży z włamaniem i o zamianie samochodów nie posiadali istotnej wiedzy. Zeznania osób tych są wiarygodne, lecz ponad informacje dotyczące cech osobo poznawczychP. D. (1)oraz zasłyszanej informacji o wejściu w posiadanieO. (...)nie dostarczyły żadnych istotnych okoliczności dla sprawy.Kwestionowanie przez oskarżonego swej obecności na miejscu zdarzenia pozostaje w rażącej sprzeczności z wiarygodnymi zeznaniamiW. C.iK. S. (1).Podnoszona niekonsekwencja polegająca na bezcelowym uszkadzaniu dachu, przy posiadaniu oryginalnego kluczyka od auta wbrew stanowisku oskarżonego znajduje logiczne wytłumaczenie. Uzyskany przed kradzieżą kluczyk, jak niezbicie wynika z zeznań pokrzywdzonego, służył do uruchomienia stacyjki, nie zaś otwarcia pojazdu, co następowało przy użyciu osobnego pilota. Tak więc, by sprawcy dostali się na wnętrza pojazdu zmuszeni byli dokonać włamania , co w tej sprawie zważywszy na typ auta – kabriolet polegało na rozcięciu pokrywy dachu.W rażącej sprzeczności z treścią pisemnej opinii z zakresu badań mechanoskopijnych pozostają wyjaśnienia w części, w której oskarżony doszukuje się przyczyn uszkodzenia tabliczki znamionowej w posuniętej korozji podwozia pojazdu. Opinia ta nie była w toku postępowania w ogóle kwestionowana, a przy tym Sąd nie znalazł podstaw, by podważać jej wnioski wysnute w oparciu o szczegółowo przeprowadzone badania odpowiadające ustawowym wymogom. Opinia jest w pełni wiarygodna, a z jej końcowego wniosku wynika jednoznacznie, że w przedmiotowym pojeździe numer identyfikacyjny VIN nabity na podłodze przy prawym progu , został częściowo zniszczony wskutek podziurawienia pola numerowego za pomocą ostro zakończonego narzędzia np. łomu, przecinaka, co wyklucza kategorycznie przyjęcie za prawdziwe twierdzeń o daleko posuniętej korozji podwozia powodującej zniszczenie tabliczki.Dał Sąd wiarę zeznaniomR. D., które w pełni korespondują z relacjamiW. C.iK. S. (1). Relacje tych osób wespół z niekwestionowanymi dokumentami ujętymi w akcie oskarżenia tworzą logiczną całość pozwalającą na czynienie pozytywnych ustaleń faktycznych w sprawie w odniesieniu do obu czynów zarzucanychP. D. (1).Sprawstwo i wina oskarżonego nie budzą wątpliwości.Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w sposób niezbity wskazuje, żeP. D. (1)dokonując zaboru w celu przywłaszczenia samochodu po uprzednim rozcięciu dachu pojazdu dopuścił się przestępstwa kradzieży z włamaniem zart. 279 § 1 k.k.Czyn ten oskarżony popełnił w warunkach recydywy zart. 64 § 2 k.k.o czym świadczy analiza poprzednich wyroków zapadłych wobec jego osoby oraz okresy dotychczas odbytych kar pozbawienia wolności. Skazany mianowicie w warunkach określonych wart. 64 § 1 k.k., odbył łącznie ponad rok kary pozbawienia wolności i w ciągu 5 lat po odbyciu ostatniej kary popełnił ponownie przestępstwo kradzieży z włamaniem.W szczególności w sprawie o sygn. akt II K 398/07 skazany za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.na karę jednostkową jednego roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, karę łączną odbywał w okresie do 12.10.2011r. , by w nocy z 25 na 26 .09.2012r. dopuścić się ponownie czynu zart. 279 § 1 k.k.PonadtoP. D. (1)uszkadzając tabliczkę z numerem VIN i usuwając numery identyfikacyjne pojazdu popełnił przestępstwo zart. 306 k.k.Oceniany w świetleart. 115 § 2 k.k.stopień społecznej szkodliwości czynów jest znaczny. Oskarżony działał z chęci zysku, w sposób zaplanowany zupełnie ignorując porządek prawny. Wprawdzie wartość skradzionego pojazdu wynosi 3500 z i pokrzywdzony pojazd odzyskał, to jednak w stanie uszkodzonym wskutek przecięcia pokrywy dachu i usunięcia numerów identyfikujących pojazd.Okolicznością łagodzącą wymiar kary jest odzyskanie pojazdu przez pokrzywdzonego, początkowe, a następnie wyrażone w ostatnim słowie przyznanie się do popełnienia zarzucanych czynów.Okolicznością obciążającą natomiast jest przemyślany charakter działania, dodatkowo w odniesieniu do czynu zart. 306 k.k.uprzednia karalność.Wobec powyższego i w oparciu o dyrektywy wymiaru kary zawarte wart. 53 § 1 i 2 k.k.Sąd wymierzył oskarżonemu karę za czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.jednego roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Przestępstwo to zagrożone jest kara pozbawienia wolności w wymiarze od roku do 10 lat, a skazanie w warunkach recydywy wielokrotnej obliguje Sąd po myśliart. 64 § 2 k.k.do wymierzania kary powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia. Tak więc uwzględniając wszystkie okoliczności wpływające na wymiar kary wyszczególnione powyżej, orzeczona sankcja wobecP. D. (1)nie może uchodzić za surową. Za przestępstwo zart. 306 k.k.wymierzona została natomiast kara 6 miesięcy pozbawienia wolności.Zdaniem Sądu kary jednostkowe w takim wymiarze są adekwatne do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu, a także słuszne w odczuciu społecznym. Uzmysłowią oskarżonemu wagę naruszonych norm prawnych i nieopłacalność popełniania przestępstw w przyszłości.Wymierzając karę łączną Sąd doszedł do przekonania, że zachodzą przesłanki do zastosowania w tym względzie metody pełnej absorpcji , a więc orzeczenia kary łącznej w wymiarze równym wymiarowi najsurowszej kary jednostkowej tj. jednego roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Przestępstwa choć nie są tożsame rodzajowo popełnione zostały w bardzo krótkim odstępie czasu i pozostają ze sobą w bliskim związku przyczynowym.Nie doszukał się Sąd podstaw do zastosowania wobecP. D. (1)instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary, który to przy tym środek probacyjny w odniesieniu do sprawców skazywanych w warunkach zart. 64 § 2 k.k.znajduje zastosowania w wypadkach wyjątkowych.Zważyć należy, żeP. D. (1)to sprawca niepoprawny, notorycznie łamiący porządek prawny, który przedmiotowych czynów dopuścił się będąc w okresie próby w związku z warunkowym przedterminowym zwolnieniem w innej sprawie. Brak po jego stronie okoliczności, które w najmniejszym stopniu mogłyby tłumaczyć przedmiotowe zachowania. Oskarżony nie daje gwarancji, że sama obawa wykonania kary zdoła go wdrożyć do przestrzegania prawa w przyszłości. Resocjalizacja oskarżonego w warunkach wolnościowych nie przyniesie wymaganego rezultatu w zakresie prewencji ogólnej, jak i szczególnej.Zważywszy na pozbawienie wolności oskarżonego w innej sprawie Sąd na zasadzie słuszności wyrażonej wart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił go w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.SędziaZarządzenie:- odnotować w kontrolce uzasadnień- odpis wyroku wraz z uzasadnieniem i pouczeniami doręczyć oskarżonemuP. D.za pośrednictwem administracji Aresztu Śledczego wL.- kal. 14 dni od doręczenia.Dn. 02.01.2014r. Sędzia