Sąd Okręgowy we Wrocławiu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III Kp 598/13
Data wyroku: 2013-04-04 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Lidia Hojeńska
Słowa kluczowe: Tymczasowe Aresztowanie

Sygn. akt III Kp 598/13

Postanowienie o przedłużeniu tymczasowego aresztowania
4 kwietnia 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karny w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Lidia Hojeńska
Protokolant: Edyta Makowska
Prokurator Prokuratury Apelacyjnej Jarosław Dyko

po rozpoznaniu wniosku Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej we Wrocławiu z dnia 26 marca 2013 roku, sygn. akt Ap V Ds. 24/12/Sp(c) o przedłużenie tymczasowego aresztowania wobecŁ. J.
na podstawieart. 249 § 1 k.p.k.iart.258 § 1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 263 § 2 k.p.k.

postanawia
przedłużyć do dnia9 lipca 2013 r.,tymczasowe aresztowanie zastosowane postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieście z dnia 10 stycznia 2013 roku, sygn. akt V Kp 31/13 wobecŁ. J., synaJ.iB.z domuK.,urodzonego (...)wO., podejrzanego o to, że:

I
w okresie od września 2011 roku do 16 marca 2012 roku, brał udział w działającej na terenie Polski, w tym weW., wS., w okolicachK.iS., a także wB.oraz wM.i innych miejscowościachK. H.zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezM. M. (1),M. M. (2),A. M., a do listopada 2011 roku, także przezM. D., w skład której, w różnych okresach czasu wchodzili równieżS. S.,J. S.,J. K. (1),D. Z.,A. K.,A. T.,M. R.,A. B.,J. K. (2)oraz inne osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na wytwarzaniu, przewozie i wprowadzaniu do obrotu znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany i kokainy oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i mefedronu,

tj. o czyn zart. 258 § 1 k.k.,
II. w okresie od września 2011 roku do 16 marca 2012 roku, w okolicymiejscowości M.na terenieK. H., działając w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w punkcie I postanowienia, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami narkotyków w ten sposób, że wspólnie zJ. K. (2)w zamiarze abyM. R.,J. S.,J. K. (1)iD. Z.dokonali przewozu zH.znacznych ilości narkotyków, w tym celu co najmniej siedemnastokrotnie udostępnił posiadany garaż, w którym po porcjowaniu, odważeniu i spakowaniu umieścił w użytkowanych przez nich samochodach, w specjalnie przystosowanych skrytkach zainstalowanych w zbiornikach na paliwo, środek odurzający w postaci marihuany w łącznej ilości nie mniejszej niż 76.922,51 gramów, substancje psychotropowe w postaci amfetaminy i mefedronu w łącznej ilości nie mniejszej niż 22.935,48 gramów oraz nie mniej niż 182,65 gramów środka odurzającego w postaci kokainy, któreM. R.,J. S.,J. K. (1)iD. Z.wprowadzili oraz usiłowali wprowadzić do obrotu na terenieP.,
tj. o czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 55 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 10 stycznia 2013 roku Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Śródmieście zastosował wobecŁ. J.środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania uznając, iż popełnienie przez podejrzanego zarzucanych mu przestępstw zostało z dużym prawdopodobieństwem potwierdzone zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.
Zważyć należy, iż do chwili obecnej nie wystąpiły żadne okoliczności uzasadniające uchylenie bądź zmianę stosowanego wobec podejrzanego środka zapobiegawczego.
Zebrany dotychczas w przedmiotowej sprawie w postępowaniu przygotowawczym materiał dowodowy, w szczególności w postaci wyjaśnień współpodejrzanych, wyników przeszukań, oględzin, zabezpieczonych dowodów rzeczowych, zgromadzonych w sprawie opinii biegłych, wskazuje na duże prawdopodobieństwo, że podejrzany dopuścił się popełnienia zarzucanych mu czynów.
Zważyć należy, iż czyny, których popełnienie zarzuca się podejrzanemu, związane są z działaniem w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, która zajmowała się popełnianiem przestępstw polegających na wytwarzaniu, przewozie i wprowadzaniu do obrotu znacznych ilości środków odurzających oraz substancji psychotropowych. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, w postępowaniu przeciwko osobom działającym w zorganizowanej grupie przestępczej obawa matactwa jest realna z racji wzajemnych powiązań bądź zależności między członkami tej grupy. Specyfika powiązań istniejących w ramach zorganizowanych grup przestępczych, czyni uzasadnioną obawę przenoszenia tych relacji na kwestie procesowe związane z bytem procesu, a konkretnie jego zakłócaniem w sposób wskazany w przepisieart. 258 § 1 pkt 2 k.p.k.Wystarczy zatem, że dowody wskazują na tego typu powiązania przestępcze, by wniosek o uzasadnionej obawie matactwa mógł być z nich wyprowadzony w sposób uprawniony (por. postanowienie SA w Katowicach z dnia 5 maja 2006 roku, II AKz 281/06).
Nie przesądzając w żaden sposób o winie i sprawstwie podejrzanego – należy przy tym zważyć, iż prawdopodobieństwo popełnienia przezŁ. J.zarzucanych mu czynów, przy uwzględnieniu ich doniosłości, uzasadnia twierdzenie o realności wymierzenia podejrzanemu surowej kary pozbawienia wolności. Zaś waga postawionych zarzutów uzasadnia przekonanie, iż podejrzany przebywając na wolności może utrudniać prowadzone przeciwko niemu postępowanie karne, w szczególności może ukrywać się przed wymiarem sprawiedliwości.
Charakter sprawy (zarzuty udziału w zorganizowanej grupy przestępczej), wzajemne powiązania poszczególnych podejrzanych, rodzą uzasadniają obawę, żeŁ. J.będąc na wolności mógłby w sposób niedozwolony wpływać na toczące się postępowanie, choćby poprzez nakłanianie wymienionych osób do składania korzystnych dla niego wyjaśnień czy zeznań, dążąc w ten sposób wręcz do zniwelowania roli jaką ewentualnie odegrał w zarzuconym mu procederze. Nie bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszym postępowaniu pozostaje również postawa jaką podejrzany prezentuje w śledztwie, jak również okoliczność, iż na wolności pozostają osoby, które miały współdziałać z nim w realizacji przestępczego procederu.
Te wszystkie powyżej wskazane okoliczności przemawiają za stwierdzeniem, że jedynie tymczasowe aresztowanie zabezpieczy prawidłowy tok postępowania w sprawie.
Z uwagi na wielość czynności procesowych, które należy jeszcze w sprawie wykonać, śledztwa nie zdołano ukończyć przed upływem terminu zastosowanego środka zapobiegawczego. W dalszym ciągu niezbędne jest przeprowadzenie kolejnych czynności procesowych w tym m.in. ustalenie i zatrzymanie kolejnych osób współdziałających z podejrzanym, odtworzenie materiałów z kontroli i utrwalania rozmów telefonicznych, uzyskanie materiałów w ramach międzynarodowej pomocy prawnej.
Nie zachodzą przy tym wobec podejrzanego okoliczności określone wart. 259 k.p.k., które uzasadniałyby odstąpienie od stosowania tymczasowego aresztowania.
Mając powyższe na uwadze, a nadto uwzględniając charakter i okoliczności sprawy, w szczególności wagę postawionych podejrzanemu zarzutów, konieczność przeprowadzenia jeszcze wielu czynności procesowych, jak również uznając, iż jedynie przedłużenie stosowania wobec podejrzanegoŁ. J.tymczasowego aresztowania pozwoli zabezpieczyć prawidłowy tok postępowania karnego – orzeczono jak na wstępie.