Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 665/13
Data wyroku: 2013-11-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jolanta Deniziuk, Mariusz Struski, Mariola Watemborska
Słowa kluczowe: Zawieszenie Postępowania Cywilnego
Podstawa prawna: art. 177 par. 1 pkt 3 kpc

Sygn. akt IV Cz 665/13

POSTANOWIENIE
Dnia 14 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku, IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Jolanta Deniziuk
Sędziowie: SSO Mariusz Struski, SSO Mariola Watemborska (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2013r. w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwaH. P.
przeciwkoM. P.

o dopuszczenie do współposiadania

na skutek zażalenia powódki
na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 25 września 2013r., sygn. akt IX C 215/13,

postanawia:

1
uchylić zaskarżone postanowienie;

2
oddalić wniosek powódki o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.

IV Cz 665/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem, na podstawieart. 177 § 1 pkt 3 k.p.c., Sąd Rejonowy w Słupsku zwiesił postępowanie w sprawie o dopuszczenie powódki do współposiadania części korytarza w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przyul. (...)wU.przez nakazanie pozwanej zdemontowania ściany pomiędzy lokalami mieszkalnymi stron z tym uzasadnieniem, że wynik postępowania administracyjnego ze skargi o wznowienie w sprawie samowoli budowlanej, sygn. akt PINB 7141/21/10/TB, może mieć wpływ na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła powódka, domagając się jego uchylenia w całości lub uchylenia w trybieart. 395 § 2 k.p.c., nadto zasądzenia od pozwanej na rzecz powódki kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Zaskarżonemu orzeczeniu powódka zarzuciła naruszenieart. 177 § 1 pkt 3 k.p.c., mające polegać na przyjęciu przez Sąd Rejonowy, że rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy zależy od uprzedniej decyzji organu administracji w sprawie prowadzonej przez(...)w PowiecieS.w sytuacji, gdy w jej ocenie ewentualne rozstrzygnięcie w sprawie administracyjnej nie może mieć wpływu na stosunki cywilne pomiędzy stronami postępowania, a co najwyżej może doprowadzić do stwierdzenia samowoli budowlanej i nakazania rozbiórki ściany lub nałożenia opłaty legalizacyjnej, lub też orzeczenie o baku podstaw do rozstrzygnięcia o samowoli budowlanej. Zdaniem powódki, decyzja w postępowaniu administracyjnym nie będzie miała charakteru prejudycjalnego, ani też nie wpłynie na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażaleniu nie sposób odmówić słuszności.
Przede wszystkim należy wskazać, że wykładnia przepisuart. 177 § 1 pkt 3 k.p.c.nie uzasadnia wniosku o konieczności w każdym wypadku zawieszenia postępowania cywilnego ze względu na zainicjowane skargą o wznowienie postępowanie administracyjne. Sąd powinien zawiesić postępowanie cywilne między innymi wówczas, gdyby doszedł do uzasadnionego przekonania, że w świetle dowodów przeprowadzonych dotychczas w toku przewodu sądowego nie istniałyby podstawy do uwzględnienia lub oddalenia powództwa, a jednocześnie nie można byłoby wykluczyć, że treść decyzji administracyjnej będzie stanowić konieczny element podstawy rozstrzygnięcia merytorycznego lub formalnego sprawy cywilnej (post. SN z 30.11.2000r., I CKN 309/00, LexPolonica nr 2438147 oraz wyrok SN z 15.11.2012r., V CSK 525/11, Lex nr 1276234), na co słuszną uwagę zwróciła skarżącą.
Godzi się nadto zauważyć, żekodeks postępowania cywilnegonie przewiduje zasady pierwszeństwa postępowania administracyjnego w sprawach dotyczących współwłasności nieruchomości, w tym dopuszczenia strony do współposiadania części wspólnej budynku mieszkalnego wielorodzinnego, jak klatka schodowa, czy korytarz. Sąd w postępowaniu cywilnym zobowiązany jest wyjaśnić i rozważyć, czy zachodzą przesłanki do zawieszenia postępowania, lecz takie, które będą istotne.

Tymczasem, będąca przedmiotem postępowania administracyjnego kwestia, czy sporna ściana, umieszczona pomiędzylokalami mieszkalnymi nr (...)w budynku przyul. (...)wU., została wykonana zgodnie zprawem budowlanym, czy też należy ją uznać za obiekt samowoli budowlanej, nie stanowi bezpośredniego elementu rozstrzygnięcia rozpoznawanej sprawy cywilnej. Zgodnie zaś z treściąart. 177 § 1 pkt 3 kpcsąd może zawiesić postępowanie z urzędujeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od uprzedniej decyzji organu administracji publicznej, a nie wówczas, gdy wynik postępowania administracyjnego może mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy cywilnej.

W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy podzielił zarzut skarżącej, że na tym etapie postępowania nie było podstaw do zawieszenia postępowania w trybieart. 177 § 1 pkt 3 k.p.c.i dlatego, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.uchylił zaskarżone postanowienie, jako pozbawione uzasadnionych podstaw prawnych i faktycznych.

Uznać jednocześnie należało, że obecnie brak było podstaw do zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego na rzecz strony powodowej. Zgodnie z dyspozycjąart. 108 § 1 k.p.c.Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji, jednak postanowienie w niniejszej sprawie jest postanowieniem li tylko incydentalnym, nie kończącym sprawy w instancji. Z tego też względu należało uznać żądanie przyznania kosztów postępowania zażaleniowego na tym etapie sprawy za przedwczesne.