Sąd Okręgowy we Wrocławiu
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Kz 800/13
Data wyroku: 2013-12-02 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Agata Regulska, Alojzy Zawadzki, Dorota Kropiewnicka

Sygn. akt: IV Kz 800/13

POSTANOWIENIE
Dnia 2 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu w IV Wydziale Karnym- Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący: SSO Dorota Kropiewnicka (spr.)
Sędziowie: SSO Agata Regulska
SSO Alojzy Zawadzki
Protokolant: Aneta Malewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 2 grudnia 2013 r.
w sprawieoskarżonychA. W. (1),B. W.orazA. W. (2)
zażalenia oskarżyciela prywatnegoW. W.z dnia 1 sierpnia 2013 r.
na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia
z dnia 12 lipca 2013 r., sygn. akt: V K 458/13
w przedmiocie odmowy przyjęcia zażalenia oskarżyciela prywatnego
na podstawieart. 437 § 1 kpkw zw. zart. 466 § 1 kpk

p o s t a n o w i ł:

I
zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy;

II
zwolnić oskarżyciela prywatnegoW. W.od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 12 lipca 2013 r.upoważniony sędzia Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieściaodmówił przyjęcia zażalenia oskarżyciela prywatnego na postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 12 czerwca 2013 r., sygn. akt V K 458/13 o umorzeniu postępowania, uznając że zostało ono złożone po terminie.

Powyższe zarządzenie zaskarżyłoskarżyciel prywatny, który zarzucił mu obrazę przepisów postępowania, a toart. 429 § 1 kpkpoprzez bezzasadne uznanie, że zażalenie zostało wniesione po terminie, podczas gdy postanowienie o umorzeniu postępowania z dnia 12 czerwca 2013 r. zostało oskarżycielowi prywatnemu doręczone w dniu 20 czerwca 2013 r. wraz z informacją, że nie podlega ono zaskarżeniu. Kierując się treścią ww. pouczenia oskarżyciel nie wiedział, że w istocie może zaskarżyć postanowienie, co skutkowało wprowadzeniem go w błąd oraz opóźnieniem w złożeniu środka odwoławczego.
Wskazując na powyższe, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie oskarżyciela prywatnego było oczywiście bezzasadne. Zażalenie na postanowienie o umorzeniu postępowania zostało wniesione po terminie i w świetle ujawnionych w sprawie okoliczności żadnego znaczenia dla treści rozstrzygnięcia nie mógł mieć fakt, że na doręczonym skarżącemu odpisie postanowienia rzeczywiście zamieszczono pouczenie, że orzeczenie to nie podlega zaskarżeniu.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że oskarżyciel prywatny był obecny na posiedzeniu Sądu w dniu 12 czerwca 2013 r., kiedy ogłoszono postanowienie o umorzeniu postępowania. Wysłuchał treści orzeczenia oraz pouczenia Przewodniczącego o sposobie i terminie wniesienia zażalenia. Zgodnie zart. 100 § 2 kpkorzeczenie lub zarządzenie wydane poza rozprawą należy doręczyć prokuratorowi, a także stronie i osobie nie będącej stroną, którym przysługuje środek zaskarżenia,jeżeli nie brali oni udziału w posiedzeniu lub nie byli obecni przy ogłoszeniu; w innych wypadkach o treści orzeczenia lub zarządzenia należy powiadomić strony. Jednocześnie zart. 460 kpkwynika, że zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od daty ogłoszenia postanowienia, a jeżeli ustawa nakazuje doręczenie postanowienia - od daty doręczenia.
Skoro oskarżyciel prywatny był obecny na posiedzeniu Sądu, na którym ogłoszono kwestionowane przez niego postanowienie, to termin do wniesienia zażalenia zaczął dla niego biec z chwilą ogłoszenia orzeczenia. Żadnego znaczenia dla ustalenia terminu właściwego do wniesienia zażalenia nie mógł mieć fakt jego doręczenia skarżącemu. Czynność taka miała wyłącznie informacyjny charakter i nie pociągała za sobą żadnych skutków procesowych, zwłaszcza skutku w postaci „uruchomienia” terminu do złożenia zażalenia. Skoro orzeczenie zostało ogłoszone w dniu 12 czerwca 2013 r., to termin do złożenia zażalenia upłynął z dniem 19 czerwca 2013 r.
Oczywistym pozostaje także, że żadnego wpływu na sytuację procesową skarżącego nie miało błędnie sformułowanie pouczenia zawartego na doręczonym oskarżycielowi odpisie postanowienia. Skoro doręczenia dokonano w dniu 20 czerwca 2013 r.-a więc już po upływie terminu do złożenia zażalenia- to błędne pouczenie w żaden sposób nie ograniczało interesów skarżącego, który w dniu 20 czerwca 2013 r.i tak nie mógłby już przecież zachować terminu do złożenia zażalenia. O ile więc zgodnie zart. 16 § 1 kpkbrak pouczenia lub mylne pouczenie nie może wywoływać ujemnych skutków procesowych dla uczestnika postępowania lub innej osoby, której to dotyczy, o tyle mylne pouczenie nie może skutkować zaktualizowaniem się uprawnienia, które wcześniej wygasło z powodu upływu terminu ustawowego.
Mając powyższe na uwadze należało uznać, że zarządzenie o odmowie przyjęcia zażalenia oskarżyciela prywatnego na postanowienie o umorzeniu postępowania było w pełni prawidłowe i należało utrzymać je w mocy.