Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 95/13
Data wyroku: 2013-04-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mirosław Szwagierczak, Urszula Kocyłowska, Janina Czyż
Słowa kluczowe: Emerytura Wcześniejsza
Podstawa prawna: art. 184 w zw. z art. 32 ustawy z 17.12.1998 r. o e. i r. z FUS, par. 2 i par. 4 pkt 1 rozp. RM z 7.02.1983 r.

Sygn. akt

III AUa 95/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia24 kwietnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Mirosław Szwagierczak

Sędziowie:

SSA Janina Czyż (spr.)
SSA Urszula Kocyłowska

Protokolant

sekr. sądowy Anna Kuźniar

po rozpoznaniu w dniu24 kwietnia 2013 r.
na rozprawie
sprawy z wnioskuK. B.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wJ.
o emeryturę
na skutek apelacji wniesionej przez wnioskodawcę

od wyrokuSądu Okręgowego w Krośnie
z dnia12 listopada 2012 r.sygn. aktIV U 1806/11

oddala apelację

Sygn. akt III AUa 95/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 19 września 2011 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wJ.na podstawie art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS ( t. jedn. Dz. U. 2009 nr 153 poz. 1227) oraz przepisówrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.) odmówiłK. B.prawa do emerytury, ponieważ nie udowodnił 15-letniego okresu pracy w warunkach szczególnych.
W odwołaniu od powyższej decyzji wnioskodawca domagał się jej zmiany i przyznania dochodzonego świadczenia, podnosząc, że przedstawił wszystkie możliwe do uzyskania obecnie dokumenty, a ponadto fakt jego pracy w warunkach szczególnych mogą potwierdzić świadkowie.
Odpowiadając na odwołanie organ rentowy domagał się jego oddalenia, podnosząc, że wnioskodawca nie wykazał świadectwem pracy w warunkach szczególnych, iż posiada wymagany okres takiej pracy.
Wyrokiem z dnia 12 listopada 2012 r., sygn. akt IV U 1806/11, Sąd Okręgowy w Krośnie, oddalił odwołanie.
Sąd ustalił, żeK. B.był zatrudniony w(...)wJ.w okresie od 1.08.1968 r. do 31.01.1975 r. na stanowisku(...). Wnioskodawca pracował w warsztacie mechanicznym, w którym wykonywano naprawy samochodów ciężarowych, wyciągów elektrycznych i spalinowych, pił spalinowych i wind ręcznych. Następnie wnioskodawca pracował w(...)wJ.jako mechanik od 1.02.1975 r. do 31.01.1985 r., zajmując się naprawą samochodów ciężarowych i sprzętu budowlanego. W ocenie Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy w postaci akt osobowych, zeznań świadków oraz opinii biegłego nie dawał podstawy do ustalenia, że wnioskodawca w obu powyższych okresach wykonywał stale i w pełnym wymiarze prace mechanika w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych i szynowych, wymienione w Dziale XIV, poz. 16 wykazu A – załącznika dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Sąd zauważył, że podczas zatrudnienia w(...)wnioskodawca naprawiał nie tylko pojazdy mechaniczne, ale także pozostały sprzęt mechaniczny, a swoje czynności wykonywał również poza kanałami remontowymi. W drugim ze spornym okresów wnioskodawca pracował w warsztacie z dwoma kanałami remontowymi, zatrudniającym około 10 mechaników, pracujących bez ścisłego podziału czynności, stąd też nieprawdopodobne jest ustalenie, że wnioskodawca pracował wyłącznie w kanale remontowym.
W apelacji od powyższego wyroku wnioskodawca domagał się jego zmiany i przyznania dochodzonego świadczenia, zarzucając sprzeczność ustaleń z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, przez uznanie że skarżący nie pracował w okresie od 1.08.1968 r. do 31.01.1975 r. w warunkach szczególnych, jako mechanik samochodowy stale wykonując prace w kanałach remontowych, a takżeart. 233 § 1 kpc, przez niewszechstronne rozważenie materiału dowodowego, jego błędną ocenę, sprzecznie z zasadami logiki i doświadczenia życiowego.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:
Apelacja wnioskodawcy jest nieuzasadniona i podlega oddaleniu, ponieważ zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Krośnie jest trafny i nie narusza prawa.
Przedmiotem sporu w sprawie była ocena uprawnieniaK. B.do emerytury w obniżonym wieku, a to w związku z zatrudnieniem w szczególnych warunkach, na podstawieart. 184w związku zart. 32 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U. 2009 nr 153 poz. 1227), a w szczególności spełnienie przez wnioskodawcę warunku posiadania stażu pracy w warunkach szczególnych. Sąd Okręgowy uznał, że wnioskodawca zatrudniony na stanowiskach: mechanika maszyn i urządzeń(...)oraz mechanika nie wykonywał prac, wymienionych w wykazie A, Dziale XIV, pod pozycją 12, załącznika do rozporządzenia RM z 7.02.1983 r., tj. prac mechanika w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych i szynowych. Sąd Apelacyjny w pełni podziela ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd Okręgowy i ich niewadliwą ocenę prawną.
Wnioskodawca, składając wniosek o wcześniejszą emeryturę nie przedstawił świadectwa pracy w warunkach szczególnych, wystawionego przez pracodawcę, a w postępowaniu sądowym fakt wykonywania pracy w warunkach szczególnych dowodził zeznaniami świadków. Treść złożonych zeznań, wbrew zarzutom apelacji, nie daje podstaw do ustalenia, iż wnioskodawca wykonywał prace mechanika w kanałach remontowych w warunkach określonych w przepisachrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r. nr 8 poz.43).
Zgodnie z § 2 pkt. 1 powołanego wyżej rozporządzenia RM zaliczenie okresu pracy do zatrudnienia w szczególnych warunkach jest uzależnione od wykonywania jej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, obowiązującym na danym stanowisku. Zatem nie jest wystarczające samo ustalenie, że pracownik czynności, o których mowa w załącznikach do powołanego rozporządzenia, wykonywał bez sprecyzowania czasokresu ich wykonywania (por. wyrok SN z dn. 15.12.1997 r., II UKN 417/97, OSNP 1998/21/638).
Zeznania świadków wskazują, że w warsztatach(...)praca mechaników zorganizowana była w ten sposób, że każdy wykonywał czynności naprawcze sprzętu, w zależności od potrzeb pracodawcy, wszyscy mechanicy pracowali na kanałach remontowych, a także wykonywali inne naprawy i nie można wskazać procentowo ilości dziennego czasu poświęcanego na pracę w kanałach przez każdego z nich.
Natomiast warunek wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy jest spełniony tylko wówczas, gdy pracownik w ramach obowiązującego go pełnego wymiaru czasu pracy na określonym stanowisku, nie wykonuje czynności pracowniczych nie związanych z tym stanowiskiem, ale stale tj. ciągle, wykonuje prace w szczególnych warunkach, w przypadku wnioskodawcy - prace w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych.
Sąd Okręgowy przeprowadził wyczerpujące postępowanie dowodowe, włącznie z dopuszczeniem dowodu z opinii biegłego z zakresu organizacji i zarządzania przemysłem, wobec czego nie było potrzeby ponawiać tego dowodu w postępowaniu apelacyjnym.

Z podanych wyżej przyczyn brak jest podstaw faktycznych i prawnych do uwzględnienia apelacji wnioskodawcy, która podlega oddaleniu zgodnie zart. 385 kpc.