Sąd Rejonowy w Kłodzku
VI Wydział Karny
Sygnatura akt: VI K 270/12
Data wyroku: 2013-02-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mirosław Irzycki
Słowa kluczowe: Przestępstwa Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 279§1 kk, art. 279§1 kk w zw. z art. 64§1 kk, art. 278§1 kk, art. 278§1 kk w zw. z art. 64§1 kk

Sygn. akt VI K 270/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 06 lutego 2013 roku

Sąd Rejonowy, VI Wydział Karny wK.w składzie:

PrzewodniczącySSR Mirosław Irzycki
ProtokolantMonika Schwenderling
przy udzialeProkuratoraMałgorzaty Sałackiej

po rozpoznaniu dnia 06 lutego 2013 roku

sprawy karnej
1.M. P. (1),ur. (...)wW.
synaJ.iM.zd.S.

2.R. U.,ur. (...)wK.
synaS.iJ.zd.M.

3.T. H.,ur. (...)wK.
synaW.iB.zd.P.

oskarżonych o to, że:

I
W pierwszej połowie grudnia 2011 roku wP., powiatu(...), po uprzednim przecięciu dwóch kłódek zabezpieczających drzwi, za pomocą nożyc do cięcia metalowych prętów, dokonali włamania do pomieszczenia gospodarczego wbudynku nr (...), skąd dokonali kradzieży 6 plastikowych baniek o pojemności 30 litrów po środkach chemicznych, olejach i nawozie o łączonej wartości 120 złotych na szkodęGospodarstwa Rolnego (...).G., A.C.iW.sp.j.(...), przy czymT. H.czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 14 grudnia 2006 roku do 14 grudnia 2006 roku oraz od 26 czerwca 2008 roku do 25 grudnia 2009 roku kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 19 marca 2008 roku, sygn. akt II K 115/07 za przestępstwo m.in. zart. 279§1 kkoraz od odbycia w okresach od 06 marca 2006 do 06 marca 2006 roku, od 19 marca 2006 roku do 21 marca 2006 roku, od 20 kwietnia 2006 do 21 kwietnia 2006 roku, od 24 stycznia 2007 roku do 24 sierpnia 2007 roku i od 09 stycznia 2010 roku do 08 czerwca 2010 roku części kary 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 30 grudnia 2008 roku, sygn. akt II K 335/08 w skład którego wszedł m.in. prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 12 października 2006 roku, sygn. akt II K 524/06 za przestępstwa zart. 279§1 kk, aR. U.czynu tego dopuścił się od odbycia w okresie od 19 marca 2006 roku do 21 marca 2006 roku, od 20 kwietnia 2006 roku do 21 kwietnia 2006 roku i od 29 stycznia 2009 roku do 02 kwietnia 2010 roku części kary 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 12 października 2006 roku, sygn. akt II K 524/06 za przestępstwa m.in. zart. 279§1 kk;

to jest o czyn zart. 279§1 kkwobecM. P. (1), a o czyn zart. 279§1 kkw zw. zart. 64§1 kkwobecT. H.iR. U.

II
W pierwszej połowie grudnia 2011 roku wP., powiatu(...), działając wspólnie i w porozumieniu na terenieGospodarstwa Rolnego (...)dokonali kradzieży oleju napędowego z trzech ciągników rolniczych onr rej. (...)w ilości 150 litrów o łącznej wartości 825 złotych na szkodęGospodarstwa Rolnego (...).G., A.C.iW.sp.j.(...), przy czymT. H.iR. U.czynu tego dopuścili się w warunkach powrotu do przestępstwa opisanego w pkt I aktu oskarżenia;

to jest o czyn zart. 278§1 kkwobecM. P. (1), a o czyn zart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kkwobecT. H.iR. U.

III
Nocą z 14/15 grudnia 2011 roku wP., powiatu(...), działając wspólnie i w porozumieniu po uprzednim przecięciu dwóch kłódek zabezpieczających drzwi, dokonali włamania do pomieszczenia gospodarczego wbudynku nr (...)wP., skąd dokonali kradzieży 5 plastikowych baniek o pojemności 20 litrów po środkach chemicznych, olejach i nawozie o łączonej wartości 75 złotych na szkodęGospodarstwa Rolnego (...).G., A.C.iW.sp.j.(...), przy czymT. H.iR. U.czynu tego dopuścili się w warunkach powrotu do przestępstwa opisanego w pkt I aktu oskarżenia;

to jest o czyn zart. 279§1 kkwobecM. P. (1), a o czyn zart. 279§1 kkw zw. zart. 64§1 kkwobecT. H.iR. U.

IV
Nocą z 14/15 grudnia 2011 roku wP., powiatu(...), działając wspólnie i w porozumieniu na terenieGospodarstwa Rolnego (...)dokonali kradzieży oleju napędowego z kombajnumarki C.w ilości 150 litrów o łącznej wartości 825 złotych na szkodęGospodarstwa Rolnego (...).G., A.C.iW.sp.j.(...), przy czymT. H.iR. U., czynu tego dopuścili się w warunkach powrotu do przestępstwa opisanego w pkt I aktu oskarżenia;

to jest o czyn zart. 278§1 kkwobecM. P. (1), a o czyn zart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kkwobecT. H.iR. U.

I
OskarżonychM. P. (1),R. U.iT. H.uznaje za winnych popełnienia zarzucanego czynu opisanego pod pkt I części wstępnej wyroku, po przyjęciu, że czynu tego oskarżonyT. H.dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonychart. 64§1 kkbędąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 19 marca 2008 roku (sygn. akt II K 115/07) za przestępstwa umyślne określoneart. 279§1 kkiart. 13§1 kkw zw. zart. 278§1 kkiart. 278§1 kkna karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a którą odbył w okresie od dnia 14 grudnia 2006 roku do dnia 14 grudnia 2006 roku oraz od dnia 26 czerwca 2008 roku do dnia 25 grudnia 2009 roku oraz będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 12 października 2006 roku (sygn. akt II K 524/06) za przestępstwa umyślne określoneart. 279§1 kkiart. 208 kkna karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 5, a którą to karę pozbawienia wolności zarządzono do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 19 czerwca 2008 roku (sygn. akt II Ko 412/08), i którą to karę łączną pozbawienia wolności odbył w ramach kary łącznej 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 30 grudnia 2008 roku (sygn. akt II K 335/08) w okresie od dnia 06 marca 2006 roku do dnia 06 marca 2006 roku, od dnia 19 marca 2006 roku do dnia 21 marca 2006 roku, od dnia 20 kwietnia 2006 roku do dnia 21 kwietnia 2006 roku, od dnia 24 stycznia 2007 roku do dnia 24 sierpnia 2007 roku i od dnia 09 stycznia 2010 roku do dnia 08 czerwca 2010 roku, natomiast oskarżonyR. U.czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonychart. 64§1 kk, będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 12 października 2006 roku (sygn. akt II K 524/06) za przestępstwa umyślne określoneart. 279§1 kkiart. 279§1 kkw zw. zart. 12 kkna karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 5, a która to kara pozbawienia wolności została zarządzona do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 11 grudnia 2008 roku (sygn. akt II Ko 826/08) i którą to karę pozbawienia wolności odbył w okresie od dnia 19 marca 2006 roku do dnia 21 marca 2006 roku, od dnia 20 kwietnia 2006 roku do dnia 21 kwietnia 2006 roku i od dnia 29 stycznia 2009 roku do dnia 02 kwietnia 2010 roku, to jest czynu wyczerpującego ustawowe znamiona występku określonegoart. 279§1 kkwobec oskarżonegoM. P. (1), a wyczerpującego ustawowe znamiona występku określonegoart. 279§1 kkw zw. zart. 64§1 kkwobec oskarżonychT. H.iR. U.oraz oskarżonychM. P. (1),R. U.iT. H.uznaje za winnych popełnienia zarzucanego czynu opisanego pod pkt III części wstępnej wyroku, po przyjęciu, że czynu tego oskarżonyT. H.dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonychart. 64§1 kkbędąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 19 marca 2008 roku (sygn. akt II K 115/07) za przestępstwa umyślne określoneart. 279§1 kkiart. 13§1 kkw zw. zart. 278§1 kkiart. 278§1 kkna karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a którą odbył w okresie od dnia 14 grudnia 2006 roku do dnia 14 grudnia 2006 roku oraz od dnia 26 czerwca 2008 roku do dnia 25 grudnia 2009 roku oraz będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 12 października 2006 roku (sygn. akt II K 524/06) za przestępstwa umyślne określoneart. 279§1 kkiart. 208 kkna karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 5, a którą to karę pozbawienia wolności zarządzono do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 19 czerwca 2008 roku (sygn. akt II Ko 412/08), i którą to karę łączną pozbawienia wolności odbył w ramach kary łącznej 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 30 grudnia 2008 roku (sygn. akt II K 335/08) w okresie od dnia 06 marca 2006 roku do dnia 06 marca 2006 roku, od dnia 19 marca 2006 roku do dnia 21 marca 2006 roku, od dnia 20 kwietnia 2006 roku do dnia 21 kwietnia 2006 roku, od dnia 24 stycznia 2007 roku do dnia 24 sierpnia 2007 roku i od dnia 09 stycznia 2010 roku do dnia 08 czerwca 2010 roku, natomiast oskarżonyR. U.czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonychart. 64§1 kk, będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 12 października 2006 roku (sygn. akt II K 524/06) za przestępstwa umyślne określoneart. 279§1 kkiart. 279§1 kkw zw. zart. 12 kkna karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 5, a która to kara pozbawienia wolności została zarządzona do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 11 grudnia 2008 roku (sygn. akt II Ko 826/08) i którą to karę pozbawienia wolności odbył w okresie od dnia 19 marca 2006 roku do dnia 21 marca 2006 roku, od dnia 20 kwietnia 2006 roku do dnia 21 kwietnia 2006 roku i od dnia 29 stycznia 2009 roku do dnia 02 kwietnia 2010 roku, to jest czynu wyczerpującego ustawowe znamiona występku określonegoart. 279§1 kkwobec oskarżonegoM. P. (1), a wyczerpującego ustawowe znamiona występku określonegoart. 279§1 kkw zw. zart. 64§1 kkwobec oskarżonychT. H.iR. U., przyjmując, że czyny te stanowią ciąg przestępstw popełnionych w warunkachart. 91§1 kki za to na podstawieart. 279§1 kkw zw. zart. 91§1 kkoskarżonemuM. P. (1)wymierza karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, a na podstawieart. 279§1 kkw zw. zart. 64§1 kkiart. 91§1 kkoskarżonymT. H.iR. U.wymierza kary po 2 (dwa) lata pozbawienia wolności.

II
OskarżonychM. P. (1),R. U.iT. H.uznaje za winnych popełnienia zarzucanego czynu opisanego pod pkt II części wstępnej wyroku, po przyjęciu, że czynu tego oskarżonyT. H.dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonychart. 64§1 kkbędąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 19 marca 2008 roku (sygn. akt II K 115/07) za przestępstwa umyślne określoneart. 279§1 kkiart. 13§1 kkw zw. zart. 278§1 kkiart. 278§1 kkna karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a którą odbył w okresie od dnia 14 grudnia 2006 roku do dnia 14 grudnia 2006 roku oraz od dnia 26 czerwca 2008 roku do dnia 25 grudnia 2009 roku oraz będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 12 października 2006 roku (sygn. akt II K 524/06) za przestępstwa umyślne określoneart. 279§1 kkiart. 208 kkna karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 5, a którą to karę pozbawienia wolności zarządzono do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 19 czerwca 2008 roku (sygn. akt II Ko 412/08), i którą to karę łączną pozbawienia wolności odbył w ramach kary łącznej 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 30 grudnia 2008 roku (sygn. akt II K 335/08) w okresie od dnia 06 marca 2006 roku do dnia 06 marca 2006 roku, od dnia 19 marca 2006 roku do dnia 21 marca 2006 roku, od dnia 20 kwietnia 2006 roku do dnia 21 kwietnia 2006 roku, od dnia 24 stycznia 2007 roku do dnia 24 sierpnia 2007 roku i od dnia 09 stycznia 2010 roku do dnia 08 czerwca 2010 roku, natomiast oskarżonyR. U.czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonychart. 64§1 kk, będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 12 października 2006 roku (sygn. akt II K 524/06) za przestępstwa umyślne określoneart. 279§1 kkiart. 279§1 kkw zw. zart. 12 kkna karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 5, a która to kara pozbawienia wolności została zarządzona do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 11 grudnia 2008 roku (sygn. akt II Ko 826/08) i którą to karę pozbawienia wolności odbył w okresie od dnia 19 marca 2006 roku do dnia 21 marca 2006 roku, od dnia 20 kwietnia 2006 roku do dnia 21 kwietnia 2006 roku i od dnia 29 stycznia 2009 roku do dnia 02 kwietnia 2010 roku, to jest czynu wyczerpującego ustawowe znamiona występku określonegoart. 278§1 kkwobec oskarżonegoM. P. (1), a wyczerpującego ustawowe znamiona występku określonegoart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kkwobec oskarżonychT. H.iR. U.oraz oskarżonychM. P. (1),R. U.iT. H.uznaje za winnych popełnienia zarzucanego czynu opisanego pod pkt IV części wstępnej wyroku, po przyjęciu, że czynu tego oskarżonyT. H.dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonychart. 64§1 kkbędąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 19 marca 2008 roku (sygn. akt II K 115/07) za przestępstwa umyślne określoneart. 279§1 kkiart. 13§1 kkw zw. zart. 278§1 kkiart. 278§1 kkna karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a którą odbył w okresie od dnia 14 grudnia 2006 roku do dnia 14 grudnia 2006 roku oraz od dnia 26 czerwca 2008 roku do dnia 25 grudnia 2009 roku oraz będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 12 października 2006 roku (sygn. akt II K 524/06) za przestępstwa umyślne określoneart. 279§1 kkiart. 208 kkna karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 5, a którą to karę pozbawienia wolności zarządzono do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 19 czerwca 2008 roku (sygn. akt II Ko 412/08), i którą to karę łączną pozbawienia wolności odbył w ramach kary łącznej 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 30 grudnia 2008 roku (sygn. akt II K 335/08) w okresie od dnia 06 marca 2006 roku do dnia 06 marca 2006 roku, od dnia 19 marca 2006 roku do dnia 21 marca 2006 roku, od dnia 20 kwietnia 2006 roku do dnia 21 kwietnia 2006 roku, od dnia 24 stycznia 2007 roku do dnia 24 sierpnia 2007 roku i od dnia 09 stycznia 2010 roku do dnia 08 czerwca 2010 roku, natomiast oskarżonyR. U.czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonychart. 64§1 kk, będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 12 października 2006 roku (sygn. akt II K 524/06) za przestępstwa umyślne określoneart. 279§1 kkiart. 279§1 kkw zw. zart. 12 kkna karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 5, a która to kara pozbawienia wolności została zarządzona do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 11 grudnia 2008 roku (sygn. akt II Ko 826/08) i którą to karę pozbawienia wolności odbył w okresie od dnia 19 marca 2006 roku do dnia 21 marca 2006 roku, od dnia 20 kwietnia 2006 roku do dnia 21 kwietnia 2006 roku i od dnia 29 stycznia 2009 roku do dnia 02 kwietnia 2010 roku, to jest czynu wyczerpującego ustawowe znamiona występku określonegoart. 278§1 kkwobec oskarżonegoM. P. (1), a wyczerpującego ustawowe znamiona występku określonegoart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kkwobec oskarżonychT. H.iR. U., przyjmując, że czyny te stanowią ciąg przestępstw popełnionych w warunkachart. 91§1 kki za to na podstawieart. 278§1 kkw zw. zart. 91§1 kkoskarżonemuM. P. (1)wymierza karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kkiart. 91§1 kkoskarżonymT. H.iR. U.wymierza kary po 1 (jednym) roku pozbawienia wolności.

III
Na podstawieart. 91§2 kkza zbiegające się ciągi przestępstw wymierza oskarżonymT. H.iR. U.kary łączne po 3 (trzy) lata pozbawienia wolności, a oskarżonemuM. P. (1)za zbiegające się ciągi przestępstw wymierza karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

IV
Na podstawieart. 63§1 kkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności oskarżonemuM. P. (1)zalicza okres zatrzymania w okresie od dnia 10 stycznia 2012 roku do dnia 11 stycznia 2012 roku przyjmując, że jeden dzień zatrzymania równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

V
Na podstawieart. 63§1 kkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności oskarżonemuT. H.zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 22 października 2012 roku do dnia 06 lutego 2013 roku przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

VI
Zwalnia oskarżonychT. H.,R. U.iM. P. (1)w całości od ponoszenia kosztów sądowych zaliczając wydatki poniesione w sprawie na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

W grudniu 2011 roku, w pierwszej jego połowie, oskarżeniT. H.iR. U., zamieszkujący wP., przyszli do oskarżonegoM. P. (1), również zamieszkującego wP., informując go by przyszedł on o godzinie 24 pod domT. H., też mówiąc mu, że jest „jakaś sprawa, jakiś interes do ubicia”. Zaspany wówczas oskarżonyM. P. (1)nie dopytywał się jaka to miała być ta sprawa. Kiedy oskarżonyM. P. (1)przyszedł o umówionej godzinie pod dom oskarżonegoT. H., to zastał tam już jego oraz oskarżonegoR. U.oraz zauważył, że oskarżonyT. H.pod kurtką posiadał nożyce do cięcia metalowych prętów będących jego własnością. Wtedy teżT. H.przyznał się mu, że zabrał te nożyce z jego domu kiedy wcześniej u niego byli, też dalej go informując, że idą po paliwo, jeszcze wówczas go też nie informując gdzie.
Następnie oskarżeniT. H.,R. U.iM. P. (1), wszyscy razem, udali się do domu oskarżonegoR. U., który tam po odcięciu, zabrał stamtąd wąż gumowy o długości około 3 metrów, a który następnie pozostawili oni koło domuT. H.. Stamtąd z kolei oskarżeni udali się na terenGospodarstwa Rolnego (...).G., A.C.iW.sp.j. wP., do tam znajdującego się w budynku po starej oborze pomieszczenia gospodarczego, którego drzwi zabezpieczone były dwiema założonymi kłódkami, z zamiarem i z celem zabrania stamtąd tam znajdujących się plastikowych pojemników, baniek po środkach chemicznych, olejach i nawozach. Kłódki te przy drzwiach tego pomieszczenia gospodarczego posiadanymi nożycami do cięcia prętów przeciął oskarżonyT. H., skąd następnie oskarżeni z tego pomieszczenia gospodarczego zabrali sześć plastikowych baniek o pojemności 30 litrów po środkach chemicznych, olejach i nawozie, każda wartości 20 złotych, i o łącznej wartości 120 złotych.
Następnie oskarżeniT. H.,R. U.iM. P. (1)z tymi skradzionymi pojemnikami plastikowymi, bańkami udali się w miejsce, gdzie na terenie tegoGospodarstwa Rolnego (...).G., A.C.iW.sp.j. parkowane były ciągniki rolnicze onr rej. (...), i z ich baków na paliwo skradli łącznie 150 litrów oleju napędowego o łącznej wartości 825 złotych, zakupione w cenie po 5,50 złotych za litr, w ten sposób, że pokrywy, korki wlewów do baków z olejem napędowym odkręcał oskarżonyT. H., a olej napędowy z baków tych do posiadanych plastikowych baniek spuszczał oskarżonyR. U., z tym, że pokrywę, korek wlewu jednego ze zbiorników odkręcił oskarżonyM. P. (1)i do niego też wąż gumowy włożył on, a olej napędowy z baku zasysał z kolei oskarżonyT. H..
Te sześć baniek plastikowych ze skradzionym z olejem napędowym oskarżeni przenieśli do domuT. H.i schowali w komórce, na parterze jego domu, a które to bańki z olejem napędowym następnie w następne dni oskarżonyT. H.sprzedał za 300 złotych swemu znajomemu o pseudonimie(...), a tak uzyskane pieniądze podzielili pomiędzy siebie.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonegoM. P. (1)– karta 14-18, 70-72, 73-75, 77-78 i 350-351 akt sprawy, wyjaśnienia oskarżonegoT. H.– karta 88-89, 155-159 i 350-351 akt sprawy, wyjaśnienia oskarżonegoR. U.– karta 109-111 i 349-350 akt sprawy, zeznania świadkaM. Ł.– karta 3-4, 6, 59-60, 107 i 351 akt sprawy, notatki urzędowe z dnia 10 stycznia 2012 roku – karta 1, 2 i 9 akt sprawy, notatka urzędowa z dnia 20 stycznia 2012 roku – karta 66 akt sprawy, notatka urzędowa z dnia 08 lutego 2012 roku – karta 116 akt sprawy, protokół wizji – karta 29-31 akt sprawy, materiał poglądowy – karta 32–45 akt sprawy).

Ponownie oskarżeniM. P. (1),T. H.iR. U.na terenGospodarstwa Rolnego (...).G., A.C.iW.sp. j. wP.udali się nocą z 14 na 15 grudnia 2011 roku, i też ponownie udali się oni do pomieszczenia gospodarczego gdzie składowane były bańki plastikowe po środkach chemicznych, olejach i nawozach. Po przecięciu nożycami do ciecia prętów przezT. H.dwóch kłódek zabezpieczających drzwi tego pomieszczenia gospodarczego, stamtąd z tego pomieszczenia gospodarczego zabrali oskarżeni pięć takich plastikowych baniek, każda o pojemności 20 litrów i wartości 15 złotych, o łącznej wartości 75 złotych.            Następnie oskarżeni z tymi skradzionymi bańkami plastikowymi udali się w miejsce tegoGospodarstwa Rolnego (...).G..C.iW.sp. j. gdzie parkowany był kombajnmarki C., i z jego baku paliwowego skradli olej napędowy w ilości 150 litrów i łącznej wartości 825 złotych, też zakupione w cenie po 5,50 złotych za litr, w ten sposób, że po odkręceniu korka wlewu do tego zbiornika paliwowego, olej napędowy z niego zasysał oskarżonyR. U., a oskarżonyT. H.spuszczał do posiadanych tych plastikowych pojemników wężem gumowym.
Ten skradziony olej napędowy oskarżeni ukryli tak jak poprzednio w komórce znajdującej na parterze domu oskarżonegoT. H., a które to paliwo wraz z tymi bańkami plastikowymi częściowo też on sprzedał mężczyźnie o pseudonimie(...), za 50 złotych oraz również za 10 gram marihuany i 10 gram amfetaminy, a oskarżonemuM. P. (1)przekazując kwotę 50 złotych i 1 gram marihuany.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonegoM. P. (1)– karta 14-18, 70-72, 73-75, 77-78 i 350-351 akt sprawy, wyjaśnienia oskarżonegoT. H.– karta 88-89, 155-159 i 350-351 akt sprawy, wyjaśnienia oskarżonegoR. U.– karta 109-111 i 349-350 akt sprawy, zeznania świadkaM. Ł.– karta 3-4, 6, 59-60, 107 i 351 akt sprawy, notatki urzędowe z dnia 10 stycznia 2012 roku – karta 1, 2 i 9 akt sprawy, notatka urzędowa z dnia 20 stycznia 2012 roku – karta 66 akt sprawy, notatka urzędowa z dnia 08 lutego 2012 roku – karta 116 akt sprawy, protokół wizji – karta 29-31 akt sprawy, materiał poglądowy – karta 32–45 akt sprawy).

W toku postępowania przygotowawczego oskarżonyM. P. (1)poddany został badaniu sądowo – psychiatrycznemu i biegli sądowi lekarze psychiatrzy w konkluzji opinii sądowo-psychiatrycznej przyjęli, że oskarżony nie cierpi na chorobę psychiczną w sensie psychozy ani na niedorozwój umysłowy i, że odnośnie zarzucanych czynów miał on zachowaną zdolność do rozpoznania znaczenia czynów, jak i do pokierowania swoim postępowaniem oraz, że nie zachodzą przesłanki do zastosowania przepisuart. 31§1 lub 2 kk.

(dowód: opinia sądowo – psychiatryczna z dnia 24 stycznia 2012 roku – karta 124-128 akt sprawy).

OskarżeniT. H.,R. U.iM. P. (1)byli już karani sądownie za przestępstwa przeciwko mieniu, oskarżeniT. H.iR. U.również już na bezwzględne kary pozbawienia wolności, natomiast oskarżonyM. P. (1)dwukrotnie na kary pozbawienia wolności z dobrodziejstwem warunkowego zawieszenia ich wykonania.

(dowód: dane o karalności – karta 304-306, 307-309 i 310-311 akt sprawy, odpisy wyroków Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia: 19.03.2008 roku – sygn. akt II K 115/07 – karta 135-137 akt sprawy, 30.12.2008 roku – sygn. akt II K 335/08 – karta 138 akt sprawy, 12.10.2006 roku – sygn. akt II K 524/06 – karta 144-145 akt sprawy, 14.08.2009 roku – sygn. akt II K 184/09 – karta 147-148 akt sprawy, odpis postanowienia Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 11.12.2008 roku, sygn. akt II Ko 862/08 – karta 146 akt sprawy, akta sprawy Sądu Rejonowego w Kłodzku o sygn.: II K 335/08 i II K 524/06).

OskarżonyR. U.wyjaśniając na rozprawie głównej (karta 349-350 akt sprawy) do winy przyznał się i wówczas też złożył wniosek o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzania postępowania dowodowego i wymierzenie kary 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 5, a który to wniosek oskarżonego nie został uwzględniony (karta 349 akt sprawy).
Odnośnie ujawnionych mu jego wyjaśnień złożonych w toku dochodzenia, to odnośnie tych złożonych na karcie 68-69 akt sprawy, te potwierdził, jednocześnie podając, że do winy przyznaje się i, że nie pamięta dlaczego wówczas nie przyznawał się, podobnie podając odnośnie wyjaśnień złożonych na karcie 70-72 akt sprawy, potwierdzając dalej wyjaśnienia złożone na karcie 109-111 akt sprawy, z kolei tych nie potwierdzając kiedy składał wyjaśnienia w dniu 22 lutego 2012 roku (karta 162-165 akt sprawy), i na rozprawie głównej też podał, że tych wyjaśnień złożonych w dniu 03 lutego 2012 roku (karta 109-111 akt sprawy) nie potwierdza, wcześnie składając oświadczenie, że do winy przyznaje się (karta 350 akt sprawy).
OskarżonyT. H.wyjaśniając na rozprawie głównej (karta 350 akt sprawy) do winy przyznał się i skorzystał z uprawnienia odmowy składania wyjaśnień, nie potwierdzając po odczytaniu swoich wyjaśnień złożonych w dniu 20 stycznia 2012 roku (karta 63-64 akt sprawy), podając też, że wówczas tak wyjaśniał bo myślał, że jakoś to przejdzie bokiem, podobnie też podając odnośnie swoich wyjaśnień złożonych na karcie 73-75 i 86-87a akt sprawy, potwierdzając z kolei swoje wyjaśnienia złożone na karcie 88-89 i 155-159 akt sprawy.
OskarżonyM. P. (1), wyjaśniając na rozprawie głównej (karta 350-351 akt sprawy) do winy przyznał się i na rozprawie głównej skorzystał z uprawnienia odmowy składnia wyjaśnień, a odnośnie ujawnionych mu jego wyjaśnień złożonych w toku postępowania przygotowawczego (karta - 14-16, 70-72, 73-75, 77-78 i 114-115 akt sprawy) podając, że są jego, potwierdził je w całej rozciągłości, i kiedy to wówczas wyjaśniając podał zgodnie z ustalonym stanem faktycznym.

Sąd zważył co następuje.

W kontekście zebranego w sprawie materiału dowodowego, wina i sprawstwo oskarżonychM. P. (1),T. H.iR. U.odnośnie popełnienia zarzucanych i przypisanych im czynów, a to przestępstw opisanych pod pkt I i III części wstępnej wyroku oraz pod pkt II i IV części wstępnej wyroku, a stanowiących ciągi przestępstw zgodnie z dyspozycją przepisuart. 91§1 kk, jest niewątpliwą i kwestionowaną być nie może, czego potwierdzeniem są przede wszystkim wyjaśnienia oskarżonegoM. P. (1), praktycznie dokładnie i szczegółowo opisującego nie tylko sposób i okoliczności popełnienia tych czynów, ich skutki i efekty przestępcze, ale także opisującego role, jakie w czasie ich popełnienia każdy z oskarżonych pełnił i realizował, wskazując też na korzyści z tych przestępstw osiągnięte, również przez niego oraz wskazującego na losy skradzionego oleju napędowego, a także też również opisującego przebieg powstawania tego ich zamiaru przestępczego i motywację im towarzyszącą przy podejmowaniu zamiaru dokonania kradzieży pojemników plastikowych oraz oleju napędowego na szkodęGospodarstwa Rolnego (...).G..C.iW.sp. j. wP..
Brak jest jakichkolwiek podstaw do kwestionowania wiarygodności, prawdziwości wyjaśnień oskarżonegoM. P. (1), a który wyjaśniając podał jedynie fakty i okoliczności które faktycznie w rzeczywistości zaistniały, i które to wyjaśnienia jego potwierdzone zostały w pełni też wiarygodnymi zeznaniami świadkaM. Ł., fakt popełnienia przestępstw oskarżonym zarzucanych i przepisanych ujawniający i stwierdzający, też w sposób wiarygodny określający rodzaj i ilości skradzionego mienia, w tym i oleju napędowego oraz ich wartości, a który będący współudziałowcem pokrzywdzonej spółki, jednoznacznie zeznając podał, że codziennie sprawdzał poziom paliwa w zbiornikach okradzionych pojazdów rolniczych. Wskazać należy, że świadekM. Ł.w sposób zbieżny z wyjaśnieniami oskarżonegoM. P. (2)podał i określił miejsce i sposób popełnienia czynów oskarżonym przypisanych oraz rodzaj i praktycznie ilość skradzionego mienia, będącego i jego współwłasnością skoro jest współudziałowcem w pokrzywdzonej spółce.      Również w kontekście zeznań świadkówT. S.(karta 79-81 akt sprawy) iP. P. (2)(karta 82-84 akt sprawy), z których wynika, że oskarżonyT. H.w trakcie przeprowadzanej czynności jego konfrontacji z oskarżonymM. P. (1), pod adresem tegoż miał wypowiadać groźby karalne, miał zagrozić mu uszkodzeniem ciała w czasie kiedy oskarżonyM. P. (1)miał obciążyć go popełnieniem tych przestępstw, wiarygodność wyjaśnieńM. P. (1)nie może być kwestionowaną.
W kontekście powyższego odnosząc się do czynów przypisanych oskarżonym pkt I wyroku, a stanowiących ciąg przestępstw określonychart. 279§1kkw zw. zart. 91§1 kkw stosunku do oskarżonegoM. P. (1), i określonychart. 279§1kkw zw. zart.64§1kkiart. 91§1 kkw stosunku do oskarżonychT. H.iR. U., a to z uwagi właśnie na tożsamość ich kwalifikacji prawnej, podobny sposób ich popełnienia, krótkie odstępy czasu pomiędzy nimi oraz brak wyroku, chociażby nieprawomocnego co do któregokolwiek z nich, który zapadł w okresie pomiędzy nimi, to wskazać należy, że przepisart. 279§1 kktworzy kwalifikowany typ wszystkich typów kradzieży określonych przepisemart. 278 kki znamieniem kwalifikującym jest sposób działania sprawcy, którym jest mianowicie włamanie i to pojęcie prawne oznacza zachowanie polegające na usunięciu, przełamaniu przeszkody materialnej stanowiącej zabezpieczenie zamykającego dostęp do rzeczy ruchomej innym osobom.          Konstrukcja przestępstwa określonegoart. 279§1 kkokreśla w tej sytuacji dwie czynności sprawcze, z których pierwszą jest właśnie włamanie polegające na wskazanym przełamaniu zabezpieczenia rzeczy ruchomej np. zerwanie, ucięcie, przecięcie kłódki przy drzwiach, natomiast druga czynność sprawcza sprowadza się już do zaboru zabezpieczonej rzeczy w celu przywłaszczenia i wówczas kradzież dokonuje się w momencie zawładnięcia cudzą rzeczą.  Kradzież z włamaniem zawsze stanowi przestępstwo, niezależnie od wartości skradzionej cudzej rzeczy, ponieważ do przestępstwa tego nie stosuje się regulacji zawarta w dyspozycji przepisuart.119§1kw, i oznaczona w tymart. 119§1kw wartość progowa przedmiotu kradzieży, która w przypadku typu określonego wart. 278§1kkmusi przekraczać kwotę 250 złotych aby zachowanie mogło być zakwalifikowane jako występek, właśnie nie odnosi się do przestępstwa określonego wart.279§1 kk, o czym jednoznacznie przesądza treść przepisuart.130§2kw.
W tej sytuacji skoro oskarżeni do pomieszczenia gospodarczego pokrzywdzonej spółki dostali się w ten sposób, że wcześniej przecięli kłódki przy drzwiach tego pomieszczenia gospodarczego zamontowanych tam właśnie w celu uniemożliwienia dostania się do wnętrza tego pomieszczenia gospodarczego i innych osób, i chroniących w ten sposób tam składowane rzeczy ruchome w postaci plastikowych baniek, pojemników, i oskarżeni podejmując tego rodzaju czynności sprawcze działali w celu zrealizowania wcześniej podjętego zamiaru dokonania zaboru w celu przywłaszczenia tam tych znajdujących się plastikowych baniek i nimi następnie faktycznie zawładnęli, wyjmując je spod władztwa osoby nią władającej, to jest pokrzywdzonej spółki i obejmując je we własne władanie, to niewątpliwie zrealizowali oni wszystkie ustawowe znamiona występku określonegoart. 279§1 kk, typizującego właśnie kradzież z włamaniem.      Natomiast odnosząc się do czynów przypisanych oskarżonym pkt II wyroku, to te też stanowią ciąg przestępstw lecz określonychart. 278§1kkw zw. zart. 91§1 kkw stosunku do oskarżonegoM. P. (1), a określonychart. 278§1kkw zw. zart. 64§1kkiart. 91§1 kkw stosunku do oskarżonychT. H.iR. U., a to z uwagi również właśnie na tożsamość ich kwalifikacji prawnej, podobny sposób ich popełnienia, krótkie odstępy czasu pomiędzy nimi oraz brak wyroku, chociażby nieprawomocnego co do któregokolwiek z nich, który zapadł w okresie pomiędzy nimi,
Wobec powyższego Sąd uznał oskarżonychM. P. (1),R. U.iT. H.za winnych popełnienia zarzucanego czynu opisanego pod pkt I części wstępnej wyroku, po przyjęciu, że czynu tego oskarżonyT. H.dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonychart. 64§1 kkbędąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 19 marca 2008 roku (sygn. akt II K 115/07) za przestępstwa umyślne określoneart. 279§1 kkiart. 13§1 kkw zw. zart. 278§1 kkiart. 278§1 kkna karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a którą odbył w okresie od dnia 14 grudnia 2006 roku do dnia 14 grudnia 2006 roku oraz od dnia 26 czerwca 2008 roku do dnia 25 grudnia 2009 roku oraz będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 12 października 2006 roku (sygn. akt II K 524/06) za przestępstwa umyślne określoneart. 279§1 kkiart. 208 kkna karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 5, a którą to karę pozbawienia wolności zarządzono do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 19 czerwca 2008 roku (sygn. akt II Ko 412/08), i którą to karę łączną pozbawienia wolności odbył w ramach kary łącznej 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 30 grudnia 2008 roku (sygn. akt II K 335/08) w okresie od dnia 06 marca 2006 roku do dnia 06 marca 2006 roku, od dnia 19 marca 2006 roku do dnia 21 marca 2006 roku, od dnia 20 kwietnia 2006 roku do dnia 21 kwietnia 2006 roku, od dnia 24 stycznia 2007 roku do dnia 24 sierpnia 2007 roku i od dnia 09 stycznia 2010 roku do dnia 08 czerwca 2010 roku, natomiast oskarżonyR. U.czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonychart. 64§1 kk, będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 12 października 2006 roku (sygn. akt II K 524/06) za przestępstwa umyślne określoneart. 279§1 kkiart. 279§1 kkw zw. zart. 12 kkna karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 5, a która to kara pozbawienia wolności została zarządzona do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 11 grudnia 2008 roku (sygn. akt II Ko 826/08) i którą to karę pozbawienia wolności odbył w okresie od dnia 19 marca 2006 roku do dnia 21 marca 2006 roku, od dnia 20 kwietnia 2006 roku do dnia 21 kwietnia 2006 roku i od dnia 29 stycznia 2009 roku do dnia 02 kwietnia 2010 roku, to jest czynu wyczerpującego ustawowe znamiona występku określonegoart. 279§1 kkwobec oskarżonegoM. P. (1), a wyczerpującego ustawowe znamiona występku określonegoart. 279§1 kkw zw. zart. 64§1 kkwobec oskarżonychT. H.iR. U.oraz oskarżonychM. P. (1),R. U.iT. H.uznał za winnych popełnienia zarzucanego czynu opisanego pod pkt III części wstępnej wyroku, po przyjęciu, że czynu tego oskarżonyT. H.dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonychart. 64§1 kkbędąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 19 marca 2008 roku (sygn. akt II K 115/07) za przestępstwa umyślne określoneart. 279§1 kkiart. 13§1 kkw zw. zart. 278§1 kkiart. 278§1 kkna karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a którą odbył w okresie od dnia 14 grudnia 2006 roku do dnia 14 grudnia 2006 roku oraz od dnia 26 czerwca 2008 roku do dnia 25 grudnia 2009 roku oraz będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 12 października 2006 roku (sygn. akt II K 524/06) za przestępstwa umyślne określoneart. 279§1 kkiart. 208 kkna karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 5, a którą to karę pozbawienia wolności zarządzono do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 19 czerwca 2008 roku (sygn. akt II Ko 412/08), i którą to karę łączną pozbawienia wolności odbył w ramach kary łącznej 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 30 grudnia 2008 roku (sygn. akt II K 335/08) w okresie od dnia 06 marca 2006 roku do dnia 06 marca 2006 roku, od dnia 19 marca 2006 roku do dnia 21 marca 2006 roku, od dnia 20 kwietnia 2006 roku do dnia 21 kwietnia 2006 roku, od dnia 24 stycznia 2007 roku do dnia 24 sierpnia 2007 roku i od dnia 09 stycznia 2010 roku do dnia 08 czerwca 2010 roku, natomiast oskarżonyR. U.czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonychart. 64§1 kk, będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 12 października 2006 roku (sygn. akt II K 524/06) za przestępstwa umyślne określoneart. 279§1 kkiart. 279§1 kkw zw. zart. 12 kkna karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 5, a która to kara pozbawienia wolności została zarządzona do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 11 grudnia 2008 roku (sygn. akt II Ko 826/08) i którą to karę pozbawienia wolności odbył w okresie od dnia 19 marca 2006 roku do dnia 21 marca 2006 roku, od dnia 20 kwietnia 2006 roku do dnia 21 kwietnia 2006 roku i od dnia 29 stycznia 2009 roku do dnia 02 kwietnia 2010 roku, to jest czynu wyczerpującego ustawowe znamiona występku określonegoart. 279§1 kkwobec oskarżonegoM. P. (1), a wyczerpującego ustawowe znamiona występku określonegoart. 279§1 kkw zw. zart. 64§1 kkwobec oskarżonychT. H.iR. U., po przyjęciu, że czyny te stanowią ciąg przestępstw popełnionych w warunkachart. 91§1 kk, i za to na podstawieart. 279§1 kkw zw. zart. 91§1 kkoskarżonemuM. P. (1)wymierzył karę 1 roku pozbawienia wolności, a na podstawieart. 279§1 kkw zw. zart. 64§1 kkiart. 91§1 kkoskarżonymT. H.iR. U.wymierzył kary po 2 lata pozbawienia wolności oraz Sąd uznał oskarżonychM. P. (1),R. U.iT. H.za winnych popełnienia zarzucanego czynu opisanego pod pkt II części wstępnej wyroku, po przyjęciu, że czynu tego oskarżonyT. H.dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonychart. 64§1 kkbędąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 19 marca 2008 roku (sygn. akt II K 115/07) za przestępstwa umyślne określoneart. 279§1 kkiart. 13§1 kkw zw. zart. 278§1 kkiart. 278§1 kkna karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a którą odbył w okresie od dnia 14 grudnia 2006 roku do dnia 14 grudnia 2006 roku oraz od dnia 26 czerwca 2008 roku do dnia 25 grudnia 2009 roku oraz będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 12 października 2006 roku (sygn. akt II K 524/06) za przestępstwa umyślne określoneart. 279§1 kkiart. 208 kkna karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 5, a którą to karę pozbawienia wolności zarządzono do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 19 czerwca 2008 roku (sygn. akt II Ko 412/08), i którą to karę łączną pozbawienia wolności odbył w ramach kary łącznej 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 30 grudnia 2008 roku (sygn. akt II K 335/08) w okresie od dnia 06 marca 2006 roku do dnia 06 marca 2006 roku, od dnia 19 marca 2006 roku do dnia 21 marca 2006 roku, od dnia 20 kwietnia 2006 roku do dnia 21 kwietnia 2006 roku, od dnia 24 stycznia 2007 roku do dnia 24 sierpnia 2007 roku i od dnia 09 stycznia 2010 roku do dnia 08 czerwca 2010 roku, natomiast oskarżonyR. U.czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonychart. 64§1 kk, będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 12 października 2006 roku (sygn. akt II K 524/06) za przestępstwa umyślne określoneart. 279§1 kkiart. 279§1 kkw zw. zart. 12 kkna karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 5, a która to kara pozbawienia wolności została zarządzona do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 11 grudnia 2008 roku (sygn. akt II Ko 826/08) i którą to karę pozbawienia wolności odbył w okresie od dnia 19 marca 2006 roku do dnia 21 marca 2006 roku, od dnia 20 kwietnia 2006 roku do dnia 21 kwietnia 2006 roku i od dnia 29 stycznia 2009 roku do dnia 02 kwietnia 2010 roku, to jest czynu wyczerpującego ustawowe znamiona występku określonegoart. 278§1 kkwobec oskarżonegoM. P. (1), a wyczerpującego ustawowe znamiona występku określonegoart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kkwobec oskarżonychT. H.iR. U.oraz oskarżonychM. P. (1),R. U.iT. H.uznał za winnych popełnienia zarzucanego czynu opisanego pod pkt IV części wstępnej wyroku, po przyjęciu, że czynu tego oskarżonyT. H.dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonychart. 64§1 kkbędąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 19 marca 2008 roku (sygn. akt II K 115/07) za przestępstwa umyślne określoneart. 279§1 kkiart. 13§1 kkw zw. zart. 278§1 kkiart. 278§1 kkna karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a którą odbył w okresie od dnia 14 grudnia 2006 roku do dnia 14 grudnia 2006 roku oraz od dnia 26 czerwca 2008 roku do dnia 25 grudnia 2009 roku oraz będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 12 października 2006 roku (sygn. akt II K 524/06) za przestępstwa umyślne określoneart. 279§1 kkiart. 208 kkna karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 5, a którą to karę pozbawienia wolności zarządzono do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 19 czerwca 2008 roku (sygn. akt II Ko 412/08), i którą to karę łączną pozbawienia wolności odbył w ramach kary łącznej 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 30 grudnia 2008 roku (sygn. akt II K 335/08) w okresie od dnia 06 marca 2006 roku do dnia 06 marca 2006 roku, od dnia 19 marca 2006 roku do dnia 21 marca 2006 roku, od dnia 20 kwietnia 2006 roku do dnia 21 kwietnia 2006 roku, od dnia 24 stycznia 2007 roku do dnia 24 sierpnia 2007 roku i od dnia 09 stycznia 2010 roku do dnia 08 czerwca 2010 roku, natomiast oskarżonyR. U.czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonychart. 64§1 kk, będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 12 października 2006 roku (sygn. akt II K 524/06) za przestępstwa umyślne określoneart. 279§1 kkiart. 279§1 kkw zw. zart. 12 kkna karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 5, a która to kara pozbawienia wolności została zarządzona do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 11 grudnia 2008 roku (sygn. akt II Ko 826/08) i którą to karę pozbawienia wolności odbył w okresie od dnia 19 marca 2006 roku do dnia 21 marca 2006 roku, od dnia 20 kwietnia 2006 roku do dnia 21 kwietnia 2006 roku i od dnia 29 stycznia 2009 roku do dnia 02 kwietnia 2010 roku, to jest czynu wyczerpującego ustawowe znamiona występku określonegoart. 278§1 kkwobec oskarżonegoM. P. (1), a wyczerpującego ustawowe znamiona występku określonegoart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kkwobec oskarżonychT. H.iR. U., po przyjęciu, że czyny te stanowią ciąg przestępstw popełnionych w warunkachart. 91§1 kki za to na podstawieart. 278§1 kkw zw. zart. 91§1 kkoskarżonemuM. P. (1)wymierzył karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kkiart. 91§1 kkoskarżonymT. H.iR. U.wymierzył kary po 1 roku pozbawienia wolności. Natomiast na podstawieart. 91§2 kkza zbiegające się ciągi przestępstw wymierzył oskarżonymT. H.iR. U.kary łączne po 3 lata pozbawienia wolności, a oskarżonemuM. P. (1)za zbiegające się ciągi przestępstw wymierzył karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wymierzone kary jednostkowe oraz kary łączne pozbawienia wolności oskarżonymT. H.,R. U.iM. P. (1)w pełni realizują wymogi zasad prewencji ogólnej i szczególnej oraz sprawiedliwej odpłaty, również w kontekście faktu, że czyny przypisane oskarżonym cechują się znacznym stopniem społecznej szkodliwości i są nagminnie popełniane, i dalej wskazać należy, że ustalając wymiar kar pozbawienia wolności w kontekście dyspozycji przepisuart. 53 kk, Sąd wziął także pod uwagę fakt, że oskarżeniR. U.iT. H.zarzucanych i przypisanych im czynów dopuścili się w warunkach powrotu do przestępstwa określonychart. 64§1 kk, będąc wcześniej wielokrotnie karanymi sądownie za przestępstwa przeciwko mieniu, i tak oskarżeniT. H.iR. U.karani sądownie byli już czterokrotnie, oskarżonyT. H.pierwotnie trzykrotnie z dobrodziejstwem warunkowego zawieszenia wykonania orzekanych kar pozbawienia wolności, a następnie zarządzonych do wykonania (karta 304-306 akt sprawy), a oskarżonyR. U.dwukrotnie z dobrodziejstwem warunkowego zawieszenia wykonania orzekanych kar pozbawienia wolności, z których ta orzeczona za przestępstwo przeciwko mieniu została zarządzona do wykonania (karta 307-309 akt sprawy), i ponowienie przez tych oskarżonych działalności przestępczej niewątpliwie wskazuje na fakt nieskuteczności dotychczasowej resocjalizacji ich i konieczności poddania ich takiej ponownej w warunkach izolacyjnych. Z kolei odnośnie oskarżonegoM. P. (1), to podnieść i wskazać należy, że ten oskarżony również karany był już sądownie za przestępstwa przeciwko mieniu, a to wyrokami Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 14 czerwca 2011 roku (sygn. akt VI K 380/11) za czyny zart. 279§1 kkiart. 289§1 kkna karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 3 oraz z dnia 19 września 2011 roku (sygn. akt VI K 516/11) za czyn zart. 279§1 kkna karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 3, i stąd też uprawnionym jest przyjęcie jednego i jedynego poglądu, że ta dotychczas stasowana wobec tegoż oskarżonego resocjalizacja w warunkach wolnościowych w ogóle nie przyniosła pozytywnych rezultatów, skutkiem czego było podjęcie przez niego kolejnych działań przestępczych właśnie skutkujących popełnieniem zarzucanych i przypisanych i mu czynów, i dalej przyjęciem też poglądu o konieczności obecnie już poddania go resocjalizacji, ale już tylko w warunkach izolacyjnych. W kontekście powyższego prawdopodobnym graniczącym z pewnością jest fakt, że to dwukrotne zastosowanie wobec oskarżonegoM. P. (1)dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kar pozbawienia wolności wobec niego orzekanych, mogło u niego ugruntować przekonanie, że z taką łaskawością Sądu może ponownie spotkać się. Jednocześnie jednak podnieść należy, że Sąd wziął pod uwagę przy ustalaniu wymiaru kar orzeczonych wobec oskarżonegoM. P. (1)fakt, że pomysłodawcą i inicjatorem popełnienia przestępstw oskarżonym przypisanych byli przede wszystkim oskarżeniT. H.iR. U.oraz, że to oskarżonyM. P. (1)faktycznie ujawnił i wskazał okoliczności towarzyszące popełnieniu tych przestępstw oraz role jakie każdy z nich przy popełnieniu tych przestępstw pełnił i zrealizował, ale i też wskazać należy, że w popełnieniu tych przestępstw również aktywną rolę pełnił oskarżonyM. P. (1), korzystający przecież również z korzyści z tych przestępstw osiągniętych. Z drugiej jednak strony nie można przyjąć jednego i jedynego poglądu, że to jedynie wyjaśnienia oskarżonegoM. P. (1)umożliwiły i przyczyniły się do wykrycia sprawców tych przestępstw, skoro swe wyjaśnienia faktycznie dokładnie i precyzyjnie określające sposób i rodzaj tych działań przestępczych, ról pełnionych przez nich i korzyści osiągniętych, składał w sytuacji, kiedy funkcjonariusze policji mieli już skonkretyzowane podejrzenia co do sprawców tych przestępstw, a ukierunkowane właśnie na niego oraz oskarżonychT. H.iR. U.. Dla oceny stopnia społecznej szkodliwości czynów przypisanych oskarżonym nie ma znaczenia wartość mienia skradzionego, i jeżeli chodzi o występki zart. 279§1 kkteż z powodów wcześniej podanych, ponieważ oskarżeni popełniając wspólnie te przypisane im czyny, wcześniej podjęli w ramach też wspólnego porozumienia skonkretyzowany zamiar najpierw dokonania zaboru w celu przywłaszczenia plastikowych pojemników, i po jego zrealizowaniu w ramach przestępstwa kradzieży z włamaniem, zrealizowali dalszy kolejny swój zamiar przywłaszczenia oleju napędowego, i tego skradli tyle ile chcieli i faktycznie fizycznie mogli przywłaszczyć. ŚwiadekM. Ł., współudziałowiec w pokrzywdzonej spółce, określił ilość i wartość skradzionego mienia w postaci plastikowych pojemników, baniek oraz oleju napędowego, będąc też ich współwłaścicielem i do takiej to oceny był uprawniony, i brak jest w tej sytuacji aprobaty dla jego stwierdzenia, że spółka nie poniosła żadnej straty w związku z kradzieżą plastikowych pojemników (karta 351 akt sprawy), tak zeznając na rozprawie głównej w dniu 6 lutego 2013 roku, będąc w tej sytuacji niekonsekwentnym, skoro w toku postępowania przygotowawczego właśnie w sposób wyważony, racjonalny i obiektywny precyzyjnie określił wartość tych pojemników, baniek plastikowych, różnicując ponadto ich wartości w zależności od ich pojemności (karta 107 akt sprawy), a które to zeznania na rozprawie głównej on potwierdził, też wówczas ponownie powtarzając swą ocenę co do wartości tych pojemników. Te ruchome rzeczy, te pojemniki plastikowe, faktycznie niedużej wartości, ale jednak przedstawiające wartość materialną i, że taką one posiadały i taką wartość dla pokrzywdzonej spółki posiadały, wskazuje chociażby też fakt, że te przechowywane były przez pokrzywdzoną spółkę w wyodrębnionym pomieszczeniu gospodarczym i w dodatku zabezpieczonym przed dostępem tam osób trzecich, skoro drzwi wejściowe do tego pomieszczenia gospodarczego były zabezpieczone kłódkami i takimi ponownie po pierwszym włamaniu zostały drzwi tego pomieszczenia zabezpieczone. Nikt rzeczy bezwartościowych, nie posiadających jakichkolwiek wartości, niepotrzebnych i do niczego nieprzydatnych nie zabezpieczałby przed dostępem osób trzecich, nie magazynowałby ich. W tym zakresie ponadto wskazać należy, już w oderwaniu od zeznań świadkaM. Ł., że pojemniki takie są przedmiotem również handlu detalicznego, i jeżeli nawet pojemniki plastikowe 30 litrowe czy 20 litrowe, jak w przedmiotowej sprawie skradzione, są faktycznie niedużej wartości, to jednak stanowiły odrębną własność z możliwą do ustalenia ich wartością, co właśnie świadekM. Ł.uczynił, i dalej podnieść należy, że te skradzione pojemniki stanowiły własność pokrzywdzonej spółki, a więc i też świadkaM. Ł., jako współudziałowca tej pokrzywdzonej spółki. Orzeczenia o zaliczeniu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności oskarżonemuM. P. (1)okresu zatrzymani od dnia 10 stycznia 2012 roku do dnia 11 stycznia 2012 roku po przyjęciu, że jeden dzień zatrzymania równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności oraz o zaliczeniu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności oskarżonemuT. H.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 22 października 2012 roku do dnia 06 lutego 2013 roku po przyjęciu, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności, znajduje uzasadnienie w przepisieart. 63§1 kk. Natomiast zwolnienie oskarżonychT. H.,R. U.iM. P. (1), bezrobotnych i nie posiadających majątku oraz z uwagi na fakt wymierzenia im kar izolacyjnych, od ponoszenia kosztów sądowych znajduje uzasadnienie w przepisieart. 624§1 kpk.