Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 169/13
Data wyroku: 2013-03-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Dariusz Mazurek, Andrzej Palacz, Kazimierz Rusin
Słowa kluczowe: Koszty Sądowe
Podstawa prawna: art. 100 kpc

Sygn. akt I ACz 169/13

POSTANOWIENIE

Dnia 29 marca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Andrzej Palacz (spraw.)

Sędziowie:

SA Kazimierz Rusin

SA Dariusz Mazurek

po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnymsprawy z powództwaR. K.
przeciwko(...) .U. S.A.wW.
o zapłatę
na skutek zażaleniapowodaR. K.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu w zakresie kosztów procesu zawarte w wyroku tego Sądu z dnia 18 grudnia 2012 r., sygn. akt I C 9/12

p o s t a n a w i a :

z m i e n i ćzaskarżony wyrok w pkt. VII w ten sposób, żez a s ą d z aod pozwanego(...) .U. S.A.wW.na rzecz powodaR. K.kwotę 3.714,95 zł (trzy tysiące siedemset czternaście 95/100) tytułem kosztów procesu.-

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu, w sprawie z powództwaR. K.przeciwko(...) .U. S.A.wW.o zapłatę, wyrokiem z dnia 18 grudnia 2012 r. sygn. akt I C 9/12:

I
zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 45.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 13 grudnia 2011 r. tytułem zadośćuczynienia,

II
zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 368,62 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 29 września 2011 r. tytułem odszkodowania,

III
zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 6.330 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 13 grudnia 2011 r. tytułem skapitalizowanej renty za zwiększone potrzeby za okres od 16 czerwca 2010 r. do 30 czerwca 2011 r.,

IV
ustalił odpowiedzialność pozwanego na przyszłość za ewentualne dalsze skutki wypadku, któremu uległ powód w dniu 16 czerwca 2010r.,

V
oddalił powództwo w pozostałej części,

VI
zasądził od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu kwotę 2.250 zł tytułem opłaty sądowej od uwzględnionego powództwa, a od powoda kwotę 1.364 zł tytułem opłaty sądowej od oddalonego powództwa,

VII
zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 159,86 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Z uzasadnienia powyższego wyroku między innymi wynika, że Sąd Okręgowy w pkt. VI i VII rozstrzygnął o kosztach procesu. W pkt. VI wyroku na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu od pozwanego zasądzona została kwota 2.250 zł stanowiąca opłatę sądową od uwzględnionego powództwa, zaś od powoda kwota 1.364 zł stanowiącą opłatę sądową od oddalonej części powództwa. Rozstrzygnięcie Sądu w tym zakresie oparte zostało na przepisieart.98 § 1 kpckreującym zasadę odpowiedzialności za wynik procesu, orazart.100 kpcustanawiającym zasadę stosunkowego rozdzielenia kosztów.
Natomiast w pkt. VII od pozwanego na rzecz powoda tytułem zwrotu kosztów procesu zasądzona została kwota 159,86 zł. Całość poniesionych w sprawie kosztów zamknęła się w kwocie 13.309,67 zł. Biorąc pod uwagę fakt, że powód ze swym roszczeniem utrzymał się jedynie w części tj. w 52,2% , winien zatem w kosztach procesu partycypować odpowiednio w części w jakiej sprawę przegrał, tj. 47,48 % , a więc w kwocie 6.359,37 zł. Poniesione przez niego koszty wyniosły natomiast 6.519,23 zł. Dlatego też koniecznym był zwrot przez pozwanego zaistniałej różnicy tj. 159,86 zł.
Od powyższego wyroku w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach procesu (pkt. VI i VII wyroku) zażalenie wywiódł powód i zarzucając naruszenie przepisów postępowania, tj.art.100 kpczd.2w związku zart.98 kpc, poprzez nie zasądzenie na rzecz powoda zwrotu opłat i wydatków w pełnej wysokości, a kosztów zastępstwa procesowego w wysokości liczonej od uwzględnionej części powództwa w sytuacji, gdy powództwo co do zasady zostało uwzględnione, a wysokość roszczenia zależna była wyłącznie od oceny Sądu, wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów zastępstwa procesowego stosownie do uwzględnionej części powództwa oraz zwrotu opłaty od pozwu i wydatków na opinię biegłych uiszczonych przez powoda.

Sąd Apelacyjny rozpoznając sprawę na skutek zażalenia powoda, w granicach zaskarżenia, podniesionych zarzutów i wniosków zażalenia, zważył co następuje:

Powód domagał się zasądzenia od pozwanego na swoją rzecz kwoty 70.000 zł tytułem zadośćuczynienia, kwoty 1.083,80 zł tytułem odszkodowania, kwoty 17.100 zł tytułem skapitalizowanej renty za zwiększone potrzeby, renty bieżącej po 900 zł miesięcznie, ustalenia odpowiedzialności pozwanego na przyszłość za skutki wypadku któremu uległ w dniu 16.06.2010 r., określając wartość przedmiotu sporu na łączną kwotę 98.984 zł. Powództwo, co do zasady, zwłaszcza co do roszczenia o zadośćuczynienie pieniężne, było zasadne, a w jakiej części to roszczenie zostało uwzględnione, należało to już od oceny orzekającego sądu (art.100 kpc).
W takiej sytuacji, przy prawidłowym zastosowaniu przepisuart.100 kpc, koszty procesu nie należało, jak to zrobił Sąd Okręgowy stosownie rozdzielić między stronami, lecz obciążyć pozwanego kosztami procesu powoda w zakresie kosztów zastępstwa procesowego w zakresie w jakim powództwo zostało uwzględnione i całością kosztów w zakresie poniesionych przez powoda wydatków na opłatę sądową od pozwu i wydatków na opinię biegłych (art.100 zd.2 kpc).
Powództwo powoda zostało uwzględnione do kwoty 51.698 zł, a więc należało od pozwanego zasądzić na rzecz powoda kwotę 3.617 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (§ 6 pkt.6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie...), ale ponieważ powód w uzasadnieniu zażalenia podał, że z tego tytułu należy mu się kwota 2.417 zł, taką też kwotę Sąd Apelacyjny, w uwzględnieniu zażalenia, z tego tytułu zasądził.
Sąd Apelacyjny w oparciu o dokumenty zalegające w aktach sprawy ustalił, że powód uiścił opłatę sądową od pozwu w kwocie 1.000 zł (k. 161) będąc częściowo zwolniony od kosztów sądowych, wpłacił także kwotę 1.500 zł tytułem zaliczki na wydatki w sprawie, która to kwota została zaksięgowana do księgi depozytów poz. 120.127 (k.205) i z tej kwoty Sąd Okręgowy wydatkował kwotę 278,87 zł na rzecz biegłegoH. M.(k.207), kwotę 18,08 zł na rzeczSzpitala (...)wS.za przesłanie kserokopii dokumentacji lekarskiej powoda, czyli łącznie wydatkował kwotę 297,95 zł. Wydatki na opinię biegłego lekarzaJ. J.zostały pokryte przez Sąd z zaliczki wpłaconej przez pozwanego.
W związku z powyższym od pozwanego na rzecz powoda należało zasądzić łącznie kwotę 3.714,95 zł tytułem kosztów procesu przed Sądem I instancji (2.417 zł zastępstwo procesowe + 1.000 zł opłata sądowa + 297,95 zł wydatki w sprawie).
Niewykorzystaną zaliczkę w kwocie 1.202,05 zł Sąd Okręgowy winien zwrócić powodowi na podstawie art.84 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. Koszty sądowe w sprawach cywilnych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r., poz. 594).
W zażaleniu powód nie precyzuje zarzutów pod adresem rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego zawartego w pkt. VI wyroku, ani też zażalenie nie zawiera wniosku zażaleniowego w tym zakresie i dlatego też, mimo że formalnie w zażaleniu kwestionuje się rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego zawarte w pkt. VI wyroku, Sąd Apelacyjny przyjmuje, że rozstrzygnięcie zawarte w tym punkcie wyroku nie jest objęte granicami zażalenia (zaskarżenia), co czyni zbędnym odnoszenie się do rozstrzygnięcia zawartego w tym punkcie wyroku.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny orzekł jak w postanowieniu na mocyart.386 § 1 kpcw związku zart. 397 § 2 kpc.