Sąd Okręgowy w Warszawie
V Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Cz 1330/13
Data wyroku: 2013-05-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Monika Włodarczyk, Maja Smoderek, Sędzia Piotr Wojtysiak
Słowa kluczowe: Doręczenia W Postępowaniu Cywilnym, Koszty Procesu, Doręczenia, Ugoda
Podstawa prawna: art. 186 § 1 k.p.c., art. 139 § 1 k.p.c.
Teza: „ ... niepodjęcie pisma we wskazanym terminie naraża jego odbiorcę na poważne konsekwencje prawne. Procedura administracyjna, cywilna, karna i podatkowa, przewiduje, że z upływem 14 dni wyznaczonych na odbiór przesyłki doręczenie uważa się za dokonane, a pismo pozostawia w aktach. Doręczenie przewidziane w art. 139 § l k.p.c. oparte jest na domniemaniu, że pismo sądowe dotarło do rąk adresata i że w ten sposób doręczenie zostało dokonane prawidłowo. Domniemanie to jednak może być przez stronę obalone, gdy adresat udowodni, że mimo zastosowania zastępczej formy doręczenia pismo nie zostało mu doręczone z przyczyn od niego niezależnych.",
 
„Konsekwencją zaś nieobecności wzywającego ... na posiedzeniu jawnym było uprawnienie
przeciwnika do żądania zwrotu kosztów wywołanych próbą ugodową (art. 186 § l k.p.c.)."

Sygn. akt V Cz 1330/13

POSTANOWIENIE
Dnia 15 maja 2013 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia:  SO Piotr Wojtysiak
Sędziowie:   SO Maja Smoderek (spr.)
SR (del.) Monika Włodarczyk

po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2013 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuR. W.
z udziałemM. L.
o zawezwanie do próby ugodowej
na skutek zażalenia wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie

z dnia 24 stycznia 2013 roku, sygn. akt XVI Co 2515/12

postanawia:

oddalić zażalenie.

Sygn. akt V Cz 1330/13

UZASADNIENIE
Żalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Należy zauważyć, iż niepodjęcie pisma we wskazanym terminie naraża jego odbiorcę na poważne konsekwencje prawne. Procedura administracyjna, cywilna, karna i podatkowa, przewiduje, że z upływem 14 dni wyznaczonych na odbiór przesyłki doręczenie uważa się za dokonane, a pismo pozostawia się w aktach. Doręczenie przewidziane wart. 139 § 1 k.p.c.oparte jest na domniemaniu, że pismo sądowe dotarło do rąk adresata i że w ten sposób doręczenie zostało dokonane prawidłowo. Domniemanie to jednak może być przez stronę obalone, gdy adresat udowodni, że mimo zastosowania zastępczej formy doręczania pismo nie zostało mu doręczone z przyczyn od niego niezależnych.
W ocenie Sądu Okręgowego dowody załączone do zażalenia tj. oświadczenie o gotowości do przyjęcia przedmiotowej przesyłki oraz reklamacja do Urzędu Pocztowego nie mogą być podstawą do podważenia skuteczności doręczenia przedmiotowej przesyłki w oparciu o powyższy przepis.
Z treści zwrotnego potwierdzenia doręczenia pisma per aviso wynika, iż zawiadomienie o przesyłce zostało pozostawione w skrzynce oddawczej adresata oraz wbrew twierdzeniom żalącego przesyłka ta była opatrzona właściwymi podpisami.
W tym stanie rzeczy informację udzieloną przez doręczyciela uznać należy za prawdziwą, a co za tym idzie brak było podstaw do uznania, że doręczenie zawiadomienia o terminie posiedzenia nie było skuteczne. Konsekwencją zaś nieobecności wzywającego w dniu 24 stycznia 2013 roku na posiedzeniu jawnym było uprawnienie przeciwnika do żądania zwrotu kosztów wywołanych próbą ugodową (art. 186§1 k.p.c.). Dlatego też biorąc pod uwagę wartość dochodzonej w niniejszym postępowaniu kwoty Sąd I instancji słusznie na podstawie§6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduzasądził na rzecz przeciwnika wzywającego kwotę 7.200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w tym postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397§ 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji postanowienia.

(...)