Sąd Okręgowy w Przemyślu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Cz 219/13
Data wyroku: 2013-09-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Elżbieta Kwaśny, Jacek Saramaga, Grażyna Mrozowicz
Słowa kluczowe: Braki Formalne
Podstawa prawna: art. 368 k.p.c.

Sygn. akt I Cz 219/13

POSTANOWIENIE
Dnia 12 września 2013 r.
Sąd Okręgowy w Przemyślu Wydział I Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Grażyna Mrozowicz
Sędziowie: SO Elżbieta Kwaśny
SO Jacek Saramaga (spr.)
Protokolant: st. sekretarz sądowy Joanna Żygała
po rozpoznaniu w dniu 12 września 2013 r. w Przemyślu
na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wniosku(...) Banku S.A.z siedzibą wW.
z udziałemA. M.
o stwierdzenie nabycia spadku poT. M.
na skutek zażalenia uczestniczkiA. M.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Przemyślu z dnia 3 lipca 2012 r.sygn. akt I Ns 1363/11

postanawia:

uchylićzaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 3.07.2012 r. Sąd Rejonowy w Przemyślu odrzucił apelację uczestniczkiA. M.od postanowienia z dnia dniu 22.06.2011 r. o stwierdzeniu nabycia spadku w całości przezA. M.po zmarłymT. M..
Sąd Rejonowy wskazał, że zarządzeniem z dnia 11 października 2011 r. Przewodniczący wezwał uczestniczkę do uzupełnienia braków formalnych wniesionej apelacji przez oznaczenie wnioskodawcy, zwięzłe przedstawienie zarzutów wraz z uzasadnieniem, dokładne określenie tego czego uczestniczka domaga się od Sądu II Instancji, tj. sprecyzowanie wniosku o zmianę bądź uchylenie postanowienia wraz z zaznaczeniem zakresu żądanej zmiany lub uchylenia, określenie wartości przedmiotu zaskarżenia, które należy złożyć w dwóch egzemplarzach w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia apelacji oraz złożenie oświadczenia majątkowego na urzędowym formularzu w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych.
Zarządzenie prawidłowo doręczono uczestniczce w dniu 25.10. 2011 r. Sąd wskazał, że w dniu 31.10.2011A. M.wniosła do Sądu pismo w którym tylko częściowo uzupełniła braki formalne zgodnie z treścią zarządzenia. Według Sądu nie sprecyzowała zarzutów i ich uzasadnienia oraz nie dołączyła odpisu pisma, które zgodnie z treścią zarządzenia winna przedłożyć w dwóch.
Wobec powyższego Sąd Rejonowy na podstawieart. 370 k.p.c.Sąd odrzucił na posiedzeniu niejawnym apelację uczestniczki.
A. M.zaskarżyła w ustawowym terminie powyższe postanowienie zażaleniem wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu uczestniczka podniosła szereg zarzutów merytorycznych odnoszących się do dziedziczenia po zmarłymT. M..

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie uczestniczki jest uzasadnione, co skutkuje koniecznością uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Wskazać należy, że stosowanie do treściart. 370 k.p.capelację można odrzucić wyłącznie, gdy nie można nadać jej dalszego biegu.
Zważyć należy, że zarzut apelacji jest to przedstawione w apelacji twierdzenie skarżącego, że skarżący wyrok sądu I instancji jest wadliwy ze względu na niewłaściwe zastosowanie prawa materialnego lub uchybienia procesowe, które miały wpływ na jego treść. Dopuszczalne jest sformułowanie zarzutu w sposób ogólny, zwłaszcza gdy apelacja nie została sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika. Zarzut apelacji stanowi uzasadnienie wniosku apelacji i podlega ocenie sądu II instancji (Kodeks postępowania cywilnego Komentarz pod redakcją Tadeusza Erecińskiego, , wydanie 4, Warszawa 2012, tom II, str. 368)
Sąd Okręgowy nie podziela poglądu Sądu I instancji, że uczestniczka uchybiła obowiązkowi zwięzłego przedstawienia zarzutów i ich uzasadnienia. Analizując treść apelacji powódki złożonej w dniu 25.08.2011 r. oraz pisma z dnia 31.10.2011 zawierającego uzupełnienie braków apelacji wskazać należy, że zarówno w pierwszym jak i drugim piśmie uczestniczka podniosła szereg zarzutów merytorycznych dotyczących m. in. zrzeczenia się dziedziczenia i uzasadniła je, podniosła, iż nie zgadza się z postanowieniem o stwierdzeniu nabycia spadku, wnosząc o jego uchylenie w całości, podała także wartość przedmiotu zaskarżenia.
Nie jest też prawdą, żeA. M.nie dołączyła odpisu pisma z 31.10.2011 r., gdyż z pieczęci widniejącej na oryginale pisma zalegającego w aktach (k.42) wynika, iż przedłożono 2 egzemplarze pisma i 1 załącznik. Zauważyć wypada także (co umknęło uwadze Sądu Rejonowego), że odpis przedmiotowego pisma zalega w aktach sprawy jest opatrzony pieczęcią sądową z datą wpływu – 2.11.2011 r.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy uznał, że nie zachodziły podstawy do odrzucenia apelacji uczestniczki na podstawie wskazanej przez Sąd Rejonowy i na podstawie art. na podstawieart. 386 § 4w związku zart. 394 § 1 pkt 2, i 397§ 2 k.p.c.uchylił zaskarżone postanowienie.