Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 978/13
Data wyroku: 2014-01-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Irena Dobosiewicz, Aurelia Pietrzak, Maria Leszczyńska
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 98 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 978/13

POSTANOWIENIE
Dnia 10 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny- Odwoławczy
w składzie następującym :
Przewodniczący : SSO Irena Dobosiewicz
Sędzia : SO Maria Leszczyńska (spr.)
Sędzia : SO Aurelia Pietrzak

po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2014 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa :D. K. (1)iS. K.
przeciwko : Bankowi(...)wI.
o : pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego
na skutek zażalenia powodów
na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu
z dnia 02 września 2013 r. sygn. akt I C 432/12
p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.

Na oryginale właściwe podpisy

sygn. akt. II Cz 978/13

UZASADNIENIE
PowodowieD.iS. K.wnieśli do Sądu Rejonowego w Inowrocławiu przeciwko Bankowi(...)wI.pozew o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności.
Pismem z dnia 20 sierpnia 2012r. powodowie cofnęli pozew bez zrzeczenia się roszczenia.
Sąd Rejonowy w Inowrocławiu postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2013r. umorzył postępowanie. Na to postanowienie zażalenie wniósł wierzyciel i Sąd Rejonowy zaskarżonym postanowieniem z dnia 2.IX.2013r. zażalenie pozwanego uznał za oczywiście uzasadnione i uchylił postanowienie z dnia 22 sierpnia 2013 r. postępowanie w sprawie umorzył i zasądził od powodów solidarnie na rzecz pozwanego kwotę 2417 zł.
Wskazał Sąd, iż zażalenie wierzyciela okazało oczywiście uzasadnione, albowiem, tramy jest zarzut naruszenia przepisów postępowania, szczególności przepisu 203 § 3, w wyniku czego uniemożliwiono pozwanemu złożenie wniosku o przyznanie kosztów, nie zaczął też biec dla pozwanego termin do wniesienia zażalenia, a zatem na podstawie przepisuart.395§2 kpcorzeczono jak w punkcie 1 sentencji.Art. 203 § 1 kpcstanowi, że pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Z kolei zart. 355 § 1 kpcwynika, że Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. W przedmiotowej sprawie powód przed rozpoczęciem rozprawy cofnął pozew i a więc z uwagi na powyższe, po myśli przepisówart. 355 § 1 kpcw zw. zart. 203 § 1 kpc, Sąd orzekł jak w punkcie 2 sentencji postanowienia. W sytuacji, gdy w chwili wniesienia pozwu powództwo było zasadne, traktuje się powoda cofającego pozew jako stronę wygrywającą proces, natomiast w przedmiotowej sprawie na skutek cofnięcia pozwu nie doszło do merytorycznej oceny zasadności powództwa, co oznacza, że pozwanemu zmuszonemu do podjęcia obrony przed żądaniem pozwu i który dla celów tej obrony poniósł koszty zastępstwa procesowego, należy się zwrot tych kosztów, wobec czego orzeczono jak w punkcie 3 sentencji postanowienia. Powodowie w piśmie , w którym cofnęli pozew wnioskowali co prawda o zastosowanie przepisuart. 102 kpci nieobciążanie ich kosztami, ale nie wskazali dlaczego ich zdaniem przyjąć należy, że zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek warunkujący zastosowanie przewidzianego wart. 102 kpcrozwiązania.
Zażalenie na postanowienie zawarte w punkcie 3 wnieśli powodowie . Domagali się zmiany tego postanowienia poprzez nieobciążanie powodów kosztami zastępstwa prawnego w wysokości 2417 zł.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie powodów nie zasługiwało na uwzględnienie.
Skarżący wnosząc o zastosowanie przepisuart. 102 kpci nieobciążanie ich kosztami procesu wskazali na dwie okoliczności. Po pierwsze na swoją trudną sytuację majątkową, a po drugie na stosunkowo niewielki nakład pracy pełnomocnika w przyczynieniu się do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia sprawy.
W ocenie Sądu Okręgowego w przedmiotowej sprawie brak jest okoliczności, które uzasadniałyby odstąpienie od reguły wynikającej zart. 98 kpci nieobciążanie powodów kosztami procesu poniesionymi przez pozwanego.
Przede wszystkim podkreślić należy, że nie przemawia za tym charakter sprawy i przebieg postepowania.
Powodowie decydując się na wniesienie pozwu o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego nie działali sami. Będąc przekonani o słuszności swojego roszczenia, skorzystali z pomocy profesjonalnego pełnomocnika. Obszerny pozew i jego uzasadnienie zdeterminowały stronę przeciwną do sporządzenia obszernej odpowiedzi na pozew i ustosunkowanie się szczegółowo do wszystkich okoliczności łączących strony stosunku zobowiązaniowego. Po otrzymaniu odpowiedzi na pozew powodowie cofnęli pozew i nie zrzekli się roszczenia. Skutkowało to upoważnieniem pozwanego do żądania przyznania kosztów.
Sąd zasądził na rzecz pozwanego kwotę 2417 zł odpowiadającą jednokrotnej stawce wynagrodzenia pełnomocnika pozwanego i ustalonej w oparciu o§ 6 ust.6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.IX.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Ustalone na tym poziomie wynagrodzenie odpowiadało niezbędnemu nakładowi pracy pełnomocnika, mając na względzie charakter sprawy.
Zastosowanieart. 102 kpcnie uzasadnia równej sytuacji majątkowej powodów.
Jak wynika z ich oświadczenia o stanie majątkowym i dochodach wynika, że posiadają oni dom o pow. 150 m2, gospodarstwo rolne o pow. 17,47 ha, z którego się utrzymują, budynek gospodarczy o pow. 180 m2, stodoły i garaż.
Pozostają w gospodarstwie domowym zM. K., która otrzymuje rentę w kwocie 800 zł miesięcznie oraz synemD. K. (2), który otrzymuje wynagrodzenie w kwocie 1300 zł miesięcznie. Mając na utrzymaniu pełnoletnią córkę.
Z załączonego do oświadczenia majątkowego zestawienia kosztów związanych z prowadzeniem gospodarstwa rolnego wynika, że ponoszą oni miesięcznie koszty w kwocie około 5600 zł. Zatem ich dochód miesięczny nie może być niższy niż w/w kwota. Powodowie wnosząc pozew winni byli liczyć się z tym, że w związku z prowadzonym postępowaniem zobligowani będą do poniesienia określonych kosztów procesu, zaś pełnomocnik profesjonalny miał również świadomość tego, że w przypadku cofnięcia pozwu pozostanie co do zasady obowiązek zwrócenia kosztów procesu na rzecz strony przeciwnej.
Reasumując, rację miał Sąd I instancji, że w sprawie nie zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek do zastosowania prawidłowego zart. 102 kpcrozwiązania.
Z tych zatem przyczyn, zażalenie podlegało oddaleniu na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397§2 kpc.

Na oryginale właściwe podpisy

Za zgodność z oryginałem