Sąd Okręgowy w Toruniu
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 427/13
Data wyroku: 2013-10-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksandra Nowicka, Marzena Polak, Jarosław Sobierajski
Słowa kluczowe: Charakter Chuligański
Podstawa prawna: art. 288 § 1 kk w zw. z art. 57 a § 1 kk

Sygn. akt IX Ka 427/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 października 2013 roku
Sąd Okręgowy w Toruniu IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Jarosław Sobierajski
Sędziowie SO Aleksandra Nowicka
SO Marzena Polak (spr.)
Protokolant st.sekr.sądowy Magdalena Maćkiewicz

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Toruniu Barbary Dryzner
po rozpoznaniu w dniu 10 października 2013 roku
sprawyB. S.
oskarżonego o przestępstwo zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 57 a § 1 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Grudziądzu
z dnia 5 czerwca 2013 roku sygn. akt II K 278/13

I
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że podstawę skazania uzupełniaoart. 57a § 1 kk;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego o ponoszenia kosztów sądowych za II instancję, a wydatkami poniesionymi w postępowaniu odwoławczym obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 427/13

UZASADNIENIE
B. S.został oskarżony o to, że w dniu 2 października 2012r. wG.przyul. (...)przed sklepem monopolowym(...)działając publicznie, bez powodu oraz okazując rażące lekceważenie dla porządku prawnego, wspólnie i w porozumieniu, uszkodził atrapę żubra wykonaną z tworzywa sztucznego poprzez wyrwanie go z podłoża, przewrócenie, kopanie, połamanie i porysowanie, powodując szkodę w wysokości 3.500 złotych na szkodęG. G.– tj. o czyn zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 57 a § 1 kk.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu wyrokiem z dnia 5 czerwca 2013r. wydanym w sprawie II K 278/13 uznał oskarżonegoB. S.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. występku zart. 288 § 1 kki za to na mocyart. 288 § 1 kk, wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie, na mocyart. 69 § 1 i § 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kk, warunkowo zawiesił na okres 2 lat próby. Na mocyart. 57 a § 2 kkorzekł wobec oskarżonego na rzecz pokrzywdzonegoG. G.nawiązkę w kwocie 1.166,60 złotych. Sąd Rejonowy zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych, a wydatkami obciążył Skarb Państwa.

Apelację od tego wyroku wniósł oskarżyciel publiczny, zarzucając temu orzeczeniu obrazę przepisu postępowania, a mianowicieart. 413 § 1 pkt 6 kpk, która miała wpływ na treść orzeczenia, poprzez nie wskazanieart. 57 a § 1 kkw podstawie skazania oraz wymiaru kary w punkcie I wyroku, pomimo skazania oskarżonego za uszkodzenie mienia, działając publicznie, bez powodu oraz okazując rażące lekceważenie dla porządku, a także w sytuacji obligatoryjnego obstrzelania kary.

Podnosząc ten zarzut skarżący wniósł o uzupełnienie w punkcie I wyroku podstawy skazania i wymiaru kary orzeczonej wobecB. S.o przepisart. 57 a § 1 kkoraz utrzymanie wyroku w pozostałej części w mocy.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja Prokuratora zasługuje na uwzględnienie.

Nie ma potrzeby powielania argumentacji zawartej w uzasadnieniu apelacji, a wystarczy odesłać do lektury jej treści.

Jednakże, na samym wstępie stwierdzić należy, iż zdaniem Sądu Okręgowego, Sąd I instancji przeprowadził postępowanie przed Sądem I instancji w sposób właściwy, dokonując niezbędnych czynności dowodowych, koniecznych dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Ocena zgromadzonego materiału dowodowego mieściła się przy tym w granicach sędziowskiej swobody, należycie uwzględniając zasady logiki i prawidłowego rozumowania oraz wskazania wiedzy i doświadczenia życiowego. Pozostawała ona wobec powyższego pod ochroną dyspozycjiart. 7 kpk, spotykając się w związku z tym, z akceptacją Sądu Okręgowego.

W związku z tym, iż Sąd Odwoławczy, co do zasady, aprobuje stanowisko Sądu Rejonowego w zakresie ustalonego stanu faktycznego, oceny materiału dowodowego, jak i w przedmiocie winy oskarżonego. Nie ma więc potrzeby, aby w tym miejscu szerzej przytaczać argumentację zawartą w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku, a za wystarczające uznać należy odwołanie się do niej.

Jednakże faktycznie, Sąd Rejonowy w podstawie skazania błędnie pominąłart. 57 a par.1 kk, w związku z czym Sąd Okręgowy dokonał korekty zaskarżonego wyroku. W tym zakresie, należy w pełni zgodzić się z argumentacją zawartą w uzasadnieniu apelacji Prokuratora. Nie ma potrzeby powielania tej argumentacji, a wystarczy odesłać do jej lektury.

Z uwagi na sytuację majątkową i finansową oskarżonego Sąd Okręgowy zwolnił go od uiszczenia kosztów sądowych za drugą instancję.