Sąd Apelacyjny w Lublinie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 1145/12
Data wyroku: 2013-04-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marcjanna Górska, Małgorzata Rokicka-Radoniewicz, Bogdan Świerk
Słowa kluczowe: Wysokość Świadczenia
Podstawa prawna: art. 33 ust. 2 ustawy z 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników

Sygn. akt III AUa 1145/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 kwietnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Bogdan Świerk (spr.)

Sędziowie:

SA Małgorzata Rokicka - Radoniewicz
SA Marcjanna Górska

Protokolant: sekr. sądowy Maciej Mazuryk

po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2013 r. w Lublinie
sprawyM. T.

przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o wypłatę emerytury rolniczej
na skutek apelacji wnioskodawczyniM. T.

od wyroku Sądu Okręgowego w Radomiu
z dnia 11 października 2012 r. sygn. akt VI U 921/12

oddala apelację.

III AUa 1145/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 26 kwietnia 2012 r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówiłM. T.wypłaty emerytury rolniczej w zbiegu z rentą rodzinną z ubezpieczenia pracowniczego. Organ rentowy przyjął, żeM. T.przysługuje wybór tylko jednego ze świadczeń do których ma ustalone prawo; albo emerytury rolniczej albo też renty rodzinnej z ubezpieczenia pracowniczego jej męża. Do czasu dokonania wyboru przez ubezpieczoną lub też nie skorzystania przez nią z prawa wyboru świadczenia organ rentowy odrębną decyzją wstrzymałM. T.wypłatę emerytury rolniczej ponieważ renta rodzinna, jako świadczenie wyższe, jest dla niej korzystniejsza.
Odwołanie od tej decyzji wniosłaM. T.kwestionując jej poprawność. W ocenie ubezpieczonej powinne być jej wypłacane wszystkie świadczenia do których ma ustalone prawo.
Po jego rozpoznaniu Sąd Okręgowy w Radomiu wyrokiem z dnia 11 października 2012 r. oddalił odwołanieM. T.. Swoje rozstrzygnięcie Sąd Okręgowy oparł na poniższych ustaleniach faktycznych oraz ich ocenie prawnej: Od dnia 24 maja 1993 r.M. T.ma ustalone prawo do emerytury rolniczej i pobierała to świadczenie. Od dnia 9 stycznia 2012 r. ma także ustalone prawo do renty rodzinnej po zmarłym jej małżonku. Zgodnie z przepisemart. 33 ust. 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(dalej podawanej jako ustawa rolnicza) w razie zbiegu prawa do emerytury rolniczej z prawem do emerytury lub renty z innego ubezpieczenia społecznego uprawnionemu wypłaca się jedno świadczenie, wybrane przez niego. Jest faktem oczywistym, że renta rodzinna z ubezpieczenia pracowniczego męża wnioskodawczyni jest świadczeniem wyższym niż jej emerytura rolnicza. Stąd korzystniejszym dla ubezpieczonej jest wypłata świadczenia wyższego. Wobec tego decyzja kwestionowana przez wnioskodawczynię jest zgodna z prawem a jej odwołanie jako bezzasadne podlegało oddaleniu. Ponieważ nie ma możliwości ustalenia daty doręczenia wnioskodawczyni tej decyzji to Sąd Okręgowy uznał, że odwołanie od niej zostało wniesione w ustawowym terminie.
Apelację od wyroku Sądu Okręgowego wywiodłaM. T.Nie zawiera ona wniosków i formalnie określonych zarzutów. Z jej treści niewątpliwie jednak wynika, że wyrok ten apelująca uważa za wadliwy i ze względu na swoje trudne warunki materialne chciałaby otrzymywać rentę rodzinną w wyższej wysokości albo też obok tej renty także i emeryturę rolniczą.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:trafnie sąd pierwszej instancji przywołał przepis prawa materialnego – art. 33 ust. 2 ustawy rolniczej regulujący kwestię zbiegu prawa do świadczenia z ubezpieczenia rolniczego z prawem do świadczenia z innego ubezpieczenia społecznego. W takiej sytuacji osobie uprawnionej nie mogą być wypłacane wszystkie świadczenia do których ma ustalone prawo ale tylko jedno z nich; wyższe albo też wybrane przez tą osobę. W razie braku wyboru dokonanego przez tą osobę organ rentowy jest zobowiązany do działania korzystnego dla ubezpieczonej przez wypłacanie jej świadczenia wyższego. Tak właśnie pozwany postąpił. Organ rentowy w swojej decyzji, od której wniesione było odwołanie, rozstrzygał jedynie o zbiegu świadczeń i o wypłacie jednego z nich. Stąd w obecnej sprawie jej przedmiotem mogła być tylko ta problematyka a nie wysokość zbiegających się świadczeń. Zakres kontroli sądowej decyzji pozwanego wyznacza rozstrzygnięcie w niej zawarte oraz treść odwołania. Dlatego kwestia podwyższenia renty rodzinnej do której wnioskodawczyni także ma prawo nie mogła być w tej sprawie badana przez sądy ubezpieczeń społecznych obu instancji bo wykraczała ona poza przedmiot sprawy.
W tej sytuacji apelacjaM. T.jest bezzasadna i to w oczywisty sposób. Dlatego należało jej odmówić słuszności i jako nietrafna podlegała oddaleniu.
Z tych więc względów i z mocyart. 385 kpcSąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku.