Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 604/13
Data wyroku: 2013-10-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Irena Dobosiewicz
Słowa kluczowe: Koszty Sądowe
Podstawa prawna: art. 107 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

Sygn. akt II Cz 604/13

POSTANOWIENIE
Dnia 18 października 2013 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący SSO Irena Dobosiewicz
po rozpoznaniu w dniu 18 października 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaK. P.
przeciwko(...) Bank Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego na skutek zażalenia powoda
od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczyz dnia 26 czerwca 2013 r. sygn. akt. XII C 152/12
po s t a n a w i a :
oddalić zażalenie.

Nas oryginale właściwy podpis
Sygn. akt. II Cz 604/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy odrzucił zażalenie powoda z dnia 18 czerwca 2013r. na postanowienie tego Sądu z dnia 3 czerwca 2013r.
Wskazał Sąd Rejonowy, że w dniu 18 czerwca 2013 r. powód wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 3 czerwca 2013 r. w przedmiocie odrzucenia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowy i ustanowienia pełnomocnika z urzędu.
Zażalenie jako niedopuszczalne podlegało odrzuceniu. Skarżący złożył bowiem zażalenie na postanowienie na które nie przysługuje zażalenie.
Prawomocnym postanowieniem z dnia 6 grudnia 2012 r. Sąd oddalił wniosek powoda o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Powód w dniu 23 maja 2013 r. złożył kolejne wnioski o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu, oparte na tych samych okolicznościach, które zostały odrzucone zaskarżonym postanowieniem z dnia 3 czerwca 2013 r.
Zgodnie zart. 107 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t.j.Dz.U.2010.90.594 ze zm,). ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych oparty na takich samych okolicznościach podlega odrzuceniu. Na postanowienie nie przysługuje zażalenie. Analogiczną regulację zawieraart. 117 § 2 kpc, który stanowi, że ponowny wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego oparty na tych samych okolicznościach podlega odrzuceniu. Na postanowienie o odrzuceniu wniosku zażalenie nie przysługuje.
W związku z tym, iż skarżący złożył zażalenie na postanowienie, od którego nie przysługuje zażalenie, o czym został prawidłowo poinformowany

i
zarządzeniem sądu z dnia 4 czerwca 2013 r., na podstawieart 370 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcw zw. z/art. 13 § 2 kpcorzeczono jak w sentencji.
Na powyższe postanowienie powód wniósł zażalenie, domagając się jego uchylenia. Powołał się na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 28 sierpnia 2012r. w sprawie I Acz 1474/12, gdzie Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu i zwolnił go /jako pozwanego/ od obowiązku uiszczenia opłaty od apelacji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie podlegało oddaleniu.
W przedmiotowej sprawie Sąd Okręgowy nie rozpoznaje zażalenia powoda na odmowę ustanowienia dla niego pełnomocnika z urzędu i odmowę zwolnienia od kosztów sądowych.
Przedmiotem rozpoznania jest postanowienie odrzucające jego zażalenie na postanowienie o odrzuceniu jego zażalenia w tych kwestiach.
A zatem Sąd Okręgowy nie bada, czy zachodzą okoliczności do zwolnienia powoda od kosztów sądowych i ustanowienia z urzędu pełnomocnika.
Rację ma Sąd Rejonowy, wskazując naart. 107 ust.2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005r.iart. 117 §2 kpc, które wskazują na niedopuszczalność zażalenia na postanowienie odrzucające ponowne wnioski w przedmiocie ustanowienia pełnomocnika z urzędu i zwolnienia od kosztów sądowych, gdy wnioski te oparte zostały na takich samych okolicznościach, zostały wcześniej wskazane.
W konsekwencji Sąd Okręgowy oddalił zażalenie powoda na mocyart. 385 kpcw zw. zart. 397§2 kpc.