Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 676/13
Data wyroku: 2013-09-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Dorota Gamrat-Kubeczak, Sławomir Krajewski

Sygn. akt II Cz 676/13

POSTANOWIENIE
Dnia 06 września 2013 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Dorota Gamrat - Kubeczak
Sędziowie SO Sławomir Krajewski
del SR Katarzyna Longa (spr)
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 06 września 2013 r. wS.
sprawy z powództwaA. P.
przeciwko pozwanemu(...) Bank spółce akcyjnejweW.
o ustalenie
na skutek zażalenia pozwanej(...) Bank spółki akcyjnejweW.na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 18 lutego 2013 r. w sprawie I C 82/13 w przedmiocie odrzucenia zażalenia
postanawia:
oddalić zażalenie.
del SSR Katarzyna Longa  SSO Dorota Gamrat - Kubeczak SSO Sławomir Krajewski

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie odrzucił zażalenie pozwanej na zawarte w wyroku z dnia 08 stycznia 2013 r. postanowienie w przedmiocie kosztów procesu.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia, Sąd wskazał, że w dniu 8 stycznia 2013r. został wydany w sprawie wyrok, w którego punkcie II. Sąd orzekł w przedmiocie kosztów zastępstwa procesowego. Sąd podniósł, że pozwana w dniu 12 lutego 2013 r. wywiodła zażalenie na wskazane postanowienie. Sąd podniósł, że wniesione zażalenie należało odrzucić z uwagi na złożenie go po terminie i przywołał treść przepisówart. 394 § 2 k.p.c.,397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 370 k.p.c.
Sąd podkreślił, że wyrok w sprawie ogłoszony został w dniu 8 stycznia 2013r., zaś zażalenie od tego orzeczenia, w części dotyczącej kosztów postępowania strona pozwana wywiodła dopiero w dniu 12 lutego 2013 r., a zatem z naruszeniem tygodniowego terminu, o jakim mowa wart. 394 § 2 k.p.c.
Powyższe, skutkowało odrzuceniem zażalenia, na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
Na powyższe, pozwana(...) Bank spółka akcyjnaweW.wniosła zażalenie, wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu zażalenia zostało podniesione jedynie, że pozwana nie zgadza się ze stanowiskiem Sądu. Powołując się na treść przepisuart. 394 § 2 k.p.c.skarżąca podniosła, że termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się od dnia doręczenia zaskarżonego postanowienia, a gdy strona nie żądała w terminie przypisanym doręczenia zapadłego na rozprawie postanowienia – od daty jego ogłoszenia. Skarżący podał, że wyrok został wydany w dniu 08 stycznia 2013 r., natomiast wniosek o jego doręczenie został złożony w dniu 14 stycznia 2013 r. a zatem w ocenie skarżącego, w zakreślonym terminie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie podlegało oddaleniu jako niezasadne.
W przedmiotowym postępowaniu wyrok został ogłoszony przez Sąd Rejonowy w dniu 08 stycznia 2013 r. W ramach rozstrzygnięć, zostały zamieszczone w punkcie II i III wyroku orzeczenia o kosztach. Nie ma żadnych wątpliwości, że rozstrzygnięcia te są postanowieniami, realizującymi zasadę unifikacji i koncentracji wyrażoną w przepisieart. 108 § 1 k.p.c.
Stosownie doart. 394 § 1 pkt 9k.p.c.na postanowienia sądu pierwszej instancji, których przedmiotem jest (między innymi) zwrot kosztów i określenie zasad ponoszenia przez strony kosztów procesu, przysługuje zażalenie do sądu drugiej instancji, jeżeli strona nie składa środka zaskarżenia co do istoty sprawy.
W przepisieart. 394 § 2k.p.c.wskazano, że termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się od doręczenia, a gdy strona nie żądała w terminie przepisanym doręczenia postanowienia zapadłego na rozprawie, od ogłoszenia postanowienia. Wyjątek od zasady wyrażonej wart. 394 § 2k.p.c.stanowi dopuszczalność zamieszczenia zażalenia na orzeczenie o kosztach procesu w apelacji (art. 394 § 1 pkt 9k. p.c.in fine), wówczas termin do zaskarżenia rozstrzygnięcia o kosztach jest tożsamy z terminem do wniesienia apelacji (art. 369 § 1 k.p.c.).
Pozwany zakwestionował wyłącznie orzeczenia o kosztach, stąd trafnie Sąd I instancji złożony środek, rozpoznawał w oparciu o przepisyart. 394 k.p.c.
Trafnie również Sąd uznał, że zażalenie zostało złożone z uchybieniem terminu. Termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się co do zasady od doręczenia postanowienia. Z urzędu sąd doręcza tylko postanowienia wydane na posiedzeniu niejawnym. Gdy stronie przysługuje środek zaskarżenia, postanowienie doręczane jest z uzasadnieniem oraz pouczeniem strony występującej w sprawie bez adwokata, radcy prawnego lub rzecznika patentowego lub radcy Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa o dopuszczalności, terminie i sposobie wniesienia środka zaskarżenia (art. 357 § 2k.p.c.). Jednakże postanowienia ogłoszone na posiedzeniu jawnym, w tym rozprawie sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlegają one zaskarżeniu, i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia postanowienia. Postanowienia te doręcza się tylko tej stronie, która zażądała sporządzenia uzasadnienia i doręczenia postanowienia z uzasadnieniem (art. 357 § 1k.p.c.). Jeżeli strona nie zażądała w terminie przepisanym doręczenia postanowienia zapadłego na rozprawie, siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia biegnie od ogłoszenia postanowienia (art. 394 § 2k.p.c.).
Przepisart. 394 § 2 k.p.c.należy odczytywać łącznie z przepisemart. 357 § 1 k.p.c.orazart. 331 k.p.c.w zw. zart. 361 k.p.c.
Zatem w analizowanym postępowaniu termin do wniesienia zażalenia upływał pozwanemu w dniu 15 stycznia 2013 r., skoro wyrok został ogłoszony w dniu 08 stycznia 2013r., zaś pozwany nie wniósł o doręczenie mu orzeczenia wraz z uzasadnieniem. Wniosek z dnia 14 stycznia 2013 r. nie wywołał skutku przewidzianego w przepisieart. 357 § 1 k.p.c., gdyż pozwany wniósł wyłącznie o doręczenie wyroku. Sąd Okręgowy wskazuje, że brak żądania doręczenia orzeczenia wraz z uzasadnieniem nie stanowi warunku dopuszczalności środka zaskarżenia - zażalenia czy apelacji, jednakże ma wpływ na obliczenie biegu terminu do jego wniesienia.
Stosownie do przepisuart. 331 k.p.c.w zw. zart. 361 k.p.c.uzasadnienie postanowienia ogłoszonego na posiedzeniu jawnym, doręcza się wyłączanie tej stronie, która w terminie tygodnia od ogłoszenia jego sentencji zażądała sporządzenia jego uzasadnienia.
Pozwany wniosku takiego nie złożył, a z pewnością nie można uznać, że jest nim pismo z dnia 14 stycznia 2013 r., na które powołuje się w zażaleniu, a które zawiera jedynie żądanie doręczenia odpisu wyroku.
Wbrew zatem twierdzeniom żalącego jego wniosek z dnia 14 stycznia 2013 r. nie spowodował, że termin do wniesienia zażalenia na rozstrzygnięcia o kosztach zawarte w punktach II i III wyroku z dnia 08 stycznia 2013 r. uległ przesunięciu i rozpoczął bieg dopiero z chwilą doręczenia odpisu wyroku.
W kontekście powyższego, stwierdzić należy, że w przedmiotowym postępowaniu zastosowanie miała reguła z przepisuart. 394 § 2k.p.c., w myśl której termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się go od ogłoszenia postanowienia, skoro strona nie zażądała jego doręczenia wraz z uzasadnieniem w terminie przepisanym.
W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu I instancji, uznające że zażalenie na rozstrzygnięcia o kosztach było spóźnione i tym samym zażalenie pozwanego na postanowienie je odrzucające, w oparciu o przepisyart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.uznał za niezasadne, orzekając jak w sentencji postanowienia.
del SSR Katarzyna Longa  SSO Dorota Gamrat - Kubeczak SSO Sławomir Krajewski