Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 346/13
Data wyroku: 2013-06-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jolanta Deniziuk, Dorota Curzydło
Słowa kluczowe: Termin
Podstawa prawna: art. 168 kpc

Sygn. akt IV Cz 346/13

POSTANOWIENIE
Dnia 20.06.2013r.

Sąd Okręgowy w Słupsku, Wydział IV Cywilny Odwoławczy

w następującym składzie SSO Mariola Watemborska
Sędziowie SO Jolanta Deniziuk (spr.) , Dorota Curzydło
po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2013r.w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwaP. K.
przeciwkoM. G.
o nakazanie
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Lęborku VI Zamiejscowy Wydział Cywilny w Bytowie z dnia 19.02.2013r.

postanawia:
oddalić zażalenie.

IVCz 346/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 19.02.2013r. Sąd Rejonowy oddalił wniosek powoda o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, a w punkcie 2 odrzucił apelację powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Bytowie z dnia 29.10.2012r. w sprawie I C 148/11.
W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 29.10.2012r. przed Sądem Rejonowym w Bytowie zapadł wyroku w sprawie IC 148/11 . Wydanie wyroku poprzedzone było rozprawą w dniu 3.10.2012r. oraz , na skutek wniosku powoda o odroczenie posiedzenia, rozprawą w dniu 29.10.2012r. Powód pomimo , że został prawidłowo zawiadomiony , nie stawił się na przedmiotową rozprawę . W dniu 6.11.2012r. , zatem już po upływie terminu wskazanego wart. 328§1 kpc,złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia .W dniu 23.11 2012r. , wobec upływu terminu odmówiono sporządzenia uzasadnienia.
Zdaniem Sądu nie zasługuje na uwzględnienie wniosek powoda o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadniana, tym samym wywiedzioną w dniu 10.12.2012r. apelację , jako spóźnioną, należało odrzucić . Powód ze swej winy uchybił terminowi , miał możliwość stawienia się zarówno na termin rozprawy na którym zapadł kwestionowany przez niego wyrok, jak i w terminie złożyć wniosek o sporządzenie uzasadnienia. Do wniosku o przywrócenie terminu nie zostały załączone żadne dokumenty z którego wynikałyby obiektywne przeszkody do wykonania określonej czynności procesowej , przede wszystkim nie został załączone zaświadczenie lekarskie wystawione przez lekarza sądowego dotyczącego jego stanu zdrowia .
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód wnosząc o jego zmianę. Stwierdził, że jest osobą w podeszłym wieku i dodatkowo jest schorowany. Sam zaś Sąd stwierdził, iż nie pouczył o sposobie i terminie wniesienia środka odwoławczego, co jest jego obwiązaniem , a tym samym jego wniosek o sporządzenie uzasadnienia jest zasadny.

Sąd Okręgowy zważył co następuje
Zgodnie z treściąart. 168 § 1 kpcjeśli strona nie dokonała w terminie czynności procesowejbez swojej winy sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu.Komentatorzykodeksu postępowania cywilnego, opierając się o orzecznictwo Sądu Najwyższego zwracają uwagę,że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy(T. Ereciński, Komentarz do Kodeksu postępowania cywilnego, Tom 1, str. 332 - 333, Wyd. Prawnicze 2001).
Zważyć należy, że zgodnie z treściąart. 169 § 1 i 3 kpcrównocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu strona winna dokonać czynności procesowej oraz wykazać , iż wniosek o przywrócenie terminu został złożony w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia. Termin tygodniowy (art. 169 § 1kpc) do złożenia wniosku o przywrócenie terminu biegnie od daty ustania przyczyny uchybienia, a jak to ma miejsce w niniejszej sprawie , w przypadku choroby, od jej zakończenia. Termin ten powinien być bowiem oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy. Dowiedzenie się o uchybieniu, w tym przypadku o upływie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia , winno być także ocenione pod kątem zachowania szczególnej staranność w zachowaniu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Za usprawiedliwiającą niezachowanie terminu okoliczność tylko wówczas będzie uznana , gdy rzeczywiście uniemożliwia podjęcie czynności procesowych.
Rację ma Sąd Rejonowy, że powód został prawidłowo powiadomiony o terminie na którym zapadło rozstrzygniecie. Nie przedstawił też żadnych dokumentów potwierdzających wystąpienie obiektywnej przeszkody do wykonania czynności procesowej , w tym przypadku złożenia w terminie 7 dni wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Bez znaczenia dla oceny jest fakt, że powód uchybił tylko nieznacznie temu terminowi. Przewidziany bowiem wart. 328§1 kpc. jest terminem zawitym, który nie może być przedłużony.
Odnosząc się zaś do zarzutu, że Sąd nie pouczył o terminie złożenia wniosku, to wskazać należy , że z treściart. 327 kpcwynika, że takie pouczenie kieruje sąd do strony działającej bez fachowego pełnomocnika , ale tylko wtedy kiedy strona jest obecna przy ogłoszeniu wyroku. Bezsporne jest zaś w przedmiotowej sprawie że powód nie był obecny na rozprawie w dniu 29.10.2012, na którym ogłoszono wyrok.
Mając powyższe na względzie , zażalenie , na podstawieart. 397 kpcw zw. Z rat385kpc, należało oddalić