Sąd Rejonowy w Świdnicy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 158/13
Data wyroku: 2013-04-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Halina Grzybowska

Sygn. akt I C158/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 kwietnia 2013 r.
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Halina Grzybowska
Protokolant Monika Król
po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2013 roku w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z p o w ó d z t w aR. K.
przeciwkoB. (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.
o zapłatę 12.862,00 zł
I. zasądza od strony pozwanejB. (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.na rzecz powodaR. K.kwotę 11.696,51 zł (słownie jedenaście tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt sześć złotych pięćdziesiąt jeden groszy) z odsetkami ustawowymi liczonymi:
- od kwoty 11.010,41 zł od dnia 9 sierpnia 2012 roku do dnia zapłaty;
- od kwoty 686,10 zł od dnia 6 listopada 2012 r. do dnia zapłaty;
II. umarza postępowanie odnośnie kwoty 327 zł;
III. w pozostałym zakresie powództwo oddala;
IV. zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda koszty procesu w kwocie
2907,20 złotych;
V. nadaje wyrokowi w punkcie I co do kwoty 11.010,41 zł rygor natychmiastowej wykonalności.
Sygn. akt I C 158/13

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym dnia 18 stycznia 2013 roku powódR. K.domagał się zasądzenia od strony pozwaneB. (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.kwoty 12 862 zł z odsetkami ustawowymi liczonymi : od kwoty 11.914,65 zł od dnia 18.10.2011 roku do dnia zapłaty a od pozostałej kwoty od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty orz zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa w kwocie 2417 zł. W uzasadnieniu żądania podał, że tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Elblągu na podstawie którego była przeciwko niemu prowadzona egzekucja został uchylony i powództwo oddalono. Komornik wyegzekwował zaś od powoda na rzecz pozwanej 11 914 ,65 zł z rachunku bankowego powoda i ta kwota składa się na należność dochodzoną pozwem , Ponadto powód domagał się zasądzenia od pozwanego : 321 zł tytułem kosztów procesu zasądzonych na jego rzecz wyrokiem w sprawie I C 565/12, 6 zl za klauzulę wykonalności, 243,56 zł tytułem kosztów dojazdu do SR w Elblągu celem zapoznania się z aktami sprawy IXNC 1885/11, 197,25 zł także tytułem zwrotu kosztów przejazdu zE.doZ.( powrót ) i kwoty 180 zł tytułem zwrotu kosztów noclegu wHotelu (...)wE..
Strona pozwana uznała powództwo do kwoty 11 010,41 zł, odpowiadającej sumie wyegzekwowanej w toku postępowania egzekucyjnego z odsetkami ustawowymi od dnia 09 sierpnia 2012roku do dnia zapłaty oraz 321 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu zasądzonych w sprawie I C 565/12, a w pozostałym zakresie wniosła o oddalenie powództwa. Przyznała, że wyegzekwowana przez Komornika kwota była świadczeniem nienależnym, wobec uchylenia nakazu zapłaty. Co do pozostałej kwoty zarzuciła, że kwota 321 zł. zasądzona w sprawie I C 565/12 wyczerpała koszty związane z tą sprawą, a jeśli powód nie zgadzał się z orzeczeniem o kosztach to mógł je zaskarżyć.
Na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2013 roku powód cofnął pozew – ze zrzeczeniem się roszczenia co do kwoty 321 zł i odnośnie 6 zł. tytułem zwrotu kosztów opłaty kancelaryjnej, które to koszty zostały już zasądzone na rzecz powoda jako pozwanego w sprawie I C 565/12.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Na skutek pozwu wniesionego przezB. (...)NiestandaryzowanyS.Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.przeciwkoR. K.o zapłatę kwoty 8546,14 zł wniesionego do Sądu Rejonowego w Elblągu w dniu 16 lutego 2011 roku Sąd ten wydał nakaz zapłaty w postepowaniu nakazowym uwzgledniający żądanie pozwu .Postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2011 roku sąd nadał temu nakazowi zapłaty klauzulę wykonalności, na podstawie którego wierzyciel wszczął egzekucję.
Dowiedziawszy się o nakazie zapłaty pozwany wniósł o przywrócenie terminu do złożenia zarzutów od nakazu zapłaty i zarzuty. Termin został przywrócony, a sprawa przekazana według właściwości miejscowej do tutejszego Sądu Rejonowego . Po rozpoznaniu sprawy w postepowaniu procesowym na skutek zarzutów, w których pozwany podniósł skutecznie zarzut przedawnienia Sąd uchylił nakaz zapłaty w całości i oddalił powództwo oraz zasądził odB. (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.na rzeczR. K.kwotę 321 zł tytułem zwrotu poniesionej opłaty sądowej od zarzutów od nakazu zapłaty. Innych kosztów w tej sprawie pozwanyR. K.nie zgłosił. Postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2011 roku sąd nadał klauzulę wykonalności na rzeczR. K.odnośnie pkt. II wyroku, tj. w zakresie zasądzonych kosztów procesu i zasądził na jego rzecz odB. (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.jako dłużnika 6,00 zł tytułem kosztów postepowania klauzulowego
Dowód: akta tut. Sądu I C 565/12 .
Przed uchyleniem nakazu zapłaty na wniosekB. (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.Komornik Sadowy przy Sądzie Rejonowym w ŻaganiuZ. Z.prowadził egzekucję przeciwko dłużnikowiR. K.. W tym postepowaniu egzekucyjnym z wierzytelności z tytułu rachunku bankowego dłużnika wyegzekwował : kwotę 11 914,65 zł ,i rozliczył ją :
na poczet należności głównej – kwotę 8564,14 zł,
tytułem odsetek kwotę 782,27 zł,
na poczet kosztów procesu kwotę 1 292 zł,
tytułem kosztów zastępstwa w egzekucji kwotę 300 zł,
tytułem zwrotu zaliczki kwotę 90 zł
i kwotę 994,24 tytułem kosztów postępowania egzekucyjnego,
natomiast kwotę 218,14 zł zwrócił dłużnikowi
dowód: akta KM 9216/11 i pismo komornika z dnia 25 lutego 2013 r,. k. 30.
Powyższe ustalenia zostały dokonane na podstawie dokumentów w aktach w/w spraw i nie zostały zakwestionowane prze żadną ze stron.

Sąd zważył.

Strona pozwana uznała powództwo , do kwoty 11 010,41 zł, z tym, że powód cofnął pozew co do kwoty 327 zł , także uznanej przez stronę pozwaną i w zakresie cofniętego powództwa ze zrzeczeniem się roszczenia, postępowanie umorzono na podstawie przepisuart. 355 § 1 k.p.cw związku zart. 203 § 1 k. p. c.jak w pkt.II sentencji wyroku.
W związku uznaniem powództwa , na podstawie przepisuart. 213§ 2 k.p.c.który . stanowi, że sąd jest związany uznaniem powództwa, które nie było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego ani nie zmierzało do obejścia prawa – w związku zart. 410 § 2 k.c.orzeczono jak w pkt .I sentencji wyroku.
Sąd oddalił żądanie pozwu z pozostałym zakresie , a to co do kwoty 243,56 zl stanowiącej koszty dojazdu powoda w październiku 2011 roku do Sądu Rejonowego w Elblągu celem zapoznania się z aktami sprawy noszącymi później sygn.. I C 565/12 wraz z odsetkami ,kwoty 197,25 zł stanowiącej koszty przejazdu powoda w drodze powrotnej z Sądu Rejonowego w Elblągu do miejsca zamieszkania z odsetkami i i kosztu noclegu powoda wE.w związku ze sprawa I C 565/12 w kwocie 180 zł odsetkami, albowiem koszty te stanowiły w w istocie koszty procesu poniesione przez powoda w sprawie I C 565/12 , których zwrotu powód mógł dochodzić w tamtej sprawie, a skoro tego nie uczynił, to żądanie zwrotu tych kosztów wygasło . w tej kwestii sąd w pełni podziela stanowisko strony pozwanej. Zgodnie bowiem z przepisem art. 109 k,p,c, roszczenie o zwrot kosztów wygasa, jeżeli strona najpóźniej przed zamknięciem rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie orzeczenia nie złoży sądowi spisu kosztów, albo nie zgłosi wniosku o przyznanie kosztów według norm przepisanych,
Jeśli zatem powód nie zgłosił tych kosztów w sprawie I C 565/12 , to roszczenie o ich zwrot wygasło .
Bezzasadne także było domaganie się przez powoda odsetek od 11.914,65 zł od dnia 18.10.2011 roku do 8,.08.(...)( data uznania przez pozwanego ), skoro egzekucja była prowadzona na podstawie prawomocnego nakazu zapłaty, który został uchylony wyrokiem z dnia 14 czerwca 2012 roku, zaś klauzulę temu wyrokowi nadano dopiero 9 sierpnia 2012 roku ( bez uprzedniego uchylenia klauzuli wykonalności nadanej nakazowi zapłaty i dlatego do tej daty egzekucja była prowadzona na podstawie tytułu wykonawczego , powód zażądał zwrotu wyegzekwowanej j kwoty dopiero pismem z dnia 24 października 2012 roku doręczonym 39 października 2012 r. Z uwagi na powyższe orzeczono jak w pkt.III wyroku .
Na podstawie przepisuart. 100 k.p.c.stosownie do wyniku procesu o kosztach procesu należnych powodowi , po rozdzieleniu stosunkowo do wyniku procesu i wzajemnym potraceniu kosztów , orzeczono jak w pkt. III sentencji wyroku .
O rygorze natychmiastowej wykonalności w punkcie V wyroku orzeczono na podstawie przepisu art. . 333§ 1 pkt.2 k.p. c.