Sąd Rejonowy w Suwałkach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV P 93/13
Data wyroku: 2014-01-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Irena Żurniewicz-Furmanik, Alicja Wiśniewska, Walenty Staśkiewicz
Słowa kluczowe: Wypowiedzenie Umowy
Podstawa prawna: art. 42 § 1 w zw. z art. 45 § 1 k.p.

Sygn. akt IV. P. 93/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 stycznia 2014 r.
Sąd Rejonowy w Suwałkach IV. Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Alicja Wiśniewska

Ławnicy:

Walenty Staśkiewicz
Irena Żurniewicz - Furmanik

Protokolant:

sekr. sądowy Agnieszka Krysiuk

po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2014 r. w Suwałkach na rozprawie
sprawy z powództwaB.G.
przeciwko

S. R. w. A.

o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia umownych warunków pracy

I
Powództwo oddala.

II
Zasądza od powódkiB.G.na rzecz pozwanegoS. R. w. A.kwotę 60,00 zł (sześćdziesiąt złotych 00/100) tytułem zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV. P. 93/13

UZASADNIENIE
B. G.w pozwie wniesionym przeciwkoS. R. w. A.domagała się uznania za bezskuteczne wypowiedzenia jej warunków umowy o pracę oraz zasądzenia od pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Argumentowała, że do dnia 31 grudnia 2012r. była pracownikiemS. R. w. S., zaś od dnia 1 stycznia 2013r., w związku z przejściem zakładu pracy, stała się pracownikiemS. R. w. A.. Jest przewodniczącą(...) Organizacji (...)wS.przyS. O. w. S., ponadto w dniu(...)ukończyła 56 lat i nabyła prawo do ochrony przed wypowiedzeniem umowy o pracę.
W dniu 18 kwietnia 2013r. pracodawca wręczył jej wypowiedzenie warunków umowy o pracę jako przyczynę wskazując likwidację dotychczasowego stanowiska pracy w związku ze zniesieniem z dniem 01 stycznia 2013r.S. R. w. S., wskazując nowe miejsce pracy – siedzibaS. R. w. A., co jej zdaniem narusza przepisart.23(
    1)§6 k.p.Ponadto zmiana miejsca pracy nie jest możliwa ze względu na jej wiek i stan zdrowia.
PozwanyS. R. w. A.w odpowiedzi na pozew wniósł o jego oddalenie i zasądzenie od powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Wskazał, iż z dnem 1 stycznia 2013r. na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 5 października 2012r. w sprawie zniesienia niektórych sądów rejonowych (Dz.U. z 2012r. poz.1121) oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 25 października 2012r. w sprawie ustalenia siedzib i obszarów właściwości sądów apelacyjnych, okręgowych i sądów rejonowych (Dz.U. z 2012r. poz.1223) został zniesionyS. R. w. S., którego obszar właściwości został przejęty przezS. R. w. A..
W związku z powyższym oddział administracyjno – finansowy wS.przestał funkcjonować i cała księgowość została przeniesiona doS. R. w. A.. Dotychczasowi pracownicy oddziału administracyjno – finansowego zostali zagospodarowani w następujący sposób: główna księgowa z dniem 31 grudnia 2012r. na zasadzie porozumienia stron została przeniesiona doS. O. w. S., kierownik oddziału administracyjnego za porozumieniem stron został przeniesiony do pracy w wydziale rodzinnym i nieletnich ze zmniejszeniem wynagrodzenia, pracownik oddziału administracyjnego za porozumieniem stron został przeniesiony na takie samo stanowisko w oddziale administracyjnym SRw. A..
Pracodawca zaproponował powódce pracę na takim samym stanowisku bez zmiany wynagrodzenia z miejscem świadczenia w SRw. A.jednakże powódka odmówiła, co skutkowało wypowiedzeniem jej warunków umowy o pracę w zakresie miejsca świadczenia pracy. Pracodawca nie ma bowiem możliwości dalszego zatrudnienia powódki wS.na innym stanowisku pracy bez zmniejszenia wynagrodzenia.
Zdaniem pozwanego wypowiedzenie powódce warunków umowy o pracę w zakresie miejsca świadczenia pracy nie narusza przepisuart.23 k.p.albowiem decyzja pracodawcy w tym zakresie podyktowana była organizacją procesu pracy przez nowego pracodawcę w oparciu o przepisy dotyczące wewnętrznej struktury organizacyjnej sądów.

Sąd Pracy ustalił, co następuje:

B. G.pozostawała zatrudniona wS. R. w. S.począwszy od dnia 1 lipca 2004r. na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony, odpowiednio na stanowisku: starszego księgowego, głównej księgowej, starszego księgowego (dowód: umowa o pracę k.1, oświadczenie pracodawcy z dnia 30.04.2008r. k.50, oświadczenie pracodawcy z dnia 21.07.2011r. k.88 części B akt osobowych powódki).
B. G.posiada tytuł zawodowy licencjata w zakresie rachunkowości i finansów przedsiębiorstw (odpis dyplomu k.20 części B akt osobowych powódki).
Na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 5 października 2012r. w sprawie zniesienia niektórych sądów rejonowych (Dz.U. z 2012r. poz.1121) z dniem 1 stycznia 2013r. zniesieniu uległS. R. w. S.a obszar jego właściwości terytorialnej przejąłS. R. w. A.. W związku z powyższym pismem z dnia 21 listopada 2012r. dotychczasowy pracodawca poinformowałB.G., iż z dniem 1 stycznia 2013r. na podstawieart.23(

    1 )k.p.jej pracodawcą staje sięS. R. w. A.(dowód: pismo z dnia 21 listopada 2012r. k.99, rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 5 października 2012r. w sprawie zniesienia niektórych sądów rejonowych (Dz.U. z 2012r. poz.1121).
LikwidacjaS. R. w. S.i utworzenie w strukturachS. R. w. A.wydziałów zamiejscowych: cywilnego, karnego, rodzinnego i nieletnich oraz ksiąg wieczystych, wymusiła na nowym pracodawcy powódki dostosowanie jego struktur organizacyjnych do przepisów dotyczących wewnętrznej struktury organizacyjnej sądów powszechnych poprzez likwidację oddziału administracyjno – finansowego wS.. Dotychczasowi pracownicy tych komórek zostali rozdysponowani w następujący sposób: główna księgowa z dniem 31 grudnia 2012r. na zasadzie porozumienia stron została przeniesiona doS. O. w. S., kierownik oddziału administracyjnego za porozumieniem stron został przeniesiony do pracy w wydziale rodzinnym i nieletnich ze zmniejszeniem wynagrodzenia o 300 zł, pracownik oddziału administracyjnego za porozumieniem stron został przeniesiony na takie samo stanowisko w oddziale administracyjnym SRw. A.(bezsporne, dodatkowo dowód: zestawienie zatrudnienia k.101-102, zeznania dyrektora pozwanego SRw. A.A.M.k.105-105v).
Porozumieniem z dnia 22 lutego 2013r. pracodawca zaproponowałB.G.zmianę warunków zatrudnienia w zakresie miejsca świadczenia pracy, tj. z pracy wS. R. w. S.naS. R. w. A.przyul. (...).B. G.nie przyjęła zaproponowanych jej warunków zatrudnienia (dowód: porozumienie k.102, notatka urzędowa k.103 B akt osobowych powódki).
Do dnia 17 marca 2013r.B. G.świadczyła pracę wS., po czym na skutek powierzenia przez pracodawcę w trybieart. 42§4 k.p., w okresie od 17 marca 2013r. do 18 maja 2013r. wykonywała pracę wS. R. w. A.przyul. (...)(dowód: powierzenie obowiązków k.104 B akt osobowych powódki).
Pismem z dnia 13 marca 2013r. pracodawcaS. R. w. A.zwrócił się doZwiązku Zawodowego (...)Wymiaru Sprawiedliwości RP wS. O. w. S., przewodniczącą którego jestB. G., z pisemną informacją o zamiarze wypowiedzenia w/w warunków umowy o pracę w zakresie miejsca świadczenia pracy (dowód: 105 B akt osobowych powódki). Organizacja związkowa nie zajęła stanowiska w tym przedmiocie.
Oświadczeniem z dnia 18 kwietnia 2013r. pracodawca wypowiedziałB.G.warunki umowy o pracę z dnia 1 lipca 2004r. w zakresie miejsca świadczenia pracy, wskazując iż po upływie okresu wypowiedzenia właściwym miejscem świadczenia pracy będzieS. R. w. A.przyulicy (...)– komórka księgowości. Jako przyczynę wypowiedzenia wskazał likwidację dotychczasowego stanowiska pracy w związku ze zniesieniem z dniem 01.01.2013r.S. R. w. S.(dowód: oświadczenie z dnia 18 kwietnia 2013r. B akt osobowych powódki).
WynagrodzenieB.G.liczone jak ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy na dzień 28.10.2013r. wynosiło 4.680,00 zł brutto (dowód: zaświadczenie k.57).

Sąd Pracy zważył, co następuje:

W myślart. 42§1 k.p.przepisy o wypowiedzeniu umowy o pracę stosuje się odpowiednio do wypowiedzenia wynikających z umowy warunków pracy i płacy. Stąd też wypowiedzenie przez pracodawcę warunków pracy i płacy wynikających z umowy o pracę zawartej na czas nie określony winno nastąpić na piśmie ze wskazaniem przyczyny wypowiedzenia (art. 30§4 k.p.), w oświadczeniu pracodawcy powinno być zawarte pouczenie o przysługującym pracownikowi prawie odwołania do sądu pracy (art. 30§5 k.p.), a w przypadku gdy wypowiedzenie dotyczy pracownika reprezentowanego przez zakładową organizację związkową powinno być poprzedzone zawiadomieniem organizacji o zamiarze wypowiedzenia ze wskazaniem przyczyny wypowiedzenia (art. 38§1 k.p.).
Pozwany pracodawca wypowiadają powódce umowne warunki pracy dopełnił obowiązki wynikające z przepisów prawa. Oświadczenie woli o wypowiedzeniu warunków pracy zostało złożone powódce na piśmie ze wskazaniem przyczyny i pouczeniem o prawie odwołania się do sądu pracy. Ponadto, z uwagi na fakt, iż powódka jest członkiemZwiązku Zawodowego (...)Wymiaru Sprawiedliwości RP wS. O. w. S.złożenie jej oświadczenia woli o wypowiedzeniu zmieniającym poprzedzone zostało konsultacją związkową, o której mowa wart. 38§1 kodeksu pracy.
Zgodnie zart. 45 § 1 k.p., który ma zastosowanie również w przypadku wypowiedzenia warunków umowy o pracę, w razie ustalenia, że wypowiedzenie to jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy – stosownie do żądania pracownika – orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu – o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.
Zdaniem Sądu wypowiedzenie powódce warunków umowy o pracę pozostaje w zgodzie z przepisami prawa, a przyczyna wypowiedzenia jest uzasadniona i rzeczywista.
Bezspornym w sprawie pozostaje fakt, iż powódka jest pracownikiem chronionym z uwagi na swój wiek przedemerytalny (art.39 kodeksu pracy) jak również z racji pełnienia funkcji przewodniczącegoZwiązku Zawodowego (...)Wymiaru Sprawiedliwości RP wS. O. w. S.(art.32 ust.1 ustawy z dnia 23 maja 1991r. o związkach zawodowychDz.U.2001.79.854). Niemniej jednak ochrona przewidziana w przywołanych przepisach nie obejmuje możliwości wypowiedzenia przez pracodawcę warunków pracy i płacy z przyczyn niedotyczących pracownika, o czym stanowiart.5 ust. 5 pkt 1 i 3w zw. zart.10 ust.1 ustawy z dnia 13 marca 2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników(Dz.U.2003.90.844). Wypowiedzenie powódce warunków umowy o pracę nastąpiło właśnie z przyczyn niedotyczących pracownika.
Okoliczności ujawnione w sprawie nie dają również podstaw do przyjęcia, że wypowiedzenie powódce warunków umowy o pracę w zakresie miejsca jej świadczenia narusza przepisart.23(

    1 )§6 k.p.Jego bezpośrednią przyczyną nie było przejęcie zakładu pracy lecz potrzeba dostosowania struktury organizacyjnej pracodawcy do obowiązujących przepisów. Zgodnie bowiem z§25 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 lutego 2007r. regulamin urzędowania sądów powszechnych(Dz.U. z 2007r., nr 38, poz. 249 ze zm.) funkcjonowanie oddziału administracyjnego i finansowego uzależnione jest od limitu etatów sędziowskich; w sądzie rejonowym o limicie etatów sędziowskich od 15 do 30 oddziały administracyjny i kadr łączy się w oddział administracyjny, a oddziały finansowy i gospodarczy - w oddział finansowy (§25 ust. 3); w sądzie rejonowym o limicie etatów sędziowskich do 14 tworzy się tylko oddział administracyjno-finansowy (§25 ust. 4). Zważywszy na fakt, iż z dniem 31 grudnia 2012r.S. R. w. S.utracił byt samodzielnej jednostki i z dniem 1 stycznia 2013r. został wcielony w struktury organizacyjnejS. R. w. A., ani oddział administracyjny ani też finansowy nie mogły pozostać wS.. Celem właściwego zagospodarowania dotychczasowych pracowników oddziału administracyjno – finansowego likwidowanegoS. R. w. S.pracodawca dokonał zmian kadrowych, w wyniku których jeden pracownik został zatrudniony w Wydziale Zamiejscowych Rodzinnym i Nieletnich wS.z obniżeniem wynagrodzenia, a kolejny na zasadzie porozumienia stron rozpoczął pracę wA.bez zmiany stanowiska pracy i wynagrodzenia. Główny księgowy został natomiast zatrudniony w odrębnej jednostce -S. O. w. S..
Zważywszy na fakt, iż powódka nie przyjęła propozycji pracodawcy w przedmiocie zmiany miejsca jej świadczenia z zachowaniem dotychczasowego stanowiska i wynagrodzenia, pracodawca aby zapewnić właściwy proces pracy został zmuszony do wypowiedzenia powódce warunków pracy.
Zgodzić się należy z pozwanym, iż na chwilę obecną nie dysponuje on stanowiskami pracy wS., na których mogłaby być zatrudniona powódka przy uwzględnieniu jej kwalifikacji i doświadczenia zawodowego. Należy bowiem podkreślić, iż powódka posiada wykształcenie ekonomiczne, od 2004 roku zajmowała stanowisko bądź to starszej księgowej, bądź głównej księgowej, co niewątpliwie świadczy o jej wysokich kwalifikacjach w tym kierunku. W tym stanie rzeczy pracodawca wypowiadając powódce warunki zatrudnienia w zakresie miejsca świadczenia pracy słusznie miał na uwadze również potencjał pracownika. Propozycja, z którą wystąpiła powódka w toku procesu o możliwości świadczenia przez nią pracy na stanowisku sekretarza z dotychczas otrzymywanym wynagrodzeniem bądź nieznacznie obniżonym, zdaniem Sądu jest nieracjonalna. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż praca sekretarza sądowego polega głównie na wykonywaniu czynności protokolanta - wymaga sprawnego i szybkiego protokołowania oraz pozostawania w pozycji siedzącej bez przerwy przez kilka godzin. Mając na uwadze wiek powódki oraz stan jej zdrowia – powódka uskarża się na chorobę serca, tarczycę, leczy się również u psychiatry – należy stwierdzić, iż takim obowiązkom nie podoła w sposób właściwy. Istotnym aspektem jest również wysokość wynagrodzenia powódki. Z zaświadczenia o wysokości wynagrodzenia wynika, iż na dzień 28.10.2013r. jej wynagrodzenie wynosiło 4.680,00 zł brutto, natomiast średnie wynagrodzenie sekretarzy sądowych świadczących pracę wS., jak wynika z zeznań dyrektoraA.M., wynosi 2.200 zł brutto. Zatrudnienie powódki na stanowisku sekretarza z wynagrodzeniem dotychczas otrzymywanym prowadziłoby do znacznych dysproporcji w wysokości wynagrodzenia jak również narażałoby pracodawcę na zarzut dyskryminacji w tym zakresie albowiem pracownicy wykonujący taką samą pracę otrzymywaliby ponad dwukrotnie niższe wynagrodzenie w stosunku do wynagrodzenia powódki.
Oceniając zasadność roszczenia powódki Sąd miał na uwadze jej argumentację odnośnie niedogodności w związku z potrzebą dojazdu z miejsca jej zamieszkania do siedzibyS. R. w. A.. Jednakże w tym zakresie nie dopatrzył się po stronie pracodawcy jakichkolwiek działań o znamionach szykany czy sprzeczności z zasadami współżycia społecznego, co w trakcie procesu podniosła powódka. Należy bowiem wskazać, iż powódka od momentu podjęcia pracy wS. R. w. S.była zmuszona dojeżdżać do pracy. Istotnie, były to dojazdy samochodem osobowym w transporcie prywatnym, zaś obecnie powódka korzysta z transportu publicznego, jednakże podkreślenia wymaga, iż nie podjęła ona żadnych działań celem udogodnienia sobie dojazdów do pracy. Jak zeznała, jej synowa również dojeżdża do pracy, doS. R. w. A.wraz z dyrektorem sądu, jego prywatnym samochodem. Powódka nie występowała do dyrektora z zapytaniem czy wyraziłby zgodę na wspólne dojeżdżanie. Nawet w przypadku odmowy dyrektora powódka może skorzystać z możliwości ustalenia indywidualnego czasu pracy, co pozwoli jej zmniejszyć utrudnienia dojazdów transportem publicznym. Mając na uwadze wcześniejsze stanowisko pracodawcy, który wyraził zgodę na zmianę jej czasu pracy w poniedziałki oraz stanowisko prezentowane w trakcie procesu należy stwierdzić, iż pracodawca wykaże się dobrą wolą i wniosek powódki w tym zakresie uwzględni.
Mając wszystko powyższe na uwadze Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia roszczenia powódki i orzekł o jego oddaleniu.
W przedmiocie kosztów procesu orzeczono zgodnie zart. 98 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.w zw. z§11 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.).

SSR Alicja Wiśniewska