Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 189/13
Data wyroku: 2013-07-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Michalina Sanecka
Podstawa prawna: art. 138 kpc

Sygn. akt VI Gz 189/13

POSTANOWIENIE
Dnia 16 lipca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Michalina Sanecka
Protokolant: asystent sędziego Agnieszka Wasilewska - Kardyś
po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2013 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:B. N.
przeciwko:Z. L.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie Wydziału V Gospodarczy z dnia 11 stycznia 2013 r., sygn. V GNc 3817/12 w przedmiocie odrzucenia zażalenia

postanawia:
uchylićzaskarżone postanowienie przekazując sprawę Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 11.01.2013 r. /k.44/ Sąd Rejonowy odrzucił zażalenie pozwanego z dnia 2.01.2013 r. na postanowienie z dnia 7.12.2012 r. w przedmiocie odrzucenia sprzeciwu.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że postanowienie to doręczono pozwanemu w dacie 22.12.2012 r. Termin do złożenia zażalenia upłynął w dacie 29.12.2012 r. Zażalenie wniesione w dniu 2.01.2013 r. podlega zatem odrzuceniu jako spóźnione.
Postanowienie z dnia 11.01.2013 r. zaskarżył zażaleniem pozwany podnosząc, iż w dniu 22.12.2012 r. urząd pocztowy nie pracował, on sam będąc w domu nie otrzymał korespondencji z sądu, która została mu przekazana dopiero w dniu 2.01.2013 r. przez żonę. W tym też dniu natychmiast odpowiedział na tę korespondencję.
We wniosku o przywrócenie terminu z daty 30.01.2013 r. pozwany podniósł okoliczność pozostawienia korespondencji skierowanej do niego w miejscu pracy jego żony.
W aktach sprawy zalega oświadczenie żony pozwanego z daty 27.12.2012 r., która potwierdza, iż korespondencja skierowana do pozwanego jest pozostawiona przez doręczyciela w miejscy jej pracy – w Banku Spółdzielczym wJ.w oddziale Punktu Kasowego wŁ..
W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. Powód podniósł, że pozwany nie udowadnia twierdzeń podniesionych w zażaleniu, w tym „winy” poczty w wadliwym doręczaniu korespondencji i zarzucił, że pozwany zaniedbuje swoje sprawy, w tym co do wyjaśnienia z urzędem pocztowym i zapobieżenia nieprawidłowościom w doręczaniu, które miały zdarzać się także w przeszłości.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Postanowienie w przedmiocie odrzucenia zażalenia pozwanego jest przedwczesne.
Postanowienie z dnia 7.12.2012 r. zostało doręczone żonie pozwanego - dorosłemu domownikowi, w dacie 22.12.2012 r., co wynika z adnotacji poczty na zwrotnym potwierdzeniu odbioru /k. 39/.
Stosownie doart. 138 kpc§ 1 kpcjeżeli doręczający nie zastanie adresata w mieszkaniu, może doręczyć pismo sądowe dorosłemu domownikowi.
W sprawie istotnym jest, że skuteczne doręczenie dorosłemu domownikowi /art. 138 kpc/ może nastąpić tylko w mieszkaniu adresata. Niedopuszczalne jest więc doręczenie w miejscu pracy domownika lub tam, gdzie domownika adresata zastano. Za ścisłą, a nie rozszerzającą wykładnią tego przepisu przemawiają też względy związane z zabezpieczeniem praw procesowych stron i uczestników postępowania/por.: III AUz 1/13 postanow. s.apel. 2013-01-15 wK.LEX nr 1264369, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 sierpnia 1969 r. I PZ 22/69 /.
Doręczenie niezgodne z taksatywnie wymienionymi sposobami doręczenia nie może być uważane za doręczenie prawidłowe.
W sprawie dla ustalenia skuteczności doręczenia koniecznym jest zbadanie skuteczności doręczenia w trybieart. 138 kpc. W szczególności niezbędnym jest zwrócenie się do poczty o informację, pod jakim adresem i w jakich okolicznościach doręczono przesyłkę sądową adresowaną do pozwanego, jego żonie. Doręczenie w miejscu pracy domownika adresata wyklucza bowiem przyjęcie skutecznego doręczenia.
Powyższe koniecznym jest do ustalenia, czy tygodniowy termin do wniesienia zażalenia rozpoczął bieg w dniu 22.12.2012 r. i w konsekwencji bezskutecznie upłynął w dniu 29.12.2013 r., a zażalenie z dnia 2.01.2013 r. zostało z wniesione po tym terminie.
Mając na uwadze powyższe Sąd w oparciu o przepisyart. 386 § 4 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcuchylił zaskarżone postanowienie.

Zarządzenie:

I
odpis postanowienia doręczyć pozwanemu i pełnomocnikowi powoda

II
po wykonaniu pkt. 1 akta przekazać Sądowi Rejonowemu Sądowi Gospodarczemu w Rzeszowie