Sąd Apelacyjny w Katowicach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 336/12
Data wyroku: 2012-11-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Ewa Piotrowska, Maria Małek-Bujak, Marek Żurecki
Słowa kluczowe: Odrzucenie Pozwu
Podstawa prawna: art. 386 § 4 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc

Sygn. akt III AUz 336/12

POSTANOWIENIE
Dnia 28 listopada 2012 r.

Sąd Apelacyjny - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:

Przewodniczący :

SSA Ewa Piotrowska

Sędziowie :

SSA Marek Żurecki
SSA Maria Małek-Bujak

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
sprawyA. A.(A. A.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
o wstrzymanie egzekucji komorniczej
na skutek zażalenia ubezpieczonegoA. A.
na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznychw Katowicach
z dnia 28 sierpnia 2012 r. sygn. akt X U 1983/12

postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

/-/SSA M.Procek /-/SSA E.Piotrowska /-/SSA M.Małek-Bujak

Sędzia Przewodniczący Sędzia

Sygn. akt III AUz 336/12

UZASADNIENIE
Pismem z dnia 12 lipca 2012 rokuA. A.skierował za pośrednictwem ZUS Odział wC.do Sądu Okręgowego w Katowicach pismo, w którym skarży się, żekomornik wraz z pracownikami ZUSC.okrada go, dwie egzekucje są spłacone i są dalej potrącane, co na mocy prawa jest niedozwolone.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2012 roku Sąd Okręgowy w oparciu oart. 199 § 1 pkt 1 k.p.c.odrzucił odwołanie uznając, że wobec braku zaskarżalnej decyzji organu rentowego zachodzi potrzeba odrzucenia odwołania.
Zażaleniem z dnia 7 listopada 2012 rokuA. A.zaskarżył postanowienie Sądu Okręgowego.
W uzasadnieniu zażalenia podniósł ponownie zarzuty wskazane w piśmie z dnia12 lipca 2012 roku. Zarzuty te rozwinął w piśmie uzupełniającym braki formalne zażalenia.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie podlega uwzględnieniu, aczkolwiek z innych przyczyn niż podniesionew zażaleniu.
Sąd I instancji oparł swoje rozstrzygnięcie na wnioskowaniu, że skoro pismoA. A.wpłynęło od strony za pośrednictwem organu rentowego, musi ono stanowić odwołanie od decyzji tego organu i przedmiotem badania zasadności pisma uczynił kwestię istnienia czy nieistnienia decyzji organu rentowego.
Z treści samego pisma ubezpieczonego można wnioskować, że skarżący domaga się kontroli postępowania egzekucyjnego w jego sprawie. Zgodnie z treściąart. 130 § 1zd. 2 k.p.c.mylne oznaczenie pisma procesowego lub inne oczywiste niedokładności nie stanowią przeszkody do nadania pismu biegu i rozpoznania go w trybie właściwym. Skoroz treści samego pisma można było wywieść, że przedmiotem żądania jest skarga na czynności komornika prowadzącego postępowanie egzekucyjne, pismo skarżącego należało przekazać zgodnie z właściwością rzeczową i miejscową określoną wart. 767 § 1 k.p.c.w zw. aart. 200 § 1 k.p.c.
Niezależnie jednak od powyższego, w ocenie Sądu Apelacyjnego, z treści odwołaniaz dnia 19 lipca 2012 roku oraz zażalenia i pisma procesowego z dnia 5 października 2012 roku można wywieść, że ubezpieczony potraktował pismo organu rentowego z dnia 3 lipca 2012 roku (k. 187 akt rentowych) jako decyzję o odmowie wypłacania emerytury w pełnej wysokości, zatem na wniosek z dnia 22 czerwca 2012 roku złożony do protokołu decyzja taka powinna zostać wydana, a odwołanie z 19 lipca 2012 roku, jako złożone w terminie, Sąd Okręgowy winien był rozpoznać.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny na mocyart. 386 § 4 k.p.c.w zw.zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w części dyspozytywnej.

/-/SSA M.Procek /-/SSA E.Piotrowska /-/SSA M.Małek-Bujak

Sędzia Przewodniczący Sędzia

JM