Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 191/12
Data wyroku: 2012-02-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Grzesik, Agnieszka Bednarek – Moraś, Karina Marczak

Sygn. akt II Cz 191/12

POSTANOWIENIE
Dnia 22 lutego 2012 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Agnieszka Bednarek – Moraś (spr.)
Sędziowie: SO Karina Marczak
SO Małgorzata Grzesik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w dniu 22 lutego 2012 r. wS.
sprawy z powództwaM. K.
przeciwko(...) Bank (...) Spółka AkcyjnaweW.
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego
na skutek zażalenia powoda na zarządzenie PrzewodniczącegoSkładu (...)Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 11 października 2011 r., sygn. akt I C 601/11
p o s t a n a w i a:
uchylić zaskarżone zarządzenie i przekazać wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczenia Sądowi Rejonowemu w Stargardzie Szczecińskim do ponownego rozpoznania .
Sygn. akt II Cz 191/12

UZASADNIENIE
PrzewodniczącySkładu (...)Sąd Rejonowy Rejonowego wS.zarządzeniem z dnia 11 października 2011 r., sygn. akt I C 601/11 zwrócił powodowi wniosek w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia.
W uzasadnieniu swojego zarządzenia Przewodniczący wskazał, iż złożony wniosek o zabezpieczenie nie spełnia wymogów zakreślonych przepisemart. 736 § 1 k.p.c., albowiem nie zawierał sumy zabezpieczenia. Z tego też względu, w oparciu o przepisart. 738 k.p.c.zarządził jego zwrot.
Zażalenie na powyższe zarządzenie wywiódł powód, zaskarżając je w całości. Wniósł o uchylenie postanowienia i rozpoznanie jego wniosku.
W uzasadnieniu zażalenia powód podniósł, że Sąd Rejonowy we Wrocławiu wezwał go do uzupełnienia barku formalnego wniosku oraz, ze brak ten uzupełnił on w zakreślonym terminie. Dodał, że leczy się psychiatrycznie, w związku z czym wszystkie sformułowania są dla niego niejasne. Zaznaczył też, że korzystał z pomocy radcy prawnego w sformułowaniu odpowiedzi na wezwanie Sądu. Wskazał także, że nie posiada wykształcenia prawnego, w związku czym nie wiedział, że trzeba podać kwotę. Jednocześnie powód określił kwotę zabezpieczenia na sumę 3.590,75 zł.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Przepisart. 738 k.p.c.stanowi, iż sąd rozpoznaje wniosek o udzielenie zabezpieczenia w jego granicach, biorąc za podstawę orzeczenia materiał zebrany w sprawie. W razie stwierdzenia, że wniosek nie odpowiada wymogom formalnym przewidzianym wart. 736, przewodniczący zwraca wniosekbez wzywania wnioskodawcy do jego uzupełnienia.
Z kolei zgodnie z dyspozycją przepisuart. 736 § 1 k.p.c., wniosek o udzielenie zabezpieczenia powinien odpowiadać wymaganiom przepisanym dla pisma procesowego (videart. 126 k.p.c.), a nadto zawierać: 1) wskazanie sposobu zabezpieczenia,a w sprawach o roszczenie pieniężne także wskazanie sumy zabezpieczenia;2) uprawdopodobnienie okoliczności uzasadniających wniosek.
Odnosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy, stwierdzić należy, iż Przewodniczący niesłusznie przyjął, iż wniosek o zabezpieczenie złożony przez powoda nie odpowiada wymogom zakreślonych przepisemart. 736 § 1 k.p.c.
Wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia zawiera wskazanie sposobu zabezpieczenie oraz uprawdopodobnienie okoliczności uzasadniających wniosek. Przyznać należy Sądowi I instancji, że powód nie wskazał w nim sumy zabezpieczenia, przy czym przepisart. 736 § 1 k.p.c.wymaganie takie nakłada na stronę tylko w sprawach o świadczenia pieniężne. Powództwo o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności ma niewątpliwie charakter majątkowy, ale nie można go uznać za sprawę o roszczenie pieniężne.
Mając zatem na względzie powyższe okoliczności, należało na podstawieart. 398 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 386 § 4 k.p.c.zażalenie uwzględnić, zaskarżone zarządzenie uchylić i wniosek o udzielenie zabezpieczenia przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Stargardzie Szczecińskim.