Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 32/11
Data wyroku: 2013-03-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jolanta de Heij-Kaplińska

sygn. akt XVII AmE 32/11

POSTANOWIENIE
Dnia 22 marca 2013 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w następującym składzie:
Przewodnicząca: SSO Jolanta de Heij-Kaplińska
po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2013 roku w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołania(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
z udziałem(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wT.
o zawarcie umowy
postanawia:

1
umorzyć postępowanie w sprawie,

2
zasądzić od(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 360,00 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Jolanta de Heij-Kaplińska

UZASADNIENIE

(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.wniósł odwołanie od decyzji wydanej przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki (dalej: „Prezes URE”) wydanej w dniu 15 listopada 2010 roku (Nr(...)).
Odwołujący w piśmie procesowym wniesionym 1 marca 2013 roku (k. 152) złożył oświadczenie, iż wobec faktu zawarcia w dniu 21 lutego 2013 roku pomiędzy odwołującym i zainteresowanym(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wT.porozumienia dotyczącego polubownego rozwiązania sporów sądowych, odwołanie złożone w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe. Ze względu na powyższe odwołujący cofnął przedmiotowe odwołanie i tym samym wniósł o umorzenie postępowania.
Na rozprawie, która odbyła się dani 6 marca 2013 roku Sąd postanowił oddalić wniosek o umorzenie postępowania ze względu na jego bezprzedmiotowość. Jednocześnie, Sąd zwrócił się do Prezesa URE o złożenie oświadczenia, w terminie dwutygodniowym, o wyrażeniu zgody na cofnięcie odwołania. Swoją zgodę na cofnięcie odwołania złożył zainteresowany(...) Sp. z o.o.na powołanej rozprawie.
W zakreślonym przez Sąd terminie Prezes URE złożył stosowne oświadczenie, w którym wyraził zgodę na cofnięcie odwołania, a także wniósł o zasądzenie od odwołującego na rzecz Prezesa URE kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (k.159).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Cofnięcie odwołania jest czynnością dyspozytywną strony wnoszącej odwołanie skutkującą umorzeniem postępowania, jeżeli spełnione są warunki przewidziane przez ustawodawcę tj. odwołanie może być cofnięte bez zezwolenia strony przeciwnej aż do rozpoczęcia rozprawy, a po rozpoczęciu rozprawy za zgodą strony przeciwnej. Zgody na cofnięcie odwołania złożył Prezes URE i zainteresowany. W sprawie nie zachodzą również przeszkody wymienione wart. 203 § 4 k.p.c.orazart. 47913k.p.c., które uzasadniałyby uznanie cofnięcia odwołania za niedopuszczalne.
Wobec spełnienia przesłanek zart. 203 § 1 k.p.c.Sąd na podstawieart. 355 § 1 i 2 k.p.c.w zw. zart. 13 §1 k.p.c.umorzył postępowanie.
O kosztach postępowania postanowiono stosownie do przepisuart. 203 § 2 k.p.c.orazart. 98 § 1k.p.c. w związku zart. 98 § 3 k.p.c.iart. 99 k.p.c.Pozew (tu odwołanie) cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa. Na żądanie pozwanego powód zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez pozwanego. Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez radcę prawnego zaliczono wynagrodzenie i wydatki jednego radcy prawnego należne stosownie do§ 14 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) w wysokości 360,00 złotych.

SSO Jolanta de Heij-Kaplińska

(...)
(...)
(...)
(...)
(...)

(...)