Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 67/13
Data wyroku: 2013-04-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Edyta Gajgał, Barbara Żukowska, Andrzej Wieja
Słowa kluczowe: Nawiązka
Podstawa prawna: art.46 § 2 kk

Sygn. akt VI Ka 67/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 kwietnia 2013r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia  SO Edyta Gajgał (spr.)
Sędziowie   SO Barbara Żukowska
SO Andrzej Wieja
Protokolant   Jolanta Kopeć

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2013r.
sprawyG. J.
oskarżonego zart. 158 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze
z dnia 27 listopada 2012r.    sygn. akt II K 367/12

I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoG. J.w ten sposób, że za podstawę orzeczenia zawartego wpkt 6części rozstrzygającej przyjmuje przepisart. 46 § 2 kk,
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.C. R.kwotę 420 zł tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz 96,60 zł tytułem zwrotu podatku VAT,
III. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze i wymierza mu opłatę w wysokości 30 złotych.

Sygn. akt VI Ka 67/13

UZASADNIENIE
B. A.,C. S.iG. J.zostali oskarżeni o to, że:

w dniu 10 kwietnia 2012r. wK.woj.(...)naulicy (...)działając wspólnie i w porozumieniu dokonali pobiciaA. H.,M. H.iA. M. (1)narażając ich na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienia skutku określonego wart. 156kklub wart. 157§1kkw ten sposób, że uderzając ich rękoma i kopiąc nogami po całym ciele spowodowali obrażenia w postaci: stłuczenia i obrzęku twarzy po stronie prawej z miejscową bolesnością i linijnym otarciem naskórka okolicy jarzmowej o długości 5 cm uA. H., stłuczenia i obrzęku z miejscową bolesnością nosa po stronie lewej oraz częściowego uszkodzenia korony zęba pierwszego siekacza górnego, stłuczenia okolicy grzbietu uM. H., stłuczenia i obrzęku z miejscową bolesnością okolicy jarzmowej i oczodołu lewego, bolesności nosa z przebytym krwawieniem z przewodów nosowych, częściowego uszkodzenia siekacza dolnego lewego uA. M. (1)naruszające czynności narządów ciała na okres poniżej dni 7,

to jest o czyn zart.158§l k.k.iart.157§ 2 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.

Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze wyrokiem z dnia 27 listopada 2012r. w sprawie II K 367/12:

1
B. A.,C.S.iG. J.uznał za winnych tego, że wraz z inną osobą, w dniu 10 kwietnia 2012 roku wK., woj.(...), naulicy (...), działając wspólnie i w porozumieniu, dokonali pobiciaA. H., narażając ją na nastąpienie skutku określonego wart.157§1kkorazM. H.iA. M. (1)narażając ich na nastąpienie skutku określonego wart.156§1kkw ten sposób, że uderzając ich rękoma po całym ciele spowodowali obrażenia w postaci: stłuczenia i obrzęku z miejscową bolesnością nosa po stronie lewej oraz częściowego uszkodzenia korony zęba pierwszego siekacza górnego, stłuczenia okolicy grzbietu uM. H.oraz stłuczenia i obrzęku z miejscową bolesnością okolicy jarzmowej i oczodołu lewego, bolesności nosa z przebytym krwawieniem z przewodów nosowych, częściowego uszkodzenia siekacza dolnego lewego uA. M. (1), rozcięcia wargi z krwawieniem uA. H., naruszające czynności narządów ciała u pokrzywdzonych na okres poniżej dni 7, to jest popełnienia czynu stanowiącego występek zart.158§1kki za to na podstawieart.158§1kkB. A.,C.S.iG. J.wymierzył kary po 8 miesięcy pozbawienia wolności,

2
na podstawieart.69§1 i 2kkiart.70§2kkwarunkowo zawiesił wykonanie orzeczonych wobecB. A.iG. J.kar pozbawienia wolności na okres próby wynoszący po 4 lata,

3
na podstawieart.69§l i 2kkiart.70§2kkwarunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobecC.S.kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 lata,

4
na podstawieart.72§l pkt 5 i 7 k.k.zobowiązałB. A.,C.S.iG. J.w okresie próby do powstrzymania się od nadużywania alkoholu i powstrzymania się od przebywania w środowiskach kryminogennych,

5
na podstawieart.73§2 k.k.B. A.,C.S.iG. J.w okresie próby oddał pod dozór kuratora,

6
na podstawie art.47§lk.k. orzekł wobecB. A.,C.S.iG. J.solidarnie nawiązki w kwocie 3000 zł na rzeczM. H., w kwocie 2 000 na rzeczA. M. (1)oraz w kwocie 300 zł na rzeczA. H.,

7
na podstawieart.63§l k.k.na poczet orzeczonych wobecB. A.,C.S.iG. J.kar pozbawienia wolności zaliczył okres ich zatrzymania w dniach 17 kwietnia 2012 r. i 18 kwietnia 2012 r.,

8
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataA. M. (2)kwotę 221,40 zł, w tym kwotę 41,40 zł stanowiącą stawkę podatku od towarów i usług oraz na rzecz adw.C. R.kwotę 708,48 zł, w tym kwotę 132,48 zł stanowiącą stawkę podatku od towarów i usług,

9
na podstawieart.624§l k.p.k.iart.17 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa, w tym nie wymierzył mu opłaty.

Wyrok ten zaskarżyła w części dotyczącej orzeczenia o karze, a konkretnie w zakresie rozstrzygnięcia z pkt 6 o środku karnym obrońca oskarżonegoG. J.zarzucając:

-

orzeczenie wobecG. J.oraz pozostałych oskarżonych solidarnie nawiązek na rzeczM. H.(3000 zł) oraz na rzeczA. M. (1)(2000 zł) w nadmiernych wysokościach, podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy w szczególności przedłożone przez pokrzywdzonych rachunki, dokumentacja lekarska, a także opinie biegłego sądowegoW. K.wskazują, iż powinny one zostać wymierzone w znacznie niższym wymiarze pieniężnym, ponadto mając na uwadze funkcję nawiązki określonej wart.46§2kkoraz zasadę indywidualizacji kary (środka karnego), nawiązki na rzecz pokrzywdzonych ( w tym również nawiązka na rzeczA. H.winny zostać orzeczone w częściach równych, a nie w postaci solidarnego zobowiązania.

Stawiając powyższe zarzuty obrońca wniosła o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez orzeczenie środka karnego w postaci nawiązek na rzeczM. H.oraz na rzeczA. M. (1)w znacznie niższych wymiarach pieniężnych, ponadto w częściach równych od każdego z oskarżonych (w tym również nawiązki orzeczonej na rzeczA. H.), a nadto wniosła zasądzenie na swoją rzecz kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu za II instancję.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie. Niezależnie jednak od tego, że podniesiony w niej zarzut nie mógł być uznany za słuszny, zaskarżony wyrok wymagał niezbędnej korekty w zakresie rozstrzygnięcia zaskarżonego apelacją, a konkretnie jeśli chodzi o powołanie jego prawidłowej podstawy prawnej. Sąd Rejonowy oczywiście błędnie przyjął bowiem za podstawę orzeczenia z pkt 6 o nawiązkach na rzecz pokrzywdzonych przepisart.47§1kk, zamiastart.46§2kk, co skutkowało koniecznością zmiany w tej mierze. Nie ulega wątpliwości, że powołanie niewłaściwej podstawy rozstrzygnięcia, o którym mowa, było wynikiem omyłki, jednak zważywszy na to, że ów błąd dotyczył merytorycznego elementu wyroku naprawiony być mógł jedynie w trybieart.437kpk, nie zaś sprostowania w trybieart.105kpk.
Jeśli zaś chodzi o zarzut skargi apelacyjnej, to nie sposób zgodzić się z obrońcą gdy wywodzi, że orzeczone przez Sąd Rejonowy na rzecz pokrzywdzonych nawiązki winny być określone w niższych wysokościach. Przypomnieć należy, że nawiązka orzekana na podstawieart.46§2kkzastępuje karnoprawny obowiązek naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Tak samo jak środek karny zart.46§1kksłuży kompensacie szkód i krzywd wynikających z przestępstwa (por. wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 27 marca 2012 r. w sprawie II A Ka 37/12, LEX nr 1143436). Faktycznie pełni ona funkcję zryczałtowanego odszkodowania.
Decydując się w tej sprawie na orzeczenie nawiązki zart.46§2kkSąd Rejonowy wskazał na trudności w określeniu w ramach postępowania karnego dokładnej wysokości należnych pokrzywdzonym świadczeń. Określając zaś wysokość orzeczonych nawiązek odwołał się do zeznań pokrzywdzonych i wykazanych przez nich dotąd poniesionych wydatków związanych z popełnionym na ich szkodę przestępstwem. Brak jest podstaw do uznania, że kwoty, do uiszczenia których na rzecz pokrzywdzonych zostali zobowiązani oskarżeni są nadmierne i prowadzą do nieuzasadnionego przysporzenia im korzyści. Nie wykazała tego skarżąca. Argumenty przywołane w tej mierze w apelacji związane z osobą oskarżonegoG. J., takie jak jego przyznanie się, dotychczasowa niekaralność, czy pozytywna opinia środowiskowa, nie mogą mieć takiego znaczenia, jak nadaje je im autorka apelacji w kontekście funkcji kompensacyjnej jaką pełni nawiązka zart.46§2kk.
Konieczność solidarnego świadczenia na rzecz pokrzywdzonych wynikająca z zaskarżonego wyroku – prawnie dopuszczalna - z pewnością jest korzystniejsza z punktu widzenia zabezpieczenia ich interesów, a to, że stoi w pewnej opozycji do zasad indywidualizacji kar i środków karnych, do czego odwołuje się obrońca oskarżonego, nie stanowi wystarczającego argumentu do zmiany orzeczenia w tej mierze.
Kierując się przedstawionymi motywami Sąd Okręgowy orzekł jak w części rozstrzygającej.
O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawieart.29 ust.1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze, ich wysokość określając na podstawie§2 i §14 ust.2 pkt 4 oraz §19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
O kosztach postępowania odwoławczego Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart.636§1kpk, na podstawie art.11 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. określając wysokość należnej opłaty za drugą instancję.