Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 346/13
Data wyroku: 2013-04-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anatol Gul, Aleksandra Żurawska, Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Powództwa
Podstawa prawna: art. 730/1 par. 1 kpc.

Sygn. akt II Cz 346/13

POSTANOWIENIE
Dnia 25 kwietnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Piotr Rajczakowski
SO Aleksandra Żurawska

po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2013 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
zażalenia powodaK. K.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 18 marca 2013 r.
sygn. akt I C 251/13
w sprawie przeciwkoJ. P.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 18 marca 2013 r. Sąd Rejonowy, na podstawieart. 7301kpc, oddalił wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia roszczenia w sprawie przeciwkoJ. P.o pozbawianie tytułu wykonawczego wykonalności przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kłodzku –J. B., sygn. akt KM 1251/11, uznając, że powód nie uprawdopodobnił dostatecznie swojego żądania, a wynika to z faktu, że poza oświadczeniem w pozwie, nie wykazał on żadnego innego źródła, z którego miałoby wynikać, że posiada wobec pozwanego wymagalną wierzytelność, nadającą się do potrącenia.
W zażaleniu na powyższe postanowienie powód, wnosząc o jego zmianę przez uwzględnienie wniosku, zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 7301§ 1 kpc, poprzez błędne uznanie, że nie uprawdopodobnił on istnienia swojego roszczenia, podczas gdy przedstawił dowody na to, że opisany w pozwie samochód stanowi jego własność i że bez umowy korzysta z niego pozwany oraz dowody na wysokość wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z takiego pojazdu, przez co uprawdopodobnił, że przysługuje mu względem pozwanego wymagalna wierzytelność za bezumowne korzystanie, nadająca się do potrącenia z roszczeniem wynikającym z powołanego w pozwie tytułu wykonawczego.
Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie podlegało oddaleniu. Wniosek o udzielenie zabezpieczenia powinien obowiązkowo zawierać uprawdopodobnienie okoliczności uzasadniających wniosek, czyli podstawy zabezpieczenia. Warunkiem udzielenia zabezpieczenia jest bowiem, zgodnie zart. 7301§ 1 kpc, łączne istnienie przesłanek w nim wymienionych, tj. uprawdopodobnienie roszczenia oraz interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Należy zatem podać okoliczności uzasadniające żądanie oraz okoliczności, z których powinno wynikać, że bez udzielenia zabezpieczenia uprawniony może być pozbawiony zaspokojenia lub w inny sposób pozbawiony ochrony prawnej. W ocenie Sądu Okręgowego, w rozpoznawanej sprawie powód nie uwiarygodnił swojego roszczenia. Wprawdzie oświadczenie o potrąceniu wierzytelności, wymagalnej przed wydaniem orzeczenia stanowiącego tytuł egzekucyjnym, złożone po powstaniu tego tytułu, może być podstawą powództwa zart. 840 § 1 pkt 2 kpc, zaś powód, uzasadniając dochodzone w sprawie roszczenie powołał się na potrącenie swojej wierzytelności przysługującej mu wobec pozwanego z tytułu wynagrodzenia za bezumowne korzystanie ze stanowiącego jego własność samochodu z wierzytelnością objętą postępowaniem egzekucyjnym prowadzonym przeciwko niemu na wniosek pozwanego, jednakże na okoliczność tę, poza gołosłownymi twierdzeniami, nie przedstawił żadnych dowodów. Jakkolwiek bowiem wykazał, że jest właścicielem spornego pojazdu, to jednak nie uprawdopodobnił, że pozwany z samochodu tego korzysta i że w związku z tym posiada on wymagalną wierzytelność, nadającą się do potrącenia z egzekwowaną przez pozwanego należnością. Nie uprawdopodabnia tej okoliczności sam fakt, że powód wezwał pozwanego do zapłaty wynagrodzenia. Zważyć przy tym należy, że w odpowiedzi na to wezwanie pozwany zaprzeczył, by korzystał z samochodu powoda, wskazując jednocześnie, że w toku postępowania egzekucyjnego zajęty pojazd został oddany mu pod dozór. W tym stanie rzeczy Sąd Rejonowy zasadnie uznał, że powód nie uprawdopodobnił w dostateczny sposób zgłoszonego w sprawie żądania i prawidłowo oddalił jego wniosek o udzielenie zabezpieczenia. Brak uprawdopodobnienia roszczenia zwalniał Sąd Okręgowy od rozważań w kwestii istnienia po stronie powoda interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia, bowiem tylko łączne spełnienie obu przesłanek przewidzianych w w/w przepisie może uzasadniać uwzględnienie przedmiotowego wniosku.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy, na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpciart. 13 § 2 kpc, oddalił zażalenie.