Sąd Rejonowy w Suwałkach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 359/10
Data wyroku: 2010-12-06 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Sędziowie: Anna Magdalena Taraszkiewicz

Sygn. akt I C 359/10

UZASADNIENIE
PowódM. J.w pozwie wniesionym do tut. Sądu domagał się zasądzenia od pozwanegoBanku (...) S.A.wW.kwoty 10.000,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 08.06.2009 r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu pozwu wskazał, że w dniu 09.05.2009 r. zmarł jego ojciecF. J.na skutek zatrucia go nieznaną substancją przez nieznanych sprawców. Powód wskazywał, że jego zmarły ojciec w związku z posiadaniemE.w pozwanymBanku (...) S.A.objęty była ochroną ubezpieczeniową od następstw nieszczęśliwych wypadków i na tej podstawie przysługuje mu odszkodowanie za śmierć ojca.
PozwanyBank (...) S.A.wW.wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. Pozwany potwierdził, żeF. J.jako klient pozwanego banku był objęty ubezpieczeniem od następstw nieszczęśliwych wypadków w zakresie poważnych urazów posiadaczy rachunków, jednakże bank występował w roli ubezpieczającego nie zaś ubezpieczyciela, którym byłoTowarzystwo (...) S.A.wW.. Pozwany nie posiada prawa ingerowania w jakiekolwiek rozstrzygnięcia ubezpieczyciela w ramach postępowania likwidacyjnego. W tej sytuacji pozwany nie jest legitymowany biernie.
Sąd ustalił, co następuje:
F. J.w związku z zawarciem umowy rachunku bankowegoE.wBanku (...) S.A.wW.zawarł umowę ubezpieczenia następstwa nieszczęśliwych wypadków w zakresie poważnych urazów dla posiadacza rachunkuE.wBanku (...) S.A.(bezsporne).
M. J.w związku ze śmiercią ojcaF. J.w dniu 09.05.2009 r. wystąpił doTowarzystwa (...) S.A.wK.o zapłatę odszkodowania. W dniu 09.07.2009 r. towarzystwo ubezpieczeń odmówiło mu wypłaty odszkodowania (pismo k.7).
Sąd zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie powód domagał się od pozwanego zapłaty odszkodowania za szkodę spowodowaną śmiercią jego ojcaF. J.. Powoływał się przy tym na fakt zawarcia przez ojca w ramach umowy rachunku bankowego umowy ubezpieczenia obejmującej następstwa nieszczęśliwych wypadków.
Zgodnie z treściąart. 805 § 1 i 2 kcprzez umowę ubezpieczenia zakład ubezpieczeń zobowiązuje się spełnić określone w umowie świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Przy ubezpieczeniu majątkowym świadczenie zakładu ubezpieczeń polega w szczególności na zapłacie określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku.
W myślart.808 § 1 i 3 kcumowę ubezpieczenia można zawrzeć także na rzecz osoby trzeciej. Jeżeli nie umówiono się inaczej osobie trzeciej przysługuje bezpośrednio od zakładu ubezpieczeń odszkodowanie lub świadczenie należne z tytułu tej umowy.
W niniejszej sprawie ubezpieczycielemF. J.byłoTowarzystwo (...) S.A.wK., z kolei ubezpieczającym byłBank (...) S.A.wW.. Ubezpieczenie na rzecz osoby trzeciej polega na tym, że ubezpieczający opłaca składki ubezpieczeniowe, a osoba trzecia jest uprawniona do świadczeńubezpieczyciela. Wskazać należy, iż w przypadku wystąpienia wypadku ubezpieczeniowego objętego umową ubezpieczenia, ubezpieczony jest uprawniony do świadczeń wyłącznie od ubezpieczyciela nie zaś od ubezpieczającego. To na zakładzie ubezpieczeń spoczywa obowiązek wypłaty odszkodowania w przypadku zajścia takiego wypadku. Działalność ubezpieczającego ogranicza się wyłącznie do opłacenia składki za osobę trzecią (ubezpieczonego podlegającego ochronie ubezpieczeniowej.
Nie ma wątpliwości co do tego, iż w niniejszej sprawie pozwanyBank (...) S.A.wW.nie jest ubezpieczycielem i nie świadczy ochrony ubezpieczeniowej. W tej sytuacji nie jest on podmiotem odpowiadającym w przypadku zajścia wypadku ubezpieczeniowego – okoliczności wymienionej w umowie ubezpieczenia rodzącej obowiązek wypłaty świadczenia na rzecz ubezpieczonego. W niniejszym procesie pozwanyBank (...) S.A.wW.nie posiada zatem legitymacji biernej. Mając powyższe na względzie powództwo przeciwko niemu wytoczone musiało zostać oddalone.
O kosztach procesu rozstrzygnięto w oparciu oart. 98 kpci ustanowioną w nim zasadę odpowiedzialności za wynik procesu, a także mając na uwadze treść§6 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.). Powód przegrał niniejszy proces w całości, co uzasadniało jego obciążenie obowiązkiem zwrotu wszystkich kosztów procesu poniesionych przez pozwanego w niniejszym procesie. Koszty te stanowiło wynagrodzenie fachowego pełnomocnika, który pozwanego reprezentował –1.217,00 zł

SSR Anna Magdalena Taraszkiewicz

ZARZĄDZENIE
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego – bez pouczenia
06.12.2010 r.