Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
V Wydział Karny
Sygnatura akt: V K 1535/12
Data wyroku: 2013-02-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Marchwicka
Słowa kluczowe: Przestępstwa Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 278 § 1 kk

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
W.dnia22 stycznia 2013r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia Śródmieścia w V Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący  SSR Agnieszka Marchwicka
Protokolant   Anna Olszewska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Justyny Pilarczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2013r. weW.sprawy

A.(...)(A.(...))córkiT.iM.z domuS.,urodz. (...)wŚ.
PESEL (...)

oskarżonego o to, że:

w dniu 06 września 2012 r. weW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, w kwocie 579 zł,(...) Budowlany Sp. z o.o.(...)O.weW., w ten sposób, że włożył do zestawu wiertarko-wkrętarkiB. (...)swój stary, niesprawny akumulator, a nowy akumulator zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim jego zeszlifowaniu papierem ściernym, czym działał na szkodę(...)O. (...) Budowlany Sp. z o.o.weW.

tj. o czyn zart.286§1 k.k.

********

I
uznaje oskarżonegoA.(...)za winnego tego, że w dniu 06 września 2012 r. weW., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia akumulatora do wiertarko-wkrętarkiB. (...), której cena wynosiła 579 zł, powodując stratę w kwocie nie mniejszej niż 356 zł, czym działał na szkodę(...)O. (...) Budowlany Sp. z o.o.weW., co stanowi przestępstwo zart.278§1 k.k.i za to na podstawieart.278§1 k.k.wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69§1 i 2 k.k.iart.70 §1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

III
na podstawieart. 71 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1 i 3 k.k.orzeka wobec oskarżonego grzywnę w ilości 20 (dwudziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

IV
na podstawieart.63§1 k.k.na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu okres zatrzymania w dniu 06.09.2012r. przyjmując, iż jeden dzień zatrzymania jest równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny;

V
na podstawieart.72§2 k.k.zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłacenie pokrzywdzonemu(...)O. (...) Budowlany Sp. z o.o.weW.kwoty 356 złotych w terminie 10 (dziesięciu) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku;

VI
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w tym od opłaty, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
W wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 06 września 2012 r.A. P.przyszedł do mieszczącego się weW.przy u. Długiej marketu budowlanegoO.z zamiarem dokupienia akumulatora do zabranej ze sobą wiertarko-wkrętarkiB..

/dowód: wyjaśnienia oskarżonegoA. P.k. 64, k.44v./

Po stwierdzeniu iż w sprzedaży nie ma takiego akumulatoraA. P.wyjął akumulator ze znajdującego się na półce zestawu wiertarko-wkrętarkiB. (...).
NastępnieA. P.na miejsce wyjętego akumulatora włożył akumulator z przyniesionej przez siebie wiertarko – wkrętarki, po czym włożył do niej akumulator z nowego zestawu który uprzednio zeszlifował posiadanym przy sobie kawałkiem papieru ściernego.
Po przekroczeniu linii kas został ujęty przez pracownika ochrony sklepu.

/dowód: zeznania świadkaT. O.k.65-66, k.6
wyjaśnienia oskarżonegoA. P.k. 64, k.44v., k.22/

Cena zestawu wiertarko-wkrętarkiB. (...)wynosiła 579 zł. Powrócił on do dalszej sprzedaży po obniżonej cenie około 150 zł.

/dowód: zeznania świadkaT. O.k.65-66, k.6;
zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa k.10/

A. P.został zatrzymany w dniu 06.09.2012r. a następnie w dniu 07.09.2012r. zwolniony.

/dowód: protokół zatrzymania oskarżonegoA. P.k.11/

A. P.urodził się 23.02.1972r., jest mechanikiem maszyn rolniczych, jest żonaty, ma dwoje dzieci, nie pracuje jest na utrzymaniu żony.

/dowód: dane o osobie oskarżonegoA. P.k.63, k.20-21
Informacja Policji k.40/

WobecA. P.Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej wyrokiem z dnia 18.10.2010r. w sprawie II K 280/10 za czyn zart.270§1 k.k.wymierzył karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 2 lata próby oraz grzywnę w ilości 40 stawek dziennych poi 10 zł, która została wykonania w dniu 23.11.2010r. Wyrok uprawomocnił się w dniu 26.10.2010r.

/dowód: dane o karalnościA. P.k.35/

Aktem oskarżenia z dnia 18.10.2012r., zatwierdzonym w dniu 267.10.2012r. Prokurator Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia Stare Miasto zarzuciłA. P.popełnienie czynu kwalifikowanego zart. 286§1 k.k.polegającego na tym, że działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, w kwocie 579 zł,(...) Budowlany Sp. z o.o.(...)O.weW., w ten sposób, że włożył do zestawu wiertarko-wkrętarkiB. (...)swój stary, niesprawny akumulator, a nowy akumulator zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim jego zeszlifowaniu papierem ściernym, czym działał na szkodę(...)O. (...) Budowlany Sp. z o.o.weW..
W akcie oskarżenia zawarł również wniosek o wydanie wyroku skazującego i wymierzenie oskarżonemu kary 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 2 lata próby, grzywnę w ilości 20 stawek dziennych po 10 zł, z zaliczeniem na jej poczet okresu zatrzymania oraz zobowiązanie do naprawienia szkody w terminie 10 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku.

A. P.na rozprawie w dniu 22 stycznia 2013r. przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień.
W wyjaśnieniach składanych w postępowaniu przygotowawczym (po przedstawieniu mu zarzutu kradzieży akumulatora o wartości 356 zł)A. P.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wówczas czynu.
Wyjaśnił wówczas, że kradzieży dokonał ponieważ zepsuł mu się akumulator w jego wiertarce i podmienił go na nowy, który wyjął z zestawu, ponieważ nie stać go było na nowy akumulator, zaś stary włożył do zestawu z którego wyjął nowy (k.22).
Przesłuchany po zmianie zarzutu (k.44v.) również przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu. Wyjaśnił wówczas że poszedł dosklepu (...)z zamiarem dokupienia części do wiertarki. W sklepie zobaczył takie same wiertarki w firmowych walizkach i wpadł na pomysł, żeby wymienić akumulator na nowy, bo jego był stary. Po wymianie akumulatora stary schował do zestawu sklepowego, a nowy włożył do swojej wiertarki, w kieszeni spodni miał papier ścierny, którym potarł nowy akumulator. Wskazał że nie wie co go podkusiło, żeby tak postąpić ponieważ wcześniej nigdy nic nie ukradł i żałuje tego co się stało. Zawnioskował o wydanie wyroku skazującego i wymierzenie kary 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 2 lata próby, grzywnę w ilości 20 stawek dziennych po 10 zł, z zaliczeniem na jej poczet okresu zatrzymania oraz zobowiązanie do naprawienia szkody w terminie 10 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku.
Na rozprawieA. P.powyższe wyjaśnienia podtrzymał wskazując również, że zrobił to ponieważ akumulatora nie można było dokupić.

Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje:

Dokonując ustaleń faktycznych mających na celu określenie zakresu odpowiedzialności oskarżonegoA. P.Sąd dysponował wyjaśnieniami oskarżonego złożonymi w postępowaniu przygotowawczym, uzupełnionymi na rozprawie, w których oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i opisał w jaki sposób doszło do jego dokonania, a nadto zeznaniami świadkaT. O.
Oceniając dotychczasowy tryb życia oskarżonego w tym jego karalność Sąd miał na uwadze dane o jego karalności.
Sytuację rodzinną i majątkową oskarżonego Sąd ustalił w oparciu o jego dane osobowe, zweryfikowane informacją policji.
Oceniając wyjaśnienia złożone przez oskarżonego Sąd miał na uwadze, iż zarówno na rozprawie jak i w toku postępowania przygotowawczegoA. P.- niezależnie od przypisywanej jego zachowaniu kwalifikacji prawnej - przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.
W ocenie Sądu wyjaśnienia te należało ocenić jako przekonujące, zwłaszcza że korespondowały z wiarygodnymi zeznaniami świadkaT. O., który dokonywał zatrzymania oskarżonego i w ocenie Sądu nie miał racjonalnych powodów do tego, aby przedstawić relację niekorzystną dla oskarżonego.
OskarżonyA. P.wskazał, że do sklepu przyszedł za zamiarem dokupienia części do przyniesionej ze sobą wiertarko – wkrętarki, a następnie będąc już w sklepie ze znajdującego się tam zestawu wyjął akumulator, zastępując go akumulatorem z przyniesionej wkrętarko – wiertarki, a następnie wyjęty z zestawu akumulator zeszlifował papierem ściernym i włożył do swojej wkrętarko - wiertarki.
Relacja ta znalazła odzwierciedlenie w treści zeznań kierownika ochronysklepu (...)- świadkaT. O., który wskazał, że na monitoringu zaobserwował jak oskarżony szlifował papierem ściernym akumulator podpięty do wkrętarki. Następnie oskarżony podszedł do kasy, zapłacił za inny towar i wyszedł za linię kas, gdzie został ujęty. Następnie świadek udał się na teren sklepu celem odnalezienia tego zestawu, w którym ujawnił stary akumulator. Świadek wskazał również, że cena tego zestawu wynosiła 579 zł, co było zgodne z treścią zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa (k.10) jak również zeznał, że akumulator jest integralną częścią wiertarki i nie występuje w sprzedaży osobno i nie można go osobno wycenić. Na rozprawie świadek wskazał, że zestaw ten powrócił do dalszej sprzedaży, jednakże po obniżonej cenie około 150 zł.
W świetle powyższych dowodów w ocenie Sądu zasadnym było twierdzenie, iż oskarżonyA. P.w dniu 06 września 2012 r. weW., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia akumulatora do wiertarko-wkrętarkiB. (...), której cena wynosiła 579 zł, czym działał na szkodę(...)O. (...) Budowlany Sp. z o.o.weW., co stanowi przestępstwo zart.278§1 k.k.
W przekonaniu Sądu zarzut stawiany oskarżonemu pierwotnie w toku postępowania przygotowawczego był trafny, dlatego też zmienił zarówno opis czynu, jak i jego kwalifikację prawną pouczając o takiej możliwości na rozprawie.
Trzeba zauważyć, że oszustwem stypizowanym wart.286§1 k.k.według tego przepisu jest motywowane celem korzyści majątkowej doprowadzenie innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wprowadzenie jej w błąd albo wyzyskanie błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranej czynności. Istota tego przestępstwa polega więc na posłużeniu się fałszem jako czynnikiem sprawczym, który ma doprowadzić pokrzywdzonego do podjęcia niekorzystnej decyzji majątkowej.
Rozporządzenie mieniem w rozumieniu tego przepisu polega na dokonaniu czynności rozporządzającej prawem majątkowym w rozumieniu prawa cywilnego, czyli na przeniesieniu, ograniczeniu lub zniesieniu prawa podmiotowego, w tym wypadku prawa o charakterze majątkowym (R., Prawo..., s. 162 i n.;C., Wymuszenie..., s. 160 i n.).
W opisie zarzucanego oskarżonemu czynu Prokurator wskazał, że oszustwo miało polegać na tym, iż oskarżony „włożył do zestawu wiertarko-wkrętarkiB. (...)swój stary, niesprawny akumulator, a nowy akumulator zabrał w celu przywłaszczenia, po uprzednim jego zeszlifowaniu papierem ściernym”.
Wprowadzenie w błąd (zwane oszustwem "czynnym") polega na tym, iż sprawca własnymi podstępnymi zabiegami doprowadza pokrzywdzonego do mylnego wyobrażenia o określonym stanie rzeczy (np. co do wartości przedmiotu, cech sprzedawanego lub nabywanego towaru, możliwości uzyskania korzyści z zawartej transakcji itp.).
Sam opis zarzucanego oskarżonemu czynu wskazywał, że zamiarem oskarżonego było dokonanie zaboru akumulatora w celu przywłaszczenia.
W ocenie Sądu popełnionego przez oskarżonego czynu nie charakteryzowały znamiona warunkujące przyjęcie przestępstwa oszustwa, w tym zarówno wprowadzenie w błąd jak i niekorzystne rozporządzenie mieniem.
Podejmowane przez oskarżonego zabiegi w postaci włożenia do zestawu wiertarko – wkrętarkiB. (...)swojego starego niesprawnego akumulatora a nowy po uprzednim jego zeszlifowaniu zabrał w celu przywłaszczenia wskazywały jedynie na sposób popełnienia przestępstwa kradzieży, natomiast nie decydowały o przyjęciu zrealizowania przez oskarżonego znamion przestępstwa oszustwa.
Sąd przyjął również, że oskarżony swoim działaniem spowodował stratę w kwocie nie mniejszej niż 356 zł. Taka bowiem kwota jako przybliżona wartość skradzionego akumulatora została ustalona w toku postępowania przygotowawczego (vide k.16) i w ocenie Sądu odpowiada cenie rynkowej takiego elementu. Nie można również pomijać dla określenia wartości szkody, że jak wskazał świadekT. O.zestaw powrócił do dalszej sprzedaży jednakże za obniżoną cenę około 150 zł, a tym samym szkoda nie stanowiła pełnej ceny zestawu jak wskazywał zarzut aktu oskarżenia.
Oceniając zawinienie oskarżonego Sąd przyjął, że nie zachodziły żadne okoliczności mogące wyłączyć bądź umniejszyć winęA. P., który miał pełną świadomość konsekwencji swojego działania.
Wymierzając oskarżonemu kary za przypisany czyn zart.278§1 k.k.Sąd miał na uwadze wskazania zawarte wart.53 k.k., a zatem w pierwszej kolejności granice jego zagrożenia ustawowego karą od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności.
Wymierzając karę za powyższy występek Sąd doszedł do przekonania, iż zachowanie oskarżonego nacechowane było dużym ładunkiem społecznej szkodliwości, zwłaszcza mając na uwadze opisany przez oskarżonego i świadka sposób popełnienia czynu.
Sąd miał na uwadze motywację oskarżonego, jak również zachowanie oskarżonego po jego popełnieniu, w tym wyrażoną skruchę.
Wymierzając karę na niekorzyść oskarżonego Sąd ocenił jego uprzednią karalność.
Z tych przyczyn Sąd orzekł karę 10 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd dokonywał również analizy przesłanek do warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, doprowadziła do wniosku, że oskarżony kryteria te spełnia.A. P.był uprzednio karany, która to okoliczność jako obciążająca miała wpływ na wymiar kary, jednak nie przekreślała możliwości zastosowania instytucji warunkowego zawieszenia kary.
W przekonaniu Sądu zastosowanie warunkowego zawieszenia wykonania kary pozwoli oskarżonemu zmienić swe zachowanie i krytycznie ustosunkować się do popełnionego czynu.
Dlatego też w przekonaniu, iż warunkowe zawieszenie wykonania kary spełni jej cele, Sąd na podstawieart.69§1 i 2 k.k.orazart.70§1 pkt 1 k.k.orzekł dwuletni okres próby.
Sąd orzekł wobec oskarżonego grzywnę w ilości 20 stawek dziennych po 10 zł jako dolegliwość ekonomiczną prowadzącą do przekonania o nieopłacalności popełniania przestępstw, mając na uwadze przy jej wymiarze realne możliwości zarobkowe oskarżonego. Jako podstawę orzeczenia grzywny Sad wskazałart.71§1 k.k.choć zachowanie oskarżonego zmierzało do osiągnięcia korzyści majątkowej i orzeczenie grzywny winno nastąpić na podstawieart.33§2 k.k.
Ponadto Sąd na zasadzieart.72§2 k.k.zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego w kwocie 356 zł mając na uwadze, że w wyniku jego działania zestaw został uszkodzony i powrócił do sprzedaży, jednak po obniżonej cenie. W przekonaniu Sadu termin 10 miesięcy na wykonanie tego obowiązku będzie wystarczającym dla jego spełnienia.
Na postawieart.63§1 k.k.Sąd zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania wynikający z protokołu zatrzymania.
Sąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych na podstawieart.624§1 k.p.k.oraz od należnej opłaty na podstawieart.17 ust.1 ustawy o opłatach w sprawach karnych, uznając, że z uwagi na aktualną sytuację finansową oskarżony nie będzie w stanie ich ponieść.