Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 1885/12
Data wyroku: 2012-10-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bogusława Żuber, Jan Futro (spr.), Mariola Głowacka
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Powództwa
Podstawa prawna: art 730 (1) kpc

I A Cz 1885/12

POSTANOWIENIE
Dnia 30 października 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Bogusława Żuber
Sędziowie: SA Jan Futro (spr), SA Mariola Głowacka

po rozpoznaniu dnia 30 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaS. D.przeciwkoHotel (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.i Syndykowi masy upadłości(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej z siedzibą wK.o zwolnienie spod egzekucji
na skutek zażalenia pozwanych
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 23 lipca 2012 r.
sygn. akt I C 1317/12
w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia

1
zmienia zaskarżone postanowienie w punkcie I i wniosekS. D.o udzielenie zabezpieczenia oddala;

2
rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawia do orzeczenia końcowego.

    Mariola Głowacka  Bogusława Żuber   Jan Futro

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy zabezpieczył powództwo (interwencję główną) wniesione w dniu 28 czerwca 2012 r. przezS. D.o zwolnienie od egzekucji wskazanych w pozwie siedmiu pokoi hotelowych poprzez zawieszenie w całości postępowania egzekucyjnego, prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w ŚremieP. M., w sprawie o sygnaturze KMN 1/12 wobecspółki (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej z siedzibą wK., z wnioskuHotel (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwP., na podstawie tytułu wykonawczego – aktu notarialnego z dnia 6 czerwca 2011 r., sporządzonego przez notariuszaK. G.(Rep. A Nr 6768/2011) opatrzonego klauzulą wykonalności na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie Wydział I Cywilny z dnia 6 lutego 2012 r.(sygn. akt I Co 587/12/K) w zakresie pkt III w/w tytułu egzekucyjnego.
W uzasadnieniu wskazał, że pozwem z dnia 11 maja 2012 r.Hotel (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej z siedzibą wK.wniosła pozew o zwolnienie spod egzekucji prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w ŚremieP. M.w sprawie o sygn. KMN 1/12 z wnioskuHotel (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP., zajętego przedmiotu tj. 89 lokali o przeznaczeniu innym niż mieszkalne (pokoi hotelowych) znajdujących się w obiekcie hotelowym przyul. (...)wP..
W dniu 28 czerwca 2012 r. wpłynęły do Sądu dwie interwencje główne o zwolnienie spod egzekucjiS. D.orazM. J. (1)iD. J., oparte na podstawieart. 75 k.p.c.Interwencje główne wniesione zostały przeciwko: Syndykowi masy upadłościHotel (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wK.,Hotel (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.oraz Syndykowi masy upadłości(...) Sp. z o.o.w upadłości likwidacyjnej wK.. Przedmiotem żądania zawartego w interwencjach były lokale wskazane wyżej.
Wnioskami z dnia 2 lipca 2012 r. interwenienci wnieśli o zabezpieczenie powództwa - interwencji głównych poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego KMN 1/12 prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Śremie podnosząc, że egzekucja prowadzona jest przeciwko lokalom stanowiącym wyłączną własność interwenientów, w oparciu o tytuł wykonawczy, który ich nie obejmuje i zostało skierowane do składników majątkowych bez ich zgody i wbrew wyraźnym oświadczeniom. W pismach procesowych z dnia 20 lipca 2012 r. interwenienci główniS. D.orazM. J. (2)iD. J.cofnęli pozew przeciwko Syndykowi Masy upadłościHotel (...) Spółka z o.o.w upadłości likwidacyjnej wK.i zrzekli się roszczenia.
W ocenie Sądu rozpoznającego wnioski te spełniły wymogi uprawdopodobnienia roszczenia. Interwenienci są właścicielami lokali objętych egzekucją na podstawie wskazanego tytułu egzekucyjnego. Wnioskodawcy spełnili także drugą z ustawowych przesłanek, mianowicie uprawdopodobnili interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Podjęte środki prawne doprowadziły do wszczęcia egzekucji z nieruchomości stanowiącej własność wnioskodawców, co może doprowadzić do jej sprzedaży w drodze licytacji.
Sprawa z powództwaS. D.została zarejestrowana pod sygnaturą I C 2198/12 i jako taka została przestawiona Sądowi z zażaleniem pozwanych.
Na postanowienie z 23 lipca 2012 r. zażalenie wnieśli pozwani domagając się jego uchylenia i oddalenie wniosku o zabezpieczenie oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
W zażaleniu zarzucili, żeS. D.nie wykazał ani swojego roszczenia ani też nie uprawdopodobnił interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia i to - dodatkowo - we wskazanym w postanowieniu zakresie/sposobie zabezpieczenia.
Powód (uprawniony) wniósł o oddalenie zażalenia i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. Wskazał na treść zawiadomienia komornika oraz stwierdził, że w jego interesie jest uzyskanie orzeczenia Sądu, że jego lokale nie są objęte egzekucją. Prowadzona egzekucja może uniemożliwić powodowi korzystanie z jego własności, co uzasadnia interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.

Rozpoznając zażalenie Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest zasadne.
Przede wszystkim zgodzić się trzeba z zarzutem, że Sąd Okręgowy w żaden sposób nie uzasadnił udzielenia powodowi zabezpieczenia przez zawieszenie egzekucji w całości tj. także wobec lokali niestanowiących własność powoda i nie objętych żądaniem pozwu. Poza sporem jest, że powód jest właścicielemlokali (...)lokali (pokoi hotelowych) znajdujących się w budynku hotelowym położonym przyul. (...)wP.. W stosunku do innych 82 lokali (pokoi hotelowych) w nim znajdujących się toczy się egzekucja o ich wydanie. Jak wynika z treści wniosku egzekucyjnego z dnia 27 lutego 2012 r. i załącznika nr 1 do niego określające lokale, do których ma być wszczęta egzekucja (k. 137-142) nie wszczęto jej do lokalistanowiących własność powoda. Prawdą jest, że Komornik w zawiadomieniu o wszczęciu egzekucji wskazał, że toczy się ona zgodnie z wnioskiem wierzyciela na podstawieart. 1046 k.p.c.w stosunku do lokali załącznikiem nr 1 do umowy podnajmu (k.143). Załącznik ten obejmuje także lokale stanowiące własność powoda (k.117). Nie komornik jednak a wierzyciel określa przedmiot egzekucji a wykroczenie poza ten zakres winno być zwalczane w drodze skargi na czynności komornika.
Powód zatem w stosunku do toczącego się postępowania jest osobą trzecią i to osobą, której praw prowadzona egzekucja nie narusza.
Już z tych względów zabezpieczenie nie znajduje podstaw. Ubocznie więc już tylko zauważyć można, że w toku egzekucji o wydanie nie może dojść – jak to przyjął Sąd Okręgowy - do sprzedaży nieruchomości. Nie zachodzi więc także interes prawny przyjęty za podstawę zabezpieczenia. Podnoszone w pismach z 2 i 3 października 2012 r. twierdzenia mające uzasadnić interes prawny w rzeczywistości wskazują na jego interes faktyczny a nie interes prawny powoda.
Wobec powyższego Sąd Apelacyjny na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.rzekł jak w punkcie 1 postanowienia.
Zgodnie zart. 108 § 1 k.p.c.sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Nie jest takim orzeczeniem niniejsze postanowienie. Zasada odpowiedzialności za wynik procesu. jest naczelną zasadą w zakresie kosztów procesu przyjętą przezkodeks postępowania cywilnegoPostanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2011 r. I CZ 67/11 (LEX nr 1084691).Zgodnie z tą zasadą powód wygrywający proces ma prawo żądać zwrotu także kosztów postępowania incydentalnego. ( z uzasadnienia wyroku Sądu Najwyższego z dnia 30 kwietnia 1973 II CR 159/73 - OSNC 1974/5/90).

    Mariola Głowacka  Bogusława Żuber   Jan Futro