Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 493/13
Data wyroku: 2013-09-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mariusz Struski, Jolanta Deniziuk, Mariola Watemborska
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 98 kpc

Sygn. akt IV Cz 493/13

POSTANOWIENIE
Dnia 25 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym :

Przewodniczący: SSO Mariola Watemborska (spr.)
Sędziowie SO: Mariusz Struski, Jolanta Deniziuk

po rozpoznaniu w dniu 25 września 2013 r., w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaJ. W.
przeciwko(...) Company” SER.
o odszkodowanie

na skutek zażalenia pozwanego
od postanowienia o kosztach zawartego w punkcie 2 sentencji wyroku Sądu Rejonowego w Lęborku z dnia 19 czerwca 2013 roku, sygn. akt I C 561/12

postanawia:

1
zmienić zaskarżone postanowienie o kosztach, zawarte w punkcie 2 sentencji wyroku Sądu Rejonowego w Lęborku z dnia 19 czerwca 2013 roku sygn. I C 561/12, w ten sposób, że zasądzoną w nim kwotę 2.324,81 zł (dwa tysiące trzysta dwadzieścia cztery złote osiemdziesiąt jeden groszy) obniżyć do kwoty 1.130,60 zł tysiąc sto trzydzieści złotych sześćdziesiąt groszy;

2
zasądzić od powodaJ. W.na rzecz pozwanego(...) Company” SER.kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Sygn. akt IV Cz 493/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 19 czerwca 2013 roku wydanym w sprawie sygn. I C 561/13 Sąd Rejonowy w Lęborku zasądził od pozwanego(...) Company” SER.na rzecz powodaJ. W.kwotę 2.728,71 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 12 stycznia 2012 roku do dnia zapłaty (punkt 1 sentencji) oraz kwotę 2.324,81 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie, w tym kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (punkt 2 sentencji).
Uzasadniając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania Sąd I instancji stwierdził, że zasądzona kwota obejmuje 137 zł tytułem opłaty sądowej, 600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, 17 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa, a także kwotę 1.570,81 zł tytułem wpłaconej przez powoda zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego. Zaznaczył przy tym, że łączny koszt opracowania opinii przez biegłych (z zakresu techniki samochodowej i ruchu drogowego oraz tłumacz przysięgły z języka łotewskiego) wyniósł 2.071,81 zł. Powód tytułem zaliczek wpłacił kwotę 1.700 zł, a pozwany 500 zł co daje kwotę 2.200 zł. Nie wykorzystana część zaliczek w kwocie 129,19 zł po uprawomocnieniu się orzeczenia w tej sprawie będzie zwrócona powodowi.

Pozwany(...) Company” SER.zaskarżył rozstrzygnięcie o kosztach procesu zawarte w punkcie 2 sentencji przywołanego wyroku zażaleniem, w zakresie przekraczającym kwotę 1.130,60 zł, domagając się jego zmiany i obniżenia zasądzonych kosztów procesu o kwotę 1.194,21 zł. Nadto wniósł o zasądzenie od powoda na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Skarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenieart. 98 § 1 k.p.c.w zw. z art. 5 ust. 1 i art. 8 ust. 1 rozporządzenia nr 1393/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 listopada 2007 roku, dotyczącego doręczania w państwach członkowskich dokumentów sądowych i pism urzędowych w sprawach cywilnych i handlowych, poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów związanych z tłumaczeniem dokumentów (pozwu wraz z załącznikami) na język łotewski, albowiem Sąd powinien był przesłać odpis pozwu wraz z załącznikami w języku polskim, a dopiero wówczas, gdyby pozwany odmówił ich przyjęcia w tym języku winien był zlecić ich tłumaczenie.
W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o jego oddalenie i zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1393/2007 dotyczącego doręczania w państwach członkowskich dokumentów sądowych i pozasądowych w sprawach cywilnych i handlowych ("doręczanie dokumentów") oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1348/2000, sąd polski ma obowiązek pouczyć osobę składającą wniosek o doręczenie dokumentu (powoda składającego pozew), który nie jest sporządzony w jednym z języków wymienionych w art. 8 rozporządzenia, o prawie adresata do odmowy jego przyjęcia. Jeżeli dokument jest sporządzony w języku polskim, należy pouczyć wnioskodawcę, że adresat może odmówić jego odebrania, jeśli nie zna języka polskiego. Następnie zgodnie z oświadczeniem wnioskodawcy, które jest dla jednostki przekazującej wiążące, przekazuje dokument z tłumaczeniem lub bez. Zasadą jest, że koszty tłumaczenia ponosi osoba składająca wniosek o doręczenie. Przepis ten znajduje zastosowanie w odniesieniu do wszelkich kosztów tłumaczenia dokumentu. Jeżeli wnioskodawca, przekazując dokument do sądu polskiego, pouczony o prawie adresata do odmowy przyjęcia dokumentu na podstawie art. 8 ust. 1, wniesie o doręczenie dokumentu w języku państwa przyjmującego, zastosowanie znajdzieart. 1304k.p.c., zgodnie z którym strona, która wnosi o podjęcie czynności połączonej z wydatkami, obowiązana jest uiścić zaliczkę na ich pokrycie w wysokości i terminie oznaczonym przez sąd.
Zgodnie z art. 8 ust. 1 rozporządzenia, na jednostce przyjmującej spoczywa również obowiązek pouczenia adresata o przysługującym mu prawie odmowy odbioru doręczanego dokumentu, jeżeli nie jest on sporządzony w jednym z następujących języków lub nie jest do niego dołączone tłumaczenie na język który adresat rozumie (art. 8 ust. 1 lit. a) lub język urzędowy państwa członkowskiego, do którego przekazywane są dokumenty, z zastrzeżeniem, że jeżeli w tym państwie członkowskim jest więcej języków urzędowych, powinien to być język urzędowy lub jeden z języków urzędowych miejsca, gdzie ma nastąpić doręczenie (art. 8 ust. 1 lit. b). Adresat może odmówić przyjęcia doręczanego dokumentu w momencie doręczenia (bezpośrednio wobec osoby doręczającej dokument) lub poprzez zwrócenie go w ciągu tygodnia do jednostki przyjmującej. W przypadku odmowy przyjęcia przesyłki przez adresata, owo nieskuteczne doręczenie można konwalidować poprzez doręczenie mu tłumaczenia dokumentu na jeden z wymienionych wyżej języków(Komentarz do art. 8 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1393/2007 dotyczącego doręczania w państwach członkowskich dokumentów sądowych i pozasądowych w sprawach cywilnych i handlowych ("doręczanie dokumentów") oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1348/2000. J. Zatorska – za pośrednictwem Systemu Informacji Prawnej LexOmega).
W przedmiotowej sprawie Sąd Rejonowy w Lęborku zaniechał pouczenia powoda o treści art. 5 rozporządzenia, wzywając go do uiszczenia zaliczki na poczet kosztów tłumaczenia pozwu i załączników na język łotewski (zarządzenie z dnia 16 lipca 2012 roku - k. 19). W konsekwencji już na wstępnym etapie postępowania powstały koszty, których można było uniknąć przy założeniu, że strony zostałyby pouczone o treści art. 5 i 8 przywołanego rozporządzenia, a pozwany przyjąłby pismo sporządzone w języku polskim (wskazuje na to treść zażalenia). W tej sytuacji brak jest podstaw do obciążania tymi kosztami pozwanego.

W związku z powyższym, z uwagi na fakt, iż pozwany został obciążony przez Sąd I instancji kosztami tłumaczeń, tj. kwotą 1.194,21 zł, a kwota ta nie stanowiła niezbędnych kosztów do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, kwotę zasądzonych od pozwanego na rzecz powoda kosztów należało pomniejszyć o w/w kwotę do kwoty 1.130,60 zł (2.324,81 zł - 1.194,21 zł).

Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., zmienił zaskarżone postanowienie o kosztach, zawarte w punkcie 2 sentencji wyroku Sądu Rejonowego w Lęborku z dnia 19 czerwca 2013 roku sygn.. I C 561/12, w ten sposób, że zasądzoną w nim kwotę 2.324,81 zł obniżył do kwoty 1.130,60 zł (punkt 1 sentencji).

O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.Na zasądzone koszty składały się kwota 30 zł tytułem opłaty od zażalenia oraz kwota 60 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika pozwanego (§ 6 ust. 2 w zw. z § 12 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych…) W konsekwencji należało zasądzić od powoda na rzecz pozwanego kwotę 90 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania przed sądem II instancji (punkt 2 sentencji).