Sąd Okręgowy we Wrocławiu
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 835/13
Data wyroku: 2013-10-22 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt IV Ka 835/13

UZASADNIENIE
Ł. B.oskarżono o to, że:

1
w dniu 8 sierpnia 2012 roku weW.przyul. (...)na tereniesklepu (...)usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia 1 sztuki kawyJ. C.G. (...)g, 5 sztuk kawyN. E.100g oraz 8 sztuk kawyL. (...)g o łącznej wartości 315,34 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął gdyż został ujęty przez pracowników sklepu, czym działał na szkodęR. K., tj. o czyn zart. 13 §1 kkw zw. zart. 278 §1 kk;

2
w dniu 8 sierpnia 2012 roku weW.przyul. (...)groziłA. B.,S. R.orazB. P., iż pozbawi je życia przy czym groźby te wzbudziły u pokrzywdzonych uzasadnioną obawę, że zostaną one spełnione, tj. o czyn zart. 190 §1 kk;

M. D.oskarżono o to, że:

3
w dniu 8 sierpnia 2012 roku weW.przyul. (...)groziłA. B.,S. R.orazB. P., iż pozbawi je życia przy czym groźby te wzbudziły u pokrzywdzonych uzasadnioną obawę, że zostaną one spełnione, tj. o czyn zart. 190 §1 kk;

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2013 r., sygn. akt II K 821/12:

I
uznał oskarżonegoŁ. B.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku, tj. występku określonego wart. 13 §1 kkw zw. zart. 278 §1 kki za to na podstawieart. 14§ 1k.k. w zw. zart. 278 §1 kkwymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
uniewinnił oskarżonegoŁ. B.od popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku;

III
uznał oskarżonegoM. D.za winnego tego, że w dniu 8 sierpnia 2012 roku weW.przyul. (...)groziłS. R.orazB. P., iż pozbawi je życia przy czym groźby te wzbudziły u pokrzywdzonych uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, tj. występku określonego wart. 190 §1 kki za to na podstawieart. 190 §1 kkwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoŁ. B.kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata oraz na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 2 pkt 1 k.k.warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoM. D.kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;

V
na podstawieart. 73 § 2 k.k.oddał oskarżonegoM. D.pod dozór kuratora w okresie próby;

VI
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczył oskarżonym na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności okres ich zatrzymania w sprawie od dnia 8 sierpnia 2012 r. do dnia 10 sierpnia 2012r.

VII
na podstawieart. 624 § 1 k.k.zwolnił oskarżonych od zapłaty kosztów sądowych zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa, w tym nie wymierzył im opłaty.

Apelacją od powyższego wyroku wywiódłoskarżyciel publicznyi zaskarżają go w całości na korzyść oskarżonegoM. D.w części dotyczącej orzeczenia o karze, zarzucił:
- obrazę przepisów prawa materialnego, a toart. 70 § 2 k.k.iart. 73 § 2 k.k.polegającą na nieprawidłowym ich zastosowaniu i powołaniu wyżej wymienionych przepisów jako podstaw orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonegoM. D.oraz orzeczenia o oddaniu oskarżonego pod obligatoryjny dozór kuratora, w sytuacji gdy wyżej wymieniony nie jest sprawcą młodocianym.
Podnosząc powyższy zarzut, apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie warunkowego zawieszenia wykonania kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonegoM. D.na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.oraz oddanie oskarżonegoM. D.pod dozór kuratora na podstawieart. 73 § 1 k.k.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja zasługuje na uwzględnienie.
Słusznie zarzucił rzecznik oskarżenia, iż Sąd Rejonowy błędnie uznał oskarżonegoM. D.za sprawcę młodocianego, co zresztą sam Sąd I instancji przyznał w pisemnych motywach zaskarżonego orzeczenia.
Zgodnie zart. 115 § 10 k.k.młodocianym jest sprawca, który w chwili popełnienia czynu zabronionego nie ukończył 21 lat i w czasie orzekania w pierwszej instancji 24 lat i obydwa te elementy definicyjne muszą wystąpić łącznie. SkoroM. D.urodził się w dniu 2 grudnia 1990 r., to w chwili popełnienia czynu zabronionego - w dniu 8 sierpnia 2012 r. - nie posiadał już statusu sprawcy młodocianego.
Tym samym, prawidłową podstawą prawną zastosowanego środka probacyjnego w postaci warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec oskarżonegoM. D.kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, jest przepisart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k., a nieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 2 k.k.W konsekwencji, Sąd II instancji za podstawę oddania oskarżonego pod dozór kuratora sądowego przyjął także przepisart. 73 § 1 k.k.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ww. zakresie i w pozostałej części utrzymał go w mocy i mając na uwadze zasady słuszności zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.