Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
V Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: V RC 878/13
Data wyroku: 2013-11-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Władzińska
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art.133 i 135 kro
Teza: treść wyroku

Sygn. akt V RC 878/13

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 listopada 2013 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ wW.V Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodnicząca: SSR Magdalena Władzińska
Protokolant: Justyna Nowak
po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2013 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa mał.S.iJ. K.reprezentowanych przezH. K.
przeciwkoP. K.
o alimenty

1
zasądza alimenty od pozwanegoP. K.na rzecz synówS. K.urodzonego (...)orazJ. K.urodzonego (...), w kwocie po 400 (czterysta) złotych miesięcznie na każdego z nich, tj. w łącznej kwocie po 800 (osiemset) złotych miesięcznie, płatne do rąk matkiH. K.do 10-go dnia każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 20 września 2013 r.;

2
w pozostałej części powództwo oddala;

3
nie obciąża pozwanegoP. K.kosztami procesu przejmując je na rachunek Skarbu Państwa;

4
wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 20 września 2013 roku (data prezentaty)H. K.wniosła o zasądzenie od pozwanegoP. K.alimentów w kwocie po 800 złotych miesięcznie na rzecz każdego z ich małoletnich synówS.iJ. K., płatne do rąk matkiH. K.do dnia 10 – go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat za okres od 1 sierpnia 2012 roku do 31 marca 2013 roku oraz od dnia wniesienia pozwu (dowód: pozew - k. 2).
Na rozprawie w dniu 26 listopada 2013 roku przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów poparła powództwo, natomiast pozwany nie stawił się, prawidłowo wezwany (dowód: protokół rozprawy – k. 18).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Matka małoletnich powodów i pozwany pozostają w związku małżeńskim. Z tego związkuw dniu (...) urodzili sięmałoletni powodowieJ.iS. K.. (dowody: zeznaniaH. K.– k. 18 , odpis skrócony aktu urodzeniaJ. K.– k. 7, odpis skrócony aktu urodzeniaS. K.– k. 8)
Pozwany wyprowadził się z mieszkania zajmowanego wspólnie z żoną i małoletnimi powodami we wrześniu 2013 roku. W roku 2012 dochód pozwanego wyniósł 24440,95 zł (dowody: zeznaniaH. K.– k. 18, zeznanie PIT – k. 13).
Małoletni powodowie mają po 13 lat. Na rozprawie w dniu 26 listopada 2013 roku przedstawicielka ustawowa małoletnich stwierdziła, że średni miesięczny koszt utrzymania dzieci to po 700 zł miesięcznie na każdego z nich. Na powyższą kwotę składają się: jedzenie, ubrania, potrzeby szkolne.H. K.wskazała, że czasami dzieci chorują, co wiąże się z wydatkami na leki (dowód: zeznaniaH. K.– k. 18 – 19).
H. K.ma obecnie 37 lat. Matka małoletnich z wykształcenia jest konserwatorem wyrobów włókienniczych, a pracuje na stanowisku introligatora w ABCZakładzie (...)i zarabia 1675, 61 zł netto. W roku 2012 dochód przedstawicielki ustawowej małoletnich powodów wyniósł 2566,46 zł.H. K.mieszka z synami w mieszkaniu komunalnym i otrzymuje dodatek mieszkaniowy w kwocie 340 zł. Koszt czynszu to 600 zł, prądu – 600 – 800 zł na pół roku. Matka małoletnich otrzymuje zasiłek rodzinny w wysokości po 100 zł na każdego z synów (dowody: zeznanie PIT – 13, zeznaniaH. K.– k. 18 – 19, zaświadczenie – k. 12).
PozwanyP. K.nie stawił się na rozprawie w dniu 26 listopada 2013 roku, nie żądał przeprowadzenia rozprawy w swej nieobecności ani nie składał ustnych czy pisemnych wyjaśnień w sprawie. Matka małoletnich stwierdziła, że pozwany od września 2013 roku nie łoży na utrzymanie małoletnich. Do sierpnia 2013 rokuP. K.pracował jako ochroniarz i zarabiał ok. 2000 zł miesięcznie. Pozwany w tamtym czasie przekazywałH. K.pieniądze na poczet utrzymania małoletnich w kwotach do 1000 zł miesięcznie. Obecnie przedstawicielka ustawowa przypuszcza, że pozwany ponownie został zatrudniony w charakterze ochroniarza; wniosek tenH. K.wysnuła z wypowiedzi syna (dowód: zeznaniaH. K.– k. 18 – 19).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: zeznańH. K.– k. 18 -19, odpisu skróconego aktu urodzeniaJ. K.– k. 7, odpisu skróconego aktu urodzeniaS. K.– k. 8, zeznania PIT – k. 13, zaświadczenia – k. 12.
Sąd dał wiarę zeznaniomH. K.w przytoczonym powyżej zakresie, ponieważ były one spójne oraz pozostawały w zgodzie z pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie jedynie w części.
Zgodnie z treściąart. 133 § 1 krorodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania, zaś z mocyart. 135 § 1 krozakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. W doktrynie prawa cywilnego przyjmuje się, iż potrzeby uprawnionego obejmują wszystko to, co jest niezbędne dla jego utrzymania, nie tylko w sensie potrzeb fizycznych (wyżywieniem, mieszkanie, odzież), ale i duchowych (kulturalnych). Ponadto przyjmuje się, że dziecko ma prawo do równej stopy życiowej z rodzicami i to zarówno wtedy, gdy żyje z nimi we wspólnocie, jak i poza tą wspólnotą. (najczęściej tylko z jednym z rodziców – orzeczenie SN z dnia 5 stycznia 1956 roku, OSN 1957, poz. 74)
Małoletni powodowie mają po 13 lat i nie posiadają żadnego majątku. Nie ulega zatem wątpliwości, że małoletni spełniają przesłankę istnienia obowiązku alimentacyjnego, nie są bowiem w stanie utrzymać się samodzielnie.
Przechodząc do oceny przesłanki zakresu obowiązku alimentacyjnego, tj. do zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego wskazać należy, iż zdaniem Sądu łożenie przez pozwanego kwot po 400 zł miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich, łącznie 800 zł, zasądzonych przedmiotowym wyrokiem, leży w zakresie możliwości pozwanego. Przedstawicielka ustawowa małoletnich wskazała, iż pozwany zarabiał jako ochroniarz ok. 2000 zł miesięcznie i do sierpnia 2013 roku przekazywał jej na poczet utrzymania dzieci kwoty w wysokości do 1000 zł miesięcznie. Trzeba podkreślić, iż treśćart. 135 § 1 kronie pozwala na wyznaczenie zakresu obowiązku alimentacyjnego wyłącznie na podstawie kwoty aktualnie osiąganych zarobków, lecz nakazuje czynić to, uwzględniając możliwości zarobkowe dłużnika, czyli kwoty, jakie zarabiałby, gdyby owe możliwości wykorzystywał w pełni. Istotne jest bowiem, że przy ocenie, czy dana osoba może zostać obciążona obowiązkiem alimentacyjnym, bierze się pod uwagę nie tyle jej aktualną sytuację majątkową i zarobkową, lecz właśnie to, jakie ma ona w tej mierze możliwości (orzeczenie SN z dnia 9 stycznia 1959 r., III CR 212/58, OSN 1960, nr 2, poz. 48). Są one determinowane wiekiem zobowiązanego, jego stanem zdrowia, przygotowaniem zawodowym, wykształceniem, ale także możliwością zdobycia pracy w regionie, w którym mieszka i wieloma innymi czynnikami. W ocenie Sądu pozwany, posiadający doświadczenie zawodowe w zakresie świadczenia usług ochroniarskich, ma możliwość finansowania małoletnich powodów w wymiarze wyznaczonym przez Sąd. Biorąc pod uwagę przewidywane zarobki pozwanego, kwota 800 zł miesięcznie na rzecz małoletnich jest adekwatna w stosunku do jego wynagrodzenia.
Sąd nie podzielił w całości poglądu przedstawicielki ustawowej małoletnich powodów w kwestii wysokości świadczeń alimentacyjnych. Przedstawicielka ustawowa domagała się na rzecz każdego z małoletnich powodów kwot po 800 zł miesięcznie. Sąd uznał żądanie powódki za zbyt wygórowane, albowiem na rozprawie w dniu 26 listopada 2013 rokuH. K.zeznała, że całkowity koszt utrzymania każdego z małoletnich powodów zamyka się w kwocie 700 zł miesięcznie. Sąd na podstawie zeznańH. K.oraz kierując się doświadczeniem życiowym zważył, iż kwota po 400 złotych alimentów miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich powodów jest wystarczająca i w pełni zaspokoi ich usprawiedliwione i konieczne potrzeby. Należy zauważyć, iż matka małoletnich wykonuje pracę zarobkową, za co pobiera wynagrodzenie w wysokości po ok. 1650 zł miesięcznie. Ponadto matka małoletnich uzyskuje dodatkowy dochód w postaci zasiłku rodzinnego w wysokości 200 zł.H. K.ma więc realną możliwość partycypowania w kosztach utrzymania dzieci. W tym kontekście wskazać należy, że na obojgu rodzicach spoczywa tenże obowiązek. Poza realizowaniem obowiązku alimentacyjnego poprzez osobiste starania o wychowanie dzieci, uwzględnić więc należy też wkład finansowyH. K.w utrzymanie małoletnich powodów. Jako że Sąd ustalił całkowity miesięczny koszt utrzymania każdego z małoletnich powodów na kwotę około 700 zł miesięcznie, kwota alimentów zasądzona od ojca dziecka stanowi właściwy udział w kosztach utrzymaniaS.iJ. K..
Po analizie wszystkich powyższych okoliczności, Sąd w punkcie 1 wyroku zaocznego, opierając się oart. 133§1 k.r.o.w zw. zart. 135§1 k.r.o., zasądził od pozwanego alimenty w kwocie po 400 złotych miesięcznie na rzecz każdego dziecka, łącznie 800 zł miesięcznie, płatne do rąk matkiH. K.z góry do dnia 10 - go każdego miesiąca, wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 20 września 2013 roku, tj. od dnia wniesienia pozwu do Sądu.
Natomiast w punkcie 2 Sąd oddalił powództwo w pozostałej części.
W punkcie 3 Sąd na zasadzie słuszności zart. 102 k.p.c.odstąpił od obciążenia pozwanego kosztami procesu, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.
Na podstawieart. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.Sąd w punkcie 4 wyroku zaocznego nadał wyrokowi wpkt 1rygor natychmiastowej wykonalności.