Sąd Okręgowy w Elblągu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Cz 18/13
Data wyroku: 2013-01-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krzysztof Nowaczyński
Słowa kluczowe: Odrzucenie Zażalenia
Podstawa prawna: art. 370 k.p.c w zw. z art. 373 k.p.c.

Sygn. akt I Cz 18/13

POSTANOWIENIE
Dnia 21 stycznia 2013r.

Sąd Okręgowy w Elblągu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Krzysztof Nowaczyński

po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2013r. w Elblągu
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwaA. J.
przeciwkoP. Z.
o nakazanie i zapłatę

na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego w Iławie
z dnia 22 października 2012r., sygn. akt I C 75/12

postanawia:
odrzucić zażalenie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 22 października 2012r. Sąd zawiesił postępowanie w części obejmującej roszczenie o nakazanie wymiany rzeczy oraz odrzucił pozew w części obejmującej roszczenie o zapłatę. W uzasadnieniu wskazał, że sprawa była rozpoznawana w postepowaniu uproszonym i ostatecznie powód domagał się od pozwanego zapłaty kwoty 320 zł jako wartości zakupionej futryny i zwrotu wszystkich kosztów postępowania. W ocenie Sądu powód nie mógł dokonać w toku postępowania zmiany żądania pozwu na roszczenie o zapłatę, które właśnie dlatego podlegało odrzuceniu, zgodnie zart. 505 (4) § 1 k.p.c.w zw. zart. 199 § 1 pkt 1 k.p.c.Natomiast w zakresie roszenia o nakazanie wymiany rzeczy powód pomimo wezwania nie określił precyzyjnie żądania pozwu, co skutkowało jego zawieszeniem w tej części, na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.

W zażaleniu na powyższe postanowienie powódA. J.domagał się jego uchylenia i nadania sprawie biegu procesowego. Zarzucił błędną ocenę materiału dowodowego i rozstrzygnięcie sprawy niezgodnie z prawem i zasadami słuszności. W uzasadnieniu wskazywał, że stanowisko Sądu I instancji jest niesłuszne, gdyż w wykonaniu nałożonego zobowiązania wyraźnie podał, iż domaga się od pozwanego zasądzenia kwoty 320 zł i zwrotu kosztów postępowania.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Zażalenie powoda podlegało odrzuceniu.
Zaskarżone postanowienie z dnia 22 października 2012r. zostało wydane i ogłoszone na posiedzeniu jawnym (rozprawie). Wobec tego, zgodnie zart. 357 § 1 k.p.c., powód mógł zażądać jego uzasadnienia w terminie tygodniowym od dnia jego ogłoszenia, czyli do dnia 29 października 2012r. Tymczasem powód złożył taki wniosek w dniu 30 października 2012r., a więc po terminie i powinien on zostać przez Sąd pierwszej instancji odrzucony, na podstawieart. 328 § 1 k.p.c.w zw. zart. 361 k.p.c.(por. wniosek o uzasadnienie postanowienia – k. 87 i koperta zawierająca przesyłkę poleconą – k. 88).
W takiej sytuacji, skoro strona złożyła nieskuteczny wniosek o doręczenie postanowienia zapadłego na rozprawie z uzasadnieniem, to termin do wniesienia zażalenie na to postanowienie, zgodnie zart. 394 § 2 k.p.c., był tygodniowy od jego ogłoszenia i upływał w dniu 29 października 2012r.

W tym stanie zażalenie wniesione przez powoda w dniu 14 listopada 2012r., jako spóźnione, należało odrzucić, na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 373 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.