Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 2054/12
Data wyroku: 2012-11-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Aleksandra Marszałek, Sławomir Jurkowicz, Małgorzata Lamparska
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Powództwa
Podstawa prawna: art. 755§1 pkt 3 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 2054/12

POSTANOWIENIE
Dnia 16 listopada 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Małgorzata Lamparska (spr.)

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Aleksandra Marszałek
Sławomir Jurkowicz

po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:(...)z siedzibą wS.
przeciwko:Bankowi Spółdzielczemu wZ.,A. B.,M. Z.,J. Z.

o zwolnienie od egzekucji

na skutek zażalenia strony pozwanej – Banku Spółdzielczego wZ.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Świdnicy
z dnia 24 września 2012 r. sygn. akt I C 1895/12

p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Świdnicy udzielił stronie powodowej zabezpieczenia przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wZ.M. K.pod sygn. akt KM 1876/11 w części, tj.: w zakresie egzekucji z nieruchomości składającej się zdziałki gruntu nr (...)o powierzchni 1,9018 ha położonej wC., dla której Sąd Rejonowy wZ.prowadziksięgę wieczystą o nr (...), a dalej idący wniosek oddalił.
Uzasadniając postanowienie Sąd I instancji wskazał, że strona powodowa uprawdopodobniła swoje roszczenie umową sprzedaży z dnia 24 lutego 2011 r. mocą której stała się właścicielem hali produkcyjnej będącej wcześniej w używaniu(...) spółki z o.o.na podstawie umowy leasingowej.W ocenie Sądu Okręgowego interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia także został wykazany przez powódkę, bowiem jak wynika z obwieszczenia komornika, hala produkcyjna została zajęta w toku egzekucji razem z nieruchomością gruntowąi sprzedawana jest w drodze licytacji publicznej. Zbycie hali produkcyjnej naruszyłoby uprawnienia właścicielskie powoda i uniemożliwiłoby osiągnięcie celu postępowaniaw sprawie tj. zwolnienia od egzekucji.
Postanowienie to zaskarżyła strona pozwana wnosząc o jego uchylenie, ewentualnie o zmianę i oddalenie wniosku strony powodowej. W ocenie pozwanej strona powodowa nie uprawdopodobniła interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Pozwana wskazała, że hala produkcyjna jest częścią nieruchomości należącej dospółki (...)i jako taka nie może być odrębnym przedmiotem własności, co oznacza, że umowa, na podstawie której miałoby dojść do sprzedaży części składowej gruntu jest nieważna.
W odpowiedzi na zażalenie strona powodowa wniosła o jego oddalenie.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Apelacyjny zgodził się z Sądem I instancji, że strona powodowaw niniejszym postępowaniu uprawdopodobniła zarówno samo istnienie roszczenia, jak i interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, co skutkowało uwzględnieniem złożonego przez nią wniosku o udzielenie zabezpieczenia.
W złożonym pozwie przeciwko pozwanym powódka domaga się zwolnienia spod egzekucji prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie RejonowymwZ.M. K.pod sygn. akt KM 1876/11 niezwiązanejw sposób trwały z gruntem hali produkcyjnej prefabrykowanej, zmontowanej na nieruchomości gruntowej nr(...)o powierzchni 1,9018 ha położonejwC., dla której Sąd Rejonowy wZ.prowadziksięgę wieczystą o nr (...). Celem wykazania zasadności swojego roszczenia, a jednocześnie jego uprawdopodobnienia w postępowaniu zabezpieczającym, powódka dołączyła do pozwu umowę zawartą z(...) S.A.weW.z dnia 24 lutego 2011 r., na podstawie której nabyła własność m.in. wymienionej powyżej hali produkcyjnej. Powyższe w ocenie Sądu uprawdopodabnia twierdzenie powódki, iż jest ona właścicielem spornej hali.W tej sytuacji natomiast, przy jednoczesnym uprawdopodobnieniu interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia Sąd I instancji miał podstawy do wydania zaskarżonego postanowienia. Na ocenę wniosku o zabezpieczenie nie mogą mieć na obecnym etapie postępowania wpływu zawarte w zażaleniu strony pozwanej twierdzenia, że hala posadowiona jest na fundamentach, co przesądza o tym, iż jest częścią składową gruntu i jako taka nie może stanowić odrębnego przedmiotu własności. Powyższa kwestia będzie bowiem przedmiotem rozpoznania zasadności zgłoszonego przez powoda roszczenia przez Sąd meriti.Postępowanie zabezpieczające zaś nie jest postępowaniem, w którym przesądza się o zasadności roszczenia, a przeprowadzana przez Sąd ocena materiału dowodowego w tym postępowaniu ma na celu jedynie ustalenie, czy roszczenie może być uznane za wiarygodne, a tym samym, czy istnieją przesłanki do udzielenia zabezpieczenia roszczenia. Mając na uwadze powyższe należało zatem stwierdzić, że twierdzenia strony powodowej, poparte treścią umowy z dnia24 lutego 2011 r. uprawdopodabniają roszczenie o wyłączenie spod egzekucji hali produkcyjnej, a jak słusznie wskazał Sąd I instancji zbycie tej hali w drodze licytacji publicznej uniemożliwiłoby, bądź poważnie utrudniło osiągnięcie celu postępowania, co przesądza również o uprawdopodobnieniu interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.
Z tych też względów Sąd Apelacyjny, nie znajdując podstaw do zakwestionowania prawidłowości skarżonego postanowienia na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.oddalił zażalenie strony pozwanej.

(...)
(...)
(...)
MW