Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1327/12
Data wyroku: 2012-12-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marek Gajdecki
Słowa kluczowe: Najem
Podstawa prawna: art. 6kc

Sygn. akt I C 1327/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 grudnia 2012 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział I Cywilny
w składzie :
Przewodniczący SSR Marek Gajdecki
Protokolant Paulina Gordziejonok

po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2012 r. w Jeleniej Górze
na rozprawie
sprawy z powództwaE. K.iR. K.
przeciwkoV. K.iR.K.
o zapłatę

I
oddala powództwo w całości.

Sygn. akt I C 1327/12

UZASADNIENIE
PowodowieE. K.iR. K.w pozwie wniesionym w dniu 07 marca 2012 r. domagali się zasądzenia solidarnie od pozwanychR. S.kwoty 9.000,00 zł z ustawowymi odsetkami od kwot po 500,00 zł miesięcznie za okres od 01.09.2010 r. do 28.02.2012 r.
W uzasadnieniu pozwu powodowie wskazali, że są współwłaścicielamilokalu mieszkalnego nr (...), położonego w budynku znajdującym się przy ul.(...)wS.. Powodowie podnieśli, że pozwani wraz z dziećmi zajmują 2 pokoje, WC i balkon na I piętrze, jak również wspólnie z powodami korzystają z pomieszczeń na parterze. Powodowie podnieśli, że uzyskali wyrok nakazujący pozwanym wydanie przedmiotowego lokalu mieszkalnego, jednakże pozwani nadal w nim mieszkają i nie uiszczają należnego odszkodowania za bezumowne korzystanie z pomieszczeń.

Na rozprawie w dniu 20 grudnia 2012 r. (k. 46) pozwani nie składając wcześniej odpowiedzi na pozew wnieśli o oddalenia powództwa wskazując, że żądana kwota odszkodowania jest za wysoka albowiem w przedmiotowym lokalu mieszkają trzy rodziny ze wspólną łazienką i toaletą. Ponadto podnieśli, ze poczynili nakłady na przedmiotowy lokal m.in. w postaci pełnego wyposażenia kuchni, które pozostawili opuszczając lokal.

Pismem procesowym z dnia 16 maja 2012 r. pełnomocnik powodów rozszerzył żądanie pozwu do kwoty 10.500,00 zł (k. 32-33).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

PowodowieE. K.iR. K.są współwłaścicielamilokalu mieszkalnego nr (...), położonego w budynku znajdującym się przy ul.(...)wS.. Przedmiotowy lokal położony jest na parterze i I piętrze budynku, składa się z czterech pokoi, kuchni, łazienki z wc, dwóch balkonów, strychu, dwóch piwnic i innych pomieszczeń komunikacyjnych o łącznej powierzchni 117,3 m2.

dowód :odpis zksięgi wieczystej nr (...)k. 5-10

W przedmiotowym lokalu mieszkają powodowie z dwojgiem małoletnich dzieci oraz matka powódkiB. K..
Pozwani wraz z dwojgiem dzieci również mieszkali w tym lokalu do października 2012 r. zajmując 2 pokoje na I piętrze i korzystając ze wspólnych pomieszczeń jak kuchnia, łazienka, korytarz. Do dnia 27 sierpnia 2010 r. użytkowali lokal na podstawie umowy zawartej zB. K., która była poprzednim właścicielem lokalu. Po tej dacie korzystali z lokalu bez tytułu prawnego.

dowód :odpis wyroku z dnia 26 lipca 2011 r. w sprawie I C 525/10 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z uzasadnieniem k. 12-14, odpis wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 17 listopada 2011 r. w sprawie II Ca 609/11 wraz z uzasadnieniem k. 15-20

Prawomocnym wyrokiem z dnia 26 lipca 2011 r. w sprawie I C 525/10 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 17 listopada 2011 r. w sprawie II Ca 609/11 nakazano pozwanym aby opuścili i wydali powodom zajmowane dotychczas pomieszczenia mieszkalne. Jednocześnie przyznano pozwanym prawo do otrzymania lokalu socjalnego, nakładając obowiązek jego dostarczenia GminieS..

dowód :odpis wyroku z dnia 26 lipca 2011 r. w sprawie I C 525/10 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z uzasadnieniem k. 12-14, odpis wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 17 listopada 2011 r. w sprawie II Ca 609/11 wraz z uzasadnieniem k. 15-20

Pismami z dnia 22 listopada 2011 r. i 08 lutego 2012 r. pełnomocnik powodów wezwał pozwanych do zapłaty odszkodowania z tytułu bezumownego korzystania z pomieszczeń w przedmiotowym lokalu mieszkalnym.

dowód :wezwania do zapłaty k. 24 i 25

Sąd zważył co następuje :

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

W myślart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
W ocenie Sądu powodowie nie wykazali w toku procesu, że żądana przez nich stawka odszkodowania za bezumowne korzystanie przez pozwanych z pomieszczeń w przedmiotowym lokalu została ustalona w sposób adekwatny i prawidłowy, natomiast pozwani zakwestionowali wysokość i prawidłowość kwoty odszkodowania. Powodowie nie wskazali natomiast sposobu i podstawy wyliczenia kwoty odszkodowania ponieważ o ile można byłoby uznać za wiarygodne wolnorynkowe stawki czynszu wskazane w wydrukach ofert internetowych czy informacji biura pośrednictwa nieruchomości (przy czym należy pamiętać, że jest to jedynie oferta, która może podlegać negocjacjom), o tyle należy mieć na uwadze, że dotyczą one samodzielnych lokali mieszkalnych a nie prawa korzystania z dwóch pokoi (nawet wyłącznego) ze wspólnymi z innymi domownikami pomieszczeń łazienki, wc czy kuchni (jak to ma miejsce w niniejszej sprawie).
Należało mieć również na uwadze, że pozwani korzystali ze statusu lokatorów w rozumieniu przepisów Ustawy z dnia z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianieKodeksu cywilnego(Dz.U. z 2001r. Nr 71, poz. 733 z późn. zm.) i posiadali uprawnienie do lokalu socjalnego, zaś sposób określenia wysokości odszkodowania określa art. 18 pkt. 3 powołanej Ustawy i zgodnie z nim osoby uprawnione do lokalu zamiennego albo socjalnego, jeżeli sąd orzekł o wstrzymaniu wykonania opróżnienia lokalu do czasu dostarczenia im takiego lokalu, opłacają odszkodowanie w wysokości czynszu albo innych opłat za używanie lokalu, jakie byłyby obowiązane opłacać, gdyby stosunek prawny nie wygasł. Natomiast wysokość odszkodowania dochodzonego pozwem została w tej sytuacji ustalona w istocie w sposób dowolny.

Nie sposób było również przyjąć oświadczenie pozwanych o ewentualnej gotowości do zapłaty kwoty 1.650,00 zł w formie jednorazowego odszkodowania jako uznania powództwa w tej kwocie albowiem propozycja zapłaty złożona została w tylko w ramach możliwości zawarcia ewentualnej ugody.

W konsekwencji powództwo w zakresie roszczenia głównego, jak i rozszerzonego pismem procesowym z dnia 16 maja 2012 r. nie zasługiwało na uwzględnienie.