Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 290/13
Data wyroku: 2013-10-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Michalina Sanecka

Sygn. akt VI Gz 290/13

POSTANOWIENIE

Dnia 25 października 2013 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Michalina Sanecka
Protokolant: st. sekr. sądowy Halina Ramska
po rozpoznaniu w dniu 25 października 2013 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa pkt.pl (...). z o.o. wW.
przeciwkoA. K.
o zapłatę
po rozpoznaniu zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 13 września 2013 r., sygn. akt V GC 1036/13
postanawia:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 13 września 2013 r. sygn. akt V GC 1036/13 Sąd Rejonowy w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy umorzył postępowanie na podstawieart. 50537§ 1 kpc.
Na postanowienie to zażalenie złożył powód, który zarzucił, że wskazanie siedziby strony pozwanej, która jest osobą fizyczną, zwalnia go od wskazania miejsca zamieszkania tego pozwanego i nie stanowi braku formalnego, w rozumieniuart. 126 § 2 kpc.
Sąd ustalił co następuje :
Powód złożył pozew o rozpoznanie sprawy w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
Zarządzeniem z dnia 10 czerwca 2013 r. sygn. akt VI NC-e 1088585/13 Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w niniejszej sprawie.
Postanowieniem z dnia 10 czerwca 2013 r. Sąd ten przekazał sprawę do rozpoznania do Sądu Rejonowego w Rzeszowie, jako sprawę gospodarczą.
Zarządzeniem Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy powód został wezwany do uzupełnienia braków formalnych, w tym o wskazanie adresu zamieszkania pozwanej, przy czym podkreślono, że jeśli adres zamieszkania jest tożsamy z adresem działalności gospodarczej, o wyraźne zaznaczenie tego.
Wezwanie o wykonanie zarządzenia pełnomocnik powoda otrzymał dnia 27 sierpnia 2013 r. i nie wniósł na nie zażalenia.
Zaskarżone postanowienie Sąd I instancji uzasadnił, że brak wskazania adresu zamieszkania strony jest brakiem formalnym zgodnie zart. 126 § 2 kpc.
Sąd zważył co następuje :
Zażalenie nie jest zasadne.
Stosownie do treściart. 126 § 2 kpcgdy pismo procesowe jest pierwszym pismem w sprawie, powinno ponadto zawierać oznaczenie miejsca zamieszkania lub siedziby stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników oraz przedmiotu sporu, pisma zaś dalsze – sygnaturę akt.
Powód zarzuca, że zgodnie zart. 133 § 2 a kpcobowiązek oznaczenia w pierwszym piśmie procesowym w danej sprawie miejsca lub siedziby strony, w odniesieniu do przedsiębiorców wpisanych do rejestru sądowego na podstawie odrębnych przepisów oznacza powinność wskazania adresu podanego w rejestrze.
Zapewne uwadze powoda umknęło, że pozwana nie jest wpisana do rejestru sądowego.
W tym stanie rzeczy brak jest podstaw do uwzględnienia zażalenia i Sąd orzekł na podstawieart. 397 § 1 i 2 kpcw związku zart. 385 kpc.