Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 984/12
Data wyroku: 2012-12-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Alicja Chrzan, Anatol Gul, Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Odrzucenie Zażalenia
Podstawa prawna: art. 373 kpc. w zw. z art. 370 kpc.

Sygn. akt II Ca 984/12

POSTANOWIENIE
Dnia 21 grudnia 2012r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie :

Przewodniczący:  
SSO Anatol Gul

Sędziowie : SO Alicja Chrzan
SO Piotr Rajczakowski

po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2012 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaS. K.
przeciwkoG. K.
o alimenty
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 8 listopada 2012 r. sygn. akt III RC 330/11

postanawia :

odrzucić zażalenie.

UZASADNIENIE
Na rozprawie w dniu 8 listopada 2012 r. , wobec zawarcia ugody sądowej, załatwiającej w całości toczący się spór sądowy, wydanie orzeczenia merytorycznego stało się zbędne i zaszły przesłanki umorzenia postępowania w sprawie /art. 355 § 1 kpc/, w konsekwencji czego wyrok zaoczny podlegał uchyleniu, a postępowanie umorzeniu.
Przepisart. 347 kpcmówi wprawdzie o wydaniu wyroku, jednak w takiej  sytuacji orzeczenie to powinno mieć formę

postanowienia

, ponieważ nie jest to rozstrzygnięcie co do istoty sprawy /art. 316 § 1kpc/, dla którego właściwa jest forma wyroku, lecz orzeczenie dotyczące biegu postępowania /art. 354 kpc/, natomiast orzeczenie o umorzeniu postępowania zawsze zapada w formie postanowienia /art. 355 § 1 kpc/.
Ponadto forma orzeczenia uzależniona jest od przedmiotu rozstrzygnięcia, a zatem nie występuje gradacja orzeczeń, która by samoistnie uniemożliwiała uchylenie wyroku postanowieniem, dlatego też w takiej właśnie formie należało orzec o uchyleniu wyroku zaocznego i umorzeniu postępowania.
W konsekwencji środkiem odwoławczym od wydanego postanowienia powinno byćzażalenie- o czym zresztą pouczono strony na rozprawie w dniu 8 listopada 2012 r. - wobec czego pismo nazwane apelacją -
w istocie bedące zażaleniem- wniesione przez pozwanego w dniu
4 grudnia 2012 r. - gdy postanowienie z uzasadnieniem doręczone zostało w dniu 20 listopada 2012 r.- było spóźnione, ponieważ zostało wniesione
z przekroczeniem tygodniowego terminu, dlatego też zażalenie to podlegało odrzuceniu /art. 373 kpcw zw. zart. 370 kpciart. 397 § 2 kpc/.