Sąd Okręgowy w Lublinie
XI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: XI Ka 677/13
Data wyroku: 2013-08-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Daniluk, Włodzimierz Śpiewla –
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk, art. 42 § 2 kk

Sygn. akt XI Ka 677/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 sierpnia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym-Odwoławczym

w składzie:Przewodniczący: SSOArkadiusz Śmiech
Sędziowie: SOElżbieta Daniluk
SOWłodzimierz Śpiewla – spr.

Protokolant:prot. Katarzyna Zabielska

przy udziale Prokuratora Beaty Syk - Jankowskiej
po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2013 roku
sprawyK. P.
oskarżonego zart. 178 a § 2 k.k.i in.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego we Włodawie II Wydział Karny
z dnia 27 grudnia 2012 r. sygn. akt II K 592/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia pojazdów rowerowych na 3 (trzy) lata;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym, którymi obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt. XI Ka 677/13

UZASADNIENIE
K. P.został oskarżony o to, że: w dniu 16 września 2012 roku wŻ., woj.(...)pomimo orzeczonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego we Włodawie, sygn. akt II K 450/11 z dnia 9 grudnia 2012 roku, zakazu prowadzenia pojazdów rowerowych na okres 2 lat i orzeczonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego we Włodawie sygn. akt II K 656/11 z dnia 21 lutego 2012 roku, zakazu prowadzenia pojazdów rowerowych na okres roku, znajdując się w stanie nietrzeźwości, tj. I badanie 1,21 mg/l, II badanie 1,27 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, kierował rowerem nadrodze publicznej nr (...),
tj. o czyn zart. 178 a § 2 k.k.w zb. zart. 244 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Sąd Rejonowy we Włodawie wyrokiem z dnia 27 grudnia 2012 roku oskarżonegoK. P.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, wyczerpującego dyspozycjęart. 178 a § 2 k.k.w zb. zart. 244 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów, przyjmując za podstawę wymiaru karyart. 244 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności; na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby; na podstawieart. 71 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych; zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 280 (dwieście osiemdziesiąt) złotych opłaty oraz 90 (dziewięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu wydatków postępowania.
Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator, zaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego, wyrokowi zarzucił:

1
obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 42 § 2 k.k.poprzez zaniechanie orzeczenia obligatoryjnego środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów wobec oskarżonego, któremu przypisane zostało przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, popełnione w stanie nietrzeźwości;

2
obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 335 § 1 k.p.k.w zw. zart. 343 § 7 k.p.k.poprzez uwzględnienie wniosku prokuratora złożonego w trybie pierwszego z powołanych przepisów i wydanie wobecK. P.wyroku skazującego z równoczesnym pominięciem jednego z elementów uzgodnień poczynionych między oskarżycielem publicznym a oskarżonym, tj. środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów rowerowych na okres 3 lat.

Podnosząc powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów rowerowych na okres 3 lat.

Sąd Okręgowy w Lublinie zważył, co następuje

Apelacja jest uzasadniona.
Sąd pierwszej instancji niewątpliwie dopuścił się podniesionego w apelacji uchybienia – tj. obrazyart. 343 § 7 kpkiart.335 § 1 kpk– nie orzekając co do środka karnego chociaż konieczność wydania rozstrzygnięcia w tym zakresie wynikała z wniosku złożonego przez prokuratora.
Dlatego też wyrok należało zmienić w zaskarżonej części, a wobec braku uchybień podlegających uwzględnieniu z urzędu, w pozostałej części utrzymać w mocy.
Sąd zwolnił oskarżonego od wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczymart. 624 § 1 k.p.k.uznając, że za takim rozstrzygnięciem przemawiają względy słuszności.