Sąd Okręgowy w Warszawie
XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XXIII Ga 1976/13
Data wyroku: 2013-12-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Alicja Dziekańska, Wiktor Piber, Monika Skalska

Sygn. aktXXIII Ga 1976/13

POSTANOWIENIE
Dnia 20 grudnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Alicja Dziekańska
Sędziowie: SO Wiktor Piber
SO Monika Skalska (spr.)
Protokolant: protokolant sądowy stażysta Danuta Kirejczyk
po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2013 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy ze skargiTowarzystwa Handlowego (...) spółki jawnejA. B.i Spółka wN.
z udziałem przeciwnika skargi(...)spółki akcyjnej wW.z udziałemPrzedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego (...) spółki jawnejS. M.,S. E.wB.
o zamówienie publiczne
na skutek skargi
od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej wW.
z dnia 15 października 2013 r., sygn. akt KIO(...)
postanawia:

1
odrzucić skargę;

2
zasądzić odTowarzystwa Handlowego (...) spółki jawnejA. B.i Spółka wN.na rzecz(...)spółki akcyjnej wW.kwotę 1.200 zł (jeden tysiąc dwieście złotych) tytułem kosztów postępowania skargowego.

Sygn. akt XXIII Ga 1976/13

UZASADNIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 15 października 2013 w sprawie o sygn. akt KIO(...)oddaliła odwołanieTowarzystwa Handlowego (...) spółki jawnejA. B.i Spółka wN.na czynności badania i oceny ofert, wyboru oceny najkorzystniejszej, zaniechania wykluczenia wykonawcówP.P.U.H. (...) spółki jawneji(...)spółki akcyjnej oraz zaniechanie odrzucenia ofertyP.P.U.H. (...) spółki jawneji(...)spółki akcyjnej, a także wobec zaniechania wyboru oferty odwołującego w I części postępowania w postępowaniu prowadzonym przez(...)spółkę akcyjną wW.w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu komputerowego.
Towarzystwo Handlowe (...) spółka jawnaA. B.i Spółka wN.wniosła skargę od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 października 2013 r. w sprawie o sygn. akt KIO(...)zaskarżając go w całości wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych.
Sąd Okręgowy w Warszawie postanowieniem wydanym w niniejszej sprawie w dniu 27 listopada 2013 r. oddalił wniosek skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skarga podlega odrzuceniu.
Skarga wniesiona na podstawie przepisówustawy o zamówieniach publicznychinicjuje postępowanie przed sądem powszechnym do którego – zgodnie zart. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r.(tekst jednolity Dz. U. 2013, poz. 907) – stosuje się odpowiednio przepisykodeksu postępowania cywilnegoo apelacji, jeżeli przepisyrozdziału 3 ustawy Prawo zamówień publicznychnie stanowią inaczej. Jednocześnie zgodnie zart. 198c ustawy Prawo zamówień publicznychskarga powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego oraz zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, przytoczenie zarzutów, zwięzłe ich uzasadnienie, wskazanie dowodów, a także wniosek o uchylenie orzeczenia lub o zmianę orzeczenia w całości lub w części. Z powyższego przepisu wynika, że skarga jest pismem procesowym, do którego ma zastosowanieart. 1262§ 1 k.p.c.Zgodnie zart. 1262§ 1 k.p.c.w zw. zart. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznychi w zw. zart. 391 § 1 k.p.c.Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. Zaznaczyć należy, iżustawa Prawo zamówień publicznychnie reguluje kwestii opłaty od skargi oraz konsekwencji jej nieuiszczenia. Niemniej wobec treściart. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznychi wynikającego z niego odesłania do odpowiedniego stosowania przepisówkodeksu postępowania cywilnegoo apelacji, w niniejszej sprawie zastosowanie maart. 373 k.p.c.w zw. zart. 370 k.p.c., zobowiązujący Sąd Okręgowy do odrzucenia nieopłaconej skargi wniesionej przezTowarzystwo Handlowe (...) spółka jawnaA. B.i Spółka wN..
Wysokość opłaty od przedmiotowej skargi ustalono na podstawie art. 34 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zgodnie z którym od skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych pobiera się opłatę stałą w wysokości pięciokrotności wpisu wniesionego od odwołania w sprawie, której dotyczy skarga.
W niniejszej sprawie skarżący wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych, lecz Sąd Okręgowy w Warszawie w dniu 27 listopada 2013 r. oddalił ten wniosek. Zgodnie z dyspozycjąart. 103 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r.( tekst jednolity Dz.U. 2010, nr 90, poz. 594) sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Skarżący nie przedstawił wystarczających dokumentów udowadniających brak środków na opłacenie brakującej opłaty od skargi. Skarżący przedłożył jedynie rachunek zysków i strat, z którego wynika, iż miał znaczne przychody, zatem nie zaistniały w stosunku do niego przesłanki do zastosowaniaart. 103wyżej powołanejustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
W związku z tym skarżący był zobligowany do uiszczenia kwoty 390.000 zł tytułem opłaty od skargi. Termin do wniesienia opłaty upłynął w dniu 16 grudnia 2013 r., ponieważ skarżący otrzymał odpis postanowienia o oddaleniu wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych w dniu 9 grudnia 2013 r. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych tygodniowy termin do opłacenia pisma biegnie od dnia doręczenia stronie postanowienia.
Mając na uwadze całokształt powyższych okoliczności, na podstawieart. 373 k.p.c.w zw. zart. 370 k.p.c.w zw. zart. 198a ust. 2 Prawo zamówień publicznych, Sąd Okręgowy odrzucił nieopłaconą skargę. Ponadto zasądził odTowarzystwa Handlowego (...) spółki jawnejA. B.i spółka wN.na rzecz(...)spółki akcyjnej wW.kwotę 1200 zł tytułem kosztów postępowania skargowego, których wysokość wynika z § 10 ust. 1 pkt. 4 w zw. z § 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu ( tekst jednolity Dz.U. 2013, poz. 490). Jednocześnie nadmienić należy, iż uczestnik postępowaniaPrzedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe (...) spółka jawnaS. M.,S. E.wB.w toku postępowania skargowego nie zgłosił wniosku o przyznanie mu kosztów postępowania skargowego, a był reprezentowany przez fachowego pełnomocnika.
Z powyższych względów, Sąd Okręgowy orzekł jak w postanowieniu.