Sąd Apelacyjny w Katowicach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 2505/12
Data wyroku: 2013-10-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Piotrowska, Maria Małek-Bujak, Jolanta Ansion
Słowa kluczowe: Ubezpieczenia Społeczne Pracowników
Podstawa prawna: art. 13 pkt 1 ustawy z dnia 13.10.1998 o systemie ubezpieczeń społecznych

Sygn. akt III AUa 2505/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 października 2013 r.

Sąd Apelacyjny w KatowicachWydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Maria Małek - Bujak (spr.)

Sędziowie

SSA Jolanta Ansion
SSA Ewa Piotrowska

Protokolant

Sebastian Adamczyk

po rozpoznaniu w dniu 15 października 2013 r. w Katowicach
sprawy z odwołania(...) Spółki AkcyjnejOddział w Polsce
z siedzibą wB.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
przy udziale zainteresowanegoJ. M.(J. M.)
o datę podlegania ubezpieczeniom społecznym
na skutek apelacji(...) Spółki AkcyjnejOddział w Polsce
z siedzibą wB.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Bielsku-Białej
z dnia 9 października 2012 r. sygn. akt VI U 1050/12

oddala apelację.

/-/ SSA J. Ansion /-/ SSA M. Małek-Bujak /-/ SSA E. Piotrowska

Sędzia    Przewodnicząca    Sędzia
Sygn. akt III AUa 2505/12

UZASADNIENIEDecyzją z dnia 5 lipca 2012r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwB.stwierdził podleganie ubezpieczeniom społecznymJ. M.od dnia2 kwietnia 2012r. u płatnika składek(...) S.A.Oddział w Polsce z tytułu zawartej umowy o pracę, powołując się na treśćart. 26 k.p.Odwołanie od powyższej decyzji złożyła Spółka, wnosząc o jej zmianę, poprzez stwierdzenie, iżJ. M.podlega ubezpieczeniom społecznym od dnia 1 kwietnia 2012r. W uzasadnieniu odwołania podniosła, iż jako dzień rozpoczęcia pracy został wskazany 2 kwietnia 2012r. tylko dlatego, że dzień 1 kwietnia przypadał w niedzielę.Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania oraz zasądzenie kosztów procesu na swoją rzeczWyrokiem z dnia 9 października 2012r. (sygn. akt. VI U 1050/12 ) Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Bielsku-Białej oddalił odwołanie i zasądziłod Spółki na rzecz organu rentowego koszty zastępstwa procesowego.Na podstawie akt składkowych Sąd I instancji ustalił, że zainteresowanyJ. M.zawarł z odwołującą się Spółką umowę o pracę w dniu 30 marca 2012r.na czas nieokreślony od dnia 1 kwietnia 2012r. na stanowisku specjalistyds. sprzedaży, w pełnym wymiarze czasu pracy, z wynagrodzeniem miesięcznymw wysokości 5.302,84 zł brutto. Jednocześnie w umowie został określony termin rozpoczęcia pracy od dnia 2 kwietnia 2012r.Sąd wywiódł, że zgodnie z treścią przepisuart. 26 k.p., stosunek pracy nawiązuje sięw terminie określonym w umowie jako dzień rozpoczęcia pracy, a jeżeli terminu tegonie określono - w dniu zawarcia umowy. Wskazał, że w przytoczonym przepisie ustawodawca odróżnia umowę o pracę od stosunku pracy. Umowa o pracę została potraktowana jako podstawa nawiązania więzi prawnej - stosunku pracy - regulowanej przepisamiKodeksu pracy. Strony indywidualnego stosunku pracy nie są obowiązane oznaczać w umowie o pracę terminu nawiązania tego stosunku prawnego. Jeżeli jednakto uczynią (jak to ma miejsce w niniejszej sprawie), to z wynikającymi stąd konsekwencjami, również w zakresie przepisów dotyczących ubezpieczeń społecznych. W ocenie Sądu,bez znaczenia pozostają motywy, dla których strony zawarły tego rodzaju zapis w umowieo pracę.Dalej Sąd wywiódł, że z treściart. 13 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998r.o systemie ubezpieczeń społecznychwynika, iż pracownik podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym w okresie od nawiązania stosunku pracy do dnia jego ustania.Mając powyższe na uwadze, Sąd na mocy powołanych przepisów orazart. 477A14§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie.O kosztach zastępstwa procesowego orzekł zgodnie z treściąart. 98 k.p.c.w związkuz§ 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.Apelację od wyroku złożył płatnik składek.Zarzucił naruszenie prawa procesowego, a toart. 233 § 1 k.p.c., polegające na błędnej ocenie dowodu z przedłożonych dokumentów w postaci umowy o pracę na czas nieokreślony z dnia 30 marca 2012r., poprzez przyjęcie, że jako dzień rozpoczęcia pracy ustalono dzień2 kwietnia 2012r., pomimo tego, że z przedłożonej umowy o pracę wprost wynika kiedy nastąpiło nawiązanie stosunku pracy, a data 2 kwietnia 2012r. została wskazana jedynie jako dzień przystąpienia do „wykonywania” pracy. Wskazany zapis został wprowadzony z uwagi na okoliczność, że dzień 1 kwietnia 2012r. przypadał w niedzielę. Nadto, zarzucił naruszenie prawa materialnego, a toart. 26 k.p., poprzez błędną jego wykładnię i uznanie, że stosunek pracy pomiędzy ubezpieczonym, a odwołującym się został nawiązany z dniem 2 kwietnia 2012r. Wreszcie zarzucił sprzeczność poczynionych przez Sąd orzekający istotnych ustaleń faktycznych z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, poprzez dyskrecjonalną jednostronną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności pominięcie okoliczności, że umowa o pracę wprost wskazuje, że została zawartana czas określony, począwszy od dnia 1 kwietnia 2012r.Wskazując na powyższe zarzuty, wniósł o zmianę wyroku i zmianę zaskarżonej decyzji, poprzez stwierdzenie, iż zainteresowany nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym (emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu, chorobowemu)u odwołującego się jako płatnika w okresach wskazanych w zaskarżonej decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.z dnia 5 lipca 2012r.(...)- (...)od dnia 1 kwietnia 2012r. Ewentualnie wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpatrzenia - przy uwzględnieniu kosztów sądowych instancji odwoławczej. Nadto, wniósł o zasądzenie kosztów procesuna rzecz odwołującego się od organu rentowego - w tym kosztów zastępstwa procesowegowg norm prawem przepisanych.W uzasadnieniu apelacji podniósł, że w umowie o pracę dot. zainteresowanegoJ. M.strony wyraźnie przewidziały, że umowa jest umową na czas nieokreślonyod dnia 1 kwietnia 2012r. Oczywiste jest przy tym, że faktyczne przystąpieniedo wykonywania powierzonych zadań nie mogło nastąpić dnia 1 kwietnia 2012r. bowiem była to niedziela (dzień ustawowo wolny od pracy). Pkt 4 zawartej umowy stanowi jedynie stwierdzenie faktu, że z uwagi na dzień wolny od pracy, pracownik ma pierwszy raz stawić się w miejscu jej wykonywania dopiero 2 kwietnia 2012r., co nie może w żaden sposób modyfikować zapisu, że stosunek pracy nawiązany został z dniem 1 kwietnia 2012r.W tym stanie rzeczy ubezpieczony podlega obowiązkom ubezpieczeniowym już od dnia1 kwietnia 2012r.Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.Apelacja płatnika składek nie zasługuje na uwzględnienie.Sąd I instancji rozpoznał sprawę prawidłowo i starannie, przeprowadzając właściwepostępowanie dowodowe. Nie naruszył zaskarżonym orzeczeniem ani przepisów procesowych, ani prawa materialnego, zaś ocena zebranego materiału dowodowego nie budzi wątpliwości w świetle zasady wynikającej zart. 233 k.p.c., toteż Sąd Apelacyjnyw pełni ją podziela i przyjmuje za swoją. Sąd I instancji wyczerpująco wyjaśnił w swoim uzasadnieniu kwestie sporne dotyczące przedmiotu zaskarżenia i powołał trafnie obowiązujące w tej mierze przepisy.Tytułem przypomnienia Sąd Apelacyjny wskazuje, że spór w niniejszym procesie dotyczył ustalenia daty powstania obowiązku podlegania ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu, ustalonej w zaskarżonej decyzji na podstawie powołanejustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. Nr 137, poz. 887 z późn. zm.), w związku z zawarciem przez płatnika składeki zainteresowanego umowy o pracę .Zgodnie z treścią art. 8 ust. 1 powołanej ustawy, za pracownika uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy. Przepis ten odsyła więc do przepisówKodeksu pracy,a w szczególności doart. 22 § 1, w myśl którego przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem, a pracodawca do zatrudnienia pracownika za wynagrodzeniem. Natomiast,w myślart. 26 k.p., stosunek pracy nawiązuje się w terminie określonym w umowie jako dzień rozpoczęcia pracy, a jeżeli terminu tego nie określono - w dniu zawarcia umowy.Stan faktyczny w sprawie był bezsporny. Istota sporu sprowadzała się do oceny prawnej, czy we wskazanym w decyzji terminie zainteresowany podlegał ubezpieczeniom społecznym jako pracownik. Prawidłowy jest w tym zakresie wywód Sądu I instancji, wynikający zresztą wprost z brzmienia powołanego przepisu, a zatem powtarzanie go uznać należy za zbędne. Zarzuty apelacji uznać należy za chybione.Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Apelacyjny z mocyart. 385 k.p.c.oddalił apelację./-/ SSA J. Ansion   /-/ SSA M. Małek-Bujak  /-/ SSA E. Piotrowska
Sędzia    Przewodnicząca    SędziaJR