Sąd Okręgowy w Elblągu
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 308/13
Data wyroku: 2013-09-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Irena Śmietana, Piotr Żywicki, Irena Linkiewicz
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny
Podstawa prawna: wyrok łączny

Sygn. akt VI Ka 308/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Elblągu VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodnicząca:

SSO Irena Śmietana

Sędziowie:

SO Piotr Żywicki
SO Irena Linkiewicz (spr.)

Protokolant

st.sekr.sądowy Joanna Prabucka - Ochniak

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Mirosławy Mazurek
po rozpoznaniu w dniu 20 września 2013r.,
sprawyT. G.
skazanego wyrokiem łącznym
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostródzie
z dnia 10 czerwca 2013 r., sygn. akt II K 274/13

I
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Ostródzie do ponownego rozpoznania;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. W.kwotę 147, 60 zł brutto tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemuT. G.z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt  VI Ka 308/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Ostródzie wyrokiem łącznym z dnia 10 czerwca 2013 r. w sprawie
sygn. akt II K 274/13 rozstrzygnął w przedmiocie jednostkowych skazańT. G.w
sprawach obejmujących następujące prawomocne wyroki:

1
Sądu Rejonowego w Nidzicy zdnia 02 kwietnia 2004 rokuw sprawieII K 110/04zaprzestępstwo zart. 278 § 1 kkpopełnione dnia 10 stycznia 2004 roku na karę grzywnyw wysokości 100 stawek dziennych ustalając wysokości stawki dziennej na kwotę 10 zł.;

2
Sądu Rejonowego w Olsztynie zdnia 19 września 2005 rokuw sprawieVIIK962/05za przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkpopełnione w okresie od listopada2004r. do 20 marca 2005 r. na karę 1/ jednego/ roku i 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tyłem próby,orzeczono karę grzywny w wysokości 50 /pięćdziesięciu/ stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 10 /dziesięć/ złotych, orzeczono obowiązek naprawieniaszkody solidarnie z innymi oskarżonymi na rzeczGospodarstwa Rolnego (...)kwoty 2000 zł. w terminie 3 lat od uprawomocnienia się wyroku;

3
Sądu Rejonowego w Łomży zdnia 21 września 2007 rokuw sprawieVII K 487/07zaprzestępstwo zart. 207 § 1 kkpopełnione w okresie od grudnia 2006 r. do 22 kwietnia2007 r. na karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności, za przestępstwo zart. 288 §1 kkpopełnione w dniu 22 kwietnia 2007 r. na karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawieniawolności, orzeczono karę łączna 8 /ośmiu/ miesięcy pozbawienia wolnościzwarunkowym jej zawieszeniem na okres 3 lat tytułem próby, orzeczono obowiązeknaprawienia szkody w kwocie 1.300 zł na rzeczM. C..Postanowieniem Sądu Rejonowego w Łomży z dnia 03.04.2008r. zarządzonowykonania kary pozbawienia wolności;

4
Sądu Rejonowego w Łomży z dnia21 listopada 2008 rokuw sprawieII K. 223/08zaprzestępstwo zart. 209 § 1 kkpopełnione w okresie od grudnia 2007 r. do dnia 26 maja2008r. na karę l /jednego/ roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat tytułem próby . Postanowieniem Sądu Rejonowego w Łomży z dnia 09.10.2012 r. zarządzono wykona kary pozbawienia wolności.

5
Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ wW.zdnia7kwietnia 2009rokuw sprawie sygn. aktIII K 1584/08za przestępstwo zart. 197 § 2 kkpopełnione wdniu 03.05.2008r. na karę 1 /jednego/ roku pozbawienia wolności, za przestępstwo zart.270 § 1 kkw zw. zart. 12 kkpopełnione w okresie między dniem 04.05.2008r. a dniem06.05.2008r. na karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienie wolności, za przestępstwo zart.235 kkpopełnione w okresie między dniem 04.05.2008r. a dniem 06.05.2008r. na karę6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolości, orzeczono karę łączną 1 /jednego/ rokupozbawienia wolności;

6
Sądu Rejonowego w Olsztynie zdnia 31 stycznia 2012 rokuw sprawieVIIK 1530/11

za przestępstwo zart. 284 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione w okresie od majado dnia 06 czerwca 2011 roku na karę 10 /dziesięciu/ miesięcy pozbawienia wolności,za przestępstwo zart. 278§ Ikkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione w dniu 01 lipca2011 r. na karę 1 /jednego/ roku i 2 /dwóch/ miesięcy pozbawienia wolności, zaprzestępstwo zart. 284 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione w okresie od dnia 25lipca na karę 1 jednego/ roku i 2 /dwóch/ miesięcy pozbawienia wolności, zaprzestępstwo z zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw.art. 64 § 1 kkpopełnione w dniu 08 września 2011 roku na karę i /jednego/ roku i 4/czterech/ miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono karę łączną 1 /jednego/ roku i 9/dziewięciu/ miesięcy pozbawienia wolności oraz obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych, poprzez zapłatę kwoty 370 zł na rzeczS. K.,kwoty 1.100 zł na rzeczJ. C., kwoty 1.346 zł na rzeczM. M., kwoty 1.050 zł. na rzeczA. P.;

7
Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia14 maja 2012 rokuw sprawie sygn. akt II K239/12za przestępstwo zart. 278 § kkw zw. zart. 64 § 2 kkpopełnione dnia 30sierpnia 2011 roku na karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności, za przestępstwozart. 284 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione dnia 25 lipca 2011 roku na karę 6/sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono karę łączną 7 /siedmiu/ miesięcypozbawienia wolności;

8
Sądu Rejonowego w Olsztynie zdnia 29 maja 2012roku w sprawieVIIK8/12zaprzestępstwo zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione w dniu 23 października2011 roku na karę 2 /dwóch/ lat pozbawienia wolności;

9
Sądu Rejonowego w Olsztynie zdnia 25 stycznia 2013 rokuw sprawieII K 1444/12

za przestępstwo z.art. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione w okresie pomiędzy1 lutego 2012 roku. a 29 lutego 2012 roku na karę 1 /jednego/ roku pozbawieniawolności oraz obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego AdamaMajchrzaka w wysokości 2.000 zł;
10.Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia14 marca 2013 rokuw sprawie sygn. aktII K1036/12za przestępstwa zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkpopełnione w dniu 22lipca 2012 roku na karę 1 /jednego/ roku i 2 /dwóch/ miesięcy pozbawienia wolności
oraz obowiązek naprawienia szkody, poprzez zapłatę kwoty 5.250 zł na rzecz
S. C., kwoty 137 zł. na rzeczP. C., kwoty
251,50zł na rzeczH. L., kwoty 250 zł. na rzeczB. K.,
kwoty 440 zł. na rzeczK. A., kwoty 470 zł na rzeczD.
K..

Sąd Rejonowy w Ostródzie powyższym wyrokiem łącznym:
I . na podstawieart. 85 kk.art. 86 § 1 kk,art. 569 § 1 kpkpołączył kary jednostkowepozbawienia wolności orzeczone w wyrokach Sądu Rejonowego w Łomży w sprawie osygn. II K 223/08 i Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ wW.wsprawie o sygn. akt III K 1584/08 i orzekł wobec skazanegoT. G.karęłączną w wymiarze 1 /jednego/ roku i 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności.
II. na podstawieart. 85 kk.art. 86 § 1 kk,art. 569 § 1 kpkpołączył kary jednostkowepozbawienia wolności orzeczone w wyrokach Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawieo sygn. VII K 1530/11 i Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawie o sygn. akt II K239/12 i orzekał wobec skazanegoT. G.karę łączną w wymiarze 1 /jednego/roku i 11 / jedenastu/ miesięcy pozbawienia wolności.
III. na podstawieart. 85 kk.art. 86 § 1 kk,art. 569 § 1 kpkpołączył kary jednostkowepozbawienia wolności orzeczone w wyrokach Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawieo sygn. VII K. 8/12 i Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawie o sygn. akt II K 1444/12i orzekał wobec skazanegoT. G.karę łączną w wymiarze 2 /dwóch/ lat i 6/sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności.
IV. stwierdził ,że w pozostałym zakresie wyroki podlegające łączeniu, wymienione w pkt. I, III i III podlegają odrębnemu wykonaniu.
V. na podstawieart. 572 kpkumorzył postępowania w przedmiocie wydania wyrokułącznego w sprawach Sądu Rejonowego w Nidzicy o sygn. II K 110/04. SąduRejonowego wO.o sygn. VII K 962/05, Sądu Rejonowego w Łomży o sygn.VII K 487/07, Sądu Rejonowego w Ostródzie o sygn. II K 1036/12.
VI. w oparciu oart. 577 kpkna poczet orzeczonej wobec skazanego wpunkcie IIłącznej kary pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie Sądu Rejonowego w Olsztynie o sygn. VII KI530/1 1 w okresie od dnia 09 listopada 2011 r. do dnia 22 listopada 2011 r. i od 07 sierpnia 2012 r. . a na poczet orzeczonej wpunkcie Iłącznej kary pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ wW.o sygn. akt III K 1584/08 w okresie od 06 września 2011 i do 20 stycznia 2011 r. i od 09 lutego 2011 r. do 10 lutego 2011 r.
VII. na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o Adwokaturzei §14 ust. 5 i § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28

września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zasądził na rzecz adw.J. G.kwotę 144 złotych brutto z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu .
Na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. z art. 17 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23.06.1973r. oopłatach w sprawach karnych zwolniono skazanego od zapłaty na rzecz. SkarbuP.sądowych w całości.
Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca skazanegoT. G.zaskarżając wyrok w całości , a wyrokowi temu zarzucił:
I. nadmierną surowość kary łącznej 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z połączenia kar jednostkowych orzeczonych w sprawach sygn. akt IIK 223/08 Sądu Rejonowego w Łomży i sygn. akt IIK 1584/08 Sądu Rejonowego dla warszawy Pragi – Północ,
II. błędne niepołączenie z karami orzeczonymi w sprawach Sądu Rejonowego w Olsztynie VII K 1530/11 i II K 239/12 kary orzeczonej w sprawie VII K 8/12 Sądu Rejonowego w Olsztynie,
III. błędne niepołączenie kary orzeczonej w sprawie IIK 1444/12 Sądu Rejonowego w Olsztynie ze sprawą II K 1036/12 Sądu Rejonowego w Ostródzie.
Obrońca skazanego podnosząc niniejsze zarzuty wniósł o:
- połączenie wyroków w sprawach IIK 223/08 Sądu Rejonowego w Łomży i II K 1584/08 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi- Północ i wymierzenie kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności,
- połączenie kar orzeczonych w sprawach Sądu Rejonowego w Olsztynie sygn. akt VIIK 1530/11 , II K 239/12, VII K 8/12 i wymierzenie kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności,
- połączenie kar orzeczonych w sprawach Sądu Rejonowego w Olsztynie sygn. akt IIK 1444/12 i Sądu Rejonowego w Ostródzie sygn. akt IIK 1036/12 i wymierzenie kary łącznej 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja obrońcy skazanegoT. G.jako zasadna zasługiwała na uwzględnienie , przy czym skutkować musiała uchyleniem zaskarżonego wyroku w całości i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji
Wskazać należy ,iż zasady wydania wyroku łącznego określaart.569§1 kpk. Wyrok taki sąd wydaje z urzędu lub na wniosek skazanego , bądź prokuratora , wobec osoby skazanej prawomocnymi wyrokami różnych sądów na kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu, jeśli zachodzą warunki określone wart. 85 kk.
W przedmiotowej sprawie , postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego zostało zainicjowane wnioskiem skazanegoT. G..
Sąd Rejonowy w Ostródzie , prawidłowo uczynił przedmiotem rozpoznania wszystkie znane skazaniaT. G..
Treśćart. 85 kkstanowi, że w sytuacji gdy skazany popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok , chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, sąd orzeka karę łączną, której podstawą są kary jednostkowe wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Jest to tzw. realny zbieg przestępstw będący formą właściwego zbiegu przestępstw. Jego zaistnienie uzasadnia wymierzenie kary łącznej. Granicę czasową zbiegu realnego przestępstw, za które wymierzana jest kara łączna , stanowi data wydania pierwszego , chociażby nieprawomocnego wyroku.
Sąd Najwyższy w uchwale 7 sędziów z dnia 25 lutego 2005 r. I KZP 36/04 , w sposób jednoznaczny rozstrzygnął znaczenie pojęcia zawartego wart.85 kk„zanim zapadł pierwszy wyrok”. W uchwale wskazano ,iż określenie zanim zapadł pierwszy wyrok nie odnosi się do pierwszego wyroku dającego możliwość orzeczenia kary łącznej w układzie najkorzystniejszym dla skazanego , lecz odnosi się do pierwszego chronologicznie wyroku, który zapadł przed popełnieniem przez sprawcę kolejnych przestępstw. Zatem sąd orzekający w przedmiocie wydania wyroku łącznego nie ma swobody w konfigurowaniu takiego układu wyroków skazujących , aby efekt tego był jak najkorzystniejszy dla skazanego , lecz dobór wyroków , będących przesłanką wymiaru kary łącznej , uwarunkowany jest istnieniem cenzury czasowej - datą wydania chronologicznie pierwszego wyroku za którekolwiek z tych przestępstw.
Nadto zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 2013 r., IV KK 416/12 sformułowanie „ sąd orzeka karę łączną „ oznacza ,że zastosowanie tej instytucji jest obligatoryjne, a więc w razie spełnienia przesłanek wskazanych wart. 85 kknie ma możliwości jej niezastosowania. W takim wypadku sąd obowiązany jest do wydania wyroku łącznego , co oznacza również brak swobody w doborze skazań podlegających łączeniu i niemożności pominięcia części z nich.
Mając na względzie powyższe normy stwierdzić należy , iż Sąd Rejonowy prawidłowo uznał , mając na względzie reguły wskazane wart. 85 kkiart.569§1 kpk, że w rozpoznawanej sprawie zachodziły przesłanki do wydania wyroku łącznego obejmującego skazaniaT. G.w sprawach Sądu Rejonowego w Łomży sygn. akt IIK 223/08 i Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ wW.sygn. akt III K 1584/08 - punkt I zaskarżonego wyroku.
Zgodnie z niniejszymi regułami Sąd Rejonowy prawidłowo też uznał zasadność połączenia w drugiej grupie skazaniaT. G.w sprawach Sądu Rejonowego w Olsztynie sygn. akt VII K 1530/11 i sygn. akt II K 239/12 , przy czym Sąd ten nie połączył w tej grupie także skazania w sprawie Sądu Rejonowego w Olsztynie sygn. akt VII K 8/12. Zważyć należy ,że wyrok w sprawie Sądu Rejonowego w Olsztynie sygn. akt VIIK 1530/11 został wydany w dniu 31 stycznia 2012 r. ,a czyn za któryT. G.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawie sygn. akt VII K 8/12 został popełniony w dniu 23 października 2011 r., a zatem przed datą wyroku.
W ocenie Sądu odwoławczego przestępstwa będące przedmiotem osądu w trzech kolejnych powyżej wymienionych sprawach , to jest w sprawach Sądu Rejonowego w Olsztynie sygn. akt VII K 1530/11, IIK 239/12 oraz VII K 8/12 pozostają w zbiegu realnym i zgodnie z treściąart. 85 kkorzeczone w tych sprawach kary jednostkowe powinny zostać połączone.
Sąd Rejonowy odstępując od objęcia wyrokiem łącznym skazania z wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie sygn. akt VII K 8/12 , pomimo istnienia warunków do orzeczenia kary łącznej naruszył przepisyart. 569§1 kpkiart.85 kk.
Powyższe uchybienie spowodowało ,iż Sąd Rejonowy w punkcie III zaskarżonego wyroku połączył jednostkowe skazaniaT. G.w sprawach Sądu Rejonowego w Olsztynie sygn. akt VII 8/12 i II K 1444/12 . Tymczasem w tym punkcie Sąd I instancji powinien połączyć jednostkowe skazaniaT. G.orzeczone w sprawach Sądu Rejonowego w Olsztynie sygn. akt II K 1444/12 i Sądu Rejonowego w Ostródzie sygn. akt IIK 1036/12.
W związku z powyższym bezpodstawne było umorzenie postępowania w części dotyczącej wydania wyroku łącznego w sprawie Sądu Rejonowego w Ostródzie sygn. akt IIK 1036/12.
Reasumując stwierdzić należy ,iż Sąd Rejonowy dopuścił się naruszenia przepisówart.569§1 kpkiart.85 kk. Uchybienie to miało wpływ na treść wyroku , gdyż w jego następstwie pozostawiono między innymi do odrębnego wykonania karę pozbawienia wolności pozostającą w zbiegu realnym z innym przestępstwem, co do których orzeczono karę łączną .
Dlatego też Sąd Okręgowy, uznając apelację obrońcy skazanego za zasadną na podstawieart. 437§2 kpkuchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ostródzie.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy obowiązkiem Sądu I instancji będzie wydanie wyroku łącznego z rygorystycznym uwzględnieniem obowiązujących przepisów prawnych , to jestart. 569§1 kpkiart. 85 kk, w tym treścią uchwały Sądu Najwyższego z dnia 20 stycznia 2005 r.,( I KZP 30/04, OSNKW 2005, z.1,poz.2).
Ponadto z uwagi na zaskarżenie wyroku wyłącznie przez obrońcę skazanego wydany, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, wyrok łączny nie może zawierać rozstrzygnięć mniej korzystnych dla skazanegoT. G.-art. 443 kpk.
O kosztach należnych adw.M. W.wyznaczonemu skazanemuT. G.z urzędu w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawieart. 29 ust.1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturzei§ 14 ust.5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackiego oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).