Sąd Okręgowy we Wrocławiu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 376/10
Data wyroku: 2010-12-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Beata Kinstler
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania

Sygn. akt III K 376/10

POSTANOWIENIE
Dnia 17 grudnia 2010 roku

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karny w składzie:
Przewodniczący– SSO Beata Kinstler
Protokolant:Joanna Kulpińska
przy udziale Jolanty Wawryk Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia – Psie Pole
po rozpoznaniu na posiedzeniu
w sprawie skazanegoJ. M.
wniosku z dnia 23 listopada 2010 r. (data wpływu)
w przedmiocie wydania wyroku łącznego

postanawia

I
na podstawieart. 572 k.p.k.umorzyć postępowanie w sprawie o wydanie wyroku łącznego obejmującego kary orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 3 sierpnia 2006 r., sygn. akt V K 1343/06, oraz Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 31 lipca 2007 r., sygn. akt III K 70/07;

II
zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. dra Wojciecha Osipacza z Kancelarii Adwokackiej we Wrocławiu kwotę 146,40 zł brutto tytułem kosztów obrony z urzędu;

III
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnić skazanego z ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
SkazanyJ. M.wniósł o wydanie wyroku łącznego, obejmującego kary orzeczone prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 3 sierpnia 2006 r. w sprawie sygn. V K 1343/06.

2
Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 31 lipca 2007 r. w sprawie sygn. III K 70/07.

Zgodnie zart. 569 § 1 k.p.k.sąd wydaje wyrok łączny, jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej wobec osoby skazanej prawomocnymi wyrokami różnych sądów.
W ocenie Sądu brak podstaw do wydania wyroku łącznego zgodnie z wnioskiem skazanegoJ. M., gdyż kary wymierzone opisanymi wyżej wyrokami nie spełniają materialnoprawnej przesłanki określonej wart. 85 k.k.Do wymierzenia kary łącznej wyrokiem łącznym może dojść jedynie wówczas, gdy zachodzą warunki określone w cytowanymart. 85 k.k., stanowiącym, że sąd orzeka karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych przestępstw.
Pierwsze ze wskazanych orzeczeń wydane zostało dnia 3 sierpnia 2006 r. wyrokiem tym skazanoJ. M.za czyn popełniony 7 marca 2006 r. Czyny objęte drugim z wymienionych wyroków – z dnia 31 lipca 2007 r. - zostały popełnione w okresie od kwietnia 2006 roku do września 2006 roku oraz w dniu 22 września 2006 roku, a więc po wydaniu pierwszego z opisanych wyroków, co stanowi przeszkodę uniemożliwiającą orzeczenie kary łącznej uwzględniającej kary jednostkowe wymierzone wskazanymi wyrokami.
Ponadto Sąd z urzędu badał, czy wobec skazanegoJ. M.zapadł inny wyrok, nie wskazany we wniosku, a którym wymierzona kara nadawałaby się do połączenia w ramach wyroku łącznego. Analiza danych zawartych w karcie karnej skazanego wskazuje, że z orzeczonych wobec skazanego wyroków (zarówno wskazanych we wniosku, jak i innych) nie można orzec żadnej kary łącznej (SN V KK 261/07, LEX nr 307807; SA w Katowicach II AKz 378/05, KZS 2005, z. 12, poz. 68).
Mając powyższe na uwadze należało – zgodnie z dyrektywąart. 572 k.p.k.– umorzyć postępowanie.
Zasądzenie kosztów nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu skazanemu oraz wysokość tych kosztów znajdują oparcie w przepisach§ 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U.02.163.1348) orazart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.iart.29 ust.1 ustawy prawo o adwokaturze.
Sąd zwolnił skazanego z ponoszenia kosztów sądowych w sprawie zgodnie z powołanymart. 624 k.p.k.