Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 587/13
Data wyroku: 2013-12-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Wieja
Słowa kluczowe: Zniewaga
Podstawa prawna: art. 226§1 kk w zw. z art. 57a§1 kk

Sygn. akt VI Ka 587/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 grudnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Wieja

Protokolant Jolanta Kopeć

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Lesława Kwapiszewskiego
po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2013r.
sprawyA. J.iK. W.
oskarżonych zart. 226 § 1 kkw zw. zart. 57a § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu
z dnia 28 sierpnia 2013 r. sygn. akt II K 427/13

I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonychA. J.iK. W.w ten sposób, że podstawę prawną orzeczenia z pkt II części dyspozytywnej wyroku uzupełnia o przepisart. 69 § 4 kk,
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 587/13

UZASADNIENIE
A. J.iK. W.zostali oskarżeni o to, że w dniu 24 maja 2013 roku wL.woj.(...)w rejonie skrzyżowaniaulic (...)znieważyli wielokrotnie słowami uważanymi powszechnie za obelżywe wykonujących czynności służbowe umundurowanych funkcjonariuszy Straży Miejskiej wL.–M. G.orazB. S.przy czym czynu tego dopuścili się publicznie bez powodu okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego, tj. o czyn zart. 226§1 kkw zw. zart. 57a§1 kk.
Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2013r. w sprawie II K 427/13:

I
uznał oskarżonychA. J.iK. W.winnymi popełnienia zarzucanego im czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 226§1 kkw zw. zart. 57a§1 kki za to na podstawieart. 226§1 kkw zw. zart. 57a§1 kkwymierzył im kary po 10 miesięcy pozbawienia wolności dla każdego z nich;

II
na podstawieart. 69§1 i 2 kkiart. 70§1 pkt 1 kkzawiesił wykonanie orzeczonych wobec oskarżonychA. J.iK. W.kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 lata dla każdego z nich;

III
na podstawieart. 57a§2 kkzasądził od oskarżonychA. J.iK. W.nawiązki na rzecz pokrzywdzonychM. G.iB. S.w kwocie 200 zł dla każdego z nich od każdego z oskarżonych;

IV
na podstawieart. 624§1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych w niniejszej sprawie i nie wymierzył im opłaty.

Z powyższym wyrokiem nie zgodził się Prokurator Rejonowy w Lubaniu, zarzucając obrazę przepisu prawa materialnego, wyrażonego wart. 69§4 kkpoprzez zaniechanie jego powołania jako podstawy prawnej rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec obu oskarżonych w sytuacji gdy czyn przypisanyA. J.orazK. W.stanowił występek o charakterze chuligańskim.
Podnosząc powyższy zarzut, autor apelacji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w jego punkcie II, poprzez uzupełnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu kar pozbawienia wolności orzeczonych wobecA. J.iK. W.oart. 69§4 kk.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest oczywiście zasadna. W świetle prawidłowych niekwestionowanych ustaleń faktycznych, zarzucony oskarżonemu czyn miał charakter chuligański, o jakim stanowi przepisart. 57a§1 kk. Już z treści tego przepisu wynikają pewne obostrzenia przy wymiarze kary. Dalsze konsekwencje popełnienia czynu o takim charakterze zawarte są w§2 art. 57a kk. Nadto wprowadzenie pojęcia czynu o charakterze chuligańskim skutkowało zmianąart. 69 kkprzez dodanie§4. Właściwie ta norma reguluje wprost a zarazem wyłącznie możliwości zawieszenia wykonania kary za czyn o charakterze chuligańskim. Zasadniczo taką ewentualność wyklucza wzdanie pierwszym.Przewiduje jednak wyjątek wzdaniu drugimuzależniając ewentualne zawieszenie wykonania kary od zaistnienia szczególnie uzasadnionego wypadku. Wymiar kary w sprawie niniejszej został uzgodniony w postępowaniu przygotowawczym. Wniosek w trybieart. 335 kpkzostał przez Sąd Rejonowy uwzględniony w całości. W zaskarżonym wyroku zabrakło natomiast wskazania przepisuart. 69§4 kkjako podstawy szczególnej do zawieszenia wykonania kary za czyn popełniony w warunkachart. 57a kk. Uchylenie to dostrzegł Sąd I instancji w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Podzielając zatem zarzut złożonej apelacji Sąd Odwoławczy dokonał zmiany zaskarżonego wyroku w punkcie II części dyspozytywnej poprzez uzupełnienie podstawy prawnej o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności wobec oskarżonychA. J.iK. W.o przepisart. 69§4 kk. W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy. Formalnie koszty postępowania odwoławczego winni ponosić oskarżeni. Zważywszy jednak, że postępowanie apelacyjne zostało wszczęte i przeprowadzone celem wyeliminowania błędu Sądu Rejonowego, które w żaden sposób nie zmieniało materialnej treści wyroku, a miało charakter prawny, formalny, względy słuszności, o jakich mówi zdanie ostatnie§1 art. 624 kpkprzemawiały za obciążeniem kosztami postępowania przed Sądem II instancji Skarbu Państwa. Stąd na podstawieart. 624§1 kpkw zw. zart. 634 kpkorzeczono jak w punkcie III części dyspozytywnej wyroku Sądu Okręgowego z dnia 3 grudnia 2013r.