Sąd Apelacyjny w Katowicach
V Wydział Cywilny
Sygnatura akt: V ACz 278/13
Data wyroku: 2013-03-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Kiercz, Grzegorz Stojek, Lucjan Modrzyk
Słowa kluczowe: Odrzucenie Zażalenia
Podstawa prawna: art. 370 w zw. z art. 397 § 2 kpc

Sygn. akt V ACz 278/13

POSTANOWIENIE
Dnia 27 marca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach, Wydział V Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący: SSA Lucjan Modrzyk
SA Grzegorz Stojek (spr.)
SA Janusz Kiercz

po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2013 r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzycielaC. P.
z udziałem małżonki dłużnikaJ. K.
o nadanie klauzuli wykonalności
na skutek zażalenia wierzyciela
na postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie
z dnia 27 marca 2013 r., sygn. akt V GCo 64/12

postanawia: oddalić zażalenie.

Sygn. akt V ACz 278/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 29 listopada 2012 r. Sąd Okręgowy w Częstochowie oddalił wniosek wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności także przeciwko małżonce dłużnikaJ. K.oraz orzekł o kosztach postępowania klauzulowego. Odpis postanowienia został doręczony pełnomocnikowi wierzyciela w dniu 14 grudnia 2012 r. Zatem termin do złożenia zażalenia upłynął w dniu 21 grudnia 2012 r., gdyż zgodnie zart. 394 § 2 k.p.c.zażalenie wnosi się w terminie tygodniowym od doręczenia postanowienia. Ponieważ wierzyciel złożył zażalenie w dniu 28 grudnia 2012 r., uczynił to po terminie. Sąd odrzucił więc zażalenie jako spóźnione na podstawieart. 370 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie na jego rzecz od uczestniczki kosztów postępowania zażaleniowego. W ocenie wierzyciela Sąd błędnie przyjął, iż termin do wniesienia zażalenia w niniejszej sprawie regulujeart. 394 § 2 k.p.c, podczas gdy zastosowanie winien znaleźćart. 518 k.p.c., gdyż postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności jest postanowieniem orzekającym co do istoty sprawy.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Wskazany przez skarżącegoart. 518 k.p.c.reguluje zagadnienia odnoszące się do apelacji od postanowień co do istoty sprawy wydanych w postępowaniu nieprocesowym. Zaskarżone postanowienie nie jest tego rodzaju orzeczeniem i wydane zostało w postępowaniu klauzulowym. Zgodnie zart. 795 § 1 k.p.c.na postanowienie sądu co do nadania klauzuli wykonalności przysługuje zażalenie. Choć termin do wniesienia środka odwoławczego biegnie odrębnie dla wierzyciela i dłużnika, to jednak zawsze jest to termin tygodniowy, określony wart. 394 § 2 k.p.c.
Ponieważ odpis zaskarżonego postanowienia wraz z uzasadnieniem został doręczony reprezentującemu wierzyciela profesjonalnemu pełnomocnikowi, nie zawierał pouczenia o dopuszczalności, terminie i sposobie wniesienia środka zaskarżenia (art. 357 § 2 k.p.c.).  W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy na mocyart. 370w związku zart. 397 § 2 k.p.c.trafnie odrzucił na posiedzeniu niejawnym zażalenie, jako spóźnione. Wobec powyższego zażalenie wierzyciela – jako bezzasadne – podlega oddaleniu na podstawieart. 385w związku zart. 397 § 2 k.p.c.