Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 921/12
Data wyroku: 2012-10-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Lucyna Świderska-Pilis, Elżbieta Karpeta, Barbara Owczarek
Słowa kluczowe: Odrzucenie Pozwu
Podstawa prawna: art. 199 § 1 pkt 2 kpc

Sygn. akt I ACz 921/12

POSTANOWIENIE
Dnia 10 października 2012r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach Wydział I Cywilny
w składzie następującym :

Przewodniczący: SSA Barbara Owczarek
Sędziowie: SA Lucyna Świderska - Pilis
SA Elżbieta Karpeta (spr)

po rozpoznaniu w dniu 10 października 2012r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaS. K.,K. K.iM. S.
przeciwko(...) Bankowi (...) Spółce AkcyjnejwK.
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego
na skutek zażalenia pozwanej
na postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 10 maja 2012r. sygn. akt I C 372/11
p o s t a n a w i a :

1
zmienić zaskarżone postanowienie o tyle, że odrzucić pozew wniesiony przezS. K.iM. S.w części dotyczącej pozbawienia wykonalności bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 4 lutego 2002r. dotyczącegoumowy nr (...), któremu Sąd Rejonowy wM.nadał klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 25 lutego 2002r. w sprawie o sygn. akt I Co 102/02;

2
nakazać Sądowi Okręgowemu w Częstochowie dokonanie zwrotu pozwanej uiszczonej opłaty od zażalenia w wysokości 3 754 (trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt cztery) złote;

3
koszty postępowania zażaleniowego pozostawić orzeczeniu kończącemu postępowanie w sprawie.

Sygn. akt I ACz 921/12

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Częstochowie odmówił odrzucenia pozwu, którym powodowieS. K.,K. K.iM. S.domagali się pozbawienia wykonalności pięciu bankowych tytułów wykonawczych z dnia 4 lutego 2002r. wskazując, że wbrew wnioskowi pozwanej o odrzucenie pozwu, spór o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego został rozstrzygnięty jedynie w odniesieniu do powodówS. K.iM. S.i tylko w zakresie jednego tytułu wykonawczego.
W zażaleniu pozwana domagała się zmiany zaskarżonego postanowienia jedynie w tym zakresie, w którym – jak wywodziła - skutecznie podniosła zarzut powagi rzeczy osądzonej.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje.
Zażalenie było oczywiście uzasadnione.
Już z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że Sąd Okręgowy dostrzegł, że sprawa o to samo roszczenie czyli pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, któremu Sąd Rejonowy wM.nadał klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 25 lutego 2002r. w sprawie I Co 102/02 , została prawomocnie rozstrzygnięta między częściowo tymi samymi stronami, bowiem między pozwanym Bankiem a powodamiS. K.iM. S.. W tym zakresie rzeczywiście pozwany skutecznie podniósł zarzut powagi rzeczy osądzonej, skutkujący – w myślart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.– koniecznością odrzucenia pozwu,
Z tych względów na mocyart. 386 § 1w związku zart. 397 § 2 k.p.c.zmieniono zaskarżone postanowienie.
Na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 1 d ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nakazano zwrot pozwanemu Bankowi uiszczonej opłaty od zażalenia, a rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawiono orzeczeniu kończącemu postępowanie w sprawie na mocyart. 108 § 1 k.p.c.