Sąd Okręgowy we Wrocławiu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III Kp 1005/12
Data wyroku: 2012-09-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w SO Lidia Hojeńska
Słowa kluczowe: Tymczasowe Aresztowanie

Sygn. akt III Kp 1005/12

POSTANOWIENIE
20 września 2012 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karny w składzie:
Przewodnicząca – SSA w SO Lidia Hojeńska
Protokolant: Patrycja Korż-Nowak
Prokurator Prokuratury Rejonowej: nie stawił się, zawiadomiony prawidłowo

po rozpoznaniu wniosku Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Wołowie z dnia 5 września 2012 r. (data wpływu), sygn. akt Ds. 304/12 o przedłużenie tymczasowego aresztowania wobecJ. K.
na podstawieart. 249 § 1 k.p.k.iart. 258 § 1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 263 § 2 k.p.k.

postanawia
przedłużyć do dnia26 grudnia 2012 roku,tymczasowe aresztowanie zastosowane postanowieniem Sądu Rejonowego w Wołowie z dnia 29 marca 2012 r. sygn. akt II Kp 54/12 wobecJ. K., synaT.iH.z domuJ.,urodzonego (...)wT., podejrzanego o to, że:
w dniu 26 marca 2012 roku wT., gm.W., w zamiarze pozbawienia życiaW. K., z broni myśliwskiej typu dubeltówka marki(...)nr(...)kaliber 12 mm, z bliskiej odległości wystrzelił wymienionemu w lewą stronę twarzy, w okolice pomiędzy żuchwą a oczodołem, powodując jego natychmiastową śmierć
tj. o czyn zart. 148 § 1 k.k.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 29 marca 2012 roku Sąd Rejonowy w Wołowie zastosował wobecJ. K.środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania.
Sąd Okręgowy uznał, że fakt popełnienia przez podejrzanego zarzucanego mu przestępstwa jest w znacznym stopniu uprawdopodobniony zebranym w sprawie materiałem dowodowym, min w postaci wyników oględzin, zabezpieczonych dowodów rzeczowych, zeznańJ. K.,J. M.,P. A.,J. P., opinii sądowo- lekarskiej, jak również częściowo wyjaśnień podejrzanego.
Z uwagi na konieczność wykonania dalszych czynności procesowych śledztwa nie zdołano ukończyć przed upływem terminu zastosowanego środka zapobiegawczego. W dalszym ciągu niezbędne jest uzyskanie zawnioskowanych opinii biegłych, w tym z zakresu daktyloskopii, biologii, broni i balistyki, opinii z zakresu medycyny sądowej odnośnie mechanizmu powstania obrażeń ciała u pokrzywdzonego.
Zdaniem Sądu Okręgowego za uzasadnione należy uznać dalsze istnienie przesłanek określonych w przepisachart. 258 § 1 i 2 k.p.k.przemawiających za potrzebą stosowania orzeczonego środka zapobiegawczego.
Zauważyć należy, iż zarzucana podejrzanemu zbrodnia zagrożona jest surową karą pozbawienia wolności, co rodzi obawę, iż będzie się on ukrywał przed organami wymiaru sprawiedliwości, aby uniknąć grożącej mu surowej kary, bądź też w inny bezprawny sposób utrudniał prowadzone przeciwko niemu postępowanie karne. Owo zagrożenie surową karą pozbawienia wolności jest więc wystarczającą i samodzielną przesłanką stosowania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania, określoną wart. 258 § 2 k.p.k.
Nadto charakter zarzucanego podejrzanemu czynu, okoliczności jego popełnienia, czynią realną obawę, iż w warunkach wolnościowych podejrzany będzie nakłaniał do składania fałszywych zeznań. Obawa ta jest tym bardziej realna jeżeli zważy się na relacje łączące podejrzanego z osobami występującymi w niniejszym postępowaniu w charakterze świadków, które są osobami bliskimi w tym okoliczność, iż podejrzany zamieszkuje wspólnie z nimi. Nadto okoliczność, iż podejrzany jest osobą uzależnioną od alkoholu czyni dodatkowo realną obawę podejmowania przez niego działań mających na celu destabilizowanie toczącego się postępowania.
Sąd Okręgowy nie stwierdził w przypadku podejrzanego warunków uzasadniających odstąpienie od stosowania tymczasowego aresztowania, opisanych wart. 259 § 1 i § 2 k.p.k.
W świetle dokonanych ustaleń jedynie przedłużenie wobecJ. K.najsurowszego ze środków zapobiegawczych, jakim jest tymczasowe aresztowanie, pozwoli zabezpieczyć prawidłowy tok prowadzonego postępowania karnego.
Z uwagi zatem na fakt, iż postępowania karnego nie można było ukończyć w terminie określonym wart. 263 § 1 k.p.k., a także powody wskazane powyżej, orzeczono jak w sentencji.