Sąd Okręgowy w Legnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 104/13
Data wyroku: 2013-04-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sabina Ziser, Elżbieta Hallada, Robert Figurski
Słowa kluczowe: Bezpodstawne Wzbogacenie
Podstawa prawna: art. 405 k.c.

Sygn. akt II Ca 104/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 kwietnia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Legnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Robert Figurski
Sędziowie: SO Elżbieta Hallada
SO Sabina Ziser (sprawozdawca)
Protokolant: sekr. sądowy Małgorzata Zielińska

po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2013 roku w Legnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaE. P.
przeciwko pozwanemuJ. M.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Legnicy
z dnia 23 listopada 2012 roku
sygn. akt VII Cupr 1277/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
w punkcie I powództwo oddala,

2
w punkcie IV uchyla orzeczenie w nim zawarte;

II
oddala dalej idącą apelację;

III
zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 30 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt II Ca 104/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 23 listopada 2012r. Sąd Rejonowy w Legnicy zasądził od pozwanegoJ. M.na rzecz powódkiE. P.kwotę 555,19 zł z ustawowymi odsetkami, dalej idące powództwo oddalił oraz umorzył postępowanie w zakresie kwoty 61,39 zł. Jednocześnie zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 30 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu swojego stanowiska Sąd pierwszej instancji wskazał, że nie budziła wątpliwości okoliczność, że w okresie od 10 marca 2009r. do 30.09.2009r. pozwany podlegał obowiązkowo ubezpieczeniu społecznemu z tytułu łączącej strony umowy zlecenia. Tymczasem powódka nie potrącała z należnego pozwanemu wynagrodzenia należnych składek z tego tytułu i nie odprowadzała ich do ZUS, wypłacone w tym zakresie pozwanemu świadczenie należało uznać za nienależne. Pozwany otrzymywał rachunki i wiedział, że składki nie są odprowadzane. Sąd uznał za nieuzasadniony podniesiony przez pozwanego zarzut przedawnienia roszczenia wskazując, iż dwuletni termin przedawnienia dotyczy tylko roszczeń wymienionych enumeratywnie wart. 751 par. 1 kczaś roszczenie o zwrot nienależnego świadczenia którego postawą jestart. 411 kcw zw. zart. 405 kcnie należy do tej kategorii roszczeń a zatem termin przedawnienia wynosi 3 lata z mocyart. 118 kc.Orzeczenie w przedmiocie umorzenia postępowania wydane zostało na podstawieart. 355 par. 1 kpca o kosztach procesu na podstawieart. 98 kpc.

Z rozstrzygnięciem powyższym w całości nie zgodził się pozwany wnosząc apelację, w której zarzucił: naruszenie przepisów postępowania poprzez pominięcie zgłaszanych przez niego wniosków dowodowych co skutkowało błędem w ustaleniach faktycznych. Wskazując na powyższe skarżący domagał się uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest uzasadniona, choć z innych powodów niż wskazuje pozwany.
Sąd Okręgowy przyjmuje jako własne ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy, jednakże z ustaleń tych Sąd pierwszej instancji wyciągnął częściowo nieprawidłowe wnioski co uzasadniało zmianę zaskarżonego orzeczenia. W pierwszej jednak kolejności wskazać należy, że Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu Rejonowego, że roszczenie dochodzone pozwem nie uległo przedawnieniu. Sąd pierwszej instancji bardzo szczegółowo i wyczerpująco przedstawił swoje argumenty na poparcie tego stanowiska i Sąd Okręgowy w całości je podziela, uznając za zbędne powielanie argumentów powołanych przez Sąd Rejonowy. W niniejszej sprawie podstawą orzeczenia Sądu Rejonowego były przepisy o świadczeniu nienależnym i bezpodstawnym wzbogaceniu. Rzeczywiście jak ustalił Sąd Rejonowy powódka jako zleceniodawca i płatnik składek na ubezpieczenie społeczne winna część składek obciążającą pozwanego potrącać z należnego mu wynagrodzenia i odprowadzać do ZUS. Tymczasem powódka tego nie uczyniła wypłacając pozwanemu zwiększone wynagrodzenie. W chwili obecnej ZUS zażądał od powódki uzupełniania należnych składek. Zdaniem Sądu Okręgowego o bezpodstawnym wzbogaceniu można by mówić w sytuacji gdyby powódka zapłaciła na rachunek ZUS należne za ten okres składki. Tymczasem w aktach sprawy brak jest jakiegokolwiek dowodu potwierdzającego tę okoliczność. Nie został on również przedstawiony na etapie postępowania apelacyjnego. W tych okolicznościach uznać należy, że powódka nie udowodniła - zgodnie z treściąart. 6 kc- swojego żądania a zatem jej powództwo winno zostać oddalone.

W tych okolicznościach Sąd Okręgowy uwzględnił apelację, na podstawieart. 386 par. 1 kpc, zmieniając zaskarżony wyrok w punkcie I poprzez oddalenie powództwa oraz w punkcie IV poprzez uchylenie zwartego w nim orzeczenia o kosztach procesu. Dalej idąca apelacja skierowana do rozstrzygnięć w przedmiocie oddalenia powództwa i umorzenia postępowania, jako pozbawiona uzasadnionych podstaw prawnych, podlegała oddaleniu na podstawieart. 385 kpc.

O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawieart. 98 kpc. Skoro powódka przegrała to postępowanie winna zwrócić pozwanemu poniesione przez niego koszty sądowe w wysokości 30 zł tytułem opłaty sądowej od apelacji.