Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 91/12
Data wyroku: 2012-01-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Aleksandra Marszałek, Małgorzata Lamparska, Ewa Głowacka
Słowa kluczowe: zabezpieczenie roszczenia
Podstawa prawna: art. 730 kpc, art.730(1) kpc

Sygn. akt I ACz 91/12

POSTANOWIENIE
Dnia 23 stycznia 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Aleksandra Marszałek

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Ewa Głowacka
Małgorzata Lamparska (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa(...) S.A.wW.
przeciwkoM. B.

o uznanie czynności za bezskuteczną

na skutek zażalenia pozwanej
na postanowienie Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
z dnia 27 października 2011r., sygn. akt I C 1330/11

postanawia: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym orzeczeniem Sąd I Instancji zabezpieczył powództwo przez zakaz zbycia przez pozwaną nieruchomości, w stosunku do której wszczęto niniejsze postępowanie wskazując, że zostały spełnione przesłanki przewidziane w treściart. 730 k.p.c.
Na powyższe rozstrzygnięcie zażalenie złożyła pozwana podnosząc, że lokal mieszkalny otrzymała od rodziców, zgodnie z wcześniejszą obietnicą, a bank udzielając ojcu kredytu nie żądał zabezpieczenia hipotecznego.
Sąd Apelacyjny zważył:
Zażalenie jest niezasadne.
Niewątpliwie celem postępowania zabezpieczającego jest zwiększenie skuteczności postępowania cywilnego i gwarancja, że mimo upływu czasu koniecznego dla rozstrzygnięcia sprawy możliwe jest osiągnięcie celów tego postępowania.
Art. 730 k.p.c.wskazuje zatem warunki (przesłanki) dopuszczalności udzielenia zabezpieczenia, a to kiedy może być ono udzielone, zaśart. 730 (1) k.p.c.określa, kto może żądać przeprowadzenia postępowania zabezpieczającego oraz jakie są warunki zasadności zabezpieczenia.
Przepis ten wymienia dwie podstawy: istnienie roszczenia podlegającego zabezpieczeniu oraz interes prawny w żądaniu zabezpieczenia.
Należy wskazać, godząc się z Sądem I Instancji, że strona powodowa uprawdopodobniła roszczenie. Pozwana stała się bowiem właścicielem nieruchomości w drodze darowizny, dokonanej przez dłużników strony powodowej – rodziców pozwanej. Niewątpliwie, co do zasady stronie powodowej przysługuje ochrona przewidziana w skardze pauliańskiej, przy czym od dalszego przebiegu procesu zależeć będzie jej ostateczna skuteczność.
Druga przesłanka zabezpieczenia uregulowana została wpar. 2 art. 730 (1) k.p.c.i zdefiniowana jako interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia czyli sytuacja, gdy jego brak uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia.
Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że ewentualne rozporządzenie nieruchomością w sytuacji nabycia jej przez osoby trzecie w okolicznościach przewidzianych wart. 5 ustawy o księgach wieczystych i hipoteceuniemożliwi wykonanie zapadłego orzeczenia.
Skoro zatem strona powodowa wykazała obie przesłanki zabezpieczenia, orzeczenie Sądu I Instancji jest prawidłowe a zatem mając na rozwadze powyższe, jak i treśćart. 397 § 2 k.p.c.iart. 385 k.p.c.orzeczono jak w sentencji.
Niewątpliwie rozważyć należy, aczkolwiek pozostaje to poza zakresem kognicji Sądu Apelacyjnego, czy cel zabezpieczenia zostanie zrealizowany jedynie zakazem zbywania prawa, bez odwołania się do postępowania wieczystosięgowego ( art. 755 § 1 pkt 5).

(...)

1
(...)

2
(...)

mw