Sąd Okręgowy w Warszawie
X Wydział Karny
Sygnatura akt: X Kz 114/13
Data wyroku: 2013-01-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Grażyna Puchalska, Małgorzata Beata Janicz, Beata Wehner
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. ws. opłat za czynności adwokackie
Teza: Sąd nie dopatrzył się okoliczności świadczących o zwiększonym nakładzie pracy obrońcy, zaś oskarżony w żaden sposób nie udokumentował poniesionych przez siebie wydatków w tym zakresie.

Sygn. akt X Kz 114/12

POSTANOWIENIE
Dnia 22 stycznia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny – Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO Grażyna Puchalska
Sędziowie:   SO Małgorzata Beata Janicz
SO Beata Wehner (spr.)
Protokolant
przy udziale Prokuratora
po rozpoznaniu w sprawieJ. B.
oskarżonego zart. 231 § 1 k.k.
zażalenia oskarżonego
na postanowienie Sądu Rejonowego dla(...)z dnia 28 listopada 2012r.
o ustaleniu kosztów zwrotu kosztów zastępstwa procesowego
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.

postanawia

utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Zażalenie oskarżonego nie zasługuje na uwzględnienie.
Z akt sprawy wynika, że obrońca oskarżonego stawił się na 29 rozprawach z 40 terminów wyznaczonych przez Sąd I instancji oraz uczestniczył w 3 rozprawach apelacyjnych przed Sądem Okręgowym. Sąd Rejonowy przyjmując uczestnictwo obrońcy w 31 terminach rozpraw przed Sądem I instancji oraz 3 terminach rozprawy przed Sądem Okręgowym jako sądem II instancji orzekł na korzyść oskarżonego, co w związku ze wniesionym środkiem odwoławczym na jego korzyść nie podlega zmianie.
Sąd odwoławczy nie dopatrzył się podstaw do zasądzenia zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wyższego od stawek minimalnych przewidzianych w Rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy udzielonej z urzędu (oscylujących w granicach sześciokrotnej wysokości stawki minimalnej). Sąd nie dopatrzył się okoliczności świadczących o zwiększonym nakładzie pracy obrońcy, zaś oskarżony w żaden sposób nie udokumentował poniesionych przez siebie wydatków w tym zakresie.
Z tych względów należało orzec, jak na wstępie.