Sąd Okręgowy w Gliwicach
II Zamiejscowy Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 192/11
Data wyroku: 2013-06-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Renata Kopala

Sygn. aktII C 192/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 czerwca 2013r.
Sąd Okręgowy w GliwicachOśrodek (...)wR.Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Renata Kopala
Protokolant: Jolanta Bober
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2013r. wR.
sprawy z powództwaR. K. (1)(K.)
przeciwko(...) s.c.,T. N.(N.),E. P.(P.) iM. N.(N.)
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanegoM. N.kwotę 3617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

3
zasądza od powoda na rzecz pozwanychT. N.iE. P.solidarnie kwotę 3634 zł (trzy tysiące sześćset trzydzieści cztery złote) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia:
Sygn. akt II C 192/11

UZASADNIENIE
PowódR. K. (1)domagał się zasądzenia od pozwanychT. N..M. N.iE. P.jako wspólnikówspółki cywilnej (...).H.(...)wR.kwoty 90.000 złotych zadośćuczynienia za pobicie w dniu 27.10.2007 w czasie dyskoteki w lokalu(...). W uzasadnieniu pozwu wskazał. że w dniu 7 października 2007 roku przebywał w należącym do strony pozwanej lokalu, w którym pozwani prowadzą działalność gospodarczą polegająca na organizowaniu imprez masowych o charakterze rozrywkowym. Z uwagi na ilość uczestników dyskotek ( 700-800 osób) i sprzedaż alkoholu są to imprezy niebezpieczne. Powód w lokalu został pobity przez nieznanego sprawcę i doznał szeregu obrażeń. Pozwanym zarzucał niezapewnienie w czasie trwanie dyskoteki odpowiedniej ochrony i bezpieczeństwa imprezy. Zarzucał pozwanym zatrudnianie niedostatecznej liczby osób ochrony, zatrudnianie osób ochrony bez wymaganych kwalifikacji, brak zezwoleń na organizowanie imprez masowych. Kwotę 90.000 zł żądał tytułem zadośćuczynienia za ból i cierpienie oraz rozstrój zdrowia, jaki doznał wskutek pobicia w lokalu pozwanych. Powód wskazał, że w wyniku pobicia przez 4 tygodnie miał krwiaki na powiekach i okolicy prawego oka i przez 3 tygodnie widział na prawe oko gorzej niż normalnie. Wskazał, że do dnia dzisiejszego ma niewielką bliznę w kącie prawego oka.
W odpowiedzi na pozew pozwanyM. N.wnosił o oddalenie powództwa w całości w stosunku do niego albowiem nie jest wspólnikiemspółki cywilnej (...).H.(...), nie był nim w dniu zajścia w roku 2007 i nie miał nic wspólnego z działalnością lokalu Imperium wR..
PozwaniT. N.iE. P.również wnosili o oddalenie powództwa zaprzeczając, że zdarzenie, na które w pozwie powołał sięR. K. (1)pozostawało w związku z działalnością ich lokalu. Wskazali, że dysponują odpowiednimi zezwoleniami na prowadzenie lokalu i zapewniają należytą ochronę swoim klientom. Podnieśli, że z ich strony nie wystąpiły jakiekolwiek zaniedbania , które mogłyby stanowić podstawę do przyjęcia ich odpowiedzialności za szkodę powoda. Nadto pozwani wnieśli o zasądzenie od powoda kosztów postępowania na ich rzecz.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
M. N.nigdy nie był wspólnikiemspółki cywilnej (...).H.P.2 . Prowadził działalność gospodarczą jakofirma (...) s.c.z siedzibą wR.od 01.10.1998 roku do 31.03.2001 roku oraz wraz z(...) spółkę cywilnąpod nazwą(...) Firma Handlowo-Usługowa spółka cywilnaz siedzibą wR.. Działalność tej firmy była prowadzona w okresie od 04.09.2000 roku do 02.04.2001 roku. Podmioty gospodarcze: :Firma Handlowo-Usługowa (...) s.c.N. T.iP. E.oraz(...)Firma Handlowo- Usługowa s.cN. T.,N. M.iP. E.nie są podmiotami tożsamymi i mają inne numery identyfikacji podatkowej NIP i REGON.
Dowód; informacja Urzędu MiastaR.–k. 49, wypisy z GUS –k. 130,131
T. N.iE. P.są wspólnikamispółki cywilnej (...).H.P.2 od 12 września 2004 roku. Celem spółki jest prowadzenie działalności gospodarczej między innymi w zakresie działalności rozrywkowej, gastronomicznej, organizowania dyskotek i imprez artystyczno-rozrywkowych i okolicznościowych. Spółka ta od 30.09.2004 roku wynajmuje lokal użytkowy położony wR.przyulicy (...), w którym mieści się lokal Imperium. Lokal funkcjonuje jako kawiarnia. W lokalu tym w piątki i soboty od godziny 21 do 5 rano odbywają się dyskoteki,. W lokalu znajdują się dwie sale na parterze e i na piętrze . Na dyskotece może bawić się 150-200 osób. Przy takiej ilości osób nie jest wymagane specjalne zezwolenie do organizowania imprez masowych. Klub wyposażony jest w system powiadomienia ochrony w postaci przycisków umieszczonych na konsoli i barku. Ochronę klientom zapewnia 2 ochroniarzy znajdujących się na parterze , przy wejściu, którzy mają możliwość dotarcia na piętro w ciągu 10 sekund. W czasie dyskoteki jest zawsze obecny jeden właścicieli spółki(...). Sale są monitorowane przez 16 kamer, a nagrania z monitoringu archiwizowane przez około 2 tygodnie .W lokalu w czasie dyskoteki pracuje około 13 barmanek , które zajmują się obsługiwaniem klientów, sprzątaniem stolików i obserwacją sal. W sytuacji zagrożenia lub jakiejś awantury każda z dziewczyn może nacisnąć guzik alarmowy na konsoli lub w barze . W sytuacji bójki lub awantury ochrona reaguje niezwłocznie , zawiadamiana jest policja , którą właściciel informuje o monitoringu, do poszkodowanych wzywane jest pogotowie. Zawiadomienie Policji o zajściu leży w interesie właścicieli bowiem wówczas policja nie wnioskuje o odebranie organizatorom koncesji na sprzedaż alkoholu.
Dowód; umowa spółki –k. 89, umowa najmu lokalu –k.127-129, zeznania świadkówP. L.-.K. F.- k. 120-121,K. M.iS. P.-k. 163-164, zeznania pozwanegoT. N.na rozprawie w dniu 19 czerwca 2013 roku.
W dniu 27 października 2007 roku o godzinie 04.35R. K. (1)ustnie zgłosił w Komendzie Miejskiej Policji wR.zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa polegającego na uszkodzeniu ciała. Wyjaśnił, że w dniu 27 października po północy, około godziny 1.00 udał się do dyskoteki Imperium wR.i po wejściu do środka udał się na balkon wewnętrzny, gdzie podszedł do niego nieznany mężczyzna i bez żadnego powodu co najmniej dwukrotnie uderzył go w prawy policzek w okolicy skroni i oka. Po tych uderzeniachR.łK.udał się do samochodu, gdzie prawdopodobnie stracił przytomność . Ocknął się około 2.30 i pojechał na policję wR., po czy z policjantami udał się do lokalu Imperium w poszukiwaniu sprawcy. Następnie policjanci skierowali powoda na pogotowie gdzie zbadał go lekarz. Założono mu opatrunek i zalecono zgłosić się do okulisty w miejscu zamieszkania powoda. Powód przedstawił dwie karty informacyjne zWojewódzkiego Szpitala (...)wR.: z dnia 26 października 2007 roku z godziny 3.44 z ambulatorium pomocy doraźnej gdzie wskazano jako rozpoznanie „pobicie” i zaznaczono uraz oka prawego oraz z dnia 27 października 2007 roku ze Szpitalnego Oddziału Ratunkowego , gdzie stwierdzono krwiaki powieki oka prawego. W badaniu okulistycznym przeprowadzonym 05 listopada 2007 roku stwierdzono krwiaki powieki oka prawego w okresie resorpcji, prawidłową reakcję źrenicy na światło i brak zmian urazowych w dnie oka. Nie stwierdzono też zmian oczodołu (rtg) Biegły sądowyT. Z.stwierdzi , że obrażenia spowodowały skutki w postaci naruszenia ciała poniżej 7 dni.
Dowód: kserokopie kart informacyjnych – k . 3 , dokumentacja medyczna z 05.11.2007 i 11.11.2007 –k.11 opinia biegłegoT. Z.–k.16 akt Prokuratury Rejonowej w Rybniku 1 DS. 2717/07
Prowadzone postępowanie wyjaśniające zakończyło się postanowieniem o umorzeniu postępowania z dnia 18.12.2007 w spr. Ds. 2717/07 –wobec braku ustawowych znamion czynu publiczno skargowego. Żadnych innych ustaleń w przedmiocie okoliczności urazu u powoda poza wskazanymi w jego wyjaśnieniach nie dokonano. PouczonoR. K. (2)o możliwości złożenia prywatnego aktu oskarżenia lub o możliwości złożenia skargi w trybieart. 488 kpk.R. K. (1)nie wykazał by z tych możliwości skorzystał.
Dowód: znajdujące się w aktach 1Ds 2717/07 protokół ustnego zawiadomienia o przestępstwie, dokumentacja medyczna, opinia biegłegoT. Z., postanowienie o umorzeniu postępowania
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych wyżej dowodów. Sąd oddalił wniosek dowodowy powoda o dopuszczenie dowodu z nagrań monitoringu imprez z dnia 17 lutego 2012, 18 lutego 2012 (k. 123)bowiem nagranie z aktualnie odbywających się dyskotek nie jest przydatne do ustalenia okoliczności i faktów zdarzenia października 2007 roku. Sąd również pominął dowód z przesłuchania powoda wobec jego nieusprawiedliwionego niestawiennictwa rozprawie w dniu 19 czerwca 2013 roku ,na która był wzywany do osobistego stawiennictwa pod rygorem pominięcia dowodu z jego zeznań. Przeprowadzenie tego dowodu było znacznie utrudnione wobec postawy jaką reprezentował powód w niniejszym postępowaniu. Powód nie stawił się na rozprawie 16.11.2011 roku wskazując na dwutygodniową niemożność stawienia się w sądzie datowaną od 15 listopada 2011 roku (k. 82). Podobnie w dniu 23 kwietnia 2012 roku powiadomił Sąd o niemożności stawiennictwa na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2012 roku z powodu choroby, przy czym przewidywany termin zdolności do stawienia się w sadzie wskazano zaledwie na 3 dni po rozprawie , na dzień 28 kwietnia 2012 (k. 139). Dzień przed rozprawaą w dniu 17 października 2012 roku powód ponownie przesłał usprawiedliwienie swojej nieobecności (k. 162) a po skorzystaniu przez Sąd z możliwości zakreślenia terminu do którego dowód z zeznań powoda będzie przeprowadzony (art. 242 kpc) złożył dzień przed wyznaczoną rozprawą wniosek o wyłączenie sędziego referenta. Mimo oddalenia wniosku powoda o wyłączenie sędziego i oddalenia jego zażalenia (k. 188, k. 220) , powód ponownie – dzień przed wyznaczoną rozprawą w dniu 19 czerwca 2013 roku, złożył wniosek o wyłączenie sędziego (k. 248 ) powołując się na skargę skierowaną do Prezesa Sądu Okręgowego Gliwicach . W skardze tej zarzucał sędziemu naruszenie przepisów procedury cywilnej., co stanowiło wczesniej przedmiot rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego i było przedmiotem rozpoznania zażalenia powoda na postanowienie oddalające wniosek. Postanowieniem z dnia 18 czerwca 2013 roku Sąd odrzucił postanowieniem ponowny wniosek powoda o wyłączenie sędziego referenta od rozpoznania sprawy przywołującart. 531kpc(k.250) . Zgodnie z tym przepisem ponowny wniosek o wyłączenie sędziego oparty na tych samych okolicznościach lub wniosek oczywiście bezzasadny podlega odrzuceniu bez składania wyjaśnień przez sędziego ,którego dotyczy. Postanowienie to może być wydane na posiedzeniu niejawnym i nie jest zaskarżalne. Postanowienia wydane na posiedzeniu niejawnym zgodnie zart. 358 kpcwiążą Sąd od chwili podpisania sentencji. Przy złożeniu wniosku o wyłączenie sędziego Sąd wstrzymuje się udziału w sprawie i może spełniać tylko czynności niecierpiące zwłoki do czasu rozstrzygnięcia sprawy o wyłączenie. Skoro sprawa o wyłączenie sędziego została rozstrzygnięta w dniu 18 czerwca 2013 roku możliwym było kontynuowanie postępowania na rozprawie w dniu 19 czerwca 2013 roku .
Sąd zważył:
Powództwo w stosunku do pozwanegoM. N.jest bezzasadne i należało go oddalić.M. N.nie był legitymowanym biernie do występowania w niniejszej sprawie. Powód żądał naprawienia szkody od osób odpowiedzialnych za organizację dyskoteki w dniu 27 października 2007 roku w lokalu Imperium, gdzie zdaniem powoda doszło do jego pobicia. Organizatorami tej dyskoteki byłaspółka (...)s.c , której wspólnikami byliT. N.iE. P.. W świetle ustaleń poczynionych przez SądM. N.nie był wspólnikiemS.cywilnej(...)i w żaden sposób nie był związany z organizacją dyskotek w tym lokalu , a w szczególności z organizacją dyskotek w październiku 2007 roku.
Co do pozwanychT. N.iE. P.powód upatrywał odpowiedzialności pozwanych w tym, że nie zapewnili dostatecznej ochrony osobom bawiącym się na dyskotece ( w tym powodowi) . Po pierwsze powód w żaden sposób nie udowodnił, ze uczestniczył w dyskotece w nocy z 26/27 października 2007 roku. Już same wyjaśnienia składane przez powoda w dochodzeniu w sprawie naruszenia czynności narządów ciała powoda i inne dowody w postaci : biletu wstępu na dyskotekę oraz informacji o udzieleniu pomocy lekarskiej są sprzeczne. Ze złożonego do akt paragonu wynika, że powód zakupił bilet 26 października 2007 roku o godzinie 18.25, (k. 4 akt) a fakt pobicia i obrażenia oka prawego odnotowano 26 października 2007 roku o godzinie 3.44. (k. 6), W swych wyjaśnieniach na policji powód zeznał, że na dyskotekę udał się około pierwszej w nocy w dniu 27 października 2007 roku. Bezpośrednio po pobiciu nie poinformował nikogo o tym fakcie, wyszedł z dyskoteki, wsiadł do samochodu i ocknął się o 2.30 , po czym udał się na policję , z policjantami na dyskotekę a później na pogotowie.( żadnych notatek z przeprowadzonych czynności o których mówił powód w aktach sprawy nie ma) Te wyjaśnienia są mało wiarygodne i nielogiczne. Powód nie przedstawił żadnych innych dowodów dokumentujących okoliczności wskazane w pozwie, nie stawiał się na kolejne terminy rozpraw uniemożliwiając Sądowi swoje przesłuchanie i wyjaśnienie wątpliwości wynikających ze sprzecznych ze sobą dowodów. Powód nie wykazał w żaden sposób, ze do zdarzenia doszło na terenie dyskoteki, a nie przed dyskoteką, że doszło do pobicia w dniu 27 a nie 26 października 2007 roku. Nie zgłosił swojego pobicia pracownikom i ochronie dyskoteki, żaden pracownik ani ochrona ani gość dyskoteki nie zauważyli faktu pobicia powoda. Również zakres skutków pobicia powoda wynikający z jego oświadczenia i z opinii biegłego jest różny. Z dokumentacji medycznej przedstawionej Sądowi oraz z opinii biegłego sadowego wykonanej dla potrzeb postępowania wyjaśniającego wynika, że obrażenia powoda były krótkotrwałe, z oświadczenia powoda, że ich skutki utrzymywały się przez kilka tygodni.
W niniejszej sprawie podstawa prawna ewentualnej odpowiedzialności pozwanychT. N.iE. P.w stosunku do powoda może wynikać zart. 430 kc., przy czym zgodnie zart. 441 kcjest to odpowiedzialność solidarna. Zgodnie zart. 430 kckto na własny rachunek powierza wykonanie czynności osobie ,która przy wykonywaniu tej czynności podlega jej kierownictwu i ma obowiązek stosować się do jego wskazówek ten jest odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną z winy tej osoby i przy wykonywaniu powierzonej jej czynności. Niewątpliwie pracownicy ochrony zatrudnieni przez spółkę(...)podlegali kierownictwu pozwanych , jednakże w niniejszej sprawie nie zaistniały przesłanki warunkujące odpowiedzialność pozwanych względem powoda. Do wyrządzenia szkody powodowi nie doszło z winy pracownika pozwanych i przy wykonywaniu powierzonej czynności . Z zeznań świadków wynika, że w lokalu były podjęte prawidłowe środki ochrony, a powód w żaden sposób nie udowodnił ( do czego obliguje goart. 6 kc) ani miejsca wyrządzenia szkody, ani jej rozmiaru , ani winy pracowników pozwanych ani zaniedbań ze strony pozwanych.
Mając powyższe na uwadze Sąd powództwo oddalił.
Powód korzystał ze zwolnienia od obowiązku uiszczania kosztów sądowych. Jednakże zgodnie zart. 108 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 rokuzwolnienie od kosztów sadowych nie zwalnia strony od obowiązku zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi. Powód jest stroną przegrywająca w niniejszej sprawie. Z tych względów Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanegoM. N.kwotę 3617 zł i na rzecz pozwanychT. N.iE. P.kwotę 3634 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Koszty te zostały ustalone w oparciu o obowiązujące stawki wskazane w §6 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie, przy czym Sąd doliczył do wynagrodzenia uiszczone przez pozwanych koszty opłat kancelaryjnych od pełnomocnictw w kwotach po 17 zł.
Sąd nie podzielił stanowiska pełnomocników pozwanych dotyczącego podwyższenia wynagrodzenia o podatek od towaru i usług w wysokości 23% , który pozwani na rzecz pełnomocników uiścili. Zgodnie z §2 ust.3 wyżej cytowanego Rozporządzenia wynagrodzenie adwokata podwyższa się o stawkę podatku od towarów i usług w przypadku gdy strona korzysta z pomocy prawnej udzielanej przez adwokata ustanowionego z urzędu. A contr ario - podatku takiego nie dolicza się do wynagrodzenia pełnomocników ustanowionych przez strony z wyboru.