Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 931/13
Data wyroku: 2013-11-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: do Andrzej Bauza, Adam Sygit, Włodzimierz Hilla-sprawozdawca
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: art. 437§1 k.p.k.

Sygn. akt.IV Ka 931/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 listopada 2013 roku

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczyw składzie:
Przewodniczący SSO Włodzimierz Hilla - sprawozdawca
Sędziowie SO Adam Sygit
SR del. do SO Andrzej Bauza
Protokolant sekr. sądowy Dominika Marcinkowska
przy udziale Jerzego Koźmińskiego Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Bydgoszczy
po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2013 roku
sprawyJ. D.
oskarżonego zart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.i inne
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Inowrocławiu
z dnia 22 lipca 2013 roku sygn. akt VI K 631/12
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. D.– Kancelaria Adwokacka wI.kwotę 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym; wymierza oskarżonemu opłatę w wysokości 300,00 (trzysta) złotych za II instancję i obciąża go wydatkami poniesionymi przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.

IV Ka 931/13

UZASADNIENIE
Przedmiotem rozpoznania niniejszej sprawy była apelacja obrońcy oskarżonegoJ. D.od wyroku Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z 22 lipca 2013 r. (sygn. akt VI K 631/12) w zakresie rozstrzygnięcia o karze.
Apelująca podniosła zarzut rażąco niewspółmiernej kary w zakresie nieorzeczenia względem oskarżonego kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 4-letni okres próby.

Sąd Okręgowy zaważył co następuje
         :

Powyższą apelacją należało uznać za bezzasadną w stopniu oczywistym w rozumieniu treści przepisuart. 457 § 2 k.p.k., wobec czego zaskarżony wyrok podlegał utrzymaniu w mocy.

Sąd odwoławczy w treści niniejszego środka odwoławczego nie doszukał się jakichkolwiek rzeczowo brzmiących argumentów, które uprawniałyby do podzielenia stanowiska autorki apelacji w tym zakresie. W istocie bowiem brak było podstaw do postawienia względem oskarżonego pozytywnej prognozy kryminologicznej i przyjęcia, że w przypadku ewentualnego warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary, będzie on w przyszłości przestrzegał porządku prawnego i nie popełni ponownie przestępstwa. Wymierzone mu zarówno kary jednostkowe, jak i kara łączna, nie mogą razić surowością i winny spełnić wszelkie te cele, jakie przewidziane są dlań treścią przepisuart. 53 k.k.
W konsekwencji, pozostaje zaaprobować tę argumentację, jaką w tym zakresie przytoczył sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu swego orzeczenia (s. 14 - 16). Z jego treści wynika, że sąd orzekający miał w polu widzenia okoliczności, które winne podlegać analizie i ocenie w punktu widzenia oceny prognozy kryminologicznej względem oskarżonego. Do takiego stanowiska w sposób oczywisty przekonuje w szczególności fakt wcześniejszej, kilkukrotnej karalności sądowej, w tym także za przestępstwa tożsame. Obecna sytuacja rodzinna, czy też fakt pozostawania w zatrudnieniu, czy wreszcie korzystanie z odroczenia wykonania kary w innej sprawie w sposób oczywisty nie mogą same przez się prowadzić do odmiennych wniosków. W konsekwencji, niepodobna było uznać, że oskarżony rokuje, że pomimo wymierzenia mu kary wolnościowej, będzie on w przyszłości przestrzegał porządku prawnego i nie popełni ponownie przestępstwa.

Rozstrzygnięcie odnośnie kosztów obrony z urzędu oparto o treść przepisu§ 14 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późniejszymi zmianami).

O kosztach sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym orzeczono po myśliart. 634 i 627 k.p.k.orazart. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(tekst jednol. Dz.U. Nr 49/83, poz. 223 ze zm.).

O kosztach sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym rozstrzygnięto po myśliart. 634 i 624 § 1 k.p.k.