Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I S 23/13
Data wyroku: 2013-02-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Grzegorz Krężołek, Teresa Rak, Anna Kowacz Braun
Słowa kluczowe: Przewlekłość Postępowania
Podstawa prawna: art. 12 ust. 1 ustawy o naruszenie prawa strony.....

Sygn. akt I S 23/13

POSTANOWIENIE
Dnia 4 lutego 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący – SSA Anna Kowacz Braun
SędziowieSA Teresa Rak
SA Grzegorz Krężołek
po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawyze skargiJ. J.o naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie prowadzonej przed Sądem Okręgowym w Kielcach Wydział I Cywilny pod sygn. akt I C 2829/12 z powództwaJ. J.przeciwko Skarbowi Państwa – Sądowi Rejonowemu w Suwałkach i innym
o zapłatę
postanawia:

I
zwolnić skarżącego z opłaty od skargi;

II
odrzucić wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu;

III
oddalić skargę.

Sygn. akt I S 23/13

UZASADNIENIE
W piśmie z dnia 31 grudnia 2012 r.J. J.złożył skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki dotyczącą postępowania w sprawie o sygn. akt I C 2829/12 zawisłej przed Sądem Okręgowym w Kielcach, Wydział I Cywilny. W piśmie tym zawarł wniosek o zwolnienie z kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Skarżący wniósł o: stwierdzenie, że w sprawie nastąpiła przewlekłość postępowania w okresie od dnia 15.09.2012 r. do 31.12.2012. i zasądzenie od Skarbu Państwa kwoty 20 000 zł.
W uzasadnieniu wskazał, że w lipcu 2012 r. złożył pozew, a Sąd I instancji wezwał go do formalnego uzupełnienia braków, na które udzielił odpowiedzi, a następnie wydał decyzję co do złożonych wniosków, na które złożył on zażalenie. Opieszałości skarżący upatruje w wezwaniu go do uzupełnienia braków pozwu, jak również wydaniu decyzji w przedmiocie wniosków i możliwość ich zaskarżenia.
Sąd Apelacyjny, rozpatrując skargę wniesioną przezJ. J., ustalił co następuje:
Pozew wpłynął do Sądu Okręgowego w dniu 18.10.2012 r. i zawierał wniosek o zwolnienie z kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. W związku z tym, że powód nie dołączył stosownego oświadczenia, zarządzeniem z dnia 23.10.2012r. został wezwany do uzupełnienia braków złożonych wniosków. Wezwanie to zostało skutecznie doręczone 13.11.2012r., a powód w odpowiedzi na nie pismem, które wpłynęło do Sądu w dniu 19.11.2012 r. uzupełnił braki. Postanowieniem z dnia 29.11.2012r. referendarz sądowy zwolnił powoda z części opłaty od pozwu oraz oddalił wniosek o ustanowienie pełnomocnika. Na postanowienie to, które zostało mu skutecznie doręczone w dniu 5.12.2012r. powód wniósł zażalenie, które wpłynęło do Sądu w dniu 10.12.2012r. (k 19). Sąd rozpoznał zażalenie wydając postanowienie w dniu 11.12.2012r., a następnie wydał zarządzenie w przedmiocie doręczenia wyżej wymienionego postanowienia.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności trzeba się odnieść do wniosków skarżącego o zwolnienie go od kosztów sądowych i o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Skarżący zawarł w skardze wniosek o zwolnienie z opłaty od skargi, który Sąd Apelacyjny uwzględnił, mając na uwadze to, że nie posiada on aktualnie żadnego majątki i odbywa on karę pozbawienia wolności nie osiągając żadnych dochodów, co potwierdzają zalegające w aktach sprawy zaświadczenia. Za takim rozstrzygnięciem przemawia również fakt zwolnienia powoda z całości opłaty od pozwu przez Sąd Okręgowy. Taki stan rzeczy pozwala stwierdzić, że nie posiada on środków na uiszczenie opłaty od skargi. Z kolei wniosek o ustanowienie pełnomocnika został prawomocnie oddalony postanowieniem Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 11 grudnia 2012 r. sygn. akt I C 2829/12, a skarżący nie wykazał, by od czasu złożenia ostatniego wniosku zaszły jakiekolwiek nowe okoliczności. Wobec tego wniosek zgodnie zart. 1172§ 2 k.p.c.podlegał odrzuceniu.
Przechodząc zaś do meritum wskazać należy, iż zgodnie z art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez zbędnej zwłoki (Dz. U. nr 179 , z poź. zm.), dla stwierdzenia czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd w celu wydania w sprawie rozstrzygnięcia co do istoty , uwzględniając charakter sprawy ,stopień faktycznej i prawnej zawiłości, znaczenie dla strony , która wniosła skargę, rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowania się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy nie stwierdził Sąd przewlekłości postępowania. Zarzuty jakie skarżący kieruje względem Sądu, są bezpodstawne. Wskazać przy tym trzeba, iż sprawa niniejsza jest kolejną, którą powód wszczyna i zapewne jest on dobrze zorientowany, co do warunków formalnych jakie powinno spełniać pismo kierowane do Sądu. Za absurdalne i pozbawione podstaw należy uznać zarzuty odnośnie kierowania do niego przez Sąd, stosownych wezwań dotyczących uzupełnienia braków formalnych pism, jakie wnosi. Równie bezpodstawne są jego twierdzenia, że o przewlekłości świadczy fakt rozpoznania zgłoszonych przez niego wniosków oraz środków zaskarżenia. Analiza przebiegu postępowania jakiej dokonał Sąd w sposób wyraźny wskazuje, że czynności związane z rozpoznaniem wniosków i środków zaskarżenia podejmowane były niezwłocznie, a ich ocena merytoryczna nie jest przedmiotem kontroli w ramach niniejszego postępowania, zatem brak jest podstaw ku temu by stwierdzić przewlekłość postępowania w sprawie.

Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie art. 12 ust. 1 cyt. ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r.