Sąd Okręgowy w Zamościu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ca 28/13
Data wyroku: 2013-12-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Dariusz Krzysiak, Elżbieta Koszel, Teresa Bodys
Słowa kluczowe: Skarga O Wznowienie Postępowania
Podstawa prawna: art. 403 § 2 kpc

Sygn. akt I Ca 28/13

POSTANOWIENIE
Dnia 30 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Zamościu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Bodys

Sędziowie:

SSO Elżbieta Koszel (spr.)
SSO Dariusz Krzysiak

Protokolant: st. sekr. sąd. Grażyna Rozkres
po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2013 r. w Zamościu
na rozprawie sprawy
ze skargiJ. P. (1)o wznowienie postępowania w sprawie I Ca 366/11 z wnioskuJ. P. (2)
z udziałemW. W.,E. G.,Z. W.,S. W. (1),F. P.,J. P. (1),K. P.,J. Ć.,J. R.,A. K.,J. J. (1),H. W.,S. W. (2),Z. J.
o zasiedzenie
postanawia:

I
odrzucić skargę;

II
zasądzić odJ. P. (1)na rzeczJ. P. (2)kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygn. akt I Ca 28/13

UZASADNIENIE
W dniu 10 grudnia 2012r.J. P. (1)złożył skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Biłgoraju z dnia 20 czerwca 2011r. w sprawie I Ns 597/10.
Pomimo wezwania do wskazania podstawy prawnej wznowienia,J. P. (1)nie wskazał takiej podstawy (zarządzenie – k. 11, pismo procesowe skarżącego – k.13 – 13v.).
WnioskodawcaJ. P. (2)wnosił o oddalenie skargi (k. 123v.), natomiast uczestnicy postępowania nie zajęli stanowiska w tej sprawie.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Postanowieniem z dnia 20 czerwca 2011r. Sąd Rejonowy w Biłgoraju stwierdził, że z dniem 5 listopada 2001r.J. P. (2)s.J.iK.orazF. P.s.J.iK.nabyli przez zasiedzenie na współwłasność po ½ częścidziałkę (...), ark. m. nr 1, o pow. 0,4349 ha, położoną wR.(...), gminyB..
Apelacja uczestnika postępowaniaJ. P. (1)od tego postanowienia została oddalona przez Sąd Okręgowy w Zamościu postanowieniem z dnia 24 listopada 2011r. w sprawie I Ca 366/11.
Właściwy do rozpoznania skargi jest więc Sąd Okręgowy w Zamościu, stosownie doart. 405 k.p.c.
W pierwszej kolejności Sąd bada czy skarga jest wniesiona w przypisanym terminie, czy jest dopuszczalna lub oparta na ustawowej podstawie –art. 410 § 1 k.p.c.
Skarżący nie podnosi okoliczności zart. 401 k.p.c.(nieważność postępowania),art. 4011k.p.c.(niekonstytucyjność aktu normatywnego będącego podstawą orzeczenia),art. 404 k.p.c.(z powodu przestępstwa), ani podstaw zart. 403 § 1 i 3 k.p.c.
J. P. (1)w uzasadnieniu skargi wywodzi, że w dniu 17 września 2012r. w Urzędzie Gminy wB.odnalazł dokumenty dotyczące budowy drogi, z których wynika, że droga była robiona w 1997r., po śmieciA. M..
Z tego wnioskuje, że zeznania uczestników i świadków, z których wynikało, iżA. M.zezwolił, by z jego działki zepchnąć piach na drogę nie były zgodne z prawdą, podważając ich wiarygodność (k. 4).
W tym kontekście należy uznać, że skarżący powołuje się na podstawę wznowienia przewidzianą wart. 403 § 2 k.p.c.– wykrycie takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.
Możliwość wznowienia postępowania na podstawieart. 403 §2 k.p.c.jest uzależniona od zaistnieniałącznie trzech przesłanek:

1
wykrycie po uprawomocnieniu się orzeczenia nowych okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które istniały w toku postępowania, ale nie zostały w nim powołane;

2
możliwości ich wpływu na wynik sprawy;

3
niemożności skorzystania z nich przez stronę w poprzednim postępowaniu.

W przedmiotowej sprawie nawet przyjmując, że dokumenty dotyczące budowy drogi wR.(...), które złożyłJ. P. (1)przy piśmie z dnia 18 listopada 2013r. zostały przez niego wykryte po uprawomocnieniu się postanowienia merytorycznego, to należy stwierdzić, że nie zostały spełnione kolejne dwie przesłanki zart. 403 § 2 k.p.c.
Niemożność skorzystania w poprzednim postępowaniu z określonych okoliczności lub środków dowodowych nie zachodzi, gdy istniała obiektywna możliwość powołania ich w tym postępowaniu, a tylko na skutek opieszałości, zaniedbania, czy błędnej oceny potrzeby ich powołania, strona tego nie uczyniła (tak post. SN z dnia 10 lutego 2006r., I PZ 33/05, LEX nr 2278).
Niewiedza o środkach dowodowych musi wynikać z przyczyn obiektywnych, a nie z zaniechania strony postępowania (zob. post. SN z dnia 16 stycznia 2013r., II CZ 155/12, LEX nr 1293747 oraz post. SN z dnia 12 września 2007r., I CZ 105/07, LEX nr 1157537).
J. P. (1)w toku postępowania w sprawie I Ns 597/10 był reprezentowany przez adwokata z wyboru, zarówno przed Sądem I instancji, jak też w toku postępowania apelacyjnego. Postępowanie trwało cztery lata. Skarżący składał szereg dokumentów, w tym również otrzymanych z innych urzędów (k. 288 – 316).
Jeżeli miał wątpliwości co do czasu budowy drogi w kontekście zeznań świadków, mógł żądać dokumentów w tym przedmiocie od odpowiednich organów, wnioskować o żądanie ich przez Sąd ewentualnie zaprzeczać okolicznościom podawanym przez świadków za pomocą innych dowodów.
Nie została więc spełniona przesłanka w postaci niemożności skorzystania z obecnie zaoferowanych dowodów w poprzednim postępowaniu.
Nadto nie można przyjąć, że dokumenty złożone obecnie przez skarżącego mogły wpłynąć na wynik sprawy.
Droga, do której przylegadziałka nr (...), a uprzednio w ewidencji caładziałka oznaczona numerem (...), jest oznaczona numerem(...), dawniej jako całość nr(...)(wyrysy – k. 5, 90, 185).
Z dokumentów złożonych obecnie przez skarżącego wynika, że dotyczą one modernizacji drogi gminnej nr(...)(k. 87 – 91). Nie wynika z nich, aby modernizacja dotyczyładrogi nr (...).
Nadto z zeznań świadków, do których odnosi sięJ. P. (1)w skardze, jak też z uzasadnienia skargi (k. 3) wypływa wniosek, że ziemia była zepchnięta z areału użytkowanego przezA. M., a więc zdziałki nr (...). Tak też zeznał świadekS. P.– ojciec skarżącego (k. 574). Zdziałki oznaczonej nr (...)ziemia nie była zepchnięta na drogę, dlatego międzydziałkami nr (...)powstała skarpa (mapa – k. 50). Czas, w którym z działki nie będącej przedmiotem zasiedzenia, zepchnięta była ziemia, nie jest istotny dla oceny ciągłego samoistnego posiadania działki sąsiedniej – nr(...).
Sąd stwierdzając zasiedzenie miał na uwadze szereg innych dowodów, nie tylko zeznania świadków.
Zaoferowane jako załączniki w ślad za skargą dokumenty nie są więc dowodami, które miałyby wpływ na wynik sprawy.
Z tych względów, wobec niespełnienia dwóch przesłanek (z trzech, których zaistnienie powinno być łączne) zart. 403 § 2 k.p.c.na mocyart. 410 § 1 k.p.c.Sąd Okręgowy odrzucił skargę.
Orzeczenie o kosztach postępowania ma podstawę prawną wart. 520 § 3 kpc, z uwagi na wynik postępowania.