Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
X Wydział Cywilny Rodzinny
Sygnatura akt: X Cz 197/13
Data wyroku: 2013-10-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Iwona Pydych, Mirela Tocha-Plata, Anna Staśkiewicz-Bortkiewicz
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 98 w zw. z art. 102 k.p.c.
Teza: oddalono zażalenie

Sygn. akt X Cz 197/13

POSTANOWIENIE
Dnia 25 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy

Wydział X Cywilny Rodzinny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Iwona Pydych
SSO Mirela Tocha-Plata
SSO Anna Staśkiewicz -Bortkiewicz
po rozpoznaniu w dniu 25 października 2013 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa małoletniegoE. R.działającego przez matkęK. R.
przeciwkoD. O.
o alimenty
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 19 czerwca 2013 r. w przedmiocie kosztów procesu w sprawie toczącej się pod sygnaturą VI RC 1230/12

postanawia

oddalić zażalenie

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 19 czerwca 2013 r. w sprawie VI RC 1230/12 Sąd Rejonowy w Bydgoszczy zasądził od pozwanegoD. O.na rzecz małoletniego powodaE. R.alimenty w kwocie 350 zł. miesięcznie a w pozostałej części powództwo oddalił. W punkcie 4 orzeczenia Sąd zasądził od pozwanego na rzecz małoletniego powoda kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, zaś w punkcie 3 nie obciążył pozwanego kosztami sądowymi.
Postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania, w szczególności kosztów zastępstwa procesowego zaskarżył zażaleniem pozwanyD. O.zarzucając orzeczeniu naruszenieart. 98 k.p.c.poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów zastępstwa procesowego gdyż pozwany wygrał proces w 50 % a obie strony były reprezentowane przez profesjonalnych pełnomocników. Nadto zarzucił obrazęart. 101 kpcpoprzez nie zastosowanie jego w sytuacji gdy pozwany płacił dobrowolnie alimenty i uznał powództwo przy pierwszej czynności procesowej podczas rozprawy a także w zażaleniu na zabezpieczenie. Wskazując na powyższe pozwany wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie od małoletniego powoda na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 857,04 zł przy ustaleniu, że pozwany przegrał proces co do kwoty 100zł. lub 514, 32 zł. przy ustaleniu iż pozwany przegrał proces co do kwoty 200 zł. lub wzajemne zniesienie kosztów między stronami.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Zażalenie jest niezasadne.
Zgodnie z dyspozycją przepisuart. 98 § 1 k.p.c., strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Jednakże w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami (art. 102 k.p.c.).

Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy ustalił wysokość kosztów zastępstwa procesowego, jakie winny zostać zwrócone małoletniemu powodowi przez pozwanego. Sąd ten zasadnie zastosował w tym przypadku§ 6 pkt 4 oraz § 7 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. z 2002r. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.). W niniejszej sprawie powództwo o zasądzenie renty alimentacyjnej wytoczone przez matkę małoletniego powoda zostało w 50% wygrane. Zgodnie z § 6 pkt4 rozporządzenia, który stanowi, iż stawka minimalna przy wartości przedmiotu sporu 8400zł wynosi 1200 zł. Pozwany przegrywając proces w 50% został obciążony prawidłowo kwotą 600 zł zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. W konsekwencji powód, który zgodnie z żądaniem pozwu był osobą uprawnioną do alimentów i przegrał proces także w 50% powinien zostać obciążony obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego zgodnie z wymienionym wyżej § 7 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia w wysokości 30 zł. W związku, iż małoletni powód nie posiada żadnego majątku, a jedynym dochodem są niewielkie alimenty w wysokości 350 przeznaczone na jego utrzymanie oraz że kwota kosztów zastępstwa procesowego nie jest duża sąd odstąpił od obciążania małoletniego kosztami w/w. W tej sytuacji, jak trafnie przyjął Sąd I instancji zastosowanie znajduje § 7 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia, a nie § 7 ust.4. i na podstawieart. 102 kpc. nie obciążył kosztami procesu powoda.
Skarżący niezasadnie wskazał, iż pozwany przy pierwszej czynności uznał powództwo. Pozwany w zażaleniu na postanowienie o zabezpieczeniu alimentów uznał tylko do kwoty 150 zł, a na rozprawie do kwoty 250zł. Owszem pozwany wcześniej dobrowolnie płacił alimenty, ale w różnych kwotach i nieregularnie a w niektórych miesiącach nie łożył żadnych środków finansowych. Taka postawa pozwanego była przyczyną wystąpienie matki małoletniego z powództwem o alimenty w jego imieniu. Z tego wynika, iż pozwany jednak dał powód do wytoczenia powództwa, bo strona powodowa nie uzyskałaby zaspokojenia roszczenia.
Mając powyższe okoliczności na względzie Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpczażalenie oddalił.