Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 473/13
Data wyroku: 2013-08-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wanda Dumanowska, Andrzej Jastrzębski, Mariusz Struski
Słowa kluczowe: Skarga Na Czynności Komornika
Podstawa prawna: art. 1060 par. 1 i 824 par. 1 kpc

Sygn. akt IV Cz 473/13

POSTANOWIENIE
Dnia 29 sierpnia 2013r.

Sąd Okręgowy w Słupsku, Wydział IV Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Mariusz Struski
Sędziowie: SO Wanda Dumanowska ( spr. )
SO Andrzej Jastrzębski

po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2013r., w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym

sprawy ze skargiM. N. (1)na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Słupsku Jadwigi Żuralskiej, działającej w zastępstwieM. N. (2), w sprawie Km(...), w postaci umorzenia postępowania egzekucyjnego postanowieniem z dnia 7 maja 2013r.
z udziałem dłużnika Skarbu Państwa – Prokuratury Rejonowej w Słupsku

na skutek zażalenia dłużnika
od postanowienia Sądu Rejonowego w Słupsku
z dnia 15 lipca 2013r. w sprawie o sygn. akt IX Co 2009/13

postanawia:

1
odrzucić zażalenie od rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 3 zaskarżonego postanowienia;

2
oddalić zażalenie w pozostałym zakresie.

Sygn. akt IV Cz 473/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Słupsku uwzględnił skargę wierzycielaM. N. (1)na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Słupsku Jadwigi Żuralskiej, działającej w zastępstwieM. N. (2), w sprawie Km(...)w postaci umorzenia postępowania egzekucyjnego postanowieniem z dnia 7 maja 2013r., wskazując iż nie zachodzą podstawy do umorzenia postępowania egzekucyjnego. Zasądził od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów postepowania skargowego oraz, w trybieart. 759 § 2 kpc, zobowiązał Komornika do podjęcia czynności zmierzających do przeprowadzenie egzekucji w zakresie wskazanym przez wierzyciela.
Zażalenie na to postanowienie wniósł dłużnik, zaskarżając je w całości i podnosząc zarzuty wobec wyroku Sądu Rejonowego, który jest podstawą prowadzonej egzekucji. Nadto zarzucił, że Sąd Rejonowy rozpoznający skargę nie zawiadomił o toczącym się postępowaniu Skarbu Państwa – Prokuratury Okręgowej w Słupsku, co jest konieczne z uwagi na zasady organizacyjne jednostek prokuratury. Nadto podniósł, iż nie jest zasadnym pogląd Sądu Rejonowego, wyrażony w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienie, iż z uwagi na wydanie wyroku przez Sąd Pracy, w postepowaniu egzekucyjnym nie obowiązują ograniczenia określone wart. 1060 kpc. W konkluzji wniósł o uchylenie tego postanowienia.

SĄD II-ej INSTANCJI ZWAŻYŁ CO NASTĘPUJE:

Zażalenie dłużnika podlega oddaleniu, co do rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 1 i 2 zaskarżonego postanowienia, natomiast w zakresie w jakim Sąd Rejonowy zastosowałart. 759 §2 kpc(pkt 3), zażalenie podlega odrzuceniu, bowiem nie jest ono dopuszczalne.
Skarga na czynności komornika jest środkiem zaskarżenia wszystkich jego czynności, i to zarówno dokonanych, jak i nie dokonanych przez niego. Przysługuje ona na każdą czynność komornika, chyba że ustawodawca ją wyklucza, albo przewiduje inny środek zaskarżenia. Nie ma znaczenia okoliczność, w jakiej postaci komornik dokonał czynności (postanowienie, zarządzenie, faktyczne wykonanie czynności), albo jakie przepisy proceduralne zostały naruszone, musi dotyczyć jednak konkretnej czynności. Natomiast, zgodnie zart. 7674§ 1 kpc, zażalenie na postanowienie sądu, wydane po rozpoznaniu skargi na czynności komornika, przysługuje jedynie w wypadkach wskazanych w ustawie. Do takich przypadków nie należy zobowiązanie wydane Komornikowi przez Sąd Rejonowy w punkcie 3 zaskarżonego postanowienia, w trybieart. 759 § 2 kpc, dlatego w tym zakresie, na podstawieart. 373w zw. zart. 370 i 397 § 2 kpc, orzeczono jak w punkcie 1-szym sentencji postanowienia.

Zgodnie zart. 828 kpc, na postanowienie Sądu co do zawieszenia lub umorzenia postępowania egzekucyjnego przysługuje zażalenie. Oznacza to, iż dłużnik był uprawniony do wniesienia zażalenia na rozstrzygnięcia zawarte w punkcie 1-szym zaskarżonego postanowienia. Jednak nie oznacza to, iż jest ono uzasadnione, bowiem co do zasady, w zakresie objętym tym rozstrzygnięciem Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu I-ej instancji, tym bardziej, że skarżący w uzasadnieniu zażalenia nie przytacza żadnych argumentów, które mogłyby to stanowisko podważyć. Słusznie wskazał Sąd Rejonowy, iż nie zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego w sprawie Km(...)wymienione w przepisachart. 823 i 824 kpc.
Nadto wskazać należy, iż podniesione przez dłużnika w uzasadnieniu zażalenia zarzuty są natury merytorycznej, w szczególności w zakresie w jakim dotyczą prawidłowości określenia statio fisci, przez które winien być reprezentowany Skarb Państwa w postępowaniu zakończonym wyrokiem, będącym tytułem wykonawczym, na którym oparto wniosek o wszczęcie przedmiotowego postepowania egzekucyjnego. Jest to zarzut, który nie może być podnoszony w postępowaniu ze skargi na czynności komornika, bowiem zgodnie zart. 804 kpcorgan egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Rozpatrzeniu tego rodzaju zarzutów służą powództwa przeciwegzekucyjne. Natomiast prawomocny wyrok, po nadaniu mu klauzuli wykonalności, stanowi tytuł wykonawczy, który zgodnie zart. 776 kpc, jest podstawą do wszczęcia egzekucji.
Dodać jedynie należy, iż uszło uwadze Sądu Rejonowego, a winien wziąć to pod uwagę również Komornik w dalszym toku egzekucji, że w odniesieniu do Skarbu Państwa egzekucja świadczeń pieniężnych przebiega w dwóch etapach: w pierwszym–wierzyciel, wskazując na tytuł egzekucyjny, wzywa do spełnienia świadczenia bezpośrednio państwową jednostkę organizacyjną, z której działalnością wiąże się to świadczenie a jednostka ta jest obowiązana spełnić niezwłocznie świadczenie stwierdzone tytułem egzekucyjnym; natomiast w drugim - jeśli tytuł egzekucyjny, obejmujący należność pieniężną, nie zostanie wykonany w ciągu dwóch tygodni od dnia doręczenia wezwania, wierzyciel może wystąpić do sądu o nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności w celu przeprowadzenia egzekucji z rachunku bankowego właściwej państwowej jednostki organizacyjnej. W tym zakresie Sąd Okręgowy w pełni podziela pogląd Ministerstwa Sprawiedliwości, do którego odwołał się Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności w takim wypadku powinno zawierać wyraźne zastrzeżenie, że egzekucja może być prowadzona jedynie z rachunku bankowegostatio fisci, właściwej państwowej jednostki organizacyjnej, bowiem tytuł wykonawczy, który powstaje w postępowaniu klauzulowym w trybieart. 1060 § 2 kpcstanowi wyjątek od zasady zawartej wart. 803kpc. Zgodnie z ostatnim przepisem, tytuł wykonawczy stanowi podstawę do prowadzenia egzekucji o całe objęte nim roszczenie i ze wszystkich części majątku dłużnika, chyba że z treści tytułu wynika co innego. Sąd nadając klauzulę wykonalności w trybieart. 1060 § 2 kpc, powinien w jej treści oznaczyć zakres prowadzenia egzekucji przeciwko Skarbowi Państwa, ograniczając ją jedynie do egzekucji z rachunku bankowego. Ograniczenie to musi wprost wynikać z treści klauzuli. W świetleart. 1060 § 2 kpcmożemy mówić o ograniczeniu przedmiotowym egzekucji świadczeń pieniężnych, skierowanej przeciwko Skarbowi Państwa. Uzasadnieniem dla takiego ograniczenia jest występująca po stronie Skarbu Państwa gwarancja pełnego i szybkiego zaspokojenia wierzyciela (vide: Komentarz do art. 1060 Kpc, pod red. J. Jankowskiego, sip. Legalis).

Wobec powyższego, z mocyart. 385w zw. zart. 397 § kpc, należało orzec jak w punkcie 2 sentencji niniejszego postanowienia.