Sąd Apelacyjny w Gdańsku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 43/13
Data wyroku: 2013-03-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wojciech Andruszkiewicz, Wiktor Gromiec, Danuta Matuszewska
Słowa kluczowe: Narkomania
Podstawa prawna: art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii

Sygn. akt II AKa 43/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 marca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Gdańsku II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący:  SSA Wojciech Andruszkiewicz
Sędziowie:   SSA Wiktor Gromiec
SSA Danuta Matuszewska (spr.)

Protokolant:  st. sekretarz sądowy Aleksandra Konkol
przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku Dariusza Kuberskiego

po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2013 r.
sprawy

K. K.

oskarżonego zart. 56 ust. 3 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 59 ust. 1 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 59 ust. 2 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.;art. 62 ust. 2 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii;art. 291 § 1 k.k.

R. K.

oskarżonego zart. 62 ust. 2 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii;art. 54 ust. 1 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii;art. 276 k.k.;art. 62 ust. 1 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii;art. 58 ust. 1 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.;art. 278 § 1 k.k.;art. 279 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;art. 279 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora Prokuratury Rejonowej(...)i obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego w Toruniu
z dnia 18 czerwca 2012 r., sygn. aktII K 36/10

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
uchyla rozstrzygnięcie o karze łącznej w stosunku do oskarżonegoK. K.zawarte w punkcie II,

2
w punkcie I. 1.f/: eliminuje ustalenie, że oskarżony środek odurzający udzielił małoletniemu,

3
w punkcie I 1.: przypisanyK. K.czyn kwalifikuje zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 k.k.skazuje go na karę roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

4
na podstawieart. 85 i art. 86 § 1 k.k.łączy wymierzone oskarżonemuK. K.jednostkowe kary pozbawienia wolności i orzeka karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

5
obniża do 2 (dwóch) lat karę łączną pozbawienia wolności orzeczoną w punkcie VIII w stosunku do oskarżonegoR. K.;

II
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części;

III
zwalnia oskarżonych z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, zaś poniesionymi w jego toku wydatkami obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE1

K. K.
został oskarżony o to, że:I.w okresie od kwietnia 2009r. do dnia 17 września 2009r. wT., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, bral udział w obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi w znacznych ilościach oraz udzielał odpłatnie innym osobom środków odurzających i substancji psychotropowych, czyniąc sobie z tego procederu stałe źródło dochodu, w ten sposób, że nabył od nieustalonych osób środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste oraz substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w znacznych ilościach, a następnie dzielił je na porcje i odpłatnie udzielał ich różnym osobom, w tym między innymi:-wielokrotnie udzielał odpłatnie substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w różnych ilościach po nieustalonej cenieR. K., który następnie część zakupionych substancji psychotropowych udzielał innym osobom,co najmniej dziesięciokrotnie udzielił odpłatnieD. L.owi środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości po 1 gramie w cenie po 30 zł. za porcję,co najmniej jeden raz udzielił odpłatnieS. C.środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości po 1 gramie w cenie po 30 zł. za porcję,co najmniej dziesięciokrotnie udzielił odpłatnieA. Z.środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości po 1 gramie w cenie po 30 zł. za porcję,co najmniej dziesięciokrotnie udzielił odpłatnieA. C.środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości po 1 gramie w cenie po 30 zł. za porcję,co najmniej pięciokrotnie udzielił odpłatnieP. S.środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości po 0,5 grama w cenie po 15 zł. za porcję,co najmniej trzykrotnie udzielił odpłatnie małoletniemuJ. S.środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości po 1 gramie w cenie po 35zł. za porcję,

        to jest o czyn zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz, U. Nr 179,poz. 1485ze zm.) iart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz., 1485 ze zm.) iart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r.

oprzeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz. 1485 ze zm.) w zw. z art. U§2 kk. w zw. zart. 12 kk. w zw. zart. 65 § 1 kk.;II.w dniu 17 września 2009 r. wT.posiadał przy sobie oraz w miejscu zamieszkania przyul. (...)wT.środki odurzające i substancje psychotropowe w znacznej ilości w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 35,80 grama netto oraz amfetaminy w ilości 80,03 grama netto,to jest o czyn zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz. 1485 ze zm.)

      III.w okresie pomiędzy majem a dniem 17 września 2009r. wT.przyjął na przechowanie odR. K.wzmacniaczmarki C.o wartości 300,- zł, pochodzący z kradzieży z samochodu markiC. (...)onr rej. (...)dokonanej przezR. K.w maju 2009 r., wiedząc, że został on uzyskany za pomocą czynu zabronionego, czym działał na szkodęK. L.,

        to jest o czyn zart. 291 § 1 kk.

2

R. K.
został oskarżony o to, że:IV.w dniu 17 września 2009 r. wP., gm.Ł., w domu przyul. (...)posiadał środki odurzające w znacznej ilości w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 289,40 grama netto,to jest o czyn zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz. 1485 ze zm.);V. w dniu 17 września 2009 r. wP., gm.Ł., w domu przyul. (...), posiadał przyrządy przeznaczone do niedozwolonego wytwarzania środków odurzających w postaci lampy grzewczej, wentylatora, doniczek plastikowych w ilości 20 sztuk oraz klosza z kartonu wyściełanego folią aluminiową, służące do hodowli konopi innych niż włóknisteto jest o czyn zart. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz. 1485 ze zm.);VI.w dniu 17 września 2009 roku wP., gm.Ł., w domu przyul. (...)ukrywał dokumenty, którymi nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, w postacidowodu osobistego nr (...)na nazwiskoM. N.,prawa jazdy nr (...)na nazwiskoM. N., książeczki wojskowej nr(...)na nazwiskoM. N.orazdowodu osobistego nr (...)na nazwiskoJ. D.to jest o czyn zart. 276 kk.;VII.w dniu 15 października 2009 r. wT.posiadał przy sobie środki odurzające w postaci mieszaniny ziela konopi innych niż włókniste z tytoniem w ilości 0,33 grama nettoto jest o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz. 1485 ze zm.);VIII.w okresie od kwietnia do czerwca2009 r. wT.i wP., gm.Ł., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wielokrotnie udzielałK. L.iM. L.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w różnych ilościach,to jest o czyn zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz. 1485 ze zm.) w z w. zart. 12 kk.;IX.w maju 2009 r. wT.na parkingu niestrzeżonym przyul. (...)z wnętrza samochodu markiC. (...)onr rej. (...)zabrał w celu przywłaszczenia tubęmarki B.o wartości 200zł oraz wzmacniaczmarki C.o wartości 300zł, tj. mienie o łącznej wartości 500zł na szkodęK. L.,to jest o czyn zart.278§ 1 kk.;X.w czerwcu 2009 r. wT.na parkingu niestrzeżonym przyul. (...)dokonał kradzieży z włamaniem do samochodu markiC. (...)onr rej. (...)w ten sposób, że po otworzeniu drzwi oryginalnym przywłaszczonym wcześniej kluczem dostał się do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia radioodtwarzaczmarki P.o wartości 700zł, dokumenty w postaci dowodu osobistego, prawa jazdy i legitymacji studenckiej na nazwiskoK. L.oraz dokumenty pojazdu markiC. (...)onr rej. (...), którymi nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, usuwając je spod władztwaK. L., czym działał na szkodęK. L.,to jest o czyn z art.§ 1 kki275 § 1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.;XI.w okresie pomiędzy 14 a 15 wrześniem 2009 r. wT.na parkingu niestrzeżonym przyul. (...)dokonał kradzieży z włamaniem do samochodu markiV. (...)onr rej. (...)w ten sposób, że po otworzeniu nieustalonym narzędziem drzwi od strony kierowcy i ich uszkodzeniu dostał się do wnętrza pojazdu, skąd zabrał portfel z kartą pojazdu markiV. (...)onr rej. (...), którą nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, usuwając ją spod władztwaE. P., czym działał na szkodęE. P.,to jest o czyn zart. 279 § 1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kkWyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 18 czerwca 2012r. sygn. akt II K 36/10:I. oskarżonego

K. K.

uznano winnego tego, że:1w okresie od kwietnia 2009r. do dnia 17 września 2009r. wT., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru udzielania narkotyków w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.):

      a/w kwietniu oraz w maju 2009r. wielokrotnie udzielił

R. K.
nieustaloną ilość porcji handlowych substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za nieustaloną kwotę,b/w okresie wakacji letnich 2009r. dziesięciokrotnie udzieliłD. L.po jednym gramie środka odurzającego w postaci marihuany za kwotę 30 zł. za 1 gram,c/w okresie wakacji letnich 2009r. co najmniej jednokrotnie udzieliłS. C.nieustaloną ilość środka odurzającego w postaci marihuany za nieustaloną kwotę;d/w okresie trzech miesięcy 2009r., od bliżej nieustalonej daty, nie wcześniej jednak niż od kwietnia 2009r. do 17 września 2009r. dziesięciokrotnie udzieliłA. Z.po jednym gramie środka odurzającego w postaci marihuany za kwotę 30 zł za 1 gram oraz dwukrotnie po 0,5 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę 20zł. Za 0,5 grama,e/w okresie od kwietnia 2009r. do czerwca 2009r. dziesięciokrotnie udzieliłA. C.po 1 gramie środka odurzającego w postaci marihuany za kwotę 30 zł. za 1 gram.

        f/
w okresie od kwietnia 2009r. do 17 września 2009r. trzykrotnie udzielił małoletniemu

J. S.

po 1 gramie środka odurzającego w postaci marihuany za kwotę 35 zł. za 1 gram,g/latem 2009r. pięciokrotnie udzieliłP. S.po 0,5 gramie środka odurzającego w postaci marihuany za kwotę 15 zł za 0,5 grama,czyniąc sobie z popełnienia tegoż przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest czynu z art. 59ust. 1 ustawy z dnia 29 łipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( Dz, U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) oraz Z art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 łipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w z w. zart. ll§2kk. w zw. z art.l2kk oraz w zw. zart. 65§lkk. i za to zgodnie zart. ll§3kkna podstawie art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 łipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) w myślart.57§2kk., po zastosowaniuart. 60§2kk. iart. 60§6pk2kk wymierzył mu karę 2 łat pozbawienia wolności;2w dniu 17 września 2009r. wT., wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) posiadał w miejscu zamieszkania - wT.przyul. (...)oraz przy sobie podczas zatrzymania przez funkcjonariuszy Policji znaczną ilość substancji psychotropowej i środków odurzających w postaci 35,8 grama netto ziela konopi innych niż włókniste oraz 80,03 grama netto substancji proszkowej zawierającej substancję psychotropową w postaci siarczanu amfetaminy, to jest - po zastosowaniuart. 4§lkk. - przestępstwazart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym od dnia 21 lipca 2006r. do dnia 9 grudnia 201 lr. ( Dz, U. Nr 179poz. 1485z późn. zm.) i za to na podstawieart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym od dnia 21 lipca 2006r. do dnia 9 grudnia 201 lr. ( Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) wymierzył mu karę roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności;3w okresie od maja do 16 września 2009r. wT.przyjął na przechowanie odR. K.wzmacniaczmarki C.wartości 300zł pochodzący z kradzieży dokonanej z samochodu markiC. (...)nr rej. (...)M na szkodęK. L., mając świadomość tego, że może on pochodzić z czynu zabronionego i na to się godząc,

        to jest przestępstwa z art. 291§lkk. i za to na podstawie art. 291§lkk. wymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;

IIna podstawie

art. 85kk.
oraz

art. 86§lkk.
w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec oskarżonegoK. K.w pkt. 11,12 i 13 wyroku wymierzył oskarżonemuK. K.

        karę łączną 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności;

IIIna podstawie

        art. 45§lkk.
w związku ze skazaniem oskarżonegoK. K.w pkt. II wyroku orzekł w stosunku do tegoż oskarżonego środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przypisanego mu przestępstwa w kwocie 1120 (jeden tysiąc sto dwadzieścia ) zł.IVna podstawie

art. 70 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.)
w związku ze skazaniem oskarżonegoK. K.w pkt. 12 wyroku orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci substancji zawierającej substancję psychotropową - siarczan amfetaminy, w ilości pozostałej po przeprowadzonych badaniach oznaczonych w wykazie dowodów rzeczowych - karta 187 akt jako ślad numer 3, 4 i 5 oraz środka odurzającego - ziela konopi innych niż włókniste, w ilości pozostałej po przeprowadzonych badaniach, oznaczonych wykazie dowodów rzeczowych - karta 187 jako ślad numer 1 i 2 zabezpieczonych w mieszkaniu przyul. (...)wT., a zdeponowanych wMagazynie (...)wB.;Vna podstawie

art. 70 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.)
w związku ze skazaniem oskarżonegoK. K.w pkt. II wyroku orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa przedmiotów służących do popełnienia przestępstwa oznaczonych w wykazie dowodów rzeczowych - karta 187-188 pkt. 6, 10, 15, 16,17, 18,19, to jest:- noża ze śladowymi ilościami sproszkowanej substancji zawierającej amfetaminę w postaci soli;-wagi elektronicznej za śladowymi ilościami substancji proszkowej zawierającej amfetaminę w postaci soli oraz ze śladowymi ilościami substancji zawierającej halucynogenny delta - 9 - tetrahydrokannabinol;-pudełka plastikowego oznaczonego jako ślad numer 6 ze śladowymi ilościami substancji zawierającej amfetaminę w postaci solipudełka tekturowego wraz z zawartością siedmiu woreczków z zapięciem strunowym, w których znajduje się po 100 sztuk woreczków z zapięciem strunowym;woreczka foliowego z zapięciem strunowym oznaczonego jako ślad numer 11 ze śladowymi ilościami substancji zawierającej amfetaminę;- woreczka foliowego z zapięciem strunowym oznaczonego jako ślad numer 12; zdeponowanych w Składnicy Dowodów Rzeczowych KMP wT.;- kartki papieru z zapiskami -karta 105 akt;VIna podstawie

        art. 63§lkk.
na poczet kary łącznej orzeczonej w pkt. II wyroku zaliczył oskarżonemuK. K.okres tymczasowego aresztowania

        od dnia 17 września 2009r. do dnia 26 stycznia 2011r.

VIIoskarżonego

R. K.

uznał winnym:1.tego, że w dniu 17 września 2009r. wP.gm.Ł.w domu przyul. (...)wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) posiadał znaczną ilość środka odurzającego w postaci mokrej, częściowo zbutwiałej i posklejanej ze sobą substancji roślinnej - ziela konopi innych niż włókniste o wadze 289,4 grama netto, z której - po oddzieleniu łodyg oraz wysuszeniu - uzyskano 71,3 grama ziela konopi innych niż włókniste, to jest - w myślart. 4§lkk. - przestępstwazart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym od dnia 21 lipca 2006r. do dnia 9 grudnia 20lir. ( Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) i za to na podstawieart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym od dnia 21 lipca 2006r. do dnia 9 grudnia 201 lr. ( Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności;2. tego, że w dniu 15 października 2009r. wT.wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) posiadał przy sobie podczas zatrzymania przez funkcjonariuszy Policji mieszaninę środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste oraz tytoniu w ilości 0,33 grama netto, to jest przestępstwa stanowiącego wypadek mniejszej wagizart. 62 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) i za to na podstawieart. 62 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) wymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności;3. tego, że w dniu 17 września 2009r. w domu przyul. (...)wP., posiadał przyrządy w postaci: lampy grzewczej, wentylatora, 20 sztuk doniczek plastikowych oraz klosza z kartonu wyściełanego folią aluminiową, które przeznaczone były do niedozwolonego wytwarzania środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste,to jest popełnienia czynu zart. 54ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) i za to na podstawieart. 54ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm. ) wymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;4.w okresie od kwietnia 2009r. do końca maja 2009r. wP.i wT., działając w warunkach ciągu przestępstw, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu dopuścił się następujących czynów:-w kwietniu 2009r. wP.udzieliłK. L.orazM. L.po jednej porcji amfetaminy, to jest każdemu z nich po tzw. działce,to jest przestępstwa zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.)w okresie kwiecień 2009r. - maj 2009r. podczas spotkania w mieszkaniuK. L.wT.udzielił tejże osobie kilka porcji amfetaminy, to jest kilka tzw. działek,to jest przestępstwa zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.);- w okresie kwiecień 2009r. - maj 2009r. podczas spotkania w mieszkaniuK. L.wT.udzielił tejże osobie kilka porcji amfetaminy, to jest kilka tzw. działek, to jest przestępstwa zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm. )\-w okresie kwiecień 2009r. - maj 2009r. wT.udzieliłK. L.orazM. L.po jednej porcji amfetaminy, to jest każdemu z nich po tzw. działceto jest przestępstwa zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.):w okresie kwiecień 2009r. - maj 2009r. wT.udzieliłK. L.orazM. L.po jednej porcji amfetaminy, to jest każdemu z nich po tzw. działce

            to jest przestępstwa z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 Upca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii ( Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.);

w okresie kwiecień 2009r. - maj 2009r. wT.udzieliłK. L.orazM. L.po jednej porcji amfetaminy, to jest każdemu z nich po tzw. działce,to jest przestępstwa zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.);w okresie kwiecień 2009r. - maj 2009r. wT.udzieliłK. L.orazM. L.po jednej porcji amfetaminy, to jest każdemu z nich po tzw. działce,to jest przestępstwa zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.);i za to w myślart. 91§lkk. na podstawieart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.) wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;5.tego, że w okresie od 5 stycznia 2009r. do 17 września 2009r. wP., gm.Ł.w domu przyul. (...)przywłaszczył dokument stwierdzający tożsamośćM. N.w postacidowodu osobistego nr (...), a także ukrył dokumenty należące do wyżej wymienionego w postaci książeczki wojskowej nr(...)orazprawa jazdy nr (...), którymi nie miał prawa wyłącznie rozporządzać,to jest popełnienia przestępstwa zart. 275§lkk. orazart. 276kk. w zw. zart. ll§2kk. i za to w myślart. ll§3kk.na podstawieart. 275§1kk. wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;6.tego, że w okresie od 9 lutego 2009r. do 17 września 2009r. wP.gm.Ł.przywłaszczył dokument stwierdzający tożsamośćJ. D.w postacidowodu osobistego nr (...),to jest przestępstwa z art. 275§lkk. i za to na podstawie art. 275§lkk. wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;7. tego, że w maju 2009r. wT.na parkingu niestrzeżonym przyul. (...)zabrał w celu przywłaszczenia z wnętrza samochodu markiC. (...)onr rej. (...)tubęmarki B.o wartości 200 zł. oraz wzmacniaczmarki C.o wartości 300 zł. tj. mienie o łącznej wartości 500 zł. na szkodęK. L.,to jest czynu zart. 278 § 1 kk. i za to na podstawieart. 278§lkk. w wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;8. tego, że w czerwcu 2009r. wT.na parkingu niestrzeżonym przyul. (...)dokonał kradzieży z włamaniem do samochodu markiC. (...)onr rej. (...)w ten sposób, że po otworzeniu drzwi pojazdu oryginalnym, uprzednio przywłaszczonym kluczem, dostał się do jego wnętrza i zabrał z niego w celu przywłaszczenia radioodtwarzaczmarki P.o wartości 700zł., dokument stwierdzający tożsamośćK. L.w postaci dowodu osobistego, a także usunął spod władztwa pokrzywdzonego dokumenty, którymi nie miał prawa wyłącznie rozporządzać w postaci prawa jazdy oraz legitymacji studenckiej wystawionych na nazwiskoK. L.i dokumentów pojazdu markiC. (...)onr rej. (...),to jest popełnienia czynu zart. 279 § 1 kk. oraz 275§ 1 kk. iart. 276 kk. w zw. zart. 11 § 2 kk. i za to w myślart. ll§3kk. na podstawieart. 279§lkk. wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności;VIIIna podstawie

art. 91§ 2 kk.
oraz

art. 86§ 1 kk.
w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeczonych wobecR. K.orzekł w stosunku do oskarżonego

        karę łączną 3 lat pozbawienia wolności;

IXna podstawie

art. 63§ 1 kk.
na poczet kary łącznej orzeczonej w pkt. VIII wyroku zaliczył oskarżonemuR. K.okres zatrzymania

        od dnia 15 października 2009r. do dnia 16 października 2009r.

Xuniewinnił oskarżonegoR. K.od popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt. XI aktu oskarżenia;XIna podstawie

art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. Nr 179 poz, 1485 z późn. zm.)
w związku ze skazaniem oskarżonegoR. K.w pkt. VII 3 i 4 wyroku orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa lampy grzewczej, wentylatora, 20 sztuk doniczek plastikowych oraz klosza z kartonu wyściełanego folią aluminiową - oznaczonych w wykazie dowodów rzeczowych znajdującym się na kartach 187-188 pkt. 20-23, a także woreczka ze strunowym zapięciem wraz ze śladowymi ilościami substancji o wadze 0,01 grama zawierającej amfetaminę - oznaczonego w wykazie dowodów rzeczowych znajdującym się na kartach 187-188 pkt. 7 oraz papierowej tutki (karta 290 akt), woreczka foliowego z zawartością pięciu woreczków foliowych ze śladowymi ilościami substancji zawierającej amfetaminę - oznaczonych w wykazie dowodów rzeczowych znajdującym się na kartach 292 pkt.l;XIIna podstawie

art. 70 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu

        narkomanii( Dz. U. Nr 179 poz. 1485 z późn. zm.)
w związku ze skazaniem oskarżonegoR. K.w pkt. VII1i 2 wyroku orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci:-skręta z zawartością tytoniu i ziela konopi innych niż włókniste oznaczonego w wykazie dowodów rzeczowych znajdującym się na kartach 292 pkt.2rośliny koloru zielono - brązowego - otrzymanego z niej suszu w ilości 71,3 grama ziela konopi innych niż włókniste oraz łodygi - oznaczonych w wykazie dowodów rzeczowych znajdującym się na kartach 187-188 pkt.8;zdeponowanych w Magazynie(...)KWP wB.;

      XIII. zwolnił oskarżonychK. K.orazR. K.od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, a wydatkami postępowania wyłożonymi tymczasowo przez Skarb Państwa, w tym wydatkami związanymi z oskarżeniemR. K.w części uniewinniającej oskarżonego obciążył Skarb Państwa.Apelację od powyższego wyroku wnieśli obrońcy oskarżonychK. K.iR. K.oraz Prokurator Prokuratury Rejonowej(...):

       Obrońca oskarżonegoK. K.na zasadzieart. 444 k.p.k.zaskarżył wyrok w części dotyczącej przypisania oskarżonemu sprawstwa czynów opisanych wpkt I ppkt 1, lit. a,b,c,d,e i f, pkt I ppkt 3, atakże odnośniepkt II, pkt III, i pkt VI i na zasadzieart. 427 § 2 k.p.k.iart. 438 pkt 1, 2 i 4 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił:Iobrazę przepisów prawa procesowego, która miała wpływ na treść wyroku, a mianowicieart. 4 k.p.k.,art. 5 § 2 k.p.k.,art.6 k.p.k.,art.7 k.p.k.,410 k.p.k.iart. 424 § 1 pkt 1 k.p.k., przez oparcie orzeczenia o winie tylko na dowodach obciążających oskarżonego z pominięciem dowodów przemawiających na jego korzyść, rozstrzygnięcie nie dających się usunąć wątpliwości na niekorzyść oskarżonego, oraz poczynienie ustaleń faktycznych a następnie dokonanie oceny prawnej czynów przypisanych oskarżonemu w oparciu o domniemania nie zaś w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, w szczególności poprzez dowolne przyjęcie, iż:a/ oskarżony w okresie od kwietnia 2009 r. do 17 września 2009 r., działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii udzielał ustalonym osobom środków narkotycznych w ilościach nie mających odzwierciedlenia w zebranym w sprawie materiale dowodowym:-
R. K.wielokrotnie udzielił nieustaloną ilość porcji handlowych substancji psychotropowej w postaci amfetaminy,za nieustaloną kwotę, gdy w istocie materiał dowodowy pozwala jedynie na przyjęcie, że oskarżony udzielił 1-2 razy po jednym gramie amfetaminy,-D. L.dziesięciokrotnie udzielił po jednym gramie marihuany za cenę po 30,- zł za gram, gdy w istocie oskarżonemu można przypisać 2- 3 krotne udzielenie tego środka,S. C.udzielił nieustaloną ilość środka odurzającego w postaci marihuany, za nieustaloną kwotę, gdy w istocie dokonanie takich transakcji nie zostało potwierdzone bez cienia wątpliwości,A. Z.dziesięciokrotnie udzielił po 1 gramie środka odurzającego w postaci marihuany, za kwotę po 30,- zł za jeden gram oraz dwukrotnie po 0,5 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, za kwotę po 20,- zł za porcję, gdy oskarżony udzielił tej osobie jedynie 4-5 razy ziele konopi i to bezpłatnie,A. C.dziesięciokrotnie udzielił po 1 gramie środka odurzającego w postaci marihuany, za kwotę po 30,- zł za jeden gram, gdy w istocie oskarżony udzielił mu trzykrotnie ziela konopi.b/ oskarżony, co najmniej przypuszczał, iżJ. S., w chwili udzielania mu marihuany, nie był osobą małoletnią i na to się godził, a więc działał w tym przypadku z zamiarem ewentualnym, i oparcie rozstrzygnięcia Sądu, w tym względzie, jedynie na okolicznościach nie udowodnionych w sposób bezsporny lub co najmniej wysoce prawdopodobny,c/ oskarżony miał, co najmniej, świadomość, że rzeczy przyniesione mu, na przechowanie przezR. K., mogły pochodzić z przestępstwa i na to się godził, gdy w istocie z wyjaśnień oskarżonego, którym Sąd dał wiarę, wynika, iżK.przyniósł mu zapakowaną paczkę, którejK. K.nawet nie otwierał, a więc nie miał świadomości co do tego jakie tam rzeczy się tam znajdują i w jakiej ilości, zaś zarzut postawiony i przypisany oskarżonemu dotyczy jedynie jednego przedmiotu z kilkunastu znalezionych,IIbłąd w ustaleniach faktycznych polegającego na stwierdzeniu, że okoliczności ujawnione w trakcie prowadzonego w niniejszej sprawie postępowania, pozwalają na przyjęcie, że:- oskarżony miał świadomość małoletniościJ. S.w momencie udzielania mu środka odurzającego, gdy w istocie materiał dowodowy nie pozwala nawet na ustalenie, że oskarżony, co najmniej przypuszczał, żeJ. S.nie ukończył osiemnastu lat,- oskarżony miał świadomość bądź co najmniej przypuszczał, że paczka przyniesiona mu na przechowanie przezR. K., zawiera rzeczy mogące pochodzić z przestępstwa, i oparcie tej tezy, praktycznie na okoliczności, że tenżeK.miał lepsze warunki mieszkaniowe odK., w sytuacji gdy z wyjaśnień oskarżonego, którym Sąd dał wiarę, wynika, że przyniesionej paczki nie otwierał a więc nie miał nawet świadomości, co w tej paczce się znajduje,V. rażącej niewspółmierność (surowość kary) wymierzonych oskarżonemu jednostkowych kar pozbawienia wolności oraz kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze dwóch lat i dziesięciu miesięcy, gdy w istocie, przy przyjęciu prawidłowej kwalifikacji prawnej czynu zarzucanego mu w pkt I ppkt 1 istniały przesłanki do warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności,Na zasadzieart. 427 § 1 k.p.k.i art., 437§ 2 k.p.k.wniósł:1o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt I ppkt 1, poprzez przyjęcie ilości faktycznie udzielonych przez oskarżonego środków narkotycznych, wskazanych w pkt I pkt a, niniejszej apelacji, wyeliminowanie z opisu czynu z pkt I ppkt 1 lit.f ustalenia, że oskarżony udzielił środka odurzającego małoletniemuJ. S.a tym samym przyjęcie, że oskarżony popełnił występek z art. 59 ust. 3 w zw. z ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomani i znaczne złagodzenie wymierzonej za ten czyn kary pozbawienia wolności,2o uniewinnienie oskarżonego od popełnienia czynu przypisanego mu pkt I, ppkt 3 zaskarżonego wyroku,3o wymierzenie oskarżonemu, w zakresie kary łącznej, kary pozbawienia wolności rozmiarze dwóch lat i warunkowe zawieszenie jej wykonania na okres 5 lat,ewentualnie4uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tymzakresie Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania;

      Obrońca oskarżonegoR. K.na podstawieart. 425 oraz art. 444 kpkzaskarżył powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze. Zaskarżonemu wyrokowi na podstawieart. 438 pkt.4 k.p.k.zarzucił:

        rażącą niewspółmierność orzeczonej kary .

Na zasadzieart. 437 kpkwniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez: uchylenie wymierzonej oskarżonemu w punkcie VIII wyroku łącznej kary 3 lat pozbawienia wolności w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności i wymierzenie oskarżonemu w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności kary 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 5.Nadto wniósł o dopuszczenie dowodu z dokumentów:1/ zaświadczenia z dnia 8 stycznia 2013 r. Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych wT.,2/ opinia o pracowniku - Osk.R. K.zfirmy (...)sp. zo.o. wT..

      Prokurator Prokuratury Rejonowej(...)
na podstawieart. 425§1 i 2 kpk. 427§1 kpkiart. 444 kpkzaskarżył powyższy wyrok na niekorzyść oskarżonegoK. K.w części dotyczącej orzeczenia o karze, oraz na niekorzyść oskarżonegoR. K.w całości.Powołując się na przepis arl. 427§ 1 i 2 kpkoraz arl. 438 pkl 1 i4kpkwyrokowi zarzucił:- rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec oskarżonegoK. K.kary pozbawienia wolności poprzez niezasadne zastosowanie nadzwyczajnego jej złagodzenia na podstawie arl. 60§ 2 kkw zakresie czynu opisanego w pkt 1.1 wyroku stanowiącego zbrodnię z arl. 59ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii arl. 5((

      C)))ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniizw. z arl. II $ 2kkw zw. z arl. 12kkw zw. z arl. 65§ 1 kk, i orzeczenie za ten czyn kary 2 lal pozbawienia wolności, oraz. orzeczenie kary łącznej 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności, w stosunku do stopnia szkodliwości społecznej zarzucanego oskarżonemu czynu, okoliczności jego popełnienia, motywacji sprawcy, rozmiaru przestępczego działania i jego skutków, oraz. laktu. iż czyn ten stanowił zbrodnię, i nadanie nadzwyczajnej wagi okolicznościom łagodzącym, a niedostateczne ocenienie okoliczności obciążających, podczas gdy zasady prewencji generalnej i indywidualnej wymagają wymierzenia kary surowszej, i w konsekwencji wymierzenie oskarżonemu kary rażąco łagodnej,-obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie, arl. 11§ 1 kk, polegającą na jego błędnej wykładni i wyrażeniu przez Sąd I instancji błędnego poglądu, że czyn zarzucony oskarżonemuR. K.w pkl XI aktu oskarżenia nie jest tożsamy z czynem, którego zdaniem Sądu I instancji oskarżonyR. K.w rzeczywistości się dopuścił, chociaż, ich analiza prowadzi do przeciwnego wniosku, i w konsekwencji niezasadne uniewinnienie oskarżonegoR. K.od popełnienia tego czynu, zamiast dokonania zmiany opisu i kwalifikacji zarzucanego temu oskarżonemu zachowania.Na podstawie arl. 427 $ Ikpkoraz arl. 437§ 1 i 2 kpkwniósł o zmianę zaskarżonego wyroku:a/ wpkt 1.1. poprzez wyeliminowanie z podstawy skazaniaart. 60 § 2 kki arl. 60§ 6 pkt 2 kkoraz. wymierzenie oskarżonemuK. K.w myślart. 11 § 3 kknapodstawie arl. 59 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii kary 3 lat pozbawienia wolności.b/ w pkt II poprzez wymierzenie oskarżonemuK. K.kary łącznej 3 i 10 miesięcy pozbawienia wolności w miejsce orzeczonych 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności.

      c/poprzez uchylenie jego punktu V111-drugiego (w numeracji z wyroku). dotyczącego uniewinnienia oskarżonegoR. K.od popełnienia czynu zarzueoneiro mu w pkl XI aktu oskarżenia, i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.-a w pozostałym zakresie utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:Apelacje obrońców oskarżonychK. K.iR. K.po części zasługiwały na uwzględnienie. Bezzasadna okazała się apelacja oskarżyciela publicznego w części odnoszącej się do oskarżonegoR. K.. Jeżeli chodzi o apelację oskarżyciela publicznego skierowaną przeciwko rozstrzygnięciu o karze w odniesieniu doK. K., stwierdzić trzeba, że stawiane w niej zarzuty stały się w istocie bezprzedmiotowe zważywszy zmiany zaskarżonego wyroku dokonane przez Sąd odwoławczy.Postępowanie dowodowe w przedmiotowej sprawie generalnie przeprowadzone zostało w sposób wyczerpujący i wszechstronny. W oparciu o wyniki tego postępowania Sąd I instancji dokonał zasadnych ustaleń faktycznych, doszedł do prawidłowych wniosków w kwestii winy oskarżonych, jak też kwalifikacji prawnej przypisanych im czynów, poza jednym wyjątkiem- odnoszącym się do pierwszego czynu zarzucanegoK. K.aktem oskarżenia.Ustosunkowując się szczegółowo do zarzutów podniesionych w apelacjach obrońców i oskarżyciela publicznego, Sąd odwoławczy stwierdza, co następuje:

      odnośnie oskarżonegoK. K.:
Prawo swobodnej oceny dowodów należy do najistotniejszych prerogatyw sądu orzekającego. Kierując się tym prawem sąd może dać wiarę niektórym z przeprowadzonych dowodów, a odmówić takiej wiary innym, byleby swoje stanowisko w tym zakresie jasno i przekonująco przedstawił w uzasadnieniu wyroku. Takiemu zadaniu Sąd I w pełni instancji sprostał. Dając tylko po części wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoK. K.co do ilości środków odurzających udzielanych w celu osiągniecia korzyści majątkowej określonym osobom, oraz po części dając wiarę wyjaśnieniomR. K.i zeznaniomD. L.,A. Z.,J. S.,P. S.,A. C.jeżeli chodzi o podawane przez nich ilości środków odurzających nabywanych odK. K.i odmawiając wiary zeznaniomS. C., który przeczył aby kupował odK. K.marihuanę, Sąd I instancji nie dokonał tego bezkrytycznie, ale po wszechstronnej analizie wszystkich zgormadzonych dowodów ( str. 20 – 25 uzasadnienia).Dokonana przez Sąd I instancji ocena wyjaśnieńK. K.i zeznań wskazanych wyżej świadków jest swobodna, ale nie zawiera cech dowolności i jako taka, wbrew wywodom skargi obrońcyK. K.pozostaje pod ochroną prawa procesowego (art. 7 k.p.k.). Wniesiona apelacja nie wykazała, aby Sąd I instancji dokonując oceny zgromadzonych dowodów i w oparciu o jej wyniki, ustaleń co do ilości i wartości sprzedawanych przezK. K.środków odurzających, uchybił zasadom logicznego rozumowania czy doświadczenia życiowego.Oczywiście trafnie wskazuje Sąd I instancji, żeK. K.próbował dostosować swoje wyjaśnienia do zmieniającej się sytuacji procesowej. Doświadczenie zawodowe w istocie przy tym przekonuje, że postawa prezentowana przez świadków w niniejszym procesie jest charakterystyczna dla spraw o przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, kiedy to świadkowie starając się przyjść z pomocą osobom, od których nabywali narkotyki, a które są często ich znajomymi- twierdzą składając zeznania przed sądem, że były to ilości mniejsze niż wskazywali w postępowaniu przygotowawczym, czy też- jak utrzymujeD. L.,J. S.,P. S.- wywoływana była na nich presja przez przesłuchujących funkcjonariuszy policji. ObrońcaK. K.nie podnosi zresztą, że zeznania świadków na etapie postępowania przygotowawczego składane były w warunkach wyłączjących swobodę wypowiedzi.Zgodzić się też trzeba z Sądem I instancji, że jeżeli chodzi o ilości środków odurzających, to ich nabywcy z pewnością lepiej pamiętali to w krótkim czasie od transakcji.O ile bezbłędne są ustalenia Sądu I instancji w zakresie ilości sprzedanej poszczególnym odbiorcom amfetaminy i marihuany, wobec czego podnoszony przez obrońcęK. K.zarzut błędu w ustaleniach faktycznych jest całkowicie bezzasadny w tym zakresie, to inaczej rzecz się ma jeżeli chodzi o świadomość oskarżonego małoletniościJ. S.w momencie udzielania mu środka odurzającego.Przypomnieć trzeba, żeK. K.udzieliłJ. S.trzykrotnie środek odurzający w postaci marihuany w okresie od kwietnia 2009 roku do 17 września 2009 roku.Opierając się na zeznaniachJ. S.z rozprawy i relacjachM. B., Sąd I instancji przyjął, żeK. K.co najmniej przypuszczał, żeJ. S.w czasie nabywania narkotyków nie był osobą pełnoletnią i na taki stan rzeczy się godził ( str. 24 uzasadnienia). W istocie,M. B.na rozprawie 07 marca 2011 roku zeznał, że znaJ. S.z widzenia z osiedla i podał: „To jest młody człowiek, może mieć on z 17 lat” (k. 1486 t.VIII). Z kolei z zeznańJ. S.z rozprawy 26 stycznia 2011 roku wynikało, jego bratM.znałK. K.. Świadek podawał, że brat ma 23 lata, kiedyś spotkali się przypadkowo w trójkę i umówili się na piwo, to było jak już miał 17 lat skończone. Brat kupił piwo, on nie mógł kupić piwa, bo miał 17 lat, raczej by mu nie sprzedano piwa, bo nie miał dowodu tożsamości, nawet nie próbował kupować tego alkoholu bo obawiał się że z uwagi na to, że nie jest pełnoletni nie sprzedadzą mu. Zaczął chodzić na dyskoteki, kiedy ukończył 18 lat, wcześniej ojciec mu zakazywał (k. 1369v t.VII).Zauważyć trzeba, że z wyjaśnieńK. K., ani też z innych dowodów nie wynika, aby oskarżony miał taką wiedzę oJ. S..
J. S.zeznał, że czasami brat mówił do niego(...), ale też, że nie zdarzyło się aby brat do niego tak mówił przyK.(k.1370 t.VII).Z opisywanych bliżej przezJ. S.okoliczności zakupu piwa trudno wyprowadzać jednoznaczne wnioski co do świadomości wieku świadka przezK. K..J. S.wskazał tylko, żeK.nie był zdziwiony, że nie on kupuje piwo tylko brat (k. 1370v).Przede wszystkim jednak okolicznością, która w ocenie Sądu odwoławczego przesądza o tym, że w realiach przedmiotowej sprawy brak jest podstaw do dokonania nie budzącego wątpliwości ustalenia, żeK. K.przewidywał małoletniośćJ. S., któremu udzielił narkotyku i godził się na nią, jest rzeczywista data urodzinJ. S..J. S.na rozprawie 26 stycznia 2011 roku podał, że ukończył 18 lat 20 grudnia 2010 roku.Opierając się na tym, Sąd I instancji przyjął, że świadek urodził się 20 grudnia 1992 roku. Z zaświadczenie z Systemu Informatycznego Sądów – Systemu PESEL wynika jednak, żeJ. S.urodził się 20.12.1991 roku (k.1924).W istocie zatem, świadek jest o rok starszy niż wskazał przed Sądem. Jest to taka okoliczność, która nakazuje rozważać świadomość „letniości”J. S.przezK. K.w kategoriach jedynie nieumyślności, tym bardziej jeśli się zważy, że świadek urodził się pod koniec 1991 roku, zaś marihuanę nabywał do 17 września 2009 roku, kiedy tylko trzy miesiące dzieliły go od pełnoletniości .SkoroK. K.przypisać można tylko, że mógł wiedzieć, a co najmniej przypuszczać, żeJ. S.któremu sprzedawał marihuanę nie był pełnoletni, to takie zachowanie zakwalifikować należało jako wyczerpujące znamiona występku zart. 59 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.W tym stanie rzeczy, eliminując w punkcie I 1.f/ zaskarżonego wyroku ustalenie, że oskarżony środek odurzający udzielił małoletniemu, przypisanyK. K.wpunkcie I1. czyn zakwalifikowano jako występek zart. 59ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.Oczywiście trafne są ustalenia Sądu I instancji, że oskarżony działał w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i uczynił sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodów.Za czyn ten Sąd odwoławczy skazałK. K.na karę roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności uznając, że kara taka będzie adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu, zawinienia oskarżonego, spełni też swoje zadania w zakresie społecznego oddziaływania. Sąd odwoławczy podziela wskazany przez Sąd I instancji ( str.54-55) katalog okoliczności obciążających i łagodzących po stronieK. K.. Warto tylko dodać, żeK. K.od 17 sierpnia 2012 r zatrudniony jest w firmie(...)wŁ., gdzie posiada bardzo dobrą opinię (opinia z 14.02.2013r k.1931 t. X).Apelacja obrońcyK. K.jest natomiast bezzasadna w stopniu oczywistym w części odnoszącej się do czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie I.3. zaskarżonego wyroku.W świetle całokształtu okoliczności ujawnionych na rozprawie Sąd I instancji w pełni był uprawniony do ustalenia , żeK. K.przyjął na przechowane odR. K.wzmacniaczmarki C.wartości 300 złotych mając świadomości tego, że przedmiot ten może pochodzić z czynu zabronionego i na to się godząc.Wbrew wywodom skargi, Sąd I instancji nie dopuścił ani obrazy przepisów postępowania, to jestart. 7 k.p.k.ani też, stanowiącego efekt przekroczenia zasady swobodnej oceny dowodów, błędu w ustaleniach faktycznych.Bezbłędne są ustalenia Sądu I instancji, że wzmacniaczmarki C.R. K.zabrał w celu przywłaszczenia z samochoduK. L.. Nie kwestionuje tego w złożonej skardze obrońcaR. K..Poza sporem pozostaje też, że wzmacniacz ten odnaleziony został w mieszkaniuK. K.. Wręcz naiwnie brzmią wyjaśnienia tego oskarżonego, że wraz z innymi przedmiotami przyniósł goR. K.mówiąc , że nie ma go gdzie trzymać u siebie zważywszy warunki lokalowe w jakich ten ostatni zamieszkuje, trafnie wyeksponowane przez Sąd orzekający ( str. 27 uzasadnienia). Słusznie też podkreśla Sąd I instancji, że o sprawstwieK. K.przekonuje to, że jak wynikało z zeznańM. B., oskarżony wiedział, że(...)to „spec od samochodów”.Prawdą jest, co podnosi obrońca, żeR. K.przyniósł doK. K.większą ilość przedmiotów stanowiących wyposażenie samochodów. Wbrew jednak prezentowanej w skardze tezie, z faktu, iżK. K.postawiono zarzut paserstwa tylko w odniesieniu do wzmacniaczaC.nie wynika, że pozostałe przedmioty nie pochodziły z przestępstwa. Rzecz w tym, że co do tego przedmiotu nie ma wątpliwości do kogo należała i w jaki sposób weszła w posiadanieR. K..WymierzonejK. K.za czyn zart. 291§1 k.k.kary 4 miesięcy pozbawienia wolności nie da się ocenić jako nadmiernie surowej już z tej przyczyny, że jest zbliżona do dolnego ustawowego zagrożenia.Podobnie rzecz się jeżeli o karę roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną za przypisanyK. K.w punkcie I.2. zaskarżonego wyroku czyn zart. 62 ust.2 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii. Kara ta nie jest ani nadmiernie surowa, ani nadmiernie łagodna, jest to kara sprawiedliwa, należycie realizująca wszystkie cele jakie się karze stawia.Wobec dokonanej przez Sąd odwoławczy zmiany w zakresie pierwszego z przypisanychK. K.czynów, zaszła potrzeba ukształtowania w stosunku do oskarżonego na nowo kary łącznej.Trafnie Sąd I instancji wskazał kryteria, jakie należy stosować przy wymiarze kary łącznej ( str. 59- 60 uzasadnienia). Słusznie Sąd I instancji podkreśla, że dla wysokości kary łącznej decydujące znaczenie ma związek podmiotowo- przedmiotowy pomiędzy poszczególnymi czynami. Nader bliski związek podmiotowo- przedmiotowy pomiędzy dwoma pierwszymi przypisanymiK. K.czynami skutkował ocenę Sądu odwoławczego, że w realiach przedmiotowej sprawy, karą łączną, która uwzględni wszystkie kryteria jakie przy jej kształtowaniu mieć trzeba na uwadze, będzie kara 2 lat pozbawienia wolności i taką też karę Sąd Apelacyjny wymierzyłK. K..

      odnośnie oskarżonegoR. K.:
Apelacja oskarżyciela publicznego jako bezzasadna w stopniu oczywistym nie zasługiwała na uwzględnienie.Oskarżyciel nie kwestionuje ustaleń faktycznych Sądu I instancji odnoszących się do zarzucanegoR. K.w punkcie XI aktu oskarżenia czynu na szkodęE. P..Przypomnieć trzeba, żeR. P.zarzucono popełnienie czynu zart. 279§1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.polegającego na tym, że w okresie pomiędzy 14 a 15 września 2009 roku na parkingu przyulicy (...)wT.miał dokonać kradzieży z włamaniem do samochodu markiV. (...)nr rej. (...)i zabrać portfel z kartą tego pojazdu, którą nie miał prawa wyłącznie rozporządzać usuwając ją spod władztwaE. P..Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych na rozprawie Sąd I instancji ustalił, że w okresie między 14 a 15 września 2009 roku miało miejsce włamanie do samochoduV. (...)nr rej. (...)użytkowanego przezE. P.. Kartę pojazdu, która w opisanym czasie znajdowała się w skrytce usytuowanej w desce rozdzielczej, ujawniono w mieszkaniuR. K.w dniu 17 września 2009 roku.Skarżący nie kwestionuje stanowiska Sądu I instancji, że nie sposób odtworzyć okoliczności w jakichR. K.wszedł w posiadanie karty pojazduV. (...). W szczególności brak jest dowodów wskazujących na to, że to oskarżony dokonał włamania do samochoduM. W..Rację ma Sąd I instancji, że fakt ujawnienia w mieszkaniuR. K.karty pojazduV. (...)świadczył tylko o tym, iż oskarżony wszedł w posiadanie tego dokumentu i uczynił go niedostępnym dla osoby mającej prawo nim rozporządzać.Sąd odwoławczy podziela stanowisko Sądu I instancji, że skazanieR. K.za czyn polegający na ukryciu dokumentu, którym nie miał prawa rozporządzać przekraczałoby granice postawionego mu zarzutu.Słusznie Sąd Okręgowy odwołał się do orzecznictwa Sądu Najwyższego jakie wytworzyło się na kanwie przestępstw kradzieży z włamaniem i paserstwa.Nie sposób podzielić stanowiska oskarżyciela publicznego, że : „mimo odmiennego wejścia w posiadanie przedmiotowej karty pojazdu, zachowanieR. K.mieściło się w ramach historycznego zdarzenia, leżącego u podstaw zarzutu sformułowanego w akcie oskarżenia”.Podkreślić trzeba, że materiał dowodowy sprawy wykazał tylko to, żeR. K.wszedł w posiadanie karty pojazduV. (...). Wbrew wywodom skargi oskarżyciela, nic nie wskazuje na to, że stało się w okolicznościach ściśle powiązanych z włamaniem do samochodu. Nie przekonuje o tym sam fakt ujawnienia w mieszkaniuR. K.karty pojazdu w krótkim czasie po dokonanym włamaniu. Oskarżyciel nie wykazał przesłanek wskazujących, że oskarżony przyjął dokument mając pełną świadomość, że pochodzi on z przestępstwa. Ustalenie takie oparte byłoby na niedopuszczalnym domniemaniu.Utrwalone jest w orzecznictwie i doktrynie stanowisko ( które podkreśla Sąd Najwyższy w powołanym przez Sąd I instancji postanowieniu z dnia 1.07.2011 roku IV KK 139/11), że :” identyczność czynu jest wyłączona, jeżeli w porównywanych jego określeniach zachodzą tak istotne różnice, że według rozsądnej życiowej oceny nie można ich uznać za określenia tego samego zdarzenia faktycznego”.Wspólnym elementem łączącym czyn zarzucanyR. K.w punkcie XI aktu oskarżenia i czyn, który należałoby mu przypisać w świetle okoliczności ujawnionych na rozprawie jest to, że posiadał kartę pojazduV. (...)należącego doM. W.. Jest to jednak zbyt mało aby można było mówić o tożsamości czynów- zarzucanego i możliwego do przypisania.Oczywiście wobec tego trafnie Sąd meriti uniewinniłR. K.od popełnienia czynu zarzucanego w punkcie XI aktu oskarżenia.Zasadna natomiast okazała się apelacja obrońcyR. K.skierowana przeciwko rozstrzygnięciu co do kary.Nie da się zarzucić rażącej niewspółmierności żadnej z jednostkowych kar wymierzonychR. K., za poszczególne przypisane mu przestępstwa, niezależnie od tego, że jako okoliczność obciążającą Sąd I instancji przyjął fakt, iż oskarżony był karany sądownie, podczas gdy uprzednio postępowanie karne zostało warunkowo umorzone ( co zresztą Sąd meriti wskazał we wstępnej części uzasadnienia- str.2). Kary te są wyważone, nie noszą cech ani nadmiernej łagodności ani nadmiernej surowości.Sąd Apelacyjny, mając na względzie okoliczności ujawnione także w toku rozprawy odwoławczej, jako nadmiernie surową ocenił natomiast wymierzoną oskarżonemu karę łączną 3 lat pozbawienia wolności.Co już wyżej podkreślono, trafnie Sąd I instancji zidentyfikował kryteria jakimi należy się kierować przy orzekaniu kary łącznej. Słusznie Sąd meriti wskazuje, że na wysokość kary łącznej wpływ ma bliskość czasowa popełnienia przestępstw, osoby pokrzywdzonych, rodzaj naruszonego dobra prawnego, sposób działania sprawcy.Niewątpliwe instytucja wyroku łącznego nie jest pomyślana jako premia dla sprawcy popełniającego większą liczbę przestępstw.
R. K.przypisano wprawdzie osiem przestępstw, ale trzeba zauważyć, że cztery z nich wyczerpywały znamiona występków ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, dwa skierowane były przeciwko wiarygodności dokumentów, dwa popełnione zostały na szkodęK. L., a wszystkie w stosunkowo krótkim czasie, bo od kwietnia do 17 września 2009 roku.Z dokumentów przedłożonych w postępowaniu odwoławczym wynika, że od 07 stycznia 2013 rokuR. K.zatrudniony jest jako pracownik gospodarczy w F.H.U.(...)A. F.wP.(k.1928), pozytywną opinią cieszył się wfirmie (...)wT.gdzie był wcześniej zatrudniony (k.1904), przekazał na rzeczK. L.kwotę 1200 zł tytułem naprawienia szkody(k.1925). Z zaświadczenia Urzędu Stanu Cywilnego wG.z 21 lutego 2013 roku wynika, żeR. K.zamierza 9 marca 2013 roku zawrzeć związek małżeński zN. K.(k.1927 t.X), która jest w 36 tygodniu ciąży (k. 1926).Zważywszy wskazane dodatkowe okoliczności łagodzące, Sąd odwoławczy obniżył do 2 lat karę łączną pozbawienia wolności wymierzonąR. K.uznając, że będzie odpowiadała najpełniej okolicznościom jakie należało mieć na względzie ustalając wysokość tej kary w odniesieniu do tego oskarżonego.W przekonaniu Sądu odwoławczego, brak jest warunków do warunkowego zawieszenia wykonania kar pozbawienia wolności w odniesieniu do oskarżonychK. K.iR. K., o co postulują obrońcy.Na podstawieart. 73§2 k.k. z 1969 rsąd był zobowiązany rozważyć, czy zastosowaniu warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności nie sprzeciwiają się względy na społeczne oddziaływanie kary. Ta przesłanka warunkowego zawieszenia została w obowiązującymKodeksie karnympominięta . Nie oznacza to, że nie odgrywa żadnej roli . Sąd wymierzając karę z warunkowym zawieszeniem jej wykonania bierze pod uwagę dyrektywy sądowego wymiaru kary określone aart. 53 k.k.W ramach tych dyrektyw sąd bierze pod uwagę potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa . Zawieszenie wykonanie orzeczonej kary nie powinno rodzić w opinii społecznej przekonania, że sprawca pozostał w zasadzie bezkarny ( vide : Kodeks karny, Komentarz, część ogólna pod red. K.Buchały i A.Zolla, Zakamycze 1998r str. 503 ).Takie właśnie przekonanie w opinii społecznej rodziłoby, zdaniem Sądu odwoławczego, zawieszenie wykonania kar wobec oskarżonych, którzy są wszak sprawcami przestępstw o wysokim stopniu społecznej szkodliwości.Żadnych zastrzeżeń nie budzą pozostałe rozstrzygnięcia Sądu I instancji wobec czego, poza omówionymi zmianami, zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.Sąd Apelacyjny na mocyart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze uznając, ze ich uiszczenie byłoby dlaK. K.iR. K.zbyt uciążliwe zważywszy ich sytuację materialną.