Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 257/13
Data wyroku: 2013-02-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marek Górecki, Mariola Głowacka, Ewa Staniszewska
Słowa kluczowe: Braki Formalne
Podstawa prawna: art. 112 ust. 3 ustawy z 28 lipca 2005 r.

POSTANOWIENIE
Dnia 15 lutego 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSA Ewa Staniszewska (spr.)
Sędziowie:  SA Marek Górecki, SA Mariola Głowacka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 lutego 2011 r.
sprawy z powództwaDeveloper (...) Sp. z o.o.sp.k. wK.
przeciwko(...) Sp. z o.o.wŁ.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego
od postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 24 października 2012 r.
sygn. akt IX GC 893/11
postanawia:

1.oddalić zażalenie,
2. zasądzić od pozwanego na rzecz powoda 1.800 zł tytułem zwrotu kosztów
zastępstwa adwokackiego w postępowaniu zażaleniowym.

/-/ M. Górecki /-/ E. Staniszewska/-/ M. Głowacka

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił sprzeciw pozwanego od wyroku zaocznego z dnia 18 stycznia 2012 r. W uzasadnieniu wskazał, że pozwany nie uiścił opłaty od sprzeciwu w terminie. Strona jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika i zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, bieg terminu do uiszczenia ww. opłaty rozpoczął bieg od doręczenia temu pełnomocnikowi postanowienia Sądu Apelacyjnego oddalającego zażalenie na oddalenie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. Termin ten upłynął 4 czerwca 2012 r. Opłata została wniesiona dopiero 8 czerwca 2012 r. Dla zachowania terminu do uiszczenia opłaty od sprzeciwu bez znaczenia pozostawał fakt, że po jego bezskutecznym upływie Sąd błędnie wezwał stronę do jej uiszczenia.
W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwany podniósł, że bezzasadne jest przyjęcie, iż zarządzenie przewodniczącego wzywające do uiszczenia opłaty stosunkowej od sprzeciwu jest bezskuteczne i nie wywołuje skutków prawnych i nie wprowadziło w błąd pełnomocnika pozwanego. W konsekwencji zarzucił naruszenieart. 344 § 3 k.p.c.poprzez odrzucenie sprzeciwu opłaconego zgodnie z zarządzeniem przewodniczącego oraz art. 112 ust. 3 u.k.s.c. w sytuacji, gdy strona została wprowadzona w błąd co do terminu uiszczenia opłaty. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Powód domagał się oddalenia zażalenia i zasądzenia od pozwanego na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 112 ust. 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, w brzmieniu obowiązującym od dnia 19 kwietnia 2010 r. (Dz. U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594, dalej u.k.s.c.), przepisu art. 112 ust. 2 u.k.s.c. ustanawiającego obowiązek wezwania strony do opłacenia złożonego pisma w razie prawomocnego oddalenia wniosku o zwolnienie jej od kosztów sądowych, nie stosuje się, jeżeli pismo podlegające opłacie w wysokości stałej lub stosunkowej obliczonej od wskazanej przez stronę wartości przedmiotu sporu lub wartości przedmiotu zaskarżenia zostało wniesione przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego. W takim przypadku, jeżeli wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych złożony przed upływem terminu do opłacenia pisma został oddalony, tygodniowy termin do opłacenia pisma biegnie od dnia doręczenia stronie postanowienia, a gdy postanowienie zostało wydane na posiedzeniu jawnym od dnia jego ogłoszenia. Jeżeli jednak o zwolnieniu od kosztów sądowych orzekał sąd pierwszej instancji, a strona wniosła zażalenie w przepisanym terminie, termin do opłacenia pisma biegnie od dnia doręczenia stronie postanowienia oddającego zażalenie. Doręczenia pełnomocnikowi pozwanej postanowienia oddalającego wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych nastąpiło 28 maja 2012 r. (k.182). Bezskuteczny upływ terminu do opłacenia sprzeciwu od wyroku zaocznego przez pozwaną w dniu 4 kwietnia 2012 r. uzasadniał zatem jego odrzucenie. Błędne wezwanie przez przewodniczącego do uiszczenia opłaty sądowej, jak trafnie wskazał Sąd Okręgowy, nie miało żadnego znaczenia i nie przedłużało terminu do jej uiszczenia. Termin ten ma bowiem charakter ustawowy i nie ulega zmianie.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.zażalenie oddalił.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 k.p.c.iart. 397 §2 k.p.c.w zw. z§ 6 pkt 6w zw. z§ 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. nr 163, poz. 1348).

/-/ M. Górecki /-/ E. Staniszewska/-/ M. Głowacka