Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 180/13
Data wyroku: 2013-02-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mieczysław Brzdąk, Ewa Jastrzębska, Tomasz Ślęzak
Słowa kluczowe: Wznowienie Postępowania
Podstawa prawna: art. 403 § 1 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 180/12

POSTANOWIENIE
Dnia 28 lutego 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSA Mieczysław Brzdąk
Sędziowie:  SA Ewa Jastrzębska
SO del. Tomasz Ślęzak (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2013r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargiR. J.
o wznowienie postępowania, zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 2 listopada 2011 r. w sprawie z powództwaR. J.przeciwko GminieT.i Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Rejonowego wT.o ustalenie i zapłatę, sygn. akt I C 466/11,
na skutek zażalenia skarżącego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 15 października 2012 r., sygn. akt I C 637/12
postanawia:

oddalić zażalenie.

Sygn. akt I ACz 180/13

UZASADNIENIE

R. J.wniósł skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 2 listopada 2011 r., w sprawie o sygn. akt I C 466/11 z jego powództwa przeciwko Gminie MiastaT.i Skarbowi Państwa – Prezesowi Sądu Rejonowego wT.o ustalenie i zapłatę.W uzasadnieniu skargi podał, że powyższy wyrok został oparty na sfałszowanych danych wynikających z fałszywych dokumentów wydanych przez pozwaną GminęT..
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Katowicach odrzucił wniesioną przezR. J.skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia2 listopada 2011 r., sygn. akt I C 466/11. W uzasadnieniu Sąd I instancji stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie skarżący powołał przepisart.403 § 1 pkt 1 k.p.c., określający podstawę do wznowienia postępowania, co nie przesądziło jednak, że skarga została istotnie oparta na podstawie wznowienia wynikającej z tego przepisu. Wnoszący skargę nie twierdził, że w toku procesu posługiwano się dokumentem podrobionym lub przerobionym, twierdził natomiast, iż pozwana Gmina przedstawiła Sądowi bliżej nieokreślone dokumenty, w których podano fikcyjne wartości, w następstwie czego wymieniony powyżej wyrok z dnia 2 listopada 2011 r. został oparty na fałszywych dowodach. Wobec powyższego Sąd Okręgowy uznał, że treść skargi o wznowienie postępowania wniesionej przezR. J.nie pozwala przyjąć, że została ona oparta o którąkolwiek z ustawowych podstaw do wznowienia postępowania.
W zażaleniu na powyższe postanowienie wnoszący skargę stwierdził między innymi, że pozwana GminaT.przedłożyła fikcyjne dane o jego zadłużeniu powstałym w związku z korzystaniem z lokalu mieszkalnego, w którymR. J.nigdy nie zamieszkiwał. Skarżący wniósł o zmianę postanowieniai zasądzenie odszkodowania oraz zadośćuczynienia w wysokościach jakich dochodził w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicachz dnia 2 listopada 2011 r. sygn. akt I C 466/11.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Obowiązek wskazania podstawy wznowienia postępowania wymaga uwzględnienia wyczerpującego katalogu podstaw wznowienia przewidzianych przez ustawę i oparcie skargi wyłącznie o podstawę wskazaną wart. 401 k.p.c.– 403k.p.c.Wskazanie podstawy wznowienia powinno się odbyć poprzez określenie okoliczności uzasadniających złożenie skargi. Jak słusznie stwierdził Sąd I instancji w rozpoznawanej sprawie nie sposób przyjąć, że wniesiona przezR. J.skarga o wznowienie postępowania została oparta na, którejkolwiek z ustawowych podstaw, skoro w jej uzasadnieniu ograniczył się jedynie do wskazania, że pozwana Gmina przedstawiła „takie dokumenty, które są fałszywymi dowodami o fikcyjnie podanych wartościach” (k. 4) nie precyzując przy tym o jakie dokumenty chodzi, ani też na czym miałoby polegać ich sfałszowanie. Mimo że wnoszącemu skargę znane były przyczyny jej odrzucenia, to w zażaleniu na zaskarżone postanowienie nie zawarł on jakichkolwiek argumentów pozwalających na uznanie, że wskazane powyżej braki skargi zostały usunięte. W szczególności zaś nie wskazał okoliczności, z których wynika, iż w rozpoznawanej sprawie rzeczywiście wystąpiła podstawa wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem w przewidziana w przepisieart. 403 § 1 pkt 1 k.p.c.
Zaznaczyć również należy, żeR. J.wnosząc skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowegow Katowicach z dnia 2 listopada 2011 r., sygn. akt I C 466/11, wbrew przepisowiart. 409 k.p.c.nie wskazał okoliczności stwierdzających wniesienie skargi w terminie. Zgodnie z przepisemart. 407 § 1 k.p.c.skargę wnosi się w terminie trzymiesięcznym, który liczy się od dnia w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia.W niniejszej sprawie składający skargę upatruje podstaw wznowienia w tym, żew jego mniemaniu wyrok został oparty na dokumencie przerobionymlub podrobionym (k. 3, 4, 30) odnosząc te twierdzenia do złożonych przez GminęT.dokumentów zawierających informacje o zadłużeniuR. J.. Owe dokumenty zostały przedłożone na rozprawie w dniu 18 października 2011 r.(k. 248 akt I C466/11), na której skarżący był obecny, a co istotniejsze kwestionował ich prawidłowości w piśmie pochodzącym z 26 października 2011 r. (k. 253 akt I C 466/11). Skoro zatem o okolicznościach stanowiących, w ocenieR. J., podstawę do wniesienia skargi, o której mowa wart. 399 § 1 k.p.c.dowiedział się on pod koniec października 2011 r., zaś skargę wniesiono16 sierpnia 2012 r. (data złożenia w urzędzie pocztowym, k. 5), to uznać należy, że złożono ją po terminie i także z tej przyczyny podlegała ona odrzuceniu (art. 409 k.p.c.).
Podzielić również należy stanowisko Sądu Okręgowego w przedmiocie oceny charakteru przestępstw przeciwko dokumentom, których w ocenie wnoszącego skargę rzekomo „dopuściła się” pozwana Gmina i uznać, że opisany w skardze stan faktyczny nie odpowiada znamionom przestępstw podrobienia i przerobienia dokumentów. Tymczasem wyłącznie dwa wymienione powyżej czyny zabronione stanowią, stosownie do przepisuart. 403 § 1 pkt 1 k.p.c.podstawę wznowienia postępowania. Skarżący zaś powołuje się, że pozwana: „załączyła fikcyjne daneo (...) zadłużeniach” (k. 30), przedstawiła dokumenty, które są fałszywymi dowodami „o fikcyjnych podanych wartościach” (k. 4). Zatem przypisywane przez skarżącego stronie pozwanej zachowania odpowiadałyby ustawowym znamionom przestępstwa poświadczenia nieprawdy, które jak trafnie zauważył Sąd I instancji, nie stanowi podstawy wznowienia zart. 403 § 1 pkt 1 i 2.

Z tych względów Sąd Apelacyjny, na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c., oddalił zażalenie.