Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 43/13
Data wyroku: 2013-03-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Masłowski, Klara Łukaszewska, Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Kradzież
Podstawa prawna: art. 278§1 kk, art. 72§1 pkt 4 kk

Sygn. akt VI Ka 43/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 marca 2013r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Tekieli (spr.)
Sędziowie SO Klara Łukaszewska
SO Waldemar Masłowski
Protokolant Małgorzata Dzieniszewska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2013r.
sprawyS. B.
oskarżonego zart. 278§1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 28 listopada 2012r. sygn. akt II K 1268/12

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoS. B.w ten sposób, że jako podstawę prawną rozstrzygnięcia zpunktu IVczęści dyspozytywnej przyjmujeart. 72§1 pkt 4 kk;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.W. O.kwotę 516,60 zł w tym 96,60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym,

IV
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
S. B.został oskarżony o to że:

1
nieustalonego dnia w okresie od 14 do 15 czerwca 2012r. wB.woj.(...)z terenu budowy folwarku przy(...), działając wspólnie i w porozumieniu z nieletnim dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 6 sztuk stalowych stempli budowlanych o łącznej wartości 720 PLN na szkodęFundacji (...), tj. o czyn zart. 278§1 kk,

2
w dniu 17 czerwca 2012 r. wB.woj(...)z terenu budowy folwarku przy(...)działając wspólnie i w porozumieniu z nieletnim, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 12 sztuk krawędziaków drewnianych o długości 5 m każdy o łącznej wartości 1000 PLN na szkodęFundacji (...), tj. o czyn zart. 278§1 kk.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 28 listopada 2012r. w sprawie II K 1268/12:

I
uznał oskarżonegoS. B.winnym popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt 1 i 2 części wstępnej wyroku przy przyjęciu, iż stanowiły one ciąg przestępstw, tj. czynów zart. 278§1 kki za to na podstawieart. 278§1 kkw zw. zart. 91§1 kkwymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69§1 i §2 kkwykonanie wymierzonej oskarżonemuS. B.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił ustalając na podstawieart. 70§2 kkokres próby na 3 lata,

III
na podstawieart. 73§2 kkoddał oskarżonegoS. B.w okresie próby pot dozór kuratora sądowego,

IV
na podstawieart. 72§1 pkt 8 kkzobowiązał oskarżonego w okresie próby do kontynuowania nauki, bądź podjęcia starań o uzyskanie stałej pracy zarobkowej,

V
na podstawieart. 63§1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemuS. B.okres jego zatrzymania w dniu 20 czerwca 2012r,

VI
na podstawieart. 29 ust.1 ustawy prawo o adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.W. O.kwotę 504 zł netto oraz kwotę 115,92 tytułem podatku od towarów i usług tj. łącznie kwotę 619,92 zł brutto,

VII
na podstawieart. 624§1 kpkzwolnił w całości oskarżonegoS. B.od kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa, w tym na podstawieart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r o opłatach w sprawach karnychnie wymierzył mu opłaty.

Od powyższego wyroku wniósł apelacją prokurator. Na podstawieart. 427§1 i 2 kkorazart. 438 pkt 1 kpkwyrokowi zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego tj.art. 72§1 pkt 4 kkiart. 72§1 pkt 8 kkpoprzez niezastosowanie i nieorzeczenie wobec oskarżonego środka probacyjnego w postaci zobowiązania w okresie próby do kontynuowania nauki - na podstawieart. 72§1 pkt 4 kk, przy jednoczesnym wadliwym orzeczeniu środka w postaci zobowiązania do kontynuowania nauki, bądź podjęcia starań o uzyskanie stałej pracy zarobkowej – na podstawieart. 7§1 pkt 8 kkstanowiącego alternatywny a tym samym niedopuszczalnyde lege lataobowiązek probacyjny, gdyż skoro oskarżonyS. B.jest aktualnie uczniem(...) Szkoły ZawodowejwJ.to zasadnym jest orzeczenie wobec niego zobowiązania w okresie próby do kontynuowania nauki, co nie wyklucza ewentualnej modyfikacji tegoż obowiązku w późniejszym czasie, już na etapie postępowania wykonawczego – w trybieart. 163§2 kkw, co należy do kognicji właściwego Sądu Penitencjarnego.
Stawiając powyższy zarzut i powołując się na treśćart. 437§2 kpkprokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie w pkt IV sentencji wyroku środka w postaci zobowiązania oskarżonegoS. B.w okresie próby do kontynuowania nauki na podstawieart. 72§1 pkt 4 kkoraz utrzymanie wyroku w pozostałym zakresie w mocy.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja nie jest pozbawiona racji, aczkolwiek niesłusznie skarżący twierdzi że zobowiązanie zart.72 § 1 pkt 4 k.k.nie może być orzeczone alternatywnie.
W realiach niniejszej sprawy zasadne było orzeczenie wobec(...)– letniego oskarżonegoS. B.alternatywnie obowiązku kontynuowania nauki lub obowiązku podjęcia starań o uzyskanie stałej pracy zarobkowej, co przekonywująco uzasadnił Sąd I instancji ( str.3 uzasadnienia, k.65 akt ). Obydwa jednak z tych zobowiązań wymienione są wart.72 § 1 pkt 4 k.k.( Sąd Okręgowy stanął na stanowisku że podjęcie starań o uzyskanie stałej pracy zarobkowej mieści się w formule jej wykonywania z w/w przepisu ) nie było więc konieczne odwoływanie się doart.72 § 1 pkt 8 k.k.Sąd Okręgowy nie znajduje przy tym powodów aby dwa zobowiązania o których mowa powyżej nie mogły być orzekane alternatywnie na co wskazuje wykładnia celowościowa ( spójnik „lub” został umieszczony w tym przepisie co prawda w odniesieniu do innych zobowiązań ).
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoS. B.w ten sposób że jako podstawę prawną rozstrzygnięcia zpunktu IVczęści dyspozytywnej przyjąłart. 72 § 1 pkt 4 k.k.W pozostałej części Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Na podstawieart. 624 §1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.Sąd Okręgowy kierując się względami słuszności zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

AP