Sąd Okręgowy we Wrocławiu
VII Wydział Pracy
Sygnatura akt: VII Pa 327/12
Data wyroku: 2012-12-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wacława Macińska

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 grudnia 2012r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział VII Pracy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Wacława Macińska

po rozpoznaniu w dniu 31 grudnia 2012r. we Wrocławiu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) Unii Budowlanej Sp. z o.o.z siedzibą wM.
przeciwkoK. G.
o zwrot kosztów poniesionych przez pracodawcę w związku z podnoszeniem kwalifikacji zawodowych pracowników
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 30 sierpnia 2012r. sygn. akt IV Ppm 7/12

oddala apelację.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 30 sierpnia 2012r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zasądził od pozwanegoK. G.na rzecz strony powodowej(...) Unii Budowlanej Sp. z o.o.z siedzibą wM.kwotę 1.499 zł tytułem zwrotu kosztów poniesionych przez pracodawcę w związku z podnoszeniem kwalifikacji zawodowych.
W pozostałym zakresie powództwo zostało oddalone (strona powodowa domagała się zasądzenia 4.100 zł) jak również umorzone w zakresie cofniętego powództwa koszty postępowania zostały wzajemnie zniesione.
Sąd Rejonowy na podstawie zebranego materiału dowodowego tj. umowy o podnoszeniu kwalifikacji zawodowych, zaświadczenia o ukończeniu kursu operatora koparko – ładowarki przez pozwanego, świadectwa pracy oraz zeznań słuchanych w charakterze świadkówP. S.iP. B.(którym to zeznaniom Sąd I instancji dał wiarę) uznał, że w oparciu oart. 1035kporaz łączącą strony umowę z dnia 14.01.2011r. pozwany zobowiązany jest do zwrotu kosztów poniesionych przez pracodawcę.
Co do wysokości zwrotu poniesionych kosztów szkolenia, to w ocenie Sądu Rejonowego nie mogą one obejmować kosztów w części przekraczającej 1.680 zł, a zatem roszczenie o zwrot kosztów z tytułu „odszkodowania na wypadek porzucenia pracy przez pracownika” nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach (1art. 1035kp).
Pozwany w ocenie Sądu Rejonowego zobowiązany jest jedynie do zwrotu rzeczywiście poniesionych przez pracodawcę kosztów świadczeń w wysokości proporcjonalnej do okresu zatrudnienia po ukończeniu podnoszenia kwalifikacji co daje kwotę zasądzoną wyrokiem w wysokości 1.499 zł (1.680 zł rzeczywiste koszty – wobec przepracowania 1 miesiąca i 23 dni do zwrotu pozostaje kwota 1.649 zł minus 150 zł, którą to kwotę pozwany spłacił stronie powodowej = 1.499 zł).
Ponadto Sąd Rejonowy nie uwzględnił podnoszonego przez pozwanego zarzutu potrącenia dotyczącego niewypłaconego wynagrodzenia za okres od 1 marca 2011r. do 18 marca 2011r. w kwocie 1.800 zł. Wobec przedstawionej przez stronę pozwaną listę płac wraz z pokwitowaniem odbioru wynagrodzenia przez pozwanego.
Także za bezskuteczne Sąd Rejonowy uznał uchylenie się od skutków oświadczenia woli pozwanego.
Koszty postępowania zostały wzajemnie zniesione w oparciu oart. 100 kpc.
Apelacje od powyższego wyroku złożyła strona powodowa i pozwany.
Strona powodowa wniosła apelację w części oddalającej powództwo oraz dotyczącej wzajemnego zniesienia kosztów postępowania i zarzuciła:

1
naruszenie przepisów prawa procesowego tj.art. 233 § 1 kpcw zw. zart. 328 § 2 kpczarzucając dowolną ocenę zebranego materiału dowodowego

2
naruszenie prawa materialnego tj.art. 1035kpprzez jego błędne zastosowanie iart. 3531kcpoprzez jego niezastosowanie w uwzględnieniu treści umowy z 14 stycznia 2011 roku.

Wskazując na powyższe podstawy apelacyjne strona powodowa domagała się zmiany zaskarżonego wyroku i uwzględnienia powództwa w całości ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania i zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego.
Pozwany w swojej apelacji zarzucił:

1
nierozpoznanie istoty sprawy sprzecznie z przepisamikodeksu pracyi nie zbadanie zarzutu potrącenia

2
naruszenie przepisów prawa materialnego tj.art. 58 § 1 kcw zw. zart. 300 kpw zw. zart. 1031§ 3 kp,art. 84 § 1 kcw zw. zart. 300 kp,499 § 1 i § 2 kcw zw. zart. 300 kpiart. 6 i § 1 i § 2 kcw zw. zart. 300 kp– poprzez przyjęcie że umowy o podnoszenie kwalifikacji miały na celu obejście przepisów prawa pracy, błędne przyjęcie że pozwany nie działał pod wpływem błędu i pominięcie woli stron.

3
naruszenie przepisów prawa procesowego tj.art. 227 kpcw zw. zart. 217 kpc,233 § 1 kpci328 § 2 kpcoraz 5055§ 2 kpcw zw. zart. 230 kpc.

Wskazując na powyższe podstawy apelacyjne pozwany domagał się zmiany zaskarżonego wyroku i oddalenia powództwa ewentualnie uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania z uwzględnieniem kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa prawnego w/g norm przepisanych.
Ponadto podniósł zarzut naruszeniaart. 100 kpcpoprzez wzajemne zniesienie kosztów.

Sąd Okręgowy zważył.

Obie apelacje zarówno strony powodowej jak i pozwanego nie zasługują na uwzględnienie.
W ocenie Sądu Okręgowego, Sąd I instancji dokonał prawidłowych i wyczerpujących ustaleń faktycznych, które w konsekwencji skutkowały wyprowadzeniem logicznie poprawnych, a przy tym trafnych i niesprzecznych wniosków.
Ustalenia te i ocenę prawną Sąd Okręgowy w pełni aprobuje i przyjmuje za własne.
Sąd orzekający wskazał dowody, na których się oparł, a ponadto wyjaśnił podstawy prawne wyroku z przytoczeniem prawa.
Wbrew odmiennym twierdzeniom apelujących Sąd Rejonowy zebrał dostateczny materiał dowodowy do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy i starannie go rozważył. Zarzutu uchybienia w szczególnościart. 233 § 1 kpcnie może uzasadniać jedynie odmienna od poczynionej przez Sąd, subiektywna ocena dowodów strony niezadowolonej z niekorzystnego dla niej wyroku. Uzasadnienie obu apelacji w odniesieniu do tego zarzutu jest tylko polemiką z ustaleniami Sądu.
W oparciu o zebrany materiał dowodowy Sąd Rejonowy zasadnie przyjął, że pozwany zobowiązany był do zwrotu kosztów poniesionych przez pracodawcę w kwocie zasądzonej wyrokiem.
Ponadto należy podkreślić, że stosownie doart. 227 kpcprzedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie, a nie wszelkie okoliczności podnoszone przez strony (por. wyrok SN z 19.05.1997r. I PKN 179/97 Wokanda 1998/3/18).
Zgodnie zart. 217 § 2 kpcSąd pominie środki dowodowe, jeżeli okoliczności sporne zostały już dostatecznie wyjaśnione lub jeżeli strona powołuje je jedynie dla zwłoki. Okoliczności sporne w rozumieniuart. 217 § 2 kpcjak wskazano wyżej dotyczą zaś faktów „mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie” a nie wszelkich okoliczności podnoszonych przez strony.
Nie nastąpiło również naruszenieart. 328 § 2 kpca apelujący nie wykazali na czym miałoby polegać naruszenie treści tego artykułu, ani tym bardziej nie wykazali rzekomego wpływu tego naruszenia na wynik sprawy. Uzasadnienie zaskarżonego wyroku zawiera wszystkie elementy wskazane w tym przepisie, a sposób powołania dowodów i ocena prawna umożliwia Sądowi Okręgowemu dokonanie kontroli zaskarżonego wyroku.
Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut apelacyjny dotyczący naruszenia prawa materialnego, w szczególności art. 1035.
Sąd Okręgowy w pełni podziela stanowisko Sądu Rejonowego, że pozwany zobowiązany był do zwrotu kosztów szkolenia w wysokości określonej w sentencji wyroku (pkt I).
Nie budzi wątpliwości fakt, że pozwany porzucił pracę i został zwolniony w trybieart. 52 kpi w tej sytuacji został on zobowiązany do zwrotu kosztów szkolenia poniesionych przez powoda, co znajdowało uzasadnienie w treści łączącej strony umowy z dnia 14.01.2011r. o podnoszeniu kwalifikacji zawodowych przez pozwanego pracownika w formach pozaszkolnych.
Należy podkreślić, jak trafnie ujął to w motywach swojego uzasadnienia Sąd Rejonowy, żeart. 1035określa sytuacje, w których na pracowniku ciąży obowiązek zwrotu całości lub części poniesionych przez pracodawcę kosztów świadczeń dodatkowych o których jest mowa wart. 1033kp, jednakże regulacja zawarta wart. 1035ma charakter jednostronnie bezwzględnie obowiązujący i umowa o podnoszenie kwalifikacji przez pracownika nie może zawierać regulacji mniej korzystnych dla pracownika.
Słuszna i prawidłowa jest także teza Sądu Rejonowego, że ewentualne roszczenia kwalifikacji zawodowych nie mogą wykraczać poza roszczenie o zwrot kosztów poniesionych przez pracodawcę z tytułu świadczeń dodatkowych, o których mowa wart. 1033, w sytuacjach enumeratywnie wyliczonych wart. 1035pkt 1 – 4 kodeksu pracy.
Domaganie się zatem przez stronę powodową roszczenia w części przewyższającej kwotę 1.680 zł tj. z tytułu „odszkodowania na wypadek porzucenia pracy przez pracownika” nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach i nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy w pełni podziela interpretację Sądu Rejonowego w spornej sprawie.
Również prawidłowo Sąd Rejonowy nie uwzględnił zarzutu potrącenia podnoszonego przez pozwanego jak i braku podstaw do uchylenia się od skutków oświadczenia woli z przyczyn przytoczonych w motywach uzasadnienia.
Orzeczenie o kosztach znajduje uzasadnienie w treściart. 100 kpczgodnie z oceną Sądu.
Apelacje obu stron jako nieuzasadnione stanowiące w istocie polemikę z ustaleniami i rozstrzygnięciem Sądu Rejonowego podlegały oddaleniu na mocyart. 385 kpc.