Sąd Okręgowy we Wrocławiu
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Kz 126/13
Data wyroku: 2013-03-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Stanisław Jabłoński, SWPiotr Wylegalski SSO Krzysztof Głowacki
Podstawa prawna: 437par1kpk

Sygn. akt IV Kz 126/13

POSTANOWIENIE
Dnia 25 marca 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiuw IV Wydziale Karnym – Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący: SSO Stanisław Jabłoński (spr.)
Sędziowie:(...)P. W.SSO Krzysztof Głowacki

Protokolant: Aneta  Malewska

przy udzialeT. F.Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25 marca 2013 r.
w sprawieM. P.
skazanego za przestępstwo zart. 178a § 1 kki inne
zażalenia wniesionego przez skazanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Trzebnicy
z dnia 18 stycznia 2013 r., sygn. akt II K 369/11
w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania należnych Skarbowi Państwa od skazanego
na podstawieart. 437 § 1 kpk

p o s t a n o w i ł:

zażalenia skazanego nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 18 stycznia 2013 r., sygn. akt II K 369/11 Sąd Rejonowy w Trzebnicy ustalił koszty postępowania należne Skarbowi Państwa odM. P.na kwotę 1.343,62 zł.
Na powyższe postanowienie zażalił sięM. P.i zarzucił:

1
obrazę przepisów postępowania karnego, a toart. 624 § 1 kpkpoprzez zasądzenie odM. P.kosztów postępowania w wysokości 1.343,62 zł pomimo istnienia przesłanek do uznania, że uiszczenie kosztów we wskazanej w postanowieniu Sądu Rejonowego w Trzebnicy kwocie jest dla skazanego zbyt uciążliwe z uwagi na jego sytuację majątkową i rodzinną i wysokość otrzymywanych dochodów, w szczególności gdy w sprawie zachodzą względy słuszności;

2
obrazę przepisów postępowania karnego, a toart. 630 kpkpoprzez nieuwzględnienie istotnej okoliczności, że Sąd Okręgowy we Wrocławiu w dniu 06 grudnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt IV Ka 872/12 zmienił pkt I wyroku Sądu Rejonowego w Trzebnicy w sprawie o sygn. akt II K 369/11, co oznacza, że wydatki związane z oskarżeniem w części uniewinniającej winien ponieść Skarb Państwa.

W konkluzji skazany wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez zwolnienie go od zwrotu na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania i uchylenie zaskarżonego postanowienia z dnia 18 stycznia 2013 r.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Kluczowe znaczenie w przedmiotowej sprawie ma rozstrzygnięcie o kosztach zawarte w prawomocnym wyroku Sądu Rejonowego w Trzebnicy z dnia 23 maja 2012 r., sygn. akt II K 369/11, zmienionym następnie wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 06 grudnia 2012 r., sygn. akt IV Ka 872/12, bowiem to w nim Sąd przesądził ostatecznie zasadę uiszczenia kosztów. Przypomnieć zatem należy, że w punkcie V tegoż wyroku Sąd Rejonowy zasądził od oskarżonego koszty sądowe, w tym wymierzył mu opłatę w kwocie 120 zł. Z kolei na mocy wyroku Sądu Okręgowego z dnia 06 grudnia 2012 r. odM. P.zasądzono koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, a
nadto wymierzono mu opłatę w kwocie 120 zł za obie instancje. Powyższe oznacza, że to naM. P.spoczywa obowiązek poniesienia całości wygenerowanych w sprawie kosztów.
Nadto gwoli wytłumaczenia wskazać w tym miejscu należy, że błędnie zakłada skarżący, iż skoro w sprawie IV Ka 872/12 doszło do zmiany wyroku Sądu Rejonowego, to oznacza to, że „wydatki związane z oskarżeniem w części uniewinniającej winien ponieść Skarb Państwa”.
Przede wszystkim wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 06 grudnia 2012 r., sygn. akt IV Ka 782/12 skarżący nie został uniewinniony od zarzucanego mu występku, a jedynie doszło do zmiany zaskarżonego wyroku w zakresie przypisanegoM. P.czynu zart. 178a § 1 i 4 kkiart. 244 kkw zw. zart. 11 § 2 kkna czyn zart. 244 kkoraz wymierzona mu została nowa kara. Innymi słowy, doszło do wyeliminowania przez Sąd II instancji z opisu czynu określonego fragmentu, co nie jest równoważne z uwolnieniem skarżącego od odpowiedzialności i jego uniewinnieniem, lecz jedynie oznacza ograniczenie przypisania mu odpowiedzialności karnej w stosunku do jej zakresu ustalonej przez Sąd Rejonowy. W konsekwencjiart. 632 pkt 2 kpk-jak sugeruje to skarżący- nie mógł znaleźć zastosowania.
Warto również wyjaśnić, że czym innym są koszty sądowe, czym innym natomiast wymierzona opłata. Opłata stanowi jedynie cześć kosztów sądowych i co do zasady związana jest z rodzajem i rozmiarem orzeczonej wobec oskarżonego kary; w pozostałym natomiast zakresie na koszty sądowe składają się wydatki poniesione przez Skarb Państw od chwili wszczęcia postępowania karnego, a szczegółowo określone wart. 618 kpk. Na wydatki te składają się m.in. ryczałt za doręczenie wezwań (pkt 1), opłaty przewidziane za udzielenie informacji z rejestru skazanych (pkt 10), za badanie przedsięwzięte w toku postępowania (pkt 4), czy wreszcie - należności biegłych wynikające z przedłożonych faktur (pkt 9).
Analiza akt sprawy oraz zaskarżonego rozstrzygnięcia prowadzi do wniosku, że koszty zasądzone od skazanego obliczone zostały w sposób prawidłowy, zgodny z obowiązującymi przepisami prawa i w tym zakresie decyzji tej nie sposób kwestionować.M. P.jest zatem zobligowany, by koszty te (tj. wydatki poniesione przez Skarb Państwa oraz opłatę) ostatecznie uiścić. O ile jednak ich jednorazowa spłata nie jest z uwagi na sytuację finansową
skazanego możliwa,M. P.może złożyć do Sądu Rejonowego należycie umotywowany wniosek o ich rozłożenie na raty lub umorzenie.
Tak argumentując Sąd Okręgowy orzekł jak na wstępie.