Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 135/13
Data wyroku: 2013-03-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Jastrzębski, Henryk Rudy, Mariola Watemborska
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 781 kpc

Sygn. akt IV Cz 135/13

POSTANOWIENIE
Dnia 14 marca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSOAndrzej Jastrzębski (spr.)
Sędziowie SO:Henryk Rudy, Mariola Watemborska
po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2013 r. w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)spółki z o.o. wC.
przeciwkoA. R.,M. R.iK. R.
o zapłatę
na skutek zażaleniaM. R.od postanowienia Sądu Rejonowego w Chojnicach z dnia 4 czerwca 2012r., sygn. akt I Nc 298/12
postanawia:

1
uchylić zaskarżone postanowienie w stosunku do pozwanegoM. R.,

2
zasądzić od powoda(...)spółki z o.o. wC.na rzecz pozwanegoM. R.kwotę 60 zł (słownie: sześćdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy, kierując się dyspozycjąart. 777 § 1 pkt 1 kpciart. 781 § 1 kpcnadał klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty Sądu Rejonowego z dnia 12.04.2012 r. wskazując na prawomocność nakazu.
PozwanyM. R.zaskarżył powyższe postanowienie wskazując, iż klauzula wykonalności została nadana w stosunku do niego z rażącym naruszeniem prawa zważywszy na okoliczności, że od 2005 r. nie zamieszkuje pod adresem wskazanym w pozwie, co było wiadomym powodowi.
Powód w odpowiedzi na zażalenie przyznał okoliczności przywołane przez pozwanego i wyraził zgodę na uchylenie nakazu zapłaty.
Rozpoznając złożone zażalenie Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest zasadne.
Art. 795 § 1 kpcokreśla dopuszczalność zażaleń na postanowienia sądu, co do nadania klauzuli wykonalności. W zażaleniu takim żalący się może zgłosić tylko zarzuty formalne, a nie merytoryczne, tzn. kwestionujące istnienie uprawnienia wierzyciela lub obowiązku dłużnika. Do zarzutów formalnych należy m.in. zaliczyć istnienie sprzeczności między treścią tytułu a klauzulą wykonalności w zakresie określenia osoby uprawnionej, nieprawomocność orzeczenia będącego podstawą tytułu egzekucyjnego, brak dokumentu urzędowego lub prywatnego stwierdzającego zdarzenie, od którego było uzależnione wykonanie tytułu egzekucyjnego (art. 786 k.p.c.). W zażaleniu przewidzianym wart. 795 § 1 kpcdopuszczalne są zatem tylko zarzuty dotyczące formalnych wad przy nadaniu klauzuli wykonalności. Zarzuty materialnoprawne mogą być natomiast podniesione w powództwie zart. 840 § 1 kpc(orzeczenie SN z dnia 31 stycznia 1938 r., C. III. 457/37, PPC 1938, nr 13-15, str. 465).
Bezspornym i przyznanym pozostaje, że nakaz zapłaty wobec pozwanegoM. R.nie uprawomocnił się, wobec okoliczności nieuprawnionego przyjęcia skutecznego doręczenia zastępczego nakazu zapłaty pozwanemu, który w dacie awizowania przesyłki nie zamieszkiwał pod adresem wskazanym w pozwie.
Wobec powyższego nie została spełniona podstawowa przesłanka umożliwiająca nadanie klauzuli wykonalności, bowiem tytuł egzekucyjny jaki był nakaz zapłaty wobec żalącego się pozwanego nie miał przymiotu prawomocności (art. 777 § 1 pkt 1 kpc)
Z uwagi na powyższe, na mocyart. 386 § 1 kpcw związku zart. 397 kpcorzeczono jak w pkt 1 postanowienia zaś o kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na mocyart. 98 kpciart. 108 kpcw pkt 2 postanowienia.