Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 41/13
Data wyroku: 2013-03-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Jastrzębski, Mariusz Struski, Mariola Watemborska
Słowa kluczowe: Koszty Egzekucji
Podstawa prawna: art. 108 § 1 kpc i 98 kpc
Teza: W sytuacji, gdy Sąd I instancji rozpoznając skargę na czynność komornika nie wypowiedział się co do zasadniczego żądania skargi, tj. umorzenia egzekucji skierowanej do nieruchomości, pozostawiając tę kwestię do zbadania organowi egzekucyjnemu w wyniku wydania temu ostatniemu zarządzeń w trybie art. 759 § 2 k.p.c., to w konsekwencji jednoczesnego oddalenia wniosku o zawieszenie postępowania egzekucyjnego w trybie art. 821 § 1 k.p.c. nie sposób argumentować, że istnieje podstawa faktyczna do obciążenia wierzyciela kosztami poniesionymi przez skarżącego w trybie art. 108  § 1 zdanie pierwsze k.p.c. w zw. z art. 98 § 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.

Sygn. akt IV Cz 41/13

POSTANOWIENIE
Dnia 6 marca 2013r.

Sąd Okręgowy w Słupsku IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący : SSO Mariusz Struski (spr.)
Sędziowie SO : Andrzej Jastrzębski, Mariola Watemborska
po rozpoznaniu w Słupsku w dniu 6 marca 2013r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzycielaP. N.z udziałem dłużnikówP. K.iG. K.

na skutek zażalenia wierzyciela na pkt 3 postanowienia Sądu Rejonowego w Chojnicach z dnia 30 listopada 2012 roku sygn. akt I Co 1313/12

postanawia:

zmienić zaskarżone postanowienie i oddalić wniosek skarżącej o obciążenie wierzyciela kosztami postępowania.

Sygn. akt IV Cz 41/13

UZASADNIENIE
DłużniczkaG. K.wniosła skargę na czynności komornika przy Sądzie Rejonowym w Chojnicach w sprawie Km 1157/12, domagając się umorzenia egzekucji skierowanej do nieruchomości położonej wC.przyul. (...), oraz udziału w prawie własności niezabudowanej nieruchomości położonej wC.przyul. (...). Nadto domagała się zawieszenia postępowania egzekucyjnego do czasu rozstrzygnięcia wniesionej skargi oraz zasądzenia od wierzyciela kosztów postępowania.
Postanowieniem z dnia 30 listopada 2012 roku, wydanym w sprawie sygn. akt I Co 1313/12 Sąd Rejonowy w Chojnicach w pkt 1 w trybieart. 761 k.p.c.nakazał Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w Chojnicach przeprowadzenie w sprawie Km 1157/12 czynności wyjaśniających w celu ustalenia, czy nieruchomość położona wC.przyul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Chojnicach prowadziksięgę wieczystą nr Kw (...)oraz udział wynoszący ¼ w prawie własności niezabudowanej nieruchomości położonej wC.przyul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Chojnicach prowadziksięgę wieczystą nr Kw (...)– zajęte w dniu 6 września 2012 roku, wchodzą w skład przedsiębiorstwa prowadzonego przez dłużnikaP. K., a następnie po przeprowadzeniu czynności wyjaśniających i poczynieniu ustaleń w zakresie nieruchomości stanowiących składniki majątku przedsiębiorstwa prowadzonego przez dłużnika, nakazał komornikowi rozstrzygnięcie w trybieart. 825 § 3 k.p.c.wniosku dłużniczkiG. K.o umorzenie postępowania egzekucyjnego, w pkt 2 Sąd oddalił wniosek dłużniczki o zawieszenie postępowania egzekucyjnego, natomiast w pkt 3 zasądził od wierzycielaP. N.na rzeczG. K.k wotę 160 zł tytułem kosztów procesu.
Powyższe postanowienie w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania (pkt 3 ) zaskarżył zażaleniem wierzycielP. N., zarzucając mu naruszenieart. 98 § 1 k.p.c.W konkluzji wierzyciel żądał zmiany zaskarżonego postanowienia przez nieobciążanie wierzyciela kosztami w kwocie 160 zł.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Wnosząc skargę na czynności komornika dłużniczkaG. K.domagała się umorzenia egzekucji skierowanej do nieruchomości położonej wC.przyul. (...), oraz udziału w prawie własności niezabudowanej nieruchomości położonej wC.przyul. (...). Nadto wniosła o zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu rozstrzygnięcia przedmiotowej skargi oraz o zasądzenie od wierzyciela zwrotu kosztów postępowania.
Sąd Rejonowy w Chojnicach rozpoznając skargę nie odniósł się żądania skarżącej w kwestii wniosku o umorzenie egzekucji skierowanej do wymienionych nieruchomości, poprzestając na wydaniu zarządzeń w trybieart. 759 § 2 k.p.c.i zobowiązał komornika sądowego do podjęcia czynności wyjaśniających i poczynienia ustaleń, których dokonanie umożliwi dopiero merytoryczne odniesienie się do zasadniczego żądania skargi.
Przywołany przepisart. 759 § 2 k.p.c.stanowi o możliwości Sądu do wydawania z urzędu komornikowi zarządzeń zmierzających do zapewnienia należytego wykonania egzekucji oraz usuwania spostrzeżonych uchybień.  Wydanie zarządzenia nadzorczego w trybie omawianej regulacji nie jest uzależnione od uprzedniego zainicjowania postępowania nadzorczego w szczególny sposób. Jeśli sąd poweźmie wiadomość o nieprawidłowościach w postępowaniu prowadzonym przez komornika, może wydać zarządzenia nadzorcze. Przy czym wydanie zarządzenia na podstawieart. 759 § 2 k.p.c.może nastąpić przy okazji rozpoznania skargi na czynności komornika, niezależnie od rozstrzygnięcia samej skargi(Komentarz do art.. 759 kodeksu postepowania cywilnego. M. Brulińska – za pośrednictwem Systemu Informacji Prawnej Lex Omega).
Sąd Rejonowy nie wypowiadając się co do żądania umorzenia egzekucji w punkcie 2 sentencji zaskarżonego postanowienia oddalił jednocześnie wniosek skarżącej o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia skargi na czynności komornika.
Orzekając w kwestii kosztów postępowania wywołanego wniesieniem skargi na czynności komornika Sąd Rejonowy powołał się na treśćart. 98 k.p.c.Przyjął przy tym, iż wydane orzeczenie jest korzystne dla dłużniczki co oznacza, że wygrała ona sprawę, a w konsekwencji kosztami w kwocie 160 zł należy obciążyć wierzyciela.
Takie rozumowanie jest w ocenie Sądu Okręgowego nieuzasadnione.
Zgodnie zart. 108 § 1 zdanie pierwsze k.p.c, sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. W myśl z koleiart. 98 § 1 k.p.c., strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).
W sytuacji, gdy Sąd I instancji rozpoznając skargę na czynność komornika nie wypowiedział się co do zasadniczego żądania skargi, tj. umorzenia egzekucji skierowanej do nieruchomości pozostawiając tę kwestię do zbadania organowi egzekucyjnemu w wyniku wydania temu ostatniemu zarządzeń w trybieart. 759 § 2 k.p.c., to w konsekwencji jednoczesnego oddalenia wniosku o zawieszenie postępowania egzekucyjnego w trybieart. 821 § 1 k.p.c.nie sposób argumentować, że istnieje podstawa do obciążenia wierzyciela kosztami poniesionymi przez skarżącego w trybie art. zart. 108 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.w zw. zart. 98 § 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c
W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy mocąart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.orzekł, jak w sentencji.