Sąd Okręgowy w Krakowie
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Kz 730/13
Data wyroku: 2013-11-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krzysztof Chodak, Ireneusz Bieniek, Andrzej Almert
Słowa kluczowe: Zażalenie
Podstawa prawna: art. 437§2 kpk i art. 459 kpk (a contrario)

Sygn. akt IV Kz 730/13

POSTANOWIENIE
Dnia 26 listopada 2013 roku

Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział IV Karny Odwoławczy, w składzie:
Przewodniczący: SSO Ireneusz Bieniek
Sędziowie:  SO Andrzej Almert (spraw.)
SR (del.) Krzysztof Chodak
Protokolant: st. prot. Ewa Krzyk
przy udziale Marii Zębali Prokuratora Prokuratury Rejonowej del. do Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w sprawie przeciwko

W. K.(...)
oskarżonemu o czyn zart. 207 § 1 kk
zażalenia oskarżonego
na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Karnego Sądu Rejonowego w Myślenicach, z dnia 17 października 2013 r., sygn. akt II Ko 112/12
w przedmiocie odmowy przyjęcia zażalenia na postanowienie o nieuwzględnieniu wniosku o wyłączenie sędziego
na podstawieart. 437 § 2 kpkiart. 459 kpk(a contrario),

postanawia:
uchylić zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 1 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Myślenicach, odmówił uwzględnienia wnioskuW. K.o wyłączenie od rozpoznania jego sprawy o sygn. akt II Ko 112/12, Sędziego Sądu Rejonowego w MyślenicachA. Ś..
Na zarządzenie to osobiste zażalenie złożyłW. K..
Zaskarżonym zarządzeniem Sąd Rejonowy odmówił przyjęcia zażalenia jako niedopuszczalnego z mocy ustawy, co zakwestionował zażaleniemW. K..

Sąd Odwoławczy zważył co następuje:
Zażalenie było oczywiście bezskuteczne, albowiem w niniejszym przypadku nie przysługiwało skarżącemu.
Kodeks postępowania karnegonie przewiduje możliwości zaskarżenia postanowienia w przedmiocie rozstrzygnięcia wniosku o wyłączenie sędziego (patrz:art. 459 kpk) – co zostało wyczerpująco wyjaśnione w doręczonym skarżącemu uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia.
Skoro więc w rzeczonym wypadku nie przysługuje możliwość skorzystania ze środka odwoławczego, Sąd Rejonowy winien poinformować o tym skarżącego pismem, w ramach czynności administracyjno - porządkowej. Albowiem odmówić przyjęcia zażalenia na mocyart. 429 kpkmożna jedynie wówczas gdy w danym wypadku ustawodawca w ogóle dopuszcza dwuinstancyjność postępowania.
Powyższe zażalenieW. K.na postanowienie Sądu Rejonowego w Myślenicach Wydziału II Karnego, z dnia 1 października 2013 r., w przedmiocie wyłączenia sędziego nie mogło wywołać żadnych skutków procesowych.
Zauważyć przy tym należało, że choć utrzymanie w mocy zaskarżonego zarządzenia miałoby identyczny skutek faktyczny, to takie orzeczenie byłoby prawnie wadliwe. Zaś, gdyby Sąd Odwoławczy orzekł w oparciu oart. 430 kpki pozostawił wzmiankowane zażalenie bez rozpoznania, doszłoby do sztucznego wykreowania kolejnej instancji odwoławczej. I z tego powodu Sąd Odwoławczy orzekł jak na wstępie.
W ocenie Sądu Odwoławczego w niniejszej sprawie należało bowiem nie tylko zaniechać merytorycznego rozpoznania zażalenia z dnia 7 października 2013 r (k. 12) ale także usunąć z obiegu prawnego zarządzenie wydane bez podstawy prawnej – gdyż wdrożona procedura, formalnie oparta o uregulowania zawarte wart. 429 kpk. i ew.art. 430 kpkw takim przypadku staje się bezprzedmiotowa (patrz też:. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 18 stycznia 2012 r. sygn. II AKz 21/12, LEX 1129779).
Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Niniejsze orzeczenie stanowi zarazem informację dla żalącego się, że jego działania jako dokonane bez podstawy prawnej, nie wywoła żadnych skutków procesowych.

SSO Andrzej Almert  SSO Ireneusz Bieniek  SSR Krzysztof Chodak

Z.;

1
odnotować postanowienie;

2

(...)
(...)
(...)

K.dn. 26.11.2013r. SSO Andrzej Almert