Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 407/13
Data wyroku: 2013-07-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Statkiewicz
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: 178a § 4 k.k.

Sygn. aktII K 407/13 (1 Ds. 548/13)      

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
W., dnia 19 lipca 2013r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Statkiewicz
Protokolant: Marta Brodala
przy udzialeA. P.Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia - Śródmieście
po rozpoznaniu sprawy
P. D.synaZ.iJ.z domuA.
urodzonego (...)weW.
oskarżonego o to, że
w dniu 17 lutego 2013 r. weW.będąc w stanie nietrzeźwości z wynikiem badania I - 1,12 mg/l, II - 1,09 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, kierował samochodem markiM. (...)onr rej. (...)jadącul. (...)będąc wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia Śródmieścia sygn. akt II K 672/10
tj. o czyn zart. 178 a § 4 k.k.

* * *

I
uznaje oskarżonegoP. D.za winnego popełnienia czynu, opisanego w części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 178 a § 4 k.k.wymierza mu karę10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności zawiesza oskarżonemu  warunkowo na okres 5 (pięciu) lat próby;

III
na podstawieart. 72 § 1 pkt 5 k.k.zobowiązuje oskarżonego do powstrzymania się od nadużywania alkoholu;

IV
na podstawieart. 63 § 1 k.k., na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres zatrzymania w dniu 17 lutego 2013 r.;

V
na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonego  środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 5 (pięciu) lat;

VI
na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity Dz. U. z 1083 roku, Nr 49,poz. 223) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w kwocie 270 zł w tym opłata 180 zł.

UZASADNIENIE
W wyniku przeprowadzonego w sprawie postępowania dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 17 lutego 2013 r.P. D.wspólnie zM. P.spożywali alkohol na podwórku przyul. (...)weW., siedząc w samochodzieM. (...). Następnie wyjechali tym pojazdem naul. (...)i ponownie wul. (...), gdzie kierujący autemP. D.zamierzał zaparkować. Podjechali do nich, poinformowani telefonicznie, policjanci, którzy zatrzymali samochód do kontroli i celem sprawdzenia stanu trzeźwości kierowcy. Oskarżony miał o godzinie 17:45 stężenie alkoholu w wydychanym powietrzu 1,29 mg/l zaś w kolejnym badaniu o godzinie 18:06 1,09 mg/l. W chwili czynu oskarżony nie miał uprawnień do kierowania pojazdem mechanicznym w związku z wcześniej orzeczonym zakazem prowadzenia pojazdów.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonego k. 17,74 , zeznania świadkaM. W.k. 27,75,T. D.k. 38,75, protokół badania k. 4

P. D.został zatrzymany przez policję.
Dowód: protokół zatrzymania osoby k. 1

Oskarżony był dotychczas karany, dwukrotnie za przestępstwa przeciwko mieniu W karcie karnej wskazano co prawda wyrok z dnia 20 września 2010 r., prawomocny w dniu 28 września 2010 r. w sprawie II K 672/10za występek zart. 178 a par. 1 k.k.w którym wymierzono oskarżonemu karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący dwa lata. Wyrok ten jednak uległ zatarciu z mocy prawa, gdyż w chwili wyrokowania minął okres dwóch lat próby sześciu miesięcy od daty prawomocności wyroku.

Dowód

:

karta karna k. 28

Oskarżony od początku postępowania przyznał się do popełnienia przestępstwa. Potwierdził zarówno w postępowaniu przygotowawczym jak i przed Sądem, że wypił pół litra wódki w dniu zdarzenia zM. P.a z kolejnej butelki jeszcze dwa kieliszki i po wypiciu alkoholu postanowił przepakować samochód z podwórza naul. (...). Wyjaśnienia oskarżonego przyznającego się do winy nie budziły żadnych wątpliwości Sądu, są one spójne z pozostałym uznanym za wiarygodny materiałem dowodowym, w tym niebudzacym wątpliwości wynikiem badania stanu nietrzeźwości. Żadnych wątpliwości Sądu nie budziły zeznania przesłuchanych postępowaniu przygotowawczym policjantów uczestniczących w interwencjiM. W.iT. D.. Zeznawali logicznie, rzeczowo i wzajemnie niesprzecznie. Sąd nie znalazł też podstaw, by podważyć bezstronność tych świadków, zostali wezwani do rutynowej interwencji, nie pozostają w konflikcie z oskarżonym.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd uznał, że oskarżony swoim zachowaniem w dniu 17 lutego 2013 r. wypełnił znamiona występku zart. 178 a par. 1 k.k., gdyż prowadził pojazd mechaniczny, po drodze publicznej będąc w stania nietrzeźwości.
Wymierzając oskarżonemu karę uwzględniono jako okoliczność zaostrzającą wymiar kary wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu, fakt, że oskarżony poruszał się po drodze publicznej w godzinach popołudniowych, gdy ruch jest intensywny , znaczny stopień nietrzeźwości. Sąd uznał, że z uwagi na charakter sprawy konieczne jest wymierzenie kary pozbawienia wolności w wymiarze 10 miesięcy, która to odpowiada stopniowi zawinienia. Jednocześnie uwzględniono, że oskarżony odpowiada jak nie karany wcześniej za przestępstwo podobne, pracuje. Okoliczności te zadecydowały o tym, ze Sąd warunkowo zawiesił wykonania kary na maksymalny okres próby, a więc 5 lat i na taki sam okres orzekł zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym. Nadto zobowiązał oskarżonego do powstrzymania się od nadużywania alkoholu.
Oskarżony pracuje, osiąga stały dochód, co prawda ma na utrzymaniu trzy osoby, ale w ocenie Sądu jest w stanie ponieść koszty postępowania w wysokości 270 zł.