Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 880/12
Data wyroku: 2012-12-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Kazimierz Rusin, Marek Klimczak, Grażyna Demko
Słowa kluczowe: Jurysdykcja Krajowa
Podstawa prawna: art. 1099 kpc

Sygn. akt I ACz 880/12

POSTANOWIENIE

Dnia 21 grudnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Marek Klimczak

Sędziowie:

SA Grażyna Demko

SA Kazimierz Rusin (spraw.)

po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnymsprawy z powództwaSyndyka Masy Upadłości(...) Spółki z o.o.w likwidacji wR.
przeciwkoZPT zO. T.weL.(U.)

o zapłatę
na skutek zażaleniapowoda
na postanowienie Sądu Okręgowego-Sądu Gospodarczego w Rzeszowie
z dnia 9 listopada 2012 r., sygn. akt VI GNc 597/12

o d d a l azażalenie.-

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił pozew ze względu na brak jurysdykcji krajowej, że w sytuacji, kiedy siedziba pozwanego znajduje się naU., strony nie zawarły umowy prorogacyjnej, brak było możliwości nabycia jurysdykcji po doręczeniu pozwu drugiej stronie to stosownie do art.33 łączącej Rzeczypospolitą Polską zU.umowy o pomocy prawnej i stosunkach prawnych w sprawach cywilnych i karnych sporządzonej wK.24 maja 1993 r. (Dz.U. z 1994 r., Nr 96, poz.465 i 466).
W zażaleniu powód wnosił o uchylenie tego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do rozpoznania zarzucając naruszenieart.202 kpcorazart.1099 zd.2 kpcw związku zart.1104 § 2 kpcprzez odrzucenie pozwu przed jego doręczeniem pozwanemu.

Zażalenia nie można uznać za zasadne.

Sąd Okręgowy trafnie zauważa, że ze względu na priorytet umów międzynarodowych sądy powinny bezpośrednio i w pierwszej kolejności stosować postanowienia tych umów ratyfikowanych przez Polskę, to jest nie tylko przed przepisami zawartymi wczęści czwartej Kodeksu postępowania cywilnego, lecz ogólnie przed unormowaniami tego Kodeksu. W takim zakresie, jaki jest odmiennie regulowany umową międzynarodową przepisy tego Kodeksu są więc wyłączone. Słusznie też Sąd Okręgowy, z uwagi na treśćart.1099 § 1 kpcuznał, że był zobowiązany do wzięcia braku jurysdykcji krajowej pod rozwagę z urzędu na tym etapie sprawy, to jest przed doręczeniem pozwu stronie przeciwnej. Z tego względu Sąd ten nie był uprawniony do sugerowanego przez powoda oczekiwania na wdanie się pozwanego w spór co do istoty sprawy dla umożliwienia pozwanemu poddania się jurysdykcji sądu polskiego stosownie doart.1104§ 2 kpc(prorogatio fori tacita).
Z uwagi na jednoznaczne uregulowanie wart.33przytoczonej umowy międzynarodowej przesłanek ustalenia jurysdykcji krajowej nie mogły mieć znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy argumenty oparte na okolicznościach realizacji zobowiązań w ramach łączącego strony stosunku obligacyjnego. Do stanu prawnego niniejszej sprawy nie można też odnieść treści powołanejw zażaleniu uchwały Sądu Najwyższego dotyczącej ograniczeń badania właściwości sądu skoro kwestią braku jurysdykcji krajowej Sąd musi mieć na uwadze w każdym stanie sprawy (art.1099 kpc).
Z tych przyczyn zażalenie podlegało oddaleniu (art.385 kpcw związku zart.397 § 1 i 2 kpc).

(...)

(...)M.(...)