Sąd Okręgowy w Legnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 86/13
Data wyroku: 2013-04-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jolanta Pratkowiecka, Sabina Ziser, Sylwia Kornatowicz
Słowa kluczowe: Odrzucenie Apelacji
Podstawa prawna: art. 373 k.p.c.

Sygn. akt II Ca 86/13

POSTANOWIENIE
Dnia 18 kwietnia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Legnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Jolanta Pratkowiecka

Sędziowie:

SSO Sylwia Kornatowicz (sprawozdawca)
SSO Sabina Ziser

Protokolant:

st. sekr. sąd. Roksana Babiarczyk

po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2013 roku w Legnicy
na rozprawie sprawy
z powództwaR. K.
przeciwko pozwanejH. K.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Legnicy
z dnia 27 listopada 2012 roku
sygn. akt I C 653/12

p o s t a n a w i a :

odrzucić apelację.

Sygn. akt II Ca 86/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 27.11.2012 r. w sprawie sygn. akt I C 653/12 Sąd Rejonowy w Legnicy zasądził od pozwanejH. K.na rzecz powoda kwotę 6.103,47 zł wraz z ustawowymi odsetkami (punkt I) tytułem zaległych opłat za korzystanie z mieszkania. Dalej idące powództwoR. K., który domagał się łącznie kwoty 9.618,81 zł, Sąd oddalił jako nieuzasadnione (punkt II), przedstawiając pisemnie motywy takiego rozstrzygnięcia.

Powód złożył apelację od wyroku, wskazując, że zaskarża go w punkcie I co do kwoty 1.228,14 zł i wnosząc o zmianę orzeczenia przez zasądzenie na jego rzecz kwoty 7.331,61 zł, w miejsce 6.103,47 zł. W ocenie skarżącego Sąd Rejonowy za okres od czerwca do listopada 2012 roku niesłusznie uwzględnił powództwo jedynie do wysokości po 145,14 zł miesięcznie, zamiast do kwot po 350 zł miesięcznie – co za okres 6 miesięcy daje 1.228,14 zł.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja podlega odrzuceniu, jako że przedmiot zaskarżenia nie był w sprawie przedmiotem sporu i Sąd Rejonowy o nim nie orzekał. Wynika to z wnikliwej analizy treści pozwu oraz dalszych pism i twierdzeń powoda.
Apelacja obejmuje okres sześciu miesięcy od czerwca do listopada 2012 roku. Za ten czas powód domagał się w pierwszej instancji zasądzenia od pozwanej zwrotu opłat należnych na rzecz wspólnoty mieszkaniowej w wysokości po 145,31 zł miesięcznie: czerwiec 2012 roku objęty jest żądaniem pozwu w ramach kwoty 771,92 zł, a kolejne miesiące mieszczą się w powództwie rozszerzonym na rozprawie w dniu 13.11.2012. Pełnomocnik powoda oświadczył wówczas, że podtrzymuje dotychczasowe żądania, a nadto rozszerza powództwo o kwotę 726,55 zł z tytułu opłat dodatkowych za okres od lipca do listopada 2012 r. tj. pięć miesięcy po 145,31 zł.
Wynika stąd, że za wskazany okres powód nie domagał się w pierwszej instancji po 350 zł miesięcznie, lecz jedynie po 145,31 zł miesięcznie – i o tym Sąd Rejonowy orzekł, uwzględniając to roszczenie w całości. W apelacji po raz pierwszy powód wystąpił z żądaniem zapłaty za wskazany okres po 350 zł miesięcznie, co jest niedopuszczalne w świetleart.383 k.p.c.
W takim stanie rzeczy apelacja powoda nie mogła zostać merytorycznie rozpoznana, dotyczy bowiem przedmiotu nieobjętego żądaniem pozwu, o którym w związku z tym w zaskarżonym wyroku w ogóle nie orzekano. Zachodzi więc brak przedmiotu zaskarżenia, a apelacja jest niedopuszczalna i jako taka podlega odrzuceniu na mocyart.373 k.p.c.
Niezależnie od powyższego należy zauważyć, że apelację skierowano do punktu I wyroku Sądu Rejonowego w Legnicy, który uwzględnia część roszczenia. Jeśli powód nie godzi się z nieuwzględnieniem powództwa w pozostałym zakresie, winien obejmować zaskarżeniem orzeczenie (punkt) zawierające oddalenie powództwa. Nie zmienia to faktu, że o żądaniu objętym apelacjąR. K.Sąd Rejonowy nie orzekł w żadnym z punktów zaskarżonego wyroku, słusznie nie wychodząc poza żądanie pozwu (art.321 k.p.c.).