Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 876/13
Data wyroku: 2013-10-03 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anatol Gul, Aleksandra Żurawska, Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 788 kpc

Sygn. akt II Cz 876/13

POSTANOWIENIE
Dnia 3 października 2013r

Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczyw składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Piotr Rajczakowski
SO Aleksandra Żurawska

po rozpoznaniu w dniu 3 października 2013 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
zażalenia wierzyciela(...)wK.na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 18 lipca 2013r, sygn. akt I Co 1990/13
w sprawie z wniosku wierzyciela(...)wK.

przeciwko dłużniczceD. G.
o nadanie klauzuli wykonalności
p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 18 lipca 2013r Sąd Rejonowy w Kłodzku oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu przez tenże Sąd w postępowaniu upominawczym w dniu 26 marca 2003r w sprawie I Nc 435/03, na rzecz wierzyciela jako następcy prawnego(...) SAweW.. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd, powołując się na przepisart. 788 § 1 kpc, stwierdził, że z poświadczenia podpisuR. L., sporządzonego przez notariuszaR. B.z Kancelarii Notarialnej weW.nie wynika ani w jakim dniu został złożony podpis, ani pod jaką umową. Stąd też zdaniem Sądu Rejonowego przedłożony przez wierzyciela dokument prywatny nie posiada podpisu urzędowo poświadczonego.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł wierzyciel zarzucając obrazę przepisów prawa procesowego, tj.:
1/art. 129 § 1 i § 2 k.p.c.w zw. zart. 788 § 1 k.p.c.poprzez błędne przyjęcie, że odpis dokumentu poświadczony za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie pełnomocnika będącego radcą prawnym nie spełnia wymagań przewidzianych dla wykazania przejścia uprawnień zgodnie zart.788 § 1 k.p.c.,
2/art. 130w zw. zart. 129 § 4 k.p.c.poprzez oddalenie wniosku bez uprzedniego wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez zażądanie przedłożenia oryginału umowy przelewu wierzytelności.
Wskazując na te okoliczności skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie wniosku.
Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie nie jest zasadne.
Za nieprawidłowe uznać należy stanowisko wnioskodawcy wyrażone w zażaleniu, z którego zdaje się wynikać, że załączona do wniosku umowa prowadząca do przejścia uprawnień na wnioskodawcę wskutek jej poświadczenia za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie radcę prawnego w trybie
art. 129 § 3k.p.c.stała się dokumentem, o jakim mowa wart. 788 § 1 kpc/ czyli urzędowym albo dokumentem prywatnym z podpisami urzędowo poświadczonymi /. Już bowiem z dosłownego brzmienia
art. 129 § 3k.p.c.wynika, że charakter dokumentu urzędowego ma tylko poświadczenie zgodności z oryginałem dokonane przez profesjonalnego pełnomocnika, nie zaś sam odpis dokumentu będący przedmiotem tego poświadczenia. Tym samym wykluczone jest przyjęcie, że wskutek poświadczenia za zgodność z oryginałem przez profesjonalnego pełnomocnika występującego w sprawie odpisu dokumentu prywatnego, dokument ten nabiera charakteru dokumentu urzędowego albo dokumentu prywatnego z podpisem urzędowo poświadczonym / patrz: postanow. SA w Krakowie z dnia 24.01.2013r, I Acz 2172/12, LEX nr 1267322/. Powyższe uwagi prowadzą do wniosku, że aby umowa z dnia 28 lutego 2013r mogła zostać uznana za dokument stanowiący podstawę nadania klauzuli wykonalności na rzecz wnioskodawcy w trybie
art. 788 § 1k.p.c.podpisy stron pod tym dokumentem muszą zostać poświadczone przez notariusza. W obecnym stanie prawnym jedynie notariusz ma bowiem uprawnienia do poświadczania własnoręczności podpisu (por.
art. 96 pkt 1ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. - Prawo o notariacie(Dz. U. z 2008 r. Nr 189, poz. 1158 z późn. zm.)). Jak to jednak słusznie zauważył Sąd Rejonowy, w umowie przelewu wierzytelności dołączonej do wniosku jedynie podpis cedentaS. B.został należycie poświadczony przez notariusza. Nie można natomiast uznać, by poświadczenie podpisu cesjonariuszaR. L.dokonane przez notariuszaR. B./ k. 16 / mogło zostać uznane za prawidłowe, skoro z treści tego poświadczenia w żaden sposób nie wynika na jakiej umowie / czy innym dokumencie / przedmiotowy podpis miał zostać złożony / w efekcie więc nawet nie można stwierdzić czy wymienione poświadczenie w ogóle odnosi się do podpisu złożonego przez cesjonariusza na umowie przelewu wierzytelności z dnia 28.02.2013r /. Z treści umowy również w żaden sposób nie wynika, by jak twierdzi skarżący, została ona zawarta w formie aktu notarialnego. Wreszcie jeśli chodzi o ostatni zarzut, a dotyczący naruszenia przepisuart. 130 § 2 kpcw zw. zart. 129 § 4 kpc, to jest on również niezasadny. Przepisart. 130 kpcdotyczy bowiem jedynie uzupełnienia
      braków formalnychpisma procesowego. To zaś czy do wniosku o nadanie klauzuli wykonalności dołączono dokument spełniający wymogi wynikające zart. 788 § 1 kpcjest przesłanką merytoryczną, którą ocenia Sąd wydając stosowne postanowienie, nie jest to więc brak formalny wniosku, który mógłby być uzupełniony w trybieart. 130 kpc.
Reasumując, ze względów omówionych powyżej, zażalenie jako bezpodstawne podlegało oddaleniu-art. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpciart. 13 § 2 kpc.