Sąd Okręgowy w Olsztynie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 999/13
Data wyroku: 2013-11-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dariusz Firkowski, Andrzej Żurawski, Małgorzata Tomkiewicz
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze

Sygn. akt VII Ka 999/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:

Przewodniczący:  SSO Dariusz Firkowski
Sędziowie  SO Andrzej Żurawski
SO Małgorzata Tomkiewicz (spr.)
Protokolant  sekr.sądowy Elżbieta Łotowska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marii Kuleszy-Chaleckiej
po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2013r.
sprawy skazanegoD. S.
o wydanie wyroku łącznego w sprawach SR Olsztyn: 1 ) VII K 1858/05, 2) VII K 1484/08, 3) VII K 35/11, 4) VII K 1182/12
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie
z dnia 23 sierpnia 2013r.sygn. akt VII K 479/13

I
zaskarżony wyrok uchyla i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Olsztynie do ponownego jej rozpoznania;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzeczadw. W. R.kwotę 120zł. tytułem opłaty za obronę z urzędu wykonywaną w postępowaniu odwoławczym oraz 27,60zł. tytułem podatku VAT od tej należności.

UZASADNIENIE
D. S.skazany został prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Olsztynie :

1.
z dnia 6.04.2007r. sygn. akt 1858/05 za czyny z art. 59 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i in. popełnione od sierpnia 2003r. do września 2005r. na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 4, przy czym postanowieniem z 30.04.2010r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;

2.
z dnia 29.09.2009r. sygn. akt VIIK 1484/08 za czyn z art. 62 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony 15.07.2008r. na karę 1 roku pozbawienia wolności;

3.
z dnia 21.02.2012r. sygn. akt VIIK 35/11 za czyn z art. 58 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w okresie od lutego 2009r. do marca 2009r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn z art. 56 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii za czyn popełniony w okresie od lutego 2009r. do marca 2009r. na karę 1 roku pozbawienia wolności i 30 stawek dziennych grzywny po 10 zł., za czyn z art. 242 & 1kkpopełniony 6.09.2010r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 233& 1kki in. popełniony w okresie styczeń – luty 2010r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart.208 kkpopełniony w okresie luty- marzec 2009r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 279& 1kkpopełniony 4.02.2010r. na karę 1 roku pozbawienia wolności; kara łączna 2 lata pozbawienia wolności;

4.
z dnia 25.10.2012r. sygn. akt VIIK 1182/12 za czyn zart. 291& 1kkpopełniony w okresie od października 2008r. do 16 listopada 2009r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby 3 lat.

Sąd Rejonowy w Olsztyniewyrokiem z dnia 23 sierpnia 2013r. w sprawie VIIK 479/13 orzekł;

I
na podstawieart. 85 kkiart. 86& 1kkw zw. zart. 569& 1kpkpołączył skazanemuD. S.kary orzeczone prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawach : VIIK 1481/08 (pkt.2) oraz VIIK 35/11 (pkt.3) odnośnie czynów z pkt.I,II,IV aktu oskarżenia i wymierzył mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności;

II
na podstawieart.85 kk,art. 86& 1kkw zw. zart. 89& 1akkw zw. zart. 569& 1kpkpołączył skazanemu kary orzeczone prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawach : VIIK 1182/12 (pkt 4) oraz VIIK 35/11 (pkt.3) odnośnie czynów z pkt.IV,V,VI aktu oskarżenia i wymierzył mu karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 572 kpkw pozostałym zakresie postępowanie umorzył;

IV
na podstawieart.576& 1kpkwyroki, które uległy połączeniu w pozostałym zakresie podlegają odrębnemu wykonaniu;

V
na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zpkt. Izaliczył skazanemu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie VIIK 1484/08 (pkt.2) 15.07.2008-16.07.2008, 21.11.2010-19.11.2011 oraz karę w sprawie VIIK 35/11 (pkt.3)od 12.05.2013r.

VI
zasądził od Skarbu Państwa na rzeczadw. W. R.kwotę 144 zł. tytułem opłaty za obronę skazanego wykonywaną z urzędu oraz kwotę 33,20 zł. tytułem podatku VAT;

VII
na podstawieart.624& 1kpkzwolnił skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Od powyższego wyroku apelację wniósł obrońca skazanego ,zaskarżając ten wyrok co do ptk.I i II na korzyść skazanego. Wyrokowi temu skarżący zarzucił :

1
obrazę przepisów prawa materialnego –art. 89& 1akkpoprzez jego zastosowanie w sytuacji, kiedy czyn, za który orzeczono karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania został popełniony przed dodaniem przepisuart. 89& 1 akk, co w konsekwencji doprowadziło do wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, objętejpkt.IIzaskarżonego orzeczenia, podczas gdy w ówczesnym stanie prawnymart.89 kknie dawał podstaw do takiego orzeczenia;

2
rażącą niewspółmierność (surowość)orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności wymierzonej w pkt.I i II zaskarżonego wyroku;

3
obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia tj.art.424&2kpkpoprzez nie wskazanie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku okoliczności, które Sąd miał na względzie przy wymiarze kary łącznej.

Stawiając te zarzuty autor apelacji wniósł o :
- zmianę zaskarżonego wyroku w pkt.I i II poprzez wymierzenie skazanemu kar łącznych w mniejszym wymiarze tj. złagodzenie orzeczonych kar łącznych pozbawienia wolności z zastosowaniem zasady pełnej absorpcji, przy jednoczesnym wymierzeniu kary łącznej objętej pkt.II zaskarżonego wyroku z warunkowym zawieszeniem jej wykonania;
- zmianę zaskarżonego wyroku w pkt.I poprzez wymierzenie skazanemu kary łącznej w mniejszym wymiarze tj. złagodzenie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności z zastosowaniem zasady pełnej absorpcji, natomiast w pkt.II poprzez wymierzenie skazanemu kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja zasługuje na uwzględnienie. Zawarty w niej zarzut naruszeniaart. 89 a& 1kkjest trafny w stopniu oczywistym.
W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, iż czyn objęty wyrokiem w sprawie VIIK 1182/12 popełniony został w okresie od października 2008 do 16 listopada 2009r. a zatem przed 10 czerwca 2010r. tj. przed wejściem w życieart. 89& 1 akk( dodanym przez art. 1 pkt 19 lit. b) ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. - Dz.U.2009.206.1589).
Zgodnie natomiast z ugruntowanym stanowiskiem Sądu Najwyższego (vide m.in. wyrok z 21.02.2013 w sprawie IV KK 309/12, wyrok z 5.04.2013r. w sprawie IV KK 401/12) możliwość wymierzenia w wyroku łącznym, na podstawieart. 89 § 1a k.k., kary łącznej pozbawienia wolności o charakterze bezwzględnym, dotyczyć może wyłącznie skazań na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania orzeczone za przestępstwa-popełnione

po dniu

8 czerwca 2010 r. Wskazana interpretacjaart. 89& 1akkznana jest również - jak wynika to z treści uzasadnienia- Sądowi Rejonowemu i nie jest przez ten Sąd kwestionowana zaś nieuwzględnienie zawartych w niej rozwiązań było wynikiem jedynie - jak przyznał to Sąd I-szej instancji- przeoczenia.
Z tych też względów, jak również mając na uwadze wpływ przedmiotowego uchybienia na całokształt rozstrzygnięć zawartych w zaskarżonym wyroku łącznym, orzeczenie to należało uchylić a sprawę przekazać do ponownego jej rozpoznania (art. 437& 2kpk).
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy winien powtórnie dokonać analizy wszystkich wyroków skazujących wydanych wobecD. S.w kontekście przesłanek określonych wart. 85 k.kiart. 569& 1kpk.
O wynagrodzeniu za obronę z urzędu wykonywaną w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawieart. 29 ust.1 ustawy Prawo o adwokaturze.