Sąd Okręgowy w Ostrołęce
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 211/13
Data wyroku: 2013-09-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Łaszczych, Michał Pieńkowski, Wiesław Oryl
Słowa kluczowe: Dowody
Podstawa prawna: art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 270 § 3 k.k.

Sygn. akt:
II Ka 211/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Ostrołęce - II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSO Anna Łaszczych
Sędziowie: SO Wiesław Oryl (spr.)
SO Michał Pieńkowski
Protokolant Dorota Dziczek
przy udziale
Prokuratora Adama Kolbusa
po rozpoznaniu w dniu 17 września 2013r.
sprawyM. J.
oskarżonego zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 270 § 3 k.k.
na skutek apelacji, wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrołęce
z dnia 28 marca 2013 r. sygn. akt II K 357/12

I
Zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że:

1
Uchyla wobec oskarżonegoM. J.orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności i zaliczeniu na jej poczet okresu rzeczywistego pozbawienia wolności (punkt 10 i 11 wyroku).

2
Uchyla wyrok w części dotyczącej oskarżonegoM. J.w zakresie czynu zarzuconego mu w punkcie I aktu oskarżenia i w tej części sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Ostrołęce do ponownego rozpoznania.

3
Na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzeczone kary pozbawienia wolności (punkt 7 i 9 wyroku) łączy i orzeka wobec oskarżonegoM. J.karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 8 /ośmiu/ miesięcy pozbawienia wolności.

4
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoM. J.kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres lat 3/trzech/ tytułem próby.

II
W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.

III
Zasadza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 /sto osiemdziesiąt/ złotych tytułem opłaty za obie instancje. Wydatkami za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II Ka 211/13

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Ostrołęce oskarżył:
1.M. B. (1)o to, że w okresie od sierpnia 2007 roku do dnia 25 września 2008 roku wO.woj.(...), działając wbrew przepisom ustawy oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci marihuany w ilości nie mniejszej 1 kilogram w ten sposób, że nabywał przedmiotowy środek odurzający, a następnie sprzedawał innym osobom.
to jest o czyn zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.
2.M. Ż.o to, że w okresie od sierpnia 2007 roku do dnia 25 września 2008 roku wO.woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy brał udział w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 100 gram w ten sposób, że nabywał przedmiotowy środek odurzający od nieustalonych osób, a następnie sprzedawał innym osobom;
to jest o czyn zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.
3.M. J.o to, że:
I.W okresie od sierpnia 2007 roku do dnia sierpnia 2008 roku wO.woj.(...), działając wbrew przepisom ustawy oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci marihuany w ten sposób, że nabył przedmiotowy środek odurzający od dotychczas nieustalonych osób, a następnie sprzedał ustalonej osobie nie mniej niż 20 i nie więcej niż 30 razy w ilości po 1 gramie oraz nie mniej niż 5 i nie więcej niż 10 razy po 5 gram;
to jest o czyn zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii,
II.W dniu 9 sierpnia 20010 roku wO.woj.(...)wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci marihuany w ilości 5,578 gram
to jest o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii,
III.W okresie od połowy 2009 roku do dnia 9 sierpnia 2010 roku wO.woj.(...)czynił przygotowania do podrobienia zaświadczenia o zatrudnieniu wfirmie Usługi (...)w ten sposób, iż uzyskał niewypełnione zaświadczenie opieczętowane firmowa pieczątkąA. P.
to jest o czyn zart. 270 § 3 k.k.
4.M. B. (2)o to, że w okresie sierpnia 2008 roku wO., woj.(...)działając wbrew przepisom ustawy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w obrocie środkiem odurzającym w postaci marihuany ilości nie mniejszej niż 10 gram w ten sposób, że nabył przedmiotowy środek odurzający od dotychczas nieustalonych osób, a następnie sprzedał ustalonej osobie przyjmując kwotę 30 złotych za 1 gram;
to jest o czyn zart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.
5.M. S.o to, że w okresie od listopada 2007 roku do maja 2008 roku wO., woj.(...)działając wbrew przepisom ustawy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci marihuany w ten sposób, ze nabył przedmiotowy środek odurzający od dotychczas nieustalonych osób, a następnie sprzeda ustalonej sobie w ilości nie mniejszej niż 30 gram;
to jest o czyn zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.
Sąd Rejonowy w Ostrołęce wyrokiem z dnia 28 marca 2013 roku w sprawie II K 357/12 oskarżonegoM. B. (1)uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I aktu oskarżenia i za czyn ten na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz. 1485 z późniejszymi zmianami) skazał go, a na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 4 § 1 k.k.przy zastosowaniuart. 60 § 6 pkt 4 k.k.wymierzył mu karę grzywny w wymiarze 360 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 50 złotych.
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej wpunkcie 1kary grzywny zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w postaci zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 25 września 2008 roku do dnia 13 marca 2009 roku, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny.
OskarżonegoM. Ż.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I aktu oskarżenia i za czyn ten na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiskazał go, a na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 200 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 40 złotych. Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej w punkcie 3 grzywny Sąd zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w postaci zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 8 stycznia 2009 roku do dnia 13 stycznia 2009 roku, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny.
OskarżonegoM. J.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I aktu oskarżenia i za czyn ten na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiskazał go, a na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 200 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 30 złotych.
OskarżonegoM. J.uznał również za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie II aktu oskarżenia, z tym, iż prostując datę 9 sierpnia 2010 roku, przyjął, że posiadał środki odurzające w ilości 5,035 grama i za czyn ten na podstawieart. 62 ust.l ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiskazał go i wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Ponadto uznał się go za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie III i za czyn ten na podstawieart. 270 § 3 kkskazał go i wymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 85 k.k.iart.86 § 1 k.k.wymierzone oskarżonemu wpunktach 6,7,9kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył mu łączną karę 1 roku pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wpunkcie 10łącznej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w postaci zatrzymania od dnia 8 sierpnia 2010 roku do dnia 9 sierpnia 2010 roku.
OskarżonegoM. B. (2)uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I aktu oskarżenia i za czyn ten na podstawieart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiskazał go i wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 100 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych.
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wpunkcie 12grzywny zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w postaci zatrzymania w dniu 9 sierpnia 2010 roku, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny.
OskarżonegoM. S.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I aktu oskarżenia i za czyn ten na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiskazał go, a na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierzył mu karę roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 150 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 40 złotych.
Na podstawieart. 73 § 2 k.k.oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora oraz na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wpunkcie 15grzywny zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w postaci zatrzymania w dniu 9 sierpnia 2010 roku, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny.
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoM. Ż.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 5 (pięciu) lat, a wobec oskarżonegoM. B. (2)wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3 (trzech) lat, a wobec oskarżonegoM. S.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 4 (czterech) lat.
Sąd Rejonowy w Ostrołęce na podstawieart. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek dowodów rzeczowych w postaci: torebki strunowej z zawartością suszu, torebki strunowej z drobinkami suszu, torebki foliowej z zawartością suszu, trzech sztuk torebek foliowych ze śladami otwierania z drobinkami suszu zapakowane w różową torbę typu reklamówka, znajdujących się w depozycie(...)Wydział wO., zgodnie z wykazem dowodów rzeczowych k. 506 - 508 akt sprawy, poz.9,10,11,15, zarządzając ich zniszczenie. Sąd Rejonowy na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzekł przepadek dowodów rzeczowych w postaci: uszkodzonej torebki foliowej z zapięciem strunowym, dwóch sztuk torebek foliowych z zapięciem strunowym , znajdujących się w aktach sprawy, zgodnie z wykazem zgodnie z wykazem dowodów rzeczowych k.506 - 508 akt sprawy, poz.3, 4; druku zaświadczenia z odciskiem pieczęci „Usługi (...):, wagi elektronicznej ‘(...)' model 500 koloru srebrnego, zgodnie z wykazem dowodów rzeczowych k. 506 - 508 akt sprawy, poz.13, 15 , znajdujących się wMagazynie (...)Sądu Rejonowego w Ostrołęce, wpisanych pod numerem Drz. 45/11. Sąd postanwowił na podstawieart. 230 § 2 kpkzwrócić oskarżonemuM. J.dowody rzeczowe w postaci telefonu komórkowegomarki S.o nr(...)wraz z karta w sieci(...)nr(...); karty SIM w sieci(...)nr(...), zgodnie z wykazem dowodów rzeczowych k. 506 - 508 akt sprawy,poz.8,12, znajdujących się wMagazynie (...)Sądu Rejonowego w Ostrołęce, wpisanych pod numerem Drz. 45/11.
Zasądził na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonych:M. B. (1)koszty sądowe w wysokości 3.929,63 złotych, w tym opłatę w wysokości 3.600,00 złotych,M. Ż.koszty sądowe w wysokości 2.229,63 złotych w tym opłatę w wysokości 1.900,00 złotych;M. J.koszty sądowe w wysokości 1.709,63 złotych w tym opłatę w wysokości 1.380,00 złotych;M. B. (2)koszty sądowe w wysokości 909,63 złotych, w tym opłatę w wysokości 580 złotych;M. S.koszty sądowe w wysokości 1.829,63 złotych, w tym opłatę w wysokości 1.500 złotych.
Powyższy wyrok w całości osobistą apelacją zaskarżył oskarżonyM. J.. Skarżący zarzucił wyrokowi błąd w ustaleniach faktycznych, mający wpływ na treść orzeczenia, polegający na wydłużeniu czasokresu, w którym oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu oraz popełnił czyn zabroniony, za który został już skazany w sprawie o sygn. akt 627/08, a także błąd polegający na nie ustaleniu, że ilości środka odurzającego, o których mowa w powyższym wyroku nie stanowiły „ilości znacznej”, niewspółmierność kary za czyn określony w pkt 9 i błąd w ustaleniach faktycznych dotyczących zamiaru użycia zaświadczenia o zatrudnieniu. Ponadto zarzucił wyrokowi wadliwe jego uzasadnienie powodujące, że jest ono niespójne i nielogiczne.
W konkluzji oskarżonyM. J.wniósł o zmianę wyroku Sądu Rejonowego w Ostrołęce ewentualnie o uchylenie wyroku Sądu Rejonowego i przekazanie sprawy Sądowi I Instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżonegoM. J.w części jest zasadna.
Na wstepię należy wskazać, że zgodnie zart. 447§1 k.p.k.apelację co do winy uważa się za zwróconą przeciwko całości wyroku. W toku procesu oskarżony przyznał sie do popełnienia zarzuconych mu w pkt II i III aktu oskarżenia czynów, okoliczności ich popełnienia w świetle zgromadzonych dowodów nie budziły zastrzeżeń. Ponadto w apelacji skarżący nie kwestionował swojej winy co do popełnienia powyższych czynów. Wobec tego analiza zarzutów apelacyjnych przeprowadzona zostanie jedynie pod kątem zarzuconemo oskarżonemu czynu z pkt I aktu oskarżenia oraz zarzutu niewspółmierności kary za czyn wskazany w pkt III aktu oskarżenia.
Podstawowym zarzutem sformułowanym w apelacji jest dokonanie przez Sąd I instancji błędu w ustaleniach faktycznych. W ocenie Sądu Okręgowego błędnie poczynione ustalenia faktyczne mogły być następstwem obrazy przepisów postępowania, mających wpływ na poczynione ustalenia i w konsekwencji na treść wydanego wyroku. Prawidłowe ustalenia faktyczne mogą być poczynione tylko wtedy, gdy zostaną przeanalizowane wszystkie istotne dowody we wzajemnym powiązaniu, a następnie zostaną one ocenione przy zastosowaniu reguł prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego.
Kontrola instancyjna wykazała, że Sąd I instancji dopuścił sie obrazy przepisów postępowania poprzez pominięcie odtworzenia treści nagrań rozmów telefonicznych pozyskanych w ramach legalnie stosowanych środków operacyjnych, a tym samym oparcia ustaleń faktycznych na materiale dowodowym nieujawnionym w toku rozprawy głównej, co bez wątpienia mogło mieć wpływ na treść zaskarżonego wyroku.
Zgodnie z treściąart. 410 k.p.k.podstawę wyroku może stanowić tylko całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, a więc tylko taki materiał dowodowy, który w sposób poprawny został włączony i zaliczony do materiału dowodowego sprawy. Przepis ten zostaje naruszony wówczas, gdy sąd opiera wyrok na okolicznościach nieujawnionych w toku rozprawy głównej bądź ujawnionych w sposób niepoprawny.
W tym miejscu warto wskazać na stanowisko Sądu Najwyższego, że niedopuszczalne jest wykorzystywanie w postępowaniu karnym jakichkolwiek dowodów nieznanych stronom tego postępowania, obrońcom i pełnomocnikom, nawet jeżeli nie będą one stanowiły podstawy ustaleń faktycznych (SN V KK 181/06 z glosą R. Kmiecika, OSP 2008, z. 3, poz. 30). Warto wskazać, że stwierdzenie "w toku rozprawy" oznacza, że okoliczności muszą zostać ujawnione w wyniku przeprowadzenia dowodów w toku przewodu sądowego, po odczytaniu aktu oskarżenia (art. 385 k.p.k.) do chwili jego zamknięcia (art. 405 k.p.k.).
Jednym z dowodów na popełnienie zarzucanego oskarżonemuM. J.w pkt 1 aktu oskarżenia czynu były zarejestrowane rozmowy oskarżonych udokumentowane w postaci utrwalonych nagrań rozmów znajdujące się w kancelarii tajnej. W przedmiotowej sprawie Sąd Rejonowy na rozprawie w dniu 21 marca 2013 r. zaliczył w poczet materiału dowodowego powyższe materiały niejawne znajdujące się w kancelarii tajnej. Protokół rozprawy dokumentującej przebieg czynności procesowych, nie zawiera jednak zapisu potwierdzającego przeprowadzenie dowodu z treści utrwalonych rozmów telefonicznych. Ponadto materiał dowodowy w postaci płyt z zapisem nagrań rozmów telefonicznych nie został ujawniony na rozprawie a tym samym nie został wprowadzony do procesu. Nagrania dźwiękowe rozmów winny być odtworzone i odsłuchane na rozprawie ( ujawnione w sposób, jakiego wymaga treśćart. 410 k.p.k.), a czynność powyższa powinna znaleźć odzwierciedlenie w treści protokołu. Warto wskazać, że uzyskane przez p olicję w drodze legalnej kontroli operacyjnej materiały w postaci utrwaleń rozmów telefonicznych, wprowadzone do procesu na podstawieart. 19 ust. 15 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji(Dz. U. z 2007 r., Nr 43, poz. 277 ze zm.), podlegają odtworzeniu (odsłuchaniu) na rozprawie głównej (przez odpowiednie zastosowanieart. 393 § 1 zd. 1 k.p.k.) albo wobec braku sprzeciwu obecnych stron, ujawnieniu bez odtwarzania (art. 394 § 2 k.p.k.), co musi znaleźć odzwierciedlenie w protokole rozprawy (art. 143 § 1 pkt 7 k.p.k.). Przekłady zapisów tych rozmów są załącznikami do protokołu (analogia doart. 147 § 3 k.p.k.).( wyrok Sądu Najwyższego z 10.06.2008 r., III KK 30/08, OSNKW 2008 r. z. 8, poz. 65). Zdaniem Sądu Okręgowego zapisy utrwalonych rozmów powinny być odtworzone w sposób i formie przewidzianej prawem oraz umożliwiający zapoznanie się z nim stronom. Tylko tak przeprowadzone dowody mogły być przedmiotem kontroli autentyczności zapisu i weryfikacji osób prowadzących rozmowę oraz przedmiotem dogłębnej analizy treści tych rozmów.
Podkreślenia wymaga również fakt, że Sąd I instancji nie pouczył stron postępowania o możliwości zapoznania się z dokumentami niejawnymi znajdującymi się w kancelarii tajnej. Sąd Rejonowy nie informując o udostępnieniu tych materiałów w kancelarii tajnej, zdaniem Sądu Okręgowego, naruszył prawo oskarżonego do obrony.
Dodatkowo z wpisów kontrolnych z kancelarii tajnej wynika, że Sąd orzekający zapoznawał się z przedmiotowymi materiałami niejawnymi jedynie w dniu 28 marca 2013 r., przypuszczalnie przed publikacją zaskarżonego wyroku. W tym kontekście podkreślić należy, że przewód sądowy w niniejszej sprawie został zakończony w dniu 21 marca 2013 r. Warto również wskazać, że materiał niejawny składał się z trzech tomów, a zapoznanie się sędziego dotyczyło jedynie trzeciego tomu znajdującej się kancelarii tajnej dokumentacji. Nie ma wcześniejszych wpisów świadczącym o fakcie, że Sąd Rejonowy przeglądał powyższe materiały niejawne w całości. Nie ulega wątpliwości, że skład orzekający ma obowiązek zapoznania się z całością dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy. Organ procesowy, realizując zasadę bezpośredniości, powinien bowiem zetknąć się ze środkiem dowodowym osobiście. W realiach rozpoznawanej sprawy sąd orzekający nie zapoznał się ze wszystkimi dowodami przed zamknięciem przewodu sądowego czym nie dopełnił obowiązku przeprowadzenia dowodów na rozprawie, dopuszczając się mogącego mieć wpływ na treść wyroku naruszeniaart. 410 k.p.k.
Wobec powyższego Sąd I instancji rażąco naruszył zasadny postępowania zaliczając materiały niejawne w poczet materiału dowodowego w sprawie przed zapoznaniem się z ich treścią oraz nie przeprowadzając na rozprawie dowodu z treści utrwalonych rozmów telefonicznych będących później podstawa ustaleń faktycznych. Sąd orzekający powołał się na nie przyustalaniu stanu faktycznego sprawy, co znalazło potwierdzenie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.
Za niezasadny należy uznać zarzut skarżącego dokonania przez Sąd I instancji błędu w ustaleniach faktycznych dotyczących zamiaru użycia zaświadczenia o zatrudnieniu. W ocenie Sadu Okręgowego Sąd Rejonowy dokonał prawidłowej oceny zamiaru oskarżonego co do popełnienia karalnego przygotowania określonego wart. 270 § 3 k.k.W ocenie Sądu Okręgowego wymierzona oskarżonemuM. J.kara za czyn określony w pkt 3 aktu oskarżenia jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Spełni także cele w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej. Sąd Rejonowy wymierzając powyższą karę uwzględnił wszelkie okoliczności wskazane wart. 53 k.k.
Mając powyższe na uwadze koniecznym była zmiana zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu pierwszej instancji co do oskarżonegoM. J.w części dotyczącej zarzucanego mu czynu z w punkcie I aktu oskarżenia tj. czynu zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ostrołęce.
Ponadto Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że orzeczone wobec oskarżonegoM. J.w pkt 7 i 9 wyroku kary pozbawiania wolności połączył i orzekł karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 8 miesięcy pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na okres 3 lat.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy, ponowi postępowanie dowodowe w szczególności ujawniając na rozprawie głównej, we właściwej formie i zgodnie z zasadami procesowymi, materiały operacyjne z podsłuchu telefonicznego znajdujące się w kancelarii tajnej. Dokona analizy treści zarejestrowanych rozmów telefonicznych i oceni czy mogą one mieć wpływ na przypisanie oskarżonemuJ.zarzutu postawionego w pkt 1 aktu oskarżenia, w szczególności na czasookres, w którym oskarżony dopuścił się tego czynu. Pod katem powyższego zarzutu Sąd przeprowadzi ponownie dowód z przesłuchania oskarżonegoM. B. (1),M. B. (2). Przeprowadzając postępowanie w zakresie pozostałych dowodów, które nie miały wpływu na uchylenie wyroku może skorzystać Sąd I instancji z przepisuart. 442 § 2 k.p.k., poprzestając na ich ujawnieniu. Po dokładnej analizie i ocenie całego materiału dowodowego, wysnuje Sąd orzekający logiczne wnioski w kwestii zarzucanego w pkt I aktu oskarżeniaM. J.czynu a w wypadku zaskarżenia wyroku, sporządzi uzasadnienie, przestrzegając wymogów określonych wart. 424 k.p.k.
O opłacie za obie instancje orzeczono na podstawiezart. 10 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych/Dz.U.83.49.223 z późn. zm./