Sąd Apelacyjny w Katowicach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II S 6/06
Data wyroku: 2006-02-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Waldemar Szmidt, Witold Mazur, Stanisław Raszka
Słowa kluczowe: Skarga Na Przewlekłość
Podstawa prawna: art. 2 ust. 1 Ustawy z 17 VI 2004r., art. 5 ust. 1 Ustawy z 17 VI 2004r.

Sygn. akt II S 6/06

POSTANOWIENIE
Dnia 5 kwietnia 2006r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący – SSA Waldemar Szmidt (spr.)
SSA Stanisław Raszka
SSA Witold Mazur

przy udziale Prezesa Sądu Okręgowego w Katowicach

Protokolant - Sylwia Radzikowska
w sprawie ze skargiM. P.
w przedmiociestwierdzenia przewlekłości postępowania Sądu Okręgowego w Katowicach, sygn. akt VI Ka 1172/04 i żądania odpowiedniej sumy pieniężnej
na podstawieart. 5 ust. 1, art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz. U. z dnia 16.08.2004r.; nr 179;poz. 1843) w zw. zart. 430§1 k.p.k.

postanawia

1
pozostawić bez rozpoznania skargęM. P.,

2
kosztami postępowania w sprawie obciążyćM. P..

UZASADNIENIE
Pismem, które do Sądu Okręgowego w Katowicach wpłynęło w dniu 27 lutego 2006r., pokrzywdzonaM. P.wniosła do Sądu Apelacyjnego skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu odwoławczym prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Katowicach pod sygn. VI Ka 1172/04 nastąpiła przewlekłość postępowania i zgłosiła żądanie wydania sądowi rozpoznającemu sprawę zalecenia podjęcia w wyznaczonym terminie odpowiednich czynności oraz zasądzenia odpowiedniej sumy pieniężnej.M. P.podniosła, że pierwszy wyrok w sprawie zapadł w Sądzie Rejonowym w Mikołowie w dniu 3 kwietnia 2000r., natomiast w wyniku apelacji oskarżonego został uchylony a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania. Kolejny wyrok z dnia 28 maja 2004r. Sądu Rejonowego w Mikołowie uznający oskarżonegoT. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu ponownie został zaskarżony apelacją oskarżonego, która dotychczas nie została rozpoznana, mimo, iż od wypadku upłynęło 12 lat.
W odpowiedzi na skargę prezes Sądu Okręgowego w Katowicach zgłosił swoje przystąpienie do sprawy i wniósł o oddalenie skargi, albowiem została ona wniesiona z uchybieniem terminu określonego wart. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz. U. z dnia 16.08.2004r.; nr 179;poz. 1843), skoro skargę złożono 25 lutego 2006r. (data stempla pocztowego), czyli po prawomocnym zakończeniu postępowania, które nastąpiło w dniu 24 czerwca 2005r.
Nadto podniósł, że i z merytorycznego punktu widzenia skarga nie jest zasadna, albowiem postępowanie odwoławcze przed Sądem Okręgowym toczyło się bez zbędnej zwłoki i nie doszło do przewlekłości postępowania w rozumieniu art. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach stwierdził, co następuje:
Bezspornym jest, że skargaM. P.na przewlekłość postępowania odwoławczego przed Sądem Okręgowym w Katowicach została złożona w dniu 25 lutego 2006r, zaś wyrok tego sądu, uchylający zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Mikołowie z dnia 28 maja 2004r., sygn. akt II K 343/00, ustalający, że obrażenia ciała jakich doznała pokrzywdzonaT. P.spowodowały naruszenie czynności narządów jej ciała w rozumieniuart. 157§1 k.k., umorzył postępowanie karne wobec oskarżonegoT. K.w oparciu o przepisyart. 17§1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 101§4 pkt 4 k.k.iart. 102 k.k.zapadł w dniu 24 czerwca 2005r. Oznacza to, że owa skarga została wniesiona po terminie o jakim mowa w art. 5 ust. 1 wspomnianej wyżej ustawy. Stosownie bowiem do brzmienia tegoż przepisu skarga na opieszałość sądu powinna być wniesiona w toku postępowania w sprawie. Tymczasem postępowanie odwoławcze przed Sądem Okręgowym w Katowicach, toczące się pod sygnaturą VI Ka 1172/04, zostało prawomocnie zakończone przed wniesieniem skargi, co powoduje, że skarga ta nie może być merytorycznie rozpoznana.
W tej sytuacji skoro brak jest obecnie możliwości badania zasadności wniesionej skargi, a jednocześnie nie można wniesionej po terminie skargi odrzucić, jako że przyczyny odrzucenia skargi zostały wyczerpująco wymienione w art. 9 wymienionej ustawy, należało postanowić jak na wstępie / tak też w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 7 grudnia 2004r., sygn. akt III SPP 23/04 – OSNKW 2005 r., nr 2, poz. 16 /.

Z.

Odpis postanowienia doręczyć:

1
M. P.,

2
prezesowi Sądu Okręgowego w Katowicach.

05.04.2006r.