Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 937/12
Data wyroku: 2012-11-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Maria Iwankiewicz, Edyta Buczkowska-Żuk, Eugeniusz Skotarczak
Słowa kluczowe: Zwrot Pozwu
Podstawa prawna: art. 385 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 937/12

POSTANOWIENIE
Dnia 27 listopada 2012 roku

Sąd Apelacyjny w Szczecinie I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Maria Iwankiewicz (spr.)
Sędziowie: SSA Eugeniusz Skotarczak
SSA Edyta Buczkowska - Żuk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w dniu 27 listopada 2012 roku w Szczecinie

sprawy z powództwaA. T.
przeciwko Skarbowi Państwa – Sądowi Okręgowemu wG.,A. C., Premierowi RPD. T.

o ochronę dóbr osobistych i zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na zarządzenie Sędziego Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp.
z dnia 4 września 2012 roku, sygn. akt I C 338/11
p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

SSA E. Buczkowska - Żuk SSA M. Iwankiewicz SSA E. Skotarczak

Sygn. akt I ACz 937/12

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 4 września 2012 roku Sędzia Sądu Okręgowego wG.dokonał zwrotu pozwuA. T.przeciwko Skarbowi Państwa – Sądowi Okręgowemu wG.,A. C., Premierowi RPD. T.o ochronę dóbr osobistych i zapłatę.
W uzasadnieniu zarządzenia wskazano, że pismem z 07.08.2012 roku powód został zobowiązany do uiszczenia opłaty od pozwu w wysokości 100 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem zwrotu pozwu. Powód otrzymał powyższe wezwanie w dniu 23.08.2012 roku, a zatem termin do opłacenia pozwu upłynął w dniu 30.08.2012 roku. W zakreślonym terminie nie uiszczono stosownej opłaty, co skutkowało zwrotem pozwu.
Zażalenie na powyższe zarządzenie wywiódł powód, wnosząc o jego uchylenie. Podkreślił, że brakuje mu środków finansowych na ponoszenie opłat sądowych, powołał się na swój zły stan majątkowy i zdrowotny.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Wnoszony do sądu pozew winien zostać należycie opłacony, w innym przypadku przewodniczący wzywa powoda do jego opłacenia pod rygorem zwrotu (art. 130 § 1 k.p.c.w zw. zart. 187 § 1 k.p.c.). Sąd Apelacyjny podziela stanowisko Sądu pierwszej instancji, że pozew wniesiony przezA. T.w niniejszej sprawie nie został opłacony, pomimo skierowanego do niego wezwania celem uzupełnienia tego braku fiskalnego. Nie kwestionował tej okoliczności nawet sam skarżący. Stosownie zaś do treściart. 130 § 2 k.p.c., po bezskutecznym upływie terminu pozew podlega zwrotowi, co też uczyniono w rozpoznawanej sprawie. W istocie więc decyzja o zwrocie pozwu w takiej sytuacji nie jest pozostawiona do uznania sądu ale zwrot taki wprost nakazuje ustawodawca. W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że wcześniej zostały już prawomocnie rozpoznane wnioski powoda o zwolnienie od kosztów sądowych (poprzez uwzględnienie każdorazowo w zakresie ponad kwotę 100 zł) i o ustanowienie pełnomocnika z urzędu (poprzez oddalenie). Z kolei ponowne wnioski tego rodzaju, oparte na tych samych okolicznościach, zostały odrzucone. Zgodnie bowiem zart. 107 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychponowny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, oparty na tych samych okolicznościach, podlega odrzuceniu, na które to orzeczenie nie przysługuje zażalenie. Analogiczne unormowanie w zakresie wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu zawieraart. 1172§ 2 k.p.c.Nadto, w myśl art. 112 ust. 4 cyt. ustawy ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, oparty na tych samych okolicznościach, nie ma wpływu na bieg terminu do opłacenia pisma. Zważywszy, że powodowi w dniu 23 sierpnia 2012 r. zostało doręczone wezwanie do uiszczenia brakującej opłaty sądowej od pozwu i wyznaczony w nim siedmiodniowy termin do opłacenia pozwu upłynął bezskutecznie, to zaskarżone zarządzenie jest prawidłowe.
Mając na uwadze powyższe argumenty Sąd Apelacyjny, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 398 k.p.c., oddalił zażalenie jako niezasadne.

SSA E. Buczkowska - Żuk SSA M. Iwankiewicz SSA E. Skotarczak