Sąd Rejonowy w Oleśnicy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1640/12
Data wyroku: 2013-03-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agnieszka Ostrowska-Gołąbek
Słowa kluczowe: Umowa Najmu

Sygn. akt I C 1640/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia, 20 marca 2013r.

Sąd Rejonowy w Oleśnicy, Wydział I Cywilny w składzie:
PrzewodniczącySSR Agnieszka Ostrowska-Gołąbek
ProtokolantEwelina Grudzień
po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2013r. w Oleśnicy sprawy
Przy udziale stron:
powódA. P.,M. P.
pozwanyZ. M.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoZ. M.solidarnie na rzecz powodówA. P.,M. P.kwotę328,99 (trzysta dwadzieścia osiem 99/100) złotych;

II
umarza postępowanie co do kwoty 21.481,66zł

III
zasądza od pozwanego solidarnie na rzecz powodów kwotę 3.492,00zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Z./
1. kal. 21 dni.
20.03.2013r.

Sygn. akt I C 1640/12

UZASADNIENIE
PowodowieA. P.orazM. P.wnieśli pozew, w którym domagali się zasądzenia od pozwanegoZ. M.kwoty 21.481,66 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwoty 10.740,83 złotych od dnia 26 września 2012r. i od kwoty 10.740,83 złotych od dnia 26 października 2012r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu swojego żądania powodowie podnieśli, iż od dnia 09 listopada 2011r. pozwany najmuje od powodów na cele prowadzonej działalności gospodarczej nieruchomość położoną weW.przyulicy (...). Powodowie kupując w dniu 19 listopada 2011r. odSpółki (...) S.A.wW.w/w nieruchomość nabyli ją wraz z obciążeniem , którym były prawa i obowiązki pozwanego do tejże nieruchomości wynikające z zawartej zeSpółką (...) S.A.w dniu 01 listopada 2008r. umowy najmu. Powodowie tym samym wstąpili w miejsce dotychczasowego wynajmującego do umowy najmu zawartej wcześniej przez pozwanego zespółką (...) S.A.Powodowie przejęli też od w/w spółki wszelkie prawa i obowiązki wynajmującego wynikające z w/w umowy najmu zachowując jednocześnie pozwanemu, jako najemcy określony w umowie sposób korzystania z nieruchomości, wysokość podstawowej stawki czynszu i opłat, które to należności od tej pory pozwany zobowiązany był płacić na rachunek powodów. Powodowie pismem z dnia 14 listopada 2012r. powiadomili pozwanego, iż wstąpili w stosunek najmu i zobowiązali pozwanego do uiszczania wszelkich należności na rachunek powodów. Pozwany zawiadomienie to przyjął i bez zastrzeżeń od listopada 2011r. do sierpnia 2012r. uiszczał na wskazany przez powodów rachunek czynsz i opłaty. Pozwany zalega z zapłatą na rzecz powodów czynszu najmu za wrzesień i październik 2012r. w wysokości 21.481,66 złotych, która to zaległość wynika z niezapłacenia na rzecz powodów dwóchrachunków nr (...)z dnia 05 września 2012r. i nr(...)z dnia 05 października 2012r. wraz z odsetkami liczonymi od dnia 26 września 2012r. i od dnia 26 października 2012r. Pozwany pismem z dnia 26 października 2012r. został wezwany do zapłaty w/w faktur ale nie zareagował na wezwanie.
W odpowiedzi na pozew pozwanyZ. M.wniósł o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych, ewentualnie nieobciążanie kosztami procesu.
W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwany wskazał, iż uznał zasadność roszczenia przy pierwszej czynności procesowej i w dniu 22 listopada 2012r. uiścił w całości roszczenie na rzecz powodów. Ponadto wskazał, iż powodowie nie dochowali należytej staranności i nie doręczyli pozwanemu wezwania do zapłaty, awobec braku doręczenia rachunków, nie zostały one uregulowane. Pozwany niezwłocznie po ustaleniu sald wyrównałbrakujące kwoty, tym samym pozwany nie dał powodu do wytoczenia powództwa i uznał zasadność roszczenia przy pierwszej czynności procesowej, podnosząc jej umorzenie wskutek zapłaty. Stąd zasadnym jest , zdaniem pozwanego, obciążenie powodów kosztami procesu, względnie nie obciążanie pozwanego tymi kosztami.
W dniu 22 listopada 2012r. ( po wniesieniu pozwu 15 listopada 2012r.-data prezentaty na kopercie) pozwany zapłacił kwotę główną roszczenia, tj. 21.481,66 złotych .W związku z powyższym powodowie ograniczyli żądanie do kwoty 328,99 złotych tytułem skapitalizowanych odsetek liczonych od niezapłaconej przez pozwanego należności głównej wraz z kosztami postępowania w wysokości 3492 złotych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 01 listopada 2008r. została zawarta umowa najmu pomiędzy(...) S.A.z siedzibą wW., a pozwanymZ. M.. Zgodnie z umową wynajmujący oddał w najem nieruchomość znajdującą się weW.przyulicy (...). Strony uzgodniły, iż najemca płacić będzie wynajmującemu należność z tytułu najmu w wysokości 10.000 złotych powiększonej o podatek Vat w wysokości 22% w terminie do 25 dnia każdego miesiąca za dany miesiąc najmu na wskazany na fakturze rachunek bankowy wynajmującego. Umowa została zawarta na czas nieokreślony.
Dowód: umowa najmu z dnia 01 listopada 2008r. k-4-6.

Aktem notarialnym z dnia 09 listopada 2011r. Rep A nr(...)(...) S.A.z siedzibą wW.sprzedała powodomM. P.orazA. P.nieruchomość znajdującą się weW.przyulicy (...).
W związku z powyższą umową nabywcy powiadomili dotychczasowego najemcę –Z. M.o nabyciu rzeczowej nieruchomości i wstąpieniu z mocy prawa w miejsce dotychczasowego wynajmującego-Spółki (...) S.A.w stosunek najmu wynikający z umowy zawartej w dniu 01 listopada 2008r. W piśmie nabywcy wskazali numer rachunku bankowego, na jaki miały wpływać należności wynikające z umowy najmu.
Dowód: akt notarialny z dnia 09 listopada 2011r. k-7-13.

W dniach 05 września 2012r. oraz 05 października 2012r. powodowie wystawilirachunki nr (...)r. oraz 1/10/2012 opiewając na sumy po 10.740,83 złote każdy. Rachunek z dnia 05 września 2012r. został wysłany do pozwanego listem poleconym w dniu 18 września 2012r. i pozwany otrzymał go w dniu 21 września 2012r. , zaś rachunek z dnia 1/10/2012 powodowie wysłali do pozwanego w dniu 09 października 2012r. , które to pismo pozwany otrzymał w dniu 12 października 2012r.
Dowód:rachunki nr (...)r. oraz(...)k-15-16, dowody nadania i otrzymania korespondencji przez pozwanego k-40-41.

Pismem z dnia 26 października 2012r. powodowie wezwali pozwanego do zapłaty łącznej należności 21.481,66 złotych wraz z odsetkami w terminie 3 dni od daty otrzymania wezwania.
Dowód: wezwanie ostateczne do zapłaty z dnia 26 października 2012r. k-17.

W dniu 22 listopada 2012r. ( po wniesieniu pozwu 15 listopada 2012r.-data prezentaty na kopercie) pozwany zapłacił kwotę główną roszczenia, tj. 21.481,66 złotych ( bezsporne).

Sąd zważył co następuje:

W niniejszej sprawie okolicznością bezsporną pozostaje fakt, iż powodowieM. P.orazA. P.wstąpili w stosunek najmu łączący pozwanegoZ. M.zeSpółką (...) S.A.z siedzibą wW., wynikający z pierwotnej umowy najmu zawartej w dniu 01 listopada 2008r. Na skutek sprzedaży nieruchomości będącej przedmiotem w/w umowy powodowie jako nowi właściciele poinformowali pozwanego o konieczności regulowania wszelkich należności na rachunek bankowy powodów. Jak wynika z materiału dowodowego pozwany nie kwestionował konieczności uiszczania czynszu najmu na rzecz powodów, jako nowych właścicieli wynajmowanej przez niego nieruchomości, wskazywał natomiast, iż wobec zapłacenia należności głównej wynikającej z pozwu nie dał on powodu do wytoczenia sprawy.
W ocenie Sądu nie sposób zgodzić się z takowym stanowiskiem.
Z dokumentów przedłożonych do akt sprawy wynika, iż powodowie wystawili pozwanemu dwa rachunki : jeden z dnia 05 września 2012r. nr(...)oraz z dnia 05 października 2012r. nr(...). Każdy z rachunków opiewał na kwotę 10.740,83 złotych . Rachunek z dnia 05 września 2012r. został wysłany do pozwanego listem poleconym w dniu 18 września 2012r. i pozwany otrzymał go w dniu 21 września 2012r. –czyli na trzy dni przed terminem płatności , zaś rachunek z dnia(...)powodowie wysłali do pozwanego w dniu 09 października 2012r. , które to pismo pozwany otrzymał w dniu 12 października 2012r. , czyli na czternaście dni przed terminem płatności. Na powyższą okoliczność powodowie przedłożyli bowiem dowody nadania korespondencji do pozwanego oraz potwierdzenia ich odbioru przez zobowiązanego. Ponadtopismem z dnia 14 listopada 2011r. powodowie poinformowali pozwanego, iż wstąpili w stosunek najmu i wszelkie należności tytułem czynszu pozwany winien był od tego momentu regulować na rzecz powodów w terminie określonym w umowie z dnia 01 listopada 2008r., tj. do dnia 25 każdego miesiąca. Bezspornym w sprawiepozostaje fakt, iż pozwanym uregulował zobowiązanie główne już po wniesieniu pozwu do Sądu, przy czym do dnia 22 listopada 2012r. (data dokonania przelewu na rzecz powodów) pozwany nie informował wynajmujących o trudnościach w zapłacie żądanej należności, nie kierował do nich żadnej korespondencji wnosząc o ewentualne wydłużenie terminu do spłacenia w/w kwoty. Tym samym nie sposób przyjąć, iż pozwany nie dałpowodu do wytoczenia postępowania, skoro przesłankąwniesienia pisma procesowego do Sądu ( nadania go w placówce pocztowej) był właśnie fakt nieuregulowania należności począwszy od dnia otrzymania pierwszego z w/w rachunków przez pozwanego, tj. od dnia 21 września 2012r. Zauważyć ponadto należy, iż powodom należą się odsetki ustawowe w związku z faktem, iż należność została zapłacona po terminie wynikającym z umowy najmu (art.481§1 k.c.).Powodowie wzywali pozwanego do zapłaty tychże odsetek już w piśmie z dnia 26 października 2012r., jednakże pomimo doręczenia korespondencji pozwanemu nie zostały one uregulowane w terminie podanym w tymże wezwaniu. Odsetki te zostały skapitalizowane przez powodów i winny być przez pozwanego zapłacone, co znalazło swoje odzwierciedlenie w pkt I orzeczenia. Wobec uregulowania należności głównej Sąd umorzył postępowanie co do kwoty 21.481,66 złotych, zaś orzeczenie o kosztach oprał na przepisieart.98 k.p.c., uznając, iż po stronie pozwanego brak jest przesłanek o jakich mowa w treściart.101 k.p.c.uzasadniających odstąpienie od obciążania kosztami pozwanego.