Sąd Okręgowy we Wrocławiu
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 1250/13
Data wyroku: 2014-01-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: do Marek Bielecki, Anna Bałazińska-Goliszewska, Ewa Kilczewska

Sygn. akt. IV Ka 1250/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 stycznia 2014 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO  Ewa Kilczewska
Sędziowie  SSO  Anna Bałazińska - Goliszewska
SSR del. do SO  Marek Bielecki (spr.)
Protokolant Justyna Gdula
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Tadeusza Kaczana
po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2014 r.
sprawyK. S.
oskarżonej o przestępstwo zart. 310 § 2 k.k.iart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonej
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia
z dnia 22 sierpnia 2013 r.    sygn. akt IIK 1414/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że określony w pkt II części dyspozytywnej wyroku okres próby skraca do lat 4 (czterech);

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IV Ka 1250/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu w Wydziale V Karnym wyrokiem z dnia 22 sierpnia 2013 r. w sprawie sygn. akt IV Ka 1250/13 uznał oskarżonąK. S.za winna popełnienia następującego czynu:

W dniu 21 października 2003 r. weW., działając wspólnie i w porozumieniu zJ.C.na(...)(...)weW.spotkały nieznanego im mężczyznę o imieniuP.. Który zaoferował im zarobienie pieniędzy w zamian za pójście doAgencji (...)weW.i zrealizowanie tych czeków. W zamian za realizację czeków miały otrzymać wynagrodzenie w kwocie po 100 zł za każdy czek.K. S.iJ. C.przyjęły propozycję, a następnie udały się do samochodu, w którym mężczyzna ten wypełniał czeki, a następnie zawiózł je do różnych agencji bankowych, w których miały je zrealizować.K. S.wypełniłaczek o nr (...)w pozycjach: „Kwotę czeku otrzymałam/łem”,(...)i(...).J. C.wypełniła powyższe pozycję wczekach (...).J. C.zrealizowała dwaczeki o nr: (...),K. S.jeden o nr:(...). Po tym jak wypłaciły pieniądze z banków, przekazały je temu mężczyźnie, następnie rozstali się i nigdy się nie zobaczyli.
K. S.została oskarżona o działanie wspólne i w porozumieniu z innymi osobami w warunkach czynu ciągłego oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez przedłożenie do realizacji podrobionychczeków o numerach: (...)wystawionych do rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowych o numerze(...)M. M.założonego wbanku (...) S.A.Oddział weW., dokonała wypłaty pieniędzy w łącznej kwocie 3.000 złotych, czym doprowadziła do niekorzystnego rozporządzeniem mieniemM. M.tj. o czyn zart. 310 § 2 k.kiart. 286 § 1 k.k.w zw. Zart. 11 § 2 k.kw związku zart 12 k.k.

Powyższy wyrok został zaskarżony na korzyśćK. S.przez jej obrońcę z wyboru adw.R. K.. Obrońca z wyboru zaskarża wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu, V Wydział karny z dnia 22 sierpnia 2013 r. w punkcie II

Pełnomocnik oskarżonej powołuje się na przepisyart. 427 § 2 i art 438 pkt 2zaskarżonemu wyrokowi zarzuca naruszenie przepisów postępowania,art 387 § 1 k.p.k.mające istotny wpływ na treść orzeczenia poprzez zawarcie w treści wyroku skazującegoK. S.rozstrzygnięć odmiennych od uzgodnionych w trakcie przewodu sądowego.
Naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na treść orzeczenia polega na:
orzeczeniu wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu w Wydziale V Karnym wyrokiem z dnia 22 sierpnia 2013 r. na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1pktk.k.warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat. Oskarżona nie godzi się z takim rozstrzygnięciem. Oskarżona złożyła na rozprawie wniosek o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzania postępowania dowodowego i wymierzenie jej kary 2 lat pozbawienia wolności oraz grzywny w ilości 30 stawek dziennych po 20 złotych, z zaliczeniem na jej poczet okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania, przy czym wnioskowała o warunkowe zawieszenie kary na 4 lata próby oraz zobowiązanie do naprawienia szkody w terminie 3 lat od uprawomocnienia się wyroku. Obecny na rozprawie oskarżyciel publiczny wyraził zgodę na wymierzenie oskarżonej zaproponowanej przez nią kary.
Obrońca zwraca uwagę na to że Sąd nie ma uprawnień do modyfikowania proponowanej treści orzeczenia, jeżeli wcześniej nie uzależni uwzględnienia wniosku od dokonania w nim wskazanej przez siebie zmiany.
Taka modyfikacja wyroku bez wcześniejszego uzależnienia uwzględnienia wniosku od dokonania w nim wskazanej przez Sąd zmiany, stanowi naruszenie prawa procesowego, mające istotny wpływ na treści orzeczenia.

Tak formułując zarzuty apelacji obrońca oskarżonej wniósł na podstawieart. 427 § 1 i 437 § 2 k.p.k.:
o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez warunkowe zawieszenie orzeczonej wobec oskarżonejK. S.kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 4 lata.

Sąd Okręgowy Zważył

Apelacja obrońcy oskarżonej jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy w całości podziela stanowisko obrońcy oskarżonej, że w toku procedowania w niniejszej sprawie przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieście V Wydział Karny weW.doszło do obrazy przepisówart. 387 § 1 k.p.k.gdyż w sprawie Sąd orzekł okres próby wynoszący 5 lat. Wbrew zaakceptowanej kary zgodnej z wnioskami.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieście V Wydział Karny przyznał się w uzasadnieniu wyroku orzekając o warunkowym zawieszeniu wykonywania kary, że Sąd w wyniku omyłki określił okres zawieszenia na 5 lat zamiast na wnioskowane przez oskarżoną i zaakceptowane przez Prokuratora 4 lata próby.
W tym miejscu warto przytoczyć orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 11 stycznia 2012 roku, II KK 322/11 w którym to wskazano że Sąd nie ma uprawnień do modyfikowania proponowanej treści orzeczenia, jeżeli nie uzależnia uwzględnienia wniosku od dokonania w nim wskazanej przez siebie zmiany, albowiem jest to złamanie „swoistej ugody” określającej warunki dobrowolnego poddania się karze i przez to stanowi naruszenie prawa procesowego, mające istotny wpływ na treści orzeczenia.
Po rozpoznaniu środka odwoławczego Sąd Okręgowy Wydział IV Karny Odwoławczy weW.orzeka o zmianie zaskarżonego orzeczenia wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu, V Wydział karny z dnia 22 sierpnia 2013 r. w części dotyczącej punktu II na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.zmieniając warunkowe zawieszenie orzeczonej wobec oskarżonejK. S.kary pozbawienia wolności z okresu 5 lat próby na okres próby wynoszący 4 lata.