Sąd Okręgowy we Wrocławiu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III Kp 1341/10
Data wyroku: 2011-01-13 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Tymczasowe Aresztowanie

Sygn. akt III Kp1341/10

Postanowienie o przedłużeniu tymczasowego aresztowania

dnia 13 stycznia 2011 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karny w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Lidia Hojeńska
Protokolant: Edyta Makowska
Prokurator Prokuratury Okręgowej Ewelina Świętalska

po rozpoznaniu wniosku Prokuratora Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu z dnia 30 grudnia 2010 roku, sygn. akt V Ds. 90/10 o przedłużenie tymczasowego aresztowania wobecR. W.
na podstawieart. 249 § 1 k.p.k.,art. 258 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k.iart. 258 § 2 k.p.k.w zw. zart. 263 § 2 k.p.k.
postanawia

przedłużyć do dnia16 kwietnia 2011 r.tymczasowe aresztowanie zastosowane postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 18 września 2010 r. sygn. akt II Kp 980/10 wobecR. W., s.W.iG.zd. S.,urodzonego (...)wS.,
podejrzanego o to, że:
I. w pierwszej połowie września 2010r. wP., weW., wG.i innych miejscowościach , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami oraz w warunkach czynu ciągłego, wbrew przepisom Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających w łącznej ilości nie mniejszej niż 10 kg marihuany w ten sposób, że wP.od nieustalonego mężczyzny odebrał nie mniej niż 2 kg marihuany, które umieścił w samochodzie m-kiO. (...)nr rej. (...)w specjalnie do tego celu przygotowanej skrytce w butli gazowej, po czym przewiózł te narkotyki doW., a następnego dnia przewiózł w skrytce w/w samochodu nie mniej niż 10 kg marihuany doG., gdzie przekazał je innej osobie w celu dalszego wprowadzenia do obrotu
-tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005rw zw. zart. 12kk

II. w dniu 16 września 2010 roku poprzez przejście graniczne wO.i innych miejscowościach, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu zJ. G.i innymi osobami, wbrew przepisom Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii dokonał wewnątrzwspólnotowej nabycia z terytoriumH.poprzez terytoriumR.na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej znacznych ilości środka odurzającego w postaci kokainy w ilości 101,38 gramów brutto oraz znacznych ilości środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej w ilości 18 609,15 gramów brutto w ten sposób, że po nabyciu w/w narkotyków przewiózł nie mniej niż 101,38 gramów brutto kokainy oraz nie mniej niż 9 000 gramów brutto marihuany swoim samochodem m-kiO. (...)nr rej. (...), w specjalnie do tego celu przygotowanej skrytce w butli gazowej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w celu dalszego wprowadzenia do obrotu,
przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Oleśnicy II Wydział Karny sygn. akt IIK 355/05 z dnia 14 listopada 2005r. za czyn zart. 279§1kkw zw. zart. 12 kki inne na karę łączną w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat, która to kara została następnie zarządzona do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Oleśnicy II Wydział Karny z dnia 19 lutego 2009r. i którą odbył w okresie od dnia 9 kwietnia 2009r. do dnia 23 kwietnia 2010r.
- tj. o czyn zart. 55 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 rokuiart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 rokuw zw. zart. 11 § 2 kkw zw.zart. 64§1kk

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 18 września 2010 roku, sygn. akt II Kp 980/10 Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia zastosował wobecR. W.środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania.
Sąd Okręgowy uznał, że fakt popełnienia przez podejrzanego zarzucanych mu przestępstw jest w znacznym stopniu uprawdopodobniony zebranym w sprawie materiałem dowodowym, w szczególności za jego sprawstwem przemawiają wyniki przeszukań, oględzin, zabezpieczone dowody rzeczowe, opinia biegłego z zakresu fizykochemii, jak również częściowo wyjaśnienia podejrzanych.
Jak wynika z akt sprawy, w toku dotychczas przeprowadzonego postępowania przygotowawczego wykonano szereg czynności zarówno w sferze zbierania dowodów osobowych, jak i materialnych. Z uwagi jednak na konieczność wykonania dalszych czynności procesowych, śledztwa nie zdołano ukończyć przed upływem terminu zastosowanego środka zapobiegawczego. W dalszym toku postępowania zachodzi konieczność wykonania dalszych czynności procesowych, w tym ustalenia i zatrzymania kolejnych osób współdziałających z podejrzanym w przestępczym procederze, przeprowadzenia szeregu konfrontacji, okazań, przedstawienia podejrzanemu uzupełnionych zarzutów, uzyskania bilingów numerów telefonów komórkowych, z których korzystali podejrzani.
W ocenie Sądu Okręgowego w dalszym ciągu istnieją w rozpoznawanej sprawie przesłanki stosowania tymczasowego aresztowania, określone wart. 249 § 1 k.p.k.iart. 258 § 1 k.p.k.Popełnienie zarzucanych podejrzanemu przestępstw zostało w znacznym stopniu uprawdopodobnione w wyniku dotychczas zebranego materiału dowodowego. Już samoistną przesłankę stosowania tego środka wynikającą zart. 258 § 2 k.p.kstanowi charakter stawianych podejrzanemu zarzutów oraz grożąca mu wysoka kara pozbawienia wolności, której górna granica przekracza 8 lat. Nie bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszym postępowaniu pozostaje również wcześniejsza karalność podejrzanego, jak również i to, iż popełnienia zarzucanych mu czynów miał on dopuścić się w warunkach powrotu do przestępstwa.
Także konieczność przeprowadzenia dalszych dowodów wskazanych we wniosku, uzasadnia przekonanie, iż podejrzany może utrudniać postępowanie karne, w szczególności może próbować ucieczki bądź ukrywania się przed wymiarem sprawiedliwości. W dalszym ciągu, istnieje uzasadniona obawa, że podejrzany będzie nakłaniał do składania fałszywych zeznań w sprawie, bądź też w inny bezprawny sposób utrudniał prowadzone przeciwko niemu postępowanie karne, w szczególności jeżeli zważy się na charakter zarzucanych podejrzanemu czynów (obrót środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi). Realna jest zatem obawa matactwa procesowego.
W świetle dokonanych ustaleń, zdaniem Sądu Okręgowego, jedynie przedłużenie wobecR. W.najsurowszego ze środków zapobiegawczych, jakim jest tymczasowe aresztowanie pozwoli zabezpieczyć prawidłowy tok prowadzonego postępowania karnego.
Sąd Okręgowy nie stwierdził w przypadku podejrzanego warunków uzasadniających odstąpienie od stosowania tymczasowego aresztowania, opisanych wart. 259 § 1 k.p.k.
Mając zatem powyższe na względzie i uznając, że tylko stosowanie izolacyjnego środka zapobiegawczego wobecR. W.pozwoli w sposób prawidłowy zakończyć postępowanie przygotowawcze, a także nie dopatrując się przesłanek negatywnych określonych wart.259 k.p.k., postanowiono jak na wstępie.