Sąd Okręgowy w Lublinie
XI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: XI Ka 566/13
Data wyroku: 2013-08-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Włodzimierz Śpiewla, Elżbieta Kowalska –
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk

Sygn. akt XI Ka 566/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 sierpnia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym-Odwoławczym

w składzie:Przewodniczący: SSOKatarzyna Żmigrodzka
Sędziowie: SOElżbieta Kowalska – spr.
SOWłodzimierz Śpiewla

Protokolant:prot. Katarzyna Zabielska

przy udziale Prokuratora Marty Baranowskiej
po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2013 roku
sprawyP. S.
oskarżonego zart. 288 § 1 k.k.i in.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Łukowie
z dnia 28 marca 2013 r. sygn. akt II K 48/13

uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej czynu zarzuconego oskarżonemuP. S.w pkt II aktu oskarżenia i sprawę tego oskarżonego w tym zakresie przekazuje Sądowi Rejonowemu w Łukowie do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt XI Ka 566/13

UZASADNIENIE
P. S.iR. S.zostali oskarżeni o to, że:
I. w dniu 20 października 2012 roku wŁ.województwa(...), działając wspólnie i w porozumieniu wzięli udział w pobiciuK. P.w ten sposób, że zadając uderzenia rękami po twarzy i głowie oraz kopiąc po całym ciele, narazili wymienionego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienia skutku określonego wart. 156 § 1 lub 157 § 1 kkto jest o czyn zart. 158 § 1 kk
a ponadtoP. S.został oskarżony o to, że:
II. w miejscu i czasie jak w pkt I, działając w sposób umyślny dokonał uszkodzenia oprawki i szkła korekcyjnych, powodując straty w wysokości 400 zł na szkodęK. P.to jest o czyn zart. 288 § 1 kk.
Sąd Rejonowy w Łukowie wyrokiem z dnia 28 marca 2013 roku w sprawie – sygn. akt. II K 48/13P. S.iR. S.uznał za winnych dokonania zarzucanego im czynu wpkt. Ia.o i za to na podstawieart. 158 § 1 kkskazał ich na kary po 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt. 1 kkw stosunku doR. S.zaś na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 2 kkw stosunku doP. S.wykonanie orzeczonych wobec oskarżonych kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okresy próby wynoszące po 3 (trzy) lata i na podstawieart. 73 § 2 kkP. S.oddał pod dozór kuratora sądowego w okresie próby; na podstawieart. 71 § 1 kkorzekł wobec oskarżonych kary grzywny w liczbie po 100 (sto) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych;P. S.uniewinnił od dokonania czynu zpkt. IIa.o; na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonych kar grzywny zaliczył oskarżonym okresy zatrzymania od 20 do 21 października 2012 roku; zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 320 ( trzysta dwadzieścia) złotych tytułem kosztów sądowych.
Od tego wyroku apelację wniósł prokurator.
Na zasadzieart. 425 § 1 i 2 kpk,art. 444 kpkiart. 447 § 1 kpkzaskarżył wyrok w części dotyczącej czynu określonego w punkcie II aktu oskarżenia w całości na niekorzyść oskarżonegoP. S..
Na zasadzieart. 427 § 2 kpkiart. 438 pkt 2 kpkwyrokowi zarzucił:
-obrazę przepisów postępowania a mianowicieart. 4, 7, 366 § 1, 410, 424 § 1 pkt 1 kpkmającą wpływ na treść orzeczenia, przejawiającą się w uwzględnieniu jedynie okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonego, poczynieniu ustaleń faktycznych na podstawie części zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, nienależytej analizie poszczególnych dowodów i ich jednostronnej ocenie, nienależytym rozważeniu wszystkich okoliczności ujawnionych w toku przewodu sądowego, zaniechaniu czuwania nad prawidłowym przebiegiem rozprawy poprzez baczenie aby wyjaśnione zostały wszystkie istotne okoliczności sprawy oraz w sprzecznościach w treści uzasadnienia, a w konsekwencji pominięciu przez Sąd okoliczności zdarzenia w tym ewidentnego zamiaru zniszczenia okularów na szkodęK. P.wyraźnie zwerbalizowanego w czasie czynu przez oskarżonego i zrelacjonowanego na rozprawie przez świadkaM. K., co skutkowało niesłusznym uniewinnieniemP. S.od dokonania czynu zart. 288 § 1 kk.
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej uniewinnienia oskarżonegoP. S.od popełnienia czynu określonego w punkcie II aktu oskarżenia i przekazanie w tym zakresie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Łukowie.

Sąd Okręgowy zważył co następuje.

Apelacja prokuratora o ile wnosi o uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej uniewinnienia oskarżonegoP. S.od popełnienia czynu zarzuconego w punkcie II aktu oskarżenia i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Rejonowy procedując w zakresie czynu zarzuconego oskarżonemuP. S.w punkcie II aktu oskarżenia nienależycie rozważył wszystkie okoliczności ujawnione w toku przewodu sądowego a dotyczące tego czynu. Zdaniem Sądu Rejonowego dokonane przez oskarżonegoP. S.uszkodzenie oprawki i szkła okularów korekcyjnych na szkodęK. P.nie może zostać uznane za realizujące znamiona występku zart. 288 § 1 kk. Okoliczności ustalonego stanu faktycznego nie pozwalają bowiem na przyjęcie, że oskarżony działał w zamiarze uszkodzenia oprawki i szkła okularów korekcyjnych jak też brak jest podstaw do przyjęcia iż przewidywał taką możliwość i się na nią godził. Zamiarem oskarżonego było wyłączne wyrządzenie pokrzywdzonemu dolegliwości o charakterze fizycznym (str. 6 uzasadnienia, k. 77 v). Z takim stanowiskiem Sądu Rejonowego nie można się zgodzić. Rację ma prokurator wskazując w apelacji, iż Sąd orzekający pominął w tym zakresie treść zeznań świadkaM. K., chociaż ocenił je jako wiarygodne.
ŚwiadekM. K., która obserwowała przebieg zaistniałego w dniu 20 października 2012 r. zdarzenia, zeznała, iż mężczyzna w białej kurtce (P. S.) wypowiedział doK. P.słowa „Z.…cię kapucynie, że stracisz okularki”(k. 8v, 68). Ten mężczyznauderzył w twarzK. P.dwa lub trzy razy i „okulary rozsypały się” po uderzeniu tego mężczyzny (k.25, 68). Również z wyjaśnień oskarżonegoP. S.wynika, że uderzył pokrzywdzonego w twarz z pięści i spadły mu okulary (k.18). Sąd Rejonowy nie rozważył w należyty sposób treści zeznań świadkaM. K., pomimo tego, iż obdarzył je wiarą i w oparciu o nie poczynił ustalenia faktyczne w sprawie (str. 1, 3 uzasadnienia, k. 75,76). Zasadnie wskazał w apelacji prokuratora, iż z zeznań tego świadka wynika, że oskarżonyP. S.przed zadaniem uderzenia pokrzywdzonemu zagroził mu uderzeniem izniszczeniem okularówwypowiadając słowa „stracisz okularki”.
Wyżej wskazane uchybienie w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji spowodowało konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku w części dotyczącej czynu zarzuconego oskarżonemuP. S.w pkt II aktu oskarżenia i przekazania sprawy tego oskarżonego w tym zakresie Sądowi Rejonowemu w Łukowie do ponownego rozpoznania.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy oskarżonegoP. S.w zakresie czynu zarzuconego mu w pkt. II aktu oskarżenia Sąd Rejonowy przeprowadzi postępowanie dowodowe od początku. Przesłucha oskarżonego (o ile zechce on składać wyjaśnienia) i świadków. Przesłucha w charakterze świadkaR. S.na wskazane wyżej okoliczności.
Cały zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd Rejonowy podda należytej, wnikliwej ocenie zgodnie z wymogamiart. 4 kpkorazart. 7 kpk, poczyni prawidłowe ustalenia faktyczne i wyda rozstrzygnięcie w sprawie.
W razie potrzeby Sąd Rejonowy sporządzi uzasadnienie wyroku odpowiadające wymogomart. 424 kpk.
Z powyższych przyczyn Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 2 kpkorzekł jak w sentencji wyroku.