Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 524/13
Data wyroku: 2013-09-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Jastrzębski, Jolanta Deniziuk, Mariola Watemborska
Słowa kluczowe: Postępowanie egzekucyjne (przepisy ogólne)
Podstawa prawna: art. 1049 kpc

Sygn. akt IV Cz 524/13

POSTANOWIENIE
Dnia 30 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Mariola Watemborska (spr.)
Sędziowie SO: Jolanta Deniziuk, Andrzej Jastrzębski

po rozpoznaniu w dniu 30 września 2013 r. w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wnioskuW. K.
z udziałemJ. Ż.

o egzekucję w trybieart. 1049 k.p.c.
na skutek zażaleniaJ. Ż.

od postanowienia Sądu Rejonowego w Lęborku
z dnia 28 czerwca 2013 r., sygn. akt I Co 739/12

postanawia: oddalić zażalenie.

Sygn. akt IV Cz 524/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 28 czerwca 2013 roku Sąd Rejonowy w Lęborku nakazałJ. Ż.aby w terminie 30 dni od daty uprawomocnienia się orzeczenia, przyłączył pomieszczenia znajdujące się na piętrzę budynku mieszkalnego położonego w(...)zajmowane przezW. K., do sieci centralnego ogrzewania oraz do sieci doprowadzającej zimną wodę, pod rygorem udzieleniaW. K.zezwolenia na wykonanie opisanych czynności na kosztJ. Ż.(punkt 1 sentencji). Nadto zasądził odJ. Ż.na rzeczW. K.kwotę 40 zł tytułem zwrotu opłaty sądowej oraz kwotę 173,20 zł tytułem zwrotu kosztów przejazduW. K.na rozprawy (punkt 2 sentencji).
W uzasadnieniu sąd wskazał, żeJ. Ż.nie wykonał obowiązku wynikającego z treści wyroku zaocznego wydanego przez Sąd Rejonowy w Lęborku w dniu 8 listopada 2011 roku w sprawie IC 242/11, mimo bezskutecznego upływu miesięcznego terminu na jego wykonanie. Sąd I instancji podkreślił, że podejmowane przez uczestnika postępowania próby zmiany treści ww. wyroku nie przyniosły rezultatu, wobec czego uzasadnionym stało się uwzględnienie wnioskuW. K.i wymuszenie wykonania prawomocnego wyroku w trybieart. 1049 k.p.c.
Sąd I instancji podkreślił, że przedmiotowa sprawa jest ściśle związana ze sprawą o zniesienie współwłasności nieruchomości stron poprzez wydzielenie dwóch samodzielnych lokali mieszkalnych. Z tych względów w postępowaniu o zniesienie współwłasności uczestnicy postępowania byli nakłaniani do zawarcia ugody, w ramach której wykonane byłyby jednocześnie obowiązki wynikające z wyroku wydanego w sprawie IC 242/11. Jednak w sprawie o zniesienie współwłasnościJ. Ż.kategorycznie zanegował zasadność zniesienia współwłasności, wobec czego Sąd Rejonowy uwzględnił wniosek złożony w trybieart. 1049 k.p.c.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.w związku zart. 108 k.p.c.

Uczestnik postępowaniaJ. Ż.zaskarżył powyższe orzeczenie zażaleniem domagając się jego uchylenia i zasądzenia od wnioskodawcy na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. W uzasadnieniu podniósł, że skarżone postanowienie zostało wydane przedwcześnie, z pominięciem jego wniosków o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia sprawy o zniesienie współwłasności, a także z pominięciem jego twierdzeń, iż nie zniszczył instalacji w objętym współwłasnością budynku i w związku z tym nie powinien jej naprawiać. Nadto zakwestionował obciążenie go kosztami postępowania w sytuacji, gdy korzystał ze zwolnienia od kosztów.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Postępowanie w trybieart. 1049 § 1 k.p.c., jest wszczynane na wniosek wierzyciela w sytuacji, gdy dłużnik w sposób nieuzasadniony powstrzymuje się od wykonania określonej czynności zastępowalnej – takiej, którą może w jego zastępstwie wykonać inna osoba - wynikającej z prawomocnego tytułu wykonawczego. Sąd może wówczas może wówczas upoważnić wierzyciela do wykonania tej czynności na koszt dłużnika, po bezskutecznym wezwaniu tego ostatniego do jej wykonania w wyznaczonym terminie.
W realiach rozpoznawanej sprawyJ. Ż.nie wykonał obowiązku wynikającego z treści prawomocnego wyroku zaocznego z dnia 8 listopada 2011 roku wydanego przez Sąd Rejonowy w Lęborku w sprawie I C 242/11. Termin, w jakim obowiązek ten miał zostać pierwotnie wykonany bezsprzecznie upłynął, a podejmowane przezW. K.próby nakłonienia uczestnika postępowania do jego realizacji nie przyniosły rezultatu.
W tej sytuacji, w ocenie Sądu Okręgowego w pełni uzasadnionym było uwzględnienie wniosku wierzyciela złożonego w trybieart. 1049 § 1 k.p.c.i nakazanieJ. Ż., by przyłączył w terminie 1 miesiąca zajmowane przez wnioskodawcę pomieszczenia budynku mieszkalnego położonego wR.do sieci centralnego ogrzewania oraz sieci wodociągowej, pod rygorem udzieleniaW. K.zezwolenia na wykonanie opisanych czynności na jego koszt.
Odnosząc się do zarzutów skarżącego, jakoby Sąd I instancji przedwcześnie uwzględnił wniosek złożony w trybieart. 1049 k.p.c.należy stwierdzić, że są one nieuzasadnione. Sąd Rejonowy zawieszał bowiem postępowanie w niniejszej sprawie, z uwagi na toczące się równolegle postępowanie w przedmiocie zniesienia współwłasności, licząc na porozumienie uczestników postępowania, co do wykonania obowiązku wynikającego z wyroku zaocznego z dnia 8 listopada 2011 roku w ramach znoszenia współwłasności nieruchomości. Z uwagi jednak na kategoryczne odrzucenie przezJ. Ż.wszelkich propozycji w tym zakresie i brak perspektyw na szybkie przyłączenie przez niego znajdujących się we władaniu wnioskodawcy pomieszczeń do instalacji co i wodociągowej, nie było podstaw do dłuższego zwlekania z uwzględnieniem złożonego wniosku.
Należy w tym miejscu podkreślić, że wbrew twierdzeniom skarżącego w postępowaniu zmierzającym do wymuszenia obowiązku wynikającego z treści prawomocnego wyroku, Sąd nie jest uprawniony do badania zasadności wydania tegoż wyroku. Poza jego zainteresowaniem znajdują się więc kwestie związane z prawidłowością i zasadnością nałożonego na dłużnika w treści tytułu wykonawczego obowiązku. Sąd bada jedynie, czy obowiązek ten został już wykonany oraz czy wobec bierności dłużnika może zostać na jego koszt spełniony przez inny podmiot.
Za nieuzasadnione Sąd II instancji uznał twierdzenia skarżącego o niezasadności obciążania go kosztami postępowania w trybieart. 98 k.p.c.Skoro bowiem uczestnik postępowania w sposób nieuzasadniony uchylał się od wykonania ciążącego na nim obowiązku wynikającego z prawomocnego tytułu wykonawczego, i niejako zmusił wierzyciela do wszczęcia postępowania w trybieart. 1049 k.p.c., to zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania powinien zwrócić wynikające z tego tytułu koszty stronie przeciwnej.

Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., oddalił zażalenie jako bezzasadne.