Sąd Okręgowy w Białymstoku
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Ca 785/13
Data wyroku: 2013-10-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mirosław Trzaska
Słowa kluczowe: Umowa Zlecenia
Podstawa prawna: art. 120 kc
Teza: brak

Sygn. akt II Ca 785/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 października 2013 r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mirosław Trzaska

po rozpoznaniu w dniu 2 października 2013 r. w Białymstoku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
przeciwkoP. P.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku
z dnia 22 maja 2013 r. sygn. akt XI C 220/13

oddala apelację.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 22 maja 2013 roku Sąd Rejonowy oddalił powództwo(...) Spółki z o.o.wW.przeciwkoP. P.o zapłatę 5.843 złotych z tytułu czesnego za naukę w(...)i(...)wB.. Wskazał, że pozwany studiował na wyższej uczelni w latach 2005 – 2008 i został skreślony z listy studentów. Nieopłacona kwota czesnego z odsetkami wyniosła 5.843 złotych. Termin przedawnienia ostatniej z części w/w kwoty czesnego upłynął w dniu 21 maja 2010 roku. Pozew wpłynął w dniu 31 sierpnia 2012 roku. Skuteczny jest więc zarzut przedawnienia roszczenia zgłoszony przez pozwanego w myślart. 750 kc,art. 751 pkt. 2 kciart. 120 § 1 kc.
W apelacji od tego wyroku powód zarzucił:
1. obrazę przepisów prawa materialnego, tj. przepisuart. 750 kcpoprzez jego błędną wykładnię wyrażającą się w przyjęciu zbyt wąskiej wykładni pojęcia  
„uregulowane innymi przepisami”,
         ograniczającej się tylko do doktrynalnej dychotomii  
„umowy nazwane – nienazwane”,
          w wyniku której Sąd uznał, że umowa o świadczenie usług edukacyjnych zawarta pomiędzy uczelnią wyższą, a studentem nie jest na tyle wyodrębniona, by wyłączyć stosowanie przepisów o zleceniu,  
podczas gdy
          przepisyustawy Prawo o szkolnictwie wyższympozwalają w całości na rekonstrukcję  
essentialia negotii
          tej umowy, a przepisart. 99 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższymdefiniuje treść usług edukacyjnych, co wyłącza możliwość stosowania przepisów o zleceniu;
2. obrazę przepisów prawa materialnego, tj. przepisuart. 751 pkt. 2 kcpoprzez jego błędną wykładnię wyrażającą się w przyjęciu, iż:
a) niepubliczna uczelnia wyższa, o której mowa wustawie Prawo o szkolnictwie wyższymjest:

⚫

osoba trudniąca się zawodowo czynnościami związanymi z nauką;

osobą utrzymującą zakład przeznaczony na cel związany z nauką;

podczas gdy zakres zastosowania przepisuart. 751 pkt. 2 kcprzewiduje kryterium podmiotowo – przedmiotowe na zasadzie koniunkcji i o ile uczelnia wyższa prowadzi działalność dydaktyczną, naukową, badawczą itp., o tyle prowadzenie tej działalności nie stanowi działalności gospodarczej w rozumieniu przepisówustawy z dnia 02 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej(Dz. U. z 2010 roku Nr 220, poz. 1447, z późniejszymi zm. 11) na podstawieart. 106 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym;

b
pojęcie„roszczenia z tytułu nauki”dotyczy również„nauki”w rozumieniuustawy Prawo o szkolnictwie wyższym z 27 lipca 2005 roku, podczas gdy w/w ustawa definiuje swoiste pojęcie nauki na potrzeby reżimu szkolnictwa wyższego, co wyłącza stosowanie przepisuart. 751 pkt. 2 kcjako przepisu ogólnego;

co w konsekwencji doprowadziło do niewłaściwego zastosowania przepisuart. 751 pkt. 2 kc, zamiast przepisuart. 118in principiokc.

Wskazując na powyższe Powód wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie powództwa w całości, w tym zwrotu kosztów procesu za obie instancje.

SĄD OKRĘGOWY USTALIŁ I ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:

Ustalenia dokonane przez Sąd I instancji są prawidłowe i Sąd Okręgowy przyjmuje je za własne.
Poglądy prawne przytoczone w motywach zaskarżonego wyroku są częściowo nietrafne. Do umów o nauczanie zawartych ze studentem w trybieart. 160 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym(Dz. Nr 164 poz. 1365) nie ma podstaw stosowania przepisów o umowie zlecenia, w tym takżeart. 750 kciart. 751 pkt. 2 kc.Umowy te należy traktować jako umowy nazwane uregulowane w/w ustawą. Szczegółowy wywód prawny w tym przedmiocie zawarty został w motywach wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 25 kwietnia 2013 roku sygn. akt II Ca 418/13.
Wyrok ten odpowiada jednak prawu, gdyż zarzut przedawnienia skuteczny jest odnośnie 3 letniego przewidzianego do świadczeń okresowych. Przyjąć należy, że obowiązek zapłaty czesnego za poszczególne lata studiów ma charakter świadczeń okresowych. Świadczenia te służą zaspakajaniu interesu wierzyciela w ciągu określonego czasu i w ramach trwałego stosunku zobowiązaniowego.(...)jurydycznego punktu widzenia coroczna płatność czesnego za studia czteroletnie jest podobnym świadczeniem okresowym jak coroczny czynsz dzierżawy ustalonej na 4 lata.
W sprawie niniejszej 3 – letni termin przedawnienia ostatniego ze świadczeń należnych od pozwanego upłynął w dniu 21 maja 2011 roku. Pozew wpłynął 31 sierpnia 2012 roku (karta 2). Roszczenie powoda podlega oddaleniu wobec skutecznego przeniesienia zarzutu przedawnienia przez pozwanego w myślart. 120 § 1 kc.