Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 2004/12
Data wyroku: 2012-11-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jacek Nowicki, Jerzy Geisler
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 102 kpc

Sygn. akt I ACz 2004/12

POSTANOWIENIE
Dnia 30 listopada 2012r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący - Sędzia SA Mariola Głowacka (spr.)
Sędziowie:  SA Jerzy Geisler
SA Jacek Nowicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 listopada 2012r.
sprawy z powództwaA. A.
przeciwkoP. D.iB. P.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
od postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 11 października 2012r. sygn. akt IX Gc 480/12
postanawia:
zmienić zaskarżone postanowienie i oddalić wniosek pozwanej o przyznanie od powoda na rzecz pozwanejB. P.kosztów zastępstwa procesowego.

/-/J. Geisler /-/ M. Głowacka /-/ J. Nowicki

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Poznaniu postanowieniem z dnia 11 października 2012r. kosztami postępowania przeciwkoB. P.obciążył powoda i z tego tytułu zasądził od powoda na rzecz pozwanejB. P.kwotę 7.217 zł.
Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu do postanowienia wskazał, że powódA. A.pozwem z dnia 9 maja 2012r. wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanych na swoją rzecz kwoty 237.370,73 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwot i dat wskazanych w pozwie. Wobec cofnięcia pozwu w stosunku do pozwanej Sąd postanowieniem z dnia 4 października 2012r. umorzył postępowanie w stosunku do pozwanejB. P.. Pozwana pismem z dnia 8 października 2012r. wniosła o zasądzenie od powoda na jej rzecz kwoty 8.873 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd pierwszej instancji uznał, że wniosek ten w części dotyczącej kwoty 7.217 zł zasługiwał na uznanie stosownie doart. 203 § 1- 4 kpcw związku z§ 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).
Sąd jednocześnie nie uwzględnił wniosku powoda zgłoszonego na rozprawie w dniu 4 października 2012r. o nieobciążenie go kosztami zastępstwa procesowego pozwanej. Sąd podkreślił, że powód cofnął pozew nie w następstwie zaspokojenia przez pozwaną roszczeń objętych pozwem, ale w związku z brakiem jej legitymacji procesowej. Obowiązek prawidłowego oznaczenia stron i wykazania ich legitymacji procesowej spoczywa na powodzie.A. A.jest przedsiębiorcą, w toku niniejszego postępowania jest reprezentowany przez pełnomocnika będącego adwokatem. Powinien on zatem dochować należytej staranności w ustaleniu określenia kontrahentów z którymi prowadzi działalność gospodarczą. W aktach sprawy znajduje się szereg faktur na których w miejscu przeznaczonym dla podpisu osoby uprawnionej do otrzymania faktury widnieje pieczęć „(...)”. Powód powinien zatem już po odebraniu poszczególnych faktur powziąć uzasadnione wątpliwości czy jego kontrahentem jest jedynieP. D., czy też równieżB. T., a nie opierać się w tym zakresie jedynie na swoich przypuszczeniach. Pozwana na brak swojej legitymacji wskazywała już w sprzeciwie od nakazu zapłaty, jednakże powód cofnął pozew w stosunku doB. P.dopiero na rozprawie w dniu 4 października 2012r.
Zażalenie od powyższego postanowienia złożył powódA. A.domagając się zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez nieobciążenie powoda kosztami postępowania przeciwkoB. P.ewentualnie uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.
PozwanaB. P.w odpowiedzi na zażalenie wniosła o oddalenie zażalenia powoda i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Zażalenie powoda zasługiwało na uwzględnienie.
Powód zarzucił, że podmiot podfirmą (...),B. T.” figuruje zarówno w rejestrze instalacji w województwie(...)prowadzonym przez Ministerstwo Środowiska przy czym okres obowiązywania instalacji pozwolenia trwa do 13 listopada 2016r. jak i w rejestrze Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska. Także w rejestrze podmiotów paszowych prowadzonym przez Główny Inspektorat Paszowy widnieje podmiot pod nazwą „D.P.,T. B.(...)”. Pozwani tej okoliczności nie zaprzeczyli przy czym żaden z nich w logiczny sposób nie wyjaśnił dlaczego w w/w rejestrach figuruje podmiot pod nazwą „(...),T. B.” jeżeli pozwani nie mieli wspólnie, w ramach spółki cywilnej, prowadzić działalność gospodarczą. Nadto nafakturach VAT nr (...)wystawionych przez powoda w dniu 15 czerwca 2009r. i 18 czerwca 2009r. pod adnotacją „osoba upoważniona do odbioru” przystawiona została pieczątka o treści „(...),B. T.(vide: k. 85 i 86 akt) i takiej treści pieczątka znajduje się na dokumencie wz z dnia 18 czerwca 2009r. (vide: k. 87 akt). Pozwani w racjonalny sposób także tej okoliczności nie wyjaśnili. Mając na względzie fakt, że na fakturach wystawionych przez powoda jako sprzedawcę, z których zapłaty należności domaga sięA. A., jako nabywcy wpisani zostali pozwani i przed wszczęciem niniejszego postępowania pozwani nie kwestionowali tego, jak również, iżP. D.nie udzielił odpowiedzi na wezwanie do dobrowolnego spełnienia roszczenia z dnia 24 kwietnia 2012r. uznać należy, że powód na skutek w/w okoliczności mógł pozostawać w błędnym przekonaniu, że towar od niego, jako kupująca, nabyła także pozwanaB. T..
Zdaniem Sądu w realiach niniejszej sprawy zachodzi wypadek o którym mowa wart. 102 kpcuzasadniający nie obciążenie powoda obowiązkiem zwrotu pozwanej kosztów postępowania. Biorąc powyższe pod rozwagę na podstawieart. 386 § 1 kpcw związku zart. 397 § 2 kpczaskarżone postanowienie zmieniono i oddalono wniosek pozwanej o przyznanie jej od powoda kosztów procesu.

/-/J. Geisler /-/ M. Głowacka /-/ J. Nowicki