Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 345/13
Data wyroku: 2013-07-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Jerzy Kozaczuk
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: 86 par. 1 kw
Teza: oczywista obraza przepisów prawa procesowego art. 39 par. 1 i 2 kpw w zw. z art. 170 par 1 pkt 5, co niewatpliwie miało wpływ na treść wyroku

Sygn. akt II Ka 345/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 lipca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Jerzy Kozaczuk

Protokolant:

sekr. sąd. Anna Sieczkiewicz

po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2013 r.
sprawy

E. D.

obwinionego o wykroczenie z art. 86 §1 kw
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach
z dnia 23 maja 2013 r. sygn. akt VII W 847/11
zaskarżony wyrok uchyla i sprawęE. D.przekazuje Sądowi Rejonowemu w Siedlcach do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt II Ka 345/13

U Z A S A D N I E I E

E. D.został obwiniony o to, że w dniu 6 października 2011 roku około godz. 14.00 wS.na skrzyżowaniu o ruchu okrężnym naul. (...)spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując samochodem markiJ.nr rej. (...)podczas zmiany kierunku jazdy nie udzielił pierwszeństwa przejazdu kierującemu samochodem markiV.onr rej. (...), w wyniku czego doprowadził do zderzenia obu pojazdów,

      tj. za wykroczenie z art. 86§1 kw.

Wyrokiem z dnia 23 maja 2013r. Sąd Rejonowy w Siedlcach obwinionegoE. D.uznał za winnego dokonania zarzucanego mu czynu stanowiącego wkroczenie z art. 86§1 kw i za czyn ten na podstawie art. 86§1 kw wymierzył mu karę grzywny w kwocie 300 złotych; zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty kwotę 30 złotych oraz tytułem kosztów postępowania kwotę 2934,36 złotych.
Apelację od powyższego wyroku wniosła obrońca obwinionego. Wyrokowi zarzuciła:

1
naruszenie przepisuart. 8 kpww związku zart. 4 i 7 kpkiart. 82§1 kpww związku zart. 410 kpk, mające wpływ na treść rozstrzygnięcia, a polegające na przeprowadzeniu niewszechstronnej i dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów, wyprowadzenie wniosków nielogicznych i sprzecznych ze zgromadzonym materiałem dowodowym, a dotyczących zasad pierwszeństwa poruszania się po skrzyżowaniu o ruchu okrężnym oznaczonym znakami C-12 łącznie z A-7, uznanie opinii biegłych za wiarygodne pomimo istotnych sprzeczności i braków opinii, nie wyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy, a w szczególności wpływu poruszania się obwinionego częściowo po pasie zewnętrznym oraz sygnalizowania zamiaru zmiany pasa na kwestię pierwszeństwa do poruszania się po pasie zewnętrznym,

2
naruszenie przepisuart. 39§2 kpww związku zart. 170§1 pkt 5 kpkiart. 4 kpwpoprzez oddalenie wniosku o wezwanie biegłego na rozprawę w sytuacji, gdy obwiniony sformułował szereg zastrzeżeń co do sporządzonej opinii i zadeklarował zamiar zadania pytań biegłemu,

a w konsekwencji

3
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na przyjęciu, iż to obwiniony zobowiązany był do udzielenia pierwszeństwa kierującemu pojazdem markiV..

Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie wyroku i i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, ewentualnie o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionego.
Na rozprawie odwoławczej obrońca obwinionego popierała apelację i wnioski w niej zawarte, w szczególności o uchylenie zaskarżonego wyroku.

Sąd Okręgowy w Siedlcach zważył, co następuje.

Apelacja obrońcy obwinionego i wniosek w niej zawarty o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania jako uzasadniona na uwzględnienie zasługuje.
Nie przesądzając kwestii ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie niniejszej, stwierdzić należy, iż na tym etapie postępowania zaskarżony wyrok musiał zostać uchylony, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania, bowiem zapadł z oczywistą obrazą przepisów prawa procesowego –art. 39§1 i 2 kpww zw. zart. 170§1 pkt 5, co niewątpliwie miało wpływ na treść wyroku, bowiem naruszyło prawo obwinionego do jego obrony, a co za tym idzie, wyklucza możliwość merytorycznej kontroli wyroku w postępowaniu odwoławczym.
Nie ulega wątpliwości, iż każdy wniosek dowodowy w swojej istocie zmierza do przedłużenia postępowania, jednakże oddalenie wniosku dowodowego na tej podstawie musi mieć charakter wyjątkowy.
Jest faktem oczywistym, iż jak to wynika z uzasadnienia Sądu, podstawę ustalenia stanu faktycznego, a co za tym idzie i ewentualnej winy obwinionego stanowiły opinie biegłych w tym zwłaszcza opinia biegłegoT. D..
W dniu 21 maja 2013 roku obwiniony skierował pisemne uwagi pod adresem opinii biegłegoD.(k. 149). Na rozprawie w dniu 23 maja 2013 roku obrońca wnioskował o wydanie opinii uzupełniającej, który to wniosek został oddalony. Zdaniem Sądu Okręgowego wniosek obrońcy obwinionego o przeprowadzenie dowodu z opinii uzupełniającej w kontekście pisemnego zarzutu obwinionego skierowanego w stosunku do opinii, był jak najbardziej uzasadniony. W tej sytuacji, zdaniem Sądu Okręgowego w Siedlcach w tym składzie orzekającym, nie było podstaw do oddalenia wniosku dowodowego w oparciu o przepisart. 170§1 pkt 5 kpk. Niezasadne oddalenie dowodu w konsekwencji naruszyło prawo obwinionego do obrony. Powyższy błąd postępowania dowodowego powoduje, iż na obecnym etapie postępowania nie jest możliwa merytoryczna kontrola wyroku Sądu Rejonowego w postępowaniu odwoławczym. Musiało to skutkować uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.
Zważywszy na wskazany wyżej powód uchylenia zaskarżonego wyroku przedwczesnym staje się odnoszenie do pozostałych zarzutów zawartych w apelacji obrońcy – na co zezwala przepisart. 436 kpkstosowany posiłkowo w postępowaniu o wykroczenia.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy na termin rozprawy poza stronami Sąd wezwie jedynie biegłegoT. D., który złoży ustną uzupełniającą opinie. Jeżeli chodzi o pozostałe dowody, to na rozprawie Sąd przeprowadzi tylko te, które są kwestionowane przez obronę. Jeżeli chodzi o pozostałe dowody Sąd może poprzestać na ich ujawnieniu.
Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.