Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 1259/12
Data wyroku: 2012-09-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Ilona Mostowska, Agnieszka Bednarek-Moraś, Sławomir Krajewski

Sygn. akt II Cz 1259/12

POSTANOWIENIE
Dnia 13 września 2012 roku
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Ilona Mostowska
Sędziowie: SSO Sławomir Krajewski
SSO Agnieszka Bednarek - Moraś (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 13 września 2012 roku w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaZ. L.
przeciwko(...) Bank Spółki AkcyjnejweW.
o zapłatę
na skutek zażalenia powódki na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Goleniowie Wydziału I Cywilnego z dnia 23 maja 2012 r., wydane w sprawie I C 319/12
postanawia:

oddalić zażalenie.
Sygn. akt II Cz 1259/12

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 23 maja 2012 r. Przewodniczący Sądu Rejonowego w Goleniowie Wydziału I Cywilnego zwrócił pozew.
W uzasadnieniu Przewodniczący wskazał, iż powódkaZ. L.wniosła pozew przeciwko(...) Bank Spółce AkcyjnejweW.. Przewodniczący zwrócił uwagę, iż pozew wniesiony przez powódkę nie był opłacony, a ponadto zawierał braki formalne w postaci nie wskazania wartości przedmiotu sporu oraz nie dołączenia do pozwu odpisów załączników dla strony przeciwnej.
Z tego względu powódka została wezwana, aby w terminie tygodniowym od doręczenia wezwania uiściła należną opłatę w wysokości 73 zł oraz dołączyła odpisy załączników do pozwu i wskazała wartość przedmiotu sporu pod rygorem zwrotu pozwu.
Jak wskazano, powódka odebrała wezwanie w dniu 23 marca 2012 r., a zatem termin do wykonania zarządzenia upływał z dniem 30 marca 2012 r. Przewodniczący stwierdził, iż nie można uznać, aby powódka prawidłowo wykonała zarządzenie. Podał, iż co prawda w dniu 28 marca 2012 r., powódka uiściła należną opłatę oraz wskazała wartość przedmiotu sporu a także dołączyła odpisy dwóch załączników dołączonych do pozwu, jednakże nie złożyła odpisów wszystkich wymaganych załączników, które dołączyła do pozwu, nie dołączyła bowiem odpisu załącznika w postaci pisma pozwanej z dnia 10 lutego 2012 r.
Z powyższym zarządzeniem nie zgodziła się powódka, która w złożonym zażaleniu, zaskarżyła zarządzenie w całości i wniosła o jego uchylenie.
W uzasadnieniu skarżąca podniosła, iż w wykonaniu wezwania Sądu Rejonowego, uzupełniła braki jakich wymagał Sąd. Skarżąca wskazała, iż dotyczyły one braku opłaty w wysokości 73 zł, wskazania wartości przedmiotu sporu i odpisów dwóch załączników. Skarżąca nadmieniła, iż Sąd I instancji nie żądał odpisów pisma pozwanej z dnia 10 lutego 2012 r., dodając przy tym, iż gdyby Sąd Rejonowy tego zażądał, to dostarczyłaby również i to pismo.
Wobec powyższego skarżąca stwierdziła, iż jej zażalenie jest konieczne i uzasadnione.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie powódki okazało się całkowicie niezasadne.
W ocenie Sądu Okręgowego, Sąd I instancji prawidłowo zarządził zwrot pozwu z uwagi na nieuzupełnienie przez skarżącą wszystkich braków formalnych pozwu.
Powódka została wezwana do usunięcia braków formalnych pozwu poprzez uiszczenie wpisu w kwocie 73 zł, wskazanie wartości przedmiotu sporu, oraz złożenie odpisów załączników do pozwu. Pismem z dnia 28 marca 2012 r., skarżąca uzupełniła powyższe braki formalne za wyjątkiem złożenia odpisu jednego z załączników, mimo wskazania w piśmie, iż składa odpisy wszystkich trzech załączników.
Zgodnie z treściąart. 128 § 1 k.p.c., do pisma procesowego należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych.
Jak wynika z akt sprawy, do pozwu złożonego przez skarżącą nie zostały dołączone odpisy załączników.
W myślart. 130 § 1 k.p.c., jeżeli pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych lub jeżeli od pisma nie uiszczono należnej opłaty, przewodniczący wzywa stronę, pod rygorem zwrócenia pisma, do poprawienia, uzupełnienia lub opłacenia go w terminie tygodniowym. Z kolei§ 2tego przepisu stanowi, iż po bezskutecznym upływie terminu przewodniczący zwraca pismo stronie. Pismo zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem pisma procesowego do sądu.
W przedmiotowej sprawie niewątpliwym jest, iż powódka nie wykonała w całości wezwania Sądu Rejonowego do usunięcia braków formalnych pozwu, gdyż złożyła odpisy tylko dwóch z trzech załączników do pozwu, w związku z czym na podstawie powyższego przepisu należało pozew zwrócić.
Zdaniem Sądu Odwoławczego całkowicie chybione jest twierdzenie skarżącej, iż Sąd Rejonowy nie żądał od niej odpisu załącznika w postaci pisma z dnia 10 lutego 2012 r. Przeczy temu zarówno treść wezwania, w której wskazano ogólnie na obowiązek złożenia odpisów załączników do pozwu, a zatem dotyczyła ona wszystkich załączników, jak i treść pisma skarżącej uzupełniającego braki formalne, w której wskazano, iż skarżąca przesyła kserokopie trzech pism wymienionych w pozwie, podczas gdy faktycznie przesłała odpisy tylko dwóch pism. Nie ulega zatem wątpliwości, iż to przez swoje niedopatrzenie, a nie nieprecyzyjne wezwanie Sądu, skarżąca nie uzupełniła braków formalnych pozwu w sposób prawidłowy.
Na marginesie Sąd II instancji zwraca uwagę, iż zwrot pozwu nie powoduje, że nie można wnieść go ponownie po uprzednim usunięciu jego braków formalnych.
Mając powyższe rozważania na uwadze, z uwagi na brak jakichkolwiek podstaw umożliwiających uwzględnienie zażalenia, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c., w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.