Sąd Apelacyjny w Katowicach
V Wydział Cywilny
Sygnatura akt: V ACz 526/13
Data wyroku: 2013-06-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Kiercz, Urszula Bożałkińska, Zofia Kołaczyk
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 788 k.p.c.

Sygn. akt V ACz 526/13

POSTANOWIENIE
Dnia 12 czerwca 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach, Wydział V Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Zofia Kołaczyk
Sędziowie:   SA Urszula Bożałkińska (spr.)
SA Janusz Kiercz
po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2013 r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuA. W.
przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.
o nadanie klauzuli wykonalności
na skutek zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 10 maja 2013 r., sygn. XIV GCo 95/13

postanawia:
oddalić zażalenie.

Sygn. akt V ACz 526/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek o nadanie tytułowi egzekucyjnemu, nakazowi zapłaty Sąd Okręgowego w Katowicach z dnia 18 lipca 2011 r., sygn. akt XIV GNc 209/11 klauzuli wykonalności przeciwkospółce (...), jako następcy prawnemu dłużnika wymienionego w tytule wskazując, iż wbrew stanowisku wnioskodawcy w sprawie nie mógł znaleźć zastosowaniaart. 788 § 1 k.p.c.Na mocy przedłożonej wraz wnioskiem ugody, mającej stanowić dowód przejścia obowiązków stwierdzonych tytułem naspółkę (...), doszło bowiem jedynie do przystąpienia tej spółki do długu nie zaś zwolnienia pierwotnego dłużnika z jego zobowiązania. Stądw realiach niniejszej sprawy nie można mówić o przejściu uprawnień w rozumieniuart. 788§ 1 k.p.c.Niezależnie od powyższego podkreślone zostało, iż wnioskodawca nie wykazał, aby stosownie do wskazanej wyżej ugody, jego wierzytelność względem uczestnika stała się wymagalna. Nie wykazał bowiem faktu rozwiązania ugody zgodnie z jej §(...), co stanowiło przesłankę postawienia całej wierzytelności w stan wymagalności.
W zażaleniu na powyższe postanowienie wnioskodawca wnosił o jego zmianę poprzez uwzględnienie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko uczestnikowi. Wskazał, iż na gruncieart. 788 § 1 k.p.c.pojęcie przejścia obowiązków rozumieć należy szeroko, również jako przystąpienie do długu bez zwolnienia pierwotnego dłużnika.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Przepisy dotyczące nadawania klauzuli wykonalności wykładać należy ściśle, stąd pod pojęciem przejścia obowiązków, o którym mowaart. 788 § 1 k.p.c., rozumieć należy zgodnie z jego literalnym brzmieniem przypadki, gdy przeniesieniu długu na nowy podmiotu towarzyszy jednoczesne ustanie zobowiązania dotychczasowego dłużnika wymienionegow tytule egzekucyjnym. W sytuacji zaistniałej natomiast w niniejszej sprawie takie przeniesienie nie miało miejsca, gdyż dług, pomimo zawartej ugody, dalej pozostał przy dłużniku wskazanym w tytule egzekucyjnym, a jedynie rozszerzeniu uległ krąg podmiotów odpowiedzialnych za jego spłatę. Stanowisko Sądu Okręgowego o braku możliwości zastosowania regulacjiart. 788 k.p.c.do sytuacji kumulatywnego przystąpienia do długu było więc prawidłowe.
Zauważyć należało, iż w pewnym zakresie zbliżoną sytuację do zaistniałejw niniejszej sprawie normujeart. 789 k.p.c., który nakazuje odpowiednie stosowanieart. 788 § 1 k.p.c.do przypadków nabycie przedsiębiorstwa lub gospodarstwo rolnego, kiedy to nabywca z mocy prawa ponosi solidarną odpowiedzialność wraz ze zbywcą za zobowiązania związane z prowadzaniem przedsiębiorstwa, gospodarstwa rolnego, a tytuł egzekucyjny wystawiony przeciwko zbywcy może również, po zaopatrzeniu w klauzulę wykonalności, stanowić podstawę egzekucji przeciwko nabywcy. Sytuacja ta ma jednak charakter wyjątkowy, a możliwość zastosowaniaart. 788 k.p.c.w tym przypadku obwarowana jest dodatkowym ograniczeniem, w postaci wymogu prawomocności tytułu egzekucyjnegow chwili dokonywania zbycia. Ustawodawca na gruncieart. 789 k.p.c.nie posługuje się przy tym pojęciem „przejścia obowiązku”, a jedynie mówi o odpowiednim stosowaniuart. 788§ 1 k.p.c.W ocenie Sąd Apelacyjnego, treść powołanego przepisu, jak również innych normujących kwestię nadawania klauzuli wykonalności, czy to na rzecz, czy przeciwko podmiotom nie wymienionym w tytule egzekucyjnym, przemawia przeciwko rozszerzającej wykładniart. 788 k.p.c., zgodnie z którą przepis ten dotyczyć miałby również przypadków kumulatywnego przystąpienia do długu. Jeżeli bowiem ustawodawca wprowadziłw powyższym zakresie szczegółowe unormowania, to brak jest uzasadnienia dla twierdzenia, aby analogiczne rozwiązania jak istniejące można było zastosować również do wypadków wyraźnie nieprzewidzianych.
Niezależnie zaś od przedstawionych uwag, Sąd Okręgowy trafnie zaznaczył,że skarżący w toku postępowania nie wykazał, aby rozwiązał ugodę sporządzoną z udziałem dłużnika wymienionego w tytule egzekucyjnym oraz uczestnika postępowania, co stosownie do postanowień tej ugody (§(...)) stanowiło warunek wymagalności całej wierzytelności objętej tytułem względemspółki (...).
Stąd też zażalenie, jako bezzasadne, podlegało oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.