Sąd Okręgowy we Wrocławiu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III Kp 114/13
Data wyroku: 2013-02-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Orańska-Zdych
Słowa kluczowe: Zażalenie Na Postanowienie O Umorzeniu Śledztwa

Sygn. akt III Kp 114/13

POSTANOWIENIE
Dnia 21 lutego 2013 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Anna Orańska-Zdych
Protokolant: Adam Firuta
przy udziale Prokuratora: Violetty Gnatowskiej
po rozpoznaniu zażalenia pokrzywdzonych:M. M.,S. M.,A. S.,M. S.,R. C.iK. C.
na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia-Starego Miasta z dnia 16 listopada 2012 r. sygn. akt 2 Ds. 423/12 o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
na podstawieart. 465 § 1 k.p.k.iart. 437 § 1 k.p.k.

postanowił
uwzględnić zażalenie pokrzywdzonych:M. M.,S. M.,A. S.,M. S.,R. C.iK. C.oraz uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 16 listopada 2012 r. sygn. akt 2 Ds. 423/12 Prokurator Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia - Starego Miasta odmówił wszczęcia śledztwa w sprawie dokonanego przezJ. D.w okresie od czerwca 2008 r. do maja 2010 r. weW.wyłudzenia mienia w kwocie nie mniejszej niż 645.000 zł na szkodęM. M.,S. M.,A. S.,M. S.,R. C.iK. C., tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa.
Powyższe postanowienie w terminie ustawowym zaskarżyli pokrzywdzeni za pośrednictwem swojego pełnomocnika, zarzucając:

1
obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, to jestart. 307 § 1, 2 i 3 k.p.k., wobec nieprzeprowadzenia przez organy postępowania przygotowawczego postępowania sprawdzającego w wymaganym przez przywołane przepisy zakresie, w tym w szczególności wobec nieprzeprowadzenia czynności, zmierzających do sprawdzenia faktów, lub uzupełnienia danych, zawartych w zawiadomieniu o przestępstwie;

2
obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, to jestart. 297 § 1 pkt 1, 2, 4 i 5 k.p.k.w zw. zart. 167in finek.p.k., wobec niezgromadzenia przez organy postępowania przygotowawczego w sposób wyczerpujący i kompletny materiału dowodowego w przedmiotowej sprawie;

3
błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na treść wydanego postanowienia, wyrażający się w przyjęciu, iż od rozstrzygnięcia wydanego w postępowaniu prowadzonym przeciwkoA. W., zależy odpowiedzialność J.D., zaś wszczęcie aktualnie śledztwa w przedmiotowej sprawie jest przedwczesne, podczas gdy ewentualna odpowiedzialność karna J.D.niezależna jest od odpowiedzialności pozostałych ewentualnie współdziałających osób.

Powołując się na powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz wszczęcie i przeprowadzenie śledztwa, skutkującego wniesieniem do sądu aktu oskarżenia przeciwko ujawnionemu sprawcy.
Sąd zważył co następuje.
Zażalenie skarżących jest zasadne.
Jak wynika z pisemnego zawiadomienia pokrzywdzonych o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, wskazują oni okoliczności, dla których zarzucająJ. D.wyłudzenie od nich środków pieniężnych. Podzielić można stanowisko Prokuratora, wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, iż Prokuratura Rejonowa dla Wrocławia - Starego Miasta prowadziła postępowanie przeciwkoA. W. (2), podejrzanemu o popełnienie tego samego czynu na szkodę tych samych pokrzywdzonych, które to postępowanie umorzono wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przez niego zarzucanego mu czynu. Nie można się natomiast zgodzić z wnioskiem Prokuratora, iż złożone przez pokrzywdzonych zawiadomienie dotyczące J.D.jest co najmniej przedwczesne z uwagi na fakt umorzenia postępowania dotyczącego tego samego czynu, a prowadzonego przeciwko innej osobie, jak również złożenia przez pokrzywdzonych subsydiarnego aktu oskarżenia przeciwkoA. W.. Nie do przyjęcia jest natomiast stwierdzenie, iż merytoryczna decyzja w sprawie przeciwkoA. W.może warunkować odpowiedzialność karną J.D.. W tym zakresie należy podzielić stanowisko skarżącego, ponieważ orzeczenie innego organu w przedmiocie winy jednej osoby nie może decydować o winie innej osoby w kontekście uwarunkowań danej sprawy. Jak wynika bowiem z dyspozycjiart. 297 k.p.k., celem postępowania przygotowawczego jest przede wszystkim ustalenie, czy został popełniony czyn zabroniony, czy stanowi on przestępstwo oraz wykrycie i ujęcie sprawcy.Art. 307 k.p.k.przewiduje natomiast możliwość żądania uzupełnienia danych, zawartych w zawiadomieniu o przestępstwie, lub przeprowadzenia czynności sprawdzających., a nawet przesłuchania w charakterze świadka osoby zawiadamiającej. W przedmiotowej sprawie żadne z powyższych czynności nie zostały wykonane, a zatem nie odniesiono się merytorycznie do danych, zawartych w zawiadomieniu, a dotyczących wskazanej tam osoby. Dlatego też zarzut skarżącego w tym zakresie jest zasadny, a postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa należy aktualnie uznać za bezpodstawne.
Zbyt daleko idącym jest natomiast zarzut pokrzywdzonych, zawarty wpunkcie IIwniesionego zażalenia. O ile bowiem istotnie doszło do naruszenia przepisuart. 297 k.p.k.we wskazanym wyżej zakresie, o tyle nie można na obecnym etapie zarzucać niezgromadzenia wyczerpującego i kompletnego materiału dowodowego, gdyż takie czynności mają miejsce już po wszczęciu postępowania przygotowawczego, a nie przed podjęciem decyzji w tej sprawie.
Organ powołany do prowadzenia postępowania przygotowawczego winien zatem dokonać odpowiednich czynności sprawdzających w drodze wywiadu, rozpytania osób oraz zapoznania się z przedłożoną dokumentacją, a następnie rozważyć czy wobec dokonanych ustaleń istnieją dane dostatecznie uzasadniające podejrzenie popełnienia przestępstwa.
Z powyższych względów zaskarżone postanowienie, jako co najmniej przedwczesne, należało uchylić.