Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 619/13
Data wyroku: 2013-10-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bogumił Goraj, Ireneusz Płowaś, Wojciech Borodziuk
Słowa kluczowe: Uzasadnienie Orzeczenia
Podstawa prawna: art. 328 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 619/13

POSTANOWIENIE
Dnia 30 października 2013 roku
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Ireneusz Płowaś
Sędziowie: SO Bogumił Goraj
SO Wojciech Borodziuk (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 30 października 2013 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku:Ł. M.
o:stwierdzenie nabycia spadku po zmarłymZ. M.

na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Szubinie - V Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w Nakle nad Notecią z dnia 5 lipca 2013 r., sygn. akt V Ns 25/13

postanawia:

o d d a l i ć z a ż a l e n i e .

Sygn. akt II Cz 619/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 5 lipca 2013 roku, w sprawie o sygn. akt V Ns 25/13, Sąd Rejonowy w Szubinie - V Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Nakle nad Notecią, na podstawieart. 328 k.p.c.w zw. zart. 13 §2 k.p.c., odrzucił wniosek wnioskodawcy o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 20 maja 2013 r.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zgodnie zart. 328 §1 k.p.c.orazart. 327 §2 k.p.c.termin do złożenia wniosku dla wnioskodawcy reprezentowanego przez profesjonalnego pełnomocnika – należycie poinformowanego o terminie publikacji, minął w dniu 27 maja 2013 r., tj. po upływie tygodniowego terminu od dnia ogłoszenia postanowienia. Dlatego też wniosek złożony w dniu 24 czerwca 2013 r. podlegał odrzuceniu jako spóźniony.

Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył zażaleniem wnioskodawca, wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu podał, że o wydanym postanowieniu dowiedział się dopiero w dniu 21 czerwca 2013 r. w odpowiedzi na swój wcześniejszy wniosek. Pełnomocnik wnioskodawcy nie poinformował go o ogłoszeniu rozstrzygnięcia, w związku z tym wnioskodawca nie mógł złożyć swojego wniosku w przepisanym terminie.

S ą d O k r ę g o w y z w a ż y ł, c o n a s t ę p u j e :

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Jak słusznie wskazał Sąd Rejonowy, postanowienie kończące postępowania w sprawie zostało wydane i ogłoszone na rozprawie w dniu 20 maja 2013 r. O terminie tym został poinformowany pełnomocnik wnioskodawcy uczestniczący w posiedzeniu w dniu 15 maja 2013 r. Tym samym termin do złożenia wniosku o doręczenie odpisu postanowienia wraz z uzasadnieniem upływał z końcem siódmego dnia licząc od dnia 20 maja 2013 r.
Zgodnie zart. 328 §1 k.p.c., uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, a w wypadku, o którym mowa wart. 327 §2 k.p.c.- od dnia doręczenia sentencji wyroku. Żądanie spóźnione sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Sąd sporządza uzasadnienie wyroku również wówczas, gdy wyrok został zaskarżony w ustawowym terminie oraz gdy wniesiono skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.
Przenosząc treść przywołanego przepisu na grunt przedmiotowej sprawy, należy stwierdzić, że swoje żądanie w przedmiocie sporządzenia uzasadnienia wnioskodawca powinien był zgłosić poprzez pełnomocnika lub osobiście do dnia 27 maja 2013 r.
Przyznanie wnioskodawcy pełnomocnika z urzędu było równoznaczne z udzieleniem mu pełnomocnictwa procesowego, które formą zastępstwa prawnego bezpośredniego, co oznacza, że czynności procesowe pełnomocnika, jak również jego zaniechania, wywołują bezpośredni skutek prawny w sferze prawnej mocodawcy. Innymi słowy czynności procesowe pełnomocnika, bez względu na to, czy zostały wykonane dobrze, czy źle, obowiązują mocodawcę (orzeczenie SN z dnia 8 czerwca 1937 r., C II 189/37,PS1937, poz. 507) i nie może on się uchylić od ich skutków nawet, jeśli są one dla niego niekorzystne. Skoro zatem pełnomocnik wnioskodawcy znał termin ogłoszenia postanowienia, to powinien był poinformować o tym fakcie mocodawcę, bądź też podjąć działania zgodnie z umocowaniem.
Wobec niezachowania ustawowego terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, Sąd Rejonowy zobligowany był do odrzucenia wniosku jako spóźnionego.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako niezasadne na mocyart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 §2 k.p.c.w zw. zart. 13 §2 k.p.c.