Sąd Okręgowy w Warszawie
XX Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XX GCo 301/12
Data wyroku: 2012-11-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON

Sygn. akt: XX GCo 301/12

POSTANOWIENIE
Dnia 29 listopada 2012 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Gospodarczy XX Wydział Gospodarczy
w składzie następującym: SSO Anna Rachocka
po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2012 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
z udziałem:Przedsiębiorstwa Państwowego (...)z siedzibą wW.,
(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.,(...)z siedzibą wE.(Niemcy)
o zabezpieczenie
postanawia:

oddalić wnioski.

SSO Anna Rachocka

UZASADNIENIE
We wniosku złożonym w dniu 12 listopada 2012 roku pełnomocnik uprawnionego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW., wniósł o:
1. zabezpieczenie przyszłego powództwa uprawnionego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.względem obowiązanegoPrzedsiębiorstwa Państwowego (...)z siedzibą wW.o: nakazaniePrzedsiębiorstwu Państwowemu (...)z siedzibą wW., aby wydało(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.lokal użytkowy znajdujący się na terenie Lotniska(...)wW., który obecnie oznaczony jest numerem technicznym(...), zaś w projekcie budowlanym(...)sporządzonym przez(...) spółkę z ograniczona odpowiedzialnościąz siedzibą wW.dla inwestora-Przedsiębiorstwa Państwowego (...)z siedzibą wW., na rysunku „(...)” o numerze(...)oznaczony jest numerem technicznym(...)(dalej zwany:(...)) oraz by doprowadził(...)do stanu przydatności do umówionego użytku poprzez:

a
nakazaniePrzedsiębiorstwu Państwowemu (...)z siedzibą wW., aby wydało(...)- (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.na czas trwania postępowania w sprawie,

b
nakazaniePrzedsiębiorstwu Państwowemu (...)z siedzibą wW., aby wyłączył powierzchnię(...)z placu budowy utworzonego na terenie budynku zwanego dawniej Terminalem 1L.C.wW.,

c
zakazaniePrzedsiębiorstwu Państwowemu (...)z siedzibą wW.prowadzenia prac budowlanych w obrębie powierzchni(...),

d
zakazaniePrzedsiębiorstwu Państwowemu (...)z siedzibą wW.wyburzania i demontażu(...)oraz usuwania, wyburzania i demontażu posadzek, podłogi, sufitu oraz drzwi(...);

2. zabezpieczenie przyszłego powództwa uprawnionego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.względem obowiązanegoPrzedsiębiorstwa Państwowego (...)z siedzibą wW.o: nakazaniePrzedsiębiorstwu Państwowemu (...)z siedzibą wW., aby wydało(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.lokal użytkowy znajdujący się na terenie Lotniska(...)wW., który obecnie oznaczony jest numerem technicznym(...), zaś w projekcie budowlanym(...)sporządzonym przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.dla inwestora-Przedsiębiorstwa Państwowego (...)z siedzibą wW., na rysunku „(...)” o numerze(...)oznaczony jest numerem technicznym(...)(dalej zwany:(...)) oraz by doprowadził(...)do stanu przydatności do umówionego użytku poprzez:

a
nakazaniePrzedsiębiorstwu Państwowemu (...)z siedzibą wW., aby wydało(...)- (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.na czas trwania postępowania w sprawie,

b
nakazaniePrzedsiębiorstwu Państwowemu (...)z siedzibą wW., aby wyłączył powierzchnię(...)z placu budowy utworzonego na terenie budynku zwanego dawniej(...)
  Lotniska(...)wW.,

c
zakazaniePrzedsiębiorstwu Państwowemu (...)z siedzibą wW.prowadzenia prac budowlanych w obrębie powierzchni(...),

d
zakazaniePrzedsiębiorstwu Państwowemu (...)z siedzibą wW.wyburzania i demontażu(...)oraz usuwania, wynurzania i demontażu posadzek, podłogi, sufitu oraz drzwi(...);

3. zabezpieczenie przyszłego powództwa uprawnionego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.względem obowiązanych o zaniechanie tj.: o zakazanie obowiązanym prowadzenie prac budowlanych w obrębie powierzchni(...)oraz(...), zakazanie obowiązanym prowadzenia rozbiórki(...)oraz(...), dokonywania zmiany rozkładu ścian(...)oraz(...), demontowania, usuwania bądź wyburzania ścian, posadzek, sufitu i drzwi(...)oraz(...)poprzez:

a
nakazanie obowiązanym, aby wyłączyli powierzchnię(...)oraz(...)z placu budowy utworzonego na terenie budynku dawnego Terminala 1L.C.wW.,

b
zakazanie obowiązanym prowadzenie prac budowlanych w obrębie powierzchni(...)oraz(...),

c
zakazanie obowiązanym usuwanie, wyburzania i demontażu ścian(...)oraz(...)oraz usuwania wyburzania i demontażu posadzek, podług i sufitów przedmiotowych lokali.

Pełnomocnik uprawnionego podał, że jest operatorem sklepów wolnocłowych działających na terenieL.C.wW., które prowadzi w lokalach użytkowych na terenie Lotniska(...)wW.na podstawie umów najmu zawartych pomiędzy uprawnionym, a obowiązanymPrzedsiębiorstwem Państwowym (...)z siedzibą wW.. Podał, że ww. obowiązany jest podmiotem zarządzającym Lotniskiem(...)wW.i stroną szeregu umów najmu (jako wynajmujący) zawartych z uprawnionym, a ponadto inwestorem prowadzącym obecnie modernizacjęL.w obrębie budynku zwanego dawniej(...)
  Lotniska(...). Pełnomocnik wskazał, że na mocy jednej z sześciu umów najmu dotyczących lokali na terenie(...), uprawniony stał się najemcą(...)oraz(...), z zastrzeżeniem tzw. gwarantowanego okresu obowiązywania umowy co najmniej do dnia 5 stycznia 2016 r. Pełnomocnik wyjaśnił, że zarówno pracownicy uprawnionego, jak i jego klienci nie mają obecnie dostępu m.in. do ww. lokali, w związku z rozpoczętym remontem, a ponadto wbrew obowiązkowi wynikającemu zart. 662 § 1 k.c.obowiązany nie utrzymuje(...)w stanie przydatnym do umówionego użytku.
Pełnomocnik uprawnionego podał, że obecnie na zamówienie obowiązanegoPrzedsiębiorstwa Państwowego (...)z siedzibą wW.spółki działające w ramach konsorcjum:(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.oraz(...)z siedzibą wE.(Niemcy) prowadzą prace remontowe, które wiążą się z bieżącą dewastacją lokali uprawnionego. Wskazał, że obowiązanyPrzedsiębiorstwo Państwowe (...)z siedzibą wW.przygotowując modernizację miał świadomość, że planowane prace kolidują z obowiązkami wynikającymi z umów najmu, gdyż wiążą się z niemożliwością utrzymania lokali na terenie(...)w stanie przydatnym do użytku umówionego w umowach najmu. Pełnomocnik wskazał, że w lipcu 2010 r.Przedsiębiorstwo Państwowe (...)z siedzibą wW.zaproponowało przeniesienie sklepów uprawnionego z(...)na czas trwanie remontu, jednakże propozycji swojej nie sprecyzowało, a następnie w piśmie z dnia 13 grudnia 2011 r. obowiązany ten zażądał od uprawnionego dobrowolnego i nieodpłatnego zrzeczenia się swoich praw do wszystkich lokali na terenie(...), na co uprawniony nie wyraził zgody.
Pełnomocnik uprawnionego wskazał, że obecnie nie jest już w posiadaniu ww. lokali, które zmuszony był opuścić, w związku z czym nie ma obecnie dostępu do nich. Podał, że obowiązani ogrodzili teren na którym znajdują się(...)oraz(...)i przystąpili do prac remontowych budynku, w którym lokale te znajdują się. Pełnomocnik podał, że obowiązani w ramach prowadzonych prac budowlanych dokonali zniszczeń na terenie innych lokali uprawnionego.
Wskazał również, że w związku z trwającym między uprawnionym, aPrzedsiębiorstwem Państwowym (...)z siedzibą wW.skuteczność oświadczeń o wypowiedzeniu została dwukrotnie poddana analizie przez Sąd Apelacyjny w Warszawie, który uznał przedmiotowe oświadczenia za bezskuteczne i bezpodstawne. W ocenie pełnomocnika uprawnionego dla potrzeb niniejszego wniosku o zabezpieczenie orzeczenia te stanowią uprawdopodobnienie bezskuteczności oświadczeń o wypowiedzeniu umów najmu.
Uzasadniając swój interes w dokonaniu zabezpieczenia pełnomocnik uprawnionego podał, że jego brak uniemożliwi osiągnięcie celu postępowania o opróżnienie i wydanie(...)oraz(...)w stanie przydatnym do umówionego użytku oraz utrzymywanie przedmiotowych lokali w tym stanie przez cały czas trwania stosunku najmu. Pełnomocnik uprawnionego wskazał, że dokonywana jest dewastacja lokali uprawnionego, która uniemożliwi korzystanie z lokalu zgodnie z warunkami obowiązujących umów najmu tych lokali przewidujących okres gwarantowanego stosunku najmu tj. co do(...)co najmniej do dnia 5 stycznia 2016 r., natomiast co do(...)do dnia 9 września 2013 r. (wniosek, k. 6-30).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Stosownie do treściart. 730 i 7301k.p.c.przesłankami ustawowymi zabezpieczenia roszczenia są:

1
dopuszczalność drogi sądowej lub postępowania przed sądem polubownym,

2
uwiarygodnienie roszczenia, tj. uprawdopodobnienie jego zasadności,

3
uprawdopodobnienie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.

Te trzy warunki dopuszczalności zabezpieczenia muszą istnieć łącznie, co oznacza, że brak chociażby jednej z nich, powoduje, że zabezpieczenie roszczenia jest niedopuszczalne. Warunkiem zabezpieczenia jest więc, by wymienione przesłanki zostały uprawdopodobnione przez stronę żądającą zabezpieczenia, gdyż ciężar uprawdopodobnienia spoczywa na żądającym.
W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie zostały spełnione wszystkie przesłanki warunkujące dopuszczalność udzielenia zabezpieczenia.
Sprawa, w której powód żąda zabezpieczenia jest sprawą cywilną w rozumieniuart. 1 k.p.c.i właściwy do jej rozpoznania pozostaje Sąd Polubowny, zatem spełniony jest wymóg przewidziany wart. 730 § 1 k.p.c.
Kolejną przesłanką udzielenia zabezpieczenia jest wiarygodność roszczenia. Roszczenie jest wiarygodne, jeżeli istnieje uzasadniona podstawa do przypuszczenia, że ono istnieje i jest wymagalne. Wymóg uprawdopodobnienia roszczenia oznacza konieczność uprawdopodobnienia faktów, z których jest ono wywodzone. Nie jest dopuszczalne przyjęcie, iż roszczenie jest wiarygodne w jakimś procencie oraz zabezpieczenie go w takim stosunku (por. orzeczenie SA w Warszawie z 07.08.1997 r., Acz 735/97, Pr. Gosp. 1998, nr 6, s. 52).
Zdaniem Sądu, nie przesądzając o ostatecznym rozstrzygnięciu sporów, w niniejszej sprawie zostały uprawdopodobnione istnienie roszczenia uprawnionego. Uprawniony przedstawił wraz z wnioskiem odpisy umów najmu łączących go z obowiązanymPrzedsiębiorstwem Państwowym (...)z siedzibą wW., korespondencję prowadzoną między stronami, protokoły przekazania oraz dokumentację techniczną wraz ze zdjęciami. Ponadto w ocenie Sądu na obecnym etapie, pomimo braku wiążącego charakteru orzeczeń Sądu Apelacyjnego (I Acz 956/12, VI Acz 1260/12) zapadłych w innych sprawach należało uznać, że powołane przez uprawnionego rozstrzygnięcia wraz z ich uzasadnieniami stanowią wystarczającą podstawę do uprawdopodobnienia, że złożone dotychczas przezPrzedsiębiorstwo Państwowe (...)z siedzibą wW.wypowiedzenia umów najmu były nieskuteczne. Powyższe sprawia, iż roszczenie uprawnionego pozostaje uprawdopodobnione, z uwagi na moc wiążącą umów zawartych przez strony, co do lokali będących przedmiotem tego postępowania.
Sąd uznał też, iż uprawniony uprawdopodobnił swój interes prawny w domaganiu się zabezpieczenia.
Wedługart. 7301§ 2 k.p.c.interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego obawa wierzyciela, że brak zabezpieczenia mógłby pozbawić go zaspokojenia powinna być realna, a nie ogólnikowa i powinna znajdować swoje uzasadnienie w okolicznościach sprawy (orzecz. SN 4 CZ 54/61, OSPiKA 1962, poz. 289).
Wydając postanowienie o zabezpieczeniu Sąd ma szczególnie na uwadze skutki prawne, jakie wywoła orzeczenie, a więc w jakim zakresie na skutek zabezpieczenia roszczenia zmieni się sytuacja prawna uprawnionego i obowiązanego, oraz czy cel zabezpieczenia roszczenia zostanie osiągnięty. O istnieniu podstawy zabezpieczenia można mówić wtedy, gdy bez zabezpieczenia ochrona prawna udzielona w merytorycznym orzeczeniu w sprawie okaże się niepełna.
W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie uprawniony uprawdopodobnił istnienie okoliczności, które mogą uzasadniać jego obawę co do tego, iż brak zabezpieczenia poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. W przedmiotowej sprawie, wobec działań podejmowanych przez wynajmującego w postaci prowadzenia robót budowlanych na terenie(...)należało uznać, że uprawniony ma interes prawny w dążeniu do umożliwienia mu korzystania z lokali oddanych mu przezPrzedsiębiorstwo Państwowe (...)z siedzibą wW.w najem do czasu upływu obowiązywania długoterminowych umów uniemożliwiających mu powyższe.
Przy ocenie wniosku o zabezpieczenie w myślart. 7301§ 3 k.p.c.Sąd jest ponadto zobowiązany do zapewnienia należytej ochrony prawnej uprawnionego, jak i do nieobciążania obowiązanego ponad miarę.
Na mocyart. 738 k.p.c.granice wniosku o udzielenie zabezpieczenia wyznaczane są żądanym sposobem zabezpieczenia, w związku z czym rozpoznając wniosek, sąd nie może udzielić zabezpieczenia roszczenia w szerszym zakresie, niż tego żądał uprawniony. Sąd nie jest również uprawniony do zastosowania innego sposobu zabezpieczenia niż żądany we wniosku. W związku z powyższym jeśli sąd uznaje, że wskazany przez uprawnionego sposób zabezpieczenia nie nadaje się do zabezpieczenia roszczenia (przykładowo z uwagi na to, iż żądany sposób nie został przewidziany w treściart. 747 k.p.c., a zabezpieczeniu podlega roszczenie pieniężne), bądź też jeśli wskazany sposób narusza przepisart. 731 k.p.c.lub jest nadmiernie obciążający w rozumieniuart. 7301§ 3 k.p.c., winien on wniosek oddalić (tak Zbigniew Woźniak, Komentarz do art. 738 k.p.c., sip LEX).
W niniejszej sprawie pomimo spełnienia przesłanek warunkujących udzielenie zabezpieczenia wymienionych przez uprawnionego roszczeń, w ocenie Sądu uwzględnienie podanych przez uprawnionego sposobów zabezpieczenia w istniejących realiach stanowiłby zbytnie obciążenie obowiązanych. Zdaniem Sądu Okręgowego, aktualny stan zaawansowania prac budowlanych dotyczących(...)skutkujących m.in. dokonywaniem kapitalnych zmian obiektu i związaną z tym koniecznością wprowadzenia m.in. ciężkiego sprzętu budowlanego, uniemożliwia w chwili obecnej uwzględnienie wniosku w podanym kształcie.
Wskazać należy, że nie bez znaczenia dla oceny zasadności ww. wniosków jest okoliczność, że(...)na terenie którego uprawniony wynajął(...)oraz(...)jest obecnie kapitalnie remontowany, w wyniku czego m.in. lokale wynajmowane przez uprawnionego zostały wyburzone, a cały obiekt został przejściowo pozbawiony wszelkich instalacji, jak również wyposażenia, które jest niezbędne do użytkowania obiektu zgodnie ze stosowanymi przepisamiprawa budowlanego. W przedstawionych okolicznościach sprawy uwzględnienie wniosków uprawnionego, zdaniem Sądu Okręgowego stanowiłoby nadmierne obciążenie obowiązanego, który na potrzeby udzielonego zabezpieczenia zmuszony byłby w trybie natychmiastowym spełnić szereg warunków, zarówno budowlanych, jak i związanych z zapewnieniem bezpieczeństwa osób przebywających w tych lokalach, które umożliwiłyby dopuszczenie ww. lokali do użytku publicznego. Biorąc pod uwagę rozmiar inwestycji, która ma znaczenie strategiczne również z punktu widzenia reprezentacyjnego stolicy Polski, bowiem inwestycja ta dotyczy Lotniska Międzynarodowego, co wiąże się z koniecznością poniesienia wysokich kosztów tych prac, zabezpieczenie w podanym przez uprawnionego zakresie stanowiłoby zbytnie obciążenie obowiązanego w rozumieniuart. 730(
    1)§ 3 k.p.c.i z tego względu wniosek podlega oddaleniu.
Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak na wstępie.

SSO Anna Rachocka

Zarządzenie: Odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikowi uprawnionego.