Sąd Rejonowy w Złotoryi
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 115/11
Data wyroku: 2012-11-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Krawczuk
Teza: "Porywiste wiatry i silne opady deszczu, któych można się spodziewać w porze jesiennej, nie stanowią podstawy do wyłączenia odpowiedzialności wykonawcy robót dekarskich wobec lokatorów budynku za szkodę wyrządzoną nienależytym zabezpieczeniem dachu przed niekorzystnym działaniem warunków atmosferycznych."

Sygn. akt: I C 115/11

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ

POLSKIEJ

Dnia 30 listopada 2012 roku

Sąd Rejonowy w Złotoryi I Wydział Cywilny
w składzie następującym :

Przewodniczący : SSR Piotr Krawczuk
Protokolant : st. sekr. sądowy Bożena Zielińska

po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2012 roku w Złotoryi
na rozprawie
sprawy z powództwaA. Z.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwS.
o zapłatę

I
zasądza od strony pozwanej(...) Spółki AkcyjnejwS.na rzecz powodaA. Z.kwotę 4200 zł ( cztery tysiące dwieście złotych ) z odsetkami ustawowymi od kwoty 3249,42 zł od dnia 10 czerwca 2011 roku do dnia zapłaty i od kwoty 1026,50 zł od dnia 26 lipca 2011 roku do dnia zapłaty;

II
oddala powództwo o zapłatę odsetek ustawowych od kwoty 1026,50 zł za okres od dnia 10 czerwca 2011 roku do dnia 26 lipca 2011 roku;

III
umarza postępowanie w pozostałym zakresie;

IV
zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 2396,38 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
PowódA. Z.w pozwie skierowanym przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwS.domagał się zapłaty odszkodowania w kwocie 11269 zł i ustalenia odpowiedzialności strony pozwanej za szkody mogące powstać w przyszłości, a po ograniczeniu powództwa na rozprawie i cofnięciu w części powództwa ze zrzeczeniem się roszczenia, zapłaty odszkodowania w kwocie 4200 z odsetkami ustawowymi od dnia 10 czerwca 2011 r., w którym to dniu wniósł pozew do Sądu i kosztami sądowymi w kwocie 563 zł.
Z okoliczności przytoczonych na uzasadnienie żądania wynikało, że w dniu 26 września 2010 r. doszło do zalania wodą deszczową lokalu mieszkalnego powoda położonego przyulicy (...)wZ.. Podmiotem odpowiedzialnym za skutki zdarzenia byłoPrzedsiębiorstwo Budowlane (...)wL., któremu zarządca nieruchomości zlecił remont dachu i elewacji budynku, ubezpieczone od odpowiedzialności cywilnej w pozwanym zakładzie ubezpieczeń. Powód zgłosił szkodę stronie pozwanej, ale mimo oględzin i wstępnej kalkulacji, otrzymał odpowiedź odmowną. Ostatnie pismo, w którym strona pozwana podtrzymała swoje stanowisko z uzasadnieniem, że wykonawca należycie zabezpieczył remontowany dach, a przyczyną zalania mieszkania powoda były złe warunki atmosferyczne, pochodziło z dnia 11 stycznia 2011 r. Szacowany koszt remontu lokalu powód wycenił na kwotę 7300 zł. Do tego doliczył odszkodowanie za zniszczone meble, tapczan, szafę i dywan w wysokości 2200 zł, koszty ogrzewania mieszkania w wysokości 615 zł oraz koszty wykonania kosztorysu i dokumentacji na potrzeby wykazania szkody – według rachunków w wysokości 411,50 zł.
W odpowiedzi na pozew strona pozwana(...) Spółka AkcyjnawS.wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.
Strona pozwana przyznała, że była związana zPrzedsiębiorstwem Budowlanym (...) s.c.D. S.iT. S.umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w związku z prowadzoną przez nich działalnością gospodarczą. Nie przeczyła również, żeprzedsiębiorstwo (...)prowadziło remont dachu i elewacji budynku położonego wZ.przyulicy (...)ani temu, że oszacowała koszty naprawy mieszkania powoda, które wyceniła w kosztorysie na sumę 3158,83 zł. Zarzuciła natomiast, że podczas robót dekarskich dach został zabezpieczony zgodnie ze sztuką budowlaną, a do zalania mieszkania powoda doszło na skutek panujących w tym okresie wichur i obfitych opadów deszczu. Było to działanie siły wyższej, a nie zawinionego zachowania ubezpieczonego.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

PowódA. Z.jest najemcąlokalu komunalnego numer (...)położonego przyulicy (...)wZ.. Lokal położony jest na ostatnim piętrze budynku. Składa się z dwóch pokoi i kuchni o łącznej powierzchni użytkowej 37,27 m2.

Dowód:kopia umowy najmu lokalu mieszkalnego z dnia 30.08.2004 r. z rzutem lokalu /k.8-9/.

W miesiącu wrześniu 2010 r. pracownicyPrzedsiębiorstwa Budowlanego (...) spółki cywilnejwL.wykonywali prace dekarskie na dachu budynku położonego przyulicy (...)wZ.. W ciągu dnia ściągali z dachu stare pokrycie z papy i kładki nowe. Miejsca łączenia starego pokrycia z nowym zabezpieczali na czas przerwy w pracy prowizorycznie folią lub plandeką.

Dowód:zeznania świadkaW. R./k.143 odwr./.

W dniach od 26 do 27 września 2010 r., które przypadały na niedzielę i poniedziałek, wiał umiarkowany, dość silny wiatr, okresami porywisty, w porywach osiągał prędkość od 15 do 20 m/s Występowały również z przerwami słabe i umiarkowane, okresami silne opady deszczu.

Dowód:informacja meteorologiczna Instytutu Meteorologii i Gospodarki WodnejPaństwowego Instytutu (...)wW.Oddziału weW./k.128/.

Silny wiatr zerwał folię i plandekę, a ulewny deszcz doprowadził do jej podciekania i woda deszczowa zalewała mieszkanie powoda, początkowo słabo, a po godzinie 18:00 dnia 26 września 2010 r. tak silnie, że powód nie nadążał z jej odprowadzeniem. W dniu 27 września 2010 r. około godziny 07:00 powód zgłosił się w siedzibie zarządcy nieruchomości(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwZ.i z jego udziałem zawiadomiono o zdarzeniu wykonawcę prac remontowych. Pracownicy wykonawcy przybyli na miejsce około godzony 11:00 i przykryli dach plandeką, w taki sposób, że położyli folię na materiałach budowlanych, a na materiały plandekę. Woda kapała do mieszkania powoda jeszcze do dnia 28 września 2010 r.
Powołana przez zarządcę nieruchomości komisja stwierdziła, że zalaniu uległy wszystkie pomieszczenia w lokalu, a powodem były nasiąknięte stropy. Zalaniu uległ również strych budynku. Woda w mieszkaniu powoda i na strychu spływała po suficie i ścianach. Szkoda została udokumentowana fotograficznie.

Dowód:protokół z przeprowadzonej wizji w lokalu mieszkalny z dnia 28.09.2010 r. /k.7/, dokumentacja fotograficzna /k.22/, przesłuchanie stron /k. 221 odwr./.

Wykonawca prac remontowych był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w pozwanym(...) Spółce AkcyjnejwS..

/okoliczność niesporna/

Powód zgłosił szkodę stronie pozwanej telefonicznie, a w dniu 11 października 2010 r., po spotkaniu z jej rzeczoznawcą - na piśmie. Opisał przyczyny i skutki zdarzenia oraz wniósł o wycenę wartości szkody w oparciu o kosztorys zakładu ubezpieczeń. Rzeczoznawca sporządził dokumentację fotograficzną budynku i uszkodzeń w lokalu mieszkalnym powoda oraz wstępny kosztorys.
W dniu 27 października 2010 r. strona pozwana zapoznała się ze stanowiskiem ubezpieczonego, który oświadczył, że do zalania mieszkania powoda doszło w trakcie wichury i obfitych opadów deszczu, mimo prawidłowego zabezpieczenia dachu. Następnie w dniu 29 listopada 2010 r. strona pozwana odmówiła powodowi wypłaty świadczenia z uzasadnieniem, że powód zgłosił szkodę równolegle innemu zakładowi ubezpieczeń. W piśmie z dnia 20 grudnia 2010 r. powód zaprzeczył powyższym ustaleniom i w dniu 11 stycznia 2011 r. strona pozwana podtrzymała decyzję odmowną, tym razem w oparciu o wyjaśnienia ubezpieczonego.

Dowód:pisma strony pozwanej z dnia 29.11.2010 r. i 11.01.2011 r. /k.10,12/, pismo powoda z dnia 20.12.2010 r. z potwierdzeniem nadania listem poleconym /k.11/, kopia pozostałych dokumentów złożonych do akt szkody /k.40-73/, przesłuchanie stron /k.221 odwr./.

Powód zlecił rzeczoznawcy budowlanemu ustalenie kosztów remontu lokalu mieszkalnego po jego zalaniu. Rzeczoznawca sporządził opinię techniczną, w której wycenił wysokość kosztów remontu na sumę 7343 zł. Za sporządzenie opinii powód zapłacił wynagrodzenie w wysokości 307,50 zł.
Dodatkowo powód poniósł koszt zakupu opału do ogrzania i wysuszenia mieszkania w okresie zimy wysokości 615 zł, zakupu przenośnego nośnika danych do zapisu fotografii sporządzonych techniką cyfrową w wysokości 35 zł i druku zdjęć przez zakład fotograficzny w wysokości 69 zł.
Ustalił również, że nowe meble do mieszkania, takie jak narożnik pokojowy i szafa dwudrzwiowa kosztują w ofercie handlowej sklepu meblowego łącznie od 1700 zł do 2900 zł.

Dowód:kosztorys budowlany z dnia /k.14-17/, faktury VAT z dnia 22.02.2011 r. i 29.03.2011 r. /k.18,21/, paragony fiskalne z dnia 08.02.2011 r. /k.19/, oferta sklepu meblowego z dnia 25.03.2011 r. /k.20/, przesłuchanie stron /k.221 odwr./.

Koszt przywrócenia lokalu mieszkalnego zajmowanego przez powoda do stanu poprzedniego według cen rynkowych z III kwartału 2012 r. wynosił 4531,33 zł, w tym koszt w kwocie 1281,91 zł obciążał wynajmującego, a w pozostałej kwocie 3249,42 zł najemcę.

Dowód:opinia biegłego sądowegoL. B./k.170-200/.

Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało w części na uwzględnienie.
Postępowanie dowodowe wykazało, że dach budynku nie był należycie zabezpieczony przez wykonawcę na czas przerwy robót dekarskich przed niekorzystnym działaniem warunków atmosferycznych, takich jak porywiste wiatry i ulewne deszcze, które w drugiej połowie września można było przewidzieć i odpowiednio wcześniej im zaradzić.
Kierownik budowyW. R., słuchany w charakterze świadka, zeznał, że wykonawca robót zabezpieczył dach w miejscu łączenia starego pokrycia z nowym folią lub plandeką w sposób prowizoryczny. Silne wiatry mogły zerwać folię i plandekę, a ulewny deszcz doprowadzić do jej podciekania i zdaniem Sądu domniemywać należało, że tak się stało, gdy wykonawca przerwał prace w dniach od 26 do 27 września 2010 r. (art. 231 k.p.c.).
W następstwie nienależytego zabezpieczenia pokrycia dachowego przez wykonawcę robót doszło do zalania wodą deszczową mieszkania położonego na ostatniej kondygnacji budynku, co pozostawało w normalnym związku przyczynowym z powstaniem szkody w rozumieniuart. 361 § 1 k.c.
Nie było zatem podstaw do tego by zwolnić wykonawcę robót od odpowiedzialności deliktowej opartej o przepisart. 415 k.c., a pozwany zakład ubezpieczeń od odpowiedzialności gwarancyjnej, która ma swą podstawę wart. 822 § 1 k.c.
Dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu budownictwaL. B.pozwolił ustalić, że koszty przywrócenia zalanego wodą mieszkania do stanu poprzedniego wynosiły 4531,33 zł, które stosownie doart. 6a – 6b ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego(t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 266 ze zm.) obciążały powoda, jako najemcę lokalu do wysokości 3249,42 zł.
Poza tym powód udokumentował i potwierdził słuchany w charakterze strony, że poniósł uzasadnione wydatki na opał do ogrzania i wysuszenia mieszkania w okresie zimy w wysokości 615 zł oraz koszty opinii technicznej rzeczoznawcy w wysokości 307,50 zł, przenośnego nośnika danych do zapisu fotografii sporządzonych techniką cyfrową w wysokości 35 zł i druku zdjęć przez zakład fotograficzny w wysokości 69 zł, które pozwoliły powodowi przygotować, a następnie potwierdzić przed Sądem okoliczności zdarzenia i wstępną wysokość szkody. Były to straty, które strona pozwana winna wyrównać w całości, zgodnie z zasadą wyrażoną wart. 361 § 2 k.c.
Powód nie udowodnił wyższej szkody i udowodnić nie musiał, gdy powództwo ograniczył na rozprawie do żądania zapłaty kwoty 4200 zł w miejsce kwoty 11269 zł, która znajdowała pokrycie w ustalonych wyżej kosztach remontu lokalu i poniesionych wydatkach w wysokości 4275,92 zł.
Dlatego Sąd, na podstawieart. 415 k.c., odpowiednio doart. 321 § 1 k.p.c., uwzględnił żądanie powoda, przy którym pozostał wraz z odsetkami ustawowymi od należności głównej, w części jakiej okazały się one uzasadnione.
Strona pozwana miała możliwość ustalenia wysokości szkody i jak podała w odpowiedzi na pozew, nawet ustaliła wysokość szkody w postępowaniu likwidacyjnym, ale świadczenia tego nie wypłaciła powodowi z upływem 30 dni licząc od daty otrzymania zawiadomienia o szkodzie (art. 817 § k.c.). Wobec tego już od dnia 10 listopada 2010 r. pozostawała w opóźnieniu ze spełnieniem świadczenia i powód miał prawo żądać od dnia złożenia pozwu do Sądu, czyli od dnia 10 czerwca 2010 r., poza zwrotem kosztów przywrócenia lokalu do stanu poprzedniego w kwocie 3249,42 zł, zapłaty od tej kwoty odsetek w wysokości odsetek ustawowych (art. 481 § 1 i 2 k.c.).
Nieco inaczej liczyć należało odsetki ustawowe od opóźnienia w zapłacie pozostałej kwoty poniesionych przez powoda wydatków. Żądanie takie powód zgłosił w pozwie, którego odpis doręczono stronie pozwanej w dniu 25 lipca 2010 r. (k.24). O opóźnieniu w spełnieniu tego świadczenia można było więc mówić dopiero od dnia 26 lipca 2010 r., a nie od dnia 10 czerwca 2010 r., który był datą wniesienia pozwu do Sądu.
Dlatego Sąd oddalił w części żądanie powoda zasądzenia odsetek ustawowych, a w pozostałym zakresie, jakim powód cofnął powództwo ze zrzeczeniem się roszczenia, umorzył postępowanie na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 203 § 1 k.p.c.
O kosztach postępowania Sąd postanowił na podstawieart. 100 k.p.c.Powód domagał się zwrotu kosztów procesu w wysokości opłaty od pozwu w kwocie 563 zł, a ponieważ wygrał sprawę mniej więcej w 37 %, strona pozwana winna zwrócić mu kwotę 208,31 zł. Równocześnie strona pozwana zgłosiła w procesie koszty według norm przepisanych, na które składało się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 2400 zł liczone odpowiednio do § 6 pkt 5 w zw. z§ 2 ust.1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) oraz wydatki na opracowanie informacji meteorologicznej w wysokości 236,21 zł i opracowanie opinii w wysokości 1498,22 zł. Wygrała sprawę w około 63 %, i powód winien jej zwrócić z kwoty 2604,69 zł różnicę w kwocie 2396,38 zł.