Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 316/13
Data wyroku: 2013-04-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anatol Gul, Aleksandra Żurawska, Jerzy Dydo
Słowa kluczowe: Wyłączenie Sędziego
Podstawa prawna: art. 49 kpc.

Sygn. akt II Cz 316/13

POSTANOWIENIE
Dnia 12 kwietnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Jerzy Dydo
SO Aleksandra Żurawska

po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2013 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) Sp. z o. o.wS.
przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowejul. (...)wS.
o zapłatę 597,35 zł
na skutek zażaleniaW. B.- prezesa zarządu Zakładu
(...)spółki z o. o. wS.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 12 lutego 2013 r.,
sygn. akt I C 1229/12

p o s t a n a w i a:

uchylić zaskarżone postanowienie i odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 12 lutego 2013 r. Sąd Rejonowy oddalił wniosekW. B.– prezesa zarząduZakładu (...). z o. o. wS.o wyłączenie Sędzi Sądu Rejonowego w ŚwidnicyH. G.od rozpoznania sprawy w przedmiocie ukarania go grzywną, uznając, że między Sędzią a stronami postępowania nie zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Zdaniem Sądu, nie jest przesłanką wskazaną wart. 49 kpcprzekonanie strony o braku podstawy prawnej czynności podejmowanych przez sędziego, gdyż w postępowaniu w sprawie wyłączenia sędziego nie podlegają badaniu czynności podejmowane przez sędziego w toku postępowania (ocena taka może być dokonana tylko w postępowaniu odwoławczym). We wniosku wskazano również, że rozstrzyganie w przedmiocie ukarania grzywną byłoby dokonywaniem oceny trafności podejmowanych przez SSRH. G.działań, których legalność wnioskujący kwestionuje, wskazując także, że nieprawidłowo zastosowanoart. 248 § 1 kpc, który dotyczy żądania przez sąd wydania dokumentu. Mając to na uwadze, Sąd zauważył, że za nieuzasadnioną odmowę przedstawienia dokumentu przepisart. 251 kpcprzewiduje możliwość ukarania grzywną – przepis ten nie przewiduje natomiast wyłączenia sędziego, który wzywał o wydanie dokumentów – zarówno wezwanie do wydania dokumentów, jak i późniejsze czynności będące konsekwencją takiego wezwania (np. zwrot wydatków połączonych z wydaniem dokumentów czy też ukaranie grzywną) mogą być podejmowane przez tę samą osobę.
W zażaleniu na powyższe postanowienieW. B.wniósł o jego zmianę przez uwzględnienie wniosku o wyłączenie SędziH. G.od rozpoznania sprawy w przedmiocie ukarania go grzywną.
Sąd Okręgowy zważył:
Zgodnie z przepisemart. 49 kpc, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Oznacza to, że z wnioskiem o wyłączenie sędziego może wystąpić tylko strona, przez którą należy rozumieć powoda, pozwanego, interwenienta ubocznego oraz wnioskodawcę i uczestnika postępowania w postępowaniu nieprocesowym. Tymczasem w niniejszej sprawie wniosek o wyłączenie sędziego został złożony przez osobę trzecią, która niewątpliwie nie jest stroną procesu, wobec czego, bez względu na zarzuty zażalenia, zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu, a wniosek skarżącej osoby trzeciej o wyłączenie sędziego jako złożony przez osobę nieuprawnioną, czyli niedopuszczalny – odrzuceniu /art. 49 kpca contrario w zw. zart. 386 § 3 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc/.