Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 363/13
Data wyroku: 2013-06-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Alicja Chrzan, Anatol Gul, Aleksandra Żurawska
Słowa kluczowe: Umowa Pożyczki
Podstawa prawna: art. 720 kc.

Sygn. akt II Ca 363/13Sygn. akt II Ca 363/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 czerwca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska
SO Alicja Chrzan
Protokolant: Agnieszka Ingram
po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2013 r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaM. B.iH. B.
przeciwkoM. G.
o zapłatę 49.500 zł
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie
z dnia 13 lutego 2013 r., sygn. akt I C 1271/12

I
oddala apelację;

II
zasądza od pozwanej na rzecz powodów 1.200 zł kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt II Ca 363/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem zasądzono od pozwanej na rzecz powodów kwotę 49 500 zł, z odsetkami ustawowymi od dnia 16 lutego 2012 r. , w pozostałym zakresie postępowanie umorzono oraz orzeczono o kosztach sądowych i kosztach procesu ,opierając rozstrzygnięcie o następujące ustalenia faktyczne i oceny: - w dniu 4 sierpnia 2011 r. pozwana pożyczyła od powodów kwotę 50 000 zł, zobowiązując się także do zwrotu 5000 zł tytułem odsetek; pozwana zobowiązała się także – w razie niespłacenia pożyczki – do przeniesienia na powodów własności mieszkania; umowa pożyczki została wypowiedziana przez powodów w dniu 29 grudnia 2011 r. , z zakreśleniem pozwanej terminu spłaty do dnia 15 lutego 2012 r.; do dnia wniesienia pozwu / 4 lipca 2012 r. / pozwana zwróciła powodom 3500 zł, zaś po wniesieniu pozwu - dalszą kwotę 2000 zł .
W ocenie sądu bezspornym było, że strony zawarły umowę pożyczki w formie pisemnej, dotyczącą łącznej kwoty 50 000 zł, co dodatkowo potwierdzone zostało także pisemnym wypowiedzeniem tej umowy, dlatego też niedopuszczalnym było prowadzenie dowodów z zeznań świadków i przesłuchania stron na okoliczność zawarcia tej umowy.

W apelacji pozwana zarzuciła naruszenie prawa materialnego, a to przepisówart. 720 § 1 i 2 kcw zw. zart. 6 kcorazart. 73 § 1 kcw zw. zart. 74 § 1 kcorazart. 246 kpc, przez przypisanie jednostronnemu oświadczeniu pozwanej z dnia 4 sierpnia 2011 r. cech umowy pożyczki, prowadzące do przyjęcia, że powodowie udowodnili zawarcie takiej umowy, jak i jej treści, a także naruszenie prawa procesowego mające wpływ na treść orzeczenia przez oddalenie wszystkich wniosków dowodowych skarżącej.
Wskazując na powyższe wniosłóa o zmianę zaskarżonego wyroku przez oddalenie powództwa lub jego uchylenie i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Apelacja nie podlega uwzględnieniu, a podniesione w niej zarzuty nie znajdują potwierdzenia w okolicznościach sprawy. Przyjmując ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji za swoje, Sąd Okręgowy podziela także ocenę prawną tego stanu faktycznego oraz wyciągnięte z tej oceny wnioski, co zwalnia z potrzeby ponownego przytaczania powołanych już wcześniej trafnych argumentów.
Tylko dodatkowo odnośnie podniesionych zarzutów należy wskazać na następujące kwestie:
- w niniejszej sprawie, chociaż umowa pożyczki między stronami została zawarta w formie ustnej, to niewątpliwie fakt jej zawarcia został stwierdzony dowodami w postaci pisma pozwanej z dnia 4 sierpnia 2011 r. oraz wypowiedzeniem umowy pożyczki z dnia 29 grudnia 2011 r.; - odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia przepisuart. 74 § 2 kc- to przepis ten ma charakter procesowy i pozostaje w związku zart. 246 in fine kpcdopuszczającym - w przypadkach określonych wkodeksie cywilnym– możliwość prowadzenia dowodu z zeznań świadków lub przesłuchania stron na okoliczność dokonania czynności prawnej, jeżeli nie została zachowana forma pisemna zastrzeżona dla celów dowodowych, lecz taka sytuacja nie miała miejsca w przedmiotowej sprawie, co zostało trafnie i szczegółowo omówione przez sąd pierwszej instancji; - z dyspozycji przepisówart. 75 § 1 kciart. 720 § 1 kcwynika jedynie, że umowa pożyczki winna była zostać, dla celów dowodowych, sporządzona na piśmie; przy zastrzeżeniu formy pisemnej ad probationem przepisart. 246 kpc, w kwestii dopuszczalności dowodu z zeznań świadków lub przesłuchania stron, odsyła / poza przypadkiem zagubienia lub zniszczenia dokumentu / do przepisówkodeksu cywilnego; przepisart. 246 kpcnie stanowi zatem samodzielnej i wystarczającej podstawy do oceny, czy dopuszczalne było w danej sprawie oddalenie wniosku o przeprowadzenie dowodu ze świadków lub przesłuchania stron na fakt dokonania czynności, dla której przewidziana jest forma pisemna dla celów dowodowych, ponieważ ocenę tę można prawidłowo przeprowadzić jedynie przy uwzględnieniu przesłanek określonych wart. 74 kc, co trafnie uczynił sąd pierwszej instancji;
- skoro zatem powodowie dostatecznie wykazali fakt zawarcia między stronami umowy pożyczki, której treść także nie budziła wątpliwości, prowadzenie dowodów odnośnie tych okoliczności było zbędne.
Z tych przyczyn apelacja jako pozbawiona uzasadnionych podstaw została oddalona /art. 385 kpc/, natomiast o kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawieart. 98 kpcw zw. zart. 391 § 1 kpc.