Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 767/13
Data wyroku: 2013-11-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Majka
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 437 § 1 k.p.k.

Sygnatura akt IV Ka 767/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 listopada 2013 roku.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Waldemar Majka

Protokolant :

Magdalena Telesz

przy udziale Andrzeja Mazurkiewicza Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2013 roku
sprawyS. K.
oskarżonego zart. 178 a § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 8 sierpnia 2013 roku, sygnatura akt II K 488/13

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sygnatura akt IV Ka 767/13

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Świdnicy wniósł akt oskarżenia przeciwkoS. K.oskarżając go o to, że w dniu 16 maja 2013 r. wS.woj.(...)będąc w stanie nietrzeźwości (I – 0,44 mg/l, II – 0,39 mg/l) w wydychanym powietrzu prowadził rower na drodze publicznej

to jest o czyn zart. 178a § 2 kk.

Wyrokiem z dnia 8 sierpnia 2013 roku (sygn. akt II K 488/13) Sąd Rejonowy w Świdnicy

I
OskarżonegoS. K.uznał za winnego czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. występku zart. 178 a § 2 kki za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II
Na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł wobecS. K.zakaz kierowania rowerami na okres 1 (jednego) roku;

III
Na podstawieart. 49 § 2 kkorzekł od oskarżonegoS. K.świadczenie pieniężne w kwocie 100 (stu) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

IV
Zwolnił oskarżonegoS. K.od ponoszenia kosztów sądowych w tym od opłaty zaliczając wydatki na rachunek Skarbu Państwa.

Apelację od wyroku wywiódł Prokurator Rejonowy w Świdnicy zaskarżając wyrok w całości na korzyść oskarżonego zarzucając obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a toart. 343 § 1 kpkw zw. zart. 335 § 1 kpk, polegającą na wymierzeniu oskarżonemuS. K.świadczenia pieniężnego w kwocie – 100 złotych, pomimo zawartej we wniosku prokuratora o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy i uzgodnionej uprzednio z oskarżonym kwoty świadczenia pieniężnego w wysokości 50 złotych, podczas gdy przepisart. 343 § 1 kpk, w przypadku uwzględnienia wniosku prokuratora, nakłada na Sąd orzekający obowiązek rozstrzygnięcia zgodnie z treścią wniosku złożonego przez oskarżyciela publicznego w trybieart. 335 kpka podnosząc wskazany zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył:

apelacja jest oczywiście zasadna, bowiem sąd I instancji w istocie dopuścił się naruszeniaart.343§1 kpkw zw. zart.335§1 kpk.
Niezależnie jednak od podniesionych w apelacji zarzutów zaskarżony wyrok podlegał uchyleniu zaś sprawa wymaga ponownego rozpoznania, w dacie popełnienia czynu i w dacie orzekania obowiązuje inna ustawa sankcjonująca kierowanie rowerem w stanie nietrzeźwości. Zgodnie z art.2 pkt 3 lit.a oraz art.12 pkt 3 ustawy z dnia 27 września 2013 roku o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. nr 1247 z 2013 roku) z dniem 9 listopada 2013 roku przepisart.178a § 2 kkzostał uchylony, zaś wart.87kw dodany został §1a, sankcjonujący prowadzenie w stanie nietrzeźwości na drodze publicznej między innymi roweru.
Zaistniała zatem sytuacja opisana wart.4§1 kk(jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy)obligująca do stosowania przepisuart.400§1 kpk(jeżeli po rozpoczęciu przewodu sądowego ujawni się, że czyn oskarżonego stanowi wykroczenie, sąd, nie przekazując sprawy właściwemu sądowi, rozpoznaje ją w tym samym składzie, stosując w dalszym jej toku przepisyKodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia).
Apelacja prokuratora nie może być zatem uwzględniona, nie jest możliwe również rozstrzygnięcie reformatoryjne w postępowaniu odwoławczym, bowiem zachodzi potrzeba ponownego ukształtowania orzeczenia w zakresie winy i kary, a wniosek o skazanie nie może być uwzględniony.