Sąd Okręgowy w Elblągu
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 1000/12
Data wyroku: 2013-03-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Grażyna Borzestowska
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 355 par. 1 kpc

Sygnatura akt IVU 1000/12

POSTANOWIENIE
Dnia 21 marca 2013r

Sąd Okręgowy w Elblągu Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym

Przewodniczący:SSO Grażyna Borzestowska
Protokolant: st. sekr. sądowy Łukasz Szramke

po rozpoznaniu w dniu21 marca 2013rw Elblągu
na rozprawie sprawy
z odwołańA. R.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych III Oddział wW.
z dnia05/01/2012rnr(...)
z dnia07/03/2012rnr(...)
i z dnia25/04/2012rnr(...)
o ustalenie podstawy wymiaru składek

postanawia

umorzyć postępowanie.

Sygn.akt IV U 1000/12

UZASADNIENIE
WnioskodawcaA. R.wniósł odwołanie od decyzji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych III Oddział wW.z dnia 5 stycznia 2012r. nr(...)ustalającej podleganie wnioskodawcy od 1.03.2011r. ubezpieczeniom społecznym z tytułu zawartej umowy o pracę zfirmą (...) Sp. z o.o.wP.i określającej podstawę do ubezpieczeń społecznych w wysokości minimalnego wynagrodzenia, tj, 1.386zł brutto. Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez określenie podstawy do ubezpieczenia społecznego w wysokości 3.550,00 zł, tj. kwoty wynikającej z umowy o pracę łączącej skarżącego oraz płatnika składek– (...) Sp. z o.o., ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy organowi rentowemu do ponownego rozpoznania. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą IV U 1000/12.
Pozwany w odpowiedzi na w/w odwołanie wniósł o oddalenie odwołania .
Wnioskodawca odwołał się również od decyzji pozwanego z dnia 7.03.2012r. nr(...), którą to decyzją organ rentowy zmienił decyzję z dnia 5.01.2012r. nr(...)w ten sposób, że od 1.03.2012r. określił podstawę do ubezpieczeń społecznych PanaA. R.w wysokości minimalnego wynagrodzenia, tj. 1.386,00zł brutt, domagając się zmiany w/w decyzji również poprzez określenie podstawy do ubezpieczenia społecznego w wysokości 3.550,00zł ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy organowi rentowemu do ponownego rozpoznania. Sprawa została zarejestrowana pod sygnatura IV U 1027/12
Pozwany w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że zaskarżona decyzja z dnia 7.03.2012r. została zmieniona decyzją z dnia 25.04.2012r. nr(...)i stwierdzono, że od dnia 1.09.2011r. podstawa ubezpieczeń społecznych PanaA. R.wynosi 1.386,00zł. Pozwany wniósł o umorzenie postępowania odnośnie okresu podlegania ubezpieczeniom społecznym od 1.03.2011r. do 31.08.2011r. z podstawą wymiaru 1.386zł jako okresu niespornego oraz o oddalenie odwołania w odniesieniu do okresu od 1.09.2011r.
Postanowieniem z dnia 31 maja 2012r. Sąd zarządził połączenie w/w spraw do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia i prowadzenie pod sygnaturą IV U 1000/12.
Zarządzeniem z dnia 20 czerwca 2012r. Sąd zwrócił akta w/w sprawy organowi rentowemu na mocyart. 467§ 4 kpccelem przeprowadzenia pełnego postępowania wyjaśniającego.
Wnioskodawca wniósł również odwołanie od decyzji z dnia 25.04.2012r. nr(...)domagając się zmiany zaskarżonej decyzji poprzez określenie podstawy do ubezpieczenia społecznego w wysokości 3.550,00zł ewentualnie uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy organowi rentowemu do ponownego rozpoznania. Sprawa została zarejestrowana pod sygnatura IV U 1967/12.
Pozwany w piśmie z dnia 25.06.2012r. wskazał, iż w odpowiedzi na odwołanie z dnia 7.03.2012r. zajął również stanowisko odnośnie decyzji z dnia 25.04.2012r.
Zarządzeniem z dnia 3 lipca 2012r. Sąd na mocyart. 467 § 4 kpczwrócił akta w/w sprawy organowi rentowemu celem uzupełniania postępowania- przeprowadzenia pełnego postępowania wyjaśniającego.
Pismami z 5 lutego 2013r., pozwany wykonując w/w zarządzenia Sądu z dnia 20 czerwca 2012r. i 3 lipca 2012r. poinformował, że decyzją z dnia 31.01.2013r. nr(...)stwierdził, że podstawa wymiaru składek w okresie od 1.09.2011r. do 07.10.2012r. wynosi 1.386,00zł . Organ rentowy wskazał, że uchylił zaskarżone decyzje z dnia 5.01.2012r., 7.03.2012r. i 25.04.2012r.
Postanowieniem z dnia 21 marca 2012r. Sąd zarządził połączenie sprawy IV U 1967/12 do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą IV U 1000/12 i prowadzenie pod sygnaturą IV U 1000/12.
Zgodnie z tezą reprezentowaną w orzecznictwie, w postępowaniu cywilnym w sprawie z odwołania od decyzji organu rentowego, jej treść wyznacza przedmiot i zakres rozpoznania oraz rozstrzygnięcia sądu (zob. uzasadnienie postanowienia SN z dnia 13 maja 1999 r., II UZ 52/99, OSNP 2000, nr 15, poz. 601). Por. także wyrok SN z dnia 6 września 2000 r., II UKN 685/99, OSNP 2002, nr 5, poz. 121; wyrok SN z dnia 2 października 2008 r., I UK 88/08, OSNP 2010, nr 7-8, poz. 100.
Stosownie doart. 47714kpcjeżeli nie ma podstaw do uwzględnienia odwołania Sąd oddala odwołanie (§ 1) , natomiast w razie uwzględnienia odwołania Sąd zmienia zaskarżoną decyzję w całości lub w części i orzeka co do istoty sprawy.
Skoro zatem , po wniesieniu przez wnioskodawcę odwołań od decyzji z dnia 5.01.2012r. , 7.03.2012r. i 25.04.2012r. pozwany wszystkie te decyzje uchylił, zatem stosownie doart. 355 § 1 kpcpostępowanie w niniejszych sprawach należało umorzyć.
Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, po uzupełnieniu materiału, pozwany w dniu 31.01.2013r. wydał nową decyzję, jednocześnie uchylając zaskarżone decyzje z dnia 5.01.2012r., 7.03.2012r. i 25.04.2012r. Od decyzji tej przysługiwało wnioskodawcy prawo wniesienia odwołania.
Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosku pełnomocnika wnioskodawcy o odwołanie spraw z wokandy ewentualnie o odroczenie rozprawy i wyznaczenie innego terminu.
Stosownie doart. 214 § 1 kpcodroczenie rozprawy następuje jeżeli sąd stwierdzi nieprawidłowość w doręczeniu wezwania albo jeżeli nieobecność strony jest wywołana nadzwyczajnym wydarzeniem lub inną znaną sądowi przeszkodą, której nie można przezwyciężyć.
Przyczyny te odnoszą się także do pełnomocnika procesowego .Znajdują one zastosowanie także wówczas, gdy strona nieobecna na rozprawie zgłosiła uprzednio wniosek o rozpoznanie sprawy pod jej nieobecność.

W judykaturze, jako „znane sądowi przeszkody, których nie można przezwyciężyć", wymienia się np. blokadę dróg dojazdowych do siedziby sądu przez protestujących rolników (wyrok SA w Gdańsku z dnia 24 sierpnia 1999 r., I ACa 412/99, OSA 2002, z. 2, poz. 15) czy chorobę strony wykazaną zaświadczeniem lekarskim i uniemożliwiającą stawienie się w sądzie (m.in. wyrok SN z dnia 28 listopada 1997 r., I CKU 175/97, Prok. i Pr. 1998, nr 5, s. 36; wyrok SN z dnia 18 marca 1981 r., I PRN 8/81, OSNC 1981, nr 10, poz. 201). Nie uzasadnia odroczenia choroba lub urlop wypoczynkowy pełnomocnika procesowego, ponieważ z reguły przeszkoda ta może być przezwyciężona w drodze ustanowienia dalszego pełnomocnictwa, czyli tzw. substytucji (por. wyrok SN z dnia 24 marca 2000 r., I PKN 546/99, OSNP 2001, nr 15, poz. 482; wyrok SA w Gdańsku z dnia 11 maja 2004 r., I ACa 1647/03, PPH 2004, nr 11, s. 54).

Przede wszystkim wskazać należy, iż pełnomocnik wnioskodawcy otrzymał zawiadomienia o terminie rozpraw w dniu 4 marca 2013r., natomiast dopiero w dniu rozprawy o godz. 7.26 nadesłano faksem wniosek o zdjęcie spraw z wokandy ewentualnie o odroczenie rozprawy. Wniosek ten pełnomocnik wnioskodawcy uzasadnił koniecznością podjęcia w dniu 21.03.2013r. , nie cierpiących zwłoki, czynności zabezpieczających majątek masy upadłości ( i czynionych w uzgodnieniu z Sędzią Komisarzem) i brakiem możliwości dotarcia na rozprawy, wskazując jednocześnie, iż mocodawca żąda osobistego udziału pełnomocnika na rozprawach. Pełnomocnik wnioskodawcy nie wykazał, czy czynności wykonywane w ramach obowiązków syndyka zaplanowane były przed otrzymaniem zawiadomienia o terminach rozpraw, tj. przed 4.03.2013r.i czy z uwagi na ich charakter niemożliwe było wykonanie ich w innym terminie. Nadto wskazać należy, iż pełnomocnik jak profesjonalista, powinien tak zaplanować swoje obowiązki, aby zapewnić właściwą realizację wszystkich podjętych zadań, których wykonywania się podjął.
Mając powyższe na uwadze , w ocenie Sądu , w żaden sposób pełnomocnik wnioskodawcy nie wykazał, aby zachodziła przesłanka zart. 214§ 1 kpcpowodująca konieczność odroczenia rozpraw.