Sąd Okręgowy w Białymstoku
VIII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VIII Ka 511/13
Data wyroku: 2013-09-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marek Wasiluk–, Dariusz Niezabitowski, Beata Maria Wołosik
Słowa kluczowe: Grzywna
Podstawa prawna: art. 71§1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk

Sygn. akt VIII Ka 511/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 września 2013r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Marek Wasiluk– spr.
Sędziowie: SO Dariusz Niezabitowski
SR del. Beata Maria Wołosik
Protokolant: Agnieszka Malewska
przy udziale Prokuratora Pawła Dacewicza
po rozpoznaniu w dniu 15 lipca i 23 września 2013 roku
sprawyW. Z.oskarżonego zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 10 kwietnia 2013 roku, sygn. akt VII K 1254/12;

I
Wyrok w zaskarżonej części w stosunku do oskarżonegoW. Z.zmienia w ten sposób, że na mocyart. 71 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.orzeczoną wobec tego oskarżonego karę grzywny łagodzi do 180 (stu osiemdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokości jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 11 (jedenastu) złotych.

II
W pozostałym zakresie wyrok w zaskarżonej części utrzymuje w mocy.

III
Zasądza od oskarżonegoW. Z.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 378 (trzysta siedemdziesiąt osiem) złotych tytułem opłaty za obie instancje i zwalania go od ponoszenia pozostałych kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
W. Z.został oskarżony o to że:
w okresie od dnia 21 lipca 2006 r. do dnia 8 sierpnia 2007 r. w(...),(...),(...),(...),(...)w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, podrobił 9 dokumentów w postaci umów najmu/podnajmu powierzchni w lokalach użytkowych pod instalację i eksploatację automatów do gier o niskich wygranych zawartych przezspółkę (...) sp. z o.o., podpisując je nazwiskami lub nazwiskami i imionami właścicieli najmowanych/podnajmowanych lokali i tak w szczególności:
1) w dniu 21 lipca 2006 r. w(...)podrobił dokument w postaci umowy najmu/podnajmu powierzchni w lokalu użytkowym wynajmującego: „(...),ul. (...)…”, zawartej przezfirmę (...) sp. z o.o.pod instalację i eksploatację automatów do gier o niskich wygranych, którą podpisał nazwiskiem(...).
2) w dniu 21 lipca 2006 r. w(...)podrobił dokument w postaci umowy najmu/podnajmu powierzchni w lokalu użytkowym położonym w: „Sklep (...)ul. (...) (...)-(...) W., wskazującej jako wynajmującego „Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)…- 010W.,ul. (...)…”, zawartej przezfirmę (...) sp. z o.o.pod instalację i eksploatację automatów do gier o niskich wygranych, którą podpisał nazwiskiem i imieniem(...).
3) w dniu 21 sierpnia 2006 r. w(...)podrobił dokument w postaci umowy najmu/podnajmu powierzchni w lokalu użytkowym położonym w: „Sklep (...),ul. (...)(...), wskazującej jako wynajmującego: „(...),ul. (...)…”, zawartej przezfirmę (...) sp. z o.o.pod instalację i eksploatację automatów do gier o niskich wygranych, którą podpisał nazwiskiem i imieniem(...).
4) w dniu 19 października 2006 r. w(...)podrobił dokument w postaci umowy najmu/podnajmu powierzchni w lokalu użytkowym położonym w:(...)ul. (...),(...)…, wskazującej jako wynajmującego(...),ul. (...)(...)(...)-(...) B.,ul. (...)…”, zawartej przezfirmę (...) sp. z o.o.pod instalację i eksploatację automatów do gier o niskich wygranych, którą podpisał imieniem i nazwiskiem(...).
5) w dniu 6 grudnia 2006 r. w(...)podrobił dokument w postaci umowy najmu/podnajmu powierzchni w lokalu użytkowym położonym w: „Sklep (...)ul. (...),(...)-(...) B.”, wskazującej jako wynajmującego „(...) (...)-(...) B.,ul. (...)…”, zawartej przezfirmę (...) sp. z o.o.pod instalację i eksploatację automatów do gier o niskich wygranych, którą podpisał nazwiskiem(...).
6) w dniu 6 stycznia 2007 r. w(...)podrobił dokument w postaci umowy najmu/podnajmu powierzchni w lokalu użytkowym położonym w: „(...)-(...) D.Sklep (...),ul. (...)II 2, wskazującej jako wynajmującego: „(...)A. J.,ul. (...)II 2…D.…, zawartej przezfirmę (...) sp. z o.o.pod instalację i eksploatację automatów do gier o niskich wygranych, którą podpisał nazwiskiem(...).
7) w dniu 6 stycznia 2007 r. w(...)podrobił dokument w postaci umowy najmu/podnajmu powierzchni w lokalu użytkowym położonym w: „Sklep (...),ul. (...)(...)wskazującej jako wynajmującego:Sklep (...)M. K.(...)-(...) A.…”, zawartej przezfirmę (...) sp. z o.o.pod instalację i eksploatację automatów do gier o niskich wygranych, którą podpisał nazwiskiem i imieniem(...).
8) w dniu 14 stycznia 2007 r. w(...)podrobił dokument w postaci umowy najmu/podnajmu powierzchni w lokalu użytkowym położonym w: „Sklep (...) (...)-(...) B.,ul. (...)…”, zawartej przezfirmę (...) sp. z o.o.pod instalację i eksploatację automatów do gier o niskich wygranych, którą podpisał nazwiskiem i imieniem(...).
9) w dniu 8 sierpnia 2007 r. w(...)podrobił dokument w postaci umowy najmu/podnajmu powierzchni w lokalu użytkowym położonym w: „M. (...),ul. (...) (...)-(...) A.,ul. (...)…”, zawartej przezfirmę (...) sp. z o.o.pod instalację i eksploatację automatów do gier o niskich wygranych, którą podpisał nazwiskiem i imieniem(...),
tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2013 roku, przychylając się do wniosku oskarżonego o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia postępowania dowodowego w rybieart. 387 § 1 k.p.k.. oskarżonegoW. Z.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.skazał go, zaś na podstawieart. 270 § 1 k.k.wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata.
Na podstawieart. 71 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego grzywnę w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż wysokość jednej stawki jest równa kwocie 10 (dziesięciu) złotych.
Na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzekł przepadek dowodów rzeczowych znajdujących się na kartach 54-62 akt sprawy, jako służących do popełnienia przestępstwa.
Zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 380 (trzysta osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty i obciążył go pozostałymi kosztami w kwocie 3811,15 (trzech tysięcy ośmiuset jedenastu 15/100) złotych, zwalniając go od ponoszenia pozostałej części kosztów sądowych.
Apelację od tego wyroku wniósł prokurator. Działając na zasadzieart. 425 § 1, 2 i 3 k.p.k.orazart. 444 k.p.k.zaskarżył powyższy wyrok wobec oskarżonegoW. Z.w części dotyczącej orzeczenia o karze na jego korzyść.
W oparciu o przepisart. 427 § 1 i 2 k.p.k.,art. 438 pkt 1 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił obrazę prawa materialnego, a mianowicieart. 71 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.poprzez wymierzenie mu grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych podczas gdy w dacie popełnienia czynu przepisart. 71 § 1 k.k.przewidywał możliwość wymierzenia kary grzywny w rozmiarze do 180 stawek dziennych.
Na podstawieart. 437 k.p.k.prokurator wniósł o zmianę wyroku Sądu I instancji w części dotyczącej orzeczenia o karze poprzez wymierzenie kary grzywny w wysokości 180 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości stawki na kwotę 11 złotych (na podstawieart. 71 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelację w całości, jako zasadną, należało uwzględnić.
Nie kwestionując prawidłowości poczynionych przez Sąd Rejonowy ustaleń faktycznych, jak również prawidłowości rozstrzygnięcia co do uznania winy oskarżonego w zakresie przypisanego mu czynu, prawidłowości przyjętej kwalifikacji prawnej oraz wymierzonej mu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania i orzeczeniem środka karnego przepadku dowodów rzeczowych– Sąd Okręgowy podzielił zarzuty i wywody apelacji prokuratora, iż Sąd I instancji dopuścił się obrazy prawa materialnego, a mianowicieart. 71 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.poprzez wymierzenie grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych podczas gdy w dacie popełnienia czynu przepisart. 71 § 1 k.k.przewidywał możliwość wymierzenia kary grzywny w wysokości do 180 stawek dziennych.
W. Z.przypisanego mu czynu dopuścił się w okresie od dnia 21 lipca 2006 roku do dnia 8 sierpnia 2007 roku. W dacie wyrokowania, a zatem w dniu 10 kwietnia 2013 roku przepisart. 71 § 1 k.k.pozwalał na orzeczenie kary grzywny w wysokości do 270 stawek dziennych. Zgodnie jednak z zasadą wyrażoną wart. 4 § 1 k.k.w czasie orzekania stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Przepisart. 71 k.k.został zmieniony art. 1 ustawy z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianieustawy Kodeks karny,Kodeks postępowania karnego,Kodeks karny wykonawczy,Kodeks karny skarbowyoraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2009, Nr 206, poz.1589), która to zmiana weszła w życie w dniu 8 czerwca 2010 roku. Przed tą datą górna granica kary grzywny wymierzanej na podstawieart. 71 § 1 k.k.wynosiła 180 stawek. W tych warunkach niewątpliwie przyjąć należy, iż ustawą względniejszą dla oskarżonego jest ustawa obowiązująca w dacie popełnienia przez niego przestępstwa. Wprawdzie wymiar kary, w tym kary grzywny został zaproponowany przez oskarżonego i temu wymiarowi kary nie sprzeciwił się prokurator, a i Sąd I instancji uwzględnił wniosek w tym kształcie to jednak należy mieć na względzie, że przepisart. 387 k.p.k.z pewnością nie pozwala na formułowanie wniosków co do kar w granicach wykraczających poza granice zakreślone w prawie karnym materialnym. W tej sytuacji na etapie postępowania odwoławczego należało odebrać stanowisko oskarżonego odnośnie zaproponowanej modyfikacji jego wniosku zawartej w apelacji prokuratora. Oskarżony wyraźnie oświadczył, że chce, aby wymierzona kara grzywny wyniosła 180 stawek licząc wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 11 złotych.
W świetle powyższego Sąd Okręgowy podzielił zarzut i wywody środka zaskarżenia i zmienił wyrok w zaskarżonej części wymierzając karę grzywny w wysokości zaproponowanej przez prokuratora, a zaakceptowanej przez oskarżonego i mieszczącej się przede wszystkim w granicach obowiązujących w dacie działania oskarżonego, a więc przed dniem 8 czerwca 2010 roku tj. w wysokości 180 stawek dziennych licząc jedną stawkę za równoważną kwocie 11 złotych.
Kara w tej wysokości z pewnością stanowić będzie dostateczną dolegliwość dla oskarżonego, a z drugiej strony jest karą sprawiedliwą i wychowawczą.
Z powyższych względów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.
O opłacie należnej od kary za obie instancje Sąd Okręgowy orzekł na mocyart. 10 ustawy o opłatach w sprawach karnych(Dz. U z 1983 r., Nr 49, poz. 223, z późn. zm.), a o zwolnieniu oskarżonego od ponoszenia pozostałych kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze – na mocyart. 624 § 1 k.p.k.uznając, iż przemawiają za tym względy słuszności.