Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
X Wydział Cywilny Rodzinny
Sygnatura akt: X Cz 119/14
Data wyroku: 2013-07-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mirela Tocha Plata, Danuta Konopka, Edyty Dolińska Kryś
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 385 i 397 § 2 k.p.c.

X CZ 119/14

POSTANOWIENIE
Dnia 14 lipca 2013r
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
X Wydział Cywilny Rodzinny
w składzie:
Przewodniczący SSO Danuta Konopka (spr.)
Sędziowie SO Edyty Dolińska Kryś
SO Mirela Tocha Plata
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 lipca 2013r
sprawy z powództwa małoletniegoJ. D.reprezentowanego przez matkęM. D.
przeciwkoP. D.
o podwyższenie alimentów
po rozpoznaniu zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Świeciu VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich w Tucholi z dnia 11 kwietnia 2014r sygn.. akt III RC 488/13 w przedmiocie odrzucenia pozwu
postanawia:
oddalić zażalenie

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił pozew o podwyższenie alimentów w oparciu oart. 1099 § 1 k.p.c.W uzasadnieniu Sąd I instancji ustalił, iż żadna ze stron nie ma miejsca zwykłego pobytu ani miejsca zamieszkania w Polsce. Małoletni powód uczęszcza do szkoły w(...)i tam też pracuje jego matka. Pozwany zaś mieszka w(...)razem ze swoją rodziną. W myślart. 1103 kpcsprawy rozpoznawane w procesie należą do jurysdykcji krajowej jeżeli pozwany ma miejsce zamieszkania lub zwykłego pobytu w Rzeczypospolitej Polskiej. Ponieważ żadna ze stron nie ma miejsca zamieszkania ani zwykłego pobytu zatem odrzucono pozew w oparciu oart. 1099§1 k.p.c.
Pozwany wniósł zażalenie na wymienione wyżej postanowienie. Zarzucił sądowi I instancji błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, iż małoletni powód jako uprawniony nie ma miejsca zamieszkania w Polsce. Wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i przyjęcie pozwu do rozpoznania. W uzasadnieniu zażalenia powołał się na treść przepisu 11031§ 1 k.p.cz którego wynika iż sprawy o alimenty należą do jurysdykcji krajowej jeśli uprawniony ma miejsce zamieszkania lub miejsce zwykłego pobytu w Polsce.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie pozwanego jest niezasadne .
Sąd I instancji prawidłowo ustalił brak jurysdykcji krajowej w sprawie jednak uczynił to w oparciu o wadliwą argumentację prawną.
W niniejszej sprawie nie mogą być stosowane przepisykodeksu postępowania cywilnegoart. 1103 i 1103(
    1)k.p.c.z uwagi na zasadę pierwszeństwa i bezpośredniego stosowania prawa unijnego , a konkretnie Rozporządzenia Rady WE 4/2009 z dnia 18 grudnia 2008 r. w sprawie jurysdykcji, prawa właściwego, uznawania i wykonywania orzeczeń oraz współpracy w zakresie zobowiązań alimentacyjnych (Dz.U.UE L z dnia 10 stycznia 2009 r.). Zgodnie zart. 91 ust.3 Konstytucjiumowa międzynarodowa ma pierwszeństwo przed ustawą. Rozporządzenie Rady Europy 4/2009 zawiera zamknięty system norm jurysdykcyjnych, który w sposób jednolity reguluje jurysdykcję krajową sądów państw członkowskich w sprawach dotyczących zobowiązań alimentacyjnych. Dlatego posługiwanie się normami wynikającymi zkodeksu postępowania cywilnegojest w niniejszej sprawie niedopuszczalne. Zgodnie zart.3wym. wyżej Rozporządzenia 4/2009 istotny dla określenia jurysdykcji państwa członkowskiego w niniejszej sprawie jest łącznik miejsca zwykłego pobytu wierzyciela lub pozwanego. Natomiast łącznik obywatelstwa zgodnie zart. 6znajduje zastosowanie tylko wtedy gdy nie można ustalić jurysdykcji sądu państwa członkowskiego w oparciuart 3(łącznik zwykłego miejsca pobytu) , art. . 4 (umowę stron co do jurysdykcji) lubart. 5(jurysdykcję przez wdanie się w spór) rozporządzenia ani jurysdykcji państwa będącego stroną Konwencji w Lugano ( a nie będącego państwem członkowskim).
W rozpatrywanej sprawie możliwe jest choćby ustalenie jurysdykcji państwa według łącznika zwykłego miejsca pobytu pozwanego ((...)) i to w połączeniu z brakiem umowy stron o jurysdykcję i podniesionym przez pozwanego zarzutem braku jurysdykcji ( k- 34 akt(...)) wyklucza stosowanie łącznika obywatelstwa z art. 6 rozporządzenia, uniemożliwiając tym samym wytoczenie sprawy w Polsce.
Należy też zwrócić uwagę na to, że(...)w której przebywa małoletni jest stroną Konwencji z Lugano i strona powodowa może sprawdzić dopuszczalność wytoczenia sprawy również w tym państwie.
W zażaleniu skarżący powołał się na to, iż małoletni powód ma miejsce zamieszkania w Polsce ale cytowane wyżej Rozporzadzenie Rady 4/2009 nie posługuje się łącznikiem miejsca zamieszkania dla określenia jurysdykcji krajowej. Zarzut ten jest więc niezasadny.
Z powyższych względów w oparciu oart. 385 i 397 § 2 k.p.coraz art. 3,4,5 i 6 Rozporządzenia Rady 4/2009 Sąd Okręgowy ustalił brak jurysdykcji sądu polskiego w niniejszej sprawie i oddalił zażalenie powoda.