Sąd Okręgowy w Warszawie
XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XXIII Ga 1215/13
Data wyroku: 2013-10-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jolanta Stępień-Kordiał, Alicja Dziekańska, Tomasz Pałdyna
Słowa kluczowe: Powództwo Przeciwegzekucyjne
Podstawa prawna: art. 840 k.p.c.

Sygn. aktXXIII Ga 1215/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 października 2013 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Tomasz Pałdyna (spr.)

Sędziowie:

SO Jolanta Stępień - Kordiał
SO Alicja Dziekańska

Protokolant:

Danuta Kirejczyk

po rozpoznaniu w dniu 31 października 2013 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. S.
przeciwko(...) spółki akcyjnejwW.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego(...)w Warszawie
z dnia 11 marca 2013 r., sygn. akt VII GC 647/12

1
oddala apelację,

2
zasądza odJ. S.na rzecz(...) spółki akcyjnejwW.600 (sześćset) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej.

Sygn. akt  XXIII Ga 1215/13

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 31 października 2013 roku

PowódkaJ. S.domagała się w pozwie pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty, zasądzającego od niej na rzecz(...)kwotę 6 003, 69 zł z odsetkami i kosztami procesu, powołując się na „brak przesłanek do przyjęcia odpowiedzialności pozwanej w przedmiotowej sprawie". Z uzasadnienia pozwu wynika, że powódka kwestionuje swoją odpowiedzialność za zdarzenie leżące u podstaw roszczenia usankcjonowanego inkryminowanym nakazem.
Pozwana domagała się oddalenia powództwa na koszt powódki.
W wyroku z dnia 11 marca 2013 roku Sąd Rejonowy(...)wW.oddalił powództwo i rozstrzygnął o kosztach procesu, dochodząc do przekonania, że powódka nie wskazała ani nie udowodniła żadnej okoliczności mogącej stanowić przesłankę pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego. Sąd powołał się przy tym naart. 840 k.p.c.
W apelacji od tego rozstrzygnięcia powódka, zaskarżając wyrok w całości, zarzuca sądowi pierwszej instancji naruszenieart. 227w zw. zart. 224 § 1 k.p.c.poprzez nieprzeprowadzenie dowodów wnioskowanych w pozwie oraz naruszenieart. 316w zw. zart. 233 k.p.c.
poprzez „nierozpoznanie sprawy całościowo oraz rażące przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów polegającej na ustaleniu stanu faktycznego co do obowiązku zapłaty przez Powódkę na rzecz Pozwanego wierzytelności na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty (...) bez przeprowadzenia wszechstronnego rozważenia zawnioskowanych przez stronę Powodową dowodów". W konkluzji powódka wnosi o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie zgodnie z roszczeniem określonym w pozwie, ewentualnie - o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd pierwszej instancji.
W odpowiedzi na apelację pozwana wniosła o jej oddalenie na koszt powódki.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest oczywiście bezzasadna. Jej tezy są wynikiem niezrozumienia istoty postępowania uregulowanego wart. 840 k.p.c.
Stawiając zarzut naruszenia przepisów regulujących postępowanie dowodowe, bo do tego sprowadzają się tezy apelacji, powódka nie uwzględnia tego, że przedmiotem dowodu są jedynie fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c). Żadna z okoliczności, które próbuje udowodnić powódka, nie ma znaczenia w świetle reguł rządzących postępowaniem przeciwegzekucyjnym. Rolą tego postępowania w odniesieniu do sądowych tytułów egzekucyjnych nie jest bowiem rozpoznanie sporu, w którym wygenerowano tytuł, ale korektura obowiązku objętego tytułem. Jeśli obowiązek ten uległ dezaktualizacji, z tego choćby powodu, że został zrealizowany albo zrealizowany z jakichś powodów być nie musi (np. wobec przedawnienia), to sąd pozbawia tytuł wykonawczy wykonalności
(art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c). Tym niemniej, żądanie zawarte w pozwie przeciwegzekucynym kieruje się nie przeciwko tytułowi, ale przeciwko możliwości jego realizacji. Od zasady tej ustawodawca przewidział wyjątki (art. 840 § 1 pkt 2 zd. 2 k.p.c), ale te z pewnością w sprawie niniejszej nie zachodzą. Powódka się zresztą na nie nie powołuje.
Z tych to powodów żądanie pozwu - oczywiście bezzasadne, uwzględnione być nie mogło, a apelacja, kwestionująca prawidłowe rozstrzygnięcie sądu pierwszej instancji, nie mogła wywrzeć zamierzonych skutków prawnych. Dlatego na podstawieart. 385 k.p.c.orzeczono, jak na wstępie.
O kosztach procesu przed sądem odwoławczym orzeczono na podstawieart. 98 § 1 k.p.cw zw. z§ 6 pkt 4 i § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. Nr 163, poz. 1349, ze zm.).