Sąd Okręgowy w Legnicy
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V Pz 55/13
Data wyroku: 2013-11-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krzysztof Główczyński, Jacek Wilga, Andrzej Marek
Słowa kluczowe: Wyłączenie Sędziego
Podstawa prawna: art. 52 § 2 kpc

Sygn. aktVPz 55/13

POSTANOWIENIE

Dnia 20 listopada 2013 roku
Sąd Okręgowy w Legnicy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Jacek Wilga
Sędziowie:  SSO Krzysztof Główczyński
SSO Andrzej Marek
po rozpoznaniu w dniu20 listopada 2013 rokuw Legnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaT. M.
przeciwko(...)Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością wG.
oprzywrócenie do pracy
na skutek zażaleniapowoda
na postanowienie Sądu Rejonowego - Sądu Pracy w Głogowie
z dnia8 października 2013 roku
sygn. aktIV P 243/12

postanawia:

- uchylić zaskarżone postanowienie i wniosek przekazać Sądowi Rejonowemu w Głogowie do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 8 października 2013 roku Sąd Rejonowy w Głogowie oddalił wniosek powodaT. M.o wyłączenie od rozpoznania sprawy SSRJ. W..
W uzasadnieniu wskazał, iż dla zasadności wniosku koniecznym było wykazanie istnienia stosunku osobistego pomiędzy sędzią a jedną ze stron procesu wywołującego wątpliwości co do bezstronności sędziego. Warunku tego wniosek powoda nie spełniał. Powód uzasadniając wniosek powołał się na wadliwość czynności procesowych podejmowanych przez sędziego. Tego typu uchybienia natomiast nie przesądzają o emocjonalnym nastawieniu sędziego do którejkolwiek ze stron i nie stanowią przesłanki do wyłączenia sędziego. Podlegają natomiast kontroli w toku postępowania instancyjnego.
Postanowienie powyższe zaskarżył zażaleniem powód domagając się jego zmiany poprzez uwzględnienie wniosku o wyłączenie sędziego lub też uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Zarzucił naruszenie przepisów postępowania w postaci:
-art. 52 §2 kpcpolegające na wydaniu postanowienia bez zwrócenia się do sędziego o złożenie wyjaśnień co do zasadności wniosku i zarzutów w nim podniesionych,
-art. 233w zw. zart. 231 kpciart. 49 kpcpoprzez przyjęcie, że brak jest przesłanek do wyłączenia sędziego.

Sąd Okręgowy zważył:

Zgodnie zart. 52 §2 kpcpostanowienie w przedmiocie wyłączenia sędziego Sąd wydaje po złożeniu wyjaśnień, którego wniosek dotyczy. Wyjaśnienia te składane są w formie oświadczenia. Oświadczenie to służy wyjaśnieniu charakteru stosunków łączących sędziego ze stroną.
Autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonych przez sędziego wyjaśnień i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza jego prawidłowości obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które by podważyły wiarygodność sędziego (por. wyrok SN z 25.08.1971, ICz 212/71).
Rola przewidzianego wart. 52 §2 kpcoświadczenia sędziego jest więc na tyle istotna, iż rozpoznanie wniosku przed jego złożeniem nie może być uznane za prawidłowe. Bez oceny jego treści nie jest możliwe dokonanie oceny czy zachodzą przesłanki przewidziane wart. 49 kpcdo wyłączenia sędziego.
W rozpoznawanej sprawie sędzia którego wniosek dotyczy, oświadczenia co do istnienia okoliczności uzasadniających jej wyłączenie od rozpoznania sprawy nie złożyła ze względu na przebywanie od dnia 26 września 2013 roku na zwolnieniu lekarskim. Okoliczność powyższa w stanie faktycznym sprawy nie powinna jednak, zdaniem Sądu Okręgowego, uzasadniać zaniechania uzyskania od sędziego wyjaśnień w przedmiocie złożonego wniosku. Nieobecność sędziego była bowiem do wydania zaskarżonego postanowienia zbyt krótka i brak w sprawie danych, aby miała trwać i w przyszłości przez dłuższy okres.
Uchybienie powyższe spowodowało konieczność uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania wniosku Sądowi Rejonowemu w Głogowie do ponownego rozpoznania z zachowaniem omówionego wyżej wymoguart. 52 §2 kpc(art. 397 §2w zw. zart. 386 §4 kpc).
Na marginesie jedynie w takiej sytuacji wskazać należy, iżart. 49 kpcjako warunek wyłączenia sędziego przewiduje wystąpienie „okoliczności”, a nie „stosunku osobistego” tego rodzaju, że mógłby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego. Zmianę brzmienia tego przepisu obowiązującą od 5 grudnia 2008 roku przy ponownym rozpoznaniu wniosku Sąd Rejonowy w Głogowie winien uwzględnić.