Sąd Okręgowy w Elblągu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Cz 14/13
Data wyroku: 2013-02-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Dorota Zientara, Arkadiusz Kuta, Krzysztof Nowaczyński
Słowa kluczowe: Skarga Na Czynności Komornika
Podstawa prawna: art. 767 k.p.c.

Sygn. akt I Cz 14/13

POSTANOWIENIE
Dnia 28 lutego 2013 roku
Sąd Okręgowy w Elblągu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Krzysztof Nowaczyński
Sędziowie: SO Arkadiusz Kuta
SO Dorota Zientara (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2013 roku w Elblągu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargi dłużnika na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w OstródzieA. K.w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzycielaI. F.
przeciwko dłużnikowiH. Z.
o egzekucję świadczenia pieniężnego (Km 4247/12)

na skutek zażalenia dłużnika
od rozstrzygnięcia zawartego w pkt I /punkcie pierwszym/ postanowienia Sądu Rejonowego w Ostródzie
z dnia 22 sierpnia 2012 roku w sprawie sygn. akt I Co 1603/12
postanawia:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym orzeczeniem zawartym w postanowieniu z dnia 22 sierpnia 2012 roku, Sąd Rejonowy w Ostródzie w sprawie I Co 1603/12 odrzucił skargę dłużnikaH. Z.na czynność Komornika Sądowego działającego przy tym Sądzie -A. K.w postaci zawiadomienia o wszczęciu egzekucji.
Z ustaleń poczynionych przez Sąd I instancji wynika, że komornik w sprawie Km 4247/12 pismem z dnia 2 maja 2012 r., doręczonym skarżącemu w dniu 16 maja 2012 r. zawiadomił go o wszczęciu egzekucji. Skargę na tę czynność dłużnik złożył dopiero w dniu 15 czerwca 2012 r.
Sąd Rejonowy zauważył, że zgodnie zart. 767 § 1 i 2 kpcskargę wnosi się w terminie tygodniowym od dnia czynności, gdy strona lub osoba, której prawo zostało przez czynność komornika naruszone bądź zagrożone była przy czynności obecna lub była o niej terminie zawiadomiona, w innych wypadkach od dnia zawiadomienia o dokonaniu czynności, a w braku zawiadomienia od daty dowiedzenia się o czynności. Z treści przytoczonego przepisu wywiódł Sąd pierwszej instancji, że skargę złożono z uchybieniem terminu, co skutkowało jej odrzuceniem na podstawieart. 7673kpcwobec braku podstaw do podjęcia czynności na podstawieart. 759 § 2 kpc.
Od tego postanowienia dłużnik wywiódł zażalenie, wnosząc o jego uchylenie w całości. W uzasadnieniu zażalenia podniósł, że komornik wszczął i prowadzi przeciwko niemu postępowanie egzekucyjne pomimo tego, że został zawiadomiony o wpłatach dokonywanych przez dłużnika bezpośrednio wierzycielce.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Okolicznością bezsporną - przyznaną przez skarżącego – jest o, że w dniu 16 maja 2012 r. doręczono jemu zawiadomienie o wszczęciu egzekucji w sprawie Km 4247/12, prowadzonej z wnioskuI. F.przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w OstródzieA. K.. Skargę na tę czynność dłużnik złożył w dniu 15 czerwca 2012 r.
Zgodnie zart. 767 § 1 i 4 kpcna czynności komornika przysługuje skarga do sądu rejonowego, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Skargę wnosi się do sądu w terminie tygodniowym od dnia czynności, gdy strona lub osoba, której prawo zostało przez czynność komornika naruszone bądź zagrożone, była przy czynności obecna lub była o jej terminie zawiadomiona, w innych wypadkach - od dnia zawiadomienia o dokonaniu czynności strony lub osoby, której prawo zostało przez czynności komornika naruszone bądź zagrożone, a w braku zawiadomienia - od dnia dowiedzenia się przez skarżącego o dokonanej czynności. Przy uwzględnieniu treści przywołanej normy za oczywiste uznać należy, że skarżący uchybił ustawowemu terminowi do złożenia skargi na czynność komornika.
W myślart. 7673kpcsąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę, której braków nie uzupełniono w terminie, chyba że uzna, iż zachodzą podstawy do podjęcia czynności na podstawieart. 759 § 2 kpc.
Sąd drugiej instancji podziela stanowisko Sądu Rejonowego co do braku podstaw do podjęcia z urzędu czynności na podstawieart. 759 § 2 kpc, stąd kwestionowane orzeczenie należało ocenić jako prawidłowe.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie 385kpcw zw. zart. 397 § 2 kpciart. 13 § 2 kpc, rozstrzygnięto jak w sentencji.