Sąd Rejonowy w Lubaniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 648/12
Data wyroku: 2013-10-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dariusz Kliś
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Zdrowiu
Podstawa prawna: art. 216§2 kk, art. 217§1 kk

Sygn. akt IIK 648/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16.10.2013r.

Sąd Rejonowy w Lubaniu Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Dariusz Kliś
Protokolant: Aleksandra Hormańska

po rozpoznaniu w dniach 22.01.2013r., 28.02.2013r., 27.03.2013r., 24.04.2013r., 14.05.2013r., 13.06.2013r., 08.07.2013r., 18.09.2013r., 10.10.2013r. sprawy karnej
przeciwko

B. R. (1),s.B.iA.z d.H.
ur. (...)wN.

1
oskarżonego o to, że w dniu 27.05.2012r. wB.woj.(...)zadając pokrzywdzonemuJ. J. (1)uderzenia w głowę spowodował u niego obrażenia ciała w postaci licznych ran tłuczonych głowy, które to obrażenia skutkowały rozstrojem zdrowia na okres poniżej 7 dni,

tj. o czyn zart. 157 § 2 kk;

J. J. (1),s.J.iM.z d.L.
ur. (...)wB.

2
oskarżonego wzajemnie o to, że w dniu 27.05.2012r. wB.woj.(...)znieważyłB. R. (1)w jego obecności używając w stosunku do niego słów powszechnie uznanych za obelżywe,

tj. o czyn zart. 216 § 1 kk;

3
oskarżonego wzajemnie o to, że w tym samym miejscu i czasie jak w pkt 2 naruszył nietykalność cielesnąB. R. (1)zadając mu liczne uderzenia pięściami w klatkę piersiową i w głowę,

tj. o czyn zart. 217 § 1 kk;

I
ustala, iżB. R. (1)dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 157 § 2 kkustalając jednocześnie, iż stopień winy i społecznej szkodliwości nie jest znaczny na podstawieart. 66 § 1 i 2 kkiart. 67 § 1 kkpostepowanie w sprawie warunkowo umarza na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok,

II
ustala, iżJ. J. (1)dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 216 § 1 kkustalając jednocześnie, iż stopień winy i społecznej szkodliwości nie jest znaczny na podstawieart. 66 § 1 i 2 kkiart. 67 § 1 kkpostepowanie w sprawie warunkowo umarza na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok,

III
ustala, iżJ. J. (1)dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 3 części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 217 § 1 kkustalając jednocześnie, iż stopień winy i społecznej szkodliwości nie jest znaczny na podstawieart. 66 § 1 i 2 kkiart. 67 § 1 kkpostepowanie w sprawie warunkowo umarza na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok,

IV
na podstawieart. 628 pkt 1 kpkw zw. zart. 629 kpkzasądza od oskarżonegoB. R. (1)na rzeczJ. J. (1)oraz odJ. J. (1)na rzeczB. R. (1)koszty postepowania w niniejszej sprawie.

UZASADNIENIE
J. J. (1)iB. R. (1)od wielu lat wspólnie mieszkają w miejscowościB.powiatL.. Mimo tego nie utrzymują ze sobą kontaktów towarzyskich, jak również bliższej znajomości.
W dniu 27.05.2012r.B. R. (1)w godzinach popołudniowych przebywał w barze wB.. Przyszedł tam równieżJ. J. (1). Mężczyźni tego dnia spożywali wcześniej alkohol. W pewnym momencie – na tle rzekomych rozliczeń finansowych – podczas wspólnego spożywania alkoholu pomiędzy mężczyznami wywiązała się kłótnia. W jej trakcieJ. J. (1)używał wobecB. R. (1)słów powszechnie uznanych za obelżywe. Doszło również do wzajemnej szarpaniny, w trakcie którejJ. J. (1)uderzyłB. R. (1)pięścią w okolice serca oraz napluł w/w do kufla z piwem. W międzyczasie w/w spuścił powietrze z opon roweru, którym do baru przyjechałB. R. (1). Podczas dalszej eskalacji konfliktuB. R. (1)kilkakrotnie uderzyłJ. J. (1)szklanką od piwa w głowę.
Dopiero ingerencjaJ. J. (3), który rozdzielił bijących się mężczyzn zażegnała dalszej bójce.B. R. (1)pozostał w barze, zaśJ. J. (1)udał się do miejsca zamieszkania córkiA. B., gdzie udzielono mu pierwszej pomocy.
Następnie wezwano pogotowie ratunkowe, które zabrałoJ. J. (1)na oddział ratunkowy szpitala wL.. Po zaopatrzeniu ran pokrzywdzony został zatrzymany w szpitalu na oddziale chirurgicznym na obserwacji, która trwała do dnia 28.05.2012r.

Dowód:wyjaśnienia oskarżonegoJ. J. (1)k. 57-57v, wyjaśnienia oskarżonegoB. R. (1)k. 56v-57, zeznania świadkaJ. J. (3)k. 59-59v,A. B.k. 58-58v,J. J. (4)k. 58v,F. J.k. 59v,K. K.k. 58v,Z. S.k. 58,J. Z.k. 59,P. R.k. 65,E. K.k. 64v,S. R.k. 65v,C. P.k. 100v.

Na skutek opisanego zdarzeniaJ. J. (1)odniósł obrażenia ciała w postaci licznych ran tłuczonych głowy. Przebyty uraz spowodował u w/w rozstrój zdrowia organizmu na okres poniżej 7 dni. Opisane obrażenia były następstwem działania urazu mechanicznego zadanego twardym narzędziem.

Dowód:opinia sądowo-lekarska k. 25.

Tempore criminisJ. J. (1)nie miał zniesionej, ani ograniczonej poczytalności w stopniu znacznym. W przeszłości oskarżony nie był karany sądownie.

Dowód:wyjaśnienia oskarżonegoJ. J. (1)k. 57-57v, opinia sądowo-psychiatryczna k. 52-55, karta karna k. 61-63

B. R. (1)nie był w przeszłości karany sądownie.

Dowód:wyjaśnienia oskarżonegoB. R. (1)56v-57, karta karna k. 24.

Słuchany w trakcie prowadzonego postępowania dowodowegoB. R. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, iżJ. J. (1)zna od 37 lat. Wspólnie zamieszkują w miejscowościB.. W dniu 27.05.2012r. przebywał w barze, gdzie wspólnie ze znajomymi spożywał piwo. W pewnym momencie do baru wszedłJ. J. (1). Pomiędzy mężczyznami wywiązała się kłótnia na tle udzielonej przezB. J.J.pożyczki.J. J. (1)w jej trakcie używał słów powszechnie uznanych za obelżywe, szarpał w/w , uderzył w okolice serca, po czym naplułB. R. (1)do kufla z piwem. Nadto w nieustalonym momencie spuścił w/w powietrze z kół roweru, którym ten przyjechał do baru.
Takie zachowanieJ. J. (1)spowodowało, iż – jak stwierdził oskarżonyB. R. (1)– stracił panowanie nad sobą, jednakże nie pamiętał dokładnego przebiegu inkryminowanego zdarzenia. Jak oświadczył odzyskał pamięć w momencie, w którym przebywający w barze świadekJ. J. (3)rozdzielał bijących się mężczyzn.
Słuchany również w charakterze oskarżonegoJ. J. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanych mu wzajemnym aktem oskarżenia czynów. Potwierdził, iż w dniu 27.05.2012r. w barze wB.– na tle wspólnych rozliczeń finansowych – pomiędzy nim , aB. R. (2)doszło do zatargu, o którym mowa w sprawie. W/w wyjaśnił również, iż wzajemnie zB. R. (2)szarpali się. OskarżonyJ. J. (1)nie zaprzeczył, aby uderzył w/w podczas szamotaniny w okolice klatki piersiowej. Jak oświadczył, bezpośrednio po zdarzeniu spuścił powietrze z kół roweruB. R. (1). Nie pamiętał czy używał wobec w/w słów obelżywych oraz tego, aby napluł do kuflaB. R. (1), a także kto wywołał przedmiotowe zdarzenie.
Wyjaśnił także, iż podczas wzajemnej bójkiB. R. (1)kilkakrotnie uderzył go szklanką od piwa w głowę i dopiero stanowcza reakcja ze strony świadkaJ. J. (3)zażegnała dalszej eskalacji konfliktu.
W dalszej części złożył wyjaśnienia zbieżne z ustalonym przez Sąd stanem faktycznym.
Sąd zważył co następuje:

Wyjaśnienia zarówno oskarżonegoB. R. (1), jak równieżJ. J. (1)zasługiwały na uwzględnienie jedynie w tej części, w których potwierdzały one ustalony przez Sąd orzekający stan faktyczny.
Złożone przez obu oskarżonych wersje w tym zakresie były bowiem zbieżne ze sobą, wzajemnie się uzupełniały i potwierdzały.
W obu jednak wypadkach zarównoB. R. (1), jak teżJ. J. (1)zasłaniali się niepamięcią, a dotyczyło to w szczególności tych elementów opisywanego zdarzenia, w których w/w mieliby obciążać samych siebie, a tym samym przyznać się do spowodowania czy to obrażeń głowy, jak miało to miejsce w przypadkuJ. J. (1), czy też używania słów wulgarnych, bądź uderzenia w okolice mostkaB. R. (1).
W tym bowiem zakresie obaj oskarżeni – co budzić musi zdziwienie – nagle tracili pamięć i nie potrafili przytoczyć szczegółów zajścia oraz jego okoliczności.
Z jednej strony tłumaczyli, iż mogło to być spowodowane wzburzeniem oraz w szczególności wypitym wcześniej alkoholem, zaś z drugiej strony kategorycznie twierdzili, iż nie czuli się pijani.
Niezależnie jednak od powyższego – jak ustalił to Sąd orzekający – krytycznego dnia między mężczyznami doszło do wzajemnej kłótni, szarpaniny, wyzwisk, bicia, skutkiem czegoJ. J. (1)doznał obrażeń ciała w postaci ran tłuczonych głowy, które spowodowały rozstrój zdrowia organizmu w/w na okres poniżej 7 dni.
Oceniając materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie Sąd Rejonowy nie poprzestał bowiem na ocenie tylko wyjaśnieńB. R. (1)orazJ. J. (1), ale również oparł swoje rozstrzygnięcie o zeznania jakie złożyli w niniejszej sprawie świadkowie, w szczególności świadkaJ. J. (3), który zeznał, iż krytycznego dnia przebywał w barze wB.i w pewnym momencie zauważył, że oskarżeni wzajemnie się szarpali, zaśJ. J. (1)posiadał rany na głowie skąd sączyła się krew. W okolicy zdarzenia, świadek również zauważył rozbitą szklankę od piwa. Jak dowiedział się od nieznanych mężczyzn, którzy byli naocznymi świadkami tego zajściaB. R. (1)bił nią w głowęJ. J. (1). Oświadczył równocześnie, iż rozdzielił bijących się mężczyzn, po czymJ. J. (1)udał się w kierunku miejsca zamieszkania, zaśB. R. (1)pozostał w barze.
Wersję przedstawioną przez świadka uzupełniłyK. K.iA. B., które bezpośrednio po zdarzeniu zaopatrywały rany na głowieJ. J. (1)i na miejsce wezwały karetkę pogotowia oraz policję.
Tak przedstawione zeznania potwierdziła świadekJ. J. (4), która widziała bezpośrednio po zajściu na głowie pokrzywdzonego odniesione na jego skutek obrażenia ciała.
Również pozostali słuchani w sprawie świadkowie w osobachJ. Z.,F. J.,E. K.,P. R.,S. R.,C. P.,Z. S.w swoich zeznaniach potwierdzili ustalony przez Sąd stan faktyczny.
Zebrane w sprawie dowody osobowe korelowały ze złożonymi w aktach dokumentami w postaci: karty informacyjnej leczenia szpitalnego z dnia 27.05.2012r. k. 4, skierowania do poradni chirurgicznej k. 5, aktami 2Ds.481/12, które Sąd zaliczył w poczet materiału dowodowego, a w szczególności opinią sądowo-lekarską z której wynikał zarówno sposób i mechanizm powstania obrażeń ciała u pokrzywdzonegoJ. J. (1).
W świetle powyższego wina i sprawstwo zarówno oskarżonegoB. R. (1), jak równieżJ. J. (1)były bezsporne i niewątpliwe.
B. R. (1)w dniu 27.05.2012r. wB.woj.(...)działając z zamiarem bezpośrednim, zadając pokrzywdzonemuJ. J. (1)uderzenia w głowę spowodował u niego obrażenia ciała w postaci licznych ran tłuczonych głowy, które to obrażenia skutkowały rozstrojem zdrowia na okres poniżej 7 dni. Swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona czynu zabronionego opisanego w treściart. 157§2 k.k.
J. J. (1)w dniu 27.05.2012r. wB.woj.(...)działając z zamiarem bezpośrednim, znieważyłB. R. (1)w jego obecności używając w stosunku do niego słów powszechnie uznanych za obelżywe. Swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona czynu zabronionego opisanego w treściart. 216§1 k.k.
J. J. (1)w dniu 27.05.2012r. wB.woj.(...)2 naruszył nietykalność cielesnąB. R. (1)zadając mu liczne uderzenia pięściami w klatkę piersiową i w głowę. Swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona czynu zabronionego opisanego w treściart. 216§1 k.k.
Niezależnie od przytoczonych wyżej okoliczności wina i społeczna szkodliwość czynów, których dopuścili się obaj oskarżeni nie były znaczne.
ZarównoB. R. (1), jak teżJ. J. (1)nie byli karani w przeszłości. Są osobami w podeszłym wieku, z dobrą opinią środowiskową. Podczas inkryminowanego zdarzenia doszło do wzajemnego zatargu oraz wzajemnych wyzywających zachowań, gdzie każdy z oskarżonych, ale także pokrzywdzonych odpowiedział naruszeniem wzajemnie nietykalności cielesnej. Czyny, które zarzucono obu oskarżonym stanowiły jedynie występki o niskim zagrożeniu sankcjami karnymi.
Co istotne, oboje są sąsiadami, mieszkańcami małej miejscowości jaką sąB.. Nadto znają się od 37 lat i nigdy w przeszłości nie dochodziło pomiędzy nimi do wzajemnych konfliktów.
W świetle powyższego Sąd Rejonowy w Lubaniu pomimo stwierdzenia, iż w obu przypadkach wina i sprawstwo były bezsporne, to jednak uwzględniając okoliczności, o których mowa wyżej – warunkowo umorzył postępowanie w przedmiotowej sprawie na okres próby w każdym przypadku wynoszącym 1 (jeden) rok.
Zdaniem bowiem Sądu postawa obu sprawców nie karanych w przeszłości, ich właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, iż pomimo umorzenia postępowania w/w będą przestrzegać w przyszłości porządku prawnego, a w szczególności nie popełnią przestępstwa.
Nadto na podstawieart. 628 pkt.1 k.p.k.w zw zart. 629 k.p.k.Sąd Rejonowy wobec stwierdzenia winy i sprawstwa obu oskarżonych zasądził odB. R. (1)na rzeczJ. J. (1)oraz odJ. J. (1)na rzeczB. R. (1)koszty postępowania w niniejszej sprawie.