Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1642/12
Data wyroku: 2013-11-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Polikowska
Podstawa prawna: 83 § 1 kks

Sygn. akt II K 1642/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 listopada 2013r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Polikowska
Protokolant: Dagmara Nowicka

po rozpoznaniu w dniach: 27.03.2013 r., 17.05.2013 r., 21.06.2013 r., 24.07.2013 r., 18.10.2013 r. i 20.11.2013r.
s p r a w y :R. H.
synaG.iR.zd.L.
urodzonego w dniu (...)wC.

oskarżonego o to, że:

jako prezes zarządu(...) Spółki z o.o.wŚ.nr(...), w okresie od 05.04.2010r. do 24.06.2010r. utrudniał przeprowadzenie czynności kontrolnych poprzez to, że nie dostarczył wszystkich żądanych dokumentów dotyczących działalności gospodarczej tej Spółki za rok 2007 r. oraz nie udzielał żądanych wyjaśnień,
co stanowi naruszenieart. 287 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa(tekst jednolity: Dz.U. z 2005r. Nr. 8, poz. 60 z późn. zm.) w zw. zart. 31 ust. 1 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej(tekst jednolity: Dz. U. z 1999 r. Nr. 54, poz. 572 z późn. zm.),

tj. o czyn zart. 83 § 1 k.k.s.

I
uniewinnia oskarżonegoR. H.od popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu;

II
na podstawieart. 632pktpkt 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 1642/12

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
OskarżonyR. H.był prezesem zarządu(...) spółka z o.o.wŚ.. Postanowieniem Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowego weW.Ośrodek Zamiejscowy wJ.z dni 16 listopada 2009 r. zostało wszczęte wobecfirmy (...) spółka z o.o.wŚ.postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania podatku dochodowego od osób prawnych za rok 2007 oraz podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2007 r., przestrzegania przepisówustawy prawo dewizowew 2007 r., wywiązywania się za rok 2007 z obowiązków płatnika, o których mowa wart. 26 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych. Do przeprowadzenia czynności w postępowaniu kontrolnym upoważniona została inspektor kontroli skarbowejT. M.oraz komisarz skarbowyM. Ż..

Dowód:
- umowa spółki z ograniczoną odpowiedzialnością k. 3-5,
- postanowienie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowego weW.Ośrodek Zamiejscowy wJ.z dni 16 listopada 2009 r. – k. 1 akt sprawy UKS(...),
- upoważnienie nr(...)- k. 2 akt sprawy UKS(...),
- zeznania świadkaT. M.k.72, 121-122,
- wyjaśnienia oskarżonegoR. H.k. 118-120,

W dniu 18 listopada 2009 r. inspektor kontroli skarbowejT. M.oraz komisarz skarbowyM. Ż.udały się pod adres siedziby(...) spółka z o.o.-Ś.(...). Pod tym adresem nie zastały nikogo z członków zarządu firmy. W dniu 06 stycznia 2010 r. skierowane zostały wezwania do osobistego stawiennictwa w Urzędzie Kontroli Skarbowego weW.Ośrodek Zamiejscowy wJ.doJ. K.,J. S.i oskarżonegoR. H.na adresŚ.(...), na dzień 29 stycznia 2010 r. W dniu 08 stycznia 2010 r. do inspektora kontroli skarbowejT. M.oraz komisarza skarbowegoM. Ż.zgłosił sięZ. S. (1)i zwrócił mylnie odebraną korespondencję kierowaną do(...) spółka z o.o.wŚ.w postaci postanowienia o wszczęciu postępowania kontrolnego oraz informacji o braku zawiadomienia o zamiarze wszczęcia postępowania kontrolnego.
Wezwania kierowane doJ. K.iJ. S.nie zostały odebrane i po podwójnym awizowaniu wróciły do nadawcy. Korespondencję kierowaną doR. H.odebrałZ. S. (1)i przekazał ją adresatowi.

Dowód:
- notatka służbowa - k. 19 akt sprawy UKS(...),
- wezwania - k. 57,58,59 akt sprawy UKS(...),
- protokół z czynności przeprowadzonej w postępowaniu kontrolnym – k. 61,62 akt sprawy UKS(...),
- zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 69 akt sprawy UKS(...),
- przesyłki podwójnie awizowane - k. 70,71 akt sprawy UKS(...),
- zeznania świadkaT. M.k.72, 121-122,193-194,
- zeznania świadkaZ. S. (1)k. 175-176,
- wyjaśnienia oskarżonegoR. H.k. 118-120,

W dniu 28 stycznia 2010 r. oskarżonyR. H.skierował pismo o zmianę terminu stawiennictwa na wezwanie inspektora kontroli skarbowejT. M.na dzień 05 lutego 2010 r. W kolejnym piśmie z dnia 04 lutego 2010 r. oskarżonyR. H.wniósł o zmianę terminu stawiennictwa na wezwanie inspektora kontroli skarbowejT. M.na dzień 08 lutego 2010 r., na co inspektor wyraziła w rozmowie telefonicznej z nim zgodę.

Dowód:
- pismo oskarżonegoR. H.– k. 95 akt sprawy UKS(...),
- pismo oskarżonegoR. H.– k. 102 akt sprawy UKS(...),
- zeznania świadkaT. M.k.72, 121-122,
- wyjaśnienia oskarżonegoR. H.k. 118-120,

W dniu 08 lutego 2010 r. oskarżonyR. H.stawił się w Urzędzie Kontroli Skarbowego weW.Ośrodek Zamiejscowy wJ.. W toku czynności przeprowadzonych z jego udziałem przez inspektora kontroli skarbowejT. M.oraz komisarza skarbowegoM. Ż.oskarżony wskazał, że jest osobą upoważnioną do reprezentowania(...) spółka z o.o.wŚ.oraz podał na potrzeby prowadzonego postępowania adres do doręczeń – ul.(...)(...). Jednocześnie wskazał, że osobą upoważnioną do odbioru korespondencji jest on orazZ. S. (1)– prezes zarządu(...) spółka z o.o.z siedzibą wK.przyul. (...). Podał nadto, że osobami upoważnionymi do reprezentowaniafirmy (...) spółka z o.o.wŚ.w czasie postępowania jest on oraz adw.A. W.zaś upoważnionym wyłącznie do dostarczania dokumentów jestD. K.. W toku prowadzonych czynności w tym dniu oskarżony podał numer swojego telefonu -(...).

Dowód:
- protokół z czynności prowadzonej w postępowaniu kontrolnym k. 8,
- zeznania świadkaT. M.k.72, 121-122, 193-194,
- wyjaśnienia oskarżonegoR. H.k. 118-120,

W dniu 08 lutego 2010 r. zostały przekazane oskarżonemu na piśmie pytania w zakresie sposobu prowadzenia ksiąg rachunkowych i został mu zakreślony 7-dniowy termin do udzielenia odpowiedzi.

Dowód:
- pismo z dnia 08 lutego 2010 r. k. 9-10,
- wyjaśnienia oskarżonegoR. H.k. 118-120,

W dniu 15 lutego 2010 r. inspektor kontroli skarbowejT. M.przy współudziale komisarza skarbowegoM. Ż.odebrała od oskarżonegoR. H.dokumenty szczegółowo opisane w protokole z czynności pobrania dokumentów w postępowaniu kontrolnym. W tym samym dniu oskarżonemu zostało wręczone pismo wzywające go do przedłożenia niezwłocznie kolejnych dokumentów wskazanych w tym piśmie.
W dniach 24 lutego 2010 r. oraz 08 marca 2010 r.D. K.przedłożył dokumenty, które zostały od niego odebrane przez inspektora kontroli skarbowejT. M.przy współudziale komisarza skarbowegoM. Ż.. Przekazał też przyjmującym dokumenty numer telefonu oskarżonego.

Dowód:
- protokole z czynności pobrania dokumentów w postępowaniu kontrolnym z dnia 15 lutego 2010 r. k. 12.,
- pismo z dnia 15 lutego 2010 r. k. 11,
- protokół z czynności prowadzonej w postępowaniu kontrolnym k. 13-14, 15,
- zeznania świadkaT. M.k.72, 121-122,
- zeznania świadkaD. K.k. 176-178,
- wyjaśnienia oskarżonegoR. H.k. 118-120,

W dniu 23 marca 2010 r. do(...) spółka z o.o.wŚ.zostało skierowane przez inspektora kontroli skarbowejT. M.pismo wzywające do udostępnienia w terminie 7 dni kolejnych dokumentów. Pismo to zostało zaadresowane „(...)ul.(...)(...)”. W dniu 29 marca 2010 r. zostało ono odebrane przezD. R..

Dowód:
- pismo z dnia 25 marca 2010 r. k. 16-17,
- potwierdzenie odbioru k. 18,
- zeznania świadkaD. R.k. 138-139,

W dniu 28 kwietnia 2010 r. do(...) spółka z o.o.wŚ.zostało ponownie sporządzone przez inspektora kontroli skarbowejT. M.pismo wzywające do udostępnienia w terminie 7 dni dokumentów wskazanych w piśmie z dnia 23 marca 2010 r. W tym samym dniu zostało wydane postanowienie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowego weW.Ośrodek Zamiejscowy wJ.o wyznaczeniu nowego terminu do załatwienia sprawy na dzień 05 lipca 2010 r. Postanowienie to zostało wysłane na adres „(...)ul. (...),(...)”. W dniu 29 kwietnia 2010 r. zostało ono odebrane przezZ. S. (1).

Dowód:
- pismo z dnia 28 kwietnia 2010 r. k. 19-20,
- potwierdzenie odbioru k. 21,
- zeznania świadkaZ. S. (1)k. 175-176,

W dniu 17 maja 2010 r. do(...) spółka z o.o.wŚ.zostało skierowane przez inspektora kontroli skarbowejT. M.pismo wzywające do udzielenia odpowiedzi na pytania w nim wskazane. Pismo to zostało wysłane na adres „(...)ul.(...),(...)”. W dniu 18 maja 2010 r. zostało ono odebrane przezD. R..

Dowód:
- pismo z dnia 17 maja 2010 r. k. 22-25,
- potwierdzenie odbioru k. 26,
- zeznania świadkaD. R.k. 138-139,

W dniu 15 czerwca 2010 r. do(...) spółka z o.o.wŚ.zostało skierowane przez inspektora kontroli skarbowejT. M.pismo wzywające do udzielenia odpowiedzi na pytania w nim wskazane oraz przedłożenia wskazanych w nim dokumentów. Pismo to zostało wysłane na adres(...) spółka z o.o.ul. (...),(...)”. W dniu 16 czerwca 2010 r. zostało ono odebrane przezD. R..

Dowód:
- pismo z dnia 15 czerwca 2010 r. k. 27,
- potwierdzenie odbioru k. 28,
- zeznania świadkaD. R.k. 138-139,

OskarżonyR. H.nie otrzymał pism kierowanych do(...) spółka z o.o.wŚ.od dnia 23 marca 2010 r. do dnia 24 czerwca 2010 r. Inspektor kontroli skarbowej wszystkie pisma kierowane w tym okresie do tej firmy uznała za skutecznie doręczone w postępowaniu kontrolnym.

Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoR. H.k. 118-120,
- zeznania świadkaT. M.k.72, 121-122,

(...) spółka z o.o.wŚ.zakończyła się wydaniem przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowego weW.w dniu 29 listopada 2010 r. decyzji nr(...).

Dowód:
-decyzja nr W5B1/092190/1/025 – k. 518-547 akt sprawy UKS(...),
- zeznania świadkaT. M.k.72, 121-122,

OskarżonyR. H.ma 43 lata, zamieszkuje na terenie Republiki Federalnej Niemiec, gdzie prowadzi działalność gospodarczą, z której uzyskuje dochód w kwocie 3.000 - 4.000 EURO, na utrzymaniu posiada dziecko w wieku 16 lat, nie posiada wartościowego majątku.
OskarżonyR. H.był karany sądownie.

Dowód:
- dane osobo – poznawcze oskarżonegoR. H.k. 103,
-dane o karalności oskarżonegoR. H.k. 159-161,

OskarżonyR. H.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W złożonych wyjaśnieniach zaprzeczył, aby utrudniał postępowanie kontrolne prowadzone wobec(...) spółka z o.o.wŚ.przez inspektora kontroli skarbowej. Wskazał, że poinformował inspektora kontroli skarbowej, że zamieszkuje na terenie Niemiec, przekazał swoje numery telefonów – polski i niemiecki oraz wskazał adres, gdzie należy kierować do niego korespondencję. Do odbioru korespondencji upoważniłZ. S. (1)– prezesa zarządu(...) spółka z o.o., której był udziałowcem. Kiedy upoważniałZ. S. (1)do odbioru korespondencji nie był z nim w konflikcie. W późniejszym czasie skonfliktował się zeZ. S. (1). Poza korespondencją, którą przekazał mu on za nim stawił się u inspektora kontroli skarbowej w UKS nie otrzymał on żadnej innej korespondencji ani odD. R.ani odZ. S. (1). Zależało mu na wyjaśnieniu wszystkich spraw podczas tej kontroli, ale skoro nie otrzymywał korespondencji i nikt się z nim nie kontaktował myślał, że jego wyjaśnienia zostały uznane za wystarczające. W 2011 r. stawił się w UKS i poddał się dobrowolnie odpowiedzialności. Myślał, że ta sprawa, gdzie poddał się dobrowolnie odpowiedzialności spowodowała, że kontrola, której dotyczy zarzucany mu czyn została w związku z tym definitywnie zamknięta.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoR. H.w zakresie w jakim twierdził on, iż nie utrudniał prowadzonego wobec(...) spółka z o.o.wŚ.postępowania kontrolnego przez inspektora kontroli skarbowej z Urzędu Kontroli Skarbowej weW.Ośrodek Zamiejscowy wJ.–T. M.. Brak było bowiem w przedmiotowej sprawie jakichkolwiek dowodów, które podważałyby wiarygodność złożonych przez oskarżonego wyjaśnień. Z wyjaśnień oskarżonegoR. H.wynika, iż gdy w dniu 08 lutego 2010 r. stawił się on w Urzędzie Kontroli Skarbowej weW.Ośrodek Zamiejscowy wJ., to w toku czynności przeprowadzonych z jego udziałem przez inspektora kontroli skarbowejT. M.oraz komisarza skarbowegoM. Ż.wskazał nie tylko, że jest osobą upoważnioną do reprezentowania(...) spółka z o.o.wŚ.ale także podał na potrzeby prowadzonego postępowania adres do doręczeń –ul. (...),(...). Jednocześnie wskazał, że osoby upoważnione do odbioru korespondencji - siebie orazZ. S. (1)– prezesa zarządu(...) spółka z o.o.z siedzibą wK.przyul. (...). Podał nadto, że osobami upoważnionymi do reprezentowaniafirmy (...) spółka z o.o.wŚ.w czasie postępowania jest on oraz adw.A. W.zaś upoważnionym wyłącznie do dostarczania dokumentów jestD. K.. W toku prowadzonych czynności w tym dniu oskarżony również podał numer swojego(...). Okoliczności te znajdują potwierdzenie nie tylko w zeznaniach świadkaT. M., ale także w dowodzie z dokumentu w postaci protokołu z czynności prowadzonej w postępowaniu kontrolnym z dnia 08 lutego 2010 r.
W dniu 08 lutego 2010 r. inspektor kontroli skarbowejT. M.przekazała oskarżonemu na piśmie pytania w zakresie sposobu prowadzenia ksiąg rachunkowych i zakreśliła mu 7- dniowy termin na udzielenie odpowiedzi, co znajduje odzwierciedlenie w piśmie z dnia 08 lutego 2010 r. (k. 9-10). W dniu 15 lutego 2010 r. natomiast oskarżony dostarczył dokumenty, które zostały od niego odebrane przez inspektora kontroli skarbowejT. M.przy współudziale komisarza skarbowegoM. Ż.i szczegółowo opisane w protokole z czynności pobrania dokumentów w postępowaniu kontrolnym. W tym samym dniu oskarżonemu zostało wręczone kolejne pismo wzywające go do przedłożenia niezwłocznie kolejnych dokumentów wskazanych w tym piśmie. Znajduje to odzwierciedlenie w dowodzie z dokumentu w postaci pisma z dnia 15 lutego 2010 r. (k. 11). W dniach 24 lutego 2010 r. oraz 08 marca 2010 r.D. K.upoważniony przez oskarżonego do dostarczania dokumentów do prowadzonego postępowania przedłożył dokumenty, które zostały od niego odebrane przez inspektora kontroli skarbowejT. M.przy współudziale komisarza skarbowegoM. Ż.. Okoliczności te znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadkaT. M.oraz w protokołach z czynności pobrania dokumentów w postępowaniu kontrolnym (k. 12, 13-14).D. K.przekazał też przyjmującym dokumenty numer telefonu oskarżonego. W czasie prowadzonego postępowania kontrolnego inspektorT. M.dysponowała zatem podanym przez oskarżonego adresem dla doręczeń kierowanej do niego korespondencji, znała co najmniej jeden numer telefonu oskarżonego, wiedziała, że oskarżony zamieszkuje na terenie Niemiec. Na podstawie umowy spółki załączonej do kat postepowania kontrolnego był jej znany także adres miejsca zamieszkania oskarżonego w Niemczech.
W przedmiotowej sprawie żadne z pism, które inspektor kontroli skarbowejT. M.uznała za skutecznie doręczone oskarżonemuR. H.nie mogło być za takie uznane.
Oskarżony wskazał bowiem inspektorowi kontroli skarbowejT. M.w dniu 08 lutego 2010 r., iż osobami upoważnionymi do odbioru korespondencji w toku prowadzonego przez nią postępowania kontrolnego jestR. H.– członek zarządu(...) spółka z o.o.(...)orazZ. S. (2)– prezes(...) spółka z o.o.z siedzibą wK.ul. (...). Żadna z przesyłek, które stały się podstawą do sformułowania wobec oskarżonego zarzutu utrudniania prowadzonej kontroli nie została prawidłowo zaadresowana. W żadnej z nich bowiem nie został wskazany prawidłowo adresat. W zakresie pism, do których odbioru upoważniony byłZ. S. (1)winny być one zaadresowane w taki sposób, aby jako adresat wskazany byłZ. S. (1). Pismo z dnia 23 marca 2010 r. kierowane do(...) spółka z o.o.wŚ.zostało zaadresowane(...)Polskaul. (...),(...)”. Pismo z dnia 28 kwietnia 2010 r. kierowane do(...) spółka z o.o.wŚ.zostało zaadresowane(...)Polskaul. (...),(...)”. Pismo z dnia 17 maja 2010 r. kierowane do(...) spółka z o.o.wŚ.„(...)ul.(...)” zaś pismo z dnia 15 czerwca 2010 r. do(...) spółka z o.o.wŚ.zostało zaadresowane(...) spółka z o.o.ul. (...),(...)”. Inspektor kontroli skarbowej wysyłając każde z tych pism wiedziała, że pod tym adresem nie mieści się siedzibaspółki (...) spółka z o.o.wŚ.. Wprawdzie korespondencja kierowana na wskazane adresy została odebrana, ale jak wynika ze zwrotnych poświadczeń jej odbioru tylko w jednym przypadku przez osobę uprawnioną –Z. S. (1). Pisma z dnia 23 marca 2010 r., 17 maja 2010 r. i 15 czerwca 2010 r. zostały bowiem odebrane przezD. R., która była zatrudniona wfirmie (...) spółka z o.o.wK., ale nie była przez oskarżonego upoważniona do odbioru korespondencji w postępowaniu kontrolnym toczącym się w UKS.Z. S. (1)odebrał w dniu 29 kwietnia 2010 r., jak wynika ze zwrotnego poświadczenia odbioru (k. 21) postanowienie. Przy tak opisanym zwrotnym poświadczeniu odbioru brak jest bowiem podstaw do przyjęcia, iż w tej dacie odebrał on pismo z dnia 28 kwietnia 2010 r. wzywające oskarżonego do udostępnienia w terminie 7 dni dokumentów wskazanych w piśmie z dnia 23 marca 2010 r.
Ani świadekD. R.ani teżZ. S. (1)w złożonych zeznaniach nie potwierdzili, aby odebraną przez nich korespondencję pochodzącą z UKS weW.Ośrodek Zamiejscowy wJ.przekazali do rąk oskarżonego. Z zeznań wskazanych świadków wynika, iż na adresK.ul. (...)przychodziła korespondencja dofirmy (...) spółka z o.o.wŚ., która była odkładana. Nikt nie sprawdzał co się z nią dzieje, nie był prowadzony jakiegokolwiek rejestr przychodzącej korespondencji. Z zeznańZ. S. (1)wynika, iż nie kontrolował on, czy oskarżony zapoznawał się z przychodzącą korespondencją. Były sytuacje, że korespondencja ta gubiła się. Do biura spółki klucze posiadałD. K.i kiedy przyjeżdżał oskarżony bywał on z nim w tym biurze. Było to, jak wynika z jego zeznań przeważnie popołudniami. Również z zeznańD. K.nie wynika, aby oskarżony zapoznawał się z korespondencją odebraną przezD. R.czyZ. S. (1)z UKS weW.Ośrodek Zamiejscowy wJ.bywając wraz z nim wbiurze spółki (...)wK..
W toku postępowania sądowego oskarżyciel przedłożył wydruk połączeń z centrali telefonicznej UKS weW.Ośrodek Zamiejscowy wJ., z którego wynika, że w dniu 22 kwietnia 2010 r. o godz. 13.29:26 zostało nawiązane połączenie telefoniczne z numerem(...), który to oskarżonyR. H.podał inspektor kontroli skarbowejT. M.w dniu 08 lutego 2010 r. Połączenie to trwało 29 sekund. W aktach postępowania kontrolnego brak jest jakiejkolwiek notatki służbowej na okoliczność tego połączenia telefonicznego. Z wyjaśnień oskarżonegoR. H.wynika, iż nie rozmawiał on telefonicznie z inspektor kontroli skarbowejT. M., połączenie mogło zostać nawiązane z pocztą głosową w jego telefonie. Z zeznań świadkaT. M.wynika, że nie pamięta ona, by podczas postępowania kontrolnego kontaktowała się telefonicznie z oskarżonym. Podał jednakże, iż jeżeli ktoś telefonował do oskarżonego, to mogła być to tylko ona.T. M.wskazała jednocześnie, że chciała kontaktować się telefonicznie w sprawie dostarczenia dokumentów lub składania wyjaśnień. Oceniając zeznaniaT. M.w zakresie tego, co powiedziałaby ona podczas rozmowy telefonicznej w tych sprawach, wskazać należy w świetle zasad doświadczenia życiowego, że treści na które wskazała świadek nie zdołałaby ona wypowiedzieć w ciągu 29 sekund. Z tego względu Sąd przyjął, że świadek, jak wskazał to oskarżony, nawiązała połączenie z pocztą głosową w telefonieR. H.. Z wyjaśnień oskarżonego wynika, że nie odsłuchiwał on poczty głosowej z telefonu i nie miał wiedzy, że inspektor kontroli skarbowej się z nim kontaktowała w tym dniu.
Zeznania świadkówJ. B.iD. K.przeczą temu, aby zamiarem oskarżonegoR. H.było utrudnianie prowadzonego wobec(...) spółka z o.o.wŚ.postępowania kontrolnego. Z zeznań świadkaJ. B.prowadzącego biuro rachunkowe, które zajmowało się obsługą(...) spółka z o.o.wŚ.wynika, iż oskarżony radził się go otrzymując pisma urzędowe w zakresie tego jak ma się zachować w konkretnych okolicznościach. Zasięgał też oskarżony jego rady w związku z prowadzonym postępowaniem kontrolnym przez inspektoraT. M.. Poinformował on wtedy oskarżonego, że wszystkie wezwania w związku z toczącym się postępowaniem musza być wypełniane. Oskarżony prosiłJ. B.w związku z prowadzoną kontrolą, aby sprawdził, czy w archiwum jego biura nie pozostały dokumenty dotyczące spółki za 2007 r. Z zeznań natomiast świadkaD. K.wynika, że doręczył on do UKS wszystkie dokumenty przekazane mu przez oskarżonego. Były to wszystkie dokumenty jakie zostały znalezione. Oskarżony oświadczył mu, że będzie się stawiał na wszystkie wezwania, że w miarę możliwości będzie przyjeżdżał. Oskarżony interesował się, czy na adres(...) spółka z o.o.wK.przychodziła korespondencja kierowana do(...) spółka z o.o.wŚ.. Miał pretensje o bałagan współce (...), domagał się zwolnieniaD. R.przezZ. S. (1)z uwagi na zastrzeżenia do jej pracy.

Przestępstwem skarbowym w rozumieniuart. 83 k.k.s.jest udaremnianie lub utrudnianie wykonania czynności służbowej osobie uprawnionej. Ustawa przykładowo wymienia czynności wykonawcze powodujące udaremnienie lub utrudnienie. Są to: odmowa okazania księgi, jej niszczenie, uszkodzenie, czynienie bezużyteczną, ukrycie lub usunięcie. Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego Wydawnictwa Naukowego PWN S.A. Utrudnianie czynności służbowej to takie zachowanie sprawcy, które stwarza przeszkody w przeprowadzeniu czynności służbowej w ramach wskazanych wyżej procedur. Czyn zabroniony określony wart. 83 k.k.s.ma charakter umyślny. Sprawca zatem musi mieć świadomość, że ma do czynienia z określonym rodzajem procedury i z osobą uprawnioną do wykonania określonej czynności służbowej. Przestępstwo to może być popełnione zarówno przez działanie (np. ukrywanie księgi lub dokumentów), jak i przez zaniechanie (np. odmowa okazania księgi lub dokumentów). Przestępstwo określone wyżej może być popełnione zarówno z zamiarem bezpośrednim, jak i zamiarem ewentualnym. W przypadku zamiaru bezpośredniego sprawca ma świadomość znamion czynu zabronionego i chce jego popełnienia. W przypadku zamiaru ewentualnego sprawcy jest obojętne, czy jego zachowanie stanowić będzie wypełnienie znamion czynu zabronionego, ale godzi się na to, albo też nie decyduje się na podjęcie działań w określonym kierunku i tym samym wypełnia znamiona czynu zabronionego (P. G., utrudnianie czynności kontrolnych(...))
Brak jest podstaw w niniejszej sprawie do przypisania oskarżonemuR. H.popełnienia przestępstwa skarbowego zart. 83 § 1 k.k.Brak jest bowiem jednoznacznych dowodów, które potwierdzałyby, że oskarżony wiedział o kierowanej do niego korespondencji przez inspektora kontroli skarbowejT. M.w związku z prowadzonym postępowaniem kontrolnym w okresie od 05 kwietnia 2010 r. do 24 czerwca 2010 r. i umyślnie utrudniał przeprowadzenie czynności kontrolnych poprzez nieprzedkładanie żądanych dokumentów. W toku postępowania oskarżyciel nie wykazał, a Sąd nie ustalił, aby pisma wzywające do przedłożenia żądanych przez inspektora kontroli skarbowej dokumentów zostały skutecznie doręczone oskarżonemu oraz aby miał on wiedzę o kierowanych wezwaniach.
Z tego względu Sad uniewinnił oskarżonegoR. H.od popełnienia zarzucanego mu czynu.
Wobec uniewinnienia oskarżonego, na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.kosztami postępowania należało obciążyć Skarb Państwa