Sąd Okręgowy we Wrocławiu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III Kp 183/13
Data wyroku: 2013-02-12 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Tymczasowe Aresztowanie

Sygn. akt III Kp 183/13

Postanowienie o przedłużeniu tymczasowego aresztowania
Dnia 12 lutego 2013r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO Mariusz Wiązek
Protokolant: Edyta Makowska
Prokurator Prokuratury Rejonowej –I. C.

po rozpoznaniu wniosku Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia-Krzyki Wschód z dnia 1 lutego 2013r. (data wpływu) sygn. akt 3 Ds. 384/12 o przedłużenie tymczasowego aresztowania wobecP. K.
na podstawieart. 263 § 2 k.p.k.

postanawia
przedłużyć do dnia13 kwietnia 2013r.,tj. na okres kolejnych dwóch miesięcy tymczasowe aresztowanie zastosowane postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków z dnia 16 listopada 2012r., sygn. akt VII Kp 754/12 wobecP. K.,synaR.iJ.z domuP.,urodzonego w dniu (...)weW.
podejrzanego o to, że:
I. w nocy z 8 listopada 2012 r. weW.w mieszkaniu mieszczącym się przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami dokonał rozboju na osobieR. B.w ten sposób, że używając przemocy w postaci zadawania ciosów rękami po głowie i okolicy tułowia, przyłożeniu noża do twarzy, doprowadził pokrzywdzonego do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia portfel z zawartością dowodu osobistego, legitymacji rencisty, karty bankomatowej oraz pieniądze w łącznej kwocie 520 zł,
tj. o przestępstwo zart. 280 § 2 k.k.iart. 275 § 1 k.k.iart. 278 § 5 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.,
II. W tym samym miejscu i czasie co w pkt. I, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami dokonał rozboju na osobieS. S. (1)w ten sposób, że używając przemocy w postaci zadawania ciosów rękami po głowie, doprowadził pokrzywdzonego do stanu bezbronności, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia dowód osobisty, legitymację rencisty oraz pieniądze w łącznej kwocie 20 zł,
tj. o przestępstwo zart. 280 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.iart. 278 § 5 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
III. w dniu 17 października 2012 r. weW.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zR.Ł.wziął udział w pobiciuJ. Z.w ten sposób, że uderzając go pięścią po twarzy i łapiąc za szyję naraził pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku określonego wart. 156 § 1 lub 157 § 1 kk
tj. o przestępstwo zart. 158 § 1 k.k.
IV. w dniu 16 września 2012 r. weW.na terenie(...)położonych przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu zK. N.na tereniedziałki nr (...)skradł pompę wodno ciśnieniową i pręty żeliwne o wartości 370 zł na szkodęI. S.
tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.
V. w okresie od 10 do 12 września 2012 r. weW.na terenie ogródkówdziałkowych przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu z(...)iR.Ł.włamał się do altany ogrodowej poprzez wyłamanie zamka w drzwiach wejściowych i skradł z jej wnętrza kuchenkę gazową turystyczną dwa czajniki elektryczne, dwa szpadle oraz metalową furtkę o łącznej wartości 500 zł, czym działał na szkodęG. G.
tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.
VI. w okresie od 17 do 18 lipca 2012 r. weW.na terenie ogródków działkowych przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu z(...)włamał się do altany ogrodowej numer 154 poprzez wyłamanie drzwiwejściowych i usiłował dokonać kradzieży mienia jednak zamierzonego czynu nieosiągnął ze względu na spłoszenie przez nn osoby, czym działał na szkodęElżbietyM.
tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 k.k.
VII. w okresie od 7 do 9 lipca 2012 r. weW.na terenie ogródków działkowych przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu zR.Ł.iK. N.włamał się do altany nr 52 poprzez wyrwanie skobla z drzwi wejściowych i dokonał kradzieży grabi regulowanych aluminiowych, kawyrozpuszczalnejM., śmietankę do kawy, cukier, słodycze oraz aluminiowypojemnik na denaturat o łącznej wartości 214 zł czym działał na szkodęWiktora Grat,
tj.  o przestępstwo zart.  279 § 1 k.k.,
VIII. w okresie od 8 do 9 października 2012 r. weW.na terenie ogródkówdziałkowych 22 lipca położonych przyul. (...)działając wspólnie i wporozumieniu zK. N.włamał się do altanki nr 4 poprzez wyłamaniefragmentu dachu i skradł ręczny kultywator, piły do cięcia drewna, pompę żeliwną,kratkę stalową, podestu z kółkami służącego do przewozu ciężkich towarów ołącznej wartości 2000 zł na szkodęZ. D.
tj.  o przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.,
IX. w dniu 16 września 2012 r. weW.na terenie(...)położonych przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu zK. N.na tereniedziałki nr (...)skradł pompę wodną ciśnieniową o wartości 300 zł, czym działał na szkodęS. S. (2),
tj.  o przestępstwo zart.  278 § 1 k.k.,

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 16 listopada 2012r., sygn. akt VII Kp 754/12 Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków zastosował wobecP. K.środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania uznając, iż popełnienie przez podejrzanego zarzucanych mu przestępstw zostało z dużym prawdopodobieństwem potwierdzone zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.
Do chwili obecnej nie wystąpiły żadne okoliczności uzasadniające uchylenie bądź zmianę stosowanego wobec podejrzanego środka zapobiegawczego. Zebrany dotychczas w przedmiotowej sprawie w postępowaniu przygotowawczym materiał dowodowy, w szczególności w postaci zeznań świadkaR. S., zeznań świadkaR. B., zeznań świadkaS. S. (1), zeznań świadkaJ. Z., zeznań świadkaM. Z., zeznań świadkaM. G., wyjaśnień współpodejrzanegoR.Ł., wyjaśnień współpodejrzanegoK. N., jak również świadectwo sądowo – lekarskich oględzin ciała, wyniki okazań, zabezpieczona dokumentacja – formularze przyjęcia odpadów, wyniki wizji lokalnej a częściowo także wyjaśnienia podejrzanegoP. K.wskazują na duże prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego zarzucanych mu czynów. Wobec powyższego zachodzi ogólna podstawa stosowania środków zapobiegawczych opisana wart. 249 § 1 k.p.k.
Nie ustała również obawa matactwa procesowego ze strony podejrzanego oraz nakłaniania przez niego innych osób do złożenia fałszywych zeznań lub nieprawdziwych wyjaśnień. Na obawę tą wskazuje już sam charakter zarzucanych podejrzanemu czynów, które były popełnione, wspólnie i w porozumieniu z innymi dobrze sobie znanymi osobami, które łączą relacje o charakterze towarzyskim. Zależności te mogą realnie rzutować na zachowania procesowe współpodejrzanych. Osobami dobrze znanymi podejrzanym, z tego samego środowiska są także występujący w sprawie świadkowie. Niebezpieczeństwo matactwa procesowego ze strony podejrzanego oraz nakłaniania przez niego innych osób do złożenia fałszywych zeznań lub nieprawdziwych wyjaśnień zdaje się in concreto potwierdzać fakt, że miały miejsce próby uzgadniania przez podejrzanych treści składanych wyjaśnień oraz próby wywierania wpływu na świadków w celu doprowadzenia do zmiany dotychczas złożonych zeznań.
Co więcej – nie przesądzając w żaden sposób o winie i sprawstwie podejrzanego – należy zważyć, iż prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanegoP. K.zarzucanych mu czynów, przy uwzględnieniu ich doniosłości i uprzedniej karalności podejrzanego, który aktualnie pozostaje pod zarzutem popełnienia dziewięciu przestępstw, w tym zbrodni zart. 280 § 2 k.k., uzasadnia twierdzenie o realności wymierzenia podejrzanemu surowej kary pozbawienia wolności o jakiej mowa wart. 258 § 2 k.p.k.Okoliczność ta, zgodnie z dominującymi aktualnie poglądami judykatury, stanowi, przy spełnieniu warunków, o których mowa wart. 249 § 1 i art. 257 § 1 k.p.k.i przy braku przesłanek negatywnych określonych wart. 259 § 1 i 2 k.p.k.samodzielną przesłankę szczególną stosowania tego środka zapobiegawczego (por. uchwała składu 7 sędziów SN z dnia 19 stycznia 2012r., I KZP 18/11, OSNKW 2012/1/1, LEX nr 1102081, Biul.SN 2012/1/12). Grożąca podejrzanemu surowa kara dodatkowo uzasadnia przekonanie, iż podejrzany przebywając na wolności może w bezprawny sposób utrudniać prowadzone przeciwko niemu postępowanie karne, w szczególności ukrywać się przed organami ścigania. Obawa ta pozostaje realna, gdy zważy się na właściwości i warunki osobiste podejrzanego.
W ocenie Sądu jedynie przedłużenie wobec wymienionego izolacyjnego środka zapobiegawczego, jakim jest tymczasowe aresztowanie, pozwoli zabezpieczyć prawidłowy tok prowadzonego postępowania karnego, a tym samym uniemożliwić podejrzanemu podjęcie jakikolwiek ewentualnych prób bezprawnych działań mogących je destabilizować.
W toku śledztwa przeprowadzono większość czynności procesowych, przesłuchano świadków, dokonano oględzin, przeprowadzono wizje lokalne. W celu prawidłowego zakończenia postępowania przygotowawczego należy kontynuować podjęte działania. Niezbędne jest wykonanie dalszych czynności procesowych z udziałem podejrzanych, w szczególności ich przesłuchanie oraz przeprowadzenie kolejnych wizji lokalnych. Niezbędne jest też uzupełniające przesłuchanie pokrzywdzonych z udziałem biegłego psychologa. W zależności od wyników powyższych czynności niezbędne będzie przeprowadzenie kolejnych czynności śledztwa bądź przeprowadzenie czynności zaznajomienia się podejrzanych i ich obrońców z materiałami postępowania przygotowawczego.
Zważyć nadto należy, iż w stosunku do podejrzanego nie zachodzą warunki uzasadniające odstąpienie od stosowania przedmiotowego środka zapobiegawczego, określone wart. 259 § 1 k.p.k.W toku postępowania nie podnoszono żadnych konkretnych okoliczności przemawiających za odstąpieniem od stosowania tymczasowego aresztowania, co zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą obciąża stronę która domaga się zastosowania powyższego przepisu (por. postanowienie SA w Krakowie II AKz 144/06, KZS 2006/5/40, postanowienie SA w Lublinie II AKa 470/09). Podkreślić należy, że naturalne jest, iż tymczasowe aresztowanie łączy się z dolegliwością dla osoby, wobec której jest stosowane, jednak odstąpienie od tymczasowego aresztowania na podstawieart. 259 § 1 k.p.k.może nastąpić gdy stosowanie go zagraża poważnie i rzeczywiście życiu i zdrowiu aresztowanego lub jego najbliższych, lecz nie wtedy gdy powoduje jakiekolwiek niewygody (por. postanowienie SN z 30.08.2005r., WZ 62/2005, OSNKW 2005/1568, postanowienie SA w Katowicach z 16.01.2008r., II AKz 33/08, postanowienie SA we Wrocławiu z 10.12.1997r., II AKz 280/97, KZS 1997/11-12/60, postanowienie SA w Krakowie z 19.10.2006r., AKz 393/06, KZS 2006/11/31).
Mając zatem na uwadze, iż środki zapobiegawcze o mniej dolegliwym charakterze niż środek zastosowany, mógłby nie wypełnić swej roli, tj. nie zabezpieczyć w sposób prawidłowy toczącego się postępowania, Sąd – działając na podstawie powołanych przepisów – orzekł jak na wstępie.