Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 696/13
Data wyroku: 2013-10-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bogumił Goraj, Maria Leszczyńska, Wojciech Borodziuk
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 781 k.p.c. w zw. z art. 777 par. 1 pkt 1 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 696/13

POSTANOWIENIE
Dnia 21 października 2013 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy

w następującym składzie:
Przewodniczący SSO Maria Leszczyńska
Sędziowie - SO Bogumił Goraj
SO Wojciech Borodziuk ( spr. )

po rozpoznaniu w dniu 21 października 2013 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa :M. W.

przeciwko:I. M.
o:zapłatę

na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Szubinie z dnia 26 czerwca 2013 r., sygn. akt I Nc 134/13

postanawia:

1
oddalić zażalenie;

2
zasądzić od pozwanej na rzecz powódki kwotę 60 (sześćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego:

Sygn. akt II Cz 696/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Szubinie postanowieniem z dnia 26 czerwca 2013 roku, sygn. akt I Nc 134/13 w sprawie z powództwaM. W.przeciwkoI. M.o zapłatę:
- nadał klauzulę wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty wydanemu w niniejszej sprawie przez Sad Rejonowy w Szubinie w dniu 04 kwietnia 2013 roku w postępowaniu nakazowym.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że w dniu 04 kwietnia 2013 roku Sąd Rejonowy w Szubinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, który uprawomocnił się z dniem 29 kwietnia 2013 roku.
Zgodnie zart. 782 §1 k.p.c.klauzulę wykonalności nadaje sąd jednoosobowo na wniosek wierzyciela. Tytułowi wydanemu w postępowaniu, które zostało lub mogło być wszczęte z urzędu, sąd nadaje klauzulę wykonalności z urzędu.
Sąd Rejonowy zwrócił uwagę, że w postępowaniu klauzulowym kontroli sądu podlega to, czy egzekucja jest dopuszczalna ze względu na osobę dłużnika, a także czy zasądzone świadczenie nadaje się do wykonania według przepisówkodeksu postępowania cywilnegotrybu egzekucyjnego.
Uwzględniając powyższe Sąd Rejonowy stwierdził, że tytuł egzekucyjny nie stanowi przeszkody do prowadzenia egzekucji, dlatego orzekł jak w sentencji.

Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżyła zażaleniem pozwana, wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu pozwana podnosiła szereg okoliczności dotyczących braku podstaw do wydania przeciwko niej nakazu zapłaty na podstawie weksla, w szczególności braku podstaw do jej odpowiedzialności z tytułu wskazanego w pozwie weksla.

Powódka w odpowiedzi na zażalenie wnosiła o jego oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.

S ą d O k r ę g o w y z w a ż y ł, c o n a s t ę p u j e :

Zażalenie dłużnika nie jest zasadne. Sąd I instancji prawidłowo ocenił i uznał, że spełnione zostały przesłanki nadania klauzuli prawomocnemu nakazowi zapłaty wydanemu w postępowaniu nakazowym w dniu 04 kwietnia 2013 roku.
Przystępując do rozpoznania zażalenia Sąd Okręgowy w pierwszej kolejności zwraca uwagę na utrwalone w orzecznictwie sądowym stanowisko, że postępowanie klauzulowe charakteryzuje ograniczony zakres kognicji sądu. Dłużnik w zażaleniu na postanowienie nadające klauzulę wykonalności może podnosić tylko zarzuty przeciwko formalnym warunkom nadania klauzuli wykonalności, a sam tytuł wykonawczy może zwalczać tylko w drodze powództwa przeciwegzekucyjnego -art. 840 i nast. k.p.c.
Z powyższego wynika, że postępowanie takie ma charakter ograniczony do zbadania pewnych wymogów formalnych i nie jest częścią postępowania rozpoznawczego, dlatego w tym postępowaniu nie są badane zarzuty materialne, a jedynie formalne.
Z treści zażalenia wynika, że pozwana podnosi zarzuty dotyczące braku podstaw do wydania przeciwko niej nakazu zapłaty na podstawie weksla własnego i wskazuje na związane w tym okoliczności, w szczególności dokonanie spłaty kwoty pożyczki, a do zażalenia dołączyła dowody wpłat z okresu sprzed wydania nakazu zapłaty.
Odnosząc się do tego zarzutu Sąd Okręgowy stwierdza, że tak sformułowany zarzut nie może być badany w postępowaniu o nadanie klauzuli wykonalności, gdyż pozwana podnosi zarzuty dotyczące braku podstaw do uwzględnienia powództwa, czyli mają one charakter materialny i powinny być podnoszone w postępowaniu rozpoznawczym.
Tymczasem z akt sprawy wynika, że odpis nakazu zapłaty wraz z odpisem pozwu został pozwanej doręczony w dniu 15.4.2013 roku, a na dowodzie doręczenia widnieje podpis pozwanej (k. 20). Od nakazu zapłaty pozwana w terminie dwóch tygodni mogła wnieść zarzuty i podjąć merytoryczną obronę (k. 491 iart. 493 k.p.c.), z czego nie skorzystała, dlatego nakaz zapłaty się uprawomocnił.
Prawomocny nakaz zapłaty stanowi tytuł egzekucyjny w rozumieniuart. 777 §1 pkt 1 k.p.c., gdyż jest to orzeczenie sądowe zasądzające zapłatę i nadaje się do wykonania w drodze egzekucji.
W konsekwencji Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił, że istnieją podstawy do nadania temu nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności zgodnie zart. 781 §1 k.p.c.w zw. zart. 777 §1 pkt 1 k.p.c.

Wobec powyższego Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 §2 k.p.c.w zw. zart. 13 §2 k.p.c.oddalił zażalenie, jako niezasadne.

O kosztach procesu w drugiej instancji Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 108§1 k.p.c.w zw. zart. 98 k.p.c., przyjmując że powódka wygrała sprawę w II instancji w całości, a koszty jakie poniosła, to wynagrodzenie zastępującą ją radcy prawnego w wysokości stawki minimalnej radcy prawnego w kwocie 60 zł (§12 ust. 2 pkt 1 w zw. z §10 pkt 13 w zw. z §2 ust. 2 powołanego Rozporządzenia), dlatego zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.