Sąd Okręgowy we Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 65/13
Data wyroku: 2013-05-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dorota Stawicka-Moryc
Słowa kluczowe: Uchwała Wspólnoty, Uchylenie Uchwały
Podstawa prawna: art. 25 ustawy o własności lokali

Sygn. akt I C 65/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 maja 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący :SSO Dorota Stawicka - Moryc
Protokolant :  Piotr Wojnarowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2013 r. weW.
sprawy zpowództwaG. W.
przeciwkoWspólnocie Mieszkaniowej „(...)weW.”
o uchylenie uchwały

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 197 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
PowódG. W., reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł w pozwie z dnia 14.01.2013r. o uchylenie uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej „(...)weW.” nr(...)z dnia 30 października 2012r. otrzymanej przez powoda w dniu 21.11.2012r. z powodu jej niezgodności z przepisamiustawy o własności lokalioraz o zasądzenie od strony pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa prawnego wg norm przepisanych oraz opłaty od pełnomocnictwa.
W uzasadnieniu żądania powód wskazał, że w dniu 30.10.2012r. właściciele lokali przyul. (...)podjęli uchwałę w sprawie windykacji opłat od właścicielalokalu nr (...)z tytułu kosztów zarządu nieruchomością wspólną i z tytułu opłat za dostarczanie do lokalu media oraz należnych opłat z tytułu funduszu remontowego w postępowaniu sądowym i egzekucyjnym.
W ocenie powoda powyższe działania są bezprawne, bo wyłączną legitymację procesową czynną z tego tytułu posiadają dostawcy mediów w postaci energii, gazu oraz wody dostarczanych do lokalu. Ponadto powód nie posiada zadłużenia, właściciele nie otrzymali końcowego rozliczenia za remont dachu, tym samym nie jest możliwe stwierdzenie zadłużenia z tytułu funduszu remontowego po stronie powoda. Konsekwencją tego jest, że Wspólnocie nie przysługuje legitymacja procesowa czynna.
Powód nie uczestniczył w podjęciu uchwały nr(...)a z uchwałą zapoznał się po powrocie do Polski w dniu 21.12.2012r.

W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu wg norm przepisanych w tym kosztów zastępstwa prawnego.
Strona pozwana podniosła, że powództwo wniesione przez powoda zostało po upływie 6 tygodniowego terminu zakreślonego przez ustawodawcę. Powód został powiadomiony o zebraniu w dniu 30.10.2012r. Na zebranie przybył pełnomocnik powoda, lecz opuścił je wcześniej i nie zagłosował nad zaskarżoną uchwałą. Strona pozwana wysłała do powoda kserokopię uchwały za potwierdzeniem odbioru, którą odebrał ją pełnomocnik powoda w dniu 19.11.2012r.
Ponadto pozwana podała, że podjęcie uchwały było uzasadnione, powód bowiem zalegał z opłatami, co spowodowało wniesienie przez pozwaną pozwu o zapłatę kwoty 7.241,46 zł do Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia, który wydał przeciwko powodowi w dniu 17.01.2013r. nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

Bezspornym jest, że powódG. W.jest właścicielem lokalumieszkalnego oznaczonego Nr (...)położonego w nieruchomości przyul. (...)weW..
Pismem z dnia 17.10.2012r. pozwana Wspólnota zawiadomiła powoda, że zwołuje zebranie Wspólnoty Mieszkaniowej na dzień 30.10.2012r. o godz. 16.00. Jednocześnie poinformowała, że w zebraniu winien wziąć udział właściciel lokalu lub upoważniony pełnomocnik ( pełnomocnictwo winno być udzielone na piśmie). W piśmie tym Wspólnota podała porządek zebrania obejmujący 11 punktów, m.in. wymieniając w punkcie 8 – podjęcie uchwały w sprawie windykacji opłat należnych od właścicielalokalu nr (...)z tytułu kosztów zarządu nieruchomością wspólną i z tytułu opłat za dostarczane do lokalu media oraz należnych opłat z tytułu funduszu remontowego w postępowaniu sądowym i egzekucyjnym. Pismo to zostało wysłane za zwrotnym potwierdzeniem odbioru ( odebrane przezA. W.– matkę powoda ).
/ dowód : pismo z dnia 17.10.2012r. k. 31/
W dniu 30.10.2012r. na zebraniu ogółu właścicieli nieruchomości wspólnej stawił sięJ. W.( ojciec powoda ), złożył podpis na liście obecności. Wspólnota Mieszkaniowa podjęła w tym dniu uchwałę Nr(...)w sprawie windykacji opłat należnych od właścicielalokalu nr (...)z tytułu kosztów zarządu nieruchomością wspólną i z tytułu opłat za dostarczane do lokalu media oraz należnych opłat z tytułu funduszu remontowego w postępowaniu sądowym i egzekucyjnym. GminaW.posiada 38,89 % udziału, pozostali właściciele 61,11 % udziałów, za uchwałą głosowało 75,93 %, nie było głosów przeciw podjęciu uchwały. Uchwała została podjęta w głosowaniu jawnym, większością głosów liczoną wg wielkości udziałów.
Z protokołu zebrania z dnia 30.10.2012r. wynika, iż na zebraniu obecny był właściciellokalu nr (...)lecz opuścił je przed podpisaniem uchwały. Na zebraniu inny właściciel zawnioskował o doręczenie protokołu i uchwały do powoda.
/ dowód : lista obecności z dnia 30.10.2012r. k. 33,
uchwała Nr(...)k. 8-9,
protokół zebrania k. 10-11 /

Pismem z dnia 31.10.2012r. strona pozwana przesłała kserokopię uchwały Nr(...)oraz protokół zebrania z dnia 30.10.2012r. za zwrotnym poświadczeniem odbioru. Pismo odebrano w dniu 19.11.2012r.
/ dowód : pismo z dnia 31.10.12r. k. 34 /

Powód w dniu 16.03.2010r. udzielił swojemu ojcu,J. W.pełnomocnictwo - z podpisem notarialnie poświadczonym - do dokonywania czynności zwykłego zarządulokalem mieszkalnym nr (...), w szczególności do występowania na zebraniach wspólnoty mieszkaniowej i brania udziału w głosowaniach w sprawach dotyczących tej wspólnoty, także poza zebraniami wspólnoty (…), a także do odbioru wszelkiej korespondencji i przesyłek adresowanych na adres powoda.
/ dowód : pełnomocnictwo k. 35 /

Sąd zważył co następuje :

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Podstawę prawną żądania pozwu stanowiart. 25 ust. 1 i 1a ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali(t.j., Dz. U. z 2000, Nr 80, poz. 903; dalej: u.w.l.).
Zgodnie zart. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokaliwłaściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do Sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy.  Ustawa przewiduje również szczególny 6-tygodniowy termin na wytoczenie powództwa, przy czym jego bieg rozpoczyna się od dnia podjęcia uchwałyna zebraniu ogółu właścicieli albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów (art. 25 ust. 1a ustawy).
Uchwała Nr(...), którą powód zaskarżył została podjęta na zebraniu w dniu 30.10.2012r. Pełnomocnik powoda ( ojciec ) otrzymał zawiadomienie o terminie zebrania wraz z wykazanym porządkiem zebrania, stawił się na zebraniu, złożył swój podpis na liście obecności, lecz opuścił przed podpisaniem uchwały zebranie. Strona pozwana mimo tego pismem z dnia 31.10.2012r. przesłała kserokopię uchwały Nr(...)oraz protokół zebrania z dnia 30.10.2012r. za zwrotnym poświadczeniem odbioru. Pismo odebrano w dniu 19.11.2012r.
Przy założeniu liczenia terminu do wytoczenia powództwa od dnia podjęcia uchwały tj. od dnia 30.10.2012r. termin ten upływał w dniu 11.12.2013r., zaś licząc od dnia doręczenia kopii uchwały w dniu 19.11.2012r. termin 6 tygodni upłynął w dniu31.12.2012r.
Powód zaś złożył pozew za pośrednictwem poczty w dniu14.01.2013r. co wynika z daty pieczęci na kopercie.
Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut powoda, iż nie uczestniczył w podjęciu uchwały a z treścią jej zapoznał się dopiero po powrocie w dniu 21.12.2012r. do Polski z Irlandii. Nawet gdyby przyjąć ( mimo braku jakiegokolwiek dowodu na tę okoliczność), iż powód był za granicą to nie może to mieć wpływu wobec ustawowego terminu do wytoczenia powództwa. Ponadto wydaje się, iż powód dbając o swoje interesy udzielił swojemu ojcu pełnomocnictwa, które obejmuje zarówno prawo do udziału w zebraniach wspólnoty, oddania głosu w podejmowaniu uchwał, jak również odbiór korespondencji.
Podnieść tu można, żeustawa o własności lokalinie normuje kwestii pełnomocnictwa udzielanego przez poszczególnych właścicieli lokali. Dlatego w tym przedmiocie zastosowanie mają przepisykodeksu cywilnego(art. 1 ust. 2uwl), z czym związana jest kwestia charakteru przedmiotowych pełnomocnictw występujących w sprawie.Artykuł 98 kcstanowi, że pełnomocnictwo ogólne obejmuje umocowanie do czynności zwykłego zarządu, do czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu potrzebne jest pełnomocnictwo określające ich rodzaj, chyba że ustawa wymaga pełnomocnictwa do poszczególnej czynności. Przepisykodeksu cywilnegonie definiują pojęcia pełnomocnictwa rodzajowego, natomiast w piśmiennictwie i judykaturze przyjmuje się, że kryterium rozróżnienia między pełnomocnictwem ogólnym a rodzajowym jest zakres umocowania do działania w imieniu mocodawcy. Pełnomocnictwo ogólne nie określa ani nie wyodrębnia czynności prawnych, do jakich pełnomocnik został umocowany, natomiast pełnomocnictwo rodzajowe powinno określać rodzaj czynności prawnej objętej umocowaniem oraz jej przedmiot. Jeżeli rodzaj czynności prawnej nie jest w pełnomocnictwie określony w sposób wyraźny, dla ustalenia rzeczywistej woli reprezentowanego mają zastosowanie reguły interpretacyjne obowiązujące przy tłumaczeniu oświadczeń woli (art. 56 i 65 kc) (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 listopada 1998 r. II CKN 866/97 OSNC 1999/3 poz. 66).

Pełnomocnictwo udzielone przez powoda swojemu ojcu nie budzi żadnych wątpliwości Sądu. A zatem fakt uczestniczenia w zebraniu przez pełnomocnika powoda, ( zwłaszcza, że w porządku zebrania było podjęcie uchwały dotyczącej kosztów ponoszonych przez powoda), następnie opuszczenie zebrania przez pełnomocnika, przesłanie kopii podjętej uchwały – otwiera sześciotygodniowy termin do zaskarżenia uchwały.
Sześciotygodniowy termin do zaskarżenia uchwały ma charakter terminu zawitego, ( nie może być przywrócony ), którego upływ powoduje wygaśnięcie prawa do zaskarżenia uchwały, choćby pozostawała ona w sprzeczności z przepisamiustawy o własności lokali. Uchwała taka, wskutek niezaskarżenia w terminie ulega sanowaniu.

W niniejszej sprawie jest zatem oczywiste, że powód uchybił sześciotygodniowemu terminowi do zaskarżenia uchwały nr(...)Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)weW..

Gdyby nawet, podzielając pogląd powoda uznać, że dochował on terminu do zaskarżenia uchwały, to nie sposób odmówić zaskarżonej uchwale zgodności z prawem.Art. 25 ust. 1 ustawy o własności lokaliprzewiduje cztery niezależne od siebie podstawy do żądania przez właściciela uchylenia uchwały:
- jej niezgodności z przepisami prawa (przede wszystkim z bezwzględnie obowiązującymi przepisamiustawy o własności lokali),
- jej niezgodność z umową właścicieli lokali, (tj. umową określającą sposób zarządu zart. 18 ust. 1 ustawy o własności lokali),
- naruszanie przez uchwałę zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną (jednocześnie powodujące naruszenie interesu właściciela),
- naruszanie przez uchwałę w inny sposób interesu właściciela lokalu.

Strona pozwana podjęła uchwałę w sprawie w sprawie windykacji opłat należnych od właścicielalokalu nr (...)z tytułu kosztów zarządu nieruchomością wspólną i z tytułu opłat za dostarczane do lokalu media oraz należnych opłat z tytułu funduszu remontowego w postępowaniu sądowym i egzekucyjnym.
W ocenie Sądu, powód w niniejszej sprawie w zasadzie nie sprecyzował, z jakich przyczyn domaga się uchylenia uchwały nr(...). Formułując zarzuty względem spornej uchwały powód koncentrował się na samej zasadności dochodzenia od niego przez Wspólnotę zaległości z tytułu kosztów zarządu i wpłat na fundusz remontowy, które to zaległości – wedle twierdzeń powoda – w rzeczywistości nie istnieją. W ocenie Sądu przytoczona wyżej argumentacja powoda nie może prowadzić do wzruszenia zaskarżonej uchwały, która w swej treści nie jest sprzeczna z przepisami prawa, w tymustawą o własności lokali, jak również nie narusza ona interesów powoda. Na mocy przedmiotowej uchwały członkowie pozwanej Wspólnoty wyrazilijedyniezgodę na wystąpienie w ich imieniu przez zarządcę nieruchomości na drogę postępowania cywilnego przeciwko powodowi o zapłatę należności. Zaskarżona uchwała w żadnej mierze nie przesądza o zasadności roszczeń formułowanych przez Wspólnotę względem powoda, ani też nie rozstrzyga o istnieniu ewentualnego zadłużenia powoda z tytułu kosztów zarządu czy wpłat na fundusz remontowy. Zdaniem Sądu, skoro między stronami istnieje spór co do tego, czy owe zadłużenie ciąży na powodzie, członkowie pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej mają prawo w drodze stosownej uchwały udzielić zarządcy pełnomocnictwa do ich reprezentowania przed sądem w sprawie wytoczonej przeciwko powodowi o zapłatę kwoty 7.241,46 zł. O zasadności powyższego żądania rozstrzygnie dopiero Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu, do którego skierowano powództwo, nie zaś niniejszy Sąd w postępowaniu o uchylenie uchwały.

Marginalnie Sąd wskazuje, iż zgodnie z art. 12 uwl właściciele lokali ponoszą koszty utrzymania i zarządu nieruchomością wspólną. Art. 13 uwl wskazuje, iż właściciel zobowiązany jest do uczestniczenia w kosztach zarządu związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej. Na koszty zarządu nieruchomością wspólną składają się w szczególności wydatki na remonty i bieżącą konserwację, opłaty za dostawę energii elektrycznej i cieplnej, gazu i wody, w części dotyczącej nieruchomości wspólnej oraz opłaty za antenę zbiorczą i windę, ubezpieczenia, podatki.
Powyżej przedstawione argumenty wskazują, że zaskarżona uchwała nie jest sprzeczna ani z ustawą, ani z umową łącząca właściciela lokalu. Nie narusza ona też zasad prawidłowego zarządzania nieruchomością ani interesu powoda. W konsekwencji brak podstaw określonych wart. 25 ustawy o własności lokalido ich uchylenia, dlatego też orzeczono jak w sentencji wyroku.

O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 98 kpc, który stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Przepis ten reguluje podstawową zasadę rozliczania kosztów procesu, która uzależniona jest od wyniku sprawy. Mając na uwadze fakt, że niniejszy proces w całości wygrała strona pozwana Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 197 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Na zasądzoną z tego tytułu kwotę składają się koszty zastępstwa procesowego w kwocie 180 zł, ustalone w oparciu o§ 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1349, z późn. zmianami) oraz opłata od pełnomocnictwa 17 zł.

Zarządzenie:

1. Odnotować w rep.,
2. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełn. powoda,
3. kal. 14 dni.