Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 2009/13
Data wyroku: 2013-12-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mariola Głowacka, Bogdan Wysocki, Jerzy Geisler
Słowa kluczowe: Podział Majątku Wspólnego
Podstawa prawna: art. 45 kro

POSTANOWIENIE
Dnia 18 grudnia 2013 roku

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSA Jerzy Geisler (spr.)
Sędziowie: SA Mariola Głowacka
SA Bogdan Wysocki
po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2013 roku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuP. P.
przy uczestnictwieM. P.
o zabezpieczenie
na skutek zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 29 października 2013 roku, sygn. akt: XII Co 131/13

postanawia:

oddalić zażalenie.

    SSA M. Głowacka    SSA J. Geisler  SSA B. Wysocki

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosekP. P.o zabezpieczenie jego roszczenia o zapłatę kwoty 318.730,59 zł tytułem rozliczenia nakładów i wydatków, poniesionych z jego majątku osobistego na majątek wspólny małżonków poprzez:

-

zajęcie ruchomości należącej doM. P.w postaci samochodu osobowego markiH. (...),

zajęcie ruchomości należących doM. P.w postaci wyposażenia salonu kosmetycznegoD.Kosmetologia,

zajęcie rachunków bankowych obowiązanej, w tym rachunku bankowego prowadzonego przez(...)Bank (...):(...)oraz rachunku bankowego prowadzonego przez(...)((...)Bank (...)bankowości Detalicznej):(...).

Uzasadniając rozstrzygnięcie Sąd Okręgowy wskazał, iż wnioskodawca uprawdopodobnił swoje roszczenie stosownie do treściart. 7301§ 1 k.p.c., jednakże nie uprawdopodobnił interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Nie wykazał bowiem swoich twierdzeń, że uczestniczka postępowania jest zadłużona i ma problemy z regulowaniem swoich zobowiązań, a nadto by zamierzała zbyć lub obciążyć któryś ze składników swojego majątku. Wskazał także, że sam fakt braku zatrudnienia i istnienia zadłużenia nie może być podstawą udzielenia zabezpieczenia, bowiem nie wynika z niego, że uczestniczka będzie uchylać się od spełnienia świadczenia na rzecz wnioskodawcy w razie korzystnego dla niego rozstrzygnięcia.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył wnioskodawca, zaskarżając je, jak wynika z treści pisma, w całości i wnosząc o jego „uchylenie i zmianę poprzez udzielenie zabezpieczenia” zgodnie z wnioskiem, a nadto o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego od uczestniczki postępowania na swoją rzecz wg norm przepisanych.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie, aczkolwiek z innych względów niż w nim podniesione.

Zdaniem Sądu Apelacyjnego załączony do wniosku materiał dowodowy nie jest wystarczający do stwierdzenia, że roszczenie zostało uprawdopodobnione. Skarżący we wniosku domaga się udzielenia zabezpieczenia jego roszczenia o zwrot wydatków i nakładów poniesionych z majątku osobistego na majątek wspólny oraz z majątku osobistego na majątek osobisty uczestniczki postępowania. Pozwany argumentował, iż związek małżeński z uczestniczką postępowania zawarł w dniu 31 czerwca 1997 roku, natomiast w dniu 31 sierpnia 2012 roku została ustanowiona między stronami rozdzielność majątkowa z dniem 1 września 2011 roku. Na potwierdzenie tych okoliczności nie zostały jednak przedstawione żadne dokumenty. Skarżący do wniosku załączył jedynie dowody potwierdzające, iż ponosi on wydatki określone w piśmie, co jednak nie daje podstaw do udzielenia zabezpieczenia roszczenia o rozliczenie nakładów i wydatków. Roszczenie to, przewidziane wart. 45 § 1 k.r.o., może być dochodzone jedynie po ustaniu wspólności majątkowej, zatem uprawdopodobnienie tej okoliczności jest konieczne.
Zwrócić także należy uwagę na fakt, że zgodnie z treściąart. 45 § 1 zd. 3 k.r.o.nie można żądać zwrotu wydatków i nakładów zużytych w celu zaspokojenia potrzeb rodziny, chyba że zwiększyły wartość majątku w chwili ustania wspólności. Wyłączenie to jest konsekwencjąart. 23i27k.r.o., z którego wynika wzajemny obowiązek małżonków udzielania sobie pomocy i przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny. Wnioskodawca domaga się udzielenia zabezpieczenia roszczenia o zwrot wydatków, które w części służą zaspokajaniu potrzeb rodziny: opłaty za media, szkołę, przedszkole, telefon, ubezpieczenia, zatem również i z tego względu jego roszczenia nie można uznać za uprawdopodobnione.
W tych okolicznościach ocena zarzutów zażalenia w zakresie drugiej przesłanki zabezpieczenia jest zbędna.

Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie wnioskodawcy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.

SSA M. Głowacka   SSA J. Geisler  SSA B. Wysocki