Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 19/13
Data wyroku: 2013-02-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Dariusz Mazurek, Jan Sokulski, Anna Gawełko
Słowa kluczowe: Nakaz Zapłaty
Podstawa prawna: art. 504 1 kpc

Sygn. akt I ACz 19/13

POSTANOWIENIE

Dnia 8 lutego 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Dariusz Mazurek (spr.)

Sędziowie:

SA Anna Gawełko

SA Jan Sokulski

po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2013 r.
na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwaM. C.
przeciwkoW. L. (1),D. L.iA. L.
o zapłatę
na skutek zażaleniapozwanejD. L.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu
z dnia 6 lipca 2012 r., sygn. akt I C 1173/11
p o s t a n a w i a:

uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu 18 listopada 2011r. Sąd Okręgowy Tarnobrzegu zobowiązał pozwanychW. L. (1),D. L.iW. L. (2)do spełnienia świadczeń objętych żądaniem pozwu wniesionego przezM. C..
W dniu 6 grudnia 2011r. do biura podawczego Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu wpłynęło pismo pozwanejD. L.nadane w urzędzie pocztowym wL.w dniu 1 grudnia 2011r. zawierające sprzeciw pozwanejD. L.od nakazu zapłaty wydanego w dniu 18 listopada 2011r.(sprzeciw od nakazu zapłaty k. 73 – 76).
Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu oceniając, że wniesiony przez pozwaną sprzeciw wpłynął w terminie wynikającym zart. 502 § 1 k.p.c., ale zawiera braki formalne wezwałD. L.do uzupełnienia tych braków poprzez dołączenia trzech dodatkowych odpisów sprzeciwu wraz załącznikami(zarządzenie k. 161).
W dniu 5 lipca 2012r. do biura podawczego Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu wpłynęła przesyłka, nadana prawdopodobnie 2 lipca 2012r. zawierająca odpisy sprzeciwu od nakazu zapłaty wraz załącznikami, ale wniesionego przez współpozwanychW.iA. L..
Postanowieniem z dnia 6 lipca 2012r. Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu odrzucił sprzeciw pozwanejD. L.wniesiony od nakazu zapłaty z dnia 18 lipca 2011r.
W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że pozwana nie usunęła zgodnie z wezwaniem Sądu braków formalnych wniesionego sprzeciwu i nie złożyła wymaganych odpisów sprzeciwu, co uzasadniało jego odrzucenie na podstawieart. 504 § 1 k.p.c.
Postanowienie Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu zaskarżyła w całości zażaleniem pozwanaD. L.. Pozwana zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu naruszenieart. 130 k.p.c.poprzez bezzasadne przyjęcie, że wniesiony przez nią sprzeciw nie mógł otrzymać biegu na skutek braków formalnych i zachodziła konieczność do wezwania pozwanej o usunięcie braków formalnych pisma.
Ponadto zarzuciła naruszenieart. 504 § 1 k.p.c.poprzez bezzasadne przyjęcie, że wniesiony przez pozwaną sprzeciw podlegał odrzuceniu z powodu nie uzupełnienia w terminie braków formalnych pisma.
W konkluzji zażalenia pozwana domagała się uchylenia zaskarżonego postanowienia i nadania biegu wniesionemu sprzeciwowi.
W uzasadnieniu zażalenia pozwana przyznała, że została wezwana do usunięcia braków formalnych sprzeciwu poprzez złożenie jego trzech odpisów, ale w ocenie skarżącej zarządzenie do usunięcia braków pozbawione było podstawy prawnej, bowiem z prezentaty z dnia wpłynięcia sprzeciwu do biura podawczego sądu, umieszczonej na oryginale sprzeciwu, wynika, ze do sprzeciwu dołączone były trzy odpisy pisma i załączników. Dlatego w ocenie skarżącej skoro pismo nie zawierało żadnych braków to nie istniała podstawa do wydania zarządzenia o wezwaniu wnoszącej pismo do usunięcia braków formalnych po rygorem zastosowaniaart. 130 § 1 k.p.c.Z tych względów pomimo, że pozwana nie zastosowała się do zarządzenia i nie złożyła żądanych odpisów brak było podstaw do odrzucenia prawidłowo wniesionego przez pozwaną sprzeciwu od nakazu zapłaty.

        Sąd Apelacyjny w Rzeszowie rozpoznając zażalenie pozwanejD.

L.zważył, co następuje:

W świetle treści podniesionych przez skarżącą zarzutów i oparciu o okoliczności ustalone przez Sąd Apelacyjny na podstawie akt sprawy, zażalenie pozwanej należy ocenić jako uzasadnione.
O zasadności zażalenia przesądza treść adnotacji dokonanej w dniu 6 grudnia 2011r. przez woźnego Sądu Okręgowego w TarnobrzeguI. B.na oryginale pisma pozwanej - sprzeciwu od nakazu zapłaty. Wynika z niej jednoznacznie, że wniesiony przez pozwaną sprzeciw wpłynął do biura podawczego Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu wraz z trzema kopiami pisma i 6 kopiami załączników ( karta 73 akt sprawy).
Zasadność zażalenia potwierdza również okoliczność, że po uchyleniu postanowienia z dnia 23 maja 2012r. zarządzono doręczenie odpisu tego postanowienia oraz odpisu sprzeciwu od nakazu zapłaty wniesionego przezD. L.pełnomocnikowi powoda ( k. 160). Jak wynika z dowodu doręczenia pism sądowych znajdujących się na karcie 162 odpis sprzeciwu od nakazu zapłaty wniesionego przezD. L.został pełnomocnikowi powodadoręczony. Niewątpliwie potwierdza to fakt złożenia przez pozwaną sprzeciwu wraz z jego odpisami, co zresztą wynika z treści wskazanej wyżej adnotacji pracownika sądu. Nie można wykluczyć, że pozostałe odpisy sprzeciwu omyłkowo doręczono stronom lub ich pełnomocnikom wraz z odpisami innych pism co wyjaśniałoby ich brak w aktach sprawy, pomimo potwierdzenia faktu ich złożenia.
Z tego względu wobec wykazania przez skarżącą oczywistej słuszności postawionych zaskarżonemu postanowieniu zarzutów, w uwzględnieniu zażalenia pozwanej Sąd Apelacyjny na podstawieart. 386 § 1w związku zart. 397 § 2 k.p.c.zmienił zaskarżone postanowienie poprzez orzeczenie o jego eliminacji z obrotu prawnego.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.

(...)
(...)
-(...),
-(...),
-(...);