Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 279/11
Data wyroku: 2013-06-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Zdzisława Pabis-Rydel
Słowa kluczowe: Umowa O Dzieło
Podstawa prawna: art. 636 i 637 kc
Teza: umowa o dzieło - wykazanie wad w wykonaniu umowy

Sygn. akt: I C 279/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 czerwca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Zdzisława Pabis-Rydel

Protokolant:

st. sekr. sądowy Beata Antos

po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2013 r. w Bielsku-Białej
na rozprawie
sprawy z powództwaS. C.
przeciwko GminieZ.
o zapłatę
oraz z powództwa wzajemnego GminyZ.
przeciwkoS. C.
o zapłatę

1
zasądza od strony pozwanej GminyZ.na rzecz powodaS. C.kwotę 105.113,37 zł ( sto pięć tysięcy sto trzynaście złotych 37/100 ) z ustawowymi odsetkami od dnia 29 grudnia 2010r ,

2
zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda koszty procesu w kwocie 11.856 zł ( jedenaście tysięcy osiemset pięćdziesiąt sześć złotych ) ,

3
stronę pozwaną obciąża kosztami sądowymi w kwocie2.215,06 zł, które płatne są na rzecz Skarbu Państwa –Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej ,

4
oddala powództwo wzajemne,

5
zasądza od GminyZ.na rzeczS. C.koszty procesu w kwocie 3.600 zł .

Sędzia
Sygn.IC 279/11

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 4 czerwca 2013r
PowódS. C.wniósł pozew , w którym domagał się zasądzenia od strony pozwanej GminyZ.kwoty 105.112,37 zł z odsetkami oraz przyznania kosztów procesu według norm przypisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód podał , iż zawarł ze stroną pozwaną w dniu21 lipca 2010r umowę na remont odcinka kanalizacji sanitarnej w ciąguulicy (...)wZ.. Umowa poprzedzona była przetargiem nieograniczonym. Po wykonaniu umowy powód w dniu 27 października 2010r zawiadomił stronę pozwaną o możliwości odbioru robót , przedłożył także kosztorys powykonawczy zaakceptowany przez inspektora nadzoru. Dalej powód zgłosił gotowość odbioru końcowego , jednakże strona pozwana nie dokonała tego odbioru i zakwestionowała rzekomo błędnie wykonany odcinek kanalizacji .Wezwała powoda do wykonania prac poprawkowych informując , iż w przeciwnym razie powierzy wykonanie robót poprawkowych innej firmie na koszt powoda.
W trakcie prowadzonych między stronami pertraktacji powód cały czas twierdził ,iż prace wykonał zgodnie z projektem oraz we właściwy sposób.
W dniu 15 grudnia 2010r sporządzony został protokół odbioru końcowego , jednakże pozwana wyłączyła z tego odbioru odcinki kanalizacji oznaczone(...)oraz(...), obniżyła powodowi wynagrodzenie o kwotę 32.557,24 zł oraz od wynagrodzenia odliczyła kwotę 72.555,13 zł jako koszt prac naprawczych.
To działanie Gminy powód ocenia jako pozbawione podstaw merytorycznych i prawnych i dlatego powództwo jest uzasadnione.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa i przyznanie kosztów procesu według norm przypisanych.
Wnosząc o oddalenie powództwa strona pozwana przyznała ,że z powodem łączyła ją umowa na wykonanie remontu kanalizacji sanitarnej , jednakże umowa ta nie została w sposób właściwy przez powoda wykonana. Na kanalizacji wystąpiły kontrspadki udokumentowane kamerowaniem zakwestionowanych odcinków. Z tego powodu należne powodowi wynagrodzenie zostało obniżone o kwotę 32.557,24 zł .
Jednocześnie strona pozwana wniosła powództwo wzajemne , w którym domagała się zasądzenia od powoda kwoty 72.555,13 zł z odsetkami oraz przyznanie kosztów procesu według norm przypisanych.
Uzasadniając powództwo wzajemne Gmina podniosła, iż wydatkowała dodatkowo na prace poprawkowe , których powód nie chciał wykonać kwotę 72.555,13 zł . W związku z tym poniosła szkodę w tej wysokości , do której by nie doszło, gdyby powód wykonał umowę prawidłowo.
Sąd ustalił co następuje :
W dniu 21 lipca 2010r powód oraz GminaZ.zawarli umowę na remont odcinka kanalizacji sanitarnej w ciąguulicy (...)wZ.. Za wykonanie umowy określono wynagrodzenie przysługujące powodowi w wysokości 261.595,12 zł zastrzegając ,że rozliczenie wykonawcy nastąpi jednorazowo, po wykonaniu zadania i dokonaniu odbioru końcowego kosztorysem powykonawczym, zaakceptowanym przez inspektora nadzoru.
Powód przystąpił do prac budowlanych , które w trakcie realizacji nie były kwestionowane przez inspektora nadzoru ze strony Gminy, roboty były odbierane bez zastrzeżeń.
W dniu 27 października 2010r powód dokonał zgłoszenia odbioru końcowego oraz przedłożył kosztorys powykonawczy zaakceptowany przez inspektora nadzoru.
dowód : umowa –k.16-19, zgłoszenie odbioru końcowego –k.20,
kosztorys powykonawczy –k.21-28 , zeznanie świadkaK. M.
k.130-131
(...)zgłosił stronie pozwanej ,że na remontowanym odcinku kanalizacji występują zatory. Gmina zleciła przegląd kanalizacji kamerą telewizyjna , a przeglądu tego dokonałJ.Zakład (...). To kamerowanie odbyło się w dniach 5 i 9 listopada 2010r . O kamerowaniu w dniu 5 listopada 2010r powód nie był powiadomiony , dowiedział się przypadkowo , próbował zablokować studzienkę kanalizacyjną , doszło do interwencji policji .
W dniu 9 listopada 2010r odbyło się spotkanie w Urzędzie Gminy z udziałem powoda. Poinformowano powoda o wadliwym wykonaniu prac , jak również o tym , iż właśnie rozpoczęło się kolejne kamerowanie remontowanego odcinka . Czynności odbiorowe zostały przerwane.
dowód : notatki –k. 29-30
Pismem z 10 listopada 2010r wezwano powoda do przełożenia zakwestionowanych odcinków kanalizacji w terminie do 15 listopada 2010r .
dowód : pisma UG –k.31
W dalszej wymianie korespondencji pomiędzy stronami powód cały czas prezentował stanowisko ,że prace wykonał prawidłowo a gdyby Gmina w sposób nie budzący wątpliwości wykazała ,że na remontowanym odcinku występują usterki on nie uchyla się od ich usunięcia .
dowód : pisma –k.32-33 oraz –k.39-40
15 grudnia 2010r wznowiono czynności odbiorowe , z odbioru wyłączono odcinek(...)oraz(...)zaznaczając w protokole robót , iż ten odcinek nie został przez wykonawcę naprawiony a jego naprawę inwestor zlecił innemu podmiotowi na koszt wykonawcy. W protokole odbioru robót powód zaznaczył , iż prace wykonał poprawnie .
dowód : protokół odbioru robót k. 42 , zeznania św.K. M.k.130-131
GminaZ.w dniu 22 listopada 2010r zawarła umowę zfirmą (...)na wymianę źle wykonanej przez powoda kanalizacji na zakwestionowanych odcinkach . Z tego tytułufirmie (...)wypłacono kwotę 105.112,37 zł .
dowód : umowa –k.58-73
Z zeznań świadkaL. P.–k.132 - wynika , iż brał on udział w kamerowaniu kanalizacji po remoncie wykonanym przez powoda . Te odcinki , które w niewielkim stopniu były zanieczyszczone były kamerowane , zaś te które były zanieczyszczone bardziej, zostały wyczyszczone przed kamerowaniem i dokonała tego ta sama firma . Zdaniem świadka kamerowanie odbyło się zgodnie z obowiązującymi w tym względzie przepisami.
Na okoliczność czy powód w sposób właściwy wykonał remont kanalizacji , oraz na okoliczność czy sprawdzenie kanalizacji poprzez kamerowanie odbyło się w sposób prawidłowy – Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego.
Z opinii biegłego wynika ,iż kamerowanie kanalizacji musi się odbywać po dokładnym wyczyszczeniu przewodów badanej sieci kanalizacyjnej – w przeciwnym wypadku wynik będzie niemiarodajny i niezgodny z zasadami sztuki budowlanej w tym zakresie. W swojej opinii biegły wskazał , iż na kamerowanych odcinkach były zanieczyszczenia w postaci gruzu , żwiru , występują także zastoiny ścieków . Nadto biegły stwierdził również wady na odcinku(...), który nie został przez Gminę zakwestionowany. Biorąc za podstawę inwentaryzację geodezyjną przyjętą do Powiatowego(...)należy stwierdzić, że na przedmiotowych odcinkach kanalizacja została wykonana prawidłowo z zachowaniem minimalnych spadków . Gdyby nie wykonano inspekcji kamerą nie byłoby podstaw do zakwestionowania prawidłowości wykonanego remontu. Dalej w opinii biegły stwierdza , iż gdyby inspekcja kamerą TV przeprowadzona była z zachowaniem obowiązującej zasady starannego przepłukania przewodów , usunięcia żwiru, gruzu , zanieczyszczeń ściekami i wynik byłby jak na załączonych wynikach inspekcji , to należałoby przyjąć ,że kanalizacja na przedmiotowych odcinkach została wykonana nieprawidłowo. Ponieważ jednak badanie zakwestionowanego odcinka kanalizacji wykonane przez(...)i K przeprowadzone zostało niezgodnie z obowiązującymi w tym względzie zasadami , przy zanieczyszczonych przewodach kanalizacyjnych , wynik tego badania nie może być uznany za miarodajny . Ponadto wyniki inspekcji kanalizacji kamerą nie zostały podsumowane raportem z inspekcji z opisem wyniku, wynik nie został zinterpretowany, nie zawiera podsumowania w zakresie prawidłowości wykonania kanalizacji – nie jest to zatem dokumentem kompletnym. Fakt występowania zanieczyszczeń w kamerowanym odcinku kanalizacji biegły udokumentował zdjęciami i ich opisem –k. 299 – 303 .
dowód : opinia biegłegoS. B.k.241-304, opinia uzupełn.-375-387 oraz
opinia uzupełniająca na rozprawie k.451-452
W tym stanie rzeczy Sąd zważył co następuje :
Strona pozwana byłaby uprawniona do potrącenia powodowi z należnego wynagrodzenia kwoty 32.557 zł jako stosunkowe obniżenie wynagrodzenia tylkow przypadku gdyby wykazała , iż na zakwestionowanych odcinkach kanalizacji powód wykonał prace wadliwie .
Jednakże na tą okoliczność żaden wiarygodny dowód nie został przedstawiony.
W szczególności dowodem tym nie może być wynik zleconego przez stronę pozwaną kamerowania .
O terminie tego kamerowania powód jako bezpośrednio zainteresowany powinien zostać powiadomiony z odpowiednim wyprzedzeniem umożliwiającym wzięcie udziału w tym badaniu, a tak się nie stało ani w dniu 5 listopada 2010r, ani w dniu 9 listopada 2010r.
Kamerowanie winno być poprzedzone wyczyszczeniem kanalizacji. To czyszczenie zostało bądź zaniechane , bądź wykonane niewłaściwie , bowiem przedstawiona do opinii dokumentacja zdjęciowa jednoznacznie wskazuje na obecność w kanalizacji , w czasie kamerowania żwiru , gruzu , zastoin ścieków , a więc różnego rodzaju nieczystości. Są to dowody , których w żaden sposób zakwestionować nie można . Brak jest raportu z inspekcji z opisem i interpelacją wyników i podsumowanie prawidłowości wykonania remontu kanalizacji – a zatem dokumenty w tym zakresie nie są kompletne .
O tym , iż kamerowanie zostało przeprowadzone w sposób niemiarodajny najlepiej świadczy fakt , iż jak wykazał biegły jest odcinek kanalizacji źle wykonany, a pomimo tego przez Gminę nie został zakwestionowany.
Strona pozwana mogłaby skorzystać z przysługujących jej uprawnień przewidzianych wart. 636 i 637 kc, ale tylko wówczas , gdyby w sposób nie budzący wątpliwości wykazała , iż powód wykonał swoją pracę wadliwie.
Dowodów na takie stwierdzenie w przedmiotowej sprawie nie ma .
Opinia biegłego , który w sposób jednoznaczny ocenił sposób przeprowadzenia kamerownia jako niemiarodajny , w żaden sposób nie została przez stronę pozwaną skutecznie zakwestionowana i obalona.
Skoro zaś tak , to powodowi należy się pełne wynagrodzenie za wykonaną pracę . (art. 627 kc) .
Wobec powyższych ustaleń brak jest podstaw do uwzględnienia powództwa wzajemnego.
Nie mając pewności co do niewłaściwego wykonania prac przez powoda Gmina zleciła roboty poprawkowe innej firmie. W okolicznościach sprawy uczyniła to na własne ryzyko, którym powód nie może zostać obciążony. Ponadto powód nie uchylał się od wykonania prac poprawkowych , żądał jedynie udokumentowania i wykazania , że swoją pracę wykonał niewłaściwie.
Tylko po właściwym udokumentowaniu wad strona pozwana mogłaby żądać ich usunięcia, wyznaczając odpowiedni termin, z zagrożeniem, że po jego bezskutecznym upływie nie przyjmie naprawy. Jednakże jak już wcześniej zostało ustalone wadliwość prac powoda nie została skutecznie wykazana.
Z tych przyczyn powództwo wzajemne zostało oddalone, a powód nie może ponosić kosztów prac poprawkowych .
Orzeczenie o kosztach procesu opiera się na przepisieart. 98 kpc.