Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
VI Wydział Karny
Sygnatura akt: VI W 3951/12
Data wyroku: 2013-04-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Paweł Chodkowski
Teza: skazujący

Sygnatura akt VI W 3951/12

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23-04-2013 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
PrzewodniczącySSR Paweł Chodkowski
Protokolant:  Katarzyna Kargul
po rozpoznaniu w dniu 23-04-2013 r.
sprawy przeciwkoT. M. (1)
synowiJ.iM.z domuO.
urodzonego (...)wJ.
obwinionego o to, że: w 01.03.2012 r. o godz. 14:25 weW.naul. (...)kierując pojazdem markiT.onr rej. (...)zatrzymał pojazd na drodze publicznej, na chodniku w miejscu obowiązywania znaku drogowego o symbolu B-36 ( zakaz zatrzymywania) z tabliczką T-24 ( tabliczką wskazująca , że pozostawiony pojazd zostanie usunięty na koszt właściciela)
tj. o czyn z art. 92 § 1 kw
******************

I
uznaje obwinionegoT. M. (1)za winnego czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego wykroczenie z art. 92 § 1 kw i za to na podstawie art. 92 § 1 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 100 (stu) złotych;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 616 § 2 kpkw zw. zart. 119 kpwobciąża obwinionego kosztami postępowania w wysokości 100 zł oraz wymierza mu opłatę w kwocie 30 zł.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 1 marca 2012 rokuT. M. (1)zatrzymał kierowany przez siebie samochód markiM.nr rej. (...)naulicy (...)weW., w miejscu obowiązywania zakazu zatrzymywania, oznaczonego znakiem drogowym B-36. Pod znakiem umieszczona była tabliczka T-24 informująca o odholowaniu samochodu na koszt właściciela. Następnie opuścił pojazd.
Patrolujący teren funkcjonariusze Straży Miejskiej, po stwierdzeniu faktu nieprawidłowego zaparkowania pojazdu, wystawili dyspozycję jego usunięcia. Samochód został odholowany na parking mieszczący si przyPlacu (...)weW..

Dowód:

zeznaniaG. K.k.6, 29;

zeznaniaJ. R.k. 28;

notatka urzędowa wraz ze szkicem miejsca zdarzenia k.9;

plan sytuacyjny wraz z oznakowaniem k.32;

dyspozycja usunięcia pojazdu
          k. 8.

T. M. (1)nie przyznał się do winy. Potwierdził fakt zaparkowania samochodu naulicy (...)stwierdził jednakże, że nie widział znaku informującego go zakazie zatrzymywania w tym miejscu.
Fakt jednak, którego Sąd nie kwestionuje, że obwiniony nie widział znaku zakazu, nie oznacza, że go nie było. Okoliczność ta wynika z zeznań funkcjonariusza Straży Miejskiej, sporządzonego przez niego szkicu miejsca zdarzenia, a przede wszystkim z informacji(...), wskazującej na oznakowanie obowiązujące naulicy (...)w dniu 1 marca 2012 roku. Powołane dowody nie zawierają żadnych sprzeczności, tworzą jednolitą całość, potwierdzając fakt zaparkowania samochodu przezT. M. (1)w miejscu obowiązywania zakazu.

Sąd dał wiarę zeznaniomG. K.. Świadek ten, to funkcjonariusz Straży Miejskiej, który należycie wykonując swoje obowiązki służbowe zareagował na popełnione przez obwinionego wykroczenie. Jego zeznanie jest spójne i odzwierciedla zaobserwowane przez niego zachowanieT. M..

Zachowaniem swoim obwiniony wyczerpał znamiona wykroczenia z art.92§1 kw. Zaparkował bowiem samochód w miejscu obowiązywania znaku B-36 oznaczającego zakaz zatrzymywania pojazdów. Fakt nienależytej obserwacji oznakowania i niedostosowania się przezT. M. (1)do znaku zakazu, nie tylko nie wyłącza jego odpowiedzialności karnej (na co zdaje się ten wskazywać w swoich wyjaśnieniach), lecz w istotny sposób podnosi stopień jego zawinienia, czyniąc go znacznym. Ogranicza bowiem ocenę jego umiejętności poruszania się samochodem po mieście.

Nagminność tego rodzaju wykroczeń na obszarze miasta, miejsce i czas jego popełnienia (godzina 14.25, centrum miasta), to okoliczności które Sąd miał na względzie wymierzającT. M. (1)karę grzywny. Kara ta nie jest nadmiernie surowa, a jednocześnie w pełni adekwatna do stopnia winy oraz społecznej szkodliwości przedmiotowego czynu, uwzględnia jego sytuację materialną i pozwoli na osiągnięcie celu kary w zakresie wychowawczego oddziaływania na obwinionego. Uzmysłowi również obwinionemu karygodność jego zachowania.
Uwzględniono ponadto społeczne oddziaływanie oraz cele zapobiegawcze orzeczonej kary, które mają stanowić adekwatną względem popełnionego czynu represję wobec sprawcy oraz piętnować w oczach społeczeństwa zachowanie, którego obwiniony się dopuścił. Sąd wyraża jednocześnie przekonanie, iż orzeczona kara spełni swoje zadania w zakresie prewencji szczególnej i pomoże zrozumiećT. M. (1)niewłaściwość jego zachowania.

Orzeczenie o kosztach postępowania oparto o przepisart. 118§ 2 k.p.w.i przepisart. 616§2 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.w.