Sąd Okręgowy w Koszalinie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 20/13
Data wyroku: 2013-04-02 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jacek Matejko
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania, Wyrok Łączny
Podstawa prawna: art. 17§1 pkt 7 kpk
Teza: umorzyć postępowanie o wydanie wyroku łącznego z uwagi na powagę rzeczy osądzonej

Sygn. akt II K 20/13

POSTANOWIENIE
dnia 2 kwietnia 2013 roku

Sąd Okręgowy II Wydział Karny w Koszalinie w składzie:
Przewodniczący: SSO Jacek Matejko

protokolant: sekr. sąd. Adriana Jurek
przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Koszalinie Adama Niedka
w sprawieR. J.
po rozpoznaniu wniosku skazanego o wydanie wyroku łącznego

postanawia

1
na podstawieart. 17§1 pkt 7 kpkumorzyć postępowanie w sprawie wydania wyroku łącznego wobecR. J.,

2
na podstawie §14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. N.147,60 (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) złotych, w tym podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą obronę z urzędu,

3
na podstawieart. 632 pkt 2 kpkkosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
SkazanyR. J.złożył wniosek o wydanie w stosunku do niego wyroku łącznego obejmującego kary orzeczone w sprawach II K 859/07 Sądu Rejonowego w Koszalinie oraz II K 91/06 Sądu Okręgowego w Koszalinie.

Sąd zważył co następuje:
Orzeczenia wskazane we wniosku skazanegoR. J.były już przedmiotem analizy i rozstrzygnięcia przez Sąd Okręgowy w Koszalinie w sprawie II K 144/09, w której w dniu 16 kwietnia 2010 roku wydano wyrok łączny. Wyrok ten jest prawomocny. SkazanyR. J.pomimo uprawomocnienia się wyroku łącznego obejmującego rozstrzygnięcia wskazane we wniosku, składał już kilkukrotnie kolejne wnioski o wydanie nowego wyroku łącznego. Wnioski takie były przedmiotem rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego w Koszalinie w sprawach o sygnaturze II K 26/11, II K 78/11, oraz ostatnio II K 78/12 tutejszego Sądu, w których wydano postanowienia o umorzeniu postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego, w oparciu oart. 17§1 pkt 7 kpki postanowienia te się uprawomocniły.
W niniejszej sprawie zachodzi powaga rzeczy osądzonej w związku z czym postępowanie w sprawie należy umorzyć ponieważ niedopuszczalne jest prowadzenie ponownie postępowania mającego za przedmiot rozstrzyganie o karze łącznej w oparciu o te same wyroki, które stanowiły już podstawę decyzji w tym zakresie.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 632 pkt 2 kpka o wynagrodzeniu za obronę z urzędu w oparciu o§14 ust 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji postanowienia.