Sąd Rejonowy w Legnicy
VII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: VII C 1163/13
Data wyroku: 2013-12-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Renata Mierzwicka

Sygn. akt: VII C 1163/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 grudnia 2013 r.

Sąd Rejonowy wL.VII Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Renata Mierzwicka

Protokolant:

sekr. sądowy Andrzej Janas

po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2013 r.
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) S.A.wW.
przeciwkoW. P.
o zapłatę

oddala powództwo.

Sygn. akt VII C 1163/13

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...) S.A.wW.wniósł w dniu 22.04.2013r pozew o zapłaty kwoty 995,01zł wraz z odsetkami od dnia 09.08.2012r do dnia zapłaty oraz kosztami procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu strona powodowa podniosła, iż w dniu 23.07.2010rT. G.zauważyła w swoim mieszkaniu zalanie z piętra powyżej . Widoczne były zacieki na suficie w pokoju. Zalanie nastąpiło z powodu nieszczelności pomiędzy balkonem a pokojem w mieszkaniu pozwanego , co skutkowało przedostaniem się wody z opadów najpierw do lokalu pozwanego a następnie doprowadziło do zalania sufitu w mieszkaniu poszkodowanej. W wyniku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego poszkodowanej wypłacono kwotę 995,01zł tytułem odszkodowania. Następnie wezwano pozwanego do zapłaty na zasadzieart. 828 kc.
W dniu 06.06.2013r Sąd Rejonowy Wydział VII Cywilny wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym nakazując pozwanemuW. P., aby zapłacił na rzecz strony powodowej(...) S.A.wW.kwotę 995,01zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 09.08.2012r do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania.
W sprzeciwie pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości . W uzasadnieniu sprzeciwu podał ,iż nigdy nie był właścicielem ani głównym najemcą lokalu z którego nastąpiło zalanie. Zarzucił ,iż balkon, który był przyczyną zalania jest balkonem zewnętrznym, więc za powstałe szkody odpowiedzialny jestZarząd (...)wL..

Sąd zważył , co następuje:

W dniu 20.08.2010rT. G.zam przyul. (...)wL., ubezpieczona u strony powodowej zgłosiła ubezpieczycielowi szkodę w postaci zalania sufitu w pokoju jej mieszkania. W zgłoszeniu szkody podała, iż w okresie remontu dachu wystąpiły obfite opady deszczu, które zalały balkon i pokój sąsiadów, mieszkających piętro wyżej państwaP.. Próg balkonu sąsiadów w miejscu wejścia do pokoju jest nieszczelny , co spowodowało zalanie sufitu w pokojuT. G., mieszkającej piętro niżej.
Strona powodowa przejęła odpowiedzialność odszkodowawczą, wszczęła postępowanie likwidacyjne, w trakcie którego wypłaciła poszkodowanejT. G.odszkodowanie w wysokości 995,01zł.
bezsporne
Dowód:akta szkody k-14-34

Do 19.09.2013r głównymi najemcami lokalu mieszkalnego przyul. (...)byłaE. P..
Uprawnionymi do zamieszkiwania wraz z głównym najemcą byli mążM. P., dwaj synowieW. P.,G. P.,W. J.w oparciu o stwierdzenie przedmiotu i warunków najmu –umowę o najem lokalu mieszkalnego z dnia 03.10.1986r.
W dniu 19.09.2013rE. P.,M. P.–rodzice pozwanego nabyli od GminyL.lokal mieszkalny przyul. (...)wL.na podstawie umowy sprzedaży Repertorium A(...)sporządzonej w Kancelarii Notarialnej przed notariuszemM. K.w udziałach po ½ będąc stanu wolnego.

Pismami z dnia 29.01.2013r, 20.08.2012r, 25.07.2012r strona powodowa wezwała do zapłaty pozwanego

Dowód: umowa sprzedaży w aktach lokalowych
akta lokalowe k- 14-34

Sąd zważył , co następuje:

W sprawie spornym jest , kto ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą za zalanie lokaluT. G., ubezpieczonej u strony powodowej, i w konsekwencji kto winien zwrócić koszty wyłożone przez ubezpieczyciela tytułem odszkodowania w wysokości 995,01zł.
Pozwany odmawiając zapłaty podniósł zarzut braku legitymacji procesowej czynnej, albowiem w dacie zdarzenia nie był najemcą ani właścicielem lokalu, z którego przedostał się wyciek opadów deszczowych do mieszkania poszkodowanejT. G..
Zarzut pozwanego zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 415 kckto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Według Uchwały Sądu Najwyższego 7 sędziów z dnia 19 lutego 2013 r. (III CZP 63/12) : Przepisart. 433 k.c.nie ma zastosowania do odpowiedzialności za szkodę polegającą na zalaniu lokalu położonego niżej z lokalu znajdującego się na wyższej kondygnacji.

Niezbędnym jest ustalić czyje zachowanie miało wpływ na powstanie szkody. Czy to właśnie zachowanie się pozwanego miało wpływ na powstanie szkody.
W oparciu oart. 61w zw. zart. 5 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane(Dz. U. z 2010 r., nr 243, poz. 1623 z późn. zm.) stwierdzić można, iż podstawowym obowiązkiem właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego jest należyte użytkowanie obiektu budowlanego w sposób zgodny z jego przeznaczeniem i wymaganiami ochrony środowiska oraz utrzymywanie go w należytym stanie technicznym i estetycznym, nie dopuszczając do nadmiernego pogorszenia jego właściwości użytkowych i sprawności technicznej, w szczególności w zakresie związanym z wymaganiami, o których mowa wart. 5 ust. 1 pkt 1-7, do których z kolei należy m.in. zapewnienie bezpieczeństwa użytkowania. Są oni także zobowiązani zapewnić, dochowując należytej staranności, bezpiecznego użytkowania obiektu w razie wystąpienia czynników zewnętrznych oddziaływujących na obiekt, związanych z działaniem człowieka lub sił natury (np. wyładowania atmosferyczne, silne wiatry, intensywne opady atmosferyczne, powodzie).
Pozwany nie był nigdy głównym najemcą ani właścicielem lokalu , z którego nastąpiło zalanie. W dacie zdarzenia właścicielem była GminaL., a najemcą matka pozwanegoE. P.. Pozwany zatem nie był legitymowany biernie w tym procesie.
W konsekwencji Sąd oddalił powództwo na podstawieart. 828kc.