Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 296/13
Data wyroku: 2013-04-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anatol Gul, Aleksandra Żurawska, Jerzy Dydo
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 100 kpc

Sygn. akt II Cz 296/13

POSTANOWIENIE
Dnia 12 kwietnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie:  SO Jerzy Dydo

SO Aleksandra Żurawska

po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2013 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
zażalenia pozwanychJ. S. (1),A. M.,J. S. (2)i
T. S.
na postanowienie w przedmiocie kosztów procesu zawarte w pkt. III wyroku
Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 13 lutego 2013 r., sygn. akt I C
833/12,w sprawie z powództwa Gminy MiejskiejD.
przeciwkoH. S.,J. S. (1),A. M.,(...)

J. S. (2)iT. S.

o zapłatę 23.626,63 zł

p o s t a n a w i a:

I
zmienić zaskarżone postanowienie w pkt. III w ten sposób, że zasądzić od strony powodowej na rzecz pozwanychJ. S. (1),A. M.,J. S. (2)iT. S.częściach równych kwotę 3.302,63 zł tytułem zwrotu kosztów procesu,

II
oddalić dalej idące zażalenie,

III
zasądzić od strony powodowej na rzecz pozwanychJ. S. (1),A. M.,J. S. (2)iT. S.138 zł kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem zawartym w pkt. III wyroku z dnia 13 lutego 2013 r. Sąd Rejonowy, na podstawieart. 100 zd. 1 kpc, zniósł wzajemnie między stronami koszty procesu, gdyż strona powodowa wygrała sprawę tylko w stosunku do jednego ze współpozwanych, a każda ze stron była reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika.
W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwaniJ. S. (1),A. M.,J. S. (2)iT. S., wnosząc o jego zmianę poprzez zasądzenie od powódki na ich rzecz solidarnie kosztów procesu w łącznej kwocie 4.698,73 zł, zarzucili naruszenie przepisu postępowania, tj.art. 100 zd. 1 kpcpoprzez jego niewłaściwe zastosowanie i wzajemne zniesienie kosztów procesu między stronami,w sytuacji gdy wynik procesu, jak również względy słuszności, uzasadniały zasądzenie od powódki na rzecz solidarnych pozwanych kosztów procesu na zasadach ogólnych, tj. zgodnie zart. 98 kpc, względnie stosunkowe rozdzielenie kosztów przy uwzględnieniu, że wygrali oni proces w całości.
Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie jest uzasadnione w części. Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, wyrażoną wart. 98 § 1 kpc, strona przegrywająca sprawę zobowiązana jest zwrócić koszty procesu poniesione przez przeciwnika. Stosownie zaś do treściart. 100 kpcw razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. W sprawie, w której jest kilku pozwanych, wysokość podlegających zwrotowi kosztów procesu zależna jest od tego, w jakim stosunku każdy z nich uległ w procesie w stosunku do dochodzonego roszczenia i w jakim stopniu względem pozwanych strona powodowa uległa w sporze. Rozliczenie to zatem powinno być dokonane indywidualnie, może zaś być dokonane grupowo tylko w razie połączenia węzłem solidarności członków danej grupy. W ocenie Sądu Okręgowego, rację mają skarżący, że w rozpoznawanej sprawie nie było podstaw do wzajemnego zniesienia między stronami kosztów procesu. Zasada ta ma bowiem zastosowanie tylko wtedy, gdy jednocześnie są spełnione dwie przesłanki: 1) strony w jednakowym stopniu przegrały sprawę, 2) strony poniosły koszty w tej samej lub zbliżonej wysokości. Tymczasem, w analizowanym stanie faktycznym, strona powodowa pozwała pięć osób, zmierzając do tego, by każda z nich została zobowiązana – w ramach wskazywanej przez Gminę solidarności biernej – do zapłaty na jej rzecz dochodzonej kwoty. Sąd pierwszej instancji stanął natomiast na stanowisku, że tak sformułowane roszczenie powódki wobec czterech z pięciu pozwanych było nieuzasadnione i oddalił w tym zakresie powództwo. Taki wynik procesu, jak słusznie podnieśli skarżący, nie daje podstaw do zastosowaniaart. 100 kpci zniesieniu kosztów procesu między stronami, nie można bowiem przyjąć, że strony uległy swojemu przeciwnikowi w połowie. Skarżący wygrali proces w całości, w takiej zaś sytuacji - stosując przepisart. 98 kpc– należało zasądzić na ich rzecz od strony powodowej koszty procesy w przypadającej na nich części. Skoro zatem całość kosztów procesu poniesionych przez przez wszystkich pozwanych (łącznie zH. S., wobec której Sąd Rejonowy uwzględnił powództwo) to kwota 4.128,29 zł (na kwotę te składa się wynagrodzenie pełnomocnika pozwanych w kwocie 2400 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł oraz 1.711,30 zł z tytułu kosztów dojazdu pełnomocnika pozwanych na rozprawę w dniu 5.11.2012 r., 12.12.2012 r. i 30.01.2013 r. - w dniu 19.09.2012 r., wskazywanym przez pełnomocnika pozwanych w zestawieniu kosztów na k. 117, pełnomocnik nie stawił się na rozprawie – k. 98), zaś powództwo zostało oddalone wobec czterech z nich, to kwotą podlegającą zasądzeniu na ich rzecz od strony powodowej jest kwota 3.302,63 zł (4/5 z 4.128,29 zł). Brak było przy tym podstaw do zasądzenia przedmiotowych kosztów solidarnie (skoro z dokonanych w sprawie ustaleń wynika, że pozwanych nie łączy węzeł solidarności), dlatego kwotę tę Sąd Okręgowy zasądził w częściach równych.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy, na podstawieart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc, zmienił zaskarżone postanowienie jak w pkt. I, zaś dalej idące zażalenie oddalił (art. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc), a o kosztach postępowania zażaleniowego – uwzględniając wynik sprawy - orzekł w oparciu o przepisart. 100 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc, dokonując ich stosunkowego rozdzielenia.