Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V Pz 99/13
Data wyroku: 2013-10-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mariola Mastalerz
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 385 kpc w zw. z art. 397§2 kpc

Sygn. akt V Pz 99/13

POSTANOWIENIE
Dnia 28 października 2013 r.

Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim
w składzie następującym :

Przewodniczący:Sędzia SO Mariola Mastalerz

Protokolant: asyst. sędz. Ewelina Goździk

po rozpoznaniu w dniu 28 października 2013 r. w Piotrkowie Trybunalskim
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa Handlowo-Produkcyjnej Spółdzielni Pracy wR.
przeciwkoA. W.iJ. K.
o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanejJ. K.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Radomsku IV Wydziału Pracy
z dnia 9 września 2013 roku, sygn. akt IV P 60/12

postanawia:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 9 września 2013 roku Sąd Rejonowy w Radomsku IV Wydział Pracy oddalił wniosek pozwanejJ. K.o zwolnienie od kosztów sądowych w przedmiotowej sprawie w zakresie uzupełniającej zaliczki na opinię biegłegoK. J.w wysokości 276,62 złotych oraz w zakresie zaliczki na opinię biegłegoA. G.w wysokości 800 złotych.
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że postanowieniem z dnia 19 czerwca 2013 roku pozwana została wezwana do uzupełnienia zaliczki na opinię biegłegoK. J.w kwocie 276,62 złotych w terminie 14 dni. Ponadto w związkuz dopuszczeniem na wniosek pozwanej dowodu z opinii innego biegłego –A. G., postanowieniem z dnia 19 czerwca 2013 roku o dopuszczeniu dowodu z opinii tegoż biegłego, została zobowiązana do uiszczenia zaliczki na opinie biegłego w wysokości 800 złotych. W dniu 15 lipca 2013 roku pozwanaJ. K.wniosła o częściowe zwolnienie jej od kosztów sądowych w sprawie a mianowicie od uiszczenia wyżej wymienionych kwot. Do wniosku dołączyła oświadczenie o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania, z którego wynika, że pozwanaJ. K.pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowych z mężem i synem. Pozwana uzyskuje dochód z wynagrodzenia za pracę w wysokości 1.188,63 złotych miesięcznie a jej mąż 1992,04 złote miesięcznie. Koszty utrzymania mieszkania wynoszą 1.200 złotych miesięcznie.
Wobec powyższego Sąd Rejonowy uznał, iż pozwana przy uzyskiwanych przez nią i osoby pozostające we wspólnym gospodarstwie domowym dochodach, jest w stanie ponieść koszty zaliczki na opinię biegłych w niniejszej sprawie.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pełnomocnik pozwanejJ. K.zaskarżając go w całości i zarzucając mu naruszenie art. 102 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, że pozwanaJ. K.może ponieść koszty sądowe bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Wskazując na powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zwolnienie pozwanej od kosztów sądowych w części, tj. w wysokości 1.076,62 złotych tytułem uzupełnienia zaliczki na opinię biegłegoK. J.oraz uiszczenia zaliczki na opinię biegłegoA. G.. W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik pozwanej wskazał, że wniosek o powołanie kolejnego biegłego w sprawie przez pozwanych został zgłoszony w związku z tym, że opinia poprzedniego biegłego mimo kilkukrotnego uzupełnienia, nie spełnia wymogów rzetelności i nie może stanowić dowodu w przedmiotowej sprawie. Zgłoszenie takiego wniosku było niezbędnie konieczne dla skutecznego dochodzenia swoich praw przez pozwanąJ. K.. Ponadto podniósł, że łączny dochód w wysokości 3.100 złotych przeznaczony jest na utrzymanie trzech osób, w tym małoletniego syna w wieku szkolnym, co wiąże się z koniecznością zakupu podręczników szkolnych. Pozwana wraz z mężem nie posiadają jakiegokolwiek majątku, w szczególności oszczędności, papierów wartościowych. Pozwana ponosiła już wcześniej koszty procesu, związane z opinią biegłego.

Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne.
W ocenie Sądu Okręgowego zawarte w zaskarżonym postanowieniu rozstrzygnięcie o odmowie zwolnienia pozwanejJ. K.od kosztów sądowych w przedmiotowej sprawie w zakresie uzupełniającej zaliczki na opinię biegłegoK. J.w wysokości 276,62 złotych oraz w zakresie zaliczki na opinię biegłegoA. G.w wysokości 800 złotych, ocenić należy jako prawidłowe. Zgodzić należy się z Sądem Rejonowym, iż mając na uwadze uzyskiwane przez pozwaną i jej męża dochody jest onaw stanie ponieść koszty zaliczki na opinie biegłych.
Zgodnie bowiem zart. 102 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 90, poz. 594 ze zm) zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.
Na obecnym etapie postępowania pozwanaJ. K.została zobowiązana do uiszczenia zaliczek na wynagrodzenie biegłych w łącznej kwocie 1.076,62 złotych, a zatem w kwocie nie przekraczających stałych dochodów pozwanej pozostającej we wspólnym gospodarstwie domowym z mężem i synem tj. kwoty 3.100 złotych. Skoro pozwana i jej mąż dysponują stałym miesięcznym dochodem w powyższej kwocie to, Sąd Rejonowy słusznie wniosek o zwolnienie od uiszczenia zaliczek na wynagrodzenie biegłych oddalił. Podniesiony przez skarżącą zarzut, iż wnioski o dopuszczenie dowodu z opinii uzupełniających oraz opinii innego biegłego zostały zgłoszone z uwagi na zastrzeżenia co do rzetelności opinii poprzedniego biegłego, nie może odnieść zamierzonego skutku. To bowiem strona procesu decyduje czy zgadza się z opinią biegłego czy ją kwestionuje i w jakim zakresie i czy wnosi o powołanie dowodu z opinii innego biegłego. Skoro wnosi o wydanie opinii uzupełniającej czy wydanie opinii przez innego biegłego, musi stosownie do treściart. 1304§ 1 k.p.c.liczyć się z obowiązkiem uiszczenia zaliczki na pokrycie wydatków związanych z wykonaniem tych czynności.
Z przyczyn wyżej wskazanych oraz z mocyart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych orzekł jak w sentencji postanowienia.