Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 748/13
Data wyroku: 2013-05-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Hanna Nowicka de Poraj, Andrzej Struzik, Władysław Pawlak
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Roszczenia
Podstawa prawna: art. 730 (1) k.p.c.

Sygn. akt I ACz 748/13

POSTANOWIENIE
Dnia 7 maja 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSA Andrzej Struzik

Sędziowie:

SA Hanna Nowicka de Poraj
SA Władysław Pawlak

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 maja 2013 r.
w Krakowie
sprawy z wniosku GminyS.
przy udzialeB. L.,K. K.iR. K.
o zabezpieczenie
na skutek zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Okręgowego w Nowym Sączu
z dnia 19 lutego 2013 r. sygn. akt I Co 22/13
p o s t a n a w i a:

1
oddalić zażalenie;

2
zasądzić od wnioskodawcy na rzecz uczestniczkiB. L.kwotę 1350 zł (jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt złotych) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 19 lutego 2013 r. Sąd Okręgowy w Nowym Sączu oddalił wniosek GminyS.w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia.
Uzasadniając to postanowienie sąd I instancji wskazał, że przedmiotem wniosku było zabezpieczenie powództwa o uznanie za bezskuteczne czynności prawnych dłużnikaS. K.z uczestnikami, polegających na darowiznach na ich rzecz nieruchomości, przy czym wniosek złożono przed wytoczeniem powództwa, a zabezpieczenie miało polegać na ustanowieniu hipoteki przymusowej na nieruchomościach będących przedmiotem kwestionowanych czynności, ustanowieniu zakazu ich zbywania oraz nakazaniu wpisania ostrzeżenia. Jako podstawę wniosku wskazano fakt, iżS. K.zawarł z GminąS.umowę o wykonanie na jej rzecz kanalizacji sanitarnej wR., a podwykonawcami tej inwestycji byli(...) SAoraz(...) sp. z o.o., przy czym pierwszy z tych podwykonawców został zgłoszony inwestorowi. Inwestor wypłacił całe wynagrodzenie wykonawcy, ten zaś, jak się następnie okazało, nie wypłacił wynagrodzenie podwykonawcom, co rodzi odpowiedzialność inwestora wobec podwykonawców, przy czym w odniesieniu do wierzytelności pierwszego z nich toczy się postępowanie zainicjowane wezwaniem do próby ugodowej, zaś w stosunku do wierzytelności drugiego z nich proces z jego powództwa. Może to spowodować zobowiązanie GminyS.do zapłaty należności podwykonawcom. Wnioskodawca podniósł też, zeS. K.jest niewypłacalny.
W swych rozważaniach sąd I instancji wskazał, że przepisart. 6471§ 5 k.c.stanowi o solidarnej odpowiedzialności inwestora i wykonawcy za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy za roboty budowlane. Z mocyart. 376 k.c.roszczenie regresowe w stosunku do współdłużników solidarnych służy temu z dłużników solidarnych, który spełnił świadczenie. Skoro GminaS.nie spełniła świadczenia na rzecz podwykonawców, to nie służy jej roszczenie regresowe względem wykonawcy, a zatem nie można uznać roszczenia za wiarygodne. Nadto sąd I instancji zawarł w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wywody dotyczące sekwencji czasowej umów darowizn i wypłaty przez GminęS.S. K.wynagrodzenia oraz niedopuszczalności zabezpieczenia roszczenia ze skargi paulińskiej poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej.
Postanowienie powyższe zostało zaskarżone przez wnioskodawcę w całości. Zaskarżonemu postanowieniu wnioskodawca zarzucił naruszenie przepisówart. 730 § 1 i 2w zw. zart. 7301§ 1 i 2 k.p.c.w zw. zart. 233 k.p.c.iart. 243 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.i wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia przez uwzględnienie wniosku o zabezpieczenie ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
UczestniczkaB. L.złożyła odpowiedź na zażalenie, w której domagała się oddalenia zażalenia i zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne. Zgodnie z przepisemart. 7301§ 1 k.p.c.konieczną przesłanką udzielenia zabezpieczenia jest uprawdopodobnienie roszczenia. Nie chodzi tu oczywiście o uprawdopodobnienie jakiegokolwiek roszczenia, ale tego, które ma zostać zabezpieczone. Przepis ten nie przewiduje też dopuszczalności zabezpieczenia roszczenia jeszcze nie istniejącego, a którego powstanie w przyszłości jest wiarygodne. W przypadku rozważanym w niniejszej sprawie zabezpieczone miałoby zostać roszczenie skierowane przeciwko uczestnikom o uznanie za bezskuteczne w stosunku do wnioskodawcy umów, którymiS. K.darował im nieruchomości. Zgodnie zart. 527 k.c.roszczenie takie służy wierzycielowi. Wierzycielem jest osoba, która może żądać od dłużnika świadczenia (art. 353 § 1 k.c.). Trafnie sąd I instancji powołuje, że odpowiedzialność inwestora i wykonawcy względem podwykonawców robót budowlanych jest odpowiedzialnością solidarną (art. 6471§ 5 k.c.), zaś roszczenie regresowe dłużnika solidarnego, który spełnił świadczenie, względem współdłużników powstaje dopiero z chwilą spełnienia świadczenia (art. 376 § 1 k.c.). Z tej przyczyny, skoro GminaS.nie spełniła dotychczas świadczeń na rzecz podwykonawców, nie powstało jej roszczenie regresowe względemS. K., a zatem GminaS.nie jest dotychczas jego wierzycielem. Okoliczność ta przesądza, że w chwili obecnej nie istnieje roszczenie o uznanie za bezskuteczne czynnościS. K.polegającej na obdarowaniu uczestników, a w konsekwencji wniosek o zabezpieczenie nie mógł zostać uwzględniony.
Z tej przyczyny zażalenie jest bezzasadne i podlega oddaleniu na podstawieart. 13 § 2w zw. zart. 397 § 2i zart. 385 k.p.c.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 13 § 2w zw. zart. 397 § 2, zart. 391 § 1i zart. 98 § 1 k.p.c.zasądzając od wnioskodawcy na rzecz uczestniczkiB. L.kwotę odpowiadającą wynagrodzeniu jej pełnomocnika – radcy prawnego ustalona stosownie do stawek minimalnych wynikających z przepisów§ 5w zw. z§ 10 ust. 1 pkt 7i z§ 6 pkt 7 oraz § 12 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.