Sąd Rejonowy Katowice-Wschód w Katowicach
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV W 721/13
Data wyroku: 2014-01-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Mikusińska
Słowa kluczowe: Nadużycie, Mienie
Podstawa prawna: 124§1kw

Sygn. akt IV W 721/13

POSTANOWIENIE
Dnia 10 stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy Katowice-Wschód w Katowicach Wydział IV Karny w składzie
Przewodniczący: SSR Małgorzata Mikusińska
po rozpoznaniu bez udziału stron
na posiedzeniu w dniu 10 stycznia 2014 r.
sprawyM. M.
obwinionego z art. 124 § 1 k.w.
w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania

postanawia:
na podstawieart. 59 § 2 k.p.w.w zw. zart. 5 § 1 pkt 2 k.p.w.odmówić wszczęcia postępowania przeciwkoM. M.(M.) obwinionemu o wykroczenie z art. 124 § 1 k.w. polegające na tym, że w dniu 11 września 2013 r. ok. godz. 11:30 wK.przyul. (...)uczynił niezdatnym do użytku pojazd markiH. (...)onr rej. (...)poprzez nieuprawnione założenie blokady na koło pojazdu na szkodęM. D.

UZASADNIENIE
Komisariat I Policji wK.złożył wniosek o ukaranieM. M.za czyn z art. 124 § 1 k.w., zarzucając w/w, iż we wskazanej wyżej dacie i godzinie, naul. (...)wK.uczynił niezdatnym do użytku pojazd markiH. (...)onr rej. (...)poprzez nieuprawnione założenie blokady na koło tego samochodu na szkodęM. D..
Sąd zważył, co następuje:
Aby uznać, że doszło do popełnienia czynu zabronionego ustawą koniecznym jest wypełnienie wszystkich wskazanych przepisem znamion. Co za tym idzie wykluczenie któregokolwiek ze znamion czynu zabronionego wyłącza możliwość uznania jego zaistnienia.
Przedmiotem ochrony wykroczenia zart. 124 § 1k.w. jest własność i posiadanie rzeczy. Odpowiedzialności za ten czyn podlega m. in. ten kto czyni cudzą rzecz niezdatną do użytku, jeżeli szkoda nie przekracza 400 zł. Przedmiotowe wykroczenie posiada swój odpowiednik wkodeksie karnymwart. 288 k.k.Granicę między tym wykroczeniem, a wskazanym występkiem wyznacza wielkość szkody wyrządzonej zachowaniem sprawcy.
W rozpoznawanej sprawie znamienne jest, że dla bytu obu czynów (takart. 124 § 1k.w., jak iart. 288 § 1 k.k.) koniecznym jest wystąpienie szkody majątkowej. W doktrynie i orzecznictwie nie budzi wątpliwości, że w odniesieniu do zniszczenia, uszkodzenia lub uczynienia niezdatną do użytku cudzej rzeczy szkodę majątkową należy rozumieć jako sumę rzeczywistego uszczerbku w mieniu(damnum emergens)i utraconych przyszłych korzyści(lucrum cessans).
Znamienny jest w literaturze pogląd – odnośnie zakresu uczynienia rzeczy niezdatną do użytku – że nie jest ono znaczące prawnokarnie, jeżeli dla przywrócenia normalnej użyteczności rzeczy nie jest potrzebny nakład kosztów ani pracy (Makarewicz,Kodeks,s. 439; Dąbrowska-Kardas, Kardas (w:) Zoll III, s. 367-368). Stanowisko doktryny w tym zakresie jest częściowo odmienne i wskazuje, że jeżeli dla przywrócenia normalnej użyteczności rzeczy nie były potrzebne nakłady (rzutujące na możliwość poniesienia rzeczywistego uszczerbku w mieniu), jednakże właściciel lub posiadacz poniósł szkodę majątkową (np. w postaci utraconych spodziewanych korzyści), brak jest racji dla uznania czynu sprawcy za bezkarny (M.Kulik,Z prawnokarnej,s. 84 i n.; tenże,Przestępstwo,s. 83 i n.).
Niezależnie jednak od przytoczonych wyżej stanowisk każdorazowy brak wystąpienia szkody majątkowej w sposób jednoznaczny wyklucza możliwość oceny takiego zdarzenia przez pryzmat karnoprawny (tak wykroczenia zart. 124k.w. jak i występku zart. 288 k.k.).
W niniejszej sprawie analizując zawarte w aktach sprawy informacje, nie ma podstaw aby zakwestionować istnienie czynu tj. uczynienia przejściowo niezdatnym do użytku wyżej wskazanych pojazdów, ale jednocześnie brak jest podstaw do uznania prawnokarnego charakteru ustalonego działania obwinionego na szkodęM. D..
Z akt sprawy wynika, iż przedmiotowe zdarzenie polegające na zablokowaniu w dniu 11 września 2013 r. wK.przyul. (...)pojazdu markiH. (...)onr rej. (...)” za pomocą blokady koła zostało dokonane przez pracownikafirmy PARK- (...)i mimo, iż w związku z tym czynem pojazdM. D.był przejściowo niezdatnym do użytku to w konsekwencji nie spowodował faktycznie żadnej szkody.
Jednocześnie wskazać należy, iż czyn zart. 124k.w. jak i występek zart. 288 k.k.popełnić można jedynie umyślnie.
M. M.jest pracownikiemfirmy PARK- (...), przy czym wykonując wskazane we wniosku o ukaranie czynności, robi to w ramach obowiązków pracowniczych, które zostały mu zakreślone przez pracodawcę. Nie można zatem w tych okolicznościach obwinionemu (jako pracownikowi, który działa w zaufaniu do prawidłowości zaleceń swojego pracodawcy) na gruncie rozpoznawanej sprawy przypisać towarzyszenia udokumentowanym wnioskiem o ukaranie zachowaniomM. M.umyślnego zamiaru.
Mając na uwadze powyższe uznać należy, iż czynM. M.nie wypełnia znamion zarzucanego wykroczenia. Samo zdarzenie w ocenie Sądu winno być ewentualnie rozpatrywane na gruncie cywilnoprawnym.
Zgodnie zart. 5 § l pkt 2 k.p.w.nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy czyn nie zawiera znamion wykroczenia. Powyższe zgodnie z dyspozycją tego przepisu rodzi na obecnym etapie postępowania konieczność wydania decyzji o odmowie wszczęcia postępowania.