Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 550/13
Data wyroku: 2013-09-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wanda Dumanowska, Jolanta Deniziuk, Mariusz Struski
Słowa kluczowe: Zwrot Pozwu
Podstawa prawna: art. 130 par. 1 kpc, art. 617 kpc

Sygn. akt IV Cz 550/13

POSTANOWIENIE
Dnia 19 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Wanda Dumanowska (spr.)
Sędziowie SO: Jolanta Deniziuk, Mariusz Struski,

po rozpoznaniu w dniu 19 września 2013 roku, w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuJ. P. (1)iJ. P. (2)
z udziałemM. P.
o dział spadku

na skutek zażalenia wnioskodawców
od zarządzenia przewodniczącego
z dnia 9 lipca 2013 r., sygn. akt IX Ns 585/13

postanawia:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 9 lipca 2013 roku, wydanym na podstawieart. 130 § 2 k.p.c., zwrócono wniosekJ. P. (1)iJ. P. (2)o dział spadku wobec nieuzupełnienia przez wnioskodawców braków formalnych wniosku we wskazanym terminie.
Wnioskodawcy zaskarżyli powyższe zarządzenie zażaleniem, domagając się jego uchylenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 130 § 1 k.p.c., jeżeli pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych lub jeżeli od pisma nie uiszczono należnej opłaty, przewodniczący wzywa stronę, pod rygorem zwrócenia pisma, do poprawienia, uzupełnienia lub opłacenia go w terminie tygodniowym. W myśl z kolei§ 2cytowanego przepisu, w razie bezskutecznego upływu terminu lub ponownego złożenia pisma dotkniętego brakami przewodniczący zarządza zwrot pisma.
W przedmiotowej sprawie wnioskodawcy zostali wezwani - zarządzeniem z dnia 22 czerwca 2013 roku - do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez wskazanie wartości poszczególnych składników majątkowych wchodzących w skład spadku oraz określenia sposobu jego podziału, w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu wniosku (k. 1). Powyższe wezwanie zostało przezJ. P. (1)odebrane w dniu 1 lipca 2013 roku (k. 24), zaś przezJ. P. (2)w dniu 12 lipca 2013 roku (k.30).
W odpowiedzi na wezwanie obaj wnioskodawcy, w piśmie z dnia 3 lipca 2013 roku (k. 21), wskazali, że domagają się od uczestniczki postępowania spłat pieniężnych, a wartość masy spadkowej szacują intuicyjnie na 300.000 zł.
W ocenie Sądu Okręgowego wnioskodawcy nie uzupełnili braków formalnych wniosku w sposób należyty. Wprawdzie określili proponowany sposób podziału spadku, jednakże nie podali wartości poszczególnych składników masy spadkowej, ograniczając się jedynie do intuicyjnego wskazania łącznej wartość spadku.
Wprawdzie w sprawie o dział spadku ma zastosowanieart. 684 kpc, który nakłada na sąd obowiązek ustalenia składu i wartości spadku z urzędu, jednak nie zwalnia to wnioskodawców od obowiązku, określonego wart. 617 kpc(poprzez odesłanie zart. 688 kpc) tj. dokładnego określenia rzeczy mających ulec podziałowi. Obowiązek ten obejmuje, jak prawidłowo wskazał Sąd Rejonowy, zarówno określenie składu masy spadkowej oraz jej wartości, ze wskazaniem wartości poszczególnych składników.
Nadmienić należy, iż wskazany obowiązek działania sądu z urzędu urzeczywistnia się dopiero po nadaniu sprawie biegu, czyli po fazie wstępnej postępowania, w trakcie której badaniu podlega czy pismo wszczynające postepowanie w sprawie nie zawiera braków formalnych.

Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 398 k.p.c.oddalił zażalenie, jako bezzasadne.