Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 39/13
Data wyroku: 2013-01-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Aleksandra Marszałek, Małgorzata Bohun, Tadeusz Nowakowski
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Roszczenia
Podstawa prawna: art. 730§1 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 39/13

POSTANOWIENIE
Dnia 30 stycznia 2013 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Tadeusz Nowakowski (spr.)

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Aleksandra Marszałek
Małgorzata Bohun

po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:J. K.
przeciwko:A. M.

o zapłatę

na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w Legnicy
z dnia 29 listopada 2012 r., sygn. akt I C 193/11

p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek powodao udzielenie zabezpieczenia dochodzonego w niniejszej sprawie roszczenia, przez ustanowienie na rzecz powoda hipoteki przymusowej w wysokości 218.109 zł na nieruchomości położonej wM.gminaC., dla której Sąd Rejonowy wL.Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą o numerze (...), której właścicielem jest pozwany, wskazując, że powód nie wykazał w istocie interesu prawnego w udzieleniu mu dalszego zabezpieczenia.Sąd ten podkreślił bowiem, iż roszczenie powoda zostało już zabezpieczone przez zajęcie rachunków bankowych pozwanego na kwotę 188.709 zł oraz zajęciestada danieli w liczbie 500 sztuk (postanowienie Sądu Okręgowego z dnia13 grudnia 2011 r. oraz Sądu Apelacyjnego z dnia 26 stycznia 2012 r.).
Powód w zażaleniu na powyższe orzeczenie zakwestionował dokonaną przez Sąd I instancji ocenę odnośnie nie uprawdopodobnienia przez niego interesu prawnego w udzieleniu mu zabezpieczenia.
Wskazując na powyższe, powód wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia przez uwzględnienie wniosku o zabezpieczenie.
W odpowiedzi na zażalenie, pozwany wniósł o jego oddalenie i zasądzenie na jego rzecz od powoda kosztów postępowania odwoławczego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie, jako nieuzasadnione, podlegało oddaleniu.
Skarżący, polemizując w zażaleniu z zaprezentowanym przez Sąd I instancji stanowiskiem, w istocie nie przedstawia żadnych dowodów, czy twierdzeń mogących podważyć poprawność argumentacji przedstawionej przez Sąd Okręgowy, tj. nie odnosi się on do tego, iż dochodzone przez niego w niniejszej sprawie roszczenie zostało już w należyty i skuteczny sposób zabezpieczone, przez zajęcie rachunków bankowych pozwanego do kwoty 188.709 zł oraz zajęcie stada danieli w liczbie500 sztuk.
W świetle powyższego, bez znaczenia dla poprawności zaskarżonego rozstrzygnięcia pozostają twierdzenia skarżącego zawarte w zażaleniu, iż dotychczas pozwany nie zaspokoił w żadnej części roszczenia, które aktualnie jest przedmiotem sporu. Fakt ten w żaden bowiem sposób nie uprawdopodabnia interesu prawnego powoda w udzieleniu mu dalszego zabezpieczenia dochodzonegow niniejszej sprawie roszczenia. W sytuacji bowiem, gdy powód uzyskał wcześniej zabezpieczenie przez zajęcie rachunków bankowych pozwanego do kwoty188.709 zł oraz zajęcie stada danieli w liczbie 500 sztuk i nie wykazał, z jakich względów nie zostało ono zrealizowane, trudno przyjąć, iż brak udzielenia mu dalszego zabezpieczenia przez ustanowienie hipoteki przymusowej na nieruchomości pozwanego, uniemożliwi mu lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia.
Z tych też względów, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., orzeczono jak w sentencji. Odnosząc się zaś do wniosku pozwanego, zawartego w odpowiedzi na zażalenie, o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, wskazać należy, iż rozstrzygnięcie w tym przedmiocie, stosownie do treściart. 108 § 1 zd. 1 k.p.c., Sąd wyda w orzeczeniu kończącym niniejsze postępowanie, stosownie do jego ostatecznego wyniku.

MR