Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 661/13
Data wyroku: 2013-10-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Irena Dobosiewicz, Aurelia Pietrzak, Maria Leszczyńska
Słowa kluczowe: Wznowienie Postępowania
Podstawa prawna: art. 410 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 661/13

POSTANOWIENIE
Dnia 10 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny- Odwoławczy
w składzie następującym :
Przewodniczący : SSO Maria Leszczyńska (spr.)
Sędzia : SO Irena Dobosiewicz
Sędzia : SO Aurelia Pietrzak

po rozpoznaniu w dniu 10 października 2013 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa :H. W.
przeciwko :Ł. W.
o : zapłatę
w przedmiocie skargi pozwanego o wznowienie postępowania
na skutek zażalenia pozwanego
od zarządzenia Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 01 lipca 2013 r. sygn. akt IC 5662/12
p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.
Na oryginale właściwe podpisy

Sygn. akt. II Cz 661/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 1 lipca 2013r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy zwrócił skargęŁ. W.o wznowienie postępowania w sprawie z powództwaH. W.przeciwkoŁ. W.o zapłatę.
Wskazał Sąd, iż zarządzeniem doręczonym dnia 18 czerwca 2013 r. skarżącego wezwano do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez podanie daty dziennej w której w której dowiedział się o istnieniu wyroku i podstawy do wznowienia postępowania - braku możliwości działania w sprawie z powodu niezawiadomienia go o toczącym się postępowaniu, wskazania od kogo pochodziła przesyłka w której otrzymał odpis wyroku, w szczególności jeśli przesłał ją komornik należy wskazać sygnaturę akt komorniczych, wskazania wartości przedmiotu sporu w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu skargi. Powód w ustawowym 7 - dniowym terminie nie uzupełnił powyższych braków skargi. Co prawda skarżący podał skąd dowiedział się o skardze, co stwarzało ewentualną możliwość ustalenia daty kiedy się dowiedział o wyroku, jednak z akt sprawy wskazanych przez skarżącego nie wynika aby kiedykolwiek wysyłano mu odpis wyroku, zatem należało uznać, że nie wykazał faktu wniesienia skargi w ustawowym terminie, a nadto nie wskazał wartości przedmiotu sporu, co wykluczało ewentualne postępowanie dowodowe na okoliczność wniesienia skargi w terminie.
Mając powyższe na uwadze skargę należało zwrócić, co zarządzono na podstawieart. 409 kpcw zw. zart. 130 § 2 kpc.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pozwany.
Twierdził, że wszystkie dokumenty jakie posiadał przesłał Sądowi, a zatem nie jest możliwe, aby nadesłał drugi egzemplarz.
Zwracał się o to, by Sąd sporządził kserokopię przesłanego wyroku, a oryginał zwrócił skarżącemu. Zarzucał Sądowi I instancji , iż bezpodstawnie domaga się od niego dopełnienia formalności.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie skarżącego nie zasługiwało na uwzględnienie.
Skarga o wznowienie postępowania jest pismem wszczynającym postępowanie w sprawie, i jak każde takie pismo musi spełniać wymogi formalne, o jakich mowa wart. 126 kpc.
Dodatkowo skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia (art. 407 § 1 kpc).
Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, niedopuszczalną lub nieopartą na ustawowej podstawie (art. 410§1 kpc).
W związku z tym, że z treści wniesionej przez skarżącego skargi nie wynikało, kiedy dowiedział się dokładnie o istnieniu wyroku w sprawie, co do której wnosił o wznowienie postępowania. Sąd Rejonowy wezwał powoda do podania daty dziennej, w której się o tym dowiedział.
Skarżący nie wykonał w sposób należyty nałożonego na niego zarządzeniem z dnia 18.VI.2013r. obowiązku. Nie wskazał bowiem daty dziennej, a jedynie skąd dowiedział się o wyroku.
Innymi słowy rację miał Sąd I instancji, że skarżący nie wykazał faktu wniesienia skargi w ustawowym terminie, a nadto nie wypełnił drugiego braku formalnego jakim było wskazanie wartości przedmiotu sporu.
Słusznie zatem postąpił Sąd I instancji zarządzając zwrot skargi w oparciu oart. 130§2 kpc.
Mając na względzie powyższe bezzasadne zażalenie należało oddalić na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397§2 kpc.

Na oryginale właściwe podpisy

Za zgodność z oryginałem