Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I S 16/13
Data wyroku: 2013-02-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Maria Kus-Trybek, Barbara Górzanowska, Piotr Rusin
Słowa kluczowe: Skarga Na Naruszenie Prawa Strony Do Rozpoznania Sprawy W Postępowaniu Sądowym Bez Nieuzasadnionej Zwłoki
Podstawa prawna: art. 9 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość

Sygn. akt I S 16/13

POSTANOWIENIE

Dnia 7 lutego 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie, I Wydział Cywilny, w składzie:
Przewodniczący:SSA Piotr Rusin
Sędziowie:  SSA Maria Kus-Trybek
SSA Barbara Górzanowska
po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2013 r. w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargiJ. J.
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział I Cywilny pod sygn. akt I C 279/12 w sprawie z powództwaJ. J.przeciwkoSkarbowi Państwa – Sądowi Rejonowemu w Człuchowieo zapłatę
przy uczestnictwie Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie
postanawia:

odrzucić skargę.

Sygn. akt I S 16/13

UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 7 lutego 2013 r.

W piśmie nadanym w dniu 2 stycznia 2013 r.J. J.złożył skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki dotyczącą postępowania w sprawie o sygn. akt I C 279/12 toczącej się przed Sądem Okręgowym w Krakowie Wydział I Cywilny.
Skarżący wniósł o: 1) stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie I C 279/12 toczącej się przed Sądem Okręgowym w Krakowie Wydział I Cywilny, 2) zasądzenie na jego rzecz od Skarbu Państwa kwoty 20 000 zł i 3) zwolnienie go od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
W uzasadnieniu skargi powódJ. J.podniósł, że w maju 2012 r. złożył pozew w Sądzie Okręgowym w Krakowie, który najpierw wezwał powoda do uzupełnienia braków formalnych (na wezwanie to powód udzielił odpowiedzi). Następnie Sąd Okręgowy wydał w dniu 17 sierpnia 2012 r. postanowienie, które powód zaskarżył zażaleniem. Zdaniem skarżącego w okresie od 15 lipca 2012 r. do 2 stycznia 2013 r. w sprawie I C 279/12 doszło do nieuzasadnionej zwłoki spowodowanej zbyt opieszałym wezwaniem powoda do uzupełnienia braku formalnego pozwu, a także wadliwym wydaniem postanowienia z dnia 17 sierpnia 2012 r., które powód zmuszony był zaskarżyć zażaleniem. Skarżący zaznaczył przy tym, że wskazana przewlekłość postępowania doprowadziła do powstania po jego stronie strat finansowych i zdrowotnych.
Sąd Apelacyjny, rozpatrując skargę wniesioną przezJ. J., ustalił co następuje:
W piśmie z dnia 30 sierpnia 2012 r. powódJ. J.złożył skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział I Cywilny pod sygn. akt I C 279/12. Skarga ta została rozpoznana przez Sąd Apelacyjny w Krakowie, który postanowieniem z dnia 3 października 2012 r., sygn. akt I S 96/12, skargę tę oddalił.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Skarga podlega odrzuceniu jako wniesiona przed upływem terminu określonego w art. 14 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki.
Stosownie do art. 14 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2004 r. Nr 179, poz.1843 z późn. zm.) – dalej jako „ustawa o skardze na przewlekłość”, skarżący może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upływie 12 miesięcy, a w postępowaniu przygotowawczym, w którym stosowane jest tymczasowe aresztowanie, oraz w sprawie egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego - po upływie 6 miesięcy, od daty wydania przez sąd orzeczenia, o którym mowa w art. 12, tj. orzeczenia oddalającego albo uwzględniającego poprzednią skargę.
W sprawie o sygn. akt I C 279/12 poprzednia skarga na przewlekłość złożona przez powodaJ. J.została oddalona postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 3 października 2012 r., sygn. akt I S 96/12. W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, iż dla powoda nie upłynął jeszcze 12-miesięczny termin, pozwalający mu na wniesienie kolejnej skargi na przewlekłość dotyczącej postępowania o sygn. akt I C 279/12. Dlatego też kolejną skargę na przewlekłość złożoną przez powoda należało odrzucić jako niedopuszczalną.
Mając to na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 14 w zw. z art. 9 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość orzekł jak w sentencji.