Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 256/13
Data wyroku: 2013-03-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anatol Gul, Aleksandra Żurawska, Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Skarga Na Orzeczenie Referendarza Sądowego
Podstawa prawna: art. 370 kpc w zw. z art 397par.2 kpc.

Sygn. akt II Cz 256/13

POSTANOWIENIE
Dnia 25 marca 2013r

Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczyw składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Piotr Rajczakowski
SO Aleksandra Żurawska

po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2013r r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
zażalenia dłużnikaZ. S.na postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 4 stycznia 2013r, sygn. akt VIII Co 1973/12
w sprawie z wniosku wierzyciela(...) Banku SAwW.
przeciwko dłużnikowiZ. S.
o nadanie klauzuli wykonalności
p o s t a n a w i a:

I
oddalić zażalenie;

II
zasądzić od dłużnikaZ. S.na rzecz wierzyciela(...) Banku SAwW.60 zł kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu postanowieniem z dnia 4 stycznia 2013r odrzucił skargę dłużnika na postanowienie referendarza sądowego z dnia 13 sierpnia 2013r. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd stwierdził, że dłużnik, pomimo wezwania nie uzupełnił braków formalnych skargi oraz nie wniósł stosownej opłaty sądowej, stąd też skarga musiała podlegać odrzuceniu.
W zażaleniu na powyższe rozstrzygnięcie dłużnik stwierdził, że nie wiedział kogo ma wskazać jako wierzyciela, gdyż o dokonywanie wpłat zwracały się do niego różne instytucje. Ponadto podał, że z jego konta dokonano potrącenia kwoty 50 zł, więc uznał on, iż suma o którą wzywał Sąd została zapłacona.
Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie nie podlegało uwzględnieniu, gdyż zarzuty w nim podniesione w żaden sposób nie mogły podważyć zaskarżonego postanowienia. Faktem jest, że dłużnik nie uzupełnił braków formalnych skargi oraz nie uiścił opłaty sądowej, stąd też zasadnie Sąd Rejonowy skargę odrzucił. Jeśli zaś dłużnik miał wątpliwości czy czynności, o które wzywał Sąd rzeczywiście należy dokonać, to powinien jeszcze przed upływem 7- dniowego terminu się o tym upewnić zasięgając w Sądzie odpowiednich informacji, czego jednak nie uczynił.
Z tych więc względów na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpciart. 13 § 2 kpcorzeczono jak w pkt I postanowienia.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego wydano w oparciu o przepisart. 98 § 1 kpcw zw. zart. 391 § 1 kpc,art. 397 § 2 kpciart. 13 § 2 kpc.