Sąd Okręgowy w Elblągu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Cz 57/13
Data wyroku: 2013-02-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION
Sędziowie: Dorota Twardowska, Teresa Zawistowska, Aleksandra Ratkowska
Słowa kluczowe: Koszty Egzekucji
Podstawa prawna: art. 773 k.p.c. (art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397§2 i 13§2 k.p.c.

Sygn. akt I Cz 57/13

POSTANOWIENIE
Dnia 14 lutego 2013 r.

Sąd Okręgowy w Elblągu I Wydział Cywilny
w składzie :
Przewodniczący: SSO Teresa Zawistowska
Sędziowie:  SO Dorota Twardowska (spr.)
SO Aleksandra Ratkowska
po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2013 r. w Elblągu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargi dłużniczki na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Elblągu –J. B.
w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzyciela(...) Bank Spółki AkcyjnejweW.
przeciwko dłużniczceM. W.
o egzekucję świadczenia pieniężnego (sygn. akt Km 2044/12)

na skutek zażalenia dłużniczki
na postanowienie Sądu Rejonowego w Braniewie
z dnia 21 grudnia 2012 r. sygn. akt I Co 757/12

postanawia :
oddalić zażalenie.

Sygn. akt I Cz 57/13

Uzasadnienie:
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 21 grudnia 2012 r. Sąd Rejonowy w Braniewie oddalił skargę dłużniczkiM. W.na czynność komornika, wskazując, że dłużniczka zakwestionowała postanowienie komornika z dnia 19 września 2012 r. w przedmiocie ustalenia kosztów egzekucji, wnosząc o uchylenie postanowienia i twierdząc, że obciążenie jej kosztami egzekucyjnymi z tytułu kosztów doręczenia korespondencji w kwocie 80 zł 35 gr przez komornika działającego niezgodnie z właściwością jest niezasadne i wynika z błędnej decyzji wierzyciela. Sąd pierwszej instancji uznał skargę za niezasadną, podnosząc, iż poza twierdzeniem, że postępowanie egzekucyjne prowadzone było niezgodnie z właściwością i wobec tego niezasadnie została obciążona kosztami postępowania prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w ElbląguJ. B.z tytułu kosztów korespondencji, skarżąca nie zgłaszała żadnych innych zarzutów. Ustalono, że postanowieniem z dnia 19 września 2012 r. wskazany komornik uznał się niewłaściwym do dalszego prowadzenia egzekucji i przekazał sprawę Km 2044/12 Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w BraniewieM. K., co wynikało z zaistnienia zbiegu egzekucji sądowych do świadczenia z ubezpieczenia społecznego dłużnika i regulacji ustawowej, iż w takim przypadku dalszą egzekucję prowadzi komornik właściwości ogólnej dłużnika. Wskazano przy tym na regulacjęart. 8 ust. 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji(tekst jedn. Dz. U . z 2011 r. Nr 231 poz. 1376) uprawniającą wierzyciela do wyboru komornika na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej (z wyłączeniem spraw o egzekucję z nieruchomości) i legitymację komornika do działania poza obszarem swojego rewiru komorniczego. Przywołano także przepisart. 770 k.p.c.i zasadę, że dłużnik zobowiązany jest zwrócić wierzycielowi koszty niezbędne do celowego przeprowadzenia egzekucji, przy czym koszty te ściąga się z egzekwowanym roszczeniem, po ich ustaleniu przez komornika, oraz regulacjęart. 39 ust. 1 pkt 8 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, wskazując, że komornikowi należy się zwrot wydatków gotówkowych poniesionych w toku egzekucji, do których m.in. należą koszty doręczenia korespondencji.
W zażaleniu na powyższe postanowienie dłużniczkaM. W.domagała się uchylenia nałożonych kosztów egzekucyjnych w kwocie 80 zł 35 gr, powołując się na złą sytuację materialną i niewielki nakład pracy komornika.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie było bezzasadne.
Argumentacja podniesiona w zażaleniu nie odnosi się w ogóle do motywów rozstrzygnięcia przedstawionych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, ani też nie nawiązuje do zarzutów skargi na postanowienie komornika. Stanowisko Sądu pierwszej instancji w przedmiocie niezasadności skargi jest adekwatne do przywołanych unormowań i prawidłowo ocenia poprawność rozstrzygnięcia komornika w przedmiocie kosztów egzekucji – poniesionych wydatków na korespondencję. Należy za Sądem Rejonowym wskazać, że powołany przepisart. 8 ust. 5 ustawy o komornikach sądowych i egzekucjiuprawnia wierzyciela do wyboru komornika niezależnie od powierzonej komornikowi właściwego miejscowo rewiru (z wyłączeniem spraw o egzekucję z nieruchomości, do której nie należy niniejsze postępowanie), a do należnych komornikowi zgodnie z przepisem art. 39 ust. 2 pkt 8 ustawy kosztów egzekucji należy zwrot wydatków na koszty doręczenia korespondencji. Skarżąca nie przedstawia żadnych zarzutów co do tego, że wydatki te nie zostały poniesione przez komornika, bądź że zostały poniesione w innej kwocie. Jednocześnie uprawnienie do rozliczenia kosztów egzekucji w wypadku przekazania sprawy innemu komornikowi w sytuacji zbiegu egzekucji sądowych prowadzonych do tych samych rzeczy, wierzytelności lub praw, stanowi regulacjaart. 7731§ 3 k.p.c., do której komornik dostosował zaskarżone rozstrzygnięcie. Brak także podstaw do twierdzenia, że z uwagi na powierzenie sprawy innemu komornikowi poniesione koszty korespondencji zawyżyły w jakikolwiek sposób ogólne koszty egzekucji, skoro zarzuty ograniczyły się do kosztów korespondencji standardowo dokonywanych czynności egzekucyjnych (pism, zapytań itd.), a skarżąca nawet nie precyzuje, które w jej ocenie czynności doręczeń zawyżają ich przeciętne koszty.
Uwzględniając powyższe Sąd Okręgowy uznał zażalenie za bezzasadne i na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.