Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 364/13
Data wyroku: 2013-05-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: W. Damaszko, J. Kwapiszewska, J. Jakubowska
Słowa kluczowe: Skarga Na Czynności Komornika
Podstawa prawna: art. 767 § 1 kpc, art. 316 § 1 w zw. z art. 13 § 2 kpc

Sygn. akt II Cz 364/13

POSTANOWIENIE
Dnia 29 maja 2013 r.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący : SSO J. Kwapiszewska
Sędziowie: SSO J. Jakubowska
SSO W. Damaszko/spr./

po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2013 r. w Jeleniej Górze
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargi dłużnikaM. O.
z udziałem wierzyciela Gminy Miejskiej wK.
na czynności komornika
na skutek zażalenia wierzyciela
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze
z dnia 29 października 2012 r. sygn. akt I Co 374/12

p o s t a n a w i a:

zażalenie oddalić

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze zaskarżonym postanowieniem z dnia 29 października 2012 r. uchylił czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kamiennej GórzeW. J.z dnia 22 marca 2012 r. w sprawie Km 952/10 w postaci wezwania dłużnikaM. O.do dobrowolnego opróżnieniadziałki nr (...)obręb(...)wK.z konstrukcjibaru (...)i zasądził od wierzyciela na rzecz dłużnika kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Sąd ten ustalił, że wyrokiem z dnia 22 kwietnia 2010 r. wydanym w sprawie IC 262/09 nakazanoM. O.opuszczenie i opróżnienie zabudowanej częścidziałki nr (...)położonej wK.. Na podstawie tego tytułu wykonawczego na wniosek wierzyciela Gminy MiejskiejK.komornikW. J.wszczął postępowanie egzekucyjne. W jego wyniku dłużnik dobrowolnie opróżnił i opuściłbar (...), a klucze do niego wydał komornikowi. Mimo to powyższy organ egzekucyjny ponownie wezwał dłużnika do wykonania zobowiązania wynikającego z tytułu wykonawczego.
W tak ustalonych okolicznościach Sąd Rejonowy przyjął, że powtórne wezwanie dłużnika do dobrowolnego wykonania zobowiązania wynikającego z wyroku z dnia 22.04.2010 r. było niezgodne z prawem. Skoro bowiemM. O.opuścił i dobrowolnie wydał lokal użytkowy, to tym samym spełnił świadczenie, do którego był zobowiązany. Z treści tytułu wykonawczego nie wynikał zaś obowiązek usunięcia baru z nieruchomości gruntowej. Za nieuzasadnione – uznał sąd- stanowisko komornika, że bar nie stanowił część składową nieruchomości i był rzeczą ruchomą.
W zażaleniu Gmina Miejska wK.zaskarżyła powyższe postanowienie wnosząc o jego zmianę poprzez oddalenie skargiM. O.ewentualnie uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Skarżący zarzucił, że barak w którym uprzednio prowadzony byłbar (...)nie jest nieruchomością w rozumieniuart.46§1 kc.Z tego względu wierzyciel miał prawo żądania usunięcia z działki konstrukcji baraku na podstawie prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 22 kwietnia 2010 r.
W odpowiedzi na zażalenieM. O.wniósł o jego oddalenie i wskazał, że Gmina MiejskaK.bez czekania na prawomocne rozstrzygnięcie jego skargi rozebrała budynekbaru (...)i obciążyła go kosztami rozbiórki. Na dowód tych okoliczności dłużnik przedstawił zdjęcia obrazujące rozbiórkę baraku oraz noty obciążeniowe za powyższe czynności.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest nieuzasadnione.
Nie przesądzając spornej pomiędzy dłużnikiem i wierzycielem kwestii czy wyrok Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 22 kwietnia 2010 r. wydany w sprawie IC 262/09 zobowiązywałM. O.również do usunięciabaru (...), należy wskazać, że w świetle istniejącego obecnie stanu rzeczy, który Sąd Odwoławczy bierze pod uwagę z mocyart. 316§ 1 kpcw zw. zart.13 § 2 kpciart.391 § 1 kpcw zw. zart.397 § 2 kpczażalenie było nieuzasadnione. Skoro bowiem wierzyciel dokonał rozbiórki budynku, w którym uprzednio mieścił siębar (...), to jako zbędne należało ocenić wezwanie komornika skierowane do dłużnika, aby ten opróżniłdziałkę nr (...)z konstrukcjibaru (...). Tym samym zaskarżone postanowienie, w którym uchylono powyższą czynność komornika jest prawidłowe. Podejmowane przez komornika czynności muszą bowiem służyć efektywnemu zakończeniu egzekucji. Natomiast obecnie nieracjonalne byłoby nakazywanie dłużnikowi podejmowania czynności, które już zostały zrealizowane.
Z powyższych względów zażalenie jako nieuzasadnione, na podstawieart.385 kpcw zw. zart.397 § 2 kpc, podlegało oddaleniu.