Sąd Rejonowy w Ostrołęce
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 21/13
Data wyroku: 2013-07-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marianna Grzyb
Podstawa prawna: art. 627 k.c.

Sygn. akt V GC 21/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 lipca 2013 roku
Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSR Marianna Grzyb
Protokolant:Katarzyna Chaberek
po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2013 roku w Ostrołęce
na rozprawie sprawy z powództwa
L. M.
przeciwko
„(...) Spółka Jawna” wR.
o zapłatę 65.563,00 zł
orzeka:
utrzymuje nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 13.12.2012 roku w mocy w całości.

SSR Marianna Grzyb

UZASADNIENIE
PowódL. M.w pozwie skierowanym przeciwko „(...) Spółka Jawna” wR.wniósł o orzeczenie nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym, że pozwana spółka ma zapłacić na jego rzecz kwotę 65.563 zł z ustawowymi odsetkami za okres zwłoki oraz zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu żądania pozwu powód podał, że wykonywał na rzecz pozwanej spółki prace budowlane w zakresie instalacji wodno – kanalizacyjnych, za które pozwana nie zapłaciła.
W dniu 13.12.2012 r. Sąd wydał nakaz zapłaty, w którym orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
Pozwana w ustawowym terminie wniosła zarzuty od wydanego nakazu zapłaty, a w nich o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania. Pozwana podniosła brak łączącego strony stosunku prawnego i brak wykazania zasadności żądania pozwu.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Strony współpracowały ze sobą od kilku lat. Powód wraz ze swoimi pracownikami wykonywał dla pozwanej prace budowlane w zakresie instalacji wodno – kanalizacyjnej na różnych obiektach.
( okoliczność bezsporna )
Strony umówione były na wynagrodzenie w wysokości 25 zł netto za godzinę.
( dowód: zeznania powodaL. M.–k. 119 verte, zeznania słuchanego w charakterze strony pozwanejW. O.– k. 120, zeznania świadków:L. Z.– k. 118 verte,D. D.– k.119 )
Prace wykonywane były głównie wS., gdzie wykonanie ze strony pozwanej spółki nadzorowała kierownikE. J., która wskazywała powodowi co ma być robione, sprawdzała ilość osób pracujących w danym dniu, ilość przepracowanych godzin oraz sprawdzała wykonanie. Po sprawdzeniu wpisywała ilość przepracowanych godzin i na koniec miesiąca wystawiała pokwitowanie co do ilości przepracowanych przez powoda i jego ludzi godzin.
Powód ze swoimi pracownikami wykonywał roboty w zakresie instalacji wodno – kanalizacyjnej na budowach wW.m. in. przyul (...).
Na każdej z budów sytuacja wyglądała podobnie tj. nadzorujący budowę kierownik wskazywał powodowi zakres robót oraz potwierdzał ilość pracujących osób i ilość przepracowanych godzin.
Powód w swoim notesie również zapisywał przepracowane godziny.
Faktury były wystawiane po dokonaniu wspólnych ustaleń przez powoda iW. O., na podstawie „ karteczek” z potwierdzeniem ilości godzin przepracowanych podpisanych przez kierowników z poszczególnych budów.W. O.wskazywał też na który obiekt ma być wystawiona faktura.W. O.w większości przypadków odbierał i zatrzymywał przekazywane przez powoda zestawienia przepracowanych godzin oraz przyjmował wystawione przez powoda faktury, co potwierdzał własnoręcznym podpisem.
(dowód: zeznania powoda w charakterze strony – k. 119 -120, zeznaniaW. O.słuchanego za stronę pozwaną – k. 120 – 120 verte )
Powód wystawił stronie pozwanej w okresie od lipca 2011 r. do maja 2012 r. pięć faktur tj.
- nr(...)z dnia 29.07.2011 r. na kwotę 20.088 zł brutto
- nr(...)z dnia 30.09.2011 r. na kwotę 28.728 zł brutto
- nr(...)z dnia 21.10.2011 r. na kwotę 23.841 zł brutto
- nr(...)z dnia 30.04.2012 r. na kwotę 72.900 zł brutto
- nr(...)z dnia 31.05.2012 r. na kwotę 12.663 zł brutto
Łączna wartość wystawionych przez powoda na rzecz strony pozwanej faktur VAT opiewała na kwotę 158.220 zł.
( dowód: w/w faktury – k. 19 – 23 )
Na poczet tych należności pozwana dokonała częściowych wpłat, które powód zaliczył zgodnie ze wskazaniem dłużnika.
Pozwana dokonała następujących wpłat:
- w dniu 29.12.2011 r. – w kwocie 15.000 zł na poczetfaktury nr (...)jako najwcześniej wymagalnej
- w dniu 4.05.2012 r. – w kwocie 13.728 zł na poczetfaktury nr (...)- zgodnie ze wskazaniem dłużnika
- w dniu 8.06.2012 r. – w kwocie 10.000 zł na poczetfaktury nr (...)– zgodnie ze wskazaniem pozwanej
- w dniu 9.07.2012 r. – w kwocie 15.000 zł na poczetfaktury nr (...)– zgodnie ze wskazaniem dłużnika
- w dniu 9.08.2012 r. – w kwocie 10.000 zł na poczetfaktury nr (...)– zgodnie ze wskazaniem pozwanej
- w dniu 24.09.2012 r. – w kwocie 5.088 zł na poczetfaktury nr (...)– zgodnie ze wskazaniem dłużnika
- w dniu 10.10.2012 r. – w kwocie 6.841 zł na poczetfaktury nr (...)– zgodnie ze wskazaniem pozwanej
( dowód: wydruk z rachunku bankowego powoda za okres od 7.10.2011 r. do 10.10.2012 r. – k. 25 i nast. )
Pozwana dokonała też na rzecz powoda wpłaty gotówkowej w dniu 14.05.2012 r. w kwocie 17.000 zł na poczetfaktury nr (...).
( potwierdzenie wpłaty gotówkowej – k. 28 )
Suma wpłat dokonanych przez pozwaną na poczet należności wynikających z w/w faktur wyniosła 92.657 zł i do zapłaty pozostała kwota 65.563 zł, na którą składają się: kwota 15.000 zł zfaktury nr (...), kwota 17.000 zł zfaktury nr (...), kwota 20.900 zł zfaktury nr (...)i kwota 12.663 zł zfaktury nr (...).
Pismami z dnia 10 września 2012 r. i 20 września 2012 r. powód wezwał pozwaną do zapłaty łącznej kwoty 80.665,50 zł.
( dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 10.09.2012 r. – k. 29 i z dnia 20.09.2012 r. – k. 30 )
W dniu 5 listopada 2012 r. pozwana wpłaciła na konto powoda kwotę 7.290 zł, pozostałej kwoty nie zapłaciła.
Sąd zważył co następuje:
Roszczenie powoda jest uzasadnione i zasługuje na uwzględnienie.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, że strony łączyła umowa o dzieło, której przedmiotem było wykonanie przez powoda robót wodno – kanalizacyjnych na obiektach wskazanych przez pozwaną.
Zgodnie z treściąart. 627 k.c.przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia.
W przedmiotowej sprawie powód zobowiązał się do wykonania robót wodno – kanalizacyjnych i takie roboty wykonał, a ich odbiór potwierdzali na każdym z obiektów kierownicy budów.
Strony ustaliły też wysokość wynagrodzenia za wykonanie dzieła na kwotę 25 zł netto za roboczogodzinę. Stosownie do brzmieniaart. 628 § 1 k.c.wysokość wynagrodzenia za wykonanie dzieła można określić przez wskazanie podstaw do jego ustalenia i – w ocenie Sądu Rejonowego – ustalona stawka godzinowa stanowi podstawę ustalenia wynagrodzenia dzieła.
W ocenie Sądu wiarygodne i przekonywujące są zeznania przesłuchanych w sprawie świadków oraz powoda co do ilości i jakości wykonanych prac wodno – kanalizacyjnych, odbioru tych prac oraz potwierdzania wykonania robót, a powoda również w części dotyczącej wystawiania faktur. Każda z faktur została odebrana przezW. O.po sprawdzeniu zestawienia przepracowanych godzin przez powoda i jego pracowników i przez niego podpisana.
Zdaniem Sądu Rejonowego powód udowodnił swoje roszczenie.Powód wykazał bowiem, że strony łączyła umowa, wykazał też istnienie zobowiązania pozwanej, tak co do zasady, jak i wysokości.
Niewiarygodne – w ocenie Sądu Rejonowego – są podnoszone przez pozwaną zarzuty, że powód nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających istnienie jego wierzytelności, a załączone do pozwu faktury nie mogą stanowić dowodu na wykonanie prac oraz jakości prac.
Przesłuchany w charakterze strony pozwanejW. O.potwierdził, że uzgodnił z powodem stawkę godzinową i potwierdził, że miała ona wynosić 25 zł netto.W. O.zeznał, iż za nadzorowanie robót powoda odpowiedzialny był inżynier albo kierownik robót i oni odpowiedzialni byli za potwierdzanie ilości przepracowanych przez powoda i jego pracowników godzin.W. O.przyznał też, że przed wystawieniem faktur spotykał się z powodem i podpisywał faktury ponieważ „godziny się zgadzały” ( k.120 ).
Przyznane przezW. O.okoliczności potwierdzają, że powód wraz ze swoimi pracownikami wykonywał dla pozwanej prace w zakresie instalacji wodno – kanalizacyjnej i przepracował wskazywaną ilość godzin.
Sąd odmówił wiary zeznaniomW. O.w części, która dotyczy wskazywania miejsca wykonywania robót, które ma być wpisane na fakturach. W tej części Sąd dał wiarę zeznaniom powoda, są one bowiem przekonywujące i logiczne, a podpisanie faktur tylko potwierdza w/w okoliczność.
Dlatego też Sąd uznał, że powód udowodnił swoje żądanie i na podstawieart. 627 k.c.należy mu się wynagrodzenie.
Ze wskazanych wyżej przyczyn Sąd na podstawieart. 496 k.p.c.utrzymał wydany w dniu 13 grudnia nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym w całości.
SSR Marianna Grzyb