Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 196/13
Data wyroku: 2013-07-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Frankowska, Michalina Sanecka, Anna Walus-Rząsa
Teza: Obowiązek doręczenia pełnomocnictwa przy pierwszej czynności prawnej.

Sygn. akt VI Gz 196/13

POSTANOWIENIE
Dnia 19 lipca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Michalina Sanecka (spr.)
SSO Barbara Frankowska
SSO Anna Walus-Rząsa
Protokolant: asyst. sędziego Agnieszka Wasilewska - Kardyś
po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2013 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:J. D.
przeciwko:Grupa Handlowa (...) sp. z o.o.wW.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie Wydziału V Gospodarczy z dnia 12 kwietnia 2013 r., sygn. akt V GC 943/12
postanawia:

I
Oddalić zażalenie

II
Zasądzićod pozwanegoGrupa Handlowa (...) sp. z o.o.

na rzecz powodaJ. D.kwotę600 zł. (sześćset złotych)tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 12.04.2013 r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie odrzucił sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że do sprzeciwu pozwanego wniesionego przez pełnomocnikaA. D.nie dołączono pełnomocnictwa i odpisu KRS. W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik przedłożył pełnomocnictwo procesowe z datą obowiązywania od 1.07.2012 r. , bez daty sporządzenia i odpis KRS ze stanem na dzień 6.09.2012 r. z datą ostatniego wpisu 9.08.2012 r., gdzie jako prezes figurowałP. D.. Na żądanie Sądu pozwany wskazał, że datą udzielenia pełnomocnictwa był 1.07.2012 r. Z przedłożonego pełnego odpisu KRS wynikało, iż w dacie udzielenia pełnomocnictwa w KRS jako członek zarządu figurowałS. P.. Pozwana nie przedłożyła pomimo wezwania odpisu uchwały o powołaniuP. D.na członka zarządu pozwanej spółki.
Powyższe postanowienie zaskarżył zażaleniem pozwany wnosząc o jego uchylenie . Skarżący zarzucił błędną wykładnięart. 89 §1 kpciart. 68 kpc.
W uzasadnieniu podniósł, żeart. 503 kpcokreślający treść sprzeciwu od nakazu zapłaty jak iart. 126 § 1 kpcnie wymagają dołączenia innych dokumentów według uznania sądu, w szczególności uchwały, jeżeli można ustalić prawidłowe umocowanie na podstawie innych dokumentów. Pozwany zakwestionował też , odwołując się doart. 89 § 1 kpciart. 68 kpc, obowiązek dołączania do pełnomocnictwa innych dokumentów potwierdzających umocowanie pełnomocnika.
W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania. Powód wskazał, że pełnomocnik pozwanego nie wykazał prawidłowego umocowania, pomimo wezwania przez sąd.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Stosownie doart. 89 § 1 kpcpełnomocnik występujący w sprawie obowiązany był przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Pierwszą czynnością procesową pozwanego w sprawie był sprzeciw od nakazu zapłaty. Niedołączenie do którego pełnomocnictwa uniemożliwiało nadanie mu biegu.
Wykazanie umocowania do reprezentowania strony będącej osobą prawną następuje przez złożenie pełnomocnictwa udzielonego przez osoby działające w imieniu osoby prawnej oraz dokumentu świadczącego o tym, że są one uprawnione do działania jako organ osoby prawnej. Dokumenty te powinny być złożone w oryginałach bądź w odpisach uwierzytelnionych przez uprawione podmioty/I ACz 542/12 postanow. s.apel. 2012-03-26 weW.LEX nr 1129367 , postan. SN z 9 marca 2006 r., I Cz 8/06, OSP 2006, Nr 12, poz. 141/.
Pełnomocnik pozwanego pomimo wezwań ostatecznie nie przedłożył dokumentu, czy to odpisu KRS czy uchwały spółki o powołaniuP. D.na członka zarządu, o którą był wzywany celem wykazania, iż osoba podpisana na pełnomocnictwie była uprawniona do reprezentacji pozwanego w dacie udzielania umocowania , a to w dniu 1.07.2012 r. Powyższego nie wykazywał ani odpis KRS z daty 6.09.2012 r. z datą ostatniej zmiany 9.08.2012 r. , ani odpis pełny KRS z którego nie wynikało, aby osoba podpisana na pełnomocnictwie w dacie jego dzielenia 1.07.2012 r. pełniła funkcję członka zarządu. Termin do przedłożenia żądanej uchwały upłynął zaś bezskutecznie w dniu 18.02.2013 r.
Wobec nieuzupełnienia braku sprzeciwu, uniemożliwiającego nadanie mu biegu, należało go odrzucić na podstawieart. 504 §1 kpc.
Mając na uwadze powyższe Sąd w oparciu o przepisyart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcoddalił zażalenie jako bezzasadne.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawieart. 98w związku zart. 108 § 1 kpci§ 12 ust. 2 pkt 1)w związku z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.