Sąd Okręgowy w Ostrołęce
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 315/13
Data wyroku: 2013-11-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Łaszczych, Jarosław Bartkowiak, Marek Konrad
Słowa kluczowe: Kradzież
Podstawa prawna: art. 278§1 kk

Sygn. akt II Ka 315/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 listopada 2013r.

Sąd Okręgowy w Ostrołęce II Wydział Karny
w składzie:

Przewodniczący SSOAnna Łaszczych

Sędziowie SOJarosław Bartkowiak (spr)

SOMarek Konrad

ProtokolantLuiza Ustaszewska - Sęk

w obecności ProkuratoraAdama Kolbusa

po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2013r.
sprawy przeciwkoK. C.
oskarżonego o przestępstwo zart. 278§1 k.k.
z powodu apelacji obrońcy oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Przasnyszu z dnia 29 listopada 2012r. w sprawie IIK 132/12
orzeka:

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uznaje czyn przypisanyK. C.za wykroczenie kwalifikowane z art. 119§1 k.w. i na podstawie art. 45§1 k.w. umarza postępowanie wobecK. C.wobec przedawnienia karalności wykroczenia;

II
koszty postępowania dotycząceK. C.za obie instancje ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt IIKa 315/13

UZASADNIENIE
Prokuratura Rejonowa w Przasnyszu oskarżyłaK. C.i inna ustaloną osobę o to, że:

w dniu 16 października 2011 roku wP., województwo(...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. K.dokonali zaboru w celu przywłaszczenia 2 butli od gazu wypełnionych gazem o łącznej wartości 350,00 złotych na szkodęR. F.
tj. o czyn zart. 278§ 1 k.k.

Sąd Rejonowy w Przasnyszu wyrokiem z dnia 29 listopada 2012 roku w sprawie IIK 132/12

uznałK. C.za winnego popełnienia zarzucanego czynu ale przyjął, że wartość skradzionego mienia wyniosła kwotę około 270 złotych i zakwalifikował to działanie jako występek zart. 278§1 k.k.i na podstawie tego przepisu skazał na 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności przy czym na podstawieart. 69§1 k.k.w zw. zart. 70§2 k.k.wykonanie tej kary warunkowo zawiesił na okres próby 3 (trzech) lat i na podst.art. 73§2 k.k.oddał go pod dozór kuratora; zasądził tytułem kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa odK. C.kwotę 448,40 (czterysta czterdzieści osiem złotych i czterdzieści groszy) tytułem wydatków i kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty sądowej.

Apelację złożył obrońca oskarżonegoK. C., który zaskarżył wyrok w całości na korzyść swojego mocodawcy zarzucając wyrokowi:



naruszenie reguł procedury karnej mające istotny wpływ na ocenę prawną zarzucanego czynu polegające na zignorowaniu wyrażonej w przepisieart. 5§2 k.p.k.zasady in dubio pro re i wyszacowanie szkody wyrządzonej czynem zabronionym nie wedle najniższej wartości szkody wyliczonej przez powołanego w sprawie biegłegoZ. G.lecz dokonanie dowolnego zawyżonego szacunku wartości używanych butli + wartości gazu.

W konkluzji apelacji obrońca oskarżonegoK. C.wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uznanie, iż wysokość szkody spowodowanej czynem oskarżonego wynosi (wedle najniższych wartości dla napełnionych butli gazowych, używanych, wyliczonej przez biegłego): 39 zł wartość butli + 50 zł koszt napełnienia tj. 89 zł dla jednej butli czyli 178 zł dla dwóch butli, co statuuje czyn zarzucany oskarżonemu jako wykroczenie przewidziane w art. 119§1 k.w. to zaś winno skutkować w dacie orzekania przez Sąd II Instancji umorzeniem postępowania z uwagi na wystąpienie przedawnienia karalności wykroczenia wedle art. 45 k.w. (2 lata od chwili popełnienia czynu, czyn zaś popełniono 16.10.2011r.).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja złożona przez obrońcę oskarżonegoK. C.jest o tyle zasadna, iż skutkowała zmianą zaskarżonego wyroku.

W ocenie Sądu Okręgowego Sąd I instancji prawidłowo ustalił wartość mienia zagrożonego przestępstwem zarzuconym oskarżonemuK. C.. Sąd Rejonowy ustalając wartość 2 napełnionych butli gazowych na kwotę 270 złotych wbrew twierdzeniom apelującego nie przekroczył granic swobodnej oceny dowodów jak również nie naruszył zasady in dubio pro reo. W uzasadnieniu wskazano powody, które sprawiły, że wartość zagarniętego mienia ustalono na kwotę wyższą niż ustalona w oparciu o najniższe wartości wskazane w opinii biegłego. Sąd uzasadnił to stanem butli oferowanych przez pokrzywdzonego oraz cenami tych butli znajdującymi się w ofercie w firmie pokrzywdzonego.
Pomimo podzielenia ustaleń Sądu Rejonowego w zakresie wartości zagarniętego mienia, rozstrzygnięcie Sądu Odwoławczego jest zgodne z wnioskami zaprezentowanymi przez apelującego. Stanowisko takie jest konsekwencją wejścia w życie w dniu 9 listopada 2013r. ustawy z dnia 27 września 2013r. o zmianie Kodeksu postępowania karnego i niektórych innych ustaw, która wprowadziła nowy sposób ustalania kwoty granicznej dla przestępstw przepołowionych. W konsekwencji kwota stanowiąca granicę pomiędzy przestępstwem a wykroczeniem polegającym na zaborze mienia na datę orzekania przez Sąd Okręgowy wyniosła 400 zł. Tym samym mimo przyjęcia za prawidłową wartości mienia ustalonej przez Sąd Rejonowy, to w dacie orzekania w II instancji czyn przypisanyK. C.stał się wykroczeniem kwalifikowanym z art. 119§ k.w. Nadto doszło do przedawnienia karalności wykroczenia przypisanegoK. C., gdyż od daty popełnienia wykroczenia (16 października 2013r.) minęły dwa lata.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.