Sąd Okręgowy w Elblągu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 28/13
Data wyroku: 2013-04-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: do Tomasz Piechowiak
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny
Podstawa prawna: art. 672 kpk

Sygn. akt II K 28/13

POSTANOWIENIE
Dnia 4 kwietnia 2013 roku
Sąd Okręgowy w Elblągu w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: SSR del. do SO Tomasz Piechowiak
Protokolant:sekr. sąd. Iwona Zawada

przy udziale Prokuratora Okręgowego w Elblągu -----

po rozpoznaniu w dniu 04.04.2013 r.
w sprawieW. D.
skazanego zart. 245 k.k.i inne
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 572 k.p.k.w zw. zart. 339§3 pkt 1 k.p.k.,art. 29 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturze(Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1058 z późn. zm.) w zw. z§ 2 ust. 3, § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.),art. 626§1 k.p.k.w zw. zart. 632 pkt. 2 k.p.k.

postanawia

I
umorzyć postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego wobecW. D.;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.H. N.kwotę 147,60 /sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy/ złotych z podatkiem od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemuW. D.z urzędu;

III
koszty sądowe ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
W dniu 18 marca 2013 roku do Sądu Okręgowego w Elblągu wpłynął wniosek skazanegoW. D.o wydanie wyroku łącznego obejmującego jednostkowe wyroki:

I
Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 3 listopada 2010 roku sygn. aktII K 425/10za czyn popełniony w dniu 22 marca 2010 roku zart. 177§2 k.k.na karę 1 /jednego/ roku i 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby 5 /pięć/ lat, postanowieniem Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 11 sierpnia 2011 roku, zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;

II
Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 19 kwietnia 2011 roku sygn. aktII K 169/11za czyny popełnione w warunkach ciągu przestępstw w dniach: 11 grudnia 2010 roku, 23 grudnia 2010 roku, 31 grudnia 2010 roku, 03 stycznia 2011 roku, 08 stycznia 2011 roku, 06 lutego 2011 roku i w dniu 07 lutego 2011 zart. 244 k.k.na karę 10 /dziesięć/ miesięcy pozbawienia wolności;

III
Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 15 marca 2012 roku, w sprawie sygn. aktII K 13/12, za czyny popełnione: w dniu 23 sierpnia 2011 roku, zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64§1 k.k.na karę 1 /jednego/ roku i 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności i w okresie od kwietnia 2011 roku do 23 sierpnia 2011 roku zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.na karę 2 /dwa/ lata pozbawienia wolności i orzeczono karę łączną w wymiarze 2 /dwa/ lata pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres tymczasowego aresztowania od dnia 23 sierpnia 2011 roku do dnia 24 października 2011 roku.

Sąd Okręgowy w Elblągu postanowieniem z dnia 11 czerwca 2012 roku, w sprawie sygn. akt II K 62/12 w punkcie I umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego odnośnie jednostkowego wyroku Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 24 lipca 2003 roku, sygn. akt II K 23/03. W punkcie II przekazał sprawę według właściwości do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ostródzie, co do możliwości wydania wyroku łącznego odnośnie jednostkowych wyroków:

1
Sądu Rejonowego w Iławie z dnia 17 lutego 2006 roku, sygn. akt II K 39/06;

2
Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 21 grudnia 2006 roku, sygn. akt II K 454/06;

3
Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 3 listopada 2010 roku, sygn. akt II K 425/10;

4
Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 19 kwietnia 2011 roku, sygn. akt II K 169/11;

5
Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 19 kwietnia 2011 roku, sygn. akt II K 259/11.

Sąd Okręgowy w Elblągu postanowieniem z dnia 24 sierpnia 2012 r., w sprawie sygn. akt II K 89/12 umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego odnośnie jednostkowych wyroków:

1
Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 24 lipca 2003 roku, sygn. akt II K 23/03;

2
Sądu Rejonowego w Iławie z dnia 17 lutego 2006 roku, sygn. akt II K 39/06;

3
Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 21 grudnia 2006 roku, sygn. akt II K 454/06;

4
Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 3 listopada 2010 roku, sygn. akt II K 425/10;

5
Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 19 kwietnia 2011 roku, sygn. akt II K 169/11;

6
Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 19 kwietnia 2011 roku, sygn. akt II K 259/11.

Sąd Rejonowy w Ostródzie wyrokiem łącznym z dnia 30 lipca 2012 roku, sygn. aktII K 604/12objął jednostkowe wyroki:

1
Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 19 kwietnia 2011 roku sygn. aktII K 169/11;

2
Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 19 kwietnia 2011 roku, w sprawie sygn. aktII K 259/11za czyn popełniony w dniu 9 marca 2011 roku, zart. 244 k.k.na karę 6 /sześć/ miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby 4 /cztery/ lata, orzeczono karę grzywny w wysokości 30 /trzydzieści/ stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kawowe 10,- /dziesięć/ złotych

i orzeczono karę łączną w wymiarze 10 /dziesięć/ miesięcy pozbawienia wolności. Ponadto w punkcie III wyroku łącznego umorzono postępowanie odnośnie możliwości wydania wyroku łącznego, co do jednostkowego wyroku Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 3 listopada 2010 roku sygn. aktII K 425/10.

Sąd zważył, co następuje:
Podstawą do wydania wyroku łącznego jest konieczność spełnienia przez wyroki mające zostać objęte wyrokiem łącznym przesłanek materialno – prawnych wynikających zart. 85 k.k.Przepis ten stanowi, że Sąd orzeka karę łączną, jeżeli skazany popełni dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy chronologicznie wyrok przed popełnieniem przez sprawcę kolejnego (kolejnych) przestępstwa.
Rozważając powyższy warunek wobec jednostkowych wyroków, o których objęcie wyrokiem łącznym wnosił skazany podnieść należy, iż wobec skazanegoW. D.zapadł już wyrok łączny Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 30 lipca 2012 roku, sygn. aktII K 604/12, którym objęto jednostkowe wyroki: Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 19 kwietnia 2011 roku w sprawie sygn. aktII K 169/11i Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 19 kwietnia 2011 roku, w sprawie sygn. aktII K 259/11. Natomiast umorzono postępowanie, co do możliwości wydania wyroku łącznego odnośnie jednostkowego wyroku Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 3 listopada 2010 roku, w sprawie sygn. aktII K 425/10.
Jak z tego wynika, wniosek skazanego o wydanie wyroku łącznego po raz kolejny dotyczy tych samych wyroków, tj. sygn. aktII K 425/10i sygn. aktII K 169/11, co do których wypowiedział się Sąd Rejonowy w Ostródzie wydając wyrok łączny, a ponadto jeszcze jednego wyroku, tj. Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 15 marca 2012 roku, w sprawie sygn. aktII K 13/12, co do którego możliwości objęcia wyrokiem łącznym wypowiedział się Sąd Okręgowy w Elblągu postanowieniem z dnia 11 czerwca 2012 roku, w sprawie sygn. aktII K 62/12umarzając w punkcie I postepowanie.
Podnieść należy, iż wyrok Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 15 marca 2012 roku, sygn. aktII K 13/12nie spełniał przesłanek zart. 85 k.k.do objęcia go wyrokiem łącznym z jednostkowymi wyrokami Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 19 kwietnia 2011 roku sygn. aktII K 169/11i Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 3 listopada 2010 roku sygn. aktII K 425/10, a także z jednostkowym wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 19 kwietnia 2011 roku, w sprawie sygn. aktII K 259/11, który Sąd wziął pod rozwagę z urzędu, co do możliwości objęcia go wyrokiem łącznym z pozostałymi wskazanymi powyżej wyrokami jednostkowymi.
Wyrok Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 15 marca 2012 roku, sygn. akt II K 13/12 obejmował dwa czyny dokonane: I – w dniu23 sierpnia 2011 rokui II – w okresieod kwietnia 2011 roku do 23 sierpnia 2011 roku. Odnosząc się do wskazanego jak drugi czynu, to przypisanoW. D.przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k., a zatem dokonane w warunkach tzw. czynu ciągłego, który polega na podjęciu wielu zachowań z góry powziętym zamiarze, które składają się na jeden czyn zabroniony. W związku z tym czas dokonania takiego przestępstwa określa nie moment spowodowania stanu bezprawnego, lecz moment jego zakończenia. W tym przypadku będzie todzień 23 sierpnia 2011 roku.
Powyższe wywody prowadzą do wniosku, iż pierwszy czyn, jak i drugi objęte wyrokiem Sądu Okręgowego w Elblągu, w sprawie sygn. akt II K 13/12 zostały dokonane już po wydaniu przez Sąd Rejonowy w Ostródzie jednostkowych wyroków w sprawach,sygn. akt II K 169/11 i sygn. akt II K 259/11, które zapadływ dniu 19 kwietnia 2011 roku(czyny objęte wyrokiem Sądu Okręgowego w sprawie sygn. akt II K 13/123 zostały, co wskazano powyżej, dokonane w dniu 23 sierpnia 2011 roku). Brak było więc przesłanek zart. 85 k.k.do objęcia wyrokiem łącznym jednostkowych wyroków: Sadu Rejonowego w Ostródzie sygn. akt II K 169/11 i sygn. akt II K 259/11 z jednostkowym wyrokiem Sądu Okręgowego w Elblągu, sygn. akt II K 13/12.
Ponadto brak było przesłanek zart. 85 k.k.do objęcia wyrokiem łącznym ze wskazanymi powyżej wyrokami również jednostkowego wyroku Sądu Rejonowego w Szczytnie, sygn. aktII K 425/10. Wyrok ten zapadłw dniu 3 listopada 2010 roku, a więc jeszcze przed dokonaniem przezW. D.czynów objętych wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostródzie w sprawie, sygn. aktII K 169/11, które zostały popełnione w dniach: 11 grudnia 2010 roku, 23 grudnia 2010 roku, 31 grudnia 2010 roku, 03 stycznia 2011 roku, 08 stycznia 2011 roku, 06 lutego 2011 roku i w dniu 07 lutego 2011 roku, czynu objętego wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostródzie w sprawie, sygn. aktII K 259/11popełnionego w dniu 9 marca 2011 roku, a także czynów objętych wyrokiem Sądu Okręgowego w Elblągu w sprawie sygn. aktII K 13/12popełnionych w dniu 23 sierpnia 211 roku i w okresie od kwietnia 2011 roku do 23 sierpnia 2011 roku.
Wobec powyższego należało postępowanie o wydanie wyroku łącznego umorzyć.
Na marginesie podnieść należy, iż w aktualnej sytuacji prawnejW. D., nie ma możliwości wydania kolejnego wyroku łącznego. Zatem jakiekolwiek postępowania zainicjowane przez skazanego o wydanie nowego wyroku łącznego będą musiały zostać umorzone.
Sąd na podstawieart. 572 k.p.k.w zw. zart. 17§1 pkt. 7 k.p.k.w zw. zart. 339§3 pkt. 1 k.p.k.,art. 29 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturze(Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1058 z późn. zm.) w zw. z§ 2 ust. 3, § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.)zasądził od Skarbu Państwa koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonejW. D.z urzędu przez adw. w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego.
Ponadto o kosztach postępowania orzeczono na mocyart. 626 § 1 k.p.k.w zw. zart. 632 pkt 2 k.p.k., obciążając nimi Skarb Państwa.