Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
X Wydział Cywilny Rodzinny
Sygnatura akt: X Cz 211/13
Data wyroku: 2013-09-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Iwona Pydych, Mirela Tocha –Plata, Anna Staśkiewicz-Bortkiewicz
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 397 § 1 i 2 k.p.c. w związku z art. 385 k.p.c.
Teza: oddalono zażalenie

Sygn. akt XCz 211/12

POSTANOWIENIE
Dnia 19 września 2013 roku

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział X Cywilny Rodzinny
w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Iwona Pydych
Sędziowie: SO Anna Staśkiewicz-Bortkiewicz
SO Mirela Tocha –Plata
po rozpoznaniu w dniu 19 września 2013 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwa małT. B.dział przez matkęR.B.iR.B.
przeciwkoR. K.
o ustalenie ojcostwa i roszczenia z tym związane
na skutek zażalenia pozwanego
od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 4 lipca 2013 roku, sygn. akt VI RC 570/13

postanawia:

oddalić zażalenie pozostawiając Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 4 lipca 2013 roku zabezpieczył roszczenie mał powoda poprzez zobowiązanie pozwanego do łożenia na jego rzecz kwoty 500 zł. miesięcznie poczynając od dnia 01.07.2013 roku tytułem alimentów , oddalając wniosek w pozostałej części .
W uzasadnieniu Sąd podał, że mał powód wniósł o ustalenie ojcostwa i zasądzenie alimentów w kwocie 1000zł miesięcznie wskazując ,że koszt jego utrzymania wynosi 1746,98 zł . Jednocześnie wskazano ,że pozwany mimo świadomości swego ojcostwa nie łoży jakichkolwiek alimentów i nie utrzymuje kontaktów osobistych z nim .
Sąd Rejonowy ustalił, że mał powód urodził się w dniu(...)ze związku konkubenckiego, a nadto uznał ,ze ojcostwo pozwanego nie jest ustalone lecz jest oczywiste .Sąd nie podzielił stanowiska matki mał powoda o kosztach jego miesięcznych potrzeb uznając je za zawyżone , uznając jednocześnie ,że zabezpieczona kwota 500zł miesięcznie jest kwotą wystarczającą , pozwalającą na zaspokojenie częściowych potrzeb dziecka/ w tym bieżące potrzeby i partycypacja w kosztach eksploatacji lokalu mieszkalnego/
Jednocześnie uznał ,że pozwany jest młodym mężczyzną , zdolnym do pracy i dlatego jest w stanie łożyć zabezpieczona kwotę alimentów.
Sąd rejonowy podkreślił jednocześnie ,że ostateczne rozstrzygnięcie w przedmiocie alimentów nastąpi w wyroku , który zostanie wydany na podstawie całego materiału dowodowego uwzględniając potrzeby dziecka w perspektywie możliwości zarobkowych jego rodziców.
Zażalenie na to postanowienie wniósł pozwany wnosząc o jego zmianę poprzez zobowiązanie go do łożenia kwoty 250 zł miesięcznie .
W zażaleniu który podniósł zarzuty dotyczące obrazy przepisów prawa materialnego poprzez przyjęcie błędnych zarówno możliwości zarobkowych pozwanego jak i potrzeb mał powoda.
Pozwany zakwestionował jakoby jego możliwości finansowe i majątkowe były takie ,że pozwalają na łożenie zabezpieczonej kwoty alimentów a nadto nie zgodził się aby koszt utrzymania dziecka wynosił 1.000 zł skoro on został zobowiązany do łożenia połowy tych kosztów, podkreślając ,że uznaje on jako potrzeby dziecka koszty zakupu mleka dla niego .
Uznał jednocześnie ,że istnieją okoliczność świadczące o uprawdopodobnieniu jego ojcostwa , co w konsekwencji powoduje możliwość zobowiązania go do ponoszenia częściowych kosztów utrzymania dziecka to nie mogą one być nierealne i nie odzwierciedlające faktycznych kosztów utrzymania dziecka.
W ocenie pozwanego koszty te wynoszą 500zł miesięcznie i dlatego uznał, ze winien być obciążony połową tych kosztów na równi z matką dziecka
Powódka w swej odpowiedzi na żalenie wniosła o jego oddalenie wskazując ,ze Sąd prawidłowo ustalił ,że możliwości zarobkowe pozwanego/1924 ,24 zł/ pozwalają na łożenie zabezpieczonej kwoty oraz ,ze matka dziecka jako osoba sprawująca bezpośrednią pieczę na dzieckiem nie powinna zostać obciążona taką samą kwotą alimentów jak pozwany . Dodała nadto ,że obecnie zwiększyły się koszty mieszkaniowe gdyż wyprowadził się z mieszkania jej brat.
Nadmieniła również ,że pozwany nie interesuje się dzieckiem i nie skontaktował się z nim nawet w pierwszą rocznicę urodzin.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie pozwanego należało uznać za bezzasadne.
Sąd Okręgowy uznaje ,że na dzień wydawania zaskarżonego postanowienia zostało uprawdopodobnione ojcostwo pozwanego/ a nie jak Sąd wskazał ,że jest pewne / umożliwiając tym samym Sądowi Rejonowego orzekanie in meriti o roszczeniu alimentacyjnym/art. 85 krio/
Sąd Okręgowy podziela w istotnym dla rozstrzygnięcia zakresie ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd Rejonowy i czyni je podstawą własnych rozważań.
Zarzuty podniesione przez pozwanego w zażaleniu należy uznać za nieuzasadnione.
Nie należy zapominać, że przedmiotem oceny Sądu Okręgowego nie jest wyrok kończący postępowanie, ale postanowienie o zabezpieczeniu i wobec tego dokonana przez Sąd Rejonowy w chwili obecnej ocena sytuacji materialnej matki dziecka i pozwanego nie może być ani pełna ani ostateczna.
Nie znajduje uzasadnienia zarzut dotyczący tego, że Sąd uznał ,że koszty utrzymania dziecka wynoszą 1 tys zł miesięcznie gdyż Sąd swoich ustaleń nie poczynił, ograniczył się jedynie do wskazania ,że koszty podane przez matkę są zawyżone.
Pozwany nie podał dlaczego uważa, że on jak i matka dziecka, sprawująca samodzielnie pieczę nad dzieckiem mającym rok czasu ma być zobowiązana do łożenia takiej samej kwoty alimentów.
Sąd Okręgowy uznał ,że stanowisko procesowe pozwanego uznającego powództwo do kwoty 250 zł miesięcznie jest niewspółmierne do potrzeb dziecka i jego możliwości zarobkowych.
Okoliczność , którą pozwany wskazuje w odpowiedzi na pozew ,że w stosunku do niego prowadzona jest egzekucja komornicza i zarabia netto 1170 zł miesięcznie nie może skutkować uznaniem , że są to jego możliwości zarobkowe o których mowa wart. 135 § 1 krio.
Jak bowiem wynika z przedłożonego zaświadczenia(...)
M. B.egzekucja jest prowadzona na podstawie wyroku nakazowego z 2010r i pozostało do spłaty 4,743,30 zł .Należy się zgodzić ze stanowiskiem powódki zawartym w odpowiedzi na zażalenie ,że pozwany podejmując współżycie i decydując się na posiadanie dziecka miał świadomość ciążącego na nim długu i nie może obecnie skutecznie zasłaniać się tym faktem.
Jednocześnie Sąd II instancji podkreśliła, że osobiste starania o powoda spoczywają wyłącznie na jego matce i tym samym realizuje onaco najmniejczęściowo swój obowiązek alimentacyjny wobec dziecka w ten sposób/art. 135 § 2 krio/ .

W ocenie Sądu odwoławczego nie można zgodzić się z twierdzeniem pozwanego ,że całkowite koszty utrzymania dziecka wynoszą 500zł gdyż jest to sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego.

Reasumując, należy stwierdzić, że na obecnym etapie postępowania Sąd Rejonowy dokonał prawidłowej oceny zasadności zgłoszonego przez powódkę wniosku o zabezpieczenie, uwzględniając w dostatecznym stopniu zarówno aktualną sytuację materialną pozwanego i potrzeb dziecka
W toku postępowania Sąd Rejonowy ustali jakie są usprawiedliwione koszty utrzymania dziecka , jakie możliwości zarobkowe i majątkowe jego rodziców i na podstawie tak zgromadzonego materiału dowodowego wyda orzeczenie.
Dlatego też na mocyart. 397 § 1 i 2 kpcw zw. zart. 385 kpczażalenie pozwanego jako bezzasadne należało oddalić.