Sąd Okręgowy w Koszalinie
V Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Ka 605/13
Data wyroku: 2013-10-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Renata Rzepecka-Gawrysiak, Grzegorz Polewiak, Sędzia Andrzej Jaracz
Słowa kluczowe: Kara Łączna
Podstawa prawna: art. 86 § 1 kk, art. 87 kk

Sygn. akt V Ka 605/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Koszalinie V Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący – Sędzia:  SO Andrzej Jaracz
Sędziowie: SO Renata Rzepecka-Gawrysiak
SO Grzegorz Polewiak (spr.)

Protokolant: sekr. sąd. Jolanta Grosiak
przy udziale Prokuratora Prok. Okręg. Małgorzaty Siwek-Sokólskiej
po rozpoznaniu w dniu 15 października 2013 r. sprawy

R. R.

skazanego wyrokiem łącznym
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Koszalinie
z dnia 06 czerwca 2013 r.    sygn. akt X K 225/13

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a
podstawę wymiaru kary łącznej uzupełnia oart. 87 kk,

b
w miejsce użytego w punkcie I stwierdzenia, że orzeczoną karę łączną pomniejsza o 150 dni tytułem wykonanej kary ograniczenia wolności, przyjmuje, że wymieniony okres zalicza na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności,

2
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

3
zwalnia skazanego od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt V Ka 605/13

UZASADNIENIE
R. R.został skazany prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 11 czerwca 2007 r. w sprawie o sygn. akt XVI K 1323/06 za czyn popełniony w dniu 19 lutego 2006 roku zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkiart. 279 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki w zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64 § 1 kkna karę roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Zwolniono skazanego od obowiązku uiszczenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym od opłaty.

Skazany odbył karę pozbawienia wolności od 28.01.2010 roku do 07.06.2010 r.,

2
Sądu Rejonowego w Świeciu z dnia 30 października 2007 r. w sprawie o sygn. akt VI K 512/07 za czyn popełniony w dniu 11 czerwca 2007 roku zart. 178a § 1 kkna karę 10 miesięcy ograniczenia wolności połączonej z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymierzę 30 godzin miesięcznie. Zasądzono od skazanego koszty sądowe i wymierzono mu opłatę.

Postanowieniem z dnia 22.01.2009 roku w sprawie II Ko 1831/08 zarządzono wobec skazanegoR. R.wykonanie zastępczej kary 135 dni pozbawienia wolności w miejsce niewykonanej części kary 9 miesięcy z 10 miesięcy ograniczenia wolności.
Skazany odbywał karę pozbawienia wolności od 07.06.2010 r. do 20.10.2010r.

3
Sądu Rejonowego w Świeciu z dnia 17 września 2008 r. w sprawie o sygn. akt II K 468/08 za czyny popełnione:

-  w dniu 11 października 2007 roku zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64 § 1 kkna karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,
-  w dniu 17 października 2007 roku zart. 178a § 2 kkna karę 7 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkpołączono orzeczone skazanemuR. R.kary pozbawienia wolności i wymierzono mu karę łączną roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 5 lat. Zasądzono od skazanego koszty sądowe i wymierzono mu opłatę. Postanowieniem z dnia 04.07.2012 roku w sprawie II Ko 210/12 zarządzono wykonanie kary łącznej roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawieszonej. Zaliczono skazanemu na poczet kary okres zatrzymania w dniach 11.10.2007 roku oraz 12.10.2007 roku.
Skazany odbywa karę pozbawienia wolności (od 05.09.2012 r. do 03.12.2013 r.),

4
Sądu Rejonowego w Koszalinie z dnia 28 marca 2011 r. w sprawie o sygn. akt X K 1401/10 za czyn popełniony w okresie od 17 stycznia 2010 roku do dnia 20 stycznia 2010 roku zart. 242 § 2 kkna karę 6 miesięcy roku pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 § 1 i § 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwarunkowo zawiesił na okres próby 3 lat. Na podstawieart. 71 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1 i § 3 kki w zw. zart. 4 § 1 kkwymierzono oskarżonemuR. R.70 stawek dziennych grzywny, przyjmując jedna stawkę dzienną za równoważną kwocie 10 złotych. Zasądzono od skazanego na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych i wymierzono mu opłatę w kwocie 170 zł.

Skazany nie zaczął odbywać kary pozbawienia wolności (od 03.12.2013 r. do 07.01.2014 r.).

Sąd Rejonowy w Koszalinie wyrokiem z dnia 06 czerwca 2013 roku w sprawie X K 225/13:

I
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkpołączył orzeczone wobec skazanegoR. R.wyrokiem Sądu Rejonowego w Świeciu z dnia 30 października 2007 r. w sprawie o sygn. akt VI K 512/07 oraz Sądu Rejonowego w Świeciu z dnia 17 września 2008 r. w sprawie o sygn. akt II K 468/08 jednostkową karę pozbawienia wolności i karę ograniczenia wolności i wymierzył mu łączną karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wysokość pomniejszono o 150 dni tytułem wykonanej w całości kary ograniczenia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Świeciu o sygn. akt VI K 512/07,

II
początek kary łącznej ustalił na dzień faktycznego rozpoczęcia jej odbywania,

III
utrzymał w mocy inne postanowienia zawarte w wyrokach podlegających połączeniu, a nie będące przedmiotem rozstrzygania w wyroku łącznym,

IV
na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej w punkcie I wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres zatrzymania w sprawieo sygn. akt II K 468/08 w dniach 11.10.2007 roku oraz 12.10.2007 roku,

V
na podstawieart. 572 kpkumorzył postępowanie w zakresie połączenia kar orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 11 czerwca 2007 roku w sprawie o sygn. akt XVI K 1323/06 oraz Sądu Rejonowego w Koszalinie z dnia 28 marca 2011 r. w sprawie o sygn. akt X K 1401/10,

VI
zwolnił oskarżonego od obowiązku ponoszenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania związanych z wydaniem wyroku łącznego w tym od opłaty.

Apelację od tego wyroku wniósł prokurator, który na podstawieart. 425 § 1 i 2 kpk,art. 427 § 1 kpkiart. 444 kpkzaskarżył powyższy wyrok w części dotyczącej kary na niekorzyść skazanego.
Na podstawieart. 427 § 1 i 2 kpkorazart. 438 pkt 1 kpkpowyższemu wyrokowi zarzucił obrazę prawa karnego materialnego poprzez błędne zastosowanie w punkcie I wyroku jako podstawy połączenia kar przepisuart. 86 § 1 kk, podczas gdy właściwą podstawę prawną orzeczenia kary łącznej w razie skazania za zbiegające przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności stanowiart. 87 kk.
Na podstawieart. 427 § 1 i 2 kpkorazart. 438 pkt 2 kpkpowyższemu wyrokowi zarzucił obrazę przepisów postępowania –art. 413 § 2 pkt 2 kpkiart. 577 kpk– mającą wpływ na treść orzeczenia polegającą na rozstrzygnięciu co do kary z naruszeniem zasad dotyczących zaliczeń na poczet kary okresów odbytych kar, poprzez użycie w pkt I wyroku określenia „pomniejszyć” zamiast prawidłowego „zaliczyć na poczet kary”.
Podnosząc powyższe zarzuty, na podstawieart. 427 § 1 kpkiart. 437 § 1 i 2 kpkwniósł o:

1
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie w pkt I wyroku prawidłowej podstawy prawnej dla połączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności –art. 87 kkzamiast błędnie przywołanegoart. 86 § 1 kk,

2
zmianę pkt I zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie, że na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczony został okres 150 dni kary odbytej w wyroku Sądu Rejonowego w Świeciu w sprawie VI K 512/07.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora jest częściowo zasadna.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu obrazy przepisów prawa materialnego stwierdzić należy, że w przedmiotowej sprawie nie doszło do obrazyart. 86 § 1 kkczy teżart. 87 kk, gdyż Sąd Rejonowy nie postąpił wbrew dyspozycji tych przepisów, ale obrazyart. 413 § 1 pkt 6 kpk, który nakłada na sąd obowiązek wskazania zastosowanych przepisów ustawy karnej. Podkreślić przy tym trzeba, ze niesłuszne jest zawarte w apelacji twierdzenie, że Sąd Rejonowy niezasadnie powołałart. 86 § 1 kk, bowiem przepis ten znajduje zastosowanie, skoro określa on granice wymiaru kary łącznej. Jeśli jednak Sąd I instancji powołałart. 86 § 1 kk, to powinien powołać równieżart. 87 kk, gdyż przepis ten uzupełniaart. 86 § 1 kkw wypadku łączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności, a nawet stanowi wprost podstawę prawną do łączenia tych różnych rodzajowo kar, stanowiąc tym samym wyjątek od zawartej wart. 85 kkreguły łączenia jedynie kar jednorodzajowych.
Zasadny jest drugi zarzut podniesiony w apelacji. Nie ma wątpliwości, że odbyte w sprawach podlegających łączeniu kary powinny być zaliczone na poczet kary łącznej. Wynika to wprost z treściart. 577 kpk. Tymczasem użyte przez Sąd I instancji w punkcie I wyroku określenie „pomniejszyć”, nie oznacza dokładnie tego samego, co określenie „zaliczyć na poczet”. Określenie „pomniejszyć” można by było rozumieć bowiem w ten sposób, że skazany faktycznie miałby do odbycia rok i 1 miesiąc pozbawienia wolności, a więc o warunkowe przedterminowe zwolnienie, z uwagi na recydywę zart. 64 § 1 kk, mógłby się starać po odbyciu ośmiu miesięcy i 20 dni. Określenie „zalicza na poczet” jednoznacznie oznacza, że skazany w niniejszej sprawie ma odbyć rok i 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, a jedynie zalicza mu się na jej poczet 150 dni tytułem odbytej kary ograniczenia wolności. W praktyce, ze względu na okres zaliczenia, oznacza to, że o warunkowe przedterminowe zwolnienie oskarżony może ubiegać się po odbyciu jeszcze 7 miesięcy pozbawienia wolności. Jest to więc korzystniejsze dla skazanego.
Powyższe wskazuje na to, że określenie „pomniejszyć” nie oznacza tego samego co „zaliczyć na poczet”, a więc nie można tych określeń używać zamiennie. Tym samym wymagało to korekty Sądu II instancji.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej wyroku.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 634 kpkSąd Okręgowy zwolnił skazanego od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postepowanie odwoławcze, uznając, że względy słuszności sprzeciwiają się obciążaniu go kosztami, które powstały na skutek uchybienia Sądu I instancji.