Sąd Rejonowy Wrocław Fabryczna we Wrocławiu
XI Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XI C 1122/12
Data wyroku: 2013-01-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Dasiewicz-Kowalczyk
Słowa kluczowe: Przewozowe Prawo
Podstawa prawna: art 33a ust. 3 ustawy Prawo przewozowe

Sygnatura akt XI C 1122/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
W., dnia 4 stycznia 2013 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu XI Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Małgorzata Dasiewicz - Kowalczyk
Protokolant:Magdalena Truszkowska

po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2013 r. we Wrocławiu
sprawy z powództwa GminyW.
przeciwkoR. K.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. aktXI C 1122/12

UZASADNIENIE
Pozwem, wniesionym w dniu 8 marca 2012 r. do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie w elektronicznym postępowaniu upominawczym, strona powodowa GminaW.wniosła o zasądzenie od pozwanejR. K.kwoty 121,20 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 15.04.2011 r. do dnia zapłaty oraz wniosła o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu swojego żądania strona powodowa wskazała, że Prezydent MiastaR. D.udzieliłspółce Miejskie Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o.weW.pełnomocnictwa oznaczonego numerem 46/II/Z/09 do reprezentowania GminyW.przed sądami powszechnymi w zakresie dochodzenia należności za brak odpowiedniego dokumentu przewozu osób i bagażu środkami lokalnego transportu zbiorowego. Powyższe pełnomocnictwo zostało udzielone w związku z powierzeniem spółce przez GminęW.zadania z zakresu kontroli dokumentów uprawniających do przewozu osób lub bagażu środkami lokalnej komunikacji zbiorowej. Zadanie to zostało powierzone Spółce przez GminęW.– jedynego udziałowca spółki – w akcie założycielskim spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (uchwała 19/09 Nadzwyczajnego Zgromadzenia WspólnikówMiejskiego Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o.z dnia 26 czerwca 2009 r. w sprawie zmiany aktu założycielskiego sp. z o.o. ) oraz postanowieniem zawartym w § 1 Zarządzenia nr(...)PrezydentaW.z dniem 1 lipca 2009 r. zmieniającym zarządzenie nr(...)PrezydentaW.z dnia 27.12.2007 r. w sprawie zasad zlecania i rozliczania z realizacji zadań powierzonych do wykonania aktem założycielskimSpółce Miejskie Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o.weW.zmienione zarządzeniem Prezydenta nr 5065/08 z dnia 22 grudnia 2008 r. Zgodnie z postanowieniami zawartymi w akcie założycielskimSpółki i (...), spółka jest uprawniona i zobowiązana do wykonywania w imieniu i na rzecz GminyW.kontroli dokumentów przewozu osób i bagażu środkami miejskiej komunikacji tramwajowej i autobusowej realizowanej przez spółkę oraz windykacji należności wynikających z kontroli. W czasie kontroli dokumentów prowadzonej przez spółkę w dniu 19 lutego 2010 r. na linii 144 kontroler stwierdził, że pozwana nie posiadała ważnego biletu na przejazd. Zgodnie z treścią par. 8 ust. 2 załącznika do Uchwały nr XXI/682/08 Rady MiejskiejW.z dnia 15.05.2008 r. w sprawie zmiany uchwały nr VIII/275/99 Rady MiejskiejW.w sprawie zasad odpłatności za usługi przewozowe świadczone środkami lokalnego transportu zbiorowego- zasady odpłatności za przejazdy środkami komunikacji zbiorowej organizowanej przez GminęW.(Dz. Urz. Woj.(...)z 10.06.2008 r. Nr 158, poz. 1831) w razie stwierdzenia braku ważnego biletu na przejazd osoby lub przewóz bagażu pasażer jest zobowiązany do uiszczenia należności przewozowej oraz opłaty dodatkowej. Zgodnie z wyżej cytowaną uchwałą pozwana zobowiązana jest zatem do zapłaty łącznej kwoty 122,40 zł, tj. należności przewozowej w kwocie 2,40 zł oraz opłaty dodatkowej w kwocie 120 zł. Spółka w imieniu strony powodowej wezwała pozwaną do zapłaty dochodzonej kwoty. Pomimo upływu terminu określonego w wezwaniu do zapłaty pozwana do dnia dzisiejszego nie uregulowała dochodzonej kwoty w związku z czym pozew niniejszy jest konieczny i uzasadniony.

W dniu 3.04.2012 r. został wydany nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodny z żądaniem pozwu.
Pozwana w dniu 23.04.2012 r. wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty, przyznając, iż rzeczywiście w dniu 31 marca 2011 r. jechała linią C o godz. 15: 30 zK.i skasowała bilet ulgowy za 1,40. Pozwana podniosła, iż nie zna przyczyny spisania jej przez kontrolera, gdyż posiadała skasowany bilet i dokument potwierdzający przysługującą jej ulgę. Pozwana zarzuciła, iż do czasu otrzymania pozwu nie otrzymała kopii mandatu ani wezwania do zapłaty.
Postanowieniem z dnia 8.05.2012 r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości, przekazując jednocześnie sprawę do rozpoznania do Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu.

Wykonując wezwanie Sądu do usunięcia braków formalnych, strona powodowa, w dniu 9 sierpnia 2012 r. złożyła pozew na urzędowym formularzu, podtrzymując swoje żądania i ich uzasadnienie.
Pozwana na wezwanie Sądu uzupełniła braki formalne sprzeciwu poprzez złożenie go na urzędowym formularzu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Miejskie Przedsiębiorstwo (...)została powołana w celu wykonywania zadań o charakterze użyteczności publicznej, szczególności zadań własnych gminy, służących bieżącemu i nieprzerwanemu zaspakajaniu zbiorowych potrzeb mieszkańców GminyW., dotyczących lokalnej komunikacji zbiorowej w zakresie przewozu osób i bagażu środkami komunikacji miejskiej, a także kontroli dokumentów uprawniających do przewozu osób lub bagażu środkami miejskiej komunikacji tramwajowej i autobusowej, służącej ochronie przychodów GminyW., z tytułu sprzedaży biletów miejskiej komunikacji zbiorowej.

(Dowód: - akt notarialny repertorium A numer(...)k. 20-26.)

W dniu 31 marca 2011 r.R. K.jechała autobusem linii C i skasowała bilet ulgowy za 1,40 zł o godz. 15.36.R. K.była rencistką.

Dowód: bilet k. 43;
legitymacja emeryta – rencisty k. 41-42;

Kontroler wystawił wezwanie do zapłaty na kwotę 121,40 zł, w tym 1,40 zł tytułem należności przewozowej i 120 złotych tytułem opłaty dodatkowej. Na wezwaniu określono miejsce zdarzeniaul. (...)i czas zdarzenia godz. 15.40. Ponadto wskazano w wezwaniu, iż bilet został skasowany w czasie kontroli. Wezwanie nie zawierało podpisu pasażera, natomiast posiadało adnotację „ odmowa podpisu”. Podpis kontrolera na wezwaniu jest nieczytelny.

(Dowody: - wezwanie do zapłaty k. 13 i 14 .)

W dniu 20 maja 2011 r. MPK sp. z o.o. weW.wezwałaR. K.do zapłaty kwoty 121,20 zł. Wezwanie nie zostało odebrane przez pozwaną.

(Dowody:  - przesądowe wezwanie do zapłaty k. 27;
- potwierdzenie odbioru k. 28.)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Strony łączyła umowa przewozu, na mocy której przewoźnik zobowiązany był w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa do przewiezienia osoby, a korzystający z usługi winien uiścić stosowne wynagrodzenie. W świetle bowiemart. 16 ust. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. Prawo przewozowe( Dz. U. z 2000 r. Nr 50, poz. 601 j.t. z późn. zm.) umowę przewozu zawiera się przez nabycie biletu na przejazd przed rozpoczęciem podróży lub spełnienie innych określonych przez przewoźnika lub organizatora publicznego transportu zbiorowego warunków dostępu do środka transportowego, a w razie ich nieustalenia – przez samo zajęcie miejsca w środku transportowym.
Zgodnie zart. 33a ust. 3 Prawa przewozowegow razie stwierdzenia braku odpowiedniego dokumentu przewozu przewoźnik lub organizator publicznego transportu zbiorowego albo osoba przez niego upoważniona pobiera właściwą należność za przewóz i opłatę dodatkową albo wystawia wezwanie do zapłaty. Na mocyart. 34a Prawa przewozowegorada gminy upoważniona jest do wydawania przepisów ustalających wysokość opłat dodatkowych pobieranych w razie braku odpowiedniego dokumentu przewozu. W § 8 uchwały nr XXI/682/08 Rady MiejskiejW.z dnia 15 maja 2008 r. w sprawie zmiany uchwały nr VIII/275/99 Rady MiejskiejW.w sprawie zasad odpłatności za usługi przewozowe świadczone środkami lokalnego transportu zbiorowego przewidziano, że w razie stwierdzenia braku ważnego biletu na przejazd osoby lub przewóz bagażu pasażer jest zobowiązany do uiszczania należności przewozowych oraz opłaty dodatkowej. Opłatę dodatkową ustalono w wysokości 50-krotności ceny biletu jednorazowego pełnego, stosowanego na liniach normalnych w granicach miasta, tj. 120 zł - gdy płatność opłaty dodatkowej następuje w terminie powyżej 7 dni.
W sprawie sporną kwestią było, czy pozwanaR. K.w dniu 31 marca 2011 r. posiadała skasowany przed kontrolą bilet, czy też nie, jak to zostało stwierdzone w trakcie przeprowadzanej kontroli biletów.
Kontrolę biletów przeprowadzał pracownik MPK sp. z o.o. weW.albowiem GminaW.powołałaMiejskie Przedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąw celu wykonywania zadań o charakterze użyteczności publicznej, szczególności zadań własnych gminy, służących bieżącemu i nieprzerwanemu zaspakajaniu zbiorowych potrzeb mieszkańców GminyW., dotyczących lokalnej komunikacji zbiorowej w zakresie przewozu osób i bagażu środkami komunikacji miejskiej i upoważniło ją do kontroli dokumentów uprawniających do przewozu osób lub bagażu środkami miejskiej komunikacji tramwajowej i autobusowej, a także podejmowania działań zmierzających do windykacji należnych opłat za brak odpowiedniego dokumentu przewozu, co wynika z przedłożonych przez stronę powodową dokumentów. Pracownik MPK Sp. z o.o. weW.nie znany z imienia i nazwiska z powodu braku czytelnego podpisu na wezwaniu, wystawił wezwanie na kwotę 121,40 zł wskazując na czas kontroli godz. 15.40 i czyniąc adnotację, iż skasowano bilet w czasie kontroli biletów.
Pozwana w odpowiedzi na powyższe wskazała, iż posiadała prawidłowo skasowany bilet i dokument potwierdzający przysługującą jej ulgę. Na potwierdzenie powyższych okoliczności pozwana przedłożyła do akt sprawy bilet skasowany tego dnia o godz. 15:36 o nr AB 3863156. Z porównania czasu kontroli wskazanego na bilecie i wezwaniu do zapłaty, wynikało, iż bilet został skasowany 4 minuty przed kontrolą biletu pozwanej, wezwanie nie zawierało imienia i nazwiska kontrolera i nie zostało podpisane przez pozwaną, a do akt sprawy zostało dołączone wezwanie do zapłaty w oryginale i kopii, co oznacza, zgodnie zresztą ze stanowiskiem pozwanej, iż nie otrzymała kopii wezwania do zapłaty.
W świetle powyższych okoliczności Sąd uznał, iż strona powodowa wbrew ciążącemu na niej obowiązkowi rozkładu ciężaru wynikającemu zart. 6 kc, biorąc pod uwagę zarzuty pozwanej i załączone do sprawy dowody, zwłaszcza w postaci skasowanego biletu przez pozwaną, nie udowodniła swojego żądania. Strona powodowa nie ustosunkowała się do sprzeciwu od nakazu zapłaty i załączonego do niego biletu wbrew obowiązkowi wynikającemu z art.Art. 230 kpci232 kpci nie wykazała w jakich okolicznościach doszło do kontroli, kto przeprowadzał powyższą kontrolę, o której godzinie rozpoczęła się kontrola biletów, jak przebiegała kontrola, a przede wszystkim kiedy tj. w którym momencie kontroli, pozwana zdaniem strony powodowej skasowała bilet, co uzasadniało wystawienie wezwania do zapłaty.
Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił powództwo.

Z/

1
odnotować;

2
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikom strony powodowej;

3
kal. 14 dni.