Sąd Rejonowy w Bolesławcu
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 298/12
Data wyroku: 2013-02-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksander Kościelski
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 133 i art. 135 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz.U. 2012 r. 788 t.j.)
Teza: Zmiana wysokości świadczeń alimentacyjnych jest uwarunkowana zmianą okoliczności wyznaczających zakres obowiązku alimentacyjnego tj.  zmianą usprawiedliwionych potrzeb  uprawnionego  oraz możliwości majątkowych i zarobkowych osób zobowiązanych.

Sygn. akt III RC 298/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 06 lutego 2013 r.

Sąd Rejonowy w Bolesławcu, III Wydział Rodzinny i Nieletnichw składzie :

Przewodniczący : SSR Aleksander Kościelski
Protokolant : Marcin Pawłowicz

po rozpoznaniu w dniu 06.02.2013 r. w Bolesławcu

sprawy z powództwa małoletnichW.,A.,M.iT. S.reprezentowanych przez matkęM. S. (1)
przeciwkoJ. S.

I
zasądza od pozwanegoJ. S., na rzecz małoletnich dzieci:M. S. (2),W. S.,A.s.iT. S., podwyższone alimenty, od ustalonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze, z dnia 17.12.2007 roku, w sprawie IC 503/07 z kwoty po 300 złotych miesięcznie, na każde z dzieci, do kwoty po 500 zł (pięćset złotych) miesięcznie, na każde z dzieci, łącznie po 2000 zł (dwa tysiące złotych) miesięcznie, płatne z góry do rąk,M. S. (1), jako ustawowej przedstawicielki małoletnich powodów do dnia 15-ego każdego miesiąca, z odsetkami ustawowymi w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 22 lipca 2012 roku;

II
nie obciąża pozwanegoJ. S., obowiązkiem uiszczenia opłaty od pozwu od której małoletni powodowie byli zwolnieni oraz od opłaty za nadanie wyrokowi klauzuli wykonalności;

III
wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 298/12

UZASADNIENIE
PowódkaM. S. (1), skierowała do Sądu Rejonowego w Bolesławcu, imieniem małoletnich dzieci:M. S. (2),W. S.,A. S.,T. S., pozew przeciwkoJ. S.o podwyższenie alimentów. Powództwo uzasadniła wzrostem kosztów utrzymania (k.2).
PozwanyJ. S.wniósł o oddalenie powództwa (k.21, 54).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Ostatni raz, alimenty na rzecz małoletnich powodów zostały ustalone wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 17.12.2007 roku, w sprawie IC 503/07, w którym zasądzono od pozwanego na rzecz małoletnich powodów, a także na rzeczK. S., alimenty w kwocie po 300 złotych miesięcznie, na rzecz każdego z dzieci. Powódka w tamtym czasie mieszkała wraz z dziećmi. Zarabiała ok. 813 złotych miesięcznie. Zaspokajała wszystkie potrzeby małoletnich. Pozwany nie mieszkał z rodziną, nie utrzymywał z nią kontaktu.

Dowód:protokoły i dokumenty zawarte w aktach IC 503/07, Sądu
Okręgowego wJ..

Małoletni powodowie w dalszym ciągu mieszkają wraz z matką. Najstarsza córka stron,K., jest już pełnoletnia i mieszka ze swoją rodziną. Powódka jest zatrudniona w firmie prywatnejL., za wynagrodzeniem 1200 złotych netto. Otrzymuje także z funduszu alimentacyjnego po 300 złotych miesięcznie na rzecz każdego z dzieci, a także zasiłek rodzinny po 91 złotych. Otrzymuje także zasiłek pielęgnacyjny na niepełnosprawnego synaM.w kwocie 153 złote. Sama wychowuje dzieci. Nikt jej nie pomaga w kosztach utrzymania rodziny. Wszystkie dochody przeznacza na utrzymanie dzieci i siebie. Ponosi stałe miesięczne wydatki w postaci: czynszu po 610 złotych, opłaty za prąd 112 złotych, internetu i telewizji 144 złote, gazu 125 złotych, ubezpieczenia szpitalnego 117 złotych. Koszty utrzymania każdego z dzieci to kwota minimum 700 złotych, z czego koszty wyżywienia to minimum 400 złotych. Powódka opłaca koszty wyżywienia w szkole:W.,A.iT. S.– po 110 złotych za obiady każdego z dzieci. Powodowie i tak jedzą drugi posiłek w domu. Koszty samych wyprawek do szkoły, we wrześniu 2012 roku wyniosły po 1000 złotych na dziecko. Powódka w okresie od czerwca do sierpnia, przez jedyne okresy w roku, czyni w dochodach oszczędności, by mogła dzieciom kupić wyprawki do szkoły we wrześniu. W tym czasie nie zaspokaja wszystkich potrzeb dzieci.(...)stron mają telefony komórkowe których doładowanie kosztuje 50 złotych miesięcznie.

Dowód:zeznania powódkaM. S. (1)k. 35, 79, dokumenty k. 28-34.

PozwanyJ. S.obecnie odbywa karę pozbawienia wolności. Został zatrzymany w dniu 20.11.2009 r, a koniec kary przypada na dzień 25.06.2016 r. pozwany nie pracuje w zakładzie karnym. Z zawodu jest(...).

Dowód:zeznanie pozwanegoJ. S.k. 73, zaświadczenia z
ZK k. 23, 24.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości.
W świetleart. 138 k.r.o.„W razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego”. Zarówno w literaturze jak i orzecznictwie sądowym przez zmianę stosunków rozumie się istotne zwiększenie lub zmniejszenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji oraz istotne zwiększenie się lub zmniejszenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego. Pojęcia zwiększenia lub zmniejszenia usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz możliwości majątkowych i zarobkowych uprawnionego pozostają we wzajemnej zależności i wzajemnie na siebie rzutują. Wynika to faktu, że pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można odrywać od pojęcia zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (por. orz. SN z dnia 10 października 1969 r., III CRN 350/69 , OSNCP 1970, nr 2, poz. 15). Kluczowym zatem zagadnieniem dla rozstrzygnięcia o żądaniu opartym naart. 138 kodeksu rodzinnego i opiekuńczegojest porównanie stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się wyroku zasądzającego alimenty ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich podwyższeniu lub obniżeniu.
Na mocy dotychczasowego wyroku ustalającego wysokość alimentów należnych od pozwanego małoletnim powodom, Sąd rozłożył ten obowiązek między rodzicami w ten sposób, że zobowiązałJ. S., do łożenia na rzecz dzieci alimentów w kwocie po 300 złotych miesięcznie. W pozostałym zakresie , obowiązek alimentacyjny wobec małoletniej powódki obciąża ich matkęM. S. (1).
Od daty ostatniego rozstrzygnięcia o alimentach na rzecz małoletnich powodów upłynął okres ponad 5 lat. Zdaniem Sądu, w okresie tym, wzrosły wraz z wiekiem usprawiedliwione potrzeby małoletnich w zakresie wyżywienia, ubrania, uczęszczania do szkół, a także kosztów związanych z ich ogólnie pojętym utrzymaniem, wynikających także ze wzrostu cen. Wzrosły także usprawiedliwione potrzebyM. S. (2)wynikające z konieczności jego leczenia.
Analizując możliwości zarobkowe pozwanegoJ. S., należy stwierdzić, iż uległy one zmianie. Przez ustawowe określenie „możliwości zarobkowe i majątkowe”, rozumieć należy nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane, lecz te zarobki i te dochody, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać, przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych.
Możliwości zarobkowe zobowiązanego nie mogą być zawsze utożsamiane z faktycznie osiąganymi zarobkami. W przypadkach uzasadnianych obejmują one także wysokość zarobków, które zobowiązany jest w stanie uzyskać, lecz nie osiąga ich z przyczyn nie zasługujących na usprawiedliwienie. Przed pozbawieniem wolności pozwany nie pracował z uwagi na pobyt w(...)i brak zezwolenia na pracę. W chwili obecnej z uwagi na zmianę przepisów mógłby bez problemu podjąć pracę w krajach Unii Europejskiej. Mógłby też pracować w Polsce. Z zawodu jest(...). Z przyczyn zawinionych przez siebie,J. S.został pozbawiony wolności. Sąd nie traci z pola widzenia faktu, iż w chwili obecnej, pozwany nie uzyskuje dochodów. Zdaniem Sądu, stało się to z przyczyn nie zasługujących na usprawiedliwienie. Fakt pozbawienia wolności pozwanego nie może skutkować pogorszeniem sytuacji małoletnich dzieciJ. S..
Jednocześnie należy podkreślić, o czym była mowa wyżej, że obowiązek alimentacyjny obciąża także matkę małoletnich powodów. Wskazać należy, że to naM. S. (1), w związku ze sprawowaną pieczą, spoczywa największy trud związany z wychowaniem małoletnichM. S. (2),W. S.,A. S.,T. S..M. S. (1)swój obowiązek alimentacyjny z jednej strony realizuje w sposób o jakim mowa wyżej, z drugiej strony wykładając niezbędne środki finansowe do utrzymania dzieci.
W świetle powyższego, Sąd zasądził od pozwanegoJ. S., na rzecz małoletniej powodów, podwyższone alimenty, z dotychczasowej kwoty po 300 złotych miesięcznie, do kwoty po 500 złotych miesięcznie. Ponieważ orzeczenie o podwyższeniu alimentów jest orzeczeniem konstytutywnym, Sąd określił początek tego obowiązku od dnia 22 lipca 2012 roku – od dnia złożenia pozwu.
Sąd nie obciążył pozwanego kosztami sądowymi w postaci opłaty od pozwu, od której małoletni powodowie byli zwolnieni oraz od opłaty za nadanie wyrokowi klauzuli wykonalności.
Na podstawieart. 333 § 1 pkt 1 k.p.c., wyrokowi wpkt Inadano rygor natychmiastowej wykonalności.