Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 75/13
Data wyroku: 2013-02-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: M. Lechowska, J. Jakubowska, A. Mikuliszyn
Słowa kluczowe: Wynagrodzenie Biegłego
Podstawa prawna: art. 13 Rozp. Min. Sprawiedliwości z 18.12.1975 r. w sprawie kosztów przeprowadzania dowodu z opinii biegłych w postępowaniu sądowym

Sygn. akt II Cz 75/13

POSTANOWIENIE
Dnia 8 lutego 2013 r.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący : SSO A. Mikuliszyn/spr./
Sędziowie: SSO J. Jakubowska
SSO M. Lechowska

po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2013 r. w Jeleniej Górze
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaR. W.
przeciwko(...)T.U. S.A. wW.
o zapłatę
na skutek zażalenia(...)weW.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze
z dnia 16 listopada 2012 r. sygn. akt IC 240/10

p o s t a n a w i a:zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że wysokość przyznanego wynagrodzenia podwyższyć do kwoty 732,28 zł (siedemset trzydzieści dwa złote dwadzieścia osiem groszy).

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy przyznał(...)wynagrodzenie za sporządzoną opinię w kwocie 542,43 zł, odmówił natomiast wypłaty kwoty 189,85 zł stanowiącej równowartość kosztów pośrednich stanowiących koszty działania jednostki przeliczone stosunkowo do wykonanej opinii.
Z orzeczeniem tym nie zgodzili się biegli, którzy wskazali, że koszty te wynikają z zarządzenia rektora z dnia 30.12.2011 r. i odnoszą się do pozastatutowej działalności uczelni jakim jest m.in. sporządzanie opinii sądowych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Słusznie wskazuje Sąd Rejonowy, iż przepis§ 13 ust.1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 grudnia 1975 r.w sprawie kosztów przeprowadzania dowodu z opinii biegłych (Dz. U. z 1975 r. nr 46, poz.254 z późn. zm.) nie przewiduje możliwości wliczenia do kosztów opinii sporządzanej m.in. przez(...)także kosztów ogólnowydziałowych ponoszonych przez tę jednostkę i przeliczanych proporcjonalnie do wydanej opinii.
Wydaje się jednak, że obecnie pomijanie ust.1 § 13 rozporządzenia jako składnika wynagrodzenia biegłych także ogólnych kosztów zakładu jest nieuprawnione. Zwrócić bowiem należy uwagę, że w ust. 2 tego przepisu ujęto również ogólne koszty zakładu, w którym sporządzono opinię. Wprawdzie, jak wynika z brzmienia tego przepisu odnosi się on do sytuacji, gdy osobę, której opinia dotyczy poddano obserwacji, jednakże koszty ogólne, a więc koszty utrzymania jednostki sporządzającej opinię ponoszone są zawsze, bez względu na to, czy osoba badana była poddana obserwacji, czy też nie.
W tej sytuacji, wobec braku unormowania kwestii kosztów ogólnych, a więc kosztów utrzymania jednostek organizacyjnych, o których mowa w § 7 i 8 rozporządzenia koszty te winny być przyznawane w ramach innych wydatków niezbędnych do wydania opinii. Bez ich ponoszenia wydanie opinii przez uczelnię byłoby niemożliwe, skoro jej statutową działalnością jest działalność dydaktyczna, sporządzanie zaś opinii, na bazie infrastruktury uczelni i przez jej pracowników naukowych stanowi działalność dodatkową, której koszt nie może być finansowany ze środków przewidzianych na działalność statutową.
Z powyższych względów Sąd Okręgowy na zasadzieart.386§1w zw. z 397§2 kpcorzekł jak w sentencji.