Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 606/13
Data wyroku: 2013-10-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bogna Kuczyńska, Tomasz Nowak, Adam Zarzycki

Sygn. akt IX Ka 606/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 października 2013 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Adam Zarzycki
Sędziowie: SO Bogna Kuczyńska
SO Tomasz Nowak (spr.)

Protokolant: st.sekr.sądowy Iwona Stefańska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Jerzego Kraski
po rozpoznaniu w dniu 8 października 2013 roku
sprawyS. B.
oskarżonego o przestępstwo zart. 270 § 1 k.k.;art. 276 k.k.
G. J.
oskarżonej o przestępstwo zart. 270 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonąG. J.i obrońcę oskarżonegoS. B.
od wyroku Sądu Rejonowego w Jędrzejowie
z dnia 5 grudnia 2012 roku sygn. akt II K 868/11

I
zmienia zaskarżony wyrok co do oskarżonegoS. B.w ten sposób, że:

1
uniewinnia oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu;

2
na podstawieart. 17 § 1 pkt 9 kpkumarza postępowanie karne co do oskarżonego w zakresie przypisanego czynu zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 231 § 1 kkiart. 271 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk;

3
kosztami procesu za obie instancje obciąża Skarb Państwa;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonegoS. B.kwotę(...)(tysiąc siedemset sześćdziesiąt osiem) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego w sprawie;

III
zmienia zaskarżony wyrok co do oskarżonejG. J.w ten sposób, że:

1
w ramach zarzucanego jej aktem oskarżenia czynu uznaje ją za winną tego , że w dacie bliżej nieustalonej pomiędzy październikiem 2002 r. a grudniem 2004 r wM.woj.(...)posłużyła się w Urzędzie Miasta i GminyM.jako autentycznym uprzednio podrobionym podaniem do Zarządu Wspólnoty Leśnej wM.dotyczącym przekazania jej udziału poJ. B.w celu uzyskania na tym dokumencie potwierdzenia własnoręczności podpisuJ. B., tj. popełnienia przestępstwa zart. 270 § 1 kki za to na podstawieart. 270 § 1 kkskazuje ją na karę 8(osiem) miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt. 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonejG. J.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2(dwa) lata;

3
na podstawieart. 71 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkorzeka wobec oskarżonejG. J.karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

4
zasądza od oskarżonejG. J.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 280(dwieście osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty za obie instancje;

5
wydatki w postępowaniu przed Sądem I instancji co doG. J.ustala na kwotę(...), 91 (tysiąc trzysta osiemdziesiąt trzy 91/ 100) złotych;

IV
zasądza od oskarżonejG. J.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 10 (dziesięć) złotych tytułem wydatków za II instancję.

IX Ka 606/ 13

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Jędrzejowie oskarżył:
S. B.o to, że:

I
nieustalonej daty pomiędzy październikiem 2002 roku a grudniem 2004 roku wM., woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zG. J.posłużył się w Urzędzie Miasta i GminyM.jako autentycznym uprzednio podrobionym podaniem do Zarządu Wspólnoty Leśnej wM., dotyczącym przekazania udziału poJ. B.na rzeczG. J., w celu uzyskania na tym dokumencie potwierdzenia własnoręczności podpisuJ. B.;

tj. o przestępstwo zart. 270 § 1 kk

II
nieustalonej daty pomiędzy październikiem 2002 roku a 4 kwietnia 2004 roku wM., woj.(...)usunął z dokumentów Wspólnoty Gruntowo- Leśnej wM.podanie do Zarządu Wspólnoty Leśnej wM.dotyczące przekazania udziału poJ. B.na rzeczG. J., którym to dokumentem nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, czym działał na szkodę Wspólnoty Gruntowo – Leśnej(...),

tj. o przestępstwo zart. 276 kk.

G. J.o to, że :

III
nieustalonej daty pomiędzy październikiem 2002 roku a grudniem 2004 roku wM., woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zeS. B.posłużyła się w Urzędzie Miasta i GminyM.jako autentycznym uprzednio podrobionym podaniem do Zarządu Wspólnoty Leśnej wM., dotyczącym przekazania udziału poJ. B.na rzeczG. J., w celu uzyskania na tym dokumencie potwierdzenia własnoręczności podpisuJ. B.;

tj. o przestępstwo zart. 270 § 1 kk

Sąd Rejonowy w Jędrzejowie wyrokiem z dnia 5. XII. 2012 r. w sprawie IIK 868/ 11 orzekł, co następuje:

I
w ramach czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku uznał oskarżonegoS. B.za winnego tego, że w dacie bliżej nieustalonej pomiędzy październikiem 2002 roku a grudniem 2004 roku wM., woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zG. J.nakłonił zastępcę Burmistrza Miasta i GminyM.J. L. (1)do przekroczenia uprawnień służbowych w ten sposób, żeJ. L. (1)będąc uprawnionym do potwierdzenia własnoręczności podpisów złożonych w jego obecności poświadczył nieprawdę w dokumencie podania adresowanym do Zarządu wspólnoty Leśnej wM.dotyczącym przekazania udziału poJ. B.na rzeczG. J.poprzez potwierdzenie na w/w dokumencie własnoręczności złożenia podpisuJ. B.w jego obecności, podczas gdy podpis ten w rzeczywistości w jego obecności złożony nie został, czymJ. L. (1)działał na szkodę w/w Wspólnoty i spadkobiercówJ. B., tj. popełnienia przestępstwa zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 231 § 1 kkiart. 271 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 19 § 1 kkw zw. zart. 271 § 1 kkw zw. zart. 11§ 3 kkwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt. 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoS. B.w punkcie I wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2(dwa) lata;

III
na podstawieart. 71 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkwymierzył oskarżonemuS. B.karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

IV
w ramach czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku uznał oskarżonąG. J.za winną tego, że w dacie bliżej nieustalonej pomiędzy październikiem 2002 roku a grudniem 2004 roku wM., woj.(...)posłużyła się w Urzędzie Miasta i GminyM.jako autentycznym uprzednio podrobionym podaniem do Zarządu Wspólnoty Leśnej wM., dotyczącym przekazania udziału poJ. B.na rzeczG. J., w celu uzyskania na tym dokumencie potwierdzenia własnoręczności podpisuJ. B.oraz działając wspólnie i w porozumieniu zeS. B.nakłoniła zastępcę Burmistrza Miasta i GminyM.J. L. (1)do przekroczenia uprawnień służbowych w ten sposób, żeJ. L. (1)będąc uprawnionym do potwierdzenia własnoręczności podpisów złożonych w jego obecności poświadczył nieprawdę w dokumencie podania adresowanym do Zarządu Wspólnoty Leśnej wM.dotyczącym przekazania udziału poJ. B.na rzeczG. J.poprzez potwierdzenie na w/w dokumencie własnoręczności złożenia podpisuJ. B.w jego obecności, podczas gdy podpis ten w rzeczywistości w jego obecności złożony nie został, czymJ. L. (1)działał na szkodę w/w Wspólnoty i spadkobiercówJ. B., tj. popełnienia przestępstwa zart. 270 § 1 kkiart. 18 § 2 kkw zw. zart. 231 § 1 kkiart. 271 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 19 § 1 kkw zw. zart. 271 § 1 kkw zw. zart. 11§ 3 kkwymierzył jej karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt. 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonejG. J.w punkcie IV wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2(dwa) lata;

VI
na podstawieart. 71 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkwymierzył oskarżonejG. J.karę grzywny w wysokości 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

VII
uniewinnił oskarżonegoS. B.od zarzutu popełnienia przestępstwa opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku i na podstawieart. 630 kpkkosztami postępowania w tej części obciążył Skarb Państwa;

VIII
na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonychS. B.kwotę 310 (trzysta dziesięć) złotych iG. J.kwotę(...), 91 (tysiąc siedemset trzy złote i 91/ 100) – na rzecz Skarbu Państwa tytułem kosztów procesu.

Powyższy wyrok zaskarżyli w części co do czynu opisanego w pkt. I wyroku w całości na korzyść oskarżonegoS. B.jego obrońca oraz oskarżonaG. J.w całości na swoja korzyść.

I tak obrońca oskarżonegoS. B.wyrokowi zarzucił:
- mogącą mieć wpływ na treść orzeczenia obrazę przepisów postępowania mianowicieart. 399 § 1w zw. zart. 14 § 1 kpkpolegającą na przekroczeniu granic oskarżenia i przypisanie oskarżonemu popełnienia czynu zupełnie innego niż określonego w akcie oskarżenia;
- 7 i 424kpk, polegającą na fragmentarycznej, dowolnej, jednostronnej analizie i ocenie dowodów, zwłaszcza zeznańJ. L. (2), rozstrzygnięcia wszelkich wątpliwości na niekorzyść oskarżonego, bez należytego uzasadnienia takiego stanowiska.

Stawiając ten zarzut, na podstawieart. 427 § 1 , 437 § 2 kpkwniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania.

OskarżonaG. J.wyrokowi zarzuciła:
- mogącą mieć wpływ na treść orzeczenia obrazę przepisów postępowania mianowicieart. 399 § 1w zw. zart. 14 § 1 kpkpolegająca na przekroczeniu granic oskarżenia i przypisanie jej popełnienia czynu zupełnie innego nić określonego w akcie oskarżenia,

Stawiając ten zarzut na podstawieart. 427 § 1, 437 § 2 kpkwniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonegoS. B.jest zasadna w całości natomiast apelacja oskarżonejG. J.jest zasadna częściowo i w efekcie obydwie wskazane apelacje doprowadziły do zmiany zaskarżonego wyroku w sposób zaprezentowany w niniejszym orzeczeniu.

Co do apelacji obrońcy oskarżonegoS. B.:

Ma rację autor apelacji w swym zasadniczym zarzucie, iż wyrok sądu I instancji w zaskarżonej części co do oskarżonegoB.dotknięty jest rażącym naruszeniem przepisu postępowania, a toart. 399 § 1 kpk, która niewątpliwie miała wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia. Zgodnie bowiem z treściąart. 399 § 1 kpkzmiana kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu jest dopuszczalna tylko w granicach oskarżenia. Słusznie podnosi skarżący, iż w orzecznictwie Sądu Najwyższego i piśmiennictwie przyjmuje się zgodnie, ze za elementy wyznaczające tożsamość zdarzenia będącego przedmiotem rozpoznania w danej sprawie należy przyjąć tożsamość przedmiotu zamachu, identyczność kręgu podmiotów oskarżonych o udział w zdarzeniu , tożsamość miejsca i czasu zdarzenia, jak też zachowanie choćby części wspólnych znamion w opisie czynu zarzucanego i przypisanego, które winny się ze sobą pokrywać mając jakiś obszar wspólny.
O jedności czynu, świadczy nadto jedność zamiaru sprawcy przestępstwa. W niniejszej sprawie prokurator oskarżyłS. B.o przestępstwo określone wart. 270 § 1 kkpolegające na posłużeniu się podrobionym dokumentem. Natomiast Sąd Rejonowy skazał oskarżonego za czyn zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 231 § 1 kkiart. 271 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpolegający na nakłonieniu zastępcy Burmistrza Miasta i GminyM.do poświadczenia nieprawdy i do przekroczenia swoich obowiązków.

W ocenie sądu odwoławczego ma rację autor apelacji zasadnie podnosząc, iż porównanie opisu czynu z aktu oskarżenia i opisu czynu przyjętego w wyroku prowadzi do jednoznacznego wniosku, że są to zupełnie inne czyny, a to oznacza, że istotnie Sąd I instancji wyszedł w niniejszej sprawie poza granice oskarżenia.

Inny jest bowiem przedmiot ochrony czynu zart. 270 § 1 kk, a inny czynu określonego wart. 231 kki wart. 271 kk; niewątpliwie inny jest sposób działania i inny jest zamiar sprawcy.

W tej sytuacji sąd odwoławczy zobligowany był do stosownej zmiany zaskarżonego wyroku i umorzenia na podstawieart. 17 § 1 pkt. 9 kpkpostępowania karnego co do oskarżonegoB.w zakresie przypisanego czynu zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 231 § 1 kkiart. 271 § 1 kkczyli z powodu braku skargi uprawnionego oskarżyciela.

Natomiast w związku z niekwestionowaniem w niniejszej sprawie ustalenia Sądu I instancji co do braku świadomości oskarżonegoB.odnośnie posługiwania się przezG. J.podrobionym dokumentem w postaci podania opisanego w pkt. I aktu oskarżenia oraz co do wcześniejszej śmierciJ. B., to w związku z tym należało również zmienić zaskarżony wyrok i uniewinnić oskarżonegoS. B.od zarzucanego mu aktem oskarżenia w pkt. I czynu.

O kosztach procesu za obie instancje orzeczono w oparciu o przepisart. 632 pkt. 2 kpk,art. 634 kpk.

Co do apelacji oskarżonejG. J.:

Apelacja jest zasadna częściowo, mianowicie w zakresie podniesionego zarzutu obrazy przez sąd I instancji przepisuart. 399 § 1 kpkodnośnie czynu określonego wart. 18 § 2 kkw zw. zart. 231 § 1 kkiart. 271 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki w tym zakresie pozostają w pełni aktualne wywody dotyczące apelacji obrońcy oskarżonegoB.z tą jednak różnicą, że brak jest podstaw do umorzenia postępowania co do oskarżonejJ.na podstawie powołanego wyżej przepisuart. 17 § 1 pkt. 9 kpk(jak w przypadku oskarżonegoB.).

W odróżnieniu bowiem od sytuacji procesowej oskarżonegoB.czyn przypisany oskarżonejG. J.zawierał także opis i kwalifikację prawną czynu zarzucanego jej w akcie oskarżenia i poczynione przez Sąd Rejonowy ustaleni faktyczne potwierdzały w tym zakresie sprawstwo i winę oskarżonejJ.i nie były one aktualnie już kwestionowane w niniejszej sprawie.

Wobec tego sad odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok co do oskarżonejG. J.i przypisał jej winę w zakresie zarzucanego jej aktem oskarżenia czynu zart. 270 § 1 kki na tej podstawie wymierzył oskarżonej karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 2, oraz karę grzywny 50 stawek dziennych ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 20 złotych jako kary adekwatnej do stopnia zawinienia oskarżonej i wagi przypisanego jej czynu.

Z tych względów Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 2 kpkzmienił zaskarżony wyrok w sposób jak wyżej.

Orzeczenie o wydatkach i opłacie za obie instancje oraz o kosztach zastępstwa procesowego oskarżonegoB.oparto na przepisachart. 626 § 1 kpk,art. 636 § 1 kpk,art. 632 pkt. 2 kpk,art. 635 kpkorazart. 2 ust. 1 pkt. 3, art. 3 ust. 2, art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r o opłatach w sprawach karnych(Dz U z 1983 r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.).

Z tych względów orzeczono jak wyżej.

(SSO Tomasz Nowak) (SSO Adam Zarzycki) (SSO Bogna Kuczyńska)