Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 781/13
Data wyroku: 2013-09-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Włodzimierz Hilla – sprawozdawca, Piotr Kupcewicz, Adam Sygit
Słowa kluczowe: Wymiar Kary
Podstawa prawna: art. 437§1 k.p.k.
Teza: Zaskarżony wyrok zapadł z oczywistą obrazą prawa materialnego, a mianowicie przepisu art. 263§2 k.k., albowiem Sąd pierwszej instancji wymierzjąc karę jednostkową za niniejszy występek uchybił treści przewidzianej zań sankcji, wymierzając karę poniżej wysokości minimalnego ustawowego zagrożenia.

Sygn. akt.IV Ka 781/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 września 2013 roku

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczyw składzie:
Przewodniczący SSO Włodzimierz Hilla – sprawozdawca
Sędziowie SO Adam Sygit
SO Piotr Kupcewicz
Protokolant sekr. sądowy Hanna Płaska
przy udziale Marty Dydyszko - Lewickiej prokuratora Prokuratury Rejonowej Bydgoszcz - Południe del. do Prokuratury Okręgowej w Bydgoszczy
po rozpoznaniu w dniu 24 września 2013 roku
sprawyB. L.
oskarżonego zart. 263§2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Inowrocławiu
z dnia 5 czerwca 2013 roku sygn. akt VI K 144/13
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że wysokość wymierzonej oskarżonemu w pkt. 2 kary pozbawienia wolności podwyższa do 6 (sześciu) miesięcy; utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części; zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i jego wydatkami obciąża Skarb Państwa.

IV Ka 781/13

UZASADNIENIE
B. L.pozostawał pod zarzutem popełnienia czynów polegających na tym, że:
I.22 stycznia 2013 r. wI.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał znaczne ilości substancji psychotropowych w postaci soli amfetaminy o wadze 14,63 grama,
tj. o czyn z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;
II.22 stycznia 2013 r. wI.w mieszkaniu posiadał bez wymaganego zezwolenia amunicję w postaci nabojów(...)jednego kaliber(...)marki M.oraz jednego kaliber(...),
tj. o czyn zart. 263 § 2 k.k.

Sąd Rejonowy w Inowrocławiu wyrokiem z 5 czerwca 2013 r. (sygn. akt VI K 144/13) orzekł, że:
1.uznał oskarżonego za winnego czynu opisanego wpkt. I., tj. przestępstwa zart. 62 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U. 2005, nr 179, poz. 1485 ze zm.) i za to, na podstawie cyt. przepisu ustawy, wymierzył mu karę roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności;
2.uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu opisanego wpkt. II., tj. przestępstwa zart. 263 § 2 k.k.i za to, na podstawie cyt. przepisu ustawy, wymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;
3.na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w miejsce orzeczonych kar pozbawienia wolności wymierzył oskarżonemu karę łączną roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności;
4.na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 2 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na 3-letni okres próby;
5.na podstawieart. 73 § 2 k.k.w okresie próby oddano go pod dozór kuratora;
Na podstawie przepisów art. 70 ust. 2 cyt. ustawy iart. 44 § 2 k.k.rozstrzygnięto w przedmiocie dowodów rzeczowych, a nadto orzeczono w przedmiocie kosztów sądowych w sprawie.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł prokurator. Powołując się na podstawę odwoławczą przewidzianą wart. 438 pkt 1 k.p.k., wyrokowi temu zarzucił obrazę prawa materialnego, a mianowicie przepisuart. 263 § 2 k.k.polegającą na orzeczeniu wobec oskarżonego za ów czyn (pkt 2 wyroku) kary 4 miesięcy pozbawienia wolności, podczas gdy przestępstwo to zagrożone jest karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do 8 lat pozbawienia wolności.
W konkluzji apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie pkt. 3 poprzez rozwiązanie kary łącznej pozbawienia wolności i wymierzenie oskarżonemu kary łącznej roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz zmianę w pkt. 2 poprzez orzeczenie wobec oskarżonego za tenże czyn kary jednostkowej w wymiarze 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku w pozostałej części.
Oskarżyciel publiczny na rozprawie odwoławczej zmodyfikował swój wniosek, domagając się zmiany wyroku jedynie w zakresie pkt. 2 i wymierzenie oskarżonemu za czyn zart. 263 § 2 k.k.kary jednostkowej 6 miesięcy pozbawienia wolności i utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku w pozostałej części.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja prokuratora jest zasadna.

Rację ma apelujący kiedy wywodzi, że zaskarżony wyrok zapadł z oczywistą obrazą prawa materialnego, a mianowicie przepisuart. 263 § 2 k.k., albowiem Sąd pierwszej instancji wymierzając karę jednostkową za niniejszy występek uchybił treści przewidzianej zań sankcji, wymierzając karę poniżej wysokości minimalnego ustawowego zagrożenia. Czyn ów zagrożony jest karą pozbawienia wolności, której dolna granica wynosi 6 miesięcy, podczas gdy sądmeritiwymierzył oskarżonemu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.
W konsekwencji, konieczne okazało się ze strony Sądu odwoławczego rozstrzygnięcie o charakterze reformatoryjnym poprzez zmianę zaskarżonego orzeczenia i wymierzenie oskarżonemu za ów czyn kary 6 miesięcy pozbawienia wolności (pkt 2).
Zaskarżone orzeczenie podlegało utrzymaniu w mocy w pozostałym zakresie, albowiem kara łączna w pełni przystaje do okoliczności ustalonych i przywołanych w treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku.

O kosztach sądowych w postępowaniu odwoławczym orzeczono po myśliart. 634w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.