Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 305/13
Data wyroku: 2013-07-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bogdan Górski, Teresa Zawiślak, Jerzy Kozaczuk
Słowa kluczowe: Kara Łączna
Podstawa prawna: art. 279 par. 1 kk
Teza: z treści art. 91 par.2 kk wynika, że jeżeli sprawca w warunkach określonych w art. 85 kk popełnia....ciąg przestepstw oraz inne przestępstwo, sąd orzeka karę łączną na podstawie tego przepisu

Sygn. akt II Ka 305/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 lipca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Bogdan Górski

Sędziowie:

SO Jerzy Kozaczuk
SO Teresa Zawiślak (spr.)

Protokolant:

st. sekr. sądowy Beata Defut-Kołodziejak

przy udziale Prokuratora Luby Fiłoc

po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2013 r.
sprawyP. S.
skazanego zart. 279§1 kki in.
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Węgrowie
z dnia 9 kwietnia 2013 r. sygn. akt II K 840/12
wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten tylko sposób, że za podstawę wymierzonejP. S.kary łącznej pozbawienia wolności przyjmujeart. 91§2 kk; w pozostałej części wyrok utrzymuje w mocy; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.A. S.wW.147,60 zł (w tym 27,60 zł podatku VAT) tytułem obrony z urzędu skazanegoP. S.w postępowaniu odwoławczym o wyrok łączny; stwierdza, że wydatki postępowania odwoławczego ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt II Ka 305/13

UZASADNIENIE
P. S.został skazany prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 1 września 2010 roku, sygn. akt VII K 400/10 za czyn zart. 157§1 kkpopełniony w dniu 8 września 2009 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby; na podstawieart. 71§1 kkorzeczono grzywnę w rozmiarze 80 stawek dziennych po 10 złotych każda stawka; na podstawieart. 73§2 kkoddano oskarżonego pod dozór kuratora; na podstawieart. 46§1 kkorzeczono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego kwotę 300 zł tytułem częściowego zadośćuczynienia; postanowieniem Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 18 października 2011 roku zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności;

II
Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 23 maja 2011 roku, sygn. akt VII K 25/11 za czyn popełniony w dniu 31 października 2010 roku zart. 157§2 kkna karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby; na podstawieart. 71§1 kkorzeczono grzywnę w rozmiarze 60 stawek dziennych po 10 złotych każda stawka; na podstawieart. 73§2 kkoddano oskarżonego pod dozór kuratora;

III
Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 29 marca 2011 roku, sygn.. akt II K 983/10 za czyny popełnione:

- z 31 maja/01 czerwca 2010 roku zart. 279§1 kk,
- z 6/7 czerwca 2010 roku zart. 279§1 kk,
- z 9/10 czerwca 2010 roku zart. 279§1 kk,
- z 9/10 czerwca 2010 roku zart. 13§1 kkw zw. zart. 279§1 kk
przy przyjęciu, że czyny te zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw wymierzono na podstawieart. 279§1 kkw zw. zart. 91§1 kkkarę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby; na podstawieart. 33§2 kkorzeczono grzywnę w rozmiarze 180 stawek dziennych po 10 złotych każda stawka; na podstawieart. 73§2 kkoddano oskarżonego pod dozór kuratora; na podstawieart. 72§2 kkorzeczono obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 500 zł w terminie 3 miesięcy; postanowieniem Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 09 marca 2012 roku zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności;

IV
Sądu Rejonowego w Węgrowie z dnia 7 listopada 2011 roku, sygn. akt II K 539/11 za czyny popełnione:

- w dniu 14 sierpnia 2011 roku zart. 289§1 i 4 kkna karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w rozmiarze 80 stawek dziennych po 10 złotych każda stawka,
- w dniu 5 sierpnia 2011 roku zart. 178a§1 kkna karę 4 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 42§2 kkorzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat; na podstawieart. 85 kkiart. 86§ 1 kkorzeczono karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby; na podstawieart. 73§1 kkoddano oskarżonego pod dozór kuratora.

Wyrokiem łącznym z dnia 9 kwietnia 2013 roku Sąd Rejonowy w Węgrowie na zasadzieart. 569§1 kpk,art. 85 i 86§1 kk:

I
na podstawieart. 85 kkiart. 86§1 kkjednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Siedlcach: z dnia 1 września 2010 roku, sygn. akt VII K 400/10 oraz z dnia 29 marca 2011 roku, sygn. akt II K 983/10 połączył i jako łączną karę pozbawienia wolności wymierzył skazanemuP. S.2 lata i 3 miesiące pozbawienia wolności;

II
w częściach nie podlegających łączeniu poszczególne wyroki wymienione w pkt I i III pozostawił do odrębnego wykonania;

III
na podstawieart. 572 kpkpostępowanie w części dotyczącej wyroków wymienionych w pkt II i IV umorzył z uwagi na brak warunków do wydania wyroku łącznego;

IV
na podstawieart. 63§1 kkna poczet orzeczonej wobec skazanego kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie II K 983/10 w okresie od 14 września 2010 roku do dnia 15 września 2010 roku przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

V
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Zespołu Adwokackiego wW.kwotę 177,12 złotych (w tym 33,12 złotych podatku VAT stawka 23%) tytułem obrony z urzędu wykonywanej na rzecz skazanegoP. S.przez adw.M. W.;

VI
zwolnił skazanego od wydatków, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

Apelację od tego wyroku wniósł prokurator, który na podstawieart. 425§1 i 2 kpkiart. 444 kpkzaskarżył powyższy wyrok na niekorzyść oskarżonegoP. S.w części dotyczącej podstawy prawnej wymiaru kary łącznej. Powołując się na przepisyart. 427§1 i 2 kpkiart. 438 pkt 1 kpkwyrokowi temu zarzucił obrazę przepisu prawa materialnego –art. 91§2 kk– poprzez jego niezastosowanie wpkt Ijako podstawy prawnej orzeczenia wobecP. S.kary łącznej pozbawienia wolności w sytuacji, gdy łączeniu podlegały kary wymierzone za ciąg przestępstw i za pojedynczy czyn, a w tym wypadku wymiar kary łącznej nastąpić winien na podstawieart. 91§2 kk.
Podnosząc ten zarzut, na podstawieart. 437§1 kpkwniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez wskazanie wpunkcie I art. 91§2 kkjako podstawy wymierzenia wobecP. S.kary łącznej pozbawienia wolności zamiast błędnie wskazanychart. 85 kkiart. 86§1 kk.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacji prokuratora nie można odmówić słuszności i dlatego wniosek apelacyjny należało uwzględnić.
Rację ma apelujący prokurator, iż Sąd I instancji niezasadnie przyjął za podstawę prawną orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności wobec skazanegoP. S.art. 85 i 86 §1kk, zamiastart. 91 §2 kpk.
Z treściart. 91 §2 kkwynika, że „jeżeli sprawca w warunkach określonych wart. 85 kkpopełnia………………ciąg przestępstw oraz inne przestępstwo, sąd orzeka karę łączną na podstawie tego przepisu”. Z przedmiotowego wyroku łącznego wynika, że Sąd I instancji połączył karę pozbawienia wolności za czyn zart. 157 §1 kk, orzeczony w sprawie VII K 400/10 Sądu Rejonowego w Siedlcach z karą pozbawienia wolności orzeczoną za cztery czyny zart. 279 §1 kkiart. 13 §1 kkw zw. zart. 279 §1 kk, popełnione w warunkach ciągu przestępstw, w sprawie II K 983/10 Sądu Rejonowego w Siedlcach i orzekł nową karę łączną pozbawienia wolności. W świetle powyższego bezspornym jest, że podstawą orzeczenia tej kary łącznej jestart. 91 §2 kk, a nie wskazane w wyrokuart. 85 kkiart. 86 §1 kk.
Z utrwalonej już praktyki i orzecznictwa Sądu Najwyższego i sądów apelacyjnych wynika, że w takiej sytuacji tylko przepisart. 91 §2 kknależy powoływać przy podstawie prawnej takiego rozstrzygnięcia. Przywoływanieart. 86 §1 kkjest zbędne, z uwagi na wskazywane w nim te same zasady wymiaru kary łącznej, zaśart. 85 kknie może być powoływany obokart. 91 §2 kkbowiem wchodzi w grę albo jeden, albo drugi z tych przepisów (wyrok SA w Katowicach z 18.VII.2002 r. – II A Ka 249/02; Prok. i Prawo z 2003 r. nr 5poz. 18).
Zważywszy na powyższe, Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 §1 i 2 kpkzaskarżony wyrok zmienił w ten sposób, że za podstawę orzeczenia łącznej kary pozbawienia wolności przyjąłart. 91 §2 kk.