Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 586/13
Data wyroku: 2013-12-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Piotr Starosta, Aurelia Pietrzak, Wojciech Borodziuk
Słowa kluczowe: Zawieszenie Postępowania Cywilnego
Podstawa prawna: art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 586/13

POSTANOWIENIE
Dnia 30 grudnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący:  SSO Piotr Starosta
Sędziowie: SO Wojciech Borodziuk
SO Aurelia Pietrzak (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2013 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wnioskuP. S.
z udziałemS. J.,K. J. (1),K. J. (2),G. J.,M. P.,J. P.
o zezwolenie na dokonanie czynności
na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Świeciu z dnia 14 czerwca 2013 roku, sygn. akt I Ns 99/13
postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie.

sygn. akt: II Cz 586/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 14 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Świeciu w sprawie z wnioskuP. S.z udziałemS. J.,K. J. (1),K. J. (2),G. J.,M. P.iJ. P.o zezwolenie na dokonanie czynności zawiesił postępowanie do czasu prawomocnego zakończenia sprawy z wnioskuS. J.,K. J. (1),K. J. (2),G. J.o rozstrzygnięcie w przedmiocie czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu rzeczą wspólną, zarejestrowanej w pierwszej instancji pod sygn. VI Ns 49/13 Sądu Rejonowego w Świeciu.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wnioskodawca domagał się zezwolenia mu na zawarcie umowy, której przedmiotem ma być uszczelnienie przewodów dymowych prowadzących do lokaliS.iK. J. (1)orazK.iG. J.. W toku postępowania uczestnikK. J. (2)oświadczył, że Sąd Rejonowy w Świeciu wydał orzeczenie zezwalające uczestnikom na zmianę sposobu ogrzewania na gazowe i że planowane jest w związku z tym użycie w przewodach kominowych wkładu gazowego w celu ich uszczelnienia.
Sąd ustalił, że faktycznie w sprawie VI Ns 49/13 postanowieniem z dnia 25 marca 2013 r. zezwolono na dokonanie czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu nieruchomością położoną wŚ.przyul. (...), a polegającej na budowie centralnego ogrzewania gazowego dlalokali mieszkalnych nr (...). Obecnie trwa postępowania odwoławcze.
Uwzględniając powyższe, Sąd Rejonowy przytoczył treśćart. 177 § 1 pkt 1 kpc, po czym stwierdził, że opisana w tym przepisie sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie, albowiem ocena zasadności żądania wnioskodawcy uzależniona jest od tego, czy uczestnicy postępowania uzyskają prawomocne zezwolenie na przeprowadzenie czynności polegającej na założeniu dla ich lokali ogrzewania gazowego, z czym będzie się wiązało w szczególności przystosowanie przewodów dymowych. W ocenie Sądu, niedopuszczalna byłaby sytuacja, gdyby wnioskodawca i uczestnicy uzyskali dwa różne zezwolenia na prowadzenie prac przy przewodach dymowych o odmiennych celach.

Powyższe postanowienie zaskarżył w całości wnioskodawca wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wskazał, że uszczelnienie przewodów dymowych ma nastąpić w jego lokalu, nie zaś w lokalachS.iK. J. (1)orazK.iG. J.. Nadto stwierdził, że nie ma możliwości użycia do instalacji zniszczonych kominów, nawet po ich naprawie. Oprócz tego skarżący nadmienił, iż jego żądanie nie pozostaje w kolizji z przedmiotem żądania w sprawie VI Ns 49/13.
Uczestnicy postępowania nie zajęli stanowiska w przedmiocie zażalenia wnioskodawcy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że zgodnie zart. 177 § 1 pkt 1 kpcsąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego. Zawieszenie na tej podstawie ma charakter fakultatywny i pozostawione jest do uznania sądu. Wydanie postanowienia o zawieszeniu powinno nastąpić nie tylko wówczas, gdy przemawiają za tym względy celowości i interes strony, ale i występuje stosunek prejudycjalności. Oznacza to, orzeczenie, które ma zapaść w innej sprawie powinno stanowić przesąd dla rozpoznawanej sprawy, a jego treść, pośrednio poprzez powagę rzeczy osądzonej, kształtować treść rozstrzygnięcia(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16.11.2012 r., III CSK 42/12, LEX nr 1293774).
Sąd Okręgowy nie podziela stanowiska Sądu pierwszej instancji, że ocena zasadności żądania wnioskodawcy uzależniona jest od tego, czy uczestnicy postępowania uzyskają prawomocne zezwolenie na przeprowadzenie czynności polegających na założeniu w ich lokalach ogrzewania gazowego. Postępowanie, które toczyło się przed Sądem Rejonowym w Świeciu pod sygn. VI Ns 49/13, nie oddziałuje na wynik niniejszej sprawy o zezwolenie na zawarcie umowy w przedmiocie uszczelnienia przewodów dymowych. Pomiędzy tymi postępowaniami o zezwolenie na dokonanie czynności nie występuje zależność tego rodzaju, że prawomocne orzeczenie w powyższej sprawie będzie stanowiło prejudykat dla rozpoznawanej sprawy. Zezwolenie sądowe dotyczące założenia ogrzewania gazowego nie wyklucza ewentualnego pozytywnego rozstrzygnięcia w niniejszym postępowaniu. Jak trafnie zauważył skarżący, założenie w lokalach uczestnikówS.iK. J. (1)orazK.iG. J.ogrzewania gazowego nie musi wiązać się z koniecznością przystosowania przewodów dymowych, których usprawnienie, zdaniem skarżącego, jest konieczne ze względów bezpieczeństwa. Samo stwierdzenie przez uczestnikaK. J. (2), że w związku z założeniem ogrzewania gazowego przewidywane jest użycie w przewodach kominowych wkładu gazowego w celu ich uszczelnienia, nie pozwala na przyjęcie, że w sprawie zaistniały podstawy do zastosowaniaart. 177 § 1 pkt 1 kpc. Zależność, o jakiej mowa w powyższym przepisie w tym stanie rzeczy nie występuje.
Wobec tego Sąd Okręgowy na mocyart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpcuchylił zaskarżone postanowienie.