Sąd Okręgowy w Poznaniu
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 1976/13
Data wyroku: 2014-01-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Kulczewska-Garcia, Krzysztof Dziedzic, Marcin Miczke
Słowa kluczowe: Zawieszenie Postępowania Cywilnego
Podstawa prawna: 182§1 kpc

POSTANOWIENIE
Dnia 14 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący: SSO Marcin Miczke
Sędziowie: SSO Krzysztof Dziedzic
SSO Anna Kulczewska-Garcia (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2014 r. w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaL. D.iE. D.
przeciwkoMiastuP.
o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego jest nieuzasadniona
na skutek zażalenia powodaL. D.
na postanowienie Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu
z dnia 16 sierpnia 2013 r. w sprawie o sygn. akt I C 440/11
postanawia

1
sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji zaskarżonego postanowienia przez wpisanie w miejsce błędnego nazwiska powoda(...)prawidłowego(...),

2
uchylić zaskarżone postanowienie.

SSO K. Dziedzic SSO M. Miczke SSO A. Kulczewska - Garcia

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 16 sierpnia 2013 r., sygn. akt I C 440/11 Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu umorzył postępowanie z powództwaL. D.iE. D.o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości jest nieuzasadniona. Sąd pierwszej instancji wskazał, że postanowieniem z 26 kwietnia 2012 r. zawiesił postępowanie na zgodny wniosek stron, zaś w ciągu roku żadna z nich nie wniosła o podjęcie zawieszonego postępowania, w związku z czym podlegało ono umorzeniu na podstawieart. 182 § 1 k.p.c.orazart. 183 k.p.c.
Zażalenie na to postanowienie wniósł powódL. D., zaskarżając je w całości oraz wnosząc o jego uchylenie. Skarżący zarzucił, że zawieszenie postępowania postanowieniem z 26 kwietnia 2012 r. nastąpiło w rzeczywistości nie na zgodny wniosek stron, tylko z uwagi na inne toczące się postępowanie cywilne, tj. do czasu zakończenia procesu toczącego się przed Sądem Okręgowym wP.pod sygn. akt XII(...)z powództwaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wP.przeciwko MiastuP..

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest zasadne.
O możliwości umorzenia na podstawieart. 182 § 1 k.p.c.postępowania zawieszonego uprzednio na zgodny wniosek stron (art. 178 k.p.c.) decydują rzeczywiście istniejące przyczyny zawieszenia, a nie podstawa prawna wskazana w postanowieniu o zawieszeniu (por. orzeczenia SN: z 16 października 1963 r., I PR 487/63 - OSNCP 1964/6/124; z 14 września 1977 r. III CRN 194/77 - OSPiKA 1978/4/80 i z 15 kwietnia 1983 r., IV PRN 4/83 - OSNCP 1983/10/167 oraz uchwały z 15 lutego 1985 r., III CZP 86/84 - OSNCP z 1985/11/168 a ostatnio ponownie postanowienie SN z 4 września 2008 r., IV CSK 213/08, OSNC 2009/A/23). Sąd pierwszej instancji błędne przyjął, że zawieszenie postępowania postanowieniem z 26 kwietnia 2012 r. nastąpiło na zgodny wniosek stron, podczas gdy nastąpiło ono z uwagi na inne toczące się postępowanie cywilne.
Pismem z 29 lipca 2011 r. (k. 53) powodowie wnieśli o zawieszenie postępowania, wyraźnie wskazując na prejudycjalny charakter orzeczenia, jakie zapadnie w postępowaniu o sygn. akt XII C 675/11, toczącym się przed Sądem Okręgowym w Poznaniu, z powództwaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wP.przeciwko MiastuP.o ustalenie opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu. Podnieśli, że przysługuje im udział w prawie użytkowania wieczystego gruntu, którego dotyczy spór w sprawie XII(...). W piśmie z 19 października 2011 r. (k. 58-59) pozwany przychylił się do tego wniosku wskazując na wolę zawieszenia postępowania, pod warunkiem, że powodowie zobowiążą się do respektowania ustaleń opinii biegłego sądowego, który sporządzi opinię w sprawie XII(...). Ustosunkowując się do tego stanowiska powodowie w pismach z 15 grudnia 2011 r. (k. 67-68, 70-71) oświadczyli, że będą respektować wnioski ekspertyzy rzeczoznawcy w ww. sprawie. Wynika z tego, że wprawdzie obie strony zgodnie wniosły o zawieszenie postępowania, jednak ich wspólną i zgodną intencją było oczekiwanie na wynik innej sprawy cywilnej, od którego zależy rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. Z faktu, iż obie strony prezentowały tożsame stanowisko co do związku niniejszej sprawy ze sprawą XII C(...)i wspólnie wniosły o zawieszenie postępowania, nie można wyprowadzać wniosku, że zawieszenie postępowania nastąpiło w oparciu oart. 178 k.p.c., tj. na zgodny wniosek stron. Zarówno bowiem powodowie, jak i pozwany wyraźnie oświadczyli, że przyczyną złożenia wniosków o zawieszenie było oczekiwanie na wynik innego, toczącego się postępowania cywilnego. W tej sytuacji przyjąć należy, że wbrew literalnej podstawie prawnej wyrażonej w sentencji postanowienia z 26 kwietnia 2012 r. jego rzeczywistą przyczyną było uzależnienie rozstrzygnięcia sprawy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego (art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.).
Art. 182 § 1 k.p.c.nie przewiduje możliwości umorzenia postępowania zawieszonego z uwagi na inne, toczące się postępowanie cywilne. W konsekwencji umorzenie postępowania było bezpodstawne.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że uchylił je w całości.

SSO K. Dziedzic SSO M. Miczke SSO A. Kulczewska - Garcia