Sąd Okręgowy w Białymstoku
VIII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VIII Ka 36/13
Data wyroku: 2013-03-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jerzy Szczurewski
Słowa kluczowe: Wymiar Kary
Podstawa prawna: 437§1 kpk
Teza: zmiana podstawy prawnej skazania i wymiaru kary.

Sygn. akt VIII Ka 36/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 marca 2013 roku

Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Jerzy Szczurewski
Protokolant: Aneta Chardziejko
przy udziale Prokuratora Haliny Dyszlatys
po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2013 roku
sprawyP. D.
oskarżonego zart. 244 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku
z dnia 11 grudnia 2012 r. sygn. akt III K 1357/12

I
Wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że za podstawę prawną skazania i wymiaru kary orzeczonej wobec oskarżonego przyjmujeart. 244 kk.

II
W pozostałym zakresie wyrok w zaskarżonej części utrzymuje w mocy.

III
Zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
P. D.został oskarżony o to, że w dniu 10.09.2012 r. o godz. 17:40 wK.naul. (...)kierował rowerem po drodze publicznej, przy czym w podanych wyżej okolicznościach kierował tym pojazdem nie stosując się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Białymstoku sygn. akt III K 1676/11 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów rowerowych, tj. o czyn zart. 244 kk

Wyrokiem z dnia 11 grudnia 2012 r. w sprawie III K 1357/12 Sąd Rejonowy w Białymstoku oskarżonegoP. D.uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to na mocyart. 178a § 1 kkskazał go i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.
Na mocyart. 69 § 1 i § 2 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata.
Na mocyart. 71 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego karę grzywny w wysokości 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych.
Zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 220 (dwustu dwudziestu) złotych tytułem opłaty i obciążył go pozostałymi kosztami postępowania w kwocie 90,00 (dziewięćdziesięciu) złotych.

Powyższy wyrok na podstawieart. 425§ 1 i 2 kpk,art. 444 kpkzaskarżył w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonegoP. D.prokurator.
Na podstawieart. 427 § 1 i 2 kpk,art. 437§ 1 i 2 kpk,art. 438 pkt 1 kpkzarzucił obrazę przepisu prawa materialnego, a mianowicieart. 178a§1 kkpoprzez błędne wskazanie go jako podstawy skazania i wymiaru kary pozbawienia wolności, w sytuacji, gdy właściwą podstawą winien byćart. 244 kk.
Wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcie jako podstawy skazania i wymiaru kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonegoP. D.art. 244 kk, utrzymanie wyroku w mocy w pozostałym zakresie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Sądu Okręgowego Sąd Rejonowy co do zasady procedował zgodnie z przepisami postępowania karnego, a bez wątpienia w uzasadnieniu wyroku spełniającym wymogiart. 424 kpkwyczerpująco stanowisko swoje umotywował.
Nie ulega też wątpliwości, iż wskazanie w sentencji wyroku w podstawie skazania i wymiaru orzeczonej karyart. 178a § 1 kknie zaśart. 244 kkmiało charakter omyłkowy, a jednocześnie niemożliwy do usunięcia w drodze sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej.
W tej sytuacji zarzut apelującego o tym, że doszło do obrazy prawa materialnego jest zasadny. Dlatego też Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji zmieniając wyrok i za podstawę skazania i wymiaru orzeczonej kary przyjąłart. 244 kk. Natomiast mając na względzie brak uchybień orzeczenia w pozostałym zakresie, utrzymał je w mocy.
O kosztach sądowych orzeczono w oparciu oart. 626 § 1 kpki624 § 1 kpk, z racji na względy słuszności, a mianowicie bacząc na fakt, że do zmiany orzeczenia doprowadziła li tylko omyłka Sądu Rejonowego oderwana od merytorycznej strony rozstrzygnięcia, a więc oceny postawy oskarżonego.