Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 174/13
Data wyroku: 2013-04-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Słowa kluczowe: Koszty Sądowe
Podstawa prawna: art. 102 ustęp 1 ustawy o kosztach sądowych

Sygn. akt IV Cz 174/13

POSTANOWIENIE
Dnia 4.04.2013r.

Sąd Okręgowy w Słupsku, Wydział IV Cywilny Odwoławczy

w następującym składzie SSO Jolanta Deniziuk
po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2013r.w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwaC. B.
przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wS.
o ochronę naruszonego posiadania

na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 31 stycznia2013r. , sygn. akt IC 337/08
postanawia:

oddalić zażalenie.

IV Cz 174/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem dnia 31.01.2013r. Sąd Rejonowy oddalił wniosek powódki o zwolnienie od kosztów sądowych .
W uzasadnieniu wskazał, że jest to kolejny wniosek powódki o zwolnienie od kosztów sądowych .Zawieraj jednak nowe okoliczności, które nie były przedmiotem oceny Sąd Rejonowego wydającego w dniu 3.10.2008r. postanowienie o nieuwzględnienie wniosku powódki o zwolnienie od kosztów sądowych .Tym samym należało ponownie ocenić sytuację majątkową, dochodową i rodzinną powódki pod kątem spełnienia przesłanek z art. 102 ustęp 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Dokonując takiej oceny Sąd nie dopatrzył się przesłanek do uwzględnienia wniosku. Podkreślił, że powódka osiąga niewielki, ale stały dochód, który przeznacza na utrzymania i siebie i syna. Inicjując postępowania incydentalne winna się zaś liczyć z koniecznością ponoszenia kosztów zwłaszcza, że wygenerowane na tym etapie koszty sądowe nie są wysokie .
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła powódka. W części odnoszącej się do przedmiotowego postanowienia zakwestionowała uprawnienie sędziego do orzekania w przedmiotowej sprawie oraz podniosła ostatecznie , że nie jest , wbrew przyjętemu stanowisku Sądu, w stanie tych kosztów ponieść .
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Zażalenie jest niezasadne.
Odnosząc się do zarzutu braku po stronie sędziego uprawnienia do podejmowania czynności w przedmiotowej sprawie wobec złożenia przez powódkę wniosku o wyłącznie sędziego, to na uwadze należy mieć treść zarządzenia o zwrocie wniosku o wyłączenie oraz postanowienie o oddaleniu w części wniosku o wyłączenie jakie zapadło w dniu 24.10.2012r.
W dniu 5.12.2012r. odrzucone zostało , jako niedopuszczalne ,zażalenie powódki na zarządzenie o zwrocie wniosku o wyłączenie części sędziów, w tym sędziego wydającej przedmiotowe orzeczenie. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazującart.370kpcw. zart.397§2w zw. zart. 398 kpc.
Odnosząc się zaś do meritum, to podzielić należy stawisko Sądu Rejonowego, że brak podstaw do jego uwzględniania. Zasadnie Sąd , na tym etapie postępowania, po ocenie aktualnej sytuacji powódki, uznał, że nie spełnione zostały przesłanki z art. 102 ustęp 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Odniósł się przy tym szczegółowo do osiąganych przez nią dochodów, prowadzonego gospodarstwa domowego, osób pozostających na jej utrzymaniu , a także do wykazanych przez powódkę wydatków.
Akceptując powyższe rozważania Sądu rejonowego, zażalenie jako niezasadne należało, na podstawieart. 385kpcw zw. zart. 397 kpc, oddalić.