Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1553/13
Data wyroku: 2013-08-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sławomir Jurkowicz, Małgorzata Lamparska, Adam Jewgraf
Słowa kluczowe: Postępowanie Zabezpieczające, Skarga Pauliańska
Podstawa prawna: art. 527 k.c., art. 730^1^ k.p.c., art. 755§1 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 1553/13

POSTANOWIENIE
Dnia 30 sierpnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Sławomir Jurkowicz (spr.)

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Adam Jewgraf
Małgorzata Lamparska

po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:K. B.iF. B.
przeciwko:(...) Bank S.A.wW.

o zmianę wysokości i sposobu spełnienia świadczenia pieniężnego

na skutek zażalenia powodów
na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 6 czerwca 2013 r., sygn. akt I C 1820/12

p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie .

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy we Wrocławiu oddalił wniosek powodów o udzielenie zabezpieczenia ich roszczenia o zmianę wysokości i sposobu spełnienia świadczenia pieniężnego pozostałego do spłaty i wynikającego z udzielonego przez pozwaną na podstawie umowy kredytu hipotecznego z 26.07.2007 r. poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym(...)pod sygn. akt KM 7724/10. W ocenie Sądu I instancji powodowie nie uprawdopodobnili istnienia dochodzonego pozwem roszczenia, w szczególności zaś przesłanek określonych wart.3581§ 3 k.c., jak również wart.3571k.c.
W zażaleniu na powyższe postanowienie powodowie zaskarżając je w całości wnieśli o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Skarżący zarzucili, iż Sąd Okręgowy nie rozpoznał istoty treści wniosku o zabezpieczenie zawartej w ostatnim jego akapicie oraz naruszył przepisart. 736 § 1 pkt 2 k.p.c.w zw. zart.7301k.p.c.poprzez przyjęcie braku uprawdopodobnienia skuteczności wypowiedzenia i naruszenia przez stronę pozwanąart.5 k.c.samej czynności wypowiedzenia.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W realiach rozpoznawanej sprawy zarzut skarżących dotyczący nierozpoznania istoty wniosku o udzielenie zabezpieczenia jest kompletnie niezrozumiały w kontekście przepisuart.7301k.p.c.normującego zakres i przedmiot rozpoznania wniosku o udzielenie zabezpieczenia. Z tej przyczyny nie sposób odnieść się do niego w sposób merytoryczny. Wskazać przy tym trzeba, iż wbrew przekonaniu skarżących, uzasadnienie skarżonego postanowienia przekonuje o tym, że Sąd I instancji rozpoznał istotę przedmiotowego wniosku w zakresie w nim zawartym i wyznaczonym treścią obowiązujących w tej materii przepisówkodeksu postępowania cywilnego.
Podobnie całkowicie bezzasadnym i równie niezrozumiały, co zarzut wcześniejszy, jawi się zarzut naruszenia przepisuart.736 § 1 pkt 2 k.p.c.w zw. zart. 7301§ 1 k.p.c.odnoszący się jedynie do wymogów formalnych, którym odpowiadać musi wniosek o udzielenie zabezpieczenia. Niewątpliwie zaś kwestia ta nie była przedmiotem rozpoznania przez Sąd I instancji. Wydaje się, iż skarżący w sposób dość nieudolny w istocie kwestionują prawidłowość uznania przez Sąd I instancji braku uprawdopodobnienia przez nich spornego roszczenia, jako jednej z koniecznych do udzielenia zabezpieczenia przesłanek określonych wart. 7301§ 1 k.p.c.Sąd Apelacyjny, podziela jednak stanowisko Sądu Okręgowego, obszernie wyrażone w uzasadnieniu skarżonego orzeczenia, w zakresie dotyczącym niewykazania owej przesłanki przez powodów, co z tej przyczyny nie wymaga powtarzania. Oceny tej w żaden sposób nie może zmienić lakoniczne i chaotyczne w swej treści stanowisko skarżących wyrażone w zażaleniu.
Wskazać wreszcie należy, iż o całkowitej bezzasadności owego wniosku o udzielenie zabezpieczenia przekonywał brak drugiej z przesłanek koniecznych do udzielenia zabezpieczenia w postaci uprawdopodobnienia interesu prawnego w rozumieniuart. 7301§1 i § 2 k.p.c.Podkreślić przy tym trzeba, iż w owym wniosku powodowie nawet nie podjęli próby wykazania istnienia owej przesłanki, co umknęło również uwadze Sądu I instancji. Oczywistym na gruncie cytowanego przepisów pozostaje obowiązek strony ubiegającej się o udzielenie zabezpieczenia wykazania łącznego zaistnienia dwóch przesłanek w postaci uprawdopodobnienia spornego roszczenie oraz uprawdopodobnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. W konsekwencji brak wykazania zaistnienia tylko jednej z nich co do zasady uniemożliwia udzielenie zabezpieczenia. Jak już wskazano taka właśnie sytuacja miała miejsce w omawianej sprawie i już tylko ta przyczyna uzasadniała oddalenie przedmiotowego wniosku.
W konsekwencji całokształtu powyższych rozważań Sąd Odwoławczy uznając zażalenie za pozbawione uzasadnionych podstaw, oddalił je po myśli przepisuart. 385 k.p.c.i orzekł, jak w sentencji.

bp