Sąd Okręgowy w Legnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 556/13
Data wyroku: 2013-12-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jolanta Pratkowiecka, Sabina Ziser, Sylwia Kornatowicz

Sygn. akt II Ca 556/13

POSTANOWIENIE
Dnia 18 grudnia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Legnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Sabina Ziser

Sędziowie:

SO Sylwia Kornatowicz (sprawozdawca)
SO Jolanta Pratkowiecka

Protokolant:

referent stażysta Katarzyna Urbanowicz

po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2013 roku w Legnicy
na rozprawie sprawy
z wniosku Skarbu Państwa-Starosta(...)
przy udziale uczestników postępowaniaZ. R. (1),Z. R. (2), GminyK.-Wójt GminyK., GminyL.-Wójt GminyL.i Skarbu Państwa-Marszałek Województwa(...), działający przez(...)Zarząd Melioracji i(...)weW.Oddział wL.
o rozgraniczenie
na skutek apelacji uczestnika postępowaniaZ. R. (1)
od postanowienia Sądu Rejonowego w Legnicy
z dnia 6 maja 2013 roku
sygn. akt VII Ns 947/10

p o s t a n a w i a :

I
oddalić apelację;

II
zasądzić od uczestnika postępowaniaZ. R. (1)na rzecz uczestnika postępowaniaZ. R. (2)kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt II Ca 556/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 6.05.2013 r. Sąd Rejonowy w Legnicy dokonał rozgraniczenia nieruchomości w sprawie sygn. akt VII Ns 947/10 z wniosku Skarbu Państwa – Starosty(...). Sąd Rejonowy ustalił przebieg granic kolejno między sześcioma działkami, w tym w szczególności w odniesieniu do działek: 1/ numer(...), położonej wG.i stanowiącej własność uczestnika postępowaniaZ. R. (1), 2/ numer(...), położonej wK.i stanowiącej własność Skarbu Państwa – Marszałka Województwa(...)Zarządu Melioracji i(...)weW.Oddział wL., 3/ numer(...), położonej wK.i stanowiącej własność uczestnika postępowaniaZ. R. (2). Ustalenia granic dokonał Sąd w oparciu o opinie biegłej sądowej z zakresu geodezjiK. P.i sporządzony przez nią plan rozgraniczenia, które uczynił Sąd integralną częścią postanowienia.
Rozgraniczenia Sąd Rejonowy dokonał w oparciu o stan prawny, powołując przepisart. 153 k.c.oraz wskazując, że po przeprowadzeniu postępowania dowodowego strony ostatecznie zgodziły się ze spornym dotychczas przebiegiem granic.
O kosztach postępowania Sąd I instancji orzekł na mocyart.520 k.p.c., uznając, że stosownie doart.152 k.c.właściciele sąsiadujących ze sobą nieruchomości winni w równych częściach ponieść koszty rozgraniczenia, niezależnie od wielkości ich działek. Dało to w odniesieniu do każdego właściciela kwotę 3.678,45 zł, co po uwzględnieniu uiszczonych zaliczek skutkowało obciążenieZ. R. (1)kwotą 2.178,44 zł, a uczestnikaZ. R. (2)kwotą 1.978,44 zł.
W pisemnym uzasadnieniu orzeczenia Sąd I instancji przedstawił ponadto rozważania w przedmiocie zawieszenia postępowania o rozgraniczenie z uwagi na złożony przed jego zakończeniem przez uczestnikaZ. R. (1)wniosek o stwierdzenie zasiedzeniadziałki nr (...), zarejestrowany jako osobna sprawa pod sygn. akt VII Ns 114/13. Sąd nie znalazł podstaw do zawieszenia wskazując, że ewentualne zasiedzenie nie wpłynie na przebieg ustalonych między nieruchomościami granic. Nawet w przypadku stwierdzenia zasiedzenia granice te będą takie same, gdyż wniosek o zasiedzenie obejmuje całądziałkę (...)(a nie tylko jej część), którą na skutek błędu popełnionego przy podziale w roku 1996 w całości włączono do granicdziałki nr (...), a ponadtodziałki nr (...)(własnośćZ. R. (2)) oraz nr(...)(własnośćZ. R. (1)jako wnioskodawcy w sprawie o zasiedzenie) oddzieladziałka nr (...), również objęta rozgraniczeniem.

Apelację w tej sprawie złożył uczestnik postępowaniaZ. R. (1). Zarzucił naruszenie prawa procesowego, mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, mianowicieart.177§1 pkt 1 k.p.c.poprzez niezawieszenie postępowania mimo tego, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależne jest od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego, tj. postępowania o zasiedzenie, którego przedmiot stanowi element podstawy faktycznej rozstrzygnięcia. Skarżący wskazał, że złożony w osobnej sprawie wniosek o zasiedzenie nieruchomości jest dalej idący niż zarzut zasiedzenia, podniesiony w sprawie o rozgraniczenie nieruchomości.Z. R. (1)zakwestionował ponadto obciążenie go kosztami sądowymi w sytuacji, gdy konieczność rozgraniczenia wynikła z błędów geodetów, przez co koszty wywołane zostały okolicznościami, na które uczestnik nie miał wpływu.Z. R. (1)wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

W postępowaniu apelacyjnym Sąd Okręgowy dodatkowo ustalił, że w dniu 29.01.2013 r.Z. R. (1)złożył wniosek o stwierdzenie nabycia przez zasiedzenie własnościdziałki nr (...), położonej wK.. Sprawa zarejestrowana została 30.01.2013 r. pod sygn. akt VII Ns 114/13 jako tocząca się przy udzialeZ. R. (2), któremu odpis wniosku doręczono 16.05.2013 r. Postępowanie w tej sprawie zostało zawieszone w dniu 30.07.2013 r. do czasu zakończenia postępowania w niniejszej sprawie o rozgraniczenie (
    dowód:akta Sądu Rejonowego w Legnicy sygn. VII Ns 114/13).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja nie jest zasadna.
Sąd I instancji podjął słuszną decyzję, nie zawieszając postępowania w sprawie o rozgraniczenie z uwagi na wszczęcie postępowania z wnioskuZ. R. (1)o zasiedzeniedziałki nr (...). Pomijając kwestię daty zawisłości tej drugiej sprawy (co na dzień rozpoznawania apelacji już nastąpiło), należy w pełni zgodzić się ze stanowiskiem Sądu I instancji, iż rozstrzygnięcie sprawy o rozgraniczenie nie zależy od wyniku postępowania w sprawie o zasiedzenie.
Decydująca jest tu okoliczność, słusznie podkreślana przez Sąd Rejonowy, że w sprawie sygn. akt VII Ns 114/13Z. R. (1)domaga się stwierdzenia zasiedzenia całejdziałki nr (...), czyli w jej rzeczywistych granicach. Granice te w toku niniejszego postępowania stały się między właścicielami sąsiadujących działek niesporne, a w sprawie o zasiedzenie Sąd będzie badał, czyZ. R. (1)był przez określony czas posiadaczem samoistnym całejdziałki nr (...)jako błędnie włączonej graficznie w obszardziałki nr (...). Jeżeli Sąd uwzględni wniosekZ. R. (1), to stwierdzi nabycie przez niego własnościdziałki (...). Jeżeli wniosek zostanie oddalony, to nie nastąpi zmiana podmiotu prawa własności wskazanej działki. W żadnym z tych przypadków nie ulegną zmianie granice nieruchomości, objętych niniejszym postępowaniem o rozgraniczenie, ustalone na podstawie opinii biegłej z zakresu geodezji i zaakceptowane ostatecznie przez poszczególnych właścicieli nieruchomości. Oznacza to, że wynik sprawy o zasiedzenie nie ma żadnego wpływu na rozstrzygnięcie sprawy o rozgraniczenie, toteż zawieszenie postępowania w tej sprawie na podstawieart.177§1 pkt 1 k.p.c.w zw. zart.13§2 k.p.c.było i jest zbyteczne. Sąd Rejonowy przedstawił wystarczającą argumentację takiego stanowiska, a ponieważ jest ona wyczerpująca, to nie wymaga uzupełniania ani powielania.
Za prawidłowe uznał Sąd odwoławczy orzeczenie Sądu I instancji w przedmiocie kosztów postępowania. Ma ono oparcie w powołanych przez ten Sąd przepisachart.152 k.c.orazart.520§1 k.p.c., zgodnie z którymi koszty rozgraniczenia ponoszą właściciele nieruchomości w równych częściach, a uczestnicy postępowania sądowego o rozgraniczenie, nie mając sprzecznych interesów i oczekując ustalenia prawidłowych granic, winni w takim samym stopniu partycypować w kosztach tego postępowania, stosownie do swego w nim udziału.
W takim stanie rzeczy apelacja uczestnikaZ. R. (1)podlegała w całości oddaleniu jako niezasadna na podstawieart.385 k.p.c.w zw. zart.13§2 k.p.c.
Orzeczenie o kosztach instancji odwoławczej zapadło na podstawieart.520§3 zd.1 k.p.c.Zdaniem Sądu odwoławczego z uwagi na treść i zakres wniesionej apelacji, skierowanej w istocie przeciwko właścicielowidziałki nr (...), zachodzą w postępowaniu apelacyjnym podstawy do zastosowania zasady odpowiedzialności za wynik tego postępowania. Zarzut apelacji dotyczy co do meritum wyłącznie kwestii zasiedzenia nieruchomościZ. R. (2), co przesądza o sprzeczności interesów tego uczestnika oraz skarżącego w instancji odwoławczej.Z. R. (2)złożył na rozprawie wniosek o zasądzenie od skarżącego kosztów zastępstwa prawnego, które wynoszą 180 zł, zgodnie z §8 ust. 2 w zw. z §13 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (..). Wniosek ten podlegał uwzględnieniu na skutek oddalenia apelacji, o czym orzeczono w punkcie II postanowienia Sądu Okręgowego.