Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 692/13
Data wyroku: 2013-07-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Nowicka, Aleksandra Żurawska, Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Odrzucenie Apelacji
Podstawa prawna: art. 370 kpc

Sygn. akt II Cz 692/13

POSTANOWIENIE
Dnia 24 lipca 2013r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Barbara Nowicka
Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska
SO Piotr Rajczakowski
po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2013r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia pozwanegoM. J.na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 27 maja 2013r. sygn. akt I C 713/12 w sprawie z powództwa(...)(...)wW.

o zapłatę 25.324,64 zł.
postanawia:

I
oddalić zażalenie,

II
zasądzić od pozwanego na rzecz strony powodowej 600 zł. kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z 27 maja 2013r. Sąd Rejonowy odrzucił apelację pozwanego od wyroku z 22 lutego 2013r., wskazując, że pomimo doręczenia mu wezwania do uiszczenia opłaty od tejże apelacji w terminie tygodniowym, pod rygorem jej odrzucenia, w dniu 10 maja 2013r., uiszczona ona została dopiero 18 maja 2013r., a zatem po upływie powyższego terminu. Dlatego też apelacja ta, jako nieopłacona, na podstawieart. 370 k.p.c., podlegała odrzuceniu.
W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwany, wnosząc o jego uchylenie, podniósł, że wezwanie do uiszczenia opłaty, podczas jego nieobecności, zostało odebrane przez jego syna, a po powrocie natychmiastowo podjął on próbę uiszczenia opłaty na poczcie wK., ale z uwagi na zakończenie czasu pracy poczty o godzinie 19.30, spóźnił się on z powyższą opłatą o 4 minuty i w rezultacie zrealizował ją dopiero następnego dnia rano.
Sąd Okręgowy zważył. Zażalenie podlegało oddaleniu. Skarżący nie podniósł w nim bowiem żadnych zarzutów i uzasadniających je okoliczności, które w ramach zażalenia mogłyby skutecznie kwestionować stanowisko Sądu pierwszej instancji zawarte w zaskarżonym postanowieniu (a zatem przede wszystkim kwestionujące przyjęcie wniesienia opłaty po upływie tygodniowego terminu), a jedynie okoliczności właściwe dla wniosku o przywrócenie terminu, a do tego żądania pozwanego Sąd pierwszej instancji odniósł się w odrębnym orzeczeniu. Dlatego też brak jest jakichkolwiek podstaw, które uzasadniałyby uznanie rozpoznawanego zażalenia za uzasadnione.
Zauważyć jednak w obecnym stanie sprawy należy, że dopiero prawomocne odrzucenie apelacji, co ma miejsce niniejszym postanowieniem Sądu Okręgowego, będzie stanowiło dla skarżącego początek biegu terminu, który nastąpi z chwilą doręczenia mu niniejszego postanowienia, do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, ale do wniesienia apelacji, a nie do spełnienia wymagania formalnego lub fiskalnego. Wniosek o przywrócenie terminu jedynie do uzupełnienia braków środka odwoławczego jest bowiem w takiej sytuacji wnioskiem bezprzedmiotowym, a przywrócenie terminu w takim tylko zakresie nie umożliwiałoby skutecznego wniesienia środka odwoławczego uprzednio prawomocnie odrzuconego (zob. postanowienie, z uzasadnieniem, Sądu Najwyższego z 21 października 2011r., IV CZ 71/11, Wyd. Lex nr 1147791, uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów z dnia 31 maja 2000 r., III ZP, OSNC 2001, nr 1, poz. 11 oraz postanowienia z dnia 7 czerwca 2002 r., IV CZ 92/02, z dnia 27 stycznia 2005 r., II UZ 48/04, z dnia 22 lutego 2006 r., III CZ 4/06, z dnia 11 stycznia 2008 r., V CZ 121/07, niepublikowane oraz z dnia 9 lipca 2008 r., V CZ 44/08, OSNC-ZD, zeszyt B, poz. 55, a także postanowienie Sądu Najwyższego, z uzasadnieniem, z 16 lutego 2012r., IV CZ 125/11, Wyd. Lex nr 1168559 oraz Tadeusz Żyznowski „Komentarz do art. 169 Kodeksu postępowania cywilnego”, teza 4, Wyd. Lex 2011r.).
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc, oddalił zażalenie (pkt. I). O kosztach postępowania zażaleniowego (pkt II) orzekł zaś w myśl przepisuart. 98 § 1 i 3 kpcw związku zart. 391 § 1, art. 397 § 2 kpci§ 6 pkt 5w zw. z§ 12 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielnej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, Dz. U. nr 163, poz. 1349 ze zm.).