Sąd Okręgowy we Wrocławiu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 228/11
Data wyroku: 2011-11-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wiesław Rodziewicz
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny

Sygn. akt III K 228/11

POSTANOWIENIE
Dnia 10 listopada 2011r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu III Wydział Karny
Przewodniczący: SSO Wiesław Rodziewicz
Protokolant: Patrycja Korż
Prokurator Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia Psie Pole: Joanna Bandzwołek
po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2011r.
na posiedzeniu sprawy skazanegoB.(...)
o wydanie wyroku łącznego
na podstawieart. 572 k.p.k.iart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.

postanowił

1
na podstawieart. 572 k.p.k.iart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.umorzyć postępowanie w przedmiotowej sprawie,

2
zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. Magdaleny Kramkowskiej-Rysiewiczkwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt gorszy) złotych brutto tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu,

3
zwolnić skazanego od kosztów sądowych w sprawie zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
Skazany –B. Z.złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego poprzez połączenie kar orzeczonych wyrokami:
- Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia z dnia 01 lutego 2000r. w sprawie, sygn. akt V K 529/98,
- Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 12 lipca 2001r. w sprawie, sygn. aktII K 973/00,
- Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 12 października 2000r. w sprawie, sygn. akt III K 165/00,
- Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 01 sierpnia 2003r. w sprawie, sygn. aktIII K 113/02.

Sąd ustalił, iżB. Z.był skazany następującymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieście z dnia 01 lutego 2000r.w sprawie, sygn. akt V K 529/98 za czyn zart. 278 § 1 k.k.iart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.i w zw. zart. 91 § 1 k.k.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres5 lat próby i oraz grzywnę w wysokości 60 stawek dziennych po 10 złotych każda (k.68-77),

2
Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 12 października 2000r. w sprawie, sygn. akt III K 165/00 za czyn zart. 227 § 1 d.k.k.,art. 199 § 1 d.k.k.iart. 205 § 1 d.k.k.w zw. zart. 10 § 2 d.k.k.w zw. zart. 58 d.k.k.na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres4 lat próby (k.31-35),

3
Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 12 lipca 2001r. w sprawie, sygn. aktII K 973/00 za czyny zart. 280 § 1 k.k.iart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.,art. 158 § 1 k.k.art. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.na karę łączną2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności (k.63),

Wyroki opisane w punktach 2 i 3 zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 28 listopada 2001r., sygn. akt III K 286/01, którym wymierzono skazanemu karę łączną 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności (k.51-52).

4
Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 01 sierpnia 2003r. w sprawie, sygn. akt III K 113/02 za czyny zart. 227 k.k.iart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.,art. 280 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.,art. 280 § 2 k.k.iart. 275 § 1 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.,art. 280 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.orazart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 280 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.,art. 280 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.,art. 70 § 2 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.,art. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw.zart. 11 § 2 k.k.na karę łączną 5 lat pozbawienia wolności (k.12-30),

Wyroki opisane w punktach 2, 3 i 4 zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 19 lipca 2004r., sygn. akt III K 122/04, którym wymierzono skazanemu karę łączną 6 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności(k.49-50).

5
Sądu Rejonowego dla Wrocławia Fabrycznej z dnia 15 marca 2007r.w sprawie, sygn. akt II K 1772/06 za czyny zart. 197 § 1 k.k.iart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i w zw. zart. 64 § 1 k.k.,art. 226 § 1 k.k.,art. 278 § 1i 5 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.,art. 224 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności (k.57-59),

Wyroki opisane w punktach 1, 2, 3, 4 i 5 zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 18 maja 2011r., sygn. akt III K 26/11, którym połączono wyroki opisane w punktach 1, 2, 3, 4 i wymierzono skazanemu karę łączną 8 lat i 2 miesięcy (k.9-11).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Problem rzeczy osądzonej może wystąpić w procesie karnym nie tylko przy orzekaniu w przedmiocie odpowiedzialności za popełniony czyn, ale takżew odniesieniu m.in. do wydania wyroku łącznego. Tak więc negatywna przesłanka procesowa w postacirei iudicataepojawia się również wtedy, gdy zapadły dwa wyroki łączne obejmujące te same skazania na kary jednostkowe. Określona wart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.ujemna przesłanka procesowa zachodzi również, gdy po wydaniu prawomocnego postanowienia o umorzeniu postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego na podstawieart. 572 k.p.k.dojdzie do rozpoznania wniosku domagającego się wydania wyroku łącznego w odniesieniu do tej samej osoby i tych samych wyroków skazujących różnych sądów.
Istnienie negatywnej przesłanki procesowej określonej wart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.nakazującej umorzenie postępowania karnego stanowi zatem przeszkodę do orzekania także w przedmiocie wyroku łącznego w wypadku, w którym nowym postępowaniem objęto te same wyroki jednostkowe. Jednakże stanowi ona przeszkodę do wydania wyroku łącznego tylko wówczas, gdy przedmiotem takiego wcześniejszego postępowania były wszystkie tożsame wyroki, co do których zapadło prawomocne orzeczenie rozstrzygające kwestie orzeczenia kary (kar) łącznej. Jeżeli wyroki te, w różnym układzie, były przedmiotem dwóch, lub więcej, postępowańo wydanie wyroku łącznego, ale w żadnym z tych postępowań zakresem orzekania nie były objęte wszystkie wydane wobec skazanego wyroki, to nie można mówićo istnieniu przeszkody ujętej w treściart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.
SkazanyB. Z.złożył już kilkukrotnie wnioski o wydanie wyroku łącznego. W wyniku ich rozpoznania Sąd Okręgowy wydawał wyroki łącznew sprawach o sygnaturach III K 286/01, III K 122/04 oraz III K 26/11.
Ostatni z powyższych wyroków łącznych wydany przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu w dniu 18 maja 2011r. w sprawie, sygn. III K 26/11 objął wszystkie wyroki skazujące wydane w stosunku doB. Z.. Od czasu wydania tego wyroku łącznego nie nastąpiło żadne nowe skazanieB. Z.. Tym samym uznać należy, że nastąpiła w tej części powaga rzeczy osądzonejw rozumieniuart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.
Wyrok łączny Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 18 maja 2011r. uprawomocnił się w dniu 15 września 2011r. Nie ulega zatem wątpliwości, że postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się w czasie, w którym wyrok łącznyw sprawie, sygn. akt III K 26/11, obejmujący wszystkie wyroki skazująceB. Z.był już prawomocny. W tej sytuacji postępowanie o wydanie wyroku łącznego w niniejszej sprawie dotyczyłoby kar orzeczonych tymi samymi wyrokami, za te same czyny, popełnione przez tę samą osobę. Wystąpiła zatem negatywna przesłanka procesowa, nakazująca umorzenie postępowania karnego, gdyż postępowanie karne, co do tego samego czynu tej samej osoby zostało prawomocnie zakończone. Umorzenie postępowania uczyniło bowiem niedopuszczalnym wystąpienie do innego sądu o połączenie kar orzeczonych wyrokami objętymi wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego we Wrocławiu w sprawie III K 26/11, a to ze względu na treśćart. 17 § 1 pkt 7in finek.p.k.
Jedynie na marginesie wspomnieć należy, iż powyższemu ustaleniu nie stoi na przeszkodzie to, iż według informacji o osobie skazanego z Krajowego Rejestru Karnego,B. Z.skazany został wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia z dnia 01 lutego 2000r. w sprawie, sygn. V K 48/00. Albowiem skazanie to dotyczy w rzeczywistości sprawy rozpoznawanej przez ten Sąd pod sygnaturę V K 529/98. Dopiero po prawomocnym skazaniuB. Z.dalsze postępowanie w tej sprawie toczyło się pod nowo nadaną sygnaturą V K 48/00. Potwierdzają to w szczególności akta sprawy, sygn. aktV K 529/98. Taki też wniosek wypływa z analizy treści Karty Karnej, z której wynika, iż wyrok został wydany w dniu 01 lutego 2000r., a uprawomocnił się w dniu09 lutego 2000r., co w pełni pokrywa się ze stwierdzeniem prawomocności wyrokuw sprawie V K 529/98.
Mając powyższe na uwadze należało orzec, jak w sentencji postanowienia.