Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 666/12
Data wyroku: 2012-04-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Beata Wolfke-Kobzar, Sławomir Jurkowicz, Adam Jewgraf
Słowa kluczowe: Koszty Adwokackie, Koszty Sądowe
Podstawa prawna: art. 98 k.p.c., art. 101 k.p.c., art. 203 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 666/12

POSTANOWIENIE
Dnia 23 kwietnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Adam Jewgraf (spr.)

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Beata Wolfke - Kobzar
Sławomir Jurkowicz

po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:Agencji (...) Sp. z o.o.z siedzibą wL.
przeciwkoA. M.

o udzielenie informacji

na skutek zażalenia strony powodowej
na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 27 lutego 2012 r. sygn. akt I C 1463/11

p o s t a n a w i a:

1
zmienić zaskarżone postanowienie w pkt II w ten sposób, że zasądzić od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 887 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

2
zasądzić od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 660 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy, wobec cofnięcia przez stronę powodową powództwa ze zrzeczeniem się roszczenia, w piśmie procesowym z dnia 15.02.2012 r. wniesionym po doręczeniu odpisu pozwu pozwanemu, umorzył postępowanie w sprawie (pkt I postanowienia). Równocześnie Sąd oddalił wniosek strony powodowej o zasądzenie kosztów postępowania (pkt II postanowienia), a to wobec zrzeczenia się roszczenia, gdyż w takiej sytuacji, mimo wykazania przez pozwanego zobowiązania po wytoczeniu powództwa, nie można przyjąć, że jest on strona przegrywającą sprawę.
W złożonym zażaleniu od tego postanowienia strona powodowa wniosła o jego zmianę w pkt II przez zasądzenie na jej rzecz kwoty 887 zł a także zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jest uzasadnione.
Nie budzi wątpliwości ugruntowany w judykaturze pogląd na tle rozstrzygania o kosztach postępowania przy cofnięciu pozwu, że fakt zaspokojenia w toku procesu roszczenia poszukiwanego pozwem wskazuje, że powodowa Spółka procesu nie przegrała. W razie ustalenia że roszczenie owo przysługiwało powodowej spółce od pozwanego w chwili zawisłości sporu oraz w razie ustalenia, że wytoczenie procesu było niezbędne do celowego dochodzenia owego roszczeniu a (udzielenie informacji), co niewątpliwie miało miejsce w rozpoznawanej sprawie, nie pozwala na przyjęcie iżby strona powodowa sprawę miała przegrać i nie należały się jej koszty postępowania. Przeciwnie, strona powodowa w takiej sytuacji osiąga rezultat do którego przez wytoczenie powództwa zmierzała, choć przedmiot sporu co do istoty przestał istnieć. W takiej sytuacji spór co do istoty staje się bezprzedmiotowy, co skutkowało cofnięciem powództwa w piśmie procesowym z dnia 15.02.2012 r., lecz – co należy podkreślić – z podtrzymaniem przez stronę powodową procesowego żądania zasądzenie kosztów postępowania od pozwanego, który dał powód do wytoczenia sprawy.
Zgodnie z odpowiednim stosowaniem zasad orzekania o kosztach ztytułu V działu I kpcpozwany powinien te koszty ponieść także w przypadku umorzenia postępowania na skutek cofnięcia pozwu.
Oceny powyższej zmienić nie może fakt, iż cofnięcie powództwa nastąpiło z równoczesnym zrzeczeniem się roszczenia. Wątpliwości w tym zakresie prezentowane w motywach zaskarżonego postanowienia, (choć bez bliższych jurydycznie podstaw) są o tyle nieuzasadnione, o ile uwzględni się, że zrzeszenie się roszczenia obejmuje w istocie roszczenie materialnoprawne, w skład którego oczywiście koszty postępowania nie wchodzą, a do rozstrzygnięcia o których, przy istniejącym w tym zakresie wniosku strony powodowej oraz okolicznościach sprawy, stosuje się zasady wskazane wyżej.
Z tych przyczyn, na podstawieart. 386 § 1w zw. zart. 397 § 2 kpcorzeczono jak w postanowieniu.

mw