Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
VI Wydział Karny
Sygnatura akt: VI W 844/13
Data wyroku: 2013-07-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Korzeniewski
Teza: skazujący

Sygnatura akt VI W 844/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 lipca 2013r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
PrzewodniczącySSR Krzysztof Korzeniewski
Protokolant:  Aleksandra Duczemińska
po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2013r.
sprawy przeciwkoW. S.synowiM.iT.z domuD.
urodzonemu (...)weW.
obwinionego o to, że
w dniu 20.04.2012 r. o godz. 12:00:23 weW.naulicy (...)kierując pojazdem markiM.onumerze rejestracyjnym (...)przekroczył dopuszczalną prędkość o 33 km/h
tj. o czyn z art. 92 a kw
******************

I
uznaje obwinionegoW. S.za winnego czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego wykroczenie z art. 92a kw i za to na podstawie art. 92a kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) złotych;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 616 § 2 kpkw zw. zart. 119 kpwobciąża obwinionego kosztami postępowania w wysokości 100 zł oraz wymierza mu opłatę w kwocie 30 zł.

UZASADNIENIE
W dniu 20 kwietnia 2012 r. o godz. 12:00W. S.prowadził samochód markiM.nr rej. (...)z prędkością 83 km/h weW.przyul. (...).
dowód: dokumentacja fotograficzna k. 3;

W. S.nie był dotychczas karany za popełnienie wykroczeń przeciwko porządkowi i bezpieczeństwu w komunikacji. Utrzymuje się z dochodu w kwocie 5.000 zł.
dowód: informacja k. 36;
dane osobopoznawcze k. 44;

W. S.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu odmawiając składania wyjaśnień.
vide: oświadczenieW. S.k. 44;

Dokumentacja fotograficzna wskazująca znanego z urzędu SądowiW. (...)S.w trakcie prowadzenia samochodu markiM.nr rej. (...)jadącego z prędkością 83 km/h weW.przyul. (...)nie budzi jakichkolwiek wątpliwości. Nie została przy tym zakwestionowana przez żadną ze stron niniejszego postępowania a i Sąd z urzędu nie dostrzegł takiej możliwości.
Również jako niewątpliwe uznano informacje w przedmiocie karalnościW. S.oraz jego dochodów.

Jako zbędne – niewnoszące istotnego materiału dowodowego w niniejszym postępowaniu pominięto nieomówione powyżej pisma dołączone do akt sprawy.

Sąd zważył.

Art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym(Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 z późn. zm.) określa dopuszczalną prędkość pojazdu na obszarze zabudowanym w godzinach 500-2300jako 50 km/h. Nie budzi wątpliwości, iżul. (...)weW.stanowi element obszaru zabudowanego w rozumieniuart. 2 pkt 15 cyt. ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym. Zatem kierując prowadząc samochód markiM.nr rej. (...)z prędkością 83 km/h weW.przyul. (...)w porze dziennejW. S.dopuścił się czynu z art. 92a kw.

Wymierzając karę Sąd miał na uwadze jej społeczne oddziaływanie oraz aspekt wychowawczy względem obwinionego oraz jego sytuację majątkową.
Jako okoliczność łagodząca przyjęto prowadzenie przez obwinionego dotychczas nienagannego trybu życia.
Okoliczności obciążających nie dostrzeżono.

Orzekając o kosztach stwierdzono brak możliwości zwolnieniaW. S.od tych należności na rzecz Skarbu Państwa.