Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 662/12
Data wyroku: 2013-04-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Masłowski, Klara Łukaszewska, Andrzej Wieja
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: art. 178a § 4 kk

Sygn. akt VI Ka 662/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 kwietnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Waldemar Masłowski (spr.)
Sędziowie SO Klara Łukaszewska
SO Andrzej Wieja
Protokolant Anna Potaczek

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Lesława Kwapiszewskiego
po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2012 r.
sprawyZ. M.
oskarżonego zart. 244 kk
z powodu apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 28 sierpnia 2012 r. sygn. akt IIK 1096/12

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoZ. M.uznając apelację obrońcy oskarżonego za oczywiście bezzasadną,

II
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w kwocie 200 złotych.

UZASADNIENIE
Z. M.został oskarżony o to, że:
w dniu 10 maja 2012r. wJ.na ul.(...)kierował samochodem markiF. (...)onr rej. (...)nie stosując się tym samym do prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Ostrołęce z dnia 30 czerwca 2009 r. o sygn IIK 736/08 posiadając zakaz kierowania wszelkimi pojazdami mechanicznymi w ruchu lądowym na okres 3 lat, tj. o czyn zart. 244kk.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2012r. (sygn. akt IIK 1096/12):

I
oskarżonegoZ. M.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku przy przyjęciu, że miał on miejsce na trasie zW.doS., to jest występku zart. 244kki za to na podstawieart. 244kkwymierzył mu karę roku pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 624§1 kpkzwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym nie wymierzył mu opłaty.

Apelację od powyższego wyroku wniósł oskarżony za pośrednictwem swego obrońcy, który zaskarżył orzeczenie w części dotyczącej wymierzonej oskarżonemu kary na korzyść oskarżonego i na podstawieart. 427§2 i 438 pkt 2, 3 i 4 kpk, wyrokowi temu zarzucił:

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na treść wyroku w zaskarżonej części i wadliwe ustalenie okoliczności mogących mieć wpływ na wymiar kary,

2
i w rezultacie orzeczenie o karze rażąco niewspółmiernej do stopnia winy oskarżonego, stopnia społecznej szkodliwości czynu, prewencji ogólnej i szczególnej, jak również kary żądanej przez obrońcę i oskarżyciela publicznego, przecenienie okoliczności obciążających przy niedocenianiu istotnych okoliczności łagodzących.

Stawiając powyższe zarzuty obrońca wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części przez znaczne złagodzenie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest bezzasadna w stopniu oczywistym.
Sąd Rejonowy przeprowadził postępowanie dowodowe w sposób prawidłowy, w sposób prawidłowy ocenił dowody i dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych w zakresie sprawstwa i winy oskarżonego. Przypisany mu czyn zakwalifikował w sposób prawidłowy, jako przestępstwo zart. 244kk.
Apelacja obrońcy oskarżonego nie kwestionuje ustaleń faktycznych w zakresie sprawstwa i winy oskarżonego i prawidłowości kwalifikacji prawnej.
Wbrew zarzutom apelacji Sąd Rejonowy dokonał także prawidłowych ustaleń faktycznych w zakresie okoliczności obciążających i łagodzących, mających wpływ na wymiar kary. Prawidłowo Sąd ustalił powody dla jakich oskarżony pomimo orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych prowadził samochód zW.doS.. Inna ocena wagi tej okoliczności przez apelującego i jej wpływu na wymiar kary nie stanowi, bo nie może stanowić, o błędnych ustaleniach faktycznych. Sąd Rejonowy uwzględnił tę okoliczność i wbrew subiektywnemu odczuciu apelującego dokonał prawidłowej oceny jej wagi. Sąd odwoławczy stwierdza stanowczo, że oskarżony mając świadomość orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych i kilkukrotnej karalności za jego nieprzestrzeganie mógł i powinien był zapewnić sobie możliwość prowadzenia samochodu przez inną osobę, skoro niezbędne było to dla prowadzenia firmy i dbania o swoją rodzinę. Zachowaniem swoim oskarżony okazał wyjątkowo lekceważący stosunek nie tylko do obowiązującego porządku prawnego, ale także orzeczeń sądów. Twierdzenie apelacji, że oskarżony znalazł się w przymusowej sytuacji jest zupełnie nieuprawnione jeśli zważyć na fakt, że oskarżony od długiego czasu miał świadomość obowiązującego go zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, świadomość karalności za czyny zart.244kkw okresie wcześniejszym, a jednocześnie świadomość potrzeby prowadzenia firmy. Tylko od oskarżonego zależało, w jaki sposób zorganizuje sobie pracę i wynikającą z niej potrzebę dojazdów do różnych miejsc. Powoływanie się przez apelującego na sytuację rodzinną i materialną rodziny oskarżonego jest chybione. Oskarżony znał tą sytuację, był uprzednio kilkukrotnie karany za czyny zart. 244kk, w tym na kary typu wolnościowego.
Popełniając piąty raz przestępstwo kwalifikowane zart. 244kkmusiał liczyć się z orzeczeniem, w którym brany będzie pod uwagę fakt wcześniejszej czterokrotnej karalności za przestępstwa zart. 244kk. Tymczasem to nie kto inny a właśnie oskarżony swoim zachowaniem naraził swoją firmę i rodzinę na to, że znajdą się w krytycznej sytuacji .
Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił wysoki stopień społecznej szkodliwożci czynu oskarżonego i wskazał w sposób prawidłowy te okoliczności, które na ten wysoki stopień wpłynęły. Sąd odwoławczy w pełni tą argumentację akceptuje, jako logiczną i trafną.
Stopień zawinienia oskarżonego jest również wysoki. Jak już wskazano wyżej oskarżony działał z pełną premedytacją, skoro przestępstwo tego samego rodzaju popełnił poraz piąty w stosunkowo krótkim okresie czasu.
Wszystkie te okoliczności zdecydowały o wymierzeniu oskarżonemu bezwzględnej kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku. Jest to kara surowa, ale nie rażąco surowa, jeśli zważyć na wszystkie okoliczności wskazane przez Sąd Rejonowy, które jak wskazano wyżej, Sąd odwoławczy w pełni akceptuje.
Oskarżony jest sprawcą niepoprawnym, zupełnie lekceważącym porządek prawny i wyroki sądów, swoją postawą okazał, że nie istnieje wobec niego pozytywna prognoza kryminologiczna uzasadniająca warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności.
Z tych wszystkich względów zaskarżony wyrok, jako trafny utrzymano na podstawieart. 437§1 kpkw mocy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 636§1 kpk.
uk.