Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 444/13
Data wyroku: 2013-08-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Jastrzębski, Elżbieta Jaroszewicz, Jolanata Deniziuk
Słowa kluczowe: Postępowanie egzekucyjne (przepisy ogólne)
Podstawa prawna: art. 767 kpc

Sygn. akt IV Cz 444/13

POSTANOWIENIE
Dnia 14 sierpnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku, IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Andrzej Jastrzębski (spr)
Sędziowie SO: Jolanata Deniziuk, Elżbieta Jaroszewicz
po rozpoznaniu w dniu 14 sierpnia 2013 r. w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargi dłużnikaP. W.na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Słupsku Katarzyny Skoczeń w sprawie Km 9976/12
z udziałem wierzyciela Parafii Rzymskokatolickiej p.w. Św.(...)P.iP.wC.
na skutek zażalenia dłużnika
na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 6 lutego 2013 r., sygn. akt IX Co 69/13

postanawia:

1
oddalić zażalenie;

2
zasądzić odP. W.na rzecz Parafii Rzymskokatolickiej p.w. Św.(...)P.iP.wC.kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV Cz 444/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 6 lutego 2013 roku Sąd Rejonowy w Słupsku odrzucił zażalenieP. W., na wydane przez siebie w dniu 8 stycznia 2013 roku postanowienie w przedmiocie oddalenia skargi na czynności komornika.
W uzasadnieniu stwierdził, że w świetle regulacji zawartych wk.p.c., na postanowienie w przedmiocie oddalenia skargi na czynność komornika polegającą na wszczęciu postępowania egzekucyjnego nie przysługuje zażalenie.
Dłużnik zaskarżył powyższe orzeczenie, domagając się jego uchylenia i ponownego rozpatrzenia sprawy. Stwierdził, że nie posiada wykształcenia prawniczego i nie rozumie tekstów pisanych językiem prawniczym. W ocenie skarżącego odrzucenie złożonego przez niego zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 8 stycznia 2013 roku narusza jego prawa.
Wierzyciel Parafia Rzymskokatolicka p.w. Św.(...)P.iP.wC.wniosła o oddalenie zażalenia i zasądzenie od skarżącego na swoją rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W świetleart. 7674§ 1 k.p.c.zażalenie na postanowienie sądu wydane w toku postępowania egzekucyjnego, przysługuje jedynie w wypadkach wskazanych w ustawie - np. ukaranie przez komornika grzywną (art. 768 k.p.c.), zawieszenie lub umorzenie postępowania przez komornika (art. 828 k.p.c.), orzeczenie o kosztach egzekucyjnych (art. 770 k.p.c.). Poza tym w postępowaniu egzekucyjnym zażalenie przysługuje na postanowienia sądu kończące postępowanie w sprawie w rozumieniuart. 394 § 1 k.p.c.oraz na postanowienia wymienione w tymżeart. 394 § 1in fine w pkt 1, 2, 5, 7, 8, 10, 11. Na postanowienie sądu oddalajcie skargę na wszczęcie postępowania egzekucyjnego zażalenie nie przysługuje. Tego rodzaju środek odwoławczy nie został bowiem przez ustawodawcę przewidziany w przepisachk.p.c.Postanowienie wydane przez Sąd Rejonowy w tym zakresie nie jest również kończącym postępowanie w sprawie w rozumieniuart. 394 § 1 k.p.c.
Z uwagi na powyższe, zażalenie wniesione przez dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 8 stycznia 2013 roku w przedmiocie oddalenia skargi na wszczęcie postępowania egzekucyjnego, jako niedopuszczalne podlegało – na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.odrzuceniu.
W świetle powyższego Sąd II instancji w pełni podziela stanowisko Sądu I instancji wyrażone w treści zaskarżonego orzeczenia z dnia 6 lutego 2013 roku, nieznajdując jednocześnie podstaw do uwzględnienia podniesionych przez skarżącego zarzutów.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., oddalił zażalenie jako bezzasadne (punkt 1 sentencji).
O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.Koszty zastępstwa procesowego pełnomocnika procesowego reprezentującego powoda ustalił – zgodnie z§ 11 ust. 1 pkt 8 i § 13 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r.w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, na kwotę 60 zł (punkt 2 sentencji).