Sąd Okręgowy w Białymstoku
VIII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VIII Ka 1050/12
Data wyroku: 2013-02-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jerzy Szczurewski
Słowa kluczowe: Warunkowe Zawieszenie Wykonania Kary
Podstawa prawna: art. 69§1, 2 i 4 kk, art. 70§1 pkt 1 kk
Teza: obligatoryjne wskazanie §4 art. 69 kk w podstawie prawnej warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności za czyn z art. 178a§4 kk

Sygn. akt VIII Ka 1050/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lutego 2013 roku
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Jerzy Szczurewski
Protokolant: Agnieszka Malewska
przy udziale Prokuratora Haliny Dyszlatys
po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2013 roku
sprawyŁ. J.
oskarżonego zart. 178a § 4 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku
z dnia 31 października 2012 r. sygn. akt XV K 1311/12

I
Wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że za podstawę prawną warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności /pkt II wyroku/ przyjmujeart. 69 § 1, 2 i 4 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kk.

II
W pozostałym zakresie wyrok w zaskarżonej części utrzymuje w mocy.

III
Zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
OskarżonyŁ. J.stanął pod zarzutem tego, że:
w dniu 26 czerwca 2012r. o godz. 20:20 naul. (...)wB.prowadził po drodze publicznej motorowermarki M.onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości, wynik I – badania 1,18mg/dm3, II – badania 1,20 mg/dm3alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości w sprawie o sygn. akt III K 3818/04,
tj. o czyn zart. 178a §4 k.k.
Sąd Rejonowy w Białymstoku XV Wydział Karny wyrokiem z dnia 31 października 2012 roku wydanym w sprawie XV K 1311/12 oskarżonegoŁ. J.uznał winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za ten czyn na mocyart. 178a § 4 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, której wykonanie w oparciu oart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił na okres próby 3 (trzech) lat.
Na mocyart. 42 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 (czterech) lat.
Na mocyart. 49 § 2 k.k.orzekł od oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 400 (czterysta) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Białymstoku - kwotę 270 (dwustu siedemdziesięciu) złotych tytułem kosztów sądowych.
Apelację od powyższego orzeczenia na zasadzieart. 425 § 1, 2 k.p.k.orazart. 444 k.p.k.wniósł prokurator w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego.
Na zasadzieart. 427 § 1 i 2 k.p.k.,art. 438 pkt 1 k.p.k.rozstrzygnięciu Sądu Rejonowego zarzucił obrazę przepisu prawa materialnego, a mianowicieart. 69 § 4 k.k., poprzez jego nie wskazanie w podstawie prawnej warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej za czyn popełniony przez sprawcę przestępstwa określonego aart. 178a § 4 k.k.
Wskazując na powyższe prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanieart. 69 § 4 k.k.jako podstawy prawnej warunkowego zawieszenia orzeczonej wobecŁ. J.kary pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
Należy wskazać, że w świetle materiału dowodowego wina oskarżonego i okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości. W tym zakresie Sąd I instancji poczynił prawidłowe ustalenia, czemu dał wyraz w uzasadnieniu orzeczenia. Sąd Okręgowy w wyniku przeprowadzonej kontroli odwoławczej nie dopatrzył się w zaskarżonym wyroku żadnego błędu w ustaleniach faktycznych. Stan faktyczny został ustalony prawidłowo w oparciu o całokształt ujawnionych dowodów, a w wyniku ich wszechstronnej analizy Sąd Rejonowy wywiódł logiczny i trafny wniosek, co do braku wątpliwości w zakresie winy oskarżonego w zakresie przypisanego mu przestępstwa oraz okoliczności popełnienia czynu.
Należy przy tym podkreślić, iż w uzasadnieniu swojego orzeczenia Sąd Rejonowy szczegółowo wskazał, które fakty i okoliczności uznał za udowodnione, na jakich dowodach oparł swe przekonania.
Przechodząc do szczegółowej analizy apelacji wywiedzionej przez prokuratora należy stwierdzić, że obraza przepisów prawa materialnego(error iuris)może polegać na błędnej wykładni przepisu, zastosowaniu niewłaściwego przepisu lub zastosowaniu go w niewłaściwy sposób, zastosowaniu danego przepisu, mimo zakazu określonego rozstrzygania lubniezastosowaniu normy, której stosowanie było obowiązkowe.Podzielić zatem należy tezę, że naruszenie prawa materialnego polegana jego wadliwym zastosowaniu (niezastosowaniu) w orzeczeniu,które oparte jest na trafnych i niekwestionowanych ustaleniach faktycznych (vide postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 2008 roku, o sygn. V KK 89/08, OSNwSK 2008/1/1183, LEX 549359).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt stanu faktycznego niniejszej sprawy należy stwierdzić, iż zarówno zarzut apelacji oskarżyciela publicznego, jak i wywody przytoczone na jego poparcie w pełni zasługują na aprobatę. Sąd Okręgowy podzielił również sformułowany przez autora apelacji wniosek odwoławczy.
Sąd Rejonowy wadliwie nie zastosował w podstawie zawieszenia wykonania karyart. 69 § 4 k.k., mimo, że oskarżony stanął pod zarzutem czynu określonego wart. 178 a § 4 k.k.Przepisart. 178 a § 4 k.k.odnosi się do typu kwalifikowanego przestępstwa określonego wart. 178 a § 1 k.k., co jednocześnie powoduje, iż zawieszenie wykonania kary wobec tego rodzaju sprawcy jest ograniczone do szczególnie uzasadnionych wypadków. Zasadą wynikającą z treściart. 69 § 4 k.k.jest, iż w szczególności w przypadku sprawcy prawomocnie skazanego wcześniej za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości jest stosowanie kary bezwzględnej pozbawienia wolności, zaś korzystanie z instytucji warunkowego zawieszenia kary ograniczone jest do wyjątkowych przypadków.
Zgodnie bowiem z uregulowaniem zawartym wart. 69 § 4 k.k.wobec sprawcy występku o charakterze chuligańskim oraz sprawcy przestępstwa określonego wart. 178a § 4 k.k.sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolnościw szczególnie uzasadnionych wypadkach.Tą szczególną sytuację Sąd I Instancji z całą pewnością dostrzegł, na co przedstawił stosowne argumenty, które w pełni podziela Sąd Okręgowy. W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, iż w stosunku do oskarżonego istnieje pozytywna prognoza na przyszłość, iż nie dopuści się on podobnego czynu, czy w jakikolwiek inny sposób nie naruszy porządku prawnego. Sąd Rejonowy podkreślił również, iż oskarżony od samego początku przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, a co za tym idzie tego rodzaju postawa może stanowić przejaw zrozumienia przez oskarżonego znaczenia przypisywanego mu przestępstwa.
Jak przyjmuje się powszechnie w doktrynie wadliwość prawna podstawy w zakresie rozstrzygnięcia Sądu co do winy i karny nie może być konwalidowana w trybieart. 105 k.p.k.który to przepis zezwala na sprostowanie orzeczenia lub zarządzenia tylko w zakresie oczywistej omyłki pisarskiej i rachunkowej.
Mając na uwadze powyższe koniecznym okazała się zmiana wyroku w zaskarżonej części w ten sposób, że za podstawę warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności oskarżonemuŁ. J.przyjętoart. 69 § 1, 2 i 4 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
Nie zmienia to faktu, iż w ocenie Sądu Okręgowego wymierzona oskarżonemuŁ. J.kara 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 4 jest karą sprawiedliwą i słuszną.
Zaskarżony wyrok nie jest dotknięty innymi wadami, które powinny być brane przez Sąd Odwoławczy z urzędu.
Z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku.
Na mocyart. 624 § 1 k.k.w zw. zart. 634 k.p.k.Sąd Okręgowy zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze uznając, iż przemawiają za tym zasady słuszności.