Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 244/13
Data wyroku: 2013-06-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Urszula Iwanowska, Barbara Białecka, Anna Polak
Słowa kluczowe: Właściwość Sądu, Właściwość Miejscowa
Podstawa prawna: art. 200 § 1 k.p.c. w zw. z art. 461 § 2 k.p.c.

Sygn. akt III AUz 244/13

POSTANOWIENIE
Dnia 26 czerwca 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Anna Polak

Sędziowie:

SSA Urszula Iwanowska
SSA Barbara Białecka (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołaniaPrzedsiębiorstwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
przy udzialeS. W.
o podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne
na skutek zażalenia płatnika składek na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 12 września 2012 r. sygn. akt VII U 1261 /12

p o s t a n a w i a :

1
sprostować w sentencji zaskarżonego postanowienia oczywistą omyłkę pisarską przez wskazanie, że sprawa jest rozpoznawana „przy udzialeS. W.”, przez podanie daty wydanej decyzji „3 lutego 2012 r.” w miejsce daty „1 lutego 2012 r.” oraz oznaczenie sądu właściwego jako „Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie” w miejsce „Sądu Okręgowego w Warszawie”,

2
oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Szczecinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w przedmiotowej sprawie uznał się niewłaściwym miejscowo do rozpoznania sprawy i przekazał ją zgodnie z właściwością Sądowi Okręgowemu w Warszawie. Powołując treśćart. 461 § 2 k.p.c.Sąd I instancji  stwierdził, że płatnik ma siedzibę wW., dlatego właściwy do rozpoznania sprawy jest Sąd Okręgowy w Warszawie; stąd na podstawieart. 200 § 1 k.p.c.przekazał sprawę do rozpoznania temu sądowi.
Zażalenie na postanowienie złożyło Przedsiębiorstwo wnioskując o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zarzucając naruszenieart. 461 § 2 k.p.c.poprzez błędną wykładnię i zastosowanie podnosząc, że w momencie przeprowadzania kontroli ZUS i sporządzania protokołu kontrolnego pracodawcą ubezpieczonego byłZakład (...)z siedzibą wS.; dopiero na etapie odwołań od decyzji pracodawca uległ zmianie i stał się nim(...) spółka z o. o.wW..

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

    Zażalenie Przedsiębiorstwa(...)spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wW.okazało się nieuzasadnione.
W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych – jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej – właściwy jest sąd, w którego okręgu ma miejsce zamieszkania (siedzibę) strona odwołująca się od decyzji wydanej przez organ rentowy (art. 461 § 2 k.p.c.). Cytowana regulacja, przy uwzględnieniu treściart. 461 § 21oraz § 22określa właściwość wyłączną w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, którą może modyfikować tylko zastosowanie § 3 tego przepisu, a także postanowienia przepisów szczególnych odnoszących się do systemu ubezpieczeń społecznych. Natomiast zgodnie z brzmieniemart. 200 § 1 k.p.c.sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę sądowi właściwemu. Jak wynika z akt sprawy, postępowanie sądowe zostało zainicjowane odwołaniemPrzedsiębiorstwa (...) spółki z o.o.wW.. Jednocześnie z akt sprawy wynika, że na podstawie uchwały ZarząduPrzedsiębiorstwa (...) Spółka z o.o.z siedzibą wW.nr(...)z 15 grudnia 2011 r., z dniem 1 stycznia 2012 r. wprowadzono strukturę jednego pracodawcy wPrzedsiębiorstwie (...) Spółka z o.o.z siedzibą wW.i pracodawcą dla wszystkich pracowników spółki zostałoPrzedsiębiorstwo (...) Spółka z o.o.wW.. Pracownicy, dla których dotychczasowym pracodawcą była między innymi(...) Spółka z o.o.Zakład (...)wS.przeszli do nowego pracodawcy z dniem 1 stycznia 2012 r. w trybieart. 231kodeksu pracy. Dlatego ocena Sądu Okręgowego jest prawidłowa.
Wobec powyższego Sąd  Apelacyjny  na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.zażalenie oddalił; na podstawieart. 350 § 1 k.p.c.w związku zart. 361 k.p.c.z urzędu sprostował w zaskarżonym postanowieniu niedokładność polegającą na pominięciu zainteresowanego jako strony postępowania (art. 47711§ 1 k.p.c.), sprostował datę zaskarżonej decyzji oraz sąd właściwy do rozpoznania sprawy.