Sąd Rejonowy w Suwałkach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 389/10
Data wyroku: 2011-02-14 00:00:00
Typ orzeczenia: REGULATION, REASON
Sędziowie: Anna Magdalena Taraszkiewicz

Sygn. akt I C 389/10

UZASADNIENIE
PowódkaH. R.wystąpiła o zwolnienie od egzekucji ruchomości w postaci inwentarza żywego – 100 szt. warchlaków oraz 20 ton jęczmienia i 30 ton owsa zajętych w dniu 27.08.2010 r. przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w SuwałkachT. Z.w sprawie Km 2870/09 i KM 557/10. Domagała się również zasądzenia na swoją rzecz kosztów procesu.
W uzasadnieniu powództwa powódka podniosła, iż jest właścicielem wskazanego inwentarza żywego i zboża. Komornik prowadzi postępowanie egzekucyjne przeciwko mężowi powódki –E. R.z którym powódka ma ustanowioną rozdzielność majątkową. W trakcie postępowania egzekucyjnego komornik dokonał zajęcia trzody chlewnej i ruchomości należących do powódki. Powódka wskazała , iż o powyższym zajęciu dowiedziała się w dniu 15.09.2010 r. Wówczas powódka wraz z mężemE. R.wystąpiła do Sądu o uchylenie zajęcia w odniesieniu do swojej własności. Zdaniem powódki pozew zawarła w treści skargi na czynności komornika rozpatrzonej przez Sąd pod sygn. akt I Co 2112/10. Jej zdaniem z uwagi na wyraźną treść roszczenia wyrażoną w tym piśmie, powinno ono zostać potraktowane jako pozew o zwolnienie spod egzekucji.
PozwanyBank (...) Spółka AkcyjnawW.wniósł o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Wskazał, że powódka nie udowodniła, że zajęte przez komornika rzeczy stanowią jej własność. Dlatego też powództwo winno podlegać oddaleniu.
Sąd ustalił, co następuje:
Na skutek wniosku wierzycielaBanku (...) Spółki AkcyjnejwW.Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w SuwałkachT. Z.w dniu 23.11.2009r. wszczął postępowanie egzekucyjne przeciwkoW. R. (1)w sprawie KM 2870/09 (zawiadomienie o wszczęciu egzekucji – k. 28 akt KM 2370/09).
Wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego skierowany przezBank (...) Spółkę AkcyjnawW.obejmował m.in. skierowanie egzekucji do majątku ruchomego dłużnika (wniosek – k. 1 akt KM 2870/09).
W trakcie prowadzonego postępowania egzekucyjnego w dniu 27.08.2010r., na terenie gospodarstwa rolnego dłużnika w miejscowości(...)komornik dokonał zajęcia 20 ton jęczmienia, 30 ton owsa, 78 tuczników, 19 macior, 80 prosiaków i innych ruchomości. (protokół zajęcia ruchomości – k. 54-60 akt KM 2870/09)
W. R. (2)i jego żonaH. R.umową zawartą w dniu 27.06.2001r. w formie aktu notarialnego dokonali wyłączenia majątkowej wspólności ustawowej (akt notarialny – k. 121 akt KM 2870/09).
Umową sprzedaży z dnia 25.08.2010 r.H. R.nabyła odI. S.50 szt warchlaków (umowa k. 123 akt KM 2870/09).
Umową sprzedaży z dnia 04.05.2010 r.H. R.nabyła odA. B.50 szt warchlaków (umowa k. 135 akt KM 2870/09).
W dniu 15.09.2010 r.H. R.dowiedziała się o zajęciu przez komornika 20 ton jęczmienia, 30 ton owsa, 100 szt. warchlaków (bezsporne , okoliczność przyznana przez powódkę – k.4).
W dniu 21 września 2010 r.H. R.wniosła do Sądu Rejonowego w Suwałkach skargę na czynności komornika w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym przeciwko dłużnikowiW. R. (2)podnosząc bezprawne zajęcie należącego do niej zboża i inwentarza żywego w postaci 100 szt warchlaków (k. 2-5 akt sprawy I Co 2112/10).
Postanowieniem z dnia 27.10.2010r. Sąd Rejonowy w Suwałkach skargę oddalił (postanowienie k. 43 akt I Co 2112/10).
W dniu 30 października 2010 r.H. R.złożyła wniosek o rozpoznanie roszczenia zgłoszonego przez siebie w dniu 21.09.2010r. jako powództwa o zwolnienie od egzekucji domagając się zwolnienia od egzekucji ruchomości w postaci inwentarza żywego – 100 szt. warchlaków oraz 20 ton jęczmienia i 30 ton owsa zajętych w dniu 27.08.2010 r. przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w SuwałkachT. Z.(pozew z kopertą k. 2-5, 13)
Sąd zważył co następuje:
PowództwoH. R.nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 841 § 1 kpcosoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa. Jeżeli dłużnik zaprzecza prawu powoda, należy oprócz wierzyciela pozwać również dłużnika. Powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych.
W niniejszej sprawie wystąpienieH. E.z powództwem do tut. Sądu miało związek z twierdzeniem, że egzekucja prowadzona przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w SuwałkachT. Z.z wnioskuBanku (...) SAwW.przeciwkoW. R. (2)została skierowana do przedmiotu stanowiącego wyłączną własność powódki, nie zaś dłużnika egzekwowanego.
W orzecznictwie (np. orzeczenie SN z dnia 6 grudnia 1960 r., 4 CR 73/60, OSPiKA 1961, nr 9, poz. 269) i doktrynie (F. Zedler: Powództwo o zwolnienie od egzekucji, Warszawa 1973, s. 61) wyjaśniono pojęcie osoby trzeciej. Stwierdzono, że jest nią w rozumieniuart. 841 k.p.c.każda osoba (poza dłużnikiem egzekwowanym), której prawa zostały naruszone w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego. Dlatego też żądanie zwolnienia od egzekucji przedmiotowego samochodu przezH. R., jako osoby trzeciej, co do zasady znajduje ochronę w treści wskazanego przepisu.
Przedmiotem sporu o zwolnienie od egzekucji były ruchomości w postaci zboża oraz inwentarza żywego – warchlaków. Powódka twierdziła, że zboże pochodzi z gospodarstwa rolnego do niej należącego, zaś warchlaki nabyła od osób trzecich na krótko przed ich zajęciem.
Ustanowione wart. 841 kpcroszczenie zmierzające do ochrony praw osoby trzeciej w postępowaniu egzekucyjnym poprzez zwolnienie od egzekucji zajętego przedmiotu ograniczone jest terminem prekluzyjnym miesięcznym liczonym od dnia dowiedzenia się przez osobę trzecią o fakcie naruszenia praw (art. 841 § 3 kpc).
W niniejszej sprawie powódka nie dochowała tego terminu albowiem o fakcie zajęcia należącego do niej mienia dowiedziała się najpóźniej w dniu 15.09.2010r. co sama przyznaje w pozwie. Z tych też względów powództwo złożone w dniu 30.10.2010r. jest spóźnione.
Dodatkowo wskazać należy, iż powódka składała wraz z dłużnikiem skargę na czynności komornika (sygn. akt I Co 2112/10), w której wskazywała na nieprawidłowości w zajęciu przez komornika rzeczy stanowiących jej własność. Skarga wskazywała jednoznacznie czynność zajęcia jako czynność przeprowadzoną nieprawidłowo przez organ egzekucyjny, była pismem sformułowanym jasno i jednoznacznie, zawierała ujednolicone stanowisko zarówno dłużnika jak i jego małżonki. Przewodniczący nadał tej skardze bieg zgodnie z jej oznaczeniem i treścią. Trudno uznać, iż wbrew wyraźnemu oznaczeniu pisma, pismo to należało potraktować jako powództwo o wyłączenie spod egzekucji, tym bardziej, że skarga na czynności komornika, była skargą wspólnąH. R.iW. R. (2)– dłużnika egzekwowanego, zaś dłużnikowi roszczenie o zwolnienie od egzekucji mienia osoby trzeciej w ogóle nie przysługuje.
Biorąc powyższe pod uwagę powództwo o zwolnienie od egzekucji 20 ton jęczmienia, 30 ton owsa, 100 warchlaków zajętych w dniu 27.08.2010r., na terenie gospodarstwa rolnego dłużnika w miejscowości(...)przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w SuwałkachT. Z., jako spóźnione należało oddalić.
Stąd też orzeczono jak w sentencji wyroku.
O kosztach Sąd orzekł stosowanie do treściart. 98 k.p.c.w zw. z § 6 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ... (Dz. U. Nr 1632, poz. 1349 z późn. zm.). Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu powód winien zwrócić pozwanemuBankowi (...) S.A.wK.wszelkie wyłożone przez niego koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw, do których Sąd zaliczył wynagrodzenie fachowego pełnomocnika z wyboru w kwocie 2.417,00 zł. – pkt II wyroku.

SSR Anna Magdalena Taraszkiewicz

ZARZĄDZENIE
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powódki – bez pouczenia
14.02.2011r.