Sąd Okręgowy w Lublinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 31/12
Data wyroku: 2013-07-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Dariusz Iskra, Sądu Okręgowego Przemysław Grochowski, Sądu Okręgowego Andrzej Mikołajewski
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 520 § 2 k.p.c.

Sygn. akt II Ca 31/12

POSTANOWIENIE
Dnia 15 lipca 2013 roku

Sąd Okręgowy w Lublinie II Wydział Cywilny – Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Dariusz Iskra (sprawozdawca)
Sędzia Sądu Okręgowego Przemysław Grochowski
Sędzia Sądu Okręgowego Andrzej Mikołajewski

po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2013 roku w Lublinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuM. Ż.
z udziałemA. Ż.
o podział majątku wspólnego
na skutek apelacjiA. Ż.od postanowienia Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej z dnia 4 października 2011 roku, wydanego w sprawie I Ns 1159/10,
postanawia:
zasądzić odA. Ż.na rzeczM. Ż.kwotę 348,25 zł (trzysta czterdzieści osiem złotych dwadzieścia pięć groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt II Ca 31/12

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 21 marca 2012 roku, wydanym w sprawie II Ca 31/12, Sąd Okręgowy w Lublinie rozstrzygnął apelacjęA. Ż.od postanowienia Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej z dnia 4 października 2012 roku, wydanego w sprawie I Ns 1159/10 (k. 234-235), w ten sposób, że postanowił:
I.zmienić częściowo zaskarżone postanowienie w punkcie III, w części obejmującej rozstrzygnięcie o terminach zasądzonej odA. Ż.na rzeczM. Ż.i płatności na raty kwoty 21500 zł z tytułu dopłaty w ten sposób, że określić płatność pierwszej raty w wysokości 11500 zł w terminie do 6 miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia z ustawowymi odsetkami na wypadek uchybienia terminowi płatności, zaś drugiej raty w wysokości 10000 zł w terminie do 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia z ustawowymi odsetkami na wypadek uchybienia terminowi płatności;
II.oddalić apelację w pozostałej części;
III.zasądzić odM. Ż.na rzeczA. Ż.kwotę 1800 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego;
IV.nakazać ściągnąć odM. Ż.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej kwotę 400 zł tytułem części opłaty od apelacji, od uiszczenia którejA. Ż.była zwolniona;
V.sprostować oczywistą omyłkę w punkcie I podpunkt 3 postanowienia Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej z dnia 4 października 2011 roku dotyczącą oznaczenia jednego ze składników majątku wspólnego podlegającego podziałowi.
Uzasadniając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy wskazał, że z uwagi na zasadność apelacji, której przedmiot zaskarżenia wynosił 21500 zł, rozstrzygnięcie to uzasadnione jest brzmieniemart. 98 k.p.c.w zw. z§ 6a ust. 1 pkt 10w zw. z§ 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.
Sąd Okręgowy wskazał, że na kwotę zasądzonych kosztów składały się opłata od apelacji w kwocie 600 zł oraz wynagrodzenie z tytułu zastępstwa procesowego 1200 zł.
*
Na rozstrzygnięcia zawarte w punktach III i IV postanowienia z dnia 21 marca 2012 roku zażalenie do Sądu Najwyższego wniósłM. Ż., reprezentowany przez pełnomocnika, wnosząc o:
a)zmianę postanowienia w punkcie III przez orzeczenie, że każdy z uczestników ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie,
b)w punkcie IV poprzez orzeczenie o przejęciu na rachunek Skarbu Państwa kwoty 400 zł tytułem części opłaty od apelacji, od uiszczenia którejA. Ż.była zwolniona.
Wnioskodawca wniósł również o zasądzenie odA. Ż.na swoją rzecz kosztów postępowania zażaleniowego w wysokości 800 zł (k. 249-250v).
W odpowiedzi na zażalenie pełnomocnikA. Ż.wniósł o oddalenie zażalenia w całości oraz o zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych (k. 262-264).
*
Postanowieniem z dnia 25 października 2012 roku, wydanym w sprawie IV CZ 102/12, Sąd Najwyższy:
1)uchylił postanowienie zawarte w punkcie III postanowienia Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 21 marca 2012 roku i w tym zakresie przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego;
2)odrzucił zażalenie w pozostałej części (k. 269-270v).
*
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Przedmiotem ponownego rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego jest zagadnienie kosztów postępowania odwoławczego (apelacyjnego). Zasadniczym przedmiotem postępowania odwoławczego było rozpoznanie i rozstzrygnięcie apelacjiA. Ż.od postanowienia Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej z dnia 4 października 2011 roku, wydanego w sprawie I Ns 1159/10, a więc rozstrzygnięcie w przedmiocie tej apelacji stanowi punkt odniesienia dla rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego.
W związku z tym, że postanowienie Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 21 marca 2012 roku, w części obejmującej rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zostało uchylone przez Sąd Najwyższy, a sprawa w tym zakresie została przekazana do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu, koszty postępowania zażaleniowego przed Sądem Najwyższym podlegają rozliczeniu w ramach kosztów postępowania apelacyjnego.
W rozpoznawanej sprawie podstawą prawną rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego (apelacyjnego) są przepisyart. 520 § 2 k.p.c.art. 391 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.
Przepisart. 520 § 2 k.p.c.stanowi, że jeżeli jednak uczestnicy są w różnym stopniu zainteresowani w wyniku postępowania lub interesy ich są sprzeczne, sąd może stosunkowo rozdzielić obowiązek zwrotu kosztów lub włożyć go na jednego z uczestników w całości. To samo dotyczy zwrotu kosztów postępowania wyłożonych przez uczestników.
Przepisart. 520 § 2 k.p.c.na podstawieart. 391 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.ma odpowiednie zastosowanie w postępowaniu apelacyjnym.
W pewnym sensie przepisart. 520 § 2 k.p.c.pełni podobną funkcję jak przepisart. 100 k.p.c.w procesie. W każdym razie mechanizm stosunkowego rozdzielenia kosztów postępowania nieprocesowego jest taki sam, jak w procesie.
Zastosowanie przepisuart. 520 § 2 k.p.c.w postępowaniu apelacyjnym w rozpoznawanej sprawie jest uzasadnione tym bardziej, że apelacja uczestniczki obejmowała swoim zakresem wyłącznie rozstrzygnięcie zasądzające należności pieniężne, w zakresie których sprzeczne były interesy wnioskodawcy i uczestniczki. Spór na etapie postępowania apelacyjnego dotyczył zatem wyłącznie istnienia i zakresu roszczeń pieniężnych, a więc funkcjonalnie podobny był do takiego sporu w procesie, którego przedmiotem jest roszczenie o świadczenie podzielne.
W rozpoznawanej sprawie apelacjaA. Ż.została uwzględniona w nieznacznej części. Uczestniczka kwestionowała całe rozstrzygnięcie Sądu pierwszej instancji zawarte w punkcie III postanowienia tego Sądu z dnia 4 października 2011 roku, podnosząc, że nie powinna zostać od niej zasądzona na rzecz wnioskodawcy jakakolwiek kwota tytułem dopłaty.
ApelacjaA. Ż.została uwzględniona w nieznacznej części, gdyż zaskarżone rozstrzygnięcie zmienione zostało w niewielkim stopniu, a mianowicie jedynie w zakresie wyznaczenia dłuższych terminów płatności rat zasądzonej należności.
Na podstawieart. 520 § 2 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 k.p.c.i w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.należało włożyć naA. Ż.obowiązek zwrotu kosztówM. Ż..
Dla rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego (apelacyjnego) w rozpoznawanej sprawie istotne znaczenie ma ostateczne stanowisko wnioskodawcy w przedmiocie żądania zasądzenia zwrotu kosztów tego postępowania od uczestniczki. W zażaleniu na postanowienie z dnia 21 marca 2012 rokuM. Ż.wniósł o orzeczenie, że każdy z uczestników ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie (k. 249). Nie domagał się w istocie ostatecznie zasądzenia na swoją rzecz zwrotu tych wszystkich kosztów postępowania apelacyjnego, które poniósł do czasu wydania przez Sąd Okręgowy postanowienia z dnia 21 marca 2012 roku. Wnosił jedynie o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego w kwocie 800 zł.
Jak już wyżej wyjaśniono, w związku z tym, że postanowienie Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 21 marca 2012 roku, w części obejmującej rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zostało uchylone przez Sąd Najwyższy, a sprawa w tym zakresie została przekazana do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu, koszty postępowania zażaleniowego przed Sądem Najwyższym podlegają rozliczeniu w ramach kosztów postępowania apelacyjnego, jako jeden z elementów tych kosztów.
Wnioskodawca z omawianego tytułu domagał się zasądzenia kwoty 800 zł. Żądanie wskazanej w zażaleniu kwoty jest jednak zasadne częściowo. W postępowaniu związanym z wniesieniem zażalenia do Sądu NajwyższegoM.Ż.poniósł następujące koszty:
a)opłatę od zażalenia –200 zł(k. 249),
b)opłaty pocztowe za przesłanie przesyłek poleconych zawierających wniosek o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 21 marca 2012 roku –3,75 zł(k. 239-240), zażalenie –3,75 zł(k. 249-251) i pismo z dnia 21 maja 2012 roku –3,75 zł(k. 254, 257),
c)opłatę skarbową od pełnomocnictwa procesowego –17 zł(k. 256),
d)wynagrodzenie pełnomocnika procesowego będącego adwokatem –120 zł, ustalone na podstawie§ 7 ust. 1 pkt 10w zw. z§ 6 pkt 2i w zw. z§ 13 ust. 2 pkt 2(in fine)rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2013 roku, poz. 461 – tekst jednolity).
§ 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z dnia 28 września 2002 roku stanowi, że stawki minimalne wynoszą za prowadzenie spraw w postępowaniu zażaleniowym przed sądem apelacyjnym lub przed Sądem Najwyższym – 50 % stawki minimalnej, a jeżeli w poprzedniej instancji sprawy nie prowadził ten sam adwokat – 75 % stawki minimalnej, w obu wypadkach nie mniej niż 120 zł.
Z § 7 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia z dnia 28 września 2002 roku wynika, że w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji stawka minimalna w sprawie o podział majątku wspólnego między małżonkami jest stawką obliczoną na podstawie § 6 od wartości udziału, a w wypadku zgodnego wniosku małżonków – 50 % tej stawki.
W postępowaniu przed sądem drugiej instancji i w postępowaniu przed Sądem Najwyższym stawkę, o której mowa w § 6 rozporządzenia, należy odnieść do wartości udziału w zaskarżeniu, a ściślej, w wartości przedmiotu zaskarżenia.
W zażaleniu na postanowienie z dnia 21 marca 2012 roku wskazana została wartość przedmiotu zaskarżenia na kwotę 2200 zł. Wartość udziału każdego z małżonków w postępowaniu zażaleniowym wynosiła zatem po 1100 zł.
Dla tej wartości stawka w postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Najwyższym wynosi nie mniej niż 120 zł.
Łącznie koszty postępowania odwoławczego należne wnioskodawcy wyniosły348,25 złi kwotę tę należało zasądzić odA. Ż..
*
Z tych wszystkich względów i na podstawie powołanych wyżej przepisów Sąd Okręgowy orzekł jak w postanowieniu.