Sąd Okręgowy w Legnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 732/12
Data wyroku: 2013-01-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Grochmal, Włodzimierz Przysłupski, Lech Mużyło
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk

Sygn. akt IV Ka 732/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 stycznia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Lech Mużyło

Sędziowie

SO Andrzej Grochmal
SO Włodzimierz Przysłupski (spr.)

Protokolant

stażysta Antonina Kubiena

przy udziale Marcina Polańskiego

Prokuratora Prokuratury Rejonowej del. do Prokuratury Okręgowej w Legnicy
po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2013 r.
sprawyM. J.(J.)
oskarżonego o przestępstwo zart. 178a § 1 i 4 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Legnicy
od wyroku Sądu Rejonowego w Legnicy
z dnia 30 października 2012 r. sygn. akt II K 464/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a
wymierzoną oskarżonemu karę obniża do 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

b
wymiar orzeczonego wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym obniża do 2 (dwóch) lat,

c
podstawę prawną orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności uzupełnia oart. 69 § 4 k.k.,

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, ustalając jednocześnie prawidłową opłatę za I instancję w kwocie 120,00 złotych.

Sygn. akt IV Ka 732/12

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Legnicy oskarżyłM. J.o to, że:
w dniu 2 maja 2012 r. wL.przyul. (...), kierował samochodem osobowym markiO. (...)onr rej. (...), w ruchu lądowym, będącw stanie nietrzeźwości, stwierdzonym badaniem z wynikiem 0,55 promila alkoholu w wydychanym powietrzu, będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy z 20 listopada 2007 r. sygn. akt VII K 873/07 za przestępstwo zart. 178 a § 1 kkna karę grzywny w wysokości 500 zł i jeden rok zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych,
tj. o czyn zart. 178 a § 1 i § 4 kk.
Sąd Rejonowy w Legnicy wyrokiem z dnia 30 października 2012 r. (sygn. akt II K 404/12):

I
uznał oskarżonegoM. J.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 178 a § 4 kkwymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie wymierzonej oskarżonemuM. J.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 (trzech) lat próby,

III
na podstawieart. 42 § 2 kkw zw. zart. 43 § 3 kkorzekł wobec oskarżonegoM. J.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym przez okres 3 (trzech) lat, zobowiązując go do zwrotu dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdów,

IV
na podstawieart. 49 § 2 kkorzekł od oskarżonegoM. J.świadczenie pieniężne w kwocie 300 (trzystu) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej,

V
na podstawieart. 627 kpkiart. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonegoM. J.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 60 złotych oraz opłatę w kwocie 180 złotych.

Powyższy wyrok, w części dotyczącej orzeczenia o karze, zaskarżył apelacją Prokurator Rejonowy w Legnicy, zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 69 § 4 kk, poprzez jego niezastosowanie jako podstawy prawnej orzeczenia wobec oskarżonegoM. J.warunkowego zawieszenia wykonania kary na okres 3 lat próby, co powoduje, że brak jest rozstrzygnięcia czy Sąd uznał, iż zostały spełnione szczególne przesłanki zastosowania tejże instytucji wobec sprawcy.
Stawiając taki zarzut, apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uzupełnienie oart. 69 § 4 kk– podstawy prawnej orzeczeniao warunkowym zawieszeniu wymierzonej oskarżonemuM. J.kary pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna.
Słusznie bowiem apelujący zarzucił zaskarżonemu wyrokowi obrazę prawa materialnego, określonego wart. 69 § 4 kk, poprzez niezastosowanie tego przepisu w podstawie prawnej orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wymierzonej oskarżonemuM. J.kary pozbawienia wolności.
OskarżonemuM. J.zostało bowiem przypisane przestępstwo określone wart. 178 a § 1 i § 4 kk, a zgodnie zart. 69 § 4 kk„wobec sprawcy występku o charakterze chuligańskim oraz sprawcy przestępstwa określonego wart. 178 a § 4 kksąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności w szczególnie uzasadnionych wypadkach”.
Skoro Sąd Rejonowy uznał, że sprawa oskarżonegoM. J.stanowi „szczególnie uzasadniony wypadek”, w związku z czym można zastosować wobec niego dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia, wykonania orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności – to tym samym na podstawie prawnej orzeczenia w tym przedmiocie, obokart. 69 § 1 i § 2 kk, powinien powołać równieżart. 69 § 4 kk.
Z tego też względu Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że podstawę prawną orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności, uzupełnił oart. 69 § 4 kk(pkt II części dyspozytywnej).
Niezależnie od powyższego, sąd odwoławczy uznał, że zaskarżony wyrok należało zmienić na korzyść oskarżonego na podstawieart. 440 kpkuznając, że utrzymanie w powyższym zakresie zaskarżonego wyroku w mocy – byłoby rażąco niesprawiedliwe.
OskarżonemuM. J.przypisano przestępstwo określone wart. 178 a § 1 i § 4 kk, polegające na kierowaniu samochodem osobowym w stanie nietrzeźwości, przy czym poziom alkoholu w jego organizmie w krytycznym czasie – został ustalony na 0,55 ‰. Jest to zatem stan nietrzeźwości, przewyższający zaledwie o 0,05 ‰ ustawowy próg, określonywart. 115 § 16 pkt 1 k.k.
Należy przy tym zauważyć, że w krytycznym czasie oskarżony nie spowodował żadnej kolizji drogowej.
Mając powyższe na względzie, Sąd Okręgowy uznał, że wymierzona oskarżonemu za przypisane mu przestępstwo zart. 178 a § 1 i § 4 kk– kara 1 roku pozbawienia wolności, jest zbyt surowa, w stosunku do stopnia jego zawinienia oraz stopnia społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu. Nadmiernie surowy, zdaniem sądu odwoławczego, jest również wymiar orzeczonego wobec oskarżonego środka karnego, w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat.
Dlatego też Sąd Okręgowy, na podstawieart. 440 kpkzmienił zaskarżony wyrok na korzyść oskarżonegoM. J.w ten sposób, że:
- wymierzoną mu karę pozbawienia wolności obniżył do 6 miesięcy,
- wymiar orzeczonego wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym obniżył do 2 lat.
W pozostałym zaś zakresie zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.
Kierując się natomiast względami słuszności, sąd odwoławczy na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 634 kpkzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, ustalając jednocześnie prawidłową opłatę za I instancję – w kwocie 120 złotych.