Sąd Rejonowy w Legnicy
VII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: VII C 360/11
Data wyroku: 2013-12-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Renata Mierzwicka

Sygn. akt: VII C 360/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 grudnia 2013 r.

Sąd Rejonowy wL.VII Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Renata Mierzwicka

Protokolant:

sekr. sądowy Andrzej Janas

po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2013 r.
na rozprawie
sprawy z powództwaK. D.
przeciwkoA. T.iJ. G.
o zapłatę

I
zasądza solidarnie od pozwanychA. T.iJ. G.na rzecz powodaK. D.kwotę 6.460,00 zł (sześć tysięcy czterysta sześćdziesiąt złotych 00/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 15.12.2010 r. do dnia zapłaty;

II
umarza postępowanie co do kwoty 25.840,00 zł;

III
zasądza solidarnie od pozwanych na rzecz powoda kwotę 820,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

IV
zasądza od powoda na rzecz pozwanych solidarnie kwotę 1937,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

V
nakazuje uiścić na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy wL.), powodowi kwotę 154,80 zł, a pozwanym solidarnie kwotę 38,70 zł tytułem nieuiszczonych w sprawie kosztów postępowania.

Sygn. akt VII C 360/11

UZASADNIENIE
PowódK. D.wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanych solidarnieA. T.iJ. G.kwoty 32.300 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 15.12.2010 r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu podał , że strony zawarły umowę na wykonanie prac geodezyjnych.Mimo wykonania przez powoda tych prac pozwane nie uiściły wynagrodzenia ustalonego w umowie.
Dnia 16.05.2011 r. Sąd Rejonowy wL.wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym , sygn. akt I Nc 459/11.
PozwaneA. T.iJ. G.wniosły sprzeciw od nakazu zapłaty i zarzuciły , iż uiściły już na rzecz powoda z tytułu zawartej umowy kwotę 25.840 zł a nadto , że przysługuje im roszczenie wobec powoda z tytułu kary umownej w kwocie 26.001,50 zł.W związku z powyższym wniosły o oddalenie powództwa w całości.
Roszczenie o zapłatę przez powoda na rzecz pozwanych kary umownej zostało wyłączone do osobnego rozpoznania i prowadzone jest pod sygn. akt VII C 593/12.
W piśmie z dnia 20.02.2012 r. powód cofnął powództwo co do kwoty 25.840 zł i zrzekł się roszczenia w tym zakresie.

Są ustalił następujący stan faktyczny:

Dnia 10.08.2009 r. strony zawarły umowę , w której powódK. D.zobowiązał się do dokonania fizycznego podziału geodezyjnego nieruchomości pozwanych na ok. 60 działek oraz formalnego uzyskania decyzji administracyjnej zatwierdzającej projekt podziału , do dnia 31.12.2009 r. , za cenę 32.300 zł
Strony ustaliły , że w dniu zawarcia umowy pozwane zapłacą powodowi 80% wynagrodzenia tj. kwotę 25.840 zł a pozostałe 20% w kwocie 6.460 zł po wykonaniu umowy przez powoda.

Dowód:kserokopia umowy z dnia 10.08.2009 r. K-5-6

Powód cofnął pozew co do kwoty 25.840 zł i zrzekł się roszczenia w tym zakresie (bezsporne).

Dnia 11.03.2010 r. została wydana przez Wojta GminyP.decyzja o zatwierdzeniu podziału nieruchomości powódek a dokonanego przez pozwanego.

Dowód: kserokopia decyzji K-120-122

Pozwane do chwili obecnej nie uiściły na rzecz powoda z tytuły wynagrodzenia ustalonego w w/w umowie kwoty 6.460 zł (bezsporne).

Sąd zważył , co następuje:

Zgodnie z treściąart.627 KCprzez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia.
Dnia 10.08.2009 r. strony zawarły umowę , w której powódK. D.zobowiązał się do dokonania fizycznego podziału geodezyjnego nieruchomości pozwanychA. T.iJ. G., na ok. 60 działek oraz formalnego uzyskania decyzji administracyjnej zatwierdzającej projekt podziału , do dnia 31.12.2009 r. , za cenę 32.300 zł-25.840 zł płatne z góry przy zawarciu umowy a 6.460 zł płatne przez pozwane po wykonaniu umowy przez powoda.
Nie jest sporne , że powód dokonał (osobiście oraz poprzez swoich pracowników) fizycznego podziału geodezyjnego nieruchomości pozwanych a dnia 11.03.2010 r. uzyskał decyzję administracyjną zatwierdzającą ten podział , a więc po terminie ustalonym w umowie.
Powód nie wykazał aby opóźnienie wynikało z przyczyn nie leżących po jego stronie lub tez aby strony przedłużyły czas wykonania umowy.Jednak nie wynika ani z ustaleń stron ani z przepisów , że powodowi nie będzie przysługiwało wynagrodzenie w razie opóźnienia w wykonaniu umowy.
Ponieważ w toku postępowania powód cofnął pozew co do kwoty 25.840 zł i zrzekł się roszczenia w tym zakresie (dlatego orzeczono jak w punkcie II) to przedmiotem niniejszego postępowania było wynagrodzenie powoda w kwocie 6.460 zł płatne po wykonaniu umowy.
Bezsporne było , iż do chwili wydania orzeczenia w niniejszej sprawie pozwane zobowiązane solidarnie nie uiściły na rzecz powoda tej części wynagrodzenia.Ponieważ roszczenie pozwanych wobec powoda o karę umowna było przedmiotem innego postępowania Sąd nie odnosił się w tym orzeczeniu do niego a ewentualne potrącenie wzajemnych wierzytelności stron będzie możliwym po uprawomocnieniu się orzeczeń.
Zgodnie z treściąart.481 KCjeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego , wierzyciel może żądać odsetek ustawowych (chyba że z góry oznaczono ich inną stopę), chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności , za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności.
Powód wykonał umowę dnia 11.03.2010 r. tj. w chwili uzyskania decyzji administracyjnej zatwierdzającej podział geodezyjny działek jakiego dokonał.Tak więc pozwane od dnia 12.03.2010 r. pozostają w zwłoce z zapłatą wynagrodzenia w kwocie 6.460 zł.Ponieważ powód domagał się odsetek od dnia 15.12.2010 r. sąd uznał jego żądanie za zasadne.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie I.
Na podstawieart.355 § 1 KPCw zw. zart. 203 § 1 KPCorzeczono jak wpunkcie II.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart.100 KPCi art.113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.