Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 365/13
Data wyroku: 2013-09-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 97 kw, art. 124§1 kw

Sygn. akt VI Ka 365/13WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 30 września 2013 r.Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej TekieliProtokolant Jolanta Kopećpo rozpoznaniu w dniu 24 września 2013r.sprawyJ. M.obwinionego zart. 97kw w zw. zart. 49 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowymiart. 124 § 1kwz powodu apelacji, wniesionej przez obwinionegood wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górzez dnia 10 czerwca 2013 r. sygn. akt II W 2127/12zmienia zaskarżony wyrok wobec obwinionegoJ. M.w ten sposób, że w miejsce kary aresztu wymierza obwinionemu na podstawie art. 124 § 1 kw w zw. z art. 9 § 2 kw karę 700 zł (siedmiuset złotych) grzywny,w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. M.kwotę 516, 60 zł w tym 96, 60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony obwinionego z urzędu w postępowaniu odwoławczym,zwalnia obwinionego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.Sygn. akt VI Ka 365/13UZASADNIENIEJ. M.został obwiniony o to, że:1. w dniu 16 czerwca 2012r. ok. godz. 22:30 wB.na terenieposesji (...)gm.S.woj.(...), wbrew zakazowi, bezpośrednio za zaparkowanym pojazdem markiM.onr rej. (...), pozostawił zaparkowany pojazd markiF.onr rej. (...)w ten sposób, że uniemożliwił wyjazd z terenu posesji kierującemu pojazdem markiM., tj. o wykroczenie zart. 97kw w zw. zart. 49 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20.06.1997r. prawo o ruchu drogowym,2. w dniu 11 października 2012r. ok. godz. 10:00 w miejscowościB.gm.S.woj.(...), wbudynku nr (...)umyślnie zniszczył automat domykające drzwi wejściowe co budynku, czym spowodował stratę w wysokości 170 złotych na szkodę wspólnoty mieszkaniowej(...), tj. o wykroczenie z art. 124 § 1 kw.Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 10 czerwca 2013r. w sprawie sygn. akt II W 2127/12:I. uznał obwinionegoJ. M.za winnego popełniania czynów opisanych w części wstępnej wyroku, tj. wykroczeń zart. 97kw w zw. zart. 49 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20.06.1997 r. prawo o ruchu drogowymiart. 124 § 1kw i za to na podstawieart. 124 § 1kw w zw. zart. 9 § 2kw wymierzył mu łącznie karę 10 (dziesięciu) dni aresztu,II. na podstawie art. 124 § 4 kw orzekł wobec obwinionego obowiązek zapłaty równowartości wyrządzonej szkody w kwocie 170 (sto siedemdziesiąt) złotych na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej(...),III. na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119kpow, zwolnił obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania w niniejszej sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa.Apelację od powyższego wyroku złożył obwinionyJ. M.wnosząc o „ponowne rozpoznanie sprawy”. Podniósł iż Sąd I instancji odmówił przesłuchania świadkówT. B.i syna obwinionegoM.oraz odmówił przyznania obrońcy z urzędu.Sąd Okręgowy zważył co następuje:Apelacja co do zasady nie zasługiwała na uwzględnienie, niemniej jej efektem była zmiana zaskarżonego wyroku w zakresie wymiaru kary.Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutów kwalifikowanych jako naruszenie prawa procesowego wskazać należy że odmawiając obwinionemu wyznaczenia obrońcy z urzędu Sąd I instancji nie naruszyłart.22 k.p.o.w. Sąd ten uznał że nie została spełniona przesłanka aby dobro wymiaru sprawiedliwości wymagało wyznaczenia obrońcy i to stanowisko nie było błędne, gdy zważy się na argumenty powołane w uzasadnieniu postanowienia ( k.21 ). Oceny tej nie zmienia fakt iż obwinionemu przyznano obrońcę z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Nieprzesłuchanie wyżej wymienionych osób w charakterze świadków uzasadnione było faktem iż nie byli oni świadkami zdarzeń o których mowa w zarzutach i okoliczności na które byli wnioskowani nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy ( k.46 ).Sąd I instancji prawidłowo ocenił zebrany w sprawie materiał dowodowy i słusznie uznał że sprawstwo i wina obwinionego odnośnie popełnienia wykroczeń zart.97k.w. w zw. zart.49 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowymi zart.124k.w. nie budzą wątpliwości. Odnośnie pierwszego z wymienionych wykroczeń obwiniony nie może powoływać się na rzekome zastawienie przez samochódM. B.wjazdu dla niepełnosprawnego syna obwinionego. Sytuacja taka nie miała miejsca co wynika nie tylko z zeznańM. B.i obiektywnych świadków - policjantówŁ. K.iE. Ż.ale nawet z przedłożonych przez obwinionego zdjęć ( k.81 ). To obwiniony zastawił samochód wymienionego świadka i nie chciał go przestawić mimo interwencji policji, co uczynił dopiero pod groźbą odholowania samochodu na jego koszt. Sprawstwo obwinionego odnośnie popełnienia wykroczenia z art.124 k.w. wynika natomiast z zeznań świadkówE. P.iS. P.prawidłowo ocenionych przez Sąd I instancji za wiarygodne.W ocenie Sądu Okręgowego wymierzona obwinionemu przez Sąd I instancji za wymienione wyżej wykroczenia kara 10 dni aresztu jest rażąco surowa. Sąd ten uznał że obwiniony jest sprawcą niepoprawnym i niereformowalnym wskazując na jego uprzednią karalność i „demoralizację”. Tymczasem obwiniony pomimo 66 lat nie był dotychczas karany za przestępstwa, był jedynie karany na karę 300 zł. grzywny za dwa wykroczenia z art.119 § 1 k.w. jednym wyrokiem wydanym w 2011 r. Wymierzanie mu obecnie najsurowszej, izolacyjnej kary aresztu nie znajduje uzasadnienia, mimo że być może jest on osobą uciążliwą dla innych mieszkańców posesji i w tym sensie „niepoprawną”. Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok wymierzając obwinionemuJ. M.w miejsce kary aresztu karę 700 zł. grzywny uznając iż będzie ona adekwatna do popełnionych przez niego czynów i spełni swoje zadanie tak w zakresie prewencji indywidualnej jak i generalnej. W pozostałej części Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.Na podstawieart. 29 ustawy prawo o adwokaturzeSąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. M.kwotę 516,60 zł. w tym 96,60 zł. podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony obwinionego z urzędu w postępowaniu odwoławczym.Na podstawieart.624 par.1 k.p.k.w zw. zart.634 k.p.k.w zw. zart.119 k.p.o.w. Sąd Okręgowy zważywszy na sytuację materialną obwinionego zwolnił go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.Wyk. J.K.