Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 1039/12
Data wyroku: 2013-01-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Irena Mazurek, Roman Skrzypek, Janina Czyż
Słowa kluczowe: Emerytura
Podstawa prawna: art. 316 par. 1 kpc w zw. z art. 391 par. 1 kpc

Sygn. akt

III AUa 1039/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 stycznia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący:

SSA Roman Skrzypek

Sędziowie:

SSA Janina Czyż (spr.)
SSA Irena Mazurek

Protokolant

st.sekr.sądowy Elżbieta Stachowicz

po rozpoznaniu w dniu24 stycznia 2013 r.
na rozprawie
sprawyz wnioskuJ. M.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o podjęcie wypłaty emerytury
na skutek apelacji wnioskodawczyni
od wyrokuSądu Okręgowego w Rzeszowie
z dnia31 sierpnia 2012 r.sygn. aktIV U 1636/11
I. zmienia zaskarżony wyrok, jak również poprzedzającą go decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wR.z dnia 12 października 2011 roku w ten sposób, że zobowiązuje organ rentowy do podjęcia wypłaty emerytury na rzecz wnioskodawczyniJ. M.od dnia1 października 2011 roku,
II. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wR.na rzecz wnioskodawczyniJ. M.kwotę 30 zł (trzydzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego,
III. żądanie wnioskodawczyni wypłaty odsetek przekazuje do rozpoznania pozwanemu organowi rentowemu.

Sygn. akt III AUa 1039/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 12 października 2011 r. wydaną z urzędu w oparciu
o przepisyustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychoraz art. 28 ustawy z dnia 16.12.2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych wstrzymał wypłatę emeryturyJ. M.od dnia 1.10.2011 r.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał , że zawieszenie wypłaty świadczenia wynika z faktu kontynuowania przez wnioskodawczynię zatrudnienia .
W odwołaniu od powyższej decyzji wnioskodawczyni wnosząc o jej zmianę i wznowienie postępowania od momentu zawieszenia wraz z należnymi odsetkami , zarzuciła , że zaskarżona decyzja jest sprzeczna z zasadą zaufania jednostki do państwa i stanowionego prawa oraz jest krzywdząca , bowiem narusza zakaz niedziałania prawa wstecz , także zasadę ochrony praw nabytych gdy w dacie uzyskania uprawnienia do tego świadczenia nie istniał wymóg rozwiązania stosunku pracy .
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie i podniósł , że wydając zaskarżoną decyzję kierował się nowymi uregulowaniami prawnymi związanymi z zawieszeniem prawa do emerytury .
Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Rzeszowie wyrokiem z dnia 31 sierpnia 2012 r. oddalił odwołanie .

Rozpoznając odwołanie Sąd Okręgowy ustalił , że wnioskodawczyniJ. M.ur. (...)w dniu 23.04.2010 r. złożyła wniosek o przyznanie emerytury . W dacie złożenia wniosku była zatrudniona w(...)Spółdzielni Mieszkaniowej .

Decyzją z dnia 13.05.2010 r. organ rentowy przyznał wnioskodawczyni emeryturę od 1.04.2010 r. i świadczenie było wypłacane mimo , że w tym czasieJ. M.kontynuowała zatrudnienie w(...)Spółdzielni Mieszkaniowej wR..

W ocenie Sądu zaskarżona decyzja odpowiada prawu gdyż jest zgodna z art. 103 a ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach mimo tego , że wnioskodawczyni nie rozwiązała umowy o pracę z pracodawcą u którego była zatrudniona przed przyznaniem prawa do emerytury , a więc przed dniem 1.04.2010 r.
W podstawie prawnej wyroku powołany został takżeart. 47714§ 1 kpc.
Wyrok Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Rzeszowie z dnia 31.08.2012 r. wnioskodawczyni zaskarżyła apelacją do Sądu II instancji w której domagała się uwzględnienia żądania odwołania i zasądzenia kosztów postępowania .
Apelująca w uzasadnieniu apelacji zarzuciła naruszenie konstytucyjnej zasady praw nabytych w sytuacji kiedy organ rentowy uzależnił wypłatę emerytury od rozwiązania stosunku pracy .

Sąd Apelacyjny zważył co następuje :

Apelacja wnioskodawczyni jest uzasadniona i skutkuje wydaniem orzeczenia reformatoryjnego .
Stosownie doart. 316 § 1 kpcsąd wydaje wyrok , biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy . Pod pojęciem stan rzeczy należy rozumieć zarówno stan faktyczny jak i prawny . W systemie apelacyjnym zasada ta ma zastosowanie do sądów obu instancji , gdyż instancja ta jest przede wszystkim Sądem merytorycznym , a nie tylko kontrolnym ( patrz wyrok Sądu Najwyższego z 8 lutego 2006 rok , sygn. akt II CSK 153/05 lex nr 192012 ) .
Tym samym Sąd II instancji jest zobowiązany do uwzględnienia nowego stanu prawnego z daty wyrokowania .
Po wniesieniu apelacji przez wnioskodawczynię w dniu 13 listopada 2012 r. zapadł wyrok Trybunału Konstytucyjnego K 12/12 w którym orzeczono o niezgodnościart. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw( Dz. U. nr 257 poz. 1726 ) w związku zart. 103 a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( Dz. U. z 2009 r. nr 153 poz. 1227 ze zm.) dodanym przezart. 6 pkt 2 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r.w zakresie w jakim znajduje zastosowanie do osób , które nabyły prawo do emerytury przed dniem 1 stycznia 2011 r. bez konieczności rozwiązania stosunku pracy , z wyrażoną wart. 2 Konstytucji RPzasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa .
Powyższy wyrok opublikowany został w Dzienniku Ustaw z dnia 22 listopada 2012 r. pod poz. 1285. Tym samym tutejszy Sąd wydając przedmiotowe orzeczenie był zobligowany do uwzględnienia nowego stanu prawnego , według którego art. 103 a ustawy emerytalno – rentowej nie może mieć zastosowania do osób , które tak jak wnioskodawczyni – nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 r.
Podkreślić także należy , że zart. 190 ust 2 i 3 Konstytucjiwynika , że bezpośrednim skutkiem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności przepisu zKonstytucjąjest utrata mocy obowiązującej tego przepisu z dniem wejścia w życie orzeczenia Trybunału, jest bezwzględne, bezwarunkowe i bezpośrednie zniesienie wskazanego w nim przepisu . Przepis taki przestaje obowiązywać , zostaje usunięty z porządku prawnego i tym samym nie stanowi już jego elementu i nie może być on przez organy stosujące prawo uwzględniany i stanowić podstawy prawnej żadnych orzeczeń w tym również w zakresie odnoszącym się do roszczeń przypadających w okresie poprzedzającym ogłoszenie wyroku Trybunału w Dzienniku Ustaw .
O takich skutkach dla orzecznictwa sądowego orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego mówią liczne orzeczenia Sądu Najwyższego , między innymi wyrok z dnia 10 listopada 1999 r. I CKM 204/90 OSN 2000/5/94 , postanowienie z dnia 7 grudnia 2000 r. III ZP 27/00OSNP 2001/10/333 , uchwała z dnia 23 stycznia 2001 r. III ZP 30/00 OSNP 2001/23/685 , wyrok z dnia 12 czerwca 2002 r. II UKN 419/01 czy też wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2007 r. II PK 96/06 OSNP 2008/5-6 / 61 .
W tej sytuacji uzasadnione są zarzuty apelującej co do braku podstaw zawieszenia wypłaty jej świadczenia i to już od samego początku tj. od dnia 1 października 2011 roku co obliguje ZUS do podjęcia wypłaty emerytury z wyrównaniem .
Z tego też względu Sąd Apelacyjny na zasadzieart. 386 § 1 kpcorzekł jak w pkt I – szym wyroku .
Takie też stanowisko w analogicznych stanach faktycznych zostało zaprentowane w licznych orzeczeniach Sądów Apelacyjnych między innymi Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 27 listopada 2012 r. III AUa 519/12 , Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 29 listopada 2012 r. sygn. III AUa 495/12 czy też Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 14 listopada 2012 r. sygn. III AUa 494/12 .
Orzeczenie o kosztach uzasadniaart. 98 kpco czym orzeczono w pkt II – gim wyroku .
Odnosząc się do zgłoszonego przez wnioskodawczynię żądania wypłaty odsetek to stwierdzić należy , że zaskarżona decyzja nie zawierała rozstrzygnięcia w przedmiocie tego żądania i Sąd Apelacyjny nie był uprawniony do jego rozpoznania .

Z tego też względu Sąd II instancji przekazał żądanieJ. M.wypłaty odsetek do rozpoznania organowi rentowemu na podstawieart. 47710§ 2 kpcw związku zart. 391 § 1 kpco czym orzekł jak w pkt III – cim wyroku .

(...)

(...)

1

(...)

2

(...)