Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI U 167/12
Data wyroku: 2013-04-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maria Sałacińska
Słowa kluczowe: Odszkodowanie Jednorazowe
Podstawa prawna: art. 11 ustawy z 30.10.2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadku przy pracy i chorób zawodowychx

Sygn. akt VI U 167/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 kwietnia 2013 r.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSR Maria Sałacińska
Protokolant: Rafał Smęt
po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2013 r. w Warszawie na rozprawie
sprawyJ. D.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy
na skutek odwołaniaJ. D.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.z dnia 26 lipca 2012 r. znak(...)

1
Oddala odwołanie.

2
Przyznaje ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie radcy prawnemuP. W.kwotę 60,00 zł (sześćdziesiąt złotych) powiększoną o stawkę podatku VAT tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej odwołującemu z urzędu.

Sygn. akt: VI U 167/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 26 lipca 2012 roku znak(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.wykonując wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 29 maja 2012 r., organ rentowy na podstawieart. 11 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. z 2009 r., Nr 167, poz. 1322 ze zm.) w związku z Obwieszczeniem Ministra Pracy i Polityki Społecznej (M.P. z 2012 r., 127) przyznałJ. D.jednorazowe odszkodowanie w wysokości 34.000 zł, w związku z określeniem uszczerbku na zdrowiu w wysokości 50%, spowodowanego skutkami wypadku przy pracy, jakiemu uległ odwołujący w dniu 28 lutego 2011 r.

J. D.w dniu 29 sierpnia 2012 roku wniósł od powyższej decyzji odwołanie do Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi- Południe w Warszawie VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Odwołujący nie uzasadnił swojego odwołania.

W odpowiedzi na odwołanie, Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.wniósł o jego oddalenie podnosząc, iż zaskarżona decyzja wydana została na podstawie wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 29 maja 2012 roku, sygn. akt VI U 35/12.

Na rozprawie w dniu 23 stycznia 2013 roku obie strony podtrzymały swoje stanowiska, tj. pełnomocnik odwołującego wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i ustalenie wyższego uszczerbku na zdrowiu niż 50% i w konsekwencji przyznanie prawa do jednorazowego odszkodowania w kwocie wyższej niż to odszkodowanie zostało przyznane, natomiast pełnomocnik organu rentowego wniósł o oddalenie odwołania podnosząc, iż zaskarżona decyzja została wydana w wyniku wydania wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe z dnia 29 maja 2012 roku (sygn. akt VI U 35/12). Ponadto, pełnomocnik odwołującego, poparł wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego lekarza neurologa na okoliczność ustalenia procentowego uszczerbku na zdrowiu odwołującego, spowodowanego wypadkiem przy pracy, któremu uległ w dniu 28 lutego 2011 r. Pełnomocnik odwołującego wniósł o oddalenie powyższego wniosku, podnosząc, iż zaskarżona decyzja została wydana na podstawie wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi -Południe z dnia 29 maja 2012 roku (sygn. akt VI U 35/12), a wyrok ten nie został przez odwołującego zaskarżony..

Na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2013 roku, obie strony podtrzymały swoje stanowiska, tj. pełnomocnik odwołującego podtrzymał odwołanie oraz wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego neurologa, natomiast pełnomocnik organu rentowego wniósł o oddalenie odwołania oraz powyższego wniosku dowodowego z uwagi na jego bezzasadność.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

J. D.w dniu 28 lutego 2011 roku uległ wypadkowi przy pracy ( okoliczność bezsporna).

W wyniku przeprowadzonych badań lekarz orzecznik ZUS decyzją z dnia 25 listopada 2011 roku, orzekł, iż w wyniku wypadku z dnia 28 lutego 2011 rokuJ. D.doznał 30% uszczerbku na zdrowiu spowodowanego skutkami wypadku przy pracy (orzeczenie lekarza orzecznika ZUS – k. 35 akt ZUS).

Powyższa decyzja została przez odwołującego zaskarżona. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi- Południe VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, postanowieniem z dnia 14 lutego 2012 roku dopuścił dowód z opinii biegłego lekarza specjalisty neurologa celem ustalenia czy wskutek wypadku z dnia 28 lutego 2011 roku odwołującyJ. D.doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, a jeżeli tak, to w jakiej procentowej wysokości.

Biegły w sporządzonej przez siebie opinii z dnia 29 marca 2012 roku stwierdził jako następstwa wypadku dość znaczne zmiany charakterologiczne, zmieszane z zaburzeniami poznawczymi, częściową afazję. Biegły uznał orzeczenie przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych całkowitej niezdolności do pracy za słuszne, ale jednocześnie wskazał, iż odwołujący spełniał warunki orzekania z §9b – encefalopatia ze zmianami charakterologicznymi – 50% uszczerbku długotrwałego.

Wyrokiem z dnia 29 maja 2012 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznał odwołującemuJ. D.jednorazowe odszkodowanie z tytułu długotrwałego uszczerbku na zdrowiu będącego następstwem wypadku, jakiemu uległ – w wysokości 50%. Powyższy wyrok nie został zaskarżony przez strony i stał się prawomocny z dniem 20 czerwca 2012. ( k.37-37v. akt sprawy VI U 35/12 ).

Decyzją z dnia 26 lipca 2012 roku znak(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW., wykonując powyższy wyrok, przyznał odwołującemu jednorazowe odszkodowanie w wysokości 34.000 zł, w związku z określeniem uszczerbku na zdrowiu w wysokości 50%, spowodowanego skutkami wypadku przy pracy, jakiemu uległ w dniu 28 lutego 2011 roku. Decyzję powyższą odwołujący zaskarżył, nie wskazując równocześnie żadnego uzasadnienia.

Sąd oddalił wniosek pełnomocnika odwołującego o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego lekarza neurologa, ponieważ strona odwołująca się nie zakwestionowała opinii biegłego lekarza specjalisty neurologa z dnia 29 marca 2012 roku, który stwierdził długotrwały uszczerbek na zdrowiu odwołującego w wysokości 50%., odwołujący nie zaskarżył wyroku tut. Sądu z 29.05.2012 r. przyznającego mu prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu długotrwałego uszczerbku na zdrowiu będącego następstwem wypadku przy pracy, jakiemu uległ w.w. w dniu 25 listopada 2011 r. – w wysokości 50%. A ponadto w przedmiotowej sprawie nie pojawiły się żadne nowe okoliczności, w szczególności okoliczności odnoszące się do stanu zdrowia odwołującego. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja organu rentowego jest prawidłowa i zgodna z prawem. W rezultacie wobec braku podstaw do uwzględnienia odwołania, Sąd oddalił je na podstawieart. 47714§ k.p.c.

Na podstawie§ 11 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2002 r. Nr 163 z późn. zm.), Sąd przyznał ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi- Południe w Warszawie radcy prawnemuP. W.kwotę 60,00 zł (sześćdziesiąt złotych) powiększoną o stawkę podatku VAT tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej odwołującemu z urzędu.

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji wyroku.