Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Ca 435/13
Data wyroku: 2013-11-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski, Marian Raszewski, Wojciech Vogt
Podstawa prawna: art. 145 k.c.

Sygn.akt II Ca 435/13

POSTANOWIENIE
Dnia 07 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt

Sędziowie:

SSO Marian Raszewski (spr.)
SSO Janusz Roszewski

Protokolant:

st. sekr. sąd. Jolanta Bąk

po rozpoznaniu w dniu 07 listopada 2013 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z wnioskuZ. B.,R. B.iM. C.
z udziałemM. Ż.,Z. J.,I. J.,W. K.,M. W.,Z. O.,S. K.,W. M.
o ustanowienie drogi koniecznej

na skutek apelacji uczestnika postępowaniaM. Ż.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 8 kwietnia 2013r. sygn. akt I Ns 929/10
p o s t a n a w i a:

1
oddalić apelację,

2
zasadzić od uczestnika postępowaniaM. Ż.na rzecz wnioskodawców kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn.akt II Ca 435/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu ustanowił dla każdoczesnego właściciela nieruchomości oznaczonej jakodziałka nr (...)położonej wS.przyul. (...)drogę konieczność polegającą na prawie przejazdu przez nieruchomość oznaczoną jakodziałka nr (...)położonej wS.przyul. (...)przez jej cześć o powierzchni 9.22 m2położona między punktami 60-61-62 według wariantu I przedstawionego na planie biegłego geodetyZ. M.z dnia 4.07.2011 r. , zasądził na rzecz uczestnika postępowaniaM. Ż.od wnioskodawcówZ. B.iR. B.solidarnie kwotę 160 zł, a od wnioskodawczyniM. C.kwotę 470 zł – płatne w terminie 30 dni i od uprawomocnienia się postanowienia.
Według ustaleń Sądu Rejonowego wnioskodawczyniM. C.oraz wnioskodawcyR.iZ. B.są m.in. współwłaścicielami nieruchomości stanowiącej drogę wewnętrzną, oznaczoną jakodziałka nr (...)położonej wS.przyul. (...).
Uczestnik postępowaniaM. Ż.jest właścicielem nieruchomości oznaczonej jakodziałka nr (...), położonej wS.przyul. (...).
Działka nr (...)powstała z podziałudziałki nr (...)na 5 mniejszychdziałek o nr (...)(...).
Ta ostatnia stanowi drogę wewnętrzną – dojazdową do wydzielonych działek wraz z planem do zawracania pojazdów. Ma kształt litery L i 6 m szerokości .
Działka nr (...)nie ma odpowiedniego dostępu do drogi publicznej jaka jest tamulica (...). Jest z nią połączona jedynie przejściem o szerokości 1,99 m. Istnieją 3 warianty połączenia tejże działki z drogą publiczną. Najwłaściwszy polega na wykorzystaniu częścidziałki nr (...)o powierzchni 9.22 m2w kształcie trójkąta, za wynagrodzeniem 630 zł.Działka nr (...)staowi własność uczestnika postępowaniaM. Ż., jest zabudowana budynkiem mieszkalnym. Dotychczasowe połączeniedziałki nr (...)zdziałką nr (...)tj. zulicą (...)o szerokości 1.99 m nie jest wystarczające dla swobodnego przejazdu samochodów. WnioskodawcyZ.iR. B.jako właścicieledziałki nr (...)uzyskali pozwolenie na budowę domu mieszkalnego i winni mieć zapewniony stosowny dostęp do swej działki z drogi publicznej przezdziałkę nr (...)i cześć działki uczestnika postępowaniaM. Ż.. Ustanowienie drogi koniecznej polega tu w istocie rzeczy na poszerzeniu już istniejącego połączenia zul. (...).
Apelację od powyższego postanowienia złożył uczestnik postępowaniaM. Ż.zarzucając naruszenie prawa materialnego tj.art. 145§2 i 3 kciart. 43 ustawy z dnia 21.03.1985 r. o drogach publicznych( Dz. U. z 2013 r. poz. 260), a nadto naruszenieart. 233§1 kpcprzez uznanie, że opinia biegłego geodety jest przydatna dla rozstrzygnięcia sprawy mimo zgłoszonych do niej zastrzeżeń.
Skarżący wniósł o zmianę postanowienia przez ustanowienie służebności drogi koniecznej według wariantu III opinii biegłego geodety tj. od strony drogi szutrowej –działki nr (...)pasem gruntu o szerokości 5 m biegnącym przy granicy pomiędzydziałkami nr (...)należącymi do uczestników postępowaniaI. J.iW. K.,Z. O.,S. K.,M. W.iW. M..
Wnioskodawcy wnieśli o oddalenie apelacji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych, które Sąd Okręgowy podziela i uznaje za swoje.
Chybiony jest zarzut naruszenia prawa materialnego przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisówart. 145§2 i 3 kc.Wbrew odmiennym twierdzeniom skarżącego wybór wariantu I przebiegu drogi koniecznej respektuje powołane wyżej przepisy prawa. Uwzględnia bowiem oczywistą potrzebę nieruchomości wnioskodawców zapewnienia dostępu do drogi publicznej jaka jestulica (...), stanowi najmniejsze obciążenie nieruchomości służebnej zajmując w istocie skrawek działki uczestnika o powierzchni zaledwie 9,22 m2, uwzględnia wreszcie interes społeczno – gospodarczy. Ustanowienie służebności polega tu w rzeczywistości na nieznacznym poszerzeniu istniejącego już szlaku drożnego. Wymienionych tu kryteriów nie spełnia sugerowany przez skarżącego przebieg szklaku drożnego według wariantu III opinii biegłego. Niczym skutecznie nie podważył skarżący faktu , iż uwzględnienie tego wariantu oznacza urządzenie od podstaw przejazdu, bowiem takowy aktualnie na gruncie nie istnieje. Nadziałkach nr (...)należących do różnych osób są tam tylko koleiny wyrobione na nieutwardzonym gruncie , a budowa drogi o szerokości 5 m wymagałaby przeznaczenia na ten cel powierzchni gruntu znacznie przekraczającej powierzchnię według wariantu I. Bezzasadny jest również zarzut naruszenia przepisówustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych.
Skarżący pomija tu istotną okoliczność, że drogi publiczne, o jakich mowa w powołanej ustawie budowane są ze względu na ogólne potrzeby ludności, których zaspokojenie należy do administracji publicznej ( por. postan. SN z 23.09.1966 r. III CR 214/66).
Tymczasem służebność gruntowa, jaką jest droga konieczna jest instytucją prawa prywatnego, ustanowioną na rzecz konkretnego ( każdoczesnego) właściciela nieruchomości nie mającej dostępu do drogi publicznej.
Do tak ustanowionej służebności drogowej nie mają zastosowania przepisy ustawy o drogach publicznych. Stąd też nie może być mowy o naruszeniu przepisów tej ustawy.
Praktyka sądowa wskazuje natomiast, by drogę konieczną poprowadzić - co do zasady – z ominięciem siedlisk i gruntów przeznaczonych do intensywnej uprawy. Ustanowiona przez Sąd Rejonowy służebność drogowa w całej pełni realizuje tę zasadę.
Wreszcie zarzut zakruszeniaart. 233 kpcjest pozbawiony racji. Przepis ten dotyczy granic swobodnej oceny dowodów, która to ocena zastrzeżona jest dla Sądu i w rozpoznawanej sprawie ocena ta nie wykraczała poza zakreślone tym przepisem granice.
Sąd orzekający w sposób przekonujący uzasadnił przydatność opinii biegłego geodety w rozstrzygnięciu sprawy.
Z podanych przyczyn apelacja jako pozbawiona podstaw do jej uwzględnienia podlegała oddaleniu (art. 385kpcw zw. zart.13§2 kpc).
O kosztach orzeczono po myśliart. 98 i 108 §1 kpc.