Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 396/13
Data wyroku: 2013-09-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krystyna Święcicka, Teresa Zawiślak, Dariusz Półtorak
Słowa kluczowe: Przestępstwa Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 437 par. 2 kpk
Teza: uchylenie wyroku spowodowane zostało obrazą art. 85 kk - orzeczeniem kary łącznej pozbawienia wolności wyższej od sumy kar jednostkowych

Sygn. akt II Ka 396/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Zawiślak

Sędziowie:

SO Dariusz Półtorak (spr.)
SO Krystyna Święcicka

Protokolant:

st.sekr.sądowy Marzena Głuchowska

przy udziale Prokuratora Luby Fiłoc

po rozpoznaniu w dniu 27 września 2013 r.
sprawyA. K.
oskarżonego o przestępstwo zart. 286 §1 kki in.
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach
z dnia 3 czerwca 2013 r. sygn. akt VII K 121/13
zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Siedlcach.

Sygn. akt II Ka 396/13

UZASADNIENIE
A. K.oskarżony był o to, że:

I
w dniu 26 lutego 2013r. wS.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłJ. K.właścicielaHotelu (...)do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w kwocie 5.045 zł za pomocą wprowadzenia go w błąd poprzez potwierdzenie podrobionym mailem wniesienia opłaty za pobyt w tym Hotelu w dniach od 14 do 26 lutego 2013r.

tj. o czym zart. 286§1 kkw zb. zart. 270§1 kkw zw. zart. 11§2 kk

II
w czasie i miejscu jak w pkt I uszkodził mienie będące własnościąJ. K., w ten sposób, iż spowodował wgniecenia i porysowania blatu biurka, częściowo odkleił i oderwał tylne oparcie krzesła wraz z nogami od poprzecznych stelaży, a ponadto zalał siedzisko krzesła, wykładzinę dywanową oraz pościel substancją koloru brunatnego, czym spowodował łączne straty w kwocie około 3.000 zł na szkodę w/w

tj. o czyn zart. 288§1 kk.
Wyrokiem z dnia 3 czerwca 2013r. wydanym w trybieart. 335§1 kpkw zw. zart. 343§1 kpk, Sąd Rejonowy w Siedlcach oskarżonegoA. K.uznał za winnego dokonania zarzucanego mu czynu opisanego w pkt I aktu oskarżenia wyczerpującego dyspozycjęart. 286§1 kkw zb. zart. 270§1 kkw zw. zart. 1§2 kki za czyn ten na podstawieart. 286§1 kkw zw. zart. 11§3 kkwymierzył mu kare 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33§2 kkwymierzył karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, ustalając na podstawieart. 33§3 kkwysokość jednej stawki dziennej na kwotę 25 złotych; oskarżonegoA. K.uznał za winnego dokonania zarzucanego mu czynu opisanego w pkt II aktu oskarżenia wyczerpującego dyspozycjęart. 288§1 kki za czyn ten na podstawieart. 288§1 kkwymierzył mu kare 8 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 85 kkiart. 86§1 kkorzeczone wobec oskarżonego jednostkowe kary pozbawienia wolności połączył i jako łączną wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności; na podstawieart. 69§1 i 2 kkiart. 70§1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu ustalając okres próby na 4 lata; na podstawieart. 72§2 kknałożył na oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej czynem szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoJ. K.kwoty 8.045 zł w terminie 2 miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku; zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty kwotę 800 zł oraz tytułem kosztów postępowania kwotę 90 zł.
Apelację od tego wyroku wniósł Prokurator Rejonowy w Siedlcach zaskarżając go na korzyść oskarżonegoA. K.i zarzucając obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 343§6 i 7 kpkw zw. zart. 335§1 kpkpolegającą na wymierzeniu oskarżonemu kary łącznej pozbawienia wolności wyższej od sumy dwóch kar jednostkowych, a tym samym niesłuszne uwzględnienie wniosku prokuratora o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy, pomimo tego, iż przedmiotowy wniosek zawierał wadliwy postulat, co do wysokości kary łącznej pozbawienia wolności.
Podnosząc powyższy zarzut wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Siedlcach.
Na rozprawie odwoławczej prokurator zmienił wniosek i wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie wobec oskarżonego kary łącznej 1 roku i 11 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna i na uwzględnienie zasługuje zawarty w niej wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Przebieg postępowania, który doprowadził do wydania wyroku skazującego nie nasuwa żadnych wątpliwości. W trakcie przesłuchania w charakterze podejrzanego w dniu 28 lutego 2013r.A. K.zgłosił wniosek o dobrowolne poddanie się karze w trybieart. 335 kpk, który zawierał, w zakresie kary pozbawienia wolności, orzeczenie dwóch kar jednostkowych w wymiarze 1 roku i 3 miesięcy oraz 8 miesięcy pozbawienia wolności, a następnie kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności, która jest wyższa od sumy kar jednostkowych. Ta propozycja oskarżonego została zaaprobowana przez oskarżyciela publicznego, który we wniesionym przez siebie akcie oskarżenia zawarł wniosek o wymierzenie takiej właśnie kary pozbawienia wolności, który to błąd powielony został następnie przez Sąd Rejonowy w zaskarżonym wyroku. W tej sytuacji oczywistym jest, że nastąpiła obrazaart. 343§1 kpk, albowiem przy błędnym sformułowaniu wniosku (co czyni niemożliwym wydanie wyroku zgodnie z jego treścią) obowiązkiem Sądu jest rozpoznanie sprawy na zasadach ogólnych (tak wielokrotnie stwierdzał Sąd Najwyższy m. in. w cytowanym w uzasadnieniu apelacji wyroku z dnia 2 stycznia 2008r., IV KK 496/07, LEX Nr 361683). Obok zawartego w apelacji zarzutu obrazy przepisów proceduralnych aktualnym również byłby zarzut obrazy prawa materialnego (art. 438 pkt 1 kpk), a mianowicieart. 86§1 kk, który określa górną granicę kary łącznej, jaką jest suma orzeczonych kar jednostkowych. W sytuacji, gdy kara łączna próg ten przekracza uznać należy, że do jej wymierzenia doszło z obrazą powołanego wyżej przepisu.
Przy ponownym rozpoznaniu Sąd Rejonowy skieruje sprawę na rozprawę celem rozpoznania jej na zasadach ogólnych, przy czym niewykluczone jest, iż przy odpowiedniej modyfikacji wniosku (oczywiście przy uwzględnieniu stanowiska wszystkich stron) może dojść do wydania wyroku w trybie dobrowolnego poddania się karze. Jednakże takie ewentualne orzeczenie winno być w odpowiedni sposób uzasadnione, również w zakresie orzeczonej kary, czy to łącznej, czy też i jednostkowych.
W przekonaniu bowiem Sądu Okręgowego wnioskowana przez prokuratora na rozprawie odwoławczej kara łączna pozbawienia wolności na zasadzie kumulacji kar jednostkowych nie spełnia kryteriów, jakie uwzględnione są przy orzekaniu takiej kary (uwzględniając ścisły związek czasowo-przestrzenny i przedmiotowy obu czynów zarzuconych oskarżonemu).
Mając powyższe na względzie, na podstawieart. 437§2 kpk, Sąd Okręgowy orzekł, jak w wyroku.

DP/bdk