Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 2052/12
Data wyroku: 2012-12-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mariola Głowacka, Jerzy Geisler, Piotr Górecki

I ACz 2052/12

POSTANOWIENIE
Dnia 18 grudnia 2012 roku

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSA Jerzy Geisler (spr.)
Sędziowie: SA Mariola Głowacka
SA Piotr Górecki
po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2012 roku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuP. K.
przy uczestnictwieMłyn (...) sp. z o.o.wB.,
(...) sp. z o.o.w organizacji wB.
o zatwierdzenie ugody zawartej przed mediatorem
na skutek zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 1 października 2012 r., sygn. akt: IX GCo 315/12
postanawia:
zmienić zaskarżone postanowienie i wniosek o zatwierdzenie ugody zawartej przed mediatorem oddalić.

SSA M. Głowacka    SSA J. Geisler  SSA P. Górecki

UZASADNIENIE
Wnioskiem z 31.08.2012 r. wierzycielP. K.wniósł o zatwierdzenie ugody z dnia 31.03.2012 r. poprzez nadanie klauzuli wykonalności na całość zobowiązania objętego ugodą w § 4 w zw. z § 2 ugody. Wierzyciel uzasadnił swój wniosek tym, że dłużnik nie dokonał wpłat ustalonych rat, stąd złożenie wniosku i wszczęcie procedury przymusowego wyegzekwowania wymagalnych należności stało się konieczne.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 1.10.2012 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu nadał klauzulę wykonalności ugodzie z dnia 31.03.2012 r. co do punktu 3, w pozostałym zakresie ugodę zatwierdził i orzekł o kosztach postępowania.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył wierzyciel, wnosząc o zmianę postanowienia w punkcie 1, tj. o zatwierdzenie ugody z dnia 31.03.2012 r. poprzez nadanie jej klauzuli wykonalności w zakresie § 4 w zw. z § 2 tejże ugody, w miejsce wskazanego § 3.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Postanowienie podlegało zmianie, ale z zupełnie innych motywów aniżeli podniósł skarżący.
Na wstępie trzeba zaznaczyć, że wprawdzie wierzyciel domagał się zmiany punktu 1 postanowienia, ale proponowany sposób zmiany sprawił, że należało przyjąć, że zaskarżeniem objęte zostało całe postanowienie.
Wierzyciel,P. K., już raz starał się doprowadzić do zatwierdzenie ugody z dnia 31.03.2012 r. zawartej przed mediatoremM. J., w sprawie IX GCo 113/12. Wówczas jako uczestników postępowania wskazałN. C.orazR. M.członków zarząduprzedsiębiorstwa Młyn (...) sp. z o.o.wB.orazI. M.– prezesa zarządu(...) sp. z o.o.wB..
Postanowieniem z dnia 10.08.2012 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu wniosek ten oddalił, a podstawą oddalenia byłart. 18314§ 3 kpc.
Sąd Okręgowy przyjął, że ugoda zawarta przed mediatorem została zawarta pomiędzy przedsiębiorcami:P. K.prowadzącym działalność gospodarczą podfirmą Firma (...)P. K.,G.66A,(...)-(...) M.( wierzyciel ), aMłyn (...) spółką z o.o.,(...),(...)-(...) O.reprezentowaną przezN. C.iR. M.oraz(...) spółką z o.o.,(...),(...)-(...) O.reprezentowaną przezI. M.( dłużnicy solidarni ). W dalszej części ugody, jako dłużników oznaczono już jednak nie spółki prawa handlowego, ale osoby fizycznej je reprezentujące.
W tej sytuacji, w ocenie Sądu Okręgowego należało przyjąć, że ugoda zawiera sprzeczności w zakresie oznaczenia stron ugody – dłużników zobowiązanych do zapłaty, a przynajmniej przyjąć w oparciu o jej treść, że oznaczenie dłużników jest niejasne i to w stopniu, który nie da się usunąć przy zastosowaniu wykładni oświadczeń zawartych w ugodzie, co uniemożliwia jej wykonanie i stanowi podstawę do odmowy zatwierdzenia w drodze nadania klauzuli wykonalności. – k. 56-57 w aktach IX GCo 113/12
W niniejszym postępowaniu wierzyciel wniósł o zatwierdzenie ugody z dnia 31.03.2012 r. określając jako uczestników postępowaniaMłyn (...) sp. z o.o.w(...) sp. z o.o.w organizacji wB.. Trudno jednak przyjąć, że poprzez zmianę uczestników postępowania usunięta została przeszkoda do zatwierdzenia ugody jaką wskazał Sąd Okręgowy w sprawie IX GCo 113/12. Już więc tylko z tego powodu należało uznać, że istnieje przeszkoda do zatwierdzenia ugody w rozumieniuart. 18314§ 3 kpc.
Ale w ocenie Sądu Apelacyjnego istnieją jeszcze dalsze przesłanki, które uzasadniają odmowę jej zatwierdzenia.
Z całą pewnością nie nadaje się do egzekucji roszczenie opisane w § 3 pkt 1 tiret 3 skoro nie jest ono sprecyzowane co do kwoty podlegającej egzekucji. Wydaje się, że i wierzyciel prezentuje w tym zakresie taki pogląd.
Ale nie nadaje się także do egzekucji roszczenie opisane w § 2 ugody, a to wobec ewidentnego braku precyzji w określeniu jakie kwoty, od jakiej daty są wymagalne. Strony w § 2 podały, że zadłużenie wynika z trzech szczegółowo opisanych faktur. Łączna kwota należności z tych faktur wynosi 280.421,13 zł Jednocześnie strony podały, że po częściowej spłacie zobowiązania zadłużenie wynosi 255.421,13 zł. Wynika z tego, że dłużnicy zapłacili 25.000 zł. Nie wiadomo jednak na które z zobowiązań ta wpłata została zarachowana. Tymczasem z treści ugody musi jasno wynikać jakie konkretnie kwoty i od kiedy są wymagalne, aby dało się wyliczyć bez żadnych wątpliwości poszczególne kwoty główne wraz z odsetkami ustawowymi. Wobec treści § 2 ugody jest to oczywiście niemożliwe.
Te sprzeczności stanowiłyby samodzielną przesłanką do odmowy zatwierdzenia tej ugody na podstawieart. 18314§ 3 kpc.

W tych okolicznościach należało zmienić zaskarżone postanowienie poprzez oddalenie wniosku o zatwierdzenie ugody zawartej przed mediatorem. -art. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orazart. 391 § 1 k.p.c.

SSA M. Głowacka    SSA J. Geisler  SSA P. Górecki