Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACa 129/13
Data wyroku: 2013-03-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariola Głowacka, Jan Futro, Piotr Górecki
Słowa kluczowe: Prasowe Prawo
Podstawa prawna: art. 31 pkt 14 pr. prasowego

Sygn. akt I ACa 129/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 marca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, I Wydział Cywilnyw składzie:

Przewodniczący:

SSA Jan Futro

Sędziowie:

SA Piotr Górecki /spr./
SA Mariola Głowacka

Protokolant:

st. sekr. sądowy Ewa Gadomska

po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2013 r. w Poznaniu
na rozprawie
sprawy z powództwaT. S. (1)
przeciwkoM. M. (1)
o sprostowanie materiału prasowego
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 31 października 2012 r., sygn. akt XII C 1885/11

1
oddala apelację,

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda 270 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

    P. Górecki J. Futro M. Głowacka

Sygn. akt I ACa 129/13

UZASADNIENIE
PowódT. S. (1)wniósł o zobowiązanie pozwanychM. M. (1)- redaktora NaczelnegoGazety (...)orazJ. B.do zamieszczenia w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku w sprawie sprostowań o następującej treści:
1. „W artykule, który ukazał się w wydaniuGazety (...)w dniu 19 czerwca 2011 roku pod tytułem „Cieplej u burmistrza", zawarto nieprawdziwą informację, że'„(...) kocioł zasila centralne ogrzewanie na terenie całej szkoły, w tym sali gimnastycznej i mieszkania burmistrzaS.". W rzeczywistości podana informacja jest nieprawdziwa, gdyż mieszkanie burmistrzaS.nie jest ogrzewane przy wykorzystaniu kotła centralnego ogrzewania w szkole wK.".
2. „W artykule, który ukazał się w wydaniuGazety (...)w dniu 29 maja 2011 r. pod tytułem „Inwestycja spartaczona, niedokończona, ale już zapłacona", zawarto nieprawdziwą informację sugerującą iż obecne władze Gminy wypłaciły wynagrodzenie za nienależycie wykonane roboty budowlane, dotyczące budowy budynku socjalnego przyul. (...).S.. W rzeczywistości natomiast, pełna kwota wynagrodzenia została wypłacona dopiero po usunięciu wszelkich usterek stwierdzonych przez Inspektora nadzoru wspólnie z Wykonawcą robót, co miało miejsce w dniu 13.05.2011 r. Do czasu usunięcia usterek, Gmina wypłaciła jedynie bezsporną kwotę wynagrodzenia, nie uwzględniającą wartości prac zakwestionowanych. Odnośnie obowiązku Gminy umniejszenia wynagrodzenia o odsetki karne za opóźnienie w realizacji inwestycji wyjaśnić należy, że zapłata wynagrodzenia należnego Wykonawcy nie wyklucza dochodzenia przez Gminę roszczeń z tytułu kary umownej, błędnie nazwanej „odsetkami karnymi", za nieterminową realizację inwestycji. W artykule zawarto też nieprawdziwą informację, jakoby pierwotny umowny termin wykonania robót został przesunięty jedynie o miesiąc z uwagi na opóźnienia z przyłączem gazu. W rzeczywistości, umowny termin wykonania robót, ustalony pierwotnie na 14.08.2010 r. został przesunięty przez Burmistrza poprzedniej kadencji o ponad 3 miesiące, tj. do dnia 30.11.2010 r.".
3. „W artykule, który ukazał się w wydaniuGazety (...)w dniu 5 czerwca 2011 r. pod tytułem „Udzielono im pomocy z(...)podatków - listaS.", zawarto nieścisłą informację, iż „(...) wykaz osób, firm i instytucji, którym w minionym roku udzielono tzw. pomocy publicznej obejmuje tych, do których (...) dopłacili mieszkańcy gminy ze swoich podatków". W rzeczywistości natomiast, środki, z których udzielona została przez władze gminy pomoc publiczna, pochodziły z budżetu Skarbu Państwa, a nie z budżetu gminy. Środki te pochodzą z dotacji celowej otrzymanej przez Gminę na realizację zadania dotyczącego zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego, a uzyskiwane są w oparciu o przepisy ustawy z dnia 10 marca 2006 r. - o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej (Dz.U.06.160.11320). Ponadto należy wyjaśnić, że jedynie 13 osób z opublikowanej listy uzyskało pomoc publiczną poprzez umorzenie zaległości, odroczenie terminu ich zapłaty lub rozłożenie ich na raty, a żadna z tych form pomocy publicznej nie jest związana z dopłatami przez mieszkańców Gminy. Z tych 13 osób, dwanaście uzyskało pomoc publiczną udzieloną przez Burmistrza poprzedniej kadencji."
4. „W artykule, który ukazał się w wydaniuGazety (...)w dniu 26 czerwca 2011 r. pod tytułem „O.dyrektorem(...)sportu", zawarto nieprawdziwą informację, iż wybór na dyrektora(...)J. O.był elementem nieformalnego porozumienia pomiędzy lokalnymi strukturami(...)i(...), dotyczącego poparcia(...)dla szefa(...), a zarazem burmistrzaO.T. S. (1). Podana informacja jest nieprawdziwa, gdyż nie zawarto żadnego nieformalnego porozumienia pomiędzy(...)i(...), którego elementem byłby wybórJ. O.na dyrektora(...). Wybór tej osoby na dyrektora(...)wynikał z przeprowadzonego konkursu i rzetelnej oceny kandydatów, spośród których nowy dyrektor(...)uzyskał najwyższą ocenę u członków komisji konkursowej. Dodatkowo zaznaczyć należy, że żaden z członków Komisji konkursowej nie jest jednocześnie członkiem struktur politycznych(...)lub(...)."
5. „W artykule, który ukazał się w wydaniuGazety (...)w dniu 3 lipca 2011 r. pod tytułemSportowapóźno, ale wreszcie" zawarto nieprawdziwą informację, iż przetarg na budowęulicy (...)został ogłoszony dopiero po ostatnich wyborach i zmianie władz. W rzeczywistości natomiast przetarg na budowęulicy (...)wraz z kanalizacją deszczową został ogłoszony we wrześniu 2010 r. Ponadto należy wyjaśnić nieścisłe informacje zawarte w tym artykule, a dotyczące opóźnień w podpisaniu umowy z wykonawcą robót. Podpisanie umowy na wykonanie robót wymagało bowiem uprzedniego ustalenia spadkobierców po jednym z właścicieli nieruchomości, którym przysługuje roszczenie o odszkodowanie za grunt wydzielony pod drogę i w tej sytuacji nie było w żaden sposób zawinione przez Burmistrza GminyO.".
6. „W artykule, który ukazał się w wydaniuGazety (...)w dniu 17 lipca 2011 r. pod tytułem „Spółdzielnia chwali nowe władzeO., gdyż zaoszczędzi pieniądze", zawarto nieścisłą informację sugerującą, iż nowe władzeO.remontują drogę, choć obowiązek ten spoczywa po stronie dewelopera -Spółdzielni Mieszkaniowej wO.. Wyjaśnić natomiast należy, że odcinek Drogi(...)odul. (...), stanowi własność Gminy i to do gminy należy obowiązek jego wyremontowania. Remont tej drogi został wpisany do budżetu na rok 2010 przez władze poprzedniej kadencji. Działania poprzednich władz Gminy, które następnie odmawiały remontu drogi gminnej nie były zatem w żaden sposób uzasadnione."
7. „W artykule, który ukazał się w wydaniuGazety (...)w dniu 17 lipca 2011 r. pod tytułem „Kosztowny błąd" zawarto nieprawdziwą informację, iż decyzją obecnego Burmistrza kanalizacja burzowa została ułożona w terminie późniejszym niż kanalizacja sanitarna, choć wcześniejsze założenia były odmienne, a obie kanalizacje miały być ułożone przez jednego wykonawcę w jednym wykopie i w jednym czasie. W rzeczywistości natomiast BurmistrzT. S. (1)nie zmienił wcześniejszych ustaleń' w sprawie jednoczesnego ułożenia obydwu kanalizacji. Równoczesne wykonywanie kanalizacji sanitarnej oraz deszczowej wymagałoby wniesienia tej ostatniej kanalizacji aportem dospółki (...)co najmniej w połowie ubiegłego roku, a to mając na względzie czas niezbędny dla zarejestrowania aportu współce (...), wykonania niezbędnej dokumentacji projektowej, uzyskania pozwolenia na budowę oraz dokonania wyboru wykonawcy. Biorąc pod uwagę, że rozpoczęcie prac związanych z kanalizacją sanitarną nastąpiło na podstawie decyzji o pozwoleniu wydanej w roku 2010 r., to celem jednoczesnego wykonania kanalizacji sanitarnej i deszczowej, uchwała Rady Miejskiej o wyrażeniu zgody na wniesienie deszczówki aportem dospółki (...), powinna zostać podjęta jeszcze za kadencji Burmistrza PaniA. R.. BurmistrzT. S. (1)nie miał zatem żadnego wpływu na oddzielne wykonywanie prac związanych z ułożeniem kanalizacji sanitarnej i deszczowej."
8. „W artykule, który ukazał się w wydaniuGazety (...)w dniu 07 sierpnia 2011 r. pod tytułem „Przybywa urzędników", zawarto nieprawdziwą informację, iż rozrasta się liczba urzędników magistratu. W rzeczywistości zatrudnienie pracowników Urzędu Miasta wO.spadło o 3 osoby w porównaniu do stanu istniejącego w momencie objęcia urzędu przez BurmistrzaT. S. (1), a mianowicie ze 116 osób na dzień przekazania(...)przez BurmistrzA. R.do 113 osób na dzień 01.08.2011 r."
Nadto powód wniósł o zobowiązanie pozwanych do przeproszenia powoda poprzez trzykrotne zamieszczenie w prasie lokalnej -Gazeta (...)w odstępach cotygodniowych, ogłoszenia o wymiarach co najmniej 10 cm x 10 cm, przy czym pierwsze ogłoszenie powinno ukazać się w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku o następującej treści: „R.NaczelnyM. M. (2)oraz wydawcaGazety (...)- KolportażJ. B.,(...) s.c.przepraszają BurmistrzaO.T. S. (1)oraz wyrażają swoje ubolewanie z powodu naruszenia jego dóbr osobistych na skutek odmowy publikacji sprostowań przesyłanych do publikacji w okresie od czerwca 2011 roku do sierpnia 2011 roku".
Dodatkowo powód wniósł o zasądzenie od pozwanych zadośćuczynienia w kwocie 1.000 zł na cel społeczny, tj. na rzecz Polskiego(...)oraz zasądzenie solidarnie od pozwanych kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanych kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy w Poznaniu z dnia 31 października 2012 r. nakazał pozwanemuM. R.NaczelnemuGazety (...)publikację, pod widocznym tytułem(...), w terminie 14 dni licząc od uprawomocnienia się wyroku, tekstu sprostowań następującej treści:
1. „W artykule, który ukazał się w wydaniu Gamety(...)nr(...)w dniu 19 czerwca 2011 r. pod tytułem „Cieplej u burmistrza", zawarto nieprawdziwą informację, „iż (...) kocioł zasila centralne ogrzewania na terenie całej szkoły, w tym sali gimnastycznej i mieszkaniaS.". W rzeczywistości podana informacja jest nieprawdziwa, gdyż mieszkanie BurmistrzaS.nie jest ogrzewane przy wykorzystaniu kotła centralnego ogrzewania w szkole wK..T. S. (1)— BurmistrzO.".
przy czym pozwany winien opublikować sprostowanie w dziale(...)albo zasygnalizować je w tym dziale z jednoczesną publikacją w tym samym wydaniu Gazety.
2. „W artykule, który ukazał się w wydaniuGazety (...)w dniu 29 maja 2011 r. pod tytułem „Inwestycja spartaczona, niedokończona, ale już zapłacona", zawarto nieprawdziwą informacje sugerującą, iż obecne władze Gminy wypłaciły wynagrodzenie za nienależycie wykonane roboty budowlane, dotyczące budowy budynku przyul. (...).S.. W rzeczywistości natomiast pełna kwota wynagrodzenia została wypłacona dopiero po usunięciu wszelkich usterek stwierdzonych przez Inspektora Nadzoru wspólnie z Wykonawcą robót, co miało miejsce w dniu 13.05.2011 r. Do czasu usunięcia usterek, Gmina wypłaciła jedynie bezsporną kwotę wynagrodzenia, nie uwzględniającą wartości prac zakwestionowanych. Odnośnie obowiązku Gminy umniejszenia wynagrodzenia o odsetki karne za opóźnienie w realizacji inwestycji wyjaśnić należy, że zapłata wynagrodzenia należnego Wykonawcy nie wyklucza dochodzenia przez Gminę roszczeń z tytułu kary umownej, błędnie nazwanej „odsetkami karnymi", za nieterminową realizację inwestycji. W artykule zawarto też nieprawdziwą informację, jakoby pierwotny umowny termin wykonania robót został przesunięty jedynie o miesiąc z uwagi na opóźnienia z przyłączeniem gazu. W rzeczywistości umowny termin wykonania robót, ustalony pierwotnie na 14.08.2010 r. został przesunięty przez Burmistrza poprzedniej kadencji o ponad 3 miesiące, tj. do dnia 30. 11.2010 r.T. S. (1)— BurmistrzO."; przy czym pozwany winien opublikować sprostowanie w dziale(...)albo zasygnalizować je w tym dziale z jednoczesną publikacją w tym samym wydaniu Gazety.
3. „W artykule, który ukazał się w wydaniuGazety (...)w dniu 05 czerwca 2011 r. pod tytułem „Udzielono im pomocy z(...)podatków — listaS.", zawarto nieścisłą informację, iż „wykaz osób, firm i instytucji, którym w minionym roku udzielono tzw. pomocy publicznej obejmuje tych, do których (...) dopłacili mieszkańcy gminy ze swoich podatków. W rzeczywistości natomiast środki, z których udzielona została przez, władze gminy pomoc publiczna, pochodziły z budżetu Skarbu Państwa, a nie z budżetu gminy. Środki te pochodzą z dotacji celowej otrzymywanej przez Gminę na realizację, żądania dotyczącego zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego, a uzyskiwane są w oparciu o przepisy ustawy z dnia 10 marca 2006 r. — o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej (Dz. 2206 1 1601 1 1320). Ponadto należy wyjaśnić, że jedynie 13 osób z opublikowanej listy uzyskało pomoc publiczną poprzez, umorzenie zaległości, odroczenie terminu ich zapłaty lub rozłożenie ich na raty, a żadna z tych form pomocy publicznej nie jest związana z dopłatami przez mieszkańców. Z tych 13 osób, 12 uzyskało pomoc publiczną udzieloną przez poprzedniej kadencji.T. S. (1)— BurmistrzO..";
przy czym pozwany winien opublikować sprostowanie w dziale(...)albo zasygnalizować je w tym dziale .z jednoczesną publikacją w tym samym wydaniu Gazety.
4. „W artykule, który ukazał się w wydaniuGazety (...)w dniu 26 czerwca 2011 r. pod tytułem „O.dyrektorem(...)sportu", zawarto nieprawdziwą informację, iż. wybór na dyrektora(...)J. O.był elementem nieformalnego porozumienia między lokalnymi strukturami(...)i(...), dotyczącego poparcia(...)dla szefa(...)a zarazem burmistrzaO.T. S. (1). Podana informacja jest nieprawdziwa, gdyż nie zawarto żadnego nieformalnego porozumienia pomiędzy(...)i(...), którego elementem byłby wybórJ. O.na dyrektora(...). Wybór tej osoby na dyrektora(...)wynikał z przeprowadzonego konkursu i rzetelnej oceny kandydatów, spośród których nowy dyrektor(...)uzyskał najwyższą ocenę u członków komisji konkursowej. Dodatkowo zaznaczyć należy, że żaden z członków Komisji Konkursowej nie jest jednocześnie członkiem struktur politycznych(...)lub(...).T. S. (1)— BurmistrzO..";
przy czym pozwany winien opublikować sprostowanie w dziale(...)albo zasygnalizować je w tym dziale z jednoczesną publikacją w tym samym wydaniu Gazety.
5. „W artykule, który ukazał się w wydaniuGazety (...)w dniu 17 lipca 2011 r. pod tytułem „Spółdzielnia chwali nowe władzeO., gdyż zaoszczędzi pieniądze", zawarto nieścisłą informację sugerującą, iż, „ nowe władzęO.remontują drogę, choć obowiązek ten spoczywa po stronie dewelopera — Spółdzielni Mieszkaniowej wO.. Wyjaśnić natomiast należy, że odcinek Drogi(...)odul. (...), stanowi własność Gminy i do Gminy należy obowiązek jego wyremontowania. Remont tej drogi został wpisany do budżetu na rok 2010 przez władze poprzedniej kadencji. Działania poprzednich władz Gminy, które następnie odmawiały remontu drogi gminnej nie były zatem w żaden sposób uzasadnione.T. S. (1)— BurmistrzO..";
przy czym pozwany winien opublikować sprostowanie w dziale(...)albo zasygnalizować je w tym dziale z jednoczesną publikacją w tym samym wydaniu Gazety.
6. W artykule, który ukazał się w wydaniuGazety (...)w dniu 17 lipca 2011 r. pod tytułem „Kosztowny błąd", zawarto nieprawdziwą informację, iż decyzją obecnego Burmistrza kanalizacja burzowa została ułożona w terminie późniejszym niż kanalizacja sanitarna, choć wcześniejsze założenia były odmienne, a obie kanalizacje miały być ułożone przez jednego wykonawcę w jednym wykopie i w jednym czasie. W rzeczywistości natomiast BurmistrzT. S. (1)nie zmienił wcześniejszych ustaleń w sprawie jednoczesnego ułożenia obydwu kanalizacji. Równoczesne wykonywanie kanalizacji sanitarnej i deszczowej wymagałoby wniesienia tej ostatniej kanalizacji aportem dospółki (...)co najmniej w połowie 2010 roku, a to mając na uwadze czas niezbędny dla zarejestrowania aportu współce (...), wykonania niezbędnej dokumentacji projektowej, uzyskania pozwolenia na budowę oraz dokonania wyboru wykonawcy. Biorąc pod uwagę, że rozpoczęcie prac związanych z kanalizacją sanitarną nastąpiło na podstawie decyzji o pozwoleniu wydanej w roku 2010, to celem jednoczesnego wykonania kanalizacji sanitarnej i deszczowej, uchwała Rady Miejskiej o wyrażeniu zgody na wniesienie deszczówki aportem dospółki (...), powinna zostać podjęta jeszcze za kadencji Burmistrza PaniA. R.. BurmistrzT. S. (1)nie miał żadnego wpływu na oddzielne wykonywanie prac związanych z ułożeniem kanalizacji sanitarnej i deszczowej.T. S. (1)— BurmistrzO..";
przy czym pozwany winien opublikować sprostowanie w dziale(...)albo zasygnalizować je w tym dziale z jednoczesną publikacją w tym samym wydaniu Gazety.
7. „W artykule, który ukazał się, w wydaniuGazety (...)w dniu 07 sierpnia 20 11 r. pod tytułem przybywa urzędników", zawarto nieprawdziwą informację, iż rozrasta się liczba urzędników magistratu. W rzeczywistości zatrudnienie pracowników Urzędu Miasta wO.spadło o 3 osoby w porównaniu do stanu istniejącego w momencie objęcia urzędu przez BurmistrzaT. S. (1), a mianowicie z 116 osób na dzień przekazania(...)przez. BurmistrzaA. R.do 113 osób na dzień 01. 08. 2011 r..T. S. (1)— BurmistrzO..",
przy czym pozwany winien opublikować sprostowanie w dziale(...)albo zasygnalizować je w tym dziale z jednoczesną publikacją w tym samym wydaniu Gazety.
i w pozostałym zakresie powództwo oddalił oraz rozstrzygnął o kosztach procesu (sygn.akt XII C 1885/11).
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w oparciu o następujące ustalenia faktyczne.
PowódT. S. (1)jest od 2010 roku BurmistrzemO.. PozwanyM. M. (1)jest redaktorem naczelnymGazety (...). Wydawcą tego tygodnika jestspółka cywilna Handel (...),M. M. (1).
Powód udzielił pełnomocnictwa radcy prawnemuR. M.do wystąpienia z żądaniami sprostowania materiałów prasowych o następującej treści: niniejszym upoważniam radcę prawnegoR. M., wpisanego na listę radców prawnych pod numerem Pz-(...), do sporządzenia w moim imieniu oraz w imieniu gminyO.sprostowań oraz odpowiedzi w trybieprawa prasowegooraz występowania przed redaktorem naczelnym redakcji właściwego dziennika lub czasopisma. BurmistrzO.T. S. (1). Treść sprostowań powód opracowywał wspólnie ze wskazanym pełnomocnikiem.
WGazecie (...)w okresie od 29 maja 2011 roku do 7 sierpnia 2011 roku ukazały się następujące publikacje odnoszące się do powoda.
W numerze 22(697) z dnia 29 maja 2011 roku w dziale(...)publikacja pod tytułem „Inwestycja spartaczona, niedokończona, ale już zapłacona" odnosząca się do budowy budynku socjalnego przy zespole boisk w rejonie ulicy ks.S.. Z publikacji tej wynikało, że firma wykonująca prace budowlane prowadziła je chaotycznie, niedbale oraz z poważnym naruszeniem technologii, a także nie dotrzymała terminu wykonania inwestycji. W artykule znalazło się stwierdzenie, że „prace rozplanowano na drugą połowę roku 2010, choć przedłużono termin odbioru o miesiąc z uwagi na opóźnienie z przyłączem gazu" (...) „gdy wykonawca zgłosił w urzędzie miejskim zakończenie prac, władze gminy niefrasobliwie za nie zapłaciły". W treści artykułu wskazano również, że „gmina miała też obowiązek umniejszenia zapłaty o odsetki karne od opóźnionego terminu oddania inwestycji. Mimo to wykonawcy wypłacono należności w całości", „Jak doszło do tego i komu to było na rękę, by zapłacić za niewykonane prace, za spartaczoną i niedokończoną budowę ? O to zapewne zapytają burmistrza radni podczas najbliższego posiedzenia rady miejskiej"
Pismem z dnia 15 czerwca 2011 roku, reprezentujący powoda pełnomocnik radca prawnyR. M., powołując się na treść załączonego do pisma pełnomocnictwa, wezwał redaktora naczelnegoGazety (...)do opublikowania sprostowania w trybieart. 31 prawa prasowegoopisanego wyżej artykułu o następującej treści: „w artykule, który ukazał się w wydaniuGazety (...)w dniu 29 maja 2011 roku pod tytułem „Inwestycja spartaczona, niedokończona, ale już zapłacona" zawarto nieprawdziwą informację sugerującą, że obecne władze Gminy wypłaciły wynagrodzenie za nienależycie wykonane roboty budowlane dotyczące budowy budynku socjalnego przyul. (...).S.. W rzeczywistości natomiast, pełna kwota wynagrodzenia została wypłacona dopiero po usunięciu wszelkich usterek stwierdzonych przez Inspektora nadzoru wspólnie z Wykonawcą robót co miało miejsce w dniu 13.05.2011 r. Do czasu usunięcia usterek, Gmina wypłaciła jedynie bezsporną kwotę wynagrodzenia nie uwzględniającą wartości prac zakwestionowanych.
Odnośnie obowiązku Gminy umniejszenia wynagrodzenia o odsetki karne za opóźnienie w realizacji inwestycji wyjaśnić należy, że zapłata wynagrodzenia należnego Wykonawcy nie wyklucza dochodzenia przez Gminę roszczeń z tytułu kary umownej, błędnie nazwanej „odsetkami karnymi", za nieterminową realizację inwestycji. W artykule zawarto też nieprawdziwą informację, jakoby pierwotny umowny termin wykonania robót został przesunięty jedynie o miesiąc z uwagi na opóźnienia z przyłączem gazu. W rzeczywistości, umowny termin wykonania robót, ustalony pierwotnie na 14.08.2010 r. został przesunięty przez Burmistrza poprzedniej kadencji o ponad 3 miesiące, tj. do dnia 30.11.2010 r."
Wskazane wezwanie zostało przesłane przesyłką poleconą na adres:R.NaczelnyM. M. (1)Gazeta (...)ul. (...),(...)-(...) O.i odebrane w dniu 22 czerwca 2011 roku przez stronę pozwaną. PozwanyM. M. (1)nie udzielił odpowiedzi na żądanie sprostowania, jak i nie dokonał sprostowania objętego żądaniem materiału prasowego, pomimo zapoznania się z jego treścią.
W numerze 23(698) z dnia 5 czerwca 2011 roku w dziale(...)ukazała się publikacja pod tytułem „Udzielono im pomocy z(...)podatków - listaS.", w której wymieniono nazwy firm, instytucji oraz nazwiska osób fizycznych, którym udzielono tzw. pomocy publicznej ze środków pochodzących z budżetu gminy. Artykuł zawierał stwierdzenie, że wykaz wskazanych wyżej podmiotów obejmował tych, „do których w różnej formie, na podstawie stosownych przepisów, dopłacili mieszkańcy gminy ze swoich podatków".
Pismem z dnia 15 czerwca 2011 roku reprezentujący powoda pełnomocnik radca prawnyR. M., powołując się na treść załączonego do pisma pełnomocnictwa, wezwał redaktora naczelnegoGazety (...)do opublikowania sprostowania w trybieart. 31 prawa prasowegoopisanego wyżej artykułu o następującej treści: „w artykule, który ukazał się w wydaniuGazety (...)w dniu 5 czerwca 2011 roku pod tytułem „Udzielono im pomocy z(...)podatków - listaS.", zawarto nieścisłą informację, iż (...) wykaz osób, firm i instytucji, którym w minionym roku udzielono tzw. pomocy publicznej obejmuje tych, do których (...) dopłacili mieszkańcy gminy ze swoich podatków". W rzeczywistości natomiast, środki, fc z których udzielona została przez władze gminy pomoc publiczna, pochodziły z budżetu Skarbu Państwa, a nie z budżetu gminy. Środki te pochodzą z dotacji celowej otrzymywanej przez Gminę na realizację zadania dotyczącego zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego, a uzyskiwane są w oparciu o przepisy ustawy z dnia 10 marca 2006 r. - o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej (Dz.U.06.160.11320). Ponadto należy wyjaśnić, że jedynie 13 osób z opublikowanej listy uzyskało pomoc publiczną poprzez umorzenie zaległości, odroczenie terminu ich zapłaty lub rozłożenie ich na raty, a żadna z tych form pomocy publicznej nie jest związana z dopłatami przez mieszkańców Gminy. Z tych 13 osób, dwanaście uzyskało pomoc publiczną udzieloną przez Burmistrza poprzedniej kadencji".
Wskazane wezwanie zostało przesłane przesyłką poleconą na adres:R.NaczelnyM. M. (1)Gazeta (...)ul. (...),(...)-(...) O.i odebrane w dniu 22 czerwca 2011 roku przez stronę pozwaną. PozwanyM. M. (1)nie udzielił odpowiedzi na żądanie sprostowania, jak i nie dokonał sprostowania objętego żądaniem materiału prasowego, pomimo zapoznania się z jego treścią.
W numerze 25(700) z dnia 19 czerwca 2011 roku w dziale(...)ukazała się publikacja pod tytułem „Cieplej u burmistrza", w której wskazano, że „Gmina za niemal 200 tysięcy złotych wykona termomodemizację, pomagającą w dużej mierze na wymianie kotła centralnego ogrzewania w szkole wK.. Warto dodać, że kocioł zasila centralne ogrzewanie na terenie całej szkoły, w tym sali gimnastycznej i mieszkania burmistrzaS.".
Pismem z dnia 27 czerwca 2011 roku reprezentujący powoda pełnomocnik radca prawnyR. M., powołując się na treść załączonego do pisma pełnomocnictwa, wezwał redaktora naczelnegoGazety (...)do opublikowania sprostowania w trybieart. 31 prawa prasowegoopisanego wyżej artykułu o następującej treści: „W artykule, który ukazał się wydaniuGazety (...)w dniu 19 czerwca 2011 roku pod tytułem „Cieplej u burmistrza", zawarto nieprawdziwą informację, iż „(...) kocioł zasila centralne ogrzewanie na terenie całej szkoły, w tymS.gimnastycznej i mieszkania burmistrzaS.". W rzeczywistości podana informacja jest nieprawdziwa, gdyż mieszkanie burmistrzaS.nie jest ogrzewane przy wykorzystaniu kotła centralnego ogrzewania w szkole wK.".
Wskazane wezwanie zostało przesłane przesyłką poleconą na adres:R.NaczelnyM. M. (1)Gazeta (...)ul. (...),(...)-(...) O.i odebrane w dniu 6 lipca 2011 roku przez stronę pozwaną. PozwanyM. M. (1)nie udzielił odpowiedzi na żądanie sprostowania, jak i nie dokonał sprostowania objętego żądaniem materiału prasowego.
W numerze 704Gazety (...)z dnia 14 lipca 2011 roku opublikowano materiał prasowy pod tytułem „K.dementuje". Z treści artykułu wynika, że do redakcji gazety zwróciła się dyrektor szkoły, z którą sąsiaduje mieszkanie burmistrza,Z.i,K., stanowczo oświadczając: „T.nie jest do mnie podłączony żadną rurką i nie korzysta z ciepła szkoły". W dalszej części materiału prasowego znalazło się stwierdzenie: „przekazujemy tę informację, bo nikt w gminie nie wie lepiej niż pani dyrektor, z jakiego ciepła korzysta burmistrzS.. Już tylko z reporterskiego obowiązku dodajemy, że dom, w którym on mieszka niedawno gmina solidnie ociepliła, więc nie ma obaw o zimno".
W numerze(...)) z dnia 26 czerwca 2011 r. w dziale(...),' ukazała się publikacja, pod tytułem „O.dyrektorem(...)sportu", w której zasugerowano, że radyJ. O.został dyrektorem(...)Centrum (...)w wyniku „nieformalnego porozumienia pomiędzy lokalnymi strukturami(...)i(...), dotyczącego poparcia(...)dla szefa Platformy, a zarazem burmistrzaO.T. S. (1).
Podana informacja jest nieprawdziwa, gdyż nie zawarto żadnego nieformalnego porozumienia pomiędzy(...)i(...), którego elementem byłby wybórJ. O.na dyrektora(...). Wybór tej osoby na dyrektora(...)wynikał z przeprowadzonego konkursu i rzetelnej oceny kandydatów, spośród których nowy dyrektor(...)uzyskał najwyższą ocenę u członków komisji konkursowej. Dodatkowo zaznaczyć należy, że żaden z członków Komisji konkursowej nie jest jednocześnie członkiem struktur politycznych(...)lub(...)".
Pismem z dnia 30 czerwca 2011 r. reprezentujący powoda pełnomocnik radca prawnyR. M., powołując się na treść pełnomocnictwa, wezwał redaktora naczelnegoGazety (...)do opublikowania sprostowania w trybieart. 31 prawa prasowegow/w artykułu o treści „w artykule, który ukazał się w wydaniugazety (...)w dniu(...)r. pod tytułem „O.dyrektorem(...)sportu" zawarto nieprawdziwą informację, iż wybór na dyrektora(...)J. O.był elementem nieformalnego porozumienia pomiędzy lokalnymi strukturami(...)i(...)dotyczącego poparcia(...)dla szefa Platformy a zarazem burmistrzaO.T. S. (1). Podana informacja jest nieprawdziwa gdyż, nie zawarto żadnego nieformalnego porozumienia pomiędzy(...)i(...), którego elementem byłby wybórJ. O.na dyrektora(...). Wybór tej osoby na dyrektora(...)wynikał z przeprowadzonego konkursu i rzetelnej oceny kandydatów, spośród których nowy dyrektor(...)uzyskał najwyższą ocenę u członków komisji konkursowej. Dodatkowo zaznaczyć należy, że żaden z Członków komisji konkursowej nie jest jednocześnie członkiem struktur politycznych(...)lub(...)".
Wskazane wezwanie zostało przesłane przesyłką poleconą na adres:R.NaczelnyM. M. (1)Gazeta (...)ul. (...),(...)-(...) O.i odebrane w dniu 6 lipca 2011 roku przez stronę pozwaną. PozwanyM. M. (1)nie udzielił odpowiedzi na żądanie sprostowania, jak i nie dokonał sprostowania objętego żądaniem materiału prasowego, pomimo zapoznania się z jego treścią.
W numerze 26(702) z dnia 3 lipca 2011 roku w dziale(...)ukazała się publikacja pod tytułemSportowapóźno, ale wreszcie", w której wskazano, że: „dopiero 13 czerwca burmistrzS.podpisał umowę na budowęulicy (...)wO." (....) „Tymczasem minęło ponad pół roku zanim ogłoszono przetarg (...). Zmarnowano dużo czasu, zmarnowano wiele pieniędzy. Gdyby przetarg odbył się w styczniu czy lutym, cena byłaby z pewnością niższa". Pismem z dnia 2 sierpnia 2011 roku reprezentujący powoda pełnomocnik radca prawnyR. M., powołując się na treść załączonego do pisma pełnomocnictwa, wezwał redaktora naczelnegoGazety (...)do opublikowania sprostowania w trybieart. 31 prawa prasowegoopisanego wyżej artykułu o następującej treści: „w artykule, który ukazał się w wydaniuGazety (...)w dniu 3 lipca 2011 roku pod tytułemSportowapóźno, ale wreszcie", zawarto nieprawdziwą informację, iż przetarg na budowęulicy (...)został ogłoszony dopiero po ostatnich wyborach i zmianie władz. W rzeczywistości natomiast przetarg na budowęulicy (...)wraz z kanalizacją deszczową został ogłoszony we wrześniu 2011 r. Nadto należy wyjaśnić nieścisłe informacje zawarte w tym artykule, a dotyczące opóźnień w podpisaniu umowy z wykonawcą robót. Podpisanie umowy na wykonanie robót wymagało bowiem uprzedniego ustalenia spadkobierców po jednym z właścicieli nieruchomości, którym przysługuje roszczenie o odszkodowanie za grunt wydzielony pod drogę i w tej sytuacji nie było w żaden sposób zawinione przez Burmistrza GminyO.".
Wskazane wezwanie zostało przesłane przesyłką poleconą na adres:R.NaczelnyM. M. (1)Gazeta (...)ul. (...),(...)-(...) O.i odebrane w dniu 9 sierpnia 2011 roku przez stronę pozwaną. PozwanyM. M. (1)nie udzielił odpowiedzi na żądanie sprostowania, jak i nie dokonał sprostowania objętego żądaniem materiału prasowego, pomimo zapoznania się z jego treścią.
W numerze 29(704) z dnia 17 lipca 2011 roku w dziale(...)ukazała się publikacja pod tytułem „Spółdzielnia chwali nowe władzeO., gdyż zaoszczędzi pieniądze", w której sugerowano, że pomiędzy spółdzielnią, a dawnymi władzamiO.istniał spór, gdyż dotychczasowe władze nie chciały wyłożyć pieniędzy na budowę drogi, bo twierdziły, że zapewnienie drogi do nowych budynków jest obowiązkiem prawnym dewelopera. W treści artykułu wskazano także, że: „nowe władze miasta jednak wyłożyły pieniądze z podatków i zamierzają zbudować do bloków spółdzielczych nową drogę. Spółdzielnia musiała jedynie zapłacić za dokumentację. Mieszkańcy nowych bloków mogą odetchnąć z ulgą, ponieważ to oni tracili najwięcej na kłótni pomiędzy upartymi samorządowcami i skąpą spółdzielnią".
W tym samym numerzeGazety (...)w dziale(...)ukazała się również publikacja pod tytułem „Kosztowny błąd", w której wskazano, że „Koparki powróciły w minionym tygodniu naulicę (...), gdzie na odcinku od rynku do poczty ułożono kilka miesięcy temu kanalizację sanitarną. Z powodu decyzji burmistrza, ulicę znów trzeba rozkopać, aby tym razem ułożyć tam kanalizację deszczową. W założeniu obie te sieci miały być ułożone przez jednego wykonawcę w jednym wykopie i w jednym czasie. Burmistrz zdecydował jednak, że będzie inaczej i kanalizację burzową ułoży się później. (...) Aby błąd w decyzji zatuszować,S.obiecał, że tzw. burzówkę ułoży się metodą bezwykopową, co nie spowoduje przynajmniej kosztów ponownego rozgrzebywania ulic. Słowa nie dotrzymał".
Pismem z dnia 2 sierpnia 2011 roku reprezentujący powoda pełnomocnik radca prawnyR. M., powołując się na treść załączonego do pisma pełnomocnictwa, wezwał redaktora naczelnegoGazety (...)do opublikowania sprostowania w trybieart. 31 prawa prasowegoartykułu „Spółdzielnia chwali nowe władzeO., gdyż zaoszczędzi pieniądze" o następującej treści:„w artykule, który ukazał się w wydaniuGazety (...)w dniu 17 lipca 2011 roku pod tytułem „Spółdzielnia chwali nowe władzeO., gdyż zaoszczędzi pieniądze", zawarto nieścisłą informację sugerującą, że nowe władzeO.remontują drogę, choć obowiązek ten spoczywa po stronie dewelopera - Spółdzielni Mieszkaniowej wO.. Wyjaśnić natomiast należy, że odcinek Drogi(...)odul. (...), stanowi własność Gminy i to do gminy należy obowiązek jego wyremontowania. Remont tej drogi został wpisany do budżetu na rok 2010 przez władze poprzedniej kadencji. Działania poprzednich władz Gminy, które następnie odmawiały remontu drogi gminnej nie były zatem w żaden sposób uzasadnione".
W tym samym piśmie zwrócono się również o sprostowanie artykułu, który ukazał się w wydaniuGazety (...)w dniu 17 lipca 2011 r. pod tytułem „Kosztowny błąd" poprzez opublikowanie następującego sprostowania: „W artykule, który ukazał się w wydaniuGazety (...)w dniu 17 lipca 2011 roku pod tytułem „Kosztowny błąd" zawarto nieprawdziwą informację, iż decyzją obecnego Burmistrza kanalizacja burzowa została ułożona w terminie późniejszym niż kanalizacja sanitarna, choć wcześniejsze założenia były odmienne, a obie kanalizacje miały być ułożone przez jednego wykonawcę w jednym wykopie i w jednym czasie. W rzeczywistości natomiast BurmistrzT. S. (1)nie zmienił wcześniejszych ustaleń w sprawie jednoczesnego ułożenia obydwu kanalizacji. Równoczesne wykonywanie kanalizacji sanitarnej oraz deszczowej wymagałoby wniesienia tej ostatniej kanalizacji aportem dospółki (...)co najmniej w połowie ubiegłego roku, a to mając na względzie czas niezbędny dla zarejestrowania aportu współce (...), wykonania niezbędnej dokumentacji projektowe, uzyskania pozwolenia na budowę oraz dokonania wyboru wykonawcy. Biorąc pod uwagę, że rozpoczęcie prac związanych z kanalizacją sanitarną nastąpiło na podstawie decyzji o pozwoleniu wydanej w 2010 r., to celem jednoczesnego wykonania kanalizacji sanitarnej i deszczowej, uchwała Rady Miejskiej o wyrażeniu zgody na wniesienie deszczówki aportem dospółki (...), powinna zostać podjęta jeszcze za kadencji Burmistrza PaniA. R.. BurmistrzT. S. (1)nie miał zatem żadnego wpływu na oddzielne wykonywanie prac związanych z ułożeniem kanalizacji sanitarnej i deszczowej".
Wskazane wezwanie zostało przesłane przesyłką poleconą na adres:R.NaczelnyM. M. (1)Gazeta (...)ul. (...),(...)-(...) O.i odebrane w dniu 9 sierpnia 2011 roku przez stronę pozwaną. PozwanyM. M. (1)nie udzielił odpowiedzi na żądanie sprostowania, jak i nie dokonał sprostowania objętego żądaniem materiału prasowego, pomimo zapoznania się z jego treścią.
W numerze 32(707) z dnia 7 sierpnia 2011 roku w rubryce(...)ukazała się publikacja pod tytułem „Przybywa urzędników", w której znalazły się następujące stwierdzenia: „w niespotykanym dotąd tempie rozrasta się liczba urzędników magistratu. Niedawno przybyło sześciu kolejnych, w tym czterech kierowników z kierowniczą pensją".
Pismem z dnia 19 sierpnia 2011 roku reprezentujący powoda pełnomocnik radca prawnyR. M., powołując się na treść załączonego do pisma pełnomocnictwa, wezwał redaktora naczelnegoGazety (...)do opublikowania sprostowania w trybieart. 31 prawa prasowegoopisanego wyżej artykułu o następującej treści: „W artykule, który ukazał się w wydaniuGazety (...)w dniu 7 sierpnia 2011 roku pod tytułem „Przybywa urzędników", zawarto nieprawdziwą informację, iż rozrasta się liczba urzędników magistratu. W rzeczywistości zatrudnienie pracowników Urzędu Miasta wO.spadło o 3 osoby w porównaniu do stanu istniejącego w momencie objęcia urzędu przez BurmistrzaT. S. (1), a mianowicie ze 116 osób na dzień przekazania(...)przez BurmistrzA. R.do 113 osób na dzień 01.08.2011 r."
Wskazane wezwanie zostało przesłane przesyłką poleconą na adres:R.NaczelnyM. M. (1)Gazeta (...)ul. (...),(...)-(...) O.i odebrane w dniu 26 sierpnia 2011 roku przez stronę pozwaną. PozwanyM. M. (1)nie udzielił odpowiedzi na żądanie sprostowania, jak i nie dokonał sprostowania objętego żądaniem materiału prasowego, pomimo zapoznania się z jego treścią.
Apelację wniósł pozwany, zaskarżając wyrok Sądu Okręgowego w punkach 1,2,3,4,5,6,9 i 10.
Skarżący domagał się zmiany zaskarżonego wyroku i oddalenia powództwa oraz zasądzenia kosztów postępowania za obie instancje. Żądaniem ewentualnym było uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Pozwany zarzucił naruszenie:
- przepisów prawa materialnego tj. „art. 95 kodeksu cywilnegopoprzez przyjęcie, że sam tekst sprostowania może zostać określony przez pełnomocnika",
- naruszenie prawa materialnego tj. „art. 31 obecnie 31 aprawa prasowegopoprzez przyjęcie, że powód jako osoba fizyczna wystąpił z wnioskiem o opublikowanie sprostowania",
- naruszenie prawa materialnego tj. „art. 31 a prawa prasowegopoprzez uwzględnienie żądania pozwu pomimo, iż sprostowania nie zostały podpisane i w konsekwencji Sąd I instancji orzekł ponad żądanie pozwu w zakresie dodania przez Sąd I instancji podpisu(...)w każdej z treści sprostowań",
- naruszenie „art. 39 par. 2 prawa prasowegow brzmieniu „Roszczeń, o których mowa wust. 1nie można dochodzić po upływie roku od opublikowania materiału prasowego, poprzez przyjęcie, że pomimo rocznego terminu przewidzianego w tym przepisie powód mógł w dalszym ciągu dochodzić roszczenia",
- naruszenia „art. 31 prawa prasowegopoprzez nie badanie przez Sąd i instancji, czy informacje zawarte w artykułach są nieprawdziwe bądź nieścisłe".
Powód w odpowiedzi na apelację wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie. Sąd Apelacyjny podziela ustalenia faktyczne Sądu I instancji i przyjmuje je za własne. Wypada zatem odnieść się do zarzutów apelacyjnych.
Nie zasługiwały na uwzględnienie zarzuty naruszeniaart. 95 kodeksu cywilnego, a także „art. 31 a prawa prasowegopoprzez uwzględnienie żądania pozwu pomimo, iż sprostowania nie zostały podpisane i w konsekwencji Sąd I instancji orzekł ponad żądanie pozwu w zakresie dodania przez Sąd I instancji podpisu(...)w każdej z treści sprostowań. Stosownie do treściart. 95 k.c, każdej czynności prawnej można dokonać przed przedstawiciela, z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w ustawie wynikających z właściwości czynności.Ustawa Prawo prasowenie zawiera żadnego wyłączenia, które uniemożliwiałoby sporządzenie sprostowania przez pełnomocnika. Zgodnie z treściąart. 95 ust. 2 kodeksu cywilnegotaka czynność wywiera skutki bezpośrednio dla mocodawcy. Treść pełnomocnictwa - udzielonego przez powodaT. S. (2)radcy prawnemuR. M.- w sposób wyraźny i nie budzący wątpliwości umocowywała pełnomocnika do sporządzenia sprostowań w trybie określonym w przepisachprawa prasowego. W dalszej kolejności podkreślenia wymaga, że artykuły prasowe o których sprostowanie wniósł powód, w swej treści wyraźnie wskazywały, że dotyczą oneT. S. (1), jako BurmistrzaO.. W artykułach prasowych pod tytułami „Cieplej u burmistrza", „Udzielono im pomocy z(...)podatków - listaS.", „O.dyrektorem(...)sportu", „Kosztowny błąd" bezpośrednio wskazano nazwisko powoda, bądź też zajmowaną przez niego funkcję. Pozwoliło to na określenie powoda jako osoby, do działania, bądź też zaniechania której odnosi się publikowany artykuł. W publikacjach - „Inwestycja spartaczona, niedokończona ale już zapłacona", „Spółdzielnia chwali nowe władzeO., gdyż zaoszczędzi pieniądze", „Przybywa urzędników" imiennie nie wskazano na powoda jako podmiot, którego dotyczy materiał prasowy, ale kontekst wskazanych artykułów, czy też posłużenie się takimi określeniami jak „nowe władzeO.", „urzędnicy magistratu", „burmistrz" wskazując na instytucję, z którą powód jest związany i za którą z racji pełnienia funkcji burmistrza jest odpowiedzialny. Powyższe czyni powoda bezpośrednio zainteresowanym publikacją i jej sprostowaniem, zarówno jako osobę fizyczna, jak i organ wykonawczy gminy (art. 11 a § 1 pkt. 2, art. 26 ustawy o samorządzie gminnym).
W dalszej kolejności wskazać należy, iż art. 31 a nie obowiązywał w dacie, w której powód składał wnioski o sprostowanie. Artykuł ten został dodany przez art. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 września 2012 r. (Dz.U.2012.1136) zmieniającej ustawę z dniem 2 listopada 2012 r. Już tylko z tej przyczyny zarzut ten nie mógł okazać się trafny. Jak już wcześniej wskazano publikacje prasowe w swej treści bezpośrednio wskazywały na osobęT. S. (1)i wiązały się z pełnioną przez niego funkcją BurmistrzaO.. Dodanie pod sprostowaniem określenia BurmistrzO., ma na celu zindywidualizowanie osoby domagającej się sprostowania i to tym bardziej, że wspominane artykuły wiązały się z powodem w kontekście pełnionej przez niego funkcji. Powód udzielił prawidłowego pełnomocnictwa radcy prawnemu do działania w swoim imieniu, a zatem nie sposób uznać, że „Sąd orzekł ponad żądanie pozwu". Istotą pełnomocnictwa jest działanie na rzecz i w imieniu mocodawcy, a powód upoważnił (k.4) reprezentującego radcę prawnego do „ (...) sporządzenia w moim imieniu sprostowań oraz odpowiedzi w trybieprawa prasowegooraz do występowania przed redaktorem naczelnym redakcji właściwego dziennika lub czasopisma, jak również do dochodzenia związanych z tym roszczeń przez sądami powszechnymi (...)".
Chybiony okazał się również zarzut naruszeniaart. 39 ust. 2 prawa prasowego. Zgodnie z treścią tego przepisu roszczenie o sprostowanie wygasa, jeżeli nie będzie dochodzone w ciągu roku od dnia opublikowania materiału prasowego. Lektura akt wskazuje, że artykuły prasowe dotyczące powoda publikowane były na łamachgazety (...)w okresie od 29 maja 2011 r. do 7 sierpnia 2011 r. Powództwo zostało wniesione w dniu 3 października 2011 r. , a zatem nie sposób przyjąć, że powód uchybił terminowi określonemu wart. 39 ust. 2 prawa prasowego.
Zarzut naruszeniaart. 31 prawa prasowego, którego naruszenie skarżący upatrywał w „nie badaniu przez Sąd i instancji, czy informacje zawarte w artykułach są nieprawdziwe bądź nieścisłe" jest nieuzasadniony. Przewidziany wart. 31 pkt 1 prawa prasowegoobowiązek bezpłatnego opublikowania przez redaktora naczelnego redakcji właściwego dziennika lub czasopisma dotyczy rzeczowego i odnoszącego się do faktów sprostowania wiadomości nieprawdziwej lub nieścisłej. Z przepisu tego nie wynika uprawnienie redaktora naczelnego do dokonywania oceny, czy wiadomość, której sprostowania domaga się zainteresowany, jest prawdziwa i ścisła, czy też pozbawiona tych cech. Uprawnienia takiego nie przewiduje równieżart. 33 prawa prasowegookreślający przyczyny odmowy opublikowania sprostowania. Sprostowanie ma umożliwić zainteresowanemu przedstawienie własnej wersji wydarzeń, ustawodawca bowiem - nakazując odnoszenie się do faktów - zezwala prostującemu wiadomość na przedstawienie opinii publicznej i, tego, jak te fakty odbiera. Sprostowanie z natury rzeczy służy więc przedstawieniu przez prostującego jego subiektywnego punktu widzenia. Wykładnia ta znalazła wyraz także w orzecznictwie Sądu Najwyższego i Sąd Apelacyjny ją podziela (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 sierpnia 2003 r., III KK 13/03, OSNKW 2003, nr 11-12, poz. 98). Dodać wypada, że nie pozbawia ona skarżącego środka obrony, o którym mowa wart. 33 ust. 1 pkt 3 prawa prasowego, przepis ten bowiem uprawnia redaktora naczelnego do odmowy opublikowania sprostowania lub odpowiedzi, jeżeli ich treść lub forma nie jest zgodna z zasadami współżycia społecznego. Nie chodzi w nim zatem o badanie prawdziwości wiadomości, której sprostowania domaga się zainteresowany, lecz o analizę treści i formy samego sprostowania pod kątem ich zgodności z zasadami współżycia społecznego. Tymczasem skarżący nie podjął nawet próby wykazania, że zaaprobowana przez Sąd odwoławczy treść oraz forma sprostowania i odpowiedzi pozostawała w sprzeczności z zasadami współżycia społecznego. Z tych też względów także i ten zarzut nie mógł odnieść zamierzonego skutku prawnego.
Biorąc to pod uwagę Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.i§ 10 ust. 2w zw. z§ 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

    P.Górecki J.Futro M.Głowacka