Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 60/12
Data wyroku: 2012-01-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Bohun, Aleksandra Marszałek, Małgorzata Lamparska
Słowa kluczowe: zwrot pozwu
Podstawa prawna: art. 187 kpc, art. 126 kpc

Sygn. akt I ACz 60/12

POSTANOWIENIE
Dnia 26 stycznia 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Małgorzata Bohun (spr.)

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Aleksandra Marszałek
Małgorzata Lamparska

po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:J. J.

o zapłatę

na skutek zażalenia powoda
na zarządzenie Przewodniczącego w Wydziale I Cywilnym Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 3 sierpnia 2011 r., sygn. akt I C 755/11

p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący w I Wydziale Cywilnym Sądu Okręgowego we Wrocławiu zwrócił pozewJ. J.o zapłatę wskazując, iż powód nie uzupełnił braków formalnych w zakreślonym terminie, a jedynie oświadczył, iż imię, nazwisko i adres pozwanych zostały właściwie wskazane. Sąd podkreślił, że wbrew twierdzeniom powoda, sprawie nie można nadać dalszego biegu, albowiem złożone przez powoda dwa pisma zatytułowane pozew skierowane są przeciwko różnym pozwanym, przy czym adresy części pozwanych są nieczytelne, podobnie jak nieczytelna jest treść niektórych odpisów pisma z dnia 18.10.2011 r.
W zażaleniu na powyższe zarządzenie powód domagał się jego uchylenia w całości. Zarzucił, że pozew z dnia 5.07.2011 r. nie odbiega od powagi pisma procesowego i można nadać mu bieg.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie powoda nie zasługiwało na uwzględnienie.
Sąd Apelacyjny podziela stanowisko Sądu I instancji co do nieuzupełnienia przez powoda braków formalnych pozwu. Wskazanie imion, nazwisk i adresów pozwanych, wyjaśnienie, które z licznych pism strony stanowi pozew w sprawie oraz przedłożenie czytelnych odpisów pism dla Sądu i każdego z pozwanych, należy do obligatoryjnych elementów pozwu (art. 187 k.p.c.w zw. zart. 126 k.p.c.). W niniejszej sprawie niewątpliwym jest, że obowiązkowi temu powód uchybił, nie uzupełnił bowiem braków formalnych pozwu w zakreślonym terminie a jedynie wdał się w odpowiedzi na zarządzenie Przewodniczącego w nieuzasadnioną polemikę co do trafności wystosowanych do niego wezwań.
Z uwagi na powyższe na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.zażalenie jako bezzasadne podlegało oddaleniu.

mw