Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 94/12
Data wyroku: 2013-09-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Halina Nowakowska
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 133 paragraf 1 kro, art. 135 paragraf 1 i 2 kro, art. 138 kro
Teza: Obowiązek alimentacyjny rodziców względem dziecka ma dwojaką postać, która wyrażą się świadczeniami o charakterze materialnyum oraz osobistymi staraniami o jego utrzymanie i wychowanie, które są równie doniosłe i nie do przecenienia.

Sygn. akt III RC 94/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 września 2013 r.

Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:
Przewodniczący: SSR Halina Nowakowska
Protokolant: Marta Walaszczyk

po rozpoznaniu dnia 27 sierpnia 2013 r.
na rozprawie
sprawy z powództwa małoletniego powodaK. W.reprezentowanego przez matkęD. S.
przeciwkoM. W.
o podwyższenie alimentów
oraz z powództwaM. W.
przeciwko małoletniemu pozwanemuK. W.reprezentowanemu przez matkęD. S.

I
podwyższa alimenty od pozwanegoM. W.na rzecz małoletniego powodaK. W.ustalone w wyroku Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 17 września 2008 r. w sprawie o sygn. akt III RC 59/08 z kwoty po 600 zł (sześćset złotych) miesięcznie do kwoty po 700 zł (siedemset złotych) miesięcznie, płatne z góry poczynając od dnia 30 marca 2012 r. do 10-tego każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki którejkolwiek z rat, do rąkD. S.jako przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda;

II
w pozostałym zakresie powództwo małoletniego powodaM. W.oddala;

III
oddala powództwoM. W.;

IV
znosi wzajemnie między stronami koszty procesu;

V
nakazuje uiścić pozwanemuM. W.na rzecz Skarbu Państwa – kasa Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem opłaty sądowej od pozwu, od ponoszenia której małoletni powód był z mocy ustawy zwolniony oraz kwotę 6 zł (sześć złotych) za klauzulę wykonalności;

VI
wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Z:/

1
odnotować;

2
kal. 21 dni.

10.09.2013 r.

(a.s.A. (...).P.)

Sygn. akt III RC 94/12

UZASADNIENIE
Przedstawicielka ustawowa małoletniego powodaK. W.wniosła o podwyższenie alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 17 września 2008 r., w sprawie o sygn. akt III RC 59/08, od pozwanegoM. W.na rzecz małoletniego powoda z kwoty po 600 zł miesięcznie do kwoty po 1.200 zł miesięcznie.
W uzasadnieniu żądania podała, że małoletni powód pochodzi ze związku małżeńskiego matki małoletniego powoda i pozwanego, które zostało rozwiązane wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Natomiast wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej zostały zasądzone od pozwanego na rzecz małoletniego powoda alimenty w kwocie po 600 zł miesięcznie. Obecnie te alimenty są niewystarczające do zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych małoletniegoK. W.. Małoletni powód, bowiem uczęszcza do szkoły podstawowej i uczestniczy w dodatkowych zajęciach – siatkówce, taekwondo, piłce nożnej i tenisie stołowym. Z powyższym wiąże się konieczność zakupu ubioru sportowego, przyrządów treningowych, akcesoriów oraz opłacenia niektórych zajęć, jak i stosowania optymalnej diety, co powoduje powstanie kosztów na kwotę 1.200 zł miesięcznie. Pozostałe wydatki na małoletniego to kwota rzędu 1.200 – 1.400 zł, na którą składa się konieczność zakupu: odzieży, wyżywienia, butów, leków oraz zapewnienia corocznych wakacji nad morzem. Matka małoletniego powoda wskazała również, że syn często cierpi na choroby górnych dróg oddechowych i miał dwukrotne usuwane migdały. Od listopada 2009 r. jedynym dochodem czteroosobowej rodziny matki małoletniego powoda jest przychód z gospodarstwa rolnego o powierzchni 7,33 ha. Natomiast matka małoletniego powoda nie może podjąć dodatkowej pracy z uwagi na to, że jej matka potrzebuje stałej opieki w związku z operacją serca, jaką przeszła w grudniu 2009 r. Przez ostatnie trzy lata rodzina zaspokajała swoje potrzeby również z oszczędności, jakieD. S.poczyniła w czasach, kiedy pracowała jeszcze zawodowo. Matka małoletniego powoda wskazała ponadto, że pozwany od 2 lat nie kontaktuje się z małoletnim i nie interesuje się jego potrzebami. Na koniec podała, że pozwany pracuje na stanowisku kierowniczym w międzynarodowej korporacji, ale wysokość jego dochodów nie jest matce małoletniego powoda znana.
Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zmianę wyroku Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 17 września 2008 r., w sprawie o sygn. akt III RC 59/08, poprzez obniżenie świadczenia alimentacyjnego na rzeczK. W.z kwoty 600 zł miesięcznie na kwotę po 200 zł miesięcznie. W uzasadnieniu wskazał, że zajęcia sportowe syna, o których pisała w pozwie matka małoletniego powoda, są bezpłatne i odbywają się na terenie szkoły. Natomiast koszty związane z uczęszczaniem małoletniego syna do szkoły były brane już pod uwagę przy ustalaniu obowiązku alimentacyjnego, co nie stanowi nowej okoliczności będącej podstawą do zwiększenia obecnych alimentów. Zdaniem pozwanego matka małoletniego powoda nie wykazała również żadnymi dokumentami stanu zdrowia syna, ani tego, że koniecznym jest ponoszenie w tym zakresie znacznych kosztów. Odnosząc się natomiast do konieczności corocznych wyjazdów małoletniego nad morze, pozwany podał, że obecnie stale zamieszkuje nad morzem a w domu ma przygotowany pokój dla syna, a zatem kosztów związanych z wyjazdem małoletniego nad morze, matka małoletniego w ogólne nie musiałaby ponosić, gdyby wykazała się dobrą wolą i pozwoliła synowi spędzić wakacje z ojcem. Pozwany wskazał, że matka małoletniego powoda pozostaje obecnie w nowym związku małżeńskim, a jej mąż prowadzi własną działalność gospodarczą, z której osiągać musi znaczny dochód, skoro rodzina kilka razy w roku wyjeżdża na wakacje zagraniczne. Natomiast sama matka małoletniego powoda pomimo, że pozostaje bez pracy, ma możliwość zarobkowania, gdyż jej matka nie wymaga permanentnej opieki, a ponadto zamieszkuje z innymi osobami z rodziny, które mogłyby również tę opiekę sprawować. Pozwany podniósł także, że zakupuje często synowi ubrania, buty oraz inne prezenty. Uzasadniając natomiast żądanie w zakresie obniżenia świadczenia alimentacyjnego, pozwany wskazał, że w dniu 30 listopada 2011 r., został rozwiązany z nim stosunek pracy i obecnie pozwany jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku. Pozwany prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z żoną, która także nie pracuje od dnia 31 października 2010 r. Miesięczne koszty związane z utrzymaniem mieszkania i spłatą kredytów to kwota około 5.770 zł, na którą składają się opłaty za: prąd – 400 zł, system alarmowy – 50 zł, wodę – 200 zł, gaz – 700 zł, podatek – 50 zł, ubezpieczenie – 50 zł, ratę kredytu – 4.316,40 zł. Do powyższego dochodzą jeszcze wydatki na żywność, ubrania i koszty leczenia. Pozwany podał również, że nie polega na prawdzie twierdzenie matki małoletniego powoda, że pozwany nie interesuje się synem, ponieważ to matka małoletniego utrudnia ojcu kontakty z dzieckiem.
Matka małoletniego powoda – pozwanego wniosła w piśmie z dnia 27 listopada 2012 r. o oddalenie powództwa o obniżenie alimentów i zasądzenie od pozwanego – powoda wzajemnego zwrotu kosztów procesu. Podniosła, że zajęcia z taekwondo są zajęciami płatnymi. Ponadto do uprawiania tego sportu potrzebny jest odpowiedni sprzęt, który ona musiała dla syna zakupić. Wskazała także, że jej mąż, co prawda prowadzi działalność gospodarczą, ale poza kilkunastoma dniami w tym roku, jest ona w ogólności zawieszona. Zaprzeczyła również, aby pozwany dokonywał zakupów odzieży i obuwia dla syna, jak i interesował się potrzebami dziecka.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletni powód – pozwanyK. W.,urodzony w dniu (...)pochodzi ze związku małżeńskiegoM. W.iD. S..

dowód: akta Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej o sygn. III RC 59/08
przesłuchanie matki małoletniego powoda – pozwanego, k. 407 – 409 a.s.

W dniu 17 marca 2004 r. matka małoletniego powoda - pozwanego oraz pozwany – powód wzajemny zawarli umowę o podział majątku wspólnego przed notariuszem, w wyniku którego matka małoletniego powoda – pozwanego stała się właścicielką wszystkich nieruchomości stanowiących do tej pory majątek wspólny małżonków.

dowód: umowa o podział majątku wspólnego z dnia 17.03.2004 r., k. 274 – 276 a.s.

Małżeństwo matki małoletniego powoda – pozwanego i pozwanego – powoda wzajemnego zostało rozwiązane przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 02 października 2006 r. w sprawie o sygn. akt XIII RC 2202/04.

dowód: akta Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej o sygn. III RC 59/08
przesłuchanie matki małoletniego powoda – pozwanego, k. 407 – 409 a.s.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 17 września 2008 r., w sprawie o sygn. akt III RC 59/08, podwyższono alimenty zasądzone od pozwanego na rzecz małoletniegoK. W.wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 02 października 2006 r., w sprawie o sygn. XIII RC 2202/04, z kwoty po 400 zł miesięcznie do kwoty po 600 zł miesięcznie.

dowód: akta Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej o sygn. III RC 59/08

W dacie orzekania o obowiązku alimentacyjnym małoletni powód – pozwanyK. W.miał 7 lat i uczęszczał do Szkoły Podstawowej wS.. Miał problemy z układem oddechowym, miał usuwane często migdałki. Miesięczny koszt utrzymania małoletniego powoda wynosił wówczas około 1.300 zł, na co składały się wydatki na: wyżywienie – 400 zł, szkołę – 50 zł, środki higieny i czystości – 50 zł, ubrania – 200 zł, wypoczynek – 150 zł, leki – 100 zł, zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych – 350 zł.

dowód: akta Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej o sygn. III RC 59/08

Matka małoletniego powoda – pozwanego pracowała za wynagrodzeniem 5.000 zł netto miesięcznie jako dyrektor regionu(...)w Poczcie Polskiej. Pozostawała w drugim związku małżeńskim, z którego pochodzi synF.,urodzony w dniu (...)Mąż matki małoletniego powoda – pozwanego pracował wówczas jako pośrednik przy zwieraniu umów kredytowych i osiągał wynagrodzenie w kwocie 2.000 – 3.000 zł miesięcznie.

dowód: akta Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej o sygn. III RC 59/08
przesłuchanie matki małoletniego powoda – pozwanego, k. 407 – 409 a.s.

W dacie orzekania o obowiązku alimentacyjnym pozwany – powód wzajemny osiągał wynagrodzenie w kwocie około 4.000 zł netto miesięcznie. Pozostawał w drugim związku małżeńskim. Żona pozwanego – powoda wzajemnego osiągała dochód w wysokości 3.500 – 4.000 zł netto miesięcznie. Pozwany – powód wzajemny comiesięcznie wydatkował kwotę 400 zł na czynsz, 500 – 600 zł na media, 1.700 zł na ratę kredytu, 350 zł na ubezpieczenie kredytu i mieszkania, 400 zł na studia, 600 zł na ratę za meble, 400 zł na alimenty, 200 zł na szkołę i książki i 600 zł na paliwo, tj. łącznie około 3.550 zł.

dowód: akta Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej o sygn. III RC 59/08

Obecnie małoletni powód – pozwanyK. W.ma 12 lat i nadal uczęszcza do Szkoły Podstawowej wS.. W dalszym ciągu cierpi na problemy z układem oddechowym – ma przerost górnego bieguna lewego migdałka podniebnego i migdałków językowych. Ponadto małoletni powód – pozwany jest objęty opieką ortodontyczną i jest leczony aparatami zdejmowanymi.
Małoletni uprawia wiele sportów: piłkę nożną, tenis stołowy oraz taekwondo. Większość zajęć sportowych odbywa się na terenie szkoły i jest bezpłatna, natomiast uprawianie ich wiąże się z potrzebą zakupu odpowiednich strojów, obuwia, czy też sprzętu.T.jest odpłatne. Opłata z tego tytułu wynosi 70 zł miesięcznie. Ponadto każde zgrupowanie taekwondo to koszt 125 zł, a na strój do uprawiania powyższego sportu matka małoletniego powoda – pozwanego jednorazowo wydała kwotę 570 zł. Małoletni odnosi sukcesy w powyższym sporcie. Ponadto małoletni uprawia snowboard, co związane jest z potrzebą zakupu odpowiedniego sprzętu, na który jego matka wydała jednorazowo kwotę 430 zł. Średniomiesięczny koszt utrzymania małoletniego powoda to kwota około 1.500 zł, na którą składają się wydatki na: wyżywienie – 500 zł, środki czystości i higieny – 50 zł, ubrania – 200 zł, wypoczynek – 150 zł, leki – 150 zł, zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych – 460 zł.

dowód: certyfikat nr(...), k. 71 a.s.
dyplom, k. 72 a.s.
karta informacyjna z dnia 03.12.2012 r., k. 74 – 75 a.s.
zaświadczenie z dnia 26.11.2012 r., k. 76 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 03.12.2012 r., k. 114 a.s.
faktura VAT z dnia 27.12.2012 r., k. 114 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 28.12.2012 r., k. 115 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 28.12.2012 r., k. 115 a.s.
faktura VAT nr #(...)z dnia 27.12.2012 r., k. 116 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 28.12.2012 r., k. 117 a.s.
dowód wpłaty z dnia 24.09.2012 r., k. 117 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 31.12.2012 r., k. 118 – 119 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 04.12.2012 r., k. 119 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 28.12.2012 r., k. 120 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 28.12.2012 r., k. 120 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 28.12.2012 r., k. 121 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 28.12.2012 r., k. 121 a.s.
faktura VAT nr (...)z dni 10.12.2012 r., k. 122 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 10.12.2012 r., k. 122 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 14.01.2013 r., k. 123 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 14.01.2013 r., k. 123 a.s.
faktura VAT nr #(...)z dnia 14.01.2013 r., k. 124 a.s.
faktura VAT nr #(...)z dnia 31.12.2012 r., k. 125 – 126 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 28.12.2012 r., k. 126 – 127 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 11.12.2012 r., k. 127 – 128 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 28.12.2012 r., k. 128 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 28.12.2012 r., k. 129 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 28.12.2012 r., k. 130 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 28.12.2012 r., k. 130 – 131 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 28.12.2012 r., k. 132 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 28.12.2012 r., k. 133 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 28.12.2012 r., k. 133 a.s.
faktura VAT nr #(...)z dnia 27.12.2012 r., k. 134 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 14.01.2013 r., k. 136 a.s.
faktura VAT nr #(...)z dnia 14.01.2013 r., k. 136 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 18.12.2012 r., k. 137 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 09.12.2012 r., k. 137 a.s.
rachunek z dnia 03.12.2012 r., k. 138 a.s.
rachunek z dnia 17.12.2012 r., k. 138 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 21.12.2012 r., k. 139 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 28.12.2012 r., k. 140 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 17.12l.2012 r., k. 140 a.s.
książeczka lekarska sportowca, k. 241 – 242 a.s.

Od września 2013 r. małoletni powód – pozwany z powodu braku środków finansowych, zaprzestał uczęszczania na lekcje taekwondo.

dowód: przesłuchanie matki małoletniego powoda – pozwanego, k. 407 – 409 a.s.

Małoletni powód nie posiada własnego majątku, z którego mógłby zaspokoić swoje podstawowe potrzeby.

bezsporne

Matka małoletniego powoda – pozwanego nadal pozostaje w związku małżeńskim zeS. S.. Obecnie jest w zaawansowanej ciąży z drugim dzieckiem ze związku z obecnym mężem. Mąż prowadzi działalność gospodarczą, z której osiąga dochód wtedy, gdy jego klienci uzyskają kredyt. W styczniu 2013 r. na kwotę 2.000 zł. Działalność męża matki małoletniego powoda – pozwanego jest często zawieszana i odwieszana, często zostaje odwieszona tylko na kilka dni. Ponadto rodzina utrzymuje się z oszczędności zgromadzonych przez matkę małoletniego powoda - pozwanego oraz jej obecnego męża w kwocie około 80.000 zł oraz z gospodarstwa rolnego, którego dochodowość roczna wynosi 16.718,70 zł. Gospodarstwo rolne matka małoletniego powoda – pozwanego otrzymała w formie darowizny od swoich rodziców. Dochód rodziny z działalności gospodarczej w 2011 r. wyniósł 2.100 zł, a w 2012 r. 9.200 zł.
W dniu 22 sierpnia 2001 r. matka małoletniego powoda – pozwanego zawarła umowę sprzedaży mieszkania położonego przyul. (...)weW.za kwotę 170.000 zł, którą przeznaczyła na budowę domu, w którym aktualnie wraz z rodziną zamieszkuje.
Matka małoletniego powoda – pozwanego nie pracuje od 01 listopada 2009 r. Wówczas po rozwiązaniu z nią stosunku pracy otrzymała 70.000 zł odprawy oraz przez kolejne pół roku otrzymywała kwotę po 3.400 zł miesięcznie w związku z rekompensatą za zakaz podjęcia pracy w konkurencyjnej firmie.
Matka małoletniego powoda comiesięcznie wydatkuje kwotę około 1.850 zł na utrzymanie mieszkania zajmowanego wspólnie z małoletnim powodem – pozwanym, mężem oraz drugim dzieckiem. W ramach powyższej kwoty opłaca: telefon – 140 zł, Internet – 42 zł, wywóz śmieci – 70 zł, ratę kredytu – 700 zł, prąd – 400 zł, wodę – 165 zł, drewno na opał – 330 zł.
W czerwcu 2013 r. matka małoletniego powoda – pozwanego zaciągnęła kredyt w Idea Banku w kwocie 25.000 zł na rozpoczęcie działalności gospodarczej w zakresie sprzedaży usług finansowych, którą zarejestrowała w dniu 03 czerwca 2013 r. Rata kredytu wynosi 560 zł miesięcznie. Ponadto posiada karty kredytowe w(...)Banku (...)z zadłużeniem na łączną kwotę 26.000 zł. Nie osiągnęła jeszcze żadnego przychodu z tej działalności.

dowód: świadectwo pracy z dnia 31.10.2009 r., k. 77 a.s.
odpis skrócony aktu urodzenia nr 7229/2007, k. 79 a.s.
informacja z(...), k. 80 a.s.
potwierdzenie wykonania przelewu z dnia 27.12.2012 r., k. 141 a.s.
potwierdzenie operacji z dnia 13.12.2012 r., k. 142 a.s.
potwierdzenie operacji z dnia 15.11.2012 r., k. 143 a.s.
potwierdzenie operacji z dnia 20.12.2012 r., k. 144 a.s.
potwierdzenie operacji z dnia 20.12.2012 r., k. 145 a.s.
zeznanie podatkowe za 2011 r., k. 149 – 153 a.s.
zaświadczenie z dnia 24.09.2012 r., k. 155 a.s.
umowa darowizny z dnia 24.10.1996 r., k. 173 – 175 a.s.
umowa darowizny z dnia 14.05.2001 r., k. 176 – 178 a.s.
umowa sprzedaży z dnia 22.08.2001 r., k. 179 – 180 a.s.
zeznanie podatkowe za 2012 r., k. 384 – 391 a.s.
wyciąg z rachunku karty kredytowej z dnia 11.06.2013 r., k. 401 – 402 a.s.
harmonogram spłat, k. 403 – 405 a.s.
przesłuchanie matki małoletniego powoda – pozwanego, k. 407 – 409 a.s.

Babcia macierzysta małoletniego powoda – pozwanegoZ. W.cierpi na wrodzoną wadę serca – niewydolność serca zastoinową. Ponadto ma ubytek przegrody międzyprzedsionkowej, wrodzoną niedomykalność zastawki dwudzielnej, niedomykalność zastawki trójdzielnej oraz ubytek przegrody przedsionkowo – komorowej. Obecnie nie wymaga stałej opieki osób drugich.

dowód: karty informacyjne, k. 81 – 85 a.s.
przesłuchanie matki małoletniego powoda – pozwanego, k. 407 – 409 a.s.

Obecnie pozwany – powód wzajemny od 30 listopada 2011 r. nie pracuje już wfirmie (...). Po rozwiązaniu umowy o pracę, za porozumieniem stron, był zarejestrowany jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku. Prowadzi własną działalność gospodarczą, z której w 2012 r. osiągnął dochód w wysokości 17.669,34 zł. Natomiast obecnie pozwany – powód wzajemny osiąga dochód w wysokości 5.000 zł netto miesięcznie. Wcześniej pozwany – powód wzajemny prowadził działalność gospodarczą od 28 listopada 2006 r. do 07 lipca 2009 r.
Pozwany – powód wzajemny nadal pozostaje w związku małżeńskim. Jego żona od 31 października 2010 r. pozostaje bez stałego zatrudnienia. Prowadzi własną działalność gospodarczą, która od dnia 01 listopada 2012 r. do dnia 01 listopada 2014 r. została zawieszona, jednak z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej zleceniodawcy nie opłacili dotychczas wynagrodzeń w kwocie przeszło 20.000 zł. Natomiast w 2012 r. żona pozwanego – powoda wzajemnego miała bardzo dużo zleceń, których końcowe rozliczenie wynosiło od kilku do kilkudziesięciu tysięcy złotych. Żona pozwanego – powoda wzajemnego spłaca kredyt w ratach po 363,22 zł miesięcznie. Ponadto w dniu 23 sierpnia 2011 r. żona pozwanego – powoda wzajemnego zaciągnęła kredyt na kwotę prawie 95.000 zł, gdzie obecnie rata wynosi 1.300 zł miesięcznie. Jest ona również współwłaścicielem w 1/10 części lokalu mieszkalnego położonego wG.przyul. (...)o powierzchni 49,5 mkw, który obciążony jest hipoteką kaucyjną do kwoty 210.000 zł na rzecz(...) Bank SAoraz hipoteką kaucyjną do kwoty 209.989,13 zł. Współwłaścicielami tego lokalu w pozostałej części są rodzice żony pozwanego – powoda wzajemnego.
Dochód pozwanego – powoda wzajemnego i jego żony wyniósł w 2012 r. - 3.321,37 zł, a w 2011 r. - 70.500 zł, ponadto z działalności gospodarczej strata wyniosła – 13.500 zł.
W dniu 08 grudnia 2009 r. pozwanemu – powodowi wzajemnemu i jego obecnej małżonce urodził się synA. W., który w dniu 10 grudnia 2009 r. zmarł.
Od 2009 r. pozwany – powód wzajemny spłaca kredyt mieszkaniowy w łącznej kwocie 690.000 zł, którego rata wynosi 4.300 zł miesięcznie. Ponadto spłaca zadłużenia powstałe na kontach bankowych i kartach kredytowych w kwocie po 1.200 zł i 700 zł miesięcznie.
Pozwany – powód wzajemny comiesięcznie wydatkuje kwotę 500 zł na gaz, 150 zł na wodę i śmieci oraz 50 zł na ochronę domu. Ponadto na wyżywienie wraz z żoną przeznacza kwotę około 1.000 zł miesięcznie.
Pozwany – powód wzajemny ma ustanowioną rozdzielność majątkową z małżonką. Właścicielem zarówno domu, jak i samochodu jest żona pozwanego – powoda wzajemnego na podstawie umowy o podział majątku dorobkowego zawartej przed notariuszem w dniu 11 lipca 2012 r.

dowód: świadectwo pracy z dnia 07.12.2011 r., k. 17 a.s.
zawiadomienie o wysokości raty z dnia 24.01.2012 r., k. 17 a.s., k. 322 a.s.
decyzja z dnia 15.03.2012 r., k. 18 a.s.
rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem z dnia 02.09.2010 r., k. 18 a.s., k. 323 a.s.
odpis skrócony aktu zgonu nr 4938/2009, k. 19 a.s., k. 324 a.s.
przesłuchanie pozwanego – powoda wzajemnego, k. 42 – 44 a.s.
informacja z(...), k. 91 a.s.
wydruk zksięgi wieczystej nr (...), k. 156 – 171 a.s.
decyzja z dnia 02.10.2012 r., k. 196 a.s.
decyzja z dnia 22.07.2009 r., k. 197 a.s., k. 277 a.s.
zeznanie podatkowe za 2011 r., k. 199 – 203 a.s., k. 281 – 288 a.s.
umowa o podział majątku wspólnego z dnia 11.07.2012 r., k. 204 – 207 a.s., k. 278 – 280 a.s.
informacja z dnia 02.04.2013 r., k. 298 – 299 a.s.
pismo z dnia 03.04.2013 r., k. 335 a.s.
dowód wpłaty, k. 337 a.s.
pismo z dnia 12.04.2013 r., k. 338 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 15.05.2013 r., k. 339 a.s.
wypowiedzenie z dnia 19.04.2013 r., k. 340 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 19.03.2013 r., k. 342 a.s.
przesądowe wezwanie do zapłaty z dnia 22.01.2013 r., k. 343 a.s.
wezwanie do zapłaty z dnia 03.12.2012 r., k. 344 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 06.08.2012 r., k. 354 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 09.08.2012 r., k. 355 a.s.
wezwanie do zapłaty z dnia 14.06.2013 r., k. 356 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 28.06.2013 r., k. 357 a.s.
dowód wpłaty, k. 358 a.s.
umowa kredytu z dnia 23 sierpnia 2011 r., k. 359 – 366 a.s.
harmonogram spłat z dnia 05.07.2013 r., k. 367 a.s.
harmonogram spłat kredytu z dnia 13.06.2013 r., k. 369 a.s.
decyzja z dnia 02.04.2012 r., k. 371 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 08.08.2012 r., k. 372 – 373 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 08.08.2012 r., k. 374 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 08.08.2012 r., k. 375 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 07.08.2012 r., k. 376 a.s.
przesłuchanie pozwanego, k. 379 – 380 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 15.10.2012 r., k. 400 a.s.

Pozwany regularnie płaci raty alimentacyjne zasądzone na rzecz małoletniego powoda. Od czasu do czasu przesyła również synowi prezenty w postaci np. ubrań. Ostatni raz spotkał się z synem w lipcu 2010 r.

dowód:  przesłuchanie pozwanego – powoda wzajemnego, k. 42 – 44 a.s.
dokument(...)z dnia 20.04.2012 r., k. 86 a.s.

Powiatowy Urząd Pracy weG., dysponował ofertami pracy dla osób bez kwalifikacji zawodowych, w zawodzie ekonomisty, w zawodzie technika handlowca za wynagrodzeniem miesięcznym średnio od 1.500 zł do 3.500 zł brutto.

dowód: pismo z PUP wG.z dnia 05.12.2012 r., k. 95 a.s.

Jak wynika z zaświadczenia Powiatowego Urzędu Pracy wG., urząd dysponował ofertami pracy dla osób bez kwalifikacji zawodowych, ekonomisty, technika ekonomisty, technika prac biurowych, księgowego, specjalisty ds. marketingu, handlowca, przedstawiciela handlowego i kierownika działu sprzedaży za wynagrodzeniem miesięcznym średnio od 1.000 zł do 10.000 zł brutto.

dowód: pismo z PUP wG.z dnia 07.12.2012 r., k. 96 a.s.

Powiatowy Urząd Pracy weW., dysponował ofertami pracy dla księgowego oraz kierownika zespołu biznesowego za wynagrodzeniem miesięcznym średnio od 2.500 zł do 3.200 zł brutto.

dowód: pismo z PUP weW.z dnia 21.12.2012 r., k. 98 a.s.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo małoletniego powodaK. W.zasługiwało na uwzględnienie w części, natomiast powództwoM. W.nie zasługiwało w żadnym zakresie na uwzględnienie.
Jak wynika zart. 133 § 1 k.r.o.rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.
Natomiast zgodnie zart. 135 § 1 i 2 k.r.o.zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego.
Zakres świadczeń alimentacyjnych względem dziecka wyznaczają zatem z jednej strony usprawiedliwione potrzeby uprawnionego a z drugiej strony możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego.
Usprawiedliwione potrzeby uprawnionego dotyczą środków utrzymania, a w miarę potrzeby również środków wychowania. Podczas gdy zaspokojenie środków utrzymania polega tylko na zapewnieniu uprawnionemu mieszkania, pożywienia, odzieży, pielęgnacji, leczenia, to zaspokajanie środków wychowania następuje ponadto przez osobistą troskę o jego rozwój fizyczny i umysłowy. Przy czym należy zaznaczyć, że przez usprawiedliwione potrzeby rozumie się nie tylko potrzeby zapewniające uprawnionemu minimum egzystencji, ale potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu – odpowiedni do jego wieku i uzdolnień – prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy (vide: teza IV uchwały SN z dnia 16.12.1987 r., III CZP 91/86, OSNC 1998, nr 4, poz. 42).
Ustalenie możliwości zarobkowych (majątkowych) zobowiązanego do alimentacji ma często charakter hipotetyczny, gdyż kryterium takich możliwości nie zawsze są zarobki osiągane aktualnie przez zobowiązanego, lecz sama zdolność do uzyskania określonego wynagrodzenia, zwłaszcza w sytuacji, gdy zobowiązany faktycznie nie pracuje.
Obowiązek alimentacyjny rodziców względem dziecka ma dwojaką postać, która wyraża się świadczeniami o charakterze materialnym oraz osobistymi staraniami o jego utrzymanie i wychowanie, które są równie doniosłe i nie do przecenienia.
Można jednak żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego w razie zmiany stosunków (art. 138 k.r.o.). Przez pojęcie „stosunków”, o których mowa wart. 138 k.r.o., należy rozumieć okoliczności istotne z punktu widzenia ustawowych przesłanek obowiązku alimentacyjnego i jego zakresu. Zmiana zatem tak rozumianych stosunków, jest zmianą okoliczności, od których zależy istnienie i zakres obowiązku alimentacyjnego, a mianowicie zmiana w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub/i możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego (vide: postanowienie SN z dnia 19.07.1974 r., II CO 9/74, niepublikowane).
Górną granicą świadczeń alimentacyjnych są zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego, chociażby nawet w tych ramach nie znajdowały pokrycia wszystkie usprawiedliwione potrzeby uprawnionego do alimentacji (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20.02.1972 r., III CRN 470/71, Informator Prawniczy 1972, nr 1 – 2, poz. 15). Ponadto przy ocenie zakresu obowiązku alimentacyjnego należy brać pod uwagę także usprawiedliwione potrzeby własne zobowiązanego, jego sytuację rodzinną, a wysokość obciążenia alimentacyjnego powinna być określona na takim poziomie, aby nie prowadziła do niedostatku.
Tak więc, nawet mimo zmiany stosunków w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego do alimentacji, obowiązek alimentacyjny nie może ulec podwyższeniu, jeżeli nie pozwalają na to możliwości zarobkowe, majątkowe i sytuacja rodzinna zobowiązanego.

Powyższy stan faktyczny ustalony został na podstawie całokształtu materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Obowiązek alimentacyjny został nałożony na pozwanego – powoda wzajemnego wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 17 września 2008 r., w sprawie o sygn. akt III RC 59/08 w wysokości po 600 zł miesięcznie. Należało zatem zbadać czy od daty powyższego wyroku Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej zmieniły się możliwości zarobkowe lub sytuacja majątkowa zobowiązanego do płacenia alimentów, jak również czy zmieniła się sytuacja uprawnionego do alimentów na tyle, aby zasadnym było podwyższenie lub obniżenie wysokości zasądzonych alimentów.
Obecnie małoletni powód – pozwany nadal zamieszkuje z matką, jej obecnym mężem i przyrodnim bratemF.w domu wP.. Również w dalszym ciągu uczęszcza do Szkoły Podstawowej wS.. Podobnie jak w dacie orzekania o obowiązku alimentacyjnym cierpi on na schorzenia górnych dróg oddechowych. Zmieniło się jednak to, że małoletni powód uprawia wiele sportów – siatkówkę, snowboard, piłkę nożną, teakwondo, gdzie z tej ostatniej dziedziny sportu osiąga sukcesy. Uprawianie tak wielu sportów związane jest z ponoszeniem dodatkowych kosztów na zakup odpowiednich ubrań i sprzętu dla dziecka, co stanowi jednak wydatek jednorazowy.T.jest natomiast sportem, za który należy uiszczać comiesięcznie kwotę 70 zł, a do tego dochodziły koszty zgrupowań w kwocie po 125 zł za każde z nich oraz zakup odpowiedniego stroju za kwotę ponad 500 zł. Pozostałe sporty są uprawiane na terenie szkoły i są nieodpłatne. Wobec konieczności ponoszenia za teakwondo powyższych kosztów, matka małoletniego powoda – pozwanego od września 2013 r. zrezygnowała z treningów syna w tym zakresie, a zatem wskazane wyżej kwoty nie mogą być już wliczane w utrzymanie małoletniego powoda – pozwanego. Nie może jednak umknąć uwadze fakt, że od daty orzekania o obowiązku alimentacyjnym wzrosły koszty zaspokajania podstawowych potrzeb małoletniego powoda – pozwanego takie jak zakup żywności, czy też koszt zaspokajania potrzeb mieszkaniowych, związane z ogólnym wzrostem cen, co jest faktem powszechnie znanym, który Sąd także uwzględnił w niniejszym postępowaniu, z urzędu.
Przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda – pozwanego wskazała i zarazem udowodniła, że średniomiesięczny koszt utrzymania małoletniego powoda – pozwanego to kwota około 1.500 zł, a więc koszt ten jest wyższy niż w dacie orzekania o obowiązku alimentacyjnym, bowiem wtedy wynosił około 1.300 zł.
Przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda w toku procesu podnosiła, że od daty orzekania o obowiązku alimentacyjnym wzrosły koszty utrzymania dziecka w związku z jego rozwojem oraz wszechstronnymi zainteresowaniami, zwłaszcza w dziedzinach sportu. Jednak jednocześnie matka małoletniego powoda – pozwanego nie wykazała w toku procesu, aby rzeczywiście, tak jak twierdziła, ponosiła ona wydatki w związku z uprawianiem przez syna sportów. Poza jednorazowymi wydatkami na zakup stroju i sprzętu nie udowodniła, aby musiała comiesięcznie opłacać treningi syna. Natomiast na jedyne zajęcia sportowe podlegające opłacie, małoletni powód – pozwany od września 2013 r. nie uczęszcza. Wobec tego nie mogą one stanowić argumentu przy ustalaniu wysokości wydatków ponoszonych comiesięcznie na syna. Natomiast zostało uprawdopodobnione i poparte doświadczeniem życiowym, o którym była mowa powyżej, że wzrosły koszty wyżywienia małoletniego syna, z racji tego, że od daty orzekania o obowiązku alimentacyjnym upłynęły 4 lata, a zatem jest on znacznie większym dzieckiem oraz koszty zaspokajania potrzeb mieszkaniowych, co wynika z ogólnego wzrostu cen w zakresie usług na dostarczanie wody, gazu czy też prądu.
Matka małoletniego powoda – pozwanego żądała przy tym, aby alimenty zostały podniesione do kwoty po 1.200 zł miesięcznie. Jednocześnie wskazała, że w czasie orzekania o obowiązku alimentacyjnym pracowała uzyskując wynagrodzenie w kwocie po 5.000 zł netto miesięcznie, a obecnie prowadzi własną działalność gospodarczą, która na razie nie przyniosła jej żadnego przychodu, a jej mąż w ramach własnej działalności gospodarczej wystawił w tym roku dopiero jedną fakturę na kwotę 2.000 zł. Ponadto podała, że czerpie dochód z gospodarstwa rolnego w kwocie około 1.300 zł miesięcznie. Matka małoletniego powoda – pozwanego podniosła także, że posiada oszczędności w kwocie około 80.000 zł, co umożliwia jej zaspokajanie bieżących potrzeb rodziny. Należy jednak podkreślić, że twierdzenia matki w zakresie wysokości dotychczas ponoszonych comiesięcznie kosztów związanych z utrzymaniem domu i rodziny – rzędu kilku tysięcy złotych, nie są dla Sądu wiarygodne. Przede wszystkim, gdyby rodzina utrzymywała się do niedawna tylko z samych oszczędności od listopada 2009 r., jak twierdziła to matka małoletniego powoda – pozwanego, to te pieniądze nie wystarczyłyby na dłuższy czas i prawdopodobnie na chwilę obecną nie dysponowałaby już żadnymi pieniędzmi odłożonymi w ramach oszczędności. Skoro jednak do chwili obecnej nadal te oszczędności istnieją to znaczy, że albo wydatki jednak nie są tak znaczne jak starała się to wykazać matka małoletniego powoda – pozwanego, albo jednak dochody były znacznie większe i to z nich były pokrywane w większości wydatki.
Oceniając powyższe należy przede wszystkim wskazać, że matka małoletniego powoda – pozwanego nie wykazała w toku niniejszego procesu, aby miesięczne koszty utrzymania małoletniego syna przekraczały 2.500 zł, tak jak podnosiła to w pozwie, a tym bardziej kwotę ponad 3.700 zł miesięcznie, jak wskazała to w piśmie procesowym z dnia 15 stycznia 2013 r. Koszty te zostały ustalone w toku niniejszego procesu, w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, na kwotę około 1.500 zł miesięcznie, na co składają się wydatki na: wyżywienie – 500 zł, środki czystości i higieny – 50 zł, ubrania – 200 zł, wypoczynek – 150 zł, leki – 150 zł, zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych – 460 zł. Ponadto, w ocenie Sądu nie polega na prawdzie twierdzenie matki małoletniego powoda – pozwanego, że nie jest ona w stanie przyczyniać się do zaspokajania podstawowych potrzeb małoletniego w dotychczasowym zakresie, z uwagi na to, że nie posiada zatrudnienia. Przede wszystkim wskazać należy, że w czerwcu 2013 r. matka małoletniego powoda – pozwanego otworzyła własną działalność gospodarczą w zakresie usług finansowych, na którą to działalność otrzymała kredyt w wysokości 25.000 zł, a ponad posiada bardzo duże oszczędności w kwocie około 80.000 zł. To powoduje, że w ocenie Sądu sytuacja finansowa matki małoletniego powoda – pozwanego nie jest taka zła jak starała się ona ją przedstawić w toku procesu. MatkaK. W., zdaniem Sądu jest osobą zaradną i potrafiącą wykorzystać swoje bogate doświadczenie oraz wykształcenie i jest w stanie uzyskiwać stałe dochody na poziomie co najmniej 2.000 zł miesięcznie, co wynika również z pisma powiatowych urzędów pracy. Natomiast obciążenia finansowe, jakie pojawiły się już po ustaleniu obowiązku alimentacyjnego nie mogą stanowić, zdaniem Sądu, przesłanki do uznania, że sytuacja finansowa matki małoletniego powoda – pozwanego, uległa drastycznemu pogorszeniu, bez jej winy. Jest ona bowiem osobą dorosłą i wykształconą, która winna przewidywać konsekwencje swoich działań i racjonalnie podejmować decyzje zmierzające do zachowania stabilizacji w sferze finansowej. Krótko mówiąc nie powinna zaciągać kolejnych zobowiązań finansowych, jeżeli jest duże prawdopodobieństwo, że im nie podoła. W ocenie Sądu, matka małoletniego powoda – pozwanego wykazuje taką racjonalność, czego dowodem może być to, że w chwili obecnej nie zalega z żadnymi opłatami, co poniekąd stanowiłoby dowód na poparcie jej tezy o trudnej sytuacji materialnej.
Nie mniej jednak wzrost kosztów utrzymania małoletniego powoda – pozwanego rodzi potrzebę rozważenia czy drugi z rodziców, a zatem ojciec dziecka, jest w stanie w większej mierze niż dotychczas przyczyniać się do zaspokajania podstawowych potrzeb małoletniego syna. Odpowiedź pozytywna na powyższe, czyni automatycznie bezpodstawnym powództwo o obniżenie świadczenia alimentacyjnego z kwoty po 600 zł miesięcznie na kwotę po 200 zł miesięcznie.
Pozwany – powód wzajemny tak naprawdę w ocenie Sądu nie wskazał, aby w chwili obecnej osiągał znacznie mniejsze dochody niż w dacie orzekania o obowiązku alimentacyjnym. Poprzednio osiągał dochód w wysokości około 3.500 – 4.000 zł netto miesięcznie, a obecnie jest to dochód w wysokości 5.000 zł netto miesięcznie, od której należy odliczyć koszty paliwa i spłaty kredytu na zakup samochodu w kwocie 1.400 zł miesięcznie. Zdaniem Sądu pozwany – powód wzajemny nie wykazał przede wszystkim wysokości ponoszonych kosztów wykonywania obecnej pracy, przez co naraził się na zarzut, że podawana przez niego kwota 2.000 – 2.500 zł miesięcznie jako dochód po odliczeniu kosztów, jest zbyt mała i nie udowodniona. Zdaniem Sądu powód osiąga dochód po odliczeniu kosztów wykonywania pracy w okolicach 3.000 – 3.500 zł miesięcznie, bowiem nie sposób przyjąć tak znacznych kosztów eksploatacji samochodu bez udowodnienia chociażby realnej liczby pokonywanych przez pozwanego – powoda wzajemnego, kilometrów w ciągu miesiąca, a to na pozwanym – powodzie wzajemnym w tym zakresie spoczywał ciężar dowodu zgodnie zart. 6 k.c.Poza tym pozwany – powód wzajemny nie udokumentował spłaty kredytu na kwotę 1.400 zł miesięcznie na zakup samochodu. Ponadto pozwany – powód wzajemny nadal zamieszkuje ze swoją obecną żoną, z którą nie posiada wspólnych dzieci. Zamieszkują we wspólnym domu, na który w 2009 r., a zatem już po ustaleniu obowiązku alimentacyjnego, został zaciągnięty kredyt hipoteczny w kwocie 690.000 zł, gdzie aktualnie miesięczna rata wynosi 4.300 zł. Sąd zatem nie inaczej jak w przypadku matki małoletniego powoda – pozwanego, musi stwierdzić, że zaciągnie kolejnych zobowiązań ponad miarę swoich możliwości finansowych, po ustaleniu obowiązku alimentacyjnego, nie może wpływać na obniżenie tego obowiązku, gdyż odbywałoby się to kosztem dziecka i pozbawione byłoby zapewnienia ochrony jego dobra. Pozwany – powód wzajemny winien bowiem przewidzieć, przy zawieraniu umowy kredytu na kilkadziesiąt lat, że jego sytuacja finansowa może ulec zmianie i może on nie podołać jego spłacie. Skoro jednak zdecydował się na zaciągnięcie tak znacznego zadłużenia, nie może jednocześnie liczyć na przychylność Sądu w zakresie żądania obniżenia świadczenia alimentacyjnego, zwłaszcza wobec faktu, że koszty utrzymania małoletniego syna wzrosły a nie zmalały od 2008 r., co również było dość przewidywalne.
Pozwany – powód wzajemny wskazał również, że jego żona także utraciła pracę, a to od dnia 01 listopada 2010 r. Obecnie koszty utrzymania domu i samego pozwanego – powoda wzajemnego i jego żony oraz spłaty kredytów,M. W.wycenił na kwotę około 10.000 zł miesięcznie, a zatem nie są to wydatki przeciętnej dwuosobowej rodziny. Przy tym wskazał, że jego dochód to kwota 2.000 – 2.500 zł miesięcznie, a w utrzymaniu pomaga im rodzina żony. Powyższe trudno uznać za wiarygodne, zwłaszcza wobec faktu, że nie zalega on z żadnymi opłatami, poza zaległościami wobec(...), które jednak zostały już w znacznej części spłacone. Pozwany – powód wzajemny nie udowodnił, w jakim zakresie jest wspierany przez rodzinę żony, ani w jakich formach się to odbywa. Natomiast Sądowi trudno przyjąć z urzędu, że zgodnie z doświadczeniem życiowym prawdopodobna jest comiesięczna pomoc rodziny żony pozwanego – powoda wzajemnego na kwotę około 7.500 - 8.000 zł. Co innego wzajemna pomoc członków rodziny w formie jednorazowego wsparcia lub pomoc w postaci niewielkich kwot przekazywanych co miesiąc. Jednak już przyjęcie za normę comiesięczną pomoc w postaci 7.500 - 8.000 zł i to od kilkunastu miesięcy, jest zbyt daleko idące. Sąd zatem nie neguje samej możliwości takiej pomocy, ale winno być to stosownie wykazane w toku niniejszego procesu, podobnie jak koszty uzyskania dochodu przez pozwanego - powoda wzajemnego, o czym była już mowa powyżej. W przeciwnym przypadku Sąd musi przyjąć, że albo pozwany – powód wzajemny osiąga jednak znacznie większe dochody niż wskazał w toku niniejszego procesu, albo jego wydatki nie są jednak tak znaczne jak starał się on to przedstawić.
Odnosząc się już całkiem na marginesie do twierdzeń pozwanego – powoda wzajemnego na temat obdarowywania syna prezentami, wskazać tylko należy, że wręczanie uprawnionemu do alimentów przez zobowiązanego upominków nie może stanowić wypełnienia obowiązku alimentacyjnego, gdyż obowiązek ten przede wszystkim dotyczy zaspokajania podstawowych potrzeb życiowych. Nie można więc uznać sporadyczne, tak jak w przypadku pozwanego – powoda wzajemnego, wręczanie upominków za wywiązywanie się w części z obowiązku alimentacyjnego, nawet gdy prezentem tym są ubrania. Upominki są bowiem dobrą wolą obdarowującego i nie ma to nic wspólnego z zaspokajaniem podstawowych potrzeb życiowych obdarowanego. Zwłaszcza, że Sąd nie wątpi w to, że matka małoletniego powoda – pozwanego również sprawia małoletniemu synowi prezenty z różnych okazji, co podnosiła w toku niniejszego procesu.
Zdaniem Sądu powyższe twierdzenia przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda – pozwanego jak i obecna sytuacja finansowa pozwanego – powoda wzajemnego są podstawą do zwiększenia obowiązku alimentacyjnego, ale nie w zakresie, w jakim żądała tego matka małoletniego powoda – pozwanego w pozwie, tylko z kwoty po 600 zł miesięcznie do kwoty po 700 zł miesięcznie. Wskazać należy, że przede wszystkim matka małoletniego powoda – pozwanego wskazała, że średniomiesięczny koszt utrzymania małoletniego powoda – pozwanego to kwota około 1.500 zł miesięcznie, zatem od daty orzekania o obowiązku alimentacyjnym koszt ten zwiększył się o kwotę około 200 zł. Przy obecnej wysokości świadczenia alimentacyjnego w kwocie po 600 zł miesięcznie, stwierdzić należy, że pozwany – powód wzajemny ponosi tylko nieco ponad 1/3 tych kosztów, co w ocenie Sądu powoduje, że pozew w zakresie podwyższenia alimentów na rzecz małoletniego powoda – pozwanego zasługiwał w części na uwzględnienie. Sąd przy tym uznał, że zasadnym będzie rozdzielenie zwiększonych kosztów utrzymania małoletniego, tj. w kwocie 200 zł, po połowie między rodzicami, zwłaszcza że obydwoje osiągają dochody. To powoduje, że w ocenie Sądu pozwany – powód wzajemny jest w stanie ponieść ciężar zwiększonego świadczenia alimentacyjnego.
Mając zatem na uwadze możliwości zarobkowe i zawodowe obojga rodziców, orzeczono jak w pkt I, II i III sentencji wyroku.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 100 k.p.c.
O kosztach sądowych rozstrzygnięto na podstawieart. 108 § 1 k.p.c.w zw. zart. 83 ust. 2w zw. zart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U.2010.90.594 z późn. zm.), mając na uwadze, że pozwany – powód wzajemny osiąga stałe dochody i zdaniem Sądu jest w stanie uiścić koszty niniejszego procesu, od ponoszenia których małoletni powód – pozwany z mocy ustawy był zwolniony.
Rygor natychmiastowej wykonalności został nadany stosownie do treściart. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.

Zarządzenie:

1
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego – powoda wzajemnego;

2
ustalić w systemie PESEL – SAD numery PESEL małoletniego powoda – pozwanego i jego matki oraz pozwanego – powoda wzajemnego, przedkładając wydruki z systemu do akt sprawy;

3
kal. 14 dni.

30.09.2013 r.

(a.s.A. (...).P.)