Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 645/13
Data wyroku: 2013-10-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Tomasz Adamski
Słowa kluczowe: Koszty Procesu

Sygn. akt II Cz 645/13

POSTANOWIENIE
Dnia 18 października 2013 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Tomasz Adamski (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 18 października 2013 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaS. Ś.
przeciwkoW. Ś.
o zapłatę
na skutek zażalenia powódki
na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy,
Wydział I Cywilny z dnia 10 lipca 2013 roku sygn. akt I C 467/13
postanawia:
uchylić zaskarżone zarządzenie.

II Cz 645/13

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 10 lipca 2013 roku Przewodniczący w Wydziale I Cywilnym Sądu Rejonowego w Bydgoszczy wezwał powódkę do uiszczenia brakującej części opłaty od pozwu w kwocie 2.437 zł i to w terminie 7 dni pod rygorem umorzenia postępowania. Uzasadniając swoje zarządzenie przewodniczący wskazał, że powódka kierując sprawę o zapłatę z tytułu zachowku w elektronicznym postępowaniu upominawczym wiedziała, że jej roszczenie nie może zostać uwzględnione w ramach takiego postępowania i jedynym jej celem był obejście prawa w celu uniknięcia opłaty od pozwu wniesionego w normalnym trybie. Działanie takie nie może zasługiwać na aprobatę sądu i stąd wezwanie do uiszczenia brakującej części opłaty od pozwu.
Zażalenie na powyższe zarządzenie wniosła powódka domagając się jego zmiany poprzez uchylenie. Zdaniem skarżącej poglądy doktryny i orzecznictwa jednoznacznie wskazują, że w przypadku przekazania sprawy z elektronicznego postępowania upominawczego do postępowania zwykłego opłata pobrana od pozwu w postępowaniu elektronicznym nie jest uzupełniana do pełnej wysokości, aż do zakończenia postępowania, stąd żądanie uiszczenia dodatkowej opłaty jest nieuzasadnione (art. 50537§1 kpcw zw. z art. 13 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest zasadne.
Przepisart. 50537§ 1 kpcw brzemieniu do 7 lipca 2013 roku stanowił, że po przekazaniu sprawy między innymi na podstawieart. 50533kpcprzewodniczący wzywa powoda do usunięcia braków formalnych pozwu oraz uzupełnienia pozwu, w sposób odpowiedni dla postępowania, w którym

2
sprawa będzie rozpoznawana - w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania, zaś w przypadku nieusunięcia braków formalnych pozwu, sąd umarza postępowanie. Przepis ten jest uregulowaniem całkowicie odrębnym od zawartego wart. 130 § 1 kpc, który skuteczne wniesienie pisma procesowego do sądu warunkuje zachowaniem warunków formalnych i uiszczeniem należnej opłaty. W przypadku przekazania sprawy z elektronicznego postępowania upominawczego sprawa jest bowiem kontynuowana w sądzie o właściwości ogólnej. Kontynuacja ta nie wymagała uprzedniego wniesienia opłaty uzupełniającej od pozwu. Za taką tezą przemawia nie tylko różnica pomiędzy pozwem wniesionym do sądu dotkniętym brakami usuwalnymi w trybieart. 130 § 1 kpc, a pozwem przekazanym przez sąd orzekający w trybie elektronicznego postępowania upominawczego do sądu właściwości ogólnej, do którego pozew ten został już wcześniej skutecznie wniesiony. Decydujące znaczenie należy tutaj przypisać normom ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, określającym zasady i tryb pobierania opłat. Zgodnie z art. 3 ust. 1 tejże ustawy opłacie podlega pismo, jeżeli przepis ustawy przewiduje jej pobranie. Żaden z przepisów ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nie przewidywał pobrania opłaty uzupełniającej od pozwu, przekazanego w sprawie zawisłej w elektronicznym postępowaniu upominawczym do sądu właściwości ogólnej, zatem jej żądanie i ewentualne pobieranie jest bezpodstawne, co - w powiązaniu z zasadą legalizmu działania państwa - nie może być zaakceptowane przez sąd odwoławczy (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 11 kwietnia 2013 roku, I Acz 314/13). Sąd odwoławczy podkreśla, że stanowisko wyrażone w niniejszej sprawie dotyczy pozwu wniesionego przed wejściem w życie ustawy z dnia 10 maja 2013 roku o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego, zgodnie z regulacją zawartą w art. 2 tejże ustawy.

3
Wobec powyższego Sąd Okręgowy zażalenie uznał za uzasadnione i na podstawie przepisówart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpciart. 398 kpczmienił zaskarżone zarządzenie.