Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 202/13
Data wyroku: 2013-09-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Stanisław Rączkowski, Jerzy Skorupka, Robert Wróblewski
Słowa kluczowe: Narkomania
Podstawa prawna: art. 62 ust. 2 i inne ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

Sygn. akt II AKa 202/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 września 2013 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:

SSA Stanisław Rączkowski (spr.)

Sędziowie:

SSA Robert Wróblewski
SSA Jerzy Skorupka

Protokolant:

Anna Dziurzyńska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Dariusza Sobieskiego
po rozpoznaniu w dniu 26 września 2013 r.
sprawyZ. W.
oskarżonego z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.;art. 297 § 1 k.k.;art. 18 § 3 k.k.w zw. z art. 61 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz art. 53 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.; art. 53 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.; art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.; art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 64 § 1 k.k.; art. 61 i art. 54 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.;art. 263 § 2 k.k.
Z. M. (1)
oskarżonego z art. 53 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 64 § 1 k.k.; art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.; art. 53 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.; art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.; art. 61 i art. 54 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
M. K.
oskarżonego z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.; art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;art. 263 § 2 k.k.;art. 276 k.k.
A. G.
oskarżonego z art. 61 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii iart. 18 § 3 k.k.w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.; art. 61 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii iart. 18 § 3 k.k.w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.; art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.;art. 263 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.; art. 61 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 64 § 1 k.k.
A. M. (1)
oskarżonego z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
M. W.
oskarżonego z art. 53 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 64 § 1 k.k.; art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.; art. 61 i art. 54 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
J. R. (1)
oskarżonego z art. 54 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 64 § 1 k.k.; art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 64 § 1 k.k.;
P. D.
oskarżonego z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.; art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora w stosunku do oskarżonegoZ. M. (1)i oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 21 lutego 2013 r. sygn. akt III K(...)/12

I
zmienia zaskarżony wyrok wobecZ. M. (1)w ten sposób, że:

1) na podstawieart. 60§5 k.k.warunkowo zawiesza na okres próby 6 (sześciu) lat wykonanie kary pozbawienia wolności wymierzonej temu oskarżonemu,
2) uchyla orzeczenie o zaliczeniu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okresu tymczasowego aresztowania,
3) na podstawie art. 63§1k.k. zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonego w sprawie od 15 września 2010 r. do 23 grudnia 2010 r. wskazując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny, uznając tym samym orzeczoną grzywnę za wykonaną, a okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 24 grudnia 2010 r. do 14 lipca 2011 r. zalicza na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności na wypadek zarządzenia jej wykonania wskazując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności,

II
utrzymuje w mocy w pozostałym zakresie tenże wyrok wobecZ. M. (1),

III
zmienia zaskarżony wyrok wobecP. D.w ten sposób, że:

1
uniewinnia oskarżonego od popełnienia przestępstwa przypisanego mu w punkcie XIV części rozstrzygającej wyroku zaliczając w tym zakresie koszty postępowania karnego w sprawie na rachunek Skarbu Państwa oraz stwierdza, iż straciła moc orzeczona kara łączna,

2
na podstawie art. 63§1k.k. zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 5 lipca 2011 r. do 23 grudnia 2011 r.

IV
utrzymuje w mocy w pozostałym zakresie tenże wyrok wobecP. D..

V
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobecZ. W.,M. K.,A. G.,A. M. (1),M. W.iJ. R. (1),

VI
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. F., adw.O. G.i adw.Ł. M.po 600 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu przed sądem odwoławczym oskarżonymZ. M. (1),M. W.iJ. R. (1)oraz po(...)zł tytułem zwrotu VAT,

VII
zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa zwrot wydatków wyłożonych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym związanych z udziałem oskarżonych w tym postępowaniu i wymierza im opłaty :

-

Z. W.602,50zł za drugą instancję,

M. K.702,50 za drugą instancję,

P. D.402,50zł w tym 400 zł opłaty za obie instancje,

A. G.1032,64 zł za drugą instancję,

A. M. (1)302,50 zł za drugą instancję,

M. W.1340,50zł za drugą instancję,

J. R. (1)1040,50 zł za drugą instancję, a koszty procesu za postępowanie odwoławcze związane z apelacjami wniesionymi na korzyśćZ. M. (1)zalicza na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
Prokurator Apelacyjny weW.oskarżył :
1.Z. W.,o to że :
I. w okresie od maja 2009 roku do grudnia 2009 roku weW.i innych miejscowościach, działając w warunkach czynu ciągłego, czyniąc sobie stałe źródło dochodu oraz wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii brał udział w obrocie znaczną ilością, nie mniej niż 5 kg, środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci ziela konopi innej niż włókniste (marihuany) i amfetaminy, w ten sposób, że po ich nabyciu od nieustalonej osoby zbywał jeM. K., przy czym zarzucany czyn popełnił w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio karanym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego we Wrocławiu Wydział III z dnia 29 maja 2002 roku, sygn. akt III K 13/02 obejmującym wyroki ;
- Sądu Okręgowego we Wrocławiu Wydział III Karny z dnia 22 listopada 2000 roku, sygn. akt III K 180/99 za czyn zart. 18§1kkw zw. zart. 280§2kkna karę 8 lat pozbawienia wolności ,
- Sądu Okręgowego we Wrocławiu Wydział III Karny z dnia 12 kwietnia 2001 roku, sygn. akt III K 310/99 za czyny zart. 43 ust. 3 i art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 roku o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 48 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 roku o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 263§2kkna karę łączną 8 lat pozbawienia wolności,
na karę łączną 12 lat pozbawienia wolności, którą odbył w części w okresie od 4 stycznia 1999 roku do 8 października 2003 roku oraz od 5 kwietnia 2004 roku do 10 kwietnia 2008 roku,
to jest o czyn z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k.w zw.art. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.

II. w dniu 25 marca 2010 roku weW.działając wspólnie i w porozumieniu zD. W., w celu uzyskania kredytu mieszkaniowego przedłożył w(...) SA Oddział (...)weW.przyul. (...), dotycząceD. W., poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnianiu i osiąganych dochodach z dnia 23 marca 2010 roku, wystawione przezM. L., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąP.H.U. (...), niezbędne do zawarcia w dniu 15 kwietnia 2010 roku umowy kredytu mieszkaniowego(...)nr(...)na kwotę 390 000,00 zł z przeznaczeniem na zakup nieruchomości położonej wS.(...),
to jest o czyn zart. 297 § 1 k.k.

III. w dniu 14 czerwca 2010 roku wL., powiat(...), udzieliłZ. M. (1)pomocy w nabyciu 700 ml, niezbędnego do wytworzenia substancji psychotropowej, benzylometyloketonu ((...)), prekursora grupy I-R, pośrednicząc w jego nabyciu odA. G.za kwotę 2000 zł, udzielając jednocześnieZ. M. (1)pomocy do wytworzenia, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w dniach 15 i 16 czerwca 2010 roku wŚ.znacznej ilości, nie mniej niż 576 gramów,substancji psychotropowej w postaci soli amfetaminy,
przy czym zarzucany czyn popełnił w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w zarzucie I,
to jest o czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. z art. 61 ustawy o przeciwdziałaniu oraz art. 53 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

IV. w okresie od sierpnia 2010 roku do początku września 2010 roku wS.nr(...), powiat(...), działając w warunkach czynu ciągłego oraz wspólnie i w porozumieniu zeZ. M. (1), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wytworzył znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci nie mniej niż 15,3 kg soli amfetaminy,
przy czym zarzucany czyn popełnił w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w zarzucie I,
to jest o czyn z art. 53 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart.12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

V. w okresie od sierpnia 2010 roku do 14 września 2010 roku wS., powiat(...),L., powiat(...),W.orazK., powiat(...), działając w warunkach czynu ciągłego oraz wspólnie i w porozumieniu zeZ. M. (1), wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wprowadził do obrotu znaczną ilość, nie mniej niż 14,970 kg, uprzednio wytworzonej wspólnie i w porozumieniu zeZ. M. (1)substancji psychotropowej w postaci soli amfetaminy, zbywając ją innym osobom, a w tym:P. D.nie mniej niż 6,06 kg,A. G.nie mniej niż 7,14 kg,A. M. (1)i innemu nieustalonemu mężczyźnie nie mniej niż po 0,75 kg orazJ. R. (1)nie mniej niż 27 gram,
przy czym zarzucany czyn popełnił w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w zarzucie I,
to jest o czyn z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

VI. w dniu 15 września 2010 roku wS., powiat(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał środek odurzający w postaci ziela konopi innej niż włókniste (marihuany) w ilości 0,81 grama, przy czym zarzucany czyn popełnił w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w zarzucie I,
to jest o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 64 § 1 k.k.

VII. w dniu 15 września 2010 roku wS., powiat(...), działając wspólnie i w porozumieniu zeZ. M. (1)oraz wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu niedozwolonego wytworzenia substancji psychotropowej w postaci soli amfetaminy posiadał prekursor grupy I-R w postaci – benzylometyloketonu ((...)) w ilości 10,7 litra, prekursory grupy II-BR w postaci kwasu siarkowego w ilości 7 litrów, kwasu solnego w ilości 14 litrów, acetonu w ilości 1 litra, jak i posiadał przyrządy w postaci nasadki trójramiennej ze szlifem, szklanej nasady łukowej ze szlifem, dwóch korków szklanych, dwóch modyfikowanych naczyń stalowych, ciśnieniowych z króćcami, kolby płaskodennej o pojemności 4 litrów, 3 chłodnic(...), jak i też dwóch czasz grzewczych z regulowaną temperaturą, dwóch kolb okrągłych dennych o pojemności 20 l, dwóch termometrów laboratoryjnych, dwóch chłodnic(...)podłączonych do zamkniętego obiegu wody, składającego się ze zbiornika o pojemności 210 l wypełnionego wodą oraz dwóch pomp wodnych, składających się na dwie niezależne linie technologiczne służące do wytwarzania soli amfetaminy,
przy czym zarzucany czyn popełnił w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w zarzucie I,
to jest o czyn z art. 61 i art. 54 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

VIII. w okresie od maja 2010 roku do 15 września 2010 roku wK.,S., powiat(...)i innych miejscowościach, bez wymaganego zezwolenia posiadał dwie jednostki broni palnej w postaci pistoletu(...), nieustalonego modelu wraz z nieustaloną liczbą nabojów pistoletowych oraz pistoletu(...)wraz z pięcioma sztukami nabojów pistoletowych kaliber(...)mm ((...)mm(...)),
to jest o czyn zart. 263 § 2 k.k.

2.Z. M. (1)o to, że:

IX. w dniach 15 i 16 czerwca 2010 roku wŚ., działając wspólnie i w porozumieniu zM. W., wbrew przepisomustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiwytworzył znaczną ilość, nie mniej niż 576 gramów, substancji psychotropowej w postaci soli amfetaminy, przy czym zarzucany czyn popełnił w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio karanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy Wydział III Karny z dnia 30 marca 2005 roku, sygn. akt III K 185/04, zmieniony następnie wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu Wydział II Karny z dnia 30 września 2005 roku , sygn. akt II AKa 187/05 za czyny zart. 40 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65§1kk,art. 40 ust. 2 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65§1kkiart. 43 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65§1kkw zw. zart. 12 kkiart. 258§1kkna karę 8 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 10 października 2003 roku do 15 kwietnia 2010 roku,
to jest o czyn z art. 53 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 64 § 1 k.k.

X. w okresie od 16 czerwca 2010 roku do 11 lipca 2010 roku wŚ., działając w warunkach czynu ciągłego oraz wspólnie i w porozumieniu zM. W., wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wprowadził do obrotu, zbywając innym osobom, znaczną ilość, nie mniej niż 576 gramów, uprzednio wytworzonej wspólnie i w porozumieniu zM. W.substancji psychotropowej w postaci soli amfetaminy, przy czym zarzucany czyn popełnił w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w zarzucie IX,
to jest o czyn z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

XI. w okresie od sierpnia 2010 roku do początku września 2010 roku wS., powiat(...), działając w warunkach czynu ciągłego oraz wspólnie i w porozumieniu zeZ. W., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wytworzył znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci nie mniej niż 15, 3 kg soli amfetaminy,
przy czym zarzucany czyn popełnił w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w zarzucie IX,
to jest o czyn z art. 53 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart.12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

XII. w okresie od sierpnia 2010 roku do 14 września 2010 roku wS., powiat(...),L., powiat(...),W.orazK., powiat(...), działając w warunkach czynu ciągłego oraz wspólnie i w porozumieniu zeZ. W.wbrew art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wprowadził do obrotu znaczną ilość nie mniej niż 14,970 kg, uprzednio wytworzonej wspólnie i w porozumieniu zeZ. W., substancji psychotropowej w postaci soli amfetaminy, zbywając ją innym osobom, a w tym :P. D.- nie mniej niż 6,06 kg,A. G.- nie mniej niż 7,14 kg,A. M. (1)i innemu nieustalonemu mężczyźnie- nie mniej niż po o,75 kg orazJ. R. (1)-nie mniej niż 27 gram,
przy czym zarzucany czyn popełnił w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w zarzucie IX,
to jest o czyn z art. 56 ust.1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

XIII. w dniu 15 września 2010 roku w miejscowościS., powiat(...), działając wspólnie i w porozumieniu zeZ. W., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu niedozwolonego wytworzenia substancji psychotropowej w postaci soli amfetaminy posiadał prekursor grupy I-R w postaci – benzylometyloketonu ((...)) w ilości 10,7 litra oraz prekursory grupy II-BR w postaci kwasu siarkowego w ilości 7 litrów , kwasu solnego w ilości 14 litrów, acetonu w ilości 1 litra, jak i posiadał przyrządy w postaci nasadki trójramiennej ze szlifem, szklanej nasady łukowej ze szlifem, dwóch korków szklanych, dwóch modyfikowanych naczyń stalowych , ciśnieniowych z króćcami, kolby płaskodennej o pojemności 4 litrów, 3 chłodnic(...), jak i też dwóch czasz grzewczych z regulowaną temperaturą, dwóch kolb okrągłych dennych o pojemności 20 l, dwóch termometrów laboratoryjnych, dwóch chłodnic(...)podłączonych do zamkniętego obiegu wody, składającego się ze zbiornika o pojemności 210 l wypełnionego wodą oraz dwóch pomp wodnych składających się na dwie niezależne linie technologiczne służące do wytwarzania soli amfetaminy,
przy czym zarzucany czyn popełnił w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w zarzucie IX,
to jest o czyn z art. 61 i art. 54 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11§ 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

3.M. K.,o to, że:

XIV. w okresie od maja 2009 roku do grudnia 2009 roku weW.działając w warunkach czynu ciągłego, czyniąc sobie stałe źródło dochodu, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii brał udział w obrocie znaczną ilością - nie mniej niż 5 kg środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci ziela konopi innej niż włókniste (marihuany) i amfetaminy, w ten sposób, że po nabyciu ich odZ. W.sprzedawał je kolejnej osobie,
to jest o czyn z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.

XV. w dniu 15 września 2010 roku weW.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał w mieszkaniu środek odurzający w postaci ziela konopi innej niż włókniste (marihuany) w ilości 0,96 grama, a w samochodach marki :T. (...)onr rej. (...)w ilości 0,58 grama oraz markiO. (...)w ilości 0,20 grama, to jest łącznie 1,74 grama,
to jest o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

XVI. w dniu 15 września 2010 roku weW., bez wymaganego zezwolenia posiadał 25 sztuk nabojów pistoletowych kaliber(...)((...)mmM.) produkcji polskiej z pociskami pełnopłaszczowymi, 19 sztuk nabojów alarmowych kal.(...)mm produkcji włoskiej oraz 20 sztuk pistoletowych nabojów gazowych kaliber(...)mm z gazowym ładunkiem rażącym produkcji włoskiej,
to jest o czyn zart. 263 § 2 k.k.

XVII. w dniu 15 września 2010 roku weW., ukrywał dokumenty należące doT. S., którymi nie miał prawa dysponować, w postaci prawa jazdy kat B nr(...),dowodu osobistego nr (...)oraz książeczki wojskowej nr(...),
to jest o czyn zart. 276 k.k.

4.P. D.o to, że:
XVIII. w okresie od sierpnia 2010 roku do 14 września 2010 roku weW.orazK., powiat(...), działając w warunkach czynu ciągłego, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii brał udział w obrocie znaczną ilością, nie mniej niż 6,06 kg, substancji psychotropowej w postaci soli amfetaminy wytworzonej przezZ. M. (1), działającego wspólnie i w porozumieniu zeZ. W., nabywając ją od nich w cenie po 8000 zł za 1 kg w celu dalszej odsprzedaży, przy czym zarzucany mu czyn popełnił w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio karanym wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu Wydział III Karny z dnia 11 kwietnia 2002 roku za czyny zart. 280§2kkiart. 275§1kkw zw. zart. 11§2kk,art. 43 ust. 1 i 3 , art. 45 ust. 1 i 2 oraz art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk,art. 44 ust. 2 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 roku o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 263§2kk,art. 270§1 i 3 kkw zw. zart. 12 kk,art. 276 kkw zw.art. 91§1kk, sygn. akt III K 228/00, na karę łączną 8 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył od 30 listopada 1999 roku do 30 marca 2006 roku,
to jest o czyn z art. 56 ust.1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

XIX. w dniu 5 lipca 2011 roku wK., powiat(...), działając wspólnie i porozumieniu zA. S. (1), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał środek odurzający w postaci ziela konopi innej niż włókniste (marihuana) w ilości nie mniejszej niż 8,13 grama, oraz substancję o wadze 2,6 grama zawierającą mefedron,
to jest o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

5.A. G.o to, że:
XX. w dniu 14 czerwca 2010 roku wL., powiat(...), działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu wytworzenia substancji psychotropowej wprowadził do obrotu 700 ml benzylometyloketonu ((...)), prekursora grupy I-R, sprzedając go za pośrednictwemZ. W.za kwotę 2000 złZ. M. (1), udzielając w ten sposób pomocyZ. M. (1)do wytworzenia w dniach 15 i 16 czerwca 2010 roku wŚ.znacznej ilości, nie mniej niż 576 gramów, substancji psychotropowej w postaci soli amfetaminy, przy czym zarzucany czyn popełnił w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio karanym wyrokiem Sądu Okręgowego we Opolu Wydział III Karny z dnia 14 lutego 2005 roku, sygn. akt III K 94/04 za czyny zart. 280§1kk,art. 263§2kki art. 48 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę łączna 5 lat pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 12 marca 2006 roku do 29 lipca 2008 roku,
to jest o czyn z art. 61 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii iart. 18 § 3 k.k.w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

XXI. w sierpniu 2010 wL., powiat(...)i innych miejscowościach, działając w warunkach czynu ciągłego, w celu wytworzenia substancji psychotropowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wprowadził do obrotu 20 litrów benzylometyloketonu ((...)), prekursora grupy I-R, sprzedając goZ. W.iZ. M. (1)za kwotę 700 Euro za 1 litr, udzielając im w ten sposób pomocy do wytworzenia, wbrew przepisom ustawy, w okresie od sierpnia 2010 roku do początku września 2010 roku wS., powiat(...), znacznej ilości- nie mniej niż 15,3 kg, substancji psychotropowej w postaci soli amfetaminy,
przy czym zarzucany czyn popełnił w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w zarzucie XX,
to jest o czyn z art. 61 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii iart. 18 § 3 k.k.w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

XXII. w okresie od sierpnia 2010 roku do 14 września 2010 roku wL., powiat(...)i innych miejscowościach, działając w warunkach czynu ciągłego, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii brał udział w obrocie znacznej ilości -nie mniej niż 7,14 kg substancji psychotropowej w postaci soli amfetaminy wytworzonej przezZ. M. (1), działającego wspólnie i w porozumieniu zeZ. W., nabywając ją od nich, w celu dalszej odsprzedaży, w cenie po 8000 zł za 1 kg,
przy czym zarzucany czyn popełnił w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w zarzucie XX,
to jest o czyn z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

XXIII. w okresie pomiędzy 8 września 2010 roku, a 10 września 2010 roku wL., powiat(...), bez wymaganego zezwolenia posiadał broń palną w postaci pistoletu(...)wraz z pięcioma sztukami nabojów pistoletowych kaliber(...)mm ((...)mm(...)), przy czym zarzucany czyn popełnił w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w zarzucie XX,
to jest o czyn zart. 263 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

XXIV. w dniach 14 i 15 września 2010 roku wL., powiat(...), działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu wytworzenia substancji psychotropowej w postaci soli amfetaminy wprowadził do obrotu 10,7 litra benzylometyloketonu ((...)), prekursora grupy I-R, sprzedając goZ. W.iZ. M. (1)za kwotę 700 Euro za 1 litr,
przy czym zarzucany czyn popełnił w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w zarzucie XX,
to jest czyn z art. 61 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiart. 64 § 1 k.k.

6.A. M. (1)o to, że:
XXV. w sierpniu 2010 roku wS., powiat(...), wbrew art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, brał udział w obrocie znaczną ilością - nie mniej niż 0, 750 kg substancji psychotropowej w postaci soli amfetaminy wytworzonej przezZ. W., działającego wspólnie i w porozumieniu zeZ. M. (1), nabywając ją w celu dalszej odsprzedaży odZ. W.w zamian za samochód osobowy markiV. (...)o nr VIN(...),
to jest o czyn z art. 56 ust.1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

7.M. W.o to, że:
XXVI. w dniach 15 i 16 czerwca 2010 roku wŚ., działając wspólnie i w porozumieniu zeZ. M. (1), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wytworzył znaczną ilość -nie mniej niż 576 gramów substancji psychotropowej w postaci soli amfetaminy, przy czym zarzucany czyn popełnił w warunkach powrotu do przestępstwa będąc karanym wyrokiem łącznym Sadu Okręgowego w Świdnicy z dnia 29 lipca 2011 roku sygn. akt III K 79/1 obejmującym:
- wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze, Wydział III Karny z dnia 20 września 2004 roku, sygn. akt IIIK 89/04, za czyny zart. 40 ust 2, art. 48 ust. 3, art. 47, 44 ust 2w zw. zart. 43 ust 3i art. 48 ust. 3 , art. 43 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 roku o przeciwdziałaniu narkomaniina karę 4 lat pozbawienia wolności ,
- wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 31 marca 2010 roku, sygn. akt III k 16/08 zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu Wydział II Karny z dnia 4 maja 2011 roku, za czyny zart. 56 ust. 3, art. 53 ust. 2 i 3 oraz art. 258§1kkna karę 7 lat pozbawienia wolności,
na karę łączną 8 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył częściowo w okresie od 1 czerwca 2003 roku do 23 grudnia 2005 roku oraz od 7 grudnia 2006 roku do 30 kwietnia 2009 roku,
to jest o czyn z art. 53 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 64 § 1 k.k.

XXVII. w okresie od 16 czerwca 2010 roku do 11 lipca 2010 roku wŚ., działając w warunkach czynu ciągłego oraz wspólnie i w porozumieniu zeZ. M. (1), wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wprowadził do obrotu, zbywając innym osobom, znaczną ilość, nie mniej niż 576 gramów, uprzednio wytworzonej wspólnie i w porozumieniu zM. W.substancji psychotropowej w postaci soli amfetaminy,
przy czym zarzucany czyn popełnił w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w zarzucie XXVI,
to jest o czyn z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

XXVIII. w okresie od 16 czerwca 2010 roku do 18 sierpnia 2011 roku wŚ., wbrew przepisom ustawy, w celu niedozwolonego wytwarzania substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, posiadał prekursory grupy II-BR w postaci kwasu solnego w ilości 44 litrów, kwasu siarkowego w ilości 4,5 litra, toulenu w ilości 7 litrów oraz posiadał urządzenia służące do niedozwolonego wytwarzania substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w postaci sączków laboratoryjnych, szklanej kolumnyV.połączonej na stale z chłodnicą spiralną z wężami gumowymi i pompką elektryczną, szklanej kolby dwuszyjnej ze szlifem o pojemności 4 litrów wraz z płaszczem grzewczym oraz elektrycznym regulatorem mocy(...), szklanej zlewki o pojemności 400 ml, węży gumowych, korka szklanego ze szlifem, gogli laboratoryjnych, trzech termometrów laboratoryjnych na szlif, dwóch lejków z tworzywa sztucznego, szklanej kolby płaskodennej o pojemności 10 litrów , szklanej kolby okrągłodennej trójszyjnej ze szlifem o pojemności 2 litrów, szklanej kolby okrągłodennej dwuszyjnej ze szlifem o pojemności 4 , dwóch szklanych rozdzielaczy gruszkowe na szlif, ze szklanymi kranami o pojemności 1 litra litrów, chłodnicy szklanejL., szklanej nasadki trzyramiennej destylacyjnej prostej ze szlifem, szklanej nasadki łukowej ze szlifem, szklanego złącza ekspansywnego, zlewki z tworzywa sztucznego z uchem o pojemności 1 litra, laboratoryjnego płaszcza grzejnego o średnicy wewnętrznej 17 cm , pompki eklektycznej wodnej(...)(...)i, fragmentu metalowego przewodu kominowego białego z doklejoną rurą elastyczną wykonaną z folii aluminiowej koloru srebrnego, 8 kuwet z tworzywa sztucznego oraz 1 jednej kuwety metalowej,
przy czym zarzucany czyn popełnił w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w zarzucie XXVI,
to jest o czyn z art. 61 i art. 54 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

8.J. R. (1)o to, że:
XXIX. w sierpniu 2010 roku wJ.zbyłZ. M. (1)orazZ. W.przyrządy w postaci kolby i chłodnicy, przeznaczone do niedozwolonego wytwarzania substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, przy czym zarzucany mu czyn popełnił w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio karanym wyrokiem Sadu Okręgowego we Jeleniej Górze Wydział III Karny z dnia 4 czerwca 2001 roku, sygn. akt III K 163/00 za czyny zart. 43 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 roku o przeciwdziałaniu narkomaniina karę 2 lat 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 28 sierpnia 2006 roku do dnia 28 grudnia 2007 roku,
to jest o czyn z art. 54 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 64 § 1 k.k.

XXX. na początku września 2010 roku wB., wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii brał udział w obrocie znacznej ilości, nie mniej niż 27 gram, substancji psychotropowej w postaci soli amfetaminy wytworzonej przezZ. M. (1), działającego wspólnie i w porozumieniu zeZ. W., przyjmując ją od nich nieodpłatnie w celu przekazania innym osobom – potencjalnym nabywcom kolejnych partii wytworzonej przez nich substancji psychotropowej,
przy czym zarzucany mu czyn popełnił w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w zarzucie XXIX,
to jest o czyn z art. 56 ust.1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 64 § 1 k.k.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu wyrokiem z dnia 21 lutego 2013 r. o sygn. akt III K(...)/12 :
I. uznał oskarżonegoZ. W.za winnego czynu opisanego w punkcie I. części wstępnej wyroku, przy czym w miejsce „w okresie od maja 2009 roku do grudnia 2009 roku” ustalił „w okresie od czerwca 2009 roku do października 2009 roku” oraz w miejsce „nie mniej niż 5 kg” ustalił „nie mniej niż 4 kg” tj. przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k.w zw.art. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją ustawy obowiązującej od dnia 9 grudnia 2011r. w zw. zart. 4§1 k.k.w zw.art. 65 § 1 k.k.wymierzył mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;
II. uznał oskarżonegoZ. W.za winnego czynu opisanego w punkcie II. części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart. 297 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 297 § 1 k.k.wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
III. uznał oskarżonegoZ. W.za winnego czynu opisanego w punkcie III. części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart. 18 § 3 k.k.w zw. z art. 61 ustawy o przeciwdziałaniu oraz art. 53 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 19§1 k.k.w zw. z art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;
IV. uznał oskarżonegoZ. W.za winnego tego, że w okresie od sierpnia 2010r. do 15 września 2010r., działając wspólnie i w porozumieniu zeZ. M. (1), w warunkach czynu ciągłego, w warunkach powrotu do przestępstwa opisanego w pkt. I. części wstępnej wyroku, wS.,L.,W.orazK., wytworzył znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci soli amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 15,3kg, a następnie nie mniej niż 14,97 kg tego środka wprowadził do obrotu, udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz czynił przygotowania do wprowadzenia do obrotu, a także wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu niedozwolonego wytworzenia substancji psychotropowej w postaci soli amfetaminy posiadał prekursory oraz przyrządy składające się na dwie niezależne linie technologiczne służące do wytwarzania soli amfetaminy, a w tym:
- w okresie od sierpnia 2010 roku do początku września 2010 roku wS.nr(...), powiat(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wytworzył znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci nie mniej niż 15,3 kg soli amfetaminy,
- w okresie od sierpnia 2010 roku do 14 września 2010 roku wS., powiat(...),L., powiat(...),W.orazK., powiat(...), wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wprowadził do obrotu znaczną ilość soli amfetaminy, nie mniej niż 13,95kg, zbywając:P. D.nie mniej niż 6,06 kg,A. G.nie mniej niż 7,14 kg,A. M. (1)nie mniej niż 0,75 kg; udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nie mniej niż 0,75kg soli amfetaminy nieustalonemu mężczyźnie oraz czynił przygotowania do wprowadzenia do obrotu znacznej ilości soli amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 27 gram soli amfetaminy przekazując jąJ. R. (1)w celu spróbowania i oceny jakości,
- w dniu 15 września 2010 roku wS., powiat(...), działając wspólnie i w porozumieniu zeZ. M. (1)oraz wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu niedozwolonego wytworzenia substancji psychotropowej w postaci soli amfetaminy posiadał prekursor grupy I-R w postaci – benzylometyloketonu ((...)) w ilości 10,7 litra, prekursory grupy II-BR w postaci kwasu siarkowego w ilości 7 litrów, kwasu solnego w ilości 14 litrów, acetonu w ilości 1 litra, jak i posiadał przyrządy w postaci nasadki trójramiennej ze szlifem, szklanej nasady łukowej ze szlifem, dwóch korków szklanych, dwóch modyfikowanych naczyń stalowych, ciśnieniowych z króćcami, kolby płaskodennej o pojemności 4 litrów, 3 chłodnic(...), jak i też dwóch czasz grzewczych z regulowaną temperaturą, dwóch kolb okrągłych dennych o pojemności 20 l, dwóch termometrów laboratoryjnych, dwóch chłodnic(...)podłączonych do zamkniętego obiegu wody, składającego się ze zbiornika o pojemności 210 l wypełnionego wodą oraz dwóch pomp wodnych, składających się na dwie niezależne linie technologiczne służące do wytwarzania soli amfetaminy,
to jest czynu z art. 53 ust. 1 i 2 w zw. z art. 56 ust. 1 i 3 w zw. z art. 59 ust. 1 w zw. z art. 61 w zw. z art. 54 ust. 1 w zw. z art. 57 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64§1 kki za to na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11§3 k.k.wymierzył mu karę 8 (ośmiu) lat pozbawienia wolności i karę 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;
V. uznał oskarżonegoZ. W.za winnego czynu opisanego w punkcie VI. części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
VI. uznał oskarżonegoZ. W.za winnego czynu opisanego w punkcie VIII. części wstępnej wyroku, przyjmując, iż czynu tego oskarżony dopuścił się pomiędzy lipcem a 15 września 2010r. oraz w warunkach powrotu do przestępstwa, opisanych w pkt. I. części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 263 § 2 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.i za to na podstawieart. 263 § 2 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
VII. uznał oskarżonegoZ. M. (1)za winnego tego, że w okresie od 15 czerwca do 11 lipca 2010r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. W., w warunkach czynu ciągłego, w warunkach powrotu do przestępstwa opisanego w pkt. IX. części wstępnej wyroku, wŚ., wytworzył znaczną ilość, nie mniej niż 576 gram substancji psychotropowej w postaci soli amfetaminy, a następnie wprowadził ją wspólnie i w porozumieniu zM. W.do obrotu, a w tym:
- w dniach 15 i 16 czerwca 2010 roku wŚ., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wytworzył znaczną ilość, nie mniej niż 576 gramów substancji psychotropowej w postaci soli amfetaminy,
- w okresie od 16 czerwca 2010 roku do 11 lipca 2010 roku wŚ., wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wprowadził do obrotu znaczną ilość, nie mniej niż 576 gram soli amfetaminy,
to jest czynu z art. 53 ust. 1 i 2 w zw. z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.i za to na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11§3 kkprzy zastosowaniuart. 60§3 k.k.iart. 60§6 ust. 2 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych;
VIII. uznał oskarżonegoZ. M. (1)za winnego tego, że w okresie od sierpnia 2010r. do 15 września 2010r., działając wspólnie i w porozumieniu zeZ. W., w warunkach czynu ciągłego, w warunkach powrotu do przestępstwa opisanego w pkt. IX. części wstępnej wyroku, wS.,L.,W.orazK., wytworzył znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci soli amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 15,3kg, a następnie nie mniej niż 14,97 kg tego środka wprowadził do obrotu, udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz czynił przygotowania do wprowadzenia do obrotu, a także wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu niedozwolonego wytworzenia substancji psychotropowej w postaci soli amfetaminy posiadał prekursory oraz przyrządy składające się na dwie niezależne linie technologiczne służące do wytwarzania soli amfetaminy, a w tym:
- w okresie od sierpnia 2010 roku do początku września 2010 roku wS.nr(...), powiat(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wytworzył znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci nie mniej niż 15,3 kg soli amfetaminy,
- w okresie od sierpnia 2010 roku do 14 września 2010 roku wS., powiat(...),L., powiat(...),W.orazK., powiat(...), wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wprowadził do obrotu znaczną ilość soli amfetaminy, nie mniej niż 13,95kg, zbywając:P. D.nie mniej niż 6,06 kg,A. G.nie mniej niż 7,14 kg,A. M. (1)nie mniej niż 0,75 kg; udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nie mniej niż 0,75kg soli amfetaminy nieustalonemu mężczyźnie oraz czynił przygotowania do wprowadzenia do obrotu znacznej ilości soli amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 27 gram soli amfetaminy przekazując jąJ. R. (1)w celu spróbowania i oceny jakości,
- w dniu 15 września 2010 roku wS., powiat(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu niedozwolonego wytworzenia substancji psychotropowej w postaci soli amfetaminy posiadał prekursor grupy I-R w postaci – benzylometyloketonu ((...)) w ilości 10,7 litra, prekursory grupy II-BR w postaci kwasu siarkowego w ilości 7 litrów, kwasu solnego w ilości 14 litrów, acetonu w ilości 1 litra, jak i posiadał przyrządy w postaci nasadki trójramiennej ze szlifem, szklanej nasady łukowej ze szlifem, dwóch korków szklanych, dwóch modyfikowanych naczyń stalowych, ciśnieniowych z króćcami, kolby płaskodennej o pojemności 4 litrów, 3 chłodnic(...), jak i też dwóch czasz grzewczych z regulowaną temperaturą, dwóch kolb okrągłych dennych o pojemności 20 l, dwóch termometrów laboratoryjnych, dwóch chłodnic(...)podłączonych do zamkniętego obiegu wody, składającego się ze zbiornika o pojemności 210 l wypełnionego wodą oraz dwóch pomp wodnych, składających się na dwie niezależne linie technologiczne służące do wytwarzania soli amfetaminy,
to jest czynu z art. 53 ust. 1 i 2 w zw. z art. 56 ust. 1 i 3 w zw. z art. 59 ust. 1 w zw. z art. 61 w zw. z art. 54 ust. 1 w zw. z art. 57 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64§1 kki za to na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11§3 k.k.przy zastosowaniuart. 60§3 k.k.iart. 60§6 ust. 2 k.k.wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych;
IX. uznał oskarżonegoM. K.za winnego tego, że w okresie od czerwca 2009 roku do grudnia 2009 roku, działając w warunkach czynu ciągłego, czyniąc sobie stałe źródło dochodu, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii udzielił odpłatnie, zbywając innym osobom nie mniej niż 4 kg środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci ziela konopi innej niż włókniste (marihuany) i amfetaminy, które nabył odZ. W., tj. przestępstwa z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 65 § 1 k.k.wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33§2 k.k.karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydzieści) złotych;
X. uznał oskarżonegoM. K.za winnego czynu opisanego w punkcie XV. części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
XI. uznał oskarżonegoM. K.za winnego czynu opisanego w punkcie XVI. części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart. 263 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 263 § 2 k.k.wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
XII. uznał oskarżonegoM. K.za winnego czynu opisanego w punkcie XVII. części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart. 276 k.k.i za to na podstawieart. 276 k.k.wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
XIII. uznał oskarżonegoP. D.za winnego tego, że w okresie pomiędzy sierpniem 2010 roku a 5 lipca 2011 roku weW.orazK., powiat(...), działając w warunkach czynu ciągłego, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał znaczną ilość, nie mniej niż 6,06 kg substancji psychotropowej w postaci soli amfetaminy wytworzonej przezZ. M. (1), działającego wspólnie i w porozumieniu zeZ. W., nabywając ją od nich w cenie po 8000 zł za 1 kg, przy czym zarzucany mu czyn popełnił w warunkach powrotu do przestępstwa, opisanych w pkt. XVIII. części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją ustawy obowiązującej od dnia 9 grudnia 2011r. w zw. zart. 4§1 k.k.wymierzył mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;
XIV. uznał oskarżonegoP. D.za winnego czynu opisanego w punkcie XIX. części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
XV. uznał oskarżonegoA. G.za winnego czynu opisanego w punkcie XX. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 61 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii iart. 18 § 3 k.k.w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 19§1 k.k.w zw. z art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych;
XVI. uznał oskarżonegoA. G.za winnego tego, że w okresie od sierpnia do 15 września 2010 wL., powiat(...)i innych miejscowościach, działając w warunkach czynu ciągłego, w warunkach powrotu do przestępstwa opisanego w pkt. XX. części wstępnej wyroku, w celu wytworzenia substancji psychotropowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wprowadził do obrotu 30,7 litrów benzylometyloketonu ((...)), prekursora grupy I-R, sprzedając goZ. W.iZ. M. (1)za kwotę 700 Euro za 1 litr, udzielając im w ten sposób pomocy do wytworzenia, wbrew przepisom ustawy, w okresie od sierpnia 2010 roku do początku września 2010 roku wS., powiat(...), znacznej ilości- nie mniej niż 15,3 kg substancji psychotropowej w postaci soli amfetaminy, a także brał udział w obrocie znacznej ilości, nie mniej niż 2,7 kg soli amfetaminy oraz posiadał znaczną ilość, nie mniej niż 4,44 kg soli amfetaminy, a w tym:
- w sierpniu 2010r. w celu wytworzenia substancji psychotropowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wprowadził do obrotu 20 litrów benzylometyloketonu ((...)), prekursora grupy I-R, sprzedając goZ. W.iZ. M. (1)za kwotę 700 Euro za 1 litr, udzielając im w ten sposób pomocy do wytworzenia, wbrew przepisom ustawy, w okresie od sierpnia 2010 roku do początku września 2010 roku wS., powiat(...), znacznej ilości- nie mniej niż 15,3 kg, substancji psychotropowej w postaci soli amfetaminy,
- w okresie od sierpnia 2010 roku do 14 września 2010 roku wL., powiat(...)i innych miejscowościach, działając w warunkach czynu ciągłego, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii brał udział w obrocie znacznej ilości - nie mniej niż 2,7 kg substancji psychotropowej w postaci soli amfetaminy oraz posiadał znaczną ilość – nie mniej niż 4,44 kg soli amfetaminy, wytworzonych przezZ. M. (1), działającego wspólnie i w porozumieniu zeZ. W., nabywając ją od nich w cenie po 8000 zł za 1 kg,
- w dniach 14 i 15 września 2010 roku wL., powiat(...), działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu wytworzenia substancji psychotropowej w postaci soli amfetaminy wprowadził do obrotu 10,7 litra benzylometyloketonu ((...)), prekursora grupy I-R, sprzedając goZ. W.iZ. M. (1)za kwotę 700 Euro za 1 litr,
to jest czynu zart. 61w zw. zart. 18§3 k.k.w zw. z art. 53 ust. 1 i 2 w zw. z art. 56 ust. 1 i 3 w zw. z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64§1 kki za to na podstawieart. 19§1 k.k.w zw. z art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11§3 kkwymierzył mu karę 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności oraz karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych;
XVII. uznał oskarżonegoA. G.za winnego czynu opisanego w punkcie XXIII. części wstępnej wyroku, przyjmując, iż dopuścił się go w pierwszej połowie września 2010r., tj. przestępstwa zart. 263 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 263 § 2 k.k.wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
XVIII. uznał oskarżonegoA. M. (1)za winnego tego, że w sierpniu 2010 roku wS., powiat(...)wbrew art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, udzielił innym osobom znaczną ilość - nie mniej niż 0,75 kg substancji psychotropowej w postaci soli amfetaminy wytworzonej przezZ. W., działającego wspólnie i w porozumieniu zeZ. M. (1), tj. przestępstwa z art. 58 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 58 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;
XIX. uznał oskarżonegoM. W.za winnego tego, że w okresie od 15 czerwca do 18 sierpnia 2011r., działając wspólnie i w porozumieniu zeZ. M. (1), w warunkach czynu ciągłego, w warunkach powrotu do przestępstwa opisanego w pkt. XXVI. części wstępnej wyroku, wŚ., wytworzył znaczną ilość, nie mniej niż 576 gram substancji psychotropowej w postaci soli amfetaminy, a następnie wprowadził ją wspólnie i w porozumieniu zeZ. M. (1)do obrotu, a także w celu niedozwolonego wytwarzania substancji psychotropowej w postaci amfetaminy posiadał prekursory oraz urządzenia służące do niedozwolonego wytwarzania substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, a w tym:
- w dniach 15 i 16 czerwca 2010 roku wŚ., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wytworzył znaczną ilość, nie mniej niż 576 gramów substancji psychotropowej w postaci soli amfetaminy,
- w okresie od 16 czerwca 2010 roku do 11 lipca 2010 roku wŚ., wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wprowadził do obrotu znaczną ilość, nie mniej niż 576 gram soli amfetaminy,
- w okresie od 16 czerwca 2010 roku do 18 sierpnia 2011 roku wŚ., wbrew przepisom ustawy, w celu niedozwolonego wytwarzania substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, posiadał prekursory grupy II-BR w postaci kwasu solnego w ilości 44 litrów, kwasu siarkowego w ilości 4,5 litra, toulenu w ilości 7 litrów oraz posiadał urządzenia służące do niedozwolonego wytwarzania substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w postaci sączków laboratoryjnych, szklanej kolumnyV.połączonej na stale z chłodnicą spiralną z wężami gumowymi i pompką elektryczną, szklanej kolby dwuszyjnej ze szlifem o pojemności 4 litrów wraz z płaszczem grzewczym oraz elektrycznym regulatorem mocy(...), szklanej zlewki o pojemności 400 ml, węży gumowych, korka szklanego ze szlifem, gogli laboratoryjnych, trzech termometrów laboratoryjnych na szlif, dwóch lejków z tworzywa sztucznego, szklanej kolby płaskodennej o pojemności 10 litrów , szklanej kolby okrągłodennej trójszyjnej ze szlifem o pojemności 2 litrów, szklanej kolby okrągłodennej dwuszyjnej ze szlifem o pojemności 4 , dwóch szklanych rozdzielaczy gruszkowe na szlif, ze szklanymi kranami o pojemności 1 litra litrów, chłodnicy szklanejL., szklanej nasadki trzyramiennej destylacyjnej prostej ze szlifem, szklanej nasadki łukowej ze szlifem, szklanego złącza ekspansywnego, zlewki z tworzywa sztucznego z uchem o pojemności 1 litra, laboratoryjnego płaszcza grzejnego o średnicy wewnętrznej 17 cm , pompki eklektycznej wodnej(...)(...)i, fragmentu metalowego przewodu kominowego białego z doklejoną rurą elastyczną wykonaną z folii aluminiowej koloru srebrnego, 8 kuwet z tworzywa sztucznego oraz 1 jednej kuwety metalowej,
to jest o czyn art. 53 ust. 1 i 2 w zw. z art. 56 ust. 1 i 3 w zw. z art. 61 w zw. z art. 54 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64§1 kki za to na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11§3 kkwymierzył mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych;
XX. uznał oskarżonegoJ. R. (1)za winnego tego, że w okresie od sierpnia do początku września 2010r., działając w warunkach czynu ciągłego oraz w warunkach powrotu do przestępstwa opisanego w pkt. XXIX. części wstępnej wyroku, wJ.orazB.przekazałZ. M. (1)orazZ. W.przyrządy w postaci kolby i chłodnicy, przeznaczone do niedozwolonego wytwarzania substancji psychotropowej w postaci amfetaminy oraz posiadał znaczną ilość – nie mniej niż 27 gram soli amfetaminy, a w tym:
- w sierpniu 2010 roku wJ.przekazałZ. M. (1)orazZ. W.przyrządy w postaci kolby i chłodnicy, przeznaczone do niedozwolonego wytwarzania substancji psychotropowej w postaci amfetaminy,
- na początku września 2010 roku wB., wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał znaczną ilość – nie mniej niż 27 gram substancji psychotropowej w postaci soli amfetaminy wytworzonej przezZ. M. (1), działającego wspólnie i w porozumieniu zeZ. W.,
to jest czynu z art. 54 ust. 1 w zw. z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 11§2 kki za to na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją ustawy obowiązującej od dnia 9 grudnia 2011r. w zw. zart. 4§1 k.k.w zw. zart. 11§3 k.k.wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;
XXI. na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.wymierzył oskarżonym kary łączne:
-Z. W.karę łączną 10 (dziesięciu) lat pozbawienia wolności oraz 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych,
-Z. M. (1)karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych,
-M. K.karę łączną 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,
-P. D.karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności,
-A. G.karę łączną 9 (dziewięciu) lat pozbawienia wolności oraz 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych,
XXII. na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczył oskarżonym na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności okresy zatrzymania i tymczasowego aresztowania:
-Z. W.od 15.09.2010r. do 21 lutego 2013r.,
-Z. M. (1)od 15.09.2010r. do 14.07.2011r.,
-M. K.od 15.09.2010r. do 15.09.2011r.,
-P. D.od 5.07.2011r. do 23.12.2011r.,
-A. G.od 5.09.2011r. do 21 lutego 2013r.,
-A. M. (1)od 8.09.2011r. do 22.12.2011r.;
XXIII. na podstawieart. 45§1 k.k.orzekł od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa przepadek korzyści majątkowych:
- odZ. W.85.500zł,
- odZ. M. (1)58.500 zł,
- odM. K.41.500zł,
- odA. G.111.960 zł,
- odA. M. (1)8.000zł,
- odM. W.3.500 zł,
- odJ. R. (1)2400zł;
XXIV. na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł przepadek dowodów rzeczowych opisanych w wykazie Drz 54/12 – Drz 82/12 (k. 5642 – 5643), Drz 84/12 – Drz 159/12 (k. 5643 – 5646), Drz 161/12 – 169/12 (k. 5646), Drz 177/12 – 178/12 (k. 5649 – 5650), Drz 182/12 – 183/12 (k. 5650), 186/12 – 211/12 (k. 5650 - 5652);
XXV. na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł przepadek dowodów rzeczowych opisanych w wykazie Drz 83/12 (k. 5643), Drz 218/12 (k. 5647), Drz 172/12 – Drz 173/12 (k. 5649), 179/12 – 181/12 (k. 5650), 184/12 – 185/12 (k. 5650);
XXVI. postanowił załączyć do akt sprawy dowody rzeczowe opisane w wykazie Drz 160/12 (k. 5646), Drz 170/12 (k. 5646);
XXVII. na podstawieart. 44 § 6 k.k.orzekł przepadek dowodów rzeczowych opisanych w wykazie Drz 212/12 – Drz 217/12 (k. 5647), Drz 219/12 – Drz 220/12 (k. 5647);
XXVIII. na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwróciłD. W.dowody rzeczowe opisane w wykazie Drz 174/12 – Drz 176/12 (k. 5649);
XXIX. zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. F.kwotę 3321zł brutto tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemuZ. M. (1)z urzędu;
XXX. zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.O. G.kwotę 2952zł brutto tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemuM. W.z urzędu;
XXXI. zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.Ł. M.kwotę 2952zł brutto tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemuJ. R. (1)z urzędu;
XXXII. zasądził od oskarżonych:P. D.,M. K.iJ. R. (1)na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów postępowania na nich przypadających, w tym wymierzył im opłaty,P. D.iJ. R. (1)po 400zł orazM. K.1000zł;
XXXIII. zwolnił oskarżonychZ. W.,Z. M. (1),A. G.,A. M. (1)iM. W.od ponoszenia kosztów postępowania, w tym i opłaty w sprawie.

ObrońcaZ. W.zaskarżyła wyrok w części dotyczącej pkt III, IV i V części dyspozytywnej/ k. 6780/.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła rażącą niewspółmierność orzeczonych kar w wymiarze:
- 4 lat pozbawienia wolności za przestępstwo opisane w pkt III części wstępnej wyroku:
- 8 lat pozbawienia wolności orzeczonej w pkt IV części dyspozytywnej skarżonego wyroku.
Skarżonemu orzeczeniu w pkt V części dyspozytywnej zarzuciła naruszenie prawa materialnego a to art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, poprzez jego niezastosowanie, przypadku stwierdzenia posiadania przez oskarżonego 0,81 grama marihuany, co – w przypadku tak nieznacznej ilości środka odurzającego – stanowi wypadek mniejszej wagi.
Podnosząc powyższe zarzuty obrońca oskarżonego wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku w ten sposób, aby sąd :
- w miejsce orzeczonej w pkt. III części dyspozytywnej kary 4 lat pozbawienia wolności orzekł karę 3 lat pozbawienia wolności;
- w miejsce orzeczonej kary 8 lat pozbawienia wolności orzeczonej w pkt IV części dyspozytywnej orzekł karę 5 lat pozbawienia wolności;
- zakwalifikował zachowaniem oskarżonego opisane w pkt VI części wstępnej wyroku jako wypadek mniejszej wagi, o którym mowa w art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i w konsekwencji orzekł za to przestępstwo karę grzywny, a w konsekwencji na nowo ukształtował wymiar kary łącznej poprzez orzeczenie jej w wymiarze 6 lat pozbawienia wolności.
Apelację w zakresie rozstrzygnięcia o karze wniósł na korzyść oskarżonegoZ. M. (1)prokurator/ k. 6795/. Rzecznik oskarżenia publicznego zarzucił:
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia o karze, mogący mieć wpływ na niezastosowanie w stosunku doZ. M. (1)warunkowego zawieszenia wykonania, orzeczonej z nadzwyczajnym złagodzeniem, kary łącznej 3 lat pozbawienia wolności poprzez przyjęcie, iż w jego przypadku nie zachodzi pozytywna prognoza kryminologiczna, uzasadniająca zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności, podczas gdy prawidłowa ocena winna prowadzić do wniosku, iż w stosunku do niego taka pozytywna prognoza kryminologiczna zachodzi i mimo niewykonania kary nie popełni on ponownie przestępstwa, uzasadniając na podstawieart. 60 § 5 kkzawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności.
Wskazując na powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę wyroku Sądu I instancji poprzez orzeczenie w stosunku doZ. M. (1), na podstawieart. 65 § 5 kk, warunkowego zawieszenia na okres 6 lat próby orzeczonej w stosunku do niego kary łącznej 3 lat pozbawienia wolności.
Także obrońca z urzędu oskarżonegoZ. M. (1)zaskarżyła wyrok w zakresie rozstrzygnięcia o karze/ k. 6810/. Zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, tj.art. 410 k.p.k.w zw. zart. 53 § 2 k.k.w zw. zart. 60 § 3 k.p.k.orazart. 60 § 5 k.k.poprzez błędną ocenę okoliczności faktycznych sprawy i przyjęcie, iż brak jest podstaw do zastosowania wobec oskarżonegoZ. M. (1)warunkowego zawieszenia wykonania wymierzonej mu kary 3 lat pozbawienia wolności.
W konsekwencji swej apelacji obrońca oskarżonego wniosła o zmianę wyroku w zaskarżonej części i orzeczenie wobec oskarżonegoZ. M. (1)kary 3 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 5.
W imieniu oskarżonegoM. K.apelację wywiódł jego obrońca/ k. 6756/. Zaskarżył wyrok w części, a mianowicie w odniesieniu do przestępstwa zarzuconego temu oskarżonemu w punkcie XIV aktu oskarżenia, a przypisanego oskarżonemu w punkcie IX części rozstrzygającej wyroku. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił :
I. mającą wpływ na treść zaskarżonego wyroku obrazę przepisów postępowania a mianowicieart. 7w zw. zart. 2 § 1 pkt. 1 i art. 4 k.p.k.polegającą na dokonaniu dowolnej a nie swobodnej oceny materiału dowodowego z pominięciem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego przez niezasadne uznanie za wiarygodne relacji złożonych w tej sprawie przez świadkaR. K.i uznanie ich za wystarczający dowód winy oskarżonegoM. K., podczas gdy wobec ich wzajemnej sprzeczności, braku konsekwencji i logiki, a także przy uwzględnieniu sytuacji procesowej w jakiej pozostawałR. K., nie mogą one stanowić pełnowartościowego dowodu, nie znajdując potwierdzenia w innych dowodach i przez to nie mogły być uznane za podstawę dla przyjęcia niekorzystnych dla oskarżonego, skutkujących przypisaniem mu winy za ten czyn, ustaleń:
II. mający wpływ na treść wyroku błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę, polegający na uznaniu, że oskarżonyM. K.we wskazanym w wyroku okresie przyjął odZ. W., a następnie zbył innym osobom 4 kg środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci marihuany i amfetaminy, podczas gdy w świetle prawidłowo ustalonego stanu faktycznego brak było podstaw do takiego uznania.
Formułując powyższe zarzuty obrońca wniósł o :
1. zmianę wyroku w zaskarżonej części przez uniewinnienie oskarżonego
względnie o
2. uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
W całości został zaskarżony wyrok przez obrońcę oskarżonegoP. D./ k. 6734/. W apelacji postawiono zarzuty :
1) błędy w ustaleniach faktycznych, które miały wpływ na treść orzeczenia poprzez przyjęcie, że oskarżonyP. D., w swoim domu wK.posiadał znaczną ilość amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 6.06 kg i na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii został za to skazany, jak również ustalenie, że oskarżony w swoim domu dodatkowo współposiadał 8,13 gr marihuany, podczas gdy wszechstronna analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego – a zwłaszcza treść wyjaśnień oskarżonychP. D.,Z. W.,D. W.orazA. S. (2), złożonych zarówno w postępowaniu przygotowawczym jak i sądowym – prowadzi do wniosku, iż oskarżonyP. D.przedmiotowych czynów się nie dopuścił, zaś w zebranym materiale dowodowym nie ma bezpośredniego i logicznego przekazu dowodowego na posiadanie i władanie przez niego jakąkolwiek ilością amfetaminy, a wskazana marihuana należała wyłącznie do konkubiny oskarżonegoA. S. (2), aP. D.tylko o tym wiedział i mógł ewentualnie z tego skorzystać na własny użytek,
2) obrazę przepisów prawa procesowego, mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 4 k.p.k.,art. 5 § 2 k.p.k.,art. 7 k.p.k.,art. 410 k.p.k.iart. 424 pkt 1) k.p.k.poprzez dokonanie dowolnej oceny materiału dowodowego, a w szczególności wyjaśnień oskarżonegoP. D., jak również z uwagi na pominięcie okoliczności oraz dowodów odciążających przemawiających za niewinnością tego oskarżonego, przy jednoczesnym braku dążenia do wyjaśnienia występujących w tymże materiale istotnych lub dowodowych oraz istniejących wątpliwości oraz rozstrzygania ich na niekorzyść oskarżonego.
Wskazując na powyższe zarzuty obrońca oskarżonego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienieP. D.od zarzucanych mu czynów, względnie o uchylenie tego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I – szej Instancji do ponownego rozpoznania.
Apelację w imieniu oskarżonegoA. G.wywiodła jego obrońca/ k. 6827/. Apelacja została zwrócona przeciwko całości rozstrzygnięcia.
W apelacji autorstwa adw.M. S.postawiono zarzuty :
1. obrazę przepisów postępowania mającą na treść orzeczenia w szczególności:
-art. 7 kpkpoprzez dokonanie oceny dowodów w sposób sprzeczny z wytycznymi określonymi w tym przepisie, a to w sposób dowolny, abstrahujący od zasad logiki i doświadczenia życiowego, prowadzący do poczynienia błędnych ustaleń faktycznych,
-art. 366 § 1 kpk,art. 9 § 1 kpkiart. 2 § 2 kpkpoprzez przeprowadzenie postępowania w sposób pobieżny, niedostatecznie wnikliwy, pominięcie szeregu okoliczności i brak dążenia do wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy, jak również oparcie rozstrzygnięcia na ustaleniach faktycznych, których prawdziwość jest co najmniej wątpliwa;
-art. 193 § 1 kpkpoprzez przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczności nie wymagające wiedzy specjalnej, a następnie czynienie ustaleń w oparciu o tak skonstruowany, wadliwy dowód,
-art. 4 kpkpoprzez badanie i interpretowanie poszczególnych okoliczności i dowodów na niekorzyść oskarżonego, przy jednoczesnym niedopuszczaniu i braku analizy możliwych wersji korzystnych,
2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść wynikający z jednej strony z dowolności w ocenie dowodów, z drugiej zaś z błędu baku, tj. niezweryfikowania szeregu okoliczności, niewyjaśnieni kwestii wątpliwych, działania w oparciu o założenie, iż wszystkie tezy aktu oskarżenia są prawdziwe.

Podnosząc powyższe zarzuty obrońca oskarżonego wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
W całości zaskarżony został również wyrok wobec oskarżonegoA. M. (1)/ k. 6785/. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono :
1. naruszenie prawa procesowego, tj.art. 4 k.p.k.iart. 7 k.p.k.w zw.zart. 410 k.p.k.iart. 424 § 1 pkt. 1 k.p.k.mające wpływ na treść orzeczenia, poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów, przez bezkrytyczne danie wiary zeznaniom oskarżonegoZ. M. (1)mimo zachodzących w nich sprzeczności, a nie uwzględniając dowodów przemawiających na korzyść oskarżonegoA. M. (1)w postaci jego wyjaśnień, wyjaśnień oskarżonegoZ. W.oraz zeznańD. W.,
2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na treść wyroku, a polegający na uznaniu oskarżonego za winnego popełnienia czynu polegającego na udzieleniu innym osobom znacznej ilości, nie mniej niż 0,75 kg substancji psychotropowej w postaci soli amfetaminy wytworzonej przezZ. W.działającego wspólnie i w porozumieniu zeZ. M. (1), wyłącznie w oparciu o wyjaśnieniaZ. M. (1)mimo, iż prawidłowo wyprowadzone z materiału dowodowego wnioski oparte na wiedzy i doświadczeniu życiowym, a w konsekwencji logiczne, nie pozwalają na uznanie wyjaśnień oskarżonegoZ. M. (1)za wiarygodne źródło dowodowe,
Ponadto wyłącznie z ostrożności procesowej:
3. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść wyroku, a polegający na przyjęciu, iż w stosunku do oskarżonego koniecznym jest jego resocjalizacja w warunkach izolacyjnych, z uwagi na znaczną szkodliwość popełnionego czynu, w sytuacji gdy Sąd I instancji nie poczynił żadnych ustaleń, co do istnienia po stronie oskarżonego okoliczności łagodzących, uzasadniających wymierzenie mu kary z dobrodziejstwem warunkowego jej zawieszenia.

Formułując powyższe zarzuty obrońca oskarżonego wniósł o :
1. zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu:
ewentualnie
2. uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Obrońca z urzędu oskarżonegoM. W.zaskarżył wyrok w całości/ k. 6765/.Zarzucił :
1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na jego treść poprzez przyjęcie, że zachowanie oskarżonegoM. W.wypełniło znamiona czynu zabronionego opisanego art. 53 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w sytuacji gdy brak jest jakichkolwiek obiektywnych dowodów wskazujących na fakt wytworzenia przez oskarżonegoW.soli amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 576 gram,
2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na jego treść poprzez przyjęcie, że zachowanie oskarżonegoM. W.wypełniło znamiona czynu zabronionego opisanego art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w sytuacji gdy brak jest jakichkolwiek obiektywnych dowodów wskazujących na fakty wprowadzenia przez niego do obrotu uprzednio przez siebie wytworzonych soli amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 576 gram
3. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na jego treść poprzez przyjęcie, że zachowanie oskarżonegoM. W.wypełniło znamiona czynu zabronionego opisanego art. 61 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w sytuacji gdy brak jest jakichkolwiek obiektywnych dowodów wskazujących na fakt posiadania przez niego prekursorów grupy II-BR w postaci kwasu solnego, kwasu siarkowego i toluenu w celu wytworzenia środka odurzającego
4. obrazę przepisów prawa procesowego, a mianowicieart. 7 k.p.k.które miało wpływ na treść orzeczenia, a polegające na tym, iż Sąd orzekający wydając zaskarżony wyrok ocenił zgromadzony w sprawie materiał dowodowy dowolnie z pominięciem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, a w szczególności polegający m.in. na tym, że Sąd dowolnie i wybiórko ocenił dowody z wyjaśnień oskarżonych składanych przed sądem i przywołał je w ograniczonym zakresie tylko we fragmentach służących uzasadnieniu tezy o winie i sprawstwie oskarżonegoW., w sytuacji gdy oskarżony przeczył swojemu udziałowi w produkcji i dystrybucji soli amfetaminy
6. obrazę przepisów prawa procesowego, a mianowicieart. 5 § 2 k.p.k.które miało wpływ na treść orzeczenia, poprzez rozstrzygnięcie na niekorzyść oskarżonego, nasuwających się w sprawie wątpliwości dotyczących wiarygodności wyjaśnień współoskarżonegoM., którego wyjaśnienia były poddawane wątpliwościom przez wszystkich pozostałych współoskarżonych i równoczesnym braku jakichkolwiek innych dowodów wskazujących na winę i sprawstwo oskarżonegoW.
6. obrazę przepisów prawa procesowego, a mianowicieart. 4 k.p.k.a polegające na tym, iż Sąd orzekający wydając zaskarżony wyrok pominął w zupełności i nie uwzględnił dowodów i okoliczności korzystnych dla oskarżonego, a to m.in.,. wyjaśnień oskarżonego w zakresie zarzucanych mu czynów
7. obrazę przepisów prawa procesowego, a mianowicieart. 424 k.p.k.poprzez niewskazanie jakie fakty Sąd I Instancji uznał za udowodnione lub nie udowodnione, na jakich w tej mierze oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych, a to odnośnie ocen wyjaśnień oskarżonegoW.i wyjaśnień oskarżonegoM.
8. obrazę przepisów prawa procesowego, a mianowicieart. 410 k.p.k.w zw. zart. 366 k.p.k.poprzez niewyjaśnienie wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności, a to m.in. kwestii dotyczącej wytworzenia i wprowadzenia do obrotu przez oskarżonego 576 gram soli amfetaminy i ustalenia osoby odbiorcy kupca narkotyku
9. rażącą surowość kary orzeczonej.
W związku z podniesionymi zarzutami w apelacji sformułowano wniosek o uchylenie powyższego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Także w całości wyrok został zaskarżony przez obrońcę z urzędu oskarżonegoJ. R. (1)/ k. 6817/. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono :
1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na jego treść poprzez przyjęcie, że zachowanieJ. R. (1)wypełniło znamiona czynu zabronionego opisanego w art. 54 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w sytuacji, gdy brak jest obiektywnych dowodów wskazujących na fakt przekazaniaZ. M. (1)orazZ. W.przyrządów w postaci kolby i chłodnicy, przeznaczone do niedozwolonego wytwarzania substancji psychotropowej w postaci amfetaminy;
2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na jego treść poprzez przyjęcie, że zachowanieJ. R. (1)wypełniło znamiona czynu zabronionego opisanego w art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w sytuacji, gdy brak jest obiektywnych dowodów wskazujących na fakt posiadania przez oskarżonego soli amfetaminy w ilości nie mniej niż 27 gram;
3. obrazę przepisów prawa procesowego, a mianowicieart. 7 k.p.k.które miało wpływ na treść orzeczenia, polegające na tym, że Sąd orzekający wydając zaskarżony wyrok ocenił zgromadzony materiał dowodowy dowolnie z pominięciem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, a w szczególności polegający na tym, że Sąd dowolnie i wybiórczo ocenił dowody z wyjaśnień oskarżonych składnych przed sądem i przywołał je w ograniczonym zakresie tylko we fragmentach służących uzasadnieniu tezy o winie i sprawstwieJ. R. (1), który przeczy popełnieniu zarzucanych mu czynów;
4. obrazę przepisów prawa procesowego, a mianowicieart. 5 § 2 k.p.k.które miało wpływ na treść orzeczenia, poprzez rozstrzygnięcie na niekorzyść oskarżonego, nasuwających się w sprawie wątpliwości dotyczących wiarygodności wyjaśnień współoskarżonegoM., którego wyjaśnienia były poddawane wątpliwościom przez wszystkich pozostałych współoskarżonych orazW., którego zeznania Sąd wprost uznał za niewiarygodne;
5. obrazę przepisów prawa procesowego, a mianowicieart. 4 k.p.k.polegające na tym, iż sąd orzekający wydając zaskarżony wyrok pominął w zupełności i nie uwzględnił dowodów i okoliczności korzystnych dla oskarżonego, a to m.in. wyjaśnień oskarżonego w zakresie zarzucanych mu czynów;
6. obrazę przepisów prawa procesowego, a mianowicieart. 410 k.p.k.w zw. zart. 366 k.p.k.poprzez niewyjaśnienie wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności, a to m.in. kwestii zbycia przyrządów służących do produkcji substancji psychotropowych oraz kwestii dotyczącej posiadania przez oskarżonego nie mniej niż 27 gramów soli amfetaminy;
7. rażącą surowość kary orzeczonej.

W konsekwencji postawionych zarzutów obrońca oskarżonego wniósł o uchylenie powyższego wyroku w całości oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I Instancji.
Oskarżony złożył pismo zatytułowane „apelacja”/ k. 6805/. W swej „apelacji” sformułował zarzut obrazy przepisów postępowania, a toart. 7 k.p.k.oraz 5 § 2 k.pk. mającą wpływ na treść orzeczenia, wyrażającą się w dowolnej ocenie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego dokonanej przez Sąd I instancji, która to dowolność polegała na rażącym wykroczeniu poza reguły swobodnej oceny dowodów poprzez przyjęcie, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala ponad nie dającą się usunąć wątpliwość uznać, iż dopuściłem się zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu.
J. R. (1)wniósł o to aby Sąd Odwoławczy;

1
zmienił orzeczenie Sądu I instancji i uniewinnił go;

2
uchylił orzeczenie Sądu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu.

Sąd Apelacyjny zważył :

Apelacja obrońcyZ. W./ k. 6780/ nie zasługuje na uwzględnienie. W apelacji podniesiono zarzut rażącej niewspółmierności kar orzeczonych w wymiarze : 4 lat pozbawienia wolności ( punkt III części rozstrzygającej), 8 lat pozbawienia wolności ( punkt IV części rozstrzygającej), a w konsekwencji także kary łącznej ( punkt XXI części rozstrzygającej). Zarzucono także obrazę przepisu prawa materialnego, a to art. 62 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, poprzez jego niezastosowanie w odniesieniu do przestępstwa przypisanego oskarżonemu w punkcie V części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku.
W pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku sąd pierwszej instancji wskazał okoliczności, które wziął pod uwagę przy wymiarze kar orzeczonych wobecZ. W.. A w konsekwencji wyciągnął trafne wnioski w zakresie orzeczonych kar. Argumentacja przedstawiona w pisemnym uzasadnieniu apelacji nie podważa argumentacji sądu pierwszej instancji, jak również nie wskazuje na okoliczności, które uszły by uwadze Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
W odpowiedzi na podniesione zarzuty wskazać należy na wiodący udziałZ. W.w zakresie przypisanych mu przestępstw. To na jego posesji uruchomiono linię produkcyjną amfetaminy. Oskarżony nabył niezbędny do produkcji amfetaminy benzylometyloketon ((...)). Bez jego udziału produkcja amfetaminy nie była by możliwa, bo to oskarżony miał tylko możliwość zakupu benzylometyloketonu ((...)). Zważyć również należy, iż to oskarżony zajmował się bezpośrednio wprowadzaniem do obrotu amfetaminy. Jego rola w popełnianiu przestępstw przypisanych mu wspólnie zeZ. M. (1)jest nieporównywalnie większa. Także postawa tego oskarżonego w toku całego toczącego się postępowania jest diametralnie odmienna od postawyZ. M. (1). Ten ostatni przyznał się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw. Jego postawa była konsekwentna w toku toczącego się postępowania.Z. M. (1)współpracował z organami ścigania w ujawnieniu popełnionych przestępstw. Stąd też podnosząc zarzut rażącej niewspółmierności orzeczonych kar nie sposób argumentować, iżZ. M. (1)za przestępstwa popełnione wspólnie wymierzono znacznie niższą karę.
Trafnie sąd pierwszej instancji podniósł, że sposób rozprowadzania amfetaminy przezZ. W.– w foteliku dziecięcym jego córki – świadczy o dużym stopniu demoralizacji tego oskarżonego. Podnosząc tę okoliczność zważyć również należy na uprzednią karalność oskarżonego za przestępstwa podobne/ k. 672, k. 676/, a w konsekwencji działanie w warunkach powrotu do przestępstwa. Przypisanych mu przestępstwZ. W.dopuścił się krótko po opuszczeniu Zakładu Karnego bowiem w dniu 10 kwietnia 2008 r. został warunkowo zwolniony z odbycia reszty kary/ k. 677/.
Chybiony jest argument, iż oskarżony działał pod presją(...)–W. M. (1). Argumentacji przytoczonej w apelacji przeczą zeznaniaW. M. (1)/ k. 6412 v. w zw. z k. 5306-5309/ oraz wyjaśnieniaZ. M. (1), w tym te złożone przez niego w czasie konfrontacji z oskarżonymZ. W./ k. 4464-4473/. Zważyć przy tym należy, iżZ. W.przyznał/ k. 4669/, że raczej nie ma nikogo kto by potwierdził, że miał dług u(...)i produkował narkotyki aby oddać dług. Odwołując się do wyjaśnieńZ. M. (1)należy wskazać, iż nigdy nie podał aby wytworzona przez niego amfetamina miała trafić za pośrednictwemZ. W.doW. M. (1). Wskazał, żeZ. W.mówił mu komu są sprzedawane narkotyki i za ile/ k. 1815/.
Brak podstaw do oceny, iż czyn przypisany oskarżonemu za posiadanie 0,81 grama marihuany stanowi wypadek mniejszej wagi, i winien być zakwalifikowany z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.Kodeks karnynie zawiera definicji „wypadku mniejszej wagi”.Zdefiniowanie tego pojęcia zostało pozostawione doktrynie i orzecznictwu.
Problematyka związana z ustaleniem okoliczności decydujących o przyjęciu wypadku mniejszej wagi była przedmiotem licznych orzeczeń tak Sądu Najwyższego jak i sądów apelacyjnych. W orzeczeniach podkreśla się, że o przyjęciu wypadku mniejszej wagi decydują przedmiotowe i podmiotowe znamiona czynu. Wśród znamion strony przedmiotowej istotne znaczenie mają w szczególności: rodzaj dobra, w które godzi przestępstwo, zachowanie się i sposób działania sprawcy, użyte środki, charakter i rozmiar szkody wyrządzonej lub grożącej dobru chronionemu prawem, czas, miejsce i inne okoliczności popełnienia czynu oraz odczucie szkody przez pokrzywdzonego. Dla elementów strony podmiotowej istotne są: stopień zawinienia oraz motywy i cel działania sprawcy (wyrok SN z 04.04.1997 r. V KKN 6/97 – LEX, wyrok SA w Lublinie z 08.08.1996 r. II A Ka 91/96 – LEX).
O tym czy zachodzi wypadek mniejszej wagi decyduje ostateczny bilans wynikający z oceny wszystkich znamion przedmiotowych i podmiotowych danego czynu pozwalający ocenić, iż konkretny czyn cechuje się niewysoką społeczną szkodliwością.
Podobnie w literaturze wskazuje się, że wypadek mniejszej wagi zachodzi wówczas, gdy okoliczności popełnienia czynu zabronionego wskazują, że czyn charakteryzuje się niewielkim stopniem społecznej szkodliwości. To stopień społecznej szkodliwości czynu jest podstawowym kryterium oceny czy dany czyn można zakwalifikować jako wypadek mniejszej wagi (por. Małgorzata Dąbrowska-Kardas, Piotr Kardas, Kodeks Karny z Komentarzem, Zakamycze, Kraków 1999 r. tom III s. 116-118 oraz przytoczoną tam literaturę).
A zatem wypadek mniejszej wagi to uprzywilejowana postać czynu o znamionach typu podstawowego, w której znamiona przestępstwa cechują się niewysoką szkodliwością społeczną.
Mając na uwadze powyższe rozważania należy wskazać, iż dla oceny czy zachodzi wypadek mniejszej wagi nie jest wystarczające ustalenie ilości posiadanego środka odurzającego ale również motywy działania oskarżonego. W realiach ocenianej sprawy są podstawy do oceny, iż oskarżonyZ. W.wprowadzał do obrotu środki odurzające. Z tego zajęcia uczynił sobie stałe źródło dochodów, sposób na życie. Stąd też faktu posiadania 0,81grama marihuany nie można oceniać w oderwaniu od wskazanej okoliczności oraz dotychczasowego trybu życia oskarżonego.
A zatem mając na uwadze powyższe oraz okoliczności wskazane przez Sąd Okręgowy/ k.6716v-6717v. i /k.6719v-6720v./ Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosków zawartych w apelacji. Kara wymierzona oskarżonemuZ. W.jest karą surową. Jednakże nie można ocenić jej jako kary rażąco surowej. Za taką oceną przemawiają wskazane już okoliczności a także bardzo wysoka społeczna szkodliwość przestępstw popełnionych przez tego oskarżonego. Do takiej oceny upoważniają rozmiary przestępczej działalności, w tym ilość produkowanej i wprowadzanej do obrotu amfetaminy.
Apelacja prokuratora/ k. 6795/ jak i apelacja obrońcy oskarżonegoZ. M. (1)/ k. 6810/ zasługują na uwzględnienie. Obie apelacje w istocie sprowadzają się do kwestionowania stanowiska sądu pierwszej instancji w zakresie braku podstaw do warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wymierzonej temu oskarżonemu.
W pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku/ k. 6718v./ Sąd Okręgowy wskazał, że w odniesieniu do oskarżonegoZ. M. (1)nie znajduje podstaw do wyciągnięcia pozytywnej prognozy kryminologicznej. W uzasadnieniu swego stanowiska sąd pierwszej instancji wskazał, że „ oskarżony jest osobą, która po opuszczeniu zakładu karnego w warunkach przedterminowego zwolnienia, natychmiast zaczął organizować swoją działalność przestępczą. Taka postawa, nawet w świetle późniejszej współpracy z organami ścigania, dyskwalifikuje oskarżonego jako osobę którą można obdarzyć zaufaniem i warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności”.
Nie ulega wątpliwości, żeZ. M. (1)spełnia warunki formalne do warunkowego zawieszenia wykonania wymierzonej mu kary pozbawienia wolności. Za taką oceną przemawia analiza treści artykułu 60§5k.k. oraz wysokość kary wymierzonej temu oskarżonemu.
Ma rację sąd pierwszej instancji poddając w wątpliwość czy dotychczasowa droga życiowa tego oskarżonego ( uprzednia karalność za przestępstwa podobne, nadużycie udzielonego mu zaufania w postaci warunkowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności oraz planowanie przestępczej działalności w czasie rozmów zW. M. (1)jeszcze w czasie odbywania kary pozbawienia wolności i podjęcie przestępczej działalności tuż po opuszczeniu zakładu karnego) daje podstawy do wysnucia dodatniej prognozy kryminologicznej wobecZ. M. (1).
Autorzy obu apelacji wywiedzionych na korzyśćZ. M. (1)trafnie jednak wskazują na postawę tego oskarżonego w toku postępowania karnego i w oparciu o tą postawę wywodzą, iż nastąpiła swoista metamorfoza oskarżonego. Przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanych mu przestępstw, ujawnienie swej całej działalności przestępczej oraz ujawnienie działalności przestępczej współoskarżonych pozwala ocenić, iżZ. M. (1)swą postawą w toku procesu dążył do zmiany, do zerwania z przestępczą działalnością. Taka postawa pozwala prognozować, żeZ. M. (1)pomimo nie wykonania kary nie popełni ponownie przestępstwa. Oczywistym jest, iż prognoza kryminologiczna, jak każda inna prognoza będąca jedynie przewidywaniem przyszłych zdarzeń, jest ze swej istoty niepewna. Jednakże w realiach ocenianej sprawy Sąd Apelacyjny doszedł do przekonania, żeZ. M. (1)z uwagi na swą postawę zasługuje na danie mu szansy na powrót do normalnego życia w społeczeństwie. Zważyć należy też , że stosunkowo długi okres próby powoduje, iż w sytuacji gdyby prognoza kryminologiczna okazała się chybiona, wobec oskarżonego zostanie zarządzone wykonanie wymierzonej mu kary pozbawienia wolności.
A zatem mając na uwadze powyższe oraz podzielając argumenty zawarte w obu apelacjach wywiedzionych na korzyść oskarżonego, Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok wobecZ. M. (1)w ten sposób, że warunkowo zawiesił temu oskarżonemu wykonanie wymierzonej mu kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący sześć lat. Długość okresu próby jest pochodną społecznej szkodliwości przestępstw popełnionych przezZ. M. (1)oraz jego dotychczasowej drogi życiowej.
Zarzuty i wnioski zawarte w apelacjiM. K./ k. 6756/ nie zasługują na uwzględnienie.M. K.został uznany winnym popełnienia czterech zarzucanych mu przestępstw( punkty IX-XII części rozstrzygającej wyroku). Za te przestępstwa sąd pierwszej instancji wymierzył oskarżonemu karę łączną 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności( punkt XXI części rozstrzygającej wyroku) z zaliczeniem na poczet tej kary okresu tymczasowego aresztowania od 15.09.2010r. do 15.09.2011r.( punkt XXII części rozstrzygającej wyroku – k. 492 i k. 4186/.
Apelacja została zwrócona przeciwko czynowi zarzuconemu oskarżonemu w punkcie XIV, kwalifikowanemu z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart.65§1 k.k.Czyn ten został przypisany oskarżonemu w punkcie IX części rozstrzygającej i zakwalifikowany z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k.w zw. 65§1k.k. Wskazać przy tym należy, iż sąd pierwszej instancji uprzedził strony o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej czynu/ k. 6547/.
W apelacji podniesiono zarzut obrazy przepisów postępowania, a toart. 7 k.p.k., art.. 2§1 pkt 1k.p.k. iart. 4k.p.k. oraz zarzut błędu w ustaleniach faktycznych. Tak postawione zarzuty nie zasługują na uwzględnienie.
Ustalenia sądu pierwszej instancji są prawidłowe. Podstawę tych ustaleń stanowią zeznaniaR. K.. Brak podstaw aby dyskwalifikować ten dowód. Zeznania, a wcześniej wyjaśnienia składane przezR. K.są wewnętrznie spójne co do istotnych faktów związanych z przypisanymM. K.przestępstwem. Zważyć przy tym należy, iż te zeznania znajdują częściowe wsparcie w zeznaniachH. H., a także wyjaśnieniachZ. W.. W konfrontacji z zeznaniamiR. K.wyjaśnieniaM. K.zasługiwały na krytyczną ocenę. Za taką oceną przemawia również brak wewnętrznej spójności w wyjaśnieniachM. K.i to co do wszystkich przypisanych mu przestępstw oraz okoliczność, iż fakty przez niego podawane nie znalazły potwierdzenia w innych dowodach, a wręcz przeciwnie zeznania słuchanych świadków, w odniesieniu do kwestionowanego przestępstwa zeznaniaH. H., podważyły wiarygodność wyjaśnień oskarżonego.
Z zeznańR. K.wynika/ k. 6475 i nast./, żeM. K.kilka razy kupował amfetaminę odZ. W.. Świadek dokładnie nie pamięta ile razy to było. Uczestniczył w czterech transakcjach. Były to paczki.M. K.mówił, że były to kilogramowe paczki. Także odM. K.wiedział za ile ten kupował oraz po ile dalej sprzedawał narkotyki. Podał / k. 33-34 2 zw. z k. 7475/, że(...)przywiózłM. K.kilogram marihuany. Sprzedał mu po 13 złotych za gram, aM. K.sprzedawał po 14,50 za gram. AmfetaminęZ. W.sprzedawałM. K.po 6,50 zł za gram aM. K.sprzedawał po 9 zł za gram. Transakcje były w 2009 r./ k. 1701-1702/.
R. K.konsekwentnie podtrzymywał swe wyjaśnienia, a następnie zeznania. Uczynił to także w toku konfrontacji zM. K./ k. 1599/ oraz na rozprawie. Jest to o tyle istotne, że sąd pierwszej instancji w oparciu o zasadę bezpośredniości mógł dokonać oceny zeznańR. K..
W apelacji eksponuje się, iż zeznaniaR. K.nie są spójne oraz wskazuje się na sytuację procesowąR. K.. Sąd Apelacyjny podobnie jak i sąd pierwszej instancji dostrzega te okoliczności, którychR. K.nie był w stanie precyzyjnie podać. Ta okoliczność jednak w żadnej mierze nie może dyskwalifikować tego dowodu. Ponownie należy powtórzyć, iż co do istotnego faktu, przekazywania amfetaminy i marihuany przezZ. M. (2)K.zeznania są spójne. Jeżeli zeznaniaR. K.nie były jednoznaczne jak co do ilości spotkań na których były przekazywane narkotyki, to te wątpliwości rozstrzygnięto na korzyść oskarżonego.
Świadek zeznał, iż transakcji z narkotykami było kilka. Świadek był obecny przy czterech transakcjach/ k. 1703/. Stąd też sąd pierwszej instancji zasadnie przyjął w swych ustaleniach/ k. 6649v-6650/, iż w czasie czterech spotkańZ. W.przekazałM. K.4 kg środków odurzających.R. K.konsekwentnie wskazywał powołując się na wypowiedziM. K., iż za każdym razem były to paczki kilogramowe. O takich właśnie paczkach mówiłaD. W./ k. 2004 w zw. z k. 6275/. ŚwiadekR. K.konsekwentnie również podawał cenę zakupu oraz cenę zbytu narkotyków. Nie zaglądał do paczek otrzymywanych przezM. K.odZ. W.. Stąd tez nie był wstanie precyzyjnie określić ile było paczek amfetaminy a ile paczek marihuany. Ta wątpliwość również została rozstrzygnięta na korzyść oskarżonego, gdyż sąd pierwszej instancji ustalając korzyść osiągniętą z przestępstwa przezM. K.przyjął, iż marihuany – narkotyku droższego – był kilogram. OdM. K.świadek wiedział, iż ten otrzymuje odZ. W.amfetaminę i marihuanę/ k. 1704/. Takie też są ustalenia sądu pierwszej instancji.R. K.określił miejsca, w których były przekazywane narkotyki. Apelujący eksponuje w apelacji, iżR. K.mało precyzyjnie wskazuje miejsca, w których były przekazywane narkotyki. Te okoliczności badał sąd pierwszej instancji w toku rozprawy w dniu 3 stycznia 2013 r.R. K.wskazał, iż(...)przekazywał narkotyki przy(...)D.albo przysklepie (...)przyul. (...)/ k. 34/. Podał, iż w swoich zeznaniach cały czas mówi o tym samym sklepie .Chodzi o sklep naprzeciwko domu oskarżonegoM. K.. Ostatecznie sprecyzował/ k. 6476/, że na parkingu pod blokiemZ. W.przekazał narkotyki trzy lub cztery razy a przy(...)D.raz.
Dokonując oceny zeznańR. K.należy również wskazać, iż był on osobą zaufaną dlaZ. W.jak iM. K.. Razem prowadzili interesy. W tych interesachR. K.jeździł zM. K.doS.. Ta okoliczność wynika również z wyjaśnieńM. K.. Oskarżony użyczał również swojego samochoduR. K.. Co też przyznaje w swych wyjaśnieniachM. K..
Przy ocenie zeznańR. K.należy zważyć również na wyjaśnieniaZ. W.. Ten w toku postępowania przygotowawczego przyznał, iż dał amfetaminęM. K./ k. 5095 i k. 5289/. Te wyjaśnienia w toku dalszego postępowaniaZ. W.odwołał/ k. 6160/. Istotne są zeznaniaH. H./ k. 6295/. Świadek nie tylko zaprzeczył wyjaśnieniomM. K.w toku konfrontacji/ k. 1616/ ale na rozprawie przyznał również/ k. 6295/, że odK.dostał propozycję czy nie chciałby handlować marihuaną.
W ocenie Sądu Apelacyjnego wskazane dowody upoważniały Sąd Okręgowy do dokonania ustaleń, którym ten sąd dał wyraz w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Także według Sądu Apelacyjnego należy stwierdzić, iż ocena dowodów dokonana przez sąd pierwszej instancji jest oceną swobodną, a nie dowolną. Ocena dowodów została poprzedzona ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy w sposób wynikający z treści art. 2§2k.p.k. Zostały rozważone wszystkie okoliczności przemawiające na korzyść jak i na niekorzyść oskarżonego. Wymiernym tego wyrazem są korzystniejsze dla oskarżonego ustalenie niż przyjęte w akcie oskarżenia oraz korzystniejsza dla oskarżonego ocena prawna jego zachowania. Wskazać należy również, iż sąd pierwszej instancji wyczerpująco i logicznie – z uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego – uargumentował swe stanowisko w uzasadnieniu wyroku/ k. 6700v.- 6701v/.
Wskazano już wyżej, iż sąd pierwszej instancji dokonał odmiennej – korzystniejszej oceny prawnej zachowania oskarżonego w zestawieniu z oceną przyjętą w akcie oskarżenia. Sąd Okręgowy bardzo szczegółowo, z odwołaniem się do ukształtowanego w tym zakresie orzecznictwa, uzasadnił swe stanowisko/ k. 6704v – 6705v/. Sąd Apelacyjny podziela ocenę prawną zachowaniaM. K.w zakresie przestępstwa przypisanego mu w punkcie IX części rozstrzygającej wyroku. W odniesieniu do tej oceny także w apelacji nie sformułowano zarzutów. Stąd też zdaniem sądu odwoławczego brak podstaw do szerszych wywodów w tym zakresie.
Nie budzi także zastrzeżeń kara wymierzona za oceniane przestępstwo. Gdy się zważy na sankcję przewidzianą za to przestępstwo to nie ulega wątpliwości, iż sąd wymierzył karę zbliżoną do dolnej granicy ustawowego zagrożenia. Jednocześnie Sąd Okręgowy wskazał na szereg okoliczności obciążających, nie wskazując przy tym żadnej okoliczności łagodzącej/ k. 6718v./. Stąd też tak wymierzonej kary nie sposób uznać za karę rażąco surową. Z ustaleń sądu pierwszej instancji wynika, żeM. K.działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. A zatem sąd był uprawniony do wymierzenia oskarżonemu także kary grzywny. Orzeczona grzywna uwzględnia rozmiar przestępczej działalności, korzyść majątkową jaką oskarżony osiągnął z przestępstwa popełnionego w ramach czynu ciągłego oraz jego sytuację materialną/ k. 6670v./. Także orzeczonej kary łącznej nie można ocenić jako kary rażąco surowej. Tę karę sąd ukształtował bowiem w oparciu o zasadę asperacji w sposób bardzo zbliżony do zasady absorpcji.
Mając na uwadze wskazane okoliczności Sąd Apelacyjny orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonego wyroku wobecM. K..
Zasługują na częściowe uwzględnienie zarzuty i wnioski zawarte w apelacji obrońcyP. D./ k. 6734/. Apelacja kwestionuje ustalenia faktyczne oraz zarzuca obrazę przepisów postępowania, a toart. 4 k.p.k.,art. 5§2k.p.k.,art. 7k.p.k.,art. 410k.p.k. iart. 424§1k.p.k.
Oskarżonemu zarzucono popełnienie dwóch przestępstw z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii kwalifikowanych z art. 56 ust.1i3 w zw. z art. 12k.k. i art. 64§1k.k. oraz drugie z tych przestępstw kwalifikowane z art. 62 ust.1. Sąd pierwszej instancji uprzedził strony o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej pierwszego z zarzucanych przestępstw/ k. 6517/ i w części rozstrzygającej wyroku przyjął, iżP. D.dopuścił się przestępstwa z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12k.k. w zw. z art. 64§1k.k. Sąd ustalił, iż tego czynu oskarżony dopuścił się w okresie od sierpnia 2010 r. do 5 lipca 2011 r.
W zakresie omawianego czynu Sąd Okręgowy dokonał prawidłowych ustaleń/ k. 6657-6659/. Podstawę tych ustaleń stanowią wyjaśnieniaZ. M. (1). Wyjaśnił on „(...)pożyczył odP.20 000 zł na zakup(...)i było to przed pierwszym zakupem 10 litrów.(...)miał zwrócićP.dług w narkotykach, amfetaminie i miało to być 2,5 kg amfetaminy. To zostało rozliczone i(...)mu przekazał te narkotyki.(...)pojechał doP.na urodziny na początku września i wtedy wziął dla niego 2 kg amfetaminy i przywiózł pieniądze 16 000 zł za tą amfetaminę.(...)trzymał te pieniądze, mieliśmy się rozliczyć potem po zrobieniu całego(...). Potem zawiózłP.jeszcze 1 kg amfetaminy i otrzymał od razu od niego pieniądze – 8 000 zł. Potem(...)zawiózłP.jeszcze 1,650 kg i nie otrzymał od razu pieniędzy, tak jak mówiłem miał je(...)odebrać w dniu kiedy został zatrzymany”/ k. 1256/. Na rozprawie/ k. 6187v./Z. M. (1)sprostował, że ostatnia partia, która poszła doD.to 1,650 kg, a nie jak wcześniej zapisano w protokole/ k.1671/ 1,5 kg.
Sąd Apelacyjny nie znajduje podstaw do krytycznej oceny wyjaśnieńZ. M. (1). Jego wyjaśnienia są konsekwentne w zakresie istotnych faktów. Zważyć przy tym należy, iżZ. M. (1)nie znał oskarżonegoD.. Brak zatem jakichkolwiek powodów aby bezpodstawnie miał by go obciążać. W swych wyjaśnieniach wskazał go jakoP.zW., który jeździ czarnymV. (...)/ k. 1027/. W oparciu o tablicę poglądową rozpoznałP. D./ k. 1254/. Konsekwentnie wskazywał cenę amfetaminy po jakiej była zbywana. Co istotne wyjaśnił, że ważył amfetaminę/ k. 1805/ orazW.mówił mu komu są sprzedawane narkotyki i za ile/ k. 1815/. Wiarygodności wyjaśnieńZ. M. (1)nie podważa jego postawa procesowa – odmowa udzielenia odpowiedzi na pytania współoskarżonych i ich obrońców/ k. 6171/. Oskarżony skorzystał z przysługujących mu uprawnień procesowych – k. 386§1k.p.k. Z takich uprawnień korzystali też inni oskarżeni/ k. 6115v./.
Dokonując oceny wyjaśnieńZ. M. (1)należy zważyć na wyjaśnieniaD. W./ k. 2004 i nast./. Wyjaśniła ona, iż jej mążZ. W.przekazywał amfetaminę doP. D.. Gdy była na widzeniu z mężem ten mówił jej, żeP.jest winien 12 000 zł. Wyjaśniła również, że otrzymała te 12.000 zł, któreP.był winien. W czasie kolejnego przesłuchania podała, żeP. D.był winien jej mężowi 12 000 zł za narkotyki/ k. 2060 i nast./. Sąd Apelacyjny dostrzega, iż na rozprawie/k. 6276/D. W.składając zeznania podała, że nie wie coZ.robił zP.oraz nie wie za coP.dawał pieniądzeZ.. Te zeznania należało ocenić krytycznie. Taka postawa to swoista solidarność zeZ. W.iP. D.mająca służyć ich obronie.
W konfrontacji z wyjaśnieniamiZ. M. (1)iD. W.zasadnie sąd pierwszej instancji odmówił wiarygodności wyjaśnieniomP. D.iZ. W.dokonując ich trafnej oceny czemu dał wyraz w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku/ k.6698v. – 6999/.
W uzasadnieniu apelacji podniesiono, iż „ Nieznany jest także sposób wyliczenia ilości środka narkotykowego, nie wiadomo na jakiej podstawie wyliczono je dokładnie na 6,06 kg. Wskazano już wyżej na wyjaśnieniaZ. M. (1), który podał ile amfetaminyZ. W.przekazałP. D.. Było to łącznie 7,150 kg amfetaminy.P. D.otrzymał 2,5 kg amfetaminy tytułem rozliczenia pożyczki 20 000 zł. Sąd ustalił, iż w tych 2,5 kg amfetaminy zawartość czystej soli amfetaminy wynosiła nie mniej niż 1,875 kg/ k. 6658/. Następnie sąd ustala/ k. 6659v./, że pozostała amfetamina przekazanaP. D.to 4,650 kg o zawartości czystej soli amfetaminy 90%, czyli 4,185 kg. Podstawę tych wyliczeń stanowią wyjaśnieniaZ. M. (1)oraz opinia biegłegoA. K./ k. 6499/. Wskazać również należy, iż w czasie przeszukania posesjiZ. W./k 114-172/ zabezpieczono linię produkcyjną amfetaminy oraz amfetaminę. W odniesieniu do zabezpieczonej amfetaminy sporządzono ekspertyzę kryminalistyczną z zakresu badań fizykochemicznych/ k. 961-987/. Z ekspertyzy wynika/ k. 986/, iż zabezpieczono siarczan amfetaminy o jednakowej czystości wynoszącej 90%.
Bezzasadny a jednocześnie niezrozumiały jest zarzut obrazy przepisów postępowania w odniesieniu do omawianego czynu. Zauważyć przy tym należy, iż autor apelacji nawet jednym zdaniem w pisemnym uzasadnieniu apelacji nie nawiązuje do zarzutu obrazy przepisów postępowania. W ocenie Sądu Apelacyjnego wskazane dowody upoważniały Sąd Okręgowy do dokonania ustaleń, którym ten sąd dał wyraz w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Także według Sądu Apelacyjnego należy stwierdzić, iż ocena dowodów dokonana przez sąd pierwszej instancji jest oceną swobodną, a nie dowolną. Ocena dowodów została poprzedzona ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy w sposób wynikający z treści art. 2§2k.p.k. Zostały rozważone wszystkie okoliczności przemawiające na korzyść jak i na niekorzyść oskarżonego. Wymiernym tego wyrazem jest korzystniejsza dla oskarżonego ocena prawna jego zachowania od przyjętej w akcie oskarżenia. Wskazać należy również, iż sąd pierwszej instancji wyczerpująco i logicznie – z uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego – uargumentował swe stanowisko w uzasadnieniu wyroku.
Nie można podzielić zarzutu obrazyart.5§2k.p.k. iart. 7 k.p.k.Obrazaart. 5 § 2 k.p.k.ma miejsce wówczas, gdy w danym zakresie istnieją wątpliwości, które nie dają się usunąć, mimo wykorzystania wszelkich dostępnych źródeł i środków dowodowych. O naruszeniu tego przepisu można zatem mówić dopiero wówczas, gdy mimo przeprowadzenia postępowania dowodowego zgodnie z regułami, o których mowa wart. 7 k.p.k.wątpliwości te nie zostały usunięte i rozstrzygnięto je na niekorzyść oskarżonego. Dodać przy tym należy, że zasada ta nie wchodzi w grę, jeżeli wątpliwości zgłasza jedynie autor środka odwoławczego, a nie miał ich (jak w niniejszej sprawie) sąd orzekający, który dokonał stanowczych, zgodnych z dyrektywami określonymi wart. 7 k.p.k.ustaleń faktycznych (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 stycznia 2006 r., III K 195/05, OSNKW z 2006 r., z. 4, poz. 39, str. 45). Autor apelacji nie wykazał, aby sąd I instancji miał wątpliwości, które rozstrzygnął wbrew zasadziein dubio pro reona niekorzyść oskarżonego.
Nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut obrazyart. 7 k.p.k.Autor apelacji nie wykazał aby sąd I instancji nie respektował w toku wyrokowania (co do oskarżonegoP. D.) wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego oraz zasad prawidłowego (logicznego) rozumowania. Sąd ten dokonał prawidłowej, zgodnej z regułami określonymi wart. 7 k.p.k., oceny materiału dowodowego w omawianym zakresie, a swoje stanowisko uzasadnił w pełni przekonująco.
Obrazaart. 410 k.p.k.zachodzi, gdy wyrokujący sąd opiera się na materiale nieujawnionym na rozprawie głównej albo opiera się tylko na części materiału ujawnionego. Danie wiary jednym dowodom, a odmówienie wiarygodności innym dowodom nie jest obraząart. 410 k.p.k.
Apelujący podnosi również zarzut obrazyart. 424 § 1pkt 1 k.p.k.Rolą uzasadnienia jest przedstawienie toku rozumowania sądu w taki sposób aby umożliwiało kontrolę wyroku. Uzasadnienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu spełnia ten wymóg. A nadto należy wskazać, że nawet wadliwe uzasadnienie, jako sporządzone po wydaniu wyroku, nie może mieć wpływu na treść orzeczenia, a zatem wadliwość uzasadnienia nie spełnia w sobie warunku z art., 438§ 2 k.p.k., od którego zależy dopuszczalność uchylenia lub zmiany orzeczenia. Tylko w razie stwierdzenia, że uzasadnienie wyroku uniemożliwia dokonanie merytorycznej kontroli orzeczenia, a więc weryfikacji ustaleń faktycznych i oceny dowodów stanowi naruszenieart. 424 k.p.k.mogące mieć wpływ na treść orzeczenia, gdyż wskazuje na niewłaściwy proces podejmowania przez sąd decyzji (por. wyrok S.A. w Łodzi z 13.09.2007 r. II AKa 105/07 – LEX).
Wskazano już wyżej, iż sąd pierwszej instancji dokonał odmiennej – korzystniejszej oceny prawnej zachowania oskarżonego w zestawieniu z oceną przyjętą w akcie oskarżenia. Sąd Okręgowy bardzo szczegółowo, z odwołaniem się do ukształtowanego w tym zakresie orzecznictwa, uzasadnił swe stanowisko/ k. 6711v – 6712/. Sąd Apelacyjny podziela ocenę prawną zachowaniaP. D.w zakresie przestępstwa przypisanego mu w punkcie XIII części rozstrzygającej wyroku. W odniesieniu do tej oceny także w apelacji nie sformułowano zarzutów. Stąd też zdaniem sądu odwoławczego brak podstaw do szerszych wywodów w tym zakresie.
Za omawiany czyn sąd pierwszej instancji wymierzyłP. D.karę 3 lat pozbawienia wolności. Tak orzeczonej kary Sąd Apelacyjny nie mógł ocenić jako kary rażąco niewspółmiernej. W pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku/ k. 6718v./ Sąd Okręgowy wskazał na okoliczności, które wziął pod uwagę przy wymiarze kary oskarżonemu. Sąd Apelacyjny podziela ocenę sądu pierwszej instancji, iż przestępstwo popełnione przezP. D.cechuje znaczny stopień społecznej szkodliwości, a to z uwagi na rozmiar przestępczej działalności oraz działanie w sposób zaplanowany, przemyślany. Przypisanego przestępstwaP. D.dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa. Podstawę ustaleń w tym zakresie stanowi wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 11 kwietnia 2002 r. o sygn. akt III K 228/00 wraz z obliczeniem odbycia kary /k. 2250-2263/. Wskazać należy również, iż brak po stronie oskarżonego okoliczności łagodzących.P. D.był tymczasowo aresztowany w sprawie od 5 lipca 2011 r./ k. 2126/ do 23 grudnia 2011 r./ k. 5003/. Stąd też ten okres zaliczono na poczet orzeczonej kary trzech lat pozbawienia wolności.
W odniesieniu do drugiego z przypisanych oskarżonemu przestępstw Sąd Apelacyjny podziela zarzuty zawarte w apelacji. Z treści protokołu przeszukania budynku mieszkalnego oraz pomieszczeń gospodarczych wK./ k. 2135-2142/ oraz protokołu oględzin rzeczy zabezpieczonych w czasie tego przeszukania / k. 2222 – 2227/ oraz opinii z badań chemicznych/ k. 2317 – 2321, k. 2324 – 2326, k. 4581 - 4582 i uzupełniającej opinii biegłegoA. K./ k. 5538 – 5541 i k. 6499 – 6500v./ wynika, iż zabezpieczono 8,13 gramów marihuany oraz 2,6 gramów mefedronu.
OskarżonyP. D.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Tak też wskazuje Sąd Okręgowy przytaczając wyjaśnienia tego oskarżonego/ k. 6688 – 6689/. Stąd też niezrozumiała jest ocena sądu pierwszej instancji/ k. 6699v./ gdzie ten sąd podnosi, że „ uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonegoP. D.w zakresie w jakim przyznał się do posiadania marihuany”. Oskarżony wyjaśnił, że nie przyznaje się do zarzucanego mu czynu bo narkotyki nie były jego tylkoA., jego narzeczonej/ k. 5518/. Te wyjaśnienia podtrzymał na rozprawie/ k. 6164/.A. S. (1)konsekwentnie podawała, że znalezione narkotyki należały do niej/ k. 6277v./. Stąd też zdaniem Sądu Apelacyjnego przy wskazanych dowodach brak podstaw do przypisaniaP. D.popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie XIX aktu oskarżenia. Tej oceny nie zmienia zachowanie oskarżonego polegające na próbie ukrycia narkotyków przed policją. W takiej sytuacji rozważenia jedynie by wymagała odpowiedzialność z art. 239§1k.k. Jednakże nie w ramach tej samej skargi. A po wtóre nie należy tracić z pola widzenia, żeA. S. (1)to konkubina oskarżonego/ k. 6274v./, która w rozumieniu art. 115§11k.k. ma status osoby najbliższej.
A zatem uznając, iż brak dowodów na przypisanie oskarżonemu drugiego z zarzucanych mu przestępstw Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uniewinnił oskarżonegoP. D.od popełnienia tego przestępstwa, zaliczając w tej części koszty postępowania na rachunek Skarbu Państwa.
Z uwagi na wskazane wyżej rozstrzygnięcia straciła również moc kara łączna pozbawienia wolności orzeczona wobecP. D..
Nie zasługują na uwzględnienie zarzuty i wnioski zawarte w apelacji obrońcy oskarżonegoA. M. (1)/ k. 6785/. W apelacji postawiono zarzuty zbieżne z zarzutami zawartymi w apelacji oskarżonegoP. D.. Zarzucono błąd w ustaleniach faktycznych oraz obrazę przepisów postępowania, a toart. 4 k.p.k.,art. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k.iart. 424§1pkt 1 k.p.k.Podniesiono również zarzut błędu w ustaleniach faktycznych w zakresie braku dodatniej prognozy kryminologicznej.
A. M. (1)zarzucono w akcie oskarżenia popełnienie przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii/ punkt XV/. Sąd Okręgowy we Wrocławiu uprzedził strony o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej czynu zarzuconegoA. M. (1)/ k. 6547/ i w konsekwencji skazał go za czyn z art. 58 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 2 lat pozbawienia wolności/ pkt XVIII części rozstrzygającej wyroku/.
Sąd Okręgowy ustalił, iż w sierpniu 2010 r.A. M. (1)otrzymał 1 kg amfetaminy zawierający nie mniej nią 0,75 kg soli amfetaminy odZ. W.w zamian za samochódV. (...)o nr VIN(...). Otrzymaną amfetaminęA. M. (1)rozprowadził/ k. 6658/.
Podstawę wskazanych wyżej ustaleń stanowią przede wszystkim wyjaśnieniaZ. M. (1). Podał on/ k. 1027/, że „ Kilogram wziął ktoś zK.w ramach rozliczenia za tego(...). Ktoś tego(...)sprowadził z Niemiec i(...)go kupił właśnie za kilogram amfetaminy”. W czasie konfrontacjiZ. W.przyznał, że kupił samochód(...)odA. M. (2)za 8 000 zł.Z. M. (1)konsekwentnie wyjaśnił, że sprawę zapłaty za samochód(...)amfetaminą razem ustalili iZ. W.wziął 1 kg amfetaminy/ k. 5380/. Z wyjaśnieńZ. M. (1)wynika, że ważył wyprodukowaną amfetaminę/ k. 1805/ oraz uzgodnił zeZ. W.cenę za amfetaminę 8000 zł za kilogram.Z. W.informował go komu i za ile są sprzedawane narkotyki/ k. 1815/. Takie też wyjaśnieniaZ. M. (1)podtrzymał na rozprawie w dniu 26.09.(...)./ k. 6170 i nast./. Na rozprawie oskarżony wyjaśnił/ k. 6188/ „ Ja nie wiem czy do tegoM.nie poszła różowa amfetamina,W.coś mi mówił, żeM.stwierdził, że nie ważne jaki kolor, byle trzymała moc,W.mówił, żeM.gdzieś ją rozprowadził”.
Brak podstaw aby krytycznie ocenić wyjaśnieniaZ. M. (1). Nie znał onA. M. (1)./ k. 2344/. Podał tylko fakty dotyczące tego oskarżonego. A zatem brak podstaw do oceny, żeZ. M. (1)bezpodstawnie pomawiaA. M. (1). Zważyć przy tym należy, iż z wyjaśnieńZ. W.jak i wyjaśnieńA. M. (1)wynika/ k. 4067 w zw. z k. 6115v/, żeA. M. (1)sprzedałZ. W.samochód(...). Samochód został sprowadzony z Niemiec/ k. 398-400 protokół oględzin(...)oraz k. 375 protokół zatrzymania(...)oraz dowody zakupu samochodu k. 4204-4206/.Z. M. (1)współdziałał zeZ. W.. Mieszkał u niego w domu od sierpnia 2010 r./ k. 1025/. Te okoliczności oraz fakt, że byli wspólnikami pozwalają na wyciągnięcie wniosku, że wyjaśnieniaZ. M. (1)są wiarygodne. Opierają się te wyjaśnienia na własnych jego obserwacjach i faktach podawanych przezZ. W.. Nie może również budzić żadnych wątpliwości, iż wyprodukowana amfetamina była ważona. A cena amfetaminy podawana przezZ. M. (1), jak uczy doświadczenie sali sądowej, jest zbieżna z cenami funkcjonującymi na rynku narkotykowym. Wiarygodności wyjaśnieńZ. M. (1)nie podważa jego postawa procesowa – odmowa udzielenia odpowiedzi na pytania współoskarżonych i ich obrońców/ k. 6171/. Oskarżony skorzystał z przysługujących mu uprawnień procesowych – k. 386§1k.p.k. Zwrócić przy tym należy uwagę, iż z podobnych uprawnień skorzystał również oskarżonyA. M. (1)/ k. 6115v./
W konfrontacji z wyjaśnieniamiZ. M. (1)krytycznie należało ocenić wyjaśnieniaZ. W.iA. M. (1). Za taką oceną przemawia również brak spójności w tych wyjaśnieniach w zakresie zapłaty za ten samochód.A. M. (1)wyjaśnił, iż zapłatę za samochód otrzymał w złotych i euro/ k. 4067/.Z. W.początkowo twierdził, iż samochód kupiła jego żonaD. W.ze swoich pieniędzy/ k. 4208v./, a następnie wyjaśnił, że zapłacił za samochód 8 000 złotych w złotówkach, jednorazowo ze swoich oszczędności/ k. 4540/.
Reasumują powyższe Sąd Apelacyjny stwierdza, iż prawidłowe są ustalenia faktyczne dokonane przez sąd pierwszej instancji.
Wskazano już wyżej, iż w apelacji postawiono także zarzut obrazy przepisów postępowania. W uzasadnieniu apelacji jej autor nie wskazał, nie przedstawił argumentów na poparcie stawianego zarzutu. Utrudnia to, a wręcz uniemożliwia sądowi odwoławczemu ustosunkowanie się do stawianego zarzutu. W odpowiedzi na ten zarzut pełne odniesienie ma stanowisko wyrażone przez sąd odwoławczy w odpowiedzi na apelację obrońcy oskarżonegoP. D..
Sąd Okręgowy bardzo szczegółowo, z odwołaniem się do ukształtowanego w tym zakresie orzecznictwa, uzasadnił swe stanowisko w zakresie oceny prawnej czynu popełnionego przezA. M. (1)/ k. 6713v – 6714/. Sąd Apelacyjny podziela ocenę prawną zachowaniaA. M. (1)w zakresie przestępstwa przypisanego mu w punkcie XVIII części rozstrzygającej wyroku. W odniesieniu do tej oceny w apelacji nie sformułowano zarzutów. Stąd też zdaniem sądu odwoławczego brak podstaw do szerszych wywodów w tym zakresie.
Apelacja podniosła również zarzut, że Sąd Okręgowy nie dokonał ustaleń czy po stronieA. M. (1)istnieją okoliczności łagodzące, pozwalające na wymierzenie oskarżonemu kary pozbawienia wolności z zastosowaniem dobrodziejstwa warunkowego jej zawieszenia. Dokonując oceny postawionego zarzutu w pierwszej kolejności należy wskazać, że apelacja nie przedstawia żadnych okoliczności łagodzących, które sąd pierwszej instancji miałby pominąć przy wymiarze kary oskarżonemu. Sąd Okręgowy nie znalazł po stronie oskarżonego okoliczności łagodzących. Stąd też brak ustaleń w tym zakresie. Także Sąd Apelacyjny nie dostrzega aby po stronie oskarżonegoA. M. (1)były jakiekolwiek okoliczności łagodzące.
Wymierzając oskarżonemu karę sąd pierwszej instancji wskazał na znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego oraz jego uprzednią karalność/ k. 6719/. Sąd Apelacyjny podziela te ustalenia. Kilogram amfetaminy to znaczna ilość. Ta okoliczność upoważnia do oceny, iż społeczna szkodliwość przestępstwa popełnionego przezA. M. (1)jest znaczna. Oskarżony był już karany za przestępstwa umyślne/ k. 4081, 4085,4087/. Stąd też wymierzonej oskarżonemu kary, przy wskazanych okolicznościach nie sposób ocenić jako kary rażąco surowej. Za taką oceną przemawia zestawienie sankcji przewidzianej za popełnione przestępstwo oraz orzeczenie kary zbliżonej do dolnej granicy ustawowego zagrożenia. Dotychczasowa droga życiowa oskarżonego nie pozwala również na wyciągnięcie dodatniej prognozy kryminologicznej. Tym samym brak podstaw do warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary.
Kierując się powyższym Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy zaskarżony wyrok. Oskarżony był tymczasowo aresztowany od 8 września 2011 r./ k. 4045/ do 22 grudnia 2011 r./ k. 4986/. Stąd też sąd pierwszej instancji prawidłowo zaliczył okres tymczasowego aresztowania na poczet orzeczonej kary 2 lat pozbawienia wolności.
Zarzuty i wnioski zawarte w apelacji obrońcyM. W./ k. 6705/ nie zasługują na uwzględnienie. W apelacji zarzucono błąd w ustaleniach faktycznych, obrazę przepisów postępowania, a toart. 4k.p.k.,art. 5§2k.p.k.,art. 7k.p.k.,art. 410k.p.k. iart. 424 k.p.k.oraz rażącą surowość orzeczonej kary.
Sąd Okręgowy ustalił, iżM. W.działając wspólnie i w porozumieniu zeZ. M. (1)posiadał prekursory grupy II-BR oraz urządzenia służące do niedozwolonego wytwarzania substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, wytworzył 576 gramów substancji psychotropowej w postaci soli amfetaminy oraz wprowadził do obrotu znaczną ilość, nie mniej niż 576 gramów soli amfetaminy.
Ustalenia dokonane przez sąd pierwszej instancji są prawidłowe. Podstawę tych ustaleń stanowią przede wszystkim wyjaśnieniaZ. M. (1). Istnieje szereg dowodów, które przemawiają za wiarygodnością wyjaśnieńZ. M. (1). OskarżonyZ. M. (1)był skazany w tej samej sprawie coM. W./ k.4121-4124, 4140-4141, 4147-4151/ także za przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.Z. M. (1)opuścił zakład karny 15 kwietnia 2010 r./ k. 485/. Chciał produkować amfetaminę. Zwrócił się o pomoc finansową doW. M. (1), z którym poznał się w Areszcie Śledczym weW./ k. 1847, 1860 – wyjaśnieniaW. M./,a który odwiedzałZ. M. (1)w Areszcie Śledczym wŚ., gdy ten odbywał jeszcze karę pozbawienia wolności/ k. 1598./W. M. (1)poznałZ. M. (1)zeZ. W.. Na spotkaniu przedstawiłZ. M. (2)jako fachowca od produkcji amfetaminy aZ. W.jako człowieka mającego dostęp do(...)/ k. 1860/. PrzekazałZ. M. (1)2000 zł/ k. 6412v./. Takie też stanowisko podtrzymałW. M. (1)w czasie konfrontacji zeZ. M. (1)/ k. 4674-4677/.
Z. M. (1)w sposób konsekwentny podtrzymywał swe wyjaśnienia w odniesieniu doM. W./ por. k. 1021-1023 oraz k. 4488/.Także w sposób logiczny i przekonywujący wyjaśnił do czego potrzebny był muM. W.odpowiadając na jego pytania w czasie konfrontacji/ k. 5074-5075/. W czasie tej konfrontacjiZ. M. (1)wskazał, iż potrzebował miejsce do zrobienia amfetaminy. Bezsporne jest, iżM. W.wynajmował garaż na obrzeżachŚ.. Ten garaż wskazałZ. M. (1)w czasie eksperymentu procesowego/ k. 1044-1049/. Także protokół oględzin tego garażu przemawia za prawdziwością wyjaśnieńZ. M. (1)/ k. 2519/. Na linii produkcyjnej zabezpieczonej w garażu wynajmowanym przezM. W.zabezpieczono ślady amfetaminy i(...)/ k. 4416-4433/. Zważyć należy również, iż obaj oskarżeni zajmowali się już wcześniej podobną działalnością. Wskazują na to prawomocne wyroki, do których odwołano się wyżej. OskarżonyM. W.posiadał niezbędny sprzęt do produkcji amfetaminy oraz prekursory/ k. 2021-1023/. Wynika to także z wyjaśnieńM. W./ k. 6115v/, który przyznał się do trzeciego z zarzucanych mu czynów.Z. M. (1)wyjaśnił również w sposób przekonywujący odpowiadając na pytaniaM. W., że razem zM. W.wyprodukował 640 gramów czystej amfetaminy. Wyjaśnił, że po zakończeniu produkcji razem zM. W.zważyli amfetaminę i wyszło 640 gramów/ k. 4656/. Te wyjaśnienia harmonizują z opinią biegłegoA. K./ k. 6499/.W.także po ile została sprzedana amfetamina oraz dlaczego sprzedażą zajmował sięM. W.– twierdził że ma lepszy zjazd na amfetaminę/ k. 5075/. Wyjaśnił również, że nie jest wstanie wskazać komuM. W.sprzedał amfetaminę. Jednakże skoro dzielili się pieniędzmi ze sprzedaży to logicznym jest, że amfetamina została sprzedana.
Dokonując oceny wiarygodności wyjaśnieńZ. M. (1), Sąd Apelacyjny ocenia, iż brak podstaw do przyjęcia, że bezpodstawnie pomawia onM. W.. Zwrócić należy uwagę, iżZ. M. (1)obciążającM. W.obciąża jednocześnie siebie. A jednocześnie nie obciążaM. W.faktami, z którymi ten nie miał związku. Wyjaśnił, żeM. W.nie znał źródła pochodzenia(...)/ k. 4658/.
Zważyć również należy na zeznaniaL. W./ k. 6501v. w zw. z k. 4937/. Podał on, iżM.przyniósł rzeczy do jego garażu. Przychodził tam z(...). Był z 10 razy.
W konfrontacji z przedstawionymi dowodami zasadnie sąd pierwszej instancji krytycznie ocenił wyjaśnieniaM. W./ k. 6115v./ w zakresie w jakim nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw/ k. 6693v. – 6694/.
W apelacji, w jej uzasadnieniu, podnosi się/ k. 6771/, że sąd pierwszej instancji „ … nie wspomina, żeW.iM.nabyli urządzenia, które następnie zostały wykorzystane do produkcji już w latach 90-tych. Równocześnie Sąd I instancji nie poddaje analizie faktu braku dalszej współpracy pomiędzyM.iW.”. Te okoliczności wynikają z wyjaśnieńZ. M. (1)i zostały ujawnione w toku rozprawy głównej/ k. 4488/ oraz / k. 1021-1023/.Z. M. (1)wyjaśnił, iż po wyprodukowaniu 649 gramów amfetaminy, która zawierała 576 gramów czystej soli amfetaminy zakończył współpracę zM. W.bo nie odpowiadało mu miejsce aW.wyjechał na wczasy. Fakt wyjazdu na wczasy przyznał w czasie konfrontacjiM. W./ k. 5072/. TakżeM. W.w swych wyjaśnieniach podał/ k. 5072/, że „ … pożyczył nieodpłatnie sprzęt do produkcji amfetaminy oraz udostępnił garaż”.
Jak już wskazano wyżej w apelacji postawiono również zarzut obrazy przepisów postępowania, która to obraza miała mieć wpływ na treść skarżonego wyroku. Apelujący wskazuje na obrazę tych przepisów postępowania, które również zostały wymienione w apelacjach obrońców oskarżonychP. D.orazA. M. (1). W uzasadnieniu apelacji brak argumentów, które potwierdzały by zasadność stawianego zarzutu. Stąd też aby uniknąć zbędnych powtórzeń Sąd Apelacyjny wskazuje, iż do apelacji obrońcy oskarżonegoM. W.mają odniesienie rozważania zawarte w apelacjiP. D.na podobnie sformułowany zarzut.
W pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku sąd pierwszej instancji obszernie uzasadnił swe stanowisko w zakresie oceny prawnej przestępstwa popełnionego przezM. W.k. 6710v. –(...). Sąd Apelacyjny podziela ocenę prawną zachowaniaM. W.i argumenty przedstawione na jej poparcie przez Sąd Okręgowy. Apelacja nie przedstawia argumentów kwestionujących tę ocenę. Stąd też zdaniem sądu odwoławczego zbędne są dalsze rozważania w tym zakresie. Sąd Apelacyjny wskazuje jedynie, iż sąd pierwszej instancji dokonał odmiennej oceny prawnej zachowania oskarżonego od przyjętej w akcie oskarżenia po uprzednim uprzedzeniu stron o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej/ k. 6547/.
Apelacja postawiła również zarzut rażącej surowości orzeczonej kary. W uzasadnieniu apelacji brak jakiegokolwiek odniesienia do tego zarzutu. Sąd Okręgowy wskazał czym kierował się przy wymiarze kary/ k. 6719/. Zdecydowanie okolicznością obciążająca jest uprzednia karalność oskarżonego/ k. 4152/. Oskarżony działał w warunkach powrotu do przestępstwa. Orzeczoną karę łączną 8 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności odbywał w okresie od 7 grudnia 2006 r. do 30 kwietnia 2009 r./ k. 4146 i k. 4153 oraz k. 4355/. W dniu 19 sierpnia 2011 r. został tymczasowo aresztowany/ k. 2561/. Jednakże do wykonania wprowadzono wykonanie orzeczonej kary łącznej/ k. 2545/. A następnie udzielono oskarżonemu przerwy w odbywaniu tej kary/ protokół rozprawy apelacyjnej/. Ma rację Sąd Okręgowy podnosząc, że przestępstwo popełnione przezM. W.cechuje wysoki stopień społecznej szkodliwości. Było to działanie zaplanowane, ukierunkowane na osiągnięcie niegodziwego zysku, dotyczące znacznej ilości amfetaminy, rozciągnięte w czasie. Te okoliczności dowodzą, iż popełnianie przestępstw narkotykowych i czerpanie z tych przestępstw korzyści to sposób na życie oskarżonego. W ocenie Sądu Apelacyjnego częściowe przyznanie się oskarżonego nie jest wystarczającą przeciwwagą dla wskazanych okoliczności obciążających. Zważyć również należy, iż oskarżony dopuścił się zbrodni. Stąd też wymierzenie oskarżonemu przy wskazanych okolicznościach kar w granicach oscylujących przy dolnych granicach ustawowego zagrożenia nie można ocenić jako kar rażąco surowych.
Kierując się powyższym Sąd Apelacyjny orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonego wyroku wobec oskarżonegoM. W..
Także brak podstaw do uwzględnienia zarzutów i wniosków zawartych w apelacji obrońcy oskarżonegoJ. R. (1)/ k. 6817/. Podobnie sąd odwoławczy ocenia „ apelację” osobistą oskarżonegoJ. R. (1)/ k. 6805/. W obu apelacjach sformułowano zbieżne zarzuty oraz wnioski. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono błędy w ustaleniach faktycznych, obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść zaskarżonego wyroku, a to art. 4k.p.k., art. 5§2k.p.k., art.7k.p.k., i art. 410k.p.k. w zw. z art. 366k.p.k. oraz rażącą surowość orzeczonej kary.
J. R. (2)zarzucono popełnienie dwóch przestępstw – punkt XXIX I XXX aktu oskarżenia – zakwalifikowanych z art. 54 ust.1 oraz z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. W zaskarżonym wyroku – punkt XX – sąd pierwszej instancji przyjął, iżJ. R. (2)dopuścił się jednego przestępstwa w warunkach czynu ciągłego kwalifikowanego z art. 54 ust. 1 w zbiegu kumulatywnym z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Przed zamknięciem przewodu sądowego Sąd Okręgowy uprzedził strony o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej czynów zarzucanych w akcie oskarżeniaJ. R. (2). Jednocześnie sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił, że oskarżony działał w warunkach recydywy podstawowej/ k. 4493 – odpis wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z 4.06.2001 r. o sygn. akt III K 163/00 wraz z obliczeniem odbycia kary/.
Podstawę ustaleń faktycznych stanowią wyjaśnieniaZ. M. (1). Podał on, iż otrzymał odJ. R. (1)przyrządy w postaci 4-litrowej kolby i chłodnicy do produkcji amfetaminy. Przyrządy te otrzymał za darmo. Po wyprodukowaniu amfetaminy miał przekazaćJ. R. (1)próbkę. Przekazał mu 27 gramów amfetaminy / k. 1634 w zw. z k. 6171/. Takie też są ustalenia sądu pierwszej instancji/ k. 6656v. – 6657 i 6660v./.
W przekonaniu Sądu Apelacyjnego Sąd Okręgowy prawidłowo ocenił wyjaśnieniaZ. M. (1). Jest on konsekwentny w swych wyjaśnieniach. Konfrontacja oskarżonych/ k. 4902-4907/ pozwala na ocenę, iżZ. M. (1)mówi prawdę. Zważyć należy, że oskarżonyZ. M. (1)podał fakty z życia prywatnego oskarżonegoJ. R. (1), które ten potwierdził. Dotyczy to spalenia się domuJ. R. (1), wypadku samochodowego, samochodów którymi jeździ/ k. 4904-4905/. Dokonując oceny wiarygodności wyjaśnieńZ. M. (1)w zakresie faktów dotyczących przestępczej działalnościJ. R. (1)należy również wskazać na eksperyment procesowy/ k. 1725/. W czasie tej czynnościZ. M. (1)wskazał miejsce zamieszkaniaJ. R. (1). Nie należy również tracić z pola widzenia, iż fakty wynikające z wyjaśnieńZ. M. (1)zostały częściowo potwierdzone przezZ. W./ k. 4539 w zw. z k. 6119/.
W zestawieniu z powyższymi dowodami zasadnie krytycznie oceniono wyjaśnieniaJ. R. (1). Także te wyjaśnienia zasługiwały na krytyczną ocenę z uwagi na brak wewnętrznej spójności.J. R. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Nie rozpoznawałZ. M. (1). Podał, że nie spotykał się zeZ. M. (1)oraz, że nie brał od niego narkotyków. Na rozprawie/ k. 6117/ oskarżony oświadczył, iż przyznaje się do drugiego z zarzucanych mu czynów, to znaczy do tego, że dostarczyłM.kolbę szklaną, tylko nie w 2010 r. a w 1999-2000 r.
Wskazując na powyższe Sąd Apelacyjny podziela trafność ustaleń faktycznych sądu pierwszej instancji jak i ocenę dowodów/ k. 6700/, która doprowadziła do tych ustaleń.
W oparciu o wyjaśnieniaZ. M. (1)sąd pierwszej instancji ustalił, że ten przekazałJ. R. (1)nie mniej niż 27 gramów czystej soli amfetaminy. W swych wyjaśnieniach / k. 1634/Z. M. (1)podał, iż przekazałJ. R. (1)30-40 gramów amfetaminy. Sąd Okręgowy, wbrew wywodom zawartym w obu apelacjach, kierując się zasadą wyrażoną w art. 5§2k.p.k. przyjął iż było to 30 gramów amfetaminy o czystości 90%, a więc 27 gramów czystej soli amfetaminy. Za wiarygodnością wyjaśnieńZ. M. (1)w tym zakresie przemawia również opinia biegłegoA. K./ k. 6499/.
W obu apelacjach postawiono zarzut obrazy przepisów postępowania, która to obraza miała wpływ na treść zapadłego wyroku. Brak podstaw do uwzględnienia wskazanego zarzutu. W odpowiedzi na ten zarzut mają również odniesienie argumenty przedstawione w odpowiedzi na apelację oskarżonegoP. D.. Niezależnie od wskazanych już argumentów Sąd Apelacyjny wskazuje.
Brak podstaw do oceny, iż sąd pierwszej instancji dokonał w sposób dowolny oceny zebranych dowodów. Wskazano już wyżej, iż podstawę ustaleń faktycznych w sprawie stanowią wyjaśnieniaZ. M. (1). Wskazano także na wyjaśnieniaZ. W.oraz na wizję lokalną. W żadnym wypadku nie można ocenić, jak chce apelujący, że sąd pierwszej instancji bezkrytycznie dał wiarę wyjaśnieniomZ. M. (1). Ta ocena jest prawidłowa. Wskazano już wyżej co powoduje, iż wyjaśnieniaZ. M. (1)są przekonywujące. Gdyby apelujący uważnie zapoznał się z treścią pisemnego uzasadnienia wyroku zapewne zauważył by, że sąd pierwszej instancji ustalił, iżJ. R. (1)wskazał hurtownię chemiczną. Nie ma ustaleń, iż ta hurtownia jest w pobliżu miejsca zamieszkaniaJ. R. (1).
Dokonując oceny wyjaśnieńZ. W.sąd pierwszej instancji wskazał, jakie fakty wynikające z tych wyjaśnień uznał za wiarygodne, a jakim faktom odmówił tej wiarygodności i dlaczego. Sąd Apelacyjny zauważa ewolucję w wyjaśnieniachZ. W.. Jednakże przekonują te wyjaśnienia, w których podał fakty dotycząceJ. R. (1)w sposób zbieżny z wyjaśnieniamiZ. M. (1).Z. W.obrał określoną linię obrony. Stąd też ewolucja w jego wyjaśnieniach.Z. M. (1)jest konsekwentny w wyjaśnieniach co do istotnych faktów i w sposób logiczny, a tym samym przekonywujący tłumaczy swoje działania. Podaje przy tym prawdziwe fakty z życiaJ. R. (1), które ten potwierdza, jednocześnie twierdząc, że nie zna nikogo z oskarżonych w tymZ. M. (1).
Autorzy apelacji nie zauważają powyższego. Podnosi się sprawy marginalne. Nie jest możliwe zawsze dokładne ustalenie daty popełnienia przestępstwa. W realiach ocenianej sprawy nie jest możliwe wskazanie dni spotkańZ. M. (1)zJ. R. (1). Jednakże ta okoliczność w żadnej mierze nie przekreśla wiarygodności wyjaśnieńZ. M. (1). Praktyka sali sądowej wskazuje, iż ze spotkań służących popełnianiu przestępstw z reguły nie czyni się zapisów, nie tworzy się dowodów. Doświadczenie życiowe uczy też, że pamięć ludzka bywa zawodna gdy chodzi o odtwarzanie szczegółów, a zwłaszcza dat. W takich sytuacjach najczęściej przy ustalaniu dat są punktem odniesienia określone fakty, które w tym czasie miały miejsce. Takim faktem jest zamieszkanieZ. M. (1)uZ. W.. Była już wyżej o tym mowa przy omawianiu innych apelacji. Wskazał, że było to na początku sierpniu. Wtedy zaczął zeZ. W.organizować produkcję amfetaminy.Z. M. (1)wyjaśnił/ k. 1634/, że „ W perspektywie około miesiąca miałem z wyprodukowanej przeze mnie amfetaminy wS.przekazać mu próbkę, którąJ.miał zawieść do odbiorców wH.i w przypadku gdyby towar był dobrej jakości brałby ode mnie do dalszej odsprzedaży większe ilości z kolejnych produkcji wS.”. Takiej treści wyjaśnienia były wystarczające do ustalenia daty popełnienia przestępstwa przezJ. R. (1). Fakt, iż oskarżonyJ. R. (1)w sierpniu 2010 roku przebywał na wczasach nie wyklucza spotkania, o którym wyjaśniliZ. M. (1)iZ. W..
W uzasadnieniu apelacji podniesiono, że nie uwzględniono wnioskówJ. R. (1), które składał na etapie postępowania przygotowawczego. Oskarżony składał wnioski o konfrontację. Konfrontacja została przeprowadzona/ k. 4902-4907/.
Apelujący podniósł obrazęart. 410 k.p.k.w zw. zart. 366k.p.k. „ poprzez niewyjaśnienie wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności, a to m.in. kwestii zbycia przyrządów służących do produkcji substancji psychotropowych oraz kwestii dotyczącej posiadania przez oskarżonego nie mniej niż 27 gramów soli amfetaminy”. Te kwestie, jak wskazano już wyżej, zostały wyjaśnione. A po wtóre zważyć należy, że treśćart. 410 k.p.k.mówi, że podstawę wyroku może stanowić tylko całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej. Ferując zaskarżony wyrok Sąd Okręgowy oparł się na dowodach ujawnionych w toku rozprawy głównej.
Nie jest naruszeniem zasady obiektywizmu odmówienie wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego, a w odniesieniu do ocenianej sprawy, odmówienie wiarygodności wyjaśnieniomJ. R. (1).
Sąd Okręgowy dokonał odmiennej oceny prawnej zachowania oskarżonegoJ. R. (1)/ punkt XX części rozstrzygającej wyroku/ od przyjętej w akcie oskarżenia / punkt XXIX i XXX/. Wskazać przy tym należy, że sąd pierwszej instancji uprzedził strony o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej czynów/ k. 6547/. W pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku/ k. 6714/ Sąd Okręgowy szczegółowo uzasadniał swe stanowisko. Sąd Apelacyjny podziela tą ocenę. Brak podstaw do szerszego przedstawiania stanowiska przez sąd odwoławczy w tym zakresie, gdyż w apelacjach nie sformułowano zarzutów pod adresem tej oceny.
W apelacji obrońcy oskarżonego sformułowano również zarzut rażącej niewspółmierności orzeczonej kary. W pisemnym uzasadnieniu apelacji nie przedstawiono argumentów na poparcie wskazanego zarzutu. Sąd pierwszej w uzasadnieniu swego wyroku wskazał okoliczności, którymi kierował się przy wymiarze kary oskarżonemu/ k. 6719/.J. R. (1)odpowiada w warunkach powrotu do przestępstwa/ k. 4493 odpis wyroku wraz z obliczeniem odbycia kary/. Wymierzono mu karę oscylującą w dolnej granicy ustawowego zagrożenia. W przekonaniu sądu odwoławczego brak podstaw do oceny, iż wymierzona kara jest karą rażąco surową. Także zdaniem Sądu Apelacyjnego brak podstaw do oceny, iż po stronie oskarżonego zachodzi dodatnia prognoza kryminologiczna. A tym samym brak podstaw do warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary dwóch lat pozbawienia wolności. Oskarżony był karany za przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, a więc za umyślne przestępstwa podobne. Zakład karny opuścił 28. 12. 2007 r. po uzyskaniu warunkowego zwolnienia. Wskazane fakty pozwalają na ocenę, iż oskarżony nie wyciąga właściwych wniosków ze swej przestępczej działalności.
Kierując się powyższym Sąd Apelacyjny nie podzielił zarzutów zawartych w apelacji i tym samym utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Bezzasadne są wnioski i zarzuty zawarte w apelacji obrońcy oskarżonegoA. G..W apelacji/ k. 6827/ postawiono zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku oraz zarzut obrazy przepisów postępowania, a toart. 7 k.p.k.,art. 366§1k.p.k.,art. 9§1k.p.k.,art. 2§2k.p.k.,art. 193§1k.p.k. iart. 4k.p.k.
Sąd Okręgowy ustalił, żeA. G.w okresie od sierpnia do 15 września 2010 r. działając w warunkach czynu ciągłego, w warunkach powrotu do przestępstwa, w celu wytworzenia substancji psychotropowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wprowadził do obrotu 30,7 litrów benzylometyloketonu((...)), prekursora grupy I-R, sprzedając goZ. W.iZ. M. (1)za kwotę 700 Euro za litr, udzielając im w ten sposób pomocy do wytworzenia, wbrew przepisom ustawy, znacznej ilości – nie mniej niż 15,3 kg substancji psychotropowej w postaci soli amfetaminy, a także brał udział w obrocie znacznej ilości, nie mniej niż 2,7 kg soli amfetaminy oraz posiadał znaczną ilość, nie mniej niż 4,44kg soli amfetaminy.
Dowody zebrane w sprawie upoważniały sąd pierwszej instancji do dokonania wskazanych ustaleń. W pierwszej kolejności w zakresie dokonania wskazanych ustaleń należy odwołać się do wyjaśnieńZ. M. (1), który był konsekwentny w swych wyjaśnieniach. Wyjaśnienia złożone w toku postępowania przygotowawczego podtrzymał przed sądem / k. 6171/. Konsekwencję, w zakresie czynów dotyczącychA. G., wykazał w czasie konfrontacji zeZ. W./ k. 4664 – 4673/ oraz w czasie konfrontacji zW. M. (1)/ k. 4674-4677/. WyjaśnieniaZ. M. (1)znajdują także potwierdzenie w innych dowodach.
Z. M. (1)wyjaśnił, iżW. M. (1)poznał go z(...)–Z. W.. Ten miał dojście do(...).(...)zadzwonił do klienta i na spotkanie przyjechałA.samochodemS..M.wyłożył 2000 zł, które(...)dałA.i ten pojechał po(...).M.odjechał. Te wyjaśnienia znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach a następnie zeznaniachW. M. (1)/ k. 6412v./.
Po krótkim czasie wróciłA., od którego odebrał z bagażnika samochoduA.700ml(...). ZA.była rozmowa, że jak to(...)się sprawdzi to wezmą 20l/ k. 1020-1021/.
DalejZ. M. (1)wyjaśnił, że po wytworzeniu amfetaminy z tych 700 ml wspólnie zM. W.nawiązał współpracę zeZ. W.. Logicznie wytłumaczył dlaczego zakończył współpracę zM. W./ k. 1023/. Była już o tym mowa przy omawianiu apelacjiM. W.. W sierpniu 2010 r. zamieszkał uZ. W./ k. 1025/.(...)zamówił uA.10litrów(...). Za(...)płacił po 700 Euro za litr. Z 10 litrów(...)wyszło 10 kg amfetaminy. W jednej kolbie było 5 kg białej amfetaminy ,a w drugiej kolbie 5 kg różowej amfetaminy. Z tych 10 kgA.wziął 2,5 kg/ k. 1806/. Po ponownym przerobieniu 5 kg różowej amfetaminy wyszło 3500gramów białej amfetaminy, którą w całości wziąłA.od(...)/ K. 1807/.On chciał brać wszystko./ k. 1027/. Był wS.gdzie była produkowana amfetamina/ k. 5566 i nast./. Płacił po 8000 zł za kilogram/ k. 1026-1027/. Po przywiezieniu drugiej partii(...)10 litrów wyszło 7 kg amfetaminy. Z tej partiiD.wziął łącznie 4650 gramów w trzech transakcjach., a reszta 2350gramów zostało przekazaneA.od(...)/ k. 1806/.(...)przywiózł zA.10 litrów(...)14 września 2010 r. To(...)zostało zabezpieczone, gdyż 15 wrześniaZ. M. (1)został zatrzymany/ k. 2029 i nast./.G.rozprowadzał amfetaminę w Anglii/ k. 6187v./. Wysłał tam 3 kg/ k. 1030/.
Dokonując oceny wskazanych wyjaśnień zważyć należy na następujące okoliczności.Z. M. (1)podał, że ważył amfetaminę/ k. 1805/. Logika zdarzeń nakazuje dać temu wiarę. W grę wchodziły znaczne pieniądze.Z. M. (1)wykładał pieniądze na produkcję. Prowadził wspólny „interes” zeZ. W.. Uczestniczył w produkcji. Stąd tez logicznym jest, że w takiej sytuacji waży się wytworzony produkt.Z. M. (1)wyjaśnił również, że między nim aW.była uzgodniona cena za amfetaminę.W.mówił mu komu i za ile sprzedaje amfetaminę/ k. 1815/. Zważyć należy również, że w czasie wizji lokalnejZ. M. (1)wskazał miejsce spotkania zA. G./ k. 1796-1801/. Nie znałA. G.. Nie znał jego nazwiska. W swych pierwszych wyjaśnieniach mówił oA., który załatwił(...). RozpoznałA. G.po okazaniu mu zdjęć/ k. 1237/. Wskazać należy również na wyniki przeszukania pomieszczeń garażowych wS.uZ. W./ k. 174-241/ oraz opinię biegłego sądowegoD. H./ k. 961-987/. Te dowody wskazują, iż zabezpieczono ponad 10 litrów(...). Biegły wskazał również na ilość amfetaminy jaka może być wytworzona z 1 litra(...). Podał, że z zabezpieczonej ilości(...)około 15l. można wyprodukować około 12 kg siarczanu amfetaminy.
Poza wskazanymi dowodami należy również wskazać na wyjaśnieniaZ. W.. Przyznał on, że brał(...)odA. G./ k. 4539/. Około 8 kg. amfetaminy poszło doA. G./ k. 4538/. Podał również, iżM.dostawał pieniądze za narkotyki sprzedawaneG.ale te pieniądze szły na zakup kolejnych partii(...)odG./ k. 4539/. Sąd Apelacyjny, podobnie jak i Sąd Okręgowy, zauważa niespójność wyjaśnieńZ. W.. Zmienną treść tych wyjaśnień sąd odwoławczy ocenia jako sposób obrony oskarżonego. Jednakże przytoczone wyżej fakty w odniesieniu doA. Z.W.potwierdził przed sądem/ k. 1119-1120/. Przyznał, że przekazywał narkotykiA. G.. Podał, że wydaje mu się, iż amfetaminy było 6 kg. Przyznał również, żeA. G.załatwiał mu(...). Wyjaśnił „ Ja raczej nie mam żadnych wątpliwości, że odG.brałem(...), sprzedawałem mu narkotyki. Podtrzymuję te wyjaśnienia, w których wskazywałem te okoliczności/ k. 6158/.
Również należy odwołać się do wyjaśnień i zeznańD. W.(...)- (...). Podała ona, że jej mąż spotykał się zA. G.. Wymieniła miejsce spotkań. Przyznała również, żeA. G.przyjeżdżał do ich domu. Także podała, że jej mąż przekazywał narkotykiG.. W czasie widzenia z mężem po jego tymczasowym aresztowaniu dowiedziała się od męża, żeA.jest winien 8000 zł/ k. 2004/. Składając zeznania przed sądem podała, że nie pytała męża co za paczki wkłada pod dziecko. Przyznała, iż jej mąż spotykał się zG.. Jej mąż gdzieś wyjeżdżał aG.przyjeżdżał do ich domu wS.. Podała, że była sytuacja, iżG.przekazał jej 8000 zł. Także była na spotkaniu w zajeżdzie(...), w którym to zajeździe czekali naA.. W związku z tymi zeznaniami ponownie należy wskazać na wyjaśnieniaZ. M. (1)/ k. 1030/, który podał, żeG.nie rozliczył się za jeden kilogram amfetaminy. Odwołać należy się również do wizji lokalnej/ k. 1796/, w czasie którejZ. M. (1)wskazałzajazd (...), w którym razem zeZ. W.spotkał się zA. G..
Z wyjaśnieńZ. M. (1)wynika, że z 20 litrów(...)otrzymanego odA. G.wyprodukował zeZ. W.17 kg amfetaminy. Była to amfetamina dobrej czystości zawierająca 90% soli amfetaminy, czyli 15,3kg. Wskazane wyliczenia znajdują oparcie w opinii biegłegoD. H./k. 961-987/ oraz biegłegoA. K./ k. 6499/.Z. M. (1)wyjaśnił, żeA. G.kupił 2,5kg, a następnie 2,35kg i 3,5kg czyli łącznie 8,35kg. amfetaminy. Takie wartości wskazywał też w swoich wyjaśnieniachZ. W., co przytoczono już wyżej. Powyższą wartość sąd pomniejszył o 10%.
Wskazane dowody upoważniały sąd pierwszej instancji do dokonania ustaleń faktycznych przyjętych w zaskarżonym wyroku. Analiza przedstawionych dowodów, które stanowią podstawę dokonanych ustaleń, wskazuje iż dowody zostały prawidłowo ocenione.
Sąd Okręgowy ustalił również, żeA. G.posiadał w pierwszej połowie września 2010 r. bez wymaganego zezwolenia broń palną w postaci pistoletu(...)(...)mm wraz z pięcioma sztukami nabojów pistoletowych kaliber(...)mm. Podstawę ustaleń w tym zakresie stanowią wyjaśnieniaZ. W./ k. 6162v./,Z. M. (1)/ k. 1032/,D. W./ k. 2006/, która ukryła broń, a następnie wskazała policjantom miejsce gdzie jest ukryta broń oraz opinia z zakresu broni i balistyki/ k. 2040-2043/.
W konfrontacji ze wskazanymi dowodami na krytyczną ocenę zasługiwały wyjaśnieniaA. G.. Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw. Odmówił składania wyjaśnień w toku postępowania przygotowawczego jak i przed sądem/ k. 6114v./. Po złożeniu wyjaśnień przezZ. W.oświadczył, że podtrzymuje swoje wyjaśnienia/ k. 6163/. Podobne stanowisko zajął po złożeniu wyjaśnień przezZ. M. (1)/ k. 6199v./.
Sąd Okręgowy prawidłowo ustalił, żeA. G.przypisanych mu przestępstw dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa. Podstawę do takich ustaleń daje wyrok Sądu Okręgowego w Opolu z 14 lutego 2005 r. o sygn. akt III K 94/04/ K. 3876/. Z treści wyroku wynika, żeA. G.był karany na karę łączną w wymiarze 5 lat pozbawienia wolności, w tym za przestępstwo z art. 263§2k.k. i z art. 48 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Orzeczoną karę odbywał w okresie od 12 marca 2006 r. do 29 lipca 2008 r.
W apelacji postawiono także zarzut obrazy przepisów postępowania. Zarzut jest bezpodstawny. Sąd Apelacyjny stwierdza, iż ocena dowodów dokonana przez sąd pierwszej instancji jest oceną swobodną, a nie dowolną. Ocena dowodów została poprzedzona ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy w sposób wynikający z treści art. 2§2k.p.k. Zostały rozważone wszystkie okoliczności przemawiające na korzyść jak i na niekorzyść oskarżonego. Wskazać należy również, iż sąd pierwszej instancji wyczerpująco i logicznie – z uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego – uargumentował swe stanowisko w uzasadnieniu wyroku.
Wskazano wyżej dowody stanowiące podstawę ustaleń faktycznych w sprawie w odniesieniu doA. G.. Poza wskazanymi dowodami brak innych istotnych dowodów, które podważałyby wyjaśnieniaZ. M. (1)wsparte wyjaśnieniamiZ. W., zeznaniamiD. W., opiniami biegłych oraz wynikami przeszukania posesjiZ. W..
Także wyjaśnieniaA. G.nie podważają wiarygodności powołanych dowodów, gdyż jak wskazano już wyżejA. G.odmówił składania wyjaśnień. Ograniczył się tylko do stwierdzenia, iż nie przyznaje się do popełnienia zarzucanych mu czynów i nie ma co wyjaśniać. Nie danie wiary wyjaśnieniom oskarżonego nie narusza zasady obiektywizmu. Sąd Apelacyjny kategorycznie stwierdza, iż autorka apelacji stawia zarzuty w oderwaniu od wskazanych dowodów. Nie wskazuje przy tym dowodów, które podważałyby wymienione wyżej dowody, a tym samym nakazywałyby analizowanie „ … możliwych wersji korzystnych/ k. 6828/. Autorka apelacji nie przytacza „ … możliwych wersji korzystnych”, a tym bardziej nie analizuje ich chociażby tytułem polemiki z ustaleniami sądu.
W kolejnych dwóch zarzutach sąd odwoławczy dostrzega wewnętrzną sprzeczność. Z jednej strony autorka apelacji zarzuca sądowi pierwszej instancji „ …przeprowadzenie postępowania w sposób pobieżny, niedostatecznie wnikliwy, pominięcie szeregu okoliczności i brak dążenia do wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy…”, a z drugiej strony zarzuca „ … przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczności nie wymagające wiedzy specjalnej…”. Autorka apelacji zupełnie nie zauważa, że biegłyA. K.został wezwany na rozprawę na wniosek obrońcy oskarżonegoZ. W./ k. 6414v./. W uzasadnieniu swego zarzutu autorka apelacji dochodzi do konkluzji „…albo precyzyjne ustalenie ilości i jakości wytworzonego narkotyku jest w stanie faktycznym tej sprawy niemożliwe, albo należałoby postarać się wyjaśnić powstające, a powyżej tylko zasygnalizowane sprzeczności i niejasności”. Po to powołano w sprawie biegłych aby właśnie dążyć do wyjaśnienia zagadnień, według oceny sądu i nie tylko, wymagających wiedzy specjalnej. Po to właśnie dopuszczono dowód z opinii biegłegoA. K.a także biegłegoD. H.. Wyjaśniono to co było możliwe. Z opinii obu biegłych wynika, iż wyprodukowanie amfetaminy w ilościach podawanych przezZ. M. (1)było możliwe. Obrona w tym zakresie nie złożyła wniosków dowodowych. Sąd Apelacyjny dostrzega , podobnie jak autorka apelacji, wartości amfetaminy sprzedanejA. G.wynikające z wyjaśnieńZ. M. (1). Po pierwsze te ilości są we wszystkich wyjaśnieniach podawane jako znaczne. A po wtóre sąd pierwszej instancji przyjął wartości mniejsze korzystniejsze dlaA. G.. Są to wartości około 8,35 kg wskazywane także przezZ. W./ k. 4538/. Zważyć należy również, iż w dalszych wyjaśnieniachZ. M. (1)skorygował wartości podawane w swych początkowych wyjaśnieniach. Prawdą jest, iż z wyjaśnieńZ. M. (1)wynika, że po przerobieniu pierwszej dostawy(...)w ilości 10 litrów otrzymali 10 kg amfetaminy, którą zmieszali z 2kg kreatyny. Z tej produkcji sprzedaliA. G.2,5 kg. Po pierwsze fakt dosypania kreatyny/ k. 1805/ został uwzględniony w zarzutach aktu oskarżenia jak i w wyroku. W odniesieniu doA. G.przyjęto, że udzielił pomocy w wytworzeniu 15, 3 kg soli amfetaminy. A więc przyjęto wytworzenie amfetaminy : 10 kg z pierwszej dostawy(...)oraz 7kg z drugiej dostawy(...)o czystości 90% co dało 15,3kg. Ustalono, iżA. G.nabył 2,5 kg amfetaminy zmieszanej z kreatyną. Ze wskazanych wyjaśnień/ k. 1805/ wynika, iż z pierwszej produkcji wyszło 5 kg białej amfetaminy. Do tych 5 kilogramów został dosypany kilogram kreatyny. A więc 2,5 kg pomniejszono o jedną szóstą co dało wynik 2,083kg. Tę wartość pomniejszono o 10% co dało wynik 1,875kg. Sumując wyniki soli amfetaminy sprzedanejA. G.1,875kg + 2,115kg + 3,150kg wyszła suma 7,14kg soli amfetaminy. Taka wartość została ustalona w zaskarżonym wyroku. Wskazać również należy, iż w czasie przeszukania posesjiZ. W./k 114-172/ zabezpieczono linię produkcyjną amfetaminy oraz amfetaminę. W odniesieniu do zabezpieczonej amfetaminy sporządzono ekspertyzę kryminalistyczną z zakresu badań fizykochemicznych/ k. 961-987/. Z ekspertyzy wynika/ k. 986/, iż zabezpieczono siarczan amfetaminy o jednakowej czystości wynoszącej 90%.
A więc wbrew wywodom zawartym w apelacji sąd pierwszej instancji dążył do wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności w sprawie. Nie jest prawdą, że skazanieA. G.opiera się wyłącznie na wyjaśnieniachZ. M. (1). Wskazano już wyżej jakie dowody stanowią podstawę ustaleń w odniesieniu doA. G.. Aby nie powtarzać zbędnie tego co już zostało powiedziane Sąd Apelacyjny odwoła się jedynie do wyjaśnieńZ. W.złożonych na rozprawie, który podał „ Ja raczej nie mam żadnych wątpliwości, że odG.brałem(...), sprzedawałem mu narkotyki. Podtrzymuję te wyjaśnienia, w których wskazywałem te okoliczności”/ k. 6158/.
Autorka apelacji podnosi, żeZ. M. (1)na rozprawie odmówił odpowiedzi na pytania oskarżonych i ich obrońców. Wiarygodności wyjaśnieńZ. M. (1)nie podważa jego postawa procesowa – odmowa udzielenia odpowiedzi na pytania współoskarżonych i ich obrońców/ k. 6171/. Oskarżony skorzystał z przysługujących mu uprawnień procesowych – k. 386§1k.p.k. Z takich uprawnień korzystali też inni oskarżeni/ k. 6115v./. Ma rację apelująca, że taka postawa procesowa wymaga wnikliwości przy ocenie wyjaśnieńZ. M. (1). Tak też zostały ocenione te wyjaśnienia. A więc w powiązaniu z innymi dowodami, które potwierdziły fakty podawane przezZ. M. (1).
Autorka apelacji dokonała również analizy przesłuchańD. W.w postępowaniu przygotowawczym. Oceny postawyD. W.dokonano już wyżej oraz w odpowiedzi na inne apelacje w tej sprawie. Dostrzegając zmianę zeznań tego świadka w zestawieniu z wyjaśnieniami Sąd Apelacyjny wskazał już na fakty wynikające z zeznań złożonych przed sądem, które potwierdzały fakty podawane przezZ. M. (1).
W apelacji odwołano się również do zeznańL. N.. Te zeznania nie wytrzymują krytyki nie tylko w konfrontacji z wyjaśnieniamiZ. M. (1)ale także z wyjaśnieniamiZ. W.oraz wynikami przeszukania posesjiZ. W..Z. M. (1)wyjaśnił, że „A.zW.pojechał po tą ostatnią partię(...)w dniu 14.09.2010 r.(...)wrócił późno w nocy, tak że z nim nie rozmawiałem. Następnego dnia wcześnie rano znów pojechał doA.i przywiózł te 10 lub 11litrów(...). Po pierwsze to(...)zostało zabezpieczone w toku przeszukania. Po wtóre fakt nabycia tego(...)odA. G.potwierdzaZ. W.w swych wyjaśnieniach złożonych przed sądem. Stąd też zeznaniaL. N.nie można ocenić inaczej jak próbę stworzenia alibi jego koledzeZ. W., z którym razem został zatrzymany. A w czasie zatrzymania w samochodzie ujawniono narkotyki.
Autorka apelacji kwestionując wyjaśnieniaZ. M. (1)odwołuje się do tego, żeZ. M. (1)rozpoznał na zdjęciuA. G.18 lutego 2011 r. a dopiero 5 września 2011 r. przedstawionoA. G.zarzuty. Te fakty niczego nie dowodzą. Zwrócić należy uwagę, iżA. G.został zatrzymany wŁ.8 czerwca 2011 r./ k. 3534/, a następnie tymczasowo aresztowany postanowieniem Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa z dnia 10 czerwca 2011 r/ k. 3928/ w związku z zarzutami postawionymi w innej sprawie. Analiza akt/ k. 3504/ upoważnia do oceny, że wobecA. G.były prowadzone działania operacyjne. W przedmiotowej sprawieA. G.został tymczasowo aresztowany 5 września 2011 r./ k. 4012 na wniosek prokuratora k. 4006-4009/. W tym też dniu postawiono mu zarzuty, a nie w czerwcu. Jest to zrozumiałe z uwagi na fakt, iż wcześniej pozostawał do dyspozycji prokuratury wŁ..
Reasumując powyższe Sąd Apelacyjny stwierdza, iż apelacja nie dostarczyła argumentów, które upoważniałyby sąd odwoławczy do weryfikacji stanowiska sądu pierwszej instancji.
Sąd Okręgowy dokonał odmiennej oceny prawnej zachowania oskarżonegoA. G./ punkt XXVI części rozstrzygającej wyroku/ od przyjętej w akcie oskarżenia / punkt XXI, XXII i XXIV/. Wskazać przy tym należy, że sąd pierwszej instancji uprzedził strony o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej czynów/ k. 6547/. W pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku/ k. 6712-6713/ Sąd Okręgowy szczegółowo uzasadniał swe stanowisko. Sąd Apelacyjny podziela tą ocenę. Brak podstaw do szerszego przedstawiania stanowiska przez sąd odwoławczy w tym zakresie, gdyż w apelacji nie sformułowano zarzutów pod adresem tej oceny.
Sąd Apelacyjny nie znalazł również podstaw do oceny, iż kary jednostkowe jak i kara łączna wymierzoneA. G.są karami rażąco surowymi. Rozmiar przestępczej działalności przemawia za oceną, iż oskarżony dopuścił się przestępstw o bardzo dużej społecznej szkodliwości. Popełnił te przestępstwa w warunkach recydywy. Wskazano już wcześniej na wyrok Sądu Okręgowego w Opolu stanowiący podstawę recydywy/ k. 3986/. Zważyć przy tym należy, iż odbywając karę z tego wyroku oskarżony został obdarzony zaufaniem, gdyż warunkowo zwolniono go z odbycia reszty kary/ k. 3987v./. Z analizy akt wynika również, że oskarżony w swym życiorysie ma za sobą także odpowiedzialność karną za przestępstwa narkotykowe poza granicami Polski/ k. 3989/. Brak po stronie oskarżonego jakichkolwiek okoliczności łagodzących. Wskazane okoliczności przemawiają za utrzymaniem wyroku także w odniesieniu do orzeczonych kar.
W ocenie Sądu Apelacyjnego prawidłowo także sąd pierwszej instancji orzekł o dowodach rzeczowych. Po pierwsze Sąd Okręgowy odniósł się do dowodów przekazanych do dyspozycji tego sadu/ k. 5813/. A po wtóre wydał rozstrzygnięcie co do dowodów, które służyły do popełnienia przestępstw oraz w odniesieniu do przedmiotów pochodzących bezpośrednio z przestępstwa.
Sąd Okręgowy wydał również rozstrzygnięcie w oparciu o treść art. 45§1k.k. Swe stanowisko sąd pierwszej instancji obszernie uzasadnił w pisemnym uzasadnieniu wyroku. Wyliczenia dokonane przez Sąd Okręgowy nie były kwestionowane. Są to wyliczenia prawidłowe. Wskazać przy tym należy także, iż w toku postępowania przygotowawczego zabezpieczono u oskarżonych pieniądze oraz samochody, co do których są podstawy do oceny, iż pochodzą z przestępstw przypisanych oskarżonym.
Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny orzekł jak na wstępie. Podstawę rozstrzygnięcia Sądu Apelacyjnego w odniesieniu do wszystkich apelacji stanowi art. 437§1 i 2k.p.k.
Orzeczenie o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu uzasadnia treść§14pkt 5 i §2 ust 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu/ Dz. U. Nr 163,poz.1348 ze zm./.
Orzeczenie o kosztach sądowych w tym o opłacie uzasadnia treśćart. 636§1k.p.k. w zw. zart. 634k.p.k. w zw. zart. 633k.p.k iart.632 pkt 2 k.p.k.orazart. 618§1pkt 1 i 11k.p.k. w zw. z§1ust.1 oraz §2 ust.3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 18.06.2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym/ Dz. U. Nr 108, poz. 1026 ze zm./. Wysokość orzeczonych opłat uzasadniaart. 2 ust.1, art. 3 ust.1 i art. 8 oraz art.10 ust. 1i 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych– tekst jedn. Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm./.