Sąd Rejonowy w Świdnicy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1881/12
Data wyroku: 2013-05-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Paweł Walkiewicz

Sygn. akt I C 1881/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 maja 2013 .
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Paweł Walkiewicz
Protokolant   Monika Król

po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2013 roku w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z p o w ó d z t w aZakładu (...)wŚ.
przeciwkoA. K. (1)

o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoA. K. (1)na rzecz strony powodowej kwotę 38,93 zł (słownie trzydzieści osiem złotych dziewięćdziesiąt trzy grosze) z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 03 grudnia 2010 r. do dnia zapłaty ;

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III
zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

I C 1881/12

UZASADNIENIE
Strona powodowa –Zakład (...)z.o.o z siedzibą wŚ.w pozwie przeciwkoA. K. (1)domagała się zasądzenia kwoty 2 747, 52 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 3 grudnia 2010 r. do dnia zapłaty. Uzasadniając pozew strona powodowa podniosła, iż dostarczyła wodę i odprowadziła ścieki z gospodarstwa domowego pozwanego. Za dostarczoną wodę i odprowadzone ścieki powód wystawił pozwanemu faktury VAT, za które nie otrzymał zapłaty
Nakazem zapłaty z 26 listopada 2012 r. referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Świdnicy nakazał pozwanemuA. K. (1), aby w ciągu dwóch tygodni od dnia doręczenia nakazu zapłaty zapłacił stronie powodowejZakładowi (...)z.o.o z siedzibą wŚ.kwotę 2 747,52 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 3 grudnia 2010 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 642 zł tytułem kosztów postępowania, w tym kwotę tytułem kosztów zastępstwa prawnego
Od powyższego nakazu zapłaty pozwany złożył sprzeciw, podnosząc iż roszczenie jest całkowicie bezzasadne, pozwany nigdy nie otrzymał stosownej faktury, a okres rozliczeniowy przyjęty w zakwestionowanej fakturze jako od 26.10.2010 r. do 18.11.2010 r. niczym nie uzasadnia tak ogromnych kosztów dostawy wody i odprowadzania ścieków liczonej jako 461 m3.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PozwanyA. K. (1)w okresie od 20 do 26 października 2010 r. wŚ.naul. (...)dokonał kradzieży wody użytkowej, polegającej na wymuszeniu błędnych wskazań wodomierza poprzez przymocowanie do tego urządzenia dwóch magnesów. Straty tym spowodowane wynosiły 38,93 zł.

Dowód: wyrok Sądu Rejonowego w Świdnicy z 11 maja 2011 r.(...)228/11 k.27

W dniu 18 listopada 2011 r. strona powodowa wstawiła pozwanemu fakturę za okres od 26 października 2010 r. do 18 listopada 2010 r. na kwotę 2747,52 zł za 461 m3 wody

Dowód:faktura VAT nr (...)k. 7

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art 6 stronę powodową obciążało wykazanie szkody, jej zakresu oraz podstawy prawnej dochodzonego roszczenia. W ocenie Sądu strona powodowa nie wykazała dostatecznie tych okoliczności.
Strona powodowa w żaden sposób nie wykazała mianowicie zasadności obciążenia pozwanego ryczałtem odpowiadającym wysokości odpowiadającym wartości 6 m3 zużytej wody na osobę za okres 24 miesięcy. Wprawdzie jest bezsporne że pozwany dokonał bezprawnego zaboru wody, udowodniono mu to za okres w okresie od 20 do 26 października 2010 r. . Strona powodowa przedstawiła zestawienie (k. 47) z którego wynikać miało iż zużycie wody w tym okresie w lokalu pozwanego odbiegało od normalnego zużycia wody które powinno wystąpić dla czterech osób zamieszkujących jego lokal. Twierdzenie jednakże nie odpowiada prawdzie. Po pierwsze np. w okresie od czerwca do września 2009 wystąpiło zużycie wody w wymiarze 20 m3co nie odbiega znacznie od średniego zużycia na osobę które wynosi od 4,3 do 5,4 m3. Ponadto strona powodowa nie wykazała że przez okres tych 24 miesięcy w mieszkaniu powoda mieszkały cały czas cztery osoby przyjęte do wyliczenia. Świadek wskazany przez stronę powodową który wykazać miał zasadność obciążenia pozwanego należnością w wysokości ryczałtu za okres 24 miesięcy -A. K. (2)nie miała żadnej wiedzy na ten temat.
Podnieść należy iż z przedstawionego zestawienia wynika że również przed 24 miesiącami występowały nawet jeszcze większe różnice pomiędzy wskazaniami wodomierza głównego, a sumą wskazań podliczników.
Reasumując Sąd zważył iż w związku z czynem zabronionym pozwanego winien on naprawić szkodę stronie powodowej, jednakże w przedmiotowej sprawie strona powodowa nie udowodniła szkody w zakresie przekraczającym kwotę 38,93 zł , a to rzeczą strony powodowej było wykazanie szkody jak i jej wysokości w zakresie dochodzonym pozwem.
Ponadto stosownie doart 6 ust 6 pkt 4 ustawy z 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ściekówma możliwość dochodzenia wyrównania uszczerbku majątkowego (w przypadku nie udowodnienia poszczególnym lokatorom konkretnych okresów nielegalnego poboru wody) od właściciela lub zarządcy budynku.
Z tych też względów Sąd orzekł jak w sentencji orzekając o kosztach na podstawie 100kpcuznając iż pozwany uległ w nieznacznym zakresie.