Sąd Okręgowy w Gdańsku
IX Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: IX GC 732/12
Data wyroku: 2013-05-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON

Sygn. akt IX GC 732/12

WYROK

W I M I E N I U R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J

Dnia 13 maja 2013r.
Sąd Okręgowy w Gdańsku Wydział IX Gospodarczy
w składzie następującym:

      Przewodniczący: SSO M. Miastkowski

Protokolant J. Smolarczyk
po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2013r. w Gdańsku
na rozprawie
sprawy z powództwaK. T.
przeciwkoTowarzystwo (...) S.A.wW.
o zapłatę

I
oddala powództwo,

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3.617 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. Akt IX GC 732/12

UZASADNIENIE
PowódK. T.prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...)wniósł o zasądzenie od pozwanego Towarzystwa(...)S.A. kwoty 83.503, 16 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 2.10.2012 roku do dnia zapłaty oraz kosztów procesu.

Uzasadniając żądanie pozwu powód wskazał, iż od dnia 19.11.2011 roku strony łączyła umowa ubezpieczenia rzeczy ruchomych znajdujących się w sklepach i punktach usługowych powoda w centrach handlowych. W dniu 31.08.2012 roku na terenieGalerii Handlowej (...)wB.przyul. (...)nieznani sprawcy dokonali włamania do gabloty w salonie firmowym powoda, zabierając z niej sześć zegarkówmarki O.o łącznej wartości 93.503,16 zł. Pozwany zakwalifikował opisane zdarzenie jako kradzież zwykłą i przyznał powodowi odszkodowanie w kwocie 10.000 zł.

Pozwany w odpowiedzi na pozew przyznał, że została mu zgłoszona szkoda, polegająca na tym, że w dniu 31.08.2012 wGalerii Handlowej (...)wB., będącej salonem firmowym powoda, w czasie gdy salon był otwarty doszło do kradzieży 6 zegarkówmarki O.. Po zakwalifikowaniu zdarzenia jako tzw. kradzież zwykłą pozwany wypłacił na rzecz powoda odszkodowanie w kwocie 10.000 zł.

Pozwany zakwestionował żądanie pozwu tak co do zasady jak i wysokości. W pierwszej kolejności zwrócił uwagę, iż zdarzenie nie spełnia przesłanek kradzieży z włamaniem określonej w § 4 ust. 2 pkt. 6 OWU(...). Do takiej może dojść wówczas, gdy sprawca forsuje zabezpieczenia do budynku/lokalu, chroniące przed dostaniem się do wewnątrz, co w zdarzeniu z dnia 31.08.2012 roku nie miało miejsca. Odnośnie kwoty wypłaconego odszkodowania, powód podtrzymał stanowisko zawarte w decyzji o przyznaniu odszkodowania z dnia 2.10.2012

Sąd ustalił, następujący stan faktyczny
W dniu 19.10.2011 roku powódK. T.prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...)zawarł z pozwanymTowarzystwem (...) S.A.umowę ubezpieczenia rzeczy ruchomych znajdujących się w sklepach i punktach usługowych powoda w centrach handlowych.

Dowód:Polisa nr (...)wraz z ogólnymi warunkami ubezpieczenia

W czasie obowiązywania umowy ubezpieczenia, dnia 31.08.2012 doszło do kradzieży 6 zegarkówmarki O.zGalerii Handlowej (...)wB., będącej salonem firmowym powoda. Kradzieży dokonano poprzez włamanie do gabloty znajdującej się w punkcie sprzedaże podczas trwania pracy tego punktu.

Dowód:okoliczności bezsporne, a nadto zaświadczenie Prokuratury Rejonowej w Bielsku z dnia 12.09.2012 roku, sygn. Ds. 1285/12

W związku z przedmiotową szkodą, pozwany wypłacił na rzecz powoda odszkodowanie w kwocie 10.000 zł.

Dowód:Decyzja o przyznaniu odszkodowania z dnia 2.10.2012

Sąd zważył, co następuje :
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dołączone do akt sprawy dokumenty, których treści strony nie kwestionowały, a ich rzetelność nie budziła również wątpliwości Sądu, dlatego Sąd uznał je w całości za wiarygodne. Nadto większość stanu faktycznego w zasadzie była niesporna pomiędzy stronami. Strony różniły się jedynie co do interpretacji i kwalifikacji prawnej okoliczności faktycznych.

Wobec tego, że przepisykodeksu cywilnego(art. 805 kci następne) nie regulują szczegółowo całokształtu kwestii związanych z ubezpieczeniem – w każdym z jego rodzajów – szczegółowe postanowienia dotyczące konkretnego ubezpieczenia ustalane są w ogólnych warunkach ubezpieczenia. Zgodnie z treścią przepisuart. 805 k.c., przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w ramach zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczyciel zobowiązuje się zapłacić składkę. Stosownie natomiast do treściart. 824 § 1 k.c., jeżeli nie umówiono się inaczej suma ubezpieczenia ustalona w umowie stanowi górną granicę odpowiedzialności ubezpieczyciela.
Poza przedmiotem sporu pozostaje fakt zawarcia przez strony umowy ubezpieczenia. Spór w niniejszej sprawie koncentrował się natomiast na odmiennym zakwalifikowaniu zdarzenia z dnia 31.08.2012 roku powodującego powstanie szkody.
W ocenie Sądu, powód dokonał błędnej oceny stanu faktycznego przyjmując, że kradzież zegarków nosiła znamiona kradzieży z włamaniem, która spełniałaby przesłanki określone w OWU.
Ogólne Warunki Umowy ubezpieczenia, które stanowią integralną część zawartej pomiędzy stronami umowy określają jednoznacznie jaki stan faktyczny należy kwalifikować jako włamanie. Bezspornie włamanie do gabloty w sklepie w czasie jego pracy nie podlega tej definicji.
Mając na względzie powyższe Sąd oddalił powództwo jako bezzasadne.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.