Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACa 392/12
Data wyroku: 2012-08-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Agnieszka Sołtyka, Ryszard Iwankiewicz, Eugeniusz Skotarczak
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 355 k.p.c. w związku z art. 391 §1 k.p.c.

Sygn. akt I ACa 392/12

POSTANOWIENIE
Dnia 22 sierpnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSA Ryszard Iwankiewicz (spr.)

Sędziowie:

SSA Eugeniusz Skotarczak
SSA Agnieszka Sołtyka

Protokolant:

sekr.sądowy Magdalena Goltsche

po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2012 r. na rozprawie w Szczecinie

sprawy z powództwa  "P. H. U.
(...)wS.

przeciwkoP. S.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie
z dnia 30 marca 2012 r., sygn. akt I C 1280/11
postanawia:

uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postępowanie w sprawie.

SSA Agnieszka Sołtyka  SSA Ryszard Iwankiewicz SSA Eugeniusz Skotarczak

Sygn. akt I ACa 392/12

UZASADNIENIE
PowódkaP. H. –. U.
    „(...)z siedzibą wS.domagała się orzeczenia nakazem zapłaty od pozwanegoP. S.kwoty 135 142 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
Roszczenie wywodziła z poręczenia wekslowego jakiego pozwany udzielił dłużnikowi powódki –P. B.(...)spółce z ograniczoną odpowiedzialnością.
Sąd Okręgowy w Szczecinie 15 września 2011 roku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym.
Pozwany złożył zarzuty od nakazu zapłaty, domagając się uchylenia zaskarżonego nakazu i oddalenia powództwa w całości.
Swe stanowisko procesowe oparł na twierdzeniu, że podpis poręczyciela nie pochodzi od niego. Nadto, z ostrożności procesowej twierdził, że nie miał rozeznania co do skutków prawnych podpisu jaki złożył na wekslu. Zaprzeczył aby jego wolą było poręczenie za zobowiązania(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.
Wyrokiem z dnia 30 marca 2012 roku wydanym przez Sąd Okręgowy w Szczecinie w sprawie I C 1280/11 utrzymano nakaz zapłaty oraz zasądzono od pozwanego na rzecz powódki koszty postępowania.
Sąd Okręgowy ustalił, żeP. S.był jednym z dwóch członków zarządu dłużnika(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Uczestniczył w zamawianiu towarów u powódki przeznaczonych do budowySzpitala (...)wS.. Celem pozyskania dłuższych terminów płatności obaj przedsiębiorcy spisały umowę regulującą utrzymywane kontakty handlowe. Zawarcie umowy było uwarunkowane poręczeniem wekslowym pozwanego, którego pozwany udzielił w dniu podpisania umowy przez spółki.
Czyniąc powyższe ustalenie, w oparciu oart. 32 ustawy z dnia 28 kwietnia 1936 roku prawo weksloweSąd Okręgowy uznał powództwo za zasadne. Zwrócił uwagę, że pozwany nie złożył żadnych zarzutów związanych ze stosunkiem podstawowym, a całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wskazuje, że pozwany – wbrew przyjętej linii obrony, udzielił poręczenia wekslowego.
Od powyższego wyroku apelację złożył pozwany, domagając się jego zmiany poprzez oddalenie powództwa.
W uzupełnieniu do zaskarżenia z dnia 16 maja 2012 roku wskazał na naruszenieart. 233 § 1 k.p.c.polegające na dowolnej ocenie materiału dowodowego, naruszenieart. 217 § 1w związku zart. 227 k.p.c.w związku zart. 278 k.p.c.polegające na oddaleniu wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego na okoliczność autentyczności podpisu na wekslu, a także naruszenieart. 60 k.c.w związku zart. 65 k.c.iart. 84 k.c.
Powódka wniosła o oddalenie apelacji.
Pismem wniesionym Sądu Apelacyjnego w dniu 7 sierpnia 2012 roku powódka złożyła oświadczenie, z którego wynikało, że cofa powództwo w całości oraz zrzeka się dochodzonego roszczenia. W uzasadnieniu wskazała, że zawarła z pozwanym ugodę pozasądową, która została wykonana 1 sierpnia 2012 roku.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Wyrok Sądu Okręgowego należało uchylić, a postępowanie sądowe podlegało umorzeniu.
W niniejszym postępowaniu powódka skutecznie cofnęła pozew i zrzekła się roszczenia pismem z 7 sierpnia 2012 roku. Zważywszy, iż nie zachodzą przesłanki określone wart. 203 § 4 k.p.c.- skutkujące uznaniem, iż cofnięcie pozwu na gruncie niniejszej sprawy byłoby niedopuszczalne, postępowanie w niniejszej sprawie w oparciu oart. 355 § 1 k.p.c.w związku zart. 391 § 1 k.p.c.należało umorzyć.
Z tego też względu, wobec zajścia przesłanki uzasadniającej umorzenie postępowania, Sąd Apelacyjny, mając na względzie normę zawartą wart. 386 § 3 k.p.c., zobligowany był do uchylenia wyroku wydanego przez Sąd Okręgowy w Szczecinie w dniu 30 marca 2012 r., sygn. akt I C 1280/11.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji postanowienia.

SSA A. Sołtyka  SSA R. Iwankiewicz   SSA E. Skotarczak