Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 13/13
Data wyroku: 2013-01-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Bohun, Sławomir Jurkowicz, Jan Gibiec
Słowa kluczowe: Wyłączenie Sędziego
Podstawa prawna: art. 49 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 13/13

POSTANOWIENIE
Dnia 7 stycznia 2013 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Jan Gibiec (spr.)

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Małgorzata Bohun
Sławomir Jurkowicz

po rozpoznaniu w dniu 7 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:L. K.
przeciwko:J. P.

o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego

na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w Opolu
z dnia 21 listopada 2012 r. sygn. akt I C 450/12

p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd I instancji oddalił wniosek powodao wyłączenie SędziegoM. T.od rozpoznania sprawy,z uwagi na to, że podniesione przez powoda zarzuty nie stanowią okoliczności uzasadniającej wyłączenie sędziego a powód nie wskazał innych pozamerytorycznych okoliczności mogących stanowić podstawę wyłączenia sędziego. Nie stanowi zdaniem Sądu I instancji okoliczności świadczącej o braku bezstronności fakt, że Sędzia ten rozpoznawał sprawę, w której strony posługiwały się tożsamą argumentacją prawną i faktyczną.
W zażaleniu na to postanowienie powód wniósł o jego uchylenie i wyłączenie w.w. Sędziego, w dalszym ciągu podnosząc te argumenty, które powołał we wniosku o wyłączenie. Dodatkowo skarżący odwołał się do orzecznictwaTrybunału Konstytucyjnego i orzecznictwa zapadłego na tleart. 41 k.p.k.

Sąd Apelacyjny zważył:

Zażalenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie.
W myślart. 49 k.p.c.sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do jego bezstronności.Dla wyłączenia sędziego w myśl tego przepisu, niezbędne jest zaistnienie dwóch przesłanek, a mianowicie, stosunku osobistego między sędzią a stroną, a nadtoby ten stosunek powodował wątpliwość co do jego bezstronności. Jednocześnie należy podkreślić, iż z dniem 7 lipca 2008 r., na mocy wyrokuTrybunału Konstytucyjnego z dnia 24 czerwca 2008 r.,art. 49 k.p.c.„w zakresie,w jakim ogranicza on przesłankę wyłączenia sędziego jedynie do stosunku osobistego między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem ustawowym, pomijając inne okoliczności, które mogłyby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego(...)”, został uznany za niezgodny zart. 45 ust. 1 Konstytucji RP(Dz.U.08.119.772). Powyższe rozstrzygnięcie Trybunału rodzi niewątpliwie konieczność szerszej oceny ewentualnych stosunków łączących stronyoraz rozpoznającego sprawę sędziego nie tylko przez pryzmat ich związków natury osobistej. Pojęcie stosunku osobistego, który może wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego jest niedookreślone i zawierać się w nim mogą różnorodne zachowania.
W niniejszej sprawie powód zarzucał, iż Sędzia rozpoznawał inna sprawę międzyJ. P.aM. W.(córką stron), w której Sąd nie podzieliłco do zasady zarzutu - argumentacji, którą posługuje się powód w obecnym procesie. Analiza akt sprawy nie daje podstaw do uwzględnienia tych zarzutów, przeciwnie przesądza o prawidłowości zaskarżonego postanowienia.Zgodzić należy się z Sądem Okręgowym, iż również w świetle przytoczonego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, nie znajduje uzasadnienia taka wykładnia przepisuart. 49 k.p.c.zgodnie, z którą wcześniejsze rozstrzygnięcie przez sędziego innej sprawy między tymi samymi stronami (czy też opartej na tożsamej argumentacji lub na tym samym stosunku prawnym) stanowi podstawę do uznania, że istnieją okoliczności mogące wywoływać uzasadnioną obawę co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Wskazać dodatkowo jedynie wypada, że argumentacja powoda nie zasługiwała na aprobatę również w świetle faktu, iż pomiędzy obecnyma rozstrzygniętym już przez Sędziego procesem nie zachodzi tożsamość stron.W konsekwencji w ocenie Sądu Apelacyjnego stanowisko Sądu I instancji zasługuje na pełną akceptację, albowiem istotnie ani we wniosku, ani w zażaleniu powód nie wykazał takich okoliczności, które mając na uwadze ugruntowane stanowisko doktryny i judykatury (wyrażone na gruncie wykładni przepisów procedury cywilnej, którą cechuje zasadnicza odmienność od procedury karnej) mogłyby uzasadniać wątpliwości co do bezstronności sędziM. T.Nadto nie można tracić z pola widzenia, że okoliczności mogące świadczyć o braku bezstronności nie ujawniły się również w świetle wiarygodnego oświadczenia Sędziego, sporządzonego zgodnie z treściąart. 52 § 2 k.p.c.
Z uwagi na powyższe uznać należy, że nie została spełniona przesłanka niezbędna dla uwzględnienia wniosku o wyłączenie Sędziego od prowadzenia sprawy, zasadnie więc Sąd I instancji go oddalił. Mając powyższe na względzieSąd Apelacyjny nie znalazł żadnych podstaw do uwzględnienia zażalenia i orzekł jak na wstępie (art. 385 k.p.c.w związku zart. 397§2 k.p.c.). O kosztach postępowania zażaleniowego, mając na uwadzeart. 108§1 k.p.c., orzeknie Sąd I instancjiw orzeczeniu kończącym postępowanie.

MW