Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I S 7/12
Data wyroku: 2012-03-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Elżbieta Lipińska, Małgorzata Bohun, Aleksandra Marszałek
Słowa kluczowe: Skarga Na Naruszenie Prawa Strony Do Rozpoznania Sprawy W Postępowaniu Sądowym Bez Nieuzasadnionej Zwłoki
Podstawa prawna: art. 5 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 o skardze na naruszenie prawa strony..., art. 8 ust. 2 ustawy  z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony ...

Sygn. akt I S 7/12

POSTANOWIENIE
Dnia 19 marca 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Elżbieta Lipińska

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Małgorzata Bohun
Aleksandra Marszałek (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy ze skargi:T. W.

o naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, sygn. akt I C 438/10 Sądu Okręgowego w Opolu

p o s t a n a w i a: odrzucić skargę.

UZASADNIENIE
Pismami z 3 i 23 lutego powódT. W.wniósł skargę na przewlekle prowadzone postępowanie w sprawie IC 438/10 Sądu Okręgowego w Opolu.
Prezes Sądu Okręgowego w Opolu wniósł o odrzucenie skargi.
W piśmie z dnia 23 lutego skarżący ogólnikowo powołuje się na bezczynność Sądu. Tymczasem w spornej sprawie w dniu 30 września 2011 r. zapadł wyrok, którego odpis z uzasadnieniem doręczono skarżącemu 4 listopada. Skarga nie dotyczy postępowania międzyinstancyjnego, czyli odnosi się do postępowania już zakończonego.
Zgodnie zart. 5 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz. U. nr 179, poz. 1843) skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie.
Zasada ta odpowiada celowi jakiemu służy skarga, a którym jest zlikwidowanie opieszałości sądu i wymuszenie podjęcia właściwych działań, aby nadać sprawie odpowiedni bieg i doprowadzić do wydania orzeczenia co do istoty.
W piśmie z 3 lutego, choć powód powołuje się na ustawę cytowaną wyżej, to nie zawiera zarzutów świadczących o przewlekłości postępowania, a polemizuje z postanowieniami sądu i zakreślanymi mu, krótkimi terminami na uzupełnianie braków pism. Tego rodzaju zarzuty nie maga świadczyć o przewlekłości w postępowaniu sądowym a mogą mieć ewentualnie znaczenia w postępowaniu zażaleniowym.
Skarga wniesiona po zakończeniu postępowania podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne (art. 8 ust. 2 ustawy w związku zart. 370 i 397 § 2 k.p.c.)
Oba pisma powoda nie spełniają też wymogów formalnych, jakie przewiduje ustawa. Z godnie z art. 6 ust. 1 i 2. skarga powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego a ponadto zawierać żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której skarga dotyczy i przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie. Nie wystarczy przy tym ogólnikowe powołanie na długotrwałość postępowania, a koniecznym jest konkretne wskazanie w jakich działaniach czy zaniechaniach Sądu przewlekłości tej skarżący upatruje. Także z tych względów skarga podlegała odrzuceniu (art. 9 ust. 1 ustawy).
Dodać tez trzeba, że po oddaleniu zażalenia powoda na postanowienie o odrzuceniu apelacji (IACz 479/12), wyrok z dnia 30 września 2011 r. stał się prawomocny a postępowanie zakończyło się we wszystkich instancjach.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

.

mw