Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 2198/12
Data wyroku: 2012-11-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sławomir Jurkowicz, Iwona Biedroń, Małgorzata Lamparska
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 743§1 k.p.c. w zw. z art. 776 i nast. k.p.c.
Teza: Postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia powództwa, w ramach których nakazano lub zakazano obowiązanemu określonego zachowania należą do kategorii postanowień, o których mowa w art. 755§1 pkt 1 k.p.c. Tego rodzaju postanowienia podlegają wykonaniu w drodze egzekucji, przy zastosowaniu przepisów części trzeciej kodeksu postępowania cywilnego normujących kwestie egzekucji roszczeń niepieniężnych, w szczególności przepisu art. 1051 k.p.c. W konsekwencji do wykonania tego postanowienia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu egzekucyjnym, z tym jednak, że sąd nadaje postanowieniu o udzieleniu zabezpieczenia klauzulę wykonalności z urzędu (art. 743§1 k.p.c. w zw. z art. 776 i nast. k.p.c.)

Sygn. akt I ACz 2198/12

POSTANOWIENIE
Dnia 28 listopada 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Sławomir Jurkowicz (spr.)

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Małgorzata Lamparska
Iwona Biedroń

po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:Stowarzyszenia (...)wW.
przeciwko :(...) sp. z o.o.wG.

o zapłatę i zaniechanie

na skutek zażalenia strony powodowej
na postanowienie Sądu Okręgowego w Legnicy
z dnia 24 października 2012 r., sygn. akt I C 247/12

p o s t a n a w i a:
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że nadać klauzulę wykonalności prawomocnemu postanowieniu Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 3 września 2012 r., wydanemu w sprawie o sygn. akt I C 247/12, w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Legnicy oddalił wniosek strony powodowej o nadanie klauzuli wykonalności postanowieniu tego Sądu Okręgowego z dnia 3 września 2012 r., wydanego w sprawie sygn. akt I C 247/12 w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia. W uzasadnieniu odwołując się do treściart. 743 § 1 k.p.c.Sąd I instancji wskazał, iż przedmiotowe postanowienie nie podlega wykonaniu w drodze egzekucji i dlatego nie jest zaopatrywane w klauzulę wykonalności a jedynie, ewentualnie we wzmiankę o wykonalności.
W zażaleniu na to postanowienie strona powodowa zaskarżając je w całości wniosła o jego zmianę poprzez nadanie postanowieniu o udzieleniu zabezpieczenia z dnia 3.09.2012 r. klauzuli wykonalności. Strona powodowa zarzuciła naruszenia przez Sąd I instancji przepisówart. 743 § 1 k.p.c.w zw. zart. 1051 § 1 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy przedmiotowe postanowienie o zabezpieczeniu podlega wykonaniu w drodze egzekucji.

Sąd Apelacyjny zważył:

Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia powództwa, w ramach których nakazano lub zakazano obowiązanemu określonego zachowania należą do kategorii postanowień, o których mowa wart. 755 § 1 pkt 1 k.p.c.Tego rodzaju postanowienia podlegają wykonaniu w drodze egzekucji, przy zastosowaniu przepisówczęści trzeciej kodeksu postępowania cywilnegonormujących kwestie egzekucji roszczeń niepieniężnych, w szczególności przepisuart. 1051 k.p.c.W konsekwencji do wykonania tego postanowienia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu egzekucyjnym, z tym jednak, że sąd nadaje postanowieniu o udzieleniu zabezpieczenia klauzulę wykonalności z urzędu (art. 743 § 1 k.p.c.w zw. zart. 776 i nast. k.p.c.). Zważyć bowiem trzeba, iż udzielenie tego typu zabezpieczenia, w sytuacji nierespektowania nałożonych na obowiązanego zakazów lub nakazów dotyczących określonego zachowania, ostatecznie wymagać będzie podjęcia przez Sąd jako organ egzekucyjny w rozumieniuart. 758 k.p.c., na wniosek uprawnionego, czynności zmierzających do przymuszenia obowiązanego do wykonania takiego orzeczenia w trybie przepisuart. 1051 § 1 k.p.c.Takie też stanowisko znajduje potwierdzenie w poglądach doktryny przytoczonych w zażaleniu przez skarżące Stowarzyszenie.
W analizowanej sprawie rację ma więc skarżąca twierdząc, iż wydane w sprawie prawomocne postanowienie o zabezpieczeniu roszczenia strony powodowej, w ramach którego zakazano stronie pozwanej reemisji w sieci telewizji kablowej utworów audiowizualnych nadawanych w programach telewizyjnych, podlega wykonaniu w drodze egzekucji (art. 743 § 1 k.p.c.).
W konsekwencji, wbrew przekonaniu Sądu I instancji uznać należało, iż przedmiotowemu postanowieniu o zabezpieczeniu Sąd Okręgowy winien nadać z urzędu klauzulę wykonalności (art. 743 § 1 k.p.c.w zw. z odpowiednio zastosowanym przepisieart. 776 i nast. k.p.c.). Skoro zatem powyższe postanowienie nie należy do kategorii postanowień, o których mowa wart. 743 § 2 k.p.c., to bezprzedmiotowym pozostawało stanowisko Sądu I instancji, iż ewentualnie w tego typu orzeczeniu zabezpieczającym wchodziłoby w grę zaopatrzenie go we wzmiankę o wykonalności.
Z tych wszystkich względów Sąd Apelacyjny, po myśli przepisuart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.zmienił zaskarżone orzeczenie i postanowił jak na wstępie.

bp