Sąd Rejonowy Wrocław Krzyki we Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 312/10
Data wyroku: 2013-07-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Karolina Gruszczyńska
Słowa kluczowe: Współwłasność
Podstawa prawna: art. 207 kc

Sygn. akt I C 312/10

WYROK

W I M I E N I U R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J

Dnia 3 lipca 2013 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Krzyków we Wrocławiu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Karolina Gruszczyńska
Protokolant: Agnieszka Wiewióra - Sterna
po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2013 r. we Wrocławiu na rozprawie
sprawy z powództwaL. W.
przeciwkoM. L.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejM. L.na rzecz powódkiL. W.kwotę 1 437,62 zł (tysiąc czterysta trzydzieści siedem złotych sześćdziesiąt dwa grosze) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17 lutego 2009 r. do dnia zapłaty;

II
dalej idące powództwo oddala;

III
orzeka, że powódka ponosi koszty procesu w 35%, a pozwana ponosi koszty procesu w 65%, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.

UZASADNIENIE
PowódkaL. W.wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanejM. L.kwoty 2.224,40 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 7 czerwca 2008 r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego w kwocie 600 zł oraz opłaty od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że wraz z matkąH. W., bratemA. W.oraz pozwaną była współwłaścicielem nieruchomości położonej przyul. (...)weW.. Udział rodzinyW.w częściach wspólnych budynku i w prawie użytkowania wieczystego terenu wynosił łącznie(...)części, natomiast pozwanej przypadała pozostała część wynosząca(...). Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego ((...)) dla miastaW.postanowieniem z dnia 14 stycznia 2008 r. nałożył na wszystkich wymienionych wyżej współwłaścicieli grzywnę w wysokości 5.000 zł, w celu przymuszenia do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w stanie technicznym komina domu przyul. (...)weW.. RodzinaW.niezwłocznie przystąpiła do wykonania nakazanych robót dachowych, które zostały wykonane na początku czerwca 2008 r.. Firmy, które wykonały zlecone roboty dachowe wystawiły faktury na łączną kwotę 5.740,40 zł. Następnie rodzinaW.zwróciła się do pozwanej o zwrot części zapłaconej sumy w wysokości 2.224,40 zł, odpowiadającej jej udziałowi w części wspólnej budynku. Pozwana nie zapłaciła, a całą sumę pokryła rodzinaW.. Następnie rodzinaW.zwróciła się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miastaW.o umorzenie grzywny. Po przeprowadzeniu kontroli wykonanych prac, postanowieniem z dnia września 2008 r. umorzono grzywnę w stosunku do wszystkich współwłaścicieli nieruchomości. Przypadająca na pozwaną część zapłaciły powódka i jej matkaH. W.po połowie. Następnie powódka zapłaciła swojej matce kwotę, którą ta wyłożyła za pozwaną, w związku z czym stała się ona jedyną wierzycielką pozwanej. Pomimo wielokrotnych wezwań pozwana nie zapłaciła powódce żądanej kwoty co czyni niniejsze powództwo w pełni zasadnym.
W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 600 zł. Uzasadniając swoje stanowisko podniosła, że pozwana nie poinformowała jej o zawarciu umowy zfirmą (...) s.c.oraz o jej przedmiocie. Powódka nie doręczyła także odpisu umowy pozwanej, aby mogła zapoznać się z jej treścią. Umowa zfirmą (...) s.c.została więc zawarta bez wiedzy pozwanej. Nadto, pozwana znalazła firmę, która podjęłaby się wykonaniu prac budowlanych komina i w dniu 20 grudnia 2007 r. sporządzony został projekt umowy, który wraz z harmonogramem prac, zakresem inwestycji i wykazem materiałów został doręczony powódce jak i pozostałym współwłaścicielom nieruchomości. Odnosząc się do prac budowlanych wykonanych przezfirmę (...) s.c.pozwana stwierdziła, że zostały one wykonane nierzetelnie, bez obeznania z warunkami budowy komina oraz przepisamiprawa budowlanego. Komin domu przyul. (...)weW.ma bowiem trzy kanały, dwa wentylacyjne oraz jeden spalinowy. W takcie prac naprawczych wszystkie kanały zostały zasłonięte, w efekcie czego powstał wylot boczny, do którego podłączony jest junkers z łazienki pozwanej. W konsekwencji w dniach bezwietrznych nie ma tzw. ciągu i spaliny nie są odprowadzane na zewnątrz. Pozwana wskazała również na zbyt duże obniżenie komina, rozebranie ławy kominowej, a także błędne przyjęcie przez powódkę, iż komin służy jedynie celom wentylacyjnym. Co więcej, powódka przedłożyła wraz z pozwem fakturę VAT na okoliczność wykonania remontu dachu i komina, jednak pozwana zaprzeczyła, ażeby jakiekolwiek prace w tym zakresie zostały wykonane.
W piśmie z dnia 21 września 2010 r. powódka wskazała, że o zawarciu umowy pozwana została poinformowana. Odnosząc się do zarzutu pozwanej dotyczącego zablokowania kanałów komina oraz niewykonania prac dachu powódka podniosła, że pozwana samowolnie i bez wymaganego pozwolenia podłączyła swój junkers do komina, natomiast prace dachu ograniczały się do koniecznej rozbiórki części dachu wokół komina i ponownego ułożenia dachówek w tym miejscu.
W dalszym toku postępowania strony pozostały przy swoich stanowiskach.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PowódkaL. W.,H. W.orazA. W.na mocy postanowienia Sądu Rejonowego dla Wrocławia Krzyków z dnia 15 lutego 2005 r., sygnatura akt I Ns 496/98, zmienionego postanowieniem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 18 października 2006 r., sygnatura akt II Ca 903/05, zostali współwłaścicielamilokalu mieszkalnego nr (...)położonego na nieruchomości przyul. (...)weW., dla której Sąd Rejonowy dla Wrocławia Krzyków Wydział IV Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę nr(...).
PozwanaM. L.na podstawie powyższych postanowień została właścicielkąlokalu mieszkalnego nr (...)położonego na wyżej wskazanej nieruchomości.
Udział powódki,H. W.orazA. W.w nieruchomości wspólnej związany zlokalem nr (...)wynosił 61,25%, natomiast udział pozwanej w nieruchomości wspólnej związany zlokalem nr (...)wynosił 38,75%.

- bezsporne

Komin znajdujący się na stronie północnej budynku położonego na nieruchomości przyul. (...)weW.do 2008 r. był w złym stanie technicznym. Znacznie odchylał się od pionu, odpadał tynk, występowały pęknięcia, a niektóre cegły były wybrakowane. Stan techniczny nie spełniał wymogów bezpieczeństwa konstrukcji komina i stwarzał zagrożenie dla życia, zdrowia oraz mienia. Z powodu sporów pomiędzy współwłaścicielami przedmiotowej nieruchomości komin nie był naprawiany.

Dowód:

- pismo z dnia 9 grudnia 2002 r., k. 42
- pismo z dnia 8 sierpnia 2005 r., k. 43
- opinia z dnia 22 maja 2006 r., k. 53-54
- zdjęcia, k. 66
- zdjęcie, k. 74
- zeznania świadkaA. W., k. 94-97
- przesłuchanie powódki, k. 130-134

Decyzją nr 1123 – III/07 z dnia 25 lipca 2007 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miastaW.nakazał pozwanej. powódce,H. W.orazA. W.usunięcie nieprawidłowości w stanie technicznym komina usytuowanego od strony północnej budynku mieszkalnego położonego przyul. (...)weW.poprzez:

-

wykonanie ławy kominiarskiej z impregnowanych desek grubości 40 mm, umożliwiających właściwy dostęp do komina;

wykonanie rusztowania drewnianego na wysuwnicach umożliwiającego bezpieczna rozbiórkę komina, z zamontowaniem rynny zsypowej dla usunięcia gruzu;

rozbiórkę komina do poziomu istniejącej krokwi;

wymurowaniu komina o tym samym przekroju z cegły klinkierowej na zaprawie cementowej wraz z ich zaspoinowaniem;

wykonanie czapki żelbetowej komina;

wykonanie obróbek blacharskich przy kominie wraz z uzupełnieniem brakujących dachówek;

zamocowanie odciągu do komina na poziomie wcześniej mocowanego odciągu.

Termin wykonania robót organ określił na 1 miesiąc od otrzymania decyzji oraz nadał jej rygor natychmiastowej wykonalności ze względu na ochronę zdrowia i życia mieszkańców przedmiotowego budynku.

Dowód :
- decyzja nr 1123-III/07 – k. 49 – 50 akt

Postanowieniem nr 102/08 z dnia 14 stycznia 2008 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miastaW.nałożył na pozwaną, powódkę,H. W.orazA. W.grzywnę w wysokości 5.000 zł w celu przymuszenia do wykonania stwierdzonych nieprawidłowości w stanie technicznym komina.

- bezsporne

Z uwagi na brak porozumienia pomiędzy współwłaścicielamilokalu nr (...)i pozwaną co do sposobu wykonania nakazanych prac, powódka,H. W.orazA. W.zawarli z(...) s.c.w dniu 25 lutego 2008 r. umowę o roboty budowlane.
Przedmiotem umowy było wykonanie prac wskazanych w harmonogramie inwestycji, tj. zburzenie zewnętrznej części uszkodzonego starego komina oraz odbudowanie jej, przy czym zmniejszonej o 70 cm, wykonanie okuć blacharskich, czapy kominowej oraz ławy kominiarskiej. Wysokość wynagrodzenia strony ustaliły na kwotę do 6.000 zł.

Dowód:
- umowa o roboty budowlane z dnia 2 lutego 2008 r., k. 75-76
- zeznania świadkaR. L., k. 80-82
- zeznania świadkaA. W., k. 94-97
- zeznania świadkaG. K., k. 98-99
- zeznania świadkaA. M., k. 224-229
- przesłuchanie powódki, k. 130-134

(...) s.c.w marcu oraz czerwcu 2008 r. wykonała prace budowlane polegające na rozbiórce odcinka przedmiotowego komina do wysokości dachu, a następnie na wybudowaniu nowego odcinka komina z cegły pełnej klinkierowej, krótszego o ok. 85 cm. Wszystkie prace określone w umowie oraz w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miastaW.z dnia 25 lipca 2007 r. zostały wykonane, za wyjątkiem ławy kominiarskiej oraz części zaspoinowania. W czasie prac część dachówek przylegających do komina została zdjęta, a następnie zostały położone nowe dachówki. Do rozbiórki komina wypożyczono podnośnik koszowy wfirmie (...).
Z tytułu wykonanych prac(...) s.c.wystawiłafakturę VAT nr (...)z dnia 7 czerwca 2008 r. na kwotę 5.350 zł, aJ. G.wystawiłfakturę VAT nr (...)z dnia 1 marca 2008 r. na kwotę 390,40 zł.
Całość kosztów związanych z dokonaną przebudową komina poniosła powódka.

Dowód:
-faktura VAT nr (...)z dnia 7 czerwca 2008 r., k. 14
-faktura VAT nr (...)z dnia 1 marca 2008 r., k. 14
- zdjęcia, k. 66
- opinia biegłegoS. O.z listopada 2012 r., k. 292-300
- zeznania świadkaR. L., k. 80-82
- zeznania świadkaA. W., k. 94-97
- zeznania świadkaG. K., k. 98-99
- zeznania świadkaA. M., k. 224-229
- przesłuchanie powódki, k. 130-134

Postanowieniem z dnia 4 września 2008 r. nr(...)Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miastaW.uchylił grzywnę nałożoną postanowieniem z dnia 14 stycznia 2008 r. ze względu na wykonanie obowiązków dotyczących nieprawidłowości w stanie technicznym komina.

Dowód :

- decyzja z dnia 4 września 2008 r. nr(...)– k. 14 akt

Powódka pismem z dnia 15 stycznia 2009 r., otrzymanym przez pozwaną w dniu 12 lutego 2009 r., wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 2.224,40 zł, stanowiącej należność z tytułu przebudowy komina oraz prac remontowych, w terminie 7 dni od otrzymania pisma.

Dowód:

- pismo z dnia 15 stycznia 2009 r., k. 16-17
- pismo z dnia 24 lutego 2009 r., k. 18-19

Wartość prac wykonanych przez(...) s.c.wraz z kosztem wypożyczenia podnośnika koszowego wynosi 3.710,01 zł.

Dowód:

-opinia biegłegoS. O.z listopada 2012 r., k. 292-300

Sąd zważył, co następuje :

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części.
W niniejszej sprawie poza zainteresowaniem Sądu pozostawały kwestie związane z konfliktem sąsiedzkim istniejącym pomiędzy stronami. Bez wątpienia za remont dachu stanowiącego współwłasność stron powinni zapłacić współwłaściciele nieruchomości w ułamku odpowiadającym wysokości ich udziału we współwłasności, o czym stanowi przepisart. 207 k.c.zgodnie z którym pożytki i inne dochody z rzeczy wspólnej przypadają współwłaścicielom w stosunku do wielkości udziałów; w takim samym stosunku współwłaściciele ponoszą wydatki i ciężary związane z rzeczą wspólną.
Jednocześnie, co ma bardzo istotne znaczenie w sprawie, remont ten nie został przeprowadzony ponieważ jeden ze współwłaścicieli uznał, że jest on. potrzebny. Remont ten nie miał na celu np. zwiększenia funkcjonalności komina czy poprawienia jego estetyki. Został on wymuszony przez Inspekcję Nadzoru Budowlanego w związku z niebezpieczeństwem zawalenia się komina, co mogłoby spowodować zagrożenie zdrowia, a nawet życia mieszkańców, pod groźbą ukarania grzywną wszystkich współwłaścicieli. Decyzji swojej z dnia 25 lipca 2007 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nadał rygor natychmiastowej wykonalności. Zaistniała zatem sytuacja szczególna, która wymagała podjęcia natychmiastowych działań w celu wypełnienia nałożonego na współwłaścicieli zobowiązania. Jak wynika z przeprowadzonego postępowania pozwana nie była zainteresowana podjęciem takich działań, bowiem w dniu 14 sierpnia 2007 r. odwołała się od wskazanej wyżej decyzji. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że pozwana nie była zainteresowana wypełnieniem nałożonego na współwłaścicieli zobowiązania, bowiem miała na uwadze własny interes polegający na odbudowaniu komina w sposób, który umożliwiłby pozwanej korzystanie z niego w sposób przez siebie wybrany. Tym samym wyremontowanie komina w sposób wskazany w decyzji nie było w interesie pozwanej. W ocenie Sądu zarzut pozwanej polegający na tym, że remont wykonał wykonawca wybrany przez powódkę i jej rodzinę, a nie przez pozwaną, nie ma żadnego znaczenia w sprawie. Mógłby mieć znaczenie gdyby pozwana zarzuciła, że wybór akurat tego wykonawcy wiązał się z przepłaceniem za wykonane prace. W sprawie jednak został dopuszczony dowód z opinii biegłego, który ustalił jaka była wartość prac wykonanych i taką wartość Sąd przyjął za podstawę rozstrzygnięcia. Jeśli zaś chodzi o wykonane prace w trakcie remontu, to również nie ma znaczenia zarzut pozwanej co do zakresu wykonanych prac. Nawet jeśli nie wszystkie określone w decyzji rzeczy zostały wykonane jak np. nie wykonano ławy kominiarskiej, to jednak cel całego remontu, którym niewątpliwie było uniknięcie zapłacenia kary, został osiągnięty i jest to fakt, z którym nie da się dyskutować. Jeśli natomiast pozwana chciała przeprowadzić remont w zakresie szerszym lub innym niż było to określone zobowiązaniem Inspektora Nadzoru Budowlanego, to było to możliwe tylko w przypadku porozumienia się z innymi współwłaścicielami, do czego nie doszło.
Sąd uznał zatem, że remont komina był konieczny w zakresie wskazanym w decyzji Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego z dnia 25 lipca 2007 r. w celu uniknięcia zapłaty kary. Remont został wykonany w wystarczającym zakresie, aby tej kary uniknąć, bowiem Postanowieniem z dnia 4 września 2008 r. nr(...)Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miastaW.uchylił grzywnę nałożoną postanowieniem z dnia 14 stycznia 2008 r. ze względu na wykonanie obowiązków dotyczących nieprawidłowości w stanie technicznym komina. Jeśli zaś chodzi o wartość wykonanych prac wypowiedział się w tym zakresie biegły sądowy, mając na uwadze treść decyzji, a więc te prace, które były konieczne do wykonania oraz te, które faktycznie zostały wykonane. W ocenie Sądu zatem wspólna opinia biegłychJ. B.iS. O.jest w pełni przydatna w niniejszej sprawie, została sporządzona zgodnie z postanowieniem Sądu w sposób rzetelny i fachowy, w oparciu o najlepsza wiedzę i doświadczenie biegłych. Sąd uznał, zgadzając się ze stanowiskami biegłych wyrażonymi w opiniach uzupełniających, zarzuty pozwanej za bezzasadne i pozbawione podstaw merytorycznych. Nie dotyczyły one bowiem nieprawidłowego wyliczenia przez biegłych kosztów remontu komina, czy nieprawidłowego ustalenia poprawności jego wykonania w zakresie objętym decyzją organu nadzoru budowlanego. Zarzuty pozwanej koncentrowały się wokół nie wykonania remontu w sposób zgodny z jej oczekiwaniami.
Mając zatem na uwadze, że biegli, ale również sam organ nakładający grzywnę uznali prawidłowe wypełnienie nałożonego na współwłaścicieli zobowiązania związanego z remontem komina, jak również wyliczyli wartość wykonanych prac na kwotę 3 710,01 zł, Sąd zasądził od pozwanej w pkt I wyroku kwotę w wysokości 1 437,62 zł stanowiącą 38,75% kwoty 3 710,01 zł wynikającej z jej udziału we współwłasności. Ponieważ powództwo nie zostało uwzględnione w całości w pkt II wyroku należało daje idące żądanie oddalić.
Orzeczenie o kosztach Sąd wydał na podstawie przepisuart. 100 k.p.c., który stanowi, że w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Mając zatem na uwadze, że powódka wygrała proces w 65%, powinna ona ponieść jego koszty w 35%, natomiast pozwana w 65%, o czym orzeczono w pkt III wyroku pozostawiając na podstawie przepisuart. 108 k.p.c.szczegółowe wyliczenie kosztów referendarzowi sądowemu.

Z/

1
odnotować;

2
odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć zgodnie z wnioskiem;

3
kal. 14 dni.