Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 222/13
Data wyroku: 2013-04-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Jastrzębski, Mariola Watemborska, Beata Kopania
Słowa kluczowe: Koszty Adwokackie
Podstawa prawna: art. 102 kpc

Sygn. akt IV Cz 222/13

POSTANOWIENIE
Dnia 25 kwietnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: Andrzej Jastrzębski (spr.)
Sędziowie SO: Mariola Watemborska, del. SSR Beata Kopania

po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2013 r. w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa Skarbu Państwa Komendanta Wojewódzkiego Policji wG.
przeciwkoTowarzystwu (...) S.A.wW.(dawniej(...) S.A.wW.)
o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 12 grudnia 2012r., sygn. akt IX C 528/12

postanawia:
1.zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zasądzić od powoda Skarbu Państwa Komendanta Wojewódzkiego Policji wG.na rzecz pozwanegoTowarzystwu (...) S.A.wW.(dawniej  
(...) S.A.wW.)
         kwotę 1217 zł (jeden tysiąc siedemnaście) tytułem zwrotu kosztów postępowania,
2.zasądzić od powoda Skarbu Państwa Komendanta Wojewódzkiego Policji wG.na rzecz pozwanegoTowarzystwu (...) S.A.wW.(dawniej  
(...) S.A.wW.)
         kwotę 330 zł (trzysta trzydzieści) tytułem zwrotu kosztów postepowania zażaleniowego.

Sygn. akt IV Cz 222/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Słupsku odstąpił na zasadzieart. 102 kpcod obciążania powoda kosztami postępowania w sprawie, uznając, że w realiach rozpoznawanej sprawy, obciążenie powoda kosztami procesu wobec niesprecyzowania przez powoda oznaczenia strony pozwanej (co czyniło zasadnym odrzucenie pozwu) zawierałoby elementy społecznie nieuzasadnionego pokrzywdzenia, naruszające poczucie sprawiedliwości.

Zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego wywiódł pozwany, który zarzucając naruszenieart. 102 kpc, podniósł, że nie zachodzi w sprawie szczególnie uzasadniony przypadek usprawiedliwiający nieobciążanie powoda kosztami procesu, zważywszy na reprezentację powoda przez zawodowego pełnomocnika.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest zasadne.
Przepisykodeksu postępowania cywilnegostatuują zasadę, że wynik procesu z reguły decyduje o obowiązku zwrotu kosztów przeciwnikowi. Jednocześnie jednak ustawodawca przyznaje sądom pewną swobodę w zasądzaniu zwrotu kosztów procesu, gdy stosowaniu zasady odpowiedzialności za wynik sporu (art. 98 kpc) sprzeciwiają się względy słuszności, zawarte w treściart. 102 kpc. Ta ostatnia zasada, będąca wyjątkiem stanowiącym wyłom w zasadzie odpowiedzialności za wynik procesu, nie podlega wykładni rozszerzającej. Podzielić należy w tym miejscu wyrażony w orzecznictwie pogląd, zgodnie z którym ustawodawca pozostawił swobodnej ocenie sądu stwierdzenie, czy w okolicznościach konkretnej sprawy zachodzą „wypadki szczególnie uzasadnione”, a sposób korzystania zart. 102 kpcjest suwerennym uprawnieniem jurysdykcyjnym sądu orzekającego i to do jego oceny należy przesądzenie, czy wystąpił szczególnie uzasadniony wypadek, który uzasadnia odstąpienie od generalnej zasady obciążenia kosztami procesu strony przegrywającej spór. Kwestia „szczególnie uzasadnionych wypadków” jest ocenna, albowiem omawiany przepis nie konkretyzuje pojęcia wypadków szczególnie uzasadnionych, a komentatorzy dokpcwskazują, że do kręgu okoliczności branych pod uwagę przez sąd przy ocenie przesłanek zart. 102 kpcnależą zarówno fakty związane z samym przebiegiem procesu, jak i sytuacji życiowej strony. Okoliczności te powinny być ocenione przede wszystkim z uwzględnieniem zasad współżycia społecznego (patrz: T. Ereciński i inni, Komentarz do kpc, t. I, str. 245, Wyd. Prawnicze, W-wa 2001). W orzecznictwie Sądu Najwyższego do kręgu tych okoliczności zalicza się charakter żądania poddanego rozstrzygnięciu sądu, np. nieuwzględnienie roszczenia ze stosunku pracy z powodu prekluzji (orz. SN z 5.12. 1067, III PRN 78/67, OSN 1968, Nr 11, poz. 185), wygórowane żądania o zadośćuczynienie, którego określenie zależy od oceny sądu, a powodowie są subiektywnie przekonani o jego zasadności, wyjątkowo ciężką sytuację strony przegrywającej (orz. SN z 17.11.1972r., I PR 423/72, OSN 1973, Nr 7-8, poz. 138), oddalenie roszczeń powoda na podstawieart. 5 kc.W gestii zatem sądu stosującego ten przepis pozostaje ocena co do jego zastosowania.
Odnosząc powyższe do realiów niniejszej sprawy, jak również biorąc pod uwagę powołane przez pozwanego w zażaleniu okoliczności, Sąd Okręgowy uznał, że nie ma racji Sąd I instancji, który znalazł podstawy do zastosowania w niniejszej sprawie przepisuart. 102 kpc. W ocenie Sąd II instancji, który w całości podziela zażaleniową argumentację strony powodowej, nie zachodzą w sprawie szczególne okoliczności, o których mowa powyżej, a pozwalające na nie obciążanie pozwanych kosztami postępowania sądowego. Trudno bowiem uznać, że wypadkiem „szczególnie uzasadnionym”, jest brak należytej staranności powoda reprezentowanego przez profesjonalnego pełnomocnika w poprawnym określeniu pozwanego.
W tej sytuacji nie sposób jest wnosić, by w sprawie istniały podstawy do nieobciążania powoda kosztami przegranego przez nich postępowania sądowego obejmujących zwrot kosztów zastępstwa procesowego pozwanego w wysokości 1217 zł.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł o zmianie zaskarżonego postanowienia w sposób wskazany w sentencji, czyniąc to na podstawieart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.
O kosztach postepowania zażaleniowego orzeczono na mocyart. 98 i 108 kpcw związku z § 13 pkt 2 ust1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. wsprawie opłat za czynności adwokackie…w pkt 2 sentencji postanowienia.