Sąd Okręgowy w Białymstoku
VIII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VIII Ka 1099/12
Data wyroku: 2013-02-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dariusz Niezabitowski, Dorota Niewińska, Wiesław Oksiuta-
Słowa kluczowe: Recydywa
Podstawa prawna: art. 292§1 kk, art. 437§1 kpk

Sygn. akt VIII Ka 1099 /12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 lutego 2013 roku
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Wiesław Oksiuta- spr.
Sędziowie SSO Dorota Niewińska
SSO Dariusz Niezabitowski
Protokolant Agnieszka Malewska
przy udziale Prokuratora Ewy Minor Olszewskiej
po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2013 roku
sprawyD. W.
oskarżonego o czyn zart. 292 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku
z dnia 22 października 2012 roku sygn. akt VII K 722 /12

I
Zaskarżony wyrok wobecD. W.w punkcie I części dyspozytywnej wyroku zmienia w ten sposób, że : oskarżonegoD. W.uznaje za winnego tego, że w dniu 16 marca 2012 roku wB., przy bazarzeM.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą nabyli za kwotę 200 złotych rower górskimarki U.o wartości 800 złotych pochodzący z kradzieży z włamaniem do piwnicy na szkodęG. K., przy czym na podstawie okoliczności towarzyszących transakcji oraz ceny, powinni i mogli przypuszczać, że przedmiot ten został uzyskany za pomocą czynu zabronionego to jest przestępstwa zart. 292 § 1 kki za to na mocyart. 292 § 1 kkskazuje go i wymierza karę 4 ( czterech ) miesięcy pozbawienia wolności.

II
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.

III
Zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
A. Z.iD. W.zostali oskarżeni o to, że:
I. W dniu 16 marca 2012r. wB., przy bazarzeM.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu nabyli za kwotę 200 złotych rower górskimarki U.o wartości 800 złotych pochodzący z kradzieży z włamaniem do piwnicy na szkodęG. K., przy czym na podstawie okoliczności towarzyszących transakcji oraz ceny, powinni i mogli przypuszczać, że przedmiot ten został uzyskany za pomocą czynu zabronionego przy czymD. W.czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za nieumyślne przestępstwo podobne
tj. o czyn zart. 292 § 1 kkw stosunku doA. Z.iart. 292 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw stosunku doD. W..

A. S.został oskarżony o to, że:

I
W dniu 16 marca 2012r. wB.przy bazarze(...)naulicy (...)pomógł w zbyciu za kwotę 200 złotych rower górski markiU.o wartości 800 złotych uzyskany za pomocą czynu zabronionego w wyniku kradzieży z włamaniem do piwnicy na szkodęG. K., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn zart. 291 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 22 października 2012 r. w sprawie sygn. akt VII K 722/12:

I
OskarżonychA. Z.,D. W.iA. S.uznał za winnych popełnienia zarzucanych im czynów i za to:

-A. Z.na mocyart. 292§1 k.k.skazał na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności,
-D. W.na mocyart. 292§1 k.k.w zw. zart. 64§ 1k.k. skazał na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności,
-A. S.291§1 k.k.w zw. zart. 64§ 1k.k. skazał na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.
II. Na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonejA. Z.na 2 (dwa) lata tytułem próby.

II
Na mocyart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemuD. W.na 3 (trzy) lata tytułem próby.

III
Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataE. M.kwotę 516,60 (pięćset szesnaście 60/100), w tym kwotę 96,60 (dziewięćdziesiąt sześć 60/100) podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuA. S.z urzędu.

IV
Zwolnił oskarżonychA. Z.,D. W.iA. S.od opłaty i pozostałych kosztów sądowych.

Na zasadzieart. 425§1 i 2 kpk,art. 444 kpkpowyższy wyrok w części, co do kary - na korzyść oskarżonegoD. W.zaskarżył prokurator.
Powołując się na przepisyart. 427§1 i 2 kpk,art. 438 pkt. 1 kpkiart. 437§1 i 2 kpkpowyższemu wyrokowi zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 64 § 1 kkpoprzez jego wskazanie w opisie i przyjęcie w kwalifikacji prawnej zarzucanego oskarżonemuD. W.czynu.
Wniósł o:
I. zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wyeliminowanie z opisu czynu zarzucanego oskarżonemuD. W.jak i przyjętej kwalifikacji prawnejart. 64 § 1 kk.
II. utrzymanie wyroku w mocy w pozostałym zakresie

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
Rację ma apelujący wskazując, że Sąd Rejonowy dopuścił się obrazy prawa materialnego, a mianowicieart. 64 § 1 k.k., co zdeterminowało konieczność zmiany zaskarżonego wyroku w zakresie opisu czynu, kwalifikacji prawnej oraz podstawy skazania i wymiaru kary oskarżonemuD. W.(art. 438 pkt 1 k.p.k.).
W pierwszej kolejności jednoznacznie stwierdzić należy, że nie budzi zastrzeżeń Sądu Okręgowego prawidłowość ustaleń faktycznych poczynionych przez Sąd Rejonowy, a dotyczących samego zdarzenia objętego zarzutem. Właściwa analiza całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego doprowadziła Sąd Rejonowy do słusznego przekonania, że oskarżony dopuścił się przestępstwa określonego wart. 292 § 1 kk.
Rzecz jednak w tym, że Sąd Rejonowy powielając błąd prokuratora w opisie czynu zarzucanego oskarżonemu jak i kwalifikacji prawnej czynu przyjął, że przestępstwo to zostało popełnione w warunkach recydywy określonej wart. 64 § 1 kk. Wskazać należy, iż z treściart. 64 § 1 kkwynika, że przepis ten ma zastosowanie jedynie do przestępstw popełnianych umyślnie, zaśD. W.zarzucono popełnienie przestępstwa zart. 292 § 1 kk, a więc przestępstwa paserstwa nieumyślnego. W związku z tym przepisart. 64 § 1 kknie może mieć zastosowania wobec oskarżonegoD. W.w zakresie popełnionego przez niego przestępstwa paserstwa nieumyślnego. Jak stwierdził Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 02 grudnia 2008 roku w sprawie o sygn. akt III KK 230/08(LEX nr 491425): „Obraza prawa materialnego ma miejsce wtedy, gdy stan faktyczny został w orzeczeniu prawidłowo ustalony, a nie zastosowano do niego właściwego przepisu”.
Bez wątpienia taka sytuacja wystąpiła w przedmiotowej sprawie.
Dlatego też, mając na uwadze treśćart. 438 pkt 1 k.p.k., należało zmienić wyrok Sądu Rejonowego i dokonując prawidłowej subsumcji ustalonego stanu faktycznego pod przepis prawa materialnego, co znalazło odzwierciedlenie w przypisanym czynie przez Sąd Okręgowy, gdzie wyeliminowano znamiona określające fakt popełnienia przez oskarżonego przestępstwa w warunkach recydywy i za podstawę skazania oskarżonego i wymiaru kary przyjętoart. 292 § 1 kk.
Z uwagi na fakt pominięciaart. 64 § 1 kk, a więc działania oskarżonego w warunkach powrotu do przestępstwa, którą to okoliczność jako zaostrzającą wymiar kary oskarżonemu uwzględnił Sąd I instancji, Sąd Okręgowy zmienił wyrok także w tej części i uznał, że karą adekwatną do zawinienia oskarżonego, stopnia społecznej szkodliwości popełnionego czynu będzie kara 4 miesięcy pozbawienia wolności. Dlatego Sąd Okręgowy orzekł po stosownej modyfikacji zarzuconego czynu jak w punkcie I sentencji wyroku.
Nie stwierdzając innych uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść wyroku, na mocyart. 437 § 1 kpkw pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymano w mocy, w tym rozstrzygnięcie dotyczące warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej oskarżonemu kary 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Na mocyart. 624§1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.ze względów słusznościowych (powodem zainicjowania postępowania odwoławczego było uchybienie ze strony Sądu I instancji) zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.