Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 248/13
Data wyroku: 2013-04-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Nowicka, Anatol Gul, Grażyna Kobus
Słowa kluczowe: Skarga Na Czynności Komornika
Podstawa prawna: art. 767 kpc

Sygn. akt II Cz 248/13

POSTANOWIENIE
Dnia 16 kwietnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie:SO Barbara Nowicka

SO Grażyna Kobus

po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2013 r. w Świdnicy

na posiedzeniu niejawnym
zażalenia dłużniczekM. P. (1)orazK. B.iA. S.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 25 stycznia 2013 r., sygn. akt I Co 4716/12 o odrzuceniu ich skarg na czynności komornika (pkt II) w sprawie egzekucyjnej Km 5243/12 z wniosku wierzyciela(...)wG.

p o s t a n a w i a:

I
uchylić zaskarżone postanowienie w pkt II w zakresie skargi na czynności komornika złożonej przez dłużniczkęM. P. (1);

II
oddalić zażalenie dłużniczekK. B.iA. S.;

III
nie obciążać dłużniczekK. B.iA. S.kosztami postępowania zażaleniowego.

- 2 -

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił skargi dłużniczekM. P. (1)orazK. B.iA. S.na wezwania Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KłodzkuH. S.z 18 października 2012 r. do zapłaty przez nie kosztów postępowania egzekucyjnego na rzecz wierzyciela, uznając, że zostały złożone z przekroczeniem ustawowego terminu zart.767 § 4 kpc.

W uzasadnieniu wskazał, że wezwanie do zapłaty zostało doręczone matce dłużniczekM. B.29 października 2012 r., a skargę wniosła 13 listopada 2012 r.

Zażalenia na to postanowienie wniosły dłużniczki:M. P. (1)

reprezentowana przez przedstawiciela ustawowegoZ. P.iK. B.orazA. S.reprezentowane przez matkęM. B.działającą jako pełnomocnikK.i przedstawicielka ustawowaA.domagając się jego uchylenia i zwrotu sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, względnie zmiany tego postanowienia z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w zażaleniach.

Dłużniczki zarzuciły błędne stwierdzenie Sądu co do prawidłowego określenia ich pełnomocników i przyjęcie, że rodzicem dłużniczkiM. P. (1)nie jestZ. P.tylkoM. B., co przy dwóch różnych adresach zamieszkania dłużników mogło mieć istotny wpływ na obieg kierowanej do nich korespondencji, błąd w ocenie, iż skargi dłużniczek były spóźnione i podlegały odrzuceniu w sytuacji, gdyZ. P.wniósł skargę w imieniu swoich dzieciM.iM. P. (2)w ustawowym terminie 13 listopada 2012 r., zaś w przypadku dłużniczekK. B.iA. S.komornicze wezwania do zapłaty w obliczu wskazanych przez Sąd uchybień Komornika nie powinny mieć mocy prawnej i rodzić skutków prawnych je wiążących.

Zażalenie dłużniczkiM. P. (1)jest uzasadnione.

Sygn. akt II Cz 248/13
- 3 -
Sąd Rejonowy niesłusznie odrzucił jej skargę na wezwanie komornika
z 18 października 2012 r. do zapłaty należności błędnie przyjmując, że jest ona spóźniona. Uwagi Sądu Rejonowego uszło, żeM. B.nie jest matką małoletniej dłużniczki, więc nie mogła w jej imieniu złożyć skargi na czynności komornika. Przedstawicielem ustawowymM. P. (1)reprezentującym ją w postępowaniu egzekucyjnym i skargowym jest jej ojciecZ. P.. Wezwanie Komornika odebrał on 7 listopada 2012 r., zatem jeśli skargę wniósł 13 listopada 2012 r., to uczynił to w terminie o którym mowa wart.767 § 4 kpc. Wobec powyższego Sąd Okręgowy z mocyart.386 § 1 kpcw zw. zart.397 § 2 zd.1 kpcuchylił zaskarżone postanowienie o odrzuceniu skargiM. P. (1), co skutkuje koniecznością jej rozpoznania przez Sąd Rejonowy (pkt I).
Natomiast zażalenia dłużniczekK. B.iA. S.podlegały oddaleniu.
Wbrew ich zarzutom Sąd Rejonowy prawidłowo odrzucił wniesione przez nie skargi na wezwanie komornika z 18 października 2012 r. do zapłaty należności jako wniesione po terminie tygodniowym od doręczenia wezwań.
Jak wynika z akt komorniczych Km 5243/12 wezwanie do zapłaty skierowane do dłużniczkiK. B.iA. S.odebrała ich matkaM. B.w dniu 29 października 2012 r., zatem termin do wniesienia skargi na czynności komornika upłynął dla tych dłużniczek 5 listopada 2012 r. Skoro skargę złożyły 13 listopada, po upływie terminu, Sąd Rejonowy był zobowiązany do jej odrzucenia zgodnie zart.7673kpc.
Z tych przyczyn zażalenie dłużniczek Sąd Okręgowy oddalił z mocyart.385 kpcw zw. zart.397 § 2 zd.1 kpc(pkt II).
Mając na uwadze charakter sprawy, wiek dłużniczek z którychA. S.jest małoletnia, aK. B.ma 19 lat i uczy się oraz ich sytuację materialną i majątkową, Sąd Okręgowy nie obciążył dłużniczek kosztami postępowania zażaleniowego zgodnie zart. 102 kpcw zw. zart.391 § 1 kpc(pkt III).