Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 246/13
Data wyroku: 2013-03-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anatol Gul, Aleksandra Żurawska, Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Odrzucenie Apelacji
Podstawa prawna: art. 373 kpc.

Sygn. akt II Cz 246/13

POSTANOWIENIE
Dnia 21 marca 2013r

Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczyw składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Piotr Rajczakowski
SO Aleksandra Żurawska

po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2013 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
zażalenia uczestnikaK. Ś.na postanowienie Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 29 stycznia 2013r, sygn. akt I Ns 417/10
w sprawie z wnioskuU. Ś.,W. Ś.iR. Ś.
przy udzialeS. T.iR. Ś.
o podział do korzystania
p o s t a n a w i a:

I
odrzucić zażalenie na pkt I postanowienia;

II
oddalić dalej idące zażalenie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 29 stycznia 2013r Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie w pkt I oddalił wniosek uczestnikaK. Ś.o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji od postanowienia tegoż Sądu z dnia 28 listopada 2012r, zaś w pkt II odrzucił apelację uczestnika od wskazanego wyżej orzeczenia. W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia stwierdził, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji podlegał oddaleniu, zaś orzeczenie to jako niezaskarżalne nie podlega uzasadnieniu. W tej więc sytuacji apelacja uczestnika jako wniesiona po upływie ustawowego terminu powinna ulec odrzuceniu- na podstawieart. 370 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpc.
W zażaleniu na to postanowienie skarżący stwierdził, że wszelkie braki apelacji zostały uzupełnione, nie wie on więc z jakich przyczyn wniosek o przywrócenie terminu nie został uwzględniony. Zarzucił także, że nie jest oczywiste, by pouczenie o sposobie i terminie wniesienia apelacji zostało zrozumiane właściwie.
Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie na rozstrzygnięcie w przedmiocie oddalenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji należało odrzucić jako niedopuszczalne. Jak wynika bowiem zart. 394 § 1 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpczażalenie do sądu II instancji przysługuje na postanowienia sądu I instancji kończące postępowanie w sprawie, a ponadto na postanowienia enumeratywnie wymienione w tymże przepisie. Orzeczenie zawarte w pkt I nie należy do żadnej z tych kategorii, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego nie jest ono także rozstrzygnięciem kończącym postępowanie / patrz: postanow. SN z 10.01.2008r, IV Cz 110/07, LEX nr 621784 /, stąd też zażalenie jako niedopuszczalne powinno ulec odrzuceniu-art. 373 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpciart. 13 § 2 kpc.
Natomiast dalej idące zażalenie podlegało oddaleniu jako bezzasadne. Jak wynika bowiem z wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji przedstawicielka ustawowa uczestnika przyznała, że Sąd Rejonowy pouczył ją, iż w terminie 7 dni ma ona prawo wystąpić o sporządzenie uzasadnienia postanowienia. W tej sytuacji zupełnie niezrozumiałym jest dlaczegoE. S.uznała, że Sąd z urzędu prześle jej przedmiotowe orzeczenie. Jeśli zaś matka uczestnika miała wątpliwości odnośnie sposobu i terminu wniesienia środka zaskarżenia, to dochowując należytej staranności, powinna kwestie te wcześniej wyjaśnić, czego nie uczyniła. Reasumując- skoro przedstawicielka ustawowa uczestnika została prawidłowo pouczona o sposobie i terminie wniesienia apelacji, nie można było przyjąć, że do uchybienia w dokonaniu tejże czynności w terminie doszło bez jej winy /art. 168 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpc/. Zasadnie więc Sąd Rejonowy oddalił wniosekE. S.o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji, czego dalszą konsekwencją musiało być odrzucenie apelacji jako spóźnionej.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpciart. 13 § 2 kpcorzekł jak w pkt II postanowienia.