Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 1731/13
Data wyroku: 2013-12-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Sajtyna

Sygn. akt IX Ka 1731/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 grudnia 2013 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Krzysztof Sajtyna
Protokolant: st.sekr.sądowy Iwona Stefańska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Roberta Jagusiaka
po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2013 roku
sprawyK. L.
oskarżonego o przestępstwo zart.178 a § 4 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jędrzejowie
z dnia 2 września 2013 roku sygn. akt II K 351/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
za podstawę prawną orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności w miejsceart. 70 § 1 pkt 1 kkpowołuje przepisart. 70 § 2 kk;

2
na podstawieart. 73 § 2 kkoddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za II instancję.

Sygn. akt IX Ka 1731/13

UZASADNIENIE
K. L.został oskarżony o to, że:
w dniu 21 kwietnia 2013 roku w miejscowościK.gm.W., woj.(...)kierował samochodem osobowym markiD. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości – 0,32 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, będąc wcześniej prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości przez Sąd Rejonowy w Zawierciu sygn. akt VI K 545/11 z dnia 05.10.2011 roku,
tj. o czyn zart. 178a § 4 k.k..
Sąd Rejonowy w Jędrzejowie wyrokiem z dnia 2 września 2013 roku, w sprawie o sygn. akt II K 351/13 orzekł, co następuje:

1
oskarżonegoK. L.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego występek zart. 178a § 4 k.k.i za to na podstawie powołanego przepisu wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 69 § 1, 2 i 4 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 4 lata;

3
na podstawieart. 71 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1 i 3 k.k.wymierzył oskarżonemu grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 20 złotych;

4
na podstawieart. 42 § 2 k.k.w zw. zart. 43 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat;

5
na podstawieart. 49 § 2 k.k.orzekł od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 300 złotych;

6
na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 roku, nr 49, poz. 223) zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe obejmujące wydatki w kwocie 90 złotych i opłatę w kwocie 220 złotych.

Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator.
Powołując się na przepisart. 438 pkt 1 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił: obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 70 § 2 k.k.iart. 73 § 2 k.k.polegającą na wymierzeniu przez Sąd I instancji młodocianemu oskarżonemu na podstawieart. 70 § 1 pkt 1 k.k.karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat, bez orzeczenia dozoru kuratora, którego orzeczenie było obligatoryjne podczas gdy w rzeczywistości okres zawieszenia kary oraz dozór kuratora winny być orzeczone na podstawieart. 70 § 2 k.k.iart. 73 § 2 k.k..
Podnosząc powyższy zarzut w oparciu o przepisart. 437 § 2 k.p.k.skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobecK. L.na podstawieart. 70 § 2 k.k.okresu próby na 4 lata i na podstawieart. 73 § 2 k.k.dozoru kuratora.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja zasługuje na uwzględnienie, a podniesiony zarzut jest w pełni zasadny. Trafnie wskazuje prokurator, że Sąd Rejonowy orzekając w zakresie warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności dopuścił się obrazy prawa materialnego tj.art. 70 § 2 k.k.iart. 73 § 2 k.k.
Oskarżony urodził się 2 września 1993 roku, a więc w dacie czynu nie miał ukończonych 21 lat, a więc jest sprawcę młodocianym (art. 115 § 10 k.k.). W konsekwencji powyższego podstawą określenia okresu próby w związku z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności winien być przepisart. 70 § 2 k.k., a ponieważ przestępstwo które mu przypisano jest występkiem umyślnym obligatoryjny był dozór kuratora (art. 73 § 2 k.k.).
Z tych też względów Sąd Okręgowy na podstawieart. 456 k.p.k.w zw. zart. 437 § 1 i 2 k.p.k.orzekł jak w dyspozytywnej części wyroku.
O zwolnieniu oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze (art. 624 § 1 k.p.k.) zadecydowały względy słuszności.

SSO Krzysztof Sajtyna