Sąd Rejonowy Katowice-Wschód w Katowicach
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV W 468/13
Data wyroku: 2013-09-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Magdalena Rzaska
Słowa kluczowe: Nadużycie, Mienie
Podstawa prawna: 127kw

Sygn. akt IV W 468/13

POSTANOWIENIE
Dnia 04 września 2013r.
Sąd Rejonowy Katowice-Wschód w Katowicach Wydział IV Karny w składzie
Przewodniczący: SSR Magdalena Rzaska
Protokolant   -
po rozpoznaniu bez udziału stron
na posiedzeniu w dniu 04 września 2013r.
sprawyM. M.
obwinionego z art. 127 kw
w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania

postanawia
na podstawieart. 59§2 kpww zw. zart. 5§1 pkt 2 kpwodmówić wszczęcia postępowania przeciwkoM. M.obwinionemu o wykroczenie z art. 127§1 kw polegające na tym, że w dniu 21 listopada 2012r. ok. godz. 09.30 wK.naul. (...)samowolnie użył cudzej rzeczy ruchomej, zakładając blokadę na koła samochodu markiD.onr rej. (...)uniemożliwiając korzystanie z pojazdu
.

UZASADNIENIE
Komenda Miejska Policji wK.złożyła wniosek o ukaranieM. M.za czyn z art. 127 kw, zarzucając ww., iż we wskazanej wnioskiem dacie wK.naul. (...)będąc pracownikiemfirmy PARK- (...)samowolnie użył cudzej rzeczy ruchomej poprzez nieuprawnione założenie blokady na koła wskazanego wnioskiem pojazdu.
Sąd zważył, co następuje:
Warunkiem do uznania, iż doszło do popełnienia czynu zabronionego ustawą jest wypełnienie wszystkich wskazanych przepisem znamion. Stąd też wykluczenie jakiegokolwiek ze znamion czynu zabronionego wyłącza możliwość uznania jego zaistnienia.
Przedmiotem ochrony wykroczenia z art. 127 kw jest własność i posiadanie rzeczy. Odpowiedzialności za ten czyn podlega ten kto samowolnie używa cudzej rzeczy ruchomej. Wykroczenie to można popełnić tylko przez działanie i ma ono charakter materialny.
W doktrynie wykroczenie powyższe określa się wobec ukierunkowania działania sprawcy na cudzą rzecz ruchomą jako podstawową odmianę tzw. kradzieży używania (furtum usus), różniącą się od kradzieży zwykłej tym, że sprawca nie ma zamiaru przywłaszczenia tej rzeczy tylko użycia jej, skorzystania z niej, następnie z zamiarem jej oddania.
Co podkreśla się również w literaturze szczególnym typem kradzieży używania jest ujęte wart. 289§1 kkprzestępstwo zaboru w celu krótkotrwałego użycia cudzego pojazdu mechanicznego (por. L. Gardocki, Prawo karne, s. 306; A. Marek, Prawo karne..., s. 552). Co za tym idzie przestępstwo zart. 289 kk, stanowi względemart. 127kw lex specialis wykluczając z zakresu przedmiotu zamachu tegoż wykroczenia cudzy pojazd mechaniczny. Już z tego względu wykluczyć należy (wobec wskazania jako przedmiotu zamachu właśnie pojazdu mechanicznego) możliwość przypisania działaniom obwinionego znamion wykroczenia zart. 127kw.
W dalszej kolejności wskazać należy, iż strona podmiotowa wykroczenia z art. 127 § 1 kw obejmuje umyślność w obu postaciach zamiaru. Możliwość przypisania sprawstwa pozostaje zatem uzależniona od tego, czy sprawca ma zamiar popełnienia czynu zabronionego, to jest chce go popełnić (zamiar bezpośredni) albo przewidując możliwość jego popełnienia na to się godzi (zamiar ewentualny).
M. M.pozostaje osobą zatrudnioną wfirmie PARK- (...), wykonując wskazane wnioskiem o ukaranie czynności w ramach obowiązków pracowniczych zakreślonych przez pracodawcę. Nie sposób zatem w tych okolicznościach obwinionemu jako pracownikowi – działającemu w zaufaniu do prawidłowości zaleceń pracodawcy - na gruncie rozpoznawanej sprawy przypisać towarzyszenia udokumentowanemu wnioskiem o ukaranie zachowaniuM. M.jego umyślnego zamiaru.
Mając to na uwadze uznać należy, iż czynM. M.nie wypełnia znamion zarzucanego mu wykroczenia i pozostają prawnokarnie obojętne. Zdarzenie będące przedmiotem postępowania w ocenie Sądu winny być ewentualnie rozpatrywane wyłącznie na gruncie cywilnoprawnym.
Zgodnie zart. 5 § 1 pkt 2 kpwnie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy czyn nie zawiera znamion wykroczenia. Powyższe zgodnie z dyspozycją tego przepisu rodzi na obecnym etapie postępowania konieczność odmowy wszczęcia postępowania.