Sąd Rejonowy w Złotoryi
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 5/11
Data wyroku: 2013-01-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Nierzewska-Sosa
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: a. 415 k.c.

Sygn. akt I C 5/11

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ

POLSKIEJ

Dnia 08 stycznia 2013 roku

Sąd Rejonowy w Złotoryi I Wydział Cywilny
w składzie następującym :

Przewodniczący : SSR Joanna Nierzewska-Sosa
Protokolant : Ewelina Bober

po rozpoznaniu w dniu 08 stycznia 2013 roku w Złotoryi
na rozprawie
sprawy z powództwaZ. P. (1)
przeciwkoSpółce (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.
o zapłatę

I
zasądza od strony pozwanejSpółki (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.na rzecz powodaZ. P. (1)kwotę 3.075,00 zł (trzy tysiące siedemdziesiąt pięć złotych);

II
dalej idące powództwo oddala;

III
nakazuje stronom, aby uiściły na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Złotoryi, tytułem brakujących kosztów sądowych:

- powodowiZ. P. (1)kwotę 28,65 złotych;
- stronie pozwanejSpółce (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.kwotę 2.542,00 złotych.

UZASADNIENIE
PowódZ. P. (1)w pozwie skierowanym przeciwkoSpółce (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.domagała się zasądzenia kwoty 5.000,00 zł tytułem odszkodowania.
W uzasadnieniu powód podał, że w dniu 28 września 2010r. na skutek silnych opadów deszczu wylała rzeakaB.i zalała jego gospodarstwo położone wR.nr 3. W tym czasie śluza na stawach rybackich była zamknięta. Po otwarciu śluzy, na skutek interwencji straży pożarnej, woda zaczęła opadać. Woda z pomieszczeń gospodarczych była usuwana przez trzy dni. Strona pozwana odmówiła pokrycia strat poniesionych przez powoda.
Strona pozwanaSpółka (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.na rozprawie w dniu 05 kwietnia 2011r. wniosła o oddalenie powództwa zarzucając, że nie ponosi odpowiedzialność za zalanie posesji powoda wodą z rzekiB.. Wskazała, że jaz należący do strony pozwanej jest pod ciągłym nadzorem pracowników i składa się z dwóch niezależnych zastaw, z których jedna była w dniu zdarzenia podniesiona do takiego poziomu, by woda mogła zmieścić się w korycie. Ponadto twierdziła, że pomiędzy jazem strony pozwanej a posesją powoda jest jeszcze inny jaz, który należy doZ. M.. W toku postępowania strona pozwana, jako przyczynę zalania gospodarstwa powoda, wskazała też brak wału ochronnego, niskie usytuowanie posesji oraz nieuregulowanie i niedrożność koryta rzekiB..

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 28 września 2010r. w godzinach rannychZ. P. (1)zorientował się, że pod jego gospodarstwo położone wR.nr 3 podchodzi woda, która wystąpiła z koryta rzekiB.. W tym czasie zasuwa na śluzieZ. M., położonej poniżej gospodarstwa powoda, była podniesiona, a obie zasuwy na śluzie położonej jeszcze niżej i należącej do strony pozwanej były zamknięte. Na skutek interwencji straży pożarnej po godzinie 11.00 jedna zasuwa na śluzie spółki rybackiej została otwarta. Woda w dalszym ciągu podnosiła się, z tym, że znacznie wolniej. Nadal jednak zalewała posesję należącą do powoda. Około godziny 14.00, na skutek decyzji straży pożarnej, została podniesiona druga zasuwa na śluzie należącej do spółki rybackiej. Godzinę później poziom wody w okolicach posesji powoda zaczął minimalnie opadać. Straż pożarna monitorowała stan wody do godziny 21.00. Poziom wody ciągle opadał.
Na skutek wylania rzekiB.w posesji powoda zostały zalane pomieszczenia gospodarcze i piwnica, w których znajdowały się ziemniaki, warzywa, słoiki z przetworami, meble, kosiarka elektryczna, hydrofor, opał drewniany, węgiel brunatny, ubranka dziecięce, dwa akumulatory do samochodu dziecięcego. Powód musiał wypompować wodę z piwnicy i z szamba oraz ciągnikiem wywieźć nieczystości i odpady.
Powód poniósł straty w wysokości 3.075,00 zł.

Dowód:- informacja(...)wR.z 18.04.2011r. – k. 30,
- dokumentacja fotograficzna z 28.09.2010r. – k.15,
-zeznania świadków:
*W. S.- k.39v.-40,
*E. S.– k.40v.,
*W. K.– k.41,
*Z. M.– k.58v.,
*B. S.– K.58v.-59v.

- częściowe zeznania świadkaZ. P. (2)–
k.40-40v.,
- opinia biegłego sądowegoJ. G.
z 23.09.2011r. – k.68-78,
- opinia uzupełniająca biegłego sądowegoJ. G.
z 03.12.2011r. – k.123-124,
- kopia operatu hydrotechnicznego z28.06.1960r. –
k.99-102,
- kopia operatu wodno-prawnego z grudnia 202r. –
k.103-106,
- pozwolenie wodno-prawne z 31.12.2002r. – k.46,
- pozwolenie wodno-prawne z 18.01.2005r. – k.50,
- pismo z 04.09.2008r. – k.53,
- pismo z 01.10.2008r. – k.54,
- dokumentacja fotograficzna – k.45 i 141-157,
- opinia biegłego sądowegoJ. P.
z 30.05.2012r. – k.169-172,
- opinia uzupełniająca biegłego sądowegoJ.
P.z 21.07.2012r. – k.190-193,
- wyjaśnienia powodaZ. P. (1)–
k.216v.

Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, że roszczenie powoda częściowo zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 415 kckto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia.
Sąd na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego uznał, że posesja powodaZ. P. (1)została zalana przez rzekęB.na skutek zamknięcia obu zasuw na śluzie należącej do strony pozwanejSpółki (...)wG.i to strona pozwana ponosi odpowiedzialność za powstałą szkodę. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom strony pozwanej, że do zalania posesji powoda i tak by doszło nawet przy podniesionych zasuwach na śluzie, a przyczyn zalania nieruchomości powoda należy upatrywać w nieuregulowaniu koryta rzekiB.. Powyższe wyjaśnienia są sprzeczne z konsekwentnymi i spójnymi zeznaniami słuchanych w sprawie świadków powołanych przez obie strony tj.W. S.,E. S.,W. K.,Z. M.iB. S., jak również z wyjaśnieniami powoda, potwierdzonymi informacją o przebiegu zdarzenia sporządzoną przez Naczelnika Ochotniczej Straży Pożarnej wR.. Nie budzi też wątpliwości prawidłowa i rzetelna opinia biegłego sądowego z zakresu urządzeń i sieci wodnokanalizacyjnychJ. G., która zawiera fachowe, logiczne i przekonujące uzasadnienie zawartych w niej wniosków. Biegły w swej opinii wprost wskazał, że „przy nieuregulowanym cieku i spodziewanym długotrwałym deszczu umiarkowanym, deszczu nawalnym, ulewnym, jaz powinien być wcześniej maksymalnie otwierany, aby zapobiec wylaniu i podtopieniu terenów zabudowanych”. Strona pozwana miała świadomość zarówno specyfiki usytuowania gospodarstwa powoda (w depresji) jak i stanu koryta rzekiB., zatem tym bardziej powinna ze swojej strony dołożyć wszelkich starań, aby śluza w gospodarstwie rybackim nie stanowiła przeszkody dla spływającej wody.
W ocenie Sądu zgromadzony materiał dowody nie pozwala na przyjęcie za słusznej tezy, że stan śluzy w gospodarstwie rybackim pozostaje bez wpływu na sytuację hydrologiczną w obrębie posesji powoda, skoro w dniu zdarzenia, po otwarciu jednej zasuwy na śluzie woda zaczęła wolniej się podnosić, a po otwarciu drugiej zasuwy systematycznie opadać. Okoliczności faktyczne ustalone w toku postępowania wskazują na to, że nawet przy niedrożnym korycie rzekiB., nie doszłoby do zalania posesji powoda, gdyby śluza należąca do strony pozwanej była maksymalnie otwarta, tak jak śluza należąca doZ. M..
Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkaK. C., bowiem jego zeznania pozostają w sprzeczności z pozostałym zebranym w sprawi materiałem dowodowym, a w szczególności z zeznaniami świadkówW. S.,E. S.,W. K.,Z. M.,B. S.i wyjaśnieniami powoda, z których wynika, że w dniu zdarzenia stan wody na śluzie spółki rybackiej w godzinach rannych był powyżej dopuszczalnego poziomu, a woda przelewała się przez śluzę na około 20-30 cm, oraz, że śluzaZ. M.była w tym czasie otwarta. Z tych samych przyczyn Sąd odmówił wiarygodności zeznaniom świadkaZ. P. (2)w części, w której utrzymywał on, że rano w dniu zdarzenia woda na śluzie była na dopuszczalnym poziomie. Jednocześnie jednak, świadek ten potwierdził, że jeśli woda przelewa się przez śluzę to oznacza to, że jest ona za wysoka.
Zgodnie z treściąart. 361 § 1 kczobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność za normalne następstwa działania i zaniechania, z którego szkoda wynikła. Naprawienie szkody obejmuje zarówno straty jakie poszkodowany poniósł, jak i korzyści, które mógłby osiągnąć gdyby szkody mu nie wyrządzono. Szkodą majątkową jest, powstała wbrew woli poszkodowanego, różnica pomiędzy obecnym stanem majątkowym a tym stanem jaki zaistniałby gdyby zdarzenie nie nastąpiło.
Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy w zakresie składników majątkowych, które uległy uszkodzeniu Sąd oparł się na wyjaśnieniach powoda oraz przedłożonej przez niego dokumentacji fotograficznej z dnia zdarzenia, natomiast dla oszacowania jej wysokości Sąd powołał biegłego sądowego, który w sposób rzetelny określił wartość szkody w majątku powoda na kwotę 3.075,00 zł.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawie powołanych przepisów orzekł jak w sentencji wyroku.
Orzeczenie o kosztach postępowania zostało wydane w oparciu o treśćart. 100 kpc, przy zastosowaniu zasady stosunkowego rozdzielenia kosztów postępowania odpowiednio do wyniku sprawy.-