Sąd Okręgowy w Elblągu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Cz 209/13
Data wyroku: 2013-05-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Teresa Zawistowska, Aleksandra Ratkowska, Krzysztof Nowaczyński
Słowa kluczowe: Przywrócenie Terminu Procesowego
Podstawa prawna: art. 268 k.p.c.

Sygn. akt I Cz 209/13

POSTANOWIENIE
Dnia 10 maja 2013r.

Sąd Okręgowy w Elblągu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Teresa Zawistowska
Sędziowie: SO Aleksandra Ratkowska
SO Krzysztof Nowaczyński (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2013r. w Elblągu
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z urzędu o nadzór nad egzekucją z nieruchomości w postępowaniu prowadzonym przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ostródzie –H. Ż.
z wniosku wierzycieli:(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.((...)) iA. O.((...))
przeciwko dłużnikowi(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
z udziałem nabywcyJ. J.
o egzekucję świadczeń pieniężnych

na skutek zażalenia nabywcy
na rozstrzygnięcie zwarte w punkcie II (drugim) postanowienia Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 19 lutego 2013r., sygn. akt I Co 2276/10

postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie oraz postanowienie z dnia 19 lutego 2013r. o oddaleniu wniosku nabywcyJ. J.o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 17 lipca 2012r.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 19 lutego 2013r. Sąd oddalił wniosek nabywcy nieruchomościJ. J.o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w(...)z dnia 17 lipca 2012r. (pkt I) oraz odrzucił jego zażalenie na powyższe postanowienie (pkt II). W uzasadnieniu wskazano, że nabywca został prawidłowo pouczony o prawie, terminie i sposobie składania środków zaskarżenia oraz konsekwencjach nieuiszczenia w terminie opłaty sądowej i nieuzupełnienia braków formalnych pisma. Argumentacja zaprezentowana na poparcie wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia w rzeczywistości dotyczy postanowienia z dnia 13 września 2011r. Tym samym wniosek o przywrócenie terminu był całkowicie nieuzasadniony, ponieważ nabywca nie wykazał aby w okresie lipiec – sierpień 2-012r. zachodziły okoliczności uniemożliwiające uiszczenie opłaty od zażalenia. Należało zaś wykazać, że w tym okresie występowały niezależne od niego przeszkody, które uzasadniałyby brak winy w uchybieniu terminowi do dokonania opłaty. Wobec tego okoliczności, które miały miejsce w 2011r. nie miały znaczenia dla rozpoznania wniosku. Jako podstawę prawną postanowienia wskazano przepisyart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.

W zażaleniu na postanowienie o odrzuceniu zażalenia na postanowienie z dnia 17 lipca 2012r. (pkt II orzeczenia) nabywcaJ. J.domagał się jego uchylenia, a nadto na podstawieart. 380 k.p.c.wniósł o rozpoznanie zasadności postanowienia w jego pkt I, którym Sąd oddalił wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych zażalenia na postanowienie z dnia 17 lipca 2012r. Zarzucił:
- nierozpoznanie istoty sprawy przez brak odniesienia się przez Sąd do wskazywanych przez nabywcę nieruchomości przesłanek do przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia;
- naruszenie przepisówart. 227 k.p.c.iart. 217 § 1 k.p.c.poprzez brak dopuszczenia dowodu z przesłuchania nabywcy na okoliczności wskazywane we wniosku z dnia 8 października 2012r. o przywrócenie terminu, a takżeart. 235 i art. 236 k.p.c.przez brak wydania postanowienia w przedmiocie tego wniosku dowodowego;
- naruszenie przepisówart. 168 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.poprzez bezzasadne, a przede wszystkim przedwczesne, oddalenie wniosku o przywrócenie terminu i tym samym naruszenieart. 370 k.p.c.przez bezpodstawne i przedwczesne odrzucenie zażalenia na postanowienie z dnia 17 lipca 2012r.

W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że Sąd I instancji w zasadzie nie odniósł się do okoliczności uzasadniających wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia na postanowienie z dnia 17 lipca 2012r., poprzestając na stwierdzeniu, że argumentacja przedstawiona przez nabywcę dotyczy faktycznie postanowienia z dnia 13 września 2011r. Tymczasem we wniosku z dnia 8 października 2012r. o przywrócenie terminu nabywca podawał i uzasadniał, że nie odebrał korespondencji z sądu bez swojej winy, do czego Sąd a quo się nie odniósł. W tym stanie Sąd w sposób nieuprawniony nie przeprowadził dowodu z przesłuchania nabywcy i tym samym nie rozpoznał istoty sprawy w zakresie zgłoszonego przez niego wniosku o przywrócenie terminu. W tym stanie wadliwe, a co najmniej przedwczesne, było oddalenie wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia na postanowienie z dnia 17 lipca 2012r., jak również odrzucenie samego zażalenia na to orzeczenie.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Zażalenie nabywcy zasługiwało na uwzględnienie, gdyż trafne okazały się podniesione w nim zarzuty.
Po pierwsze należy wyjaśnić, że fakt niezaskarżalności zażaleniem postanowienia o odmowie przywrócenia terminu nie oznacza, że Sąd drugiej instancji nie dokonuje – przy zastosowaniu regulacji zart. 380 k.p.c., a taki wniosek złożono w zażaleniu – oceny zasadności takiego rozstrzygnięcia, którego efektem było przecież zaskarżone zażaleniem postanowienie o odrzuceniu zażalenia na postanowienie z dnia 17 lipca 2012r. Na marginesie tylko należy zwrócić uwagę, że dodatkowo Sądowi I instancji umknęło, że zażalenie nabywcy wniesione na to postanowienie zostało prawomocnie odrzucone postanowieniem z dnia 19 września 2012r. W takiej sytuacji przewodniczący powinien wezwać nabywcę do usunięcia braku formalnego wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia na postanowienie z dnia 17 lipca 2012r. przez złożenie zażalenia na to postanowienie, skoro wniesione wcześniej zażalenie zostało prawomocnie odrzucone. Doszło więc w pkt II zaskarżonego postanowienia do „ponownego” odrzucenia zażalenia na postanowienie z dnia 17 lipca 2012r., co jest sytuacją nieprawidłową, która powinna być usunięta we wskazywany sposób.
Powracając do rozważań zasadniczych trzeba zauważyć, że Sądowi pierwszej instancji przy rozpoznawaniu wniosku o przywrócenie terminu umknęły również okoliczności, które nabywca przedstawiał na uzasadnienie tego wniosku, a zgłoszone w piśmie z dnia 8 października 2012r., zawierającym sam wniosek o przywrócenie terminu. Mianowicie nabywca wskazywał, że nie otrzymał jakiegokolwiek wezwania do uzupełnienia braków formalnych zażalenia, ani awiza z poczty, na podstawie którego mógłby stwierdzić, że oczekuje na niego korespondencja z sądu. Podawał również, że nie wie dlaczego tak się stało, czy z winy poczty, czy też ktoś wyciągnął awizo ze skrzynki, ale istotne jest to, że nie miał możliwości powzięcia informacji, iż musi uzupełniać braki formalne zażalenia. W celu wykazania tych okoliczności nabywca wnosił o przesłuchanie go w charakterze strony (por. wniosek – k. 137-138). Sąd I instancji w ogóle nie odniósł się do tych twierdzeń i zgłoszonego wniosku dowodowego przy rozpoznawaniu wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków zażalenia na postanowienie z dnia 17 lipca 2012r. Analizował jedynie okoliczności przedstawione przez nabywcę na uzasadnienie wniosku przytoczone w piśmie z dnia 2 listopada 2012r., po zobowiązaniu go do uprawdopodobnienia okoliczności uzasadniających wniosek o przywrócenie terminu, które faktycznie dotyczyły postanowienia z dnia 13 września 2011r. o wezwaniu nabywcy do uiszczenia ceny nabycia. Poprzestanie na ocenie tylko tych ostatnich okoliczności i stawianie wniosku, że w ten sposób nie wykazano braku winy w uchybieniu terminowi na dokonanie czynności było oczywiście wadliwe, nie mówiąc o tym, że stanowisko nabywcy wyrażone w piśmie z dnia 2 listopada 2012r. jest niewątpliwie wynikiem omyłki i niezrozumienia istoty rzeczy, co jest zrozumiałe, gdy zważyć, że jego zamiarem jest również powrót do wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia ceny nabycia
W takiej sytuacji zarzuty zażalenia, że orzekanie w zakresie wniosku o przywrócenie terminu, a co za tym idzie odrzucanie zażalenia na postanowienie z dnia 17 lipca 2012r. było co najmniej przedwczesne, gdyż faktycznie Sąd a quo w ogóle nie rozpoznał istoty postępowania w zakresie wniosku nabywcy o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia na postanowienie z dnia 17 lipca 2012r., były uzasadnione. Dlatego też należało kasacyjnie uchylić zaskarżone postanowienie o odrzuceniu zażalenia oraz postanowienie o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia na postanowienie z dnia 17 lipca 2012r., na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.iart. 380 k.p.c.