Sąd Rejonowy w Kłodzku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 106/13
Data wyroku: 2013-07-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tadeusz Dereń
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art. 822 k.c.

Sygn. akt IC 106/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 lipca 2013 roku

Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Tadeusz Dereń
Protokolant Anna Winiarska-Kania

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2013 roku w Kłodzku
sprawy z powództwaE. K. (1)
przeciwko(...) S.A.z siedzibą wW.
o zapłatę kwoty 489 zł

I. zasądza od strony pozwanej(...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz powodaE. K. (1)kwotę 471,54 zł (czterysta siedemdziesiąt jeden złotych 54/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 16 września 2011 roku;
II. w części ograniczonej postępowanie umarza;
III. zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 30 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;
IV. nakazuje stronie pozwanej(...) S.A.z siedzibą wW.uiścić na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Kłodzku kwotę 40,11 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo ze środków Skarbu Państwa na zwrot kosztów podróży świadka.

IC 106/13

UZASADNIENIE
PowódE. K. (1)wniósł pozew o zasądzenie od strony pozwanej(...) S.A.z/s wW.kwoty 489 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 16 września 2011r.
W uzasadnieniu pozwu podał, że w dniu 7 maja 2011r została uszkodzona przednia szyba w jego samochodzie markiV. (...)numer rejestracyjny (...)nadrodze krajowej nr (...)poprzez wyrzucenie kamienia spod kół samochodu ciężarowego należącego doPrzedsiębiorstwa (...)wZ.. Kierowca samochodu ciężarowego oglądał szybę samochodu jak również oględzin uszkodzonej szyby dokonał patrol policji wZ.. Strona pozwana odmówiła wypłaty odszkodowania za wymianę uszkodzonej szyby w aucie powoda.
W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego przyznając, że pojazdmarki S.onumerze rejestracyjnym (...)był w dniu zdarzenia z dnia 7 maja 2011r objęty obowiązkowym ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej u strony pozwanej.
Strona pozwana po otrzymaniu zgłoszenia szkody przeprowadziła postępowanie wyjaśniające w trakcie którego kierowca samochodumarki S.M. K.potwierdził, że w dniu 7 maja 2011r kierowca samochodu osobowego markiV.zatrzymał jego pojazd i poinformował go o uszkodzeniu szyby, nie wskazując jednak na bliższe okoliczności przebiegu zdarzenia.
Kierowca pojazduS.złożył pozwanemu oświadczenie z dnia 14 września 2011r w którym zaprzeczył aby doszło do zdarzenia opisanego przez powoda jak również aby przyczyną uszkodzenia szyby było jego zachowanie. Ponadto z zaświadczenia policji wZ.z dnia 1 grudnia 2011r wynika, że zdarzenie opisane przez powoda zostało odnotowane w rejestrach policji zaś jako jego przyczynę wskazano niewłaściwy stan jezdni. Tym samym brak jest podstaw do przypisania zamierzonego zachowania kierującemu pojazdemmarki S., zaś ewentualną odpowiedzialność za zdarzenie ponosi zarządca drogi lub podmiot, który spowodował "niewłaściwy stan jezdni".

W wyniku postępowania dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 7 maja 2011r powód wraz z żonąE.i córkąJ. N.jechał samochodem markiV. (...)numer rejestracyjny (...)drogą krajową nr (...)w kierunkuW.i samochód prowadził powód, obok siedziała córka zaś żonaE.na tylnym siedzeniu. W miejscowościB.z terenuKopalni (...) sp. z o.o.wyjechał na drogę krajową samochód ciężarowymarki S.onumerze rejestracyjnym (...)należący doPrzedsiębiorstwa (...) sp. z o.o.wZ.. Kierowcą w/w samochodu byłM. K., wiózł kamień z kopalni do miejscowościS..
Samochód ciężarowyS.jechał przed autem powoda i po przejechaniu około 10-15 metrów od wjazdu samochodu na drogę krajową wyrzucony spod kół samochodu ciężarowego kamień uderzył w okolicę środka przedniej szyby czołowej samochodu powoda powodując jej uszkodzenie. W chwili zdarzenia przed samochodem powoda poruszał się tylko(...)i nie było innych aut, które mogły spowodować przedmiotowe uszkodzenie szyby.

/dowód: - przesłuchanie powoda k. 53,
- zeznania świadkówJ. N.k. 44,E. K.k. 45,M. K.k.45 verte/

Powód postanowił zatrzymać samochód ciężarowyS.aby poinformować kierującego pojazdem o uszkodzeniu szyby i po około trzech kilometrach dalszej jazdy, gdy samochód ciężarowy zjechał w boczną drogę, udało się powodowi wyprzedzić pojazd i zatrzymać. Następnie powód poinformował kierowcęM. K.o uszkodzeniu szyby w aucie, której przyczyną był wyrzucony kamień spod kół samochodu ciężarowego, zaś kierowca przekazał mu dane firmy której własnością był samochód. Przedmiotowe zdarzenie powód zgłosił na policji- KPP wZ., która sporządziła notatkę informacyjną podając, że przyczyną uszkodzenia szyby było wyrzucenie kamienia spod kół samochodu ciężarowego. Zdarzenie zostało również zgłoszone kierownikowi Zakładu Kopalni wB.który potwierdził, że samochód ciężarowyS.onumerze rejestracyjnym (...)wyjeżdżał z terenu kopalni, kiedy miało miejsce zdarzenie i że jest to kolejny przypadek uszkodzenia szyby w samochodzie przez kamienie wyrzucane spod kół samochodów ciężarowych wyjeżdżających z kopalni na drogę krajową.

/dowód: - przesłuchanie powoda k. 53,
- zeznania świadkówJ. N.k. 44,E. K.k. 45,M. K.k.45 verte,
- akta szkodowe pozwanego w tym notatka informacyjna KPP wZ.z dnia 1 grudnia 2011r/.

Powód zwrócił się o odszkodowanie za uszkodzenie szyby doKopalni (...) sp. z o.o.i doPrzedsiębiorstwa (...) sp. z o. o.z/s wZ.lecz otrzymał odpowiedź odmowną. Następnie pismem z dnia 28 maja 2011r zgłosił szkodę stronie pozwanej gdyż pojazdmarki S.onumerze rejestracyjnym (...)w dniu zdarzenia był objęty obowiązkowym ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej u strony pozwanej, która przeprowadziła postępowanie wyjaśniające i pismem z dnia 16 września 2011r oraz 9 grudnia 2011r odmówiła wypłaty odszkodowania.

/dowód: - przesłuchanie powoda k. 53,
- pisma pozwanego z dnia 16 września 2011r k. 6 i z dnia 9 grudnia 2011r k. 2,
- zgłoszenie szkody z dnia 28 maja 2011r k. 7,
- pismaPrzedsiębiorstwa (...)k. 8i Kopalni (...) sp. z o.o.k. 10,
- pisma powoda o wypłatę odszkodowania k. 9, k. 11/.

Na terenieKopalni (...)wB.samochody ciężarowe poruszają się m.in. po drodze szutrowej i znajdujące się na niej kamienie mogą wbijać się w protektory (bieżniki) opon ciężarówki, a następnie być wyrzucane podczas jazdy drogą asfaltową. Istnieje możliwość, że w dniu zdarzenia mógł "wyskoczyć" z kół ciężarówki wbity uprzednio tam kamień i uszkodzić szybę w samochodzie powoda. W dniu zdarzenia powód jednoznacznie twierdził, że przyczyną uszkodzenia szyby w jego samochodzie był kamień z kół samochodu ciężarowegomarki S.i mówił szczegółowo o okolicznościach przebiegu zdarzenia.M. K.sporządził oświadczenie dla strony pozwanej, ale nie potrafi wskazać dlaczego w tym oświadczeniu zaprzeczył, aby doszło do zdarzenia opisanego przez powoda skoro istniała możliwość uszkodzenia szyby w aucie powoda w okolicznościach wskazanych przez powoda.
/dowód: - zeznania świadkaM. K.k. 45 verte,
- akta szkodowe pozwanego w tym oświadczenieM. K.z dnia 14 września 2011r/.

Koszt wymiany szyby czołowej w aucie powoda wyniósł 450 zł zaś koszty dojazdu- paliwa do warsztatu wK., w którym miała miejsce wymiana szyby, wyniosły 21,54 zł przy uwzględnieniu zużycia paliwa przez samochód powoda 6l oleju napędowego/ 100 km, jego ceny 5,13 zł/l i odległościK.-K./ i z powrotem/ łącznie 70 km.

/dowód: - przesłuchanie powoda k. 53,
- faktura VAT z dnia 10 maja 2011r na kwotę 450 zł k. 12,
- paragon fiskalny zakupu paliwa z dnia 10 maja 2011r k. 12/.

Na rozprawie w dniu 10 lipca 2013r powód ograniczył żądanie do kwoty 471,54 zł.

/dowód: - oświadczenie powoda k. 53 verte/.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo w części ograniczonej zasługiwało na uwzględnienie.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy, zdaniem Sądu, jednoznacznie potwierdził, iż w dniu 7 maja 2011r doszło do zdarzenia w wyniku którego wyrzucony spod kół samochodu ciężarowegomarki S.onumerze rejestracyjnym (...)kamień uszkodził szybę czołową w samochodzie powodaV. (...)numer rejestracyjny (...).
Okoliczności przebiegu zdarzenia Sąd uznał za udowodnione a wynikają one nie tylko z przesłuchania powoda ale również z zeznań świadkówJ. N.iE. K. (2), którym Sąd dał wiarę, zaś okoliczność że w/w świadkowie- to żona i córka powoda- nie mają żadnego wpływu na wiarygodność i ocenę ich zeznań (strona pozwana nie wykazała by było inaczej), natomiast ich zeznania są logiczne, przekonywujące i wzajemnie się uzupełniające jak również konsekwentne- tak w toku postępowania wyjaśniającego przeprowadzonego przez stronę pozwaną jak i w niniejszym postępowaniu. Świadkowie potwierdzili przebieg zdarzenia jak również częściowo przebieg zdarzenia potwierdził świadekM. K.- kierowca samochodu ciężarowegomarki S.- którego pojazd zatrzymał powód i poinformował go o uszkodzeniu szyby, wskazując- wbrew stanowisku strony pozwanej- szczegółowo okoliczności przebiegu zdarzenia.
Z zeznań w/w świadków wynika, że do zdarzenia doszło po przejechaniu około 10-15 metrów przez samochód ciężarowyS.od momentu wjazdu na drogę krajową, którą poruszał się samochód powoda, z terenu kopalniS. S.wB.zaś w chwili zdarzenia przed samochodem powoda jechał tylko(...)i nie było innych aut, które mogły spowodować przedmiotowe uszkodzenie szyby. ŚwiadekM. K.potwierdził, że w tym dniu i o tej porze wiózł kamień z terenu kopalni wB.i na terenie kopalni poruszał się autem m.in. po drodze szutrowej zaś znajdujące się na niej kamienie mogą wbić się w protektory (bieżniki) opon ciężarówki a następnie zostać wyrzucone podczas jazdy drogą asfaltową. Świadek ten przyznał, że istnieje możliwość, iż w dniu zdarzenia mógł "wyskoczyć" z kół ciężarówki wbity uprzednio tam kamień i uszkodzić szybę w samochodzie powoda przyznając nadto, że fartuchy na tylnych kołach samochodu nie zabezpieczają w pełni przed odpryskami kamieni z kół. Przyznał, że wprawdzie dla strony pozwanej sporządził oświadczenie z przebiegu zdarzenia, ale w chwili obecnej nie potrafi wskazać dlaczego w tym oświadczeniu zaprzeczył aby doszło do zdarzenia skoro istniała możliwość uszkodzenia szyby w aucie powoda w okolicznościach wskazanych przez powoda. Ponadto z zeznań świadków wynika, że po zgłoszeniu szkody kierownikowi zakładu kopalni wB.ten potwierdził, że jest to kolejny przypadek uszkodzenia szyby w samochodzie przez kamienie wyrzucone spod kół samochodów ciężarowych wyjeżdżających z terenu kopalni bezpośrednio na drogę krajową. Okoliczność, że w notatce informacyjnej KPP wZ.z dnia 1 grudnia 2011r zgłoszenie szkody przez powoda oznaczono jako przyczynę szkody- niewłaściwy stan jezdni- w żaden sposób nie przesądza ani też nie dowodzi by taka była przyczyna zaś przeczy temu w całości zebrany w sprawie materiał dowodowy potwierdzając jednocześnie przyczynę uszkodzenia szyby w samochodzie powoda przez kamień wyrzucony spod kół samochodu ciężarowegomarki S.i to nie będący na jezdni ale uprzednio wbity w protektor (bieżnik) opony.
Bezspornym jest w sprawie, iż w dniu zdarzenia tj. 7 maja 2011r pojazdmarki S.onumerze rejestracyjnym (...)był objęty obowiązkowym ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej u strony pozwanej.
Zgodnie z przepisemart. 822§1kcprzez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający lub ubezpieczony zaś §4 w/w przepisu stanowi, że uprawniony do odszkodowania może dochodzić roszczenia bezpośrednio od ubezpieczyciela. W okolicznościach niniejszej sprawy niewątpliwie uprawnionym do odszkodowania jest powód z tytułu szkody wyrządzonej przez ubezpieczonego w związku z umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.
Z kolei przepis art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r o ubezpieczeniach obowiązkowych,(...)(Dz. U. 2003. 124. 1152 ze zm.) stanowi, że z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodą, będącą następstwem śmierci, uszkodzeniem ciała, rozstroju zdrowia bądź też utraty, zniszczenia lub uszkodzenia mienia. Zgodnie zart. 363§1 kcnaprawienie szkody, jeżeli taki jest wybór poszkodowanego, powinno nastąpić przez przywrócenie stanu poprzedniego co oznacza doprowadzenie do stanu używalności i jakości w zakresie istniejącym przed wypadkiem- w razie pojazdu mechanicznego chodzi o przywrócenie mu sprawności technicznej, zapewniającej bezpieczeństwo kierowcy i innych uczestników ruchu, oraz wyglądu sprzed wypadku. Kosztami niezbędnymi do naprawy są koszty ustalone według cen, którymi posługuje się wybrany przez poszkodowanego podmiot dokonujący naprawy. Zebrany materiał dowodowy potwierdził istnienie przesłanek odpowiedzialności zart. 361§1 kca tą szkodę, powodującą tę szkodę działania oraz związek przyczynowy między działaniem a pozostałym skutkiem w postaci szkody.
Strona pozwana nie kwestionowała wysokości dochodzonego przez powoda roszczenia a w związku z tym i w oparciu o przeprowadzone postępowanie dowodowe należało uwzględnić żądanie do kwoty 471,54 zł obejmującej kwotę 450 zł jako koszty wymiany szyby czołowej (faktura Vat z dnia 10 maja 2011r k. 12) oraz kwotę 21,54 zł tytułem poniesionych przez powoda dodatkowych kosztów dojazdu do warsztatu, w którym wymieniono szybę, na trasieK.-K.i z powrotem, gdyż potwierdził to powód- najbliższy warsztat zajmujący się wymianą szyb jest wK.i powyższe koszty obejmują koszty paliwa przy przyjęciu spalania auta powoda w granicach 6l oleju napędowego (100 km, jego ceny na 5,13 zł/l, paragon fiskalny k.12) i odległości łącznej 70 km (70 km x 6l x 5,13 zł).
Sąd uwzględnił ustawowe odsetki od w/w kwoty od dnia 16 września 2011r gdyż powód zgłosił szkodę oraz żądał zwrotu kosztów wymiany szyby pismem z dnia 28 czerwca 2011r (do strony pozwanej pismo wpłynęło dnia 21 lipca 2011r- k. 4 akt szkodowych) zaś zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r o ubezpieczeniach obowiązkowych,(...)(Dz. U. 2003. 124. 1152 ze zm.) w zw. zart. 817 kczakład ubezpieczeń wypłaca odszkodowanie w terminie 30 dni licząc od dnia złożenia przez poszkodowanego lub uprawnionego zawiadomienia o szkodzie a w sprawie brak przesłanek uniemożliwiających wypłatę odszkodowania w w/w terminie.
W części ograniczonej, na podstawie przepisuart. 355 kpc, Sąd umorzył postępowanie.
O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisuart. 98 kpczasądzając na rzecz powoda kwotę 30 zł obejmującą opłatę sądową od pozwu.
Na podstawie przepisu art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jednolity- Dz. U. nr 90 poz. 594 ze zm.) nakazano stronie pozwanej uiścić na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Kłodzku kwotę 40,11 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo ze środków Skarbu Państwa na zwrot kosztów podróży świadkaM. K.(k. 47 akt).
W tym stanie rzeczy mając na uwadze całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego należało orzec jak w sentencji.