Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 816/13
Data wyroku: 2013-10-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Iwona Siuta
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 505 kpc

Sygn. akt II Cz 816/13

POSTANOWIENIE
Dnia 10 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Iwona Siuta (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 10 października 2013 r. w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)1(...)(...)wW.
przeciwkoA. P.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
z dnia 18 marca 2013 r., sygn. akt III C 321/13

postanawia

oddalić zażalenie.

Sygn. akt II Cz 816/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 18 marca 2013 roku Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie umorzył postępowanie w sprawie z powództwa(...)1(...)(...)z siedzibą wW.przeciwkoA. P..
Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie uzasadniając swoje orzeczenie wskazał, że przedmiotowa sprawa prowadzona pierwotnie w elektronicznym postępowaniu upominawczy, po nieskutecznym doręczeniu pozwanej odpisu nakazu zapłaty (korespondencja wróciło do Sądu z adnotacją „adres nieaktualny, budynek w rozbiórce”) została przekazana do rozpoznania w postępowaniu uproszczonym.
W związku z powyższym wezwano powoda do uzupełnienia braków formalnych pozwu przez między innymi: złożenie pozwu na urzędowym formularzu, przedłożenie pełnomocnictwa procesowego oraz podanie aktualnego adresu zamieszkania pozwanego pod rygorem umorzenia postępowania.
Dalej Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie podniósł, że obowiązkiem powoda w procesie cywilnym jest wskazanie adresu strony przeciwnej, w taki sposób, aby możliwe było doręczanie jej odpisów pism, wezwań, czy zawiadomień, w sposób umożliwiający realne podjęcie przez pozwanego kroków zmierzających do obrony jego praw w toku postępowania. Wskazanie adresu zameldowania pozwanego nie zwalnia powoda z obowiązku wskazania rzeczywistego adresu zamieszkania strony przeciwnej, gdy z adnotacji doręczyciela wynika, że pozwany pod adresem tym nie mieszka. Z uwagi na niewskazanie przez powoda prawidłowego adresu pozwanej, Sąd Rejonowy, powołując się naart. 50537§ 1 k.p.c., umorzył postępowanie.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył pełnomocnik powoda, zaskarżając je w całości. Powód zarzucając naruszenieart. 50537§ 1 k.p.c.orazart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych.
W uzasadnieniu swojego zażalenia powołał się na treśćart. 50537§ 1 k.p.c., wskazując, iż przewodniczący wzywa do uzupełnienia braków formalnych w sposób odpowiednim dla postępowania zaś wyznaczony w niniejszej sprawie termin do wskazania adresu pozwanej nie jest obiektywnie możliwy z uwagi na rzeczywisty czas oczekiwania na uzyskanie danych z MSW. Ponadto powód podniósł, iż brak jest w polskiej procedurze cywilnej przypadków możliwości umorzenia postępowania na skutek nieuzupełnienia adresu strony pozwanej w terminie dwutygodniowym. Po wydaniu nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym postępowanie jest w toku, a więc sąd pierwszej instancji powinien wezwać stronę powodową do wskazania prawidłowego adresu pozwanego, pod rygorem zawieszenia postępowania (art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.), a nie pod rygorem umorzenia postępowania (art. 50537§ 1 k.p.c.).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie strony powodowej okazało się bezzasadne i jako takie podlegało oddaleniu.
Przeprowadzając kontrolę instancyjną zaskarżonego orzeczenia wymaga w pierwszej kolejności wskazać, iż zgodnie z treściąart. 50537§ 1 k.p.c.,w brzemieniu obowiązującym do dnia 6 lipca 2013 r. z uwagi na treść art. 2 ustawy z dnia 10 maja 2013 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z dnia 6 czerwca 2013 r.),po przekazaniu sprawy w przypadkach wskazanych w art. 50533, 50534oraz 50536przewodniczący wzywa powoda do usunięcia braków formalnych pozwu oraz uzupełnienia pozwu, w sposób odpowiedni dla postępowania, w którym sprawa będzie rozpoznana - w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania. W przypadku nieusunięcia braków formalnych pozwu sąd umarza postępowanie. Konieczność dostosowania pozwu do wymogów obowiązujących w konkretnym postępowaniu wynika bowiem ze specyfiki elektronicznego postępowania upominawczego. Zgodnie z treściąart. 187 § 1 k.p.c.pozew powinien w swej treści (osnowie) odpowiadać wymogom formalnym przewidzianym dla każdego pisma procesowego (zob.art. 126–128 k.p.c.), a ponadto zawierać elementy wskazane w punkcie 1 i 2 tego przepisu. Z regulacji tej wynika, że pozew powinien między innymi zawierać imię i nazwisko lub nazwę stron postępowania wraz z oznaczeniem ich miejsca zamieszkania lub siedziby.
Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpatrywanej sprawy Sąd Odwoławczy stwierdza, iż po przekazaniu sprawy w sytuacji, o której mowa w przepisieart. 50537§ 1 k.p.c., strona powodowa została słusznie wezwana do uzupełnienia braków formalnych pozwu w sposób odpowiedni dla postępowania uproszczonego, w tym również do wskazania aktualnego adresu miejsca zamieszkania strony pozwanej -w terminie dwutygodniowym pod rygorem umorzenia postępowania (k. 12). W ocenie Sądu orzekającego strona powodowa nie wykonała jednak w tym terminie w pełni tego zobowiązania, a mianowicie nie wskazała aktualnego adresu miejsca zamieszkania strony pozwanej. W pozwie złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym strona powodowa jako adres strony pozwanej wskazała bowiemul. (...)wP., na który korespondencja Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie powróciła z adnotacją poczty „adresat nieznany budynek w rozbiórce”. Następnie strona powodowa nie wykonała zobowiązania tego Sądu co do podania aktualnego adresu miejsca zamieszkania strony pozwanej. Z kolei po przekazaniu sprawy Sądowi Rejonowemu Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie skarżąca wykonując zobowiązanie tego Sądu, jako adres strony pozwanej wskazała ponownieul. (...)wP.. Jednakże co istotne skarżąca nie przedstawiła jednocześnie żadnych okoliczności, które miałby przemawiać za tym, iż strona pozwana pomimo ustalenia, że wyprowadziła się z tego miejsca, ponownie w nim zamieszkała. Zatem w niniejszej sprawie brak podstaw do przyjęcia, iż możliwe jest skuteczne doręczenie pozwanej odpisu pozwu na wskazany przez stronę powodową adres, a tym samym aby możliwe było nadanie sprawie przed Sądem Rejonowym Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie biegu. W tym stanie rzeczy, wbrew stanowisku skarżącej, zaskarżonym postanowieniem Sąd I instancji słusznie umorzył postępowanie.
W świetle powyższych rozważań, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.

(...)

(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)