Sąd Rejonowy w Kętrzynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 491/13
Data wyroku: 2013-12-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Cichocki

Sygn. akt: I C 491/13 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 grudnia 2013r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Tomasz Cichocki

Protokolant:

st. sekr. sądowy Irena Ciborska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2013 r. wK.
sprawy z powództwa(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wG.
przeciwkoM. P.
o zapłatę

I
powództwo oddala w całości;

II
nie obciąża powoda obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego.

UZASADNIENIE
Powód(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wG.wniósł o zasądzenie od pozwanegoM. P.kwoty 2 360,69 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 27.04.2013r. Podniósł, że powód nabył w dniu 28.12.2012r. wierzytelność przysługującą od pozwanegoAgencji (...) S.A.Zakład Pracy (...)z siedzibą weW.z tytułu zawartejumowy pożyczki nr (...).
PozwanyM. P.wniósł o oddalenie powództwa, podnosząc, że roszczenia powoda uległy przedawnieniu.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 03.09.1999r.M. P.zawarł zAgencją (...) S.A.Zakład Pracy (...)z siedzibą weW.umowe kredytu na zakup towarów nr 179-(...)-B01-99-(...). Kwota udzielonego kredytu wynosiła 1208,79 zł. Miało on zostać spłacony w 24 ratach w kwocie po 61,18 zł płatnych do 3 dnia każdego kolejnego miesiąca począwszy od 03.10.1994r. (umowa kredytu – k. 10). Całość należności nie została spłacona w uzgodnionym terminie, do zapłaty tytułem kapitału pozostała kwota 404,99 zł. Umową przelewu wierzytelności zawartą zAgencją (...) S.A.Zakład Pracy (...)z siedzibą weW.(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wG.nabył wierzytelność przeciwko pozwanemu wynikającą z umowy kredytu nr 179-(...)-B01-99-(...)z dnia 03.09.1999r. (bezsporne, wyciąg z ksiąg rachunkowych – k. 11)
Powód wystąpił z pozwem o zapłatę tych należności z elektronicznym postępowaniu upominawczym w dniu 26.04.2013r. (bezsporne).
Podniesiony przez pozwanego zarzut przedawnienia roszczeń powoda jest zasadny.
Stosownie doart. 117§1 KCroszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu, czego skutkiem jest możliwość uchylenia się od ich zaspokojenia przez zobowiązanego. Stosownie doart. 120 § 1 KCbieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Jak wynika z przedłożonych przez powoda dokumentów roszczenia składające się na kwotę dochodzoną pozwem stały się wymagalne w całości z dniem 03.10.2001r., z tą data upłynął bowiem termin spłaty całości zobowiązania wynikającego z zawartej umowy kredytu na zakup ratalny. Termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata (art. 118 kc). Z przedłożonych przez stronę powodową dokumentów wynika wprost, że roszczenie wskazane w pozwie wynikają z działalności gospodarczej prowadzonej przez zbywcę wierzytelności. Stąd uległy one przedawnieniu z upływem dnia 03.10.2004r. Podkreślenia przy tym wymaga, iż uległyby one przedawnieniu nawet przy przyjęciu, iż podlegają one przedawnieniu w terminie 10 letnim.
Bieg terminu przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia; przez uznanie roszczenia przez osobę, przeciwko której roszczenie przysługuje lub przez wszczęcie mediacji (art. 123§1 kc). Z załączonych dokumentów wynika, ze powód wystąpił z pozwem o wskazane należności w dniu 26.04.2013r., tj. po upływie terminów przedawnienia (nawet przy założeniu 10 – letniego terminu). Nie wykazał jednocześnie by wcześniej przez jakąkolwiek czynność doszło do przerwania biegu przedawnienia.
W tych okolicznościach mając na uwadzeart. 117§2 KCw zw. zart. 118 KC, Sąd oddalił powództwo w całości.
Nie obciążył przy tym powoda obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego, albowiem pozwany nie wykazał poniesienia żadnych kosztów związanych z wytoczeniem przeciwko niemu powództwa.