Sąd Okręgowy w Toruniu
VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: VIII Cz 410/13
Data wyroku: 2013-07-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Hanna Matuszewska
Słowa kluczowe: Pełnomocnik Procesowy
Podstawa prawna: art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc

Sygn. akt VIII Cz 410/13

POSTANOWIENIE

Dnia 26 lipca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodnicząca  SSO Hanna Matuszewska
po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2013 r. w Toruniu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
przeciwkoM. M.
o zapłatę
w przedmiocie umorzenia postępowania
na skutek zażalenia powoda
napostanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu
z dnia 4 czerwca 2013 r.
sygn. akt I C 760/13
postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 4 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Toruniu umorzył postępowanie na podstawieart. 50537§1 k.p.c.Uprzednio, postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2013 r. Sąd ten odmówił dopuszczenia do udziału w sprawie pełnomocnika powodaA. K., który legitymował się umową stałego zlecenia, wskazując, że przepisart. 87 § 1 k.p.c.w części dotyczącej stałego zlecenia nie może służyć obchodzeniu przepisów o adwokaturze i radcach prawnych. Taka zaś sytuacja miała miejsce, gdyż umowa stałego zlecenia z tym pełnomocnikiem została zawarta po dniu wniesienia przez niego pozwu. W rezultacie zarządzeniem doręczonym dnia 8 maja 2013 r. powód został zobowiązany do uzupełnienia braków formalnych pozwu przez złożenie podpisanego pozwu sporządzonego na urzędowym formularzu wraz z odpisem – w terminie dwóch tygodni pod rygorem umorzenia postępowania, który to termin upłynął bezskutecznie.
W zażaleniu na powyższe postanowienie powód wywodził, że Sąd I instancji nie miał podstaw do umorzenia postępowania, zaś występującemu w jego imieniu pełnomocnikowi pełnomocnictwo zostało udzielone w dniu 3 października 2011 r. jako osobie pozostającej w stałym stosunku zlecenia i nie ulegało zmianie. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu.
Pozew został wniesiony w dniu 23 listopada 2012 r.
Skarżący przedłożył wraz z zażaleniem umowę stałego zlecenia zawartą w dniu 3 października 2011 r między nim (w poprzednim brzmieniu firmy tj.(...) sp. z o.o.) aA. K.., której przedmiotem było m.in. stałe nadzorowanie przez przyjmującego zlecenie spłacalności pożyczek udzielonych przez zleceniodawcę konsumentom– pożyczkobiorcom, bieżący kontakt z pożyczkobiorcami, monitorowanie wykonywania przez konsumentów zobowiązań wynikających z umów pożyczek i podejmowanie działań windykacyjnych wobec pożyczkobiorców (k. 60, § 1 umowy). Umowa została pierwotnie zawarta na czas określmy do dnia 30 czerwca 2012 r. (§ 3 umowy); następnieaneksem nr (...)z dnia 29 czerwca 2012 r. została przedłużona do dnia 31 grudnia 2012 r. (k. 61). Wprawdzie aneks jest datowany na 29 czerwca 2011 r. jednak nie ulega wątpliwości, że w grę wchodzi oczywista omyłka, skoro dotyczy on przedłużenia umowy zawartej w dniu 3 października 2011r. a więc wcześniej. Z kolei w ramach uzupełniania braków formalnych pozwu pełnomocnik powoda dołączył aktualną umowę stałego zlecenia o tożsamym przedmiocie, zawartą dnia 14 grudnia 2012 r. na czas nieokreślony (k. 24).
W konsekwencji należy stwierdzić, że pełnomocnik powoda wylegitymował się nieprzerwanym ciągiem umów stałego zlecenia od daty poprzedzającej wniesienie pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym, a przedmiot procesu wchodzi w zakres tych umów. Z tego punktu widzenia dopuszczalność jego występowania w charakterze pełnomocnika w niniejszej sprawie, jako przyjmującego zlecenie (art. 87 § 1 k.p.c.), nie nasuwa zastrzeżeń począwszy od wniesienia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Nie było więc było podstaw do odmowy dopuszczenia go do udziału w sprawie, pominięcia zdziałanych przezeń czynności procesowych ani do wzywania powoda bezpośrednio do ponownego uzupełnienia braków formalnych pozwu. Czynności pełnomocnika były bowiem skuteczne.
Zdaniem Sądu Okręgowego skoro zastrzeżenia Sądu I instancji co do źródła pełnomocnictwa zostały wyartykułowane w uzasadnieniu postanowienia umarzającego postępowanie, dopuszczalne było przedłożenie wcześniejszych umów zlecenia na etapie postępowania zażaleniowego.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy postanowił jak w sentencji (art. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.).
Sąd Okręgowy nie orzekł o kosztach postępowania zażaleniowego, gdyż rozstrzygnięcie w tym przedmiocie zależy od wyniku sprawy i powinno zostać zawarte w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie wydanym przez Sąd I instancji (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 lutego 2011 r. II CZ 203/10, Lex nr 738399).