Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 637/13
Data wyroku: 2013-10-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Jastrzębski, Mariusz Struski, Mariola Watemborska
Podstawa prawna: art. 755 par. 1 pkt 1 kpc

Sygn. akt IV Cz 637/13

POSTANOWIENIE
Dnia 31 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Andrzej Jastrzębski (spr.)
Sędziowie SO: Mariusz Struski, Mariola Watemborska

po rozpoznaniu w dniu 31 października 2013 roku w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuK. M.iE. M.
z udziałemJ. S.,J. L., GminyD.
o ustanowienie drogi koniecznej

w przedmiocie wniosku o udzielenie zabezpieczenia
na skutek zażalenia uczestniczki postępowaniaJ. S.na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku
z dnia 16 lipca 2013 r., sygn. akt IX Ns 591/12

postanawia:oddalić zażalenie.

Sygn. akt IV Cz 637/13

UZASADNIENIE
WnioskodawcyE. M.iK. M.wnieśli o ustanowienie służebności drogi koniecznej na rzecz każdorazowego właściciela nieruchomości położonej wK., gm.D., oznaczonej w ewidencji gruntów numeremdziałki (...), dla której Sąd Rejonowy w Słupsku prowadziksięgę wieczystą nr (...). W toku postępowania wnieśli o zabezpieczenie roszczenia, poprzez nakazanie uczestniczce postępowaniaJ. S.usunięcia ogrodzenia oraz wszelkich urządzeń i rzeczy ustawionych przez nią na granicy ww. działki idziałki nr (...), objętej prowadzona przez Sąd Rejonowy w Słupskuksięgą wieczystą nr (...)oraz nakazanie jej nieczynienia dalszych przeszkód w dostępie do drogi publicznej przezdziałkę nr (...), zgodnie z propozycja biegłego nr 1.
Postanowieniem z dnia 16 lipca 2013 roku Sąd Rejonowy w Słupsku udzielił wnioskodawcom zabezpieczenia roszczenia poprzez nakazanie uczestniczce – do czasu prawomocnego ukończenia postępowania – usunięcia ogrodzenia oraz wszelkich rzeczy ustawionych przez nią na granicy położonej wK., gm.D.działki nr (...), objętej prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Słupskuksięgą wieczystą nr (...)i położonej wK., gm.D.działki (...), dla której Sąd Rejonowy w Słupsku prowadziksięgę wieczystą nr (...), oraz zaniechanie czynienia dalszych przeszkód w dostępie wnioskodawców do drogi publicznej zdziałki nr (...)poprzezdziałkę (...), zgodnie z propozycją nr 1 na mapie zawartej w opinii biegłegoP. J.z dnia 7 stycznia 2013 roku.
W uzasadnieniu wskazał, powołując się na treśćart. 730 § 1 k.p.c.iart. 755 § 1 pkt 1 k.p.c., że w przedmiotowej sprawie zaistniały przesłanki uzasadniające zabezpieczenie roszczenia wnioskodawców, poprzez unormowanie na czas trwania postępowania praw i obowiązków uczestników. Zauważył, iż uczestniczkaJ. S.dotychczas zezwalała wnioskodawcom na dostęp ich działki do drogi publicznej przez jej działkę istniejącym wjazdem i droga przez podwórze, zgodnie z projektem nr 1 zawartym w opinii biegłego geodetyP. J.z dnia 7 stycznia 2013 roku. Podkreślił, że obecnie jedynie ta droga, jako już urządzona daje możliwość dostępu dodziałki (...). Wyjaśnił, iż w jego ocenie dostęp taki nie jest możliwy od stronydziałki (...), gdyż działka ta stanowi grunty orne i przejazd przez nią samochodem osobowym byłby znacznie utrudniony lub wręcz niemożliwy.

Uczestniczka postępowaniaJ. S.zaskarżyła powyższe postanowienie zażaleniem. Wskazała, że wnioskodawcy w celu dojechania dodziałki (...)mogą korzystać zdziałki (...)stanowiącej grunty orne. Skarżąca podniosła, że pracuje na zmiany i często nie ma jej w domu, a udostępnienie wnioskodawcom przejazdu przez jej nieruchomość wiązałoby się z koniecznością zostawiania otwartej bramy. To z kolei umożliwiałoby dostęp do jej zabudowań osobom postronnym i narażało ją na kradzieże.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 730 § 1 k.p.c., w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia.
W myśl z koleiart. 755 § 1 pkt 1 k.p.c., jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni. W szczególności może unormować prawa i obowiązki stron lub uczestników postępowania na czas trwania postępowania.
W rozpoznawanej sprawie wnioskodawcy wnieśli o udzielenie zabezpieczenia poprzez nakazanie uczestniczce postępowania, do czasu prawomocnego ukończenia postępowania, usunięcia ogrodzenia oraz rzeczy ustawionych przez nią na granicy należącej do nich działki położonej wK., gm.D.działki nr (...)i umożliwienia im z tejże działki dostępu do drogi publicznej poprzezdziałkę (...), zgodnie z wariantem nr 1 opinii biegłego geodetyP. J..
Sąd Okręgowy w pełni podzielił stanowisko Sądu I instancji, iż w świetle zebranego dotychczas materiału dowodowego wnioskodawcy uprawdopodobnili okoliczności uzasadniające uwzględnienie złożonego przez nich wniosku o udzielenie zabezpieczenia. Również zastosowany przez Sąd Rejonowy sposób zabezpieczenia, sprowadzający się do nakazania uczestniczce postępowania usunięcia ogrodzenia oraz rzeczy, które ustawiła na granicy swojej działki i działki należącej do małżonkówM., a także zaniechania dalszego uniemożliwiania im dostępu do drogi publicznej poprzezdziałkę (...)nie budzi wątpliwości. Ten sposób zabezpieczenia dochodzonego w niniejszej sprawie roszczenia z jednej strony zapewnia wnioskodawcom należytą ochronę prawną poprzez zagwarantowanie im zdziałki (...)dostępu do drogi publicznej, z drugiej zaś nie obciąża ponad potrzebę uczestniczki postępowania.
Sąd II instancji uwzględnił w tym miejscu fakt, iżJ. S.zezwalała dotychczas wnioskodawcom na przejazd przez należącą do niej nieruchomość, a podniesione w zażaleniu zarzuty sprowadzały się wyłącznie do obawy o ewentualne kradzieże, spowodowane dostępem do zabudowań przez osoby postronne.
Zdaniem Sądu Okręgowego obawy skarżącej wyrażone w treści złożonego przez nią zażalenia są całkowicie bezpodstawne. Aby bowiem zapewnić prawidłową realizację wydanego przez Sąd Rejonowy postanowienia i jednocześnie w sposób należyty zabezpieczyć nieruchomośćJ. S.przed dostępem osób trzecich wystarczy, by uczestniczka postępowania udostępniła wnioskodawcom klucze do bramy wjazdowej. Umożliwi to małżonkomM.przejazd przez zabudowania uczestniczki niezależnie od jej obecności w domu, a jednocześnie pozwoli na zamykanie bramy i w konsekwencji zapewni właściwą ochronę stanowiącego jej własność mienia.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga, iż postanowienie o zabezpieczeniu roszczenia ma jedynie charakter tymczasowy i reguluje sytuację uczestników postepowania do czasu wydania prawomocnego orzeczenia co do istoty sprawy.
Z uwagi na powyższe Sad Okręgowy, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., oddalił zażalenie.