Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI U 3369/12
Data wyroku: 2014-01-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Milczarek
Słowa kluczowe: Renta Z Tytułu Niezdolności Do Pracy
Podstawa prawna: art. 57 ustawy emerytalnej

Sygn. akt VI U 3369/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Ewa Milczarek
Protokolant – sekr. sądowy Sylwia Sawicka

po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2014 r. w Bydgoszczy
na rozprawie
odwołania:J. Ś.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 6 czerwca 2012 r., znak:(...)
w sprawie:(...)
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonejJ. Ś.prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy od dnia(...)r. do dnia(...)r.,

2
stwierdza, że organ rentowy ponosi odpowiedzialność za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Na oryginale właściwy podpis.
Sygn. akt VIU3369/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 6 czerwca 2012 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.ustalił ubezpieczonejJ. Ś.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od dnia(...)roku do dnia(...). W uzasadnieniu wydanej decyzji pozwany powołał się na treść orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS, zgodnie, z którym nie stwierdzono u ubezpieczonej występowania całkowitej niezdolności do pracy oraz niezdolności do samodzielnej egzystencji.
Ubezpieczona od powyższej decyzji złożyła odwołanie, wnosząc o zmianę wydanej decyzji poprzez przyznanie jej prawa do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy.
W uzasadnieniu odwołania ubezpieczona wskazała, iż stan jej zdrowia nie uległ poprawie i czyni ją niezdolną do wykonywania jakiegokolwiek zatrudnienia.
W odpowiedzi na odwołanie ubezpieczonej organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

UbezpieczonaJ. Ś.(z wykształcenia technik ekonomista, ostatnio zatrudniona jako księgowa wydziału w banku) do dnia(...)roku uprawniona była do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy. W dniu(...)roku ubezpieczona złożyła w pozwanym organie rentowym wniosek o ustalenie uprawnienia do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy, przedkładając zaświadczenie o stanie zdrowia.
Pozwany organ rentowy poddał ją badaniu przez lekarza orzecznika ZUS, i Komisję lekarską ZUS które w wydanych orzeczeniach nie uznały ubezpieczonej za osobę całkowicie niezdolną do pracy.
-okoliczności bezsporne
W celu zweryfikowania powyższych orzeczeń wydanych przez lekarza orzecznika i komisję lekarską ZUS Sąd powołał biegłych lekarzy sądowych z zakresu następujących specjalności: onkologa, neurologa, psychiatry, psychologa, hematologa, reumatologa, ginekologa, internisty, specjalisty medycyny pracy.
Biegli lekarze sądowi w wydanym orzeczeniu w(...)roku rozpoznali u badanej następujące schorzenia:
- ostrą białaczkę szpikową typu M4 po przeszczepie szpiku w lipcu2009roku,
-skazę naczyniową wrodzoną RENDU OSLERA,
-przewlekłą sideropenię bez cech niedokrwistości,
-zaburzenia nastroju depresyjne lękowe mieszane,
-chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa, neuralgię po przebytym półpaścu, zespół polineuropatyczny, stan po usunięciu elektrokoagulacji.

W ocenie biegłych lekarzy sądowych, po przeprowadzonych badaniach sądowo –lekarskich i zapoznaniu się z dokumentacją medyczną znajdującą się w aktach sprawy, aktualny stan zdrowia ubezpieczonej powoduje okresową częściową niezdolność do pracy na okres dwóch lat. Badania kontrolne wykonane w czerwcu wykazały całkowitą remisję schorzenia, po przeszczepie szpiku dwuletnia obserwacja nie wykazała wznowy choroby, wobec czego w stanie zdrowia nastąpiła poprawa. Wobec powyższego biegli podzielili orzeczenie wydane przez lekarza orzecznika i komisję lekarską ZUS.
-dowód: opinia biegłych k.(...)akt sądowych
Po zapoznaniu się z wydaną przez biegłych opinią, ubezpieczona wniosła do niej zastrzeżenia wskazując, iż z uwagi na nawracające stany przeziębieniowe nie może podjąć żadnej pracy jak też nie może kontaktować się z większą grupą osób.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii drugiego zespołu biegłych ( -tożsamych specjalności)
Biegli w opinii wydanej w dniu(...)roku wskazali, iż u ubezpieczonej w(...)roku rozpoznano ostrą białaczkę szpikową typu M4, wykonano przeczep szpiku od dawcy niespokrewnionego oraz poddano chemioterapii. U ubezpieczonej utrzymuje się znaczny niedobór żelaza powodujący osłabienie oraz bóle zawroty głowy, dołączyły się nawracające nieżyty górnych dróg oddechowych wymagające leczenia długą antybiotykoterapią, doszło także do zmian w gałce ocznej. Badana wymaga stałej obserwacji i leczenia, bowiem całość obrazu klinicznego przemawia za objawami choroby przeciwko przeszczepowi, rokowanie jest nadal poważne, wobec czego biegli drugiego zespołu uznali, że ubezpieczona jest nadal całkowicie niezdolna do pracy na okres dwóch lat, biegli stanowisko swoje podtrzymali w wydanej opinii uzupełniającej

    -dowód: opinia drugiego zespołu biegłych k.(...)k.(...)akt sądowych

Po zapoznaniu się z opinią wydaną przez biegłych drugiego zespołu, pozwany organ rentowy wniósł do niej zastrzeżenia w których wskazał, iż opinia jest sprzeczna z zasadami kwalifikacji do zatrudnienia przez lekarza, profilaktyka, zwłaszcza w przypadku ubezpieczonej z wykształceniem średnim technicznym ostatnio zatrudnionej w banku. Schorzenia rozpoznane przez biegłych ograniczają jedynie możliwość wykonywania ciężkich prac fizycznych, w zmiennych warunkach atmosferycznych, w narażeniu na substancje toksyczne lub karcenogenne a więc nie skutkują całkowitą niezdolnością do pracy wobec powyższego pozwany wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii trzeciego zespołu biegłych.
W związku z dwiema przeciwstawnymi opiniami odnośnie stanu zdrowia ubezpieczonej, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z dziedziny onkologii w celu ustalenia aktualnego stanu zdrowia ubezpieczonej.
W opinii wydanej w dniu(...)roku biegła z dziedziny onkologiiM. P.na podstawie wywiadu, badania przedmiotowego oraz analizy dokumentacji medycznej stwierdziła, że ubezpieczona jest całkowicie niezdolna do pracy od dnia 1 czerwca 2012 roku na okres trzech lat. Biegła zgodziła się z opinią drugiego zespołu biegłych co do stopnia niezdolności, nie zgodziła się natomiast z ustalonym okresem trwania niezdolności. Obecnie stwierdza się poprawę stanu zdrowia polegającą na wyleczeniu ostrej białaczki ,ale istnieją klinicznie przesłanki wskazujące na toczący się przewlekły proces, gospodarz przeciw przeszczepowi. Stan taki może trwać różnie długo, może ulec zaostrzeniu z nasileniem objawów, może też nadal trwać w obecnym nasileniu. Nie wymaga agresywnego leczenia, ale wymaga nadzoru specjalistycznego, wnioskodawczyni winna mieć zapewnione dobre warunki socjalne, unikać wysiłku fizycznego, stresów i skupisk ludzkich ze względu na narażenie na infekcje, zwłaszcza w okresie jesienno- wiosennym. Stan zdrowia wnioskodawczyni, aczkolwiek uległ poprawie, w takim stopniu, że obecnie nie wymaga pomocy osób drugich w czynnościach życiowych i jest zdolna do samodzielnej egzystencji, to jednak nie jest stabilny. Każda infekcja stanowi zagrożenie nawrotem choroby, bowiem układ odpornościowy jest uszkodzony a szpik jest w fazie ciągłego niepokoju tkankowego bo jest obcy a reszki tkanek macierzystych szpiku gospodarza neutralizują obronę. Rokowanie jest niepewne i poważne. W obecnych realiach rynku pracy w Polsce nikt nie zatrudni osoby nawet w ograniczonym wymiarze godzin znając zagrożenie nawrotem choroby, a także z całą pewnością przebywającej na częstych zwolnieniach lekarskich, do tego z zaburzeniami pamięci i spowolnieniem myślowym, zaburzeniami depresyjno- lękowymi.
-dowód: opinia wydana przez biegłego z dziedziny onkologiiM. P.k.(...)akt sądowych
Po zapoznaniu się z opinią wydaną przez biegła, pozwany organ rentowy ponownie zgłosił do niej zastrzeżenia, w których wskazał, iż opinia jest sprzeczna z zasadami kwalifikacji do zatrudnienia w medycynie pracy. W poprzedniej opinii wykazano możliwość zatrudnienia z uwzględnieniem przeciwwskazań zdrowotnych podanych przez onkologa, biegła nie przedstawiła więc dowodów obiektywnych uzasadniających sentencję. Wobec powyższego, pozwany wniósł o przekazanie zastrzeżeń biegłej, bądź oddalenie odwołania.
Sąd uwzględnił wydaną przez biegłych opinię drugiego zespołu oraz opinię wydaną przez biegłąM. P.w całości i uznał je za wyczerpujące poddające wszechstronnej analizie stan zdrowia ubezpieczonej w odniesieniu do jej możliwości zawodowych, odnośnie okresu trwania stwierdzonej u ubezpieczonej całkowitej niezdolności do pracy, Sąd Okręgowy z uwagi na stopień zaawansowania schorzeń i związane z tym ograniczenia uwzględnił okres stwierdzonej całkowitej niezdolności do pracy wskazany w opinii wydanej przez biegłąM. P..
Opinie wydane przez biegłych zostały szczegółowo uzasadnione, wnioski w nich zawarte nie nasuwały wątpliwości, co do ich trafności. Biegli są, bowiem doświadczonymi specjalistami z tych dziedzin medycyny, które odpowiadały schorzeniom ubezpieczonej. Opinie wydali po zapoznaniu się z wszystkimi dokumentami leczenia przedłożonymi przez ubezpieczoną. Stanowisko swoje fachowo, logicznie i wyczerpująco uzasadnili, zatem brak było podstaw do prowadzenia dalszego postępowania dowodowego. Z powyższych względów, Sąd Okręgowy nie podzielił wniosków wydanych przez biegłych pierwszego zespołu, bowiem biegli przy ocenie aktualnego stanu zdrowia ubezpieczonej i stopnia stwierdzonej niezdolności do pracy nie uwzględnili nadal utrzymującego się stanu zagrożenia życia i zdrowia ubezpieczonej, na co wskazali biegli wydający opinię w drugim zespole jak i biegłaM. D. –. P.. Zatem, mimo poprawy w stanie zdrowia polegającej na wyleczeniu ostrej białaczki rokowania w stosunku do ubezpieczonej są nadal niepewne i poważane a ograniczenia związane z koniecznością unikania przez ubezpieczoną skupisk ludzkich wykluczają możliwość wykonywania przez nią jakiegokolwiek zatrudnienia. Z powyższych względów, Sąd Okręgowy nie podzielił również zarzutów sformułowanych przez pozwany organ rentowy.

Zgodnie z art. 57 ust. 1 i 2 ustawy przytoczonej na wstępie – renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnia łącznie następujące warunki :

1
jest niezdolny do pracy,

2
ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,

3
niezdolność do pracy powstała w okresach wskazanych w ustawie, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

Przepisu ust. 1 pkt 3 nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący, co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. Przy czym w myśl art. 12 wspomnianej wyżej ustawy – niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.
Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Przy ocenie stopnia i przewidywanego okresu niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się:
1)stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji;
2)możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne. ( art. 13 ust. 1 w/w ustawy)
Na podstawie przepisu art. 107 ustawy FUS prawo do świadczeń uzależnionych od niezdolności do pracy oraz wysokość tych świadczeń ulega zmianie, jeżeli w wyniku badania lekarskiego, przeprowadzonego na wniosek lub z urzędu, ustalono zmianę stopnia niezdolności lub jej ponowne powstanie.
W tej sytuacji Sąd, w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym zwłaszcza opinię biegłych sądowych drugiego zespołu oraz opinię wydaną przez biegłaM. d. P.uznał, że odwołanie powódki odnośnie stwierdzenia całkowitej, okresowej niezdolności do pracy zasługuje na uwzględnienie, i zgodnie zart. 477(

    14)§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję, przyznając ubezpieczonej prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy na okres od dnia 1 czerwca 2012 roku na okres trzech lat.
W pkt2 wyroku Sąd Okręgowy zgodnie z przepisem art. 118ust. 1a ustawy emerytalno- rentowej FUS z urzędu orzekał w przedmiocie odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.
Zdaniem Sądu Okręgowego, w okolicznościach przedmiotowej sprawy wystąpiły podstawy do stwierdzenia odpowiedzialności organu rentowego, bowiem dowody zaprezentowane w trakcie postępowania sądowego były tożsame z dowodami, którymi dysponował pozwany organ rentowy w trakcie prowadzonego postępowania orzeczniczego. Oznacza to, że przyczyną, dla której ubezpieczona uzyskała prawo do żądanego świadczenia dopiero w następstwie postępowania sądowego nie były dowody, do których organ rentowy nie mógłby się wcześniej ustosunkować a jedynie sama odmienna ocena stanu jej zdrowia dokonana przez biegłych sądowych, wobec czego wystąpiły podstawy do stwierdzenia odpowiedzialności pozwanego organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.
SSO Ewa Milczarek