Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV P 952/12
Data wyroku: 2013-02-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Irena Rudkiewicz, Elżbieta Ziółkowska, Marek Górny
Podstawa prawna: art. 55 § 1 (1) k.p.

Sygn. akt IV P Pm 952/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
W., dnia 27 lutego 2013 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieściaw.Wrocławiu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie:

Przewodniczący: SSR Marek Górny
Ławnicy:E. Z.,I. R.
Protokolant: Justyna Niemczyk-Szylar

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2013 r.w.W.
sprawy z powództwaBiuro (...) Sp. z o.o.w.W.
przeciwkoT. G.
o ustalenie

I
powództwo oddala;

II
zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanego kwotę 60 złotych z tytułu poniesionych kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego;

III
ustala opłatę ostateczną od pozwu na kwotę 500 zł i zasądza tą opłatę od strony powodowej na rzecz Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
Strona powodowaBiuro (...) sp. z o.o.w pozwie skierowanym przeciwkoT. G.wniosła o ustalenie, że brak jest podstaw do rozwiązania przez pracownika umowy o pracę w trybie natychmiastowym z winy pracodawcy oświadczeniem z dnia 03 września 2012 r. W uzasadnieniu pozwu podniesiono, iż pozwany w dniu 3 września 2012 r. złożył osobiście w siedzibie powoda pismo zawierające oświadczenie o rozwiązaniu mowy o pracę z winy pracodawcy. Powód zarzucił, że brak jest podstaw zarówno merytorycznych, jak też formalnych do uznania oświadczenia pozwanego za uzasadnione. Pozwany uchybił terminowi zart. 52 §2 kpdo rozwiązania umowy o pracę w tym trybie. Jak wynika z okoliczności, pozwany od maja 2012 r. przebywał nieprzerwanie na zwolnieniu lekarskim, nie świadcząc w związku z tym pracy u powoda. Stąd też termin do rozwiązania umowy w trybie natychmiastowym upłynął już w czerwcu 2012 r., nawet przy założeniu, że istniałyby merytoryczne podstawy do złożenia takiego oświadczenia. Skoro bowiem pozwany nieprzerwanie od maja przebywa na zwolnieniu lekarskim, po upływie 30 dni zwolnienia świadczenia pracownikowi wypłacane są wyłącznie z ZUS. Dlatego też pracodawca nie miał obowiązku wypłacania pozwanemu wynagrodzenia za pracę do dnia 10 sierpnia 2012 r. Powód zarzucił między innymi także, że pozwany wykorzystywał zwolnienie lekarskie jedynie w celu unikania świadczenia pracy na rzecz powoda.

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu podniesiono między innymi, iż zarzut uchybienia terminowi do złożenia oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę z winy pracodawcy należy uznać za chybiony. Zgodnie z poczynionymi przez pozwanego ustaleniami, pracodawca nie realizował na jego rzecz podstawowych obowiązków tj. wypłaty całości wynagrodzenia w przewidzianym terminie oraz nie realizował na jego rzecz płatności na poczet ubezpieczenia ZUS. Pozwany o fakcie nieodprowadzania przez pracodawcę składek do(...)dowiedział się w dniu 30 sierpnia 2012 r. po wystosowaniu do Organu Zakładu(...)zapytania o wymiarze składek i uzyskaniu dostępu elektronicznego do swojego konta. Pracodawca bowiem zataił ową informację przed pracownikiem. Bezspornie składki ubezpieczeniowe stanowią element wynagrodzenia i są jedynie odprowadzane przez pracodawcę w imieniu i na rzecz pracownika do właściwego Oddziału ZUS. W ocenie pozwanego już samo to naruszenie podstawowych obowiązków pracodawcy stanowi samoistną podstawę do rozwiązania umowy o pracę w świetleart. 55 §1 kp, złożonym na piśmie przez pozwanego powodowi w dniu 1 września 2012 r., przez co zarówno termin miesięczny wskazany wart. 52 §2 kpjak i forma pisemna zostały przez pozwanego zachowane.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanyT. G.został zatrudniony przezBiuro (...) sp. z o.o.w Organizacji z siedzibąw.W.na podstawie umowy o pracę z dnia 1 września 2011 r. na czas nieokreślony, w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowisku projektanta.
Dowód:

⚫

umowa o pracę na z dnia 1 września 2011 r. k. 11.

Strona powodowa w ogóle nie zapłaciła pozwanemu wynagrodzenia za dwa miesiące, poprzedzające czerwiec 2012 r. Prezes Zarządu strony powodowej obiecywał pozwanemu dokonanie wypłat w kolejnych terminach, których nie dotrzymywał. Ostatni z takich terminów przypadał na dzień 10 sierpnia 2012 r.
Dowód:

⚫

przesłuchanie pozwanego. k. 47.

Od 27 marca 2012 r. do dnia 1 września 2012 r. powód przebywał na zwolnieniu lekarskim.
Dowód:

⚫

zaświadczenia lekarskie k. 12 - 19.

Strona powodowa, w związku z zatrudnieniem pozwanego, w całym okresie jego zatrudnienia nie wnosiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego oraz na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. O tym fakcie pozwany dowiedział się w dniu 30 sierpnia 2012 r. w siedzibie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddzialew.W..
Dowód:

⚫

pismo ZUS k. 38.

W dniu 1 września 2012 r. pozwany złożył stronie powodowej oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę w trybieart. 55 §11kp. W uzasadnieniu pisma wskazał, ze pracodawca dopuścił się wielokrotnie ciężkiego naruszenia swych podstawowych obowiązków względem pozwanego tj. nie wypłacał mu terminowo (częstokroć wcale) należnego mu wynagrodzenia (w tym składek na ubezpieczenie społeczne/zdrowotne/FGŚP). Przedmiotowe naruszenia obejmują w szczególności wynagrodzenie za luty 2012, marzec 2012, kwiecień 2012, maj 2012 r., nadto zaległe wynagrodzenie za lipiec 2011 r. Wskazał także, że w kontekście powyższego, mimo wielokrotnych zapewnień składanych przez Prezesa ZarząduZ. W., w tym pisemnych, jakoby wynagrodzenie pozwanego miało być wypłacone w coraz to nowych datach, powód oświadczył, że po raz kolejny niedotrzymane zostały ostatnio poczynione ustalenia ustne, które zakładały wypłatę wszelkich należnych mu kwot do 10 sierpnia 2012 r. Pozwany podniósł także, że równoległą przyczyną rozwiązania umowy o pracę jest fakt nierealizowania płatności na poczet ubezpieczenia (ZUS) przez pracodawcę za pracownika.
Dowód:

⚫

rozwiązanie umowy k. 41 – 42.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Dokonując ustaleń faktycznych są oparł się na wersji pozwanego, albowiem korespondują z nią wszystkie dokumenty zebrane w toku postępowania. Strona powodowa nie przedłożyła jakiegokolwiek dowodu, który negowałby twierdzenieT. G., iż pracodawca zalegał względem niego z wypłatą wynagrodzenia za okres poprzedzający czerwiec 2012 r. i nie przestrzegał kolejnych uzgodnień stron, wyznaczających terminy ostatecznej spłaty zaległości, z których ostatni miał miejsce w dniu 10 sierpnia 2012 r. Strona powodowa nie zdołała skutecznie zakwestionować również tego, że w całym okresie zatrudnienia powoda nie były za niego odprowadzane składki na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne o czym powód dowiedział się w dniu 30 sierpnia 2012 r.
Całokształt ustaleń faktycznych jest więc zgodny z zeznaniami pozwanego.
W przedmiotowej sprawie kluczowe znaczenia ma ocena, czy ujawnione zachowanie strony powodowej dawało podstawę pozwanemu do rozwiązania umowy o pracę w trybieart. 55 §11kp, oraz czy został przez pozwanego zachowany termin określony wart. 52 §2 kp, to jest termin jednego miesiąca od daty uzyskania informacji o okoliczności uzasadniającej rozwiązanie umowy o pracę.
Nie ulega wątpliwości, iż jednym z podstawowych obowiązków pracodawcy jest terminowe odprowadzanie składek za pracownika z tytułu ubezpieczenia społecznego oraz zdrowotnego. Naruszenie tej powinności z całą pewnością cechuje się ciężarem określonym wart. 55 §11kp, tym bardziej jeżeli sytuacja ta ma charakter ciągły. Poprzez zaniechanie odprowadzania wspomnianych składek pracodawca nie tylko narusza nakazy wynikające z przepisów normujących system ubezpieczeń społecznych, ale także – chociażby w zakresie składek z tytułu ubezpieczenia emerytalnego nie odprowadzonych do OFE – doprowadza do pogorszenia stanu majątkowego pracownika. Uchybienie to należy uznać za ciężkie nawet wtedy, gdy wynika to z przyczyn od pracodawcy niezamierzonych, np. z jego złej kondycji finansowej. Powód o powołanym zachowaniu powziął wiedzę w dniu 30 sierpnia 2012 r., a zatem miesięczny termin określony wart. 52 §2 kpzostał zachowany. Opisana okoliczność decyduje o oddaleniu powództwa.
Trzeba przy tym nadmienić, iż również w zakresie wynagrodzenia netto, w ocenie Sądu zostały dotrzymane przez powoda warunki zart. 52 §2 kp. Niewpłacanie wynagrodzenia w terminie stanowi rzecz jasna ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracodawcy. Co prawda terminy płatności tych wynagrodzeń przypadały w okresie dłuższym niż miesiąc przed dniem 1 września 2012 r., ale nie zmienia to jednakże faktu, iż strona powodowa namawiała pozwanego do godzenia się na kolejne przedłużenia terminu zapłaty wynagrodzeń, z których ostatni przypadał na dzień 10 sierpnia 2012 r. Skoro więc pozwany był w tym względzie wprowadzany w błąd przez pracodawcę, to w ocenie Sądu należy przyjąć, iż termin miesięczny trzeba liczyć od ostatniego uzgodnienia stron w zakresie ostatecznej spłaty zaległości. Co więcej naruszenie obowiązków pracodawcy w tym zakresie miało charakter trwały i występowało nie tylko w dniach płatności wynagrodzeń, ale także w okresie późniejszym, bowiem strona powodowa w ogóle nie uregulowała tych świadczeń. Trzeba więc uznać, iż zachowanie to nie ustawało w czasie, i co za tym idzie z każdym kolejnym dniem występowania zaległości termin jednego miesiąca określony wart. 52 §2 kprozpoczynał ponownie swój bieg.

O kosztach postępowania orzeczono w zgodzie z zasadą wyrażoną wart. 98 §1 k.p.c., zgodnie z którą strona przegrywająca obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi poniesione koszty procesu. Pozwany poniósł koszty ustanowienia pełnomocnika w sprawie, wynikające z§12 ust 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Sąd, zgodnie zart. 15 ust 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, ustalił wysokość opłaty ostatecznej na kwotę 500 złotych. Roszczenie o ustalenie niezgodności z prawem oświadczenia pracownika o rozwiązaniu umowy o pracę w trybieart. 55 §11kpma charakter majątkowy, albowiem jego uwzględnienie prowadzi do uniemożliwienia pracownikowi dochodzenia ewentualnych roszczeń odszkodowawczych. Przyjmując wysokość opłaty ostatecznej Sąd miał na względzie wagę roszczenia, związana

Zarządzenie:

1
odnotować,

2
odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego;

3
kal. 14 dni

4
12 marca 2013 r.