Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 74/13
Data wyroku: 2013-02-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia W. Damaszko
Słowa kluczowe: Nieważność Postępowania
Podstawa prawna: art. 379 kpc

Sygn. akt II Ca 74/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lutego 2013 r.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia: SO W. Damaszko

po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2013 r. w Jeleniej Górze
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)z siedzibą wB.(...)
przeciwkoK. W.
o zapłatę
na skutek apelacji strony powodowej
od wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu
z dnia 30 listopada 2012 r., sygn. akt I C 848/12

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Zgorzelcu.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu zaskarżonym wyrokiem z dnia 30 listopada 2012 r. oddalił powództwo(...)z siedzibą wB.skierowane przeciwkoK. W.o zapłatę kwoty 1.000,08 zł z tytułu nabytej przez powoda od(...) Bank S.A.wG.wierzytelności niespłaconego kredytu. Sąd ten ustalił, że w dniu 10 września 2007 r.K. W.zawarł z(...) Bank S.A.wG.umowę kredytu gotówkowego na kwotę 1.258,80 zł, która powinna zostać spłacona do 14 dnia każdego miesiąca od października 2007 r. do marca 2008 r. Umową z dnia 19 czerwca 2009 r. powód kupił powyższą niespłaconą wierzytelność od(...) Bank SAwG..
Oddalając powództwo Sąd I instancji oparł się na podniesionym przez pozwanego zarzucie przedawnienia. Zgodnie bowiem zart. 118 k.c.roszczenie banku o zwrot kredytu przedawnienia się z upływem 3 lat i dotyczy to oddzielnie poszczególnych rat kredytu. Termin płatności ostatniej raty upływał 14 marca 2008 r. i należność z tego tytułu przedawniła się 15 marca 2011 r. łącznie z roszczeniem odsetkowym. Pozostałe raty, wcześniej wymagalne przedawniły się wcześniej.

W apelacji strona zaskarżyła ten wyrok w całości zarzucając mu nieważność postępowania tj.art. 379 pkt 5 kpcprzez pozbawienie powoda możności obrony jego praw i w związku z tym naruszenie przepisu postępowania tj.art. 217 § 1 kpcwskutek niedoręczenia powodowi pisma procesowego pozwanego i zamknięcie rozprawy, uniemożliwiając powodowi podniesienie zarzutów na okoliczność przerwania biegu przedawnienia, co miało wpływ na wynik sprawy.

Na tej podstawie skarżący wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja jest uzasadniona.
Pozew złożony został do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Od wydanego w postępowaniu upominawczym nakazu zapłaty pozwany złożył 30 kwietnia 2012 r. sprzeciw wskazując między innymi, że należy zbadać czy roszczenia powoda nie uległy przedawnieniu. W aktach sprawy brak dowodu doręczenia sprzeciwu stronie powodowej.
Po wyznaczeniu przez Sąd Rejonowy w Zgorzelcu zarządzeniem z dnia 7 września 2012 r. rozprawy na dzień 12 listopada 2012 r. pozwany w piśmie z 25 września 2012 r. wniósł o zmianę tego termin co zostało uwzględnione i odpis tego pisma powód otrzymał (k. 54). Na rozprawie w dniu 30 listopada 2012 r. dopuszczono dowody z dokumentów, a następnie wydano wyrok.
Rację ma skarżący, że na skutek uchybień procesowych sądu polegających na niedoręczeniu mu odpisu sprzeciwu od nakazu zapłaty strona pozbawiona została możliwości zaprezentowania swoich twierdzeń w zakresie przerwy biegu przedawnienia oraz przedłożenie dowodów na ich poparcie. Otrzymanie zawiadomienia o terminie rozprawy nie było wystarczające, bowiem strona nie ma obowiązku brania w niej udziału i należy jej doręczyć odpisy wszystkich pism procesowych (zob. wyrok SN z 22 lipca 2004 r., II CK 423/03).
W takiej sytuacji należało przyjąć, że strona powodowa pozbawiona została możności obrony swych praw co z mocyart. 379 pkt 5 kpcskutkuje nieważnością postępowania. Na podstawieart. 386 § 2 kpcw zw. zart. 50510§ 2 kpciart. 50513§ 1skutkowało to uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.