Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 70/12
Data wyroku: 2012-06-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Ciuraszkiewicz, Elżbieta Kunecka, Danuta Rychlik-Dobrowolska
Słowa kluczowe: Zażalenie
Podstawa prawna: art. 369 kpc

Sygn. akt III A Uz 70/12

POSTANOWIENIE
Dnia 28 czerwca 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
w składzie:
Przewodniczący  SSA Danuta Rychlik-Dobrowolska (spr.)
Sędziowie:  SSA Elżbieta Kunecka
SSA Barbara Ciuraszkiewicz

po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2012 r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołaniaS. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.
o ubezpieczenie społeczne
na skutek zażaleniaS. S.
od postanowienia Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 21 września 2011 r. sygn. akt VIII U 1798/11
p o s t a n a w i a:

I
odrzucić zażalenie w części dotyczącej wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wydanie wyroku z uzasadnieniem i wniosku o przywrócenie terminu do złożenia apelacji,

II
oddalić zażalenie w części dotyczącej odrzucenia apelacji.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2011 roku Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu oddalił odwołanie wnioskodawcy od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW..
W dniu 6 lipca 2011 roku wnioskodawca złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wydanie wyroku z uzasadnieniem i wniosek o przywrócenie terminu do złożenia apelacji wraz z apelacją. Wnioskodawca podniósł, iż był przekonany, że otrzyma zawiadomienie o następnej rozprawie. Jego małżonka nie przekazała mu natomiast, że na rozprawie zapadł wyrok.
Postanowieniem z dnia 21 września 2011 roku Sąd Okręgowy oddalił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji i odrzucił apelację.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, iż wnioskodawca nie był obecny na posiedzeniu Sądu w dniu 14 kwietnia 2011 roku, pomimo prawidłowego zawiadomienia. Podawane obecnie przyczyny – czekanie na powiadomienie przez Sąd, nawał innych spraw, niepowiadomienie przez żonę – nie stanowią okoliczności, które usprawiedliwiałyby przekroczenie terminów do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku i apelacji.
Wnioskodawca złożył zażalenie na powyższe postanowienie i wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz przywrócenie terminu do wniesienia apelacji.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie wnioskodawcy jest nieuzasadnione.
Termin do wniesienia apelacji (art. 369 kpc) ma charakter terminu ustawowego i nie może być wydłużony na wniosek strony. Upływ tego terminu, liczony od doręczenia stronie skarżącej wyroku wraz z uzasadnieniem lub od dnia, w którym upłynął termin do żądania uzasadnienia, Sąd bierze pod uwagę z urzędu i jest obowiązany spóźnioną apelację odrzucić (art.370 kpc) niezależnie od przyczyn, z jakich strona spóźniła się z jej wniesieniem. Bez znaczenia jest, czy wnioskodawca był obecny przy ogłoszeniu wyroku, czy też nie i czy przekroczenie terminu jest krótkie, czy dłuższe.
Wnioskodawca nie złożył wniosek o uzasadnienie wyroku. Termin do wniesienia apelacji upłynął mu, zgodnie z przepisemart. 369 § 2 kpc, w dniu 4 maja 2011 roku. Tymczasem wnioskodawca zaskarżył wyrok Sądu I instancji dopiero w dniu 6 lipca 2011 roku, równocześnie składając wniosek o przywrócenie terminu do złożenia apelacji.
Wnioskodawca wskazał, iż oczekiwał na nowy termin rozprawy, a jego żona zeznająca w tym dniu jako świadek nie powiedziała mu, że zapadł wyrok.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego, wnioskodawca nie uprawdopodobnił, aby opóźnienie w wykonaniu czynności procesowej nastąpiło bez jego winy. Należy podkreślić, że brak winy w uchybieniu terminu do złożenia apelacji jest podstawowym warunkiem wymaganym do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu. Zgodnie z postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 1972 r. dopuszczenie się przez stronę chociaż lekkiego niedbalstwa, daje podstawę do przyjęcie jej winy, a tym samym nie uzasadnia przywrócenia terminu (sygn. II CRN 448/71, OSP 1972/7-8/144).
Ponieważ wnioskodawca zaskarżył powyższe postanowienie w całości, w tym punkt o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji, należy stwierdzić, że nie jest dopuszczalne zażalenie na odmowę przywrócenia terminu do wniesienia apelacji. Nie jest to postanowienie kończące postępowanie w sprawie ani też postanowienie to nie należy do katalogu enumeratywnie wyliczonych wart. 394 § 1 kpc. Postanowieniem zaskarżalnym jest dopiero postanowienie Sądu I instancji w przedmiocie odrzucenia apelacji, jako wniesionej po terminie (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 31 maja 2000 r., sygn. III ZP 1/00, OSNC 2001/1/1). Zażalenie w tej części podlegało więc odrzuceniu, jako niedopuszczalne.
Sąd Apelacyjny również oddalił zażalenie na punkt II postanowienia Sądu I instancji odrzucającego apelację, albowiem jest ono oczywiście bezzasadne gdyż apelacja została wniesiona po upływie przepisanego prawem terminu.Artykuł 369 kpc. przewiduje dwutygodniowy termin do złożenia apelacji od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem, a jeżeli strona takiego wniosku nie złożyła, termin ten biegnie od dnia, w którym upłynął termin do złożenia wniosku. Termin do wniesienia apelacji jest terminem ustawowym i procesowym. Niedopuszczalne jest zatem jego skrócenie lub przedłużenie przez Sąd lub przewodniczącego. Przepisart. 370 kpc. nakazuje Sądowi I instancji odrzucenie apelacji, która została wniesiona po upływie przepisanego terminu.
Zatem w ocenie Sądu Apelacyjnego orzeczenie Sądu I instancji odrzucające apelację jest w pełni prawidłowe.
Wobec powyżej dokonanych ustaleń stosownie doart. 385 kpc. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie z uwagi na jego bezzasadność.