Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 878/13
Data wyroku: 2013-11-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Pelc, Andrzej Palacz, Kazimierz Rusin ( spraw.)
Słowa kluczowe: Zwrot Pozwu
Podstawa prawna: art. 130 kpc

Sygn. akt I ACz 878/13

POSTANOWIENIE

Dnia 22 listopada 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Andrzej Palacz

Sędziowie:

SA Anna Pelc

SA Kazimierz Rusin ( spraw.)

po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) Federacji (...)orazStowarzyszeń (...)- Zarząd Krajowy wP.
przeciwkoZwiązkowi (...)Rzeczypospolitej Polskiej i Byłych Więźniów Politycznych - Zarząd Główny wW.
o ustalenie nieważności umowy, ustalenie nieważności postanowienia i zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli
na skutek zażalenia powoda
na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Okręgowego w Przemyślu
z dnia 10 września 2013 r., sygn. akt I C 542/13

o d d a l a zażalenie .

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem przewodniczący zwrócił pozew z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych, a w szczególności niepodanie wartości przedmiotu sporu odnośnie żądań zawartych w punktach 1,2 i 3 pozwu i niesprecyzowanie żądania zawartego w punkcie 3 pozwu , niepodanie numeru NIP i numeru KRS pozwanego .
W zażaleniu powód wniósł o uchylenie tego zarządzenia twierdząc, że w pismach procesowych doręczonych na przestrzeni wielu lat Sądowi Okręgowemu w Przemyślu zawarł wszystkie merytoryczne dane niezbędne do rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy .
Zażalenia nie można uznać za zasadne .
Przewodniczący składu Sądu Okręgowego zarządzeniem z 24.07.br. wezwał powoda do uzupełnienia szczegółowo wskazanych braków pozwu – w terminie tygodniowym pod rygorem zwrotu pozwu (k. 5). Wezwanie zostało wykonane jedynie w części, natomiast pozew nie został uzupełniony w zakresie wskazanym w motywach zaskarżonego postanowienia .
W zażaleniu powód nie podjął rzeczowej polemiki z tymi motywami ograniczając się do stwierdzenia, że wszystkie niezbędne dla rozstrzygnięcia dane zawarł w pismach doręczonych sądowi „ na przestrzeni wielu lat”. Argumentacji tej nie można uznać za trafną , skoro na powodzie ciążył obowiązek uzupełnienia pozwu złożonego 22.07.br. i nie sposób wymagać, by Sąd w celu ustalenia treści tego pozwu posługiwał się pismami złożonymi wcześniej w innych sprawach .
Skarżący nie zakwestionował skutecznie przesłanek zarządzenia o zwrocie pozwu, a podzielając zapatrywanie , że nieuzupełnienie wskazanych braków uniemożliwiało nadanie temu pismu prawidłowego biegu należało orzec jak w sentencji działając na mocyart. 385 kpcw związku zart. 397 § 1 i 2 kpcoraz w związku zart. 398 kpc.

(...)

(...):
-(...),
-(...).

(...).11.13
cs