Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
VI Wydział Karny
Sygnatura akt: VI W 2618/12
Data wyroku: 2013-10-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Korzeniewski
Teza: uniewinnienie

Sygnatura akt VI W 2618/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 października 2013 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
PrzewodniczącySSR Krzysztof Korzeniewski
Protokolant:  Aleksandra Duczemińska
po rozpoznaniu w dniu 21 października 2013r.
sprawy przeciwkoJ. O.córceA.iJ.z domuZ.
urodzonej (...)weW.
obwinionej o to, że
w dniu 10.11.2011 roku o godz. 15:18 weW.namoście S.kierując samochodem osobowym markiT.onr rej. (...)jadąc lewym pasem ruchu jezdniMostu S.od stronyul. (...)w kierunkuPlacu (...)nie zachowując należytej ostrożności podczas wykonywania zmiany pasa ruchu na prawy pas nie udzieliła pierwszeństwa o zderzyła się z pojazdem markiV.onr rej. (...), którego kierujący jechał prawym pasem ruchu w tym samym kierunku. Czynem swoim spowodowała zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
tj. o czyn z art. 86 § 1 kw

******************

I
uniewinnia obwinioną od popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w części wstępnej wyroku;

II
kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
W dniu 10 listopada 2011 r. około godz. 15.15 weW.J. O.kierowała samochodem markiT. (...)nr rej. (...)ul. (...)w kierunkuMostu S.lewym pasem ruchu z prędkością około 40-50 km/h. W ten sposób wjechała na jezdnięMostu S.. Prawym pasem ruchu jechał samochód markiV. (...)nr rej. (...)kierowany przezG. C.. W pewnym momencie samochód kierowany przezG. C.zjechał na lewy pas i doszło do kolizji obu tych pojazdów. W jej wyniku zaistniał kontakt przedniej części lewego boku oraz bocznej powierzchni opony lewego przedniego koła samochodu markiV. (...)z tylną częścią prawego boku nadwozia oraz boczną powierzchnią prawego tylnego koła samochodu markiT. (...). Wierzchołkowy kąt przecięcia osi podłużnych samochodów w chwili zdarzenia nie przekraczał 10 stopni. W rezultacie, w samochodzie markiT. (...), doszło do uszkodzenia przedniego zderzaka z lewej strony oraz przedniego lewego błotnika. Natomiast w samochodzie markiV. (...)uszkodzone zostało tylne prawe koło, tylny zderzak z prawej strony oraz tylny prawy błotnik.
dowód: notatka urzędowa z załącznikiem k. 3,4;
wyjaśnieniaJ. O.k. 14, 58-59;
dokumentacja fotograficzna k. 16-18;
opinia biegłegoT. I.k. 86-90;
akta szkodowe;

J. O.nie była karana.
dowód: karta karna k. 27;

J. O.nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Wyjaśniła zgodnie z ustaleniami.
vide: wyjaśnieniaJ. O.k. 14, 58-59;

Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na notatce urzędowej, dokumentacji fotograficznej, wyjaśnieniachJ. O., aktach szkodowych oraz opinii biegłegoT. I..

Jakichkolwiek wątpliwości nie wzbudza dokumentacja fotograficzna pojazdów jak i dokumentacja odszkodowawcza obrazująca zaistniałe uszkodzenia.

Notatka urzędowa sporządzona przez funkcjonariuszy policji jako wskazująca elementy niewątpliwe tj. czas i miejsce zdarzenia także stała się podstawą ustaleń.

Opinia biegłegoT. I.została uznana za przydatną. Biegły odniósł się do całości zgromadzonego materiału. Biegły przeprowadził wnikliwą ocenę tego materiału. Wnioski biegłego wskazujące na brak podstaw do odrzucenia sprzecznych ze sobą wersjiJ. O.orazG. C.odpowiadają zasadom wiedzy i doświadczenia życiowego.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniomJ. O.. Jak wykazał to biegłyT. I.wersja zdarzenia przez nią opisana znajduje odzwierciedlenie w rzeczowym materiale dowodowym w postaci dokumentacji fotograficznej pojazdów jak i uwarunkowaniach drogowych w miejscu zdarzenia. Przeczą jej jedynie zeznania pokrzywdzonegoG. C.. W tej sytuacji, dysponując jedynie dwoma sprzecznymi ze sobą relacjami, z których każda ma walor prawdopodobieństwa, z uwagi na treśćart. 8 kpworazart. 5 § 2 kpk, nie widząc podstaw do odrzucenia wyjaśnień obwinionej, uznano je jako podstawę materiału dowodowego.

Dając wiaręJ. O., z przyczyny powyżej opisanych, odrzucono wersjęG. C., iż to właśnie samochód kierowany przezJ. O.wjechał na prawy pas ruchu. Zegnania te nie są poparte jakimkolwiek innym dowodem a wykazują istotną sprzeczność wobec wyjaśnieńJ. O.. Obecnie brak jest możliwości przeprowadzenia jakiegokolwiek dowodu pozwalającego zweryfikować ten materiał.

Sąd pominął zeznania PolicjantaP. M., jako iż nie był on świadkiem zdarzenia. Przyjechał bowiem już po jego zakończeniu.

Stąd, z uwagi na powyższe, na podstawieart. 5 § 1 pkt 2 kpww zw. zart. 62 § 3 kpwwydano orzeczenie uniewinniające.
Rozstrzygnięcie o kosztach wydano w oparciu o przepisart. 118 § 2 kpw.