Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 374/13
Data wyroku: 2013-09-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Wieja
Słowa kluczowe: Płatna Protekcja
Podstawa prawna: art. 244kk

Sygn. akt VI Ka 374/13WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 27 września 2013 r.Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej WiejaProtokolant Anna Potaczekprzy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Lesława Królikowskiegopo rozpoznaniu w dniu 27 września 2013 r.sprawyN. H.oskarżonej zart. 244 kkz powodu apelacji, wniesionej przez prokuratoraod wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcuz dnia 22 maja 2013 r. sygn. akt II K 448/13zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonejN. H.w ten sposób, że uzupełnia podstawę wymiaru kary o przepisart. 58 § 3 kk,w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,zwalnia oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.Sygn. akt VI Ka 374/13UZASADNIENIEN. H.oskarżona była o to, że w dniu 24 stycznia 2013 roku wZ.na drodze publicznej kierowała pojazdem mechanicznym markiL. (...)onr rej. (...), czym nie stosowała się do orzeczonego zakazu prowadzenia w ruchu lądowym pojazdów mechanicznych określonego rodzaju, dla których wymagane jest posiadanie prawa jazdy kat. B na okres jednego roku, tj. o czyn zart. 244 kk.Sąd Rejonowy w Zgorzelcu wyrokiem z dnia 22 maja 2013 r. w sprawie o sygn. IIK 448/13:uznał oskarżonąN. H.za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 244 kki za to na podstawieart. 244 kkwymierzył jej karę 100 stawek dziennych grzywny przyjmując, że każda stawka będzie wynosić 20 złotych,na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe i na podstawieart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. nr 49 poz. 223 z 1983 r. z późn. zm. ) wymierzył jej opłatę w wysokości 200 złotych.Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator, który zarzucił obrazę prawa materialnegoart. 244 kkpoprzez wymierzenie kary grzywny w sytuacji gdy norma sankcjonująca ten przepis nie przewiduje takiej kary za to przestępstwo i wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcieart. 58 § 3 kki wymierzenie za czyn zart. 244 kkkary grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przyjmując, że każda stawka będzie wynosić 20 złotych.Sąd Okręgowy zważył, co następuje:Apelacja złożona przez prokuratora okazała się zasadna i zasługiwała na uwzględnienie.Sąd Okręgowy po zbadaniu z urzędu, czy w niniejszej sprawie zaistniały bezwzględne przyczyny odwoławcze, nie znalazł podstaw do uchylenia zaskarżonego wyroku na podstawieart. 439 k.p.k.Sąd Rejonowy wydał wyrok skazujący wobec oskarżonejN. H., uznając ją winną popełnienia występkuart. 244 k.k., zagrożonego wyłącznie karą do 3 lat pozbawienia wolności i wymierzył jej karę grzywny, nie powołując się jednak na zastosowanie przepisu zart. 58 § 3 k.k.Sąd I instancji zwrócił na to uwagę uzasadnieniu wyroku (k. 43 verte oraz k. 44), wskazując na oczywistą omyłkę w formułowaniu sentencji punktu I części dyspozytywnej wyroku.Sąd Rejonowy, określając wymiar kary za czyn zart. 244 k.k., prawidłowo zastosowałart. 58 § 3, pozwalający na orzeczenie grzywny albo kary ograniczenia wolności zamiast bezwzględnej kary pozbawienia wolności, jeżeli przestępstwo jest zagrożone karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 5 lat. Zgodnie jednak z dyspozycjąart. 414 k.p.k., wyrok powinien zawierać wskazanie wszystkich zastosowanych przepisów ustawy karnej.Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd Okręgowy działając na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.uzupełnił postawę wymiary kary o przepisart. 58 § 3 k.k., a w pozostałej części wyrok jako prawidłowy pozostawił w mocy.Wymierzona kara 100 stawek dziennych grzywny przy określeniu, że jedna stawka dzienna będzie wynosiła 20zł, odpowiada zasadom wymiaru kary określonym wart. 33 § 1 i 3 k.k., a zastosowany rodzaj kary jest zgodny z dyrektywą zart. 53 § 1 k.k.Powołując się na względy słuszności, Sąd Odwoławczy zwolnił skazanąN. H.od zapłaty kosztów postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w związku zart. 634 k.p.k.Oskarżona w żaden sposób nie przyczyniła się do konieczności przeprowadzenia postępowania apelacyjnego, gdyż korekta zaskarżonego wyroku była wynikiem pomyłki Sądu I instancji (przyznanej w pisemnych motywach).AP