Sąd Okręgowy w Świdnicy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1534/13
Data wyroku: 2013-10-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Grażyna Ucińska
Podstawa prawna: 841§1 kpc

Sygn. akt IC 1534/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy Wydział I Cywilny
w składzie:

Przewodniczący: SSO Grażyna Ucińska
Protokolant: Dorota Malinowska

po rozpoznaniu w dniu 25 października 2013 r. w Świdnicy

sprawy z powództwa(...) S.A.z/s weW.

przeciwkoJ. P.

o zwolnienie od egzekucji

I. zwalnia od egzekucji ciągnik rolniczyJ. D.typ(...)nr rej. (...), zajęty w dniu(...)r. u dłużniczkiM. Z.(...)z/s wM.przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wD.M. M.w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzycielaJ. P.(...)sygn. akt KM 1441/12;

II. nie obciąża pozwanego obowiązkiem zwrotu kosztów procesu stronie powodowej.

Sygn. akt IC 1534/13

UZASADNIENIE

Strona powodowa(...) S.A.z siedzibą weW.wniosła o zwolnienie od egzekucji ciągnika rolniczego markiJ. D.typ(...)onr rejestracyjnym (...)zajętego uM. Z.prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwa(...)z/s wM.przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w(...)w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym z wniosku wierzycielaJ. P.w sprawie o sygn. akt KM 1441/12 oraz zasądzenie kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, że Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym wD.M. M.prowadzi postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużniczceM. Z.. W toku prowadzonych czynności dokonał on zajęcia ruchomości znajdujących się w posiadaniu dłużniczki. Jedną z tych ruchomości był ciągnik rolniczyJ. D.typ(...)onr rejestracyjnym (...)będący własnością strony powodowej. Powyższe zajęcie komornicze dokonane zostało na wniosek wierzyciela – pozwanegoJ. P.w sprawie sygn akt KM 1441/12. Zajęty przedmiot zakupiony został przez stronę powodową w dniu(...)roku odPrzedsiębiorstwa Handlowo – Usługowego (...)w wykonaniu postanowieńumowy leasingu nr (...)zawartej z dłużniczką. Powodowa spółka informację o zajęciu otrzymała pismem komornika z dnia(...)roku. Nadto strona powodowa wskazywała, iż przedmiot zajęty u dłużniczki nie stanowi jej własności. Wskazywała, iż po otrzymaniu pisma informującego o zajęciu wezwała pozwanegoJ. P.do zwolnienia od egzekucji powyższej ruchomości, jednakże wezwanie to pozwany pozostawił bez odpowiedzi. Strona powodował podnosiła, że z informacji przez nią posiadanych, w tym z dokumentów, wynika, iż dłużniczka nigdy nie zaprzeczała prawom własności powodowej spółki do zajętej ruchomości.
PozwanyJ. P.w odpowiedzi na pozew uznał powództwo; wniósł o zasądzenie od strony powodowej kosztów zastępstwa procesowego na podstawieart. 101 k.p.c., ewentualnie wzajemne zniesienie kosztów procesu.
Pozwany przyznał, iż Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym wD.prowadzi postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużniczceM. Z.w sprawie sygn. akt KM 1441/12 i w toku egzekucji zajął ciągnik rolniczyJ. D.(...)onr rejestracyjnym (...). Pozwany wskazywał jednak, że nie miał pewnej wiedzy co do własności ruchomości, nie miał też możliwości zweryfikowania tytułu własności do przedmiotowego ciągnika, a dłużniczka nie okazała tytułu własności innego podmiotu, w tym wypadku strony powodowej. Pozwany wskazywał, iż wiedzę w zakresie własności zajętej ruchomości powziął dopiero po otrzymaniu odpisu pozwu. Zarzucił, że gdyby strona powodowa prawidłowo wystąpiła do niego, jako wierzyciela w postępowaniu egzekucyjnym, z wnioskiem o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji, okazując przy tym wymagane dokumenty, zbędnym byłoby kierowanie sprawy na drogę sądową.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

PozwanyJ. P.jest wierzycielem w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wD.w sprawie o sygn. akt KM 1441/12 przeciwko dłużniczceM. Z..
W dniu(...)roku w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego Komornik zajął będącą w użytkowaniu dłużniczki ruchomość w postaci ciągnika rolniczegoJ. D.typ(...)nr rejestracyjny (...).
dowód :

-

protokół zajęcia ruchomości z dnia(...). akta KM 1441/12 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wD.– w załączeniu,

zawiadomienie o wykonanych czynnościach z dnia(...). akta KM 1441/12 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wD.– w załączeniu,

Zajęty przez komornika ciągnik rolniczy nie należał do dłużniczkiM. Z., lecz stanowił własność strony powodowej. O powyższym zajęciu(...) S.A.weW.powiadomiona została przez Komornika pismem z dnia(...)roku.
dowód  :

-

zawiadomienie(...) S.A.wG.z dnia(...). akta KM 1441/12 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wD.– w załączeniu,

umowa leasingu z dnia(...)., k. 5,

faktura VAT nr (...)z dnia(...)., k. 8,

Strona powodowa pismem z dnia(...)roku zwróciła się doT. M.- pełnomocnika reprezentującego pozwanego w postępowaniu egzekucyjnym, z wnioskiem o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że zajęta ruchomość stanowi własność(...) S.A.i była przez dłużniczkę pozwanego –M. Z., użytkowana na podstawie umowy leasingu. Powodowa spółka do wniosku załączyła kopie umowy leasingowej oraz faktury VAT.
dowód :

-

odpis wezwania z dnia(...). wraz z dowodem nadania i doręczeniaT. M.pełnomocnikowi reprezentującego pozwanego w postępowaniu egzekucyjnym, k. 11 – 13,

pismo(...) S.A.skierowane doT. M.o zwolnienie od egzekucji z dnia(...). akta KM 1441/12 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wD.– w załączeniu,

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało uwzględnieniu.
Stan faktyczny sprawy Sąd ustalił na podstawie wymienionych wyżej dokumentów, których autentyczności i prawdziwości zapisów w nich zawartych strony nie kwestionowały.
Zgodnie z przepisemart. 841 § 1 k.p.c.osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa.
Podstawą zatem powództwa ekscydencyjnego przewidzianego wart. 841 k.p.c.jest naruszenie prawa osoby trzeciej przez zajęcie określonego przedmiotu w toku egzekucji. W judykaturze utrwalony jest pogląd, że osobą trzecią w rozumieniu tego przepisu jest każda osoba (poza dłużnikiem egzekwowanym), której prawa zostały naruszone w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego.
Jak wynika z przedłożonych przez stronę powodową dokumentów, a to umowy leasingu z dnia(...)roku orazfaktury VAT nr (...), jest ona właścicielem ciągnika rolniczego markiJ. D.typ(...)onr rejestracyjnym (...)zajętego uM. Z..
W postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wD.w sprawie o sygn. akt KM 1441/12 naruszone zostało prawo własności strony powodowej, która nie jest uczestnikiem tego postępowania, zatem wytoczenie niniejszego powództwa było zasadne.
Mając zatem na uwadze powyższe okoliczności Sąd orzekł o zwolnieniu od egzekucji ciągnika rolniczegoJ. D.typ(...)nr rej. (...), zajętego w dniu(...). u dłużniczkiM. Z.(...)z/s wM.przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wD.M. M.w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzycielaJ. P.(...)sygn. akt KM 1441/12.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 102 k.p.c.
Sąd uznał, iż pismo skierowane do pozwanego, jako wierzyciela, przez stronę powodową z dnia(...)roku nie spełniało podstawowych aktów staranności. Zawierało nieczytelne kserokopie dokumentów i było niepodpisane przez osobę uprawnioną do reprezentacji spółki kapitałowej, przy czym pełnomocnik pozwanego –T. M.reprezentujący pozwanego w postępowaniu egzekucyjnym, nie był profesjonalnym pełnomocnikiem i jego postawa wobec roszczenia strony powodowej w sytuacji, gdy wierzyciel z racji wykonywanej działalności gospodarczej, przebywał okresowo za granicą, nie miał w ocenie Sądu na podstawie tak przedłożonych dokumentów możliwości zweryfikowania tytułu własności do zajętej ruchomości, a tym samym podejmowania czynności procesowych skutkujących zwolnieniem od zajęć komorniczych skierowanych do rzeczy będących własnością osoby trzeciej, a tym samym wiedzy co do terminów procesowych związanych z wytoczeniem powództwa ekscydencyjnego. Skoro zaś pozwany jako wierzyciel powziął wiadomość, kto jest właścicielem przedmiotowej rzeczy dopiero na podstawie doręczonego mu odpisu pozwu, tym samym w ocenie Sądu nie dał powodu do wytoczenia sprawy.
Mimo uwzględnienia powództwa, zwrot kosztów na podstawieart. 101 k.p.c.nie jest uzasadniony, pozwany bowiem wykazał brak staranności w wyborze pełnomocnika w zakresie prowadzenia własnych spraw, w tym wszczętych postępowań egzekucyjnych. W tej sytuacji podstawę orzeczenia o kosztach stanowi przepisart. 102 k.p.c.