Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 299/13
Data wyroku: 2013-05-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wanda Dumanowska, Jolanta Deniziuk, Mariola Watemborska
Słowa kluczowe: Odrzucenie Zażalenia
Podstawa prawna: art. 370 kpc w zw. z art. 397 kpc

Sygn. akt IV Cz 299/13

POSTANOWIENIE
Dnia 23.05.2013r.

Sąd Okręgowy w Słupsku, Wydział IV Cywilny Odwoławczy

w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Jolanta Deniziuk ( spr.),
Sędziowie SO Mariola Watemborska , Wanda Dumanowska

po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2013r.w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwaM. S.
przeciwko Skarbowi Państwa Aresztowi Śledczemu wC.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Chojnicach z dnia 23 sierpnia 2012r. sygn. akt IC 180/11
postanawia:
oddalić zażalenie.

IV Cz 299/12

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 23.08.2012r. Sąd Rejonowy odrzucił zażalenie powodaM. S.na postanowienie Sądu Rejonowego w Chojnicach z dnia 5 kwietnia 2012r. w przedmiocie odrzucenia zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w Chojnicach z dnia 15 lipca 2011r. ,w którym to postanowieniu Sąd Rejonowy nie uwzględnił wniosku powoda o zwolnienie od kosztów sądowych .
W uzasadnieniu postanowieniu z dnia 23.08.2012r. Sąd wskazał, że w zakreślonym terminie wnioskodawca nie usunął braków formalnych . Tym samym jego zażalenie ,na podstawieart. 370 kpcw zw. zart. 397 kpc, należało odrzucić.
Zażalenie na powyższe orzeczenie złożył powód domagając się jego uchylenia i uwzględnienia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych .
Sąd Okręgowy zważył co następuje
Zażalenie nie jest zasadne.
W pierwszej kolejności wskazać należy , iż pod osąd Sądu II instancji przedstawiono zażalenie powoda z dnia 1.09.2012r., na postanowienie Sądu Rejonowego w Chojnicach z dnia 23.08.2012r. ,które to zażalenie wpłynęło do Sądu Rejonowego w Chojnicach w dniu 7.09.2012r. ( k- 52).
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił zażalenie powoda na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 5.04.2012r. uznając , że powód w zakreślonym terminie nie usunął braków formalnych zażalenia z dnia 14.05.2012r.
Podzielić należy stanówko Sądu Rejonowego, że zażalenie powoda na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 5 kwietnia 2012r. zawierało braki o usunięcie których powód wezwany został zarządzeniem z dnia 28 maja 2012r. Zarządzenie wskazywało precyzyjnie jakie braki należy usunąć, w jakim termie oraz rygor w przypadku bezskutecznego upływu terminu.
W zażaleniu powód wskazał adres pod którym przebywa - Zakład Karny weW.(k- 41) .I pod taki też adres zarządzenie wzywające do usunięcia braków formalnych zostało wysłane. Na powodzie ciąży obowiązek informowania sądu o każdorazowej zmianach adresu. Korespondencja kierowana do Zakładu Karnego powróciła jednak z adnotacją , że powód nie przebywa w Zakładzie Karnym .Podano jednocześnie jaki adres pobytu wskazał powód opuszczając Zakład .Po uzyskaniu powyższej informacji zarządzenie ponownie wysłano na wskazany przez powoda wL.adres. Korespondencja powróciła z adnotacją ,iż pomimo dwukrotnego awizowania nie została ona podjęta. Zasadnie więc Sąd przyjął ,iż wraz z upływem siedmiodniowego terminu od końcowego terminu odbioru przesyłki z urzędu pocztowego upłynął także dla powoda czas ,w którym uprawniony był to usunięcia braków formalnych zażalenia.
Tym samym zasadnie Sąd zastosował wskazany w zarządzeniu rygoru w postaci odrzucenia zażalenia, a wywiedzione od tego orzeczenia zażalenie jako niezasadne , na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 kpc, należało oddalić.