Sąd Okręgowy w Tarnowie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 1043/12
Data wyroku: 2013-06-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Liszka
Słowa kluczowe: Renta Z Tytułu Niezdolności Do Pracy
Podstawa prawna: art. 57 ustawy z 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS

Sygn. akt IV U 1043/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 czerwca 2013 roku

Sąd Okręgowy w Tarnowie Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący:SSR del. Jacek Liszka
Protokolant:    st.sekr.sądowy Małgorzata Houda

po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2013 roku w Tarnowie na rozprawie
odwołaniaB. T.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 13 sierpnia 2012 roku nr(...)
w sprawieB. T.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o rentę

zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje odwołującemu sięB. T.rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy począwszy od 1 sierpnia 2012r. do dnia 30 września 2013r.

Sygn. akt IV U 1043/12

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 5 czerwca 2013 roku

Decyzją z dnia 13 sierpnia 2012 rokuZakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.odmówił prawa do renty z tytułu niezdolności do pracyB. T.wskazując, iż orzeczeniem komisji lekarskiej ZUS z dnia 2.08.2012 r. ubezpieczony nie został uznany za niezdolnego do pracy.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósłB. T., domagając się jej zmiany i przywrócenia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Ubezpieczony wskazał, iż jest niezdolny do podjęcie pracy zarobkowej i pomimo podjęcia leczenia od wielu lat jego stan zdrowia stale się pogarsza, w związku z czym decyzja ZUS jest dla niego krzywdząca.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowywnosił o jego oddalenie, podtrzymując argumentację wyrażoną w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia i wskazując, iż wobec stwierdzenia przez komisję lekarską ZUS braku niezdolności do pracy po stronie ubezpieczonego, zasadnie wstrzymano wypłatę renty z tytułu niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi żadnych nowych okoliczności.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

B. T.urodzony w dniu (...), z zawodu jest elektromechanikiem, ostatnio pracował jako elektromonter. Ubezpieczony w okresach od 23.05.2003 r. do 30.11.2004 r. oraz od 15.06.2007 r. do 31.07.2012 r. pobierał rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy.

Dowód: akta ZUS

W dniu 28.06.2012 roku ubezpieczony wystąpił z wnioskiem do ZUS o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
Orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS z dnia 19.07.2012 r. ubezpieczony został uznany za częściowo niezdolnego do pracy do dnia 30.09.2013 r. Wskutek zgłoszonego zarzutu wadliwości powyższego orzeczenia komisja lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 2.08.2012 r. stwierdziła brak niezdolności do pracy po stronie ubezpieczonego. Od tej decyzji ubezpieczony złożył odwołanie.

Dowód: akta ZUS

W toku niniejszego postępowania sądowego u odwołującego się stwierdzono:
- zespół uzależnienia od alkoholu – obecnie abstynencja,
- padaczkę późną,
- alkoholowe uszkodzenie wątroby,
- zanik korowo – podkorowy mózgu i móżdżku.
Na podstawie badania skarżącego i po analizie jego dokumentacji medycznej brak jest podstaw aby uznać, że stan zdrowia wnioskodawcy uległ poprawie. Wnioskodawca od 1982 r. ma ciągi alkoholowe. Pierwszy napad padaczkowy maksymalny wystąpił u badanego w 2004 r., a ostatni 17.06.2012 r. Leczony odwykowo w Całodobowym Oddziale(...)wK.w dniach 20.06.2012-30.07.2012 r., aktualnie nie pije alkoholu. Od kilku lat jest leczony na nadciśnienie tętnicze, zgłasza też bóle kręgosłupa w odcinku piersiowym i lędźwiowo-krzyżowym. Badanie neurologiczne wykazało ograniczenie ruchomości dolnego odcinka kręgosłupa, słabe odruchy skokowe, dodatni objaw pyszczkowy, nieprawidłową zborność ruchów, ślad ataksji czterech kończyn, dodatnią próbęR.. Wnioskodawca porusza się nieprawidłowo na szerokiej podstawie. Wykonane w dniu 11.07.2012 r. badanie TK głowy wykazało cechy korowo-podkorowych zmian zanikowych w obu półkulach mózgu oraz móżdżku.
W czasie obecnego badania psychiatrycznego nie stwierdzono istotnych odchyleń od stanu prawidłowego, odwołujący nie jest leczony psychiatrycznie.
Występująca u odwołującego z przyczyn neurologicznych częściowa, okresowa niezdolność do pracy spowodowana jest ograniczeniem sprawności organizmu, które powoduje znaczne upośledzenie zdolności badanego do pracy w zakresie posiadanych kwalifikacji na okres od 1.08.2012 r. do 30.09.2013 r.

Dowód: - opinia sądowo – lekarska z dnia 6.11.2012 r. – k. 8-11,
- opinia sądowo – psychiatryczna z dnia 23.01.2013 r. – k. 16-18,
- opinia uzupełniająca z dnia 18.03.2013 r. – k. 23,
- dokumentacja lekarska – akta ZUS.

Sąd, ustalając stan faktyczny niniejszej sprawy, podzielił w całości wnioski płynące z opinii biegłych lekarzy sądowych z zakresu chorób wewnętrznych, neurologii i psychiatrii, którzy po osobistym przebadaniu ubezpieczonego oraz wnikliwej analizie dokumentacji zgromadzonej w aktach rentowych przy wykorzystaniu fachowej wiedzy medycznej, dokonali prawidłowej diagnozy jego schorzeń. Opinie sporządzone zostały przez biegłych sądowych posiadających odpowiednie kwalifikacje oraz doświadczenie zawodowe, są przy tym rzetelne, kompletne i wewnętrznie spójne.
Opinie spełniły nadto wymogi przewidziane dla tego rodzaju środków dowodowych określone wart.278 kpciart.285 kpc, zaś w toku postępowania nie ujawniły się żadne okoliczności, które mogłyby podważać zaufanie do wiedzy czy bezstronności biegłych. Strony nie wniosły również do nich żadnych merytorycznych zarzutów.
Dowody z dokumentów zalegających w aktach Zakładu Ubezpieczeń Społecznych nie budziły wątpliwości Sądu co do ich autentyczności, a ponadto nie były kwestionowane prze strony postępowania.

Sąd Okręgowy rozważył, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnieart. 57 ust 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz.U. z 2009 roku, Nr 153, poz.1227 ze zmianami) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnia łącznie następujące przesłanki:
1)jest niezdolny do pracy;
2)ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;

3
niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust.1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit.b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit.a, pkt 10 lit.a, pkt 11-12, 13 lit.a, pkt 14 lit.a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-4, 5 lit.a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

Niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu (art. 12 ust. 1). Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy (art.12 ust.2), zaś częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji ( art. 12 ust. 3).
Zgodnie z art.13 ustawy przy ocenie stopnia i trwałości niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się:
1)stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji;

2
możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne.

Zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy potwierdza, iż odwołujący się spełnia ustawowe przesłanki do otrzymywania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od 1.08.2012 r. do 30.09.2013 r., czyli od wstrzymania wypłaty uprzednio przyznanego świadczenia.
W niniejszej sprawie sporną stała się przesłanka z art. 57 ust.1 pkt 1 ustawy, dotycząca niezdolności do pracy.
Dla rozstrzygnięcia, czy w przypadku ubezpieczonego mamy do czynienia z niezdolnością do pracy, koniecznym stało się zasięgnięcie opinii biegłych specjalistów z zakresu dziedzin medycyny związanych z jego dolegliwościami.
Z opinii biegłych z zakresu chorób wewnętrznych, neurologii i psychiatrii wynika, że odwołujący cierpi na zespół uzależnienia od alkoholu (obecnie abstynencja), padaczkę późną, alkoholowe uszkodzenie wątroby, zanik korowo – podkorowy mózgu i móżdżku. Wnioskodawca od 1982 r. ma ciągi alkoholowe. Pierwszy napad padaczkowy maksymalny wystąpił u badanego w 2004 r., a ostatni 17.06.2012 r. Leczony odwykowo w Całodobowym Oddziale(...)wK.w dniach 20.06.2012-30.07.2012 r., aktualnie nie pije alkoholu. Od kilku lat jest leczony na nadciśnienie tętnicze, zgłasza też bóle kręgosłupa w odcinku piersiowym i lędźwiowo-krzyżowym. Badanie neurologiczne wykazało ograniczenie ruchomości dolnego odcinka kręgosłupa, słabe odruchy skokowe, dodatni objaw pyszczkowy, nieprawidłową zborność ruchów, ślad ataksji czterech kończyn, dodatnią próbęR.. Wnioskodawca porusza się nieprawidłowo na szerokiej podstawie. Wykonane w dniu 11.07.2012 r. badanie TK głowy wykazało cechy korowo-podkorowych zmian zanikowych w obu półkulach mózgu oraz móżdżku. Występująca u odwołującego z przyczyn neurologicznych częściowa, okresowa niezdolność do pracy spowodowana jest ograniczeniem sprawności organizmu, które powoduje znaczne upośledzenie zdolności badanego do pracy w zakresie posiadanych kwalifikacji na okres od 1.08.2012 r. do 30.09.2013 r.
Z uwagi na powyższe, Sąd zmienił zaskarżoną decyzję ZUS poprzez przyznanie odwołującemu się renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od dnia 1.08.2012 r. (od zaprzestania pobierania uprzednio przyznanej renty) do dnia 30.09.2013 r. biorąc za podstawę powołane wyżej przepisyustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychorazart. 47714§2 k.p.c.