Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 709/12
Data wyroku: 2012-10-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Pelc, Anna Gawełko, Kazimierz Rusin ( spraw.)
Słowa kluczowe: Właściwość Miejscowa
Podstawa prawna: art. 202 kpc

Sygn. akt I ACz 709/12

POSTANOWIENIE

Dnia 26 października 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Kazimierz Rusin ( spraw.)

Sędziowie:

SA Anna Gawełko

SA Anna Pelc

po rozpoznaniu w dniu 26 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwaJ. J.
przeciwkoSkarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu w Słupsku, Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu w Elblągu, Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu w Gryficach, Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu dla Warszawy - Śródmieście, Skarbowi Państwa - Sądowi Okręgowemu w Elblągu, Skarbowi Państwa - Sądowi Okręgowemu w Łodzi, Skarbowi Państwa - Sądowi Apelacyjnemu w Łodzi, Skarbowi Państwa - Sądowi Okręgowemu w Słupsku, Skarbowi Państwa - Sądowi Okręgowemu w Warszawie, Skarbowi Państwa - Sądowi Apelacyjnemu w WarszawieiB. D.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda i pozwanegoB. D.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Krośnie
z dnia 3 lipca 2012 r., sygn. akt I C 497/12
p o s t a n a w i a:

I
o d r z u c i ć zażalenie pozwanegoB. D.,

II
u c h y l i ć zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zaskarżonym postanowieniem stwierdził swą niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Słupsku argumentując, że żaden z pozwanych nie ma siedziby bądź zamieszkania w okręgu Sądu Okręgowego Krośnie.
Powód zarzucił w zażaleniu naruszenieart. 200 kpc, gdyż w jego ocenie Sąd I instancji z urzędu nie może podejmować decyzji o właściwości, a pozwany nie złożył stosownego wniosku. Wskazał też na nieważność postępowania z uwagi na nierozpoznanie jego wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia .
Rozpoznając to zażalenie należy na wstępie zauważyć, że w myśl przepisuart. 202 kpcniewłaściwość sądu dającą się usunąć za pomocą umowy stron, sąd bierze pod rozwagę tylko na zarzut pozwanego, zgłoszony i należycie uzasadniony przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy , przy czym sąd nie bada z urzędu tej właściwości również przed doręczeniem odpisu pozwu .
W niniejszej sprawie nie zachodzi przypadek naruszenia właściwości rzeczowej ani też wyłącznej właściwości miejscowej, a zatem stosownie do treściart. 46 kpcdopuszczalne jest umowne określenie przez strony właściwości miejscowej sądu, a zatem w razie wniesienia sprawy przed sąd miejscowo niewłaściwy i niezgłoszenia w tej kwestii zarzutu przez pozwanego przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy z zachowań obu stron może wynikać, że zdecydowały się na poddanie rozstrzygnięcia sprawy sądowi wybranemu przez powoda .
Skoro zaś pozwany nie miał jeszcze sposobności zgłoszenia ewentualnego zarzutu w tym zakresie zaskarżone postanowienie ( wydane przed doręczeniem powodowi odpisu pozwu) jest co najmniej przedwczesne .
Z tego względu należało orzec jak w sentencji działając na mocy stosowanego odpowiednioart. 386 § 1 kpcw związku zart. 397 § 1 i 2 kpc.
Zarzut nieważności postępowania nie mógł być uznany za skuteczny, gdyż co prawda wniosek o ustanowienie pełnomocnika powinien być rozpoznany przez sąd bez zwłoki przed podjęciem jakichkolwiek innych czynności procesowych, jednakże w uwarunkowaniach niniejszej sprawy nierozpoznanie wniosku powoda nie doprowadziło do nieważności postępowania (art. 379 pkt. 5 kpc), gdyż powód samodzielnie podjął odpowiednie czynności procesowe, a w szczególności złożył środek odwoławczy ( por. wyrok Sądu Najwyższego z 10.03.1998 r, I CKN 524/97).
Stosownie do treściart. 394 § 2 kpctermin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się od doręczenia postanowienia. Odpis postanowienia został doręczony pozwanemuB. D.w dniu 16 lipca br( potwierdzenie odbioru – k. 16), a skoro zażalenie zostało wniesione w dniu 24 lipca br (stempel urzędu pocztowego – k. 32), to jako spóźnione podlegało odrzuceniu (art. 370 kpcw związku zart. 397 § 1 i 2 kpc).

(...)

(...)
-(...)
-(...)B. D..

(...).10.12
(...)