Sąd Apelacyjny w Poznaniu
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 895/12
Data wyroku: 2013-01-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Cyran, Maria Michalska-Goźdź, Hanna Hańczewska-Pawłowska
Słowa kluczowe: Podleganie Ubezpieczeniom Społecznym
Podstawa prawna: art. 38, art. 68 i 83 w zw. z art. 6 ust 1 pkt 4 SUS

Sygn. akt III AUa 895/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 stycznia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Maria Michalska-Goźdź

Sędziowie:

SSA Ewa Cyran
SSA Hanna Hańczewska-Pawłowska (spr.)

Protokolant:

inspektor ds. biurowości Karolina Majchrzak

po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2013 r. w Poznaniu
sprawy z odwołaniaKlubu Sportowego (...)z siedzibą wP.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.
przy udziale zainteresowanego:R. P.
o podleganie ubezpieczeniu społecznemu
na skutek apelacji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział
wP.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu
z dnia 10 maja 2012 r. sygn. akt VIII U 1571/11

1
zmienia zaskarżony wyrok i oddala odwołanie.

2
zasądza od odwołującego na rzecz pozwanego kwotę 120 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej.

UZASADNIENIEDecyzją nr(...)z dnia 29 marca 2011r., znak:(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP., stwierdził, żeR. P.z tytułu zatrudnienia u płatnika składekKlub Sportowy (...)z siedzibą wP.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym tj.: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu jako zleceniobiorca w okresie: od 1 października 2007 r. do 21 grudnia 2007 r., od 3 stycznia 2008 r. do 30 czerwca 2008 r., od 3 lipca 2008 r. do 30 lipca 2008 r., od 15 grudnia 2008 r. do 31 grudnia 2008 r., od 5 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2009 r., z podstawą wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne rentowe i wypadkowe, która wynosi:OkresUbezpieczenieEmerytalne i rentoweWypadkoweKod tytułu ubezpieczenia
          08/2008
1650,00 zł1650,00 zł(...)
          09/2008
1600,00 zł1600,00 zł(...)
          10/2008
1600,00 zł1600,00 zł(...)
          11/2008
1600,00 zł1600,00 zł(...)
          12/2008
1600,00 zł1600,00 zł(...)
          01/2009
1600,00 zł1600,00 zł(...)
          02/2009
1600,00 zł1600,00 zł(...)
          03/2009
1600,00 zł1600,00 zł(...)
          04/2009
1600,00 zł1600,00 zł(...)
          05/2009
1650,00 zł1650,00 zł(...)
          06/2009
1700,00 zł1700,00 zł(...)
          07/2009
1700,00 zł1700,00 zł(...)
          08/2009
1700,00 zł1700,00 zł(...)
          09/2009
1800,00 zł1800,00 zł(...)
          10/2009
1700,00 zł1700,00 zł(...)
          11/2009
1700,00 zł1700,00 zł(...)
          12/2009
1600,00 zł1600,00 zł(...)W uzasadnieniu przedmiotowej decyzji ZUS wskazał, iż w wyniku postępowania kontrolnego u płatnika składekKlub Sportowy (...)ustalono, że zR. P.płatnik składek zawarł następujące umowy zlecenia:1umowa nr (...)z dnia 1 października 2007 r. zawarta na okres od 1 października 2007 r. do 31 października 2007 r.,2umowa nr (...)z dnia 30 października 2007 r. zawarta na okres od 2 listopada 2007 r. do 30 listopada 2007 roku,3umowa nr (...)z dnia 30 listopada 2007 r. zawarta na okres od 3 grudnia 2007 r. do 21 grudnia 2007 r.,4umowa nr (...)z dnia 31 grudnia 2007 r. zawarta na okres od 3 stycznia 2008 r. do 31 stycznia 2008 r.,5umowa nr (...)z dnia 1 lutego 2008 r. zawarta na okres od 1 lutego 2008 r. do 29 lutego 2008 r.,6umowa nr (...)z dnia 29 lutego 2008 r. zawarta na okres od 1 marca 2008 r. do 31 larca 2008 r.,7umowa nr (...)z dnia 1 kwietnia 2008 r. zawarta na okres od 1 kwietnia 2008 r. do 130 kwietnia 2008 r.,8umowa nr (...)z dnia 30 kwietnia 2008 r. zawarta na okres od 1 maja 2008 r. do 30 Imają 2008 r.,9)umowa nr (...)z dnia 2 czerwca 2008 r. zawarta na okres od 1 czerwca 2008 r. do 30 czerwca 2008 r.,10)umowa nr (...)z dnia 30 czerwca 2008 r. zawarta na okres od 3 lipca 2008 r. do 31 lipca 2008 r.,11)umowa nr (...)z dnia 1 sierpnia 2008 r. zawarta na okres od 1 sierpnia 2008 r. do 29 sierpnia 2008 r.,umowa nr (...)z dnia 1 września 2008 r. zawarta na okres od 1 września 2008 r. do 30 września 2008 r.,12)umowa nr (...)z dnia 1 października 2008 r. zawarta na okres od 1 października 2008 r. do 31 października 2008 r.,13)umowa nr (...)z dnia 30 października 2008 r. zawarta na okres od 1 listopada 2008 r. do 30 listopada 2008 r.,14)umowa nr (...)z dnia 1 grudnia 2008 r. zawarta na okres od 15 grudnia 2008r. do 31 grudnia 2008 r.,15)umowa nr (...)z dnia 2 stycznia 2009 r. zawarta na okres od 5 stycznia 2009 r. do 31 stycznia 2009 r.,16)umowa nr (...)z dnia 27 stycznia 2009 r. zawarta na okres od 2 lutego 2009 r. do 28 lutego 2009 r.,17)umowa nr (...)z dnia 2 marca 2009 r. zawarta na okres od 2 marca 2009 r. do 31 marca 2009 r.,18)umowa nr (...)z dnia 1 kwietnia 2009 r. zawarta na okres od 1 kwietnia 2009 r. do 30 kwietnia 2009 r.,19)umowa nr (...)z dnia 30 kwietnia 2009 r. zawarta na okres od 1 maja 2009 r. do 30 maja 2009 r.,20)umowa nr (...)z dnia 1 czerwca 2009 r. zawarta na okres od 1 czerwca 2009 r. do 30 czerwca 2009 r.,umowa nr (...)z dnia 1 lipca 2009 r. zawarta na okres od 1 lipca 2009 r. do 31 lipca 2009 r.,22)umowa nr (...)z dnia 31 lipca 2009 r. zawarta na okres od 1 sierpnia 2009 r. do 31 sierpnia 2009 r.,23)umowa nr (...)z dnia 1 września 2009 r. zawarta na okres od 1 września 2009 r. do 30 września 2009 r.,24)umowa nr (...)z dnia 1 października 2009 r. zawarta na okres od 1 października 2009 r. do 31 października 2009 r.,25)umowa nr (...)z dnia 2 listopada 2009 r. zawarta na okres od 1 listopada 2009 r. do 30 listopada 2009 r.,26)umowa nr (...)z dnia 1 grudnia 2009 r. zawarta na okres od 1 grudnia 2009 r. do 31 grudnia 2009 r.Na podstawie w/w umów zleceniobiorca zobowiązał się do wykonania m.in. następującej pracy: sprzątanie terenów(...)po jej zakończeniu, pranie sprzętu sportowego oraz prowadzenie magazynu sprzętu sportowego i inne prace zlecone na obiektach Klubu. ZUS podał nadto, iżR. P.ma ustalone prawo do świadczenia emerytalno-rentowego w okresie wykonywania umowy zlecenia oraz nie posiadał innego tytułu do objęcia obowiązkiem ubezpieczeń społecznych. Z tytułu wykonywania umów zlecenia płatnik składek zgłosiłR. P.do ubezpieczenia zdrowotnego i naliczył składki z tego tytułu. Natomiast płatnik nie dokonał zgłoszenia zleceniobiorcy za okres wykonywania umów zlecenia do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych: emerytalnego, rentowych i wypadkowego. Płatnik nie obliczył zatem i nie przekazał składek na obowiązkowe ubezpieczenia za powyższy okres.Od powyższej decyzji odwołał się płatnik składek -Klub Sportowy (...), w formie i terminie przewidzianym prawem. W uzasadnieniu odwołujący wskazał, żeR. P.jest zatrudniony na podstawie umowy zlecenia nieprzerwanie od dnia 2 listopada 1997 r. Jako osoba posiadająca uprawnienia emerytalne, podlegał obowiązkowi zgłoszenia do ubezpieczenia zdrowotnego i został zgłoszony do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego od 1 stycznia 1999 r., a nie podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym. Żadna ze stron umowy nie przerwała do tej pory wiążącego zobowiązania świadczenia pracy w ramach umowy zlecenia iR. P.nie został wyrejestrowany z obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego z uwagi na jakąkolwiek przerwę w świadczeniu usług. Zatem wolą zarówno zleceniodawcy jak {zleceniobiorcy ciągłość zatrudnienia została zachowana.Zarządzeniem z dnia 12 kwietnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu wezwał do udziału w sprawie w charakterze zainteresowanegoR. P..Wyrokiem z dnia 10 maja 2012r., sygn. akt VIII U 1571/11, Sąd Okręgowy w Poznaniu Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zmienił zaskarżoną decyzję i stwierdził, że zainteresowanyR. P.z tytułu zatrudnienia u płatnika składekKlub Sportowy (...)z siedzibą wP.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu jako zleceniobiorca.Podstawę rozstrzygnięcia Sądu I instancji stanowiły następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne.Klub Sportowy (...)z siedzibą wP.działa na podstawie ustawy z dnia 10 stycznia 1996 r. o kulturze fizycznej jako stowarzyszenie zarejestrowane w KRS pod numerem(...)w dniu 23 stycznia 2002 r., wpisany jest także do rejestru stowarzyszeń, innych organizacji społecznych i zawodowych, fundacji i publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Prezesem zarządu Klubu jestM. Ł..ZainteresowanyR. P.został zatrudniony przez odwołujący Klub na podstawie umowy zlecenia z dnia 31 października 1997 r. jako osoba mająca ustalone pełne prawo do świadczeń emerytalnych i został zgłoszony do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego. Umowa zlecenia została zawarta w dnia 31 października 1997 r. zawarta na okres od 4 listopada 1997 r. Przedmiotem tej umowy było prowadzenie magazynu sprzętu sportowego oraz pranie. Wynagrodzenie z tytułu wykonania w/w umowy zostało wypłacone zainteresowanemu w dniu 27 listopada 1997 r. na podstawie rachunku. Co miesiąc przygotowywany był druk kolejnej pisemnej umowy zlecenia, który zainteresowany podpisywał przy odbiorze wynagrodzenia za dany miesiąc, tak samo jak w przypadku pierwszej umowy. Ponadto w treści każdej z umów był ściśle określony rodzaj czynności wykonywanych przez zainteresowanego oraz okres, w który, umowa była wykonywana.Zainteresowany jest zatrudniony u odwołującego do chwili obecnej, przez cały okres pracował jako gospodarz sekcji piłki nożnej, magazynier. Wykonywał także prace na obiektach sportowych, jak koszenie trawy, podlewanie trawy, przygotowanie boiska na mecze oraz naprawianie drobnych usterek w Klubie. Zainteresowany otrzymywał harmonogram zawierający daty meczy i na tej podstawie przygotowywał boiska, tak aby mogły odbyć się spotkania. Następnie po zakończeniu meczu prał odzież sportową zawodników. Oprócz stałych obowiązków, wykonywał także dodatkowe zadania na polecenie kierownika.Podpisywanie umowy zlecenia co miesiąc ułatwiało naliczanie wynagrodzenia należnego za pracę w wyżej opisanym systemie oraz było uzasadnione również faktem, iż działalnośćKlubu Sportowego (...)jest częściowo finansowana z dotacji z Urzędu MiastaP., z Urzędu Marszałkowskiego wP.oraz z innych źródeł. Klub zobowiązany jest do rozliczenia się z dotacji, co wiąże się z przedstawieniem rachunków i rozliczeń wykazujących, jakie kwoty i na jakie cele były przez klub wydatkowane. Wynagrodzenie zainteresowanego nie było wprawdzie finansowane z dotacji, reguła podpisywania umów zlecenia co miesiąc była jednak stosowana do wszystkich zleceniobiorców zatrudnionych przez odwołujący klub, ułatwiało to bowiem księgowanie wydatków. Umowy podpisywane ze zleceniobiorcami miały charakter rozliczeniowy, dopiero pod koniec miesiąca było naliczane wynagrodzenie i wówczas była sporządzana umowa zlecenia. Nie było to traktowane jako podpisywanie nowej umowy, ułatwiało jednak rozliczanie wynagrodzeń za dany miesiąc. Każda podpisana z zainteresowanym umowa zawierała w oznaczeniu ten sam numer -(...)pod takim numerem bowiem w ewidencji pracowników klubu figuruje zainteresowany.Powyższy stan faktyczny Sąd I instancji ustalił na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach ZUS oraz dokumentów przedłożonych do akt sprawy, a także zeznań zainteresowanegoR. P., a także zeznań przesłuchanych świadków.Mając powyższe na uwadze oraz przepisyustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychiustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychSąd Okręgowy uznał, że decyzję ZUS należało zmienić. Sąd doszedł do konstatacji, że odwołujący Klub Sportowy orazR. P.zawarli jedną umowę zlecenia z dnia 31 października 1997r., która do dnia dzisiejszego jest kontynuowana. Sąd wskazał, że kolejne podpisywane „umowy” przy odbieraniu przez zainteresowanego wynagrodzenia były wyłącznie potwierdzeniem wykonania pracy, a ułatwiała odwołującemu rozliczenia w ramach wewnętrznej księgowości. Skoro zatem umowy zlecenia z osobami posiadającymi prawo do renty zawarte przed 13 stycznia 2000r. nie nakładały obowiązku odprowadzania od nich składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, to w niniejszej sprawie obowiązku takiego nie miał płatnik składekKlub Sportowy (...)z tytułu umowy zlecenia zawartej zR. P.w październiku 1997r.Wskazując na powyższe, Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję w sposób wskazany w sentencji wydanego wyroku.Powyższy wyrok w całości apelacją z dnia 8 czerwca 2012r. zaskarżył organ rentowy. Apelujący ZUS zarzucił Sadowi I instancji1naruszenie prawa materialnego: art. 6 ust. 1 pkt 4 w zw. zart. 9 ust. 4a ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. Nr 137, poz. 887 z późn. zm.) w związku zart. 14 ustawy z dnia 23 grudnia 1999r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. z 1999r. Nr 110 poz. 1256 ze zm.), przez uznanie, że zawarte pomiędzy zainteresowanym a odwołującym klubem umowy zlecenia po 13 stycznia 2000r. stanowią ciągłość zatrudnienia zainteresowanego na podstawie umowy zlecenia zawartej 31 października 1997r. i tym samym nie stanowią podstawy do objęcia zainteresowanego obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi, rj. emerytalnym, rentowymi i wypadkowym,2naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik mianowicieart. 233 k.p.c.przez nie rozważenie wszechstronnie zebranego materiału a także przekroczenie granicy swobodnej oceny dowodów, co spowodowało w efekcie ustaleń Sądu z zebranym materiałem dowodowym poprzez błędne przyjęcie, że zlecenia pomiędzy zainteresowanym a odwołującym klubem po dniu 13 stycznia 2000r. stanowią ciągłość umowy zawartej pomiędzy tymi podmiotami przed tym dniem.Wskazując na powyższe, apelujący wniósł o zmianę w całości zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie do Sadu I instancji celem rozpoznania.Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.Apelacja okazała się zasadna.Sąd Okręgowy dokonał prawidłowych ustaleń w zakresie stanu faktycznego sprawy, jednakże dokonał błędnej oceny prawnej dokonanych ustaleń uznając, iż istniała ciągłość zawartej umowy zlecenia z dnia 31 października 1997r., zawartej pomiędzy zainteresowanymR. P., a odwołującymKlubem Sportowym (...).W pierwszej kolejności wskazać należało podstawy prawne niniejszego wyroku.Na podstawieart. 1 pkt. 5 ustawy z dnia 23 grudnia 1999r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. z 1999r. Nr 110 poz. 1256 ze zm.), wprowadzono do systemu ubezpieczeń społecznych zasadę podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu osób mających ustalone prawo do emerytury lub renty z tytułu niezdolności do pracy, które wykonują zarazem cywilnoprawną umowę o świadczenie usług, zawartą przed dniem 13 stycznia 2000r. Zgodnie z art. 14 cytowanej ustawy, do umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia, oraz do umowy o dzieło - zawartej przed upływem 14 dni od dnia wejścia w życie ustawy, stosuje się przepisy ustawy, o której mowa wart. 1, w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie ustawy. Oznacza to, że osoby mające ustalone prawo do emerytury lub renty z tytułu niezdolności do pracy, które miały zarazem zawartą umowę cywilnoprawną o świadczenie usług przed dniem wejścia w życie powyższej nowelizacji, tj. przed dniem 13 stycznia 2000r., traktowane są według zasad obowiązujących przed dniem wejścia w życie tejże zmiany tj. nie podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu.Z przepisówart. 6 ust. 1 pkt 4 i art. 12 ust. 1w zw. zart. 13 pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz.1585) wynika, że ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu podlegają osoby fizyczne, które są osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia oraz z osobami z nimi współpracującymi, od dnia oznaczonego w umowie jako dzień rozpoczęcia jej wykonywania do dnia rozwiązania lub wygaśnięcia tej umowy.Zgodnie zaś z art. 9 ust. 4a powoływanej ustawy osoby wykonujące pracę na podstawie umów zlecenia mające ustalone prawo do emerytury lub renty podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, jeżeli równocześnie nie pozostają w stosunku pracy.Zgodnie z art. 18 ust. 3 cyt. ustawy podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe zleceniobiorców ustala się zgodnie z ust. 1 (w oparciu o przychód, o którym mowa w przepisachustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych), jeżeli w umowie zlecenia albo innej umowie o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia, określono odpłatność za jej wykonywanie kwotowo, w kwotowej stawce godzinowej lub akordowej albo prowizyjnie.Słusznie argumentował organ rentowy, iż trudno mówić o ciągłości zatrudnienia zainteresowanego przez odwołujący Klub na podstawie umowy zlecenia zawartej w dniu 31 października 1997r., w przypadku, gdy kolejne umowy zlecenia były podpisywane przez strony w okresach miesięcznych. Mimo, iż przedmiot tych umów był tożsamy (zakres obowiązków), a nadto forma taka miała na celu ułatwienie prowadzenia księgowości u odwołującego oraz sporządzanie grafiku naliczania wynagrodzenia na koniec miesiąca, nie można w analizowanym stanie faktycznym uznać ciągłości zatrudnienia. Sad Apelacyjny podkreśla, że argument odwołującego Klubu, przyjęty zresztą za słuszny przez Sąd I instancji, że system rozliczeń pomiędzy odwołującym a zainteresowanym wymuszał wewnętrzny system księgowy nie może się ostać. Wewnętrzne procedury oraz obowiązek rozliczania się z dotacji nie może naruszać powszechnie obowiązujących przepisów, w tym wypadku nakładających na płatnika prawidłowego naliczania i odprowadzania składek na ubezpieczenia społeczne.W ustalonym stanie faktycznym nie można bowiem przyjąć, iż pomiędzy stronami umów zlecenia zatrudnienie miało charakter nieprzerwany. Każda nowa umowa zlecenia była umową niezależną od poprzedniej (strony zawierały umowy na osobnych drukach oddzielnie za każdy miesiąc współpracy), oraz pierwotnej umowy z dnia 31 października 1997r. (ciągłość z pierwotną umową przerwała już pierwsza kolejna umowa zawarta na odrębnym druku umowy zlecenia na dalszy okres). O zależnościach tychże kolejnych umów, czy też ciągłości z pierwotną umową z 31 października 1997r. można by ewentualne mówić wówczas, gdyby pierwotną umowę przedłużono na podstawie aneksu, ale tylko wówczas gdy, przedłużenie obowiązywania pierwotnej umowy zlecenia nie byłoby dokonywane w okresie miesięcznym. Sąd Apelacyjny podkreśla w tym miejscu, że nie jest prawdą, że wszystkie sporne umowy były zawierane w ciągłości. Jak wynika z samych umów zlecenie zawieranych z zainteresowanym, część z nich w zakresie dat okresu na jaki obowiązywały przewidywała przerwy kilkudniowe na początku lub końcu miesiąca. Nie moża zatem zostać uznany za prawdziwy argument odwołującego Klubu, że po dniu 31 października 1997r. zainteresowany był zleceniobiorcą w ciągłości.Zawieranie każdej nowej umowy zlecenia na okres kolejnego miesiąca nie zapewniało zainteresowanemu ciągłości zatrudnienia, przeciwnie odwołujący klub mógł w każdej chwili zrezygnować z usług zainteresowanego lub przerwać ja na określony czas, stosownie do swoich potrzeb i możliwości finansowania.W tym stanie rzeczy sporny stosunek prawny nie miał charakteru trwałego, nie można zatem podzielić przyjętej przez Sąd I instancji koncepcji ciągłości umowy zlecenia zawartej w dniu 31 października 1997r.. Zainteresowany każdorazowo „zatrudniany” był na podstawie nowej umowy zlecenia na okres 1 miesiąca co pozwalało po zakończeniu danego miesiąca na podjęcie przez każdą ze stron, ewentualnej decyzji o braku kontynuowania dalszej współpracy.W tym stanie rzeczyR. P.z tytułu zatrudnienia u płatnika składekKlub Sportowy (...)z siedzibą wP.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym tj.: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu jako zleceniobiorca w spornych okresach, zatem zaskarżona decyzja pozwanego organu rentowego była prawidłowa.Uwzględniając powyższe rozważania Sąd Apelacyjny na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.zmienił zaskarżony wyrok i oddalił odwołanie (pkt. 1 wyroku).Uwzględniając wniosek organu rentowego z dnia 9 stycznia 2013r. o uzupełnienie wyroku oraz wniosek ZUS o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego, postanowieniem z dnia 15 stycznia 2013r. Sąd II Instancji postanowił uzupełnić wyrok z dnia 8 stycznia 2013r. i zasądził od odwołującego na rzecz pozwanego kwotę 120,00 zł. tytułem kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej. O kosztach sądowych Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie§ 12 ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. 02.163.1349 z późn. zm.) w zw. zart. 98 k.p.c., mając na uwadze, wniosek organu rentowego, o zwrot kosztów postępowania./SSA Hanna Hańczewska-Pawłowska/ /SSA Maria Michalska-Goźdź/ /SSA Ewa Cyran/