Sąd Apelacyjny w Lublinie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 835/12
Data wyroku: 2012-10-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska, Teresa Czekaj, Bogdan Świerk
Słowa kluczowe: Okresy Składkowe I Nieskładkowe
Podstawa prawna: art. 6 ust. 2 pkt 1 lit. c ustawy z 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS

Sygn. akt III AUa 835/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 października 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Bogdan Świerk (spr.)

Sędziowie:

SA Teresa Czekaj
SA Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska

Protokolant: st. prot. sądowy Krzysztof Wiater

po rozpoznaniu w dniu 30 października 2012 r. w Lublinie
sprawyK. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wL.
o wysokość kapitału początkowego
na skutek apelacji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych OddziałuwL.
od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie
z dnia 3 lipca 2012 r.    sygn. akt VII U 2160/12

oddala apelację.

III AUa 835/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 13 lutego 2012 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.ustalił wielkość kapitału początkowego dlaK. K.. Do ustalenia wysokości tego kapitału organ rentowy nie uwzględnił okresów: od dnia 3 grudnia 1973 r. do dnia 31 marca 1978 r. oraz od dnia 18 kwietnia 1978 r. do dnia 31 marca 1980 r. w którychK. K.podlegała ubezpieczeniu w byłej Czechosłowacji ponieważ otrzymuje ona świadczenie emerytalne z czeskiej instytucji ubezpieczeniowej.
W odwołaniu od tej decyzji ubezpieczona zakwestionowała poprawność odmowy uwzględnienia w jej stażu ubezpieczeniowym okresów: od dnia 3 grudnia 1973 r. do dnia 31 marca 1978 r. i od dnia 18 kwietnia 1978 r. do dnia 31 marca 1980 r. a poza tym zawarła informację, że nie otrzymuje świadczenia emerytalnego z czeskiej instytucji ubezpieczeniowej.
Po jego rozpoznaniu Sąd Okręgowy w Lublinie wyrokiem z dnia 3 lipca 2012 r. zmienił wskazaną wyżej decyzję i zobowiązał pozwany organ rentowy do ustalenia kapitału początkowego dlaK. K.z uwzględnieniem spornym, między stronami, czasem jej zatrudnienia, jako okresów składkowych.
Swoje rozstrzygnięcie Sąd Okręgowy oparł na poniższych ustaleniach faktycznych oraz ich ocenie prawnej: w okresach od dnia 3 grudnia 1973 r. do dnia 31 marca 1978 r. i od dnia 18 kwietnia 1978 r. do dnia 31 marca 1980 r.K. K.pracowała w byłej Czechosłowacji i podlegała tam ubezpieczeniu. Jej zatrudnienie w tym kraju opierało się na stosownej umowie międzynarodowej zawartej przez Czechosłowację z Polską Rzeczpospolitą Ludową. Fakty te nie są sporne między stronami. Ubezpieczona nie pobierała świadczenia z czeskiej instytucji ubezpieczeniowej z tytułu wykonywania zatrudnienia i podlegania ubezpieczeniu w wyżej wskazanych okresach.
Zgodnie z przepisemart. 174 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(dalej podawanej jako ustawa o FUS) przy ustalaniu kapitału początkowego przyjmuje się przebyte przed dniem wejścia w życie tej ustawy okresy składkowe wskazane w jej art. 6. Okres podlegania ubezpieczeniu jest okresem składkowym. Stąd odwołanie ubezpieczonej uznał sąd za uzasadnione. W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy, uzasadniając odmowę zaliczenia ubezpieczonej spornych okresów, powołał się na regulacje zawarte w art. 48 rozporządzenia Rady EWG nr 1408/71 z dnia 14 czerwca 1971 r. w sprawie stosowania systemów zabezpieczenia społecznego do pracowników najemnych i ich rodzin przemieszczających się we wspólnocie. Według sądu pierwszej instancji powołanie to jest chybione ponieważ cytowane rozporządzenie Rady EWG nie obowiązywało w dacie wydania decyzji przez organ rentowy. Zostało bowiem uchylone przez rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego. Dlatego w ocenie sądu pierwszej instancji decyzja pozwanego kwestionowana przez wnioskodawczynię jest wadliwa i z tej przyczyny podlegała zmianie.
Apelację od wyroku Sądu Okręgowego wywiódł pozwany organ rentowy wnosząc o jego zmianę przez oddalenie odwołaniaK. K..
Skarżący zarzucił naruszenie prawa materialnego – przepisów art. 174 ust.1 i ust.2 ustawy o FUS w związku z art. 57 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. nie wskazując w treści zarzutu w jaki sposób nastąpiło to naruszenie, oraz sprzeczność ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego poprzez przyjęcie, że z tytułu wykonywania zatrudnienia w byłej Czechosłowacji w wymiarze powyżej 12 miesięcy wnioskodawczyni nie przysługuje świadczenie z zagranicznej instytucji ubezpieczeniowej.
Według pozwanego zagraniczne okresy ubezpieczenia, dłuższe niż jeden rok, z tytułu których może zostać przyznane prawo do świadczenia z tego ubezpieczenia obciążają zagraniczną instytucję ubezpieczeniową. Stąd nie one podlegają uwzględnieniu przy obliczaniu wielkości kapitału początkowego. Wnioskodawczyni ubiegała się o emeryturę w czeskiej instytucji ubezpieczeniowej. Jej wniosek nie został jednak uwzględniony ale z tej przyczyny, że nie osiągnęła ona wymaganego przez prawo czeskie wieku emerytalnego wynoszącego w jej sytuacji 60 lat i 4 miesiące życia. Nie można więc wykluczyć, że po spełnieniu przesłanki osiągnięcia wieku emerytalnego wnioskodawczyni uzyska za sporne okresy świadczenie z czeskiej instytucji ubezpieczeniowej. Stąd brak było podstaw do uwzględnienia tych okresów do obliczania przez organ rentowy wysokości kapitału początkowego ubezpieczonej.
Pełnomocnik pozwanej złożyła odpowiedź na apelację w której wniosła o jej oddalenie powołując się na wykładnię prawa ,w tym przedmiocie, dokonaną przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 2 września 2009 r. II UK 30/09.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:w aktach rentowych wnioskodawczyni (k.4 tych akt) znajduje się zaświadczenie z dnia 6 marca 1982 r. wystawione przez Urząd Wojewódzki wL.Wydział Zatrudnienia i Spraw Socjalnych. Wynika z niego, że w spornych okresach wnioskodawczyni pracowała w byłej Czechosłowacji i do tej pracy została skierowana przez wystawcę zaświadczenia. Te okresy jej zatrudnienia w oparciu o zarządzenie Nr 47 Ministra Pracy Płac i Spraw Socjalnych z dnia 13 grudnia 1973 r. mają być traktowane na równi z zatrudnieniem w kraju.
Należy podzielić argumentację wskazaną w odpowiedzi na apelację. Do orzeczeń Sądu Najwyższego cytowanych w tej odpowiedzi można jeszcze dodać wyrok tego sądu z dnia 1 września 2010 r. II UK 77/10 – LEX 1112897. Zatem wykładnię prawa w orzecznictwie sądowym w tym przedmiocie należy uznać za jednoznaczną i utrwaloną. W sytuacji wnioskodawczyni, gdy świadczyła ona pracę w byłej Czechosłowacji na podstawie odpowiedniego skierowania do tej pracy, to czas tej pracy podlega uwzględnieniu do stażu ubezpieczeniowego, jako okres składkowy, na podstawie przepisu art. 6 ust.2 pkt.1 lit. c ustawy o FUS, mimo, że składki na ubezpieczenie nie zostały uiszczone w krajowej instytucji ubezpieczeniowej. Dlatego na podstawie art. 174 ust.2 pkt.1 ustawy o FUS sporne między stronami okresy stanowią także podstawę do obliczenia wysokości kapitału początkowegoK. K.. Wskazywane przez sąd pierwszej instancji i przez pozwanego normy prawa europejskiego przy tym roszczeniu wnioskodawczyni nie znajdują żadnego zastosowania dla rozstrzygania sprawy niniejszej skoro przedmiotem tej sprawy nie jest jeszcze świadczenie z ubezpieczenia, a jedynie fakt dotyczący specyficznej regulacji prawa państwa członkowskiego. Dopiero przy ustalaniu na rzecz wnioskodawczyni prawa do emerytury obowiązkiem organu rentowego będzie sprawdzenie czy z tytułu zagranicznego okresu ubezpieczenia uzyskała ona świadczenie z tego ubezpieczenia z instytucji ubezpieczeniowej właściwej dla miejsca wykonywania pracy i ewentualne odliczenie obecnych spornych okresów ze stażu ubezpieczeniowego z którego będzie wyliczane świadczenie krajowe.
Zatem wszystkie zarzuty apelacji należy ocenić jako chybione a przez to apelacji pozwanego organu rentowego odmówić słuszności. Jako bezzasadna apelacja ta podlegała oddaleniu.
Z tych więc względów i z mocyart. 385 kpcSąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku.