Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 484/13
Data wyroku: 2013-12-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grażyna Jaszczuk, Hanna Prządka, Mariola Krajewska-Sińczuk
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 437 §1 i 2 kpk
Teza: zaskarżony wyrok należało zmienić, gdyż zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami czyn przypisany Radosławowi Sycie stanowi wykroczenie

Sygn. akt II Ka 484/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Jaszczuk

Sędziowie:

SO Mariola Krajewska - Sińczuk (spr.)
SO Hanna Prządka

Protokolant:

sekr. sądowy Agnieszka Wierzbicka

przy udziale prokuratora Anny Świderskiej
po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2013 r.
sprawyR. S.
oskarżonego o przestępstwo zart. 278 §1 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie
z dnia 9 sierpnia 2013 r. sygn. akt II K 1176/12
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że przyjmuje iż czyn przypisanyR. S.stanowi wykroczenie wyczerpujące dyspozycję art. 119 § 1 kw i za czyn ten na podstawie art. 119 § 1 kw wymierza oskarżonemu karę grzywny w kwocie 500 (pięćset) złotych, zwalnia oskarżonego od opłaty za obie instancje i wydatków za postępowanie odwoławcze stwierdzając, że te ostatnie ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt II Ka 484/13

UZASADNIENIE
R. S.został oskarżony o to, że:
w dniu 4 października 2012r. w miejscowościG., województwa(...), wykorzystując fakt pozostawienia przez małoletniegoK. R.bez zabezpieczenia na przykościelnym parkingu roweru górskiego m-ki(...)dokonał jego zaboru, powodując swoim zachowaniem straty w wysokości 350 zł na szkodęM. R.,
tj. o czyn zart. 278 § 1 kk.

Sąd Rejonowy w Garwolinie wyrokiem z dnia 9 sierpnia 2013 roku:

I
oskarżonegoR. S.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego występek zart. 278 § 1 kki za czyn ten na podstawieart. 278 § 1 kkwymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 2 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 lata;

III
na podstawieart. 33 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych przyjmując, na podstawieart. 33 § 3 kk, iż jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 10 złotych;

IV
na podstawieart. 73 § 2 kkoddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora;

V
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.M. S.kwotę 442,80 złotych, w tym podatek VAT w kwocie 82,08 zł, tytułem obrony oskarżonego sprawowanej z urzędu;

VI
zwolnił oskarżonego z ponoszenia kosztów sądowych przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator.
Na podstawieart. 425 § 1, 2 i 3 kpkiart. 444 kpkzaskarżył wyrok w całości przeciwkoR. S.. Orzeczeniu temu, na podstawieart. 427 § 2 kpkiart. 438 pkt 1 kpk, skarżący zarzucił obrazę przepisu prawa karnego materialnego, a mianowicieart. 70 § 1 pkt 2 kk, poprzez wskazanie tego przepisu jako podstawy do warunkowego zawieszenia wobecR. S.kary pozbawienia wolności, w sytuacji, gdy podstawę tę winien stanowićart. 70 § 2 kk.
Podnosząc powyższe skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej rozstrzygnięcia zawartego w jego punkcie II i orzeczenie w oparciu o przepisyart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 2 kko warunkowym zawieszeniu wykonania wobec oskarżonegoR. S.kary pozbawienia wolności na okres 3 lat.
Na rozprawie odwoławczej prokurator poparł apelację i wniósł o przyjęcie, że w związku ze zmianą przepisów prawa czyn obecnie stanowi wykroczenie z art. 119 § 1 kw i wniósł o skazanie za ten czynR. S.na karę 30 dni aresztu z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 1 roku tytułem próby i 300 zł grzywny oraz uchylenie dozoru.
Obrońca oskarżonego przyłączył się do stanowiska prokuratora.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Sąd Okręgowy poddając niniejszą sprawę kontroli odwoławczej zobowiązany był uwzględnić treść Ustawy z dnia 27 września 2013r. o zmianieustawy Kodeks postępowania karnegoi niektórych innych ustaw (Dz.U.2013.1247). Ustawa ta wchodzi w życie z dniem 1 lipca 2015r., jednakże w art. 56 tejże ustawy wskazano pewne wyjątki, w tym wymieniony w art. 2 pkt 4, który wszedł w życie w dniu 9 listopada 2013, tj. dwa tygodnie od jej ogłoszenia. Zgodnie z nowym brzmieniem ustawy, a dokładnie jej art. 2 pkt 4, wykroczenia zart. 119 § 1kw dopuszcza się ten kto kradnie lub przywłaszcza sobie cudzą rzecz ruchomą, jeżeli jej wartość nie przekracza ¼ minimalnego wynagrodzenia. W Polsce minimalne wynagrodzenie ustalane jest corocznie na podstawieustawy z 10 października 2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Wysokość minimalnego wynagrodzenia, podlega ogłoszeniu w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski”, w drodze obwieszczenia Prezesa Rady Ministrów do 15 września każdego roku. Minimalne wynagrodzenie za pracę od 1 stycznia 2013 wynosi zaś 1600 zł brutto. Powyższe oznacza, iż aktualnie wykroczenia zart. 119 §1kw dopuszcza się osoba, która kradnie lub przywłaszcza cudzą rzecz ruchomą, której wartość nie przekracza kwoty 400 złotych. Biorąc zatem pod uwagę wartość wyrządzonej czynemR. S.szkody stwierdzić należy, iż dopuścił się on wykroczenia zart. 119 § 1kw, a nie przestępstwa kradzieży określonego wart. 278 § 1 kk.
Mając na uwadze powyższe, przy uwzględnieniu nowo brzmiących przepisów, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, iż przyjął, że czyn przypisanyR. S.stanowi wykroczenie wyczerpujące dyspozycję art. 119 § 1 kw i za ten czyn na podstawie art. 119 § 1 kw wymierzył oskarżonemu karę grzywny w kwocie 500 złotych. Tak orzeczona kara, zdaniem Sądu Okręgowego, uwzględnia cele, jakie powinna spełniać, w szczególności przyczyni się do uświadomieniaR. S.braku bezkarności dla tego typu zachowań oraz uczyni zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości. Wymierzona w ten sposób kara jest współmierna do stopnia jego zawinienia, wystarczająca do tego, by podziałała na oskarżonego powstrzymująco i uświadomiła mu nieuchronność poniesienia odpowiedzialności za naruszenie porządku prawnego. Spełni również swoje zadania w zakresie prewencji ogólnej, co do poszanowania prawa i kształtowania pozytywnych postaw.
Z uwagi na charakter dokonanych zmian i sytuację materialnąR. S.Sąd Okręgowy zwolnił go od ponoszenia opłaty za obie instancje i wydatków za postępowanie odwoławcze stwierdzając, że te ostatnie ponosi Skarb Państwa.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.