Sąd Okręgowy w Olsztynie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 688/13
Data wyroku: 2013-09-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Chudy, Anna Górczyńska, Dorota Lutostańska
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art.437§2 kpk

Sygn. akt VII Ka 688/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:

Przewodniczący:  SSO Anna Górczyńska (spr.)
Sędziowie  SO Dorota Lutostańska
SO Magdalena Chudy

Protokolant  st.sekr.sądowy Katarzyna Filipiak

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marii Kuleszy-Chaleckiej
po rozpoznaniu w dniu 3 września 2013r.
sprawyK. W.
oskarżonego o przestępstwo zart. 27c ust. 1 pkt. 2 Ustawy o rybactwie śródlądowym
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Bartoszycach VII Zamiejscowego Wydziału Karnego z/s w Lidzbarku Warmińskim
z dnia 8 maja 2013r. sygn. akt VII K 229/13
I. zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że:
- przyjmuje ,iż czyn przypisany oskarżonemu stanowi występek zart.27c ust.1 pkt 4 Ustawy o rybactwie śródlądowymi przepis ten przyjmuje za podstawę skazania i wymiaru kary,
-uchyla zawarte w punkcie IV rozstrzygnięcie;
II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III. zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

VIIKa 688/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Bartoszycach VII Zamiejscowy Wydział Karny Lidzbarku Warmińskim, w sprawie VIIK 229/13, wyrokiem z dnia 8 maja 2013r. uznał oskarżonegoK. W.za winnego tego, że w dniu 16 marca 2013r. najeziorze T.wL., woj.(...)dokonał połowu ryb rybackimi narzędziami w postaci ościenia nie będąc uprawnionym do rybactwa ani osobą poławiającą na jego rzecz, czym działał na szkodęZakładu (...)sp. z o.o wB.i czyn ten zakwalifikował zart.27c ust.1pkt2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r. o rybactwie śródlądowymi na tej podstawie skazał go na karę grzywny w wymiarze 25 stawek dziennych po 10zł. każda z nich.
Na podstawie art. 27cust.2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1995r. o rybactwie śródlądowym orzekł wobec oskarżonego podanie orzeczenia o skazaniu do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie sentencji wyroku na stronie internetowej Sądu rejonowego w Bartoszycach przez okres 14 dni.
Na podstawieart.27cust.3pkt2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r. o rybactwie śródlądowymorzekł wobec oskarżonego przepadek dowodu rzeczowego w postaci ościenia wymienionego w wykazie dowodów rzeczowych Nr(...)pod poz.1
Na podstawieart.27c ust.3 pkt 4Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r. o rybactwie śródlądowymorzekł wobec oskarżonego zakaz składania oferty do konkursu na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego na okres 1 roku.
Sąd obciążył oskarżonego kosztami sądowymi w kwocie 90zł oraz opłatą w wysokości 30zł.
Apelację od wyroku powyższego wywiódłprokurator .
Orzeczeniu zarzucił rażącą niewspółmierność orzeczonej kary grzywny w wysokości 25 stawek po 10zł każda z nich , podczas gdy stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu , stopień jego winy , rodzaj naruszonego dobra prawnego przemawiają za wymierzeniem oskarżonemu kary grzywny w wyższym wymiarze.
W oparciu o wskazany zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie I i wymierzenie kary grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 10zł. każda z nich.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna jedynie w takim zakresie w jakim daje Sądowi odwoławczemu możliwość zmiany zaskarżonego wyroku, natomiast podniesiony w apelacji zarzut uznać należało za chybiony .
Przebieg rozprawy przed Sądem I instancji jak i pisemne motywy wyroku wskazują na to, że Sąd ten prawidłowo, nie naruszając zasady obiektywizmu ocenił zebrany materiał dowodowy i poddał go wnikliwej ocenie, przyjmując za jego podstawę całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej.
Ustalenia faktyczne wyroku nie wykraczają poza ramy swobodnej oceny dowodów, poczynione zostały na podstawie wszechstronnej analizy przeprowadzonych dowodów, a ocena ta nie wykazuje błędów natury faktycznej lub logicznej.
Niemniej jednak orzeczenie wymaga dokonania zmiany w zakresie przyjętej kwalifikacji prawnej jak też orzeczenia o środku karnym .
Za przestępstwo określone wart.27c ust.1 pkt 2 Ustawy o rybactwie śródlądowymodpowiada tylko ten, kto nie będąc uprawnionym do rybactwa albo osobą poławiającą na jego rzecz jedynie wówczas gdy poławia ryby rybackimi narzędziami lub urządzeniami połowowymi .
Wykaz rybackich narzędzi połowowych zawarty jest w§9 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 listopada 2001r. w sprawie połowu ryb oraz warunków chowu, hodowli i połowu innych organizmów żyjących w wodzie( DU Nr 138, poz.1559 ze zm.).
Sąd przyjął za aktem oskarżenia , że oskarżony poławiał narzędziem rybackim w postaci ościenia. Oścień nie jest narzędziem rybackim wymienionym we wskazanym rozporządzeniu , a narzędziem kaleczącym określonym wart.8 ust.1 pkt 8 ustawy o rybactwie śródlądowym.
Zatem konieczna było dokonanie zmiany kwalifikacji prawnej przypisanego oskarżonemu czynu naart.27c ust.1 pkt 4 Ustawy o rybactwie śródlądowym.
Poza tym na podstawie aty.27c ust.3 cytowanej ustawy , w razie skazania za przestępstwa z ustępu 1 tego przepisu sąd orzeka , odpowiednio przewidziane w tym przepisie środki karne.
Odpowiednie stosowanie oznacza stosowanie takich środków karnych , które będą właściwe dla osiągnięcia celów kary.
Zaznaczyć przy tym należy, że tylko środek karny w postaci podania orzeczenia do publicznej wiadomości ma charakter bezwzględnie obligatoryjny( art. 27c ust.2). Pozostałe środki karne stosowane muszą być odpowiednio w zależności od specyfiki układu procesowego , w którym dany przepis a być zastosowany i dlatego też umieszczone zostały w odrębnej jednostce redakcyjnej ( art. 27c ust.3).( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 kwietnia 2013r. w sprawie IIIKK 429/12)
Wobec powyższego niezasadne jest zatem stosowanie wobec zwykłego kłusownika , jakim niewątpliwie był oskarżony , tak specyficznego środka karnego jakim jest zakaz składania oferty do konkursu ofert na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego.
W tym zakresie należało orzeczony przez Sąd środek karny w postaci zakazu składania oferty do konkursu ofert na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego uchylić.
Odnosząc się w tym miejscu do apelacji prokuratora uznać należy , że jest bezzasadna.
Wymierzona oskarżonemu kara jest adekwatna do stopnia jego winy i społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu, zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę sytuację majątkową oskarżonego .
Z tych wszystkich względów orzeczono jak na wstępie(art.437§2 kpk), natomiast o kosztach procesu za postępowanie odwoławcze rozstrzygnięto po myśliart.635§1kpk.