Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 2042/12
Data wyroku: 2012-11-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Walter Komorek
Słowa kluczowe: Pełnomocnik Procesowy
Podstawa prawna: art. 117 § 2 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 2042/12

POSTANOWIENIE
Dnia 16 listopada 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Walter Komorek (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:A. D.
przeciwko:
(...)sp. z o.o. weW.

o uchylenie uchwał

na skutek zażalenia powódki
na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 26 września 2012 r. sygn. akt I C 1089/12

p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek powódkio ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Powołując się na treśćart. 117 § 5 k.p.c., Sąd ten wskazał, iż udział profesjonalnego pełnomocnika w niniejszej sprawie nie jest potrzebny, gdyż niniejsza sprawa nie jest skomplikowana pod względem prawnym, a powódka sama potrafi sobie poradzić w prowadzeniu procesu.
W zażaleniu na powyższe orzeczenie, powódka wniosła o uwzględnienie jej wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, wskazując że nie posiada żadnej wiedzy prawniczej, w związku z czym należy ją uznać za osobę nieporadnąw procesie.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie, jako nieuzasadnione, podlegało oddaleniu.
W niniejszej sprawie Sąd Okręgowy prawidłowo przeanalizował oraz odniósł do sytuacji powódki przesłanki wskazane wart. 117 § 5 k.p.c.
Mając na uwadze treść pism składanych przez powódkę, stwierdzić należy, że nie ma ona trudności z prawidłowym formułowaniem swoich żądań i podejmowaniem czynności procesowych. Powódka bowiem właściwie przytacza argumenty na poparcie swoich twierdzeń, wskazuje na fakty, będące w związku logicznymi przyczynowym z zaistniałym w sprawie stanem faktycznym, oraz umiejętnie przytacza okoliczności faktyczne będące podstawą jej żądania.
Powyższe w ocenie Sądu Apelacyjnego dowodzi tego, że powódka nie jest osobą nieporadną i może samodzielnie reprezentować swoje interesyw przedmiotowej sprawie. Podkreślić przy tym trzeba, że sam brak wykształcenia prawniczego, czy posiadanie przez stronę przeciwną profesjonalnego pełnomocnika, nie skutkuje, w świetle treściart. 117 k.p.c., koniecznością przyznania powódce pełnomocnika z urzędu, w sytuacji gdy nie wykazuje ona oznak nieporadności. Zaakcentować również należy, iż do obowiązków strony nie należy wskazywanie określonych przepisów prawa będących podstawą jej żądań, a jedynie określeniei wykazanie okoliczności faktycznych, jakie zaistniały w relacjach ze stroną przeciwną.
Nadto, stosownie do treściart. 5 k.p.c., Sąd w razie uzasadnionej potrzeby będzie mógł udzielić powódce, występującej w sprawie bez profesjonalnego pełnomocnika, niezbędnych pouczeń co do czynności procesowych.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Apelacyjny, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.

MW