Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 214/13
Data wyroku: 2013-04-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Agnieszka Połyniak
Słowa kluczowe: Oszustwo
Podstawa prawna: art. 437 § 1 k.p.k.

Sygnatura akt IV Ka 214/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 kwietnia 2013 roku.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Agnieszka Połyniak

Protokolant :

Magdalena Telesz

przy udziale Andrzeja Mazurkiewicza Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2013 roku
sprawyD. C.
oskarżonego zart. 286 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 7 stycznia 2013 roku, sygnatura akt II K 930/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w punkcie III jego dyspozycji eliminuje § 1 zart. 73 kk;

II
w pozostałym zakresie tenże wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygnatura akt IV Ka 214/13

UZASADNIENIE:

Wyrokiem z dnia 7 stycznia 2013r. Sąd Rejonowy w Kłodzku, w sprawie o sygn. akt II K 930/12, uznałD. C.za winnego tego, że w dniu 20.01.2012r. wB., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przy dokonywaniu transakcji wymiany sprzętu elektronicznego wprowadziłD. K.w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy zamiany kontrolera markiN.na dwa odtwarzacze CDmarki P.i w ten sposób doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy stanowiących dopłatę za w/w sprzęt elektroniczny w kwocie 300 złotych czym działał na szkodęD.K., zam.U., tj. czynu zart. 286§1 k.k.i za to na podstawie tego przepisu wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 lata (art. 69§1 k.k.iart. 70§2 k.k.), zaś na podstawieart. 73§1 i 2 k.k.oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego. Nadto na podstawieart. 72§2 k.k.zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 300 złotych w terminie miesiąca od uprawomocnienia się wyroku.
Z wyrokiem tym nie pogodził się Prokurator Prokuratury Rejonowej w Słupsku, który zaskarżył orzeczenie na niekorzyść oskarżonego w części dotyczącej orzeczenia o karze i zarzucił na podstawieart. 438 pkt 1 k.p.k.obrazę przepisu prawa materialnego, tj.art. 73§1 k.k.polegająca na jego niesłusznym zastosowaniu jako podstawy orzeczenia dozoru kuratora w pkt III zaskarżonego wyroku.
Formułując ten zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wyeliminowanie §1 z podstaw prawnej orzeczonego dozoru kuratora w pkt III zaskarżonego wyroku z uwagi na fakt, że oskarżony jest sprawcą młodocianym i winien mieć w takim przypadku zastosowanie wyłącznie§2 art. 73 k.k.oraz o utrzymanie wyroku w pozostałym zakresie bez zmian.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:

Rację ma skarżący, iż podstawą orzeczenia dozoru kuratora wobec oskarżonego, który jest sprawcą młodocianym w rozumieniuart. 115§10 k.k., winien być wyłącznie przepisart. 73§2 k.k.Skoro zatem powołany została także jako podstawa prawna tego środka probacjiart. 73§1 k.k., który w zaistniałej sytuacji uznać należy za zbędny, zasadnym było jego wyeliminowanie.
W tym też zakresie sąd odwoławczy dokonał korekty zaskarżonego wyroku.
Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak na wstępie.
Z uwagi na wynik postępowania odwoławczego oraz wskazany kierunek zaskarżenia i sytuację materialną i majątkową oskarżonego, orzeczono o kosztach sądowych związanych z tym postępowaniem.