Sąd Okręgowy w Legnicy
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V Pz 54/13
Data wyroku: 2013-11-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krzysztof Główczyński, Jacek Wilga, Andrzej Marek
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Powództwa
Podstawa prawna: 730 (1) kpc

Sygn. aktVPz 54/13

POSTANOWIENIE

Dnia 7 listopada 2013 roku
Sąd Okręgowy w Legnicy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Jacek Wilga
Sędziowie:  SO Krzysztof Główczyński
SO Andrzej Marek
po rozpoznaniu w dniu7 listopada 2013 rokuw Legnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaJ. Z.
przeciwkoB. K.
opozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
na skutek zażaleniapozwanej

      na postanowienie Sądu Rejonowego - Sądu Pracy w Lubinie

z dnia6 września 2013 roku
sygn. aktIV P 180/13

postanawia:

- oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 6 września 2013 roku Sąd Rejonowy w Lubinie zabezpieczył powództwoJ. Z.skierowane przeciwkoB. K.o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego wszczętego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Lubinie w sprawie o sygn.. KM 2965/11.
W uzasadnieniu wskazał, iż zgodnie z treściąart. 730 §1 kpcw każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia. W myślart. 7301§1 i 2 kpcudzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.
W ocenie Sądu Rejonowego powód uprawdopodobnił złożonymi do pozwu dokumentami zarówno zasadność roszczenia jak i istnienie po jego stronie interesu prawnego. Podnoszony przez powoda zarzut przedawnienia został uprawdopodobniony.
Interes prawny powoda w udzieleniu zabezpieczenia związany jest z istotą powództwa przeciwegzekucyjnego. W razie wyegzekwowania świadczenia przez komornika powództwo stanie się bowiem bezprzedmiotowe.
Postanowienie powyższe zaskarżyła zażaleniem pozwanaB. K.. We wniesionym zażaleniu powoływała się na szereg wymienionych w zażaleniu czynności, które jej zdaniem doprowadziły do przerwania biegu przedawnienia. Biegł on na nowo od daty każdej z tych czynności i aktualnie jej roszczenie wynikające z prawomocnego orzeczenia Sądu Rejonowego we Wrocławiu z dnia 22 stycznia 2001 roku, sygn.. IV1P 1887/99 nie jest w związku z tym przedawnione.

Sąd Okręgowy zważył:

Przedawnienie – również roszczenia stwierdzonego prawomocnym orzeczeniem sądowym – powoduje ten skutek, iż zobowiązany może uchylić się od jego zaspokojenia. Wobec wierzyciela prowadzącego egzekucję przedawnionego roszczenia w oparciu o tytuł wykonawczy, do uchylenia się od jego zaspokojenia koniecznym jest pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. Powyższe uprawnienie realizuje się w drodze powództwa przeciwegzekucyjnego przewidzianego wart. 840 kpc, które może zostać zabezpieczone poprzez zawieszenie prowadzonego postępowania egzekucyjnego.
W rozpoznawanej sprawie Sąd I instancji prawidłowo ocenił, iż wniosek o zabezpieczenie spełnia przewidzianą w art. 7301przesłankę do udzielenia zabezpieczenia.
W zażaleniu brak jest argumentów podważających powyższe stanowiska. Zażalenie w swych twierdzeniach zmierza do wykazania, iż nie doszło do podnoszonego w pozwie o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego przedawnienia. Okoliczność powyższa wymaga zbadania i będzie przedmiotem postępowania w sprawie. Na etapie postępowania zabezpieczającego podniesione w zażaleniu twierdzenia nie dają jednak podstaw do zakwestionowania stanowiska, iż powód uprawdopodobnił roszczenie. Wykaz podejmowanych przez pozwaną czynności, a w szczególności wieloletnie przerwy między nimi i fakt, że część z nich była pozbawiona skutków prawnych ze względu na zarządzenia o zwrocie składanych wniosków, na odmienny wniosek nie pozwala.
Tym samym Sąd Okręgowy uznał wniesione zażalenie za niezasadne i z tego powodu je oddalił na podstawieart. 385w zw. zart. 397 §2 i art. 13 §2 kpc.