Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 926/12
Data wyroku: 2012-11-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Agnieszka Sołtyka, Wiesława Kaźmierska, Mirosława Gołuńska
Słowa kluczowe: Odrzucenie Zażalenia
Podstawa prawna: art. 394 §2 k.p.c., art. 370 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 926/12

POSTANOWIENIE
Dnia 21 listopada 2012 roku

Sąd Apelacyjny w Szczecinie Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący : SSA Agnieszka Sołtyka (spr.)
Sędziowie:  SSA Mirosława Gołuńska
SSA Wiesława Kaźmierska
po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2012 roku w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
w sprawie z powództwaA. T.
przeciwko Skarbowi Państwa – Prokuraturze Rejonowej wM., Skarbowi Państwa – Sądowi Rejonowemu wM., Centralnemu Biuru Śledczemu oraz Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego
o ochronę dóbr osobistych
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego wG.z dnia 30 sierpnia 2012 r., sygn. akt I C 389/10
postanawia: oddalić zażalenie.

    M.Gołuńska A.Sołtyka W.Kaźmierska

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2012 roku Sąd Okręgowy wG.odrzucił zażalenie powoda na postanowienie z dnia 25 lipca 2012 roku w przedmiocie odrzucenia zażalenia na zarządzenie o zwrocie pozwu.
W uzasadnieniu powyższego orzeczenia Sąd pierwszej instancji wskazał, że postanowieniem z dnia 25 lipca 2011 roku odrzucono zażalenie powoda na zarządzenie o zwrocie pozwu, którego odpis doręczono powodowi 2 sierpnia 2012 roku. Termin do jego zaskarżenia upłynął 9 sierpnia 2012 roku. Zażalenie złożone 10 sierpnia 2012 roku zostało zatem wniesione z uchybieniem terminu do dokonania tej czynności, co na podstawieart. 370 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.obligowało do jego odrzucenia (k. 152).
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył powód, wnosząc o jego uchylenie. Zażądał też przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Podniósł, że jego choroby oraz ubóstwo uniemożliwiają mu zaskarżanie czynności sądowych w terminie (k. 155).
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie powoda nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zasadniczą kwestią poddawaną na potrzeby rozpoznania złożonego pismem z dnia 20.09.2012r (k.155) zażalenia jurydycznej weryfikacji okazała się data złożenia zażalenia w kontekście niekwestionowanej przez skarżącego daty odbioru odpisu postanowienia z 25 lipca 2012 roku. Analiza akt sprawy nie pozostawia zaś żadnych wątpliwości, że skarżący złożył zażalenie po upływie 7 dni od daty doręczeniu mu wyżej wymienionego postanowienia, a zatem uchybił w myślart. 394 § 2 k.p.c.tygodniowemu terminowi do jego wniesienia.
Argumenty dotyczące ubóstwa i schorzeń powoda nie mają jurydycznego znaczenia w kwestii usuwania braków formalnych środka zaskarżenia czy zachowania terminu do jego wniesienia. Właściwe mogą okazać się dla wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Za ugruntowany w orzecznictwie uznać trzeba pogląd, że wyłączona jest możliwość jednoczesnego uwzględnienia zażalenia i wniosku o przywrócenie terminu, co wynika nie tylko z konkurencyjności zawartych w nich wniosków, zmierzających do wywołania przeciwstawnych skutków procesowych, ale i sprzeczności wewnętrznej ich podstaw. Zażalenie bowiem oparte jest na twierdzeniu, że termin do dokonania czynności został zachowany, a wniosek o przywrócenie terminu – na twierdzeniu przeciwnym, że do uchybienia terminowi doszło (vide postanowienie SN z dnia 10 stycznia 2002 roku, sygn. akt I CZ 198/01, Lex Polonica nr 394318). Wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej złożony przed rozpoznaniem zażalenia uznać należy zatem za niedopuszczalny z mocy ustawy (art. 171 k.p.c.).
W tej sytuacji nie znajdując podstaw do uwzględnienia środka zaskarżenia Sąd Apelacyjny na podstawie przepisuart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji postanowienia.

    M.Gołuńska A.Sołtyka W.Kaźmierska