Sąd Rejonowy w Bolesławcu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1212/12
Data wyroku: 2013-01-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Kusio-Młodkowska

Sygn. akt II K 1212/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 stycznia 2013 r.
Sąd Rejonowy w Bolesławcu Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący:SSR Anna Kusio-Młodkowska
Protokolant:Anna Gabriel
bez udziału Prokuratora
po rozpoznaniu w dniu 08.01.2013 r. sprawy:

P. H.
synaW.iJ.zd.W.
urodz. (...)wB.

oskarżonego o to, że:
w dniu 27 września 2012 r. wB.naul. (...)wPrzychodni (...)zabrał w celu przywłaszczenia portfel o wartości 10 PLN z zawartością pieniędzy w kwocie 530 PLN o łącznej wartości 540 PLN na szkodęM. K.

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.

I
uznaje oskarżonegoP. H.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 58 § 3 k.k.wymierza mu karę mu karę6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolnościz obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze20 (dwudziestu) godzinw stosunku miesięcznym:

II
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności dnia 27 września 2012 r. przyjmując że jeden dzień zatrzymania równa się dwóm dniom kary ograniczenia wolności;

III
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez uiszczenie na rzecz pokrzywdzonejM. K.kwoty 138,81 (sto trzydzieści osiem 81/100) złotych w terminie 3 (trzech) miesięcy od dnia uprawomocnienia się wyroku;

IV
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 17 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

UZASADNIENIE
W toku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:
W dniu 27 września 2012 r.M. K.udała się do przychodni lekarskiej naul. (...)wB.. Torebkę wraz z portfelem lakierowanym koloru brązowo czerwonego położyła na krześle naprzeciwko recepcji . W portfelu o wartości 10 zł miała kwotę 530 zł .
( DOWÓD: zeznania świadkaM. K.k. 2-3 , 56 )

P. D.wraz z kolegąP. H., w dniu 27 września 2012 r. ok. godz. 9.00 , udali się do przychodni lekarskiej wB.naul. (...).P. D.chciał się zaszczepić . Przed nim w kolejce stałaM. K., której torebka leżała na krześle obokP. H..M. K.rozmawiała z lekarką . Po chwili oczekiwaniaP. D.udał się do rejestracji oddać dokumenty , zasłaniając kamerę . W tym czasieP. H.z torebki należącej doM. K.zabrał portfel .P. D.w rejestracji uzyskał informację , iż pani zajmująca się szczepieniem będzie za pół godziny , więc postanowił wraz z kolegąP. H.opuścić przychodnię . Po wyjściu zprzychodni (...)poinformował kolegę o zabraniu portfela z torebki starszej pani .P. H.podzielił sięzP. D.pieniędzmi znalezionymi w zabranym portfelu , dał mu kwotę 240 zł . NastępnieP. D.wraz z kolegąP. H.poszli dosklepu (...), gdzieP. H.kupił papierosy . Po czym udali się do domuP. D.zostawić dokumenty z przychodni , następnie do mieszkaniaP. H., a potem poszli na dworzec pks . Po drodze wyrzucili portfel naul. (...)koło torów . Z dworca pks taksówką pojechali do Szkoły Budowlanej wB..
( DOWÓD: zeznania świadkaM. K.k. 2-3 , 56 ,
zeznania świadkaP. D.k. 17 , 56v ,
wyjaśnienia oskarżonegoP. H.k. 26-28 , 55 ,
protokół przeszukania osoby jego odzieży i podręcznych przedmiotówP. H.k. 11-13 ,

protokół przeszukania osoby jego odzieży i podręcznych przedmiotówP. D.k. 6-8)

Po opuszczeniuPrzychodni (...)udała się do placówki bankowej wI., tam zauważyła brak w torebce swojego portfela . Wróciła do przychodni , gdzie w rozmowie z pielęgniarką ustaliła , iż jednym z młodych mężczyzn siedzących na poczekalni w przychodni byłP. D..
( DOWÓD: zeznania świadkaM. K.k. 2-3 , 56 ,
zeznania świadkaE. P.k. 29-30, 56v. )

P. H.udał się Szkoły Budowlanej wB.do swojej dziewczynyN. B., poprosił ją o przechowanie kwoty 145 zł . Następnie poszedł doT.na zakupy , gdzie został zatrzymany przez funkcjonariuszy Policji . W chwili zatrzymaniaP. H.nie był pod wpływem alkoholu .P. D.również został zatrzymany przez funkcjonariuszy Policji .
( DOWÓD : wyjaśnienia oskarżonegoP. H.k. 26-28 , 55,
zeznania świadkaN. B.k. 18-19,56 ,
protokół przeszukania osoby jej odzieży i podręcznych przedmiotówN. B.k. 14-16 ,
protokół zatrzymania osobyP. D.k. 5,
protokół przeszukania osoby jego odzieży i podręcznych przedmiotówP. D.k. 6-8,
protokół zatrzymania osobyP. H.k 9,
protokół przeszukania osoby jego odzieży i podręcznych przedmiotówP. H.k. 11-13 ,
protokół z przebiegu badania trzeźwości urządzeniem elektronicznymP. H.k. 10)

Oskarżony w przeszłości nie był karany .
(DOWÓD: dane o karalności –34 )

P. H.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił , że dnia 27 września 2012 r. udał się do przychodni lekarskiej wB.naul. (...)z kolegąP. D., który miał tam cos załatwić . W przychodni była już starsza pani , która podeszła do recepcji i zostawiła otwarta torebkę na krześle koło niego .P. D.poszedł do rejestracji zapytać się o szczepienie , zasłaniając kamerę , w tym czasie starsza pani rozmawiała z lekarka , więc zabrał portfel z tej torebki . Następnie poprosił kolegę o wyjście na papierosa . Po opuszczeniu przychodni , poinformował kolegę o kradzieży portfela z torebki .P. H.dałP. D.kwotę 200 zł . Oskarżony wskazał , iż poszedł kupić papierosy dosklepu (...), gdzie dałP. D.jeszcze kwotę 50 zł . Po zakupach , oboje poszli do domuP. D., aby zostawił dokumenty , po drodze wyrzucili portfel . Oskarżony podał , że potem udali do jego domu , a następnie pojechali doSzkoły (...), gdzie uczy się jego dziewczyna .P. H.oświadczył , że za pieniądze znalezione w portfelu zrobił zakupy , oddał długi kolegom oraz podzielił się zP. D..
Na rozprawie oskarżony podtrzymał swoje wyjaśnienia złożone w toku postepowania przygotowawczego .
Sąd zważył, co następuje:
Wyjaśnienia oskarżonego, w których przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu, znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i brak jest podstaw, by podważyć ich wiarygodność. W toku całego postępowania były one konsekwentne i stanowcze. Oskarżony składał je dobrowolnie. Jego relacje są logiczne i spójne. Przedstawił motywację swoich działań, czasokres oraz sposób postępowania. Te jego wyjaśnienia znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadków,M. K.,P. D.,N. B.,E. P.,jak również w dowodach z dokumentów w postaci : protokołu zatrzymania osobyP. D., protokołu przeszukania osoby jego odzieży i podręcznych przedmiotówP. D., protokołu zatrzymania osobyP. H., protokołu przeszukania osoby jego odzieży i podręcznych przedmiotówP. H., protokołu z przebiegu badania trzeźwości urządzeniem elektronicznymP. H., protokołu przeszukania osoby jej odzieży i podręcznych przedmiotówN. B..
Sąd dał wiarę również zeznaniom wszystkich przesłuchanych w niniejszym postępowaniu świadków jako wzajemnie zgodnymi , a nadto spójnymi , logicznymi i konsekwentym.
Jedynie na marginesie wskazać należy , iż w akcie oskarżenia wnioskowana jako świadek byłaE. W., ze wskazaniem dowodu z jej zeznań przeprowadzonych w toku postępowania przygotowawczego na k. 23 . Tymczasem na k. 23 akt sprawy znajduje się pismo KPP wB.informujące pokrzywdzonąM. K.o wszczęciu dochodzenia w sprawie . Nadto w aktach postepowania przygotowawczego brak jest dowodu z przesłuchania świadkaE. W., natomiast jako świadek została przesłuchana świadekE. P.. Na rozprawie zatem Sąd przeprowadził dowód z zeznań świadkaE. P., przesłuchanej w toku postępowania przygotowawczego ( k. 29-30 ) .
Za wiarygodne należało również uznać dowody z dokumentów w postaci : protokołu zatrzymania osobyP. D., protokołu przeszukania osoby jego odzieży i podręcznych przedmiotówP. D., protokołu zatrzymania osobyP. H., protokołu przeszukania osoby jego odzieży i podręcznych przedmiotówP. H., protokołu z przebiegu badania trzeźwości urządzeniem elektronicznymP. H., protokołu przeszukania osoby jej odzieży i podręcznych przedmiotówN. B., danych o karalności albowiem zostały one sporządzane zgodnie z przepisami , a żadna ze stron nie kwestionowała przy tym ich zgodności ze stanem faktycznym , zaś Sąd nie znalazł powodów , które podważałyby wiarygodność tych dokumentów .
Natomiast ustalenia w zakresie wysokości szkody Sąd oparł się na zeznaniach pokrzywdzonej .
Oskarżony nie był przy tym w swoim zachowaniu determinowany czynnikami wyłączającymi bądź ograniczającymi swobodne podejmowanie przez niego decyzji . Nie był bowiem przez kogokolwiek zmuszony do takiego zachowania , jak również jego sytuacja nie zmuszała go do dokonania czynu . Nie jest też osobą chorą psychicznie i nie cierpi na schorzenia na tym podłożu . Wina oskarżonego zatem nie budzi wątpliwości.
Oskarżony wiedział, że nie jest właścicielem portfela , który zabrał z torebkiM. K.w dniu 27 września 2012 r. w przychodni lekarskiej wB.. Chciał zabrać cudzą rzecz ruchomą i chciał ją przywłaszczyć. Oskarżony działał w zamiarze bezpośrednim , zaś jego zachowanie cechowała umyślność Nie może budzić wątpliwości nie tylko sprawstwo ale i wina oskarżonego co do przypisanego mu przestępstwa zart. 278 § 1 kk.
W oparciu o ocenę elementów przedmiotowo - podmiotowych leżących w granicach czynu przypisanego , Sąd przyjął, że stopień społecznej szkodliwości jest znaczny, bowiem czyn ten godził w prawo własności , jedno z najważniejszych dóbr chronionych prawem .
J.okoliczność obciążającą Sąd przyjął umyślne działanie oskarżonego. Natomiast jako okoliczność łagodzącą Sąd wziął pod uwagę – nie przeceniając znaczenia tego faktu wobec okoliczności sprawy – młody wiek oskarżonego , przyznanie się do winy , wyrażenie skruchy na rozprawie , chęć naprawienia szkody oraz uprzednia niekaralność oskarżonego .
Uwzględniając wszystkie te okoliczności i dyrektywy wymiaru kary zart. 53 § 1 i 2 kk, przy zastosowaniuart. 58 § 3 kkSąd uznał, że karą adekwatną do stopnia społecznej szkodliwości i stopnia winy wobec oskarżonegoP. H.będzie kara 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej pracy na cel społeczny w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym . Z uwagi na postawę oskarżonego w toku postępowania i wyrażany przez niego żal oraz gotowość naprawienia szkody należało wnioskować, że dla osiągnięcia celów kary nie jest celowe wymierzanie oskarżonemu kary pozbawienia wolności . Kara orzeczona uwzględnia wszystkie te przesłanki i powinna osiągnąć stawiane przed nią cele zarówno wychowawcze, jak i zapobiegawcze.
Na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności, Sąd na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, a mianowicie okres zatrzymania w dniu 27 września 2012 r. , przyjmując iz jeden dzień zatrzymania równa sie 2 stawkom dziennym grzywny .
Dla osiągnięcia celów kary zasadne było w tej sytuacji orzeczenie wobec oskarżonego również obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody pokrzywdzonej w części , wobec częściowego zwrotu pieniędzy pokrzywdzonej . Jako wystarczający do spełnienia tego obowiązku Sąd określił termin 3 miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku.
Trudna obecnie sytuacja materialna oskarżonego, który nie osiąga dochodów uzasadniała zwolnienie go od kosztów sądowych (art. 624 § 1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych).