Sąd Okręgowy w Słupsku
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 75/12
Data wyroku: 2012-02-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Cyganek
Słowa kluczowe: Wykroczenie

Sygn. akt VI Ka 75/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lutego 2012 roku

Sąd Okręgowy w Słupsku, w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący: SSO Andrzej Cyganek
Protokolant: Katarzyna Gill

przy udziale oskarżyciela publicznego – -------------------------------------------
po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2012 roku
sprawyJ. P.
obwinionego o wykroczenie z art. 92 § 1 k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Słupsku
z dnia 25 listopada 2011 r., w sprawie XIV W 2418/11

1
zmienia zaskarżony wyrok i uniewinniaJ. P.od popełnienia zarzucanego mu czynu;

2
kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.

VI Ka 75/12

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 25 listopada 2011 r., sygn. akt XIV W 2418/11, Sąd Rejonowy w Słupsku uznałJ. P.za winnego tego, że:

⚫

w dniu 02 czerwca 2011 roku około godz. 1049wS., skrzyżowanieul. (...)zul. (...), będąc kierowcą pojazdu(...)onr rej. (...), nie zastosował się do znaku drogowego B-21 „zakaz skrętu w lewo”,

to jest popełnienia wykroczenia z art. 92 § 1 kw;

za co – z mocy powołanego przepisu – wymierzył mu karę 200,-zł grzywny, jednocześnie zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa 130,-zł (łącznie) tytułem kosztów sądowych.

A p e l a c j ę złożyłobwiniony, który – jak należało odczytywać sporządzone przezeń pismo procesowe – zaskarżył wyrok w całości i podniósł zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mającego wpływ na jego treść, a polegającego na uznaniu, że dopuścił się on popełnienia zarzucanego mu czynu,
w n o s z ą c, w konkluzji, o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

apelacja jest zasadna.

W przedmiotowej sprawie niewątpliwym było to, że obwinionyJ. P.– jak to prawidłowo ustalił Sąd Rejonowy – nie zastosował się, jako kierujący pojazdem, do znaku drogowego zakazującego skręt w lewo, który to manewr wykonał na skrzyżowaniu, jadąc zulicy (...)i wjeżdżając (wbrew takiemu zakazowi) wulicę (...). Miało to miejsce w sytuacji umieszczenia stosownego znaku tuż przed samym skrzyżowaniem, a poprzedzonego tablicą informującą o zmianie organizacji ruchu, jako że wcześniej (przed tą zmianą) taki zakaz (skrętu w lewo) nie obowiązywał na tym skrzyżowaniu.
Na tle takich okoliczności pozostawało zatem określić (ocenić) zachowanie obwinionego w aspekcie podstaw przypisania mu winy, jako warunku odpowiedzialności za „złamanie” zakazu, mając w szczególności na względzie prezentowaną przezeń linię obrony. A właśnie z wyjaśnieńJ. P.dowiedzieć się było można, że nie zauważył on znaku B-21, który był dlań niewidoczny zarówno z uwagi na jego usytuowanie, ale i z tego powodu, że poprzedzające go – duże gabarytowo – pojazdy ograniczyły mu pole widzenia i dostrzeżenie w porę „nowego” oznakowania, zatem pobawiony został możliwości zastosowania się do tego zakazu.
W tej konkretnej sprawie , przypisanieJ. P.sprawstwa zarzuconego mu czynu opierało się li tylko na (niedopuszczalnym) domniemaniu, iż nie obserwował on – jako kierujący pojazdem – należycie drogi i jej oznakowania, gdy tymczasem istniały zasadnicze, a dające się usunąć, wątpliwości co do jego zawinionego zachowania, te zaś – stosownie do zasady wyrażonej w dyspozycjiart. 5 § 2 kpk– należało tłumaczyć na korzyść obwinionego.

Z tych to powodów, a w oparciu o unormowanie zart. 437 §§ 1-2 kpk, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, uniewinniającJ. P.od popełnienia zarzucanego mu czynu, przy czym o kosztach procesu orzeczono w myślart. 118 § 2 kpw.