Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 690/13
Data wyroku: 2013-10-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: do Łukasz Bem, Roger Michalczyk, Włodzimierz Wojtasiński
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 263§2 k.k.
Teza: Przepis art. 624§1 k.p.k. stanowi, iz sąd może zwolnić oskarżonego w całości lub części od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, gdy zaistnieją określone w tym przepisie okoliczności, a jednocześnie nie nakłada na sąd orzekający obowiązku takiego zwolnienia.

Sygn. akt. IV Ka 690/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 października 2013 roku

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczyw składzie:
Przewodniczący SSO Włodzimierz Wojtasiński
Sędziowie SO Roger Michalczyk (spr.)
SR del. do SO Łukasz Bem
Protokolant st.sekr.sądowy Justyna Bobak
przy udziale Ewy Łączkowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Bydgoszczypo rozpoznaniu w dniu 3 października 2013 roku
sprawyL. C.
oskarżonego zart. 263§2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 11 kwietnia 2013 roku sygn. akt XVI K 2559/11
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną; wymierza oskarżonemu opłaty w kwota po 260,00 (dwieście sześćdziesiąt) złotych za I i II instancję i obciąża go wydatkami poniesionymi przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.

sygn. akt IV Ka 690/13

UZASADNIENIE
L. C.został oskarżony o to, że:
w dniu 16 maja 2011 r. wS.w mieszkaniu przyul. (...)posiadał bez wymaganego zezwolenia cztery woreczki strunowe z zawartością prochu strzelniczego z rozelaborowanej amunicji strzelniczej o łącznej wadze 11,72 grama brutto, a której to proch strzelniczy stanowi zasadniczą częścią amunicji i zgodnie zart 5 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21.05.1999 r. o broni i amunicjistanowi amunicję,
tj. o przestępstwo zart. 263 § 2 k.k.
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy, wyrokiem z 11 kwietnia 2013r., sygn. akt XVI K 2559/11:

1
OskarżonegoL. C.uznał za winnego tego, że w dniu 16 maja 2011r. wS.w mieszkaniu przyul. (...)posiadał bez wymaganego zezwolenia cztery woreczki strunowe z zawartością prochu strzelniczego o łącznej wadze około 11,72 grama brutto oraz cztery sztuki łusek ze spłonkami, które stanowią istotną część amunicji, tj. przestępstwa zart. 263§2 kki za to na podstawieart. 263§2 kkwymierzył jemu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 69§1 kkiart. 70§1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 5 lat,

3
na podstawieart. 71§1 kkwymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 złotych,

4
na podstawieart. 73§1 kkw okresie próby oddał oskarżonego pod dozór kuratora sądowego,

5
wymierzył oskarżonemu opłatę w wysokości 200 złotych oraz obciążył go kosztami procesu.

Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca oskarżonego, zaskarżając wyrok w całości i domagał się uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sadowi I instancji.
Wyrokowi zarzucił:

(I
sprzeczność dokonanych przez sąd ustaleń faktycznych z zebranym w sprawie materiałem i przyjęcie, że skoro woreczki z zawartością prochu strzelniczego znaleziono w wiszącej na wieszaku kamizelce myśliwskiej w mieszkaniu zajmowanym przez trzy dorosłe osoby, oznacza to niezbicie, iż w/w woreczki posiadał właśnie oskarżony,

(II
naruszenie prawa procesowego -art. 7 kpkpoprzez przyjęcie, że zeznania świadkaR. S.sprzeczne wewnętrznie oraz sprzeczne ze sporządzonymi przez tego świadka notatkami służbowymi(k. 1, 3, 62 akt)są wiarygodne, nadto i niezależnie od powyższego zarzutu

(III
naruszenie prawa materialnego -art. 5 ust. 2ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji(jednolity tekst Dz. U. z 2004 r., Nr 52 poz. 525 ze zm.) (zwanej dalej „ustawą o broni i amunicji")poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że niesprawny tj. pozbawiony zdolności miotania proch strzelniczy (w tym proch strzelniczy zmieszany z piaskiem) oraz niesprawne tj. pozbawione zdolności inicjowania spłonki są amunicją w rozumieniu cyt. przepisu,

(IV
naruszenie prawa procesowego –art. 14§1 kpkpoprzez przyjęcie, że oskarżony posiadał spłonki (łuski ze spłonkami) w sytuacji, gdy akt oskarżenia zarzucał mu jedynie posiadanie prochu strzelniczego, nadto ewentualnie

(V
naruszenie prawa materialnego –art. 9§1 kkpoprzez przyjęcie, że oskarżony mógł realnie przewidzieć, iż stare skorodowane spłonki, o których dwaj biegli z dziedziny amunicji stwierdzili na podstawie oględzin, że są niesprawne, stanowią amunicje w rozumieniuustawy o broni i amunicji, i na to się godził,

(VI
naruszenie prawa procesowego –art. 624 kpkpoprzez obciążenie prawie 61 – letniego niesprawnego fizycznie oskarżonego utrzymującego się jedynie z zasiłku emerytalnego w kwocie ok. 500 złotych kosztami procesu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja obrońcy oskarżonego nie była zasadna.

Nie można zgodzić się z zarzutami skarżącego opisanymi wyżej w punktach I i II. Wbrew argumentacji przytoczonej w apelacji stwierdzić należy, że zeznania świadkaR. S., które dotyczyły także wspomnianej kamizelki myśliwskiej były sprzeczne ze zgromadzonym materiałem dowodowym i zostały ocenione przez Sąd I instancji niezgodnie z wymogamiart. 7 kpk. Zeznania tego świadka były kategoryczne, dokładne. Świadek szczegółowo opisał przebieg czynności dokonywanych w mieszkaniu, w którym znajdował się między innymi oskarżony. Podał między innymi, iż ktoś z obecnych w mieszkaniu osób potwierdził, iż kamizelka, w której znaleziono woreczki z prochem należała do oskarżonego. Zeznania tego świadka nie pozostawiały zatem żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Dodać należy, iż świadek określił tę kamizelkę jako męską, a oskarżony był jedynym mężczyzną zamieszkałym w tym mieszkaniu. Nie zaistniały żadne powody do twierdzenia, aby świadekR. S.postanowił bezpodstawnie obciążyć oskarżonego. Nie wiadomo, czym miałby się kierować. W swoich zeznaniach opisywał przebieg dość nieskomplikowanej czynności, jedną z wielu należących do jego obowiązków służbowych. Niczego nie zmienia to, iż Sąd I instancji nie zapoznał się z wyglądem kamizelki. Nie było takiej potrzeby.
Nie był zasadny zarzut opisany wyżej wpunkcie III.Proch strzelniczy, a także spłonki inicjujące spalanie materiału miotającego zostały wprost wymienione wart. 5 ust. 3 ustawy z dnia 21 maja 1999r. o broni i amunicjijako „istotne części amunicji”, których posiadanie jest zabronione. Sąd Rejonowy opierając się – słusznie – na treści opinii biegłegoR. B.doszedł do przekonania, że 4 z zabezpieczonych łusek ze spłonkami były zdolne do inicjacji materiału miotającego. Biegły doszedł do takich wniosków w trakcie badań.
Zabezpieczony u oskarżonego proch, co potwierdziła także opinia biegłegoR. B., był prochem strzelniczym, określonym przez ustawę jako „materiał miotający w postaci prochu strzelniczego”, którego posiadanie jest zabronione. Proch także był przedmiotem badań przez biegłego i biegły stwierdził, że badany proch był tego samego typu, jak wykorzystywany w amunicji strzeleckiej. Bez znaczenia pozostaje to, że w jednym z zabezpieczonych woreczków był on wymieszany z piaskiem. Argumentacja obrońcy odnosząca się doart. 7 ust.1 ustawy z 21 maja 1999r. o broni i amunicji, który dotyczy przenośnej broni lufowej nie mogła wpłynąć na zmianę stanowiska.
Nie było podstaw do uwzględnienia zarzutu opisanego wyżej w punkcie IV apelacji. Sąd Rejonowy nie naruszyłart. 14§1 kpkpoprzez dodatkowe, w stosunku do aktu oskarżenia, ustalenie, iż oskarżony posiadał bez wymaganego zezwolenia 4 łuski ze spłonkami, które stanowiły istotną część amunicji. Nie można zapominać, że zarówno proch strzelniczy, o którym mowa była w akcie oskarżenia, wspomniane 4 łuski, a także szereg innych przedmiotów zostało zabezpieczonych tego samego dnia, podczas tej samej czynności przeszukania dokonywanej w mieszkaniu zajmowanym przez oskarżonego. Posiadanie prochu strzelniczego, jak i spłonek inicjujących spalanie materiału miotającego jest penalizowane w tym samymart. 263§2 kk. Dopiero w trakcie przewodu sądowego zbadano, czy zabezpieczone łuski ze spłonkami posiadają zdolność inicjowania spalania materiału miotającego i jedynie tym należy tłumaczyć to, iż pierwotnie nie zostały one ujęte w akcie oskarżenia. Nie istniały natomiast żadne przeszkody ku temu, aby Sąd Rejonowy ujął je w opisie przypisanego oskarżonemu czynu.
Nie można było zaakceptować podglądu autora apelacji wyrażonego w zarzucie opisanym wyżej w punkcie V, dotyczącym obrazyart. 9§1 kk. Oskarżony, jak wiadomo, miał wcześniej do czynienia z prochem strzelniczym, amunicją. Był nawet karany za czyn zart. 171§1 kkw zw. zart. 263§2 kkw zw. z art. 11§2 wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z 18 lutego 2011r., sygn. akt IV K 565/09, za czyn, którego dopuścił się 3 czerwca 2009r. Trudno zatem przyjąć, aby oskarżony co najmniej nie godził się z tym, że zabezpieczone u niego łuski ze spłonkami posiadały zdolność inicjowania spalania materiału miotającego. Oceniając przeszłość oskarżonego, a także liczbę przedmiotów zabezpieczonych w dniu zdarzenia u oskarżonego trudno byłoby stwierdzić, iż oskarżony przypadkowo wszedł w posiadanie przedmiotów zabronionych w świetleustawy z 21 maja 1999r. o broni i amunicji.
Nie był także zasadny zarzut obrazyart. 624§1 kpkopisany wpunkcie VIapelacji. Przepis tego artykułu stanowi, iż sąd może zwolnić oskarżonego w całości lub części od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sadowych, gdy zaistnieją określone w tym przepisie okoliczności, a jednocześnie nie nakłada na sąd orzekający obowiązku takiego zwolnienia. Oskarżony uzyskuje regularne dochody i trudno dostrzec jakiekolwiek powody do tego, aby obciążać Skarb Państwa kosztami postępowania, które powstały jedynie w wyniku działań oskarżonego.
W tych okolicznościach, Sąd Okręgowy nie znajdując podstaw do uwzględnienia apelacji obrońcy oskarżonego, zaskarżony wyrok, jako słuszny utrzymał w mocy. O kosztach orzeczono na podstawieart. 636§1 kpki in.