Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 406/13
Data wyroku: 2013-09-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Gąsior, Tomasz Ignaczak, Stanisław Tomasik
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny
Podstawa prawna: art. 437§2 kpk

Sygn. aktIV Ka 406/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 września 2013 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSA Stanisław Tomasik
Sędziowie SO Krzysztof Gąsior
SO Tomasz Ignaczak (spr.)
ProtokolantDagmara Szczepanik

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie TrybunalskimS. K.
po rozpoznaniu w dniu 13 września 2013 roku
sprawyK. C.
skazanej prawomocnymi wyrokami: Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. w sprawach: II K 109/08 , II K 251/11, II K 130/11 i II K 377/12, Sądu Rejonowego w Będzinie w sprawie VII K 1469/10, Sądu Rejonowego w Świeciu nadW.w sprawie II K 752/11, Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi w sprawie V K 673/11, Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli w sprawie II K 189/11 za czyny zart.280§1 kk,art.278§1 kkw zw. zart.64§1 kk,art.279§1 kkw zw. zart.64§1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim
z dnia 19 kwietnia 2013 roku     sygn. akt II K 44/13

na podstawieart. 437§2 kpkiart. 438 pkt 2 kpkuchyla zaskarżony wyrok łączny w stosunku do skazanejK. C.i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Piotrkowie Trybunalskim;
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokatK. M.kwotę 177,12 (sto siedemdziesiąt siedem 12/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanej z urzędu w postępowaniu odwoławczym.
Sygn. akt IV Ka 406/13

UZASADNIENIE
K. C.została skazana na kary ograniczenia wolności i kary pozbawienia wolności ( przy czym w części przypadków doszło do zarządzenia kar pozbawienia wolności orzeczonych z warunkowym zawieszeniem wykonania tej kary) następującymi wyrokami:

I
wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. w sprawie II K 109/08 z dnia 5 czerwca 2008 roku za czyn popełniony w dniu 7 stycznia 2008 roku na karę 2 lat pozbawienia wolności;

II
wyrokiem Sądu Rejonowego w Będzinie w sprawie VII K 1469/10 z dnia 7 lutego 2011 roku za czyn popełniony w dniu 12 sierpnia 2010 roku na karę jednostkową 5 miesięcy pozbawienia wolności;

III
wyrokiem Sądu Rejonowego w Świeciu nadW.w sprawie II K 752/11 z dnia 6 września 2011 roku za czyn popełniony w dniu 10 lutego 2011 roku na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności;

IV
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi w sprawie V K 673/11 z dnia 31 października 2011 roku za czyn popełniony w dniu 30 kwietnia 2011 roku na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;

V
wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. w sprawie II K 251/11 z dnia 15 września 2011 roku za czyn popełniony w dniu 18 listopada 2010 roku na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności;

VI
wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. w sprawie II K 130/11 z dnia 3 listopada 2011 roku za czyny popełnione w dniach:

a
20 grudnia 2010 roku na karę jednostkową 6 miesięcy pozbawienia wolności,

b
31 stycznia 2011 roku na karę jednostkową 6 miesięcy pozbawienia wolności,

orzeczono karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności;

VII
wyrokiem Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli w sprawie II K 189/11 z dnia 10 stycznia 2012 roku za czyn popełniony w dniu 11 marca 2011 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

VIII
wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. w sprawie II K 377/12 z dnia 27 września 2012 roku za czyn popełniony w dniu 13 stycznia 2012 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;

Ponadto – jak okazało się w toku postępowania odwoławczego –K. C.została również skazana wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi w sprawie VI K 1434/11 z dnia 5 lipca 2012 roku za czyn popełniony w dniu 15 kwietnia 2011 rokuna karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Ten wyrok nie był analizowany przez Sąd meriti w niniejszej sprawie o wydanie wyroku łącznego.
Sąd Rejonowy wP. T.zaskarżonym wyrokiem łącznym z dnia 19 kwietnia 2013 roku w sprawie II K 44/13:

1
orzekł karę łączną 2 lat pozbawienia wolności w miejsce kar jednostkowych opisanych w pkt II, V i VI części wstępnej wyroku ;

2
orzekł karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności w miejsce kar jednostkowych opisanych w pkt III, IV i VIII części wstępnej wyroku ;

3
oznaczył początek odbywania kary łącznej orzeczonej w pkt 2 i dokonał na poczet tej kary zaliczeń;

4
dokonał zaliczeń na poczet kary łącznej orzeczonej w pkt 1;

5
uznał, że wyroki wymienione w pkt 1 i 2 w zakresie kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności są pochłonięte analizowanym wyrokiem łącznym, a w pozostałym zakresie podlegają odrębnemu wykonaniu;

6
umorzył postępowanie w pozostałym zakresie;

7
orzekł o kosztach zastępstwa adwokackiego;

8
zwolnił skazaną od kosztów sądowych.

Powyższy wyrok został zaskarżony apelacją obrońcy skazanej.
Apelacja zaskarżyła wyrok w całości na korzyść skazanej.A.wyrokowi zarzucił:

-

rażącą niewspółmierność orzeczonych kar łącznych pozbawienia wolności;

naruszenie prawa materialnego poprzez pominięcie skazania wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi w sprawie V K 1434/11 z dnia 5 lipca 2012 roku za czyn popełniony w dniu 15 kwietnia 2011 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

W konkluzji obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez połączenie wszystkich kar ( w tym z pominiętego wyroku) przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji oraz wniósł o zasądzenie nieopłaconych kosztów pomocy prawnej świadczonej skazanej z urzędu.
Na rozprawie apelacyjnej obrońca potrzymał swoją apelację i wnioski w niej zawarte.
Prokurator na rozprawie apelacyjnej wniósł o nieuwzględnienie apelacji obrońcy i o utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja obrońcy okazała się o tyle zasadna, że w wyniku jej rozpoznania doszło do konieczności uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.
Okazało się bowiem, że Sąd Rejonowy całkowicie pominął fakt skazaniaK. C.wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi w sprawie VI K 1434/11 z dnia 5 lipca 2012 roku za czyn popełniony w dniu 15 kwietnia 2011 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Ten wyrok nie był analizowany przez Sąd meriti w niniejszej sprawie o wydanie wyroku łącznego. Pewnym usprawiedliwieniem dla Sądu pierwszej instancji jest to, że w momencie wyrokowania fakt ten nie był jeszcze odnotowany w ewidencji Krajowego Rejestru Karnego ( k. 7 – 8). Jednak skazana sygnalizowała we wniosku o wydanie wyroku łącznego, że taki wyrok zapadł, podając nazwę Sądu, datę wydania wyroku i jego sygnaturę ( vide pkt 6 wniosku na k 2 v akt). Powinno to obudzić czujność Sądu Rejonowego - tym bardziej, że praktyka dowodzi, iż informacje z Sądów Rejonowych doK.spływają z pewnym opóźnieniem. Nic nie stało na przeszkodzie, aby wystąpić do wskazanego w piśmie skazanej Sądu o załączenie odpisu wyroku, o istnieniu którego sygnalizowała ( tak uczynił Sąd Okręgowy).
Tymczasem wyrok ten ma znaczenie w analizowanej sprawie, a to z uwagi na to, że ( jak się okazało ) dotyczy on czynu popełnionego w dniu 15 kwietnia 2011 roku – a więc popełnionego zanim zapadł opisywany w pkt III części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego wyrok Sądu Rejonowego w Świeciu nadW.w sprawie II K 752/11 z dnia 6 września 2011 roku.
Oznacza to, że zachodzą warunki temporalne do orzeczenia kary łącznej obejmujące skazania w sprawach opisanych w pkt III, IV i VII części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego oraz skazania z w/w wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi w sprawie VI K 1434/11 z dnia 5 lipca 2012 roku. Zatem pominiecie tego skazania powoduje, że Sąd Rejonowy dopuścił się obrazy prawa karnego materialnego (art. 85 kk) mającego wpływ na treść orzeczenia.
Ponadto teoretycznie można rozważać orzeczenie kary łącznej co czynów objętych w/w wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi w sprawie VI K 1434/11 z dnia 5 lipca 2012 roku i wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. w sprawie II K 377/12 z dnia 27 września 2012 roku co do którego umorzono postępowanie ( aczkolwiek chronologicznie najpierw należy rozważyć połączenie kar za wcześniej popełnione czyny, Sąd Okręgowy podziela bowiem te poglądy judykatury, zgodnie z którymi o kolejności łączenia kar decydować powinna chronologia zdarzeń, a nie sztucznie wyinterpretowana korzyść dla skazanego).
Tak czy inaczej – pominięcie jednego z wyroków dotyczących skazanej w tej konkretnej sprawie ma istotny wpływ na treść wyroku łącznego ( gdyż zachodzą warunki temporalne do połączenia kary nim wymierzonej z karami wymierzonymi innymi wyrokami) i powoduje, że nie może się on ostać. Orzekanie reformatoryjne przez Sąd Okręgowy nie było możliwe dlatego, gdyż wówczas dopiero Sąd drugiej instancji orzekałby o karze, a to pozbawiłoby skazaną prawa do kontroli instancyjnej zapadłego orzeczenia ( w tym zastosowanej zasady łączenia kar). Dlatego zaskarżony wyrok trzeba było uchylić, a sprawę przekazać do ponownego rozpoznania do Sądu Rejonowego jako Sądu pierwszej instancji.
Wobec tego przedwczesne byłoby odnoszenie się do pozostałych argumentów apelacji obrońcy (art.436 kpk).
Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy Sąd Rejonowy będzie analizował możliwości połączenia kar z wszystkich wyroków dotyczących skazanej, w tym z pominiętego dotychczas wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi w sprawie VI K 1434/11 z dnia 5 lipca 2012 roku, kierując się wytycznymi sygnalizowanymi we wcześniejszej części uzasadnienia.
O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu skazanej na rozprawie odwoławczej Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim orzekł na podstawieart. 618§ 1 pkt 11 kpkoraz§ 19w zw z§ 14 ust. 5 i § 16w zw. z§ 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu( Dz. U. z dnia 3 października 2002 roku. Nr 163poz. 1348).
Wobec powyższego orzeczono jak w wyroku.