Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 530/13
Data wyroku: 2013-05-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Dariusz Ziniewicz
Podstawa prawna: art. 78 par.2kk

Sygn. akt III Kow.530/13wz

POSTANOWIENIE
Dnia 20.05.2013r.

Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Dariusz Ziniewicz
Protokolant sekr. sądowy Katarzyna Kołpacka

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej del. do Prokuratury Okręgowej w Słupsku – Michała Krzemianowskiego

po rozpoznaniu na posiedzeniu w Zakładzie Karnym wC.wnioskuskazanegow sprawieskaz.D. P.s.K.iJ.z d.P.ur. dnia (...)wŁ., skazanego prawomocnymi wyrokami Sądu Okręgowego wŁ.z dnia 11.05.2011r.,sygn. akt IVK(...)PKT 1za czyn zart. 158§2kk,art. 270§1kk,art. 286§1kk,art. 64§1kk,art. 64§2kk,art. 85kk,art. 86§1kkna karę 4 lat pozbawienia wolności; Sądu Okręgowego wŁ.z dnia 11.05.2011r.,sygn. akt IVK(...)PKT 3za czyn zart. 279§1kk,art. 294§1kk,art. 64§1kk,art. 64§2kk,art. 85kk,art. 86§1kkna karę 4 lat pozbawienia wolności;

o warunkowe przedterminowe zwolnienie

na zasadzieart. 77§1 kk,art. 78§2 kk,art. 79§1kkorazart. 161§1 kkw

postanowił:

1
odmówić udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia skaz.D. P.s.K.;

2
zwolnić skazanego od kosztów sądowych i obciążyć nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
SkazanyD. P.wystąpił do tutejszego Sądu z wnioskiem o udzielenie mu warunkowego przedterminowego zwolnienia dodając, że jego zachowanie było nienaganne, a okres odbytej kary spowodował u niego trwałe i pozytywne zmiany, w szczególności dotyczące stosunku do rodziny, obowiązków wobec niej oraz praworządnego zachowania. Jednocześnie zaznaczył, że więcej nie wejdzie w konflikt z prawem.
Uprawnienie do ubiegania się o warunkowe przedterminowe zwolnienie skazany nabył po odbyciu 3/4 części kary, tj. w dniu 02.03.2013r.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Z wywiadu środowiskowego wynika, że skazany będąc na wolności pracował (układał kostkę brukową), a uzyskiwane środki finansowe przekazywał konkubinie i dziecku na utrzymanie.
Zachowanie jego, w warunkach izolacji oceniono jako zmienne, z przewagą pozytywnego. Był on wielokrotnie nagradzany regulaminowo, ale też został ukarany dyscyplinarnie, za nielegalny kontakt z innym osadzonym i zażywanie środków odurzających. Za powyższe przekroczenie, decyzją Komisji Penitencjarnej z dnia 19.09.2011r. został skierowany do dalszego odbywania kary w zakładzie karnym typu zamkniętego. Wobec przełożonych stara się być regulaminowy. Ze współosadzonymi prowadzi zgodne relacje. Karę pozbawienia wolności odbywał w systemie programowanego oddziaływania, jednak w dniu 25.02.2013r. oświadczył, że rezygnuje z odbywania kary w tym systemie. Obecnie, odbywa karę w systemie zwykłym. Do popełnionego przestępstwa prezentuje krytyczny stosunek. Stąd też, w ocenie Sądu, zachowanie skazanego w czasie odbywania kary nie jest jeszcze ustabilizowane.
Zaznaczyć też trzeba, iż skazany jest uczestnikiem podkultury przestępczej, tzw. „grypsujących”, co niewątpliwie stanowi poważne naruszenie obowiązków skazanych, określonych w przepisieart. 116a kkw. Okoliczność ta niewątpliwie wskazuje na identyfikowanie się skazanego ze środowiskiem przestępczym, co w powiązaniu z okolicznościami popełnionego przestępstwa, nie pozwala na ustalenie w stosunku do niego pozytywnej prognozy kryminologicznej, odnośnie zachowania po opuszczeniu zakładu karnego. /tak też Sąd Apelacyjny w Gdańsku w sprawie II AKz 9/02 jednoznacznie stwierdził, że nie jest możliwe uznanie za pozytywne zachowania skazanego uczestniczącego w podkulturze więziennej w czasie odbywania kary/.
Z załączonej do akt niniejszej sprawy opinii Dyrektora ZKC.z dnia 27.03.2013r. (k.7) wynika, że skazany odbywa karę 4 lat pozbawienia wolności za dopuszczenie się czynu m.in. zart.158§2kk, orzeczoną wyrokiem Sądu Okręgowego wŁ.z dnia 11.05.2011r. w sprawie IV K(...)
Zatem, okoliczności tego przestępstwa wskazują, że popełniając je skazany zachowywał się wyjątkowo nagannie i brutalnie, a stopień społecznej szkodliwości przypisanego czynu oceniono jako bardzo wysoki, o czym niewątpliwie świadczy wysokość wymierzonej mu kary. Zarówno więc okoliczności popełnionego przestępstwa, a także poważne jego skutki zdecydowanie przemawiają za nie uwzględnieniem wniosku o udzielenie skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia.
Wobec sprawców dopuszczających się tak poważnych przestępstw, ocena postępów w procesie resocjalizacji, powinna być dokonywana ze szczególną wnikliwością. Nieustabilizowane zachowanie się skazanego w czasie odbywania kary pozbawienia wolności dowodzi jedynie tego, że jego resocjalizacja nie została jeszcze w pełni zakończona i skazany, w ocenie Sądu, powinien zostać poddany odpowiednio dłuższemu procesowi oddziaływania wychowawczego. Udzielenie mu więc w chwili obecnej warunkowego zwolnienia byłoby niecelowe.
Skazany w przeszłości korzystał już z warunkowego zwolnienia, w 1995r. i ponownie został osadzony. Zastosowany wówczas wobec niego środek probacyjny okazał się bezskuteczny.
Mając na względzie powyższe, uznać należy, iż właściwości i warunki osobiste skazanego (uczestnictwo w podkulturze przestępczej, brak aktywności w procesie resocjalizacji) w świetle okoliczności popełnionego przestępstwa nie dają podstawy do przyjęcia pozytywnej prognozy kryminologicznej. Sąd obecnie nie ma przekonania, że skazany w przypadku zwolnienia będzie przestrzegał porządku prawnego i nie popełni ponownie przestępstwa.
Uznając więc za celowy dalszy pobyt skazanego w warunkach izolacji, należało postanowić jak na wstępie.
O kosztach sądowych w postępowaniu w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia orzeczono na podstawie przepisuart. 626§1 kpkw zw. zart. 624§1 kpkw zw. zart. 1§2 kkwuznając, że ich uiszczenie w obecnej sytuacji materialnej skazanego byłoby zbyt uciążliwe.