Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 217/12
Data wyroku: 2012-02-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Agnieszka Piotrowska, Tadeusz Nowakowski, Franciszek Marcinowski
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Powództwa
Podstawa prawna: art. 736§1 pkt 2 k.p.c., art. 788 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 217/12

POSTANOWIENIE
Dnia 6 lutego 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Agnieszka Piotrowska (spr.)

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Tadeusz Nowakowski
Franciszek Marcinowski

po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:Syndyka masy upadłości(...) Spółki z o.o.w upadłości wC.
przeciwko:G. J.iW. J.

o zapłatę

na skutek zażalenia powoda
na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym we Wrocławiu
z dnia 21 listopada 2011 r., w przedmiocie zwrotu wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenia w sprawie o sygn. akt I C 1309/11

p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący zwrócił na podstawieart. 738 kpcw związku zart. 736 § 1 kpc, zawarty w pozwie, wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia powództwa wniesionego przez niego przeciwko pozwanym o zapłatę przez obciążenie bliżej opisanej nieruchomości hipoteką przymusową do kwoty 319.330,50 zł, wskazując w uzasadnieniu, że wniosek ten nie odpowiada wymogom formalnym przewidzianym wart. 736 § 1 pkt 1 kpc, albowiem nie wskazuje sumy zabezpieczenia, stanowiącej niezbędny wymóg formalny wniosku o udzielenie zabezpieczenia roszczenia pieniężnego.
W piśmie określonym jako zażalenie ( k. 167 akt sprawy) powód przyznając, że wniosek zawierał wskazany wyżej brak formalny, wskazał sumę zabezpieczenia – 319.330,50 zł, wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i rozpatrzenie wniosku.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie powoda podlega oddaleniu na podstawieart. 385 kpcw związku zart. 397 § 2 kpcjako niezasadne, albowiem Sąd I instancji postąpił prawidłowo w sytuacji istnienia opisanego w zaskarżonym zarządzeniu braku formalnego wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenia.
Nie ma jednak żadnych przeszkód, by powód ponownie wystąpił w wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia zgłoszonego roszczenia, prawidłowym z punktu widzeniaart. 736 kpc, co będzie obligowało Sąd I instancji do jego merytorycznego rozpoznania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

bp