Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 637/13
Data wyroku: 2013-07-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Gawełko
Słowa kluczowe: Pełnomocnictwo
Podstawa prawna: art. 117 § 5 kpc

Sygn. akt I ACz 637/13

POSTANOWIENIE

Dnia 26 lipca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Anna Gawełko

po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2013 roku na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaA. Ż.,S. S.,M. B.iA. S.
przeciwkoGminie M.B.iGminnej Spółdzielni (...)wB.
o zapłatę
na skutek zażalenia powódek
na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie Wydział I Cywilny
z dnia 3 lipca 2013r., sygn. akt I C 999/10
p o s t a n a w i a:

o d d a l i ć zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek powódek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu celem wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 11 kwietnia 2013r.
W ocenie Sądu, pomimo przymusu radcowsko – adwokackiego do skutecznego wniesienia skargi kasacyjnej, w niniejszej sprawie nie zachodziły podstawy do uwzględnienia wniosku powódek o ustanowienie dla nich pełnomocnika z urzędu. Do tej pory bowiem korzystały z pomocy radcy prawnego z wyboru, a zatem dysponowały one stosownymi środkami na opłacenie profesjonalnego pełnomocnika, zaś ich sytuacja materialna nie uległa zmianie.
W zażaleniu na powyższe postanowienie powódki domagały się uwzględnienia ich wniosku i ustanowienia pełnomocnika z urzędu w osobie dotychczas reprezentującego je radcy prawnego.
W ocenie powódek odmowa ustanowienia dla nich pełnomocnika z urzędu pozbawia ich możliwości wniesienia skargi kasacyjnej, gdyż nie są w stanie ponieść kosztów honorarium pełnomocnika z wyboru.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jest nieuzasadnione.
Ustawową przesłanką ustanowienia adwokata lub radcy prawnego dla strony jest potrzeba udziału w sprawie takiego pełnomocnika (art. 117 § 5 kpc).
W okolicznościach niniejszej sprawy potrzeba udziału profesjonalnego pełnomocnika istnieje z tego względu, że w myślart. 871§ 1 kpcobowiązuje przymus radcowsko – adwokacki do sporządzenia skargi kasacyjnej i reprezentowania strony przed Sądem Najwyższym.
Niemniej jednak, jak słusznie Sąd Okręgowy zauważył, ww. potrzebę udziału fachowego pełnomocnika powódki mogą zapewnić sobie we własnym zakresie, poprzez skorzystanie z pomocy radcy prawnego lub adwokata z wyboru. Posiadają bowiem stałe miesięczne dochody, są właścicielkami nieruchomości, zaś sytuacja finansowa powódkiM. B.iA. S.jest na tyle dobra, że mogą one sfinansować usługę profesjonalnego pełnomocnika, bez jakiegokolwiek uszczerbku dla koniecznego utrzymania siebie i rodziny. Łączny dochód powódkiA. S.i jej męża wynosi ponad 12.000 zł miesięcznie, z czego muszą utrzymać siebie i córkę (k. 595). Natomiast powódkaM. B.wraz mężem osiąga miesięcznie 12.245,93 zł dochodu, mając na utrzymaniu jedno dziecko (k. 599).
W tej sytuacji trudno przyjąć, by powódki były osobami ubogimi, których proces musi być na tym etapie opłacany przez Skarb Państwa, bo do tego sprowadza się ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Ponadto dotąd powódki samodzielnie ponosiły koszty pomocy prawnej, a zatem nie ma żadnych podstaw, by obecnie przenosić ten ciężar na pozostałych obywateli, tym bardziej, że sytuacja materialna powódek nie uległa zmianie.  W związku z tym powódki są w stanie łącznie ponieść koszt wynagrodzenia jednego pełnomocnika, który reprezentowałby je w postępowaniu kasacyjnym.
Z tych też przyczyn Sąd Apelacyjny orzekł, jak w sentencji na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.