Sąd Apelacyjny w Katowicach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 225/13
Data wyroku: 2013-11-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Piotrowska, Maria Małek-Bujak, Jolanta Ansion
Słowa kluczowe: Świadczenie Przedemerytalne
Podstawa prawna: art. 2 ustawy z dnia 28.05.2004 o świadczeniach przedemerytalnych

Sygn. akt III AUa 225/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 listopada 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Maria Małek - Bujak (spr.)

Sędziowie

SSA Ewa Piotrowska
SSA Jolanta Ansion

Protokolant

Sebastian Adamczyk

po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2013 r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaM. S.(M. S.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o prawo do świadczenia przedemerytalnego
na skutek apelacji ubezpieczonejM. S.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Katowicach z dnia 20 września 2012 r. sygn. akt X U 1809/12
zmienia zaskarżony wyrok oraz poprzedzającą go decyzję organu rentowego i przyznaje ubezpieczonejM. S.prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia 16 czerwca 2012 r.

/-/ SSA E. Piotrowska /-/ SSA M. Małek-Bujak /-/ SSA J. Ansion Sędzia Przewodnicząca Sędzia

Sygn. akt III AUa 225/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 28 czerwca 2012r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.odmówił ubezpieczonejM. S.prawado świadczenia przedemerytalnego. W uzasadnieniu wskazał, że ubezpieczona udowodniłana dzień zwolnienia, tj. na dzień 5 maja 2012r. - 31 lat, 8 miesięcy i 21 dni okresów składkowych oraz 3 lata, 10 miesięcy i 1 dzień okresów nieskładkowych - jednakżenie spełniła warunku zart. 2 ust. 3 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych, ponieważpo zwolnieniu z pracy nie pobierała przez co najmniej 6 miesięcy zasiłku dla bezrobotnych.
Od decyzji tej ubezpieczona wniosła odwołanie, domagając się przyznaniajej świadczenia przedemerytalnego. Podkreśliła, że będąc w 2011r. osobą bezrobotnąpo utracie pracy, Urząd Pracy nie poinformował jej, że znajdując pracę uniemożliwi sobie uzyskanie świadczenia.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy podtrzymał stanowisko wyrażonew zaskarżonej decyzji, wnosząc o oddalenie odwołania ubezpieczonej. Dodatkowo zaakcentował, że z dołączonej do odwołania decyzji Powiatowego Urzędu Pracy z dnia28 czerwca 2012r. wynika, że z uwagi na treśćart. 73 ustawy o promocji zatrudnieniai instytucjach rynku pracy, odwołująca wyczerpała 12-miesięczny okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych.

Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach wyrokiemz dnia 20 września 2012 roku w sprawie o sygn. akt X U 1809/12 oddalił odwołanie.

Sąd Okręgowy na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego, ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonaM. S.(ur. (...)) w dniu 30 maja 2012r. złożyła w organie rentowym wniosek o świadczenie przedemerytalne.
W okresie od dnia 1 listopada 2011r. do dnia 5 maja 2012r. ubezpieczona była zatrudniona wPrzedsiębiorstwie Produkcyjno-Handlowym (...)- stosunek pracy zostałz nią rozwiązany w związku z likwidacją stanowiska pracy. Ubezpieczona na dzień zwolnienia, tj. na dzień 5 maja 2012r., udokumentowała 31 lat, 8 miesięcy i 21 dni okresów składkowych oraz 3 lata, 10 miesięcy oraz 1 dzień okresów nieskładkowych. Od dnia 8 maja 2012r. nabyła prawo do zasiłku dla bezrobotnych - w oparciu o przepisart. 73 ust. 5 ustawyo promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy- tj. na okres pomniejszony o poprzedni okres pobierania zasiłku, a zatem do dnia 15 czerwca 2012r. Wcześniej ubezpieczona była zarejestrowana jako bezrobotna od dnia 1 grudnia 2010r. i była uprawniona do zasiłkudla bezrobotnych od dnia 9 grudnia 2010r. do dnia 8 grudnia 2011r.
Jak wyjaśniła na rozprawie w dniu 20 września 2012r., po raz pierwszy o świadczenie przedemerytalne wystąpiła w 2010r. - kiedy zwolniono ją zfirmy (...). Wówczas odmówiono jej tego świadczenia ze względu na niewykazanie stażu 35 lat (brakowało pół roku). Zaczęła wówczas pobierać zasiłek dla bezrobotnych - od grudnia 2010r. do listopada 2011r. W listopadzie 2011r. podjęła pracę, przepracowała brakujące pół roku - po zwolnieniu uzyskała zasiłek dla bezrobotnych wyłącznie na dwa miesiące, ze względu na wcześniejsze przebywanie na zasiłku.
W rozważaniach prawnych, Sąd Okręgowy powołując się na treść art. 2 ustawy z dnia z dnia 30 kwietnia 2004r.o świadczeniach przedemerytalnych (Dz. U. nr 120, poz. 1252z późn. zm.), wskazał iż za okres uprawniający do emerytury uważa się okres ustalony zgodnie z przepisami art. 5-9, art. 10 ust. 1 oraz art. 11 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r.o emeryturach i rentach z FUS, a świadczenie przedemerytalne przysługuje po upływieco najmniej 6 miesięcy pobierania zasiłku dla bezrobotnych, o którym mowa w ustawieo promocji zatrudnienia.
Sąd I instancji ustalił, iż stosunek pracy łączący ubezpieczoną zPrzedsiębiorstwem Produkcyjno-Handlowym (...), nawiązany z dniem 1 listopada 2011r., ustał z dniem 5 maja 2012r. w związku z likwidacją stanowiska pracy, a zasiłek dla bezrobotnych po ustaniu tego stosunku pracy ubezpieczona pobierała od dnia 8 maja 2012r. do dnia 15 czerwca 2012r.Sąd Okręgowy stwierdził, że zaskarżona decyzja organu rentowego odpowiada prawu bowiem stosunek pracy ubezpieczonej ustał wprawdzie z przyczyn dotyczących zakładu pracy, ale nie pobierała ona następnie zasiłku dla bezrobotnych przez okres co najmniej6 miesięcy.
Powołując się na powyższe, Sąd Okręgowy oddalił odwołanie ubezpieczonej.

Apelację od powyższego wyroku wniosła ubezpieczona.

Zaskarżając powyższy wyrok w całości, zarzuciła mu nieobiektywne rozpatrzenie sprawy, wnosząc o jego zmianę. W uzasadnieniu wskazała na ciężką sytuację materialną,jak również na ciężki stan zdrowia. Podniosła, iż jest po czterech operacjach związanychz nowotworem macicy i choruje na miażdżycę aorty brzusznej. Z uwagi na wiek i stan zdrowia ubezpieczonej, pracodawcy nie są zainteresowani zatrudnieniem jej osoby.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja zasługuje na uwzględnienie.

Opierając się co do zasady na ustaleniach faktycznych, poczynionych przez SądI instancji, Sąd Apelacyjny stwierdził, że apelacja wniesiona przez ubezpieczoną jest uzasadniona.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego, w niniejszej sprawie zostały spełnione wszelkie przewidziane prawem przesłanki, niezbędne do przyznania prawa do spornego świadczenia.
Podkreślić bowiem należy, iż prawo do świadczenia przedemerytalnego uzależnione jest od łącznego spełnienia wszystkich warunków przewidzianych w przepisachustawyz dnia 30 kwietnia 2004r. o świadczeniach przedemerytalnych(Dz. U. z 2004r. nr 120poz. 1252 ze zm.).
Z poczynionych ustaleń faktycznych wynika, że ostatnim miejscem zatrudnienia ubezpieczonej byłoPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe (...). U tego pracodawcy ubezpieczona była zatrudniona na stanowisku sprzedawcy w pełnym wymiarze czasu pracy od 1 listopada 2011r. do 5 maja 2012r. w związku z likwidacją stanowiska pracy. Ubezpieczona na dzień 5 maja 2012r. legitymowała się okresem 31 lat, 8 miesięcy i 21 dni okresów składkowych oraz 3 lat, 10 miesięcy i 1 dzień okresów nieskładkowych.
Po zwolnieniu z pracy ubezpieczona dokonała rejestracji w Urzędzie Pracy i od dnia8 maja 2012r. przyznano jej zasiłek dla bezrobotnych, który pobierała do dnia 15 czerwca 2012r. Od 16 czerwca 2012r. ubezpieczona nie miała prawa do zasiłku. W urzędzie pracy była zarejestrowana jako bezrobotna również w okresie wcześniejszym (przed podjęciem ostatniego zatrudnienia), tj. od 1 grudnia 2010r. i pobierała zasiłek dla bezrobotnych od dnia9 grudnia 2010r. do dnia 1 listopada 2011r.
Spór w niniejszej sprawie dotyczy zatem tego, czy ubezpieczona spełniła wymóg pobierania zasiłku dla bezrobotnych przez okres co najmniej 6 miesięcy, a w szczególności czy do okresu pobierania tego zasiłku po rozwiązaniu stosunku pracy trwającego, co najmniej 6 miesięcy, można doliczyć okres jego wcześniejszego pobierania.
Zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy ma interpretacjaart. 2 ust. 3 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004r. o świadczeniach przedemerytalnych, której dokonał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7 marca 2013r., sygn. akt I UK 559/12. Zgodnie z wyrażonym w tym wyroku stanowiskiem SN, które Sąd Apelacyjny w pełni aprobuje, wykładniaart. 2 ust. 3 ustawy o świadczeniach przedemerytalnychpowinna uwzględniać regulację dotyczącą nabycia prawa zasiłku dla bezrobotnych. Kwestie te są regulowane wustawie z dnia20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, która w art. 73 ust. 1 stanowi, że okresy pobierania zasiłku są limitowane. Z kolei, zgodnie z art. 73 ust. 5 ustawyo promocji zatrudnienia, bezrobotny, który utracił ten status na okres krótszy niż 365 dni, między innymi z powodu podjęcia zatrudnienia, zachowuje prawo do zasiłku na okres skrócony o okres pobierania zasiłku przed utratą statusu bezrobotnego.
Zatem, 6-miesięczny okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych nie musi trwać nieprzerwanie, gdyż tego nie warunkuje przepis art. 2 ust. 3 omawianej ustawy. Z literalnej treści powyższego unormowania wynika, iż warunkiem uprawniającym do uzyskania świadczenia przedemerytalnego jest pobieranie zasiłku dla bezrobotnych przez okres,co najmniej 6 miesięcy, a ustawodawca nie sprecyzował kolejnego wymagania, że ten6-miesięczny okres nieprzerwanego pobierania zasiłku dla bezrobotnych powinien przypadać po rozwiązaniu ostatniego stosunku pracy.
W ocenie Sądu Apelacyjnego, w niniejszej sprawie wprawdzie ubezpieczona zachowała status bezrobotnego, ale od 16 czerwca 2012r. nie miała już prawa do zasiłku. Gdyby więc zastosować restrykcyjną wykładnię art. 2 ust. 3 ustawy, wówczas osoby w takiej sytuacji nigdy nie mogłyby spełnić warunku nieprzerwanego 6-miesięcznego pobierania zasiłku dla bezrobotnych. Bowiem osoby, które utraciły status bezrobotnegona okres nie dłuższy niż 365 dni, a w dniu kolejnej rejestracji spełniają warunkiz art. 71 ustawy o promocji zatrudnienia, zawsze uzyskają prawo do zasiłku na okres pomniejszony o poprzedni okres pobierania zasiłku oraz o okresy, o których stanowi ust. 4(art. 73 ust. 7 ustawy o promocji zatrudnienia). Zatem, błędnie ustalił Sąd Okręgowy,że ubezpieczona nie legitymuje się 6-miesięcznym okresem pobierania zasiłku dla bezrobotnych.
Mając na względzie powyższe okoliczności, uprawnionym jest stwierdzenie,że świadczenie przedemerytalne ubezpieczonej przysługuje.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd Apelacyjny na mocyart. 386 § 1 k.p.c.zmienił zaskarżony wyrok oraz poprzedzającą go decyzję organu rentowego i przyznał ubezpieczonejM. S.prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia16 czerwca 2012r.

/-/ SSA E. Piotrowska /-/ SSA M. Małek-Bujak  /-/ SSA J. Ansion  Sędzia    Przewodnicząca    Sędzia

JR