Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI U 231/13
Data wyroku: 2013-12-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Słowa kluczowe: Zasiłek Chorobowy
Podstawa prawna: art. 7 ustawy z 25.06.1999 r.

Sygn. akt VI U 231/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 grudnia 2013 roku.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
PrzewodniczącySSR Przemysław Chrzanowski
Protokolant  Mateusz Staniszewski
po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2013 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawyM. D.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi wW.
o zasiłek chorobowy
w związku z odwołaniemM. D.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału wW.
z dnia 19 czerwca 2013 roku, znak(...)
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału wW.z dnia 19 czerwca 2013 roku, znak(...), w ten sposób, że przyznaje odwołującejM. D.prawo do zasiłku chorobowego za okres od 15 czerwca 2013 roku do 23 czerwca 2013 roku.
Sygn. akt VI U 231/13

UZASADNIENIE

M. D.złożyła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału wW.z dnia 19 czerwca 2013 roku, znak(...), odmawiającej jej prawa do zasiłku chorobowego za okres od 15 do 23 czerwca 2013 roku. Ubezpieczona wniosła o zmianę tej decyzji twierdząc, że orzeczenie nie ma odzwierciedlenia w rzeczywistości (k. 1).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołania (k. 11).

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
M. D.była niezdolna do pracy z powodu choroby w okresie od 22 maja 2013 roku do 23 czerwca 2013 roku. W dniu 14 czerwca 2013 roku lekarz orzecznik Zakładu Ubezpieczeń Społecznych dokonał kontroli zasadności przedmiotowego zaświadczenia lekarskiego, a następnie stwierdził, że ubezpieczona jest zdolna do pracy od dnia 15 do 23 czerwca 2013 roku. W konsekwencji ZUS wydał przedmiotową decyzję z 19 czerwca 2013 roku i odmówiłM. D.prawa do zasiłku chorobowego za okres od 15 do 23 czerwca 2013 roku (okoliczności faktyczne bezsporne).
Celem ustalenia stanu zdrowia odwołującej, Sąd postanowieniem z dnia 23 sierpnia 2013 roku dopuścił dowód z opinii biegłego lekarza specjalisty z zakresu psychiatrii w celu ustalenia, czy odwołującaM. D.była niezdolna do pracy w okresie od 15 do 23 czerwca 2013 roku (k. 14).
Biegła sądowa z zakresu psychiatriiB. P.wskazała, że badanie kliniczne oraz dokumentacja medyczna przemawiają za tym, że odwołująca była niezdolna do pracy w okresie od 15 do 23 czerwca 2013 roku z uwagi na duże natężenie objawów depresyjno-lękowych (k. 32-34). Także po złożeniu stanowiska GLO (k. 43), biegła podtrzymała swoją pisemną opinię (k. 48).
Powyższy stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił na podstawie powołanych dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy oraz aktach organu rentowego. Ich wiarygodności i mocy dowodowej nie kwestionowała żadna ze stron postępowania. Dodatkowo Sąd oparł ustalenia stanu faktycznego na opinii biegłego lekarza specjalisty z zakresu psychiatrii.
W ocenie Sądu opinia biegłej jest wnikliwa i rzetelna. Przy tym brak jest jednocześnie jakichkolwiek podstaw, aby opinii tej odmówić mocy dowodowej oraz przymiotu wiarygodności.

Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu odwołanieM. D.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału wW.z dnia 19 czerwca 2013 roku, znak(...), zasługiwało na uwzględnienie.
W przedmiotowej sprawie spór dotyczył kwestii, czyM. D.była niezdolna do pracy w okresie od 15 czerwca 2013 roku do 23 czerwca 2013 roku i co za tym idzie, czy winna mieć prawo do zasiłku chorobowego za ten okres.
W toku postępowania Sąd przeprowadził dowód z opinii biegłego lekarza specjalisty z zakresu psychiatrii w celu ustalenia, czy odwołująca była niezdolna do pracy w spornym okresie.
Biegła sądowa z zakresu psychiatriiB. P.jednoznacznie stwierdziła, żeM. D.była niezdolna do pracy w spornym okresie (pisemna opinia k. 34, ustosunkowanie się do stanowiska GLO k. 48).
Sąd swoje rozstrzygnięcie oparł na rzetelnej i przekonywującej opinii biegłego sądowego specjalistyB. P., przyjmując zawarte w niej ustalenia za własne.
Zgodnie z treściąart. 7 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(tekst jednolity: Dz. U. z 2010 roku Nr 77, poz. 512 ze zm.) zasiłek chorobowy przysługuje również osobie, która stała się niezdolna do pracy po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego (k. 33).
Nie ulega więc wątpliwości fakt, że odwołująca jest uprawniona do otrzymywania zasiłku chorobowego za sporny w niniejszym postępowaniu okres 5 dni roboczych od 15 do 23 czerwca 2013 roku.
W świetle powyższego należy uznać, że odwołanie jako zasadne podlegało uwzględnieniu na podstawieart. 47714§ 2 kpcw związku zart. 7 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. Należało zatem zmienić zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału wW.z dnia 19 czerwca 2013 roku i przyznać odwołującejM. D.prawo do zasiłku chorobowego za okres od 15 czerwca 2013 roku do 23 czerwca 2013 roku.