Sąd Okręgowy w Krakowie
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 354/13
Data wyroku: 2013-12-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Lidia Haj
Słowa kluczowe: Dozór
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk, art. 73 § 2 kk

Sygn. akt IV 1 Ka 354/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 grudnia 2013 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział IV Karny - Odwoławczy, Sekcja ds. postępowań szczególnych i wykroczeń w składzie:
Przewodniczący: SSO Lidia Haj
Protokolant:  sekretarz sądowy Karolina Gębala
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Krakowie - Joanny Kowalskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2013 roku sprawy

B. K.(K.)

oskarżonej o przestępstwo zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kk,art. 193 kk
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora,
od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie, Wydział II Karny z dnia 17 czerwca 2013 roku, sygn. akt II K 545/13/S
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że na mocyart. 73 § 2 kkoddaje także oskarżoną na okres próby pod dozór kuratora, w pozostałym zakresie przedmiotowy wyrok utrzymuje w mocy.

SSO Lidia Haj

Sygn. akt IV 1 Ka 354/13

UZASADNIENIE
wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie Wydział IV Karny Odwoławczy Sekcja ds postępowań szczególnych i wykroczeń
z dnia 16 grudnia 2013 r.

B. K.(K.) oskarżona została o to, że:
I. w dniu 4 grudnia 2012 roku wK., dokonała włamania do pomieszczenia portierni w kamienicy przy(...)poprzez wybicie szyby, a następnie kradzieży kluczy do pomieszczeń budynku, powodując straty w kwocie 2.700 złotych na szkodę Administracji Budynku przy(...), przy czym czynu tego dopuściła się w ciągu 5 lat po odbyciu łącznie co najmniej roku kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazaną w warunkach zart. 64 § 1 kk, tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kk;
II. w dniu 14 lutego 2013 roku wK.wdarła się do domuH. L., tj. o przestępstwo zart. 193 kk.
Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie Wydział II Karny wyrokiem z dnia 17 czerwca 2013 roku w sprawie sygn. akt II K 545/13/S, sprostowanym prawomocnym postanowieniem z dnia 25 czerwca 2013 r., orzekł w tym przedmiocie jak następuje:
I. uznaje oskarżonąB. K.za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt I aktu oskarżenia stanowiącego występek zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kki za to na mocyart. 279 § 1 kkwymierza jej karę 3 lat pozbawienia wolności oraz na mocyart. 33 § 2 kkwymierza oskarżonej karę grzywny w wymiarze 30 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych;
II. uznaje oskarżonąB. K.za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt II aktu oskarżenia stanowiącego występek zart. 193 kki za to na mocyart. 193 kkwymierza jej karę 1 roku pozbawienia wolności;
III. na mocyart. 85 kkiart. 86 § 1 kkw miejsce orzeczonych w pkt I i II wyroku kar pozbawienia wolności orzeka wobec oskarżonej karę łączną 3 lat pozbawienia wolności;
IV. na zasadzieart. 343 § 1 i 2 pkt 2 kpkwarunkowo zawiesza oskarżonej wykonanie orzeczonej wobec niej kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 6 lat;
V. na mocyart. 72 § 2 kkzobowiązuje oskarżoną do naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego Administracji Budynku przy(...)wK.kwoty 2.700 złotych w terminie 5 lat od uprawomocnienia się wyroku;
VI. na zasadzieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 616 § 1 i 2 kpkw zw. zart. 17 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżoną od obowiązku ponoszenia należnych Skarbowi Państwa kosztów sądowych.

Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator, zaskarżając go w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonej.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił obrazę przepisu prawa materialnego, to jestart. 73 § 2 kkpoprzez nieorzeczenie środka probacyjnego w postaci dozoru kuratora lub osoby godnej zaufania, stowarzyszenia, instytucji albo organizacji społecznej, do której działalności należy troska o wychowanie, zapobieganie demoralizacji lub pomoc skazanym, podczas gdy orzeczenie wyżej wskazanego środka było w niniejszej sprawie obligatoryjne z uwagi na zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo popełnione w warunkachart. 64 § 2 kk.
W związku z powyższym, apelujący wniósł o zmianę wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonej na zasadzieart. 73 § 2 kkdozoru kuratora lub osoby godnej zaufania, stowarzyszenia, instytucji albo organizacji społecznej, do której działalności należy troska o wychowanie, zapobieganie demoralizacji lub pomoc skazanym.
Na rozprawie odwoławczej prokurator ograniczył wniosek apelacji do żądania oddania oskarżonej tylko pod dozór kuratora.
Sąd Odwoławczy zważył, co następuje ;
Apelacja prokuratora w zakresie podniesionego w niej zarzutu obrazyart.73§2 kkokazała się uzasadniona.
W sytuacji kiedy zaskarżonym wyrokiem, oskarżona została skazana za występek zart.279§1 kkpopełniony w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych wart.64§2 kk, na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, w świetleart. 73§2 kkoddanie jej w okresie próby pod dozór kuratora było obligatoryjne.
Skoro sąd I instancji nie orzekł o oddaniu oskarżonej pod dozór kuratora, to niewątpliwie doszło do obrazyart.73§2 kk.
Należy zauważyć, że wyrok sądu I instancji wydany został po uwzględnieniu przez sąd wniosku o skazanie oskarżonej bez rozprawy, złożonego przez prokuratora w trybieart.335 kpk.
Jakkolwiek oskarżona i prokurator uzgodnili, że będzie orzeczony względem niej m.in. dozór kuratora i prokurator we wniosku o skazanie oskarżonej bez rozprawy, zawarł wniosek o orzeczenie dozoru kuratora, w istocie sąd a quo nie zawarł takiego orzeczenia w zaskarżonym wyroku.
Orzeczenie przez sąd I instancji wbrew treści wniosku prokuratora złożonego w trybieart.335 kpk, stanowi o mającej wpływ na treść orzeczenia obrazieart. 343§ 7 kpk.
Obraza tego właśnie przepisu powinna była być zarzucona w apelacji prokuratora, która dodatkowo w tej sytuacji powinna objąć zaskarżeniem całość wyroku i wniosek o orzeczenie kasatoryjne a nie reformatoryjne.
W niniejszej sprawie prokurator nieprawidłowo przy wskazanej sytuacji procesowej zawęził zakres zaskarżenia tylko do orzeczenia o karze i domagał się orzekania reformatoryjnego w zakresie części orzeczenia.
Mimo takiej sytuacji zaszły podstawy do orzekania reformatoryjnego w zaskarżonym zakresie.
Oskarżona, jeszcze na etapie postępowania przygotowawczego, wyraziła zgodę na orzeczenie wobec niej na podstawieart. 73 § 2 kkdozoru kuratora (k. 73, k. 145). W tym zakresie złożony został też przez prokuratora w akcie oskarżenia wniosek o oddanie oskarżonej w okresie próby pod dozór kuratora.
Dodatkowo oskarżona na rozprawie odwoławczej w dniu 16 grudnia 2013 r. podtrzymała swoją zgodę na orzeczenie wobec niej na podstawieart. 73 § 2 kkdozoru kuratora.
Powyższa sytuacja umożliwiła bez konieczności orzeczenia kasatoryjnego na zmianę wyroku w zakresie objętym skargą oskarżyciela poprzez orzeczenie na mocyart. 73 § 2 kko oddaniu oskarżonej na okres próby pod dozór kuratora. W pozostałym zakresie natomiast przedmiotowy wyrok został utrzymany w mocy.
Dokonana przez Sąd Odwoławczy zmiana zaskarżonego wyroku nie narusza przy tym treści poczynionych pomiędzy prokuratorem a oskarżoną uzgodnień na podstawieart. 335 § 1 kpk.
Mając powyższe na względzie, Sąd Odwoławczy na podstawieart. 437 § 1 i 2 kpkdokonał zmiany zaskarżonego wyroku, wyrzekając dodatkowo w przedmiocie oddania oskarżonej na mocyart.73§2 kkw okresie próby pod dozór kuratora, a w pozostałym zakresie utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.