Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 253/13
Data wyroku: 2013-05-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Jastrzębski, Mariusz Struski, Dorota Curzydło
Słowa kluczowe: Zażalenie
Podstawa prawna: art. 398 ze znaczkiem 22§ 1 kpc

Sygn. akt IV Cz 253/13

POSTANOWIENIE
Dnia 15 maja 2013r.

Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Dorota Curzydło,
Sędziowie SO: Andrzej Jastrzębski (spr.), Mariusz Struski

po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2013r. w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wnioskuJ. J.
o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego z urzędu

w przedmiocie skargiJ. J.na postanowienie referendarza sądowego Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 3.08.2012r. o zwolnienie radcy prawnegoŁ. R.z obowiązku zastępowania wnioskodawcy w niniejszym postępowaniu

na skutek zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 23.10.2012r., sygn. akt I Co 25/10

postanawia:oddalić zażalenie.

Sygn. akt IV Cz 253/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Słupsku odrzucił skargęJ. J.na postanowienie referendarza sądowego o zwolnieniu radcy prawnegoŁ. R.z obowiązku zastępowania wnioskodawcy w niniejszym postępowaniu, stwierdzając na podstawieart. 39822§ 1 kpc, że postanowienie w przedmiocie zwolnienia radcy prawnego od obowiązku zastępowania strony w procesie nie jest zaskarżalne.
Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie wywiódł wnioskodawca, który, zaskarżając je w całości, wniósł o jego uchylenie. W uzasadnieniu wskazał, że skarżone orzeczenie jest nietrafne, narusza wskazane w nim przepisy prawa procesowego, nadto przedwczesne z uwagi na powagę pisma procesowego. Skarżący podniósł, że przedmiotowe postanowienie podlega zaskarżeniu w trybieart. 394 kpc.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne.
Sąd I instancji wydał prawidłowe rozstrzygnięcie, stwierdzając, że postanowienie w przedmiocie zwolnienia radcy prawnego od obowiązku zastępowania strony w procesie jest niezaskarżalne, w konsekwencji czego, uznając zażalenie za niedopuszczalne, prawidłowo odrzucił skargę na orzeczenie referendarza sądowego,
Odnosząc się do zawartej w treści zażalenia argumentacji stwierdzić należy, że podstawą odrzucenia skargi był przepisart. 38922§ 1 kpca contrario, dotyczący skargi na orzeczenie referendarza sądowego, nie zaś wskazywany przez skarżącego przepisart. 394 kpc, regulujący inną kwestię, mianowicie zażaleń na postanowienia Sądu I instancji.
Niezależnie od powyższego wskazać trzeba, że polska procedura cywilna nie zna pojęcia „powagi pisma procesowego”, zaś przywoływane również w treści zażalenia przepisy art. 109 uksc iart. 199 kpcnie znajdują zastosowania w niniejszej sprawie wpadkowej.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, mocąart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc, oddalił zażalenieJ. J., jako że było ono niezasadne.