Sąd Okręgowy w Lublinie
XI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: XI Ka 696/13
Data wyroku: 2013-09-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Żmigrodzka, Dorota Saczewa ( do )-
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk

Sygn. akt XI Ka 696/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 września 2013r.

Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym-Odwoławczym

w składzie:Przewodniczący: SSOArkadiusz Śmiech
Sędziowie: SOKatarzyna Żmigrodzka
SRDorota Saczewa (del. do SO) - spr.

Protokolant:prot. Katarzyna Zabielska

przy udziale Prokuratora Krzysztofa Rubika
po rozpoznaniu w dniu 17 września 2013 r.
sprawyT. K.
oskarżonego zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.i in.
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonego i jego obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Chełmie
z dnia 19 marca 2013 r. sygn. akt VII K 689/11

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę oskarżonegoT. K.w zakresie czynów zarzucanych w pkt I - V przekazuje Sądowi Rejonowemu w Chełmie do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt XI Ka 696/13

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Chełmie oskarżył:
T. K.o to, że:
I.w dniu 19 marca 2011r. w m.S.działając wspólnie i w porozumieniu zD. W.,A.W., będąc uprzednio skazany w warunkach określonych wart. 64 § 1 k.k.w ciągu 5 lat po odbyciu łącznie kary 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności tj. części ostatniej kary orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Lublinie sygn. akt IV K 164/02 w wysokości 4 lat pozbawienia wolności dokonał rozboju na osobieA. S.w ten sposób, że po uprzednim doprowadzeniu do stanu bezbronności poprzez uderzenie w głowę nieustalonym przedmiotem oraz kopaniem po całym ciele dokonał zaboru pieniędzy w kwocie 530 zł, na jego szkodę, tj. o czyn zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.
II.w lipcu 2010r. daty bliżej nieustalonej w m.S.działając wspólnie i w porozumieniu zA. M., będąc uprzednio skazany w warunkach określonych wart. 64 § 1 k.k.w ciągu 5 lat po odbyciu łącznie kary 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności tj. części ostatniej kary orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Lublinie sygn. akt IV K 164/02 w wysokości 4 lat pozbawienia wolności, dokonał rozboju na osobieA. S.w ten sposób, że po uprzednim doprowadzeniu do stanu bezbronności poprzez przewrócenie pokrzywdzonego i uderzenie pokrzywdzonego o betonowe podłoże oraz przytrzymywanie za nogi dokonał zaboru pieniędzy w kwocie 1000 zł, na jego szkodę, tj. o czyn zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.
III.w lipcu 2010r. daty bliżej nieustalonej w m.S.działając wspólnie i w porozumieniu zA. M., będąc uprzednio skazany w warunkach określonych wart. 64 § 1 k.k.w ciągu 5 lat po odbyciu łącznie kary 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności tj. części ostatniej kary orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Lublinie sygn. akt IV K 164/02 w wysokości 4 lat pozbawienia wolności, dokonał rozboju na osobieF. W.w ten sposób, że po uprzednim doprowadzeniu do stanu bezbronności poprzez bicie pięściami dokonał zaboru pieniędzy w kwocie 200 zł, na jego szkodę, tj. o czyn zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.

IV.w dniu 21 marca 2011r. w m.S.działając wspólnie i w porozumieniu zK. W.iD. W., w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, za które był już skazany wyrokiem, dokonał pobiciaM. W.poprzez uderzenie go twardym przedmiotem w głowę oraz kopanie po całym ciele, czym narazili go na bezpośrednie nastąpienie skutku określonego wart. 156 § 1 k.k.lub 157§ 1 k.k.
tj. o przestępstwo zart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
V.daty bliżej nieokreślonej w miesiącu marcu 2011r. w m.S.działając wspólnie i w porozumieniu zK. D.iD. W., będąc uprzednio skazany w warunkach określonych wart. 64 § 1 k.k.w ciągu 5 lat po odbyciu łącznie kary 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności tj. części ostatniej kary orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Lublinie sygn. akt IV K 164/02 w wysokości 4 lat pozbawienia wolności, dokonał rozboju na osobieL. J.w ten sposób, że po uprzednim doprowadzeniu do stanu bezbronności poprzez uderzenie butelką w głowę, bił pięściami po całym ciele, a także splądrowaniu mieszkania dokonał zaboru pieniędzy w kwocie 400 zł oraz zniszczenia mienia na kwotę 470 zł na jego szkodę. tj. o czyn zart. 280 § 1 k.k.w zb. zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.
VI.w okresie od stycznia do marca 2011r. w m.S., działając wspólnie i w porozumieniu zA. M., będąc uprzednio skazany w warunkach określonych wart. 64 § 1 k.k.w ciągu 5 lat po odbyciu łącznie kary 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności tj. części ostatniej kary orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Lublinie sygn. akt IV K 164/02 w wysokości 4 lat pozbawienia wolności, czynem ciągłym w krótkich odstępach czasu i z góry powziętego zamiaru, kilkakrotnie dokonywał rozboju na osobieK. S.w ten sposób, że grożąc natychmiastowym użyciem przemocy dokonywał zaboru kwot po 10-20 zł, na jego szkodę, tj. o czyn zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.

A. M.o to, że:
I.w lipcu 2010r. daty bliżej nieustalonej w m.S.działając wspólnie i w porozumieniu zT. K.dokonał rozboju na osobieA. S.w ten sposób, że po uprzednim doprowadzeniu do stanu bezbronności poprzez przewrócenie pokrzywdzonego i uderzenie jego głową o betonowe podłoże oraz przytrzymywanie za nogi dokonał zaboru pieniędzy w kwocie 1000 zł, na jego szkodę, tj. o czyn zart. 280 § 1 k.k.
II.w lipcu 2010r. daty bliżej nieustalonej w m.S.działając wspólnie i w porozumieniu zT. K.dokonał rozboju na osobieF. W.w ten sposób, że po uprzednim doprowadzeniu do stanu bezbronności poprzez bicie pięściami dokonał zaboru pieniędzy w kwocie 200 zł, na jego szkodę, tj. o czyn zart. 280 § 1 k.k.
III.w okresie od stycznia do marca 2011r. w m.S., działając wspólnie i w porozumieniu zT. K., czynem ciągłym w krótkich odstępach czasu i z góry powziętego zamiaru, kilkakrotnie dokonywał rozboju na osobieK. S.w ten sposób, że grożąc natychmiastowym użyciem przemocy dokonywał zaboru kwot po 10-20 zł, na jego szkodę, tj. o czyn zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.

A.W.o to, że:
w dniu 19 marca 2011r. wS.pow.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zD. W.iT. K.dokonała rozboju na osobieA. S.w ten sposób, że po uprzednim doprowadzeniu pokrzywdzonego do stanu bezbronności poprzez uderzenie w głowę nieustalonym przedmiotem oraz kopanie po całym ciele dokonała zaboru pieniędzy w kwocie 530 zł, na jego szkodę,
tj. o czyn zart. 280 § 1 k.k.

K. D.o to, że:
daty dziennej bliżej nieustalonej w marcu 2011r. wS.pow.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zD. W.iT. K.dokonał rozboju na osobieL. J.w ten sposób, że po uprzednim doprowadzeniu do stanu bezbronności poprzez uderzenie butelką w głowę, bicie pięściami po całym ciele, a także splądrowaniu mieszkania zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 400 zł oraz zniszczył mienie na kwotę 470 zł na szkodę pokrzywdzonegoL. J., tj. o czyn zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

Wyrokiem z dnia 19 marca 2013r. wydanym w sprawie sygn. akt VII K 689/11 Sąd Rejonowy w Chełmie:
I.oskarżonegoT. K.uznał za winnego tego, że działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu dopuścił się ciągu przestępstw:
- w lipcu 2010 roku, daty bliżej nieustalonej w miejscowościS., pow.(...)będąc uprzednio skazany w warunkach określonych wart. 64 § 1 k.k., po odbyciu łącznie co najmniej kary roku pozbawienia wolności, w ciągu 5 lat po odbyciu ostatniej kary pozbawienia wolności, popełnił ponownie umyślne przestępstwo rozboju, w ten sposób, iż w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu zA. M., dokonał zaboru w celu przywłaszczenie cudzej rzeczy ruchomej, używając przy tym przemocy wobecA. S.w ten sposób, że po przewróceniu pokrzywdzonego i uderzaniu pokrzywdzonego o betonowy stolik oraz przytrzymywanie za nogi dokonał zaboru pieniędzy w kwocie 1 000,00 ( tysiąc ) zł na szkodę pokrzywdzonego, czym oskarżonyT. K.wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.
- w lipcu 2010 roku, daty bliżej nieustalonej w miejscowościS., pow.(...)będąc uprzednio skazany w warunkach określonych wart. 64 § 1 k.k., po odbyciu łącznie co najmniej kary roku pozbawienia wolności, w ciągu 5 lat po odbyciu ostatniej kary pozbawienia wolności, popełnił ponownie umyślne przestępstwo rozboju, w ten sposób, iż w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu zA. M.dokonał zaboru w celu przywłaszczenie cudzej rzeczy ruchomej, używając przemocy wobecF. W.w ten sposób, że po uderzaniu pokrzywdzonego pięściami dokonał zaboru pieniędzy w kwocie 200,00 (dwieście ) zł na szkodę pokrzywdzonego, czym oskarżonyT. K.wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.
i za to na podstawieart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierzył oskarżonemuT. K.karę 4 ( czterech ) lat i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 k.k.karę grzywny w wymiarze 80 (osiemdziesięciu ) stawek dziennych, ustalając na podstawieart. 33 § 3 k.k.wysokość stawki dziennej na kwotę 10,00 ( dziesięć ) zł;
II.oskarżonegoT. K.uznał za winnego tego, że w dniu 19 marca 2011 roku w miejscowościS., pow.(...)będąc uprzednio skazany w warunkach określonych wart. 64 § 1 k.k., po odbyciu łącznie co najmniej kary roku pozbawienia wolności, w ciągu 5 lat po odbyciu ostatniej kary pozbawienia wolności, popełnił ponownie umyślne przestępstwo rozboju, w ten sposób, iż w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu zD. W.iA.W.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej, używając przemocy wobecA. S.w ten sposób, iż po uderzeniu pokrzywdzonego w głowę nieustalonym przedmiotem oraz kopaniu po całym ciele dokonał zaboru pieniędzy w kwocie 530,00 (pięćset trzydzieści ) zł na szkodę pokrzywdzonego, czym oskarżonyT. K.wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.art. i za to na podstawieart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.wymierzył oskarżonemuT. K.karę 3 ( trzech ) lat i 2 ( dwóch ) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 k.k.karę grzywny w wymiarze 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokości stawki dziennej grzywy na podstawieart. 33 § 3 k.k.na kwotę 10,00 ( dziesięciu ) zł;
III.oskarżonegoT. K.uznał za winnego tego, że w dniu 21 marca 2011 roku w miejscowościS., pow.(...), będąc uprzednio skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności, w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawiania wolności orzeczonej za przestępstwo podobne, działając wspólnie i w porozumieniu zK. W.iD. W.wziął udział w pobiciuM. W.polegającego na uderzeniu pokrzywdzonego nieustalonym przedmiotem w głowę, zadawaniu pokrzywdzonemu ciosów pięściami oraz kopaniu nogami pokrzywdzonego po całym ciele, w którym narażono pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia, czym oskarżonyT. K.wyczerpał dyspozycjęart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 158 § 1 k.k.wymierzył oskarżonemuT. K.karę 2 ( dwóch ) lat pozbawienia wolności;
IV.oskarżonegoT. K.uznał za winnego tego, że okresie od 01 marca do 22 marca 2011 roku daty dokładnej nieustalonej, w miejscowościS., pow.(...)będąc uprzednio skazany w warunkach określonych wart. 64 § 1 k.k., po odbyciu łącznie co najmniej kary roku pozbawienia wolności, w ciągu 5 lat po odbyciu ostatniej kary pozbawienia wolności, popełnił ponownie umyślne przestępstwo rozboju, w ten sposób, iż działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zK. D.iD. W., zabrał w celu przywłaszczenia cudze mienie, używając przemocy wobecL. J., w ten sposób, że po uderzeniu go w głowę pustą butelką, biciu pięściami po całym ciele, a także zniszczeniu przedmiotów wyposażenia mieszkania dokonał zaboru pieniędzy, czapki oraz zegarka o łącznej wartości 470,00 zł (czterysta siedemdziesiąt ) zł powodując przy tym umyślne zniszczenie mienia na kwotę 500,00 (pięćset) zł na szkodę pokrzywdzonegoL. J.czym oskarżonyT. K.wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.w zb. zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. i za to na podstawieart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył oskarżonemuT. K.karę 3 ( trzech ) lat i 4 ( czterech ) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 k.k.karę grzywny w wymiarze 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokości stawki dziennej grzywy na podstawieart. 33 § 3 k.k.na kwotę 10,00 (dziesięciu) złotych ;
V.oskarżonegoT. K.uniewinnił od popełnienia zarzucanego mu w pkt VI aktu oskarżenia przestępstwa zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k;VI.oskarżonegoA. M.uznał za winnego tego, że działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu dopuścił się ciągu przestępstw:
- w lipcu 2010 roku, daty bliżej nieustalonej w miejscowościS., pow.(...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zT. K.dokonał zaboru w celu przywłaszczenie cudzej rzeczy ruchomej, używając przemocy wobecA. S.w ten sposób, że po przewrócenie pokrzywdzonego i uderzaniu pokrzywdzonego o betonowy stolik oraz przytrzymywanie za nogi dokonał zaboru pieniędzy w kwocie 1 000,00 ( tysiąc ) zł, na szkodę pokrzywdzonego, czym oskarżonyA. M.wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 280 § 1 k.k.
- w lipcu 2010 roku, daty bliżej nieustalonej w miejscowościS., pow.(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu zT. K.dokonał zaboru w celu przywłaszczenie cudzej rzeczy ruchomej, używając przemocy wobecF. W., w ten sposób, że po uderzaniu pokrzywdzonego pięściami dokonał zaboru pieniędzy w kwocie 200,00 (dwieście ) zł na szkodę pokrzywdzonego, czym oskarżonyA. M.wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 280 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierzył oskarżonemuA. M.karę 3 ( trzech ) lat i 4 (czterech ) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 k.k.karę grzywny w wymiarze 70 ( siedemdziesięciu ) stawek dziennych ustalając na podstawieart. 33 § 3 k.k.wysokość stawki dziennej na kwotę 10,00 (dziesięć ) zł;
VII.oskarżonegoA. M.uniewinnił od popełnienia zarzucanego mu przestępstwa z pkt III aktu oskarżenie zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k;
VIII.oskarżonąA.W.uznał za winną tego, że w dniu 19 marca 2011 roku w miejscowościS., pow.(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu zD. W.iT. K.dokonała zaboru w celu przywłaszczenie cudzej rzeczy ruchomej, używając przemocy wobecA. S., w ten sposób, iż po uderzeniu pokrzywdzonego w głowę nieustalonym przedmiotem oraz kopaniu po całym ciele dokonała zaboru pieniędzy w kwocie 530,00 (pięćset trzydzieści) zł na szkodę pokrzywdzonego, czym oskarżonaA.W.wyczerpała znamiona przestępstwa zart. 280 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 280 § 1 k.k.wymierzył jej karę 2 (dwóch ) lat pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 k.k.karę grzywny w wymiarze 60 (sześćdziesięciu ) stawek dziennych ustalając wysokości stawki dziennej grzywy na podstawieart. 33 § 3 k.k.na kwotę 10,00 (dziesięciu) złotych;
IX.oskarżonegoK. D.uznał za winnego tego, że w okresie od 01 marca do 22 marca 2011 roku daty dokładnej nieustalonej, w miejscowościS., pow.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zT. K.iD. W., zabrał w celu przywłaszczenia cudze mienie, używając przemocy wobecL. J., w ten sposób, że po uderzeniu go w głowę pustą butelką, biciu pięściami po całym ciele, a także zniszczeniu przedmiotów wyposażenia mieszkania dokonał zaboru pieniędzy, czapki oraz zegarka o łącznej wartości 470,00 zł (czterysta siedemdziesiąt ) zł powodując przy tym umyślne zniszczenie mienia na kwotę 500,00 (pięćset) zł na szkodę pokrzywdzonegoL. J., czym oskarżonyK. D.wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 280 § 1 k.k.w zb. zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 2 ( dwóch ) lat pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 k.k.karę grzywny w wymiarze 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokości stawki dziennej grzywny na podstawieart. 33 § 3 k.k.na kwotę 10,00 (dziesięciu) złotych;
X.na podstawieart. 91 § 2 k.k.połączył orzeczone wobec oskarżonegoT. K.w pkt I, II, III i IV kary pozbawienia wolności i jako łączną wymierzył mu karę 5 (pięciu ) lat i 10 (dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności;
XI.na podstawie 91§ 2 k.k.połączył orzeczone wobec oskarżonegoT. K.wpkt I, II, III i IVkary grzywny i jako łączną wymierzył mu karę 110 ( stu dziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość stawki dziennej na podstawieart. 33 § 3 k.k.na kwotę 10,00 ( dziesięć ) zł;
XII.na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobec oskarżonegoT. K.kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonego od dnia 23 marca 2011 roku do dnia 19 marca 2013 roku przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności i karę pozbawienia wolności uznał w tym zakresie za wykonaną;
XIII.na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobec oskarżonegoA. M.kary pozbawienia wolności zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonego od dnia 23 marca 2011 roku do dnia 19 marca 2013 roku przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności i karę pozbawienia wolności uznał w tym zakresie za wykonaną;
XIV.na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 2 k.k.warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonejA.W.kary pozbawienia wolności na okres próby 5 (pięciu) lat;
XV.na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej oskarżonemuK. D.kary pozbawienia wolności na okres próby 5 (pięciu ) lat;
XVI.na podstawieart. 73 § 2 k.k.oddał oskarżonąA.W.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;
XVII.na podstawieart. 73 § 1 k.k.oddał oskarżonegoK. D.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;
XVIII.na podstawieart. 46 § 2 k.k.w związku z popełnieniem przez oskarżonegoT. K., przypisanego mu przestępstwa z pkt III orzekł wobec oskarżonego nawiązkę w wysokości 400,00 ( czterysta ) złotych na rzecz pokrzywdzonegoM. W.;
XIX.na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonych:T. K.,A. M.,A.W.iK. D.od kosztów sądowych, z których wydatkami postępowania obciążył Skarb Państwa.
Apelacje od tego wyroku wnieśli oskarżonyT. K.i jego obrońca.
ObrońcaT. K.zaskarżył wyrok w części dotyczącej uznania oskarżonego winnym zarzucanych czynów. Na podstawieart. 427 i 438 pkt 2 i 3 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił:
1). obrazę przepisów prawa procesowego, mianowicieart. 2 § 1 pkt 1, art. 4, art. 5 oraz art. 7 i art. 410 k.p.k.polegającą na nieuwzględnieniu wszystkich ujawnionych w toku przewodu sądowego i mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy dowodów, nienależytej analizie dowodów i ich jednostronnej ocenie, poczynienie ustaleń o ogólnikowe i tendencyjne, niekorzystne dla oskarżonego zeznania świadka z postępowania przygotowawczego, przy jednoczesnym nieuwzględnieniu okoliczności korzystnych dla oskarżonego, to jest jego wyjaśnień i zeznań świadków na rozprawie sądowej, nie dopuszczenie dowodu z zeznań świadków zgłoszonych przezA. M., bez należytego uzasadnienia takiego stanowiska, co miało oczywisty wpływ na treść wyroku i spowodowało niesłuszne uznanie, że oskarżony dopuścił się zarzucanych mu czynów,
2). błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, polegający na uznaniu, że oskarżony dopuścił się zarzucanych czynów, wynikający z naruszenia powołanych przepisów prawa procesowego.
W konkluzji wniósł:
1). o zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie oskarżonego od przedstawionych zarzutów aktu oskarżenia, albo
2). o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
OskarżonyT. K.zaskarżył wyrok w części dotyczącej czynów z pkt I- V aktu oskarżenia. Treść apelacji wskazuje, iż zarzuca on Sądowi I instancji nieprawidłowe procedowanie, poczynienie błędnych ustaleń faktycznych oraz rażącą niewspółmierność orzeczonej kary pozbawienia wolności i wnosi o uchylenie zaskarżonego wyroku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zawartym w apelacjach zarzutom, w tym obrazyart. 4, 5 § 2, 7 i 410 k.p.k.nie można odmówić słuszności. Jakkolwiek nie zasługiwał na uwzględnienie wniosek obrońcy o uniewinnienie oskarżonego, to skutkiem stwierdzonych uchybień musiało być uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie czynów zarzucanychT. K.w pkt I- V aktu oskarżenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Z uwagi na zbieżność obu apelacji w zakresie podniesionych zarzutów, zostaną one omówione łącznie.
Sąd Rejonowy podczas rozpoznawania sprawy dopuścił się uchybień, które powodują, że zapadły wyrok w aktualnym stadium postępowania nie może się ostać. Sąd I instancji wadliwie przeprowadził postępowanie, dopuszczając się istotnej, mogącej rzutować na treść wyroku, obrazy przepisów prawa procesowego, nie wyjaśnił w sposób należyty wszystkich istotnych okoliczności. W efekcie poczynione przez sąd ustalenia faktyczne nie mogą zostać uznane za miarodajne.
Trafne są zwłaszcza te twierdzenia skarżących, które wskazują na dowolną, a momentami wręcz nielogiczną ocenę dowodów zaprezentowaną przez Sąd I instancji odnośnie czynów z pkt I i III aktu oskarżenia. Dotyczy to zwłaszcza zeznań pokrzywdzonegoA. S.i świadkaA. W. (1), które cechują zasadnicze wręcz sprzeczności jakich Sąd w żadnej mierze nie wyjaśnił, jak również zeznań pokrzywdzonegoF. W., z których wbrew stanowisku Sądu Rejonowego nie wynika, że został zaatakowany przezT. K.. Analiza akt sprawy pozwala ponadto przyjąć, że postępowanie Sąd prowadził w sposób zbyt powierzchowny, nie dążąc należycie do wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy, nie rozważając w sposób bezstronny, pełny i logiczny w przedmiocie okoliczności już ujawnionych, nie poddał też wszechstronnej analizie oraz prawidłowej ocenie całokształtu zgromadzonych dowodów. Postępowanie takie naruszyło przede wszystkim wymogi statuowane treściąart. 4 k.p.k.ale i równieżart. 7 k.p.k.statuującego zasadę swobodnej oceny dowodów.
Odnosząc się krytycznie do zaprezentowanej przez Sąd I instancji oceny dowodów w zakresie przypisanegoT. K.rozboju dokonanego w dniu 19 marca 2011r. na osobieA. S.wskazać należy, iż organ ten w całości uznał za wiarygodne zarówno zeznania tego pokrzywdzonego, jak iA. W. (1)przyjmując, że relacje te wzajemnie się potwierdzają, tworząc spójną i logiczną całość, zaś występujące w nich drobne rozbieżności mają znaczenie drugorzędne. Tymczasem świadkowie ci opisali okoliczności zajścia w sposób zgoła odmienny.A. S.zeznał, iż toA. W. (1)uprzedził go, że może zostać zaatakowany przez oskarżonych. Z tego względu razem z nim i jego dziewczyną wyszedł z baru i od razu na terenie ogródka napadli go oskarżeni. W tych okolicznościach wymienieni niewątpliwie winni być naocznymi świadkami dokonanego na osobie pokrzywdzonego rozboju. Natomiast z zeznańA. W. (1)wynika, że opuścił lokal wcześniej, udał się do domu i nie widział zajścia, a dopiero po upływie około godziny przyszedł do niego pobity pokrzywdzony. Ponadto,A. S.podał, że oskarżeni zabrali mu z kieszeni spodni portfel z zawartością pieniędzy w kwocie 130 złotych oraz 400 złotych z kieszeni kurtki. ZaśA. W. (1)zeznał, iż pokrzywdzony jeszcze w barze oddał mu na przechowanie pusty portfel i 100 złotych. W tych warunkach Sąd Rejonowy, nie podejmując żadnej próby wyjaśnienia zaistniałych nieścisłości, poczynił wewnętrznie sprzeczne ustalenia przyjmując, iżA. W. (1)wziął odA. S.portfel, który następnie oskarżeni zabrali pokrzywdzonemu w trakcie rozboju.
Z aprobatą Sądu Okręgowego nie może spotkać się również stanowisko Sądu I instancji, iż dotychczas zebrane w sprawie dowody, w szczególności zeznania pokrzywdzonychF. W.iA. S., w sposób nie budzący wątpliwości wskazują, żeT. K.w lipcu 2010r. dokonał rozboju na osobieF. W.. W tym zakresie sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego podając, że pozostają one w sprzeczności z zeznaniami pokrzywdzonego, który opisał sposób postępowania oskarżonego wskazując, że brał on udział w popełnionym na jego szkodę przestępstwie. Na obecnym etapie stanowisko takie jest nieuprawnione, bowiem przesłuchany w charakterze świadkaF. W.zeznał, iż dniu zdarzenia sporo wypił, a gdy się ocknął miał rozbitą głowę i z kieszeni spodni zginęło mu 200 złotych. Nie pamięta, czy został pobity, czy sam się przewrócił. Natomiast towarzyszący mu wówczasA. S.podał, że po zaatakowaniu go przezK.iM.stracił przytomność i nie wie co działo się wówczas zF. W.. W tej sytuacji całkowicie dowolnym i nie znajdującym potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym jest pogląd Sądu Rejonowego co do przebiegu przedmiotowego zdarzenia.
Dodatkowo wskazać należy, iż przypisując oskarżonemu przestępstwo rozboju popełnione na szkodęL. J., Sąd Rejonowy w sposób nieuprawniony przyjął, iż przemoc stosowana wobec pokrzywdzonego polegała również na biciu go pięściami po całym ciele, powielając z tym zakresie opis czynu zawarty w akcie oskarżenia. Wskazany sposób działania nie posiada żadnego odzwierciedlenia w zeznaniach tego pokrzywdzonego, ani w innych zgromadzonych dowodach.
Reasumując stwierdzić należy, iż suma popełnionych przez Sąd Rejonowy uchybień prowadzi do konieczności uchylenia wyroku w zakresie czynów zarzucanychT. K.w pkt I- V aktu oskarżenia i przekazania tej sprawy do ponownego rozpoznania. Organ ten wadliwie przeprowadził postępowanie, nie dążąc należycie do usunięcia rozbieżności występujących w treści poszczególnych dowodów oraz pomiędzy nimi, a tym samym pełnego wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności. Dopuścił się zatem obrazy szeregu przepisów postępowania, co niewątpliwie mogło mieć wpływ na treść końcowego rozstrzygnięcia.
Rozpoznając ponownie sprawę Sąd Rejonowy powtórzy postępowanie dowodowe we wskazanym powyżej zakresie, dbając o wyjaśnienie istotnych okoliczności, eliminując zaistniałe błędy i uchybienia. W toku rozprawy niezbędne jest w szczególności dokładne przesłuchanieA. S.,A. W. (1)iF. W.na wskazane powyżej okoliczności, dążąc zarówno w drodze zadawania szczegółowych pytań, jak też przeprowadzenia stosownych konfrontacji do wyjaśnienia pojawiających się w ich relacjach sprzeczności, czy niedokładności. Celowym będzie również ustalenie danych kobiety, która w dniu 19 marca 2011r. przebywała w barze razem zA. W. (1)i przesłuchania jej w charakterze świadka na okoliczność przebiegu ich spotkania z pokrzywdzonym i zaistniałego rozboju. W oparciu o zgromadzony i należycie ujawniony materiał dowodowy, oceniony stosownie do wskazańart. 7 k.p.k., z uwzględnieniem uwag poczynionych powyżej, Sąd I instancji winien dokonać pełnych ustaleń faktycznych, przeprowadzić wnikliwą, wszechstronną jego analizę i ocenę. Jeżeli zaś zajdzie konieczność sporządzenia uzasadnienia wyroku, zadba o to, by spełniało ono wszystkie warunki określone wart. 424 k.p.k.a zwłaszcza by dawało możliwość dokonania pełnej merytorycznej kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia oraz prawidłowości rozumowania, które doprowadziło Sąd I instancji do określonych wniosków.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.