Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 360/12
Data wyroku: 2012-02-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Agnieszka Piotrowska, Beata Wolfke Kobzar, Anna Guzińska
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Powództwa
Podstawa prawna: art. 730 i 730(1) k.p.c.

Sygn. akt I ACz 360/12

POSTANOWIENIE

Dnia 27 lutego 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Agnieszka Piotrowska (spr.)

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Beata Wolfke Kobzar
Anna Guzińska

po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:Z. B.
przeciwko:P. B.

o zapłatę

na skutek zażalenia powódki i pozwanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Świdnicy
z dnia 22 grudnia 2011 r., sygn. akt I C 2388/11

p o s t a n a w i a:

1
zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie I i II w ten sposób, że udzielić powódceZ. B.zabezpieczenia przez zajęcie do kwoty 336.018 zł ( trzysta trzydzieści sześć tysięcy osiemnaście złotych ) wierzytelności pozwanegoP. B.zrachunku bankowego numer (...)i innych rachunków bankowych pozwanego w(...) Banku (...), oddalając wniosek powódki o zabezpieczenie w pozostałej części ;

2
oddalić zażalenie pozwanego w pozostałej części.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy, uwzględniając częściowo wniosek powódki o udzielenie zabezpieczenia złożony w toku postępowania, zabezpieczył powództwo przez ustanowienie do kwoty 435.000 zł hipoteki przymusowej na stanowiącym majątek osobisty pozwanego jego udziale w ½ części w nieruchomości składającej się z zabudowanejdziałki nr (...)położonej wŚ., dla której Sąd Rejonowy(...)– Wydział V Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą o numerze (...)(pkt I).
W punkcie II Sąd I instancji oddalił wniosek powódki dotyczący zajęcia do kwoty 435.000 zł wierzytelności pozwanego z bliżej określonego rachunku bankowego.
Orzeczenie to zaskarżyły obie strony- powódka co do punktu II , zaś pozwany co do punktu I postanowienia.
Powódka zarzuciła naruszenie prawa procesowego, które miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie, a toart. 7301§ 3 k.p.c.iart. 731 k.p.c.przez błędną ich wykładnię i uznanie, że udzielenie zabezpieczenia w postaci zajęcia rachunku bankowego do kwoty 435.000 zł byłoby nadmierne i prowadziłoby do zaspokojenia powódki.
Formułując powyższy zarzut powódka wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia w punkcie II i uwzględnienie jej wniosku w całości oraz zasądzenie na jej rzecz od pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego.
Pozwany zarzucił naruszenie przepisów prawa procesowego, a toart. 730 § 1 k.p.c.przez udzielenie zabezpieczenia na kwotę 435.000 zł w sytuacji, gdy powódka dochodzi roszczenia w kwocie 313.750 zł orazart. 7301§ 1 i 2 k.p.c.przez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, ze powódka uprawdopodobniła interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Ponadto skarżący zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że udział w ½ części w nieruchomości opisanej w sentencji zaskarżonego orzeczenia stanowi majątek osobisty pozwanego, czego powódka w żaden sposób nie wykazała.
Wskazując na powyższe, pozwany wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i oddalenie w całości wniosku powódki o zabezpieczenie powództwa oraz zasądzenie na jego rzecz od powódki kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Wbrew zarzutowi pozwanego, powódka uprawdopodobniła zarówno istnienie roszczenia, jak interes prawny w uzyskaniu zabezpieczenia, nie doszło więc do naruszenia przez Sąd I instancjiart. 7301§ 1 i 2 k.p.c..
Powódka uprawdopodobniła, że syn stronT. B.darował jej do majątku osobistego kwotę 335.000 zł, którą przelał na rachunek bankowy pozwanego, co pozwany przyznał, podobnie jak okoliczność, że pieniędzy tych żonie nie przekazał.
Z. B.uprawdopodobniła także interes prawny w uzyskaniu zabezpieczenia, skoro wskazana kwota znajduje się na rachunku bankowym należącym wyłącznie do pozwanego, którym pozwany swobodnie dysponuje, zaś powódka nie ma jakiegokolwiek wpływu na operacje finansowe przedsięwzięte przez pozwanego , mogące prowadzić do ukrycia tej kwoty przed uprawnioną i w rezultacie uniemożliwienia realizacji ewentualnego korzystnego dla niej wyroku sądowego.
Stosownie doart. 738 zdanie 1 kpcsąd rozpoznaje wniosek o zabezpieczenie w jego granicach, zaś zgodnie zart. 7301§ 3 k.p.c.przy wyborze środka zabezpieczenia sąd uwzględni interesy obu stron w takiej mierze, aby uprawnionemu zapewnić należytą ochronę prawną , a obowiązanego nie obciążać ponad miarę.
Oznacza to, że rozpatrując zaproponowane przez uprawnionego środki zabezpieczenia uprawdopodobnionego roszczenia, sąd dokonuje oceny ich dopuszczalności w świetle przepisówkpc, a także uwzględnia wskazane wyżej kryteria.
W niniejszej sprawie Sąd I instancji uwzględnił wniosekZ. B.częściowo i zabezpieczył roszczenie powódki o zapłatę przez ustanowienie hipoteki przymusowej do kwoty 435.000 zł na udziale przysługującym pozwanemu w bliżej opisanej w punkcie I postanowienia nieruchomości.
Podzielić jednak należy zarzuty pozwanego, że po pierwsze Sąd Okręgowy ustalił kwotę zabezpieczenia w wysokości 435.000 zł nie wskazując, co się na nią dokładnie składa w sytuacji, gdy z wniosku powódki o udzielenie zabezpieczenia ( k. 74 akt) wynika, że zabezpieczenia ma objąć należność główną czyli 313.750 złotych, odsetki ustawowe od tej kwoty liczone od dnia 1 sierpnia 2011 roku, które do dnia złożenia wniosku o zabezpieczenie czyli do dnia 21 grudnia 2011 roku wyniosły 15.868 złotych ( 142 dni opóźnienia przy stopie 13 procent w stosunku rocznym ), powódka została zwolniona od kosztów sądowych, koszty zastępstwa procesowego przy wskazanej kwocie wynoszą 7.200 zł (stawka minimalna), a innych kosztów powódka nie wskazała. Daje to łącznie kwotę co najwyżej 336.018 złotych, a nie 435.000 złotych. Wytknąć przy tym trzeba, że to uprawniona powinna w swoim wniosku wskazać sumę zabezpieczenia.
Trafnie zwraca ponadto uwagę pozwany w swoim zażaleniu, że powódka nie przedłożyła wraz z wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia odpisu z księgi wieczystej wskazanej przez nią nieruchomości na okoliczność, że pozwanemu istotnie przysługuje prawo własności udziału w tej nieruchomości i że stanowi on składnik jego majątku osobistego, a więc nie wykazała okoliczności umożliwiających uwzględnienie tego wniosku przez Sąd I instancji.
W tym stanie rzeczy należało uwzględniając częściowo zażalenie powódki zmienić zaskarżone postanowienie przez udzielenie zabezpieczenia przez zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego do kwoty 336.018 złotych. Ten sposób zabezpieczenia uznać bowiem należy za adekwatny do charakteru roszczenia, okoliczności faktycznych niniejszej sprawy oraz spełniający przesłanki zart. 7301§ 3 k.p.c.Uwzględnić należało także z wyżej wskazanych motywów częściowo zażalenie pozwanego i oddalić wniosek powódki o zabezpieczenie przez ustanowienie hipoteki na wskazanej w postanowieniu nieruchomości.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny na podstawieart. 386 §1 i 385 kpcw związkuart. 397 §2 kpcorzekł jak w sentencji.
Niniejsze postanowienie Sądu Apelacyjnego nie zawiera rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego, albowiem orzeknie o nich Sąd I instancji na podstawieart. 108 § 1 k.p.c.stosownie do ostatecznego wyniku mniejszego procesu.