Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 428/13
Data wyroku: 2013-06-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Adam Pietrzak, Ewa Rusin, Tomasz Wysocki
Słowa kluczowe: Nawiązka
Podstawa prawna: art. 57 a § 2 k.k.

Sygnatura akt IV Ka 428/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 czerwca 2013 roku.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Ewa Rusin (spr.)

Sędziowie :

SO Adam Pietrzak
SO Tomasz Wysocki

Protokolant :

Magdalena Telesz

przy udziale Julity Podlewskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2013 roku
sprawyK. M.
oskarżonego zart. 224 § 2 k.k.w zw. zart. 57 a § 1 k.k.i226 § 1 k.k.w zw. zart. 57 a § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 3 kwietnia 2013 roku, sygnatura akt VI K 761/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie VII jego dyspozycji w odniesieniu do oskarżonegoK. M.w ten sposób, że na podstawieart. 57a § 2 kkorzeka od tego oskarżonego na rzecz pokrzywdzonegoA. S.2 (dwie) nawiązki po 200 złotych każda;

II
zwalnia oskarżonego od ponoszenia wydatków związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt IV Ka 428/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Kłodzku wyrokiem z dnia 3 kwietnia 2013 roku, sygn. akt VI K 761/12:

I
oskarżonegoK. M.uznał za winnego tego, że w dniu 12 maja 2012 r. naul. (...)wN., woj.(...)stosował przemoc fizyczna w celu zmuszenia funkcjonariusza publicznego w osobie st. post. PolicjiA. S.do zaniechania prawnej czynności służbowej związanej z legitymowaniem osoby podejrzanej o popełnienie wykroczenia w ten sposób, że odpychając rękoma w/w funkcjonariusza od osoby legitymowanej umożliwił jej oddalenie się, przy czym działając umyślnie, publicznie i bez powodu okazał rażące lekceważenie porządku prawnego to jest występku zart.224§2 k.k.w zw. zart.57§1 k.k.i za to na podstawieart.224§2 k.k.w zw. zart.57a§1 k.k.wymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności;

II
oskarżonegoK. M.uznał za winnego tego, że w miejscu i okolicznościach jak w pkt. I, znieważył funkcjonariuszy publicznych w osobach st. post. PolicjiS. L.i st. post. PolicjiA. S.w ten sposób, że podczas pełnienia przez w/w funkcjonariuszy obowiązków służbowych, używał wobec nich słów wulgarnych, powszechnie uważanych za obelżywe, przy czym działając umyślnie, publicznie i bez powodu okazał rażące lekceważenie dla porządku prawnego to jest czynu zart.226§1 k.k.w zw. zart.57a§1 k.k.i za to na podstawieart.226§1 k.k.w zw. zart.57a§1 k.k.wymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart.85 k.k.iart.86§1 k.k.połączył orzeczone kary w łączną 5-ciu miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart.69§1 k.k.iart.70§1 pkt. 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności zawiesił warunkowo oskarżonemu tytułem próby na okres lat 2 (dwóch)

V
na podstawieart.57a§2 k.k.orzekł od oskarżonegoK. M.na rzecz pokrzywdzonychS. L.iA. S.nawiązki w kwocie po 200 (dwieście) złotych na każdego z pokrzywdzonych;

VI
zwolnił oskarżonych od uiszczenia kosztów sądowych, a poniesione wydatki zaliczył na rachunek Skarbu Państwa.

Z wyrokiem tym w części orzeczenia o karze nie pogodził się prokurator.
Apelujący powołując się na przepisyart.438 pkt. 1 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił obrazę prawa karnego materialnego, która miała wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart.57a§2 k.k., wyrażającą się w orzeczeniu tylko jednej nawiązki wobec oskarżonegoK. M.na rzecz pokrzywdzonegoA. S., podczas gdy wymieniony oskarżony został skazany za dwa czyny o charakterze chuligańskim popełnione na szkodę wskazanego pokrzywdzonego, co skutkować winno orzeczeniem wobec niego dwóch nawiązek na rzecz pokrzywdzonegoA. S..
W oparciu o powyższe apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec pokrzywdzonegoK. M.na podstawieart.57a§2 k.k.dwóch nawiązek na rzecz pokrzywdzonegoA. S.po 200 złotych każda.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest oczywiście zasadna i musi zostać uwzględniona.
Uszło Sądowi I instancji, iż funkcjonariuszA. S.został pokrzywdzony oboma przypisanymi oskarżonemu występkami i to w warunkachart.57a§1 k.k.Skoro więc przepisart.57a§2 k.k.nakazuje orzeczenie nawiązki na rzecz pokrzywdzonego występkiem chuligańskim, to zaskarżony wyrok należy zreformować przez orzeczenie od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonegoA. S.dwóch nawiązek w kwotach po 200 złotych każda. Wnioskowany przez apelującego oskarżyciela wymiar tego środka karnego odpowiada możliwościom finansowym oskarżonego, będąc zarazem dlań wychowawczą dolegliwością za dopuszczenie się występku o charakterze chuligańskim. Spełnia zatem wymogiart.53§1 i 2 k.k.w zw. zart.56 k.k.
O wydatkach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart.636§1 k.p.k.w zw. zart.624§1 k.p.k.zwalniając oskarżonego od ich ponoszenia na zasadzie słuszności.