Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmC 10986/12
Data wyroku: 2013-12-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Turliński

Sygn. akt XVII AmC 10986/12

POSTANOWIENIE
Dnia 11 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Andrzej Turliński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 grudnia 2013 r. w Warszawie
sprawy z powództwaM. P.iL. P.
przeciwko(...) Sp. z o.o.wW.
o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone
na skutek wniosku powodów o sprostowanie uzasadnienia wyroku
postanawia:
sprostować uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 20 czerwca 2013 r. sygn. akt XVII AmC 10986/12 w ten sposób, że na dole drugiej strony uzasadnienia w miejsce zapisu:
„Wzorzec ten w chwili wniesienia pozwu w dniu 07 grudnia 2010 r. zawierał następujące postanowienia:
”Kwota będąca równowartością 5%(pięciu procent) Ceny stanowić będzie zadatek w rozumieniuart. 394 Kodeksu Cywilnego, który zabezpieczać będzie wykonanie niniejszej umowy w wypadkach wyraźnie w niej przewidzianych. Wpłaty dokonywane przez Kupującego zgodnie zart.2.2.2(i) iart. 2.2.2(ii) do 5% ceny zaliczane będą na poczet zadatku”;
-w pkt 2.3.1: „W razie niezapłacenia przez Kupującego Ceny lub jej części zgodnie z postanowieniami niniejszej Umowy, Sprzedawca z zachowaniem artykułu 2.2.4. będzie mógł odstąpić od niniejszej umowy i zatrzymać zadatek. W takim przypadku różnica pomiędzy uiszczoną częścią ceny a zadatkiem zostanie kupującemu zwrócona w terminie 14 dni od dnia odstąpienia przez Sprzedawcę od niniejszej umowy””

wpisać:
„Wzorzec ten w chwili wniesienia pozwu w dniu 07 grudnia 2010 r. zawierał następujące postanowienia:
Wpkt 2.2.5: „Kwota będąca równowartością 5% (pięciu procent) Ceny stanowić będzie zadatek w rozumieniuart. 394 Kodeksu Cywilnego. Wpłaty dokonywane przez Kupującego zgodnie zart. 2.2.2.(i) iart. 2.2.2(ii) do 5% ceny zaliczane będą na poczet zadatku.”
W pkt 2.3.1: „W razie niezapłacenia przez Kupującego Ceny lub jej części zgodnie z postanowieniami niniejszej Umowy, Sprzedawca, z zachowaniem artykułu 2.2.4. będzie mógł odstąpić od niniejszej umowy i zatrzymać zadatek. Prawo odstąpienia od umowy zgodnie z niniejszym artykułem 2.3.1 przysługuje w terminie 30 dni od dnia upływu dodatkowego, 14 dniowego terminu na zapłatę, określonego w artykule 2.2.4. niniejszej umowy. W przypadku odstąpienia od umowy na podstawie niniejszego artykułu różnica pomiędzy uiszczoną częścią ceny a zadatkiem oraz należnymi sprzedawcy odsetkami zostanie kupującemu zwrócona w terminie 30 dni od dnia odstąpienia przez Sprzedawcę od niniejszej umowy”.”

SSO Andrzej Turliński

UZASADNIENIE
W piśmie z dnia 25 października 2013 r. powodowie złożyli wniosek o sprostowanie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 20 czerwca 2013 r. sygn. akt XVII AmC 10986/12. Powodowie wskazali, iż w uzasadnieniu w/w wyroku w jednym miejscu na dole drugiej strony zostały omyłkowo przytoczone postanowienia wzorca, które pozwana stosowała przed wrześniem 2007 r. zamiast tych, które pozwana stosowała w chwili wniesienia pozwu, a więc w dniu 07 grudnia 2010 r. Powodowie wnieśli o poprawienie tej pomyłki.

Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i zważył, co następuje.
Uzasadnienie wyroku z dnia 20 czerwca 2013 r. zawiera oczywistą omyłkę. Na dole drugiej strony uzasadnienia widnieje zapis: „Wzorzec ten w chwili wniesienia pozwu w dniu 07 grudnia 2010 r. zawierał następujące postanowienia:
”Kwota będąca równowartością 5%(pięciu procent) Ceny stanowić będzie zadatek w rozumieniuart. 394 Kodeksu Cywilnego, który zabezpieczać będzie wykonanie niniejszej umowy w wypadkach wyraźnie w niej przewidzianych. Wpłaty dokonywane przez Kupującego zgodnie zart.2.2.2(i) iart. 2.2.2(ii) do 5% ceny zaliczane będą na poczet zadatku”;
W pkt 2.3.1: „W razie niezapłacenia przez Kupującego Ceny lub jej części zgodnie z postanowieniami niniejszej Umowy, Sprzedawca z zachowaniem artykułu 2.2.4. będzie mógł odstąpić od niniejszej umowy i zatrzymać zadatek. W takim przypadku różnica pomiędzy uiszczoną częścią ceny a zadatkiem zostanie kupującemu zwrócona w terminie 14 dni od dnia odstąpienia przez Sprzedawcę od niniejszej umowy””
podczas, gdy powinno być tam wpisane:
„Wzorzec ten w chwili wniesienia pozwu w dniu 07 grudnia 2010 r. zawierał następujące postanowienia:
Wpkt 2.2.5: „Kwota będąca równowartością 5% (pięciu procent) Ceny stanowić będzie zadatek w rozumieniuart. 394 Kodeksu Cywilnego. Wpłaty dokonywane przez Kupującego zgodnie zart. 2.2.2.(i) iart. 2.2.2(ii) do 5% ceny zaliczane będą na poczet zadatku.”
W pkt 2.3.1: „W razie niezapłacenia przez Kupującego Ceny lub jej części zgodnie z postanowieniami niniejszej Umowy, Sprzedawca, z zachowaniem artykułu 2.2.4. będzie mógł odstąpić od niniejszej umowy i zatrzymać zadatek. Prawo odstąpienia od umowy zgodnie z niniejszym artykułem 2.3.1 przysługuje w terminie 30 dni od dnia upływu dodatkowego, 14 dniowego terminu na zapłatę, określonego w artykule 2.2.4. niniejszej umowy. W przypadku odstąpienia od umowy na podstawie niniejszego artykułu różnica pomiędzy uiszczoną częścią ceny a zadatkiem oraz należnymi sprzedawcy odsetkami zostanie kupującemu zwrócona w terminie 30 dni od dnia odstąpienia przez Sprzedawcę od niniejszej umowy”.”
Zamiast wpisania postanowień wzorca umowy stosowanych w momencie wniesienia pozwu w listopadzie 2010 r. omyłkowo wpisano postanowienia wzorca umowy odnoszące się do wcześniejszego pozwu z sierpnia 2008 r.
Zgodnie z treściąart. 350 § 1 k.p.c.Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Do sprostowania wyroku może dojść zarówno na wniosek, jak i z urzędu – w czasie nieograniczonym. Sprostowanie przy tym może dotyczyć nie tylko samego rozstrzygnięcia, ale również uzasadnienia wyroku (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 kwietnia 1976r., I PO 9/76, postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 20 lutego 2012 r., I ACz 271/12).
Mając na względzie powyższe uzasadnienie wyroku sprostowano na podstawieart. 350 § 1 i 2 k.p.c.

SSO Andrzej Turliński

Zarządzenie:(...)