Sąd Rejonowy w Kłodzku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 930/12
Data wyroku: 2013-01-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Robert Truczka
Słowa kluczowe: Przestępstwa Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art.286§1 kk

Sygn. akt II K 930/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 stycznia 2013 roku

Sąd Rejonowy w Kłodzku w II Wydziale Karnym w składzie:

PrzewodniczącySSR Robert Truczka
Protokolant Małgorzata Kaczmarek
przy udzialeProkuratora --------------------
po rozpoznaniu dnia 7 stycznia 2013 roku sprawy karnej
D. C.
urodzonego (...)wB.
synaA.iM.z domuO.

oskarżonego o to, że:
w dniu 20.01.2012roku wB., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przy dokonywaniu transakcji wymiany sprzętu elektronicznego wprowadziłD. K.w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy zamiany kontrolera markiN.na dwa odtwarzacze CDmarki P.i w ten sposób doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy stanowiących dopłatę za w/w sprzęt elektroniczny w kwocie 300zł czym działał na szkodęD. K., zam.U..

to jest o czyn zart. 286 § 1 kk
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

I
OskarżonegoD. C.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 286§1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
Na podstawieart. 69§1 kkiart. 70§2 kkwykonanie wyżej orzeczonej kary warunkowo oskarżonemu zawiesza wyznaczając okres próby na 3 (trzy) lata;

III
na podstawieart. 73§1 i 2 kkoddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

IV
na podstawieart. 72§2 kkzobowiązuje oskarżonegoD. C.do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoD. K.kwoty 300 złotych w terminie jednego miesiąca od uprawomocnienia się wyroku;

V
zwalnia oskarżonego w całości od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, zaliczając wydatki poniesione w sprawie na rachunek Skarbu Państwa.

sygnatura akt II K 930/12

UZASADNIENIE
W wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego, Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W grudniu 2011 roku pokrzywdzonyD. K.zamieszkały wU.wystawił na portalu Allegro na sprzedaż sprzęt elektroniczny w postaci kontroleramarki N.za cenę 2.000 złotych.
W styczniu 2012 roku za pośrednictwem komunikatora internetowego GG skontaktował się z pokrzywdzonym oskarżonyD. C.zamieszkały wB.proponując dokonanie zamiany kontrolera na dwa odtwarzacze CDmarki P.za dopłatą 300 złotych. Oskarżony zastrzegł, że do zamiany sprzętu dojdzie po uprzednim wpłaceniu przez DK.kwoty 300 złotych na konto oskarżonego. Pokrzywdzony dnia 20 stycznia 2012 roku wysłał pieniądze na podane przezD. C.podany numer konta i telefonicznie poinformował oskarżonego o dokonanym przelewie uzyskując informację, że odtwarzacze CD zostaną mu przesłane w ciągu 7 dni.
Pomimo zobowiązania oskarżony pokrzywdzonemu odtwarzaczy nie wysłał i unikał z nim kontaktu. Z uwagi na powyższeD. K.złożył dnia 3 kwietnia 2012 roku zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa.

/ Dowód : wyjaśnienia oskarżonegoD. C.karta 49-51 i 83,
zeznania świadkaD. K.kart 3 do 4,
dowód wpłaty kwoty 300 złotych karta 5. /

Stojący pod zarzutem popełnienia czynu opisanego wart. 286§1 kkoskarżonyD. C.przyznał się do winy i odmówił złożenia wyjaśnień stwierdzając jedynie na rozprawie, że gotów jest niezwłocznie naprawić szkodę wyrządzoną przestępstwem.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozostawia wątpliwości, ze oskarżonyD. C.dopuścił się zarzucanego mu czynu. Wyżej wymieniony przyznał się do winy, a winę tę potwierdzają zeznania pokrzywdzonego i zebrana w sprawie dokumentacja.
Proponując pokrzywdzonemu dokonanie zamiany sprzętu elektronicznego za dopłatą, oskarżony doprowadziłD. K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 300 zł. Oskarżony mając możliwość kontaktowania się z pokrzywdzonym i wysłania mu zamówionego sprzętu lub odesłania przyjętych pieniędzy, nie uczynił tego jak i uczynić tego nie miał zamiaru. Takie postępowanie oskarżonego wyczerpuje znamiona ustawowe czynu opisanego wart. 286§1 kk.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznałD. C.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i na podstawieart. 286§1kkwymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Za wymierzeniem takiej kary przemawia nagminność przestępstw popełnianych za pośrednictwem internetu. Z drugiej strony Sąd wziął pod uwagę dotychczasową niekaralność oskarżonego, jego młody wiek niewielką wartość szkody spowodowanej przestępstwem oraz gotowość oskarżonego do jej naprawienia i w związku z powyższym wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo oskarżonemu zawiesił wyznaczając okres próby na 3 lata .
Biorąc pod uwagę wiek oskarżonego, Sąd oddał go na okres próby pod dozór kuratora sądowego i jednocześnie zobowiązał do naprawienia szkody w terminie jednego miesiąc od uprawomocnienia się wyroku.
Biorąc pod uwagę sytuację materialną oskarżonego i orzeczony obowiązek naprawienia szkody, Sąd zwolnił oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych.