Sąd Okręgowy w Elblągu
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 42/13
Data wyroku: 2013-02-28 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Elżbieta Kosecka-Sobczak, Piotr Żywicki, Irena Linkiewicz
Słowa kluczowe: Dobrowolne Poddanie Się Karze
Podstawa prawna: art. 291§ 1 kk w zw. z art. 12 kk

Sygn. akt VI Ka 42/13WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 28 lutego 2013 r.Sąd Okręgowy w Elblągu VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:Przewodnicząca:SSO Irena LinkiewiczSędziowie:SO Elżbieta Kosecka - Sobczak (spr.)SO Piotr ŻywickiProtokolantsekr.sądowy Aneta Zembrzuskaprzy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Mirosławy Mazurekpo rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2013r.,sprawyD. R.oskarżonego zart. 291 § 1 kkw zw. zart. 12 kkna skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w OstródzieOśrodek (...)wM.od wyroku Sądu Rejonowego w Ostródzie VII Zamiejscowy Wydział Karny wM.z dnia 8 października 2012 r., sygn. akt VII K 279/12uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Ostródzie VII Zamiejscowemu Wydziałowi Karnemu wM.do ponownego rozpoznania.Sygn. akt VI Ka 42/13UZASADNIENIESąd Rejonowy w Ostródzie VII Zamiejscowy Wydział Karny wM.wyrokiem z dnia 08 października 2012r. w sprawie o sygn. akt VII K 279/12 oskarżonegoD. R.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, polegającego na tym, że w okresie od 22 do 31 lipca 2011r., a w szczególności w dniu 22 i 23 lipca 2011r., dwukrotnie 26 lipca 2011r. i 31 lipca 2011r. wO., w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pomógł w zbyciu pochodzących z kradzieży przewodów linii energetycznej napowietrznej o łącznej wadze 704,2 kg i wartości złomowej 4.198,72zł, stanowiącego występek zart. 291§1kkw zw. zart.12kki za to na podstawieart. 291§1kkw zw. zart.33§1,2i3kk skazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby, i 30 stawek dziennych grzywny po 20zł. Ponadto na podstawie art.art. 624§1 kpkw zw. zart. 17 ust 1 i 2 Ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, w tym opłaty.Wyrok ten zapadł, w wyniku uwzględnienia wniosku oskarżonego o wydanie wyroku skazującego, bez przeprowadzania postępowania dowodowego, któremu to wnioskowi nie sprzeciwił się prokurator.Apelację od powyższego wyroku wniósł Prokurator Rejonowy w OstródzieOśrodek (...)wM., zaskarżając go w części dotyczącejD. R., na niekorzyść oskarżonego. W apelacji na zasadzieart. 427§1i2kpkiart. 438 pkt. 1 kpkzarzucił wyrokowi obrazę przepisu prawa materialnego tj.art. 45§1 kkpoprzez jego niezastosowanie polegające na braku orzeczenia w wyroku środka karnego w postaci przepadku korzyści majątkowej w kwocie 20zł wobec oskarżonegoD. R.. Podnosząc ten zarzut prokurator w apelacji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego w postaci przepadku korzyści majątkowej w kwocie 20zł, a w pozostałym zakresie o utrzymanie w mocy .Natomiast prokurator sesyjny zmodyfikował ten wniosek domagając się uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.Sąd Okręgowy zważył, co następuje:Apelacja wniesiona przez prokuratora, po zmodyfikowaniu jej przez prokuratora sesyjnego, skutkować musiała uchyleniem zaskarżonego wyroku w całości z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.Po pierwsze należy wskazać na to, że wyrok w sprawie VII K 279/12 z dnia 08.10.2012r. zapadł, po przeprowadzeniu rozprawy, na której rozpoznano wniosek złożony przez oskarżonego w trybieart. 387 kpk. W przedmiotowej sprawie sąd poprzestał na uznaniu za ujawnione dowodów wymienionych w akcie oskarżenia i poza odebraniem wyjaśnień od oskarżonego to nie prowadził postępowania dowodowego, uznając, że zostały spełnione przesłanki zart.387§1i2kpk. Sąd w pełni zaakceptował też rodzaj i rozmiar kary wskazanej we wniosku oskarżonego o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia postępowania dowodowego. Stanowisku temu nie sprzeciwił się prokurator obecny na rozprawie.Tymczasem prokurator w apelacji, zarzucił zaskarżonemu wyrokowi obrazę przepisu prawa materialnego tj.art. 45§1 kkpoprzez jego niezastosowanie polegające na braku orzeczenia w wyroku środka karnego w postaci przepadku korzyści majątkowej w kwocie 20zł wobec oskarżonego.Należy przypomnieć, że w§2 art.387 kpkprzyjęto, że Sąd może uwzględnić wniosek oskarżonego o wydanie wyroku skazującego, tylko wtedy gdy okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości i cele postępowania zostaną osiągnięte mimo nieprzeprowadzenia rozprawy w całości. Ponadto oczywistym jest, że treść wyroku zaproponowana przez oskarżonego, musi zawierać w sobie wszystkie niezbędne rozstrzygnięcia, które będą służyły uzyskaniu takich niezbędnych celów postępowania, a także takie rozstrzygnięcia, których obligatoryjna treść powoduje, że muszą być one umieszczone w wyroku. "Obraza prawa materialnego ma miejsce wtedy, gdy stan faktyczny został w orzeczeniu prawidłowo ustalony, a nie zastosowano do niego właściwego przepisu".(patrz: postanow. SN z 2008.12.02 w sprawie III KK 230/08, publ.LEX nr 491425). Tak więc zarzut obrazy prawa materialnego jest uprawniony wtedy tylko, gdy apelujący nie kwestionuje treści ustaleń poczynionych przez sąd I instancji, natomiast ma zastrzeżenia co do zastosowania czy też braku zastosowania w sprawie konkretnego przepisu. Skarżący w przedmiotowej sprawie słusznie podniósł więc zarzut zart. 438 pkt. 1 kpk, w sytuacji, gdy uzasadnił go tym, że nie zawarto w zaskarżonym wyroku rozstrzygnięcia zart. 45§1kk, a nie kwestionował ustaleń stanu faktycznego. Tak więc, w realiach przedmiotowej sprawy, należy zgodzić się z oskarżycielem publicznym, iż uwzględnienie wniosku oskarżonego i wymierzenie mu za przypisany czyn kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, ale z pominięciem - w sytuacji, gdy oskarżony osiągnął korzyść majątkowa w postaci 20 zł od sprawców kradzieży przewodów linii energetycznej w zamian za sprzedaż zabranego przez nich w celu przywłaszczenia mienia- obligatoryjnego rozstrzygnięcia o orzeczeniu przepadku tej korzyści w trybieart. 45§1kk, stanowiło obrazę prawa materialnego tj.art. 45§1kk.Z treści apelacji prokuratora wynika, że prokurator widziałby możliwość dokonania „naprawy” wadliwego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego w postaci przepadku korzyści majątkowej w kwocie 20zł, a w pozostałym zakresie o utrzymanie w zaskarżonego wyroku mocy . Stanowisko takie nie jest jednak słuszne. Skoro bowiem zaskarżony wyrok zapadł w wyniku uwzględnienia wadliwego wniosku dot. stosowania instytucji zart.387 kpkto sąd II instancji nie mógłby niejako „konwalidować” tego wniosku oraz zaskarżonego wyroku, gdyż nie ma prawa ingerować w treść rozstrzygnięć które zaproponował oskarżony i które zostały zaaprobowane przez sąd, bez uzyskania zgody oskarżonego na dokonanie stosownej zmiany. Skoro wniosek złożony w trybieart.387kpkbył wadliwy, albowiem nie zawierał propozycji dot. zawarcia w wyroku obligatoryjnego rozstrzygnięcia opartego o treśćart. 45§1kk, to brak było podstaw do uwzględnienia takiego wniosku, zaś powinnością sądu było skierowanie sprawy do rozpoznania na zasadach ogólnych. Skoro sąd I instancji tak nie uczynił, to uwzględniając apelację prokuratora w zakresie podniesionych wad zaskarżonego wyroku, to sąd odwoławczy musiał zaskarżony wyrok uchylić w całości i sprawę przekazać sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, czyli postąpić tak jak to postulował prokurator sesyjny w zmodyfikowanym wniosku zaprezentowanym na rozprawie apelacyjnej.Z powyższych względów należało na podstawieart. 437 § 2 kpkuchylić cały zaskarżony wyrok i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Ostródzie VII Zamiejscowemu Wydziałowi Karnemu wM.do ponownego rozpoznania.Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy, z uwagi na wady wniosku złożonego w trybieart.387kpk, winien skierować sprawę na rozprawę i przeprowadzić postępowanie dowodowe, a następnie wydać wyrok, który będzie uwzględniał treśćart. 45§1kk, chyba, że uzyska wcześniej zaakceptowany przez strony wniosek złożony w trybieart. 387§1 kpkzawierający propozycję rozstrzygnięcia dot. przepadku korzyści majątkowej lub jej równowartości.