Sąd Apelacyjny w Poznaniu
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 41/13
Data wyroku: 2013-03-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Dorota Goss-Kokot, Iwona Niewiadowska-Patzer, Hanna Hańczewska-Pawłowska
Słowa kluczowe: Ubezpieczenia Społeczne Rolników
Podstawa prawna: art. 369 par. 1 kpc

Sygn. akt III AUz 41/13

POSTANOWIENIE
Dnia 26 marca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu – III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Dorota Goss-Kokot

Sędziowie:

SSA Hanna Hańczewska-Pawłowska (spr.)
SSA Iwona Niewiadowska-Patzer

Protokolant:

inspektor ds. biurowości Krystyna Kałużna

po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuM. J.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Placówki Terenowej wP.

przy udziale zainteresowanej:B. J.
o objęcie ubezpieczeniem społecznym rolników
na skutek zażalenia wnioskodawcyM. J.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu VII Wydział Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 28 stycznia 2013 r. sygn. akt VII U 758/10

p o s t a n a w i a :
uchylić zaskarżone postanowienie w punkcie 2 i przekazać sprawę Sądowi Okręgowemu – Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 28 stycznia 2013r. Sąd Okręgowy w Poznaniu Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych:

1
oddalił wniosekM. J.o przywrócenie terminu do złożenia apelacji od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 29 września 2010r. oraz

2
odrzucił apelacjęM. J.od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 29 września 2010r.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że apelacja złożona przez ubezpieczonego została wniesiona po terminie określonym wart. 369 § 1 k.p.c.Wobec powyższego, na podstawieart. 370 k.p.c.Sąd I instancji odrzucił apelację.

Powyższe postanowienie zażaleniem z dnia 7 lutego 2013r. zaskarżyłM. J.. Skarżący zarzucił Sądowi I instancji sprzeczność istotnych ustaleń z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego. W pierwszej kolejności skarżący wskazał, że skoro złożył wniosek o uzasadnienie wyroku, to Sąd winien mu go doręczyć i nie można w tym przypadku zarzucić stronie braku należytej staranności. Ponadto skarżący podniósł, że Sąd nie wyjaśnił kwestii prawidłowego doręczenia uzasadnienia wyroku pełnomocnikowi odwołującego.
Wskazując na powyższe skarżący wniósł uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Zaskarżone postanowienie w zakresie odrzucenia apelacji należało uchylić.

Zgodnie zart. 369 § 1 k.p.c.apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem.
W myślart. 133 § 3 k.p.c.jeżeli ustanowiono pełnomocnika procesowego lub osobę upoważnioną do odbioru pism sądowych, doręczenia należy dokonać tym osobom. Jednakże Skarbowi Państwa doręczenia dokonuje się zawsze w sposób określony w§ 2.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, Sąd I instancji wskazał, że uzasadnienie wyroku z dnia 29 września 2010r. zostało doręczone w myślart. 133 §3 k.p.c.pełnomocnikowiM. J.. Sąd wskazał, że pełnomocnik odwołującego odebrał przesyłkę poleconą w dniu 18 października 2010r. Rację ma jednak skarżący, że z akt sądowych nie wynika jednoznacznie, że doręczenie to było skuteczne, a pełnomocnik odwołującego odebrał przesyłkę poleconą zawierającą wnioskowane uzasadnienie. Zdaniem Sądu Apelacyjnego rzeczą Sądu I instancji było zbadanie, czy przesyłka polecona zawierająca uzasadnienie wyroku została prawidłowo doręczona pełnomocnikowi odwołującego.
W tym zakresie Sąd winien przeprowadzić postępowanie dowodowe, bowiem termin doręczenia uzasadnienia wobec brzmieniaart. 369 § 1 k.p.c.jest najistotniejszy wobec ustalenia terminu do złożenia apelacji. Rzeczą Sądu było jednoznaczne ustalenie, wobec zarzutów odwołującego, kto odebrał przesyłkę poleconą zawierającą pisemne uzasadnienie wyroku i czy był uprawniony do jej odbioru. W tym zakresie Sąd I instancji nie poczynił żadnych ustaleń i na podstawieart. 370 k.p.c.odrzucił apelację, pomimo, że odwołujący we wniosku o przywrócenie terminu podnosił zarzut błędnego doręczenia uzasadnienia wyroku jego pełnomocnikowi.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny uwzględniając zażalenie, na podstawie przepisuart. 386 § 4 k.p.c.w związku z przepisemart. 397 § 2 k.p.c.uchylił zaskarżone postanowienie.

/SSA Iwona Niewiadowska-Patzer/ /SSA Dorota Goss-Kokot/ / SSA Hanna Hańczewska-Pawłowska/