Sąd Apelacyjny w Katowicach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 1766/12
Data wyroku: 2013-05-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Piotrowska, Maria Małek-Bujak, Jolanta Ansion
Słowa kluczowe: Emerytura
Podstawa prawna: art.184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o FUS

Sygn. akt III AUa 1766/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 maja 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Ewa Piotrowska (spr.)

Sędziowie

SSA Jolanta Ansion
SSA Maria Małek - Bujak

Protokolant

Aneta Szafruga

po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2013r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaA. T.(A. T.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o prawo do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych
na skutek apelacji ubezpieczonegoA. T.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Katowicach

z dnia 15 czerwca 2012r. sygn. akt XI U 2632/11

oddala apelację.

/-/ SSA J. Ansion /-/ SSA E. Piotrowska /-/ SSA M. Małek-Bujak

Sędzia   Przewodniczący   Sędzia

Sygn. akt III AUa 1766/12

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 15.06.2012r. Sąd Okręgowy - Sąd Pracyi Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach oddalił odwołanieA. T.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.z dnia 19.08.2011r., odmawiającej ubezpieczonemu prawa do emeryturyz tytułu pracy w szczególnych warunkach, albowiem nie wykazał on 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach, a ponadto nie rozwiązał stosunku zatrudnienia.

      Sąd Okręgowy ustalił, żeubezpieczonyA. T.(ur. (...)) w dniu(...)ukończył 60 lat, na dzień 01.01.1999r. udowodnił łącznie 31 lati 2 dni okresów składkowych i nieskładkowych oraz nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego.
Sporną kwestią było, czy ubezpieczony spełnił pozostałe warunki do przyznania mu emerytury w niższym wieku emerytalnym zart. 184w związku zart. 32 ustawyz dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Organ rentowy uwzględnił odwołującemu się jedynie

      14 lat, 9 miesięcy i 9 dni pracy w warunkach szczególnychwymienionych w wykazie A, odmówiono natomiast zaliczenia do takiej pracy okresów od 01.07.1982r. do 31.12.1982r. oraz od 03.01.1983r. do 31.05.1983r. ponieważ ubezpieczony w tym czasie nie wykonywał pracy w warunkach szczególnych - korzystał z urlopu bezpłatnego w(...)T., wykonując pracę na kontrakcie eksportowym naW.. Nie uznał także organ rentowy za pracę w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia od 24.03.1969r. do 01.06.1970r. w(...) Zakładach (...)wT.w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku ślusarza, uznając, że przedłożone zaświadczenie z archiwum nie stanowi wystarczającego środka dowodowego.
Na rozprawie w dniu 15.06.2012r. ubezpieczonyA. T.oświadczył, że od 05.11.1990r. do chwili obecnej pozostaje w stosunku pracy z(...) S.A.wT.. Okoliczność tę potwierdza zaświadczenie z dnia 04.07.2011r. wystawione przez w/w zakład pracy.
Dlatego też - wobec pozostawania przez ubezpieczonego w stosunku pracyz dotychczasowym pracodawcą - Sąd uznał za zbędne prowadzenie dalszego postępowania dowodowego na okoliczność ustalenia, czy ubezpieczony legitymuje się na dzień 01.01.1999r. wymaganym przez ustawę, co najmniej 15-letnim okresem pracy w szczególnych warunkach, a tym samym, czy spełnił łącznie wszystkie warunki niezbędne do nabycia prawa do wnioskowanego świadczenia emerytalnego.
W oparciu o dokonane ustalenia, Sąd uznał, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd I instancji wskazał, że zgodnie z art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS, emerytura, której przyznania ubezpieczony się domaga przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunkuw otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa orazrozwiązania stosunku pracy - w przypadku ubezpieczonego będącego pracownikiem (art. 184 ust. 2),natomiast ubezpieczony stosunku pracy nie rozwiązał.
Zgodnie zart. 100 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturachi rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, prawo do świadczeń określonychw powyższej ustawie powstaje z dniem spełnieniawszystkichwarunków wymaganych do nabycia tego prawa. Ubezpieczony, pozostając w zatrudnieniu, nie spełnił jednego z koniecznych warunków wskazanych w art. 184 ust.2. Zatem, Sąd Okręgowy nie mógł zmienić zaskarżonej decyzji i przyznać ubezpieczonemu prawado żądanego świadczenia.
Nie jest także dopuszczalne w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych wydanie wyroku ustalającego spełnienie przez ubezpieczonego niektórych warunków wymaganych do nabycia prawa do świadczenia i przyznającego to świadczenie pod warunkiem spełnienia pozostałych warunków w przyszłości (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 09.02.2010r. wydany w sprawie I UK 262/09).

Apelację od wyroku wniósł pełnomocnik ubezpieczonego.
Zaskarżając wyrok Sądu I instancji w całości zarzucił mu:
- błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 184 i art. 100 ustawyo emeryturach i rentach z FUS w zw. zart. 2, art. 24, art. 31 ust. 3, art. 32 ust. 1,art. 65, art. 66, art. 67 i art. 68 Konstytucji, a także naruszenie zasad współżycia społecznego, poprzez przyjęcie przez Sąd I instancji, że - ze względu na fakt pozostawania przez skarżącego w stosunku zatrudnienia - zbędne jest prowadzenie postępowania dowodowego na okoliczność ustalenia czy skarżący spełnia warunki niezbędne do nabycia emerytury w niższym wieku emerytalnym z art. 184 ustawyo emeryturach i rentach z FUS, chociaż rozwiązanie stosunku pracy jest przesłanką, która wymaga spełnienia dopiero na dzień orzekania o przyznaniu świadczenia,a nie na etapie prowadzenia postępowania wyjaśniającego (dopiero przyznanie świadczenia emerytalnego jest uzależnione od rozwiązania stosunku pracy), a także pomimo, iż uzależnienie przeprowadzenia postępowania dowodowego w zakresie spełnienia przesłanek nabycia przez skarżącego prawa do emerytury, od uprzedniego rozwiązania umowy o pracę jeszcze przed wyjaśnieniem wątpliwości w zakresie prawa do emerytury (co powoduje przerzucenie ewentualnego ryzyka utraty pracyi jednoczesnego braku uprawnienia do emerytury na skarżącego) - stanowi naruszenie gwarantowanychKonstytucją RPpraw i wolności przypisanych każdemu obywatelowi oraz pracownikowi RP, a nadto budzi wątpliwości nie tylko natury konstytucyjnej,ale także etycznej i stanowi tym samym naruszenie zasad współżycia społecznego;
- naruszenieart. 217 § 1 k.p.c.w zw. zart. 227 k.p.c.,art. 208 § 1 pkt 3 k.p.c.orazart. 258 k.p.c.iart. 224 k.p.c., poprzez bezpodstawne oddalenie wniosku powoda o przeprowadzenie dowodu ze świadków wnioskowanych na okoliczność ustalenia charakteru pracy wykonywanej przez skarżącego, jej wymiaru i okresu wykonywania.
W oparciu o podniesione zarzuty, pełnomocnik ubezpieczonego wniósło uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji z uwagi na to, że Sąd I instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego w całości i w związku z tym nie rozpoznał istoty sprawy.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja ubezpieczonego podlega oddaleniu.
Sąd Apelacyjny w całości podziela ustalenia oraz stanowisko zawartew uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia, a to wobec trafności ustaleń oraz oceny dokonanych przez Sąd I instancji, zawartych w zacytowanym pisemnym uzasadnieniu.
Przedstawione przez apelującego argumenty pozostają w sprzecznościz przepisami ustawy, w szczególności art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r.o emeryturach i rentach z FUS.
Przepis ten wskazuje jakie przesłanki winny zostać spełnione przez ubezpieczonego, abyprzysługiwałomu prawo do emerytury. Zatem, ustalenie spornego prawa do emerytury w obniżonym wieku na podstawie art. 184 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS wymagałącznego spełnienia wszystkich przesłanek,warunkujących jego nabycie, w tym rozwiązania, tj. zakończenia i przerwania stosunku pracy. Dlatego pozostawanie w zatrudnieniu u dotychczasowego pracodawcy wyklucza nabycie prawa do emerytury na podstawie art. 184 tej ustawy.
Skoro ubezpieczony nie spełnia jednej z przesłanek - rozwiązania stosunku pracy - nie jest dopuszczalne badanie spełnienia przez niego pozostałych przesłanek, skoro i tak nie doprowadziłoby to do nabycia przez ubezpieczonego prawa do żądanego świadczenia oraz byłoby sprzeczne z zasadami ekonomiki procesowej.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny na mocyart. 385 k.p.c.orzekło oddaleniu apelacji, jako nieuzasadnionej.

/-/ SSA J. Ansion /-/ SSA E. Piotrowska /-/ SSA M. Małek-Bujak

Sędzia Przewodniczący Sędzia

JR