Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmC 1499/09
Data wyroku: 2010-10-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wanda Czajkowska

Sygn. akt XVII AmC 1499/09

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 października 2010r.
Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący: SSO Wanda Czajkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 października 2010r. w Warszawie
sprawy z powództwaStowarzyszenia (...)z siedzibą wP.
przeciwko(...)Bankowi(...)z/s wN.

o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone
I. uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia zawartego we wzorcu umownym o nazwie „Regulamin świadczenia usługi bankowości internetowej(...).pl dla posiadaczy rachunków bankowych w(...)Banku(...)z/s wN.” § 30 ust. 1 pkt 5 o treści „Bank może wypowiedzieć Umowę (…) gdy Posiadacz (…) naruszył postanowienia umowy kredytu związanego z prowadzeniem Rachunku”.
II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
III. nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty od pozwu od uiszczenia której powód był zwolniony.
IV. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
/-/ SSO Wanda Czajkowska
Sygn. Akt XVII AmC 1499/09

UZASADNIENIE
Powód -Towarzystwo (...)wP.wniósł pozew o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy o nazwie Regulamin świadczenia usługi bankowości(...).pl dla posiadaczy rachunków bankowych w(...)Banku(...)z/s wN.(zw. Regulaminem) §30 ust 1 pkt 5 o treści: „

    Bank może wypowiedzieć Umowę (…) gdy Posiadacz (…) naruszył postanowienia umowy kredytu związanego z prowadzeniem Rachunku”, stosowanego przez Pozwanego(...)Bank(...)z/s wN.w obrocie z konsumentami.
W uzasadnieniu pozwu powód podał, że w/w postanowienie Regulaminu stanowi niedozwolone postanowienie bowiem pozwany uzależnił wykonanie przez siebie obowiązków wynikających z umowy rachunku bankowego od wykonania przez konsumenta obowiązków wynikających z innej umowy – umowy kredytu. Wypowiedzenie umowy rachunku bankowego jest więc „karą” dla konsumenta, który nie wywiązał się z umowy kredytu czyli z umowy nie związanej bezpośrednio z prowadzeniem rachunku bankowego. Powód wskazał, że konsument mino nie wywiązania się ze swoich obowiązków kredytowych może być zainteresowany utrzymaniem rachunku bankowego. Jeśli wywiązuje się z obowiązków wynikających bezpośrednio z umowy rachunku bankowego, to w ocenie powoda nie ma podstaw (ważnego powodu) do wypowiedzenia umowy.
Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa, o zobowiązanie powoda do przedstawienia oryginału Regulaminu (ponieważ dołączony do pozwu Regulamin uznać należy co najwyżej za projekt, nie wykazano że on obowiązuje, brak wskazania terminu z którym Regulamin miałby obowiązywać), o połączenie niniejszej sprawy ze sprawami o sygnaturach: XVII AmC 1422/09, XVII AmC 1426/09, XVII AmC 1496/09, XVII AmC 1498/09, XVII AmC 1501/09, XVII AmC 1502/09 do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Pozwany podniósł w odpowiedzi na pozew, że zakwestionowane w pozwie postanowienie nie stanowi niedozwolonego postanowienia, ponieważ postanowienie umów z klientami są indywidualnie uzgadniane i nie ma przeszkód, aby klient mógł żądać ich zmiany lub innego brzmienia postanowień przed zawarciem umowy lub w trakcie jej wykonywania. Pozwany podniósł, że zakwestionowane w pozwie postanowienie jest wyrwane z kontekstu albowiem postanowienie §30 ma następujące brzmienie:
„1. Bank może wypowiedzieć Umowę tylko z ważnych powodów, a w szczególności, gdy Posiadacz:

1
naruszył warunki Umowy, Regulaminu bądź obowiązujących przepisów prawa względnie popełnił przestępstwo lub inny czyn prowadzący do utraty zaufania Banku do Posiadacza,

2
nie regulował zobowiązań wobec Banku,

3
udzielił informacji niezgodnych z prawdą, związanych z otwieraniem i prowadzeniem Rachunku i/lub przy zawieraniu umowy,

4
przedłożył w banku fałszywe dokumenty lub dokumenty poświadczające nieprawdę,

5
naruszył postanowienie umowy kredytu związanego z prowadzeniem rachunku”.

Postanowienie to zdaniem pozwanego określa okoliczności upoważniające bank do wypowiedzenia umowy z przyczyn leżących po stronie posiadacza rachunku tj. w przypadkach niewykonania lub nienależytego wykonania przez niego umowy, czyli gdy to on nie wykonuje swoich obowiązków. Takie postanowienie w ocenie pozwanego nie narusza rażąco interesów konsumenta.
Pozwany podniósł również, że powód nie wykazał swojej legitymacji do wystąpienia z powództwem o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolony.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny w sprawie.
Zakwestionowane w pozwie postanowienie o treści: „
    Bank może wypowiedzieć Umowę (…) gdy Posiadacz (…) naruszył postanowienia umowy kredytu związanego z prowadzeniem Rachunku” jest w Regulaminie. Regulamin został opracowany przez pozwanego i ustala szczegółowe zasady świadczenia usług bankowych w zakresie elektronicznego instrumentu płatniczego – internetowej obsługi rachunków dla klientów(...)Banku(...).
Na podstawie tego Regulaminu, pozwany zawiera umowy o udostępnienie usługi(...).pl. Potwierdzeniem tego ustalenia jest treść §10 Regulaminu, który określa, że „Bank ma prawo zablokowania dostępu do rachunku w wypadku stwierdzenia korzystania z niego w sposób sprzeczny z niniejszym Regulaminem…”.
Sąd ustalił, że w/w Regulamin zawiera jednostronnie przygotowane przez pozwanego gotowe klauzule umów, a zatem stanowi typowy wzorzec umowy. Zarzuty pozwanego podniesione w odpowiedzi na pozew dotyczącego tego Regulaminu są niezasadne, albowiem pozwany nie przedłożył dowodów potwierdzających zarzuty, że przedstawiony przez powoda Regulamin nie obowiązuje i że jest jedynie projektem nie stosowanym przez pozwanego w obrocie z konsumentami.
Powód jest stowarzyszeniem, które w zakresie swojej działalności statutowej prowadzi działalność w zakresie ochrony interesów konsumentów, a wobec tego stosowanie doart. 47938§1 k.p.c.jest uprawniony do wytaczania powództw w sprawach o uznanie postanowienie wzorca umowy za niedozwolone.
Wniosku pozwanego o połączenie niniejszej sprawy do wspólnego rozpoznani ai rozstrzygnięcia ze sprawami XVII AmC 1422/09, XVII AmC 1426/09, XVII AmC 1496/09, XVII AmC 1498/09, XVII AmC 1501/09, XVII AmC 1502/09 Sąd nie uwzględnił. Stosownie doart. 191 k.p.c.powód może, ale nie musi dochodzić jednym pozwem kilku roszczeń. W niniejszej sprawie powód określił żądanie pozwu jako konkretne niedozwolone postanowienie umowne zamieszczone przez pozwanego w Regulaminie, a wobec tego miał prawo w myślart. 191 k.p.c., tak określić żądanie pozwu. Każde takie konkretne postanowienie umowne wymaga zatem indywidualnej oceny z punktu widzenia zaistnienia przesłanek zart. 3851§1 k.c., a wobec tego w ocenie Sądu nie jest uzasadnione i prawidłowe dla trafności i prawidłowości wydawanych w takich sprawach rozstrzygnięć łączenie wielu żądań pozwu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Stosownie doart. 3851§1 k.c.postanowienia umowy zawartej z konsumentem nie uzgodnione z nim indywidualnie nie wiążą go, jeżeli doszło do ukształtowania praw i obowiązków konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami rażąco naruszającymi jego interesów. Nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny.
Uznanie postanowienia umownego za niedozwolone i wyeliminowanie go z praktyki stosowania z konsumentami wymaga spełnienia łącznie następujących przesłanek:
1. nie zostało uzgodnione indywidualnie z konsumentem, czyli zostało narzucone konsumentowi,
2. nie dotyczy sformułowanych w sposób jednoznaczny głównych świadczeń stron.
3. ukształtowane w ten sposób prawa i obowiązki pozostają w sprzeczności z dobrymi obyczajami,
4. ukształtowane w ten sposób prawa i obowiązki rażąco naruszają interesy
konsumenta.
W sprawie niniejszej zostało ustalone, że Regulamin stanowi wzorzec umowy, a wobec tego należało przyjąć, że umowy zawierane na podstawie Regulaminu nie są indywidualnie uzgadniane z konsumentami, ich treść jest narzucana konsumentom.
Zakwestionowane w pozwie postanowienie dotyczy prawa banku do wypowiedzenia umów o świadczenie usług drogą elektroniczną, a zatem nie dotyczy głównych świadczeń stron, którymi są: ze strony Banku – świadczenie usługi droga elektroniczną, wykonywanie usługi świadczonej bez jednoczesnej obecności stron przez przekaz danych na indywidualne żądanie usługobiorcy, przesyłanej i otrzymywanej za pomocą urządzeń do elektronicznego przetwarzania i przekazywania, która jest w całości nadawana, odbierana lub transmitowana za pomocą sieci telekomunikacyjnych, ze strony usługobiorcy – korzystanie z usług świadczonych drogą elektroniczną.
Regulamin określa szczegółowe zasady świadczenia usług bankowych w zakresie elektronicznego instrumentu płatniczego – internetowej obsługi rachunków dla klientów(...)Banku(...).
Stosowanie do §4, 5, 6, 7, 8 Regulaminu, Bank zawiera z posiadaczem rachunku bankowego umowę o świadczenie usługi bankowości internetowej(...).pl, ale jest to odrębna umowa od umów rachunku bankowego i kredytu bankowego. Z tych względów nie jest zasadne ustalenie, że naruszenie postanowień umowy o kredyt może stanowić podstawę do wypowiedzenie umowy o świadczenie usług bankowości internetowej(...).pl. Ponadto Sąd ocenił, że Bank okoliczność „naruszenie postanowień umowy kredytu” jako „ważny powód” umożliwiający my wypowiedzenie umowy o świadczenie usług bankowości internetowej(...).pl., określił nieprecyzyjnie, bardzo ogólnie i sobie pozostawił ocenę zaistnienia okoliczności jako „ważny powód wypowiedzenia umowy”. Treść zakwestionowanego w pozwie postanowienia uzasadnia wniosek, że pozwany ukształtował prawa i obowiązki stron korzystnie tylko dla siebie z rażącym naruszeniem praw konsumenta przez możliwość jednostronnego przyjęcia, że zaistniał ważny powód na podstawie umowy o kredyt bankowy i wypowiedzenia umowy innej o świadczenie usług droga elektroniczną. Postanowienie to jest tez sprzeczne z dobrymi obyczajami, albowiem wykorzystuje brak wiedzy prawniczej przez konsumenta. którego
Z tych względów i na podstawieart. 47942§ 1 k.p.c.uwzględniono powództwo.
O kosztach postępowania postanowiono na podstawieart. 98 k.p.c.
Publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym zarządzono na podstawieart. 479(
    44)k.p.c.
.
SSO Wanda Czajkowska