Sąd Apelacyjny w Łodzi
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 75/13
Data wyroku: 2013-05-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Błaszczyk, Piotr Feliniak, Jacek Klęk
Słowa kluczowe: Środki Karne
Podstawa prawna: art. 437 kpk w zw. z art. 438 pkt 1 kpk i art. 45 par. 1 kk

Sygn. akt II AKa 75/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 maja 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi, II Wydział Karny, w składzie:

Przewodniczący:

SSA Jacek Błaszczyk (spr.)

Sędziowie:

SA Piotr Feliniak
SO del. Jacek Klęk

Protokolant:

sekr. sąd. Łukasz Szymczyk

przy udzialeH. T., Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Łodzi
po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2013 r.
sprawy
D. S.
oskarżonego zart. 53 ust. 1 i 2 ustawy z 29.07.2005 o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 59 ust. 1 ustawy z 29.07.2005 o przeciwdziałaniu narkomanii,
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Sieradzu
z dnia 18 lutego 2013 r., sygn. akt II K 4/13
na podstawieart. 437 kpkiart. 438 pkt 1 kpkorazart. 624 §1 kpk

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 45 §1 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci przepadku korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstw przypisanych w pkt 2 w kwocie łącznej 60 (sześćdziesiąt) złotych;

2
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałym zakresie;

3
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt II AKa 75/13

UZASADNIENIE
D. S.został oskarżony m. in. o to, że:
II. w lipcu 2012 r. wW., woj.(...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzieliłS. O.środków odurzających w postaci jednego woreczka foliowego z zawartością marihuany, sprzedając ją za kwotę 30 zł, tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii;
III. w dniu 9 października 2012 r. wW., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzieliłS. O.środków odurzających w postaci jednego woreczka foliowego z 1 zawartością marihuany, sprzedając ją za kwotę 30 zł, tj. o czyn zart. 59st. 1ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Wyrokiem z dnia 18 lutego z dnia 18 lutego 2013 r. Sąd Okręgowy w Sieradzu, w sprawie sygn. akt II K 4/13, za wskazane przestępstwa w punkcie 2 rozstrzygnięcia orzekł:
oskarżonegoD. S.uznaje za winnego dokonania zarzucanych wpunktach II i IIIczynów wyczerpujących dyspozycjeart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku„ o przeciwdziałaniu narkomanii” (tekst jednolity Dz. U. poz. 124 z 2012 roku), z tym, że uzupełnia ich opis poprzez dodanie po zwrocie „ z zawartością marihuany” zapisu: „o masie nie przekraczającej 1 g” oraz przyjmuje, że popełnione zostały one w warunkach ciągu przestępstw określonych wart. 91 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91§ 1 k.k.orazart. 33§ 2 k.k.wymierza mu karę roku i 2 miesiący pozbawienia wolności oraz karę 100 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 40 złotych.
Apelację od tego wyroku wniósł prokurator w części dotyczącej orzeczenia o środkach karnych, na niekorzyść oskarżonego.
Na podstawieart. 438 pkt 1 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił obrazę przepisuart. 45 § 1 k.k.polegającą na odstąpieniu od orzeczenia obligatoryjnego środka karnego w postaci przepadku korzyści majątkowej osiągniętej przez oskarżonego z popełnienia czynów przypisanych w pkt. 2. wyroku, wyczerpujących dyspozycjęart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Podnosząc powyższy zarzut, na podstawieart. 427 § 1 k.p.k.i437 § 1 i 2 k.p.k., oskarżyciel publiczny wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonego przepadku korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstw zarzucanych w pkt. II. i III aktu oskarżenia w kwocie 60 złotych.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja jest zasadna.
Artykuł 45 k.k.zawiera regulację majątkowego środka penalnego. W orzecznictwie trafnie wskazuje się, że korzyścią majątkową pochodzącą z przestępstwa w rozumieniuart. 45 § 1 k.k.są wszelkie składniki majątkowe pochodzące z popełnienia danego przestępstwa (o ile nie podlegają przepadkowi przedmiotów wymienionych wart. 44 § 1 i § 6 k.k.), a nie tylko osiągnięty zysk. Tak więc za nieuprawnione należy uznać wyliczanie kosztów, jakie sprawca zaangażował w przestępczy proceder (np. zakup środków odurzających, które następnie udzielał, przejazd po nie itp.), a potem pomniejszanie o tę wartość osiągniętej z przestępstwa korzyści, bo tego rodzaju kalkulacje w aspekcie zysku i strat są nie do przyjęcia (wyrok SA w Katowicach z dnia 21 grudnia 2006 r., II AKa 394/06, KZS 2007, z. 5, poz. 57; zob. także uzasadnienie wyroku SA w Katowicach z dnia 26 kwietnia 2007 r., II AKa 64/07, OSA 2007, z. 3, poz. 7; wyrok SA w Krakowie z dnia 24 stycznia 2008 r., II AKa 255/07, KZS 2008, z. 3, poz. 26; wyroki SA w Katowicach: z dnia 15 stycznia 2009 r., II AKa 294/08, KZS 2009, z. 5, poz. 60 oraz dnia 8 grudnia 2010 r., II AKa 192/10, LEX nr 785442) Oznacza to, że w razie popełnienia czynu karalnego polegającego na udzieleniu innej osobie środka odurzającego przepadkiem objęte są wszystkie pieniądze, jakie z takiego procederu sprawca uzyskał. Dla dopuszczalności orzekania przepadku na podstawieart. 45 k.k.nie ma znaczenia okoliczność, czy sprawca podejmując określone zachowanie działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Istotne jest jedynie to, że popełniając przestępstwo uzyskał z niego, bezpośrednio lub pośrednio, jakąkolwiek korzyść majątkową. Nie ogranicza także stosowania tego środka penalnego wielkość korzyści majątkowej oraz rodzaj przestępstwa, z którego ona pochodzi. Jej wysokość warunkuje jedynie możliwość stosowania przewidzianych w § 2-4 wskazanego artykułu ułatwień dowodowych przy orzekaniu przepadku.
Z tych też względów uwzględniono wniesioną apelację prokuratora i w konsekwencji doszło do zmiany zaskarżonego wyroku przez orzeczenie wobec oskarżonego obowiązkowego środka karnego w postaci przepadku korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstw przypisanych mu w pkt 2 w kwocie łącznej 60 złotych.
O kosztach postępowania odwoławczego rozstrzygnięto na mocyart. 624 § 1 k.p.k.