Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 121/12
Data wyroku: 2012-12-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Urszula Kocyłowska, Marta Pańczyk – Kujawska, Bogumiła Burda
Słowa kluczowe: Renta
Podstawa prawna: art 47714 par 4 kpc

III Auz 121/12

POSTANOWIENIE
Dnia27 grudnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSA Bogumiła Burda (spr.)

Sędziowie:

SSA Urszula Kocyłowska
SSA Marta Pańczyk – Kujawska

po rozpoznaniu w dniu27 grudnia 2012 r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuK. M.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych OddziałowiwJ.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
na skutekzażalenia wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Okręgowego w Krośnie z dnia 30 listopada 2012r. sygn. akt IV U 423/12

postanawia :

uchylić postanowienie i sprawę przekazać do dalszego rozpoznania Sądowi Okręgowemu Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Krośnie.-

UZASADNIENIE
Rozpoznając odwołanieK. M.od decyzji ZUS Oddziału wJ.odmawiającej wnioskodawczyni ustalenia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, postanowieniem z 30 listopada 2012r., powołującart. 47714§ 4 kpc, Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Krośnie w pkt I uchylił zaskarżoną decyzję ZUS Oddziału wJ.i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi rentowemu, w pkt II umorzył postępowanie w sprawie.
W zażaleniu na powyższe postanowienieK. M.domagała się jego uchylenia i merytorycznego rozpoznania jej uprawnień do renty z tytułu niezdolności do pracy.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:

Zażalenie wnioskodawczyni zasługuje na uwzględnienie w stopniu nakazującym Sądowi I instancji dalsze merytoryczne rozpoznanie jej odwołania od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wJ.odmawiającej przyznania skarżącej prawa do renty.
Zaskarżone postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym:
K. M.z wnioskiem o ustalenie prawa do renty wystąpiła 10 listopada 2011r.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wJ.po ustaleniu na podstawie orzeczenia komisji lekarskiej ZUS, że nie jest ona co najmniej częściowo niezdolna do pracy, decyzją z 16 lutego 2012r. odmówił prawa do renty.
Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Krośnie rozpoznając odwołanieK. M.od tej decyzji, przeprowadził dowód z opinii dwóch biegłych sądowych lekarzy neurologa i kardiologa, którzy po zapoznaniu się z wynikami angiografii mózgowej przeprowadzonej 12 kwietnia 2012r. uznali wnioskodawczynię za częściowo niezdolną do pracy od daty złożenia wniosku tj. 10 listopada 2011r.
Sąd I instancji uznał, że angiografia mózgowa, przeprowadzona 12 kwietnia 2012r., która dała podstawę do stwierdzenia u wnioskodawczyni częściowej niezdolności do pracy stanowi nową okoliczność w rozumieniuart. 47714§ 4 kpc.
Sąd Apelacyjny nie zgadza się ze stanowiskiem zajętym przez Sąd Okręgowy i dokonaną przez ten Sąd wykładniąart. 47714§ 4 kpc.
Zgodnie z powołanym przepisem w sprawie o świadczenie z ubezpieczeń społecznych, do którego prawo jest uzależnione od stwierdzenia niezdolności do pracy lub niezdolności do samodzielnej egzystencji, a podstawę do wydania decyzji stanowi orzeczenie lekarza orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub orzeczenie komisji lekarskiej Zakładu

    Ubezpieczeń Społecznych i odwołanie od decyzji opiera się wyłącznie na zarzutach dotyczących tego orzeczenia, sąd nie orzeka co do istoty sprawy na podstawie nowych okoliczności dotyczących stwierdzenia niezdolności do pracy lub niezdolności do samodzielnej egzystencji, które powstały po dniu złożenia odwołania od tej decyzji. W tym przypadku sąd uchyla decyzję, przekazuje sprawę do rozpoznania organowi rentowemu i umarza postępowanie.
Odnosząc powołany przepis do okoliczności rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że nie może tu być mowy o „nowych okolicznościach” w rozumieniu przytoczonego wyżej przepisu.
Treść opinii biegłych sądowych jednoznacznie wskazuje, że to istniejące u skarżącej już w dniu wystąpienia z wnioskiem o świadczenie rentowe schorzenie, stanowiło o uznaniu jej za częściowo niezdolną do pracy od tej właśnie daty, a wynik badania z 12 kwietnia 2012r. jedynie fakt ten potwierdzało.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego ma to znaczenie przesądzające dla uznania, że Sąd Okręgowy w tej sytuacji zobligowany był do orzeczenia co do istoty sprawy.
W tym stanie rzeczy, skoro zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniemart. 47714§ 4 kpc, Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji stosownie doart. 386 § 4 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.

Zarządzenie:

(...)
(...)
(...)
(...)