Sąd Okręgowy w Elblągu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Cz 679/12
Data wyroku: 2013-01-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Teresa Zawistowska, Aleksandra Ratkowska, Arkadiusz Kuta
Słowa kluczowe: Doręczenia W Postępowaniu Cywilnym
Podstawa prawna: 502 k.p.c.

Sygn. akt I Cz 679/12

POSTANOWIENIE
Dnia 31 stycznia 2013 roku
Sąd Okręgowy w Elblągu I Wydział Cywilny
w składzie następującym :

Przewodniczący SSO Teresa Zawistowska
Sędziowie : SO Aleksandra Ratkowska
SO Arkadiusz Kuta ( spr. )

po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2013 roku
na posiedzeniu niejawnym w Elblągu
sprawy z powództwa(...)wB.w Szwajcarii
przeciwkoC.L.
o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanej
od postanowienia Sądu Rejonowego w Nowym Mieście Lubawskim
z dnia 12 kwietnia 2011 roku , sygnatura akt I Nc 247/10

p o s t a n a w i a :

1
uchylić zaskarżone postanowienie ;

2
zasądzić od powoda(...)wB.w Szwajcarii na rzecz pozwanejC.L.kwotę 95 ( dziewięćdziesiąt pięć ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego .

UZASADNIENIE
W dniu 14 lutego 2011 roku Sąd Rejonowy w Nowym Mieście Lubawskim wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym , którym zasądził od pozwanejC.L.na rzecz powoda(...)wB.w Szwajcarii kwotę 3.407,06 zł z odsetkami ustawowymi i kosztami procesu .
Przesyłkę zawierającą odpisy nakazu zapłaty , pozwu i załączników wysłano na wskazany przez powoda adres pozwanej w(...)i prawidłowo awizowano .
Prawomocność nakazu stwierdzono zarządzeniem z 12 kwietnia 2011 roku i w tym dniu postanowiono o nadaniu nakazowi klauzuli wykonalności . W uzasadnieniu wskazano na normęart. 782 § 2 k.p.c., według której nakazowi zapłaty sąd nadaje klauzulę wykonalności z urzędu , niezwłocznie po jego uprawomocnieniu się .

Pozwana wniosła zażalenie na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności wnoszą o jego uchylenie . W uzasadnieniu argumentowała , że nakaz zapłaty nigdy nie został wysłany na adres jej zamieszkania . Na stałe przebywa bowiem wG.przyulicy (...). W(...)nie mieszka od kilku lat . Nie doszło zatem do skutecznego doręczenia nakazu zapłaty , nakaz nie mógł się uprawomocnić i nie było podstaw do nadawania temu nakazowi klauzuli wykonalności . Przedłożyła umowę najmu lokalu wG.z września 2010 roku i wyciąg z rachunku bankowego poświadczający uiszczanie w 2011 i 2012 roku opłat za mieszkanie .
Skarżąca domagała się nadto doręczenia nakazu zapłaty wraz z pozwem i załącznikami oraz zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego .

Powodowa Spółka zażądała oddalenia zażalenia i zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego .

Sąd Okręgowy zważył , co następuje :

ZażalenieC.L.zasługiwało na uwzględnienie , choć naruszenia przez Sąd pierwszej instancji przepisów prawa procesowego upatrywać można w okolicznościach przytoczonych po raz pierwszy w uzasadnieniu zażalenia . Sąd ten nadał bowiem klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty na podstawieart. 782 § 2 k.p.c.( w brzmieniu sprzed 3 maja 2012 roku , to jest wejścia w życie ustawy z dnia 16 września 2011 roku o zmianie ustawy =Kodeks postępowania cywilnego/ … / – Dziennik Ustaw Numer 233 pozycja 1381 ) zakładając , że orzeczenie to uprawomocniło się . Tymczasem skutek taki następuje dopiero wówczas gdy od orzeczenia nie przysługuje środek zaskarżenia (art. 365 k.p.c.) , a sprzeciw od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym wnosi się w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu (art. 502 § 1 k.p.c.) .
Gdyby trafny okazał się zarzut niedoręczenia pozwanej nakazu zapłaty wydanego w dniu 14 lutego 2011 roku przez Sąd Rejonowy w Nowym Mieście Lubawskim to nie rozpoczął się bieg terminu do wniesienia sprzeciwu od tego orzeczenia . Teza taka jest trafna skoro formalna poprawność doręczenia zastępczego przesyłki zawierającej odpis tego nakazu , odpis pozwu i załączników , to jest odpowiednie odnotowanie na kopercie i zwrotnym potwierdzeniu odbioru , że przesyłkę pozostawiono w placówce pocztowej , umieszczenie zawiadomienia o tym w drzwiach , ponowienie tego zawiadomienia i zwrot nieodebranej przesyłki dopiero po upływie okresu przewidzianego wart. 139 § 1 k.p.c., stanowi o dokonaniu skutecznego doręczenia tylko wtedy gdy adresatka istotnie mieszkała pod adresem awizowania ( patrz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 marca 2009 roku w sprawie IV CNP 87/08 , LEX numer 603176 ) .
C.L.wykazała , że w marcu 2011 roku była związana umową najmu lokalu mieszkalnego wG.. Uzasadnione jest zatem ustalenie , że upływ terminu 14 dni od daty doręczenia zastępczego nie świadczy w sposób dostateczny o prawomocności nakazu . Zarządzenie stwierdzające tą prawomocność nie ma skutku wiążącego dla stron i sądu . Skarżąca oferuje dalsze środki dowodowe służące stwierdzeniu , że próbę doręczenia odpisu nakazu podjęto na adres niebędący miejscem jej zamieszkania . Sąd pierwszej instancji rozważyć może przeprowadzenie czynności wnioskowanych przezC.L.i ponowne doręczenie nakazu zapłaty wraz z pozwem .

W postępowaniu o nadanie klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu badaniu podlegają warunki formalne , które powinien spełniać tytuł egzekucyjny . Zasadniczo zatem ustala się czy wydano tytuł nadający się do wykonania w drodze egzekucji i czy jest on prawomocny . Oczywiste jest , że w postępowaniu klauzulowym Sąd nie bada materialnych podstaw powództwa ( to jest jego słuszności ) , bowiem to zastrzeżone jest dla postępowania rozpoznawczego , które pozwany może bez przeszkód kontynuować dopiero wówczas gdy dokona się czynności zart. 502 § 2 k.p.c., to jest doręczynakaz zapłaty wraz z pozwem , otwierając możliwość wywiedzenia sprzeciwu . Stąd nie można było oczekiwać , żeC.L.sprzeciw ten wniesie przed doręczeniem nakazu zapłaty wraz z pozwem .

Mając powyższe na uwadze , na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., orzeczono jak w sentencji .
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na mocyart. 98 §§ 1 i 3 k.p.c.w związku zart. 99 k.p.c.orazart. 391 § 1 k.p.c., to jest stwierdzono , że(...)wB.w Szwajcarii przegrała w postępowaniu zażaleniowym , orzeczenie Sądu Okręgowego kończy postępowanie klauzulowe , a zatem wymagane jest rozstrzygnięcie o jego kosztach (art. 108 § 1 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.) , a na koszty te składa się opłata od zażalenia uiszczona przez skarżącą ( 35 zł ) i wynagrodzenie jej pełnomocnika ( 60 zł ) określone na podstawie§ 12 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu( Dziennik Ustaw Numer 163 pozycja 1349 ) .