Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 545/13
Data wyroku: 2013-08-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: J. Gołębiowski
Słowa kluczowe: Świadczenia Pieniężne
Podstawa prawna: art. 750 kc i art. 751 kc

Sygn. akt II Ca 545/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 sierpnia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia S.O. J. Gołębiowski

po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2013 roku na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.wW.
przeciwkoB. P.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Maz. z dnia 2 maja 2013 roku, sygn. akt I C 1422/12

oddala apelację.

Sygn. akt II Ca 545/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Tomaszowie Maz. oddalił powództwo(...) Spółki z o.o.z siedzibą wW.przeciwkoB. P.
0 zapłatę.

Podstawę powyższego rozstrzygnięcia stanowiły przytoczone poniżej ustalenia
1 rozważania Sądu Rejonowego.

W dniu 17 marca 2004 r.B. P.- student I roku kierunku :(...)- zawarł zWyższą Szkołą (...)wŁ.(obecnie -Akademią (...)wŁ.) umowę, której przedmiotem było świadczenie przez niepubliczną Uczelnię usług edukacyjnych (prowadzenie zajęć dydaktycznych oraz organizowanie egzaminów w sesji) w trybie studiów eksternistycznych wspomaganych zajęciami przez Internet w zamian za przysługujące jej wynagrodzenie w postaci czesnego i innych opłat zgodnie z Cennikiem Opłat Studiów Eksternistycznych. Zajęcia były prowadzone w formie kursów świadczonych drogą elektroniczną z wykorzystaniem Internetu oraz w trakcie zjazdów. Student został zobowiązany do zapłaty czesnego w wysokości po 1200 złotych za każdy semestr studiów. Czesne za każdy semestr było płatne w dwu równych ratach : za semestr zimowy - I rata - do dnia 10 października, II rata - do dnia 10 grudnia ; za semestr letni : I rata -do dnia 10 marca, II rata - do dnia 10 maja. W przypadku niedotrzymania terminów płatności studentowi mogło zostać odebrane prawo do uczestniczenia w zajęciach i zdawania egzaminów lub Uczelnia mogła go skreślić z listy studentów.
B. P.nie uregulował w całości należnych opłat, zalegał bowiem z zapłatą czesnego za miesiąc grudzień 2004 r. ( kwota 430 złotych z terminem płatności - 10.12.2004 r.), za miesiąc marzec 2005 r. (kwota 1200 złotych z terminem płatności - 10.03.2005 r.), za maj 2005 t. ( kwota 1200 złotych z terminem płatności - 10.05.2005 r.), jak również nie wniósł jednorazowej opłaty w wysokości 30 złotych tytułem należności za zjazd konsultacyjny, z terminem płatności -1 lipca 2005 r.
Decyzją DziekanaWyższej Szkoły (...)wŁ.z dnia 15 listopada 2005 r.B. P.został skreślony z listy studentów drugiego roku trzeciego semestru w roku akademickim 2004/2005 z powodu zaległości finansowych oraz nieuzyskania liczby punktów wymaganych do rejestracji warunkowej na kolejny semestr studiów.
W dniu 26 kwietnia 2012 r.Akademia (...)wŁ.zawarła z(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.umowę sprzedaży wierzytelności, na mocy której przeniosła przysługującą jej względemB. P.wierzytelność w wysokości 2860 złotych.
W piśmie z dnia 10 maja 2012 r. nabywca wierzytelności wezwałB. P.do zapłaty kwoty 5380,73 złote tytułem nieuiszczonego czesnego, opłaty za zjazd konsultacyjny i należnych jej odsetek.
Apelację od powyższego wyroku w imieniu powoda wniosła jego pełnomocnik izarzuciła:

1
obrazę przepisów prawa materialnego, tj. przepisuart. 750 kcpoprzez jego błędną wykładnię wyrażającą się w przyjęciu zbyt wąskiej wykładni pojęcia „uregulowane innymi przepisami", ograniczającej się tylko do doktrynalnej dychotomii „umowy nazwane - nienazwane", w wyniku której Sąd uznał, że umowa o świadczenie usług edukacyjnych zawarta pomiędzy uczelnią wyższą, a studentem nie jest na tyle wyodrębniona, by wyłączyć stosowanie przepisów o zleceniu, podczas gdy przepisyustawy Prawo o szkolnictwie wyższympozwalają w całości na rekonstrukcję essentialia negotii tej umowy, a przepisart. 99.ust. 1. ustawy Prawo o szkolnictwie wyższymdefiniuje treść usług edukacyjnych, w wyniku czego sąd blednie  zastosowałart. 750 kc.

2
obrazę przepisów prawa materialnego, tj. przepisuart. 751 pkt 2 kcpoprzez jego błędną wykładnię wyrażającą się w przyjęciu, iż:

a) niepubliczna uczelnia wyższa, o której mowa w ustawie Prawo o szkolnictwiewyższym jest:
• osobą trudniącą się zawodowo czynnościami związanymi z nauką;
• osobą utrzymującą zakład przeznaczony na cel związany z nauką,
podczas gdy zakres zastosowania przepisuart. 751 pkt 2 kcprzewiduje kryterium podmiotowo - przedmiotowe na zasadzie koniunkcji i o ile uczelnia wyższa prowadzi działalność dydaktyczną, naukową, badawczą itp., o tyle prowadzenie tej działalności nie stanowi działalności gospodarczej w rozumieniu przepisówustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej(Dz. U. z  2010 r. Nr 220, poz. 1447, z późn. zm.ll) na podstawieart. 106 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym;
b) pojęcie „roszczenia z tytułu nauki" dotyczy również „nauki" w rozumieniuustawy Prawo o szkolnictwie wyższym z 27.07.2005r., podczas gdy ww ustawadefiniuje swoiste pojęcie nauki na potrzeby reżimu szkolnictwa wyższego, cowyłącza stosowanie przepisuart. 751 pkt 2 kc, jako przepisu ogólnego, co wkonsekwencji doprowadziło do niewłaściwego zastosowania przepisuart. 751 pkt2 kc, zamiast przepisuart. 118in principiokc.
W konkluzji pełnomocnik powoda wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz Powoda kwoty 5.467,51 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i zasądzenie od pozwanego na rzecz Powoda zwrotu kosztów postępowania przed Sądem pierwszej instancji, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Zasądzenie od pozwanego na rzecz Powoda zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
apelacja nie jest uzasadniona a podniesione w niej zarzuty obrazy prawa materialnego są chybione.
Sąd Rejonowy rozpoznał sprawę w sposób wnikliwy poddając zgromadzony materiał dowodowy wszechstronnej, zgodnej z doświadczeniem życiowym i zasadami logicznego rozumowania ocenie odpowiadającej wymogom jakie stawiają jej przepisyart. 233 § 1 i 328 § 2 k.p.c.
Ta prawidłowa ocena dowodów doprowadziła Sąd I instancji do poczynienia trafnych ustaleń faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia, które to Sąd Okręgowy w całości podziela.

Sąd Rejonowy zasadnie przyjął, iż roszczenie powoda uległo przedawnieniu na podstawieart. 751 pkt 2 kc.Słusznie bowiem wywiódł, iż łącząca strony umowa jest umową o świadczenie usług o której mowa wart. 750 kc.Treść przedmiotowej umowy wskazuje, że mamy do  czynienia z umową o kształcenie, a więc umową nienazwaną, w stosunku do której zastosowanie będą miały odpowiednio przepisy o zleceniu.
Dokonana kwalifikacja przedmiotowej przez Sąd Rejonowy jako umowy o świadczenie  usług znajduje potwierdzenie w licznym orzecznictwie m.in. w wyrokach Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 19 .07.2012r. sygn. akt III AUa 612/12, Lex nr 12178388 , z dnia 19.04. 2012r. sygn akt AUa 244/12 Lex nr 1164111, z dnia 19.04.2012r. sygn akt III AUa 243/12, Lex nr 123877, wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 22.01.2013 sygn akt III AUa 88/12 Lex nr 1271905, wyroku Sądu Najwyższego z dnia 13.06.2012 sygn akt II UK 308/11, Lex nr 1235841.
Apelujący błędnie wywodzi w apelacji, że Sąd Rejonowy zakwalifikował przedmiotową umowę jako umowę zlecenia. Wbrew twierdzeniom powoda takiej oceny nie można wywieść zarówno z treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku, jak również z dokonanej interpretacji przywołanego przez Sąd Rejonowy przepisuart. 752 pkt 2 kpc.
Przedmiotowa umowa zawiera jedynie elementy charakterystyczne dla umowy zlecenia, przy jej wykonywaniu konieczny jest bowiem element starannego działania, który jest  charakterystyczny dla umowy zlecenia.
Umowa została skonstruowana i realizowana w sposób zakładający realizację zespołu czynności i zadań tj. przygotowanie programu zajęć, przygotowanie pomocy naukowych, przeprowadzenie zajęć, kontrola zadań domowych, przeprowadzanie kolokwiów i egzaminu końcowego. Umowa zawarta między powodem a studentem opierała się na zasadzie starannego działania, w której nie występuje rezultat w jakiejkolwiek postaci. Jest to wyłącznie staranne działanie wykonawcy umowy, który stosownie do posiadanej wiedzy ma ją przekazać studentom. Wkład w postaci wysiłku umysłowego wymagany jest przy każdej pracy umysłowej i jest wykładnikiem tylko obowiązku starannego działania. Poziom wiedzy studentów po przeprowadzonych wykładach nie może być utożsamiany z wymaganym rezultatem, jak również obiektywnie nieosiągalne jest uzyskanie rezultatu w postaci pomyślnego wyniku egzaminu. Przyjmujący usługę o kształcenie może jedynie zobowiązać się do starannego przeprowadzenia wszystkich czynności niezbędnych do uzyskania tytułu magistra, nie przyjmując na siebie odpowiedzialności za ich rezultat., co wiąże taką umowę zart. 750 k.c.
Ponadto, w ramach umowy o wykonanie usługi powód zobowiązał się do wykonania powyższych czynności, korzystając ze swobody w realizacji całego procesu nauki, co dodatkowo przemawia za kwalifikacją przedmiotowej umowy jako umowę o świadczenie usług.
Reasumując, powód wykonywał typową umowę o świadczenie usług w zakresie prowadzonej przez siebie działalności dydaktyczno — naukowej w oparciu o przepisy ustawy o szkolnictwie wyższym. Brak rezultatu wykonywanych czynności decyduje, że przedmiotowa umowa winna być zakwalifikowana jako umowa o świadczenie usług w rozumieniuart. 750 k.c. Kodeks cywilnyregulując wart. 751krótszy termin przedawnienia roszczeń ze stosunku zlecenia wskazuje na możliwość prowadzenia usług m.in. w kategorii nauki, co nie pozostawia wątpliwości, jak kwalifikowane są takie czynności przez ustawodawcę. Tym samym zarzuty naruszeniaart.750 kc,751 pkt 2 kcokazały się całkowicie chybione.
W świetle powyższego zarzuty apelacji nie są zasadne, co sprawia, że apelacja podlegała oddaleniu przez Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 kpc.