Sąd Rejonowy w Głogowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 970/12
Data wyroku: 2012-11-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Piotrowska
Słowa kluczowe: Przestępstwa Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 291 § 1 kk

Sygn. akt II K 970/12WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 13 listopada 2012 r.Sąd Rejonowy w Głogowie II Wydział Karnyw składzie:Przewodniczący: Sędzia SR Małgorzata PiotrowskaProtokolant:     Patrycja CzarkowskaPrzy udziale Prokuratora -----------------------------po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2012 r.sprawy1/M. J.(J.)syna :J.iS.z domuJ.,urodzonego : dnia(...)r. wG.,zamieszkałego :(...)-(...) Z.10/4,oskarżonego o to, że:w dniu 06 kwietnia 2012 r. wL., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zW. D., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za kwotę 252 zł sprzedał w punkcie skupu złomu elementy karoserii pojazduA. (...)-line o nr VIN :(...)pochodzącego z kradzieży na terenie(...)przedstawiającego wartość co najmniej 40.000 zł na szkodęTowarzystwa (...),(...)K.,to jest o czyn zart. 291§1 kk,2/W. D.(D.)syna :W.iT.z domuK.,urodzonego : dnia(...)r. wG.,zamieszkałego :R. G.15,(...)-(...) G.,oskarżonego o to, że:w dniu 06 kwietnia 2012 r. wL., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. J., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za kwotę 252 zł sprzedał w punkcie skupu złomu elementy karoserii pojazduA. (...)-line o nr VIN :(...)pochodzącego z kradzieży na terenie(...)przedstawiającego wartość co najmniej 40.000 zł na szkodęTowarzystwa (...),(...)K.,to jest o czyn zart. 291§1 kk,I. oskarżonychM. J.iW. D.uniewinnia od popełnienia zarzucanych im czynów opisanych w części wstępnej wyroku;II. na podstawieart.632 pkt 2 kpkkosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.Sygn. akt II K 970/12UZASADNIENIEW toku rozprawy Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy :W okresie pomiędzy dniem 30 marca 2012 r. godz. 23:30 a dniem 31 marca 2012 r. godz. 03:00 w miejscowościJ.na terenie(...)nieznany sprawca dokonał kradzieży samochodu markiA.o nr rej. J-(...)i nr VIN :(...)należącego doC.B..OskarżeniM. J.iW. D.są znajomymi.W dniu 05 kwietnia 2012 r. oskarżonyM. J.znalazł pocięte elementy karoserii wyżej wymienionego pojazdu pomiędzyN.aB.za starym mostem przy stawie. Oskarżony nie miał świadomości, iż części te pochodzą ze skradzionego na terenie Niemiec samochoduA..W tym samym dniuM. J.spotkałW. D.. Zapytał się go, czyW. D.ma możliwość pożyczenia od kogoś samochodu typu bus, albowiemM. J.chciałby tym busem przewieźć znalezione części samochodowe na skup złomu, i czy ewentualnieW. D.pomożeM. J.w przewiezieniu złomu.W. D.obiecałM. J., że postara się pożyczyć taki samochód, co też uczynił zwracając się w tym celu doR. B., który zgodził się na udostępnienieW. D.swojego samochodu markiF. (...).W. D.zgodził się również pomócM. J.w przewiezieniu złomu, przy czymW. D.nie miał świadomości, iż złom ten pochodzi ze skradzionego na terenie Niemiec samochodu markiA..W dniu 06 kwietnia 2012 r. oskarżeni umówili się w miejscowościW.. KiedyM. J.przyjechał tam swoim samochodem,W. D.czekał na niego w samochodzie typu bus pożyczonym odR. B.. NastępnieM. J.pojechał tym busem po znalezione dzień wcześniej części samochodowe. W tym czasieW. D.czekał na niego wW.. Po powrocieM. J., obaj oskarżeni udali się doL.na skup złomu należący doR. S.. Po drodze mężczyźni zabrali ze sobąR. T., który zgodził się pomóc im w rozładunku złomu. Po przyjeździe do skupu mężczyźni wyładowali złom, za któryM. J.otrzymał kwotę 250 zł. Następnie mężczyźni udali się w drogę powrotną do domu, po czymW. D.zwrócił busaR. B..dowód:- zeznania świadkaR. S.k. 5,31v-32,139v,- zeznania świadkaG. G.k. 16v-17,33v-34,- zeznania świadkaR. B.k. 27v-29,- zeznania świadkaR. T.k. 85v,- wyjaśnienia oskarżonegoW. D.k. 47v-48,138v,- wyjaśnienia oskarżonegoM. J.k. 58,138v-139,- dowód skupu       k. 3,- protokół oględzin rzeczy      k. 8-9,- protokół zatrzymania rzeczy     k. 10-12,- protokół przeszukania      k. 14-15,23-24,- płyta CD z zapisem monitoringu    k. 37,- protokół oględzin płyty CD     k. 38-40,- opinia biegłego z zakresu mechanoskopii i identyfikacjipojazdów samochodowych     k. 79-83,- informacja(...)(...)k. 88-89,- dokumentacja niemiecka dotycząca kradzieży samochodu k. 90-96,OskarżonyW. D.ma 27 lat. Jest kawalerem. Ma na utrzymaniu jedno dziecko. Ma wykształcenie zawodowe. Z zawodu jest piekarzem. Utrzymuje się z prac dorywczych. Nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo. Dotychczas nie był karany.dowód:- dane osobopoznawcze  k. 47,138v,- dane o karalności   k. 59,OskarżonyW. D.w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, iż drugi oskarżonyM. J.poprosił go o przewiezienie części na złom.W. D.zgodził się. W tym celu pożyczył busa od swojego znajomegoR. B.. Następnie pojechał tym busem w kierunku miejscowościW., gdzie na skrzyżowaniu spotkałM. J..M. J.przejął busa i pojechał nim w stronę miejscowościN..W. D.czekał na niego na skrzyżowaniu. Po godzinie nadjechałM. J..(...)był już załadowany, jednakże oskarżonyW. D.nie wie dokładnie czym.M. J.poinformował go, że w busie znajduje się złom. Następnie mężczyźni udali się doL.na skup złomuR. S.. Przejeżdżając przez miejscowośćM.mężczyźni zabrali po drodze jeszcze jednego mężczyznę. OskarżonyW. D.stwierdził, iż nie wie, skądM. J.miał ten złom. Pomagał mu jedynie w rozładunku złomu, myśląc, że za tę przysługę coś zarobi. Następnie mężczyźni udali się w drogę powrotną do domu. OskarżonyW. D.zwrócił busaR. B..W toku postepowania przed Sądem oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Jednocześnie podtrzymał swoje wcześniejsze wyjaśnienia.dowód:- wyjaśnienia oskarżonegoW. D.k. 47v-48,138v,OskarżonyM. J.ma 29 lat. Jest kawalerem. Ma na utrzymaniu jedno dziecko. Ma wykształcenie zawodowe. Z zawodu jest stolarzem. Utrzymuje się z prac dorywczych. Nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo. Dotychczas był już karany.dowód:- dane osobopoznawcze      k. 57,138v,- dane o karalności       k. 61,- odpisy wyroków, postanowień i informacjina temat odbytych kar pozbawienia wolności  k. 62-78,OskarżonyM. J., zarówno w toku postępowania przygotowawczego, jak i w toku postępowania przed Sądem, nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, iż poprosił drugiego oskarżonego o załatwienie busa celem przewiezienia złomu. Mężczyźni spotkali się na drugi dzień weW.. Tam naM. J.czekałW. D., który przyjechał do tej miejscowości pożyczonym busem. NastępnieM. J.sam udał się w stronęN., gdzie pomiędzy tą miejscowością a miejscowościąB.za starym mostem przy stawie leżały części karoserii samochodowej. OskarżonyM. J.dodał, iż nie wie, skąd te części pochodziły, kto je przywiózł i jak się tam znalazły. Oskarżony znalazł je dzień wcześniej.M. J.dodał, iż wcześniej wielokrotnie widział w okolicznych lasach wiele tego typu części. NastępnieM. J.załadował znalezione części do busa i wrócił z nimi doW., gdzie czekał na niegoW. D., po czym mężczyźni udali się doL.na skup złomu. Po drodze zabrali trzeciego mężczyznę, który zgodził się im pomóc w rozładunku złomu. Po sprzedaży złomu mężczyźni wrócili do domu. OskarżonyM. J.skonkludował, iż nie miał świadomości, iż przedmiotowe części pochodziły z kradzieży. Dodał, iż od roku 2010 nie był na terenie Niemiec, gdyż ma orzeczony sądowy zakaz wjazdu do tego kraju za dokonane na jego terenie kradzieże. Zaprzeczył również jakoby dokonał kradzieży samochoduA., z którego pochodziły sprzedane przez niego części.dowód:- wyjaśnienia oskarżonegoM. J.k. 58,138v-139,Sąd zważył, co następuje:Zdaniem Sądu opisane w zarzutach zachowania oskarżonychW. D.iM. J.nie wyczerpały znamion czynu zabronionego stypizowanego wart. 291§1 kk.Sprawcą powyższego przestępstwa może być jedynie osoba, która rzecz uzyskaną za pomocą czynu zabronionego nabywa (chodzi o nabycie od innej osoby), lub pomaga (innej osobie) do jej zbycia albo tę rzecz przyjmuje (od innej osoby) lub pomaga (innej osobie) do jej ukrycia.Bezsprzecznym w sprawie jest fakt, iż przedmiotowe elementy karoserii pochodzą ze skradzionego na terenie Niemiec samochodu markiA.. Bezsprzecznym jest również fakt, iż w dniu 06 kwietnia 2012 r. oskarżeniW. D.iM. J.sprzedali te elementy w skupie złomu należącym doR. S., przewożąc je busem użyczonym przezR. B., co potwierdzili w swoich zeznaniach świadkowieR. B.,R. S.,G. G.iR. T.(Sąd pominął zaś przy dokonywaniu ustaleń faktycznych zeznania świadkówP. P.iT. D., albowiem osoby te nie posiadały wiadomości na temat przedmiotowego zdarzenia. Tym samym świadkowie ci nie wnieśli do sprawy żadnych istotnych szczegółów). Okoliczności zbycia złomu nie kwestionowali również sami oskarżeni. Jednakże, w ocenie Sądu, w niniejszej sprawie brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na fakt, iż oskarżeni mieli świadomość, że zbyty przez nich złom pochodził z kradzieży dokonanej na terenie Niemiec. Obaj oskarżeni w swoich wyjaśnieniach kategorycznie temu zaprzeczyli, a zważywszy na brak dowodów przeciwnych, nie sposób tych wyjaśnień zdyskredytować. OskarżonyM. J.podniósł, iż części karoserii znalazł obok stawu pomiędzy miejscowościamiN.iB..W. D.również nie zdawał sobie sprawy z pochodzenia tych przedmiotów.M. J.nie wspomniał mu nawet w jaki sposób wszedł w posiadanie tych elementów samochodowych.Podkreślić również z całą stanowczością należy, iż przepisart. 291§1 kknie przewiduje kryminalizacji zachowania polegającego tylko na zbyciu rzeczy uzyskanej za pomocą czynu zabronionego, co miało miejsce w przypadku oskarżonychM. J.iW. D.. Zbycia nie można również utożsamiać z karalną pomocą do zbycia. Sprawca musi mieć wówczas świadomość, że swoim zachowaniem pomaga innej osobie (choćby osoba ta o tej pomocy nie wiedziała) do zbycia rzeczy (wyrok SN z dnia 22 września 2011 r., sygn. akt III KK 48/11, OSNKW 2012/1/8). Jako że brak jest jakichkolwiek dowodów na potwierdzenie tezy, iż oskarżeni zdawali sobie sprawę z tego, iż części karoserii pochodzą z kradzieży, nie można im również przypisać pomocy do zbycia tych przedmiotów.Podnieść należy, iż Sąd analizował możliwość zakwalifikowania zachowania oskarżonych jako przestępstwa paserstwa nieumyślnego, jednakże i w tym przypadku brak jest możliwości przypisaniaW. D.iM. J.sprawstwa i winy. Nie można bowiem dowieść, iż oskarżeni mogli i powinni przypuszczać, że sporne części karoserii samochodowej pochodziły z kradzieży. W przypadkuW. D.pomocM. J.była bowiem jedynie koleżeńską przysługą.M. J.nie dał bowiemW. D.podstaw do podejrzewaniaM. J.o „niecne” zamiary sprzedaży rzeczy skradzionych. Jeżeli zaś chodzi oM. J., to także znalezienie rzeczy w lesie (wobec braku innych dowodów, Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w tym zakresie), niekoniecznie świadczy, że rzecz ta pochodzi z kradzieży. Ktoś mógł ją tam bowiem zwyczajnie wyrzucić. Podkreślić również trzeba, iż także w przypadku przestępstwa paserstwa nieumyślnego, jego sprawcą może być jedynie osoba, która rzecz nabywa (chodzi o nabycie od innej osoby), lub pomaga do jej zbycia (innej osobie) albo tę rzecz przyjmuje (od innej osoby) lub pomaga (innej osobie) do jej ukrycia, a takich znamion zachowanie oskarżonych nie wyczerpało, o czym była już mowa we wcześniejszej części uzasadnienia.Na marginesie podnieść należy, iż zachowanieM. J.(zabór znalezionej w lesie karoserii) w istocie wyczerpało znamiona przestępstwa przywłaszczenia zart. 284§3 kk. Jednakże Sąd orzekający w niniejszej sprawie nie mógł przypisać oskarżonemu sprawstwa i winy w zakresie powyższego czynu karalnego, albowiem wyszedłby w tym przypadku poza granice oskarżenia. Pomimo jednak iż oskarżonyM. J.uzyskał złom w wyniku przestępstwa przywłaszczenia, nie może być on pociągnięty do odpowiedzialności karnej za pomocnictwo do zbycia tego złomu, albowiem przywłaszczenia znalezionego złomu nie można utożsamiać z nabyciem lub przyjęciem (nabycie i przyjęcie musiałoby nastąpić od innej osoby, na co brak jest w niniejszej sprawie dowodów). Ponadto osoba popełniająca przestępstwo, z której pochodzi dana rzecz, nie może być następnie uznana za pasera tejże rzeczy.W. D.również nie może odpowiadać za pomocnictwo w zbyciu rzeczy pochodzącej z przestępstwa przywłaszczenia popełnionego przezM. J., albowiem nie wiedział, jak również nie mógł przypuszczać, żeM. J.przywłaszczył znalezioną karoserię, gdyżM. J.nie poinformował o tymW. D..W. D.miał zatem prawo sądzić, iżM. J.nabył sporne przedmioty w sposób legalny – na przykład w wyniku ich zakupu.W obliczu powyższych okoliczności Sąd uniewinnił oskarżonych od popełnienia zarzucanych im czynów opisanego w części wstępnej wyroku i orzekł, że koszty procesu w tym zakresie ponosi Skarb Państwa.