Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 73/13
Data wyroku: 2013-06-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Roman Skrzypek, Ewa Madera, Bogumiła Burda
Słowa kluczowe: Spóźniony Wniosek
Podstawa prawna: art. 328 par. 1 zd. 2 kpc

Sygn. akt III AUz 73/13

POSTANOWIENIE

Dnia 13 czerwca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSA Bogumiła Burda

Sędziowie:

SSA Roman Skrzypek
SSA Ewa Madera (spr.)

po rozpoznaniu w dniu13 czerwca 2013r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuJ. J.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wJ.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
na skutekzażalenia wnioskodawcyJ. J.
od postanowieniaSądu Okręgowego w Rzeszowie
z dnia27 lutego 2013 r.sygn. aktIV U 123/12
p o s t a n a w i a:

o d d a l i ć zażalenie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 27 lutego 2013 r. Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Rzeszowie odrzucił jako spóźniony wniosekJ. J.o sporządzenie
uzasadnienia wyroku tamtejszego Sądu z 25 października 2012 r. w sprawie prowadzo –
nej pod sygn. akt IV U 123/12, wyjaśniając w uzasadnieniu, iż termin do wystąpienia z przedmiotowym wnioskiem upłynął dla wnioskodawcy 2 listopada 2012 r. Skoro wniosek złożony został 28 stycznia 2013 r. to jako spóźniony podlega odrzuceniu na podstawieart. 328 §1 zd.2 kpc.
Pismem z 14 marca 2013 r. wnioskodawca skarżąc przedmiotowe postanowienie zażaleniem zarzucił „odrzucenie” przez Sąd jego niezdolności do pracy, a dalej nieprzyznanie prawa do renty. W uzasadnieniu naprowadził, że stan jego zdrowia nie pozwala mu na podjęcie zatrudnienia.
2 kwietnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie zobowiązał wnioskodawcę do uzupełnienia wniesionego zażalenia przez podanie przyczyn dla których kwestionuje zaskarżone postanowienie wraz z uzasadnieniem, zakreślając tygodniowy termin pod rygorem zwrotu środka odwoławczego.
Wnioskodawca powołując się na powyższe wezwanie wniósł o przywrócenie biegu sprawy o przyznanie prawa do renty, wskazując na przedłożoną uprzednio dokumentację medyczną dotyczącą stanu jego zdrowia. Równocześnie podniósł, iż jego nieobecność
na rozprawie spowodowana była złym stanem zdrowia.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie zważył, co następuje :

W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż Sąd pierwszej instancji zwrócił uwa –
gę na braki formalne zażalenia, do których uzupełnienia wezwał wnioskodawcę zarządzeniem z 2 kwietnia 2013 r., zobowiązując go do podania zarzutów jakie stawia za –
skarżonemu postanowieniu z 27 lutego 2013 r. wraz z ich uzasadnieniem, a to w termi –
nie tygodniowym, wskazując jednak błędnie rygor, jaki należałoby zastosować w sytu –
acji niewykonania zarządzenia. W zakreślonym przez Sąd terminie odwołujący wniósł pismo procesowe, w którym domagał się ponownego rozpoznania sprawy. Zgodnie z uregulowaniem zawartym wart. 394 § 3 kpczażalenie powinno czynić zadość wyma –
ganiom przepisanym dla pisma procesowego oraz zawierać wskazanie zaskarżonego

postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie. Niewątpliwie przepis ten nie stawia zażaleniu takich formalistycznych wymogów,
jak w przypadku apelacji. Trudno też wymagać od samodzielnie działającej strony
spełnienia wszystkich warunków jakie nakłada wyżej powołana regulacja. Z treści pi –
sma procesowego wnioskodawcy wynika, że nie godzi się on ze stanowiskiem zapre –
zentowanym w wyroku Sądu Okręgowego, a jego żądanie zmierza do nadania sprawie dalszego biegu, a więc uchylenia zaskarżonego postanowienia. Stąd też decyzja tut.
Sądu o rozpoznaniu zażalenia.
Zażalenie wnioskodawcy – zdaniem Sądu Apelacyjnego - jest jednak nieuka –
sadnione i jako takie podlega oddaleniu. Przypomnieć należy, że stosownie do treści
art. 328 § 1 zd.1 kpcuzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony zgłoszone
w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku. Żądanie złożone po
upływie wyżej wskazanego terminu podlega odrzuceniu, jak uczynił to Sąd I instancji.Z niekwestionowanych okoliczności wynika bowiem, iż wyrok w niniejszej sprawie został ogłoszony 25 października 2012r.,a o terminie rozprawy wnioskodawca został
prawidłowo zawiadomiony. Niestawiennictwo na rozprawie nie stanowiło przeszkody do rozpoznania odwołania od decyzji ZUS z 29 grudnia 2011r. Sporządzenie uzasadnienia wydanego orzeczenia warunkowane było zatem stosownym wnioskiem strony, zgło –
szonym w terminie tygodniowym od daty ogłoszenia orzeczenia. Termin do zgłoszenia przedmiotowego wniosku upływał 2 listopada 2012 r., złożenie wniosku nastąpiło zaś dopiero 28 stycznia 2013r. Uchybienie terminowi skutkowało odrzuceniem żądania
sporządzenia uzasadnienia wyroku i jego doręczenia, jak prawidłowo przyjął Sąd
Okręgowy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawieart. 385 kpcw związku zart. 397 § 2 kpc.

(...)

(...)
-(...)
(...)
(...)