Sąd Okręgowy w Ostrołęce
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 78/14
Data wyroku: 2013-04-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wiesław Oryl, Ryszard Warda, Marek Konrad
Słowa kluczowe: Warunkowe Umorzenie Postępowania

Sygn. akt:
II Ka 78/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 kwietnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Ostrołęce - II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSO Ryszard Warda
Sędziowie: SO Wiesław Oryl (spr.)
SO Marek Konrad
Protokolant Marlena Achcińska
przy udziale
w obecności Prokuratora Adama Kolbusa
po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2014 r.
sprawyP. S.
oskarżonego zart. 297 § 1 k.k.
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Wyszkowie VI Zamiejscowy Wydział Karny z/s w Pułtusku
z dnia 7 stycznia 2014 r. sygn. akt VI K 653/13
Zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Wyszkowie VI Zamiejscowy Wydział Karny z/s w Pułtusku do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt:
II Ka 78/14

UZASADNIENIE

P. S.oskarżony został o to, że w dniu 27 maja 2011 roku wP., działając w celu uzyskania dla siebie kredytu gotówkowego w wysokości 10 000 złotych w(...) Bank (...) S.A.Oddział wP., we wniosku o kredyt gotówkowy przedłożył nierzetelne pisemne oświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach wfirmie (...)Ł. P.wP.przy ul.(...), z którego treści wynikało, że od września 2010 r. jest zatrudniony w w/w firmie w charakterze kierownika, uzyskując dochody w kwocie 2 500 złotych netto, który to dokument miał istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego kredytu, to jest o czyn zart. 297 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Wyszkowie VI Zamiejscowy Wydział Karny z/s w Pułtusku wyrokiem z dnia 7 stycznia 2014 r. w sprawie VI K 653/13 na podstawieart. 66 § 1 i 3 k.k.,art. 67 § 1 i 3 k.k.postępowanie karne wobec oskarżonegoP. S.(w wyroku wpisanoS.) warunkowo umorzył na okres 1 roku próby. Zobowiązał oskarżonego do wpłaty kwoty 300 złotych tytułem świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych.
Zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 100 złotych tytułem opłaty i obciążył go wydatkami w kwocie 290 złotych.
Wymieniony wyrok w całości zaskarżył Prokurator, zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego, a w szczególnościart. 66 § 2 i 3 k.k., poprzez wyrażenie błędnego poglądu, ze wobecP. S., oskarżonego zart. 297 § 1 k.k., a więc zagrożonego karą przekraczającą 3 lata pozbawienia wolności, zostały spełnione przesłanki do zastosowaniaart. 66 § 3 k.k.i w następstwie tego niesłuszne warunkowe umorzenie postępowania.
Podnosząc powyższy zarzut skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja zasługuje na uwzględnienie.
Trafnie podnosi Prokurator, że zaskarżony wyrok wydany został z rażącym naruszeniem przepisów prawa materialnego wskazanych w zarzucie apelacji.
Zgodnie z treściąart. 66 § 2 k.k.instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 3 lata pozbawienia wolności.
OskarżonemuP. S.zarzucono popełnienie przestępstwa zart. 297 § 1 k.k., zagrożonego karą pozbawienia wolności do 5 lat i w takim przypadku do zastosowania tej instytucji nie jest wystarczające spełnienie warunków wskazanych jedynie wart. 66 § 1 k.k.
Wart. 66 § 3 k.k.przewidziano możliwość zastosowania warunkowego umorzenia postępowania także do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą nie przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności. W tym jednak wypadku, niezależnie od ogólnych przesłanek stosowania tej instytucji, określonych wart. 66 § 1 k.k., niezbędne jest spełnienie dodatkowego warunku - pojednania się pokrzywdzonego ze sprawcą, naprawienia szkody, ewentualnie uzgodnienia sposobu naprawienia szkody pomiędzy pokrzywdzonym a sprawcą. Przy czym dla zastosowania warunkowego umorzenia w sytuacji przewidzianej wart. 66 § 3 k.k.wystarczające jest wystąpienie któregokolwiek z wymienionych tam warunków
W sprawie niniejszej żaden z tych warunków nie mógł zostać spełniony. Przestępstwo zart. 297 § 1 k.k.jest przestępstwem formalnym (bez skutkowym), co powoduje, że w przypadku stwierdzenia jego popełnienia nie można mówić o wystąpieniu jakiejkolwiek szkody, która mogłaby zostać naprawiona przez sprawcę. Ogólnym przedmiotem ochrony jest prawidłowość funkcjonowania obrotu gospodarczego, zaś szczególnym przedmiotem ochrony jest prawidłowość, rzetelność i uczciwość obrotu finansowego. Tym samym trudno wskazać konkretnego pokrzywdzonego, którego mogłoby dotyczyć pojednanie, albo też uzgodnienie z nim sposobu naprawienia szkody w sytuacji gdy oskarżony przedłożył w(...) Bank (...)nierzetelne pisemne oświadczenia, które miały istotne znaczenie dla udzielenia mu kredytu. Podkreślić należy, iż już samo złożenie nierzetelnych oświadczeń wyczerpywało znamiona przestępstwaart. 297 § 1 k.k., niezależnie od tego czy kredyt został udzielony, czy też nie. Zatem nawet w sytuacji gdyP. S.dokonał całkowitej spłaty kredytu, a Bank oświadczył, że nie posiada wobec niego jakichkolwiek roszczeń cywilnoprawnych, to nie można było uznać, jak to uczynił Sąd Rejonowy, iż spełnione zostały przesłanki zart. 66 § 3 k.k., umożliwiające warunkowe umorzenie postępowania karnego.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy musi mieć na uwadze pogląd wyrażony w niniejszym wyroku, dotyczący pojmowania warunków przestawionych wart. 66 § 3 k.k.Przeprowadzi postępowanie w sprawie niniejszej, wyjaśni wszelkie okoliczności mające znaczenie dla dokonania ustaleń faktycznych, ustalenia te oprze na całokształcie ujawnionych dowodów, ocenionych w ramachart. 7 k.p.k., a uzasadnienie wyroku sporządzi zgodnie z wymogamiart. 424 k.p.k.
Z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.