Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 335/13
Data wyroku: 2013-03-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Mazurkiewicz – Talaga, Jacek Nowicki, Piotr Górecki
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Powództwa
Podstawa prawna: art. 730 kpc

Sygn. akt: I ACz 335/13

POSTANOWIENIE
Dnia 12 marca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSA Jacek Nowicki (spr.)
Sędziowie: SA Piotr Górecki
SA Małgorzata Mazurkiewicz – Talaga
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 marca 2013 r.
sprawy z wnioskuA. G.
przy udzialeL. K.iJ. K.
o zabezpieczenie powództwa przeciwegzekucyjnego przed wszczęciem procesu
na skutek zażalenia wnioskodawczyni
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 4 grudnia 2012r., sygn. akt I Co 127/12

postanawia:

oddalić zażalenie.
SSA P.Górecki    SSA J.Nowicki  SSA M.Mazurkiewicz – Talaga

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosekA. G.o zabezpieczenie powództwa przeciwegzekucyjnego przed wszczęciem procesu – poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Szamotułach w sprawie o sygn. akt KM 4133/11 do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia przyszłego procesu przeciwegzekucyjnego. W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, że wnioskodawczyni nie uprawdopodobniła roszczenia zgodnie zart. 7301§ 1 k.p.c., bowiem podnoszenie nieprawidłowości dotyczących działań komornika prowadzącego postępowanie egzekucyjne nie może stanowić skutecznej podstawy powództwa opozycyjnego przewidzianego wart. 840 § 1 pkt 1 k.p.c..
W zażaleniu na powyższe postanowienie wnioskodawczyni wniosła o jego zmianę i udzielenie zabezpieczenia roszczenia zgodnie z wnioskiem oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Skarżąca zarzucając naruszenieart. 7301§ 1 k.p.c.argumentowała, że Sąd Okręgowy błędnie przyjął, że nie uprawdopodobniła roszczenia ani interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Skarżąca wskazywała, że zobowiązanie wynikające z tytułu wykonawczego wygasło, dlatego roszczenie jest uprawdopodobnione.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
Zgodnie z przepisemart. 730 § 1 k.p.c.w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez Sąd, można żądać udzielenia zabezpieczenia. Na podstawieart. 7301§1 k.p.c., udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. W świetleart. 755 § 1 pkt 3 k.p.c., Sąd udziela zabezpieczenia roszczenia niepieniężnego poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Przesłankami do zabezpieczenia powództwa są zatem uprawdopodobnienie roszczenia oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.
W niniejszej sprawie wnioskodawczyni domagała się zabezpieczenia powództwa przeciwegzekucyjnego przed wszczęciem procesu – poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Szamotułach w sprawie o sygn. akt KM 4133/11. Wnioskodawczyni argumentowała, że egzekucja nieprawidłowo została wszczęta przez komornika wyłącznie przeciwkoA. G.będącej następcą dłużnika, a nie przeciwkoS. G.. Wskazywała, że zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z nieruchomości oraz wezwanie do zapłaty należności zostało wydane przez komornika wyłącznie przeciwko wnioskodawczyni.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego powyższe okoliczności nie są wystarczające do uznania, że roszczenie przeciwegzekucyjne zart. 840 § 1 k.p.c.zostało uprawdopodobnione. Prawidłowo wskazywał Sąd Okręgowy, że ewentualne nieprawidłowości, których w ocenie skarżącej dopuścił się komornik w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego, nie mogą stanowić podstawy powództwa opozycyjnego zart. 840 § 1 k.p.c.Nieprawidłowości w działaniu komornika nie skutkują także wygaśnięciem obowiązku wynikającego z tytułu wykonawczego. Wnioskodawczyni może ewentualnie skorzystać z możliwości złożenia skargi na czynności komornika w trybieart. 767 k.p.c., jeżeli kwestionuje prawidłowość czynności dokonanych przez komornika w toku postępowania egzekucyjnego.  Reasumując – wobec nieuprawdopodobnienia roszczenia, brak było podstaw do uwzględnienia wniosku o zabezpieczenia roszczenia.
Z tych względów Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w postanowieniu.

SSA P.Górecki    SSA J.Nowicki  SSA M.Mazurkiewicz – Talaga