Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI U 342/13
Data wyroku: 2013-11-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Agnieszka Stachurska
Słowa kluczowe: Odszkodowanie Jednorazowe
Podstawa prawna: art. 477^9^§3^1^k.p.c.

Sygn. akt VI U 342/13

POSTANOWIENIE
Dnia 29 listopada 2013 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący: SSR Agnieszka Stachurska
po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2013 roku w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawyS. T.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)wW.
o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy
na skutek odwołaniaS. T.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)wW.z dnia 4 października 2013r.
postanawia:
odrzucić odwołanie.

UZASADNIENIE
S. T.skierował do Sądu odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)wW.z dnia 4 października 2013r. odmawiającej mu prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy.
Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:
OdwołanieS. T.należało odrzucić.
Art. 4779§ 31k.p.c.stanowi, że sąd odrzuci odwołanie w sprawie o świadczenie z ubezpieczeń społecznych, do którego prawo jest uzależnione od stwierdzenia niezdolności do pracy lub niezdolności do samodzielnej egzystencji, a podstawę do wydania decyzji stanowi orzeczenie lekarza orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, jeżeli osoba zainteresowana nie wniosła sprzeciwu od tego orzeczenia do komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i odwołanie jest oparte wyłącznie na zarzutach dotyczących tego orzeczenia. Jeżeli odwołanie opiera się także na zarzucie nierozpatrzenia wniesionego po terminie sprzeciwu od tego orzeczenia, a wniesienie sprzeciwu po terminie nastąpiło z przyczyn niezależnych od osoby zainteresowanej, sąd uchyla decyzję, przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania organowi rentowemu i umarza postępowanie. W takim przypadku organ rentowy kieruje sprzeciw do rozpatrzenia do komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.
W przedmiotowej sprawie ubezpieczony występował do organu rentowego o przyznanie jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy, do którego prawo wiąże się ze stwierdzeniem stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. W powołanymart. 4779§ 31k.p.c.mowa jest tymczasem o świadczeniach z ubezpieczeń społecznych, do których prawo jest uzależnione od stwierdzenia niezdolności do pracy lub niezdolności do samodzielnej egzystencji. W rozważanym przypadku nie mamy do czynienia wprost z taką sytuacją, aleart. 4779§ 31k.p.c.będzie miał zastosowanie. Wynika to z tego, iż wskazany przepis należy wykładać szerzej aniżeli wynika to tylko z jego literalnego brzmienia. Wyraz takiemu stanowisku dał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 29 listopada 2005r. (II UZP 12/05, OSNP 2006/17-18/275), w której orzekł, że do odwołania od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w sprawie renty socjalnej stosuje sięart. 4779§ 31k.p.c.Choć renta socjalna nie jest świadczeniem z ubezpieczenia społecznego, to w/w przepis ma do niej zastosowanie z uwagi na uregulowania systemowe powołane we wskazanej uchwale SN.
W rozważanym przypadku, argumentacja Sądu Najwyższego zawarta w orzeczeniu z 29 listopada 2005r. nie może być stosowana wprost, ale w pewnym zakresie i w tej sprawie jest aktualna. Mianowicie, nie budzi wątpliwości, że postępowanie w sprawie prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy wymaga zachowania dwuinstancyjnego trybu ustalenia stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. Wskazuje na to treśćart. 16 ust. 2 ustawy z dnia 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. z 2002r., Nr 199, poz. 1673 ze zm.). Wymieniony przepis dodany od 1 stycznia 2005r. (tj. równolegle ze zmianąart. 4779k.p.c.) przewiduje, że przy ustalaniu stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu oraz jego związku z wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową stosuje się odpowiednio przepisy ustawy o emeryturach i rentach z FUS dotyczące trybu orzekania o niezdolności do pracy. Takim odpowiednio stosowanym przepisem jest między innymiart. 14 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2004r., Nr 39, poz. 353 ze zm.), w którym jest mowa o dwuinstancyjności trybu – przed lekarzem orzecznikiem, a potem komisją lekarską ZUS.
Dodatkowo należy wskazać, że z mocy art. 15 ust. 4 z 30 października 2002r., od decyzji dotyczących świadczeń związanych z wypadkami przy pracy czy chorobami zawodowymi przysługuje odwołanie w trybie i na zasadach określonych w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych, między innymi art. 83 ust. 2 ustawy systemie ubezpieczeń społecznych, który przewiduje odwołanie do właściwego sądu w terminie i na zasadach określonych wkodeksie postępowania cywilnego.
W przedmiotowej sprawieS. T.nie złożył odwołania do komisji lekarskiej ZUS, choć o prawie tym był pouczony. Stosowne pouczenie znajduje się na odwrocie orzeczenia lekarza orzecznika. Odwołujący się nie skorzystał z prawa, o którym mowa w tym pouczeniu, a w odwołaniu złożonym do sądu podniósł wyłącznie argumenty dotyczące niezasadnego ustalenia przez orzecznika ZUS, iż nie wystąpił u niego uszczerbek na zdrowiu na skutek wypadku przy pracy.
Wobec powyższego, na podstawieart. 4779§ 31i 32k.p.c.orzeczono jak w sentencji postanowienia.

(...)
(...)