Sąd Okręgowy we Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 850/12
Data wyroku: 2013-05-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Rafał Cieszyński
Słowa kluczowe: Umowa
Podstawa prawna: art. 353¹ k.c.

Sygn. akt I C 850/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
25 marca 2013 roku

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Rafał Cieszyński
Protokolant  Ewelina Kiałka
po rozpoznaniu na rozprawie 11 marca 2013 roku weW.
sprawy z powództwa(...) Spółki z o.o.z siedzibą weW.
przeciwko(...) Klubowi Sportowemu„(...)” S.A. z siedzibą weW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego(...) Klubu Sportowego„(...)” S.A. z siedzibą weW.na rzecz powoda(...) Spółki z o.o.z siedzibą weW.kwotę 65.000 zł (sześćdziesiąt pięć tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od 08 lipca 2001 r. do dnia zapłaty;

II
oddala dalej idące powództwo;

III
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4.244 zł tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt I C 850/12

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym 20 kwietnia 2012 roku powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą weW.wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) Klubu Sportowego„(...)” Sportowa Spółka Akcyjna z siedzibą weW.kwoty 101.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od 08 lipca 2001 roku do dnia zapłaty. Uzasadniając roszczenie powód wskazał, że 26 lutego 2001 roku reprezentujący pozwanego Prezes ZarząduJ. C. (1)oraz Wiceprezes ZarząduJ. C. (2)złożyli oświadczenie woli, w myśl którego, zgodnie zart. 89 k.c., pod warunkiem ziszczenia się zdarzenia przyszłego i niepewnego – zakwalifikowania się do kadry zawodniczej klubu(...)na sezon 2001/2002 zawodnikaM. J.– pozwany zobowiązał się do wypłaty na rzeczG.iL.małżonkówG.kwoty 460.000 zł. Wskazany w oświadczeniu warunek został spełniony 30 lipca 2001 roku, bowiem tego dnia zawarta została umowa – kontrakt o profesjonalne uprawianie piłki nożnej między(...), aM. J.. Przedmiotowa wierzytelność w części obejmującej kwotę 20.000 zł stała się przedmiotem przelewu pomiędzyG.iL. G., a powodem na podstawie umowy z 02 lutego 2009 roku. Wskutek wytoczenia powództwa przez powoda, Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu wyrokiem z 17 czerwca 2010 roku, sygn. akt I C 690/09 zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 9.999 zł z ustawowymi odsetkami od 08 lipca 2001 roku. Następnie Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu nakazem zapłaty z 01 sierpnia 2011 roku, sygn. akt IX Nc 1303/11 nakazał pozwanemu zapłacić na rzecz powoda kwotę 10.001 zł. W opinii powoda, umowa z 15 marca 1999 roku i oświadczenie z 26 lutego 2001 roku to odrębne, zamknięte stany prawne, stanowiące podstawy odrębnych roszczeń. Zdaniem powoda, umowa z 15 marca 1999 roku odnosi się ściśle do sponsorowania i kierowania karierą i rozwojem sportowymM. J., natomiast celem oświadczenia z 26 lutego 2001 roku nie było określenie praw do karty zawodniczej, ani ich potwierdzenie, lecz zabezpieczenie roszczeń państwaG.w stosunku do(...)i należy je traktować, jakocausaustalającą istnienie stosunku prawnego między stronami.

W sprzeciwie z 15 maja 2012 roku od nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu 25 kwietnia 2012 roku, sygn. akt I Nc 251/12 pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany wskazał, że bezspornym jest, że państwoG., w związku z umową transferową z 15 marca 1999 roku przekazali(...)O. B.kwotę 400.000 zł w związku z przejściem zawodnikaM. J.do klubu pozwanego oraz, że bezspornym jest również fakt złożenia 26 lutego 2001 roku oświadczenia przez członków zarządu pozwanego, którym zobowiązali pozwanego do zapłaty państwuG.kwoty 460.000 zł w przypadku zakwalifikowania sięM. J.do kadry zawodniczej klubu pozwanego w sezonie 2001/2002. Pozwany podniósł również, że państwoG.zaciągnęli pożyczkę odA. I., zobowiązując się do spłaty długu do 07 lipca 2001 roku pod rygorem nieodpłatnego przeniesienia praw do karty zawodniczejM. J.. Pismem z 18 lipca 2001 roku pozwany oświadczył, że od 08 lipca 2001 roku dysponentem praw do karty zawodniczejM. J., a w konsekwencji uprawnionym do otrzymania całości kwot z tytułu ewentualnego transferu, jestA. I.. Ponadto pozwany podniósł, że 16 sierpnia 2001 roku i 22 maja 2002 roku pozwany zawarł odpowiednio z klubem(...)i(...)umowy transferowe, w wyniku którychM. J.stał się zawodnikiem tych klubów, a łączna kwota wynagrodzenia z tytułu transferów, którą w całości otrzymałA. I., wniosła 375.000 zł. W ocenie pozwanego, umowa z 15 marca 1999 roku i oświadczenie z 26 lutego 2001 roku stanowiły logiczną całość i łączny element porozumienia między stronami. Nadto pozwany zarzucił, żeM. J.nie został zakwalifikowany do kadry zawodniczejklubu (...)w sezonie piłkarskim 2001/2002 i nie rozegrał w tym czasie w barwach drużyny ani jednego meczu. Zawarty bowiem 30 lipca 2001 roku kontrakt o profesjonalne uprawianie piłki nożnej na okres od 30 lipca 2001 roku do dnia 30 czerwca 2003 roku w § 2 i § 4 ustęp 4 stanowił, żeM. J.zostanie wypożyczony do innego klubu sportowego. Ponadto 16 sierpnia 2001 rokuM. J.na podstawie umowy transferowej stał się zawodnikiem(...)i cały sezon 2001/2002 rozegrał w barwach tego klubu. Pozwany jednocześnie nie zgłaszałM. J.do odpowiednich organów(...), jako zawodnika(...)– tym samym zawodnik ten nie był uprawniony do reprezentowania klubu pozwanego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Klub (...)15 marca 1999 roku zawarł weW.z pozwanym(...) Spółką Akcyjnąz siedzibą weW.umowę transferową, na podstawie którejKlub (...)wyraził zgodę na przejście zawodnikaM. J.do(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą weW.na zasadzie transferu czasowego od 15 marca 1999 roku do 30 czerwca 1999 roku (§ 1). TransferM. J.miał charakter transferu czasowego i bezpłatnego, jednakże zastrzeżono kwotę transferu stałego na poziomie 200.000 zł (§ 4)
(dowód:bezsporne, a ponadto umowa transferowa zawarta 15 marca 1999 roku weW.k. 48-49)

L. G.wraz zG. G.zawarli 15 marca 1999 roku weW.z pozwanym(...) Spółką Akcyjnąz siedzibą weW.umowę, której przedmiotem były uprawnienia do sponsorowania i kierowania karierą – rozwojem sportowym zawodnikaM. J.(§ 1). Stosownie do postanowień umowy,L. G.iG. G.zobowiązali się do przeprowadzenia transferuM. J.zklubu (...)do(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą weW.. Pozwany zobowiązał się natomiast do przekazaniaL. G.iG. G.wszelkich koniecznych upoważnień do przeprowadzenia transferu, w tym również upoważnienia do dokonania stosownych opłat transferowych (§ 2 i § 3).
(dowód:bezsporne, a ponadto umowa-porozumienie zawarta 15 marca 1999 roku weW.k. 40-41)

Stosownie do treści umowy z 15 marca 1999 rokuL. G.iG. G.przekazaliKlubowi (...)kwotę 400.000 zł.
(dowód:bezsporne)

Pozwany, reprezentowany przez Prezesa ZarząduJ. C. (1)i Prezesa do spraw sportowychJ. C. (2), na prośbęG. G., złożył 26 lutego 2001 roku pisemne oświadczenie, w którym zobowiązał się, że „w przypadku, w którym zawodnikM. J.zostanie zakwalifikowany do kadry zawodniczej na sezon piłkarski 2001/2002,(...)W.SSA wypłaci PaństwuG.iL. G.do dnia 07.07.2001 r. kwotę 460.000 zł (słownie: czterysta sześćdziesiąt tysięcy złotych), jako zadośćuczynienie za finansowe wspieranie i wykupienie karty zawodniczej ww. zawodnika”.
Celem oświadczenia było zapewnienieG. G.iL. G., że pozwany rozliczy się z poniesionych przez nich wydatków na zakup zawodnikaM. J.. Treść oświadczenia była przez strony negocjowana, a jego ostateczna treść stanowiła wyraz osiągniętego przez strony konsensusu w tym zakresie.
(dowód:oświadczenie z 26 lutego 2001 roku k. 19, przesłuchanie świadkaG. G.e-protokół z 11 marca 2013 roku od 00:15:16 do 00:20:13 k. 92, przesłuchanie świadkaJ. C. (1)e-protokół z 11 marca 2013 roku od 00:46:16 do 00:49:31 k. 92)

G. G.iL. G.pisemnym oświadczeniem z 01 marca 2001 roku zobowiązali się do zapłatyA. I.kwoty 140.000 zł do 07 lipca 2001 roku, z zastrzeżeniem, że w przypadku niespełnienia tego świadczenia zobowiązują się do nieodpłatnego przekazaniaA. I.praw z karty zawodniczejM. J.. Powodowie przekazali uprawnienia z karty zawodniczejM. A.I..
(dowód:przesłuchanie świadkaG. G.e-protokół z 11 marca 2013 roku od 00:27:39 do 00:29:05 k .92, oświadczenie z 01marca 2001 roku k. 61 akt Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu sygn. akt I C 690/09)

Pismem z 18 lipca 2001 roku pozwany zawiadomiłA. I.o zgodzie na nieodpłatny transfer definitywnyM. J.i potwierdził jego prawa do negocjacji w przedmiocie transferu z dowolnym kontrahentem.
(dowód:oświadczenie z 18 lipca 2001 roku k. 46)

Pozwany zawarł 30 lipca 2001 roku zM. J.umowę – kontrakt o profesjonalne uprawianie piłki nożnej na czas określony od 30 lipca 2001 r. do 30 czerwca 2003 r., z zastrzeżeniem, że w sezonie 2001/2002 nie będzie otrzymywał wynagrodzenia z uwagi na transfer czasowy.
(dowód:umowa z 30 lipca 2001 roku k. 14 akt Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu sygn. akt I C 690/09)

Pozwany zawarł 16 sierpnia 2001 roku z Klubem Sportowym(...)z siedzibą wK.umowę transferową, na podstawie której pozwany wyraził zgodę na przejście zawodnikaM. J.do Klubu Sportowego(...)na zasadzie transferu czasowego od 16 sierpnia 2001 roku do 10 czerwca 2002 roku (§ 2). TransferM. J.miał charakter transferu odpłatnego, za którego wykonanie pozwanemu należało zapłacić 75.000 zł (§ 4)
(dowód:umowa transferowa zawarta 16 sierpnia 2001 roku weW.k. 50-51)

W sezonie piłkarskim 2001/2002,M. J.jako zawodnik klubu piłkarskiego pozwanego, na podstawie transferu czasowego, grał w barwach drużyny klubu piłkarskiego(...).
(dowód:przesłuchanie świadkaM. K.e-protokół z 11 marca 2013 roku od 01:16:51do 01:17:50 k .92)

Pozwany zawarł 22 maja 2002 roku z(...) Sportowa Spółka Akcyjnaz siedzibą wP.umowę transferową, na podstawie której nastąpił transfer zawodnikaM. J.doklubu (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wP.. Transfer zawodnika miał charakter definitywny i odpłatny, za którego wykonanie na wskazany przez pozwanego rachunek należało zapłacić 300.000 zł
(dowód:umowa transferowa zawarta 22 maja 2002 roku weW.k. 42-43)

Łączna kwota z transferów, którą w całości otrzymałA. I.wyniosła 375.000 zł.
(dowód:okoliczność bezsporna, umowa transferowa zawarta 16 sierpnia 2001 roku weW.k. 50-51, umowa transferowa zawarta 22 maja 2002 roku weW.k. 42-43)

L. G.wraz zG. G.zawarli 17 października 2011 roku weW.z powodem(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą weW.umowę powierniczego przelewu wierzytelności, na podstawie której na powoda przelana została przysługująca w stosunku do pozwanego wierzytelność wynikająca z oświadczenia z 26 lutego 2001 roku w zakresie kwoty 440.000 zł.
(dowód:umowa powierniczego przelewu wierzytelności z 17 października 2011 roku k. 17-18 i k. 21)

L. G.wraz zG. G.pismem z 17 października 2011 roku zawiadomili pozwanego o przelewie wierzytelności wynikającej z oświadczenia z 26 lutego 2001 roku w zakresie kwoty 440.000 zł.
(dowód:zawiadomienie o przelewie wierzytelności z dnia 17 października 2011 roku k. 20)

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu prawomocnym wyrokiem z 17 czerwca 2010 roku, sygnatura akt I C 690/09 zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 9.999 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od 08 lipca 2001 roku do dnia zapłaty.
(dowód:akta sprawy Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu sygn. akt I C 690/09)

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu prawomocnym nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z 01 sierpnia 2011 roku, sygnatura akt IX Nc 1303/11 zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 10.001 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od 08 lipca 2001 roku do dnia zapłaty.
(dowód:akta sprawy Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu sygn. akt IX Nc 1303/11)

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części.
Powód w niniejszej sprawie domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 101.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od 08 lipca 2001 roku do dnia zapłaty, tytułem zaspokojenia wierzytelności nabytej odG. G.iL. G..
Stosownie do treściart. 509 § 1 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Natomiast zgodnie z§ 2przywołanego przepisu, wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki.
W niniejszej sprawie skuteczność przelewu wierzytelności nie była przez strony kwestionowana.
Podstawę prawną dochodzonego roszczenia powód wywodził ze złożonego przez pozwanego poprzednikom prawnym powoda oświadczenia z 26 lutego 2001 roku.
W ocenie Sądu, na podstawie całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności na podstawie zgodnych – w tym zakresie – zeznań świadkówG. G.iJ. C. (1), oświadczenie z 26 lutego 2001 roku, stosownie do zgodnego zamiaru stron, nie miało być oświadczeniem woli pozwanego kreującym nowy, abstrakcyjny i jednostronnie zobowiązujący stosunek prawny po stronie pozwanego, ale oświadczeniem wiedzy pozwanego o istnieniu po stronie pozwanego określonego długu wobecG. G.iL. G.oraz określenia warunków jego spłaty. Wskazać bowiem należy, iż strony łączyła umowa o charakterze zbliżonym do umowy sponsoringu, w wykonaniu którejG. G.iL. G.mieli spełnić określone świadczenia na rzecz pozwanego, za które to świadczenia mieli otrzymać stosowny ekwiwalent. Umowa ta zetem, w ocenie Sądu, bez wątpienia miała charakter umowy wzajemnej i odpłatnej, bowiem stosownie do treściart. 487 § 2 k.c.umowa jest wzajemna, gdy obie strony zobowiązują się w taki sposób, że świadczenie jednej z nich ma być odpowiednikiem świadczenia drugiej.
Wykonanie przez poprzedników prawnych powoda umówionych świadczeń na rzecz pozwanego było w niniejszej sprawie bezsporne. Z tytułu przedmiotowych świadczeń, w ramach których doszło w szczególności do wykupienia zKlubu (...)zawodnikaM. J.za kwotę 400.000 zł,G. G.iL. G.ponieśli wydatki, których wysokość określono na łączną kwotę 460.000 zł. Stosownie do treściart. 488 § 1 k.c.świadczenia będące przedmiotem zobowiązań z umów wzajemnych (świadczenia wzajemne) powinny być spełnione jednocześnie, chyba że z umowy, ustawy albo z orzeczenia sądu lub decyzji innego właściwego organu wynika, iż jedna ze stron obowiązana jest do wcześniejszego świadczenia. W niniejszej sprawie, w ocenie Sądu, oświadczenie z 26 lutego 2001 roku, stanowiło wyraz konsensusu stron w zakresie dookreślenia zasad spełnienia świadczenia przez pozwanego.
Poczyniony natomiast w przedmiotowym oświadczeniu „warunek” zapłaty kwoty 460.000 zł – uwzględniając uzgodniony, zamierzony cel oświadczenia – rozumiany winien być w ten sposób, że pozwany zobowiązywał się zapłacić kwotę 460.000 zł w przypadku, gdyby nie doszło do definitywnego transferu zawodnikaM. J., a zatem gdyby cedenci nie mogli w ten sposób odzyskać wydatkowanych kwot. Wskazać bowiem należy, iż dysponentem karty zawodniczejM. J.pozostawaliG. G.iL. G.. W konsekwencji poprzednicy prawni powoda uprawnieni byli do otrzymania kwoty wynikającej z ewentualnego odpłatnego transferu tego zawodnika. W kluczowym dla rozstrzygnięcia niniejszego sporu okresie czasu do transferu takiego jednak nie doszło. Wobec powyższego nie ulega w ocenie Sądu wątpliwości, że w okresie czasu, w którym poprzednicy prawni powoda dysponowali kartą zawodnikaM. J., a zawodnik ten był zawodnikiem pozwanego – bez względu na to czy grał w barwach klubu piłkarskiego pozwanego, czy czasowo w barwach innego klubu piłkarskiego – pozwany pozostawał wzbogacony względemG. G.iL. G.o kwotę poniesionych przez nich wydatków na tego zawodnika.
Wskazać jednak należy, iż w momencie zawierania przezG. G.iL. G.umowy przelewu wierzytelności na rzecz powoda, to jest 17 października 2011 roku, przedmiotowa wierzytelność nie przysługiwała poprzednikom powoda w wysokości przez nich zadeklarowanej. Nadmienić bowiem należy, iż w związku z dokonaną przez poprzedników prawnych powoda nieodpłatną cesją uprawnień wynikających z karty zawodniczejM. J.na osobę trzeciąA. I., wierzytelność poprzedników prawnych powoda względem pozwanego wygasła w zakresie kwoty uzyskanej przezA. I.z tytułu transferów tego zawodnika, to jest co do kwoty 375.000 zł. Powtórzyć bowiem należy, iż oświadczenie z 26 lutego 2001 r. nie miało charakteru abstrakcyjnego, a miało zagwarantować cedentom zwrot wydatkowanych nakładów na pozwany klub; stąd wykonanie tego zobowiązania oceniane musi być przez pryzmat późniejszych czynności cedentów, w takim zakresie w jakim zobowiązanie to – poprzez uzyskane środki z transferu – wygasło. Mając na względzie treśćart. 516 zdanie pierwsze k.c., który stanowi, że zbywca wierzytelności ponosi względem nabywcy odpowiedzialność za to, że wierzytelność mu przysługuje, należną powodowi kwotę należało pomniejszyć o kwotę 375.000 zł. Ponadto, na poczet spłaty przedmiotowej wierzytelności, powód uzyskał już w toku zakończonych prawomocnymi orzeczeniami procesów kwotę 20.000 zł. Mając na uwadze powyższe, w ocenie Sądu, do zapłaty pozostało jedynie 65.000 zł. O odsetkach od kwoty zasądzonej orzeczono na podstawieart. 481 k.c.
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w punkcie I. i II. sentencji wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 100 zdanie pierwsze k.p.c., zgodnie z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Na poniesione przez powoda koszty procesu w kwocie 8.667 zł złożyły się: opłata sądowa od pozwu w wysokości 5.050 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 3600 zł, tytułem stawki minimalnej określonej w§ 6 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 rokuw sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.). Natomiast na poniesione przez pozwanego koszty procesu w kwocie 3.617 zł złożyły się opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 3.600 zł, tytułem stawki minimalnej określonej w§ 6 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.). W związku z tym, że powództwo zostało uwzględnione w 64 % oraz mając na względzie poniesione przez strony koszty procesu, Sąd orzekł jak w punkcie III. sentencji wyroku.

zarządzenie:

1
odnotować;

2
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć:

a
pełnomocnikowi powoda,

b
pełnomocnikowi pozwanego;

3
kalendarz 14 dni.

29 maja 2013 r.