Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 286/13
Data wyroku: 2013-05-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sylwana Wirth, Agnieszka Połyniak, Mariusz Górski
Słowa kluczowe: Przestępstwa Przeciwko Wolności
Podstawa prawna: art. 437 § 1 k.p.k.

Sygnatura akt IV Ka 286/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 maja 2013 roku.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Mariusz Górski (spr.)

Sędziowie :

SO Sylwana Wirth
SO Agnieszka Połyniak

Protokolant :

Aneta Pawlicka

przy udziale Barbary Chodorowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2013 roku
sprawyM. P.
oskarżonego zart. 193 k.k.iart. 158 § 1 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 14 stycznia 2013 roku, sygnatura akt VI K 1055/11

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchyla orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemuM. P.;

II
wymiar kary pozbawienia wolności orzeczonej wobecM. P.za czyn opisany w punkcie II części dyspozytywnej obniża do 3 (trzech) miesięcy, zaś za czyn opisany w punkcie III części dyspozytywnej obniża do 8 (ośmiu) miesięcy;

III
na podstawieart. 85 kkwymierzaM. P.karę łączną 8 (miesięcy) pozbawienia wolności;

IV
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

V
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. S.z kancelarii Adwokackiej wŚ.516, 60 złotych tytułem kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

VI
zwalnia oskarżonego od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za instancję odwoławczą, zaliczając wydatki związane z tym postępowaniem na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt IV Ka 286/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemM. P.uznany został za winnego, że w dniu 27 sierpnia 2011 r. w miejscowościS., województwa(...), przez otwór okienny powstały po uprzednim wybiciu szyby, wdarł się do pomieszczenia mieszkalnego należącego doS. R.,
to jest popełnienia czynu zart.193 k.k.i za to na podstawieart.193 k.k.wymierzono oskarżonemu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Tymże wyrokiemM. P.uznany został za winnego, że działając wspólnie zP. W.w dniu 27 sierpnia 2011 r. w miejscowościS., województwa(...), działając wspólnie i w porozumieniu wzięli udział w pobiciuS. R.narażając go na niebezpieczeństwo utraty życia lub doznania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w ten sposób, że uderzali pokrzywdzonego po twarzy i głowie, w wyniku czegoS. R.doznał obrażeń w postaci: stłuczenia głowy, obrzęku nosa oraz pęknięcia wargi, które to spowodowały u niego rozstrój zdrowia na okres poniżej dni siedmiu,
to jest popełnienia występku zart.158§1 k.k.w zw. zart.157§2 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.i za to na podstawieart.158§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.wymierzono sprawcy karę 10 miesięcy pozbawienia wolności.
Zgodnie zart.85 k.k.iart.86§1 k.k.wymierzono oskarżonemuM. P.karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności.
Wyrok powyższy zaskarżył oskarżony, a z treści jego osobistej apelacji wynika zarzut rażącej niewspółmierności kary, a przejawiający się w orzeczeniu bezwzględnej kary pozbawienia wolności, podczas gdy zwłaszcza jego sytuacja osobista i rodzinna przemawiała za zastosowaniem dobrodziejstwaart.69§1 k.k.
Tym samym skarżący wniósł o warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej względem niego kary pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy zważył:

Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Wbrew twierdzeniom skarżącego nie sposób stwierdzić, by po jego stronie zachodziły dostateczne przesłanki dla dobrodziejstwaart.69§1 k.k.
W szczególności z treści tego przepisu, a także z§2 art.69 k.k.wynika, iż sąd może warunkowo zawiesić wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności, wówczas gdy zachodzi tzw. pozytywna prognoza kryminologiczna co do zachowania oskarżonego w razie pozostawienia go na wolności. Tego, odnośnieM. P.po prostu brak, a dostatecznym dowodem dla uzasadnienia wskazanego poglądu jest, to, iż oskarżony omawiany występek popełnił zaledwie w 2 miesiące po ukaraniu go przez Sąd Rejonowy w Kłodzku za przestępstwo zart.280§1 k.k.Na tym nie zakończył swej przestępczej działalności, bowiem 5 czerwca 2012 r. skazano go za czyny zart.224§1 i 222§1 i 226§1 k.k.
Tym samym trzeba stwierdzić, iżM. P.nie daje jakiejkolwiek gwarancji, iż w razie zastosowania warunkowego zawieszenia wykonania wymierzonej mu kary pozbawienia wolności nie popełni ponownie przestępstwa, zaś jego powoływanie się na śmierć matki w 2009 r. i konieczność „wsparcia” ojca – mając na względzie dotychczasowe zachowania oskarżonego, należy uznać po prostu za próbę uniknięcia pobytu w zakładzie karnym, nie zaś za szczery zamiar zmiany dotychczasowego zachowania.
Niezależnie od apelacji oskarżonego Sąd Okręgowy obniżył wymierzone wobecM. P.tak kary jednostkowe jak i karę łączną, zrównując je z karami wymierzonymi współsprawcy –P. W., bowiem nie zaistniały jakiekolwiek powody, by ukaranie w tym zakresie różnicować. Obaj oskarżeni dopuścili się tych samych przestępstw, jak i stopień zawinienia był niemal identyczny.
Inną kwestią jest stosowanieart.69§1 k.k.Takie warunki spełniałP. W., zaśM. P.– nie.
Z uwagi na powyższe – zdecydowano jak w wyroku.