Sąd Okręgowy w Przemyślu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Cz 245/13
Data wyroku: 2013-09-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Elżbieta Kwaśny, Jacek Saramaga, Grażyna Mrozowicz
Słowa kluczowe: Termin, Skarga Na Czynności Komornika
Podstawa prawna: art. 767.3 k.p.c., 139 par. 1 k.p.c.

Sygn. akt I Cz 245/13

POSTANOWIENIE
Dnia 12 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Przemyślu Wydział I Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Grażyna Mrozowicz
Sędziowie: SO Elżbieta Kwaśny
SO Jacek Saramaga /spr./
Protokolant: st. sekretarz sądowy Joanna Żygała
po rozpoznaniu w dniu 12 września 2013 r. w Przemyślu
na posiedzeniu niejawnym sprawy
sprawy egzekucyjnej z wniosku(...) spółki z o.o.wR.
z udziałemB. W.
o świadczenie pieniężne
wobec złożenia przez dłużnikaB. W.skargi na czynności komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w JarosławiuA. Z.,
na skutek zażalenia dłużnikaB. W.na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarosławiu z dnia 20 czerwca 2013 r., sygn. akt I Co 468/12

postanawia:

oddalićzażalenie

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 20.06.2013 r. Sąd Rejonowy w Jarosławiu odrzucił skargę dłużnikaB. W.na czynności komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w JarosławiuA. Z..
W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd Rejonowy wskazał, że zarządzeniem z dnia 20.05.2013 r. dłużnik wezwany został do uiszczenia opłaty sądowej od skargi na czynności komornika w kwocie 100 zł - w terminie tygodniowym od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Pomimo zakreślonego terminu dłużnik nie wykonał zarządzenia i nie opłacił skargi, stąd też Sąd odrzucił ją.
Sąd Rejonowy jako podstawę rozstrzygnięcia wskazałart. 7673k.p.c., zgodnie z którym sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną jak również skargę, której braków nie uzupełniono w terminie.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył dłużnikB. W., zaskarżając je w całości i wnosząc i jego uchylenie. Skarżący podniósł, że nie otrzymał wezwania z dnia 20.05.2013 r. wzywającego go do uiszczenia brakującej opłaty sądowej od skargi, wobec czego zażalenie jest w pełni uzasadnione.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie dłużnika jest niezasadne i jako takie podlega oddaleniu. Należy mieć na uwadze, że dłużnik został prawidłowo wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi na czynności komornika zarządzeniem z dnia 20.05.2013 r. Zarządzenie to zostało wysłane na adres dłużnika wskazany przez niego w skardze i jak wynika z adnotacji urzędu pocztowego, pomimo dwukrotnego awizowania nie zostało odebrane.
Zgodnie zart. 139 § 1 k.p.c., regulującego kwestie związane z tzw. doręczeniem zastępczym, w razie niemożności doręczenia pisma sądowego adresatowi osobiście, pismo należy złożyć w placówce pocztowej, umieszczając o tym zawiadomienie w drzwiach adresata lub w oddawczej skrytce pocztowej ze wskazaniem, gdzie i kiedy pismo pozostawiono oraz z pouczeniem, że należy je odebrać w terminie siedmiu dni od dnia umieszczenia zawiadomienia. W razie bezskutecznego upływu tego terminu czynność zawiadomienia należy powtórzyć.
Pismo sądowe zawierające wezwanie do opłacenia skargi, jak wynika z treści adnotacji kopercie było awizowane po raz pierwszy w dniu 24.05.2013 r. i po raz drugi w dniu 3.06.2013 r. Pomimo tego dłużnik nie odebrał go. Adres, na który zostało wezwane jest aktualnym adresem dłużnika (co wynika z treści zażalenia). Sąd prawidłowo zatem uznał, że doręczenie zarządzenia dłużnikowi nastąpiło 10.06.2013 r. i złożył pismo do akt ze skutkiem doręczenia.
Pomimo tego, że termin tygodniowy do opłacenia skargi upłynął z dniem 17.06.2013 r., dłużnik nie uiścił wymaganej opłaty.
W myślart. 7673k.p.c., Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną jak również skargę, której braków nie uzupełniono w terminie.
Skoro skarżący nie opłacił skargi na czynności komornika w ustawowymi terminie, należało ją odrzucić.
Z powyższych względów Sąd Okręgowy uznał, że postanowienie Sądu Rejonowego jest prawidłowe a zażalenie podlega oddaleniu.
Z tych przyczyn Sąd Okręgowy na mocyart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orazart. 13 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.