Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 495/12
Data wyroku: 2012-03-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Bohun, Aleksandra Marszałek, Iwona Biedroń

Sygn. akt I ACz 495/12

POSTANOWIENIE
Dnia 19 marca 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Małgorzata Bohun

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Aleksandra Marszałek
Iwona Biedroń (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:(...) Spółka jawnaM. P.i(...)ZP(...)wP.
przeciwkoK. B.

o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną

na skutek zażalenia pozwanej
na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 3 stycznia 2012 r. sygn. akt I C 1613/11

p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy we Wrocławiu zabezpieczył roszczenie strony powodowej(...) spółki jawnejM. P.i synowieZakład Pracy (...)wP.poprzez ustanowienie zakazu zbywania lokalu mieszkalnego położonego przyul. (...)weW.stanowiącego własność pozwanejK. B..
W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwana zarzucając, że nie jest już właścicielką lokalu, którego zabezpieczenie ma dotyczyć, wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne.
Zgodnie zart. 7301§ 1 k.p.c.udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Z kolei§ 2powołanego przepisu, stanowi, że interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Sąd Okręgowy prawidłowo przyjął, że w niniejszej sprawie zostały uprawdopodobnione obie wymienione wart. 7301k.p.c.przesłanki zabezpieczenia roszczenia.
Skarżąca w złożonym zażaleniu, nie podważa zasadności stanowiska Sądu Okręgowego, twierdzi jedynie, że zaskarżone postanowienie nie będzie mogło być wykonane, gdyż przed jego doręczeniem skarżąca darowała lokal mieszkalny osobie trzeciej. Kwestia czy postanowienie o zabezpieczeniu zostanie zrealizowane, dla oceny zasadności zabezpieczenia, w kontekście wystąpienia jego przesłanek nie ma znaczenia. Z tego względu podniesione w zażaleniu zarzuty nie mogły prowadzić do uwzględnienia wniosków zażalenia, czego konsekwencją było jego oddalenie stosownie doart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeknie Sąd Okręgowy w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie stosownie doart. 745 § 1 k.p.c.

mw