Sąd Okręgowy w Słupsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 124/13
Data wyroku: 2013-07-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Janusz Blicharski
Podstawa prawna: art. 189 kpc

Sygn. I C 124/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 lipca 2013 r.

Sąd Okręgowy wS.I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Janusz Blicharski

Protokolant:

sekr. sądowy Małgorzata Bugiel

po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2013 r. wS.
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. Ł.
przeciwko(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)w(...)
o stwierdzenie nieważności uchwały

1
ustala, że uchwała nr(...)Rady Nadzorczej(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)w(...)w przedmiocie wykluczeniaJ. Ł.ze spółdzielni jest nieważna;

2
zasądza od pozwanej(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)w(...)na rzecz powodaJ. Ł.kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Na oryginale właściwy podpis
I C 124/13

UZASADNIENIE

      PowódJ. Ł.
wniósł o stwierdzenie nieważności uchwały nr(...)Rady Nadzorczej(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)w(...)w przedmiocie wykluczenia powoda z członkostwa w spółdzielni.
Wniósł również o zabezpieczenie powództwa poprzez wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały do czasu zakończenia postępowania, a nadto o zasądzenie kosztów postępowania na jego rzecz.
W uzasadnieniu wniosku twierdził powód, iż podejmując uchwałę o jego wykluczeniu Rada Nadzorcza brała odwet za unieważnienie wcześniejszych uchwał organów spółdzielni w sprawie z powództwaJ. Ł.((...)Sądu Okręgowego wS.). Twierdził też powód, że spółdzielnia przenosi skutki działania powoda jako poprzedniego Prezesa Zarządu i pozbawia go członkostwa w spółdzielni.
Postanowieniem z dnia 10 maja 2013 r. Sąd udzielił zabezpieczenia powództwaJ. Ł.poprzez wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały nr(...)Rady Nadzorczej spółdzielni z 25 marca 2013 r.
Pozwana spółdzielniawniosła o oddalenie powództwa twierdząc, że powód jako Prezes Zarządu spółdzielni dopuścił się nieprawidłowości, które niemożliwym czynią jego dalsze członkostwo w spółdzielni.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PowódJ. Ł.od 1997 r. do 22 stycznia 2011 r., będąc członkiem(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)w(...), pełnił funkcję Prezesa Zarządu.

bezsporne

W sprawie(...)z powództwaJ. Ł.przeciwko(...)w(...)Sąd Okręgowy wS.wyrokiem z dnia 5 lutego 2013 r. stwierdził nieważność szeregu uchwał Rady Nadzorczej spółdzielni oraz Walnego Zgromadzenia Członków.

        dowód:
kopia wyroku w sprawie(...)– k. 6 – 7 akt sprawy.

Po zakończeniu sprawy(...)Zarząd spółdzielni złożył do Rady Nadzorczej(...)w(...)wniosek o wykluczenie z rejestru członkówJ. Ł.. W uzasadnieniu wniosku wskazano przyczyny, dla których wniosek został sporządzony.
dowód:wniosek – k. 36 akt sprawy.

W dniu 7 marca 2011 r. Zarząd spółdzielni skierował do powoda zawiadomienie, iż na dzień18 marca 2013 r. na godz. 18:00wyznaczony został termin posiedzenia Rady Nadzorczej spółdzielni, na którym rozpatrzony będzie wniosek o wykluczenie powoda z członkostwa w(...). Pismo to przesłane zostało pocztą do powoda 8 marca 2013 r.
dowód:zawiadomienie – k. 35 akt sprawy.

W dniu 18 marca 2013 r. odbyło się posiedzenie Rady Nadzorczej spółdzielni, które w porządku dziennym w pkt 1 ujęło analizę wniosku Zarządu o wykluczenie powoda z członkostwa w spółdzielni. Z protokołu posiedzenia wynika, że powód na zebranie nie przybył, a Rada Nadzorcza przystąpiła do realizacji kolejnego punktu posiedzenia. Jednocześnie(...)ustaliła, że stanowisko w sprawie wniosku(...)o wykluczenie powoda z członkostwa podejmie uchwałą wpóźniejszym terminie.
dowód:protokół posiedzenia Rady Nadzorczej(...)z 18 marca 2013 r. – k. 34.

W dniu 25 marca 2013 r. Rada Nadzorcza(...)podjęła uchwałę nr(...)o wykluczeniuJ. Ł.z członkostwa w spółdzielni.

        dowód:
uchwała nr(...)z 25 marca 2013 r. – k. 33.
W dniu 28 marca 2013 r. przesłano powodowi zawiadomienie o wykluczeniu z członkostwa w spółdzielni wraz z uchwałą nr(...), jej uzasadnieniem oraz informacją o środkach odwoławczych.
dowód:zawiadomienia – k. 31 – 32.

Sąd zważył, co następuje:

W myślart. 42 ust. 3 Prawa spółdzielczegonaruszenie postanowień statutu lub regulaminu spółdzielni mające wpływ na treść uchwały organu spółdzielni stanowi podstawę powództwa o jej uchylenie. Jeżeli jednak oprócz naruszeń statutu lub regulaminu spółdzielni zachodzi naruszenie zasad zwoływania posiedzeń, formalnych reguł obowiązujących przy podejmowaniu uchwały lub sprzeczność uchwały z przepisami prawa, należy dochodzić ustalenia nieważności uchwalonej uchwały w trybieart. 189 kpc(podobnie Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z 7 stycznia 2009 r. – I ACa 681/08).
Analiza przestawionych w sprawie dokumentów dotyczących zwołania posiedzenia Rady Nadzorczej(...)w(...)w związku z wnioskiem Zarządu o wykluczenie zespółdzielni (...)pozwala jednoznacznie stwierdzić, że doszło do uchybień proceduralnych powodujących de facto pozbawienie możliwości przedstawienia przez powoda swoich racji na posiedzeniu Rady, co stanowi naruszenie art. 24 § 4 Prawa spółdzielczeg. Przepis ten nakazuje organowi, do którego kompetencji należy podejmowanie uchwał w sprawie wykluczenia albo wykreślenia,obowiązkowewysłuchania wyjaśnień zainteresowanego członka spółdzielni.W sprawie niniejszejJ. Ł.prawa takiego został pozbawiony. Powód był co prawda zawiadomiony o terminie posiedzenia Rady w jego sprawie zawiadomieniem wysłanym 8 marca 2013 r., jednak na samym zebraniu w dniu 18 marca 2013 r. odstąpiono od zajęcia stanowiska w sprawie wniosku Zarządu o wykluczenie powoda ze spółdzielni, wskazując jednocześnie, że(...)podejmie uchwałę w późniejszym terminie. O kolejnym terminie posiedzenia Rady w dniu 25 marca 2013 r. – na którym to posiedzeniu wykluczono powoda ze spółdzielni – powód nie został zawiadomiony, a przez to został pozbawiony możliwości przedstawienia własnych racji, a w konsekwencji nawet możliwości przekonania Rady do bezzasadności wniosku Zarządu o jego wykluczenie.
Z protokołu posiedzenia Rady Nadzorczej w dniu 18 marca 2013 r. jednoznacznie wynika, iż tego dnia sprawa o wykluczenieJ. Ł.
      nie była przedmiotem obrad, chociaż była w porządku dziennym i podjęcie uchwały przesunięto na późniejszy termin. Gdyby bowiem członkowie Rady pod nieobecność zawiadomionego powoda obradowali na temat wniosku Zarządu, a tylko przesunęli (odroczyli) wydanie uchwały na późniejszy termin, to należałoby uznać, że nie doszło do żadnego uchybienia proceduralnego. Skoro jednak temat wykluczenia nie był w ogóle przedmiotem obrad w dniu 18 marca 2013 r., to należy przyjąć, że uchwała nr(...)została podjęta na odrębnym posiedzeniu Rady w dniu 25 marca 2013 r., a o tym posiedzeniu powód nie został powiadomiony, czym w sposób ewidentny naruszono jego prawo do obrony własnych racji.
W konsekwencji w trybieart. 189 k.p.c.w związku zart. 24 § 4 ustawy Prawo spółdzielczenależało -bez badania zasadności merytorycznych podstaw wykluczenia- ustalić, iż zaskarżona uchwała jest nieważna.
O kosztach orzeczono w trybieart. 98 k.p.c.

Na oryginale właściwy podpis