Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 214/12
Data wyroku: 2013-01-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Sproch
Słowa kluczowe: Umowa Sprzedaży
Podstawa prawna: 6 kc

Sygn. akt V GC 214/12 upr

WYROK
W I M I E N I U R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J

Dnia 30 stycznia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Tomasz Sproch

Protokolant:

st.sekr.sądowy Ewa Jagieła

po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2013 r. w Jeleniej Górze
na rozprawie
sprawy z powództwa :(...)wP.

przeciwko:T. B.
o zapłatę 984,30 zł

na skutek sprzeciwu pozwanego od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 19.07.2011 r. sygn. akt V GNc upr 1352/11, który utracił moc w całości

oddala powództwo w całości.

Sygn. akt V GC upr 214/12

UZASADNIENIE
PowódZakłady (...)sp. j.P.domagał się zasądzenia od pozwanegoT. B.kwoty 984,30 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23.01.2010 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa adwokackiego w kwocie 180,00 zł oraz kosztami opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w ramach umowy jaka łączyła spółkę z pozwanym dostarczał mu wyroby mięsne i wędliniarskie. Za dostarczone w dniu 22.01.2010 r. towary powód wystawił fakturę na kwotę 984,30 zł, która została odebrana i podpisana przez pozwanego.

W dniu 19.07.2011 r. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wydał w sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, a którym uwzględnił w całości żądania zgłoszone w pozwie.

Powyższy nakaz zapłaty pozwany zaskarżył w całości. Z treści sprzeciwu wynika, że pozwany domagał się oddalenia powództwa oraz zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany przyznał, że był zarządcą lokalu(...)w(...)weW.do dnia 31.12.2009 r. i powodowa spółka była jego dostawcą w tym okresie. Pozwany zaprzeczał, aby osobiście lub przez swojego pracownika odebrał towar wskazany w fakturze wystawionej przez powoda. Zaprzeczył także, aby on lub jego pracownik podpisali przedmiotową fakturę. Pozwany wskazywał, że rozwiązał umowę o zarządzanie wskazanym lokalem z dniem 31.12.2009 r..
Powód ustosunkowując się do sprzeciwu od nakazu zapłaty podtrzymał powództwo w całości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Poza sporem pozostawało, że powód do dnia 31.12.2009 r. dostarczał pozwanemu do lokalu(...)wF.O.weW.wyroby mięsne i wędliniarskie.

Były one dostarczane do lokalu przez pracowników powoda.

Dowód: zeznania świadkaT. D.k. 91
zeznania świadkaA. B.k. 141.

Pozwany zarządzał tym lokalem na podstawie umowy o zarządzanie zawartej zRestauracje (...) Sp. z o.o.weW.. Umowa, po jej aneksowaniu została zawarta na okres do dnia 31.12.2009 r.. Po tym dniu pozwany przestał zarządzać lokalem. Lokalem zarządza innym podmiot.

Dowód: umowa o zarządzanie k. 70, 71,
aneks do umowy o zarządzanie k. 72,
pismo z dnia 31.12.2009 r. k. 69,
pismoI.W.z dnia 02.08.2012 r. k. 88
pismoRestauracje (...) Sp. z o.o.weW.z dnia 01.08.2012 r. k. 89

Z dniem 31.12.2009 r. pozwany rozwiązał za porozumieniem umowę o pracę zL. G., zatrudnioną na stanowisku kucharki.

Dowód: świadectwo pracy k. 68.

W dniu 21.01.2010 r. nieustalona osoba zamówiła u powoda wyroby mięsne i wędliniarskie z dostawą do lokalu(...)w(...)weW.. W dniu 22.01.2010 r. pracownik powoda dostarczył zamówione wyroby do lokalu(...)wraz z fakturą wystawioną przez powoda na kwotę 984,30 zł. Faktura została podpisana przez osobę przebywającą w lokalu.

Dowód:faktura Vat nr (...)k. 16,
zeznania ś wiadkaT. D.k. 91
zeznania świadkaA. B.k. 141.

Pismami z dnia 08.02.2010 r. i 24.03.2010 r. pozwany został wezwany przez powoda do zapłaty kwoty dochodzonej pozwem.

Dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 08.02.2010 r. wraz z potwierdzeniem odbioru
przesyłki k. 17, 18,
pismo z dnia 24.03.2010 r. k. 19.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jako niezasadnie wytoczone przeciwkoT. B.nie zasługiwało na uwzględnienie.
Powód roszczenie swoje wywodził z umowy, jaką miał zawrzeć z pozwanym. Umowę tą można zakwalifikować jako umowę sprzedaży (art. 535 k.c.) lub umowę dostawy (art. 605 k.c.) zakładając, że powód był wytwórcą wyrobów mięsnych i wędliniarskich.
Obowiązkiem powoda wynikającym zart. 6 k.c.było wykazanie, że zawarł z pozwanym umowę, na którą się powołuje oraz wykonał swoje zobowiązanie wynikające z umowy. Zdaniem Sądu powód okoliczności tych nie wykazał.
Jak wynika z dowodów przedłożonych przez pozwanego m.in. w postaci umowy o zarządzenie wraz aneksem do umowy lokal, do którego miały być dostarczone wyroby mięsne i wędliniarskie był przez niego zarządzany do dnia 31.12.2009 r.. Powód w zasadzie okoliczności tej nie kwestionował. Pozwany nie miał więc żadnego interesu w zamawianiu towaru do przedmiotowego lokalu po dniu 31.12.2009 r., co czyni złożenie takiego zamówienia przez powoda lub upoważnioną przez niego osobę mało prawdopodobnym. Jak wynika z wystawionej przez powoda faktury Vat z dnia 22.01.2010 r. zamówienie na towar objęty fakturą zostało złożone w dniu 21.01.2010 r.. Powód pomimo zarzutu podniesionego przez pozwanego nie zgłosił żadnych dowodów, na podstawie których można byłby ustalić kto takie zamówcie złożył i ewentualnie w kogo imieniu, a w konsekwencji jaki podmiot był stroną umowy, na którą powołuje się powód. Skoro zamówienie, a więc umowa miała miejsce w dniu 21.01.2010 r. to samo przyjęcie towaru oraz podpisanie faktury miało miejsce na etapie wykonania umowy, a nie jest zawarcia. Nie ma więc znaczenia kto przyjął towar i kto podpisał fakturę.
Jedynie na marginesie można więc wskazać, że podpis na fakturze w miejscu przewidzianym dla osoby upoważnionej do odbioru faktury jest nieczytelny i tylko na podstawie twierdzenia pozwanego można przyjąć, że złożyła goL. G.. Skoro powód rozwiązał z nią umowę o pracę z dniem 31.12.2009 r. i z tą datą przestał zarządzać lokalem , to w sprawie, w stosunku do pozwanego nie ma zastosowania przepisart. 97 k.c.Mając na uwadze charakter prowadzonej w lokalu działalności (restauracja) oraz stanowisko na jakim zatrudniona była przez pozwanegoL. G.(kucharka) uznać należy, że domniemania przewidzianego wart. 97 k.c.nie można byłoby przyjąć wobecL. G.także do ewentualnych czynności jakie mogły mieć miejsce przed 31.12.2009 r..
Jest oczywistym, że pełnomocnictwo, pomijając przypadki przewidziane wart. 99 k.c., może być udzielone w dowolnej formie i że niekiedy oświadczenie o udzieleniu pełnomocnictwa może być złożone w sposób dorozumiany. Tak często zdarza się w przypadku pracowników mocodawcy, którym powierza on wykonywanie określonych czynności, w tym niejednokrotnie polegających na zamawianiu towarów. W sprawie brak jest jednak jakichkolwiek dowodów, na podstawie których można byłoby przyjąć, że czynności takie w imieniu pozwanego wykonywałaL. G.. Z tego już tylko powodu w sprawie nie może mieć zastosowania przepisart. 105 k.c.
Mając na uwadze powyższe powództwo w całości oddalono.