Sąd Apelacyjnyw Warszawie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 68/13
Data wyroku: 2013-06-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mirosława Strzelecka, Dorota Tyrała, Anna Prokopiuk
Słowa kluczowe: Dobrowolne Poddanie Się Karze, Narkomania
Podstawa prawna: art.56 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. w zw. z art.91§1 kk w zw. z art.64§1 kk

Sygn. akt II AKa 68/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 czerwca 2013r.

      Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:

      Przewodniczący: SSA – Mirosława Strzelecka

Sędziowie: SA – Anna Prokopiuk (spr.)

       SO (del.) – Dorota Tyrała

      Protokolant: – sekr. sąd. Kazimiera Zbysińska

przy udziale Prokuratora Jerzego Mierzewskiego
po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2013 r.
sprawyP. M.
oskarżonego zart. 56st. 1 i 3Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.(x 3)
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora

      od wyroku Sądu Okręgowegow. W.

z dnia 24 października 2012 r. sygn. akt XII K 206/12
- zmienia wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, że przyjmuje iż podstawą prawną wymiaru kary grzywny za przypisane oskarżonemu w pkt 1, 3 i 5 wyroku czyny jestart. 56 ust. 3 ustawyz dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 9 grudnia 2011r.;
- kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze, obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
P. M.został oskarżony o to, że:

I
w okresie co najmniej od 1 czerwca 2008 r. do 31 marca 2009 r. dat bliżej nieustalonych w okolicachC.,P.,M.,O., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisomO., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, wspólnie i w porozumieniu zJ. B.i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami brał udział w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych w postaci amfetaminy, w ten sposób, że osobiście nabył od w/w co najmniej 7 kg amfetaminy w kilku partiach, od 1 do 3 kg jednorazowo w cenie 5-4,5 zł za 1 g, celem dalszej jej odsprzedaży oraz w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne;

tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 64 §1 k.k.

II
w okresie co najmniej od 1 czerwca 2008 r. do 31 marca 2009 r., dat bliżej nieustalonych wC.,B., ok.O.,T., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, wspólnie i w porozumieniu zJ. B.oraz innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami brał udział w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 30 kg, w kilku jednorazowych transakcjach od 1 do 10 kg; w ten sposób, że kontaktował w/w w celu prowadzenia transakcji narkotykowych, otrzymując za to każdorazowo po 800 zł od każdego nabytego w celu dalszej odsprzedaży przez ustaloną osobę kilograma amfetaminy oraz w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne;

tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

III
w okresie od 1 marca 2009 r. do 29 września 2009 r. dat bliżej nieustalonych w ok.O.,N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, wspólnie i w porozumieniu zJ. B.i innymi osobami brał udział w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w postaci marihuany, w ten sposób, że osobiście nabył od nich co najmniej 6 kg marihuany w kilku partiach, celem dalszej jej odsprzedaży gdzie cena 1 kg marihuany wynosiła 13,5 tys. zł oraz w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne;

tj. o czyn zart. 56 ust 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 § 1 k.k.i w zw. zart. 64 § 1 k.k.

       Sąd Okręgowyw. W.wyrokiem z dnia 24 października 2012 r. sygn. akt XII K 206/12 (wydanym na podstawieart. 387 § 2 k.p.k.):

1
oskarżonegoP. M.uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt I, z tym iż przyjął w oparciu oart. 4 § 1 k.k., że wyczerpuje on znamiona przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. w brzmieniuobowiązującym do dnia 9 grudnia 2011 r. w zw. zart. 91 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 9 grudnia 2011 r. w zw. zart. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.skazał go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 i 3 k.k.na karę grzywny przyjmując liczbę stawek dziennych na 50 (pięćdziesiąt), zaś wysokość jednej stawki dziennej określając na 40 (czterdzieści) zł,

2
na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł przepadek korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa opisanego wpkt. 1w wysokości 5 600 (pięć tysięcy sześćset) zł,

3
oskarżonegoP. M.uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt II, z tym że przyjął w oparciu oart. 4 § 1 k.k., że wyczerpuje on znamiona przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. w brzmieniu obowiązującym do dnia 9 grudnia 2011 r. w zw. zart. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 9 grudnia 2011 r. w zw. zart. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 i 3 k.k.na karę grzywny przyjmując liczbę stawek dziennych na 50 (pięćdziesiąt), zaś wysokość jednej stawki dziennej określając na 40 (czterdzieści) zł,

4
na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł przepadek korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa opisanego wpkt. IIw wysokości 24 000 (dwadzieścia cztery tysiące) zł,

5
oskarżonegoP. M.uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt. III, z tym że przyjął w oparciu oart. 4 § 1 k.k., że wyczerpuje on znamiona przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. w brzmieniu obowiązującym do dnia 9 grudnia 2011 r. w zw. zart. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 9 grudnia 2011 r. w zw. zart. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.skazał go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 i 3 kkna karę grzywny przyjmując liczbę stawek dziennych na 50 (pięćdziesiąt), zaś wysokość jednej stawki dziennej określając na 40 (czterdzieści) zł,

6
na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł przepadek korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa opisanego wpkt. IIIw wysokości 6 000 (sześć tysięcy) zł,

7
na podstawieart. 91 § 2 k.k.iart. 85 kk,art. 86 § 1 i 2 k.k.połączył wymierzone wpkt. 1,3, 5oskarżonemuP. M.kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny i orzekł wobec oskarżonegoP. M.karę łączną 3 (trzech) lat 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny, przyjmując liczbę stawek dziennych na 100 (sto), zaś wysokość jednej stawki dziennej określając na 40 (czterdzieści) zł,

8
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet wymierzonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 10 stycznia 2011 r. do dnia 2 października 2012 r.

9
zwolnił oskarżonego od uiszczenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa.

Od powyższego wyroku apelację wniósł obrońca oskarżonegoi prokurator.
Obrońca zaskarżył wyrok w całości, na podstawieart. 438 pkt 2w zw. zart. 427 § 2 k.p.k.wyrokowi, zarzucając obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na jego treść, tj.:
-art. 7 k.p.k.w związku zart. 366 § 1 k.p.k.iart. 410 k.p.k.poprzez dowolną i niewszechstronną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego dokonaną z naruszeniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, a polegającą na bezkrytycznym obdarzeniu wiarygodnością zeznań świadka koronnego i zaniechaniu ich prawidłowej weryfikacji w oparciu o pozostałe dowody, co skutkowało niewyjaśnieniem wszystkich istotnych okoliczności sprawy oraz brakiem oparcia wyroku na całokształcie okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej;
-art. 4 k.p.k.w związku zart. 7 k.p.k.iart. 410 k.p.k.poprzez naruszające zasady prawidłowego rozumowania nieuwzględnienie okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonego, co skutkowało brakiem oparcia wyroku na całokształcie okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej.
Obrońca wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
Prokurator zaskarżył wyrok na korzyść oskarżonegoP. M.w części dotyczącej orzeczenia o karze.
Na podstawieart. 438 pkt 1 k.p.k.wyrokowi zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz. 1485) poprzez wymierzenie oskarżonemu za przypisane mu w pkt 1, 3, 5 wyroku przestępstwa kar grzywny na podstawieart. 33 § 2 k.k.w sytuacji, gdy prawidłową podstawą wymiaru kary grzywny winien być przepisart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz. 1485).
Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie, że podstawą prawną wymiaru kar grzywny orzeczonych wobec oskarżonegoP. M.jestart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz. 1485).
Na rozprawie apelacyjnej obrońca oskarżonegoP. M., za jego zgodą, cofnął wniesioną apelację.
Wobec cofnięcia apelacji i braku przesłanek zart. 439 i art. 440 k.p.k.Sąd Apelacyjny pozostawił tę apelację bez rozpoznania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora, jako zasadna, zasługiwała na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy, orzekając karę grzywny zaskarżonym wyrokiem na podstawieart. 33 § 2 k.k.dopuścił się obrazy przepisu prawa materialnego, tj.art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Przepis ten przewiduje obligatoryjność wymierzenia kary grzywny i kary pozbawienia wolności w przypadku skazania za przestępstwo zart. 56 ust. 3wymienionej wyżej ustawy. Przepisart. 33 § 2 k.k.natomiast daje jedynie możliwość wymierzenia grzywnyobokkary pozbawienia wolności, gdy sprawca dopuścił się czynu w celu osiągniecia korzyści majątkowej lub gdy korzyść majątkową osiągnął.
W powyższej sytuacji konieczne było wydanie orzeczenia reformatoryjnego i wskazanie, że podstawą prawną wymiaru kary grzywny za przestępstwa przypisane oskarżonemu w pkt 1, 3, 5 wyroku jestart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.