Sąd Apelacyjny w Poznaniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 229/12
Data wyroku: 2013-02-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Hanna Grądzielewska, Ewa Wieczorkiewicz, Janusz Szrama
Słowa kluczowe: Czyn Ciągły
Podstawa prawna: art. 437 par 1 i 2 k.p.k.
Teza: Przedmiotem ochrony przepisów art. 58, art. 59, a także 56 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z 29 lipca 2005 r., nie jest życie i zdrowie innej osoby, ani żadne dobra ściśle osobiste, lecz zdrowie społeczne (publiczne) w aspekcie zapobiegania zjawisku narkomanii. O godzeniu w zdrowie określonej osoby, która nabyła środek odurzający lub substancje psychotropową można by mówić wtedy, gdyby zaistniał taki skutek na zdrowiu tej osoby, co pociągało by potrzebę przyjęcia kwalifikacji kumulatywnej (art. 11 par 2 k.k.).

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 lutego 2013r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSA Hanna Grądzielewska
Sędziowie: SSA Janusz Szrama (spr.)
SSA Ewa Wieczorkiewicz
Protokolant: st.sekr.sądowy Magdalena Ziembiewicz
przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Zbigniewa Frankowskiego
po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2013r.
sprawyP. Z.,D. S. (1),M. S. (1),A. M.iK. M. (1)
oskarżonych zart.56 ust 1 i 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkiart. 65 1 kki inne
z powodu apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońców oskarżonychP. Z.,D. S. (1)iM. S. (1)
od wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze
z dnia 13 marca 2012r., sygn. akt II K 187/08

I
W odniesieniu do oskarżonegoP. Z.:

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a
wpkt. 1eliminuje z podstawy wymiaru karyart. 12 kk,

b
w pkt. 2 obniża wielkość przepadku korzyści majątkowej osiągniętej przez oskarżonegoP. Z.z popełnienia przestępstwa przypisanego mu w pkt. 1 do kwoty 44.550 zł (czterdziestu czterech tysięcy pięciuset pięćdziesięciu złotych).

2
w pozostałej części utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok.

II
W odniesieniu do oskarżonegoD. S. (1):

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a
wpkt. 4eliminuje z podstawy wymiaru karyart. 64 § 1 kk,

b
wpkt. 5eliminuje z podstawy wymiaru karyart. 12 kkiart. 64 § 1 kk,

c
w pkt. 6 obniża wielkość przepadku korzyści majątkowej osiągniętej przez oskarżonegoD. S. (1)z popełnienia ciągu przestępstw przypisanych mu w pkt. 5 do kwoty 47.150 zł (czterdziestu siedmiu tysięcy stu pięćdziesięciu złotych),

d
wpkt. 8eliminuje z podstawy orzeczenia kary łącznejart. 85 § 1 kk;

2
w pozostałej części utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok.

III
W odniesieniu do oskarżonegoM. S. (1)

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a
w pkt. 9 uznaje oskarżonegoM. S. (1)za winnego tego, iż w okresie od lutego 2007 roku do 23 maja 2007 roku wZ.działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie środkami odurzającymi w postaci heroiny w łącznej ilości co najmniej 2.068 porcji tzw. „setek” o wartości 29.820 zł (dwudziestu dziewięciu tysięcy ośmiuset dwudziestu złotych), w ten sposób, że odbierał te środki odurzające od nieustalonej osoby, a następnie przekazywał je do dalszej odsprzedaży i tak:

-A. C.co najmniej 320 porcji o wartości 4.800 zł (czterech tysięcy ośmiuset złotych)
-K. M. (2)co najmniej 300 porcji o wartości 3.300 zł (trzech tysięcy trzystu złotych)
-K. M. (1)co najmniej 1.048 porcji o wartości 15.720 zł (piętnastu tysięcy siedmiuset dwudziestu złotych)
-A. M.co najmniej 400 porcji o wartości 6.000 zł (sześciu tysięcy złotych)
czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, przy czym przestępstwa tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, to jest przestępstwa zart. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w brzmieniu obowiązującym przed 9 grudnia 2011 roku w zw. zart. 4 § 1 kk,art. 12 kk,art. 65 § 1 kkiart. 64 § 1 kki za to na podstawie art. 56 ust. 3 cytowanej ustawy w zw. zart. 65 § 1 kkskazuje go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz wymierza grzywnę w ilości 40 (czterdziestu) stawek dziennych w wysokości 50 zł (pięćdziesięciu złotych) każda,

b
obniża wielkość przepadku korzyści majątkowej osiągniętej przez oskarżonegoM. S. (1)z popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt. 9 do kwoty 24.516 zł (dwudziestu czterech tysięcy pięciuset szesnastu złotych),

c
wpkt. 15eliminuje z podstawy orzeczenia kary łącznejart. 91 § 2 kkoraz§ 1 art. 85 kk,

d
wpkt. 14uzupełnia podstawę prawną orzeczenia środka karnego oart. 43 § 1 kk,

2
w pozostałej części utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok,

IV
W odniesieniu do oskarżonegoA. M.

1
Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a
wpkt. 16eliminuje z podstawy wymiaru karyart. 12 kkiart. 64 § 1 kk,

b
w pkt. 19 uznaje oskarżonegoA. M.za winnego tego, iż w okresie od maja do 11 lipca 2007 roku wZ.działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił środka odurzającego w postaci heroiny w łącznej ilości co najmniej 89 porcji tzw. „setek” wartości 1.335 zł (jednego tysiąca trzystu trzydziestu pięciu złotych) 5 osobom i tak:

-R. O. (1)co najmniej 10 porcji o wartości 150 zł (stu pięćdziesięciu złotych),
-P. S. (1)co najmniej 20 porcji o wartości 300 zł (trzystu złotych),
-D. G.co najmniej 10 porcji o wartości 150 zł (stu pięćdziesięciu złotych)
-P. W. (1)co najmniej 40 porcji o wartości 600 zł (sześciuset złotych)
-A. S. (1)co najmniej 9 porcji o wartości 135 zł (stu trzydziestu pięciu złotych)
czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, przy czym przestępstwa tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne to jest przestępstwa zart. 59 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk,art. 65 § 1 kkiart. 64 § 1 kki za to na podstawie art. 59 ust. 1 cytowanej ustawy w związku zart. 65 § 1 kkskazuje go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
c) w pkt. 21 obniża karę łączną pozbawienia wolności orzeczoną wobec oskarżonegoA. M.do 2 (dwóch) lat oraz eliminuje z podstawy jej orzeczeniaart. 91 § 2 kki§ 1 art. 85 kk;
2. w pozostałej części utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok.

2

V
w odniesieniu do oskarżonegoK. M. (1)

1
Zmienia zaskarżony wyrok w pkt. 22, w ten sposób że uznaje oskarżonegoK. M. (1)za winnego tego, iż w okresie od lutego 2007 roku do 23 maja 2007 roku wZ.działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił środka odurzającego w postaci heroiny w łącznej ilości 188 porcji tzw. „setek” o wartości 2.820 zł (dwóch tysięcy ośmiuset dwudziestu złotych) 2 osobom i tak:

-S. B. (1)182 porcji o wartości 2.730 zł (dwóch tysięcy siedmiuset trzydziestu złotych),
-W. Ł.6 porcji o wartości 90 zł (dziewięćdziesięciu złotych),
czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, to jest przestępstwa zart. 59 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkiart. 65 § 1 kki za to na podstawie art. 59 ust. 1 cytowanej ustawy w zw. zart. 65 § 1 kkskazuje go na karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności
2. w pozostałej części utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok.
VI. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów:S. H.,Ł. C.,A. R.,K. B.kwoty po 738 zł (siedemset trzydzieści osiem złotych) – w tym VAT – tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu świadczonej w postępowaniu odwoławczym wobec oskarżonychP. Z.,D. S. (2),M. S. (1)iA. M..

VII
Koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w ¼ części ponosi Skarb Państwa, nadto zwalnia oskarżonychP. Z.,D. S. (1)iM. S. (1)od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa należnych od nich kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

      Ewa Wieczorkiewicz Hanna Grądzielewska Janusz Szrama

UZASADNIENIE
Oskarżeni w sprawie Sądu Okręgowego w Zielonej Górze o sygn. II K 187/08 stanęli pod zarzutami:
P. Z.– tego, że:

I
w okresie od początku stycznia 2007r. do 22 marca 2007r. wZ.iŚ.wspólnie i w porozumieniu zD. S. (1)wielokrotnie, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom Ustawy uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających w postaci 12.000 (dwanaście tysięcy) tzw. „setek", tj. porcji handlowych heroiny, stanowiących znaczną ilość tego narkotyku o łącznej wartości 156.000 zł, w ten sposób, iż po uzyskaniu ich w nieustalonych okolicznościach od nieustalonych osób przekazywał je w porcjach po co najmniej 50 sztuk do dalszej sprzedażyG. Ł. (1), czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, tj. przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kk;

II
w okresie od początku lutego 2007r. do 11 lipca 2007r. wZ., wspólnie i w porozumieniu zD. S. (1)wielokrotnie, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom Ustawy uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających w postaci co najmniej 2128 tzw. „setek" tj. porcji handlowych heroiny, stanowiących znaczną ilość tego narkotyku o łącznej wartości rynkowej 31.920 zł, w ten sposób, iż po uzyskaniu ich w nieustalonych okolicznościach od nieustalonych osób, przekazywał je w nieustalonych porcjach do dalszej sprzedażyM. S. (1), czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, tj. przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kk;

III
w okresie od początku stycznia 2007 r. do 11 lipca 2007r. wZ.wspólnie i w porozumieniu zD. S. (1)zorganizował a następnie kierował grupą przestępczą mającą na celu handel narkotykami, do której należały inne osoby, w tymM. S. (1)iG. Ł. (1)w ten sposób, że organizował dostawy i dystrybucję narkotyków, tj. przestępstwa zart. 258 § 3 kk;

D. S. (1)– tego, że

IV
w dniu 19 lipca 2007r. wZ.groził telefonicznieK. M. (2)pobiciem i spowodowaniem uszkodzeń ciała, celem wywarciana nią wpływu w związku ze złożonymi przez nią w charakterzepodejrzanej śledztwie 4 Ds. 152/07 Prokuratury Rejonowej w ZielonejGórze wyjaśnieniami, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat ododbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. przestępstwa zart. 245 kkw zw. zart. 64 § 1 kk;

V
w okresie od początku stycznia 2007r. do 22 marca 2007r. wZ.iŚ.wspólnie i w porozumieniu zP. Z.wielokrotnie, krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom Ustawy uczestniczył obrocie znacznej ilości środków odurzających w postaci 12.000 (dwanaście tysięcy) tzw „setek", tj. porcji handlowych heroiny, stanowiących znaczną ilość tego narkotyku o łącznej wartości 156.000 zł, w ten sposób, iż po uzyskaniu ich w nieustalonych okolicznościach od nieustalonych osób, przekazywał je w porcjach po co najmniej 50 sztuk do dalszej sprzedażyG. Ł. (1), czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając w zorganizowanej grupie przestępczej i w ciągu 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk;

VI
w okresie od początku lutego 2007r. do 11 lipca 2007r. wZ., wspólnie i w porozumieniu zD. S. (1)wielokrotnie, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom Ustawy uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających w postaci co najmniej 2128 tzw „setek" tj. porcji handlowych heroiny, stanowiących znaczną ilość tego narkotyku o łącznej wartości rynkowej 31.920 zł, w ten sposób, iż po uzyskaniu ich w nieustalonych okolicznościach od nieustalonych osób, przekazywał je w nieustalonych porcjach do dalszej sprzedażyM. S. (1), czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając w zorganizowanej grupie przestępczej i w ciągu 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk;

VII
w okresie od 14 lipca do 22 lipca 2007r. wZ.kilkukrotnie, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom Ustawy uczestniczył w obrocie 200 (dwieście) tzw. „setek" tj. porcji handlowych heroiny o łącznej wartości 2.600 zł, w ten sposób, iż po uzyskaniu ich w nieustalonych okolicznościach od nieustalonych osób, przekazywał je do dalszej sprzedażyG. Ł. (1), czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu i w ciągu 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk;

VIII
w okresie od początku stycznia 2007r. do 11 lipca 2007r. wZ.wspólnie i w porozumieniu zP. Z.zorganizował a następnie kierował grupą przestępczą mającą na celu handel narkotykami, do której należały inne osoby, w tymM. S. (1)iG. Ł. (1)w ten sposób, że organizował dostawy i dystrybucję narkotyków; tj. przestępstwa zart. 258 § 3 kk;

M. S. (1)– tego, że:

IX
w marcu 2007r. wZ., wielokrotnie, w krótkich odstępachczasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięciakorzyści majątkowej, wbrew przepisom Ustawy uczestniczył w obrocieśrodkami odurzającymi w ilości 320 tzw. „setek" stanowiących znacznąilość tego narkotyku o łącznej wartości 4.800 zł, w ten sposób, iż poodebraniu ich odD. S. (1)iP. Z., przekazał je dodalszej sprzedażyA. C., czyniąc sobie z tego stałeźródło dochodu, działając w zorganizowanej grupie przestępczej i w ciągu5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności zaumyślne przestępstwo podobne, tj. przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk;

X
w maju 2007r. wZ., czterokrotnie w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom Ustawy uczestniczył w obrocie środkami odurzającymi w ilości 300 tzw. „setek" stanowiących znaczną ilość tego narkotyku o łącznej wartości 3.300 zł, w ten sposób, iż po odebraniu ich odD. S. (1)iP. Z.przekazał je do dalszej sprzedażyK. M. (2), czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając w zorganizowanej grupie przestępczej i w ciągu 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk;

XI
w okresie od 24 marca 2007r. do 23 maja 2007r. wZ., wielokrotnie w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom Ustawy uczestniczył w obrocie środkami odurzającymi w ilości 1048 tzw. „setek" tj. porcji handlowych heroiny, stanowiących znaczną ilość tego narkotyku o łącznej wartości rynkowej 15.721 zł w ten sposób, iż po odebraniu ich odD. S. (1)iP. Z.przekazał je do dalszej sprzedażyK. M. (1), czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając w zorganizowanej grupie przestępczej i w ciągu 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk;

XII
w okresie od początku lutego 2007r. do 11 lipca 2007r. wZ., wielokrotnie, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom Ustawy, uczestniczył w obrocie środkami odurzającymi w ilości 460 tzw „setek" tj. porcji handlowych heroiny, stanowiących znaczną ilość tego narkotyku łącznej wartości rynkowej 6.900 zł w ten sposób, iż po odebraniu ich odD. S. (1)iP. Z.przekazał je do dalszej sprzedażyA. M.czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu działając w zorganizowanej grupie przestępczej i w ciągu 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk;

XIII
latem do dnia 18 lipca 2007r. wZ., udzieliłK. K.substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości około 0,2 grama, tj. o przestępstwo z rt. 58 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;

XIV
w okresie od początku lutego 2007r. do 11 lipca 2007r. wZ.brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu handel narkotykami, kierowanej przezD. S. (1)iP. Z., do której należały inne osoby, w tymK. M. (1)iK. M. (2), w ten sposób, iż pośredniczył w obrocie heroiną, tj. przestępstwa zart. 258 § 1 kk;

XV
w dniu 15 maja 2007r. wR.prowadził pojazd markiA. (...)nr rej. (...)będąc pod wpływem substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, tj. przestępstwa zart. 178a § 1 kk;

A. M.– o to, że:

XVI
w okresie od początku lutego 2007r. do początku marca 2007r. w ZielonejGórze, wielokrotnie, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z górypowziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrewprzepisom ustaw uczestniczył w obrocie środkami odurzającymi w postaciheroiny w ilości łącznej około 400 tzw. „setek" o wartości 5.400 zł, w tensposób, iż po otrzymaniu jej odM. S. (1)przekazywał ją dodalszej sprzedażyA. C.w partiach po kilkadziesiąt tzw „setek", czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając w zorganizowanej grupie przestępczej i w ciągu 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk;

XVII
w maju 2007r. wZ., czterokrotnie, w krótkich odstępach czasuw wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyścimajątkowej, wbrew przepisom Ustawy, uczestniczył w obrocie środkamiodurzającymi w postaci heroiny w ilości łącznej około 300 tzw „setek"stanowiących znaczną ilość tego narkotyku o wartości 3.300 zł, w tensposób, iż polecałK. M. (2)odbiór poszczególnych partiiheroiny w ilościach po 50 i 100 setek odM. S. (1)i przekazaniepieniędzy, wskazując jej czas i miejsce transakcji a nadto jednorazowoprzekazał jej z odebranych przez nią 100 setek narkotyku, 50 porcji dodalszej sprzedaży, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając wzorganizowanej grupie przestępczej i w ciągu 5 lat od odbycia kary conajmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwopodobne, tj. przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniunarkomanii w zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk;

XVIII
w okresie od początku maja 2007r. do 25 maja 2007r. wZ.,wielokrotnie, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętegozamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił RafałowiOsolińcowi środki odurzające w postaci heroiny w ilości łącznej 40 tzw„setek" o wartości 600 zł, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,działając w zorganizowanej grupie przestępczej i w ciągu 5 lat od odbyciakary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślneprzestępstwo podobne, tj. przestępstwa z art. 59 ust. 1 Ustawy oprzeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kkwzw. zart. 64 § 1 kk;

XIX
w dniu 25 maja 2007r. wZ., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłP. S. (2)środki odurzające w postaci heroiny w ilości łącznej 10 tzw „setek" o wartości 150 zł, działając w zorganizowanej grupie przestępczej i w ciągu 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. przestępstwa z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk;

XX
w okresie od połowy czerwca 2007r. do końca czerwca 2007r. wZ., kilkukrotnie, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłD. G.środki odurzające w postaci heroiny w ilości łącznej 10 tzw „setek" o wartości 150 zł, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając w zorganizowanej grupie przestępczej i w ciągu 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. przestępstwa z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk;

XXI
w okresie od połowy czerwca 2007r. do końca czerwca 2007r. wZ., kilkukrotnie, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłP. W. (1)środki odurzające w postaci heroiny w ilości łącznej 40 tzw „setek" o wartości 600 zł, czyniąc sobie z tego stale źródło dochodu, działając w zorganizowanej grupie przestępczej i w ciągu 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. przestępstwa z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk;

XXII
w okresie od końca maja 2007r. do 11 lipca 2007r. wZ., kilkukrotnie, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłA. S. (2)środki odurzające w postaci heroiny w ilości łącznej 10 tzw. „setek" o wartości 150 zł, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, działając w zorganizowanej grupie przestępczej i w ciągu 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. przestępstwa z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk;

XXIII
w okresie od początku lutego 2007r. do 11 lipca 2007r. wZ.udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu handel narkotykami, kierowanej przezD. S. (1)iP. Z., doktórej należały inne osoby w tymM. S. (1)iK. M. (2), wten sposób, iż pośredniczył w obrocie heroiną, jak również udzielał jąindywidualnym odbiorcom, tj. przestępstwa zart. 258 § 1 kk;

K. M. (1)– tego, że

XXIV
w okresie od 20 lutego 2007r. do 22 maja 2007r. wZ.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wielokrotnie, w krótkich odstępach czasu, wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, udzieliłS. B. (2)środki odurzające w postaci heroiny w ilości łącznej nie mniejszej niż 1845 porcji handlowych tzw działek o łącznej wartości rynkowej 27.675 zł, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kk;

XXV
w okresie do 18 maja 2007r. do 23 maja 2007r. wZ.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej co najmniej trzykrotnie, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu udzieliłW. Ł.środki odurzające w postaci heroiny w ilości łącznej 6 porcji handlowych tzw. dziatek o łącznej wartości rynkowej 90 zł, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kk;

XXVI
w okresie od początku stycznia 2007r. do 23 maja 2007r. wZ., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu handel narkotykami, kierowanej przezD. S. (1)iP. Z., do której należały inne osoby w tymG. Ł. (1)iM. S. (1)w ten sposób, iż udzielał ją indywidualnym odbiorcom, tj. o przestępstwo zart. 258 § 1 kk;

Wyrokiem z dnia 13 marca 2012 r. wydanym w sprawie II K 187/08 Sąd Okręgowy w Zielonej Górze:

1
uznał oskarżonegoP. Z.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt I z tą zmianą, że uczestniczył w obrocie co najmniej 8.100 tzw. „setek", tj. porcji handlowych heroiny o łącznej wartości 121.500 zł, przy czym nie działał w zorganizowanej grupie przestępczej tj. przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005r. (Dz. U. Nr 124 z 2012r. t. j.) o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed zmianą z dnia 9 grudnia 2011r. w zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kki za to na podstawie art. 56 ust. 3 wyżej wymienionej Ustawy w brzmieniu obowiązującym przed zmianą z dnia 9 grudnia 2011r., w zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwymierzył mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę wysokości 40 (czterdziestu) stawek dziennych po 50 (pięćdziesiąt) zł każda;

2
na podstawieart. 45 § 1 kkorzekł wobec oskarżonegoP. Z.przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w kwocie 121.500 zł;

3
oskarżonegoP. Z.uniewinnił od popełnienia zarzuconych mu czynów opisanych wyżej w pkt II i III tj. przestępstw z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005r. (Dz. U. Nr 124 z 2012r. t.j.) o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kkiart. 258 § 3 kk;

4
oskarżonegoD. S. (1)uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego wyżej wpkt IVtj. przestępstwa zart. 245 kkw zw. zart. 641 kki za to na podstawieart. 245 kkw zw. zart. 641 kkwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

5
oskarżonegoD. S. (1)uznał za winnego popełnienia zarzuconych mu czynów opisanych wyżej w pkt V z tą zmianą, że uczestniczył w obrocie co najmniej 8.100 tzw. „setek, tj. porcji handlowych heroiny o łącznej wartości 121.500 zł, przy czym nie działał w zorganizowanej grupie przestępczej oraz w pkt VII tj. przestępstw z art. 56 oraz w pkt VII tj. przestępstw z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005r. (Dz. U. Nr 124 z 2012r. t. j.) o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed zmianą z dnia 9 grudnia 2011r. w zw. zart 12 kkw zw. zart. 65§ 1 kki w zw zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kki przyjmując, że stanowią one ciąg przestępstw zart. 91 § 1 kk, na podstawie art. 56 ust. 3 wyżej wymienionej Ustawy brzmieniu obowiązującym przed zmianą z dnia 9 grudnia 2011 r. w zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkiart. 4 § 1 kkwymierzył mu karę 2 (dwóch) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 40 (czterdziestu) stawek dziennych po 50 (pięćdziesiąt) zł każda;

6
na podstawieart. 45 § 1 kkorzekł wobec oskarżonegoD. S. (1)przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w kwocie 124.100 zł;

7
oskarżonegoD. S. (1)uniewinnił od popełnienia zarzuconych mu czynów opisanych wyżej w pkt VI i VIII tj. przestępstw z art. 56 ust 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005r. (Dz. U. Nr 124 z 2012r. t. j.) o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kki w zw. zart. 64 § 1 kkiart. 258 § 3 kk;

8
na podstawieart. 85§ 1 kk,art. 86 § 1 kkiart. 91 § 2 kkpołączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonegoD. S. (1)i w ich miejsce wymierzył karę łączną 2 (dwóch) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

9
oskarżonegoM. S. (1)uznał za winnego popełnienia zarzuconych mu czynów opisanych wyżej w pkt. IX, X, XI, XII z tą zmianą, że odebrał środki odurzające od nieustalonych osób, a nie odD. S. (1)iP. Z.i nie działał w zorganizowanej grupie przestępczej tj. przestępstw z art. 56 ust 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005r. (Dz. U. Nr 124 z 2012r. t. j.) o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed zmianą z dnia 9 grudnia 2011r. w zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki w zw. zart. 4 § 1 kki przyjmując, że stanowią one ciąg przestępstw zart. 91 § 1 kk, na podstawie art. 56 ust 3 wyżej wymienionej Ustawy w brzmieniu obowiązującym przed zmianą dnia 9 grudnia 2011 r. w zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart 91 § 1 kki w zw. zart. 4 § 1 kkwymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 40 (czterdziestu) stawek dziennych po 50 (pięćdziesiąt) zł każda;

10
na podstawieart. 45 § 1 kkorzekł wobec oskarżonegoM. S. (1)przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstw w kwocie 30.720 zł;

11
oskarżonegoM. S. (1)uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego wyżej w pkt XIII tj. przestępstwa z art. 58 ust. I Ustawy z dnia 29.07.2005r. (Dz. U. Nr 124 z 2012r. t. j.) o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 58 ust. 1 wyżej wymienionej Ustawy wymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

12
oskarżonegoM. S. (1)uniewinnił od popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego wyżej wpkt XIVtj. przestępstwa zart. 258 § 1 kk;

13
oskarżonegoM. S. (1)uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego wyżej wpkt XVtj. przestępstwa zart. 178a § 1 kki za to na podstawieart. 178a § 1 kkwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

14
na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonegoM. S. (1)środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów na okres 1 (jednego) roku;

15
na podstawieart. 85 § 1 kk,art. 86 §1 kkiart. 91 § 2 kkpołączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonegoM. S. (1)i w ich miejsce wymierzył karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

16
oskarżonegoA. M.uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego wyżej: w pkt XVI z tą zmianą, że łączna wartość środków odurzających wynosiła 6.000 zł, przy czym nie działał w zorganizowanej grupie przestępczej tj. przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005r. (Dz. U. Nr 124 z 2012r. t. j.) o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym przed zmianą z dnia 9 grudnia 2011r. w zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki w zw. zart. 4 § 1 kki za to na podstawie art. 56 ust. 3 wyżej wymienionej Ustawy w brzmieniu obowiązującym przed zmianą z dnia 9 grudnia 2011r. w zw. zart. 12 kkw zw. zart.65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki w zw. zart. 4 § 1 kkwymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 40 (czterdziestu) stawek dziennych po 30 (trzydzieści) zł każda;

17
na podstawieart. 45 § 1 kkorzekł wobec oskarżonegoA. M.przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w kwocie 6.000 zł;

18
oskarżonegoA. M.uniewinnił od popełnienia zarzuconych mu czynów opisanych wyżej w pkt XVII I XXIII tj. przestępstw z art. 56 ust 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005t (Dz. U. Nr 124 z 2012t t. j.) o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkiart. 258 § 1 kk;

19
oskarżonegoA. M.uznał za winnego popełnienia zarzuconych mu czynów opisanych wyżej w pkt XVIII z tą zmianą, że udzieliłR. O. (2)nie mniej niż 10 tzw. „setek" tj. porcji handlowych heroiny o łącznej wartości 150 zł, w pkt XIX z tą zmianą, że udzieliłP. S. (1)nie mniej niż 20 tzw. „setek" tj. porcji handlowych heroiny o łącznej wartości 300 zł, w pkt XX, XXI, XXII z tą zmianą, że udzieliłA. S. (2)nie mniej niż 9 tzw „setek" porcji handlowych heroiny o łącznej wartości 135 zł i nie działał w zorganizowanej grupie przestępczej tj. przestępstw z art. 59 ust. 1 Ustawy 2 dnia 29.07.2005t (Dz. U. Nr 124 z 2012r. t. j.) o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kkw zw. zart.65 § 1 kki w zw. zart 64 § 1 kki przyjmując, że stanowią one ciąg przestępstw zart. 91 § 1 kk, na podstawie art. 59 ust 1 wyżej wymienionej Ustawy w zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

20
na podstawieart. 45 § 1 kkorzekł wobec oskarżonegoA. M.przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w kwocie 1.335 zł;

21
na podstawieart. 85 § 1 kk,art. 86§ lk iart. 91 § 2 kkpołączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonegoA. M.i w ich miejsce wymierzył karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

22
OskarżonegoK. M. (1)uznał za winnego popełnienia zarzuconych mu czynów opisanych wyżej w pkt XXIV z tą zmian że udzieliłS. B. (2)nie mniej niż 182 tzw „setek", tj. porcje handlowe heroiny o łącznej wartości 2.730 zł i w pkt XXV tj. przestępstw z art. 59 ust 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. (Dz. U. Nr 124 z 2012r. t. j.) o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kki przyjmując, że stanowią one ciąg przestępstw zart. 91 § 1 kk, na podstawie art. 59 ust 1 wyżej wymienionej Ustawy w zw. zart. 12 kkw zw. zart.65 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

23
oskarżonegoK. M. (1)uniewinnił od popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego wyżej wpkt XXVItj. przestępstwa zart. 2581 kk;

Nadto Sąd orzekł o zaliczeniu oskarżonym na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności okresów rzeczywistego pozbawienia wolności, o przepadku dowodu rzeczowego, o kosztach postępowania oraz o wynagrodzeniu obrońców z urzędu (pkt 25-28) (k. )

Apelacje od powyższego wyroku wywiedli:
      Prokurator Rejonowy wZ., obrońca oskarżonegoP. Z., obrońca oskarżonegoD. S. (1)oraz obrońca oskarżonegoM. S. (1).

Prokuratorzaskarżył wyrok w części na niekorzyść oskarżonychP. Z.,D. S. (1),M. S. (1),A. M.iK. M. (1), zarzucając:

I
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia w zakresie czynu zarzucanego:P. Z.w pkt. III części wstępnej wyroku orazD. S. (1)w pkt. VIII części wstępnej wyroku, który miał wpływ na jego treść, a polegający na przyjęciu przez Sąd, że zebrany materiał dowodowy nie daje podstaw do przyjęcia, żeP. Z.iD. S. (1)zorganizowali, a następnie kierowali zorganizowaną grupą przestępczą, co skutkowało uniewinnieniem ich od zarzutu tego przestępstwa, pomimo, że dowody te ocenione we wzajemnym powiązaniu prowadzą do wniosku odmiennego;

II
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia w zakresie czynu zarzucanego:M. S. (1)w pkt. XIV części wstępnej wyroku,A. M.w pkt. XXIII części wstępnej wyroku,K. M. (1)w pkt. XXVI części wstępnej wyroku, który miał wpływ na jego treść, a polegający na przyjęciu przez Sąd, że zebrany materiał dowodowy nie daje podstaw do przyjęcia, żeM. S. (1),A. M.iK. M. (1)działali w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, co skutkowało uniewinnieniem ich od zarzutu tego przestępstwa, pomimo, że dowody te ocenione we wzajemnym powiązaniu prowadzą do wniosku odmiennego;

III
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia w zakresie czynu zarzucanego:P. Z.w pkt. I części wstępnej wyroku,A. M.w pkt. XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII części wstępnej wyroku,D. S. (1)w pkt. V części wstępnej wyroku,M. S. (1)w pkt. IX, X, XI, XII części wstępnej wyroku, który miał wpływ na jego treść, a polegający na przyjęciu, że oskarżeni w sprawie nie działali w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, co skutkował zmianą kwalifikacji prawnej i wpłynęło na wymiar orzeczonej kary, podczas gdy prawidłowa ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wprost przeciwnego wniosku.

Prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej oskarżonych :P. Z.w zakresie czynów określonych w pkt. I i III,D. S. (1)w zakresie czynów określonych w pkt. V i VIII,M. S. (1)w zakresie czynów określonych w pkt. IX, X, XI, XII, XIV,A. M.w zakresie czynów określonych w pkt. XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII,K. M. (1)w zakresie czynów określonych w pkt. XXVI i przekazanie w tej części sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania (k. ).

Obrońca oskarżonegoP. Z.zaskarżył wyrok co do rozstrzygnięcia o winie w części w zakresie dotyczącym uznania oskarżonegoP. Z.za winnego zarzucanego mu czynu opisanego w pkt I wyroku na korzyść oskarżonego, zarzucając:

1
na podstawieart. 438 pkt 3 kpkbłąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający istotny wpływ na jego treść, a wyrażający się na przyjęciu, że:

a
zebrane w sprawie dowody i odtworzone na ich podstawie okoliczności powinny skutkować ustaleniem, że oskarżonyP. Z.w okresie od początku stycznia 2007 r. do 22.03.2007 r. wZ.iŚ.wspólnie i w porozumieniu zD. S. (1)wielokrotnie, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie co najmniej 8.100 tzw. „setek", tj. porcjihandlowych heroiny o łącznej wartości 121.500 zł, które przekazywał w porcjach po co najmniej 50 sztuk do dalszej odsprzedażyG. Ł. (1)- czyniąc źródło dochodu, podczas gdy wnikliwa analiza materiału dowodowego wskazuje, iż określenie tego w sposób pewny na podstawie zgromadzonych materiałów dowodowych nie jest możliwe,

b
błąd w ustaleniach faktycznych, przyjęty za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na treść tego orzeczenia, poprzez błędną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego, w szczególności polegającego na przyznaniu wiarygodności zeznaniom świadkaK. M. (2), będącej osobą uzależnioną od środków odurzających, która zmieniała składane w toku postępowania zeznania oraz budzących wątpliwości zeznań w zakresie rozpoznania oskarżonegoP. Z.na tablicy poglądowej jako osobę sprzedającą środki odurzające, a następnie ustalenie na ich podstawie oraz wyłącznie i w całej rozciągłości na podstawie zeznańG. Ł. (1)stanu faktycznego stanowiącego podstawę wyrokowania,

2
na zasadzieart. 438 pkt 2 k.p.k.obrazę przepisów postępowania mających wpływ na treść orzeczenia, tj.:

a
obrazę przepisów postępowaniaart. 4 k.p.k.,art. 5 § 2 k.p.k., orazart. 7 k.p.k., mających wpływ na treść orzeczenia, poprzez dowolną a nie swobodną ocenę materiału dowodowego polegającą na przyjęciu dowodu z zeznańK. M. (2)i przyznanie wiarygodności zeznaniom tego świadka złożonym w postępowaniu przygotowawczym za wystarczający do uznania tego, że w okresie od początku stycznia 2007 r. do 22.03.2007 r. wZ.iŚ.wspólnie i w porozumieniu zD. S. (1)wielokrotnie, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie znacznej ilości porcji handlowych heroiny, tj. co najmniej 8.100 tzw. „setek", o łącznej wartości 121.500 zł, które przekazywał w porcjach po co najmniej 50 sztuk do dalszej odsprzedaży GrzegorzowiŁechtańskiemu - czyniąc źródło dochodu, pomimo twierdzeń świadka, iż składając zeznania w postępowaniu przygotowawczym działała pod naciskiemG. Ł. (1)do składania zeznań obciążających oskarżonegoP. Z.- w konsekwencji z pominięciem dowodów dla niego korzystnych, jak i budujących nieusuwalne wątpliwości, które winny być tłumaczone na korzyść oskarżonego,

b
art. 7 kpkw zw. zart. 4 kpkpoprzez nieoparcie wyroku na wszystkich przeprowadzonych dowodach i niepoddanie ocenie zeznań złożonych przezG. Ł. (1), podczas gdy zgodnie z naczelną zasadą postępowania karnego Sąd powinien był ukształtować swe przekonanie na podstawie wszystkich przeprowadzonych dowodów,

c
obrazę przepisów postępowania tj.art. 7 kpkpoprzez wykroczenie poza ramy swobodnej oceny dowodów i uczynienia jej dowolną, w konsekwencji dania wyłącznie wiary świadkom oskarżenia, w sytuacji gdy nie byli oni obiektywni,

d
obrazę przepisów postępowania, mianowicieart. 4, art. 5 § 2 i art. 7 kpkpoprzez uznanie oskarżonegoP. Z.winnym popełnienia przestępstwa art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 124 z 2012 r.) w brzmieniu obowiązującym przed zmianą z dnia 9 grudnia 2011 r., w zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kk, nie uwzględniając okoliczności przemawiających na jego korzyść oraz rozstrzygając nie dające się usunąć wątpliwości na jegoniekorzyść,

e
art. 424 § 2 kpkpoprzez niewskazanie w uzasadnieniu wyroku, jakie dokładnie okoliczności Sąd brał pod uwagę wymierzając karę oskarżonemuP. Z.,

f
obrazę przepisów postępowania, która miała istotny wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 424 § 1 kpkpoprzez niewskazanie w uzasadnieniu wyroku, jakie dokładnie fakty Sąd uznał za udowodnione, które zeznania świadków, na podstawie jakich dokonano oceny stanu faktycznego, korespondują z innymi udowodnionymi faktami, podczas gdy uzasadnienie wyroku powinno zawierać wskazanie jakie fakty Sąd uznał za udowodnione lub nie udowodnione, na jakich w tej mierze oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych.

3
na zasadzieart. 438 pkt 3 kpkbłąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający istotny wpływ na jego treść, a wyrażający się w nieuzasadnionym przyjęciu, że:

a
oskarżonyP. Z.w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powzięte zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uczestniczył w obrocie środkami odurzającymi, podczas gdy zgromadzony materiał dowodowy wskazuje na to, iż oskarżony takich czynów się nie dopuścił,

b
poprzez błędną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego, w szczególności polegającą na przyznaniu wiarygodności w całej rozciągłości zeznaniomG. Ł. (1), a następnie ustalenie na ich podstawie stanu faktycznego stanowiącego podstawę wyrokowania.

4
Z ostrożności procesowej, w przypadku nieuwzględnienia w/w zarzutów – podniósł zarzut niewspółmiernej surowości orzeczonej kary w postaci 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w wysokości 40 (czterdziestu) stawek dziennych po (pięćdziesiąt) zł w stosunku do stopnia zawinienia oskarżonego w zaistniałych okolicznościach zdarzenia.

Obrońca wniósł o:

1
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonegoP. Z.od zarzucanych mu w pkt I aktu oskarżenia czynów,

a w razie nie podzielenia zasadności powyższych wniosków o:

2
zmianę orzeczenia w części dotyczącej kary i orzeczenie jej w wymiarze 2 lata pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 3,

ewentualnie o:

3
uchylenie wyroku w zaskarżonym zakresie i przekazanie sprawy do ponownej rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Zielonej Górze

ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonym zakresie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Zielonej Górze

Obrońca oskarżonegoD. S. (1)zaskarżył wyrok w pkt 4 i 5 w całości, zarzucając:

1
obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, w postaci przepisów zart. 4 i 7 kpkpoprzez dowolną i wybiórczą ocenę dowodów oraz danie wiary zeznaniomG. Ł. (1)iK. M. (2), obecnieE., złożonych w toku postępowania przygotowawczego oraz odmówienie wiarygodności zeznaniomK. M. (2), złożonych podczas rozprawy głównej, podczas, gdy wnikliwa i ostrożna ocena relacji procesowych tych świadków wskazuje, iż są one niewiarygodne, a dodatkowo w odniesieniu do zeznańK. M. (2)– niekonsekwentne i zmienne;

2
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść, przez uznanie oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów (tj. przestępstwa z art. 56 ust 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orazart. 245 kk), podczas gdy wina oskarżonego jest wątpliwa i powinna być rozpatrywana przy uwzględnieniu zasady wyrażonej wart. 5 § 2 kpk, albowiem poza obciążającymiD. S.zeznaniami G.Ł.iK. M., nie ma innych dowodów wskazujących na sprawstwo oskarżonego;

3
z ostrożności procesowej na wypadek nieuwzględnienia zarzutów powyższych wyrokowi temu zarzucam rażącą surowość kar jednostkowych i w dalszej kolejności kary łącznej poprzez wymierzenie oskarżonemuS.kary 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności, w sytuacji, gdy okoliczności faktyczne sprawy przemawiają za wymierzeniem kary łagodniejszej.

Obrońca wniósł o

⚫

zmianę wyroku, orzeczenie co do istoty i uniewinnienieD. S. (1)odpopełnienia zarzucanych mu czynów w zaskarżonych punktach,

ewentualnie

⚫

uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu.

w dalszej kolejności na wypadek nieuwzględnienia wniosków powyższych – o złagodzenie wymierzonych kar jednostkowych i kary łącznej pozbawienia wolności poprzez wymierzenie kary łagodniejszej (k. ).

Obrońca oskarżonegoM. S. (1)zaskarżyła wyrok w części określonej w pkt 9, pkt. 10, pkt. 11, pkt. 14 i w pkt. 15 tj. w zakresie dotyczącym uznania oskarżonegoM. S. (1)za winnego zarzucanych mu czynów oraz w pkt. 13 w zakresie niewspółmiemości orzeczonej kary w stosunku do tego czynu, zarzucając:

1
na zasadzieart. 438 pkt 2 k.p.k.obrazę przepisów postępowania mających wpływ na treść orzeczenia, tj.:

a
art. 4 kpk,art. 5 § 2 kpkorazart. 7 kpkpolegającą na wzięciu pod rozwagę jedynie dowodów obciążających oskarżonegoM. S. (1)z pominięciem dowodów dla niego korzystnych, jak również okoliczności powodujących nieusuwalne wątpliwości, które winny być tłumaczone na korzyść tego oskarżonego oraz poprzez dokonanie szeregu ustaleń stanowiących co najmniej nadinterpretację materiału dowodowego na niekorzyść oskarżonego,

b
art. 4 kpk,art. 5 § 2 kpkorazart. 7 kpkpoprzez dowolną a nie swobodną ocenę materiału dowodowego i przyznanie wiarygodności zeznaniom świadków złożonym w postępowaniu przygotowawczym, a odmówienie waloru wiarygodności zeznaniom złożonych przez nich w postępowaniu sądowym, pomimo zgodnych twierdzeń tychże świadków, iż składając zeznania w postępowaniu przygotowawczym byli oni zastraszani i zmuszani przez osoby prowadzące postępowanie do składania zeznań obciążających oskarżonych, lub też zeznania składali będąc pod wpływem działania narkotyków albo będąc na tzw. głodzie narkotykowym,

c
art. 7 kpkw zw. zart. 4 kpkpoprzez nieoparcie wyroku na wszystkich przeprowadzonych dowodach i nie poddanie ocenie zeznań złożonych przez śwd.M. K.i śwd.M. W., podczas gdy zgodnie z naczelną zasadą postępowania karnego Sąd powinien był ukształtować swe przekonanie na podstawie wszystkich przeprowadzonych dowodów,

d
art. 4 kpk,art. 5 § 2 kpkorazart. 7 kpkpoprzez dowolną a nie swobodną ocenę materiału dowodowego i odmowę przyznania wiarygodności zeznaniom śwd.P. J.z uwagi na jego uprzednią karalność w związku z dokonaniem przestępstw określonych ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii,

e
art. 4 kpk,art. 5 § 2 kpkorazart. 7 kpkpoprzez dowolną a nie swobodną ocenę materiału dowodowego i przyznanie wiarygodności zeznaniom śwd.P. W. (2), podczas gdy zeznania złożone przez niego oskarżająM. S.na podstawie informacji pośrednich zasłyszanych od innych osób (w tym odP. J.), przy czym stwierdza on, że nazwiska oskarżonych zna od narkomanów, tj. osób które z uwagi na uzależnienie mogą odbierać rzeczywistość w sposób, wobec którego można mieć poważne i uzasadnione wątpliwości,

f
art. 4 kpk,art. 5 § 2 kpkorazart. 7 kpkpoprzez dowolną a nie swobodną ocenę materiału dowodowego i przyznanie wiarygodności zeznaniom śwd.K. M. (2)iP. J.złożonym w postępowaniu przygotowawczym, a odmówienie waloru wiarygodności zeznaniom złożonych przez nich w postępowaniu sądowym pomimo zgodnych twierdzeń tychże świadków, iż składając zeznania obciążające oskarżonego w postępowaniu przygotowawczym działali pod naciskiemG. Ł. (1), który kazał im złożyć zeznania tejże treści,

g
art. 424 § 2 kpkpoprzez niewskazanie w uzasadnieniu wyroku jakie dokładnie okoliczności Sąd brał pod uwagę wymierzając karę oskarżonemuM. S. (1),

h
art. 424 § 1 pkt 2 kpkpoprzez niewyjaśnienie podstawy prawnej wyroku, a ograniczenie się jedynie do uznania kwalifikacji prawnej wskazanej przez prokuratora za prawidłową i niewymagającą szczegółowego omówienia,

i
art. 70 a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii poprzez niezarządzenie zebrania .przez osoby, które na zasadach wskazanych w ustawie uzyskały certyfikat specjalisty terapii uzależnień, informacji na temat używania przez oskarżonego środków odurzających, substancji psychotropowych lub środków zastępczych,

2
na zasadzieart. 438 pkt 3 kpkbłąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający istotny wpływ na jego treść, a wyrażający się w nieuzasadnionym przyjęciu, że:

a
oskarżonyM. S. (1)w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uczestniczył w obrocie środkami odurzającymi, podczas gdy zeznania świadkówK. M. (2),P. J.,M. K.złożone przed Sądem wskazują na to, iż oskarżony takich czynów się nie dopuścił,

b
śwd.K. M. (2)nie działała w zamiarze pomówienia oskarżonegoM. S., ponieważ chciała się na nim w ten sposób zemścić za zerwanie łączącego ich związku i to tylko dlatego, że inni oskarżeni wskazali, że składając obciążające ich zeznania działała ona z chęci ukrywania faktycznego dostawcy heroiny dlaG. Ł. (1), którym byłJ. W., podczas gdy motywy składania przez nią obciążających zeznań należało rozważyć w stosunku do każdego z oskarżonych oddzielnie,

c
oskarżonyM. S. (1)uczynił ze sprzedaży narkotyków stałe źródło dochodów, podczas gdy świadkowie przesłuchani w postępowaniu sądowym zeznali, iżM. S.z handlem narkotykami nie miał nic wspólnego,

a nadto z ostrożności procesowej, w przypadku nieuwzględnienia w/w zarzutów, na zasadzieart. 438 pkt 4 k.p.k.zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła także

3
niewspółmierną surowość orzeczonej kary oraz środka karnego w stosunku do ewentualnego stopnia zawinienia oskarżonego w zaistniałych okolicznościach sprawy poprzez naruszenieart. 53 kk.

Obrońca wniosła o

1
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych mu w pkt IX, pkt X, pkt XI, XII, XIII aktu oskarżenia czynów,

2
zmianę orzeczenia w części dotyczącej kary orzeczonej w pkt 13 wyroku i orzeczenie jej w wymiarze 6 miesięcy ograniczenia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 2,

ewentualnie o

3
uchylenie w całości zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi IInstancji do ponownego rozpoznania,

a w razie nie podzielenia zasadności powyższych wniosków o:

4
zmianę wyroku w części dotyczącej kary łącznej opisanej w pkt 15i orzeczenie jej w wymiarze 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowymzawieszeniem jej wykonania na okres lat 3

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora, podobnie jak i apelacje obrońców oskarżonych:P. Z.iD. S. (1)były chybione, aczkolwiek okazały się celowe, zaś apelacja oskarżonegoM. S. (1)była w części zasadna.
Jeśli chodzi o apelacjęprokuratora, to sprowadza się ona do kwestionowania ustalenia Sądu Okręgowego, iż oskarżeni nie działali w zorganizowanej grupie przestępczej, a więc tym samym, że oskarżeniP. Z.iD. S. (1)nie zorganizowali takowej grupy, jak i tego, iż żadne z przypisanych im przestępstw „narkotykowych” nie było popełnione w takich warunkach.
Przystępując do ustosunkowania się do tej apelacji należy z całą mocą podkreślić, że sam fakt, iż trzy osoby, które się znają i działają wspólnie i w porozumieniu w popełnieniu kilku przestępstw, nie przesądza o tym, że tworzą oni zorganizowaną grupę przestępczą.
Zorganizowana grupa przestępcza tym różni się od innej grupy (szajki) przestępców, że jest właśnie zorganizowana, a zatem posiada stałą strukturę, a więc jej członkowie pełnią określone funkcje bądź role, zazwyczaj są stałym gronem osób, działającym według ustalonych reguł, mają swoje kierownictwo. Przynależność do takiej grupy wiąże się z utożsamianiem się z nią, poddają się obowiązującej w niej dyscyplinie i wykazują gotowość uczestnictwa w popełnianiu określonego rodzaju przestępstw. Wspólne popełnianie przestępstw przez grupę osób, która nie posiada powyższych cech, nie jest zorganizowaną grupą przestępczą w rozumieniuart. 258 § 1 kk.
Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy należy przypomnieć, że oskarżonyD. S. (1)będąc tymczasowo aresztowanym przebywał w jednej celi zG. Ł. (1), który już wcześniej handlował heroiną, którą nabywał odJ. W.i zaproponował mu, aby po wyjściu na wolność działał wspólnie z nim i jego znajomymP. Z.w obrocie heroiną.
G. Ł. (2)wyraził na to zgodę, gdyżJ. W., z którym wcześniej współdziałał odbywał w tym czasie karę pozbawienia wolności.
Ponadto ustalił zD. S. (1), że z uwagi na to, iż będą mu jednorazowo przekazywać od 50 - 100 porcji heroiny, może sobie znaleźć dilerów, którzy będą sprzedawali heroinę bezpośrednio konsumentom, przy czym pozostawili mu w tym zakresie swobodę wyboru. Ustalili z nim jedynie kwotę jaką on musi im zapłacić za jedną porcję heroiny, a mianowicie 11 złotych. JeśliG. Ł. (1)sprzedawałby heroinę bezpośrednio konsumentom, to jego zysk wynosiłby 4 złote na jednej porcji, ale z uwagi na to, że trudno byłoby mu sprzedawać 100 porcji dziennie, bo taką ilość nabywał od wymienionych tj. gdy nie zastałD. S. (1), narkotyki przekazywał muP. Z.: znalazł dwie dziewczyny, które od niego nabywały heroinę i sprzedawały bezpośrednio konsumentom. Po zatrzymaniuD. S. (1),G. Ł. (1)ponownie zaczął nabywać heroinę odJ. W., którą zbywał innym osobom.
W tym czasie gdyD. S. (1)przebywał w Areszcie Śledczym, udziałem w obrocie heroiną zaczął zajmować się jego bratM. S. (1), a od niego heroinę nabywali miedzy innymiK. M. (2), jej bratK. M. (1)i ich ojciecA. M., którzy sprzedawali ją konsumentom lub dilerom do dalszej odsprzedaży.
Mając na uwadze powyższe, trudno mówić o istnieniu zorganizowanej grupy przestępczej, zorganizowanej i kierowanej przezD. S. (1)iP. Z.. Nie było wśród biorących udział w obrocie heroiną podporządkowania hierarchicznego, skład personalny grupy zmieniał się, jedne osoby odchodziły inne dochodziły, nie było stałego podziału ról.

Część osób uczestniczących w zbycie heroiną częstokroć była także tym ostatnim ogniwem czyli spełniała również rolę dilera.
D. S. (1)iP. Z.nie ingerowali w to, kogo nabywający od nich heroinę mają dobrać sobie jako dilerów i za jaką kwotę mają im heroinę sprzedawać. Uczestniczący w obrocie heroiną nie utożsamiali się z grupą, a brali udział w „handlu” narkotykami z tej racji, ze w większości dla nich stanowiło to jedyne źródło dochodu.
Reasumując należało uznać ustalenia Sądu orzekającego, co do tego, że oskarżeni nie tworzyli zorganizowanej grupy przestępczej, lecz działali w różnych konfiguracjach osobowych, których skład był zmienny i żadne więzy „organizacyjne” ich nie łączyły, za trafne i wbrew twierdzeniom autora omawianej apelacji ujawnione w toku przewodu sądowego dowody nie wskazywały na to, że było tak, jak przyjęto w akcie oskarżenia.
Wprawdzie Sąd Okręgowy na s. 63 – 64 uzasadnienia wspomniał o istnieniu dwóch grup, które tworzyli, jedną oskarżeniP. Z.,D. S. (1)iG. Ł. (1), a drugąM. S. (1),A. M.iK. M. (1), ale miał na uwadze to, że w takich układach personalnych współdziałali z sobą, jako „szajki”, a nie zorganizowane grupy przestępcze w rozumieniuart. 258 § 1 kk.
Jak na wstępie zaznaczono, apelacja oskarżyciela publicznego okazała się celową, a to z przyczyny, o której będzie w dalszej części uzasadnienia, przy omawianiu i ustosunkowywaniu się do apelacji obrońców. W tym miejscu należy jedynie zaznaczyć, że zaskarżenie wyroku na niekorzyść w zakresie dotyczącym oskarżonychA. M.iK. M. (1), pozwoliło Sądowi odwoławczemu, z uwagi na treśćart. 434 § 2 kpkdokonać modyfikacji wyroku na korzyść wyżej wymienionych oskarżonych, mimo, że nie zostały wniesione apelacje na ich korzyść.
Jeśli chodzi o apelacjęobrońcy oskarżonegoP. Z.,to jak już na wstępie zaznaczono była ona niezasadną, ale okazała się celową.
Obrońca podniósł zarzut zarówno błędu w ustaleniach faktycznych, jak i obrazy przepisów procesowych, która miała mieć wpływ na treść wyroku, a konkretnieart. 4 kpk,art. 5 § 2 kpkiart. 7 kpk, to w istocie kwestionuje on prawidłowość poczynionych ustaleń, bo ich nietrafność miała być spowodowana naruszeniem wskazanych przepisów.
Ponadto zarzucił naruszenie przepisuart. 424 § 1 kpkpoprzez niewskazanie w uzasadnieniu wyroku jakie dokładnie fakty uznał za udowodnione i na jakich dowodach oparł się czyniąc takie, a nie inne ustalenia i dlaczego odrzucił inne dowody.
Jeśli chodzi o obrazę przepisuart. 4 kpk, który formułuje ogólną zasadę procesową – zasadę obiektywizmu, to wskazanie jedynie na obrazę tego przepisu, bez przytoczenia innych, konkretnych przepisów służących realizacji powyższej reguły, a które miały by być naruszone, nie może być podstawą żadnego środka odwoławczego.
Tymczasem autor omawianej apelacji nie wskazał jakie przepisy, które stanowią gwarancję przestrzegania zasady obiektywizmu, zostały naruszone.
Również chybiony był zarzut obrazy przepisówart. 5 § 2 kpkiart. 7 kpk. Przede wszystkim należy zaznaczyć, że nie można równocześnie podnosić zarzutu naruszenia przepisuart. 5 § 2 kpkiart. 7 kpk, a to dlatego, że o obrazie pierwszego z wymienionych przepisów można mówić dopiero wtedy, gdy mimo przeprowadzenia postępowania dowodowego w sposób wyczerpujący i poddania ujawnionych na rozprawie dowodów ocenie zgodnie z regułami wskazanymi wart. 7 kpk, pozostaną nadal wątpliwości, które nie zostały rozstrzygnięte na korzyść oskarżonego. Natomiast jeśli z materiału dowodowego wynikają różne wersje przebiegu zdarzenia, to nie jest to równoznaczne z istnieniem niedających się usunąć wątpliwości w rozumieniuart. 5 § 2 kpk, bo w takim wypadku zastosowanie ma reguła wyrażona wart. 7 kpk– zasada swobodnej oceny dowodów. Sąd orzekający nie może bowiem uchylić się od oceny ujawnionych dowodów, nawet wówczas gdy za wiarygodnością innej względnie innych wersji przemawiają także inne dowody, bo nie można interpretowaćart. 5 § 2 kpkjako powinności czynienia ustaleń w oparciu o dowody najbardziej korzystne dla oskarżonego.
W przypadku obrazyart. 7 kpk, ma ona miejsce wtedy, gdy Sąd meriti dokona oceny ujawnionych dowodów w sposób dowolny, a konkretnie wbrew wskazaniom wiedzy lub sprzecznie z zasadami doświadczenia życiowego względnie z ujawnionych dowodów wyciągnie wnioski, które kłócą się z regułami logicznego rozumowania.
Apelu jący, który podnosi zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, będącego następstwem naruszenia przepisuart. 7 kpk, musi dokładnie wskazać, które z dowodów zostały ocenione w sposób dowolny. Dokonanie wybiórczej oceny dowodów i poczynienie w oparciu o nie własnych ustaleń, przez autora apelacji, nie czyni zadość powyższym wymogom.
Sąd Okręgowy czyniąc ustalenia w zakresie sprawstwa oskarżonegoP. Z.w jego uczestnictwie w obrocie heroiną, oparł się na wyjaśnieniach złożonych w toku śledztwa przez współoskarżonegoG. Ł. (1), które ten złożył będąc przesłuchiwanym w dniu 22 października 2007 roku (k.644 – 650 akt). Przez cały tok postępowania przygotowawczego, w tym również na posiedzeniu Sądu Rejonowego w przedmiocie zastosowania wobec niego aresztu tymczasowego, konsekwentnie swoje wyjaśnienia podtrzymywał. Sąd Okręgowy wyjaśnienia jego na rozprawie odczytał (k. 3325 akt), gdyżG. Ł. (1)w dniu 8 września 2009 roku jeszcze przed złożeniem wyjaśnień na rozprawie, zmarł).
Sąd orzekający swoje stanowisko odnośnie tego dlaczego wyjaśnienia oskarżonegoG. Ł. (1)uznał za wiarygodne, uzasadnił, wbrew twierdzeniom apelującego, w sposób logiczny i przekonywujący. Nie można zapominać, żeG. Ł. (1)pomawiając oskarżonegoP. Z.jednocześnie obciążał siebie, gdyż te ilości heroiny jakie miał otrzymywać od tego oskarżonego i oskarżonegoD. S. (1)sprzedawał bezpośrednio konsumentom bądź dilerom. Z jego wyjaśnień wynikało, żeP. Z.iD. S. (1)byli wspólnikami, zresztą od lutego 2007 roku, według wyjaśnieńG. Ł. (1), wymienieni oskarżeni wynajmowali wspólnie mieszkanie.
Mając na uwadze powyższe, Sąd I instancji przyjął, że oskarżonyP. Z.działał wspólnie i w porozumieniu zD. S. (1)stad przy wyliczaniu ilości porcji heroiny, w obrocie której uczestniczył, zsumował ilości, które nabywał od nichG. Ł. (1). Ten ostatni wyjaśniając powiedział, że wskazane przez niego dziewczyny, które były dilerkami, sprzedawały dziennie po co najmniej 50 porcji każda, przeto mnożąc tą ilość tj. 100 porcji przez ilość dni (81) uzyskujemy 8.100 porcji.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego ilość porcji jaką ustalił Sąd meriti znajduje odbicie w wyjaśnieniachG. Ł. (1). Nie można natomiast zgodzić się z wielkością korzyści majątkowej jaką miał według ustaleń Sądu orzekającego osiągnąć oskarżonyP. Z..
Jak wynikało z wyjaśnień oskarżonegoG. Ł. (1), on płacił za jedną porcję nabywaną od oskarżonegoP. Z.lubD. S. (1)po 11 złotych.
W tej sytuacji nie można przyjmować, że kwota uzyskana przez wyżej wymienionych oskarżonych wynosiła 15 złotych za porcję, jak to wyliczył Sąd Okręgowy, gdyż taka kwotę uzyskiwał diler sprzedający porcję heroiny konsumentowi. Tak więc 8.100 porcji należało wymnożyć przez 11 złotych, co daje łączną kwotę 89.100 złotych. Pamiętać jednak należy o tym, że jeśli dwie osoby działają wspólnie i w porozumieniu, to każdy z nich osiąga korzyść majątkową w określonej części, a jeśli tego nie da się dokładnie ustalić, to przyjmuje się, że osiągnęli ją w częściach równych. W przypadku oskarżonychP. Z.iD. S. (1)nie dałoby się ustalić w jakich częściach podzielili się uzyskaną wspólnie korzyścią, stad należało przyjąć, że po połowie to jest po 44.550 złotych, w takiej kwocie należało orzec przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przypisanegoP. Z.przestępstwa. W przypadku przyjęcia całej równowartości korzyści majątkowej z przestępstwa, od każdego ze współsprawców, stanowiłoby to łącznie krotność faktycznie osiągniętej korzyści majątkowej z popełnionego przez nich przestępstwa.
Sąd Apelacyjny nie znalazł również podstaw do zmiany kary orzeczonej wobec oskarżonegoP. Z..
Wprawdzie należy zgodzić się z autorem omawianej apelacji, że uzasadnienie Sądu Okręgowego w zakresie wymiaru kar wobec oskarżonych jest dalekie od doskonałości, jeśli choćby z tego powodu, że bardzo lakonicznie „zbiorczo” wskazuje na okoliczności obciążające jakie miał przy wymiarze kar wobec oskarżonych, bez ich indywidualizacji, to jednak nie uniemożliwiało to Sądowi odwoławczemu oceny współwinności orzeczonych kar wobec poszczególnych oskarżonych.
Należy pamiętać, że przestępstwo, które zostało przypisane oskarżonemuP. Z.zagrożone było (na czas jego popełnienia) karą pozbawienia wolności od 1 roku do 12 lat, a więc wymierzona mu została kara, która nie odbiega aż tak bardzo od minimalnego ustawowego zagrożenia, a pamiętać należy, że był on już wcześniej karany pięciokrotnie i we wszystkich przypadkach były to przestępstwa umyślne, a przede wszystkim nie można zapominać tego, że został skazany za popełnione przestępstwa w warunkachart. 65 § 1 kk, co obliguje sąd do obostrzenia kary. W końcu należy podkreślić, że ilość porcji w obrocie, którymi uczestniczył, była bardzo duża, a był to przecież „twardy” narkotyk.
W końcu, w stosunku do tego oskarżonego, trudno jest dopatrzeć się jakiejkolwiek okoliczności łagodzącej.
Reasumując powyższe, trudno karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności uznać za rażąco surową, a co więcej, można o niej powiedzieć, że jawi się ona jako bardzo umiarkowana.
Jeśli chodzi o apelacjęobrońcy oskarżonegoD. S. (1),to również ona, jak wyżej zauważono była niezasadną, ale okazała się celową. Te wszystkie uwagi i wywody jakie zostały poczynione przy omawianiu i ustosunkowywaniu się do apelacji obrońcy oskarżonegoP. S. (3)odnoszą się do przedmiotowej apelacji, w odniesieniu do zarzutów obrazy przepisów procesowych, a konkretnieart. 4 kpk,art. 5 § 2 kpkiart. 7 kpk.
Ponadto należy zaznaczyć, żeKodeks postępowania karnegonie zawiera w ogóle żadnych dyrektyw, które nakazywałyby określone ustosunkowanie się do konkretnych dowodów, jak również przepisy te nie wprowadzają różnic do wartości dowodowej poszczególnych rodzajów dowodów. Nie daje on też prymatu dowodom osobowym złożonym przed sądem nad tymi dowodami, które były składane w toku postępowania przygotowawczego, zresztą również i odwrotnie, gdyż o wartości dowodu nie decyduje stadium postępowania w jakim został on złożony, ale jego treść konfrontowana z innymi dowodami. Tak więc przekonanie Sądu pierwszoinstancyjnego o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochronąart. 7 kpk, wtedy gdy jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy, całokształtu okoliczności sprawy, stanowi wyraz rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego oraz jest wyczerpująco i logicznie z uwzględnieniem wiedzy i doświadczenia życiowego uargumentowane w uzasadnieniu wyroku. Sąd Okręgowy tym wymogom w pełni sprostał.
Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy należy zauważyć, że w przypadku oskarżonegoD. S. (1)Sąd Okręgowy poczynił ustalenia w zakresie jego sprawstwa w udziale w obrocie heroiną głównie w oparciu o wyjaśnieniaG. Ł. (1)złożone w toku śledztwa (k. 644-650 akt), które konsekwentnie podtrzymywał przez cały tok postępowania przygotowawczego oraz wyjaśnienia składane także w toku postępowania przygotowawczego przezK. M. (2). Wprawdzie będąc przesłuchaną w charakterze świadka, ta druga nie podtrzymała swoich wyjaśnień ze śledztwa, wskazując przyczyny odwołania swoich wyjaśnień, które jednak Sąd Okręgowy odrzucił, a swoje stanowisko w tej kwestii uzasadnił w sposób przekonywujący. Należy zaznaczyć, że autor apelacji zarzucając dowolność w ocenie dowodów i w następstwie tego błędność ustaleń faktycznych, aby uczynić złożony środek odwoławczy skutecznym musi wykazać w czym konkretnie przejawiało się przekroczenie przez sąd meriti, dokonujący oceny ujawnionych przed sądem dowodów, granicy zakreślonej przez przepisart. 7 kpktj., które dowody zostały ocenione wbrew wskazaniom wiedzy, a które sprzecznie z zasadami doświadczenia życiowego, zaś obrońca oskarżonegoD. S. (1)tego nie uczynił.
Dokonanie wybiórczej oceny dowodów i poczynienie w oparciu o nie własnych ustaleń, jak to jest w przypadku autor omawianej apelacji nie czyni zadość powyższym wymogom, stąd zarzuty obrazyart. 7 kpki błędu w ustaleniach faktycznych nie mogły być skuteczne.
Podobnie w przypadku popełnienia przez oskarżonegoD. S. (1)przestępstwa określonego wart. 245 kk.K. M. (2)również odwołała przed sądem swoje wyjaśnienia składane w toku śledztwa i Sąd orzekający uznał podawane przez nią przyczyny odwołania wyjaśnień za niezasługujące na uwzględnienie, a zdaniem Sądu Apelacyjnego swoje stanowisko w tym względzie uargumentował w sposób logiczny i wyczerpujący.
Jak już wyżej napisano sąd merita w ramach swojej dyskrecjonalnej wiedzy może jedne dowody uznać za zasługujące na wiarę, a innym nie nadać tego przymiotu, byle ta ocena mieściła się w granicach zakreślonych przez przepisart. 7 kpk, a swoje stanowisko uzasadni w sposób logiczny i przekonywujący, a temu Sąd Okręgowy sprostał.
Jeśli chodzi o ilość porcji heroiny w obrocie której tenże oskarżony uczestniczył, ustalenia Sądu pierwszoinstancyjnego nie budzą wątpliwości.
Natomiast podobnie jak w przypadku oskarżonegoP. Z., Sąd meriti nieprawidłowo ustalił wielkość korzyści majątkowej jaką osiągnął oskarżonyD. S. (1)z przestępstwa przypisanego mu w pkt 5, a to z przyczyn, o których napisano wyżej przy omawianiu i ustosunkowywaniu się do apelacji obrońcy oskarżonegoP. Z..
Jak napisano wyżej, zbywając 8.100 porcji heroinyG. Ł. (1),P. Z.iD. S. (1)osiągnęli łącznie korzyść 89.100 złotych, czyli licząc po połowie to jest 44.550 złotych, przy czym oskarżonyD. S. (1)przekazał jeszcze w lipcu 2007 rokuG. Ł. (1)do dalszej odsprzedaży 200 porcji heroiny, za którą zapłaciłD. S. (1)po 13 złotych za porcję, a więc łącznie 2.600 złotych. Tą ostatnią kwotę należało dodać do 44.500 złotych co daje sumę 47.100 złotych.

Mając na uwadze powyższe, należało zmodyfikować wyrok w pkt 6 przez obniżenie wielkości przepadku korzyści majątkowej osiągniętej przez oskarżonegoD. S. (1)z ciągu dwóch popełnionych przestępstw przypisanych mu w pkt 5 wyroku.
Sąd Apelacyjny podobnie jak w przypadku oskarżonegoP. Z.nie znalazł podstaw do obniżania kar jednostkowych jak i kary łącznej orzeczonych wobec oskarżonegoD. S. (1).
Mając na uwadze rodzaj i ilość narkotyku w obrocie którym brał udział, pamiętając przy tym o jego wielokrotnej karalności (był karany 9 razy) w tym także z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, oraz uwzględniając, że czynów tych dopuścił się w warunkachart. 64 § 1 kkiart. 65 § 1 kk, a więc były aż dwie podstawy do obostrzenia kary za ciąg przestępstw, to kara orzeczona za ten ciąg przestępstw, z całą pewnością nie jest surową, a tym bardziej rażąco surową, a tylko wtedy można byłoby orzeczoną karę obniżyć.
Jeśli się zważy, że kara orzeczona za przestępstwo określone wart. 245 kkbyła zbliżona do dolnego progu zagrożenia ustawowego, a kara łączna niewiele odbiegała od zastosowania pełnej zasady absorpcji, to również brak było podstaw do modyfikacji tych kar.
Jeśli chodzi o apelację obrońcyoskarżonegoM. S. (1),to jak wyżej napisano, zasługiwała na uwzględnienie jedynie w części.
Mając na uwadze to, że autor omawianej apelacji podniósł zarzuty obrazy przepisów procesowych, która miała mieć wpływ na treść wyroku, wskazując na te same przepisy co obrońcy – autorzy dwóch wyżej omówionych apelacji, a mianowicieart. 4 kpk,art. 5 § 2 kpkiart. 7 kpk, przeto te wszystkie uwagi i wywody, które zostały poczynione wyżej, w całości odnoszą się także do przedmiotowej apelacji.
Jeśli chodzi o przestępstwa polegające na udziale tego oskarżonego w obrocie heroiną, to Sąd Okręgowy poczynił te ustalenia w oparciu o szereg dowodów, a mianowicie wyjaśniał o tym w toku postępowania przygotowawczegoG. Ł. (1)(k.660-664 i k.905-910 akt). Z jego wyjaśnień wynikało, że od oskarżonegoM. S. (1)heroinę nabywali do dalszej odsprzedażyA. M.IK. M. (1)i w swoich wyjaśnieniach, jak już wyżej napisano, był konsekwentny.
Mówiła o tym również w toku śledztwaK. M. (2)i co do tego była konsekwentna przez cały tok postępowania przygotowawczego. Z jej wyjaśnień wynikało, że heroinę nabywali od oskarżonegoM. S. (1)w celu dalszej odsprzedaży zarówno jej ojciec –A. M.jak i brat –K. M. (1), a także ona. Wprawdzie ona przed sądem odwołała swoje wyjaśnienia o czym napisano już wyżej, ale Sąd Okręgowy nie podzielił podawanych przez nią powodów zmiany pierwotnej wersji, przy czym uargumentował swoje stanowisko w sposób logiczny i przekonywujący.
W toku postępowania przygotowawczego równieżA. C.zeznał, ze nabywał heroinę odM. S. (1), przy czym w marcu 2007 roku kupił 320 porcji płacąc po 12 złotych za jedna porcję, którą następnie sprzedawał konsumentom zarabiając na tym 3 złote na jednej porcji. Z zeznań jego wynikało również, że nabywał heroinę w celu dalszej jej odsprzedaży odA. M., który powiedział mu, że ma ją odM. S. (1), przy czym nabył w marcu 2007 roku odA. M.400 porcji, a kupując heroinę, za porcję płacił 13,50 zł, dlatego później kupował bezpośrednio odM. S. (1). Również on w toku całego śledztwa był konsekwentny i dopiero przed sądem odwołał swoje zeznania podając podobne przyczyny zmiany pierwotnej wersji, jakie podałaK. M. (2)i również w jego przypadku powodów zmiany zeznań Sąd Okręgowy nie uznał za zasługujące na uwzględnienie i uargumentował swoje stanowisko w tym względzie w sposób przekonujący.
Również w toku śledztwa świadekK. K.zeznał, że latem 2007 r. otrzymał odM. S. (1)0,2 grama amfetaminy (k.1414-1416 akt), zaś przed sądem wycofał się z tego twierdząc, żeM. S. (1)nie zna. W tym przypadku również Sad Okręgowy uznał za wiarygodne zeznania tego świadka złożone w toku postępowania przygotowawczego i swoje stanowisko przekonująco uzasadnił.
Autor omawianej apelacji podniósł również zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, który miał być następstwem dowolności w ocenie wskazanych dowodów, a mianowicie zdaniem apelującego niezasadnie Sąd Okręgowy nie podzielił zeznań składanych w toku przewodu sądowego przezK. M. (2),A. C.iK. K., uznając je za niewiarygodne, a dał wiarę ich zeznaniom złożonym w toku śledztwa. Zarzut ten nie mógł być także skuteczny bo apelujący nie wykazał w czym przejawiała się owa dowolność w ocenie, tzn. czy ocena ta była wbrew wskazaniom wiedzy, czy była sprzeczna z zasadami doświadczenia życiowego czy ewentualnie kłóciła się z prawidłami logicznego rozumowania.
Dokonanie wybiórczej oceny dowodów przez autora apelacji i poczynienie w oparciu o nie własnych ustaleń, jak już wyżej napisano przy ustosunkowywaniu się do apelacji pozostałych obrońców, nie może czynić zarzutów obrazyart. 7 kpki mającego z niej wynikać błędu w ustaleniach faktycznych skutecznymi. Kończąc omawianie tej kwestii należy podkreślić, że Sąd orzekający, wbrew temu co twierdzi autor omawianej apelacji, przy dokonywaniu ustaleń nie „opiera się” na wszystkich ujawnionych na rozprawie dowodach. Wszystkie dowody są jedynie poddawane ocenie w sposób wskazany wart. 7 kpk, zaś podstawę ustaleń stanowią tylko te dowody, którym Sąd meriti nadał przymiot wiarygodności.
Jak już wcześniej napisano przedmiotowa apelacja była w części zasadna.
Autor omawianej apelacji zakwestionował wprawdzie wielkość orzeczonego przepadku uzyskanych korzyści majątkowych przez tego oskarżonego, a wynikającego z jego udziału w obrocie heroiną, to jednak nie wskazał w jakiej ewentualnie wielkości winien być ten środek orzeczony.
Jak już zaznaczono przy ustosunkowywaniu się do apelacji obrońcy oskarżonegoP. Z., osoby które biorą udział w obrocie narkotykami i nie są dilerami, którzy udzielają odpłatnie narkotyki konsumentom, nigdy nie zbywają narkotyków za kwotę jaką uzyskują dilerzy i jest rzeczą oczywistą, że odbiorca hurtowy płaci niższą kwotę, aby na tym również zarobić, sprzedając narkotyki dilerom.
Tak również było w przypadku oskarżonegoM. S. (1).
Jak wynikało z wyjaśnieńA. C.nabywając narkotyki bezpośrednio od oskarżonegoM. S. (1)płacił za porcję 12 złotych, a gdy kupował je od oskarżonegoA. M.zarabiał na tym tylko 1,50 zł na jednej porcji czyli płacił 13,50, a z jego zeznań wynikało, żeA. M.kupował heroinę odM. S. (1)i zapewne płacił 12 zł za porcję, bo tyle płaciłA. C.nabywając ją od tego ostatniego.
Podobnie zapewne płaciłK. M. (1)nabywając heroinę od oskarżonegoM. S. (1). JedynieK. M. (2), jak wynikało z jej wyjaśnień płaciłaM. S. (1)za porcję 11 złotych.
Tak więc oskarżonyM. S. (1)osiągnął korzyść majątkową w łącznej kwocie 24.516 złotych (320 porcji x 12 złotych = 3.840 złotych odA. C.; 300 porcji x 11 złotych = 3.300 zł odK. M. (2); 1.048 porcji x12 zł =12.576 zł odK. M. (1)i 400 porcji x12 zł = 4.800 zł odA. M.).
Mając to na uwadze należało zmienić orzeczenie zawarte w pkt 10 wyroku przez obniżenie wielkości przepadku równowartości osiągniętej korzyści majątkowej z udziału w obrocie heroiną oskarżonegoM. S. (1), do kwoty 24.516 złotych.
Niezasadny był także zarzut obrazyart. 70a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z 29 lipca 2005 roku. Zgodnie z treścią wskazanego przepisu, sąd zarządza zebranie przez określone w tym przepisie osoby informacji na temat używania przez oskarżonego środków odurzających, substancji psychotropowych lub środków zastępczych, jeżeli zachodzi uzasadnione podejrzenie, że oskarżony jest osobą uzależnioną. Tymczasem jak wynika z opinii sądowo – psychiatrycznej dotyczącej oskarżonegoM. S. (1)(k.1356-1359 akt) zażywał on amfetaminę tylko sporadycznie, nie jest osobą uzależnioną od środków odurzających lub substancji psychotropowych.
W tej sytuacji Sąd Okręgowy nie był zobligowany do takiego działania.
Sąd Apelacyjny nie podzielił również zarzutu rażącej surowości orzeczonych kar jednostkowych i kary łącznej.
Niewątpliwie należy zgodzić się z apelującym, że uzasadnienie wymiaru kar orzeczonych wobec tego oskarżonego zresztą jak i wobec innych oskarżonych, o czym napisano już wyżej ustosunkowując się do apelacji pozostałych obrońców, jest nad wyraz skąpe i ogólnikowe, a największym niedostatkiem jest to, że Sąd orzekający odniósł się zbiorczo do wszystkich oskarżonych, bez indywidualizowania okoliczności obciążających i łagodzących (jeśli takowe w stosunku do poszczególnych oskarżonych były). Jednakże ten mankament nie stanowił przeszkody ku temu, by Sąd Apelacyjny nie mógł dokonać oceny współmierności kar orzeczonych wobec poszczególnych oskarżonych.
Jeśli się zważy na to, że oskarżonyM. S. (1)był wcześniej wielokrotnie karany, przy czym wszystkie przestępstwa jakich się dopuścił były umyślnymi, w tym trzykrotnie były to rozboje, a ponadto w przypadku przestępstwa udziału w obrocie narkotykami należy pamiętać, że było to ponad 2.000 porcji i to „twardego” narkotyku jakim jest heroina, to orzeczenie wobec niego kary za przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z całą pewnością nie są surowymi, a tym bardziej rażąco surowymi, a tylko wtedy Sąd odwoławczy mógłby zmodyfikować wyrok w zakresie kar. Również w przypadku kary orzeczonej za przestępstwo zart. 178 § 1 kk, nie była ona rażąco surową, jeśli się zważy, że był on już karany za tego rodzaju przestępstwo.
W końcu jeśli chodzi o karę łączną Sąd Okręgowy zastosował zasadę aspiracji i jest to w pełni uzasadnione jeśli zważy się, że nie wszystkie przestępstwa przypisane oskarżonemuM. S. (3)były tego samego rodzaju.
Niezależnie od zarzutów podniesionych w przedmiotowej apelacji, Sąd Apelacyjny dostrzegł potrzebę zmiany kwalifikacji prawnej zachowań oskarżonego polegających na udziale oskarżonegoM. S. (1)w obrocie heroiną.
Z utrwalonego i jednolitego orzecznictwa zarówno Sądu Najwyższego jak i sądów powszechnych wynika, że przedmiotom ochrony przepisówart. 58, art. 59, atakżeart. 56 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z 29 lipca 2005 rokunie jest życie i zdrowie innej osoby, a więc dobra ściśle osobiste, lecz zdrowie społeczne (publiczne) w aspekcie zapobiegania zjawiskom narkomanii. O godzeniu w zdrowie określonej osoby, która nabyła środek odurzający lub substancję psychotropową możnaby mówić wtedy, gdyby zaistniał taki skutek na zdrowiu tej osoby, co pociągałoby potrzebę przyjęcia kwalifikacji kumulatywnej (art. 11 § 2 kk).
W tej sytuacji mając na uwadze treść definicji zawartej wart. 12 kk, a więc zaistnienie dwóch lub większej ilości zachowań podjętych zostało przez sprawcę w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, zaś odstępy czasowe między nimi były krótkie, to całość jego zachowań stanowi jeden czyn ciągły. W przypadku oskarżonegoM. S. (1)niewątpliwie wszystkie te przesłanki były spełnione, a jak wyżej zaznaczono, swoim zachowaniem nie godził w dobra ściśle osobiste osób, którym sprzedawał narkotyki w celu dalszej ich odsprzedaży, przeto należało zmienić kwalifikację prawną przypisanych temu oskarżonemu zachowań w pkt 9 wyroku uznając, że stanowiły one jeden czyn ciągły (art. 12 kk), a nie jak przyjął Sąd Okręgowy ciąg przestępstw.
Ponadto Sąd Apelacyjny wpkt 14uzupełnił kwalifikację prawną orzeczonego środka karnego przez dodanieart. 43 § 1 kk, w którym wskazany jest okres na jaki można orzec zakaz prowadzenia pojazdów.
Jak na wstępie zaznaczono, a mianowicie, że apelacja prokuratora okazała się celową, a to dlatego, że zaskarżając wyrok na niekorzyść oskarżonychA. M.iK. M. (1)(ich obrońcy wyroku nie zaskarżyli), pozwoliło to Sądowi Apelacyjnemu na zmianę na korzyść kwalifikacji prawnej przypisanych tym oskarżonym zachowań i tak wobec oskarżonegoA. M.w pkt. 19, a wobec oskarżonegoK. M. (1)w pkt. 22, przez uznanie tych zachowań jako czyny ciągłe, a nie jak ustalił Sąd Okręgowy jako ciągi przestępstw. Sąd Apelacyjny dokonał w obu tych przypadkach zmiany kwalifikacji prawnych z takich samych przyczyn jak uczynił to w stosunku do oskarżonegoM. S. (1)w pkt. 9 wyroku.
Ponadto w przypadku oskarżonegoA. M.mając na uwadze to, że przestępstwa przypisane mu w pkt 16 (z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kk) i w pkt. 19 (z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kk) są tego samego rodzaju, a odstęp czasowy jest krótki (około 2 miesięcy) obniżył wielkość orzeczonej wobec niego kary łącznej pozbawienia wolności do 2 lat, uznając, że wymierzenie jej w rozmiarze zbliżonym do zasady kumulacji było karą rażąco surową.
Należy również zauważyć, że Sąd Okręgowy, zapewne przez przeoczenie nie orzekł wobec oskarżonegoK. M. (1)środka karnego określonego wart. 45 § 1 kk, ale oskarżyciel publiczny nie zaskarżył wyroku w tym zakresie, stad nie można było wyroku w tej części „uzupełnić”.
Ponadto niezależnie od apelacji Sąd Apelacyjny wyeliminował w przypadku oskarżonegoP. Z.z podstawy wymiaru karyart. 12 kk, gdyż jest to zbędne, bo nie obliguje sądu do zaostrzenia kary.
W stosunku do oskarżonegoD. S. (1)także z podstawy wymiaru kary wpkt 4 i 5wyeliminowałart. 64 § 1 kk, gdyż przy wymiarze kary Sąd orzekający nie „wykroczył” poza górną granicą zagrożenia ustawowego orazart. 12 kkwpkt 5, ato z takich samych przyczyn jak w przypadku oskarżonegoP. Z.. Ponadto w przypadku tego oskarżonego z podstawy orzeczenia kary łącznej wyeliminowałart. 91 § 2 kk, a to z racji zmiany kwalifikacji prawnej wpkt 9oraz wyeliminował§ 1 art. 85 kk, gdyż przepis ten nie ma paragrafów.
Również podobnych korekt dokonał w stosunku do oskarżonegoA. M., a mianowicie wyeliminował wpkt. 16z podstawy wymiaru karyart. 12 kkiart. 64 § 1 kki to z przyczyn, o których napisano jak wyżej.
Mając na uwadze całość powyższego Sąd Apelacyjny w oparciu o treść przepisówart. 437 § 1 i 2 kpk,art. 434 § 2 kpk,art. 455 kpk,art. 636 § 1 i 2 kpkorazart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 634 kpk, a nadto § 14 ust. 2 pkt 5 § 19 pkt 1 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie ( . . . ) orzekł jak w wyroku.

       Ewa Wieczorkiewicz Hanna Grądzielewska Janusz Szrama

N.M)