Sąd Okręgowy w Toruniu
VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: VIII Cz 430/13
Data wyroku: 2013-08-02 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Hanna Matuszewska, Małgorzata Maleszka, Katarzyna Borowy
Słowa kluczowe: Przybicie
Podstawa prawna: art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 i 13 § 2 kpc

Sygn. akt  VIII Cz 430/13

POSTANOWIENIE

Dnia 2 sierpnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO. Katarzyna Borowy (spr.)
Sędziowie: SO. Hanna Matuszewska, SO. Małgorzata Maleszka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 sierpnia 2013 r.
sprawy z wniosku wierzycieli

(...) S.A.wW., Krajowego Rejestru Długów(...)S.A. weW.i Skarbu Państwa zastępowanego przez PrezydentaG.

przeciwkoJ. B.iM. B. (1)
o nadzór nad egzekucją z nieruchomości
na skutek zażalenia dłużników
od postanowienia Sądu Rejonowego w Grudziądzu
z dnia 22 lutego 2013 r.
sygn. akt I Co 1619/12
p o s t a n a w i a : oddalić zażalenia.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 22 lutego 2013 r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu w sprawie z udziałem dłużnikówJ. B.iM. B. (1)w przedmiocie egzekucji z nieruchomości(...),(...)i(...)postanowił:

1
Przybić na rzeczM. B. (2), córkiH.iJ., iM. B. (3), synaB.iW., w małżeńskiej wspólności ustawowej nieruchomość obejmującądziałkę numer (...)o powierzchni 0.6007 ha, położoną wG.przyulicy (...), zabudowaną budynkami magazynowo, biurowo, usługowo - handlowymi o powierzchni użytkowej 591,76 m2, dla której w Sądzie Rejonowym w Grudziądzu prowadzona jestksięga wieczysta (...)za łączną cenę w kwocie 401.000,00 zł uzyskaną na licytacji w dniu 22 lutego 2013 roku;

2
Przybić na rzeczM. B. (2), córkiH.iJ., iM. B. (3), synaB.iW., w małżeńskiej wspólności ustawowej nieruchomości obejmującedziałki numer (...)o powierzchni 0,0791 ha i numer(...)o powierzchni 0.0192 ha, położone wG.przyulicy (...), zabudowane budynkami mieszkalnymi o powierzchni użytkowej 275,53 m(
      2), dla których w Sądzie Rejonowym w Grudziądzu prowadzone sąksięgi wieczyste (...)za łączną cenę w kwocie 246.270,00 zł uzyskaną na licytacji w dniu 22 lutego 2013 roku.

Sąd Rejonowy wskazał przy tym, że Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w GrudziądzuD. L.prowadząc postępowania egzekucyjne przeciwkoJ. B.iM. B. (1), wyznaczyła na dzień 22.02.2013 r. drugą licytację udziałów dłużników wynoszących po 1/2 w nieruchomościach objętychksięgami wieczystymi (...). Do przetargu osobno wystawiono pierwszą z tych nieruchomości, zaś dwie pozostałe łącznie, z uwagi na zabudowę jednym budynkiem i łączną wycenę.
Na termin licytacji nie stawili się wierzyciele, dłużnicy, a także inni uczestnicy postępowania. Wszyscy oni byli prawidłowo zawiadomieni o terminie licytacji, co wynika z potwierdzeń zawartych w aktach egzekucyjnych komornika.
Rękojmię co do licytacji wszystkich tych trzech nieruchomości wpłacili małżonkowieM. B. (2)iM. B. (3), pozostający w ustroju małżeńskiej wspólności ustawowej.
Po wywołaniu licytacji nieruchomości objętejksięgę wieczystą (...)komornik przedstawiła dane co do tej nieruchomości wedługart.973 k.p.c.Następnie otworzyła i przeprowadziła przetarg. Cenę wywołania zaoferowali małżonkowieB.. Nie było dalszych postąpień. Komornik zamknęła przetarg stosując wymogi zart. 980 k.p.c.Nie zgłoszono w toku licytacji żadnych skarg na czynności komornika.
Następnie według tych samych zasad przeprowadzona została licytacja nieruchomości objętychksięgami wieczystymi (...). Tu również cenę wywołania zaoferowali małżonkowieB., a dalszych postąpień nie było. Także i w związku z tą licytacją nie zgłoszono żadnych skarg na czynności komornika.
W tych warunkach, wobec niestwierdzenia naruszenia przepisów postępowania w toku licytacji, oraz braku dalszych przesłanek zart. 991 k.p.c., Sąd wydał postanowienie o przybiciu co do tych nieruchomości na podstawieart. 987 k.p.c.
Na powyższe postanowienie zażalenia wnieśli dłużnicy zaskarżając je w całości.
Dłużniczka zarzuciła:

1
rażące naruszenieart. 325 k.p.c.w z w. zart. 361 k.p.c.poprzez nieokreślenie w jego sentencji obydwu stron postępowania i ograniczenie się wyłącznie do oznaczenia dłużników;

2
rażące naruszenieart. 953 k.p.c.poprzez niewskazanie w drugich obwieszczeniach o licytacji wszystkich objętych egzekucją nieruchomości ich przeznaczenia gospodarczego, co mogło mieć wpływ na zainteresowanie licytacją;

3
błędne określenie powierzchnidziałki o nr (...), dla której w Sądzie Rejonowym w Grudziądzu prowadzona jestksięga wieczysta o nr (...)poprzez wskazanie, iż powierzchnia tej działki wynosi 0,6007 ha podczas gdy w rzeczywistości powierzchnia ta wynosi 0,6067 ha.

Mając powyższe na uwadze dłużniczka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Grudziądzu.
Dłużnik zarzucił:

1
nieprawidłowe ogłoszenie o drugiej licytacji nieruchomości, poprzez jego dokonanie w piśmie o zasięgu lokalnym, podczas gdy - przez wzgląd na rodzaj nieruchomości oraz trwający obecnie kryzys ekonomiczny, a także na wynik pierwszej licytacji, sugerujący brak zainteresowania nieruchomością - konieczne było dokonanie ogłoszenia w poczytnym dzienniku ogólnopolskim, celem zagwarantowania udziału w licytacji jak największej liczby oferentów;

2
nie wskazanie w drugim obwieszczeniu o licytacji przeznaczenia gospodarczego nieruchomości, co miało wpływ na zainteresowanie licytacją potencjalnych oferentów;

3
sporządzenie uzasadnienia postanowienia w sposób uniemożliwiający ocenę prawidłowości samego postanowienia oraz postępowania poprzedzającego jego wydanie;

4
nie określenie w sentencji postanowienia obydwu stron postępowania;

5
błędne oznaczenie nieruchomości o nr ewid.(...), nrkw (...), poprzez wskazanie w sentencji postanowieniu nieprawidłowej jej powierzchni.

Wobec powyższego dłużnik wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Grudziądzu.

SĄD OKRĘGOWY zważył, co następuje:

Obydwa zażalenia nie są uzasadnione o tyle, że brak podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia natomiast z częścią zarzutów należy się zgodzić.
I tak mają rację dłużnicy podnosząc, że w treści postanowienia nie zostali wyszczególnieni wierzyciele.
Postanowienie o udzielaniu przybicia zgodnie z treściąart. 990 kpcpowinno wymieniać imię i nazwisko nabywcy, oznaczenie nieruchomości, datę przetargu i cenę nabycia.
Postanowienie – jako orzeczenie sądu – winno zawierać także, zgodnie z brzmieniemart. 325 kpc, stosowanego odpowiednio poprzezart. 361- wymienienie stron.
W sprawie niniejszej w postanowieniu z dnia 22 lutego 2013 r. faktycznie nie zostali wyszczególnieni wierzyciele. W ocenie Sądu Okręgowego uchybienie powyższe nie może skutkować wnioskowanym przez dłużników uchyleniem postanowienia bowiem nie może budzić żądanych wątpliwości to w jakiej sprawie zapadło rozstrzygniecie i czego ono dotyczy. Nie można zgodzić się z dłużnikami, że z tego powodu utrudniona jest identyfikacja postępowania, w którym dokonano czynności. Chybiony jest także zarzut błędnego przeprowadzenia postępowania bezpośrednio poprzedzającego wydanie zaskarżonego orzeczenia z uwagi na zaniechanie umieszczenia, w drugim obwieszczeniu o licytacji danych odnośnie przeznaczenia gospodarczego nieruchomości co mogło mieć wpływ na przebieg i wynik licytacji.
W obwieszczeniu o drugiej licytacji nieruchomości znalazł się zapis:
co do nieruchomościKw (...):

-

w/w nieruchomość zabudowana jest budynkiem biurowym o pow. 38,12 m2, budynkiem magazynowo – usługowym o pow. 479,02 m2oraz budynkiem usługowo – handlowym o pow. 74,62 m2;

co do nieruchomościKw (...)iKw (...):

-

w/w nieruchomości zabudowane są dwoma budynkami mieszkalnymi o powierzchni 61,22 m2oraz 214,31 m2.

W ocenie Sądu dane wynikające z drugiego obwieszczenia w sposób dostateczny określają przeznaczenie gospodarcze nieruchomości.
Dłużnicy nie podają zresztą jak prawidłowo miałoby przedstawiać się określenie przeznaczenia gospodarczego.
Mają rację skarżący, że co dodziałki (...)(Kw (...)) została nieprawidłowo podana jej powierzchnia zamiast 0,6067 ha – 0,6007 ha.
Wada powyższa może być usunięta w drodze sprostowania postanowienia.
Uchybienie powyższe nie ma natomiast żadnego znaczenia dla oceny prawidłowości postanowienia o udzieleniu przybicia a w szczególności nie można mieć żadnych wątpliwości co do tego której nieruchomości dotyczyło przybicie.
Kolejno nie można zgodzić się z zarzutem nieprawidłowego ogłoszenia o drugiej licytacji poprzez jej dokonanie w piśmie o zasięgu lokalnym, podczas gdy – przez wzgląd na rodzaj nieruchomości oraz trwający obecnie kryzys ekonomiczny, a także wynik pierwszej licytacji, sugerujący brak zainteresowania nieruchomością – konieczne było dokonanie ogłoszenia w poczytnym dzienniku ogólnopolskim, celem zagwarantowania udziału w licytacji jak największej liczby oferentów.
Artykuł 955 § 1 kpcokreślający termin i miejsce dokonania obwieszczenia nie obliguje do ogłoszenia publicznego o licytacji, w dzienniku ogólnopolskim, a w dzienniku poczytnym w danej miejscowości. W tej sytuacji brak podstaw aby z faktu obwieszczenia w sposób dokonany przez komornika tj. w Gazecie Pomorskiej czynić zarzut. Sposób obwieszczenia był bowiem zgodny z regulacją zawartą wart. 955 § 1 kpc.
Nie można zgodzić się także z zarzutem naruszeniaart. 328§ 2 kpcw zw. zart. 361 kpc.
Po pierwsze zarzut naruszeniaart. 328 § 2 kpcmoże być usprawiedliwiony tylko w tych wyjątkowych okolicznościach, w których treść uzasadnienia sądu pierwszej instancji uniemożliwia całkowicie dokonanie oceny toku wywodu, który doprowadził do wydania orzeczenia lub w przypadku zastosowania prawa materialnego do niedostatecznie jasno ustalonego stanu faktycznego.
Tego rodzaju sytuacja z całą pewnością nie zachodzi w sprawie niniejszej.
Po drugie zaś uzasadnienie postanowienia o przybiciu zawiera wszystkie niezbędne elementy pozwalające na dokonanie oceny z jakich przyczyn faktycznych i prawnych doszło do wydania postanowienia o przybiciu.
W ocenie Sądu Okręgowego z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, wbrew twierdzeniom dłużnika, wynika, kto brał udział w licytacji – „na termin licytacji nie stawili się wierzyciele, dłużnicy, a także inni uczestnicy postępowania”.
Jeśli z uzasadnienia wynika, że cenę wywołania zaoferowali małżonkowieM. E.iM. B. (4)tym samym uczestniczyli oni w licytacji podobnie jak i komornik, który ją prowadził.
Jest faktem, że Sąd I instancji nie dokonał odrębnej oceny prawidłowości dokonania obwieszczenia o licytacji, ale i też w uzasadnieniu postanowienia jest zapis o niestwierdzeniu naruszenia przepisów postępowania w toku licytacji.
Nie może też budzić wątpliwości, że Sąd wziął pod uwagę cenę wywołania, ta zaś wynikała z obwieszczenia o licytacji. Na koniec podnieść należy, że zgodnie zart. 997 kpc, podstawą zażalenia nie mogą być takie uchybienia przepisów postępowania, które nie naruszają praw skarżącego. Stwierdzone uchybienia dotyczące braku oznaczenia stron w postanowieniu i mylnego określenia powierzchni jednej z działek z całą pewnością nie naruszają praw skarżących.
Z tych względów zażalenia jako nieuzasadnione podlegały oddaleniu na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 i 13 § 2 kpc.