Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 979/13
Data wyroku: 2014-01-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Pelc, Marek Klimczak, Anna Gawełko
Słowa kluczowe: Odrzucenie Środka Zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 730 kpc, art. 397 § 2 kpc
Teza: Brak wiedzy sadu o dokonanym wypowiedzeniu pełnomocnictwa powoduje, że nie było przesłanek ku temu, aby postanowienie doręczać ponownie, tyle że bezpośrednio samej stronie.

Sygn. akt I ACz 979/13

POSTANOWIENIE

Dnia 10 stycznia 2014 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Anna Gawełko (spr.)

Sędziowie:

SA Anna Pelc

SA Marek Klimczak

po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawyz powództwaS. D.
przeciwko(...) Sp. z o.o.wP.
o zapłatę
na skutek zażaleniapozwanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
z dnia 29 maja 2013 r., sygn. akt VI GC 226/12
p o s t a n a w i a:

o d d a l i ć zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił, jako spóźnione, zażalenie pozwanego na postanowienie z dnia 1 marca 2013 r., oddalające jego wniosek o zwolnienie od opłaty sądowej od apelacji.
W uzasadnieniu wskazano, że przedmiotowe postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi pozwanego w dniu 12 marca 2013 r.
W dniu 18 marca 2013 r. pełnomocnik pozwanego poinformował Sąd, iż nie reprezentuje pozwanego w postępowaniu apelacyjnym. Sąd Okręgowy uznał, że pismo to nie jest wypowiedzeniem pełnomocnictwa w rozumieniuart. 94 § 1 k.p.c., bowiem z jego treści wynika jedynie, że pełnomocnik nie reprezentuje pozwanego w postępowaniu apelacyjnym, co jest sprzeczne z treścią pełnomocnictwa przedłożonego do akt sprawy (k.52).
Sąd przyjął, że skuteczne zawiadomienie o wypowiedzeniu pełnomocnictwa nastąpiło dopiero w kolejnym piśmie pełnomocnika pozwanego, które wpłynęło do Sądu w dniu 2 kwietnia 2013 r. (k.245).
W konsekwencji Sąd Okręgowy stwierdził, że skoro postanowienie z dnia 1 marca 2013 r. doręczono pełnomocnikowi pozwanego w dniu 12 marca 2013r. to termin do jego zaskarżenia upłynął w dniu 19 marca 2013r., a zatem zażalenie wniesione w dniu 22 kwietnia 2013 r. było spóźnione i podlegało odrzuceniu.
Od powyższego postanowienia pozwany wniósł zażalenie, w którym domagał się jego uchylenia. Podniósł, że Sąd został poinformowany o wypowiedzeniu pełnomocnictwa, po czym doręczył pozwanemu odpis postanowienia z dnia 1 marca 2013 r. wraz z pouczeniem zażaleniu, które pozwany wniósł w wyznaczonym terminie.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Bez względu na to, czy skuteczność zawiadomienia Sądu o wypowiedzeniu pełnomocnictwa pełnomocnikowi pozwanego przyjąć od daty pisma z dnia 18 marca (k.240), czy też pisma z dnia 2 kwietnia 2013 r. (k.245), nie ma wątpliwości co do tego, że doręczając w dniu 12 marca 2013 r. (k.239) postanowienie z dnia 1 marca 2013 r. do rąk pełnomocnika pozwanego Sąd nie miał wiedzy o dokonanym wypowiedzeniu, wobec czego doręczenie było skuteczne.
Nie było w tej sytuacji przesłanek ku temu, aby postanowienie doręczać ponownie, tyle że bezpośrednio samej stronie.
Błędne ponowne doręczenie i pouczenie o zażaleniu nie miało wpływu na bieg ustawowego terminu do wniesienia zażalenia, który upłynął bezskutecznie z dniem 19 marca 2013 r.
Decyzja Sądu Okręgowego o odrzuceniu zażalenia wniesionego przez pozwanego w dniu 22 kwietnia 2013 r., była zatem prawidłowa.
Z tych względów zażalenie należało oddalić, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.