Sąd Okręgowy w Elblągu
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 2361/12
Data wyroku: 2013-03-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grażyna Borzestowska
Podstawa prawna: art. 17 ust. 1 ustawy z 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników

Sygnatura akt IV U 2361/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 marca 2013r.

Sąd Okręgowy w Elblągu Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym

Przewodniczący:SSO Grażyna Borzestowska
Protokolant: st. sekr. sądowy Łukasz Szramke

po rozpoznaniu w dniu28 lutego 2013r.w Elblągu
na rozprawie sprawy
z odwołaniaB. P.
od decyzjiKasy Rolniczego Ubezpieczenia SpołecznegoOddział (...)wO.
z udziałem zainteresowanegoJ. P.
z dnia
      17/07/2012rznak:
(...)(...)- (...)

o wysokość składek

I
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, że nie istniał obowiązek opłacania dodatkowej składki miesięcznej na ubezpieczenie emerytalno - rentowe zaB. P.w okresie od 01 października 2009r do 30 maja 2012r,

II
oddala odwołanie w pozostałym zakresie.

Sygn.akt IV U 2361/12

UZASADNIENIE
WnioskodawczyniB. P.wniosła odwołanie od decyzji pozwanej Kasy Rolniczego Ubezpieczenia SpołecznegoOddział (...)wO.z dnia 17.07.2012r. stwierdzającej obowiązek opłacania dodatkowej składki miesięcznej na ubezpieczenie emerytalno-rentowe w okresie od 1.10.2009r. do 30.06.2012r. w wysokości 36% emerytury podstawowej.
W uzasadnieniu odwołania podniosła , że grunty rolne wraz z gospodarstwem rolnym zakupione w dniu 25.11.2009r. stanowią odrębny majątek współmałżonka. Powołując się naart. 5 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, w ocenie wnioskodawczyni, nie zachodzą przesłanki objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem, gdyż w okresie od 25.11.2009r. do 31.05.2012r. nie pracowała w gospodarstwie współmałżonka ani w gospodarstwie domowym bezpośrednio związanym z tym gospodarstwem znajdującym się przyul. (...)wP., oddalonym o 45 km od miejscowościJ.gm.G.. Podniosła, iż w w/w okresie przebywała i pracowała w gospodarstwie domowym znajdującym się w miejscowościJ., które nie jest bezpośrednio związane w gospodarstwem rolnym oraz domowym w miejscowościP..
Pozwana w odpowiedzi na odwołanie wniosła o oddalenie odwołania podnosząc, iż od 1.10.2009r. zgodnie zart. 17 ust.4 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, rolnik którego gospodarstwo rolne obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 50 ha przeliczeniowych, opłaca dodatkową składkę miesięczną. Pozwana wskazała, że przy ustalaniu podlegania ubezpieczeniu w myśl art. 38 pkt 3 cyt. ustawy domniemywa się, że jeżeli własność lub dzierżawa gruntów przysługuje kilku osobom lub jeżeli obowiązek podatkowy ciąży na kilku osobach – każda z tych osób uczestniczy w prowadzeniu działalności rolniczej. Ponieważ art. 17 ustawy rolniczej nie reguluje zasad ustalania składki dodatkowej w stosunku do małżonka rolnika, zatem pozowana stosuje w tym względzie ogólne zasady wynikające z przepisówustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. Zgodnie zaś z art. 5 tejże ustawy, przepisy dotyczące ubezpieczenia rolnika stosuje się także do małżonka rolnika, chyba że ten małżonek nie pracuje w gospodarstwie rolnika ani w gospodarstwie domowym bezpośrednio związanym z tym gospodarstwem. Po ustaleniu , że PaństwoP.prowadzą działalność rolniczą na gruntach rolnych o powierzchni 171,67 ha przeliczeniowych, w myśl przepisu art. 17 ust . 4 ustawy rolniczej pozwana wymierzyła dodatkową składkę na ubezpieczenie emerytalno-rentowe .

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 23.09.1994r. mąż wnioskodawczyniJ. P.zawarł zK. K.umowę spółki prawa cywilnego. Celem spółki było prowadzenie działalności gospodarczej na wydzierżawionej nieruchomości rolnej. Od 1.10.1999r. zainteresowanyJ. P.jest zatrudniony w Agencji Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy wO.Gospodarstwo Skarbu Państwa wE..
/ dowód: umowa spółki k. 43-44, zaświadczenie z dnia 15.12.2005r. w aktach KRUS/.
W dniu 28.10.1994r. doszło do zawarcia umowy dzierżawy nieruchomości rolnej pomiędzy Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa aJ. P.iK. K.. Przedmiotem dzierżawy była nieruchomość rolna położona w gminieL.o ogólnej powierzchni 452,3010 ha.
/ dowód: umowa dzierżawy k. 19-22 akt KRUS/.
W dniu 25.11.2009r.J. P.iK. K.nabyli na własność od Agencji Nieruchomości Rolnych nieruchomość, w udziałach po ½, którą wcześniej od Agencji dzierżawili.
/ dowód: umowa sprzedaży k. 17-22/.
W dniu 31.05.2012r. wnioskodawczyni wraz z mężem nabyli od Agencji Nieruchomości Rolnych nieruchomości, którą wcześniej zainteresowany dzierżawił.
/ dowód: umowa sprzedaży k. 30-34 akt KRUS/
W dniu 14.06.2012r. wnioskodawczyni wystąpiła do pozwanej z wnioskiem o ponowne przeliczenie składki ubezpieczeniowej w związku ze zwiększeniem areału.
/ dowód: wniosek k. 28 akt KRUS/.
Zainteresowany posiadał:

1
w okresie od 1.01.2009r. do 31.08.2011r. jako współdzierżawca gospodarstwo rolne o pow. 132,1340 ha przeliczeniowych , co stanowiło 177,9638 ha przeliczeniowych,

2
w okresie od 1.09.2011r. do 31.01.2012r. jako współdzierżawca gospodarstwo rolne o pow. 116,1314 ha, co stanowiło 158,3973 ha przeliczeniowych,

3
okresie od 1.02.2012r. jako jedyny dzierżawca gospodarstwo rolne o pow. 116,1314 ha, co stanowiło 158,3973 ha przeliczeniowych,

4
Dnia 31.05.2012r. część w/w gruntów o pow.103,8185 ha fizycznych ( 142,2953 ha przeliczeniowych została wykupiona na własność.

Na dzień dzisiejszy zainteresowany posiada gospodarstwo rolne o pow. 116,1314 ha fizycznych, co stanowi 158,3973 ha przeliczeniowych.
/ dowód: informacja Urzędu MiejskiegoN.k. 37 akt KRUS/.
Wnioskodawczyni do momentu nabycia gospodarstwa , tj. do 31.05.2012r. nie pracowała w gospodarstwie rolnym męża. Od momentu nabycia gospodarstwa, tj. od 31.05.2012r. wnioskodawczyni wraz z mężem prowadzi to gospodarstwo i w nim pracuje.
/ dowód: zeznania świadkówA. A.k. 38,A. K.k. 37-38,K. K.k. 46-47/.

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie wnioskodawczyni zasługiwało w części na uwzględnienie.
Stosownie do art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeni]u społecznym rolników ( tekst jednolity Dz. N. z 2008r. Nr 50, poz, 291) składka miesięczna za każdego ubezpieczonego wynosi 10 % emerytury podstawowej.
Na mocy ust. 4 rolnik, którego gospodarstwo rolne obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 50 ha przeliczeniowych, opłaca dodatkową składkę miesięczną w wysokości:
1)12 % emerytury podstawowej - w przypadku gdy gospodarstwo rolne obejmuje obszar użytków rolnych do 100 ha przeliczeniowych;
2)24 % emerytury podstawowej - w przypadku gdy gospodarstwo rolne obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 100 ha przeliczeniowych do 150 ha przeliczeniowych;
3)36 % emerytury podstawowej - w przypadku gdy gospodarstwo rolne obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 150 ha przeliczeniowych do 300 ha przeliczeniowych;
4)48 % emerytury podstawowej - w przypadku gdy gospodarstwo rolne obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 300 ha przeliczeniowych.
Zgodnie z art. 5 przepisy ustawy dotyczące ubezpieczenia rolnika i świadczeń przysługujących rolnikowi stosuje się także do małżonka rolnika, chyba że ten małżonek nie pracuje w gospodarstwie rolnika ani w gospodarstwie domowym bezpośrednio związanym z tym gospodarstwem rolnym.
Stosownie do art. 38 pkt 3 przy ustalaniu podlegania ubezpieczeniu domniemywa się, że jeżeli własność lub dzierżawa gruntów, o których mowa w pkt 1, przysługuje kilku osobom lub jeżeli obowiązek podatkowy, o którym mowa w pkt 2, ciąży na kilku osobach - każda z tych osób uczestniczy w prowadzeniu działalności rolniczej.
Stosownie o art. 4 ust.2  obowiązek opłacenia składki powstaje od dnia, w którym powstało ubezpieczenie, a ustaje od dnia, w którym ustało ubezpieczenie.
Jak wynika z zebranego materiału dowodowego w sprawie, w szczególności z zeznań świadkaK. K.wnioskodawczyni nie pracowała w gospodarstwie rolnym położonym w miejscowościP., które prowadził w ramach spółki cywilnej zJ. P.. W gospodarstwie tymJ. P.iK. K.zatrudniali pracowników. Było to typowe gospodarstwo rolne, gdzie był uprawiany rzepak i pszenica. Świadek zeznał, iż ponieważ gospodarstwo to jest położone w odległości około 50 km od miejsca jego zamieszkania, tj. odE., to praktycznie przez cały czas przebywał w tym gospodarstwie, tam zamieszkiwał i w gospodarstwie tym pracował fizycznie.J. P.wówczas pracował w Agencji Nieruchomości Rolnych , przyjeżdżał do gospodarstwa i w nim również pracował.
Z zeznań świadkaA. K.wynika, że do wiosny 2012r. wnioskodawczyni zamieszkiwała wJ.i nie pracowała w gospodarstwie rolnym męża. Dopiero od wiosny 2012r. , z tego co się orientuje, wraz z mężem wnioskodawczyni przeniosła się doP.. Wnioskodawczyni zamieszkując wJ.zajmowała się jedynie domem.
ŚwiadekA. A., która pracuje w sklepie wJ.zeznała , że do wiosny ubiegłego roku wnioskodawczyni bardzo często przychodziła do sklepu, nigdy nie wspominała, żeby pracowała na ziemi. Z zeznań świadka wynika, że od wiosny 2012r. rzadziej widuje PaństwaP.wJ..
W świetle zebranego materiału dowodowego wynika, że wnioskodawczyni do momentu nabycia wraz z mężem gospodarstwa rolnego na własność, tj. do 31.05.2012r. nie pracowała w gospodarstwie rolnym wP., jak również nie uczestniczyła w prowadzeniu tego gospodarstwa. Dopiero od momentu nabycia gospodarstwa , tj. od 31.05.2012r. wraz z mężem prowadzi to gospodarstwo i w nim pracuje.
Mając powyższe na uwadze na mocyart. 47714§ 2 kpcSąd zmienił zaskarżoną decyzję w części i ustalił, że nie istniał obowiązek opłacania dodatkowej składki miesięcznej na ubezpieczenie emerytalno- rentowe za wnioskodawczynię w okresie od 1 października 2009r. do 30 maja 2012r. ( punkt I wyroku). W pozostałym zakresie na mocyart. 47714§ 1 kpcodwołanie zostało oddalone ( pkt II wyroku).