Sąd Rejonowy w Świdnicy
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1027/12
Data wyroku: 2013-05-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marek Żurawski

Sygn. akt II K 1027/12WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 06 maja 2013 rokuSąd Rejonowy w Świdnicy w II Wydziale Karnym w składzie:Przewodniczący SSR Marek ŻurawskiProtokolant Katarzyna MałolepszaProkurator Prokuratury Rejonowej w ŚwidnicyR. A.po rozpoznaniu dnia 22.03.2013r., 29.04.2013r. i 06.05.2013r. sprawy karnejE. B. (1)ur. (...)wŚ.synaB.iK.z domuB.oskarżonego o to, że:w dniu 15 listopada 2010r. wŚ.woj.(...)dokonał przywłaszczenia powierzonego sprzętu budowlanego w postaci zagęszczarki spalinowejfirmy (...)o wartości 4000 zł z wypożyczalni(...)P.P.H.U. przyul. (...), czym działał na szkodęL. R.tj. o czyn zart. 284 § 2 kkIoskarżonegoE. B. (1)uniewinnia od czynu opisanego w części wstępnej wyroku;Ina podstawieart. 632 pkt 2 kpkkoszty sądowe zalicza na rachunek Skarbu Państwa.UZASADNIENIESąd ustalił następujący stan faktyczny:W dniu 13.01.2013rE. B. (1)wraz z mężczyzną o nazwiskuP. B.zjawił się w wypożyczalni sprzętu budowlanegoP.P.H.U. (...)z/ś wŚ.przyul. (...).P. B.podawał sięE. B. (1)za właściciela firmy brukarskiej, która zatrudnia pracowników do układania bruku.E. B. (1)za namowąP. B.postanowili układać kostkę brukową w bliżej nieokreślonym miejscu podW.. W związku z tym, posługując się własnym dowodem osobistymA. (...)E. B. (1)wypożyczył zagęszczarkę spalinową(...)typ CF 2 o wartości 4000 zł., wfirmie (...).Sprawy formalne zE. B. (1)załatwiał pracownikfirmy (...)Z. P. (1), który pobrał odE. B. (1)zaliczkę w kwocie 100 zł. Termin zwrotu sprzętu w umowie z dnia określono na dzień 15.01.2013r. W zawartej umowie najmu z dnia 13.11.10, strony uzgodniły m.in., że zgodnie z paragrafem 5 umowy „najemca nie może bez zgody wynajmującego użyczać przedmiotu najmu ani oddawać go w podnajem”, zaś paragrafem 6, że najemca ma obowiązek „zabezpieczyć wynajęty sprzęt przed kradzieżą lub dewastacją – informując niezwłocznie wynajmującego o zaistniałych awariach”. Z paragrafu 10 umowy najmu wynika, że w razie utraty przedmiotu najmu „ryzyko ponosi najemca”.Po wypożyczeniu zagęszczarki(...)E. B. (1)iP. B.załadowali ją na samochód bus należący doP. B.i pozostawili na noc podsklepem (...)wŚ.– rano mieli wyjechać do pracy. GdyE. B. (1)pojawił się rano na miejscu wyjazdu, nie było tamP. B.ani jego samochodu.Gdy sprzęt nie został zwrócony w terminie, pracownikfirmy (...)usiłował kontaktować się zE. B. (1)telefonicznie jednak okazało się, że numer telefonu znajdujący się na umowie najmu, należy do innej osoby. Po sprawdzeniu w miejscu zamieszkaniaE. B. (1), które podał w chwili zawierania umowy okazało się, że jest tam zameldowany od dawna tam nie przebywa.Dowody:ZeznaniaL. R.k; 3-4,ZeznaniaZ. P.k; 15,Umowa najmu k; 5,WyjaśnieniaE. B.k; 87-88,OskarżonyE. B. (1)w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i wyjaśnił zgodnie z ustalonym stanem faktycznym stwierdzając, iż on również został oszukany przezP. B.. Przed sądemE. B. (1)przyznał się do wypożyczenia zagęszczarki i zadeklarował chęć wyrównania szkody powstałej z tego tytułu.E. B. (1)był już uprzednio karany za przestępstwa zart. 178a § 1 kkDowody:WyjaśnieniaE. B.k; 87-88,165,Informacja zK.k; 64,Sąd zważył, co następuję:Zebrany w sprawie materiał dowodowy zrodził zasadnicze wątpliwości co do sprawstwa i winy oskarżonegoE. B. (1)odnośnie zarzucanego mu czynu. W ocenie sądu bez wykonania dalej idących czynności procesowych w toku postepowania przygotowawczego a w szczególności dogłębnego sprawdzenia linii obrony oskarżonego, brak było podstaw do wniesienia przeciwkoE. B. (1)akty oskarżenia o czyn zart. 284 § 2 kk.Ustalając stan faktyczny sprawy sąd oparł się na zeznaniach świadków przesłuchanych w sprawie, włączonych do akt sprawy dokumentach a także na wyjaśnieniach oskarżonego. Wszystkie te dowody w ocenie sądu są wiarygodne, w tym także wyjaśnienia oskarżonego, co do których oskarżyciel publiczny nie zdołał przedstawić dowodów przeciwnych, i wszystkie te dowody rozważane we wzajemnym powiązaniu musiały spowodować uznanie, iżE. B. (1)jest osoba niewinną. Zważyć należy, iż zeznania świadków i wyjaśnienia oskarżonego nie pozostają ze sobą w sprzeczności lecz się wzajemnie uzupełniają. OskarżonemuE. B. (1)jednak na skutek niepodważenia jego linii obrony, nie zdołano udowodnić przestępczego działania.W ocenie sądu oskarżonyE. B. (1)nie zrealizował swoim zachowaniem znamion zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu tj, przestępstwa sprzeniewierzenia mienia. Zgodnie z treściąart. 284 § 2 kkodpowiedzialności karnej z tego przepisu podlega ten kto „przywłaszcza sobie powierzoną mu rzecz ruchomą”. Sprzeniewierzenie jest kwalifikowanym typem przywłaszczenia i polega ono na przywłaszczeniu rzeczypowierzonej sprawcy(np. oddanej na przechowanie, w zastaw, użyczonej, oddanej w komis, najem ).(...)wymaga działania w zamiarze bezpośrednimkierunkowympostąpienia z cudzą rzeczą (lub prawem majątkowym), tak jakby się było jej właścicielem (animus rem sibi habendi). Sprawca przywłaszczenia musi więc zmierzać do zatrzymania cudzej rzeczy lub innego mienia (prawa majątkowego) dla siebie lub innej osoby bez żadnego do tego tytułu. O zamiarze przywłaszczenia może świadczyć odmowa zwrotu cudzej rzeczy, zaprzeczenie jej posiadania, sprzedaż lub darowanie innej osobie, przerobienie rzeczy itp. Natomiast bezprawne zatrzymanie cudzej rzeczy, a nawet używanie jej, chociażby w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, ale bez zamiaru zatrzymania na własność, nie stanowi przestępstwa przywłaszczenia. O zamiarze przywłaszczenia w przypadku przestępstwa sprzeniewierzenia nie może przesądzać wyłącznie fakt nieuprawnionego postępowania przez sprawcę z rzeczą powierzoną, a więc wykorzystywania jej lub postępowania z nią w sposób inny niż uzgodniony w właścicielem. Dla ustalenia znamion strony podmiotowej niezbędne jest ponadto wykazanie, że sprawca, postępując z rzeczą w sposób sprzeczny z uzgodnieniami poczynionymi z właścicielem, działał w celu włączenia rzeczy do swojego majątku i definitywnego pozbawienia osoby uprawnionej jej własnościvide (wyrok SN z 6 maja 2004 r., V KK 316/03, OSNKW 2004, nr 7-8, poz. 70).W orzecznictwie sądowym wielokrotnie zwracano uwagę, że sam fakt niewywiązania się przez stronę umowy ze zobowiązania, nie może świadczyć o zamiarze powiększenia przez nią własnego majątku kosztem majątku kontrahenta. Dla przyjęcia realizacji znamion przestępstwa przywłaszczenia od strony podmiotowej konieczne jest wykazanie, że oprócz obiektywnego rozporządzenia przez sprawcę cudzą rzeczą ruchomą (cudzym mieniem ruchomym) jego działaniu towarzyszył zamiar, tzw. animus rem sibi habendi, tj. zamiar zatrzymania rzeczy dla siebie albo dla innej osoby, bez żadnego ku temu tytułu /vide wyrok SN 2007-04-24 IV KK 31/07 LEX nr 262665 /.W niniejszej sprawie oskarżony od początku postępowania przyznawał wszelkie ustalenia stanu faktycznego, w tym także fakt, iż powierzono mu mienie w postaci zagęszczarki, lecz jednocześnie twierdził, że on także został oszukany przezP. B.. Można zarzucać oskarżonemu, że zbyt pochopnie i naiwnie wyraził zgodę na załadowanie zagęszczarki na samochódP. B., który miał stać do rana na parkingusupermarketu (...), jednak nawet to mało odpowiedzialne zachowanie oskarżonego nie stanowiło jakiegokolwiek „rozporządzenia” mieniem po myśli przepisów prawa cywilnego i jako takie nie naruszało ustaleń zawartej przez oskarżonego umowy najmu w części dotyczącej np. zakazu podnajmowania rzeczy.E. B. (1)jako podejrzany a następnie oskarżony nie miał obowiązku - nie tylko składania wyjaśnień ale także udzielania jakiejkolwiek pomocy organom ścigania w prowadzeniu postepowania przeciwko sobie. To prowadzący postępowanie, w wyniku czynności procesowych prowadzonych w toku postępowania przygotowawczego zobowiązani byli do ustalenia czy osoba o personaliach(...)istnieje i czy rzeczywiście mężczyzna ten był ta osobą, która przebywała wtowarzystwie (...)gdy ten wypożyczał zagęszczarkę zfirmy (...)i czy to on nakłoniłE. B. (1)do wypożyczenia zagęszczarki pod pozorem prowadzenia prac brukarskich podW.. W ocenie sądu tylko udowodnienieE. B. (1), że(...)to osoba fikcyjna oraz, że nie było uzgodnienia co do prowadzenia prac brukarskich podW., mogłoby skutkować przypisaniem oskarżonemu zarzucanego mu czynu, - poprzez podważenia jego wiarygodności. Oskarżyciel jednak nie wykonał jakichkolwiek czynności procesowych w tym kierunku, a żadnym usprawiedliwieniem tej bezczynności nie może być fakt, iż w stosownej bazie danych ustalono kilkaset osób o nazwisku(...). To do oskarżyciela publicznego należała decyzja czy wobec istotnych braków dowodowych w tej sprawie skieruje on akt oskarżenia przeciwkoE. B. (3)i to o czyn, który może być popełniony jedynie z zamiarem kierunkowym. Oskarżyciel nie przejawiał inicjatywy dowodowej także wtedy, gdy sąd z urzędu dopuścił dowód z przesłuchania funkcjonariusza policji na okoliczność sprawdzania linii obrony oskarżonego w postępowaniu przygotowawczym. Przesłuchany z inicjatywy sądu świadekM. J.- funkcjonariusz policji zeznał, że z uwagi na znaczną ilość osób o nazwisku(...)w dostępnej mu bazie danych, nie był w stanie ustalić tegoP. B.o, którym wyjaśniał oskarżony. Policjant nie potrafił także wyjaśnić czy prokurator przesłuchujący oskarżonego w dniu 11.07.2012r znał negatywny rezultat jego poszukiwań osoby o nazwiskuP. B./ k – 170 /.Jak wynika zatem z ustaleń sądu, w toku postępowania przygotowawczego nie wykluczono wersji oskarżonego lecz przyjęto w sposób dorozumiany założenie, że z uwagi na trudności w ustaleniu osobyP. B.nie da się wersji oskarżonego potwierdzić lub ja obalić. W tym stanie rzeczy wszelkie wątpliwości o charakterze nieusuwalnym sąd w niniejszej sprawie poczytał na korzyśćE. B. (1).Oceny tej nie zmienia zdaniem sądu także, ewentualne nierzetelne postępowanieE. B. (1)w chwili zawierania umowy najmu zagęszczarki, takie jak np. wskazanie adresu pod którym oskarżony faktycznie nie przebywał lub niewłaściwego numeru telefonicznego. Zważyć należy, iż pod wskazanym adresem oskarżony był zameldowany także w trakcie postępowania, a wynajmującemu przedstawił swój autentyczny dowód osobisty. Trudno uznać, że gdybyE. B. (1)miał zamiar przywłaszczyć wynajętą maszynę to legitymował by się własnymi dokumentami - w takiej sytuacji bowiem ujęcie sprawcy przywłaszczenia byłoby tylko kwestią czasu.Przejawy nierzetelnego zachowaniaE. B. (1)takie jak opisane wyże a także niedostateczny nadzór nad powierzonym mu mieniem, oraz brak jakichkolwiek działań po stwierdzeniu utraty zagęszczarki, świadczą w ocenie sądu o nienależytym wykonaniu zobowiązania przez oskarżonego wobec wynajmującego zagęszczarkę, co kwalifikuję się do pociągnięcia go do odpowiedzialności wyłącznie cywilnej.Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, jedynym słusznym w ocenie sądu orzeczeniem w niniejszej sprawie było uniewinnienieE. B. (1)od zarzucanego mu czynu, którego konsekwencją jest obciążenie Skarbu Państwa kosztami poniesionymi w sprawie.