Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 83/13
Data wyroku: 2013-12-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Karol Troć
Słowa kluczowe: Przestępczość Zorganizowana
Podstawa prawna: art. 17 §1 pkt 6 kpk
Teza: umorzono postępowanie w częśći dot. 3 czynów z powodu przedawnienia karalności.

Sygn. akt II K 83/13

POSTANOWIENIE
Dnia 11 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący – SSO Karol Troć
Protokolant st. sekr. sąd. Beata Defut-Kołodziejak

Przy udziale Prokuratora Marka Sęktasa po rozpoznaniu
w sprawieT. B.i in.,
oskarżonych o czyny zart. 258 § 3 kki in.,
z urzędu w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 kpk

postanawia

1
umorzyć postępowanie przeciwko oskarżonemuT. B.w części dotyczącej czynu, zarzuconego mu w pkt V aktu oskarżenia, kwalifikowanego zart. 55 § 1 kksw zw. zart. 37 § 1 pkt 5 kksw zw. zart. 38 § 2 pkt 1 kks- wobec przedawnienia jego karalności,

2
umorzyć postępowanie przeciwko oskarżonemuK. B.w części dotyczącej czynu, zarzuconego mu w pkt VIII aktu oskarżenia, kwalifikowanego zart. 258 § 1 kk- wobec przedawnienia jego karalności,

3
umorzyć postępowanie przeciwko oskarżonemuA. Ż.w części dotyczącej czynu, zarzuconego mu w pkt X aktu oskarżenia, kwalifikowanego zart. 258 § 1 kk- wobec przedawnienia jego karalności,

4
stwierdzić, że koszty procesu w części dotyczącej czynów, co do których umorzono postępowanie, ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
T. B.zarzucono popełnienie czterech przestępstw, w tym czynu kwalifikowanego zart. 55 § 1 kksi in., popełnionego w okresie do 19.02.2002 r.
K. B.zarzucono popełnienie dwóch przestępstw, w tym czynu zart. 258 § 1 kk, który miał on popełnić w okresie do 30.04.2002 r.
RównieżA. Ż.zarzucono popełnienie dwóch przestępstw, w tym czynu zart. 258 § 1 kk, który miał on popełnić w okresie do 04.12.2001 r.
W ocenie Sądu prowadzenie dalszego postępowania w zakresie wskazanych w części dyspozytywnej postanowienia czynów nie jest możliwe z uwagi na to, że zaistniała ujemna przesłanka procesowa w postaci przedawnienia ich karalności.
W przypadku czynu z pkt V aktu oskarżenia, zarzucanegoT. B., za datę jego popełnienia należy przyjąć dzień 19 lutego 2002 r. Przestępstwo skarbowe, przewidziane wart. 55 § 1 kks, zagrożone jest obecnie kumulatywnie karą grzywny i karą pozbawienia wolności do lat 3 – do dnia 16.12.2005 r. zagrożenie karą pozbawienia wolności wynosiło do lat 2. Zgodnie z treściąart. 44 § 1 i 5 kks, który w okresie objętym zarzutami i do chwili obecnej nie ulegał zmianie, karalność takiego przestępstwa skarbowego (niezagrożonego karą pozbawienia wolności przekraczającą 3 lata) ustaje, jeśli od czasu jego popełnienia upłynęło 5 lat, a jeśli w tym okresie wszczęto postępowanie przeciwko sprawcy – z upływem 5 lat od zakończenia tego okresu. Nadto po myśliart. 44 § 3 kksbieg przedawnienia karalności przestępstwa skarbowego polegającego na uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej rozpoczyna się z końcem roku, w którym upłynął termin płatności tej należności. Stawiany T.B.zarzut zart. 55 § 1 kksi in. dotyczy narażenia Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku VAT, płatnego miesięcznie, a więc jeszcze w 2002 r. Ze względu na to zdaniem Sądu bieg 10-letniego terminu przedawnienia karalności tego czynu rozpoczął się z końcem roku 2002, a więc przedawnienie karalności tego czynu nastąpiło wraz z upływem dnia 31 grudnia(...).
Występek zart. 258 § 1 kkdo dnia 30 kwietnia 2004 r. zagrożony był karą pozbawienia wolności do lat 3, zaś od 1 maja 2004 r. zagrożony jest karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat. Po myśliart. 4 § 1 kkdo oskarżonychK. B.iA. Ż.przepis ten może mieć zastosowanie jedynie w brzmieniu wcześniejszym, bowiem jest dla nich względniejszy. Mimo zmian w brzmieniuart. 101 kki102 kkwedług tych przepisów karalność czynu zagrożonego karą przekraczającą 3 lata pozbawienia wolności ustałaby po upływie 20 lat od daty czynu, zaś zastosowanie ustawy obowiązującej uprzednio powoduje ustalenie, że przy zagrożeniu ustawowym karą nieprzekraczającą 3 lat pozbawienia wolności karalność czynu ustaje z upływem 5 lat od daty czynu, a jeśli w tym okresie wszczęto postępowanie przeciwko osobie – z upływem 5 lat od zakończenia tego okresu.
Z uwagi na daty zarzuconychK. B.iA. Ż.czynów, kwalifikowanych zart. 258 § 1 kk, należało więc stwierdzić, że przedawnienie karalności czynu, zarzuconego oskarżonemuK. B.nastąpiło z upływem 30 kwietnia 2012 r., zaś analogicznego czynu, zarzuconegoA. Ż.– z upływem 4 grudnia 2011 r.
Art. 17 § 1 pkt 6 kpknakazuje, by w przypadku zaistnienia ujemnej przesłanki procesowej, tu w postaci przedawnienia karalności czynu, nie wszczynać postępowania, a wszczęte umorzyć. Uznając, że brak jest formalnych podstaw do dalszego prowadzenia postępowania co do czynów, których karalność ustała, we wskazanym wyżej zakresie należało je umorzyć.
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak na wstępie.