Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACo 44/12
Data wyroku: 2013-01-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Józef Wąsik, Zbigniew Ducki, Piotr Rusin
Słowa kluczowe: Wyłączenie Sędziego
Podstawa prawna: art. 44 i art. 49 kpc

sygn. akt I ACo 44/12

POSTANOWIENIE

Dnia 30 stycznia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie, I Wydział Cywilny, w składzie:
Przewodniczący: SSA Józef Wąsik
Sędziowie:SSA Piotr Rusin
SSA Zbigniew Ducki
po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2013 r. w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaW. Ż. (1)
przeciwkoB. W.
o zapłatę
w przedmiocie wniosku pozwanej o wyłączenie sędziów Sądu Okręgowego w Krakowie od rozpoznania zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie Wydział II Karny z dnia 12 lipca 2012 r., sygn. akt II Ko 3562/11/K, wydanego w sprawie z powództwaW. Ż. (1)przeciwkoB. W.o zapłatę rozpoznawanej przez Sąd Rejonowy dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie Wydział I Cywilny pod sygn. akt I Nc 4077/11/K,

oraz żądań sędziówK. B. J.,W. Ż. (2),M. C.iJ. H.o wyłącznie od rozpoznania wyżej wskazanego zażalenia pozwanej

postanawia:

1
wyłączyć od rozpoznania zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie Wydział II Karny z dnia 12 lipca 2012 r., sygn. akt II Ko 3562/11/K, następujących sędziów orzekających w Sądzie Okręgowym w Krakowie:

E. B.,P. D.,I. D. (1),M. F. (1),R. K. (1),K. O.,E. O.,A. R.,A. W. (1),M. W.,A. Ż.,

B. B.,G. B. (1),A. K. (1),K. D.,I. F.,S. J.,L. S.,W. K. (1),A. K. (2),B. K. (1),M. Ł. (1),B. Ł.,A. N. (1),W. O.,B. P. (1),L. R.,K. T.,R. S. (1),B. T.,K. J.,W. Ż. (2)

A. A. (1),A. Z.,Z. D.,W. D.,J. G.,B. G. (1),B. J. (1),B. J. (2),R. L.,B. G. (2),B. M. (1),D. M.,W. M. (1),B. P. (2),A. Ł.,A. S. (1),A. W. (2),K. W. (1),M. C.,

A. A. (2),I. B.,T. G.,U. G.,L. H.,E. M. (1),E. M. (2),W. M. (2),B. M. (2),S. N.,G. G.,B. S.,T. S.,K. W. (2),K. W. (3),J. Ż.

K. M. (1),B. K. (2),K. M. (2),M. M.

I. G.,B. L.,J. Ł.
G. B. (2),A. H.,B. K. (3),B. P. (3),J. M.,A. M. (1),E. R.,E. S.

B. A.,T. B.,A. G. (1),M. H.,L. M.,U. R.,G. S.,W. Z.

P. C.,G. M.,D. P.,M. P. (1),M. P. (2),M. S. (1),E. T.,J. H.

J. B. (1),I. D. (2),R. J.,R. K. (2),L. K.,H. M.,W. K. (2),J. K.,B. K. (4),I. S. (1),P. S.

T. D.,M. F. (2),A. G. (2),A. J.,D. K.,A. M. (2),M. K.,M. Ł. (2),P. M.,A. M. (3),A. N. (2),A. O.,J. O.,R. R.,R. S. (2),M. S. (2),S. S.,Ł. S.,I. S. (2),M. Ś.,A. K. (3)

J. B. (2),B. P. (4),A. G. (3),M. N.,A. P.;

2

      umorzyć postępowanie w zakresie wniosku pozwanej o wyłączenie sędziówM. B.,J. B. (3),T. K.,A. S. (2)iL. J.,

3
do rozpoznania zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie Wydział II Karny z dnia 12 lipca 2012 r., sygn. akt II Ko 3562/11/K, wyznaczyć Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej.

sygn. akt I ACo 44/12

UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 30 stycznia 2013 r.
.
W zażaleniu na postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie Wydział II Karny z dnia 12 lipca 2012 r., sygn. akt II Ko 3562/11/K, pozwanaB. W.zawarła wniosek o wyłącznie wszystkich sędziów Sądu Okręgowego w Krakowie od rozpoznania tegoż zażalenie. W uzasadnieniu wniosku pozwana wskazała, że powódW. Ż. (1)jest również sędzią w Sądzie Okręgowym w Krakowie, a więc pomiędzy nim a pozostałymi sędziami tegoż sądu zachodzą relacje, które wywołują uzasadnione wątpliwości co do bezstronności tych sędziów.
W stanowiącym uzupełnienie wniosku piśmie z dnia 10 listopada 2012 r. pozwana wniosła o wyłącznie następujących sędziów Sądu Okręgowego w Krakowie:E. B.,P. D.,I. D. (1),M. F. (1),R. K. (1),K. O.,E. O.,A. R.,A. W. (1),M. W.,A. Ż.,B. B.,G. B. (1),A. K. (1),K. D.,I. F.,S. J.,L. K.-S.,W. K. (1),A. K. (2),B. K. (1),M. Ł. (1),B. Ł.,A. N. (1),W. O.,B. P. (1),L. R.,K. T.,R. S. (1),B. T.,A. A. (1),M. B.,A. Z.,Z. D.,W. D.,J. G.,B. G. (1),B. J. (1),B. J. (2),R. L.,B. G. (2),B. M. (1),D. M.,W. M. (1),B. P. (2),A. Ł.,A. S. (1),A. W. (2),K. W. (1),A. A. (2),I. B.,J. B. (3),T. G.,U. G.,L. H.,E. M. (1),L. J.,T. K.,E. M. (2),W. M. (2),B. M. (2),S. N.,G. G.,B. S.,T. S.,K. W. (2),K. W. (3),J. Ż.,K. M. (1),B. K. (2),K. M. (2),M. M.,I. G.,B. L.,J. Ł.,G. B. (2),A. H.,B. K. (3),B. P. (3),J. M.,A. M. (1),E. R.,E. S.,B. A.,T. B.,A. G. (1),M. H.,L. M.,U. R.,G. S.,W. Z.,P. C.,G. M.,D. P.,M. P. (1),M. P. (2),M. S. (1),E. T.,J. B. (1),I. D. (2),R. J.,R. K. (2),L. K.,H. M.,W. K. (2),J. K.,B. K. (4),I. S. (1),P. S.,T. D.,M. F. (2),A. G. (2),A. J.,D. K.,A. M. (2),M. K.,M. Ł. (2),P. M.,A. M. (3),A. N. (2),A. O.,J. O.,R. R.,R. S. (2),M. S. (2),S. S.,Ł. S.,I. S. (2),M. Ś.,A. K. (3),J. B. (2),B. P. (4),A. G. (3),M. N.,A. P.iA. S. (2).

W złożonym wniosku pozwana wskazała w stosunku do każdego z wymienionych sędziów odrębnie przyczyny uzasadniające jego wyłącznie, przy czym w większości wypadków powołała się na znajomość tych sędziów z powodem wynikającą z pracy w tym samym sądzie, udziału w szkoleniach czy wyjazdach zawodowych, a także z faktu pełnienia przez powoda funkcji rzecznika prasowego Sądu Okręgowego w Krakowie i członka KRS. W niektórych zaś wypadkach (tj. sędziowie:P. D.,R. K. (1),A. W. (1),A. Ż.oraz wszyscy sędziowie orzekający w Wydziale II Cywilnym-Odwoławczym) pozwana wskazała dodatkowo na utrzymanie z powodem kontaktów towarzyskich.

Z wyjątkiem sędziówM. B.,J. B. (3),L. J.,T. K.iA. S. (2)wszyscy pozostali wymienieni przez pozwaną sędziowie złożyli pisemne oświadczenia w kwestii zasadności swego wyłączenia. Większość z nich wskazała, że z uwagi na zawodowe i służbowe kontakty z powodem, a w niektórych przypadkach również ze względu na osobistą z nim znajomość o charakterze towarzyskim, zachodzi w stosunku do nich przyczyna wyłączenia, o której mowa wart. 49 k.p.c.Jedynie sędziowie:I. G.,B. L.,G. B. (2),A. H.,B. K. (3),J. M.,A. M. (1),E. R.,E. S.,B. A.,T. B.,A. G. (1),M. H.,L. M.,U. R.,G. S.iW. Z.stwierdzili, że w stosunku do nich nie zachodzą przesłanki zart. 48 i 49 k.p.c.uzasadniające ich wyłączenie od orzeczenia w sprawie z powództwaW. Ż. (1)przeciwkoB. W.o zapłatę do sygn. akt I Nc 4077/11/K.

Dodatkowo oświadczenia wskazujące na potrzebę wyłączenia na podstawieart. 49 k.p.c.złożyli sędziowie sądów rejonowych delegowani do orzekania w Sądzie Okręgowym w Krakowie, tj. sędziowieK. B. J.(k. 223),W. Ż. (2)(k. 210),M. C.(k. 271) iJ. H.(k. 310).

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Wniosek pozwanej o wyłączenie wymienionych przez nią sędziów poza sędziami:M. B.J. B. (3),T. K.,A. S. (2)iL. J.zasługuje na uwzględnienie. Za uzasadnione należy uznać także żądania wyłączenia zgłoszone przez sędziówK. B. J.,W. Ż. (2),M. C.iJ..

Zgodnie z treściąart. 49 k.p.c.niezależnie od przyczyn wymienionych wart. 48 k.p.c.sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywoływać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Aktualne brzmienie przytoczonego przepisu zostało ustalone ustawą z dnia 5 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008 r. Nr 234, poz. 1571). Zmiana omawianego przepisu polegała przede wszystkim na wyeliminowaniu z jego treści sformułowania „stosunek osobisty”, które istotnie zawężało możliwość wyłączenia sędziego, gdyż oznaczało, że sędzia może zostać wyłączony tylko wtedy, gdy między nim a stroną albo jej przedstawicielem zachodzi określona relacja emocjonalna albo powiązanie o charakterze majątkowym. Na gruncie poprzedniego brzmienia tego przepisu wykluczone było zatem wyłączenie sędziego w sytuacji, gdy znajomość między nim a stroną miała charakter tylko służbowy, a więc ze swej istoty nie miała pogłębionego charakteru i zazwyczaj nie była nacechowana emocjonalnie. W aktualnym stanie prawnym wskazuje się natomiast, że ocena, czy dana okoliczność uzasadnia wątpliwości co do bezstronności konkretnego sędziego, winna być dokonywana z perspektywy postronnego obserwatora.

Pomimo iż część sędziów wymienionych przez pozwaną we wniosku oświadczyła, iż w stosunku do nich nie zachodzą okoliczności, o których mowa wart. 49 k.p.c., stwierdzić należy, że fakt, iż powód pracuje jako sędzia w Sądzie Okręgowym w Krakowie, uzasadnia z perspektywy zewnętrznego obserwatora powstanie wątpliwości co do bezstronności wszystkich sędziów orzekających w tym sądzie. Nawet jeżeli niektórzy sędziowie orzekający w Sądzie Okręgowy w Krakowie nie znają bliżej powoda, to jednak fakt pracy z nim w jednym miejscu powoduje, iż mają oni możliwość codziennej styczności z powodem poza salą sądową, co w społecznym odbiorze może wskazywać na to, iż sędziowie ci nie będą w stanie zachować odpowiedniego obiektywizmu przy rozpoznawaniu sprawy powoda.

Umorzenie postępowanie w zakresie wniosku pozwanej o wyłączenie sędziówM. B.,J. B. (3),T. K.,A. S. (2)iL. J.jest uzasadnione okolicznością, iż sędziowie ci z racji zawieszenia w czynnościach służbowych (sędziaM. B.), delegacji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wK.(sędziaJ. B. (1)) albo do Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury (sędziowieT. K.iA. S. (2)) oraz uzyskania nominacji na stanowisko sędziego sądu apelacyjnego (sędziaL. J.) nie orzekają aktualnie w Sądzie Okręgowym w Krakowie. Ich wyłączenie uznać tym samym należało za zbędne w rozumieniu zart. 355 §1 k.p.c.
Nie ulega też wątpliwości, że wyłączenie od rozpoznania zażalenia pozwanej wszystkich sędziów orzekających w poszczególnych wydziałach Sądu Okręgowego w Krakowie stanowi przeszkodę w rozumieniuart. 44 k.p.c.w rozpoznania tegoż zażalenia przez sąd właściwy. Dlatego też konieczne jest wyznaczenie do rozpoznania zażalenia pozwanej innego sądu. Z uwagi na miejsce zamieszkania stron, a także mając na względzie konieczność zminimalizowania ryzyka składania przez kolejnych sędziów żądań dotyczących ich wyłączenia z uwagi na służbową lub osobistą relację z powodem za uzasadnione uznać należało przekazanie sprawy do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej, tj. sądu spoza obszaru właściwości Sądu Apelacyjnego w Krakowie.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji na podstawieart. 49 k.p.c.,art. 355 §1 k.p.c.iart. 44 k.p.c.