Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 722/13
Data wyroku: 2013-09-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Pelc
Słowa kluczowe: Zwolnienie Od Kosztów
Podstawa prawna: art. 102 uksc

Sygn. akt I ACz 722/13

POSTANOWIENIE

Dnia 20 września 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Anna Pelc

po rozpoznaniu w dniu 20 września 2013 r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaD. S.
przeciwko(...) S.A.wW.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 8 lipca 2013r. sygn. akt I C 416/13
p o s t a n a w i a:

I
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zwolnić powoda

D. S.od opłaty sądowej od pozwu ponad kwotę 1.000 zł
(jeden tysiąc złotych),

II
oddalić zażalenie i wniosek w pozostałym zakresie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Rzeszowie oddalił wniosek powoda o zwolnienie od kosztów sądowych na podstawie art. 102 u.k.s.c.
Sąd Okręgowy na podstawie analizy przedłożonego przez powoda oświadczenia uznał, iż powód jest w stanie ponieść opłatę od pozwu w kwocie 6.000 zł bez uszczerbku w koniecznym utrzymaniu siebie i żony. Powód wraz z żoną pracują, posiadają stałe źródło dochodu, są właścicielami nieruchomości gruntowych, a od ubezpieczyciela otrzymał kwotę 25.000 zł.
Z tego też względu, Sąd Okręgowy uznał, iż powód powinien poczynić oszczędności by móc finansowo przygotować się do procesu.
W zażaleniu na powyższe postanowienie, powód domagał się zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez zwolnienie go od kosztów sądowych w całości lub w części.
Skarżący podniósł, iż kwotę 25.000 zł otrzymał od pozwanego ubezpieczyciela jeszcze w 2007r., a więc prawie 6 lat temu. W tamtym okresie nie miał on świadomości, iż może wystąpić do Sądu z roszczeniem zadośćuczynienia. Z osiąganych dochodów nie jest w stanie poczynić oszczędności by przeznaczyć je na pokrycie niezbędnych opłat sądowych. Otrzymaną od pozwanego kwotę z tytułu zadośćuczynienia w całości wykorzystał na zaspokojenie uzasadnionych potrzeb rodziny.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje :

Zażalenie zasługuje na częściowe uwzględnienie.
W myślart. 102 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, która złożyła oświadczenie, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.
Oceny przesłanek zastosowania art. 102 w/w ustawy nie można dokonywać w oderwaniu od celu tego przepisu. Ma on, w interesie społecznym, umożliwić ubogiej stronie obronę jej słusznych praw i stanowi w istocie formę pomocy socjalnej udzielanej przez Skarb Państwa.
W przedmiotowej sprawie na powodzieD. S.spoczywa, na tym etapie postępowania przede wszystkim obowiązek uiszczenia opłaty sądowej od pozwu w wysokości 6.000 zł.
Wbrew odmiennej ocenie Sądu Okręgowego, nie można uznać, iż powód jest w stanie w całości uiścić niniejszą opłatę od pozwu bez uszczerbku w koniecznym utrzymaniu siebie i żony.
Faktem jest, iż powód otrzymał od pozwanego kwotę 25.000 zł z tytułu odszkodowania za znaczne pogorszenie sytuacji życiowej spowodowanej śmiercią jego ojca. Jednakże kwotę tę otrzymał jeszcze w 2007r. i wg jego twierdzeń niniejszą kwotę w całości spożytkował za zaspokojenie bieżących potrzeb, które to twierdzenia w świetle doświadczenia życiowego nie budzą wątpliwości, ani zastrzeżeń.
Z tego też względu, przy ocenie jego możliwości finansowych należało brać pod uwagę jego aktualne dochody jak i żony, z którą pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym. Z przedłożonego przez powoda oświadczenia jak i innych dokumentów wynikało, iż źródłem dochodów rodziny są ich wynagrodzenia za pracę w wysokości po 1.143 zł . Ponoszą co miesiąc określone wydatki na dojazd do pracy, zakup opału, czy zapłatę opłat eksploatacyjnych, które wskazali w oświadczeniu.
Mając powyższe na uwadze, w ocenie Sądu Apelacyjnego, zasadnym jest zwolnienie powodaD. S.od opłaty od pozwu ponad kwotę 1.000 zł.
Takie rozstrzygnięcie jest adekwatne do aktualnej sytuacji majątkowej i rodzinnej powoda i uwzględnia wszystkie przesłanki, o których mowa jest w art. 102 ust. 1 u.k.s.c.
Natomiast dalej idący wniosek powoda nie zasługiwał na uwzględnienie, gdyż mimo wszystko powód wnosząc pozew o zapłatę i zasądzenie na jego rzecz kwoty 120.000 z tytułu zadośćuczynienia winien liczyć się z obowiązkiem poniesienia, choćby w części opłaty sądowej od pozwu, tym bardziej, że powód i jego małżonka uzyskują stały, comiesięczny dochód w postaci wynagrodzeń za pracę.
W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny orzekł, jak w pkt. I sentencji na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., natomiast w pozostałej części zażalenie i wniosek oddalił w myślart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.(pkt. II sentencji).

(...)

1)(...),
2)(...).

R., dn. 20.09.2013r.
AK.