Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 870/12
Data wyroku: 2012-12-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marek Klimczak
Słowa kluczowe: Zwolnienie Od Kosztów
Podstawa prawna: art. 102 ust. 1 uksc

Sygn. akt I ACz 870/12

POSTANOWIENIE

Dnia 21 grudnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Marek Klimczak

po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnymsprawy z powództwaE. K.
przeciwkoSpółdzielni Budownictwa Mieszkaniowego wS.
o stwierdzenie nieważności uchwał ewentualnie o uchylenie uchwał organu spółdzielni
na skutek zażaleniapowódki
na postanowienie Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu
z dnia 29 października 2012 r., sygn. akt I C 874/12

p o s t a n a w i a:

I.z m i e n i ćzaskarżone postanowienie o tyle, żez w a l n i apowódkęE. K.od opłaty od pozwu ponad kwotę 200 zł (dwieściezłotych),
II. o d d a l i ćzażalenie w pozostałym zakresie.-

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu oddalił wniosek powódki o zwolnienie od kosztów sądowych.
W uzasadnieniu Sąd ten stwierdził, iż opłata sądowa od pozwuw sprawie uchylenia uchwały organu spółdzielni lub stwierdzenia nieważności uchwały organu spółdzielni wynosi 200 zł, a zatem powódka w niniejszej sprawie winna uiścić opłatę sądową w kwocie 800 zł, tj. w przedmiocie żądania nieważności uchwały dotyczącej jej odwołania oraz uchwał nr(...), nr(...)i(...), gdyż co do pozostałych uchwał nie ma legitymacji, aby żądać ich uchylenia ( dotyczą innych osób).
Dokonując oceny sytuacji majątkowej powódki Sąd Okręgowy uznał, że powódka jest w stanie uiścić opłatę sądową w kwocie 800 zł. Wprawdzie od października 2012 r. nie pobiera ona już zasiłku dla bezrobotnych, a ponadto ma na utrzymaniu 2-letniego synaK., to jednak posiada oszczędności w kwocie 7.000 zł, co pozwala jej na uiszczenie opłaty sądowej w powyższej wysokości.
W zażaleniu na powyższe postanowienie powódka wniosła o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, względnie o zmianę tego postanowienia i przyznanie jej zwolnienia od kosztów sądowych w całości.
W uzasadnieniu zażalenia powódka podniosła, że oszczędnościw kwocie 7.000 zł (które na dzień złożenia zażalenia wynoszą już ok. 5.500 zł) musi zachować na zabezpieczenie najbliższej przyszłości swojej rodzony. Dlatego – wbrew poglądowi Sądu I instancji – nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych w niniejszej sprawie.
Skarżąca podniosła nadto, że Sąd ten błędnie uznał, iż powódka nie ma legitymacji procesowej do zaskarżenia 5 z 9 uchwał objętych żądaniem pozwu, co oznacza, że opłata od pozwu wynosi w niniejszej sprawie nie 800 zł ale 1.800 zł, której to kwoty, tym bardziej, powódka nie jest w stanie ponieść.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art.102 ust.1 u.k.s.c. zwolnienia od kosztów sądowych może domagać się osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Takie ujęcie przesłanki zwolnienia od kosztów sądowych umożliwia przy stosowaniu w/w przepisu przyjęcie podejścia pragmatycznego, unikającego skrajności i uwzględniającego, na ile to możliwe, realia konkretnej sprawy.
Mając na uwadze powyższe, jako racjonalne i nie kłócące sięz doświadczeniem życiowym ocenić należy stanowisko zgodnie z którym, oszczędności jakimi dysponuje powódka muszą być przeznaczone na zabezpieczenie najbliższej przyszłości samej zainteresowanej i jej rodziny. Stąd też w ocenie Sądu Apelacyjnego bez naruszenia granicy utrzymania koniecznego, może ona wydatkować na poczet kosztów sądowych kwotę nie przekraczającą 200 zł.
Kierując się tym zapatrywaniem zażalenie powódki częściowo uwzględniono na podstawieart.386 § 1 k.p.c.w związku zart.397 § 2 k.p.c.W pozostałej części podlegało ono oddaleniu jako bezzasadne (art.385 k.p.c.w związku zart.397 § 2 k.p.c.).
Na marginesie zauważyć wypada, że ewentualny brak legitymacji czynnej po stronie powódki w odniesieniu do części skarżonych uchwał skutkować będzie oddaleniem powództwa. Chodzi tutaj bowiem o legitymację w znaczeniu materialnoprawnym. Oznacza to, że gdyby powódka nie uzyskała częściowego zwolnienia od kosztów sądowych, opłata od pozwu powinna być pobrana od każdej ze skarżonych niniejszym pozwem uchwał.
Z tych względów, działając w oparciu o powołane wyżej przepisy, orzeczono jak w sentencji postanowienia.