Sąd Apelacyjny w Łodzi
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 127/13
Data wyroku: 2013-09-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marian Baliński, Piotr Feliniak, Paweł Misiak
Słowa kluczowe: Narkomania
Podstawa prawna: ustawa z dn. 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

Sygn. akt II AKa 127/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 września 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi, II Wydział Karny, w składzie:

Przewodniczący:

SSA Paweł Misiak

Sędziowie:

SA Marian Baliński (spr.)
SA Piotr Feliniak

Protokolant:

st. sekr. sądowy Łukasz Szymczyk

przy udzialeH. T., Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Łodzi
po rozpoznaniu w dniu 26 września 2013 r.
sprawy
R. O.
oskarżonego z art. 59 ust. 2 i 58 ust. 2 i 62 ust. 1 ustawy z 29.07.2009 o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 §2 kkw zw. z 12kk;
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi
z dnia 15 lutego 2013 r., sygn. akt XVIII K 119/11
na podstawieart. 437 §1 i §2 kpk,art. 438 pkt 1 kpkorazart. 636 §1 kpk

1
zmienia zaskarżony wyrok w odniesieniu doR. O.w ten sposób, że wysokość stawki dziennej grzywny wymierzonej oskarżonemu w punkcie 4 ustala na 20 (dwadzieścia) złotych;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.E. C.kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) tytułem należności za obronę z urzędu udzieloną oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym;

3
stwierdza, że koszty procesu za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt II AKa 127/13

UZASADNIENIE
Wobec cofnięcia apelacji przez obrońcęA. P., po stwierdzeniu, iż brak jest przeszkód do pozostawienia jej bez rozpoznania, Sąd Apelacyjny rozpoznał sprawęR. O., który wyrokiem Sądu Okręgowego w Ło­dzi z 15 lutego 2013 r. wydanym w sprawie XVIII K 119/11 został uznany za winnego tego, że:
- w dniu 6 maja 2009 roku wŁ., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziała­niu narkomanii , posiadał środki odurzające w postaci marihuany o wadze 8, 29 gram netto, czym wypełnił dyspozycjęart.62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za ten czyn na podstawieart. 62 ust. 1wskazanej ustawy wymierzył mu karę 2 miesięcy pozbawienia wolności;
- w okresie od 2007 roku do 6 maja 2009 roku wŁ.w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, brał udział w obrocie znacz­nymi ilościami substancji odurzających, które nabywał w celu dalszej odsprze­daży, przy czym w okresie od października 2008 roku do maja 2009 roku sprze­dawałD. P.środki odurzające w postaci marihuany o łącznej wadze 84, 99 grama , a w marcu 2009 rokuR. N.o wadze 30 gram, a także udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w okresie od grudnia 2008 roku do maja 2009 roku mężczyźnie opseudonimie (...)7 gram, w okresie od grudnia 2008 roku do maja 2009 roku mężczyźnie opseudonimie (...)5 gram, w okresie od kwietnia do maja 2009 mężczyźnie o pseudo­nimieB.2 gramy, w okresie od kwietnia do maja 2009 roku nieustalonemu mężczyźnie o 2 gramy, w okresie od grudnia 2008 roku do maja 2009 roku mężczyźnie opseudonimie (...)5 gram, w okresie od kwietnia do maja 2009 roku nieustalonemu mężczyźnie o wadze 2 gramy, we wrześniu 2008 roku mężczyźnie o imieniuR.o wadze 3 gramy, czym wypełnił dyspozycjęart. 56 ust. 1 i 3 i art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw związku zart. 11 § 2 kkw związku zart. 12 kki za ten czyn na podstawieart. 59 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiw związku zart. 11 § 3 kkwymierzył karę 2 lat pozbawienia wolności i karę 50 stawek dzien­nych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki na 20 złotych;
- w okresie od stycznia 2009 roku do 6 maja 2009 roku udzielił nieodpłatnieT.P.środki odurzające w łącznej ilości 1 grama marihuany czym wypełnił dyspozycjeart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawie art. 58 ust. 1 wskazanej ustawy w związku z art. 60 § 2 i 6 pkt. 4 k. wymierzył mu karę 20 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na 20 złotych;
Na postawieart. 85 k.k.,86 § 1 i 2 kkorzekł wobec oskarżonego karę łączną 2 lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywny 50 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na 30 złotych, zaś na podstawieart. 69 § 1 k.k.,art. 70 § 2 k.k.powyższą karę łączną 2 lat pozbawienia wolności warun­kowo zawiesił na okres próby 5 lat.

Apelację złożył oskarżyciel publiczny, skarżąc wyrok w odniesieniu doR. O., na jego korzyść.
Powyższemu orzeczeniu zarzucił - na podstawieart. 427 § 1 i 2 k.p.k.iart. 438 pkt. 1 k.p.k.- rażące naruszenie przepisów prawa materialnego mają­ce istotny wpływ na treść wyroku, polegające na wadliwym określeniu stawki dziennej orzeczonej kary łącznej grzywny, która w efekcie przewyższała naj­wyższą stawkę dzienną zastosowaną w karach jednostkowych.
Prokurator konkludował o zmianę wyroku co do punktu 5 opisanego wy­żej wyroku, poprzez przyjęcie wysokości jednej stawki dziennej na 20 złotych.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jest oczywiście zasadna, bowiem kara łączna w skarżonej części wyroku zapadła z rażącym naruszeniem prawa materialnego.
Sąd Okręgowy orzekając w przedmiocie kary łącznej nie dostrzegł, iż stawki dzienne kar grzywny podlegające łączeniu zostały ustalone w wysoko­ści 20 zł.
Zgodnie zart. 86 § 2 k.k., wymierzając karę łączną grzywny, sąd określa na nowo wysokość stawki dziennej, kierując się wskazaniami określonymi wart. 33 § 3 k.k., przy czym wysokość stawki dziennej nie może jednak przekraczać najwyższej ustalonej poprzednio.
Jeżeli podczas orzekania o karze łącznej grzywny określono na nowo stawkę dzienną w kwocie przekraczającej najwyższą stawkę ustaloną poprzednio w tym samym wyroku, stanowi to rażące naruszenie zasady orzekania kary łącznej grzywny, przewidzianej wart. 86 § 2 k.k.i niewątpliwie ma istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 stycz­nia 2008 r., II KK 295/07, R - OSNKW 2008, poz. 254 CD).
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.