Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 556/13
Data wyroku: 2013-11-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Żukowska, Tomasz Skowron do SO Paweł Wyrzykowski
Słowa kluczowe: Usiłowanie, Kradzież
Podstawa prawna: art. 13§1 kk w zw. z art. 278§1 kk

Sygn. akt VI Ka 556/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 listopada 2013 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia  SO Barbara Żukowska  (spr.)
Sędziowie  SO Tomasz Skowron SR del. do SO Paweł Wyrzykowski
Protokolant Jolanta Kopeć

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2013r.
sprawyA. S.
oskarżonego zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionych przez prokuratora i oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Kamiennej Górze
z dnia 26 lipca 2013 r. sygn. akt VIII K 411/13

I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoA. S.w ten sposób, że orzeczoną w pkt 1 części dyspozytywnej karę pozbawienia wolności obniża do 6 (sześciu) miesięcy,
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VIKa 556/13

UZASADNIENIE
A. S.oskarżony był o to, że w nocy z 20 na 21 września 2010 roku wC., woj.(...), na szlaku kolejowym:M.–J., działając wspólnie i w porozumieniu z nieustaloną osobą, usiłował dokonać kradzieży trakcji elektrycznej w postaci liny nośnej i drutu jezdnego nad torem nr(...)od km 109, 300 do kilometra 109, 766 o długości 460 metrów bieżących o wartości 15.318.00 zł w ten sposób, że używając nożyc do cięcia metalu dokonał pocięcia miedzianej trakcji na 63 kawałki długości jednego metra oraz dalszych kawałków różnej długości, a następnie ich częściowego zwinięcia, lecz zamierzonego celu nie osiągał z uwagi na ujawnienie przestępstwa przez pracowników Służby Ochrony Kolei, którzy przybyli na miejsce przestępstwa, powodując porzucenie skradzionego mienia przez sprawców i ich ucieczkę, czym działał na szkodę(...) SA–Zakład (...)wW., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa w ciągu 5 lat po odbyciu: od 20 lutego 2006 roku do 28 sierpnia 2006 roku i od 27 września 2006 roku do 20 grudnia 2006 roku i od 30 grudnia 2006 roku do 25 kwietnia 2007 roku kary 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 25 kwietnia 2006 roku o sygn. IIK 269/06 za podobne przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkoraz zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kk, tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze VIII Wydział Karny Zamiejscowy w Kamiennej Górze wyrokiem z dnia 29 lipca 2013 r. (sygn. akt VIIIK 411/13)

1
uznałA. S.za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kki w zw. zart. 64 § 1 kk, i za to, na podstawieart. 278 § 1 kk, wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwolniłA. S.od ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa, i nie wymierzył mu opłaty.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł prokurator i oskarżony.
Prokurator zarzucił wyrokowi obrazę przepisu prawa materialnego, tj.art. 14 § 1 kkpoprzez jego niezastosowanie jako elementu podstawy prawnej wymiaru kary orzeczonej względem oskarżonegoA. S.za czyn przypisany mu w punkcie 1 części dyspozytywnej wyroku, pomimo, iż wskazany czyn był występkiem zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, a zatem prawidłowa podstawa wymiaru kary za czyn polegający na usiłowaniu popełnienia kradzieży winna zostać uzupełniona o wskazany przepis warunkujący zakres możliwej do wymierzenia kary.
Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze – VIII Zamiejscowy Wydział Karny z/s w Kamiennej Górze poprzez przyjęcie jako podstawy prawnej zawartego w punkcie 1 jego części dyspozytywnej podstawy wymiaru karyart. 14 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kki utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy w pozostałej jego części.
W osobiście sporządzonej apelacji oskarżony podniósł, iż nie zgadzał się na orzeczenie wobec niego kary zaproponowanej przez prokuratora. W toku rozprawy odwoławczej oskarżony wniósł o obniżenie orzeczonej kary pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Niezasadna jest apelacja prokuratora. Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy uznał oskarżonegoA. S.za winnego popełnienia przestępstwa usiłowania kradzieży w warunkach powrotu do przestępstwa zart. 64 § 1 kki wymierzył oskarżonemu karę na podstawieart. 278 § 1 kk, zgodnie z treścią przepisuart. 14 § 1 kk. Niepowołanie przepisuart. 14 § 1 kkw podstawie prawnej orzeczenia o karze w żadnym razie „nie obraziło” wskazanej w nim normy.
Brak przepisuart. 14 § 1 kkw podstawie prawnej orzeczenia o karze mógłby być rozpatrywany w kontekście naruszeniaart. 413 § 1 pkt 6 kpk, jednakże takie naruszenie przepisu prawa procesowego nie miało wpływu na treść zapadłego w sprawie orzeczenia.
Sąd Rejonowy rozpoznawał przedmiotową sprawę na posiedzeniu wyznaczonym w trybieart. 339 § 1 pkt 3 kpk, jako że prokurator kierując do Sądu akt oskarżenia przeciwkoA. S.złożył jednocześnie wniosek w trybieart. 335 § 1 kpko wydanie wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionej z oskarżonym kary.
Na posiedzeniu wyznaczonym w trybieart. 339 § 1 kpkstrony mają prawo wziąć udział, co wynika z treści przepisuart. 339 § 5 kpk, o czym winny być pouczone.
O posiedzeniu wyznaczonym na dzień 26 lipca 2013 r. oskarżonyA. S.nie został zawiadomiony prawidłowo, zawiadomienie otrzymał dopiero w dniu 23.VII.2013r., w tym czasie był pozbawiony wolności, nie został pouczony, iż przysługuje mu prawo uczestnictwa w posiedzeniu.
Postępując w przedstawiony sposób Sąd Rejonowy w jaskrawy sposób naruszył normę przepisuart. 339 § 5 kpk, która to obraza mogła mieć wpływ na treść wyroku skoro oskarżony zakwestionował wysokość kary, o wymierzenie której wnosił – w trybieart. 335 § 1 kpk– prokurator.
W toku rozprawy odwoławczej oskarżony zaproponował orzeczenie wobec niego za przypisany mu czyn kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, prokurator zaakceptował tę karę. Powyższe przesądziło, iż zaskarżony wyrok nie został uchylony a sprawa przekazana do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w toku rozprawy głównej lecz Sąd Okręgowy dokonał zmiany przez obniżenie orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego kary do 6 miesięcy pozbawienia wolności.
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok, jako prawidłowy został utrzymany w mocy.
Oskarżony przebywa w zakładzie karnym co przesądziło o zwolnieniu go z obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

AP