Sąd Okręgowy w Łomży
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Kz 51/11
Data wyroku: 2011-04-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jolanta Małachowska, Stanisław Guziejko, Jan Leszczewski
Teza: uchylic zaskarżone zarzadzenie

Sygn akt II Kz 50 /11

POSTANOWIENIE
Dnia 22 kwietnia 2011 r.
Sąd Okręgowy w Łomży II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Stanisław Guziejko
Sędziowie:  SO Jan Leszczewski
SR (del.) Jolanta Małachowska (spr.)
Protokolant:  Ewa Gadomska
przy udziale Prokuratora Lecha Zazulina
po rozpoznaniu w sprawie
na skutek zażaleniaJ. C.
na zarządzenie Prezesa Sądu Rejonowego w Zambrowie
z dnia 6.04.2011 r. sygn akt IIK 613/09
w przedmiocie odmowy przyjęcia apelacji
na podstawieart. 437 § 1 kpk,art.466 kpk

p o s t a n a w i a:

uchylić zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE
Zarządzeniem Prezesa Sądu Rejonowego w Zambrowie z dnia 6.04.2011r. odmówiono przyjęcia apelacjiJ. C.od wyroku tegoż Sądu z dnia 26.01.2011r złożonego przez w/w-go wobec wniesienia go przez osobę nieuprawnioną gdyż wniosek o sporządzenie na piśmie uzasadnienia tegoż wyroku składał obrońca, a nie oskarżony.
Powyższe postanowienie na zasadzieart. 429§2kpkiart. 425kpkw całości na swoją korzyść zaskarżył oskarżonyJ. C..
Na podstawieart. 438pkt 1i2k.p.k.zarzucił mu:
mające wpływ na treść wyroku naruszenie prawa procesowegoart.6kpk,art.86kpk,art.420kpkorazart.429§1kpk,art. 45 Konstytucjioraz art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka przez ich błędną interpretację i nie zastosowanie, co skutkowało wadliwym przyjęciem, że apelacja złożona bezpośrednio przez oskarżonego, w sytuacji gdy wniosek uzasadnienie składał obrońca, pochodzi od osoby nieuprawnionej, przez co doszło nie tylko do naruszenia prawa do obrony ale i prawa do sądu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

ZażalenieJ. C.jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Należy podzielić stanowisko zajęte w zażaleniu. Prawo do obrony sformułowane w treściart. 6kpki stanowiące odzwierciedlenie gwarancji tego uprawnienia wKonstytucji-art. 45i Europejskiej Konwencji Praw Człowieka -art. 6, daje możliwość podejmowania samodzielnych działań przez oskarżonego także w sytuacji, gdy korzysta on pomocy obrońcy albowiem udział obrońcy w postępowaniu nie wyłącza osobistego działania oskarżonego, a samodzielność działań procesowych oskarżonego i obrońcy statuuje przepisart. 86 § 2 kpk. Unormowanie tego przepisu potwierdza przedstawicielski charakter stosunku obrończego. Tak więc oskarżony jak i obrońca mogą niezależnie od siebie dokonywać czynności procesowych, które organ winien uwzględniać i w tym sensie obie są skuteczne. Oskarżony i obrońca mogą zatem uczestnicząc w czynności składać samodzielnie oświadczenia woli (zob. w. SN z 18 listopada 1973 r., V KRN 355/73, OSNKW 1/1974, poz. 17).
Wobec tego oraz zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem, wniosek o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku złożony nie osobiście przez oskarżonego, lecz w jego imieniu przez umocowanego obrońcę, otwiera termin do wniesienia apelacji zarówno dla obrońcy, jak i oskarżonego osobiście. Termin ten liczy się od daty doręczenia obrońcy odpisu wyroku z uzasadnieniem (por. post. SN z 14 XI 1972 r., V KRN 437/72, OSNKW 1973, z. 4, poz. 52, z aprobującymi uwagami M. Cieślaka i Z. Dody, Pal. 1975, nr 7-8, s. 5). Konsekwentnie przyjmuje się także, iż w wypadku, gdy wniosek o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku złożył oskarżony osobiście oraz jego obrońca, któremu następnie odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono później niż oskarżonemu, termin do wniesienia apelacji przez oskarżonego liczy się od daty doręczenia wyroku obrońcy (por. z uchw. SN z 28 IV 1980 r., VI KZP 8/80, OSNKW 1980, z. 5-6, poz. 43).
Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, iż stanowisko Prezesa Sądu Rejonowego w Zambrowie zawarte w zaskarżonym zarządzeniu odmawiające w rozpatrywanej sytuacji procesowej przyjęcia apelacji wniesionej przez oskarżonego, jako osoby nieuprawnionej z uwagi na to, że nie składał on wniosku o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku było nieprawidłowe.
Dlatego Sąd Okręgowy, podzielając zarzut skarżącego, uchylił zaskarżone zarządzenie i na mocyart.437 § 1kpkw zw. zart. 466kpkorzekł jak w postanowieniu.