Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 745/13
Data wyroku: 2013-09-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Klaudiusz Senator

Sygn. akt IX Ka 745/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kielcach, IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:  SSO Klaudiusz Senator
Protokolant:  sekr. sądowy Anna Misztal

przy udziale oskarżyciela publicznego ---------------
po rozpoznaniu w dniu 24 września 2013 r.
sprawyJ. S. (1)
obwinionego o wykroczenie z art.92 ust.3 i 4 określone w lp.1.1 i lp.1.3 załącznika Nr 2 do ustawy z dn.6 września o transporcie drogowym w zw. z jej art.4 pkt.22 i art.87 ust.1 pkt.1 i pkt.2 lit. a
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego Wojewódzki Inspektorat Ruchu drogowego wK.
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 4 marca 2013r.   sygn. akt XI W 4613/12

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kielcach.

sygn. akt IXKa 745/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem z dnia 4 marca 2013r. uniewinniłJ. S. (1)od popełnienia wykroczenia z art. 92 ust. 3 i 4 określonego w Ip. 1.1 i Ip. 1.3 załącznika Nr 2 do ustawy z dnia 6 września o transporcie drogowym w zw. z jej art. 4 pkt 22 i art. 87 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 lit.a.
Apelację od tego wyroku wniósł(...)Inspektor(...), który zaskarżył wyrok w całości na niekorzyść obwinionego. W oparciu oart. 109§2 kpww zw. zart. 427§2 i art. 438 pkt 1 kpkskarżący wyrokowi Sądu Rejonowego zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu, że umieszczenie niezbędnych dokumentów w pojeździe jest równoznaczne z wyposażeniem kierowcy przez obwinionego w wymagane dokumenty.
Podnosząc powyższy zarzut oskarżyciel publiczny wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna.
Sąd Rejonowy dokonał wadliwej oceny dowodów, która doprowadziła do poczynienia ustaleń nie znajdujących oparcia w przeprowadzonych dowodach.
Nie wiadomo na jakiej podstawie Sąd I instancji ustalił, że obwiniony miał wyposażyćM. W.w wymagane dokumenty skoro na taką okoliczność nie ma żadnego dowodu. ObwinionyJ. S. (1)twierdził jedynie, że owe dokumenty umieścił w pojeździe, którym krytycznego dnia jeździłM. W.. Sąd dysponował tylko takimi twierdzeniami obwinionego. Nie wiadomo jednak nawet kiedy, jak długo przed datą zdarzenia obwiniony miał umieścić przedmiotowe dokumenty w pojeździe. Zresztą na powyższą okoliczność tak naprawdę nie ma żadnego wiarygodnego dowodu. GdybyJ. S.rzeczywiście umieścił dokumenty w pojeździe, to powinny tam się znajdować. Tymczasem tak nie było. Natomiast Sąd z niczym nie popartej deklaracji obwinionego o umieszczeniu w pojeździe dokumentów wyciąga wnioski o tym, że obwiniony wyposażył w dniu 11 kwietnia 2012r.M. W.w wymagane dokumenty.
Sąd w sporządzonym uzasadnieniu zawarł stwierdzenie, że żaden z ujawnionych dowodów nie podważył wersji obwinionego, żeM. W.został wyposażony w teczkę zawierającą wymagane dokumenty. Tymczasem zebrane w sprawie dowody w ogóle nie wskazują, żeby obwiniony wypełnił swój obowiązek. Jak to zostało wspomniane wcześniej okoliczność taka nie wynika nawet z wyjaśnień obwinionego, który mówił jedynie o umieszczeniu dokumentów w pojeździe (których zresztą tam nie było), a nie o wyposażeniu kierowcy. Nie zostało nawet ustalone, że obwiniony informowałM. W., że dokumenty znajdują się w pojeździe.
M. W.krytycznego dnia kierował pojazdem, który miał powrócić z warsztatu i którym wcześniej nie świadczył pracy. Tak więc świadek nie może posiadać wiedzy co do tego, że w samochodzie tym zostały umieszczone wymagane dokumenty, chociaż, jak słusznie podniósł skarżący istotne jest ustalenie, czy obwiniony wyposażył kierowcę, a nie pojazd w dokumenty (art. 87 ust. 3 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym).
Zgodnie zart. 92 ust. 3 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowymosoba zarządzająca przedsiębiorstwem lub osoba zarządzająca transportem w przedsiębiorstwie, o której mowa w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1071/2009, a także każda inna osoba wykonująca czynności związane z przewozem drogowym, która naruszyła obowiązki lub warunki przewozu drogowego albo dopuściła, chociażby nieumyślnie, do powstania takich naruszeń, podlega karze grzywny w wysokości do 2.000 złotych.
Skoro obwiniony był zobowiązany do wyposażeniaM. W.w wymagane dokumenty to rodzi się pytanie, jak w dniu 11 kwietnia 2012r.J. S.wypełnił swoje obowiązki, jakich dokonał aktów staranności. Tym bardziej, żeM. W.miał kierować samochodem, którym wcześniej nie świadczył pracy i który wrócił z warsztatu po naprawie. Zarzucone obwinionemu wykroczenie może był popełnione nawet nieumyślnie. Skoro wg. obwinionego uczynił on zadość swojemu obowiązkowi to dlaczego nie wie co stało się z dokumentami, które miał włożyć do przedmiotowego samochodu. Jak obwiniony kontrolował to, że każdy kierowca jest wyposażony w przedmiotowe dokumenty skoro nie wręczał ich, a tym bardziej tak jak w niniejszej sprawie, kiedy pojazd został przyprowadzony z warsztatu i przydzielony kierowcy, który wcześniej nie świadczył pracy tym pojazdem.
W świetle powyższego koniecznym jest uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd przeprowadzi postępowanie dowodowe od początku, uzupełniając je we wskazanym w niniejszym uzasadnieniu kierunku, z tym, że Sąd I instancji na podstawieart. 442§2 kpkmoże poprzestać na ujawnieniu dowodów, które nie miały wpływu na uchylenie wyroku. Po przeprowadzeniu na nowo postępowania dowodowego Sąd dokona wszechstronnej analizy występujących w sprawie dowodów przestrzegając zasad wypływających zart. 5§2 kpkiart. 7 kpk, uwzględniając i analizując wszystkie istotne dla rozstrzygnięcia okoliczności. W razie takiej konieczności Sąd I instancji sporządzi uzasadnienie wyroku odpowiadające w pełni wymogom zart. 424 kpk.
Mając powyższe na uwadze na podstawieart. 437§2 kpkw zw. zart. 109§2 kpwnależało orzec, jak w wyroku.

SSO Klaudiusz Senator