Sąd Okręgowy we Wrocławiu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 69/13
Data wyroku: 2013-04-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marek Poteralski
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania

Sygn. akt III K 69/13

POSTANOWIENIE
Dnia 12 kwietnia 2013 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu w Wydziale III Karnym w składzie:
Przewodniczący: ·SSO Marek Poteralski
Protokolant: Ewa Wołoncewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu w sprawieS. R.
wniosku o wydanie wyroku łącznego
p o s t a n owił:
I. na podstawieart. 17 § 1 pkt.7 k.p.k.postępowanie umorzyć;
II. zasądzić na rzecz adw.B. Ż.kwotę 147, 60 (sto czterdzieści siedem
złotych i sześćdziesiąt groszy) zł brutto tytułem kosztów nieopłaconej
obrony udzielonej skazanemu z urzędu;
III. na podstawieart. 632 pkt.2 k.p.k.kosztami postępowania o wydanie wyroku łącznego obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
S. R.został skazany prawomocnymi wyrokami:
1. wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabryczna we Wrocławiu z dnia 22 lutego 2005r., sygn. akt XII K 825/03;
2. wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 10 lipca 2008r., sygn. akt III K 135/08;
3. wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabryczna we Wrocławiu z dnia 3 czerwca 2009 r., sygn. akt XII K 239/09;
4. wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 28 lipca 2009r., sygn. akt V K 683/09;
We wniosku z dnia 3 listopada 2011 r. skazanyS. R.wniósł o wydanie wyroku łącznego obejmującego wyroki wydane przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia Fabrycznej o sygn. XII K 825/03 oraz XIIK 168/12 i Sąd Rejonowy dla Wrocławia Śródmieścia sygn. akt VK 683/09.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W ocenie Sądu zachodzi negatywna przesłanka procesowa do wydania wyroku łącznego. Po pierwsze jak wynika z notatki urzędowej postępowanie w sprawie Sądu Rejonowego dla Wrocławia Fabrycznej o sygn. XIIK 168/12 (tj. w sprawie objętej wnioskiem skazanego) nie zostało prawomocnie zakończone, gdyż aktualnie akta wraz z apelacją zostały przekazane do Sądu Okręgowego we Wrocławiu celem jej rozpoznania.
Natomiast, co do pozostałych wyroków nie tylko objętych wnioskiem skazanego a wynikających z danych o karalności, tj.
1. wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabryczna we Wrocławiu z dnia 22 lutego 2005r., sygn. akt XII K 825/03;
2. wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 10 lipca 2008r., sygn. akt III K 135/08;
3. wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabryczna we Wrocławiu z dnia 3 czerwca 2009 r., sygn. akt XII K 239/09,
4. wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 28 lipca 2009r., sygn. akt V K 683/09 zapadły już prawomocne rozstrzygnięcia tj. postanowienie o umorzeniu postępowania. (tj. postanowienie SO z dnia 26 marca 2012 r. sygn. akt IIIK 429/11 oraz wyrok łączny Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 10 lipca 2012 r. sygn. akt VK 559/12).
Mając na uwadze powyższe tj., że w zakresie, w jakim obecnie Sąd mógłby wydać wyrok łączny tj. w zakresie wszystkich prawomocnych orzeczeń opisanych w części wstępnej i objętych wnioskiem skazanego zapadły już prawomocne orzeczenia postępowanie o wydanie wyroku łącznego należało umorzyć, z uwagi na powagę rzeczy osądzonej.
Na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze(Dz.U.02.123.1058) w związku z§14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. nr 163, poz. 1348 z późn. zmianami) mając na uwadze oświadczenie obrońcy złożone podczas posiedzenia, że obrona nie została opłacona Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy kwotę 147, 60 zł. brutto tytułem nieopłaconej obrony udzielonej skazanemu z urzędu.
O kosztach sądowych Sąd orzekł zgodnie z przepisem art.art. 632 pkt 2 k.p.k.obciążając nimi Skarb Państwa.