Sąd Okręgowy w Białymstoku
VIII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VIII Ka 98/13
Data wyroku: 2013-04-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wiesław Oksiuta
Słowa kluczowe: Szkoda, Warunkowe Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk
Teza: bez tezy

Sygn. akt VIII Ka 98/ 13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 kwietnia 2013 roku
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Wiesław Oksiuta
Protokolant Agnieszka Malewska
przy udziale Prokuratora Ewy Minor Olszewskiej
po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2013 roku
sprawyE. W.
podejrzanej o czyn zart. 177 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku
z dnia 7 grudnia 2012 roku sygn. akt XV K 1374/ 12

I
Wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że w punkcie II części dyspozytywnej wyroku ustala 1 ( jeden ) miesiąc od daty uprawomocnienia się wyroku jako czas realizacji przez podejrzanąE. W.obowiązku częściowego naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonejA. S..

II
W pozostałym zakresie wyrok w zaskarżonej części utrzymuje w mocy.

III
Zwalnia podejrzaną od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
E. W.została oskarżona o to, że w dniu 21 sierpnia 2012 roku wB.naulicy (...)podczas wykonywania manewru włączania się do ruchu w kierunkuulicy (...)kierując samochodem osobowym markiF. (...)onr rej. (...)nieumyślnie naruszyła zasadę bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, że nie zachowała szczególnej ostrożności podczas wykonywanego manewru i nie ustąpiła pierwszeństwa przejazdu kierującej samochodem osobowym markiV. (...)onr rej. (...)A. S., która poruszała sięulicą (...)w kierunkuulicy (...), czym nieumyślnie doprowadziła do zderzenia pojazdów, w wyniku czegoA. S.doznała złamania kości przedramienia lewego – trzonu kości łokciowej oraz głowy i szyjki kości promieniowej, przy czym obrażenia te spowodowały naruszenie czynności narządu ciała trwające dłużej niż 7 dni, to jest o czyn zart. 177 § 1 kk

Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 7 grudnia 2012 r w sprawie XV K 1374/12:

I
Na mocyart. 66 § 1 i 2 kk,art. 67 § 1 kkpostępowanie wobec podejrzanejE. W.warunkowo umorzył na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok.

II
Na mocyart. 67 § 3 kkorzekł wobec podejrzanejE. W.obowiązek częściowego naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez uiszczenie na rzecz pokrzywdzonejA. S.kwoty 1.000 (jednego tysiąca) złotych.

III
Na mocyart. 67 § 3 kkorzekł wobec podejrzanejE. W.świadczenie pieniężne w kwocie 300 (trzystu) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.

IV
Zasądził od podejrzanej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (sto) złotych tytułem opłaty i obciążył ją pozostałymi kosztami sądowymi w kwocie 278,17 zł (dwieście siedemdziesiąt osiem złotych 17/100).

Powyższy wyrok na zasadzieart. 425 § 1 i 2 kpk,art. 444 kpkzaskarżył w części dotyczącej rozstrzygnięcia zawartego w pkt II wyroku w przedmiocie orzeczenia obowiązku częściowego naprawienia szkody prokurator i na zasadzieart. 427 § 1 i 2 kpk,art. 438 pkt 1 kpkzarzucił wyrokowi obrazę przepisów prawa karnego materialnego, a mianowicieart. 67 § 4 kkiart. 74 § 1 kkpoprzez brak określenia przez Sąd I instancji przy orzekaniu w zakresie obowiązku częściowego naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę przez podejrzanąE. W.kwoty 1000 złotych na rzecz pokrzywdzonejA. S., czasu realizacji przedmiotowego zobowiązania, podczas gdy przy orzekaniu takiego obowiązku w razie uwzględnienia wniosku o warunkowe umorzenie postępowania, jak wynika zart. 67 § 4 kkodpowiednio należy stosowaćart. 74 § 1 kkobligujący Sąd do wskazania czasu realizacji orzeczonego obowiązku częściowego naprawienia szkody.
Na zasadzieart. 437§ 1 i 2 kpkwniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie czasu realizacji przez podejrzaną obowiązku częściowego naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonejA. S..

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
Zdaniem Sądu Okręgowego analiza materiału dowodowego wskazuje, że Sąd Rejonowy orzekając w sprawie prawidłowo przeprowadził postępowanie, rozważył całokształt okoliczności ujawnionych w toku postępowania przygotowawczego i w związku ze złożonym przez prokuratora wnioskiem, uznając go za zasadny, warunkowo umorzył postępowanie wobec podejrzanejE. W..
Natomiast rację ma apelujący zarzucając, że Sąd Rejonowy dopuścił się obrazy prawa materialnego a mianowicieart. 67 § 4 kkiart. 74 § 1 kkpoprzez nie określenie przy orzekaniu w zakresie obowiązku częściowego naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę przez podejrzanąE. W.kwoty 1000 złotych na rzecz pokrzywdzonejA. S., czasu realizacji przedmiotowego zobowiązania.
Jak wynika z treściart. 74 § 1 kkSąd ma obowiązek określić czas i sposób wykonania nałożonych obowiązków, a przedmiotowe uregulowanie dotyczy rozstrzygnięć w wyroku warunkowo umarzającym postępowanie, bowiem do tego uregulowania odsyłaart. 67 § 4 kk. To zdeterminowało konieczność zmiany zaskarżonego wyroku w tej części. Sąd Okręgowy dookreślił obowiązek zawarty w punkcie II części dyspozytywnej wyroku poprzez wskazanie czasu realizacji obowiązku częściowego naprawienia szkody w terminie 1 miesiąca od uprawomocnienia się orzeczenia.
Jak stwierdził Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 02 grudnia 2008 roku w sprawie o sygn. akt III KK 230/08(LEX nr 491425): „Obraza prawa materialnego ma miejsce wtedy, gdy stan faktyczny został w orzeczeniu prawidłowo ustalony, a nie zastosowano do niego właściwego przepisu”.
Bez wątpienia taka sytuacja wystąpiła w przedmiotowej sprawie.
Dlatego też, mając na uwadze treśćart. 438 pkt 1 k.p.k., należało zmienić wyrok Sądu Rejonowego w jego zaskarżonej części.
Nie stwierdzając innych uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść wyroku, w jego zaskarżonej części należało orzec, jak w punkcie II sentencji niniejszego wyroku.
Na mocyart. 624§1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.ze względów słusznościowych (powodem zainicjowania postępowania odwoławczego było uchybienie ze strony Sądu I instancji) zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.