Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 1326/11
Data wyroku: 2013-12-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bogdan Wolski
Słowa kluczowe: Pozbawienie Wykonalności
Podstawa prawna: art. 840 kpc.

Sygn. akt II C 1326/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 grudnia 2013 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Bogdan Wolski
Protokolant: Paulina Marciniak
po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2013 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa
Z. W.
przeciwko
K. K.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

oddala powództwo.
Sygn. akt II C 1326/11

UZASADNIENIE

    I. Stanowiska stron.1. PowódZ. W.wytoczył powództwo przeciwkoK. K.o pozbawienie wykonalności wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy – Woli w Warszawie z dnia 21 września 2006 r. wydanego w sprawie sygn. akt I C 1309/06. 1.1. Uzasadniając żądanie powód wskazał, iż dochodzone w tym postępowaniu roszczenie stanowi jedynie część pierwszą należności wywodzonej z zobowiązania ustalonego nakazem zapłaty z dnia 20 czerwca 1994 r. (sygn. aktI Nc 132/94) wydanym na rzecz(...) Spółdzielni Mieszkaniowej.Powód pokreślił, że roszczenia(...) Spółdzielni Mieszkaniowejjako poprzedniego wierzyciela wywodzone z ww. nakazu zapłaty w odniesieniudo powoda przedawniły się, a nadto, iż ugodę zawartą przez
K. K.ze Spółdzielnią, bez zawiadomienia powoda lub wzięcia udziału w tej czynności prawnej w świetle postanowieńart. 73 § 1 i 2 k.p.c., należy uznać za nieważną. Wnioskodawca uzyskał tytuł wykonawczyw postaci wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli po świadomym wprowadzeniu w błąd organu sądowego. 1.2. W pismach procesowych z 30 czerwca 2012 r. i 16 sierpnia 2012 r. powód określił, iż poza żądaniem pozbawienia wykonalności nakazu zapłaty wydanego w sprawie I Nc 132/94, żąda także pozbawienia wykonalności wyroków Sądu Rejonowego dla Warszawy – Woli w Warszawie wydanych w sprawie I C 408/09 i I C 1309/06. 2. PozwanyK. K.wniósł w odpowiedzi na pozewo oddalenie powództwa.  2.1. Uzasadniając przedstawione stanowisko pozwany podniósł, iż powód nie wskazał zdarzenia wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane.

    II. Podstawa faktyczna rozstrzygnięcia.1. Sąd Rejonowy w Ostrowcu Świętokrzyskim nakazem zapłaty z dnia20 czerwca 1994 r. wydanym w postępowaniu nakazowym nakazał pozwanymZ. W.,K. K.iW. Z.zapłatę na rzecz(...) Spółdzielni MieszkaniowejwO.kwotę 936.899.100 st. zł. 2. W ugodzie z 6 sierpnia 2004 r., zawartej pomiędzy(...)Spółdzielnią Mieszkaniową z (...)wO.orazK. K.iW. Z., jako dłużnikami, Spółdzielnia ograniczyła należną jej wierzytelność wynikającą z nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim do kwoty 15.000 zł w stosunku do każdego z dłużników. 3. Sąd Rejonowy dla Warszawy – Woli w Warszawie w wyroku z dnia21 września 2006 r. wydanym w sprawie sygn. akt I C 1309/06 uwzględnił częściowo powództwo wytoczone przezK. K.
iW. Z.przeciwkoZ. W.. ApelacjaZ. W.od tego wyroku została oddalona przez Sąd Okręgowyw Warszawie w wyroku z dnia 18 lipca 2008 r. (sygn. akt V Ca 1330/08). 4. Sąd Rejonowy dla Warszawy – Woli w Warszawie w wyroku z dnia9 września 2009 r. wydanym w sprawie sygn. akt I C 408/09 uwzględnił częściowo powództwo wytoczone przezK. K.przeciwkoZ. W.. ApelacjaZ. W.od tego wyroku została oddalona przez Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia30 listopada 2010 r. (sygn. akt V Ca 1967/10).

    III. Ocena zasadności roszczenia z wyjaśnieniem podstawy prawnej rozstrzygnięcia.1. Powództwo, jako niezasadne, podlega oddaleniu. 2. Wart. 840 § 1 k.p.c.wskazane zostały okoliczności mogące stanowić podstawę, przy potwierdzeniu ich zaistnienia w toku postępowania sądowego, uwzględnienia powództwa o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. 3. Analiza okoliczności przedstawionych przez powoda w pozwiei kolejnych pismach procesowych potwierdza, iż powód dostrzega jako okoliczność uzasadniającą pozbawienie wykonalności tytułów egzekucyjnych fakt zawarcia ugody z 6 sierpnia 2004 r. bez udziału powoda, a nadto przedawnienie roszczenia wynikającego z nakazu zapłaty z dnia 20 czerwca1994 r. 4. Pozwany zasadnie podniósł w odpowiedzi na pozew, iż przywołane przez powoda okoliczności nie stanowią podstawy do uwzględnienia powództwa opozycyjnego. 5. Uzasadniając powyższe Sąd w pierwszej kolejności wyjaśnia,iż roszczenia stwierdzone prawomocnym wyrokami Sądu Rejonowy dla Warszawy – Woli w Warszawie w wyroku z dnia 21 września 2006 r. (sygn. aktI C 1309/06) oraz z dnia 9 września 2009 r. (sygn. akt I C 408/09), nie uległy przedawnieniu, skoro roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem przedawnia się z upływem lat dziesięciu, co wynika zart. 125 § 1 k.c.6. PozwanyK. K.nie posiada legitymacji biernej w sprawie o pozbawienie wykonalności nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim z dnia 20 czerwca 1994 r. (I Nc 132/94), gdyż powodemw sprawie zakończonej tym nakazem zapłaty była(...) Spółdzielnia MieszkaniowawO.. Dodać w tym miejscu jedynie należy, iżZ. W.wniósł, przed zainicjowaniem postępowaniaw przedmiotowej sprawie, dwukrotnie pozwy zawierające żądania pozbawienia wykonalności nakazu zapłaty z dnia 20 czerwca 1994 r. Powództwa skierowane przeciwko(...) Spółdzielnia MieszkaniowejwO.zostały oddalone w wyrokach Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 18 grudnia 2007 r. (sygn. akt III C 251/07) oraz z dnia8 lutego 2013 r. (sygn. akt III 566/11). 7. Zawarcie ugody z dnia 6 sierpnia 2004 r. bez udziału
Z. W.nie narusza w jakikolwiek sposóbart. 73 § 1 i 2 k.p.c., który to przepis został wymieniony przez powoda. Przepis ten dotyczy bowiem postępowania sądowego i czynności procesowych podejmowanych przez współuczestników takiego postępowania. Stąd przepis ten nie znajduje w ogóle zastosowania do ugody zawartej wyłącznie na podstawie przepisówkodeksu cywilnego, a więc poza postępowaniem sądowym. Niezależnie od tego dostrzec należy, iż ewentualne znaczenie zawartej ugody dla wykonalności nakazu zapłaty z dnia 20 czerwca 1994 r. w stosunku doZ. W., nie może być przedmiotem oceny w ramach postępowania dotyczącego powództwa wytoczonego przeciwkoK. K., gdyż nie na rzecz tej osoby został wydany nakaz zapłaty. 8. Podsumowując Sąd stwierdza, iż w odniesieniu do wyroków wydanych w sprawach I C 1309/06 i I C 408/09, powód nie wykazał istnienia którejkolwiekz przesłanek pozbawienia tych wyroków wykonalności, które zostały wyszczególnione wart. 840 § 1 k.p.c., a w odniesieniu do nakazu zapłaty wydanego w sprawie I Nc 132/94, powództwo podlegało

    a limineoddaleniuz uwagi na brak legitymacji biernej po stronie pozwanego. 9. Wobec powyższego Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku.