Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 194/13
Data wyroku: 2013-03-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Nowicka, Anatol Gul, Grażyna Kobus
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 98 kpc i par.6 w zw.z par.12 ust.2 pkt1 rozp.MS w sprawie opłat za czynnosci adwokackie

Sygn. akt II Cz 194/13

POSTANOWIENIE
Dnia, 20 marca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Barbara Nowicka
SO Grażyna Kobus
po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2013 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
zażalenia powodaP. K.
na postanowienie o kosztach procesu, zawarte w pkt. II wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 17 grudnia 2012 r., sygn. akt IC 1079/12
w sprawie przeciwko(...) S.A.wW.
o zapłatę 307,50 zł
p o s t a n a w i a:

I

oddalić zażalenie.

II

zasądzić od powoda na rzecz strony pozwanej 60 zł kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem, zawartym w pkt. II wyroku Sąd Rejonowy w Świdnicy zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda 107 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, wskazując że rozstrzygnięcie w tym zakresie oparł na przepisieart. 98 kpc. Miał przy tym Sąd na względzie, że pełnomocnik powoda będący adwokatem zażądał przyznania z tytułu tych kosztów kwoty 107 zł (17 złotych opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, 30 złotych opłaty od pozwu i 60 złotych kosztów zastępstwa adwokackiego), a w ocenie Sądu brak jest jakichkolwiek podstaw, aby na żądanie zgłoszone osobiście i wyłącznie przez powoda, Sąd mógł przyznać jego pełnomocnikowi koszty zastępstwa procesowego w stawce przekraczającej stawkę minimalną, gdyż jedynym podmiotem uprawnionym do zgłoszenia takiego wniosku, zgodnie z§ 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędujest pełnomocnik . Ponadto, rodzaj i stopień zawiłości przedmiotowej sprawy oraz nakład pracy adwokata nie uzasadniają podwyższenia stawki minimalnej, która wynosi w niniejszej sprawie 60 zł.
W zażaleniu, domagając się zmiany zaskarżonego postanowienia w części obejmującej koszty zastępstwa procesowego i zasądzenia opłaty w wysokości trzykrotnej stawki minimalnej powód zarzucił obrazęart. 98 § 1 kpcw zw. z§2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, poprzez zasądzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego wyłącznie w wysokości 60 zł, podczas gdy przed zamknięciem rozprawy zgłosił on skutecznie wniosek o przyznanie kosztów adwokackich w wysokości 3 - krotności stawki minimalnej, a co było uzasadnione wkładem pracy pełnomocnika w przyczynienie się do wyjaśnienia sprawy.
Zażalenie jest nieuzasadnione.
Przepis§ 2 ust. 2 rozporządzenia z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.), przewiduje możliwość zasądzenia opłaty za czynności adwokata w wysokości sześciokrotnej stawki minimalnej, co oznacza, że sąd ma możliwość miarkowania wynagrodzenia pełnomocnika biorąc pod uwagę niezbędny nakład pracy adwokata, a także charakter sprawy i wkład pracy adwokata w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia (art. 2 ust. 1). Nietrafnie jednak uznał Sąd Rejonowy, że wniosek o przyznanie pełnomocnikowi kosztów zastępstwa procesowego w wysokości przekraczającej stawkę minimalną (określoną w § 6 powyższego rozporządzenia), może złożyć wyłącznie profesjonalny pełnomocnik, skoro w żaden sposób nie wynika to z regulacji przyjętej w wymienionym rozporządzeniu.
Niezależnie od tej kwestii należy stwierdzić, że rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego w zakresie kosztów zastępstwa procesowego było prawidłowe. Jakkolwiek Sąd orzekający w pewnych nadzwyczajnych, szczególnych okolicznościach, które pojawiając się w danej sprawie zwiększają diametralnie nakład pracy niezbędnej do prawidłowej realizacji obowiązków profesjonalnego pomocnika, może zasadzić wyższą od minimalnej stawkę wynagrodzenia, to jednak nie można uznać ,aby w niniejszej sprawie zachodziły przesłanki do zasądzania wynagrodzenia wyższego od stawki minimalnej. W sprawie nie wystąpiły bowiem żadne szczególne okoliczności, a skala aktywności adwokata pozostawała na zwykłym poziomie.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 zd. 1 kpcorzekł jak w sentencji (pkt I).
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono zgodnie zart. 98 kpcw zw. zart. 391§1 kpcoraz§ 6 pkt 1w zw. z § 12 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia opłat przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).