Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II S 14/12
Data wyroku: 2012-05-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wiesław Pędziwiatr, Andrzej Krawiec, Andrzej Kot
Podstawa prawna: art. 35 § 1 k.p.k.

Sygnatura akt II S 14/12

POSTANOWIENIE
Dnia 23 maja 2012 roku.

Sąd Apelacyjny we WrocławiuII Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący S.S.A. Wiesław Pędziwiatr (sprawozdawca)
Sędziowie: S.A. Andrzej Krawiec
S.A. Andrzej Kot

Protokolant Aldona Zięta

po rozpoznaniu skargi oskarżonegoA. B.

z dnia 2 kwietnia 2012 roku,
na przewlekłość postępowania w sprawie Sądu Okręgowego we Wrocławiu o sygnaturze akt IV Ka 904/09 i Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieście o sygnaturze akt V K 1799/09 oraz V K 593/08,
na podstawieart. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz. U. z dnia 16 sierpnia 2004 roku Nr 179, poz. 1843; z późniejszymi zmianami) w zw. zart. 430 § 1 k.p.k., art. 4 ust. 1 cytowanej ustawy w zw. zart. 35 § 1 k.p.k.–

p o s t a n a w i a

1
pozostawić bez rozpoznania skargęA. B. (1)na przewlekłość postępowania przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu w sprawie o sygnaturze akt IV Ka 904/09,

2
przekazać skargę na przewlekłość postępowania Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieście, w sprawie o sygnaturach akt V K 1799/09 i V K 593/08, Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu, jako właściwemu do jej rozpoznania.

UZASADNIENIE
A. B. (1)wniósł skargę na przewlekłość postępowania w sprawie Sądu Okręgowego we Wrocławiu o sygnaturze akt IV Ka 904/09 oraz Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieście o sygnaturze akt V K 1799/09 i V K 593/08, domagając się:

1
stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie,

2
wydania zalecenia rozpoznania tej sprawy w wyznaczonym terminie oraz wykonania czynności w odpowiednim terminie,

3
zasądzenia od Skarbu Państwa 20.000 zł tytułem odszkodowania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Skargę wniesioną przezA. B. (2), w części dotyczącej przewlekłości postępowania przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu, jako Sądem odwoławczym, w sprawie o sygnaturze akt IV Ka 904/09, należało pozostawić bez rozpoznania, zaś w części dotyczącej przewlekłości postępowania przez Sądem Rejonowym dla Wrocławia Śródmieście – przekazać według właściwości Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu.
Odnosząc się do postępowania przed Sądem Okręgowym w Świdnicy (sygnatura akt IV Ka 904/09) podkreślić należy przede wszystkim, że postępowanie to, zainicjowane złożeniem apelacji przezA. B. (2)(oskarżonego w tej sprawie) od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieście z dnia 22 maja 2009 roku, zakończyło się wydaniem przez Sąd Okręgowy wyroku w dniu 26 października 2009 roku, mocą którego, zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieście został uchylony, a sprawa przekazana temu Sądowi do ponownego rozpoznania.
Nie budzi żadnych wątpliwości fakt, że w chwili złożenia skargi na przewlekłość postępowania, to jest w dniu 2 kwietnia 2012 roku, przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu, w tej sprawie nie toczyło się – i obecnie nie toczy – żadne postępowanie.
Zgodnie zart. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi sięw tokupostępowania w sprawie(podkreślenie Sądu Apelacyjnego), a w myślust. 2cytowanego przepisu składa się ją do sądu, przed którym toczy się postępowanie.
Taka sytuacja w przedmiotowej sprawie nie zachodzi, bowiem wszystkie fazy postępowania przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu zakończone zostały wydaniem wyroku (26 października 2009 roku) i w efekcie, od daty zwrotu akt, postępowanie toczy się (także w chwili złożenia skargi i obecnie) przed Sądem Rejonowym dla Wrocławia Śródmieście pod sygnaturą V K 1799/09.
Okoliczność, że wcześniej toczyło się postępowanie przed sądem II instancji, które zakończone zostało wydaniem orzeczenia zamykającego te kolejne fazy postępowania, w tym wypadku wyroku uchylającego wyrok sądu I instancji i przekazującego sprawę do ponownego rozpoznania, nie daje podstaw do uznania, gdy postępowanie w sprawie nadal się toczy, ale przed sądem I instancji, że zachodzą warunki określone w art. 5 ust. 1 cytowanej ustawy, uzasadniające skuteczne domaganie się przez uprawnionego do wniesienia skargi, że nastąpiła przewlekłość uprzednich, zakończonych już postępowań przed sądem II instancji (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 27 czerwca 2007 r., II AS 2/07, OSAB 2007, nr 2, poz. 37).
Istotą bowiem skargi na przewlekłość postępowania jest kontrola sprawności toczącego się postępowania i przeciwdziałanie istniejącej przewlekłości, czemu służyć ma, m.in. możliwość zalecenia podjęcia przez sąd rozpoznający sprawę co do istoty odpowiednich czynności w wyznaczonym terminie (art. 12 ust. 3 ustawy).
Dlatego też ocenie podlega sprawność aktualnie toczącego się postępowania, a nie jego wcześniejsze etapy, które zostały już zakończone. W podobny sposób wypowiedział się Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 18 lutego 2005 r., III SPP 19/05, OSNP 2005/17/277, jak też w postanowieniu z dnia 18 lutego 2005 r., III SPP 14/05, OSNP 2005/16/261.
W tym świetle nie może ulegać wątpliwości, że skarga na przewlekłość postępowania, w zakresie dotyczącym postępowania przed Sądem Okręgowym, złożona została po upływie terminu, o jakim mowa w przepisie art. 5 ust. 1, a zatem, w myśl art. 8 ust. 2 ustawy w zw. zart. 430 § 1 k.p.k., należało ją pozostawić bez rozpoznania.
Odnosząc się natomiast do skargi w zakresie dotyczącym postępowania przed Sądem Rejonowym dla Wrocławia Śródmieście dostrzec przede wszystkim trzeba, że stosownie do treści art. 4 ust. 1 ustawy, sądem właściwym do rozpoznania skargi jest sąd przełożony nad sądem, przed którym toczy się postępowanie.
Okoliczność zaś, że sprawa toczyła się przed sądami różnych instancji nie może prowadzić do wniosku, że w takim wypadku sądem właściwym do rozpoznania skargi w całości jest sąd przełożony nad sądem wyższej instancji.
Dlatego też, uznając swoją niewłaściwość, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 4 ust. 1 ustawy w zw. zart. 35 § 1 k.p.k.przekazał skargęA. B. (2)(w zakresie dotyczącym postępowania przed Sądem Rejonowym dla Wrocławia Śródmieście) Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu, jako sądowi wyłącznie uprawnionemu do jej rozpoznania.
Mając to wszystko na uwadze, orzeczono jak na wstępie.