Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 136/13
Data wyroku: 2013-05-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Białecka, Anna Polak, Beata Górska
Słowa kluczowe: Właściwość Sądu, Właściwość Miejscowa
Podstawa prawna: art. 200 § 1 kpc w zw. z art. 461 § 2 kpc

III AUz 136/13

POSTANOWIENIE
Dnia 29 maja 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych  w składzie:
Przewodnicząca:  SSA Anna Polak
Sędziowie:  SSA Barbara Białecka (sprawozdawca)
del. SSO Beata Górska
po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2013 r., na posiedzeniu niejawnym,

sprawy z odwołaniaPrzedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
przy udzialeM. S.
o podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne,
na skutek zażalenia płatnika składek na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie VII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 2 października 2012 r., sygn. akt VII U 1319/12,
postanawia:

I
sprostować w komparycji zaskarżonego postanowienia niedokładność przez wskazanie, że sprawa jest rozpoznawana „przy udzialeM. S.”,

II
oddalić zażalenie.

SSA Barbara Białecka SSA Anna Polak del. SSO Beata Górska

UZASADNIENIE
Przedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.złożyła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.z dnia 1 lutego 2012 r. ustalającej podstawę wymiaru składek z tytułu podlegania ubezpieczeniom przezW. P.w okresie wskazanym w decyzji. Odwołująca wniosła o przesłuchanie w charakterze świadków pracowników zatrudnionych w jednostce spółki wS..
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie w całości.
Postanowieniem z dnia 2 października 2012 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych uznał się niewłaściwym miejscowo do rozpoznania sprawy i przekazał sprawę zgodnie z właściwością Sądowi Okręgowemu w Warszawie. Powołując treśćart. 461 § 2 k.p.c.Sąd I instancji zważył, że odwołujący -Przedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąma swoją siedzibę wW., dlatego właściwy do rozpoznania sprawy jest Sąd Okręgowy w Warszawie, któremu na podstawieart. 200 § 1 k.p.c.sprawa została przekazana do rozpoznania.
Zażalenie na powyższe postanowienie wywiodłoPrzedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW., zarzucając mu naruszenieart. 461 § 2 k.p.c.poprzez błędną jego wykładnię i zastosowanie podnosząc, że w momencie przeprowadzania kontroli ZUS i sporządzania protokołu kontrolnego pracodawcą ubezpieczonego byłZakład (...)z siedzibą wS.. Decyzje organu wydane zostały przez inspektorat ZUS wS.i dopiero na etapie odwołań od tych decyzji do sądu uległ zmianie pracodawca, którym stała się(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.. Wskazując na powyższe odwołująca spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie Przedsiębiorstwa(...)spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wW.okazało się nieuzasadnione.
W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych – jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej – właściwy jest sąd, w którego okręgu ma miejsce zamieszkania (siedzibę) strona odwołująca się od decyzji wydanej przez organ rentowy (art. 461 § 2 k.p.c.). Cytowana regulacja, przy uwzględnieniu treściart. 461 § 21oraz § 22określa swego rodzaju właściwość wyłączną w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, którą może modyfikować tylko zastosowanie § 3 tego przepisu, a także postanowienia przepisów szczególnych odnoszących się do systemu ubezpieczeń społecznych. Zgodnie natomiast z brzmieniemart. 200 § 1 k.p.c.sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę sądowi właściwemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
Jak wynika z akt niniejszej sprawy, postępowanie sądowe zostało zainicjowane odwołaniemPrzedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.od decyzji organu rentowego z dnia 3 lutego 2012 r. ustalającej podstawę wymiaru składek na ubezpieczeniaM. S.podlegającego ubezpieczeniom jako pracownik u płatnika składek(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąS.. Jednocześnie z informacji i dokumentów przedłożonych do akt sądowych przez odwołującą się spółkę wynika, że mocą uchwały nr(...)zarząduPrzedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.z dnia 15 grudnia 2011 r., z dniem 1 stycznia 2012 r. wprowadzono strukturę jednego pracodawcy wPrzedsiębiorstwie (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.i pracodawcą dla wszystkich pracowników spółki zostałoPrzedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąsiedzibą wW.. Pracownicy, dla których pracodawcą przed powyższą zmianą była między innymi(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąZakład (...)wS.przeszli do wymienionego wyżej pracodawcy z dniem 1 stycznia 2012 r. w trybieart. 231kodeksu pracy.
W obliczu powyższych niekwestionowanych faktów, w szczególności przyjmując, że stroną odwołującą się od decyzji wydanej przez organ rentowy w dniu 3 lutego 2012 r. jestPrzedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW., nie sposób czynić Sądowi I instancji zarzutu niewłaściwego zastosowaniaart. 461 § 2 k.p.c.Sąd Okręgowy w Szczecinie trafnie uznał się za niewłaściwy miejscowo i orzekł o przekazaniu sprawy do rozpoznania właściwemu Sądowi Okręgowemu w Warszawie.
Na marginesie należy tylko podnieść, że strony postępowania mogły skorzystać z możliwości przewidzianej przez ustawodawcę wart. 461 § 3 k.p.c.i złożyć we właściwym sądzie uzasadniony wniosek o przekazanie sprawy do sądu równorzędnego ze względów celowościowych.
Z wyżej podanych przyczyn, uznając zażalenie za niezasadne Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.oddalił je w całości (punkt II).
Nadto w postanowieniu z dnia 2 października 2012 r. na skutek oczywistej niedokładności pominięto wskazanie uczestnika postępowaniaM. S., a z akt organu rentowego bezspornie wynika, że adresatem decyzji zaskarżonej w niniejszym postępowaniu jest obok płatnika składek - jego pracownik – ubezpieczonyM. S.. Natomiastart. 47711§ 1 k.p.c.stanowi, że stronami są ubezpieczony, inna osoba, której praw i obowiązków dotyczy zaskarżona decyzja, organ rentowy i zainteresowany. Z kolei, zgodnie zart. 350 § 1 k.p.c.w związku zart. 361 k.p.c.Sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Mając powyższe na uwadze, na mocyart. 350 § 1 i 2 k.p.c.w związku. zart. 361 k.p.c.orzeczono o sprostowaniu orzeczenia (punkt I).

SSA Barbara Białecka SSA Anna Polak del. SSO Beata Górska