Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 175/13
Data wyroku: 2013-06-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Frankowska, Andrzej Borucki, Anna Harmata

Sygn. akt VI Gz 175/13

POSTANOWIENIE

Dnia 28 czerwca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki
Sędziowie: SO Barbara Frankowska
SO Anna Harmata (spr.)
Protokolant: sekr. sądowy Joanna Stafska
po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2013 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:R. Ć.
przeciwko:(...) Sp. z o.o.w upadłości układowej wR.przy udziale Nadzorcy Sądowego w postępowaniu upadłościowym z możliwością zawarcia układu toczącym się w stosunku do pozwanego
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowegow Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 25 lutego 2013 r., sygn. aktV GC 570/12

postanawia:
oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Rzeszowie odrzucił apelację w uzasadnieniu wskazując, iż zarządzeniem z dnia 7.12.2012r. doręczonym pełnomocnikowi pozwanego dnia 13.12.2012r. został wezwany do uiszczenia opłaty od apelacji w kwocie 830 zł w terminie tygodniowym,a powyższy termin upłynął bezskutecznie. Stąd apelacja podległa odrzuceniu jako nieopłacona na zasadzieart. 370 kpc.
Zażalenie na powyższe postanowienia wniósł pozwany zaskarżając postanowienie to w całości i zarzucając mu rażącą obrazę przepisu prawa procesowego mającą istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy to jestart. 370 kpc– w sytuacji, gdy pozwana złożyła słuszny wniosek o zwolnienie od opłaty sądowej od apelacji, co czyni odrzucenie apelacji bezzasadnym oraz naruszenie przepisuart. 45 Konstytucji RPktóry gwarantuje prawo dostępu do Sądu.
Stąd pozwany wniósł o uchylenie przez Sąd I instancji we własnym zakresie postanowienia z dnia 25.03.2013r. w całości i o rozpoznanie sprawy na nowo z uwagi na fakt, iż wskazane zażalenie jest oczywiście uzasadnione.
Sąd Rejonowy przedstawił niniejsze zażalenie dla rozpoznania Sądowi Okręgowemu do którego skierowane było przedmiotowe zażalenie.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie nie jest uzasadnione.
Pozwany wniósł o zwolnienie go od opłaty sądowej od apelacji w całości.
Postanowieniem z dnia 24.09.2012r. Referendarz Sądowy oddalił powyższy wniosek. Od tegoż postanowienia pozwany wniósł skargę. Postanowieniem z dnia 22.10.2012r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W konsekwencji pozwany został wezwany do uiszczenia opłaty od apelacji w kwocie 830 zł w terminie tygodnia, które to wezwanie doręczono pełnomocnikowi pozwanego w dniu 13.12.2012r. Termin dla powyższego upłynął bezskutecznie, stąd postanowieniem z dnia 25.02.2013r. Sąd Rejonowy odrzucił apelację.
Argumentacja zażalenia nie zasługuje na podzielenie. Przede wszystkim opiera się ona na zarzutach w zakresie braku zwolnienia pozwanego od opłaty od apelacji, a ta kwestia została już prawomocnie rozstrzygnięta postanowieniem z dnia 22.10.2012r. Sąd Okręgowy podziela zresztą stanowisko w uzasadnieniu tego postanowienia zawarte.
Niewątpliwie pomimo wezwania pozwany nie uiścił opłaty od apelacji, do czego był zobowiązany, co czyniło zasadnym odrzucenie apelacji na zasadzieart. 370 kpc.
Realizacja konsekwencji przewidzianych przez ustawodawcę w zakresie braku uiszczenia opłaty od środka zaskarżenia nie stanowi naruszeniaart. 45 Konstytucji, podobnie jak rozstrzygnięcie w zakresie odmowy zwolnienia od kosztów apelacji, wynikające z braku spełnienia przez stronę wymogów przewidzianychart. 103 ustawy z dnia 28.07.2005r. o kosztach sądowychw sprawach cywilnych(Dz. U. nr 167, poz. 1398).
Stąd orzeczono jak w sentencji na mocyart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.

Zarządzenie:

1
Odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikowi powoda, pełnomocnikowi pozwanego oraz nadzorcy sądowemu.

2
K.. Tydzień