Sąd Okręgowy w Słupsku
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 840/12
Data wyroku: 2013-02-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jadwiga Miklińska, Andrzej Cyganek, Robert Rzeczkowski
Słowa kluczowe: Czynna Napaść
Podstawa prawna: art. 437§1kpk

Sygn. akt VI Ka 840/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 lutego 2013 roku
Sąd Okręgowy w Słupsku VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Andrzej Cyganek
Sędziowie: SO Jadwiga Miklińska
SO Robert Rzeczkowski
Protokolant Katarzyna Gill
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Mieczysława Brunke
po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2013 roku
sprawyP. K. (1)
oskarżonego o przestępstwa zart. 224 § 2 i 3 k.k.iart. 222 § 1 k.k.iart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i inne
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Lęborku
z dnia 9 listopada 2012 roku w sprawie II K 645/12

1
zmienia wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, że na podstawieart. 73 § 2 k.k.w okresie próby oddaje oskarżonegoP. K. (1)pod dozór kuratora sądowego, zaś jako podstawę prawną warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary roku pozbawienia wolności przyjmujeart. 69 § 1 i § 2 k.k.orazart. 70 § 2 k.k.;

2
zwalnia oskarżonego od wydatków za postępowanie odwoławcze.

VI Ka 840/12

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Lęborku wyrkiem z dnia 9 listopada 2012 r. IIK 645/12 uznałoskarżonegoP. K. (1)za winnego występku zart. 22412 i 3 kkiart. 222 kkiart. 157§1 kkw zw. zart. 11§2 kkpopełnionego w ten sposób, że
w dniu 20 kwietnia 2012 r. wL.używając przemocy wobec funkcjonariuszy policji sierżantaB. Ś.oraz posterunkowegoD. O.poprzez odpychanie, uderzanie pięściami w uda i brzuch oraz ugryzienie sierżantaB. Ś.w lewy kciuk ręki powodując ranę kąsaną naruszając czynności narządu ciała na czas powyżej 7 dni zmuszał do zaniechania podjętej czynności służbowej polegającej na interwencji związanej z zakłócaniem ciszy nocnej orz spożywaniem alkoholu w miejscu do tego niewyznaczonym.

Za tak przypisane przestępstwo Sąd Rejonowy wymierzył oskarżonemu, na mocyart. 157§1 kkw zw. zart. 11§3 kk, karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
OskarżonyP. K.został nadto uznany za winnego ciągu przestępstw zart. 226§1 kkpopełnionych w ten sposób, że
w dniu 20 kwietnia 2012 r. wL.na terenieprzychodni (...)używając słów wulgarnych powszechnie uważanych za obelżywe znieważył funkcjonariuszy policji posterunkowegoJ. B.oraz posterunkowegoJ. H.podczas i w związku z pełnieniem przez nich czynności służbowych,

w dniu 20 kwietnia 2012 r. wL.używając słów wulgarnych powszechnie uważanych za obelżywe znieważył policjantówD. O.iB. Ś.podczas i w związku wykonywaniem przez nich obowiązków służbowych.
Za ten ciąg przestępstw Sąd Rejonowy wymierzył oskarżonemu, na mocyart. 226§1 kkw zw. zart. 91§1 kk, karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Nadto oskarżonego uznano za winnego występku zart. 224§2 kkpopełnionego w ten sposób, że
w dniu 20 kwietnia 2012 r. wL.w celu zmuszenia do zaniechania prawnej czynności służbowej groził pozbawieniem życia funkcjonariuszowi policji posterunkowemuJ. B., posterunkowemuD. O.,
za co wymierzona mu została kara 4 miesięcy pozbawienia wolności – na podstawieart. 224§2 kk.
Na podstawieart. 91§2 kkSąd Rejonowy wymierzyłP. K. (1)karę łączną roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres próby 3 lat –art. 69§1i2kkorazart. 70§1 pkt1 kk.
Na poczet orzeczonej kary zaliczony został okres zatrzymania w dniach 20 i 21 kwietnia 2012 r. oraz 17 lipca 2012 r.
P. K.został obciążony kosztami sądowymi.

Apelacjęw części dotyczącej orzeczenia o karze, na niekorzyść oskarżonego, wniósł Prokurator Rejonowy w Lęborku.
Zarzucił obrazę prawa materialnego poprzez przyjęcie jako podstawy prawnej zawieszenia karyart. 70§1 pkt 1 kk, podczas gdy oskarżony jest młodocianym sprawcą i podstawę zawieszenia kary winien stanowićart. 70§2 kk, a także obrazę prawa materialnego poprzez niezastosowanieart. 73§2 kkstanowiącego podstawę obligatoryjnego dozoru kuratora sądowego wobec młodocianego sprawcy skazanego na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, mimo iż zachodziły przesłanki określone w przepisie.
Prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcie jako podstawy prawnej zawieszenia kary pozbawienia wolnościart. 70§2 kkoraz zastosowanieart. 73§2 kki oddanie oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.

Sąd Okręgowy zważył:

apelacja jest w pełni uzasadniona.
Rzeczywiście przeoczył Sąd Rejonowy, że oskarżonyP. K. (1)urodził się 16 września 1992 r., odpowiadał więc w tym postępowaniu sądowym jako sprawca młodociany (art. 115§10 kk), gdyż w chwili popełnienia zarzucanych mu czynów nie ukończył 21 lat i w czasie orzekania w I instancji nie ukończył 24 lata. W konsekwencji tego obowiązkiem było oddanie oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego, jako że popełnił on przestępstwa umyślne –art. 73§2 kk, zaś prawidłowo przywołana podstawa prawna warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności winna brzmieć:art. 69§1 i 2 kkorazart. 70§2 kk.
Mając to na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawieart. 437§1 kpk, zmienił wyrok w zaskarżonej części, w całości uwzględniając wnioski apelującego.
P. K.został zwolniony od wydatków za postępowanie odwoławcze, gdyż przemawiały za tym względy słuszności –art. 634 kpkw zw. zart. 624§1 kpk.