Sąd Okręgowy w Olsztynie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 847/13
Data wyroku: 2013-10-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Zbigniew Paturalski, Danuta Hryniewicz, Małgorzata Tomkiewicz
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art.437§1 kpk

Sygn. akt VII Ka 847/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:

Przewodniczący:  SSO Danuta Hryniewicz (spr.)
Sędziowie  SO Małgorzata Tomkiewicz
SO Zbigniew Paturalski

Protokolant  st. sekr. sądowy Jolanta Jankowska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marii Kuleszy-Chaleckiej
po rozpoznaniu w dniu 16 października 2013r.
sprawyE. D.
oskarżonego o przestępstwo zart. 178a§4 kk,art. 244 kk

na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Giżycku II Wydziału Karnego
z dnia 11 lipca 2013r. sygn. akt II K 223/13

I. zaskarżony wyrok zmienia w ten tylko sposób, że uzupełnia podstawę prawną warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności nadto o przepisart. 69§4 kk; w pozostałej części tenże wyrok utrzymuje w mocy,
II. zwalnia oskarżonego od obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt VII Ka 847/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Olsztyniewyrokiem z dnia 11 lipca 2013r., sygn. akt II K 223/13, w sprawieE. D.oskarżonego o to, że:

I
w dniu 6 kwietnia 2013 r. około godz. 16.00 pomiędzy miejscowościamiD.-D., gm.G., znajdując się w stanie nietrzeźwości o zawartości 0,54 mg/l; 0,60 mg/l i 0,65 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził w ruchu lądowym podrodze publicznej nr (...)ciągnik rolniczymarki U. (...)i jednocześnie nie stosował się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Giżycku wyrokiem, sygn. akt II K 197/06 zakazu kierowania pojazdami mechanicznymi, będąc wcześniej prawomocnie skazany m za kierowaniem pojazdem, za który został orzeczony zakaz kierowania pojazdami mechanicznymi, tj. o czyn zart. 178a § 4 k.k.;

II
w dniu 26 kwietnia 2013 r. około godz. 14.45 na trasie pomiędzy miejscowościamiD.-D., gm.G., nie stosował się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Giżycku wyrokiem, sygn. akt II K 167/06 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym w ten sposób, że prowadził podrodze publicznej nr (...)ciągnik rolniczymarki U. (...), tj. o czyn zart. 244 k.k.

orzekł:

I
oskarżonegoE. D.uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu aktem oskarżenia i za to:

a/ za czyn zarzucany wpkt Ina podstawieart. 178a § 4 k.k.skazał go na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzekł środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat;
b/ za czyn zarzucany wpkt IIna podstawieart. 244 k.k.skazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.połączył kary orzeczone w pkt 1 powyższego wyroku i wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 roku pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 k.k.iart. 73 § 1 k.k.iart. 72 § 1 pkt 5 k.k.wykonanie orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu tytułem próby na okres 3 lat oddając go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego oraz zobowiązując do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu;

IV
na podstawieart. 49 § 2 k.k.orzekł od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 150 zł;

V
zwolnił oskarżonego od uiszczenia opłaty i ponoszenia kosztów sądowych w pozostałym zakresie.

Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator zaskarżając orzeczenie w części dotyczącej podstawy prawnej, w oparciu o którą warunkowo zawieszono wymierzoną karę - na niekorzyść oskarżonego. Wymieniony zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego -art. 69 § 4 k.k.- polegającą na wymierzeniu oskarżonemuE. D.kary roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 3, z pominięciem wskazania w podstawie prawnej - pkt 3 sentencji wyżej wskazanego orzeczenia -art. 69 § 4 k.k.
W oparciu o powyższe apelujący wniósł o zmianę wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemuE. D.kary roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 3 w oparciu oart. 69 § 1,2 i 4 k.k.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja zasługiwała na uwzględnienie.
Sąd Rejonowy po dokonaniu prawidłowej, zgodnej z treściąart. 7 k.p.k., oceny dowodów właściwie ustalił stan faktyczny, z którego wynika, iżE. D.dopuścił się popełnienia przypisanych mu występków z art. zart. 178a § 4 kk. oraz zart. 244 k.k.Na tle niekwestionowanych - również przez skarżącego - ustaleń odnośnie sprawstwa oskarżonego, całkowicie prawidłową jawi się także argumentacja Sądu meriti co do orzeczenia wobec wymienionego kar jednostkowych w wymiarze odpowiednio 10 i 6 miesięcy pozbawienia wolności i następnie kary łącznej roku pozbawienia wolności przy jednoczesnym zastosowaniu instytucji warunkowego zawieszenia jej wykonania na okres próby 3 lat. Podzielić należy bowiem pogląd Sądu Rejonowego, iż w przedmiotowej sprawie wystąpił szczególnie uzasadniony wypadek zart. 69 § 4 k.k.warunkujący zawieszenie kary. Za powyższym przemawia zarówno znaczny przedział czasowy od uprzedniego skazaniaE. D.za przestępstwa tożsame rodzajowo, tj. ponad sześć lat, w trakcie których wymieniony nie wchodził w konflikt z prawem, jak też jego sytuacja osobista – ojca dwójki małoletnich dzieci, którym zapewnia środki do życia z racji stałego zatrudnienia.
Reasumując, rozstrzygnięcie Sądu meriti odnośnie sprawstwaE. D.w zakresie przypisanych mu czynów, jak też wymierzonych względem niego kar jednostkowych i łącznej pozbawienia wolności są ze wszech miar prawidłowe i nie budzą wątpliwości. Brak jest nadto podstaw do kwestionowania rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego w zakresie orzeczonego wobec oskarżonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat oraz zasądzenia środka karnego w postaci świadczenia pieniężnego w wysokości 150 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Niezależnie od powyższego, jak w pełni zasadnie wskazał skarżący, zauważyć należy, że Sąd I instancji warunkowo zawieszając wykonanie wobecE. D.kary łącznej roku pozbawienia wolności odstąpił od wskazania w podstawie prawnej tego rozstrzygnięcia obok powołanychart. 69 § 1 i 2 k.k.- równieżart. 69 § 4 k.k.Sąd II instancji dokonał więc zmiany w omawianym zakresie, w pozostałej części utrzymując wyrok jako prawidłowy w mocy (art. 437 § 1 i 2 k.p.k.)
O kosztach procesu w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k., gdyż za zwolnieniem oskarżonego od uiszczenia kosztów przemawiają zasady słuszności. Postępowanie odwoławcze i korekta wyroku Sądu I instancji były konsekwencją omyłki popełnionej przez ten Sąd.