Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 327/13
Data wyroku: 2013-07-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Gąsior, Ireneusz Grodek, Agnieszka Szulc-Wroniszewska
Słowa kluczowe: Środki Karne
Podstawa prawna: art. 157§3 kk w zw. z art. 157§1 kk

Sygn. akt IV Ka 327/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 lipca 2013 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Krzysztof Gąsior
Sędziowie SO Ireneusz Grodek (spr.)
del. SRA. W.
ProtokolantDagmara Szczepanik

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie TrybunalskimJ. O.
po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2013 roku
sprawyK. K.
oskarżonego zart.157§1 kkw zw. zart.31§2 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim
z dnia 21 marca 2013 roku     sygn. akt II K 31/13

na podstawieart.437§1 kpk,art.438 pkt 1 kpk,art.624§1 kpk
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, iż opisane w jego punkcie 1 świadczenie pieniężne orzeka na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części;
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokataA. A.kwotę 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;
zwalnia oskarżonego od zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.
Sygn. akt IV Ka 327 / 13

UZASADNIENIE
K. K.oskarżony został o to, że w dniu 28 czerwca 2012 r. w miejscowościR., gm.M., pow.(...), woj.(...), nieumyślnie spowodował uJ. R.naruszenie czynności narządów ciała inne, niż określone wart. 156 § 1 kk, trwające dłużej niż 7 dni, w ten sposób, że nie zapewnił właściwych środków ostrożności przy trzymaniu psa na terenie swojej posesji, w konsekwencji czego zwierzę wybiegło na ulicę wprost pod nadjeżdżający motorowermarki S.onumerze rejestracyjnym (...), prowadzony przezJ. R., który w wyniku zdarzenia upadł na jezdnię i doznał obrażeń ciała w postaci złamania paliczka palucha stopy prawej oraz płaszczyznowych otarć skóry łokcia prawego i kolana prawego, przy czym w czasie popełnienia zarzuconego czynu miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność rozumienia znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, tj. o czyn zart. 157 § 1 i 3 kkw zw. zart. 31 § 2 kk.
Wyrokiem z dnia 21 marca 2013 r. w sprawie II K 31 / 13 Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb.:

1
na podstawieart. 66 § 1 i 2 kkorazart. 67 § 1 i 3 kkpostępowanie karne wobec oskarżonego warunkowo umorzył na okres próby 1 roku, orzekając od niego na rzecz Domu Pomocy Społecznej dla(...) Zgromadzenie (...),ul. (...),(...)-(...) B.kwotę 300 złotych;

2
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataA. A.kwotę 442,80 złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu

3
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 700 złotych tytułem częściowego zwrotu wydatków, którymi w pozostałej części obciążył Skarb Państwa oraz zwolnił go od opłaty.

Powyższy wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia o środku karnym na niekorzyść oskarżonego zaskarżył prokurator, podnosząc zarzut obrazy przepisu prawa materialnego, tj.art. 49 § 1 kk, poprzez niesłuszne orzeczenie świadczenia pieniężnego na rzecz Domu Pomocy Społecznej dla(...) Zgromadzenie (...)wB., podczas, gdyart. 49 § 1 kknakazuje orzekanie świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. W konkluzji prokurator wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie, iż świadczenie pieniężne zasądzone zostało na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, a w pozostałym zakresie o utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelację uznać należało za zasadną, albowiem błędem było orzeczenie świadczenia pieniężnego na rzecz podmiotu opisanego w punkcie 1 zaskarżonego wyroku. Począwszy bowiem od 1 stycznia 2012 r., w związku z nowelizacjąart. 49 kk, jedynym beneficjentem tego rodzaju świadczenia może być Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Dotyczy to także tych przypadków, kiedy świadczenie pieniężne orzekane jest na podstawieart. 67 § 3 kkw związku z warunkowym umorzeniem postępowania karnego ( por. postanowienia SN z dnia 16 stycznia 2012 r. w sprawach V KK 359 / 11 i V KK 377 / 11, opub. Legalis oraz komentarz do art. 49 kk w: Kodeks Karny. Komentarz, red. prof. dr hab. Alicja Grześkowiak, prof. dr hab. Krzysztof Wiak, Rok wydania: 2012, Wydawnictwo: C.H.Beck, Wydanie: 1, opubl. Legalis ). Stosownie bowiem do treściart. 49 § 1 kk, odstępując od wymierzenia kary, a także w wypadkach wskazanych w ustawie, sąd może orzec świadczenie pieniężne wymienione wart. 39 pkt 7 kkna rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Jednym z „ przypadków wskazanych w ustawie ” w rozumieniuart. 49 § 1 kk, kiedy świadczenie pieniężne może zostać orzeczone, jest właśnie przepisart. 67 § 3 kk, stosowany w razie warunkowego umorzenia postępowania karnego. W świetle treściart. 49 kkuznać z resztą należy, iż Fundusz Pomocy Penitencjarnej oraz Pomocy Pokrzywdzonym, począwszy od 1 stycznia 2012 r., jest już jedynym i wyłącznym beneficjentem świadczenia pieniężnego, o jakim mowa wart. 37 pkt 7 kk, niezależnie od tego, na jakiej podstawie jest ono orzekane ( por. komentarz do art. 49 kk w: Kodeks Karny. Komentarz, red. prof. dr hab. Alicja Grześkowiak, prof. dr hab. Krzysztof Wiak, Rok wydania: 2012, Wydawnictwo: C.H.Beck, Wydanie: 1, opubl. Legalis ).
Oskarżonego zwolniono od zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym uznając, że przemawiają za tym względy słuszności ( wada zaskarżonego wyroku wynikała wyłącznie z błędu Sądu I instancji ). Koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej obwinionemu w postępowaniu odwoławczym ustalono na podstawie§ 14 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu