Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 2161/13
Data wyroku: 2013-12-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mariola Głowacka, Marek Górecki, Jerzy Geisler
Słowa kluczowe: Właściwość Sądu
Podstawa prawna: art. 200 kpc

Sygn. akt I ACz 2161/13

POSTANOWIENIE
Dnia 23 grudnia 2013r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący – Sędzia SA Mariola Głowacka (spr.)
Sędziowie:SA Jerzy Geisler
SA Marek Górecki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 grudnia 2013r.
sprawy z powództwaD. K.
przeciwkoK. F.
o zapłatę
na skutek zażalenia powódki
od postanowienia Sądu Okręgowego w Koninie
z dnia 17 października 2013r. sygn. akt IC 962/13
postanawia:
oddalić zażalenie.

/-/J. Geisler /-/ M. Głowacka /-/ M. Górecki

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Koninie postanowieniem z dnia 17 października 2013r. uznał się niewłaściwym miejscowo i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Poznaniu jako właściwemu rzeczowo i miejscowo.
Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu do postanowienia wskazał, że powódkaD. K.pozwem skierowanym przeciwkoK. F.domaga się zasądzenia od pozwanego na swoją rzecz kwoty 10.000.000 zł tytułem odszkodowania za wyrządzoną szkodę. Powódka wyjaśniła, żeK. F.jest onkologiem pracującym w(...)Centrum Onkologii wP.i przeprowadził operację onkologiczną u powódki. Kwota dochodzona pozwem stanowi odszkodowanie związane z tą operacją.
Sąd pierwszej instancji wskazał, że zgodnie zart. 35 k.p.c.powództwo o roszczenie z czynu niedozwolonego wytoczyć można przed sąd w którego okręgu nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę. Ponieważ zdarzenie, które - zdaniem powódki - wywołało szkodę miało miejsce wP.Sąd na podstawieart. 200 § 1 k.p.c.w związku zart. 35 k.p.c.stwierdził swą niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Poznaniu.
Zażalenie od tego postanowienia wniosła powódka.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Zażalenie powódki nie zasługiwało na uwzględnienie.
Powódka w zażaleniu w ogóle nie odniosła się do zaskarżonego postanowienia.D. K.dotąd nie podała miejsca zamieszkania pozwanego, stąd w niniejszej sprawie nie znajduje zastosowaniaart. 27 § 1 k.p.c.zgodnie z którym to przepisem powództwo wytacza się przed sądem pierwszej instancji w którego okręgu pozwany ma miejsce zamieszkania. W tych warunkach zasadnie Sąd pierwszej instancji uznał, że właściwość rzeczową Sądu w rozpoznawanej sprawie należy ustalić stosownie doart. 35 k.p.c.
Biorąc powyższe pod rozwagę zażalenie powódki, na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c., oddalono.

/-/J. Geisler /-/M. Głowacka /-/ M. Górecki