Sąd Okręgowy w Warszawie
V Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Ca 919/13
Data wyroku: 2013-06-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Beczek
Słowa kluczowe: Pożyczka, Klauzule Abuzywne, Apelacja
Podstawa prawna: art.  11  ust 5 ustawy z dnia 20 lipca 2001  r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. Nr 100 poz. 1081, z późn. zm.),, art. 385 k.p.c.
Teza: „ Apelujący zarzucił Sądowi Rejonowemu jedynie wydanie wyroku niezgodnego z oczekiwaniami powoda, a tym samym skarżący nie zaprezentował jakichkolwiek argumentów merytorycznych, które mogłyby podważyć stanowisko Sądu I instancji czy wykazać wadliwość rozważań tego Sądu co do zagadnień mających najistotniejsze znaczenie dla zapadłego w tej sprawie orzeczenia. ... Sąd I instancji nie naruszył prawa materialnego, którego kontrolę Sąd II instancji przeprowadził z własnej inicjatywy, gdyż takiego zarzutu apelacja powoda nie zawierała. ... Sąd Okręgowy oddalił apelację na podstawie art, 385 k.p.c.", „... powód godząc się na zaproponowane warunki umowy musiał liczyć się z tym, że w razie odstąpienia od niej lub jej rozwiązania utraci prawo żądania zwrotu, uiszczonej opłaty przygotowawczej."

Sygn. akt V Ca 919/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 czerwca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący -SSO Waldemar Beczek

po rozpoznaniu w dniu11 czerwca 2013 r.w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaK. G.
przeciwko(...) Sp. z o.o.Sp. k. wW.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie
z dnia 18 grudnia 2012 r., sygn. akt I C 176/12

oddala apelację.

Sygn. Akt V Ca 919/13

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 14 listopada 2011 rokuK. G.wniósł o zasądzenie od(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej wW.kwoty 769 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30 maja 2011 roku do dnia zapłaty, podnosząc, iż wpłacił na rzecz pozwanego tę kwotę tytułem opłaty przygotowawczej i wynagrodzenia w związku z zawartą umową pożyczki, która zdaniem powoda nie doszła do skutku.
Pozwana spółka wniosła o oddalenie powództwa.

Wyrokiem z dnia 18 grudnia 2012 roku wydanym w sprawie sygn. akt I C 176/12 Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 269 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 30 maja 2011 roku do dnia zapłaty, w zakresie kwoty 500 zł oddalił powództwo i orzekł o kosztach procesu.

Apelację od wyroku Sądu Rejonowego wniósł powód, zaskarżając powyższe orzeczenie w części i zarzucając mu wydanie wyroku niezgodnego z oczekiwaniami powoda.
Mając na uwadze powyższe, apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uznanie powództwa w całości oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów sądowych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja powoda nie mogła zostać uwzględniona jako pozbawiona uzasadnionych podstaw prawnych.
Apelujący zarzucił Sądowi Rejonowemu jedynie wydanie wyroku niezgodnego z oczekiwaniami powoda, a tym samym skarżący nie zaprezentował jakichkolwiek argumentów merytorycznych, które mogłyby podważyć stanowisko Sądu I instancji czy wykazać wadliwość rozważań tego Sądu co do zagadnień mających najistotniejsze znaczenie dla zapadłego w tej sprawie orzeczenia.
Zarzuty skarżącego nie znajdują umocowania w prawidłowo ocenionym materiale dowodowym, w oparciu o który Sąd dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych.
Zarówno te ustalenia, jak i ich prawną ocenę dokonaną przez Sąd I instancji, Sąd Okręgowy przyjął za własną, co oznacza, że ponowne ich przytaczanie nie jest już celowe.
Przede wszystkim Sąd Rejonowy w sposób wyczerpujący i prawidłowy uzasadnił z jakich przyczyn żądanie zwrotu opłaty przygotowawczej stanowiącej 5% wartości pożyczki nie zasługiwało na uwzględnienie, trafnie podnosząc, iż regulacja tego zagadnienia nie mogła być uznana za niedozwoloną klauzulę umowną oraz pozostawała w zgodzie z treścią przepisu art. 11 ust. 5 ustawy z dnia 20 lipca 2010 roku o kredycie konsumenckim (Dz. U. Nr 100 poz. 1081 z późn. zm.). Zarówno ustaleń, jak i rozważań w tym zakresie poczynionych skarżący skutecznie nie zakwestionował.
Sąd Rejonowy słusznie zauważył, iż powód godząc się na zaproponowane warunki umowy musiał liczyć się z tym, że w razie odstąpienia od niej lub jej rozwiązania utraci prawo żądania zwrotu uiszczonej opłaty przygotowawczej.
Sąd Okręgowy stwierdza, że oddalając powództwo w tym zakresie – zaskarżonym apelacją – Sąd I instancji nie naruszył prawa materialnego, którego kontrolę Sąd II Instancji przeprowadził z własnej inicjatywy, gdyż takiego zarzutu apelacja powoda nie zawierała.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy oddalił apelację na podstawieart. 385 k.p.c.