Sąd Okręgowy w Elblągu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Cz 26/13
Data wyroku: 2013-01-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Arkadiusz Kuta
Słowa kluczowe: Zwolnienie Od Kosztów
Podstawa prawna: art. 102 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

Sygn. akt I Cz 26/13

POSTANOWIENIE
Dnia 28 stycznia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Elblągu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący : SSO Arkadiusz Kuta

po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2013 roku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaJ. E.
przeciwkoG. E.
o ustalenie

na skutek zażalenia powoda
od postanowienia Sądu Rejonowego w Iławie
z dnia 20 listopada 2012 roku , sygn. akt I C 906/12

postanawia : oddalić zażalenie .

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Iławie oddalił wniosekJ. E.o zwolnienie od opłaty sądowej w kwocie 3.750 zł należnej od pozwu . Na podstawie oświadczenia majątkowego powoda ustalił Sąd pierwszej instancji , że pracuje on za granicą , uzyskując miesięczny dochód netto w wysokości 1.169 funtów , zaś jego partnerka uzyskuje dochód w wysokości 842 funty . Oboje ponoszą koszty utrzymania , w tym ubezpieczenie samochodu , koszty paliwa i podatek drogowy . Z oświadczania nie wynika natomiast , aby powód był właścicielem , bądź użytkownikiem pojazdu . Uznano zatem , że powód nie wykazał należycie , aby nie mógł ponieść kosztów opłaty sądowej bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie , albowiem posiada stały dochód , a ponoszenie kosztów utrzymania samochodu i opłacanie rat kredytu świadczy wręcz o zamożności powoda . Sprawa objęta pozwem nie należy do nagłych , a zatem powód może pozyskać środki w takim czasie jaki okaże się konieczny . Zwolnienie od kosztów sądowych to pomoc państwa dla osób ubogich . Ubiegający się o taką pomoc powinien poczynić oszczędności we własnych wydatkach .

W zażaleniu wniesionym od powyższego postanowieniaJ. E.domagał się jego zmiany i zwolnienia od opłaty sądowej należnej od pozwu . Zarzucił Sądowi pierwszej instancji błąd w ustaleniach faktycznych dotyczących sytuacji majątkowej powoda . Potwierdzając wysokość dochodów wyjaśniano , że wydatkiJ. E.wynoszą 1.000 funtów i zalicza się do nich czynsz , wydatki na media , ubezpieczenie samochodu i inne , związane z nim koszty , zobowiązania w bankach . Posiadając co prawda stały dochód , po poniesieniu wydatków pozostaje z kwotą ok. 200 funtów , którą pomniejszają niekiedy koszty leczenia . Powód nie posiada oszczędności , papierów wartościowych , nieruchomości , czy innych wartościowych przedmiotów . Pomaga również finansowo swojej córce . Podsumowując wskazano , że powód jest w trudnej sytuacji majątkowej , a uiszczenie opłaty skutkowałoby utratą płynności finansowej .

Sąd Okręgowy zważył , co następuje :

ZażalenieJ. E.nie zasługiwało na uwzględnienie .

Sąd odwoławczy nie dostrzega w zaskarżonym orzeczeniu wad przypisywanych mu przez skarżącego . Nie doszło zwłaszcza do błędu w ocenie sytuacji majątkowej powoda , bowiem ustalenia w tej materii czyniono dokładnie na podstawie jego oświadczenia majątkowego , przyjmując że uzyskuje on stały dochód w wysokości 1.169 funtów , a jego partnerka – 842 funty , spłaca raty bankowe , zatem ma zdolność kredytową , a więc nie jest osobą ubogą . Trzeba wskazać dalej , że Sąd pierwszej instancji dodatkowo odnotował okoliczność , której w oświadczeniu tym zabrakło , również nie będącą niestety przedmiotem wywodów zażalenia . Nie rozwijając co prawda tej myśli w kierunku uzasadnionych wątpliwości co do wiarygodności oświadczenia powoda , zwrócono uwagę , że deklarowane wydatki wskazują na posiadanie samochodu , którego wśród składników majątku nie wymieniono . Tymczasem wprost o samochód pytano w wezwaniu do uzupełnienia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych . W oświadczeniu majątkowym powoda z 6 listopada 2012 roku pominięto zresztą niektóre z innych , żądanych dodatkowo informacji oraz nie dołączono kopii zeznania podatkowego za 2011 rok . W zażaleniu stroni się także od uwzględnienia dochodów partnerki życiowej skarżącego , choć wydatki przez nią ponoszone wymieniono w oświadczeniu majątkowym wśród kosztów utrzymania ponoszonych przez powoda .
Podsumowując przypomnieć należy , że normaart. 102 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych( Dziennik Ustaw z 2010 roku Numer 90 pozycja 594 - j.t. ze zm. ) uprawnia do zwolnienia od kosztów wobec niemożności ich poniesienia bez uszczerbku w koniecznych kosztach utrzymania wnioskodawcy i jego rodziny . Pominięcie części z żądanych przez Sąd pierwszej instancji informacji obciąża skarżącego , a te których udzielił rzeczywiście wskazują , że osiąga wysokie stałe dochody , które pomimo znacznych wydatków pozwalały na czynienie oszczędności , zwłaszcza że przynajmniej od połowy czerwca 2012 roku ( w wezwaniu z 30 maja 2012 roku udzielono pozwanej terminu do spełnienia świadczenia do dnia 6 czerwca 2012 roku , bierność pozwanej najwyraźniej skutkowała wytoczeniem powództwa o ustalenie ) spodziewać się musiał konieczności ich pokrycia .

Mając na uwadze powyższe , na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c., zażalenie oddalono .