Sąd Okręgowy w Warszawie
XX Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XX GC 494/12
Data wyroku: 2013-09-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Przemysław Feliga
Słowa kluczowe: Czynności Cywilnoprawne, Ubezpieczenie, Dowody, Przewozowe Prawo
Podstawa prawna: art. 805 k.c., art. 822 k.c.,, art. 4 Konwencji CMR, art. 6 Konwencji CMR, art. 17 Konwencji CMR
Teza: „Swoboda kształtowania stosunku umownego umożliwia ułożenie go w taki sposób, że ochroną ubezpieczeniowa będzie objęta tylko odpowiedzialność cywilna ubezpieczającego powstała przy zachowaniu określonych wymagań dodatkowych; niewątpliwie § 4 ogólnych warunków ubezpieczenia, przyjętych przez strony, oznacza granice odpowiedzialności umownej pozwanego wskazując konkretne warunki, które musza być spełnione, by ochrona ubezpieczeniowa powstała. Jednym z nich. istotnym w rozpatrywanej sprawie, jest wykonywanie przez ubezpieczającego przewozu przesyłki "na podstawie listu przewozowego CMR wystawionego na ubezpieczającego"
„Nie można przyjąć a priori, że listem przewozowym nie będzie umowa przewozu (...)"
„List przewozowy może zostać wystawiony również w dniu (w chwili) zawarcia umowy przewozu, z tym że za list przewozowy można uznać tylko takt dokument, z którego wynika, że przewoźnik potwierdził w nim przyjęcie towaru do przewozu."
„List przewozowy nie jest warunkiem ważności umowy międzynarodowego przewozu z art. l ust, l Konwencji CMR. List przewozowy jest bowiem dowodem zawarcia umowy przewozu, choć brak, nieprawidłowość lub utrata listu przewozowego nie.wpływa na istnienie ani na ważność umowy przewozu (art. 4 ust, l Konwencji CMR). Niewystawienie listu przewozowego pozbawia strony środka dowodowego na okoliczność zawarcia umowy, jej warunków, przyjęcia towaru do przewozu (art. 9 ust. ł konwencji CMR) oraz wykonania umowy

Sygn. aktXX GC 494/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 września 2013 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy w składzie:

Przewodniczący:

SSR del. Przemysław Feliga

Protokolant:

Katarzyna Bieńkowska

po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2013 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaR. P.prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą(...)
przeciwkoTowarzystwu (...) S.A.wW.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza odR. P.prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą(...)na rzeczTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 3 617, 00 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSR del. Przemysław Feliga