Sąd Okręgowy w Szczecinie
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 1153/13
Data wyroku: 2013-10-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ryszard Małachowski
Słowa kluczowe: Młodociany
Podstawa prawna: art. 437 1 i 2 kpk

Sygn. aktIV Ka 1153/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: SSO Ryszard Małachowski
Protokolant: Kamila Michalak

przy udziale Prokuratora Prok. Okr. Marcina Lorenca
po rozpoznaniu w dniu 2 października 2013 r.
sprawyA. N.
oskarżonego zart. 278 § 3 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
z dnia 13 czerwca 2013 rsygn. akt IV K 1042/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

- jako podstawę prawną rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności wskazuje przepisyart.69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 2 kk,
- na podstawieart. 73 § 2 kkoddaje oskarżonego pod dozór kuratora,
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. wymierza oskarżonemu 320 (trzysta dwadzieścia) złotych opłaty za obie instancje, natomiast zwalnia go od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IV Ka 1153 / 13

UZASADNIENIE
A. N.został oskarżony o to, że w dniu 30 czerwca 2011 roku, wS., wsklepie (...)przyul. (...), dokonał kradzieży kosmetyków w postaci 3 sztuk kremówmarki O.oraz kremu(...)o łącznej wartości 293,19 na szkodęsklepu (...), co stanowi wypadek mniejszej wagi, to jest o czyn zart. 278 § 3 k.k.
Wyrokiem z dnia 13 czerwca 2013 roku Sąd Rejonowy Szczecin — Prawobrzeżne i Zachód w Szczecinie w sprawie o sygn. akt IV K 1042 / 12,

I
uznał oskarżonegoA. N.za winnego tego, że dniu 30 czerwca 2011 roku, wS., zesklepu (...)przyul. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kosmetyków w postaci 3 sztuk kremówmarki O.oraz kremu(...)o łącznej wartości 293,46 złotych na szkodęsklepu (...)co stanowi wypadek mniejszej wagi przestępstwa zart. 278 § 1 k.k., to jest popełnił występek zart. 278 § 3 k.k.i za ten czyn na podstawieart. 278 § 3 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt. 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 lat próby;

III
na podstawieart. 33 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego grzywnę w ilości 50 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 20 złotych;

IV
na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych( Dz. U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 ze zm. ) zasądził w całości od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym wymierzył mu opłatę w wysokości 320 złotych.

Apelację od powyższego orzeczenia wniósł prokurator zaskarżając ten wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze na niekorzyść oskarżonegoA. N..
Wyrokowi temu zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego w postaci:

-

art. 70 § 1 pkt 1 kkpoprzez jego błędne zastosowanie i jednocześnie obrazęart. 70 § 2 kkpoprzez jego niezastosowanie w sytuacji gdy było to obligatoryjne, gdyż przepis ten stanowi podstawę dla warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec młodocianego sprawcy przestępstwa,

art. 73 § 2 kkpoprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy zastosowanie tego przepisu przez Sąd I instancji było obligatoryjne i w konsekwencji zaniechanie oddania młodocianego sprawcy pod dozór kuratora w okresie próby, mimo warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.

Podnosząc powyższy zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie na podstawieart. 73 § 2 kkobligatoryjnego oddania skazanego pod dozór kuratora w okresie próby oraz wskazanie jako podstawy prawnej warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności obokart. 69 § 1 i 2 kkprzepisuart. 70 § 2 kk, w pozostałej części wyrok pozostawiając bez zmian.
Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora okazała się zasadna.
Nie wymagała ingerencji Sądu odwoławczego, jako prawidłowa, dokonana przez Sąd Rejonowy ocena zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, poczynione ustalenia faktyczne, przyjęta kwalifikacja prawna czynu przypisanego oskarżonemu oraz rodzaj i wymiar kar orzeczonych wobecA. N.odpowiadających treści wniosku o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzania postępowania dowodowego złożonego przez oskarżonego w trybieart. 387 § 1 k.p.k.( k.151 ). Rozstrzygnięć tych nie negował również apelujący.
Prokurator zakwestionował pierwszoinstancyjne orzeczenie w części dotyczącej orzeczenia o karze podnosząc, że Sądmeritiwadliwe oparł rozstrzygnięcie o warunkowym zawieszeniu wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary 6 miesięcy pozbawienia wolności naart. 70 § 1 pkt 1 k.k.w sytuacji, gdy podstawą orzeczenia tego środka probacyjnego wobec młodocianego sprawcy przestępstwa jestart. 70 § 2 k.k.oraz zarzucając naruszenieart. 73 § 2 k.k.poprzez jego niezastosowanie, podczas gdy przepis ten obliguje sąd do oddania młodocianego sprawcy przestępstwa umyślnego w okresie probacji pod dozór kuratora. Powyższe zarzuty zasługiwały na akceptację.
OskarżonyA. N.,urodzony w dniu (...)w chwili dokonania przypisanego mu przestępstwa, tj. w dniu 30 czerwca 2011 roku nie ukończył 21 lat i w czasie orzekania w pierwszej instancji 24 lat, więc – stosownie do treściart. 115 § 10 k.k.– był sprawcą młodocianym. Zatem rację ma skarżący, że podstawą prawną warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej oskarżonemu kary 6 miesięcy pozbawienia wolności obokart. 69 § 1 i § 2 k.k.winien byćart. 70 § 2 k.k.( a nie jak błędnie przyjął Sąd Rejonowy –art. 70 § 1 pkt 1 k.k.). Nadto, skoro oskarżony jest sprawcą przestępstwa zart. 278 § 3 k.k., a więc umyślnego, to – zgodnie z dyspozycjąart. 73 § 2 k.k.– należało go oddać pod dozór kuratora w okresie próby ( czego Sąd Rejonowy bezzasadnie zaniechał ).
Celem konwalidowania powyższych uchybień, Sąd odwoławczy na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.zmienił zaskarżony wyrok w kierunku postulowanym przez apelującego. W pozostałym zakresie pierwszoinstancyjne orzeczenie utrzymał w mocy.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.Sąd Okręgowy kierując się zasadą słuszności, zwolnił oskarżonego od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze, natomiast na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 3 ust. 1w zw. zart. 10 ust. 1 ustawy z dn. 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych( t. j. Dz. U. z 1983r., nr 49, poz. 223 z późn. zm. ) wymierzył oskarżonemu opłatę za obie instancje, nie znajdując w tym zakresie podstaw do zwolnienia go od zapłaty tej należności.

SSO Ryszard Małachowski