Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 551/12
Data wyroku: 2012-03-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Aleksandra Marszałek, Iwona Biedroń, Janusz Kaspryszyn
Słowa kluczowe: Przywrócenie Terminu
Podstawa prawna: art. 370 k.p.c. w zw. z art. 394 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 551/12

POSTANOWIENIE
Dnia 30 marca 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Aleksandra Marszałek

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Janusz Kaspryszyn
Iwona Biedroń (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:A. S.
przeciwko:Z. M.

o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 30 stycznia 2012 r., sygn. akt X GNc 533/09

p o s t a n a w i a:
1. oddalić zażalenie;
2. zasądzić od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1800 zł tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 14 grudnia 2011 r. w jego pkt. I Sąd Okręgowy we Wrocławiu oddalił wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 26 października 2009 r.
Postanowienie to zaskarżył pozwany.
Postanowieniem z 30 stycznia 2012 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu postanowił odrzucić powyższe zażalenie na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, że zgodnie zart. 394 § 1 k.p.c.na postanowienie o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu nie przysługuje zażalenie, dlatego wskazane zażalenie jako niedopuszczalne podlegało odrzuceniu.
Opisane postanowienie zaskarżył pozwany, zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę postanowienia, poprzez przyjęcie, iż nie miał on podstaw do wniesienia zażalenia, gdy w istocie takie podstawy zaistniały w tej konkretnej sprawie.
Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę postanowienia Sądu Okręgowego i nadanie sprawie dalszego biegu.
W odpowiedzi powódka wniosła o oddalenie zażalenia oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przypisanych.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie podlegało oddaleniu jako pozbawione uzasadnionych podstaw.
Sąd I instancji prawidłowo odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie z 14 grudnia 2011 r. oddalające wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty, ponieważ w świetle 394§ 1 k.p.c.zażalenie na to orzeczenie nie przysługuje. Postanowienie to nie należy bowiem do kategorii orzeczeń kończących postępowanie w sprawie, nie zostało też wymienione w przepisieart. 394 § 1 k.p.c.
Chybiony był zatem zarzut skarżącego, iż pozwany miał podstawy do wniesienia zażalenia. Dalsze zarzuty, które sprowadzały się do przytoczenia argumentów podniesionych we wcześniejszym zażaleniu na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 14 grudnia 2011 r. zawarte w pkt. II, odrzucające sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 26 października 2009 r., były już przedmiotem oceny Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, który postanowieniem z dnia 20 lutego 2012 r., I ACz 268/12, oddalił zażalenie pozwanego; zatem obecnie uznać je należy za bezprzedmiotowe.
Mając powyższe okoliczności na uwadze, Sąd Apelacyjny, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.i§ 6 pkt 7w zw. z § 13 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r.w sprawie opłat za czynności adwokackie(…)i zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu zażaleniowym.

mw