Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I S 45/13
Data wyroku: 2013-02-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON

Sygn. akt I S 45/13

POSTANOWIENIE
Dnia 25 lutego 2013 roku

Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział I Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:  SSA Wojciech Kościołek
SSA Władysław Pawlak
SSA Jerzy Bess (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2013 roku w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargiM. C.
przy udziale Prezesa Sądu Okręgowego wK.
o stwierdzenie przewlekłości postępowania toczącego się pod sygnaturą I C 580/12 przed Sądem Okręgowym w Krakowie
postanawia:
oddalić skargę.
Sygn. akt I S 45/13

UZASADNIENIE
PowódM. C.domagał się stwierdzenia przewlekłości postępowania przed Sądem Okręgowym w Krakowie w sprawie do sygn. akt I C 580/12 oraz przyznania na jego rzecz od Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Krakowie kwoty 1 000 złotych. Przewlekłość miała polegać na nierozpoznaniu wniesionego zażalenia z dnia 19 lipca 2012 r. na postanowienie z dnia 26 czerwca 2012 r. o przekazaniu sprawy Sądowi Okręgowemu w Lublinie. Skarżący wskazał, że od złożenia zażalenia minęło już 5 miesięcy, a mimo to nie otrzymał on żadnego orzeczenia w przedmiocie rozpoznania zażalenia.
W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu Okręgowego w Krakowie wniósł o jej oddalenie.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Skarga jest bezzasadna i jako taka podlega oddaleniu.
Zgodnie z art. 2 ustawy z dnia z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki postępowanie jest przewlekłe jeśli trwa dłużej, niż to konieczne dla wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy (ust. 1). Dla stwierdzenia, czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd, w celu wydania w sprawie rozstrzygnięcia co do istoty albo czynności podjętych przez prokuratora prowadzącego lub nadzorującego postępowanie przygotowawcze w celu zakończenia postępowania przygotowawczego lub czynności podjętych przez sąd lub komornika sądowego w celu przeprowadzenia i zakończenia sprawy egzekucyjnej albo innej sprawy dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego, uwzględniając charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę, rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania (ust. 2).
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu skarżącego, stwierdzić należy, iż wbrew jego twierdzeniom zażaleniu został nadany bieg i zostało ono rozpoznane przez Sąd Apelacyjny w Krakowie. Nie doręczono natomiast jeszcze skarżącemu odpisu postanowienia. Wszelkie czynności w tym zakresie podejmowano bez zbędnej zwłoki. Zażalenie wpłynęło do Sądu Okręgowego dnia 30 lipca 2012 r. (k. 79), a dowód doręczenia odpisu zaskarżonego postanowienia dnia 2 sierpnia 2012 r. (k. 86). Od połowy lipca do 31 sierpnia 2012 r. Przewodnicząca Wydziału przebywała na urlopie (k. 83v). Dnia 6 września 2012 r. Przewodnicząca zarządziła doręczenie odpisu zażalenia Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, co sekretariat wykonał dnia 10 września 2012 r. (k. 87). Dowód doręczenia odpisu zażalenia wpłynął do Sądu Okręgowego dnia 11 października 2012 r. (k. 94). Już następnego dnia wydano zarządzenie o przedstawieniu akt Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie (k. 95), a faktycznie wpłynęły one do Sądu Apelacyjnego dnia 17 października 2012 r. (k. 96). Dnia 11 grudnia 2012 r. Sąd Okręgowy ponownie otrzymał akta, po rozpoznaniu zażalenia. Jeszcze tego samego dnia wydano zarządzenie o doręczeniu powodowi odpisu postanowienia Sądu Apelacyjnego (k. 101). Następnie na skutek błędnego wyłączenia z akt niezbędnych kart trwało postępowanie w tym zakresie, wobec czego faktycznie odpis postanowienia ekspediowano do powoda dnia 16 stycznia 2012 r. Tego samego dnia wysłano akta do Sądu Okręgowego w Lublinie (k. 108).
Jak wynika z powyższego zestawienia czynności były podejmowane przez Sąd Okręgowy w Krakowie terminowo, bez zbędnej zwłoki, nie można ich również uznać za zbędne. Wątpliwości może budzić jedynie czas od samego złożenia zażalenia do wydania pierwszych zarządzeń (ponad miesiąc), jednakże należy uwzględnić, że działo się to w okresie urlopowym i w czasie faktycznego urlopu Przewodniczącej Wydziału. Ponadto, jak wskazuje się w orzecznictwie Sądu Najwyższego nie dochodzi do przewlekłości postępowania międzyinstancyjnego, jeżeli orzeczenia wydawane w tym postępowaniu w załatwieniu wniosków i pism procesowych strony, zapadają w okresie nie dłuższym niż miesiąc lub nieznacznie przekraczają ten termin (postanowienie z dnia 12 maja 2005 r., sygn. akt III SPP 98/05, OSNP 2005/24/402; postanowienie z dnia 18 października 2007 r., sygn. akt III SPP 40/07, Lex nr 861707).
Sąd Apelacyjny w urzędu sprawdził również terminowość pozostałych czynności podejmowanych w sprawie. Czynności te były podejmowane najczęściej w ciągu kilku dni od wpływu do sądu stosownych pism. Dłuższy był jedynie okres pomiędzy otrzymaniem przez Sąd Okręgowy pozwu dnia 6 lutego 2012 r. (k. 2), a wydaniem pierwszych zarzadzeń w sprawie dnia 29 marca 2012 r. (k. 10). Jednakże biorąc pod uwagę, że takie opóźnienie miało charakter jednostkowy, skarżący bezpośrednio go nie kwestionuje, a także mając na względzie cytowane wyżej orzecznictwo, nie można uznać, by zaszła w tym przypadku przewlekłość w rozumieniu art. 2 ustawy.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 12 ustawy.