Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 428/13
Data wyroku: 2013-03-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bogdan Wysocki, Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga, Jan Futro
Słowa kluczowe: Odrzucenie Zażalenia
Podstawa prawna: art. 370 kpc, art. 126 kpc

Sygn. akt I ACz 428/13

POSTANOWIENIE
Dnia 25 marca 2013r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu I Wydział Cywilny
w następującym składzie:
Przewodnicząca:SSA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga (spr.)
Sędziowie:SA Bogdan Wysocki
SA Jan Futro
po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2013r.
na posiedzeniu niejawnym
w sprawie z powództwamałoletniegoJ. D.reprezentowanego przez opiekuna prawnegoS. D.
przeciwkoJ. D.
o uznanie spadkobiercy za niegodnego dziedziczenia
na skutek zażalenia pozwanego
od postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 7 lutego 2013r., sygn. akt I C 3253/11

postanawia:

oddalić zażalenie.

SSA Bogdan Wysocki SSA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga  SSA Jan Futro

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie pozwanego.
W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 16 stycznia 2013r. wpłynęło do Sądu Okręgowego zażalenie pozwanego datowane na dzień 10 grudnia 2012r. skierowane pierwotnie do Ministerstwa Sprawiedliwości. Z uwagi na fakt, że w piśmie nie wskazano, jakie orzeczenie Sądu pozwany zaskarża, zarządzeniem z dnia 21 stycznia 2013r. pozwany został wezwany do wskazania, jaką decyzję Sądu tj. jakie postanowienie i z jakiej daty zaskarża zażaleniem, w terminie tygodnia pod rygorem odrzucenia zażalenia. W odpowiedzi z dnia 31 stycznia 2013r. pozwany wskazał, że skarga dotyczy „nie ustanowienia adwokata z urzędu, o którego wnosiłem trzykrotnie”. Sąd Okręgowy, powołując treśćart. 394§1 kpciart. 370w zw. zart. 397§2 kpcpodniósł, że pozwany mimo wyraźnego wezwania nie wskazał, jakie orzeczenie zaskarża swoim zażaleniem, ogólnikowe stwierdzenie powołane w odpowiedzi na wezwanie uniemożliwia ustalenie, o jaką konkretnie decyzję chodzi. Sąd bowiem kilkakrotnie odnosił się w toku postępowania do wniosków pozwanego o ustanowienie pełnomocnika procesowego z urzędu i nie sposób określić, którą z tych decyzji pozwany zaskarża.
Postanowienie Sądu Okręgowego zostało zaskarżone przez pozwanego w całości. Wniesiono o zmianę zaskarżonego postanowienia, ewentualnie o uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się bezzasadne.
W ocenie Sądu Apelacyjnego analiza treści pism skarżącego, w szczególności zażalenia z dnia 10 grudnia 2012r. nie pozwalała na ustalenie, jakie postanowienie pozwany zaskarżył. Jednocześnie wszelkie wnioski pozwanego składane w przedmiocie ustanowienia pełnomocnika procesowego z urzędu zostały przez Sąd Okręgowy rozpoznane. Wcześniejszy wniosek pozwanego o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w tej sprawie został już bowiem prawomocnie rozstrzygnięty- postanowieniem z dnia 21 czerwca 2012r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu oddalił zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 8 marca 2012r. sygn. akt I C 3253/11 oddalające wniosek pozwanego o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie pełnomocnika z urzędu (k. 112). Pozwany również na to postanowienie złożył zażalenie, jednak zostało ono odrzucone przez Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2012r. sygn. I ACz 917/12 (k. 124). Następnie już po złożeniu przez pozwanego zażalenia z dnia 10 grudnia 2012r., Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 8 stycznia 2013r. sygn. akt I C 3253/11 w pkt 2. odrzucił ponowny wniosek pozwanego o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Nie sposób zatem z treści zażalenia pozwanego oraz jego odpowiedzi na wezwanie wyprowadzić wniosku, które orzeczenie sądowe jest przedmiotem zaskarżenia. Zażalenie musi spełniać wymagania formalne pisma procesowego (art. 126 kpc) oraz szczególne wymagania określone wart. 394 § 3 kpc- zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia ze wskazaniem w miarę potrzeby nowych faktów i dowodów. Wobec stwierdzenia braku formalnego zażalenia w postaci zaniechania dokładnego oznaczenia przedmiotu zaskarżenia, uniemożliwiającego nadanie mu dalszego biegu, przewodniczący prawidłowo wezwał skarżącego do uzupełnienia tego braku w oznaczonym terminie. Określenie, jakim posłużył się pozwany w odpowiedzi na wezwanie, że skarga dotyczy nie ustanowienia adwokata z urzędu, o którego wnosił trzykrotnie, takich wymogów formalnych nie spełnia. Ponieważ pozwany nie doprecyzował w sposób dostateczny, jakie orzeczenie zaskarża, zastosowanie rygoru odrzucenia zażalenia wynikającego zart. 370 kpcw zw. zart. 397§2 kpcwobec nie uzupełnienia w terminie braku formalnego wskazanego w wezwaniu było w pełni uzasadnione.
W konsekwencji argumenty pozwanego dotyczące niezasadności odmowy ustanowienia pełnomocnika z urzędu nie mogą posłużyć poddaniu zaskarżonego orzeczenia instancyjnej kontroli.
Z wyżej przytoczonych względów Sąd Apelacyjny, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., postanowił jak w sentencji.

SSA Bogdan Wysocki SSA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga  SSA Jan Futro