Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 845/10
Data wyroku: 2010-12-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Kamila Spalińska-Zbrzeżna

Sygn. akt II C 845/10

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 grudnia 2010 r.

Sąd Rejonowy dlaW.M.wW.IIW. C.
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSR Kamila Spalińska – Zbrzeżna
Protokolant:   Mirosław Boruta
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2010 r. wW.sprawy
z powództwaE. J.iP. J.
przeciwkoBank (...) Spółce Akcyjnaz siedzibą wW.
o zapłatę

1
oddala powództwo,

2
zasądza od pozwanychE. J.iP. J.solidarnie na rzecz powodaBank (...) Spółce Akcyjnaz siedzibą wW.kwotę 1217,00 zł (jeden tysiące dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

II C 845/10

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 23 września 2010 rokuE. J.iP. J.wnieśli o solidarne zasądzenie odBanku (...) S.A.z siedzibą wW.kwoty 5469,13 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazali, że kwoty dochodzonej pozwem domagają się tytułem nienależnie pobranej prowizji, wbrew treści par. 8 ust. 3 pkt 1 umowy o kredyt konsolidacyjny z dnia 05 czerwca 2008 roku (k. 1).
W odpowiedzi na pozew z dnia 06 grudnia 2010 rokuBank (...) S.A.z siedzibą wW.wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasadzenie kosztów procesu. Pozwany zakwestionował przedstawioną w pozwie interpretację par. 8 ust. 3 pkt 1 umowy o kredyt konsolidacyjny z dnia 05 czerwca 2008 roku, podnosząc, że bank był uprawniony do pobrania prowizji (k. 25).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W dniu 05 czerwca 2008 rokuBank (...) S.A.z siedzibą wW.zawarł zE. J.iP. J.umowę kredytu konsolidacyjnego numerKK/(...). Okres kredytowania oznaczono na 360 miesięcy. W paragrafie 8 umowy uregulowano kwestię wcześniejszej spłaty kredytu i ustalono, że w przypadku wcześniejszej spłaty kredytu w całym okresie obowiązywania umowy kredytobiorca poniesie koszty prowizji zgodnie z aktualnie obowiązującym cennikiem, jednak nie wyższe niż 1) 2,00% w przypadku, gdy łączna kwota nadpłat w przeciągu 3 pierwszych lat kredytowania przekroczy 30% przyznanej kwoty kredytu. W sytuacji tej prowizja jest naliczana od sumy wszystkich dokonanych nadpłat oraz naliczana będzie od każdej kolejnej nadpłaty dokonanej w okresie pierwszych trzech lat kredytowania, 2) 0,00 % kwoty wcześniejszej spłaty w innych przypadkach niż określone w pkt 1) (k. 7).
P. J.iE. J.spłacili kredyt konsolidacyjny wynikający z umowy z dnia 05 czerwca 2008 roku wraz ze wszystkimi należnościami (k. 10 zaświadczenie z dnia 08 lipca 2010 roku).
W dniu 05 lipca 2010 roku z rachunkuP. J.iE. J.została pobrana prowizja za wcześniejszą spłatę w kwocie 5469,13 zł (k. 11).
W dniu 09 lipca 2010 rokuP. J.iE. J.złożyli reklamację dotyczącą pobrania prowizji, wnosząc o jej zwrot (k. 12).
Pismem z dnia 10 sierpnia 2010 rokuBank (...) S.A.z siedzibą wW.odmówił zwrotu pobranej prowizji (k. 13).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów w postaci dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy. Stan faktyczny nie był sporny, a oceny Sądu wymagał spór co do treści wiążącej strony umowy.
Sąd zważył, co następuje.
Powództwo nie jest zasadne. W ocenie Sądu na gruncie wiążącej strony umowy z dnia 05 czerwca 2008 roku brak podstaw do zwrotu pobranej przez pozwanego prowizji w oparciu oart. 410 kc.
Argumentacja powodów co do tego, że nadpłata kredytu jako częściowa spłata kapitału ponad obowiązkową ratę kapitałowo-odsetkową to co innego niż wcześniejsza spłata kredytu, która oznacza przedterminowe zamknięcie całego kredytu względem ustalonego harmonogramu spłat, nie ma przełożenia na interpretację paragrafu 8 pkt 3 1) umowy i wbrew stanowisku powodów nie może skutkować uwzględnieniem żądania pozwu.
W ocenie Sądu nie można podzielić stanowiska strony powodowej co do niejasności interpretacyjnych dotyczących par. 8 pkt 3 umowy, które winny być interpretowane na korzyść powodów jako konsumentów. Brzmienie par. 8 pkt 3 umowy nie jest niejasne i nie powoduje trudności interpretacyjnych.
Zgodnie zart. 65 par. 2 kcw umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu. W ocenie Sądu i tytuł par. 8 umowy kredytu konsolidacyjnego i pierwsze słowa pkt 3 tego paragrafu („W przypadku wcześniejszej spłaty kredytu…”) świadczą o tym, że zapis umowny zawarty w par. 8 dotyczył sytuacji, w której kredytobiorca dokonuje wcześniejszej spłaty kredytu. Jako zasadę strony przyjęły w umowie obowiązek uiszczenia prowizji w razie wcześniejszej spłaty kredytu, ustalając jednocześnie w pkt 1) metodę wyliczenia wysokości tejże prowizji w odniesieniu do sumy wszystkich dokonanych nadpłat, czyli nadwyżek ponad raty kapitałowo-odsetkowe. Nie ma podstaw do przeciwnej interpretacji i wywodzenia z ustalonego sposobu obliczenia prowizji („od sumy wszystkich dokonanych nadpłat”) zasady, zgodnie z którą tylko i wyłącznie w razie nadpłaty (choćby wynoszącej 99% kwoty kredytu) należy się pozwanemu prowizja, a w przypadku spłaty (czyli uiszczenia całości pozostałej kwoty kredytu) – prowizja nie należy się.
Z paragrafu 8 pkt 3 1) umowy kredytu konsolidacyjnego wynika obowiązek uiszczenia prowizji za wcześniejszą spłatę kredytu w sytuacji, gdy:
- kredytobiorca dokonuje nadpłat w przeciągu pierwszych 3 lat kredytowania,
- łączna kwota nadpłat przekroczy 30 % przyznanej kwoty kredytu.
Nie był przedmiotem sporu fakt, że powodowie spłacili kredyt konsolidacyjny w całości przed upływem trzech lat od daty jego udzielenia. Ponadto nie był sporny fakt, że kwota wpłacona przez powodów w dniu 29 czerwca 2010 roku przekraczała 30% przyznanej kwoty kredytu. Dlatego też w ocenie Sądu pozwany pobrał prowizję zgodnie z treścią umowy zawartej w ramach zasady swobody umów. Wysokość prowizji nie była kwestionowana. Natomiast zarzuty powodów dotyczące niedoręczenia im regulaminu kredytowania osób fizycznych w ramach usług bankowości hipotecznej wBanku (...) S.A.oraz cennik kredyt hipoteczny/pożyczka hipoteczna w świetle postanowień par. 11 pkt 2 umowy i potwierdzenia otrzymania regulaminu i cennika na stronie 6 umowy są bezskuteczne.
Wobec powyższego w braku podstaw do zastosowaniaart. 410 kcSąd orzekł jak w punkcie I. wyroku.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 i 99 kpczgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu.

Z: odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć powodom (osobno) oraz pełnomocnikowi pozwanego.