Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 88/12
Data wyroku: 2013-12-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bogdan Gierzyński

Sygn. akt XVII AmE 88/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 grudnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński
Protokolant: sekretarz sądowy Ewa Naróg
po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2013 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołaniaH. M.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo (...)wB.
przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o cofnięcie koncesji
na skutek odwołaniaH. M.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo (...)wB.
od Decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 17 maja 2012 r., nr(...)

Oddala odwołanie w całości.
SSO Bogdan Gierzyński
XVII AmE 88/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 17 maja 2012 roku, nr(...), Prezes Urzędu Regulacji Energetyki po rozpatrzeniu wniosku z dnia 20 lipca 2010 r., PanaH. M.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo (...)z siedzibą wB.,ul. (...), posiadającego numer identyfikacji podatkowej (NIP):(...), postanowił odmówić cofnięcia koncesji na dystrybucję energii elektrycznej udzielonej decyzją z dnia 7 kwietnia 2010 r., nr(...).
Przedmiotową decyzję zaskarżył powód –H. M.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo (...)wB..
Zaskarżonej decyzji zarzucił:
1. Błędne przyjęcie przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, że powód prowadzi działalność zarobkową w zakresie dystrybucji energii. Powód wskazał, że samo wystawienie faktur za energię najemcom wynajmowanych przez niego pomieszczeń nie stanowi dystrybucji energii. Wskazał przy tym, że w fakturach tych dokonuje jedynie refakturowania cen przesyłu z faktur(...) S.A.z siedzibą wK.. Powód zaznaczył, że wystawianie ww. faktur nie dowodzi uzyskiwania przez niego z tej działalności dochodu;
2. Błędne przyjęcie przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, że powód posiada możliwości organizacyjne oraz wymaganą zakresem zadań odpowiednią infrastrukturę techniczną o której mowa wart. 3 pkt 5a ustawy Prawo energetyczne.
Ponadto powód wskazał, że Prezes Urzędu Regulacji Energetyki, wbrew poglądom doktryny, pomimo nieistnienia realistycznych perspektyw kontynuowania działalności gospodarczej objętej koncesją nie wydał decyzji o cofnięciu koncesji.
Powołując się na ww. zarzuty powód wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji oraz orzeczenie o cofnięciu, względnie wygaśnięciu koncesji na dystrybucję energii elektrycznej udzielonej powodowi oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania według norm przepisanych.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany – Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wniósł o jego oddalenie.
Sąd Okręgowy – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:
H. M.prowadzi działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo (...). Pierwotnie działalność tego przedsiębiorcy ujawniona w ewidencji działalności gospodarczej prowadzonej przez BurmistrzaC.pod nr(...)obejmowała m.in. wytwarzanie i dystrybucję energii elektrycznej (dowody: zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej z dnia 11 marca 2008 r., k. 82 – 84 akt adm.). Wnioskiem z dnia 11 sierpnia 2011 rokuH. M.złożył do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej wniosek o wykreślenie z ww. ewidencji przedmiotu działalności gospodarczej polegającej na dystrybucji energii elektrycznej (fakt bezsporny).
Decyzją z dnia 7 kwietnia 2010 r. znak:(...), Prezes Urzędu Regulacji Energetyki udzieliłH. M., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo (...)z siedzibą wB., koncesję na wykonywanie działalności gospodarczej polegającej na dystrybucji energii elektrycznej na okres od 7 kwietnia 2010 r. do 7 kwietnia 2020 r. Wcześniej przedsiębiorca ten uzyskał koncesję na obrót energią elektryczną.

H. M.prowadzi działalność gospodarczą na nieruchomościach zlokalizowanych przyul. (...)wB., których jest wieczystym użytkownikiem. W ramach prowadzonej działalności przedsiębiorca ten na wskazanej nieruchomości wynajmuje innym przedsiębiorcom lokale wchodzące w skład wielolokalowych budynków usytuowanych na przedmiotowej nieruchomości. W dacie wydania decyzji wynajmował pomieszczenia m.in. następującym przedsiębiorcom:(...) sp. z o.o.wB.,E. (...),Zakładowi Produkcyjno – Handlowym (...),(...)
B. B.z,(...).J.A.A. W.sp. j. wB.,Salon (...), KosmetologA. C.,(...)wB.,Laboratorium (...) s.c.wB.. W związku z wynajmowaniem przezH. M.lokali przedsiębiorca ten zawiera z najemcami lokali w budynkach wielolokalowych umowy sprzedaży energii elektrycznej, wiąże się to również z obowiązkiem jej dostarczania przez sprzedawcę, tj.H. M., do pomieszczeń zajmowanych przez najemców. Obowiązek ten realizowany jest przezH. M.poprzez wykorzystanie posiadanej infrastruktury technicznej. Posiada on stację transformatorową SN z której doprowadzana jest energia elektryczna do najemców lokali położonych przyul. (...)wB..
Zgodnie z umową z dnia 15 grudnia 2009 r. zawartą pomiędzy powodem a przedsiębiorstwem energetycznym miejscem dostarczania energii elektrycznej dla powoda były zaciski odpływowe odłącznika sekcyjnego stacji transformatorowej(...)nr(...)eksploatowanej przez przedsiębiorstwo energetyczne. Z tego miejsca powód dystrybuuje energię elektryczną do lokali najemców (odbiorców).H. M.jest właścicielem układów pomiarowo – rozliczeniowych, na podstawie których dostarcz energię elektryczną najemcom, którzy zajmują więcej niż jeden lokal (fakt bezsporny). Za świadczone najemcom usługi związane z dystrybucją energii elektrycznejH. M.pobiera od najemców stosowne opłaty.
Sąd ustalił ww. stan faktyczny – w zakresie stanu prawnego nieruchomości, zobowiązań powoda dotyczących sprzedaży i dystrybucji energii elektrycznej, sposobu dostarczania przez powoda energii elektrycznej do lokali zajmowanych przez najemców, rozliczeń związanych z dostarczaniem energii elektrycznej, jak również własności infrastruktury technicznej koniecznej do dystrybucji energii elektrycznej - na podstawie znajdujących się w aktach administracyjnych dokumentów, takich jak: wypis z aktu notarialnego z dnia 11 kwietnia 1997 roku, repertorium(...)(k. 230 – 233 akt adm.), wypis z aktu notarialnego z dnia 30 kwietnia 2004 r., rep A numer(...)(k. 235 – 239 akt adm.), jak również wyjaśnień(...) S.A.(k. 102 – 104 akt adm.), faktur Vat (k. 18, 26 – 41, 73 – 75, 77 – 81, 169 - 176 akt adm.), umów sprzedaży energii elektrycznej (k. 108 – 131 akt adm.). Wiarygodność ww. dokumentów nie została przez powoda w żaden sposób zakwestionowana, nie wykazał on ponadto, że stan prawny bądź faktyczny nieruchomości lub związanej z nią infrastruktury technicznej uległy zmianie. Wobec powyższego Sąd ustalił stan faktyczny w przedmiotowym zakresie jak powyżej.
W tym stanie faktycznym Sąd Okręgowy – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:
Odwołania nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treściart. 3 pkt 5ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne(Dz. U. Nr 89 z 2006 r. poz.625 z późn. zm.) dystrybucją jest :
- transport paliw gazowych oraz energii elektrycznej sieciami dystrybucyjnymi w celu ich dostarczania odbiorcom,
- rozdział paliw ciekłych do odbiorców przyłączonych do sieci rurociągów,
- rozdział ciepła do odbiorców przyłączonych do sieci ciepłowniczej.
Pozwany w odwołaniu przyznał, że dostarcza energię elektryczną na rzecz najemców mających siedzibę w obiektach będących własnością powoda, zlokalizowanych wB.przyul. (...). Nie wykazał natomiast, że nastąpiła zmiana w zakresie własności infrastruktury przy pomocy których powód dostarcza energię odbiorcom.
Równocześnie bezsporne jest, że zgodnie z umową z(...) S.A.(obecnie(...) S.A.) , pomiot ten dostarcza powodowi energie elektryczną, zaś miejscem jej dostarczania są „zaciski odpływowe odłącznika sekcyjnego w polu nr 4 rozdzielni(...)(...). Oznacza to, że na odcinku pomiędzy tymi zaciskami a instalacjami poszczególnych odbiorców znajduje sieć dystrybucyjna powoda. Potwierdzają to również niekwestionowane ustalenia pozwanego, że powód w dniu 30 kwietnia 200 4r. nabył prawo własności środków trwałych w tym sieci rozdzielczej.
Nie uległ zatem istotnej zmianie stan istniejący w dacie udzielenia powodowi koncesji. Brak było zatem podstaw do cofnięcia koncesji.
Nie ma znaczenia dla obowiązku koncesyjnego okoliczność czy z tytułu odsprzedaży energii elektrycznej powód osiąga zysk, czy też sprzedaje ja po cenie zakupu. Warunki ekonomiczne dostaw energii elektrycznej nie stanowią kryterium definicji pojęcia „dystrybucja”.
Z tych względów zażalenie należało oddalić wobec braku podstaw do jego uwzględnienia (art.47953§ 1w zw. zart.47955k.p.c.).
SSO Bogdan Gierzyński