Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 442/13
Data wyroku: 2013-07-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jarosław Staszkiewicz
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny
Podstawa prawna: art. 85 kk i art. 86 1 kk

Sygnatura akt II K 442/13

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 lipca 2013 roku

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze, Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący:SSR Jarosław Staszkiewicz
Protokolant:Anna Walter

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze – Włodzimierza Leonczuka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 VII 2013 roku sprawy:

P. P.,
synaB.iJ.z d.T.,
urodzonego w dniu (...)wK.,

skazanego:

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 30 XI 2010 roku w sprawie II K 1066/10, za czyn zart. 279 § 1 k.k., popełniony w dniu 26 VI 2010 roku, na karę roku pozbawienia wolności;

2
wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 13 VII 2011 roku w sprawie VI K 340/11, za czyn zart. 178a § 2 k.k., popełniony w dniu 29 III 2011 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, gdzie orzeczono również zakaz prowadzenia pojazdów, za czyn zart. 226 § 1 k.k., popełniony w dniu 29 III 2011 roku, na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn zart. 190 § 1 k.k., popełniony w dniu 29 III 2011 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

3
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 16 XII 2011 roku w sprawie II K 1815/11, za czyn zart. 157 § 2 k.k., popełniony w dniu 16 VIII 2011 roku, na karę roku pozbawienia wolności;

4
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 26 IX 2012 roku w sprawie II K 1149/12, za czyn zart. 280 § 1 k.k., popełniony w nocy z 6 na 7 VI 2012 roku, na karę 2 lat pozbawienia wolności, gdzie orzeczono również obowiązek naprawienia szkody;

5
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 13 II 2013 roku w sprawie II K 2037/12, za czyn zart. 279 § 1 k.k.,art. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., popełniony w dniu 5 V 2012 roku, na karę roku pozbawienia wolności, za czyn zart. 193 k.k., popełniony w dniu 5 V 2012 roku, na karę miesiąca pozbawienia wolności, za czyn zart. 158 § 1 k.k., popełniony w dniu 5 V 2012 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i za czyn zart. 288 § 1 k.k., popełniony w dniu 3 V 2012 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, gdzie orzeczono również obowiązek naprawienia szkody.

I
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k., łączy kary pozbawienia wolności wymierzone skazanemuP. P.wyrokami opisanymi w punktach 4 i 5 części wstępnej wyroku i wymierza mu karę łączną 3 ( trzech ) lat pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 577 k.p.k., na poczet orzeczonej wobec skazanego łącznej kary pozbawienia wolności zalicza dzień 7 V 2012 roku;

III
na podstawieart. 572 k.p.k., umarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w odniesieniu do wyroków, opisanych w punktach 1-3 części wstępnej wyroku;

IV
na podstawieart. 576 § 1 k.p.k.stwierdza, iż wyroki podlegające połączeniu podlegają osobnemu wykonaniu w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym;

V
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k., zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania w niniejszej sprawie.

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 30 XI 2010 w sprawie II K 1066/10, za czyn zart. 279 § 1 k.k., popełniony w dniu 26 VI 2010 roku, skazanoP. P.na karę roku pozbawienia wolności.
( dowód: odpis wyroku k. 18,
dane o karalności k. 12-13 )
Następnie, wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 13 VII 2011 roku w sprawie VI K 340/11, za czyn zart. 178a § 2 k.k., popełniony w dniu 29 III 2011 roku, wymierzonoP. P.karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów, za czyn zart. 226 § 1 k.k., popełniony tego samego dnia, wymierzono mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, zaś za czyn zart. 190 § 1 k.k., również popełniony tego dnia, karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
( dowód: odpis wyroku k. 16,
dane o karalności k. 12-13 )
P. P., wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 16 XII 2011 roku w sprawie II K 1815/11, za czyn zart. 157 § 2 k.k., popełniony w dniu 16 VIII 2011 roku, skazano na karę roku pozbawienia wolności.
( dowód: odpis wyroku k. 6,
dane o karalności k. 12-13 )
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 26 IX 2012 roku w sprawie II K 1149/12, za czyn zart. 280 § 1 k.k., popełniony w nocy z 6 na 7 VI 2012 roku, wymierzonoP. P.karę 2 lat pozbawienia wolności i orzeczono obowiązek naprawienia szkody.
( dowód: wyrok k. 100 akt sprawy II K 1149/12 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze )
Na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 13 II 2013 roku, wydanego w sprawie II K 2037/12, za czyn zart. 279 § 1 k.k.,art. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., popełniony w dniu 5 V 2012 roku,P. P.skazano na karę roku pozbawienia wolności, za czyn zart. 193 k.k., popełniony tego samego dnia, na karę miesiąca pozbawienia wolności, za czyn zart. 158 § 1 k.k., popełniony w tym samym dniu, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, zaś za czyn zart. 288 § 1 k.k., popełniony w dniu 3 V 2012 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono również obowiązek naprawienia szkody.
( dowód: wyrok k. 245 akt sprawy II K 2037/12 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze )
Poza wspomnianymi skazaniami,P. P.nie był karany za przestępstwa. W zakładzie karnym jego opinia jest przeciętna, jednak z dobrymi rokowaniami.
( dowód: dane o karalności k. 12-13,
opinia k. 22 )

Ustalenia faktyczne w niniejszej sprawie oparto na dowodach z dokumentów: odpisów i oryginałów orzeczeń, wydawanych przeciwko skazanemu, danych o jego karalności oraz opinii z zakładu karnego. Zostały one sporządzone przez uprawnione podmioty, w przewidzianej prawem formie. Żadna ze stron nie kwestionowała ich rzetelności w toku postępowania.

Zgodnie zart. 85 kk, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, choćby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.
W odniesieniu do skazanego najwcześniej wydano wyrok w sprawie II K 1066/10 Sądu Rejonowego w Świdnicy – stało się to w dniu 30 XI 2010 roku. Przed tym dniem nie zostały popełnione żadne występki skazanego, których dotyczyłyby jego późniejsze skazania. Stąd czyn, którego dotyczył ów wyrok nie pozostawał w zbiegu z innymi przestępstwamiP. P..
Kolejno skazanemu karę wymierzono wyrokiem w sprawie VI K 340/11 Sądu Rejonowego w Świdnicy, zapadłym w dniu 13 VII 2011 roku. Przed tą datą nie miały miejsca żadne inne przestępstwaP. P., które objęte zostałyby późniejszymi orzeczeniami. Występki z tego wyroku nie zbiegały się zatem z pozostałymi czynami skazanego.
NastępnieP. P.został skazany w sprawie II K 1815/11 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 16 XII 2011 roku. Czyny, których dotyczyły jego późniejsze skazania, zostały w komplecie popełnione w 2012 roku, a więc po zapadnięciu owego wyroku. Występek osądzony w tej sprawie, nie pozostawał zatem w zbiegu z innymi przestępstwami skazanego.
Ostatnie dwa skazaniaP. P.zapadły w sprawach II K 1149/12 i II K 2037/12 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze. Wcześniejszy z tych wyroków wydano w dniu 26 IX 2012 roku. Czyny, których dotyczył drugi z nich popełniono przed tym dniem. Stąd występki, objęte wymienionymi orzeczeniami pozostawały w zbiegu. Orzeczono za nie kary tego samego rodzaju – pozbawienia wolności. W tym zakresie zatem istniały warunki do wymierzenia kary łącznej. W odniesieniu do pozostałych skazań, z podawanych wcześniej powodów, wobec niestwierdzenia istnienia zbiegów przestępstw, należało umorzyć postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego, zgodnie zart. 572 k.p.k.

Orzekając karę łączną wobec skazanego Sąd miał na uwadze pewne podobieństwo jego czynów – były to bowiem występki przeciwko cudzemu mieniu lub życiu bądź zdrowiu. Jeden z nich nadto naruszał wiarygodność dokumentów. Popełniono je w okresie mniej więcej miesiąca, a więc ich zbieżność czasowa była stosunkowo duża. Dla ustaleń, co do wysokości kary łącznej istotne było również obecne zachowanie skazanego w warunkach izolacji. Z opinii wynika, iż nie potrafił się on podporządkować rygorom wykonywanej kary, lecz także, że stara się o poprawę własnego postępowania, uczy się, wykonuje zadania w ramach systemu programowego oddziaływania. W ocenie Sądu przytoczone okoliczności skłaniają do orzeczenia kary łącznej z zastosowaniem zasady asperacji, jednakowo odległej od absorpcji, co od kumulacji. Z tego powodu karę tę wymierzono w wysokości 3 lat pozbawienia wolności. Na jej poczet zaliczono dzień 7 V 2012 roku.
Na podstawieart. 576 § 1 k.p.k.stwierdzono jednocześnie, iż wyroki podlegające połączeniu ulegają osobnemu wykonaniu w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym – dotyczy to orzeczonych w obu sprawach obowiązków naprawienia szkody.
Biorąc pod uwagę, iż skazany nie uzyskuje dochodów, nie posiada majątku, na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolniono go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.