Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 392/13
Data wyroku: 2013-09-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Masłowski
Słowa kluczowe: Szkoda
Podstawa prawna: art. 437§2 kpk

Sygn. akt VI Ka 392/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 września 2013 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia  SO Waldemar Masłowski

Protokolant Anna Potaczek

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Lesława Kwapiszewskiego
po rozpoznaniu w dniu 20 września 2013 r.
sprawyM. K.
oskarżonej zart. 278 § 1 kk
z powodu apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu
z dnia 19 czerwca 2013 r. sygn. akt II K 220/13

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonejM. K.w pkt II części dyspozytywnej w ten sposób, że w miejsce kwoty 450 złotych przyjmuje kwotę 560 (pięćset sześćdziesiąt) złotych,

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa

Sygn. akt VIKa 392/13

UZASADNIENIE
M. K.oskarżona była o to, że w dniu 29 stycznia 2013 r. wL., woj.(...), przyulicy (...)z mieszkania dokonała zaboru w celu przywłaszczenia puszki – skarbonki z zwartością pieniędzy w kwocie 560 złotych działając na szkodęT. S.orazZ. S., tj. o czyn zart. 278 § 1 kk.
Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 19 czerwca 2013 r. w sprawie o sygn. akt IIK 220/13:

I
uznał oskarżonąM. K.za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 278 § 1 kki za to na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 58 § 3 kkwymierzył jej karę 12 miesięcy ograniczenia wolności z jednoczesnym obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne, wskazanej przez Burmistrza MiastaL.w wymiarze 30 godzin w skali miesiąca,

II
na podstawieart. 72 § 2 kkw zw. zart. 36 § 2 kkzasądził od oskarżonejM. K.na rzecz pokrzywdzonych:T. S.orazZ. S.kwotę 450 złotych, tytułem naprawienia wyrządzonej szkody, płatne w terminie 6 miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku,

III
na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ustęp 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżoną od ponoszenia kosztów postępowania w niniejszej sprawie i nie wymierzył jej opłaty.

Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator, który zarzucił obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia w postaciart. 343 § 7 kpkw zw. zart. 335 § 1 kpk, mającą wpływ na treść wydanego wyroku, a polegającą na wydaniu w niniejszej sprawie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy, przy jednoczesnym orzeczeniu kary w wymiarze niższym niż uzgodniona pomiędzy prokuratorem a oskarżoną na podstawieart. 335 § 1 kpk, poprzez zobowiązanie oskarżonej na podstawieart. 72 § 2 kkw zw. zart. 36 § 2 kkdo naprawienia wyrządzonej szkody na rzecz pokrzywdzonychT. S.w kwocie 450 PLN w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia zamiast uzgodnionej w trybieart. 335 § 1 kpkkwoty 560 PLN.
Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu poprzez zobowiązanie oskarżonejM. K.na podstawieart. 72 § 2 kkw zwl zart. 36 § 2 kkdo naprawienia wyrządzonej szkody na rzecz pokrzywdzonychT. S.orazZ. S.w kwocie 560 PLN w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora jest zasadna.
Słusznie prokurator zarzucił, że w pkt II części dyspozytywnej Sąd Rejonowy błędnie wskazał kwotę w jakiej oskarżona ma naprawić szkodę wpisując kwotę 450 złotych zamiast kwoty 560 złotych, bo tyle w rzeczywistości wynosiła wyrządzona szkoda. Sąd Rejonowy zresztą w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku przyznał się do błędu w tym zakresie. Mając powyższe na uwadze na podstawieart. 437 § 2 kpknależało zaskarżony wyrok zmienić w pkt II części dyspozytywnej w ten sposób, że w miejsce błędnie wpisanej kwoty 450 złotych należało przyjąć kwotę 560 złotych, gdyż tyle wynosiła szkoda.
Na podstawieart. 437 § 1 kpkw pozostałej części zaskarżony wyrok jako trafny utrzymano w mocy.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolniono oskarżoną na zasadach słuszności od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego, gdyż nie może ona ponosić kosztów wynikających z błędnego orzeczenia Sądu i instancji.