Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 505/12
Data wyroku: 2012-03-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sławomir Jurkowicz, Adam Jewgraf, Ewa Głowacka
Słowa kluczowe: Zdolność Sądowa
Podstawa prawna: art. 70 k.p.c., art. 199§1 pkt 3 k.c.

Sygn. akt I ACz 505/12

POSTANOWIENIE
Dnia 30 marca 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Adam Jewgraf (spr.)

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Ewa Głowacka
Sławomir Jurkowicz

po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:T. B.iL. B.
przeciwko:K. G.iS. Ż.

o ustalenie

na skutek zażalenia powodów
na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Świdnicy
z dnia 5 grudnia 2011 r. sygn. akt I C 2413/11

p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone zarządzenie i odrzucić pozew w części skierowanej przeciwko pozwanemuK. G..

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem zwrócony został pozew powodom wobec nieuzupełnienia przez nich braków formalnych poprzez wskazanie następców prawnych zmarłego pozwanegoK. G., przedłożenie postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku poK. G.oraz wskazanie dokładnych i aktualnych adresów następców prawnych tegoż pozwanego (art. 130 kpc).
Powyższe zarządzenie zaskarżyli zażaleniem powodowie zarzucając:

-

rażące naruszenieart. 130 § 2 kcdokonane przez zwrot pozwu w okolicznościach gdy w sprawie brak zdolności sądowej był uzasadniony,

błędne przyjęcie, że powodowie winni złożyć wniosek o ustanowienie kuratora spadku pod przed skierowaniem pozwu, podczas gdy interes prawny w złożeniu takowego wniosku powstał po stronie powodów na skutek wytoczenia powództwa.

W oparciu o przywołane zarzuty skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego zarządzenia w całości.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Zażalenie uznać należy za uzasadnione, aczkolwiek z innych przyczyn niż wskazane w zarzutach złożonego środka zaskarżenia.
Przypomnieć na wstępie należy, iż zgodnie zart. 64 § 1 kpczdolność sądowa osoby fizycznej trwa od chwili jej urodzenia do chwili śmierci. Osoba fizyczna, która nie żyje w chwili wytoczenia powództwa nie ma zdolności sądowej i brak ten – wbrew odmiennemu zapatrywaniu wyrażonemu w zaskarżonym zarządzeniu jak aktualnie w zażaleniu – nie może być uzupełniony w żaden sposób. Nie ma więc zastosowania aniart. 70 kpcani teżart. 199 § 2 kpc. W sprawach o prawa majątkowe jedynie można wytoczyć nowy proces z udziałem po stronie pozwanej następców prawnych osoby nieżyjącej.
W sytuacji zatem gdy wytoczone zostało powództwo o ustalenie prawa własności przeciwko pozwanemuK. G., który nie żył w chwili jego wytoczenia, zachodziła bezwzględna i nieusuwalna przesłanka procesowa, którą Sąd ma obowiązek brać pod uwagę z urzędu w każdym stadium postępowania. Ów nieusuwalny brak zdolności sądowej pozwanegoK. G.(zmarłego przed 1975 r.) prowadzić zatem winien do odrzucenia pozwu w stosunku do tegoż pozwanego zgodnie w stosunku do tegoż pozwanego zgodnie zart. 199 § 1 pkt 3 kc, co powinien był uczynić z urzędu Sąd I instancji, zamiast błędnie wzywać do uzupełnienia braków formalnych. Skoro zaś tego nie uczynił, Sąd Apelacyjny zobligowany był uchylić zawarte w postanowieniu orzeczenie przewidziane wart. 386 § 3 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc,398 kpc.
Wobec stwierdzenia braku bezwzględnej przesłanki procesowej w stosunku do pozwanegoK. G., zbędnym stało się równocześnie odnoszenie do pozostałych zarzutów wyartykułowanych w zażaleniu.
Dodać nadto należy, iż w zaskarżonym zarządzeniu nie wskazane zostało zaistnienie jakiejkolwiek podstawy do zwrotu pozwu w zakresie drugiego z pozwanychS. Ż..
Dlatego też zarządzenie o zwrocie pozwu podlegało uchyleniu w całości (art. 386 § 4 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpci398 kpc).

mw