Sąd Rejonowy w Suwałkach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 356/11
Data wyroku: 2011-12-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Alicja Wiśniewska

Sygn. akt: I. C. 356/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 grudnia 2011 r.
Sąd Rejonowy w Suwałkach I. Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Alicja Wiśniewska

Protokolant:

Edyta Lipnicka

po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2011 r. w Suwałkach na rozprawie
sprawy z powództwaZ. K.,R. K.,
Z. K.s.Z.
przeciwkoRegionalnemu Zarządowi Gospodarki Wodnej wW.
o ustalenie
oddala powództwo.
SSR Alicja Wiśniewska
Sygn. akt I. C. 356/11

UZASADNIENIE
PowodowieZ. K.,R. K.orazZ. K.s.Z.w pozwie wniesionym przeciwko Regionalnemu Zarządowi Gospodarki Wodnej wW.wnieśli o ustalenie istnienia stosunku dzierżawy prawa rybackiego użytkowania jezioraZ.wchodzącego w skład obwodu rybackiego jezioraZ.w zalewni rzekiC.pomiędzy nimi a Agencją Nieruchomości Rolnych Oddziałem Terenowym wO.oraz zasądzenie od pozwanego kosztów procesu.
Argumentowali, iż w dniu 1 lutego 1996r. zawarli z Agencją Nieruchomości Rolnych wS.umowę dzierżawy. Umowa ta była najpierw w dniu 05 stycznia 2000r. zmieniona, a w dniu 16 października 2007r. aneksowana. Na przełomie roku 2010 – 2011 zostali poinformowani przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej wW., że przedmiotowa umowa nie wiąże stron, albowiem sporządzona została z ramienia Agencji Nieruchomości Rolnych przez podmiot nieposiadający w ocenie pozwanego ku temu umocowania ustawowego.
Powodowie nie podzielają w całości tego stanowiska i uważają, że umowa zawarta z Agencją Nieruchomości Rolnych zachowuje swoją ważność i w dalszym ciągu wiąże strony, tym bardziej, że powodowie działali zawsze w dobrej wierze, poczynili znaczne nakłady w związku z prowadzoną racjonalną gospodarką rybacką, mają również plany na przyszłość oraz poczynili uzgodnienia z potencjalnym kontrahentami.
Pozwany Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej wW.wniósł o oddalenie powództwa.
Wyjaśnił, żeaneks nr (...)z dnia 16 października 2007r. do umowy dzierżawy z dnia 1 lutego 1996r. jest nieważny z mocy obowiązującego prawa. Zgodnie zart. 217 ust. 6 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne(Dz.U. z 2005, nr 239, poz. 2019 ze zm.) w miejsce Agencji Nieruchomości Rolnych w umowy dotyczące rybactwa śródlądowego wstąpił z mocy prawa Dyrektor(...)wW.. Nie przekazanie przez(...)przedmiotowej umowy do(...)wW.w określonym ustawowo terminie, nie zmienia faktu, że od dnia 01 stycznia 2006r.(...)nie pozostawała już stroną w/w umowy i nie miała prawa podejmować i sankcjonować żadnych decyzji jej dotyczących. W związku z powyższym Dyrektor(...)wW.działając zgodnie z prawem nie ma możliwości uznaniaaneksu nr (...)za obowiązujący.
Na rozprawie w dniu 17 października 2011r. powódZ. K.działający również w imieniu pozostałych powodów sprecyzował powództwo wskazując, że powodowie domagają się ustalenia istnienia umowy dzierżawy między nimi a Regionalnym Zarządem Gospodarki Wodnej wW.(k.35).
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 1 lutego 1996r. Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa zawarła zZ. K.umowę dzierżawy jezioraZ.o pow. 2,46 ha z obwodu rybackiego rzekiC.nr 8 wraz z rybami bytującymi w wodach tego obwodu, położne na terenie gminyS., woj.(...)na okres od dnia 1 lutego 1996r. do dnia 31 grudnia 2010r. (dowód:umowa nr (...)z dnia 1 lutego 1996r. k.7-8).
Na mocy umowy z dnia 5 stycznia 2000r. w prawa i obowiązki wynikające zumowy dzierżawy nr (...)z dnia 1 lutego 1996r. wstąpił solidarnieK. U.(dowód: umowa z dnia 5 stycznia 2000r. k.32).
Następnie na mocyaneksu nr (...)z dnia 16 października 2007r. zawartego pomiędzy Agencją Nieruchomości Rolnych Oddziałem terenowym wO.Filia wS.aZ. K.,R. K.,Z. K.s.Z.orazK. U., do umowy dzierżawy z dnia 1 lutego 1996r. wstąpili jako współdzierżawcy:R. K.iZ. K.s.Z.. NatomiastK. U.złożył oświadczenie o rezygnacji ze współdzierżawienia nieruchomości rolnych określonych w przedmiotowej umowie (dowód:aneks (...)k.30-31). Jednocześnie strony niniejszego aneksu postanowiły o przedłużeniu umowy dzierżawy z dnia 1 lutego 1996r. do dnia 31 grudnia 2025r. (§4 ust. 2 aneksu(...)k.31).
Pismem z dnia 25 marca 2011r. Agencja Nieruchomości Rolnych Oddział wO.poinformowała powodów, że prawa i obowiązki wynikające zumowy dzierżawy (...)z dnia 1 lutego 1996r. , zmienionej umową z dnia 05 stycznia 2000r.,aneksem nr (...)z dnia 16 października 2007r. zostają przekazane z dniem 29 marca 2011r. do Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej wW.na podstawieart. 217 ust. 5a i 6 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne(Dz.U. z 2005, nr 239, poz. 2019 ze zm.) dowód: pismo z dnia 25 marca 2011r. k.33).
W dniu 29 marca 2011r. Agencja Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy wO.Filia wS.działając w trybieart. 217 ust. 5a i 6 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne(Dz.U. z 2005, nr 239, poz. 2019 ze zm.) przekazała Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej wW.umowę dzierżawy nr (...)z dnia 1 lutego 1996r. , zmienioną umową z dnia 05 stycznia 2000r.,aneksem nr (...)z dnia 16 października 2007r., przedmiotem której było jezioroZ., położne na terenie GminyS., w obrębieO., oznaczone w ewidencji gruntówdziałką nr (...), o pow. 2,4582 ha (dowód: protokół zdawczo – odbiorczy k.48).
Pismem z dnia 01 kwietnia 2011r. Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej wW.poinformowałZ. K., że po dniu 31 grudnia 2005r. zgodnie zart. 217 ust. 6 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodnew miejsce(...)w umowy dotyczące wykonywania rybactwa śródlądowego wstąpił z mocy prawa Dyrektor właściwego(...), w związku z czym od dnia 1 stycznia 2006r.(...)nie posiadała uprawnień do występowania na prawach strony w stosunku doumowy dzierżawy nr (...)z dnia 1 lutego 1996r., w tym do wprowadzania zmian do jej treści. Dlatego też aneks do w/w umowy zawarty w dniu 16 października 2007r. z mocy prawa jest nieważny, a zmiany przez niego wprowadzone nie obowiązują (dowód: pismo z dnia 01.04.2011r. k.34).
Sąd zważył, co następuje:
Powodowie roszczenie swoje opierali naaneksie nr (...)z dnia 16 października 2007r. do umowy dzierżawy z dnia 1 lutego 1996r., zawartym pomiędzy nimi a Agencją Nieruchomości Rolnych, który ich w ich przekonaniu wiąże strony niniejszego procesu. Zdaniem Sądu argumentacja powodów nie mogła zostać uwzględniona albowiem czynność prawna polegająca na zawarciuaneksu nr (...)z dnia 16 października 2007r. jako że była sprzeczna z ustawą jest nieważna w świetleart. 58 k.c.
W myślart. 217 ust. 5a ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne(Dz.U. z 2005, nr 239, poz. 2019 ze zm.) do dnia 31 grudnia 2005 r. w stosunku do jezior zaliczanych do wód, o których mowa w art. 11 ust. 1 pkt 2 i 4, uprawnienia Skarbu Państwa w zakresie rybactwa śródlądowego wykonuje Agencja Nieruchomości Rolnych, na warunkach określonych przepisami ustawy z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Po upływie w/w terminu w miejsce Agencji Nieruchomości Rolnych w umowy dotyczące wykonywania rybactwa śródlądowego wstępuje z mocy prawa dyrektor regionalnego zarządu gospodarki wodnej (art. 217 ust. 6 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne).
Zważywszy na fakt, że przedmiotem umowy dzierżawy z dnia 1 lutego 1996r. był obwód rybacki rzekiC., a nie wyłącznie jezioroZ., należało uznać, iż umowa obejmowała wody płynące. Przepisart. 12 ust. 1 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r. o rybactwie śródlądowym(Dz.U.2009 nr 189, poz. 1471) stanowi, że publiczne śródlądowe wody powierzchniowe płynące dzieli się na obwody rybackie, które składają się z zasadniczego obwodu rybackiego oraz uzupełniającego obwodu rybackiego. Zasadniczy obwód rybacki obejmuje wody jezior, zbiorników wodnych, rzek, kanałów lub cieków naturalnych niezbędnych do prowadzenia przez uprawnionego do rybactwa racjonalnej gospodarki rybackiej. Uzupełniający obwód rybacki obejmuje wody płynące dopływów zasadniczego obwodu rybackiego, na których uprawniony do rybactwa okresowo wykonuje czynności związane z prowadzeniem racjonalnej gospodarki rybackiej, określone w operacie rybackim, a w szczególności połowy tarlaków, zarybiania oraz zabiegi ochronne.
Prawa właścicielskie w stosunku do jezior wchodzących w skład obwodu rybackiego, w obrębie których prowadzi się zadania rybactwa śródlądowego zgodnie zart. 11 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. prawo wodne(Dz.U. z 2005, nr 239, poz. 2019 ze zm.) wykonuje zatem Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, natomiast w umowy dotyczące wykonywania rybactwa śródlądowego z mocy prawa z dniem 1 stycznia 2006r. wstąpił dyrektor regionalnego zarządu gospodarki wodnej.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należało stwierdzić, żeaneks nr (...)z dnia 16 października 2007r. zawarty pomiędzy powodami a Agencją Nieruchomości Rolnych, na mocy którego m. in. przedłużono czas trwania umowy dzierżawy z dnia 1 lutego 1996r. do dnia 31 grudnia 2025r. jest nieważny z mocy prawa. Jak wynika z wyżej powołanych przepisówPrawa wodnegow dacie zawarcia tegoż aneksu Agencja Nieruchomości Rolnych nie była już stroną umowy dzierżawy z dnia 1 lutego 1996r. i nie była upoważniona do rozporządzania przedmiotem tej umowy. Z dniem 1 stycznia 2006r. w umowę, w miejsce Agencji Nieruchomości Rolnych dzierżawy wstąpił dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej wW., nabywając prawo do ewentualnej zmiany jej treści.
W tym stanie rzeczy należało uznać, że powodów wiązał z pozwanym stosunek dzierżawyjeziora Z.z obwodu rybackiego rzekiC.na podstawieumowy nr (...)z dnia 1 lutego 1996r., który stosownie do postanowień §3 ust. 1 ustał z dniem 31 grudnia 2010r. Po upływie tego terminu strony nie zawarły kolejnej umowy przedłużającej czas trwania stosunku dzierżawcy, a pozwany wyraźnie zaprzeczy uprawnieniu powodów do rozporządzania przedmiotem dzierżawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji orzeczenia.

SSR Alicja Wiśniewska