Sąd Rejonowy w Kłodzku
VI Wydział Karny
Sygnatura akt: VI K 525/12
Data wyroku: 2013-10-22 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Anna Wołosecka-Berk

0.1.Sygnatura akt VI K 525/12

I. WYROK
II. W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 października 2013 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku, VI Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący : SSR Anna Wołosecka - Berk
Protokolant : Aneta Elżbieciak
w obecności Prokuratora Iwony Bodura
po rozpoznaniu dnia 05.III., 21.V., 27.VIII. i 22.X.2013r. sprawy karnej
K. Ś.
urodz. (...)weW.
synaA.iZ.zd.K.,-

oskarżonego o to, że:

I
wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą w sierpniu 2008 roku wN., woj.(...), doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 złotych(...) Bank (...) SAz siedzibą wW.Oddział wN.w ten sposób, że w dniu 04 sierpnia 2008 roku w Agencji(...) Banku (...) SAwN.przyul. (...), przedłożyli wniosek o pożyczkę gotówkową zawierający, stwierdzające nieprawdę oświadczenie dotyczące zatrudnienia i wysokości zarobków, które zostało poświadczone przez uprawnionego do wystawienia dokumentu dotyczącego zatrudnieniaK. Ś., czym wprowadzili Bank w błąd co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla przyznania kredytu i doprowadzili do zawarcia umowy pożyczki gotówkowej w wysokości 20.000 zł. nr(...), której nie mieli zamiaru spłacić, czym działali na szkodę wskazanego banku,-

tj. o czyn zart. 297§1 kki zart. 286§1 kki zart. 271§2 kk

iart. 273 kkw zw. zart. 11§2 kk,-

II
w październiku 2008 roku wN., woj.(...), przywłaszczył sobie powierzoną mu rzecz ruchomą w postaci samochodu osobowego markiP. (...)nr rej. (...)wartości 14 tysięcy złotych, działając na szkodęK. K. (2)iJ. K.,-

tj. o czyn zart. 284§2 kk,-

------------- / ------------

I
oskarżonegoK. Ś.uznaje za winnego tego, że w dniu 04 sierpnia 2008r. wN., działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.Oddział wN.w ten sposób, że przedłożył wniosek o pożyczkę zawierający stwierdzające nieprawdę oświadczenie dotyczące zatrudnienia i wysokości zarobkówP. J. (1), które zostało przez niego poświadczone jako uprawnionego do wystawienia dokumentu, czym wprowadził bank w błąd co do w/w okoliczności mającej istotne znaczenie dla przyznania kredytu oraz co do osoby dla której faktycznie przeznaczone były pieniądze i zobowiązanej do spłaty kredytu, w wyniku czego doprowadził do zawarcia umowy pożyczki gotówkowej nr(...)w wysokości 20.000 zł., to jest czynu zart. 286§1 kki297§1 kkw zw. zart. 11§2 kki za to na podstawieart. 286§1 kkw zw. zart. 11§3 kkwymierza mu 1 (jeden) rok pozbawienia wolności,-

II
oskarżonegoK. Ś.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku z tym, że przyjmuje, iż został on popełniony w drugiej połowie grudnia 2008 roku i za to na podstawieart. 284§2 kkwymierza mu 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności,-

III
na podstawieart. 85-86§1 kkza zbiegające się przestępstwa wymierza oskarżonemu karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,-

IV
na podstawieart. 69§1 kki70§1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo oskarżonemu zawiesza tytułem próby na okres lat 3 (trzech),-

V
na podstawieart. 72§2 kkzobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzeczJ. K.iK. K. (2)kwoty 14.000 złotych – w terminie 6 (sześciu) miesięcy od daty prawomocności wyroku,-

VI
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 225,20 zł. tytułem poniesionych w sprawie wydatków i wymierza opłatę w kwocie 180 zł.

UZASADNIENIE
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

J. K.wraz z synemK. K. (2)byli współwłaścicielami samochodu markiP. (...)nr rej. (...). W październiku 2008 roku samochód ten przekazany został oskarżonemuK. Ś., który miał go użytkować w celu przewozu swoich pracowników do Belgii , pojazd ten miał być zwrócony w II połowie grudnia 2008 roku.
Kierowcą tego pojazdu po przekazaniu go oskarżonemu byłM. K., samochód ten uczestniczył w kolizji drogowej na terenie Belgii , został częściowo uszkodzony jednak w dalszym ciągu mógł być użytkowany, w grudniu 2008 rokuM. K.przyjechał tym pojazdem do Polski i przekazał go wraz z dokumentami oskarżonemu.
Pomimo upływu terminu oskarżony nie zwrócił pojazdu , w dalszych miesiącach telefonicznie kontaktował się z pokrzywdzonym zapewniając, iż dokona zapłaty za użytkowanie samochodu co jednak nie nastąpiło. Do chwili obecnej samochód nie został zwrócony, jego wartość wynosi 14.000 zł .

/dowód : zeznania świadkówJ. K.k . 252-252 ; 287, 456 odwrót;
K. K. (2)k . 264-265; 284;
M. K.k 290-291;
kserokopie dokumentów dotyczących pojazdu k 256-257/

Nieustalonego dnia w II połowie 2008 roku oskarżonyK. Ś.zaproponowałP. J. (1)aby ten na swoje nazwisko zawarł w banki umowę pożyczki, pieniądze miały być przekazane oskarżonemu, który również zobowiązał się do spłaty powyższej pożyczki.
W dniu 04 sierpnia 2008 rokuP. J. (1)udał się do oddziałuBanku (...)wN.celem zawarcia umowy pożyczki. W/w posłużył się wnioskiem o pożyczkę zawierającym stwierdzające nieprawdę oświadczenie dotyczące zatrudnienia i wysokości zarobków osiąganych wfirmie (...), które to okoliczności zostały przez oskarżonego potwierdzone własnoręcznym podpisem oraz naniesieniem pieczątki firmowej. W oparciu m.in. o powyższy dokument zawarta została umowy pożyczki gotówkowej w wysokości 20.000 zł. nr(...), kwota pożyczki w większej części została przekazana niezwłocznie oskarżonemuK. Ś..
W dniu 5 sierpnia 2008 roku oskarżony wystawił dokument potwierdzający, iż w/w pożyczył odP. J. (1)kwotę 20.000 zł , z zobowiązaniem do spłaty do końca października .
P. J. (1)jest osobą ze stwierdzonym stopniem niepełnosprawności oraz niezdolnością do pracy , otrzymuje z uwagi na stan zdrowia rentę , nigdy nie był zatrudniony u oskarżonegoK. Ś.na podstawie umowy o pracę.
Początkowo oskarżony spłacał raty kredytu, dowody wpłat przekazywałP. J. (1), jednak w późniejszym czasie zaprzestał regulowania należności, obecna kwota zadłużenia to 26.419,55 zł.
W związku z przedmiotowym zdarzeniemP. J. (1)skazany został wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 26.10.2010 roku sygn. akt IIK 38/10 na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności.

/ dowód: zeznania świadków: częściowoP. J.437-476, 488;
B. S.k 36-37; 456-457;
kserokopia wniosku k 2-3;
kserokopie dokumentów k 4-7;
kserokopia umowy pożyczki k 8- 9;
kserokopia oświadczenia k 26;
odpis wyroku k 427;
kserokopie dowodów wpłaty k. 453-455;
pismo(...) Bank (...)k 510 /

OskarżonyK. Ś.był uprzednio karany za przestępstwa karno skarbowe.

/dowód: informacje zK.k 429/

OskarżonyK. Ś.stojący pod zarzutem popełnienia czynów zart. 284§2 kkoraz zart. 286§1 kki zart. 297§1 kki zart.271§2 kkiart. 273 kkw zw. zart. 11§2 kknie przyznał się do winy , w toku postępowania przygotowawczego wyjaśnił , iżP. J. (1)był u niego zatrudniony potwierdził, iż na okazanym mu wniosku o udzielenie pożyczki znajduje się jego podpis oraz pieczątka jego firmy.
W toku rozprawy głównej oskarżony nie przyznał się do winy, odmówił składania wyjaśnień oraz skorzystał z prawa do odmowy udzielania odpowiedzi na pytania sądu i stron.

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje:

W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego wina oskarżonego odnośnie zarzuconych mu czynów w kształcie jak to przyjęto w części dyspozytywnej wyroku nie budzi wątpliwości.

Odnośnie czynu opisanego w pkt I
W zakresie czynu zart. 286 §1 kkwskazać należy, iż dla przypisania sprawcy popełnienia czynu zart. 286 §1 kkkonieczne jest ustalenie, że w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd pokrzywdzonego doprowadza on inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, przy czym w sytuacji popełnienia przestępstwa przez dwie lub więcej osób nie jest konieczne aby każdy ze współsprawców realizował znamię czasownikowe przedmiotowego czynu, natomiast niezbędne jest ustalenie, że każdy z współsprawców podejmuje działania , które łącznie wypełniają ustawowe znamiona danego czynu ,osoby te aprobują wspólnie podjęty zamiar popełnienia czynu zabronionego, a nadto działania poszczególnych osób podejmowane są w ramach uprzednio uzgodnionego , choćby z sposób dorozumiany , podziału ról.
Zdaniem Sądu nie ulega wątpliwości , iż oskarżony podjął działania, które miały bezpośrednio doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez bank , był inicjatorem podpisania umowy pożyczki , na wniosku poświadczył nieprawdę co do faktu zatrudnieniaP. J. (1)i uzyskiwanych przez niego dochodów, jako strona umowy figurowałP. J. (1), przy czym od początku kwota uzyskanych pieniędzy była w większości przeznaczona dla oskarżonego, początkowo oskarżony również pożyczkę tą spłacał.
Sąd uznał za wiarygodne zeznaniaP. J. (1)w zakresie w jakim podał powyższe okoliczności , przy czym podjęta przez świadka próba zmiany treści swoich wyjaśnień zaprezentowana na rozprawie w sposób oczywisty pozostaje w sprzeczności z zebranym materiałem dowodowym . Składając wyjaśnienia w toku postępowania przygotowawczego w sprawie, która przed sądem toczyła się pod sygnaturą IIK 38/10P. J. (1)wyjaśnił, iż to oskarżony poprosił go o zawarcie umowy pożyczki na swoje nazwisko, pieniądze od początku miały być w większej części przeznaczone dla oskarżonego, na wniosku o pożyczkę oskarżony umieścił oświadczenie o zatrudnieniuP. J. (1)co było niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy. W toku rozprawy (k. 477)P. J. (1)podtrzymał odczytane wyjaśnienia , jednak w dalszej części wskazał, iż pożyczkę wziął dla siebie a dopiero później pieniądze przekazał K.Ś., świadek potwierdził też , że nigdy nie był zatrudniony na umowę u oskarżonego. Podobnie w toku rozpoznania niniejszej sprawy świadek potwierdził wszystkie odczytane mu zeznania mimo , iż zawierają one sprzeczności, ostatecznie wskazał, iż to oskarżony był inicjatorem zawarcia umowy pożyczki i dla niego były przeznaczone pieniądze. Zdaniem Sądu sposób składania zeznań przez świadka wynika z jego właściwości osobistych , poziomu intelektualnego przy czym wskazać należy, iż wersja mająca ekskulpować oskarżonego jako współsprawcę jest zupełnie nielogiczna a nadto pozostająca w całkowitej sprzeczności z zebranym materiałem dowodowym.
Wskazać należy, iżP. J. (1)został skazany na karę pozbawienia wolności za przedmiotowy czyn jako współsprawca, nadto świadekB. S. (2)w złożonych zeznaniach potwierdziła, że jej synP. J. (1)nigdy nie był zatrudniony u oskarżonego i nie osiągał wskazanych dochodów a przedmiotowa pożyczka miała być przeznaczona dlaK. Ś..
Nie ulega więc wątpliwości, iż zachowanie oskarżanego wyczerpało ustawowe znamiona występku zart. 286§1kki zart. 297§1kkw zw. zart. 11§2kkalbowiem bank został wprowadzony w błąd co do osoby dla której faktycznie przeznaczone były pieniądze, w toku formalności zostało przedstawione stwierdzające nieprawdę co do okoliczności mających wpływ na udzielenie pożyczki oświadczenie, doprowadziło to pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem , przy czym oskarżony działał niewątpliwie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Wskazać należy, iż dla bytu tego przestępstwa nie ma znaczenia fakt, że początkowo raty kredytu były spłacane albowiem decydujące znaczenie ma fakt niekorzystnego rozporządzenie mieniem będące wynikiem wprowadzenia w błąd co do okoliczności mających wpływ na udzielenie pożyczki.
W zakresie przedmiotowego czynu Sąd wyeliminował z jego kwalifikacjiart. 272§1kkiart. 273kkalbowiem działanie polegające na posłużeniu się stwierdzającym nieprawdę dokumentem w celu uzyskania pożyczki stanowi ustawowe znamię występku zart. 297§1 kk.

Odnośnie czynu opisanego w pkt II

Z zeznańJ. K.iK. K. (2)wynika, iż przedmiotowy pojazd został przekazany oskarżonemu do użytkowania z ustalonym terminem zwrotu z którego oskarżony się nie wywiązał , do chwili obecnej samochód nie został zwrócony jak również nie została zwrócona jego równowartość , przy czym z zeznańM. K.wynika jednoznacznie, iż po przyjeździe z Belgii pojazd ten przekazany został do dyspozycji oskarżonemu .
W tej sytuacji nie ulega wątpliwości, iżK. Ś.dokonał przywłaszczenia powierzonego mu mienia w postaci samochodu markiP.i zachowaniem swoim wyczerpał ustawowe znamiona występku zart. 284§2kk.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał oskarżonegoK. Ś.za winnego popełnienia :
- czynu zart. 286§1kkw zw. zart. 297§1kkw zw. zart. 11§2kki za to na podstawieart. 286§1kkw zw. zart. 11§3kkwymierzył mu 1 rok pozbawienia wolności
- czynu zart. 284§2kki za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Za zbiegające się przestępstwa Sąd wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności.
Przy wymiarze kary Sąd uwzględnił uprzednią karalność oskarżonego, stopień społecznej szkodliwości czynu, wysokość wyrządzonej szkody.
Na podstawieart. 69§1 kkiart. 70§1 pkt 1 kkSąd zawiesił warunkowo wykonanie orzeczonej kary pobawienia wolności tytułem próby na okres lat trzech uznając, iż odnośnie oskarżonego można postawić pozytywną prognozę, co do jego zachowania w przyszłości i będzie to wystarczające dla osiągnięcia celów kary oraz zapobiegnie powrotowi do przestępstwa.
Nadto Sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem zart. 284§2kkpoprzez zobowiązanie do zapłaty na rzecz pokrzywdzonych kwoty 14.000 zł w terminie 6 miesięcy od daty prawomocności wyroku.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 627 kpk.