Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 946/12
Data wyroku: 2012-11-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Maria Iwankiewicz, Iwona Wiszniewska, Eugeniusz Skotarczak
Słowa kluczowe: Zwrot Pozwu
Podstawa prawna: art. 130 §2 k.p.c., art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 §2 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 946/12

POSTANOWIENIE
Dnia 28 listopada 2012 roku

Sąd Apelacyjny w Szczecinie I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Eugeniusz Skotarczak (spr.)
Sędziowie: SSA Iwona Wiszniewska
SSA Maria Iwankiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w dniu 28 listopada 2012 roku w Szczecinie

sprawy z powództwaA. T.
przeciwko Skarbowi Państwa – Sądowi Okręgowemu wS.
o ochronę dóbr osobistych i zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na zarządzenie Sędziego Sądu Okręgowego wG.
z dnia 3 września 2012 roku, sygn. akt I C 502/12
p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

SSA M. Iwankiewicz  SSA E. Skotarczak   SSA I. Wiszniewska

Sygn. akt I ACz 946/12

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 3 września 2012 roku Sędzia Sądu Okręgowego wG.dokonał zwrotu pozwuA. T.przeciwko Skarbowi Państwa – Sądowi Okręgowemu wS.o ochronę dóbr osobistych i zapłatę. W uzasadnieniu zarządzenia wskazano, że pismem z 07.08.2012 r. powód został zobowiązany do uiszczenia opłaty od pozwu w wysokości 100 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem zwrotu pozwu. Powód otrzymał wezwanie w dniu 16.08.2012 r. i do dnia dzisiejszego nie zastosował się do zobowiązania. Wobec tego zarządzono zwrot pozwu.
Zażalenie na powyższe zarządzenie złożył powód, wnosząc o jego uchylenie, argumentując, iż nie ma środków finansowych na uiszczenie żądanych od niego opłat sądowych, powołał się na swój zły stan majątkowy i zdrowotny.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie okazało się niezasadne.
Prawidłowo Sąd pierwszej instancji ustalił, że pozew wniesiony przezA. T.w niniejszej sprawie nie został opłacony, mimo skierowanego do niego wezwania celem uzupełnienia tego braku fiskalnego, czego nie kwestionował nawet sam skarżący. Stosownie doart. 130 § 2 k.p.c.musiało to skutkować zwrotem pozwu. Wcześniej zostały bowiem prawomocnie rozpoznane wnioski powoda o zwolnienie od kosztów sądowych (poprzez jego uwzględnienie każdorazowo w zakresie ponad kwotę 100 zł) i o ustanowienie pełnomocnika z urzędu (poprzez jego oddalenie). Natomiast ponowne wnioski tego rodzaju, oparte na tych samych okolicznościach, zostały odrzucone. Wyjaśnić w tym miejscu trzeba, że zgodnie zart. 107 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychponowny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, oparty na tych samych okolicznościach, podlega odrzuceniu, na które to orzeczenie nie przysługuje zażalenie (zob. teżart. 1172§ 2 k.p.c.). Nadto, w myśl art. 112 ust. 4 cyt. ustawy ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, oparty na tych samych okolicznościach, nie ma wpływu na bieg terminu do opłacenia pisma. W tej sytuacji, skoro powód otrzymał osobiście wezwanie do uiszczenia brakującej opłaty sądowej od pozwu w dniu 16 sierpnia 2012 r. i wyznaczony 7-dniowy termin do opłacenia pozwu minął bezskutecznie, to zaskarżone zarządzenie musiało się ostać.
Z tych względów Sąd Apelacyjny, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 398 k.p.c., orzekł jak w sentencji.

SSA M. Iwankiewicz  SSA E. Skotarczak   SSA I. Wiszniewska