Sąd Okręgowy w Krakowie
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Ca 2112/13
Data wyroku: 2013-11-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Nowak, Weronika Oklejak, Katarzyna Serafin-Tabor

Sygnatura akt II Ca 2112/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 listopada 2013 roku

Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Anna Nowak (sprawozdawca)
Sędziowie: SO Katarzyna Serafin - Tabor
SO Weronika Oklejak
po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2013 roku w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaH. F.
przeciwkoA. P.
o rozwiązanie umowy dożywocia
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Wadowicach VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego w Suchej Beskidzkiej
z dnia 29 maja 2013 roku, sygnatura akt VI C 77/13
uchyla zaskarżony wyrok znosząc postępowanie prowadzone przed Sądem Rejonowym od dnia 1 stycznia 2013 roku i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wadowicach.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy oddalił powództwo.
Apelację od powyższego wyroku wniosła powódka zaskarżając go w całości..
Sąd Okręgowy ustalił, żedecyzją z dnia 14 listopada 2012 roku wydaną przez podsekretarza stanu działającego z upoważnienia Ministra Sprawiedliwości sędzia sądu rejonowego w Suchej Beskidzkiej W.Okrzesik w oparciu o art. 75 § 2 pkt 1 i § 3 ustawy z dnia 27 lipca 2011 roku Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U., nr 98, poz. 1070 ze zm.) oraz § 3 pkt 15 lit. e rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 25 października 2012 roku w sprawie ustalenia siedzib i obszarów właściwości sądów apelacyjnych, sądów okręgowych i sądów rejonowych (Dz. U. z 2012r., poz. 1223) został przeniesiony z dniem 1 stycznia 2013 roku na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Wadowicach, na co sędzia nie wyraził zgody.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja skutkowała uchyleniem zaskarżonego wyroku, zniesieniem postępowania przed Sądem Rejonowym od dnia 1 stycznia 2013 roku i przekazaniem sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Postępowanie prowadzone przed Sądem Rejonowym dotknięte było bowiem od dnia 1 stycznia 2013 roku nieważnością określoną wart. 379 pkt 4 k.p.c.Stosownie do treściart. 378 § 1 k.p.c.sąd drugiej instancji rozpoznaje sprawę w granicach apelacji; w granicach zaskarżenia bierze jednak z urzędu pod uwagę nieważność postępowania. Okoliczności powodujące nieważność postępowania sąd bierze pod uwagę w każdym stanie sprawy z urzędu, dokonuje zatem także badania, czy skład sądu jest zgodny z prawem, a zatem również to, czy decyzja o przeniesieniu na nowe miejsce służbowe sędziego zasiadającego w składzie sądu została podjęta zgodnie z prawem, a w szczególności we właściwym trybie i przez uprawniony podmiot. Sędzia sądu rejonowego Mirosław Leszczyński członek jednoosobowego składu orzekającego Sądu Rejonowego w przedmiotowej sprawie został przeniesiony ze zlikwidowanego Sądu Rejonowego w Miechowie na mocy decyzji o przeniesieniu sędziego podjętej nie przez Ministra Sprawiedliwości, lecz podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości działającego z upoważnienia Ministra Sprawiedliwości. Jak wskazał Sąd Najwyższy w uchwale składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 17 lipca 2013 roku, sygn. akt III CZP 46/13 „Decyzja Ministra Sprawiedliwości o przeniesieniu sędziego na inne miejsce służbowe wydana na podstawieart. 75 § 3w zw. zart. 75 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku Prawo o ustroju sądów powszechnych(t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 427) jeżeli jest zgodna z prawem – wywołuje skutek od chwili doręczenia jej sędziemu”. W obszernych rozważaniach prawnych Sąd Najwyższy wywiódł, że decyzja o przeniesieniu na inne miejsce służbowe podjęta przez inną osobę, także „z upoważnienia” Ministra Sprawiedliwości, jest wadliwa (bezprawna), a sędzia, którego ona dotyczy, nie może wykonywać władzy jurysdykcyjnej w sądzie (na obszarze jurysdykcyjnym), do którego został „przeniesiony”. Skład orzekający z jego udziałem jest zatem sprzeczny z przepisami prawa w rozumieniuart. 379 pkt 4 k.p.c.Przytoczony pogląd prawny Sąd Okręgowy aprobuje i recypuje. Reasumując wskazać należy, że skoro w składzie sądu orzekającego zasiadł sędzia sądu rejonowego, który został przeniesiony na inne miejsce służbowe w oparciu o wadliwą decyzję o przeniesieniu, to skład sądu był sprzeczny z przepisami prawa i w związku z tym w sprawie zaszła nieważność postępowania datowana począwszy od dnia 1 stycznia 2013 roku. Decyzja o przeniesieniu miała bowiem wywołać skutek od tej daty, stąd też od tego dnia sędzia Mirosław Leszczyński nie mógł wykonywać czynności jurysdykcyjnych w Sądzie Rejonowym dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie. Skutkiem stwierdzenia nieważności postępowania jest uchylenie zaskarżonego wyroku, zniesienie postępowania w zakresie dotkniętym nieważnością i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Ponownie rozpoznając sprawę Sąd Rejonowy będzie czuwał nad należytym składem sądu orzekającego przez cały czas trwania postępowania.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawieart. 386 § 2 k.p.c.w zw. zart. 374 k.p.c.orzekł jak w sentencji wyroku. Sąd Okręgowy pozostawił stosownie doart. 108 § 2 k.p.c.rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej Sądowi Rejonowemu.

Ref. SSR W. Okrzesik