Sąd Rejonowy w Kłodzku
VI Wydział Karny
Sygnatura akt: VI K 204/13
Data wyroku: 2013-10-31 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Anna Wołosecka-Berk

0.1.Sygnatura akt VI K 204/13

I. WYROK
II. W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 października 2013 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku, VI Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący : SSR Anna Wołosecka - Berk
Protokolant : Aneta Elżbieciak
przy udziale Prokuratora Jerzego Szlachty
po rozpoznaniu dnia 16.VII., 04.IX. i 28.X.2013r. sprawy karnej
D. S.
urodz. (...)wN.
synaK.iC.zd.W.,-

oskarżonego o to, że:

w dniu 23 grudnia 2012 roku wR., woj.(...), dokonał uszkodzenia ciałaM. P. (1)w następstwie zadanego ciosu z pięści w okolice twarzy oraz kopnięcia w głowę powodując obrażenia ciała w postaci wstrząśnienia mózgu lekkiego stopnia, powierzchownego urazu powłok głowy, które to obrażenia spowodowały u pokrzywdzonego rozstrój zdrowia poniżej dni siedmiu,-

to jest o czyn zart. 157§2 kk,-

------------- / -----------

I
oskarżonegoD. S.uznaje za winnego tego, że w dniu 23 grudnia 2012 roku wR., woj.(...), uderzyłM. P. (1)ręką w twarz w następstwie czego pokrzywdzony przewrócił się uderzając głową o ziemię, czym spowodował obrażenia ciała w postaci wstrząśnienia mózgu lekkiego stopnia i powierzchownego urazu powłok głowy, które to obrażenia spowodowały u pokrzywdzonego rozstrój zdrowia na okres poniżej dni siedmiu, to jest czynu zart. 157§2 kki za to na podstawieart. 157§2 kkwymierza mu grzywnę w wysokości 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych,-

II
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 244,93 zł. tytułem poniesionych w sprawie wydatków i wymierza opłatę w kwocie 70 zł.

UZASADNIENIE
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 23 grudnia 2012 pokrzywdzonyM. P. (1)udał się do lokalu(...)położonego wR.. W lokalu tym przebywały również inne osoby , w tym znajomi pokrzywdzonego. W pewnym momencie do lokalu tego wszedł oskarżonyD. S., który gdy pokrzywdzony chciał się z nim przywitać bez uprzedzenia uderzyłM. P. (1)ręką w twarz , w wyniku zadanego ciosu pokrzywdzony przewrócił się na ziemię uderzając głową o podłoże. NastępnieM. P. (1)wstał , poprosił barmankęK. J. (1)o chusteczkę aby wytrzeć twarz z krwi po czym opuścił lokal. Tego samego dnia pokrzywdzony udał się do szpitala wP.na Szpitalny Oddział Ratunkowy gdzie wykonano mu badania diagnostyczne oraz udzielono niezbędnej pomocy.
W wyniku zdarzenia pokrzywdzony doznał wstrząśnienia mózgu lekkiego stopnia i powierzchownego urazu powłok głowy, które to obrażenia naruszyły czynności narządów jego ciała na okres poniżej dni siedmiu.

/dowód: zeznania świadków :
częściowoM. P.i K.Ż.;
K. J., G.K.
opinia sądowo-lekarska k. 19 ;
dokumentacja lekarska k 5a-5c /

OskarżonyD. S.był uprzednio karany.

/dowód: karta karna k 67-69/

D. S.stojący pod zarzutem popełnienia czynu zart. 157§2 kknie przyznał się do winy i wyjaśnił, że krytycznego dnia nie uderzył pokrzywdzonego a jedynie otarli się barkami.

Sąd zaważył co następuje:

W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego wina oskarżonego odnośnie zarzuconego mu czynu nie budzi wątpliwości.
Uznając sprawstwo oskarżonego Sąd oparł się na zeznaniach świadkaK. J. (1), wprawdzie świadek nie widziała przedmiotowego zdarzenia gdyż przebywała na zapleczu, jednak wyszła na salę bezpośrednio po zdarzeniu gdy pokrzywdzony już wstał z podłogi, z zeznań tego świadka wynika jednoznacznie , iż pokrzywdzony wyglądał tak jakby został uderzony w twarz, na twarzy miał ślady krwi, prosił o chusteczkę , inne osoby obecne na miejscu zdarzenia przekazały świadkowi informację , iżM. P. (1)został uderzony przezD. S.. Zdaniem Sądu świadekK. J. (1)jako osoba obca dla stron, nie będąca w chwili zdarzenia pod wpływem alkoholu złożyła w sprawie obiektywne zeznania odtwarzające posiadane przez nią informację w sprawie i zeznania te Sąd uznał za wiarygodne.
Również świadekG. K.zeznał, iż wprawdzie nie był świadkiem zdarzenia jednak gdy przyszedł do baru bezpośrednio po nim widział , żeM. P. (1)ma krew w okolicy nosa i ust a z rozmów obecnych tam osób wynikało że doszło do jakiegoś konfliktu.
Z zeznań pokrzywdzonego wynika, iż oskarżony uderzył go w twarz co spowodowało jego przewrócenie na ziemię i uderzenie głową o podłoże. Tego samego dnia pokrzywdzony zgłosił na szpitalny oddział ratunkowy gdzie udzielono mu pomocy a opinia biegłego potwierdza, iż obrażenia jakie u pokrzywdzonego stwierdzono mogły powstać w okolicznościach przez pokrzywdzonego podanych. Na fakt zaatakowaniaM. P. (1)przezD. S.wskazał w swoich zeznaniach równieżK. Ż. (1)podając , iż oskarżony uderzył pokrzywdzonego ręka w twarz powodując jego przewrócenie się na ziemię.
Odnosząc się do zeznań pokrzywdzonegoM. P. (1)orazK. Ż. (1)stały się one podstawą ustaleń faktycznych jedynie częściowo a mianowicie w zakresie w jakim potwierdzały fakt zaatakowania pokrzywdzonego przez oskarżonego poprzez uderzenie ręką w twarz oraz spowodowanie upadku na podłogę albowiem w tym zakresie zostały one również potwierdzone relacjąK. J. (1)iG. K..
Wskazać należy , iż pokrzywdzony w swojej relacji podawał okoliczności co do sposobu działania oskarżonego, które nie znajdowały potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym, składając zawiadomienie o przestępstwie podawał okoliczności , które faktycznie nie miały miejsca m.in w zakresie doznanych obrażeń w postaci złamania kości czołowej, nie znalazły też potwierdzenia wskazania pokrzywdzonego co do faktu, iż po pierwszym uderzeniu w twarz był on w dalszym ciągu bity przez oskarżonego , który miał mu zadawać ciosy w brzuch i klatkę piersiową - z dokumentacji lekarskiej nie wynika aby na tych częściach ciała stwierdzono jakiekolwiek obrażenia.
Podobnie ocenić należy zeznaniaK. Ż. (1), zawierały okoliczności odmienne od relacji innych osób m.in. w zakresie udzielania pomocy pokrzywdzonemu – świadkowieM. C.i iA. W.wskazani przezK. Ż. (1)zaprzeczyli aby uczestniczyli w rozdzielaniu stron, nadto świadek ten podawał odmienne okoliczności co do sposobu działania oskarżonego podając , iż oskarżony dodatkowo uderzył pokrzywdzonego kolanem w głowę o czym pokrzywdzony składając zawiadomienie o przestępstwie nie mówił. W tej sytuacji zakresie sposobu działania oskarżonego Sąd przyjął wersję najbardziej dla oskarżonego korzystną albowiem w tym zakresie zeznania pokrzywdzonego nie są spójne , natomiast w świetle opinii biegłego oraz zeznańK. J. (1), G.K.oraz częściowoM. P.iK. Ż.bez wątpliwości zdaniem Sądu możną przyjąć, iż oskarżony uderzył pokrzywdzonego ręką w twarz w wyniku czegoM. P. (1)przewrócił się na ziemię uderzając głową o podłogę.
Sąd odmówił wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego albowiem pozostają one w sprzeczności z zebranym materiałem dowodowym. Przede wszystkim wskazać należy, iż niezależnie od różnic w zeznaniach świadków potwierdzali oni , że krytycznego dnia doszło do konfliktu między oskarżonym a pokrzywdzonym.D. S.w składanych wyjaśnieniach podważał wiarygodność pokrzywdzonego podając, iż jest on osobą agresywną jednocześnie przedstawiał siebie w jak najkorzystniejszym świetle jako osobę przestrzegającą porządku prawnego , jednak podkreślić należy, iż uprzednia karalność oskarżonego w powiązaniu z charakterem czynu mu przypisanego a mianowicie występku zart. 178§1kkw zw. zart. 177§1kkoraz występku zart. 178a§1kkokolicznościom tym przeczy , szczególnie przy uwzględnieniu zawodu przez oskarżonego wykonywanego. Jednocześnie wskazać należy, iż w toku rozprawy głównej nie ujawniły się okoliczności mogące wskazywać , iż pokrzywdzony w sposób celowy, bezpodstawnie pomawia oskarżonego o dokonanie przestępstwa, szczególnie w świetle dowodów przeprowadzonych w sprawie potwierdzających fakt zaistnienia konfliktu.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu zart. 157§2 kki za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu grzywnę w wysokości 70 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 10 zł. Przy wymiarze kary Sąd uwzględnił uprzednią karalność oskarżonego, a także stopień społecznej szkodliwości czynu oraz szkodę wyrządzoną czynem, a także sytuację majątkową oskarżonego.
Zdaniem Sądu orzeczona kara spełni swoje funkcje prewencyjne i wychowawcze oraz jest współmierna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 627 kpk.