Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 447/12
Data wyroku: 2012-03-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Agnieszka Piotrowska, Dariusz Kłodnicki, Adam Jewgraf
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Powództwa
Podstawa prawna: art. 395§2 k.p.c., art. 730 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 447/12

POSTANOWIENIE
Dnia 15 marca 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Agnieszka Piotrowska (spr.)

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Dariusz Kłodnicki
Adam Jewgraf

po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:W. M.iR. M.
przeciwko:Bankowi(...)wJ.

o pozbawienie tytułów wykonawczych wykonalności

na skutek zażalenia powodów
na postanowienie Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze
z dnia 25 stycznia 2012 r., sygn. akt I C 1650/11

p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem dnia 1 grudnia 2011 r. ( k. 73 akt aprawy) Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze uwzględnił wniosek powodów małżonkówW.iR. M.o udzielenie zabezpieczenia powództwa o pozbawienie wykonalności tytułów wykonawczych w postaci prawomocnego nakazu zapłaty Sądu Okręgowego wL.z dnia 27.12.2001 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 185/01, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Okręgowego wL.z dnia 22.10.2010 r. w sprawie o sygn. akt I Co 107/10 oraz w postaci wyciągu z listy wierzytelności w postępowaniu upadłościowym z dnia 17.03.2011 r. w sprawie U1/05 Sądu Rejonowego wL.i udzielił zabezpieczenia przez zawieszenie toczącego się przeciwko nim na ich podstawie jako dłużnikom egzekwowanym, postępowań egzekucyjnych prowadzonych przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wK.pod sygnaturami: Km 1210/10 oraz Km 394/11.
Na skutek zażalenia strony pozwanej wniesionego na powyższe postanowienie ( k. 76-79 akt sprawy), Sąd Okręgowy na podstawieart. 395 § 2 kpcuchylił postanowienie Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 1 grudnia 2011 r. i oddalił wniosek powodów o udzielenie zabezpieczenia jako pozbawiony podstaw.
W zażaleniu na to postanowienie ( k. 158-159 akt sprawy), powodowie zarzucili naruszenieart. 395 § 2 kpcpoprzez rozstrzygnięcie zażalenia przez Sąd I instancji po doręczeniu powodom odpisu zażalenia strony pozwanej na postanowienie z dnia 1 grudnia 2011 r. i wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie powodów nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie doart. 395 § 1 kpc, akta sprawy wraz z zażaleniem sąd pierwszej instancji przedstawia sądowi drugiej instancji po doręczeniu zażalenia stronie przeciwnej, a w przypadkach gdy ustawa przewiduje doręczenie zaskarżonego postanowienia tylko jednej ze stron oraz w przypadkach wskazanych w art. 394 § 1 pkt 5 – niezwłocznie po złożeniu zażalenia bez doręczenia go stronie przeciwnej. Odpowiedź na zażalenie może być wniesiona wprost do sądu drugiej instancji w terminie tygodniowym od dnia doręczenia zażalenia.
§ 2. Jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, sąd, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt sądowi drugiej instancji, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych.
Powyższy przepis nie daje podstaw do wykładni przeprowadzonej w zażaleniu, jakoby doręczenie odpisu zażalenia stronie przeciwnej wykluczało kompetencje Sądu I instancji do rozpoznania zażalenia, wskazane w paragrafie 2. Nie wynika ona z treści tej regulacji, a skarżący nie przedstawili argumentacji jurydycznej pozwalającej na przychylenie się do ich poglądu, że cyt. „po doręczeniu odpisu zażalenia przeciwnikowi procesowemu, nie jest możliwe dalsze procedowanie Sądu I instancji w przedmiocie zażalenia”.
W tym stanie rzeczy na podstawieart. 385 kpcw związku zart. 397 § 2 kpcorzeczono jak w sentencji.

bp