Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 497/13
Data wyroku: 2013-08-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wanda Dumanowska, Andrzej Jastrzębski, Mariusz Struski
Podstawa prawna: 755 kpc

Sygn. akt IV Cz 497/13

POSTANOWIENIE
Dnia 29 sierpnia 2013r.

Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Mariusz Struski (spr.)
Sędziowie SO: Wanda Dumanowska, Andrzej Jastrzębski
po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2013r. w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuP. K.
z udziałemA. B.
o zmianę orzeczenia w zakresie władzy rodzicielskiej, ustalenie miejsca pobytu małoletniejD. K.
na skutek zażaleniaA. B.na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 22 lipca 2013r., sygn. akt III Nsm 486/13
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i wniosek o zabezpieczenie roszczenia przez powierzenie wnioskodawcy pieczy nad małoletniąD. K.przekazać Sądowi Rejonowemu w Słupsku do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt IV Cz 497/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Słupsku zaskarżonym postanowieniem rozpoznał wniosek o zabezpieczenie roszczenia wnioskodawcyP. K.poprzez ustalenie, że miejsce zamieszkania wnioskodawcy jest miejscem zamieszkania małoletniejD. K.. powierzenie na czas trwania poste, ustalając miejsce pobytu dziecka u wnioskodawcy.
Zażalenie na powyższe postanowienie wywiodła uczestniczkaA. B.żądając jego zmiany poprzez oddalenie jako nieuprawdopodobnionego, krzywdzącego uczestniczkę i niczym nie zweryfikowanego poza twierdzeniami wnioskodawcy.
W odpowiedzi na zażalenie wnioskodawca domagał się oddalenia środka zaskarżenia jako bezzasadnego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie w sposób skutkujący uchyleniem zaskarżonego orzeczenia i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.
Na wstępie wskazać należy, że z akt wcześniejszego postępowania III Nsm Sądu Rejonowego w Słupsku, załączonych do niniejszej sprawy, prowadzonego z wniosku matkiA. P.(obecnieB.) w sprawie ograniczenia władzy rodzicielskiej nad małoletniąD. K.ojcuP. K.oraz z wniosku ojca dziecka o ustalenie miejsca zamieszkania małoletniej wynika, że w dniu 28 lutego 2013r. wydano prawomocne postanowienie w przedmiocie władzy rodzicielskiej, powierzając ją matce dziecka, ograniczono zaś władzę ojcu do współdecydowania o najistotniejszych sprawach dziecka oraz ustalono miejsce zamieszkania małoletniejD.każdorazowo u matki. Wobec zawarcia ugody w przedmiocie kontaktów z dzieckiem przez jej rodziców w tej części postępowanie w sprawie umorzono.
Z akt tej sprawy wynika więc, że w niespełna cztery miesiące po prawomocnym orzeczeniu, w tym samym zakresie, ponownie sprawę wytacza ojciec dziecka, żądając zmiany trafności rozwiązania procesowego ustalonego przez sąd w sprawie III Nsm 896/11, wypracowanego w części przy udziale obu stron tego postępowania (vide ugoda ). W obecnym wniosku ojciec dziecka argumentuje, że już w końcu 2012r. uczestniczka sygnalizowała, że ma inne ważniejsze sprawy i obowiązki powierzając faktyczną pieczę nad dzieckiem jemu, a w początkach 2013r. uczestniczka poznała nowego mężczyznę, osadzonego w ZK i z nim wiąże przyszłość, co ma wypływać negatywnie na sytuację dziecka, gdyż matka organizuje już życie obok miejsca osadzenia tego mężczyzny.
Pobieżna lektura uzasadnienia wniosku w niniejszej sprawie, przy uwzględnieniu daty wydania orzeczenia w sprawie III Nsm 896/11 wskazywałaby więc na potrzebę ostrożnego podejścia przy rozpoznaniu wniosku o zabezpieczenie żądania. Tym bardziej, że zabezpieczenie orzeczone w niniejszej sprawie, owszem we fragmencie, ale reguluje na nowo sytuację prawną dziecka, weryfikowaną niedawno przy pierwotnym rozstrzygnięciu w przedmiocie władzy rodzicielskiej nad dzieckiem i miejscem jego zamieszkania, ze wskazaniem na każdorazowe miejsce zamieszkania matki.
Na obecnym etapie postępowania przedmiot sporu nie jawi się zatem w sposób na tyle uporządkowany aby móc choćby wstępnie rozstrzygnąć zagadnienie uregulowania wzajemnych stosunków rodziców z córką, a przez to także orzekać o nowym miejscu jej zamieszkania, choćby w formie zabezpieczenia W świetle przepisówkodeksu rodzinnego i opiekuńczegowyłącznym kryterium orzeczenia o władzy rodzicielskiej, w tym miejsca zamieszania dziecka jest dobro dziecka. Rodzi to z jednej strony obowiązek wszechstronnego rozważenia wszystkich okoliczności determinujących prawidłowy rozwój dziecka, w tym zwłaszcza kompetencji i możliwości wychowawczych rodziców, z drugiej natomiast nakazuje pominąć kwestie leżące poza interesem małoletniego, takie jak organizacja życia osobistego rodzica, czy odczuwanie potrzeby sprawowania opieki nad dzieckiem przez drugiego rodzica.
Zdaniem Sądu Okręgowego, Sąd Rejonowy w istocie nie wyjaśnił w sposób wszechstronny okoliczności pozwalających na rozstrzygnięcie zabezpieczenia tak przy udziale weryfikacyjnym stanowiska matki dziecka -po doręczeniu jej odpisu wniosku oraz choćby po wstępnym zbadaniu miejsca zapisu dziecka do szkoły podstawowej. Pamiętać należy, że przedmiot postępowania, który został zabezpieczony w niniejszej sprawie objęty jest wydanym prawomocnie orzeczeniem. Z analizy akt sprawy wynika, że Sąd I instancji oparł zaskarżone rozstrzygnięcie wyłącznie na twierdzeniach ojca. W ocenie Sądu II instancji taka podstawa rozstrzygnięcia nie jest dostateczna. Sąd Okręgowy w zasadzie nie wie, jak na moment orzekania kształtują się rzeczywiste relacje małoletniej z matką np. z punktu widzenia planów osobistych tej ostatniej, a jak z jej ojcem, jak wygląda sytuacja dziecka względem obowiązku szkolonego mając na uwadze dyspozycjeart. 106 krio.
W niniejszej sprawie rozstrzygniecie o przesłankach zabezpieczenia wymaga więc dodatkowego pochylenia się nad wnioskiem i ponownego jego zbadania przy uwzględnieniu ewentualnie wniosków dowodowych zawartych w odwodzi na zażalenie.
Z tej przyczyny, zaskarżone orzeczenie nie może się ostać i dlatego na mocyart. 386 § 4 kpcw zw. z.art. 397§ 4 kpciart. 13 § 2 kpcorzeczono jak w sentencji.