Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 698/13
Data wyroku: 2013-11-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bogumił GorajSędziowie  Irena Dobosiewicz
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Roszczenia
Podstawa prawna: art. 730^1^ § 1 k.p.c. w zw. z art. 755 § 1 pkt 1 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 698/13

POSTANOWIENIE
Dnia 6 listopada 2013r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym :
Przewodniczący : SSO Bogumił GorajSędziowie : SO Irena Dobosiewicz (spr.)
: SO Aurelia Pietrzak
po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2013r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaH. Ł.iZ. Ł.
przeciwkoJ. Ł. (1)iJ. Ł. (2)
o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli
na skutek zażalenia pozwanegoJ. Ł. (1)
od postanowienia Sądu Rejonowego w Szubinie V Zamiejscowego
Cywilnego w Nakle nad Notecią z dnia 1 sierpnia 2013r. sygn. akt V C 111/13
z dnia 13 stycznia 201 Ir. sygn. akt I Co 1508/09
postanawia:

oddalić zażalenie.

Na oryginale właściwe podpisy

Sygn. akt. II Cz 698/13

UZASADNIENIE
PowodowieH. Ł.iZ. Ł.wnieśli pozew przeciwkoJ. Ł. (1)iJ. Ł. (2)o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli w przedmiocie przeniesienia na powodów własności nieruchomości opisanych w księgach wieczystych – Kw nr(...), Kw nr(...)i Kw nr(...)prowadzonych przez Sąd Rejonowy w Szubinie Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych z siedzibą w Nakle n/Notecią. Nadto domagali się zabezpieczenia powództwa przez ustanowienie zakazu zbywania nieruchomości wyżej opisanych przez wpisanie ostrzeżenia.
Powodowie w uzasadnieniu wniosku wskazali, że ich celem jest odzyskanie darowanych nieruchomości, zaś brak zabezpieczenia może skutkować uniemożliwieniem odzyskania tychże i przekształceniem żądania pozwu o ewentualne roszczenie odszkodowawcze, tym bardziej, że pozwany czyni starania zmierzające do sprzedaży nieruchomości.
Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2013r. dokonał zabezpieczenia zgodnie z wnioskiem.
Wskazał Sąd, powołując się na treśćart. 755§1 pkt 1 kpcw zw. zart. 730 §1 kpc, że wobec faktów przywołanych przez powodów, a dotyczących zachowania się pozwanego w stosunku do powodów /sprawa karna II K 36/10, interwencja Policji w dniu 24 maja 2012r./, powodowie wykazali swój interes prawny i uprawdopodobnili roszczenie. Brak zabezpieczenia uniemożliwiłby wykonanie ewentualnego, korzystnego dla powodów orzeczenia. Po za tym taka forma zabezpieczenia nie obciąża także pozwanego ponad potrzebę.
W zażaleniu pozwany domagał się uchylenia postanowienia, jako bezzasadnego.
Zdaniem skarżącego, powodowie w żaden sposób nie uprawdopodobnili swego roszczenia, powołali się bowiem jedynie na sprawę karną, gdzie postępowanie zostało wobec pozwanego warunkowo umorzone z uwagi na stopień szkodliwości społecznej czynu i jednorazową interwencję Policji. Poza tym w identycznym stanie faktycznym Sąd Okręgowy w Bydgoszczy żądanie powodów w sprawie I C 46/10 oddalił prawomocnie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie podlegało oddaleniu.
W tej sprawie Sąd Rejonowy dokonał zabezpieczenia roszczeń niepieniężnych. Jak stanowi przywołany przepisart. 755§1 kpc, (…) Sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni, nie wyłączając sposobów przewidzianych dla zabezpieczenia roszczeń pieniężnych. Wpunkcie 5tego przepisu wskazuje możliwość nakazania wpisania stosownego ostrzeżenia w księdze wieczystej.
Odnosząc się do zarzutu pozwanego, że powodowie nie uprawdopodobnili swojego roszczenia, to wskazać należy, że dowody przedłożone w sprawie temu przeczą. Zwłaszcza wyrok Sądu Rejonowego w Nakle z 31 sierpnia 2011r. wskazuje na to, iż postępowanie karne zart. 216§1 k.k., warunkowo umorzono, orzeczenie zaś w tej sprawie zapadło po prawomocnym zakończeniu sprawy I C 46/10 Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Sąd Rejonowy dokonując zabezpieczenia wyraźnie wskazał, że kwestia oceny, czy ze strony pozwanego doszło do rażącej niewdzięczności wobec powodów będzie przedmiotem badania. Udzielenie zabezpieczenia w żaden sposób tego nie przesądziło.
Natomiast w tego typu sprawach pożądane jest, z uwagi na interes prawny, zabezpieczenie roszczenia w taki właśnie sposób, jak wpunkcie 5 art. 755§1 kpc.
Tego pozwany nie kwestionował.
Wobec łącznego wystąpienia przesłanek skutkujących zabezpieczeniem, o których mowa wart. 7301§1 kpc, zabezpieczenie roszczenia było zasadne. W żaden sposób nie narusza ono własności pozwanego, przeciwnie, nie obciąża pozwanego ponad potrzebę, na co trafnie wskazał Sąd I instancji.
Sąd Okręgowy podzielając stanowisko Sądu Rejonowego, oddalił zatem zażalenie jako bezzasadne na mocyart. 385 kpcw zw. zart. 397§2 kpciart. 13§2 kpc.