Sąd Rejonowy w Kłodzku
VI Wydział Karny
Sygnatura akt: VI K 1064/11
Data wyroku: 2013-08-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Renata Salwach
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art.288§1 kk

Sygnatura akt VI K 1064/11

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 sierpnia 2013 roku

Sąd Rejonowy w Kłodzku, VI Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący : SSR Renata Salwach

Protokolant : Sławomir Hulboj
przy udzialeProkuratora Barbary Lenart-Truczka
po rozpoznaniu w dniach 18.04.2012r., 6.06.2013r., 1.08.2013 sprawy karnej
M. S.urodz. (...)
wD.
synaL.iW.zd.P.
oskarżonego o to, że:
w dniu 01 sierpnia 2010 roku na terenie Republiki Czeskiej, w okolicachP.na terenie bazaru(...), dokonał zniszczenia czterech oponm-ki P. (...), w samochodzie m-kiV. (...)nr rej. (...), nr VIN-(...), w ten sposób, że przeciął opony w/w nożem czym spowodował straty w wysokości 1600 zł na szkodęZ. K.iD. K.
to jest o czyn zart. 288§1kk

I
oskarżonegoM. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart.288§1 kkwymierza mu 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart.69§1kkiart. 70§1 pkt 1kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo oskarżonemu zawiesza tytułem próby na okres 3 (trzech) lat;

III
na podstawieart.72§2 kkzobowiązuje oskarżonegoM. S.do naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę kwoty 1600 (jeden tysiąc sześćset) złotych na rzeczZ. K.iD. K.w terminie 1 (jednego) miesiąca od daty prawomocności wyroku;

IV
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe.

UZASADNIENIE
W oparciu o wyniki przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

OskarżonyM. S.wraz z żonąW. S.prowadzą stoisko handlowe natargowisku (...)wK.. Na tym samym targowisku działalność handlową prowadzą także pokrzywdzeniD. K.iZ. K.. Strony od dłuższego czasu są ze sobą skonfliktowane.

Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoM. S.k.112-113,175, 279,
zeznania świadkówW. S.k.132, 177, 281,D. K.k.70-74, 97-99, 138, 176, 279-280,Z. K.k. 75-76, 105-106, 133, 176, 280.

W dniu 1 sierpnia 2010 rokuD.iZ. K.udali się na zakupy natargowisko (...)wP.w Republice Czeskiej. Na miejsce przyjechali około godziny 9-ej i zaparkowali swój samochód markiV. (...)nr rej. (...)na parkingu na terenie bazaru, przybudynku (...), po czym udali się na zakupy.

Dowód:
zeznania świadkówD. K.k.70-74, 97-99, 138, 176, 279-280,Z. K.k. 75-76, 105-106, 133, 176, 280.

W tym samym dniu na zakupy doP.natargowisko (...)udali się także oskarżonyM. S.wraz z żonąW. S.i znajomymM. D.. W/w pojechali samochodemM. D.markiV. (...)nr rej. (...)4LF3. Pojazdem kierowałM. D., który zaparkował samochód na placu przy bazarze.

Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoM. S.k.112-113,175, 279,
zeznania świadkówW. S.k.132, 177, 281,M. D.k.86-87, 185, 280-281.

O godzinie 10.11 oskarżonyM. S.iM. D.przechodzili razem jedną z alejek targowiska, przy której stał zaparkowany samochód pokrzywdzonych.
O godzinie 10.14 oskarżonyM. S.sam, już bezM. D., wrócił tą samą drogą, kierując się w stronę samochodu pokrzywdzonych. Oskarżony trzymał w ręku nóż.

Dowód:
nagranie z monitoringu bazaru(...)wP.k.15,
dokumentacja fotograficzna k. 29-33.

Oskarżony podszedł do samochodu pokrzywdzonych i nożem przeciął wszystkie cztery opony pojazdu. Wracający do samochodu około godziny 10.35D. K.iZ. K.zauważyli pochylonego nad jednym z tylnych kół pojazduM. S., który przecinał nożem oponę w ich samochodzie. Na widok pokrzywdzonych oskarżony zaczął uciekać.D. K.pobiegła za oskarżonym, a jej mążZ. K., który trzymał w rękach torby z zakupami, pozostał przy samochodzie.
Oskarżony, uciekając przed biegnącą za nim pokrzywdzoną, dobiegł do samochoduM. D., wepchnął do środka stojącą na zewnątrz pojazdu swą żonęW. S., po czymM. D., siedzący w samochodzie jako kierowca, ruszył i wyjechał z terenu targowiska.

Dowód:
zeznania świadkówD. K.k.70-74, 97-99, 138, 176, 279-280,Z. K.k. 75-76, 105-106, 133, 176, 280.

O godzinie 10.47D. K.o zniszczeniu opon w samochodzie zawiadomiła telefonicznie Policję. Policja zabezpieczyła zapis zarejestrowany kamerą zewnętrzną obejmującą teren przedbudynkiem (...), w rejonie którego stał zaparkowany samochód pokrzywdzonych.
W wyniku przecięcia zniszczeniu uległy cztery oponymarki P. (...)o łącznej wartości 1600 złotych na szkodęD.iZ. K..

Dowód:
zeznania świadków zeznania świadkówD. K.k.70-74, 97-99, 138, 176, 279-280,Z. K.k. 75-76, 105-106, 133, 176, 280.
nagranie z monitoringu bazaru(...)wP.k.15
notatka urzędowa k. 11, (65),
protokół oględzin k.12-13 (67),
dokumentacja fotograficzna k. 16-33.

SamochódM. D.markiV. (...)nr rej. (...), którym jechaliM. S.iW. S., został zatrzymany przez patrol Policji około godziny 14.00 w pobliżumiejscowości H..

Dowód:
zeznania świadków(...)k.126-127, VitH.k.129-130,
notatka urzędowa z kontroli drogowej k.43-44 (80-81),

OskarżonyM. S.nie był w przeszłości karany sądownie.

Dowód:
informacja Krajowego Rejestru Karnego k.371.

OskarżonyM. S.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że w dniu 1 sierpnia 2010 roku w godzinach przedpołudniowych istotnie przebywał natargowisku (...)wP.razem ze swoją żoną i znajomymM. D., ale nie widział tam pokrzywdzonych i zaprzeczył, by przebił nożem opony w należącym do nich samochodzie. Oskarżony podał, że od kilku lat on i jego żona są w konflikcie z pokrzywdzonymi i ich rodziną, którzy z tego powodu bezpodstawnie pomawiają ich o różnego rodzaju przestępstwa.

Sąd zważył, co następuje.

Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala na nie budzące wątpliwości ustalenie, że sprawcą zniszczenia opon w samochodzie pokrzywdzonychD.iZ. K.jest oskarżonyM. S..
Dokonując ustaleń faktycznych Sąd oparł się na stanowczych, konsekwentnych i wzajemnie zgodnych zeznaniachD. K.iZ. K., którzy byli bezpośrednimi świadkami czynu. Pokrzywdzeni podali, że krytycznego dnia przyjechali na zakupy natargowisko (...)wP.około godziny 9.00 i gdy około godziny 10.35 wracali do zaparkowanego na terenie bazaru samochodu, zauważyli oskarżonegoM. S., który stał pochylony przy jednym z tylnych kół ich pojazdu i „kłuł” oponę. Na widok pokrzywdzonych oskarżony zaczął uciekać, i jak wynika z relacjiD. K., która pobiegła za sprawcą, dobiegł do samochoduV. (...), wepchnął do środka stojącą na zewnątrz pojazdu swą żonęW. S., po czymM. D., siedzący w samochodzie jako kierowca, ruszył i wyjechał z terenu targowiska.
Sąd nie stwierdził w zeznaniach pokrzywdzonych żadnych istotnych rozbieżności czy wewnętrznych sprzeczności, rzutujących na ocenę ich wartości dowodowej. Pokrzywdzeni w toku całego postępowania, począwszy od pierwszych zeznań złożonych w dniu zdarzenia przed organami Policji czeskiej, stanowczo utrzymywali, że widzieli, jak oskarżony przebija opony w ich samochodzie oraz zgodnie i konsekwentnie opisywali przebieg całego zdarzenia, szczegółowo relacjonując tak zachowanie oskarżonego, jak i swoją reakcję. Jedyna rozbieżność w ich zeznaniach jawi się w określeniu przedmiotu, jakim posługiwał się sprawca przebijając opony. Podczas pierwszego przesłuchania na Policji w CzechachD. K.zeznała, że oskarżony „kłuł jakimś ostrym przedmiotem”. Podobnie opisał zachowanie sprawcyZ. K.podając, że oskarżony „kłuł koło jakimś przedmiotem”. W toku dalszego postępowania pokrzywdzeni konsekwentnie utrzymywali, że oskarżony przebił opony nożem, który widzieli w ręku sprawcy. Różnica w opisie przedmiotu, jakim oskarżony miał dokonać zniszczenia opon, nie wydaje się być rażąca, a przy tym nie ma żadnego istotnego znaczenia dla prawidłowego ustalenia przebiegu zdarzenia i sposobu działania sprawcy. Nóż, jako narzędzie popełnienia przestępstwa, to przecież nic innego, jak ostry przedmiot opisywany w pierwszej relacji pokrzywdzonych, kiedy to pokrzywdzeni mogli nie mieć całkowitej pewności co do narzędzia, jakim posługiwał się oskarżony (a co przecież nie miało żadnego w sprawie znaczenia), natomiast później zebrane w sprawie dowody, a przede wszystkim dokładne oględziny przeciętych opon, czy analiza zapisu z kamery monitoringu, mogły utwierdzić ich w przekonaniu co do trafności ich postrzeżenia, że oskarżony trzymał w ręku nóż, a nie jakiś inny przedmiot z ostrzem. Nie bez znaczenia jest także okoliczność, że pierwsze zeznaniaD. K.iZ. K.zostały spisane przez funkcjonariusza Policji czeskiej, a pokrzywdzeni byli przesłuchiwani bez udziału tłumacza i, mimo zadeklarowanej przez nich dobrej znajomości języka czeskiego w mowie i piśmie, w toku przesłuchania mogły wystąpić pewne trudności językowe, choćby z uwagi na ograniczony zasób znanego pokrzywdzonym słownictwa w języku obcym (pokrzywdzonaD. K.wskazała na przykład, że nie wie, jak w języku czeskim nazywa się nóż). Niezależnie jednak od powodów, dla których w pierwszej relacji pokrzywdzonych narzędzie, przy użyciu którego oskarżony dokonał przecięcia opon, zostało przez nich opisane jako ostry przedmiot, a w kolejnych zeznaniach określone już precyzyjnie jako nóż, różnica ta jest na tyle nieistotna i nieznacząca, że nie może podważać wiarygodności zeznań pokrzywdzonych.
Z wyjaśnień oskarżonegoM. S.i zeznań jego żonyW. S.wynika, że od dłuższego czasu są oni skłóceni z pokrzywdzonymi i ich rodziną, a fakt, że oskarżony i pokrzywdzeni pozostają w konflikcie, w świetle zebranych w sprawie dowodów, jest okolicznością bezsporną, gdyż strony wzajemnie zarzucają sobie niezgodne z prawem zachowania, które były bądź nadal są przedmiotem rozpoznania w innych toczących się postępowaniach karnych.
Nakazuje to dużą ostrożność i krytycyzm w ocenie obciążających oskarżonego zeznań świadkówD. K.iZ. K., ale nie może automatycznie dyskredytować ich wartości dowodowej. Z drugiej bowiem strony istniejący między stronami konflikt wskazuje, że oskarżony mógł mieć motyw, by przebić opony w samochodzie pokrzywdzonych, tym bardziej, że zniszczone zostały wszystkie cztery opony, co świadczy o determinacji i dużym nasileniu złej woli po stronie sprawcy.
Sąd uznał, że zeznania pokrzywdzonychD. K.iZ. K.są wiarygodne i zasługują na wiarę, gdyż mimo iż są jedynym bezpośrednim dowodem wskazującym na sprawstwo oskarżonegoM. S., znajdują one potwierdzenie w innych, obiektywnych dowodach, z którymi korespondują tworząc spójną, logiczną całość.
Po pierwsze wskazać należy, że oskarżonyM. S.w dniu zdarzenia istotnie był w Czechach, na terenie tego samego bazaru, co pokrzywdzeni i – co więcej – był w towarzystwie osób wskazanych przez pokrzywdzonych, to jest żonyW. S.i kolegiM. D.oraz podróżował samochodem dostawczym należącym do tegożM. D.. Potwierdzili to oskarżony,W. S.iM. D., ale wskazać należy, że w wyniku działań podjętych przez pokrzywdzonych i zaangażowaniu czeskiej Policji w/w zostali zatrzymani przez patrol Policji przed godziną 14.00, jak wracali z towarem zP.do Polski, co niejako wymusiło na nich przyznanie oczywistych faktów, których kwestionowanie w zaistniałych okolicznościach byłoby bezcelowe.
Zabezpieczony przez Policję czeską zapis z kamery monitoringu na bazarze(...)wP.pozwala natomiast na skuteczne zakwestionowanie wiarygodności wyjaśnień oskarżonego i zeznań świadkówW. S.iM. D.w pozostałym zakresie. Z relacji w/w wynika bowiem, że po przyjeździe na bazar,M.iW. S.rozstali się zM. D.i poszli sami na zakupy, a ze swym kierowcą, który w tym czasie załatwiał swoje sprawy, umówili się przy samochodzie, gdzie po upływie około godziny faktycznie się spotkali i ruszyli w drogę powrotną do Polski. Relacji tej przeczy zapis video z monitoringu bazarowego, na którym o 10 godzinie, 11 minucie i 48 sekundzie (do 52 sekundy) widać oskarżonegoM. S., jak przechadza się po targowej alejce nie w towarzystwie swej żony, z którą ponoć nie rozstawał się, ale wtowarzystwie (...)(obrazuje to także dokumentacja fotograficzna znajdująca się na k.29-33 akt sprawy). Analiza zapisu z kamery monitoringu bazarowego pozwala nadto na jednoznaczne ustalenie, że trzy minuty później, to jest o godzinie 10 minut 14 oskarżonyM. S.już sam, bezM. D., wrócił tą samą alejką, przy której stał zaparkowany samochód pokrzywdzonych, kierując się w stronę samochodu pokrzywdzonych. W 10 godzinie 14 minucie i 47 sekundzie zapisu widać trzymany przez oskarżonego w lewej ręce nóż, który połyskuje w słońcu.
Choć zapis z monitoringu nie rejestruje momentu popełnienia przestępstwa, gdyż samochód pokrzywdzonych znajdował się poza zasięgiem kamery zewnętrznej, w świetle powołanych wyżej dowodów nie ulega wątpliwości, że oskarżony znajdował się w czasie bezpośrednio poprzedzającym czas popełnienia przestępstwa w pobliżu samochodu pokrzywdzonych i bez wątpienia trzymał w ręku nóż, a dowody te w tak dużym stopniu potwierdzają relację pokrzywdzonych, że i w pozostałym zakresie uznana ona musi być za w pełni wiarygodną, mimo że w dalszej części niemożliwym było jej potwierdzenie dowodami w pełni obiektywnymi.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że oskarżonyM. S.dopuścił się zarzucanego mu występku zart. 288 § 1 kk, a jego sprawstwo i wina w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego ustalona została ponad wszelką wątpliwość i kwestionowana być nie może.
Ponieważ zaistniałe zdarzenie ma związek z długotrwałym konfliktem między stronami, a oskarżony nie był uprzednio karany sądownie i posiada pozytywną opinię środowiskową, Sąd uznał, że są podstawy do przyjęcia pozytywnej prognozy kryminologicznej co do zachowania oskarżonego w przyszłości, a tym samym warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. Toczące się aktualnie postępowanie karne i orzeczona kara pozbawienia wolności, mimo że nie będzie ona wykonywana, będą w ocenie Sądu dostateczną dla sprawcy dolegliwością i przestrogą, a tym samym spełnią swe cele prewencyjno – wychowawcze. Dodatkowo Sąd nałożył na oskarżonego obowiązek probacyjny naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w całości, co z jednej strony zaspokaja słuszne roszczenia finansowe pokrzywdzonych, z drugiej natomiast, stanowiąc dla oskarżonego realną dolegliwość finansową, pełnić będzie dodatkową funkcje prewencyjną i wychowawczą.
O kosztach orzeczono w oparciu oart. 627 kpk.