Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1345/12
Data wyroku: 2012-09-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Elżbieta Uznańska, Andrzej Szewczyk, Grzegorz Krężołek [ spr]
Słowa kluczowe: Doręczenia W Postępowaniu Cywilnym
Podstawa prawna: art. 504 paragraf 1 w związku z art. 139 paragraf 3 k.p.c.

Sygn. akt : I ACz 1345/12

POSTANOWIENIE
Dnia 18 września 2012r
Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział I Cywilny w składzie :
Przewodniczący : SSA Elżbieta Uznańska
Sędziowie : SA Andrzej Szewczyk , SA Grzegorz Krężołek [ spr]
po rozpoznaniu w dniu 18 września 2012r w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaP.denB.
przeciwko(...)spółce z ograniczoną odpowiedzialnością wK.
o zapłatę
na skutek zażalenia strony pozwanej
od postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 2 maja 2012r,
sygn. akt : I Nc 224/11

P o s t a n a w i a

I
Oddalić zażalenie.

II
Zasądzić od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 3600 złotych , tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Sygn. akt : I ACz 1345/12

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 2 maja 2012r Sąd Okręgowy w Krakowie odrzucił jako spóźniony , sprzeciw strony pozwanej -spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...)wK.- od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym w dniu 27 lica 2011r , zobowiązującego pozwaną do zapłaty na rzeczP.deB.kwoty 600 000 złotych wraz z ustawowymi odsetkami.
Jak wynika z pisemnych motywów orzeczenia odpis tego nakazu został spółce przesłany na adres jej siedziby wskazany w odpisie z rejestru przedsiębiorców KRS.
W wymaganym przez ustawę procesową terminie(...)nie złożyła sprzeciwu od tego orzeczenia , wobec czego nakaz uprawomocnił się w dniu 5 października 2011r.
Pismem z dnia 26 marca 2012r pozwana wniosła o doręczenie jej odpisu nakazu na nowy - wskazany przez siebie adres korespondencyjny , a po jego dokonaniu, wniosła sprzeciw w jego motywach m. in podnosząc , że dotąd dokonywane doręczenia , kierowane na nieprawidłowy adres :K.ul. (...), zamiast adres aktualny i rzeczywisty :C.ul. (...), nie mogły być uznane za skuteczne. Wobec czego także doręczenie nakazu zapłaty z 27 lipca 2011r było doręczeniem wadliwym , dokonanym w niezgodzie zart. 139 kpc, a wobec tego nie prowadzącym do skutku w postaci uprawomocnienia się , bez zaskarżenia, tego orzeczenia.
Sąd I instancji odwołując się do orzecznictwa Sądu Najwyższego ukształtowanego na tle wykładniart. 139 kpc, uznał sprzeciwspółki (...)wniesiony w dniu 19 kwietnia 2012r za spóźniony , co usprawiedliwiało w świetleart. 504 §1 kpcjego odrzucenie.
W jego ocenie powód - wbrew odmiennemu zapatrywaniu strony przeciwnej wskazał prawidłowy adres siedziby pozwanej skoro odpowiadał on temu , jaki został ujawniony w rejestrze przedsiębiorców KRS dlaspółki (...), nie podlegając także w późniejszym okresie zmianom.
W tym kontekście nie uznał za zasadne Sąd I instancji odwoływanie się pozwanej do treści wniosku jaki spółka złożyła do Sądu Rejestrowego w którym wskazała jako adres do korespondencjiC.ul. (...).
Ocenił bowiem , że ten adres jako korespondencyjny , odnosił się jedynie do postępowania wywołanego tym wnioskiem , którego treść nie obejmowała wpisu dotyczącego zmian w zakresie oznaczenia siedziby i adresuspółki (...).
Podniósł także Sąd ,że przeciwko uznaniu skuteczności formalnej sprzeciwu pozwanej przemawia również i to , że wniesienia środka zaskarżenia nie połączyła ona z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności procesowej.
W zażaleniu od tego orzeczenia strona pozwana , kwestionując je w całości , domagała się jego uchylenia oraz obciążenia przeciwnika procesowego kosztami postępowania zażaleniowego.
Nie formułując w sposób wyraźny żadnego zarzutu środka odwoławczego , autorka zażalenia wskazywała , że decyzja formalna o odrzuceniu sprzeciwu spółki nie jest uzasadniona albowiem odpis nakazu z dnia 27 lipca 2011r nie został jej prawidłowo doręczony.
Oto bowiem już w dacie składania pozwu przezP.denB.właściwym adresem , pod jakim należało tego doręczenia dokonać nie był adresK.ul. (...)C.ul. (...). Taki bowiem adres , jako korespondencyjny, wskazywała pozwana we wniosku skierowanym do Sądu Rejonowego(...)– XI Wydział Gospodarczy KRS , który obejmował żądanie dokonania zmian dotyczących pozwanej w Rejestrze Przedsiębiorców.
W konsekwencji uznanie przez Sąd , że normaart. 139 § 3 kpcuzasadnia , pozostawienie w aktach ze skutkiem doręczenia przesyłki zawierającej odpis nakazu zapłaty , przesłanej dla pozwanej na adresK.ul. (...), co wywołało skutek w postaci oceny , że orzeczenie to uzyskało walor prawomocności , nie było zgodne z prawem.
Dalsza część motywów środka odwoławczego poświecona została polemice ze stanowiskiem Sądu meriti co do tego ,że wraz ze sprzeciwem od nakazu zapłaty pozwana winna złożyć wniosek o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności procesowej. Zdaniem żalącej się spółki skoro opiera ona swoje stanowisko procesowe na twierdzeniu ,że odpis nakazu wraz z właściwym pouczeniem[ wobec braku profesjonalnej reprezentacji po jej stronie ] nie został prawidłowo doręczony , czynił zbędnym łącznie sprzeciwu z wnioskiem o przywrócenie terminu.
W odpowiedzi na zażalenie powód domagał się jego oddalenia jako w sposób oczywisty nie uzasadnionego , oraz obciążeniaspółki (...)kosztami postępowania zażaleniowego.
Rozpoznając zażalenie Sąd Apelacyjny rozważył :
Środek odwoławczy strony pozwanej nie jest uzasadniony i podlega oddaleniu.
Spółka (...)w sposób uzasadniony podważa jedynie tę cześć stanowiska prawnego Sądu niższej instancji w którym zarzuca on pozwanej nie połączenie złożenia sprzeciwu z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia.
Rzeczywiście bowiem o ile pozwana konsekwentnie twierdziła w swoim stanowisku procesowym , że odpis nakazu z dnia 27 lipca 2011r nie został jej prawidłowo doręczony na właściwy adres to równocześnie nie mogła ubiegać się o przywrócenie terminu do złożenia samego sprzeciwu w jej bowiem ocenie termin ustawowy do złożenia środka zaskarżenia nie rozpoczął swojego biegu.
W pozostałej części argumentacja zaprezentowana w zażaleniu nie jest trafna , co powoduje konieczność jego oddalenia.
Punktem wyjścia dla takiej oceny jest stwierdzenie , że wraz z pozwem powódP.denB.złożył odpis z rejestru przedsiębiorców KRS , który na datę składania pisma początkującego postępowanie [ 27 czerwca 2011 r ] wskazywał jako adres siedziby przeciwniczki procesowej -spółki (...)ul. (...). /por. k. 18 akt/
Na ten właśnie adres Sąd I instancji przesłał odpis wydanego w dniu 27 lipca 2011r nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym , który pomimo dwukrotnej awizacji jej nadejścia do odbiorcy , został zwrócony przez pocztę z adnotacja „ zwrot nie podjęto w terminie „ / por. k. 32 akt/
Wobec tego , Sąd – wbrew odmiennemu zapatrywaniu autorki zażalenia - zasadnie pozostawił tę przesyłkę przeznaczona dla pozwanej w aktach ze skutkiem doręczenia, stosującart. 139 §3 kpc.
O ile bowiem adres pierwotnie ujawniony we właściwym rejestrze - w tym przypadku Rejestrze Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego ulegał zmianie w toku funkcjonowania przedsiębiorstwa spółki rzeczą jej organu było ujawnienie tej zmiany w rejestrze , o którym to obowiązku i konsekwencjach zaniechania jego realizacji, pozwana winna była być poinformowana przez Sąd Rejestrowy dokonujący pierwszego dotyczącego(...)wpisu / argument z§ 4 art. 139 kpc/
Pozwana wykonania tego obowiązku zaniechała , zmieniając jak twierdzi adres swojej siedziby , skoro - o czym była już mowa- aktualny na datę składania pozwu odpis z rejestru wskazywał jako ten adres:K.ul. (...).
Co więcej nawet do zażalenia pozwana nie załącza odpisu z tego rejestru , który miałby potwierdzać , że rzeczywiście adres ten , ze skutkiem dla osób trzecich , uległ zmianie naC.ul. (...).
Wobec tego leżące u podstawy konstrukcji zażalenia zapatrywanie , że ta zmiana za pośrednictwem wniosku do Sądu Rejestrowego z daty wpływu 25 listopada 2010r , poprzedzającej datę wniesienia pozwu przezP.denB./ por. k. 78-80 akt/, jednak nastąpiła, jest dowolne.
Gdyby bowiem tak było , a przedmiotem tego wniosku było ze strony pozwanej ujawnienie zmiany adresu siedziby spółki Sąd Rejestrowy winien był ujawnić tę zmianę , jeszcze przed rozpoczęciem niniejszego procesu. Trzeba przy tym zauważyć , że autorka zażalenia nie podnosi w nim okoliczności mających świadczyć o tym , żespółka (...)kwestionowała sposób rozstrzygnięcia przez Sąd Rejestrowy jej wniosku z daty wpływu 25 listopada 2010r, którego treść wyczerpywała się w ujawnieniu rejestrze zmiany dotyczącej przedmiotu działalności spółki.
Do takiego wniosku prowadzi analiza treści samego wniosku w którym w rubryce c. 3 obejmującym zmiany dotyczące zmiany siedziby i / lub/ adresu spółki , pozostają niewypełnione pola , jednoznacznie wskazując , że wnioskiem o zmianę te dane nie zostały objęte.
W konsekwencji podany wyżej [ rubryka B. 2] adres korespondencyjnyC.ul. (...)– pocztaW.należało , i tak potraktował je Sąd Rejestrowy , jako ten na który należy przesłać ewentualną korespondencję do autora wniosku ale tylko w związku z jego rozpoznaniem.
Dostatecznym dowodem ,że tak właśnie potraktował go Sąd Rejestrowy było to ,że w odpisie z rejestru przedsiębiorców KRS dotyczącym pozwanej spółki , aktualnym na dzień wniesienia pozwu przez P. denB.jako adres siedziby spółki nadal widniałK.ul. (...).
Z tych przyczyn w uznaniu zażalenia za bezzasadne Sąd Apelacyjny orzekł jak w pkt I sentencji postanowienia na podstawieart. 385 kpcw zw zart. 397 §2 kpc.
Oddalenie zażalenia strony pozwanej rodzi po jej stronie obowiązek zwrotu kosztów postępowania wywołanego wniesieniem środka odwoławczego , jakie celowo poniosła strona przeciwna o czym Sąd II instancji orzekł na podstawieart. 98 §1 i art. 108 §1 kpcw zw zart. 397§ i 391§1 kpc[ pkt II sentencji ]
Kwota należnaP.denB.z tego tytułu wyczerpuje się w sumie wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika powoda , będącego adwokatem.
Jakkolwiek pozwana nie wskazała w piśmie procesowym zawierającym zażalenie wartości przedmiotu zaskarżenia , należy - zważywszy na to , że negowała ona nim decyzje o odrzuceniu sprzeciwu , którym uwzględniono całości żądanie zapłaty przez nią sumy 600 000 złotych , uznać , iż kwota żądania głównego wyrażonego w pieniądzu , stanowi również wartość przedmiotu zaskarżenia.
W konsekwencji ustalona suma należnych powodowi kosztów postępowania zażaleniowego zamyka się kwocie 3600 złotych i została obliczona na podstawie §§ 6 pkt i 13 ust.2 pkt.2 Rozporządzenia MS w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu z dnia 28 września 2002r [ DzU Nr 163 poz. 1348 z późn., zm]