Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 352/13
Data wyroku: 2013-06-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION
Sędziowie: Marek Klimczak, Jan Sokulski, Anna Pelc (spr.)aw)
Słowa kluczowe: Nakaz Zapłaty
Podstawa prawna: art. 504 kpc

Sygn. akt I ACz 352/13

POSTANOWIENIE

Dnia 7 czerwca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Anna Pelc (spraw)

Sędziowie:

SA Jan Sokulski

SA Marek Klimczak

po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawyz powództwaZ. P.
przeciwko(...) S.A.
o zapłatę
na skutek zażaleniapozwanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu
z dnia 13 marca 2013 r., sygn. akt I Nc 138/12
p o s t a n a w i a:

u c h y l i ć zaskarżone postanowienie.

U z a s a d n i e n i e.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił sprzeciw od nakazu zapłaty z dnia 28 grudnia 2012 r. sygn. akt I Nc 138/12 na podstawieart. 504 kpcprzyjmując, że mimo wezwania pozwany nie usunął braków formalnych poprzez przedłożenie odpisów pełnomocnictw dla strony przeciwnej, odpisu pisma procesowego z dnia 8 marca 2013 r. i odpisu KRS dla powoda.
Substytucja udzielona racy prawnemuT. G.– w ocenie Sądu – w swej treści nie obejmuje opisu sprawy, więc jako pełnomocnictwo szczególne jest nieprawidłowa, bowiem nie można uznać opisu sprawy pod podpisem dającego umocowanie. Pozwany bezpośrednio doręczył pełnomocnikowi odpis w/w pisma procesowego, co nie wywołało skutku prawnego, skoro pismo to dotyczyło środka zaskarżenia (art. 132 § 1w zw. zart. 132 § 11kpc).
W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwany wniósł o jego uchylenie i nadanie biegu sprawie, zarzucając naruszenieart. 504 § 1w zw. zart. 130 kpc,art. 89w zw. zart. 132 § 1 kpciart. 132 § 11kpcoraz bezzasadne przyjęcie, że pełnomocnictwo substytucyjne radcy prawnegoT. G.było niewłaściwe.
W szczególności zarzucił, że dokonał uzupełnienia braków formalnych kierując się literalnym brzmieniem zarządzenia Sądu Okręgowego, który wezwał go do złożenia pełnomocnictwa i odpisu KRS, używając liczby pojedynczej, bez jednoczesnego wezwania o odpisy tych dokumentów dla powoda oraz dwóch odpisów dokumentacji medycznej.
Pozwany zatem zrozumiał, że powinien przesłać Sądowi pełnomocnictwo i odpis z KRS w jednym egzemplarzu oraz 2 odpisy dokumentacji medycznej.
Z uwagi na powyższe – jak dalej zarzucił pozwany - pełnomocnik zrozumiał, że odpisy pełnomocnictw i odpis pisma procesowego z 8 marca 2013 r. należy na ogólnych zasadach przesłać bezpośrednio do pełnomocnika powoda, aby nie narażać się ze strony Sądu na zarzut naruszeniaart. 132 § 1 kpc, do pisma przedłożonego do Sądu dołączono zaś oryginał dowodu nadania do pełnomocnika powoda w/w pisma wraz z załącznikami w postaci odpisów pełnomocnictw (bez odpisu dokumentacji medycznej).

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Sąd Okręgowy nakazem zapłaty z dnia 28 grudnia 2012 r. orzekł, by pozwany ubezpieczyciel zapłacił na rzecz powodaZ. P., poszkodowanego w wypadku komunikacyjnym kwotę 723.750 zł z odsetkami i kosztami zastępstwa procesowego, z czego kwotę 596.000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w postaci uszkodzenia kręgosłupa i utratę słuchu i kwotę 127.750,97 zł tytułem odszkodowania. Uwzględniając wypłaconą przez pozwanego kwotę 4.000 zł tytułem zadośćuczynienia ogółem żądana przez powoda kwota z tego tytułu wynosi 600.000 zł .
Składając sprzeciw od nakazu zapłaty pełnomocnik radca prawnyT. G., który sprzeciw podpisał, nie doręczył pełnomocnictwa, odpisu KRS oraz akt szkodowych nr(...)na które się powołał.
Wobec tego Sąd Okręgowy zarządzeniem z dnia 15 lutego 2013 r. wezwał go do usunięcia braków sprzeciwu przez złożenie pełnomocnictwa i odpisu KRS celem wykazania reprezentacji strony pozwanej – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu oraz do uiszczenia zaliczki w kwocie 4.000 zł na koszty przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych – w terminie 7 dni pod rygorem pominięcia dowodów oraz złożenia dwóch odpisów dokumentacji medycznej z akt szkodowych – w terminie 7 dni pod rygorem pominięcia dowodu z tych dokumentów.
Pozwany przedłożył (tylko dla Sądu) pełnomocnictwo dla radcy prawnegoI. W.– podpisane przez 2 członków zarządu zgodnie z załączonym odpisem z KRS – i pełnomocnictwo substytucyjne udzielone przez wymienionego pełnomocnika radcy prawnemuT. G.. W obu pełnomocnictwach zawarto szczegółowy opis sprawy z określeniem daty i uczestników wypadku komunikacyjnego i wskazaniem sygn. art. I Nc 138/12.
Odnosząc się do treści pełnomocnictw i stanowiska Sądu Okręgowego w tej kwestii prezentowanego w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd Apelacyjny stwierdza, że zbytnim formalizmem Sądu jest żądanie szczegółowego opisu sprawy, której pełnomocnictwo dotyczy, podczas gdy za wystarczające należy uznać w konkretnym przypadku wskazanie sygnatury akt, stron oraz przedmiotu sprawy („o zapłatę”). Dane te pozwalają na prawidłową identyfikację sprawy, której pełnomocnictwo dotyczy, zwłaszcza, że pełnomocnictwo złożone jest w sprawie, która posiada sygnaturę akt.
Sąd Apelacyjny podziela zarzuty podniesione w apelacji co do sformułowania zarządzenia Sądu w sposób mogący budzić wątpliwości pozwanego odnośnie prawidłowego wykonania.
Sąd Okręgowy bowiem winien zażądać uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu od nakazu zapłaty poprzez przedłożenie pełnomocnictwa i odpisu z KRS wraz z odpisem tych dokumentów, bowiem wraz z odpisem sprzeciwu winny być doręczone przez Sąd powodowi (art. 132 § 11kpc).
Natomiast dokumentację szkody (dowód w sprawie) należało przesłać sądowi w 1 egzemplarzu, jednocześnie winna być przesłana przez pełnomocnika pozwanego bezpośrednio pełnomocnikowi powoda jako załącznik stosownego pisma procesowego (art. 132 § 1 kpc).
Skoro ostatecznie, co przyznał powód, pozwany doręczył mu odpisy pełnomocnictw wraz z odpisami KRS, Sąd Okręgowy obowiązany jest doręczyć powodowi sprzeciw od nakazu zapłaty i dokumentację medyczną.
Niezależnie od powyższego stwierdzić należy, że duże wątpliwości budzi wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym w sprawie o zapłatę zadośćuczynienia, którego wysokość ustala Sąd przyznając poszkodowanemu odpowiednią kwotę z tego tytułu (art. 445 § 1 kc) po przeprowadzeniu postępowania dowodowego.
Również postępowania dowodowego wymaga ocena żądania obejmującego odszkodowanie.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd Apelacyjny na podstawieart. 386 § 1w zw. zart. 397 § 2 kpcorzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeknie Sąd Okręgowy na podstawieart. 108 § 1 kpc.