Sąd Rejonowy w Pruszkowie
V Wydział Karny
Sygnatura akt: V K 1164/13
Data wyroku: 2013-12-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Przemysław Dziwański

Sygn. akt V K 1164/13 (3 Ds. 638/13)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 grudnia 2013 r.
Sąd Rejonowy w Pruszkowie, V Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Przemysław Dziwański
Protokolant: Katarzyna Kucharska
w obecności Prokuratora:
po rozpoznaniu w dniu 13.11.2013 r., 18.12.2013 r. sprawy
A. M.s.Z.,ur. (...)wW.,
oskarżonego o to, że:

I
w dniu 3 sierpnia 2013 r. wn.G.– gm.R.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pojazdu markiO. (...)o rej.(...)o wartości około 3500 zł na szkodęR. M., tj. o czyn zart. 278 §1 kk;

II
w dniu 6 sierpnia 2013 r. w nowychG.– gm.R.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dowodu osobistego oraz prawa jazdy na szkodęM. M., tj. o czyn zart. 275 §1 kkw zb. zart. 276 kkw zw. zart. 11 §2 kk;

orzeka

I
na podstawieart. 17 §1 pkt 10 kpkw zw. zart. 414 §1 kpkumarza postępowanie w zakresie pierwszego z zarzucanych oskarżonemu czynów;

II
oskarżonegoA. M.uniewinnia od popełnienia drugiego z zarzucanych mu czynów;

III
na podstawieart. 618 §1 pkt 11 kpkoraz§2 ust. 1, §14 ust. 1, §19 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduzasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. H.kwotę 180 (stu osiemdziesięciu) złotych powiększoną o podatek od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu;

IV
na podstawieart. 632 kpkkosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt V K 1164/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Pruszkowie ustalił następujący stan faktyczny w sprawie.
W dniu 3.08.2013 r. ranoA. M.znalazł dowód osobisty i prawo jazdy matkiM. M.na podłodze. Wziął dokumenty aby zawieźć do pracy matki. Nie miał telefonu, więc nie dzwonił do niej. Pojechał w kierunkuW., gdyż chciał najpierw załatwić tam sprawy. WW.zatrzymali go funkcjonariusze Policji, którzy znaleźli przy nim dowód osobisty i prawo jazdy matki.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyjaśnieńA. M.(k. 82-83), opinii (k. 33-35), notatek urzędowych (k. 1, 11, 18) – na okoliczność faktu ich sporządzenia, protokołu oględzin (k. 9-10, 13-16), protokołu zatrzymania (k. 19), protokołu przeszukania (k. 20-21), karty karnej (k. 43-45).

Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że 3.08.2013 r. rano znalazł dowód osobisty i prawo jazdy matki na podłodze. Wziął je aby zawieźć do pracy matki. Nie miał telefonu, więc nie dzwonił do niej. Pojechał w kierunkuW., bo chciał najpierw załatwić tam sprawy. WW.zatrzymali go funkcjonariusze Policji, którzy znaleźli przy nim dowód osobisty i prawo jazdy matki (k. 82-83).

Sąd Rejonowy zważył co następuje.
Po dokonaniu analizy całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego jako logicznym i spójnym. Przedstawiona przez niego wersja wydarzeń nie została skutecznie podważona za pomocą innych dowodów przeprowadzonych w sprawie.
Wobec odmowy składania zeznań przez wszystkich świadków zawnioskowanych przez oskarżyciela, sąd nie wziął pod uwagę ich słów z postępowania przygotowawczego.
Nie było powodu do odmowy wiary opinii (k. 33-35), jako logicznej, spójnej i klarownej. Sąd uznał za wiarygodne dowody w postaci: notatek urzędowych (k. 1, 11, 18) – na okoliczność faktu ich sporządzenia, protokołu oględzin (k. 9-10, 13-16), protokołu zatrzymania (k. 19), protokołu przeszukania (k. 20-21), karty karnej (k. 43-45). Dowody te współgrają z dowodem osobowym, nikt nie podważał ich wiarygodności.

Jako, że pokrzywdzonyR. M.przed rozpoczęciem przewodu sądowego cofnął wniosek o ściganie (k. 75) czynu z pkt I aktu oskarżenia, a nadto jest on osobą najbliższą dla oskarżonego (bratem), należało postępowanie w zakresie powyższego czynu umorzyć na podstawieart. 17 §1 pkt 10 kpkw zw. zart. 414 §1 kpk.
Zdaniem Sądu istnieją poważne wątpliwości, czy oskarżony popełnił zarzucany mu w pkt II aktu oskarżenia czyn. Z jego wyjaśnień wynika, że znalazł na podłodze dokumenty i wziął je z zamiarem zwrócenia matce. Nie ukradł ich ani nie przywłaszczył. Nie miał zamiaru ani ich używać, ani też ukrywać, usuwać, czynić bezużytecznymi czy zniszczyć. Nie skontaktował się z matką gdyż nie miał telefonu. Po drodze do matki chciał załatwić sprawę wW.. Dokumentów nie zdążył oddać z powodu zatrzymania przez Policję. Powyższa wersja zdarzenia nie została w żaden sposób podważona. Wszyscy świadkowie oskarżenia odmówili składania zeznań (jako osoby najbliższe).
Zauważyć należy również, że zgromadzony przez Sąd materiał dowodowy jest niewątpliwie pełny. Przesłuchano oskarżonego i usiłowano przesłuchać jego matkę i brata. Brak jest innych świadków zdarzeń. W wystarczającym i racjonalnym zakresie zgromadzono inne dowody.
Reasumując, należy stwierdzić, że pomimo przeprowadzenia pełnego postępowania dowodowego co do drugiego z czynów w sprawie pozostały wątpliwości, które zgodnie z treściąart. 5 §2 kpknależało rozstrzygnąć na korzyść oskarżonego.
Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 17 §1 pkt 2 kpkw zw. zart. 414 §1 kpk, należało uniewinnićA. M.od popełnienia drugiego z zarzucanych mu czynów, uznając, że brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie jego popełnienia.
Wobec podjęcia obrony w postępowaniu przygotowawczym, sąd zasądził na rzecz adw.M. C.koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, licząc po stawkach minimalnych.
Orzeczenie o kosztach postępowania oparto o treśćart. 632 kpkobciążając nimi Skarb Państwa.