Sąd Rejonowy w Świdnicy
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 269/13
Data wyroku: 2013-11-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Brzeźniak
Teza: Sąd jest zwiążany żądaniem pozwu w zakresie ustalenia początkowego terminu płatności alimentów.

Sygn. akt III RC 269/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 listopada 2013 r.

Sąd Rejonowy w Świdnicy III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie :
Przewodniczący: SSR Ewa Brzeźniak
Protokolant: Marta Michniewicz
po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2013 roku w Świdnicy na rozprawie, sprawy
z powództwa małoletniejN. Ś.
przeciwkoD.Ś.
o podwyższenie alimentów

I
zasądza od pozwanegoD.Ś.na rzecz małoletniej powódkiN. Ś.alimenty w wysokości po 650 (sześćset pięćdziesiąt) zł miesięcznie, poczynając od dnia 30 kwietnia 2013 roku, płatne do dnia 10 każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w wypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat w terminie, począwszy od dnia doręczenia pozwu do rąk przedstawicielki ustawowejA. Ś. (1), w miejsce alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 13 sierpnia 2009 roku, w sprawie sygn. akt IC 1249/09 w wysokości 450 zł miesięcznie,

II
dalej idące powództwo oddala;

III
zasądza od pozwanegoD.Ś.na rzecz Skarbu Państwa do kasy Sądu Rejonowego w Świdnicy kwoty: 120 zł tytułem opłaty sądowej i 6 zł tytułem opłaty kancelaryjnej,

IV
zasądza od pozwanegoD.Ś.na rzecz małoletniej powódki kwotę 436, 36 (czterysta trzydzieści sześć złotych trzydzieści sześć groszy) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

V
wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki -A. Ś. (1)działająca za pośrednictwem adwokata, w imieniu małoletniejN. Ś.wniosła przeciwko pozwanemuD. Ś.powództwo o podwyższenie alimentów zasądzonych rzecz powódki wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia na 13 sierpnia 2009 roku w sprawie o sygn. akt I C 1249/09, z kwoty 450 złotych do kwoty 1000,- złotych miesięcznie, płatnych z góry do rąk przedstawicielki ustawowej, do dnia 10 każdego następującego po sobie miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat począwszy od dnia doręczenia odpisu pozwu; zasądzenia na rzecz powódki kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu pozwu pełnomocnik powódki podniósł, że Sąd Okręgowy w Świdnicy wyrokiem z dnia 13 sierpnia 2013 roku rozwiązał małżeństwo stron, ustalił, że każdorazowo miejscem zamieszkania małoletniejN. Ś.będzie miejsce zamieszkania jej matki i zasądził od pozwanego na rzecz powódki alimenty w kwocie 450zł miesięcznie, a jej matkę do ponoszenia dalszych kosztów jej utrzymania. „W ocenie przedstawicielki ustawowej żądana niniejszym pozwem kwota jest uzasadniona zmianami w zakresie uzasadnionych potrzeb jej córki, jak i możliwościami zarobkowymi pozwanego. Od czasu ustalenie obowiązku alimentacyjnego wyrokiem Sądu Okręgowego minęły cztery lata i tym samym nastąpiła również zmiana usprawiedliwionych potrzeb małoletniej. Obecnie powódka uczęszcza do VI klasySzkoły Podstawowej nr (...)wŚ.i w związku z tym koszty jej utrzymania z tego tytułu wynoszą: 500 zł rocznie na podręczniki i 500 zł rocznie na materiały szkolne, 25 złotych komitet rodzicielski, 41 zł na ubezpieczenie, 600zł rocznie na zajęcia kulturalne i wycieczki szkolne. Małoletnia uczęszcza na dodatkowe zajęcia z tańca za 100zł miesięcznie, języka angielskiego 150zł miesięcznie, jej koszt wyżywienia to kwota 540zł, koszty zakupu odzieży i obuwia rocznie kształtują się w wysokości 4.257 zł. Natomiast koszty związane z leczeniem wady zgryzu małoletniej kształtują się na poziomie 3000zł za aparat specjalistyczny, a koszt miesięczny opieki ortodonty przez okres 2 lat to kwota 130zł miesięcznie. Łączna miesięczna kwota utrzymania powódki to „niemalże 2000zł” miesięcznie, w tym koszty utrzymania mieszkania: czynsz 300zł, 60 zł, gaz, 60zł prąd, opłata za Internet i telewizję 127 zł miesięcznie.A. Ś. (1)podniosła, że obecne zarabia miesięcznie 1600zł brutto (1181 zł netto) i w związku z tym nie jest wstanie pokryć potrzeb powódki samodzielnie, a możliwości zarobkowe pozwanego, jako geodety z uprawnieniami do wyceny nieruchomości kształtują się na poziomie od 3500-4000zł. miesięcznie. Pełnomocnik do pozwu dołączył szczegółowe wyliczenie kosztów utrzymania powódki, w tym paliwa i amortyzacji samochodu w kwocie 150zł. Łączny koszt utrzymania powódki jej matka, w szczegółowym wyliczeniu dołączonym do pozwu, oceniała na kwotę ponad 1953,58 zł plius koszty opłaty za czynsz w kwocie 300zł gaz i prąd po 60 zł Internet i telewizję 127 zł oraz amortyzacji auta i paliwo w kwocie 150zł. A pozwany musi osiągać znacznie wyższe zarobki niż wykazuje, gdyż zakupił mieszkanie własnościowe za kwotę 174 tysiące zł.A. Ś. (1)słuchana informacyjnie określiła koszt utrzymania córki na kwotę 2000zł podała.
A. Ś. (1)słuchana informacyjnie na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2013 roku podała, że koszt utrzymania mieszkania w którym mieszka zamyka się kwota 800zł miesięcznie. Obecnie nie płaci opłat z tytułu najmu, gdyż mieszkanie zostało jej użyczone. Na koszty utrzymania mieszkania składają się opłaty za prąd, gaz i czynsz. Obecnie pracuje na umowę o pracę i osiąga dochód w kwocie 1180 zł miesięcznie, wynagrodzenie nie jest obciążone i nie otrzymuje nagród. a do grudnia 2012 roku prowadziła działalność gospodarczą. Koszt utrzymania córki to kwota 1500zł, z tego 540 zł to kwota wyżywienia, tj. przeciętnie 18zł dziennie. Nie otrzymuje zasiłków na córkę. Łącznie na odzież dla córki wydaje ok. 4000zł rocznie. Wydaje na dziecko tak znaczne kwoty, gdyż do jej utrzymania dokładają się jej rodzice kwotą od 700- 800zł.

PozwanyD. Ś.w odpowiedzi na pozew w efekcie wniósł o oddalenie powództwa. W jej uzasadnieniu podniósł, że jego sytuacja finansowa nie uległa zmianie, gdy jego miesięczne zarobki kształtują na poziomie najniższej krajowej, tj. w kwocie brutto 1600zł, netto 1181,20zł. Nadal pracuje u swojego ojca. W miarę swoich możliwości finansowych pomaga powódce dowożąc córkę, co dziennie córkę, tj. zul. (...)naOsiedle (...)i zabiera po szkole. Córka je u niego posiłki, w czasie gdy jest u niego po szkole i przygotowuje się do zajęć lekcyjnych, Jeżeli zachodzi taka potrzeba kupuje córce rzeczy, tj. sukienkę, płaszcz, buty, płaci za lekcje tańca, pokrywa koszty wizyt u ortodonty. Wozi też córkę dwa razy w tygodniu na tańce i dwa razy w tygodniu na lekcje angielskiego. Zabiera po lekcjach, córka je wówczas u niego posiłki, które przygotowuje sam. Wozi też córkę do koleżanek i „do innych miejsc”(...). I jego udział w zawożeniu córki jest kilkakrotnie większy niż udział jej matki i wydatki związane ze zużyciem paliwa przez jej matkę kształtują się na poziomie 33 zł, a nie jak podała 150zł. Nadto pokrywa wspólnie ze swoimi rodzicami koszty wycieczek szkolnych powódki w ½ części lub w całości, opłaca wizyty u ortodonty, ponosi koszty związane z jej nauką kupując część lub całość podręczników szkolnych. Poniósł koszty zakupu plecaka oraz zakupu odzieży córki w miarę jej potrzeb (kurtki zimowe, odzież letnią, sukienki, spodnie buty). Ponosi również w wysokości ½ koszty zakupu dla córki karty telefonicznej, dokłada się do wyjazdów córki, w tym 500zł za pobyt w 2012 roku wD.. Co do jego możliwości zarobkowych to nie jest prawdą, aby miał uprawnienia geodety, jak twierdzi przedstawicielska ustawowa i posiada uprawnienia do wyceny nieruchomości. Pozwany zarzucił przedstawicielce ustawowej, że w tym roku szkolnym nie zakupiła córce nowych podręczników jak podała za kwotę 500zł, tylko podręczniki używane. Jego zarobki, jakie mógłby uzyskiwać wskazane w ankiecie internetowej są czysto hipotetyczne, tym bardziej jego, jako pomiarowego i nie jest dowodem w sprawie. Poza tym zarobki te dotyczą roku 2011 w dużych firmach geodezyjnych. Co do swoich kwalifikacji zawodowych podniósł, że raz w roku pracodawca wysyła go na szkolenie związane z obsługą programów geodezyjnych oraz innych. On sam pracuje w jednoosobowej firmie swojego ojca, która od 2 lat jest na deficycie. W pozostałej części kwestionuje twierdzenia pozwu zarzucając, że koszt utrzymania córki jest przez jej matkę znacznie zawyżony.
Podnosi, że z wyliczeń matki powódki wynika, że roczny koszt utrzymaniaN.to kwota 31.807 zł, co stanowi miesięcznie 2651zł, a łączne dochody powódki to kwota ok. 1600zł łącznie z kwotą 450zł alimentów, które płaci na córkę. W tym roku matka kupiła córce książki używane, a nie nowe.
Na rozprawie w dniu 05 sierpnia 2013 roku uznał żądanie pozwu do kwoty 550zł. A słuchany informacyjnie podał, że mieszka z rodzicami w domu jednorodzinnym, którego koszt utrzymania ponoszą rodzice. Przebywa u nich w ciągu dnia, je u nich obiady i śniadania, natomiast kolacje jada w swoim mieszkaniu, które otrzymał od rodziców, tj. rodzice pożyczyli mu pieniądze a jego zakup kwotę 174 000 zł oraz na jego wyposażenie, łączna kwota uzyskana od rodziców to kwota 190 000 zł. W utrzymaniu córki pomagają mu finansowo rodzice, gdyż jego nie było by stać na ich pokrycie. Podał, że na rynku pracy w geodezji jest zastój, firma jego ojca w ostatnich dwóch latach przynosiła straty.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

MałoletniaN. Ś.ur. (...)jest córkąA. Ś. (1)iD. Ś..
Sąd Okręgowy w Świdnicy wyrokiem z dnia 13 sierpnia 2009 roku sygn. akt I C 1249/09 rozwiązał małżeństwo rodziców powódki i obojgu rodzicom powierzył wykonywanie władzy rodzicielskiej nad powódką. Tym samym wyrokiem Sąd ustalił wysokość obowiązku alimentacyjnego pozwanego wobec córki –N. Ś.na kwotę 450zł miesięcznie, płatną od uprawomocnienia się wyroku, do dnia 10 każdego miesiąca, do rąk przedstawicielki ustawowejA. Ś. (1)zobowiązując ją do pokrywania dalszych kosztów utrzymania powódki.
W tym czasie orzekania przez Sąd Okręgowy matka powódki -A. Ś. (2)- pracowała wfirmie (...), zarabiając netto od 2000zł do 2700zł miesięcznie, mieszkała w wynajętym mieszkaniu i otrzymywała od pozwanego kwotę 300zł na utrzymanie córki.N. Ś.miała wówczas 9 lat, zdała do III klasy Szkoły Podstawowej, chodziła na pływalnię (120zł miesięcznie), zajęcia językowe (120zł miesięcznie) za ortodontę 55 zł miesięcznie. Już wówczas stwierdzono u powódki alergię i w związku z tym zażywała codziennie leki oraz witaminy za kwotę ok. 30zł miesięcznie. Łączny koszt utrzymania córkiA. Ś. (1)oceniała wówczas na kwotę 1500zł miesięcznie.
W trakcie procesu o rozwód, pozwany pracował w firmie swojego ojca na stanowisku technik geodeta i wykazywał zarobki w kwocie 950zł miesięcznie netto (1276,- zł brutto). Mieszkał w mieszkaniu stanowiącym własność jego ojca, z tego tytułu ponosił opłaty w łącznej kwocie 540zł, na rzecz córki płacił alimenty w kwocie 300zł oraz ponosił koszty zajęć dodatkowychN.w kwocie 120zł. W tym też czasie pozwany dokształcał się na pośrednika w obrocie nieruchomościami i ponosił opłatę z tytułu praktyk w kwocie 400zł miesięcznie. W chwili orzekania o obowiązku alimentacyjnym pozwany posiadał wykształcenie średnie techniczne w zawodzie technik geodeta o specjalności pomiary geodezyjne oraz tytuł inżynieraWyższej Szkoły (...)weW.Wydziały(...)(...)w zakresie projektowanie i zarządzanie przestrzenią i nieruchomościami. Absolwenci tego wydziału posiadają uprawnienia m.in. w zakresie gospodarowanie nieruchomościami w zakresie ich wyceny.

Dowód:
- akta SO w Świdnicy I C 1249/09;
- Świadectwo ukończenia szkoły policealnej k. 142
- dyplomWyższej Szkoły (...)... k. 143;
- informacjaWyższej Szkoły (...)weW.kierunek gospodarka przestrzenna Wydział(...)(...)k. 205.

ObecnieN.ukończyła 13 lat, nadal chodzi doSzkoły Podstawowej nr (...)wŚ., do klasy VI. Powódka mieszka wraz z matką w użyczonym mieszkaniu naul. (...)wŚ., za który jej matka opłaca czynsz w kwocie 320 zł, prąd od 40-130 zł, za gaz ok. 45 zł i jest to opłata prognozowana, za multimedia tj. Internet i telewizję płaci 127 zł miesięcznie, wywóz śmieci 27 – 40 zł miesięcznie (łącznie średnio ok. 550zł miesięcznie).
Dowód:
- potwierdzenia wykonania dyspozycji k. 80 – 87, 161 - 170

Do czerwca 2013 roku pozwany czynnie uczestniczył w wychowaniu córki wożąc ją codziennie do szkoły, co drugi tydzień odbierał ze szkoły i zawoził na zajęcia dodatkowe, dwa razy w tygodniu na zajęcia taneczne, za które ponosił opłatę w kwocie 100zł miesięcznie oraz dwa razy w tygodniu z języka angielskiego, których koszt pokrywany był przez dziadków z obu stron. W tym czasie powódka jadała posiłki u dziadków ze strony ojca i zawoził do domu, gdy jej matka zakończyła pracę. Od 18 września 2013 roku powódka w dalszym ciągu uczęszcza dwa razy w tygodniu na dodatkowe lekcje nauki języka angielskiego, których miesięczny koszt stanowi kwota 100zł, za które opłaty ponoszą jej dziadkowie ze strony matki. Nauka ma trwać 9 miesięcy. Obecnie powódka nie chodzi na zajęcia z tańca.
Powódka od pozwanego i jego rodziców otrzymywała czasami kieszonkowe dwa razy w miesiącu w kwotach po 20 zł.

Dowód.
- zeznania pozwanego k. 188
- dowód wpłatyKP/20/03/2013 k. 39;
- kopia umowy z dnia 18.09.2013 roku k. 181;
- zeznaniaA. Ś. (1)k 196-197
- zeznaniaT. K.k. 187-188
- zeznaniaD. Ś.k. 198-199
- zeznaniaJ. Ś.k.189-199

W dniu 20 maja 2013 roku pozwany pokrył koszt zdjęcia rentgenowskiego uzębienia powódki w wysokości 85 zł, a w dniu 21.05.2013 roku zapłacił za wizytę u lekarza stomatologa w kwocie 130zł.
4 lipca 2013 roku lekarz stomatolog określił przewidywany okres leczenia powódki na 2-3 lata, a jego przyszły koszt wycenił na kwotę 6400zł, w tym 3200 koszt założenia aparatu ortodontycznego, 2900zł koszt wizyt kontrolnych oraz 300zł aparaty retencyjne. W lipcu 2013 roku powódce założono stały aparat ortodontyczny i jest pod stałą kontrolą ortodonty. Na wizyty chodzi co 4 – 6 tygodni. Koszt każdej wizyty to kwota 130zł, leczenie ma trwać od 2 do 3 lat.

Koszt zakupu aparatu ortodontycznego pokryli: pozwany w kwocie 600zł, babcia ze strony pozwanego w kwocie 1300zł, oraz matka powódki w kwocie 1300zł.
19 września 2013 roku matka powódki za usługi ortodontyczne zapłaciła kwotę 60,-zł
Dowód:
- zaświadczenie lekarza Stomatologa z dnia 04.07.2013 rok - k. 47;
- kopiarachunku nr (...)z dnia 09.08. 2013 roku k. 123;
- kopiaRachunku nr (...)z dnia 09.08.2013 roku k. 124;
- kopiarachunku nr (...)z dnia 09.08.2013 rok k. 129
- kserokopia skierowania oraz paragonu fiskalnego k. 36;
- zaświadczenie lekarza Stomatologa z dnia 04.07.2013 rok - k. 36;
- kopiarachunku nr (...)z dnia 19.09.2013 rok k. 129;

W pierwszej połowie sierpnia 2013 roku matka powódki zakupiła dla córki dwa: 09 sierpnia pastę do zębów, żel kojący, płyn do płukania ust oraz tabletki przeciwbólowe za co zapłaciła łącznie kwotę 55,40zł, 10 sierpnia zestawy czyszczące przestrzenie międzyzębowe za kwotę łącznie 21,58 zł, a 14 sierpniu przybory i środki do higieny jamy ustnej, tj. 3 komplety szczoteczek do zębów(...)set, trzy sztuki „C.– szczoteczka”, trzy sztuki szczoteczek ortodontycznych, wosk ochronny biały, tabletkiR.C. (...)sztuki do wybarwiania płytki nazębnej, za co łącznie zapłaciła 140,89 zł. Na środki czystości dla powódkiA. Ś. (1)wydaje okoliczności 40zł miesięcznie.
Dowód:
- faktura vat FB(...)C.- k. 130;
-faktura vat nr (...)Apteka W Galerii: - k. 131
-faktura vat nr (...)R.k. 132;

Na rok szkolny 2013/2014 matka powódki zakupiła dla córki podręczniki używane, za kwotę 130zł oraz nowe ćwiczenia. Za dwie części podręcznika z języka polskiego oraz przybory szkolne w tym podręcznik (?), okładki, naklejki, ołówków itp. za które zapłaciła łącznie kwotę 181,34zł.
Dowód:
- faktury vat k. 173 – 177;
- zeznaniaA. Ś. (1)k 196-197

W dniu 28 sierpnia 2013 rokuA. Ś. (1)zakupiła produkty żywnościowe i papiernicze wSklepie (...)za łączna kwotę 82, 80zł; w październiku 2013 roku kurtkę za 130zł. Na paliwo do samochodu, którym wozi córkę do szkoły i jeździ do pracyA. Ś. (1)wydaje miesięcznie około 250 zł miesięcznie,

Dowód
- faktury vat k. 178 , 179
- faktury vat k. 65v, 66
- zeznaniaA. Ś. (1)k 196-197;

Na wydatki związane ze szkołą matka powódki w październiku 2013 roku uiściła z tytułu ubezpieczenia jednorazowo kwotę 44 zł, za wydanie legitymacji szkolnej 12 zł oraz zakupu podręcznika języka angielskiego kwotę 77 zł.
Dowód :
- Zaświadczenie wychowawcy klasy - k. 180
- zeznaniaA. Ś. (1)k 196-197

W lipcu przedstawicielka ustawowa wraz z powódką pojechała na wakacje doD., gdzie spędziła 11 dni w Willi(...)płacą za siebie i powódkę łącznie kwotę 1100 zł oraz opłatę miejscową w kwocie 81,60 zł.
Dowód:
-Faktura Vat nr (...)i pokwitowanie k. 88

A. Ś. (1)jest współwłaścicielką samochodu osobowego i ponosi wszystkie opłaty związane z jego utrzymaniem, tj. ubezpieczenia 285 zł (I rata), koszty eksploatacji (tj. przeglądy), koszty paliwa to kwota ok. 260-270zł miesięcznie. Spłaca zadłużenie z karty kredytowej. Na kosmetyki dla córki wydaje miesięcznie 40zł, za wizyty u ortodonty płaci 130zł na okres od 4-6 tygodni. W utrzymaniu córki pomagają jej rodzice dokładając kwotę około 700- 800 zł miesięcznie. Stały koszt leków to wydatki w kwocie 15 zł za zakup witamin, które powódka bierze stale.
Do grudnia 2012 rokuA. Ś. (1)prowadziła działalność gospodarczą, z tego tytułu osiągnęła przychód roczny w kwocie 15.728 zł. Obecnie pracuje wPPHU (...)wŚ.i osiąga z tego tytułu miesięczny dochód w kwocie 1181, 38 zł.
Dowód:
- zaświadczenie o zarobkach k. 48,
- zeznaniaA. Ś. (1)k 196-197

Pozwany nadal pracuje w jednoosobowej firmie ojca, obecnie na stanowisku pomiarowy i wykazuje wynagrodzenie w wysokości 1181,20 - 1181,23 zł netto (brutto 1600zł) w okresie od stycznia do czerwca 2013 roku. Ma do swojej dyspozycji samochód i nie ponosi kosztów jego eksploatacji.
Dnia 21 kwietnia 2011 roku pozwany zakupił mieszkanie własnościowe o powierzchni 47 m2za kwotę 174 000 zł. Należność za mieszkania została uiszczona w dwóch ratach 5000zł uiścił przelewem pozwany w dniu 21 czerwca 2010 roku, a kwotę 173.704, zł wpłacił przelewem jego ojciec –J. Ś..D. Ś.wydał kwotę 31.295,70 zł na wykończenie mieszkania, zakup sprzętu i koszty notarialne. Na okoliczność udzielenia pozwanemu przez jego rodziców została spisana umowa pożyczki na kwotę 190.000zł. Strony w umowie pożyczki nie sprecyzowały sposobu i terminu jej spłaty. Tego samego dnia rodzice pozwanego darowali mu kwotę 19.274 zł, a pozwany darowiznę tę przyjął.
Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia 11 czerwca 2013 roku naliczył pozwanemu podatek od czynności cywilnoprawnych, w której określił wysokość tego podatku na kwotę 3.429 złotych oraz ustalił wysokość odsetki za zwłokę za okres od lipca 2010 roku do 7 czerwca 2013 roku w kwocie 1279 zł.
Od 1 sierpnia 2013 roku na utrzymanie mieszkania pozwany wydaje kwotę 283,70zł, w której zawarta jest opłata za ogrzewanie 118 zł, zimną wodę 50,34zł, podgrzanie ZW podlicznik w kwocie 42,99zł i koszty zarządu w kwocie 47,59zł i za energię elektryczną ok. 60 zł miesięcznie oraz podatek roczny od nieruchomości w kwocie 50zł. Swój koszt utrzymania ocenia na kwotę 300zł, przy czym obiady i śniadania jada u swoich rodziców, za które nie ponosi żadnych opłat.
D.Ś.poza powódką nie ma nikogo na utrzymaniu. Od czerwca 2013 roku nie uczestniczy w wychowaniu córki, gdyż córka nie utrzymuje z nim kontaktu ani z jego rodzicami.
Do czerwca 2013 roku pozwany woził córkę do szkoły samochodem, a co drugi tydzień odbierał córkę ze szkoły i woził na zajęcia dodatkowe, które odbywały sie 4 razy w tygodniu oraz zawoził na zajęcia dodatkowe, tj. język angielski i zajęcia taneczne; chodził do ortodonty i poniósł z tego tytułu opłatę wizytę w kwocie 130zł, zdjęcie rentgenowskie 85zł.
Dowód
-zaświadczenie o zarobkach z dnia 28.07.2013 roku k. 40, 71, 73,
- umowa darowizny k. 108-109;
- umowa pożyczki k. 110- 111;
- przelew z rachunku k. 112;
- wydruk potwierdzenia wykonania przelewu k. 113;
- postanowienie Naczelnika Urzędu skarbowego wŚ.k. 114;
- polecenie przelewu k. 116 ;
- powiadomienie o wysokości opłat k. 116v;
- potwierdzenie przelewu k. 117;
- zawiadomienie Urzędu Miejskiego wŚ.wraz z powiadomieniem zlecającego k. 188
- decyzja z dnia 28.08.2013 roku w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości k. 119.
- zeznaniaA. Ś. (1)k 196-197
- zeznaniaT. K.k. 187-188
- zeznaniaD. Ś.k. 198-199
- zeznaniaJ. Ś.k. 188-189
- wyduk z elektronicznej księgi wieczystej k. 8-12

Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył co następuje:

Zgodnie zart. 138 k.r.i o., w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Rozstrzygnięcie o żądaniu pozwu wymaga zbadania, czy doszło do „zmiany stosunków”, o której mowa w ww. przepisie. Sąd obowiązany jest, zatem porównać stan istniejący w dacie uprawomocnienia się poprzedniego orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego ze stanem istniejącym w dacie orzekania w niniejszej sprawie.
W myśl zart. 135 § 1 k.r.i o., zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Pojęcie „usprawiedliwionych potrzeb” nie ma jednoznacznej definicji. Generalnie jednak rozmiar usprawiedliwionych potrzeb dziecka, niezdolnego jeszcze do samodzielnego utrzymania się, stymulowany jest zasadą utrzymania równej stopy życiowej rodziców i dzieci. Potrzeby te mają wymiar indywidualny i należy je określać w świetle okoliczności konkretnego przypadku. Jednak zawsze górną granicą świadczeń alimentacyjnych są zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego (art. 135 § 1 k.r.o.), chociażby nawet w tych ramach nie znajdowały pokrycia wszystkie usprawiedliwione potrzeby uprawnionego do alimentacji (SN z dnia 20 stycznia 1972 r., III CRN 470/71, Inf.Pr. 1972, nr 1-2,poz.15; GSiP 1972, nr 9). Możliwości zarobkowe zobowiązanego nie zawsze jednak mogą być utożsamiane z faktycznie osiąganymi zarobkami. Sąd Najwyższy wyjaśnił, że przez ustawowe określenie „możliwości zarobkowe i majątkowe” należy rozumieć nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane ze swego majątku, lecz te zarobki i dochody, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych.
Zdaniem Sądu powództwo zasługuje na częściowe uwzględnienie.

Od czasu ostatniego ustalenia wysokości alimentów na rzecz małoletniej powódki, tj. od 2009 roku, niewątpliwie uległy wzrostowi ogólne koszty utrzymania choćby z uwagi na powszechnie znany wzrost cen artykułów konsumpcyjnych, jak i z powodu wzrostu ogólnych kosztów utrzymania, powódka jest uczennicą klasy VI szkoły podstawowej, a od daty ustalenia alimentów upłynął okres 4 lat. W tym czasie nie nastąpił jakiś radykalny wzrost ogólnych kosztów utrzymania związanych z podwyżkami cen artykułów konsumpcyjnych, aA. Ś. (1)pomagali w utrzymaniu małoletniej jej rodzice, pozwany i dziadkowie ze strony ojca. Wzrost ogólnych kosztów utrzymania miał oczywiście w tym okresie miejsce, ale nie w zakresie uzasadniającym zmianę obowiązku alimentacyjnego pozwanego, w jakim domaga się tego przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki. Natomiast zmieniły się w znacznym stopniu możliwości zarobkowe przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki, gdyż w 2009 roku osiągała ona wynagrodzenie w kwocie od 2000- 2700zł w zależności od przyznanej premii. W 2012 roku osiągnęła przychód z działalności gospodarczej w kwocie 15.728 zł w ciągu roku, a obecnie osiąga dochód miesięczny w kwocie 1181, 38 zł z tytułu umowy o pracę. A zatem możliwości zarobkowe przedstawicielski ustawowej obniżyły się o kwotę około 1000zł miesięcznie.
Biorąc choćby pod uwagę osiągane w tym okresie dochody matki powódki kształtujące się na poziomie najniższych zarobków w kraju (ok. 1200zł netto), przy uwzględnieniu otrzymywanych na powódkę alimentów w kwocie 450zł i pomocy finansowej ze strony jej rodziców są znacznie zawyżone. Sąd uznał, że dokonane przezA. Ś. (1)wyliczenie aktualnych kosztów utrzymania córki na poziomie 2000 zł miesięcznie są znacznie wygórowane i znacznie zawyżone. Przedstawicielka ustawowa wyolbrzymia wydatki związane z utrzymaniem powódki określając je na kwotę raz 2000zł (twierdzenia pozwu i zeznania złożone w charakterze strony), a raz na kwotę 1500zł (słuchana informacyjnie). Za takim uznaniem świadczy choćby fakt, że w swoich wyliczeniach przedstawicielka ustawowa powódki prawie całość kosztów utrzymania mieszkania wlicza do kosztów utrzymania córki, nie biorąc pod uwagę faktu, że nawet gdyby nie miała na swoim utrzymaniu córki musiałaby pokryć je w całości. A zatem do kosztów tych przedstawicielka ustawowa winna doliczyć jednie zwiększone wydatki związane ze zużyciem gazu, prądu wywozu śmieci, po odliczeniu ponoszonych z tego tytułu opłat stałych, które nie są zależne od ilości osób zamieszkujących w mieszkaniu. Odnośnie opłat za pokrycie kosztów leczenia ortodontycznego powódki to część tej należności w kwocie 3200zł (za założony powódce w lipcu 2013 roku aparat ortodontyczny) została pokryta przez pozwanego kwotą 600zł, 1300zł przez matkę pozwanego a pozostałą część uiściła powódka, ze środków pochodzących z niewiadomego źródła. Pozostałe koszty leczenia zgryzu powódki, tj. kwota 3200zł winna zostać podzielona na okres, co najmniej 24 miesięcy (najkrótszy okres leczenia powódki), co stanowi miesięcznie kwotę około 134 zł miesięcznie. Zdaniem Sądu wydatki związane z wyżywieniem i zakupem odzieży dla małoletniej jak i koszt zakupu książek został przez przedstawicielkę ustawową znacznie zawyżony i budzą poważne wątpliwości, gdyżA. Ś. (1)roczne wydatki związane z zakupem odzieży dla powódki określiła na ponad 4200zł, a wyżywienia na kwotę 540zł. A biorąc pod uwagę produkty żywnościowe, jakie podobno córka zabiera do szkoły, są określone jedynie dla potrzeb niniejszego postępowania, Nadto mało wiarygodnym jest też, że przedstawicielka ustawowa, co weekend wyjeżdża z córką doZ.lub doW., ponadto koszty tych wyjazdów nie są wydatkami koniecznymi związanymi z utrzymaniem powódki, gdyż do takich kosztów należy zaliczyć głownie koszty wyżywienia, zakupu odzieży, środków higieny, obuwia oraz wydatków związanych z zakupem książek. Natomiast wydatki związane z wyjazdem na wakacje czy wycieczki szkole brane mogą być pod wówczas, gdy rodzice osiągają dochody na wysokim poziomie. Zdaniem Sądu wydatki związane z utrzymaniem powódki od czasu ustalenia wysokości obowiązku alimentacyjnego pozwanego w sprawie rozwodowej mogły zwiększyć się jedynie w nieznacznym zakresie o kwotę najwyżej 100 zł, gdyż obecnie powódka nie uczęszcza na basem. I obecnie mogą się kształtować na poziomie około 1100zł. Biorąc pod uwagę, możliwości zarobkowe jej rodziców. Albowiem wsparcie finansowe rodzicówA. Ś. (1), nie może rzutować na wysokość obowiązku alimentacyjnego pozwanego.

Odnośnie zarobków uzyskiwanych przez pozwanego, to Sąd nie dał wiary, że od 10 lat pozwany otrzymuje wynagrodzenie w wysokości najniższego wynagrodzenia w kraju i w tym czasie zmienił się jego zakres obowiązków z technika geodety na pomiarowego. Jak wskazał pozwany jego zakres obowiązków nie ogranicza się jedynie do chodzenia w terenie, jak to czyni pomiarowy sensu stricte. Sąd nie dał też wiary ojcu pozwanemu i jego ojcu, że firma, w której pracuje pozwany od 3-2 lat przynosi straty i dlatego pozwany otrzymuje najniższe wynagrodzenie, albowiem przeczy temu udzielona pozwanemu pożyczka, która zdaniem Sądu jest co do zasady jest umową darowizny, a zawarta została na potrzeby wykazania przez urzędem skarbowym środków finansowych, z których została pokryta cena nabycia mieszkania. Ponadto pozwany nie przedłożył, jako dowody rozliczenia podatkowego za rok 2012, a mimo tak niskiego wynagrodzenia uznał powództwo do kwoty 550zł. Dlatego Sąd nie dał wiary, że pozwany otrzymuje wynagrodzenie w kwocie 1181,23 zł miesięcznie, jak wynika z przedłożonych przez niego zaświadczenia, jak i zeznań pozwanego oraz jego ojca, który jest jednocześnie pracodawcą pozwanego. W ocenie Sądu twierdzenia pozwanego i świadkaJ. Ś.w zakresie osiąganych przez pozwanego dochodów nie są wiarygodne. W szczególności niemożliwym jest, aby w ciągu czterech lat, a w zasadzie 10 od czasu zatrudnienia pozwanego jego zarobki chociażby w nieznacznym stopniu nie uległy zwiększeniu, Nadto Sądowi z urzędu jest wiadomym, że powszechną praktyką wśród pracodawców (zwłaszcza zatrudniających rodzinę) jest wypłacanie części wynagrodzenia poza umową o pracę, by w ten sposób obniżyć koszty pracy i ukryć faktycznie osiągane dochody. Nadto okoliczność korzystania przez pozwanego w nieograniczony sposób z samochodu służbowego oraz z darmowych posiłków u rodziców (śniadań i obiadów), jest substratem wynagrodzenia, jakie winien on otrzymać w formie pieniężnej. Nawet, gdyby prawdziwe były twierdzeniaD. Ś., że z tytułu obecnego zatrudnienia osiąga dochody na poziomie najniższego wynagrodzenia, to jego obowiązkiem było znalezienie lepiej płatnej pracy i tym samym wykonanie ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego wobec powódki, która nie jest w stanie samodzielnie się utrzymać. W ocenie Sadu pozwany może znaleźć zatrudnienie za wynagrodzeniem miesięcznym w granicach do ok. 2000 zł netto i w takiej wysokości określił możliwości zarobkowe pozwanego, albowiem przeciętne wynagrodzenie pracownika geodezyjnego z wykształceniem średnim technicznym geodezyjnym, a takie posiada pozwany osiąga średnio 2500zł . Istotnym jest, że poza wykształceniem technicznym geodezyjnym pozwany posiada dyplom ukończeniu studiów z zakresu wyceny nieruchomości, a zatem mógłby wykorzystać swoje uprawnienie i dokonywać wycen nieruchomości zawodowo, choćby w formie pracy dorywczej. Nie bez znaczenia jest, że w obecnym czasie pozwany z uzyskiwanej pensji pokrywa koszty utrzymania mieszkania w kwocie około 300zł miesięcznie (całość), koszty swojego utrzymania, które ocenił na kwotę 300zł oraz płaci alimenty na rzecz córki w kwocie 450zł miesięcznie i nie ma innych wydatków ze swoim utrzymaniem. A zatem pozwanemu po uiszczeniu tych kosztów pozostaje z pensji kwota 100zł. Do czerwca 2013 roku pozwany płacił za lekcje tańca powódki miesięcznie w kwocie 100zł, opłacał wizyty u ortodonty – stomatologa, czynił jej prezenty, a zatem musiał posiadać na ten cel środki finansowe, albowiem z uzyskiwanej przez niego pensji nie byłby w stanie de facto pokryć dodatkowych zajęć córki oraz kupować jej odzież, obuwia poza ustalonym obowiązkiem alimentacyjnym. Nie bez znaczenia jest też fakt, że obecnie pozwany nie ponosi opłat z tytułu praktyk zawodowych w kwocie 400zł, jak to miało miejsce w czasie ustalania jego obowiązku alimentacyjnego przez Sąd Okręgowy, a zatem już z tych względów jego wydatki zostały uszczuplone.
W świetle omówionych przepisów oraz wskazanych okoliczności, tj. obniżenia dochodów uzyskiwanych przez przedstawicielkę ustawową małoletniej o kwotę około 1000zł, które obecnie kształtują się na poziomie ok. 1180zł oraz możliwości zarobkowych pozwanego, Sąd uznał, że pozwany winien przyczyniać się do utrzymania powódki kwotą 650zł miesięcznie, a pozostałą część tych kosztów, tj. kwotę 450zł, nie biorąc pod uwagę środków finansowych otrzymywanych przez przedstawicielkę ustawową od jej rodziców, którzy nie są obowiązani do alimentacji powódki, Przedstawicielka ustawowa winna pokryć koszty utrzymania córki kwotą 450zł.
Przy rozstrzygnięcia sprawy Sąd nie uznał za dowody paragonów albowiem dowód ten nie wskazuje osoby, która nabyła dany towar, a zatem dowodem, który potwierdza wiarygodność twierdzeń strony.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd zmienił zakres obowiązku alimentacyjnego powoda i orzekł jak w pkt. I wyroku .
Częściowe uwzględnienie powództwa skutkowało jego oddaleniem w pozostałej części (pkt II wyroku).
Orzeczenie o kosztach procesu oparto na przepisieart. 100 k.p.c.(punkt III i IV wyroku).