Sąd Rejonowy w Świdnicy
VI Wydział Karny
Sygnatura akt: VI K 741/12
Data wyroku: 2013-07-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maria Ćwik – Kulczycka

Sygn. akt VI K 741/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lipca 2013r.

Sąd Rejonowy VI Wydział Karny w Świdnicy w składzie:

Przewodniczący SSR Maria Ćwik – Kulczycka
Protokolant Katarzyna Możejko

przy udziale oskarżyciela – Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Świdnicy – Joanny Trzmielewskiej

po rozpoznaniu dnia 11 grudnia 2012r., 26 marca 2013r., 07 maja 2013r., 17 maja 2013r. i 18 lipca 2013r.
sprawy karnejD. S.
urodzonego (...)wŚ., synaZ.iT.z domuS.

oskarżonego o to, że:

1
w okresie od dnia 01 stycznia 2000r. do dnia 31 grudnia 2004r. wŚ., woj.(...), brał udział w obrocie znacznej ilości środków odurzających w ilości nie mniejszej niż 1,5 kg marihuany, którą odsprzedawał innym osobom za kwotę nie mniejszą niż 30,00 zł za 1 gram oraz środków psychotropowych w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 200 gram, którą odsprzedawał innym, ustalonym i nieustalonym osobom za kwotę nie mniejszą niż 50,00 zł za 01, grama

tj. o czyn zart.56 ust 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

2
w okresie od dnia 01 stycznia 2001r. do dnia 31 grudnia 2002r. wŚ., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z inną, ustaloną osobą, w krótkich odstępach czasu, w celu realizacji z góry powziętego zamiaru, udzieliłP. M.,O. N.iP. Ż.środki odurzające w postaci marihuany w ilości 8 gram za kwotę 15,00 zł za 0,5 grama

tj. o czyn zart. 59 ust 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk

3
w okresie od dnia 01 stycznia 2003r. do dnia 31 grudnia 2003r. wŚ., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w celu realizacji z góry powziętego zamiaru, udzieliłM. Z.środki odurzające w postaci marihuany w ilości 100 gram za kwotę 2 500,00 zł oraz środki psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 30 gram za kwotę nie mniejszą niż 800,00 zł

tj. o czyn zart. 59 ust 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk

4
w okresie od dnia 01 stycznia 2003r. do dnia 31 grudnia 2003r. wŚ., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w celu realizacji z góry powziętego zamiaru, udzieliłM. W.środki odurzające w postaci marihuany, w ilości nie mniejszej niż 60 gram, za kwotę 25,00 zł za 1 gram

tj. o czyn zart. 59 ust 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk

0.0.0.0.I.na podstawieart. 17§1 pkt 7 kpkpostępowanie karne o czyny zarzucane oskarżonemuD. S.w części wstępnej wyroku umarza,

0.0.0.0.II.na podstawieart. 230§2 kpkzwrócić oskarżonemu dowody rzeczowe zarejestrowane pod pozycją 35/08, 36/08, 39/08, 40/08 i 47/08, a przechowywane w aktach sprawy, jako zbędne dla postępowania,

0.0.0.0.III.zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonegoD. S.kwotę 756 zł (siedemset pięćdziesiąt sześć złotych) tytułem wydatków poniesionych przez oskarżonego na ustanowienie przez niego obrońcy w sprawie,

0.0.0.0.IV.na podstawieart. 630 kpkkosztami procesu obciąża Skarb Państwa.

VI K 741/12

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

OskarżonyD. S.w świecie przestępczym znany był z tego , że handluje narkotykami. Wiedziała o tym również część osób, która zażywała narkotyki , a wśród nich przede wszystkim drobni handlarze, którzy środki odurzające rozprowadzali w okolicach swojego miejsca zamieszkania m.in. wŚ.,Ś.. W styczniu 2004 roku oskarżonego poznałP. R.. Nawiązał z nim kontakt, zaczął współpracować. Kupował odD. S.środki odurzające w postaci marihuany i amfetaminy. Podczas pierwszego spotkania kupił od niego ok. 15 gram amfetaminy i 30 gram marihuany. Przez cały okres bliższej znajomości wziął od niego około 300 gram amfetaminy i około 1 kg marihuany. NajpierwP. R.pośredniczył tylko pomiędzy oskarżonym a innym handlarzem, potem ich współpraca zacieśniła się iP. R.m.in jeździł. z nim i jego bratem po towar, brał również udział w transakcjach w trakcie których oskarżony przekazywał narkotyki innym osobom do dalszej odsprzedaży.
Wyrokiem z dnia 5 lipca 2012 roku w sprawie o sygn.. akt III K 115/11D. S.został prawomocnie skazany na m.in karę łączną. 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyny polegające na tym, że w latach 2000-2005 brał udział, w działającej na terenieŚ.oraz innych miejscowościach, woj.(...)w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez inną osobę, objętą innym postępowaniem karnym, w skład której, w różnych okresach czasu wchodzili równieżR. O.oraz inne osoby objęte odrębnym postępowaniem, a mającej na celu popełnianie przestępstw, w tym polegających na wprowadzaniu do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz udzielaniu takich substancji i środków innym osobom, puszczaniu w obieg podrobionych polskich i obcych pieniędzy tj. czynu zart. 258§1 kkoraz, że w okresie od 2000 roku do 2005 roku wŚ., działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą objętą odrębnym postępowaniem karnym, w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. V aktu oskarżenia, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wbrew przepisomart. 33-35 i 37 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, brał udział w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ten sposób, że nabył ją od wskazanej wyżej osoby w nieustalonej ilości, za kwotę łączną co najmniej 15.000 zł, jednakże nie mniej niż 1 kg, a następnie przekazał odpłatnie innym nieustalonym osobom, celem dalszej odsprzedaży tj. czynu zart. 56 ust.1i3Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12kkw zw. zart. 65§1 kk.

Dowód:
- odpis wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 25 marca 2013 roku k. 484-519
- zeznania świadkaP. R.k. 325-333
- zeznania świadkaP. Ż.11-12, 81-82
- zeznania świadkaO. N.k. 9-10
- zeznania świadkaM. Z.k. 4-5, 22
- zeznania świadkaP. M.117-118
- zeznania świadkaM. W.k. 7-8

Oskarżonego znał osobiścieM. Z.. Narkotyki w celu dalszej odsprzedaży świadek kupował od kilku osób, m.in. i odD. S.. W 2003 rokuM. Z.kupił od niego 100 gram marihuany po 30 zł za gram, gdy kupował za jednym razem większą ilość to płacił po 25 zł za gram.M. Z.kupował od oskarżonego w tym czasie również amfetaminę , łącznie ok. 50 gram w cenie po 30 zł za jeden gram. W 2003 roku u oskarżonego w narkotyki zaopatrywał się równieżM. W.. W sumie kupił od niego 50-60 gram po 25 zł za 1 gram.
P. Ż.,O. N.iP. M.byli kolegami, czasami podczas wspólnych spotkań popalali marihuanę.P. Ż.zajmował się rozprowadzaniem narkotyków, które kupował u różnych osób, wśród nich nie wymienia osk.D. S..

Dowód:

- zeznania świadkaP. Ż.11-12, 81-82
- zeznania świadkaO. N.k. 9-10
- zeznania świadkaM. Z.k. 4-5, 22
- zeznania świadkaP. M.117-118
- zeznania świadkaM. W.k. 7-8

OskarżonyD. S.była raz karany przez Sąd w Hiszpanii za uprawę i handel narkotykami i posiadanie niedozwolonej broni na kare pozbawienia wolności.

Dowód:
- dane o karalności k. 288

Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień oraz odpowiedzi na pytania.

Sąd zważył co następuje:

Przepisart. 17§1 pkt.1 kpkstanowi, że nie wszczyna się postepowania a wszczęte umarza , gdy postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby zostało prawomocnie zakończone albo wcześniej wszczęte toczy się.
PrzeciwkoD. S.prowadzone były w jednym czasie dwa postępowania karne o czyny zustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku. W Sądzie Rejonowym pod sygn. akt VIK 741/12 ( Ds. 1201/12) oraz w Sądzie Okręgowym pod sygn. akt III K 115/11. Przedmiotem rozpoznania Sądu Okręgowego , w którego sprawieD. S.był jedną z wielu osób oskarżonych ( w sumie zarzuty postawiono siedmiu osobom) był odnośnie osk.S.czyn zart. 258§1 kk– branie udziału w zorganizowanej grupie przestępczej oraz czyn zart. 56 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65§1 kk. Oskarżonemu postawiono zarzut, iż w okresie od 2000 roku do 2005 roku wŚ., woj.(...), działając z inną osobą, objętą innym postępowaniem karnym, w warunkach zorganizowanej grupie przestępczej…., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wbrew przepisom art. 33-35, 37 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, brał udział w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ten sposób, że nabył ja od wskazanej wyżej osoby w nieustalonej ilości, za kwotę łączną co najmniej 15.000 zł, jednakże nie mniej niż 1 kg, a następnie przekazał odpłatnie innym ustalonym osobom, celem dalszej odsprzedaży.
Wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 5 lipca 2012 rokuD. S.za oba czyny skazany został na karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Ponieważ odnośnie jego osoby wyrok ten przez Sąd Apelacyjny został utrzymany w mocy – uprawomocnił się 25 marca 2013 roku.
Jednocześnie w niniejszej sprawie równieżD. S.postawiono zarzut popełnienia przestępstwa z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lica 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii tj. brania udziału w obrocie znacznej ilości środków odurzających w postaci marihuany i amfetaminy w pokrywającym się z w/w zarzutem okresie tj. od 1 stycznia 2000 roku do dnia 31 grudnia 2004 roku, z tym że wskazano , że tej amfetaminy było nie kilogram ale co najmniej 200 gram i wskazano cenę za jeden gram – kwotę 50 zł.
Co do osoby sprawcy to oczywiste, że zachodzi tożsamość osób, a i na pierwszy rzut oka widać także tożsamość przedmiotową. Rozszerzenie zarzutu o wskazanie marihuany jako jednego ze środków psychotropowych, który oskarżony wprowadził do obrotu nie ma dla tej tożsamości żadnego znaczenia, jak i wskazanie ilości, takiej czy innej. Podkreślić przy tym należy, że materiał dowodowy w jednej i drugiej sprawie był niemal taki sam. Zeznania świadków postępowania w sprawie VI K 741/12 i III K 115/11 były te same. Po prostu materiały z jednej sprawy zostały wyłączone do innej i stanowiły materiał dowodowy na potrzeby obu postępowań. Czasokres zarzucanego czynu w sprawie będącej przedmiotem niniejszego postępowania jest nawet krótszy, więc został niejako pochłonięty przez czasokres w sprawie już osądzonej. Warto w tym miejscu przytoczyć orzeczenie Sądu Najwyższego tj. wyrok z 4.02.2002r.(II KN 221/01), że zakaz sformułowany wart. 17 § 1 pkt 7 kpk, mający postać rei iudicatae, zachodzi wówczas, gdy uprzednio zakończone zostało prawomocnie postępowanie co do tego samego czynu tej samej osoby, nowe zaś postępowanie pokrywa się z przedmiotem postępowania w sprawie już zakończonej, a także gdy jego przedmiot jest częścią przedmiotu osądzonego w sprawie już zakończonej.
W sprawie VI K 741/12 postawiono oskarżonemu ponadto trzy zarzuty , że w czasie od 1 stycznia 2003 roku do dnia 31 grudnia 2003r (odnośnie dwóch ostatnich zarzutów) i w okresie od 1 stycznia 2001 roku do 31 grudnia 2003 roku ( odnośnie drugiego zarzutu) udzielił kilkakrotnie wskazanym w zarzutach osobom z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej środki odurzające w postaci i marihuany, i amfetaminy tj. występków z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii każdy, w zw. zart. 12 kk. Po pierwsze nie do końca zrozumiałym jest dlaczego postawiono oskarżonemu trzy zarzuty a nie tylko jeden - co było dokładnie przesłanką takiego a nie innego ich rozdzielenia, a najważniejsze , że choć kwalifikacja prawna wskazuje na to, że poszczególne osoby tj.P. M.,O. N.,P. Ż.,M. Z.iM. W.mieli być konsumentami to wskazane ilości sprzedanych narkotyków – zgodnie zresztą z relacją świadków jasno wskazują, że były one przeznaczone do dalszej odsprzedaży – co świadkowieZ.iW.potwierdzili . To tylko na podstawie przyznających się do kontaktów z oskarżonym zeznań tych świadków podano takie a nie inne wartości co do ilości narkotyku jak i jego ceny.
Sąd ustalając stan faktyczny oparł się na zeznaniach świadków, które ci składali w postępowaniu przygotowawczym. Kluczowi świadkowie wymienieni w zarzutach aktu oskarżenia wyjechali za granicę i Sąd odczytał ich zeznania, nie mając możliwości bezpośredniego przesłuchania ich przed sądem. W każdym razie w odczytanych zeznaniachM. Z.,W.iŻ.przyznali się do tego , że parali się handlem narkotykami, a do tego, że akurat narkotyki kupował u oskarżonego przyznał się tylkoM. Z.iM. W., zaprzeczają temu z koleiN.,M.orazŻ.którzy stwierdzili, że nie mieli zD. S.kontaktów, choćO. N.zeznał, że wiedział „że dużo ludzi kupowało od niego (tj. u oskarżonego) narkotyki” – k. 9v, aP. Ż.stwierdził, że toM.zaopatrywał się uS., który mieszkał naul. (...)- nie podając jego imienia ( oskarżony ma brataM., który również handlował narkotykami). W materiale dowodowym jest jedynie informacja o jednym miejscu zamieszkania osk.D. S.tj. naul. (...), żadnym innym. W każdym razie , zdaniem Sądu, materiał dowodowy zgromadzony w sprawie odnośnie udziałuP. M.,O. N.,P. Ż.,M. Z.iM. W.daje podstawę do przyjęcia, że niewątpliwieM. Z.,M. W.byli właśnie tymi osobami, którym oskarżony w ramach swojej przestępczej działalności polegającej na udziale w obrocie środkami odurzającymi sprzedawał narkotyki, które ci z kolei rozprowadzali w swoich miastach i na swoich osiedlach gdzie mieszkali, czego nie można przyjąć w odniesieniu doM.,N., czyŻ.którzy zaprzeczali by cokolwiek kupowali od oskarżonego, by mieli z nim jakikolwiek kontakt. To tylkoP. Ż.stwierdził, że wiadomym mu było , żeM.kupował odS.. Nie powiedział jednak od którego z braciS.dokładnie  ( jak już była o tym mowa wspomina jedynie oS.ze(...)). Ponieważ świadekM.absolutnie temu zaprzecza , a nie było możliwości zweryfikowania jego zeznań i skonfrontowania z pozostałymi świadkami właśnieN.iŻ., to zdaniem Sądu taki materiał dowodowy jest niewystarczający by uznać, że iP. M.miał kontakt z oskarżonym i faktycznie kupował odD. S.narkotyki. OdnośnieN.toP. Ż.nie stwierdził, że ten zna osk.S., ale znał jego , czasem się spotykali i razem palili marihuanę, ale tą którą częstowałN.P. Ż.. Tak czy inaczej biorąc powyższe rozważania pod uwagę Sąd uznał , że można na pewno przyjąć udziałZ.iW.w procederze przestępczym, o którym mowa w pierwszym zarzucie aktu oskarżenia, bo to im m.in.D. S.sprzedawał narkotyki celem ich dalszej odsprzedaży ,a to już było przedmiotem rozpoznania w innej sprawie karnej o czym wspomniano na początku. Ujęcie działalności oskarżonego w ramy inaczej sformułowanych zarzutów, ze wskazaniem jeszcze innych osób, które brały udział w przestępstwie w taki czy inny sposób nie zmienia ,w ocenie Sądu, tożsamości czynu w ustalonym stanie faktycznym, z tym , który był przedmiotem rozpoznania w sprawie o sygn.. akt IIIK 115/11 a wyczerpującym znamiona występku zart. 56 ust.3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Prócz wymienionych wyżej świadków zeznania w niniejszej sprawie złożyło dużo więcej osób, ale ponieważ nie wniosły one niczego istotnego do sprawy Sąd całkowicie te zeznania pominął.
Mając powyższe pod uwagę Sąd umorzył postępowanie w sprawie w oparciu o przepisart. 17§1 pkt.7 kpk.
Wobec takiej treści wyroku dowody rzeczowe w oparciu o przepisart. 230§2 kpkprzechowywane w aktach sprawy zwrócono oskarżonemu jako zbędne dla postępowania.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 630 kpk.