Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKo 196/13
Data wyroku: 2013-10-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Zdzisław Pachowicz
Słowa kluczowe: Postępowanie Wykonawcze
Podstawa prawna: art. 163 par. 1 kkw

Sygn. akt II AKo 195-196/13

POSTANOWIENIE
Dnia 25 października 2013r.

Sąd Apelacyjny we WrocławiuII Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSA Zdzisław Pachowicz

po rozpoznaniu w sprawie skazanychJ. W.iD. O.
wniosków Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 9 października 2013r. (IV Kow 1767/13 i IV Kow 1282/13)
w przedmiocie rozstrzygnięcia sporu o właściwość
na podstawieart. 38 § 1 kpkw zw.art.1 § 2 kkw

postanawia
stwierdzić, że sądem właściwym do rozpoznania wniosków kuratora jest Sąd Okręgowy we Wrocławiu.

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy we Wrocławiu przekazał Sądowi Okręgowemu w Jeleniej Górze wnioski kuratora o zawieszenie postępowań wykonawczych dotyczących dozoru, orzeczonych przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu w związku z warunkowymi przedterminowymi zwolnieniami skazanychJ. W.iD. O.. Podstawą tej decyzji był fakt, że skazani odbywają kary w zakładzie karnym położonym w okręgu Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze nie przyjął tych sprawy do rozpoznania i wystąpił do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu o rozstrzygnięcie powyższego sporu o właściwość.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Stanowisko Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze, wskazujące na właściwość Sąd Okręgowego we Wrocławiu, jest trafne, chociaż argumentacja na jego poparcie - zawarta we wnioskach wszczynających spór o właściwość – nie jest pełna. W związku z tym należy poczynić następujące uwagi:

1
Decyzja o zawieszeniu postępowania w zakresie dozoru orzeczonego przez sąd penitencjarny w związku z warunkowym zwolnieniem jest elementem wykonywania orzeczenia o warunkowym zwolnieniu, o czy jest mowa wart. 163 § 1 kkw.

2
Generalna właściwość sądu penitencjarnego, wynikająca z miejsca przebywania skazanego - określona wart. 3 § 2 kkw- nie ma zastosowania w wypadku, gdy ustawa przewiduje właściwość innego sądu.

3
Odstępstwo od zasady zart. 3 § 2 kkwustawodawca przewidział wart. 163 § 1 kkw, w którym właściwość sądu penitencjarnego w sprawach tam wymienionych, została zastrzeżona dla sądu, który udzielił warunkowego zwolnienia pod warunkiem, że skazany przebywa w okręgu tego sądu, a gdy przebywa w okręgu innego sądu, to właściwym jest sąd miejsca stałego pobytu skazanego.Zatem, gdy skazany nie przebywa w okręgu sądu, który udzielił warunkowego zwolnienia, to w sprawach tam wymienionych, nie będzie właściwy sąd, w którego okręgu faktycznie przebywa skazany, ale sąd jego stałego miejsca pobytu.

4
Nie budzi żadnych wątpliwości, że określenia „miejsce przebywania”i „miejsce stałego pobytu”, to dwa różne znaczeniowo pojęcia, a izolacja w zakładzie penitencjarnym nie może być uznana za miejsce stałego pobytu.

5
Skoro skazaniJ. W.iD. O.nie przebywają w okręgu sądu, który ich warunkowo zwolnił, to właściwym do rozpoznania wniosków kuratora będzie sąd ich stałego miejsca pobytu, tj. Sąd Okręgowy we Wrocławiu.

W związku z powyższym postanowiono – jak na wstępie.