Sąd Okręgowy w Legnicy
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 1142/13
Data wyroku: 2013-10-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Główczyński
Słowa kluczowe: Wysokość Emerytury
Podstawa prawna: art. 174 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych

Sygn. akt VU 1142/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 października 2013 roku

      Sąd Okręgowy – V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Krzysztof Główczyński

Protokolant: Magdalena Pańków

po rozpoznaniu w dniu 29 października 2013 roku w Legnicy

sprawy z wnioskuM. K.

przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.

oponowne ustalenie wartości kapitału początkowego

na skutek odwołaniaM. K.

od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.

z dnia14 czerwca 2013 roku

znak(...)

I

oddala odwołanie,

II

zasądza od wnioskodawcy na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego .

VU 1142/13

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.decyzją z dnia 14 czerwca 2013 r. odmówił ponownego ustalenia kapitału początkowegoM. K.z zastosowaniem przeliczników do okresów pracy na kolei, wskazując w jej uzasadnieniu, żeustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychnie przewiduje zastosowania przeliczników do okresów pracy na kolei, przy ustalaniu kapitału początkowego.
W odwołaniu od powyższej decyzjiM. K.wniósł o jej zmianę w całości poprzez uwzględnienie jego żądania. W uzasadnieniu wnioskodawca powołał się na orzeczenia Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 08 stycznia 2013 r., III AUa 496/12 oraz Sądu Najwyższego z dnia 22 czerwca 2004 r., II UK 412/13.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.wniósł o oddalenie odwołania, ze wskazaniem takich samych jakie wynikają z uzasadnienia zaskarżonej decyzji motywów i dodatkowo podał, iż w art. 174 brak jest odesłania do art. 43 ust. 2 (w tym artykule jest jedynie odesłanie do art. 53).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.decyzją z dnia 14 czerwca 2013 r. odmówił ponownego ustalenia kapitału początkowegoB. M.z zastosowaniem przeliczników do okresów pracy na kolei, wskazując w jej uzasadnieniu, żeustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychnie przewiduje zastosowania przeliczników do okresów pracy na kolei, przy ustalaniu kapitału początkowego.
(niesporne)
S ąd zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W niespornym stanie faktycznym istota sprawy sprowadza się do wykładni przepisówustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw zakresie zastosowania preferencyjnego przelicznika, określonego przepisem art. 43 ust. 2 tej ustawy do ustalenia w trybie art. 173 i n. wartości kapitału początkowego. Z jednej bowiem strony organ rentowy argumentuje, że przepis art. 174 omawianej ustawy nie zawiera odesłania do art. 43 ust. 2, który odsyła jedynie do art. 53. Z kolei nie akceptując takiego stanowiska, wnioskodawca na poparcie swojego żądania powołuje się na wskazane w odwołaniu orzeczenia.
W przekonaniu Sądu uzasadniony jest pogląd organu rentowego. W kwestii zastosowania preferencyjnych przeliczników do ustalenia wartości kapitału początkowego, poza wskazanymi przez wnioskodawcę, istnieje jeszcze wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 24 kwietnia 2003 r., III AUa 654/02. Sąd Apelacyjny w Katowicach wyraził pogląd, iż zarówno wykładnia językowa jak i systemowa przepisów, a zwłaszcza art. 174 w związku z art. 53 ustawy emerytalnej, przemawia przeciwko stosowaniu preferencyjnych przeliczników pracy górniczej i kolejowej do ustalenia kapitału początkowego i Sąd Okręgowy pogląd ten w pełni podziela. Trafnie również zdaniem Sądu Okręgowego, Sąd Apelacyjny w Katowicach wskazał, iż powołany przez wnioskodawcę wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 czerwca 2004 r. , II UK 412/03 wydany został w zasadniczo odmiennym stanie faktycznym, albowiem dotyczy dopuszczalności stosowania preferencyjnych przeliczników pracy górniczej i na kolei do wysokości emerytury obliczonej dla potrzeb świadczenia przedemerytalnego, a nie do kapitału początkowego. Odnosząc się do wskazanego w uzasadnieniu Sądu Apelacyjnego w Łodzi argumentu, że szczególnie istotny jest argument, iż odmienny sposób obliczania zatrudnienia wymienionego w art. 43 ust. 2 ustawy, prowadziłby do nierównego traktowania tego samego okresu zatrudnienia w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych należy podkreślić, iż ustawa o emeryturach i rentach odrębnie określa zasady obliczania emerytur oraz wartości kapitału początkowego. Z mocy art. 174 ust. 1 ustawy emerytalnej, z mających zastosowanie do obliczania emerytur, do obliczenia wartości kapitału początkowego uwzględnia się jedynie zasady określone w art. 53. Obliczenie kapitału początkowego z uwzględnieniem preferencyjnego przelicznika z art. 43 ust. 2 prowadziłoby do ponownego zastosowania takiego przelicznika przy obliczaniu emerytury. Ten sam bowiem przelicznik wpływałby na wysokość emerytury, raz ze względu na jego uwzględnienie przy obliczaniu mającego wpływ na wysokość emerytury kapitału początkowego i po raz kolejny, przy obliczaniu świadczenia na zasadach przewidzianych dla obliczania emerytur. Z tych też względów Sąd nie podzielił odmiennego stanowiska, wyrażonego w powołanym przez ubezpieczonego wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.pozbawione dostatecznie uzasadnionych podstaw odwołanie oddalił.
O kosztach zastępstwa procesowego Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.