Sąd Apelacyjny w Poznaniu
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 133/13
Data wyroku: 2013-10-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marek Borkiewicz, Wiesława Stachowiak, Iwona Niewiadowska-Patzer
Słowa kluczowe: Właściwość Sądu
Podstawa prawna: art. 83 ust. 4 sus

Sygn. akt III AUz 133/13

POSTANOWIENIE
Dnia 9 października 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu – III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Marek Borkiewicz

Sędziowie:

SSA Iwona Niewiadowska-Patzer (spr.)
del. SSO Wiesława Stachowiak

Protokolant:

st. inspektor Dorota Cieslik

po rozpoznaniu w dniu 1 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuS. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.
o składki
na skutek zażalenia odwołującegoS. P.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 19 czerwca 2013 r. sygn. akt VII U 1006/13

p o s t a n a w i a :

o d d a l i ć zażalenie.

del. SSO Wiesława Stachowiak SSA Marek Borkiewicz SSA Iwona Niewiadowska-Patzer

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 19 czerwca 2013r., wydanym w sprawie VII U 1006/13, Sąd Okręgowy w Poznaniu przekazał sprawęS. P.do rozpoznania Prezesowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.
W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, że zaskarżoną decyzją z dnia 15 lutego 2013r. organ rentowy umorzył postępowanie w zakresie wnioskuS. P.z dnia 15 stycznia 2013r. o umorzeniu należności z tytułu nieopłaconych składek na Fundusz Pracy za okres od sierpnia 2002r.
Sąd Okręgowy powołując przepisyart. 83 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychoraz art. 1 ust. 16 i art. 1 ust. 8 i 13 ustawy z dnia 9 listopada 2012r. o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność, wskazał, że od decyzji o umorzeniu postępowania w sprawie umorzenia należności z tytułu składek - odwołanie nie przysługuje, a stronie przysługuje jedynie prawo do wniesienia wniosku do Prezesa Zakładu o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy na podstawieart. 464 k.p.c.orzekł jak w postanowieniu.
W zażaleniu na powyższe postanowienie odwołujący, wnosząc o jego zmianę, kwestionował zaskarżone postanowienie, wskazując, że - w jego ocenie - przekazanie sprawy do Prezesa ZUS spowoduje „podtrzymanie wcześniejszej decyzji”, a tym samym nie doprowadzi do bezstronnego rozpoznania sprawy przez niezależny organ. Jednocześnie skarżący kwestionował prawidłowość decyzji ZUS z dnia 15 lutego 2013r. w sprawie umorzenia postępowania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jest nieuzasadnione.
Prawidłowo ustalił Sąd Okręgowy, że przepisyart. 83 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychoraz art. 1 ust. 16 i art. 1 ust. 8 i 13 ustawy z dnia 9 listopada 2012r. o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność (Dz.U. 2012.1551) nie przewidują odwołania od decyzji dotyczących umorzenia postępowania w sprawie o umorzenie należności z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie emerytalne, rentowe, wypadkowe, zdrowotne oraz Fundusz Pracy osób prowadzących pozarolniczą działalność.
Istotne jest, że z katalogu decyzji, od których w trybieart. 83 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychprzysługuje odwołanie do właściwego sądu, zgodnie zart. 83 ust. 4ww. ustawy zostały wyłączone decyzje w sprawach o umorzenie należności z tytułu składek. Stronie przysługuje wówczas prawo do wniesienia wniosku do Prezesa Zakładu o ponowne rozpatrzenie sprawy. Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji, określone wkodeksie postępowania administracyjnego.
Powołany przepis wskazuje zatem, że we wszystkich sprawach o umorzenie należności z tytułu składek na ubezpieczenie, odwołanie nie przysługuje, przy czym należy mieć na uwadze również i to, że art. 83 ust. 4 ustawy dotyczy przede wszystkim zaskarżania decyzji „w sprawach o umorzenie” wymienionych w tejże ustawie, tj. w art. 28 ustawy systemowej.
Z kolei tryb zaskarżania decyzji w sprawach o umorzenie należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność jest uregulowany w przepisach szczególnych, tj. art. 1 ust. 16 i art. 1 ust. 8 i 13 ustawy z dnia 9 listopada 2012r. o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność (Dz.U. 2012.1551). Przepis art. 1 ust. 1 pkt 16 powołanej ustawy enumeratywnie wymienia konkretne decyzje dotyczące materii uregulowanej w ustawie, od których przysługuje odwołanie do właściwego sądu. Są to decyzje:
- określające warunki umorzenia, w których ustala się także kwoty należności, o których mowa w ust. 1 i 6, z wyłączeniem kosztów egzekucyjnych,
- decyzje o umorzeniu należności, o których mowa w ust. 1 i 6 - po spełnieniu warunku, o którym mowa w ust. 10, z uwzględnieniem ust. 7, 11 i 12,
- decyzje o odmowie umorzenia należności, o których mowa w ust. 1 i 6 - w przypadku niespełnienia warunku, o którym mowa w ust. 10, z uwzględnieniem ust. 7, 11 i 12.
Enumeratywne wymienienie w ustawie tylko wyżej opisanych konkretnych decyzji, od których przysługuje odwołanie, wskazuje, że w innych decyzjach dotyczących przedmiotu uregulowanego w ustawie, odwołanie nie przysługuje. Ustawa nie wymienia tutaj decyzji dotyczących umorzenia postępowania w sprawie umorzenia należności z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność, dlatego nie ma podstaw do stosowania w tym zakresie wykładni rozszerzającej, a tym samym przyjęcia, że odwołanie od takich decyzji przysługuje na zasadach określonych w art. 1 ust. 16 ustawy.
Żalący nie przedstawił w zażaleniu zarzutów, które mogłyby skutkować wzruszeniem zaskarżonego postanowienia, zgodnie z jego wnioskiem, natomiast przedstawiona przez niego argumentacja dotyczyła w istocie prawidłowości zaskarżonej decyzji. W niniejszej sprawie Sąd Apelacyjny dokonywał natomiast kontroli zaskarżonego postanowienia Sądu Okręgowego o przekazaniu sprawy do rozpoznania Prezesowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na podstawie wyżej powołanych przepisów.
Mając powyższe na względzie i uznając zarzuty za bezzasadne, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.oddalił zażalenie.

del. SSO Wiesława Stachowiak SSA Marek Borkiewicz SSA Iwona Niewiadowska-Patzer