Sąd Okręgowy w Toruniu
VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: VIII Cz 188/13
Data wyroku: 2013-04-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Rafał Krawczyk, Hanna Matuszewska, Ilona Dąbek
Słowa kluczowe: Postępowanie egzekucyjne (przepisy ogólne)
Podstawa prawna: art. 385 kpc, art. 397 § 2 kpc

Sygn. akt VIII Cz 188/13

POSTANOWIENIE

Dnia 26 kwietnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: S.S.O. Rafał Krawczyk (spr.)
Sędziowie: S.O. Hanna Matuszewska, S.O. Ilona Dąbek
po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2013 r.
na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnejz wniosku(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.,(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwT.,(...) Spółki JawnejW. K.M. K.wT.,U.Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.
przeciwko dłużnikomR. W.iM. W.
na skutekzażaleń dłużników
odpostanowienia Sądu Rejonowego w Toruniu
z dnia7 grudnia 2012 r.
sygn. aktXI Co 2180/11
postanawia:
oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Toruniu przysądził własność ograniczonegoprawa rzeczowego– własnościowego spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego położonego wT.przyul. (...)na rzeczD. S.za cenę 105 000 zł, która została w całości zapłacona gotówką oraz zobowiązał dłużnikaR. W.do wydania tego lokaluD. S..
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że postanowienie o przybiciu uprawomocniło się, a licytant wykonał warunki licytacyjne – zapłacił w zakreślonym terminie resztę ceny nabycia.
Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli dłużnicy, zaskarżając je w całości oraz wnosząc o jego uchylenie. Skarżący wskazali, że cena nabycia jest rażąco zaniżona i nie odpowiada wartości rynkowej przedmiotowego lokalu, tym samym jest rażąco krzywdząca. Nadto dłużnicy wskazali, żeD. S.nie uregulował całości wskazanej ceny.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jako niezasadne podlegało oddaleniu.
Przed wydaniem postanowienia o przysądzeniu własności (art. 987 kpc) sąd bada wyłącznie, czy postanowienie o przybiciu jest prawomocne oraz czy nabywca wykonał warunki licytacyjne (art. 969 kpc). Żadne inne kwestie nie mogą być przedmiotem oceny sądu, chociażby sąd stwierdził, iż w toku postępowania doszło do uchybień, gdyż po prawomocnym przybiciu uchybienia te nie mogą już rzutować na dalsze postępowanie. Z tego powodu przyjmuje się, że podstawą zażalenia na postanowienie o przysądzeniu własności może być wyłącznie zarzut, że postanowienie o przybiciu nie jest prawomocne lub że nabywca nie wpłacił całej ceny nabycia (por. np. Komentarz do art. 998 kodeksu postępowania cywilnego (Dz.U.64.43.296), [w:] Z. Szczurek (red.), M.K. Chmielewska, G. Julke, Z. Knypl, M. Koenner, R. Kowalkowski, S. Kozik, H. Langa-Bieszki, Z. Merchel, J. Świeczkowski, J. Treder, G. Wróblewska-Wcisło, Kodeks postępowania cywilnego. Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne. Komentarz, Currenda, 2005, wyd. III). Żadna z tych podstaw zażalenia nie została wskazana przez dłużników ponieważ poza sporem pozostaje fakt uprawomocnienia się postanowienia o przybiciu i uiszczenie całej ceny przez nabywców nieruchomości (dowód uiszczenia reszty ceny - k. 51).
Podstawą zażalenia nie może być uchybienie sprzed uprawomocnienia się przybicia, przy czym z orzecznictwa Sądu Najwyższego wynika, iż dotyczy to wszelkich możliwych uchybień. Przykładowo w uzasadnieniu uchwały z dnia 4 października 1972 r., III CZP 69/72 (OSNCP 1973, nr 5, poz. 74) Sąd Najwyższy dokonał interpretacji przepisuart. 998 §2 kpc, stwierdzając, iż "wszystkie uchybienia, o których mowa jest wart. 998 §2 zdanie drugie kpc, należy traktować w świetle tego przepisu w sposób jednolity, bez możliwości wyłączenia jakichkolwiek uchybień sprzed uprawomocnienia się przybicia". Przepis więcart. 998 §2 kpcwyłącza z podstaw zażalenia na postanowienie o przysądzeniu własności wszystkie uchybienia sprzed uprawomocnienia się przybicia bez względu na ich charakter i rangę (postanowienie Sąd Najwyższego z dnia 15 grudnia 1997 r., I CKN 371/97 niepubl.).
W tej sytuacji stwierdzić należało, iż zarzuty podnoszone przez skarżących (zaniżenia ceny nabycia) nie mogły być w ogóle podstawą zażalenia i brak było podstaw do ich merytorycznej oceny w sytuacji, gdy poza sporem pozostawały okoliczności, na podstawie których Sąd Rejonowy zobowiązany był do wydania postanowienia o przysądzeniu własności nieruchomości.
Mając na względzie powołane okoliczności Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji na podstawie przepisuart. 385 kpcw zw. zart. 397 §2 zdanie pierwsze kpciart. 13 §2 kpc.