Sąd Okręgowy w Elblągu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Cz 111/13
Data wyroku: 2013-03-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Dorota Twardowska, Teresa Zawistowska, Aleksandra Ratkowska
Słowa kluczowe: Zawieszenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 177§1 pkt 6 k.p.c.

Sygn.akt I Cz 111/13

POSTANOWIENIE
Dnia 15 marca 2013r.

Sąd Okręgowy w Elblągu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Teresa Zawistowska
Sędziowie: SO Aleksandra Ratkowska (spr.)
SO Dorota Twardowska

po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2013r. w Elblągu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wE.
z udziałemJ. B.
o stwierdzenie nabycia spadku

na skutek zażalenia wnioskodawczyni
na postanowienie Sądu Rejonowego w Elblągu
z dnia 4 stycznia 2013r., sygn. akt IX Ns 68/12

p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

Sygn.akt I Cz 111/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 4 stycznia 2013r. Sąd Rejonowy w Elblągu zawiesił postępowanie w sprawie z wnioskuSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wE.o stwierdzenie nabycia spadku poG. B..
W uzasadnieniu postanowienia wskazano, iż zarządzeniem z dnia 11 grudnia 2012r. zobowiązano pełnomocnika wnioskodawcy do wskazania aktualnego adresu zamieszkania uczestniczki postępowaniaJ. B.w terminie 7 dni pod rygorem zawieszenia postępowania. Zobowiązanie nie zostało wykonane, wobec czego zachodzi przeszkoda, która uniemożliwia nadanie wnioskowi biegu.
Z tych przyczyn na podstawieart.177§1 pkt 6 kpcw zw. zart.13§2 kpcorzeczono jak w sentencji.

Spółdzielnia wniosła zażalenie na to postanowienie domagając się jego uchylenia.
Skarżąca podniosła, iż wbrew stanowisku sądu pierwszej instancji co do niewykonania nałożonego obowiązku w piśmie z dnia 21 grudnia 2012r. stwierdziła ona, iż jedynym znanym adresem uczestniczki postępowaniaJ. B.jest adres wskazany we wniosku i pozostaje on właściwy dla doręczania korespondencji dla uczestniczki.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, a wniesione przez Spółdzielnię  zażalenie nie mogło jej przynieść oczekiwanego rezultatu.
Za nieusprawiedliwione należało uznać stanowisko zawarte w zażaleniu Spółdzielni co do tego, iż nie ma przeszkód do kontynuowania postępowania, ponieważ aktualny pozostaje adres uczestniczki wskazany we wniosku. Zwrócić należy uwagę, iż pełnomocnik wnioskodawczyni na posiedzeniu w dniu 20 sierpnia 2012r. oświadczył, żeJ. B.mimo zameldowania nie zamieszkuje pod wskazanym adresem.J.wskazać należy, iż wnioskodawczyni nie doręczono odpisu wniosku jak i pouczenia o obowiązku informowania sądu o zmianie w toku postępowania miejsca zamieszkania; odebrała ona jedynie odpis postanowienia o przekazaniu sprawy według właściwości. Nie można było zatem zastosować instytucji określonej wart.136§1 i 2 kpc. Taki stan rzeczy obligował sąd do zobowiązania pełnomocnika wnioskodawczyni do wskazania adresu uczestniczki, a jego niewykonanie spowodowało zastosowanie rygoru zawieszenia postępowania , którym obwarowane było zobowiązanie z dnia 11 grudnia 2012r., co było decyzją prawidłową.
Z tych przyczyn zażalenie jako bezzasadne podlegało oddaleniu na podstawieart.385 kpcw zw. zart.397§2 kpcw zw. zart.13§2 kpc.