Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 104/12
Data wyroku: 2012-01-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Elżbieta Lipińska, Tadeusz Nowakowski, Franciszek Marcinowski
Słowa kluczowe: umorzenie postępowania (1131)
Podstawa prawna: art. 391§2 kpc w zw. z art. 397§2 kpc

Sygn. akt I ACz 104/12

POSTANOWIENIE
Dnia 23 stycznia 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Tadeusz Nowakowski (spr.)

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Elżbieta Lipińska
Franciszek Marcinowski

po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:R. H.
przeciwko:L. O.

o zabezpieczenie roszczenia

na skutek zażalenia powoda
od postanowienia Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 18 listopada 2011 r. sygn. akt I C 556/11

p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie wywołane wniesionym przez powoda zażaleniem.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia powództwa o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego. W ocenie tego Sądu na obecnym etapie postępowania powód nie uprawdopodobnił roszczenia w stosunku do pozwanej. Powód opierał je na twierdzeniu, że wierzytelność powódki przedawniła się wobec upływu 10-letniego terminu liczonego od daty uprawomocnienia się orzeczenia zapadłego w sprawie I C 3/98. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika jednak, że w 2001 r. zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne, co skutkuje uznaniem, iż został przerwany bieg przedawnienia roszczenia, a późniejsze umorzenie tego postępowania nie niweczy tego skutku.
Postanowienie to zaskarżył powód, wnosząc o jego zmianę przez udzielenie zabezpieczenia zgodnie z wnioskiem. W uzasadnieniu powtórzył zawartą we wniosku argumentację oraz przywołał orzeczenie Sądu Najwyższego, zgodnie z którym umorzenie postępowania egzekucyjnego na skutek bezczynności wierzyciela wywołuje takie same skutki, jak umorzenie postępowania sądowego na podstawieart. 182 § 2 k.p.c.
Pismem z dnia 12.01.2012 r., które do Sądu Apelacyjnego wpłynęło w dniu 23.01.2012 r. powód cofnął wniesione zażalenie.
Sąd Apelacyjny zważył:
Stosownie do treściart. 391 § 2 k.p.c., który w postępowaniu zażaleniowym, zgodnie zart. 397 § 2 k.p.c., ma odpowiednie zastosowanie, w razie cofnięcia przez stronę środka zaskarżenia sąd drugiej instancji umarza postępowanie nim wywołane i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu. Wobec takiej redakcji przepisu w doktrynie i judykaturze przyjmuje się, że cofnięcie zażalenia nie podlega żadnej kontroli ze strony sądu odwoławczego. W konsekwencji sąd ten automatycznie umarza postępowanie zażaleniowe, a jedynie przy orzekaniu o kosztach stosuje odpowiednio przepisy dotyczące cofnięcia pozwu.
Z tych względów, wobec jednoznacznego oświadczenia powoda o cofnięciu wniesionego zażalenia, Sąd Apelacyjny był zobligowany do umorzenia postępowania wywołanego wniesionym przez niego środkiem zaskarżenia, o czym orzeczono w sentencji (na postawieart. 391 § 2 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.).