Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 589/13
Data wyroku: 2013-09-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Stanisław Łęgosz
Słowa kluczowe: Pełnomocnictwo
Podstawa prawna: art. 95 kc

Sygn. akt II Ca 589/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 września 2013 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSO Stanisław Łęgosz

po rozpoznaniu w dniu 30 września 2013 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym
sprawy z powództwaM. S.
przeciwkoS. B.
o zapłatę
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim
z dnia 12 marca 2013 roku, sygn. akt I C 113/12 upr

oddala apelację i zasądza od powódkiM. S.na rzecz pozwanegoS. B.kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu za instancję odwoławczą.
Sygn. akt II Ca 589/13

UZASADNIENIE
PowódkaM. S.domagała się zasądzenia od pozwanegoS. B.kwoty 8000 zł, którą to kwotę zapłaciła pozwanemu jako należność za kupiony od pozwanego elewator (3000 zł) i zaliczki na kupno 3 zbiorników (5000 zł). Ponieważ nie doszło do wydania powódce przedmiotów transakcji powódka odstąpiła od umowy sprzedaży.
Pozwany nie uznał powództwa podnosząc brak legitymacji procesowej biernej.
Wyrokiem z dnia 12 marca 2013 roku w sprawie I C 113/12upr Sąd Rejonowy w Tomaszowie Maz. oddalił powództwo i zasądził od powódki na rzecz pozwanego 1217 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Podstawą tego rozstrzygnięcia były następujące ustalenia i rozważania Sądu Rejonowego.
PowódkaM. S.prowadzi działalność gospodarczą o charakterze produkcyjnym, handlowym i usługowym. Dnia 2 czerwca 2009 r. powódka wpłaciła przelewem pozwanemuS. B.3000 zł tytułem kupna elewatora gorącego kompletnego. Zaś w dniu 16 czerwca 2009 r. powódka zapłaciła pozwanemu 5000 zł zaliczki na poczet kupna 3 zbiorników.
Wszelkie umowy sprzedaży związane z zakresem działalności gospodarczej powódki powódka zawierała z(...)PL (...), która była nabywcą przedmiotów tych umów.
Pozwany reprezentowałM. K.prowadzącą działalność gospodarczą podfirmą (...)i działając jako jej pełnomocnik dokonywał wszelkich czynności związanych z działalności gospodarczą, w tym składał oświadczenia woli w imieniuM. K.. Pozwany nie posiada 3 zbiorników oraz elewatora gorącego kompletnego, gdyż ich właścicielem i posiadaczem jestM. K.. Pozwany nie jest stroną umowy z której powódka wywodzi swe roszczenie.
Uzyskane od powódki sumy pieniężne pozwany przekazał do kasyfirmy (...), które następnie zostały zaksięgowane.
Stan faktyczny w przedmiotowej sprawie Sąd ustalił w oparciu o pisma procesowe stron, dołączone do nich dokumenty oraz zeznania świadka -M. K.. Powyższe zeznania są logiczne, rzeczowe i konkretne, z tego też względu Sąd dał im w całości wiarę. Treść dokumentów nie była kwestionowana przez strony.
Zdaniem Sądu Rejonowego w przedmiotowej sprawie zachodzi brak legitymacji procesowej biernej po stronie pozwanego, gdyż pozwanyS. B.działał jako przedstawicielM. K.prowadzącej działalność gospodarczą podfirmą (...)-PL. (...)zart. 95 k.c.można dokonać czynności prawnej przez przedstawiciela, a w sytuacji gdy czynność ta dokonana jest w granicach umocowania pociąga za sobą skutki bezpośrednio dla reprezentowanego. Umocowanie do działania w cudzym imieniu, na podstawieart. 96 k.c, może opierać się na ustawie - przedstawicielstwo ustawowe, albo na oświadczeniu reprezentowanego -pełnomocnictwo. Pozwany posiadał pełnomocnictwo udzielone przezM. K.w formie aktu notarialnego. W zakres pełnomocnictwa wchodziło między innymi umocowanie do prowadzenia w imieniu mocodawcy całokształtu spraw związanych z działalnością gospodarczą podfirmą (...), do odbioru i kwitowania dokumentów, korespondencji, przesyłek oraz dokonywania wszelkich innych czynności i składania wszelkich oświadczeń woli, jakie z wykonaniem pełnomocnictwa okażą się niezbędne. Z istoty pełnomocnictwa wynika bowiem, że skutki prawne czynności dokonanej przez pełnomocnika powstają bezpośrednio w sferze prawnej mocodawcy. To mocodawca staje się stroną umowy, którą w jego imieniu zawarł pełnomocnik oraz podmiotem praw i obowiązków z niej wynikających. Należy uznać, że pozwanyS. B.nie jest stroną umów i transakcji dokonywanych z powódką zatem nie posiada on legitymacji procesowej biernej w przedmiotowej sprawie. Legitymacja procesowa oznacza, że dany podmiot jest uprawniony - legitymowany do występowania w charakterze strony w danym konkretnym procesie w stosunku do jego przedmiotu. Obowiązkiem powoda wnoszącego powództwo jest podanie wszystkich okoliczności uzasadniających jego żądanie, a w szczególności tzw. okoliczności tworzące prawo, które winien nie tylko podać ale i uzasadnić. Ponadto powinien wykazać, że roszczenie dochodzone pozwem mu materialnie przysługuje i jest skierowane do pozwanego jako zobowiązanego. Powódka nie udowodniła, że zobowiązanym w przedmiotowej sprawie jest pozwany. Natomiast pozwany podnosząc zarzut braku legitymacji procesowej biernej przedstawił jako dowód pełnomocnictwo udzielone przezM. K..
Z powyższych względów Sąd oddalił powództwo jako niezasadne.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.

Od powyższego wyroku apelację złożyła powódka.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła:
1. naruszenieart. 233 § 1 kpcpoprzez wyprowadzenie z materiału dowodowego błędnego wniosku, polegającego na przyjęciu, że po stronie pozwanej brak jest legitymacji procesowej biernej, w sytuacji, gdy powódka dokonała wpłaty kwoty 8.000 zł bezpośrednio na rzecz pozwanego, a nie jak ustalił Sąd I Instancji na rzeczM. K.;

2
naruszenieart. 233 § 1 kpcpoprzez wyprowadzenie z materiału dowodowego błędnego wniosku, polegającego na przyjęciu, że powódkamusiaławiedzieć, że pozwanyzawszereprezentuje w transakcjach handlowychM. K.;

3
naruszenieart. 233 § 1 kpcpoprzez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego w postaci całkowitego pominięcia w uzasadnieniu wyroku dowodu w postaci wskazanych w pozwie przekazów dokonanych bezpośrednio dla pozwanegoS. B.;

Wskazując na powyższe zarzuty na podstawieart. 386 § 1 Kpcw zw. zart. 496 Kpcwnosiła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez utrzymanie w całości w mocy nakazu zapłaty z dnia 4 listopada 2011 r. wydanego przez Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w sprawie o sygn. akt: I Nc 881/11, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

Pozwany w odpowiedzi na apelację wnosił o jej oddalenie i zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu za instancję odwoławczą.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja powódki nie jest uzasadniona.
Głównymi argumentami apelacji kwestionującej stanowisko sądu pierwszej instancji, że pozwany nie był stroną umowy, z którą związane jest roszczenie powódki jest okoliczność, że powódka dokonała wpłaty 8000 zł bezpośrednio na rzecz pozwanego.
Jednakże powyższa okoliczność w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy nie ma znaczenia decydującego, tym bardziej że udzielone pozwanemu pełnomocnictwo obejmowało również odbiór należności w imieniu mocodawcy.
Jak bowiem wynika z zeznań samej powódki zakupione przez nią elewator gorący i trzy zbiorniki, były tymi samymi rzeczami, które w 2007 r. zostały sprzedane przez powódkęM. K.prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwąM. P.M. K.. Przyznała również że pozwany reprezentował wówczasM. K.. Powódka zatem wiedziała, że pozwany jest pełnomocnikiemM. K..
W tym stanie rzeczy dokonana przez Sąd pierwszej instancji ocena materiału dowodowego oraz poczynione przez sad ustalenie, że umowa odkupu elewatora i zbiorników zawarta była przez powódkę zFirmą (...), którą reprezentował pozwany, podlega akceptacji.
Wobec powyższego apelacja, jako pozbawiona uzasadnionych podstaw podlega oddaleniu –art. 385 kpc. O kosztach procesu za instancję odwoławczą orzeczono na podstawie art. . 98§ 1 k.p.c.