Sąd Okręgowy we Wrocławiu
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Kz 114/13
Data wyroku: 2013-03-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krzysztof Głowacki, Stanisław Jabłoński, SSW do Piotr Wylegalski
Słowa kluczowe: Poręczenie
Podstawa prawna: 437par1kpk

Sygn. akt IV Kz 114/13

POSTANOWIENIE
Dnia 25 marca 2013 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Stanisław Jabłoński
Sędziowie:S.del. do SO Piotr Wylegalski
SSO Krzysztof Głowacki (spr.)

Protokolant Aneta Malewska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Tomasza Fedyka
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25 marca 2013 r.
w sprawieG. B.
skazanego za czyny zart.278§1 kk. iart.288§1 kk.
zażalenia wniesionego przez pełnomocnika oskarżycielki posiłkowejL. A.
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej
z dnia 20 września 2012 r. sygn. XII K 274/11
w przedmiocie uchylenia środka zapobiegawczego w postaci poręczenia majątkowego
na mocyart. 437 § 1 kpk

p o s t a n o w i ł:
zażalenia pełnomocnika oskarżycielki posiłkowejL. A.nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 20 września 2012r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Fabrycznej sygn. akt XII K 274/11 uchylił stosowany wobec skazanegoG. B.środek zapobiegawczy w postaci poręczenia majątkowego w kwocie 1.000 zł i kwotę 580 zł oraz kwotę odsetek od sumy poręczenia przekazał na poczet zsądzonych na rzecz Skarbu Państwa kosztów procesu, zaś kwotę 420 zł przekazał na rzecz oskarżycielki posiłkowejL. A.tytułem realizacji obowiązku naprawienia szkody nałożonej wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej z dnia 04 kwietnia 2012r. (k. 349).
Wyżej wskazane postanowienie w całości zaskarżył pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej, zarzucając obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a toart.253§1 kpk, polegającą na bezzasadnym zastosowaniu tego przepisu przy podjęciu decyzji o rozdysponowaniu środków pochodzących z poręczenia majątkowego, dodatkowo bez uwzględnienia kosztów oskarżycielki posiłkowej w kwocie 936 zł zasądzonych od skazanego do zwrotu wymienionej z tytułu poniesionych kosztów zastępstwa procesowego w sprawie. Ponadto skarżący podniósł, że zaskarżone orzeczenie jest przedwczesne, albowiem skazany nie przekazał tytułem naprawienia szkody kwoty 680 zł zajętej na poczet zabezpieczenia majątkowego (k. 351-352).

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

G. B.prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 4 kwietnia 2012 r. sygn. akt XII K 274/11 skazany został za czyny zart.278§1 kk. iart. 288§1 kk. na karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby. JednocześnieG. B.zobowiązany został do naprawienia w części szkody wyrządzonejL. A.poprzez zapłatę na jej rzecz kwoty 2.100 zł oraz do zapłaty na rzecz oskarżycielki posiłkowej kwoty 936 zł tytułem poniesionych kosztów postępowania w tym zastępstwa procesowego (k. 278-279).
W świetle powyższego zgodzić należy się z Sądem Rejonowym, iż ustały przyczyny, w skutek których zastosowane zostało poręczenie majątkowe wobecG. B., co obligowało Sąd Rejonowy w myślart.253§1 kpkdo uchylenia środka zapobiegawczego.
Wobec argumentacji zawartej w zażaleniu podkreślenia wymaga fakt, że w rozpoznawanej sprawie nie doszło do orzeczenia przepadku sumy poręczenia, jak wydaje się uważać pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej. Domagając się pierwszeństwa w zaspokojeniu roszczeń oskarżycielki posiłkowej z kwoty poręczenia majątkowego, skarżący zdaje się nie dostrzegać, iż przepisart. 269§1 kpk, dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy orzeczono przepadek przedmiotu poręczenia. W rozpoznawanym przypadku natomiast Sąd Rejonowy w pełni zasadnie, jak już wyżej wskazano, uchylił stosowany wobec skazanego środek zapobiegawczy. W tym stanie rzeczy, zgodnie z treściąart. 269§2 kpksumę poręczenia majątkowego z chwilą ustania poręczenia należało zwolnić i zwrócić poręczającemu. Jedynie z uwagi na oświadczenie skazanego złożone na posiedzeniu w dniu 20 sierpnia 2012 r. (k. 314), kwota będąca uprzednio przedmiotem poręczenia, została przekazana z wolą poręczającego w części na poczet realizacji obowiązku naprawienia szkody, w pozostałej części na poczet zasądzonych odG. B.na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Mając na względzie powyższe, Sąd Okręgowy orzekł jak na wstępie.