Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
VI Wydział Karny
Sygnatura akt: VI W 846/12
Data wyroku: 2013-01-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Korzeniewski
Teza: uniewinnienie

Sygnatura akt VI W 846/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21-01-2013 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
PrzewodniczącySSR Krzysztof Korzeniewski
Protokolant:  Aleksandra Duczemińska
po rozpoznaniu w dniu 21-01-2013 r.
sprawy przeciwkoF. R.córkęF.iJ.z domuS.
urodzonej (...)wB.
obwinionej o to, że
w dniu 19.10.2011r. około godz. 15:18 weW.kierująca samochodem m-kiS. (...)onr rej. (...)jechała lewym pasem jezdniul. (...)od stronyul. (...)w kierunkuul. (...)i na skrzyżowaniu zul. (...)podczas wykonywanego manewru skrętu w lewo wul. (...)nie zachowała szczególnej ostrożności oraz nie ustąpiła pierwszeństwa przejazdu w wyniku czego doszło do kolizji z kierującym tramwajem o nr wozu(...)i(...), który jechał torowiskiem w tym samym kierunku ruchu, a następnie odjechała z miejsca zdarzenia. Czynem swoim spowodowała zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
tj. o czyn z art. 86 § 1 kw i art. 97 kw w związku z art. 22 prd w związku z art. 44 prd

******************

I
uniewinnia obwinionąF. R.od popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w części wstępnej wyroku;

II
kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt VI W 846/12

UZASADNIENIE
W dniu 19 października 2011 r. weW.O. J.kierowałtramwajem nr (...). W nieustalonych okolicznościach doszło do uszkodzenia wozu nr(...). Uszkodzenia przybrały postać linowego otarcia, zarysowania i wtarcia substancji barwy zbliżonej do niebieskiej na lewym narożu przedniego zderzaka oraz wtarcia substancji barwy ciemnej w dolnej części osłony sprzęgu – w przedniej części lewego boku tramwaju. Uszkodzenia te powstały na skutek stycznego – tarciowego kontaktu z przeszkodą przemieszczającą się wzdłuż przedniej części lewego boku i przedniego lewego naroża tramwaju.
dowód: notatka urzędowa k. 3;
zawiadomienie k. 4;
notatka służbowa k. 5;
dokumentacja fotograficzna k. 6 17;
opinia biegłegoJ. W.k. 50-59;

W tym dniuF. R.nie opuszczała swojego mieszkania. Jej samochód markiS. (...)nr rej. (...)stał w zamkniętym garażu. Na samochodzie tym nie zaistniały uszkodzenia pochodzące z kontaktu z tramwajem.
dowód: wyjaśnieniaF. R.k. 44;
odpis polisy OC k. 10;
karta pojazdu k. 11-12;
dokumentacja fotograficzna k. 17;
zaświadczenie od stomatologa k. 39;
opinia biegłegoJ. W.k. 50-59;

F. R.nie była karana.
dowód: karta karna k. 13;

F. R.wyjaśniła zgodnie z ustaleniami. Wskazała, iż sfotografowane otarcia jej samochodu mogły powstać w trakcie wyjeżdżania z wąskiego garażu.
vide: wyjaśnieniaF. R.k. 44-45;

Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się z notatce urzędowej, zawiadomieniu, notatce służbowej, dokumentacji fotograficznej, opinii biegłegoJ. W., wyjaśnieniachF. R., odpisie polisy OC, karcie rejestracyjnej pojazdu i zaświadczeniu od stomatologa.

Jakichkolwiek wątpliwości nie wzbudza autentyczność notatki urzędowej sporządzonej przez funkcjonariuszkę PolicjiM. R.. Jak wynika z tej notatkiM. R.nie była w miejscu zdarzenia. Podjęła czynności w oparciu o informację z MPK dotyczącą zaistnienia uszkodzeń na jednym z wozów tramwaju. W zakresie zaistnienia tych uszkodzeń – jako odpowiadających dokumentacji fotograficznej notatka ta stała się podstawa ustaleń.

Podobnie odniesiono się do zawiadomieniaO. J.z dnia 19 października 2011 r. o zaistnieniu wykroczenia uwzględniając je wyłącznie w zakresie uszkodzeń tramwaju. Nie uwzględniono natomiast tego zawiadomienia w części odnoszącej się do opisu zdarzenia.O. J.wskazując numer rejestracyjny samochodu, który miał zderzyć się z tramwajem nie potrafił wskazać jego marki. Jest niemożliwym by osoba podejmująca czynności zawodowe związane z ruchem drogowym – jak motorniczy tramwaju nie była w stanie zidentyfikować samochodu o tak popularnej marce jakS. (...). Nadto, w żaden racjonalny sposób nie można w tych okolicznościach wyjaśnić braku umiejętności odnotowania marki samochodu przy odnotowaniu jego numeru rejestracyjnego jako okoliczności znacznie bardziej szczegółowej.

W sposób analogiczny jak do zawiadomienia o wykroczeniu odniesiono się do notatki służbowej MPK.

Jakichkolwiek wątpliwości nie przedstawia natomiast dokumentacja fotograficzna obrazująca uszkodzenia tramwaju jak i samochoduF. R..

Opinia biegłegoJ. W., który nie dostrzegł możliwości wykluczenia wersjiF. R.została sporządzona fachowo i w sposób wyczerpujący. Przez to uznano ją jako przydatną.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniomF. R.w całości. W świetle dokumentów ubezpieczeniowych jak i rejestracyjnych ewidentnym jest fakt posiadania przez nią przedmiotowego samochodu markiS. (...). Zebrany materiał dowodowy nie pozwolił na zdeprecjonowanie jej wyjaśnień. BiegłyJ. W.wykazał, iż przy zaistnieniu zderzenia jej samochodu z tramwajem powinny powstać istotne usadzenia tego samochodu. Takie zaś uszkodzenia nie zostały sfotografowane na żadnym z 5 zdjęć. Nie ma przy tym możliwości by funkcjonariusz Policji sporządzający tę dokumentację fotograficzną pominąłby takowe uszkodzenia jeśliby je dostrzegł. Nadto jedynym dowodem potencjalnie przeciwnym do wyjaśnieńF. R.jest wskazanie numeru rejestracyjnego jej samochodu w zawiadomieniu o wykroczeniu i notatce służbowej co zastało zakwestionowane powyżej. Wreszcie niewątpliwa jest zdolnośćF. R.do lokalizacji czasowej zdarzenia jako następującego po udokumentowanej stosownym zaświadczeniem wizycie u stomatologa.

Odpis polisy OC, karta pojazdu i zaświadczenie od stomatologa jako niezakwestionowane przez żadną ze stron także stały się podstawą ustaleń.

Sąd nie dał wiary zeznaniomO. J., który kilka miesięcy po zdarzeniu miał o nim nie pamiętać chociażby w ograniczonym zakresie. W świetle zasad doświadczenia życiowego uczestnik zdarzenia drogowego może nie pamiętać jego detali. Natomiast nie ma możliwości by fakt zaistnienia zdarzenia – kolizji pojazdów całkowicie zapomniał. To nakazuje na przyjęcie niezaistnienia faktu kolizji tramwaju kierowanego przezO. J.i samochoduF. R..
Również i z tego właśnie powodu informacjeO. J.dotyczące przebiegu zdarzenia, a zawarte w zawiadomieniu z dnia 19 października 2011 r. uznano jako niewiarygodne.

Sąd pominął informację(...)oraz(...)wskazującą na brak rejestracji szkody w samochodzieF. R.jak i szkody powstałej z jej udziałem, zaświadczenie utraty dokumentów przezF. R.z dnia z 27 kwietnia 2011 r., zaświadczenie o ustanowieniu w dniu 5 czerwca 2000 r.F. R.opiekunem prawnymA. R., zeznania funkcjonariuszki PolicjiM. R.nieposiadającej jakichkolwiek wiadomości w przedmiocie zdarzenia, jako dowody nie wnoszące jakiekolwiek materiału w przedmiocie zdarzenia.

Sąd zważył.

Przeprowadzone w toku przewodu sądowego czynności nie pozwoliły na wykazanie by popełnione zostało wykroczenie. Przez to na podstawieart. 5 § 1 pkt 1 kpww zw. zart. 62 § 3 kpwwydano orzeczenie uniewinniające.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 118 § 2 kpw.