Sąd Okręgowy w Toruniu
VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: VIII Cz 453/13
Data wyroku: 2013-09-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jadwiga Siedlaczek, Hanna Matuszewska, Katarzyna Borowy
Słowa kluczowe: Przysądzenie
Podstawa prawna: art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 i 13 § 2 kpc

Sygn. akt  VIII Cz 453/13

POSTANOWIENIE

Dnia 27 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO. Katarzyna Borowy (spr.)
Sędziowie: SO. Hanna Matuszewska, SO. Jadwiga Siedlaczek

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 września 2013 r.
sprawy z wniosku

      wierzycieli(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego wW.,(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.

przeciwko dłużniczceM. G.
w przedmiocie egzekucji z nieruchomości
na skutek zażalenia uczetsnikaW. W.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Toruniu
z dnia 15 kwietnia 2013 r.
sygn. akt XI Co 1351/09
p o s t a n a w i a :

1
oddalić zażalenie,

2

      zasądzić odW. W.na rzecz wierzyciela(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wW.kwotę 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania za instancję odwoławczą.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Toruniu przysądził na własność spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego położonego wT.przyul. (...), pozostającego w zasobachSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wT.na rzeczI. O., za cenę 149.250 zł, którą to cenę nabywca zapłacił gotówką.
Ponadto stwierdził obowiązek dłużnika i osób przez niego reprezentowanych wydania przedmiotowego lokalu nabywcy.
Sąd Rejonowy wskazał przy tym, że postanowienie o przybiciu uprawomocniło się, a nabywca wykonał warunki licytacyjne i z tych względów na mocyart. 998 k.p.c.w zw. z § 191 Regulaminu urzędowania sądów powszechnych Sąd orzekł jak w sentencji.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożyłW. W.podnosząc, że nie został poinformowany przez Komornika o licytacji a służyło mu prawo zamieszkiwania do śmierci.W. W.wskazał też, że gdyby wcześniej wiedział o licytacji spłaciłby dług córki.
W odpowiedzi na zażalenie(...)Niestandardowy Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.wniósł o jego oddalenie wskazując, że zgodnie zart. 998 § 2 kpcpodstawą zażalenia na postanowienie o przysądzeniu własności nie mogą być uchybienia sprzed uprawnienia się przybicia.
Wierzyciel(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny wW.wniósł o oddalenie zażalenia uczestnika oraz o zasądzenia kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanym.
Wierzyciel wskazał przy tym, że podstawą zażalenia nie mogą być uchybienia sprzed uprawomocnienia się przybicia. Ponadto podniósł, że wierzyciel dokonał zawiadomienia o licytacji zgodnie z obowiązującymi przepisami wobec czego nie było potrzeby, by doręczać uczestnikowi pisma w niniejszym postępowaniu.
Zdaniem tego wierzycielaW. W.nie był uczestnikiem w niniejszym postępowaniu, gdyż nikt nie powiadomił organu egzekucyjnego o przysługujących mu prawach.

SĄD OKRĘGOWY zważył, co następuje:

ZażalenieW. W.nie jest uzasadnione.
Trafny jest pogląd wierzycieli o tym, że zgodnie zart. 998 § 2 kpcpodstawą zażalenia na postanowienie o przysądzeniu nie mogą być uchybienia sprzed uprawomocnieniem się przybicia. Z punktu widzenia procesowego przedmiot merytorycznego badania sądu w fazie postępowania egzekucyjnego, którym jest przysądzenie własności nieruchomości jest ograniczony do przesłanek objętychart. 998 § 1 kpc. Kontrola sądu sprowadza się więc do stwierdzenia, czy postanowienie o przybiciu lub ustaleniu ceny nabycia jest prawomocne i czy zostały wykonane warunkuje licytacyjne albo też wpłacona została cała cena. Poza tak określonym zakresem rozpoznania sprawy pozostaje ocena prawidłowości postępowania egzekucyjnego w poprzednich etapach i jego ewentualnych uchybień, które z chwilą uprawomocnienia się postanowienia o przybiciu ulegają prekluzji. Wynika to wprost zart. 998 § 2 kpc, który jednoznacznie stanowi, że podstawą zażalenia nie mogą być uchybienia sprzed uprawomocnienia się przybicia (tak też SN w postanowieniu z dnia 28.02.2007 r. V CSK 440/06 LEX nr 966831). W sprawie niniejszej postanowienie o udzieleniu przybicia zostało wydane na posiedzeniu jawnym w dniu 21.01.2013 r. Orzeczenie powyższe uprawomocniło się z dniem 28.01.2013 r., bowiem żaden z uczestników postępowania nie wniósł zażalenia.
W tej sytuacji skoro zostały również wykonane warunki licytacyjne należało wydać postanowienie o przysądzeniu. ZarzutyW. W.dotyczą etapu sprzed uprawomocnienia się przybicia stąd też nie mogą stanowić podstawy zażalenia.
Również bez znaczenia dla oceny prawidłowości wydania postanowienia o przysądzeniu jest deklarowana obecnie gotowość spłaty zadłużenia.
Z tych względów zażalenie jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 i 13 § 2 kpc.
O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpcoraz§ 6 pkt. 6, § 10 ust. 1 pkt. 7 i § 12 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(tj. Dz. U z 2013 r. poz. 490).