Sąd Okręgowy w Szczecinie
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 39/13
Data wyroku: 2013-03-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Beata Marzec, Marzanna Kucharczyk, Bożena Majgier-Strączyńska
Słowa kluczowe: Przestępstwa Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 437 § 1 i § 2 kpk

Sygn. aktIV Ka 39/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 marca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczymw składzie:
Przewodnicząca: SSO Bożena Majgier-Strączyńska
Sędziowie: SO Beata Marzec
del. SR Marzanna Kucharczyk (spr.)
Protokolant: Aneta Maziarek
przy udziale Prokuratora Prok. Okr. Anny Paździórko
po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2013 r.
sprawyM. N.
oskarżonego zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkoraz zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki innych
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim
z dnia 9 listopada 2012 r. sygn. II K 940/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

- uchyla orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności (pkt. II części dyspozytywnej wyroku),
- ustala, że wartość ukradzionego mienia w zakresie czynu XVI części wstępnej wyroku i mienia, które oskarżony usiłował ukraść opisanego w pkt. XIX części wstępnej wyroku nie przekracza 250 złotych, a czyny te stanowią wykroczenia zart. 119 § 1kw i na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpww zw.zart. 45 § 1kw postępowanie o te czyny umarza, kosztami postępowaniaw części dotyczącej tych czynów obciąża Skarb Państwa,
- w zakresie czynu V części wstępnej wyroku wskazuje, że czyn wyczerpał
znamiona określone wart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk,
- w zakresie czynu XIII części wstępnej wyroku ustala, że oskarżony nie dokonał kradzieży spawarki transformatorowej oraz drzwi zabytkowych,a łączną wartość skradzionego mienia ustala na kwotę 620 złotych,
- na podstawieart. 91 § 2 kkwymierza oskarżonemu karę łączną 2 (dwóch)
lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
- obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonegoZ. F.określa na kwotę 260 (dwieście sześćdziesiąt) złotych,

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania odwoławczego i wymierza mu 400 (czterysta) złotych opłaty za obie instancje.

sygn. akt IV Ka 39/13

UZASADNIENIE
M. N.został oskarżony o to, że

I
w okresie od 2 do 4 czerwca 2007r. wK.naO..Z.nadziałce oznaczonej nr (...)działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, dokonał kradzieży z włamaniem do szopki poprzez zerwanie kłódki zabezpieczającej, skąd zabrał w celu przywłaszczenia materiały budowlane w postaci bloczków ceramicznych , cementu, nadproży, żerdzi drewnianych o łącznej wartości 7480zł, czym działał na szkodęA. A., przy czym dopuścił się zarzuconego mu czynu , będąc uprzednio karanym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 25.08.2004r. sygn. akt II K 426/04 za czyny zart.13 §1 k.k.w zw. zart.282 k.k.orazart.286§1 k.k.w zw. zart.12 k.k.na karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14.01.2003r.do 30.05.2003r. oraz od 10.08.2004r. do 16.03.2006r.

tj. o czyn zart.279§1 k.k.w zw. zart.64 §1 k.k.

II
w miesiącu wrześniu – październiku 2007r. , daty dokładnie nieustalonej wK.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, dokonał kradzieży z włamaniem do domku poprzez wypchnięcie okna i z wnętrza pomieszczenia zabrał w celu przywłaszczenia przewód elektryczny o długości 10 mb o wartości 300zł, czym działał na szkodęD. D., przy czym dopuścił się zarzuconego mu czynu , będąc uprzednio karanym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 25.08.2004r. sygn. akt II K 426/04 za czyny zart.13 §1 k.k.w zw. zart.282 k.k.orazart.286§1 k.k.w zw. zart.12 k.k.na karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14.01.2003r.do 30.05.2003r. oraz od 10.08.2004r. do 16.03.2006r.

tj. o czyn zart.279§1 k.k.w zw. zart.64 §1 k.k.

III
w okresie 10/11 października 2007r. wK.naO..Z.nadziałce oznaczonej nr (...)działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, dokonał kradzieży z włamaniem do szopki poprzez zerwanie skobla w drzwiach wejściowych , skąd zabrał w celu przywłaszczenia piłę spalinowąmarki S., kosę spalinową żyłkową oraz skrzynkę z narzędziami o łącznej wartości 900zł, czym działał na szkodęM. W., przy czym dopuścił się zarzuconego mu czynu , będąc uprzednio karanym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 25.08.2004r. sygn. akt II K 426/04 za czyny zart.13 §1 k.k.w zw. zart.282 k.k.orazart.286§1 k.k.w zw. zart.12 k.k.na karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14.01.2003r.do 30.05.2003r. oraz od 10.08.2004r. do 16.03.2006r.

tj. o czyn zart.279§1 k.k.w zw. zart.64 §1 k.k.

IV
w 2007r. daty dokładnie nieustalonej w miejscowościJ.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, dokonał kradzieży z włamaniem do domku przez wybicie otworu w ścianie , skąd zabrał w celu przywłaszczenia elektronarzędzia i przewód elektryczny o nieustalonej wartości , czym działał na szkodę n/n osoby, przy czym dopuścił się zarzuconego mu czynu , będąc uprzednio karanym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 25.08.2004r. sygn. akt II K 426/04 za czyny zart.13 §1 k.k.w zw. zart.282 k.k.orazart.286§1 k.k.w zw. zart.12 k.k.na karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14.01.2003r.do 30.05.2003r. oraz od 10.08.2004r. do 16.03.2006r.

tj. o czyn zart.279§1 k.k.w zw. zart.64 §1 k.k.

V
w 2007r. daty dokładnie nieustalonej w miejscowościK.naO.. Zielonym działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, dokonał kradzieży z włamaniem do domku poprzez wyłamanie drzwi tarasowych , skąd zabrał w celu przywłaszczenia dwa grzejniki , rurki miedziane oraz narzędzia o nieustalonej wartości , czym działał na szkodę n/n osoby

tj. o czyn zart.279§1 k.k.

VI
w okresie miesiąca czerwca-października 2008r. daty dokładnie nieustalonej wM.naO.. Południowym działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, dokonał kradzieży z włamaniem do domu w budowie poprzez wyważenie okna , skąd zabrał w celu przywłaszczenia przewód elektryczny , rurki miedziane, łączniki do wody, złączki miedziane, o łącznej wartości 5057 zł czym działał na szkodęH. G., przy czym dopuścił się zarzuconego mu czynu , będąc uprzednio karanym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 25.08.2004r. sygn. akt II K 426/04 za czyny zart.13 §1 k.k.w zw. zart.282 k.k.orazart.286§1 k.k.w zw. zart.12 k.k.na karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14.01.2003r.do 30.05.2003r. oraz od 10.08.2004r. do 16.03.2006r.

tj. o czyn zart.279§1 k.k.w zw. zart.64 §1 k.k.

VII
w okresie miesiąca lipca- sierpnia 2008r. daty dokładnie nieustalonej w miejscowościK.działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, dokonał kradzieży z włamaniem do domku letniskowego poprzez wyłamanie drzwi wejściowych , skąd zabrał w celu przywłaszczenia paliwo oraz napoje a także do pomieszczenia składziku przy użyciu oryginalnego klucza skąd zabrał w celu przywłaszczenia piłę spalinową o nieustalonej wartości , czym działał na szkodę n/n osoby, przy czym dopuścił się zarzuconego mu czynu , będąc uprzednio karanym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 25.08.2004r. sygn. akt II K 426/04 za czyny zart.13 §1 k.k.w zw. zart.282 k.k.orazart.286§1 k.k.w zw. zart.12 k.k.na karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14.01.2003r.do 30.05.2003r. oraz od 10.08.2004r. do 16.03.2006r.

tj. o czyn zart.279§1 k.k.w zw. zart.64 §1 k.k.

VIII
w okresie 13/14 sierpnia 2008r. w miejscowościM.działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, dokonał kradzieży z włamaniem do garażu poprzez odgięcie blachy oraz do domku w budowie poprzez wyważenie drzwi balkonowych , skąd zabrał w celu przywłaszczenia elektronarzędzia oraz przewód elektryczny o łącznej wartości 4500zł , czym działał na szkodęŁ. M., przy czym dopuścił się zarzuconego mu czynu , będąc uprzednio karanym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 25.08.2004r. sygn. akt II K 426/04 za czyny zart.13 §1 k.k.w zw. zart.282 k.k.orazart.286§1 k.k.w zw. zart.12 k.k.na karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14.01.2003r.do 30.05.2003r. oraz od 10.08.2004r. do 16.03.2006r.

tj. o czyn zart.279§1 k.k.w zw. zart.64 §1 k.k.

IX
w okresie od 28 do 30 sierpnia 2008r. w miejscowościJ.działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, dokonał kradzieży z włamaniem do domku letniskowego poprzez wyrwanie drzwi wejściowych z zawiasów , skąd zabrał w celu przywłaszczenia wyciągarkę elektryczną , akumulator samochodowy o wartości 1000zł, czym działał na szkodęW. L. (1), przy czym dopuścił się zarzuconego mu czynu , będąc uprzednio karanym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 25.08.2004r. sygn. akt II K 426/04 za czyny zart.13 §1 k.k.w zw. zart.282 k.k.orazart.286§1 k.k.w zw. zart.12 k.k.na karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14.01.2003r.do 30.05.2003r. oraz od 10.08.2004r. do 16.03.2006r.

tj. o czyn zart.279§1 k.k.w zw. zart.64 §1 k.k.

X
w okresie 28/29 .09.2008r. w miejscowości(...)C działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, dokonał kradzieży z włamaniem do domu w budowie poprzez wyłamanie kłódki z zawiasów drzwi wejściowych , skąd zabrał w celu przywłaszczenia przedłużacz o długości 15 metrów oraz rurki miedziane o wartości 25 zł , czym działał na szkodęZ. W. (1), przy czym dopuścił się zarzuconego mu czynu , będąc uprzednio karanym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 25.08.2004r. sygn. akt II K 426/04 za czyny zart.13 §1 k.k.w zw. zart.282 k.k.orazart.286§1 k.k.w zw. zart.12 k.k.na karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14.01.2003r.do 30.05.2003r. oraz od 10.08.2004r. do 16.03.2006r.

tj. o czyn zart.279§1 k.k.w zw. zart.64 §1 k.k.

XI
w okresie od 30.09. 2008r. – 1.10.2008r.S.przyul. (...), na terenie ogródków działkowych im. F.C.działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, dokonał kradzieży z włamaniem do altanki oznaczonej nr 660 poprzez wyłamanie zamka w drzwiach , skąd zabrał w celu przywłaszczenia przedłużacz o długości 30 metrów o wartości 60 zł, czym działał na szkodęW. K., przy czym dopuścił się zarzuconego mu czynu , będąc uprzednio karanym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 25.08.2004r. sygn. akt II K 426/04 za czyny zart.13 §1 k.k.w zw. zart.282 k.k.orazart.286§1 k.k.w zw. zart.12 k.k.na karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14.01.2003r.do 30.05.2003r. oraz od 10.08.2004r. do 16.03.2006r.

tj. o czyn zart.279§1 k.k.w zw. zart.64 §1 k.k.

XII
w okresie od 30.09. 2008r. – 1.10.2008r.S.przyul. (...), na terenie ogródków działkowych im. F.C.działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, dokonał kradzieży z włamaniem do altanki oznaczonej nr 665 poprzez wyłamanie zamka w drzwiach , skąd zabrał w celu przywłaszczenia dwa przedłużacze o wartości 60, czym działał na szkodęW. P., przy czym dopuścił się zarzuconego mu czynu , będąc uprzednio karanym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 25.08.2004r. sygn. akt II K 426/04 za czyny zart.13 §1 k.k.w zw. zart.282 k.k.orazart.286§1 k.k.w zw. zart.12 k.k.na karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14.01.2003r.do 30.05.2003r. oraz od 10.08.2004r. do 16.03.2006r.

tj. o czyn zart.279§1 k.k.w zw. zart.64 §1 k.k.

XIII
w okresie od 30.09. 2008r. – 1.10.2008r.S.przyul. (...), na terenie ogródków działkowych im. F.C.działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, dokonał kradzieży z włamaniem do altanki oznaczonej nr 646 poprzez wyważenie zamka w drzwiach , skąd zabrał w celu przywłaszczenia radiomagnetofon CD, przedłużacze różnej długości ,spawarkę transformatorową, drzwi zabytkowe drewniane  , o łącznej wartości 2320 zł , czym działał na szkodęZ. F.,  przy czym dopuścił się zarzuconego mu czynu , będąc uprzednio karanym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 25.08.2004r. sygn. akt II K 426/04 za czyny zart.13 §1 k.k.w zw. zart.282 k.k.orazart.286§1 k.k.w zw. zart.12 k.k.na karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14.01.2003r.do 30.05.2003r. oraz od 10.08.2004r. do 16.03.2006r.

tj. o czyn zart.279§1 k.k.w zw. zart.64 §1 k.k.

XIV
w okresie miesiąca września 2008r. daty dokładnie nieustalonej w miejscowościC.działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, dokonał kradzieży z włamaniem do domku w budowie poprzez wyważenie drzwi tarasowych , skąd zabrał w celu przywłaszczenia trzy kartony uszczelek pod gąsiory o wartości 400 zł czym działał na szkodęA. P., przy czym dopuścił się zarzuconego mu czynu, będąc uprzednio karanym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 25.08.2004r. sygn. akt II K 426/04 za czyny zart.13 §1 k.k.w zw. zart.282 k.k.orazart.286§1 k.k.w zw. zart.12 k.k.na karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14.01.2003r.do 30.05.2003r. oraz od 10.08.2004r. do 16.03.2006r.

tj. o czyn zart.279§1 k.k.w zw. zart.64 §1 k.k.

XV
w okresie miesiąca września 2008r. daty dokładnie nieustalonej w miejscowościM.działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, dokonał kradzieży z włamaniem do domu poprzez wyłamanie okna w kotłowni , skąd zabrał w celu przywłaszczenia przewód elektryczny o wartości 300 zł czym działał na szkodęJ. S., przy czym dopuścił się zarzuconego mu czynu , będąc uprzednio karanym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 25.08.2004r. sygn. akt II K 426/04 za czyny zart.13 §1 k.k.w zw. zart.282 k.k.orazart.286§1 k.k.w zw. zart.12 k.k.na karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14.01.2003r.do 30.05.2003r. oraz od 10.08.2004r. do 16.03.2006r.

tj. o czyn zart.279§1 k.k.w zw. zart.64 §1 k.k.

XVI
w październiku 2008r. daty dokładnie nieustalonej w miejscowościM.działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, dokonał kradzieży z hali przewodu elektrycznego oraz lampy oświetleniowej o nieustalonej wartości strat, czym działał na szkodę n/n osoby, przy czym dopuścił się zarzuconego mu czynu , będąc uprzednio karanym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 25.08.2004r. sygn. akt II K 426/04 za czyny zart.13 §1 k.k.w zw. zart.282 k.k.orazart.286§1 k.k.w zw. zart.12 k.k.na karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14.01.2003r.do 30.05.2003r. oraz od 10.08.2004r. do 16.03.2006r.

tj. o czyn zart.278§1 k.k.w zw. zart.64 §1 k.k.

XVII
w okresie od 30.09. 2008r. – 1.10.2008r.S.przyul. (...), na terenie ogródków działkowych im. F.C.działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, usiłował dokonać kradzieży z włamaniem do altanki oznaczonej nr 662 poprzez wyłamanie zamka w drzwiach, lecz zamierzonego celu nie osiągnął, czym działał na szkodęW. M., przy czym dopuścił się zarzuconego mu czynu , będąc uprzednio karanym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 25.08.2004r. sygn. akt II K 426/04 za czyny zart.13 §1 k.k.w zw. zart.282 k.k.orazart.286§1 k.k.w zw. zart.12 k.k.na karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14.01.2003r.do 30.05.2003r. oraz od 10.08.2004r. do 16.03.2006r.

tj. o czyn zart. 13 §1 k.k.w zw. zart.279§1 k.k.w zw. zart.64 §1 k.k.

XVIII
W okresie od 30.09.2008r. – 1.10 2008r.wS.przyul. (...)na terenie ogródków działkowych działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą usiłował dokonać kradzieży z włamaniem do altanki nr 661 poprzez wyłamanie zamka w drzwiach lecz zamierzonego celu nie osiągnął , czym działał na szkodęA. F., przy czym dopuścił się zarzuconego mu czynu , będąc uprzednio karanym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 25.08.2004r. sygn. akt II K 426/04 za czyny zart.13§1 k.k.w zw. zart.282 k.k.orazart.286§1 k.k.w zw. zart.12 k.k.na karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności , którą odbywał w okresie od 14.01.2003r. do 10.08.2003r. oraz od 10.08.2004r.do 16.03.2006r.

tj. o czyn zart.13§ 1 k.k.w zw. zart.279§1k.k. w zw. zart.64§1 k.k.

XIX
W okresie miesiąca września 2008r. daty dokładnie nieustalonej w miejscowościK.naO..(...)działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą usiłował dokonać kradzieży przewodu elektrycznego zasilającego ,po jego uprzednim odkopaniu i odcięciu lecz zamierzonego celu nie osiągnął, gdyż został spłoszony przez osoby trzecie, o nieustalonej wartości strat, czym działał na szkodę nieustalonej osoby, przy czym dopuścił się zarzuconego mu czynu , będąc uprzednio karanym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 25.08.2004r. sygn. akt II K 426/04 za czyny zart.13 §1 k.k.w zw. zart.282 k.k.orazart.286§1 k.k.w zw. zart.12 k.k.na karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14.01.2003r.do 30.05.2003r. oraz od 10.08.2004r. do 16.03.2006r.

tj. o czyn zart. 13 §1 k.k.w zw. zart.278§1 k.k.w zw. zart.64 §1 k.k.

XX
w okresie 25/16 .03.2008r. wK.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, dokonał kradzieży z włamaniem do domu mieszkalnego poprzez pokonanie zabezpieczenia w postaci zamka drzwi , skąd zabrał w celu przywłaszczenia piłę spalinową, video m-ki(...)telewizor, zegar stojący , płaszcz, dwie kołdry ,maszynkę do golenia, dwa zegarki ręczne o łącznej wartości 1500zł czym działał na szkodęZ. K., przy czym dopuścił się zarzuconego mu czynu , będąc uprzednio karanym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 25.08.2004r. sygn. akt II K 426/04 za czyny zart.13 §1 k.k.w zw. zart.282 k.k.orazart.286§1 k.k.w zw. zart.12 k.k.na karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 14.01.2003r.do 30.05.2003r. oraz od 10.08.2004r. do 16.03.2006r.

tj. o czyn zart.279§1 k.k.w zw. zart.64 §1 k.k.

Sąd Rejonowy w Stargardzie Szczecińskim wyrokiem z dnia 9 listopada 2012 roku w sprawie II K 940/12 uznałM. N.za winnego popełnienia zarzuconych mu czynów z tym, że ustalił, iż:
a/ czynu opisanego w pkt. V aktu oskarżenia oskarżony dopuścił się, będąc uprzednio karanym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 25.08.2004r. sygn. akt II K 426/04 za czyny zart.13§1 k.k.w zw. zart.282 k.k.orazart.286§1 k.k.w zw. zart.12 k.k.na karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności , którą odbywał w okresie od 14.01.2003r.do 30.05.2003r. oraz od 10.08.2006r.do 16.03.2006r.
b/czyn opisany w pkt XIX aktu oskarżenia wyczerpuje znamiona występku zart.13§1 k.k.w zw. zart.278§1 k.k.w zw. zart.64§1 k.k.

Za czyny przypisane oskarżonemu Sąd Rejonowy przyjmując , że:
- czyny opisane w pkt. I, II, III, IV i V aktu oskarżenia stanowią ciąg przestępstw opisany wart.91§ 1 k.k.na podstawieart. 279 §1k.k. w zw. zart.64§1 k.k.w zw.art.91§ 1 k.k.wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności ;
- czyny opisane w pkt. VI, VII, VIII, IX, X, XI-XV, XVII ,XVIII i XX aktu oskarżenia stanowią ciąg przestępstw opisany wart.91§ 1 k.k.na podstawieart. 279 §1k.k. w zw. zart.64§1 k.k.w zw.art.91§ 1 k.k.wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności;
- czyny opisane w pkt. XVI i XIX aktu oskarżenia stanowią ciąg przestępstw opisany wart.91§ 1 k.k.na podstawieart. 278§1k.k. w zw. zart.64§1 k.k.w zw.art.91§ 1 k.k.wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności .
Na podstawieart.91§ 2 k.k.wymierzył oskarżonemu karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 3 lat.
Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności , na podstawieart.63§1 k.k.zaliczył okres zatrzymania oskarżonego w dniach od 28 do 30 października 2008roku.
Na podstawieart.46§1 k.k.orzekł wobecM. N.obowiązek naprawienia szkody w części poprzez uiszczenie na rzecz pokrzywdzonych :
-A. A.2 493,30 złotych;
-D. D.kwoty 100 złotych;
-M. W.kwoty 300złotych;
-Z. K.kwoty 216,60 złotych;
-H. G.kwoty 6873,70 złotych;
-Ł. M.kwoty 2 100 złotych;
-W. L. (1)kwoty 500 złotych;
-Z. W. (1)kwoty12,50 złotych;
-W. P.kwoty 30 złotych;
-Z. F.kwoty 1 110 złotych;
-A. P.kwoty 200 złotych;
-J. S.kwoty 30 złotych;
Sąd meriti zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.

Apelację od powyższego wyroku wywiódłM. N., który zaskarżył powyższy wyrok w całości. Oskarżony zarzucił temu wyrokowi , że Sąd I Instancji nie zgromadził pełnego materiału dowodowego w szczególności nie przesłuchałA. S.i nie przeprowadził konfrontacji między nim a oskarżonym , co skutkowało dokonaniem przez Sąd meriti błędnych ustaleń faktycznych , polegających na przyjęciu, że oskarżony dopuścił się popełnienia przypisanych mu czynów , mimo że oskarżony popełnił w/w czyny , dlatego że został zmuszony przezA. S..
Podnosząc tak skonstruowany zarzut oskarżony wniósł o zmianę wyroku Sądu Rejonowego , uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja oskarżonego kwestionująca ustalenia Sądu meriti co do winy w zakresie przypisanych mu czynów okazała się oczywiście bezzasadna , jednak zainicjowana nią kontrola instancyjna spowodowała modyfikację zaskarżonego wyroku na korzyść oskarżonego z powodu częściowo odmiennej od Sądu Rejonowego oceny zgromadzonego materiału dowodowego poczynionej przez Sąd odwoławczy co do czynów wskazanych w pkt. XIII, XVI i XIX części wstępnej wyroku, co skutkowało zmianą opisu i przyjęciem odmiennej oceny prawnej czynów przywołanych w pkt. XVI i XIX i zmianą w opisie czynu przywołanego w pkt. XIII części wstępnej wyroku . W konsekwencji poczynionych przez Sąd Okręgowy zmian korekcie uległo również orzeczenie zarówno w zakresie wymierzonej oskarżonemu kary zasadniczej pozbawienia wolności jak i co do środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody w części na rzeczZ. F.. Ponadto Sąd Okręgowy konwalidował błąd Sądu I Instancji przez wskazanie kwalifikacji prawnej czynu opisanego w pkt. V części wstępnej wyroku.
Wywiedziona przez oskarżonego apelacja oparta jest na podstawach odwoławczych wskazanych wart.438 pkt 2 i 3 kodeksu postępowania karnego.
Sąd Okręgowy dokonując kontroli instancyjnej zaskarżonego wyroku nie znalazł podstaw by uznać słuszność zarzutów podniesionych w przezM. N.w apelacji.
Przed przystąpieniem do analizy zarzutów zawartych w apelacji stwierdzić należy , że wbrew twierdzeniom zawartym w apelacji, Sąd Rejonowy zebrał pełny materiał dowodowy , pozwalający na dokonanie ustaleń faktycznych co do wszystkich czynów , będących przedmiotem postępowania .Większość tych dowodów poprawnie ocenił, czego dał wyraz w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku ,sporządzonych zgodnie z wymogami zawartymi wart.424 k.p.k., wskazując przy tym , którym dowodom dał wiarę i dlaczego. Ocena zgromadzonych dowodów nie wykroczyła poza granice zakreślone dyspozycjąart.7 kodeksu postępowania karnego. Zarówno wyżej opisana ocena dokonana przez Sąd I Instancji jak i poczynione przez ten Sąd ustalenia faktyczne nie budzą zastrzeżeń Sądu odwoławczego za wyjątkiem czynów przypisanych oskarżonemu w pkt. XIII, XVI i XIX części wstępnej wyroku.
W szczególności Sąd Rejonowy zasadnie przypisał przymiot wiarygodności wyjaśnieniomM. N.wskazując na ich obszerność , szczegółowość i kompatybilność z pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym w postaci zeznań świadków , wyjaśnień współoskarżonych i załączonych do akt sprawy dokumentach. Oskarżony nie kwestionował ustaleń Sądu meriti w tym zakresie, przyznając , że faktycznie dopuścił się przypisanych mu czynów .
Odwołując się do systematyki apelacji Sąd Okręgowy rozważając zarzut braków w postępowaniu dowodowym w postaci zaniechania przesłuchaniaA. S.i przeprowadzenia konfrontacji między oskarżonymA. S.tj. niepodjęcia przez Sąd meriti inicjatywy dowodowej z urzędu, uznał że nie zasługuje on na uwzględnienie.
Przede wszystkim z lektury akt sprawy przedstawionej Sądowi Okręgowemu do kontroli wynika niezbicie , ze brak jest jakichkolwiek dowodów, że oskarżony dopuścił się przypisanych mu przestępstw pod wpływem przymusu ze stronyA. S.. Oskarżony od 2009r.pozostaje w związku faktycznym z siostrąA. E.S.i mają wspólne małoletnie dzieci. Przez okres pozostawania w tym faktycznym wniosku do czerwca 2009r. oskarżony iA. S.zamieszkiwali w tym samym budynku. Stosunki między nimi były poprawne a oskarżony podczas przesłuchania w dniu 26 lutego 2009r. oświadczył wprost, że wie co zrobiłA. S., ponieważ : „ my razem mieszkamy w jednym budynku o wszystkim sobie mówimy”( vide wyjaśnienia oskarżonego k.437verte). Podczas żadnego z kilku przesłuchań przeprowadzonych podczas trwania postępowania przygotowawczego oskarżony nie opisał żadnych zachowańA. S., które miałyby taki charakter . Przeciwnie ,M. N.opisując wzajemne relacje między nim aA. S.używał określeń : „namawiał mnie” ( vide wyjaśnienia oskarżonego k.58), „prosił o pomoc” (vide wyjaśnienia oskarżonego k.58v) a nawet przyznał , że w kilku wypadkach odmówił udania się wraz zA. S.w celu dokonania włamania m.in. podczas składania wyjaśnień w dnia 29 listopada 2008r. gdy oświadczył: ”A.zaproponował mi abym udał się z nim na włamanie do domu wS.. Była to sobota ja wróciłem z pracy,byłem zmęczony, nie przyjąłem jego propozycji” (vide wyjaśnienia oskarżonego k.138). Ponadto wielość przypisanych oskarżonemu występków , znaczna częstotliwość ich popełniania w okresie wskazanym w części wstępnej wyroku świadczy wręcz o tym , żeM. N.uczynił z popełniania przestępstw swoisty sposób na zdobywanie środków finansowych , korzystając przy tym z tego samego punktu skupu złomu, w którym sprzedawał metale uzyskane ze skradzionych kabli i dostarczając skradzione elektronarzędzia „stałym odbiorcom” (vide wyjaśnienia oskarżonego k.138). Reasumując Sąd Rejonowy nie miał żadnych podstaw aby wykazywać inicjatywę dowodową z urzędu w zakresie wskazanym przez oskarżonego.
Sąd Okręgowy skonstatował przy tym , że powyższa negatywna ocena zasadności apelacji oskarżonego w zakresie zarzutu opartego na treściart.438 pkt 2 k.p.k.niejako automatycznie przesądza o braku zasadności błędu w ustaleniach faktycznych poczynionych przez Sąd meriti. Przypomnieć należy, że swobodna ocena dowodów (art.7 k.p.k.) polega na wolności wewnętrznego przekonania organu procesowego w kwestii oceny dowodów oraz konstruowania na jej postawie wniosków a dokonane przez organ procesowy ustalenia faktyczne, będące podstawą do wydania konkretnego orzeczenia, winny być poczynione na podstawie wszechstronnej analizy całokształtu dowodów ujawnionych w postępowaniu. Ocena materiału dowodowego, dokonana przez organ procesowy, winna być wolna od błędów natury faktycznej lub logicznej, zgodna ze stanem wiedzy oraz niesprzeczna z doświadczeniem życiowym. Zatem aby skutecznie podnieść zarzut obrazy przepisuart.7 k.p.k., należałoby wykazać, że rozumowanie Sądu I Instancji zwerbalizowane w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, było niezgodne z powyższymi zasadami.
Natomiast z lektury środka odwoławczego wynika, że skarżący ograniczył się w zasadzie do kwestionowania ustaleń faktycznych Sądu a quo, bez przedstawienia jakich konkretnych uchybień w zakresie zasad logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego dopuścił się Sąd Rejonowy w ocenie zebranego materiału dowodowego .
W związku z powyższym Sąd Okręgowy uznał apelację wniesioną przez oskarżonego za bezzasadną.
Sąd Rejonowy nie ustrzegł się jednak błędów tak w postaci braku staranności przy sporządzaniu części dyspozytywnej wyroku jak i skutkujących odmiennym ukształtowaniem orzeczenia w zakresie merytorycznego rozstrzygnięcia.
Brak staranności Sądu Rejonowego został ujawniony przez Sąd Okręgowy podczas lektury części dyspozytywnej wyroku , gdzie w się w pkt.I lit. a Sąd meriti , prawidłowo zmieniając opis czynu wskazanego w pkt. V części wstępnej wyroku nie przytoczył kwalifikacji karnej tego czynu.
Sąd Okręgowy po przeprowadzeniu kontroli instancyjnej zaskarżonego wyroku doszedł do przekonania, że Sąd meriti błędnie przyjął w opisie czynu wskazanego w pkt. XIII części wstępnej wyroku , że oskarżony dokonał zaboru drzwi zabytkowych oraz spawarki transformatorowej. PokrzywdzonyZ. F.składając zeznania w dniu 2 października 2009r. oświadczył , że rzeczone drewniane drzwi zostały uszkodzone albowiem sprawcy sforsowali te drzwi podczas włamania do jednego z pomieszczeń . Natomiast spawarka transformatorowa nie została zabrana przez sprawców ale została przez nich uszkodzona ( vide zeznania świadkaZ. F.k.2-4). Okoliczności podane przez pokrzywdzonego zostały potwierdzone podczas przeprowadzania oględzin miejsca zdarzenia, podczas których funkcjonariusz policji odnotował na k.6 , że rzeczone drzwi zostały uszkodzone w ten sposób część ich prawego skrzydła została odłamana a uszkodzona spawarka leżała na metalowym rożnie. Natomiast oskarżony, który przyznał się do popełnienia tego czynu , odnośnie okoliczności związanych z tym przestępstwem nie złożył żadnych wyjaśnień.
W związku powyższym, przy niekwestionowanej wiarygodnościZ. F., Sąd odwoławczy ustalił, że oskarżony nie dokonał kradzieży drzwi zabytkowych i spawarki transformatorowej , co skutkowało koniecznością zmiany opisu czynu , wartości skradzionego mienia oraz ustaleniem proporcjonalne do wartości skradzionego mienia wysokości kwoty zasądzonej od oskarżonego na rzeczZ. F.na podstawieart.46§1 kodeksu karnego.
Kolejna korekta dokonana przez Sąd Okręgowy dotyczyła czynów opisanych w punktach XVI i XIX części wstępnej wyroku. Przypomnieć przy tym należy , że przestępstwo kwalifikowane zart. 278§1 k.k.należy do grupy czynów przepołowionych , których konstrukcja polega na tym, że zależnie od wartości skradzionego mienia dany czyn może zostać zakwalifikowany jako przestępstwo (art.278§1 k.k.) lub jako wykroczenie (art.119 § 1 k.k.).W obecnie obowiązującym stanie prawnym ta granica została ustalona na kwotę 250 złotych. W związku z tak skodyfikowaną zależnością koniecznym jest konkretne wskazanie w opisie czynu wartości skradzionego mienia, bowiem decyduje ona o kwalifikacji prawnej czynu zabronionego . Sąd meriti nie dopełnił tego obowiązku.
Kontrola instancyjna wyroku w zakresie wyżej wymienionych czynów wykazała, że Sąd meriti dokonując ustaleń tych dwóch czynów dotyczących, dysponował wyłącznie dowodem w postaci wyjaśnień oskarżonego.
Odnośnie czynu opisanego w pkt. XVI części wstępnej wyrokuM. N.wyjaśnił jedynie , że w październiku 2008r. był dwukrotnie wraz zA. S.w opuszczonej , zrujnowanej hali w budynku przemysłowym w miejscowościM.. Z tej hali zabrali kable elektryczne leżące na ziemi i wystające ze ścian budynku. Były to kable jednożyłowe o średnicy 5 mm.A. S.po usunięciu zewnętrznej warstwy izolacyjnej kabli , uzyskaną w ten sposób miedź sprzedał w punkcie skupu złomu wS.a oskarżonemu przekazał 100 złotych. Podczas drugiego pobytu również zabrali kable a nadto oskarżony zabrał lampę oświetleniową , która leżała na ziemi. Również i te kableA. S.pozbawił zewnętrznej warstwy izolacyjnej i sprzedał a oskarżonemu przekazał „kilkadziesiąt” złotych ( vide wyjaśnienia oskarżonego 57v-58).Te wyjaśnienia oskarżony zmodyfikował podczas jednego z kolejnych przesłuchań, stwierdzając że w rzeczonej hali wraz zA. S.był tylko jeden raz a pomyłkę tłumaczył wielością czynów zabronionych , których się dopuścił ( vide wyjaśnienia oskarżonego k.437-438).
Analizując powyższe wyjaśnienia Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że brak jest podstaw aby zasadnie przyjąć, że wartość skradzionych kable oraz lampy oświetleniowej przekraczała kwotę 250 złotych . Podane przez oskarżonego okoliczności co do umiejscowienia tych przedmiotów tj. w opuszczonej zrujnowanej hali oraz wysokość kwoty uzyskanej ze sprzedaży miedzy uzyskanej z kabli, uzasadniają założenie , że ich wartość była niewielka i de facto odpowiadała cenie złomowej surowców, z których zostały wykonane .
Analogicznie odnośnie czynu opisanego w pkt. XIX części dyspozytywnej wyroku również brak jest możliwości precyzyjnego ustalenia wartości kabla, kradzieży którego oskarżony usiłował dokonać.M. N.na okoliczność tego zdarzenia złożył wyjaśnienia tylko raz w dniu 29 listopada 2009roku . Na podstawie tych wyjaśnień można jedynie ustalić miejscowość oraz przybliżony czas popełnienia przestępstwa. Na temat rzeczone kabla oskarżony wypowiedział się enigmatycznie , stwierdzając że kabel był zakopany w ziemi ale nie był jeszcze podłączony do skrzynki ( vide wyjaśnienia oskarżonego k.136v).
Ponieważ oskarżony składając wyjaśnienia w postępowaniu przygotowawczym podkreślał , że podaje okoliczności w takiej postaci w jakiej je pamięta a brak precyzji wynika z wielości czynów przestępczych, których dopuszczał się nagminnie w stosunkowo krótkim okresie Sąd Okręgowy skonkludował , że wobec braku innych dowodów pozwalających na w miarę dokładne ustalenie wartość mienia wskazanego w opisach czynów wskazanych w pkt. XVI i XIX części wstępnej wyroku należy zastosowaćart. 5 §2 kodeksu karnego.
Zgodnie z zasadą in dubio pro reo Sąd odwoławczy przyjął , że wartość ukradzionego mienia w zakresie czynu XVI części wstępnej wyroku i mienia, które oskarżony usiłował ukraść opisanego w pkt. XIX części wstępnej wyroku nie przekracza 250 złotych a czyny te stanowią wykroczenie zart.119 § 1k.w. i na podstawieart.5§1 pkt 4 k.p.w.w zw. zart.45§1k.w. tj. ze względu na przedawnienie orzekania postępowanie o te czyny umorzył i w tej części kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.
Taka decyzja Sądu II Instancji skutkowała koniecznością zmianą zaskarżonego orzeczenia w zakresie wymiaru kary łącznej pozbawienia wolności .Sąd Okręgowy ustalił jej wysokość na 2 lata i 8 miesięcy .Tak ukształtowany wymiar kary jest adekwatny do stopnia zawinienia oraz stopnia społecznej szkodliwości przypisanych oskarżonemu czynów, uwzględnia zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego jak również potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Wobec stwierdzenia braku podstaw do reformacji bądź uchylenia pierwszoinstancyjnego orzeczenia w pozostałym zakresie Sąd Okręgowy utrzymał je w mocy.
Rozstrzygnięcie Sądu odwoławczego oparto o treśćart.437§1 i § 2 kodeksu postępowania karnego.
Na podstawieart.627 k.p.k.w zw. zart.634 k.p.k.oraz art.10 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r, o opłatach w sprawach karnych , Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania odwoławczego i wymierzył mu opłatę w wysokości 400 złotych za obie instancje.