Sąd Okręgowy w Szczecinie
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 382/13
Data wyroku: 2013-05-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ryszard Małachowski
Słowa kluczowe: Kumulatywna Kwalifikacja Przestępstwa
Podstawa prawna: art. 437 § 1 i 2 kpk

Sygn. aktIV Ka 382/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 maja 2013 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: SSO Ryszard Małachowski
Protokolant: Aneta Maziarek

przy udziale Prokuratora Prok. Okr. Andrzeja Paździórko
po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2013 r.
sprawyP. W.
oskarżonego zart. 178 § 1 kkw zw. zart. 178 a § 4 kkw zb. zart. 244 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie
z dnia 10 grudnia 2012 r. sygn. akt IV K 1106/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że przypisany oskarżonemu czyn kwalifikuje zart. 178 a § 4 kki ten przepis wskazuje jako podstawę prawną wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności,

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżonego od zapłaty należnych Skarbowi Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IV Ka 382 / 13

UZASADNIENIE
P. W.został oskarżony o to, że w dniu 14 sierpnia 2012r., wS., przyulicy (...), będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 21 kwietnia 2011r,. sygn. akt IV K 592 / 10 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum z dnia 12 września 2011r., sygn. akt IV K 483 / 11, za czyn zart. 178a § 1 kk, którymi to wyrokami orzeczono zakazy prowadzenia pojazdów mechanicznych, w tym ostatnim z nich do dnia 20 września 2014r., znajdując się w stanie nietrzeźwości odpowiadającemu stężeniu 1,31 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. prowadził pojazd mechaniczny markiF. (...)onumerze rejestracyjnym (...)w ruchu lądowym, to jest o czyn zart. 178a § 1 kkw zw. zart. 178a § 4 kkw zb. zart. 244 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.
Wyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 10 grudnia 2012r., sygn. akt IV K 1106 / 12,P. W.został uznany za winnego tego, że w dniu 14 sierpnia 2012r., wS., na odcinku międzyulicami (...)aJ., znajdując się w stanie nietrzeźwości odpowiadającym stężeniu 1,31 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, prowadził pojazd mechaniczny markiF. (...)onumerze rejestracyjnym (...)w ruchu lądowym, wbrew obowiązującemu go w dniu zdarzenia a orzeczonemu wyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 12 września 2011r. wydanym w sprawie IV K 483 / 11 w sprawie o czyn zart. 178a § 1 kkzakazowi prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym oraz będąc uprzednio skazanym także za czyn zart. 178a § 1 kkwyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin -Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 21 kwietnia 2011r. wydanym w sprawie IV K 592/10.
Przypisany oskarżonemuP. W.czyn został zakwalifikowany jako występek zart. 178a § 1 kkw zw. zart. 178a § 4 kkw zb. zart. 244 kk. Jako podstawę wymiaru kary przyjętoart. 178a § 4 kki orzeczono wobec oskarżonego karę jednego roku pozbawienia wolności. Na poczet tej kary zaliczono mu okres zatrzymania w dniach 14 - 15 sierpnia 2012r. Ponadto zastosowano wobecP. W.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 10 lat i zobowiązano go do uiszczenia świadczenia pieniężnego w kwocie 1500 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej. Zasądzono od niego także koszty sądowe na rzecz Skarbu Państwa, w tym 180 zł opłaty.
Apelację od tego orzeczenia, na korzyść oskarżonego, wywiódł Prokurator Prokuratury Rejonowej Szczecin- Śródmieście w Szczecinie, zarzucając mu obrazę przepisów prawa materialnego, to jestart. 244 kkpoprzez jego niesłuszne zastosowanie w przyjętej przez Sąd kwalifikacji prawnej czynu zarzucanego oskarżonemu. W złożonym środku odwoławczym wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wyeliminowanie z kwalifikacji prawnej czynu zarzucanego oskarżonemu przepisuart. 244 kk.
Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora okazała się zasadna.
Sądmeritiprawidłowo przeprowadził postępowanie jurysdykcyjne. W sposób wyczerpujący zebrał dowody, następnie dokonał ich trafnej analizy, czyniąc na tej podstawie rzeczowe ustalenia faktyczne przyjęte za podstawę orzeczenia. Słusznie przypisał oskarżonemu sprawstwo i winę. W tym zakresie procedowanie Sądu pierwszej instancji nie budzi zastrzeżeń Sądu Odwoławczego.
Odmiennie przedstawia się sprawa dokonanej przez Sądmeritisubsumcji. Przyjęcie kumulatywnej kwalifikacji prawnej poprzez zastosowanie zbiegu przepisówart. 178a § 1 i 4 oraz art. 244 kkbyło działaniem na wyrost, ze szkodą dla oskarżonego. Jak zauważył autor apelacji,art. 178a § 4 kkobejmuje swoją treścią znamiona określone wart. 244 kk.In finemówi bowiem o prowadzeniu pojazdu w stanie nietrzeźwości w warunkach uprzedniego orzeczenia wobec sprawcy zakazu prowadzenia pojazdów. Stanowi w ten sposób szczególny typ czynu zabronionego wyrażający się właśnie w podwójnym naruszeniu porządku prawnego, mianowicie poprzez spowodowanie stanu zagrożenia w ruchu lądowym (prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości) oraz nierespektowanie nałożonego orzeczeniem sądowym środka karnego ( prowadzenie pojazdu w okresie obowiązywania zakazu ). Zbieg zachodzący pomiędzy omawianymi przepisami ma zatem charakter jedynie pozorny. Zbędnym, a wręcz niedopuszczalnym jest rozszerzanie kwalifikacji prawnej o kolejne przestępstwo ( vide:postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2012r., I KZP 22 / 11, OSNKW 2012 / 1 / 6).
Tym samym należało podzielić zarzut apelacji i uwzględnić zawarty w niej wniosek o wyeliminowanieart. 244 kkz podstawy prawnej skazaniaP. W..
Nie było to jednak wystarczające, albowiem również przywołanieart. 178a § 1 kkstanowiłosuperfluum.Art. 178a § 4 kknie uszczegóławia typu przestępstwa opisanego w§ 1tego przepisu, a konstruuje zupełnie inny czyn zabroniony obejmujący między innymi znamiona określone w§ 1. Zachodzi tu więc stosunek zawierania i w pełni wystarczające jest powoływanie jako podstawy skazaniaart. 178a § 4 kk.
Na marginesie należy zauważyć, że Sąd pierwszej instancji w przyjętej, zbiegowej kwalifikacji prawnej czynu popełnionego przez oskarżonego nie przywołałart. 11 § 2 kk, jak również pominąłart. 11 § 3w podstawie wymiaru kary. Stanowi to niewątpliwie uchybienie, jednak wobec zmian dokonanych przez Sąd odwoławczy, nie wymaga ono szerszego omówienia.
Sądmeritiwymierzył karę w sposób prawidłowy, odwołując się do podstawy zart. 178a § 4 kk. Przekonująco i wyczerpująco uargumentował rozmiar zastosowanej sankcji, zarówno w zakresie jednego roku kary pozbawienia wolności jak i środka karnego – zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na maksymalny okres dopuszczony przez ustawę, czyli 10 lat. Represja ta stanowi poważną dolegliwość dla oskarżonego, jednak w żadnej mierze nie razi swoją surowością. Przy jej stosowaniu Sąd poprawnie uwzględnił dyrektywy wymiaru kary określone wart. 53 kki w oparciu o nie wydał wyrok zgodnie ze swoim uznaniem, kładąc szczególny nacisk na prewencję ogólną.
Wobec powyższych uwag, Sąd Okregowy na podstawieart. 437 § 1 i 2 kpkzmienił zaskarżony wyrok we wskazanym zakresie, w pozostałej części utrzymując go w mocy.
Ponieważ oskarżony w żaden sposób nie przyczynił się do konieczności przeprowadzenia kontroli instancyjnej, Sąd Okręgowy kierując się zasadą słuszności, na podstawieart. 424 § 1 kpkw zw. zart. 434 kpkorazart. 17 ust. 1 ustawy z dn. 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych( t. j. Dz. U., nr 49 z 1983r., poz. 223 z późn. zm. ) zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych za to postępowanie.

SSO Ryszard Małachowski