Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 591/13
Data wyroku: 2013-12-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Klara Łukaszewska, Tomasz Skowron, Barbara Żukowska
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 5 § 1 pkt 4 kpow

Sygn. akt VI Ka 591/13WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 17 grudnia 2013 r.Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:Przewodniczący – Sędzia SO Klara Łukaszewska (spr.)Sędziowie   SO Tomasz SkowronSO Barbara ŻukowskaProtokolant Jolanta Kopećprzy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiegopo rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2013r.sprawyZ. S.oskarżonego zart. 278 § 1 kkz powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonegood wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górzez dnia 24 września 2013 r. sygn. akt II K 998/13I. uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoZ. S.i na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 kpow w zw. z art. 45 § 1 kw postępowanie w sprawie umarza kosztami postępowania obciążając Skarb Państwa,II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. K.kwotę 516,60 zł w tym 96,60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym.Sygn. Akt VI Ka 591/13UZASADNIENIEZ. S.został oskarżony o to, że:w dniu 20 listopada 2011 r. wK.woj.(...)wsklepie (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 49 opakowań czekoladek(...)o wartości 635,51 PLN na szkodę(...) sp. z o.o.,to jest o czyn zart. 278 § 1 k.k.Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 17 grudnia 2013r. w sprawie VI Ka 591/13:oskarżonegoZ. S.uznał za winnego tego, że w dniu 20 listopada 2011 r. wK.woj.(...)wsklepie (...)dokonał kradzieży 8 opakowań czekoladek(...)o wartości 116,91 PLN na szkodę(...) sp. z o.o.wM., tj. wykroczenia z art. 119§1 k.w. i za to na podstawie art. 119§1 k.w. wymierzył mu karę 1 (jednego) miesiąca ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin;na podstawie art. 119 § 4 k.w. orzekł wobec oskarżonegoZ. S.obowiązek zapłaty równowartości ukradzionego mienia poprzez zapłatę na rzecz(...) sp. z o.o.wM.kwoty 116,91 złotych;na podstawieart. 29 ust.1 ustawy prawo o adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. K.kwotę 1080 zł netto, oraz kwotę 248,40 zł tytułem podatku od towarów i usług, tj. łącznie kwotę 1328,40 zł brutto;na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.o.w. zwolnił w całości oskarżonegoZ. S.od kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa w tym nie wymierzył mu opłaty.Apelację od powyższego orzeczenia wniósł obrońca oskarżonego zarzucając mającą wpływ na treść zaskarżonego wyroku obrazę przepisów postępowania, a mianowicie:art. 7w zw. zart. 2§1 pkt 1, §2 i art. 4 kpkpoprzez dowolną, a nie swobodną ocenę materiału dowodowego bez uwzględnienia zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego poprzez nieobiektywne uznanie, że analiza nagrań z monitoringu w miejscu dokonania czynu, nie budzi wątpliwości, iż oskarżony dopuścił się zaboru 8 sztuk czekoladekM., podczas gdy utrwalone nagrania z monitoringu, z uwagi na ich niską rozdzielczość oraz fragmentyczny charakter zapisu, nie pozwalają na określenie rodzaju towarów znajdujących się na regale, ich ilości oraz oskarżonego pakującego towar z półki sklepowej do torby;art. 2§1pkt orazart. 4w zw. zart. 5§1 i 1 kpkpoprzez wydanie orzeczenia skazującego bez dowodów uprawdopodobniających fakt zawinienia oraz poprzez naruszenie podstawowych zasad procesowych określających regułę dowodzenia winy i zastąpienie ich przez domniemanie winy oskarżonego.Stawiając powyższe zarzuty autor apelacji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonegoZ. S.od popełnienia przypisanego mu czynu.Sąd Okręgowy zważył co następuje:W niniejszej sprawie zaistniała ujemna przesłanka procesowa w postaci przedawnienia karalności.Zaskarżonym wyrokiem bowiemZ. S.przypisano popełnienie w dniu 20 listopada 2011r. wykroczenia zart. 119§1k.w. Przepisart. 45§1k.w. stanowi, iż karalność wykroczenia ustaje, jeśli od czasu jego popełnienia upłynął rok, a jeżeli w tym czasie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. W tej sytuacji mając na względzie dyspozycję przepisuart.5§1 pkt 4 k.p.o w. wobec zaistnienia ujemnej przesłanki procesowej prowadzone postępowanie należało umorzyć.Odnosząc się do zarzutów apelacji obrońcy oskarżonego stwierdzić należy, że są one niezasadne i to w stopniu oczywistym. Wbrew twierdzeniom skarżącego sąd I instancji przeprowadził kompletne postępowanie dowodowe, a przeprowadzone dowody poddał ocenie, która odpowiada kryteriomart. 7 k.p.k., a na jej podstawie poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne odnośnie dokonania przez oskarżonegoZ. S.zaboru 8 opakowań czekoladek(...)o łącznej wartości 116,91 zł. Dokonana przez sąd meriti ocena zeznań świadkówK. M.iK. B.oraz analiza z nagrań monitoringu, a także ocena wyjaśnień oskarżonego odpowiada kryteriom swobodnej oceny dowodów. Przekonujące są argumenty zawarte w pisemnym uzasadnieniu wyroku ( k.157v – 158 ) i nie ma potrzeby przytaczania ich po raz kolejny w tym miejscu.Skarżący nie wskazał w jakich czynnościach procesowych dokonanych przez sąd I instancji lub braku jakich działań upatruje naruszenia przez ten sąd ogólnych zasad procesowych określonych wart.2§1 pkt 1 k.p.k.,art.2§2 k.p.k.,art. 4 k.p.k.– prawdy materialnej i zasady obiektywizmu. Wskazywane przez skarżącego przepisy z uwagi na wysoki stopień abstrakcji normatywnej nie mogą stanowić samodzielnej podstawy odwoławczej.Odnosząc się zaś do zarzutu obrazyart. 5§ 1 i 2 k.p.k.stwierdzić należy, ze przepis ten określa zasadę domniemania niewinności, której wyrazem jest obowiązek rozstrzygania nie dających się usunąć wątpliwości na korzyść oskarżonego. Warunkiem prawidłowego formułowania zarzutu obrazyart. 5 § 2 k.p.k.jest powzięcie przez organ procesowy rzeczywistych wątpliwości, których przy prawidłowej ocenie materiału dowodowego nie udało się usunąć, a mimo to rozstrzygnięto te wątpliwości na niekorzyść oskarżonego. ( wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 20.12. 1012r. sygn. Akt II AKa 236/12, LEX nr 1280337 ). W niniejszej sprawie sytuacja taka zaś nie miała miejsca.Zgodnie z dyspozycją przepisuart. 118§2 k.p.ow. w związku z umorzeniem postępowania kosztami postępowania w niniejszej sprawie należało obciążyć Skarb Państwa.Na podstawie art. 29 ust.1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. o adwokaturze sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. K.516,60 zł. W tym 96,60zł. Z tytułu podatku VAT w związku z udziałem obrońcy ustanowionego z urzędu w postępowaniu odwoławczym.