Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 450/13
Data wyroku: 2013-09-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sławomir Gosławski, Ireneusz Grodek, Agnieszka Szulc-Wroniszewska
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: art. 178a§1 kk, art. 229§3 kk

Sygn. akt IV Ka 450/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 września 2013 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Ireneusz Grodek
Sędziowie SO Sławomir Gosławski (spr.)
del. SR Agnieszka Szulc - Wroniszewska

Protokolant Agnieszka Olczyk

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie TrybunalskimV. W.
po rozpoznaniu w dniu 17 września 2013 roku
sprawyJ. W.
oskarżonego zart. 229§3 kk,art. 178a§1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku
z dnia 20 czerwca 2013 roku     sygn. akt VI K 280/13

na podstawieart. 437 § 1 kpk,art. 438 pkt 2 kpk,art. 624 § 1 kpk,art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami)zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoJ. W.w ten sposób, że:- na podstawieart. 69 § 1 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kkorzeczoną karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu na okres próby 3 (trzech) lat;
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.
IV Ka 450/13

UZASADNIENIE
J. W.został oskarżony o to, że:
I. w dniu 23 kwietnia 2013 roku w budynku Komisariatu Policji wK.udzielił korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 150 złotych funkcjonariuszom Policji z Komisariatu Policji wK.sierż. sztab.Z. I.oraz sierż.S. M., w zamian za odstąpienie przez nich od wykonania czynności służbowych związanych z jego zatrzymaniem po popełnieniu przestępstwa polegającego na prowadzeniu pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości;
tj. o czyn zart. 229 § 3 kk.
II. w dniu 23 kwietnia 2013 roku wG.gm.D., jechał po drodze publicznej jako kierujący samochodem osobowym markiF. (...)onr rej. (...), będąc w stanie nietrzeźwości w stężeniu 1,14 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,
tj. o czyn zart. 178a § 1 kk.

Sąd Rejonowy w Radomsku wyrokiem z dnia 20 czerwca 2013 roku w sprawie II K 280/13 (wydanym w trybieart. 335 kpk):

1
oskarżonego uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wpunkcie I.i za to na podstawieart. 229 § 3 kkwymierzył oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 3 § 2 kk, wymierzył mu grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych przyjmując, iż jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 10 złotych;

2
oskarżonego uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wpunkcie II.i za to na podstawieart. 178a § 1 kkwymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

3
w związku ze skazaniem za czyn opisany wpunkcie I.i przypisany wpunkcie I.na podstawieart. 44 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci przepadku przedmiotów, które służyły do popełnienia przestępstwa, tj,:

- banknotu o nominale 50 złotych serii(...);
- banknotu o nominale 50 złotych serii(...);
- banknotu o nominale 50 złotych serii(...);
4.  w związku ze skazaniem za czyn opisany w punkcie II. Wyroku i przypisany w punkcie II wyroku:
a/ na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego na okres 1 roku;
b/ na podstawieart. 49 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 100 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

5
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkza zbiegające się przestępstwa opisane w punkcie I i II wyroku i przypisane w punktach 1 i 2 wyroku w miejsce orzeczonych tam kar jednostkowych pozbawienia wolności orzekł wobec oskarżonego karę łączna 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

6
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet grzywny orzeczonej wpunkcie 1zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania w sprawie w dniach 23 – 24 kwietnia 2013 roku, przyjmując, iż jest on równoważny 4 stawkom dziennym grzywny;

7
na podstawieart. 63 § 2 kkna poczet środka karnego orzeczonego w punkcie 4 a zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy w sprawie od dnia 23 kwietnia 2013 roku;

8
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 złotych tytułem kosztów sądowych, zwolnił oskarżonego od obowiązku uiszczenia pozostałej części tych kosztów.

Powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na korzyść oskarżonego zaskarżył prokurator.
Wyrokowi temu na podstawieart. 427 § 2 kpkiart. 438 pkt. 2 kpkzarzucił obrazę przepisów postępowania przygotowawczego, która miała wpływ na treść orzeczenia poprzez naruszenieart. 343 § 1 kpkiart. 335 kpkpolegającą na nieuwzględnieniu w całości wniosku złożonego w trybieart. 335 § 1 kpkuzgodnionego z podejrzanym, poprzez pominięcie środka probacyjnego w postaci warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności na okres 3 lat.
W konkluzji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego na okres 3 lat, a w pozostałym zakresie o utrzymanie wyroku w mocy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna.
Sąd orzekający w trybieart. 335 kpkiart. 343 kpkjest związany wnioskiem umieszczonym przez prokuratora w akcie oskarżenia. Potrzeba dokonania w nim jakichkolwiek zmian, niezależnie czy na korzyść czy na niekorzyść oskarżonego, wymaga dokonania modyfikacji wniosku z udziałem stron bądź skierowania sprawy do rozpoznania na zasadach ogólnych.
Sąd Rejonowy w zaskarżonym wyroku wymierzył oskarżonemu karę uzgodnioną przez prokuratora zJ. W.aprobując uzgodnione elementy wyroku, jednak na skutek oczywistego przeoczenia - do czego Sąd sam się przyznał w uzasadnieniu wyroku (k. 54 akta sprawy) – nie zastosował instytucji probacyjnej w postaci warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności.
Powyższa okoliczność spowodowała konieczność zmiany zaskarżonego wyroku poprzez warunkowe zawieszenie oskarżonemu na okres próby 3 lat kary łącznej 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej względemJ. W.; sąd odwoławczy podzielił przy tym w pełni okoliczności przedstawione przez sąd merytoryczny w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku przemawiające za zastosowaniem wobec oskarżonego środka probacyjnego przewidzianego wart. 69 § 1 kk. Dlatego uwzględniając treść porozumienia pomiędzy stronami, sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyroku w ten sposób, że na podstawieart. 69 § 1 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił oskarżonemu wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 3 lat.
Z tych względów sąd okręgowy orzekł, jak w wyroku. Zasady słuszności (postępowanie odwoławcze zostało wywołane przez błąd Sądu I instancji) przemawiały za zwolnieniem oskarżonego od wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.