Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1233/12
Data wyroku: 2012-07-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Iwona Biedroń, Małgorzata Lamparska, Adam Jewgraf
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Roszczenia
Podstawa prawna: art. 731(1) k.p.c.

Sygn. akt I ACz 1233/12

POSTANOWIENIE
Dnia 16 lipca 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Iwona Biedroń (spr.)

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Adam Jewgraf
Małgorzata Lamparska

po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:(...) Spółki z o.o.wO.
przeciwko:(...) Spółce z o.o.wŁ.

o zapłatę

na skutek zażalenia strony pozwanej
na postanowienie Sądu Okręgowego w Opolu
z dnia 25 kwietnia 2012 r., sygn. akt VI GC 78/12

p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy zabezpieczył dochodzone przez stronę powodową roszczenie pieniężne do kwoty 148.815,17 zł poprzez zajęcie rachunku bankowego strony pozwanej, zajęcie wierzytelności przysługujących pozwanej, wyszczególnionych w sentencji zaskarżonego orzeczenia oraz zajęcie ruchomości strony pozwanej tj. wymienionych w sentencji samochodów.
Zdaniem Sądu Okręgowego, strona powodowa przedkładając do pozwu odpowiednie dokumenty uprawdopodobniła swoje roszczenie o zasądzenie od pozwanej kwoty 148.816 zł tytułem zapłaty za dostarczony beton. Sąd uznał także, że prawdopodobny jest też interes w udzieleniu zabezpieczenia, gdyż obawy co do wykonalności orzeczenia w sprawie są uzasadnione w świetle sytuacji majątkowej strony pozwanej.
Na powyższe postanowienie zażalenie wniosła strona pozwana, zarzucając naruszenie:

1
art. 7311§ 1 i § 2 kpc, poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iżfirma (...) sp. z o.o.we wniosku o udzielenie zabezpieczenia roszczenia uprawdopodobniła interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia,

2
art. 7311§ 3 kpc, poprzez jego błędną wykładnię polegającą na udzieleniu zabezpieczenia roszczenia, które obciąża skarżącego ponad miarę.

Formułując powyższy zarzut wniosła o zmianę wskazanego powyżej postanowienia poprzez jego uchylenie w całości.
W odpowiedzi na zażalenie uprawniony wniósł o oddalenie zażalenia oraz o zasądzenie od skarżącego na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne.
Wbrew stanowisku skarżącego powołane przez stronę powodową okoliczności są wystarczające do przyjęcia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia w rozumieniuart. 7301§ 2 k.p.c.(a nie jak błędnie powołano w zażaleniuart. 7311§ 1 i § 2 kpc). Przytoczona w zażaleniu argumentacja nie uzasadnia wniosków zażalenia, wręcz przeciwnie, podnoszone przez skarżącego okoliczności przemawiają za trafnością rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego. Skarżący wskazał bowiem, że stronie pozwanej nie przysługują już wierzytelności od wymienionych w uzasadnieniu zażalenia podmiotów ani też prawo własności do wskazanych ruchomości, co niewątpliwie potwierdza stanowisko Sądu Okręgowego, że strona powodowa uprawdopodobniła interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.
Zauważyć przy tym trzeba, że na etapie wydawania postanowienia o zabezpieczeniu Sąd nie rozstrzyga kwestii związanych z możliwością wykonania postanowienia zabezpieczającego. Tym samym zarzuty skarżącego dotyczące tego, że określone prawa majątkowe już pozwanemu nie przysługują, nie podlegają rozpoznaniu w ramach oceny zasadności postanowienia o zabezpieczeniu, lecz w ramach postępowania w przedmiocie wykonania tego postanowienia.
Nie ma też uzasadnionych podstaw do przyjęcia, że zaskarżone postanowienie obciąża skarżącego ponad miarę. W sytuacji, gdy jak twierdzi sam skarżący, skuteczność zajęć dokonanych w oparciu o zaskarżone postanowienie może zostać podważona, twierdzenia o obciążeniu skarżącego ponad miarę nie mają dostatecznego oparcia w materiale sprawy. Tym samym zarzut naruszeniaart. 7301§ 3 k.p.c.( a nie jak błędnie powołano w zażaleniuart. 7311§ 3 kpc), okazał się bezzasadny.
Z tych też względów, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzeczono jak w sentencji.

bp