Sąd Okręgowy w Warszawie
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 497/08
Data wyroku: 2013-07-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sylwia Urbańska

Sygn. aktII C 497/08

POSTANOWIENIE

Dnia 11 lipca 2013 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział II Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Sylwia Urbańska
po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2013 roku w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:(...) Spółdzielni Mieszkaniowejz siedzibą wW.
przeciwko:Miastu S.W.
o zapłatę
postanawia:

1
przyznać biegłemu sądowemuR. K.wynagrodzenie w wysokości 4.054,45 zł (cztery tysiące pięćdziesiąt cztery złote i czterdzieści pięć groszy);

2
polecić Kasie Sądu Okręgowego w Warszawie wypłacić w/w biegłemu tytułem wynagrodzenia kwotę 4.054,45 zł (cztery tysiące pięćdziesiąt cztery złote i czterdzieści pięć groszy), przy czym kwotę 4.000,00 zł (cztery tysiące złotych) z zaliczki wniesionej na ten cel przez pozwanego w dniu 18 marca 2013 r., a zaksięgowanej pod pozycją 2411 130812, zaś pozostałą kwotę 54,45 zł (pięćdziesiąt cztery złote i czterdzieści pięć groszy) wpłacić biegłemu tymczasowo z rachunku Skarbu Państwa;

3
zobowiązać pozwaneMiasto S.W., poprzez pełnomocnika, do uiszczenia w terminie 14 dni kwoty 54,45 zł (pięćdziesiąt cztery złote i czterdzieści pięć groszy), tytułem pokrycia należności wyłożonych za stronę tymczasowo z rachunku Skarbu Państwa.

SSO Sylwia Urbańska

UZASADNIENIE
R. K.- biegły sądowy z zakresu urbanistyki i architektury, sporządził w niniejszej sprawie pisemną opinię na okoliczność ustalenia możliwości zabudowy wskazanych działek gruntu, według stanu planistycznego i przepisów szczególnych sprzed wejścia w życie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennegoosiedla (...)z jednoczesnym uwzględnieniem parametrów tych nieruchomości, zgodnie z zakresem określonym postanowieniem z dnia 28 lutego 2013 r., za co stosownie do treściart. 288 kpcw zw. z art. 89ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, przysługuje biegłemu wynagrodzenie.
Składając opinię biegły wniósł o przyznanie za jej opracowanie wynagrodzenia w łącznej wysokości 4.054,45 zł, przy uwzględnieniu podwyższenia stawki podstawowej odpłatności o 35%, wskazując jednocześnie, iż na jej opracowanie poświęcił w sumie 94 godziny pracy.
Mając na uwadze obszerny, zważywszy na charakter przedmiotu opinii, zakres analizy, stanowiącej dla biegłego podstawę udzielenia odpowiedzi na zawarte w postanowieniu dowodowym pytania, a także zakres podlegających ocenie biegłego dokumentów, przepisów i danych, wskazany przez biegłego w karcie czynności czas pracy i podjęte czynności uznać należy za adekwatne do wykonanej pracy. Zarówno czynności podjęte przy opracowaniu przez biegłego opinii, jak i zagadnienia opracowywane w ramach jej sporządzenia wskazują na złożoność problemów będących przedmiotem rozstrzyganych przez biegłego w ramach opracowywania opinii zagadnień.
W tej sytuacji, mając na uwadze, iż biegły spełnia warunki formalne określone w § 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 30 kwietnia 2013 r.w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym(Dz.U. 2013 poz. 518), zaś zakres opinii pozwala na przyjęcie, iż problem będący jej przedmiotem ma charakter złożony, za zasadne uznać należało przyznanie biegłemu wynagrodzenia w stawce podwyższonej o 35%, o co w złożonym rachunku wnosił.
Biorąc zatem pod uwagę zarówno zakres analizy oraz specyficzny i skomplikowany charakter przedmiotu opinii, mający także wpływ na jej pracochłonność, Sąd stosownie do treściart. 89 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r.o kosztach sądowych w sprawach cywilnych- Dz. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.) w zw. z § 4 i § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 30 kwietnia 2013 r.w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym,przyznał biegłemu wynagrodzenie w łącznej wysokości 4.054,45 zł, uznając zasadność przyznania go we wskazanej przez biegłego stawce podwyższonej o 35%, mieszczącej się w granicach dopuszczalnego podwyższenia stawki podstawowej.
Tak przyznane wynagrodzenie jest, w ocenie Sądu, w pełni adekwatne do pracy, jaką biegły wykonał, a także zgodne ze stawkami określonymi przywołanymi wyżej przepisami.
Biorąc przy tym pod uwagę, iż czynność skutkująca poniesieniem kosztów nastąpiła w związku z wnioskiem strony pozwanej, zaś zaliczka wniesiona przez stronę nie pozwala na pokrycie całości przyznanego biegłemu wynagrodzenia, Sąd zobowiązał jednocześnie pozwanego do uzupełnienia zaliczki w zakresie, w jakim należność biegłego pokryta została tymczasowo ze środków budżetowych znajdujących się w dyspozycji Sądu, mając na uwadze, iż brak uzupełnienia skutkował będzie rozliczeniem tej kwoty w ramach rozstrzygnięcia o kosztach zawartego w orzeczeniu końcowym, stosownie do treściart. 108 kpc.

SSO Sylwia Urbańska

Zarządzenie:
1.(...)
2.(...)
-(...)
-(...)

SSO Sylwia Urbańska