Sąd Okręgowy w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1147/12
Data wyroku: 2013-07-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Bajak

Sygn. aktI C 1147/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 lipca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Jacek Bajak

Protokolant:

stażysta Monika Śpionek

po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2013 r. w Warszawie
na rozprawie sprawy z powództwaB. L.
przeciwko(...) Bank (...) S.A.wW.
o ustalenie

I
oddala powództwo;

II
zasądza odB. L.na rzecz(...) Bank (...) S.A.wW.kwotę 7 217 (siedem tysięcy dwieście siedemnaście złotych) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 28 grudnia 2012 r. skierowanym przeciwko(...) Bank (...) S.A.powódkaB. L.wniosła o ustalenie nieważności czynności prawnej z dnia 18 września 2009 r. – wystawienia przez powódkę weksla złożonego do dyspozycji(...) Bank (...) S.A.jako zabezpieczenie wierzytelności wynikającejzumowy kredytowej nr (...)z dnia 18 września 2009 r. zawartej pomiędzy pozwanym a spółką(...)Sp. jawna oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów postępowania według norm przepisanych (pozew, k. 2 – 5).
Podając motyw swojego stanowiska powódka wskazała, iż w dacie złożenia ww. oświadczenia woli znajdowała się w stanie wyłączającym świadome powzięcie decyzjii wyrażenie woli, bowiem chorowała wówczas na depresję i przyjmowała leki psychotropowe, zaś w okresie od dnia 15 lisopada2006 r. do 19 stycznia 2007 r. przebywała w(...)wW., gdzie rozpoznano u powódki zaburzenia depresyjne i lękowe mieszane.
W odpowiedzi na pozew (k. 48 – 52) pozwany(...) Bank (...) S.A.wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów sądowych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu pozwany zaprzeczył, jakoby źródłem odpowiedzialności powódki względem pozwanego była czynność prawna z dnia 18 września 2009 r. , a w szczególności polegająca na wystawieniu weksla stanowiącego zabezpieczenie wierzytelności wynikającej zumowy (...). Pozwany przyznał, iż między pozwanym a spółką(...)Spółka Jawna została zawartaumowa kredytowa nr (...), jednakże zaprzeczył, aby w ww. umowie jako formę zabezpieczenia określono zabezpieczenie w postaci weksla. Nadto pozwany podał, iż podstawą odpowiedzialności powódki, jak również prowadzonej przeciwko niej egzekucji, jest inne oświadczenie woli, nie tylko nie związane z wystawieniem weksla, ale także złożone w innej dacie niż podana przez powódkę. Z uwagi na obowiązywanie tajemnicy bankowej pozwany nie podał większej ilości szczegółów.

    Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:w dniu 18 września 2009 r. doszło do zawarciaumowy kredytowej nr (...)pomiędzy(...) Bank (...) S.A.a firmą(...)Spółka Jawna (okoliczność bezsporna). W zakresie zabezpieczenia umowy nie wymieniono zabezpieczenia wekslowego udzielonego przez powódkę (

    dowód:umowa kredytowa, k. 6 – 11, odpowiedź na pozew, k. 48 – 52).
Na podstawie bankowego tytułu wykonawczego – tytułu egzekucyjnego(...) Bank (...) S.A.z dnia 14 października 2011 roku (nr 73, zaopatrzonyw klauzulę wykonalności z dnia 29 grudnia 2011 roku), postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 25 listopada 2011 roku (sygn. akt I Co 4728/11, zaopatrzony w klauzulę wykonalności z dnia 29 grudnia 2011 roku), bankowego tytułu egzekucyjnego(...) Bank (...) S.A.z dnia14 października 2011 roku (nr 72 zaopatrzony w klauzulę wykonalności z dnia12 stycznia 2012 roku) oraz postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 23 grudnia 2011 roku (sygn. akt I Co 4729/11, zaopatrzony w klauzulę wykonalności z dnia 12 stycznia 2012 roku) Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dlaW.wW.wszczął postępowanie egzekucyjne z wniosku(...) Bank (...) S.A.(sygn. akt RD KM 766/12) przeciwko powódceB. L.orazW. L. (2)celem zaspokojenia należności głównej w kwocie(...)zł wraz z ustawowymi odsetkami do dnia zapłaty (

    dowód:zawiadomienie o wszczęciu egzekucji Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dlaW., k. 18 – 18v).
W dniach od 28 sierpnia 2006 r. do 13 września 2006 r. powódka przebywaławKlinice (...)wW., gdzie dokonano rozpoznania zaburzeń osobowości o typie histrionicznym. Zalecono kontynuację leczenia w postaci psychoterapii oraz zażywanie leków (dowód:karta informacyjna leczenia szpitalnego, k. 12 – 13).
W dniach od 15 listopada 2006 r. do 19 stycznia 2007 r. powódka była hospitalizowana w(...)wW., gdzie zdiagnozowano zaburzenia depresyjne i lękowo mieszane. Powódka opuściła szpitalz zaleceniem dalszego leczenia w Poradni(...)(

    dowód:karta informacyjna leczenia szpitalnego, k. 15 -15v).
Powyższy stan faktyczny, Sąd ustalił na podstawie złożonych do akt sprawy dokumentów, których autentyczność nie była kwestionowana przez żadną ze stron postępowania a Sąd nie znalazł podstaw do zanegowania ich mocy dowodowej z urzędu oraz twierdzeń przyznanych wprost i niezaprzeczonych przez stronę przeciwną.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
W sprawie niniejszej powódka domagała się ustalenia nieważności czynności prawnej – wystawienia przez powódkę weksla jako zabezpieczenie wierzytelności wynikającej z umowy kredytowej. Żądanie to znajduje swoją podstawę prawną w treści przepisuart. 189 k.p.c.Zgodnie z tą normą można żądać ustalenia przez Sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy występuje interes prawny w żądaniu ustalenia. Interes prawny w rozumieniuart. 189 k.p.c.występuje wówczas, gdy istnieje niepewność stanu prawnego lub prawa; niepewność ta powinna być obiektywna tj. zachodzić według rozumnej oceny sytuacji, a nie tylko subiektywna, tj. według odczucia powoda. Interes ten należy rozumieć, jako potrzebę wprowadzenia jasności co do konkretnego prawa lub stosunku prawnego – w celu ochrony przed grożącym naruszeniem sfery uprawnień powoda. Żądania oparte oart. 189 k.p.c.wymaga dla swej skuteczności wykazania, że przyszłe, pozytywne rozstrzygnięcie wywoła takie skutkiw stosunkach między stronami, w następstwie których ich sytuacja prawna zostanie określona jednoznacznie i tym samym wyeliminowane zostanie ryzyko naruszeniaw przyszłości praw powoda. W przypadku, gdy dojdzie już do naruszenia prawa,w związku z którym stronie służy dalej idące roszczenie, wyłączona jest możliwość skutecznego wystąpienia z powództwem o ustalenie, skoro sfera podlegająca ochronie jest w takiej sytuacji szersza, a ewentualne rozstrzygnięcie przybiera charakter przesłankowy. Powód w procesie o ustalenie musi także udowodnić, że ma interes prawny skierowania powództwa przeciwko konkretnemu pozwanemu. Ustalenie jego braku skutkuje oddaleniem powództwa.
Odnosząc powyższe rozważania do poczynionych w sprawie ustaleń Sąd doszedł do przekonania, że powództwo o ustalenie nieważności prawnej jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie z braku interesu prawnego w tego rodzaju ustaleniu.W ocenie Sądu powódka nie wykazała istnienia interesu prawnego w wytoczeniu powództwa o ustalenie, ponieważ zarówno negatywne jak i pozytywne ustalenie nie wpłynie w żaden sposób na jej sferę prawną. Powódka w pozwie ani w toku procesu nie wskazała nawet, na czym polega jej interes prawny w żądanym ustaleniu.W przekonaniu Sądu wyrok wydany w niniejszej sprawie będzie jedynie stanowił dla powódki jedynie swoistą informację, potwierdzenie lub zaprzeczenie postawionej przez nią tezy. Sąd miał także na uwadze fakt, iż pozwany zanegował, by w dniu 18 września 2009 r. doszło do złożenia przez powódkę oświadczenia woli rodzącego stosunek prawny opisany w pozwie. Także treść umowy kredytowej zaprzecza, aby istniał związek pomiędzy czynnością prawną, której unieważnienia żąda powódkaa prowadzoną egzekucją komorniczą. Zgodnie z ogólną regułą dowodu wyrażoną wart. 6 k.c.to na powódce spoczywa ciężar wykazania, iż ma interes prawny w ustaleniu nieważności czynności prawnej z dnia 18 września 2009 r. – złożenia weksla jako zabezpieczenia wierzytelności wynikającej z umowy kredytowej. Powódka nie może wykazać swojego interesu, bowiem weksel ten nie istnieje i nigdy nie istniał.
Sąd nie tracił z pola widzenia, iż Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dlaW.wszczął postępowanie egzekucyjne z wniosku(...) Bank (...) S.A.na podstawie uzyskanych tytułów wykonawczych bankowych tytułów egzekucyjnych zaopatrzonych w klauzule wykonalności. Zatem postępowanie niniejsze nie mogło odnieść jakichkolwiek pozytywnych skutków w sferze prawnej powódki wobec istnienia w obrocie tytułów wykonawczych stwierdzających jej zobowiązania wobec wierzyciela.
Mając powyższe na uwadze na podstawieart. 189 k.p.c.Sąd oddalił powództwow całości.
O kosztach procesu Sąd orzekł w pkt. II wyroku na podstawieart. 98 § 1 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty procesu. Uwzględniając zatem, iż pozwany jest stroną wygrywająca w tym procesie, należało zasądzić od powoda na rzecz pozwanego kwotę 7.217 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Na tą kwotę składa się opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł i koszty zastępstwa procesowego w kwocie 7.200 zł (§ 6 pkt. 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu; Dz.U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 ze zm).