Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 322/13
Data wyroku: 2013-11-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Walus-Rząsa (przew.), Anna Harmata, Michalina Sanecka

Sygn. akt VI Gz 322/13

POSTANOWIENIE

Dnia 29 listopada 2013 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anna Walus-Rząsa (przew.)
Sędziowie: SSO Anna Harmata
SSO Michalina Sanecka ( spr.)
Protokolant: st. sekr. sądowy Halina Ramska
po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2013 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) Spółki z o.o.wN.
przeciwko(...) Spółce z o.o.wN.
o zapłatę
po rozpoznaniu zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu V Wydziału Gospodarczego z dnia 11 września 2013 r., sygn. akt V GNc 652/13
postanawia:

I
oddalić zażalenie,

II
odrzucić wniosek o przywrócenie terminu.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 11 września 2013 r. sygn. akt
V GNc 652/13 Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu V Wydział Gospodarczy odrzucił zarzuty od nakazu zapłaty.
Na postanowienie to zażalenie złożył pozwany(...) Sp. z o.o.wN.który zarzucił, że pozwany uiścił opłatę od nakazu zapłaty po terminie, ponieważ nie znał przepisów i konsekwencji nie opłacenia w zakreślonym terminie opłaty sądowej.
Z tych względów wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty sądowej.
Sąd ustalił co następuje :
Powód wniósł o zasądzenie kwoty 10.800 zł. wraz z odsetkami i kosztami postępowania w postępowaniu nakazowym.
Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu V Wydział Gospodarczy nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 27 maja 2013 r. sygn. akt V GNc 652/13 zasądził od pozwanego dochodzoną należność wraz z odsetkami i kosztami postępowania.
Pismem z dnia 13 sierpnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu wezwał pozwanego do uiszczenia opłaty sądowej od zarzutów w kwocie 40 zł. oraz do złożenia wypisu z KRS prowadzonego dla pozwanej Spółki w terminie tygodniowym od daty doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem odrzucenia zarzutów.
Pismo to pozwany otrzymał 21 sierpnia 2013 r, a opłatę od zarzutów pozwany uiścił w dniu 30 sierpnia 2013 r, a więc po upływie terminu tygodniowego.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd I instancji odrzucił zarzuty od nakazu zapłaty na podstawieart. 494 § 1 kpc.
Na postanowienie to pozwany złożył zażalenie.
Sąd zważył co następuje :
Zażalenie pozwanego nie zasługuje na uwzględnienie.
Pozwany został wezwany do uiszczenia opłaty sądowej od zarzutów pismem, w którym Sąd szczegółowo określił kwotę jaką należy uiścić, termin, oraz skutki nieuiszczenia opłaty w terminie ( odrzucenie zarzutów). Do wykonania zarządzenia Sądu o uiszczenie opłaty nie była potrzebna żadna znajomość przepisów prawnych, wystarczyło tylko wykonać zarządzone czynności.
Z tych względów Sąd I instancji prawidłowo ustalił, że wobec uiszczenia opłaty sądowej po upływie zakreślonego terminu, zarzuty od nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym podlegają odrzuceniu.
Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy, to zgodnie zart. 168 § 1 kpcSąd może na jej wniosek postanowić przywrócenie terminu.
W niniejszej sprawie pozwany nie uprawdopodobnił żadnych okoliczności uzasadniających wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty, co jest konieczne do złożenia wniosku, a wynika zart. 169 § 2 kpc.
Ponadto termin do złożenia wniosku wynosi 1 tydzień od ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 169 § 1 kpc), w niniejszej sprawie najpóźniej od dnia 30 sierpnia 2013 r, gdy pozwany uiścił przedmiotową opłatę.
Wniosek o przywrócenie terminu został złożony po upływie terminu, co skutkuje jego odrzuceniem (art. 171 kpc).
W tym stanie rzeczy Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 397 § 1
i 2kpciart. 385 kpc.