Sąd Okręgowy we Wrocławiu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III Kp 1161/10
Data wyroku: 2010-11-18 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Lidia Hojeńska
Słowa kluczowe: Tymczasowe Aresztowanie

Sygn. akt III Kp 1161/10

Postanowienie o przedłużeniu tymczasowego aresztowania

Dnia 18 listopada 2010 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karny w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Lidia Hojeńska
Protokolant: Edyta Makowska
Prokurator Prokuratury Okręgowej Tomasz Błoński

po rozpoznaniu wniosku Prokuratora Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu z dnia 9 listopada 2010 roku, sygn. akt V Ds. 41/10 o przedłużenie tymczasowego aresztowania wobecS. P. (1)
na podstawieart. 249 § 1 k.p.k.,art. 258 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k.iart. 258 § 2 k.p.k.w zw. zart. 263 § 2 k.p.k.

postanawia

przedłużyćdo dnia 19 lutego 2011 r.tymczasowe aresztowanie zastosowane postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 20 sierpnia 2010 r. sygn. akt V Kp 1605/10 wobecS. P. (1), s.A.iW.z d.P.,urodzonego (...)weW.,
podejrzanego o to, że:

I
w okresie od sierpnia 2009 r. do dnia 26 kwietnia 2010 r. weW.i innych miejscowościach brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej założonej i kierowanej przezA. A. (2)ps. (...), w której skład między innymi wchodziliK. P.ps. (...),B. K.,K. B.ps. (...),Ł. K.,M. P.ps. (...), której celem było popełnianie przestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabyciu zH.oraz obrocie na terenie Polski znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany i heroiny oraz substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i(...),

tj. o czyn zart. 258§1 kk

II
w okresie od sierpnia 2009 do dnia 26 kwietnia 2010 r., weW.działając czynem ciągłym, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział w obrocie znacznych ilości środków odurzających w postacimarihuanyw ilości nie mniejszej niż3.500 gramóworazheroinyw ilości nie mniejszej niż100 gramówa także substancji psychotropowej w postaciamfetaminyw ilości nie mniejszej niż7.800 gramów, w ten sposób, że:

⚫

w okresie od sierpnia 2009 r. do marca 2010 r. nabył odM. P.ps.(...)nie mniej niż7.800 gramówsubstancji psychotropowej w postaciamfetaminy,

w okresie od marca 2010 r. do 26 kwietnia 2010 r. nabył odM. P.ps.(...)nie mniej niż3.500 gramśrodka odurzającego w postacimarihuany

w okresie od marca 2010 r. do 26 kwietnia 2010 r. nabył odM. P.ps.(...)nie mniej niż100 gram heroiny

a następnie ww. środki odurzające oraz substancję psychotropową przechowywał oraz zbył innym osobom,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65§1 kk

III
w okresie od sierpnia 2009 r. do 26 kwietnia 2010 r. weW.kilkakrotnie udzieliłP. S.środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości nie mniejszej niż2,5 grama

tj. o czyn zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2010 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia Śródmieście zastosował wobecS. P. (1)środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania uznając, iż popełnienie przez podejrzanego zarzucanych mu przestępstw zostało z dużym prawdopodobieństwem potwierdzone zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.
Zważyć należy, iż do chwili obecnej nie wystąpiły żadne okoliczności uzasadniające uchylenie bądź zmianę stosowanego wobec podejrzanego środka zapobiegawczego.
Zebrany dotychczas w przedmiotowej sprawie w postępowaniu przygotowawczym materiał dowodowy, w szczególności w postaci wyników przeszukań, zabezpieczonych podczas nich dowodów rzeczowych, wyjaśnień współpodejrzanych m.in.M. P., zgromadzonych w sprawie opinii biegłych, w tym opinii z zakresu fizykochemii, wskazuje na duże prawdopodobieństwo, że podejrzany dopuścił się popełnienia zarzucanych mu czynów.
Nie przesądzając w żaden sposób o winie i sprawstwie podejrzanego – należy przy tym zważyć, iż prawdopodobieństwo popełnienia przezS. P. (1)zarzucanych mu czynów, przy uwzględnieniu ich doniosłości, uzasadnia twierdzenie o realności wymierzenia podejrzanemu surowej kary pozbawienia wolności. Zaś waga i charakter postawianych zarzutów (działanie w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, udział w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających) uzasadniają przekonanie, iżS. P. (2)przebywając na wolności może utrudniać prowadzone przeciwko niemu postępowanie karne, w szczególności może ukrywać się przed wymiarem sprawiedliwości. Nie bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszym postępowaniu pozostaje również wcześniejsza karalność podejrzanego, jak również i to, iż popełnienia zarzucanych mu czynów miał on dopuścić się w okresie próby.
Charakter sprawy, wzajemne powiązania poszczególnych osób zaangażowanych w przestępczy proceder, rodzą uzasadniają obawę, żeS. P. (1)będąc na wolności mógłby w sposób niedozwolony wpływać na toczące się postępowanie, choćby poprzez nakłanianie wymienionych osób do składania korzystnych dla niego wyjaśnień czy zeznań, dążąc w ten sposób wręcz do zniwelowania roli jaką ewentualnie odegrał w zarzuconym mu procederze.
Te wszystkie powyżej wskazane okoliczności przemawiają za stwierdzeniem, że jedynie tymczasowe aresztowanie zabezpieczy prawidłowy tok postępowania w sprawie.
Z uwagi na wielość czynności procesowych, które należy jeszcze w sprawie wykonać, śledztwa nie zdołano ukończyć przed upływem terminu zastosowanego środka zapobiegawczego. W dalszym ciągu niezbędne jest przeprowadzenie dalszych czynności procesowych w tym m.in. zatrzymanie i ogłoszenie zarzutów kolejnym osobom współdziałającym w przestępczym procederze, uzyskanie zleconych opinii biegłych, w tym opinii biegłych lekarzy psychiatrów dotyczących podejrzanego, uzyskanie analizy kryminalnej bilingów połączeń telefonicznych, przeprowadzenie konfrontacji.
Nie zachodzą przy tym wobec podejrzanego okoliczności określone wart. 259 k.p.k., które uzasadniałyby odstąpienie od stosowania tymczasowego aresztowania.
Mając powyższe na uwadze, a nadto uwzględniając charakter i okoliczności sprawy, w szczególności wagę postawionych podejrzanemu zarzutów, konieczność przeprowadzenia jeszcze wielu czynności procesowych, jak również uznając, iż jedynie przedłużenie stosowania wobec podejrzanegoS. P. (1)tymczasowego aresztowania pozwoli zabezpieczyć prawidłowy tok postępowania karnego – orzeczono jak na wstępie.