Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 132/11
Data wyroku: 2013-12-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Dariusz Dąbrowski

Sygn. aktXVII AmE 132/11

POSTANOWIENIE
Dnia 9 grudnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący:SSO Dariusz Dąbrowski
Protokolant: stażysta Grzegorz Szpak
po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2013 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki AkcyjnejwP.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
przy udziale zainteresowanego(...) Spółki AkcyjnejwG.
o wstrzymanie dostarczania energii
postanawia:
1. umorzyć postępowanie w sprawie;
2. zasądzić od powoda(...) Spółki AkcyjnejwP.na rzecz zainteresowanego(...) Spółki AkcyjnejwG.kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,
3. znieść wzajemnie pomiędzy powodem(...) Spółką AkcyjnąwP., a pozwanym Prezesem Urzędu Regulacji Energetyki koszty zastępstwa procesowego.
SSO Dariusz Dąbrowski
Sygn. aktXVII AmE 132/11

UZASADNIENIE
Na rozprawie w dniu 9 grudnia 2013 roku pełnomocnik powoda cofnął odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki znak(...)(...)(...)z dnia 13 kwietnia 2011 roku i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
W niniejszej sprawie nie zachodzą przeszkody wymienione wart. 203 § 4 k.p.c., które uzasadniałyby uznanie cofnięcia odwołania za niedopuszczalne.
Pełnomocnik pozwanego nie sprzeciwił się cofnięciu odwołania i wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. Pełnomocnik zainteresowanego również nie sprzeciwił się cofnięciu odwołania i wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.
Zgodnie zart. 203 § 1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Pozew cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa oprócz obowiązku zwrotu kosztów.
W niniejszej sprawie powód skutecznie cofnął odwołanie, a okoliczności sprawy nie wskazują aby cofnięcie odwołania wraz ze zrzeczeniem się roszczenia było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa, tj. nie zachodzą przesłanki zart. 203 § 4 k.p.c., dające Sądowi możliwość uznania cofnięcia odwołania za niedopuszczalne.
W związku z powyższym wobec spełnienia przesłanek zart. 203 § 1 k.p.c.Sąd na podstawieart. 355 § 1 i 2 k.p.c.postanowił umorzyć postępowanie w sprawie.
Stronę cofającą odwołanie należy uznać za stronę przegrywającą proces w rozumieniuart. 98 § 1 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Tym samym pozwanemu należy się zwrot kosztów zastępstwa procesowego wywołanych wniesieniem powództwa przeciwko niemu.
Przyznane zainteresowanemu w myślart. 203 §2 i §4 k.p.c.koszty stanową wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 360 zł - ustalone na podstawie§ 18 ust. 2 pkt 2w zw. z§ 2 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. nr 163. poz. 1348 ze zm.).
Kierując się względami słuszności i brakiem dysproporcji w poniesionych przez strony kosztach Sąd uznał za właściwe znieść wzajemnie między stronami (powodem i pozwanym) koszty procesu w oparciu oart. 100 k.p.c.
SSO Dariusz Dąbrowski