Sąd Rejonowy w Bolesławcu
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 35/13
Data wyroku: 2013-05-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksander Kościelski
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art.133 i art.135 ustawy z dnia 25 lutego 1964r. kodeks rodzinny i opiekuńczy ( Dz.U. 2012r. 788 t.j. )
Teza: Rodzice są zobowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie. Zakres świadczeń alimentacyjnych wyznaczają: usprawiedliwione potrzeby uprawnionego i możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego

Sygn. akt III RC 35/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 08 maja 2013 r.

Sąd Rejonowy w Bolesławcu, III Wydział Rodzinny i Nieletnichw składzie :

Przewodniczący : SSR Aleksander Kościelski
Protokolant : Marcin Pawłowicz

po rozpoznaniu w dniu 08.05.2013 r. w Bolesławcu

sprawy z powództwaP. W.
przeciwkoA.iM. W.
o alimenty

I
zasądza od pozwanejA.W., na rzecz syna,P. W., alimenty w kwocie po 300 zł (trzysta złotych) miesięcznie, płatne z góry do rąkP. W., do dnia 10-ego każdego miesiąca, z odsetkami ustawowymi w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 01 grudnia 2012 roku;

II
zasądza od pozwanegoM. W., na rzecz syna,P. W., alimenty w kwocie po 300 zł (trzysta złotych) miesięcznie, płatne z góry do rąkP. W., do dnia 10-ego każdego miesiąca, z odsetkami ustawowymi w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 01 grudnia 2012 roku;

III
dalej idące powództwo oddala;

IV
zasądza od pozwanejA.W.na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Rejonowy w Bolesławcu kwotę 186 zł (sto osiemdziesiąt sześć złotych) tytułem opłaty od pozwu od której powód był zwolniony oraz od opłaty za nadanie wyrokowi klauzuli wykonalności;

V
zasądza od pozwanegoM. W.na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Rejonowy w Bolesławcu kwotę 186 zł (sto osiemdziesiąt sześć złotych) tytułem opłaty od pozwu od której powód był zwolniony oraz od opłaty za nadanie wyrokowi klauzuli wykonalności;

VI
koszty zastępstwa procesowego wzajemnie znosi;

VII
wyrokowi w pkt I i II nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 35/13

UZASADNIENIE
PowódP. W., skierował w dniu 14.01.2013 roku, w imieniu własnym, pozew o zasądzenie od pozwanych matkiA.W.i ojcaM. W.alimentów w kwocie po 800 złotych miesięcznie, poczynając od dnia 01 grudnia 2012 roku ( k.2). Pismem z dnia 17.01.2013 roku sprecyzował żądanie pozwu wnosząc o zasądzenie od matki alimentów w kwocie po 300 złotych, a od ojca w kwocie po 500 złotych (k.6).
Pozwani wnieśli o oddalenie powództwa w całości (k.9-10).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód jest dzieckiem pozwanych. W dniu(...)roku uzyskał pełnoletność.

Dowód:odpis skrócony aktu urodzenia k. 3.

Powód od 25 listopada 2012 roku nie mieszka z rodzicami. Zamieszkał u swoich dziadków – rodziców pozwanegoM. W.. Od tego też dnia, pozostaje na utrzymaniu dziadków. Od stycznia 2013 roku pozwani przekazują na rzecz syna, do rąkJ. W.po 300 złotych miesięcznie. Faktyczne koszty utrzymaniaP. W.kształtują się w kwocie 600 złotych miesięcznie. Na koszty te składają się: koszty wyżywienia, ubrania, leczenia stomatologicznego, a w zasadzie dojazdy na leczenie doG., koszty dojazdów powoda na korepetycje, kieszonkowe dla powoda, koszty udziału powoda w kosztach utrzymania mieszkania dziadków. Powód jest uczniem 3 klasyt. i.wZespole Szkół (...)wB.. Nauka w szkole trwać będzie jeszcze przez jeden rok.

Dowód:zeznanie powodaP. W.k. 27, 45v-46, zaświadczenie ze
szkoły k. 21, opinia k. 37, zeznania świadkaJ. W.k. 45v.

PozwaniA. W.iM. W.mieszkają razem. Prowadzą wspólne gospodarstwo domowe i posiadają wspólność majątkową małżeńską. Poza powodem mają jeszcze na utrzymaniu córkęE.. Oboje posiadają stale zatrudnienie. Pozwana zarabia 1552 złote netto, pozwany zarabia 2538 złotych netto. Na swoje utrzymanie przeznaczają ok. 3915 złotych. Posiadają dwa mieszkania, z których jedno użyczają bezpłatnie, a w zasadzie ponosząc w części koszty jego utrzymania.M. W.ponadto pracuje dorywczo(...)uzyskując różne wynagrodzenia, nadto uzyskuje dochód z tytułu delegacji z zakładu pracy, których wysokości nie ujęto w zaświadczeniu o dochodach.

Dowód:zeznaniaA.W.k. 27v-28, 46, 47 zeznaniaM.
W.k. 46, 47, zaświadczenie o dochodach k. 25, 26,
zestawienie dochodów i wydatków k. 43-44.

Sąd zważył co następuje:

PowództwoP. W.zostało oparte na przepisieart. 133 krio, który stanowi, że rodzice są zobowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie. Zakres świadczeń alimentacyjnych regulujeart. 135 krio, który stanowi, że wyznaczają go z jednej strony potrzeby uprawnionego, a z drugiej strony możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanych. Współzależność między tymi dwoma czynnikami wyraża się w tym, ze usprawiedliwione potrzeby powinny być zaspokojone w takim zakresie w jakim pozwalają na to możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanych.
Należy podkreślić, że możliwości zarobkowe to nie faktycznie uzyskiwane dochody, ale takie, jakie przy dołożeniu należytej staranności możliwe są do uzyskania przez zobowiązanych.
Zdaniem sądu usprawiedliwione potrzeby 18-letniegoP. W., ucznia szkoły średniej, kształtują się na poziomie 600 złotych miesięcznie. Zdaniem Sądu w zakresie tym wiarygodne są zeznania powoda i współbrzmiące z nimi zeznania świadkaJ. W.. Zeznania te są jasne, logiczne, przedstawiają faktyczny zakres kosztów utrzymania powoda.
Zdaniem sądu, dochody pozwanych, a także ich możliwości zarobkowe, kształtują się na takim poziomie, że bez żadnego problemu są w stanie łożyć na rzecz powoda alimenty w kwocie orzeczonej niniejszym wyrokiem. Oprócz faktycznie uzyskiwanych dochodów pozwanyM. W.uzyskuje z tytułu diety dodatkowe środki. Ma także możliwość podjęcia zatrudnienia(...). Pozwani mogą także rozważyć odpłatne wynajęcie mieszkania.
Uwzględniając zatem usprawiedliwione potrzebyP. W., z drugiej strony możliwości zarobkowe pozwanychA.iM. W., sąd uznał, że kwotą stosowną, jaką winni pozwani łożyć na utrzymanie syna jest kwota po 300 złotych od każdego z nich. Sąd zasądził alimenty od pozwanych w kwotach równych bowiem pozwani prowadzą wspólne gospodarstwo domowe.
Dalej idące powództwo jako niezasadne, sąd oddalił.
Na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych sąd obciążył pozwanychA.iM. W.kosztami w kwocie po 186 złotych.
W oparciu o przepisart. 100 k.p.c.sąd wzajemnie zniósł koszty zastępstwa procesowego.
W oparciu o przepisart. 333 § 1 k.p.c.sąd orzekł o rygorze natychmiastowej wykonalności.