Sąd Okręgowy w Toruniu
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 469/13
Data wyroku: 2013-10-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Lech Gutkowski, Barbara Plewińska
Słowa kluczowe: Kara, Kradzież
Podstawa prawna: art. 278 § 1 kk

Sygn. akt IX Ka 469 / 13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 października 2013 roku

Sąd Okręgowy w Toruniu IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący - SSO Barbara Plewińska / spr /
Sędziowie - SO Lech Gutkowski
- SO Mirosław Wiśniewski

Protokolant - st. sekr. sąd. Katarzyna Kotarska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Bożeny Mentel
po rozpoznaniu w dniu 29 października 2013 roku
sprawyK. T.
oskarżonej zart. 278 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu
z dnia 19 czerwca 2013 roku sygn. akt VIII K 500 / 13

I

    zmienia zaskarżony wyrok w
      punkcie Iw ten sposób, że w miejsceart. 66 § 1 i 2 kkjako podstawy warunkowego umorzenia postępowania przyjmuje przepis
art. 66 § 1 i 3 kkwobec naprawienia przez oskarżoną szkody w stosunku doM. S.i uzgodnienia przez oskarżoną sposobu naprawienia szkody z pokrzywdzonym(...)wT.;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych za drugą instancję, obciążając wydatkami postępowania odwoławczego Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 469/13

UZASADNIENIE

K. T.została oskarżona o to, że w dniu 28 lutego 2013 r. w godzinach7:55-8:10 wT.przyul. (...), z budynku(...)dokonała zaboru w celu przywłaszczenia nosidełka samochodowegomarki M. (...)o wartości450,- zł, na szkodęM. S.oraz kocyka o wartości 50,- zł na szkodę(...), czym spowodowała łącznie straty w wysokości 500,- zł.
– tj. o czyn zart. 278 § 1 kk
Sad Rejonowy w Toruniu wyrokiem z dnia 19 czerwca 2013 roku na podstawieart. 66 § 1 i 2 kkiart. 67 § 1 kkwarunkowo umorzył postępowanie karne prowadzone przeciwkoK. T.na okres jednego roku próby.
Na podstawieart. 67 § 3 kkw zw. zart. 39 pkt 7 kksąd orzekł wobec niej środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w wysokości 100,- zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej wW..
Ponadto w punkcie III wyroku na podstawieart. 67 § 3 kksąd zobowiązałK. T.do całkowitego naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego –(...)przyul. (...)wT., kwoty 50,- zł. w terminie 2 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku.
Sąd zwolnił oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych, zaś poniesionymi w sprawie wydatkami obciążył Skarb Państwa.

Od powyższego wyroku apelację wniósł prokurator zaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonej.
Wyrokowi zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego w postaci przepisuart. 66§ 2 kk, poprzez jego zastosowanie i orzeczenie w pkt I wyroku warunkowego umorzenie postępowania karnego wobecK. T.w sytuacji, gdy nie ma podstaw do zastosowania wskazanego przepisu wobec ustalenia, iż czyn zarzucony oskarżonej jest zagrożony karą przekraczającą 3 lata pozbawienia wolności.
Powołując się na powyższy zarzut prokurator wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie I poprzez orzeczenie na podstawieart. 66 § 1 i 3 kkorazart. 67 § 1 kkwarunkowego umorzenia postępowania karnego wobecK. T.na okres próby wynoszący 1 rok, zaś w pozostałej części o utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
Podkreślenia wymaga, iż skarżący nie kwestionował poprawności ustaleń faktycznych dokonanych przez sąd pierwszej instancji, jak również dokonanej przez sąd oceny stopnia winy, społecznej szkodliwości czynu oraz właściwości i warunków osobistych oskarżonej, które pozwalały na uznanie, iż spełnione są warunki pozwalające na skorzystanie wobec niej z dobrodziejstwa instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego.
Sąd Okręgowy w całości podziela stanowisko prokuratora przedstawione w części motywacyjnej złożonego środka odwoławczego. Nie ulega bowiem najmniejszej wątpliwości, iż co do zasady, instytucji warunkowego umorzenia postępowania nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 3 lata pozbawienia wolności –art. 66 § 2 kk.K. T.zarzucono popełnienie przestępstwa kradzieży w typie podstawowymtj. czynu zart. 278 § 1 kk. Z powołanego przepisu wynika, iż przestępstwo to jest zagrożone karą pozbawienia wolności, której górna granica wynosi 5 lat. W oczywistym sposób nie można było zatem wskazaćart. 66 § 2 kkjako podstawy warunkowego umorzenie postępowania.
Należy jednak zaznaczyć, iż zgodnie zart. 66 § 3 kkw sytuacji, gdy pokrzywdzony pojedna się ze sprawcą, sprawca naprawi szkodę lub dojdzie do uzgodnienia sposobu jej naprawienia warunkowe umorzenie postępowania może być zastosowane do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą nie przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności. Z powyższego wynika, iż w wypadku spełnienia przesłanek zart. 66 § 1 kkgdy sprawca dopuści się czynu zabronionego zagrożonego karą do 5 lat pozbawienia wolności do skorzystania z instytucji warunkowego umorzenia postępowania niezbędne jest spełnienie przesłanek wskazanychwart. 66 § 3 kk. Należy zatem stwierdzić, iż w świetle ustaleń poczynionych w niniejszej sprawie podstawą warunkowego umorzenie postępowania winny byćart. 66 § 1 i 3 kkw zw. zart. 67 § 1 kk.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy dokonał zmiany zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie w punkcie I jako podstawy warunkowego umorzenie postępowaniaart. 66 § 1 i 3 kkw miejsceart. 66 § 1 i 2 kk, wobec naprawienia przez oskarżoną szkody w stosunku doM. S.i uzgodnienia przez oskarżoną sposobu naprawienia szkodyz pokrzywdzonym(...)wT..

W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy, gdyż nie wystąpiły żadne uchybienia stanowiące bezwzględne przyczyny odwoławcze stanowiące podstawę jego uchylenia, bądź zmiany ponad granice zaskarżenia wskazane we wniesionym środku odwoławczym.

O kosztach postępowania odwoławczego Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 634 kpkw zw. zart. 624 § 1 kpk, zwalniając oskarżoną od ich ponoszenia, a wydatkami poniesionymi w toku postępowania odwoławczego obciążył Skarb Państwa. W ocenie Sądu Okręgowego za powyższym rozstrzygnięciem przemawiają względy słuszności, gdyż postępowanie odwoławcze stanowiło konsekwencję błędu sądu pierwszej instancji, co też skutkowało zmianą wyroku.