Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 417/12
Data wyroku: 2012-03-01 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jan Surma, Małgorzata Lamparska, Jan Gibiec
Słowa kluczowe: Zwrot Pozwu
Podstawa prawna: art. 130§2 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 417/12

POSTANOWIENIE
Dnia 1 marca 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Jan Gibiec

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Małgorzata Lamparska
Jan Surma (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:T. S.
przeciwko:Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego wW.

o nakazanie

na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w Świdnicy
z dnia 25 stycznia 2012 r., sygn. akt I C 2740/11

p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący na mocyart. 130 § 2 kpczwrócił powodowi pozew wobec nieuzupełnienia jego braków w zakreślonym terminie. Z argumentacji zawartej w zarządzeniu wynika, że powód został wezwany do uzupełnienia braków formalnych pozwu. W zakreślonym mu w tym celu terminie złożył wprawdzie pismo procesowe, ale z treści tego pisma nie wynika, aby dokładnie określił żądanie przez sprecyzowanie przedmiotu żądania i zakresu oczekiwanej ochrony prawnej a nadto przez właściwe oznaczenie jednostki organizacyjnej Skarbu Państwa, z której działalnością wiąże się dochodzone roszczenie.
W zażaleniu powód zaskarża to zarządzenie i wnosi o jego uchylenie i nadanie sprawie dalszego biegu.

Sąd Apelacyjny zważył:

Zażalenie nie jest uzasadnione i podlega oddaleniu na mocyart. 385w zw. zart. 397 § 2i w zw. zart. 399 kpc.
Stosownie do przepisuart. 187 kpcpozew powinien zawierać m.in. dokładne określenie żądania i przytoczenie okoliczności faktycznych to żądanie uzasadniających, a także dokładne określenie stron postępowania.
Tymczasem, jak słusznie zauważa Przewodniczący w zarządzeniu, pozew – nawet po jego uzupełnieniu na żądanie Sądu – zawiera tylko opis pewnego stanu faktycznego i reminiscencje z najmłodszych lat szkolnych. W szczególności brak jest sformułowanego żądania ochrony prawnej. Za takie nie może być bowiem uznane stwierdzenia powoda, że „osobnicy działający w ramach służby bezpieczeństwa i przez nich sterowani podejmują działania o charakterze zwierzęcym, wynika to z faktu, że większość z nich jest poddana obrzezaniu co wedle przepisów religijnych jest deklaracją nakładającą obowiązek naśladowania zwierząt” (pismo uzupełniające pozew – k. 6). W żadnym razie takie sformułowanie nie stanowi dokładnego określenia żądania ani uzasadnienia faktycznego – czego oczekiwał Sąd I instancji w wezwaniu z dnia 9.01.2012 r.
Skoro powód nie uzupełnił pozwu, to zgodnie z powołanym przez Sąd Okręgowy przepisemart. 130 § 2 kpcpozew podlegał zwrotowi.
Z tych przyczyn orzeczono jak na wstępie.
bp