Sąd Okręgowy w Warszawie
IV Wydział Cywilny
Sygnatura akt: IV C 709/13
Data wyroku: 2013-08-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON

Sygn. akt IV C 709/13

POSTANOWIENIE
Dnia 5 sierpnia 2013r.

Referendarz sądowy w Sądzie Okręgowym w Warszawie, Wydziale IV Cywilnym
Sebastian Chaber
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 sierpnia 2013 roku w Warszawie
w sprawie z powództwaJ. G.iM. L.
przeciwko Skarbowi Państwa – Komendzie Rejonowej PolicjiW.III
o wydanie rzeczy ewentualnie o zapłatę /w przedmiocie wniosku p.M. L.o zwolnienie od kosztów sądowych/

postanawia:
1. zwolnić p.M. L.od kosztów sądowych w części, to jest od opłaty od pozwuponad kwotę 700 (siedemset) złotych;
2. w pozostałej części wniosek oddalić.

UZASADNIENIE
Zdaniem orzekającego, zasadnym było, aby powód poniósł częściowo ww. opłatę (wniosek k. 3, 5-7; oświadczenie majątkowe k. 18-21; zeznanie PIT-37 wraz zInformacjąPIT-B za 2012r. k. 22-26;Zestawienie obrotówk. 27), a czego motywy przedstawia poniżej.
W szczególności, dysponował on dłuższym czasem na finansowe przygotowanie do ewentualnego ponoszenia kosztów sądowych. W tym zakresie wskazać należy, że informację o tym, że część kartonów z płytami nie udało się odnaleźć, wspólnicy uzyskali od pozwanego pismem z 30 maja 2011r. (k. 4, 34). Powód wstąpił przy tym do Spółki z dniem 5 kwietnia 2012r. (Umowa – Porozumieniek. 209 i nast.). Po drugie natomiast, o możliwościach płatniczych małżonków świadczył zarówno wniesiony do Spółki wówczas udział (20 tyś. zł), jak i posiadana przez nich zdolność kredytowa (spłata kredytu gotówkowego w racie 600 zł miesięcznie, spłata karty kredytowej w kwocie 800 zł miesięcznie). W tych uwarunkowaniach finansowych, możliwe było i jest – w ocenie orzekającego - wygenerowanie przez nich środków na częściowe uiszczenie opłaty od pozwu. Zwłaszcza że sytuacja finansowaspółki (...)zaczęła poprawiać się w roku bieżącym, co dodatkowo pozwoli na uzupełnienie środków uszczuplonych wskutek uiszczenia opłaty. Skoncentrowanie się na niej było zarazem podyktowane tą okolicznością, że jest jedynym występującym teraz kosztem sądowym, co ocenę w szerszym zakresie czyniło bezcelową.
Z tych względów, na podstawieart. 102 ust. 1 i art. 101 ust. 1 i 2ustawyo kosztach sądowych w sprawach cywilnychz dnia 28 lipca 2005 r.(Dz. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.) orzeczono, jak wyżej.