Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 775/13
Data wyroku: 2013-11-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anatol Gul, Longina Góra, Maria Kołcz
Słowa kluczowe: Przedawnienie Roszczeń
Podstawa prawna: art. 118 kc

Sygn. akt II Ca 775/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 listopada 2013r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący:SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Longina Góra
SO Maria Kołcz
Protokolant: Alicja Marciniak

po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2013r. w Świdnicy
na rozprawie

    sprawy  z powództwa(...)wW.

przeciwkoE. H.
o zapłatę 12.454,68zł
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich
z dnia 24 czerwca 2013r., sygn. akt I C 200/13

zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że oddala powództwo.

Sygn. akt II Ca 775/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem zasądzono od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 12 454,68 zł, z odsetkami ustawowymi od dnia 18 grudnia 2012 r. oraz odstąpiono od obciążenia pozwanej kosztami procesu, opierając rozstrzygnięcie o następujące ustalenia i oceny:
- w dniu 17 lutego 1999r. pozwana zawarła z(...) Bankiem (...)(...)weW.umowę o kredyt gotówkowy ; w dniu 17 października 2006r. pomiędzy(...) Bankiem (...) S AwW.a stroną powodową doszło do zawarcia umowy przelewu wierzytelności przysługującej(...) S.A., min. w stosunku do pozwanej;
- pozwana pobierała z z(...)wB.zasiłek rodzinny , a na rozprawie w dniu 24 czerwca 2013 r. uznała powództwo.
W ocenie sądu powództwo podlegało uwzględnieniu.
Zgodnie zart. 213 § 2 k.p.c.sąd jest związany uznaniem powództwa , chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem zasadami współżycia społecznego lub zmierza do obejścia prawa. Skutkiem uznania powództwa jest ominięcie postępowania dowodowego w zakresie okoliczności objętych uznaniem i wydanie wyroku uwzględniającego powództwo.
Z tych też powodów sąd orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku.
Sąd nie obciążył pozwanej kosztami procesu na podstawieart. 102 k.p.c.
Z okoliczności sprawy wynikało bowiem, że pozwana znajduje się w ciężkiej sytuacji materialnej, utrzymuje się z zasiłku rodzinnego oraz z wynagrodzenia z tytułu umowy zlecenia w wysokości 221,42 zł., netto.
Biorąc to pod uwagę sąd uznał, że zachodzą okoliczności uzasadniające zastosowanieart. 102 k.p.c.i orzekł jak w pkt II sentencji wyroku.

W apelacji pozwana zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść orzeczenia, a toart. 233 kpcprzez dowolną i subiektywną ocenę materiału dowodowego, w szczególności w zakresie przyznania mocy dowodowej dokumentacji przedstawionej przez powoda.
Niezależnie od powyższego podniosła zarzut przedawnienia dochodzonego roszczenia, wobec czego wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku przez oddalenie powództwa.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Apelacja jest uzasadniona i podlega uwzględnieniu, a to wobec skutecznego podniesienia zarzutu przedawnienia dochodzonego roszczenia, wobec czego wcześniejsze uznanie powództwa jako sprzeczne z prawem nie wiązało sądu /art. 213 § 2 acontrariokpc/.
Bezspornym było, że umowa kredytowa zawarta została w dniu17 lutego 1999 r.,natomiast spłata kredytu miała zostać dokonana przez pozwaną w 47 miesięcznych ratach, czyli przyjmując termin spłaty pierwszej raty po upływie miesiąca od otrzymania kredytu - w terminie do17 lutego 2003 r..Bezspornym było, że pozwana nie spłaciła otrzymanego kredytu, a pierwotny wierzyciel w dniu17 października 2006 r.dokonał przelewu przysługującej mu wobec pozwanej wierzytelności na rzecz strony powodowej, która z kolei w dniu18 grudnia 2012 r.wniosła pozew przeciwko pozwanej o zwrot tej należności.
Tymczasem zgodnie zart. 118 kctermin przedawnienia roszczenia związanego z prowadzeniem działalności gospodarczej – a takim niewątpliwie jest dochodzone roszczenie - wynosi 3 lata, wobec czego termin ten liczony od dnia18 lutego 2003 r.- upłynął z dniem18 lutego 2006 r..
Odnośnie wskazanej przez pozwaną ugody z dnia19 grudnia 2008 r. ,o której strona powodowa nie wspomina, a pozwana także nie przedłożyła żadnego dowodu w tym zakresie, tylko dodatkowo należy zauważyć, że nawet traktując tą czynność za uznanie roszczenia i tak nie byłoby podstaw do przyjęcia, że jej skutkiem było przerwanie biegu terminu przedawnienia, skoro zdarzenie to / uznanie roszczenia / miało miejsce już po upływie terminu przedawnienia, a zatem było bezskuteczne. Zresztą nawet przyjmując przerwanie biegu terminu przedawnienia – który po przerwaniu rozpoczął bieg na nowo od dnia 20 grudnia 2008 r. - do dnia wniesienia pozwu / 18 grudnia 2012 r. / - upłynął już i tak kolejny 3 letni termin przedawnienia dochodzonego roszczenia.
Z tych przyczyn zaskarżony wyrok podlegał zmianie przez oddalenie powództwa /art. 386 § 1 kpc/.