Sąd Okręgowy w Lublinie
XI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: XI Ka 901/13
Data wyroku: 2013-10-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dorota Saczewa ( do ), Elżbieta Kowalska
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk

Sygn. akt XI Ka 901/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 października 2013r.

Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym-Odwoławczym

w składzie:Przewodniczący: SA w SOTamara Pawlak-spr.
Sędziowie: SOElżbieta Kowalska
SRDorota Saczewa (del. do SO)

Protokolant:prot. Małgorzata Purc

przy udziale Prokuratora Marty Baranowskiej
po rozpoznaniu w dniu 15 października 2013 r.
sprawyG. R.
oskarżonego zart. 278 § 1 kki in.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej
z dnia 9 lipca 2013 r. sygn. akt II K 283/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 46 § 1 kknakłada na oskarżonegoG. R.obowiązek naprawienia szkody poprzez wpłacenie na rzecz pokrzywdzonych:K. K.- kwoty 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych orazJ. U.- kwoty 730 (siedemset trzydzieści) złotych;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od wydatków postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt XI Ka 901/13

UZASADNIENIE
G. R.został oskarżony, o to, że:

1
w okresie od stycznia 2013 roku do 18 marca 2013 roku, dokładnej daty bliżej nie ustalono wB., przyul. (...), woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z terenu nowo budowanych obiektówWojewódzkiego Szpitala (...)zabrał w celu przywłaszczenia miedziane rurki w otulinie chlorokauczukowej od instalacji klimatyzacyjnej o średnicy 6 mm, 10 mm i 16 mm długości około 125 m, czym spowodował straty w łącznej kwocie co najmniej 2700 zł. na szkodę(...) sp. z o.o.z siedzibą wB.reprezentowanej przezK. K., tj. o czyn zart. 278 §1 kkw zw. zart. 12 kk

2
w dniu 11 marca 2013 roku wB., przyul. (...)woj.(...)w lokalu(...)zabrał w celu przywłaszczenia z niezabezpieczonej szuflady baru pieniądze w kwocie 220 złotych, 14 sztuk biletów na występyzespołu (...)i 3 bilety na występyzespołu (...)o wartości 30 zł. każdy – na sumę 510 zł. powodując straty w łącznej kwocie 730 zł. na szkodęJ. U.będącego właścicielem lokalu, tj. o czyn zart. 278 §1 kk.

Sąd Rejonowy po rozpoznaniu na posiedzeniu w trybieart. 343 kpkw zw. zart. 335 §1 kpksprawy sygn. akt II K 283/13 wyrokiem z dnia 9 lipca 2013 roku uznałG. R.za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, które wyczerpały dyspozycję wpkt 1 art. 278 §1 kkw zw. zart. 12 kka wpkt 2 art. 278 §1 kkprzy czym przyjął, iż tworzą one ciąg przestępstw opisany wart. 91 §1 kki za to:
- za ciąg przestępstw zpkt 1 i 2na podstawieart. 91 §1 kkw zw. zart. 278 §1 kkskazał na karę roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;
- na zasadzieart. 69 §1 kk,art. 70 §1 pkt 1 kkwykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 2 (dwóch) lat próby;
- na mocyart. 33 §2 kkwymierzył grzywnę 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych ustalając w oparciu o treśćart. 33 §3 kkwysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;
- na podstawieart. 63 §1 kkna poczet grzywny zaliczył okres zatrzymania w dniach 18 – 19 marca 2013 roku (k.30) przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny;
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 90 (dziewięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu wydatków.
Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator Prokuratury Rejonowej w Białej Podlaskiej zaskarżając go w części dotyczącej obowiązku naprawienia szkody, na niekorzyść oskarżonego. Podniósł następujące zarzuty:

1
obrazę przepisów prawa karnego procesowego, a mianowicie art. 335 §1 w zw. zart. 410 kpk, mającą wpływ na treść orzeczenia, poprzez nieuwzględnienie podczas orzekania warunków uzgodnionych pomiędzy oskarżonym a prokuratorem w zakresie obowiązku naprawienia szkody;

2
obrazę przepisów prawa karnego materialnego, a mianowicieart. 46 §1 kkpoprzez nie orzeczenie w wyroku obowiązku naprawienia szkody ma rzecz pokrzywdzonych, w tym pomimo złożenia takiego wniosku przez pokrzywdzonegoJ. U..

Podnosząc opisane zarzuty apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez nałożenie na oskarżonegoG. R.obowiązku naprawienia szkody w całości na rzecz pokrzywdzonegoK. K.kwoty 2700 zł. i na rzecz pokrzywdzonegoJ. U.kwoty 730 zł.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja jest zasadna i zasługiwała na uwzględnienie.
Prokurator nie kwestionował dokonanej przez Sąd Rejonowy oceny dowodów, ustaleń faktycznych ani oceny prawnokarnej zachowania oskarżonego, którego sprawstwo i wina nie budzą wątpliwości, zwłaszcza, że przyznał się on do popełnienia przypisanego mu czynu, złożył wyjaśnienia, które znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym akt sprawy.
Jednakże trafnie zarzucił apelujący, iż zaskarżony wyrok zapadł z obrazą prawa procesowego –art. 335 §1 kpkw zw. zart. 343 §7 kpkoraz prawa materialnego –art. 46 §1 kki jako taki wymaga korekty w toku postępowania odwoławczego.
Prokurator kierując do sądu akt oskarżenia przeciwkoG. R.dołączył do niego wniosek w trybieart. 335 §1 kpk(k.77) o skazanie oskarżonego bez przeprowadzenia rozprawy i orzeczenie kary uprzednio z nim uzgodnionej w toku postępowania przygotowawczego (vide k.64-65).
Sad Rejonowy na posiedzeniu w dniu 9 lipca 2013 r. działając w trybieart. 343 kpkw zw. zart. 335 §1 kpkuwzględnił wniosek prokuratora, o jakim mowa wyżej, i wydał wyrok zgodnie z jego treścią.
Rzecz jednak w tym, iż sąd meriti dokonując kontroli powyższego wniosku nie dostrzegł, iż nie odzwierciedla on w pełni porozumienia zawartego z oskarżonym. Prokurator bowiem pominął i nie umieścił we wniosku propozycji rozstrzygnięcia dotyczącego obowiązku naprawienia przez oskarżonego wyrządzonej pokrzywdzonym szkody. Jak wynika zaś z akt sprawyG. R.wyraził zgodę na orzeczenie wobec niego takiego obowiązku w całości (vide k.64-65).
Skoro zatem wniosek w trybieart. 335 §1 kpknie zawierał wszystkich, uzgodnionych z oskarżonym rozstrzygnięć odnośnie kary i środków karnych przedmiotowy wniosek jako niepełny nie powinien zostać w takim kształcie uwzględniony.
Istotą konsensualnej instytucji skazania bez przeprowadzenia rozprawy jest związanie sądu wnioskiem prokuratora co do wymiaru kary i środków karnych. Oczywistym jest, iż Sąd samodzielnie nie może dokonywać zmian w treści wniosku. Jednakże modyfikacja wniosku jest dopuszczalna – za zgodą stron. Dlatego w przedmiotowej sytuacji Sąd I instancji - uznając, iż zachodzą podstawy do wystąpienia z takim wnioskiem - winien był poinformować strony, że uwzględnienie wniosku złożonego przez prokuratora w oparciu oart. 335 § 1 kpkjest możliwe jedynie po dokonaniu stosownej jego korekty w zakresie obowiązku naprawienia szkody, tj. zgodnie z ustaleniami poczynionymi w postępowaniu przygotowawczym. Jednakże sąd I instancji nie dostrzegając rozbieżności pomiędzy ugodą zawartą przez prokuratora z oskarżonym a wnioskiem zart. 335 §1 kpk, tego nie uczynił.
Skutkiem opisanego zaniechania i w efekcie braku konwalidacji wniosku prokuratora było wydanie wyroku z obrazą przepisów prawa procesowego tj.art. 335 §1 kpki343 §7 kpk. W zaskarżonym wyroku Sąd Rejonowy uznając oskarżonego za winnego dokonania zarzucanych mu czynów i przyjmując, iż tworzą one ciąg przestępstw zart. 91 §1 kkorzekł wobec niego uzgodnioną z nim karę, nie nakładając jednocześnie obowiązku naprawienia szkody.
Dodatkowo wskazać należy, iż brak rozstrzygnięcia w przedmiocie obowiązku naprawienia szkody nastąpił również z obrazą przepisuart. 46 §1 kk, co trafnie podnosi apelujący albowiem pokrzywdzonyJ. U.złożył wniosek o jej naprawienie (k.19).
Biorąc pod uwagę procesowe realia sprawy, o których była wyżej mowa, stwierdzić należy, iż wadą zaskarżonego orzeczenia był brak rozstrzygnięcia, co do obowiązku naprawienia szkody, na orzeczenie którego oskarżony wyraził zgodę w postępowaniu przygotowawczym. Do tejże sytuacji doszło zaś jedynie na skutek niekompletności wniosku prokuratora, o jakim mowa wart. 335 §1 kpk. W tej sytuacji możliwa była korekta przez Sąd Odwoławczy wadliwego orzeczenia poprzez jego zmianę polegającą na nałożeniu na podstawieart. 46 §1 kkna oskarżonegoG. R.obowiązku naprawienia szkody poprzez wpłacenie na rzecz pokrzywdzonych:K. K.- kwoty 2700 (dwóch tysięcy siedemset) złotych orazJ. U.- kwoty 730 (siedmiuset trzydziestu) złotych. Orzeczenie takie jest uprawnione jako, że nie narusza warunków zawartego w postępowaniu przygotowawczym porozumienia pomiędzy prokuratorem a oskarżonym.
Sąd Okręgowy nie dopatrując się innych uchybień, w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zapadło w oparciu o przepis art.kpk.