Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKz 480/12
Data wyroku: 2012-12-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Stanisław Kucharczyk, Andrzej Wiśniewski, Stanisław Stankiewicz
Słowa kluczowe: Zawiłość Sprawy
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt II AKz 480/12

POSTANOWIENIE
Dnia 19 grudnia 2012r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSA Stanisław Kucharczyk

Sędziowie:

SA Stanisław Stankiewicz
SA Andrzej Wiśniewski (spr.)

Protokolant:

st. sekr. sądowy Anita Jagielska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Jerzego Masierowskiego
po rozpoznaniu w sprawieG. R.
zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim
z dnia 31 października 2012r., sygn. akt II K 173/12
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.

postanawia:

1
zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy;

2
na podstawieart. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 maja 1982r. – Prawo o adwokaturze(Dz. U. Nr 16, poz. 124 z późn. zm.) w zw. z§ 2 ust. 3 i § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. U.kwotę 147,60 (stu czterdziestu siedmiu 60/100) złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemuG. R.z urzędu.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 31 października 2012r. Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wobecG. R.wyroku łącznego, stwierdzając, że w Sądzie Okręgowymw Gorzowie Wielkopolskim zawisło postępowanie o wydanie wyroku łącznego wobecG. R.i toczy się pod sygnaturą II K 156/12. Postępowanieto dotyczy wyroków Sądu Rejonowego w Myśliborzu w sprawie II K 109/06 i Sądu Rejonowego w Gorzowie Wlkp. w sprawie II K 1/01. W dniu 17.10.2012r.w ww. sprawie o wyrok łączny wydane zostało nieprawomocne postanowienieo umorzeniu postępowania. Orzeczenie to jest nieprawomocne i obejmuje kary wymierzone wyrokami, które wskazał w swoim wniosku skazany. Dlatego też z uwagi na zakres obecnie złożonego wniosku skazanego, który dotyczy części z całości skazań jakie objął rozpoznaniem Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp. w sprawieII K 156/12 oraz nieprawomocność wydanego w dniu 17.10.2012r. postanowienia, należy uznać, że inna sprawa skazanego o to samo toczy się i postępowanie należało w niniejszej sprawie umorzyć.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła obrońca skazanego i zarzuciła: 1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia poprzez przyjęcie, że postanowienie Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp., sygn. II K 156/12 z dnia 17 października 2012r. obejmowało rozpoznaniem kary, które skazany wskazał w swoim wniosku i nie było jeszcze prawomocne w chwili orzekania w niniejszej sprawie, tym samym uznanie, że sprawa skazanego o to samo nadal się toczy,
a w konsekwencji
2. naruszenie przepisów postępowania tj.art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.poprzez błędne zastosowanie;
3. naruszenie przepisów postępowania, tj.art. 571 § 1 k.p.k.poprzez niezastosowanie.
Podnosząc powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego orzeczenia oraz wydanie wyroku łącznego przy zastosowaniu pełnej absorpcji.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Wniesione zażalenie okazało się niezasadne.
W pełni słuszne było bowiem stanowisko Sądu I instancji odnośnie braku możliwości merytorycznego rozpoznania sprawy i wniosku skazanego o wydanie wyroku łącznego. Prawidłowo Sąd I instancji uznał, iż w przedmiotowej sprawie wystąpiła negatywna przesłanka procesowa, nie pozwalająca na kontynuowaniew niniejszej sprawie postępowania, gdyż toczy się wcześniej wszczęte postępowanie o wydanie wobec skazanego wyroku łącznego, które to obejmuje także wskazanewe wnioskuG. R.wyroki w sprawach Sądu Okręgowegow Gorzowie Wielkopolskim, sygn. II K 1/01 oraz Sądu Rejonowego w Myśliborzu, sygn. II K 109/06, które były przedmiotem rozpoznania w sprawie Sądu Okręgowegow Gorzowie Wielkopolskim II K 156/12 (art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.).
Rozważana tutaj przesłanka występuje zatem w przypadku, gdy przedmiotem wcześniejszej wszczętego postępowania w kwestii wydania wyroku łącznego były skazania objęte tymi samymi wyrokami, które mają być przedmiotem obecnego postępowania. Sąd Okręgowy w uzasadnieniu postanowienia o umorzeniu postępowania z dnia 17.10.2012r. w sprawie II K 156/12 (k.7 – 11) wskazał układ kar i wyroków wydanych wobec skazanegoG. R.i stwierdzić trzeba, że istotnie wyroki Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim,sygn. II K 1/01 oraz Sądu Rejonowego w Myśliborzu, sygn. II K 109/06 były przedmiotem rozpoznania w sprawie II K 156/12 o wyrok łączny. Z wymienionego wyżej postanowienia o umorzeniu postępowania (str. 3 i 4) wynika, że Sąd Okręgowy we wcześniej wszczętej sprawie rozważał i nieprawomocnie wypowiedział się jużco do kwestii połączenia wyroków w sprawach II K 1/01 i II K 109/06 jak i innych dotyczących skazanego orzeczeń, kierując się zasadą, że skoro dysponował danymi wskazującymi na inne skazania dotyczące skazanego w tym wyroki w ww. sprawach II K 1/01 i II K 109/06, to winien w jednym postępowaniu zbadać warunki do wydania wyroku łącznego.
Skoro zatem przedmiotem oceny wszczętej wcześniej sprawy o wyrok łączny były wyroki wydane w sprawach II K 1/01 i II K 109/06, to zasadnie Sąd I instancji uznał, że w przedmiotowej sprawie zaistniała okoliczność, że wcześniej wszczęta sprawa dotyczącaG. R.o wyrok łączny toczy się i ponowne postępowanie obejmujące te wyroki nie może być prowadzone. W konsekwencji nie było potrzeby zasięgania opinii z zakładu karnego o zachowaniu się skazanegow czasie odbywania kary.
W tej zatem sytuacji zaskarżone postanowienie, jako prawidłowe należało utrzymać w mocy.