Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 772/12
Data wyroku: 2012-04-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Elżbieta Lipińska, Sławomir Jurkowicz, Tadeusz Nowakowski
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Roszczenia
Podstawa prawna: art. 730(1)§1 i §2 k.p.c., art. 736§1 pkt 1 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 772/12

POSTANOWIENIE
Dnia 26 kwietnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Tadeusz Nowakowski (spr.)

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Elżbieta Lipińska
Sławomir Jurkowicz

po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:D. K.
przeciwko:A. M.iM. M.

o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanych
na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 9 lutego 2012 r. sygn. akt I C 650/11

p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy we Wrocławiu zabezpieczył roszczenie powoda poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej na nieruchomości stanowiącej własność pozwanegoM. M.położonej przyul . (...)weW.dla której Sąd Rejonowy(...)prowadziksięgę wieczystą o numerze (...)na kwotę 625.000zł.
W ocenie tego Sądu powód uprawdopodobnił przysługujące mu roszczenie o zasądzenie kwoty 625.000 zł oraz posiada interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.
Pozwani w zażaleniu zarzucili naruszenieart. 7301§ 1 i § 2 kpcw wyniku bezpodstawnego uznania, że roszczenie powoda zostało uprawdopodobnione oraz że ma on interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia,art. 736 § 1 pkt 1 kpcw wyniku nie podania w postanowieniu zabezpieczającym kwoty ustanowionej hipoteki przymusowej.
W oparciu o te zarzuty wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Zażalenie nie podlega uwzględnieniu. W pierwszej kolejności należy odnieść się do zarzutu naruszeniaart. 736 § 1 pkt 1 kpc. Jest on nietrafny bowiem Sąd Okręgowy zgodnie z treścią powyższego przepisu wskazał sposób zabezpieczenia oraz sumę zabezpieczenia którą określił na 625.000 zł.
Chybione są także zarzuty skarżących co do braku uprawdopodobnienia roszczenia oraz wykazania interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Należy zgodzić się z Sądem I instancji, że powód uprawdopodobnił przysługujące mu roszczenie. Z wielu dokumentów znajdujących się w aktach sprawy wynika, żeA. M.iJ. B.pozostają dłużnikami solidarnymi powoda w związku z zakończeniem działalności gospodarczej, którą wspólnie prowadzili. Dłużnicy solidarni powoda podejmowali szereg czynności zmierzających do uniemożliwienia mu skutecznej egzekucji. Wskazane przez Sąd Okręgowy sytuacje faktyczne i czynności prawne zobowiązanych wskazują jednoznacznie na ich cel jako uniemożliwienie lub utrudnienie postępowania egzekucyjnego.
Także trafne jest ustalenie, że powód posiada interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Słuszny jest wywód Sądu I instancji, że aktualnie nieruchomość położona przyul . (...)weW.nie jest w żaden sposób obciążona, co daje realną szansę zaspokojenia w razie wygrania procesu. Pozostałe nieruchomości przez czynności podejmowane przez pozwanych faktycznie pozostają poza skuteczną egzekucją.
Z powyższych przyczyn zażalenie jako bezzasadne należało oddalić (art. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc).

mw