Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 2001/13
Data wyroku: 2013-12-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mariola Głowacka, Hanna Małaniuk, Karol Ratajczak
Słowa kluczowe: Zażalenie
Podstawa prawna: art. 199 § 1 pkt 2 kpc, 271 ksh

Sygn. akt I ACz 2001/13

POSTANOWIENIE
Dnia 6 grudnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący:  SSA Hanna Małaniuk (spr.)
Sędziowie:  SA Karol Ratajczak
SA Mariola Głowacka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 grudnia 2013 r.
sprawy z powództwaS. M.
przeciwkoPrzedsiębiorstwu Handlowemu (...) Sp. z o.o.wR.
o rozwiązanie spółki
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 9 września 2013 r.
sygn. akt IX GC 226/13
postanawia:

1
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że wniosek pozwanej o odrzucenie pozwu oddalić,

2
rozstrzygniecie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawić orzeczeniu kończącemu postępowanie w sprawie.

K. Ratajczak    H. Małaniuk    M. Głowacka

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd I instancji odrzucił pozew wskazując, że został on oparty o stan faktyczny i okoliczności identyczne jakie wskazał powód w pozwie o rozwiązanie spółki w sprawie Sądu Okręgowego w Poznaniu o sygn. akt X GC 95/06 prawomocnie już zakończonej. Podnoszone przez powoda okoliczności związane z konfliktem wspólników zostały już ocenione przez pryzmatart. 271 pkt 1 k.s.h., a wyrokiem z dnia 18 lipca 2007 r. Sądu Okręgowego powództwo oddalił. Zachodzi zatem powaga rzeczy osądzonej (art. 365 § 1 k.p.c.), która zgodnie zart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.jest przesłanką odrzucenia pozwu. W ocenie Sądu I instancji powód nie przywołał żadnych nowych okoliczności, które uzasadniałyby wystąpienie z nowym powództwem.
W zażaleniu na to postanowienie powód zarzucając naruszenieart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.i bezzasadne uznanie, że o to samo roszczenie pomiędzy stronami sprawa została już prawomocnie osądzona oraz nieprzeprowadzenie dowodów z dokumentów innych akt sprawy, na które Sąd Okręgowy się powołał, wniósł o jego uchylenie i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.
Pozwana wniosła o oddalenie zażalenia w całości i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów postępowania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie.
Trafnie podnosi skarżący, że brak jest podstaw do odrzucenia pozwu w niniejszej sprawie z uwagi na powagę rzeczy osądzonej. Zarówno w pozwie, jak i w piśmie z dnia 2 maja 2013 r. powód wskazał bowiem, że obecnie domaga się rozwiązania pozwanej spółki w związku z sytuacją, która wystąpiła już po wydaniu orzeczenia w poprzedniej sprawie. Wyrok oddalający pierwsze powództwo zgłoszone na podstawieart. 271 pkt 1 k.s.h.został wydany przez Sąd Okręgowy w dniu 18 lipca 2007 r., a apelacja powoda oddalona orzeczeniem Sądu Apelacyjnego z 23 października 2007 r. Tymczasem skarżący obecnie domaga się rozwiązania pozwanej spółki w związku z okolicznościami jakie miały miejsce po 18 lipcu 2007 r. (k. 10, 151). Już w pozwie wskazał bowiem, że spółka od roku rozliczeniowego 2008/2009 do chwili wytoczenia powództwa zajmuje się wyłącznie wydzierżawianiem pustegomagazynu (...) Sp. z o.o.oraz wypłatą wynagrodzenia Prezesowi jej zarządu, którym na zmianę są pozostali jej udziałowcy i nie można mówić aby realizowała ona założone cele w rozumieniuart. 271 k.s.h.Skarżący powołał również dowody na powyższe okoliczności. Tymczasem prawomocny wyrok ma powagę rzeczy osądzonej tylko co do tego, co w związku z podstawą sporu stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia (art. 366 k.p.c.). Nie przesądzając więc o zasadności zgłoszonego żądania, które dopiero będzie przedmiotem badania sądu, rację należy przyznać skarżącemu, że z uwagi na ww. okoliczności nie zachodzą przesłanki o jakich mowa wart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.i brak było podstaw do odrzucenia pozwu w niniejszej sprawie.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny, na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawieart. 108 § 2 k.p.c.

K. Ratajczak    H. Małaniuk    M. Głowacka