Sąd Okręgowy w Warszawie
V Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Cz 2504/10
Data wyroku: 2010-07-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Oskar Rudziński, Joanna Staszewska, Waldemar Beczek

Sygn. akt V Cz 2504/10

POSTANOWIENIE
Dnia 26 lipca 2010 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny – Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący Sędzia SO Oskar Rudziński
Sędziowie   SO Waldemar Beczek
SO Joanna Staszewska
po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2010 roku w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z sprawy z powództwa Przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego w Warszawie działającego na rzeczM. Ż.
przeciwkoM. S.,A. S.,Ł. K.,Z. B.,T. S.,B. W.,L.K.– syndykowi masy upadłości(...) sp. z o.o.w upadłości wW.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda od zarządzenia Przewodniczącego II Wydziału Sądu Rejonowego dla Warszawy- Woli w Warszawie z dnia 25 maja 2010 r. w sprawie o sygn. akt I 1467/07
postanawia:
oddalić zażalenie.

Sygn. akt V Cz 2504/10

UZASADNIENIE
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stanowisko zajęte przez Sąd pierwszej instancji jest w pełni zasadne.
Co prawda rację ma skarżący, iż zgodnie zart. 6 ust. 1 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym(Dz. U. Nr. 157, poz. 1119) Przewodniczącemu Komisji Nadzoru Finansowego w sprawach cywilnych wynikających ze stosunków związanych z uczestnictwem w obrocie na rynku bankowym, emerytalnym, ubezpieczeniowym lub kapitałowym albo dotyczących podmiotów wykonujących działalność na tych rynkach przysługują uprawnienia prokuratora ale tylko te wynikające z przepisówkodeks postępowania cywilnego, a zatem określone wart. 7 i 55- 60 k.p.c.Przepisy te przewidują udział Przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego w postępowaniu cywilnym - tj. możliwość wytoczenia powództwo na rzecz oznaczonej osoby, wstąpienie do już wszczętego procesu albo zaskarżenie orzeczenia sądowego. Jednakże żaden z tych przepisów nie reguluje zagadnienia zwolnienia od kosztów sądowych. Instytucja powyższa uregulowana jest wustawie z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Przepis art. 96 ust 1 tej ustawy zwalnia od kosztów sądowych określone w nim podmioty (zwolnienie podmiotowe). Przepis ten enumeratywnie wymienia jakie podmioty nie maja obowiązku uiszczania kosztów sądowych i nie jest w nim wymieniony Przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego. W żadnym razie nie może być uznane za słuszne hipoteza, że zwolnienie prokuratora z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych rozciąga się na Przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego, któremu przysługują uprawnienia prokuratora. Pod żadnym pozorem nie można się kierować takim rozumowaniem, skoro z opublikowanego tekstu prawnego wynika coś innego. Wykładnia językowa przepis art. 96 ust. 1 w/w ustawy prowadzi do jednoznacznych wniosków i nie jest dopuszczalna inna metoda interpretacyjna, skoro celem ustawodawcy było zwolnienie od kosztów sadowych osoby w tym przepisie wymienione. Argumenty podnoszone w zażaleniu nie są w stanie podważyć trafności wydanego rozstrzygnięcia.
Dlatego Sąd Okręgowy, na podstawie art. . 385 w zw. zart. 397 § 2 zd.1 i art. 398 k.p.c.orzekł jak w sentencji postanowienia.