Sąd Okręgowy w Białymstoku
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 1469/13
Data wyroku: 2013-10-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: w Stanisław Stankiewicz
Słowa kluczowe: Przywrócenie Terminu
Podstawa prawna: art. 5A ust. 7 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz.U. z 2008r. Nr 50, poz. 291 ze zm.)

Sygn. akt V U 1469/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 października 2013 roku

Sąd Okręgowy w Białymstoku
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący: SSA w SO Stanisław Stankiewicz
Protokolant: Bożena Radziusz

po rozpoznaniu w dniu 17 października 2013 roku w Białymstoku
na rozprawie
sprawyK. D.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o przywrócenie terminu do złożenia zaświadczenia
na skutek odwołaniaK. D.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 11 lipca 2013 roku
Nr(...),(...)

oddala odwołanie

Sygn. akt V U 1469/13

UZASADNIENIE
Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego decyzją z dnia 11 lipca 2013 r. odmówił przywróceniaK. D.terminu do złożenia zaświadczenia o nieprzekroczeniu kwoty podatku dochodowego od przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej za rok 2012. Według organu rentowego pobyt córki wnioskodawcy w szpitalu w okresie od 26.03. do 3.04.2013 r. nie jest okolicznością usprawiedliwiającą niezłożenie zaświadczenia do końca maja 2013 r. Nie sposób też uznać za nagłe zdarzenie losowe zwiększonej ilości zleceń.
W odwołaniu od tego orzeczenia ubezpieczony zarzucił Prezesowi Kasy naruszenieart.5a ust.7 ustawy z dnia 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolnikówpolegające na błędnym uznaniu, że choroba córki oraz zwiększona liczba zleceń nie stanowią zdarzeń losowych usprawiedliwiających złożenie zaświadczenia po terminie oraz naruszenieart.7, 77 i 80 k.p.a.poprzez niedokładne zbadanie materiału dowodowego oraz dokonanie dowolnych ustaleń faktycznych dotyczących jego sytuacji w 2013 r.
Na podstawie takich zarzutówK. D.wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i przywrócenie mu terminu do złożenia zaświadczenia właściwego urzędu skarbowego o kwocie podatku dochodowego za 2012 r.

Sąd Okręgowy w Białymstoku ustalił i zważył, co następuje:

OdwołanieK. D.jest niezasadne.

Bezspornym w sprawie było, że Prezes Kasy decyzją z dnia 26.01.2005 r. objął go ubezpieczeniem rolniczym od początku tego roku.
17.09.2009 r. BurmistrzW.wpisał go do prowadzonej przez siebie ewidencji działalności gospodarczej. Określenie przedmiotu działalności wskazuje na zajmowanie się przez ubezpieczonego handlem obwoźnym. Wykonywanie działalności było zawieszone od 11.12.2009 r. do 10.03.2010 r. 23.01.2012 r.K. D.złożył wniosek o wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej zaprzestania działalności gospodarczej. Tydzień później złożył wniosek o wpis rozpoczęcia od 1.02.2012r. prowadzenia działalności.
Decyzją z 11.06.2013 r. Prezes KRUS stwierdził ustanie podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników od 1.06.2013 r. Jako przyczynę podał niezłożenie do końca maja zaświadczenia o wysokości podatku za 2012 r.
Odpis decyzji odebrała żona ubezpieczonego 13.06.2013 r. 4 dni później złożył on wniosek o przywrócenie terminu do złożenia tego zaświadczenia. Czynności tej nie dokonał z powodu choroby córki, pracy żony i konieczności prowadzenia gospodarstwa rolnego. Na początku lipca dodatkowo wyjaśnił, że w maju miał dużo zleceń od rolników na zbiór zielonek.
Naczelnik II Urzędu Skarbowego wB.zaświadczył 17 czerwca, że ubezpieczony w 2012 r. nie zapłacił żadnego podatku dochodowego.
Zgodnie z treściąart.5a ustawy z dnia 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolnikówrolnik, który podlegając ubezpieczeniu w pełnym zakresie z mocy ustawy nieprzerwanie przez co najmniej 3 lata, rozpocznie prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej podlega nadal temu ubezpieczeniu w okresie prowadzenia pozarolniczej działalności, jeżeli spełnia jednocześnie 5 warunków – w tym kwota należnego podatku dochodowego za poprzedni rok podatkowy od przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej nie przekracza zwaloryzowanej kwoty 2528 zł. Zaświadczenie albo oświadczenie, że nie została przekroczona kwota podatku dochodowego rolnik prowadzący pozarolniczą działalność gospodarczą, podlegający ubezpieczeniu, obowiązany jest złożyć Kasie do dnia 31 maja każdego roku podatkowego. Niezłożenie zaświadczenia lub niezachowanie terminu jest równoznaczne z ustaniem ubezpieczenia z dniem, do którego rolnik był obowiązany złożyć zaświadczenie. Termin do złożenia zaświadczenia może zostać przywrócony na wniosek rolnika, jeżeli udowodni on, że niezachowanie terminu nastąpiło wskutek zdarzeń losowych.
Podane przezK. D.przyczyny niezłożenia zaświadczenia w terminie są całkowicie niewiarygodne i sprzeczne ze sobą.
W 2012 r. prowadzona przez ubezpieczonego działalność nie przyniosła mu żadnego dochodu. Nie wiadomo co konkretnie wówczas robił. Wiosną 2013r. kosił i zbierał rolnikom trawę. Oznacza to, że od stycznia do maja praktycznie nic nie robił, gdyż w okolicachW.jeszcze w marcu był śnieg i trawa nie zdążyła urosnąć. Jeśli w maju musiał faktycznie poświęcić czas na dodatkową pracę, to na pewno nie opiekował się wówczas córką. W ocenie Sądu jedno całkowicie wyklucza drugie. Poza tym małym dzieckiem opiekuje się zazwyczaj matka. WedługK. D.w jego rodzinie panują inne zasady. On prowadzi hodowlę krów, zajmuje się działalnością usługową na rzecz rolników i opiekuje się córką po to, aby żona mogła prowadzić własną działalność gospodarczą. Dr B.M. A.zaświadczyła 27.06.2013 r., żeW. D.od stycznia do maja 2013 r. często chorowała na infekcje dróg oddechowych. Dziewczynka w szpitalu przebywała od 26.03. do 3.04.2013r. Znajdujący się w karcie zapis wskazuje, że do domu została wypisana w stanie ogólnym dobrym. Nie ulega wątpliwości, żeK. D.uchybił terminowi prawa materialnego. Taki termin podlega przywróceniu tylko jeśli ustawa tak stanowi.
We wskazanym przez ubezpieczonego wyroku Sądu Najwyższego z dnia 6.03.2012 r. ( I UK 330/11) a właściwie jego uzasadnieniu wskazano, że zachorowania i choroby plasowane są w okolicznościach charakterystycznych dla wystąpienia zdarzeń losowych. Zasadniczo choroba rolnika lub członków jego rodziny, która wymaga sprawowania przez niego opieki, może stanowić podstawę wniosku o przywrócenie uchybionego terminu. Istotne jest, by uchybienie terminowi do złożenia przez rolnika zaświadczenia właściwego urzędu skarbowego miało charakter obiektywny i zewnętrzny w stosunku do rolnika, jaki przypisany jest zdarzeniu losowemu.
Zdaniem Sądu Okręgowego, Sąd Najwyższy całkowicie pominął znaczenie równoległego prowadzenia działalności rolniczej i działalności gospodarczej jeśli chodzi o podleganie ubezpieczeniu społecznemu. Prawo wyboru tytułu (rolnicy zazwyczaj chcą podlegać ubezpieczeniom na podstawie przepisów ustawy z 20.12.1990 r.) jest przywilejem. Przyznanie określonej grupie przywileju bez żadnych dodatkowych obowiązków powinno skutkować zwiększoną troską o jego zachowanie. Wskazany przez ustawodawcą termin, do którego należy złożyć zaświadczenie rozpoczyna się 2 stycznia a kończy 31 maja. Ten, kto zwleka aż do końca maja z uzyskaniem zaświadczenia ryzykuje, że coś może przeszkodzić mu w tym. Z akt sprawy nie wynika, abyK. D.31 maja uległ wypadkowi w drodze do siedziby KRUS wB.. Nie był też obłożnie chory. Córką przez kilka godzin mogła zająć się żona, a on w tym czasie załatwiłby swoje sprawy. Jak przyznał na rozprawie nie wiedział, że ma przedstawić organowi rentowemu jakiekolwiek zaświadczenie. Niezwłocznie po otrzymaniu decyzji o ustaniu ubezpieczenia „zdobył” potrzebne zaświadczenie a także zaświadczenie lekarskie. W ocenie Sądu, nawet bez takiej operatywności był w stanie spełnić swój obowiązek.
Z podanych wyżej względów Sąd uznał odwołanieK. D.za pozbawione podstaw i dlatego oddalił je na mocyart.47714§ 1 kpcw zw. zart.5a ust.7 ustawy z dnia 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników.