Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 632/13
Data wyroku: 2013-11-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jolanta Deniziuk, Mariusz Struski, Mariola Watemborska
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 355 par. 1 kpc

Sygn. akt IV Cz 632/13

POSTANOWIENIE

    Słupsk, dnia 14 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Jolanta Deniziuk
Sędziowie: SO Mariusz Struski, SO Mariola Watemborska (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2013 r. w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwaD. R.

przeciwko pozwanym:M. N. (1),E. N.,Z. N.,M. N. (2)iJ. N.

o eksmisję

na skutek zażalenia pozwanych
od postanowienia Sądu Rejonowego w Chojnicach
z dnia 12 lutego 2013 r., sygn. akt I C 733/12

postanawia: oddalić zażalenie.

Sygn. akt IV Cz 632/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 12 lutego 2013r. Sąd Rejonowy w Chojnicach umorzył postępowanie, odmówił odrzucenia pozwu oraz zasądził od pozwanych na rzecz powoda solidarnie kwotę 337 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sąd I instancji uznał, że skoro powód cofnął pozew o eksmisję jednocześnie zrzekając się wobec pozwanych roszczenia istniały podstawy do umorzenia postępowania na podstawieart. 355 § 1 kpc.
Jednocześnie Sąd I instancji, powołując się na treśćart. 199 § 1 kpcuznał, że w niniejszej sprawie brak jest podstaw do odrzucenia pozwu, o co wnosili pozwani w piśmie procesowym z dnia 15 stycznia 2013r. Uznając natomiast, że skoro pozwani wyprowadzili się z pomieszczeń domu należącego do powoda, po wytoczeniu przeciwko nim powództwa uznać należało, że przyczynili się do wytoczenia powództwa, stąd też mając na uwadze treśćart. 98 kpcsąd ich obciążył kosztami procesu.

Z takim stanowiskiem Sądu nie zgodzili się pozwani wnosząc zażalenie, w którym domagali się uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości. Skarżący stanowczo podnieśli, że nie wyprowadzili się ze spornego lokalu dobrowolnie lecz zostali do tego zmuszeni m.in. poprzez bezprawne działanie powoda, poza tym cały czas wnosili o oddalenie powództwa jako bezzasadnego.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:

Zażalenie pozwanych jako bezzasadne nie zasługuje na uwzględnienie.

Słusznie bowiem Sąd Rejonowy uznał, że skoro powód cofnął pozew jednocześnie zrzekając się roszczenia tj. cofnął pozew ze skutkiem prawnym – do cofnięcia pozwu połączonego ze zrzeczeniem się roszczenia, nie jest potrzebna zgoda strony przeciwnej – to w oparciu o treśćart. 355 §1 kpcinstancji obowiązany był wydać postanowienie o umorzeniu postępowania w sprawie.
W oparciu o materiał dowodowy zebrany w sprawie brak było przy tym przesłanek do uznania, że cofnięcie pozwu i zrzeczenie się roszczenia przez powoda jest sprzeczne z prawem, z zasadami współżycia społecznego lub też zmierza do obejścia prawa (art. 203 § 4 kpc). Zauważyć bowiem należy, że pozwani bezpodstawnie przyjmują, że zajmowali przedmiotowy lokal mając do niego tytuł prawny. Nie biorą oni natomiast pod uwagę okoliczności, że także wytoczenie powództwa o eksmisję może stanowić formę wypowiedzenia umowy (np. umowy użyczenia).

Sąd I instancji zasadnie także odniósł się do żądania pozwanych dotyczących odrzucenia pozwu, wskazując na ewentualne sytuacje, w których pozew podlega odrzuceniu. Żadne ze wskazanych przez Sąd Rejonowych przesłanek odrzucenia pozwu nie miały miejsca w niniejszej sprawie. Sąd I instancji nie odniósł się do wniosku pozwanych o oddalenie powództwa, gdyż z uwagi na umorzenie postępowania nie zachodziła potrzeba merytorycznego rozstrzygania sprawy.

Skoro zaś postępowanie w sprawie zakończyło się umorzeniem postępowania w wyniku cofnięcia pozwu przez powoda w związku z opuszczeniem lokalu przez pozwanych w toku procesu, zasadnie Sąd I instancji w oparciu o treśćart. 98 kpcobciążył ich powstałymi w sprawie kosztami procesu.

Mając na uwadze powyższe, zażalenie pozwanych jako bezzasadne, na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcnależało oddalić.