Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 721/13
Data wyroku: 2013-07-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dorota Kaniowska, Krzysztof Sójka, Klaudiusz Senator

Sygn. akt IX Ka 721/13WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 4 lipca 2013 rokuSąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:Przewodniczący: SSO Krzysztof Sójka (spr.)Sędziowie: SO Klaudiusz SenatorSR del. Dorota KaniowskaProtokolant: st.sekr.sądowy Anna Niebudekprzy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Andrzeja Kędziorypo rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2013 rokusprawyG. A. (1)oskarżonego o przestępstwo zart.286 § 1 kkna skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonegood wyroku Sądu Rejonowego w Kielcachz dnia 10 stycznia 2013 roku sygn. akt IX K 650/12Iutrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;IIzasądza od oskarżonegoG. A. (1)na rzecz oskarżyciela posiłkowegoA. M.kwotę 516, 60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym;IIIzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 740 (siedemset czterdzieści) złotych tytułem kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.IX Ka 721/13UZASADNIENIEG. A. (1)oskarżony został o to, że:w okresie od 2 do 13 lipca 2009 roku wK., działając w celu uzyskania korzyści majątkowej poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru i możliwości płatniczych zawarł umowę kupna-sprzedaży materiałów budowlanych i wyłudził kamień elewacyjny o łącznej wartości 37.72, 89 zł. na szkodęA. M., a także palety transportowe o wartości 1.323, 79 zł.tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kkSąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem z dnia 10 stycznia 2013r. w sprawie sygn. akt IX K 650/12 orzekł:I. oskarżonegoG. A. (1)w ramach czynu zarzucanego aktem oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od 2 lipca 2009 r. do 29 lipca 2009r. wK., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zawarł umowy sprzedaży materiałów budowlanych z odroczonym terminem płatności poprzez wprowadzenie w błądA. M.co do swoich możliwości płatniczych i zamiaru zapłaty, doprowadzając go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci kamienia elewacyjnego o łącznej wartości 37.721, 89 zł. co stanowi przestępstwo zart. 286 § 1 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkiart. 33 § 1, 2 i 3 kkwymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 1.500 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 złotych;II. na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wpkt. Iwobec oskarzoengoG. A. (1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 4 lat próby;III. na podstawieart. 46 § 1 kkorzekł wobec oskarżonegoG. A. (1)środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczA. M.kwoty 37.721, 68 zł.IV. na podstawieart. 627 kpk,art. 616 § 1 i § 2 pkt 1 i 2 kpkorazart. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych( tj.Dz. U z 1983r. Nr 49 poz. 223 ze zm.) zasądził od oskarżonegoG. A. (1)ma rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w Kielcach) kwotę 1.530 zł. z tytułu kosztów sądowych, w tym kwotę 720 zł. z tytułu opłat;V. na podstawieart. 627 kpki § 14 ust. 7, §14 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1 i § 16 rozporządzeniaMinistra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2000 Nr 163 poz. 1348 ze zm.) zasądził od oskarżonegoG. A. (1)na rzecz oskarżyciela posiłkowegoA. M.kwotę 972 zł. z tytułu zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem w sprawie pełnomocnika.Apelację od wyroku tego w całości na korzyść oskarżonego wniosła jego obrońca i na podstawieart. 438 pkt 3 kpkzarzuciła:- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, a polegający na przyjęciu, że oskarżonyG. A. (1)celowo wprowadził pokrzywdzonegoA. M.w błąd co do swojego zamiaru i możliwości finansowych i że już w chwili zawierania transakcji zakładał, że za towar nie zapłaci, podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego, a w szczególności wyjaśnień oskarżonego, zeznańM. A.i złożonych dokumentów dotyczących realizacji i rozliczeń kontraktu zfirmą (...),, prowadzi do odmiennych ustaleń,wnosząc o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu przestępstwa, ewentualnie o uchylenie tegoż wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.Sąd Okręgowy rozważył co następuje:Apelacja jest bezzasadna w stopniu oczywistym.Oznacza to, że brak jest tak podstaw do uwzględnienia jej zarzutu i wniosków końcowych, jak również brak jest podstaw do uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia z urzędu przez sąd odwoławczy.Apelacja w żadnym razie nie przekonuje swoimi argumentami, że Sąd Rejonowy dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę zaskarżonego wyroku.Ustalenia te są prawidłowe i znajdują swoje potwierdzenie w całokształcie zebranych w sprawie dowodów.Ocena tych dowodów jest wszechstronna i logiczna, zgodna z zasadami doświadczenia życiowego, co w konsekwencji daje podstawę do stwierdzenia, ze pozostaje ona pod ochroną przepisuart. 7 kpk.Obrońca oskarżonego nie zgadza się w zasadzie tylko z jednym ustaleniem Sądu I instancji, a mianowicie przyjęciem przez tenże sąd, że oskarżonyG. A. (1)nie miał z góry powziętego zamiaru zapłaty za pobrany w firmie pokrzywdzonegoA. M.kamień elewacyjny o łącznej wartości 37.721,89 zł. W uzasadnieniu apelacji stanowiącym jedynie polemikę z ustaleniami Sądu, opartą głównie na dowodzie z wyjaśnień samego oskarżonego i częściowo dowodzie z zeznań jego żonyM. A., obrońca stara się wykazać, że oskarżony miał możliwości płatnicze w chwili zawierania transakcji kupna-sprzedaży przedmiotowego kamienia, a problemy jego powstały dopiero w momencie rozliczania kontraktu zfirmą (...)z siedzibą wJ..Jest to stanowisko nie do zaakceptowania w realiach sprawy. Sąd Okręgowy w pełni podziela natomiast argumentacje Sądu orzekającego zawartą w treści uzasadnienia wyroku z której jednoznacznie wynika, ze oskarżonyG. A. (1)w chwili zawarcie umowy z pokrzywdzonymA. M.nie miał możliwości zapłaty za pobrany towar w postaci kamienia budowlanego.Nie ulega żadnej wątpliwości w świetle orzecznictwa Sądów odnoszącego się do zamiaru niezbędnego do przypisania sprawy popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 kk, że niekorzystnym rozporządzeniem mieniem, może być handel z podmiotem, zwłaszcza w formie przekazywania towaru na odroczony termin płatności ( a taka sytuacja miała miejsce w rozpatrywanej sprawie), polegający na przekazywaniu towaru kontrahentowi, którego majątek nie wystarcza na pokrycie zobowiązań, co oznacza, że w przypadku braku zapłaty dostawcy towarów kontrahent nie ma gwarancji, że zaspokoi swoje roszczenia przymusowo oraz sytuacja , w której kontrahent, nie posiadając na ten temat wiedzy przekazuje towar podmiotowi którego wyniki działalności gospodarczej nie zapewniają bieżącej obsługi zobowiązań wszystkich wierzycieli. Znamiona oszustwa wypełnia także działanie sprawcy, który składa zamówienie na dostarczenie towaru za który płatność ma nastąpić w uzgodnionym terminie, odroczonym terminie płatności jeżeli złożeniu zamówienia towarzyszy powzięty z góry zamiar uzależnienia zapłaty od ewentualnego powodzenia określonych inwestycji dokonanych w przyszłości.Tego nie dostrzega w swojej apelacji jej autorka obrońca oskarżonego.Umowa nr (...)MAR z dnia 26 maja 2008 roku na która powołuje się obrońca, twierdząc, że brak jej realizacji po stroniefirmy (...)z siedzibą wJ.doprowadził do niezawinionej niemożliwości zapłaty za pobrany kamień budowlany przez oskarżonego, przewidywała w pkt II pkt 2 termin realizacji zadania przez jej strony na dzień 31 maja 2009r. Oskarżony w dniach między 2 a 13 lipca 2009r. kiedy zawarł umowę z pokrzywdzonymA. M.na ten zakup kamienia budowlanego miał pełną świadomość trudności w realizacji kontraktu zfirma (...). W swoich wyjaśnieniach (k. 152) przyznaje wprost oskarżony , że uzależniał (w swojej świadomości) zapłatę za kamień budowlany od tylko i wyłącznie realizacji kontraktu zfirma (...). O tym fakcie jednak nie poinformował pokrzywdzonegoA. M.doprowadzając go bez wątpienia do niekorzystnego rozporządzania mieniem tak jak przyjął to Sąd orzekający w zaskarżonym wyroku.Trafność ustaleń sądu orzekającego w tym zakresie potwierdzało także późniejsze zachowanie się oskarżonego , który po upływie terminu płatności za pobrany kamień budowlany unikał kontaktuz pokrzywdzonym .Powołane w końcowej części uzasadnienia apelacji orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Krakowie w sprawie II AKa 239/11 nie może w żadnym razie uzasadniać wniosku apelacji o uniewinnienie oskarżonegoG. A.. Nie można bowiem w realiach rozpatrywanej sprawy uznać, że oskarżony przy zachowaniu zwykłych reguł kupieckich miał realną możliwość realizacji zobowiązania zapłaty za pobrany towar od firmy pokrzywdzonegoA. M.na co wskazuje trafnie Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 1 kpkorzekł co do meritum, zaś na podstawieart. 636 § 1 kpkw przedmiocie kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.SSO Klaudiusz Senator SSO Krzysztof Sójka SSR(del.) Dorota Kaniowska