Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 1783/12
Data wyroku: 2012-10-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Hanna Małaniuk, Jacek Nowicki
Słowa kluczowe: Zażalenie
Podstawa prawna: art. 508 par. 2 kpc

Sygn. akt I ACz 1783/11

POSTANOWIENIE
Dnia 18 październik 2012r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący - Sędzia SA Mariola Głowacka (spr.)
Sędziowie: SA Hanna Małaniuk
SA Jacek Nowicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 października 2012r.
sprawy z wnioskuG. H.
przy udziale
M. Z., Skarbu Państwa reprezentowanego przez Starostę(...),W. D.,R. M.,S. I.,D. C.,M. I. (1),K.L.B. P.,D. I.,M. F.,A. Z.,W. I.iM. I. (2)

o zniesienie współwłasności
na skutek zażalenia uczestnika postępowaniaM. Z.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 14 sierpnia 2012r. sygn. akt I Co 130/12
postanawia:
oddalić zażalenie.

/-/H. Małaniuk /-/ M. Głowacka /-/ J. Nowicki

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Poznaniu postanowieniem z dnia 14 sierpnia 2012r. na podstawieart. 370 kpcw związku zart. 397 § 2 kpcodrzucił zażalenie uczestnika postępowaniaM. Z.z dnia 10 sierpnia 2012r. wniesione na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 25 lipca 2012r., którym na podstawieart. 508 § 2 kpcwyznaczono Sąd Rejonowy w Nowym Tomyślu jako właściwy do rozpoznania niniejszej sprawy w zakresie postępowania o zniesienie współwłasności.
Sąd pierwszej instancji uznał wniesione zażalenie za niedopuszczalne, gdyż postanowienie w przedmiocie wyznaczenia sądu właściwego do rozpoznania sprawy w trybieart. 508 § 2 kpcnie figuruje w katalogu orzeczeń zart. 394 § 1 kpc, od których strona może wnieść zażalenie. Postanowienie to nie jest również orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł uczestnik postępowaniaM. Z.domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu w Szamotułach jako miejscowo właściwemu.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Zażalenie uczestnika postępowania nie zasługuje na uwzględnienie.
Rację ma Sąd pierwszej instancji, że postanowienie wydane w trybieart. 508 § 2 kpcnie jest zarówno orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie, jak i nie zostało wyszczególnione wart. 394 § 1 kpcw którym enumeratywnie wymieniono orzeczenia na które przysługuje zażalenie. Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 23 stycznia 1978r. IV CZ 160/77 (LEX nr 8058) wskazał, że przepisy o postępowaniu nieprocesowym nie dopuszczają zażalenia na postanowienie wydane na podstawieart. 508 § 2 kpc; również z treściart. 394 § 1 kpc, który stosownie doart. 13 § 2 kpcma odpowiednie zastosowanie nie wynika, aby przysługiwało zażalenie na tego rodzaju postanowienie, nie jest to także postanowienie kończące postępowanie w sprawie.
Biorąc powyższe pod rozwagę na podstawieart. 385 kpcw związku zart. 397 § 2 kpcoddalono zażalenie uczestnika postępowaniaM. Z..

/-/H. Małaniuk /-/ M. Głowacka /-/ J. Nowicki