Sąd Okręgowy w Elblągu
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 589/13
Data wyroku: 2013-06-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Renata Żywicka
Słowa kluczowe: Odrzucenie Pozwu
Podstawa prawna: art. 199 par 1 pkt 1 kpc

Sygnatura akt IV U 589/13

POSTANOWIENIE
Dnia 20 czerwca 2013r.

Sąd Okręgowy w Elblągu Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym

Przewodniczący:SSO Renata Żywicka
Protokolant: sekr. sądowy Jolanta Fiedorowicz

po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2013r. w Elblągu
na rozprawie sprawy
z odwołaniaE. L.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 15/10/2012 r. znak:(...)
o wysokość emerytury

postanawia
odrzucić odwołanie.

Sygn. akt IV U 589/13

UZASADNIENIE
E. L.odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.z dnia 15 października 2012r, którą to decyzją organ rentowy przyznał wnioskodawcy zaliczkę na poczet przysługującej mu emerytury od dnia 05 marca 2012r. Skarżący zarzucił, że pozwany w sposób nieprawidłowy ustalił staż pracy w przedmiotowej decyzji .
W odpowiedzi na odwołanie pozwany wniósł o jego oddalenie , podnosząc ,że pozwany nie jest w stanie odnieść się do zarzutów odwołania , gdyż nie dysponuje aktami rentowymi skarżącego , które załączone zostały do akt sprawy Sądu Okręgowego w Elblągu IVU 2018/12 .

Sąd ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 30 marca 2012r. wnioskodawcaE. L.złożył wniosek o przyznanie mu prawa do emerytury .
Decyzją z dnia 15 października 2012r. pozwany po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego przyznał wnioskodawcy zaliczkę na poczet emerytury od dnia 05 marca 2012r, tj. od dnia osiągnięcia wieku emerytalnego . Pozwany do ustalenia wysokości emerytury uwzględnił 27 lat , 6 miesięcy i 15 dni okresów składkowych i 7 lat , 9 miesięcy i 8 dni okresów nieskładkowych .Organ rentowy ustalił wysokość świadczenia do wypłaty na kwotę 1238,42 zł .
Jednocześnie pozwany poinformował ,że do podstawy wymiaru emerytury za okres od 03 listopada 2003r. do 04.11.2003r, od 15.05.2004r. do 31.05.2004r , od 01.04.2010r. do 30.09.2010r. i od 02.11.2010r. do 30.11.2010r. przyjęto minimalne wynagrodzenie w tym okresie . Nadto organ rentowy wskazał ,że po nadesłaniu przez(...)wG.zaświadczenia o okresach przebywania na zasiłkach chorobowych , emerytura zostanie ponownie naliczona .
/ dowód : wniosek k.1-6 akt rentowych , decyzja zaliczkowa k. 110-111a.r./
W świetleart. 4778§1 k.p.c.do właściwości sądów okręgowych należą sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych, z wyjątkiem spraw, dla których zastrzeżona jest właściwość sądów rejonowych (o zasiłek chorobowy, wyrównawczy, opiekuńczy, macierzyński, porodowy, pogrzebowy, rodzinny oraz o dodatki do zasiłku rodzinnego, o świadczenie rehabilitacyjne, o odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy w gospodarstwie rolnym, wypadku w drodze do pracy lub z pracy, wypadku przy pracy lub choroby zawodowej, wypadku lub choroby zawodowej pozostającej w związku z czynną służbą wojskową albo służbą w Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biurze Ochrony Rządu, Służbie Więziennej, Państwowej Straży Pożarnej i Służbie Celnej, o ustalenie niepełnosprawności lub stopnia niepełnosprawności, o świadczenie z tytułu funduszu alimentacyjnego).
Przez sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych rozumie się sprawy,w których wniesiono odwołanie od decyzji organów rentowych, dotyczących:
1)ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia rodzinnego,
2)emerytur i rent,
4)innych świadczeń w sprawach należących do właściwości Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,
5)odszkodowań przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową albo służbą w Policji lub Służbie Więziennej (art. 476 §2 k.p.c.).
W myślart. 83 ust. 1 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U.Nr 205, poz. 1585), Zakład wydaje decyzje w zakresie indywidualnych spraw dotyczących w szczególności:
1) zgłaszania do ubezpieczeń społecznych;
2) przebiegu ubezpieczeń;
3) ustalania wymiaru składek i ich poboru, a także umarzania należności z tytułu składek;
3a) ustalania wymiaru składek na Fundusz Emerytur Pomostowych i ich poboru, a także umarzania należności z tytułu tych składek;
4) ustalania uprawnień do świadczeń z ubezpieczeń społecznych;
5) wymiaru świadczeń z ubezpieczeń społecznych.
Stosownie doust. 2ww. artykułu, od decyzji Zakładu przysługuje odwołanie do właściwego sądu w terminie i według zasad określonych w przepisachKodeksu postępowania cywilnego.
Art. 83 ust. 4 zd. 1 stanowi, że od decyzji przyznającej świadczenie w drodze wyjątku oraz od decyzji odmawiającej przyznania takiego świadczenia, a także od decyzji w sprawach o umorzenie należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, odwołanie, o którym mowa w ust. 2, nie przysługuje.
Nie budziło wątpliwości, że skarżący wniósł odwołanie od decyzji dotyczącej przyznanego mu świadczenia emerytalnego, zaś kwestią sporną pozostawało nie samo prawo do świadczenia, lecz wysokość tego świadczenia. Jednakże zauważyć należy, że przedmiotowa decyzja de factonie ustala wymiaru należnego wnioskodawcy świadczenia, lecz jedynie przyznaje skarżącemu zaliczkę na jego poczet. W myśl bowiemart. 120 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U.Nr 153, poz. 1227), jeżeli prawo do świadczeń zostało udowodnione, ale zainteresowany nie przedłożył dowodów niezbędnych do ustalenia wysokości świadczeń, organ rentowy przyznaje zainteresowanemu świadczeniaw kwocie zaliczkowejzbliżonej do kwoty przewidywanych świadczeń. Organ rentowy przyznaje zainteresowanemu świadczenia, o których mowa wust. 1, również wtedy, gdy składki należne za okres, z którego ustalono podstawę obliczenia emerytury określonej wart. 26, zostały zewidencjonowane na koncie ubezpieczonego w terminie uniemożliwiającym ich uwzględnienie w podstawie obliczenia świadczenia w dniu wydania decyzji w sprawie prawa do świadczenia i ustalenia jego wysokościart. 120 ust. 2).
Tak więc w chwili obecnej w sprawie brak jest decyzji organu rentowego, która swoim zakresem odnosiłaby się do żądania wnioskodawcy. Pozwany nie wydał bowiem jeszcze decyzji ustalającej wysokość świadczenia wnioskodawcy, którą ten mógłby kwestionować. Tym samym na tym etapie postępowania, zaistniała niedopuszczalność drogi sądowej.
Nie został bowiem wyczerpany tryb postępowania przedsądowego warunkującego otwarcie drogi sądowej, a co za tym idzie odwołanie skarżącego podlegało odrzuceniu stosownie do przepisuart. 199 §1 pkt. 1  k.p.c.(Sąd odrzuci pozew jeżeli droga sądowa jest niedopuszczalna).