Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 621/13
Data wyroku: 2013-11-15 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Zawieszenie Postępowania Cywilnego
Podstawa prawna: art.177§1 pkt.6 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 621/13

POSTANOWIENIE

Dnia 15 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczyw składzie
następującym:
Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.)
Sędziowie: SO Barbara Jankowska-Kocon
SO Tomasz Adamski

po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2013 r.

w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa

I. D.1(...)Funduszu(...)z siedzibą wW.

przeciwko
B. G.

o zapłatę

na skutek zażalenia powoda

na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 31 maja 2013 r. wsprawie I C 1748/13 upr

postanawia :

uchylić zaskarżone postanowienie.

II Cz 621/13

UZASADNIENIE
W sprawie z powództwa(...)1(...)Funduszu(...)z siedzibą wW.przeciwkoB. G.o zapłatę Sąd Rejonowy w Bydgoszczy wydał wyrok zaoczny w dniu 4 kwietnia 2013r. (k.50).
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 31 maja 2013r. Sąd uchylił ten wyrok i zawiesił postępowanie w sprawie na podstawieart.177 1pkt 6 kpc.
W uzasadnieniu orzeczenia wskazał, że wyrok zaoczny nie został skutecznie doręczony pozwanej, bowiem z adnotacji poczty wynikało, że wyprowadziła się z miejsca, do którego skierowano przesyłkę sadową. Uchylając wyrok zaoczny Sąd Rejonowy odwołał się do treściart.3431kpc. Nadto wskazał, że powód został wezwany do podania aktualnego adresu pozwanej, ale termin zakreślony do dokonania tej czynności upłynął bezskutecznie z dniem 17.05.2013r. Z tej przyczyny Sąd zawiesił postępowanie na podstawieart.1771pkt 6 kpc(postanowienie wraz z uzasadnieniem – k.57).

W zażaleniu na postanowienie powód domagał się jego uchylenia w części zawieszającej postępowanie przy czym taki wniosek postawił wprost, a w uzasadnieniu zażalenia zakwestionował także zasadność uchylenia wyroku zaocznego, bowiem nie daje takiej podstawy – w świetleart.3431kpc- zmiana miejsca zamieszkania pozwanej lub brak wiedzy w przedmiocie jej aktualnego adresu (zażalenie powoda – k.60 i 61).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie powoda podlegało uwzględnieniu. Przywołany przez Sąd Rejonowy przepisart.3431kpcwykładany literalnie dopuszcza możliwość uchylenia z urzędu wyroku zaocznego jedynie w sytuacji, gdy pozwany w chwili wniesienia pozwunie miał zdolności sądowej, zdolności procesowej albo organu powołanego do jego reprezentowania,a braki te nie zostały usunięte w wyznaczonym terminie.To oznacza, że brak znajomości aktualnego adresu zamieszkania czy pobytu strony pozwanej jest uchybieniem zupełnie innego rodzaju i co najwyżej może wywoływać inne konsekwencje procesowe. Innymi słowy nie daje podstaw do uchylenia wyroku zaocznego. Co najwyżej może stanowić uzasadnione podstawy do zawieszenia postępowania o ile strona powodowa wezwana do usunięcia braku poprzez wskazanie aktualnego adresu zamieszkania względnie pobytu pozwanego nie uczyni tego w zakreślonym (sądowym) terminie. Wówczas podstawy zawieszenia postępowania można upatrywać wart.177 1pkt 6 kpc. By jednak taki skutek mógł nastąpić Sąd winien uprzednio wezwać stronę powodową do wskazania adresu zamieszkania względnie pobytu pozwanego w zakreślonym terminie i opatrzyć wezwanie odpowiednim rygorem w razie niedochowania tego terminu tj. rygorem zawieszenia postępowania. W sprawie Sąd skierował do powoda stosowne wezwanie, ale pod niewłaściwym rygorem –skutków zart. 3431kpc(k.54). W tym stanie rzeczy takie wezwanie nie mogło odnieść właściwego skutku procesowego, a w konsekwencji zawieszenie postępowania w sprawie było nieprawidłowym działaniem Sądu, bo co najmniej przedwczesnym.
Wbrew wywodom skarżącego zawartym w uzasadnieniu zażalenia nie było w sprawie uzasadnionych podstaw do przyjęcia, że odpis wyroku zaocznego skierowany do pozwanej należało pozostawić w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia (w ramach konsekwencji przewidzianych wart.136 1 i 2kpc). Z adnotacji poczty na kopercie zawierającej przesyłkę sądową skierowaną do pozwanej, a zawierającej odpis wyroku zaocznego wynika, że adresat wyprowadził się (k.52 verte). Zważywszy, że pierwsza przesyłka zawierająca odpis pozwu oraz wezwanie na rozprawę wraz z pouczeniem o obowiązku zawiadomienia Sądu o zmianie adresu zamieszkania i skutkach jego niedopełnienia została pozwanej doręczona w sposób zastępczy (w ujęciuart.139 1kpc), to rodzą się uzasadnione wątpliwości czy adres pozwanej wskazany w pozwie od początku był właściwy (k.46). W tych okolicznościach Sąd nie mógł przyjąć, jak proponuje skarżący, że pozwana już po otrzymaniu pierwszej przesyłki sądowej zawierającej pouczenie o obowiązku powiadomienia o zmianie miejsca zamieszkania i skutkach jego niedopełnienia, dokonała zmiany miejsca zamieszkania czy pobytu o czym nie zawiadomiła Sądu, przez co winna ponieść skutki przewidziane wart.136 2kpc. Nie można wykluczyć, tak jak już wyżej wspomniano, że adres pozwanej wskazany w pozwie od początku nie był właściwy.
Z tych zasadniczych przyczyn Sąd odwoławczy uchylił zaskarżone postanowienie (na podstawieart.386 1kpcw związku zart.13 2kpc). Sąd, angażując stronę powodową do działania w określonym terminie i pod określonym rygorem winien ustalić adres pozwanej i przesłać jej odpis wyroku zaocznego, a ewentualnie podjąć inne czynności procesowe, które uzna za celowe.