Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 14/12
Data wyroku: 2012-02-02 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marzenna Ernest, Agnieszka Bednarek – Moraś, Sławomir Krajewski

Sygn. akt II Cz 14/12

POSTANOWIENIE
Dnia 02 luty 2012 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Agnieszka Bednarek – Moraś (spr.)
Sędziowie: SO Marzenna Ernest
SO Sławomir Krajewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w dniu 02 luty 2012 r. wS.
sprawy z powództwaA. S.
przeciwko(...) Bankowi Spółce AkcyjnejwW.
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego
na skutek zażalenia powódki na zarządzenie Przewodniczącego składu orzekającego Sądu Rejonowego w Myśliborzu z dnia 01 września 2011 r., sygn. akt I C 193/11
p o s t a n a w i a:
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób , że je uchylić.

UZASADNIENIE
Zarządzeniem Przewodniczącego składu orzekającego Sądu Rejonowego w Myśliborzu z dnia 01 września 2011 r., sygn. akt I C 193/11, zwrócono pozewA. S.o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego.
W uzasadnieniu zarządzenia Przewodniczący wskazał, że zarządzeniem z dnia 12 sierpnia 2011 r., które zostało doręczone powódce w dniu 24 sierpnia 2011 r., została ona zobowiązana do uzupełnienia braków formalnych w/w pozwu poprzez: - wskazanie wartości przedmiotu sporu, - wskazanie nazwy i adresu strony pozwanej, - złożenie odpisu pozwu z podpisem powódki, w terminie tygodniowym pod rygorem zwrotu pozwu. Jak zaznaczył Przewodniczący, termin do wykonania powyższego zarządzenia upłynął w dniu 31 sierpnia 2011 r. We wskazanym terminie nie wykonano powyższego zarządzenia w całości. Wobec powyższego, w oparciu o przepisart. 130 § 1 i 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.zarządzono zwrot pozwu.
Na powyższe zarządzenie zażalenie wywiodła powódka, wnosząc o jego uchylenie. Wskazała, że jest osobą bezrobotną. Dodała, ze jest obywatelką Armenii oraz, że nie umie czytać, ani pisać po polsku. W związku z powyższym wniosła o ustanowienie pełnomocnika a urzędu.
W uzupełnieniu zażalenia, pełnomocnik żalącej wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Myśliborzu.
W uzasadnieniu uzupełnienia zażalenia wskazał, że wniosek powódki o ustanowienie pełnomocnika z urzędu został uwzględniony. Dodał, że powódka jest obcokrajowcem i że nie posługuje się biegle językiem polskim w mowie i piśmie.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie.
Z akt sprawy wynika, że powódka jest obcokrajowcem. Nadto, z przedłożonych przez nią pism wynika, że nie posługuje się ona biegle językiem polskim w piśmie i mowie.
Nadto, akt sprawy wynika też, że to właśnie to z uwagi na tę okoliczność, Sąd Rejonowy uwzględnił wiosek strony powodowej o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Przy czym, co istotne, pełnomocnik taki został ustanowiony już po zarządzeniu Przewodniczącego o zwrocie pozwu.
Mając powyższe na uwadze, Sąd II instancji doszedł do konstatacji, że już na etapie zarządzenia z dnia 05 sierpnia 2011 r. w przedmiocie wezwania do uzupełnienia braków formalnych pozwu, istniały, w świetle przywołanej powyższej okoliczności, podstawy do ustanowienia pełnomocnika z urzędu, przy czym Sąd nie mógł wydać w tym zakresie stosownego orzeczenia, z uwagi na brak stosownego wniosku strony powodowej. W takich okolicznościach sprawy na Sądzie spoczywał w myśl przepisuart. 5 k.p.c.obowiązek pouczenia o możliwości zgłoszenia stosownego wniosku o pełnomocnika z urzędu.
Z tych też względów zaskarżone zarządzenie nie mogło się ostać.
W tym stanie sprawy Sąd Okręgowy działając na mocyart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. żart. 398 k.p.c.uchylił zaskarżone zarządzenie.