Sąd Rejonowy w Bolesławcu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 967/12
Data wyroku: 2012-11-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Kusio-Młodkowska

Sygn. akt II K 967/12

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 listopada 2012 r.
Sąd Rejonowy w Bolesławcu Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący:SSR Anna Kusio-Młodkowska
Protokolant:Anna Skrzydłowska
bez udziału Prokuratora
po rozpoznaniu w dniu 27.11.2012 r. sprawy:

R. Z.
synaJ.iK.zd.G.
urodz. (...)wB.

oskarżonego o to, że:
w dniu 30 lipca 2012 roku wB.naul. (...)z klatki schodowej nr 9 zabrał w celu przywłaszczenia rowermarki P.o wartości 450 złotych, czym działał na szkodęJ. R.

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.

I
uznaje oskarżonegoR. Z.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.i za to na podstawie tego artykułu wymierza mu karę mu karę3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 § 1 k.k.w zw. zart. 70 § 1 pkt. 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący2 (dwa) lata;

III
na podstawieart. 73 § 1 k.k.w okresie próby oddaje oskarżonego pod dozór kuratora sądowego;

IV
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności dnia 30 lipca 2012 r. przyjmując że jeden dzień zatrzymania równa się jednemu dniu pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 72 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez uiszczenie na rzecz pokrzywdzonegoJ. R.kwoty 100 (sto) złotych w okresie 1 (jednego) miesiąca od dnia uprawomocnienia się wyroku;

VI
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 967/12

UZASADNIENIE
W toku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

W dniu 30 lipca 2012 r. oskarżonyR. Z.udał się do swojego kolegiK. R., zamieszkałego wB.przyul. (...).
(DOWÓD : wyjaśnienia oskarżonegoR. Z.- k.13-14 )

Tego samego dnia o godzinie 13.30M. R.odwiedził babcięJ. T.mieszkającą wB.naul. (...). Do babci pojechał na rowerzemarki P.w kolorze czarno-szarym należącym do brataJ. R..J. R.otrzymał rower jako nagrodę za osiągnięcia sportowe odSzkoły Podstawowej nr (...)wB.. Rower posiadał wartość 450 zł .M. R.rower wniósł na klatkę schodową i zostawił na pierwszym piętrze .
(DOWÓD: zeznania świadkaM. R.k. 3-4 ,49
zeznania świadkaJ. R.k. 37-38 , 49 )

Oskarżony po upływie godziny opuścił mieszkanie kolegi , na piętrze zauważył rower do niczego nie przypięty . Rower ten zabrał i udał się do garażu kolegi znajdującego się wB.naul. (...), aby tam go ukryć . Oskarżony przemalował rower na kolor biały , po czym wrócił do swojego miejsca zamieszkania.
(DOWÓD: wyjaśnienia oskarżonegoR. Z.- k.13-14,
protokół zatrzymania rzeczy wraz z opisem rzeczy k. 7-9,
protokół oględzin k. 15-16)

Około godziny 14.00 dnia 30 lipca 2012 r.M. R.opuścił mieszkanie babci , na klatce schodowej nie było roweru .M. R.zawiadomił Policję .
(DOWÓD: zeznania świadkaM. R.k. 3-4 , 20 , 49 )

PokrzywdzonyJ. R.odzyskał zabrany przez oskarżonego rower . Rower w wyniku przemalowania przezR. Z.stracił na wartości .
(DOWÓD: zeznania świadkaJ. R.k. 37-38 , 49 )

OskarżonyR. Z.w chwili zatrzymania nie był pod wpływem alkoholu.
(DOWÓD: protokół zatrzymania osoby k. 5,
protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym k. 6)

R. Z.dotychczas był karany. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 25.02.2010 r. , sygn. akt IIK 1869/09 został skazany na karę 3 miesięcy ograniczenia wolności poprzez świadczenie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie za czyn zart. 226 § 1 k.k.. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 07.02.2012 r. , sygn. akt IIK 1235/11, na podstawieart. 288 § kkw zw. zart. 58 § 3 kkwymierzono mu karę grzywny w ilości 80 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł za czyn zart. 288 § 1 kk.
(DOWÓD: dane o karalności 25-26 ,
Wyrok Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 25.02.2010 r. , sygn. akt IIK 1869/09 k. 28 ,
Wyrok Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 07.02.2012 r. , sygn. akt IIK 1235/11 k. 29)

OskarżonyR. Z.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia, w których opisał dokładnie sposób działania. Wyjaśnienia te wobec prowadzenia postępowania pod nieobecność oskarżonego, Sąd na podstawieart. 479 § 2 k.p.k.odczytał na rozprawie w dniu 27 listopada 2012 r. .

Sąd zważył, co następuje:
Wyjaśnienia oskarżonego, w których przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu, znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i brak jest podstaw, by podważyć ich wiarygodność. W toku całego postępowania były one konsekwentne i stanowcze. Oskarżony składał je dobrowolnie. Jego relacje są logiczne i spójne. Przedstawił motywację swojego działania , czasokres oraz sposób postępowania. Te jego wyjaśnienia znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadków:M. R.iJ. R., jak również w dowodach z dokumentów w postaci : protokołu zatrzymania rzeczy wraz ze spisem rzeczy oraz protokołu oględzin.
Sąd dał również wiarę zeznaniom wszystkich przesłuchanych w niniejszym postępowaniu świadkówM. R.iJ. R.jako wzajemnie zgodnymi, a nadto spójnymi, logicznymi i konsekwentnymi .
Za wiarygodne należało również uznać dowody z dokumentów w postaci : protokołu zatrzymania osoby , protokołu z przebiegu badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym , protokołu zatrzymania rzeczy wraz z opisem rzeczy , protokołu oględzin , danych o karalności , Wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 25.02.2010 r. , sygn. akt IIK 1869/09 , Wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 07.02.2012 r. , sygn. akt IIK 1235/11 albowiem zostały one sporządzane zgodnie z przepisami, a żadna ze stron nie kwestionowała przy tym ich zgodności ze stanem faktycznym, zaś Sąd nie znalazł powodów, które podważałyby wiarygodność tych dokumentów .
Natomiast ustalenia w zakresie wysokości szkody Sąd oparł się na zeznaniach pokrzywdzonego .
Oskarżony nie był przy tym w swoim zachowaniu determinowany czynnikami wyłączającymi bądź ograniczającymi swobodne podejmowanie przez niego decyzji . Nie był bowiem przez kogokolwiek zmuszony do takiego zachowania, jak również jego sytuacja nie zmuszała go do dokonania czynu. Nie jest też osobą chorą psychicznie i nie cierpi na schorzenia na tym podłożu. Wina oskarżonego zatem nie budzi wątpliwości.
Oskarżony wiedział, że nie jest właścicielem rzeczy, którą zabrał z klatki schodowej w dniu 30 lipca 2012 r. wB.naul. (...). Zamierzał zabrać cudzą rzecz ruchomą i chciał ją przywłaszczyć. Oskarżony działał w zamiarze bezpośrednim, zaś jego zachowanie cechowała umyślność. Nie może budzić wątpliwości nie tylko sprawstwo ale i wina oskarżonego co do przypisanego mu przestępstwa zart. 278 § 1 kk.
W oparciu o ocenę elementów przedmiotowo - podmiotowych leżących w granicach czynu przypisanego, Sąd przyjął, że stopień społecznej szkodliwości jest znaczny, bowiem czyn ten godził w prawo własności, jedno z najważniejszych dóbr chronionych prawem .
J.okoliczność obciążającą Sąd przyjął umyślne działanie oskarżonego oraz jego uprzednią karalność. Natomiast jako okoliczność łagodzącą Sąd wziął pod uwagę – nie przeceniając znaczenia tego faktu wobec okoliczności sprawy – młody wiek oskarżonego .
Uwzględniając wszystkie te okoliczności i dyrektywy wymiaru kary zart. 53 § 1 i 2 kkSąd uznał, że karą adekwatną do stopnia społecznej szkodliwości i stopnia winy wobec oskarżonegoR. Z.będzie kara 3 miesięcy pozbawienia wolności. Z uwagi na postawę oskarżonego w toku postępowania i wyrażany przez niego żal należało wnioskować, że dla osiągnięcia celów kary nie jest celowe określanie jej wymiaru w górnych granicach zagrożenia przewidzianego wart. 278 § 1 kk. Kara orzeczona uwzględnia wszystkie te przesłanki i powinna osiągnąć stawiane przed nią cele zarówno wychowawcze, jak i zapobiegawcze.
Z uwagi na to, że wymierzona kara nie przekroczyła 2 lat pozbawienia wolności, zaszły formalne podstawy do warunkowego zawieszenia jej wykonania. W ocenie Sądu, dotychczasowy tryb życia oskarżonego, jego postawa w toku postępowania uzasadniają przypuszczenie, iż pomimo faktycznego niewykonania orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności, nie popełni on ponownie przestępstwa. Dla zweryfikowania prawidłowości postawionej prognozy kryminologicznej, celowe było wyznaczenie okresu próby wynoszący 2 lata i oddanie go pod dozór kuratora.
Na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności, Sąd na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył okresy jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, a mianowicie okres zatrzymania w dniu 30 lipca 2012 r.
Dla osiągnięcia celów kary zasadne było w tej sytuacji orzeczenie wobec oskarżonego również obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody pokrzywdzonemu w całości. Jako wystarczający do spełnienia tego obowiązku Sąd określił termin 1 miesiąca od daty uprawomocnienia się wyroku.
Trudna obecnie sytuacja materialna oskarżonego, który nie osiąga dochodów, uzasadniały zwolnienie go od kosztów sądowych (art. 624 § 1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych).