Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 70/13
Data wyroku: 2013-01-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Zofia Kawińska-Szwed, Tomasz Ślęzak
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 355 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.

Sygnatura akt I ACz 70/13

POSTANOWIENIE
Dnia 29 stycznia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie :
Przewodniczący:   SSA Zofia Kawińska - Szwed
Sędziowie :   SA Anna Bohdziewicz
SO del. Tomasz Ślęzak (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2013 r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuZ. J.
z udziałemJ. J.i Prokuratora Okręgowego wK.
o ubezwłasnowolnienie
na skutek zażalenia Prokuratora Okręgowego wK.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 9 listopada 2012 r., sygn. akt I Ns 195/12,
postanawia
oddalić zażalenie.

Sygn. akt I ACz 70/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Katowicach, na mocy przepisuart. 355 k.p.c., w związku z przepisemart. 13 § 2 k.p.c., umorzył postępowanie w sprawie o ubezwłasnowolnienie, a to z powodu śmierci jego uczestnikaJ. J..
W zażaleniu na to postanowienie Prokurator Okręgowy wK.podniósł, że w komparycji zaskarżonego orzeczenia Sąd Okręgowy wskazał, że „na posiedzeniu niejawnym przy udziale Prokuratora Okręgowego wK., sprawy z wnioskuZ. J.z udziałemJ. J.o ubezwłasnowolnienie”, Sąd postanowił umorzyć postępowanie. W konsekwencji, w ocenie Prokuratora Okręgowego, Sąd wiedząc, w dacie wydania postanowienia, o zgonieJ. J., potraktował go jako „stronę postępowania”, mimo iż utracił on zdolność sądową. Na tej podstawie skarżący doszedł do przekonania, że z uwagi na brak zdolności sądowej uczestnikaJ. J., począwszy od dnia jego śmierci, która nastąpiła w dniu 25 października 2012 r., postępowanie dotknięte jest nieważnością. Prokurator Okręgowy wskazał również, że paragrafy 1 i 2 przepisuart. 355 k.p.c.„przedstawiają odmienne regulacje prawne”, co winno znaleźć wyraz w podstawie prawnej wskazanej w treści zaskarżonego orzeczenia. W związku z powyższym, Prokurator Okręgowy domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia, zniesienia postępowania w zakresie dotkniętym nieważnością, to jest od daty zgonu uczestnikaJ. J., i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, że użyte w rubrum zaskarżonego postanowienia sformułowanie „z udziałemJ. J.” służyło wyłącznie określeniu roli tej osoby w umorzonym postępowaniu. Powyższy pogląd znajduje oparcie w literalnym brzmieniu przepisuart. 510 § 1 zdanie 2 k.p.c.Skoro przedmiotem tej sprawy było rozstrzygnięcie o ubezwłasnowolnieniuJ. J., to bez wątpienia wynik postępowania dotyczył jego praw, a zatem był on zainteresowanym w sprawie. Zaś o tym czy zainteresowany uzyskuje przymiot bycia uczestnikiem postępowania procesowego decyduje wzięcie przezeń udział w sprawie. W rozpoznawanej sprawie, w obecności psychiatry i psychologa podjęto próbę wysłuchania osoby, której dotyczył wniosek o ubezwłasnowolnienie, zakończoną niepowodzeniem z uwagi na brak kontaktu z nią (k. 47). Sądowi Apelacyjnemu znane są poglądy doktryny zgodnie, z którymi osoby jedynie wysłuchane przez sąd nie są uczestnikami postępowania (vide Kodeks postępowania cywilnego pod redakcją Henryka Doleckiego i Tadeusza Wiśniewskiego. Tom III Artykuły 506 - 729. Wydawnictwo LEX a Wolters Kluwer business. 2011 r., str.36). Jednakże w okolicznościach niniejszej sprawy podzielić należało stanowisko wyrażone w uchwale pełnego składu Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 1973 r. (sygn. akt III CZP 101/71, OSNCP 1973, nr 7-8, poz. 118) zgodnie z którym różnolitość spraw z zakresu postępowania nieprocesowego narzucała konieczność przyjęcia szerokiej hipotezyart. 510 k.p.c., aby mógł on być dostosowany do każdego wchodzącego w rachubę typu spraw. Okoliczność ta uzasadnia także pogląd, że ocena kto jest uczestnikiem postępowania nieprocesowego, musi być dokonana przy wykładniart. 510 k.p.c.na tle konkretnej sprawy poddanej rozpoznaniu sądu. Zatem mając na uwadze powyższe wywody uprawnioną jest ocena, iż mimo że ze względu na stan zdrowia, udziałJ. J.w postępowaniu nieprocesowym był znikomy, to jednakże uwzględniwszy iż orzeczenie o ubezwłasnowolnieniu dotyczyłoby jego podstawowych praw, uznać należy, że był on uczestnikiem tego postępowania. W konsekwencji za prawidłowe uznać należy użycie w komparycji zaskarżonego orzeczenia słów „z udziałemJ. J.” na oznaczenie pozycji jaką osoba ta zajmowała w umorzonym postępowaniu, skoro w myśl powołanego powyżej przepisu to właśnie wzięcie udziału w postępowaniu przesądza o byciu jego uczestnikiem.
Podkreślenia wymaga również, że zakwestionowane przez Prokuratora Okręgowego sformułowanie zostało użyte w orzeczeniu, wydanym niezwłocznie po powzięciu przez Sąd wiadomości o śmierciJ. J.(k. 54, 60), w celu zakończenia postępowania, którego dalsze prowadzenie stało się bezprzedmiotowe właśnie ze względu na zgon uczestnika postępowania. Okoliczność ta powoduje, że całkowicie nietrafne było powoływanie się w zażaleniu na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 2011 r. sygn. akt III CZP 131/10, z uzasadnienia którego wynika, że zostało ono wydane w sprawie, w której zmarły powód był nadal traktowany jako strona postępowania, co znalazło wyraz w wyroku zaskarżonym apelacją, zasądzającym zadośćuczynienie na rzecz zmarłego powoda.
Odnosząc się z kolei do zawartych w zażaleniu uwag dotyczących powołania w zaskarżonym postanowieniu przepisuart. 355 k.p.c.stwierdzić należy, że pomimo nieprecyzyjnego wskazania podstawy prawnej rozstrzygnięcie zawarte w kontestowanym przez Prokuratora Okręgowego orzeczeniu odpowiada prawu.

Z powyższych przyczyn zażalenie należało oddalić jako bezzasadne, o czym orzeczono na mocy przepisuart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 70/13

Zarządzenie:

1
(...)

2
(...)

-

-

-

(...)

(...)

2
(...)

(...)