Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 621/13
Data wyroku: 2013-06-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Bohdziewicz, Mieczysław Brzdąk, Elżbieta Karpeta
Słowa kluczowe: Czynności Procesowe
Podstawa prawna: art. 203 § 1 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 621/13

POSTANOWIENIE
Dnia 26 czerwca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący

SSA Mieczysław Brzdąk (spr.)

Sędziowie :

SA Anna Bohdziewicz
SA Elżbieta Karpeta

po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2013 r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa

H. C.

przeciwko

H. C.

o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z 19 kwietnia 2013 roku, sygn. akt I C 862/12
postanawia
uchylić zaskarżone postanowienie.

Sygn. akt I ACz 621/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 19 kwietnia 2013r. Sąd Okręgowy w Katowicach umorzył postępowanie podając, że pismem z 18 marca 2013 roku pełnomocnik powoda sprecyzował żądanie w ten sposób, że powód domaga się spłaty swojego udziału w majątku wspólnym z pozwaną, wskazują co wchodzi w jego skład oraz zasądzenia połowy jego wartości i zasądzenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu na rzecz powoda. Poza tym podał, że obecnie odstępuje od żądania rozliczenia majątku osobistego.
Sąd I instancji podał też, że sprawa dotycząca żądania spłaty udziału w majątku wspólnym stron „została wyłączona do oddzielnego prowadzenia, gdzie zostaną podjęte odpowiednie czynności. W pozostałej części sprawy Sąd Okręgowy uznał, że powód cofnął powództwo „a ponieważ nastąpiło to przed rozprawą” to Sąd Okręgowy na podstawieart. 203§1 kpcw zw. zart. 355 kpcumorzył postępowanie.
Postanowienie zaskarżył powód, który wniósł o uchylenie postanowienia „wskutek niezrozumienia i błędnego oświadczenia pełnomocnika powoda – radcy prawnego ustanowionego z urzędu, w piśmie procesowym z 18 marca 2013r.”.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje.

Zgodnie zart. 355 §1sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Cofnięcie pozwu jest cofnięciem wniosku o udzielenie ochrony prawnej roszczeniu procesowemu. Z uwagi na doniosłe skutki związane z taką czynnością procesową (por.art.203§2 i 3 kpc) oświadczenie o cofnięciu pozwu powinno być jednoznaczne tak by nie budziło jakichkolwiek wątpliwości co do jego treści i zamiaru powoda w szczególności zaś gdy powód jest reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika.
W niniejszej sprawie pełnomocnik powoda takiego oświadczenia nie złożył. Nie uczynił tego w szczególności w piśmie procesowym z 18 marca 2013 roku, w którym sprecyzował żądania powoda a także zawarł stwierdzenie, że w kwestii składników majątku osobistegoH. C.w chwili obecnej odstępuje od żądania ich rozliczania. W takim stanie rzeczy Sąd Okręgowy powinien był zobowiązać pełnomocnika powoda do złożenia jednoznacznego oświadczenia czy takie stwierdzenie jest cofnięciem pozwu i w jakim zakresie. Nie miał natomiast Sąd podstaw do przyjęcia, że powód cofnął pozew, a jak wynika z zażalenia powód nie miał takiego zamiaru.
Z powołanych przyczyn nie było też podstaw do umorzenia postępowania co sprawia, żę zaskarżone postanowienie należało uchylić (art. 386§1 kpcw zw. zart. 397§2 kpc).