Sąd Okręgowy w Nowym Sączu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 538/13
Data wyroku: 2013-12-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Arkadiusz Penar, Maria Żelichowska-Błażowska, Jerzy Bogacz
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art. 437§1 i § 2 kk
Teza: Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 25.09.2013r.

Sygn. akt II Ka 538/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 grudnia 2013r.

Sąd Okręgowy w Nowym Sączu – Wydział II Karny w składzie :

Przewodniczący : SSO Maria Żelichowska-Błażowska (spr.)
Sędziowie: SO Arkadiusz Penar
SR del. Jerzy Bogacz
Protokolant: st. sekr. sądowy Maria Olszowska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Leszka Karpa
po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2013r.
sprawyZ.T.
oskarżonego o przestępstwo zart.178a§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Limanowej
z dnia 19 listopada 2013r. sygn. akt II K 637/13

I
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób , że:

1
okres warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności orzeczony w pkt. I wyroku podwyższa do lat 3 (trzech),

2
na mocy przepisów powołanych w pkt. II wyroku wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 zł (dwudziestu złotych),

II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, zwalniając oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze na rzecz Skarbu Państwa.

Sygn. akt II Ka 538/13

UZASADNIENIE
Z.T.oskarżony został o to, że:
- w dniu 17 listopada 2013r. wM.rejonu(...)prowadził po drodze publicznej samochód osobowy markiV. (...)onumerach rejestracyjnych (...)będąc w stanie nietrzeźwości o stężeniu sięgającym I – 0,95 mg/I, II – 0,96 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,
tj. o przestępstwo zart.178a§1 kk.

Wyrokiem Sądu Rejonowego Limanowej z dnia 19.11.2013r. sygn. II K 637/13Z.T.został uznany za winnego popełnienia czynu zarzucanego oskarżeniem stanowiącego przestępstwo zart.178a§1 kki na mocy powołanego przepisu został skazany na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na mocyart.69§1 i §2 kkorazart.70§1 pkt 1 kkzostało warunkowo zawieszone na dwuletni okres próby. Na mocyart.71§1 kkoskarżonemu została wymierzona kara 100 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 zł. Na mocyart. 63§1 kkzaliczono na poczet grzywny okres zatrzymania od dnia 17.11.2013r. do dnia 19.11.2013r. Na mocyart. 42§1 kkorzeczono wobec oskarżonego środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat.

Od oskarżonego zostały na podstawieart.627 kpkzasądzone częściowe wydatki w kwocie 60 zł, a od dalszych kosztów został zwolniony.

Wyrok ten zaskarżył na niekorzyść oskarżonego prokurator, który powołując się na przepisart.438 pkt 2 kpkzarzucił:
- obrazę przepisów postępowania tj.art. 343§1 i 6 kpkw zw. zart. 335§1 kpkmającą wpływ na treść orzeczenia, a polegającą na uwzględnieniu wniosku prokuratora wniesionego w trybieart. 335 kpki orzeczeniu wobec oskarżonegoZ.T.kary 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 2 lata i grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po dziesięć złotych każda stawka, podczas gdy zgodnie z wnioskiem o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy winna być wobec oskarżonego wymierzona kara 6 miesięcy pozbawienia wolności w zawieszeniu na trzy lata oraz grzywna w wysokości 50 stawek dziennych po 20 zł.

Podnosząc ten zarzut prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Odwoławczy zważył, co następuje:

apelacja była zasadna, natomiast jej wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.

Na wstępie należy przytoczyć uchwałę składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 25.09.2013r. I KZP 5/13 poz.93 zeszyt 11/13, którą podziela Sąd Odwoławczy , że kontrolę instancyjną wyroku wydanego w trybie określonym wart.343 kpkprzeprowadza się na zasadach ogólnych , a w tej sytuacji wniosek apelacyjny nie zasługiwał na uwzględnienie. Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego wyroku sąd orzekający w I instancji wydając wyrok w trybieart.355 kpki uwzględniając wniosek prokuratora omyłkowo orzekł okres zawieszenia kary pozbawienia wolności na dwa lata, a nie jak wnioskował prokurator na 3 lata oraz grzywnę w wymiarze 100 stawek po 10 zł, a nie 50 stawek po 20 zł (vide: strona 3 uzasadnienia). Ustalony w trybie konsensualnym z oskarżonym wniosek (Z.T.wyraził zgodę na taką karę) sąd orzekający winien uwzględnić w całości. W sytuacji przyznania się przez ten Sąd do pomyłki zarzut podniesiony przez prokuratora należało uznać za trafny i dlatego Sąd Odwoławczy na podstawieart. 437§1 i 2 kpkzaskarżony wyrok zmienił w ten sposób, by był zgodny z porozumieniem stron i wnioskiem prokuratora złożonym na podstawieart.335 kpk.

Na podstawieart.624§1 kpkorzeczono o kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze na rzecz Skarnu Państwa zwalniając oskarżonego od ich ponoszenia, ponieważ w żaden sposób nie przyczynił się do postępowania odwoławczego.