Sąd Apelacyjny w Poznaniu
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III APz 17/13
Data wyroku: 2013-07-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Dorota Goss-Kokot, Marek Borkiewicz, Marta Sawińska
Słowa kluczowe: Właściwość Sądu

Sygn. akt III APz 17/13

POSTANOWIENIE
Dnia 10 lipca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu – III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Dorota Goss-Kokot (spr.)

Sędziowie:

SSA Marek Borkiewicz
SSA Marta Sawińska

Protokolant:

inspektor ds. biurowości Krystyna Kałużna

po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaA. M.
przeciwko

      Zespołowi(...)S.A. z siedzibą wK.

o zapłatę
na skutek zażalenia powodaA. M.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Koninie
z dnia 5 czerwca 2013 r. sygn. akt III Np 1/13

p o s t a n a w i a :

1

uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w Koninie do dalszego postępowania;

2

zasądzić od pozwanej na rzecz powoda kwotę 3.794 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych i kwotę 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.

SSA Marta Sawińska

SSA Dorota Goss-Kokot (spr.)

SSA Marek Borkiewicz

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 5.06.2013r. Sąd Okręgowy w Koninie w sprawiez powództwaA. M.przeciwko Zespołowi(...)wK., uznał się niewłaściwym i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu – Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Koninie.
Z uzasadnienia postanowienia wynika, że powód wniósł pozew w postępowaniu upominawczym o zapłatę odszkodowania w kwocie 379.000zł. tytułem rozwiązania przed terminem stosunku pracy nawiązanego na podstawie kontraktu menadżerskiego.
Sąd Okręgowy uznał, że powód dochodzi roszczenia o którym mowaw przepisieart.461 §11k.p.c.co oznacza właściwość Sądu Rejonowego bez względu na wartość przedmiotu sporu.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pełnomocnik powoda zaskarżając je w całości.
Skarżący zarzuca naruszenie przepisówart.461 § 11k.p.c.,art.17 pkt. 4 k.p.c.,art.200 k.p.c.,art.233 § 1 k.p.c.i wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowieniai zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
Zarzuty naruszenia przepisów proceduralnych powołanych w uzasadnieniu zażalenia wskazują na nieprawidłową ocenę przez Sąd Okręgowy dochodzonego pozwem odszkodowania.
Skarżący podnosi bowiem, że powód nie kwestionuje zasadności rozwiązania stosunku pracy czyli nie dochodzi związanego z tym odszkodowania o którym mowa w przepisieart.461 § 11k.p.c.
Roszczenie powoda to odszkodowanie wynikające z umowy o pracę na wypadek wypowiedzenia umowy przez spółkę.
Skarżący dokonując analizy powołanego przepisu proceduralnego wywodzi, że dotyczy on roszczeń gdy pracownik zarzuca niezasadność rozwiązania stosunku pracy.

SĄD APELACYJNY ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Przede wszystkim ma rację skarżący gdy wywodzi, że Sąd Okręgowy błędnie zakwalifikował roszczenie pozwu do odszkodowań o których mowa w przepisieart.461§ 11k.p.c.
Literalna wykładnia tego przepisu nie budzi bowiem wątpliwości. Obejmuje on odszkodowania, których pracownik może dochodzić jeżeli zarzuca pracodawcy nieuzasadnione lub naruszające prawo wypowiedzenie lub rozwiązanie stosunku pracy. Roszczenia te wynikają z przepisów prawa materialnego, to jestart.45 § 1 kodeksu pracyiart.56 § 1 kodeksu pracy. Ustawodawca bowiem pozostawił pracownikowi wybór: może on domagać się przywrócenia do pracy a w sytuacjach gdzie jest to niecelowe lub niemożliwe pozostaje pracownikowi możliwość dochodzenia odszkodowania.
Opisana wyżej sytuacja procesowa dotyczy zarówno rozwiązania umowy o pracę jak i jej wypowiedzenia.
Sąd Apelacyjny nie akceptuje poglądu wyrażonego w uzasadnieniu zażalenia, jakoby odszkodowanie o którym mowa w przepisieart.461§11k.p.c.dotyczyło jedynie rozwiązania umowy bez wypowiedzenia. Pogląd ten jest sprzeczny z brzmieniem przepisu, gdzie wyraźnie wyartykułowano zarówno wypowiedzenie umowy o pracę jak i jej rozwiązanie.
Literalna wykładnia powołanego przepisu odpowiada również wykładni celowościowej i funkcjonalnej. Do właściwości Sądów Rejonowych ustawodawca przekazał wszystkie sprawy, gdzie sąd pracy obowiązany jest badać czy decyzja pracodawcy o wypowiedzeniu bądź rozwiązaniu umowy o pracę była słuszna pod względem formalnym i merytorycznym i to niezależnie czy pracownik wnosi o przywrócenie do pracy czy też o odszkodowanie.
Praktyka orzecznicza wskazuje, że strony w umowach o pracę mogą ustanawiać korzystniejsze warunki niż te wynikające zkodeksu pracy, czyli wyższe odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie czy też rozwiązanie umowy o pracę ale nie zmienia to charakteru takiego roszczenia w odniesieniu doart.45 §1 k.p.iart.56 §1 k.p.
Tymczasem roszczenie dochodzone w rozpoznawanej sprawie nie jest związane z kwestionowaniem zasadności decyzji pracodawcy a jedynie z samym faktem wypowiedzenia umowy.
Strony umowy o pracę przewidziały bowiem jednorazowe odszkodowaniew przypadku wypowiedzenia kontraktu przez spółkę, którego wypłata jest związanaz rozwiązaniem kontraktu. Świadczenie to nie jest w żaden sposób uzależnione od złożenia odwołania do sądu pracy kwestionującego decyzję pracodawcy o rozwiązaniu umowy.
Dlatego też mając na uwadze wyżej powołane argumenty, Sąd Apelacyjny na podstawie przepisuart.386 § 4 k.p.c.w związku zart.397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie przepisuart.98 § 1 k.p.c.oraz przepisu § 12 ust.2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radcówprawnych … (Dz. U. Nr 163, poz.1349 ze zm.)

SSA Marta Sawińska

SSA Dorota Goss-Kokot (spr.)

SSA Marek Borkiewicz