Sąd Okręgowy w Olsztynie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 286/13
Data wyroku: 2013-10-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Beata Grzybek
Słowa kluczowe: Kredyt
Podstawa prawna: art. 509 k.c. o 513 k.c.

Sygn. akt: I C 286/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Beata Grzybek

Protokolant:

sekr. sąd. Dagmara Napieraj

po rozpoznaniu w dniu 31 października 2013 r. w Olsztynie
sprawy z powództwa(...)z siedzibą wW.
przeciwkoA. W.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejA. W.na rzecz powoda(...)z siedzibą wW.kwotę 88.238,39 zł (osiemdziesiąt osiem tysięcy dwieście trzydzieści osiem złotych 39/100), z tym że od kwoty 60.001,65 zł (sześćdziesiąt tysięcy jeden złotych 65/100) z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 10 stycznia 2013 roku do dnia zapłaty, zaś od kwoty 28.236,74 zł (dwadzieścia osiem tysięcy dwieście trzydzieści sześć złotych 74/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 10 stycznia 2013 roku do dnia zapłaty,

II
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 4.720 zł tytułem kosztów procesu, w tym 3.600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego,

III
nakazuje ściągnąć od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Olsztynie kwotę 3.309 zł tytułem brakującej opłaty od pozwu.

Sygn. Akt I C 286/13

UZASADNIENIE
Powód(...)z siedzibą wW.wniósł o wydanie nakazu zapłaty, zobowiązującego pozwanąA. W.do zapłaty kwoty 88.238,39 zł wraz z odsetkami umownymi od kwoty 60.001,65 zł w wysokości 4-krotności stopy lombardowej NBP od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz odsetkami ustawowymi od kwoty 19.152,65 zł i 9.084,09 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu wskazał m.in., że na mocy umowy cesji wierzytelności z dnia 22-09-2008 r.(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.nabył wierzytelność dochodzoną pozwem, a przysługującą temu Bankowi wobec pozwanej z tytułu umowy o kredyt gotówkowy nr(...). Na kwotę dochodzoną pozwem składa się kapitał niespłacony w wysokości 60.001,65 zł , oraz skapitalizowane odsetki na dzień 31 maja 2012 r. i dalsze odsetki za okres od 1 czerwca 2012 r. Powód zawiadomił pozwaną o przelewie wierzytelności, a następnie wezwał od zapłaty uprzedzając o tym , że skieruje sprawę do Sądu w razie braku zapłaty . Pozwana nie zapłaciła żądanej kwoty.
W dniu 30-01-2013r. wydano nakaz zapłaty uwzględniający powództwo w całości. (k. 4)
W zarzutach od tego nakazupozwanaA. W.wniosła o odrzucenie pozwu i obciążenie powoda kosztami procesu. (k. 6)
Uzasadniając podała, że umowa gotówkowa z(...) Bank (...) S.A.była już przedmiotem postępowania sądowego i egzekucji komorniczej, zaś ponowny pozew generuje tylko dodatkowe koszty.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 7 września 2008r. pozwana złożyła w(...) Banku (...) S.A.wW.Oddział wO.wniosek o udzielenie jej kredytu konsumpcyjnego w wysokości 80.000zł.
(dowód :wniosek o udzielenie kredytu k. 74-75)
Dnia 22 września 2008 r. pozwanaA. W.zawarła z(...) Bankiem (...) S.A.umowę na kredyt gotówkowy w kwocie 80.000 zł z terminem spłaty do 17 września 2014 r.
(dowód :umowa kredytowa k. 72-73)
Pismem z dnia 5 kwietnia 2011 r. Bank wypowiedział umowę kredytu i wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 8.74,21 zł stanowiącej wymagalną na ten dzień kwotę zadłużenia, jednocześnie informując, że po upływie okresu wypowiedzenia, konieczna będzie zapłata pozostałej kwoty kredytu, w razie natomiast zapłaty tej kwoty, nastąpi cofnięcie wypowiedzenia umowy kredytu.
(dowód :wypowiedzenie umowy kredytowej k.25 - 27, )
W dniu 12 kwietnia 2012 r.(...) Banku (...) S.A.wystawił bankowy tytuł egzekucyjny Nr(...)na kwotę 60001,65 zł tytułem należności głównej plus kwotę 17.211,25 zł tytułem odsetek umownych. Postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2012r. Sygn. akt X Co 1870/12 Sąd Rejonowy w Olsztynie nadał w/w tytułowi klauzulę wykonalności.
Wnioskiem z dnia 11 maja 2012r. Bank złożył do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Olsztynie wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego.
(dowód :bankowy tytuł egzekucyjny k. 28-29, postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności k. 30-31, wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego k. 32-33)
Na postawie umowy z dnia 1 sierpnia 2012r. zawartej pomiędzy powodem, a Bankiem , tenże dokonał przelewu na niego wierzytelności wynikającej z umowy zawartej z pozwaną. Otrzymał za to ustaloną cenę.
Pierwotny wierzyciel Bank poinformował pozwaną o dokonanym przelewie w pismem z dnia 12 września 2012r.
W dniu 2 października 2012r. powód wezwał pozwaną do zapłaty przelanej wierzytelności.
(dowód :umowa przelewu wierzytelności k. 76-77, pismo zawiadamiające pozwaną o przelewie k. 80, wezwanie pozwanej przez powoda do zapłaty k. 79, informacja o zapłacie ceny sprzedaży wierzytelności k. 68)

Sąd Okręgowy zważył:

Roszczenie powoda jest zasadne.
Zgodnie z 509§ 1 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. § 2 tegoż przepisu stanowi, że wraz z wierzytelnością na nabywcę przechodząwszelkie związane z nią prawa, a w szczególności roszczenie o zaległe odsetki.
Przedmiotem wierzytelności może być co do zasady wierzytelność istniejąca, którą cedent może swobodnie dysponować. Ponadto wierzytelność ta powinna być w sposób dostateczny zindywidualizowana, choćby przez wyraźne oznaczenie stosunku zobowiązaniowego, z którego ta wierzytelność wynika ( por wyrok SN z dni 5 listopada 1999r. III CKN 423/98 OSN 2000/5/92).
W realiach niniejszej sprawy w dacie przelewu wierzytelności tj. w dniu 1 sierpnia 2012r. wierzytelność(...) Banku (...) S.A.w stosunku do pozwanej była wierzytelnością istniejącą i nieprzedawnioną.
Wprawdzie pozwana nie precyzuje w sprzeciwie, przedmiotem jakiego postępowania sądowego i egzekucyjnego było roszczenie wynikające z w/w umowy kredytowej, ale z dowodów zaoferowanych przez stronę powodową i niezaprzeczonych przez pozwaną wynika, że postępowanie sądowe dotyczyło nadania bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności na podstawie której pierwotny wierzyciel złożył wniosek do Komornika Sądowego o wszczęcie egzekucji. Postępowanie sądowe o nadanie klauzuli wykonalności i orzeczenie, które w nim zapadło, dotyczyło różnych stron wierzycieli, pomimo tożsamości dłużnika i wierzytelności. Dodatkowo zauważyć należy, że klauzula wykonalności nadana została bankowemu tytułowi egzekucyjnemu, na podstawie którego powód nie może prowadzić postępowania egzekucyjnego. Dlatego też zarzut podniesiony w tym zakresie przez pozwaną należy uznać za chybiony.
Fakt postępowania sądowego w tym wypadku w celu nadania bankowemu tytułowi egzekucyjnego klauzuli wykonalności i wszczęcia na jego podstawie egzekucji przez poprzednika powoda, nie stanowi przeszkody do dochodzenia wierzytelności przez niego w niniejszym postępowaniu sądowym , w takim zakresie w jakim ona istnieje.
Wskazać też należy że zgodnie zart. 513 § 1 k.c.dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy wierzytelności z chwilą powzięcia wiadomości o przelewie.
Pierwotny wierzyciel Bank poinformował pozwaną o dokonanym przelewie w pismem z dnia Pierwotny wierzyciel Bank poinformował pozwaną o dokonanym przelewie w pismem z dnia 12 września 2012 r., a w dniu 2 października 2012 r. wezwał pozwaną do zapłaty. Pozwana nie podnosiła ani w stosunku do zbywcy ani do nabywcy zarzutu spełnienie świadczenia wynikającego z przedmiotowej umowy kredytowej.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak pkt I wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono po myśliart. 98 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Na kwotę tę składa się jedna ¼ należnej opłaty od wskazanej wartości sporu w kwocie 1.103 zł i wynagrodzenie adwokata w kwocie 3.600,-zł ( § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu ( Dz. U. Nr 163 poz. 1348 ze zm.) oraz opłata od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.
O obciążeniu pozwanej kosztami sądowym, których powódka nie miała obowiązku uiścić ( ¾ opłaty od pozwu ) orzeczono na podstawieart. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tj. Dz. U. z 2010r. Nr 90 poz. 594 ze zm.).