Sąd Apelacyjny w Katowicach
V Wydział Cywilny
Sygnatura akt: V ACa 696/12
Data wyroku: 2012-12-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Olga Gornowicz – Owczarek, Jadwiga Galas, Iwona Wilk
Słowa kluczowe: Odrzucenie Apelacji
Podstawa prawna: art. 373 kpc w zw. z art. 370 kpc i art. 112 ust. 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

Sygn. akt V ACa 696/12

POSTANOWIENIE
Dnia 10 grudnia 2012 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach, Wydział V Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Jadwiga Galas
Sędziowie:   SA Olga Gornowicz – Owczarek
SA Iwona Wilk (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2012 r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaK. O.
przeciwkoG. O.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach
z dnia 10 kwietnia 2012 r., sygn. XII C 316/11

postanawia:
odrzucić apelację.

Sygn. akt V ACa 696/12

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt XII C 316/11 Sąd Okręgowy w Gliwicach zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 79.618,78 zł.
Apelację od tego wyroku w zakresie kwoty 68.126,67 zł wraz z wnioskiemo zwolnienie od kosztów sądowych wniósł pełnomocnik pozwanego.
Postanowieniem z dnia 25 lipca 2012 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach zwolnił pozwanego od opłaty od apelacji ponad kwotę 1.000 zł, zaś w pozostałej części wnioseko zwolnienie od kosztów sądowych oddalił. Powyższe postanowienie doręczono pełnomocnikowi pozwanego w dniu 1 sierpnia 2012 roku. W dniu 8 sierpnia 2012 r. pozwany złożył ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, w przedmiocie którego postępowanie umorzono postanowieniem Sąd Okręgowego w Gliwicach z dnia 13 września 2012 r. Opłata sądowa od apelacji w kwocie 1.000 zł została uiszczona przez pozwanegow dniu 7 września 2012 r., na wezwanie Sądu z dnia 31 sierpnia 2012 r.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
apelacja podległa odrzuceniu.
Zgodnie z art. 112 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowychw sprawach cywilnych, jeżeli wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych zgłoszony przed upływem terminu do opłacenia pisma został prawomocnie oddalony, przewodniczący wzywa stronę do opłacenia złożonego pisma, na podstawieart. 130 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego.
Powyższego uregulowania nie stosuje się jednak w sytuacji, jeżeli pismo podlegające opłacie w wysokości stałej lub stosunkowej obliczonej od wskazanej przez stronę wartości przedmiotu sporu lub wartości przedmiotu zaskarżenia, zostało wniesione przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego. W takim przypadku, jeżeli wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych złożony przed upływem terminu do opłacenia pisma został oddalony, tygodniowy termin do opłacenia pisma biegnie od dnia doręczenia stronie postanowienia,a gdy postanowienie zostało wydane na posiedzeniu jawnym – od dnia jego ogłoszenia. Jeżeli jednak o zwolnieniu od kosztów sądowych orzekał sąd pierwszej instancji, a strona wniosła zażalenie w przepisanym terminie, termin do opłacenia pisma biegnie od dnia doręczenia stronie postanowienia oddalającego zażalenie, a jeżeli postanowienie sądu drugiej instancji zostało wydane na posiedzeniu jawnym – od dnia jego ogłoszenia (art. 112 ust. 3 u.k.s.c.).
Postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 25 lipca 2012 r., którym zwolniono pozwanego od opłaty od apelacji ponad kwotę 1.000 zł zapadło na posiedzeniu niejawnymi zostało doręczone pełnomocnikowi pozwanego w dniu 1 sierpnia 2011 r. Pozwany nie zaskarżył powyższego postanowienia, a zatem tygodniowy ustawowy termin do uiszczenia opłaty sądowej od apelacji w kwocie 1.000 zł, zgodnie z art. 112 ust. 3 u.k.s.c., rozpoczął swój bieg w dniu 1 sierpnia 2012 r. i bezskutecznie upłynął z dniem 8 sierpnia 2012 r., na co wpływu nie miało błędne wezwanie pełnomocnika przez Sąd do usunięcia braków apelacji poprzez jej opłacenie. W tym miejscu zauważyć trzeba, że stosownie do art. 112 ust. 4 u.k.s.c. ponowny wniosek pozwanego o zwolnienie od kosztów sądowych nie miał wpływu na bieg terminu do opłacenia apelacji.
Apelacja nie została więc opłacona w terminie, w związku z czym na podstawieart. 373k.p.c.w zw. zart. 370 k.p.c.podlegała odrzuceniu.