Sąd Okręgowy w Warszawie
XX Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XX GCo 165/13
Data wyroku: 2013-06-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Piotr Wierzchowski

Sygn. akt XX GCo 165/13

POSTANOWIENIE
Dnia 18 czerwca 2013 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Gospodarczy - Wydział XX Gospodarczy
w składzie następującym:
PrzewodniczącySSO Piotr Wierzchowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w dniu 18 czerwca 2013 roku w Warszawie

sprawy z wniosku uprawnionej:M. T.
z udziałem obowiązanej:(...) S.A.z siedzibą wW.
o udzielenie zabezpieczenia przyszłego roszczenia o stwierdzenie nieważności ewentualnie uchylenie uchwał nr(...)Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia(...) S.A.z dnia 6 czerwca 2013 r.

postanawia:

I
zabezpieczyć przyszłe roszczenie UprawnionejM. T.o stwierdzenie nieważności ewentualnie uchylenie uchwał nr(...)Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia(...) S.A.z dnia 6 czerwca 2013 r. poprzez: wstrzymanie wykonania uchwał nr(...);

II
wyznaczyć UprawnionejM. T.termin 14 dni od doręczenia niniejszego postanowienia na wytoczenie powództwa o roszczenie opisane w punkcie pierwszym sentencji postanowienia pod rygorem upadku zabezpieczenia.

SSO Piotr Wierzchowski

UZASADNIENIE
UprawnionaM. T.(dalej: „Uprawniona”) w dniu 10 czerwca 2013 r. wniosła do Sądu wniosek o udzielenie zabezpieczenia przyszłego roszczenia uprawnionej przeciwko obowiązanej(...) S.A.wW.(dalej: „Obowiązana”) o stwierdzenie nieważności ewentualnie uchylenie uchwał nr(...)Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia(...) S.A.z dnia 6 czerwca 2013 r. poprzez: wstrzymanie wykonania uchwał nr(...).
Na uprawdopodobnienie roszczenia Uprawniona wskazała poniższe okoliczności. Uprawniona podniosła, że Obowiązana jest spółką publiczną, w dniu 9 maja 2013 r. został opublikowany raport o zwołaniu Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Obowiązanej. Uprawniona w celu uczestnictwa w zgromadzeniu w dniu 6 czerwca 2013 r. przybyła do miejsca, w którym się ono odbywało. Uprawniona podkreśliła, że w trakcie rejestracji akcjonariuszy przedstawiła zaświadczenie, o którym mowa wart. 4063§ 2 KSHoraz zaświadczenie stwierdzające, że w dniu zgromadzenia Uprawniona była akcjonariuszem Obowiązanej.
Uprawniona podniosła, że prawnik Obowiązanej –S. K.odmówił jej prawa do uczestnictwa w zgromadzeniu.
Zdaniem Uprawnionej została ona bezzasadnie niedopuszczona do udziału w Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu Obowiązanej w dniu 6 czerwca 2013 r., co uzasadnia roszczenie o stwierdzenie nieważności lub uchylenie przedmiotowych uchwał.
Na uprawdopodobnienie interesu prawnego Uprawniona wskazała, że dopuszczenie do działania Rady Nadzorczej w składzie nie gwarantującym prawidłowego wypełniania obowiązków nadzorczych naraża na szkodę Obowiązaną, jak i Uprawnioną; brak zabezpieczenia będzie prowadził do utrzymania stanu niepewności prawnej co do składu Rady Nadzorczej oraz do utrzymywania stanu naruszania Dobrych Praktyk.
Do niniejszego wniosku Uprawniona załączyła następujące dokumenty:

a
raport bieżący Obowiązanej nr(...);

b
zaświadczenie nr(...);

c
świadectwo depozytowe nr(...)z dnia 5 czerwca 2013 r.;

d
wizytówkaS. K.-prawnika Obowiązanej;

e
oświadczenieR. K.;

f
raport bieżący Obowiązanej nr(...);

g
CvO. K.,D. K.,Ł. L.,K. R.,K. S.,J. C.;

h
wydruk ze strony internetowej Obowiązanej z kandydaturą na członka Rady NadzorczejO. K.;

i
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 czerwca 2005 r.;

j
Statut Obowiązanej;

k
Dobre Praktyki.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wniosek Uprawnionej zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treściart. 730 i 7301KPCprzesłankami ustawowymi zabezpieczenia roszczenia są:

1
dopuszczalność drogi sądowej lub postępowania przed sądem polubownym,

2
uwiarygodnienie roszczenia, tj. uprawdopodobnienie jego zasadności,

3
uprawdopodobnienie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.

Te trzy warunki dopuszczalności zabezpieczenia winny istnieć łącznie oraz muszą zostać uprawdopodobnione przez stronę żądającą zabezpieczenia, gdyż ciężar uprawdopodobnienia spoczywa na żądającym.
Sprawa, w której Uprawniona żąda zabezpieczenia jest sprawą cywilną w rozumieniuart. 1 KPC, zatem spełniony jest wymóg przewidzianyart. 730 § 1 KPC.
Kolejną przesłanką udzielenia zabezpieczenia jest uprawdopodobnienie roszczenia. W piśmiennictwie podkreślane jest, iż uprawdopodobnienie roszczenia dotyczy faktu jego istnienia, a nie okoliczności, że może ono powstać w przyszłości (Komentarz do art.730(1) Kodeksu postępowania cywilnego[w:]Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, A. Jakubecki (red.), J. Bodio, T. Demendecki, O. Marcewicz, P. Telenga, M. P. Wójcik, LEX 130811). Wymóg uprawdopodobnienia roszczenia oznacza konieczność uprawdopodobnienia faktów, z których jest ono wywodzone. Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia 09 września 1961 r. (sygn. akt. IV CZ 54/61, OSNC 1963, nr 6, poz. 114) stwierdził, że sąd w postępowaniu zabezpieczającym jest uprawniony oceniać wagę przesłanek uwiarygodniających roszczenie przez ich porównanie z przesłankami, które podważają uprawdopodobnienie powództwa. Zaprezentowane stanowisko Sądu Najwyższego Sąd Okręgowy podziela w całości. Jak podkreślił Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 21 lipca 2010 r. (III CZP 49/10):Przedmiotem sprawy o stwierdzenie nieważności uchwały nie jest roszczenie pieniężne, zatem do jego zabezpieczenia ma zastosowanieart. 755 KPC, który nakazuje sądowi udzielić zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni, nie wyłączając sposobów przewidzianych do zabezpieczenia roszczeń pieniężnych. Przy wyborze sposobu zabezpieczenia sąd powinien kierować się ogólną dyrektywą postępowania zabezpieczającego wyrażoną wart. 7301 § 3 KPC; powinien uwzględnić interesy stron w takiej mierze, aby uprawnionemu zapewnić należytą ochronę prawną, a obowiązanego nie obciążać ponad potrzebę. W postępowaniu zabezpieczającym dla udzielenia zabezpieczenia – bez względu na sposób zabezpieczenia – istotne jest uprawdopodobnienie roszczenia i istnienie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia (art. 7301§ 1 KPC).
Na obecnym etapie postępowania na ocenę stopnia wiarygodności roszczenia Uprawnionej mogą mieć wpływ jedynie twierdzenia zawarte we wniosku i zgłoszone na ich poparcie dowody. Uprawniona wskazała, że roszczenie, którego będzie dochodzić dotyczy wytoczenia powództwa o stwierdzenie nieważności/uchylenie uchwał Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Obowiązanej z dnia 6 czerwca 2013 r.W związku z tym, przeanalizować należy, czy Uprawnionej przysługuje prawo do zaskarżenia uchwał – czy posiada legitymację do ich zaskarżania. Wskazać należy, iż przepisyKodeksu spółek handlowychprzewidują zamknięty katalog podmiotów uprawnionych do zaskarżania uchwał walnego zgromadzenia spółki akcyjnej. Prawo to przysługuje:
1) zarządowi, radzie nadzorczej oraz poszczególnym członkom tych organów,
2) akcjonariuszowi, który głosował przeciwko uchwale, a po jej powzięciu zażądał zaprotokołowania sprzeciwu; wymóg głosowania nie dotyczy akcjonariusza akcji niemej,
3) akcjonariuszowi bezzasadnie niedopuszczonemu do udziału w walnym zgromadzeniu,
4) akcjonariuszom, którzy nie byli obecni na walnym zgromadzeniu, jedynie w przypadku wadliwego zwołania walnego zgromadzenia lub też powzięcia uchwały w sprawie nieobjętej porządkiem obrad.
Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 13 lutego 2004 r. (II CK 438/02, OSP 2006, Nr 5, poz. 53) legitymacja nie przysługuje innym podmiotom.
Uprawniona wskazała, że w dniu Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Obowiązanej przedstawiła zaświadczenie nr(...)z dnia 22 maja 2013 r. (k.28); świadectwo depozytowe nr(...)z dnia 5 czerwca 2013 r. (k.29) i pomimo tego, nie została dopuszczona do udziału w Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu. W ocenie Sądu to przemawia za uznaniem legitymacji Uprawnionej do zaskarżania uchwał jako akcjonariusza bezzasadnie niedopuszczonego do udziału w walnym zgromadzeniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, zdaniem Sądu, na tym etapie postępowania, Uprawniona uprawdopodobniła roszczenie. Jednocześnie wskazać należy, że powyższe nie przesądza o zasadności powództwa. Prawdziwość i zasadność twierdzeń Uprawnionej oraz ostateczna ocena prawna sprawy zostanie bowiem rozstrzygnięta przez Sąd w orzeczeniu kończącym postępowanie, wydanym w szczególności po zaznajomieniu się ze stanowiskiem obowiązanego, podnoszonymi przez niego zarzutami oraz po przeprowadzeniu postępowania dowodowego.
Zdaniem Sądu Uprawniona wykazała również interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje nie tylko wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia, ale także gdy brak ten uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Cel postępowania nie będzie mógł być osiągnięty, jeżeli orzeczenie, ze względu na zmiany stanu faktycznego lub prawnego zaistniałe w czasie trwania postępowania w sprawie, nie wywrze właściwych dla siebie skutków. O istnieniu podstawy zabezpieczenia można więc mówić wtedy, gdy bez zabezpieczenia ochrona prawna udzielona w merytorycznym orzeczeniu w sprawie okaże się niepełna. Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego obawa wierzyciela, że brak zabezpieczenia mógłby pozbawić go zaspokojenia powinna być realna, a nie ogólnikowa i powinna znajdować swoje uzasadnienie w okolicznościach sprawy (orzecz. SN 4 CZ 54/61, OSPiKA 1962, poz. 289). W doktrynie uznaje się, iż „w przypadkach gdy żądana ochrona prawna polega na ukształtowaniu prawa lub stosunku prawnego albo ustaleniu prawa lub stosunku prawnego, chodzi zazwyczaj o wyeliminowanie sytuacji, w których ochrona zapewniana przez orzeczenie sądu przychodzizbyt późno, w wyniku czego udaremnione zostają jej skutki. Celem zabezpieczenia jest wówczas zapewnienie skuteczności przyszłego orzeczenia.” (Komentarz do art.730(1) Kodeksu postępowania cywilnego[w:]Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, A. Jakubecki (red.), J. Bodio, T. Demendecki, O. Marcewicz, P. Telenga, M. P. Wójcik, LEX 130811). Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje nie tylko wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia, ale także gdy brak ten uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.
W okolicznościach niniejszego postępowania celem postępowania w sprawie jest zaskarżenie uchwał Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenie Obowiązanej z dnia 6 czerwca 2013 r., osiągnięcie tego celu bez wstrzymania ich wykonania może okazać się utrudnione.
Stosownie do dyspozycjiart. 7301§ 3 KPCprzy wyborze sposobu zabezpieczenia Sąd powinien wyważyć interesy uprawnionego i obowiązanego. W ocenie Sądu, udzielenie zabezpieczenia poprzez wstrzymanie wykonania przedmiotowych uchwał zapewnia niezbędną ochronę Uprawnionej, nie obciążając przy tym Obowiązanego ponad potrzebę.
Jednocześnie Sąd wyznaczył Uprawnionej termin do wystąpieniaz powództwem. Zgodnie bowiem zart. 733 KPCudzielając zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania w sprawie, sąd wyznacza termin, w którym pismo wszczynające postępowanie powinno być wniesione pod rygorem upadku zabezpieczenia. Termin ten nie może przekraczać dwóch tygodni.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 730 KPCw zw.zart. 7301§ 1 KPCorazart. 733 KPC, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

SSO Piotr Wierzchowski

(...)