Sąd Rejonowy w Świdnicy
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 428/13
Data wyroku: 2013-08-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Iwona Kowalik

Sygn. akt II K 428/13

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 sierpnia 2013r.

Sąd Rejonowy w Świdnicy w II Wydziale Karnym w składzie

Przewodniczący SSR Iwona Kowalik

Protokolant Monika Jasiak

po rozpoznaniu dnia 27 sierpnia 2013 roku sprawy karnej

P. D.
ur. (...)wŚ.
synaZ.iH.z domuW.

oskarżonego o to, że:

w okresie od 13 do 14 stycznia 2013 roku wŚ.woj.(...), po uprzednim wyłamaniu skobla zabezpieczającego dostał się do pomieszczenia piwnicznego przyul. (...), po czym z jego wnętrza zabrał w celu przywłaszczenia rowermarki I., czym spowodował straty w wysokości 100 zł na szkodęJ. S., przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego wŚ.z dnia 17.09.2009r. sygn. VI K 957/09 za czyn zart. 279§1 kkna karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 16.07.2011r. do 15.07.2012r.

tj. o czyn zart. 279§1 kkw zw. zart. 64§1 kk

I.oskarżonegoP. D.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. czynu zart. 279§1 kkw zw. zart. 64§1 kki za czyn ten na podstawieart. 279§1 kkwymierza mukarę roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

II.zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie, wydatkami obciążając Skarb Państwa.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

WŚ.przyul. (...)zamieszkujeJ. S.. Jest właścicielem roweru górskiegomarki I.koloru srebrnego o numerze ramy(...)(...). Rower ten przechowywał w korytarzu piwnicy, a na początku stycznia 2013r. schował go do piwnicy, która była zamknięta na kłódkę ze skoblem. W dniu 13.01.2013r. będąc w piwnicy pokrzywdzony widział stojący w niej rower.
P. D.zamieszkuje wŚ.przyul. (...). W okresie od 13 do 14.01.2013r. oskarżony udał sie do budynku przyul. (...). Tam dostał się do piwnicy, a następnie wyłamał skobel zabezpieczający drzwi i wszedł do środka. Z piwnicy zabrał rower należący doJ. S.. Niezauważony opuścił budynek. Rower sprzedał następnieP. K.za kwotę 50 złotych.
Dowód:wyjaśnienia oskarżonego – k- 45-46
zeznaniaJ. S.– k- 2-3
protokół oględzin – k- 5-6

W dniu 01.03.2013r.J. S.został powiadomiony przez znajomegoR. C.o tym, że widział rower prawdopodobnie należący do pokrzywdzonego w punkcie skupu złomu przyul. (...)wŚ.. Po tej informacjiJ. S.udał się tam i przy kasie zauważył stojący rower będący jego własnością. Powiadomił o tym Policję. Kiedy oczekiwał na przyjazd Policji podszedł do niego pracownik skupu mówiąc, iż rower ten zakupił od oskarżonego. Rower został pokrzywdzonemu zwrócony.
Dowód:zeznaniaJ. S.– k- 21
wyjaśnienia oskarżonego – k- 45-46
pokwitowanie – k- 23

Oskarżony by uprzednio wielokrotnie karany sądownie, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu. Wyrokiem Sądu Rejonowego wŚ.z dnia 17.09.2009r. w sprawie sygn. akt VI K 957/09 został skazany za czyn zart. 279§1 kkna karę roku pozbawienia wolności (wykonanie kary zarządzono postanowieniem SR wŚ.z dnia 03.03.2011r.), którą odbywał w okresie od dnia 16.07.2011r. do dnia 15.07.2012r.
Dowód:karta karna – k- 52-54
odpis wyroku SR wŚ.z dnia 17.09.2009r. sygn. VI K 957/09 - k- 56

P. D.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia zgodne z ustalonym przez Sąd stanem faktycznym w sprawie (k-45-46).

Sąd zważył:
Oceniając materiał dowodowy zebrany w sprawie uznać należy, że sprawstwo i wina oskarżonegoP. D.w przedmiocie zarzucanego mu czynu nie budzi żadnych wątpliwości. Oskarżony bowiem przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia potwierdzające jego sprawstwo w tym zakresie. Potwierdził, że włamał się do piwnicy budynku przyul. (...), skąd dokonał kradzieży roweru należącego doJ. S., a następnie sprzedał ten rower za 50 złotych nieznanemu mu chłopakowi na skupie złomu. Wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie w zeznaniachJ. S., który opisał okoliczności włamania oraz zaboru jego roweru, a także sposób w jaki dowiedział się o miejscu, w którym w marcu 2013r. jego rower się znajdował i okolicznościach jego odzyskania. Zeznaniom pokrzywdzonego również nie sposób odmówić wiarygodności, a wraz z treścią wyjaśnień złożonych przez oskarżonego oraz pozostałym materiałem dowodowym zebranym w sprawie tworzą spójną i logiczną całość.
Właściwa w ocenie Sądu jest przyjęta kwalifikacja prawna czynu oskarżonego zart. 279§1 kk, gdyż oskarżony dokonał zaboru w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej, po pokonaniu zabezpieczenia służącego ochronie mienia przed dostępem osób nieuprawnionych (wyłamanie skobla). Z przestępstwem zart. 279§1kkmamy bowiem do czynienia wówczas, gdy sprawca zabiera cudzą rzecz ruchomą (mienie ruchome) w celu przywłaszczenia w następstwie jakiegokolwiek fizycznego oddziaływania i usunięcia w ten sposób przeszkody materialnej będącej częścią konstrukcji pomieszczenia zamkniętego lub specjalnym zamknięciem tego pomieszczenia, utrudniającym dostęp do jego wnętrza. I w taki sposób działałP. D..
Uzasadnione było też przyjęcie wobec oskarżonego jego działania w warunkach powrotu do przestępstwa określonego wart. 64§1 kk, ponieważ był on już wcześniej karany sądownie za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności i odbył karę w rozmiarze przekraczającym 6 miesięcy (cytowany powyżej wyrok Sądu Rejonowego wŚ.z dnia 17.09.2009r. w sprawie sygn. akt VI K 957/09) i w okresie 5 lat od odbycia kary dopuścił się kolejnego przestępstwa umyślnego i podobnego do poprzedniego.
Rozważając nad wymiarem kary dla oskarżonegoP. D.Sąd miał na uwadze wskazania zawarte wart. 53 kk, uwzględnił też znaczny stopień winy oraz społecznej szkodliwości czynu, a także cele kary jakie ma ona osiągnąć wobec oskarżonego. Sąd w istocie nie dopatrzył się żadnych okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonego i wymiar kary limitują jedynie podane wyżej przesłanki. Stopień winy oskarżonego należy ocenić jako znaczny, bowiem oskarżony nie działał pod wpływem impulsu, lecz w sposób rozmyślny, zaplanowany, a kierowały nim niskie pobudki. Również stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego należy określić jako znaczny, gdyż oskarżony swym działaniem naruszył główne dobro prawnie chronione to jest mienie. Kolejną okolicznością przemawiającą na niekorzyść oskarżonego jest jego uprzednia karalność. Oskarżony był wcześniej wielokrotnie karany, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu. Mimo tego dopuści sie kolejnego tożsamego rodzajowo czynu. Powyższe świadczy o tym, iż oskarżony jest sprawcą niepoprawnym, wobec którego wcześniejsze postępowania i wymierzane kary nie odniosły pożądanego skutku. Wymusza to na Sądzie adekwatną reakcję tak by – jeżeli pozytywne oddziaływanie na oskarżonego nie jest możliwe, co jest niewątpliwe w świetle przytoczonych okoliczności – oskarżonego odizolować od społeczeństwa, dla którego stanowi on istotne zagrożenie. Zdaniem Sądu jedynym sposobem powstrzymania oskarżonego od kolejnych przestępstw jest umieszczenie go w zakładzie karnym, gdyż uprzednio podejmowane próby resocjalizacji oskarżonego nie odniosły dotychczas pożądanego skutku.
Mając to na uwadze, Sąd wymierzył oskarżonemuP. D.karę roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, orzekając jak w punkcie I części dyspozytywnej wyroku.
O kosztach postępowania Sąd orzekł biorąc pod uwagę sytuację materialną oskarżonego i w oparciu oart. 624§1 kpkzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie, wydatkami obciążając Skarb Państwa, a na mocyart. 17 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych(t. jedn.: Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zwolnił go od opłaty w sprawie uznając, że uiszczenie powyższych kosztów i opłaty byłoby dla oskarżonego zbyt uciążliwe.