Sąd Okręgowy w Ostrołęce
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III U 422/13
Data wyroku: 2013-04-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grażyna Załęska-Bartkowiak
Słowa kluczowe: Świadczenie Przedemerytalne
Podstawa prawna: art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30.04.2004r. o świadczeniach przedemerytalnych (tekst jedn. Dz. U. z 2013r., Nr 170)

Sygn. akt III U 422/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 kwietnia 2013r.

Sąd Okręgowy

w Ostrołęce

Wydział III

Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:
Przewodnicząca:SSO Grażyna Załęska-Bartkowiak
Protokolant:sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu18 kwietnia 2013 r. wO.
sprawy z odwołaniaW. D.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
oświadczenie przedemerytalne
na skutek odwołaniaW. D.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia18 stycznia 2013 r.znakSp-(...)

orzeka:

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeW. D.prawo do świadczenia przedemerytalnego począwszy od dnia 16.11.2012r.;

2
stwierdza brak odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 18.01.2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.odmówiłW. D.prawa do świadczenia przedemerytalnego.

W. D.złożyła odwołanie od tej decyzji. Stwierdziła, że przyczyną rozwiązania z nią stosunku pracy było zlikwidowanie jej stanowiska.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.wniósł o oddalenie odwołania. Podniósł, żeW. D.nie spełniła warunków do nabycia prawa do świadczenia przedemerytalnego, gdyż niespełniony został warunek dotyczący sposobu rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy. ZUS uznał bowiem, że nie nastąpiło rozwiązanie stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W. D.urodziła się w dniu(...).
Od dnia 01.10.2011r. do dnia 30.04.2012r. zatrudniona była wMASARNIE. B. (1)wM.na podstawie umowy zawartej na czas nieokreślony na stanowisku pomocnika masarza. Dnia 30.04.2012r. stosunek pracy został rozwiązany z powodu likwidacji stanowiska pracy.
W. D.zgłosiła się do Powiatowego Urzędu Pracy wO.i pobierała zasiłek dla bezrobotnych w okresie od dnia 12.05.2012r. przez wymagany 6-miesięczny termin konieczny do przyznania świadczenia przedemerytalnego.W. D.nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych (k.38 akt ZUS). ZUS ustalił, żeW. D.do dnia rozwiązania stosunku pracy zgromadziła 30 lat, 1 miesiąc i 3 dni okresów składkowych i nieskładkowych. ZUS ustalił jednak, że liczba osób zatrudnionych wMASARNIE. B. (1)nie uległa zmniejszeniu, z czego ZUS wywiódł wniosek, że nie nastąpiła likwidacja stanowiska pracyW. D.. W konsekwencji wydał zaskarżoną decyzję, w której odmówił przyznaniaW. D.prawa do świadczenia przedemerytalnego.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie zart.2 ust. 1 pkt 2ustawy z dnia 30.04.2004r.o świadczeniach przedemerytalnych(tekst jedn. Dz.U. z 2013r., poz.170) prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje kobiecie, która do dnia rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisów ustawy o promocji zatrudnienia, w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, ukończyła co najmniej 55 lat i posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 30 lat. Art.2 ust.3 w/w ustawy zawiera dalsze warunki przyznania świadczenia, lecz są one w niniejszej sprawie bezsporne.
Ustawową definicję „przyczyn dotyczących zakładu pracy” podaje natomiastart.2 ust. 1 pkt 29ustawy z dnia 20.04.2004r.o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(teksy jedn. Dz.U. z 2008r., Nr 69, poz. 415 ze zm.). Zgodnie z nim termin ten oznacza m.in. rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn niedotyczących pracowników, zgodnie z przepisami o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników lub zgodnie z przepisamiustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94, z późn. zm. ), w przypadku rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z tych przyczyn u pracodawcy zatrudniającego mniej niż 20 pracowników. (art. 2 ust.1 pkt 29 lit.a w/w ustawy).

W niniejszej sprawie sporna była jedynie okoliczność, czy sposób rozwiązania umowy o pracę uprawniaW. D.do przyznania jej świadczenia przedemerytalnego.

ZUS zakwestionował prawo odwołującej do świadczenia przedemerytalnego, gdyż doszedł do wniosku, że skoro nie nastąpiło zmniejszenie liczby pracowników u pracodawcyW. D., to de facto nie doszło do likwidacji jej stanowiska pracy.

W ocenie Sądu materiał dowodowy zgromadzony w sprawie przekonuje, że nastąpiła likwidacja stanowiska odwołującej. Z dokumentów znajdujących się w aktach osobowych, z zeznań odwołującej oraz z zeznań świadkaE. B. (1)wynika, żeW. D.została zatrudniona na stanowisku pomocnika masarza. Była jedynym pracownikiem, pracującym na takim stanowisku. Do jej obowiązków należało wykrawanie mniejszych części mięsa i inne drobniejsze prace przy rozbiórce mięsa. Z zeznańE. B. (2)wynika, że jest to mała masarnia, zatrudniająca 3 masarzy, 1 pomocnika masarza oraz sprzątaczkę. Poza tymE. B. (1)ma jeszcze salę bankietową i tam również zatrudnia pracowników, jako obsługę tej sali. W masarni przy pracach związanych z rozbiórką mięsa pomagał równieżE. B. (1). Jednakże jego stan zdrowia uległ pogorszeniu, gdyż miał wylew i nie mógł już pomagać masarzowi w takim zakresie jak dotychczas. Zmuszony był zatem zatrudnić nowego pracownika na stanowisko rozbieracz-wykrawacz i tym samym zlikwidować stanowisko odwołującej.W. D.nie mogła wykonywać pracy na stanowisku rozbieracz-wykrawacz, gdyż była to ciężka praca, którą mógł wykonywać tylko mężczyzna. Dla kobiety taka praca była zbyt ciężka.E. B. (1)zlikwidował zatem jej stanowisko i do tej pory nikogo nie zatrudnił na tym stanowisku ani takiego zamiaru nie ma.

Tym samym Sąd uznał, że doszło do rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy. Nastąpiła bowiem likwidacja stanowiska pracyW. D., a zatem zachodzą przesłanki zart. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych.

Z tych względów Sąd na podstawieart.47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję i przyznałW. D.świadczenie przedemerytalne. Zgodnie z art.7 ust.1 w/w ustawy - prawo do świadczenia przedemerytalnego ustala się na wniosek osoby zainteresowanej, od następnego dnia po dniu złożenia wniosku wraz z dokumentami. PonieważW. D.złożyła wniosek dnia 15.11.2012r., zatem prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje jej od dnia 16.11.2012r.

W myśl art.11 pkt 1 w/w ustawy – w sprawach nieuregulowanych w ustawie stosuje się odpowiednio m.in.art. 118 ust.1 a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Stosując odpowiednio ten przepis – Sąd, orzekając o prawie do świadczenia przedemerytalnego, ma obowiązek stwierdzenia, czy organ rentowy ponosi lub nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji i przyznanie tego prawa na etapie postępowania administracyjnego. Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie ZUS nie ponosi takiej odpowiedzialności. Dopiero bowiem przeprowadzenie szerszego postępowania przed Sądem umożliwiło stwierdzenie, że rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło z powodu likwidacji stanowiska pracy.

Wobec powyższego w tym zakresie Sąd orzekł na mocyart.118 ust.1 aw/w ustawy.