Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 422/13
Data wyroku: 2013-07-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: A.Lisiecki
Słowa kluczowe: Świadczenia Pieniężne
Podstawa prawna: art. 812 kc

Sygn. akt II Ca 422 /13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lipca 2013 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący: SSA A.Lisiecki

po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2013 roku w Piotrkowie Trybunalskim w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym
na sprawy z powództwa(...) S.A.wS.
przeciwkoA. S.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie z dnia 10 kwietnia 2013r. sygn. akt I C 6/13
oddala apelację i zasądza od powoda(...) S.A.wS.na rzecz pozwanegoA. S.kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania za instancję odwoławczą.
Na oryginale właściwy podpis

Sygn. akt II Ca 422/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Opocznie oddalił powództwo(...) S.AwS.i orzekł o kosztach postępowania na zasadzie określonej wart. 98 kpc.
Podstawę powyższego rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia faktyczne i zarazem rozważania Sądu Rejonowego:
PozwanyA. S.miał zawartą umowę ubezpieczenia z powodowym(...) SAwS.z dnia 12 listopada 2010 r. nrpolisy (...). Przed końcem okresu ochrony (koniec ochrony 12.11.2011 r.) w dniu 29 października 2011 r. pozwany wypowiedział tę umowę. W tym samym dniu, to jest 29 października 2011 r., pozwany zawarł z tym samym ubezpieczycielem nową umowę ubezpieczenia nrpolisy (...). W tym samym dniu pozwany ustnie oświadczył agentowi ubezpieczeniowemu, że rezygnuje z tej umowy, a w dniu 4 listopada 2011 r. dostarczył agentowi swoje oświadczenie złożone w formie pisemnej, że rezygnuje z umowy nrpolisy (...).
O rezygnacji z tej polisy agent ubezpieczeniowy zawiadomił(...) Towarzystwo (...)w Zestawieniu Zawartych Umów i Dokumentów Dodatkowych z dnia 8 listopada 2011r.
Sąd Rejonowy zważył, że powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu Rejonowego powód skutecznie odstąpił od umowy ubezpieczenia, co gwarantuje mu przepisart. 812 §4 kc.
Art. 22 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych stanowi, że do umów ubezpieczenia obowiązkowego w sprawach nieuregulowanych w ustawie stosuje się przepisyKodeksu cywilnego.
Natomiastart. 812 § 4 k.c.stanowi, że jeżeli umowa ubezpieczeń jest zawarta na okres dłuższy, niż sześć miesięcy ubezpieczający ma prawo odstąpienia od umowy ubezpieczenia w terminie 30 dni, a przypadku, gdy ubezpieczający jest przedsiębiorcą w terminie 7 dni od daty zawarcia umowy.
Powyższe wskazuje, że pozwany odstąpił od umowy zawartej w dniu 29 października 2011 r. przy zachowaniu obowiązujących przepisów, a tym samym odstąpienie należy uznać za skuteczne.
Ponieważ do dnia 12 listopada 2011 r. pozwany korzystał z ochrony ubezpieczeniowej na podstawie wcześniejszej umowy z dnia 12 listopada 2010 r. nrpolisy (...). to w ocenie Sądu Rejonowego, pozwany nie miał obowiązku zapłacenia składki za okres od 29 października 2011 r. do dnia 4 listopada 2011 r. na podstawie polisy z dnia 29 października 2011 r. nr(...), o którym to obowiązku stanowizdanie drugie art. 812 § 4 kpc.
Apelację od powyższego wyroku wniósł powód zarzucając:
- naruszenie prawa procesowegomający wpływ na wynik postępowania, polegające na wadliwości sporządzonego uzasadnienia, tj. naruszeniuart. 328 § 2 k.p.c.poprzez pominięcie przytoczenia i oceny dowodów na których sąd się oparł i przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, oraz na pominięciu zarówno podstawy prawnej rozstrzygnięcia jak i jej wyjaśnienia,
- naruszenie prawa procesowego,a mianowicieart. 217 § 2 k.p.c.w zw. zart. 231, 232 oraz art. 233 k.p.c.polegające na braku wyjaśnienia w sposób wszechstronny istotnych dla sprawy okoliczności, przede wszystkim na pominięciu jako środków dowodowych treści dokumentów przedstawionych przez stronę powodową świadczących o zobowiązaniu strony pozwanej do zapłaty zaległej składki ubezpieczeniowej
-sprzeczność istotnych ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiałupolegająca na błędnym założeniu mimo złożonych dokumentów, że strona powodowa nie wykazała i udowodniła należycie swojego roszczenia,
-naruszenie prawa materialnegoprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie, a mianowicie:
- art. 33 ustawy ust. 1 o ubezpieczeniach obowiązkowych, polegające na przyjęciu, że pozwany mógł rozwiązać już zawartą umowę ubezpieczenia OC bez zaistnienia przesłanek określonych w tym przepisieart. 6 k.c.poprzez jego błędne zastosowanie do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, polegające na przyjęciu, że powód nie udowodnił swojego roszczenia.
W oparciu o powyższe zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie zgodnie z żądaniem pozwu alternatywnie o uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Ponadto wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w pierwszej i drugiej instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
apelacja nie jest zasadna.
Zarzuty obrazy prawa materialnego zaskarżonym wyrokiem są całkowicie chybione.Ocenę zarzutów apelacji rozpocząć należy od stwierdzenia, że lektura materiału aktowego wskazuje, iż Sąd Rejonowy rozpoznał sprawę w sposób wnikliwy poddając zgromadzony materiał dowodowy wszechstronnej, zgodnej z doświadczeniem życiowym i zasadami logicznego rozumowania ocenie odpowiadającej wymogom jakie stawiają jej przepisyart. 233 § 1 i 328 § 2 k.p.c.W żadnym więc wypadku oceny tej nie można uznać za dowolną.
Ta prawidłowa ocena dowodów doprowadziła Sąd I instancji do poczynienia trafnych ustaleń faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia, które to Sąd Okręgowy w całości podziela.
Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że pozwany korzystając z przysługującego mu uprawnienia określonego wart. 812§4 kcskutecznie odstąpił od zawartej umowy ubezpieczenia składając najpierw rezygnację w siedzibie ubezpieczyciela agentowi, a następnie potwierdzając to oświadczenie pismem z dnia 4 listopada 2011r. Zgodnie zart. 812 § 4 kcjeżeli umowa ubezpieczenia jest zawarta na okres dłuższy niż sześć miesięcy ubezpieczający ma prawo odstąpienia od umowy ubezpieczenia, w terminie 30 dni, a w przypadku gdy ubezpieczający jest przedsiębiorcą w terminie 7 dni, od dnia zawarcia umowy.
Pozwany nie przekroczył powyższego 30 - dniowego terminu będącego terminem zawitym, w którym możliwe jest odstąpienie od zawartej umowy, składając rezygnację powodowi 29 października 2011r., a wiec jeszcze tego samego dnia w którym zawarto umowę.
Sąd Rejonowy nie naruszył art. 33 ustawy z dnia 22 maja 2003r o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli (Dz. U. 2013,392tj.), który w niniejszym stanie faktycznym nie miał zastosowania. Powoływany przepis reguluje bowiem enumeratywnie przypadki w których dopuszczalne jest rozwiązanie umowy ubezpieczenia. Pozwany korzystał z uprawnienia określonego wart. 812§4 kca więc odstąpienia od zawartej umowy ubezpieczenia, która jest zgoła inną instytucją aniżeli określona w art. 33 wyżej powoływanej ustawy.
Mając na względzie powyższe, Sąd Okręgowy oddalił apelację powoda jako niezasadną (art. 385 kpc). O kosztach za instancję odwoławczą postanowił na zasadzie określonej wart. 98 §1 kpcw zw. z§6w zw. z § 12 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Min. Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

Na oryginale właściwy podpis