Sąd Okręgowy we Wrocławiu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 336/09
Data wyroku: 2009-11-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Ewa Mokrzysz

Sygn. akt III K 336/09

Dnia 5 listopada 2009r.

POSTANOWIENIE
Sąd Okręgowy we Wrocławiu III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Ewa Mokrzysz
Protokolant: Anna Konieczna
Przy udziale Katarzyny Salwa prokuratora Prok. Rej. dla Wrocławia Krzyki Zachód.
po rozpoznaniu sprawyB. B.
skazanego za czyny zart. 280 § 2 kki inne
o wydanie wyroku łącznego
wniosku skazanego z dnia 8 września 2009 r. (data wpływu), w przedmiocie wydania wyroku łącznego.
na podstawieart. 572 kpk

postanowił

I
umorzyć postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego;

II
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturzei§ 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. Romy Hładyłowicz kwotę 146,40 zł brutto tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej skazanemu z urzędu;

III
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnić skazanego od ponoszenia kosztów sądowych zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
SkazanyB. B.wniósł o wydanie wyroku łącznego w sprawach:

1
Sądu Okręgowego we Wrocławia z dnia 7 października 2008 r., sygn. aktIII K 193/08gdzie został skazany za czyn zart. 280 § 2 kki inne popełnione w okresie od 4 marca 2007 r. do 6 lutego 2008 r., na karę łączną 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

2
Sądu Rejonowego dla Wrocławia Krzyków z dnia 28 października 2005 r., sygn. aktIIK 1073/05gdzie został skazany za czyny zart. 279 § 1 kki inne popełnione w okresie od grudnia 2004 r. do maja 2005 r., oraz w dniu 6 października 2003 r, na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności.

Zdaniem Sadu Okręgowego w przedmiotowej sprawie brak jest warunków do wydania wyroku łącznego. Zgodnie z treściąart. 85 kodeksu karnegopołączeniu mogą podlegać tylko takie kary pozbawienia wolności, które dotyczą wyłącznie przestępstw popełnionych przed wydaniem pierwszego, choćby nieprawomocnego wyroku w sądzie pierwszej instancji, co do któregokolwiek z nich i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne kary podlegające łączeniu..
Zgodnie z przepisami prawa nie jest wiec możliwe objecie wyrokiem łącznym kary wymierzonej za przestępstwo popełnione po wydaniu wyroku skazującego za inne wcześniej dokonane przestępstwo.B. B.popełnił przestępstwa objęte wyrokami opisanymi w pkt 1 i 2 i wymierzono mu za to prawomocnie kary tego samego rodzaju tj. kary pozbawienia wolności. Z treści przedmiotowych wyroków wynika jednak, iż datą graniczną warunkującą ewentualne połączenie kar pozbawienia wolności orzeczonych powyższymi wyrokami jest dzień 28 października 2005 r., tj. data wydania wyroku w sprawie II K 1073/05. Skoro zatem czyny popełniony przez skazanego w sprawie III K 193/08 miały miejsce już po tej dacie (od 4 marca 2007 r. do 6 lutego 2008 r.), to niewątpliwie w stosunku do skazanego nie zachodziły warunki do orzeczenia kary łącznej, a tym samym wydania wyroku łącznego, zgodnie z wymaganiami ustawowymi wynikającymi z przepisuart. 569 § 1 kpkw zw. zart. 85 kk., następstwem czego niezbędne stało się orzeczenie oparte na przepisieart. 572 kpk.
W związku z trudną sytuacją materialną skazanego, odbywającego obecnie karę pozbawienia wolności, Sąd na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił go od zapłaty kosztów sądowych. Mając natomiast na uwadze przepisart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturzenależało zasadzić na rzecz adwokata Romy Hładyłowicz nieopłacone koszty obrony udzielonej z urzędu skazanemu i tym samym orzeczono jak wpkt II.
Z tych przyczyn orzeczono jak na wstępie.