Sąd Okręgowy w Suwałkach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III Pz 8/13
Data wyroku: 2013-04-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Piotr Witkowski, Danuta Poniatowska, Jolanta Krzyżewska
Słowa kluczowe: Odrzucenie Apelacji
Podstawa prawna: art. 385 w zw. z art. 397 par. 2 jpc i art. 370 kpc

Sygn. akt III Pz 8/13

POSTANOWIENIE

Dnia 25 kwietnia 2013r.

Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:

PrzewodniczącySSO Danuta Poniatowska (spr.)
SędziowieSSO Jolanta Krzyżewska
SSO Piotr Witkowski

po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2013r. w Suwałkach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaJ. K.
przeciwkoM. B.
oustalenie istnienia stosunku pracy
na skutek zażaleniaM. B.
na postanowienieSądu Rejonowego w Suwałkach IV Wydziału Pracyi Ubezpieczeń Społecznych z dnia 20 marca 2013r. sygn. IV P 46/12

p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie;

UZASADNIENIE
W dniu 18.01.2013r. pozwanyM. B.złożył apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Suwałkach z dnia 28.12.2012r.
Apelacja została złożona w terminie, jednak nie została opłacona i dlatego pozwany został wezwany do uzupełnienia braków apelacji poprzez uiszczenie - w terminie 7 dni - opłaty podstawowej w wysokości 30zł, pod rygorem odrzucenia apelacji. Wezwanie zostało odebrane przez pozwanego w dniu 18.02.2013r. (zwrotne poświadczenie odbioru k. 68)i termin do uiszczenia opłaty upływał w dniu 25.02.2013r. Opłata podstawowa został uiszczona w dniu 27.02.2013r. (potwierdzenie przelewu k. 69).
W związku z nieuzupełnieniem braków apelacji w terminie, postanowieniem z dnia 20.03.2013r. Sąd Rejonowy w Suwałkach odrzucił apelację pozwanego w oparciu oart. 370 kpc.
Pozwany złożył zażalenie na to postanowienie, domagając się jego uchylenia. Podniósł, iż wezwanie do uzupełnienia braków apelacji nie zostało mu doręczone w dniu 18.02.2013r., a na pokwitowaniu doręczenia nie ma jego podpisu. Argumentował, iż w tym czasie nie było go w miejscu zamieszkania, gdyż pracował w delegacji. Wezwanie odebrała żona i gdy tylko otrzymał wezwanie natychmiast uiścił należną opłatę.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie pozwanego jest bezzasadne.
Zgodnie z treściąart. 370 kpcSąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
Pozwany podnosił, iż należność uiścił niezwłocznie po otrzymaniu wezwania, jednak opłata została dokonana z uchybieniem terminu, co stanowiło wystarczającą przesłankę do odrzucenia apelacji.
W zażaleniu pozwany wskazywał, iż wezwanie do usunięcia braków formalnych odebrała jego żona, natomiast z drugiej strony podnosił, że gdy wezwanie to zostało mu przekazane, uiścił niezwłocznie opłatę, do której był wezwany.
Rozważając, czy wezwanie zostało doręczone pozwanemu skutecznie, wskazać należy na zwrotne poświadczenie odbioru, na którym widnieje podpis adresata – pozwanego oraz dodatkowa adnotacja listonosza, iż przesyłkę doręczył adresatowi. Okoliczność ta wyklucza przyjęcie innej daty doręczenia wezwania, gdyż pozwany faktycznie otrzymał je w dniu 18.02.2013r. Termin do uiszczenia opłaty upłynął zatem w dniu 25.02.2013r.
Teoretycznie przyjmując, iż wezwanie do uzupełnienia braków apelacji odebrała żona pozwanego, należy wskazać na ogólną regułę dotyczącą doręczeń osobie fizycznej, zawartą wart. 133 §1 kpc, w myśl której doręczenia osobie fizycznej dokonuje się osobiście. Reguła ta ma jednak wyjątki związane z sytuacją, gdy doręczenie pisma sądowego nie jest możliwe w wymieniony sposób, dopuszczalne jest doręczenie go w sposób zastępczy, przewidziany wart. 138 kpc. Polega on na doręczeniu pisma sądowego dorosłemu domownikowi, a gdyby go nie było - administracji domu, dozorcy lub organowi gminy, jeżeli osoby te nie są przeciwnikami adresata w sprawie i podjęły się oddania mu pisma. Jeżeli zaś doręczenie pisma sądowego nie byłoby możliwe także i w ten sposób, to stosownie doart. 139 § 1 kpcnależy złożyć pismo w urzędzie pocztowym lub w lokalu urzędu gminy, a zawiadomienie o tym umieścić na drzwiach mieszkania adresata lub w skrzynce listowej.
Co prawda podpis czytelny na zwrotnym poświadczeniu odbioru przeczy wersji pozwanego, to jednak nawet w przypadku, gdyby był on nieobecny w dniu doręczenia wezwania i pismo odebrałaby żona pozwanego, to doręczenie takie byłoby skuteczne, gdyż korespondencję przekazano dorosłemu domownikowi, który przyjął pismo sądowe i podjął się doręczenia go pozwanemu. Termin do jego wykonania liczy się wówczas również od momentu odebrania pisma przez domownika, a nie od momentu faktycznego otrzymania przez adresata. Błędy w przekazaniu pisma obarczają pozwanego.
Konkludując, w związku z otrzymaniem wezwania do opłacenia apelacji w dniu 18.02.2013r., opłata dokonana w dniu 27.02.2013r. została uiszczona z uchybieniem terminu, co stanowiło wystarczającą przesłankę do odrzucenia apelacji.
W związku z powyższym, na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcorzeczono, jak na wstępie.
mt