Sąd Rejonowy w Złotoryi
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 14/13
Data wyroku: 2013-06-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Nierzewska-Sosa
Słowa kluczowe: Nienależne Świadczenie
Podstawa prawna: 410 kc

Sygn. akt I C 14/13WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJPOLSKIEJDnia 13 czerwca 2013 rokuSąd Rejonowy w Złotoryi I Wydział Cywilnyw składzie następującym :Przewodniczący : SSR Joanna Nierzewska-SosaProtokolant : Ewelina Boberpo rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2013 roku w Złotoryina rozprawiesprawy z powództwaM. S.przeciwko Gminie MiejskiejC.o zapłatęIpowództwo oddala;IInie obciąża powoda kosztami postępowania.Sygn. akt I C 14/13UZASADNIENIEPowódM. S.w pozwie skierowanym przeciwko Gminie MiejskiejC.domagał się zapłaty kwoty 8.866,64 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 08 sierpnia 2008r.W uzasadnieniu żądania wskazał, że strona pozwana w dniu 03 grudnia 2004r. zbyła lokal mieszkalny położony wC.przyul. (...)na rzecz ojca powoda -H. S.udzielając mu bonifikaty w wysokości 95% ceny lokalu , tj. w kwocie 32.962,15 zł.H. S.zmarł, a jego spadkobiercy – w tym powód, w dniu 29 listopada 2006r. zbyli lokal. Na skutek wezwań strony pozwanej do zwrotu udzielonej bonifikaty wszyscy spadkobiercyH. S.za wyjątkiem powoda uiścili kwoty odpowiadające ich udziałom. Co do części należnej od powoda tj. kwoty 6.810,33 zł strona pozwana uzyskała nakaz zapłaty wydany przeciwko wszystkim spadkobiercom zobowiązanym solidarnie. Pod presją spadkobierców, którzy dobrowolnie zwrócili bonifikatę na rzecz strony pozwanej również powód spełnił żądanie i zapłacił kwotę wskazaną w nakazie zapłaty wraz z odsetkami i kosztami procesu. Żądanie zwrotu bonifikaty w ocenie powoda było nieuzasadnione, a powód został wprowadzony w błąd. Powód zażądał od strony pozwanej zwrotu nienależnie pobranej od powoda kwoty. Strona pozwana odmówiła zwrotu świadczenia.Strona pozwana Gmina MiejskaC.w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa zarzucając, że przeciwko powodowi został wydany prawomocny nakaz zapłaty i świadczenie przez niego spełnione nie może zostać uznane za nienależne.Sąd ustalił następujący stan faktyczny:W dniu 03 grudnia 2004r.H. S.nabył od Gminy MiejskiejC.odrębną własnośćlokalu mieszkalnego nr (...)w budynku położonym wC.przyul. (...)wraz z udziałem wynoszącym(...)w częściach wspólnych budynku i gruntu. Cena lokalu została obniżona o bonifikatę wynoszącą 95% tj. o kwotę 32.962,15 zł. Jednocześnie nabywcaH. S.zobowiązał się do zwrotu udzielonej mu bonifikaty jeżeli przed upływem 5 lat sprzeda przedmiotowy lokal mieszkalny.H. S.zmarł w dniu 12 listopada 2005r. Spadek po nim nabyli jego zstępniA. S.,M. S.,J. K.,L. K.iJ. S.w częściach równych po 1/5 części spadku każdy z nich. W skład spadku wszedł lokal mieszkalny położony wC.przyul. (...).Umową z dnia 29 listopada 2006r. spadkobiercyH. S.sprzedali lokal mieszkalny położony wC.przyul. (...).Strona pozwana pismem z dnia 30 lipca 2007r. wezwała wszystkich spadkobiercówH. S.– w tym powodaA. S., do zwroty zwaloryzowanej bonifikaty udzielonej przy sprzedaży lokalu, w kwocie łącznej 34.051,65 zł.Sąd Rejonowy w Złotoryi prawomocnym nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu nakazowym w dniu 25 lipca 2008r. nakazałM.stanisłąwskiemu solidarnie z pozostałymi spadkobiercamiH. S.uiścić na rzecz Gminy MiejskiejC.kwotę 6.810,33 zł wraz z odsetkami i kosztami postępowania.W dniu 08 sierpnia 2008r. powódM. S.spełnił żądanie strony pozwanej i uiścił na jej rzecz kwotę 6.810,33 zł stanowiącą 1/5 część zwaloryzowanej bonifikaty wraz z odsetkami i kosztami postępowania, tj. łącznie kwotę 8.866,64 zł.Pismami z dnia 26 października 2012r. i 10 grudnia(...).M. S.wystąpił do strony pozwanej o zwrot nienależnie pobranego świadczenia. Strona pozwana odmówiła wypłaty kwoty 6.810,33 zł tytułem zwrotu udzielonej bonifikaty, wskazując na istnienie prawomocnego nakazu zapłaty.Dowód:- akta tut. Sądu I Nc 14/13,- akta tut. Sądu o sygn. I C 191/12,- dowód wpłaty – k.9,- wezwanie z 26.10.2012r. – k.11- pismo z 27.11.2012r. – k.12,- wezwanie z 10.12.2012r. – k.13;Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, że roszczenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie.Zgodnie z treściąart. 410 § 2 kcświadczenie jest nienależne, jeżeli ten, kto je spełnił nie był w ogóle zobowiązany(…) albo jeżeli podstawa świadczenia odpadła (…).W świetle niespornego materiału dowodowego Sąd uznał, że żądanie powoda nie może zostać uwzględnione, bowiem spełnił on swoje świadczenie na podstawie prawomocnego nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Złotoryi. Dopiero wzruszenie tego orzeczenia może w dalszej konsekwencji doprowadzić do uznania, że świadczenie spełnione przez powoda było nienależne.W niniejszej sprawie, choć powielającej stan faktyczny sprawy będącej już przedmiotem wyrokowania w tut. Sądzie (w sprawie I C 191/12), nie można tracić z pola widzenia bardzo istotnej okoliczności. A mianowicie faktu, że co do spornej kwoty zapadło prawomocne orzeczenie Sądu, które wiąże strony postępowania, sądy i inne organy państwowe i administracji publicznej (art. 365 § 1 kpcw zw. zart. 3532kpc), i którego wzruszenie może być przeprowadzone tylko w drodze przeprowadzenia określonej procedury tj. skargi o wznowienie postępowania.Wskazać również należy, że niedopuszczalne jest w ocenie Sądu zastosowanie w nieniejszej sprawie – wobec istnienia prawomocnego orzeczenia sądowego –art. 5 kci niwelowania skutków nakazu zapłaty przez zastosowanie klauzuli zasad współżycia społecznego. Wszelkie argumenty merytoryczne mogą być bowiem podnoszone tylko i wyłącznie we wznowionym postępowaniu w sprawie I Nc 103/08. W ocenie Sądu dopiero uchylenie nakazu zapłaty wydanego w sprawie I Nc 103/08 i oddalenie powództwa będzie stanowiło podstawę dla powodaM. S.do wystąpienia przeciwko Gminie MiejskiejC.z pozwem o zapłatę żądanej kwoty. Na tym etapie, takie żądanie jako przedwczesne i nieuzasadnione, należało oddalić.Mając powyższe na uwadze Sąd, na mocy powołanych przepisów orzekł jak w sentencji wyroku.O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie wyrażonej wart. 102 kpc.-