Sąd Okręgowy w Gdańsku
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VIII U 483/13
Data wyroku: 2013-11-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Trybulec-Czernek
Słowa kluczowe: Renta Socjalna
Podstawa prawna: art. 4 ustawy z 27.06.2003r. o rencie socjalnej

Sygn. akt VIII U 483/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Gdańsku
VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Elżbieta Trybulec-Czernek

Protokolant: st. sekr. sądowy Barbara Urmańska

po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2013 r. w Gdańsku
sprawyA. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
o prawo do renty socjalnej
na skutek odwołaniaA. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
z dnia 7 marca 2013 r. nr(...)- (...)

oddala odwołanie

/na oryginale właściwy podpis/

Sygn. akt VIII U 483/13

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.decyzją z dnia 07.03.2013 r. odmówiłA. K.prawa do renty socjalnej, albowiem orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 06.03.2013 r. nie został uznany za całkowicie niezdolnego do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu, które powstało w okresach wskazanych wart.4 ustawy o rencie socjalnej.

Decyzję zaskarżył ubezpieczony nie zgadzając się z argumentami zawartymi w uzasadnieniu decyzji i wnosząc o przyznanie jemu renty socjalnej.
W uzasadnieniu podniósł, iż choruje na serce od urodzenia, pomimo wykonanego zabiegu operacyjnego stan jego nie uległ poprawie i nie jest zdolny do pracy zarobkowej.

Pozwany organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

A. K.urodził się w dniu(...)r., w 2012 r. ukończył liceum ogólnokształcące, bez wyuczonego zawodu, nigdy nie podjął pracy, zarejestrowany w urzędzie pracy jako bezrobotny.
/bezsporne/
W dniu 14.12.2012 r. ubezpieczony złożył w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.wniosek o ustalenie prawa do renty socjalnej.
Wnioskodawca został skierowany na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który orzeczeniem z dnia 29.01.2013 r. stwierdził, że stan zdrowia strony nie powoduje całkowitej niezdolności do pracy. Lekarz Orzecznik rozpoznał u ubezpieczonego stan po leczeniu operacyjnym wrodzonej wady serca pod postacią dwupłatkowej zastawki aortalnej i jej zastawkowym zwężeniu, stan po wszczepieniu sztucznej mechanicznej protezy zastawki aortalnej -2008, blok przedsionkowo- komorowy całkowity jako powikłanie operacji serca, stan po implantacji stymulatora serca dwujamowego-2008, stan po odbarczeniu tamponady serca jako powikłanie leczenia operacyjnego, przewlekła 4 terapia antagonistą wit. K.
Orzeczeniem z dnia 06.03.2013 r. Komisja ZUS badająca skarżącego w związku z jego sprzeciwem, rozpoznała u niego tożsame schorzenia jak Lekarz Orzecznik ZUS i orzekła, iż nie powodują one całkowitej niezdolności do pracy.
Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.odmówił ubezpieczonemu prawa do renty socjalnej.

(okoliczności bezsporne, vide: akta rentowe: wniosek - k. 1, orzeczenie Lekarza Orzecznika ZUS – k.4, opinia lekarska Lekarza Orzecznika ZUS – k. 22 dokumentacji lekarskiej ZUS, orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS – k. 9, opinia lekarska Komisji Lekarskiej ZUS – k. 24 dokumentacji lekarskiej ZUS, decyzja odmowna – k. 10, odwołanie-k.2 akt sprawy).

Celem ustalenia, czy ubezpieczony jest całkowicie niezdolny do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu, które powstało w okresie od(...)r. do 11.07.2010 r. oraz zweryfikowania w tym względzie orzeczeń Lekarza Orzecznika oraz Komisji Lekarskiej ZUS, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego lekarza sądowego kardiologa.

Biegły lekarz kardiolog rozpoznał u ubezpieczonego wrodzona wadę serca pod postacią zastawo-aortalnej dwupłatkowej z wykształceniem się istotnego zwężenia lewego ujścia tętniczego, stan po implantacji sztucznej zastawki aortalnej w 2008 r. i implantacji stymulatora DDD z powodu bloku całkowitego i stwierdził , że ubezpieczony od urodzenia tj. od(...)do końca 2008 roku był całkowicie niezdolny do pracy, po tej dacie i nadal jest trwale częściowo niezdolny do pracy.
vide: opinia: k. 18-20 akt sprawy

Ubezpieczony nie zgłosił uwag do opinii biegłych.
bezsporne

Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o dokumenty zgromadzone w aktach ubezpieczeniowych i dokumentacji lekarskiej ZUS, bowiem żadna ze stron postępowania nie kwestionowała ich rzetelności i autentyczności. Brak było zatem, w ocenie Sądu, przesłanek, by odmówić im przymiotu wiarygodności. Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie przede wszystkim na opinii biegłego sporządzonej rzetelnie, z wnioskami logicznymi i prawidłowo uzasadnionymi.

Sąd zważył, co następuje:

W świetle poczynionych ustaleń faktycznych odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej(Dz. U. Nr 135 poz. 1268) dla otrzymania renty socjalnej konieczne jest łączne spełnienie następujących przesłanek: wystąpienie całkowitej niezdolności do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu, które powstało przed ukończeniem 18 roku życia, w trakcie nauki w szkole lub szkole wyższej przed ukończeniem 25 roku życia lub w trakcie studiów doktoranckich albo aspirantury naukowej. Zgodnie zaś zustępem 2cytowanego przepisu, osobie, która spełnia warunki określone wust. 1, przysługuje:
1) renta socjalna stała - jeżeli całkowita niezdolność do pracy jest trwała;
2) renta socjalna okresowa - jeżeli całkowita niezdolność do pracy jest okresowa.
Stosownie zaś do treści art.5 tej ustawy, ustalenia całkowitej niezdolności do pracy dokonuje się na zasadach i w trybie określonych wustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. Nr 162, poz. 1118, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o emeryturach i rentach z FUS.
Zgodnie z art.12 ustawy o emeryturach i rentach z FUS niezdolną do pracy w rozumieniu ustawy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy.

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie było ustalenie, czy ubezpieczony z uwagi na stan zdrowia polegający na naruszeniu sprawności organizmu jest całkowicie niezdolny do pracy i czy całkowita niezdolność do pracy powstała w okresach wskazanych wart.4 ustawy o rencie socjalnej. W związku z tym Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego lekarza sądowego posiadającego odpowiednie kwalifikacje w stosunku do stwierdzonych schorzeń wnioskodawcy.
Nie budziło wątpliwości w sprawie, że ubezpieczony cierpi na określone schorzenia, jednakże to nie fakt występowania schorzeń, a jedynie stopień ich zaawansowania może powodować niezdolność do pracy. Należy wskazać przy tym, iż subiektywna ocena stanu zdrowia ubezpieczonego i jego przekonanie, że jest niezdolny do pracy nie może zastąpić oceny dokonanej przez biegłych sądowych – wysokiej klasy specjalistów, którzy w przekonujący sposób uzasadnili swoje stanowisko (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 stycznia 1998r. II UKN 466/97 OSNAP 1999/1/25 ).

Biegły sądowy kardiolog nie stwierdził całkowitej niezdolności do pracy.
Biegły kardiolog po przeprowadzeniu badania i zapoznaniu się z dokumentacją medyczną uznał, że po zakończeniu okresu rekonwalescencji po zabiegu kardiochirurgicznym w czerwcu 2008 roku tj. do końca 2008 roku wnioskodawca nie jest całkowicie niezdolny do pracy. Chory cierpiał na wrodzoną wadę serca pod postacią zastawki dwupłatkowej z jej szybką degeneracją i narastaniem zwężenia lewego ujścia tętniczego co w efekcie wymagało wymiany zastawki z implantacji sztucznej zastawki aortalnej w czerwcu 2008 roku. Zabieg powikłany był tamponadą serca i blokiem całkowitym co wymagało reoperacji, a następnie implantacji stymulatora DDD w lipcu 2008 roku.

    Należy uznać, że od urodzenia tj. od(...)do końca 2008 roku wnioskodawca był całkowicie niezdolny do pracy. Po tej dacie jest trwale częściowo niezdolny do pracy.W badaniu echo obserwuje się prawidłowe wymiary jam serca, prawidłową kurczliwość mięśnia sercowego i prawidłową funkcję sztucznej zastawki. Wykonana próba wysiłkowa pokazała przeciętną tolerancję wysiłku fizycznego (5,5MET) co umożliwia podjęcie pracy po przyuczeniu do zawodu z ograniczeniem ciężkich wysiłków fizycznych.

Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na powyższej opinii biegłego . Opinia ta stanowi wystarczający materiał do oceny zdolności wnioskodawcy do pracy. Sporządzona jest przez biegłego rzetelnie, a jej wnioski są logiczne i prawidłowo uzasadnione. Sąd w pełni podzielił jej ustalenia i wnioski. Opinia została wydana przez biegłego po dokonaniu oględzin i badaniu ubezpieczonego, analizie dokumentacji medycznej i w oparciu o wyniki badań znajdujące się w aktach ZUS. Wyczerpująco zostały opisane stwierdzone u ubezpieczonego schorzenia i ich wpływ na jego zdolność do pracy, a opisany w opinii stan zdrowia ubezpieczonego koresponduje z wnioskami ostatecznymi opinii. Opinia ta została sporządzona w sposób rzeczowy i kompetentny, a nadto zawiera jasne, logiczne i przekonujące wnioski i twierdzenia. Opinia ta również została uzasadniona w sposób wyczerpujący i zgodny z wiedzą medyczną posiadaną przez biegłego.

Sąd uznał zatem, stosownie do tejże opinii powołanego w sprawie biegłego i rozpoznanych przez niego schorzeń, a w szczególności mając na uwadze kompetencję ograniczoną w zasadzie do możliwości opiniowania stanu zdrowia ubezpieczonego, zgodnie z zakresem posiadanej specjalizacji, że bez wątpienia stanowisko biegłego przemawia za uznaniem ubezpieczonego za zdolnego do podjęcia pracy zarobkowej.
Zważyć w tym miejscu należy, iż specyfika oceny dowodu z opinii biegłych wyraża się tym, że sfera merytoryczna opinii kontrolowana jest przez Sąd, który nie posiada wiadomości specjalnych, tylko w zakresie zgodności z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego i wiedzy powszechnej. Kryteria oceny tego dowodu stanowią również: poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania sformułowanych w nich stanowisk oraz stopień stanowczości wyrażonych w nich ocen.

Wspomnieć należy, że ubezpieczony nie złożył żadnych zastrzeżeń do opinii, które zostały jemu doręczone.

W konkluzji, Sąd, na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego, uznał, iż ubezpieczony nie jest całkowicie niezdolny do pracy i nie spełnia warunków do przyznania prawa do renty socjalnej, co skutkuje uznaniem jego odwołania za bezzasadne.
Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 477(14) § 1 k.p.c.oraz cytowanych wyżej przepisów, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

SSO Elżbieta Trybulec-Czernek