Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 54/13
Data wyroku: 2013-03-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Jastrzębski, Mariusz Struski, Mariola Watemborska
Słowa kluczowe: Egzekucja Z Nieruchomości
Podstawa prawna: 1028 kpc
Teza: ustalenie nieistnienia prawa objętego planem podziału możliwe jest w osobnym powództwie o ustalenie

Sygn. akt IV Cz 54/13

POSTANOWIENIE
Dnia 6 marca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym :

Przewodniczący:SSO Mariusz Struski
Sędziowie SO:Andrzej Jastrzębski (spr.), Mariola Watemborska

po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2013 r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy nadzoru nad egzekucją z nieruchomości dłużnikaR. Z.z udziałem wierzycieli: Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Słupsku, Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Człuchowie, Urzędu Miejskiego wC., Gminy MiejskiejC., Skarbu Państwa – Urzędu Skarbowego wA.
oraz nabywców nieruchomości:G. T.iP. T.

na skutek zażaleniaG. T.iP. T.na postanowienie Sądu Rejonowego w Człuchowie z dnia 5 listopada 2012 roku, sygn. akt I Co 579/09

postanawia:oddalić zażalenie.

IV Cz 54/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 5 listopada 2012 roku wydanym w sprawie I Co 579/09 Sąd Rejonowy w Człuchowie oddalił zarzuty do planu podziału wniesione przez nabywców nieruchomościG. T.iP. T..
Sąd Rejonowy w uzasadnieniu tegoż orzeczenia wskazał, iż skarżący wnieśli zarzut do planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji nieruchomości polegający na stwierdzeniu, że wskazana w punkcie 2 postanowienia Sądu Rejonowego w Człuchowie z dnia 17 sierpnia 2012 roku i ujawniona w dziale IIIksięgi wieczystej Kw (...)umowa leasingu wygasła.
Sąd Rejonowy uznał, iż wniesiony przez skarżących zarzut zmierza do ustalenia nieistnienia prawa wynikającego z przywołanej umowy leasingu. Stwierdził przy tym, iż zgodnie zart. 1028 § 2 zd. 2 k.p.c.w postępowaniu wywołanym na skutek wniesienia zarzutów sad nie rozpoznaje sporu dotyczącego istnienia prawa objętego planem podziału. Wskazał przy tym, ze właściwa droga dla tego typu roszczenia jest powództwo o ustalenie nieistnienia prawa.
Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli nabywcy licytacyjniG. T.iP. T., domagając się jego uchylenia. Skarżonemu orzeczeniu zarzucili naruszenieart. 1028 § 2 k.p.c.polegające na przyjęciu, że w sprawie istnieje spór co do istnienia prawa objętego planem podziału. W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazali, że prawa wynikające z objętej planem podziału umowy leasingu wykraczają poza zakresart. 1002 k.p.c., a dodatkowo nie zostały sprecyzowane w takim stopniu, by możliwym było rozpatrywanie ich istnienia w kategoriach sporu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Sąd Okręgowy w pełni podziela stanowisko Sądu Rejonowego zawarte w uzasadnieniu skarżonego postanowienia. Niewątpliwie celem skarżących jest doprowadzenie do nieuwzględnienia w planie podziału podmiotów uprawnionych, na podstawie wpisanej doksięgi wieczystej Kw (...)umowy leasingu, do udziału w podziale uzyskanych z egzekucji środków. W tym celu skarżący przedstawiają szereg zarzutów sprowadzających się w zasadzie do twierdzeń o wygaśnięciu przedmiotowej umowy, czy też niedostatecznym sprecyzowaniu wynikających z niej praw i co za tym idzie ich nieistnienu lub nieobowiązywaniu.
Jak stanowiart. 1028 § 2 k.p.c., na skutek wniesienia zarzutów do planu podziału sąd po wysłuchaniu osób zainteresowanych zatwierdzi albo odpowiednio zmieni plan. W postępowaniu tym sąd nie rozpoznaje sporu co do istnienia prawa objętego planem podziału. W myśl z kolei § 4 cytowanego przepisu, wykonanie planu w części dotkniętej zarzutami nastąpi po uprawomocnieniu się postanowienia sądu, chyba że zostało wstrzymane przez zabezpieczenie powództwa w sporze o ustalenie nieistnienia prawa.
Z treści przywołanych wyżej przepisów wynika, iż w postępowaniu wywołanym wniesieniem zarzutów sąd nie może rozpoznawać sporu co do istnienia prawa objętego planem podziału. Ograniczenie to, przewidziane wart. 1028 § 2 zd. 2 k.p.c., jest konsekwencją przyjętego wart. 804 k.p.c.zakazu badania przez organ egzekucyjny zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Ograniczenie, o którym mowa, ma na celu wyraźne oddzielenie postępowania wywołanego wniesieniem zarzutów od postępowania procesowego, w którym powinny być rozpoznawane spory o istnienie prawa, o czym wspominaart. 1028 § 4in finek.p.c.Dominuje pogląd, iż spór co do istnienia prawa objętego podziałem powstały w postępowaniu wywołanym wniesieniem zarzutów należy pominąć i pozostawić bez rozstrzygnięcia. Nie zamyka to zainteresowanym drogi do dochodzenia swoich praw. Każdy, kto ma w tym interes prawny może bowiem wytoczyć powództwo o ustalenie istnienia prawa objętego planem podziału. Powództwo takie może być wytoczone niezależnie od uprzedniego wniesienia zarzutów przeciwko planowi podziału. Przy czym, jeżeli proces o ustalenie prawa objętego sporem toczy się równolegle z postępowaniem wywołanym wniesieniem zarzutów, sąd może zabezpieczyć powództwo przez wstrzymanie wykonania planu w części dotkniętej zarzutami(Kodeks postępowania cywilnego. Postępowanie nieprocesowe, w razie zaginięcia lub zniszczenia akt, zabezpieczające i egzekucyjne. Komentarz do artykułów 506-1088. Tom III. Komentarz do art. 1028 k.p.c. pod red. prof. dr hab. Kazimierza Piaseckiego, prof. zw. dr hab. Andrzeja Marciniaka – za pośrednictwem Systemu Informacji Prawnej Legalis).
Innymi słowy Sąd w postępowaniu wywołanym wniesieniem zarzutów do planu podziału ogranicza się jedynie do badania aspektów formalnych, w szczególności odnoszących się do kolejności i stopnia zaspokojenia wierzycieli. Nie bada natomiast merytorycznie wierzytelności i praw objętych planem podziału. Jeśli więc skarżący kwestionują zasadność, wysokość lub istnienie wierzytelności lub praw, które uprawniały do udziału w podziale, to muszą skorzystać z odrębnego powództwa.
Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.