Sąd Apelacyjny w Lublinie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 85/13
Data wyroku: 2013-05-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Beata Siewielec, Andrzej Kaczmarek, Mariusz Młoczkowski
Podstawa prawna: art. 280 §2 k.k.

Sygn. akt II AKa 85/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 maja 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Mariusz Młoczkowski

Sędziowie:

SA Andrzej Kaczmarek (sprawozdawca)
SA Beata Siewielec

Protokolant

st.sekr.sąd. Agnieszka Jarzębkowska

przy udziale Leopolda Piętala prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Lublinie
po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2013 r.
sprawyM. L.iP. H.
oskarżonych zart. 280 § 2 k.k.i innych
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach
z dnia 18 marca 2013 r., sygn. akt II K 12/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w zakresie przypisanego oskarżonym, w pkt. pkt. II i VII wyroku, czynu, opisanego w pkt II aktu oskarżenia, ustala, że oskarżeni działali w celu przywłaszczenia;

II
w pozostałych częściach zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. adw.A. D.– Kancelaria Adwokacka wL.- iM. Ż.- Kancelaria Adwokacka wS.– kwoty po 738 (siedemset trzydzieści osiem) zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym, odpowiednio oskarżonymM. L.iP. H.;

IV
na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności zalicza okres tymczasowego aresztowania wobec oskarżonegoM. L.również od dnia 4 kwietnia 2013 r. do dnia 28 maja 2013 r., a wobec oskarżonegoP. H.również od dnia 18 marca 2013 r. do dnia 28 maja 2013 r.;

V
zwalnia oskarżonych od wydatków za postępowanie odwoławcze i ustala, że ponosi je Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
M. L.iP. H.oskarżeni zostali o to, że:
I. w nocy z 24 na 25 listopada 2012 r. wS.w woj.(...), wspólnie i w porozumieniu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się nożem, dopuścili się rozboju na osobieM. O.w ten sposób, że grożąc mu pozbawieniem życia i używając wobec niego przemocy polegającej na uderzeniu pięścią w twarz oraz uderzeniu kolanem w klatkę piersiową, zabrali mu w celu przywłaszczenia pieniądze w łącznej kwocie 390 zł, telefon komórkowymarki M. (...)o wartości 50 zł, telefon komórkowymarki M. (...)o wartości 60 zł, telefon komórkowymarki S.o wartości 60 zł, telefon komórkowymarki L. (...)o wartości 85 zł, dwie ładowarki do telefonów o łącznej wartości 30 zł, słuchawki do telefonumarki M.o wartości 5 zł, kurtkę o wartości 50 zł, plecak o wartości 5 zł, bluzę o wartości 5 zł oraz legitymację szkolną, przy czymM. L.czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary pozbawienia wolności w wymiarze co najmniej roku będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 15 kwietnia 1999 roku w sprawie II K 105/98 za czyn zart. 280 § 2 kkw zb. zart. 157 § 2kkw zw. zart. 11 §2kkw zw. zart. 64 § l kkw zw. zart. 31 § 2 kk, a orzeczoną karę pozbawienia wolności odbywał w okresie od 8 maja 1999 roku do 28 grudnia 2007 roku,
tj. o czyn zart. 280 § 2 kkw zw. zart. 64 § 2 kkw stosunku doM. L.oraz o czyn zart. 280 § 2 kkw stosunku doP. H.;

II. w nocy z 24 na 25 listopada 2012 roku wS.w województwie(...), działając wspólnie i porozumieniu, dokonali zaboru dwóch kół samochodowych o łącznej wartości 400 zł na szkodęW. U., przy czymM. L.czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne wyrokiem Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 15 kwietnia 1999 roku w sprawie II K 105/98 za czyn zart. 280 § 2 kkw zb. zart. 157 § 2 kkw zw. zart.11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 31 § 2 kk, a orzeczoną karę pozbawienia wolności odbywał w okresie od 8 maja 1999 roku do 28 grudnia 2007 roku,
tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw stosunku doM. L.oraz o czyn zart. 278 § 1 kkw stosunku doP. H.,

a nadtoM. L.oskarżony został o to, że:
III. w nocy z 24 na 25 listopada 2012 roku wS.w województwie(...), w celu wywarcia wpływu naM. O.i nakłonienie go do zaniechania złożenia zeznań w sprawie dotyczącej rozboju na jego osobie, groził mu pozbawieniem życia, a groźby te wzbudziły w nim uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne wyrokiem Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 15 kwietnia 1999 roku w sprawie II K 105/98 za czyn zart. 280 § 2 kkw zb. zart. 157 § 2 kkw zw. zart.11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 31 § 2 kk, a orzeczoną karę pozbawienia wolności odbywał w okresie od 8 maja 1999 roku do 28 grudnia 2007 roku,
tj. o czyn zart. 245 kkw zw. zart. 64 § 1 kk.

Sąd Okręgowy w Siedlcach, wyrokiem z dnia 18 marca 2013 roku sygn. akt II K 12/13:

I
oskarżonegoM. L.uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu wpkt Istanowiącego zbrodnię zart. 280§2 kkw zw. zart. 64§2 kki za czyn ten na podstawie tych przepisów skazał go i wymierzył mu karę 4 (cztery) lat pozbawienia wolności;

II
oskarżonegoM. L.uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu wpkt II, stanowiącego występek zart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kki za czyn ten na podstawie tych przepisów skazał go i na podstawieart. 278§1 kkwymierzył mu karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności;

III
oskarżonegoM. L.uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu wpkt III, stanowiącego występek zart. 245 kkw zw. zart. 64§1 kki za czyn ten na podstawie tych przepisów skazał go i na podstawieart. 245 kkwymierzył mu karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 85 kkiart. 86§1 kkorzeczone za poszczególne przestępstwa kary pozbawienia wolności połączył i wymierzyłM. L.łączną karę 5 (pięć) lat pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 63§1 kkzaliczyłM. L.na poczet łącznej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 26 listopada 2012 roku do dnia 19 lutego 2013 roku;

VI
oskarżonegoP. H.uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu wpkt Istanowiącego zbrodnię zart. 280§2 kki za czyn ten na podstawie tego przepisu skazał go i wymierzył mu karę 3 (trzy) lat pozbawienia wolności;

VII
oskarżonegoP. H.uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu wpkt IIstanowiącego występek zart. 278§1 kki za czyn ten na podstawie tego przepisu skazał go i wymierzył mu karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;

VIII
na podstawieart. 85 kkiart. 86§1 kkorzeczone za poszczególne przestępstwa kary pozbawienia wolności połączył i wymierzyłP. H.łączną karę 3 (trzy) lat i 3 (trzy) miesięcy pozbawienia wolności;

IX
na podstawieart. 63§1 kkzaliczyłP. H.na poczet łącznej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 27 listopada 2012 roku do dnia 24 stycznia 2013 roku i od dnia 27 stycznia 2013 roku do dnia 18 marca 2013 roku;

X
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.M. Ż.wS.kwotę 1107 zł (w tym 207 zł tytułem podatku VAT) za obronę oskarżonegoP. H.sprawowaną z urzędu;

XI
zasądził od Skarbu Państwa na rzeczZespołu Adwokackiego nr (...)wS.kwotę 1107 zł (w tym 207 zł tytułem podatku VAT) za obronę oskarżonegoM. L.sprawowaną z urzędu przez adw.F. S.;

XII
zasądził od każdego z oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie po 400 zł, w pozostałej części zwolnił oskarżonych od kosztów sądowych, wydatki przejął na rachunek Skarbu Państwa.

Wyrok ten zaskarżony został apelacją prokuratora, na niekorzyść oskarżonychM. L.iP. H., w części dotyczącej zarzutu opisanego w pkt. II aktu oskarżenia.
Autor apelacji zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 278 § 1 kk, polegającą na nieprawidłowym opisaniu czynu zarzucanego oskarżonymM. L.iP. H.w części dyspozytywnej wyroku w pkt. II i VII poprzez nie zawarcie w opisie czynu, że oskarżeni dopuścili się zaboru dwóch kół samochodowych „w celu przywłaszczenia”.
We wniosku zaś domagał się:

I
zmiany zaskarżonego wyroku w pkt. II poprzez przyjęcie w opisie czynu zarzucanegoM. L.w pkt. II aktu oskarżenia, iż oskarżony ten dokonał zaboru dwóch kół samochodowych „w celu przywłaszczenia”;

II
zmiany zaskarżonego wyroku w pkt. VII poprzez przyjęcie w opisie czynu zarzucanegoP. H.w pkt. II aktu oskarżenia, iż oskarżony ten dokonał zaboru dwóch kół samochodowych „w celu przywłaszczenia”.

Sąd Apelacyjny w Lublinie zważył, co następuje.
Apelacja urzędu prokuratorskiego, jakkolwiek błędnie nazywa uchybienia popełnione przez sądmeriti,bo w istocie rzeczy chodzi o naruszenie prawa procesowego –art. 413 § 2 pkt. 1 k.p.k., które nie tylko mogło, ale miało wpływ na treść zaskarżonego wyroku, zasługiwała na uwzględnienie. Nie oznacza to jednak, że sąd odwoławczy uprawniony był do zmiany opisu czynu zarzucanego oskarżonym, a opisanego w pkt. II aktu oskarżenia, a to dlatego, że przyznane stronom prawo zaskarżenia orzeczenia sądu pierwszej instancji, w zakresie wyroku wiąże się tylko i wyłącznie z jego częścią dyspozytywną oraz uzasadnieniem, oraz że, stosowanie do uregulowania zawartego wart. 425 § 3 k.p.k., odwołujący się może skarżyć tylko rozstrzygnięcia lub ustalenia sądu, do których nie należą przecież zarzuty czy ustalenia urzędu prokuratorskiego wskazane w akcie oskarżenia.
Poza sporem pozostaje, że sąd pierwszej instancji, mimo braku w opisie czynu zarzucanego oskarżonym znamienia kwalifikującego przestępcze ich zachowanie tj. działanie„w celu przywłaszczenia”miał obowiązek nie tylko ów czyn osądzić, ale również, wobec bezspornych okoliczności jego popełnienia – dokładnie określić czyn przypisany i wskazać cel działania sprawców, bez ustalenia którego nie jest możliwe przypisanie popełnienia przestępstwa kradzieży, stypizowanego wart. 278 § 1 k.k.
Podzielając, więc argumentację autora apelacji, w odniesieniu do rozstrzygnięcia sądumeriti,i wobec braku uchybień podlegających uwzględnieniu z urzędu, Sąd Apelacyjny w Lublinie zmienił zaskarżone orzeczenie w sposób opisany w wyroku.
Pozostałe rozstrzygnięcia sądu odwoławczego znajdują swoje uzasadnienia w treści art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 20 maja 1982 r Prawo o adwokaturze oraz wart. 624 § 1 k.p.k.