Sąd Apelacyjny w Katowicach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 2382/12
Data wyroku: 2013-09-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jolanta Pietrzak, Irena Goik, Marek Żurecki
Słowa kluczowe: Świadczenie Przedemerytalne
Podstawa prawna: art. 2 ust. 3 ustawy z 30.04.2004r. o świadczeniach przedemerytalnych

Sygn. akt III AUa 2382/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 września 2013 r.

Sąd Apelacyjny w KatowicachIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Marek Żurecki (spr.)

Sędziowie

SSA Jolanta Pietrzak
SSA Irena Goik

Protokolant

Ewa Bury

po rozpoznaniu w dniu 5 września 2013r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaT. C.(T. C.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
o świadczenie przedemerytalne
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Częstochowie z dnia 17 października 2012r. sygn. akt IV U 1006/12

1
oddala apelację,

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wC.na rzecz ubezpieczonejT. C.kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

/-/ SSA J. Pietrzak /-/ SSA M. Żurecki /-/ SSA I. Goik

Sędzia Przewodniczący Sędzia

Sygn. akt III AUa 2382/12

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie wyrokiem z dnia 17 października 2012 roku zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.z dnia 14 maja 2012 roku odmawiającąT. C.prawa do świadczenia przedemerytalnego w ten sposób, że przyznał ubezpieczonej prawo do tego świadczenia od dnia 24 kwietnia 2012 roku.
Sąd uwzględnił odwołanie ubezpieczonej (ur. (...)), która kwestionowała stanowisko organu rentowego, zgodnie z którym pobieranie zasiłku dla bezrobotnych przez okres co najmniej 6 miesięcy powinno nastąpić bezpośredniopo ustaniu ostatniego ponad 6-miesięcznego stosunku pracy rozwiązanego z przyczyn dotyczących zakładu pracy.
Sąd ustalił, że ubezpieczona w latach od 1992 do 28 luty 2009 była zatrudniona wPrzedsiębiorstwie (...), a umowa o pracę została rozwiązanaz przyczyn dotyczących pracodawcy. Następnie ubezpieczona była zatrudnionau kolejnych pracodawców, ostatnio na podstawie umowy o pracę trwającej krócejniż 6 miesięcy, do 17 września 2011 roku. Od 11 października 2011 rokudo 20 kwietnia 2012 roku ubezpieczona pobierała zasiłek dla bezrobotnych, a w dniu 23 kwietnia 2012 roku złożyła wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 rokuo świadczeniach przedemerytalnych(Dz. U. z 2013r. poz. 170).
Sąd, analizując treść w/w przepisów ustawy, stwierdził, że „spełnienie przesłanki przepracowania 6 miesięcy u jednego pracodawcy nie musi być tożsamez przepracowaniem tego okresu bezpośrednio przed rozpoczęciem pobierania zasiłku dla bezrobotnych, gdyż ustawa takiej zależności nie narzuca”.
Wobec powyższego, Sąd przyjął, że skarżąca w chwili składania wnioskuo świadczenie, bezspornie legitymując się wymaganym co najmniej 30-letnim okresem uprawniającym do emerytury na dzień rozwiązania stosunku pracyzPrzedsiębiorstwem (...)(28 luty 2009 rok) oraz wiekiem 55 lat spełniła pozostałe warunki dla uzyskania świadczenia z art. 2 ust. 3 ustawy.

W apelacji organ rentowy zarzucał wyrokowi naruszenie przepisów prawa materialnego przez ich błędną wykładnię, tj.art. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 2 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 roku o świadczeniach przedemerytalnych, poprzez przyznanie ubezpieczonej prawa do świadczenia przedemerytalnego, pomimonie spełnienia warunków wymaganych do uzyskania świadczenia, w postaci braku bezpośredniego związku rozwiązania umowy o pracę z przyczyn dotyczących zakładu pracy z uzyskaniem prawa do zasiłku dla bezrobotnych, wymaganego w powołanych przepisach.
Wskazując na podane zarzuty apelacji, organ rentowy wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania ubezpieczonej od zaskarżonej decyzji.

Sąd Apelacyjny oddalił apelację, jako bezzasadną (art. 385 kpc).
Sąd nie podzielił zarzutu apelacji, prezentując pogląd wyrażanyw dotychczasowym orzecznictwie tut. Sądu (patrz wyroki z 16 stycznia 2013 rokuIII AUa 1626/12, z dnia 14 maja 2009 roku III AUa 504/08), że okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych określonego wart. 2 ust. 3 ustawy z dnia 30 kwietnia2004 roku o świadczeniach przedemerytalnychnie musi przypadać bezpośredniopo rozwiązaniu stosunku pracy z przyczyn wymienionych w art. 2 ust. 1 tej ustawy.
Stawiany przez apelujący organ rentowy warunek bezpośredniego związku rozwiązania umowy o pracę z przyczyn dotyczących zakładu pracy z uzyskaniem prawa do zasiłku dla bezrobotnych w ogóle nie wynika z treści przepisu art. 2 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 ustawy.
Należy zauważyć, że obowiązek zarejestrowania się w urzędzie pracyw określonym terminie został przewidziany jedynie w przepisie art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy (zarejestrowania się w urzędzie w ciągu 30 dni od dnia ustania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy). Podobny warunek nie istnieje natomiast w przypadku ustania stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, co zdaniem Sądu, dodatkowo uprawnia do przyjęcia prezentowanego w sprawie poglądu odmawiającego trafności stanowiska apelacji.
Ponadto należy podać, że przyjęty w sprawie sposób wykładni przepisów ustawy znalazł odzwierciedlenie w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 2 lipca2013 roku III UZP 2/13.

/-/ SSA J. Pietrzak /-/ SSA M. Żurecki /-/ SSA I. Goik

Sędzia Przewodniczący Sędzia

JR