Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 820/13
Data wyroku: 2013-11-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski –, Wojciech Vogt, Barbara Mokras
Słowa kluczowe: Odrzucenie Środka Zaskarżenia
Podstawa prawna: 359 k.p.c., 370 k.p.c. w zw z art.397 § 2 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 820/13

POSTANOWIENIE
K., dnia 26 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:S.S.O. Wojciech Vogt
S.S.O. Barbara Mokras
S.S.O. Janusz Roszewski – spr.

po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2013 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuK. M. (1)
z udziałemA. M.
o ograniczenie władzy rodzicielskiejA. M.nad małoletnimiD.iK.rodz.M.

w przedmiocie zażalenia uczestniczki postępowaniaA. M.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 7 sierpnia 2013 r., sygn. akt III Nsm 223/12

postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie.

Sygn. akt II Cz 820/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2013 r., sygn. akt III Nsm 223/12, Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim odrzucił zażalenie uczestniczki postępowaniaA. M.na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 16 lipca 2013 r. w przedmiocie uchylenia postanowienia zawartego w wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 17 czerwca 2013 r. zasądzającego od wnioskodawcyK. M. (2)na rzecz pełnomocnika uczestniczki postępowania zwrot kosztów zastępstwa procesowego oraz zmiany postanowienia o obciążeniu kosztami postępowania Skarbu Państwa w ten sposób, że orzekł, iż każda ze stron ponosi koszty postępowania w zakresie przez siebie poniesionym.
W uzasadnieniu niniejszego rozstrzygnięcia wskazał, że zaskarżone postanowienie zostało wydane na podstawieart. 359 § 1 k.p.c.i z tego względu nie podlega ono zaskarżeniu, a tym samym wniesione zażalenie jest niedopuszczalne i podlega odrzuceniu na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła uczestniczka postępowaniaA. M.zarzucając jemu naruszenieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.poprzez przyjęcie, że przedmiotowe zażalenie jest niedopuszczalne, mimo że dotyczy bezpośrednio zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego.
W oparciu o ten zarzut skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie przedmiotowego zażalenia do rozpoznania przez Sąd II instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Nie można podzielić poglądu Sądu I instancji, że zaskarżone postanowienie nie podlega zaskarżeniu. Wbrew stanowisku Sądu Rejonowego podstawę zaskarżenia przedmiotowego rozstrzygnięcia stanowi przepisart. 394§pkt 9 k.p.c., przewidującyimplicitezaskarżalność postanowień w tym przedmiocie. Użyte w tym przepisie określenie „w przedmiocie”, ustanawia dopuszczalność zażalenia na wszystkie poddane zaskarżeniu orzeczenia, a więc uwzględniające i oddalające wniosek (żądanie), reformatoryjne, kasatoryjne o charakterze reformatoryjnym, a także orzeczenia odrzucające wniosek i umarzające postępowanie (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 1959 r., I CO 12/59, OSN 1960, nr 2, poz. 55; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 lutego 2013 r., I CZ 22/13), a więc także na uchylające, a przede wszystkim zmieniające postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 14 lipca 2013 r., które stanowi przedmiot zaskarżenia zażaleniem z dnia 23 lipca 2013 r.
Z uwagi na powyższe, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji postanowienia.