Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI GC 86/13
Data wyroku: 2013-07-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Michalina Sanecka
Podstawa prawna: art. 134 prawa upadłościowego i naprawczego

Sygn. akt VI GC 86/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 lipca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Michalina Sanecka
Protokolant: st. sekr. sądowy Halina Ramska

po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2013 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa: Syndyka Masy UpadłościPrzedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego (...) Spółka z o.o.w upadłości likwidacyjnej z/s wR.
przeciwko :K. S. (1)
o zapłatę
I. zasądza od pozwanegoK. S. (1)na rzecz powoda Syndyka Masy UpadłościPrzedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego (...) Spółka z o.o.w upadłości likwidacyjnej z/s wR.kwotę 122.000,00 zł. ( sto dwadzieścia dwa tysiące złotych ) z ustawowymi odsetkami od dnia 12 grudnia 2012 roku ,
II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.617 zł. tytułem kosztów zastępstwa procesowego ,
III. zasądza od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Kasa Sądu Okręgowego w Rzeszowie kwotę 6.100 zł. ( sześć tysięcy sto złotych ) tytułem kosztów opłaty sądowej od uiszczenia której powód był zwolniony.

Sygn. akt VI GC 86/13

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 8 lipca 2013 r.

Powód syndyk masy upadłościPrzedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowego (...) Sp. z o.o.w upadłości likwidacyjnej z siedzibą wR.wniósł o :

1
zobowiązanie pozwanegoK. S. (1)do wydania na rzecz powoda

- samochodu ciężarowego(...)nr rej. (...)A,
- samochodu osobowego(...)nr rej. (...)A,
- wózka widłowego(...),
- wózka widłowego(...),
- samochodu dostawczegoR. (...)nr rej. (...),
2) ewentualnie, w przypadku zbycia przez pozwanego w/wym pojazdów,
zasądzenie od pozwanegoK. S. (1)na rzecz powoda kwoty
122.000 zł.
Wyżej wymieniony sprzęt pozwany, będący wspólnikiem upadłego(...) Sp. z o.o.przyjął na poczet swoich należności. Przewłaszczenia sprzętu pozwany dokonał miesiąc przed ogłoszeniem upadłości.
PozwanyK. S. (1)wniósł o oddalenie powództwa zarzucając, że na podstawie umów z upadłą Spółką nabył sprzęt w zamian za niespłaconą pożyczkę, której udzielił upadłej Spółce .
Sąd ustalił, co następuje :
Niespornym jest, że pozwanyK. S. (1)był wspólnikiemPrzedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego (...) Sp. z o.o.wR., której upadłość ogłosił Sąd Rejonowy w Rzeszowie Wydział V Gospodarczy Sekcja ds. Upadłościowych i Naprawczych postanowieniem z dnia 25 maja 2012 r, sygn. akt V GU 17/12.
Upadłość obejmowała likwidację majątku upadłego.
Na podstawie umowy z dnia 8 kwietnia 2010 r. oraz zeznań świadkaZ. Ł.na rozprawie w dniu 14 czerwca 2013 r. ( którym to zeznaniom Sąd dał wiarę jako przekonywującym ) Sąd ustalił, że pozwanyK. S. (1)udzieliłSpółce (...)pożyczkę w kwocie 480.000 zł. na okres 2 lat.
W dniu 24 kwietnia 2012 r. w piśmie skierowanym do obecnie pozwanegoK. S. (1)prezes Spółki(...)K. S. (2)zwrócił się z pismem – oświadczeniem o potrąceniu swojej wierzytelności w kwocie 122.000 zł. z tytułu przedmiotowego sprzętu z wierzytelnością pozwanego w kwocie 257.079,58 zł. ( k-41 ), z tytułu pożyczki. W piśmie tym stwierdzono saldo w kwocie 127.632,55 zł. na korzyść pozwanego.
Transakcji tej dokonano miesiąc przed ogłoszeniem upadłości.
Na rozprawie w dniu 14 czerwca 2013 r. pełnomocnik pozwanego oświadczył, że pozwany sprzedał część przedmiotowego sprzętu.
Zobowiązano pełnomocnika pozwanego w wskazanie, które sprzęty zostały sprzedane.
Z pisma procesowego z dnia 12 czerwca 2013 r. wynika, że pozwany w trakcie postępowania sądowego zbył wszystkie maszyny, które były przedmiotem roszczenia powoda.
Na rozprawie w dniu 8 lipca 2013 r. powód sprecyzował, że dochodzi zapłaty w kwocie 122.000 zł.
Między stronami niespornym jest, że przedmiotowe samochody i sprzęt mają wartość 122.000 zł.
Sąd zważył co następuje :
Zgodnie zart. 128 ust. 1 prawa upadłościowego i naprawczego( tj. Dz. U. z 2009 r, nr 175, poz. 1361 z późn. zm. ) czynności prawne odpłatne dokonane przez upadłego w terminie 6 miesięcy przed dniem złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości z małżonkiem, krewnym lub powinowatym w linii prostej, krewnym lub powinowatym w linii bocznej do drugiego stopnia włącznie lub z przysposobionym lub przysposabiającym są bezskuteczne w stosunku do masy upadłości.
Stosownie do treściust. 2 art. 128 puin, przepisust. 1stosuje się odpowiednio do czynności upadłego, będącego spółką lub osobą prawną, dokonanej z jej wspólnikiem, ich reprezentantami lub małżonkami tych osób.
Jak wyżej ustalono, pozwanyK. S. (1)był wspólnikiem upadłej Spółki, a zatem nieważne są jego czynności zmierzające do odzyskania udzielonej pożyczki, w okresie 6 miesięcy przed dniem złożenia wniosku o upadłość.
Nie jest zasadny zarzut pozwanego, że przyjmując od upadłego samochody i sprzęt nie doszło do pomniejszenia masy upadłości. Jeżeli pozwany miał roszczenie do upadłego, to powinien złożyć wierzytelność do masy upadłości, aby zostać zaspokojony w trybie przepisówTytułu V prawa upadłościowego i naprawczego– zgłoszenie i ustalenie wierzytelności,art. 236i następne.
Stosownie do treściart. 134 prawa upadłościowego i naprawczego, jeżeli czynność upadłego jest bezskuteczna z mocy prawa lub została uznana za bezskuteczną, to co wskutek czynności ubyło z majątku upadłego lub do niego nie weszło, podlega przekazaniu do masy upadłości, a gdy przekazanie w naturze jest niemożliwe, do masy upadłości powinna być wpłacona równowartość w pieniądzach.
Ponieważ na skutek zbycia przedmiotowych maszyn zwrócenie ich stało się niemożliwe, a wartość tych przedmiotów nie była sporna, Sąd orzekł jak sentencji.
O kosztach orzeczono w myślart. 98 i 99 kpc.

zarządzenie :

- odpis wyroku z uzasadnieniem
doręczyć pełn. pozwanego.