Sąd Okręgowy w Warszawie
V Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Ca 966/13
Data wyroku: 2013-04-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bożena Miśkowiec, Zbigniew Podedworny, Agnieszka Wiśniewska
Słowa kluczowe: Wznowienie Postępowania
Podstawa prawna: art. 403 § 2 k.p.c., art. 410 § 1 k.p.c.
Teza: „... fakty i dowody, do których strona miała możliwość dostępu nie są objęte hipotezą art. 403 § 2 k.p.c. i nie mogą stanowić podstawy wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem. ... Zgodnie z treścią art. 410 §  1 k.p.c. skarga nieoparta na ustawowej podstawie podlega odrzuceniu ..."

Sygn. akt V Ca 966/13

POSTANOWIENIE
Dnia 30 kwietnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny – Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO Bożena Miśkowiec
Sędziowie:SO Zbigniew Podedworny
SR (del.) Agnieszka Wiśniewska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 kwietnia 2013 r.
sprawy ze skargiJ. R.iM. R.
o wznowienie postępowania
w sprawie z wnioskuZ. E.
z udziałemJ. R.,M. R.,K. B. (1)iK. B. (2)
o zniesienie współwłasności
zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 16 lutego 2012 r., sygn. akt V Ca 421/11
postanawia:
odrzucić skargę.

Sygn. akt V Ca 966/13

UZASADNIENIE
Skarga podlega odrzuceniu, bowiem nie została oparta na ustawowej podstawie wznowienia w rozumieniuart. 401– 403 k.p.c.Wbrew twierdzeniom skarżących, brak jest podstaw do uznania, że w sprawie wykryto okoliczności faktyczne mogące mieć wpływ na wynik sprawy.
Należy wskazać, że nowe okoliczności faktyczne lub środki dowodowe, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, to takie fakty, z których strona nie mogła skorzystać w postępowaniu prawomocnie zakończonym. „Wykrycie” natomiast, o którym mowa wart. 403 § 2 k.p.c.odnosi się do okoliczności i dowodów w poprzednim postępowaniu w ogóle nieujawnionych i wówczas nieujawnialnych, bo nieznanych stronie i dla niej niedostępnych, nie dotyczy zaś okoliczności, które strona mogła powołać w prawomocnie zakończonym postępowaniu, mając ku temu obiektywnie istniejącą możliwość, a tylko na skutek opieszałości, zaniedbania, zapomnienia czy błędnej oceny potrzeby powołania strona tego nie uczyniła (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 maja 2011r., sygn. akt II CZ 20/11, LEX 847128, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 lutego 1999r., sygn. akt II CKN 807/98, LEX 78214, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 1968r., sygn. akt I CO 1/68, LEX 799). W tych okolicznościach należy stwierdzić, iż fakty i dowody, do których strona miała możliwość dostępu nie są objęte hipoteząart. 403 § 2 k.p.c.i nie mogą stanowić podstawy wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem. Tymczasem skarżący w dostateczny sposób nie wykazali jakie nowe okoliczności faktyczne bądź środki dowodowe mogłyby być stanowić podstawę skargi o wznowienie postępowania. Treść skargi uczestników stanowi powielenie wcześniejszych pism i przytoczenie dotychczas znanych sądowi okoliczności faktycznych lecz nie wskazuje dowodów uzasadniających zasadność samej skargi.
Zgodnie z treściąart. 410 § 1 k.p.c.skarga nieoparta na ustawowej podstawie podlega odrzuceniu, dlatego Sąd Okręgowy, na podstawie powołanego przepisu, orzekł jak w sentencji postanowienia.

(...)
(...)