Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 1295/13
Data wyroku: 2013-10-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marzenna Ernest, Robert Bury, Agnieszka Bednarek-Moraś
Podstawa prawna: art. 398 kpc

sygn. akt II Cz 1295/13

POSTANOWIENIE
Dnia 29 października 2013 roku

Sąd Okręgowy w Szczecinie, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący: SSO Agnieszka Bednarek-Moraś
Sędziowie:  SO Marzenna Ernest
SO Robert Bury

po rozpoznaniu w dniu 29 października 2013 roku w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaI. P.
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
o zapłatę
na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 4 czerwca 2013 roku, sygn. akt III C 438/12
postanawia:

oddalić zażalenie.

SSO Robert Bury (spr.)  SSO Agnieszka Bednarek-Moraś  SSO Marzenna Ernest

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd I instancji odrzucił zażalenie powódkiI. P.z dnia 21 maja 2013 roku na postanowienie z dnia 8 maja 2013 roku o utrzymaniu w mocy postanowienia referendarza sądowego z dnia 8 lutego 2013 roku. Podniesiono, że 8 lutego 2013 roku referendarz sądowy przyznał wynagrodzenie biegłemu, 8 maja 2013 roku – na skutek skargi na orzeczenie referendarza sądowego – Sąd utrzymał w mocy postanowienie referendarza. 21 maja 2013 roku wpłynęło zażalenie powódki na wskazane postanowienie. Sąd, oceniając dopuszczalność zażalenia, stwierdził, że zgodnie zart. 39823§ 1 i 2 k.p.c.rozpoznając skargę na postanowienie referendarza w przedmiocie kosztów sądowych sąd wydaje postanowienie, w którym zaskarżone postanowienie referendarza sądowego utrzymuje w mocy albo je zmienia i orzeka jako sąd drugiej instancji, stosując odpowiednio przepisy o zażaleniu. Na postanowienie Sądu nie przysługuje zatem zażalenie, co uzasadnia zaskarżone postanowienie o jego odrzuceniu.
Postanowienie Sądu w całości zaskarżyła powódka wnosząc o jego zmianę przez uwzględnienie zażalenia z dnia 21 maja 2013 roku i w efekcie zmianę postanowienia z dnia 8 maja 2013 roku przez oddalenie wniosku biegłegoJ. W.o przyznanie wynagrodzenia za sporządzenie opinii pisemnej. Wskazała, że zgodnie zart. 394 § 1 pkt 9 k.p.c., zażalenie do sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienie sądu I instancji, którego przedmiotem jest zwrot kosztów, określenie zasad ponoszenia przez strony kosztów procesu, wymiar opłaty, zwrot opłaty lub zaliczki, obciążenie kosztami sądowymi, jeżeli strona nie składa środka zaskarżenia co do istoty sprawy, koszty przyznane w nakazie zapłaty oraz wynagrodzenie biegłego i należności świadka. Analiza przywołanego przepisu wskazuje, że ustawodawca rozróżnia kwestie obciążenia kosztami sądowymi od kwestii wynagrodzenia biegłego. W myślart. 39822k.p.c., w razie wniesienia skargi na orzeczenie referendarza sądowego w przedmiocie określonym wart. 394 § 1 pkt. 9 k.p.c.orzeczenie referendarza traci moc, a sąd rozpoznaje sprawę jako I instancji chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.Art. 39822k.p.c.nie jest przepisem szczególnym, więc zgodnie zart. 394 § 1 pkt 9 k.p.c.powódce powinno przysługiwać zażalenie na postanowienie wydane w tym przedmiocie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Zażalenie jest bezzasadne.
Z treściart. 39822k.p.c.wynika katalog rozstrzygnięć referendarza sądowego podlegający zaskarżeniu w drodze skargi; w tym stosownie doart. 394 § 1pkt – rozstrzygnięcie w przedmiocie, między innymi, zwrotu kosztów, wymiaru opłaty, zwrotu opłaty lub zaliczki, obciążenia kosztami sądowymi, wynagrodzenia biegłego i należności świadka. Stosownie doart. 2 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jednolity: Dz. U. z 2010 roku, poz. 594 z późn. zm.) koszty sądowe obejmują opłaty i wydatki, zgodnie zaś z art. 5 ust. 1 tej ustawy wydatki obejmują w szczególności wynagrodzenie biegłego. Kategoria kosztów sądowych obejmuje zatem wynagrodzenie biegłego.
Wniesienie skargi na orzeczenie referendarza sądowego w przedmiocie określonym wart. 39822§ 1 k.p.c.skutkuje utratą mocy orzeczenia oraz rozpoznaniem sprawy przez sąd jako sąd I instancji. Rozstrzygnięcie referendarza w przedmiocie kosztów sądowych poddane jest inne procedurze (art. 39823k.p.c.); w takiej sytuacji rozstrzygnięcie referendarza nie traci mocy, a Sąd orzeka jako Sąd II instancji. Odwołując się do terminologii ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, przyjmując więc, że w skład kosztów sądowych wchodzi wynagrodzenie biegłego, rozstrzygnięcie referendarza sądowego właśnie w przedmiocie przyznania wynagrodzenia biegłemu powinno być poddane procedurze opisanejart. 39823k.p.c.Oznacza to, że Sąd rozstrzygając w przedmiocie skargi orzeka jako Sąd II instancji, a skoro zażalenie przysługuje na postanowienie sądu I instancji (art. 394 § 1 k.p.c.), zażalenie na postanowienie sądu we wskazanym przedmiocie jest niedopuszczalne i podlega odrzuceniu (art. 397 § 2 k.p.c.iart. 370 k.p.c.). Trafnie więc Sąd I instancji orzekł w przedmiocie dopuszczalności zażalenia.
Wątpliwości może budzić dystynkcja wprowadzona wart. 394 § 1 pkt 9 k.p.c., wskazana na wstępie i eksplikowana przez skarżącą; mianowicie wskazana norma rozróżnia obciążenie kosztami sądowymi oraz wynagrodzenie biegłego. Normaart. 39823k.p.c.stanowi jednak o rozstrzygnięciu referendarza sądowego w „przedmiocie kosztów sądowych”, co jest pojęciem szerszym niż „obciążenie kosztami sądowymi” oraz „wynagrodzenie biegłego”. „Obciążenie kosztami sądowymi” to jedne z możliwych rozstrzygnięć w przedmiocie kosztów sądowych i oznacza obowiązek zapłaty kosztów sądowych Skarbowi Państwa. Pojęcie kosztów sądowych istnieje w płaszczyźnie stosunków strony ze Skarbem Państwa, między stronami istnieje obowiązek zwrotu kosztów procesu (postępowania), więc obciążenie kosztami sądowymi oznacza obowiązek zapłaty (także zwrotu) kosztów Skarbowi Państwa. Przyznanie wynagrodzenia biegłemu nie jest rozstrzygnięciem obciążającym kosztami sądowymi, stąd dystynkcja wart. 394 § 1 pkt 9 k.p.c., jednak jest rozstrzygnięciem w przedmiocie kosztów sądowych. Z tej przyczyny – jak wskazano – podlega procedurze zart. 39823k.p.c., dwuinstancyjnej z Sądem Rejonowym jako Sądem II instancji.
Zażalenie podlegało oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.

(...)

(...)

(...)

1
(...)

2
(...)

3
(...)

4
(...)