Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 599/13
Data wyroku: 2013-11-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Grzesik, Karina Marczak, Wiesława Buczek-Markowska
Słowa kluczowe: Nieważność Postępowania
Podstawa prawna: art. 379 pkt. 4 kpc

Sygn. akt II Ca 599/13

POSTANOWIENIE
Dnia 28 listopada 2013 roku
Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Karina Marczak (spr.)

Sędziowie:

SO Wiesława Buczek-Markowska
SO Małgorzata Grzesik

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 listopada 2013 roku w Szczecinie
sprawy z wnioskuE. D.
z udziałemJ. S.,P. S.,C. S. (1),G. S.,T. S.,A. S.
o stwierdzenie nabycia spadku poF. S.

na skutek apelacji wniesionej przez wnioskodawczynię od postanowienia Sądu Rejonowego w Myśliborzu z dnia 19 marca 2013r., sygn. akt VI Ns 194/13

uchyla zaskarżone postanowienie, znosi postępowanie od dnia 19 marca 2013r. i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Myśliborzu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 19 marca 2013r. Sąd Rejonowy w Myśliborzu stwierdził, że spadek poF. S.zmarłym w dniu 12 lipca 2012r.O.i tam ostatnio stale zamieszkałym na podstawie ustawy nabyli wprost: żonaJ. S., córkaA.iA.w udziale do 8/32 części, córkaE. D., córkaF.iJ. M.w udziale do 6/32 części, córkaC. S. (2), córkaF.iJ. M.w udziale do 6/32 części, synP. S., synF.iJ. M.w udziale do 6/32 części, wnukT. S., synI. I.iG.w udziale do 3/32, wnuczkaA. S., córkaI. I.iG.w udziale do 3/32.

Apelację od postanowienia złożyła wnioskodawczyniE. D.zaskarżając orzeczenie w całości.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Zaskarżone postanowienie zostało wydane przez Sąd, w którego składzie orzekał SSR Mariusz Zawicki. W toku postępowania apelacyjnego ustalono, że Sędzia decyzją z dnia 19 listopada 2012 roku, znak:(...)-976/12, podpisaną przez Podsekretarza Stanu w Ministerstwie SprawiedliwościW. H., został z dniem 1 stycznia 2013 roku przeniesiony na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Myśliborzu.
W uchwale składu siedmiu sędziów Sadu Najwyższego z dnia 17 lipca 2013 roku, sygn. akt III CZP 46/13, wskazano, że decyzja Ministra Sprawiedliwości o przeniesieniu sędziego na inne miejsce służbowe wydana na podstawieart. 75 § 3w zw. zart. 75 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych- jeżeli jest zgodna z prawem - wywołuje skutek od chwili doręczenia jej sędziemu. W uzasadnieniu uchwały Sąd Najwyższy wskazał, że w sytuacji, kiedy decyzja o przeniesieniu na inne miejsce służbowe podjęta została nie przez Ministra Sprawiedliwości, ale przez inną osobę, także „z upoważnienia” Ministra Sprawiedliwości, jest ona wadliwa (bezprawna), a sędzia, którego ona dotyczy, nie może wykonywać władzy jurysdykcyjnej w sądzie (na obszarze jurysdykcyjnym), do którego został „przeniesiony”. Skład orzekający z jego udziałem jest zatem sprzeczny z przepisami prawa w rozumieniuart. 379 pkt 4 k.p.c.
Sąd Okręgowy w składzie rozpoznającym sprawę podziela powyższe zapatrywanie prawne. Nie zachodzi tu potrzeba powielania obszernych wywodów Sądu Najwyższego. W sprawie niniejszej orzekał Sędzia, który został przeniesiony do orzekania w Sądzie Rejonowym w Świnoujściu na podstawie wadliwej decyzji, podpisanej przez podsekretarza stanu. Skład Sądu z udziałem tego Sędziego jest zatem sprzeczny z przepisami prawa. Sprzeczność składu orzekającego z przepisami prawa prowadzi do stwierdzenia, że w sprawie zachodzi nieważność postępowania. Nieważność postępowania, w granicach zaskarżenia, Sąd Okręgowy bierze pod uwagę z urzędu, o czym stanowi przepisart. 378 § 1 k.p.c.
Wobec stwierdzenia, że w sprawie zachodzi nieważność postępowania Sąd Okręgowy zgodnie z treścią przepisuart. 386 § 2w związku zart. 397 § 2 k.p.c. k.p.c., uchylił zaskarżony wyrok, zniósł postępowanie w zakresie dotkniętym nieważnością i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Myśliborzu do ponownego rozpoznania.
Orzeczenie o kosztach postępowania zapadło na podstawieart. 108 § 2 k.p.c.