Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 370/13
Data wyroku: 2013-06-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sylwana Wirth, Elżbieta Marcinkowska, Mariusz Górski
Słowa kluczowe: Przestępstwa Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 437 § 1 k.p.k.

Sygnatura akt IV Ka 370/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 czerwca 2013 roku

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Mariusz Górski (spr.)

Sędziowie :

SO Sylwana Wirth
SO Elżbieta Marcinkowska

Protokolant :

Aneta Pawlicka

przy udziale Władysławy Kunickiej - Żurek Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2013 roku
sprawyD. B.
oskarżonego zart.278 § 1 i 3 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 12 marca 2013 roku, sygnatura akt II K 880/12
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt IV Ka 370/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemD. B.uznany został za winnego, że w dniu 26 sierpnia 2012 r. w miejscowościL., zabrał w celu przywłaszczenia motorowermarki R.onr rej. (...)o wartości 300 złotych na szkodęB. B., przy czym uznano, iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,
to jest popełnienia przestępstwa zart.278§1 i 3 k.k.i za to na podstawieart.278§3 k.k.wymierzono mu karę 2 miesięcy pozbawienia wolności.
Nadto, zważywszy na treśćart.46§1 k.k.orzeczono względem oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejB.B.300 złotych.
Wyrok powyższy zaskarżył oskarżony, a z treści jego osobistej apelacji wynika zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, a przejawiający się w przyjęciu, iż oskarżony dopuścił się kradzieży motorynki, choć prawidłowa analiza dowodów winna prowadzić do wniosku odmiennego.
Tym samym apelujący wniósł o uniewinnienie od zarzutu dokonania czynu zart.278§3 k.k.lub uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego jej rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył:

Odnoszenie się do zarzutów apelacji należy uznać za zbędne.
Powyższe wynika z faktu, iż Sąd I instancji dopuścił się tzw. bezwzględnego uchybienia procesowego, określonego wart.439§1 pkt. 9 k.p.k.w zw. zart.17§1 pkt. 9 k.p.k.
I takD. B.oskarżono o kradzież motoroweru markiR.((...)) o wartości 300 złotych na szkodęR. H.. Jest to o tyle zdumiewające, że już w postępowaniu przygotowawczym wiadomym było, że zabór tyczy takiego samego lecz nie tego samego motoroweru markiR.((...)), którego właścicielem byłaB. B.(por. k.24 odwrót i 25 odwrót).
W konsekwencji Sąd I instancji dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych lecz w ich wyniku winien uniewinnićD. B.od zarzutu popełnienia czynu wskazanego w akcie oskarżenia, zaś nie miał podstaw prawnych dla zmiany opisu czynu i skazania oskarżonego za przestępstwo, co do którego brak skargi uprawnionego oskarżyciela (tu prokuratora).
Z uwagi na powyższe - zdecydowano jak w wyroku.