Sąd Okręgowy w Koszalinie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 87/13
Data wyroku: 2013-10-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Waldemar Katzig

Sygn. akt II K 87/13

POSTANOWIENIE
dnia 15 października 2013 roku
Sąd Okręgowy w Koszalinie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Waldemar Katzig
Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Jermakowicz
przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w KoszalinieA. N.
po rozpoznaniu w dniu 15 października 2013 r. na posiedzeniu
w sprawie skazanegoT. Ł.
z wniosku skazanego o wydanie wyroku łącznego
w przedmiocie umorzenia postępowania

postanawia:

I
na podstawieart. 572 k.p.k.,art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.umorzyć postępowanie w sprawie;

II
na podstawie§ 2 ust. 1, 2 i 3w zw. z§ 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduzasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.I. S.kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem złotych 60/100) złotych tytułem pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu;

III
na podstawieart. 632 pkt.2 k.p.k.kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
SkazanyT. Ł.skierował do Sądu wniosek o wydanie wyroku łącznego obejmującego kary jednostkowe orzeczone dotychczas wydanymi wobec niego prawomocnymi wyrokami.
Na podstawie aktualnych danych o karalności oraz akt sprawy Sąd ustalił, żeT. Ł.został skazany następującymi prawomocnymi orzeczeniami:

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w Koszalinie z dnia 23 marca 2006 r. w sprawie o sygn. akt X K 208/06 za przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnione w dniu 6.12.2005 r. na karę 5 miesięcy ograniczenia wolności połączoną z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;

2
wyrokiem Sądu Rejonowego w Koszalinie z dnia 8 listopada 2007 r. w sprawie o sygn. akt X K 1216/07 za przestępstwo zart. 190 § 1 kk. popełnione w dniu 06.08.2007 r. na karę 9 miesięcy ograniczenia wolności połączoną z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;

3
wyrokiem Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 3 czerwca 2008 r. w sprawie o sygn. akt II K 36/08 za przestępstwo zart. 280 § 2 kk. w zb. zart. 157 § 2 kk. przy zast.art. 11 § 2 kk. popełnione w dniu 07.12.2007 r. na karę 4 lat pozbawienia wolności;

4
wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Koszalinie z dnia 21 sierpnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt X K 625/12 za przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnione w dniu 19.03.2012 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat;

5
wyrokiem Sądu Rejonowego w Koszalinie z dnia 6 maja 2013 r. w sprawie o sygn. akt X K 190/13 za przestępstwo zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnione w dniu 12.12.2012 r. na karę jednostkową roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności oraz za przestępstwo zart. 58 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnione w październiku 2012 r. na karę jednostkową 9 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 85 kk. iart. 86 § 1 kk. orzeczono karę łączną roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Wniosek skazanego jest zasadny.
Zgodnie z treściąart. 569 § 1 k.p.k.wyrok łączny wydaje się wówczas, gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów. Warunki do orzeczenia kary łącznej, o których mowa wart. 569 § 1 k.p.k., to przede wszystkim przesłanki wynikające zart. 85 k.k.Oznacza to, że wyrok łączny w stosunku do osoby skazanej prawomocnie różnymi wyrokami może być wydany, jeśli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu.
Tymczasem analiza treści wyroków wydanych w sprawach o sygn. akt X K 208/06, X K 1216/07, II K 36/08 i X K 625/12 oraz treści wyroku wydanego w sprawie o sygn. akt X K 190/13, pod kątem dat ich wydania oraz dat popełnionych czynów prowadzi do wniosku, że brak jest możliwości orzeczenia kary łącznej, obejmującej kary jednostkowe za czyny zawarte w tych wyrokach. Przestępstwa przypisane skazanemu w wyroku Sądu Rejonowego w Koszalinie w sprawie o sygn. akt X K 190/13 zostały bowiem popełnione w dniu 12 grudnia 2012 r. oraz w październiku 2012 r., a zatem po dacie wydania poprzedzających je wyroków w sprawach o sygn. akt X K 208/06, X K 1216/07, II K 36/08 i X K 625/12. Tym samym brak było podstaw do wydania wyroku łącznego tym zakresie, albowiem nie zachodzi realny zbieg tych przestępstw, o którym mowa wart. 85 kk.
Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawieart. 572 k.p.k.umorzył postępowanie w sprawie.
W pozostałym zakresie należało umorzyć postępowanie na podstawieart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.z uwagi na powagę rzeczy osądzonej. Jak wynika bowiem z akt sprawy postępowanie karne o wydanie wyroku łącznego obejmującego kary jednostkowe orzeczone prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Koszalinie w sprawach o sygn. akt X K 208/06, X K 1216/07 oraz X K 625/12, a także w sprawie Sądu Okręgowego w Koszalinie o sygn. akt II K 36/08 zostało już prawomocnie zakończone postanowieniem Sądu Okręgowego w Koszalinie w sprawie o sygn. akt II K 26/13. W tamtej sprawie Sąd Okręgowy prawomocnym postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2013 r. na podstawieart. 572 k.p.k.umorzył postępowanie wobec stwierdzenia, że brak jest przesłanek do orzeczenia kary łącznej w zakresie kar jednostkowych objętych sprawami Sądu Rejonowego w Koszalinie o sygn. akt X K 208/06, X K 1216/07 oraz X K 625/12, a także w sprawie Sądu Okręgowego w Koszalinie w sprawie o sygn. akt II K 36/08, gdyż nie zachodzi określony wart. 85 kk. realny zbieg przestępstw.
Z uwagi na okoliczność, że skazany reprezentowany był przez obrońcę wyznaczonego z urzędu, Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataI. S.wynagrodzenie wraz z obowiązującą stawką podatku od towarów i usług.
O kosztach postępowania orzeczono na zasadzieart. 632 pkt.2 k.p.k.
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia.