Sąd Rejonowy w Legnicy
VII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: VII C 1149/12
Data wyroku: 2013-04-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Renata Mierzwicka
Podstawa prawna: art.98 KPC

Sygn. akt: VII Cupr 1149/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 kwietnia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Legnicy VII Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Renata Mierzwicka

Protokolant:

Stażysta Andrzej Janas

po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2013 r.
na rozprawie
sprawy z powództwa GminyL.wL.
przeciwkoR. Z.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoR. Z.na rzecz strony powodowej GminyL.wL.kwotę 2.760,00 zł (dwa tysiące siedemset sześćdziesiąt złotych) z odsetkami ustawowymi od dnia 22.05.2006 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 738,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

sygn akt VII Cupr 1149\12

UZASADNIENIE
Strona powodowa GminaL.wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanegoR. Z.kwoty 2.760,00 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 20.05.2006 r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu podała , że jest właścicielemdziałki nr (...), położonej wL.przyul.(...).W dniu 05.05.2006 r. w czasie czynności kontrolnych ustalono , iż na w\w działce znajduje się kiosk handlowy pozwanego oraz że pozwany użytkuje działkę bez tytułu prawnego.Z tych względów naliczono pozwanemu odszkodowanie za bezumowne użytkowanie za 3 lata wstecz tj. od 01.05.2003 r. do 30.04.2006 r. w kwocie 3.866,40 zł.Na wniosek pozwanego kwotę tą rozłożono mu na 7 rat.Pozwany po uiszczeniu 2 rat zaprzestał dalszych wpłat.
Sąd Rejonowy w Legnicy dnia 22.06.2012 r. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym , sygn akt(...).
PozwanyR. Z.złożył sprzeciw od nakazu zapłaty i zarzucił , iż kwota dochodzona pozwem przedawniła się a nadto strona powodowa dokonała niewłaściwego wyliczenia czynszu dzierżawnego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Działka nr (...), położona wL.przyul.(...)stanowi własność strony powodowej GminaL.(bezsporne).

Dnia 22.05.2000 r. pozwanyR. Z.kupił odM. Z.kiosk handlowy zlokalizowany wL.przyul.(...)i prowadził w nim działalność gospodarczą co najmniej do VI 2006 r. , użytkując działkę gruntu na której był on położony , bez tytułu prawnego.
W tym okresie pozwany uiszczał na rzecz strony powodowej podatek od nieruchomości-kiosku.

Dowód:kserokopia umowy z dnia 22.05.2000 r. K-9
:kserokopia decyzji K-26
:zeznania pozwanego K-75

W wyniku kontroli z dnia 05.05.2006 r. strona powodowa naliczyła odszkodowanie za bezumowne korzystanie przez pozwanego zdziałki nr (...), położonej wL.przyul.(...), na kwotę 3.866,40 zł , przyjmując kwotę maksymalnego czynszu dzierżawnego 17,90 zł za 1 metr kwadratowy , przy 6 metrach kwadratowych powierzchni spornej działki i 36 miesiącach bezumownego korzystania-od 01.05.2003 r. do 30.04.2006 r. (36 x 17,90 x 6).
Pozwany z powodu trudnej sytuacji finansowej zwrócił się do strony powodowej o umorzenie naliczonego odszkodowania.
Strona powodowa nie uwzględniła jego wniosku ale wyraziła zgodę na spłatę odszkodowania w 7 ratach.
Pozwany uiścił 2 raty zgodnie z propozycja strony powodowej.

Dowód:kserokopia pisma strony powodowej z dnia 01.06.2006 r.
wraz z dowodami wpłatyK-6-7
:wniosek pozwanego z dnia 15.05.2006 r. K-8
:wyliczenia odszkodowania K-13-14
:kserokopia pisma Wydziału Geodezji K-15
:zeznania pozwanego K-75-76

Sąd zważył , co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie.
Nie jest sporne w niniejszej sprawie , żedziałka nr (...), położona wL.przyul.(...)stanowi własność strony powodowej GminaL.a pozwany użytkował ją od 22.05.2000 r. do co najmniej VI 2006 r. , bez tytułu prawnego.
Nie jest także sporne , że z tytułu bezumownego korzystania z gruntu właścicielowi przysługuje odszkodowanie.
Pozwany w pierwszej kolejności podniósł zarzut przedawnienia roszczenia dochodzonego przez stronę powodową tj. odszkodowania z tytułu bezumownego korzystania z gruntu.
Odszkodowanie za bezumowne korzystanie z gruntu nie jest świadczeniem okresowym , ponieważ strony ani ustawa nie ustaliły dla niego płatności cyklicznej.Jest to zobowiązanie narastające aż do czasu spełnienia ale nie okresowe.Trudno także zgodzic się z twierdzeniem pozwanego , iż odszkodowanie jest związane z prowadzona przez niego działalnością gospodarczą-dla bezmowności korzystanie nie ma znaczenia na jaki cel pozwany wykorzystywał grunt strony powodowej.Istotne jest tu jedynie korzystanie z gruntu przez pozwanego bez tytułu prawnego.
Dlatego dla roszczeń odszkodowawczych z tytułu bezumownego korzystania stosuje się termin przedawnienia 10-letni i wobec tego roszczenia dochodzone w niniejszej sprawie nie uległo przedawnieniu.
Ponadto pozwany podniósł zarzut nieprawidłowego wyliczenia kwoty odszkodowania.
Przede wszystkim należy zważyć , że pozwany poprzez swoją czynność-wniosek o umorzenie odszkodowania wyliczonego przez stronę powodową uznał roszczenie tj.także jego wysokość i sposób wyliczenia.
Uchwała Zarządu MiastaL.nr(...)ustala wysokość odszkodowania za bezumowne korzystanie z gruntów bez tytułu prawnego na kwotę wyliczoną poprzez przemnożenie ilości czasu bezumownego korzystania przez ilość metrów kwadratowych gruntu i przez maksymalną stawkę czynszu dzierżawnego (tutaj -36 x 17,90 x 6).Faktycznie więc odszkodowanie jest równe kwocie maksymalnego czynszu.
Przepisy obowiązujące na terenie miastaL.w tym zakresie są przepisami wiążącymi w niniejszej sprawie , to w gestii właściciela jest ustalanie stawek czynszu a co za tym idzie także odszkodowania za bezumowne korzystanie.W\w przepisy nie zostały uchylone do chwili obecnej.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart.98 KPC.