Sąd Rejonowy w Lubaniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 635/12
Data wyroku: 2013-01-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bartosz Gajewski
Słowa kluczowe: Koszty Procesu, Kradzież
Podstawa prawna: art. 278 par. 5 kk, art. 335 par. 1 kk

Sygn. akt IIK 635/12
2Ds. 565/12/D

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23.01.2013r.

Sąd Rejonowy w Lubaniu Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Bartosz Gajewski
Protokolant: Sylwia Oleksy

po rozpoznaniu dnia 23.01.2013r. sprawy z aktu oskarżenia
Prokuratury Rejonowej w Lubaniu

Przeciwko:

Z. B. (1),s.P.iS.zd.Ł.
ur. (...)w miejscowościM.

oskarżonemu o to, że :
w okresie od nieustalonego dnia i miesiąca oraz roku do dnia 19 czerwca 2012r. wO.przyulicy (...), pow.L., woj.(...), poprzez rozplombowane zabezpieczenie przelicznikowe typu 3X., w podstawę zabezpieczenia na fazie L3 wykręcony bezpiecznik topikowy o wartości nadmiarowo prądowej 25A, z puszki przelotowej wewnętrznej linii zasilającej nielegalnie wprowadzony przewód 3x2,5 mm2(...), którego jedna żyła była wpięta w fazę L1, druga żyła wpięta w zacisk neutralny, trzecia żyła wolna, koniec przewodu zakończony 3 polowymi gniazdami z wpiętymi przedłużaczami, dokonał kradzieży energii elektrycznej działając na szkodę(...)wJ.Rejon(...)L.,

tj. o czyn zart. 278 § 5kk

I
uznaje oskarżonegoZ. B. (1)winnym popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 278 § 5kki za to na podstawieart. 278 § 5kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2kkiart. 70 § 1pkt. 1kkzawiesza oskarżonemuZ. B. (1)wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata,

na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania i na podstawieart. 17 ustęp 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychnie wymierza mu opłaty

UZASADNIENIE
W dniu 19.06.2012 pracownicyfirmy (...)„ udali się naul. (...)wO.celem sprawdzenia, czy w mieszkaniu zajmowanym przezZ. B. (1)nie odbywa się nielegalny pobór energii elektrycznej. Na miejscu kontrolerzy ujawnili, że poprzez rozplombowane zabezpieczenie przelicznikowe typu 3X BI i wkręcony w podstawę zabezpieczenia na fazie L# bezpiecznik topikowy oraz nielegalnie wyprowadzony przewód 3 X 2.5 mm 3(...)z puszki przelotowejZ. B. (1)dokonuje się od nieustalonego czasu kradzież energii elektrycznej.

(dowód: wyjaśnieniaZ. B.– k. 14, zeznania T.B.7, notatka – k. 4, protokół – k. 2,)

Oskarżony przyznał się do zarzucanego mu czynu i wyraził skruchę. Wyjaśnił, iż zapłacił już karę 8 200 zł, a do nielegalnego poboru energii zmusiła go sytuacja materialna.

Oskarżony ma 55 lat i pracuje dorywczo. Jego miesięczny dochód to 700 złotych. Nie był uprzednio karany. Nie był leczony psychiatrycznie, psychologicznie, neurologicznie.

(dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k. 14, karta karna – k. 16)

Sąd Rejonowy zważył co następuje:

Oceniając wyjaśnienia oskarżonego stwierdzić trzeba, że nie ma żadnych podstaw by uznać je za niezgodne z prawdą.
W szczególności zauważyć trzeba, że korespondują one z pozostałymi dowodami w szczególności z relacjąT. B., protokołem kontroli i notatką.
Sąd jako wiarygodne ocenił także zeznaniaT. B., którego wersja nie tylko koreluje z tym, co utrzymywał oskarżony, lecz nadto z pozostałą materią dowodową w tym ze zgromadzonymi w sprawie dokumentami.
Sąd w pełni dał wiarę także zgromadzonym w sprawie dokumentom. Zostały one sporządzone przez powołane do tego organy w zakresie ich właściwości i posiadanej wiedzy, toteż nie było powodów by jej kwestionować.
Poddając zatem merytorycznej analizie zasadność zarzutów postawionych oskarżonemu zauważyć należy, że znamiona występku kradzieży energii stypizowane zostały przez ustawodawcę w normieart. 278 § 1 i 5 k.k.Przestępstwo to polega na zaborze cudzej energii elektrycznej w celu przywłaszczenia. Kradzież energii polega na uzyskaniu w sposób bezprawny dostępu do cudzego źródła energii i przywłaszczeniu w ten sposób wartości majątkowej. Do znamion występku określonego wart. 278 § 5 k.k.należy także skutek w postaci przejęcia w posiadanie lub zużytkowania odpowiedniego rodzaju energii bez względu na jej wielkość.
Nie ulega tymczasem wątpliwości, że przerabiając instalację elektryczną w sposób opisany w zarzucie oskarżony umożliwił sobie bezprawny i nieograniczony dostęp do źródła energii elektrycznej i czerpał z tego korzyść kosztemfirmy (...) S.A., który dostarczał energię, nie otrzymując w zamian opłaty.
Podsumowując, oskarżony działał w celu przywłaszczenia energii - w zamiarze bezpośrednim dokonania kradzieży, będąc w pełni świadomym tego, co robi. Wyczerpał więc swoim zachowaniem znamiona występku zart. 278 § 5 k.k.
Jako osoba zdrowa był zdolny do ponoszenia winy w sprawie i Sąd winę mu tę przypisał.
Rozważając przez pryzmat dyrektyw zart. 53 k.k.kwestię wymiaru kary Sądmeritidoszedł do przekonania, iż postawa nie karanego dotychczas oskarżonego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz sposób życia przekonują, że kara uzgodniona w trybieart. 335 k.p.k.– 6 miesięcy pozbawienia wolności jest karą właściwą i sprawiedliwą.
Sąd uznał także, iż kara ta powinna być orzeczona w formie wolnościowej. Zgodnie zart. 69 k.k.warunkowe zawieszenie wykonania kary może mieć zastosowanie w przypadku występowania pozytywnej prognozy kryminologicznej, to jest uzasadnionego przypuszczenia, że oskarżony nie popełni kolejnego przestępstwa. W celu ustalenia przesłanek do warunkowego zawieszenia wykonania kary Sąd analizuje między innymi właściwości i warunki osobiste sprawcy oraz jego sposób życia przed oraz po popełnieniu przestępstwa.
Oskarżony nie był dotychczas karany sądownie. W związku z powyższym Sąd zdecydował się na zastosowanie wobec niego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary. Sąd uznał, że tak ukształtowany rodzaj i wymiar kary będzie wystarczający dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Trzyletni okres próby pozwoli zweryfikować, czy danie oskarżonemu szansy pozostawania na wolności i obdarzenie go "zaufaniem" ze strony Sądu było zasadne.
Mając na względzie sytuację ekonomiczną oskarżonego i brak stałych dochodów, Sąd w oparciu o przepisy powołane w wyroku, zdecydował o obciążaniu go jedynie kosztami postępowania i nie wymierzył mu opłaty.
Na marginesie zauważyć trzeba, że zgodnie zart. 335 § 1 k.p.k.porozumienie pomiędzy prokuratorem a oskarżonym dotyczy kar i środków karnych, nie zaś kosztów postępowania (patrz –ustawa z 06.06.1997 r. kodeks postępowania karnegoart. 335 § 1 k.p.k.), które przecież mogą na etapie postępowania sądowego ulec zmianom. Dlatego też Sąd, uznając swoją dowolność w ich kształtowaniu orzekł inaczej niż wnioskowano w akcie oskarżenia i zwolnił oskarżonego z opłaty, z przyczyn o których wyżej.