Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V Pa 123/13
Data wyroku: 2013-11-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Beata Łapińska, Urszula Sipińska-Sęk, Mariola Mastalerz
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 386 § w zw. z art. 203 k.p.c. i art. 469 k.p.c.

Sygn. VPa 123/13

POSTANOWIENIE

Dnia 20 listopada 2013 roku

Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim,
Wydział V w składzie:
Przewodniczący:  SSO Beata Łapińska (spr.)
Sędziowie:   SSO Mariola Mastalerz, SSR del. Urszula Sipińska-Sęk

Protokolant:  st.sekr.sądowy Marcelina Machera

po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2013 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)wR.
przeciwkoS. K.
o zapłatę

na skutek apelacji powoda(...)wR.
od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie IV Wydziału Pracy
z dnia 9 maja 2013r.
sygn. IV P 390/12

postanawia:

1
uchylić zaskarżony wyrok w punkcie „2” (drugim) i umorzyć w tym zakresie postępowanie;

2
nie obciążać pozwanegoS. K.kosztami postępowania za instancję odwoławczą.

Sygn. akt V Pa 123/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 9 maja 2013 roku, wydanym w sprawie IV Pm 390/12, Sąd Rejonowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb. zasądził na rzecz powoda(...)wR.od pozwanegoS. K.kwotę 12.450 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 17 października 2012 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 2.158 tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 1.530 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. W pozostałym natomiast zakresie, to jest co do kwoty 2.296 złotych, powództwo zostało oddalone.
Powyższy wyrok zaskarżył apelacją powód w zakresie oddalenia powództwa co do kwoty 2.296 złotych, wnosząc o jego zmianę i uwzględnienie powództwa w całości, bądź też jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Bełchatowie do ponownego rozpoznania, w obu wypadkach o zasądzenie na rzecz powoda kosztów postępowania za pierwszą i drugą instancję według norm przepisanych.
W piśmie procesowym z dnia 10 października 2013 roku pełnomocnik powoda oświadczył, że cofa powództwo w zakresie kwoty 2.296 złotych, z uwagi na okoliczność, że pozwany dokonał zapłaty przedmiotowej płatności dobrowolnie. Jednocześnie wskazał, że z uwagi na fakt, że pozwany dokonał zapłaty tej płatności, nie dochodzi od pozwanego kosztów postępowania wywołanego wniesieniem apelacji.
Pozwany w piśmie procesowym z dnia 30 października 2013 roku wyraził zgodę na cofnięcie pozwu.

Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zważył co następuje:

Zaskarżony wyrok podlega uchyleniu w części oddalającej powództwo, a postępowanie w tym zakresie podlega umorzeniu.

Oświadczenie pełnomocnika powoda w przedmiocie cofnięcia powództwa co do kwoty 2.296 złotych zostało poddane ocenie Sądu z punktu widzenia dyrektyw wypływających zart. 203 § 4 k.p.c., tj. według kryteriów zgodności z prawem, zasadami współżycia społecznego oraz tego czy nie zmierza ono do obejścia prawa. Sąd ocenił także – zgodnie zart. 469 k.p.c.– czy złożone oświadczenie nie narusza słusznego interesu pracownika (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 lutego 2011 roku, I UK 366/10, LEX nr 794784).
W ocenie Sądu Okręgowego dokonana przez pełnomocnika powoda czynność procesowa w postaci cofnięcia powództwa jest prawnie dopuszczalna i nie narusza wskazanych wyżej kryteriów. Skuteczne cofnięcie pozwu winno więc w przedmiotowej sprawie skutkować uchyleniem zaskarżonego wyroku w punkcie „2” oddalającym powództwo co do kwoty 2.296 złotych i umorzeniem postępowania w tym zakresie.
Z tych też względów, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na podstawieart. 386 § 3 k.p.c., orzekł jak w punkcie „1” sentencji.
Sąd nie obciążył pozwanegoS. K.kosztami postępowania za instancją na podstawieart. 102 k.p.c.mając na uwadze okoliczność, że pozwany dokonał na rzecz powoda zapłaty dochodzonej w apelacji kwoty 2.296 złotych dobrowolnie w związku z czym powód nie wnosił o zasądzenie kosztów postępowania za instancję odwoławczą.