Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VII U 920/12
Data wyroku: 2013-04-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Liliana Gambal
Słowa kluczowe: Emerytura Pomostowa
Podstawa prawna: art. 4 i 49 ustawy z 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych

Sygnatura akt  VII U 920/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 kwietnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:

Przewodniczący:  SSO Liliana Gambal
Protokolant: Kalina Tanaś

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2013 r. wJ.
odwołaniaE. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
z dnia 26.06.2012r., znak:(...)

w sprawieE. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.

o emeryturę pomostową

I
odwołanie oddala,

II
nie obciąża wnioskodawczyni kosztami zastępstwa procesowego na rzecz strony pozwanej.

Sygn. akt VII U 920/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 26.06.2012 r. (znak:(...)) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.odmówiłE. K.prawa do emerytury pomostowej na podstawie przepisówustawy z dnia 19.12.2008 r. o emeryturach pomostowych(Dz.U. z 2008 r. Nr 237, poz.1656), w związku z niespełnieniem przez wnioskodawczynię warunków do przyznania świadczenia, tj. nieudokumentowaniem co najmniej 1 dnia okresu pracy w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze przypadającego po dniu 31.12.2008 r. oraz nieudokumentowaniem co najmniej 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, a jedynie 10 lat, 1 miesiąca i 29 dni, przy czym organ rentowy do okresu pracy w warunkach szczególnych, w rozumieniu art.32 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, nie zaliczył okresu zatrudnienia od 01.07.1997 r. do 31.12.2003 r. Organ rentowy wskazał również, że wnioskodawczyni nie udokumentowała żadnego okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart.3 ust.1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych.
E. K.wniosła od powyższej decyzji odwołanie domagając się uznania, że spełniła warunki do przyznania emerytury pomostowej. Zdaniem wnioskodawczyni organ rentowy bezzasadnie nie uznał jako pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia od 01.07.1997 r. do 31.12.2003 r., kiedy mimo określenia jej stanowiska pracy jako pielęgniarka oddziałowa stale pracowała w charakterze pielęgniarki w zespołach operacyjnych.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.wniósł o jego oddalenie oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego argumentując jak w zaskarżonej decyzji.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

E. K.urodzona (...)złożyła w dniu 29.05.2012 r. wniosek o emeryturę, który decyzją z dnia 26.06.2012 r. został rozpoznany odmownie. Strona pozwana ustaliła łączny staż ubezpieczenia wnioskodawczyni na 33 lata, 9 miesięcy i 14 dni, w tym staż pracy w szczególnych warunkach w wymiarze 9 lat, 10 miesięcy i 17 dni. Składając wniosek o świadczenie emerytalne wnioskodawczyni pozostawała w zatrudnieniu do dnia 17.05.2012 r.
/dowód: wniosek – k.1 akt emerytalnych; decyzja – k.35 akt emerytalnych/

Obecnie wnioskodawczyni jest zatrudniona w SP ZOZ wS.jako pielęgniarka na podstawie umowy o pracę.
/bezsporne/

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie wnioskodawczyni nie mogło zostać uwzględnione.
Zgodnie zart.4ustawy z dnia 19.12.2008 r. o emeryturach pomostowych(Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz.1656 ze zm.) prawo do emerytury pomostowej przysługuje pracownikowi, który spełniałącznienastępujące warunki:
1)urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.;
2)ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;
3)osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;
4)ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;
5)przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;
6)po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
7)nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.
Także stosownie do treściart.49ustawy o emeryturach pomostowychprawo do emerytury pomostowej przysługuje również osobie, która:
1)po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
2)spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1-5 i 7, a zatem m. in. osoba, z którą nastąpiłorozwiązanie stosunku pracy;
3)w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.
Należy podkreślić zatem, że jednym z niezbędnych warunków do uzyskania prawa do emerytury pomostowej jest rozwiązanie stosunku pracy. W toku postępowania Sąd ustalił natomiast, że wnioskodawczyni jest obecnie zatrudniona w SP ZOZ wS.jako pielęgniarka na podstawie umowy o pracę.
Mając powyższe na względzie Sąd uznał, że wnioskodawczyni nie spełniła warunku w postaci rozwiązania stosunku pracy. Czyni to bezprzedmiotowym rozstrzyganie w zakresie spornej okoliczności dotyczącej udokumentowania 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Na obecnym etapie postępowania, wobec braku możliwości przyznania prawa do emerytury z uwagi na kontynuację zatrudnienia ocena tej kwestii stała się niecelowa. Można zauważyć, że Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych uprawniony jest do badania prawidłowości zaskarżonych decyzji organu rentowego w kontekście obowiązujących przepisów prawa oraz istniejącego stanu faktycznego i w tym przypadku należało stwierdzić, że decyzja z dnia 26.06.2012 r. odmawiająca wnioskodawczyni prawa do świadczenia okazała się decyzją prawidłową.
Biorąc powyższe pod uwagę odwołanie na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.podlegało oddaleniu, co nie pozbawia wnioskodawczyni prawa do ponownego ubiegania o się o świadczenie po rozwiązaniu stosunku pracy.
Orzeczenie o kosztach znalazło oparcie wart.102 k.p.c.z uwagi na charakter sprawy.