Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 816/13
Data wyroku: 2013-09-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anatol Gul, Aleksandra Żurawska, Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Powództwa
Podstawa prawna: art. 730/1 par. 2 kpc

Sygn. akt II Cz 816/13

POSTANOWIENIE
Dnia 17 września 2013r

Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczyw składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Piotr Rajczakowski
SO Aleksandra Żurawska

po rozpoznaniu w dniu 17 września 2013 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
zażalenia pozwanejB. M.na postanowienie Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śl. z dnia 27 czerwca 2013r, sygn. akt I C 60/13
w sprawach z powództwaM. F.
przeciwkoB. M.

o zapłatę kwoty 35.000 zł
oraz z powództwaS. F.
przeciwkoB. M.

o zapłatę kwoty 52.500 zł
p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 27 czerwca 2013r Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śl. zabezpieczył powództwo o zachowek poprzez obciążenie nieruchomości położonej wZ.Śl. przyul. (...), dla której tenże Sąd prowadziksięgę wieczystą (...)hipoteką przymusową na rzecz powodaM. F.do kwoty 35.000zł oraz hipoteką przymusową na rzecz powodaS. F.do kwoty 52.500 zł do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w niniejszych sprawach. W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia Sąd powołując się na przepisart. 730(
      1)kpcstwierdził, że zostały spełnione przesłanki dla zabezpieczenia. Powodowie należą bowiem do kręgu osób uprawnionych do zachowku, a więc ich roszczenie zostało uprawdopodobnione. Ponadto po ich stronie zachodzi również interes prawny, o którym mowa wart. 730(
      1)§ 2 kpc. W sprawie niniejszej istnieje ryzyko, że pozwana w toku procesu mogłaby wyzbyć się przedmiotowej nieruchomości, co z kolei uniemożliwiłoby wykonanie wydanego w sprawie orzeczenia. Na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2013rB. M.przyznała, że jedyną możliwością zaspokojenia powodów jest sprzedaż spadkowej nieruchomości.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniosła pozwana zarzucając, że w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki wynikające zart. 730(
      1)kpc. Skarżąca wskazała, że poprzednie wnioski pozwanych o zabezpieczenie zostały prawomocnie oddalone i w ocenie pozwanej nie zaszły żadne nowe okoliczności, które by uzasadniały żądanie zabezpieczenia. Ponadto w ocenieB. M.skoro kwestia zasadności dochodzonego roszczenia nie została jeszcze w postępowaniu rozpoznawczym prawomocnie rozstrzygnięta, w większym stopniu powinien być chroniony interes prawny zobowiązanego.
Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie nie podlegało uwzględnieniu. Wbrew temu bowiem, co zarzuca skarżąca od czasu wydania postanowień oddalających wnioski o zabezpieczenie, uległy zmianie okoliczności niniejszych spraw. Na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2013r pozwana wprost przyznała , że oprócz nieruchomości nie posiada innego majątku, z którego mogliby zaspokoić się powodowie oraz, że rzeczywiście chciała ona sprzedać nieruchomość. W tej sytuacji trudno zakwestionować istnienie po stronie powodów interesu prawnego wynikającego zart. 7301§ 2 kpc. Zdaniem Sądu Okręgowego ze względów, na które już wskazywał Sąd Rejonowy, zostało także uprawdopodobnione żądanie pozwu. W tych okolicznościach, skoro również sposób zabezpieczenia jest zgodny zart. 747 kpc, zażalenie jako nieuzasadnione należało oddalić-art. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpciart. 13 § 2 kpc.