Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 429/12
Data wyroku: 2012-03-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Agnieszka Piotrowska, Dariusz Kłodnicki, Jan Gibiec
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Powództwa
Podstawa prawna: art. 747 pkt 2 k.p.c., art. 730 i 731(1) k.p.c.

Sygn. akt I ACz 429/12

POSTANOWIENIE
Dnia 15 marca 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Jan Gibiec

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Agnieszka Piotrowska (spr.)
Dariusz Kłodnicki

po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:T. O.
przeciwko:E. M.

o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Legnicy
z dnia 8 lutego 2012 r., sygn. akt I C 197/11

p o s t a n a w i a:
1.oddalić zażalenie
2. pozostawić Sądowi Okręgowemu rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym niniejsze postępowanie, stosownie do wyniku sprawy.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy, uwzględniając wniosek powoda, udzielił zabezpieczenia przez obciążenie hipoteką przymusową do kwoty 787.500 zł na należącej do pozwanego nieruchomości - lokalu niemieszkalnego położonego wJ.przyul. (...)(mającym urządzoną w SR wJ.księgę wieczystą Kw nr (...)).
W zażaleniu na to postanowienie pozwany zarzucił naruszenie przepisów postępowania, a to art.art.7301§ 1 i 2 kpcprzez niezasadne przyjęcie, że powód uprawdopodobnił roszczenie o zapłatę kwoty 787.500 zł oraz interes prawny w uzyskaniu postulowanego zabezpieczenia, a takżeart. 7301§ 3 kpcprzez obciążenie pozwanego ponad potrzebę. Zarzucił ponadto naruszenieart. 328 § 1 kpcw związku zart. 361 i art. 13 § 2 kpcprzez nie wskazanie w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, na jakiej podstawie Sąd I instancji przyjął, że powód uprawdopodobnił wysokość roszczenia na kwotę 787.500 zł.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie pozwanego jest niezasadne.
Wbrew jego zarzutom powód uprawdopodobnił zarówno istnienie dochodzonego roszczenia pieniężnego, jak i interes prawny w uzyskaniu postulowanego przez siebie zabezpieczenia tego roszczenia. Wysokość sumy zabezpieczenia wynika co do należności głównej czyli 577.500 zł z kwot cząstkowych wskazanych w pozwie, przy czym powód wskazał, że powództwo uznane zostało już przez sądy orzekające we wskazanych przez powoda procesach, za usprawiedliwione co do zasady. Pozostała kwota stanowi sumę odsetek ustawowych od kwot cząstkowych wskazanych w pozwie do dnia złożenia wniosku o udzielenie zabezpieczenia.
Uprawdopodobnił także uprawniony, że brak zabezpieczenia może pociągnąć za sobą potencjalny brak zaspokojenia, skoro wykazał, żeE. M.wyzbywa się składników swojego majątku (umowa darowizny nieruchomości na rzecz synaM. M.z dnia 31.10.2011 roku k.136 akt), a w toczących się aktualnie procesach pozwany wnosi o zwolnienie go od kosztów sądowych powołując się na swoją trudną sytuację finansową ( k. 391 akt ).
W tym stanie rzeczy wskazany przez powoda sposób zabezpieczenia przez ustanowienie hipoteki przymusowej na nieruchomości powoda jest dopuszczalny (art. 747 punkt 2 kpc) i wbrew zarzutom zażalenia nie obciąża pozwanego ponad potrzebę, skoro ustanowienie hipoteki nie umniejsza w niczym uprawnień właścicielskich pozwanego.
W tym stanie rzeczy należało więc orzec jak w sentencji na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 k.p.c.

mw