Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 2036/12
Data wyroku: 2012-12-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jerzy Geisler, Piotr Górecki
Słowa kluczowe: Zadośćuczynienie
Podstawa prawna: art. 446 par. 4 kc

Sygn. akt I ACz 2036/12

POSTANOWIENIE
Dnia 19 grudnia 2012r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący - Sędzia SA Mariola Głowacka (spr.)
Sędziowie    SA Jerzy Geisler
SA Piotr Górecki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 grudnia 2012r.
sprawy z powództwaB. S.
przeciwkoA. R.,M. R. (1)iR. D.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanegoM. R. (1)
od postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 20 września 2012r. sygn. akt XII C 1784/12
postanawia:
I. zmienić zaskarżone postanowienie i oddalić wniosek o udzielenie zabezpieczenia,
II. rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawić Sądowi Okręgowemu w Poznaniu w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

/-/J. Geisler   /-/ M. Głowacka /-/ P. Górecki

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Poznaniu postanowieniem z dnia 20 września 2012r. udzielił zabezpieczenia powódce poprzez:
1) ustanowienie hipoteki przymusowej do kwoty 100.000 zł na nieruchomości stanowiącej własność pozwanychA. R.iM. R. (1)położonej wG.przyul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Grodzisku Wielkopolskim Wydział V Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o nrKW (...),
2) ustanowienie hipoteki przymusowej do kwoty 100.000 zł na nieruchomości stanowiącej własność pozwanychA. R.iM. R. (1)położonej wG.przyul. (...)dla której Sąd Rejonowy w Grodzisku Wielkopolskim Wydział V Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o nrKW (...),
3) ustanowienie hipoteki przymusowej do kwoty 100.000 zł na nieruchomości stanowiącej własność pozwanychA. R.iM. R. (1)położonej wG.-K.dla której Sąd Rejonowy w Grodzisku Wielkopolskim Wydział V Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o nrKW (...).
Sąd pierwszej instancji wskazał, że powódkaB. S.pozwem wniesionym do sądu w dniu 23 sierpnia 2012r. domaga się zasądzenia od pozwanychA. R.,M. R. (1)iR. D.solidarnie kwoty 300.000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę - śmierć męża. W uzasadnieniu do pozwu powódka podała, że w dniu 7 kwietnia 2011r. na terenie nieruchomości położonych wG.przyul. (...)należących do pozwanychA.iM. R. (1)trwały prace budowlane polegające na rozbudowie posadowionej na przedmiotowej nieruchomości budowli w ramach której pozwani prowadzili działalność gospodarcząHotel (...). Prace te prowadzone były przezR. D.prowadzącego jednoosobową działalność gospodarczą podfirmą (...) Firmaogólnobudowlana wG..A. S.- mąż powódki w dniu 7 kwietnia 2011r. około godz. 13.00 przyjechał na terenHotelu (...)wG.. Przechodząc obok ściany szczytowej budowanej przybudówkihotelu (...)został przygnieciony ścianą wykonaną z bloków typu suporex, która nagle, samoistnie przewróciła się na niego. W wyniku tego wypadkuA. S.zmarł.
Sąd pierwszej instancji w świetleart. 7301§ 1 i 2 kpcorazart. 736 § 1 zdanie drugie kpcuznał, że powódka uprawdopodobniła roszczenie.B. S.dochodzi zapłaty zadośćuczynienia na podstawieart. 446 § 4 kcod pozwanych ponoszących odpowiedzialność in solidum. PozwaniA.iM. R. (2)ponoszą odpowiedzialność na zasadzie ryzyka jako posiadacze samoistni nieruchomości (art. 434 kc), zaś pozwanyR. D.na zasadzie winy jako wykonawca robót (art. 415 kc). Wypadek w wyniku którego zginąłA. S.miał miejsce na nieruchomości pozwanychA. R.iM. R. (1), prace budowlane na tej nieruchomości były prowadzone przezR. D..
Zdaniem Sądu pierwszej instancji powódka uprawdopodobniła także interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w niniejszej sprawie przejawia się w zabezpieczeniu wykonania przyszłego korzystnego dla powódki wyroku. Pozwani kwestionują zarówno wysokość żądanego zadośćuczynienia jak i zasadę swojej odpowiedzialności. Wobec sporu istniejącego pomiędzy stronami sporu i braku wiedzy o innym, poza nieruchomościami pozwanych, majątku istnieje obawa wykonania ewentualnego orzeczenia zgodnego z żądaniami powódki. Nie ma także pewności co do tego, że pozwani w razie korzystnego dla powódki rozstrzygnięcia, dysponować będą środkami finansowymi wystarczającymi do zaspokojenia roszczeń powódki.
Zażalenie od tego postanowienia wniósł pozwanyM. R. (1)domagając się zmiany zaskarżonego postanowienia i oddalenia wniosku o udzielenie zabezpieczenia.
Powódka w odpowiedzi na zażalenie wniosła o oddalenie zażalenia i zasądzenie od pozwanegoM. R. (3)na rzecz powódki koszty postępowania zażaleniowego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Zażalenie pozwanegoM. R. (1)zasługiwało na uwzględnienie.
Zdaniem Sądu powódka na tym etapie postępowania nie uprawdopodobniła interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia w rozumieniuart. 7301§ 2 kpc. Uprawnieniem pozwanych jest zajęcie określonego stanowiska w sprawie w tym kwestionowanie swojej odpowiedzialności i zasadności roszczenia dochodzonego niniejszym pozwem. Powódka w żaden sposób nie uprawdopodobniła kondycji finansowej pozwanegoM. R. (1)prowadzącego działalność gospodarczą. W uzasadnieniu do wniosku o udzielenie zabezpieczenia nie zarzucono, że sytuacja finansowa pozwanegoM. R. (1)uległa pogorszeniu, jest zła, iż stał się on niewypłacalny, jest dłużnikiem. Powódka nie twierdzi, że pozwany ten zamierza zakończyć prowadzoną działalność gospodarczą, wyprzedaje majątek, oferuje na sprzedaż posiadane nieruchomości. Powódka nie podała jakichkolwiek okoliczności wskazujących na podejmowanie przez pozwanegoM. R. (1)działań mających na celu umożliwienie zaspokojenia jej roszczeń w przypadku pozytywnego dla niej rozstrzygnięcia. Spekulacje czynione na ten temat nie znajdują odzwierciedlenia w materiale dotychczas zgromadzonym w aktach niniejszej sprawy. W konsekwencji Sąd Apelacyjny uznał, że w tej fazie postępowania powódka nie uprawdopodobniła istnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Ponieważ obie przesłanki warunkujące możliwość udzielenia zabezpieczenia muszą zostać spełnione łącznie, zbędnym jest rozważanie czy roszczenie powódki zostało uprawdopodobnione, gdyż w sytuacji, gdy jedna z przesłanek warunkujących udzielenie zabezpieczenia nie zostanie spełniona wniosek o udzielenie zabezpieczenia podlega oddaleniu.
Biorąc powyższe pod rozwagę zaskarżone postanowienie, na podstawieart. 386 § 1 kpcw związku zart. 397 § 2 kpc, zmieniono i wniosek o udzielenie zabezpieczenia oddalono.

/-/J. Geisler /-/M. Głowacka /-/ P. Górecki