Sąd Apelacyjnyw Warszawie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 305/12
Data wyroku: 2012-11-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Zdziarska, Mirosława Strzelecka, Jarosław Góral
Słowa kluczowe: Przestępstwo Z Użyciem Niebezpiecznego Narzędzia
Podstawa prawna: art.280§2 kk

Sygn. akt II AKa 305/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 listopada 2012r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA – Jarosław Góral /spr./

Sędziowie SA – Mirosława Strzelecka

SA – Anna Zdziarska

Protokolant sekr. sąd. - Kazimiera Zbysińska

przy udziale Prokuratora Jacka Pergałowskiego
po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2012  r
sprawyM. S. (2)
oskarżonego zart. 280 § 2 k.k.
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora

od wyroku Sądu Okręgowegow. W.

z dnia 9 lipca 2012r.
sygn. akt XVIIIK 81/12
zmienia wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, że z podstawy wymiaru kary grzywny eliminujeart. 71 § 1 k.k.utrzymując wyrok w pozostałym zakresie w mocy; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. D.Kancelaria Adwokacka wW.kwotę 738 /siedemset trzydzieści osiem/ zł obejmującą 23 % VAT tytułem wynagrodzenia za obronę świadczoną z urzędu w postępowaniu odwoławczym; kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt II AKa 305/12

UZASADNIENIE
Prokurator oskarżyłM. S. (2)o to, że:
- w dniu 5 stycznia 2012 roku przyulicy (...)wW., działając wspólnie i w porozumieniu z nieletnimi:K. A.orazK. K., posługując się nożem dokonał rozboju na małoletnimD. W.w ten sposób, że okazując w/w pokrzywdzonemu przedmiotowy nóż i grożąc jego użyciem, zażądał wydania wartościowych rzeczy, po czym zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowymarki S. (...)o nr(...)o wartości około 250 złotych na szkodę przedstawiciela ustawowego w/w małoletniegoA. W.,
tj. o czyn zart. 280 § 2 k.k.

Sąd Okręgowyw. W.wyrokiem z dnia 9 lipca 2012 r. sygn. akt XVIII K 81/12:

I
M. S. (2)uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 280 § 2 k.k., z tym, że ustalił, iż czynu tego dokonał działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi dwiema osobami nieletnimi i za to na podstawieart. 280 § 2 k.k.skazał go, a na podstawieart. 280 § 2 k.k.przy zastosowaniuart. 60 § 1 i § 6 pkt 2 k.k.wymierzył karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

II. na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.orazart. 70 § 2 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego warunkowo zawiesił ustalając okres próby na 5 (pięć) lat;
III. na podstawieart. 73 § 2 k.k.oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;
IV. na podstawieart. 71 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1, § 2 i § 3 k.k.wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 270 (dwustu siedemdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;
V. na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonemuM. S. (2)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 9 stycznia 2012 roku do dnia 22 maja 2012 roku, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równał się dwóm dziennym stawkom grzywny i tym samym orzeczoną wobec oskarżonego karę grzywny uznał za wykonaną w całości;
VI. na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonegoM. S. (2)od ponoszenia opłaty i kosztów postępowania w sprawie, które przejął na rachunek Skarbu Państwa;
VII. na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.zasądził od Skarbu Państwa wynagrodzenie w kwocie 1.000,00 zł. (jednego tysiąca złotych) plus podatek VAT dla adwokataT. D.z tytułu nie opłaconej przez stronę pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemuM. S. (2)w niniejszej sprawie.

Wyrok powyższy zaskarżył na korzyść oskarżonego prokurator, który w apelacji, na podstawieart. 427 § 2 k.p.k.iart. 438 pkt 1 k.p.k., wyrokowi temu zarzucił:
- obrazę przepisów prawa materialnego tj.art. 33 § 2 k.k.poprzez nieuprawnione wymierzenie kary grzywny na podstawieart. 71 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1, § 2 i § 3 k.k.podczas gdy zgodnie z dyspozycjąart. 33 § 2 k.k.w sytuacji gdy sprawca czynu dopuścił się jego popełnienia w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, kara grzywny winna być orzeczona na podstawie w/w przepisu.
Na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.wnosił o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez wymierzenie oskarżonemuM. S. (2)kary grzywny na podstawieart. 33 § 1, § 2 k.k.i§ 3 k.k.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja okazała się uzasadniona.
Pozostaje poza sporem, że w sytuacji warunkowego zawieszenia przez Sąd wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności wymierzenie grzywny na podstawieart. 71 § 1 k.k.jest możliwe wyłącznie wówczas, gdy kara taka nie jest przewidziana w sankcji przepisu typizującego przestępstwa przypisane oskarżonemu, jak również gdy nie ustalono by działał on w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, albo gdy korzyść majątkową osiągnął.
Wobec tego, że działanie oskarżonego polegało na zaborze w celu przywłaszczenia pod postacią rozboju kwalifikowanego (art. 280 § 2 k.k.)Sąd Apelacyjny wyeliminował z podstawy wymiaru kary grzywnyart. 71 § 1 k.k.
Z tych powodów orzeczono jak w wyroku.