Sąd Rejonowy w Głogowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1036/13
Data wyroku: 2013-12-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Kujawińska
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 279§1 kki art. 291 § 2 kk

Sygn. akt IIK 1036/13
2 Ds. 226/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 03 grudnia 2013r
Sąd Rejonowy w Głogowie Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Kujawińska
Protokolant:Patrycja Czarkowska
w obecnościAnny GoszczewskiejProkuratora Prokuratury Rejonowej w Głogowie

po rozpoznaniu dnia 03 grudnia 2013r sprawy:

      1.D. L.(L.)

urodz. (...)wG.
synaA.iA.zd.G.

2.A. W. (1)

urodz. (...)wG.
synaM.iR.zd.J.

oskarżonych o to, że:

I
w dniu 25 lutego 2013r około godziny 21.15 w miejscowościB., gm.G., rejonu(...), działając wspólnie i w porozumieniu dokonali kradzieży z włamaniem do budynku gospodarczego naposesji nr (...), w ten sposób, że przy użyciu siły fizycznej wyważyli drzwi zabezpieczające wejście do tego budynku, po czym z wnętrza tego budynku dokonali przywłaszczenia celem zaboru kabli elektrycznych o wartości 100 zł, a następnie z tej samej posesji z otwartego zadaszanego budynku gospodarczego dokonali zaboru celem przywłaszczenia silnika elektrycznego na wózku o wartości 800 zł, czym spowodowali łączne straty w kwocie 900 zł na szkodęR. L..

tj. o p-stwo zart. 279§1 kki278§1 kkw zw. zart. 11§2 kk

II
w okresie od 22 lutego 2013r do 14 marca 2013r w miejscowościB., gm.G., rejonu(...), z terenuposesji nr (...)działając wspólnie i w porozumieniu dokonali zaboru celem przywłaszczenia, 30 metrów przewodu elektrycznego czterożyłowego miedzianego w czarnej otulinie o średnicy 4x2mm oraz 10 metrów przewodu elektrycznego czterożyłowego miedzianego w czarnej otulinie o średnicy 4x2,5 mm, czym spowodowali straty o łącznej wartości 600 zł na szkodęH. S..

tj. o p-stwo zart. 278§1 kk

3.Ł. K.

urodz. (...)wG.
synaK.iM.zd.L.

oskarżonego o to, że:

III. w dniu 25 lutego 2013r. w miejscowościB., g.G., rejonu(...), pomagał w ukryciu mienia ruchomego w postaci silnika elektrycznego i kabli elektrycznych o łącznej wartości 900 zł, w ten sposób, że przetransportował swoim pojazdem markiO. (...)nr rej. (...)w/w przedmioty z miejscowościB.domiejscowości C., gdzie pomagał w ukryciu tego silnika elektrycznego w budynku gospodarczym należącym doA. W. (1), zaś kable pozostawił w w/w pojeździe, przy czym w trakcie wykonywania tych czynności posiadał wiedzę, że przedmioty te zostały uzyskane za pomocą czynu zabronionego.

tj. o p-stwo zart. 291§1 kk

I
oskarżonych

D. L.iA. W. (1)uznaje za winnych tego, że w dniu 25 lutego 2013 roku w miejscowościB., działając wspólnie i w porozumieniu, włamali się do budynku gospodarczego należącego doR. L., w ten sposób, że przy użyciu siły fizycznej wyważyli drzwi prowadzące do tego budynku a następnie z jego wnętrza zabrali w celu przywłaszczenia kabel elektryczny o wartości około 100 złotych , z tym że czyn oskarżonych kwalifikuje jako wpadek mniejszej wagi to jest przestępstwa zart. 283 kkw zw. zart. 279&1kki za to na podstawieart. 279&1kkw zw. zart. 283 kkwymierza im karę po 6 ( sześć) miesięcy pozbawienia wolności;

II
oskarżonych

D. L.iA. W. (1)
uznaje za winnych tego, że w dniu 25 lutego 2013 roku w miejscowościB., działając wspólnie i w porozumieniu, zabrali w celu przywłaszczenia silnik elektryczny z wózkiem o wartości około 800 złotych czym działali na szkodęR. L.to jest p-twa zart. 278&1kki za to na podstawieart. 278&1kkwymierza im karę po 4 ( cztery) miesiące pozbawienia wolności;

III
oskarżonegoŁ. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. III części wstępnej wyroku z tym ustaleniem, że czyn oskarżonego kwalifikuje jako wypadek mniejszej wagi zart. 291&2kki za to na podstawieart. 291&2kkw zw. zart.33&1 i 3kkwymierza mu karę grzywny w wysokości 50( pięćdziesięciu ) stawek dziennych licząc stawkę dzienną po 10 złotych;

IV
oskarżonych
D. L.iA. W. (1)
uniewinnia od popełnienia czynu opisanego w pkt. II części wstępnej wyroku;

V
na podstawieart. 85 kkw zw. zart. 86&1kkwymierzone oskarżonymD. L.iA. W. (1)kary pozbawienia wolności łączy i wymierza im karę łączną po 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności;

VI
na podstawieart. 69&1 i 2kkw zw. zart. 70&1pkt. 1 kkwykonanie wymierzonej oskarżonemuD. L.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 ( trzech ) lat;

VII
na podstawieart. 69§1 i 2 kk,art. 70§2 kkiart. 73§2 kkwykonanie wymierzonej oskarżonemuA. W. (1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby, i oddaje go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego,

VIII
na podstawieart. 63&1kkna poczet orzeczonej wobecŁ. K.kary grzywny zalicza oskarżonemu okres jego zatrzymania w dniu 26 lutego 2013 roku przyjmując jeden dzień zatrzymania za równoważny dwom stawkom dziennym grzywny;

IX
na podstawieart. 46&1kkzobowiązuje oskarżonych

D. L.iA. W. (1)
do naprawienia szkody poprzez solidarne zapłacenie kwoty 900 złotych na rzeczR. L.;

X
na podstawieart. 624 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonych od obowiązku ponoszenia kosztów postępowania i nie wymierza im opłaty w sprawie a na podstawieart. 632 pkt. 2w części dotyczącej uniewinnienia oskarżonychA. W. (1)iD. L.kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 1036/13

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny

D. L.,A. W. (1)iŁ. K.są znajomymi. W dniu 25 lutego 2013 roku w godzinach wieczornych spotkali się w domuŁ. K.w miejscowościB.. gm.G.. W trakcie spotkania L.K.powiedział wymienionym ,że na terenie posesji jego sąsiadkiR. L.są przedmioty , które można sprzedać jako złom. Po wyjściu z domu L.K.–D. L.iA. W. (1)postanowili dokonać kradzieży przedmiotów z posesjiR. L.. W tym celu weszli na teren jej posesji ,skierowali się do stodoły , do której weszli po odgięciu rygla i wyrwaniu desek w bramie. Ze stodoły zabrali kabel elektryczny . Następnie pod wiatą zauważyli silnik elektryczny na wózku , który również postanowili zabrać. Podczas transportu silnika zepsuł się wózek. Poszli ponownie do L.K., który pożyczył im wózek do transportu silnika .Silnik wraz z wcześniej zabranym kablem zapakowali na wózek i ponownie wrócili do L.K., który swoim samochodem przewiózł skradzione przedmioty do pomieszczenia gospodarczego należącego doA. W. (1)w miejscowościC.. Wymienieni zamierzali sprzedać skradzione przedmioty jako złom .Brak kabla i silnika stwierdziła w dniu 26 lutego 2013 roku w godzinach rannychZ. M.– krewna pokrzywdzonej , która niezwłocznie zawiadomiła policję. W toku dochodzenia skradzione przedmioty zostały odzyskane , z tym ,że silnik został rozebrany na części. Wartość kabla elektrycznegoR. L.określiła na kwotę około 100 złotych a wartość silnika wraz z wózkiem na kwotę 800 złotych. Odzyskane przedmioty zostały zwrócone pokrzywdzonej.

Dowody:

notatka z użycia psa k- 3
protokół przeszukania osoby k- 4-5,9-10,17-18
protokół zatrzymania rzeczy k-6-9,11-13
protokół oględzin k- 14-15
materiał poglądowy k- 16-16
zeznaniaR. L.k- 19-20,
zeznaniaZ. M.k- 23-24,163v-164
pokwitowania odbioru k- 25,54
protokoły zatrzymania osób k- 26,33,40,69,70,
wyjaśnieniaD. L.k- 31-32, 142v-143
wyjaśnieniaA. W.k- 38-39,143-143v
wyjaśnienia L.K.k- 44-45,143v
wykaz dowodów rzeczowych k- 55

Ponadto Sąd ustalił ,że w okresie od 22 lutego 2013 roku do dnia 14 marca 2013 roku z terenu posesjiH. S.w miejscowościB.dokonano kradzieży 30 metrów przewodu elektrycznego o wartości 400 złotych i 10 metrów kabla elektrycznego o wartości 200 złotych. Przewód elektryczny został zabrany z niezabezpieczonego pomieszczenia gospodarczego ,natomiast kabel elektryczny został zabrany z betoniarki stojącej na podwórzu .H. S.brak wymienionych przedmiot stwierdził w dniu 14 marca 2013 roku.

Dowody:

zeznaniaH. S.k- 65-66,103 -105,165-165v
protokół przeszukania k- 80-81,82-83
informacja KPP wG.k- 117

OskarżonyD. L.ma lat 22. Jest stałym mieszkańcem miejscowościC.. Obecnie pracuje dorywczo i jego miesięczne dochody wynoszą około 1500 złotych. Jest żonaty i na utrzymaniu posiada dwoje małoletnich dzieci . W przeszłości był karany sądownie.

Dowody:

wyjaśnienia oskarżonego k- 31,142
karta karna k- 57

Oskarżony

A. W. (1)ma lat 21. Jest stałym mieszkańcem miejscowościC.. Obecnie pracuje wP.jako pracownik fizyczny i miesięcznie zarabia około 1500 złotych. Na utrzymaniu posiada jedno małoletnie dziecko . W przeszłości był karany sądownie .

Dowód:
wyjaśnienia oskarżonego k- 38, 142-142v
karta karna k- 61

OskarżonyŁ. K.ma lat 20. Jest stałym mieszkańcem miejscowościB.. Obecnie pracuje dorywczo i jego miesięczne dochody wynoszą około 1500 złotych. Jest kawalerem i nie posiada nikogo na swoim utrzymaniu . W przeszłości nie był karany sądownie

Dowód:
wyjaśnienia oskarżonego k- 44,142v
karta karna k- 62

Oskarżony

D. L.po ogłoszeniu mu w dniu 26 lutego 2013 roku zarzutu popełnienia czynów na szkodęR. L.przyznał się do ich popełnienia i złożył obszerne wyjaśnienia odnośnie okoliczności popełnienia czynów oraz roli pozostałych oskarżonych .W dniu 14 marca 2013 roku po ogłoszeniu mu zarzutu popełnienia czynu na szkodęH. S.przyznał się do popełnienia tej kradzieży i wyjaśnił ,że postanowili wspólnie zA. W.ukraść kabel , który widzieli przez ogrodzenie na posesjiH. S.. W tym celu wszedł na teren posesji przez bramkę po uprzednim wyciagnięciu z niej skobla . W tym czasieA. W.stał „na czatach . Po dokonanej kradzieży kabel zabrał do domu a następnie sprzedał w punkcie skupu złomu wG.naul. (...)z uzyskanej kwoty oddałA. W. (1)30 złotych . Podczas konfrontacji zA. W. (1)w dniu 23 kwietnia 2013 roku nie przyznał się do czynu popełnionego na szkodęH. S.. Wyjaśnił ,że złożył obciążające wyjaśnienia w dniu 14 marca 2013 roku gdyż był zastraszany przez policjanta , który go przesłuchiwał. Podobnej treści wyjaśnienia złożył podczas składania wyjaśnień na rozprawie . Ponadto wyjaśnił ,że sprawcami kradzieży kabla były inne osoby, znaneA. P..

Dowód:

wyjaśnieniaD. L.k-31-32,73-74,142v-143
protokół konfrontacji k-96-97
zeznaniaA. P.k- 164-164v
zeznaniaA. W. (2)k- 165
zeznaniaM. S.k- 164v-165

Oskarżony
A. W. (1)po ogłoszeniu mu w dniu 26 lutego 2013 roku zarzutu po pełnienia czynów na szkodęR. L.przyznał się do ich popełnienia i złożył obszerne wyjaśnienia odnośnie okoliczności popełnienia czynów oraz roli pozostałych oskarżonych .W dniu 14 marca 2013 roku po ogłoszeniu mu zarzutu popełnienia czynu na szkodęH. S.przyznał się do popełnienia tego czynu. I wyjaśnił ,że tej kradzieży dokonali wspólnie zD. L.w dniu 25 lutego 2013 roku już po dokonanych czynach na szkodęR. L.. Podczas konfrontacji zD. L.w dniu 23 kwietnia 2013 roku nie przyznał się do czynu popełnionego na szkodęH. S.. Wyjaśnił ,ze złożył obciążające wyjaśnienia w dniu 14 marca 2013 roku gdyż był zastraszany przez policjanta . Podobnej treści wyjaśnienia złożył podczas składania wyjaśnień na rozprawie .

Dowód:

wyjaśnienia A.W. (1)k-38-39,78-79,143-143v
protokół konfrontacji k-96-97

OskarżonyŁ. K.po ogłoszeniu mu w dniu 26 lutego 2013 roku zarzutu popełnienia czynu zart.291&1kkprzyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył obszerne wyjaśnienia odnośnie okoliczności popełnionego czynu . Przed Sądem również przyznał się do zarzucanego mu czynu . Skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień , po odczytaniu wyjaśnień złożonych w dochodzeniu podtrzymał je w całości

Dowód:

wyjaśnienia L.K.k-44-46,143v

Sąd zważył co następuje

W świetle dowodów zgromadzonych w przedmiotowej sprawie okoliczności sprawy i wina oskarżonychD. L.iA. W. (1)w zakresie zarzucanych im czynów popełnionych na szkodęR. L.nie budzą żadnych wątpliwości. Podobnie okoliczności sprawy i wina oskarżonegoŁ. K.w zakresie zarzucanego mu czynu zart. 291&1kknie budzą żadnych wątpliwości.
Ustalając stan faktyczny w tym zakresie Sąd oparł się w szczególności zeznaniach pokrzywdzonej, zeznaniachZ. M., wyjaśnieniach wszystkich oskarżonych oraz na wynikach czynności przeszukania , które doprowadziły do odzyskania zabranego mienia . Sąd ocenił zeznania świadków jako rzeczowe i logiczne a tym samym w pełni zasługujące na wiarę . Podobnie Sąd ocenił jako szczere i nie budzące wątpliwości wyjaśnienia oskarżonych , którzy przyznali się do tych czynów i w sposób szczegółowy opisali motywy i pobudki swojego działania i sposób popełnienia występków na szkodęR. L..Oceniając sposób działania oskarżonychD. L.iA. W. (1)Sąd nie podzielił stanowiska prokuratora odnośnie kwalifikacji prawnej czynów popełnionych na szkodęR. L.. Zdaniem Sądu oskarżeni w dniu 25 lutego 2013 roku wyczerpali znamiona występku zart. 279&1kkalbowiem używając siły fizycznej pokonali zamknięcie stodoły , z której zabrali w celu przywłaszczenia kabel wartości 100 złotych i to zachowanie w pełni wyczerpało znamiona występku kradzieży z włamaniem określonego wart. 279&1kk. Ponadto Sąd przyjął ,że ten czyn oskarżonych należy zakwalifikować jako wypadek mniejszej wagi zart. 283 kkw szczególności z uwagi na wartość zabranego kabla i fakt jego odzyskania. Natomiast kolejne działanie oskarżonych , którzy zabrali w celu przywłaszczenia silnik elektryczny stojący pod niezabezpieczona wiatą Sąd zakwalifikował jako odrębny występek zart. 278&1kk.Zdaniem Sądu w okolicznościach sprawy brak jest uzasadnienia do stosowaniaart. 11&2kk.
Reasumując w świetle powyższych dowodów Sąd uznał oskarżonychD. L.iA. W. (1)za winnych popełnienia wspólnie i w porozumieniu występków- zart. 279&1kkjako wypadku mniejszej wagi i zart. 278&1kka oskarżonegoŁ. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu z tym ,że czyn oskarżonego L.K.Sąd również zakwalifikował jako wypadek mniejszej wagi zart. 291&2kk, mając na uwadze wartość mienia i fakt jego odzyskania .Zdaniem Sądu zachowanieŁ. K., który pomógł w ukryciu skradzionych przedmiotów w pełni wyczerpało znamiona paserstwa umyślnego.
Natomiast w zakresie czynu zart. 278&1kkpopełnionego na szkodęH. S.Sąd stanął na stanowisku ,że w sprawie brak jest jednoznacznych i przekonujących dowodów ,że to oskarżeniD. L.iA. W. (1)dopuścili się tej kradzieży. W ocenie Sądu nie mogą być takim dowodem sprzeczne wyjaśnienia oskarżonych przy braku innych dowodów. Wersje oskarżonychD. L.iA. W., które podali w swoich wyjaśnieniach w dniu 14 marca 2013 roku odnośnie czasu jak i okoliczności popełnienia tej kradzieży były odmienne. Również okoliczności podawane przez oskarżonegoD. L.odnośnie sprzedaży kabla w punkcie skupu złomu naulicy (...)wG.nie zostały potwierdzone ustaleniami Komendy Powiatowej Policji wG.. I wreszcie zeznania pokrzywdzonego złożone na rozprawie , w których podał ,że kabel od betoniarki był schowany w skrzyni i nie mógł być widoczny przez ogrodzenie i że ani furtka ani bramka nie nosiły śladów siłowego otwierania przeczą wyjaśnieniom oskarżonegoD. L.złożonym w dniu 14 marca 2013 roku, w których opisał m.in. sposób wejścia na teren posesji pokrzywdzonego. .Oceniając materiał dowody Sąd stanął na stanowisku ,że w tym zakresie brak jest bezspornych dowodów pozwalających przypisać oskarżonym sprawstwo czynu na szkodęH. S.. Dlatego Sąd uniewinnił oskarżonychD. L.iA. W. (1)od popełnienia czynu opisanego pkt. II aktu oskarżenia .
Sąd wymierzył oskarżonym-D. L.iA. W. (1)za czyn zart. 279&1kkw zw. zart. 283 kkkarę po 6 miesięcy pozbawienia wolności , za czyn zart. 278&1kkkarę po 4 miesiące pozbawienia wolności i karę łączną po 6 miesięcy pozbawienia wolności . Natomiast oskarżonemuŁ. K.za czyn zart. 291&2kkkarę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych licząc stawkę dzienna po 10 złotych. Zdaniem Sądu wymierzone kary jednostkowe jak i kary łączne są odpowiednie do stopnia społecznej szkodliwości czynów oskarżonych , stopnia ich winy oraz okoliczności podmiotowych i przedmiotowych czynów. Sąd wymierzając oskarżonym karę miał na uwadze zarówno wartość zabranego mienia , fakt jego odzyskania , młody wiek oskarżonych , przyznanie się do popełnienia tych czynów jak również dotychczasową karalność sądową oskarżonychD. L.iA. W.. Wymierzając karę grzywny oskarżonemu L.K.Sąd uwzględnił jego dochody . Sąd zastosował wobec oskarżonychD. L.iA. W.instytucję warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności i stosując ją ustalił 3 – letni okres próby, oddając ponadto oskarżonegoA. W.jako sprawcę młodocianego pod dozór kuratora sądowego .Nadto jako dodatkową dolegliwość Sąd zobowiązał wymienionych oskarżonych na podstawieart. 46&1kkdo naprawienia szkodyR. L.. W ocenie Sądu dolegliwość wymierzonych kar i środka karnego w żadnym stopniu nie przekraczają stopnia winy oskarżonych ..
Pozostałe orzeczenia znajdują uzasadnienie w przepisach powołanych w wyroku.