Sąd Okręgowy w Białymstoku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1803/12
Data wyroku: 2013-01-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Kozłowski
Teza: Przepisy art. 17 ze znaczkiem 10 ustawy z dnia 15.12.2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych w zwi. z art. 16. ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali pozwalają na sprzedaż lokalu, gdy zostaną łącznie spłenione dwa warunki: zachowanie ma być uporczywe oraz zachowanie ma być rażąco naganne.

Sygn. akt:I C 1803/12WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 21 stycznia 2013 rokuSąd Okręgowy w Białymstoku Wydział I Cywilnyw składzie:Przewodniczący: SSR del. Piotr KozłowskiProtokolant: st. sekr. sądowy Anna Owerczukpo rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2013 roku w Białymstokuna rozprawiesprawy z powództwaB.Spółdzielni Mieszkaniowej wB.przeciwkoH. K. (1)o nakazanie sprzedaży własnościowego spółdzielczego prawa do lokaluINakazuje sprzedaż przysługującego pozwanemuH. K. (1)własnościowego spółdzielczego prawa dolokalu mieszkalnego numer (...), położonego wB.przyulicy (...), składającego się z dwóch izb o łącznej powierzchni użytkowej 23, 9 m2, w drodze licytacji na podstawie przepisówkodeksu postępowania cywilnegoo egzekucji z nieruchomości, stwierdzając, że pozwanemu nie przysługuje prawo do lokalu zamiennego.IIZasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 7 617 złotych tytułem kosztów postępowania.UZASADNIENIEPowódkaB.Spółdzielnia Mieszkaniowa wB.wniosła o nakazanie sprzedaży przysługującego pozwanemuH. K. (1)własnościowego spółdzielczego prawa dolokalu mieszkalnego nr (...), położonego wB.przyulicy (...), składającego się z dwóch izb o łącznej powierzchni użytkowej 23,90 m2– w drodze licytacji na podstawie przepisówkodeksu postępowania cywilnegoo egzekucji z nieruchomości.Wskazała, iż pozwany poprzez swoje niewłaściwe zachowanie, rażąco i uporczywie wykracza przeciwko porządkowi domowemu, czyniąc korzystanie z innych lokali mieszkalnych uciążliwym dla pozostałych mieszkańców.Pozwany wniósł o oddalenie powództwa, twierdząc, iż stawiane mu zarzuty są nieprawdziwe.Sąd ustalił co następuje:Bezspornym w sprawie jest, że pozwanyH. K. (1)posiada własnościowe prawo dolokalu nr (...), położonego wB.przyulicy (...), składającego się z dwóch izb o łącznej powierzchni użytkowej 23,90 m2,znajdujące się w zasobachB.Spółdzielni Mieszkaniowej wB.. Od 2007 roku mieszkańcy klatki schodowej, w której znajduje się lokal pozwanego, zaczęli składać skargi na niewłaściwe warunki higieniczno-sanitarne w mieszkaniuH. K.. Były to skargi zarówno pisemne, jak i ustne ( telefoniczne). Skarżono się na wydobywający się odór zmieszkania nr (...), a ponadto zagrożenie pożarowe – pozwany będąc pod wpływem alkoholu gotuje posiłki na płycie gazowej, lecz w trakcie zasypia.Powyższe skargi były wielokrotnie sprawdzane przez pracowników powodowej Spółdzielni i okazywały się zasadne.Do pozwanego były wysyłane pisma upominające i wzywające do właściwego zachowania. Nie przyniosły one pozytywnego rezultatu. Zmieszkania nr (...)wydobywał się smród, który wyczuwalny był na klatce schodowej oraz przedostawał się do innych lokali. Smród ( fetor) ten był tak intensywny, że niektórzy pracownicy powodowej Spółdzielni nie byli w stanie wejść do lokalu. Sąsiedzi kilkakrotnie wzywali straż pożarną.Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o ksero aktu notarialnego i przydziału m mieszkania ( k.11 – 14), ksero skarg, pism i notatek służbowych ( k. 15 – 25) oraz zeznania wszystkich słuchanych w sprawie świadków:Ł. P.,B. K.,J. A.,A. Ż.,W. G.,D. M.,P. G.iJ. M.( protokół rozprawy z 21.01.2013 roku).W dniu 27.04.2011 rokuB.Spółdzielnia Mieszkaniowa wB.podjęła uchwałę upoważniającą Zarząd Spółdzielni do wystąpienia na drogę postępowania sądowego z żądaniem sprzedaży spółdzielczego własnościowego prawa dolokalu mieszkalnego nr (...)w budynku przyulicy (...)wB.w drodze licytacji na podstawie przepisówkodeksu postępowania cywilnegoo egzekucji z nieruchomości ( k. 26). Pozwany zaskarżył powyższą uchwałę. Prawomocnym wyrokiem z dnia 14.12.2011 roku Sąd Okręgowy w Białymstoku w sprawie I C 942/11, oddalił powództwoH. K. (1).Sąd zważył co następuje:W sprawie niniejszej zastosowanie maart. 1710ustawy z dnia 15.12.2000 roku o spółdzielniach mieszkaniowych, zgodnie z którym:w przypadku długotrwałych zaległości z zapłatą opłat, o których mowa wart. 4 ust. 1, 11i 5, rażącego lub uporczywego wykraczania osoby korzystającej z lokalu przeciwko obowiązującemu porządkowi domowemu albo niewłaściwego zachowania tej osoby czyniącego korzystanie z innych lokali lub nieruchomości wspólnej uciążliwym, przepisart. 16 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokalistosuje się odpowiednio. Z żądaniem, o którym mowa w tym przepisie, występuje zarząd spółdzielni na wniosek rady nadzorczej.Zgodnie zaś z treściąart. 16. Ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali:1. Jeżeli właściciel lokalu zalega długotrwale z zapłatą należnych od niego opłat lub wykracza w sposób rażący lub uporczywy przeciwko obowiązującemu porządkowi domowemu albo przez swoje niewłaściwe zachowanie czyni korzystanie z innych lokali lub nieruchomości wspólnej uciążliwym, wspólnota mieszkaniowa może w trybie procesu żądać sprzedaży lokalu w drodze licytacji na podstawie przepisówKodeksu postępowania cywilnegoo egzekucji z nieruchomości.2. Właścicielowi, którego lokal został sprzedany, nie przysługuje prawo do lokalu zamiennego.Przepisy powyższe pozwalają na sprzedaż lokalu, gdy zostaną łącznie spełnione dwa warunki: zachowanie ma być uporczywe oraz zachowanie ma być rażąco naganne.W niniejszej sprawie oba te warunki zostały spełnione.Uporczywość pozwanego polega na tym, że od ponad 5 lat jego zachowanie nie zmieniło się. Przeprowadzane z nim rozmowy ostrzegawcze, wysyłane pisma, interwencje sąsiadów nie odniosły żadnego skutku.Rażąco naganne zachowanie polega na tym, że z lokalu pozwanego wydobywa się smród, który przedostaje się na klatkę schodową oraz do innych lokali mieszkalnych. Nie jest to przy tym okoliczność jednorazowa, czy też sporadyczna. Smród ten w zasadzie z lokalu pozwanego wydobywa się cały czas, z różną tylko intensywnością.Obie powyżej omówione przesłanki powodują korzystanie z lokali sąsiednich uciążliwym. Wbrew twierdzeniu pozwanego nie jest niezbędną okolicznością, aby wszyscy mieszkańcy klatki schodowej podpisali się pod oświadczeniem o nieprzestrzeganiu przez niego zasad współżycia społecznego ( k. 23 – 25). Do zastosowania dyspozycji w/w przepisów prawa wystarczające jest, aby uciążliwość korzystania dotyczyła mieszkańców innych ( niekoniecznie wszystkich) lokali, co w sprawie niniejszej ewidentnie nastąpiło. Doświadczenie życiowe wskazuje, że niektóre osoby nie chcą mieszać się do spraw sąsiedzkich, ani czegokolwiek podpisywać - z uwagi na obawę narażenia się na nieprzyjemności ze strony innych mieszkańców wspólnej klatki schodowej.Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie wyżej wskazanych podstaw prawnych, należało orzec jak w sentencji.O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 kpc, obciążając nimi stronę przegrywająca spór, a więc pozwanego. Na koszty te składają się: opłata od pozwu w wysokości 4.000 złotych ( art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005 toku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych) oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 3.600 złotych (§ 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu) + 17 złotych opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.