Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 23/13
Data wyroku: 2013-03-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Skowron, Barbara Żukowska, Andrzej Wieja
Słowa kluczowe: Dokumenty
Podstawa prawna: 270§1 kk

Sygn. akt VI Ka 23/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 marca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Wieja (spr.)
Sędziowie SO Barbara Żukowska
SO Tomasz Skowron
Protokolant Anna Potaczek

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Lesława Kwapiszewskiego
po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2013 r.
sprawyM. M.
oskarżonej zart. 270 § 1 kk
z powodu apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 2 listopada 2012 r. sygn. akt IIK 1500/12

uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonejM. M.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt VIKa 23/13

UZASADNIENIE
M. M.została oskarżona o to, że w dniu 23 września 2011 roku wP.woj.(...)na umowie o świadczenie usług telekomunikacyjnych(...)zamówieniu(...)na linii analogowej oraz oświadczeniu abonenta podrobiła podpisJ. S., tj. o czyn zart. 270 § 1 kk.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 2 listopada 2012 roku w sprawie IIK 1500/12:

I
oskarżonaM. M.została uznana za winną tego, że w dniu 23 września 2011 roku wP.działając w krótkich odstępach czasu i wykonaniu z góry powziętego zamiaru na umowie o świadczeniu usług telekomunikacyjnych(...)zamówieniu(...)na linii analogowej oraz oświadczeniu abonenta podrobiła podpisJ. S., tj. występku zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za to na mocyart. 270 § 1 kkwymierzono jej karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,

II
na mocyart. 69 § 1 i § 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie kary pozbawienia wolności w stosunku doM. M.warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 2 lata,

III
na mocyart. 71 § 1 kkorzeczono wobec oskarżonejM. M.karę 50 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki na 10 złotych,

IV
na mocyart. 624 § 1 kpkzwolniono oskarżonąM. M.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Z treścią wyroku nie zgodził się Prokurator Rejonowy w Jeleniej Górze. W złożonej apelacji zarzucił naruszenie przepisu postępowania, tj.art. 413 § 2 pkt 1 kpk, mające wpływ na treść orzeczenia, a polegające na niedokładnym i wadliwym określeniu przypisanego oskarżonej czynu zart. 270 § 1 kk, poprzez nie zawarcie w jego opisie wskazania, iż podrabiając podpisJ. S.na dokumentach w postaci umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, zamówieniu(...)na linii analogowej oraz oświadczeniu abonenta oskarżona działała „w celu użycia dokumentów za autentyczne”, co stanowi znamię występkuart. 270 § 1 kk.
Stawiając powyższy zarzut i powołując się na treśćart. 437 § 2 kpkprokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt I części dyspozytywnej, poprzez wskazanie w opisie czynu zabronionego, że oskarżona działała „w celu użycia dokumentów za autentyczne.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja co do zasady zasługiwała na uwzględnienie. Niewątpliwie bowiem zarzucony i przypisany zaskarżonym wyrokiem opis czynu nie zawierał wszystkich znamion ustawowych. Przy innym układzie procesowym (wniesieniu apelacji wyłącznie na korzyść oskarżonej) mogło to nawet skutkować uniewinnieniem. Środek odwoławczy złożył jednak wyłącznie oskarżyciel publiczny. Zgodzić się należy z przywołaną argumentacją a wskazującą na konieczność uzupełnienia opisu czynu o znamię „w celu użycia dokumentów za autentyczne”. Dopiero wówczas możliwym będzie prawnie skuteczne przypisanie popełnienia występku zart. 270 § 1 kk. Zdaniem Sądu Okręgowego taka zmiana wyroku nie jest możliwa przez Sąd II instancji. Podkreślić bowiem trzeba, że zaskarżony wyrok zapadł w specyficznym trybie regulowanym przepisamiart. 335 kpkw zw. zart. 343 § 4 i 6 kpk. Co prawda na posiedzeniu Sądu zgłoszony pierwotnie wniosek uległ modyfikacji, ale wyłącznie poprzez uzupełnienie kwalifikacji prawnej zachowań oskarżonej o przepisart. 12 kk. Zmiana ta zgłoszona przez prokuratora została zaakceptowana przez obecną na posiedzeniuM. M.i zgodnie z utrwalonymi poglądami doktryny oraz judykatury przy takim stanowisku stron nie było potrzeby kierowania sprawy do rozpoznania na zasadach ogólnych. Na wskazanym posiedzeniu ani oskarżyciel publiczny, ani Sąd Orzekający nie dostrzegli braku jednego ze znamion czynu zart. 270 kk. Przedmiotem zawartego przez strony porozumienia i szczegółowych jego uzgodnień nie była ta bardzo istotna okoliczność. Na rozprawie odwoławczejM. M.się nie stawiła i niemożliwym było przeprowadzenie ewentualnych dodatkowych uzgodnień co do warunków jej skazania w trybieart. 335w zw. zart. 343 kpk. Przy konsekwentnym stanowisku Sądu Najwyższego proponowana apelacją zmiana wyroku przez Sąd Odwoławczy była niemożliwa w zaistniałych warunkach procesowych. Widząc potrzebę jej przeprowadzenia konieczne było uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze. Zdaniem Sądu Odwoławczego przy ponownym rozpoznaniu sprawy nie ma formalnych przeszkód do powtórnego procedowania w trybieart. 335 i 343 kpkjako, że uchylenie wyroku nie nastąpiło z przyczyn wskazanych przepisemart. 343 § 7 kpk. Jeżeli zatemM. M.wyrazi zgodę na dokonanie zmiany wskazywanej apelacją na posiedzeniu to możliwym będzie wydanie wyroku o treści przez strony uzgodnionej. W przeciwnym wypadku niezbędne stanie się rozpoznanie sprawy na zasadach ogólnych. Z przedstawionych względów rozstrzygnięto jak wyżej.

AP