Sąd Apelacyjny w Katowicach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKz 737/13
Data wyroku: 2014-01-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wojciech Kopczyński, Sędzia Witold Mazur, Aleksander Sikora

Sygn. akt II AKz 737/13

POSTANOWIENIE
Dnia 15 stycznia 2014 roku
Sąd Apelacyjny w Katowicach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący-Sędzia: SA Witold Mazur
Sędziowie:  SA Aleksander Sikora (spr.)
SA Wojciech Kopczyński
Protokolant: Agnieszka Przewoźnik
przy udziale Prokuratora Prok. Apel. Tadeusza Trzęsimiecha
po rozpoznaniu w sprawie skazanejT.C.
zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanej
na postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie
z dnia 18 listopada 2013 roku sygn. akt II Kop 49/12
w przedmiocie wydania skazanej rumuńskim władzom sądowym na podstawie ENA
na podstawieart. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.iart. 17§1 pkt 11 k.p.k.

p o s t a n a w i a
uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie w przedmiocie wykonania Europejskiego Nakazu Aresztowania z dnia 9 czerwca 2011 roku wydanego w celu wykonania wobec skazanejT.C.kary pozbawienia wolności w wymiarze 3 lat orzeczonej wyrokiem Sądu w Strehaia z dnia 21 maja 2012 roku za popełnione na terenie Rumunii przestępstwo kradzieży kwalifikowane zart. 192 ustęp 2rumuńskiegokodeksu karnego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Częstochowie w pkt 1 w oparciu o przepisyart. 607l § 1 kpkiart. 607o § 1 k.p.k.postanowił wydaćT. C.ur. dnia (...)wB.(Rumunia), córkęR.iG.sądowym władzom Rumunii w związku z realizację ENA w celu wykonania wobec niej prawomocnie orzeczonej kary pozbawienia wolności; w pkt 2 odroczył wykonanie wydaniaT.C.sądowym władzom rumuńskim do czasu prawomocnego zakończenia postępowania karnego toczącego się przeciwko niej w Prokuraturze Rejonowej w Częstochowie w sprawie 1 Ds. 2071/13.
Powyższe postanowienie zaskarżyła zażaleniem obrońcaT.C., zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na przyjęciu, iż zachodzą przesłanki do przekazaniaC.T.na podstawie ENA.
Powołując się na powyższe wniosła o zmianę zaskarżonego orzeczenia i nie przekazywaneC.T.organom rumuńskim, bądź o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Wywołana wniesionym zażaleniem kontrola odwoławcza doprowadziła do uchylenia zaskarżonego postanowienia i umorzenia postępowania w przedmiocie wydaniaT.C.rumuńskim władzom sądowym, ponieważ ujawniła się bezwzględna przyczyna odwoławcza, stypizowana w art.art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.w postaci okoliczności wyłączającej ściganie zart. 17 § 1 pkt 11 k.p.k.
Z akt sprawy wynika, ze Prokuratura Okręgowa w Częstochowie wystąpiła z wnioskiem o wydanieT.C.obywatelki Rumunii sądowym władzom Rumunii, celem wykonania kary 3 lat pozbawienia wolności, orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu w Strehaia z dnia 21 maja 2002 roku za przestępstwo kradzieży z włamaniem, zakwalifikowane zart. 192 ust. 2i inne rumuńskiegokodeksu karnego. Powodem złożenia wniosku był wydany przez Sąd w Strehaia Europejski Nakaz Aresztowania z dnia 9 czerwca 2011 roku.
Nie ulega wątpliwości, że w dniu wydawania zaskarżonego postanowieniaT.C.przebywała na terenie Polski, tj. wC.zamieszkując tam wraz z konkubentem (k. 117-118).
Jednakże obecnieT.C.nie przebywa już w Polsce, co wprost wynika z informacji, która nadeszła po wydaniu zaskarżonego orzeczenia, przekazanej przez Komendę Biura Międzynarodowej Współpracy Policji w Warszawie (k. 127), za szwajcarskim Biurem SIRENE, iż w dniu 29 listopada 2013 rokuT.C.została zatrzymana na terytorium Szwajcarii i tymczasowo aresztowana w celu ekstradycji do Rumunii. Wiadomość ta została potwierdzona pismem z dnia 2.12.2012 roku z Komendy Głównej Policji Biura Międzynarodowej Współpracy Policji w Warszawie (k.135).
Tym samym należy stwierdzić, że przesłanki zart. 607k §1 k.p.k, zdezaktualizowały się. Jeśli bowiem zważyć, że z treści tego przepisu jednoznacznie wynika, że jednym z zasadniczych i zarazem koniecznych warunków do uruchomienia procedury związanej z przekazaniem osoby ściganej państwu wydania nakazu jest faktyczne przebywanie osoby ściganej na terytorium RP, zaś osoba ta nie przebywa już w Polsce, ponieważ zlokalizowana została w Szwajcarii, będąc tymczasowo aresztowaną w celu ekstradycji do Rumunii, to w tej sytuacji wykonanie nakazu nie jest możliwe, ponieważ nie istnieje obiektywna możliwość jego realizacji. Tym samym brak jest podstaw do orzekania w przedmiocie wykonania ENA. Brak jest także przesłanek stypizowanych wart. 607p § 1 k.p.k.do odmowy jego wykonania,
W świetle powyższego należy przyjąć, że sytuacja, w której osoba ścigana faktycznie nie przebywa na terytorium państwa wykonania ENA i tym samym nie istnieje obiektywnie możliwość jego wykonania, stanowi "inną okoliczność wyłączającą ściganie", w rozumieniu przepisuart. 17 § 1 pkt 11 k.p.k., którą z kolei, stosownie do treściart. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.kwalifikować należy jako tzw. bezwzględną przyczynę odwoławczą, obligującą do uchylenia wydanego orzeczenia niezależnie od granic zaskarżenia podniesionych zarzutów.
Mając powyższe na uwadze – orzeczono jak w części dyspozytywnej.