Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 668/13
Data wyroku: 2013-10-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bogumił Goraj, Piotr Starosta, Wojciech Borodziuk
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 101 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 668/13

POSTANOWIENIE
Dnia 30 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym :
Przewodniczący: SSO Piotr Starosta
Sędziowie: SO Bogumił Goraj spr.
SO Wojciech Borodziuk
po rozpoznaniu w dniu 30 października 2013 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.
przeciwkoE. B.
o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną
na skutek zażalenia powoda
od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 24 lipca 2013 r. sygn. akt I C 4823/12
postanawia: oddalić zażalenie.

II Cz 668/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 24 lipca 2013 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy umorzył postępowanie w sprawie z powództwa(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.przeciwkoE. B.o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną i zasądził od powódki na rzecz pozwanej kwotę 2.417,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Sąd Rejonowy wskazał, że powódka przed wniesieniem pozwu nie wzywała pozwanej do zezwolenia na prowadzenie egzekucji z darowanego jej przez dłużnika udziału w prawie własności lokalu, bądź do spełnienia świadczenia zastępczego poprzez zapłatę długu. Sąd zważył, że po doręczeniu odpisu pozwu pozwana zapłaciła dług obciążający darczyńcę, a powódka cofnęła pozew, lecz domagała się zasądzenia od pozwanej zwrotu kosztów procesu. Z kolei pozwana wyraziła zgodę na cofniecie pozwu, lecz także domagała się zasądzenia od powódki kosztów procesu, twierdząc, że nie dala podstaw do jego wytoczenia. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd I instancji na podstawie przepisuart. 355 § 1 k.p.c.umorzył postępowanie. Rozstrzygając o żądaniach stron co do zwrotu kosztów procesu Sąd Rejonowy powołując się na poglądy judykatury oraz doktryny zważył, że osoba trzecia może skorzystać z uprawnienia przemiennego określonego w przepisieart. 533 k.p.c.zarówno przed wytoczeniem powództwa, w jego toku oraz w toku postępowania egzekucyjnego oraz że skorzystanie z tego uprawnienia w toku procesu skutkuje oddaleniem powództwa. Dlatego uznał, że skorzystanie z uprawnienia przemiennego stanowi formę zaspokojenia powoda, a skoro nastąpiło niezwłocznie po doręczeniu pozwanej odpisu pozwu, to w sprawie znajduje zastosowanie przepisart. 101 k.p.c.
Zażalenie na to postanowienie wniosła powódka, która zaskarżyła je w części zasądzającej zwrot kosztów procesu. Zarzuciła Sądowi I instancji, iż błędnie uznał, że osoba trzecia może zwolnić się od zadośćuczynienia roszczenia wierzyciela o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną poprzez spełnienie świadczenia przemiennego przed wytoczeniem powództwa. Dlatego twierdziła, że jedynym sposobem i ochrony jej praw było wytoczenie powództwa. Wobec tego domagała się zmiany rozstrzygnięcia o kosztach postępowania poprzez zasądzenie tych kosztów na jej rzecz od pozwanej.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne. Sąd Rejonowy prawidłowo przyjął, iż w sprawie ma zastosowanie przepisart. 101 k.p.c.Wprawdzie wyrok uwzględniający powództwo oparte na skardze pauliańskiej ma charakter kształtujący ( tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 2 czerwca 1982 r. wydanym w sprawie III CRN 105/82), a do takich orzeczeń nie ma zastosowania przepisart. 101 k.p.c., lecz należy wskazać, że dłużnikowi przysługuje uprawnienie przemienne określone w przepisieart. 533 k.c.Może się on zwolnić od zadośćuczynienia roszczeniu wierzyciela żądającego uznania czynności za bezskuteczną, jeżeli zaspokoi tego wierzyciela, bądź wskażę majątek dłużnika wystarczający do zaspokojenia wierzyciela. W przedmiotowej sprawie pozwana po doręczeniu odpisu pozwu niezwłocznie zapłaciła dług darczyńcy. Skoro wcześniej powódka nie żądała od niej spełnienia świadczenia przemiennego, to można uznać, że pozwana nie dała podstaw do wytoczenia powództwa. Należy podkreślić, że w doktrynie dominuje pogląd, że osoba trzecia może skorzystać z uprawnienia przemiennego jeszcze przed wytoczeniem powództwa (tak Agniszka Rzeteecka – Gil w Komentarzu do przepisuart. 533 k.c.teza 11 – opublikowanym w systemie LEX). Sąd Okręgowy ten pogląd podziela. Zatem powódka przed wytoczeniem powództwa powinna wezwać pozwaną do spełnienia świadczenia przemiennego.
Dlatego Sąd Okręgowy uznał zażalenie za bezzasadne i na podstawie przepisuart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.je oddalił.