Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 813/13
Data wyroku: 2013-11-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Kasnowski
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art 505 ze zn.37§1 k.pc.

Sygn. akt II Cz 813/13

POSTANOWIENIE
Dnia 29 listopada 2013r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2013r. w Bydgoszczy na posiedzeniu
niejawnym sprawy z powództwa

(...)Funduszu(...)Funduszu(...)wW.

przeciwko
Z. W.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 26 lipca 2013r. w
sprawie o sygn. I Nc 5260 /13
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie.
II Cz 813 / 13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 26 lipca 2013r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy oddalił wniosek powoda(...)(...)Funduszu(...)Funduszu(...)wW.o zawieszenie postępowania w sprawie przeciwko pozwanemuZ. W.o zapłatę i umorzył postępowanie.
W uzasadnieniu wskazał, że powód wystąpił z ruszczeniem w elektronicznym postępowaniu upominawczym, w którym Sąd Rejonowy w Lublinie uznał, że brak było podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu według właściwości ogólnej. Zarządzeniem sędziego Przewodniczącego zobowiązano powoda do usunięcia braków formalnych pozwu, w rym wskazania w terminie dwutygodniowym aktualnego adresu zamieszkania pozwanej - pod rygorem umorzenia postępowania. W zakreślonym terminie powód nie wskazał takiego adresu, a jedynie złożył wniosek o zawieszenie postępowania w sprawie. Sąd Rejonowy stanął na stanowisku, że brak wskazania aktualnego adresu zamieszkania pozwanego nie daje podstaw do zawieszenia postępowania (zgodnie zart.l77§l pkt 6 kpc), a uzasadnia umorzenie postępowania w sprawie na podstawie zart.50537kpc(zaskarżone postanowienie wraz z uzasadnieniem - k. 38).
W zażaleniu na postanowienie powód domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Skarżący twierdził w istocie, że brak wskazania aktualnego adresu strony pozwanej w dwutygodniowym terminie nie daje podstawy do umorzenia postępowania, a jedynie do jego zawieszenia w ramachart.l77§l pkt 6 kpc(zażalenie - k.40 i 41).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie powoda podlegało uwzględnieniu. Z aktualnej treściart. 50537§l kpcwprowadzonej przez art. 1 pkt 8 ustawy z dnia 10.05.2012r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. 654 z 2013r.), która weszła w życie z dniem 07.07.2013r., wynika kiedy jest możliwe umorzenie postępowania uproszczonego. Wśród przyczyn wprost wymienionych ustawodawca nie przewidział braku aktualnego adresu zamieszkania względnie pobytu strony

2
pozwanej. Jednak zgodnie z art.2 tej ustawy zmieniającej do postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy, a więc także przedmiotowego postępowania, stosuje się przepisy dotychczasowe, a więc iart. 50537§l kpc. Nie zmienia to jednak postaci rzeczy, bowiem ten przepis w dotychczasowej treści także nie dawał podstaw do umorzenia postępowania uproszczonego z powodu braku wskazania przez powoda aktualnego adresu zamieszkania strony pozwanej. W dokonanej zmianie przepisu należy upatrywać jedynie doprecyzowania jego treści, a to w związku z różną praktyką jego stosowania przez sądy powszechne.
Analiza przepisów dotyczących elektronicznego postępowania upominawczego prowadzi do wniosku, że ustawodawca wybrał zasadę pełnej kontynuacji tego postępowania. Wynika to z nałożenia na sąd elektroniczny obowiązku przekazania sprawy do sądu rejonowego właściwości ogólnej w przypadku braku podstaw do wydania nakazu zapłaty (art.50533§l kpc), gdy zachodzą podstawy do uchylenia nakazu zapłaty z urzędu (art.50534§l kpc) i gdy pozwany w sposób prawidłowy złożył sprzeciw od nakazu zapłaty (art.50536§l kpc). Nadto z nałożenia na sędziego przewodniczącego w sądzie, do którego sprawa została przekazana, obowiązku wezwania powoda do usunięcia braków formalnych pozwu oraz jego uzupełnienia, w sposóbodpowiedni dla postępowania, w którym sprawa zostanie rozpoznana(jak stanowiłart.50537§l kpc, przed zmianą wprowadzoną przepisami w/w ustawy z dnia 10.05.2013r.). Z tego ostatniego uregulowania wnosić należało, że jeżeli braki formalne pozwu złożonego uprzednio w elektronicznym postępowaniu upominawczym zostaną usunięte i zostanie on uzupełniony, to sprawa otrzyma dalszy swój bieg w sądzie właściwości ogólnej i zostanie rozpoznana bądź to w postępowaniu uproszczonym (art.5051-14kpc) bądź w postępowaniu zwykłym. Pamiętać jednak należy, że w tych postępowaniach - wbrew ocenie Sądu Rejonowego -nie jest brakiem formalnym pozwu wadliwe wskazanie adresu pozwanego czy też jego nieaktualność, a jedynie brak wskazania adresu w ogóle (tj. wbrew wymogomart. 126§2 kpcw związku zart.l87§l kpc). Ta zasadnicza różnica wynika stąd, że brak wskazania w pozwie adresu pozwanego nie pozwala nadać mu dalszego biegu, a więc wszcząć postępowania, bo sąd nie wie gdzie przesłać odpis pozwu. Sama zaś wadliwość adresu pozwanego, o czym Sąd zazwyczaj dowiaduje się przy próbie doręczenia pozwanemu odpisu pozwu, nie stanowi zatem przeszkody do wszczęcia postępowania, ale do jego

3
kontynuacji, przez co może uzasadniać jedynie jego zawieszenie (na podstawieart.l77§l pkt 6 kpc). To oznacza, że skoro pozew złożony uprzednio w elektronicznym postępowaniu upominawczym zawierał adres pozwanego, który okazał się nieaktualny, to wezwanie skierowane do powoda w tym postępowaniu z żądaniem wskazania aktualnego adresu zamieszkania względnie pobytu pozwanego należało opatrzyć rygorem zawieszenia postępowania (na podstawieart.l77§l pkt 6 kpc), a nie rygorem jego umorzenia (zart. 50537§l kpc, przed zmianą). Rygor przewidziany w tym ostatnim przepisie znajdował zastosowanie tylko w sytuacji, gdy pozew zawierał braki formalne (opisane wart. 126 kpcw związku zart. 187 kpc), gdy do pozwu nie zostało dołączone pełnomocnictwo (jak wymagaart.89§l kpc) czy dokument uzasadniający umocowanie do działania w trybie przewidzianym wart.68 kpc.
W tym stanie rzeczy Sąd odwoławczy uznał, że umorzenie postępowania uproszczonego przez Sąd Rejonowy na podstawieart. 50537§l kpcnie było uzasadnione, podobnie jak i odmowa jego zawieszenia. Dlatego też dokonał zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez jego uchylenie w całości (na podstawieart.386§l kpcw związku zart.397§2 i art.l3§2 kpc kpc). Rozważenie zawieszenia postępowania w sprawie należało pozostawić Sądowi I instancji, który -przed jego podjęciem - może poczynić dodatkowe czynności wyjaśniające, jeżeli uzna, że zachodzi taka potrzeba.