Sąd Apelacyjny w Katowicach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 288/12
Data wyroku: 2012-11-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Antonina Grymel, Lena Jachimowska, Marek Procek
Słowa kluczowe: Podleganie Ubezpieczeniom Społecznym
Podstawa prawna: art. 169 § 1 w zw. z art. 171 kpc i art. 373 kpc w zw z art. 397 § 2 kpc

Sygn. akt III AUz 288/12

POSTANOWIENIE
Dnia 13 listopada 2012 r.

Sąd Apelacyjny - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:

Przewodniczący :

SSA Lena Jachimowska

Sędziowie :

SSA Marek Procek
SSA Antonina Grymel

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołaniaP. M.(P. M.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wR.
przy udziale zainteresowanegoW. Z.(W. Z.)
o podleganie ubezpieczeniom społecznym z tytułu pracy nakładczej
na skutek zażalenia odwołującegoP. M.
na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznychw Katowicach
z dnia 30 maja 2012 r. sygn. akt X U 2552/11
w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych apelacji

postanawia: odrzucić zażalenie.

/-/SSA M.Procek /-/SSA L.Jachimowska /-/SSA A.Grymel

Sędzia Przewodniczący Sędzia

Sygn. akt III AUz 288/12

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 maja 2012 r. Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach, na podstawieart.169 § 2 k.p.c.w zw. zart.171 k.p.c.odrzucił jako spóźniony wniosek odwołującegoP. M.o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych apelacji. Sąd Okręgowy wskazał, iż odwołujący w terminie złożył apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 18 stycznia 2012 r., oddalającego jego odwołanie od decyzji organu rentowego, odmawiającej objęcia ubezpieczeniami emerytalnymi rentowymi z tytułu pracy nakładczej u płatnika składekW. Z.. Wezwany do usunięcia w zakreślonym terminie braków apelacji poprzez złożenie jej odpisu pod rygorem odrzucenia apelacji oraz - z uwagi na wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych - wezwany do przedłożenie oświadczenia majątkowego - pod rygorem zwrotu wniosku, nie wykonał czynności, objętych wezwaniem. Wezwanie to na wskazany przez odwołującego adres, w dniu 1 marca 2012 r. odebrała jego matka,a odwołujący o fakcie tym dowiedział się „po paru dniach” - w dniu 14 marca 2012 r.i tego dnia ustała przyczyna uchybienia terminowi. W dniu 4 kwietnia 2012 r. złożył wniosek p przywrócenie terminu do usunięcia braków apelacji.
Sąd pierwszej instancji, odwołując się do treści normyart.168 §1 k.p.c.iart.169§1 k.p.c., stwierdził, iż odwołujący był zobligowany dokonać czynnościw ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu, a zatem skoro przyczyna ta ustała w dniu 14 marca 2012 r., to najpóźniej do 21 marca 2012 r. winien był uzupełnić braki formalne apelacji, a uczynił to 4 kwietnia 2012 r.
W zażaleniu na postanowienie skarżący domagając się przywrócenia terminu do wniesienia apelacji podniósł, iż nie wiedział jakie znaczenie do dla rozstrzygnięcia jego „skargi” ma dokładne określenie „po paru dniach”. Wskazał, iż w poprzednim piśmie wyjaśnił, iż pismo trafiło do niego po 14 dniach czyli w dniu 14 marca 2012 r.; w literaturze prawniczej nie znalazł definicji i dokładnego określenia co oznacza skrót myślowy „po paru dniach”. „Z pełną świadomością miał na myśli 14 dni, a nie inny okres”. Podkreślił też, iż jak w najszybszym terminie wysłał odpis apelacji, rezygnując z wysłania oświadczenia majątkowego, gdyż zdecydował pokryć koszty postępowania.

Rozpoznając zażalenie, Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jako niedopuszczalne podlega odrzuceniu.
Stosownie do uregulowaniaart.394 § 1 k.p.c.zażalenie do sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienia sądu pierwszej instancji kończące postępowaniew sprawie, inne postanowienia enumeratywnie wyliczone w 12 punktach oraz na zarządzenia przewodniczącego o zwrocie pozwu. Przyjmując kryterium znaczenia postanowień dla postępowania sądowego, wyróżnić należy: a) postanowienia kończące postępowanie w sprawie (art. 392 § 1 i art. 394 § 1 k.p.c.), b) postanowienia nie kończące postępowania w sprawie (art. 356 i 359 k.p.c.). Postanowieniami kończącymi postępowanie w sprawie są postanowienia zamykające drogę do wydania orzeczenia sądu danej instancji, rozstrzygającego istotę sprawy w procesie (wyrokiem) lub w postępowaniu nieprocesowym (postanowieniem) (vide: uchwały Sądu Najwyższego: z dnia 24 listopada 1998 r., sygn. III CZP 44/98, z dnia 31 maja 2000 r., sygn. III CZP 1/00, z dnia 6 października 2000 r., sygn. III CZP 31/00 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 stycznia 2006 r., sygn. II CNP 31/05),a ponadto postanowienia, które kończą sprawę jako pewną całość poddaną pod osąd,a więc dotyczące całości sprawy, a będące ostatnimi orzeczeniami wydanymiw postępowaniu (vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 1996 r., sygn. I CKN 7/96). Wszystkie pozostałe postanowienia są postanowieniami nie kończącymi postępowania w sprawie; kończą one bowiem jedynie pewien fragment sprawy, ale nie sprawę.
Zatem nie budzi wątpliwości, że postanowienie o odrzuceniu wnioskuo przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych apelacji nie zawiera sięw tym ściśle określonym katalogu orzeczeń, wskazanych w jednym z punktów§1 art.394 k.p.c., od których przysługuje zażalenie i z tego względu jako niedopuszczalne podlega odrzuceniu. Podlega natomiast ocenie przy rozpoznawaniu zażalenia na postanowienie kończące postępowanie w sprawie.
Na marginesie Sąd drugiej instancji podnosi, że nie było potrzeby poszukiwania przez skarżącego w literaturze prawniczej znaczenia określenia „po paru dniach”, bowiem pojęcie „parę”, „paru” definiuje Słownik języka polskiego jako liczebnik nieokreślony używany na oznaczenie liczbyod dwóch do dziesięciu włącznie;parę godzin,dni, miesięcy, lat,paruchłopców (Słownik języka polskiego, tom drugi L-P, Państwowe Wydawnictwo Naukowe pod redakcją prof. dr Mieczysława Szymczaka Warszawa 1979). Dlatego też pismo z wezwaniem do usunięcia braków, odebrane przez jego Matkę w dniu 1.03.2012 r., które „dopiero po paru dniach trafiło do mnie” (k.43 a.s.) skarżący nie mógł otrzymać, jak utrzymuje „po 14 dniach czyli 14 marca 2012 r.”
Nadto: odrzucenie apelacji z powodu nieuzupełnienia braków formalnychw wyznaczonym terminie dotyczy tylko takich braków, które uniemożliwiają nadanie apelacji prawidłowego biegu (vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia11 grudnia 2009 r. sygn. II UZ 43/09, LEX nr 583825). Analogicznie stanowisko zajął Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia 28 stycznia 2005 r., sygn. III UZ 29/04 (OSNP 2005, nr 11, poz. 165); w orzeczeniu z dnia 7 lipca 2005 r., sygn. II UZP 7/05 (OSNP 2005, nr 24, poz. 396). Nieuzupełnienie braku apelacji w zakreślonym terminie poprzez nieprzedłożenie jej odpisu nie jest brakiem uniemożliwiającym nadanie apelacji prawidłowego biegu.

Kierując się podniesionymi na wstępie motywami, Sąd Apelacyjny po myśliart.373 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia.

/-/SSA M.Procek /-/SSA L.Jachimowska /-/SSA A.Grymel

Sędzia Przewodniczący Sędzia

JM