Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 565/13
Data wyroku: 2013-11-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Żukowska, Tomasz Skowron do SO Paweł Wyrzykowski
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 87§1a kw

Sygn. akt VI Ka 565/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 listopada 2013 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia  SO Barbara Żukowska  (spr.)
Sędziowie  SO Tomasz Skowron SR del. do SO Paweł Wyrzykowski
Protokolant Jolanta Kopeć

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2013r.
sprawyP. R.
oskarżonego zart. 178a § 2 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Kamiennej Górze
z dnia 9 września 2013 r. sygn. akt VIII K 506/13

I.zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoP. R.w ten sposób, że:
- ustala, iż przypisany oskarżonemu w pkt 1 części dyspozytywnej czyn stanowi wykroczenie z art. 87 § 1a kw i na podstawie tego przepisu wymierza oskarżonemu kare grzywny w kwocie 500 (pięciuset) złotych,
- uchyla orzeczenia z pkt 2, 3 i 4 części dyspozytywnej wyroku,
- na podstawie art. 87 § 3 kw orzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia rowerów na okres 1 (jednego) roku,
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VIKa 565/13

UZASADNIENIE
P. R.oskarżony był o to, że dniu 3 lipca 2013 roku wJ., województwo(...), po drodze publicznej kierował rowerem będąc w stanie nietrzeźwości potwierdzonym wynikiem badań na zawartość alkoholu w powietrzu wydychanym (I-0,85 mg/l, II-0,91mg/l), to jest o czyn zart. 178a § 2 k.k.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział VIII Karny Zamiejscowy w Kamiennej Górze wyrokiem z dnia 9.IX.2013 r. (sygn. akt VIIK 506/13):

1
P. R.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 178 § 2 k.k., i za to, na podstawieart. 178 § 2 k.k.wymierzył mu karę 5 (pięciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go jednocześnie do wykonywania w tym czasie nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

2
na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzekł wobecP. R.zakaz prowadzenia rowerów, motorowerów i motocykli na okres 1 (jeden) rok;

3
na podstawieart. 72 § 1 pkt. 5 i 8 k.k.zobowiązałP. R.do powstrzymania się od nadużywania alkoholu, oraz do zarejestrowania się w Powiatowym Urzędzie Pracy w charakterze bezrobotnego;

4
na podstawieart. 49 § 2 k.k.orzekł odP. R.na rzecz Funduszu(...)świadczenie pieniężne w kwocie 100 (stu) zł;

5
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwolniłP. R.od ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa, i nie wymierzył mu opłaty.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł prokurator zarzucając obrazę przepisu prawa materialnego tj.art. 36 § 2 kkpoprzez jego błędne niezastosowanie jako podstawy prawnej zawartego w punkcie 3 części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku orzeczenia o karze – obowiązkach probacyjnych orzeczonych wobec oskarżonegoP. R., w sytuacji w której za przypisany temu oskarżonemu czyn zabroniony wymierzono mu karę ograniczenia wolności, co powoduje, iż podstawa prawna orzeczenia wobec niego probacyjnego zobowiązania do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu i zarejestrowania się w Powiatowym Urzędzie Pracy w charakterze bezrobotnego wynikających zart. 72 § 1 pkt 5 i 8 kkwinien być także przepisart. 36 § 2 kkzezwalający na stosowanie takich środków w sytuacji wymierzenia oskarżonemu wskazanej kary.
Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze – VIII Zamiejscowego Wydziału Karnego z/s w Kamiennej Górze zapadłego wobec oskarżonegoP. R.poprzez uzupełnienie wpunkcie 3jego części dyspozytywnej podstawy prawnej orzeczonych tam środków probacyjnych i wskazanie że stanowią jaart. 36 § 2 kkw zw. zart. 72 § 1 pkt 5 i 8 kki jednocześnie utrzymanie go w mocy w pozostałym jego zakresie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Słusznym jest twierdzenie zawarte w apelacji prokuratora, iż w realiach przedmiotowej sprawy w chwili orzekania w Sądzie Rejonowym orzeczenie w pkt 3 części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku uzupełnione winno być przez powołanie przepisuart. 36 § 2 kkzezwalającego na stosowanie orzeczonych wobec oskarżonego środków probacyjnych, jednakże postanowieniem z dnia 13.IX.2013 r. Sąd Rejonowy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w wyroku z dnia 9.IX.2013 r. w ten sposób, że powołał – jako właściwą – podstawę prawną orzeczenia zawartego w pkt 3 jego części dyspozytywnej przepisy art. „72§ 1 pkt 5 i 8 kkw zw. zart. 36 § 2 kk”.
Postanowienie to było prawomocne w chwili wniesienia apelacji przez Prokuratora.
W chwili orzekania w sądzie odwoławczym obowiązywał inny stan prawny niż w chwili orzekania w Sądzie I instancji: stosownie do ustawy z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw z dniem 9.XI.2013 r.) uchylony został przepisart. 178a § 2 kk(art. 12 pkt 3 powołanej wyżej ustawy) a wKodeksie wykroczeńdodany został przepisart. 87 § 1 a(art. 2 ust. 3 pkt 2 ustawy j. w.).
Przypisany oskarżonemuP. R.zaskarżonym przez prokuratora wyrokiem czyn w chwili orzekania w instancji odwoławczej wyczerpywał zatem znamiona wykroczenia z art. 87 § 1a, za które to wykroczenie ustawodawca przewidział karę aresztu albo grzywny.
W kontekście przeprowadzonych w toku rozprawy głównej dowodów nie budzi wątpliwości prawidłowość ustalenia Sądu Rejonowego, iż w dniu 3 lipca 2013 r.P. R.kierował po drodze publicznej w m.J.rowerem, będąc w stanie nietrzeźwości potwierdzonym wynikiem badań na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym uzyskany podczas pierwszego badania wynik wskazywał, że w 1 l wydychanego przezeń powietrza znajdowało się 0, 85 mg alkoholu a uzyskany 15 minut później – 0, 91 mg. Uzyskany wynik świadczy, iżP. R.zdecydował się na jazdę rowerem wkrótce po spożyciu alkoholu . Wniesiona przez prokuratora apelacja skutkowała – wobec zmiany stanu prawnego – koniecznością zakwalifikowania działaniaP. R.jako wykroczenia i orzeczenia kary jak za wykroczenie. Oskarżony nie był dotychczas karany za prowadzenie pojazdów w stanie nietrzeźwości (był karany za czyn zart. 278 § 1 kk), jest młodym człowiekiem, zdrowym, nie ma nikogo na utrzymaniu i – w ocenie Sądu Okręgowego – karą właściwą doń wychowawczo będzie kara 500 złotych grzywny i orzeczony na podstawieart. 87 § 3kw zakaz prowadzenia rowerów w okresie jednego roku.
Wobec ustalenia, iż czynP. R.stanowi wykroczenie koniecznym była dalsza zmiana zaskarżonego wyroku przez uchylenie orzeczeń z punktu 2, 3 i 4 jego części dyspozytywnej.
Oskarżony nie posiada stałej pracy zarobkowej, utrzymuje się z prac dorywczych co przesądziło o zwolnieniu go z obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

AP