Sąd Rejonowy w Zgorzelcu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 432/11
Data wyroku: 2013-01-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dorota Florkowska
Słowa kluczowe: Wspólnota Mieszkaniowa
Podstawa prawna: art. 6 kc, art. 232 kpc

Sygn. akt I C 432/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 stycznia 2013 r.
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący – SSR Dorota Florkowska
Protokolant -S. D.
po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2013 r. w Zgorzelcu
na rozprawie
sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)wZ.
przeciwkoA. Z.
o zapłatę

I
umarza postępowanie w zakresie dotyczącym kwoty 877,63 zł (osiemset siedemdziesiąt siedem złotych sześćdziesiąt trzy grosze);

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III
zasądza od pozwanegoA. Z.na rzecz strony powodowej Wspólnoty Mieszkaniowej przyulicy (...)wZ.kwotę 218,75 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt IC 432/11

UZASADNIENIE
Strona powodowa, Wspólnota Mieszkaniowa przyul. (...)wZ., domagała się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanego,A. Z., kwoty 2.343,21 zł wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu.
W uzasadnieniu swojego żądania strona powodowa przytoczyła, iż pozwany – jako właściciellokalu nr (...)położonego wZ.przyul. (...)– zobowiązany był do ponoszenia kosztów utrzymania części wspólnych budynku oraz kosztów związanych z utrzymaniem lokalu będącego jego własnością, a zaległość pozwanego z tego tytułu zamyka się kwotą 2.343,21 zł.
Odpowiadając na powyższe żądanie pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i podniósł, iż nie wie z jakiego tytułu został obciążony kwotą wskazaną w pozwie i na jakiej podstawie strona powodowa dokonała ustaleń w zakresie wysokości jego zadłużenia. Pozwany zarzucił, iż w pozwie nie został wskazany okres za jaki strona powodowa domaga się należności i zakwestionował rzetelność dokonanych przez nią rozliczeń (k. 26-27). Pozwany domagał się od strony powodowej wskazania wysokości i sposobu naliczenia jego zadłużenia za poszczególne miesiące objęte pozwem oraz wskazania podstawy naliczeń ryczałtowych za dostawę wody i przedstawienia szczegółowego rozliczenia z tego tytułu (k. 113, 116).
W piśmie procesowym z dnia 9 stycznia 2012 r. strona powodowa sprecyzowała, iż żądanie pozwu obejmuje zaległości pozwanego z tytułu należności na fundusz „media i eksploatacja” za okres od grudnia 2008 r. do maja 2011 r.. Strona powodowa rozszerzyła powództwo o kwotę 432,81 zł należną z tytułu zaległości pozwanego związanych z funduszem „media i eksploatacja” za miesiące czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2011 r. (k. 40).
W związku z uiszczeniem przez pozwanego w toku sprawy kwoty 877,63 zł strona powodowa cofnęła pozew w zakresie dotyczącym tej kwoty ze zrzeczeniem się roszczenia (k. 126 i 151), podtrzymując żądanie zasądzenia od pozwanego kosztów procesu, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy.
W piśmie procesowym z dnia 28 listopada 2012 r. strona powodowa rozszerzyła powództwo o kwotę 293,52 zł wraz z odsetkami od tej kwoty liczonymi od dnia 28 listopada 2012 r., tytułem zaległości pozwanego na fundusz remontowy w okresie od czerwca 2011 r. do października 2012 r. (k. 152-153).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Pozwany,A. Z., jest właścicielemlokalu mieszkalnego nr (...)położonego wZ.przyul. (...)o pow. 36,69 m2wraz z przynależnym do tego lokalu udziałem wynoszącym(...)części w nieruchomości wspólnej.
(dowód: akt notarialny z dnia 3 maja 2007 r., sporządzony za rep. A numer(...), k. 17-19)
W uchwale z dnia 16 czerwca 2008 r. członkowie powodowej Wspólnoty ustalili miesięczną zaliczkę na poczet kosztów zarządu w wysokości 1 zł/m2powierzchni oraz opłatę na fundusz remontowy w wysokości 0,70 zł/m2powierzchni.
(dowód: uchwała nr 7/2008, k. 165)
W dniu 15 kwietnia 2009 r. właściciele lokali w budynku położonym przyul. (...)wZ.podjęli uchwałę nr 1/2009, na mocy której zobowiązali się do uiszczania – płatnych z góry do 10 dnia każdego miesiąca – zaliczek na koszty zarządu nieruchomością wspólną w wysokości 1,- zł/m2powierzchni lokalu (obowiązujących od dnia 1 maja 2009) oraz zaliczek na fundusz remontowy w wysokości 0,70 zł/m2powierzchni lokalu.
(dowód: uchwała nr 1/2009, k. 163)
Uchwałą nr 1/2010 z dnia 12 kwietnia 2010 r. członkowie pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej ustalili miesięczną zaliczkę na poczet kosztów zarządu w wysokości 1,- zł/m2powierzchni lokalu, miesięczną zaliczkę na poczet funduszu remontowego w wysokości 1,- zł/m2powierzchni lokalu, opłatę z tytułu wywozu nieczystości stałych w wysokości 6,29 zł/1 os. oraz opłatę za dostawę wody i ścieków w wysokości 7,64 zł/m3(według zużycia licznika) – obowiązujące od dnia 1 maja 2010 r..
(dowód: uchwała nr 1/2010, k. 15)
Uchwałą nr 2/2011 z dnia 15 lutego 2011 r. właściciele lokali w budynku przyul. (...)wZ.ustalili miesięczną zaliczkę na poczet kosztów zarządu w wysokości 1,03 zł/m2powierzchni lokalu, miesięczną zaliczkę na poczet funduszu remontowego w wysokości 1,- zł/m2powierzchni lokalu, opłatę z tytułu wywozu nieczystości stałych w wysokości 6,35 zł/1 os. oraz opłatę za dostawę wody i ścieków w wysokości 7,72 zł/m3(według zużycia licznika) – obowiązujące od dnia 1 marca 2011 r..
(dowód: uchwała nr 2/2011, k. 13-14)
Uchwałą nr 2/2012 z dnia 2 lutego 2012 r. członkowie powodowej Wspólnoty Mieszkaniowej ustalili miesięczną zaliczkę na poczet kosztów zarządu w wysokości 1,30 zł/m2powierzchni lokalu oraz miesięczną zaliczkę na poczet funduszu remontowego w wysokości 1,- zł/m2powierzchni lokalu – obowiązujące od dnia 1 marca 2012 r..
(dowód: uchwała nr 2/2012, k. 155-156)
Pismem z dnia 29 czerwca 2011 r. (doręczonym pozwanemu w dniu 11 lipca 2011 r.) oraz pismem z dnia 26 lipca 2011 r. (doręczony pozwanemu w dniu 1 sierpnia 2011 r.) strona powodowa wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 2.948,58 zł, tytułem zaległych opłat na fundusz „media i eksploatacja” (2.343,21 zł) oraz zaległych opłat na fundusz remontowy (605,37 zł).
(dowód: przedsądowe wezwanie do zapłaty wraz z dowodem doręczenia, k. 9, wezwanie do zapłaty wraz z dowodem doręczenia, k. 10)
W piśmie z dnia 25 sierpnia 2011 r. pozwany domagał się wyjaśnienia przez stronę powodową podstawy obciążenia go ryczałtowymi opłatami za dostawę wody oraz wskazania sposobu ustalenia opłat z tego tytułu.
(dowód: pismo z dnia 25 sierpnia 2011 r. wraz z dowodem nadania, k. 33)
Pozwany wpłacił na rzecz strony powodowej: kwotę 89,99 zł w dniu 11 sierpnia 2008 r., kwotę 82,88 zł w dniu 10 września 2010 r., kwotę 82,88 zł w dniu 13 października 2008 r., kwotę 82,88 zł w dniu 12 listopada 2008 r., kwotę 82,88 zł w dniu 21 grudnia 2008 r., kwotę 89,99 zł w dniu 22 stycznia 2009 r., kwotę 90,- zł w dniu 19 lutego 2009 r., kwotę 82,88 zł w dniu 30 marca 2009 r., kwotę 144,43 zł w dniu 28 maja 2009 r., kwotę 151,54 zł w dniu 21 lipca 2009 r., kwotę 348,54 zł w dniu 3 listopada 2010 r., kwotę 605,37 zł w dniu 31 grudnia 2011 r., kwotę 877,63 zł w dniu 20 stycznia 2012 r..
(dowód: potwierdzenia przelewów, k. 34-39, 58)
Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o.wZ.wystawiło stronie powodowejfaktury VAT o numerach: (...)– na kwotę 589,67 zł,(...)– na kwotę 664,42 zł,(...)– na kwotę 490,- zł,(...)– na kwotę 614,58 zł,(...)– na kwotę 597,97 zł,(...)– na kwotę 448,48 zł,(...)– na kwotę 631,20 zł,(...)– na kwotę 456,79 zł,(...)– na kwotę 647,81 zł,(...)– na kwotę 508,94 zł,(...)– na kwotę 501,23 zł,(...)– na kwotę 532,07 zł,(...)– na kwotę 649,38 zł,(...)– na kwotę 458,39 zł,(...)– na kwotę 481,31 zł,(...)– na kwotę 556,59 zł,(...)– na kwotę 484,12 zł,(...)– na kwotę 443,11 zł,(...)– na kwotę 565,35 zł,(...)– na kwotę 351,43 zł,(...)– na kwotę 595,91 zł,(...)– na kwotę 496,59 zł,(...)– na kwotę 611,18 zł,(...)– na kwotę 511,87 zł,(...)– na kwotę 519,50 zł,(...)– na kwotę 511,87 zł,(...)– na kwotę 519,50 zł,(...)– na kwotę 443,11 zł,(...)– na kwotę 504,22 zł,(...)– na kwotę 572,99 zł,(...)– na kwotę 496,59 zł,(...)– na kwotę 466,02 zł,(...)– na kwotę 596,48 zł,(...)– na kwotę 419,81,(...)– na kwotę 405,58 zł,(...)– na kwotę 533,66 zł,(...)– na kwotę 370,- zł,(...)– na kwotę 405,58 zł,(...)– na kwotę 434,05 zł,(...)– na kwotę 313,08 zł,(...)– na kwotę 462,50 zł,(...)– na kwotę 391,35 zł,(...)– na kwotę 412,71 zł.
(dowód: faktury VAT, k. 68-112)
Strona powodowa sporządziła zestawienie dokonanych przez pozwanego wpłat, w którym wpływy z wpłat w 2010 r. określiła na łączną kwotę 421,92 zł, natomiast w 2011 r. – na kwotę 183,45 zł. Należności pozwanego z tytułu zaliczki na fundusz remontowy określiła na kwotę 421,92 zł – za rok 2010 r., przy przyjęciu bilansu otwarcia na poziomie 77,04 zł. Należności z tytułu zaliczek na fundusz „media i eksploatacja” za rok 2010 r. strona pozwana określiła na kwotę 1.632,66, przy bilansie otwarcia na poziomie 1.265,76 zł. Należności pozwanego z tytułu zaliczek na fundusz remontowy, eksploatację i odpady strona pozwana określiła w zestawieniu na rok 2011 na łączną kwotę 1.140,27 zł.
(dowód: zestawienia za rok 2010 i 2011, k. 136-138, k. 52,43,42,31)

Sąd zważył, co następuje:
Stosownie do treściart. 12 ust. 2 zd. 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r o własności lokali(t. jedn.: Dz.U. z 2000 r., nr 80, poz. 903), właściciele lokali ponoszą wydatki i ciężary związane z utrzymaniem nieruchomości wspólnej w części nie znajdującej pokrycia w pożytkach i innych przychodach w stosunku do ich udziałów w nieruchomości wspólnej, a zgodnie z art. 13 ust. 1 cytowanej ustawy właściciele lokali są obowiązani ponosić wydatki związane z utrzymaniem swojego lokalu oraz uczestniczyć w kosztach zarządu związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej. Przy czym – w ocenie Sądu – koszty utrzymania materialnych składników majątku winni pokrywać wszyscy właściciele lokali jako część kosztów zarządu nieruchomością wspólną, a koszty dostarczanych do lokalu usług winni pokrywać ich odbiorcy, tj. właściciele lokali (vide: E. Bończak- Kucharczyk w Własność lokali. Wspólnoty mieszkaniowe, W-wa 2001, s. 196).
Wydatki związane z utrzymaniem lokalu, a w tym koszty dostawy wody do lokalu i odbioru ścieków, co do zasady, rozliczane są przez właściciela lokalu bezpośrednio z dostawcą mediów i nie stanowią kosztów Wspólnoty. W sprawie nie zostało natomiast wykazane przez powódkę, by pokryła koszty związane z dostawą wody do lokalu pozwanego, a co za tym idzie, że pozwany posiada dług wobec Wspólnoty z tego tytułu (art. 6 kc). Fakt pokrycia tych należności nie wynika bowiem z przedłożonych przez stronę powodową faktur VAT, z odroczonymi terminami zapłaty. Z kolei zestawienie tychże faktur – datowane na dzień 13 marca 2012 r. – jest dokumentem prywatnym i zgodnie zart. 245 kpcstanowi wyłącznie dowód na to, że osoba, która je podpisała (J. J.) złożyła oświadczenie w nim zawarte (k. 67-68). Strona powodowa nie zaoferowała koniecznego w tym zakresie dowodu w postaci potwierdzeń wpłat, czy też dokonanych przelewów na rzecz dostawcy. Ponadto, z przedłożonych przez stronę powodową prywatnych kartotek i zestawień nie wynika w jakiej części dotyczą one obciążeń pozwanego z tytułu dostawy wody do lokalu będącego jego własnością, a w jakiej tych dostaw związanych z nieruchomością wspólną, co także uniemożliwiło Sądowi zweryfikowanie poprawności ich naliczania, w związku ze skutecznie podniesionym przez pozwanego zarzutem nierzetelności naliczeń. W kartotekach sporządzonych przez stronę powodową pozwany został obciążony kwotą 542,44 zł tytułem rozliczenia liczników w roku 2010, tymczasem zaoferowany przez powódkę regulamin rozliczenia należności za dostarczoną wodę i odprowadzane ścieki w nieruchomości dotyczy okresu późniejszego (k. 157-158). Zestawienia odczytów liczników wodnych nie zawierają danych personalnych, ani podpisu osoby, która je sporządziła, ponadto zawierają przekreślenia i poprawki. Strona powodowa – mimo zobowiązania jej przez Sąd (k. 128,130) – nie przedłożyła szczegółowego rozliczenia kosztów dostawy wody, z którego wynikałby sposób i zasady obciążenia poszczególnych członków Wspólnoty (w tym pozwanego) kosztami z tego tytułu.
W świetle obrony pozwanego, kwestionującego wysokość dochodzonych należności i rzetelność dokonanych rozliczeń, to na stronie powodowej, dochodzącej zwrotu kosztów, jakie rzekomo miała ponieść w związku z dostawą wody do lokalu zajmowanego przez pozwanego, oraz zaległych zaliczek na fundusz „media i eksploatacja” i fundusz remontowy, ciążył – wynikający zart. 6 kc– obowiązek wykazania poprawności dokonanych przez nią rozliczeń i zasad, na jakich rozliczenia te oparła. Pomimo zobowiązania przez Sąd do przedłożenia szczegółowego zestawienia wysokości opłat i sposobu ich naliczenia w poszczególnych miesiącach objętych żądaniem pozwu, a nadto szczegółowego wskazania sposobu zaliczenia dokonanych przez pozwanego wpłat (zarządzenie z dnia 27 lipca 2012 r., k. 128,130), strona powodowa nie wykonała tego zobowiązania, odpowiadając jedynie, że na fundusz „media” składają się pozycje: woda, ścieki i śmieci, na fundusz eksploatacja składają się pozycje: utrzymanie czystości, ubezpieczenie budynku, energia elektryczna, wynagrodzenie administratora, konserwacja, naprawy, przeglądy techniczne, koszty bankowe, koszty administracyjne, dzierżawa pojemnika. Nie podała natomiast jakie kwoty odpowiadały tym pozycjom w poszczególnych miesiącach rozliczeniowych, o co wzywał powódkę Sąd, w celu umożliwienia dokonania weryfikacji i oceny poprawności dokonanych przez nią naliczeń. Kartoteki zaoferowane przez powódkę w toku sprawy nie zawierają szczegółowych wskazań comiesięcznych naliczeń oraz sposobu ich dokonania. Na podstawie zaproponowanych przez powódkę dokumentów nie sposób ustalić z jakiego tytułu naniesiono w kartotekach kwoty wskazane chociażby pod pozycjami bilansu otwarcia. Kartoteki te są dokumentami prywatnymi, a samo zaksięgowanie w nich określonych należności, nie decyduje o prawidłowości tych księgowań.
Na podstawie treści dołączonych do akt sprawy uchwał możliwe było jedynie zweryfikowanie obciążających pozwanego zaliczek na poczet kosztów zarządu, które w okresie od grudnia 2008 r. do maja 2011 r. zamykały się łączną kwotą 1.066,21 zł (1 zł x 36,69m2powierzchni lokalu x 27 miesięcy + 1,03 zł x 36,69m2x 2 miesiące), a w okresie od czerwca 2011 r. do grudnia 2011 r. (k. 40) – kwotą 264,50 zł (1,03 zł x 36,69m2x powierzchni lokalu x 7 miesięcy) oraz należnych opłat na poczet funduszu remontowego za okres od czerwca 2011 r. do października 2012 r. (k. 153), które zamykały się łączną kwotą 623,73 zł (1,- zł x 36,69 m2x 17 miesięcy). Pozostałe obciążenia składające się na fundusz „media i eksploatacja” w okresach objętych żądaniem powódki nie zostały przez nią wykazane dokumentami źródłowymi, a samo ich zaksięgowanie w prywatnych kartotekach, nie decyduje o tym, że takie naliczenie zostało dokonane w sposób prawidłowy. Strona powodowa nie wskazała chociażby ile osób zamieszkiwało w lokalu pozwanego, co byłoby istotną okolicznością przy możliwej weryfikacji wyliczenia opłaty miesięcznej w części dotyczącej kosztów wywozu nieczystości. Nie wskazała też – co słusznie zarzucił pozwany – sposobu i podstawy naliczeń ryczałtowych za dostawę wody.
Udokumentowane przez pozwanego wpłaty przewyższały wysokość powyższych naliczeń. Z dokumentu rozliczeniowego powódki (k. 43) wynika, iż w dniu 31 grudnia 2011 r. pozwany uiścił na jej rzecz kwotę 605,37 zł tytułem zaliczek na poczet funduszu remontowego, wpłaty dokonane przez pozwanego przelewami w okresie od grudnia 2008 r. do listopada 2010 r. zamykały się łączną kwotą 990,26 zł (k. 36-39), zaś w trakcie postępowania pozwany uiścił na rzecz powódki kwotę 877,63 zł (k. 58), przy czym nie wskazał, na poczet którego z długów dokonuje wpłaty. Strona powodowa natomiast – mimo zobowiązania przez Sąd – nie wskazała sposoby zaliczenia tych wpłat na poczet przysługujących jej należności (vide:art. 451 kc).
Mimo słusznego, zdaniem Sądu, zarzutu braku rzetelności przeprowadzonych przez powódkę rozliczeń, pozwany w toku sprawy uiścił na jej rzecz kwotę 877,63 zł, przyznając tym samym istnienie zadłużenia w tej wysokości, dlatego też - mimo cofnięcia przez powódkę pozwu w tym zakresie – pozwanego należało uznać za przegranego w tej części żądania, tj. w 29 % (vide: postanowienie SN z 12 kwietnia 2012 r., II CZ 208/11). Pozostała część żądania powódki podlegała oddaleniu, jako niewykazana (art. 6 kc).
O kosztach procesu orzeczono stosownie do treściart. 100 kpc, gdyż powód ostał się tylko w 29 % swojego żądania. Powód poniósł koszty w łącznej wysokości 754,32 zł, z czego 154,32 zł stanowiły opłata od pozwu (118,- zł) i opłaty od rozszerzonej części powództwa (21,64 zł i 14,68 zł), oraz kwota 600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego (29 % z 754,32 zł = 218,75 zł).