Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 161/13
Data wyroku: 2013-04-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Masłowski
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: art. 72§2 kk

Sygn. akt VI Ka 161/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 kwietnia 2013r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Waldemar Masłowski

Protokolant Jolanta Kopeć

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2013r.
sprawyP. L.
oskarżonego zart. 278 § 3 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu
z dnia 13 lutego 2013r. sygn. akt II K 663/12

I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoP. L.w pkt II części dyspozytywnej w ten sposób, że zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody poprzez uiszczenie na rzeczW. K.kwotę 100 (stu) złotych w terminie 3 (trzech) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku,
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
P. L.oskarżony był o to, że w dniu 06 października 2012 roku wO.woj.(...)pow.(...), przyul. (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia trzech kratek żeliwnych ściekowych o wymiarach 30 cm x 30 cm o łącznej wartości 300 zł, działając tym samym na szkodęW. K.reprezentowanego przezD. M., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. o czyn zart. 278 § 3 kk.
Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 13 lutego 2013 r. o sygn. IIK 663/12:

I
uznał oskarżonegoP. L.winnym popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. czynu zart. 278 § 3 kki za to na podstawieart. 278 § 3 kkwymierzył mu karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z jednoczesnym obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez BurmistrzaO.w wymiarze 30 godzin w skali miesiąca,

II
na podstawieart. 72 § 2 kkw zw. zart. 36 § 2 kkzasądził os oskarżonegoP. L.na rzecz pokrzywdzonegoW. K.kwotę 300 zł tytułem naprawienia wyrządzonej szkody płatną w terminie 3 miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku,

III
na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ustęp 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w niniejszej sprawie i nie wymierzył mu opłaty.

Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator, który zarzucił obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, wyrażonego wart. 343 § 7 kpkw zw. zart. 335 § 1 kpk, mającą wpływ na treść wydanego wyroku, a polegającą na wydaniu w niniejszej sprawie wyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy, przy jednoczesnym orzeczeniu kary w wymiarze wykraczającym poza treść wniosku prokuratora złożonego na podstawieart. 335 § 1 kpk.
Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w jego pkt II, poprzez zasądzenie od oskarżonegoP. L.na rzecz pokrzywdzonegoW. K.kwoty 100 złotych tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, płatną w terminie 3 miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku - na podstawieart. 72 § 2 kkw zw. zart. 36 § 2 kk.

Sąd okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora jest zasadna.
Oskarżony uzgodnił z prokuratorem karę jak i obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego. Prokurator składając akt oskarżenia złożył również wniosek o wydanie wyroku bez przeprowadzenia rozprawy, zamieszczając w nim wniosek o wymierzenie kary i nałożenie obowiązku naprawienia szkody. Sąd I instancji po przeprowadzeniu posiedzenia orzekł wyrokiem o karze, o jakiej wymierzenie wnosił prokurator, a która uzgodniona była z oskarżonym. Niezgodnie jednak z wnioskiem zasądził od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego na podstawieart. 72 § 2 kkkwotę 300 złotych tytułem naprawienia szkody. Po pierwszeart. 72 § 2 kknie dawał Sądowi podstawy dozasądzeniana rzecz pokrzywdzonego od oskarżonego jakiejkolwiek kwoty lecz nakazywał nałożenie obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego. Po drugie prokurator wnosił o zobowiązanie oskarżonego do naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego poprzez uiszczenie kwoty 100 złotych a nie 300 złotych tak jak to orzekł Sąd. W tej sytuacji Sąd odwoławczy zobligowany był na podstawieart. 437 § 2 kpkdo zmiany zaskarżonego wyroku w pkt II i zobowiązanie oskarżonego do naprawienia szkody poprzez uiszczenie na jego rzecz przez oskarżonego kwoty 100 złotych w terminie 3 miesięcy od prawomocności wyroku.
W pozostałej części zaskarżony wyrok jako trafny należało utrzymać w mocy -art. 437 § 1 kpk.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkze względów słuszności zwolniono oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego, albowiem nie może on ponosić konsekwencji błędu Sądu Rejonowego.