Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 473/13
Data wyroku: 2013-06-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Leszek Grzesiak, Ewa Opozda-Kałka, Zbigniew Karamara

Sygn. akt IX Ka 473/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 czerwca 2013 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Ewa Opozda-Kałka (spr.)
Sędziowie: SO Zbigniew Karamara
SO Leszek Grzesiak
Protokolant: sekr.sądowy Katarzyna Komosa
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Jerzego Piwko
po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2013 roku
sprawyR. Ż. (1)
oskarżonego o przestępstwa zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kki inne;
D. K.
oskarżonego o przestępstwa zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonegoR. Ż. (1)i jego obrońcę, obrońcę oskarżonegoD. K.
od wyroku Sądu Rejonowego w Skarżysku- Kamiennej
z dnia 21 grudnia 2012 rokusygn. akt II K 439/11

I
zmienia zaskarżony wyrok co do oskarżonegoR. Ż. (1)w ten sposób, że:

1
orzeczoną w punkcie III wyroku karę łączną pozbawienia wolności łagodzi do 2(dwóch) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

2
orzeczoną w punkcie IV wyroku karę łączną grzywny łagodzi ustalając ilość stawek dziennych na 120 (sto dwadzieścia) stawek dziennych;

3
zwalnia oskarżonego od opłaty za obie instancje;

II
w pozostałej części co do oskarżonegoR. Ż. (1)i w całości co do oskarżonegoD. K.zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.Z. R.kwotę 516, 60 (pięćset szesnaście 60/ 100) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonegoR. Ż. (2)w postępowaniu odwoławczym;

IV
zwalnia oskarżonegoD. K.od kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym oraz oskarżonegoR. Ż. (1)od wydatków w postępowaniu odwoławczym.

IX Ka 473/13

UZASADNIENIE
Prokuratura Rejonowa w Skarżysku-Kamiennej oskarżyłaR. Ż. (1)o to, że :

1
w okresie od 18 marca 2010 roku do 1 kwietnia 2010 roku wS.działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu samodzielnie oraz wspólnie o w porozumieniu zD. K.,w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, trzykrotnie w zamiarze wyłudzenia odszkodowań komunikacyjnych z(...) S.A.w kwocie co najmniej 9378,22 złotych zpolisy nr (...), wystawionej dla pojazdu m-kiA.nr rej. (...)po uprzednim wprowadzeniu w błąd, co do okoliczności zaistnienia zdarzeń drogowych z udziałem tego pojazdu, wiedząc, że zdarzenia nie zaistniały, usiłował doprowadzić w/w towarzystwo ubezpieczeniowe do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w tej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec odmowy wypłaty odszkodowania i tak:

- w dniu 18 marca 2010 roku wS.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze wyłudzenia odszkodowania komunikacyjnegoz(...) S.A.w kwocie 3388,34 złotych z polisy wystawionej dla pojazdu m-kiA.nr rej. (...)po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do okoliczności zaistnienia w dniu 14.03.2010 roku wS.uszkodzenia tego pojazdu w wyniku kolizji z samochodem m-kiV. (...)nr rej. (...)należącym doE. S.wiedząc, że zdarzenie takie nie miało miejsca, usiłował doprowadzić w/w towarzystwo ubezpieczeniowe do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w tej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec odmowy wypłaty odszkodowania,
- w dniu 30 marca 2010 roku wS.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze wyłudzenia odszkodowania komunikacyjnego z(...) S.A.w kwocie 717,81 złotych zpolisy nr (...)wystawionej dla pojazdu m-kiA.nr rej. (...)po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do okoliczności zaistnienia w dniu 30.03.2010 roku wS.zdarzenia polegającego na uszkodzeniu przez nieustaloną osobę, wiedząc, że zdarzenie nie miało miejsca a uszkodzenia powstały w wyniku zdarzenia z dnia 20.02.2010 roku objętego postępowaniem odszkodowawczym nr szkody(...), usiłował doprowadzić w/w towarzystwo ubezpieczeniowe do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w tej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec odmowy wypłaty odszkodowania
- w dacie nieustalonej pomiędzy 30 marca 2010 roku a 1 kwietnia 2010 rokuwS.działając wspólnie i w porozumieniu zE. K.iD. K.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze wyłudzenia odszkodowania komunikacyjnego z(...) S.A.w kwocie co najmniej 5252,07 złotych zpolisy nr (...)wystawionej dla pojazdu m-kiA.nr rej. (...)po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do okoliczności zaistnienia w dniu 30.03.2010 roku wS.kolizji drogowejz udziałem jej samochodu m-kiF. (...)nr rej. (...)i pojazdu m-kiA. (...)nr rej. (...)i powstaniu w jej wyniku uszkodzenia obu pojazdów, wiedząc, że kolizja nie zaistniała, usiłował doprowadzić w/w towarzystwo ubezpieczeniowe do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w tej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec odmowy wypłaty odszkodowania,
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw związku zart. 286 § 1 kkw związku zart. 91 § 1 kk

2
w dniu 23 marca 2010 roku wS.działając wspólniei w porozumieniu zD. K.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze wyłudzenia odszkodowania komunikacyjnego dla pojazdu m-kiF. (...)nr rej. (...)należącego doD. K.po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do okoliczności zaistnienia w dniu 22.03.2010 roku wS.uszkodzenia tego pojazdu w wyniku kolizji z należącym do niego samochodem m-kiA.nr rej. (...)oraz przedkładając jako autentyczny, uprzednio podrobiony dokument w postaci zawiadomienia o szkodzie, na którym sfałszował podpisS. B.jako kierującego pojazdem wiedząc, że zdarzenie takie nie miało miejsca, doprowadził w/w towarzystwo ubezpieczeniowe do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w tej kwocie w następstwie wypłatyw dniu 21.04.2011 roku odszkodowania

tj. o czyn zart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw związku zart. 11 § 2 kk

3
w dniu 24 marca 2010 roku wK.w celu użycia za autentyczny podrobił dokument w postaci oświadczenia sprawcy szkody, sporządzonym na druku(...) S.A.V.(...), poprzez podrobienie podpisuD. K.przedkładając następnie ten dokument w(...)do dokumentacji szkodowej nr 2010-27-(...),

tj. o czyn zart. 270 § 1 kk

orazD. K.o to, że:

w okresie od 23 marca 2010 roku do 1 kwietnia 2010 roku wS.działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu wspólniei w porozumieniu zR. Ż. (1)iE. K.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dwukrotnie w zamiarze wyłudzenia odszkodowań komunikacyjnych z(...) S.A.oraz(...), po uprzednim wprowadzeniuw błąd co do okoliczności zaistnienia zdarzeń drogowych, wiedząc, że zdarzenia nie zaistniały, doprowadził oraz usiłował doprowadzić w/w towarzystwo ubezpieczeniowe do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie co najmniej 10482,07 złotych i tak:
- w dniu 23 marca 2010 roku wS.działając wspólniei w porozumieniu zR. Ż. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze wyłudzenia odszkodowania komunikacyjnego z(...)w kwocie 5210 złotych z polisy wystawionej dla pojazdu m-kiF. (...)nr rej. (...)należącego doD. K.po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do okoliczności zaistnienia w dniu 22.03.2010 roku wS.uszkodzenia tego pojazdu w wyniku kolizji z należącym doR. Ż. (1)pojazdem m-kiA. (...)nr rej. (...)wiedząc, że zdarzenie takie nie miało miejsca, doprowadził w/w towarzystwo ubezpieczeniowe do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w tej kwocie w następstwie wypłatyw dniu 21.04.2011 roku odszkodowania
- w dacie bliżej nieustalonej pomiędzy 30 marca 2010 roku a 1 kwietnia 2010 roku wS.działając wspólnie i w porozumieniu zE. K.iR. Ż. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze wyłudzenia odszkodowania komunikacyjnego z(...) S.A.w kwocie co najmniej 5272,97 zł zpolisy (...)wystawionej dla pojazdu m-kuA.nr rej. (...)po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do okoliczności zaistnienia w dniu 30.03.2010 roku wS.kolizji drogowej z udziałem samochodu m-kiF. (...)nr rej. (...)i pojazdu m-kiA. (...)nr rej. (...)i powstaniu w jej wyniku uszkodzeń obu pojazdów wiedząc, że kolizja nie zaistniała, usiłował doprowadzić w/w towarzystwo ubezpieczeniowe do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w tej kwocie lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec odmowy wypłaty odszkodowania,
tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 kkw związku zart. 286 § 1 kkw związku zart. 91 § 1 kk

Sąd Rejonowy w Skarżysku-Kamiennej wyrokiem wydanym w dniu 21 grudnia 2012r. w sprawie sygn. akt II K 439/11

I
w ramach czynu zarzucanegoR. Ż. (1)w pkt I uznał go za winnego tego, że w okresie od 18 marca 2010 roku do 1 kwietnia 2010 roku wS.działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu samodzielnie oraz jednokrotnie wspólniei w porozumieniu zD. K.iE. K.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, trzykrotnie w zamiarze wyłudzenia odszkodowań komunikacyjnych z(...) S.A.w kwocie co najmniej 9378,22 złotych zpolisy nr (...), wystawionej dla pojazdu m-kiA.nr rej. (...)po uprzednim wprowadzeniu w błąd, co do okoliczności zaistnienia zdarzeń drogowych z udziałem tego pojazdu, wiedząc, że zdarzenia nie zaistniały, usiłował doprowadzićw/w towarzystwo ubezpieczeniowe do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w tej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec odmowy wypłaty odszkodowania o tak:

- w dniu 18 marca 2010 roku wS.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze wyłudzenia odszkodowania komunikacyjnegoz(...) S.A.w kwocie 3388,23 złotych z polisy wystawionej dla pojazdu m-kiA.nr rej. (...)po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do okoliczności zaistnienia w dniu 14.03.2010 roku wS.uszkodzenia tego pojazdu w wyniku kolizji z samochodem m-kiV. (...)należącym doE. S.wiedząc, że zdarzenie takie nie miało miejsca, usiłował doprowadzić w/w/ towarzystwo ubezpieczeniowe do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w tej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec odmowy wypłaty odszkodowania,
- w dniu 30 marca 2010 roku wS.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze wyłudzenia odszkodowania komunikacyjnego z(...) S.A.w kwocie 717,81 złotych zpolisy nr (...)wystawionej dla pojazdum-kiA.nr rej. (...)po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do okoliczności zaistnienia w dniu 30.03.2010 roku wS.zdarzenia polegającego na uszkodzeniu tego samochodu przez nieustaloną osobę, wiedząc, że zdarzenie nie miało miejsca, a uszkodzenia powstały w wyniku zdarzenia z dnia 20.02.2010 roku objętego postępowaniem odszkodowawczymnr szkody(...), usiłował doprowadzić w/w towarzystwo ubezpieczeniowe do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w tej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec odmowy wypłaty odszkodowania
- w dacie bliżej nieustalonej pomiędzy 30 marca 2010 roku a 1 kwietnia 2010 roku wS.działając wspólnie iw porozumieniu zE. K.iD. K.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze wyłudzenia odszkodowania komunikacyjnego z(...) S.A.w kwocie co najmniej 5272,07 złotych zpolisy nr (...)wystawionej dla pojazdu m-kiA.nr rej. (...)po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do okoliczności zaistnienia w dniu 30.03.2010 roku wS.kolizji drogowejz udziałem jej samochodu m-kiF. (...)nr rej. (...)i pojazdu m-kiA.nr rej. (...)i powstaniu w jej wyniku uszkodzeń obu pojazdów, wiedząc, że kolizja nie zaistniała, usiłował doprowadzić w/w towarzystwo ubezpieczeniowe do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w tej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec odmowy wypłaty odszkodowania,
tj. popełnienia trzech przestępstw zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kki za to na podstawieart. 14 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 91 § 1 kkiart. 33 § 1, 2 i 3 kkwymierzył mu karę 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych,

II
w ramach zarzucanychR. Ż. (1)wyżej w punkcie 2 i 3 czynów uznał go za winnego tego, że w okresie od 23 marca 2010 roku do 24 marca 2010 roku wS.działając wspólniei w porozumieniu zD. K.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze wyłudzenia odszkodowania komunikacyjnegoz(...)w kwocie 5210 złotych z polisy wystawionej dla pojazdum-kiF. (...)nr rej. (...)należącego doD. K.po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do okoliczności zaistnienia w dniu 22.03.2010 roku wS.uszkodzenia tego pojazdu w wyniku kolizji z należącym do niego samochodem m-kiA. (...)nr rej. (...)oraz przedkładając jako autentyczny, uprzednio podrobiony dokument w postaci zawiadomienia o szkodzie, na którym sfałszował podpisS. B.jako kierującego pojazdem wiedząc, że zdarzenie takie nie miało miejsca, nadto przedkładając w dniu 24 marca 2010 roku wK.w(...)do dokumentacji szkodowej nr 2010-27-(...)w celu użycia za autentyczny, podrobiony uprzednio przez siebie dokument w postaci oświadczenia sprawcy szkody, sporządzony na druku(...) S.A.V.(...), na którym podrobił podpisD. K.doprowadził w/w towarzystwo ubezpieczeniowe do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w tej kwocie w następstwie wypłaty w dniu 21.04.2011 roku odszkodowania,

tj. popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkiart. 33 § 1, 2 i 3 kkwymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz kwotę grzywnyw wymiarze 100 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych,

III
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkorzeczone wobec oskarżonegoR. Ż. (1)kary pozbawienia wolności połączył i jako karę łączną orzekł karę 3 lat pozbawienia wolności,

IV
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkorzeczone wobec oskarżonegoR. Ż. (1)kary grzywny połączył i jako łączną orzekł karę grzywny w wymiarze 140 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych,

V
na podstawieart. 46 § 1 kkorzekł od oskarżonegoR. Ż. (1)obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz T.U.(...) S.A.kwotę 2605,00 złotych,

VI
na podstawieart. 44 § 2 kkorzekł przepadek wobecR. Ż. (1)dokumentów w postaci oświadczenia sprawcy szkody oraz zawiadomienia o szkodzie znajdujących się na kartach 493 i kartach 527-530 akt sprawy poprzez pozostawienie ich w aktach sprawy,

VII
oskarżonegoD. K.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu wyżej czynów stanowiących przestępstwa zart. 286 § 1 kkiart. 13 § 1kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1, 2 i 3 kkwymierzył mu karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych,

VIII
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoD. K.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2 lata,

IX
na podstawie rat. 46§ 1 kkorzekł od oskarżonegoD. K.obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz T.U. I.R.kwotę 2605,00 złotych,

X
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.Z. R.wynagrodzenie w kwocie 1239,84 złotych za nieopłaconą pomoc prawną świadczoną oskarżonemuR. Ż. (1)z urzędu,

XI
na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 1000 złotych tytułem kosztów sądowych, a na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonych od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w pozostałym zakresie.

Apelacje od wyroku wnieśli: obrońca oskarżonegoD. K., obrońca oskarżonegoR. Ż. (1), oraz oskarżonyR. Ż. (1).

Obrońca oskarżonegoD. K., na podstawieart. 438 pkt 3 kpkzarzucił zaskarżonemu wyrokowi:

1
obrazę przepisów prawa procesowego, mającą wpływ na treść wyroku tj.art. 7 kpkpolegającą na błędnej ocenie opinii biegłegoB. C.i przypisanie jej treści, których opinia w rzeczywistości nie zawiera oraz dokonanie oceny zeznań świadkaE. K.z przekroczeniem granic swobodnej oceny zeznań, a ponadto

2
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść a polegający na nieuzasadnionym przyjęciu, że kolizje drogowe zaistniałe 23 marca 2010 i 30 marca 2010 roku faktycznie nie nastąpiłya zgłoszenia do(...)oraz(...) S. A.szkód komunikacyjnych zmierzały do wyłudzenia odszkodowań a ponadto, żeD. K.brał udział w usiłowaniu wyłudzenia kwoty 5210 zł na szkodę(...).

Formułując zarzuty jak wyżej skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyrokui uniewinnienie oskarżonego, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyrokui przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Obrońca oskarżonegoR. Ż. (1)na podstawieart.438 pkt 2 i 3 kpkzarzucił zaskarżonemu wyrokowi:
- obrazę przepisów procesowych tj.art. 7 kpkprzez błędną wykładnię opinii biegłegoC.przez przyjęcie zapisów których w swej treści nie zawiera,
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę, który miał wpływ na jego treść polegający na nieprawidłowym przyjęciu iż kolizje powstałe w dniach 14.03.2010r., 30.03.2010r., 30/3-1/4/2010r. zgłoszone do(...)oraz kolizja z dnia 20/3/2010zgłoszona do(...)faktycznie nie miały miejsca a działanie oskarżonego zmierzało do wyłudzenia odszkodowań.

W konkluzji apelacji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyrokui uniewinnienie oskarżonego od przypisanych zarzutów, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

OskarżonyR. Ż. (1)zarzucił zaskarżonemu wyrokowi:
rażącą surowość orzeczonej kary i wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez znaczne złagodzenie kary pozbawienia wolności i orzeczenie jej z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, podnosząc przy tym w treści apelacji, iż z opinii biegłych nie wynika w sposób jednoznaczny, czy przedmiotowe kolizje miały miejsce.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja obrońcy oskarżonegoD. K.nie jest zasadna, natomiast apelacje wniesione przez oskarżonegoR. Ż. (1)i jego obrońcę okazały się o tyle skuteczne, o ile doprowadziły do złagodzenia orzeczonych wobec oskarżonego kar łącznych: pozbawienia wolności i grzywny.

Wbrew zarzutom wyartykułowanym przez obrońców obu oskarżonych, Sąd Rejonowy w toku prawidłowo przeprowadzonego przewodu sądowego zgromadził wszystkie dowody niezbędne dla rozstrzygnięcia, wnikliwie i szczegółowo je przeanalizował, oraz dokonał na ich podstawie prawidłowych ustaleń faktycznych. Ustalając sprawstwo oskarżonych w zakresie przypisanych im czynów, Sąd ten słusznie oparł się na zeznaniach wskazanych przez siebie świadków tj.E. S.,R. S.,S. B.,E. K., oraz na opiniach biegłych:B. C.,G. C., oraz biegłejM. P.. Ocena dowodów dokonana przez Sąd Rejonowy wbrew zarzutom skarżących nie wykracza poza ramy zakreślone przepisemart.7 kpk. Jest oceną swobodną, nie dowolną.
Oceniając w szczególności opinie wydane przez biegłegoB. C.Sąd Rejonowy zasadnie przyjął, iż biegły w sposób profesjonalny i wnikliwy odniósł się zarówno do zgłoszeń zawartych w aktach szkodowych jak i do dokumentów zgromadzonych w toku postępowania odszkodowawczego (k. 863-912, 968-970). Analizując każde z poszczególnych zgłoszeń, biegły ten oceniał m.in. charakter uszkodzeń przedmiotowych pojazdów.
Opinia biegłego w konfrontacji z pozostałym materiałem dowodowym, rzetelnie ocenionym przez Sąd I instancji dała podstawę do przypisania oskarżonym występków w taki kształcie jak to orzeczono w zaskarżonym wyroku.
Skarżący kwestionując ocenę dowodów dokonaną przez Sąd I instancjii ustalenia faktyczne poczynione przez ten Sąd, w istocie rzeczy polemizują z nimi, nie przytaczając żadnych racjonalnych argumentów, które były w stanie podważyć tok rozumowania Sądu prowadzący do tych ustaleń.
Uwzględniając dyrektywy wymiaru kary określone wart. 53 kk, a więc te okoliczności, które były przedmiotem ocen i rozważań Sądu I instancji, nie można uznać kar wymierzonych oskarżonemuD. K., i kar jednostkowych wymierzonychR. Ż. (1)za rażąco niewspółmiernie surowe.
Jednakże uwzględniając związek podmiotowo-przedmiotowy i czasowy istniejący pomiędzy czynami przypisanymi oskarżonemuR. Ż. (1)złagodzono orzeczone wobec niego kary łączne pozbawienia wolności i grzywny.
Tak ukształtowane kary spełnią właściwie swe funkcje prewencyjnei wychowawcze wobec sprawcy.
Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawieart. 437 § 1 kpkorzeczono jakw wyroku.
O wynagrodzeniu należnym obrońcy z urzędu oskarżonegoR. Ż. (1)w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawie Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1348z późniejszymi zmianami).
W oparciu o przepisart. 624 § 1 kpk, zwolniono oskarżonych od kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, w tym oskarżonegoR. Ż. (1)od opłaty za obie instancje.

/SSO Zbigniew Karamara/ /SSO Ewa Opozda-Kałka/ /SSO Leszek Grzesiak/