Sąd Okręgowy w Krakowie
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 289/13
Data wyroku: 2013-10-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Maciej Czajka ()
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny
Podstawa prawna: art. 572 kpk

Sygn. akt III K 289/13

POSTANOWIENIE
Dnia 25 października 2013 r.
Sąd Okręgowy wK.w Wydziale III Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Maciej Czajka (del.)
Protokolant: sekr. sąd. Magdalena Bator
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej wK.: Marty Gdańskiej-Kusin
po rozpoznaniu w dniu 25 października 2013 r.
na posiedzeniu w sprawieJ. K.
skazanego zart. 148 § 1 kki inne
wniosku skazanego o wydanie wyroku łącznego
w przedmiocie umorzenia postępowania

p o s t a n a w i a

I. na podstawieart. 572 kpkumorzyć postępowanie o wydanie wyroku łącznego wobecJ. K.s.Z.iM.z d.B.,ur. (...)wK.skazanego prawomocnymi wyrokami:
a/  Sądu Rejonowego dla Krakowa-Nowej Huty wK.z dnia 2 listopada 1999 roku, sygn. akt II K 664/99/N;
b/Sądu Okręgowego wK.z dnia 26 marca 2003 roku, sygn. akt III K 331/02;
c/ Sądu Okręgowego wK.z dnia 17 czerwca 2010 roku, sygn. akt III K 365/07;

II. na podstawieart. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. prawo o adwokaturze(tekst jedn.: Dz. U. z 2009 r. Nr 146 poz. 1188 z późn. zm.) zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. N., KA(...)-831,ul. (...)tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu, kwotę 147,60 zł. (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy), w tym tytułem podatku VAT kwotę 27,60 zł. (dwadzieścia siedem złotych i sześćdziesiąt groszy);

III. na podstawieart. 632 pkt 2 kpkstwierdzić, że koszty niniejszego postępowania ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
SkazanyJ. K.we wniosku z dnia 12 września 2013 roku (data jego wpływu do tut. Sądu Okręgowego wK.) wniósł o wydanie wobec niego wyroku łącznego mającego obejmować dwa skazania, przy czym sąd zobowiązany do zbadania wszystkich skazań zapadłych przeciwko wnioskodawcy ustalił, że wobec niego zapadły następujące wyroki skazania następującymi, prawomocnymi wyrokami:
a/  Sądu Rejonowego dla Krakowa - Nowej Huty wK.z dnia 2 listopada 1999 roku, sygn. akt II K 664/99/N, który uprawomocnił się w dniu 3 lutego 2000 roku;
b/Sądu Okręgowego wK.z dnia 26 marca 2003 roku, sygn. akt III K 331/02 za przestępstwo popełnione w dniu 4 lipca 2002 roku, który uprawomocnił się w dniu 3 września 2003 roku;
c/ Sądu Okręgowego wK.z dnia 17 czerwca 2010 roku, sygn. akt III K 365/07 za przestępstwo popełnione w dniu 9 stycznia 2004 roku, który uprawomocnił się w dniu 21 grudnia 2010 roku.

Dowód: odpisy wyroków k. 11-12, k. 29-30;
dane o karalności k. 18

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Ustalony w oparciu o odpisy wyroków oraz dane o karalności skazanego stan faktyczny, co do czasu zapadania poszczególnych orzeczeń oraz czasu popełniania przestępstw wystarczyły do podjęcia merytorycznej decyzji.
Stosownie bowiem do przepisuart. 569 § 1 kpkwyrok łączny wydaje się wtedy tylko, gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów, które to warunki – w myśl przepisuart. 85 kk– zachodzą z kolei wtedy tylko, gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu.

Niewątpliwe jest, to że skazany choć popełnił trzy przestępstwa objęte trzema odrębnymi wyrokami, to jednak przestępstw tych dopuścił się w takich warunkach temporalnych, które nie dają podstaw do orzeczenia wobec niego jednej kary łącznej – nie pozostają bowiem w zbiegu realnym.

Pierwszym wyrokiem jaki zapadł wobec skazanegoJ. K.był wyrok w sprawie II K 664/99/N z dnia 2 listopada 1999 roku - zatem z punktu widzenia kary łącznej, do połączenia z karą nim wymierzoną możliwe są jedynie te z kar, które dotyczą czynów popełnionych przezJ. K.przed dniem 2 listopada 1999 roku.
Jak wynika z ustaleń faktycznych żaden z czynów objętych późniejszymi wyrokami nie został popełniony przed tym dniem.
Jeżeli zaś jako pierwszy chronologicznie rozpatrywać będziemy wyrok ze sprawy III K 331/02, który zapadł dnia 26 marca 2003 roku, to również nie jest możliwe połączenia kar wymierzonych tym wyrokiem z karami w wymierzonymi w ramach kolejnego skazaniaJ. K., albowiem to drugie dotyczy czynu popełnionego 9 stycznia 2004 roku, a to wyklucza możliwości orzekania kary łącznej w konfiguracji, w której wyrok ze sprawy II K 331/02 występuje jako ten pierwszy w rozumieniuart. 85 kk.

Tym samym w zakresie wszystkich wyroków postępowanie należało umorzyć, gdyż każde z popełnionych przestępstw stawało się przedmiotem osądu zanim zostało dokonane kolejne. Oczywiście dla powyższego rozstrzygnięcia nie ma znaczenia argumentacja skazanego zawarta w jego wniosku, gdyż umorzenie postępowania nie zależy od żadnych innych przesłanek jak tylko wzajemnego czasowego stosunku poszczególnych wyroków i przestępstw nimi stwierdzonych.

Na mocy powołanych przepisów prawa zasądzono przy tym na rzecz obrońcy skazanego z urzędu stosowne wynagrodzenie tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej, jaką wyświadczył obrońca skazanemu w niniejszym postępowaniu, albowiem koszty te nie zostały dotąd uiszczone przez skazanego nawet w części.

O kosztach niniejszego postępowania orzeczono zaś stosownie do przepisuart. 632 pkt 2 kpkstwierdzając, że ponosi je Skarb Państwa.