Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 846/13
Data wyroku: 2013-08-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Ślusarczyk

Sygn. akt IX Ka 846/13WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 2 sierpnia 2013 rokuSąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:Przewodniczący: SSO Andrzej ŚlusarczykProtokolant: st.sekr.sądowy Anna Niebudekprzy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Jerzego Piwkopo rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2013 rokusprawyM. K.oskarżonego o przestępstwo zart.226 § 1 kkna skutek apelacji wniesionej przez prokuratoraod wyroku Sądu Rejonowego w Kielcachz dnia 28 marca 2013 roku sygn. akt IX K 1317/12Izmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:1uchyla orzeczenie z punktu II o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności, z punktu III o wymierzeniu kary grzywny, z punktu IV o dozorze kuratora oraz z punktu V o zaliczeniu okresu zatrzymania na poczet kary grzywny;2orzeczoną w punkcie I karę pozbawienia wolności obniża do 2 (dwóch) miesięcy;3zwalnia oskarżonego od ponoszenia wydatków za I instancję;IIw pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;IIIzwalnia oskarżonego od ponoszenia opłaty za obie instancje oraz wydatków za postępowanie odwoławcze.Sygn. akt IXKa 846/ 13UZASADNIENIEM. K.został oskarżony o to, że:w dniu 22 listopada 2012 roku wK.znieważył umundurowanych funkcjonariuszy policji: post.S. Z.i post.D. S.podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych, używając wobec nich słowa powszechnie uznawane za wulgarne i obelżywe,to jest o przestępstwo zart. 226 § 1 k.k.Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem z dnia 28 marca 2013 r. orzekł:IoskarżonegoM. K., ramach czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia , uznał za winnego tego, że w dniu 22 listopada 2012 r wK.znieważył słowami powszechnie uznanymi za obelżywe umundurowanych funkcjonariuszy policji: post.S. Z.i post.D. S.w związku i podczas pełnienia przez nich obowiązków służbowych co stanowi przestępstwo zart. 226 § 1 kki za to na podstawieart. 226 § 1 kkwymierzył mu karę 5(pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;IIna podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 pkt. 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoM. K.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3(trzech) lat próby;IIIna podstawieart. 71 § 1 kk,art. 33 § 1 i 3 kkorzekł wobec oskarżonegoM. K.grzywnę w rozmiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;IVna podstawieart. 73 § 1 k.k.oddał oskarżonegoM. K.pod dozór kuratora w okresie próby;Vna podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczył oskarżonemuM. K.na poczet orzeczonej w pkt. III wyroku grzywny okres zatrzymania od dnia 22 listopada 2012 roku do dnia 23 listopada 2012 roku , uznając grzywnę za uiszczoną do wysokości 4 (czterech) stawek dziennych;VIna podstawieart. 627 k.p.k.zasądził od oskarżonegoM. K.na rzecz Skarbu państwa kwotę 250 (dwustu pięćdziesięciu) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych, w tym 160 (sto sześćdziesiąt) złotych opłaty.Apelację od powyższego wyroku wywiódł prokurator.Na podstawieart. 444 kpkzaskarżył powyższy wyrok na niekorzyść oskarżonego, w części dotyczącej orzeczenia o karze.Powołując się na przepisart. 438 pkt. 4 kpkwyrokowi temu zarzucił:- rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec oskarżonegoM. K.kary 5 miesięcy pozbawienia wolności polegającą na warunkowym zawieszeniu jej wykonania na okres 3 lat próby (a nadto orzeczenie grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 20 złotych każda) podczas, gdy postawa oskarżonego , jego właściwości i warunki osobiste, a zwłaszcza dotychczasowy sposób życia, w szczególności uprzednia karalność za analogiczne przestępstwo zart. 226 § 1 kkprzemawiają za uznaniem, iż brak jest wobec oskarżonego pozytywnej prognozy kryminologicznej, a co za tym idzie orzeczona kara nie spełni swego celu zarówno w zakresie prewencji indywidualnej jak i generalnej.Podnosząc ten zarzut na podstawieart. 437 § 2 kpkwniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobecM. K.kary 5 miesięcy pozbawienia wolności.Sąd Okręgowy zważył co następujeApelacja w znacznej części zasługiwała na uwzględnienie. Należy przyznać rację prokuratorowi , że brak było podstaw do warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. W sytuacji, gdy oskarżony będąc już uprzednio karany za takie samo przestępstwo popełnia je kolejny raz i to w dodatku w okresie próby nie zasługuje na to, aby mógł skorzystać ponownie z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia kary. Nie można tracić z pola widzenia tego, że w chwili czynu oskarżony generalnie był już trzykrotnie karany co stanowi poważną okoliczność obciążającą. W tej sytuacji brak jest podstaw do tego, aby można było stwierdzić, że kara z warunkowym zawieszeniem jej wykonania spełni w tym przypadku swe cele. Sytuacja przedstawia się zgoła odmiennie. Jeśli oskarżony miał już raz daną szansę i mimo warunkowego zawieszenia kary po raz kolejny wszedł w konflikt z prawem dopuszczając się takiego samego czynu, za który był już wcześniej karany to orzeczenie takiej samej jak poprzednio o charakterze wolnościowym, która nie odniosła pozytywnego rezultatu mija się z celem. Taka kara nie realizuje zadań prewencyjnych tak w zakresie prewencji indywidualnej jak i generalnej. Z tego powodu zaskarżony wyrok należało zmienić i uchylić orzeczenie w części dotyczącej warunkowego zawieszenia wykonania kary a co się z tym wiąże także odnośnie pozostałych punktów wymienionych w wyroku.Jednocześnie należało obniżyć rozpiętość orzeczonej kary do dwóch miesięcy pozbawienia wolności. Kara w tej wysokości w ocenie sądu odwoławczego jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. Zawiera w sobie wystarczający ładunek represji karnej i uwzględnia sytuację rodzinną oskarżonego.Mając powyższe na uwadze na zasadzieart. 437 par. 2 kpkzaskarżony wyrok zmieniono.Z uwagi na trudną sytuację materialną oskarżonego na zasadzieart. 624 kpkzwolniono go od ponoszenia kosztów sądowych za II instancję.(SSO Andrzej Ślusarczyk)