Sąd Okręgowy w Warszawie
XX Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XX GC 534/11
Data wyroku: 2012-02-16 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Mirosława Kamińska

XXGC534/11

UZASADNIENIE

PowódAgencja (...) sp.z o.o.złożyła odwołanie od decyzji z dnia 5 lipca 2011 R. Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji (Decyzja Nr 14/2011) nakładającej na skarżącego karę pieniężną w wysokości 6 000 zł (słownie: sześć tysięcy) za naruszenie przepisów określonych wart. 16cw zw. zart. 4 pkt 11 ustawy o radiofonii i telewizjizaskarżając ją na podstawieart. 56 § 1 i 2 ustawy o radiofonii i telewizjiw zw. z art(...)§ 2 i § 3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. kodeksu postępowania cywilnego(Dz U.64 43 296) w całości.

Zarzucił zaskarżanej decyzji błąd w ustaleniach faktycznych poczyniony przez organ wydający zaskarżaną decyzję polegający na błędnym przyjęciu, że nadawca -Radio (...)z siedzibą wK.podczas emisji programu w dniu 25 marca 2011 roku dopuścił się emisji reklamy ukrytej czym naruszył przepisart. 16cw związku zart. 4 pkt 11 ustawy o radiofonii i telewizji. Wniósł - o zmianę zaskarżanej decyzji poprzez uchylenie nałożonej na skarżącego kary pieniężnej; z ostrożności procesowej wniósł o uchylenie zaskarżanej decyzji i przekazanie sprawy organowi wydającemu zaskarżaną decyzję celem ponownego rozpoznania sprawy o zmniejszenie nałożonej kary do symbolicznej kwoty 100.00 zł (sto złotych), która zdaniem skarżącego może być uznana jako adekwatna sankcja za popełnione przez niego naruszenie. Wniósł o zasadzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na odwołanie pozwany wniósł o oddalenie odwołania od decyzji w całości i zasadzenie kosztów postępowania

Sad ustalił co następuje

W dniu 19.02.2002r. powód uzyskał koncesję na rozpowszechnianie programu radiowego pod nazwąRadio (...)przeznaczonego do powszechnego odbioru –zwanego programem/k25/Program miał być rozpowszechniany codziennie przez 24 godziny na dobę Miał mieć charakter uniwersalny i zawierać różne gatunki i formy radiowe oraz różnorodną tematykę /k25/
W dniu 12.02.2009r.decyzją Nr.DK -(...)-7/107/ postanowiono zmienić koncesję wydaną dotychczas przedłużając okres jej obowiązywania do dnia 18.02.2012r./k35/

    W ramach koncesji powód prowadził swoją działalność i w dniu 25 marca 2011 powód wyemitował program .O godz.(...)wyemitował informację „(...)
K.whotelu (...),(...)
K.zaprasza również wszystkich gości hotelowych i nie tylko. Poleca szczególnie czwartkowe granie na żywo i każdy czwartek od godziny 17 .Przy pianinieL. S..(...)”, oraz o godz(...)w wiadomościach kulturalnych’ „(...)
Agencja (...).(...)..” oraz o(...)„PływalniaK...(...)” /k-42 akt, okoliczność niesporna miedzy stronami/

Przewodniczący KRRiT zażądał od nadawcy przedstawienia materiałów, dokumentów i udzielenia wyjaśnień w zakresie niezbędnym dla kontroli zgodności działania nadawcy z przepisami ustawy i warunkami koncesji a dotyczących wyemitowanego programu./okoliczność niesporna/
Powód został wezwany przez pozwanego pismem z dnia 25 marca 2011 r. do przedstawienia m in. fragmentów nagrań programuRadio (...)z dnia 25 marca 2011 r. /k47/
Powód w piśmie z dnia 26 maja 2011 r. przyznał, iż wskazane przez Pozwanego treści stanowią naruszenieart. 16c ustawy o radiofonii i telewizjii jednocześnie wskazał na okoliczności, które doprowadziły do przedmiotowego naruszenia./k51/
Mając powyższe na uwadze Przewodniczący KRRiT decyzja z dnia 05.07.2011r. po rozpatrzeniu z urzędu wyników kontroli fragmentów programu wyemitowanego przezRadio (...)wK.w dniu 25 marca 2011 r. zarzucił nadawcy naruszenie przepisu zart. 16cw związku zart. 4 pkt 11 ustawy o radiofonii i telewizjiw konsekwencji czego nałożył na nadawcę karę pieniężną w wysokości 6.000 zł. /k41 akt/W uzasadnieniu decyzji pozwany wskazał ,że poddał analizie materiały z audycji powoda z godz.8.16 ,8.40,i 8.42 te pierwsze związane z z zaproszeniem kawiarniK.whotelu (...)na poranny konkurs i czwartkowe granie na pianinie,  kolejne związane z występem organizowanym przezAgencje (...)promocyjnąD.Art.(...)i ostatnie z pływaniem nocnym na pływalniK.
W ocenie Przewodniczącego KRRiT treść audycji wskazanych w uzasadnieniu decyzji nr 14/2011 z dnia 5 lipca 2011 r., wskazuje na naruszenie przez spółkę A.R.T. Fama sp. z o.oart. 16cw zw. zart. 4 pkt. 11 ustawy o radiofonii i telewizji(w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 25 marca 2011 r., zgodnie z powyższymi uwagami). Wskazane w uzasadnieniu przedmiotowej decyzji treści stanowiły reklamę ukrytą w rozumieniu ww. przepisów. W ocenie Przewodniczącego w audycjach, w których wyemitowano cytowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji treści prezentowano usługi przedsiębiorcy ( KawiarniaK.whotelu (...), PływalniaK.), nazwę przedsiębiorcy (Agencja (...).(...)), w sposób wskazujący na to, iż zamiarem nadawcy było osiągnięcie skutku reklamowego, jak również wskazujący, iż możliwe było wprowadzenie odbiorców błąd co do charakteru przekazu.

Sad zważył co następuje

Stan faktyczny jest między stronami niesporny. Data emisji programu i jego treści nie była kwestionowana w toku postępowania. Spór związany jest z różną interpretacja zdarzeń niespornych i treści jakie padły w toku emisji rozgłośni powoda
Na podstawie art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 29 grudnia 1992r, o radiofonii i telewizji (Dz. U. z 2001 r., nr 43 poz. 226 z póź. zm.) (w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 25 marca 2001 r. Przewodniczący KRRiT mógł żądać od nadawcy przedstawienia materiałów, dokumentów i udzielenia wyjaśnień w zakresie niezbędnym dla kontroli zgodności działania nadawcy z przepisami ustawy i warunkami koncesji i takie czynności przedsięwziął.
Uznać należy zasadność argumentacji pozwanego ,że powód w toku emisji poprzez sposób przekazu informacji niespornych naruszyłart. 16cw zw. zart. 4 pkt. 11 ustawy o radiofonii i telewizjipoprzez emisję reklamy ukrytej.
Należy zauważyć, że powód w piśmie z dnia 26 maja 2011 r. przyznał, iż wskazane przez Pozwanego treści stanowią naruszenieart. 16c ustawy o radiofonii i telewizjii jednocześnie wskazał na okoliczności, które doprowadziły do przedmiotowego naruszenia.
Nałożona kara realizuje obowiązek, określony wart. 53 ust. I ustawy o radiofonii i telewizji, poprzez nałożenie na Powoda kary pieniężnej w wysokości 6,000 zł,
Zgodnie zart. 10 ust. 1 ustawy z dnia 25 marca 2011 r. o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. nr 85, poz. 459) do postępowań wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe.
Ww. ustawa weszła w życie (w powyższym zakresie) w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia tzn. w dniu 23 maja 2011 r. Postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte pismem Przewodniczącego KRRiT z dnia 25 marca 2011 r. Zatem w niniejszej sprawie zastosowanie znajdujeustawa o radiofonii i telewizjiw brzmieniu sprzed nowelizacji, wprowadzonej ustawą z dnia 25 marca 2011 r.
Treść audycji wskazanych w uzasadnieniu decyzji nr 14/2011 z dnia 5 lipca 2011 r., wskazuje na naruszenie przez spółkę A.R.T.(...) sp. z o.o.art. 16cw zw. zart. 4 pkt. 11 ustawy o radiofonii i telewizji(w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 25 marca 2011 r., zgodnie z powyższymi uwagami). Wskazane w uzasadnieniu przedmiotowej decyzji treści stanowiły reklamę ukrytą w rozumieniu ww. przepisów. Zgodnie zart. 4 pkt 11 ustawy o radiofonii i telewizjiza reklamę ukrytą uznawano przedstawianie w audycjach towarów, usług, nazwy, firmy, znaku towarowego lub działalności przedsiębiorcy będącego producentem towaru lub świadczącego usługi, jeżeli zamiarem nadawcy, w szczególności związanym z wynagrodzeniem lub uzyskaniem innej korzyści, jest osiągnięcie skutku reklamowego oraz jeżeli możliwe jest wprowadzenie publiczności w błąd co do charakteru przekazu. Należy podzielić stanowisko pozwanego ,że emisja treści wypowiedzi powoda prezentuje usługi przedsiębiorcy ( KawiarniaK.whotelu (...), PływalniaK.), nazwę przedsiębiorcy (Agencja (...).(...)), w sposób wskazujący na to, iż zamiarem nadawcy było osiągnięcie skutku reklamowego, jak również wskazujący, iż możliwe było wprowadzenie odbiorców w błąd co do charakteru przekazu.
„W świetle dyrektywy Rady Wspólnot Europejskich 89/552 z dnia 3 października 1989 r. kryptoreklamą jest omawianie lub pokazywanie w programach towarów, usług, nazw, znaków firmowych lub działalności producenta towarów lub świadczącego usługi, jeżeli jest to w sposób zamierzony przez instytucję telewizyjną  przekazywane w celach reklamowych, a ogół widzów może być wprowadzony w błąd w odniesieniu do prawdziwego celu danego opisu lub prezentacji.
Z pisma Powoda z dnia 26 maja 2011 r. wynika, że sponsorem porannego konkursu w dniu emisji przedmiotowej audycji była KawiarniaK.wHotelu (...). Ponadto powód objął patronatem medialnym imprezy organizowane przez ww. podmiot. Treść dotycząca koncertu grupy Dżem, również była związana z patronatem medialnym Powoda nad ww. imprezą. Ponadto również treści dotyczące imprez na pływalniK.były związane z objęciem patronatu medialnego nad imprezą organizowaną przez ww. podmiot. Prezentowane przez Powoda treści były z zamiarem osiągnięcia skutku reklamowego, co wiązało się z korzyścią ze strony Powoda, poprzez sponsorowanie przez reklamowanego przedsiębiorcę konkursu w programie emitowanym przez Powoda. Ponadto Powód obejmował patronatem medialnym imprezy, organizowane przez podmioty, których działalność była prezentowana przez Powoda w trakcie audycji wskazanych w Oskarżonej decyzji. Zatem uznać należy, że skutek reklamowy prezentowanych przez Powoda treści był zamierzony, w rozumieniuart. 4 pkt. 11 ustawy o radiofonii i telewizji, z uwagi na fakt, iż Powód wyemitował ww. treści w zamian za inne świadczenie tzn. sponsorowanie konkursu oraz reklamę własnej działalności w ramach działalności reklamowanego podmiotu.
Uznać należy wobec powyższego ,że doszło do zarzucanego naruszeniaart. 16c ustawy o radiofonii i telewizjipoprzez emisję reklamy ukrytej.
Nie można zgodzić się ze stanowiskiem Powoda iż prezentowane przez Powoda treści, wskazane w zaskarżonej decyzji miały jedynie informacyjny charakter, nie były zaś reklamą. Należy zauważyć, iż przytaczane przez Powoda w odwołaniu orzecznictwo oraz stanowisko w doktryny w zakresie dotyczącym rozróżnienia przekazu informacyjnego od reklamy zostało przedstawione z pominięciem istotnego elementu rozróżniającego ww. przekazy tzn. wpływu (oddziaływania) przekazu na odbiorcę (adresata). Jak wskazuje się w doktrynie Reklamą bowiem jest świadomie podejmowane działanie w sferze gospodarczej, zmierzające do promowania towarów lub usług poprzez wskazanie na ich cechy w taki sposób, aby wywołać lub wzmocnić określone potrzeby u klientów, sterując ich wyborem Odbiorcy programu emitowanego przez Powoda mogli zostać wprowadzeni w błąd, co do prawdziwego znaczenia informacji przekazywanych w ramach audycji nie stanowiącej wyodrębnionego bloku reklamowego. Włączenie przedmiotowych treści do audycji informacyjnych, mogło mylić odbiorcę, co do faktycznego znaczenia  przedmiotowych treści. Umieszczenie jej w ramach audycji informacyjnej powinno wskazywać na obiektywny przekaz informacyjny, podczas gdy faktycznie stanowiła zachętę do skorzystania z usług określonych podmiotów, stanowiąc tym samym reklamę ich działalności oraz usług, którą Powód emitował w sposób zamierzony, z uwagi na otrzymywane w związku z nimi świadczenia.

Nie można zgodzić się z zarzutem powoda co do nieprawidłowo ustalonej wysokości kary w zaskarżonej decyzji. Czym innym pozostaje opłatę za udzielenie koncesji, o której mowaart. 40 ustawy o radiofonii i telewizjii której wysokość została wskazana w treści koncesji a czym innym opłata za używanie częstotliwości, o której mowa wart. 53 ust. 1 ustawy o radiofonii i telewizji, i której wysokość jest regulowana przepisamiustawy z dnia 16 lipca 2004r. prawo telekomunikacyjne(art. 185ww. ustawy - Dz.U. Nr 171 poz. 1800 z póź. zm.) oraz przepisami wykonawczymi do tej ustawy (rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 8 lutego 2005 r. w sprawie rocznych opłat za prawo do dysponowania częstotliwościąDz. U. Nr 24 poz. 196 z póź. zm.).

W związku z powyższym stwierdzić należy, iż Pozwany prawidłowo obliczył wysokość kary, ustalając ją na poziomie nie przekraczającym 50% rocznej opłaty za używanie częstotliwości przeznaczonej do nadawania programu, zgodnie z dyspozycją art. 53 ust. 1 ustawy i radiofonii i telewizji. Roczna opłata, o której mowa w art. 53 ust. 1 ww. ustawy uiszczana przez Powoda i ustalona na podstawie § 5 pkt. 2 w zw. z załącznikiem nr 4 pkt. 1 ppkt 1 tabela 1 ww. rozporządzenia Rady Ministrów, wynosi 23.500 zł, zatem maksymalna wysokość kary jaką mógłby wymierzyć Przewodniczący KRRiT w przedmiotowej sprawie wynosiła 11.750 zł. W związku z powyższym kara nałożona w zaskarżonej decyzji w wysokości 6.000 zł nie przekracza górnej granicy, określonej w art. 53 ust. 1
O kosztach orzeczono na pod.art 98kpc
SSO Mirosława Kamińska