Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 52/13
Data wyroku: 2013-01-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anatol Gul, Aleksandra Żurawska, Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art.98 in. kpc

Sygn. akt II Cz 52/13

POSTANOWIENIE
Dnia 16 stycznia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska
SO Piotr Rajczakowski

po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2013 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym zażalenia powódkiB. K.
na postanowienie w przedmiocie kosztów procesu zawarte w pkt. II wyroku
Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 7 listopada 2012 r., sygn. akt I C 342/12
w sprawie przeciwko(...) S.A.wW.
o zapłatę 10.310 zł
p o s t a n a w i a:

I
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zasądzone od strony pozwanej(...) S.A.wW.na rzecz powódkiB. K.koszty procesu w kwocie 2.868,30 zł podwyższyć do kwoty 4.068,30 zł,

II
zasądzić od strony pozwanej na rzecz powódki 90 zł kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem zawartym w pkt. II wyroku z dnia 7 listopada 2012 r. Sąd Rejonowy, na podstawieart. 98 § 1 kpc, zasądził od strony pozwanej(...) S.A.wW.na rzecz powódkiB. K.koszty procesu w kwocie 2.868,30 zł, na którą składają się: opłata od pozwu, koszty opinii biegłych oraz wynagrodzenie pełnomocnika powódki obliczone według wartości przedmiotu sporu.
W zażaleniu na powyższe postanowienie powódka, wnosząc o jego zmianę przez zasądzenie od strony pozwanej kosztów procesu w kwocie 4.068,30 zł, zarzuciła:

-

naruszenie prawa procesowego, a mianowicie § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. o opłatach za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) poprzez zaniechanie jego zastosowania i przyjęcie w konsekwencji, że tytułem kosztów procesu w części odnoszącej się do kosztów zastępstwa procesowego udzielonego powódce przed sądem pierwszej instancji należy się kwota 1200 zł, gdy minimalna stawka określona powołanym przepisem rozporządzenia wynosi 2400 zł,

naruszenie prawa procesowego, a mianowicieart. 98 § 1 kpcpoprzez zaniechanie zaliczenia do kosztów procesu należnych powódce do zwrotu przez stronę pozwaną 17 zł tytułem opłaty skarbowej.

Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie podlegało uwzględnieniu. W rozpoznawanej sprawie powódka dochodziła od strony pozwanej zapłaty kwoty 10.310 zł, Sąd Rejonowy w całości żądanie to uwzględnił, w takiej zaś sytuacji, jak słusznie podniosła skarżąca, przy ustalaniu wysokości wynagrodzenia pełnomocnika powódki powinien znaleźć zastosowanie przepis § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 lipca 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zgodnie z którym stawki minimalne wynoszą przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 10.000 zł do 50.000 zł – 2400 zł. Taką kwotę należało zatem zasądzić na rzecz powódki tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Poza tymi kosztami powódka poniosła opłatę sądową od pozwu w kwocie 516 zł oraz wydatki związane z przeprowadzonymi w sprawie dowodami z opinii biegłych w kwocie 1152,30 zł, łącznie więc tytułem kosztów procesu należało zasądzić na jej rzecz od strony pozwanej 4.068,30 zł. Wprawdzie na poniesione przez skarżącą w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji koszty procesu składa się również opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa w wysokości 17 zł, jednakże formułując wniosek zażaleniowy, domagając się zmiany zaskarżonego postanowienia, powódka nie uwzględniła w/w kwoty, w takim zaś przypadku zaliczenie tej opłaty do zasądzonych na jej rzecz kosztów byłoby równoznaczne z orzekaniem ponad żądanie, co w świetle przepisuart. 321 § 1 kpcw zw. zart. 391 § 1 kpciart. 397 § 2 kpcjest niedopuszczalne.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy, na podstawieart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc, orzekł jak w pkt. I postanowienia, zaś o kosztach postępowania zażaleniowego orzekł w oparciu o przepisyart. 98 § 1 kpcw zw. zart. 391 § 1 kpciart. 397 § 2 kpc.