Sąd Rejonowy w Augustowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 402/13
Data wyroku: 2014-01-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jolanta Dubińska – Francke
Słowa kluczowe: Umowa
Podstawa prawna: art. 6 kc

Sygn. akt: I C 402/13 upr.

Protokół

Na rozprawie dnia 13 stycznia 2014r. od powoda nikt się nie stawił się - powód i jego pełnomocnik o terminie powiadomiony prawidłowo. Pozwany nie stawił się pomimo należytego zawiadomienia go o terminie rozprawy, nie złożył żadnych wyjaśnień - ani też nie żądał przeprowadzenia rozprawy w jego nieobecności. Przewodnicząca ogłosiła wyrok zaoczny, pouczając o terminie i sposobie zaskarżenia.

Przewodniczący: Protokolant:

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 stycznia 2014 r.

Sąd Rejonowy w Augustowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Jolanta Dubińska – Francke

Protokolant:

sekr. sądowy Renata Szymborska

po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2014 r. w Augustowie
na rozprawie
sprawy z powództwa
(...)z siedzibą weW.

przeciwkoD. K. (1)
o zapłatę
oddalić powództwo.

Sygn. akt I C 402/13

UZASADNIENIE
Powód(...)weW.wniósł powództwo przeciwkoD. K. (1), domagając się zapłaty kwoty 3.804,45 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu tj. 24.10.2013 r. do dnia zapłaty oraz domagał się zasądzenia na swoją rzecz kosztów sądowych i kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
Uzasadniając roszczenie wskazał, że wierzytelność powstała w wyniku zawarcia przez pozwanego z pierwotnym wierzycielem-Bank (...) S.Aumowy bankowej. Pozwany nie wywiązał się z realizacji zobowiązań wynikających z przedmiotowej umowy, wskutek czego powstało zadłużenie. Powód podniósł, iż na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 21.11.2012r. nabył wierzytelność przysługującą pierwotnemu wierzycielowi względem pozwanego. Wskazał, iż pomimo skierowania do pozwanego wezwania do zapłaty, roszczenie nie zostało uregulowane.
PozwanyD. K. (1)nie zajął merytorycznego stanowiska w przedmiotowej sprawie.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Z wyciągu z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego, opatrzonego datą 17.10.2013 r. i wystawionego przez(...)weW.wynika, iż w księdze rachunkowej Funduszu ujawniona jest jako wierzytelność Funduszu łączna kwota 3.804,45 zł, przysługująca odD. K. (1). Wynika ona z zawartej przezD. K.umowy karty kredytowej nr(...)z dnia 09.09.2008r. Niniejsza wierzytelność została nabyta przez(...)weW.odBanku (...) S.A.z/s wW.na podstawie umowy o przelew wierzytelności z dnia 21.11.2012r. (dowód: wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego-k.12).
Z przedłożonej przez powoda kserokopii umowy przelewu wierzytelności wynika, iż(...)weW.nabył odBanku (...) S.A.z/s wW.istniejące i wymagalne wierzytelności pieniężne wynikające z czynności bankowych z udziałem dłużników -§ 2 umowy (dowód: kserokopia umowy przelewu wierzytelności-k.13-20v.). W tym miejscu należy wskazać, iż z treści przedmiotowej umowy w żaden sposób nie wynika, jaką wierzytelność i z jakiego tytułu posiadałD. K. (1)wobecBanku (...) S.A.z/s wW.. Powód przedstawił także wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy cesji, gdzie wskazane zostało zadłużenieD. K. (1)(dowód: wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy cesji-k.4).
Powód przedłożył również kserokopię wezwania do zapłaty, skierowanego przez(...) S.A.weW.doD. K. (1)i opatrzonego datą 25.09.2013r. (brak jest potwierdzenia nadania przedmiotowego pisma, jak również brak potwierdzenia odbioru pisma). Z jego treści wynika, żeD. K. (1)został wezwany do zapłaty kwoty 3.796,04 zł wynikającej z umowy z dnia 09.09.2008r. nr(...), zawartej zBankiem (...) S.A.z/s wW.(dowód: kserokopia wezwania do zapłaty-k.5-6).
Należy skonstatować, iż powód nie przedstawił dokumentacji w postaci umowy bankowej łączącej pozwanego z pierwotnym wierzycielem, co nie pozwala na ustalenie ciążących na pozwanym zobowiązań, a tym samym czy pozwany spełnił wymogi określone umową, czy też nie uczynił tego.
Należy wskazać, że w myślart. 6 kc, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Zgodnie z zasadą kontradyktoryjności, ciężar dowodu spoczywa na stronach postępowania cywilnego. To one, a nie sąd są wyłącznym dysponentem toczącego się postępowania i one wreszcie ponoszą odpowiedzialność za jego wynik ( por. uzasadnienie wyroku SN z dnia 17 grudnia 1996 r., I CKU 45/96, OSNC 1997, nr 6-7, poz. 76 z glosą A. Zielińskiego, Palestra 1998, z. 1-2, s. 204; wyrok SN z dnia 7 marca 1997 r., II CKN 70/96, OSNC 1997, nr 8, poz. 113, wyrok SN z dnia 7 października 1998 r., II UKN 244/98, OSNAPiUS 1999, nr 20, poz. 662).
Art. 232 kpcokreśla, iż strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Zgodnie z przyjętym w orzecznictwie poglądem (por. wyrok SN z dnia 4 stycznia 2008 r. sygn. I UK 223/07 Lex nr 442836), rozkład ciężaru dowodów (art. 6 k.c.) ma w postępowaniu cywilnym znaczenie wówczas, gdy istotne fakty nie zostaną udowodnione. Wówczas konsekwencje procesowe tego ponosi strona, na której dowód spoczywał.
W przedmiotowej sprawie powód nie wykazał zasadności wytoczonego powództwa, albowiem nie przedstawił dowodów, potwierdzających dochodzone roszczenie, chociażby poprzez przedstawienie elementarnego dokumentu, jakim jest umowa łącząca pozwanego z pierwotnym wierzycielem. Należy również wskazać, iż z dniem 25 lipca 2011 r. art. 194 ustawy z dnia 27.04.2004. o funduszach inwestycyjnych (Dz. U.z z 2004 nr 146 poz. 1546 z późn. zm.) w zakresie w jakim nadaje moc prawną dokumentu urzędowego księgom rachunkowym i wyciągom z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego w postępowaniu cywilnym prowadzonym wobec konsumenta, został uznany za niezgodny zart. 2, art. 32 ust. 1 zdanie pierwsze i art. 76 Konstytucji RP, wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 lipca 2011 r. (Dz.U.2011 nr 152 poz.900). W niniejszej prawie powód roszczenie opiera na wyciągu z ksiąg rachunkowych (k.12), który jak zostało powyżej wskazane nie stanowi dokumentu urzędowego, nadto nie przedłożył umowy łączącej pozwanego z pierwotnym wierzycielem należy zatem uznać, iż powód nie udowodnił roszczenia.
Mając powyższe na uwadze, Sąd oddalił w całości roszczenie powoda jako nieudowodnione.