Sąd Okręgowy w Kielcach
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Ca 435/13
Data wyroku: 2013-05-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION
Sędziowie: Ewa Piątkowska-Bidas, Beata Piwko, Cezary Klepacz
Słowa kluczowe: Spadek, Dziedziczenie
Podstawa prawna: 931 k.c., 1058 k.c.

Sygn. akt II Ca 435/13

POSTANOWIENIE
Dnia 29 maja 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kielcach Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Ewa Piątkowska-Bidas (spr.)
Sędziowie:SO Beata Piwko
SO Cezary Klepacz
Protokolant:protokolant sądowy Agnieszka Baran

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2013 r. w Kielcach
sprawy z wnioskuW. C. (1)
z udziałemE. C.,S. C.,J. C.,W. C. (2),M. C.,P. K.iM. B.
o stwierdzenie nabycia spadku
na skutek apelacji uczestnikaE. C.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Pińczowie
z dnia 15 listopada 2012 r., sygn. akt I Ns 362/12

postanawia:uchylić zaskarżone postanowienie w części dotyczącej dziedziczenia gospodarstwa rolnego i sprawę w tym zakresie przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Busku - Zdroju, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego.

II Ca 435/13

UZASADNIWENIE

Postanowieniem z dnia 15 listopada 2012 r. Sąd Rejonowy w Pińczowie stwierdził , że spadek poB. C.zmarłym 19 marca 1985 r. wS.i tam stale zamieszkałym na podstawie ustawy nabyły dzieci :W. C. (1),E. C.,S. C.,J. C.,W. C. (2)iS. C.po 1/6 części, z tym że wchodzące w skład spadku gospodarstwo rolne nabyły dzieciW. C. (1),S. C.,J. C.,W. C. (2)iS. C.po 1/5 części każde z nich.
Sąd ustalił , że spadkodawca nie sporządził testamentu , innych dzieci poza uczestnikami postępowania nie pozostawił, w chwili otwarcia spadku był wdowcem.
Co do pozostałego w spadku gospodarstwa rolnego przyjął , że wszystkie dzieci pozaE. C.pracowały w nim w dacie śmierci ojca.

Apelację od tego orzeczenia, w części dotyczącej dziedziczenia gospodarstwa rolnego, wywiódł uczestnikE. C.i zarzucił naruszenie przepisów prawa procesowego poprzez zaniechanie wyjaśnienia kwalifikacji spadkobierców do dziedziczenia gospodarstwa rolnego. Reasumując wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia i stwierdzenie , że pozostałe w spadku poB. C.gospodarstwo rolne nabyły wszystkie dzieci spadkodawcy.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja jest zasadna i prowadzi do uchylenia zaskarżonego postanowienia .
W zakresie objętym apelacją Sąd nie wyjaśnił istoty sprawy.
Sam dowód z przesłuchania wnioskodawcy i uczestników postępowania został przeprowadzony w sposób sprzeczny zart. 299kpc. Pomijając bardzo lakoniczną treść twierdzeń przesłuchanych osób, absolutnie nie dającą podstaw do orzekania, to Sąd wezwał do osobistego stawiennictwa na termin przesłuchania wnioskodawcę , a uczestników jedynie zawiadomił , co powodowało , że nie mógł przeprowadzić dowodu w trybie w/w przepisu.
Skutkuje to koniecznością przeprowadzenia prawidłowego dowodu z przesłuchania wnioskodawcy i uczestników, po właściwym wezwaniu ich do osobistego stawiennictwa z pouczeniem , że będą zeznawać jako strony , a nieobecność powoduje pominięcie dowodu z przesłuchania osoby , która nie stawi się..
Powoduje to konieczność przeprowadzenia postępowania w całości i skutkiem tego jest uchylenie zaskarżonego orzeczenia.
Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy Sąd przeprowadzi ewentualnie inne zaoferowane dowody na okoliczność kwalifikacji spadkobierców do dziedziczenia gospodarstwa rolnego pozostałego w spadku.

Podstawą postanowienia Sądu Okręgowego jestart. 386 §4 kpc.

SSO E. Piątkowska - Bidas SSO B. Piwko SSO C. Klepacz