Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 8/13
Data wyroku: 2013-01-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Bohun, Aleksandra Marszałek, Tadeusz Nowakowski
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Roszczenia
Podstawa prawna: art. 730(1)§1 k.p.c. w związku z art. 730 k.p.c. i w zw. z art. 527§1 k.c.

Sygn. akt I ACz 8/13

POSTANOWIENIE
Dnia 31 stycznia 2013 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Małgorzata Bohun

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Aleksandra Marszałek
Tadeusz Nowakowski (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z wniosku uprawnionego:Syndyka Masy Upadłości(...) S.A.w upadłości likwidacyjnej z siedzibą weW.
przy udziale obowiązanych:M. L.iJ. L.

o udzielenie zabezpieczenia

na skutek zażaleń obowiązanych
na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 25 października 2012 r. sygn. akt I Co 394/12

p o s t a n a w i a:
oddalić zażalenia oraz oddalić wniosek obowiązanejM. L.o złożenie przez uprawnionego kaucji na zabezpieczenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w punkcie 1 zabezpieczył roszczenie uprawnionego przeciwko obowiązanym o uznanie czynności prawnej zbycia udziałów w kapitale zakładowymspółki (...) sp. z o.o.(obecnie(...) sp. z o.o.), dokonanej przez(...) S.A.weW.na rzeczM. L.iJ. L.w dniu 15.04.2008 r.,za bezskuteczną wobec masy upadłości(...) S.A.w upadłości likwidacyjnejz siedzibą weW., przez zakazanie obowiązanym:
-  zbywania, obciążania i ustanawiania ograniczonychpraw rzeczowychna przysługujących im udziałach współce (...) sp. z o.o.z siedzibą weW.(obecnie(...) sp. z o.o.), wpisanej do Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem(...);
-  korzystania z przysługującego im współce (...) sp. z o.o.z siedzibą weW.(obecnie(...) sp. z o.o.) prawa głosu w zakresie wyrażenia zgody na zbycie nieruchomości położonej przyul. (...)weW., dla której Sąd Rejonowy(...)
weW.prowadzi księgę wieczystą o numerzeKW (...),
-  korzystania z przysługującego im współce (...) sp. z o.o.z siedzibą weW.(obecnie(...) sp. z o.o.) prawa głosu w zakresie wyrażenia zgody na zbycie lub wydzierżawienie przedsiębiorstwa spółki wpisanego w Krajowym Rejestrze Sądowym pod numerem(...)lub jego zorganizowanej części oraz na ustanawianie na nich ograniczonegoprawa rzeczowego.
W pozostałym zaś zakresie Sąd ten wniosek o udzielenie zabezpieczenia oddalił (pkt 2), zaś w punkcie 3 wyznaczył uprawnionemu termin dwóch tygodnina wytoczenie powództwa przeciwko obowiązanym o uznanie czynności prawnej zbycia udziałów w(...) sp. z o.o.z siedzibą weW.(obecnie(...) sp. z o.o.) na rzecz uczestników postępowania, dokonanej w dniu 15.04.2008 r. za bezskuteczną wobec masy upadłości(...) S.A.z siedzibąweW..
Powołując się na treśćart. 730 § 1 k.p.c.,art. 7301§ 1 k.p.c.iart. 755 § 1 k.p.c.orazart. 527 k.c.Sąd I instancji wskazał, iż uprawniony uprawdopodobnił przysługujące mu roszczenie wobec obowiązanych, jak i interes prawny w udzieleniu mu zabezpieczenia.
Zażalenia na powyższe orzeczenie wnieśli obowiązani, skarżąc je w zakresie rozstrzygnięcia zamieszczonego w punkcie 1 oraz zarzucając:
I.  naruszenie prawa procesowego, tj.:
a)art. 730(
      1)§ 1 k.p.c.w zw. zart. 730 § 1 k.p.c.w zw. zart. 527 § 1 k.c., przez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że wnioskodawca uprawdopodobnił roszczenie wobec obowiązanych, w sytuacji gdy na skutek wybiórczego i nierzetelnego przedłożenia przez uprawnionego dokumentów dotyczących okoliczności sprawy, Sąd I instancji w zakresie uprawdopodobnienia roszczenia orzekał w istocie wyłącznie na podstawie opinii sporządzonej na zlecenie Prokuratury Rejonowej dlaW., która jest dowodem całkowicie nieprzydatnym dla poczynienia ustaleń (opinia dotyczy wyceny przedsiębiorstwa, a nie wyceny udziałów),a nadto której Sąd karny odmówił wiary i dopuścił dowód z opinii biegłegona tożsame okoliczności (protokół z dnia 13.08.2012 r. w sprawieIII K 235/11);
b)art. 755 § 1 pkt. 1 k.p.c., przez zakazanie obowiązanym korzystaniaz przysługującego im współce (...) sp. z o.o.(obecnie(...) sp. z o.o.) prawa głosu w zakresie wyrażania zgody na:
-  zbycie lub wydzierżawienie przedsiębiorstwa spółki wpisanego w KRSpod nr(...)lub jego zorganizowanej części oraz na ustanawianie na nich ograniczonegoprawa rzeczowego;
-  zbycie nieruchomości lub jej części, bądź udziałów w nieruchomości;
w sytuacji gdy powyższe zakazy wykraczają poza gwarancyjnei antycypacyjne przesłanki zabezpieczenia roszczenia oraz ingerująw wewnętrzne funkcjonowanie osoby prawnej, która jest podmiotem zewnętrznym wobec stron toczącego się postępowania, zaś jakakolwiek transakcja sprzedaży nieruchomości stanowiąca część składową majątkuspółki (...) sp. z o.o., nie wpłynie na wykonalność ewentualnego orzeczenia o bezskuteczności umowy sprzedaży udziałówz dnia 15.04.2008 r., a nadto to spółka uzyska ekwiwalent za sprzedaż majątku, a nie obowiązani;
c)art. 7301§ 3 k.p.c., przez zakazanie obowiązanym korzystaniaz przysługujących im współce (...) sp. z o.o.(obecnie(...) sp. z o.o.) prawa głosu w zakresie wyrażania zgody na zbycie lub wydzierżawienie przedsiębiorstwa.
II.  dokonanie sprzecznych ze zgromadzonym w sprawie materiałem ustaleń, przez przyjęcie, że(...) S.A.weW.dokonała zbycia przysługujących jej udziałów współce (...) sp. z o.o.poniżej ich wartości rynkowej, a także poniżej wartości księgowej tejże spółki(k. 5 postanowienia), z uwagi na fakt, iż z opinii sporządzonej na zlecenie prokuratury Rejonowej dlaW.do sprawyo sygn. 2 Ds. 394/09 wynika, że spółka została wyceniona na kwotę3.808.000 zł, a udziały zostały sprzedane za kwotę 1.685.000 zł, w sytuacji gdy wartość udziałów wynosiła w zależności od przyjętej metody wycenyw granicach 1.072.646 zł (metoda dochodowa) do 1.987.600 zł(metodaS.), a już z treści kwestionowanej opinii wynika,że podana we wniosku wartość nieruchomości pochodzi z roku 2010;
III. naruszenie prawa materialnego, tj.:
-art. 152 k.s.h.w zw.art. 551k.c., przez jego błędną wykładnię i przyjęcie,że udział w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością to bezpośredni udziałw majątku tejże spółki, podczas gdy udział stanowi wiązkę uprawnień majątkowych i korporacyjnych przysługujących jego właścicielowi w stosunku do spółki, która jest osobnym podmiotem praw i obowiązków dysponującym własnym majątkiem oraz na uznaniu wartości nieruchomości za wartość przedsiębiorstwa, a tej z kolei za wartość udziału, podczas gdy zakres znaczeniowy powyższych pojęć ma charakter rozłączny.
Wskazując na powyższe, obowiązani wnieśli o zmianę zaskarżonego postanowienia przez oddalenie wniosku o zabezpieczenie w całościoraz o zasądzenie od powoda na ich rzecz kosztów postępowania zażaleniowego,a także o dopuszczenie dowodów z szeregu dokumentów załączonych do zażalenia. Nadto skarżącaM. L.wniosła również o zobowiązanie uprawnionego do złożenia kaucji w wysokości 50.000 zł na zabezpieczeniejej roszczeń powstałych w wyniku wykonania zabezpieczenia.
W odpowiedziach na zażalenia uprawniony wniósł o ich oddaleniei zasądzenie na jego rzecz od obowiązanych kosztów postępowania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenia obowiązanych, jako nieuzasadnione, podlegały oddaleniu.
Na wstępie wskazać należy, iż na gruncie przepisów zawartych
wart. 730 i nast. k.p.c., celem udzielenia zabezpieczenia jest zwiększenie skuteczności postępowania cywilnego przez zapewnienie, że pomimo upływu czasu koniecznego dla rozstrzygnięcia sprawy, możliwym będzie osiągnięcie zamierzonych przez stronę celów tego postępowania. W tym też szeroko pojmowanym zakresie dokonywać należy oceny łącznego zaistnienia przesłanek określonychwart. 7301§ 1 k.p.c., a warunkujących udzielenie zabezpieczenia w postaci uprawdopodobnienia roszczenia i interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia, zdefiniowanego w§ 2cytowanego przepisu. Przy czym podkreślić trzeba,iżart. 7301§ 1 k.p.c.nie nakłada na stronę obowiązku udowodnienia dochodzonego roszczenia, czy też jego uprawdopodobnienia w stopniu graniczącym z pewnością,a wymaga jedynie byprima facieistniała szansa na jego istnienie.
Mając na uwadze powyższe oraz dokumenty załączone przez wnioskodawcę w niniejszej sprawie, stwierdzić należy, iż uprawnionyprima facieuprawdopodobnił, że wobec obowiązanych przysługuje mu roszczenie zart. 527 k.c.Sąd Apelacyjny,w składzie orzekającym w niniejszej sprawie, reprezentuje inne stanowiskoniż to wynikające z przywoływanego przez obowiązanych postanowieniaz dnia 5.12.2012 r., I ACz 2236/12. Odmienność powyższego stanowiska wynika również w części z tego, iż okoliczności faktyczne istniejące w sprawieniniejszej nie były ściśle tożsame z tymi ujawnionymi w sprawierozpoznawanej pod sygn. I ACz 2236/12, w szczególności w zakresie podejmowanych działań oraz intensyfikacji i zakresu prowadzonej działalności przez(...) sp. z o.o.
Przechodząc już do analizy poszczególnych zarzutów skarżących, stwierdzić należy, że w ocenie Sądu Odwoławczego, okazały się one nieuzasadnione.
W szczególności chybione są zarzuty skarżących jakoby Sąd I instancji naruszyłart. 7301§ 1 k.p.c.w zw. zart. 730 § 1 k.p.c.w zw. zart. 527 § 1 k.c.przyjmując, iż wnioskodawca uprawdopodobnił roszczenie przysługujące wobec zobowiązanych. Zważyć bowiem trzeba, że na etapie postępowania zabezpieczającego wnioskodawca nie musi wykazać i udowodnić przysługującego mu roszczenia, czy też uprawdopodobnić jego istnienie w stopniu graniczącymz pewnością, wystarczające bowiem jest by uprawdopodobnił, żeprima facieistnieje szansa na jego istnienie. Tym samym, ogólnie rzecz ujmując, w sytuacjigdy uprawniony konstruuje swoje roszczenie wobec obowiązanych na podstawieart. 527 k.c., winien uprawdopodobnić, iż posiada wierzytelność wobec dłużnika,że dłużnik dokonując określonej czynność działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzyciela, a w jej wyniku dłużnik stał się niewypłacalny albo stał się niewypłacalny w wyższym stopniu, niż był przed dokonaniem czynności, a nadto to, iż osoba trzecia (obowiązani) o tym wiedziała lub przy zachowaniu należytej staranności mogłasię dowiedzieć, lub też, że zaistniały przesłanki określone wart. 527 § 3 i 4 k.c.
Analizując natomiast treść wniosku i dokumentów, zaoferowanych w niniejszej sprawie przez uprawionego, stwierdzić należy, iż uprawdopodobnił on,że przysługuje mu wobec obowiązanych roszczenie o uznanie za bezskuteczną umowy zbycia udziałów w kapitale zakładowymspółki (...) sp. z o.o.(obecnie(...) sp. z o.o.), dokonanej przez(...) S.A.weW.na rzecz obowiązanych w dniu 15.04.2008 r. Uprawniony (syndyk masy upadłości(...) S.A.w upadłości likwidacyjnej) działający w niniejszym postępowaniuna rzecz wierzycieli(...) S.A.w upadłości (art. 179 p.u.n.iart. 131 p.u.n.) uprawdopodobnił bowiem, że dłużnik ((...) S.A.), dokonując w dniu 15.04.2008 r. umowy zbycia udziałówspółki (...) sp. z o.o.za łączną kwotę 1.685.000 zł, gdy ich wartość rynkowa kształtowała się na poziomie prawie dwukrotnie wyższym (co wynika z opinii sporządzonej w postępowaniu karnymjak i opinii prywatnej przedłożonej przez uprawnionego w odpowiedzi na zażalenia), stał się niewypłacalny w wyższym stopniu, niż był przed dokonaniem czynności,a więc działał ze świadomością pokrzywdzenia swoich wierzycieli, a osoba trzecia (obowiązaniJ. L.iM. L.) – mając na uwadze,żeJ. L.był przewodniczącym rady nadzorczej(...) S.A.oraz jej akcjonariuszem, aM. L.była prezesemzarządu(...) S.A.i jej akcjonariuszem – o tym wiedzieli (art. 527 § 1 i 3 k.c.).Podkreślić bowiem trzeba, iż nie ma przeszkód w korzystaniu z domniemania wynikającego zart. 527 § 3 k.c.w sytuacji, gdy dłużnik lub osoba trzeciasą osobami prawnymi, jeżeli pozostają one względem siebie w bliskimstosunku. Domniemanie prawne przewidziane w tym przepisie może być zastosowane, gdy stosunek bliskości istniał w chwili dokonywania czynnościprawnej (tak M. Pyziak-Szafnicka (w:) System prawa prywatnego, t. 6, s. 1266).Tym samym, dla oceny działania dłużnika (spółki akcyjnej) w złej wierze, istotne znaczenie (co do zasady) ma świadomość osób wchodzących w skład organów spółki.
Bez znaczenia przy tym na etapie postępowania zabezpieczeniowego pozostaje prowadzona przez skarżących w zażaleniach polemika z wnioskamii sposobem sporządzenia opinii przedłożonych przez uprawnionego, w tymto, iż w postępowaniu karnym toczącym się przeciwko obowiązanym, jako oskarżonym zart. 296 § 2 i 3 k.k.orazart. 585 k.s.h., Sąd karny postanowił dopuścić dowód z opinii innego biegłego na okoliczność oceny ekonomicznej sprzedaży udziałów przezspółkę (...) S.A.oraz oceny poprawności opinii sporządzonejw postępowaniu przygotowawczym. Przedłożone bowiem przez uprawnionego opinie i płynące z nich wnioski na etapie postępowania zabezpieczającego uznać należyza wystarczające dla przyjęcia, że uprawdopodobnił on swoje roszczenia. Niewątpliwie zaś kwestie związane z ustaleniem wartości rynkowej udziałów(...) sp. z o.o., czy też ekonomicznego uzasadnienia zawarcia przez(...) S.A.umowy zbycia udziałów w(...) sp. z o.o.,będą przedmiotem dalszego postępowania w sprawie wszczętej przez uprawnionego przeciwko obwiązanym. Wyniki zaś tego postępowania i zgromadzone w nim dowody oczywiście rzutować będą na ocenę zasadności dochodzonego przez uprawnionego roszczenia, a zatem stosownie do ich treści, obowiązani będą mogli wnioskowaćo uchylenie lub zmianę udzielonego zabezpieczenia.
Chybione są również zarzuty skarżących (m.in. dotyczące naruszeniaart. 152 k.s.h.w zw. zart. 551k.c.), za pomocą których podnoszą oni, że wartośći skład majątkuspółki (...)nie ma przełożenia na wartośćjej udziałów. Choć bowiem zgodzić się trzeba z obowiązanymi, iż czym innym jest majątekspółki (...) sp. z o.o., a czym innym wartość udziałówtej spółki, to jednak nie sposób już podzielić prezentowanego przez nich rozumowania, jakoby pomiędzy tymi wartościami (tj. składem i majątkiem spółki,a wartością rynkową jej udziałów) nie było żadnej zależności i powiązań.Oczywistym bowiem jest, że im większy jest majątek spółki z o.o. i im atrakcyjniejszy i trwalszy ekonomicznie jest jego skład, tym większa jest też wartość rynkowa udziałów takiej spółki. Z kolei nikły majątek przedsiębiorstwa (spółki), co do zasady, skutkuje odpowiednio mniejszą wartością rynkową udziałów takiej spółki. Powoływany natomiast przez skarżących w ramach powyższej grupy zarzutówart. 551k.c., o tyle nie ma istotnego znaczenia, iż pomija on zawarte wk.s.h.przepisylex specialis(art. 491 k.s.h.i nast.),które zawsze przejęcie całości, czy też części majątku spółki z o.o., jak też połączenie spółek, wiążą z przejęciem jej udziałów. Powyższe zatem również świadczy o tym, że wartość majątku spółki i wartośćjej udziałów pozostają z sobą w ścisłym związku.
W kontekście powyższego za nieuzasadnione należało uznać dalsze zarzuty skarżących, a dotyczące naruszeniaart. 755 § 1 pkt. 1 k.p.c.iart. 7301§ 3 k.p.c.,w zakresie orzeczonego obowiązanym w ramach zabezpieczenia zakazukorzystania z przysługujących im współce (...) sp. z o.o.(obecnie(...) sp. z o.o.) praw korporacyjnych, w zakresie wyrażania zgody na: zbycie lub wydzierżawienie przedsiębiorstwa spółki lub jego zorganizowanej części orazna ustanawianie na nich ograniczonegoprawa rzeczowego; zbycie nieruchomości położonej przyul. (...)weW.. Zdaniem Sądu Apelacyjnego,w składzie orzekającym, powyższy sposób zabezpieczenia powództwa wnioskodawcy o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną jest dopuszczalnyi ma swe uzasadnienie w przepisieart. 755 k.p.c.pkt 1a, który to przepis przewiduje unormowanie praw i obowiązków stron na czas trwania postępowania.Podzielić też należy w części stanowisko prawne Sądu Okręgowego, że uprawniony wykazał interes prawny w zabezpieczeniu powództwa przez zakazaniena czas trwania procesu wykonywania przez obowiązanych konkretnych i ściśle określonych praw korporacyjnych. Zaakcentować przy tym trzeba, iż obowiązani nie zostali pozbawieni wykonywania wszelkich praw korporacyjnych (co niewątpliwie byłoby nadmiernym dla nich ociężenie) lecz jedynie tych praw, których dalsze wykonywanie przez obowiązanych mogłoby uniemożliwić lub utrudnić wykonanie wyroku w sprawie o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną lub w inny sposób uniemożliwić lub poważnie utrudnić osiągnięcie celu tego postępowania.Jak już bowiem wyżej wskazywano, wartość i skład majątku spółki wpływana wartość rynkową jej udziałów. Interes uprawnionego w sprawie o uznanie czynności prawnej zbycia udziałów za bezskuteczną wyraża się zaś tym, aby udziały będące przedmiotem tej umowy posiadały określoną wartość rynkową.Tylko bowiem wtedy ochrona udzielona jego roszczeniu nie będzie iluzoryczna.Z tych też względów, zasadnym jest w celu zabezpieczenia podlegającego ochronie interesu uprawnionego, zakazanie obowiązanym wyrażania zgody na zbycielub wydzierżawienie przedsiębiorstwa spółki lub jego zorganizowanej częścioraz na ustanawianiu na nich ograniczonegoprawa rzeczowego.Dokonanie bowiem powyższych czynności przez obwiązywanych niewątpliwie wpłynęłoby na wartość rynkową udziałówspółki (...) sp. z o.o.Z kolei jeśli weźmiemy pod uwagę to, że nieruchomość przyul. (...)weW.stanowi właściwie jedyny wartościowy składnik majątkuspółki (...)za uzasadnione trzeba również uznać zakazanie obowiązanym wyrażania zgody na zbycie tej nieruchomości, wchodzącej w skład majątku spółki.
Podkreślić przy tym należy, iż obowiązani w zażaleniu właściwie nie podają żadnych konkretnych okoliczności, faktów, które świadczyłyby o tym, że powyższy sposób zabezpieczenia obciąża ich ponad miarę. Odwołują się oni jedynie do treściart. 201 § 1 k.s.h., który stanowi, iż to zarząd prowadzi sprawy spółkii ją reprezentuje, a tym samym również podejmuje czynności wykonawczew celu zbycia nieruchomości, czy przedsiębiorstwa spółki. Skarżący pomijają jednak przy tym, iż aby doszło w ogóle do podejmowania tych czynności wykonawczych, uprzednio musi być wyrażona przez nich, jako wspólników zgoda na zbycie nieruchomości, czy przedsiębiorstwa spółki (art. 228 pkt 3 i 4 k.s.h.), a nadto,iż zasadniczo to wspólnicy decydują o spółce, a zarząd jest jedynie organem wykonawczym spółki, powoływanym i odwoływanym, co do zasady,przez wspólników (art. 201 § 4 k.s.h,art. 203 k.s.h.), który za swoje działania odpowiada przed walnym zgromadzeniem, a więc w istocie przed wspólnikami(art. 228 pkt 1 i 2, art. 231 § 2 pkt 1 i 3 k.s.h.).
Mając na uwadze wszystkie wskazane wyżej okoliczności, a nadtoto, iż przeciwko obowiązanym toczy się aktualnie postępowania karne zart. 296 § 2i 3 k.k.orazart. 585 k.s.h.uznać należało, iż wnioskodawcauprawdopodobnił istnienie interesu prawnego w udzieleniu mu zabezpieczenia.Nie można bowiem podzielić twierdzeń skarżących, iż ewentualna sprzedaż majątku (nieruchomości) spółki nie wpłynie na wykonalność ewentualnego orzeczeniao bezskuteczności wobec uprawnionego umowy sprzedaży udziałówz dnia 15.04.2008 r. W przypadku bowiem korzystnego dla uprawnionego rozstrzygnięcia sporu będzie on mógł się zaspokoić właśnie z tych udziałów,przy czym, co oczywiste, zaspokojenie to będzie możliwe wtedy, gdy udziałyte będą przedstawiać określoną wartość rynkową, która niewątpliwie możebyć znacznie niższa w przypadku wyzbycia się przezspółkę (...) sp. z o.o.majątku bądź też głównych składników tego majątku.
Odnosząc się jeszcze na koniec do zawartego w zażaleniu obowiązanejM. L.wniosku o złożenie kaucji przez uprawnionego, wskazać należy, iż wniosek ten jako nieuzasadniony nie podlegał uwzględnieniu. Zgodnie bowiem z treściąart. 739 § 1 zd. 1 k.p.c.wykonanie postanowieniao udzieleniu zabezpieczenia Sąd może uzależnić od złożenia przez uprawnionego kaucji na zabezpieczenie roszczeń obowiązanego powstałych w wyniku wykonania postanowienia o zabezpieczeniu. Obowiązana natomiast w zażaleniu nie wyjaśniław przekonywujący sposób jakiego rodzaju i w jakiej wysokości szkoda miałabyjej zostać wyrządzona na skutek wykonania orzeczenia Sądu I instancjiw przedmiocie zabezpieczenia, któro to orzeczenie przecież nie wpływa w żaden bezpośredni sposób na możliwość prowadzenia bieżącej działalności przezspółkę (...)(obecnie(...) sp. z o.o.). W tej zaś sytuacji jej żądaniew powyższym zakresie Sąd Apelacyjny uznał za nieuzasadnione.Nadto jedynie już na marginesie zauważyć należy, iż umowa pożyczki na którą powołuje się obowiązana zawarta została w dniu 25.10.2012 r., a więc w dacie wydania przez Sąd Okręgowy orzeczenia o zabezpieczeniu, nie wykluczone zatem jest (przy braku jakichkolwiek innych dowodów przedstawionych przez obowiązanym w tym zakresie), że umowa ta zawarta została jedynie na potrzeby niniejszego postępowania.
Reasumując stwierdzić zatem należy, iż wnioskodawca na etapie postępowania zabezpieczającego uprawdopodobnił zarówno swoje roszczenie wobec obowiązanych jak i interes prawny w udzieleniu mu zabezpieczenia.Z tych też względów, zaskarżone postanowienie należy uznać za prawidłowe,a zażalenie na nie, jako nie zawierające uzasadnionych podstaw, oddalić.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., orzeczono jak w sentencji. Z kolei rozstrzygnięciew przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego, stosownie do treściart. 108 § 1 k.p.c.iart. 745 k.p.c., wyda Sąd I instancji w orzeczeniu kończącym postępowanie o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną, mając na uwadze ostateczny wynik tego (głównego) postępowania.

MW