Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 936/13
Data wyroku: 2013-10-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anatol Gul, Aleksandra Żurawska, Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Wynagrodzenie Biegłego
Podstawa prawna: art. 288 kpc w zw. z art. 13 par.2 kpc.

Sygn. akt II Cz 936/13

POSTANOWIENIE
Dnia 15 października 2013r

Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczyw składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Piotr Rajczakowski
SO Aleksandra Żurawska

po rozpoznaniu w dniu 15 października 2013 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
zażalenia biegłego sądowegoJ. B.na postanowienie Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 19 sierpnia 2013r, sygn. akt I Ns 202/13
w sprawie z wnioskuR. S.
przy udziale GminyP.,G. K.,K. K.iT. S.
o rozgraniczenie nieruchomości
p o s t a n a w i a:
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że przyznaną biegłemu sądowemu tytułem wynagrodzenia za opinię z dnia 9 lipca 2013r kwotę 2.409,53 zł podwyższyć do 2.809,69 zł.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 19 sierpnia 2013r Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie przyznał biegłemu sądowemuJ. B.wynagrodzenie oraz zwrot wydatków za sporządzenie pisemnej opinii z dnia 09 lipca 2013 r w łącznej kwocie 2.409,53 zł. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd powołując się na przepisyart. 288 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpcoraz art. 89 ust. 2 i 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, a także § 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz.U. z dnia 30 kwietnia 2013 poz. 518), stwierdził, że biegły nie przedłożył jakiegokolwiek dokumentu świadczącego o poniesieniu przez niego wydatków na odbitki ksero w kwocie 38,40 zł oraz że zapłacił pracownikom kwotę 361,76 zł za robociznę, stąd też wydatki w tym zakresie nie zostały przez Sąd uwzględnione.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł biegły sądowy, zarzucając, iż zgodnie z § 8 cytowanego wyżej rozporządzenia wydatki niezbędne dla wydania opinii można udokumentować za pomocą faktur lub rachunków, a w razie ich braku- za pomocą oświadczenia. Zdaniem skarżącego złożył on faktury oraz oświadczenie o zatrudnieniu przy sporządzeniu opinii pracowników będących na „etacie” u biegłego. Ponadto stwierdził, że wykonanie jednoosobowo niezbędnych dla wydania opinii pomiarów, nie jest możliwe.
Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie jest zasadne. Rzeczywiście zgodnie z § 8 wymienionego już wyżej rozporządzenia wydatki poniesione przez biegłego, a niezbędne dla wydania opinii, powinny być udokumentowane za pomocą faktur lub rachunków, a w razie ich braku za pomocąoświadczenia.Do rachunku za opinię biegły dołączył oświadczenie /k. 274 /, z którego wynika, że przy wykonaniu opinii pomagali mu pracownicy fizyczni zatrudnieni u niego. Wydaje się również słusznym twierdzenie biegłego, że jednoosobowe dokonanie pomiarów niezbędnych dla wydania opinii nie jest możliwe. W tej sytuacji, gdy w rachunku biegły precyzuje ilu pracowników wykonywało prace związane z opinią i jaki był koszt ich zatrudnienia, trudno te wydatki zanegować. Oczywistym jest również, że skoro biegły miał- zgodnie ze zleceniem Sądu- sporządzić opinię w 6 egzemplarzach, poniósł on wydatki związane z koniecznością wykonania kserokopii opinii. Jeśli więc z oświadczenia biegłego zawartego w rachunku wynika ile sztuk odbitek ksero sporządził i jaki był jednostkowy koszt tej czynności, zasadnym było dokonanie zwrotu i tych wydatków.
W tych okolicznościach, na podstawieart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpciart. 13 § 2 kpczaskarżone postanowienie podlegało zmianie.