Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV Pa 31/13
Data wyroku: 2013-11-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jacek Witkowski, Katarzyna Antoniak, Jerzy Zalasiński
Słowa kluczowe: Odrzucenie Apelacji
Podstawa prawna: art. 373 kpc
Teza: jeżeli strona wniosła środek odwoławczy dotyczący przedmiotu nieobjętego rozstrzygnięciem w sentencji orzeczenia, to środek ten podlega odrzuceniu.

Sygn. akt IV Pa 31/13

POSTANOWIENIE
Dnia 19 listopada 2013r.
Sąd Okręgowy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wS.
na rozprawie w składzie:

Przewodniczący SSO Katarzyna Antoniak

Sędziowie - SO Jerzy Zalasiński (spr.)
SO Jacek Witkowski
po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2013r. w Siedlcach
sprawy z powództwaG. Z.
przeciwko Szkole Podstawowej im.(...)wB.
o odszkodowanie
na skutek apelacji powódkiG. Z.
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 08 marca 2013r. sygn. akt IV P 430/12

p o s t a n a w i a :

odrzucić apelację

Sygn. akt IV Pa 31/13

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 2 sierpnia 2012 r. powódkaG. Z.wnosiła o zasądzenie od pozwanej Szkoły Podstawowej im.(...)wB.kwoty 20.072,55 zł tytułem odszkodowania za nieuzasadnione odwołanie z funkcji dyrektora szkoły.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 8 marca 2013 r. Sąd Rejonowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zasądził od pozwanej szkoły na rzecz powódki kwotę 1.198 zł. i nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.
Z ustaleń Sądu Rejonowego wynika, żeG. Z.pełniła funkcję dyrektora Szkoły Podstawowej im.(...)wB.począwszy od 1 września 2007 r. W dniu 3 lipca 2012 r. Burmistrz MiastaH.odwołał powódkęG. Z.ze stanowiska dyrektora w trybieart. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty(Dz. U. z 2004 r., nr 256, poz. 2572 ze zm.). W ocenie Sądu Rejonowego nie zachodziły przesłanki do odwołania powódki z funkcji dyrektora w tym trybie. Zasadne jest więc roszczenie o odszkodowanie. Wysokość odszkodowania Sąd ustalił na kwotę odpowiadającą 1-miesięcznmu dodatkowi funkcyjnemu, bowiem tylko w takim wymiarze powódka została pozbawiona dodatku na skutek odwołania jej ze stanowiska.
Od wyroku tego apelację wywiodła powódka zarzucając naruszenie prawa procesowego to jestart. 328 kpcpoprzez brak wskazania w uzasadnieniu podstawy prawnej wyroku oraz naruszenie prawa materialnego to jestart. 38 ust.2 ustawy o systemie oświatyw zw. zart. 56 par.1 kpiart. 58 kppoprzez ich niezastosowanie. Wskazując na te zarzuty wnosiła o zmianę zaskarżonego wyroku i zasadzenie na jej rzecz od strony pozwanej nieuwzględnionej części powództwa w kwocie 18.875 zł.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Apelacja podlega odrzuceniu, gdyż jest niedopuszczalna. Sąd Rejonowy w Siedlcach zasądzając na rzecz powódki odszkodowanie w kwocie 1.198 zł nie odniósł się do roszczenia w pozostałym zakresie. Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 21.09.2011r. w sprawie II PK 34/11 jeżeli strona wniosła środek odwoławczy dotyczący przedmiotu nieobjętego rozstrzygnięciem w sentencji orzeczenia, to środek ten podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny z powodu braku substratu zaskarżenia. Sąd Okręgowy w Siedlcach wykładnię tę podziela w całej rozciągłości.
Mając powyższe na uwadze na mocyart. 373 kpcw zw. zart. 370 kpcnależało orzec jak w postanowieniu.