Sąd Okręgowy we Wrocławiu
VII Wydział Pracy
Sygnatura akt: VII Pa 83/13
Data wyroku: 2013-04-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Nowińska, w Ryszard Kozłowski

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 kwietnia 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu VII Wydział Pracy

w składzie następującym:

Przewodniczący SSO Anna Nowińska
S ę d z i o w i e: SSO Robert Kuczyński
SSA w SO Ryszard Kozłowski (ref.)
Protokolant : Małgorzata Miodońska

po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2013 r. we Wrocławiu - na rozprawie
sprawy z powództwaJ. O.
przeciwkoZespołowi Szkół (...)wM.
o wynagrodzenie
na skutek apelacji powódkiJ. O.
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 20 grudnia 2012 r. sygn. akt X P 1093/11

I
oddala apelację,

II
nie obciąża powódki kosztami zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 20.12.2012r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych weW.w sprawie z powództwaJ. O.przeciwkoZespołowi Szkół (...)wM.o wynagrodzenie oddalił powództwo.
Sąd Rejonowy na podstawie stanu faktycznego ustalonego w toku przewodu sądowego który Sąd Okręgowy przyjął za własny uznał, że brak było podstaw do uwzględnienia roszczenia powódki.
Sąd Rejonowy stwierdził, że na podstawieart. 20 ust. 1 ustawy Karta Nauczycielaobniżenie wymiaru zatrudnienia nauczycielowi zatrudnionemu na podstawie mianowania jest możliwe wyłącznie w sytuacji gdy z powodu częściowej likwidacji szkoły lub zmian organizacyjnych powodujących zmniejszenie liczby oddziałów w szkole lub zmian planu nauczania nie jest możliwe zatrudnienie nauczyciela w pełnym wymiarze zajęć. W takich okolicznościach można nauczycielowi zgodnie z art. 22 ust. 2 Karty Nauczyciela ograniczyć zatrudnienie do wymiaru nie niższego niż ½ pensum . Ograniczenie zatrudnienia nauczyciela wiąże się z proporcjonalnym zmniejszeniem wynagrodzenia nauczyciela.
Powyższe wymaga uzyskania zgody nauczyciela.
U strony pozwanej nastąpiło zdecydowane zmniejszenie liczby oddziałów. Brak było również możliwości uzupełnienia godzin dla zapewnienia pracy w pełnym wymiarze godzin nauczyciela. Powódka wyraziła zgodę na obniżenie wymiaru zatrudnienia.
W takiej sytuacji powódce będąc nauczycielem mianowanym dwukrotnie obniżono wymiar zatrudnienia w roku szkolnym 2010/2011 i 2011/2012 i proporcjonalnie zmniejszono wynagrodzenie.
W tych okolicznościach Sąd Rejonowy oddalił powództwo.
Od powyższego wyroku apelację wniosła powódka i wniosła o zmianę wyroku Sądu I instancji i zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kwoty 25.789,32 zł ewentualnie jego uchylenie z przekazaniem sprawy Sądowi I instancji w zakresie oddalonego powództwa.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzucała naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik postępowania opisanych w apelacji, oraz naruszenie prawa materialnego – art. 22 ust. 2 Karty Nauczyciela przez błędne przyjęcie, że pozwany mógł ograniczyć powódce zatrudnienie oraz, że powódka wyraziła jednocześnie zgodę na ograniczenie jej zatrudnienia oraz ograniczenie jej wynagrodzenia.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zarzuty i argumenty apelacji nie uzasadniają uznania, że orzeczenie Sądu Rejonowego, którym oddalono powództwo powódki jest wadliwe i narusza przepisy prawa.
Sąd Rejonowy orzekając w sprawie przeprowadził właściwe postępowanie dowodowe w zakresie roszczenia zgłoszonego przez powódkę wyjaśniając wszystkie istotne okoliczności sprawy będących podstawą ustaleń faktycznych wydanego w sprawie wyroku. Wyciągnął też prawidłowe wnioski z ustaleń, które poczynił.
W tych okolicznościach sprawy Sąd Okręgowy podziela pogląd jak i argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku co do tego, że na podstawie przepisuart. 20 ust. 1 ustawy Karta Nauczycielaobniżenie wymiaru zatrudnienia nauczycielowi zatrudnionemu na podstawie mianowania jest możliwe w sytuacji gdy z powodu częściowej likwidacji szkoły lub zmian organizacyjnych powodujących zmniejszenie liczby oddziałów w szkole lub zmian planu nauczania nie jest możliwe zatrudnienie nauczyciela w pełnym wymiarze zajęć.
W takiej sytuacji można nauczycielowi zgodnie z przepisem art. 22 ust. 2 Karty Nauczyciela ograniczyć zatrudnienie do wymiaru nie niższego niż ½ pensum.
Tak było w rozpoznawanej sprawie. U strony pozwanej nastąpiło zdecydowane zmniejszenie liczby oddziałów. Brak było również możliwości uzupełnienia godzin dla zapewnienia pracy w pełnym wymiarze godzin nauczyciela.
Powódka będąc zatrudniona jako nauczyciel mianowany otrzymała dwukrotnie w miesiącu maju 2010r. i kwietniu 2011r. decyzję strony pozwanej o ograniczeniu jej zatrudnienia w roku szkolnym 2010/2011 i 2011/2012.
Powyższe decyzje wymagały zgody powódki. Z niebudzących wątpliwości ustaleń Sądu Rejonowego wynikało, że powódka taką zgodę wyraziła.
Ograniczenie zatrudnienia nauczyciela wiąże się z proporcjonalnym zmniejszeniem wynagrodzenia nauczyciela.
Niezakwestionowanie przez powódkę propozycji ograniczenia etatu zatrudnienia w latach 2010/2011 i 2011/2012 eliminowało możliwość skutecznego dochodzenia wyrównania wynagrodzenia na drodze sądowej.
Natomiast przebieg rady pedagogicznej nie miał istotnego znaczenia do roszczenia powódki.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy z mocy przepisuart. 385 kpci102 kpcorzekł jak w sentencji.