Sąd Rejonowy Wrocław Krzyki we Wrocławiu
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 870/12
Data wyroku: 2013-01-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Bombała
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 138 kro
Teza: podwyższenie alimentów

Sygn. akt III RC 870/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 stycznia 2013 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków Wydział III Rodzinny i Nieletnich
w składzie:
Przewodniczący: SSR Magdalena Bombała

Protokolant:  st. sekr. sąd. Anna Ignasiak

po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2013 r. we Wrocławiu
sprawy z powództwaP. Z.
przeciwkoM. Z.
o podwyższenie alimentów

I
zasądza od pozwanegoM. Z.tytułem podwyższonych alimentów na rzeczP. Z.kwotę po 700- (siedemset) zł miesięcznie, poczynając od 10 grudnia 2012 r., płatne do dnia 10-go każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, do rąkP. Z., w miejsce alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 03 września 2007 r. w sprawie XIIIRC 1013/06 w kwocie po 400 zł miesięcznie ;

II
oddala dalej idące powództwo;

III
nie obciąża pozwanego opłatą sądową za postępowanie w I-szej Instancji;

IV
nie obciąża powoda obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego;

V
wyrokowi w pkt. I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.-

Zarządzenie :

1
odnotować ;

2
tyt. wyk. doręczyć powodowi ;

3
kal. 21 dni .-

W., dnia 17.01.2013 r.
.....................................................
podpis Sędziego

Sygn. akt III RC 870/12

UZASADNIENIE
P. Z.wniósł o zasądzenie od pozwanegoM. Z.na swą rzecz alimentów w kwocie po 1200 zł miesięcznie w miejsce alimentów ustalonych wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 3 września 2007 r. w sprawie XIII RC 1013/06, w wysokości po 400 zł miesięcznie.
W uzasadnieniu powód wskazał, iż od chwili wydania powyższego wyroku wzrostowi uległy jego usprawiedliwione potrzeby. Podał, iż aktualnie jest studentem II roku studiów stacjonarnych magisterskich na Uniwersytecie Ekonomicznym weW.. Jego usprawiedliwione miesięczne potrzeby kształtują się na poziomie 1750 zł i składają się na nie: wyżywienie 500 zł, odzież i obuwie – 400 zł, koszty nauki – 300 zł, transport – 100 zł, rozrywka – 200 zł, telefon – 50 zł. Dodatkowo powód wydatkuje kwotę około 2500 rocznie na niestałe wydatki: na dentystę – 300 zł, wakacje – 400 zł, prezenty okolicznościowe-200 zł, zakup komputera –1500 zł. Powód ponadto podniósł, iż pozwany nie utrzymuje z nim kontaktów, nie uczestniczy w jego życiu.
Pozwany w odpowiedzi na pozew ustosunkowując się do żądania pozwu, wniósł o oddalenie powództwa w całości.M. Z.wskazał, iż nie stać go na uszczknie alimentów w wyższej wysokości albowiem utrzymuje się jedynie z wynagrodzenia za prace, z którego komornik pobiera alimenty w kwocie około 900 zł miesięcznie, ponadto spłaca zadłużenia w kwocie około 500 zł miesięcznie, za swe utrzymanie przekazuje braku, z którym mieszka kwotę 350 zł, na dojazd do pracy wydatkuje kwotę 300 zł, na telefon kwotę 70 zł. Ponadto pozwany wskazał, iż koszty utrzymania podane przez powoda są zawyżone, kupuje on drogie ubrania, winien leczyć się w państwowej służbie zdrowia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny w sprawie:

P. Z.ur. (...)pochodzi ze związku małżeńskiegoI.iM. Z..

dowód:

odpis skrócony aktu urodzenia powoda k. 13,

Wyrokiem z dnia 3 września 2007 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu sygn. akt XIII RC 1013/06 rozwiązał małżeństwoI.iM. Z.przez rozwód z winy pozwanego. PozwanyM. Z.został zobowiązany do płacenia na rzecz ówcześnie małoletniegoP. Z.alimentów w wysokości po 400 zł miesięcznie, począwszy od dnia prawomocności wyroku płatne do rąk matki powoda do 10-tego dnia każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat.

dowód:

akta Sądu Okręgowego we Wrocławiu o sygn. XIII RC 1013/06.

W chwili wydania powyższego wyroku ówcześnie małoletni.P. Z.miał 17 lat, uczęszczał do liceum ogólnokształcącego, jego utrzymanie małoletniej około 1000 zł miesięcznie.
I. Z.była zatrudniona na podstawie umowy o pracę w Poczcie Polskiej S.A. za wynagrodzeniem około 2000 zł netto miesięcznie.I.iM. Z.po połowie opłacali koszty wspólnie zajmowanego mieszkania.
Pozwany w 2007 r. zatrudniony był w(...) S.A., z którego to tytułu uzyskiwał dochód w wysokości około 1700 zł miesięcznie, łożył na utrzymanie dorosłej córki alimenty w kwocie 450 zł miesięcznie.

dowód:

akta Sądu Okręgowego we Wrocławiu o sygn. XIII RC 1013/06, zeznania świadkaI. Z.- k. 49, przesłuchanie pozwanego k. 50,

ObecnieP. Z.ma 23 lata, jest studentem II roku studiów stacjonarnych magisterskich na Uniwersytecie Ekonomicznym weW.. Jego usprawiedliwione miesięczne potrzeby kształtują się na poziomie 1500 zł i składają się na nie: przypadające nań koszty utrzymania mieszkania – 300 zł, wyżywienie 500 zł, odzież i obuwie – 200 zł, koszty nauki – 150 zł, transport – 100 zł, rozrywka – 150 zł, telefon – 50 zł, dentystę – 300 zł rocznie, wakacje – 400 zł rocznie.

dowód:

przesłuchanie powoda - k. 49-50, umowa na świadczenie usług k. 9,faktura VAT nr (...)k. 11,faktura VAT nr (...)k. 12, zaświadczenie z dnia 29.11.2012 r. k. 14,

Powód zamieszkuje wraz z matką i pełnoletnią siostrą w mieszkaniu własnościowym należącym doI. Z.. Miesięczny koszt utrzymania mieszkania wynosi około 900 zł, w tym czynsz 470 zł, energia – 300 zł, gaz – 60 zł, Internet – 60 zł.I. Z.w dalszym ciągu zatrudniona jest w Poczcie Polskiej S.A. za wynagrodzeniem około 3000 zł netto miesięcznie. W 2011 r. uzyskała dochód w kwocie 63.951,20 zł. Postanowieniem tut. Sądu I Wydział Cywilny z dnia 21.12.2011 r. w sprawie o sygn. I Ns 257/09 ustalono, iżI. Z.na skutek podziału majątku wspólnego małżonków otrzymała na własność lokal mieszkalny przyul. (...)weW.o wartości 493.000 zł wraz z ruchomościami obowiązkiem spłaty na rzeczM. Z.kwoty 247.475,00 zł w terminie 8 miesięcy od dnia prawomocności postanowienia. AktualnieI. Z.ubiega się o kredyt hipoteczny w kwocie 247.475,00 zł.

dowód:

zeznania świadkaI. Z.- k. 49,deklaracja PIT 11 k. 43-44, kserokopia postanowienia tut. Sądu I Wydział Cywilny z dnia 21.12.2011 r. w sprawie o sygn. I Ns 257/09 k40-41, oświadczenie z dnia 14 stycznia 2013 r. k. 45,

PozwanyM. Z.aktualnie zatrudniony jest(...) S.A.ze średnim wynagrodzeniem w kwocie 2012,93 zł netto. W 2011 r. pozwany osiągnął dochód w łącznej kwocie 33.986,28 zł. Do listopada 2012 r. z wynagrodzenia pozwanego dokonywano potrąceń komorniczych w kwocie 918 zł.M. Z.spłaca również należności sądowe w kwocie 126,80 zł miesięcznie do 30.06.2013 r. Pozwany spłaca dwa kredyty konsumpcyjne w kwocie 542,96 zł. W grudniu 2012 r. uchylono pozwanemu obowiązek alimentacyjny wobec córki w kwocie 450 zł miesięcznie. Pozwany zamieszkuje w domu jednorodzinnym z matka i bratem, na swe utrzymanie daje rodzinie kwotę 350 zł miesięcznie, za dojazd do pracy samochodem płaci około 300 zł miesięcznie, za telefon 70 zł miesięcznie.

dowód:przesłuchanie pozwanego – k. 50, zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach k. 33-34, deklaracja PIT 37 k. 3537, zawiadomienie z dnia 25.09.2012 r., zaświadczenie(...) S.A.z dnia 27.12.12 r. ,

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części.
Podstawą materialnoprawną żądania był przepisart. 138 k.r.o., stanowiący, iż w razie zmiany stosunków zarówno uprawniony jak i zobowiązany do alimentacji może żądać zmiany orzeczenia w przedmiocie obowiązku alimentacyjnego.
Przedmiotem badania sądu w niniejszej sprawie było ustalenie czy od daty poprzedniego orzeczenia dotyczącego wysokości świadczeń alimentacyjnych, nastąpiła zmiana stosunków, uzasadniająca zmianę dotychczasowego zakresu obowiązku alimentacyjnego pozwanego. W myśl utrwalonego orzecznictwa i piśmiennictwa, zmianą stosunków jest zmiana okoliczności, od których zależy istnienie i zakres obowiązku alimentacyjnego, a więc zmiana możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanych, a także – zmiana usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 lipca 1974 r., sygn. akt II CO 9/74, publ. LEX nr 7560, a także: J. Pietrzykowski w: Kodeks rodzinny i opiekuńczy z komentarzem, pod red. J. Pietrzykowskiego, Warszawa 1990, str.561).
Ostatnie orzeczenie dotyczące obowiązku alimentacyjnego pozwanegoM. Z.względem ówcześnie małoletniego powoda zostało wydane w 2007 r., a więc 5 lat temu. Po analizie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie Sąd doszedł do przekonania, iż potrzeby powoda wzrosły i w chwili obecnej wynoszą ok. 1.500 zł miesięcznie. W czasie poprzedniego orzekania o alimentach powód miał 17 lat, uczęszczał do liceum ogólnokształcącego, pozostawał na utrzymaniu obojga rodziców. Obecnie powód jest studentem II roku studiów stacjonarnych magisterskich na Uniwersytecie Ekonomicznym weW., termin ukończenia studiów planowany jest na wrzesień 2013 r. Na miesięczne uzasadnione koszty utrzymania powoda składają się: przypadające nań koszty utrzymania mieszkania – 300 zł, wyżywienie 500 zł, odzież i obuwie – 200 zł, koszty nauki – 150 zł, transport – 100 zł, rozrywka – 150 zł, telefon – 50 zł, dentystę – 300 zł rocznie, wakacje – 400 zł rocznie. Co prawda, powód nie przedstawił stosownych rachunków wykazujących koszty swego utrzymania, poza rachunkami za leczenie oraz opłat za siłownię – Sąd oddalił wnioski o dopuszczenie dowodu z paragonów kasowych, jednakże ich wysokość została przez Sąd ustalona średnio- miesięcznie mając na uwadze zakres potrzeb mężczyzny w tym wieku oraz zasad doświadczenia życiowego i znajomości cen średniorynkowych. Tym samym Sąd uwzględnił co do zasady wskazane przez powoda koszty swego utrzymania, z tą modyfikacja, iż przyjął, że kwota 200 zł miesięcznie na wydatki związane z odzieżą i obuwiem oraz kwota 150 zł na pokrycie kosztów związanych z nauka stanowią usprawiedliwioną wysokość tychże potrzeb. Sąd nie uwzględnił przy powyższym wyliczeniu wydatku wskazanego przez powoda na zakup komputera w kwocie 1500 zł, albowiem Sąd bierze pod uwagę rzeczywiste wydatki związane z utrzymaniem uprawnionego do alimentów, nie zas wydatki hipotetyczne, których uprawnionyde factonie poniósł.
Wskazać należy, iż pozwany co do zasady nie kwestionował kosztów utrzymania małoletniej powódki za wyjątkiem kosztów zakupu odzieży oraz nauki.
Sąd zobligowany był nadto, do ustalenia możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji wobec powoda. Pamiętać, bowiem należało, że zakres obowiązku alimentacyjnego, w każdej sytuacji jest wypadkową dwóch czynników - usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz możliwości majątkowych zobowiązanego. Przy czym istotne dla niniejszej sprawy był fakt, iż jak to podkreśla się z całą mocą w judykaturze(por. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 9. stycznia 1959, III CR 212/59, OSPiKA 196, poz. 41), że w ocenie aktualnych możliwości zarobkowych pozwanego należy mieć na uwadze nie tylko jego aktualne zarobki.
I tak, Sąd ustalając możliwości zarobkowe pozwanego, miał na uwadze fakt, iż jego zarobki wzrosły od kwoty 1700 r. uzyskiwanej w 2007 r. i obecnie wynoszą ok. 2000 zł netto miesięcznie. Ponadto pozwany od stycznia 2013 r. nie uiszcza na rzecz córki alimentów w kwocie po 450 zł miesięcznie. Pozwany ponosi kwoty związane ze swym utrzymaniem w wysokości 350 zł oraz koszty dojazdu do pracy w wysokości 300 zł, na telefon wydaje kwoty po 70 zł. Spłaca kredyty konsumpcyjne w kwocie 542 zł miesięcznie.
Co się tyczy matki powoda, Sąd wziął pod uwagę, iż nie zmieniała ona miejsca pracy od 2007 r. i aktualnie uzyskuje zarobki w kwocie około 3000 zł miesięcznie, zaś w 2011 r. uzyskała średnie zarobki w wysokości około 5000 zł miesięcznie. Na matce powoda spoczywa aktualnie obowiązek utrzymania mieszkania, w którym zamieszkuje wraz z dziećmi. Sąd wziął pod uwagę fakt, iż naI. Z.spoczywa obowiązek spłaty na rzecz pozwanego kwoty 247.475,00 zł z tytułu podziału majątku wspólnego.
Reasumując, mając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy, Sąd uznał za zasadne podwyższenie zasądzonych od pozwanego wyrokiem z dnia 3 września 2007 r. Sądu Okręgowego we Wrocławiu sygn. akt XIII RC 1013/06 alimentów z kwoty 400 zł do kwoty 700 zł płatnych poczynając od dnia 10 grudnia 2012 r. Z zestawienia wydatków pozwanego wynika, iż przy uzyskiwanych dochodach ma on możliwość płacenia na rzecz powoda alimentów wyższych o kwotę 300 zł. Na możliwości finansowe pozwanego w tym zakresie nie powinny mieć bowiem wpływu wcześniej zaciągnięte zobowiązania, które nie mogą skutkować pokrzywdzeniem syna pozwanego, który choć uzyskał pełnoletniość z uwagi na kontynuowanie nauki w wybranym zawodzie w trybie dziennym nie jest w stanie aktualnie samodzielnie ponosić kosztów swego utrzymania. Wskazać należy ponadto, iż zarobki pozwanego od 2007 r. wzrosły o kwotę około 300 zł miesięcznie, a poza tym od grudnia 2012 r. pozwany zwolniony został z obowiązku uiszczania na rzecz córki alimentów w kwocie po 450 zł miesięcznie. Istotnym jest również fakt, iż na byłej żonie pozwanego spoczywa wymagalny obowiązek zwrotu na jego rzecz kwoty 247.475,00 zł. Tym samym przyjąć należało, iż pozwany posiada aktualnie wolne środki pieniężne na pokrycie podwyższonych alimentów na rzecz powoda, który, co należy podkreślić w wybranym kierunku kształcić się będzie do września br. a zatem prawdopodobnie w tym czasie uzyska zdolność do samodzielnego utrzymania się.
Mając na uwadze fakt, iż usprawiedliwione wydatki na utrzymanie powodaP. Z.wynoszą w skali miesiąca kwotę 1.500 zł, przyczynianie się pozwanego do kosztów jego utrzymanie w kwocie 700 zł miesięcznie nie jest w żaden sposób wygórowane i adekwatne do możliwości zarobkowych pozwanego. Z uwagi zaś na wysokość uzyskiwanych przez matkę powoda zarobków, na której częściowym utrzymaniu pozostaje, Sąd uznał, iż będzie ona w stanie pokryć pozostałe potrzeby syna. Powyższe ustalenia znalazły wyraz w pkt. I wyroku. W pozostałej części Sąd powództwo oddalił.
Sąd na zasadzieart. 102 k.p.c.nie obciążył powoda obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego w stosunku do przegranej części powództwa.
W punkcie IV wyroku Sąd na podstawie przepisu art. 113 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. zart. 102 k.p.c.zwolnił go od obowiązku ponoszenia opłaty sądowej, od której powód był zwolniony.
W oparciu o przepisart. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.wyrokowi wpunkcie Inadano rygor natychmiastowej wykonalności.