Sąd Okręgowy w Białymstoku
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 1713/12
Data wyroku: 2013-03-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: w Stanisław Stankiewicz
Słowa kluczowe: Renta
Podstawa prawna: art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS (Dz.U. Nr 153, poz. 1227 z 2009r. ze zm.)

Sygn. akt V U 1713/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 marca 2013 roku

Sąd Okręgowy w Białymstoku
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący: SSA w SO Stanisław Stankiewicz
Protokolant: Bożena Radziusz

po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2013 roku w Białymstoku
sprawyA. C.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych OddziałowiwB.
o rentę uczniowską
na skutek odwołaniaA. C.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 14 września 2012 roku
Nr(...)-1/15/IU

oddala odwołanie

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.decyzją z dnia 14.09.2012 r. odmówił przywróceniaA. C.prawa do renty uczniowskiej ponieważ komisja lekarska uznała, że nie jest całkowicie niezdolny do pracy.
W odwołaniu od tego orzeczenia ubezpieczony zarzucił organowi rentowemu naruszenie art.57 i 59 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturachi rentach z FUS polegające na błędnym uznaniu, że nie spełnia warunków aby nadal pobierać rentę. W uzasadnieniu podał, że w styczniu 1997 r. trafiłdo Szpitala(...)wB.gdzie rozpoznano u niego znacznego stopnia pancytopenię. W następnym roku lekarze stwierdzili, że ma dyskopatię. W 1999 r. ortopeda rozpoznał u niego martwicę głów obu kości udowychi zalecił używanie kul łokciowych oraz wkładek do butów. Sąd Okręgowyw Białymstoku wyrokiem z dnia 27.11.2000 r. uznał go za całkowicie niezdolnego do pracy. Takiej samej treści orzeczenie wydał ten Sąd 10.11.2004r. Ponadto Miejski Zespół do Spraw Orzekaniao Niepełnosprawności zaliczył go do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności. Lekarz orzecznik O/ZUS orzeczeniem z dnia 30.09.2010 r. uznał go za częściowo niezdolnego do pracy. Także komisja lekarska nie dopatrzyła się u niego całkowitej niezdolności do pracy.
Ustawodawca w art.57 ustawy z 17.12.1998 r. o emeryturach i rentachz FUS podał warunki jakie ubezpieczony powinien spełnić aby nabyć prawo do renty. Może ona być stała lub okresowa.
Systematyczne leczenie sprawiło, że obecnie jest w miarę stabilnym stanie fizycznym. Nie oznacza to jednak, że jest zdrowy. Ma nawet problemyz siedzeniem. Nie funkcjonuje w sposób normalny i nie może podjąć pracy zarobkowej. Na podstawie takiego zarzutuA. C.wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi rentowemu do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy w Białymstoku zważył, co następuje:
OdwołanieA. C.jest niezasadne.

Bezspornym w sprawie było, że urodził się 1.12.1978 r. Obwodowa Komisja Lekarska do Spraw Inwalidztwa i Zatrudnienia Nr 3 wB.orzeczeniem z 28.07.1997 r. zaliczył go do II grupy inwalidów od grudnia 1996r. Był wówczas uczniem Technikum Elektrycznego dla DorosłychwB..
O/ZUS wB.decyzją z 12.08.1997 r. przyznał mu od 1.06.1997r. rentę uczniowską.
Zgodnie z treścią art.63 ust.1 ustawy z dnia 14.12.1998 r. o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin uczniom szkół ponadpodstawowych, studentom szkół wyższych i uczestnikom studiów doktoranckich, którzy stali się inwalidami I lub II grupy w czasie uczęszczania do szkoły lub odbywania studiów, przysługiwało prawo do renty inwalidzkiej.
Przepisy ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS nie znają takiego świadczenia. Jednak na mocy jej art.180 ust.1 osoba, której w dniu wejścia w życie tej ustawy przysługiwała renta zachowała prawo do tego świadczenia.
Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z 30.08.2001 r. (II UKN 517/00 – OSNPUiSP 2003/10/259) uznał, że na podstawie art.180 ust.1 pkt 1 ustawy prawo do tzw. renty uczniowskiej zachowują osoby, które nabyły uprawnienia do tego świadczenia przed dniem 1.01.1999 r., o ile po tej dacie są w dalszym ciągu całkowicie i nieprzerwanie niezdolne do pracy, choćby ta niezdolność miała charakter okresowy.
RentaA. C.nie była rentę z tytułu niezdolności do pracy i dlatego zarzut naruszenia art.57 ustawy z 17.12.1998 r. Sąd uznał za całkowicie chybiony.
W celu ustalenia, czy jest on nadal całkowicie niezdolny do pracy Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych z zakresu ortopedii i rehabilitacji medycznej.
Biegli na podstawie analizy dokumentacji medycznej i wyniku badania przedmiotowego rozpoznali u wnioskodawcy: przebyty ostry zespół mielodysplastyczny, posterydową martwicę jałową głów obu kości udowychz wtórnymi zmianami zwyrodnieniowymi obu stawów biodrowych, stan po przebytej endoprotezoplastyce stawu biodrowego oraz zespół bólowy kręgosłupa lędźwiowo – krzyżowego bez objawów podrażnienia korzeni nerwowych.
Rentę otrzymywał z powodu zespołu mielodysplastycznego, a następnie choroby zwyrodnieniowej obu stawów biodrowych. Po wykonanej w 2010 r. endoprotezoplastyce prawego biodra ruchomość tego stawu uległa znacznej poprawie. Zmniejszyły się dolegliwości bólowe a chód stał się bardziej wydolny. Poprawa stanu zdrowia, nabycie nowych kwalifikacji zawodowycha także dobra sprawność obu rąk nie pozwalają na przyjęcie, żeA. C.utracił zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy zarobkowej. Wg biegłych nie jest obecnie całkowicie niezdolny do pracy.
W ocenie Sądu, opinia biegłych jest logiczna i przekonująca. Wnioskodawca powiedział im, że jest mgr kontroli celno – skarbowej. Nie pracował w tym zawodzie ani też jako elektromechanik.
Ustawodawca za osobę całkowicie niezdolną do pracy uznaje osobę, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy (art. 12 ust.2). Przy ocenie stopnia i przewidywanego okresu niezdolności do pracy oraz rokowania odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się:

1
stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji,

2
możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowości przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczasowej pracy, poziom wykształcenia, wieki predyspozycje psychofizyczne.

Nie ulega wątpliwości, żeA. C.nie jest w pełni sprawny. Jednak operacja z 2010 r. doprowadziła do poprawy stanu jego zdrowia. Mając dwa zawody, na pewno może pracować co najmniej w jednym. Do opinii biegłych nie wniósł zastrzeżeń lub uwag. Nie przedstawił też żadnego nowego dowodu.
W tej sytuacji Sąd uznał jego odwołanie za pozbawione podstaw i oddalił je na mocyart.47714§ 1 kpc.