Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 740/13
Data wyroku: 2013-09-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anatol Gul, Aleksandra Żurawska, Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Odrzucenie Zażalenia
Podstawa prawna: art.370 kpc w zw. z art. 397 par.2 kpc i art.13 par.2 kpc

Sygn. akt II Cz 740/13

POSTANOWIENIE
Dnia 9 września 2013r

Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczyw składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Piotr Rajczakowski
SO Aleksandra Żurawska

po rozpoznaniu w dniu 9 września 2013 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
zażalenia dłużnikówJ. T.iA. T.na postanowienie Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 17 maja 2013r, sygn. akt I Co 299/13
w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzyciela(...)Banku SA wW.
przeciwko dłużnikomJ. T.iA. T.
o świadczenie pieniężne / sygn. akt kom. KM 119/13 /
p o s t a n a w i a:

I
oddalić zażalenie dłużnikaJ. T.;

II
odrzucić zażalenie dłużniczkiA. T..

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 17 maja 2013r Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie odrzucił zażalenie dłużnikaJ. T.na postanowienie tego Sądu z dnia 9 kwietnia 2013r. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd I instancji, powołując się na przepisart. 370 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpciart. 13 § 2 kpc, stwierdził, że odpis postanowienia z dnia 9 kwietnia 2013r został doręczony dłużnikowi 30 kwietnia 2013r, zaś zażalenie na to rozstrzygnięcie nadano na poczcie 9 maja 2013r, a więc już po upływie ustawowego terminu.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wnieśli dłużnicy zarzucając, że odpis postanowienia z dnia 9 kwietnia 2013rA. T.odebrała na poczcie w dniu 2 maja 2013r. Tak więc nadanie zażalenia w dniu 9 maja 2013r odbyło się zgodnie z ustawowym terminem. Wskazując na powyższe skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie dłużnikaJ. T.nie jest zasadne, gdyż podniesione w nim zarzuty w żaden sposób nie podważają trafności zaskarżonego orzeczenia. Z dowodu doręczenia znajdującego się w aktach sprawy / k. 20 / wynika, że dłużnikJ. T.odebrał odpis postanowienia z dnia 9 kwietnia 2013r w dniu30 kwietnia 2013r.Tak więc ustawowy termin do wniesienia zażalenia przez dłużnika upływał w dniu7 maja 2013r.Skoro więc zażalenie zostało nadane na poczcie w dniu 9 maja 2013r słusznie Sąd Rejonowy uznał je za spóźnione. To zaś kiedy odpis postanowienia odebrałaA. T.nie miało dla zaskarżonego rozstrzygnięcia żadnego znaczenia, gdyż zgodnie z jego treścią odrzuceniu podlegało jedynie zażalenieJ. T., a nie zażalenie obu dłużników, jak to błędnie utrzymują skarżący. Z tych też względów, na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpciart. 13 § 2 kpcorzeczono jak w pkt I postanowienia.
Zażalenie dłużniczkiA. T.jako niedopuszczalne podlegało natomiast odrzuceniu. Jak to już bowiem wyżej stwierdzono postanowieniem z dnia 17 maja 2013r Sąd Rejonowy odrzucił jedynie zażalenieJ. T., tak więc po stronie dłużniczkiA. T.brak było interesu prawnego w zaskarżeniu rozstrzygnięcia, które przecież w żaden sposób jej nie dotyczyło. W tych okolicznościach Sąd Okręgowy działając w oparciu o przepisart. 373 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpciart. 13 § 2 kpcorzekł jak w pkt II postanowienia.