Sąd Rejonowy w Złotoryi
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 477/12
Data wyroku: 2013-05-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Nierzewska-Sosa
Słowa kluczowe: Spółdzielnia Mieszkaniowa
Podstawa prawna: art. 26 ustawy o sp. mieszka.

Sygn. akt I C 477/12WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJPOLSKIEJDnia 17 maja 2013 rokuSąd Rejonowy w Złotoryi I Wydział Cywilnyw składzie następującym :Przewodniczący : SSR Joanna Nierzewska-SosaProtokolant : Ewelina Boberpo rozpoznaniu w dniu 09 maja 2013 roku w Złotoryina rozprawiesprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej(...)4 A,B, Nad(...)A, B i Nad(...)wZ.przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wZ.o zapłatęutrzymuje w całości nakaz zapłaty wydany w postępowaniu nakazowym przez Sąd Rejonowy w Złotoryi w dniu 24 sierpnia 2012 roku.UZASADNIENIEStrona powodowa Wspólnota Mieszkaniowa(...)4A,B, NadZ.18A,B i Nad(...)wZ.w pozwie skierowanym przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wZ.domagała się zapłaty kwoty 39.177,92 złotych z odsetkami ustawowymi od dat i kwot wskazanych w pozwie.W uzasadnieniu pozwu strona powodowa podała, że obciążyła stronę pozwaną kosztami wynikającymi z uchwały nr 7/09 z dnia 31 marca 2009r., z czego strona pozwana zapłaciła tylko część należności dokonując, w ocenie strony powodowej, niesłusznego potrącenia dochodzonej pozwem kwoty.Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu nakazowym w dniu 24 sierpnia 2012r. Sąd Rejonowy w Złotoryi zasądził na rzecz strony powodowej kwotę dochodzoną pozwem.Strona pozwanaSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wZ.w zarzutach do nakazu zapłaty wniosła o oddalenie powództwa i wskazała, że na mocy uchwały podjętej w dniu 31 marca 2009r. strona pozwana prawidłowo dokonała potrącenia dochodzonej pozwem kwoty z tytułu odpisu na fundusz remontowy osiedla mieszkaniowego(...)należącego do spółdzielni.Sąd ustalił następujący stan faktyczny:Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)wZ.jest członkiem Wspólnoty Mieszkaniowej(...)4A,B, NadZ.18A,B i Nad(...)wZ.z udziałem wynoszącym 6,15%.W dniu 31 marca 2009r. Wspólnota Mieszkaniowa(...)4A,B, NadZ.18A,B i Nad(...)wZ.podjęła uchwałę w sprawie rocznego planu gospodarczego zarządu nieruchomością wspólną, opłat na pokrycie kosztów zarządu i wynagrodzenia dla zarządcy. Uchwalono m.in. odpis na fundusz remontowy osiedla w kwocie 0,30 zł za m2powierzchni użytkowej lokalu mieszkalnego i fundusz remontowy nieruchomości w kwocie 0,90 zł za m2powierzchni użytkowej lokalu mieszkalnego.Strona powodowa wystawiła stronie pozwanej rachunki i noty obciążeniowe obejmujące świadczenia z tytułu funduszu remontowego nieruchomości wspólnej, funduszu remontowego osiedla, wynagrodzenia zarządcy, kosztów zarządu nieruchomością wspólną oraz kosztów z tytułu dostaw wody, gazu, centralnego ogrzewania, wywozu nieczystości i sprzątania klatek schodowych w budynkach wspólnoty. Strona pozwana płaciła należności z każdej z wystawionych faktur i not obciążeniowych pomniejszając je każdorazowo o kwotę 1.224,31 zł jako należną stronie pozwanej z tytułu odpisu na fundusz remontowy osiedla.Wspólnota Mieszkaniowa(...)4A,B, NadZ.18A,B i Nad(...)wZ.nie zawierała zeSpółdzielnią Mieszkaniową (...)wZ.żadnego porozumienia ani żadnej umowy odnośnie zasad partycypowania wspólnoty w kosztach utrzymania osiedla. W czerwcu 2012 roku strona pozwana zainicjowała spotkanie w celu omówienia zakresu wydatków związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni, z którego korzysta wspólnota, ale do spotkania nie doszło.Dowód: -uchwała nr 7/09 z 31.03.2009r. – k.10,- kopia wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z 28.09.2012r.w sprawie I C 186/12 – k.137,- rachunki i noty obciążeniowe za okres od 06.08.2009r. do01.02.2012r. – k.15-46,- wezwanie do zapłaty z 18.07.2012r. – k.50,- faktury VAT za okres od 30.06.2009r. do 13.02.2012r.na kwotę po 1.224,31 zł – k.89-118,- pismoSM (...)wZ.z 13.06.2012r. – k.171,- zeznania świadkaB. D.– k.152v.-153v.,- wyjaśnienia przedstawicieli strony powodowej:*J. S.– k.185v.186 i 153v.-154,*W. B.– k.186,*R. Ż.– k.186v.,- wyjaśnienia przedstawiciela strony pozwanejG.M.– k.186v.-187;Sąd zważył, co następuje:Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.Zgodnie z treściąart. 26 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o spółdzielniach mieszkaniowych(tekst jednolity: Dz. U. z 2003r., Nr 119, poz. 1116 ze zm.) właściciele lokali są obowiązani uczestniczyć w wydatkach związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni, które są przeznaczone do wspólnego korzystania przez osoby zamieszkujące w określonych budynkach lub osiedlu.Sąd w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w postaci dokumentów oraz zeznań świadkaB. D.i wyjaśnień stron ustalił, że w świetle obowiązujących przepisów, strona powodowa ma obowiązek partycypować w kosztach utrzymania osiedla stanowiącego mienie spółdzielni mieszkaniowej z tym, że na zupełnie innych zasadach niż te, które obecnie stosuje spółdzielnia. Wspólnota mieszkaniowa tworząc odpis na fundusz remontowy osiedla nie ma automatycznie obowiązku przekazywania całego odpisu na rzecz spółdzielni. Fundusz ten ma jedynie na celu zabezpieczyć środki finansowe na określony cel, natomiast należności jakich może się domagać spółdzielnia z tytułu kosztów utrzymania osiedla winny wynikać z umowy zawartej pomiędzy spółdzielnią a wspólnotą lub właścicielami poszczególnych lokali. Podstawą dokonywania przez wspólnotę mieszkaniową wpłat na rzecz spółdzielni konkretnych kwot może być zatem umowa stron lub, gdy wspólnota odmawia zawarcia umowy, orzeczenie sądu. Zarówno w przypadku odmowy zawarcia umowy jak i w sytuacji, gdy wspólnota będzie się uchylała od zapłaty, spółdzielnia ma możliwość dochodzenia swoich należności na drodze sądowej, na podstawie powołanego już art. 26 ust. 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. W sytuacji jednak, gdy brak jest pomiędzy stronami wiążącej umowy, a zobowiązanie wspólnoty nie wynika z orzeczenia sądu, potrącenie przez spółdzielnie samowolnie wyliczonej kwoty z funduszu remontowego wspólnoty, jest bezpodstawne i nie może być uwzględnione w rozliczeniach stron.Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd nie uwzględnił zarzutu potrącenia i uznając powództwo za zasadne, utrzymał w całości nakaz zapłaty wydany w postępowaniu nakazowym.-