Sąd Apelacyjny w Katowicach
V Wydział Cywilny
Sygnatura akt: V ACz 876/13
Data wyroku: 2013-09-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Kiercz, Olga Gornowicz-Owczarek, Barbara Kurzeja
Podstawa prawna: art. 730 ze znaczkiem 1 § 1 kpc

Sygn. akt V ACz 876/13

POSTANOWIENIE
Dnia 17 września 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach V Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący :

SSA Barbara Kurzeja (spr.)

Sędziowie :

SA Janusz Kiercz
SA Olga Gornowicz-Owczarek

po rozpoznaniu w dniu 17 września 2013 roku w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuA. T.
z udziałem(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.
o udzielenie zabezpieczenia przed wytoczeniem powództwa
na skutek zażalenia uprawnionej
na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 25 czerwca 2013 r., sygn. akt. XIII GCo 99/13

p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie.

Sygn. akt V ACz 876/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Katowicach oddalił wniosek uprawnionej o zabezpieczenie roszczenia niepieniężnego o ustalenie nieważnościumowy najmu nr (...)zawartej pomiędzy uprawnioną a poprzednikiem prawnym obowiązanej w dniu 9 marca 2010 r. poprzez :
- zobowiązanie obowiązanej do zaniechania inicjowania postępowania zmierzającego do przymusowego wykonania przez uprawnioną prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego Katowice – Wschód w Katowicach z dnia 28 lutego 2012 r. (sygn. akt VII GC 983/11),
- unormowanie praw i obowiązków uprawnionej i obowiązanej poprzez zawieszenie obowiązku uiszczania na rzecz obowiązanej czynszu najmu oraz innych opłat wynikających z w/w umowy najmu.
W ocenie Sądu pierwszej instancji uprawniona nie uprawdopodobniła zasadności roszczenia, którego zabezpieczenia się domaga. Nie uprawdopodobniła bowiem zasadności żądania ustalenia, na podstawieart. 5 i nast. Ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa(Dz.U. Nr 106, poz. 493 z późn. zm. – dalej z.w.u.S.P.), nieważnościumowy najmu nr (...)z dnia 9 marca 2010 r. Nie uprawdopodobniła także, żeumowa najmu nr (...)została zawarta z naruszeniem granic swobody umów i pozostaje nieważna na podstawieart. 58 § 1w związku zart. 3531k.c.Uprawniona nie powołała też żadnej okoliczności, która wskazywałaby na uniemożliwienie lub poważne utrudnienie wykonania zapadłego w sprawie orzeczenia. Również pierwszy z zaproponowanych przez uprawnioną sposobów zabezpieczenia jest niedopuszczalny, gdyż prowadzi do zakazania stronie korzystania z przysługujących jej zgodnie z prawomocnym wyrokiem Sądu uprawnień.
W zażaleniu skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie jej wniosku o udzielenie zabezpieczenia, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Katowicach oraz o zasądzenie na jej rzecz od obowiązanej kosztów postępowania zażaleniowego.
Zarzuciła naruszenie przepisuart. 7301§ 1 i 2w związku zart. 233 § 1 i 243 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.w związku zart. 5 a ust.1 i 2z.w.u.S.P. poprzez przyjęcie, że uprawniona nie uprawdopodobniła roszczenia oraz interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia oraz przepisuart. 755 § 1 k.p.c.poprzez przyjęcie, że wskazany przez uprawnioną sposób zabezpieczenia roszczenia niepieniężnego jest niemożliwy do przyjęcia.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Rację ma Sąd Okręgowy, że powódka nie uprawdopodobniła roszczenia, którego zabezpieczenia się domaga (art. 7301k.p.c.).
Kwestia ważności umowy była przedmiotem rozpoznania w wymienionej wyżej sprawie jako przesłanka objętego nią żądania o zapłatę czynszu i została przesądzona prawomocnym wyrokiem.
W związku z tym powódka nie wykazała interesu prawnego w dochodzeniu żądania opartego na podstawieart. 189 k.p.c.
Ponieważ na podstawieart. 7301§ 1 k.p.c.do udzielenia zabezpieczenia konieczne jest istnienie obu przewidzianych w tym przepisie przesłanek łącznie, a uprawniona nie wykazała pierwszej z nich, to jest nie uprawdopodobniła roszczenia, odnoszenie się do kwestii istnienia po stronie skarżącej interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia czy też dopuszczalności wskazanego przez nią sposobu zabezpieczenia staje się bezprzedmiotowe dla rozstrzygnięcia o zasadności zażalenia.
Z uwagi na powyższe, zażalenie – jako bezzasadne – podlega oddaleniu na podstawieart. 385w związku zart. 397 § 2 k.p.c.

(...)
(...)
(...)

-

(...);

(...);

(...).(...)

K.,(...)