Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmC 219/10
Data wyroku: 2011-02-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Maria Witkowska

Sygn. akt: XVII AmC 219/10

POSTANOWIENIE
Dnia 11 lutego 2011r.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący: SSO Maria Witkowska
po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2011r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa Stowarzyszenia(...)z siedzibą wP.
przeciwko Bankowi Spółdzielczemu wŚ.z siedzibą wŚ.
o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone
postanawia:

1
umorzyć postępowanie,

2
przejąć na Skarb Państwa kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony z mocy prawa.

UZASADNIENIE
W dniu 15 lutego 2010 roku powód – Stowarzyszenie(...)z siedzibą wP.wniósł pozew o uznanie za niedozwolone postanowień wzorca umowy stosowanych przez pozwanego – Bank Spółdzielczy wŚ.z siedzibą wŚ..
Pozwany złożył odpowiedź na pozew, w której wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Z kolei pismem z dnia 11 stycznia 2011r. powód cofnął pozew i zrzekł się dochodzonego nim roszczenia, a także wniósł o umorzenie postępowania. Nadto z uwagi na to, iż pozwany zobowiązał się, że nie będzie stosował klauzul niedozwolonych, powód wniósł o nieobciążanie kosztami żadnej ze stron.
Pismem z dnia 11 stycznia 2011r. pozwany w związku z cofnięciem pozwu przez powoda wniósł o umorzenie postępowania prowadzonego pod sygn. XVII AmC 219/10 oraz cofnął wniosek o przyznanie kosztów zastępstwa procesowego złożony w odpowiedzi na pozew w przedmiotowej sprawie.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:
W ocenie Sądu cofnięcie pozwu nie budzi zastrzeżeń w świetleart. 203 k.p.c.W szczególności okoliczności sprawy nie wskazują, aby czynność ta była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa.
Wobec tego postępowanie w sprawie należało umorzyć na podstawieart. 355 kpc, albowiem powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew.
O kosztach sądowych orzeczono na podstawieart. 100w zw. zart. 96 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U. z 2010r. Nr 90, poz. 594 ze zm.).

SSO Maria Witkowska

(...)