Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 806/13
Data wyroku: 2013-09-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Adam Sygit-sprawozdawca, Mariola Urbańska-Trzecka, Włodzimierz Wojtasiński
Słowa kluczowe: Kradzież Z Włamaniem
Podstawa prawna: art. 437§1 k.p.k.

Sygn. akt.IV Ka 806/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 września 2013 roku

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczyw składzie:
Przewodniczący SSO Włodzimierz Wojtasiński
Sędziowie SO Mariola Urbańska - Trzecka
SO Adam Sygit - sprawozdawca
Protokolant sekr. sądowy Dominika Marcinkowska
przy udziale Janusza Bogacza Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Bydgoszczy
po rozpoznaniu w dniu 27 września 2013 roku
sprawyR. S.
oskarżonego zart.279§1 kkw zw. zart. 64§1 kk,art. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kk,art. 13§1 kkw zw. zart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 31 stycznia 2013 roku sygn. akt XVI K 3306/12
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt IV Ka 806/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 31 stycznia 2013 roku, wydanym w sprawie o sygnaturze akt XVI K 3306/12, oskarżonegoR. S.uznano za winnego popełnienia, szczegółowo opisanych w/wym. orzeczeniem, przestępstw:
-w okresie od 17 maja 2012 roku do 18 maja 2012 roku występku zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.i za to, na podstawieart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k., wymierzono mu karę roku i czterech miesięcy pozbawienia wolności,
-w dniu 13 maja 2012 roku występku zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to, na podstawieart. 278 § 1 k.k., wymierzono mu karę dziesięciu miesięcy pozbawienia wolności,
-w okresie od 28 maja 2012 roku do 11 czerwca 2012 roku występku zart. 278 § 1 k.k.w zb. zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 k.k.i za to, na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k., wymierzono mu karę roku pozbawienia wolności,
-w nocy 14 czerwca 2012 roku w godzinach 0:00-0:50 występku zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to, na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k., wymierzono mu karę ośmiu miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 85 k.k.w zw. zart. 86 § k.k.połączono kary pozbawienia wolności i wymierzono oskarżonemu karę łączną dwóch lat pozbawienia wolności. Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na jej poczet zaliczono okres zatrzymania w dniach 23 maja 2012 roku i 14 czerwca 2012 roku. Kosztami procesu obciążono oskarżonego i wymierzono mu opłatę w kwocie trzystu złotych.

Po wydaniu powyższego orzeczenia oskarżony złożył pisemne oświadczenie (k. 216), które ostatecznie potraktowano jako apelację od wyroku (k. 273), kwestionującą - w całości - jego zasadność z wnioskiem o ponowne rozpoznanie sprawy.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:

Zainicjowane przez oskarżonego postępowanie odwoławcze skutkowało uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.

Podjęcie powyższego rozstrzygnięcia było motywowane uchybieniem w toku procedowania, które stwierdzono z urzędu, analizując merytoryczną zasadność zaskarżonego orzeczenia i prawidłowość procedowania poprzedzającego jego wydanie.
Wniesienie aktu oskarżenia w przedmiotowej sprawie było konsekwencją połączenia do wspólnego rozpoznania dwóch postępowań przygotowawczych. W pierwszym z nich, prowadzonym początkowo (k. 1) pod sygnaturą 3 Ds. 951/12, oskarżonemu postawiono zarzuty popełnienia przestępstw, ostatecznie opisanych w punktach I i II aktu oskarżenia. Z uwagi na informacje o wcześniejszym leczeniu i opiniowaniu sądowopsychiatrycznym oskarżonego zwrócono się o wyznaczenie i wyznaczono mu obrońcę z urzędu (k. 44, 58) oraz dopuszczono dowód z opinii sądowopsychiatrycznej w celu ustalenia m.in. czy w chwili popełniania zarzuconych mu czynów miał zachowaną zdolność do rozpoznania ich znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem oraz czy poczytalność w czasie postępowania nie budzi wątpliwości (k. 45-46). W drugim z postępowań przygotowawczych, prowadzonym pod sygnaturą 3 Ds. 1558/12 (k. 69, 104) a dotyczącym czynów ostatecznie zarzuconych w punktach III, IV i V aktu oskarżenia podjęto identyczne decyzje odnośnie obrony z urzędu (k. 143, 155) i opiniowania sądowopsychiatrycznego (k. 144-145).
Po połączeniu tych spraw do wspólnego rozpoznania, gdy doszło do zatrzymania podejrzanego został on poddany opiniowaniu i wydano opinię sądowopsychiatryczną (k. 164-167). Jej wnioski były m.in. podstawą decyzji o zwolnieniu obrońców wyznaczonych z urzędu (k. 189, 175). Sąd Rejonowy w Bydgoszczy nie dostrzegł jednak, iż wydana w sprawie opinia dotyczy tylko jednego z pięciu zarzuconych oskarżonemu czynów. Treść opinii wskazuje jednoznacznie, iż w pozostałym zakresieR. S.nie został poddany opiniowaniu, skoro odebrany wywiad i relacja opiniowanego oraz ostatecznie sformułowane wnioski dotyczą tylko jednego czynu (z punktu V aktu oskarżenia). W postępowaniu sądowym tego uchybienia nie konwalidowano, gdyż ani nie przesłuchano opiniujących biegłych ani nie dopuszczono dowodu z uzupełniającej opinii. Tym samym niemożliwe było czynienie ustaleń odnośnie poczytalności oskarżonego w chwili popełniania wszystkich czynów, skoro w tym zakresie podjęto wątpliwości, skutkujące dopuszczeniem dowodu z opinii biegłych. Jednocześnie, co skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonego orzeczenia w całości, niemożliwa była ocena zasadności decyzji o zwolnieniu obrońcy z urzędu, skoro biegli nie ocenili faktu popełnienia wszystkich zarzuconych oskarżonemu czynów i prowadzenia postępowania odnośnie pięciu przestępstw.
Wobec powyższego koniecznym stało się uchylenie zaskarżonego orzeczenia. W toku ponownego rozpoznania w pierwszej kolejności Sąd Rejonowy w Bydgoszczy powinien dopuścić dowód z uzupełniającej opinii sądowopsychiatrycznej i w zależności od jej wniosków podjąć decyzję odnośnie obrony z urzędu oraz przeprowadzić rozprawę, uwzględniając także fakt aktualnego pozbawienia wolności oskarżonego w innej sprawie.