Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACa 18/13
Data wyroku: 2013-02-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Wołczańska, Ewa Jastrzębska, Ewa Tkocz
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 391 § 2 k.p.c., art. 102 k.p.c.

Sygn. akt I ACa 18/13

POSTANOWIENIE
Dnia 15 lutego 2013r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący SSA Ewa Tkocz (spr.)
Sędziowie: SA Małgorzata Wołczańska
SA Ewa Jastrzębska

po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2013r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. W.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwK.

o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 4 października 2012r., sygn. akt II C 445/12

postanawia:

1
umorzyć postępowanie apelacyjne;

2
zasądzić od powoda na rzecz pozwanej 500 (pięćset) złotych tytułem części kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt I ACa 18/13

UZASADNIENIE
Powód w piśmie z dnia 1 lutego 2013r. cofnął apelację złożoną od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 4 października 2012r. wobec zamiaru zawarcia z pozwaną ugody pozasądowej (k. – 208). Odpis tego pisma został doręczony pełnomocnikowi pozwanej w trybieart. 132 § 1 k.p.c.(k. – 209) jak również przez Sąd Apelacyjny.
Pismem z dnia 1 lutego 2013r. pozwana wniosła o zasądzenie kosztów postępowania wobec cofnięcia apelacji.
W tych warunkach Sąd Apelacyjny na mocyart. 391 § 2 k.p.c.umorzył postępowanie apelacyjne.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego wydano po myśliart. 102 k.p.c.Uwzględniając jedynie w części wniosek pozwanej o zasądzenie tychże kosztów, Sąd Apelacyjny wziął pod uwagę charakter zgłoszonego przez powoda roszczenia (zmierzającego do naprawienia szkód wywołanych ruchem zakładu górniczego) oraz niekwestionowaną przez pozwaną okoliczność wskazującą na zamiar skorzystania przez strony z ugodowego sposobu zakończenia sporu. Zasądzona kwota tytułem kosztów postępowania apelacyjnego w wysokości 500 złotych odzwierciedla nadto nakład pracy pełnomocnika pozwanej Spółki, który na tym etapie postępowania uznać należało za znikomy.
Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji.