Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 441/13
Data wyroku: 2013-05-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anatol Gul, Aleksandra Żurawska, Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Wynagrodzenie Biegłego
Podstawa prawna: art. 288 kpc

Sygn. akt. II Cz 441/13

POSTANOWIENIE
Dnia 16 maja 2013 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska
SO Piotr Rajczakowski

po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2013 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
zażalenia biegłego sądowegoM. A.na postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 30 stycznia 2013 r., sygn. akt I C 574/10
w sprawie z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wŚ.
przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości położonej wŚ.przyul. (...)
o zapłatę 19.404 zł

p o s t a n a w i a:

odrzucić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 stycznia 2013 r. Sąd Rejonowy przyznał biegłemuM. A.koszty sporządzenia opinii uzupełniającej w kwocie 182,85 zł. Sąd wskazał, że w rozpoznawanej sprawie biegły wystawił fakturę VAT z 13 grudnia 2012 r., która została sprawdzona pod względem formalnym i rachunkowym. Wskazana przez biegłego w fakturze wartość wynagrodzenia została uwzględniona przez Kierownika Oddziału Finansowego do kwoty 182,85 zł. Zdaniem Sądu, powyższa kwota kosztów sporządzenia opinii uwzględnia wymagane kwalifikacje, potrzebny do wydania opinii nakład pracy i poświęcony czas, a także wydatki do wykonania zleconej pracy.
W zażaleniu na powyższe postanowienie w zakresie oddalenia wniosku o zwrot podatku VAT w części dotyczącej zwrotu kosztów dojazdu na termin rozprawy biegły, wnosząc o jego zmianę, podniósł, że orzeczenie to narusza m. in. przepisyustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług(Dz. Nr 177 z 2011 r., poz. 1054 ze zm.). Pogląd taki został przedstawiony w Interpretacji Izby Skarbowej wŁ.z dnia 5 lipca 2012 r.(...), w której podkreślono, że art. 29 ust. ustawy o VAT jest odpowiednikiem art. 73 dyrektywy 2006/112/WE. Mówi on, że podstawą opodatkowania jest wszystko, co stanowi wynagrodzenie (zapłatę), które dostawca towarów lub świadczący usługi otrzymał lub ma otrzymać od nabywcy, klienta lub osoby trzeciej z tytułu wykonanych czynności. Izba zwróciła także uwagę na art. 78 w/w dyrektywy, z którego wynika, że podstawa opodatkowania obejmuje dodatkowe koszty, takie jak prowizje, koszty opakowania, transportu i ubezpieczenia, którymi dostawca obciąża nabywcę lub klienta. Zgodnie z tą regulacją każdy koszt bezpośrednio związany z dostawą towarów lub świadczeniem usług, którym dostawca obciążył nabywcę lub klienta, powinien być włączony do podstawy opodatkowania. W taki sam sposób wypowiedziała się Izba Skarbowa wP.w Interpretacji z 11 lutego 2009 r. ((...)).
Sąd Okręgowy zważył. Zażalenie podlegało odrzuceniu. Zaskarżone postanowienie nie zawierało bowiem orzeczenia obejmującego oddalenie nieuwzględnionej części żądania biegłego, tj. żądania przyznania mu wynagrodzenia ponad kwotę objętą tym postanowieniem, a więc ponad 182,85 zł. Skoro więc biegły zaskarżył orzeczenie nieistniejące, to zażalenie w tym zakresie było niedopuszczalne i na podstawieart. 373 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcpodlegało odrzuceniu.