Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 220/13
Data wyroku: 2013-12-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Walus-Rząsa (przew.), Michalina Sanecka ( spraw.), Anna Harmata

Sygn. akt VI Gz 220/13

POSTANOWIENIE

Dnia 6 grudnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anna Walus-Rząsa (przew.)
Sędziowie: SSO Anna Harmata
SSO Michalina Sanecka ( spraw.)
Protokolant: st. sekr. sądowy Halina Ramska
po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2013 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaZakładu Budowlano- (...)Sp.
z o.o. wN.
przeciwko(...) Spółce z o.o.wN.
o zapłatę
po rozpoznaniu zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Przemyślu V Wydziału Gospodarczego z dnia 30 kwietnia 2013 r., sygn. akt
V GNc 49/13
postanawia:

I
zmienić zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego w Przemyślu V Wydział Gospodarczy z dnia 30 kwietnia 2013 r, sygn. akt

V GNc 49/13 i oddalić wniosek powoda o udzielenie
zabezpieczenia roszczenia,

II
pozostawić Sądowi Rejonowemu rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej, stosownie do wyniku sprawy.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy udzielił zabezpieczenia roszczenia przez zajęcie wierzytelności pozwanego z rachunku bankowego ustalając, że powód uprawdopodobnił roszczenie oraz wykazał interes prawny w uzyskaniu zabezpieczenia.
Na postanowienie to zażalenie złożył pozwany zarzucając, że zabezpieczenia udzielił niewłaściwy Sąd, oraz że powód nie uprawdopodobnił żadnej z przesłanek wymaganej dla uzyskania zabezpieczenia roszczenia.
Sąd ustalił co następuje :
Nakazem zapłaty z dnia 21 lutego 2013 r., sygn. akt V GNc 49/13 Sąd Rejonowy w Przemyślu V Wydział Gospodarczy nakazał pozwanemu, aby zapłacił kwotę 50.922 zł. wraz z odsetkami i kosztami postępowania.
Od nakazu tego sprzeciw złożył pozwany, który zarzucił niewłaściwość miejscową Sądu Rejonowego w Przemyślu.
W dniu 4 kwietnia 2013 r. powód złożył wniosek o zabezpieczenie roszczenia o zapłatę przez zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego pozwanego.
Interes prawny w uzyskaniu zabezpieczenia roszczenia powód uprawdopodobnił poprzez złożenie wydruków z informatora internetowego, które dotyczyły pozwanego i przedstawiały go w niekorzystnym świetle.
Wpisy były anonimowe i opisywały nagrane zachowania pozwanego.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy udzielił powodowi zabezpieczenia roszczenia na podstawieart. 730 § 1, 7301§1 i 2 kpci747 pkt 1 kpcuzasadniając, że wydruki ze stron internetowych świadczą o tym, że powód posiada interes prawny w zabezpieczeniu roszczenia ze względu na większą ilość wierzycieli pozwanego.
Postanowieniem z dnia 28 maja 2013 r. Sąd I instancji uznał niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu Szczecin-Centrum w Szczecinie Wydział X Gospodarczy.
Zawiadomienie o wszczęciu postępowania zabezpieczającego wraz z postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2013 r. pozwany otrzymał za pośrednictwem komornika w dniu 3 czerwca 2013 r.
W dniu 10 czerwca 2013 r. pozwany złożył zażalenie na postanowienie o zabezpieczeniu powództwa, w którym zarzucił :
- wydanie postanowienia o zabezpieczeniu powództwa przez Sąd niewłaściwy miejscowo,
- że powód nie uprawdopodobnił żadnej z przesłanek wynikających zart. 7301§ 1 kpc.
W związku z powyższym pozwany wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia w całości poprzez oddalenie wniosku powoda o zabezpieczenie roszczenia, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o odrzucenie zażalenia lub oddalenie zażalenia na postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia.
Powód zarzucił, że istnieje prawdopodobieństwo, że pozwany złożył zażalenie po terminie.
Ponadto powód zarzucił, że we wniosku o zabezpieczenie roszczenia uprawdopodobnił roszczenie oraz interes prawny w uzyskaniu zabezpieczenia.
Sąd zważył co następuje :
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w GryfinieJ. P.Kancelaria (...)wC.zawiadomienie o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego wraz z postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2013 r., sygn. akt V GNc 49/13 doręczył pozwanemu dnia 3 czerwca 2013 r. ( k – 102). Zażalenie na postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia pozwany złożył w Urzędzie Pocztowym wS.w dniu 10 czerwca 2013 r. (k- 103).
Zażalenie więc zostało złożone w terminie.
Postanowienie o zabezpieczeniu roszczenia zostało wydane przed postanowieniem o przekazaniu sprawy do właściwego miejscowo Sądu. Dlatego zgodnie zart. 200§ 3 kpcczynności dokonane w Sądzie niewłaściwym pozostają w mocy.
Zażalenie pozwanego w zakresie udzielenia zabezpieczenia roszczenia zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treściart. 7301§ 1 kpcudzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, przy czym zgodnie z§ 2 art. 7301kpcinteres prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wydanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.
Z uwagi na uproszczenie procesu ustalania okoliczności faktycznych przez Sąd w postępowaniu zabezpieczającym przyjmuje się, że roszczenie jest uprawdopodobnione, jeżeli prima facie istnieją znaczne szanse na jego istnienie. Uzasadnienie pozwu uprawdopodabnia roszczenie powoda.
Zdaniem Sądu, powód nie wykazał istnienia interesu prawnego, a w szczególności dlaczego brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcia celu postępowania w sprawie.
Jak ustalono wyżej, dołączone do wniosku o zabezpieczenie wypisy z internetu pochodzą od osób anonimowych i nie wynika z nich, w jakiej kondycji finansowej znajduje się pozwany, a w szczególności, czy posiada płynność finansową, ilu ma faktycznych wierzycieli i czy w przypadku zasądzenia dochodzonej przez powoda kwoty będzie w stanie wywiązać się ze zobowiązania wobec powoda.
Ponieważ powód nie wykazał istnienia interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia, Sąd orzekł jak w sentencji na podstawieart. 397 § 1 i 2 kpci386 § 1 kpc.