Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 664/13
Data wyroku: 2013-08-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marek Gajdecki
Słowa kluczowe: Odstąpienie Od Umowy
Podstawa prawna: art. 395 k.c., art. 491-493 k.c.

Sygn. akt I C 664/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 06 sierpnia 2013 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Marek Gajdecki
Protokolant: Paulina Gordziejonok
po rozpoznaniu w dniu 02 sierpnia 2013 r. w Jeleniej Górze
sprawy z powództwaK.wJ.
przeciwko(...) S.A.wŁ.

o zapłatę

I
powództwo oddala w całości;

II
zasądza od strony powodowejK.wJ.na rzecz strony pozwanej(...) S.A.wŁ.kwotę 3.617,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 664/13

UZASADNIENIE
Strona powodowaK.wJ.w pozwie wniesionym w dniu 27 marca 2013 r. domagała się zasądzenia od strony pozwanej(...) S.A.wŁ.kwoty 34.747,50 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 stycznia 2013 r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu strona powodowa podniosła, iż kwota dochodzona pozwem stanowi karę umowną nałożoną na(...) Spółka z o.o.wJ.z tytułu odstąpienia od umowy o roboty budowlane przez stronę powodową. Strona powodowa wskazała, że jest beneficjantem gwarancji ubezpieczeniowej udzielonej wykonawcy(...) Spółka z o.o.wJ.przez stronę pozwaną.
W odpowiedzi na pozew (k. 32-33) strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości zarzucając, że gwarancyjna umowa ubezpieczenia była ściśle związana z umową o roboty budowlane zawartą przez stronę powodową z wykonawcą(...) Spółka z o.o.wJ., a odstąpienie od umowy o roboty budowlane spowodowało, że wygasł stosunek zobowiązaniowy pomiędzy stroną powodowa a wykonawca, a tym samym wystąpił skutek jakby umowa nie została zawarta i w związku z tym również umowa gwarancyjna nie wiąże stron.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
Strona powodowa w dniu 04 kwietnia 2012 r. zawarła z(...)z o.o. wJ.umowę o roboty budowlane, obejmującą wykonanie projektu termomodernizacji budynku położonego wJ.przyul. (...)(I etap) do dnia 30 września 2012 r. oraz wykonania prac budowlanych – zmiany systemu ogrzewania przedmiotowego budynku (II etap) do dnia 30 września 2013 r. Całkowite wynagrodzenie brutto miało wynosić 694.950,00 zł.
Zgodnie z § 11 ust. 2 umowy stronie powodowej przysługiwało prawo odstąpienia od umowy m.in. w przypadku, gdy wykonawca ((...) Spółka z o.o) nie rozpoczął robót lub przerwał roboty i nie wznowił ich mimo wezwania przez okres 7 dni (pkt 1), bądź pomimo pisemnego wezwania wykonawca opóźnia się z wykonaniem któregokolwiek etapu umowy ponad 14 dni (pkt 2).
W § 12 strony zawarły postanowienia dotyczące kar umownych i zgodnie z ust. 1 pkt 3 za odstąpienie od umowy przez zamawiającego (stronę powodową) z przyczyn zależnych od wykonawcy, zamawiający uprawniony był do nałożenia kary umownej w wysokości 10 % całkowitego umownego wynagrodzenia brutto.
Zabezpieczeniem wykonania kontraktu w wysokości 5 % sumy kontraktowej, tj. 34.747,50 zł, była gwarancja udzielona przez stronę pozwaną umową z dnia 29 marca 2012 r. Kwota gwarancyjna winna być wypłacona w terminie 30 dni od pierwszego pisemnego wezwania.
dowód :umowa nr (...)z dnia 04.04.2012 r. k. 4-9,umowa nr (...)z dnia 29.03.2012 r. k. 10
Strona powodowa pismem z dnia 07 listopada 2012 r. złożyła wykonawcy(...)z o.o. wJ.oświadczenie o odstąpieniu od umowy z dnia 04 kwietnia 2012 r. na podstawie § 11 ust. 1 pkt. 1 i 2 z winy wykonawcy podając jako przyczynę nie wywiązanie się – mimo wezwania - z wykonania prac I etapu zamówienia.
Pismem z dnia 22 listopada 2012 r. strona powodowa nałożyła na wykonawcę karę umowną w wysokości 10 % całkowitego umownego wynagrodzenia brutto na podstawie § 12 ust. 1 pkt. 3 umowy z dnia 04 kwietnia 2012 r.
dowód :pismo strony powodowej z dnia 07.11.2012 r. k. 11-13, pismo strony powodowej z dnia 22.11.2012 r. wraz z notą księgową k. 14-15,
W odpowiedzi na pismo z dnia 22.11.2012 r. wykonawca(...) Spółka z o.o.wJ.odmówił zapłaty kary umownej podnosząc, że do nie wykonania prac I etapu zamówienia doszło z winy zamawiającego, a nie z winy wykonawcy, a tym samym odstąpienie od umowy z winy wykonawcy jest nieuzasadnione.
dowód :pismo(...) Spółka z o.o.wJ.z dnia 29.11.2012 r. k. 16-17
Strona powodowa pismem z dnia 20 grudnia 2012 r. wezwał stronę pozwaną do zapłaty kwoty 34.747,50 zł na podstawie umowy gwarancyjnej z tytułu kary umownej wynikającej z niewykonania przez wykonawcę(...) Spółka z o.o.wJ.umowy z dnia 04 kwietnia 2012 r.
Strona pozwana odmówiła wypłaty kwoty gwarancyjnej.
dowód :pismo strony powodowej z dnia 20.12.2012 r. z załącznikami k. 18-23, decyzja k. 24, pismo strony powodowej z dnia 16.01.2013 r. k. 25-27
Sąd zważył co następuje :
Powództwo należało uznać za niezasadne w całości.
Niezależnie bowiem od oceny jaki skutek wywołuje odstąpienie od umowy zawartej przez zamawiającego z wykonawcą dla bytu umowy gwarancyjnego ubezpieczenia to należało odnieść się do zapisów umowy – gwarancji ubezpieczeniowej należytego wykonania kontraktu z dnia 29 marca 2012 r., a w szczególności zapisów pkt. 2 gwarancji. Zgodnie z treścią tego postanowienia gwarancja zabezpiecza roszczenia beneficjanta (strony powodowej) w stosunku do zobowiązanego ((...) Spółka z o.o.wJ.) z tytułu wymagalnych kar umownych wynikających z niewykonania lub nienależytego wykonania umowy o roboty budowlane z dnia 04 kwietnia 2012 r., a nie zapłaconych przez zobowiązanego.
W ocenie Sądu dla ziszczenia się odpowiedzialności strony pozwanej niezbędnym było uprzednie wykazanie przez stronę powodową wymagalności kary umownej, a więc w niniejszej sprawie zasadności i prawidłowości odstąpienia od umowy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy(...) Spółka z o.o.wJ.. W ocenie Sądu strona powodowa tej okoliczności nie wykazała. Wbrew twierdzeniom strony powodowej wykonawca zakwestionował swoją odpowiedzialność pismem z dnia 29 listopada 2012 r., odmawiając jednocześnie zapłaty kary umownej. Nie sposób przy tym przyjąć, że zabezpieczenie prawidłowości wykonania umowy określone w § 9 umowy z dnia 04 kwietnia 2012 r. zabezpiecza każdą sytuację, w której doszło do niewykonania przedmiotu umowy, a jedynie takie, w których nastąpiło to z winy wykonawcy i związane jest z możliwością nałożenia kar umownych. Za taką interpretacją przemawiają także zapisy umowy ubezpieczenia gwarancyjnego.
Reasumując, skoro strona pozwana wywodzi swoje roszczenie ze spełnienia się warunków gwarancji, to o winna ten fakt wykazać, czego w niniejszej sprawie nie uczyniła. W konsekwencji zatem powództwo należało uznać za niezasadne.
Wobec oddalenia powództwa w całości, o kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.uwzględniając wniosek strony pozwanej w przedmiocie zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego.