Sąd Okręgowy w Białymstoku
VIII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VIII Ka 1049/12
Data wyroku: 2013-02-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Kamiński
Słowa kluczowe: Recydywa, Czyn Ciągły, Przestępstwa Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 278 §1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 §1 kk
Teza: "Zważywszy nadto, że S.A. dopuścił się przedmiotowego czynu w warunkach art. 64 § 1 kk, należy zgodzić się z Sądem I instancji, iż w tej sytuacji nie sposób mówić o pozytywnej prognozie kryminologicznej"

Sygn. akt VIII Ka 1049/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lutego 2013 roku
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący-Sędzia SO Krzysztof Kamiński
Protokolant: Aneta Chardziejko
w obecności prokuratora Wiesławy Sawośko-Grębowskiej, po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2013 r. sprawyS. W.oskarżonego o czyn zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.na skutek apelacji oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 5 października 2012 r. (sygn. akt VII K 761/12):
I. Wyrok w zaskarżonej części utrzymuje w mocy, uznając apelację za oczywiście bezzasadną.
II. Zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i obciąża nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
S. W.został oskarżony o to, że: I. w dniu 06 lipca 2012 roku w godzinach 12:00 – 14:00 wB.w hipermarkecie(...)przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zB. O., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 122 sztuk pasty do zębówE., 4 sztuk pasty do zębówM.H., 11 sztuk pasty do zębówM.Balsam Zielony, 28 sztuk pasty do zębówP. F., 11 sztuk pasty do zębówP. C., 5 sztuk pasty do zębówP.Delikatne Wybielanie, 30 sztuk pasty do zębówS.T.C., 10 sztuk pasty do zębówS.F., 5 sztuk pasty do zębówS.C.oraz 1 sztuki pasty do zębówV.(...)o łącznej wartości 2545,73 zł, czym działał na szkodę(...) sp. z o.o., przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.
B. O.został oskarżony o to, że: II. w dniu 06 lipca 2012 roku w godzinach 12:00 – 14:00 wB.w hipermarkecie(...)przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zeS. W., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 122 sztuk pasty do zębówE., 4 sztuk pasty do zębówM.H., 11 sztuk pasty do zębówM.Balsam Zielony, 28 sztuk pasty do zębówP. F., 11 sztuk pasty do zębówP. C., 5 sztuk pasty do zębówP.Delikatne Wybielanie, 30 sztuk pasty do zębówS.T.C., 10 sztuk pasty do zębówS.F., 5 sztuk pasty do zębówS.C.oraz 1 sztuki pasty do zębówV.(...)o łącznej wartości 2545,73 zł, czym działał na szkodę(...) sp. z o.o., tj. o czyn zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 05 października 2012 roku w sprawie o sygn. akt VII K 761/12:
OskarżonegoS. W.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wpkt Ii za to na mocyart. 278 1 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.skazał go, a na mocyart. 278§1 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.
OskarżonegoB. O.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wpkt IIi za to na mocyart. 278 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.skazał go, a na mocyart. 278§1 k.k.wymierzył mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności.
Na mocyart. 69§1 i 2 k.k.,art. 70§1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemuB. O.na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata.
Zwolnił oskarżonegoB. O.od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie w części jego dotyczącej.
Zasądził od oskarżonegoS. W.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 złotych tytułem opłaty i obciążył go pozostałymi kosztami procesu w kwocie 90 złotych.

Rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego zapadłe w stosunku do oskarżonegoB. O.wobec jego nie zaskarżenia uprawomocniło się.

Powyższy wyrok zaskarżył natomiast, w części dotyczącej kary, oskarżonyS. W., na podstawieart. 438 pkt 4 k.p.k.zarzucając mu niesłuszne niezastosowanie środka probacyjnego – warunkowego zawieszenia wykonania kary.
Wskazując na powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez warunkowe zawieszenie wobec oskarżonegoS. W.orzeczonej kary pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja oskarżonego jest oczywiście bezzasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie dwie uwagi natury ogólnej.
Po pierwsze, nie każda różnica w ocenie wymiaru kary może uzasadniać zarzut rażącej niewspółmierności kary w rozumieniuart. 438 pkt 4 k.p.k., ale tylko taka, która jest natury zasadniczej, to znaczy jest niewspółmierna w stopniu nie dającym się zaakceptować. Niewspółmierność rażąca to znaczna, "bijąca w oczy" różnica między karą wymierzoną, a karą sprawiedliwą, zasłużoną (m.in. wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 30 maja 2003 r., II AKa 163/03, OSA 2003/11/113).
Po drugie, sąd może warunkowo zawiesić wykonanie orzeczonej kary (w tym kary pozbawienia wolności), jeżeli uzna, że będzie to wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa (art. 69§1 k.k.). Prognoza kryminologiczna winna uwzględniać m.in. właściwości i warunki osobiste sprawcy oraz dotychczasowy sposób życia (art. 69§2 k.k.).
Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego wyroku, Sąd I instancji orzekając wobec oskarżonegoS. W.karę wziął pod uwagę wszystkie okoliczności istotne z punktu widzenia jej wymiaru, o których mowa wart. 53§1 i 3 k.k.W szczególności stopień winy oskarżonego i społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu (popełnionego w warunkach czynu ciągłego), jego właściwości i warunki osobiste, w tym uprzednią karalność sądową, oraz względy prewencji ogólnej i szczególnej.
Wskazane wyżej okoliczności uzasadniały, z jednej strony orzeczenie wobec niego kary 8 miesięcy pozbawienia wolności (notabenew dolnych rejonach ustawowego zagrożenia, a nadto zaaprobowaną przez samego oskarżonego), z drugiej zaś negatywną prognozę kryminologiczną.
Zauważyć należy, żeS. W.był dwukrotnie karany sądownie za przestępstwa p-ko mieniu, w tym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza wW.z dnia 16 grudnia 2005 r. (sygn. akt VII K 859/05) na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata. Oskarżony nie skorzystał z danej mu szansy (postanowieniem z dnia 22 stycznia 2008 r. zarządzono wykonanie w/w kary). Co więcej, dopuścił się kolejnej kradzieży, za którą został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Skierniewicach (sygn., akt II K 25/08).
Zważywszy nadto, żeS. W.dopuścił się przedmiotowego czynu w warunkachart. 64§1 k.k., należy zgodzić się z Sądem I instancji, iż w tej sytuacji nie sposób mówić o pozytywnej prognozie kryminologicznej. Wprost przeciwnie, wskazane wyżej okoliczności dowodzą, że tylko kara pozbawienia o charakterze izolacyjnym może zrealizować cele, o których mowa wart. 53§1 k.k., a zwłaszcza wychowawcze wobec oskarżonego.
Dodać należy, że podnoszone przez oskarżonego okoliczności (trudna sytuacja rodzinna oraz zdrowotna), nie mają wpływu na ocenę prognozy kryminologicznej wobec niego (na marginesie, nic nie stoi na przeszkodzie, aby oskarżony podjął leczenie w zakładzie karnym).
Reasumując, orzeczona wobecS. W.kara mieści się w granicach sądowego uznania, które zakreślaart. 53§1 i 2 k.k.i nie jest niewspółmierna, zwłaszcza w stopniu rażącym (na marginesie, trudno zakładać, że na tego rodzaju karę wyraziłby zgodę sam oskarżony).
Dlatego należało orzec, jak w pkt I sentencji niniejszego wyroku.
Z uwagi na trudną sytuację materialną i rodzinną oskarżonego (nie pracuje, ma na utrzymaniu trzy osoby), na mocyart. 624§1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.zwolniono go od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.