Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 456/13
Data wyroku: 2013-09-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Masłowski, Barbara Żukowska, Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 17§1 pkt 5 kpk

Sygn. akt VI Ka 456/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 września 2013 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia  SO Waldemar Masłowski (spr.)
Sędziowie   SO Barbara Żukowska
SO Andrzej Tekieli
Protokolant Anna Potaczek

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 5 września 2013 r.
sprawyK. K.
oskarżonego zart. 157 § 2 kk
z powodu apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu
z dnia 11 czerwca 2013 r. sygn. akt II K 774/12

I
uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoK. K.i na podstawieart. 17 § 1 pkt 5 kpkpostępowanie umarza,

II
kosztami postępowania za obie instancje obciąża Skarb Państwa,

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. M.kwotę 516, 60 zł w tym 96, 60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt VI Ka 456/13

UZASADNIENIE
K. K.został oskarżony o to, że:
w dniu 29 czerwca 2012 roku wL.woj.(...)w trakcie kłótni domowej uderzając ręką w twarz żonęH. K.spowodował u wymienionej obrażenia ciała w postaci krwiaka okularowego oka prawego skutkujące rozstrojem zdrowia organizmu ciała na okres poniżej siedmiu dni, tj. o czyn zart. 157 § 2 kk.
Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 11 czerwca 2013r. w sprawie sygn. akt II K 774/12:
I. uznał oskarżonego za winnego popełniania zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. czynu zart. 157 § 2 kki za to na podstawieart. 157 § 2 kkwymierzył mu karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przy przyjęciu, iż jedna stawka dzienna równoważna jest kwocie 20 (dwudziestu) złotych,
II. na podstawieart. 29 ust. 1 Ustawy prawo o adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.P. M.kwotę 619,92 zł (sześćset dziewiętnaście złotych 92/100 w tym podatek VAT) tytułem nieopłaconej obrony z urzędu,
III. na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych i nie wymierzył mu opłaty.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł obrońca oskarżonegoK. K.zaskarżając orzeczenie Sądu I instancji w całości na jego korzyść.
Na podstawieart. 438 pkt 2 i 3 kpkw zw. zart. 427 § 2 kpkprzedmiotowemu orzeczeniu zarzucił:
1. obrazę przepisów postępowania, mającą istotny wpływ na treść wyroku, a mianowicie:
-art. 170 § 1 pkt 2 kpkw zw. zart. 167 kpkpolegającą na bezzasadnym oddaleniu wniosku dowodowego o odtworzenie nagrania na płycie CD zawierającego utrwalone przez oskarżonego sytuacje, w których jest prowokowany przez pokrzywdzonąH. K.iS. K.oraz nagranie rozmowy pomiędzyK. K.aA. J., w której ta przyznaje, żeK. K.został przezH. K.pobity i uznanie owego wniosku za nie mającego znaczenia dla rozpoznania sprawy, podczas gdy zabezpieczone przez oskarżonego nagrania wskazują na ustawiczne szykanowanie go, ubliżanie mu, znieważanie i prowokowanie go m.in. plując na niego, naruszające jego nietykalność cielesną, co czyniło wniosek taki w pełni uzasadnionym albowiem przeprowadzenie dowodu mogło przyczynić się do wyjaśnienia okoliczności sprawy,
-art. 170 § 1 pkt 2 kpkw zw. zart. 167 kpkpolegające na zaniechaniu przeprowadzenia dowodu z przesłuchania w charakterze świadkaA. J.– konkubiny synaD. K.na okoliczność ustawicznego, agresywnego zachowania sięH. K.iS. K.pod wpływem alkoholu w stosunku doK. K., co czyniło wniosek taki w pełni uzasadnionym albowiem korelowało z konsekwentnymi wyjaśnieniami oskarżonego,
-art. 7 kpkpolegające na dowolnej ocenie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności wyjaśnień oskarżonego i przyjęcia, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu uderzając ręką w twarz żonęH. K.powodując obrażenia na okres poniżej dni siedmiu, podczas gdy konsekwentne wyjaśnienia oskarżonego w zestawieniu z innymi dowodami wskazują, że oskarżony przy podjęciu drugiej próby uderzenia go w twarz, działając w obronie koniecznej, odpychającH. K., uderzył ją w twarz,
-art. 366 § 1 kpkw zw. zart. 4 kpkpolegający na zaniechaniu – wbrew obowiązkowi – wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy, w tym przede wszystkim odsłuchania zawnioskowanych nagrań i przesłuchania świadkaA. J., bez zachowania zasady obiektywizmu oraz wbrew obowiązkowi dowodzenia prawdy materialnej, przez nie wyjaśnienie sprawy w stopniu wystarczającym do orzekania,
-art. 4 kpk,art. 5 § 2 kpk,art. 410 kpkprzez oparcie orzeczenia tylko na dowodach obciążających oskarżonego z pominięciem (zeznańT. C.) lub oddaleniem (wniosku dowodowego o odtworzenie nagrań, o przesłuchanie w charakterze świadkaA. J.) dowodów przeciwnych bez należytego uzasadnienia takiego stanowiska, aart. 4 kpkrównież przez niewyjaśnienie sprawy w stopniu wystarczającym do orzekania,
2. błąd w ustaleniach faktycznych, będący konsekwencją powyżej wskazanych naruszeń prawa procesowego, który miał niewątpliwy wpływ na treść orzeczenia, polegający na przypisaniu oskarżonemu popełniania występku stypizowanego wart. 157 § 1 kkpoprzez uznanie, żeK. K.działając w zamiarze bezpośrednim uderzył ręką w twarzH. K.i doprowadzenie do powstania tym samym rozstroju zdrowia jej organizmu na okres poniżej siedmiu dni, w sytuacji gdy prawidłowa analiza tego materiału prowadzi do wniosku, iż oskarżony czynu tego nie popełnił, albowiem działał w warunkach obrony koniecznej.

Na podstawieart. 427 § 1 kpkiart. 437 § 2 kpkwniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zarzuty apelacji nie podlegały rozpoznaniu jako, że oskarżonyK. K.zmarł w dniu 07.07.2013r. co stwierdzone zostało aktem zgonu wydanym przez Urząd Stanu Cywilnego wL.nr(...). Powodowało to konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku (art. 437 § 2 kpk) i na podstawieart. 17 § 1 pkt 5 kpkumorzenia postępowania, i obciążania kosztami postępowania Skarbu Państwa.
O kosztach obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy prawo o adwokaturze.

Wyk. J.K.