Sąd Apelacyjny w Katowicach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 1760/12
Data wyroku: 2013-06-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Piotrowska, Maria Małek-Bujak, Jolanta Ansion
Słowa kluczowe: Wysokość Emerytury
Podstawa prawna: art. 51 ust.1 pkt 2 ustawy o FUS

Sygn. akt III AUa 1760/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 czerwca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Ewa Piotrowska (spr.)

Sędziowie

SSA Jolanta Ansion
SSA Maria Małek - Bujak

Protokolant

Sebastian Adamczyk

po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2013 r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaJ. S.(J. S.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
o wysokość świadczenia
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Gliwicach

z dnia 12 czerwca 2012 r. sygn. akt VIII U 1929/11

zmienia zaskarżony wyrok i oddala odwołanie.

/-/ SSA J. Ansion   /-/ SSA E. Piotrowska   /-/ SSA M. Małek-Bujak

Sędzia    Przewodniczący    Sędzia

Sygn. akt: III AUa 1760/12

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem dnia 12 czerwca 2012 rokuSąd Okręgowy - Sąd Pracyi Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach w punkcie 1 zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.z dnia 29 sierpnia 2011 roku w ten sposób, że zaliczył ubezpieczonemuJ. S.okres jego pracy od 1 lipca 1991 roku do16 listopada 2006 roku na stanowisku rzemieślnika zatrudnionego na odkrywce bezpośrednio w przodku z zastosowaniem przelicznika 1,8, a w punkcie 2 zasądził od organu rentowegona rzecz ubezpieczonego kwotę 240 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego.
W uzasadnieniu Sąd Okręgowy ustalił, że w okresie od 15 sierpnia 1980r.do 14 stycznia 2007r. ubezpieczonyJ. S.był zatrudniony w Kopalni(...)S.A. wR.na stanowiskach: elektromontera, elektromontera pozostałych urządzeń, elektromontera rozdzielni i sieci elektroenergetycznych oraz elektromontera maszyn i urządzeń górniczych w przodku. Wykonywał prace na odkrywce, bezpośrednio w przodku, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na koparkachi zwałowarkach wykonując prace elektryczne, co potwierdził jego zakład pracyw świadectwie wykonywania pracy górniczej z dnia 24 maja 2011r. oraz w piśmie z dnia3 sierpnia 2011r., a także w piśmie z dnia 5 stycznia 2012r.
W spornych okresach pomimo zatrudnienia na wyżej wymienionych stanowiskach ubezpieczony faktycznie wykonywał pracę górniczą bezpośrednio na odkrywce, stalei w pełnym wymiarze czasu pracy, która zakresem obowiązków odpowiadała pracy na stanowisku rzemieślnika zatrudnionego na odkrywce bezpośrednio w przodku stalei w pełnym wymiarze czasu pracy. Do jego obowiązków należała obsługa urządzeń czy stacji zasilających koparki i zwałowarki, które znajdowały się bezpośrednio na odkrywce lub zwałowiskach w bezpośrednim sąsiedztwie koparek i zwałowarek,. Praca jego polegałana utrzymywaniu ciągłego ruchu urządzeń zasilających tzn. załączenia, wyłączenia w trakcie zmiany, konserwacja tych urządzeń pod względem sprawności. Ubezpieczony pracę wykonywał bezpośrednio w przodku przez wszystkie dniówki robocze w miesiącu i nie był delegowany do prac poza przodkiem.
Kwestia sporna w niniejszej sprawie sprowadzała się do określenia charakteru pracy ubezpieczonego na odkrywce w kontekście zastosowania właściwego przelicznika do pracy górniczej. Ubezpieczony kwestionował przyjęty przez organ rentowy przelicznik 1,2 do jego pracy górniczej w spornym okresie domagając się prawa do zastosowania przelicznika 1,8.
Sąd I instancji, rozpoznając sprawę powołał się na art. 51 ust. 1 oraz art. 50d ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z FUS i uznał, w oparciuo te przepisy, akta emerytalne i osobowe ubezpieczonego oraz zeznania ubezpieczonegoi świadków, że odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie, albowiem jego praca w spornym okresie - od 1 lipca 1991 roku do 16 listopada 2006 roku wykonywana na odkrywce kopalni węgla brunatnego, kwalifikuje się jako praca przodkowa, związana bezpośrednio z urabianiem i ładowaniem urobku, była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy jako praca górnicza, która powinna być liczona na wysokość świadczenia przelicznikiem 1,8.
Apelację od wyroku wniósł organ rentowy.
Zaskarżając wyrok Sądu I instancji w całości apelujący zarzucił mu błąd w ustaleniach faktycznych przez niesłuszne przyjęcie, że odwołujący w okresie od 1 lipca 1991 rokudo 16 listopada 2006 roku wykonywał pracę górniczą przodkową, co spowodowało naruszenie prawa materialnego - art. 51 ust.1 pkt 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS przez przyznanie odwołującemu prawa do przelicznika górniczego 1,8 za powołanywyżej okres.
W oparciu o podniesione zarzuty apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyrokui oddalenie odwołania względnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu apelujący wskazał, że zgodnie z zapisami w aktach osobowych ubezpieczony był zatrudniony w KWB(...):
- od 15 sierpnia 1980 roku do 21 kwietnia 1982 roku jako elektromonter,
- od 8 maja 1984 roku do 30 czerwca 1991 roku jako elektromonter pozostałych urządzeń,
- od 1 lipca 1991 roku do 14 stycznia 2007 roku jako elektromonter rozdzielni i sieci elektroenergetycznych.
Ponadto, do wniosku o przyznanie emerytury ubezpieczony dołączył Protokół Komisji Weryfikacyjnej z dnia 12 grudnia 2008 roku i świadectwo wykonywania pracy górniczejz 21 marca 2011 roku. Z tych dokumentów wynika, że we wskazanych okresach ubezpieczony wykonywał pracę rzemieślnika zatrudnionego na odkrywce bezpośredniow przodku stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, wykonującego prace elektryczne,a stanowisko to jest wymienione w Zarządzeniu MIPS z 23.12.1994 roku w Załącznikunr 3 poz.7.
Apelujący podniósł, że urobek jest wydobywany przez maszyny podstawowe,a z opisu prac wykonywanych przez ubezpieczonego wynika, że wykonywał on prace pomocnicze dla maszyn podstawowych. Nie wszystkie rozdzielnie elektryczne mieszczą się we wkopie, a są one rozmieszczone na całym terenie kopalni.
Z kolei remonty i konserwacja maszyn podstawowych, czyli koparek wielonaczyniowych i zwałowarek odbywa się gdy są one wyłączone z uwagi na wymogi bezpieczeństwa i nie wykonują one wtedy czynności urabiania i zwałowania węgla.
Zatem okoliczność, że prace ubezpieczonego były wykonywane we wkopie (na odkrywce) nie przesądza automatycznie, że są to prace przy urabianiu złoża, a tylko takie prace dają prawo do stosowania przelicznika górniczego 1,8.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja podlega uwzględnieniu.
Przy takim zgromadzonym materiale dowodowym Sąd Apelacyjny w całości podziela stanowisko organu rentowego zawarte w apelacji uznając, że dokonana przez Sąd I instancji ocena tego materiału jest błędna.
Uszło bowiem uwadze Sądu I instancji, że punkt 7 załącznika nr 3 wykazu stanowisk wymienionych w Zarządzeniu MIPS z 23 grudnia 1994 roku jest określony bardzo precyzyjnie, pozwalając na zaliczenie pracy w wymiarze półtorakrotnym tylko rzemieślnikom zatrudnionym na odkrywce bezpośrednio w przodku stale i w pełnym wymiarze czasu pracyna koparkach i zwałowarkach wykonujący prace górnicze, mechaniczne i elektrycznei hydrauliczne, przy obsłudze konserwacji, montażu i demontażu tych maszyn i urządzeń.
Natomiast ubezpieczony nie pracował w przodku bezpośrednio przy wydobyciu,na koparkach i zwałowarkach, nie była to też praca rzemieślnika bezpośrednio przy maszynach podstawowych, czego zresztą w toku procesu nie kwestionował.
Dlatego też Sąd Apelacyjny uznał, że ubezpieczony nie spełnił przesłanek pozwalających na przyznanie mu prawa do przelicznika półtorakrotnego, określonychw art. 51 ust. 1 oraz art. 50d ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentachz FUS i na mocyart. 386 § 1 k.p.c.zmienił zaskarżony wyrok i oddalił odwołanie.

/-/ SSA J. Ansion   /-/ SSA E. Piotrowska   /-/ SSA M. Małek-Bujak

Sędzia    Przewodniczący    Sędzia

ek