Sąd Rejonowy w Świdnicy
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 393/13
Data wyroku: 2013-10-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Habaj
Teza: zmiana

Sygn. akt IV U 393/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 października 2013 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :

Przewodniczący: SSR Małgorzata Habaj
Protokolant : Karolina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2013 roku wŚ.
sprawy z odwołaniaM. Z.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
w sprawie(...)z dnia 10.07.2013 roku
o zasiłek chorobowy

I
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.w sprawie(...)z dnia 10.07.2013 roku w ten sposób, iż przyznaje powodowiM. Z.prawo do zasiłku chorobowego za okres od 22.02.2013r. do 17.06.2013r.

II
zasądza Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.na rzecz powodaM. Z.kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódM. Z.wniósł o odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.z dnia 10.07.2013 roku odmawiającej prawa do zasiłku chorobowego za okres orzeczonej niezdolności do pracy z powodu choroby tj. od 22.02.2013r. do 17.06.2013r. W uzasadnieniu podał, że łączyła go umowa zlecenia zFirmą (...) Sp. z o.o., jednak dokonane przez niego czynności w trakcie orzeczonej niezdolności do pracy miały charakter incydentalny, wręcz symboliczny i sprowadzały się do jednej lub dwóch kilkuminutowych konsultacji telefonicznych z dyrektorem do spraw surowcowych –D. M..
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów procesu i podniósł, że w okresie orzeczonej niezdolności do pracy powód wykonywał czynności związane z umowa zlecenia na rzeczFirmy (...)wS.i z tego tytułu otrzymał wynagrodzenie. Zdaniem pozwanej zachowanie powoda polegające na wielokrotnym udzielaniu konsultacji na rzecz zleceniodawcy uzasadnia pozbawienie go - zgodnie zart. 17 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa– prawa do zasiłku chorobowego za cały okres niezdolności do pracy, tj. od 22.02.2013r. do 17.06.2013r.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód od 1999 roku prowadzi działalność gospodarczą w zakresie usług transportowych.M. Z.w dniu 01 stycznia 2013 roku zawarł umowę zlecenia zFirmą (...) Sp. z o.o.wS., której przedmiotem był plan załadunków kur do uboju. Powód miał wykonać zlecenie w okresie od 01.01.2013r. do 30.06.2013r. Faktycznie umowa zlecenia polegała na doradztwie w sprawie organizacji transportu, przy czym zleceniodawca kontaktował się z powodem telefonicznie lub mailowo. Po ustaleniu planu załadunku, powód w ramach działalności swojej firmy odwoził kury do ubojni.
W okresie od 22.02.2013roku do 17.06.2013 roku powód przebywał na zwolnieniu lekarskim po przebytej operacji wstawienia endoprotezy. W powyższym okresie, tj. w dniach 26.02.2013r., 08.03.2013r., 22.03.2013r., 08.04.2013r., 30.04.2013r., 08.05.2013r., 16.05.2013r. i 12.06.2013r.M. Z.udzieliłfirmie (...) Sp. z o.o.wS.ośmiu telefonicznych konsultacji związanych z załadunkiem żywca.
W dniu 10.07.2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.odmówił powodowi prawa do zasiłku chorobowego za okres od 22.02.2013r. do 17.06.2013r.
Dowody:
- akta ZUS;
- zeznania powoda – k. 14v.

Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył:
Odwołanie było zasadne.
Zgodnie z powołanym przez stronę pozwanąart. 17 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(Dziennik Ustaw rok 2005 nr 31 poz. 267) ubezpieczony wykonujący w okresie orzeczonej niezdolności do pracy pracę zarobkową lub wykorzystujący zwolnienie od pracy w sposób niezgodny z celem tego zwolnienia traci prawo do zasiłku chorobowego za cały okres tego zwolnienia.
Zdaniem Sądu nie można przyjąć iż powód w okresie od 22.02.2013r. do 17.06.2013r. wykonywał prace zarobkową. Wprawdzie powoda łączyła umowa zlecenia zFirmą (...) Sp. z o.o.wS.zawarta na okres od 01.01.2013r. do 30.06.2013r., to dokonane przezM. Z.czynności polegające na ośmiu kilkuminutowych konsultacjach telefonicznych nie stanowiły zdaniem Sądu wykonywania pracy. Ponadto zauważyć należy, że z uwagi na charakter działalności w/w firmy drobiarskiej konieczne jest stałe, sprawne zapewnienie profesjonalnej obsługi na każdym etapie działalności spółki. W ciągu sześciu miesięcy trwania umowy spółka kontaktowała się z powodem tylko osiem razy z nagłej konieczności zasięgnięcia fachowej opinii, dlatego też Sąd uznał, że konsultacje te miały charakter wyłącznie incydentalny wymuszony okolicznościami funkcjonowania firmy drobiarskiej.
Zgodnie z utrwalonym już orzecznictwem SN - wykonywanie pracy zarobkowej w rozumieniuart. 17 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(jednolity tekst: Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 267) polega na podjęciu działań stanowiących realizację obowiązków pracowniczych lub wynikających z innego stosunku prawnego obejmującego świadczenie pracy. (Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 października 2005 r.
I UK 44/05). Natomiast możliwość uznania, że nie dochodzi do utraty prawa do zasiłku chorobowego, w przypadku aktywności zmierzającej do osiągnięcia zarobku w czasie pobierania tego zasiłku, występuje wówczas, gdy ma ona charakter incydentalny i wymuszony okolicznościami (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 03 marca 2019 r., sygn. III UK 71/09).
W oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy zdaniem zatem Sądu brak jest podstaw do przyjęcia iż powód w okresie od 22.02.2013 do 30.06.2013 wykonywał pracę zarobkową, a zatem, iż zachodzą okoliczności przewidziane art. 17 powołanej cyt. ustawy .
Dlatego też Sąd na podstawieart. 47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i przyznał powodowi prawo do zasiłku chorobowego.
Orzeczenie o kosztach procesu znajduje oparcie wart. 98 kpc, a ich wysokość w§ 12ustRozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
(Dz. U. nr 163 poz. 1348 z późn. zm.).