Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 9/11
Data wyroku: 2013-07-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Hanna Kulesza

Sygn. akt XVII AmE 9/11

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 31 grudnia 2009 r.,(...)Prezes Urzędu Regulacji Energetyki po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej przedsiębiorcy - Zakładom Mechanicznym „(...)” S.A. z siedzibą wW., orzekł, że przedsiębiorca- Zakłady Mechaniczne „(...)” S.A. z siedzibą wW., nie wywiązał się w roku 2008 z określonego wart. 9a ust. 8 ustawy Prawo energetyczne( Dz. U. z 2006r. Nr 89 , poz.625, ze zm.) obowiązku uzyskania i przedstawienia do umorzenia Prezesowi URE świadectw pochodzenia z kogeneracji, o których mowa wart. 9 ust 1 ustawy - Prawo energetyczne, dla energii elektrycznej wytworzonej w jednostkach kogeneracji znajdujących się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej albo uiszczenia opłaty zastępczej obliczonej w sposób określony wart. 9 ust 8a ustawy - Prawo energetyczne. Za w/w. działanie Prezes URE wymierzył powodowi karę pieniężną w wysokości 192 720,00 złotych, co stanowi(...)przychodu z działalności koncesjonowanej osiągniętego w 2008 r.

Swoje rozstrzygnięcie Prezes URE oparł na ustaleniu, że Spółka dokonała w 2008 roku sprzedaży na rzecz odbiorców końcowych 20 508,189 MWh energii elektrycznej i w związku z tym była obowiązana:

1
do uzyskania i przedstawienia do umorzenia Prezesowi URE świadectw pochodzenia z kogeneracji, o których mowa wart. 9l ust 1 pkt 1 ustawy - Prawo energetycznena łączną ilość 553,721 MWh lub uiszczenia opłaty zastępczej w wysokości odpowiadającej tej ilości energii elektrycznej,

2
do uzyskania i przedstawienia do umorzenia Prezesowi URE świadectw pochodzenia z kogeneracji, o których mowa wart. 9l ust 1 pkt 2 ustawy - Prawo energetycznena łączną ilość 3 896,555 MWh lub uiszczenia opłaty zastępczej w wysokości odpowiadającej tej ilości energii elektrycznej.

Na podstawie przedstawionych przez Spółkę informacji, Prezes URE ustalił, że Spółka nie przedstawiła do umorzenia świadectw pochodzenia z kogeneracji za 2008 r. Wskazał również, że z wykazu podmiotów, które dokonał wpłaty na konto Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej wynika, że Spółka do dnia 31 marca 2009 r., nie uiściła wymaganej opłaty zastępczej, uczyniła to dopiero w dniu 1 kwietnia 2009 r.
Różnica pomiędzy wymaganym udziałem energii elektrycznej pochodzącej z wysokosprawnej kogeneracji:



dla jednostki kogeneracji, o których mowa wart. 9l ust 1 pkt 1 ustawy - Prawo energetyczne, w całkowitej rocznej sprzedaży energii elektrycznej odbiorcom końcowym, osiągniętym przez Spółkę w 2008 roku wynosi 2,7%;

dla jednostki kogeneracji, o których mowa wart. 9l ust 1 pkt 2 ustawy - Prawo energetyczne, w całkowitej rocznej sprzedaży energii elektrycznej odbiorcom końcowym, osiągniętym przez Spółkę w 2008 roku wynosi 19%.

Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes URE uznał, że Spółka nie wypełniła obowiązku określonego wart. 9a ust. 1 ustawy - Prawo energetyczne, ponieważ nie uzyskała i nie przedstawiła Prezesowi URE do umorzenia świadectw pochodzenia z kogeneracji dla energii elektrycznej oraz nie uiściła opłaty zastępczej, za brakującą ilość energii elektrycznej na konto Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w przewidzianym do tego terminie . Za niedopełnienie tego obowiązku Prezes URE wymierzył Spółce karę pieniężną, przy wymierzaniu której kierował się postanowieniamiart. 56 ust. 2a pkt 3 ustawy - Prawo energetyczne. Rozstrzygając w niniejszej sprawie Prezes URE, zgodnie zart. 56 ust. 3 i 6 ustawy - Prawo energetyczne, wziął także pod uwagę stopień szkodliwości czynu, zawinienia oraz możliwości finansowe i dotychczasowe zachowanie Spółki.
Od powyższej decyzji powód- (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., wniósł odwołanie zaskarżając ją w całości. Zaskarżonej decyzji, odwołujący się zarzucił naruszenieart. 77 §1 k.p.a., polegające na niewyjaśnieniu przez Prezesa URE wątpliwości dotyczących osiągniętego przez Spółkę przychodu z działalności koncesjonowanej w zakresie obrotu energią elektryczną w 2008 r., co skutkowało wymierzeniem kary pieniężnej w oparciu o niezweryfikowany przez Prezesa URE materiał dowodowy.
Mając na względzie powyższy zarzut, pełnomocnik powódki wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz zasądzenie od Prezesa URE na rzecz powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu odwołania pełnomocnik powodowej Spółki w pierwszej kolejności wskazał, że(...) Sp. z o.o.posiada legitymację czynną w zakresie wniesienia odwołania, albowiem z dniem 27 listopada 2009 r., nastąpiło połączenie Zakładów Mechanicznych „(...)” S.A. z siedzibą wW.z(...) Sp. z o.o., skutkiem czego, zgodnie z treściąart. 494 §1 k.s.h., było wstąpienie przez(...) Sp. z o.o.w prawa i obowiązki spółki przejmowanej tj.- Zakładów Mechanicznych „(...)” S.A. z siedzibą wW.

W dalszej części uzasadnienia pełnomocnik powodowej Spółki uzasadniając swoje stanowisko wskazał , iż w piśmie z dnia 26 listopada 2009 r. przekazał pozwanemu na jego wezwanie informacje o wysokości przychodu za 2008 r. z działalności koncesjonowanej w kwocie(...)zł , jednakże informacja ta była błędna, albowiem wskazana kwota stanowiła sumę przychodu osiągniętego z działalności koncesjonowanych tj. obrotu i dystrybucji energią elektryczną a żądanie organu dotyczyło wysokości przychodu z działalności koncesjonowanej w zakresie obrotu energią elektryczną w 2008roku. Jednocześnie powód podniósł , że w piśmie z dnia 05 03 2009 r. ( informacja koncesjonariusza) skierowanym do Prezesa URE wskazał , że osiągnięty przez niego przychód związany z obrotem energią elektryczną za 2008 r. wyniósł(...)zł Tym samym , zdaniem strony powodowej, pozwany dysponując dwoma różnymi informacjami dotyczącymi przychodu z działalności koncesjonowanej w zakresie obrotu energią elektryczną w 2008 roku , winien był wezwać powodowego przedsiębiorcę do złożenia wyjaśnień i wskazania wartości prawidłowej. Zaniechanie przez organ podjęcia czynności zmierzających do zebrania pełnego materiału dowodowego stanowiło, zdaniem powoda ,zaniechanie wypełnienia ustawowego obowiązku i skutkowało wydaniem decyzji z naruszeniem prawa.

W odpowiedzi na odwołanie Prezes URE wniósł o oddalenie odwołania i podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji oraz argumenty przedstawione na jego poparcie. Podkreślił, że dane o wysokości przychodu wynikającego z działalności koncesjonowanej osiągniętego w poprzednim roku podatkowym, na podstawie których została ustalona wysokość wymierzonej kary , zostały przesłane pozwanemu przez stronę powodową, pismem z dnia 26 listopada 2009 r. i nie było podstaw do poddania w wątpliwość informacji przedstawionej przez odwołującego się .
Tym samym Prezes URE wskazał , że działał w tym zakresie w zaufaniu do strony.
Prezes URE nadmienił również , iż załączony do odwołania formularz,,Opłata z tytułu uzyskania koncesji ‘’z dnia 5 marca 2009 r. zawierający informację dotyczącą osiągniętego w 2008 r. przychodu , został przekazany w celu ustalenia opłat za uzyskaną koncesję innej komórce organizacyjnej URE.
Zdaniem Prezesa URE nałożona kara pieniężna w wysokości 192.720 zł stanowi(...)przychodu osiągniętego w 2008 r. z działalności koncesjonowanej polegającej na obrocie energią elektryczną , podanego przez powoda na potrzeby obliczenia opłaty koncesyjnej i mieści się w granicach , o których mowa w art. 56 ust 3 Pe . Prezes URE wskazał , iż niewielkie obostrzenie nałożonej kary w stosunku do wynikającej z ustawy wysokości kary minimalnej było konieczne ze względu na wcześniejszą karalność powoda.

Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:
Decyzją z dnia 28 listopada 2006 r., nr(...)została udzielona przedsiębiorcy - Zakładom Mechanicznym „(...)” S.A. z siedzibą wW., koncesja na obrót energią elektryczną.( okoliczność bezsporna).
W ewidencji przedsiębiorców prowadzonej przez sąd Rejonowy dla m. st . Warszawy w Warszawie pod numerem(...)figurujespółka (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., utworzona 31 maja 1983 roku.
W dniu 27 listopada 2009 r. nastąpiło połączenie w trybieart. 492§1 pkt 1 Kodeksu spółek handlowychprzez przeniesienie całego majątku spółki przejmowanej -Zakładów Mechanicznych ,,(...)S.A. na spółkę przejmującą- (...) Sp. z o.o.(...) Sp. z o.o.w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zajmuje się m. in. produkcją , przetwarzaniem i przesyłaniem energii elektrycznej.( dowód : odpis pełny z KRS k.11-340)
Pismem z dnia 7 maja 2009 r., Prezes URE, działając na podstawieart. 28 ustawy - Prawo energetyczne, zwrócił się do przedsiębiorcy - Zakładów Mechanicznych „(...)” S.A. z siedzibą wW.o udzielenie informacji dotyczących dokonanej w okresie od 1 stycznia 2008 do 31 grudnia 2008 r., sprzedaży energii elektrycznej na rzecz odbiorców końcowych.
Pismem z dnia 19 maja 2009 r., Spółka przekazała żądane informacje wraz z potwierdzeniem wniesienia przez(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., w dniu 1 kwietnia 2009 r., opłaty zastępczej na konto(...)(k.1-3 akt adm.)
Pismem z dnia 4 listopada 2009 r., Prezes URE zawiadomił spółkę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia przedsiębiorcy kary pieniężnej za nieprzestrzegania obowiązku określonego wart. 9a ust 8 ustawy - Prawo energetyczneoraz zobowiązał Spółkę do złożenia wskazanych dokumentów (k.4-7 akt adm.)
W piśmie z dnia 26 listopada 2009 r., Spółka oświadczyła, iż obowiązek wynikający zart. 9a ust 8 ustawy - Prawo energetycznezostał przez nią wykonany, albowiem opłaty zastępcze zostały wniesione na rachunek bankowy Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w dniu 1 kwietnia 2009 r. Spółka załączyła żądane dokumenty oraz oświadczenie o przychodzie z którego wynika, iż przychód z działalności koncesjonowanej polegającej na obrocie energią elektryczną wyniósł w 2008 r.(...)zł. (k.8-22 akt adm.)
Pismem z dnia 1 grudnia 2009 r., Prezes URE zawiadomił Spółkę o zakończeniu prowadzonego postępowania i przysługującym jej prawie do zapoznania się z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz złożenia ewentualnych dodatkowych uwag i wyjaśnień. (k.23 akt adm.)
Powyższy stan faktyczny , niesporny miedzy stronami ,Sąd ustalił na podstawie twierdzeń stron oraz dokumentów zgromadzonych w postępowaniu administracyjnym przed Prezesem URE i w postępowaniu sadowym.

Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Fakt nie przedstawienia przez powoda prezesowi URE do umorzenia świadectw pochodzenia z kogeneracji jak również nieuiszczenia opłaty zastępczej w terminie określonym w ustawie, a zatem nie wywiązanie się przez powoda w roku2008 z obowiązku określonego wart. 9a ust 8 ustawy Prawo energetyczne, jest między stronami niesporny.
Podniesiony zaś w odwołaniu zarzut naruszenia przepisuart. 77§1 kpapolegający na niewyjaśnieniu przez Prezesa URE wątpliwości dotyczących osiągniętego przez(...)przychodu z działalności koncesjonowanej w zakresie obrotu energią elektryczną w 2008r,jest w ocenie Sądu bezzasadny. Należy podkreślić, że dane o wysokości przychodu wynikającego z działalności koncesjonowanej osiągniętego w poprzednim roku podatkowym , na których oparł się Prezes URE wydając zaskarżoną decyzję zostały podane przez samego powoda w piśmie z dnia 26 listopada 2009r. W piśmie tym powód w sposób jednoznaczny wskazał , iż dane te dotyczą przychodu związanego z obrotem energią elektryczną(k. 22 akt adm.) Organ nie miał zatem podstaw do wyjaśniania okoliczności , skoro nie budziły one wątpliwości w postępowaniu administracyjnym.
Sąd nie wziął pod uwagę złożonej przy odwołaniu kserokopiiOpłaty z tytułu uzyskania koncesjiz dnia 05.03. 2009r. (k.36 akt sąd.) Dołączona kserokopia nie została bowiem poświadczona za zgodność z oryginałem i dlatego nie może być uznana za dokument prywatny świadczący o istnieniu oryginału o treści w niej odwzorowanej. Zgodnie ze stanowiskiem zawartym w tezie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 29 marca 1994 r -,,Niepoświadczona kserokopia nie jest dokumentem w rozumieniu przepisówkpca jako taka nie może stanowić źródła dowodzenia określonego faktu”(IIICZP 37/94- OSNCP 1994/11 poz.206) .
Podniesiony w odwołaniu zarzut naruszenia przepisuart. 77§1 kpanie odnosi zatem skutku , ponieważ twierdzenia powoda o niewyjaśnieniu przez Prezesa wątpliwości co do wysokości przychodu osiągniętego przez Spółkę z działalności koncesjonowanej w zakresie obrotu energią elektryczną w 2008 r. nie zostały udowodnione.
Powoływany przez powoda w odwołaniu dokument, ze wskazanych powyżej względów, nie ma mocy dowodowej w postępowaniu cywilnym . W trakcie postępowania administracyjnego Prezes URE zgromadził materiał dowodowy , w którym nie ma pisma , na które powołuje się odwołujący a powód nie skorzystał z przysługującej mu możliwości zweryfikowania danych zgromadzonych w postępowaniu administracyjnym , o czym został poinformowany w piśmie z dnia 1 grudnia 2009r.(k.23 akt adm.)
Powyższe okoliczności świadczą o przyjęciu przez pozwanego prawidłowych danych do wymierzenia kary pieniężnej , a zarzut zawarty w odwołaniu , że podana kwota przychodu pochodzi z sumy działalności koncesjonowanych obrotu i dystrybucji nie został udowodniony.
W ocenie Sądu wymierzona powodowi kara pieniężna została ustalona z uwzględnieniem przepisu art. 56 ust 3 Pe i pozostaje we właściwej proporcji do jego przychodu.
Art. 56 ust 3 Pe , który stanowi , że kara pieniężna nie może przekroczyć(...)przychodu ukaranego przedsiębiorcy osiągniętego z działalności koncesjonowanej w poprzednim roku podatkowym , określa jedynie górną granicę kary.
Nałożona na powoda kara pieniężna w wysokości 192 720,00zł stanowi(...)przychodu z działalności koncesjonowanej w kwocie(...)zł, podanego przez powoda w piśmie z dnia 26 .11.2009r., ( oraz(...)przychodu w kwocie(...)zł podanego przez powoda na potrzeby obliczenia opłaty koncesyjnej) .
Kara minimalna za niewypełnienie obowiązku z art. 9a ust 8 ustawy Pe wyniosłaby kwotę 175 197,72 zł .a jej podwyższenie do kwoty 192 720 zł ,określonej w zaskarżonej decyzji, ma swoje uzasadnienie ze względu na wcześniejszą karalność powoda za niewypełnienie obowiązku , o którym mowa w art. 9aust 8 ustawy Pe.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał , ze ustalone w postępowaniu administracyjnym okoliczności dotyczące stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu odwołującego w pełni uzasadniają nałożenie kary pieniężnej w wysokości ustalonej przez Prezesa URE.
Biorąc powyższe względy pod uwagę Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów , nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia , oddalił wniesione odwołanie na podstawieart. 47953§1 kpc. Stosownie do przepisuart. 98 kpcw związku zart. 98§3 kpcw związku zart. 99 kpczaliczono do niezbędnych kosztów procesu poniesionych przez Prezesa URE wynagrodzenie radcy prawnego należne stosownie do§14ust 3 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. 2002r. , Nr 163 , poz.1349 ze zm.) w wysokości 360,00zł.

SSO Hanna Kulesza