Sąd Okręgowy w Legnicy
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 929/13
Data wyroku: 2013-12-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Marek
Słowa kluczowe: Emerytura
Podstawa prawna: art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z FUS

Sygn. akt VU 929/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 grudnia 2013 roku
Sąd Okręgowy – V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy

w składzie:

Przewodniczący:SSO Andrzej Marek

Protokolant: Justyna Alfawicka

po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2013 r. w Legnicy

sprawy z wnioskuD. S.

przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.

o wyrównanie emerytury

na skutek odwołaniaD. S.

od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.

z dnia25 marca 2013 roku

znak(...)

zmienia decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.z dnia 25 marca 2013 r. znak(...)w ten sposób, że przyznaje wnioskodawczyniD. S.prawo do wypłaty emerytury za okres od 01 października 2011 r. do 31 grudnia 2011 r.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 25 marca 2013 r. ZUS Oddział wL.odmówił wnioskodawczyni wyrównania emerytury za okres od 1 lutego 2011 r. do 31 grudnia 2011 r.
W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, iż w dniu 13 listopada 2012r. zapadło orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, zgodnie z którymart. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw w zw. z art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych jest niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą zart. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Organ rentowy zauważył, iż przedmiotowy wyrok wszedł w życie z chwilą ogłoszenia w Dzienniku Ustaw, tj. z dniem 22 listopada 2012r. Zatem nie ma ona zastosowania do przypadającego przed tą datą okresu zawieszenia emerytur na podstawie powołanegoart. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw w zw. z art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
Odwołanie od powyższej decyzji wniosła ubezpieczona domagając się przyznania emerytury za okres od października do grudnia 2011 r.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jej oddalenie, argumentując jak w zaskarżonej decyzji.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Decyzją z dnia 4 stycznia 2010 r.(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych przyznał wnioskodawczyni prawo do emerytury od 1 grudnia 2009 r. r. Świadczenie to zawieszono ze względu na osiąganie przez wnioskodawczynię granicznej kwoty przychodu. Na dzień przyznania świadczenia wnioskodawczyni była zatrudniona w(...) SA. W piśmie z dnia 11 lipca 2010 wnioskodawczyni wniosła o zawieszenie emerytury. Decyzją z dnia 16 lipca 2010 r. organ rentowy wstrzymał wypłatę świadczenia. W dniu 18 lipca 2011 r. wnioskodawczyni złożyła wniosek o emeryturę. Decyzją z dnia 25 sierpnia 2011 r. organ rentowy przyznał emeryturę od 1 lipca 2011 r. (obliczając ja w dwóch wariantach - z art. 53 i 26 ustawy emerytalnej) wskazując, że wypłata świadczenia podlega zawieszeniu ze względu na kontynuowanie przez wnioskodawczynię zatrudnienia. Poinformowano wnioskodawczynię, że celem podjęcia wypłaty emerytury należy przedłożyć w oddziale ZUS świadectwo pracy lub zaświadczenie potwierdzające fakt rozwiązania stosunku pracy z każdym pracodawcą na rzecz którego praca ta była wykonywana bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury.W dniu 2 stycznia 2012 r. wnioskodawczyni przedłożyła świadectwo pracy, z którego wynikało, ze z dniem 31 grudnia 2011 r. zakończył zatrudnienie w(...) SA. Decyzją z dnia 18 stycznia 2012 r. organ rentowy przeliczył świadczenie i wznowił jego wypłatę w związku z rozwiązaniem przez wnioskodawczynię stosunku pracy. ZUS wskazał, że ponieważ emerytura ustalona niniejszą decyzją jest mniej korzystna, zatem wypłacana będzie emerytura dotychczasowa o symbolu(...).
/ okoliczności bezsporne/

Sąd zważył:

Odwołanie wnioskodawczyni było uzasadnione.
Wyrokiem z dnia 13 listopada 2012r. Trybunał Konstytucyjny (sygn. akt K 2/12 ) orzekł, iżart. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw w związku z art. 103a ustawy o emeryturach i rentachz FUS dodanym przezart. 6 pkt 2 ustawy z dnia 16 grudnia 2010r., w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011r., bez konieczności rozwiązania stosunku pracy, jest niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą zart. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Sentencja wyroku została ogłoszona w dniu 22 listopada 2012r. w Dz. U. poz. 1285. Na mocyart. 190 ust. 1 Konstytucjiorzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne. Z treściart. 190 ust. 4 Konstytucji RPwynika natomiast, iż orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, umowy międzynarodowe lub ustawa aktu normatywnego, na podstawie którego zostało wydane prawomocne orzeczenie sądowe, ostateczna decyzja administracyjna lub rozstrzygnięcie w innych sprawach, stanowi podstawę do wznowienia postępowania, uchylenia decyzji lub innego rozstrzygnięcia i w trybie określonym, w przepisach właściwych dla danego postępowania. Na tle tego stanu prawnego przeważa pogląd, że utrata mocy obowiązującej przepisu z powodu jego niezgodności zKonstytucjąoznacza, że przepis ten nie może być stosowany poczynając od daty jego uchwalenia. Wyrok Trybunału ma skutki retroaktywne, a przez to zachodzi konieczność ponownego rozpoznania sprawy z pominięciem już niekonstytucyjnego przepisu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 listopada 2008r., sygn. akt V CO 43/08, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 listopada 2006r., sygn. akt II PK 42/06).
Na tej podstawie wnioskodawczyni - w ocenie sądu - powinna mieć prawo do wypłaty emerytury za okres od 1 października 2011 r. do 31 grudnia 2011 r. (kwestia rzeczywistej realizacji tego prawa ze względu na ewentualne osiąganie przez wnioskodawczynię przychodu nie była przedmiotem zaskarżonej decyzji i - w konsekwencji - postępowania sądowego). Wnioskdoawcayni nabyła bowiem prawo do emerytury z dniem 1 grudnia 2009 r. Wprawdzie w piśmie z dnia 11 lipca 2010 r. wniosła o zawieszenie emerytury, a decyzją z dnia 16 lipca 2010 r. organ rentowy wstrzymał wypłatę świadczenia, jednak w dniu 18 lipca 2011 r. wnioskodawczyni złożyła kolejny wniosek o emeryturę. W ten sposób wyraziła wolę otrzymywania świadczenia emerytalnego obliczonego już według ewentualnych dwóch wariantów - dotychczasowego oraz w systemie zdefiniowanej składki. W odpowidzi ZUS przyznał wnioskodawczyni prawo do świadczenia, ale zawieszono jego wypłatę ze względu na kontynuowanie przez wnioskodawczynię zatrudnienia. Poinformowano jednocześnie wnioskodawczynię, że celem podjęcia wypłaty emerytury należy przedłożyć w oddziale ZUS świadectwo pracy lub zaświadczenie potwierdzające fakt rozwiązania stosunku pracy z każdym pracodawcą na rzecz którego praca ta była wykonywana bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury.
Wnioskodawczyni zatem nabyła świadczenie emerytalne z dniem 1 grudnia 2009 r. Po okresie zawieszenia wypłaty tego świadczenia na jej wniosek, w dniu 18 lipca 2011 r. wyraziła wolę ustalenia jego wysokości i wypłaty na podstawie systemu zdefiniowanej składki (ostatecznie okazało się jednak, że dotychczas obliczone świadczenie(...)jest korzystniejsze i ono będzie wypłacane). Wypłata nie mogła jednak nastąpić ze względu na kontynuowanie zatrudnienia przez wnioskodawczynię. Wnioskodawczyni przysługiwało zatem prawo do wypłaty emerytury od dnia wejścia w życie niekonstytucyjnego przepisu tj. od 1 października 2011 r. do grudnia 2011 r. tj. do rozpoczęcia wypłaty świadczenia zgodnie z decyzja ZUS z dnia 18 stycznia 2012 r.