Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmC 1531/12
Data wyroku: 2012-07-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jolanta de Heij-Kaplińska

sygn. akt XVII AmC 1531/12

POSTANOWIENIE
Dnia 9 lipca 2012 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w następującym składzie:
Przewodnicząca: SSO Jolanta de Heij-Kaplińska
po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2012 roku w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaStowarzyszenia (...)z siedzibą wP.
przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone
postanawia:
umorzyć postępowanie w sprawie.

SSO Jolanta de Heij-Kaplińska

UZASADNIENIE
PowódStowarzyszenie (...)z siedzibą wP.wniósł pozew przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
o uznanie za niedozwolone postanowienia zamieszczonego we wzorcu umowy o nazwie „Regulamin konkursu(...)” o treści: „Organizator zastrzega sobie prawo (…) przerwania Konkursu za powiadomieniem opublikowanym za pośrednictwem strony www. (…).” i zasądzenie kosztów postępowania.
Pozew został doręczony pozwanej 26 marca 2012 roku (k. 12).
Powód w piśmie procesowym wniesionym 12 kwietnia 2012 roku (k. 13) złożył oświadczenie, że cofa pozew ze zrzeczeniem się roszczenia i wnosi o nieobciążanie żadnej ze stron kosztami niniejszego procesu.
Zawiadomienie o dokonanym cofnięciu pozwu zostało doręczone pozwanej na podstawieart. 4799§ 1 k.p.c.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Cofnięcie pozwu jest czynnością dyspozytywną strony powodowej skutkującą umorzeniem postępowania, jeżeli spełnione są warunki przewidziane przez ustawodawcę, tj. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia aż do wydania wyroku. Pozew cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa oprócz obowiązku zwrotu kosztów.
W sprawie niniejszej nie zachodzą przeszkody wymienione wart. 203 § 4 k.p.c., które uzasadniałyby uznanie cofnięcia pozwu za niedopuszczalne. Wobec spełnienia przesłanek zart. 203 § 1 k.p.c.Sąd na podstawieart. 355 § 1 i 2 k.p.c.umorzył postępowanie.
Ponieważ powód w sprawie jest zwolniony od kosztów sądowych (art. 96 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, Dz.U. z 2010 r., Nr 90, poz. 584), nie obciążono go opłatą od pozwu.

SSO Jolanta de Heij-Kaplińska

Zarządzenie:
Odpis postanowienia przesłać pełnomocnikowi powoda oraz pozwanej, tej z pouczeniem o środku zaskarżenia.

SSO Jolanta de Heij-Kaplińska