Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 258/13
Data wyroku: 2013-06-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 288 § 1 kk

Sygn. akt VI Ka 258/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 czerwca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli
Protokolant Anna Potaczek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Lesława Kwapiszewskiego
po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2013 r.
sprawyA. P.
oskarżonego zart. 288 § 1 kk
z powodu apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu
z dnia 12 marca 2013 r.   sygn. akt IIK 126/13

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoA. P.w ten sposób, że orzeczoną wobec oskarżonego w pkt I części dyspozytywnej wyroku karę ograniczenia wolności podwyższa do 16 (szesnastu) miesięcy,

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
A. P.został oskarżony o to, że w nocy z 25/26 grudnia 2012 r. wP.rejonu(...)przyul. (...)umyślnie dokonał zniszczenia mienia w postaci wybicia 4 szyb wystawowych wsklepie (...)wartości 450 zł czym działał na szkodęA. N.,
tj. o czyn zart. 288 kk.
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu wyrokiem z dnia 12 marca 2013r. w sprawie sygn. akt II K 126/13:
I. oskarżonegoA. P.uznał za winnego tego, że w nocy z 25 na 26 grudnia 2012r. wP., rejonu(...), wybił szyby wystawowe wsklepie (...)o wartości 450 zł, powodując szkodę w łącznej wysokości 951 zł, czym działał na szkodęA. N., tj. występku zart. 288 § 1 kki za to na podstawieart. 288 § 1 kkw zw. zart. 58 § 3 kkwymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie,
II. na podstawieart. 46 § 1 kkzobowiązał oskarżonegoA. P.do zapłaty na rzecz pokrzywdzonejA. N.kwoty 951,00 zł (dziewięćset pięćdziesiąt jeden złotych) tytułem naprawienia szkody,
III. na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonegoA. P.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 3w zw. zust. 2 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. nr 49 poz. 223 z 1983r. ze zm.) opłatę w wysokości 180, 00 (sto osiemdziesiąt złotych).
Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator zaskarżając orzeczenie Sądu I instancji na niekorzyść oskarżonegoA. P.w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze.
N podstawieart. 427 § 1 i 2 kpk,art. 437 § 1 kpkorazart. 438 pkt 4 kpkzarzucił rażącą niewspółmierność kary poprzez wymierzenie oskarżonemu kary 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy w wymiarze 30 godzin miesięcznie, podczas gdy wysoki stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu, umyślne działanie sprawcy a także jego dotychczasowy sposób życia wskazują, że orzeczona kara nie wypełni swojej funkcji indywidualnego oddziaływania na skazanego, a także nie zrealizuje potrzeb w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Skarżący wniósł o zmianę wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonegoA. P.kary 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 2 lat próby oraz na podstawieart. 71 § 1 kkgrzywny w wymiarze 50 stawek dziennych w wysokości 10 złotych każda.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacji nie można było odmówić słuszności co do zarzutu rażącej niewspółmierności kary ale nie odnośnie wniosku o wymierzenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania i dodatkowo kary grzywny.
Zgodzić należy się z Sądem I instancji że oskarżonyA. P.dokonując zarzucanego mu przestępstwa zart. 288 § 1 k.k.okazał lekceważący stosunek do porządku prawnego i że wymierzona mu kara za ten czyn powinna być dolegliwa, aczkolwiek o charakterze wolnościowym. Zbyt daleko idzie argumentacja skarżącego prokuratora zawarta w apelacji który domaga się za ten czyn kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania i dodatkowo kary grzywny. Nie sposób zgodzić się ze skarżącym który kategorycznie stwierdza w środku odwoławczym że „jedynie taka kara będzie oddziaływała na oskarżonego zarazem prewencyjnie oraz represyjnie”. Skarżący przecenia znaczenie uprzedniej karalności oskarżonego które miało miejsce dwukrotnie, ale za zupełnie innego rodzaju przestępstwa ( k.16 ). Słusznie Sąd I instancji przy zastosowaniuart. 58 § 3 k.k.zdecydował o wymierzeniu oskarżonemu kary ograniczenia wolności, nie dostrzegł jednak że orzeczona jej wysokość tj. 8 miesięcy nie spełnia wymogu dostatecznej dolegliwości adekwatnej do motywacji i sposobu zachowywania się oskarżonego wyeksponowanych w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Stosującart. 58 § 3 k.k.Sąd może orzec karę ograniczenia wolności do 2 lat. OskarżonyA. P.jest osobą młodą, dwudziestokilkuletnią, zdrową, bez zobowiązań rodzinnych. Wymierzenie mu kary 16 miesięcy ograniczenia wolności przy zachowaniu stawki miesięcznej wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy w ilości 30 godzin spełni zdaniem Sądu Okręgowego stawiane cele tak w zakresie prewencji generalnej jak i indywidualnej. Zważywszy na powyższe w tym zakresie Sąd Okręgowy dokonał zmiany zaskarżonego wyroku.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.mając na uwadze zasady słuszności, zważywszy iż zmiana wyroku była efektem błędnej oceny Sądu I instancji w zakresie wymiaru kary Sąd Okręgowy zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.