Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 464/13
Data wyroku: 2013-10-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Piotr Starosta, Janusz Kasnowski, Irena Dobosiewicz
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 348 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 464/13

POSTANOWIENIE
Dnia 23 października 2013r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczy
w następującym składzie:

Przewodniczący – SSO Piotr Starosta
Sędziowie  – SO Irena Dobosiewicz
SO Janusz Kasnowski

po rozpoznaniu w dniu 23 października 2013 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:D. K.
przeciwko:(...) S.A.wW.
o:zapłatę
w przedmiocie kosztów procesu
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Świeciu z dnia 4 kwietnia 2013 r. (sygn. akt I C 224/10)

postanawia:

1
zmienić zaskarżony wyrok w punkcie drugim i w miejsce kwoty 2400 złotych zasądzić kwotę 3.150 złotych ;

2
zasądzić od powoda na rzecz pozwanego kwotę 90 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego .

Na oryginale właściwe podpisy

Sygn. akt II Cz 464/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem zawartym w punkcie drugim wyroku z dnia 4 kwietnia 2013 r., Sąd Rejonowy w Świeciu zasądził od powodaD. K., na rzecz pozwanego(...) S.A.wW., kwotę 2400,00 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu sąd I instancji wskazał, iż o kosztach orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.
Od postanowienia o kosztach zażalenie wniósł pozwany(...), zarzucając sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisuart. 98 § 1 k.p.c.w zw. zart. 348 k.p.c.– poprzez niewłaściwie jego zastosowanie i nieuwzględnienie, w zasądzonej kwocie, opłaty sądowej uiszczonej przez pozwanego od sprzeciwu od wyroku zaocznego w wysokości 750,00 złotych i w konsekwencji zasądzenie od powoda, na rzecz pozwanego, zwrotu kosztów procesu w wysokości 2400,00 złotych, zamiast w wysokości 3150,00 złotych. Pozwany wniósł przy tym o zmianę zaskarżonego postanowienia w ten sposób, iż w punkcie 2 wyroku sąd winien zasądzić od powoda, na rzecz pozwanego, kwotę 3150,00 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, a także o zasądzenie na rzecz pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu swojego środka odwoławczego, pozwany podnosił, iż sąd pierwszej instancji uchylił wyrok zaoczny i oddalił powództwo oraz zasądził od powoda, na rzecz pozwanego, 2400,00 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Rozstrzygnięcie to jest jednak wadliwe, gdyż Sąd winien był zasądzić tę kwotę w wysokości 3150,00 złotych, a więc uwzględniając opłatę sądową od sprzeciwu od wyroku zaoczonego w kwocie 750,00 złotych. Wyrok zaoczny został bowiem wydany z naruszeniem przepisów o dopuszczalności jego wydania, gdyż nie dołączono do akt sprawy odpowiedzi na pozew, złożonej przez rozprawą. Zdaniem pozwanego, usprawiedliwia to zastosowanie wyjątkowego rozwiązania przewidzianego wart. 348 k.p.c., a koszty rozprawy zaocznej i sprzeciwu powinien ponieść powód.
W odpowiedzi na zażalenie, powód wniósł o oddalenie zażalenia w całości i obciążenie pozwanego kosztami zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.
W uzasadnieniu odpowiedzi wskazano, że powód nie powinien ponosić kosztów zaniedbań związanych z postawą pozwanego. Ten został bowiem wezwany na rozprawę, a więc mógł złożyć odpowiedź na pozew lub stawić się na rozprawie i zająć stanowisko w sprawie. Odpowiedź pozwanego wpłynęła natomiast do sądu w dniu rozprawy. Zdaniem strony powodowej, brak jest przyczyn, które uzasadniałaby odstąpienie od zasady wyrażonej wart. 348 k.p.c.w zw. zart. 98 k.p.c.przez obciążenie powoda opłatą od sprzeciwu od wyroku zaocznego.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

zażalenie pozwanego jest zasadne.
Skarżący słusznie zarzuca Sądowi Rejonowemu, w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach procesu, naruszenieart. 348 k.p.c.w zw. zart. 98 § 1 k.p.c.
Zauważyć należy , że do zażalenia pozwany dołączył kserokopię odpowiedzi na pozew wraz z prezentatą Sądu Rejonowego , z której wynika , że pismo powyższe wpłynęło do tego sądu w dniu 17 września 2010 roku a zatem na trzy dni przed wydaniem w niniejszej sprawie wyroku zaocznego .
Powyższy fakt znajduje również potwierdzenie w treści postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 28 października 2010 roku , w którym sąd zawiesił rygor natychmiastowej wykonalności nadany wyrokowi zaocznemu z dnia 20 września 2010 roku stwierdzając w uzasadnieniu , że nie było podstaw do wydania wyroku zaocznego wobec złożenia przed rozprawą odpowiedzi na pozew .
W tym bezspornym stanie faktycznym – zgodnie zart. 348 k.p.c.– nie było podstaw do nałożenia kosztów sprzeciwu na pozwanego , jak o to wnosi powód w odpowiedzi na zażalenie , skoro nie dołączono do akt sprawy nadesłanych do sądu przed rozprawą wyjaśnień pozwanego .
W tym stanie rzeczy pozwanemu , wobec którego ostatecznie powództwo zostało oddalone , należy się nie tylko zwrot poniesionych kosztów wynagrodzenia jego pełnomocnika w wysokości 2400 złotych , jak orzekł o tym Sąd Rejonowy w punkcie drugim wyroku ale również kwota 750 złotych , stanowiąca uiszczoną opłatę od sprzeciwu od wyroku zaocznego .
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 §1k.p.c. w związku zart. 397§2 k.p.c.iart. 98 §1i2k.p.c.orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji a o kosztach postępowania zażaleniowego na podstawieart. 98 § 1i2k.p.c.w związku zart. 108 § 1k.p.c. i§ 12 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.