Sąd Okręgowy we Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 339/13
Data wyroku: 2013-05-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Piotr Jarmundowicz
Słowa kluczowe: Odrzucenie Pozwu
Podstawa prawna: art. 199 § 1 pkt. 2 k.p.c.

Sygn. akt I C 339/12

POSTANOWIENIE
Dnia 27 maja 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu, Wydział I Cywilny
w składzie :
Przewodniczący :SSR del. Piotr Jarmundowicz
Protokolant :   Piotr Wojnarowski
na rozprawie w dniu 27 maja 2013 roku weW.
rozpoznał sprawę
z powództwaB. S.
przeciwkoMiastu i GminieJ.
o ustalenie
w przedmiocie wniosku strony pozwanej o odrzucenie pozwu
postanawia:

oddalić wniosek.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 14 marca 2012 r. wniesionym do Sądu Rejonowego w Oławie powódkaB. S.wniosła o ustalenie nieważności czynności prawnej ze skutkiem od samego początku, tj. zrzeczenia się w dniu 20 listopada 1989 r. w Państwowym Biurze Notarialnym wO.aktem notarialnym rep. A nr(...)na rzecz Skarbu Państwa własności nieruchomości stanowiącej wówczasdziałkę nr (...), o pow. 3,03 ha, położonej wB.przyul. (...), dla której prowadzona byłaksięga wieczysta nr (...), ewentualnie gdyby Sąd ustalił, że powódka uchyliła się od skutków prawnych zrzeczenia się nieruchomości tylko w stosunku do GminyJ., wpisanej obecnie jako właścicieldziałki (...)o powierzchni 0,16 ha stanowiącej użytki rolne, zabudowane, położone wB.przyul. (...), dla której prowadzona jestksięga wieczysta o numerze (...), wniosła o ustalenie nieważności czynności prawnej ze skutkiem od samego początku, w zakresie zrzeczenia się w dniu 20 listopada 1989 r. w Państwowym Biurze Notarialnym wO.aktem notarialnym rep. A nr(...)na rzecz Skarbu Państwa własności nieruchomości stanowiącejdziałkę nr (...), o pow. 0,16 ha, położonej wB.przyul. (...), dla której prowadzona jestksięga wieczysta o numerze (...).
W odpowiedzi na pozew strona pozwana Miasto i GminaJ.wniosła w pierwszej kolejności o odrzucenie pozwu, ewentualnie o jego oddalenie. Uzasadniając żądanie odrzucenia pozwu strona pozwana wskazała, że pomiędzy tymi samymi stronami toczyły się sprawy sądowe przed Sądem Rejonowym w Oławie, która zostały już prawomocnie rozstrzygnięta (sygn. akt I C 123/08 i sygn. akt I C 323/10), a zatem powództwo powinno być odrzucone w trybieart. 199 § 1 pkt. 2 k.p.c.
Z dołączonych do akt sprawy akt postępowań zakończonych w Sądzie Rejonowym w Oławie wynika, że sprawa o sygn. akt I C 123/08 toczyła się z powództwaB. S.przeciwko GminieJ.,(...)wW.iZakładowi (...) sp. z o.o.zJ.o nakazanie złożenia oświadczenia woli, którego treścią jest przeniesienie własności nieruchomości zabudowanej stanowiącej uprzedniodziałkę nr (...)o powierzchni 3,03 ha położonej wB.przyul. (...)aktualniedziałki nr (...), w granicach ustalonych przez biegłego geodetę. Wyrokiem z dnia 24 czerwca 2009 r. Sąd Rejonowy w Oławie oddalił powództwo.
Przed Sądem Rejonowym w Oławie toczyło się również postępowanie zainicjowane pozwemB. S.przeciwko Miastu i GminieJ.o ustalenie, że Skarb Państwa nigdy nie nabył własności stanowiącej uprzedniodziałkę nr (...)o powierzchni 3,03 ha położonej wB.przyul. (...), dla której prowadzona byłaksięga wieczysta nr (...). Wyrokiem z dnia 3 października 2011 r. Sąd Rejonowy w Oławie oddalił powództwo. Sąd Okręgowy we Wrocławiu wyrokiem z dnia 25 stycznia 2012 r. oddalił apelacje powódki od powyższego rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego w Oławie.
Postanowieniem z dnia 22 stycznia 2013 r. Sąd Rejonowy w Oławie ustalił wartość przedmiotu sporu na kwotę 160.000 zł. W związku z tym uznał swa niewłaściwość rzeczową i sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Żądanie odrzucenia pozwu nie zasługuje na uwzględnienie.
Artykuł 199 § 1 2 k.p.c.stanowi, że sąd odrzuci pozew jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona.
Należy zważyć, że cytowana wyżej norma prawną przewiduje wypadki obligatoryjnego odrzucenie pozwu. W tym miejscu należy zauważyć, że przepisart. 199 § 1 pkt. 2 k.p.cpowinien być wykładany i stosowany w powiązaniu zart. 366 k.p.c, który reguluje zakres powagi rzeczy osądzonej. Z powyższego wynika, że tożsamość roszczenia w rozumieniuart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.zachodzi tylko wówczas, gdy identyczne są nie tylko przedmiot, ale i podstawa sporu (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 czerwca 1971 r., II CZ 59/71, OSNCP 1971, nr 12, poz. 226). W uzasadnieniu wyroku z dnia 14 grudnia 1963 r., II PR 274/62 Sąd Najwyższy stwierdził, że o tym, czy w nowym procesie chodzi o tę samą, czy też o inną podstawę faktyczną sporu, decyduje stan faktyczny, jaki istniał w chwili zamknięcia rozprawy w poprzednim procesie, a nie to, czy powód zgłosił istniejące i istotne dla rozstrzygnięcia sprawy fakty. Pojęcie „podstawa sporu” nie może być identyfikowane z podstawą faktyczną rozstrzygnięcia, która jest wynikiem dokonanych - w toku postępowania - ustaleń faktycznych obejmujących fakty czy ich zespoły subsumowane pod odpowiednią normę prawną. Zaznaczyć trzeba, że do uznania, że sprawa została prawomocnie osądzona, a więc, że istnieją podstawy do odrzucenia nowego pozwu, nie wystarcza samo stwierdzenie, że w obydwu sprawach chodzi o to samo roszczenie i że identyczne są strony obydwu procesów, mimo bowiem identyczności stron i dochodzonego roszczenia stan rzeczy osądzonej nie występuje, jeżeli uległy zmianie okoliczności, których istnienie było przyczyną oddalenia pierwszego powództwa, a więc jeżeli roszczenie stało się w świetle nowego stanu faktycznego uzasadnione (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 kwietnia 1980 r., IV CR 85/80, OSNCP 1980, nr 11, poz. 214).
Biorąc powyższe rozważania pod uwagę należy stwierdzić, iż brak jest podstaw do odrzucenia pozwu z uwagi na zakończone inne postępowania sądowe. Należy zauważyć, iż sprawa o sygn. akt I C 123/08 dotyczyła żądania nakazania złożenia przez stronę pozwaną Miasto i GminęJ.oświadczenia woli o określonej treści. Podstawą materialno - prawną żądania powódki stanowił przepisart. 64 k.c.W sprawie natomiast o sygn. akt I C 323/10 żądanie powódki dotyczyło ustalenia, iż Skarb Państwa nigdy nie nabył własności nieruchomości. Roszczenie powódki opierało się o normęart. 189 k.p.c.W niniejszej sprawie natomiast powódka żąda ustalenia nieważność czynności prawnej polegającej na zrzeczenie się prawa własności nieruchomości na rzecz Skarb Państwa. W uzasadnieniu swojego żądania powódka powołuje się na okoliczności dotyczące błędu co do treści czynności prawnej (art. 84 k.c.). Okoliczności faktyczne przytaczane przez powódkę w każdej z powyższych spraw są identyczne. Nie oznacza to jednak, iż spełnione są przesłanki do odrzucenia pozwu. Roszczenia, z którymi występowała powódka nie są bowiem tożsame. Warunkiem odrzucenia pozwu z uwagi na powagę rzeczy osądzonej jest nie tylko tożsamość stron, podstawy sporu, ale także tożsamość żądania pozwu. Wszytkiete warunki musza być spełnione łącznie. W niniejszej sprawie występuje te same strony. Jednak żądanie pozwu jest odmienne od już ocenionych przez Sąd Rejonowy w Oławie w sprawach o sygn. akt I C 123/08 i I C 323/10.
Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji postanowienia.

Z/:

1
odnotować,

2
odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi strony pozwanej,

3
kal. 7 dni.