Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 2209/12
Data wyroku: 2013-01-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Struzik, Jerzy Bess
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 777 kpc, aert. 778 prim 1 kpc, art. 22 paragraf 2 i art. 31 paragraf 1 ksh

Sygn. akt I ACz 2209/12

POSTANOWIENIE
Dnia 30 stycznia 2013r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie-Wydział I Cywilny w składzie :
Przewodniczący: SSA Andrzej Struzik
SędziowieSA Barbara Górzanowska (spr.)
SA Jerzy Bess

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 stycznia 2013r. w Krakowie

w sprawie z wnioskuW. Ś.
przy uczestnictwieE. W.iL. W.
o nadanie klauzuli wykonalności
na skutek zażaleń uczestnikówE. W.iL. W.od postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie Wydział I Cywilny z dnia 25 czerwca 2012r. sygn. akt I Co 221/12

postanawia:

oddalić oba zażalenia.

UZASADNIENIE
WnioskodawcaW. Ś.wniósł o nadanie wyrokowi zaocznemu, wydanemu przez Sąd Okręgowy w Krakowie w sprawie I C 137/11, klauzuli wykonalności także przeciwko wspólnikom pozwanejspółki (...) spółka jawnatj.E. W.iL. W..

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 25 czerwca 2012r. sygn. akt I Co 221/12 Sąd Okręgowy w Krakowie nadał klauzulę wykonalności wyrokowi zaocznemu z dnia 7 lipca 2011r., wydanemu przez Sąd Okręgowy w Krakowie sygn. akt I C 137/11 przeciwko(...) spółka jawnawK.- tj.E. W.iL. W.i zasądził solidarnie od uczestnikówE. W.iL. W.na rzecz wnioskodawcyW. Ś.kwotę 110 zł tytułem zwrotu kosztów nadania klauzuli wykonalności.

Sąd Okręgowy ustalił, że prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie do sygn. Km 1455/11 postępowanie egzekucyjne przeciwkospółce jawnej (...)nie doprowadziło do zaspokojenia wierzytelności wierzyciela. Postanowieniem z dnia 16 listopada 2011r. postępowanie zostało umorzone wobec bezskuteczności egzekucji.(...) spółka jawnawK.sąE. W.iL. W.. W rozważaniach prawnych Sąd I instancji wskazał, że zgodnie zart. 7781k.p.c.tytułowi egzekucyjnemu wydanemu przeciwko spółce jawnej, spółce partnerskiej, spółce komandytowej lub spółce komandytowo-akcyjnej sąd nadaje klauzulę wykonalności przeciwko wspólnikowi ponoszącemu odpowiedzialność bez ograniczenia całym swoim i majątkiem za zobowiązania spółki, jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, jak również wtedy, gdy jest oczywiste, że egzekucja ta będzie bezskuteczna. W myśl zaśart. 22 § 2 k.s.h.każdy wspólnik w spółce jawnej odpowiada za zobowiązania spółki bez ograniczenia całym swoim majątkiem solidarnie z pozostałymi wspólnikami oraz ze spółką. Uznał Sąd Okręgowy, że należało nadać klauzulę wykonalności w/w wyrokowi zaocznemu, mimo zawieszenia rygoru natychmiastowej wykonalności nadanemu wyrokowi zaocznemu na mocy postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 21 października 2011r. w sprawie sygn. akt I C 137/11. Sąd I instancji argumentował, że wyrok ten nie został pozbawiony trwale przymiotu tytułu egzekucyjnego, a jedynie czasowo nie może być prowadzona na jego podstawie egzekucja. Zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności może tylko prowadzić do zawieszenia postępowania egzekucyjnego na wniosek dłużnika na podstawieart. 820 k.p.c.O kosztach postępowania klauzulowego w pkt 2 sentencji postanowienia orzeczono stosownie do treściart. 770 k.p.c., zasądzając od dłużników kwotę 50 zł, ustaloną na podstawieart. 71 pkt 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychoraz kwotę 60 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, ustaloną na podstawie§ 11 ust. 1 pkt. 13 rozporządzenia z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Powyższe postanowienie w całości zaskarżyliE. W.orazL. W., opierając wywiedzione środki zaskarżenia na tożsamych zarzutach, a to naruszeniaart. 777 § 1 pkt 1 k.p.c.w zw. zart. 7781k.p.c.w zw. zart. 781 § 1 k.p.c.przez nadanie klauzuli wykonalności nieprawomocnemu wyrokowi zaocznemu Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 7 lipca 2011r. sygn. akt I C 137/11, który nie podlega natychmiastowemu wykonaniu, naruszeniaart. 365 § 1 k.p.c.przez uznanie, że Sąd nie jest związany prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 21 października 2011r. sygn. akt I C 137/11 o zawieszeniu rygoru natychmiastowej wykonalności nadanego wyrokowi zaocznemu Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 7 lipca 2011r., naruszeniaart. 233 § 1 k.p.c.w zw. zart. 7781k.p.c.przez uznanie, że prowadzona przeciwkospółce jawnej (...)egzekucja była bezskuteczna, nadto naruszeniaart. 22 § 2w zw. zart. 31 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000r. Kodeks spółek handlowychoraz naruszeniaart. 328 § 2 k.p.c.w zw. zart. 361 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.przez wewnętrzną sprzeczność uzasadnienia.

Podnosząc powyższe zarzuty skarżącaE. W.wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i oddalenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności oraz zasądzenie od wierzyciela na rzecz dłużniczki kosztów postępowania zażaleniowego, skarżącyL. W.domagał się zaś uchylenia zaskarżonego orzeczenia w całości i zasądzenia od wierzyciela na rzecz dłużnika kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenia skarżących pozbawione są uzasadnionych podstaw.

Zważywszy na fakt, że wywiedzione środki zaskarżenia formułują pod adresem orzeczenia sądu I instancji tożsame zarzuty, Sąd Apelacyjny postanowił łącznie ustosunkować się do wniesionych zażaleń.

Chybiony jest zarzut naruszeniaart. 328 § 2w zw. zart. 361 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.wobec braku podstaw do przyjęcia, by sporządzone przez Sąd I instancji uzasadnienie orzeczenia obarczone było błędami konstrukcyjnymi, zwłaszcza że zarzut naruszeniaart. 328 § 2 k.p.c.może być usprawiedliwiony tylko w tych wyjątkowych okolicznościach, w których treść uzasadnienia orzeczenia sądu pierwszej instancji uniemożliwia całkowicie dokonanie oceny toku wywodu, który doprowadził do wydania orzeczenia.

Nie znajduje także uzasadnienia zarzut naruszeniaart. 781 k.p.c.iart. 777 § 1 pkt 1 k.p.c.w zw. zart. 7781k.p.c.orazart. 365 § 1 k.p.c.Nie zachodzą bowiem podstawy do uznania, by Sąd I instancji wbrew dyspozycjiart. 365 § 1 k.p.c.uznał, że nie jest związany prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 21 października 2011r. sygn. akt: I C 137/11, o zawieszeniu rygoru natychmiastowej wykonalności, nadanego wyrokowi zaocznemu Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 7 lipca 2011r. Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia ustosunkował się do kwestii związanej z zawieszeniem rygoru natychmiastowej wykonalności wyrokowi zaocznemu z dnia 7 lipca 2011r., przyjmując, że pomimo prawomocnego postanowienia w tym przedmiocie nie przekłada się to na pozbawienie wyroku zaocznego rygoru natychmiastowej wykonalności i utratę przymiotu orzeczenia, podlegającego natychmiastowemu wykonaniu. Zaprezentowana przez Sąd I instancji ocena prawna jest trafna. Zawieszenie rygoru natychmiastowej wykonalności, jak już wskazał Sąd Apelacyjny w Krakowie w postanowieniu z dnia 30 grudnia 2011r. sygn. akt I ACz 1941/11, nie pozbawia wyroku zaocznego trwale przymiotu tytułu egzekucyjnego w rozumieniuart. 777 § 1 pkt 1 k.p.c.Zaznaczenia bowiem wymaga, że rygor natychmiastowej wykonalności obowiązuje od chwili ogłoszenia wyroku lub postanowienia, którym go nadano, a gdy nie było ogłoszenia - od chwili podpisania sentencji (art. 336 k.p.c.). Natychmiastowa wykonalność wyroku wygasa z chwilą ogłoszenia, a jeśli nie było ogłoszenia - z chwilą podpisania sentencji orzeczenia zmieniającego albo uchylającego wyrok lub postanowienie o natychmiastowej wykonalności wyroku - w takim zakresie, w jakim nastąpiła jego zmiana lub uchylenie (art. 337 k.p.c.).

Dopiero zatem z chwilą wygaśnięcia natychmiastowej wykonalności nieprawomocne orzeczenie zaopatrzone rygorem natychmiastowej wykonalności przestaje być tytułem egzekucyjnym (art. 777 § 1 pkt 1), a zatem ustaje możliwość zaopatrzenia go w klauzulę wykonalności. Skoro natychmiastowa wykonalność wyroku zaocznego nie wygasła, nie ustała także możliwość zaopatrzenia go w klauzulę wykonalności, w tym także na podstawieart. 7781k.p.c.Kwestia zaś możliwości prowadzenia egzekucji na podstawie tytułu wykonawczego w postaci wyroku zaocznego, co do którego został zawieszony rygor natychmiastowej wykonalności, winna podlegać ocenie na gruncieart. 820 k.p.c.

Nie mogą także odnieść skutku zarzuty naruszeniaart. 7781k.p.c.oraz pozostających z nim w związku z przepisów prawa materialnego, normujących odpowiedzialność wspólników spółki jawnej, to jestart. 22 § 2 k.s.h.w zw. zart. 31 § 1 k.s.h.Podzielić należy zapatrywanie Sądu I instancji, że wnioskodawca wykazał, że egzekucja z majątku spółki okazała się bezskuteczna w rozumieniuart. 7781§ 1 k.s.h.Zwrot „egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna” należy interpretować podobnie jak na tleart. 299 k.s.h.(art. 298 k.h.), co oznacza, że aktualny pozostaje dorobek piśmiennictwa i judykatury(por. m.in. wyrok SN z dnia 26 czerwca 2003r., V CKN 416/01, OSNC 2004, nr 7–8, poz. 129),dotyczący wykładni tego przepisu. Jako reprezentatywne wskazać należy stanowisko, że nie jest konieczne uprzednie wszczęcie egzekucji przeciwko spółce, lecz wystarcza wykazanie, że spółka nie ma żadnego majątku, z którego wierzyciel mógłby uzyskać zaspokojenie swojej należności. Z postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Krakowa – Krowodrzy z dnia 16 listopada 2011r. wynika, że w toku postępowania egzekucyjnego ustalono, żeSpółka Jawna (...),L. W.nie posiada jakiegokolwiek majątku, pozwalającego na przeprowadzenie egzekucji. Zaoferowany przez wnioskodawcę materiał dowodowy jest wystarczający dla przyjęcia, że egzekucja wobec spółki jest bezskuteczna, a to wobec braku jakiegokolwiek majątku, a do odmiennego wniosku nie mogą prowadzić wskazywane przez skarżącego wadliwości postanowienia komornika sądowego z dnia 16 listopada 2011r. w postaci niewskazania w treści postanowienia tytułu wykonawczego, na podstawie którego egzekucja jest prowadzona.

W świetle powyższe wobec braku podstaw do uchylenia bądź zmiany zaskarżonego orzeczenia zgodnie z wnioskami żalących, orzeczono jak w sentencji na mocyart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.