Sąd Okręgowy w Warszawie
VII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: VII Co 931/10
Data wyroku: 2012-01-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Misztela-Leszczyńska

Sygn. akt VII Co 931/10

POSTANOWIENIE
Dnia 24 stycznia 2012 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie VII Wydział Cywilny Rejestrowy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Anna Misztela-Leszczyńska
po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2012 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...)z siedzibą wB.(Dania)
z udziałem(...)S.A. z siedzibą wW.

o stwierdzenie wykonalności orzeczenia sądu arbitrażowego
postanawia:

1
podjąć zawieszone postępowanie;

2
umorzyć postępowanie wobec cofnięcia wniosku;

3
kosztami postępowania obciążyć wnioskodawcę.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 22 lipca 2011r, tutejszy sąd zawiesił postępowanie w sprawie, do czasu prawomocnego zakończenia wW., postępowania w przedmiocie skargi o uchylenie częściowego wyroku z dnia 24 sierpnia 2010 r. Sądu Arbitrażowego wW..
Pismem procesowym złożonym w dniu 16 stycznia 2012r., wnioskodawca cofnął ze skutkiem prawnym wniosek o stwierdzenie wykonalności i nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi zagranicznego sądu polubownego z dnia 15 listopada 2010r.

  Uczestnik postępowania w piśmie procesowym złożonym w dniu 16 stycznia 2012r., wyraził zgodę na cofnięcie przedmiotowego wniosku i na umorzenie postępowania w sprawie oraz oświadczył, iż nie wnosi o zasądzenie od wnioskodawcy na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego.
W świetle zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że cofnięcie wniosku nie jest sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego i nie zmierza do obejścia prawa.
Konkludując, na podstawieart. 180 § 1 pkt 4 kpc,art. 203 § 1 kpc,art. 355 § 1 kpc, postanowiono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 kpcw zw. zart. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. 2005 r. Nr 167 poz. 1398 ze zm.).

(...)