Sąd Rejonowy w Oleśnicy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 138/13
Data wyroku: 2013-04-25 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Ewa Przychodzka
Słowa kluczowe: Przelew Wierzytelności
Podstawa prawna: art. 509 kc, art 6 kc

Sygn. akt I C 138/13Wyrokw imieniu Rzeczypospolitej PolskiejDnia 25 kwietnia 2013 r.Sąd Rejonowy w Oleśnicy w I Wydziale Cywilnym w składzie:PrzewodniczącySSR Ewa PrzychodzkaProtokolantBeata Wolnypo rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2013 r. w Oleśnicysprawy z powództwa(...).á.r.l. z siedzibą w LuxembourguprzeciwkoJ. Ś.o zapłatępowództwo oddalaZ. /1odnotować;2kal. 21 dni.25 kwietnia 2013 r.I C 138/13UZASADNIENIEStrona powodowa(...).r.l. w Luksemburguwniosła o nakazanie pozwanemuJ. Ś., aby zapłacił najej rzecz kwotę 299,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 31.05.2011 r. do dnia zapłaty.W uzasadnieniu swojego żądania strona powodowa stwierdziła, żena podstawie cesji wierzytelności przejęła odfirmy (...)+(...) Sp. z o.o.prawo do wierzytelności wobec pozwanego z tytułu świadczenia usług związanych z zawartą umową abonamentową. Strona powodowa dochodzi od pozwanego zapłaty za wykonanie usługi w kwocie 299,00 zł zgodnie z załączonym częściowym wykazem wierzytelności do umowyo przelew wierzytelności z dnia 30.11.2011 r.Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia21.09.2012 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w elektronicznym postępowaniu upominawczym uwzględnił żądanie strony powodowejw całości.PozwanyJ. Ś.złożył sprzeciw od w/w nakazu zapłatyw postępowaniu upominawczym, domagając się uchylenia nakazui oddalenia powództwa w całości.W uzasadnieniu swojego stanowiska stwierdził, że żądanie strony pozwanej jest bezpodstawne. Pismo „nota karna” nr(...)KFZz 16.05.2011 r., którego nigdy nie otrzymał, nie może być ani źródłem ewentualnego zobowiązania, ani dowodem na istnienie zobowiązania.Umowę z(...)zawarł w 2006 r. i nie podpisywał żadnegoaneksu do umowy, związku z czym na podstawie art. 6 Regulaminu Umowyo abonament nie mógł pozostawać w Okresie Minimalnym, a zatem kara umowna nie mogła zostać naliczona.Z mocyart. 50536§ 1 kpcnakaz zapłaty utracił moc.W toku postępowania dowodowego ustalono n a s t ę p u j ą c y s t a n f a k t y c z n y :Pozwany zawarł z(...)Sp. z o.o. wW.w dniu 11.08.2006 r. umowę o abonament./bezsporne;Pismem z dnia 21.06.2011 r.(...)Sp. z o.o. wW.wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 748,70 zł, w tym z tytułu kary umownej kwoty 300,00 zł. Po otrzymaniu tego wezwania prowadzona była korespondencja mailowa dotycząca podstaw i wysokości wyliczeń. Pozwanyw dniu 25.07.2011 r. dokonał wpłat kwoty 300,00 zł oraz zaległości abonamentowych, a nadto zdał sprzęt./dowód:wezwanie do zapłaty z dnia 21.06.2011 r. – k. 12 – 13, 59;korespondencja mailowa –k. 14 - 17, 60 – 63;potwierdzenia przelewów – k. 18, 19, 64, 65;Strona powodowa w wyniku cesji z dnia 30.11.2011 r. przejęła odfirmy (...)+(...) Sp. z o.o.wW.wierzytelność przysługującąjej od pozwanego w związku ze świadczeniem usług związanych z zawartąumową abonamentową na podstawie noty karnej z dnia 16.05.2011 r.Przygotowała też zawiadomienie kierowane do pozwanego o w/w cesji wierzytelności./dowód:duplikat umowy cesji wierzytelności z dn. 30.11.2011 r. – k. 41v.;zawiadomienia o cesji z dnia 30.11.2011 r. – k. 46 v.;częściowy wykaz wierzytelności do umowy o przelewie wierzytelności z dn. 30.11.2011 r. – k. 47;Sąd zważył:Pozwany nie kwestionował prawidłowości dokonania przelewu wierzytelności z dnia 30.11.2011 r. w warunkachart. 509 kc.Nie kwestionował też skuteczności zawiadomienia go o cesji, choć strona powodowa nie przedstawiła dowodu doręczenia pozwanemu takiego zawiadomienia. Natomiast skutecznie kwestionował istnienie zobowiązania będącego podstawą żądania strony powodowej.Rzeczą strony powodowej w myślart. 6 kcbyło wykazanie podstawy swojego żądania. Tymczasem nie została przedłożona przez stronę powodową ani nota karna nr(...)KFZ z dnia 16.05.2011 r., aniumowa o abonament z dnia 11.08.2006 r., ani ewentualne późniejsze aneksy do tej umowy, ani regulaminy obowiązujące w okresie trwania umowyłączącej pozwanego i(...)Sp. z o.o. wW.. A przecieżw procesie obowiązuje zasada kontradyktoryjności. Zgodnie z przepisemart. 3 kpc, strony obowiązane są dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek oraz przedstawiać dowody. Przepis ten nie nakłada zatem na sąd obowiązku dążenia do wykryciaprawdy obiektywnej (materialnej) bez względu na procesową aktywność stron. Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 kpc),a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 kpc) spoczywa w myślart. 6 kcna stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne ( por. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 15.07.1999 r., I CKN 415/99, LEX nr 83805 i in.).Samo twierdzenie strony powodowej, iż zgodnie z zapisem umowycesji zawartej z(...)Sp. z o.o. wW., nabyła „niepozostawiające wątpliwości, bezsporne i zasadne wierzytelności”, to za mało. Przedstawiony przez stronę powodową materiał dowodowy niepozwalał nawet na ustalenie, czy rzeczywiście dochodzona kwota - to tak jak wskazano w pozwie - żądanie zapłaty za wykonanie usługi w kwocie 299,00 zł, czy też – jak wskazano w odpowiedzi na sprzeciw – kara umowna w kwocie 300,00 zł.W tych okolicznościach brak było podstaw do uwzględnienia roszczenia. Dlatego też orzeczono jak w sentencji.