Sąd Okręgowy w Warszawie
X Wydział Karny
Sygnatura akt: X Ka 265/13
Data wyroku: 2013-05-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Urszula Myśliwska
Słowa kluczowe: Bezwzględny Powód Odwoławczy
Podstawa prawna: art. 439 § 1 p. 10 k.p.k.

X Ka 265/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 kwietnia 2013r.Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:Przewodniczący: SSO Mariusz Jackowski (spr.)
Sędziowie: SO Urszula Myśliwska
SR (del.) Monika Tkaczyk - Turek Protokolant: sekr. sąd. Elżbieta Łopacińska
przy udziale Prokuratora: Andrzeja Piasecznego
po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2013r.
sprawyT. M.
oskarżonego o przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy - Śródmieścia
z dnia 27 września 2012r. sygn. akt X K 335/12

orzeka:
zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Warszawy-Śródmieścia do ponownego rozpoznania ; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.S. M.kwotę 420 / czterysta dwadzieścia / złotych plus VAT tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu, udzielonej w postępowaniu odwoławczym.
X Ka 265/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia wyrokiem z dnia 27.09.2012 r. uznał oskarżonegoT. M.za winnego tego , że - w dniu 15.12.2011 r. wW.w autobusie liniowym znajdującym się na(...)zabrał w celu przywłaszczenia spod pulpitu autobusu - saszetkę z zawartością pieniędzy w kwocie 620 zł czym działał na szkodęfirmy (...)„ Sp. j. i 100 zł na szkodęE. D. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne , tj. czynu zart.278& 1kkw zw. zart.64& 1kki na mocyart.278& 1kkwymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności. Apelację od w/w wyroku , zaskarżając go w całości złożył oskarżony . W złożonej apelacji / k-136 i n. / oskarżony wskazał, iż - jego zdaniem - w postępowaniu nie przeprowadzono wszystkich niezbędnych czynności. Z apelacji wynika, iż oskarżony czuje się niewinnym czynu przypisanego mu wyrokiem , podnosi tez iż jego wygląd nie koreluje z wyglądem opisanym w zeznaniach świadków.
Obrońca oskarżonego w złożonym piśmie procesowym podniósł, iż jego zdaniem w postępowaniu naruszono przepisyart.335& 2kpkorazart.79& 1pkt.3 kpkw zw. zart.439& 1 pkt.l0kpk/k-149/. Sąd Okręgowy zważył, co następuje .
Zaskarżony wyrok musi być uchylony , a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania. Nie można bowiem nie odmówić słuszności poglądowi obrońcy oskarżonego , iż zaskarżony wyrok obarczony jest wadami, wynikającymi z naruszenia wskazanych w powołanym piśmie procesowym przepisów prawa procesowego .
W konsekwencji nie można odmówić słuszności poglądowi skarżącego , iż orzeczenie merytoryczne , kończące postępowanie zostało wydane przedwcześnie . Wyrok został wydany w sprawie w trybieart.335& 1kpk.
Tymczasem warunkiem wydania wyroku w tymże trybie jest ustalenie , iż okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości, a postawa oskarżonego wskazuje , iż cele postępowania zostaną osiągnięte /art.335& 1kpk/. Zart.335& 2kpkwynika zaś , iż warunkiem nie przeprowadzania dalszych dowodów w postępowaniu jest ustalenie , iż w świetle zgromadzonych dowodów wyjaśnienia oskarżonego nie budzą wątpliwości. Warunki powyższe nie zostały spełnione w przedmiotowym postępowaniu , a co za tym idzie wydanie wyroku w trybieart.335& 1kpkbyło niedopuszczalne .
Oskarżony wprawdzie w postępowaniu przygotowawczym oświadczył, iż przyznaje się do czynu Jednakże opisał jego okoliczności / czas , miejsce popełnienia czynu / odmiennie od ustaleń Sądu Rejonowego / k-28-9 / Już ta okoliczność skutkuje , iż wydanie wyroku - bez czynności przewodu sądowego - było niedopuszczalne .
Oskarżony sygnalizował kwestionowanie swojego sprawstwa, okoliczność badania sądowo-psychiatrycznego w innych postępowaniach już w piśmie z k-83 akt sprawy . Zart.79& 1pkt.3 kpkwynika, iż oskarżony musi mieć obrońcę w sytuacji, gdy istnieją uzasadnione wątpliwości co do jego poczytalności. Oskarżony zaś w postępowaniu przed Sądem Rejonowym nie posiadał obrońcy . W razie zaś istnienia przesłanek zart.79& 1pkt.3 kpk, w przypadku nie posiadania przez oskarżonego obrońcy wyrok ulega uchyleniu niezależnie od granic zaskarżenia, podniesionych zarzutów i wpływu uchybienia na jego treść /art.439& 1pkt.10 kpk/ . Z dołączonych do sprawy pisma z załączoną dokumentacją lekarską z Zakładu Karnego wB., z opinii sądowo-psychiatrycznych wydanych w sprawach Prokuratury RejonowejO.P.. 2 Ds. 260/12 i 2 Ds. 1735/07 , ze wskazanych tam rozpoznań wynika, iż w stosunku do osoby oskarżonego zachodzą uzasadnione wątpliwości co do jego poczytalności. Tymczasem - co należy jeszcze raz podkreślić -oskarżony przed Sądem Rejonowym nie posiadał obrońcy .
W tym stanie rzeczy zaskarżony wyrok musi być uchylony , a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy zapewnić oskarżonemu korzystanie z pomocy obrońcy . Należy też dopuścić i przeprowadzić dowód z opinii biegłych lekarzy psychiatrów, zgodnie zart.202 kpk.
Celem wyjaśnienia okoliczności sprawy należy skierować sprawę na rozprawę główną, przeprowadzić wyczerpujące postępowanie dowodowe . Należy więc nie tylko przesłuchać na okoliczności odnoszące się do zarzucanego czynu oskarżonego . Należy też przesłuchać świadków, co m.in. umożliwi weryfikację wyglądu osoby oskarżonego . Należy zatem przesłuchać świadkówE. D.,M. T., rozważając też przeprowadzenie dowodu z zeznań wskazanego w relacjach tej ostatniej kierowcy autobusu . Wskazane jest również przeprowadzenie dowodu z zapisu monitoringu , znajdującego się na k-103 akt sprawy.
Niezależnie od wyżej wskazanych czynności, Sąd Rejonowy zapozna się także z treścią apelacji oskarżonego , a to w celu rozważenia, czy postępowanie nie wymaga dalszego uzupełnienia / w szczególności o monitoring ze stacji paliw „S.„ wO./. Wysokość wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym ustalono zgodnie z & 2 u.3 , 14 u.2 pkt.4 rozporządzenia MS z dnia 28.09.2002 r. / Dz. U. nr.263 poz. 1348 ze zm.