Sąd Okręgowy w Toruniu
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 260/13
Data wyroku: 2013-06-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksandra Nowicka, Marzena Polak, Mirosław Wiśniewski
Słowa kluczowe: Termin, Kara, Naprawienie Szkody
Podstawa prawna: art. 116 ust. 1 ustawy z dn. 4.02.1994r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych

Sygn. akt IX Ka 260/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 czerwca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział IX Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Marzena Polak
Sędziowie : SO Aleksandra Nowicka
SO Mirosław Wiśniewski (spr.)
Protokolant : st. sekr. sąd. Katarzyna Kotarska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Toruniu Barbary Dryzner

po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2013 r.
sprawyW. G.oskarżonej zart. 116 ust. 1 Ustawy z 4 lutego 1994 r.„o prawie autorskim i prawach pokrewnych”
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Brodnicy
od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu
z dnia 13 marca 2013 r. sygn. akt II K 1424/12

I

zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że ustala termin wykonania obowiązku określonego w punkcie drugim na dwa tygodnie od dnia dzisiejszego, zaś obowiązku określonego w punkcie trzecim na sześć miesięcy od dnia dzisiejszego;

II
w pozostałym zakresie utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy;

III
zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych za drugą

instancję, obciążając wydatkami postępowania odwoławczego Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 260/13

UZASADNIENIE
W. G.została oskarżona o to, że:

I
w dniu 23 lutego 2012r o godz. 22.35 w miejscowościB.gminaJ. P.rozpowszechniła utwór muzyczny „Andrzej Piaseczny - Na przekór nowym czasom .mp3" bez uprawienia lub wbrew jego warunkom, w oparciu o oprogramowanie „peer to peer" BearShare powodując straty w wysokości

1.76
zł netto na szkodę Związku Producentów Audio Video

tj. o czyn zart. 116 ust. 1 Ustawy z dnia 4 lutego 1994r o prawie autorskim i prawach pokrewnych

II
w dniu 23 lutego 2012r o godz. 22.44 w miejscowościB.gminaJ. P.rozpowszechniła utwór muzyczny „Goya-Tylko mnie kochaj .mp3" bez uprawienia lub wbrew jego warunkom, w oparciu o oprogramowanie „peer to peer" BearShare powodując straty w wysokości 1,76 zł netto na szkodę Związku Producentów Audio Video

tj. o czyn zart. 116 ust. 1 Ustawy z dnia 4 lutego 1994r o prawie autorskim i prawach pokrewnych

III
w dniu 23 lutego 2012r o godz. 22.55 w miejscowościB.gminaJ. P.rozpowszechniła utwór muzyczny „Ania Dąbrowska-Charlie, Charlie.mp3" bez uprawienia lub wbrew jego warunkom, w oparciu o oprogramowanie „peer to peer" BearShare powodując straty w wysokości 1,76 zł netto na szkodę Związku Producentów Audio Video

tj. o czyn zart. 116 ust. 1 Ustawy z dnia 4 lutego 1994r o prawie autorskim i prawach pokrewnych

IV
w dniu 25 kwietnia 2012r o godz. 18.52 w miejscowościB.gminaJ. P.rozpowszechniła utwór muzyczny „Ania Dąbrowska- Charlie, Charlie.mp3" bez uprawienia lub wbrew jego warunkom, w oparciu o oprogramowanie „peer to peer" BearShare powodując straty w wysokości 1,76 zł netto na szkodę Związku Producentów Audio Video

tj. o czyn zart. 116 ust. 1 Ustawy z dnia 4 lutego 1994r o prawie autorskim i prawach pokrewnych

V
w dniu 25 kwietnia 2012r o godz.19.00 w miejscowościB.gminaJ. P.rozpowszechniła utwór muzyczny „Andrzej Piaseczny - Cichej spokojnej nocy (feat. Seweryn Krajewski) mp3" bez uprawienia lub wbrew jego warunkom, w oparciu o oprogramowanie „peer to peer" BearShare powodując straty w wysokości 1,76 zł netto na szkodę Związku Producentów Audio Video

tj. o czyn zart. 116 ust. 1 Ustawy z dnia 4 lutego 1994r o prawie autorskim i prawach pokrewnych

VI
w dniu 25 kwietnia 2012r o godz. 19.08 w miejscowościB.gminaJ. P.rozpowszechniła utwór muzyczny „Andrzej Piaseczny - Na przekór nowym czasom.mp.3" bez uprawienia lub wbrew jego warunkom, w oparciu o oprogramowanie „peer to peer" BearShare powodując straty w wysokości

1.76
zł netto na szkodę Związku Producentów Audio Video tj. o czyn zart. 116 ust. 1 Ustawy z dnia 4 lutego 1994r o prawie autorskim i prawach pokrewnych

VII
w dniu 24 kwietnia 2012r o godz. 19.05 w miejscowościB.gminaJ. P.rozpowszechniła utwór muzyczny „Andrzej Piaseczny - Na przekór nowym czasom.mp.3" bez uprawienia lub wbrew jego warunkom, w oparciu o oprogramowanie „peer to peer" BearShare powodując straty w wysokości

1.76
zł netto na szkodę Związku Producentów Audio Video

tj. o czyn zart. 116 ust. 1 Ustawy z dnia 4 lutego 1994r o prawie autorskim i prawach pokrewnych

VIII
w dniu 24 kwietnia 2012r o godz. 19.17 w miejscowościB.gminaJ. P.rozpowszechniła utwór muzyczny Goya - Smak Słów- Ol.Moj.mp.3" bez uprawienia lub wbrew jego warunkom, w oparciu o oprogramowanie „peer to peer" BearShare powodując straty w wysokości 1,76 zł netto na szkodę Związku Producentów Audio Video

tj. o czyn zart. 116 ust. 1 Ustawy z dnia 4 lutego 1994r o prawie autorskim i prawach pokrewnych

IX
w dniu 24 kwietnia 2012r o godz. 19.25 w miejscowościB.gminaJ. P.rozpowszechniła utwór muzyczny „Goya-Tylko mnie kochaj.mp.3" bez uprawienia lub wbrew jego warunkom, w oparciu o oprogramowanie „peer to peer" BearShare powodując straty w wysokości 1,76 zł netto na szkodę Związku Producentów Audio Video

tj. o czyn zart. 116 ust. 1 Ustawy z dnia 4 lutego 1994r o prawie autorskim i prawach pokrewnych

X
w dniu 15 kwietnia 2012r o godz. 21.21 w miejscowościB.gminaJ. P.rozpowszechniła utwór muzyczny „Andrzej Piaseczny - Cichej spokojnej nocy (feat. Seweryn Krajewski).mp.3" bez uprawienia lub wbrew jego warunkom, w oparciu o oprogramowanie „peer to peer" BearShare powodując straty w wysokości 1,76 zł netto na szkodę Związku Producentów Audio Video

tj. o czyn zart. 116 ust. 1 Ustawy z dnia 4 lutego 1994r o prawie autorskim i prawach pokrewnych

XI
w dniu 15 kwietnia 2012r o godz. 21.29 w miejscowościB.gminaJ. P.rozpowszechniła utwór muzyczny „Andrzej Piaseczny - Na przekór nowym czasom.mp.3" bez uprawienia lub wbrew jego warunkom, w oparciu o oprogramowanie „peer to peer" BearShare powodując straty w wysokości

1.76
zł netto na szkodę Związku Producentów Audio Video

tj. o czyn zart. 116 ust. 1 Ustawy z dnia 4 lutego 1994r o prawie autorskim i prawach pokrewnych

XII
w dniu 15 kwietnia 2012r o godz. 21.29 w miejscowościB.gminaJ. P.rozpowszechniła utwór muzyczny „Goya- Tylko mnie kochaj.mp3" bez uprawienia lub wbrew jego warunkom, w oparciu o oprogramowanie „peer to peer" BearShare powodując straty w wysokości 1,76 zł netto na szkodę Związku Producentów Audio Video

tj. o czyn zart. 116 ust. 1 Ustawy z dnia 4 lutego 1994r o prawie autorskim i prawach pokrewnych

XIII
w dniu 13 lutego 2010r w miejscowościB.gminaJ. P.bez zgody osoby uprawnionej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nielegalnie uzyskała i skopiowała na twardy dysk komputera program komputerowy Adobe Photoshop v 10.0 czym spowodowała straty w kwocie 2.699 zł, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi działając na szkodęfirmy (...)reprezentowanej przez Kancelarię Radców Prawnych i(...)
S.,K.&S." z siedzibą wW.tj. o czyn zart. 278 § 2 i 3 kk

XIV
w dniu 10 lutego 2012r o godz. 00.22 w miejscowościB.gminaJ. P.rozpowszechniła utwór muzyczny „Goya-Tylko mnie kochaj .mp3" bez uprawienia lub wbrew jego warunkom, w oparciu o oprogramowanie „peer to peer" BearShare powodując straty w wysokości 1,76 zł netto na szkodę Związku Producentów Audio Video

tj. o czyn zart. 116 ust. 1 Ustawy z dnia 4 lutego 1994r o prawie autorskim i prawach pokrewnych

XV
w dniu 10 lutego 2012r o godz. 00.32 w miejscowościB.gminaJ. P.rozpowszechniła utwór muzyczny „04-Ania Dąbrowska - Charlie, Charlie.mp3" bez uprawienia lub wbrew jego warunkom, w oparciu o oprogramowanie „peer to peer" BearShare powodując straty w wysokości 1,76 zł netto na szkodę Związku Producentów Audio Video

tj. o czyn zart. 116 ust. 1 Ustawy z dnia 4 lutego 1994r o prawie autorskim i prawach pokrewnych

XVI
w dniu 10 lutego 2012r o godz. 00.40 w miejscowościB.gminaJ. P.rozpowszechniła utwór muzyczny „Andrzej Piaseczny - Na przekór nowym czasom .mp3" bez uprawienia lub wbrew jego warunkom, w oparciu o oprogramowanie „peer to peer" BearShare powodując straty w wysokości

1,76
zł netto na szkodę Związku Producentów Audio Video

tj. o czyn zart. 116 ust. 1 Ustawy z dnia 4 lutego 1994r o prawie autorskim i prawach pokrewnych

XVII
w dniu 19 sierpnia 2012r o godz. 15.32 w miejscowościB.gminaJ. P.rozpowszechniła utwór muzyczny „Goya-Słów.mp3" bez uprawienia lub wbrew jego warunkom, w oparciu o oprogramowanie „peer to peer" BearShare powodując straty w wysokości 1,76 zł netto na szkodę Związku Producentów Audio Video

tj. o czyn zart. 116 ust. 1 Ustawy z dnia 4 lutego 1994r o prawie autorskim i prawach pokrewnych
Sąd Rejonowy w Toruniu wyrokiem z dnia 13 marca 2013 r. (sygn. akt II K 1424/12):

I
na mocyart. 66 § 1 kkiart. 67§ lkk postępowanie karne wobec oskarżonejW. G.umorzył warunkowo na okres próby wynoszący 1 rok;

II
na mocyart. 67 § 3 kkzobowiązał oskarżonąW. G.do naprawienia szkody poprzez wpłatę na rzecz Związku Producentów Audio Video wW.łącznej kwoty 28,16 złotych;

III
na mocyart. 67 § 3 kkzobowiązał oskarżonąW. G.do naprawienia szkody poprzez wpłatę na rzeczA. S. I.wW.kwoty 2.699 złotych;

IV
na mocyart. 67 § 3 kkiart. 39 pkt 7 kkzobowiązał oskarżonąW. G.do wykonania świadczenia na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 300 złotych;

V
na mocyart. 100 kkiart. 39 pkt 4 kkorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa przez zniszczenie dysku twardego z jednostki centralnej komputera w obudowie koloru czarno-srebrnego, zabezpieczonej w sprawie;

VI
zasądził od oskarżonej na rzecz adw.M. S.420 złotych brutto tytułem zwrotu kosztów pełnomocnictwa;

VII
zasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa (kasy Sądu Rejonowego w Toruniu) kwotę 60 złotych tytułem opłaty i obciążył ją kosztami sądowymi.

Od powyższego wyroku apelację wniósł prokurator zaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonej.
Wyrokowi zarzucił obrazę przepisów prawa procesowego tj.art. 342 §2 kpkpoprzez pominięcie w punkcie II i III wyroku określenia terminów naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych przy orzeczeniu tego rodzaju obowiązków w oparciu o przepisart. 67§ 3 kk.
W związku z powyższym zarzutem prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez:

-

uzupełnienie punktu II o określenie terminu naprawienia szkody w całości na podstawieart. 67 §3 kkw kwocie 28,16 złotych na rzecz Związku Producentów Audio Video w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku,

uzupełnienie wyroku w punkcie III poprzez określenie terminu naprawienia szkody w całości na podstawieart. 67§ 3 kkw kwocie 2.699,00 złotych na rzeczA. S. I.w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora była trafna i doprowadziła do zmiany zaskarżonego wyroku w kwestionowanym zakresie.
Trafnie prokurator wytknął sądowi I instancji, iż ten w sposób naruszający przepisart. 342 §2 kknie określił terminów realizacji przez oskarżoną nałożonych na nią w punktach II i III tego wyroku obowiązków naprawienia szkody. W wyroku warunkowo umarzającym postępowanie sąd orzekający nakładając na oskarżonego określone obowiązki oznacza bowiem nie tylko sposób ich wykonania ale też termin ich realizacji, co wynika z treściart. 342 § 2 kpkorazart. 74 kkstosowanym w przypadku orzekania o obowiązkach przy warunkowym umorzeniu postępowania odpowiednio (art. 67 § 4 kk). Przemawia za tym również istota warunkowego umorzenia postępowania. Nakładane na sprawcę obowiązki mają - zgodnie z funkcją okresu próby, na który postępowanie karne zostaje warunkowo umorzone - pełnić zadanie wychowawcze w stosunku do poddanego próbie i weryfikujące w wyznaczonym okresie postawioną prognozę kryminologiczną. Skoro tak to zakreślenie terminu na wykonanie nałożonego obowiązku jest konieczne.
Dlatego też uznając żądanie prokuratora odnośnie zmiany zaskarżonego w kierunku postulowanym w apelacji za całkowicie uzasadnione, sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że ustalił termin wykonania obowiązku określonego w punkcie drugim na dwa tygodnie od dnia wydania niniejszego wyroku, zaś obowiązku określonego w punkcie trzecim na sześć miesięcy od dnia wydania niniejszego wyroku.
Oskarżona na rozprawie odwoławczej wyraziła aprobatę dla uzupełnienia wyroku w sposób wskazany w apelacji prokuratora. Zresztą już wcześniej oskarżona zgłaszając wolę zakończenia sprawy w drodze warunkowego umorzenia postępowania (wniosek prokuratora w sprawie II K 1424/12 -k. 218-223) zgadzała się na zakreślenie 14-dniowego oraz 6 -miesięcznego terminu na wykonanie obowiązków naprawienia szkody. Dłuższy termin na realizację obowiązku naprawienia szkody wobecA. S. I.(punkt III wyroku) wynika z tego, że kwota do zapłaty na rzecz tego pokrzywdzonego jest znacznie wyższa niż w przypadku obowiązku określonego w punkcie II wyroku. Rozróżnienie to ma zaś istotne znaczenie w sprawie przez wzgląd na realne możliwości finansowe oskarżonej. Oskarżona bowiem jest studentką i osiąga jedynie niewysoki dochód z pracy dorywczej pracując jako kelnerka.
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok sąd odwoławczy utrzymał w mocy bowiem nie wystąpiły żadne uchybienia mogące stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze będące podstawą do uchylenia lub zmiany wyroku z urzędu w dalszej części.
O kosztach sądowych za drugą instancję orzeczono na podstawieart. 634 kpkw z w. zart. 624 § 1 kpkzwalniając oskarżoną z obowiązku ich uiszczenia, zaś całością wydatków postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa. Za takim rozstrzygnięciem przemawia sytuacja majątkowa oskarżonej.