Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 452/13
Data wyroku: 2013-09-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jolanta Hawryszko, Anna Polak, Beata Górska
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 251 k.p.c.

Sygn. akt III AUz 452/13

POSTANOWIENIE
Dnia 30 września 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Anna Polak

Sędziowie:

SA Jolanta Hawryszko
del. SO Beata Górska

po rozpoznaniu w dniu 30 września 2013 roku na posiedzeniu niejawnym
sprawyS. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do emerytury pomostowej
na skutek zażaleniaOśrodka (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 11 lipca 2013 r., sygn. akt VII U 3433/12,

p o s t a n a w i a :

1
zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie 2 w ten sposób, że przyznać od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Szczecinie na rzeczOśrodka (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.dalszą kwotę 72,47zł (siedemdziesiąt dwa złote 47/100) tytułem zwrotu wydatków,

2
nakazać Sądowi Okręgowemu w Szczecinie zwrotOśrodkowi (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.kwoty 30 (trzydzieści złotych) tytułem opłaty od zażalenia.

SSA Jolanta Hawryszko SSA Anna Polak del. SSO Beata Górska

Sygn. akt III AUz 452/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 11.07.2013r. Sąd Okręgowy w Szczecinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na podstawieart. 248 § 1 k.p.c.iart. 251 zdanie 2 k.p.c.przyznałOśrodkowi (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.zwrot kosztów usługi archiwizacyjnej - wypożyczenia akt w kwocie 9,50 zł (pkt I) i oddalił wniosek tego podmiotu co do pozostałej należności (pkt II).
Sąd I Instancji podniósł, żeOśrodek (...)wP.wniósł o zasądzenie kwoty 81,97 zł tytułem zwrotu kosztów wypożyczenia dokumentów znajdujących się w jego posiadaniu, a nadto przesłał kalkulację kosztów administracyjnych i wystawiłfakturę VAT nr (...)z 20.05.2013 roku. W ocenie Sądu wniosek okazał się zasadny tylko co do kosztów korespondencji w kwocie 9,50 zł. Przedłożenie dokumentów przez podmiot wezwany jest obligatoryjne, o ile dokumenty nie są objęte powyższą tajemnicą. Uprawnienie żądania zwrotu związanych z tym wydatków dotyczy jedynie wydatków faktycznie poniesionych, a zatem takich, które są bezpośrednio związane z przedstawieniem żądanych dokumentów i które można faktycznie zweryfikować.

Nie sposób uznać w ocenie Sądu Okręgowego, iż koszt pracodawcy za wynagrodzenie pracownika wykonującego zlecenie i to w sposób dowolny rozliczony na poszczególne czynności z przypisaniem im określonej czasochłonności jest wydatkiem związanym z przedstawieniem żądanych dokumentów.

Sąd Okręgowy podniósł, że profesjonalne archiwum zatrudnia - jak należy domniemywać - pracowników, co generuje określone koszty niezależne od przesłania  poszczególnych dokumentów. Nie sposób uznać - a na pewno nie wynika to ze złożonej kalkulacji kosztów - że przedstawienie dokumentów żądanych w niniejszym procesie wymagało zatrudnienia dodatkowej osoby i że było to konieczne. W realiach sprawy za uzasadniony wydatek związany z przedstawieniem żądanych dokumentów Sąd I instancji uznał, tylko koszt wysyłki, który według kalkulacji kosztów wynosi 9 zł 50 gr.
Nadto podkreślił, iż wnioskodawca nie zawierał przy tym z Sądem żadnej umowy o powyższym zakresie, a był obowiązany wykonać jego decyzję o charakterze władczym.
Powyższe postanowienie zaskarżył wnioskodawcaOśrodek (...) Sp. z o. o.wP.podając, że działającna podstawierozporządzenia Ministra Kultury z dnia 10.02.2005 r.(Dz. U. z 2005r. poz.240) jest uprawniony do pobierania opłat za świadczone usługi archiwizacyjnei nie wyegzekwowanie tych opłat będzie grozić brakiem środków na utrzymaniei obsługę przejętej dokumentacji. Skarżący podał, że inne sądy zasądzają zwrot kosztów na podstawieart. 251 k.p.c.iart. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. Nr 90, poz. 594 ze zm.).
Mając na uwadze powyższy zarzut, żalący wniósł o „pozytywne załatwienie zażalenia”.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jest uzasadnione.
Zgodnie z treściąart. 251 k.p.c.osoba trzecia ma prawo żądać zwrotu wydatków połączonych z przedstawieniem dokumentu. Natomiast w myślart. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy z 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. 2010, Nr 90, poz. 594) wydatki obejmują w szczególności wynagrodzenie należne innym osobom lub instytucjom oraz zwrot poniesionych przez nie kosztów.
Dostarczenie sądowi przez osobę trzecią żądanej informacji, której opracowanie wymaga nakładu pracy i pociąga za sobą koszty, uzasadnia żądanie zapłaty za taką czynność – por. uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów SN z dnia 29 marca 1990 r., III CZP 102/89, (OSNCP 1990, nr 10–11, poz. 127.).
Biorąc powyższe pod uwagę należy uwzględnić również fakt, że skarżący jest podmiotem komercyjnym, prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie archiwizacji dokumentacji kadrowo – płacowej a zatem dostarczenie sądowi akt osobowych, które wymagało nakładu pracy i pociągnęło za sobą koszty, uzasadnia żądanie zapłaty za taką czynność. Zmieniono zatem zaskarżone postanowienie zgodnie z wnioskiem skarżącego, o czym Sąd Apelacyjny orzekł na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 1 i 2 k.p.c.Ponadto zwrócono całą opłatę od zażalenia na podstawieart. 79 ust.1 lit. f ustawy z 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
SSA Jolanta Hawryszko SSA Anna Polak del. SSO Beata Górska