Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 115/12
Data wyroku: 2012-12-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mirosław Szwagierczak, Barbara Gonera, Ewa Madera
Słowa kluczowe: Pełnomocnik procesowy
Podstawa prawna: art. 117 kpc

Sygn. akt III AUz 115/12

POSTANOWIENIE

Dnia 18 grudnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSA Ewa Madera

Sędziowie :

SSA Barbara Gonera,
SSA Mirosław Szwagierczak

po rozpoznaniu w dniu18 grudnia 2012r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuB. O.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych I OddziałowiwW.
przy udziale zainteresowanego(...) Sp. z o.o.wW.
o składki ubezpieczeniowe
na skutekzażalenia wnioskodawcyB. O.
od postanowieniaSądu Okręgowego w Rzeszowie
z dnia12 października 2012 r. IV U 220/12
p o s t a n a w i a:

o d d a l i ć zażalenie,-

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 12 października 2012 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie w pkt I odmówił wnioskodawcyB. O.ustanowienia pełnomocnika z urzędu, w pkt II zwrócił wnioskodawcy opłatę od zażalenia w kwocie 30 zł. W uzasadnieniu wydanego orzeczenia Sąd powołując się na treśćart. 117kpcstwierdził, iż przedmiotowa sprawa nie wydaje się być o skomplikowanym pod względem prawnym jak również procesowym charakterze. Ponieważ wnioskodawca bierze czynny udział w postępowaniu, trafnie formułując pisma procesowe, wnioski, uczestnicząc w rozprawie, a jego sytuacja majątkowa nie jest trudna, zatem ustanowienie pełnomocnika z wyboru nie powodowałoby uszczerbku dla utrzymania wnioskodawcy, który będąc przedsiębiorcą powinien przewidywać ponoszenie kosztów związanych z obsługą prawną prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej i poczynić na ten cel pewne oszczędności. Tym samym w ocenie Sądu brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku i przyznania pełnomocnika z urzędu.
. Postanowienie to w pkt I zażaleniem zaskarżyłB. O.zarzucając naruszenieart. 117 kpci wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Skarżący wywodził w uzasadnieniu, że nie posiada właściwej wiedzy prawniczej „by skutecznie podnosić argumenty w obronie swoich praw” a zatem wbrew stanowisku przyjętemu przez Sąd Okręgowy udział w sprawie profesjonalnego pełnomocnika jest uzasadniony.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje :
Zażalenie wnioskodawcy jest bezzasadne i z tej przyczyny podlega oddaleniu.
Oceniając prawidłowość postąpienia Sądu I instancji w zakresie zgłoszonego przez wnioskodawcę żądania przyznania pomocy prawnej z urzędu w postaci ustanowienia pełnomocnika z urzędu, stwierdzić wypadnie, że Sąd ten nie naruszył prawa. Przypomnieć należy, iż przesłanką do ustanowienia w ramach pomocy prawnej finansowanej ze Skarbu Państwa - adwokata lub radcy prawnego niezależnie od sytuacji majątkowej nie pozwalającej bez uszczerbku utrzymania swojego i rodziny ponieść kosztów wynagrodzenia fachowego pełnomocnika, jest stwierdzenie przez sąd konieczności jego udziału w sprawie (art. 117 § 5 kpc). Uznanie, czy okoliczności samej sprawy uzasadniają ustanowienie pełnomocnika z urzędu pozostaje w gestii Sądu. Oceniając ją Sąd zobligowany jest do badania zarówno stopnia skomplikowania danej sprawy pod względem prawnym jak i faktycznym oraz zdolności strony składającej wniosek do osobistego działania w toczącym się postępowaniu.
W ocenie tutejszego Sądu rozpoznawana sprawa nie należy do spraw skomplikowanych zarówno pod względem prawnym jak i faktycznym. Wnioskodawca zaś osobiście sporządził i wniósł odwołanie, co już wskazuje na dobre zorientowanie w przysługujących mu uprawnieniach procesowych. Nadto również wniesienie samego wniosku o ustanowienie pomocy prawnej z urzędu, a dalej rozpoznawanego zażalenia potwierdza powyższe. Dodać należy, że treść i sposób formułowania żądań i twierdzeń we wniesionych pismach procesowych potwierdza zdolność strony do samodzielnego występowania w sprawie.
Niezależnie pod powyższego należy zauważyć za Sądem Okręgowym, iż wnioskodawca nie wykazał, że nie może bez uszczerbku dla swojego utrzymania ponieść kosztów wynagrodzenia pełnomocnika z wyboru. Istotnym jest także wskazanie, iż odrębność postępowania z zakresu ubezpieczeń społecznych ułatwia ubezpieczonym dochodzenie swych roszczeń w odformalizowanym postępowaniu sądowym, przy jednoczesnym zapewnieniu zwiększonej ochrony ubezpieczonego.
Mając na uwadze powyższe rozważania orzeczono jak w sentencji na podstawieart. 397 § 2 kpcw związku zart. 385 kpc.

Zarządzenie:

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)