Sąd Okręgowy w Lublinie
XI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: XI Ka 406/13
Data wyroku: 2013-07-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Daniluk, Ewa Bogusz-Patyra
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt XI Ka 406/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lipca 2013 roku

Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym-Odwoławczym

w składzie:Przewodniczący: SSOWłodzimierz Śpiewla – spr.
Sędziowie: SOEwa Bogusz - Patyra
SOElżbieta Daniluk

Protokolant:prot. Katarzyna Zabielska

przy udziale Prokuratora Małgorzaty Kwaśnickiej
po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2013 roku
sprawyM. C. (1)iŁ. S.
oskarżonych zart. 286 § 1 k.k.i in.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Radzyniu Podlaskim
z dnia 19 lutego 2013 r. sygn. akt II K 1931/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że ustala, iż orzeczony na podstawieart. 46 § 1 k.k.obowiązek naprawienia szkody nie dotyczy oskarżonychM. C. (1)iŁ. S.;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonych od wydatków w postępowaniu odwoławczym, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt. XI Ka 406/13

UZASADNIENIE
R. G.,M. C. (2),M. C. (1)iŁ. S.zostali oskarżeni o to, że w dniu 6 lipca 2009 roku wL., działając wspólnie i w porozumieniu, w celu uzyskania przezR. G.odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia AC samochodu markiN. (...)nr rej. (...)zawartej zTowarzystwem (...) S.A,M. C. (2),M. C. (1)iŁ. S.upozorowali kradzież z włamaniem tegoż pojazdu zabierając go z parkingu przedcentrum handlowym (...)po uprzednim otwarciu drzwi i uruchomieniu silnika przy użyciu zapasowego kluczyka, po czym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej,R. G.wprowadziła w błąd pracowników wymienionego towarzystwa ubezpieczeniowego co do faktu i okoliczności zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wypłaty odszkodowania doprowadzając ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmy w kwocie 58 000 złotych poprzez wypłatę nienależnego odszkodowania, przy czymM. C. (2)czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia 4 lat i 7 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej w rozmiarze 11 lat wyrokiem Sądu Krajowego w Hof (RFN) z dnia 14 września 2004 roku w sprawie Js 3413/02 za kradzież zuchwale dokonane w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, aM. C. (1)w ciągu pięciu lat od odbycia 4 lat i 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej w rozmiarze 5 lat i 6 miesięcy wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Radzyniu Podlaskim Roki Sądowe w Parczewie z dnia 19 kwietnia 2006 roku w sprawie II K 19/06/P za przestępstwa zart. 279 § 1 kki inne tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw stosunku doR. G.iŁ. S.a zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw stosunku doM. C. (2)iM. C. (1).
R. G.została oskarżona o to, że w dniu 6 lipca 2009 roku zawiadomiła Komendę Miejską Policji wL.o kradzieży z włamaniem samochodu markiN. (...)nr rej. (...)na szkodę(...) S.A.wiedząc, że przestępstwa nie popełniono oraz będąc uprzedzoną o odpowiedzialności karnej za zeznanie nieprawdy lub zatajenie prawdy, złożyła fałszywe zeznania mające służyć za dowód w postępowaniu przygotowawczym o sygnaturze RSD – 952/09 prowadzonym przez Komendę Miejską Policji wL.w ten sposób, że opisała okoliczności fikcyjnej kradzieży z włamaniem tj. o przestępstwo zart. 233 § 1 kkw zb. zart. 238 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.

M. C. (2)został oskarżony o to, że w lipcu 2009 roku, chcąc abyR. G.zawiadomiła Komendę Miejską Policji wL.o kradzieży z włamaniem samochodu markiN. (...)nr rej. (...)na szkodę(...) S.A.wiedząc, że przestępstwa nie popełniono oraz będąc uprzedzonym o odpowiedzialności karnej za zeznanie nieprawdy lub zatajenie prawdy, złożył fałszywe zeznania mające służyć za dowód w postępowaniu przygotowawczym o sygnaturze RSD – 952/09 prowadzonym przez Komendę Miejską Policji wL.w ten sposób, że opisał okoliczności fikcyjnej kradzieży z włamaniem, nakłonił ją do tego tj. o przestępstwo zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 233 § 1 kkw zb. zart. 238 kkw zw. zart. 11 § 2 kk;
M. C. (2)iM. C. (1)zostali oskarżeni o to, że w dniu 6 lipca 2009 roku wP., działając wspólnie i w porozumieniu, usunęli znaki identyfikacyjne samochodu markiN. (...)nr rej. (...)nr VIN:(...). o przestępstwo zart. 306 kk.
Sąd Rejonowy w Radzyniu Podlaskim z dnia 19 lutego 2013 rokuR. G.uznał za winną popełnienia zarzucanych jej czynów I i II i skazał ją: za czyn I z mocyart. 286 § 1 kkna karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz z mocyart. 33 § 2 kkorzekł wobec niej 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych i za czyn II w oparciu o powołane wyżej zbiegające się przepisy, przyjmując za podstawę wymiaru karyart. 233 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkna karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; na zasadzieart. 85 kk,art. 86 § 1 kkorzeczone w ten sposób kary pozbawienia wolności oskarżonej połączył i jako łączną wymierzył jej karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; w oparciu oart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo oskarżonej zawiesił na okres próby 3 (trzech) lat;
M. C. (2)uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów I, III i IV i skazał go: za czyn I z mocyart. 286 § 1 kkna karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz z mocyart. 33 § 2 kkorzekł wobec niego 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych i za czyn III w oparciu o powołane wyżej zbiegające się przepisy, przyjmując za podstawę wymiaru karyart. 233 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkiart. 19 § 1 kkna karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i za czyn IV z mocyart. 306 kkna karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; na zasadzieart. 85 kk,art. 86 § 1 kkorzeczone w ten sposób kary pozbawienia wolności oskarżonemu połączył i jako łączną wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; w oparciu oart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo temu oskarżonemu zawiesił na okres próby 5 (pięciu) lat;
M. C. (1)uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów I, IV i skazał go: za czyn I z mocyart. 286 § 1 kkna karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz z mocyart. 33 § 2 kkorzekł wobec niego 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych i za czyn IV z mocyart. 306 kkna karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; na zasadzieart. 85 kk,art. 86 § 1 kkorzeczone w ten sposób kary pozbawienia wolności oskarżonemu połączył i jako łączną wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; w oparciu oart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo temu oskarżonemu zawiesił na okres próby 5 (pięciu) lat;
Ł. S.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu I i za ten czyn z mocyart. 286 § 1 kkskazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz z mocyart. 33 § 2 kkorzekł wobec niego 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych; w oparciu oart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił temu oskarżonemu na okres próby 4 (czterech) lat;
Na podstawieart. 46 § 1 kkorzekł wobec oskarżonych solidarnie obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz(...) S.AV.(...)Al. (...)wW.kwoty 58 000 (pięćdziesiąt osiem tysięcy) złotych;
W myślart. 63 § 1 kkna poczet kar grzywny zaliczyłR. G.okres zatrzymania w dniu 11 września 2012 roku aŁ. S.w dniu 16 października 2012 roku uznając w ten sposób wobec nich grzywny za uiszczone do wysokości 2 stawek dziennych; zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa: odR. G.620 złotych, odM.iM.C.i odŁ. S.po 500 złotych opłaty i obciążył ich wydatkami w kwotach po 90 złotych.

Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator. Zaskarżył powyższy wyrok w części przeciwkoM. C. (1)orazŁ. S.na korzyść w zakresie orzeczenia o karze. Wyrokowi zarzucił mające wpływ na treść wyroku naruszenie prawa karnego procesowego, mianowicieart. 335 § 1 kpk, polegające na uwzględnieniu prawidłowych wniosków prokuratora o skazanieM. C. (1)iŁ. S.bez przeprowadzenia rozprawy i wydanie następnie wyroku niezgodnego z tymi wnioskami poprzez zobowiązanie oskarżonych do solidarnego wspólnie zR. G.iM. C. (2)naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem i zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoTowarzystwa (...) S.A.kwoty 58.000 zł, podczas gdy taki środek karny zawierały tylko wnioski dotycząceR. G.iM. C. (2).
Podnosząc powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez nałożenie obowiązku naprawienia szkody solidarnie naR. G.iM. C. (2).

Sąd Okręgowy w Lublinie zważył, co następuje.
Apelacja jest zasadna.
Sąd pierwszej instancji niewątpliwie dopuścił się podniesionego w apelacji uchybienia – tj. obrazyart.343 § 6 kpkiart.335 § 1 kpk– orzekając co do środka karnego inaczej niż wynikało to z wniosku złożonego przez prokuratora, a mianowicie stosując go również wobec oskarżonych, w odniesieniu do których nie był wnioskowany.
Dlatego też wyrok należało zmienić w zaskarżonej części, a wobec braku uchybień podlegających uwzględnieniu z urzędu, w pozostałej części utrzymać w mocy.
Sąd zwolnił oskarżonych od wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczymart. 624 § 1 k.p.k.uznając, że za takim rozstrzygnięciem przemawiają względy słuszności.