Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 1213/12
Data wyroku: 2012-12-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Alicja Chrzan, Anatol Gul, Jerzy Dydo
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art.788 par.1 kpc

Sygnatura akt II Cz 1213/12

POSTANOWIENIE
Dnia 28 grudnia 2012r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:

Przewodniczący  SSO Anatol Gul

SO Alicja Chrzan
SO Jerzy Dydo
po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuK. I. I. N. S. F. Z.wW.
przeciwkoA. J.
o nadanie klauzuli wykonalności
na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 23 listopada 2012 r., sygn. akt ICo 3238/12

postanawia :
oddalić zażalenie

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Wałbrzychu I Wydział Cywilny oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu z przejściem uprawnień na wnioskodawcę, ponieważ wnioskodawca nie wykazał dokumentem urzędowym z podpisem urzędowo poświadczonym przejścia uprawnień z tytułu egzekucyjnego, jakim jest nakaz zapłaty z dnia 15.11.2011r z dotychczasowego wierzyciela Powszechnej Kasy OszczędnościowejBank (...) S.A.wW.na wnioskodawcę (art. 788 § 1 kpc). Według Sądu Rejonowego wymagań zart. 788 § 1 kpcnie spełnia załącznik nr 1 do umowy przelewu.
Na postanowienie Sądu pierwszej instancji zażalenie złożył wnioskodawca zarzucając Sądowi Rejonowemu:

-

naruszenie przepisów postępowania cywilnego tj.art. 129 § 3 kpcw związku zart.788 § 1 kpci w związku zart.13 § 2 kpcpoprzez błędne przyjęcie, że załączone przez wnioskodawcę dokumenty w postaci wyciągu z umowy z dnia 9.12.2011r wraz z załącznikiem nr 1 do aneksu do umowy sprzedaży wierzytelności z 9.12.2011r nie stanowią dokumentów z podpisem urzędowo poświadczonym oraz, że to poświadczenie dokumentu przez radcę prawnego ma charakter dokumentu urzędowego, a nie dokumentu, który jest opatrzony tym poświadczeniem;

naruszenie przepisów prawa materialnego tj.art. 2 § 2 w związku, zart.96 pkt 2 ustawy prawo o notariacie, poprzez błędne przyjęcie, że wyciąg z umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 9.12.2011r wraz z załącznikiem nr 1 do umowy nie ma charakteru dokumentu urzędowego;

sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, polegająca na nieuzasadnionym przyjęciu, iż wnioskodawca nie wykazał przejścia uprawnień na jego rzecz jako przejmującego wierzytelność, zgodnie z wymogamiart.788 § 1 kpc.

Wskazując na powyższe zarzuty wnioskodawca wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, rozpoznanie zażalenia na podst.art.394 kpci zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie jest bezzasadne.
Nietrafne są zarzuty skarżącego podniesione w zażaleniu naruszeniaart. 788 § 1 kpcw związku zart. 129 § 3 kpcw związku zart. 13 § 2 kpc.
Zgodnie zart.788 § 1 kpcnadanie klauzuli wykonalności po powstaniu tytułu egzekucyjnego uzależnione jest od wykazania dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym przejścia uprawnień lub obowiązku na inna osobę. Powołany przepis wymaga, zatem wykazania przejścia uprawnień lub obowiązku dokumentem w szczególnej formie, a mianowicie ma to być dokument prywatny bądź urzędowy zpodpisem urzędowo poświadczonym.
Jeżeli więc przejście uprawnień nastąpiło na podstawie umowy przelewu wierzytelności, przy czym w samej umowie wierzytelność, której przejście dotyczy nie została precyzyjnie określona, a została określona w załączniku do umowy, który stanowi jej integralną część, nabywca wierzytelności w celu uzyskania klauzuli wykonalności na swoją rzecz winien przedłożyć dokumenty prywatne w postaci umowy przelewu i załącznika do umowyz poświadczonym urzędowo podpisem stron umowy.Takie poświadczenie podpisu, zgodnie z ustawą o notariacie może dokonać notariusz. Powinno ono znajdować się na każdym z tych dokumentów lub pod dokumentem, który został połączony w jedną całość z zamieszczeniem odpowiednich pieczęci. Przewidziana wart.129 kpcmożliwość poświadczenia odpisu z dokumentu przez pełnomocnika będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub radcą Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa dotyczy jedynie poświadczenia odpisu dokumentu z jego oryginałem. Pełnomocnik procesowy nie może natomiast na podstawieart.129 kpcpoświadczać urzędowo złożonego podpisu pod dokumentem.
Wnioskodawca złożył tymczasem odpis umowy przelewu wierzytelności z poświadczonym urzędowo podpisem na tym dokumencie przez notariusza, oraz poświadczeniem pełnomocnika będącego radcą prawnym zgodności tegoż odpisu z oryginałem dokumentu. Ponadto przedłożył odpis załącznika nr 1 do umowy z poświadczeniem pełnomocnika zgodności tegoż załącznika z oryginałem. Załącznik nr 1 nie został połączony integralnie z umową, a zatem nie został spełniony wymóg zart. 788 § 1 kpcprzedłożenia dokumentów prywatnych z urzędowo poświadczonym podpisem. Prawidłowo w tej sytuacji Sąd Rejonowy odmówił nadania klauzuli wykonalności. Sąd Okręgowy nie kwestionuje oczywiście powołanego przez skarżącego w zażaleniu orzecznictwa SN i S.A. tyle tylko, że wnioskodawca nie zrozumiał właściwie treści tych orzeczeń.
Na marginesie Sąd Okręgowy zauważa, że przedkładanie przez zawodowego pełnomocnika dokumentu ( załącznik nr 1) całkowicie nieczytelnego ze względu na wielkość czcionki jest wyrazem lekceważenia Sądu i przeciwnika procesowego. Również z powodu nieczytelności załącznika Sąd Rejonowy nie mógł ocenić jego treści, a konsekwencji wydać pozytywnego dla wnioskodawcy postanowienia.
Z powyższych względów na podstawieart. 385 kpcw związku zart. 397 § 2 i art. 13 § 2orzeczono jak w sentencji postanowienia.