Sąd Okręgowy w Częstochowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 89/12
Data wyroku: 2013-07-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Teresa Żebrowska, Ewa Woszczyna-Trojanowska, Anna Chyrek
Słowa kluczowe: Przestępstwo pozakodeksowe
Podstawa prawna: art. 124 Ustawy z dnia 6.09.2001r Prawo farmaceutyczne
Teza: wprowadzanie do obrotu produktów leczniczych, bez pozwolenia na dopuszczenie do obrotu. Przemyt produktów leczniczych zawierających substancję psychotropową

Sygn. akt II K 89/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 lipca 2013 roku .
Sąd Okręgowy w Częstochowie II Wydział Karny w składzie :
Przewodniczący SSO Anna Chyrek
Ławnicy  Ewa Woszczyna - Trojanowska , Teresa Żebrowska

Protokolant  Małgorzata Duchowska
w obecności Prokuratora Prok. Rej. Andrzeja Kuśmierskiego
po rozpoznaniu dnia 22.07.2013r.
sprawyJ. S.urodzonej (...)wS., córkiJ.iA. z d. W.
oskarżoną o to, że:

I
w okresie od 16 listopada 2009 roku do 10 czerwca 2011 roku wC.działając w krótkich odstępach czasu , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru , wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami wprowadzała do obrotu produkty leczniczeo nazwie A. (...)nie posiadając pozwolenia na dopuszczenie do obrotu

tj. o czyn określony wartykule 124 Ustawy z dnia 6 września 2001 roku Prawo farmaceutyczne(Dziennik Ustaw z 2001 roku numer 126 pozycja 1381 z późniejszymi zmianami ) w związku zart. 12 kk

II
w dniu 10 czerwca 2011 roku wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą wbrew przepisom ustawy dokonała przywozu na terenR. P.z terenuR. C.produktów l. (...)w ilości 12.600 tabletek zawierających substancje psychotropową o nazwie fentermina

tj. o czyn określony wart. 55 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii( Dziennik Ustaw numer 179 pozycja 1485 z późniejszymi zmianami)
orzeka :

1
uznaje oskarżonąJ. S.za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w pkt. I części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart. 124 Ustawy z dnia 6 września 2001 roku Prawo farmaceutyczne(Dziennik Ustaw z 2001 roku numer 126 pozycja 1381 z późniejszymi zmianami ) w związku zart. 12 kkz tą zmianą iż przyjmuje , że działała w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i za to z mocyart. 124 Ustawy z dnia 6 września 2001 roku Prawo farmaceutyczneiart. 33 § 2 i 3 kkwymierza jej karę 2 (dwóch ) lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 300(trzystu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30(trzydziestu) złotych;

2
uniewinnia oskarżonąJ. S.od popełnienia czynu opisanego w pkt. II części wstępnej wyroku;

3
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres lat 4 (czterech);

4
na podstawie art. 63 § 1 k k zalicza oskarżonej na poczet orzeczonej kary grzywny okresy rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 10.06.2011 roku do dnia 13.06.2011 roku i od dnia 3.07.2013 roku do dnia 22.07.2013 roku , przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny;

5
na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust 1 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych którymi obciąża Skarb Państwa ;