Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 184/13
Data wyroku: 2013-06-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tadeusz Kiełbowicz, Bogusław Tocicki, Andrzej Kot
Słowa kluczowe: Formy Popełniania Przestępstw - Stadialne, Formy Popełniania Przestępstw - Zjawiskowe
Podstawa prawna: art. 13 par. 1 kk w zw.z art. 18 par. 2 kk

Sygn. akt II AKa 184/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 czerwca 2013 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:

SSA Andrzej Kot (spr.)

Sędziowie:

SSA Tadeusz Kiełbowicz
SSA Bogusław Tocicki

Protokolant:

Beata Sienica

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Marka Ratajczyka
po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2013 r.
sprawy

P.K.y

oskarżonego zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 148 § 2 pkt 1,2,3, kkw zw. zart. 11 § 2 kk, art. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca(...). o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 65 § 1 kk,art. 57 ust. 2 kkw zw. zart. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 58 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2015r. o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 55 ust 3 i art. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2015r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw.art. 11 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kk,
art. 55 ust 1 i art. 57 ust 1 w zw. z art. 56 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2015r.o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 kk, art. 63 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2015r. o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 59 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2015r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 91 § 1 kk, art. 58 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2015r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 91 § 1 kk, art. 59 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2015r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 91 § 1 kk,art. 275 § 1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,art. 270 § 1 kkw zw. zart. 12 kk;
D. K. (1)
oskarżonego z art. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2015r. o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 63 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2015r. o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 18 § 2 kkw zw. art. 59 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2015r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 91 § 1 kk;
B. S. (1)
oskarżonego z art. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2015r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 65 § 1 kk; art. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2015r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 65 § 1 kk,art. 57 ust 2w zw. z art. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2015r. o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 55 ust 3 i 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2015r. o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 55 ust 3 i 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 65 § 1 kk,art. 55 ust 1 i art. 57 ust 1w zw. z art. art. 56 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2015r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 kk;
iT. W. (1)
oskarżonego zart. 18 § 3 kkw zw. z art. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2015r. o przeciwdziałaniu narkomanii
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora co do oskarżonychP.K.y,D. K. (1)iB. S. (1)oraz apelacji wniesionych przez oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu
z dnia 1 marca 2013 r. sygn. akt III K 123/12

I

      zmienia zaskarżony wyrok wobecP.K.y w ten sposób, że:

- z opisu czynu przypisanego wpunkcie 1 aeliminuje sformułowanie „ i nakłonienia” i za czyn ten, wyczerpujący znamiona przestępstwa zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 148 § 2 pkt. 1, 2, 3 kk, na podstawieart. 14 § 1 kkw zw. zart. 19 § 1 kkw zw. zart. 148 § 2 kkprzy zastosowaniuart. 22 § 2 kkodstępuje od wymierzenia oskarżonemu kary stwierdzając, że utraciło moc orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności zawarte wpunkcie 21;
- z opisu czynów przypisanych w punkcie 2 i 5 eliminuje nazwiskaD. K. (1)iB. S. (1)zastępując je sformułowaniem „inną nieustaloną osobą”;
- zawarte w opisie czynu przypisanego w punkcie 10 ustalenie o udzieleniu pomocy zastępuje ustaleniem o działaniu wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami a z podstawy skazania i wymiaru kary eliminuje przepisyart. 18 § 3 kki19 § 1 kk;

II

      w pozostałej części zaskarżony wyrok wobecP.K.y utrzymuje w mocy;

III
uchyla zaskarżony wyrok wobecD. K. (1)w zakresie czynu przypisanego w punkcie 11 części rozstrzygającej i w tej części sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Nysie do ponownego rozpoznania stwierdzając, iż utraciło moc orzeczenie o karze łącznej zawarte w punkcie 22;

IV
uchyla zaskarżony wyrok wobecB. S. (1)w zakresie czynów przypisanych mu wpunktach 15, 16 i 17części rozstrzygającej i w tej części sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Nysie do ponownego rozpoznania, stwierdzając, że utraciło moc orzeczenie o karach łącznych pozbawienia wolności i grzywny zawarte wpunkcie 23, zaś okres tymczasowego aresztowania od 5 kwietnia 2012 r. do 4 marca 2013r. podlega zaliczeniu na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet kary wymierzonej wpunkcie 18;

V
w pozostałej części zaskarżony wyrok wobecD. K. (1)iB. S. (1)utrzymuje w mocy;

VI
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobecT. W. (1);

VII

      na podstawieart. 91 § 2 kkwymierzaP.K.karę łączną 5 (pięć) lat pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet na podstawieart. 63 § 1 kkokres tymczasowego aresztowania od 27 lipca 2011 r. do dnia 27 czerwca 2013 r.

VIII
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkwymierzaD. K. (1)karę łączną roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet na podstawieart. 63 § 1 kkokres tymczasowego aresztowania od dnia 28 marca 2012 r. do 1 marca 2013r.;

IX

      zasądza od oskarżonychP.K.y,D. K. (1),B. S. (1)iT. W. (1)na rzecz Skarbu Państwa po 5 zł. tytułem wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym i wymierza im opłaty:

-P.K.- 2000 zł. za obie instancje,
-D. K. (1)- 300 zł. za obie instancje,
-B. S. (1)- 180 zł. za obie instancje,
-T. W. (1)- 700 zł. za II instancję ;

UZASADNIENIE
P. K.został oskarżony o to, że:

I
w okresie od 28 czerwca 2011 r. do 29 czerwca 2011 r. wP., w województwie(...), działając w zamiarze bezpośrednim i ze szczególnym okrucieństwem, w wyniku motywacji zasługującej na szczególne potępienie podżegał ustalone osoby do nakłonienia, innej, wyszukanej przez nie osoby, która w zamian za korzyść w kwocie 10.000 zł., dokonałaby zabójstwaB. S. (2)w sposób przez niego podany polegający na zgwałceniu jej, a następnie na zadawaniu licznych obrażeń ciała wykraczających ponad granice niezbędne do osiągnięcia skutku w postaci jej śmierci,

to jest o przestępstwo zart 18 § 2 kkw zw. zart. 148 § 2 pkt 1,2,3 kkw zw. zart. 11§2kk

II
w okresie od 28 czerwca 2011 r. do 26 lipca 2011 r. wP., w województwie(...), działając w zamiarze bezpośrednim i ze szczególnym okrucieństwem, w wyniku motywacji zasługującej na szczególne potępienie podżegał ustalone osoby do nakłonienia, innej, wyszukanej przez nie osoby, która w zamian za korzyść w kwocie 10.000 zł., dokonałaby zabójstwaŁ. S.w sposób przez niego podany polegający na zgwałceniu go, a następnie na zadawaniu licznych obrażeń ciała wykraczających ponad granice niezbędne do osiągnięcia skutku w postaci jego śmierci,

to jest o przestępstwo to jest o przestępstwo zart 18 § 2 kkw zw. zart. 148 § 2 pkt 1,2,3 kkw zw. zart. 11§2kk.

III
w nocy 17 i 18 maja 2011 r. wP.oraz 6 na 7 czerwca 2011 r. wO., w województwie(...), w zamiarze wprowadzenia do obrotu środka odurzającego w postaci marihuany w znacznych ilościach co najmniej 2 kilogramów oraz substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w znacznych ilościach ilości co najmniej 1 kg, czynił przygotowania, w ten sposób, że udzielił ustalonym osobom środek odurzający w postaci dwóch próbek marihuany w łącznej ilości ok. 5 gramów oraz dwóch próbek amfetaminy w łącznej ilości około 5 gramów

- w nocy z 6 na 7 czerwca 2011 r. wO., w województwie(...), w pizzerii(...)wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, działając wspólnie i w porozumieniu zD. K. (1)wprowadził do obrotu znaczne ilości środków odurzających w postaci marihuany, w ilości ok. 2 kilogramów o wartości 16 tys. złotych oraz działając wspólnie i w porozumieniu zB. S. (1)znaczne ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, w ilości 1 kilograma o wartości 9 300 zł. w ten sposób, że nabył je od nieustalonych osób i zbył je innym ustalonym osobom celem dalszej przez nich odsprzedaży, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,
to jest o przestępstwo zart. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw zart. 65 §1 kk

IV
w dniach 15 czerwca 2011 r. 28 i 29 czerwca 2011 r. wK.woj.(...)wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, działając wspólnie i w porozumieniu zB. S. (1)

- w dniu 15 czerwca 2011 r. wK.whotelu (...)w zamiarze wprowadzenia do obrotu środka odurzającego w znacznych ilościach co najmniej 2 kilogramów i 100 gramów marihuany czynił przygotowania, w ten sposób, że udzielił ustalonym osobom środek odurzający w postaci próbki marihuany w ilości ok. 10 gramów
- w dniu 28 i 29 czerwca 2011 r. wK.whotelu (...)wprowadził do obrotu znaczne ilości środków odurzających w postaci marihuany, w ilości 2 kilogramów i 100 gramów, o wartości 16 tys. złotych w ten sposób, że nabył je od nieustalonych osób a następnie zbył je innym ustalonym osobom celem dalszej przez nich odsprzedaży, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,
to jest o przestępstwo zart. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65§1 kk.

V
w dniach 28 i 29 czerwca 2011 r,. wO.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zB. S. (1)w zamiarze wprowadzenia do obrotu znacznych ilości – ok. 5 kg substancji psychotropowej w postaci amfetaminy czynił przygotowania w ten sposób, że udzielił ustalonym osobom próbkę tej substancji w ilości około 5 gram,

to jest o przestępstwo zart. 57 ust 2w zw. zart. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

VI
w nocy z 28 na 29 czerwca 2011 r. na trasie pomiędzyN.iO., w województwie(...), wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiudzielił ustalonym osobom środek odurzający w postaci dwóch krzaków konopi, innych niż włóknistych,

to jest o przestępstwo zart. 58 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

VII
w dniach 26 i 27 lipca 2011 r. działając wspólnie i w porozumieniu zB. S. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowych dokonał wewnątrz wspólnotowego nabycia znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany, w ilości 2 kilogramów i 600 gramów o wartości 54.600 złotych, a następnie wK.woj.(...)wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, wprowadził te środki do obrotu, w ten sposób, że zbył je innym ustalonym osobom celem dalszej przez nich odsprzedaży przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o przestępstwo zart. 55 ust 3 i art. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w zw. zart. 11§1 kk. w zw. zart. 65 §1 kk.

VIII
w dniach 26 i 27 lipca 2011 r. działając wspólnie i w porozumieniu zB. S. (1)dokonał wewnątrz wspólnotowego nabycia substancji psychotropowej w postaci matamfetaminy– (...)w ilości nie mniejszej niż 0,74 grama, a następnie wK.woj.(...)wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w zamiarze wprowadzenia do obrotu nieustalonej ilości substancji psychotropowej w postaci matamfetaminy –(...)czynił przygotowania w ten sposób, że udzielił ustalonym próbki tej substancji w ilości 0,74 grama,

to jest o przestępstwo z art. zart. 55 ust 1 i art. 57 ust 1w zw. zart. 56 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw zart. 11§2 kk.

IX
w okresie od kwietnia 2011 r. do lipca 2011 r. wZ.iO.w województwie(...), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami uprawiał wbrew przepisom ustawy konopie inne niż włókniste, w ten sposób, że w okresie od kwietnia do pierwszej połowy maja 2011 r. wZ.wspólnie i w porozumieniu zD. K. (1)iA. L.w ilości 100 krzaków, a następnie od połowy maja 2011 r. do lipca 2011 r. wO.wspólnie i w porozumieniu zD. K. (1)w ilości 30 sztuk,

to jest o przestępstwo zart. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

X
w okresie czerwca 2011 r i lipca 2011 r. wR.gminaN., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dwukrotnie udzieliłS. W.środek odurzający w postaci marihuany

- na początku czerwca 2011 r. w ilości nie mniejszej niż pół grama o wartości ok.20 zł.
- przełomie czerwca i lipca 2011 r. w ilości nie mniejszej niż 1 gram o wartości ok. 20zł,
to jest o przestępstwo zart. 59 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r.o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 §1kk.

XI
na przełomie 2010 r. i 2011 r wN.woj.(...)pięciokrotnie udzieliłM. Ż.środek odurzający w postaci marihuany

- w grudniu 2010 r. w ilości o. 1 grama
- na przełomie grudnia 2010 r i stycznia 2011 r – w ilości ok. 1 grama
- na początku 2011 r trzykrotnie w ilości po 1 gramie,
to jest o przestępstwo zart. 58 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 §1 kk.

XII
w okresie listopada 2010 r. do lipca 2011 r. wP.w woj.(...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dwukrotnie udzielił nieustalonej osobie o imieniuA.- substancję psychotropową w postaci amfetaminy w łącznej ilości ok. 10 gram o nieustalonej wartości,

to jest o przestępstwo zart. 59 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r.o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 §1kk.

XIII
w lipcu 2011 r wP.woj.(...), przywłaszczył dokumenty stwierdzające tożsamość innej osoby w postacidowodów osobistych nr (...)na nazwiskoG. G., o nr(...)na nazwiskoA. P., o nr(...)na nazwiskoA. S., o nrA. (...)na nazwiskoD. K. (2), nr(...)na nazwiskoP. R., o nr(...)na nazwiskoZ. G., paszportu o nr(...)na nazwiskoA. M.oraz ukrywał dokumenty, którymi nie miał prawa wyłącznie rozporządzać w postaciprawa jazdy nr (...)na nazwiskoG. G.,prawa jazdy nr (...)na nazwiskoK. Z.,prawa jazdy nr (...)na nazwiskoR. M. (1),prawa jazdy nr (...)na nazwiskoZ. G., dowody rejestracyjne o numerach(...)do przyczepy lekkiej typuT.,(...)do samochoduB. (...),(...),(...)do przyczepy(...)(...),A. (...)do samochoduF. (...), oraz o numerachA. (...),(...)do samochoduB. (...),(...)do ciągnika rolniczego,(...)do pojazduU., a także certyfikat polisy OC na pojazd onr rejestracyjnym (...)to,

jest o przestępstwo określone wart. 275 §1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11§2 kk.
XIV. w okresie od 2010 roku do lipca 2011 r. wP., działając w realizacji z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, w celu użycia za autentyczne podrobił dokument w postaciprawa jazdy nr (...), w ten sposób, że przekazał swoje zdjęcie wiedząc, że zostanie ono wklejone w blankiet dokumentu, wypełniony następnie danymi innej osoby-G. K.oraz przerobił dokument w postacipaszportu nr (...)na nazwiskoG. K.w ten sposób, że przekazał swoje zdjęcie, wiedząc, że zostanie ono wklejone w miejsce zdjęcia właściciela oraz podrobił dokument w postaciprawa jazdy nr (...), w ten sposób, że udostępnił swoje zdjęcie wiedząc, zostanie ono wklejone w blankiet dokumentu, wypełniony następnie danymi innej osoby-K. Z.,
to jest o przestępstwo określone wart. 270 §1 kkw zw zart. 12kk.

D. K. (1)został oskarżony o to, że:

XIV
w nocy 6 na 7 czerwca 2011 r. wO., w województwie(...), wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. 05.179.1485 z późn. zm.) działając wspólnie i w porozumieniu zP. K.wprowadził do obrotu znaczne ilości środków odurzających w postaci marihuany, w ilości 2 kilogramów o wartości 16 tys. złotych w ten sposób, że nabył ją od nieustalonych osób i za pośrednictwemP.K.y zbył je innym ustalonym osobom celem dalszej przez nich odsprzedaży,

to jest o przestępstwo zart. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

XV
w dniach 28 i 29 czerwca 2011 r. wK.w woj.(...)wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. 05.179.1485 z późn. zm.), działając wspólnie i w porozumieniu zP. K.iB. S. (1)wprowadził do obrotu znaczne ilości środków odurzających w postaci marihuany, w ilości 2 kilogramów i 100 gramów, o wartości 16 tys. złotych w ten sposób, że nabył je od nieustalonych osób a następnie za pośrednictwemP.K.y zbył je innym ustalonym osobom celem dalszej przez nich odsprzedaży,

to jest o przestępstwo zart. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

XVI
w okresie od kwietnia 2011 r. do lipca 2011 r. wZ.iO.w województwie(...), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami uprawiał wbrew przepisom ustawy konopie inne niż włókniste, w ten sposób, że w okresie od kwietnia do pierwszej połowy maja 2011 r. wZ.wspólnie i w porozumieniu zP. K.iA. L.w ilości 100 krzaków, a następnie od połowy maja 2011 r. do lipca 2011 r. wO.wspólnie i w porozumieniu zP. K.w ilości 30 sztuk,

to jest o przestępstwo zart. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

XVII
w okresie listopada 2010 r. do lipca 2011 r. wP.w woj.(...), działając w zamiarze, abyP. K.dokonał, czynu zabronionego, polegającego na dwukrotnym udzieleniu substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w łącznej ilości około 10 gramów o nieustalonej wartości i działania przy tym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, ułatwił jemu popełnienie tych czynów, w ten sposób, że w tym celu skontaktował go z nieustalonym mężczyzną o imieniuA., który nabyły wyżej wymienione narkotyki,

to jest o przestępstwo zart. 18§2 kk. w zw. zart. 59 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r.o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 kk.

B. S. (1)został oskarżony o to, że:

XVIII
w nocy 6 na 7 czerwca 2011 r. wO., w województwie(...), wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, działając wspólnie i w porozumieniu zP. K.wprowadził do obrotu znaczne ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, w ilości 1 kilograma o wartości 9 300 zł. w ten sposób, że nabył je od nieustalonych osób i za pośrednictwemP.K.y zbył je innym ustalonym osobom celem dalszej przez nich odsprzedaży przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o przestępstwo zart. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65§1 kk.

XIX
w dniach 15 czerwca 2011 r. 28 i 29 czerwca 2011 r. wK.woj.(...)wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. 05.179.1485 z późn. zm.),

- w dniu 15 czerwca 2011 r. wK.w zamiarze wprowadzenia do obrotu znacznych ilości co najmniej 2 kilogramów i 100 gramów środka odurzającego w postaci marihuany, działając wspólnie i w porozumieniu zP. K.czynił przygotowania, w ten sposób, że za pośrednictwemP.K.y udzielił ustalonym osobom środek odurzający w postaci próbki marihuany w ilości 10 gramów
- w dniach 28 i 29 czerwca 2011 r. wK.działając wspólnie i w porozumieniu zP. K.wprowadził do obrotu znaczne ilości, co najmniej 2 kilogramy i 100 gramów środka odurzającego w postaci marihuany, o wartości 16 tys. złotych w ten sposób, że nabył je od nieustalonych osób, a następnie za pośrednictwemP.K.y zbył je innym ustalonym osobom celem dalszej przez nich odsprzedaży przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,
to jest o przestępstwo zart. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw zart. 65§1 kk.

XX
w dniu 28 i 29 czerwca 2011 r. wO.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zP. K.w zamiarze wprowadzenia do obrotu znacznych ilości- ok. 5 kg substancji psychotropowej w postaci amfetaminy czynił przygotowania w ten sposób, że za pośrednictwemP.K.y udzielił ustalonym osobom próbkę tej substancji w ilości około 5 gram,

to jest o przestępstwo zart. 57 ust 2w zw. zart. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

XXI
w dniach 26 i 27 lipca 2011 r. działając wspólnie i w porozumieniu zP. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dokonał wewnątrz wspólnotowego nabycia znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany, w ilości 2 kilogramów i 600 gramów o wartości 54.600 złotych, a następnie wK.woj.(...)wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniidziałając wspólnie i porozumieniu zP. K.wprowadził te środki do obrotu, w ten sposób, że zbył je za pośrednictwemP.K.y innym ustalonym osobom celem dalszej przez nich odsprzedaży przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest o przestępstwo zart. 55 ust 3 i art. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w zw. zart. 11§1 kk. w zw zart. 65§1 kk.

XXII
w dniu 26 lipca 2011 r. działając wspólnie i w porozumieniu zP. K.dokonał wewnątrz wspólnotowego nabycia substancji psychotropowej w postaci matamfetaminy– (...)w ilości nie mniejszej niż 0,74 grama, a następnie wK.woj.(...)wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniidziałając wspólnie i porozumieniu zP. K.w zamiarze wprowadzenia do obrotu nieustalonej ilości substancji psychotropowej w postaci matamfetaminy –(...)czynił przygotowania w ten sposób, że za pośrednictwemP.K.y udzielił ustalonym próbki tej substancji w ilości 0,74 grama,

to jest o przestępstwo z art. zart. 55 ust 1 i art. 57 ust 1w zw. zart. 56 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw zart. 11§2 kk.

XXIII
kwietniu 2012 r wŁ.posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną w postaci rewolweru(...)M.D.k-56,

to jest o przestępstwo zart. 263§2 kk.

T. W. (1)został oskarżony o to, że :

XXIV
w nocy z 6 na 7 czerwca 2011 r wO.w województwie(...)działając w zamiarze abyP. K.dokonał, czynu zabronionego, polegającego na wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany w ilości około 2 kg i 100 gramów o wartości nie mniejszej niż 9.300, ułatwił jego popełnienie, w ten sposób, że w tym celu udostępniłP.Klubie i innym ustalonym osobom pomieszczenia prowadzonej przez siebie pizzeri(...), gdzie dokonana została transakcja,

to jest o przestępstwo zart. 18§3 kk. w zw. zart. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r.o przeciwdziałaniu narkomanii

A. L.został oskarżony o to, że:

XXVII. w okresie od kwietnia 2011 r. do maja 2011 r. wZ.w województwie(...), działając wspólnie i w porozumieniu zD. K. (1)iP. K.uprawiał wbrew przepisom ustawy konopie inne niż włókniste, w ilości 100 krzaków,
to jest o przestępstwo zart. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

Sąd Okręgowy w Opolu z dnia 1 marca 2013 r. sygn. akt III K 123/12 rozstrzygnął:

1
w ramach czynów opisanych w pkt. I i II aktu oskarżenia uznałP. K.za winnego tego, że:

a
w okresie od 28 czerwca 2011 r. do 29 czerwca 2011 r. wP., w województwie(...), działając w zamiarze bezpośrednim w wyniku motywacji zasługującej na szczególne potępienie usiłował podżegać inne ustalone osoby (policjantów pod przykryciem) do znalezienia i nakłonienia innej osoby, która w zamian za korzyść majątkową w kwocie 10.000 zł., dokonałaby zabójstwa ze szczególnym okrucieństwemB. S. (2)iŁ. S., poprzez uprzednie ich zgwałcenie i zadanie licznych obrażeń ciała w sposób wykraczający ponad granice niezbędne do osiągnięcia skutku w postaci śmierci pokrzywdzonych, tj. przestępstwa zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 148 § 2 pkt 1,2,3 k.k.i za to na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 148 § 2 pkt 1,2,3 k.k.i w zw. zart. 22§ 2 k.k.przy zastosowaniuart. 60 § 1 i § 6 pkt 2 k.k.wymierza mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności;

b
w dniu 26 lipca 2011 r. wK.iD., w województwie(...), działając w zamiarze bezpośrednim usiłował podżegać inną ustaloną osobę (policjanta pod przykryciem) do spowodowania uŁ. S.ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w postaci innego ciężkiego kalectwa poprzez dotkliwe jego pobicie oraz zgwałcenie, w zamian za korzyść majątkową w kwocie 10.000 zł., tj. przestępstwa zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 156 § 1 pkt 2 k.k.iart. 197 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 197 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 3( trzech) lat pozbawienia wolności;

2
w ramach czynów opisanych w pkt. III i IV aktu oskarżenia

uznałP. K.winnego tego że:

a
w nocy z 17 na 18 maja 2011 r. wP.w województwie(...), działając w zamiarze wprowadzenia do obrotu znacznych ilości środka odurzającego w postaci marihuany ( co najmniej 2 kilogramów) oraz znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy (co najmniej 1 kilograma) , czynił do tego przygotowania, w ten sposób, że udzielił ustalonym osobom (policjantom pod przykryciem) środek odurzający w postaci dwóch próbek marihuany w łącznej ilości około 5 gramów oraz substancję psychotropową w postaci dwóch próbek amfetaminy w łącznej ilości około 5 gramów, a następnie realizując uprzednio powzięty zamiar w nocy z 6 na 7 czerwca 2011 r. wO.w województwie(...), w pizzerii(...)wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, działając wspólnie i w porozumieniu zD. K. (1)usiłował wprowadzić do obrotu znaczne ilości środków odurzających w postaci marihuany w ilości około 2 kilogramów o wartości 16.000 złotych oraz działając wspólnie i w porozumieniu zB. S. (1)usiłował wprowadzić znaczne ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, w ilości 1 kilograma o wartości 9.300 zł. w ten sposób, że nabył je od nieustalonych osób i zbył je innym ustalonym osobom ( policjantom pod przykryciem) celem dalszej przez nich odsprzedaży, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest przestępstwa zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 §1 k.k.

b
w dniu 15 czerwca 2011 r. wK.woj.(...)whotelu (...)działając wspólnie i w porozumieniu zB. S. (1)w zamiarze wprowadzenia do obrotu środka odurzającego w znacznych ilościach co najmniej 2 kilogramów i 100 gramów marihuany, czynił przygotowania w ten sposób, że udzielił ustalonym osobom (policjantom pod przykryciem ) środek odurzający w postaci próbki marihuany w ilości ok. 10 gramów ,a następnie realizując uprzednio powzięty zamiar działając wspólnie i w porozumieniu zB. S. (1)w nocy z 28 na 29 czerwca 2011 r. wK.woj.(...)whotelu (...)usiłował wprowadzić do obrotu znaczne ilości środków odurzających w postaci marihuany, w ilości 2 kilogramów i 100 gramów, o wartości 16.000 złotych w ten sposób, że nabył je od nieustalonych osób , a następnie zbył je innym ustalonym osobom( policjantom pod przykryciem ) celem dalszej przez nich odsprzedaży, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,

to jest przestępstwa zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65§1 k.k.
przy czym przyjął, że czynów tych dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw, o którym mowa wart. 91 § 1 k.k., i za to na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw.art. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.wymierzył mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 100( stu ) stawek dziennych ustalając stawkę dzienną za równoważną kwocie po 40 (czterdzieści ) złoraz na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł przepadek równowartości osiągniętej korzyści majątkowej w łącznej kwocie 20.650 zł (dwadzieścia tysięcy sześćset pięćdziesiąt złotych);

3
uznałP. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. V części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 57 ust. 2w zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 57 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 1 (jednego) roku  pozbawienia wolności;

4
w ramach czynu opisanego w pkt. VI aktu oskarżenia uznałP. K.za winnego tego, że w nocy z 28 na 29 czerwca 2011 r. na trasie pomiędzyN.iO., w województwie(...), wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiudzielił ustalonym osobom pomocy w uprawie konopi innych niż włókniste, w ten sposób ,że przekazał dwa krzaki konopi oraz odżywki w płynie tj. przestępstwa  zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 3 ( trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

5
w ramach czynów opisanych w pkt. VII i VIII aktu oskarżenia uznałP. K.za winnego tego, że w dniach 26-27 lipca 2011 r. wK., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zB. S. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii  usiłował wprowadzić do obrotu znaczne ilości środka odurzającego w postaci 2 kilogramów i 600 gramów marihuany, o wartości 54.600 złotych, w ten sposób, że zbył je odpłatnie innym ustalonym osobom (policjantom pod przykryciem) celem dalszej przez nich odsprzedaży, a także czynił przygotowania do wprowadzenia do obrotu nieustalonej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy –(...)w ten sposób, że nieodpłatnie udzielił ustalonym osobom (policjantom pod przykryciem) próbkę tej substancji w ilości 0,74 grama, celem podjęcia decyzji o przyszłym zakupie, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj.  przestępstwa zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 57 ust. 1w zw. zart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.i w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zast.art. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.wymierzył mu karę 5 (pięciu ) lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu  ) stawek dziennych ustalając stawkę dzienną za równoważną kwocie po 40 ( czterdzieści ) zł;

6
uznałP. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. IX aktu oskarżenia tj.  przestępstwa zart. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

7
uznałP. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. X aktu oskarżenia tj.  przestępstwa zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolnościoraz na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł przepadek równowartości osiągniętej korzyści majątkowej w kwocie 40 (czterdzieści)  zł;

8
uznałP. K.za winnego czynów opisanych w pkt. XI i XII aktu oskarżenia z tym że ustalił, iż osobie o imieniuA.substancję psychotropową w postaci amfetaminy w łącznej ilości ok. 10 gramów udzielił nieodpłatnie i przyjął, że przestępstw zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniidopuścił się działając w warunkach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

9
uznałP. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XIII aktu oskarżenia tj. przestępstwa zart. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 276 k.k.przy zastosowaniuart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

10
w ramach czynu opisanego w pkt. XIV aktu oskarżenia  uznałP. K.za winnego tego, że w okresie od 2010 r. do lipca 2011 r. wP., udzielił pomocy nieustalonym osobom w przerobieniu dokumentów, w celu użycia ich za autentyczne, tj.

-prawa jazdy nr (...), w ten sposób, że przekazał swoje zdjęcie wiedząc, że zostanie ono wklejone w blankiet dokumentu, wypełniony następnie danymi innej osoby -G. K.,
-paszportu nr (...)na nazwiskoG. K.w ten sposób, że przekazał swoje zdjęcie, wiedząc, że zostanie ono wklejone w miejsce zdjęcia właściciela,
-prawa jazdy nr (...), w ten sposób, że udostępnił swoje zdjęcie wiedząc, że zostanie ono wklejone w blankiet dokumentu, wypełniony następnie danymi innej osoby -K. Z.,
tj, przestępstwa zart. 18 § 3 k.k.w zw.art. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 270 § 1 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

11
uznałD. K. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XV części wstępnej wyroku z tym że przyjmuje ,iż oskarżony swoim zachowaniem zamierzonego celu nie osiągnął oraz, że z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. przestępstwa zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 k.k., i za to na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 k.k.wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 50( pięćdziesięciu ) stawek dziennych ustalając stawkę dzienną za równoważną kwocie po 40 ( czterdzieści ) złoraz na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł przepadek równowartości osiągniętej korzyści majątkowej w kwocie 8.000 zł (osiem tysięcy złotych);

12
uniewinnił oskarżonegoD. K. (1)od popełnienia czynu opisanego w pkt. XVI aktu oskarżenia, tj. przestępstwa zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii kosztami postępowania w tej części obciążył Skarb Państwa;

13
uznałD. K. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XVII części wstępnej wyroku, tj.przestępstwa zart. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

14
w ramach czynu opisanego w pkt XVIII aktu oskarżenia uznałD. K. (1)za winnego tego, że w okresie od listopada 2010 r. do lipca 2011 r. wP.w woj.(...), działając w zamiarze, abyP. K.dokonał, czynu zabronionego, polegającego udzieleniu innej osobie substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w łącznej ilości około 10 gramów , ułatwił jego popełnienie w ten sposób, że w tym celu skontaktował go z nieustalonym mężczyzną o imieniuA., który przyjął wyżej wymienione narkotyki, tj. przestępstwa zart. 18 § 3 kk. w zw. zart. 58 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r.o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 6(sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

15
w ramach czynów opisanych w pkt XIX i XX aktu oskarżenia uznałB. S. (1)za winnego tego ,że:

      a.w nocy z 6 na 7 czerwca 2011 r. wO.,woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zP. K.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii usiłował wprowadzić do obrotu znaczne ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, w ilości 1 kilograma o wartości 9.300 zł. w ten sposób, że nabył je od nieustalonych osób i za pośrednictwemP.K.y  zbył je innym ustalonym osobom (policjantom pod przykryciem) celem dalszej przez nich odsprzedaży, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,
to jest przestępstwa zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 §1 k.k.

      b.w dniu 15 czerwca 2011 r. wK.woj.(...)whotelu (...)działając wspólnie i w porozumieniu zP. K.w zamiarze wprowadzenia do obrotu środka odurzającego w znacznych ilościach co najmniej 2 kilogramów i 100 gramów marihuany czynił przygotowania, w ten sposób, że za pośrednictwemP.K.y udzielił ustalonym osobom (policjantom pod przykryciem) środek odurzający w postaci próbki marihuany w ilości ok. 10 gramów ,a następnie realizując uprzednio powzięty zamiar działając wspólnie i w porozumieniu zP. K.w nocy z 28 na 29 czerwca 2011 r. wK.,woj.(...)usiłował wprowadzić do obrotu znaczne ilości środków odurzających w postaci marihuany, w ilości 2 kilogramów i 100 gramów, o wartości 16.000 złotych w ten sposób, że nabył je od nieustalonych osób , a następnie zbył je za pośrednictwemP.K.y innym ustalonym osobom (policjantom pod przykryciem) celem dalszej przez nich odsprzedaży, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,
to jest przestępstwa zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65§1 k.k.
przy czym przyjął, że czynów tych dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw, o którym mowa wart. 91 § 1 k.k., i za to na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw.art. 91 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.wymierzył mu karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych ustalając stawkę dzienną za równoważną kwocie po 40 (czterdzieści ) złoraz na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzeka przepadek równowartości osiągniętej korzyści majątkowej w łącznej kwocie 12.650 zł (dwanaście tysięcy sześćset pięćdziesiąt złotych);

16
uznałB. S. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XXI części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo zart. 57 ust. 2w zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, i za to na podstawieart. 57 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

17
w ramach czynów opisanych w pkt. XXII i XXIII aktu oskarżenia uznał oskarżonegoB. S. (1)za winnego tego, że w dniach 26-27 lipca 2011 r wK.,woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zP. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii usiłował wprowadzić do obrotu znaczne ilości środka odurzającego w postaci 2 kilogramów i 600 gramów marihuany o wartości 54.600 złotych w ten sposób, że zbył je odpłatnie innym ustalonym osobom (policjantom pod przykryciem) celem dalszej przez nich odsprzedaży, a także czynił przygotowania do wprowadzenia do obrotu nieustalonej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy –(...)w ten sposób, że nieodpłatnie udzielił ustalonym osobom (policjantom pod przykryciem) próbkę tej substancji w ilości 0,74 grama, celem podjęcia decyzji o przyszłym zakupie, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj.  przestępstwa zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 57 ust. 1w zw. zart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.wymierzył mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych ustalając stawkę dzienną za równoważną kwocie po 40 (czterdzieści ) zł;

18
uznałB. S. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XXIV części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 263 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 263 § 2 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

19
w ramach czynu opisanego w pkt. XXV aktu oskarżenia uznałoskarżonegoT. W. (1)za winnego tego ,że w nocy z 6 na 7 czerwca 2011 r wO.w województwie(...)działając w zamiarze, abyP. K.dokonał czynu zabronionego, polegającego na wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości środków odurzających w postaci 2 kilogramów marihuany oraz znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 1 kilograma amfetaminy  ułatwił jego popełnienie w ten sposób, że w tym celu udostępniłP.K.i innym ustalonym osobom (policjantom pod przykryciem) pomieszczenia prowadzonej przez siebie pizzeri(...), gdzie dokonana została transakcja nabycia narkotyków,tj. przestępstwa zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu ) stawek dziennych ustalając stawkę dzienną za równoważną kwocie po 40 (czterdzieści ) zł;

20
uznałoskarżonegoA. L.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XXVII aktu oskarżenia tj. przestępstwa zart. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

21
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.iart. 91 § 2 k.k.połączył orzeczone wobec

P.K.ykary jednostkowe pozbawienia wolności i kary grzywny i
      wymierzył mu karę łączną 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności i łączną karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych ustalając stawkę dzienną za równoważną kwocie po 40 (czterdzieści ) zł;

22
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.łączy orzeczone wobecD. K. (1)kary jednostkowe pozbawienia wolności iwymierzył mu karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;

23
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 i 2  k.k.iart. 91§ 2 k.k.połączył orzeczone wobecB. S. (1)kary jednostkowe pozbawienia wolności i kary grzywny iwymierzył mu karę łączną 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy  pozbawienia wolności i łączną karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając stawkę dzienną za równoważną kwocie po 40 (czterdzieści ) zł;

24
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.warunkowo zawiesił wykonanie wymierzonych oskarżonymT. W. (1)iA. L.kar pozbawienia wolności na okres próby wynoszący2 (dwa) lata,

25
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczył oskarżonym na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności okresy ich zatrzymania i tymczasowego aresztowania:

-P.K.od dnia 27 lipca 2011 r. do dnia 1 marca 2013r.
-D. K. (1)od dnia 28 marca 2012 r. do dnia1 marca 2013r.

-B. S. (1)od dnia 5 kwietnia 2012 r. do dnia1 marca 2013r,
a nadto
-T. W. (1)od dnia 27 lipca 2011 r. do dnia 20 sierpnia 2011 r. na poczet orzeczonej kary grzywny i od dnia 20 sierpnia 2011 r. do dnia 5 października 2011 r. na poczet kary pozbawienia wolności na wypadek jej zarządzenia ,
-A. L.od dnia 5 kwietnia 2011 r. do dnia 6 kwietnia 2011 r. oraz dnia 9 lipca 2012 r. na poczet kary pozbawienia wolności na wypadek jej zarządzenia,

26.na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwrócił:
a)P.
K.e dowody rzeczowe opisane w wykazie dowodów rzeczowych Nr 28/12 pod poz. 41, 42, 47 i 48, w postaci odpowiednio: kartki z zapiskami i pieczątkami, karty pamięciS. D.(...)nr(...), laptopa(...)model(...)nr s/n(...)(...)(...)z uszkodzeniami, aparatu fotograficznegoC.P. (...)nr(...)z kartą pamięci(...);
b)B. S. (1)dowody rzeczowe opisane w wykazie dowodów rzeczowych Nr 28/12 pod poz. 1, 2, 24 i 54 w postaci odpowiednio: załącznika do umowy najmu lokalu wŁ.przyul. (...), umowy najmu lokalu wŁ.przyul. (...), karteczki papieru z zapiskami, jednostki centralnej komputera nr(...);
c) dowody rzeczowe w postaci dokumentów znajdujące się w aktach sprawy na k. 2102 zwrócił:
- Urzędowi Miasta wP.- dokument wystawiony na dane:
-A. P.–dowód osobisty nr (...),
- Urzędowi Miasta wZ.- dokumenty wystawione na dane:
•G. G.–dowód osobisty nr (...),
•Z. G.–dowód osobisty nr (...),
- Urzędowi Miasta wN.- dokument wystawiony na dane:
•P. R.– dowód osobisty nr(...),
- Urzędowi Miasta wB.- dokument wystawiony na dane:
•D. K. (2)– dowód osobistyA. (...),
- Urzędowi Miasta wL.- dokument wystawiony na dane:
•A. S.–dowód osobisty nr (...),
- Wydziałowi Komunikacji wZ.- dokumenty wystawione na dane:
•G. G.–prawo jazdy nr (...), dowód rejestracyjny o nr.(...), dowód rejestracyjny o nr.(...),
•Z. G.–prawo jazdy nr (...)oraz dowód rejestracyjny o nr.A. (...),
•S. G.- dowód rejestracyjny o nr.(...), dowód rejestracyjny o nr.(...),
- Wydziałowi Komunikacji wN.- dokumenty wystawione na dane:
•K. Z.–prawo jazdy nr (...),
•R. M. (2)–prawo jazdy nr (...),
- Wydziałowi Komunikacji wB.- dokument wystawiony na dane:
•J. J.- dowód rejestracyjny o nr.(...),
- Wydziałowi Komunikacji wK.- dokument wystawiony na dane
•M. S.- dowód rejestracyjny o nr.(...),
- Wydziałowi Komunikacji wO.- dokument wystawiony na dane:
•PHU (...).S.I M.(...) sp. jawna- dowód rejestracyjny o nr.(...),
- Wydziałowi Komunikacji wW.- dokument wystawiony na dane:
•M. O.- dowód rejestracyjny o nr.A. (...),
-M. O.- certyfikat polisy OC na pojazd onr. rej. (...),
- Wydziałowi Paszportów wW.- dokument wystawiony na dane:
•A. M.– paszport o nr(...),

27. na podstawieart. 44 § 1 k.k.orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych
a) opisanych w wykazie dowodów rzeczowych Nr 28/12 pod poz. 6, 7, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 43, 49, 51, 52, 53, w postaci odpowiednio: kartonu tekturowego z napisem „(...)(...)” z papierem pakowym, kartonu tekturowego z napisem „(...)(...)”, telefonu komórkowegomarki S. (...)(...)z kartą pamięci 1 GB, kartonu szarego z napisem „(...)(...)”, papieru ozdobnego (5 rolek), taśmy klejącej bez napisu, taśmy klejącej z podajnikiem z napisem(...), szpulki wstążki ozdobnej koloru niebieskiego, papieru ozdobnego (3 rulony), torby foliowej białej z zawartością trzech kokard ozdobnych, pudełka tekturowego (opakowanie wagiE.), plecaka z materiału w kolorze czarnym, torby foliowej z napisem „jestem eko – biało – zielona”, telefonu komórkowegomarki N. (...)nr(...), telefonu komórkowegomarki S.nr(...), telefonu komórkowegomarki S. (...)S.nr(...)z kartą SIMP.(...), kartonu szarego rozdartego z napisem „(...)(...)”, kartonu szarego z napisem „(...)(...)”, torby turystycznej z materiału w kolorze czarno – czerwonym z uchwytami, opakowania po karcie SIMP.o nr(...);
a nadto poprzez pozostawienie w aktach sprawy dowodów:
b) w postaci śladów osmologicznych, biologicznych i odbitek linii papilarnych - poz. 55-59 wykazu dowodów rzeczowych Nr 28/12,
c) dokumentów:prawa jazdy nr (...),prawa jazdy nr (...),paszportu (...)– k. 2102 akt sprawy,

28
na podstawieart. 70 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r.orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych:

⚫

Nr 28/12 pod. poz. 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 45, 46, 50, w postaci odpowiednio: pojemnika koloru szarego z zawartością ziemi, pojemnika w kształcie walca z logiemB.z zawartością ziemi, butelki PET z bordowym płynem, proszku koloru białego o wadze 2,15, kieliszka szklanego, butelki typu PET z płynem, butelki typu PET z płynem, sierpa, butelki typu PET z przezroczystym płynem, kosy, wagi kuchennej elektronicznej;

29
na podstawie art.art. 627 § 1 k.p.kzasądził na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłat od kar:

- od oskarżonegoP.K.y kwotę 2.200 zł,
- od oskarżonegoD. K. (1)kwotę 800 zł,
- od oskarżonegoB. S. (1)kwotę 1600 zł,
- od oskarżonegoT. W. (1)kwotę 700 zł,
- od oskarżonegoA. L.kwotę 120 zł,
a na podstawieart. 624 § 1 k.p.kzwalnia oskarżonych od  obciążania ich poniesionymi wydatkami w sprawie.

Apelację od tego wyroku wniósł prokurator oraz oskarżeni.

      Prokuratorzaskarżył wyrok w części na niekorzyść oskarżonych:P.K.y w zakresie czynów opisanych w pkt 1, 2, 5, 10 części dyspozytywnej wyrokuD. K. (1)w zakresie czynu opisanego w pkt 11 orazB. S. (1), w zakresie czynów opisanych w pkt 15 i 17 części dyspozytywnej wyroku.
Orzeczeniu temu zarzucił:
1. obrazę przepisu prawa materialnego, a mianowicieart. 13 § 1 kk, polegającą na jego niezasadnym zastosowaniu wynikającym z wyrażenia błędnego poglądu prawnego, że niewywołanie przy podżeganiu do przestępstw opisanych w pkt 1 pkt a i b części dyspozytywnej wyroku, dotyczących zabójstwa oraz spowodowania ciężkich obrażeń ciała połączonych ze zgwałceniem, u osób nakłanianych zamiaru podjęcia określonej czynności stanowiącej realizację czynów zabronionych, stanowi jedynie usiłowanie popełnienia tych czynów, podczas gdy prawidłowa wykładniaart. 18 § 2 kk, także w odniesieniu do przepisuart. 20 k.k.powinna prowadzić do wniosku, iż podżeganie stanowi samoistny typ czynu zabronionego i dla jego bytu nie jest niezbędne by działanie podjęte przez nakłaniającego wywołało skutek w postaci powstania zamiaru w psychice nakłanianego, bowiem działa on w granicach swojej umyślności swojego zawinienia i zamiaru;
2. obrazę przepis prawa materialnego, a mianowicieart. 13 § 1 kk, polegającą na jego niezasadnym zastosowaniu w następstwie wyrażenia błędnego poglądu prawnego, że skoro odbiorcami środków odurzających byli funkcjonariusze Policji działający „pod przykryciem”, to okoliczność ta wyklucza możliwość dokonania przezP. K.,D. K. (1)iB. S. (1)przestępstw wprowadzenia obrotu znacznych ilości środków odurzających zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiopisanych odpowiednio w pkt. 2, 5, 11, 15 i 17 części dyspozytywnej wyroku i stanowi jedynie formę stadialną realizacji przestępstwa w postaci usiłowania, podczas gdy sprawcy nie znając właściwości osobistych odbiorców narkotyków zrealizowali wszystkie znamiona dokonania;
3. obrazę przepisu prawa materialnego, a mianowicieart. 18 § 3 kk, polegającą na niesłusznym przyjęciu, że czyn opisany w pkt 10 części dyspozytywnej wyroku polegający na dostarczeniu przezP. K.wszystkich niezbędnych materiałów podrobienia dla siebie przez fałszerza dokumentów stanowi pomocnictwo przestępstwa zart. 270 § 1 k.k.podczas gdy fakt przekazania własnych zdjęć nieustalonym osobom celem wklejenia ich w blankiety dokumentów zawierających dane osobowe innych osób, a następnie odebranie sfałszowanych dokumentów w celu ich użycia za autentyczne wskazują, iż wypełnił on swoim zachowaniem jako współsprawca wszystkie znamiona dokonania przestępstwa zart. 270 § 1 kk.

Podnosząc te zarzuty prokurator wniósł o:
1. zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie 1 a i b części dyspozytywnej wyroku dotyczącejP.K.y poprzez przyjęcie, że niżej wymienione czyny nie stanowią usiłowania i wyeliminowanie z kwalifikacji prawnejart. 13 § 1 kk, i wymierzenie mu w granicach ustawowego zagrożenia za kary:
- za czyn opisany w pkt 1 a – 15 lat pozbawienia wolności;
- za czyn opisany w punkcie 1 b – 5 lat pozbawienia wolności,
- zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie 2a i b części dyspozytywnej wyroku poprzez wyeliminowanie z kwalifikacji prawnejart. 13 § 1 kk;
- zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie 5 części dyspozytywnej wyroku poprzez wyeliminowanie z kwalifikacji prawnejart. 13 § 1 kk;
- zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie 10 części dyspozytywnej wyroku poprzez przyjęcie, że czyn ten stanowi dokonanie i wyeliminowanie z kwalifikacji prawnejart. 18 § 3 kk.
Orzeczenie na podstawieart. 91 § 2 kkkary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze – 15 lat pozbawienia wolności.
2. zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie 11 części dyspozytywnej dotyczącejD. K. (1), poprzez przyjęcie, że czyn ten stanowi dokonanie i wyeliminowanie z kwalifikacji prawnejart. 13 § 1 kk.
3. zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie 15 a i b i 17 części dyspozytywnej dotyczącejB. S. (1), poprzez przyjęcie, że czyny te stanowią dokonanie i wyeliminowanie z kwalifikacji prawnejart. 13 § 1 kk.

      Obrończyni oskarżonegoP.K.yzaskarżyła wyrok w pkt. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9 i 10 jego części dyspozytywnej oraz w pkt 21 jego części dyspozytywnej tj. w zakresie rozstrzygnięcia o karze łącznej, zarzucając:
1. obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie:
-art. 13 § 2 kkpoprzez jego niezastosowanie w ramach kwalifikacji prawnej czynów przypisanych oskarżonemu w pkt 2 oraz 5 części dyspozytywnej wyroku orazart. 14 § 2 k.k.poprzez jego niezastosowanie jako podstawy wymiaru kary za w/w występki, mimo iż zachowanie oskarżonego nosiło znamiona nieudolnego usiłowania wprowadzania do obrotu środków odurzających;
-art. 22 § 2 kkorazart. 60 § 1 i § 6 kkpoprzez ich niezastosowanie w ramach podstawy wymiaru kary orzeczonej wobec oskarżonego za czyn opisany w pkt 1 ppkt b części dyspozytywnej wyroku, mimo, iż czynu, do którego oskarżony usiłował podżegać nawet nie usiłowano dokonać oraz za czyn przypisany mu w pkt 4 części dyspozytywnej wyroku, mimo, iż czynu, do którego popełnienia oskarżony ewentualnie udzielił pomocy nawet nie usiłowano dokonać i oczywistym było, iż powyższe czyny (pkt. 1 ppkt b oraz pkt 4 części dyspozytywnej) dokonane nie będą;
2. obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie:
-art. 7 k.p.k.poprzez zbyt dowolną i wybiórczą ocenę materiału dowodowego, wyrażającą się w błędnej interpretacji zeznań świadków anonimowych(...),(...),(...)oraz(...), której wynikiem jest niesłuszne przyjęcie, jakoby oskarżony podżegał świadków(...)oraz(...)do nakłonienia innej osoby ((...)) do dokonania zabójstwaB. S. (2)orazŁ. S., podczas gdy z treści zeznań wszystkich świadków anonimowych wynika, iż(...)oraz(...)mieli jedynie skontaktować oskarżonego z osobą, która podjęłaby się dokonania ciężkiego uszczerbku na zdrowiuŁ. S., jak również wyrażającą się w pominięciu wyjaśnień współoskarżonegoD. K. (1)złożonych na rozprawie w dniu 6 listopada 2012 r. w których podał on, iż oskarżonyP. K.nie brał razem z nim udziału w procederze uprawy konopi innych, niż włókniste oraz w sposób logiczny wyjaśnił przyczyny wcześniejszego pomawiania o popełnienie tego czynu, a także w pominięciu części zeznań świadkaM. Ż.złożonych na rozprawie w dniu 18 grudnia 2012 r. w których zaprzeczyła ona, by miała wiedzę na temat uprawiania przez oskarżonego konopi innych, niż włókniste i wyjaśniła w logiczny sposób przyczynę swoich poprzednich zeznań w tym przedmiocie;
-art. 5 § 2 k.p.k.poprzez rozstrzygnięcie na niekorzyść oskarżonego nie dających się usunąć wątpliwości co do dokonania przez niego czynu przypisanego mu w pkt 8 części dyspozytywnej wyroku, a mającego polegać na udzieleniu osobie o imieniuA.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, w świetle faktu, iż współoskarżonyD. K. (1)na rozprawie w dniu 6 listopada 2012 r. wyjaśnił, iż nie wie, czy doszło do spotkania i transakcji między oskarżonymP. K., a osobą o imieniuA.oraz w świetle faktu, iż nie ustalono personaliów wyżej wskazanej osoby, co nie pozwoliło na jej przesłuchanie przed Sądem i tym samym uniemożliwiło poczynienie nie budzących wątpliwości ustaleń faktycznych;
3. błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na niesłusznym przyjęciu, jakoby oskarżony dopuścił się czynów opisanych w pkt 1a, 6 oraz 8 części dyspozytywnej wyroku, mimo, iż materiał dowodowy nie daje podstaw do przyjęcia takiego wniosku;
4. rażącą niewspółmiemierność kary orzeczonej wobec oskarżonego za czyny opisane w pkt 9 i 10 części dyspozytywnej wyroku, w sytuacji gdy okoliczności ich popełnienia uzasadniały wymierzenie oskarżonemu kary w dolnych granicach ustawowego zagrożenia.

Podnosząc powyższe zarzuty obrończyni oskarżonego wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez:
- uniewinnienie oskarżonego od popełnienia czynów opisanych w pkt I, IX oraz XII części wstępnej wyroku;
- zakwalifikowanie czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku zgodnie z pkt 1 ppkt b części dyspozytywnej i wymierzenie oskarżonemu za niego kary w niższym wymiarze, z zastosowaniem jako podstawy jej wymiaruart. 22 § 2 k.k.orazart. 60 § 1 i § 6 k.k.;
- zakwalifikowanie czynów opisanych w pkt. 2 i 5 części dyspozytywnej wyroku przy zastosowaniuart. 13 § 2 k.k.i wymierzenie za nie oskarżonemu kary w niższym wymiarze, z zastosowaniem dobrodziejstwa jej nadzwyczajnego złagodzenia na podstawieart. 14 § 2 k.k.orazart. 60 § 1 i § 2 k.k.
- wymierzenie oskarżonemu za czyn opisany w pkt. 4 części dyspozytywnej wyroku kary w niższym wymiarze, przy zastosowaniuart. 22 § 2 kkorazart. 60 § 1 i § 6 k.k.;
- wymierzenie oskarżonemu za czyny opisane w pkt. 9 i 10 części dyspozytywnej wyroku kary w niższym wymiarze;
- wymierzenie oskarżonemu kary łącznej w niższym wymiarze
ewentualnie
- o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Obrończyni oskarżonegoD. K. (1)zaskarżyła powyższy wyrok w części dotyczącej oskarżonego winnym popełnienia czynu opisanego w pkt. XV części wstępnej wyroku na korzyść oskarżonegoD. K. (1).
Wyrokowi temu zarzuciła:
1. obrazę przepisów prawa procesowego, a toart. 7 kpkmającą wpływ na treść wyroku, polegającą na dokonaniu przez Sąd I instancji, wbrew zasadom logiki i doświadczenia życiowego, dowolnej oceny dowodów,
2. niedopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu fonoskopii celem ustalenia czy głosy rozmówcy na nagranych materiałach niejawnych należą do oskarżonegoD. K. (1),
3. obrazę przepisów prawa procesowego, a toart. 5 § 2 kpkmającą wpływ na treść wyroku polegającą na rozstrzygnięciu niedających się usunąć wątpliwości na niekorzyść oskarżonego,
4. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mających wpływ na jego treść polegający na uznaniu, że zebrany w sprawie materiał dowodowy jest wystarczający do przypisaniaD. K. (1)sprawstwa i winy w zakresie zarzucanych mu czynów, podczas gdy wnikliwa analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego winna doprowadzić do uznania, że nie popełnił on zarzucanych mu czynów.
Mając powyższe na uwadze obrończyni oskarżonego wniosła o:
- zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienieD. K. (1)od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XV części wstępnej wyroku i wymierzenie mu za czyny opisane w pkt. XVII i XVIII kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania tejże kary na okres lat 2
ewentualnie
- uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Obrońca oskarżonychB. S. (1),T. W. (1)zaskarżył wyrok w zakresie czynu opisanego w pkt 15, 16, 17, 18, 19 i 23 części dyspozytywnej wyroku w całości na korzyść oskarżonych, zarzucając temu wyrokowi:
I. naruszenie przepisów prawa procesowego, które miało istotny wpływ na treść orzeczenia,
- a toart. 7 kpkw zw. zart. 2 § 2 k.p.k.w zw. zart. 4 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k.poprzez dokonanie dowolnej oceny zeznań świadków anonimowych złożonych w toku postępowania, i uznanie, że są one rzeczowe, logiczne i co do istoty konsekwentne, a także raportów z analizy połączeń telefonicznych oraz materiałów niejawnych przekazanych przez organ prokuratorski, a następnie dokonanie na ich podstawie ustaleń faktycznych, podczas gdy zeznania przywołanych świadków są niespójne, niejasne, sprzeczne wewnętrznie, natomiast materiały niejawne zawierają istotny brak nieustalenia tożsamości rozmówców, których rozmowy zostały zarejestrowane, przy jednoczesnym bezzasadnym odmówieniu wiary wyjaśnieniom złożonym przez oskarżonych, w których nie przyznali się do winy, a także kwestionowali fakt prowadzenia odtworzonych na rozprawie rozmów telefonicznych, a także zeznaniom złożonym przez świadkaW. P.iP. P. (2), w zakresie dotyczącym posiadania broni przezB. S. (1),
- a toart. 5 § 2 k.p.k.w zw. zart. 2 § 2 k.p.k.w zw. zart. 92 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k.poprzez
1) naruszenie zakazu czynienie niekorzystnych domniemań w sytuacji, gdy stan dowodów nie pozwala na ustalenie faktów, przejawiający się w ustaleniu, iż:
- oskarżonyB. S. (1)wspólnie i w porozumieniu zP. K.iD. K. (1)usiłował wprowadzić do obrotu znaczne ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy, a także środków odurzających w postaci marihuany, a także czynił przygotowania do wprowadzenia do obrotu nieustalonej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy, w sytuacji gdy z dowodów, na których Sąd się oparł w tym zakresie, nie sposób ustalić, by istniało jakiekolwiek porozumienie pomiędzyB. S. (1), a wymienionymi w zarzucie osobami, a więc dowody, którym Sąd dał wiarę stworzyły „lukę” w możliwości przyjęcia, że oskarżonyB. S. (1)działał wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, tj. wątpliwości co do nastąpienia zdarzeń opisanych w akcie oskarżenia, natomiast Sąd tak powstałą „lukę”, wobec braku możliwości jej realnego usunięcia, przy braku w tym zakresie poszlak, a tym bardziej dowodów bezpośrednich, usunął w formie domniemania wystąpienia w/w zdarzeń, a więc rozstrzygnął powstałe wątpliwości na niekorzyść oskarżonego, tym bardziej jeżeli zważy się, że z materiału dowodowego ujawnionego na rozprawie głównej wynika, iż dostawcą środków odurzających i substancji psychotropowych będących przedmiotem transakcjiP.K.y ze świadkami anonimowymi policjantami pod przykryciem, byłP. C.orazB. S. (3)i mężczyzna o imieniuR.,
- oskarżonyB. S. (1)w kwietniu 2012 r. wŁ.posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną, w sytuacji gdy zeznania świadkówW. P.iP. P. (2)przeczą powyższemu,
- oskarżonyT. W. (1)udostępniłP.Klubie pomieszczenia prowadzonej przez siebie pizzerii(...)działając w zamiarze, abyP. K.dokonał czynu zabronionego w sytuacji gdy przeczą powyższemu wyjaśnieniaP.K.y, zeznaniaP. P. (3), a zeznania świadków anonimowych, na których oparł się Sąd pozostają w wewnętrznej sprzeczności,
- a toart. 2 § 2 k.p.k.w zw. zart. 167 k.p.k.w zw.zart. 366 k.p.k.poprzez niedopuszczenie z urzędu dowodu z zeznań świadkaP. C., będącego uprzednio współoskarżonym w przedmiotowej sprawie, w sytuacji gdy z ujawnionych na rozprawie dowodów, w tym materiałów niejawnych stanowiących podstawę czynionych ustaleń oraz depozycji świadków anonimowych, a to(...), który zeznał, iż oskarżonyK.„

      miał narkotyki z Holandii od swojego brata”.Ponadto zeznał, iż „

      wgP. P. (4)dostarczy mu marihuanę doskonałej jakości i dawał mu próbkę narkotyków, które przywiózł muP.”.Powyższe dowodzi, iż to ta osoba była dostawcą środków odurzających i substancji psychotropowych, a zatem konieczne było przeprowadzenie dowodu z jej przesłuchania na okoliczność ilości i źródła pochodzenia narkotyków będących przedmiotem transakcjiP.
K.y i policjantów pod przykryciem, celem jednoznacznego wykluczeniaB. S. (1)jako uczestnika obrotu,
- a toart. 170 § 1 pkt 3 k.p.k.w zw. zart. 193 § 1 k.p.k.poprzez zaniechanie przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z zakresu fonoskopii w celu dokonania indywidualnej identyfikacji rozmówców ujawnionych w toku rozprawy głównej zapisów rozmów telefonicznych, stanowiących wyłączną podstawę stwierdzenia sprawstwa i winy oskarżonegoB. S. (1), i dokonanie na podstawie tychże nagrań ustaleń faktycznych w sprawie w sytuacji, gdy uczestnicy nagranych rozmów telefonicznych nie zostali ustaleni, a zatem przedmiotowy dowód jest nieprzydatny dla dokonania jakichkolwiek ustaleń faktycznych w sprawie,
- a toart. 410 k.p.k.w zw. zart. 424 § 1 k.p.k.poprzez wadliwe sporządzenie pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku w sposób uniemożliwiający prześledzenie i skontrolowanie wydanego w sprawie orzeczenia Sądu, a w szczególności poprzez
1) wyłącznie opisane okoliczności sprawy w części faktycznej uzasadnienia wydanego w sprawie wyroku, a następnie zbiorcze („pakietowe”) wyliczenie dowodów, na których Sąd I instancji miał się oprzeć przy dokonywaniu rzeczonych ustaleń, nie wskazując przy tym, na jakich konkretnie dowodach oparł się przy dokonywaniu ustaleń w sprawie, a także którym dowodom dał wiarę i dlaczego oraz którym dowodom odmówił wiary,
2) braku ustalenia w części faktycznej uzasadnienia wyroku dotyczącego czynu opisanego w pkt 18 części dyspozytywnej wyroku dotyczącego posiadania broni przezB. S. (1),
3) sporządzenie uzasadnienia wyroku z pominięciem wskazania faktów jakie Sąd I Instancji uznała nieudowodnione, na jakich w tej mierze oparł się dowodach i braku spójnego i logicznego uzasadnienia, dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych, jak choćby zeznańW. P.iP. P. (2)w zakresie posiadania przezB. S.broni, a także zeznań świadka anonimowego(...)w zakresie dostarczania środków odurzającychP.K.e przezP. C., w szczególności braku spójnego i logicznego wyjaśnienia istotnych różnic w treści zeznań świadków anonimowych, którzy odmiennie przedstawili miejsce i okoliczności „badania” nabywanych narkotyków, z jednej strony wskazując, iż miało to miejsce w pojeździe zaparkowanym przed pizzerią(...), innym razem, że w pizzerii, która to okoliczność miała stanowić dowód na świadomośćT. W.co do celu udostępnienia lokalu, a które to zeznania stanowiły w istocie wyłączną podstawę ustalenia przez Sąd sprawstwa i winy oskarżonego;
II. spowodowany licznymi i poważnymi uchybieniami natury procesowej błąd w ustaleniach faktycznych mający istotny wpływ na treść orzeczenia, polegający na bezprawnym i nieuzasadnionym przyjęciu, że:
- oskarżonyB. S. (1)wspólnie i w porozumieniu zP. K.iD. K. (1)usiłował wprowadzić do obrotu znaczne ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy, a także środków odurzających w postaci marihuany, a także czynił przygotowania do wprowadzenia do obrotu nieustalonej ilości substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy, w sytuacji gdy powyższe nie znajduje potwierdzenia w dowodach zgromadzonych w sprawie, a zebrany w niniejszym postępowaniu materiał dowodowy wręcz temu przeczy, a w szczególności zeznania świadka anonimowego(...), którym Sąd w całości dał wiarę, a który kategorycznie zeznał, iż oskarżonyK.„
      miał narkotyki z Holandii od swojego brata”.Ponadto zeznał, iż „
      wgP. P. (4)dostarczy mu marihuanę doskonałej jakości i dawał mu próbkę narkotyków, które przywiózł muP.”,a nadto byB. S. (1)w kwietniu 2012 r. wŁ.posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną, w sytuacji gdyB. S. (1)nie był mieszkańcem lokalu, w którym ujawniono broń palną, został w tym lokalu jedynie zatrzymany przez policję, przy czym broń palna została ujawniona wśród rzeczy nie należących doB. S., a z zeznań świadkówW. P.iP. P. (2)jednoznacznie wynika, iżB. S.nie był ani posiadaczem, ani właścicielem broni, którą na długo przed przybyciemS.do mieszkania znaleźli w/w świadkowie. OskarżonyB. S. (1)swoim przestępczym działaniem naruszył dobro prawem chronione w postaci życia i zdrowia człowieka zagrożonego używaniem środków odurzających, podczas gdy jak wynika z treści uzasadnienia Sądu, owe dobro nie było działaniem oskarżonego zagrożone, albowiem stroną transakcji mieli być policjanci pod przykryciem, która to okoliczność wykluczała możliwość przyjęcia „dokonania” rozpatrywanych przestępstw, a tym samym wprowadzenia narkotyków do obrotu,
2) oskarżonyT. W. (1)udostępniłP.Klubie pomieszczenia prowadzonej przez siebie pizzerii(...)działając w zamiarze, abyP. K.dokonał czynu zabronionego polegającego na wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości substancji psychotropowych i środków odurzających w sytuacji gdy zgromadzone w sprawie dowody, a w szczególności zeznaniaP. P. (3), zeznania świadków anonimowych złożone na rozprawie głównej, a także wyjaśnieniaP.Kluby i (...)nie pozwalają na powyższe,
alternatywnie
na wypadek uznania przez Sąd Apelacyjny, iż Sąd Okręgowy poczynił prawidłowe ustalenia w zakresie sprawstwa i winy oskarżonegoT. W. (1)wyrokowi w pkt 19 części dyspozytywnej zarzucił:
- obrazę przepisów prawa materialnego, a to art. 60 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii poprzez przyjęcie, że oskarżonyT. W. (1)udostępniłP.Klubie pomieszczenia prowadzonej przez siebie pizzeri(...)działając w zamiarze, abyP. K.dokonał czynu zabronionego tj. czyn zart. 18 § 3 kkw zw. z art. 56 ust. 3 ustawy podczas gdy z ustalonego stanu faktycznego możliwym jest przypisanieT. W. (1)co najwyżej sprawstwa z art. 60 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, a to nie powiadomienia organów ścigania będąc właścicielem zakładu gastronomicznego, mając wiarygodną wiadomość o popełnieniu przestępstwa określonego w art. 56, 58 lub 59 na terenie tego lokalu.
Obrońca oskarżonych wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części i odmienne orzeczenie co do istoty sprawy poprzez uniewinnienie obu oskarżonych od wszystkich zarzuconych im czynów,
ewentualnie
- o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Złożone apelacje okazały się częściowo zasadne.
Odnosząc się do apelacji obrończyni oskarżonegoP.K.y.
Słusznie podnosi skarżąca zastrzeżenia do ustaleń faktycznych stanowiących podstawę skazania oskarżonegoP.
K.y za przestępstwo przypisane mu w pkt 1a zaskarżonego wyroku. Rację ma obrończyni twierdząc, że z dowodów, które Sąd Okręgowy przyjął za podstawę owych ustaleń tj. zeznań świadka anonimowego(...)(występującego pod imieniemM.) oraz zeznań świadka anonimowego(...)(występującego pod imieniemD.) wynika, że rola(...)oraz(...)ograniczała się jedynie do skontaktowania oskarżonego z potencjalnym wykonawcą jego zlecenia. Wymienieni funkcjonariusze Policji działający pod przykryciem zgodnie zeznali, żeP. K.poszukiwał osoby, która dokonała by zabójstwaŁ. S.orazB. S. (2). Wypowiedzi i działania oskarżonego nigdy nie przybrały formy nakłaniania tychże funkcjonariuszy do podżegania kolejnej osoby do zabójstwaŁ. S.orazB. S. (2). Rola(...)i(...)ograniczyć się miała jedynie do znalezienia potencjalnego wykonawcy zlecenia, nie zaś do jego podżegania w imieniu oskarżonego. Przeciwne ustalenia Sądu I Instancji są całkowicie dowolne. Świadek anonimowy(...)zeznał: „(…)

      ja poinformowałem go, że mamy taką osobę, która przyjmuje zlecenia. O szczegółach będą obydwaj rozmawiać osobiście i bez świadków, gdy spotkają się.” (k. 199v-200). „

      Ja załatwiłem, skontaktowałem killera zP.
” (k. 3001). Podobnie(...)zeznał na rozprawie: „

P.mówił, że potrzebny mu jest ktoś, kto mógłby się tym zająć. (…) Powiedzieliśmy tylkoP.że rozejrzymy się za takim człowiekiem(…)”. Trafnie zatem wywodzi skarżąca, że przytoczone wyżej fragmenty zeznań świadków jednoznacznie wskazują na to, że oskarżony nie podejmował wobec(...)i(...)czynności nakłaniających do finalnego skutku w postaci przestępstwa na szkodęŁ.iB. S. (2), a jedynie oczekiwał od nich pomocy polegającej wyłącznie na skontaktowaniu z wykonawcą zlecenia. Dowolne zatem jest ustalenie Sądu Okręgowego, że(...)i(...)w imieniu oskarżonego, niejako go reprezentując, mieli za zadanie podżegać „killera” do dokonania czynu zabronionego. Oskarżony za ich pośrednictwem szukał kontaktu z wykonawcą zlecenia, a nie wykorzystywał ich jako pośrednich wykonawców jego woli. To wszystko nie oznacza wszak, że oskarżony, zwracając się do(...)i(...)o znalezienie osoby, która dokonałaby zabójstwaB. S. (2)iŁ. S., nie dopuścił się przestępstwa. (Na marginesie zaznaczyć należy, że ustalenie takiego zachowania oskarżonego, deklarującego, że zależy mu na pozbawieniu życia obojga pokrzywdzonych, znajduje podstawę w zeznaniach wskazanych funkcjonariuszy Policji - przyp. SA). Czyn taki zakwalifikować należy jednak jako usiłowanie podżegania do pomocnictwa ( a nie do podżegania – przyp. SA) w zabójstwieS.. Znalezienie „killera” ułatwiało oskarżonemu niewątpliwie popełnienie planowanej zbrodni. Podżegane osoby miały świadomość (przewidywały i godziły się), w jakim celu oskarżony chce wykorzystać kontakt z przyszłym zabójcą. Nie ma znaczenia dla odpowiedzialności za przestępstwo usiłowania podżegania do pomocnictwa w zabójstwieB. S. (2)iŁ. S.fakt, że ostatecznie oskarżony zlecił(...)„jedynie” spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu połączonego ze zgwałceniemŁ. S.. Pierwotny bowiem zamiar zabójstwaŁ.iB. S. (2), istniejący w dacie usiłowania nakłaniania do znalezienia płatnego zabójcy, przerodził się w zamiar spowodowania ciężkiego uszkodzenia ciałaŁ. S.już po nakłonieniu do znalezienia „killera”. Z tych oto względów Sąd Apelacyjny dokonał korekty opisu czynu zawartego w pkt 1 a zaskarżonego wyroku i zakwalifikował go jako przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 148 § 2 pkt 1, 2, 3 k.k.(usiłowanie podżegania do pomocnictwa do kwalifikowanego zabójstwa).
Poza sporem jest, że czynu, którego popełnienie ułatwić mieli(...)i(...)nie usiłowano dokonać. Droga od podżegania poprzez znalezienie zabójcy pokrzywdzonych do ich zabójstwa była tak odległa, że „w międzyczasie” krystalizował się ostateczny zamiar oskarżonego co do osoby pokrzywdzonej i zakresu pokrzywdzenia, niebezpieczeństwo dla pokrzywdzonych było dość oddalone, stąd zastosowanieart. 22 § 2 k.k.poprzez odstąpienie od wymierzenia kary za ten czyn jawi się jako uzasadnione.
Nie znalazł natomiast podstaw Sąd Apelacyjny, by w oparciu o przepisart. 22 § 2 k.k.nadzwyczajnie złagodzić karę za czyn przypisanyP.Klubie w pkt 1 b zaskarżonego wyroku. Prawdą jest, że i w tym przypadku czynu zabronionego (spowodowania ciężkich obrażeń ciała i zgwałceniaŁ. S.) nie usiłowano dokonać. Nie mniej jednak niebezpieczeństwo dla dobra prawnego było bardziej realne niż we wcześniej omawianym przypadku. Zamiar oskarżonego był tu już ugruntowany. Przekazał „zleceniobiorcy” (określanemu jako killer) zaliczkę na poczet wynagrodzenia za wykonanie zlecenia w kwocie 1500 zł, zawiózł go pod dom pokrzywdzonego pokazując miejsce zamieszkania. Uwzględniając nadto społeczną szkodliwość czynu, do którego oskarżony usiłował nakłonić „killera”, kara oscylująca w dolnej granicy ustawowego zagrożenia nie nosi cech rażącej surowości.
Nie można się zgodzić z obrończyniąP.K.y, że przyjęcie przez Sąd Okręgowy kwalifikacji prawnej czynów z zastosowaniemart. 13 § 1 k.k.nie było wystarczające. Oczywiście należy przyjąć, że działający pod przykryciem policjanci nie mieli zamiaru sprzedaży na rynku nabytych od oskarżonego środków narkotycznych i prawdopodobieństwo dalszego nimi obrotu było znikome. Nie oznacza to jednak, że działanie oskarżonego można ocenić jako usiłowanie nieudolne o którym mowa wart. 13 § 2 k.k.Oskarżony istotnie nie miał świadomości, komu sprzedaje środki odurzające i nie zdawał sobie sprawy, iż jego działanie z góry skazane jest na niepowodzenie. W związku z powyższym realne zagrożenie naruszenia porządku prawnego przez dalszą odsprzedaż na rynku środków odurzających było bardzo mało prawdopodobne, wręcz znikome. Z nieudolnością usiłowania w rozumieniuart. 13 § 2 k.k.mamy jednak do czynienia dopiero wówczas, gdy
      dokonanie okaże się obiektywnie niemożliwe, przy czym owa - oceniana ze stanowiska
       ex ante- niemożliwość dokonania musi stanowić konsekwencję braku przedmiotu nadającego się do popełnienia na nim czynu zabronionego (brak tzw. przedmiotu czynności wykonawczej) albo użycia niewłaściwego środka, który nie nadaje się do osiągnięcia zamierzonego rezultatu. Sprawca podejmujący usiłowanie nie jest oczywiście świadom jego nieudolności (niemożności dokonania), gdyby bowiem uświadamiał ją sobie, to - postępując racjonalnie - powinien zrezygnować z podejmowania tego rodzaju prób. [por. wyrok SN z dnia 29 listopada 1976 r., I KR 196/76, OSNKW 1977, nr 6, poz. 61].
       A contrario,należy stwierdzić, że z udolnym usiłowaniem mamy do czynienia wówczas, gdy w warunkach, w jakich sprawca podjął próbę realizacji znamion czynu zabronionego, dokonanie było obiektywnie możliwe, czyli prawdopodobne. Obojętny jest przy tym stopień prawdopodobieństwa, który niekiedy może się okazać bardzo niski, co nie pozbawia jednak usiłowania cechy udolności. Oskarżony sprzedał narkotyki osobom, od których woli zależał ich dalszy los, z przekonaniem, że odbiorcy przeznaczą je do dalszej odsprzedaży. Podjęte w tym kierunku usiłowanie - nawet gdybyśmy stopień prawdopodobieństwa realizacji zamierzonego czynu ocenili ex ante jako znikomy - jest mimo wszystko udolne. Sprawca użył bowiem właściwego środka (narkotyku) oraz przekazał go człowiekowi deklarującemu jego dalszą dystrybucję, stwarzając w ten sposób warunki, przy których dokonania nie da się całkowicie wykluczyć.
Nie podziela Sąd Apelacyjny zarzutów skarżącej co do kar orzeczonych, opisanych w pkt 2 i 5 części dyspozytywnej wyroku. Sąd Okręgowy miał tu na względzie wszystkie ważne dla tej materii okoliczności i wziął pod uwagę dyrektywy wymiaru kary określone wart. 53 k.k.Przedmiotem wprowadzenia do obrotu była taka ilość narkotyków, która istotnie przekraczała granicę znaczności. Bacząc także na rodzaj narkotyków, wielość przestępczych zachowań oskarżonego składających się na popełnienie omawianych przestępstw, determinację oskarżonego, upór i konsekwencję w dążeniu do celu, angażowanie innych osób, dążenie do kontynuowania i zacieśniania współpracy z odbiorcami narkotyków, orzeczonej kary za rażąco surową uznać nie można.
Nie nasuwa zastrzeżeń kwalifikacja zart. 65 § 1 k.k.Oskarżony z przestępstw przypisanych mu w pkt 1 i 5 uczynił sobie stałe źródło dochodu. Świadczy o tym nie tylko ilość owych przestępstw, regularność, charakter rozwojowy, ale także skazanie za przestępstwo przypisane mu w pkt 6 części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku.
Podobnie jak wyżej należy ocenić zarzuty odnoszące się do czynu przypisanego oskarżonemu w pkt 4 części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku.
Nie dopuścił się do błędu Sąd I instancji czyniąc ustalenia determinujące skazanieP. K.za czyn przypisany mu w pkt 6 części rozstrzygającej wyroku. Mają one oparcie w wyjaśnieniach współoskarżonegoD. K. (1), zeznaniach świadkaM. Ż.oraz zeznaniach świadka(...). Ocena tych dowodów pozostaje pod ochronąart. 7 k.p.k., ponieważ była wszechstronna, odpowiadała zasadom wiedzy i doświadczenia życiowego, uwzględnia, że dowody zostały przeprowadzone bezpośrednio przed Sądem. Sąd Okręgowy odniósł się do akcentowanych rzez skarżącą kwestii tj. zmiany wyjaśnieńD. K. (1)i zeznań świadkaM. Ż.na rozprawie. Omówił je Sąd I Instancji na str. 37-38 uzasadnienia zaskarżonego wyroku. Odmienne stanowisko autorki apelacji jest zatem wyłącznie polemiczne. Pomija przy tym to, iż zmiana wersji przezD. K. (1)może wynikać stąd, żeP. K.nie wskazywał na niego jako osobę z którą pozostawał w kontakcie telefonicznym i współdziałał w popełnieniu przestępstwa przypisanego w pkt 2 a zaskarżonego wyroku. PostawaK.mogła być zatem wyrazem swoistej ”wdzięczności”. Jeśli chodzi o zmianę zeznań przezM. Ż., to powody zmiany jej zeznań były irracjonalne i słusznie zdyskwalifikował je Sąd okręgowy na str. 38 uzasadnienia.
Nie jest dowolne ustalenie na podstawie wyjaśnieńD. K. (1), że oskarżonyP. K.dopuścił się czynu opisanego w pkt 8 części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku. Wszak tenże oskarżonyK.wyjaśnił (k. 1458), że skontaktował znajomego o imieniuA.zP. K., ponieważ rzeczonyA.potrzebował amfetaminy w ilości ok. 10 g. OskarżonyK.poinformowałK., że to załatwi i wyznaczył miejsce spotkania. Najistotniejsze jest jednak to, że później oskarżonyK.potwierdziłK., że przekazał narkotyki temu właśnieA.: „PotemP.powiedział, że już wszystko załatwił”.
Zarzuty dotyczące czynów w pkt 9 i 10 części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku mają także charakter polemiczny ponieważ ograniczają się wyłącznie do forsowania prawdziwości wyjaśnień oskarżonegoP.K.y. Tymczasem Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wskazał, dlaczego uznał te wyjaśnienia za nieprawdziwe i ocena ta respektuje zasady określone wart. 7 k.p.k.Szerzej do tej kwestii odniesie się Sąd Apelacyjny przy okazji omawiania zarzutów w apelacji Prokuratora.
Kwestionowane przez autorkę apelacji kary jednostkowe wymierzoneP.Klubie, do których nie odniósł się jeszcze w powyższych wywodach Sąd Apelacyjny nie rażą surowością. Wszystkie one nie odbiegają znacząco od dolnych granic ustawowego zagrożenia. W należytym stopniu uwzględniają okoliczności mające tutaj znaczenie, czyniąc zadość wymogomart.53 kk.
Z tych wszystkich powodów zaskarżony wyrok wobecP.K.y został w części zmieniony a w pozostałej, jako prawidłowy utrzymano go w mocy. Wymierzając oskarżonemu karę łączną pozbawienia wolności – jako że dotychczasowe orzeczenie w tej materii utraciło moc wskutek zmiany jednej z kar podlegających łączeniu - zastosował Sąd Apelacyjny zasadę pełnej absorpcji. Decydujące znaczenie miało tu powiązanie czynów najsurowiej ukaranych, ujawnionych w ramach jednej akcji operacyjnej policji, zażegnanie w ten sposób grożącego niebezpieczeństwa, duży stopień dolegliwości płynący z najwyższej z kar jednostkowych oraz względy podmiotowe.

Na uwzględnienie zasługiwała apelacja obrończyni oskarżonegoD. K. (1), podobnie jak apelacja obrońcy oskarżonychB. S. (1)iT. W. (1)w zakresie czynów przypisanychB. S. (5)w pkt 15, 16 i 17 części rozstrzygającej wyroku. W pozostałej części apelacja obrońcy oskarżonychS.iW.nie była zasadna.
Podstawowym błędem Sądu Okręgowego, słusznie wytkniętym przez apelujących, było niedopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu fonoskopii, celem ustalenia, czy głosy rozmówców zarejestrowane na nagraniach stanowiących podstawę ustaleń faktycznych skazania w pkt 11 oraz 15, 16 i 17 części rozstrzygającej wyroku należą do oskarżonychD. K. (1)iB. S. (1). Nie ulega wątpliwości, że nagrania rozmów telefonicznych były tu kluczowe dla ustalenia odpowiedzialności karnej wymienionych oskarżonych. Oskarżeni po wysłuchaniu owych nagrań zaprzeczyli, że to ich głosy zostały zarejestrowane. Żaden z oskarżonych czy świadków nie wskazał na to, że na nagraniach jest zarejestrowany głosB. S. (1)lubD. K. (1). Owszem, prowadzenie rejestrowanych rozmów telefonicznych przy użyciu aparatu telefonicznego zarejestrowanego na oskarżonego, czy też u niego znalezionego, pośrednio wskazuje, że rozmówcą jest taka osoba, ale kwestii tej ostatecznie nie rozstrzyga. Ekspertyza fonoskopijna wszelkie wątpliwości w tym zakresie by rozwiała. Nie chodzi tu wcale o poddanie badaniom wszystkich zarejestrowanych rozmów, ale tylko tych, na podstawie których Sąd Okręgowy ustala, że oskarżeniK.iS.współdziałali zP. K.w popełnieniu przypisanych przestępstw.
Kolejnym błędem Sądu orzekającego, trafnie akcentowanym przez obrońcę oskarżonychS.iW., był brak szczegółowej, umożliwiającej kontrolę instancyjną, a przede wszystkim realizację prawa do obrony, analizy treści utrwalonych rozmów telefonicznych. Sąd Okręgowy nie powiązał w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku – zarówno w jego części jawnej jak i niejawnej - treści tych rozmów z treścią pozostałych dowodów. Ustalenia w sprawstwie oskarżonych wyprowadził z ogólnikowego stwierdzenia, że w trakcie popełnienia przezP. K.przestępstw oskarżeniS.iK.pozostawali z nim w kontakcie telefonicznym. Sąd Apelacyjny zapoznając się z zarejestrowanymi rozmowami i komunikatami, przyznaje rację twierdzeniom skarżącego obrońcy o enigmatyczności wypowiedzi rozmówców, ogólnikowości sformułowań, które mogą prowadzić przez interpretację do różnych wniosków. Tym bardziej potrzebna była szczegółowa analiza treści owych rozmów i uzasadnienie ich przekładu na konkretne zachowania oskarżonych.
Forsowane przez skarżącego na gruncie omawianych rozmów telefonicznych wątpliwości, potęgują choćby zeznania świadka anonimowego(...), który zeznał, że z relacji oskarżonegoP.
K.y wynikało, iż dostawcą narkotyków z Holandii jest osoba o imieniuP.zidentyfikowana przez oskarżonegoK.jakoP. C.. Pozostaje to w kolizji z ustaleniem, iż dostarczał je oskarżonemuklubie (...). Sąd Okręgowy zaniechał wyjaśnienia owych sprzeczności i nie przesłuchałP. C.. Podobnie nie odniósł się do dowodów, które z kolei potwierdzają tezę o współdziałaniuB. S. (1)zP. K.. Mowa tu o zeznaniachR. P.(k.1841,2919) iR. K.(K.1853,2919), które wskazują na to, że oskarżonyS.prowadził plantację marihuany w Holandii i przywoził ją do Polski.
Nie popełnił natomiast Sąd Okręgowy błędu w ustaleniach przyjętych za podstawę skazaniaB. S. (1)za czyn zart. 263 § 2 kk. Teoretyczne wywody skarżącego w zakresie interpretacji znamion określonych w tym przepisie są trafne, Sąd Okręgowy jednak wbrew nim nie postąpił. Nie ma również dowolności w ustaleniu, że oskarżony posiadał przedmiotowy rewolwer, skoro znaleziono go w mieszkaniu w którym przebywał i ujawniono na nim ślady biologiczne oskarżonego. Sąd Apelacyjny podziela argumentację zawartą na stronie 41 uzasadnienia zaskarżonego wyroku. Dodać należy, że ujawniona broń była ukryta, co przeczy tezie, iż oskarżony przypadkowo tylko na nią się natknął, w sytuacji gdy – jak twierdzi skarżący –sporadycznie w mieszkaniu przebywał. Podobnie wykluczone jest, że najemcy mieszkania pokazywali, wręcz udostępniali oskarżonemu rzecz, której – jak powszechnie wiadomo – posiadanie jest zabronione. Kara wymierzona oskarżonemu za ten czyn nie odbiega wiele od dolnego progu ustawowego zagrożenia. Jeśli zważyć nadto na rodzaj posiadanej broni palnej, pełną sprawność, niebezpieczeństwo skutków jej użycia, okoliczności podmiotowe, karalność oskarżonego, kary tej za rażąco surową uznać nie sposób.
Wskutek uchyleniaD. K. (1)jednej z kar jednostkowych podlegających łączeniu koniecznym było orzeczenie nowej kary łącznej pozbawienia wolności. Jej rozmiar stanowi wyraz asperacji, u podstaw której legł dość bliski związek podmiotowo – przedmiotowy przypisanych przestępstw.
Bezzasadne okazały się również zarzuty dotyczące skazaniaT. W. (1). Sad Okręgowy i w tej materii wypowiedział się przekonywująco w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku (str.29-30). Celnie eksponuje zatem opisaną przez świadków anonimowych swobodę z jaką poruszał się w lokaluR.oskarżonyK.mając świadomość konsekwencji ujawnienia poważnej transakcji narkotykowej. Istotne znaczenie dla świadomości tego faktu przezT. W. (1)miała nietypowa pora przyjazduK., reglamentowany krąg obecnych wówczas osób a przede wszystkim wyjaśnieniaT. W. (1)(k.234)że słyszał obawyP.
K.y co do potencjalnych działań policji. Mając na uwadze fakt, ustalony na podstawie przesłuchanych w sprawie świadków, że w środowisku oskarżonegoK.wiadomym było, że sprzedaje on narkotyki, a jak wynika z zeznań świadków anonimowychW.był dość spoufalony zK., bacząc na okoliczności i czas spotkaniaK.z(...), jako logiczny jawi się wniosek, że oskarżonyW.wiedział co jest przedmiotem tego spotkania. Z tych powodów, nie dopatrując się nadto rażącej surowości w wymierzonej karze, choćby z powodu jej warunkowego zawieszenia wykonania, zaskarżony wyrok wobecT. W. (1)został utrzymany w mocy.
Odnosząc się do apelacji prokuratora:
Dwa pierwsze z podniesionych zarzutów są oczywiście bezzasadne.
Poza sporem jest, że odbiorcami narkotyków odP.K.y byli funkcjonariusze policji wykonujący czynności operacyjne. Narkotyki te nie zostały wprowadzone do obrotu lecz zabezpieczone przez owych funkcjonariuszy. Czyn zart. 56 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniijest przestępstwem materialnym w odniesieniu dla formy sprawczej w postaci "wprowadzenia do obrotu". Dla jego zaistnienia konieczne jest wystąpienie skutku w postaci wprowadzenia do obrotu środków odurzających, substancji psychotropowej lub słomy makowej, a nie – jak zdaje się twierdzić skarżący, odwołując się do przyjętej prawidłowo przez Sąd Okręgowy kwalifikacji zart. 65 § 1 kk– osiągnięcie dochodu ze sprzedaży. Jeżeli nie nastąpi wprowadzenie środków do obrotu, to sprawca odpowiada za usiłowanie dokonania przestępstwa. Zamierzony przez oskarżonego skutek zatem nie nastąpił i bez znaczenia dla przyjęcia usiłowania jest to, że oskarżony tego sobie nie uświadamiał.
Jeśli idzie o drugi zarzut, aktualnie zarówno w piśmiennictwie jak i orzecznictwie dominuje pogląd, który Sad Apelacyjny aprobuje, że dla wypełnienia znamion podżegania nie jest wystarczające samo podjęcie zachowania określanego jako nakłanianie, lecz niezbędne jest wywołanie w wyniku tej czynności swoistego skutku, mającego - co najmniej - postać zamiaru dokonania czynu zabronionego u osoby nakłanianej (bezpośredniego wykonawcy) lub decyzji podjęcia określonego zachowania. Bez powstania takiego skutku czynności nakłaniania nie można mówić o wypełnieniu znamion tej postaci czynu zabronionego, a więc o jego dokonaniu. [por.wyrok SN z dnia 20 września 2007 r., III KK 149/07, LEX nr 420451]. Nie kwestionując istnienia poglądów odmiennych, za którymi skarżący się opowiada, zwrócić należy uwagę, że Sąd Najwyższy wypowiadał je znacznie wcześniej, co już klarownie wynika z dat przytoczonych w apelacji judykatów. Przede wszystkim rzecz jednak w tym, że skarżący poddając krytyce stanowisko Sadu Okręgowego, poparte judykatami Sądu Najwyższego, nie wskazuje na błędy w interpretacjiart. 18 § 2 kk, które by ją dyskwalifikowały, tylko ogranicza się do przywołania poglądów przeciwnych. Taka polemika czyni zarzut obrazy prawa materialnego jałowym i niezasadnym.

Zasadny okazał się natomiast trzeci z podniesionych zarzutów. Ocena prawna czynu przypisanegoP.Klubie w pkt 10 wyroku – jako pomocnictwa do podrobienia wymienionych tam dokumentów – mogła by się jedynie ostać gdyby poprzestać na ustaleniu, że oskarżony tylko przekazał innej osobie swoje zdjęcie w celu fałszerstwa. Rzecz w tym, że Sąd Okręgowy przyjął – w ślad za wyjaśnieniami samego oskarżonego – że podrobione wskutek umieszczenia zdjęcia oskarżonego dokumenty oskarżony otrzymał, co wskazuje jednoznacznie na zamiar ich wykorzystania. To prawda, że oskarżony w treść dokumentu nie ingerował, a więc nie realizował znamienia czasownikowegoart.270 § 1 kk. W tym miejscu przypomnieć jednak należy utrwalony w judykaturze i aprobowany przez Sąd Apelacyjny pogląd, że dla przyjęcia współsprawstwa (art. 18 § 1 k.k.) nie jest konieczne, aby każda z osób działających w porozumieniu realizowała własnoręcznie znamiona czynu zabronionego, czy nawet część tych znamion. Wystarczy natomiast, że osoba taka działa w ramach uzgodnionego podziału ról, ułatwiając bezpośredniemu sprawcy realizację wspólnie zamierzonego celu. W rezultacie, o wspólnym działaniu (a nie np. pomocnictwie -art. 18 § 3 k.k.) możemy mówić nie tylko wtedy, gdy każdy ze współsprawców realizuje część znamion czynu zabronionego, ale także wtedy, gdy współdziałający nie realizuje żadnego znamienia czasownikowego uzgodnionego czynu zabronionego, ale wykonane przez niego wcześniej lub w trakcie trwania czynu czynności stanowią istotny wkład we wspólne przedsięwzięcie. Z istoty konstrukcji współsprawstwa wynika bowiem, że każdy ze współsprawców ponosi odpowiedzialność za całość popełnionego (wspólnie i w porozumieniu) przestępstwa, a więc także i w tej części, w jakiej znamiona czynu zabronionego zostały wypełnione zachowaniem innego ze współsprawców, a decydujące w tym zakresie jest to, czy współdziałający dążyli do tego samego celu wspólnymi siłami - communi auxilio, w ramach wspólnego porozumienia - communi consilio (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 2006 r., V KK 391/05, R-OSNKW 2005, poz. 1289). Mając powyższe na uwadze uwzględnił Sąd Apelacyjny końcowy wniosek apelacji prokuratora, związany z omawianym zarzutem.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy w zakresie uchylonym, Sąd Rejonowy – jako aktualnie właściwy rzeczowo – będzie miał na względzie powyższe uwagi. Na uchylenie wyroku nie miały wpływu zeznania świadków anonimowych, co pozwala na korzystanie zart. 442 § 2 kpk, także w zakresie innych dowodów. Niezbędnym wydaje się odebranie wyjaśnień od oskarżonychS.,K.iK., przesłuchanie świadkaP. C., przeprowadzenie dowodów z utrwalonych nagrań oraz zasięgnięcie opinii biegłego z zakresu fonoskopii w celu ustalenia tożsamości rozmówców którzy prowadzili zarejestrowane rozmowy. Jak już wspomniano, należy się ograniczyć tylko do tych rozmów, których treść i czas mogą wskazywać na współdziałanie przestępcze zP. K.. Treść owych rozmów należy dokładnie przeanalizować i w powiązaniu z innymi dowodami dokonać jej „przekładu’’ na konkretne zachowania, które następnie ocenić trzeba na gruncie właściwej zjawiskowej formy przestępstwa.
Orzeczenie o kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze znajduje uzasadnienie w treściart. 636 § 1 i 2 kpkiart. 2 ust.1 , art. 8 i art.10 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych.