Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 2190/12
Data wyroku: 2012-11-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Walter Komorek, Grażyna Matuszek, Tadeusz Nowakowski
Słowa kluczowe: Właściwość Sądu
Podstawa prawna: art. 35 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 2190/12

POSTANOWIENIE
Dnia 27 listopada 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Tadeusz Nowakowski

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Grażyna Matuszek
Walter Komorek (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z wniosku:K. L. (1)i mał.P. L.działającego przez matkęK. L. (1)
przy udziale:(...) S.A.z siedzibą wW.

o zawezwanie do próby ugodowej

na skutek zażalenia powodów
na postanowienie Sądu Okręgowego w Świdnicy
z dnia 3 września 2012 r., sygn. akt I Co 160/12

p o s t a n a w i a:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w Świdnicy do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Świdnicy uznał się niewłaściwym rzeczowo w sprawie z wniosku pojednawczegoK. L. (2)i małoletniegoP. L.przy udziale przeciwnika wniosku(...) S.A.z siedzibą wW., przekazując powyższą sprawę – ze względu na ogólną właściwość dla przeciwnika – Sądowi Rejonowemu dlaW. –. Ż..
W zażaleniu na to postanowienie powodowie zarzucili naruszenie przepisów prawa procesowego, tj.art. 185 § 1 k.p.c.iart. 30 k.p.c.poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że wniosek o zawezwanie próby ugodowej winien zostać złożony według miejsca siedziby uczestnika postępowania, podczas gdyart. 185 § 1 k.p.c.stanowi o fakultywności zwrócenia się do Sądu Rejonowego ogólnie właściwego dla przeciwnika. Mając powyższe na uwadze wnioskodawcy wnieśli o zmianę zaskarżonego postanowienia i skierowanie sprawy do sądu właściwości wskazanej we wniosku o zawezwanie do próby ugodowej.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Postanowienie wymaga uchylenia, a sprawa – przekazania sądowi rejonowemu wskazanemu przez Sąd Okręgowy w Świdnicy w toku jej ponownego rozpoznania, z uwzględnieniem uwag niżej podanych przez Sąd Apelacyjny.
Zgodnie z przepisemart. 185, o zawezwanie do próby ugodowej – bez względu na właściwość rzeczową – można zwrócić się do sądu rejonowego ogólnie właściwego dla przeciwnika. Właściwość miejscowa tego sądu jest określana na podstawie przepisów o właściwości ogólnej, co w tym przypadku oznaczałoby zastosowanieart. 30 k.p.c.W myśl tego ostatniego przepisu powództwo przeciwko osobie prawnej wytacza się według miejsca jej siedziby. Przepis ten określa ogólną właściwość sądów w sprawach przeciwko wszystkim – poza Skarbem Państwa – osobom prawnym, także tym, których działalność obejmuje teren całego kraju; przepis szczególny tę właściwość może regulować w sposób odmienny (por. uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 27 października 1988 r., III CZP 43/88, OSNCP 1989, nr 4, poz. 53). W przypadku jednak skierowania roszczenia przeciwko towarzystwu ubezpieczeniowemu znajdzie zastosowanieart. 20 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz.U. Nr 124, poz. 1152 ze zm.). Właściwość unormowana w tym przepisie wyłącza stosowanieart. 35 k.p.c.(por. Ewa Stefańska w komentarzu do Kodeksu postępowania cywilnego pod red. Małgorzaty Manowskiej, tom 1, wydanie 1, Warszawa 2011, s. 88), a to oznacza, że powództwo o roszczenie odszkodowawcze wynikające z umów ubezpieczeń obowiązkowych lub wniosek pojednawczy obejmujący takie roszczenie można wytoczyć – poza sądem ogólnym właściwości ogólnej przeciwnika – przed sąd właściwy dla miejsca zamieszkania lub siedziby poszkodowanego albo uprawnionego z umowy ubezpieczenia.
Art. 30 k.p.c.znajduje się w grupie przepisów zatytułowanej „właściwość ogólna”, ma on więc zastosowanie wtedy, gdy nie zachodzą warunki uzasadniające wybór przez powoda innego sądu, zgodnie z przepisami kodeksowymi o właściwości przemiennej (art. 32-37 k.p.c.) lub przepisami pozakodeksowymi dotyczącymi tej ostatniej właściwości (por. cyt.art. 20 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych). Według Sądu Okręgowego w Świdnicy, nie można tej właściwości przemiennej zastosować, gdyż wniosek pojednawczy nie dotyczy roszczenia. Jest dokładnie odwrotnie. W literaturze i orzecznictwie nie jest kwestionowany pogląd, że złożenie wniosku o zawezwanie do próby ugodowej jest czynnością dokonywaną przed sądem, mogącą zmierzać do dochodzenia roszczenia.
Orzeczenie Sądu Apelacyjnego uzasadniają przepisyart. 386 § 1 k.p.c.iart. 397 § 2 k.p.c.

bp