Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 979/13
Data wyroku: 2013-12-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anatol Gul, Aleksandra Żurawska, Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Apelacja
Podstawa prawna: art. 626^1^ kpc

Sygn. akt II Ca 979/13

POSTANOWIENIE
Dnia 11 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie :

Przewodniczący:SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska
SO Piotr Rajczakowski

po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2013 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku GminyB.
przy udziale Skarbu Państwa –(...)
o wpis prawa własności
na skutek apelacjiG. B.
od wpisu Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie
z dnia 17 września 2013 r. sygn. akt Dz. Kw 4414/13

postanawia :
odrzucić apelację.

UZASADNIENIE
W dziale II założonejksięgi wieczystej (...)jako właściciela bliżej opisanej nieruchomości - darowanej przez Skarb Państwa –(...)na rzecz GminyB., wpisano GminęB., przenosząc jednocześnie zksięgi wieczystej (...)wpis dotyczący wieczystego użytkowania gruntu oraz własności budynków, budowli i urządzeń na rzeczG. B..

W apelacjiG. B.zarzuciła obrazę prawa procesowego, a toart. 626(8) § 2 kpc, przez uznanie, że dokonana darowizna nieruchomości zabudowanej zbiornikiem wodnym oraz urządzeniami wodnymi była zgodna z prawem. Sąd wieczystoksięgowy powinien bowiem ocenić, czy zgoda wojewody na dokonanie darowizny, co zostało zrealizowane przez starostę, była dopuszczalna, gdy stosownie doart. 13 ust. 2w zw. zart. 6 pkt. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami, przekazanie nieruchomości w celach opisanych w umowie darowizny nie mogło stanowić realizacji celu publicznego, skoro wart. 6 pkt. 4chodzi o budowę i utrzymanie obiektów służących ochronie środowiska w skali ponadlokalnej, natomiast nieruchomość została przekazana wyłącznie na zaspokojenie potrzeb gminy, gdy ponadto na nieruchomości znajdują się urządzenia wodne i melioracyjne nie stanowiące własności Skarbu Państwa, lecz własność skarżącej.
Wskazując na powyższe wniosła o uchylenie zaskarżonego wpisu oraz oddalenie wniosku.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Bez względu na zarzuty podniesione w apelacji podlegała ona odrzuceniu jako wniesiona przez osobę nieuprawnioną.
Krąg uczestników postępowania wieczystoksięgowego określawyłącznieprzepisart. 626(1) § 2 kpc, który stanowi, że uczestnikami takiego postępowania oprócz wnioskodawcy sątylko te osoby, których prawa zostały wykreślone lub obciążone bądź na rzecz których wpis ma nastąpić.
Tymczasem bezspornym było, że na mocy umowy darowizny nastąpiła jedynie zmiana właściciela nieruchomości – ze Skarbu Państwa na GminęB.– natomiast skarżącapozostała nadalużytkownikiem wieczystym gruntów oraz właścicielem budynków, budowli i urządzeń, a zatem przysługujące jej dotychczasowe prawa nie zostały w żadnym stopniu wykreślone ani obciążone. Należy także podkreślić, że w postępowaniu wieczystoksięgowym nie ma zastosowania przepisart. 510 § 1 kpc, wskazujący, że zainteresowanym w postępowaniu nieprocesowym jest każdy, czyich praw dotyczy wynik postępowania, który może wziąć udział w każdym stanie sprawy aż do zakończenia postępowania w drugiej instancji. Przepisart. 626(1) § 2 kpcwyczerpująco bowiem reguluje krąg uczestników postępowania wieczystoksięgowego, dlatego też w postępowaniu tym legitymację do wystąpienia z wnioskiem oraz uczestniczenia w postępowaniu mająjedyniepodmioty w nim wymienione, do których skarżąca z podanych wyżej przyczyn nie może być zaliczona.
Takiego statusu skarżącej nie zmienia również fakt doręczenia jej zawiadomienia sądu o dokonanych wpisach, ponieważ w żadnym stopniu wpisy te nie zmieniają jej dotychczasowej sytuacji prawnej.
Z tych przyczyn apelacja jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu /art. 373 kpcw zw. zart. 370 kpciart. 13 § 2 kpc/.