Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 789/12
Data wyroku: 2013-09-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Radosław Gluza
Słowa kluczowe: Kradzież
Podstawa prawna: 278§1k.k.

Sygn. akt II K 789/12
1 Ds. 1101/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 września 2013 r.

Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej Wydział II Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Radosław Gluza
Protokolant: Elżbieta Wysocka
przy udziale prokuratora ---

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 21 czerwca 2013r., 13 sierpnia 2013., 27 września 2013 r.
sprawy

1
D. M.(M.)

synaK.iB.zd.M.
ur. (...)wŚ.

oskarżonego o to, że:

I
w bliżej nieustalonym czasie, w okresie od lutego 2012 roku do 30 maja 2012 roku wS., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, sam oraz wspólnie i w porozumieniu zS. T.,M. W.oraz inną ustaloną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia cegłę w bliżej nieustalonej ilości oraz o bliżej nieustalonej wartości, nie mniejszej jednak niż 1000 złotych oraz metalowe elementy stropu w nieustalonej ilości, nie mniejszej jednak niż 1750 kg oraz o nieustalonej wartości, nie mniejszej jednak niż 2000 złotych na szkodęN. Ż.,J. Ż. (1),J. Ż. (2)orazJ. Ż. (3),

tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;

2
M. W.(W.)

synaJ.iB.zd.K.
ur. (...)weW.

oskarżonego o to, że:

II
w bliżej nieustalonym czasie, w okresie od marca 2012 roku do maja 2012 roku wS., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, sam oraz wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, dokonał kilkukrotnie kradzieży mienia o nieustalonej wartości z budynku mieszkalnego w(...)w gminieK.na szkodęM. S.i tak:

- w bliżej nieustalonym czasie, w okresie od marca 2012 roku do maja 2012 roku sam oraz wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą zabrał w celu przywłaszczenia miedziane rury z instalacji centralnego ogrzewania oraz instalacji wodnej w nieustalonej ilości, jednakże nie mniejszej niż 30 kg oraz o nieustalonej wartości, nie mniejszej jednak niż 600 złotych,
- w bliżej nieustalonym czasie od marca 2012 roku do maja 2012 roku sam oraz wspólnie i w porozumieniu i inną ustaloną osobą zabrał w celu przywłaszczenia dwa grzejniki żeliwne o nieustalonej wartości, jednakże nie mniejszej niż 350 złotych,
- w bliżej nieustalonym czasie od marca 2012 roku do maja 2012 roku sam oraz wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą zabrał w celu przywłaszczenia przewody elektryczne w nieustalonej ilości, jednakże nie mniejszej niż 10 kg oraz o nieustalonej wartości jednakże nie mniejszej niż 251 złotych,

tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;

III
w bliżej nieustalonym czasie, w okresie od lutego 2012 roku do 30 maja 2012 roku wS., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, sam oraz wspólnie i w porozumieniu zD. M.i inną ustaloną osobą, zabrał celu przywłaszczenia cegłę w bliżej nieustalonej ilości oraz wartości, nie mniejszej jednak niż 1000 złotych oraz metalowe elementy stropu w nieustalonej ilości, nie mniejszej jednak niż 1750 kg oraz o nieustalonej wartości, nie mniejszej jednak niż 2000 złotych na szkodęN. Ż.,J. Ż. (1),J. Ż. (2)orazJ. Ż. (3),

tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;

3
S. T.(T.)

synaJ.iL.z d.B.
ur. (...)wŚ.

oskarżonego o to, że:

IV
w bliżej nieustalonym czasie, w okresie od lutego 2012 roku do maja 2012 roku wS., gminaK., działając wspólnie i w porozumieniu zD. M.oraz inną ustaloną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia cegłę w bliżej nieustalonej ilości oraz wartości, nie mniejszej jednak niż 300 złotych na szkodęN. Ż.,J. Ż. (1),J. Ż. (2)orazJ. Ż. (3),

tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;

4
G. B.zd.K.

córkiM.iT.zdM.
ur. (...)wU.

oskarżonej o to, że:

V
w miesiącu maju 2012 roku wS., gminaK., nabyła odD. M.oraz innej ustalonej osoby, za kwotę 600 złotych około 3000 sztuk cegły rozbiórkowej o łącznej wartości około 3000 złotych, mimo iż na podstawie towarzyszących okoliczności powinna i mogła przypuszczać, że zostały one uzyskane za pomocą czynu zabronionego, czym działa na szkodęN. Ż.,J. Ż. (1),J. Ż. (2)orazJ. Ż. (3),

tj. o przestępstwo zart. 292 § 1 k.k.;

orzeka:

I
uznaje oskarżonegoM. W.za winnego tego, że w bliżej nieustalonym czasie, w okresie od marca 2012 roku do maja 2012 roku, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, sam oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, z budynku mieszkalnego w miejscowościS.nr 27 gm.K., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia około 30 kg rur z instalacji centralnego ogrzewania o nieustalonej wartości, nie mniejszej niż 600 zł, dwóch grzejników żeliwnych o nieustalonej wartości, jednakże nie mniejszej niż 350 złotych oraz około 10 kg przewodów elektrycznych o nieustalonej wartości, powodując jednocześnie uszkodzenia ścian budynku oraz instalacji elektrycznej i centralnego ogrzewania, na nieustaloną kwotę, przekraczającą 250 zł, tj. popełnienia przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.iart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to, na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k., wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
uznaje oskarżonychD. M.iM. W.za winnych tego, że w bliżej nieustalonym czasie, w okresie od kwietnia 2012r. do 30 maja 2012r., w miejscowościS.nr 25, gm.K., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu oraz wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, z częściowo zawalonego budynku gospodarczego, dokonali zaboru w celu przywłaszczenia nie mniej niż 3.000 sztuk cegieł o łącznej wartości nie mniejszej niż. 3.000 zł oraz metalowych elementów stropu o łącznej wadze nie mniejszej niż 1.750 kg i wartości nie mniejszej niż 2.000 zł, czym działali na szkodęN. Ż.,J. Ż. (1),J. Ż. (2)orazJ. Ż. (3), tj. popełnienia przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to, na podstawieart. 278 § 1 k.k., wymierza oskarżonym kary po 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonychD. M.iM. W.środek karny w postaci solidarnego obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonychN. Ż.,J. Ż. (1),J. Ż. (2)orazJ. Ż. (3)łącznie kwoty 5.000 zł (pięć tysięcy złotych), przy czym ustala, że zapłata pokrzywdzonym kwoty 3.000 zł przezG. B., zwalnia częściowo oskarżonychD. M.iM. W.z obowiązku zapłaty - do wysokości tejże kwoty;

IV
uznaje oskarżonąG. B.za winną tego, że w dniu 30 maja 2012r., w miejscowościS., zakupiła odD. M.i innej osoby, za kwotę 600 złotych, 3000 sztuk cegieł o wartości 3.000 zł, mimo że na podstawie towarzyszących okoliczności powinna i mogła przypuszczać, że zostały one uzyskane za pomocą czynu zabronionego, czym działa na szkodęN. Ż.,J. Ż. (1),J. Ż. (2)orazJ. Ż. (3), tj. popełnienia przestępstwa zart. 292 § 1 k.k.i za to, na podstawie tego przepisu, wymierza jej karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 zł (dziesięciu złotych);

V
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonejG. B.środek karny postaci obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonychN. Ż.,J. Ż. (1),J. Ż. (2)orazJ. Ż. (3)łącznie kwoty 3.000 zł (trzech tysięcy złotych), przy czym ustala, że zapłata wskazanej kwoty przezD. M.bądźM. W., zwalnia oskarżonąG. B.z obowiązku zapłaty;

VI
uznaje oskarżonychD. M.iS. T.za winnych tego, że w bliżej nieustalonym czasie, w czerwcu 2012r., w miejscowościS.nr 25, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu oraz wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, z częściowo zawalonego budynku gospodarczego, dokonali zaboru w celu przywłaszczenia 3.000 sztuk cegieł o łącznej wartości 3.000 zł, czym działali na szkodęN. Ż.,J. Ż. (1),J. Ż. (2)orazJ. Ż. (3), tj. popełnienia przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to, na podstawieart. 278 § 1 k.k., wymierza oskarżonym kary po 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;

VII
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonychD. M.iS. T.środek karny w postaci solidarnego obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonychN. Ż.,J. Ż. (1),J. Ż. (2)orazJ. Ż. (3)łącznie kwoty 3.000 zł (trzech tysięcy złotych),

VIII
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.łączy oskarżonemuM. W.kary pozbawienia wolności wymierzone mu w pkt I i II części dyspozytywnej wyroku i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IX
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.łączy oskarżonemuD. M.kary pozbawienia wolności wymierzone mu w pkt II i VI części dyspozytywnej wyroku i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

X
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.orazart. 70 § 2 k.k.warunkowo zawiesza oskarżonymD. M.iM. W.wykonanie wymierzonych im kar łącznych pozbawienia wolności na okres 3 (trzech) lat próby;

XI
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt. 1 k.k.warunkowo zawiesza oskarżonemuS. T.wykonanie wymierzonej mu kary pozbawienia wolności na okres 2 (dwóch) lat próby;

XII
na podstawieart. 73 § 2 k.k.oddaje oskarżonegoD. M.iM. W.pod dozór kuratora sądowego;

XIII
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonemuM. W.na poczet wymierzonej mu kary łącznej pozbawienia wolności, na wypadek zarządzenia jej wykonania, okres jego zatrzymania w sprawie od dnia 20.08.2012r. do dnia 22.08.2012r., który odpowiada dwóm dniom kary pozbawienia wolności;

XIV
na podstawie 624§ 1 k.k.zwalnia oskarżonychM. W.,D. M.,S. T.iG. B.od ponoszenia wydatków sądowych, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa i na podstawieart. 627 k.p.k.wymierza im opłaty sądowe:

a)M. W., w wysokości 300 zł,
b)D. M., w wysokości 180 zł,
c)S. T., w wysokości 120 zł,
d)G. B., w wysokości 150 zł.

UZASADNIENIE WYROKU

(co do oskarżonegoM. W.)

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

PokrzywdzonyM. S.jest właścicielem budynku mieszkalnego w miejscowościS.nr 27.M. S.od kilku lat systematycznie remontuje wnętrze domu. W 2012r. w budynku była położona m.in. nowa instalacja elektryczna i centralnego ogrzewania.M. S.okresowo przyjeżdżając doS.sprawdzał z zewnątrz stan budynku.

Dowód:
zeznania świadkaM. S., k. 1 – 3, 148, 284 – 285.

W marcu 2012r. oskarżonyD. M.wraz zR. K.udali się dobudynku nr (...)wS.w celu dokonania kradzieży. W związku z tym, że budynekM. S.był pozamykany, mężczyźni wyłamali płytę(...)zabezpieczającą okno piwniczne i dostali się w ten sposób do środka.D. M.wraz zR. K.wyrwali ze ścian budynku część rur miedzianych z instalacji centralnego ogrzewania budynku, które następnie zabrali i sprzedali na złom.

Dowód:
zeznania i wyjaśnieniaR. K., k. 65, 125, 312 – 313,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoD. M., k. 89 – 91, 135, 162 – 163, 267v – 268,
zeznania świadkaM. S., k. 1 – 3, 148, 284 – 285,
protokół oględzin miejsca, k. 6 – 7.

W następnych dniachD. M.poinformował oskarżonegoM. W.o tym, że zR. K.dokonali kradzieży z budynkuM. S.. Po tej informacjiM. W.postanowił, że również będzie zabierał rzeczy z tego budynku.

Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. W., k. 48 – 49, 139, 170, 174, 267.

Realizując swój zamiarM. W.w marcu 2012r. udał się po raz pierwszy wraz zD. M.dobudynku nr (...)wS., dostając się do jego wnętrza przez okno piwniczne, w którym była już wcześniej wyłamana płyta zabezpieczająca. Na miejscu mężczyźni zaczęli wyrywać ze ścian pomieszczeń kable instalacji elektrycznej, powodując jednocześnie uszkodzenia regipsów. Przewody te następnie zabrali ze sobą, a po ich opaleniu sprzedali na punkcie skupu złomu, dzieląc się uzyskanymi pieniędzmi. Łączna waga zabranych przewodów wynosiła około 10 kg.

Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. W., k. 48 – 49, 139, 170, 174, 267,
protokół oględzin miejsca, k. 6 – 7.

W późniejszym czasie, w okresie od marca do maja 2012r.,M. W.kilkakrotnie udawał się do budynkuM. S.w celu dokonania kradzieży, dostając się za każdym razem przez to samo okno piwniczne. Jednej z nocyM. W.wspólnieR. K.dokonali wyrwania ze ścian budynku wS.nr 27, rur z instalacji centralnego ogrzewania o łącznej wadze około 30 kg. Rury te następnie zabrali i sprzedali na punkcie skupu złomu uzyskując kwotę 600 zł, którą się podzielili. Innej nocy oskarżonyM. W.wraz zD. M.iR. K.zabrali z budynkuM. S., po uprzednim zdemontowaniu, dwa grzejniki żeliwne, każdy o wadze około 150 kg. Grzejniki te następnie sprzedali na złom za kwotę 350 zł i podzieli się uzyskanymi pieniędzmi.

Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. W., k. 48 – 49, 139, 170, 174, 267,
zeznania i wyjaśnieniaR. K., k. 65, 125, 312 – 313,
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoD. M., k. 89 – 91, 135, 162 – 163, 267v – 268,
protokół oględzin miejsca, k. 6 – 7.

OskarżonyM. W.dokonując sam, oraz wspólnie zR. K.iD. M., kradzieży przewodów oraz rur z budynkuM. S.nr 27 wS., spowodował jednocześnie uszkodzenia ścian budynku oraz instalacji elektrycznej i centralnego ogrzewania, na nieustaloną kwotę, przekraczającą 250 zł.

Dowód:
protokół oględzin miejsca, k. 6 – 7,
zeznania świadkaM. S., k. 1 – 3, 148, 284 – 285,
wyliczenieM. S.wraz z załącznikami k. 296 – 299.
PokrzywdzeniN. Ż.,J. Ż. (1),J. Ż. (2)iJ. Ż. (3)są współwłaścicielami posesji wS.nr 25, na której znajduje się budynek mieszkalny i dwa budynki gospodarcze, tj. byłej stodoły i stajni, zbudowane z cegły palonej. Budynki nie były użytkowane i od 1988r następowało ich systematycznie rozkradanie z wyposażania i materiałów budowlanych.

Dowód:
zeznania świadkaN. Ż., k. 285,
zeznania świadkaJ. Ż. (3), k. 285,
zeznania świadkaJ. Ż. (1), k. 151, 285.

Od początku 2012r.R. K.i inni nieustalone osoby zaczęły zabierać cegły z budynku byłej stajni wS.nr 25. W międzyczasie doszło do częściowego zawalenia tego budynku, tj. stropu i części ścian.

Dowód:
zeznania i wyjaśnieniaR. K., k. 65, 125, 312 - 313
wyjaśnienia oskarżonegoS. T., k. 268v.

Korzystając z powyższej okoliczności oskarżonyM. W.razem zD. M.iR. K.w okresie od kwietnia 2012r. do 30 maja 2012r. wspólnie zaczęli zabierać z budynku cegły. Mężczyźni oczyszczali cegły, przygotowując je w ten sposób do sprzedaży. Po uzbieraniu nie mniej niż 3000 sztuk cegieł o łącznej wartości nie mniejszej niż 3.000 złR. K.uzgodnił z oskarżonąG. B., że dokona ich zakupu za 20 gr za sztukę.

Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. W., k. 48 – 49, 139, 170, 174, 267,
zeznania i wyjaśnieniaR. K., k. 65, 125, 312 - 313
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoD. M., k. 89 – 91, 135, 162 – 163, 267v – 268,
wyjaśnienia oskarżonejG. B., k. 269.

G. B.w dniu 30 maja 2012r. przyjechał doS.ciągnikiem wraz ze znajomymM. M. (2)i nabyła odR. K., nie miej niż 3.000 cegieł pochodzących z budynku byłej stajni.G. B.zapłaciłaR. K.600 zł, zaś ten podzielił się pieniędzmi zD. M.iM. W..

Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. W., k. 48 – 49, 139, 170, 174, 267,
zeznania i wyjaśnieniaR. K., k. 65, 125, 312 - 313
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoD. M., k. 89 – 91, 135, 162 – 163, 267v – 268,
wyjaśnienia oskarżonejG. B., k. 269,
zeznania świadkaM. M. (2), k. 84, 286,
pisemne oświadczenie z dnia 30.05.2012r., k. 72.

Przed sprzedażą cegieł,M. W.wspólnie zD. M.iR. K.zabrali z częściowo zawalonego budynku stajni wS.nr 25, nie mniej niż 7 sztuk metalowych belek stropowych, każdy o wadze około 250 kg. Elementy te sprzedali osobom trudniącym się obwoźnym skupem złomu za kwotę 2000 zł, dzieląc się uzyskanymi pieniędzmi.

Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. W., k. 48 – 49, 139, 170, 174, 267,
zeznania i wyjaśnieniaR. K., k. 65, 125, 312 - 313
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoD. M., k. 89 – 91, 135, 162 – 163, 267v – 268.

OskarżonyM. W.ma 19 lat, jest kawalerem, nie ma nikogo na swoim utrzymaniuM. W.posiada wykształcenie podstawowe, jest na utrzymaniu rodziców. Nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo. Nie był karany sądownie za przestępstwa.

Dowód:
częściowo wyjaśnienia oskarżonegoM. W., k. 48 – 49, 139, 170, 174, 267,
informacja zK., k. 73,
notatka urzędowa w trybieart. 213 § 1 k.p.k., k. 144.

OskarżonyM. W.będąc słuchany w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do obu zarzucanych mu czynów i złożył wyjaśnienia, w których opisał okoliczności ich popełnienia. Następnie na rozprawie zmienił on swoje poprzednie stanowisko i tylko częściowo przyznał się do stawianych mu zarzutów. Oskarżony wyjaśnił że brał udział jedynie w kradzieży grzejników żeliwnych i przewodów elektrycznych z budynkuM. S.. Zaprzeczył natomiast aby dokonywał zaboru cegieł z budynku rodzinyŻ., podając że w budynku tym przebywał rekreacyjnie, gdyż uprawia „parkour".

Ponadto Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Ustalenia stanu faktycznego sąd poczynił przede wszystkim w oparciu o pierwsze wyjaśnienia oskarżonegoM. W., w których przyznał się on do zarzucanych mu czynów i opisał okoliczności ich popełnienia. Dając wiarę wskazanym wyjaśnieniomM. W.sąd miał na uwadze to, że pozostawały one w spójne i logiczne, znajdując oparcie m.in. w wiarygodnej relacjiR. K.i częściowoD. M.. Sąd pominął natomiast jako niewiarygodne wyjaśnieniaM. W.złożone na rozprawie. Zdaniem sądu oskarżony, dokonując zmiany uprzednio prezentowanej przez siebie w sposób konsekwentny wersji zdarzenia, miał na celu wyłącznie poprawę swojej sytuacji procesowej. Same zaś stwierdzenie oskarżonego co do treści kontestowanych przez niego, uprzednich wyjaśnień, nie dają się pogodzić z zasadami logiki i doświadczenia życiowego.
Odnosząc się do wyjaśnień oraz zeznań złożonych przezR. K., sąd uznał, iż stanowią one w większości wartościową podstawę ustaleń faktycznych w sprawie, znajdując potwierdzenie w pozostałych dowodach. W ten sam sposób sąd ocenił także wyjaśnienia oskarżonejG. B., która opisała okoliczności zakupienia cegieł odR. K.oraz wyjaśnienia oskarżonegoS. T..
Jako częściowo zasługujące na uwzględnienie, sąd wziął natomiast pod uwagę wyjaśnienia oskarżonegoD. M.. Sąd pominął jego relację w zakresie w jakim zaprzeczył swojemu udziałowi w kradzieżach dokonywanych z budynkuM. S.. Sąd uznał że wskazane wyjaśnieniaD. M., będąc w sprzeczności z wyjaśnieniamiM. W.iR. K.nie odzwierciedlają rzeczywistego przebiegu zdarzeń i stanowią wyłącznie wyraz przyjętej przez niego linii obrony.
Sąd jako w pełni wiarygodne ocenił zeznania świadkówM. S.,N. Ż.,J. Ż. (3),J. Ż. (1)iM. M. (2). Zdaniem sądu relacja złożona przez tych świadków w pełni odzwierciedla przebieg zdarzeń, które były ich udziałem, bądź o których powzięli wiedzę z innych źródeł.
Dokonując ustaleń faktycznych w sprawie sąd oparł się ponadto na zgromadzonych dowodach o charakterze materialnym, wyszczególnionych w pierwszej części uzasadnienia. Sąd dał im wiarę jako w pełni wypełniającym wymogi stawiane takim dowodom oraz nie znajdując żadnych podstaw do podważenia ich wiarygodności.
Dokonując oceny przedstawionych powyżej dowodów, sąd uznał, że sprawstwo i wina oskarżonegoM. W.w zakresie przypisanych mu czynów nie budzą wątpliwości.
Sąd w pkt I części dyspozytywnej wyroku uznał oskarżonegoM. W.za winnego popełnienia przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.iart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.W oparciu o przeprowadzone dowody sąd ustalił, że oskarżony w okresie od marca 2012 roku do maja 2012 roku, sam oraz wspólnie i w porozumieniu zD. M.iR. K.(nie objętymi zarzutem aktu oskarżenia), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia, z należącego doM. S.budynku mieszkalnego w miejscowościS.nr 27, około 30 kg rur z instalacji centralnego ogrzewania o nieustalonej wartości, nie mniejszej niż 600 zł, dwóch grzejników żeliwnych o nieustalonej wartości, jednakże nie mniejszej niż 350 złotych oraz około 10 kg przewodów elektrycznych o nieustalonej wartości. Stwierdzając popełnienie przezM. W.występku kradzieży, sąd jednocześnie ustalił zrealizowanie czynu zart. 288 § 1 k.k.Oskarżony dokonując bowiem zaboru w celu przywłaszczenia przewodów elektrycznych oraz rur z budynku, dokonał jednoczesnego uszkodzenia instalacji elektrycznej i centralnego ogrzewania, na nieustaloną kwotę, przekraczającą 250 zł. Przyjmując powyższe sąd miał na uwadze to, że nie ma możliwości dokonania konkretnego ustalenia szkód które powstały w wyniku czynu oskarżonego. W tym wypadku bowiem, dochodziło także do innych kradzieży z budynku, których bez udziałuM. W., dopuszczali sięR. K.iD. M., również powodując przy tym zniszczenia.
Przypisując oskarżonemuM. W.popełnienie powyższego czynu, sąd ustalił, iż działał on w krótkich odstępcach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, a zatem w warunkach czynu ciągłego zart. 12 k.k.
Sąd w pkt II części dyspozytywnej wyroku, uznał oskarżonegoM. W.za winnego popełnienia przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.Oskarżony bowiem w okresie od kwietnia 2012r. do 30 maja 2012r., w miejscowościS.nr 25, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu zD. M.iR. K., z częściowo zawalonego budynku gospodarczego, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia nie mniej niż 3.000 sztuk cegieł o łącznej wartości nie mniejszej niż. 3.000 zł oraz metalowych elementów stropu o łącznej wadze nie mniejszej niż 1.750 kg i wartości nie mniejszej niż 2.000 zł, czym działał na szkodęN. Ż.,J. Ż. (1),J. Ż. (2)orazJ. Ż. (3). Sąd dokonując ustaleń w zakresie ilości i wartości zabranego mienia miał na uwadze wyjaśnienia oskarżonegoM. W., jak równieżG. B.. Ustalając wartość skradzionych cegieł, sąd w ślad za zeznaniami świadków przyjął kwotę jednej cegły na 1 zł.
Czyny oskarżonegoM. W.były zawinione, okoliczności wyłączające winę i bezprawność nie zachodziły.

Sąd wymierzając oskarżonemuM. W.kary jednostkowe za przypisane mu czyny, baczył na dyrektywy wskazane wart. 53 k.k., uwzględniając stopień zawinienia i społecznej szkodliwości popełnionych przestępstw, a nadto cele zapobiegawcze i wychowawcze, która to kara winna osiągnąć wobec oskarżonego.
Ustalając wymiar kary oskarżonemu za poszczególne czyny, sąd jako okoliczność obciążającą wziął pod uwagę działanie przez oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Jako okoliczność łagodzącą sąd uwzględnił właściwości i warunki osobiste oskarżonego, który nie był dotąd karany za przestępstwa i jest sprawcą młodocianym Mając powyższe na uwadze sąd wymierzyłM. W.za przypisane mu przestępstwa kary po 10 miesięcy pozbawienia wolności, uznając, że stanowią one adekwatne sankcje.
Na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.sąd połączył kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonego w punktach I – II części dyspozytywnej wyroku i wymierzył mu karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Zgodnie zart. 85 k.k., jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju, to sąd orzeka karę łączną. Sytuacja taka zachodziła w odniesieniu do oskarżonegoM. W.. Ustalając wymiar kary łącznej, sąd był związany dyrektywamiart. 86 § 1 k.k., który nakazuje wymierzyć karę w granicach od najsurowszej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do sumy tych kar. Sąd uznał za celowe wymierzenie oskarżonemu kary łącznej w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Stosując przy wymiarze kary łącznej zasadę częściowej kumulacji, sąd miał na uwadze luźny związek podmiotowo-przedmiotowy czynów.
Sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoM. W.kary łącznej pozbawienia wolności na okres trzech lat próby, uznając, iż zastosowanie środka probacyjnego spełni swe wychowawczo – prewencyjne cele wobec oskarżonego. Jednocześnie z uwagi na to, że oskarżony pozostaje sprawcą młodocianym, sąd oddał go w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.sąd zaliczył oskarżonemuM. W.na poczet wymierzonej mu kary łącznej pozbawienia wolności, na wypadek zarządzenia jej wykonania, okres jego zatrzymania w sprawie od dnia 20.08.2012r. do dnia 22.08.2012r., odpowiadający dwóm dniom kary pozbawienia wolności (okres zatrzymania nie przekroczył 48 godzin).
Sąd w pkt III wyroku orzekł wobec oskarżonychM. W.iD. M.środek karny w postaci solidarnego obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonychN. Ż.,J. Ż. (1),J. Ż. (2)orazJ. Ż. (3)łącznie kwoty 5.000 zł. Ustalając wysokość naprawienia szkody sąd miał na uwadze ustaloną wartość mienia skradzionego przez oskarżonych. Sąd ustalił jednocześnie, że zapłata pokrzywdzonym kwoty 3.000 zł przezG. B., zwalnia częściowo oskarżonychM. W.iD. M.z obowiązku zapłaty - do wysokości tejże kwoty. W tym wypadku bowiemG. B.ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą in solidum z oskarżonymi.
Pomimo złożenia przezM. S.wniosku o naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem sąd nie zawarł w wyroku rozstrzygnięcia w tymże zakresie. Sąd miał bowiem na uwadze to, że roszczenia zgłoszone przezM. S.stanowią przedmiot innego postępowania – tj. postępowania cywilnego przed Sądem Rejonowym w Nysie, sygn. I C 542/13, co w myślart. 415 § 5 k.p.k.stanowi przeszkodę do orzeczenia obowiązku naprawienia szkody w ramach procesu karnego.
Wydając rozstrzygnięcie w zakresie kosztów procesu sąd zwolnił oskarżonegoM. W.z ponoszenia wydatków sądowych, obciążając go jednocześnie opłatą sądową w wysokości 300 zł. Sąd uznał, że oskarżony jest w stanie częściowo ponieść koszty procesu bez niezbędnego uszczerbku dla swojego utrzymania, ma do tego wystarczające zdolności zarobkowe.

SSR Radosław Gluza