Sąd Okręgowy w Ostrołęce
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 368/13
Data wyroku: 2014-01-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Dąbrowska, Ryszard Warda, Anna Łaszczych –
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 178a§4 kk

Sygn. akt II Ka 368/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Ostrołęce II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSO. Anna Łaszczych – spr.
Sędziowie SSO. Ryszard Warda
SSO. Magdalena Dąbrowska
Protokolant Marlena Achcińska
przy udziale Prokuratora Okręg. Adama Kolbusa

po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2014 r.
sprawyT. G.
oskarżonego zart.178a § 4 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego Ostrowi Mazowieckiej
z dnia 29 października 2013 r. sygn. akt. II K 627/13

o r z e k a :

I
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Ostrowi Mazowieckiej do ponownego rozpoznania

Sygn. akt II Ka 368/13

UZASADNIENIE
T. G.został oskarżony o to, że :
w dniu 4 sierpnia 2013r, naul. (...)w miejscowościW., powiat(...), znajdując się w stanie nietrzeźwości - 0,70 mg/l, 0,68 mg/l, 0,70 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, prowadził w ruchu lądowym motorowermarki K.onr rej. (...), będąc uprzednio prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości,

tj. o czyn zart. 178a§4kk

Sąd Rejonowy w Ostrowi Mazowieckiej wyrokiem z dnia 29 października 2013 roku w sprawie II K 627/13 oskarżonegoT. G.:

1
uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w a/o czynu i za to na podstawieart. 178 a § 4 kkskazał go i wymierzył mu karę grzywny 200 ( dwieście) stawek dziennych po 10 ( dziesięć) złotych jedna stawka

2
na podstawieart. 42 § 2 kkart. 43 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 ( jednego) roku

3
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe – 130 złotych i 200 złotych opłaty

Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator. Na podstawieart. 425 § 1 i § 2 kpk,art. 444 kpkzaskarżył wyrok w całości na niekorzyść oskarżonegoT. G..
Na podstawieart. 438 pkt 1 kpkwyrokowi zarzucił
- obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 178a § 4 kk, polegającą na wymierzeniu oskarżonemu kary grzywny 200 stawek dziennych po 10 złotych jedna, podczas gdyart. 178 a§ 4 kkkary grzywny nie przewiduje.
Na podstawieart. 427 § 1 kpkiart. 437 § 1 i 2kpkprokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora jest zasadna i została uwzględniona.
Trafnie prokurator podnosi w apelacji zarzut obrazy przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 178 a§ 4 kk. Uchybienie Sądu pierwszej instancji polegające na wymierzaniu kary znanej wprawdzie obowiązującej ustawie karnej, lecz nie przewidzianej w tej ustawie za dane przestępstwo, stanowi obrazę zastosowanego przepisu prawa materialnego –art. 438 pkt 1 kpk.
OskarżonemuT. G.zarzucono popełnienie przestępstwa zart. 178a § 4 kk. Przestępstwo to zagrożone jest karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Sąd Rejonowy skazując oskarżonego wymierzył mu karę grzywny 200 stawek dziennych po 10 złotych jedna stawka. Wyrok Sądu zapadł w uwzględnieniu wniosku prokuratora złożonego w trybieart. 335 § 1 kpk. Sąd Rejonowy powielił błąd prokuratora zawarty we wniosku, zresztą autora apelacji. Prokurator w apelacji pomija fakt, że wyrok został wydany w trybieart. 335 § 1 kpk, a naruszenie prawa materialnego, którego dopuścił się Sąd Rejonowy wymierzając oskarżonemu karę grzywny, a nie karę pozbawienia wolności nastąpiło wskutek przeoczenia przez Sąd błędu prokuratora.
Tego rodzaju uchybienie musiało skutkować uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd powinien mieć na uwadze dane wynikające z informacji Krajowego Rejestru Karnego, a także stan nietrzeźwości oskarżonegoT. G.w chwili czynu, gdyż treść wniosku prokuratora złożonego w trybieart. 335 § 1 kpkwskazuje, że prokurator pominął te okoliczności.
Z tych względów z mocyart. 437 § 2 kpkSąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.