Sąd Okręgowy we Wrocławiu
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 1289/12
Data wyroku: 2013-01-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Bałazińska-Goliszewska, Grzegorz Szepelak, Dorota Kropiewnicka
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny
Podstawa prawna: art.569par1kpk

Sygn. akt. IV Ka 1289/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 stycznia 2013r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO  Dorota Kropiewnicka
Sędziowie  SSO  Grzegorz Szepelak (spr.)
SSO  Anna Bałazińska-Goliszewska
Protokolant Artur Łukiańczyk
przy udzialeB. M.Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2013r.
sprawyK. S.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia
z dnia 11 maja 2012r. sygn. akt II K 1339/11
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę skazanegoK. S.przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia – Śródmieścia do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
K. S.skazany został prawomocnymi wyrokami:
1).Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 29 kwietnia 2009r., sygn. aktVII K 447/09, za czyn zart. 280 § 1 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., popełniony w dniu 03 stycznia 2009r., na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby oraz na karę grzywny w wysokości 20 stawek dziennych przy przyjęciu, że jedna stawka równoważna jest kwocie 10 zł, z jednoczesnym zaliczeniem na poczet orzeczonej kary grzywny okresu zatrzymania; którą to karę grzywny postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 23 lutego 2010r., sygn. akt VII K 447/09, zamieniono na zastępczą karę pozbawienia wolności, którą skazany odbył w dniach od 29 kwietnia 2011r. do 06 maja 2011r., a postanowieniem tegoż Sądu z dnia 07 czerwca 2011r., sygn. akt VII Ko 692/11, zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w/w wyrokiem;
2).Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 16 września 2009r., sygn. aktVII K 992/09, za czyn zart. 278 § 1 k.k., popełniony w dniu 23 lutego 2008r., na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby, z jednoczesnym zaliczeniem na poczet tej kary okresu zatrzymania w dniach od 25 do 26 lutego 2009r., której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 07 czerwca 2011r., sygn. akt II Ko 678/11;
3).Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 11 lutego 2011r., sygn. aktII K 1647/10, za czyny zart. 279 § 1 k.k., popełnione w okresie od maja 2010r. do października 2010r., na karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby oraz na karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych, przy przyjęciu, iż jedna stawka równoważna jest kwocie 20 zł, z jednoczesnym zaliczeniem na jej poczet okresu zatrzymania w dniach od 06 do 07 października 2010r.;
4).Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 28 marca 2011r., sygn. aktVII K 739/10, za czyny zart. 279 § 1 k.k., popełnione w okresie od 02 do 04 czerwca 2010r., na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności;
5).Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 14 czerwca 2011r., sygn.akt II K 456/11, za czyn zart. 280 § 1 k.k., popełniony w dniu 16 kwietnia 2011r., na karę 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności, z jednoczesnym zaliczeniem jej poczet okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach od 16 do 29 kwietnia 2011r. i od 30 kwietnia 2011r. do 25 maja 2011r., utrzymanego w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 06 września 2011r., sygn. akt IV Ka 736/11 ;
6).Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 22 czerwca 2011r., sygn.akt VII K 387/11, za czyn zart. 278 § 1 k.k.i inne, popełniony 1/2 marca 2011r., na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby, z jednoczesnym zaliczeniem na jej poczet okresu zatrzymania w dniu 25 marca 2011r.;
7).Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 11 lipca 2011r., sygn.akt II K 517/11, za czyn zart. 284 § 1 k.k., popełniony w dniu 14 listopada 2010r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby;
Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Śródmieścia, wyrokiem łącznym z dnia 11 maja 2012 roku, sygn.akt II K 1339/11:

I
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanegoK. S.wyrokami opisanymi w pkt 1 i 2 i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wpkt Izaliczył skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniach od 25 do 26 lutego 2009r. oraz okres dotychczas odbytej kary;

III
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanegoK. S.wyrokami opisanymi w pkt 3, 4 i 7 i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wpkt IIIzaliczył skazanemu okres dotychczas odbytej kary;

V
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanegoK. S.wyrokami opisanymi w pkt 5 i 6 i wymierzył mu karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;

VI
na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w pkt V części dyspozytywnej wyroku łącznego zaliczył skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 25 marca 2011r., a nadto w dniach od 16 do 29 kwietnia 2011r. i od 30 kwietnia 2011r. do 25 maja 2011r. oraz okres dotychczas odbytej kary;

VII
orzeczenia z wyroków podlegających łączeniu nie objęte niniejszym wyrokiem łącznym pozostawił do odrębnego wykonania;

VIII
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.orazart. 17 ust. 1ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzwolnił skazanego w całości od ponoszenia kosztów sądowych, w tym od opłaty, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wniósł Prokurator, który zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego a toart. 85 kkiart. 86 par 1 kkprzyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść, a polegający na połączeniu orzeczonych kar pozbawienia wolności wobec skazanegoK. S.wyrokami : Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia z dnia 14.06.201 lr sygn. akt IIK 456/11 za czyn zart. 280 par 1 kkpopełniony w dniu 16.04.201 lr w wymiarze 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz Sądu Rejonowego dla Wrocławia Krzyków z dnia 22.06.201lr,sygn.akt VIIK 387/11 za czyn zart. 278parlkk i inne popełniony1/2.03.2011r na karę w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności i wymierzenie mu kary łącznej 3 lat pozbawienia wolności, podczas gdy kara ta winna zostać wymierzona w wymiarze co najmniej 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności albowiem jest to kara nie mniejsza niż najwyższa z podlegających łączeniu kar jednostkowych
Tak formułując zarzuty apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja jest w pełni zasadna. Wydając wyrok łączny, sąd orzeka karę łączną, zgodnie z regułami łączenia kar, opisanymi wRozdziale IX Kodeksu karnego. Granice i wymiar kary łącznej określają zatem przepisyart.86§1kk, które stanowią, iż kara łączna nie może być niższa od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa. W niniejszej sprawie zaś, Sąd Rejonowy, łączącK. S.kary opisane w pkt 5 i 6 części wstępnej wyroku (3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3-ch lat próby) wymierzył skazanemu karę łączną 3-ch lat pozbawienia wolności (pkt V części dyspozytywnej wyroku). Błąd ten stanowi oczywiste naruszenie prawa materialnego, co dostrzegł już zresztą Sąd I Instancji, w fazie sporządzania uzasadnienia zaskarżonego wyroku (k.124). W tych okolicznościach za w pełni zasadny uznać należało wniosek prokuratora o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości (k.129), by orzekając ponownie w kwestii łączenia wszystkich kar składowych, Sąd Orzekający całościowo mógł ocenić sylwetkę skazanego i potrzebę orzeczenia kar łącznych pozbawienia wolności w stosownym wymiarze.
Zważywszy na powyższe, Sąd Okręgowy orzekł jak na wstępie.