Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 784/09
Data wyroku: 2013-12-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bogdan Wolski
Słowa kluczowe: Uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej
Podstawa prawna: art. 25 ust. 1 ustawy o własności lokali

Sygn. II C 784/09

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 grudnia 2013 roku

Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie II Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Bogdan Wolski

Protokolant:

Paulina Marciniak

po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2013 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa
A. W.,A. O.,Z. W.
przeciwko
Wspólnocie Mieszkaniowej(...)wW.
o ustalenie nieistnienia uchwał i uchylenie uchwał

1
oddala powództwo o ustalenie nieistnienia uchwały nr(...)z dnia 5 czerwca 2009 roku;

2
oddala powództwo o uchylenie uchwały nr(...)z dnia5 czerwca 2009 roku;

3
oddala powództwo o ustalenie nieistnienia uchwały nr(...)z dnia 5 czerwca 2009 roku;

4
uchyla uchwałę nr(...)z dnia 5 czerwca 2009 roku w zakresie§ 1 pkt 2;

5
oddala w pozostałej części powództwo o uchylenie uchwałynr(...)z dnia 5 czerwca 2009 roku,

6
znosi wzajemnie między stronami koszty procesu;

7
nakazuje pobrać od pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej(...)wW.na rzecz Skarbu Państwa (Kasy Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie) kwotę 1075,13 zł (tysiąc siedemdziesiąt pięć złotych i trzynaście groszy) tytułem kosztów sądowych;

8
nakazuje pobrać od powódkiA. O.na rzecz Skarbu Państwa (Kasy Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie) kwotę 359 zł (trzysta pięćdziesiąt dziewięć złotych) tytułem kosztów sądowych;

9
nakazuje pobrać od powodaA. W.na rzecz Skarbu Państwa (Kasy Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie) kwotę 359 zł (trzysta pięćdziesiąt dziewięć złotych) tytułem kosztów sądowych;

10
nakazuje pobrać od powodaZ. W.na rzecz Skarbu Państwa (Kasy Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie) kwotę 359 zł (trzysta pięćdziesiąt dziewięć złotych) tytułem kosztów sądowych.

Sygn. akt II C 784/09

UZASADNIENIE
I. Stanowiska stron.
1.Z. W.,A.(...)wytoczyli powództwo przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej(...)wW.o ustalenie nieistnienia bądź uchylenie uchwały nr(...)w sprawie przyjęcia rocznego sprawozdania z działalności Zarządu w tym sprawozdania finansowego za 2008 rok oraz o ustalenie nieistnienia bądź uchylenie uchwały nr(...)w sprawie planu gospodarczego na 2009 rok, ustalenia zaliczki na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną oraz zaliczek i opłat na pozostałe cele związane z funkcjonowaniem Wspólnoty.
1.1. Uzasadniając żądanie odnoszące się do uchwały nr(...)powodowie podnieśli, iż sprawozdanie finansowe jest niezgodniez obowiązującą w okresie sprawozdawczym uchwałą gospodarczą nr(...)o wysokości zaliczki na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólnąi planu gospodarczego na rok 2006 oraz przeznaczenia nadwyżki finansowej wynikającej z rozliczenia kosztów zarządu nieruchomością wspólną na rok 2005, na podstawie której rozliczno koszty zarządzania nieruchomością wspólną oraz koszty lokali poniesione w 2008 roku. Natomiast uzasadniając żądanie dotyczące uchwały nr(...)powodowie podnieśli zarzut naruszeniaart. 12 ust. 3 ustawy o własności lokaliorazart. 140 k.c.w zw. zart. 197 k.c.poprzez niezgodne ze stanem prawnym naliczenie kosztów zarządu nieruchomością wspólną. Powodowie zarzucili bezpodstawne wyłączniew§ 1 ust. 1 pkt. b i cz powierzchni lokali użytkowych dwóch lokalii ustanowienie dla nich niejako odrębnej kategorii „lokali garażowych” oraz naruszenie w§ 1 pkt. 2 art. 140 k.c.w zw. zart. 197 k.c.przez bezprawne uregulowanie wielkości udziałów w lokalach garażowych.
2. W odpowiedzi na pozew Wspólnota wniosła o oddalenie powództwa w całości.
2.1. Uzasadniając powyższe stanowisko dotyczące uchwały nr(...)pozwana podniosła, iż założenia uchwały nr(...)były założeniami na 2006 rok. Uchwała nr(...)nie rozciąga swojej mocy oddziaływania na kolejne lata i nie mogła uwzględniać okoliczności, które powstały w kolejnych latach. Odnosząc się do żądania skierowanego przeciwko uchwale nr(...)pozwana podniosła, iż zwiększenie obciążenia właścicieli lokali użytkowych – garaży jest uzasadnione sposobem korzystania z tych lokali. Nadto pozwana wskazała, ustosunkowując się do pozostałych zarzutów, iż uchwała ta stanowi plan wydatków, a przyjęte w niej wielkości są nie tylko prostym odzwierciedleniem kosztów poniesionych w poprzednich latach, ale również są funkcją innych procesów, np. gospodarczych.
II. Podstawa faktyczna rozstrzygnięcia.
1. Właściciele lokali – członkowie Wspólnoty Mieszkaniowej(...)wW.podjęli w dniu 5 czerwca 2009 r. uchwałęnr(...)w sprawie przyjęcia sprawozdania z działalności Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej(...)sprawującego zarząd nieruchomością wspólną w roku 2008, w tym sprawozdanie finansowo – księgowe, stanowiące załącznik nr(...)do uchwały. W tym samym dniu została podjęta także uchwała nr(...)w sprawie planu gospodarczego na 2009 r., ustalenia zaliczki na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólna oraz zaliczki na pokrycie opłat na pozostałe cele związane z funkcjonowaniem Wspólnoty. W § 1 pkt. 1 uchwały określono powierzchnię wszystkich lokali na 26.951,95 m(
    2), w tym lokali mieszkalnych – 15.981,75 m(
    2), lokali użytkowych – 1898,60 m(
    2), lokali garażowych - 9071,60 m(
    2). Natomiast w § 1 pkt 2 uchwały ustalono dla potrzeb ustalenia zaliczek i opłat naliczanych od stanowisk postojowych w garażach wielostanowiskowych, iż powierzchnia jednego stanowiska postojowego stanowi iloraz całkowitej powierzchni garażu i sumy faktycznej liczby miejsc postojowych w garażu, przy czym na poziomie „0” wynosi 26,43 m(
    2)i na poziomie „-1” – 27,58 m(
    2).
2. Dokumenty księgowe Wspólnoty zawierają prawidłowy wykaz operacji dokonanych od 1 stycznia 2008 r. do 31 grudnia 2008 r.

dowód: opinia biegłegoA. M., k. 862
III. Ocena dowodów.
2. Przedstawiając ocenę dowodów w zakresie wynikającymzart. 328 § 2 k.p.c.Sąd wskazuje, iż zeznania świadkówM. M.(k. 291-292) iD. M.(k. 292-293) nie pozwalają na ustalenie okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Także opinia biegłegoA. M.została wykorzystana jedynie w ograniczony sposób, gdyż ocena prawidłowości sporządzenia sprawozdania z działalności zarządu za 2008 roku nie mogła być dokonana w wyczerpujący sposób z uwagi na brak możliwości zweryfikowania poszczególnych pozycji przychodów.
III. Ocena zasadności roszczenia z wyjaśnieniem podstawy prawnej rozstrzygnięcia.

11
Powództwo jest zasadne, ale wyłącznie co do żądania uchylenia uchwały nr(...)z dnia 5 czerwca 2009 roku w zakresie§ 1 pkt 2. Uzasadniając powyższe należy na wstępie wskazać,iż powództwo o ustalenie nieistnienia uchwał nr(...)i nr(...)nie jest zasadne, gdyż powodowie w jakikolwiek sposób nie tylko nie udowodnili zasadności tego żądania, ale nawet nie przedstawili jakikolwiek twierdzeńw celu jego poparcia
    .Wobec tego należy jedynie odnotować, iż uchwałanr(...)została podjęta większością głosów, bowiem za uchwałą głosowało 53,37% udziałów, a przeciwko głosowało 0,38%. Natomiast za uchwałąnr(...)głosowało glosowało 52,65 udziałów, a przeciwko 1,10% udziałów. Uchwały te zostały zatem podjęte w sposób prawidłowy, zgodnie zart. 23 ust. 2 ustawy o własności lokali. W związku z powyższym, powództwa odnoszące się do ustalenia nieistnienia tych uchwał podległy oddaleniu.

12
Właściciel występujący z żądaniem wynikającym zart. 25 ust. 1 ustawy o własności lokalijest obowiązany udowodnić, zgodnie z zasadą wynikającą zart. 6 k.c., iż zaistniała przynajmniej jedna z podstaw uchylenia uchwały wymieniona w tym przepisie. W tym celu strona dochodząca ochrony prawnej jest obowiązana przedstawić dowody na poparcie formułowanych twierdzeń (art. 232 k.p.c.).

13
Uwzględniając powyższe Sąd stwierdza, iż powodowie nie wykazali zasadności zarzutów odnoszących się do przedmiotowych uchwał,z wyjątkiem § 1 pkt 2 uchwały nr(...), która w tej części jest niezgodna z obowiązującym prawem. Sporządzona w sprawie opinia biegłego nie potwierdziła nieprawidłowości dotyczących sporządzenia sprawozdania finansowego za 2008 r., przy czym podkreślić należy, iż powodowie nie składali jakichkolwiek zastrzeżeń do przedstawionej opinii, a także nie występowali o uzupełnienie postępowania dowodowego w tym zakresie. Nadto ewentualna niezgodność uchwały nr(...)z uchwałą gospodarczą nr(...), która – na co trafnie zwróciła uwagę pozwana – dotyczyła założeń gospodarczych wyłącznie na 2006 rok, nie mogła stanowić podstawy uchylenia uchwały nr(...), gdyż tego rodzaju sprzeczność nie stanowi przesłanki uwzględnienia żądania w oparciu oart. 25 ust. 1 ustawyo własności lokali

14
Nietrafne są także zarzuty odnoszące się do uchwałynr(...)w zakresie § 1 pkt. 1, gdyż ustalenie powierzchni lokali garażowych, a więc powierzchni lokali nie wymienionych wprost wustawieo własności lokali, nie wpływa w jakikolwiek sposób na prawa i obowiązki adresatów, to jest współwłaścicieli tych lokali użytkowych. Taki wpływ wynika natomiast z regulacji zawartej w § 1 pkt 2 tej uchwały, w którym ustalono, dla potrzeb ustalenia zaliczek i opłat naliczanych od stanowisk postojowych w garażach wielostanowiskowych, iż powierzchnia jednego stanowiska postojowego stanowi iloraz całkowitej powierzchni garażu i sumy faktycznej liczby miejsc postojowych w garażu, przy czym na poziomie „0” wynosi26,43 m2i na poziomie „-1” – 27,58 m2. Tego rodzaju postanowienie pozostaje w sprzeczności z zasadą wynikającą zart. 12 ust. 2 ustawie o własności lokali, to jest obowiązkiem ponoszenia ciężarów i wydatków związanychz utrzymaniem nieruchomości wspólnej stosownie do przysługującego udziału w nieruchomości wspólnej.

15
W tym stanie sprawy, Sąd orzekł jak w pkt 1 – 5 wyroku.

16
Sąd rozstrzygnął o kosztach procesu w pkt. 6 orzeczeniana podstawieart. 100 k.p.c.uwzględniając, iż strony utrzymały swoje stanowiska w zbliżonym zakresie. Uwzględniając tę okoliczności Sąd nałożył na obie strony procesu w pkt. 7-10 wyroku obowiązek równego udziałuw obowiązku poniesienia nieuiszczonych kosztów sądowych związanychz przeprowadzaniem dowodu z opinii biegłego (art. 83 ust. 2 ustawyo kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. zart. 105 § 1 k.p.c.)