Sąd Okręgowy w Lublinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 770/12
Data wyroku: 2013-05-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Dariusz Iskra, Sądu Okręgowego Tomasz Lebowa, Sędzia Sądu Okręgowego Andrzej Mikołajewski
Słowa kluczowe: Lokal Socjalny
Podstawa prawna: art. 18 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 roku o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego

Sygn. akt II Ca 770/12

POSTANOWIENIE
Dnia 23 maja 2013 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie II Wydział Cywilny – Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący Sędzia Sądu Okręgowego Dariusz Iskra (sprawozdawca)
Sędziowie:   Sędzia Sądu Okręgowego Andrzej Mikołajewski
Sędzia Sądu Okręgowego Tomasz Lebowa

Protokolant Starszy protokolant sądowy Emilia Trąbka
po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2013 roku w Lublinie, na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółdzielni MieszkaniowejwL.
przeciwkoZ. D.,B. K.,A.K.iR. K.
o zapłatę kwoty 5948,25 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 16 listopada 2011 roku do dnia zapłaty
na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 14 sierpnia 2012 roku, w sprawie VIII C 1974/12
postanawia:
odrzucić apelację:
a) w części, w jakiej zakresem zaskarżenia objęte jest niezasądzenie odB. K.iZ. D.należności nie wymienionych w punktach I i II zaskarżonego wyroku;
b) w części obejmującej wniosek(...) Spółdzielni MieszkaniowejwL.o zasądzenie odA.K.iR. K.zwrotu kosztów procesu za pierwszą instancję.
Sygn. akt II Ca 770/12

Uzasadnienie postanowienia

W pozwie z dnia 10 listopada 2011 roku, wniesionym do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie w dniu 16 listopada 2011 roku, powód –(...) Spółdzielnia MieszkaniowawL.wniosła o zasądzenie solidarnie od pozwanych –Z. D.,B. K.,A.K.iR. K.kwoty 5948,25 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 16 listopada 2011 roku do dnia zapłaty oraz „zwrot wpisu ustalonego przez Sąd” (k. 2-5).
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że dochodzona pozwem kwota wynika z zajmowania przez pozwanych bez tytułu prawnego lokalu mieszkalnego przyul. (...). Pozwani zobowiązani byli do uiszczania opłat eksploatacyjnych za zajmowany lokal mieszkalny, co miesiąc z góry do dziesiątego dnia każdego miesiąca. Dochodzona pozwem kwota stanowi zadłużenie z tytułu opłat eksploatacyjnych za okres od dnia 31 grudnia 2010 roku do dnia 31 października 2011 roku, po rozliczeniu kosztów zużycia centralnego ogrzewania za okres grzewczy 2010/2011. Pozwani nie uregulowali zadłużenia, które na dzień wniesienia pozwu wynosiło 5948,25 zł.
*
Na rozprawie w dniu 17 maja 2012 roku pozwanaB. K.oświadczyła, że uznaje powództwo w całości i wyraziła wolę zawarcia ugody z powodem (k. 30).
Na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2012 roku pozwanyZ. D.oświadczył, że uznaje czwartą część dochodzonej pozwem kwoty (k. 38).
Pozostali pozwani nie stawili się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, jak również nie składali wyjaśnień ustnie lub na piśmie.
Pełnomocnik powoda popierał powództwo (k. 29-30).
*
Wyrokiem z dnia 14 sierpnia 2012 roku Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie:
I. zasądził odB. K.na rzecz(...) Spółdzielni MieszkaniowejwL.kwotę 4461,18 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 16 listopada 2011 roku do dnia zapłaty;
II. zasądził odZ. D.na rzecz(...) Spółdzielni MieszkaniowejwL.kwotę 1487,06 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 16 listopada 2011 roku do dnia zapłaty;
III. oddalił powództwo w stosunku doA.K.iR. K.;
IV. nadał wyrokowi w punkcie I i II rygor natychmiastowej wykonalności;
V. zasądził odB. K.na rzecz(...) Spółdzielni MieszkaniowejwL.kwotę 1100,25 zł tytułem zwrotu „częściowych” kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego;
VI. zasądził odZ. D.na rzecz(...) Spółdzielni MieszkaniowejwL.kwotę 366,75 zł tytułem zwrotu „częściowych” kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego (k. 40).
*
Od wyroku z dnia 14 sierpnia 2012 roku apelację wniósł powód, wskazując, że zaskarża wyrok w całości. Powód zarzucił:
„1) naruszenie prawa materialnego tj.art. 6881Kodeksu cywilnegow związku zart. 18 ust. 3 ustawy o ochronie praw lokatorówmieszkaniowym zasobie gminy i zmianiekodeksu cywilnego, poprzez nietrafne przyjęcie, iż do pozwanych nie ma zastosowania przepis statuujący solidarną odpowiedzialność wobec Spółdzielni,
2) naruszenie prawa materialnego tj.art. 441 § 1 Kodeksu cywilnegopoprzez jego niezastosowanie w sprawie, podczas gdy jest to przepis bezwzględnie obowiązujący i stanowi normatywną podstawę solidarności dłużników w sytuacji, gdy kilka osób odpowiada za szkodę wyrządzoną czynem niedozwolonym,
3) naruszenie prawa materialnego tj.art. 369 kodeksu cywilnegopoprzez jego błędną wykładnie wobec uznania, że brak jest przepisu przewidującego odpowiedzialność solidarną pozwanych, zobowiązanych do uiszczania comiesięcznego odszkodowania na rzecz powodowej Spółdzielni z tytułu zajmowania lokalu bez tytułu prawnego, podczas gdyart. 6881Kodeksu cywilnegow sposób wyraźny taką odpowiedzialność przewiduje,
4) naruszenie prawa procesowego, które mogło mieć wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy tj.art. 233 § 1 Kodeksu postępowania cywilnegopoprzez nietrafne uznanie, że żądanie zasądzenia od pozwanych solidarnie dochodzonej kwoty objętej żądaniem pozwu nie znajduje podstawy prawnej w obowiązującym stanie prawnym1”.
Powód wniósł o zmianę wyroku w całości poprzez zasądzenie solidarnie od wszystkich pozwanych kwoty 5948,25 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanych na rzecz powódki kosztów procesu za obie instancje w tym kosztów zastępstwa procesowego.
*
Na rozprawie apelacyjnej pełnomocnik powoda popierał apelację, oświadczając, że zakresem zaskarżenia objęte jest również rozstrzygnięcie zawarte w punkcie IV wyroku (k. 94v).
Apelacja powoda, w części, w jakiej dotyczyła rozstrzygnięcia zawartego w pkt IV wyroku, stanowiła w istocie środek zaskarżenia w postaci zażalenia i została rozpoznana i rozstrzygnięta jako zażalenie na postanowienie co do nadania wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności.
*
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja powoda jest częściowo niedopuszczalna.
Przepisart. 367 § 1 k.p.c.stanowi, że od wyroku sądu pierwszej instancji przysługuje apelacja do sądu drugiej instancji.
Z powołanego przepisu wynika, że apelacja przysługuje od wyroku, a więcrzeczywiście istniejącego orzeczenia sądu mającego taką właśnie formę. Wynika z tego, że apelacja nie przysługuje wówczas, gdy wyrok nie został wydany w sensie prawnym, ale także wówczas, gdy wyrok został wprawdzie wydany, ale nie zawiera określonych rozstrzygnięć, w szczególności o żądaniu pozwu, które mogłyby zostać zaskarżone w drodze apelacji. Orzecznictwo Sądu Najwyższego i sądów powszechnych jest w omawianej kwestii ugruntowane2.
W rozpoznawanej sprawie wyrok Sądu Rejonowego z dnia 14 sierpnia 2012 roku nie zawierał części rozstrzygnięć, które zostały objęte zakresem zaskarżenia wskazanym w apelacji powoda.
W rozpoznawanej sprawie powód wnosił w pozwie o zasądzenie solidarnie od czterech pozwanych kwoty 5948,25 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 16 listopada 2011 roku do dnia zapłaty.
Powództwo zostało częściowo uwzględnione przez Sąd pierwszej instancji w stosunku doZ. D.iB. K.. Powództwo zostało oddalone w całości w stosunku doA.K.iR. K..
Wyrok Sądu pierwszej instancji nie zawiera rozstrzygnięcia oddalającego powództwo w stosunku doZ. D.iB. K.w tej części, w której nie zostało ono uwzględnione w stosunku do tych pozwanych, a więc w części, w jakiej zakresem zaskarżenia objęte jest niezasądzenie odB. K.iZ. D.należności nie wymienionych w punktach I i II zaskarżonego wyroku.
Wyrok Sądu pierwszej instancji nie zawiera również rozstrzygnięć o kosztach procesu w relacji pomiędzy powodem a pozwanymi –A.K.iR. K..
÷
Mając na uwadze powyższe rozważania, na podstawieart. 373 zd. 1 k.p.c.Sąd Okręgowy postanowił odrzucić apelację:
a) w części, w jakiej zakresem zaskarżenia objęte jest niezasądzenie odB. K.iZ. D.należności nie wymienionych w punktach I i II zaskarżonego wyroku;
b) w części obejmującej wniosek(...) Spółdzielni MieszkaniowejwL.o zasądzenie odA.K.iR. K.zwrotu kosztów procesu za pierwszą instancję.
Apelacja powoda podlegała częściowemu odrzuceniu już przez Sąd pierwszej instancji na podstawieart. 370 k.p.c.Nieodrzucenie apelacji przez Sąd Rejonowy spowodowało konieczność odrzucenia tej apelacji przez Sąd Okręgowy, jako sąd drugiej instancji, na podstawieart. 373 zd. 1 k.p.c.
*
Z tych wszystkich względów i na podstawie powołanych wyżej przepisów Sąd Okręgowy orzekł jak w postanowieniu.

1 Przytoczono dosłowne brzmienie zarzutów apelacyjnych, z zachowaniem zastosowanej pisowni i interpunkcji.
2 Por. przykładowo: postanowienie SN z dnia 23 sierpnia 2012 roku, II CSK 5/12, Lex nr 1231479; postanowienie SN z dnia 27 czerwca 2012 roku, IV CZ 39/12, Lex nr 1232478; postanowienie SN z dnia 14 kwietnia 2011 roku, II UZ 7/11, Lex nr 901612; postanowienie SN z dnia 10 listopada 2009 roku, II PZ 19/09, Lex nr 574537; postanowienie SN z dnia 16 stycznia 2009 roku, V CZ 88/08, Lex nr 523655; postanowienie SN z dnia 29 września 2004 roku, II CZ 102/04, Lex nr 589968; postanowienie SN z dnia 7 listopada 2003 roku, V CZ 108/03, Lex nr 602397; postanowienie SN z dnia 28 maja 1998 roku, III CKN 409/98, Lex nr 519240; postanowienie SA w Lublinie z dnia 17 kwietnia 1998 roku, I ACz 252/98, OSA 1999, z. 2, poz. 11.