Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 1603/12
Data wyroku: 2012-10-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bogdan Wysocki, Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 777 par. 1 pkt 1 kpc, art 781 par. 1 kpc, art. 782 par. 1 kpc

POSTANOWIENIE
Dnia 11 października 2012 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga
Sędziowie: SA Bogdan Wysocki (spr.)
(del) SO Tomasz Chojnacki
po rozpoznaniu w dniu 11 października 2012 r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaR. C.
przeciwkoA. K.
o ochronę dóbr osobistych i zadośćuczynienie
na skutek zażalenia powoda
na postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu Ośrodek Zamiejscowy w Lesznie

z dnia 27 grudnia 2011 r., sygn. akt: XIIIC 710/09
postanawia:

oddalić zażalenie.

    Bogdan WysockiMałgorzata Mazurkiewicz-TalagaTomasz Chojnacki

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Poznaniu nadał klauzulę wykonalności na punkt 3 wyroku wydanego przez Sąd Okręgowy w Poznaniu Ośrodek Zamiejscowy w Lesznie z dnia 7 listopada 2011 r. w sprawie o sygn. akt XIIIC 710/09. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd wskazał, że w dniu 29 listopada 2011 r. uprawomocnił się wyrok z dnia 7 listopada 2011 r. oddalający powództwo zawierający w punkcie 3 orzeczenie o zasądzeniu od powoda na rzecz pozwanej kwotę 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Wobec tego zaistniały przesłanki do nadania klauzuli wykonalności na podstawieart. 777 § 1 pkt 1k.p.c.,art. 781 § 1 k.p.c.iart. 782 § 1 k.p.c.

Zażalenie na to postanowienie złożył powód, wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Postępowanie klauzulowe charakteryzuje ograniczony zakres kognicji sądu. Dłużnik w zażaleniu na postanowienie nadające klauzulę wykonalności może podnosić tylko zarzuty przeciwko formalnym warunkom nadania klauzuli wykonalności, a sam tytuł wykonawczy może zwalczać tylko w drodze powództwa przeciwegzekucyjnego -art. 840 i nast. k.p.c.
Powód w zażaleniu nie podniósł żadnych zarzutów przeciwko formalnym warunkom wydania zaskarżonego postanowienia, a przede wszystkim nie kwestionował, że wyrok z dnia 7 listopada 2011 r. jest prawomocny. Żalący wskazał tylko, że Sąd mimo, że były do tego podstawy nie zawiadomił go o terminie rozprawy na której został wydany wyrok i w związku z tym wnosi „o unieważnienie wyroku”. Jednakże okoliczności te nie mają żadnego wpływu na zasadność zaskarżonego orzeczenia. Mogą one stanowić jedynie podstawę apelacji powoda o której przywrócenie terminu do jej złożenia żalący złożył wniosek, który jest w toku rozpoznawania. Sąd klauzulowy nie może dokonywać oceny zasadności wydania tytułu egzekucyjnego.
Mając to na uwadze Sąd Apelacyjny na podstawieart.385 k.p.c.w zw. zart.397 § 2 k.p.c.oddalił zażalenie powoda jako bezzasadne.

    Bogdan WysockiMałgorzata Mazurkiewicz-TalagaTomasz Chojnacki