Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 102/13
Data wyroku: 2013-01-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Bohun, Janusz Kaspryszyn, Jan Gibiec
Słowa kluczowe: Środki Odwoławcze, Zażalenie, Koszty Sądowe
Podstawa prawna: art 130(2)§3 k.p.c., art. 112 u.k.s.c., art. 370 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 102/13

POSTANOWIENIE
Dnia 16 stycznia 2013 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Jan Gibiec (spr.)

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Małgorzata Bohun
Janusz Kaspryszyn

po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:M. O.
przeciwko:(...) Bank S.A.weW.

o ochronę dóbr osobistych i zapłatę

na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 25 września 2012 r. sygn. akt I C 1228/11

p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy we Wrocławiu odrzucił apelację powoda od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu a dnia 29.12.2012r., z uwagina brak jej opłacenia w przewidzianym terminie, który upływał w dniu 03.09.2012r.to jest po upływie 7 dni od daty doręczenia pełnomocnikowi powoda postanowienia Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu o częściowym zwolnieniu powoda od opłatyod apelacji.
Zażalenie to zaskarżył w przewidzianym terminie w całości powód zarzucając mu naruszenieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 1302§1 k.p.c.w zw. zart. 130§1 k.p.c.poprzez brak wezwania pełnomocnika powoda do uzupełnienia braków formalnych apelacji – uiszczenia opłaty. Podnosząc ten zarzut powód wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania poprzez wyznaczenie terminu do uzupełnienia braków apelacji

Sąd Apelacyjny, zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Stanowisko Sądu I instancjio konieczności odrzucenia apelacji pozwanej z uwagi jej nieopłacenie w wymaganym terminie należało podzielić.
Stosownie do treści art. 10 u.k.s.c., opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie. W ocenie Sądu Apelacyjnego skreślenie przez ustawodawcęart. 1302§3 k.p.c., będącego podstawą odrzucenia nieopłaconego środka odwoławczego lub środka zaskarżenia sporządzonego przez profesjonalnego pełnomocnika, spowodowało, że w obecnym stanie prawnym brak jest przepisu, który przewidywałby negatywne dla strony konsekwencje wniesienia przez profesjonalnego pełnomocnika nieopłaconego środka odwoławczegolub środka zaskarżenia, i nie istnieje możliwość odrzucenia takiego środkaa liminebez procedury naprawczej. Zdaniem Sądu Apelacyjnego jedyny wyjątekod tej zasady wprowadza art. 112 u.k.s.c., dotyczący postępowania w przedmiocie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. O ile bowiem paragraf 2 powołanego przepisu wyraźnie nakłada na sąd obowiązek wezwania strony, której wnioseko zwolnienie od kosztów został prawomocnie oddalony, do opłacenia złożonego przez nią pisma, to jednocześnieparagraf 3tego przepisu znosi ten obowiązek sądu w przypadku, gdy pismo podlegające opłacie w wysokości stałej lub stosunkowej obliczonej od wskazanej przez stronę wartości przedmiotu sporu lub wartości przedmiotu zaskarżenia, zostało wniesione przez adwokata, radcę prawnegolub rzecznika patentowego. W takim zatem przypadku, jeżeli wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych złożony przed upływem terminu do opłacenia pisma został oddalony, tygodniowy termin do opłacenia pisma biegnie od dnia doręczenia stronie postanowienia, a gdy postanowienie zostało wydane na posiedzeniu jawnym- od dnia jego ogłoszenia. Jeżeli zaś w przepisanym terminie strona wniosła zażalenie, termin do wniesienia opłaty biegnie od dnia doręczenia stronie postanowienia oddalającego zażalenie, a jeżeli postanowienie sądu drugiej instancji zostało wydane na posiedzeniu jawnym - od dnia jego ogłoszenia.Wbrew twierdzeniom skarżącej stanowisko takie znajduje potwierdzeniew orzecznictwie Sądu Najwyższego. I tak choćby w postanowieniuSądu Najwyższego z dnia 22 marca 2012r. sygn. akt. V CZ 154/11.W jego uzasadnieniu Sąd Najwyższy wskazał wyraźnie: „Zdarzeniem, które aktualizuje obowiązek adwokata lub radcy prawnego w zakresie samodzielnego opłacenia pisma jest doręczenie mu orzeczenia sądu pierwszej lub drugiej instancji odmawiającego zwolnienia od kosztów”. Podobne stanowisko wyrażone zostaływ uchwale Sądu Najwyższego z dnia 16.11.2012r. III CZP 56/12, w której stwierdzono także, iż: „Przepisart. 112 ust. 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r.o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(jedn. tekst: Dz.U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594 ze zm.) ma zastosowanie także w razie częściowego oddalenia wnioskuo zwolnienie od kosztów sądowych zawartego w zarzutach od nakazu zapłaty wniesionych przez stronę reprezentowaną przez pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym”.
W niniejszej sprawie nie budziło najmniejszych wątpliwości, że apelację zawierającą wniosek o zwolnienie od koszów sądowych wniósł reprezentujący powoda adwokat. Na postanowienie Sądu I instancji oddalające wniosek powoda, pełnomocnik powoda złożył zażalenie. Postanowienie o częściowym uwzględnieniu zażalenia i częściowym zwolnieniu powoda od kosztów sądowych zostało doręczone pełnomocnikowi powoda w dniu w dniu 27.08.2012 r. (k. 230) i z tym dniem zaktualizował się po stronie powoda obowiązek uiszczenia brakującej opłatyod apelacji, który upływał w dniu 3 września 2012r. Skoro zatem w tym terminie opłata sądowa od apelacji nie została uiszczona przez powoda, uznać należało,że apelacja nie była opłacona, co skutkować musiało jej odrzuceniem.
W ocenie Sądu Apelacyjnego nie mogły osiągnąć oczekiwanego skutku twierdzenia skarżącego, iż w chwili doręczania mu postanowieniaSądu Apelacyjnego, akta znajdowały się w tym sądzie oraz że pełnomocnik powoda telefonicznie poinformowany został, o tym że zostanie wystosowane wezwaniedo uiszczenia opłaty. Wskazać należy, iż zgodnie z przywołanymjuż postanowieniem Sądu Najwyższego na zaktualizowanie się u strony procesu (reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika) obowiązku uiszczenia opłaty w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia częściowo uwzględniającego wniosek o zwolnienie od kosztów nie może wpływać nawet błędna praktyka wezwania strony przez sąd do uiszczenia brakującej opłaty. Tym samym nie może również na ten obowiązek wpływać rzekoma błędna informacja telefoniczna.
Z uwagi na powyższe na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzeczono jak w sentencji.

MW