Sąd Apelacyjny w Katowicach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 2812/11
Data wyroku: 2012-08-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jolanta Pietrzak, Irena Goik, Marek Żurecki
Słowa kluczowe: Składki Na Ubezpieczenia Społeczne
Podstawa prawna: art. 34 Ustawy z 30.10.202r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadku przy pracy i chorób zawodowych

Sygn. akt III AUa 2812/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 sierpnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny w KatowicachIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Marek Żurecki (spr.)

Sędziowie

SSA Jolanta Pietrzak
SSA Irena Goik

Protokolant

Beata Gandyk

po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2012r. w Katowicach
sprawy z odwołania(...) Sp. z o.o.wS.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o wysokość stopy procentowej na ubezpieczenie wypadkowe
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Katowicach
z dnia 21 października 2011r. sygn. akt XI U 1522/10

zmienia zaskarżony wyrok i oddala odwołanie.

/-/ SSA J. Pietrzak/-/ SSA M. Żurecki/-/ SSA I. Goik
Sędzia   Przewodniczący    Sędzia

Sygn.akt III AUa 2812/11

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach wyrokiem z dnia 21.października 2011 roku zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.z dnia 10.narca 2010 roku, stwierdzającą, że stopa procentowa składki na ubezpieczenie wypadkowe za okres od 1.04.2006 roku do 31.03.2007 roku dla płatnika składek– (...) spółki z o.o.wS.wynosi 2,26% w ten sposób, że ustalił, iż wysokość stopy procentowej składki na ubezpieczenie wypadkowe za sporny okres wynosi 2% jako stopy procentowej ustalonej na podstawie prawidłowych danych (pkt 1 wyroku).
W punkcie 2 wyroku Sąd zasądził od organu rentowego na rzecz odwołującego się płatnika składek kwotę 60 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Tym samym Sąd uwzględnił odwołanie skarżącej spółki jako płatnika składek o którym mowa wart.28 ust.2 ustawy z dnia 30.10.2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, który zakwestionował możliwość ponownego określenia przez organ rentowy stopy procentowej składki na ubezpieczenie wypadkowe, skoro płatnik za cały rok składkowy uiszczał składki na to ubezpieczenie według stopy procentowej w wysokości 2% zgodnie ze stanowiskiem ZUS wyrażonym w protokole kontroli przeprowadzonej u płatnika w czerwcu 2006 roku a opartym na zaświadczeniu GUS z dnia 14.06.2006 roku stwierdzającym, że płatnik został zaliczony do grupy przeważającej działalności wg PKD 2004 ujętej w rejestrze REGON 25 42 Z (produkcja wyrobów z tworzyw sztucznych) dla której stopa procentowa składki na ubezpieczenie wypadkowe wynosiła 2%.
Sąd zaaprobował takie stanowisko skarżącej Spółki po ustaleniu, że istotnie w trakcie roku składkowego 2006/2007 u płatnika została przeprowadzona przez organ rentowy kontrola a z ustaleń kontroli wynikało, że płatnik od 1.04.2006 roku ustalił wysokość stopy procentowej składki na ubezpieczenie wypadkowe na 2,26%, zaś zgodnie z zaświadczeniem GUS z 14.06.2006 roku płatnik należy do grupy działalności o symbolu 25 24 Z wg PKD 2004, gdzie stopa procentowa wynosi odpowiednio 2%.
Sąd wskazał, że w piśmie z dnia 19.06.2006 roku płatnik powiadomił organ rentowy, że w zaświadczeniu nadającym REGON omyłkowo zastosowano nieprawidłową klasyfikację działalności wg PKD, co skutkowało błędnym ustaleniem stopy procentowej składki na ubezpieczenie. Konsekwencją tego była korekta zgłoszenia do REGON w zakresie określenia rodzaju przeważającej u płatnika działalności gospodarczej i stosownie do tego – określenie prawidłowej stopy procentowej składki. W związku z tym Sąd uznał, że „stopa procentowa składki w wysokości 2% w roku składkowym 2006/2007 powinna zostać ustalona na podstawie prawidłowych danych a ta wynosi 2%”.
W apelacji od wyroku organ rentowy wnosił o zmianę wyroku i oddalenie odwołania zarzucając wyrokowi naruszenieart.29 ust.1 ustawy z dnia 30.10.2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych.
W uzasadnieniu apelacji organ rentowy powtórzył argumentację, która legła u podstaw zaskarżonej decyzji a mianowicie, że zgodnie z art.29 ust.1 ustawy wypadkowej płatnik, o którym mowa w art.28 ust.2 ustawy, należy do grupy działalności wg PKD ujętej w rejestrze REGON w dniu 31.grudnia roku poprzedzającego rok składkowy. Płatnik zaś, zgodnie z zaświadczeniem GUS z 31.12.2009 roku, należał na dzień 31.12.2005 roku do grupy działalności oznaczonej kodem 24 16 Z wg PKD 2004 do której przypisana jest stopa procentowa składki 2,26%.
Apelujący wskazał, że decyzją z dnia 27.01.2011 roku organ rentowy podwyższył płatnikowi stopę procentową składki na ubezpieczenie wypadkowe za cały rok składkowy 2006/2007 o 50% na podstawie danych złożonych przez płatnika (druk ZUS IWA 2005), gdzie uwidoczniono rodzaj prowadzonej działalności gospodarczej jako PKD 24 16 Z (produkcja tworzyw sztucznych). Decyzja ta jednak została uchylona zaskarżoną w sprawie decyzją z dnia 10.03.2010 roku.
W odpowiedzi na apelację skarżąca Spółka wnosiła o jej oddalenie podnosząc, że art.29 ust.1 ustawy wypadkowej nie jest jedyną podstawą ustalania spornej stopy procentowej składki, albowiem w myśl art.34 ust.3 w zw. z art.34 ust.1 ustawy wypadkowej organ rentowy uprawniony jest do określenia, w drodze decyzji, stopy procentowej składki za cały rok składkowy w wysokości stopy ustalonej na podstawie prawidłowych danych, co uczynił ZUS w trakcie roku składkowego nakazując po kontroli u płatnika dokonanie stosownych korekt w dokumentacji i rozliczeń, co płatnik uczynił. Stąd dla płatnika niezrozumiałe i absurdalne jest stanowisko organu rentowego, który zanegował w zaskarżonej decyzji własne, wcześniejsze ustalenia.
Sąd Apelacyjny uwzględnił apelację albowiem zaskarżone rozstrzygnięcie Sądu zostało wydane z naruszeniem przepisuart.29 ust.1 ustawy z dnia 30.10.2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychstanowiącego, że płatnik składek zgłaszający do ubezpieczenia wypadkowego co najmniej 10 ubezpieczonych należy do grupy działalności ustalonej dla jego rodzaju według PKD ujętego w rejestrze REGON w dniu 31.grudnia roku poprzedzającego rok składkowy w rozumieniu art.2 pkt 8 ustawy.
Z okoliczności sprawy wynika zaś, że niewątpliwie skarżąca Spółka w dniu 31.12.2005 roku należała do grupy działalności według PKD 2004 oznaczonej kodem 24 16 Z ujętego w rejestrze REGON dla której stopa procentowa składki na ubezpieczenie wypadkowe wynosiła 2,26%. Potwierdza to dobitnie zaświadczenie GUS z dnia 31.12.2009 roku eksponowane przez apelującego.
Z kolei art.34 ust.1 ustawy zawiera jedynie uprawnienie organu rentowego do ustalenia w drodze decyzji stopy procentowej składki za cały rok składkowy w przypadku stwierdzenia zaniżenia stopy procentowej wskutek nieprzekazania lub przekazania przez płatnika nieprawdziwych danych, o których mowa w art.31 ustawy (m. innymi rodzaju działalności według PKD), bez określenia dyrektyw odmiennych niż podane w art.29 ust.1 ustawy.
Przepis art.34 ust.1 ustawy pozwala organowi rentowemu przy ustalaniu stopy procentowej na zastosowanie sankcji w postaci jej podwyższenia o 50% w razie stwierdzenia, że zaniżenie stopy procentowej było wynikiem zawinionego zachowania płatnika.
W decyzji będącej przedmiotem niniejszego postępowania organ rentowy określając wysokość stopy procentowej dla płatnika odstąpił od zastosowania powyższej sankcji uznając najwyraźniej, że zaniżenie stopy procentowej nie było rezultatem okoliczności za które odpowiada płatnik co w świetle działań samego organu rentowego, który zalecił płatnikowi w trakcie roku składkowego zastosowanie stopy procentowej na poziomie 2% - wydaje się oczywiste.
Nie zmienia to jednak faktu, że stopa procentowa składki w przypadku płatnika była w roku składkowym 2006/2007 nieprawidłowa, tj. niezgodna z zasadami jej ustalania wskazanymi w art.28 ust.2 i art.29 ust.1 ustawy, co w konsekwencji prowadziło do konkluzji, że zaskarżona decyzja ustalająca stopę procentową na 2,26% była prawidłowa. W związku z tym Sąd Apelacyjny orzekł reformatoryjnie na podstawieart.386 § 1 k.p.c.

/-/ SSA J. Pietrzak/-/ SSA M. Żurecki/-/ SSA I. Goik
Sędzia   Przewodniczący    Sędzia

JM