Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 981/12
Data wyroku: 2013-12-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marta Szerel
Słowa kluczowe: Uchwały Organów Spółdzielni
Podstawa prawna: art. 42 § 3 ustawy Prawo spółdzielcze

Sygn. akt I C 981/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący SSO Marta Szerel
Protokolant prot. sąd. Paulina Skoczyń
po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2013 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa Zarządu(...)Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wW.
przeciwko(...)Spółdzielni(...)wW.

o uchylenie uchwał

I
oddala powództwo;

II
przyznaje kuratorowi adw.M. B.wynagrodzenie w kwocie 180 (sto osiemdziesiąt) zł i nakazuje wypłacić je z zaliczki złożonej na pokrycie wydatków w dniu 18 czerwca 2013 r., zaksięgowanej pod poz.(...)/(...).

Sygn. akt I C 981/12

UZASADNIENIE
Powód Zarząd(...)Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wW., reprezentowany przez pełnomocnika

    (pełnomocnictwo – k.(...), odpis z KRS – k. 16), wniósł przeciwko(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wW.pozew o uchylenie – w trybieart. 42 § 3 ustawy Prawo spółdzielcze– uchwał Walnego Zgromadzenia pozwanej nr(...), nr(...)i nr(...)z dnia 28 czerwca 2012 r. w sprawie odwołań od uchwały Rady Nadzorczej nr(...)z dnia 9 stycznia 2012 r. w sprawie opłat zależnych od spółdzielni w budynkach przyAl. (...)wOsiedlu (...)

    (pozew – k. 7-8).
Pozwana, zgodnie zart. 42 § 5 zdanie drugie ustawy Prawo spółdzielcze– wobec nieustanowienia pełnomocnika – reprezentowana przez kuratora ustanowionego przez Sąd rozpoznający niniejszą sprawę(postanowienie – k. 107), wniosła o oddalenie powództwa w całości. Wskazała, że z zaskarżonych uchwał wynika, że we wszystkich trzech przypadkach treścią ich rozstrzygnięcia było nieuwzględnienie odwołania od uchwały Rady Nadzorczej i utrzymanie jej w mocy(odpowiedź na pozew – k. 113-114).
W ustosunkowaniu do powyższego stanowiska powód podtrzymał pozew i wskazał, że zaskarżone uchwały nie zostały podjęte większością głosów, co w konsekwencji doprowadziło do wyeliminowania uchwał Rady Nadzorczej z obrotu prawnego(pismo – k. 119v.).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Uchwałą Rady Nadzorczej(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wW.z dnia 9 stycznia 2012 r. w sprawie opłat zależnych od Spółdzielni w budynkach przyAl. (...)wOsiedlu (...)ustalono na okres od dnia 1 maja 2012 r. stawki opłat za używanie lokali w wysokościach wskazanych w uchwale(uchwała – k. 19-20).
W dniu 28 czerwca 2012 r. odbyło się Walne Zgromadzenie Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wW.. Odbyło się na nim głosowanie, w szczególności, nad uchwałami nr(...),(...)i(...)w sprawie odwołań od uchwały Rady Nadzorczej nr(...)z dnia 9 stycznia 2012 r. w sprawie opłat zależnych od spółdzielni w budynkach przyAl. (...)wOsiedlu (...). Treść tych uchwał była tożsama i brzmiała następująco:
„Walne Zgromadzenie(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)zgodnie z treściąart. 38 § 1 ust. 9 ustawy Prawo spółdzielczeoraz treścią § 57 ust. 1 pkt 8 Statutu(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)postanawia co następuje:
§1.
Nie uwzględniać odwołania i utrzymać w mocy uchwałę Rady Nadzorczej nr(...)z dnia 09.01.2012 roku w sprawie opłat zależnych od Spółdzielni w budynkach przyAl. (...)wOsiedlu (...).
§2.
Wykonanie uchwały powierza się Zarządowi(...).
§3.
Zgodnie z treścią § 11 Statutu(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)uchwała Walnego Zgromadzenia jest w postępowaniu wewnątrzspółdzielczym ostateczna.
§4.
Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.”(uchwały – k. 21-22).
Przedmiotem głosowania były trzy uchwały o tej treści, gdyż były trzy odwołania różnych osób od uchwały Rady Nadzorczej(okoliczność niekwestionowana – oświadczenie strony powodowej – k. 125).
Żadna z powołanych uchwał nie uzyskała większości głosów(okoliczność bezsporna).
W głosowaniu nad uchwałą nr(...)/2012 wzięło udział 38 członków Spółdzielni. Za podjęciem uchwały głosowano 13 osób, przeciw – 17 osób, a wstrzymało się od głosu – 8 osób
    (uchwała – k. 22).

W głosowaniu nad uchwałą nr(...)/2012 wzięło udział 35 członków Spółdzielni. Za podjęciem uchwały głosowano 15 osób, przeciw – 17 osób, a wstrzymały się od głosu – 3 osoby(uchwała – k. 21v.).
W głosowaniu nad uchwałą nr(...)/2012 wzięło udział 33 członków Spółdzielni. Za podjęciem uchwały głosowano 14 osób, przeciw – 16 osób, a wstrzymały się od głosu – 3 osoby(uchwała – k. 22).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych dokumentów, złożonych przez strony do akt, a także niekwestionowanych twierdzeń stron i okoliczności bezspornych.
Treść złożonych dokumentów była pomiędzy stronami bezsprzeczna, w szczególności – w zakresie treści uchwał, będących przedmiotem głosowania, a także ilości głosów oddanych za tymi uchwałami.
Na podstawieart. 227 k.p.c.Sąd oddalił pozostałe wnioski dowodowe, w szczególności zgłoszony przez powoda wniosek o przesłuchanie strony (k. 9) oraz świadka (k. 77), a także o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego (k. 9). Wobec bezspornego faktu, iż za przedmiotowymi uchwałami nie głosowała większość, wnioski te – powołane na okoliczność istnienia nadwyżki kosztów nad przychodami uzasadniającej zmianę wysokości stawek za używanie lokali oraz prawidłowości planu gospodarczo-finansowego na rok 2012 i zasadności oraz prawidłowości wyliczenia stawek opłat – nie były istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, a okoliczności, dla udowodnienia których zostały powołane, pozostawały bez wpływu na postępowanie w niniejszej sprawie.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jest nieuzasadnione.

Powołany powyżej stan faktyczny sprawy był pomiędzy stronami bezsporny. W szczególności, bezsporne było, iż żadna z zaskarżonych w niniejszej sprawie uchwał nie została podjęta, gdyż za żadną z nich nie oddano większości głosów.
Zgodnie zart. 41 § 2 ustawy Prawo spółdzielcze, uchwały walnego zgromadzenia podejmowane są zwykłą większością głosów w obecności co najmniej połowy uprawnionych do głosowania. Niekwestionowanym zaś jest, iż za zaskarżonymi w niniejszej sprawie uchwałami nie oddano większości głosów.
Jeżeli za uchwałami nie głosowała wymagana większość, to uchwały te nie zostały podjęte, a takie uchwały – jakoactus non existens –nie istnieją i w konsekwencji nie można żądać ich uchylenia.
Zgodnie z poglądami doktryny, „jeżeli w rzeczywistości uchwała nie została podjęta, to nie sposób mówić o niej, że jest skuteczna lub bezskuteczna; uchwała w takim przypadku po prostu nie istnieje. Uchwały takiej – jako nieistniejącej – nie można zaskarżyć w trybie art. 42 § 3 Pr. spółdz. Uchylić można jedynie uchwałę, która istnieje” (tak A. Stefaniak,Prawo spółdzielcze oraz Ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych, Komentarz – Orzecznictwo, Warszawa 2013, s. 80). Poglądy te w pełni podziela Sąd rozpoznający niniejszą sprawę.
Powód podtrzymywał żądanie uchylenia zaskarżonych uchwał stwierdzając, że nie zostały one podjęte, co w konsekwencji doprowadziło do wyeliminowania uchwał rady nadzorczej z obrotu prawnego(k. 119v.).
Argument taki nie może uzasadniać uchylenia zaskarżonych uchwał wobec ich bezspornego niepodjęcia i – w konsekwencji – nieistnienia.
Słusznie wskazuje strona powodowa, że przedmiotowe uchwały nie utrzymały w mocy uchwały Rady Nadzorczej, bo – wobec nieuzyskania większości głosów – w ogóle nie zostały podjęte. Nie jest jednak słuszny wniosek o tym, iż skutkowało to uchyleniem uchwały Rady Nadzorczej(k. 120). Jeżeli w przedmiocie odwołań od tej uchwały Rady Nadzorczej nie zostały podjęte przez Walne Zgromadzenie inne uchwały – niż zaskarżone w niniejszym postępowaniu (np. o treści „uwzględnić odwołanie i uchylić uchwałę Rady Nadzorczej”), to odwołania od uchwały Rady Nadzorczej nr(...)dnia 09 stycznia 2012 r. w sprawie opłat zależnych od Spółdzielni w budynkach przyAl. (...)wOsiedlu (...)nie zostały faktycznie rozpatrzone.
Zważywszy na powyższe, na podstawie powołanych przepisów, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach procesu orzeczono zgodnie zart. 98 § 1 k.p.c.Kuratorowi, reprezentującemu pozwaną a będącemu adwokatem, przyznano z uiszczonej zaliczki wynagrodzenie w wysokości stawki określonej§ 11 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zgodnie z§ 3 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 sierpnia 1982 r. w sprawie stawek, warunków przyznawania i wypłaty ryczałtu przysługującego sędziom i pracownikom sądowym za dokonanie oględzin oraz stawek należności kuratorów.
Sygn. akt I C 981/12

Zarządzenie

Odpis wyroku z dnia 10 grudnia 2013 r. wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda.

SSO Marta Szerel