Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 951/13
Data wyroku: 2013-11-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wiesław Juchacz, Włodzimierz Hilla-sprawozdawca, do Igor Zgoliński
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 437 § 1 k.p.k.
Teza: Mocą przepisu art. 2 pkt 7 ustawy z 27 września 2013 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2013, poz 1282), wartość przedmiotu czynu zabronionego rozgraniczającą występek z art. 288 § 1 k.k. od wykroczenia z art. 124 § 1 k.w. stanowi 1/4 minimalnego wynagrodzenia. Aktualnie, mocą treści § 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z 14 września 2012 roku w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2013 r. (Dz. U. z dnia 17 września 2012 r.), kwota ta od stycznia 2013 roku ustalona została na 1.600 zł. W konsekwencji, 1/4 jej wysokości stanowi kwotę 400 zł. Wartość przedmiotu takowego czynu zabronionego winna być ustalona na moment popełnienia czynu. Ten miał miejsce w październiku 2010 roku. Jednakoważ, z uwagi na to, że w przedmiotowym zakresie przepisy cyt. ustawy, poza określeniem czasu wejścia jej w życie (w tej części dwa tygodnie od jej ogłoszenia, a więc z dniem 9 listopada 2013 roku), nie zawierają jakichkolwiek przepisów intertemporalnych, należało dojść do wniosku, że brak jest jakiegokolwiek racjonalnego powodu do uznania, iżby w tym zakresie nie miała obowiązywać ta reguła, jaka w systemie prawa karnego statuowana jest treścią przepisu art. 4 § 1 k.k.

Sygn. akt.IV Ka 951/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 listopada 2013 roku

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczyw składzie:
Przewodniczący SSO Włodzimierz Hilla - sprawozdawca
Sędziowie SO Wiesław Juchacz
SR del. do SO Igor Zgoliński
Protokolant sekr. sądowy Dominika Marcinkowska
przy udziale Janusza BogaczaProkuratora Prokuratury Okręgowejw Bydgoszczy
po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2013 roku
sprawyP. Z.
oskarżonego zart. 288§1 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 28 czerwca 2013 roku sygn. akt XVI K 2246/11
uchyla zaskarżony wyrok i ustalając, że przypisany oskarżonemu czyn stanowi wykroczenie określone w art. 124§1 kw, postępowanie - na podstawie art. 45§1 kw i art. 5§1 pkt 4 kpow – umarza; koszty postepowanie w sprawie ponosi Skarb Państwa.

IV Ka 951/13

UZASADNIENIE
P. Z.został oskarżony o to, że 23 października 2010 r. wB.przyul. (...)w pomieszczeniu pracowników ochrony hipermarketuK., dokonał zniszczenia mienia w postaci aparatu telefonicznego, podajnika do papieru, krzesła, żaluzji, kalkulatora i podajnika na mydło, wskutek czego powstały straty w wysokości 471,81 zł na szkodę(...) Sp. z o.o.Sp. k., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od 22 września 2008 roku do 18 grudnia 2009 roku kary 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z 13 stycznia 2009 roku – sygn. akt XVI K 2877/08, łączącego między innymi wyroki Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z 23 lipca 2004 roku – sygn. akt III K 1264/03 za czyny zart. 286 § 1 k.k.,
tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

Sąd Rejonowy w Bydgoszczy wyrokiem z 28 czerwca 2013 r. (sygn. akt XVI K 2246/11) uznał oskarżonego za winnego tego, że 23 października 2010 roku wB.przyul. (...)w pomieszczeniu pracowników ochrony hipermarketuK., dokonał zniszczenia cudzych rzeczy w postaci aparatu telefonicznego, podajnika do papieru, krzesła, żaluzji, kalkulatora i podajnika na mydło w ten sposób, że uderzał w nie rękami i rzucał nimi i ściany i podłogę, czym spowodował straty w wysokości 334 zł na szkodę(...) Sp. z o.o.Sp. k. weW., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia kary łącznej 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z 13 stycznia 2009 roku – sygn. akt XVI K 2877/08, gdzie połączono wyroki jednostkowe skazujące między innymi za czyny zart. 48 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z 24 kwietnia 1997 roku(Dz.U. Nr 75, poz. 468 z późn. zm.) oraz zart. 297 § 1 k.k.iart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i in., którą odbył w okresie od 22 września 2008 roku do 18 grudnia 2009 roku, tj. występku zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to, na podstawieart. 288 § 1 k.k.wymierzono mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie - na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.– warunkowo zawieszono na czteroletni okres próby.
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody.
Na podstawieart. 72 § 1 pkt 5 k.k.zobowiązano oskarżonego do powstrzymywania się w okresie próby od nadużywania alkoholu, oddając go w tym czasie – w oparciu oart. 73 § 1 k.k.– pod dozór kuratora.
Niniejszy wyrok zawiera nadto rozstrzygnięcie odnośnie kosztów sądowych w sprawie.

Powyższy wyrok został zaskarżony w trybie apelacji przez prokuratora, który – powołując się na podstawę odwoławczą określoną wart. 438 pkt 3 k.p.k.– wyrokowi temu zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu w stosunku do oskarżonego pozytywnej prognozy kryminologicznej, domagając się zmiany zaskarżonego wyroku i wymierzenia oskarżonemu kary bezwzględnej pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Niniejsza apelacja okazała się zasadna wyłącznie o tyle, o ile wywołując w sprawie postępowanie odwoławcze implikowała konieczność rozstrzygnięcia zawartego w części dyspozytywnej orzeczenia.

Wywody zawarte w apelacji prokuratora okazały się w sprawie bezprzedmiotowe, a to z uwagi na zamianę w okresie postępowania międzyinstancyjnego stanu prawnego, istotnego dla przedmiotowego rozstrzygnięcia merytorycznego.
A mianowicie, mocą przepisu art. 2 pkt 7 ustawy z 27 września 2013 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2013, poz. 1282), wartość przedmiotu czynu zabronionego rozgraniczającą występek zart. 288 § 1 k.k.od wykroczenia zart. 124 § 1k.w. stanowi kwota ¼ minimalnego wynagrodzenia. Aktualnie, mocą treści § 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z 14 września 2012 roku w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2013 r. (Dz. U. z dnia 17 września 2012 r.), kwota ta od stycznia 2013 roku ustalona została na 1.600 zł. W konsekwencji, ¼ jej wysokości stanowi kwotę 400 zł.
Sąd odwoławczy orzekający w niniejszej sprawie stoi na stanowisku, że wartość przedmiotu takowego czynu zabronionego winna być ustalana na moment popełnienia czynu. Ten miał miejsce w październiku 2010 roku. Jednakowoż, z uwagi na to, że w przedmiotowym zakresie przepisy cyt. ustawy, poza określeniem czasu wejścia jej w życie (w tej części dwa tygodnie od jej ogłoszenia, a więc z dniem 9 listopada 2013 roku), nie zawierają jakichkolwiek przepisów intertemporalnych, należało dojść do wniosku, że brak jest jakiegokolwiek racjonalnego powodu do uznania, iżby w tym zakresie nie miała obowiązywać ta reguła, jaka w systemie prawa karnego statuowana jest treścią przepisuart. 4 § 1 k.k.Jeśli zaś tak, to uznając, że z uwagi na to, iż w chwili obecnej właśnie wspomniana kwota 400 statuuje zaistnienie przestępstwa, ustalona zaskarżonym wyrokiem wartość przedmiotu czynu na 334 zł powoduje konieczność uznania, że mamy do czynienia z wykroczeniem przewidzianym wart. 124 § 1k.w.
To z kolei implikuje wniosek, że – stosownie do treści przepisu art. 45 § 1 k.w. – karalność przedmiotowego czynu ustała z dniem 23 października 2012 r., rodząc konieczność umorzenia niniejszego postępowania.
Rozstrzygnięcie odnośnie kosztów postępowania w sprawie ma swe oparcie w treści przepisuart. 11 § 2 k.p.o.w.