Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 2291/12
Data wyroku: 2013-08-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Bukowska

Sygn. akt II C 2291/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

II.Dnia 6 sierpnia 2013 roku

Sąd Rejonowy dlaW.M.wW.IIW. C.
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Joanna Bukowska
Protokolant: prot. sąd. staż. Aneta Wągrodzka
po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2013 roku wW.na rozprawie
sprawy z powództwa GminyJ.
przeciwkoTowarzystwu (...)z siedzibą wW.
z udziałem interwenienta ubocznegoR. W.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoTowarzystwa (...)z siedzibą wW.na rzecz powoda GminyJ.kwotę 10000 zł (dziesięć tysięcy złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia 15 marca 2012 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanegoTowarzystwa (...)z siedzibą wW.na rzecz powoda GminyJ.kwotę 1717 zł (tysiąc siedemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Powód GminaJ.wystąpił w niniejszej sprawie z pozwem przeciwko pozwanemuTowarzystwu (...)z siedzibą wW., wnosząc o zasądzenie od pozwanego kwoty 10.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż w lipcu 2011 roku powód GminaJ.prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pod nazwą „Budowa chodnika oraz miejsc postojowych w ramach przebudowydrogi powiatowej nr (...)w miejscowościP.”; procedura o udzielnie ww. zamówienia realizowana była w formie przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisyustawy z dnia 29.01.2004r. Prawo zamówień publicznych. Do przetargu przystąpiło siedmiu oferentów - wykonawców, w tymR. W.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą(...)wJ., który, składając swoją ofertę, oświadczył, że zapoznał się z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i spełnia stawiane tam warunki. Złożona przez niego oferta zawierała szereg braków formalnych. Odnosiły się one do potwierdzenia spełnienia wymogu dysponowania osobami zdolnymi do wykonywania zamówienia, tj. kierownika budowy z co najmniej trzy letnim doświadczeniem jako kierownika budowy wraz z informacją na temat jego kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia oraz informacji o podstawie do dysponowania tymi osobami. Ponadto brak było potwierdzenia posiadania wiedzy i doświadczenia koniecznego do realizacji zamówienia przez oferenta poprzez wykazanie, iż w ostatnich pięciu latach przed upływem terminu składania ofert wykonał trzy roboty budowlane w zakresie budowy chodników i placów parkingowych, w tym jedną o wartości zamówienia 500.000 zł brutto, oraz dwie o wartości 250.000 zł brutto, wraz z podaniem wykazu tych robót, czasu i miejsca ich wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, iż roboty te zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo zakończone. Wobec nie przedstawienia przez wykonawcęR. W.w swojej ofercie dokumentów potwierdzających spełnienie ww. warunków, pismem z dnia 14.07.2011r. powód jako zamawiający wezwałR. W.do uzupełnienia braków złożonej przez niego oferty w terminie do dnia 19.07.2011r., pouczając go jednocześnie o tym iż nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie jego oferty skutkować będzie jej odrzuceniem oraz zatrzymaniem wadium stosownie do treści przepisuart. 46 ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych. OferentR. W.został wówczas również pouczony o tym, że otrzymanie drogą faksową niezbędnych informacji przed upływem terminu traktowane będzie jako niedotrzymanie terminu, o ile nie zostanie to niezwłocznie potwierdzone na piśmie listownie lub osobiście. Następnie oferentR. W.przesłał faksem w dniu 19.07.2011r. wykaz osób, które uczestniczyć będą w wykonaniu zamówienia wraz z oświadczeniem, iż osoby te posiadają wymagane uprawnienia. Nie przedstawił jednak wykazu wykonanych przez siebie robót budowlanych w zakresie budowy chodników i placów parkingowych o wartości 500.000 zł brutto, zamiast tego przesłał faksem oświadczenie, w którym stwierdził że nie posiada w powyższym zakresie wymaganych referencji. Informacje przekazane przez oferentaR. W.w wykonaniu powyższego wezwania za pośrednictwem faksu nie zostały następnie przez niego potwierdzone na piśmie nadanym listownie lub złożonym powodowi osobiście. Powyższe narusza, zdaniem powoda, postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, która wymaga aby wszystkie dokumenty składane przez oferenta w ramach jego oferty były przedłożone w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. W tym stanie rzeczy powód wykluczył oferentaR. W.z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz odrzucił jego ofertę na podstawieart. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Powód zwrócił się również pismem z dnia 1.08.2011r. do pozwanegoTowarzystwa (...)z siedzibą wW.z żądaniem wypłaty należnego wadium, gdyż oferentR. W.przedstawił powodowi jako wadium gwarancję ubezpieczeniową zapłaty wadium wystawioną przez pozwaneTowarzystwo (...), które na podstawie umowy zawartej z oferentemR. W.zobowiązało się jako gwarant do nieodwołalnej i bezwarunkowej wypłaty na pierwsze pisemne żądanie kwoty nieprzekraczającej 10.000 zł stanowiącej kwotę wadium, w przypadku gdyby oferentR. W.w wykonaniu wskazanego powyżej wezwania nie złożyłdokumentów lub oświadczeń potwierdzających spełnienie warunków udziału w tym postępowaniu. PozwaneTowarzystwo (...)odmówiło powodowi wypłaty wadium. (k. 2-10)
PozwaneTowarzystwo (...)z siedzibą wW.odnosząc się do pozwu w piśmie procesowym z dnia 26.04.2012r. wniosło o jego oddalenie i zasądzenie od powoda zwrotu kosztów procesu. Uzasadniając swoje stanowisko pozwany wskazał, że roszczenie powoda o zapłatę sumy gwarancyjnej stanowiącej kwotę wadium, do uiszczenia którego był zobowiązany oferentR. W., mogło powstać tylko w takiej sytuacji, gdyby oferent w odpowiedzi na wezwanie powoda do złożenia dokumentów lub oświadczeń o których mowa wart. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznychnie złożył w ogóle dokumentów lub oświadczeń o których mowa w tym artykule. Natomiast w sytuacji kiedy oferent odpowiedział na wezwanie powoda i w wyznaczonym terminie złożył posiadane przez siebie dokumenty, to brak jest, zdaniem pozwanego, podstaw do zatrzymania wadium. W ocenie pozwanego do zatrzymania przez powoda wadium mogło dojść jedynie w takiej sytuacji, gdyby, pomimo wezwania, nie zostały złożone przez oferenta wymagane dokumenty oraz pod warunkiem, że zaniechanie nastąpiło z przyczyn leżących po stronie oferenta. Na odmienną ocenę omawianej kwestii nie wpływa też, zdaniem pozwanego fakt, iż oferent, odpowiadając na wezwanie powoda, nie złożył wszystkich dokumentów wskazywanych przez powoda w wezwaniu, gdyż takimi dokumentami, wobec braku wymaganej wiedzy i doświadczenia, nie dysponował. (k. 58-62)
W piśmie procesowym z dnia 24.06.2013r. interwencję uboczną po stronie pozwanegoTowarzystwa (...)z siedzibą wW.zgłosiłR. W., który wniósł o oddalenie powyższego powództwa oraz zasądzenie od powoda na jego rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie interwenient uboczny przyłączył się do stanowiska pozwanegoTowarzystwa (...)wskazując, iż roszczenie powoda o zapłatę sumy gwarancyjnej stanowiącej kwotę wadium, do uiszczenia którego był zobowiązany oferentR. W., mogło powstać tylko w takiej sytuacji gdyby oferent w odpowiedzi na wezwanie powódki do złożenia dokumentów lub oświadczeń o których mowa wart. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznychżadnych dokumentów lub oświadczeń nie złożył. Ponadto zdaniem interwenienta ubocznego brak było podstaw do tego aby powódka wzywała oferentaR. W.do wykazania iż w ostatnich pięciu latach przed upływem terminu składania ofert wykonał trzy roboty budowlane w zakresie budowy chodników i placów parkingowych, w tym jedną o wartości zamówienia 500.000 zł brutto, oraz dwie o wartości 250.000 zł brutto, gdyż wobec braku takiego potwierdzenia ofertaR. W.winna była być od razu odrzucona na etapie jej składania przez oferenta z uwagi na to, że nie odpowiadała treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Natomiast uzasadniając swój interes prawny w przystąpieniu do niniejszego postępowania po stronie pozwanego, interwenient ubocznyR. W.wskazał, iż w przypadku negatywnego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy pozwanemuTowarzystwu (...)może przysługiwać wobec niego roszczenie regresowe o zapłatę kwoty stanowiącej równowartość niewniesionego wadium (k. 135-138).
W toku rozprawy strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W lipcu 2011 roku powód GminaJ.– jako zamawiający prowadziła postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację inwestycji pod nazwą: „Budowa chodnika oraz miejsc postojowych w ramach przebudowydrogi powiatowej nr (...)w miejscowościP.”. Wskazane postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego realizowane było w formie przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisyustawy z dnia 29.01.2004r. Prawo zamówień publicznych, zaś szczegółowy opis przedmiotu zamówienia jak również wymagań stawianych podmiotom ubiegającym się o udzielnie im tego zamówienia określone zostały przez powoda w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Jednym z tych wymogów było zgodnie z pkt 8 ust. 1 uiszczenie wadium w wysokości 10.000 zł, co mogło być dokonane m. in. w formie gwarancji ubezpieczeniowych(Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami – k. 14-36).
Swój udział w postępowaniu o udzielenie wskazanego powyżej zamówienia publicznego zgłosiło siedmiu oferentów, w tym równieżR. W.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą(...)z siedzibą wJ., który przedstawił gwarancję ubezpieczeniową zapłaty wadium w kwocie 10.000 zł udzieloną przez pozwaneTowarzystwo (...)z siedzibą wW.(informacja ze strony internetowej powódki w sprawie wyboru oferenta – k. 67-69; gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium nr(...)z dnia 13.07.2011r. – k. 45; umowa generalna nr(...)z dnia 22.03.2011r. wraz z polisą ubezpieczeniową – k. 82-85).
Gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium nr(...)z dnia 13.07.2011r. udzielona oferentowiR. W.przez pozwaneTowarzystwo (...)z siedzibą wW.zobowiązywała pozwaneTowarzystwo (...)do nieodwołalnej oraz bezwarunkowej zapłaty na pierwsze pisemne żądanie beneficjenta –GminyJ.oraz za zasadach określonych w przedmiotowej gwarancji każdej kwoty do wysokości nie przekraczającej sumy gwarancyjnej 10.000 zł stanowiącej kwotę wadium. Ponadto przewidywała, iż roszczenie o wypłatę świadczenia gwarancyjnego powstaje m.in. w przypadku, gdy oferent (wykonawca) w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych jego oferty, o którym mowa w przepisieart. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie złożył dokumentów lub oświadczeń o których mowa w przepisie ar. 25ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, lub pełnomocnictw, chyba że wykaże iż wynika to z przyczyn nie leżących po jego stronie.(gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium nr(...)z dnia 13.07.2011r. – k. 45; umowa generalna nr(...)z dnia 22.03.2011r. wraz z polisą ubezpieczeniową – k. 82-85).
Pismem z dnia 14.07.2011r. powód GminaJ.wezwał oferentaR. W.do uzupełnienia jego oferty na wykonanie inwestycji objętej zamówieniem publicznym udzielanym przez powódkę przez wykazanie w terminie do dnia 19.07.2011r., iż: 1) będzie dysponował osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. kierownikiem budowy z co najmniej trzy letnim doświadczeniem jako kierownik budowy wraz z informacją na temat jego kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia oraz informacji o podstawie do dysponowania tymi osobami, 2) osoby które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia posiadają wymagane uprawnienia jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień – składając stosowne oświadczenie w tym przedmiocie, 3) posiada wiedzę i doświadczenie konieczne do realizacji zamówienia, gdyż w ostatnich pięciu latach przed upływem terminu składania ofert wykonał trzy roboty budowlane w zakresie budowy chodników i placów parkingowych, w tym jedna o wartości zamówienia 500.000 zł brutto oraz dwie o wartości 250.000 zł brutto, wraz z podaniem wykazu tych robót, czasu i miejsca ich wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, iż roboty te zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo zakończone. We wskazanym piśmie oferentR. W.został pouczony o tym, iż nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie jego oferty skutkować będzie jej odrzuceniem oraz zatrzymaniem wadium stosownie do treści przepisuart. 46 ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznychoraz, że otrzymanie przez powódkę drogą faksową niezbędnych informacji oraz dokumentów przed upływem wyznaczonego terminu będzie traktowane jako dotrzymanie tego terminu, jeżeli nie zostaną one niezwłocznie potwierdzone przez oferenta na piśmie nadanym listownie lub złożonym powodowi osobiście(pismo powódki z dnia 14.07.2011r. – k. 37-38).
W odpowiedzi na powyższe wezwanieR. W.przesłał w dniu 19.07.2011r. za pośrednictwem faksu do siedziby urzędu GminyJ.wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wraz z oświadczeniem, że osoby te posiadają wymagane uprawnienia oraz oświadczenie informujące, iż nie posiada wymaganych referencji dla potwierdzenia posiadania wiedzy i doświadczenie koniecznych do realizacji przedmiotowego zamówienia(pisma oferentaR. W.– k. 43-44).
Powód GminaJ.odrzucił ofertę na wykonanie inwestycji objętej zamówieniem publicznym zgłoszoną przez oferentaR. W.i pismem z dnia 23.09.2011r. wezwała pozwaneTowarzystwo (...)z siedzibą wW.do zapłaty kwoty 10.000 zł tytułem wadium należnego powodowi od oferentaR. W.w związku z odrzuceniem jego oferty przetargowej. PozwaneTowarzystwo (...)odmówiło zapłaty wadium.(informacja ze strony internetowej powódki w sprawie wyboru oferenta – k. 67-69; pismo powódki z dnia 23.09.2011r. – k. 50; pisma pozwanegoTowarzystwa (...)z dnia 26.08.2011r. oraz 06.10.2011r. – k. 46).

Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie wskazanych powyżej kopii dokumentów, których autentyczności i treści strony procesu nie zakwestionowały. Sąd nie miał wątpliwości, co do ich wartości dowodowej.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie powód GminaJ.domagał się zasądzenia od pozwanegoTowarzystwa (...)z siedzibą wW.kwoty 10.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, tytułem zapłaty wadium należnego od oferentaR. W.w związku z odrzuceniem jego oferty przetargowej zgłoszonej w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na realizację inwestycji pod nazwą: „Budowa chodnika oraz miejsc postojowych w ramach przebudowydrogi powiatowej nr (...)w miejscowościP.” prowadzonego przez powoda w lipcu 2011 roku. Powód powoływał się przy tym na gwarancję ubezpieczeniową zapłaty wadium w kwocie 10.000 zł udzieloną oferentowiR. W.przez pozwaneTowarzystwo (...), którąR. W.złożył wraz ze swoją ofertą przetargową, jak również na fakt, iż wzywał wskazanego oferenta do uzupełnienia jego oferty w określonym przez siebie zakresie, czego jednak oferent nie uczynił w sposób zgodny ze skierowanym do niego wezwaniem.
Okolicznością sporną w niniejszej sprawie było to, czy sposób, w jakiR. W.odpowiedział na wezwanie powoda do uzupełnienia oferty dawało powodowi podstawę do tego aby powód mógł zatrzymać wadium.
Dla oceny omawianej kwestii należy się odwołać do przepisówustawy z dnia 29.01.2004r. Prawo zamówień publicznych(Dz. U. z 2010r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.). Zgodnie z przepisem art. 25 ust. 1 powołanej powyżej ustawy, w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie: 1) warunków udziału w postępowaniu, 2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego – zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Sąd ustalił w niniejszej sprawie, iż powód GminaJ.– jako zamawiająca w opracowanej i udostępnionej wykonawcom (oferentom) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (k. 14-36) przedstawił szereg wymagań koniecznych do udziału w przetargu. Wśród tychże wymagań w rozdziale 5 pkt 5.3 ppkt 3 powód zapisał, iż wykonawca zobowiązany jest spełnić warunek dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, co wykonawca będzie mógł wykazać jeżeli będzie dysponował osobą kierownika budowy z co najmniej trzy letnim doświadczeniem zawodowym jako kierownik budowy. Na potwierdzenie spełnia powyższego warunku powód, zgodnie z rozdziałem 6 pkt 6.4 SIWZ zażądał złożenia przez wykonawcę wykazu osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia, w szczególności zaś odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi wraz z informacją na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia oraz informacji o podstawie do dysponowania tymi osobami. Ponadto powódk zgodnie z rozdziałem 6 pkt 6.5 SIWZ żądał od wykonawców złożenia oświadczenia, iż osoby które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia będą posiadać wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień i w rozdziale 5 pkt 5.3 ppkt 2 SIWZ powód żądał od wykonawców spełnienia warunku posiadania wiedzy oraz doświadczenia koniecznego do realizacji zamówienia, co wykonawca mógł wykazać przedstawiając wykaz trzech robót budowlanych w zakresie budowy chodników i placów parkingowych, z czego jedna o wartości przedmiotu zamówienia co najmniej 500.000 zł brutto oraz dwie o wartości co najmniej 250.000 zł, wraz z podaniem rodzaju tychże robót, ich wartości, daty i miejsca wykonania oraz dokumentem potwierdzającym wykonanie tych robót zgodnie z zasadami sztuki budowlanej oraz ich prawidłowym zakończeniem. Następnie wobec nie przedstawienia przez oferentaR. W.w złożonej przez niego ofercie przetargowej dokumentów potwierdzających spełnienie powyżej wymienionych warunków, powód pismem z dnia 14.07.2011r. wezwałR. W.do uzupełnienie jego oferty w tymże zakresie do dnia 19.07.2011r. Powyższe wezwanie znajdowało oparcie w treści przepisuart. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29.01.2004r. Prawo zamówień publicznych. Powód pouczył wówczas oferentaR. W.o tym, iż nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie jego oferty skutkować będzie jej odrzuceniem oraz zatrzymaniem wadium stosownie do treści przepisuart. 46 ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych, a także że otrzymanie przez powódkę drogą faksową niezbędnych informacji oraz dokumentów przed upływem wyznaczonego terminu będzie traktowane jako dotrzymanie tego terminu, jeżeli zostaną one niezwłocznie potwierdzone przez oferenta na piśmie nadanym listownie lub złożonym powódce osobiście. W odpowiedzi na powyższe wezwanie oferentR. W.przesłał w dniu 19.07.2011r. za pośrednictwem faksu do siedziby urzędu powódki GminyJ.wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wraz z oświadczeniem, że osoby te posiadają wymagane uprawnienia. OferentR. W.przesłał również za pośrednictwem faxu oświadczenie informujące powódkę, iż nie posiada wymaganych referencji dla potwierdzenia posiadania wiedzy i doświadczenie koniecznych do realizacji przedmiotowego zamówienia
Wskazać w tym miejscu również należy, iż zgodnie z treścią przepisuart. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29.01.2004r. Prawo zamówień publicznych, złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnienie przez wykonawcę (oferenta) warunków udziału w postępowaniu oraz spełnienie przez oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. Tymczasem ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd w niniejszej sprawie prowadzą do wniosku, iż oferentR. W.odpowiadając na wezwanie powoda nie przedstawił wszystkich określonych przez niego w wezwaniu dokumentów, które potwierdzałyby spełnienie przez niego warunków tam wskazanych. Powyższe oznacza, żę powód zgodnie z treścią przepisu art. 46 ust. 4a powołanej ustawy upoważniona był w takiej sytuacji zatrzymać wadium wpłacone przez oferenta, gdyż wskazany przepis stanowi wprost, iż zamawiający zatrzymuje wadium jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy,nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, lub pełnomocnictw, chyba że udowodni, że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie. Ponieważ oferentR. W.nie złożył wadium w gotówce, lecz przedstawił stosowne gwarancje ubezpieczeniowe udzielone przez pozwane towarzystwo ubezpieczeń powód jest obecnie upoważniony do tego aby pozwany spełnił swoje świadczenie gwarancyjne, do którego jest zobowiązany zgodnie z treścią gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium nr(...)z dnia 13.07.2011r. Wskazana wyżej gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium zobowiązywała pozwane towarzystwo ubezpieczeń do nieodwołalnej oraz bezwarunkowej zapłaty na pierwsze pisemne żądanie beneficjenta –GminyJ.oraz za zasadach określonych w przedmiotowej gwarancji każdej kwoty do wysokości nie przekraczającej sumy gwarancyjnej 10.000 zł. Gwarancja ta przewidywała, że roszczenie o wypłatę świadczenia gwarancyjnego powstaje m.in. w przypadku gdy oferent (wykonawca) w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych jego oferty o którym mowa w przepisieart. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie złożył dokumentów lub oświadczeń o których mowa w przepisie ar. 25ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, lub pełnomocnictw, chyba że wykaże iż wynika to z przyczyn nie leżących po jego stronie. Trudno uznać, że skoroR. W.nie posiadał wymaganego doświadczenia i z tego względu nie mógł złożyć dokumentów to doświadczenie potwierdzających to nie złożenie tych dokumentów „wynika z przyczyn nie leżących po jego stronie”, bo jeżeli nie miał wskazanego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia doświadczenia, nie powinien był uczestniczyć w przetargu. Składając ofertę pomimo wyraźnie wskazanych warunków przez ogłaszającą przetarg gminę wprowadził ją w błąd i przed takim właśnie postępowaniem ma chronić zamawiającego instytucja wadium, które traci oferent m.in. na skutek nieuczciwego czy też lekkomyślnego działania, przystępując do przetargu bez wymaganego przez zamawiającego doświadczenia.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał za zasadne roszczenie powoda o zapłątę przez pozwanego wadium w kwocie 10.000 zł.
Sąd uznał, też za zasadne roszczenie powoda o zapłatę odsetek ustawowych od dochodzonej przez niego należności. Zgodnie zart. 481 § 1 k.c., jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Wysokość odsetek za opóźnienie może zostać przez strony ustalona umownie. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe, (...). (§ 2).
Wskazać w tym miejscu należy, iż gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium nr(...)z dnia 13.07.2011r. (k. 45) przewidywała w pkt 5, że gwarant wypłaci należną kwotę w ciągu 30 dni od daty otrzymania od beneficjenta pisemnego wezwania do zapłaty, zawierającego oświadczenie wskazujące okoliczność stanowiącą podstawę wezwania do zapłaty. Sąd ustalił w niniejszej sprawie, iż powód wzywał pozwanego pismem z dnia 1.08.2011r. do zapłaty przedmiotowej należności. Ta okoliczność wynika wprost z treści pisma pozwanego z dnia 26.08.2011r. (k. 46). Należy przyjąć, że najpóźniej w dniu sporządzenia tego pisma, tj. 26.08.2011r. pozwany wiedział o roszczeniu powoda i mógł je spełnić w 30-dniowym terminie określonym w przedmiotowej gwarancji ubezpieczeniowej. Termin ten upływał dla pozwanego z dniem 25.09.2011r., zaś z następnym dniem roszczenie powoda stało się wymagalne i odtąd należą się powodowi odsetki ustawowe od dochodzonego roszczenia. W tym też stanie rzeczy za w pełni zasadne należało uznać roszczenie powoda o zapłatę odsetek ustawowych od dnia wniesienia pozwu, tj. od 15.03.2012r. do dnia zapłaty.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 i § 3 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowej obrony lub dochodzenia praw. Ponieważ pozwane towarzystwo ubezpieczeń przegrało niniejszą sprawę w całości, obowiązane jest zwrócić powodowi koszty w takim samym stosunku (zasada odpowiedzialności za wynik procesu).
Na koszty celowego dochodzenia praw przez powoda składały się w niniejszym postępowaniu: wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w osobie adwokata w stawce minimalnej 1.200 zł ustalone zgodnie z przepisem § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.02.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.), opłata sądowa od pozwu w kwocie 500 zł oraz opłata skarbowa w kwocie 17 zł należna od dokumentu pełnomocnictwa.

Wobec powyższego Sąd orzekł jak w sentencji.

Zarządzenie:
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi interwenienta ubocznego.