Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 44/13
Data wyroku: 2013-01-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: M. Lechowska, W. Damaszko, J. Jakubowska
Słowa kluczowe: Zażalenie
Podstawa prawna: art. 130 § 1 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 44/13

POSTANOWIENIE
Dnia 18 stycznia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO W. Damaszko/spr/
Sędziowie: SSO M. Lechowska
SSO J. Jakubowska

po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2013 r. w Jeleniej Górze
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)spółki komandytowo-akcyjnej z siedzibą wP.
przeciwko
przeciwkoJ. S.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanej
na postanowienie Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 26 listopada 2012 r., sygn. akt I Nc 3248/12

p o s t a n a w i a:

zażalenie oddalić.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze zaskarżonym postanowieniem odrzucił sprzeciw pozwanejJ. S.od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym w dniu 5 października 2012 roku. Sąd ten wskazał, że pozwana zarządzeniem z dnia 24 października 2012 roku została wezwana do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu od nakazu zapłaty poprzez złożenie go na wypełnionym urzędowym formularzu SP i własnoręcznie podpisanym. Zarządzenie to pozwana otrzymała w dniu 15 listopada 2012 roku po dwukrotnym awizowaniu przesyłki i pozostawieniu jej ze skutkiem doręczenia . Wobec nieuzupełnienia powyższych braków sprzeciw z mocyart. 1301§2 kpcpodlegał odrzuceniu.
Zaskarżając to rozstrzygnięcie pozwana wskazała, że odrzucenie sprzeciwu wyłącznie z przyczyn formalnych jest dla niej krzywdzące. Przypomniała, że u strony powodowej pobrała tylko jedną umowę pożyczki i nie jest zobowiązana do zwrotu należności dochodzonych w pozwie. Aktualnie pozostaje na emeryturze, którą pobiera w wysokości 1000 zł. Skarżąca wniosła o uchylenie postanowienia jako niezgodnego z prawem i niesprawiedliwego.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie jest nieuzasadnione.

Argumenty w nim zawarte dotyczącą w znacznej mierze kwestii związanych z zasadnością roszczenia materialnoprawnego zawartego w pozwie i nie mogą być przedmiotem rozważań przy rozpoznaniu niniejszego zażalenia.
Ustawodawca w przepisieart. 1301§ 11kpcwprowadził istotny formalizm w składaniu pism procesowych. Zgodnie z jego brzmieniem jeżeli pismo procesowe, które powinno być wniesione na urzędowym formularzu, nie zostało na nim wniesione, przewodniczący wzywa stronę do jego poprawienia lub uzupełnienia w terminie tygodniowym, przesyłając złożone pismo. Pozew w postępowaniu nakazowym złożony został na urzędowym formularzu w związku z tym pozwana sprzeciw również była zobowiązana złożyć na takim formularzu. Prawidłowe było zatem zarządzenie przewodniczącego z dnia 24 października 2012 roku zobowiązujące pozwaną do usunięcia braków formalnych. Skoro zatem w zakreślonym skarżącej terminie braki te nie zostały uzupełnione to z mocy § 2 powołanego artykułu sprzeciw od nakazu zapłaty trafnie został odrzucony.
Z powyższych względów Sąd Okręgowy, na podstawieart. 385 k.p.c.i397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.