Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 233/13
Data wyroku: 2013-04-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Jastrzębski, Mariusz Struski, Mariola Watemborska
Słowa kluczowe: Koszty Egzekucji
Podstawa prawna: art. 53 a ust. 2 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji
Teza: Na przeszkodzie uwzględnieniu stanowiska organu egzekucyjnego w zakresie wykładni art. art. 53 a  ust. 2 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji stoi zasada aby organ egzekucyjny nie poszukiwał majątku dłużnika w szerszym zakresie, niż wymaga tego cel egzekucji. Drugą część opłaty pobiera się jednorazowo, niezależnie od ilości zleceń poszukiwania majątku dłużnika. Podstawą obliczenia opłaty jest szacunkowa wartość majątku podlegająca egzekucji na zaspokojenie egzekwowanego świadczenia, a nie wartość szacunkowa całego odnalezionego majątku.  Oparcie zaskarżonego orzeczenia na wykładni celowościowej  komentowanego art. 53a ust. 2 u.k.s.e. należy zaakceptować.

Sygn. akt IV Cz 233/13

POSTANOWIENIE
Dnia 25 kwietnia 2013r.
Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Mariusz Struski (spr.)
Sędziowie SO: Andrzej Jastrzębski, Mariola Watemborska

po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2013r. w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargi dłużnikaA. K.na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Szczecinku Małgorzaty Tummel podjętej w sprawie Km 344/12 w przedmiocie ustalenia wynagrodzenia komornika za odnalezienie majątku dłużnika
z udziałem wierzycielaL. M.

na skutek zażalenia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Szczecinku Małgorzaty Tummel na postanowienie Sądu Rejonowego w Człuchowie z dnia 20 listopada 2012r., sygn. akt IX Co 848/12

postanawia:

oddalić zażalenie.

Sygn. akt IV Cz 233/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Człuchowie zmienił postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Szczecinku Małgorzaty Tummel z dnia 11 lipca 2012r. podjętej w sprawie Km 344/12 w przedmiocie ustalenia wynagrodzenia komornika za odnalezienie majątku dłużnika obniżając te koszty do kwoty 449,20zł. Sąd Rejonowy zauważył, że ustalenie należnej opłaty od wartości majątku odnalezionego przez komornika w oderwaniu od wartości egzekwowanego roszczenia jest nie do pogodzenia z celem wszczętej egzekucji. Stąd wartość majątku podlegającego egzekucji, czyli wartość której wyegzekwowania domagał się wierzyciel winna stać się podstawą dla pobrania w niniejszej sprawie opłaty zart. 53 a ust. 2 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji. Zdaniem Sądu istniała także potrzeba odliczenia na poczet należnej Komornikowi opłaty kwoty pobranej od wierzyciela przy wniesieniu wniosku o przeprowadzenie czynności poszukiwania majątku.
Zażalenie na powyższe postanowienie, poza koniecznością odliczenia od ustalonej opłaty kwoty pobranej od wierzyciela przy wniesieniu wniosku o przeprowadzenie czynności poszukiwania majątku wywiódł Komornik, który podniósł w pozostałym zakresie zarzut naruszeniaart. 53 a ust. 2 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji. W ocenie organu egzekucyjnego zaprezentowana przez Sąd Rejonowy w Człuchowie wykładnia tego przepisu jest sprzeczna z jego brzmieniem oraz pozostaje w opozycji choćby do orzeczenia SO w Koszalinie wydanego w sprawie VII Cz 498/12, w którym stwierdzono, że opłatę zart. 53 a ust. 2 ustawy o komornikach sądowych i egzekucjipobiera się od wartości majątku odnalezionego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne.
Sąd Okręgowy podziela pogląd Sądu I instancji, że na przeszkodzie uwzględnieniu stanowiska organu egzekucyjnego w zakresie wykładni art.art. 53 a ust. 2 ustawy o komornikach sądowych i egzekucjistoi zasada aby organ egzekucyjny nie poszukiwał majątku dłużnika w szerszym zakresie, niż wymaga tego cel egzekucji.
Odesłanie w tej mierze do poglądów literatury jest słuszne (por. cyt. w uzasadnieniu sądu rejonowego komentarz do ustawy o komornikach sądowych …. Jarosław Świeczkowski, Lex omega ale także komentarz do ustawy o komornikach sądowych …. Andrzej Marciniak, Lex Polonica ).
W opinii Sądu Okręgowego w Słupsku, drugą część opłaty pobiera się jednorazowo, niezależnie od ilości zleceń poszukiwania majątku dłużnika oraz podstawą obliczenia opłaty jest szacunkowa wartość majątku podlegająca egzekucji na zaspokojenie egzekwowanego świadczenia, a nie wartość szacunkowa całego odnalezionego majątku. Opłata od zlecenia poszukiwania majątku nie wyłącza możliwości zwrotu komornikowi wydatków gotówkowych, o których mowa w art. 39 ust. 2 (por. też I. Kunicki, Poszukiwanie przez komornika majątku dłużnika za wynagrodzeniem, PPE 2009, nr 6, s. 128 i n.).
Oparcie zaskarżonego orzeczenia na wykładni celowościowej komentowanego art. 53a ust. 2 u.k.s.e. należy zatem zaakceptować.
Odesłanie w zażaleniu do orzeczenia wydanego w innej sprawie cywilnej (skargowej zart. 767kpc) nie wiąże sądu w niniejszej sprawie (art. 365, 366 k.p.c.). Tym bardziej, że nie jest znany stan faktyczny w ramach, którego Sąd Okręgowy w Koszalinie miał - według komornika - zając stanowisko przywołane w uzasadnieniu zażalenia.
W tym stanie rzeczy, zażalenie należało oddalić, o czym Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 385 k.p.c.przy zast.art. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart.13 § 2 k.p.c.