Sąd Okręgowy w Warszawie
XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XXIII Ga 936/13
Data wyroku: 2013-08-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Agnieszka Grzybczak – Stachyra, Alicja Dziekańska, Bolesław Wadowski
Słowa kluczowe: Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością
Podstawa prawna: 236 k.s.h.
Teza: „…Uprawnienie wspólników reprezentujących co najmniej jedną dziesiątą kapitału zakładowego do żądania zwołania Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników, jak również umieszczenia określonych spraw w porządku obrad najbliższego zgromadzenia wynika wprost z ustawy, zatem przy spełnieniu przez wnioskodawczynię wskazanych w art. 236 §1 ksh przesłanek nie ma podstaw prawnych do odmówienia jej skorzystania z tegoż uprawnienia. Na etapie rozpoznania wniosku o upoważnienie do zwołania nadzwyczajnego zgromadzenia badane są też wyłącznie przesłanki z art. 236 ksh, brak jest natomiast podstaw do oceny materii  która ma być przedmiotem uchwał na zwoływanym zgromadzeniu, a tym samym brak jest podstaw do uzależnienia wniosku o zwołanie zgromadzenia od  oceny zasadności podjęcia tychże uchwał przez Zarząd.(…) Należy również wskazać, iż art. 236 § 1 ksh ma charakter semiimperatywny, wobec czego nie można zmienić zasad w nim ukonstytuowanych na niekorzyść wspólników.”

Sygn. akt XXIII Ga 936/13

POSTANOWIENIE
Dnia 7 sierpnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Alicja Dziekańska (spr.)
Sędziowie: SSO Bolesław Wadowski
SSO Agnieszka Grzybczak – Stachyra
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 07 sierpnia 2013 r. w Warszawie
sprawy z wnioskuM. B.
przy uczestnictwie(...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą wW.
o upoważnienie do zwołania Zgromadzenia Wspólników
na skutek apelacji uczestnika
od postanowienia Sądu Rejonowego(...)w Warszawie
z dnia 10 kwietnia 2013 r., sygn. akt Wa XIII NsRejKRS(...)
postanawia:
oddalić apelację
XXIIIGa 936/13

UZASADNIENIE
Po rozpoznaniu skargi na orzeczenie referendarza sądowego w sprawie o sygn. akt Wa XIII NsRejKRS(...), postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy(...)w Warszawie, w pkt 1 swojego orzeczenia upoważniłM. B.do zwołania Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników(...)sp. z o.o. z następującym porządkiem obrad: otwarcie Zgromadzenia Wspólników, stwierdzenie prawidłowości zwołania Zgromadzenia oraz jego zdolności do podejmowania uchwał, podjęcie uchwały w sprawie udzielenia zgody na zbycie przezM. B.posiadanych w(...)sp. z o.o. udziałów; zamknięcie Zgromadzenia Wspólników, oraz w pkt 2 wyznaczył przewodniczącego Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników w osobieM. B.a pkt 3 ustalił, że wnioskodawca i uczestnik postępowania ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie.
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, iż w oparciu oart. 236§1 kshi237§1 kshwniosekM. B.zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie bowiem z normąart. 236§1 kshwspólnik lub wspólnicy reprezentujący co najmniej jedną dziesiątą kapitału zakładowego mogą żądać zwołania nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników, jak również umieszczenia określonych spraw w porządku obrad najbliższego zgromadzenia wspólników. Żądanie takie należy złożyć na piśmie zarządowi najpóźniej na miesiąc przed proponowanym terminem zgromadzenia.Art. 237§1 kshstanowi natomiast, iż jeżeli w terminie dwóch tygodni od dnia przedstawienia żądania zarządowi nadzwyczajne zgromadzenie wspólników nie zostanie zwołane, sąd rejestrowy może, po wezwaniu zarządu do złożenia oświadczenia, upoważnić do zwołania nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników występujących z tym żądaniem. Sąd wyznacza przewodniczącego tego zgromadzenia.
Sąd I instancji wskazał następnie, iż z przedmiotowym żądaniem wystąpił wspólnik reprezentujący więcej niż jedną dziesiątą kapitału zakładowego spółki, w żądaniu został wyszczególniony proponowany porządek obrad, żądanie zaś zostało wystosowane do prawidłowego organu, tj. zarządu(...)sp. z o.o. Pomimo wystosowania w prawidłowy sposób żądania Zarząd spółki nie zwołał Zgromadzenia Wspólników. Sąd Rejonowy wskazując, że Zarząd nie mógł odmówić zwołania Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z tego względu, że zdaniem ZarząduM. B.nie spełniła umownych warunków niezbędnych do sprzedaży udziałów - uwzględnił wniosek.
Na powyższe rozstrzygnięcie apelację wniósł uczestnik postępowania(...)sp. z o.o. zaskarżając je w całości. Apelujący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenieart. 182 kshprzez przyjęcie, iż zostały spełnione warunki zbycia udziałów,art. 236 kshiart. 237 kshprzez przyjęcie, iż Zarząd nie mógł odmówić zwołania Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników orazart. 233 kcpoprzez zaniechanie wszechstronnego rozważania materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania lub zmianę zaskarżonego postanowienia oraz o zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz uczestnika postępowania kosztów procesu.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Wbrew zarzutom apelacji, rozstrzygnięcie Sądu I instancji uznać należy za prawidłowe, a ustalenia będące podstawą jego wydania oraz ich ocenę prawną Sąd Okręgowy przyjmuje za własne.
W pierwszej kolejności Sąd Okręgowy odnosząc się do zarzutu naruszeniaart. 236 i 237 kshwskazuje, iż zarzut ten ma charakter stricte polemiczny i nie zasługuje na uwzględnienie. Apelujący wskazuje bowiem jedynie, iż w jego ocenie bezpodstawne było przyjęcie przez Sąd I instancji, iż Zarząd nie mógł odmówić zwołania Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników oraz, że przywołane przepisy „nie powinny mieć w ogóle w skarżonej sprawie zastosowania wobec niespełnienia ograniczeń w zbyciu udziałów, przewidzianych umową spółki”. Taka argumentacja apelacji nie znajduje aprobaty w ocenie prawidłowości rozstrzygnięcia wydanego przez Sąd Rejonowy. Uprawnienie wspólników reprezentujących co najmniej jedną dziesiątą kapitału zakładowego do żądania zwołania Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników, jak również umieszczenia określonych spraw w porządku obrad najbliższego zgromadzenia wynika wprost z ustawy, zatem przy spełnieniu przez wnioskodawczynię wskazanych wart. 236§1 kshprzesłanek nie ma podstaw prawnych do odmówienia jej skorzystania z tegoż uprawnienia. Na etapie rozpoznania wniosku o upoważnienie do zwołania nadzwyczajnego zgromadzenia badane są też wyłącznie przesłanki zart. 236 ksh, brak jest natomiast podstaw do oceny materii która ma być przedmiotem uchwał na zwoływanym zgromadzeniu, a tym samym brak jest podstaw do uzależnienia wniosku o zwołanie zgromadzenia od oceny zasadności podjęcia tychże uchwał przez Zarząd. Z tych też względów zarzut naruszenia przez Sąd Rejonowyart. 233 kpc, wobec odmiennej oceny dowodów świadczących zdaniem apelującego o braku podstaw do wyrażenia zgody na sprzedaż udziałów – był niezasadny. Niezależnie też od braku samej potrzeby oceny dowodów na okoliczność istnienia podstaw do udzielenia zgody na sprzedaż udziałów, swobodna ocena dowodów odnosi się do wyboru określonych środków dowodowych i do sposobu ich przeprowadzenia. Ocena wiarygodności i mocy dowodów jest podstawowym zadaniem Sądu orzekającego, zaś granice swobodnej oceny zebranego materiału dowodowego wyznaczają wymagania prawa procesowego, doświadczenia życiowego oraz reguły logicznego rozumowania. W ocenie Sądu Okręgowego Sąd orzekający nie przekroczył granic swobody sędziowskiej przy ocenie przedstawionych przez strony dowodów, a samo przekonanie zaś strony o innej wadze dowodów i ich odmiennej ocenie niż ocena Sądu nie jest natomiast wystarczające (tak SN w wyroku z 6 listopada 1998 r., III CKN 4/98, LEX nr 50231). W związku z powyższym, podnoszony w apelacji zarzut naruszeniaart. 233 § l kpcnależało uznać za niezasadny i stanowiący wyłącznie polemikę z ustaleniami poczynionymi przez Sąd I instancji.
Należy również wskazać, iżart. 236 § 1 kshma charakter semiimperatywny, wobec czego nie można zmienić zasad w nim ukonstytuowanych na niekorzyść wspólników. Skoro w dniu 29 sierpnia 2012 r. wnioskodawczyni zwróciła się do Zarządu spółki z prośbą o zwołanie Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia w celu uzyskania zgody tego organu na planowaną sprzedaż udziałów spółki wraz z żądaniem umieszczenia w porządku obrad tego Zgromadzenia głosowania nad podjęciem uchwały w przedmiocie wyrażenia zgody na sprzedaż udziałów spółki przez wnioskodawcę, a Zarząd spółki nie ustosunkował się do żądania wspólnika w ustawowym terminie, to żądanie wnioskodawczyni uznać należało za zasadne.
Zarzut naruszeniaart. 182 kshokazał się natomiast bezzasadny gdyż wykładnia tego przepisu w formie prezentowanej przez uczestnika odebrałaby rację bytu istnienia normyart. 236 kshpozbawiając w ten sposób gwarantowanych przez ustawę uprawnień wspólników reprezentujących 1/10 kapitału zakładowego. Z tych względów na podstawieart. 385 kpc., Sąd Okręgowy oddalił apelację jako bezzasadną.