Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 646/13
Data wyroku: 2013-12-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mariusz Struski, Dorota Curzydło, Lidia Rzeczkowska
Słowa kluczowe: Odrzucenie Zażalenia
Podstawa prawna: art. 370 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 398 kpc

sygn. akt IV Cz 646/13

POSTANOWIENIE
Dnia 5 grudnia 2013 r .
Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym
Przewodniczący:  SSO Dorota Curzydło (spr.)
Sędziowie: SO Mariusz Struski
del. SR Lidia Rzeczkowska

po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2013 r. w Słupsku na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargi dłużnikówP. W.iW. R.na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Słupsku Katarzyny Skoczeń podjętą w sprawie Km 9976/12
z udziałem wierzyciela Parafii(...)pod wezwaniem(...)wC.

na skutek zażalenia dłużnikaP. W.na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 24 sierpnia 2013 r. sygn. akt IX Co 6307/12

p o s t a n a w i a :

1
sprostować oczywistą omyłkę w rubrum zaskarżonego postanowienia i w miejsce słów „p.w.(...)wW.” wpisać „pod wezwaniem(...)wC.” ,

2
oddalić zażalenie.

Sygn. akt IV Cz 646/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 24 sierpnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Słupsku odrzucił zażalenie dłużnikaP. W.na zarządzenie Przewodniczącego IX Wydziału Cywilnego tamtejszego Sądu z dnia 31 lipca 2013 r. w przedmiocie zwrotu wniosku o wyłączenie Sądu wskazując, że obowiązujące przepisy prawa nie przewiduje możliwości zaskarżenia tego zarządzenia.
Z postanowieniem nie zgodził się dłużnikP. W., który wniósł o jego uchylenie oraz zmianę zgodnie z jego pierwotnym wnioskiem tj. wyłączenie sądów lub sędziów.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 398 k.p.c.sąd pierwszej instancji odrzuca na posiedzeniu niejawnym zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego wniesione po upływie przepisanego terminu albo z innych przyczyn niedopuszczalne.
W ocenie Sądu Okręgowego Sąd pierwszej instancji słusznie uznał, że zażalenie na zarządzenie w przedmiocie zwrotu wniosku o wyłączenie sądu (sędziego) jest niedopuszczalne. Zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego przysługuje bowiem jedynie wówczas, gdy przepisy wprost przewidują zaskarżenie takiego zarządzenia a żaden z obowiązujących przepisów nie stanowi, że możliwe jest złożenie zażalenia na zarządzenie o zwrocie ww. wniosku o wyłączenie sądu (sędziego)
Wobec powyższego Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.i w zw. zart. 398 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
W zaskarżonym postanowieniu Sąd pierwszej instancji błędnie oznaczył wierzyciela. Niedokładność tą Sąd Okręgowy na podstawieart. 350 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 361 k.p.c.sprostował poprzez wskazanie właściwej nazwy wierzyciela.