Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 968/13
Data wyroku: 2013-10-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Zbigniew Ciechanowicz, Mariola Wojtkiewicz, Violetta Osińska

Sygn. akt II Cz 968/13

POSTANOWIENIE
Dnia 31 października 2013 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Mariola Wojtkiewicz (spr.)
Sędziowie: SO Violetta Osińska
SO Zbigniew Ciechanowicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w dniu 31 października 2013 r. wS.
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
przeciwko Syndykowi Masy Upadłości(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.,A. D.,C. I.Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnemu Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu wW.,Zakładowi Handlowo-Usługowemu (...) spółce jawnejwS.,(...) Fundacji (...)wS.,Bankowi (...) spółce akcyjnejz siedzibą weW.,M. K.
o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji
na skutek zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 5 grudnia 2012r., sygn. akt I C 859/12
postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie zabezpieczające.

SSO Zbigniew Ciechanowicz  SSO Mariola Wojtkiewicz SSO Violetta Osińska
Sygn. akt II Cz 968/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 5 grudnia 2012 r. Sąd Rejonowy w Gryficach oddalił wniosek powódki o zabezpieczenie roszczenia.
Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Sąd wskazał, iż wniosek złożony przez powódkę odpowiada wymogom formalnym, a dołączone do niego dokumenty uprawdopodabniają istnienie roszczenia, którego ochrony powódka się domaga. Z dokumentów tych bowiem wynika, że samochódP. (...)onr rej (...), zajęty przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w GryficachJ. K.w sprawach wskazanych w pozwie, jest własnością powódki i jednocześnie przedmiotem leasingu nr(...). Powódka przedłożyła do pozwu umowę leasingową oraz kopie dowodu rejestracyjnego pojazdu. Zdaniem Sądu Rejonowego nie ulega również wątpliwości, że powódka ma interes prawnym w udzieleniu zabezpieczenia, gdyż przeprowadzenie dalszych czynności egzekucyjnych w stosunku do zajętej rzeczy w konsekwencji prowadzić będzie do jej sprzedaży i utraty własności przez powódkę. Jednakże zdaniem Sądu sposób żądanego zabezpieczenia jest niewspółmierny do celu, który może osiągnąć powódka w wyniku wniesionego pozwu o wyłączenie ruchomości spod egzekucji. W ocenie Sądu adekwatnym sposobem zabezpieczenia byłoby wstrzymanie egzekucji w zakresie spornego przedmiotu. Sąd zauważył, iż egzekucja prowadzona jest przez kilku wierzycieli i zawieszenie egzekucji w całości prowadziłoby do pozbawienia ochrony ich praw. Ponadto przesłanki, jakie mogą prowadzić do zawieszenia postępowania egzekucyjnego są ściśle określone w przepisach regulujących postępowanie egzekucyjneart. 818 k.p.c.do 821k.p.c., a do tych przesłanek nie należy okoliczność, iż zajęty przedmiot nie jest własnością dłużnika. Sąd miał przy tym na uwadze przepisart. 738 k.p.c.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła powódka, zaskarżając je w całości. Skarżąca wniosła o zmianę tego orzeczenia i uwzględnienie jej wniosku zawartego w pkt 4 pozwu poprzez zabezpieczenie powództwa przez zawieszenie postępowań egzekucyjnych o sygnaturach: KM 2007/10, KM 1855/09, KM 1582/12, KM 1987/11, KM 2433/11, w zakresie w jakim dotyczą samochoduP. (...)onumerze rejestracyjnym (...), numer VIN:(...), toczących się przed Komornikiem Sądowym przy Sądzie Rejonowym w PrzemyśluJ. K., do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia postępowania wszczętego wskutek wniesienia pozwu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności należy wskazać, iż zgodnie z treściąart. 730 § 2 k.p.c.sąd może udzielić zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania lub w jego toku. Po uzyskaniu przez uprawnionego tytułu wykonawczego dopuszczalne jest udzielenie zabezpieczenia tylko wtedy, jeżeli ma ono na celu zabezpieczenie roszczenia o świadczenie, którego termin spełnienia jeszcze nie nastąpił.
Mając powyższą regulację na względzie Sąd Okręgowy zwraca uwagę, iż wyrokiem (częściowo zaocznym) z dnia 25 stycznia 2013 r. Sąd Rejonowy uwzględnił roszczenie powódki zwalniając od egzekucji z ruchomości samochód(...)nr rej. (...), nr VIN(...), zajęty u dłużnikaM. R., przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w GryficachJ. K.w sprawach egzekucyjnych z wniosku Syndyka Masy Upadłości(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG., w sprawie Km 2007/10 oraz z wnioskuM. K., w sprawie Km 1582/12 (punkt I), a co do powództwa w pozostałym zakresie postępowanie umorzył (punkt II). Ponadto w punkcie IV wyroku nadał mu co do punktu I i III rygor natychmiastowej wykonalności w stosunku do Syndyka Masy UpadłościM.spółkiz ograniczoną odpowiedzialnością wG.iM. K.(k. 148). Przedmiotowy wyrok jest prawomocny. Wprawdzie pozwanaM. K.złożyła sprzeciw wraz z wnioskiem o przywrócenia terminu jednak sprzeciwem nie objęło punktu I wyroku, którym zwolniono przedmiot od egzekucji.
Zatem wobec prawomocnego uwzględnienia (co do dwóch pozwanych) roszczenia powódki i zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji w sprawach Km 2007/10 i Km 1582/12 oraz umorzenia postępowania wobec pozostałych pozwanych wobec cofnięcia pozwu zbędne stało się orzekanie w sprawie zabezpieczenia roszczenia.
Stosownie zaś do treściart. 355 § 1 k.p.c.sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania w sprawie, jeśli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Z kolei zgodnie z przepisemart. 386 § 3 k.p.c.jeżeli pozew ulega odrzuceniu albo zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, sąd drugiej instancji uchyla wyrok oraz odrzuca pozew lub umarza postępowanie. Wobec powyższego skoro podjęcie rozstrzygnięcia w ramach zainicjowanego przez powódkę postępowania zabezpieczającego stało się zbędne, to należało uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie wywołane wnioskiem powódki o zabezpieczenie.
W świetle powyższych rozważań Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 3 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 k.p.c.w zw. zart. 355 § 1 k.p.c.orzekł jak w sentencji postanowienia.
SSO Zbigniew Ciechanowicz  SSO Mariola Wojtkiewicz SSO Violetta Osińska