Sąd Okręgowy w Białymstoku
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 1671/12
Data wyroku: 2013-01-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wiesława Kruczkowska
Słowa kluczowe: Dodatki Do Emerytur I Rent
Podstawa prawna: Ustawa z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS (Dz.U. Nr 153, poz. 1227 z 2009r. ze zm.), Ustawa z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz.U. z 2008r. Nr 50, poz. 291 ze zm.)

Sygn. akt V U 1671/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 stycznia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Białymstoku
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący SSO Wiesława Kruczkowska
Protokolant Anna Matwiejuk

po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2013 roku w Białymstoku
sprawyN. O.
przeciwkoPrezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o dodatek pielęgnacyjny
na skutek odwołaniaN. O.
od decyzjiPrezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 12 września 2012 roku
nr(...)

I
Zmienia zaskarżoną decyzję i uznajeN. O.za całkowicie okresowo niezdolną do pracy oraz niezdolną do samodzielnej egzystencjii przyznaje jej z tego tytułu dodatek pielęgnacyjny do pobieranego świadczenia od 01 listopada 2012 roku na okres do 30 listopada 2014 roku.

II
Stwierdza, że Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego ponosi odpowiedzialność za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnejdo wydania decyzji.

Sygn. akt VU 1671/12

UZASADNIENIE
N. O.zaskarżyła decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 12.09.2012r., którą odmówiono przyznania jej prawa do dodatku pielęgnacyjnego.
KRUS wnosiła o oddalenie odwołania, bowiem komisja lekarska orzeczeniem z 6.09.2012r. uznała odwołującą się za zdolną do samodzielnej egzystencji.

Sąd ustalił i zważył, co następuje.

Odwołanie było zasadne, bowiem w toku procesu sądowego ustalono odmiennie niż w trakcie postępowania orzeczniczego przeprowadzonego w KRUS, żeN. O.jest niezdolna do samodzielnej egzystencji.
Biegły sądowy z zakresu onkologii w swojej opinii uznał skarżącą za całkowicie niezdolną do pracy i niezdolną do samodzielnej egzystencji od 1.11.2012r. na okres do 30.11.2014r. z uwagi na progresję szpiczaka mnogiego. Od listopada 2012r. skarżąca jest leczona chemicznie. Ze względu na niszczenie przez chorobę struktury kostnej kręgosłupa istnieje niebezpieczeństwo patologicznego złamania. Ze względu na skutki uboczne leczenia chemicznego oraz towarzyszące choroby wnioskodawczyni powinna prowadzić oszczędzający tryb życia i wymaga pomocy innych osób.
Opinia była, zdaniem Sądu, wiarygodna, bowiem została sporządzona przez właściwego lekarza specjalistę po badaniu i ocenie dokumentacji medycznej oraz szczegółowo i przekonująco uzasadniona.
Strony nie kwestionowały powyższej opinii.
Wobec powyższego orzeczono jak w pkt I sentencji wyroku zgodnie zart. 75 ust 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw związku zart. 52 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, a także na podstawieart. 47714§ 2 kpc.
W pkt II wyroku rozstrzygnięto na zasadzie art. 118 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z FUS w związku zart. 52 ust. 1 pkt 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, bowiem stan zdrowia wnioskodawczyni nie został prawidłowo oceniony w toku postępowania orzeczniczego przez KRUS.