Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 96/13
Data wyroku: 2013-02-01 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anatol Gul, Aleksandra Żurawska, Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Odrzucenie Zażalenia
Podstawa prawna: art. 370 kpc w zw. z art. 397 par. 2 kpc

Sygn. akt II Cz 96/13

POSTANOWIENIE
Dnia 1 lutego 2013 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Piotr Rajczakowski
SO Aleksandra Żurawska

po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2013 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym zażalenia dłużniczkiT. K.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 13 listopada 2012 r.,
sygn. akt I Co 3899/11,
w sprawie ze skargi dłużniczki na czynności Komornika Sądowego przy
Sądzie Rejonowym w ŚwidnicyI. P.w sprawie egzekucyjnej
z wniosku wierzycielaJ. G., sygn. akt KM 106/11
p o s t a n a w i a:

uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 13 listopada 2012 r. Sąd Rejonowy odrzucił zażalenie dłużniczkiT. K.na zarządzenie z dnia 26 września 2012 r., gdyż skarżąca, mimo wezwania, nie uzupełniła w terminie braków formalnych tego zażalenia, mianowicie nie przedłożyła odpisów załączników (wezwania z 12 września 2012 r. i druku polecenia przelewu). Nadto Sąd zauważył, że zażalenie jest niedopuszczalne, gdyż w niniejszym postępowaniu przewodniczący nie wydał w dniu 26 września 2012 r. wezwania do uiszczenia opłaty sądowej w kwocie 30 zł (z treści zażalenia można wywnioskować, że dotyczy ono zarządzenia wzywającego do uiszczenia tej opłaty), zatem brak jest przedmiotu zaskarżenia
W zażaleniu na powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie, dłużniczka zarzuciła naruszenieart. 233 kpcprzez naruszenie zasady swobodnej oceny materiału dowodowego, albowiem Sąd jest oporny w udzieleniu jej pomocy w przedmiotowej sprawie.
Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie podlegało uwzględnieniu, aczkolwiek z innych przyczyn niż to wskazała skarżąca. Należy bowiem zauważyć, że pismoT. K.z dnia 9 października 2012r / k. 163 / nie było w ogóle adresowane do Sądu Rejonowego w Świdnicy,I Wydziału Cywilnego, a do Sądu Okręgowego w Świdnicy, VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Świdnicy, IV Wydział Pracy. Ponadto w piśmie tymT. K.wskazała sygnaturę akt sprawy, której pismo to dotyczy- mianowicie IV U 212/12. Oznacza to więc, że przedmiotowe pismo w ogóle nie mogło zostać potraktowane jako zażalenie w sprawie I Co 3899/11 i powinno zostać przekazane zgodnie z adresem do IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Sądzie Rejonowym w Świdnicy.
Z tych też przyczyn na podstawieart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpciart. 13 § 2 kpcorzeczono jak na wstępie.