Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V Pa 152/12
Data wyroku: 2013-09-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Beata Łapińska, Mariola Mastalerz, Magdalena Marczyńska
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art.391§2 kpc

Sygn. VPa 152/12

POSTANOWIENIE

Dnia 24 września 2013 roku

Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim,
Wydział V w składzie:
Przewodniczący: SSO Magdalena Marczyńska
Sędziowie: SSO Mariola Mastalerz (spr.), SSO Beata Łapińska

Protokolant: sekr.sądowy Anna Fijołek

po rozpoznaniu w dniu 24 września 2013 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie

sprawy z powództwaA. A.

przeciwko(...)wR.
o odszkodowanie

na skutek apelacji powodaA. A.
od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie IV Wydziału Pracy
z dnia 18 lipca 2012r.
sygn. IV P 315/11
postanawia:

1
umorzyć postępowanie apelacyjne;

2
nie obciążać powodaA. A.kosztami postępowania za instancję odwoławczą.

Sygn. akt V Pa 152/12

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 18 lipca 2012 roku Sąd Rejonowy - Sąd Pracyw Bełchatowie w sprawie sygn. akt IV P 315/11 oddalił powództwoA. A.przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwB.OddziałKopalnia (...)wR.o zapłatę kwoty 4.081,20 złotych tytułem odszkodowania, umorzył postępowanie w sprawie w pozostałej części i nie obciążał powoda obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego. (k. 86)
Powyższy wyrok zaskarżył apelacją powód działający przez profesjonalnego pełnomocnika. (k.104-106)
W odpowiedzi na apelację pełnomocnik pozwanego wniósł o jej oddaleniei zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. (k. 110-112)

W piśmie procesowym z dnia 20 września 2013 roku pełnomocnik powoda cofnął wniesioną apelację i wnosił o nie obciążanie powoda kosztami zastępstwa procesowego za II instancję na podstawieart. 102 k.p.c.(k. 140)

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zgodnie z treścią przepisuart. 391 § 2 k.p.c.w razie cofnięcia apelacji przez stronę, Sąd drugiej instancji umarza postępowanie apelacyjne.
Cofnięcie apelacji nie wymaga zgody (zezwolenia) strony przeciwnej ani też zrzeczenia się roszczenia. Oświadczenie powoda w przedmiocie cofnięcia apelacji zostało poddane ocenie Sądu z punktu widzenia dyrektyw wypływających zart. 203§ 4 k.p.c.według kryteriów zgodności z prawem, zasadami współżycia społecznego oraz tego czy nie zmierza ono do obejścia prawa. Sąd ocenił także – zgodnie zart. 469 kpc– czy złożone oświadczenie nie narusza słusznego interesu pracownika (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4.02.2011 r., sygn. I UK 366/10, LEX nr 794784)
W ocenie Sądu Okręgowego czynność procesowa w postaci cofnięcia apelacji nie narusza żadnego z powołanych wyżej przepisów. Skuteczne cofnięcie apelacji winno więc w przedmiotowej sprawie skutkować umorzeniem postępowania.
Z uwagi na powyższe, Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych umorzył postępowanie apelacyjne, na mocyart. 354 k.p.c.w zw. zart. 391 § 2 k.p.c.i na podstawieart. 102 k.p.c.nie obciążał powodaA. A.kosztami zastępstwa procesowego za instancję odwoławczą. Wydając rozstrzygnięciew zakresie nie obciążania powoda kosztami zastępstwa procesowego za drugą instancję, Sąd Okręgowy uznał, że za szczególne okoliczności, o których mowaw powołanym przepisie można uznać w przedmiotowej sprawie zmianę linii orzeczniczej Sądu Najwyższego w zakresie stosowania okresu przedawnienia roszczeń z tytułu utraty prawa do nieodpłatnego nabycia akcji. W chwili wytoczenia powództwa linia orzecznicza Sądu Najwyższego w zakresie zasad przedawnienia tego typu roszczeń ewaluowała. Dopiero ostatecznie Sąd Najwyższy w uchwale składu siedmiu sędziów wydanej w dniu 21 listopada 2012 roku (sygn. akt I PZP 1/12, OSNP 2013/11-12/123), a więc wydanej po wytoczeniu przez powoda powództwa wskazał, że roszczenie o odszkodowanie od pracodawcy z tytułu utraty prawa do nieodpłatnego nabycia akcji ulega przedawnieniu na podstawieart. 291 § 1 k.p.W tej sytuacji należy stwierdzić, iż powód mógł być w dacie wnoszenia pozwu oraz w dacie wnoszenia apelacji subiektywnie przekonany o zasadności swego roszczenia, które jednak ze względu na upływ terminu nie mogło zostać zaspokojone. Okoliczność ta uzasadnia zastosowanie w stosunku do powodaart. 102 k.p.c.
Sąd Okręgowy podziela w tym zakresie pogląd Sądu Apelacyjnegow Warszawie wyrażony w sprawie VI ACa 351/12, LEX nr 1220716, w której ten przyjął, iż szczególną okolicznością wskazaną wart. 102 k.p.c.może być precedensowy charakter rozpoznawanej sprawy, albo też zmiana stanu prawnego zaszła w trakcie procesu. Taką szczególną okolicznością mogą być też rozbieżnościw obowiązującym orzecznictwie.