Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 2550/12
Data wyroku: 2013-07-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jaromir Antoszewski
Słowa kluczowe: Umowa
Podstawa prawna: art. 353 k.c.

Sygnatura akt I C 2550/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Jelenia Góra, dnia 22.07.2013 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR  Jaromir Antoszewski
Protokolant: Mariola Olechno
po rozpoznaniu w dniu 22.07.2013 r. w Jeleniej Górze sprawy
z powództwa(...) S.AOddział w Polsce
przeciwkoP. S.
-o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoP. S.na rzecz powoda(...) S.AOddział w Polsce kwotę 312 zł (trzysta dwanaście złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia 18.10.2012 r. do dnia zapłaty;

II
dalej idące powództwo w zakresie odsetek oddala;

III
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 107 zł tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 2550/12

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 05.09.2012 r., powód(...) S.A.Oddział w Polsce wW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoP. S.kwoty 312 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 09.10.2009 r. do dnia zapłaty i kosztami procesu.
W uzasadnieniu podał, że pozwany nabył pojazd objętyumową nr (...), w terminie zart. 31 ust.1 ustawy z dnia 22.05.2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych , Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnychnie wypowiedział umowy ubezpieczenia więc przeszły na niego obowiązki z tej umowy , w szczególności obowiązek zapłaty składek . Nadmienił , iż pozwany nie uregulował należności w wyznaczonym terminie tj. do dnia 08.10.2009r. w związku z czym skierował do pozwanego wezwanie do zapłaty lecz wskazana należność nie została przez pozwanego uregulowana
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 12.10.2012 r. Sądu Rejonowego w Lublinie ( sygn. akt. VI Nc-e 1616503/12 ) nakazano pozwanemu zapłacić na rzecz powoda dochodzoną pozwem kwotę z żądanymi odsetkami i kosztami postępowania.
Na skutek sprzeciwu pozwanegoP. S.z dnia 29.10.2012r. , uzupełnianego w dniu 26.06.2013r. , ww. nakaz zapłaty stracił moc. W sprzeciwie pozwany wnosząc o oddalenie powództwa zaprzeczył wszelkim wyraźnie nie przyznanym wyraźnie twierdzeniom powoda i podniósł zarzut przedawnienia. Dodatkowo wskazał , że sprzedał samochód w dniu 28.09.2009r. przed upływem okresu ubezpieczenia – 11.06.2010r.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
L. M.– współwłaściciel wraz zA. M., samochodu osobowego m-kiV. (...)nr rej. (...), zawarł z(...) S.A.Oddział wP.wW.umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów na okres od dnia 12.06.2009 r. do dnia 11.06.2010 r. Zapłata składki rocznej w wysokości 444 zł rozłożona została na cztery raty po 111 zł z terminami płatności kolejnych rat w dniu 12.09.2009r., 12.12.2009r., 12.03.2010r. Składkę obniżono do sumy 415,04 zł po uwzględnieniu zniżek.
( dowód : polisa k. 26 ).
W dniu 29.08.2009 r.L. M.iA. M.– współwłaściciele pojazdu sprzedali przedmiotowy samochódP. S..P. S.nie wypowiedział umowy ubezpieczenia OC.
( dowód : umowy kupna - sprzedaży k. 30 ).
Na podstawie umowy z dnia 28.09.2009r.P. S.sprzedał samochód kolejnej osobie tj.P. L.. O sprzedaży nie zawiadomił(...) S.A.Oddział w Polsce wW..
Pismami sporządzonymi dnia 08.10.2009r. i 27.11.2009r. ubezpieczyciel zwrócił się doP. S.z wezwaniem do zapłaty kwoty 312 zł składki ubezpieczenia OC . W pierwszym piśmie wezwał do zapłaty w terminie 14 dni, w drugim wskazał, iż termin płatności upłynął w dniu 12.03.2010r.
P. S.nie zapłacił żądanej sumy.
( dowód : umowa kupna - sprzedaży k. 39,
wezwania do zapłaty k. 28, 29).
Sąd zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie bezspornym jest fakt nabycia samochodu przez pozwanego w dniu 29.08.2009r. oraz następnie sprzedaży samochodu przez pozwanego na podstawie umowy z dnia 28.09.2009 r.
Sporna pozostawała faktycznie zasadność żądania dochodzonej kwoty , skuteczność zarzutu przedawnienia , w tym w kontekście sprzedaży pojazdu przez pozwanego.
Stosownie do treściart. 31 ust. 1 ustawy z dnia 22.05.2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych , Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych( obowiązującej w dacie zawarcia umowy ) , w razie zbycia pojazdu mechanicznego , którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych , na nabywcę pojazdu przechodzą prawa i obowiązki zbywcy wynikające z tej umowy . Umowa ubezpieczenia ulega rozwiązaniu z upływem okresu na który została zawarta , chyba , że nabywca wypowie ją przed upływem 30 dni od dnia nabycia pojazdu mechanicznego. W przypadku wypowiedzenia umowy , rozwiązuje się ona z upływem 30 dni następujących po dniu nabycia pojazdu mechanicznego.Art.28stosuje się odpowiednio.
Zgodnie z art. 32 ust. 1 ww. ustawy ( wg. treści obowiązującej w dacie zawarcia umowy ) zbywca pojazdu mechanicznego jest obowiązany do przekazania nabywcy dokumentów potwierdzających zawarcie umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych oraz do powiadomienia zakładu ubezpieczeń , w terminie 30 dni od dnia zbycia pojazdu mechanicznego , o fakcie zbycia tego pojazdu i o danych osobowych nabywcy. Ust. 2 stanowi : Skutki wyrządzenia szkody po dniu zbycia pojazdu mechanicznego nie obciążają zbywcy tego pojazdu. Ust. 3 : Zbywca pojazdu mechanicznego ponosi wraz z nabywcą odpowiedzialność solidarną wobec zakładu ubezpieczeń za zapłatę składki ubezpieczeniowej należnej zakładowi ubezpieczeń za okres do dnia powiadomienia zakładu ubezpieczeń o okolicznościach o których mowa w ust.1.
W toku postępowania sąd dopuścił dowody z dokumentów wnioskowanych przez strony , w tym z polisy ubezpieczenia OC, umów kupna –sprzedaży pojazdu , wezwań do zapłaty.
Przedstawione w sprawie dokumenty w postaci polisy ubezpieczenia, wezwań i umów kupna – sprzedaży z dnia 29.08.2009r. oraz z dnia 28.09.2009 r., nie zostały w żaden sposób podważone ani nie budziły wątpliwości co do swej zgodności z rzeczywistością. Stąd sąd uznał je za wiarygodne.
W pierwszej kolejności należy odnieść się do zarzutu przedawnienia . Wg.art. 819 §1 kc.roszczenia z umowy ubezpieczenia przedawniają się z upływem lat trzech. Z treści umowy ubezpieczenia wynika , iż termin płatności kolejnej raty składki to 12.09.2009r. Skoro zatem pozew złożono w dniu 05.09.2012r. i nastąpiła przerwa biegu przedawnienia (art. 123 §1 pkt. 1 kc.,art. 124 §1 i §2kc.) , zarzut przedawnienia był chybiony.
W świetle zgromadzonego i zasługującego na wiarę materiału dowodowego z dokumentów wiadomo, iż powoda i poprzedniego , przed pozwanym, właściciela samochodu m-ki.V. (...)nr rej. (...)łączyła umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów na okres od dnia 12.06.2009 r. do dnia 11.06.2010 r. W trakcie tej umowy pozwany nabył pojazd w dniu 29.08.2009r. i na niego przeszedł obowiązek zapłaty pozostałej składki w wysokości 312 zł. Ponosił on nadto dalej pomimo sprzedaży samochodu w dniu 28.09.2009 r. odpowiedzialność za zapłatę pozostałej części składki ubezpieczenia .
Pozwany przecząc swojej odpowiedzialności z tytułu obowiązku zapłaty składki nie wykazał okoliczności , które stanowiłyby o niezasadności żądania zapłaty w kontekście powołanych na wstępie przepisówustawy z dnia 22.05.2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych , Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Jako nabywca pojazdu i wobec nie wypowiedzenia umowy ubezpieczeniaP. S.stał się podmiotem uprawnionym oraz zobowiązanym z tytułu tej umowy. Znalazł zatem do niego zastosowanie art. 31 ust.1 ww. ustawy , wg . treści obowiązującej w dacie umowy. Tym samym skoro nie wypowiedział on zawartej przez poprzedniego właściciela umowy obligowany był do zapłaty składki .
Oceny powyższej nie zmienia fakt zbycia następnie samochodu przez pozwanego . Zebrane dowody nie pozwalają na przyjęcie aby wypowiedział on umowę ubezpieczenia zawartą przez jego poprzednika i by zawiadomił ubezpieczyciela o zbyciu samochodu i danych nabywcy w kontekście art. 32 ust. 1 ww. ustawy. Zatem w myśl ust.3 tego artykułu , pozwany ponosi wspólnie z nabywcą solidarną odpowiedzialność wobec zakładu ubezpieczeń za zapłatę składki ubezpieczeniowej.
Jednocześnie jednakże zauważyć należy , iż powód , którego twierdzenia pozwany kwestionował, w żaden sposób nie wykazał zwłoki pozwanego w zapłacie żądanej części składki , uzasadniającej żądanie odsetek jak w pozwie . Data 09.10.2009r. nie wynika w szczególności z treści polisy ani potwierdzeń doręczenia wezwań do zapłaty. Tym samym sąd uznał , iż w zwłoce pozwany znajduje się od daty doręczenia mu nakazu zapłaty w postepowaniu elektronicznym wraz z odpisem pozwu tj. 18.10.2012r.
W świetle powyższych zważań , sąd zasądził na rzecz powoda dochodzoną kwotę wraz z ustawowymi odsetkami za zwłokę w płatności w terminie od dnia 18.10.2012r. (art. 481 §1 i §2 kc.).
Dalej idące powództwo w zakresie odsetek oddalił.
Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach stanowiłart. 98 kpc. Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu obciążono pozwanego kosztami postępowania poniesionymi przez powoda w łącznej kwocie 107 zł. , w tym 60 zł kosztów zastępstwa procesowego.
Z, 1.O..
2.odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełn. powoda.
3.K.. 14 dni.
12.08.2013r.