Sąd Okręgowy w Legnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 163/13
Data wyroku: 2013-05-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Hallada, Robert Figurski, Sylwia Kornatowicz
Słowa kluczowe: Powództwo Przeciwegzekucyjne
Podstawa prawna: art. 385 k.p.c.

Sygn. akt II Ca 163/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 maja 2013 roku

Sąd Okręgowy w Legnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Sylwia Kornatowicz

Sędziowie:

SO Robert Figurski (sprawozdawca)
SO Elżbieta Hallada

Protokolant:

sekr. sądowy Małgorzata Zielińska

po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2013 roku w Legnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaWytwórni (...) Sp. z o.o.wN.
przeciwko pozwanemuZ. K.
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Głogowie
z dnia 5 grudnia 2012 roku
sygn. akt I C 1445/12

I
oddala apelację;

II
zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 1.200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt II Ca 163/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Głogowie, uwzględniając w całości żądanie pozwu wniesionego przezWytwórnię (...) Sp. z o.o.wN.przeciwko pozwanemuZ. K., wyrokiem z 5 grudnia 2012 roku pozbawił wykonalności tytuł wykonawczy w postaci wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z 21 maja 2001 roku, wydanego w sprawie o sygn. akt I C 45/98, w zakresie obowiązku zapłaty przez stronę powodową na rzecz pozwanego kwoty 16.888,58 zł z odsetkami od tej kwoty oraz obciążył pozwanego kosztami procesu należnymi stronie powodowej. W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że cała teoretyczna argumentacja wspierająca stanowisko pozwanego została zbudowana na całkowicie chybionym założeniu, że wyrok Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z 21 maja 2001 roku został zaskarżony w całości i tym samym, że dla całej kwoty zasądzonej tym orzeczeniem, a więc także kwoty 16.908,58 zł z odsetkami, tytuł egzekucyjny względem strony powodowej stanowił nie tylko ten wyrok, lecz również wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 19 września 2002 roku, sygn. akt I ACa 145/02. Sąd Rejonowy jednakże zauważył, że z ujawnionych dowodów wprost wynikało, że wyrok Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z 21 maja 2001 roku zasądzający kwotę 37.661,58 zł z odsetkami poprzednik prawny strony powodowej zaskarżył w części, ponad kwotę 16.908,58 zł i w takim zakresie apelację od tego wyroku rozpoznał Sąd Apelacyjny w Poznaniu. W części niezaskarżonej, czyli do kwoty 16.908,58 zł wyrok Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z 21 maja 2001 roku stał się prawomocny dnia 4 grudnia 2001 roku, w związku z czym dla tej części wierzytelności pozwanego wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 19 września 2002 roku nie stanowił – obok wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z 21 maja 2001 roku – tytułu egzekucyjnego. W konsekwencji, przekazując 8 stycznia 2002 roku na rzecz pozwanego kwotę 16.888,58 zł z odsetkami w łącznej wysokości 20.242,70 zł, strona powodowa spełniła świadczenie po powstaniu tytułu egzekucyjnego, którym dla tej należności był jedynie wyrok Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z 21 maja 2001 roku.
Apelację pozwany oparł na następujących zarzutach:

1
błędu w ustaleniach faktycznych polegającego na przyjęciu, że strona powodowa zaskarżyła wyrok Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z 21 maja 2001 roku w części przekraczającej kwotę 16.908,58 zł oraz że nastąpiła spłata należności objętych tym wyrokiem,

2
naruszeniaart. 451 k.c.przez przyjęcie, że przedstawione przez stronę powodową polecenie przekazu pocztowego stanowi „zapłatę” należności zasądzonej wyrokiem z 21 maja 2001 roku,

3
naruszeniaart. 233 § 1 k.p.c.przez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów,

4
naruszeniaart. 363 k.p.c.przez przyjęcie, że wyrok Sądu Okręgowego w Zielonej Górze uprawomocnił się w części przed wydaniem wyroku przez Sąd Apelacyjny w Poznaniu,

5
naruszeniaart. 365w związku zart. 840 k.p.c.przez przyjęcie, że możliwe jest w drodze powództwa opozycyjnego merytoryczne rozpoznanie sprawy zakończonej prawomocnym orzeczeniem,

6
naruszeniaart. 776w związku zart. 840 k.p.c.przez przyjęcie, że wyrok z 21 maja 2001 roku jest tytułem wykonawczym i że może on stanowić przedmiot powództwa opozycyjnego,

7
naruszeniaart. 840 k.p.c.przez uznanie, że powołany przez stronę powodową zarzut spełnienia świadczenia nastąpił po zamknięciu rozprawy.

Podnosząc te zarzuty, pozwany domagał się zmiany zaskarżonego wyroku i oddalenia powództwa, względnie jego uchylenia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy, nie znajdując przesłanek do zakwestionowania ustaleń faktycznych orzeczenia pierwszej instancji i przyjmując je za własne, zważył, co następuje:

Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie. Sąd Rejonowy z prawidłowo przeprowadzonych dowodów wyprowadził wnioski w całości słuszne. To nie Sąd pierwszej instancji, lecz pozwany jest w błędzie twierdząc, że poprzednik prawny strony powodowej zaskarżył w całości wyrok Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z 21 maja 2001 roku. Sąd Rejonowy dokładnie wyjaśnił swoje stanowisko w tej kwestii, a użyte do jego uzasadnienia argumenty Sąd Okręgowy w pełni podziela. Dodatkowo tylko należy zauważyć, że o zakresie zaskarżenia decyduje treść apelacji, z którą powinna się zgadzać wartość przedmiotu zaskarżenia. Jeżeli jednak zachodzi między nimi rozbieżność, która – nawiasem mówiąc – powinna zawsze zostać wyjaśniona, a tak się w przypadku wyżej wspomnianego wyroku nie stało, to nie ulega wątpliwości, że rozstrzygające znaczenie ma treść apelacji, a nie – jak pozwany próbował sugerować dołączając do apelacji kserokopie kart akt Sądu Okręgowego w Zielonej Górze o sygn. I C 45/98 – wysokość uiszczonej przez stronę skarżącą opłaty od apelacji.
Trafność stanowiska, że poprzednik prawny strony powodowej zaskarżył wyrok Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z 21 maja 2001 roku ponad kwotę 16.908,58 zł, a nie w całości potwierdza treść uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 19 września 2002 roku, sygn. akt I ACa 145/02. Sąd Apelacyjny w Poznaniu jednoznacznie stwierdził, że pozwany w tamtej sprawie, czyli(...) Przedsiębiorstwo (...)wN., zaskarżył wyrok Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z 21 maja 2001 roku w części przekraczającej kwotę 16.908,58 zł (strona 3 uzasadnienia).
Fakt zarachowania przez obie strony wpłaty dokonanej 8 stycznia 2002 roku przez stronę powodową na poczet należności zasądzonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z 21 maja 2001 roku potwierdzają wymienione w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku pisma pozwanego złożone w innych sprawach, wskazana przez pozwanego kwota należności głównej dochodzonej w postępowaniu egzekucyjnym czy żądanie strony powodowej zgłoszone w sprawie o sygn. akt I C 191/04, która toczyła się przed Sądem Rejonowym w Nowej Soli, a także data przelewu – miesiąc po uprawomocnieniu się wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze w spornej części.
Sąd pierwszej instancji stwierdził brak inicjatywy dowodowej pozwanego w celu wykazania „licznych należności” i tak rzeczywiście było, inicjatywę natomiast podjętą w postępowaniu apelacyjnym ocenić należało za spóźnioną (art. 381 k.p.c.) i z tej przyczyny wnioski dowodowe zawarte w apelacji zostały oddalone.
Nie można inaczej nazwać jak naiwnością tłumaczenie pozwanego, że z jego wyliczeń wynikało, że jest winny stronie powodowej około 17.000 zł i o tę kwotę pomniejszył należność zasądzoną wyrokiem Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z 21 maja 2001 roku wszczynając egzekucję, z tym że dziwnym zbiegiem okoliczności pomniejszył tę należność o zgadzającą się co do jednego grosza kwotę należności głównej przelaną 8 stycznia 2002 roku.
Klauzula wykonalności została nadana wyrokowi Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z 21 maja 2001 roku w całości, a więc także w części nie zaskarżonej (co do kwoty 16.908,58 zł) i w tej części wyrok Sądu Okręgowego w Zielonej Górze jest tytułem wykonawczym bez wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu.
Skoro zatem wszystkie powołane w ramach podstawy apelacji zarzuty okazały się nieusprawiedliwione, apelacja podlegała oddaleniu jako bezzasadna (art. 385 k.p.c.).
Postanowienie o kosztach postępowania apelacyjnego, obejmujących wynagrodzenie radcy prawnego strony powodowej, zostało wydane w myśl zasady odpowiedzialności za wynik sprawy, na podstawieart. 108 § 1w związku zart. 98 § 1 i 3 oraz art. 99 k.p.c.