Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 659/12
Data wyroku: 2012-10-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Kazimierz Rusin
Słowa kluczowe: Koszty Sądowe
Podstawa prawna: art. 102 ust 1 uksc

Sygn. akt I ACz 659/12

POSTANOWIENIE

Dnia 12 października 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Kazimierz Rusin

po rozpoznaniu w dniu 12 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwaA. P.
przeciwko(...) S.A.Towarzystwu (...)wW.
o zapłatę, rentę i ustalenie
na skutek zażalenia powódki
na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie
z dnia 31 lipca 2012 r., sygn. akt I C 993/12

I
z m i e n i a zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zwalnia powódkę od opłaty od pozwu,

II
o d d a l a zażalenie w pozostałej części .

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy oddalił wniosek powódki o zwolnienie od kosztów sądowych argumentując, że z uwagi na otrzymywanie stałych dochodów w kwotach po 1500 zł miesięcznie i uzyskanie od pozwanego ubezpieczyciela zadośćuczynienia , odszkodowania i renty w łącznej kwocie 40.605,61 zł jest w stanie pokryć koszty sądowe bez uszczerbku koniecznego dla siebie utrzymania.
W zażaleniu powódka zarzuciła naruszenieart. 102 § 1 ustawy z 28 lipca 2005 r o kosztach sądowych w sprawach cywilnych( Dz. U z 2005 r, nr 167,poz. 1398)przez przyjęcie, że nie przysługuje jej prawo zwolnienia od tych kosztów i wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia przez zwolnienie jej z tego obowiązku .
Zażalenie należy uznać za w części zasadne .
Faktem jest, że powódka uzyskała od pozwanego wskazaną kwotę, niekwestionowane są też ustalenia Sądu dotyczące wysokości stałych dochodów. Z pola uwagi nie może jednak schodzić okoliczność, że w złożonym oświadczeniu stwierdziła, że nie posiada oszczędności (k. 11 ) i wyjaśniła, że środki wypłacone już przez pozwanego w postępowaniu likwidacyjnym przeznaczyła na spłatę zobowiązań u rodziny, leczenie i rekonwalescencję w okresie wzmożonych potrzeb związanych z niedyspozycją .
Gdy zważy się, że od chwili wypadku upłynęło już ponad 1,5 roku, a potrzeby powódki po doznaniu rozstroju zdrowia były znaczne nie można kwestionować miarodajności danych zawartych w złożonym oświadczeniu. Nie można też nie zauważyć, że na rozmiar wydatków powódki wpływał ponadto jej wiek i fakt zamieszkiwania u osób trzecich .
Skoro powódka nie mogłaby uiścić wymaganej opłaty sądowej bez uszczerbku koniecznego dla siebie utrzymania należało przyjąć, że przysługuje jej zwolnienie w tym zakresie na mocy art. 102 ust. 1 cyt. ustawy i orzec jak w pkt. I sentencji działając na podstawieart. 386 § 1 kpcw związku zart. 397 § 1 i 2 kpc.
Dalej idące zażalenie podlegało oddaleniu, skoro wniosek o udzielenie zwolnienia od kosztów sądowych w całości był co najmniej przedwczesny (art. 385 kpcw związku zart. 397 § 1 i 2 kpc).

Zarządzenie :

(...)adw. B. M.(k. 2 ).

(...).10.12
cs