Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 479/13
Data wyroku: 2013-09-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bogumił Goraj, Piotr Starosta, Wojciech Borodziuk
Słowa kluczowe: Wynagrodzenie Biegłego
Podstawa prawna: art. 288 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 479/13

POSTANOWIENIE
Dnia 30 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym :
Przewodniczący: SSO Bogumił Goraj spr.
Sędziowie: SO Piotr Starosta
SO Wojciech Borodziuk
po rozpoznaniu w dniu 30 września 2013 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuK. K.,J. K.,A. P.,W. S.
z udziałemZ. K.,W. K.,M. K.iE. K.
o zniesienie współwłasności
na skutek zażalenia wnioskodawców
od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 8 maja 2013 r. sygn. akt II Ns 4000/13
postanawia: oddalić zażalenie.

II Cz 479/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w dniu 8 maja 2013 r. wydał postanowienie, w którym merytorycznie rozstrzygnął wniosek oraz zawarł postanowienia o kosztach postępowania i kosztach opinii biegłego. Przyznał biegłemuS. B.wynagrodzenie w wysokości 1/174,38 zł za sporządzenie opinii z dnia 24 lipca 2012 r. oraz w kwocie 1.255,83 zł za sporządzenie opinii z dnia 17 października 2012 r. oraz nakazał pobrać nieuiszczoną część kosztów tych opinii od zainteresowanych.
Zażalenie na to postanowienie złożyli wnioskodawcy, którzy podnieśli, że biegły nie zawiadomił ich o terminie oględzin nieruchomości przy wykonywaniu pierwszej opinii, co spowodowało konieczność opracowania opinii uzupełniającej. W przypadku nieuwzględnienia zażalenia, wnioskodawcy wnieśli o nieobciążanie ich kosztami sądowymi.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne. Na wstępie Sąd Okręgowy podkreśla, że ustawą z dnia 31 sierpnia 2012 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (dalej ,,ustawa o zmianie”) wustawie z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychwprowadzono zmiany w tytule IIIdziale drugim, który odnosi się do należności biegłych, tłumaczy i stron w postępowaniu cywilnym. Na mocyart. 9powyższej ustawy dodanoart. 88a, 90a i 90bkscu. Zmieniono między innymi treśćart. 90kscu, na którą w treści swojego uzasadnienia powoływał się Sąd Rejonowy. W myślart. 90kscu w obecnym brzmieniu do biegłego i tłumacza powołanych przez sąd stosuje się odpowiednioart. 85. Dotyczy to również sytuacji, gdy sąd nie skorzystał z usług takiego biegłego lub tłumacza.
Zgodnie z art. 85 kscu ust. 1 świadkowi przysługuje zwrot kosztów podróży - z miejsca jego zamieszkania do miejsca wykonywania czynności sądowej na wezwanie sądu - w wysokości rzeczywiście poniesionych, racjonalnych i celowych kosztów przejazdu własnym samochodem lub innym odpowiednim środkiem transportu. Ustęp 2 stanowi, iż górną granicę należności, o których mowa w ust. 1, stanowi wysokość kosztów przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju. Stosownie do ustępu 3 i 4 według tych samych zasad świadkowi przysługuje zwrot kosztów noclegu oraz utrzymania w miejscu wykonywania czynności sądowej. Wysokość kosztów, o których mowa w ust. 1 i 3, świadek powinien należycie wykazać.
Z kolei art. 89 kscu ust. 1 i 2 stanowią, iż biegłemu powołanemu przez sąd przysługuje wynagrodzenie za wykonaną pracę oraz zwrot poniesionych przez niego wydatków niezbędnych dla wydania opinii, a wysokość wynagrodzenia biegłego za wykonaną pracę ustala się, uwzględniając wymagane kwalifikacje, potrzebny do wydania opinii czas i nakład pracy, a wysokość wydatków, o których mowa w ust. 1 - na podstawie złożonego rachunku.
Wbrew stanowisku zawartemu w zażaleniu, to zachowanie wnioskodawców spowodowało konieczność sporządzenia opinii uzupełniającej. Dopiero w piśmie z dnia 3 września pełnomocnik wnioskodawców podał, że szopa ogrodowa oraz stodoła zostaną rozebrane. Dlatego biegły początkowo wykonał projekt podziału w uwzględnieniem tych budynków. Gdyby powyższe okoliczności były podane we wniosku, to nie byłoby potrzeby sporządzania drugiej opinii. Ponadto należy zauważyć, że w piśmie o wykonanie opinii Sąd Rejonowy nie zalecił biegłemu, aby dokonał oględzin nieruchomości z udziałem zainteresowanych. Dlatego biegłemu należy się wynagrodzenie za wykonanie obu opinii.
Wniosek o nieobciążanie zainteresowanych nieuiszczonymi kosztami sądowymi nie został uzasadniony, więc Sąd Okręgowy go nie uwzględnił.
Wobec powyższego Sąd uznał zażalenie za bezzasadne i na podstawie przepisów art., 385k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orazart. 13 § 2 k.p.c.je oddalił.