Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 260/12
Data wyroku: 2012-02-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Lamparska, Beata Wolfke – Kobzar, Ewa Głowacka
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Powództwa
Podstawa prawna: art. 755§1 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 260/12

POSTANOWIENIE
Dnia 13 lutego 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Ewa Głowacka

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Małgorzata Lamparska
Beata Wolfke – Kobzar (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:A. S. (1),A. S. (2),E. K.,A. P.,M. P.iA. G.
przeciwko:Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości położonej przyul. (...)weW.

o uchylenie uchwały

na skutek zażalenia powódkiA. S. (1)
na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 13 grudnia 2011 r., sygn. akt I C 1509/11

p o s t a n a w i a:
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zabezpieczyć dochodzone roszczenie przez wstrzymanie wykonania uchwały nr 3/2011 pozwanej Wspólnoty do czasu prawomocnego zakończenia postępowania.

UZASADNIENIE
Domagając się uchylenia uchwały nr 3/2011 i zabezpieczenia roszczenia przez wstrzymanie jej wykonania, powodowie wskazali na szereg uchybień, także formalnych, w fazie głosowania oraz podnieśli, że uchwała narusza zasady prawidłowego gospodarowania nieruchomością wspólną, ponieważ z niekorzyścią dla członków Wspólnoty zezwala na szeroko zakrojone prace budowlane związane z połączeniem lokali oraz zmianą ich przeznaczenia.
Postanowieniem z 13.12. 20111 r. Sąd Okręgowy wniosek o zabezpieczenie oddalił. Sąd wskazał, że w pozwie zostały uprawdopodobnione uchybienia o tak istotnym znaczeniu, że w razie ich potwierdzenia nie można by kwestionowanej uchwały uznać za wolę Wspólnoty. Tym samym, zdaniem Sądu Okręgowego, właściwym byłoby powództwo o ustalenie nieistnienia uchwały, na co zresztą wskazują sami powodowie i co wyklucza zabezpieczenie powództwa o jej uchylenie.
Postanowienie zaskarżyła powódkaA. S. (1), zarzucając naruszenieart. 7301§ 1 i 2 kpcprzez ich niezastosowanie mimo przesłanek zabezpieczenia.

Sąd Apelacyjny zważył:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zasadniczym instrumentem eliminacji wadliwej uchwały wspólnoty mieszkaniowej z obrotu jest powództwo o jej uchylenie, właściwe m.in. w razie niezgodności z prawem w szerokim rozumieniu tego pojęcia, tj. także z racji uchybień w procesie samego głosowania.
Powództwo zart. 189 kpc, choć dopuszczalne, należy zastrzec dla przypadków wyjątkowych.
Nie jest takim przypadkiem sytuacja, gdy kwestionowane oświadczenie woli jest traktowane jako uchwała Wspólnoty przez jej Zarząd, który o wyniku głosowania skutkującym podjęciem uchwały o określonym numerze i treści oraz o natychmiastowym jej obowiązywaniu oficjalnie powiadamia wszystkich właścicieli lokali ( k. 16).
W takim przypadku odsyłanie powodów do powództwa zart. 189 kpcjest nieuzasadnione i niecelowe, zwłaszcza w braku jednoznacznego w orzecznictwie rozgraniczenia przesłanek obu konkurencyjnych powództw, co zagraża oddaleniem sugerowanego powodom powództwa o ustalenie ze wskazaniem na powództwo o uchylenie uchwały jako tu właściwe.
Nieobojętne jest także, że poza wadami formalnymi powodowie wskazują również na inne, merytoryczne przesłanki uchylenia uchwały oraz, że powództwo o uchylenie uchwały – w przeciwieństwie do powództwa zart. 189 kpcograniczone w czasie i wprost przypisane członkom Wspólnoty mieszkaniowej – pełniej realizuje ich interesy.
Ponieważ Sąd Okręgowy trafnie uznał zarzucane w pozwie nieprawidłowości za prawdopodobne, zaś potrzeba wstrzymania wykonania uchwały jako zakładającej ingerencję w nieruchomość wspólną i prawa członków Wspólnoty jest oczywista, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 kpcorzekł jak na wstępie.

(...)
(...)
(...)
bp