Sąd Okręgowy w Ostrołęce
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Co 48/12
Data wyroku: 2013-05-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jerzy Dymke

Sygn. akt I Co 48/12

POSTANOWIENIE
Dnia 06 maja 2013r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce Wydział I Cywilny
w składzie następującym :
Przewodniczący: SSO Jerzy Dymke
Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Tyszka
po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2013r. w Ostrołęce na rozprawie
sprawy z wniosku:(...) Spółka z o.o.z siedzibą wK.( Ukraina)
z udziałem(...) Spółka z o.o.z siedzibą wW.
o stwierdzenie wykonalności wyroków sądu arbitrażowego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie w części dotyczącej wyroku Międzynarodowego Komercyjnego Sądu Arbitrażowego przy IzbieHandlowo- (...)Ukrainy wK.z dnia 13 lutego 2012 r., sygn. akt AC nr 320n/2011;

2. oddala wniosek w części dotyczącej wyroku Międzynarodowego Komercyjnego Sądu Arbitrażowego przy IzbieHandlowo- (...)Ukrainy wK.z dnia 13 lutego 2012 r., sygn. akt AC nr 321n/2011;

3. nakazuje pobrać od wnioskodawcy na rzecz Skarbu Państwa - Kasa Sądu Okręgowego w Ostrołęce kwotę 212,28 złotych ( dwieście dwanaście złotych 28/100 ) tytułem zwrotu wydatku wyłożonego na koszty tłumaczeń w sprawie.

UZASADNIENIE
We wniosku nadesłanym w dniu 2 lipca 2012 r., następnie rozszerzonym w piśmie procesowym z dnia 2 listopada 2012 r.(v. k. 57 ),wnioskodawca:(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK., Ukraina( nazwa w wersji polskiej stosowanej przez wnioskodawcę )wystąpił o stwierdzenie wykonalności na terenie Polski dwu wyroków Międzynarodowego Komercyjnego Sądu Arbitrażowego przy IzbieHandlowo- (...)Ukrainy wK.( nazwa wg przekładu na język polski, dołączonego do wniosku ),wydanych w dniu 13 lutego 2012 r., w których zasądzono na rzecz wnioskodawcy od uczestnika postępowania:(...) sp. z o. o.z siedzibą wW.( nazwa w brzmieniu figurującym w KRS ):w sprawie nr AC 320n/2011 - łącznie 8.897 dolarów USA i w sprawie nr AC 321n/2011 - łącznie 11.165 dolarów USA.
Uczestnik postępowania:(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.w odpowiedzi nadesłanej w dniu 10 grudnia 2012 r. wniósł o oddalenie wniosku w całości, zarzucając, że wyrok sądu arbitrażowego w sprawie nr AC 320n/2001 został już uchylony w dniu 29 listopada 2012 r. przez właściwy ukraiński sąd państwowy, a wyrok wydany w drugiej sprawie także zostanie wkrótce uchylony, jako dotknięty identyczną wadą w postaci braku ważnego zapisu na sąd polubowny (v. k. 72 i nstp. ).
W piśmie procesowym, nadesłanym w dniu 14 lutego 2013 r., wnioskodawca cofnął wniosek w części dotyczącej stwierdzenia wykonalności wyroku arbitrażowego, wydanego w sprawie AC 320n/2011, i podtrzymał wniosek odnoszący się do drugiego wyroku( v. k. 102 ).
W dniu 25 kwietnia 2013 r. wpłynęło pismo procesowe uczestnika postępowania, do którego dołączył urzędowy odpis prawomocnego wyroku ( uchwały )S.Sądu Dzielnicowego wK.z dnia 15 stycznia 2013 r., nr(...), wraz z jego tłumaczeniem na język polski, uchylającego wskazany we wniosku wyrok sądu arbitrażowego z dnia 13 lutego 2012 r., nr AC 321n/2011 - na dowód, że wniosek powinien być oddalony w pozostałej części( v. k. 105-16 i 107-117 ).

Po rozpoznaniu sprawy na rozprawie – stosownie doart. 1215 par.1 k.p.c.- wyznaczonej w dniu 6 maja 2013 r., Sąd Okręgowy w Ostrołęce ustalił i zważył, co następuje:
Wobec tego, że wnioskodawca skutecznie cofnął wniosek w części dotyczącej stwierdzenia wykonalności przedstawionego wyroku sądu arbitrażowego ( polubownego ) z dnia 13 lutego 2012 r., nr AC 320n/2011 postępowanie w tym zakresie podlegało umorzeniu na podstawieart. 355 par. 1w zw. zart. 13 par. 2 k.p.c.
Dlatego należało postanowić jak w sentencji w pkt 1.
Przyczyna, która skłoniła wnioskodawcę do częściowego cofnięcia wniosku okazała się aktualna również w stosunku do wniosku w podtrzymywanej części, ponieważ uczestnik wykazał, że także drugi wyrok sądu arbitrażowego został uchylony we właściwym trybie przez ukraiński sąd państwowy. W rezultacie wystąpiła przeszkoda do stwierdzenia jego wykonalności na terenie Polski, przewidziana wart. 1215 par. 2 pkt 5 k.p.c., która samodzielnie uzasadniała oddalenie wniosku.
Dlatego Sąd postanowił jak w pkt 2 sentencji.
Wnioskodawca przegrał sprawę w rozumieniuart. 98 k.p.c., toteż stosownie doart. 83 ust. 2w zw. z art. 113 par. 1 u.k.s.c. powinien pokryć wyłożony tymczasowo przez Skarb Państwa wydatek na koszty tłumaczeń( v. k. 55 )– stąd postanowienie w pkt 3 sentencji.