Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 544/13
Data wyroku: 2013-12-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mirosław Leszczyński, Teresa Zawiślak, Jerzy Kozaczuk
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 437 §1 i 2 kpk w zw. z art. 109 §2 kpw
Teza: wyrok uchylono ze względu na zmianę przepisów kodeksu wykroczeń, zgodnie z którymi jazda rowerem w stanie nietrzeźwości stanowi wykroczenie z art. 87 par. 1 a kw

Sygn. akt II Ka 544/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Jerzy Kozaczuk

Sędziowie:

SO Mirosław Leszczyński
SO Teresa Zawiślak (spr.)

Protokolant:

sekr. sądowy Agnieszka Wierzbicka

przy udziale prokuratora Luby Fiłoc

po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2013 r.
sprawyE. Ż.
oskarżonego o przestępstwo zart. 178 a §2 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach
z dnia 18 września 2013 r. sygn. akt II K 546/13
zaskarżony wyrok uchyla i sprawęE. Ż.przekazuje Sądowi Rejonowemu w Siedlcach do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt II Ka 544/13

UZASADNIENIE
E. Ż.oskarżony był o to, że w dniu 3 lipca 2013 r. w miejscowościB., gm.K., woj.(...)będąc w stanie nietrzeźwości (0,82 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) prowadził rower na drodze publicznej,tj. o czyn zart. 178a § 2 kk

Sąd Rejonowy w Siedlcach wyrokiem z dnia 18 września 2013r. :

I
na podstawieart. 66 § 1 kkiart. 67 § 1 kkpostepowanie karne wobecE. Ż.warunkowo umorzył na okres 2 lat tytułem próby,

II
na podstawieart. 67 § 3 kkzasądził od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej kwotę 200 zł tytułem świadczenia pieniężnego,

III
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 150 zł tytułem kosztów sądowych, w tym obciążył go opłatą w kwocie 60 zł.

Apelację od wyroku wniósł prokurator, który zaskarżył wyrok w części dotyczącej orzeczenia o środka karnych na niekorzyść oskarżonego. Wyrokowi zarzucił niesłuszne niezastosowanie na podstawieart. 67 § 3 kkw zw. zart. 39 pkt 3 kkwobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia rowerów.
Podnosząc ten zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej środków karnych i orzeczenie wobecE. Ż.środka karnego w postaci zakazu prowadzenia rowerów na okres 1 roku.

Na rozprawie odwoławczej zarówno prokurator, jak też obrońca oskarżonego wnosili o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Złożone na rozprawie odwoławczej wnioski stron o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji są zasadne i dlatego należało je uwzględnić.
Z niekwestionowanego przez strony stanu faktycznego tej sprawy bezspornie wynika, zeE. Ż.w dniu 4 lipca 2013r. kierował rowerem w stanie nietrzeźwości (0,79 mg/l i 0,82mg/l w wydychanym powietrzu) i czyn ten w dacie wyrokowania wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 178a § 2 kk. Sąd I instancji po rozważeniu wszystkich okoliczności przedmiotowego zdarzenia oraz warunków osobistych sprawcy tego czynu doszedł do przekonania, że stopień społecznej szkodliwości tego czynu nie jest znaczny i w konsekwencji warunkowo umorzył postepowanie karne wobec tego oskarżonego na okres próby 2 lat. Takie rozstrzygnięcie także spotkało się z aprobatą stron procesowych. Prokurator nie godził się tylko z nie orzeczeniem wobec tego oskarżonego środka karnego w postaci zakazu kierowania rowerami.
Zważywszy jednak na fakt, iż zgodnie z art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 27 września 2013r. o zmianie ustawy Kodeks postepowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 25 października 2013r.) czyn polegający na kierowaniu w stanie nietrzeźwości innych pojazdów niż mechaniczne, stanowi wykroczenie zart. 87 § 1akw, orzeczenie o warunkowym umorzeniu postępowania karnego nie mogło się ostać, bowiem takie rozstrzygnięcie nie jest znaneustawie z dnia 20 maja 1971 r. Kodeks Wykroczeń.
W świetle powyższego, Sąd Odwoławczy mając na uwadze treśćart. 454 § 1 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpwdoszedł do przekonania, iż zasadne jest jedynie uchylenie tego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd odwoławczy w myśl w/w przepisu nie może bowiem skazać sprawcy czynu, co do którego warunkowo umorzono postępowanie, nawet jeśli byłoby to skazanie za wykroczenie.
Przy ponownym rozpoznaniu tej sprawy Sąd I instancji przeprowadzi przewód sądowy przeciwkoE. Ż.o czyn zart. 87 § 1 akw i na postawie zebranych dowodów wyda wyrok, a w przypadku takiej konieczności uzasadni go zgodnie z dyrektywamiart. 424 kpkw zw. zart. 82 § 1 kpw.
Mając na uwadze powyższe, sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 1 i 2 kpkorzekł, jak w wyroku.