Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 488/13
Data wyroku: 2013-07-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Pelc, Ewa Madera, Anna Gawełko
Słowa kluczowe: Właściwość Miejscowa
Podstawa prawna: art. 46 kpc

Sygn. akt I ACz 488/13

POSTANOWIENIE

Dnia 26 lipca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym :

Przewodniczący:

SSA Anna Gawełko (spr.)

Sędziowie:

SA Anna Pelc
SA Ewa Madera

po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2013r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) Przedsiębiorstwa Budowlanego SAwK.
przeciwko(...) Sp. z o.o.(...)wL.
o zapłatę
na skutek zażaleniapowoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie Sądu Gospodarczego
z dnia 19 marca 2013 r., sygn. akt VI GC 53/13
p o s t a n a w i a:

u c h y l i ć zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Rzeszowie uznał się niewłaściwym i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Lublinie Wydziałowi Gospodarczemu.
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd podał, że w myśl § 17 ust. 1 umowy z dnia 5 stycznia 2012r. o wykonanie robót budowlanych strony ustaliły, że właściwym do rozpoznania sporów będzie sąd miejscowo właściwy dla siedziby zamawiającego, którym jest pozwany mający siedzibę wL..
Od powyższego postanowienia powód złożył zażalenie. Zakwestionował przekazanie niniejszej sprawy do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Lublinie, powołując się na zapisy § 13 ust. 3 Porozumienia z dnia 30 października 2012r., w którym strony zmieniły niektóre postanowienia umowy z dnia 5 stycznia 2012r., w tym ustalające właściwość miejscową sądów rozpoznających spory powstałe na tle ww. porozumienia.
Mając powyższe na uwadze powód wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i zasądzenie od pozwanego kosztów tego postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa radcy prawnego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje :

W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż powód we wniesionym powództwie żąda zapłaty części należności wynikającej z faktury Vat z 28 listopada 2012r. (nr(...)), wystawionej w oparciu o Porozumienie z dnia 30 października 2012r.
Przedmiotowe porozumienie modyfikowało postanowienia wcześniej zawartej pomiędzy stronami umowy o roboty budowlane z dnia 5 stycznia 2012r., w tym odmiennie niż w umowie, określono właściwość miejscową sądu. Tym samym stosunek prawny łączący strony opierał się na zapisach umowy z dnia 5 stycznia 2012r. wraz z jej późniejszymi zmianami zawartymi z porozumieniu.
Oznacza to, że w zakresie ustalenia kryteriów właściwości miejscowej sądów zastosowanie znajduje postanowienie zawarte w § 13 ust. 3 porozumienia. Zgodnie z jego treścią spory powstałe na tle niniejszego porozumienia będą rozpoznawane przez sąd powszechny właściwy dla siedziby wierzyciela.
Jeżeli więc spór w niniejszej sprawie dotyczy jedynie kwestii wymagalności roszczenia, zaś przedmiotem porozumienia było właśnie ustalenie zasad i terminów zapłaty, to do ustalenia sądu miejscowo właściwego należy zastosować regulacje zawarte w porozumieniu.
W myśl § 13 ust. 3 porozumienia, sądem właściwym miejscowo będzie sąd właściwy dla siedziby wierzyciela, którym w niniejszej sprawie jest powód, mający swą siedzibę wK..
Dlatego też sądem właściwym jest Sąd Okręgowy Sąd Gospodarczy w Rzeszowie.
Z tych też względów Sąd Apelacyjny orzekł, jak w sentencji na podstawieart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.
O kosztach niniejszego postępowania zażaleniowego rozstrzygnie Sąd Okręgowy w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 1 kpc).