Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1651/13
Data wyroku: 2013-08-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sławomir Jurkowicz, Adam Jewgraf, Janusz Kaspryszyn
Słowa kluczowe: Postępowanie Zabezpieczające, Skarga Pauliańska
Podstawa prawna: art. 730^1^ k.p.c., art. 527 k.c.

Sygn. akt I A Cz 1651/13

POSTANOWIENIE
Dnia 30 sierpnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Sławomir Jurkowicz (spr.)

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Adam Jewgraf
Janusz Kaspryszyn

po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z wniosku uprawnionej:E. G.
przy udziale obowiązanego:A. M.
o udzielenie zabezpieczenia

na skutek zażalenia obowiązanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Opolu
z dnia 24 czerwca 2013 r. sygn. akt I Co 76/13

p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie .

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Opolu udzielił zabezpieczenia roszczenia uprawnionej o uznanie za bezskuteczną w stosunku do niej notarialnej umowy sprzedaży z dnia 21.09.2012 r., na mocy którejB. C.iJ. C.oraz samB. C.sprzedali obowiązanemuA. M.nieruchomości należące do nich na zasadzie wspólności majątkowej małżeńskiej oraz nieruchomość stanowiącą majątek odrębnyB. C., szczegółowo opisane w pkt I sentencji poprzez ustanowienie zakazu ich zbywania, niszczenia, przerabiania i obciążania. Ponadto w pkt II Sąd ten wyznaczył uprawnionej termin dwóch tygodni na wniesienie powództwa.
W ocenie Sądu I instancji uprawniona uprawdopodobniła w sposób dostateczny przedmiotowe roszczenie poprzez uprawdopodobnienie przedstawionymi dowodami zarówno jego podstawy faktycznej, jak i podstawy prawnej określonej w przepisieart.527 k.c.Ponadto zaś uprawdopodobniła istnienie po jej stronie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia poprzez wykazanie, iż brak zabezpieczenia w sytuacji toczących się postępowań egzekucyjnych, treści przepisówart.531 § 2 k.c.iart.532 k.c.oraz możliwości dokonania zbycia, zniszczenia, przerobienia lub obciążenia owych nieruchomości, może poważnie utrudnić wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia. W ocenie tego Sądu zostały również spełnione przesłanki zart.755 § 1oraz zart.7301§ 3 k.p.c.w stosunku do zastosowanego sposobu i zakresu udzielonego zabezpieczenia.
W zażaleniu na powyższe postanowienie obowiązany zaskarżając je w całości wniósł o jego uchylenie i oddalenie przedmiotowego wniosku oraz zasądzenie kosztów wg norm przewidzianych ustawowo. Skarżący zarzucił naruszenie przepisuart.527 § 4 k.p.c.oraz dokonanie błędnych ustaleń faktycznych w sposób opisany w zażaleniu.
W odpowiedzi na zażalenie uprawniona wniosła o jego oddalenie i zasądzenie na jej rzecz od obowiązanego zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Sądu Apelacyjnego trafnie uznał Sąd I instancji, iż uprawniona stosownie do dyspozycji przepisuart.7301§ 1 k.p.c., sprostała obowiązkowi wykazania łącznego zaistnienia dwóch przesłanek uprawniających do uzyskania zabezpieczenia w postaci uprawdopodobnienia spornego roszczenia oraz uprawdopodobnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Podkreślić przy tym trzeba, iż skarżący w zażaleniu w żaden sposób nie kwestionował stanowiska Sądu Okręgowego o uprawdopodobnieniu przez uprawnioną jej interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia. Niewątpliwie zaś całą swoją uwagę skupił na kwestionowaniu oceny tego Sądu w zakresie dotyczącym uznania za uprawdopodobnione spornego roszczenia, podlegającemu zabezpieczeniu. Wskazać przy tym trzeba, iż jak się wydaje stawiając zarzut naruszenia w tym zakresie przepisuart.527 § 4 k.p.c.skarżący miał na myśli przepisart.527 § 4 k.c.statuujący domniemanie prawne.
W realiach analizowanej sprawy Sąd Apelacyjny podzielił w pełni i przyjął za własne, bez konieczności powtarzania, stanowisko Sądu Okręgowego, iż uprawniona w sposób wystarczający do udzielenia zabezpieczenia uprawdopodobniła owo roszczenia tak na płaszczyźnie okoliczności faktycznych, na których zostało ono oparte, jak i w płaszczyźnie jego podstawy prawnej niewątpliwie wynikającej z przepisuart.527 i nast. k.c.W konsekwencji czyniło to zarzuty zawarte w zażaleniu całkowicie bezzasadnymi. Podkreślić przy tym trzeba, iż wbrew błędnemu przekonaniu skarżącego Sąd I instancji w żadnej mierze nie odwoływał się i tym samym nie stosował domniemania wynikającego z treści§ 4 art.527 k.c.Mało tego samo tylko istnienie lub obalenie owego domniemania w kontekście całej treściart.527 k.c.oraz pozostałych przepisów, obowiązujących w tym zakresie nie ma decydującego znaczenia dla ostatecznej oceny zasadności skargi pauliańskiej.
W ocenie Sądu Odwoławczego, myli się również skarżący zarzucając dokonanie przez Sąd I instancji błędnych ustaleń faktycznych wskazanych w zażaleniu. W istocie bowiem takowych ustaleń Sąd ten nie czynił. Natomiast jak trafnie podkreślił w uzasadnieniu skarżonego orzeczenia, dokonywał jedynie oceny okoliczności faktycznych przytoczonych we wniosku i dokumentów na ich potwierdzenie w kontekście uzasadniającym przyjęcie na ich podstawie spornego roszczenia za uprawdopodobnione a nie udowodnione. Niewątpliwie okoliczności te będą dopiero przedmiotem ustaleń opartych na wynikach postępowania dowodowego i merytorycznej oceny dokonywanej w toku procesu.
W konsekwencji całokształtu powyższych rozważań Sąd Apelacyjny uznając zażalenie za pozbawione uzasadnionych podstaw, oddalił je po myśli przepisuart.385 k.p.c.i orzekł, jak w sentencji. Natomiast rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego wyda Sąd Okręgowy w orzeczeniu kończącym sprawę, stosownie do treściart. 108 § 1 k.p.c.