Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ns 1089/12
Data wyroku: 2012-12-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Słowa kluczowe: Spadek
Podstawa prawna: art. 679 kpc

Sygnatura akt I Ns 1089/12

POSTANOWIENIE
Jelenia Góra, dnia 18-12-2012 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
PrzewodniczącySSR Paweł Siwek
ProtokolantMarcin Szczypiński
po rozpoznaniu w dniu 18-12-2012 r. w Jeleniej Górze na rozprawie sprawy
z wnioskuA. L.
przy udzialeN. B.,(...)S.A. wW.
o zmianę postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku poK. L.

postanawia:
oddalić wniosek.

UZASADNIENIE
Wnioskiem z dnia 23 lipca 2012 r. wnioskodawczyniA. L.wniosła o zmianę prawomocnego postanowienia o stwierdzenia nabycia spadku z dnia 29 listopada 2011 r., przez stwierdzenie, że spadek po zmarłym w dniu(...)r. wJ.K. L.na podstawie ustawy w części po ½ z dobrodziejstwem inwentarza nabyłyA. L.iN. B..
W uzasadnieniu wnioskodawczyni podniosła, iż w dniu 29 listopada 2011 r. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze stwierdził, że spadek poK. L.na podstawie ustawy nabyły po ½A. L.iN. B..
A. L.urodziła się w dniu(...)r. i w dacie śmierci ojca nie była pełnoletnia.
Żadna z w/w spadkobierczyń nie brała udziału w postępowaniu spadkowym i nie złożyła żadnego oświadczenia spadkowego w trybieart. 1015 k.p.c.
Powyższy fakt w stosunku do osoby nie mającej pełnej zdolności do czynności prawnych (niepełnoletniej) skutkuje z mocy prawa przyjęciem spadku z dobrodziejstwem inwentarza.
W stosunku do wnioskodawczyni w dniu 19 sierpnia 2011 r. wydano postanowienie o wezwaniu do udziału w sprawie w trybieart. 510 § 2 k.p.c., które usiłowano doręczyć w dniu 03 listopada 2011 r. na jej adres(...)ul.(...). Jednakże co najmniej od dnia 13 maja 2011 r. wnioskodawczyni nie zamieszkiwała pod w/w adresem ponieważ mieszkanie zostało sprzedane i przebywała za granicą.
Mając więc na uwadze z jednej strony skutki zart. 1015 § 2 k.p.c.w stosunku doA. L.w zakresie nabycia przez nią spadku, a z drugiej fakt iż bez własnej winy nie brała ona udziału w postępowaniu spadkowym po ojcu, wniosek o zmianę wydanego postanowienia spadkowego jest zasadny.

W odpowiedzi na wniosek uczestnik postępowania(...)S.A. wW.wniosła o oddalenie wniosku.
W uzasadnieniu swojego stanowiska uczestnik postępowania zarzucił, iż w trybieart. 679 k.p.c.można domagać się zmiany prawomocnego postanowienia o nabyciu spadku jedynie w przypadku kwestionowania, że osoba która uzyskała stwierdzenia nabycia spadku nie jest spadkobiercą lub że jej udział w spadku jest inny niż stwierdzony. W ocenie uczestnika postępowania żądanie zmiany postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku przez stwierdzenie jego nabycia z dobrodziejstwem inwentarza wykracza poza zakres określony wart. 679 k.p.c.
Równocześnie zdaniem uczestnika postępowaniaA. L.wniosek o zmianę lub uchylenia postanowienia oprzeć może jedynie na podstawie na którą nie mogła się powołać w toku postępowania. Brak pełnoletności do takich nie należy.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

K. L.zmarł w dniu(...)r.

(Dowód: - odpis skrócony aktu zgonuK. L.k. 4 akt sprawy I Ns 728/10)

CórkąK. L.jestA. L.urodzona w dniu (...)
(Dowód: - odpis skrócony aktu urodzeniaA. L.k. 26 akt sprawy I Ns 728/10)

Postanowieniem z dnia 29 listopada 2011 r. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze, w sprawie o sygnaturze akt I Ns 728/10, stwierdził że spadek poK. L.zmarłym dnia(...)r. wJ., ostatnio zamieszkałym wJ., na podstawie ustawy nabyły córki spadkodawcyA. L.iN. G.po ½ części spadku każda z nich.

(Dowód: - postanowienie Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 29.11.2011 r., sygn. akt I Ns 728/10, k. 80 akt sprawy I Ns 728/10)

Sąd zważył co następuje:

Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.

Na wstępie należało wskazać, iż wnioskodawczyni domagała się zmiany prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 29 listopada 2011 r., wydanego w sprawie I Ns 728/10, przez dodatnie określenia że spadek został nabyty z dobrodziejstwem inwentarza.

Uwzględniając treść wniosku sformułowanego przez zawodowego pełnomocnika, wniosek oparty był naart. 679 k.p.c., co wprost potwierdza uzasadnienie wniosku o zabezpieczenie złożone przez wnioskodawczynię w dniu 22 października 2012 r. (k. 23).

Biorąc to pod uwagę trzeba było zauważyć, iż na mocyart. 679 § 1 k.p.c.dowód, że osoba, która uzyskała stwierdzenie nabycia spadku, nie jest spadkobiercą lub że jej udział w spadku jest inny niż stwierdzony, może być przeprowadzony tylko w postępowaniu o uchylenie lub zmianę stwierdzenia nabycia spadku. Jednakże ten, kto był uczestnikiem postępowania o stwierdzenie nabycia spadku, może tylko wówczas żądać zmiany postanowienia stwierdzającego nabycie spadku, gdy żądanie opiera na podstawie, której nie mógł powołać w tym postępowaniu, a wniosek o zmianę składa przed upływem roku od dnia, w którym uzyskał tę możność.

A zatem, na co już wskazywano postanowieniu o oddaleniu wniosku o zabezpieczenie z dnia 30 listopada 2012 r., przepis ten dotyczy włącznie sytuacji kiedy na skutek przeprowadzonych dowodów miałoby dojść do zmiany postanowienia o stwierdzenia nabycia spadku w ten sposób, że osoba która pierwotnie została wskazana jako spadkobierca traci ten przymiot lub też udział w spadku takiej osoby zostaje ustalony w innej wysokości niż wynika to z wcześniej wydanego postanowienia.

Tym samym żądanie w tym postępowaniu, w oparciu oart. 679 k.p.c., zamiany prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 29 listopada 2011 r., wydanego w sprawie I Ns 728/10, przez dodatnie określenia że spadek został nabyty przez spadkodawczynie z dobrodziejstwem inwentarza, należało uznać za bezzasadne.

Oczywiście można było rozważać, biorąc pod uwagę że w uzasadnieniu swojego wnioskude factownioskodawczyni podniosła zarzut naruszenia prawa do obrony, czy w kontekścieart. 524 § 1 k.p.c.który wyklucza możliwość wznowienia postępowania w przypadku jeżeli postanowienie kończące postępowanie może być zmienione lub uchylone (a takim przepisem wykluczającym wznowienie postępowania jestart. 679 k.p.c.), nie należałoby dokonać rozszerzającej wykładniart. 679 k.p.c.w taki sposób, że oprócz możliwości żądania w ramach tego przepisu zmiany prawomocnego postanowienia o stwierdzenia nabycia spadku ze względu na wadliwe ustalenie spadkobiercy lub udziałów w spadku, obejmuje on również możliwości ustalenia że spadkobiercy nabyli spadek z dobrodziejstwem inwentarza (zwłaszcza jeżeli podnosi się tak fundamentalny zarzut jak pozbawienie prawa do obrony – czyli zarzut nieważności postępowania).

Jednakże Sąd Rejonowy taką interpretacjęart. 679 k.p.c.odrzucił.
Jak się bowiem wskazuje w orzecznictwie zakaz wznowienia postępowania zawarty wart. 524 § 1 k.p.c.dotyczy jedynie pokrywającej się podstawy wznowienia, a w konsekwencji, wznowienie postępowania o stwierdzenie nabycia spadku jest wyłączone jedynie w takim zakresie, w jakim dopuszczalna jest na podstawieart. 679 k.p.c.zmiana postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku (tak: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 grudnia 2009 r., III CZ 63/09, Lex nr 551126; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 listopada 2003 r., III CK 144/02, Lex nr 488994).

A zatem nie jest wykluczona możliwości złożenia skargi o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem o stwierdzeniu nabycia spadku, o ile wnioskodawca podnosi inne zarzuty niż wadliwe ustalenie spadkobiercy lub udziałów spadkobierców w spadku.

I dlatego też orzeczono jak w sentencji.