Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 178/13
Data wyroku: 2013-02-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sławomir Jurkowicz, Adam Jewgraf, Ewa Głowacka
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Roszczenia
Podstawa prawna: art. 730(1)§2 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 178/13

POSTANOWIENIE
Dnia 8 lutego 2013 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Ewa Głowacka

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Adam Jewgraf (spr.)
Sławomir Jurkowicz

po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:A. D. (1)iA. D. (2)
przeciwko:(...) Spółce z o.o.weW.

o zapłatę

na skutek zażalenia strony pozwanej
na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 22 listopada 2012 r., sygn. akt I Nc 663/12

p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy udzielił zabezpieczenia roszczenia powodów o zapłatę solidarnie na ich rzecz kwoty 77.798,50 zł wrazz odsetkami i kosztami postępowania przez obciążenie nieruchomości gruntowej pozwanego położonej weW., dla której Sąd Rejonowy(...)prowadziksięgę wieczystą nr (...), hipoteką przymusową do kwoty 100.287,36 zł na rzeczA. D. (1)iA. D. (2).
W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, że powodowie uprawdopodobnili przysługujące im roszczenie, albowiem w świetle załączonych do pozwu dokumentów jawi się jako wiarygodne twierdzenie o odstąpieniu przez nich od umowy z dnia 2.11.2010 r. wskutek zwłoki pozwanego oraz wynikające stąd uprawnienie do domagania się zapłaty przewidzianej w umowie kary umownej,a także zwrotu zapłaconej przez nich części ceny sprzedaży lokalu, stanowiącej nienależne świadczenie. Sąd Okręgowy podkreślił, że z urzędu jest mu wiadomym, iż przyczyną braku realizacji inwestycji jest brak środków na ten cel. W ocenie Sądu trudności pozwanego w uzyskaniu kredytu umożliwiającego finansowanie rozpoczętej inwestycji stanowią realne zagrożenie także dla wykonania orzeczenia zapadłego w niniejszej sprawie.
W zażaleniu pozwany, zaskarżając je w całości, zarzucił naruszenieart. 7301§ 1 i § 2 k.p.c.polegające na błędnym uznaniu, że powodowie uprawdopodobnili istnienie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.W ocenie pozwanego jedynie przejściowe problemy finansowe wynikającez przedłużającego się procesu ubiegania o kredyt nie mogą dowodzić trudnej sytuacji finansowej spółki czy nierealizowania przez nią zobowiązań. Wskazując na powyższe wnieśli o zmianę orzeczenia i oddalenie wniosku powodów, ewentualnieo jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
W odpowiedzi na zażalenie powodowie wnieśli o jego oddalenie i obciążenie pozwanego kosztami postępowania zażaleniowego.

Sąd Apelacyjny zważył:
Złożone zażalenie jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu.
W ocenie Sądu Apelacyjnego powodowie uprawdopodobnili, że przysługujeim dochodzone roszczenie, jak również interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, a wskazany przez powodów sposób zabezpieczenia jest odpowiedni i nie obciąża pozwanego ponad miarę.
Z uwagi na to, że wniesionym zażaleniem pozwany nie kwestionuje uprawdopodobnienia samego roszczenia, to twierdzenia powodów, które ległyu podstaw tej oceny uznać należy za przyznane, a w konsekwencji zbędne jest szczegółowe rozważanie trafności rozstrzygnięcia Sądu I instancji w powyższym zakresie.
Pozwany zakwestionował natomiast ocenę interesu prawnego powodóww uzyskaniu zabezpieczenia. Zgodnie zart. 7301§ 2 k.p.c.interes prawnyw udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.
Kierując się powyższym Sąd Okręgowy uznał, że problemy finansowe pozwanego, które aktualnie uniemożliwiają mu realizowanie rozpoczętej inwestycji, stanowią negatywną prognozę co do stanu wypłacalności pozwanego w przyszłości, a tym samym zagrożone jest wykonanie zapadłego w przyszłości orzeczenia.
Pozwany podejmując polemikę z powyższą oceną stanął na stanowisku, iż problemy finansowe, z którymi aktualnie się boryka, mają jedynie przejściowy charakter i nie mogą rzutować na ocenę wypłacalności spółki. W ocenieSądu Apelacyjnego stanowisko to nie zasługuje na aprobatę. Już wzgląd na zasady logiki i doświadczenie życiowe każe oceniać trwające od 2010 r. (wtedy bowiem pozwany miał zakończyć realizacje inwestycji) problemy finansowe i datujące się od tego czasu starania o uzyskanie kredytu za realne zagrożenie dla kondycji finansowej pozwanego i jego wypłacalności w przyszłości. Stan trwający ponad dwa lata ze swej istoty nie ma charakteru przejściowego. Podkreślić przy tym należy, że pozwany w zażaleniu nawet nie stara się dowodzić jakoby z powyższymi problemami się uporał, uzyskał kredyt i wznowił realizację zapoczątkowanej już inwestycji, tym bardziej nie stara się wykazywać, aby sytuacja finansowa spółki była stabilna,a osiągane z działalności dochody pozwalały na zaspokojenie roszczenia powodów.
W kontekście powyższego trafnie Sąd Okręgowy doszedł do wniosku, że płynność finansowa pozwanego jest zaburzona. Nie ma przy tym znaczenia, że wierzytelność powodów stanowi jedynie niewielki ułamek wartości nieruchomości, na której hipoteka ma zostać ustanowiona. Dla oceny wniosku powodów istotne jest to, że w razie zbycia tego składnika majątkowego przez pozwanego powodowie będą mieli ograniczoną możliwość uzyskania zaspokojenia.
Mając na uwadze wszystkie podnoszone wyżej okoliczności należało dojść do przekonania, że brak zabezpieczenia roszczenia powodów może co najmniej utrudnić wykonanie zapadłego w sprawie przyszłego orzeczenia co jest wystarczające dla pozytywnej oceny uprawdopodobnienia interesu prawnegow udzieleniu zabezpieczenia.
Skoro powodowie uprawdopodobnili istnienie obu przesłanek udzielenia zabezpieczenia, a przy tym wpis hipoteki przymusowej nie będzie stanowił przeszkody do realizowania przez pozwanego celów związanych z tą nieruchomością, to nie ma podstaw do zmiany zaskarżonego postanowienia.
W tym stanie rzeczy należało na podstawieart. 385 k.p.c.w zw.zart. 397 § 2 k.p.c.orzec jak w sentencji.

MR-K