Sąd Okręgowy w Warszawie
X Wydział Karny
Sygnatura akt: X Kz 151/13
Data wyroku: 2013-02-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Grażyna Puchalska-spr, Agnieszka Zakrzewska, Małgorzata Beata Janicz
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania, Znamiona Czynu Zabronionego
Podstawa prawna: art. 17 § 1p. 2 kpk

Sygn. akt X Kz 151/13

POSTANOWIENIE
Dnia 28 lutego 2013r r.

Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Agnieszka Zakrzewska
Sędziowie: SO Małgorzata Beata Janicz, SO Grażyna Puchalska-spr
Protokolant: sekretarz sądowy Łukasz Biernacki
Przy udziale prokuratora
po rozpoznaniu w sprawieA. K.
oskarżonego o przestępstwo zart. 231§1 kk
na skutek zażalenia oskarżyciela subsydiarnegoT. W.
na postanowienie Sądu Rejonowego dlaW.wW.z dnia 30 listopada 2012r.
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 437 § 1 kpk

postanawia
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy umorzył na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 kpkpostępowanie karne wobec oskarżonegoA. K.z uwagi na brak ustawowych znamion czynu zabronionego, obciążając kosztami postępowania oskarżyciela subsydiarnego.
Powyższe postanowienie w całości zaskarżył oskarżyciel subsydiarny, zarzucając postanowieniu błędy proceduralne i merytoryczne mające istotny wpływ na treść postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie oskarżyciela subsydiarnego nie jest zasadne.
Sąd I instancji prawidłowo ustalił, że zachowanie oskarżonego opisane w akcie oskarżenia nie wyczerpuje znamion przestępstwa którego popełnienie zarzucaT. W.. Otóż w pierwszej kolejności odpowiadając na czyniony we wniesionym środku odwoławczym zarzut związany z kwestionowanym przez oskarżyciela przebiegiem posiedzenia sądu z dnia 30 listopada 2012r, sąd odwoławczy nie stwierdził żadnego z uchybień o których mowa w zażaleniu. Oskarżyciel subsydiarny był obecny na terminie posiedzenia, zatem postanowienie zostało mu ogłoszone, on zaś został pouczony o sposobie i terminie jego zaskarżenia co unaocznia protokół k.49. Wydając oskarżycielowi odpis postanowienia, o co wniósłT. W.podczas posiedzenia, sąd meriti nie był obowiązany do ponawiania adnotacji sposobie i terminie jego skutecznego zaskarżenia. Nie jest też prawdą jakoby oskarżyciel subsydiarny nie otrzymał prawa głosu podczas posiedzenia w przedmiocie umorzenia, jeśli zważyć na zapis znajdujący się w tymże protokole odnośnie stanowiska w sprawieT. W.. Słusznie zanegował sąd meriti ewentualnie czynioną przez oskarżyciela ustną polemikę z argumentacja wyrażoną w postanowieniu sądu.
Na marginesie jedynie należało zwrócić uwagę na niedopuszczalność czynionych przez skarżącego uwag pod adresem sędziego referenta w tej sprawie.
Wracając do merytorycznych rozważań związanych z przedmiotem toczącego się postępowania sąd okręgowy w całej rozciągłości podzielił pogląd sądu meriti odnoszący się do braku znamion czynu zabronionego wyczerpującego dyspozycjęart. 231§1kk.
Otóż wskutek interwencji wspólnoty mieszkaniowej(...)–pismo z dnia 26 maja 2010r sprawa robót budowlanych na parkingu usytuowanym na terenieSzpitala (...)przyul. (...)wW.była badana przez Państwowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego – czego dowodem są m.in.protokół nr (...)kontroli robót budowlanych lub obiektu budowlanego z dnia 25.06.2010 roku – vide k. 63, oraz pismo - udzielenie odpowiedzi na zapytanie PINB odnośnie remontu parkingu na terenie działki nr Ew.(...)z obrębu(...)przyul. (...)wW.- z wydziału Architektury i Budownictwa dlaD.(...)Urzędu Miasta StołecznegoW.z dnia 11.04.2011 roku k. 65. Co prawda w dniu 29 listopada 2011r. Państwowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego wydał decyzję nr(...)nakazującąSzpitalowi (...)przyul. (...)wW.doprowadzenie przedmiotowych miejsc postojowych do stanu zgodnego z prawem, poprzez ich przesunięcie na odległość 10 m. od okien pomieszczeń przeznaczonych na pobyt stały ludzi, jednak(...)Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr 47/12 z dnia 13.01.2012r. uchylił w/w decyzje i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Po powtórnej ocenie materiału dowodowego PINB dlaW.decyzją nr(...)z dnia 08.05.2012r. umorzył postępowanie w przedmiotowej sprawie.T. W.działający z upoważnienia WM(...)w dniu 22.05.2012 roku złożył do(...)Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego za pośrednictwem PINB zażalenie od decyzji nr(...)z dnia 08.05.2012r. oraz na bezczynność organu pierwszej instancji. W wyniku złożonego zażalenia akta sporawy zostały przekazane do(...)Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w celu zbadania sprawy. W dniu 11.06.2012 roku Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał Postanowienie nr(...)w którym uznał zażalenie WM(...)na bezczynność organu pierwszej instancji za niezasadne.
W ocenie sądu odwoławczego niezasadnie oskarżyciel subsydiarny zarzuca oskarżonemu zaniechanie w podejmowaniu czynności związanych z wyjaśnieniem sprawy parkingu o którym mowa, a tym samym popełnienie przestępstwa zart. 231§1kk. Jak wynika z materiału dowodowego, w tym wskazanych wyżej dokumentów potwierdzających przeprowadzone czynności, organ ten podjął kroki zmierzające do rozstrzygnięcie tej kwestii. Jeśli dostrzec bowiem, że niedopełnienie obowiązków, o którym mowa wart. 231 § 1, polegać winno na zaniechaniu ich wykonania albo na wykonaniu nienależytym, sprzecznym z istotą lub charakterem danego obowiązku to oczywistym jawi się stwierdzenie, iż działania oskarżonego – dyrektora Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego i podległej mu komórki nie wyczerpują znamion tego przestępstwa.
To, iż w ocenie skarżącego czynności podejmowane przez ww. organ nie są skuteczne, bowiem nie doprowadziły do postulowanego przez niego żądania, a tym samym wskazują nieskuteczność podejmowanych przez niego działań na gruncie drogi administracyjnoprawnej nie stanowi o bycie czynu zagrożonego ustawą karną. Nie można także zgodzić się z poglądem skarżącego jakoby jego działania PINB spowodowane były swoistym naciskiem ze strony tak oskarżyciela subsydiarnego jak i w szczególności wystąpieniamiJ. P.–Posła na Sejm RP. Otóż na powyższe nie wskazuje treść korespondencji kierowanej do PaniJ. P.Poseł na Sejm RP z dnia 02.06.2011 nr(...), z dnia 22 lipca 2011r. nr(...), oraz z dnia 30 listopada 2011r. nr(...). Co warto także dostrzec czynności podejmowane przez PINB o których mowa we wstępnej części postanowienia wykonane zostały daleko wcześniej niż skierowano wystąpienia do PINB dlaW.od poseł na Sejm RPJ. P.z dnia

    23 maja 2011 roku, 11 lipca 2011 roku oraz z dnia 14 listopada 2011roku. Czynności PINB miały zaś miejsce odpowiednio w dniu 25 czerwca 2010r – protokół nr(...)oraz 28 lutego 2011r -pismo do Wydziału Architektury i Budownictwa dla dzielnicy(...)UrzęduW.

Z tych wszystkich względów zasadne było umorzenie postępowania w oparciu o treśćart. 17 § 1 pkt 2 kpk.