Sąd Okręgowy we Wrocławiu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 66/13
Data wyroku: 2013-05-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION
Sędziowie: SW do SO Zbigniew Muszyński
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania

Sygn. akt III K 66/13

POSTANOWIENIE
Dnia 13 maja 2013r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SWSO del. do SO Zbigniew Muszyński
Protokolant: Katarzyna Szypuła
w obecności Prokuratora Prok. Rej. Marty Sucheckiej
po rozpoznaniu wniosku skazanegoK.K.z dnia
28.02.2013r. /data wpływu/
w przedmiocie wydania wyroku łącznego,
na podstawieart. 572 k.p.k.,art. 632 pkt 2 k.p.k.

postanawia

I
postępowanie o wydanie wyroku łącznego umorzyć,

II
zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. E., Kancelaria Adwokacka weW.,ul. (...), kwotę 147,60 zł brutto, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu,

III
kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa,

Uzasadnienie:

W dniu 28.02.2013r. do Sądu Okręgowego we Wrocławiu, wpłynął wniosek skazanegoK.K.o wydanie wyroku łącznego i połączenie kar orzeczonych wyrokami:

1.Sądu Rejonowego w Środzie Śl. z dnia 11 czerwca 2008r.,sygn. akt. II K 45/08, za czyn popełniony w dniu 05.04.2008r., zart. 158 § 1 k.k., na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na 3 lata, dozór kuratora sądowego, której wykonanie zarządzono;
2. Sądu Rejonowego w Środzie Śl. z dnia 10.01.2011r., sygn. akt II K 309/10, za czyn popełniony w dniu 27.03.2010r., zart.157§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na 3 lata, dozór kuratora sądowego, której wykonanie zarządzono;
3.Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 28 lutego 2012r.,sygn. akt III K 396/11, za czyn popełniony w nocy z 6/7.06.2011r., zart.280§2 k.k., na karę 3(trzech) lat pozbawienia wolności;

Wniosek skazanego o połączenie kar pozbawienia wolności orzeczonych cyt. wyżej wyrokami nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż brak jest warunków do wydania wyroku łącznego. Zgodnie bowiem z przepisemartykułu 85 kk, warunkiem wymierzenia kary łącznej jest sytuacja, gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu.
W niniejszej sprawie nie zachodzą tego rodzaju warunki, bowiem skazany dopuścił się kolejnego przestępstwa zawartego w wyroku Sądu Rejonowego w Środzie Śl. z dnia 10.01.2011r., sygn. akt II K 309/10, w dniu 27.03.2010r., a zatem już po wydaniu pierwszego wyroku z dnia 11 czerwca 2008r. Ostatniego przestępstwa, zawartego w wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 28.02.2012r., skazany dopuścił się w nocy z 6/7 czerwca 2011r., także już po wyrokach opisanych w pkt 1 i 2 postanowienia. Brak jest zatem możliwości do wydania w przedmiotowej sprawie wyroku łącznego.
Na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze(Dz.U.02.123.1058) w związku z§ 2 ust.3, §14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. nr 163, poz. 1348 z późn. zmianami), Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. E., Kancelaria Adwokacka weW.,ul. (...), kwotę 147, 60 zł., brutto, tytułem nieopłaconej obrony udzielonej skazanemu z urzędu.
O kosztach sądowych Sąd orzekł zgodnie z przepisem art.art. 632 pkt 2 k.p.k., obciążając nimi Skarb Państwa.