Sąd Okręgowy w Warszawie
X Wydział Karny
Sygnatura akt: X Ka 121/13
Data wyroku: 2013-03-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bogusław Orzechowski, Małgorzata Beata Janicz, Katarzyna Wróblewska
Słowa kluczowe: Bezwzględny Powód Odwoławczy
Podstawa prawna: art. 439 § 1 p. 6 kpk

Sygn. akt X Ka 121/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 marca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO - Małgorzata Beata Janicz (spr.)
Sędziowie: SO - Bogusław Orzechowski
SO   - Katarzyna Wróblewska
Protokolant: sekretarz sądowy Elżbieta Łopacińska
przy udziale Prokuratora: Wiesława Kwiatkowskiego
po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2013 r.
sprawyC. K. (1)oskarżonego zart. 222 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie
z dnia 26 października 2012 r.
sygn. akt X K 586/12

orzeka:

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając wniesioną apelację za oczywiście bezzasadną;

2
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe postępowania odwoławczego, w tym 200 zł (dwieście złotych) tytułem opłaty.

XKa 121/13

UZASADNIENIE
C. K. (1)został oskarżony o to, że:
w dniu 16 czerwca 2012 r. wW.przy PI.(...)przed bramą wejściową nr 4 (to Strefy Kibica w związku z mającym się odbyć meczem piłki nożnej EURO 2012 naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza Policji post.Ł. K. (1)w ten sposób, te uderzył go otwartą dłonią w bark podczas i w trakcie wykonywania przez niego obowiązków służbowych,
    to jest o czyn zart. 222 §1 kkw tym samym miejscu i czasie co wpkt. 1naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza Policji mł. asp.Ł. K. (2)w ten sposób, że odepchnął go oburącz podczas i w trakcie wykonywania przez niego czynności służbowych,
    to jest o czyn zart. 222 §1
    kk

Sąd Rejonowy dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie wyrokiem z dnia 26 października 2012 r. w sprawie X K 586/12:
I. oskarżonegoC. K. (1)w ramach czynów zarzuconych mu v punktach 1. i 2. (pierwszym i drugim) uznał za winnego tego, że dnia 16 czerwca 2012 r. wW.przy PI.(...)w okolicach bramy wejściowej nr 4 do Strefy Kibica nar u szył nietykalność cielesną funkcjonariuszy Policji: post.Ł. K. (1)w ten sposób, że uderzył go otwartą dłonią w bark i mł. asp.Ł. K. (2)w ten sposób, że uderzył go oburącz w klatkę piersiową i odepchnął podczas i w związku z wykonywaniem przez niego obowiązków służbowych, co stanowi występek zart. 222 § 1 kk, za który na podstawie tego przepisu skazał go i wymierzył mu karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustala­jąc wysokość jednej stawki na kwotę 20,00 (dwudziestu 00/100) złotych;

II
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary grzywny zaliczył mu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w postaci zatrzymania od dnia 16 czerwca 2012 r. do dnia 18 czerwca 2012 r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny;

III
dowód rzeczowy w postaci płyty DVD opisanej pod pozycją 1. (pierwszą) wyka su dowodów rzeczowych na k. 22. (dwudziestej drugiej) akt nakazał pozostawić w aktach sprawy;

IV. na podstawieart.627kpkobciążył oskarżonego kosztami sądowymi w całości zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę290,00(dwieście dziewięćdziesiąt00/100)złotych, w tym kwotę200,00(dwieście00/100)złotych tytułem opłaty.
Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca oskarżonego. Obrońca oskarżonego zaskarżył niniejszy wyrok w całości i rozstrzygnięciu temu zarzucił:

a
błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę wyroku, polegający na:

—

błędnym uznaniu oskarżonegoC. K. (1)winnym popełnienia zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów, jedynie na podstawie zeznań świadkówŁ. K. (2)Ł. K. (1)pomimo, że nie pozwala na to ujawniony w sprawie materiał dowodowy;

b
naruszenie prawa materialnego tj.

—

art.26 § 1k.k.polegającego na błędnym uznaniu, że oskarżonyC. K. (1)ponosiodpowiedzialność karną pomimo, że postępowanie oskarżonego w stosunku do policjantówŁ. K. (1)iŁ. K. (2), sprowokowane było ich obojętnością |w stosunku doP. K.tj. zagrożenia dla jego życia i zdrowia, ukierunkowane było wyłącznie w celu uchylenia bezpośredniegoniebezpieczeństwagrożącego życiu i zdrowiuP. K., poprzez żądanie wezwania za pośrednictwem radiotelefonów karetki pogotowia oraz lekarza;

c
naruszenie prawa procesowego tj:

—

art.7k.p.k.- polegające na dokonaniu przez Sąd orzekający powierzchownej, błędne sprzecznej z zasadami prawidłowego rozumowania oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego,

art.410k.p.k.iart.424 § 1pkt1k.p.k.polegającego na nie wyjaśnieniu okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, orzeczeniu o winie oskarżonegoC. K. (1)wyłącznie na podstawie dowodów obciążających i pominięciu dowodów korzystnych dla oskarżonych, bez uzasadnienia takiego stanowiska.

Podnosząc powyższe zarzuty obrońca oskarżonego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonegoC. K. (1), względnie:

—

uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonegoC. K. (1)była bezzasadna, wnioski w niej zawarte nie zasługiwały na uwzględnienie.
Sąd I instancji przeprowadził przewód sądowy zgodnie z wymogami procedury karnej i nie dopuścił się żadnych podlegających uwzględnieniu z urzędu uchybień, które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów, stosownie do wymogówart. 439 kpkczyart. 440 kpk.
Zdaniem Sądu Okręgowego w świetle dowodów przeprowadzonych przez Sąd Rejonowy zarówno sprawstwo, jak i wina oskarżonego w zakresie czynu, jaki został mu przypisany zaskarżonym wyrokiem nie budziła najmniejszej wątpliwości i w pełni uzasadniała odpowiedzialność karną oskarżonego za popełniony przez niego czyn ocenie Sądu odwoławczego również przyjęta przez Sąd Rejonowy kwalifikacja prawna tego czynu, jak i wymierzona za jego popełnienie kara grzywny jest prawidłowa należycie uzasadniona.
Powyższe rozważania uznać należy jednak za bezprzedmiotowe wobec faktu, iż sprawie zaistniała bezwzględna przyczyna odwoławcza określona wart. 439 § 1 pkt 6 kpk, albowiem wyrok Sądu odwoławczego nie został omyłkowo, pomimo jego udziału w orzekaniu, podpisany przez jednego z sędziów faktycznie orzekających w niniejszej sprawie. W związku z powyższym nie jest zasadne szczegółowe odnoszenie się do zarzutów zawartych w apelacji.