Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Ca 445/13
Data wyroku: 2013-11-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marian Raszewski, Wojciech Vogt, Barbara Mokras
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art. 427 k.c.

Sygn. akt II Ca 445/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 21 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt

Sędziowie:

SSO Barbara Mokras (spr.)
SSO Marian Raszewski

Protokolant:

st. sekr. sąd. Jolanta Bąk

po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2013 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwa Syndyka Masy Upadłości(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wO.
przeciwkoM. W. (1),A. W.,I. S.,Z. S. (1),I. H.,A. H.,B. M. (1),J. M.,K. D.,S. D. (1),D. Z.,S. Z.,
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim
z dnia 22 maja 2013r. sygn. akt I C 613/12

I
oddala apelację,

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanychI.iZ. S. (1)kwotę 1.200 zł podwyższoną o 23% podatku od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego udzielonego przez adwokataM. M. (1)– Kancelaria Adwokacka wO.– w postępowaniu apelacyjnym z urzędu.

III
zasądza od powoda na rzecz pozwanychB.iJ. M.kwotę 1.200 zł podwyższoną o 23% podatku od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego udzielonego przez adwokataM. M. (1)– Kancelaria Adwokacka wO.– w postępowaniu apelacyjnym z urzędu.

IV
zasądza od powoda na rzecz pozwanejD. Z.kwotę 1.200 zł podwyższoną o 23% podatku od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego udzielonego przez adwokataM. M. (1)– Kancelaria Adwokacka wO.– w postępowaniu apelacyjnym z urzędu.

II Ca 445/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 22 maja 2013 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim oddalił powództwo Syndyka Masy Upadłości(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wO.przeciwko pozwanymM. W. (1)iA. W.,I. S.iZ. S. (1),I. H.iA. H.,B.M.iJ. M.,K. D.iS. D. (1),D. Z.iS. Z.oraz orzekł o kosztach postępowania, w tym między innymi, zasądził od powoda na rzecz pozwanychI.iZ. S. (2)2.400 zł. podwyższoną o 552 zł. tytułem podatku VAT na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokataM. M. (1)tytułem kosztów zastępstwa procesowego udzielonego z urzędu, na rzecz pozwanychB.iJ. M.kwotę 2.400 zł. podwyższoną o 552 zł. tytułem podatku VAT na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokataM. M. (1)tytułem kosztów zastępstwa procesowego udzielonego z urzędu oraz na rzecz pozwanejD. Z.kwotę 2.400 zł. podwyższoną o 552 zł. tytułem podatku VAT na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokataM. M. (1)tytułem kosztów zastępstwa procesowego udzielonego z urzędu.
Rozstrzygnięcie swoje sąd pierwszej instancji oparł na następujących ustaleniach: w dniu 24 maja 2011 r. trójka małoletnich:S. S. (1),B. M. (2)iM. Z.weszli na teren powoda i dokonali zniszczeń jego majątku poprzez podpalenie jednego pojazdu, wybicie szyb w czterech pojazdach oraz uszkodzenia naczepy z zamontowaną na niej betonomieszarką. Postanowieniem z dnia 7 września 2011 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim Wydział III Rodzinny i Nieletnich w sprawie o sygn. akt III Now 73/11 stwierdził, że nieletni popełnili w/w czyny karalne i wobecS. S. (1)orazB. M. (2)zastosował środek wychowawczy w postaci upomnienia, zaś w stosunku doM. Z.środek wychowawczy w postaci nadzoru kuratora. Sąd pierwszej instancji ustalił następnie, że żaden z w/w małoletnich nie miał w chwili zdarzenia ukończonych 13 lat, ich rodzice otaczają ich opieką, dbają o ich rozwój psychiczny i fizyczny, utrzymują kontakt ze szkołą, zapewniają synom, w miarę możliwości, odpowiednie środki materialno – bytowe. Wobec żadnego z małoletnich nie był stosowany wcześniej jakikolwiek środek wychowawczy i rodzice nie mieli podstaw, aby przypuszczać, że małoletni mogą zachowywać się w sposób nieprawidłowy, a tym samym, że rodzice powinni przedsięwziąć środki opiekuńcze wyższe aniżeli w tego typu sytuacjach normalnie przyjęte.I. S., matkaS.pracuje zawodowo w systemie dwuzmianowym,Z. S. (1), jego ojciec jest bezrobotny, pracuje jedynie dorywczo. MatkaB. M. (2)pracuje sezonowo za granicą i z tego tytułu kontakt jej ze szkołą syna jest utrudniony, choć kiedy przebywa w kraju taki kontakt utrzymuje, natomiast ojciec rzadko chodzi na zebrania z rodzicami. Podczas nieobecności matki domem zajmuje się jej najstarsza, pełnoletnia córka. Z kolei matkaM. Z.utrzymywała stały kontakt ze szkołą dopóki nie zachorowała na chorobę nowotworową, co miało miejsce, gdyM. Z.był uczniem V klasy. Ojciec takiego kontaktu nie utrzymywał, gdyż często wyjeżdżał na delegację. W okresie, gdy matka przebywała w szpitalu małoletni pozostawał pod opieką starszego brata. Obecnie matka jest po operacji, pozostaje pod stałą kontrolą lekarza onkologa. Sąd pierwszej instancji stwierdził następnie, że do zajścia doszło w chwili gdy małoletni udawali się do szkoły na dodatkowe zajęcia sportowe. Drogę do szkoły odbywali samodzielnie, zresztą szkoła znajduje się w bliskiej odległości od ich domów – 500, 300 metrów. Po dokonaniu powyższych ustaleń sąd pierwszej instancji stwierdził, że trójka małoletnich:M. W. (2),M. H.iS. D. (2)nie brali udziału w niszczeniu majątku powoda a więc ich rodzice nie ponoszą odpowiedzialności za powstałą szkodę, natomiast pozostałym pozwanym nie można zarzucić winy w nadzorze, gdyż sprawowali oni nadzór w sposób prawidłowy i nie można im przypisać winy w jego sprawowaniu. W związku z powyższym powództwo oparte naart. 427 k.c.zostało oddalone.
Apelację od powyższego wyroku w części dotyczącej pozwanychI. S.iZ. S. (1),B. M. (1)iJ. M.orazD. Z.iS. Z.wniósł powód, zarzucając naruszenie przepisów postępowania – mające istotny wpływ na wynik postępowania, a mianowicieart. 233 k.p.c.iart. 328 § 2 k.p.c.oraz sprzeczność istotnych ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego i w konsekwencji domagając się uchylenia wyroku w zaskarżonej części i przekazania sprawy w tym zakresie sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego a w przypadku oddalenia apelacji skarżący zarzucił naruszenieart. 98 § 3 k.p.c.w związku z§ 2 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędui domagając się uchylenia pkt VIII, X i XI zaskarżonego wyroku.
Pozwani wnieśli o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja nie jest zasadna.

Powództwo w niniejszej sprawie opiera się na przepisieart. 427 k.c.i zakłada winę pozwanych rodziców w nadzorze nad małoletnimi dziećmi -I. S.iZ. S. (1)nad małoletnimS. S. (1),B. M. (1)iJ. M.nad małoletnimB. M. (2)orazD. Z.iS. Z.nad małoletnimM. Z.. W świetle okoliczności sprawy stwierdzić należy, że zasadnie sąd pierwszej instancji uznał, iż pozwani obalili domniemanie winy w nadzorze wynikające z powyższego przepisu. Wbrew zarzutom apelacji brak sprzeczności istotnych ustaleń sądu z treścią zebranego materiału dowodowego. Sąd nie naruszył także przepisów postępowania – a mianowicieart. 233 k.p.c.iart. 328 § 2 k.p.c., gdyż przeprowadził wnikliwe i szczegółowe postępowanie dowodowe, ocenił przy tym wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania – na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału a uzasadnienie zawiera wskazanie podstawy faktycznej rozstrzygnięcia, a mianowicie: ustalenie faktów, które sąd uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, i przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, oraz wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.
Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że pozwani małżonkowieI. S.iZ. S. (1),B. M. (1)iJ. M.orazD. Z.iS. Z.wykazali, że nie ponoszą winy w nadzorze nad swymi synami.S. S. (1),B. M. (2)iM. Z.w chwili wyrządzenia szkody nie mieli ukończonych 13 lat a więc im winy przypisać nie można. Rodzice ich, jak wynika z ustaleń sądu pierwszej instancji, nadzór ten sprawowali prawidłowo i nie można im również przypisać winy. Sąd odwoławczy w całości potwierdza stanowisko sądu pierwszej instancji w tym zakresie i przyjmuje je za własne. Dodatkowo podkreślić należy, że jak podniósł to już sąd w zaskarżonym wyroku, wobec żadnego z małoletnich nie były wcześniej stosowane jakiekolwiek środki wychowawcze i rodzice ich nie mieli podstaw, aby przypuszczać, że małoletni mogą zachowywać się w sposób nieprawidłowy, a tym samym, że rodzice powinni przedsięwziąć środki opiekuńcze wyższe aniżeli w tego typu sytuacjach normalnie przyjęte.
Nie jest uzasadniony także zarzut naruszeniaart. 98 § 3 k.p.c.w związku z§ 2 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Wygrywając y proces pozwani nie są współuczestnikami, w rozumieniuart. 72 § 1 pkt 1 k.p.c.nie łączy ich współuczestnictwo materialne, każdy z nich musiał odrębnie w stosunku do siebie wykazać brak winy w nadzorze i każdemu z nich należy się zwrot kosztów zastępstwa procesowego.
W tym stanie rzeczy i na zasadzieart. 385 k.p.c.orzeczono jak w wyroku. O kosztach postanowiono na mocyart. 98w zw. zart. 391 § 1 k.p.c.