Sąd Okręgowy w Przemyślu
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III U 1124/13
Data wyroku: 2013-09-30 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Ubezpieczenia Społeczne Rolników
Podstawa prawna: art. 7 i art. 16 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (t.j. Dz. U. z 2008 r. Nr 50, poz. 291 ze zm.).

Sygn. akt III U 1124/13

W Y R O KW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Przemyślu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym :
Przewodniczący:SSO Anna Kicman
Protokolant: st. sekr. sądowy Katarzyna Maziarczyk - Kotwica
po rozpoznaniu w dniu30 września 2013 r. w Przemyślu

na rozprawie
sprawyW. B.
przeciwkoPrezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o ustalenie nieistnienia obowiązku ubezpieczenia
na skutek odwołaniaW. B.
od decyzjiPrezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego

    z dnia12 lipca 2013 r.,
    znak:(...)

oddala odwołanie.

Sygn. akt III U 1124/13

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 30 września 2013 r.

Decyzją z dnia 12 lipca 2013 r., znak(...), Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego stwierdził ustanie ubezpieczenia społecznego rolników w zakresie ubezpieczenia wypadkowego, chorobowegoi macierzyńskiego oraz ubezpieczenia emerytalno - rentowego wnioskodawcyW.B.od dnia 1 lipca 2010 r.
Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Prezes KRUS powołałart. 36 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3a ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r.o ubezpieczeniu społecznym rolników(tekst jednolity Dz. U. z 2008r., Nr 50, poz. 291 ze zm.).
W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, iż w świetle ww. przepisów ubezpieczeniu społecznemu rolników podlega rolnik, którego gospodarstwo rolne obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego lub dział specjalny, a także jego małżonek lub domownik, jeżeli nie podlegają innemu ubezpieczeniu, nie mają ustalonego prawa do renty lub emeryturyi od 2 maja 2004 r. nie mają ustalonego prawa do świadczeń z ubezpieczeń społecznych.
Organ rentowy podniósł, że od l lipca 2010 r. wnioskodawca jako osoba prowadząca działalność gospodarczą dokonał zgłoszenia do ubezpieczenia społecznego i zdrowotnego w ZUS, a co za tym idzie, podlegał innemu ubezpieczeniu społecznemu w rozumieniu przepisówustawyo ubezpieczeniu społecznym rolników. Tym samym nie spełniał ustawowych przesłanek do podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy.

Odwołanie od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego złożył wnioskodawcaW.B.zaskarżając powołaną decyzję w całości, wskazując na błędną interpretacje przepisów przez KRUS,a w konsekwencji wnosząc o jej uchylenie bądź zmianę i nie wyłączaniez ubezpieczenia społecznego rolników.

W odpowiedzi na odwołanie Prezes KRUS podtrzymał swoje stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie odwołania.

Sąd Okręgowy w Przemyślu

III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

ustalił następujący stan faktyczny:

WnioskodawcaW.B.w dniu 1 grudnia 2000 r. dokonał zgłoszenia do ubezpieczenia społecznego rolników.
Decyzją z dnia 12 grudnia 2000 r., znak:(...), Prezes KRUS stwierdził podleganie przez wnioskodawcę ubezpieczeniu społecznemu rolników w zakresie ubezpieczenia wypadkowego, chorobowegoi macierzyńskiego oraz emerytalno - rentowego od 5 października 1999 r.
W dniu 4 grudnia 2000 r. wnioskodawcaW.B.rozpoczął prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej. Decyzją z dnia19 kwietnia 2001 r., znak:(...), Prezes KRUS stwierdził spełnianie przez wnioskodawcę warunków do dalszego podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników po podjęciu pozarolniczej działalności gospodarczej.
W dniu 27 marca 2013 r. do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wpłynęło zawiadomienie z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Inspektorat wP., iżW.B.dokonał zgłoszenia w ZUS do ubezpieczenia społecznego i zdrowotnego jako osoba prowadząca działalność gospodarczą od 1 lipca 2010 r. do 31 grudnia 2011 r. oraz od 1 grudnia 2012 r.
Równocześnie w piśmie z dnia 4 lipca 2013 r. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa podała, iż wnioskodawca był beneficjentem programów pomocowych, a we wnioskach wskazywał, że podlega ubezpieczeniu w ZUS, na którą to okoliczność przedstawiał stosowne zaświadczenia.
Konsekwencją prowadzonego przez Prezesa KRUS postępowania wyjaśniającego było wydanie zaskarżonej decyzji.

Dowód:
akta KRUS nr(...)
- zgłoszenie do ubezpieczenia społ. rolników z dnia 1.12.2000 r.,
- decyzja Prezesa KRUS z dnia 12.12.2000 r.,
- wniosek o wpis do(...),
- decyzja Prezesa KRUS z dnia 19.04.2001 r.,
- pismo ZUS z dnia 27.03.2013 r.
- pismo z ARiMR z dnia 4.07.2013 r.,
- decyzja Prezesa KRUS z dnia 12.07.2013 r.,

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodówz dokumentów zgromadzonych przez organ rentowy, które korzystająz domniemania prawdziwości, zgodnie zart. 244 i nast. k.p.c.Domniemanie to nie zostało obalone przez żadną ze stron postępowania. Dowody powyższe Sąd uznał za stanowiące wiarygodną podstawę poczynionych ustaleń faktycznych.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie wnioskodawcyW.B.nie jest zasadne.
Zaskarżona decyzja wydana bowiem została w oparciu o prawidłowe ustalenia faktyczne i bez naruszenia prawa materialnego.
Rozstrzygając niniejszą sprawę w pierwszym rzędzie wskazać należy, iż zgodnie z powołanym przez organ rentowy przepisemart. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(tekst jednolity Dz. U. z 2008 r., Nr 50, poz. 291 ze zm.) ubezpieczeniu wypadkowemu, chorobowemu macierzyńskiemu podlega z mocy ustawy rolnik, którego gospodarstwo obejmuje obszar użytków rolnych powyżej1 ha przeliczeniowego lub dział specjalny, jeżeli ten rolnik nie podlega innemu ubezpieczeniu społecznemu lub nie ma ustalonego prawa do emerytury lub renty albo nie ma ustalonego prawa do świadczeńz ubezpieczeń społecznych.
Jednocześnie w świetle art. 16 ust. 1 pkt 1 powołanej na ustawy, ubezpieczeniu emerytalno - rentowemu podlega z mocy ustawy rolnik, którego gospodarstwo obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego lub dział specjalny. Zgodnie zaś z art. 16 ust. 3 przepisów ww. ustawy nie stosuje się do osoby, która podlega innemu ubezpieczeniu społecznemu lub ma ustalone prawo do emerytury lub renty lub ma ustalone prawo do świadczeń z ubezpieczeń społecznych.
Sporną w niniejszej sprawie okazała się kwestia ustania wobec wnioskodawcy ubezpieczenia społecznego rolników w zakresie ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego i macierzyńskiego oraz emerytalno – rentowego od 1 lipca 2010 r. ze względu na podleganie innemu ubezpieczeniu społecznemu, tj. ubezpieczeniu społecznemu w ZUS z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej.
W postępowaniu odwoławczym wnioskodawca kwestionował ten fakt, podając, iż prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą od 1997 r. i jestz tego tytułu ubezpieczony w KRUS.
W ocenie Sądu argumenty przedstawione przez wnioskodawcęw odwołaniu stanowią jedynie polemikę z wiarygodnymi ustaleniami organu rentowego.
Postępowanie dowodowe wykazało, iż wnioskodawcaW.B.dokonał zgłoszenia w ZUS do ubezpieczenia społecznego i zdrowotnego jako osoba prowadząca działalność gospodarczą w okresie od 1 lipca 2010 r. do 31 grudnia 2011 r. i od 1 grudnia 2012 r.
Zgodnie z definicją zawartą wart. 6 pkt 13 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikówosobą podlegającą innemu ubezpieczeniu społecznemu jest osoba, podlegająca obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemui rentowym na podstawie przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych lub objętą przepisami o zaopatrzeniu emerytalnym.
Stosownie do przepisu art. 6 pkt 5 ustawy z dnia z dnia13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (j.t. Dz. U.z 20099 r., nr 205, poz. 1585, ze zm.) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność oraz osobami z nimi współpracującymi.
Podleganie ubezpieczeniu społecznemu w ZUS powoduje z mocy prawa wyłączenie wnioskodawcy z systemu ubezpieczenia społecznego rolników. Zgodnie bowiem z wskazanymi na wstępie regulacjamiustawyo ubezpieczeniu społecznym rolników, przepisów tejże ustawy nie stosuje się do osób podlegających innemu ubezpieczeniu społecznemu.
W konsekwencji zaskarżona decyzja wydana została zgodniez obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa.

Mając powyższe na uwadze - orzeczono jak w sentencji wyroku – po myśli przepisuart. 47714 § 1 k.p.c.