Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 9/13
Data wyroku: 2013-01-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marek Górecki, Karol Ratajczak, Piotr Górecki
Słowa kluczowe: Wznowienie Postępowania
Podstawa prawna: art. 401 i art. 408 kpc

Sygn. akt I ACz 9/13

POSTANOWIENIE
Dnia 16 stycznia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu – Wydział I Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSA Marek Górecki (spr.)
SSA Piotr Górecki
SSA Karol Ratajczak
po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargiJ. R.o wznowienie postępowania
w sprawie z jego powództwa przeciwko(...) S.A.wW.
zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 21 maja 2002 r., sygn. akt I C 449/01
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 29 października 2012 r. sygn. akt I C 516/12
postanawia:

oddalić zażalenie.

SSA Piotr Górecki SSA Marek Górecki SSA Karol Ratajczak

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił skargę o wznowienie postępowania, zwolnił powoda od ponoszenia kosztów sądowych w całości oraz oddalił wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Skarżący jako podstawę wznowienia podał nieprawidłową reprezentację w procesie przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu, który nie dopełnił swoich obowiązków służbowych, co skutkowało wydaniem niekorzystnych dla powoda rozstrzygnięć. W opinii Sądu Okręgowego skarga była niedopuszczalna z uwagi na treśćart. 408 k.p.c., który ustanawia maksymalny, pięcioletni termin do wniesienia skargi biegnący od uprawomocnienia się wyroku, z wyjątkiem spraw, gdy strona była pozbawiona możliwości działania lub nie była należycie reprezentowana. Powód posiadał pełnomocnika z urzędu, natomiast ewentualne uchybienia pełnomocnika nie są równoznaczne z nienależytą reprezentacją.
Sąd Okręgowy uznał, że powód swobodnie porusza się w obowiązujących przepisach i bez problemu formułuje pisma sądowe. Sprawa zaś nie jest skomplikowana ani pod względem faktycznym, ani prawnym, co nie uzasadnia ustanowienia pełnomocnika z urzędu w myślart. 117 § 1 k.p.c.
W zażaleniu na to postanowienieJ. R., zaskarżył je w części odrzucającej skargę oraz odmawiającej ustanowienia pełnomocnika z urzędu. Wskazał na swój zły stan zdrowia, który uniemożliwiał mu samodzielne działanie w sprawie, co było jednoznaczne z brakiem możliwości działania, natomiast wyznaczony adwokat nie reprezentował należycie jego praw i interesów przed sądem. Również z uwagi na stan zdrowia konieczne jest na obecnym etapie sprawy ustanowienie pełnomocnika z urzędu.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Prawidłowa jest ocena dokonana przez Sąd Okręgowy, zgodnie z którą nie może stanowić podstawy wznowienia postępowania nieprawidłowe wykonywanie obowiązków przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu. Sytuacja taka nie jest równoznaczna z pojęciem nienależytej reprezentacji w rozumieniuart. 401 pkt 2 k.p.c., która zachodzi, gdy w sprawie nie działa organ osoby prawej, jednostki organizacyjnej nie posiadającej osobowości prawnej, albo gdy występujący w sprawie reprezentant strony (np. przedstawiciel ustawowy małoletniego) nie ma wymaganych przymiotów do występowania w tej roli.
Sytuacja powoływana przez skarżącego, może być natomiast rozważana jako pozbawienie strony możności działania w procesie, w rozumieniu powołanego wyżej przepisu. Również jednak taka kwalifikacja prawna w niniejszej sprawie nie znajduje uzasadnienia. Wynika to przede wszystkim z charakteru działania pełnomocnika, który w postępowaniu sądowym zastępuje stronę, a jego działania są równoznaczne z działaniami samego mocodawcy. Powyższe stanowisko znajduje oparcie w utrwalonej praktyce sądowej, zaakceptowanej przez Sąd Najwyższy (Postanowienie z dnia 26 marca 2003 r., II CZ 26/03, OSNC 2004, nr 6, poz. 95).
Zły stan zdrowia, na którego potwierdzenie powód przedłożył stosowną dokumentację lekarską, nie może samodzielnie przesądzać, ani o pozbawieniu możliwości działania w procesie, ani o konieczności powołania pełnomocnika z urzędu. Nie wynika z niego zwłaszcza aby powód, chociażby korzystając z pomocy innych osób, nie potrafił skutecznie bronić w procesie swoich interesów, korzystając z przysługujących mu uprawnień przewidzianych przepisami prawa.
W tym stanie rzeczy zażalenie należało oddalić, a to na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.

SSA Piotr Górecki SSA Marek Górecki SSA Karol Ratajczak