Sąd Okręgowy w Ostrołęce
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III U 682/13
Data wyroku: 2013-09-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Teresa Suchcicka
Słowa kluczowe: Emerytura Wcześniejsza
Podstawa prawna: art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jedn. Dz. U. z 2009r., Nr 153, poz. 1227 ze zm. )

Sygn. akt:III U 682/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Suchcicka

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Małgorzata Laskowska

po rozpoznaniu w dniu25 września 2013 r. w Ostrołęce
sprawy z odwołaniaS. J.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaS. J.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia10 kwietnia 2013r.znak(...)

orzeka:

oddala odwołanie.
Sygn. akt IIIU 682/13

UZASADNIENIE
S. J.złożył w dniu 16.04.2013r. odwołanie od decyzji ZUS z dnia 10.04.2013r., znak: ENMS/15/028023780. Odwołujący nie zgadzał się z tym, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie uznał mu okresów pracy od 2.09.1970r. do 16.06.1977r. wPaństwowym Ośrodku (...)wP.- do pracy w warunkach szkodliwych.
Zdaniem odwołującego, praca jaką wykonywał w tym zakładzie w spornym okresie była pracą wykonywaną w szkodliwych warunkach, co wynikało m.in. z dokumentacji - otrzymywał dodatki do wynagrodzenia z tytułu pracy w szkodliwych warunkach. Odwołujący podniósł też, że dodatkowego zaświadczenia nie posiada, gdyż zakład w którym pracował uległ likwidacji.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie, podnosząc, żeS. J.nie zgromadził wymaganego prawem 15 - letniego okresu pracy w warunkach szczególnych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

S. J.w dniu 18.02.2013r. złożył w Oddziale ZUS wniosek o emeryturę z tytułu pracy w warunkach szczególnych. We wniosku zawarł oświadczenie o przekazaniu zgromadzonych środków w OFE na dochód budżetu państwa.
Po przeanalizowaniu dokumentacji ubezpieczonego ZUS wydał w dniu 15.03.2013r. decyzję odmawiającą mu prawa do emerytury.
Pismem z dnia 19.03.2013r. odwołujący zwrócił się o ponowne rozpatrzenie jego sprawy, dołączając nowe dowody w postaci umowy o pracę i kwestionariusza osobowego.
Po przeanalizowaniu złożonych dokumentów ZUS w dniu 10.04.2013r. wydał przedmiotową - zaskarżoną decyzję, ponownie odmawiając prawa do świadczenia.
S. J.urodził się(...)- w dniu(...). ukończył 60 lat. W dniu 18.02.2013r. złożył oświadczenie o przekazaniu zgromadzonych środków w OFE na dochód budżetu państwa.
Na dzień 1.01.1999r. udowodnił 25 lat i 13 dni okresów składkowych i nieskładkowych, w tym okres 13 lat, 6 miesięcy i 21 dni pracy w szczególnych warunkach.
( okoliczności bezsporne).
Przedmiotem sporu był okres pracy od 2.09.1970r. do 16.06.1977r.
W tym okresie odwołujący jak wynika z załączonej dokumentacji był uczniem przyzakładowej szkoły zawodowej od 2.09.1970r. do 30.06.1973r. Następnie od 1.07.1973r. do 25.10.1973r. był zatrudniony w(...)wP.jako monter ciągnikowy, a w okresie od 26.10.1973r. do 6.09.1975r. pełnił służbę wojskową. Po powrocie z wojska odwołujący kontynuował zatrudnienie w(...)wP.w okresie od 1.10.1975r. do 16.06.1977r. na stanowisku ślusarza.
Spornego okresu Sąd nie uznał za pracę w warunkach szkodliwych.
Postępowanie dowodowe wykazało, że okres od 2.09.1970r. do 30.06.1973r. to okres praktycznej nauki zawodu w przyzakładowej szkole, gdzie odwołujący pracował na wszystkich działach w(...)ie wP.m.in. dziale szybkiej obsługi, naprawy ciągników. Jako uczeń szkoły przyzakładowej odwołujący się nie świadczył pracy w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na stanowisku, tj. w wymiarze 8 godzin dziennie, jak również stale nie wykonywał jej w warunkach szczególnych.
Sąd nie zaliczył również okresu pracy od 1.07.1973r. do 25.10.1973r. oraz od 1.10.1975r. do 16.06.1977r. do pracy w warunkach szczególnych. Odwołujący się był zatrudniony wprawdzie na cały etat, pracował w pełnym wymiarze czasu pracy jako monter i demonter samochodowy - nie pracował jednak w kanałach remontowych.
Sąd nie uznał również okresu pełnienia służby wojskowej (od 26.10.1973r. do 6.09.1975r.) do okresu pracy świadczonej w warunkach szczególnych, albowiem nie świadczył takiej pracy przed powołaniem do służby.
Powyższy stan faktyczny Sad ustalił w oparciu o zeznania świadkówW. B. (1)(k. 28 a.s - adnotacja 2:53),K. P.(k. 28 a.s. – adnotacja 16:18), zeznania odwołującego słuchanego w charakterze strony (k. 30 – adnotacja 2:44), akta osobowe odwołującego ( k.22), jak również akta emerytalne(...).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

OdwołanieS. J.jest niezasadne i podlega oddaleniu.
Zgodnie z literalnym brzmieniemart. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu ubezpieczeń Społecznychw brzmieniu obowiązującym na dzień 1.01.2013r. w zw. z§4 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzeświadczenie emerytalne przysługuje ubezpieczonemu, urodzonemu po dniu 31.12.1948r. który łącznie spełnił następujące warunki:

1
osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn

2
nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego lub złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na dochody budżetu państwa

3
w dniu wejścia w życie ustawy ( tj. 1.01.1999r.) udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 25 lat dla mężczyzn w tym co najmniej 15 lat okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, obwiązującym na danym stanowisku pracy.

S. J.urodził się(...)osiągnął więc już wiek emerytalny w dniu(...). Oświadczeniem z dnia 18.02.2013r. przekazał zgromadzone środki z OFE na dochód budżetu państwa i zgromadził na dzień 1.01.1999r. Ma 25 lat i 13 dni ogólnego stażu pracy (okoliczność ta nie była kwestionowana).
Odwołujący udowodnił okres 13 lat 6 miesięcy i 21 dni pracy odwołującego w szczególnych warunkach.

Odwołujący nie zgromadził tym samym wymaganego 15-letniego stażu pracy w warunkach szczególnych, a warunek ten nie może być pominięty gdyż jak wynika z przytoczonych przepisów prawa wszystkie wymienione powyżej warunki muszą być spełnione łącznie.
Sąd na potwierdzenie rzeczywistych warunków pracy odwołującego w okresie od 2.09.1970r. do 16.06.1977r. dopuścił dowód z przesłuchania świadków w osobachK. P.iW. B. (2), którzy współpracowali z odwołującym w spornym okresie w tym samym zakładzie pracy.
Świadkowie zgodnie potwierdzili, że rzeczywisty charakter pracy w(...)wP.nie odpowiadał pisemnym angażom pracowników, obaj nie potrafili wyjaśnić czym to było spowodowane. Świadkowie zeznali, że wraz z odwołującym odbywali nauki w przyzakładowej szkole, gdzie w zależności od roku nauki odbywali od 2 do 3 dni praktyk w zakładzie pracy, a pozostałe dni przeznaczone były na nauki teoretyczne. Charakter praktyk w(...)był różny – zarówno świadkowie, jak tez odwołujący się uczestniczyli w pracach na wszystkich działach od spawacza, frezera, ślusarza do montażu i demontażu osi. Praktyki odbywały się w poszczególne dni i trwały do 8 godzin – w pierwszej klasie mieli 2 dni praktyki i 4 dni nauki, w drugiej i trzeciej klasie 3 dni praktyki i 3 dni nauki. Świadkowie zeznali, że po ukończeniu nauki rozpoczęli wraz z odwołującym prace przy demontażu osi przednich ciągników. Praca ta była wykonywana na hali, na której znajdowało się też kilka innych działów w tym lakiernia oraz myjnia, gdzie stosowano sodę kaustyczną. Świadkowie wraz z odwołującym zajmowali się demontażem części z przednich osi ciągników, prace wykonywali przy pomocy podstawowych urządzeń takich jak klucze, przecinaki, młotki oraz klucze pneumatyczne. Świadkowie zgodnie potwierdzili, że otrzymywali dodatki za pracę w warunkach szkodliwych w postaci produktów mlecznych i dodatkowego wynagrodzenia, warunkami szkodliwymi na ich stanowiskach pracy były wszechobecne opary pochodzące z znajdującej się nieopodal myjni i lakierni oraz chłód panujący na hali.
Zeznania świadków w pełni korespondują z wyjaśnieniami odwołującego złożonymi w charakterze strony.S. J.zeznał, że w okresie nauki w przyzakładowej szkole odbywał po 2-3 dni praktyki w tygodniu na każdym dziale w(...)wP., a na ostatnim roku nauki praktycznie przebywał cały czas na dziale montażu i demontażu przednich osi. W pozostałe dni kiedy nie przebywał na praktykach uczęszczał do szkoły na teoretyczne zajęcia. Potwierdził on, że jego praca w zakładzie polegała na demontażu i montażu przednich osi do ciągników rolniczych i nie uległa zmianie po powrocie ze służby wojskowej. Przez cały okres pracy w(...)pracował na tym samym dziale, a jeden dzień w tygodniu musiał zająć się oczyszczeniem myjni i czynność ta zajmował mu cały dzień roboczy. Odwołujący podobnie do świadków skarżył się na konieczność przebywania w trakcie pracy w oparach pochodzących z myjni i lakierni, a także na panujący na hali hałas.
Sąd dał w pełni wiarę w zeznania świadków i odwołującego, zeznania były spójne i kompetentne, świadkowie są osobami które wspólnie z odwołującym pracowali na tych samych stanowiskach w spornym okresie a jako osoby obce nie osiągną żadnych korzyści z uzyskania przez odwołującego prawa do emerytury. Sąd podczas wysłuchiwania zeznań świadków jak i odwołującego nie dostrzegł skłonności do przebarwiania rzeczywistości czy konfabulacji, a ponadto miał na względzie, iż częściową znajdują one swoje potwierdzenie w zebranej dokumentacji.
Sąd uznał zeznania za spójne i kompletne, a na ich podstawie ustalił rzeczywisty charakter pracy odwołującego wPaństwowym Ośrodku (...)wP., który polegał na montażu i demontażu części z przednich osi ciągników rolniczych, a prace te odbywały się w hali, nie w kanałach remontowych. Na tej też podstawie uznał ustalił, ze w okresie od 1.07.1973r. do 25.10.1973r. oraz od 1.10.1975r. do 16.06.1977r. odwołujący się był zatrudniony jako monter ciągnikowy w pełnym wymiarze czasu pracy, jednakże nie wykonywał pracy w warunkach szczególnych.
Sąd podziela stanowisko wyrażone przez Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 25.04.2013r., III AUa 1095/12, że ustalenie czy dana praca była wykonywana w sposób stały i w pełnym wymiarze czasu pracy nie wymaga wiedzy specjalistycznej. Sąd ustalił, że charakter pracy odwołującego w spornym okresie z tytułu zatrudnienia wPaństwowym Ośrodku (...)wP.nie odpowiadał pracy w szczególnych warunkach wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy ponieważ charakter pracy odwołującego nie odpowiadał żadnemu z rodzajów prac wymienionych w wykazie A stanowiącego załącznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze. Jedynie prace wykonywane w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych lub szynowych zgodnie z pkt 16 działu XIV w/w wykazu mogły być uznane za prace w szczególnych warunkach, lecz charakter pracy odwołującego nie spełnia tych wymogów, gdyż nie była wykonywana w pozycjach wymuszonych w kanałach remontowych.
Ograniczona styczność ze środowiskiem pracy w warunkach szczególnych ( jak to miało miejsce w przypadku odwołującego) nie wpływa tak intensywnie na organizm pracownika jak u osoby, która w takich warunkach przebywa stale i w pełnym wymiarze z tego względu ustawodawca nie przewidział możliwości skorzystania z przywileju obniżenia wieku emerytalnego (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 17.04.2013r., III AUa 1481/12).
Mając na uwadze, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem i stanowiskiem doktryny - praca w szczególnych warunkach uprawniająca do obniżenia wieku emerytalnego musi być wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku (por wyrok Sąd Najwyższy Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych, I UK 138/2006), Sąd nie mógł uznać, że odwołujący w okresie nauki w przyzakładowej szkole w trakcie odbywania praktyk pracował w pełnym wymiarze czasu pracy. Odwołujący przyznał, że praktyki odbywał na różnych działach ( min. przy spawaniu, frezowaniu) jednak praktyki te obejmowały jedynie od 2 do 3 dni a pozostałe dni przeznaczone były na naukę teoretyczną. Zatem okres od 2.09.1970r. do 30.06.1973r. nie może być zaliczony jako okres pracy w warunkach szczególnych i tym samym nie może stanowić okresu uzupełniającego dla 13 letniego stażu pracy w szczególnych warunkach odwołującego.
Odwołujący nie zgadzał się także z pominięciem okresów służby wojskowej jaką odbywał w okresach od 26.10.1973r. do 25.10.1975r. tj. okresu który przypadał pomiędzy jego pracą wPaństwowym Zakładzie (...)wP.. Zgodnie z utrwaloną linia orzeczniczą okres zatrudnienia żołnierza czynnej służby wojskowej jest pracą wykonywaną w szczególnych warunkach stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, jeżeli wykonywał ją w taki sam sposób (stale i w pełnym wymiarze czasu pracy) przed powołaniem do służby i do zatrudnienia tego powrócił po jej zakończeniu w przypisanym terminie ( por. wyrok Sądu Najwyższego Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych z 24.05.2012r., II UK 265/11). Jak ustalono powyżej charakter pracy odwołującego przed powołaniem do służby wojskowej nie odpowiadał pracy w szczególnych warunkach, a tym samym brak jest podstaw do zaliczenia okresu służby wojskowej odwołującego do pracy w warunkach szczególnych.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd nie znalazł podstaw do zaliczenia okresu od 2.09.1970r. do 16.06.1977r. jako okresu pracy odwołującego w szczególnych warunkach a tym samym brak jest podstaw do uznania, że odwołujący na dzień 1.01.1999r. legitymuję się 15-letnim okresem stażu pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze.
Zatem Sąd nie mógł uznać, żeS. J.spełnia łącznie wszystkie wymagane prawem przesłanki warunkujące przyznanie prawa do emerytury.
Kierując się powyższymi względami orzeczono jak w sentencjina podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.