Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 461/13
Data wyroku: 2013-10-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Teresa Zawiślak, Jerzy Kozaczuk, Dariusz Półtorak
Słowa kluczowe: Wymiar Kary
Podstawa prawna: art. 437 par. 1 kpk
Teza: podstawa wymiaru kary, w zakresie nadzwyczajnego złagodzenia

Sygn. akt II Ka 461/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Zawiślak

Sędziowie:

SO Jerzy Kozaczuk (spr.)
SO Dariusz Półtorak

Protokolant:

st.sekr.sąd. Agata Polkowska

przy udziale Prokuratora Bożeny Grochowskiej-Małek
po rozpoznaniu w dniu 17 października 2013 r.
sprawyS. K.
oskarżonego o przestępstwo zart. 286 §1 kki in.
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim
z dnia 11 lipca 2013 r. sygn. akt II K 299/13

w zaskarżonej części wyrok zmienia w ten sposób, że w podstawie wymiaru kary w miejsce „art. 60 § 6 pkt 2 kk” przyjmuje „art. 60 § 1 kkiart. 60 § 6 pkt 4 kk”; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Zespołu Adwokackiego wM.(konto adw.M. M.) kwotę 516,60 złotych ( w tym 96,60 zł podatku VAT) tytułem sprawowanej z urzędu obronyS. K.w postępowaniu odwoławczym; zwalnia oskarżonego od opłaty i wydatków za II instancję, przyjmując te ostatnie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt II Ka 461/13

UZASADNIENIE
S. K.został oskarżony, o to, że:
w dniu 14 czerwca 2013 roku wM., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej tj. uzyskania kredytu doprowadził(...) Bank S.A.O/L.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci udzielonego kredytu na zakup w(...) S.C.wM.telewizora oraz kina domowegomarki S.oraz konsoli(...)S.o łącznej wartości 4449,36 złotych poprzez wprowadzenie w błąd pracownika w/w banku co do zamiaru spłaty kredytu oraz składając w trakcie ubiegania się o opisany kredyt poświadczające nieprawdę pisemne oświadczenie o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego dotyczące swojego zatrudnienia oraz osiąganych dochodów, przy czym w chwili czynu zdolność do rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem miał ograniczoną w stopniu znacznym,
tj. o czyn zart. 297  §  1 kkw zb. zart. 286  §  1 kkw zw. zart. 11  §  2 kki w zw. zart. 31  §  2 kk.
Wyrokiem z dnia 11 lipca 2013 roku Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim oskarżonegoS. K.uznał za winnego zarzucanego mu czynu, stanowiącego występek zart. 297 § 1 kkw zb. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki w zw. zart. 31 § 2 kki za to, na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 31 § 2 kkw zw. zart. 60 § 6 pkt 2 kkskazał go na karę 5 miesięcy ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 20 godzin miesięcznie; na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności okres faktycznego pozbawienia wolności w sprawie w dniach 4-5 marca 2013 r. przyjmując, że jest on równoważny czterem dniom kary ograniczenia wolności; zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. M.988,92 zł tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą obronę sprawowaną z urzędu; zwolnił oskarżonego od kosztów procesu.
Apelację od tego wyroku wniósł prokurator.
Wyrokowi zarzucił obrazę przepisów prawa karnego materialnego, tj.art. 60 § 6 pkt 2 kkpoprzez niesłuszne zastosowanie w pkt I wyroku jako podstawy prawnej nadzwyczajnego złagodzenie kary wobec oskarżonegoS. K.w sytuacji, gdy prawidłowo winien być powołanyart. 60 § 6 pkt 4 k kk.
Podnosząc ten zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie w pkt I orzeczenia o nadzwyczajnym złagodzeniu kary wobec oskarżonegoS. K.prawidłowej podstawy prawnej tj.art. 60 § 6 pkt 4 kk.
Na rozprawie apelacyjnej prokurator poparł apelację i jej wniosek. Obrońca oskarżonego pozostawił apelację do uznania sądu. Oskarżony nie stawił się na rozprawę, będąc o jej terminie zawiadomiony prawidłowo.

Sąd Okręgowy w Siedlcach zważył, co następuje.

Apelacja prokuratora jako w pełni uzasadniona na uwzględnienie zasługuje. Na wstępie stwierdzić należy, iż sąd I instancji trafnie ustalił w sprawie stan faktyczny, dokonał prawidłowej oceny dowodów, jak również poprawnie pod względem prawnym zakwalifikował zachowanie oskarżonego. Również wymierzona oskarżonemu kara nie nosi cech rażącej surowości.
Z uwagi na to, iż apelacja nie kwestionuje dokonanej oceny dowodów, ustalonego stanu faktycznego, jak i pozostałej części rozstrzygnięcia (poza podstawą prawną wymiaru kary pozbawienia wolności), nie ma potrzeby odnoszenia się do tych kwestii. Na potrzeby niniejszego uzasadnienia wystarczy więc powiedzieć, iż sąd odwoławczy w pełni te rozstrzygnięcia aprobuje.
Ma rację skarżący gdy stwierdza, iż sądmeritiprzy wymiarze oskarżonemu kary pozbawienia wolności, stosując nadzwyczajne jej złagodzenie, zastosował nieprawidłową podstawę prawną, a tym samym, że sąd ten dopuścił się obrazy przepisów prawa materialnego w tej części. Sąd I instancji uznał bowiem, iż podstawą wymiaru kary, po jej nadzwyczajnym złagodzeniu winien być przepisart. 60§6 pkt 2 k.k., zamiastart. 60§6 pkt 4 k.k.. O tym, iż rozstrzygniecie sądu I instancji w tej części było błędne, sąd ten potwierdził w uzasadnieniu wyroku.
Prokurator zarzucił oskarżonemu, zaś sąd rejonowy mu przypisał, działanie w warunkach ograniczonej poczytalności w rozumieniuart. 31§2 k.k.. Przepis ten zezwala sądowi na zastosowanie w stosunku do sprawcy, działającego w warunkach ograniczonej poczytalności dobrodziejstwa nadzwyczajnego złagodzenia kary. W tej sytuacji podstawą nadzwyczajnego złagodzenia kary, nie mógł być wyłącznieart. 60§6 pkt 4 k.k., ale równieżart. 60§1 k.k.. W tej sytuacji Sąd Okręgowy w Siedlcach dokonał z urzędu zmiany wyroku wskazując w podstawie prawnej wymiaru kary również i ten przepis.
Orzeczenie o kosztach uzasadnia przepisart. 624§1 k.p.k..
Z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy w Siedlcach orzekł jak w wyroku.