Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 116/13
Data wyroku: 2013-06-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sylwana Wirth, Ewa Rusin, Mariusz Górski
Słowa kluczowe: Korupcja
Podstawa prawna: art. 437 § 1 k.p.k.

Sygnatura akt IV Ka 116/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 czerwca 2013 roku.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Mariusz Górski (spr.)

Sędziowie :

SO Sylwana Wirth
SO Ewa Rusin

Protokolant :

Marta Synowiec

przy udziale Barbary Chodorowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2013 roku
sprawyJ. D.
oskarżonego zart. 229 § 1 i 3 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 6 grudnia 2012 roku, sygnatura akt II K 537/12
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt IV Ka 116/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemJ. D.uznany został za winnego, że w dniu 16 marca 2012 roku wK., woj.(...)udzielił korzyści majątkowej w postaci 5 banknotów o nominale 100 złotychserii (...),(...),(...),(...)i(...)w łącznej kwocie 500 złotych pełniącemu funkcję publiczną kierownikowi Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wK.–L. D., aby skłonić go do naruszenia przepisów prawa poprzez pozytywne rozpatrzenie złożonego przez wymienionego w dniu 16 marca 2012 r. wniosku o przywrócenie terminu do złożenia oświadczenia o wykonaniu zadań zgodnych z gospodarstwem niskotowarowym,
to jest za winnego popełnienia czynu zart.229§1 i 3 k.k.
Za to, na mocy zrt.229§3 k.k.wymierzono oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie, w oparciu oart.69§1 i 2 k.k.orazart.70§1 pkt. 1 k.k.zawieszono warunkowo na okres lat 2.
Nadto, zważywszy na treśćart.71§1 k.k.wymierzono oskarżonemu 50 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 10 złotych.
Wyrok powyższy zaskarżył oskarżony, a z treści jego osobistej apelacji wynika zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, a przejawiający się w uznaniu zgromadzonych dowodów za potwierdzające sprawstwo i zawinienie oskarżonego, podczas, gdy prawidłowa ocena faktów winna prowadzić do decyzji przeciwnej.
NadtoJ. D.zarzucił obrazę przepisów prawa procesowego, która mogła mieć wpływ na treść wyroku, a toart.79§1 pkt. 2 k.p.k., poprzez przeprowadzenie postępowania jurysdykcyjnego bez udziału obrońcy, choć zważywszy na fakt, że jest on osobą poważnie niedosłyszącą udział obrońcy był obligatoryjny. Tym samym pozbawiono skarżącego możliwości aktywnej obrony, a zwłaszcza koniecznej w jego sytuacji pomocy prawnej.
Z uwagi na powyższe apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego jej rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył:

Apelacja w części zarzucającej obrazęart.79§1 pkt.1 k.p.k.i w konsekwencji wnosząca o ponowne rozpoznanie sprawy zasługuje na uwzględnienie.
I tak, wbrew twierdzeniom skarżącego wydaje się, że zgromadzone dotychczas dowody jednoznacznie wskazują na sprawstwo i zawinienieJ. D.odnośnie przypisanego mu przestępstwa, zaś jego przeczenie można uznać jedynie za nieudolną próbę uniknięcia odpowiedzialności karnej.
Powyższe nie było jednak wystarczające dla utrzymania w mocy zaskarżonego wyroku.
Sąd Okręgowy mając na uwadze treść zarzutów apelacji, zadecydował o sprawdzeniu, czy faktycznie oskarżony jest osobą głuchą lub choćby poważnie niedosłyszącą.
W pierwszej kolejności zwrócono się zatem doJ. D.o udokumentowanie jego stanu zdrowia. W odpowiedzi nadeszła jedynie informacja, że w maju 2005 r. skarżący korzystał z pomocy laryngologicznej. W tej sytuacji zawrócono się do właściwej przychodni lekarskiej i uzyskano odpowiedź, że faktycznieJ. D.był konsultowany z powodu niedosłuchu lewostronnego. To nie wskazywało jeszcze na okoliczność o jakiej mowa wart.79§1 pkt. 2 k.p.k., jednak 31 maja 2013 r. wpłynęła do Sądu Okręgowego dodatkowa dokumentacja lekarska, z której jednoznacznie wynika, iż apelujący cierpi na dwustronny głęboki niedosłuch odbiorczy (por. k.246). Było to już wystarczającym powodem dla stwierdzenia, że w czasie postępowania przed Sądem I instancji faktycznie doszło do obrazy właśnieart.79§1 pkt.2 k.p.k., co musiało skutkować uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego jej rozpoznania.
Jedynie tylko na marginesie wypada zauważyć, że przy ponownym rozpoznaniu sprawy, w razie ewentualnego kolejnego skazaniaJ. D.analizy wymaga, czy podstawę wymierzenia kary grzywny stanowi istotnieart.71§1 k.k.czy też należy uczynić to w oparciu oart.33§2(por.art.115§4 k.k.).