Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 1649/12
Data wyroku: 2012-09-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bogdan Wysocki, Ewa Staniszewska, Mikołaj Tomaszewski
Słowa kluczowe: Zaskarżalność Orzeczeń Sądowych
Podstawa prawna: art. 370 kpc w zw. z art. 397 par. 2 kpc

Sygn.akt. I A Cz 1649/12

POSTANOWIENIE
Dnia 28 września 2012 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Bogdan Wysocki (spr.)
Sędziowie: SSA Ewa Staniszewska, SSA Mikołaj Tomaszewski
po rozpoznaniu w dniu 28 września 2012 r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaPrzedsiębiorstwa (...) S.A.z siedzibą wP.
przeciwkoZ. M.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 14 czerwca 2012 r., sygn. akt: IX GNc 1008/11
postanawia:

oddalić zażalenie.

    Bogdan Wysocki Mikołaj Tomaszewski Ewa Staniszewska

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie pozwanego złożone w dniu 30 maja 2012 r. na postanowienie z dnia 10 maja 2012 r. jako wniesione po terminie.

Zażalenie na to postanowienie złożył pozwany, zaskarżając je w całości. Pozwany wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i przyjecie do rozpoznania zażalenia pozwanego na postanowienie z dnia 10 maja 2012 r. o odrzuceniu zarzutów przy jednoczesnym rozstrzygnięciu o kosztach postępowania zażaleniowego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z brzmieniemart. 394 § 2 k.p.c.termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się od dnia doręczenia odpisu postanowienia.
Postanowienie z dnia 10 maja 2012 r. wraz z uzasadnieniem zostało doręczone pozwanemu w dniu 21 maja 2012 r. (k. 158 akt). Zażalenie na to postanowienie pozwany nadał w polskim Urzędzie Pocztowym w dniu 30 maja 2012 r. (k. 165 akt). Zatem zażalenie pozwanego na postanowienie z dnia 10 maja 2012 r. wniesione zostało po upływie ustawionego terminu, który upłynął bezskutecznie z dniem 28 maja 2012 r. Wobec tego jako wniesione po terminie na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.podlegało odrzuceniu.
Wskazywane w zażaleniu przez pozwanego okoliczności, że uchybił terminowi bez swojej winy, gdyż do przedmiotowego postanowienia nie doręczono mu pouczenia o terminie wniesienia środka zaskarżenia, nie mają żadnego wpływy na zasadność zaskarżonego orzeczenia, albowiem istotne jest to, że uchybił terminowi czego nie kwestionuje. Na te okoliczności może powoływać się we wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odpowiednich środków zaskarżenia.
Biorąc to pod uwagę Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji postanowienia.

    Bogdan Wysocki Mikołaj Tomaszewski Ewa Staniszewska