Sąd Okręgowy w Białymstoku
VIII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VIII Ka 724/13
Data wyroku: 2013-10-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Kamiński
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 178a 1 kk

Sygn. akt VIII Ka 724/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 października 2013 roku
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący-Sędzia SO Krzysztof Kamiński
Protokolant: Agnieszka Malewska
w obecności prokuratora Haliny Dyszlatys, po rozpoznaniu w dniu 18 października 2013 r. sprawyM. J. (1)oskarżonego o czyn zart. 178a§1 k.k.na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 24 czerwca 2013 r. (sygn. akt III K 321/13):

I
Wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że:

1
na mocyart. 42§2 k.k.orzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku;

2
na mocyart. 63§2 k.k.na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych zalicza okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 21 lutego 2012 r. do dnia 21 lutego 2013 r.

II. W pozostałej zaskarżonej części wyrok utrzymuje w mocy.
III. Zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i obciąża nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
M. J. (1)został oskarżony to, że w dniu 21 lutego 2012 r. w(...)rejonu(...)naul. (...), prowadził pojazd marki(...)nr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości, tj. 0,27 mg/dm3, 0,32 mg/dm3i 0,29 mg/dm3alkoholu w wydychanym powietrzu, tj. o czyn zart. 178a §1 k.k.
Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 24 czerwca 2013 r w sprawie o sygn. akt III K 321/13 oskarżonegoM. J. (1)uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to na mocyart. 178a§1 k.k.skazał go i wymierzył mu karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) złotych.
Zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (stu) złotych tytułem opłaty oraz obciążył go pozostałymi kosztami procesu w kwocie 20 (dwudziestu) złotych.
Powyższy wyrok, na podstawieart. 425§1 i 2 k.p.k.,art. 444 k.p.k.w części dotyczącej orzeczenia o karze, na niekorzyść oskarżonegoM. J. (2), zaskarżył prokurator. Na podstawieart. 427§1 i 2 k.p.k.,art. 437§1 i 2 k.p.k.,art. 438 pkt 1 k.p.k.zarzucił mu obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 42§2 k.k.poprzez nie wskazanie go jako podstawy obligatoryjnego orzeczenia zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.
Wskazując na powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonegoM. J. (1)na podstawieart. 42§2 k.k.środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres jednego roku oraz utrzymanie w mocy wyroku w pozostałym zakresie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
Ma rację rzecznik oskarżenia zarzucając Sądowi I instancji obrazęart. 42§2 k.k.poprzez nie orzeczenie wobec oskarżonego obligatoryjnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.
Sąd I instancji podnosząc, że w/w środek karny został orzeczony wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 28 marca 2012 r. (sygn. akt. III K 267/12) warunkowo umarzającym postępowanie karne (k. 31) oraz, że został on wykonany, stracił z pola widzenia to, iż wyrok tende factonie istnieje. Sąd Rejonowy w Białymstoku postanowieniem z dnia 10 kwietnia 20013 r. podjął bowiem postępowanie karne (k. 60). W tej sytuacji, postanowienie o warunkowym umorzeniu postępowania traci moc i sprawa toczy się od nowa na zasadach ogólnych (videart. 551 k.p.k.).
Dlatego należało orzec, jak w pkt. I ppkt 1 sentencji niniejszego wyroku.
Logiczną konsekwencją w/w rozstrzygnięcia jest zaliczenie na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych okresu zatrzymania prawa jazdy. Jak wynika z informacji Starosty Białostockiego (k. 41) w/w środek został „odbyty” w okresie od dnia 21 lutego 2012 r. do dnia 21 lutego 2013 r.
Dlatego należało orzec, jak w pkt. I ppkt 2 sentencji niniejszego wyroku.
Nie stwierdzając innych uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść zaskarżonego wyroku (zgodnie z treściąart. 447§2 k.p.k., apelację co do kary uważa się za zwróconą przeciwko całości rozstrzygnięcia o karze i środkach karnych), w pozostałym zakresie należało utrzymać go w mocy.
O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze orzeczono na mocyart. 624§1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.– ze względów słusznościowych – albowiem postępowanie drugoinstancyjne było wynikiem ewidentnego błędu o charakterze formalnym popełnionego przez Sąd I instancji.