Sąd Okręgowy w Legnicy
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 191/12
Data wyroku: 2013-06-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Główczyński
Słowa kluczowe: Świadczenie Przedemerytalne
Podstawa prawna: art. 2 ustawy z 30.04.2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych

Sygn. akt VU 191/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 czerwca 2013 roku

Sąd Okręgowy – V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Krzysztof Główczyński

Protokolant: Magdalena Pańków

po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2013 roku w Legnicy

sprawy z wnioskuJ. K.

przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.

o świadczenie przedemerytalne

na skutek odwołaniaJ. K.

od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.

z dnia11 stycznia 2012 roku

znak(...)

I
zmienia decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.z dnia 11 stycznia 2012 roku, znak(...)w ten sposób, że przyznaje wnioskodawcyJ. K.prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia 24 grudnia 2011 roku,

II

wniosekJ. K.o odsetki za grudzień 2011 roku przekazuje do rozpoznania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.,

III

zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.na rzecz wnioskodawcy kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.decyzją z dnia 11 stycznia 2012 r. odmówił przyznaniaJ. K.prawa do świadczenia przedemerytalnego, gdyż nie spełnia warunku określonego przepisamiart. 2 ust. 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych(Dz. U. Nr 120, poz. 1252) albowiem stosunek pracy nie został rozwiązany z przyczyn dotyczących zakładu pracy.
W odwołaniu od powyższej decyzjiJ. K.zarzucił naruszenie przepisów postępowania,art. 180w związku zart. 10 k.p.a.,art. 180w związku zart. 11 k.p.a.,art. 180w związku zart. 107 § 3 k.p.a.orazart. 180w związku zart. 7 i 77 k.p.a., a ponadto przepisów prawa materialnego,art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych(Dz. u z 2004 r. nr 120, poz. 1252), przez brak wyjaśnienia przesłanki rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy i w konsekwencji błędne zastosowanie tego przepisu.
Wskazując na powyższe zarzuty,J. K.wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji w całości przez przyznanie prawa do świadczenia przedemerytalnego od dnia 24 grudnia 2011 r., zasądzenie od organu rentowego kwoty 195,79 zł, tytułem świadczenia przedemerytalnego za grudzień 2011 r. z ustawowymi odsetkami od dnia 11 lutego 2012 r. oraz zasądzenie od tego organu kosztów sądowych wraz z kosztami zastępstwa procesowego w kwocie łącznej 360 zł.

W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wskazał, że z przedłożonego przez wnioskodawcę świadectwa pracy wynika, ze jego stosunek pracy z Przedsiębiorstwem(...)S.A. wP.ustał z dniem 30 kwietnia 2011 r., z mocyart. 30 § 1 pkt 2 k.p., na skutek wypowiedzenia dokonanego przez pracodawcę.
W piśmie z dnia 26 marca 2012 r. organ rentowy stwierdził, iż oprócz kwestionowanego trybu rozwiązania umowy o pracę, wnioskodawca spełnia pozostałe przesłanki do przyznania prawa do świadczenia przedemerytalnego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

J. K.,ur. (...), świadczył na podstawie zawartej na czas od 03 lipca 2007 r. do 31 grudnia 2011 r. umowie o pracę, pracę w Przedsiębiorstwie(...)S.A. wP.. Pismem z dnia 11 kwietnia 2011 r. , powołując się na przepisyart. 30 § 1 pkt 2 k.p w związku zart. 33 k.p., pracodawca rozwiązał z wnioskodawcą umowę o pracę z zachowaniem upływającego z dniem 30 kwietnia 2011 r. dwutygodniowego okresu wypowiedzenia.
Ostatnio przed wypowiedzeniem, od marca 2011 r.J. K.świadczył pracę wW. W.podB., gdzie zatrudniony był przy wymianie rurociągu w magazynie paliw. Był pracownikiem pionu paliwowego. Spośród 23 zatrudnionych przy tej inwestycji na podstawie zawartych na czas określony umów o pracę pracowników, wypowiedzenia otrzymało 17 osób. Zgodnie z obowiązującą wPrzedsiębiorstwie (...)praktyką, z chwilą ukończenia określonej inwestycji pracujące przy jej realizacji osoby otrzymywały wypowiedzenia umów o pracę. Wypowiedzenia przywiózł dyrektor oddziału(...), który wręczając je powiedział, że nie ma robót. Wnioskodawca otrzymał wypowiedzenie na około dwa tygodnie przed zakończeniem inwestycji związanej z wymianą rurociągu. Pracę kończyli spawacze i monterzy. Nie było zastrzeżeń do pracy wnioskodawcy.
dowód: wyjaśnienia wnioskodawcy, k. 27 oraz e-protokół (...)” – 12 ‘’ , k. 134.
Decyzja w przedmiocie wypowiedzenia umów o pracę należała do kompetencji szefów działów i kierowników budów.Przedsiębiorstwo (...)jest firmą budowlaną. Po zakończeniu jednego kontraktu, nie było dla pracowników stanowiska, żeby mogli gdzieś przejść.
dowód: zeznanie świadkaM. C., k. 42.
Stan zatrudnienia wSpółce (...), zajmującej się prowadzeniem kontraktów budowlanych jest ściśle związany z prowadzonymi aktualnie zadaniami (budowami), co podlega ciągłym zmianom.
dowód: fragment pisma(...)z dnia 31 lipca 20-12 r., k. 58.

Sąd zważył co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika treści uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz pisma organu rentowego z dnia 26 marca 2013 r., spośród wskazanych wart. 2 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych,J. K.nie spełnia tylko jednej przesłanki, albowiem w ocenie tego organu, stosunek pracy nie został rozwiązany z przyczyn dotyczących pracodawcy.
Całokształt zebranego w sprawie materiału wskazuje na zasadność odwołania. Niespornie stosunek pracy wnioskodawcy został rozwiązany na skutek oświadczenia pracodawcy w przedmiocie wypowiedzenia zawartej na czas określony do 31 grudnia 2011 r. umowy o pracę. Wypowiadając taką umowę pracodawca nie miał obowiązku wskazywania przyczyny wypowiedzenia i ostatecznie żadnej przyczyny nie wskazał. Istotny dla rozstrzygnięcia jest fakt, że wypowiedzenie stosunku pracy nastąpiło praktycznie w czasie, gdy inwestycja, przy której wnioskodawca był zatrudniony zbliżała się ku końcowi, oraz że spośród około 23 zatrudnionych podobnie jakJ. K.na podstawie terminowych umów o pracę pracowników, wypowiedzenia otrzymało około 17 osób. Pozostali pracownicy mieli dokończyć prace wykończeniowe. Zebrany w sprawie materiał nie wskazuje jakiejkolwiek, leżącej po stronie wnioskodawcy przyczyny wypowiedzenia mu stosunku pracy. Z wyjaśnień wnioskodawcy, którym Sąd daje w pełni wiarę, nie wynika by były do jego pracy jakiekolwiek zastrzeżenia. W tych okolicznościach faktycznych należy podzielić twierdzeniaJ. K., iż wypowiedzenie umowy o pracę miało bezpośredni związek z zakończeniem inwestycji, przy której był zatrudniony i braku dla niego pracy. Taki zaś wniosek dostatecznie uzasadnia ocenę, że wbrew ustaleniom zaskarżonej decyzji, stosunek pracy wnioskodawcy został rozwiązany tylko i wyłącznie z przyczyn dotyczących zakładu pracy. Tym samym spełniona została jedyna i ostatnia przesłanka, od której spełnienia uzależnione jest prawo do świadczenia przedemerytalnego.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.uwzględniając uzasadnione odwołanie, zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł co do istoty sprawy.
Wniosek o odsetki należało przekazać organowi rentowemu do rozpoznania albowiem ze względu na brak w tym przedmiocie decyzji, odwołanie w sprawie odsetek jest przedwczesne.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.oraz§ 11 ust. 2w związku z§ 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).