Sąd Okręgowy w Kielcach
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Ca 743/13
Data wyroku: 2013-12-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Bajor-Nadolska, Beata Piwko, Cezary Klepacz
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: 138 kro, 135§1 kro, 60 kro

Sygn. akt II Ca 743/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 grudnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Magdalena Bajor-Nadolska
Sędziowie:SO Beata Piwko
SO Cezary Klepacz (spr.)
Protokolant: protokolant sądowy Iwona Cierpikowska

po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2013 r. w Kielcach
na rozprawie
sprawy z powództwaE. K.
przeciwkoS. K.
o podwyższenie alimentów
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 9 kwietnia 2013 r., sygn. III RC 102/13

oddala apelację.

Sygn. akt II Ca 743/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 9 kwietnia 2013 r., III RC 102/13, Sąd Rejonowy w Kielcach oddalił powództwoE. K.przeciwkoS. K.o podwyższenie alimentów.
Sąd ten ustalił, że strony są po rozwodzie od 2007 r. Wysokość alimentów należnych powódce od pozwanego ustalona została na kwotę 300 zł miesięcznie (po podwyższeniu ich z kwoty po 250 zł miesięcznie) wyrokiem tego Sądu z dnia 29 listopada 2010 r., sygn. akt III RC 840/10, który uprawomocnił się w dniu 6 kwietnia 2011 r. Kolejne powództwaE. K.o podwyższenie alimentów zostały oddalone wyrokami Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 31 stycznia 2012 r. i z dnia 25 września 2012 r.
Powódka ma 54 lata i nadal mieszka w lokalu o powierzchni 47 m2, który uzyskała w wyniku podziału majątku dorobkowego, ale twierdzi, że zamieniła go na mniejszy, więc wkrótce wyprowadzi się. W grudniu 2012 r. z tytułu zamiany uzyskała 80.000 zł i poprzez komornika jednorazowo spłaciła pozwanego.E. K.cierpi na zwyrodnienie kręgosłupa i osteoporozę. Od stycznia do kwietnia 2013 r. na leki wydała 206,96 zł. W styczniu i w lutym 2013 r. otrzymywała z MOPR wK.zasiłek celowy w kwocie po 200 zł miesięcznie (w styczniu wypłacono jej także zasiłek stały w kwocie 242 zł). Natomiast w grudniu 2012 r. uzyskała z MOPR 242 zł zasiłku stałego i 100 zł na dożywianie. Od 30 stycznia 2008 r. powódka jest niepełnosprawna w stopniu umiarkowanym, zdolna do pracy w warunkach pracy chronionej. W dacie ostatniego podwyższenia alimentówE. K.nie korzystała pomocy społecznej, a jej jedynym dochodem były alimenty. Od 1 lutego 2013 r. jest ona zarejestrowana jako bezrobotna, bez prawa do zasiłku. Twierdzi, że szuka pracy, ale z powodu braku komputera nie ma dostępu do ogłoszeń. We wrześniu 2010 r. ukończyła wC.kurs szycia, ale nie podjęła pracy jako krawcowa, tłumacząc, że w jej bloku jest dużo krawców, a poza tym nadal nie stać jej na nową maszynę do szycia i okulary. Ostatni raz pracowała jako sprzedawca w latach 2007-2008, ale została zwolniona.
S. K.ma 58 lat, mieszka w wynajętym mieszkaniu razem z konkubiną i dwójką jej dzieci, przy czym jedno z nich, mające 5 lat, jest jego dzieckiem. Konkubina pozwanego nie pracuje. Jej matka prowadzi stoisko z kwiatami w Rynku wK., ale jest po udarze i w prowadzeniu działalności pomaga jej czasami rodzina. Na starsze dziecko konkubina pozwanego otrzymuje jedynie zasiłek rodzinny, ponieważ ojcostwo nie zostało ustalone. Pozwany jest bezrobotny od 1 listopada 2012 r., pobiera zasiłek w kwocie 816 zł netto miesięcznie. Wcześniej był zatrudniony jako lakiernik-śrutownik na podstawie umowy na czas nieokreślony, ale utracił pracę z uwagi na redukcję zamówień. Zarabiał średnio 1.800 zł netto miesięcznie (latem 2012 r. pracował w delegacji i jego zarobki wynosiły wówczas 2.456,81 zł netto miesięcznie). Sprawa o podział majątku dorobkowego z powódką zakończyła się jesienią 2011 r. i pozwany miał otrzymać od byłej żony spłatę w kwocie 65.300 zł. W grudniu 2012 r. wniósł on sprawę o egzekucję tej należności wraz z odsetkami i w styczniu 2013 r., za pośrednictwem komornika, otrzymał spłatę pomniejszoną o kwotę 2.800 zł należnychE. K.alimentów.
Biorąc to pod uwagę, Sąd uznał, że powództwo jest bezzasadne, gdyż nie nastąpiła żadna zmiana w zakresie potrzeb uprawnionej do alimentów, ani możliwości majątkowych zobowiązanego.
Apelację od tego orzeczenia wniosła powódka, zaskarżając je w całości i wnosząc o podwyższenie alimentów na jej rzecz do kwoty po 1.000 zł miesięcznie.
W uzasadnieniu apelacjiE. K.podniosła, że jej stan zdrowia uległ pogorszeniu, a nie stać jej na wykupienie wszystkich niezbędnych lekarstw. W związku z chorobą nie może ona podjąć pracy fizycznej. Z kolei pozwany unika składania zaświadczeń o prawdziwych dochodach z kwiaciarni.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak podniesiono to już przy rozpoznaniu poprzedniej sprawy o podwyższenie alimentów z powództwaE. K.przeciwkoS. K.(k.67v. akt sprawy III RC 845/12 Sądu Rejonowego w Kielcach), podwyższenie alimentów jest możliwe w razie zmiany stosunków (art. 138 k.r.o.), czyli wówczas, gdy nastąpiło zwiększenie zakresu usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub też zwiększenie się możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego (art. 135 § 1 k.r.o.).
W rozpoznawanej sprawie należało zatem porównać stan istniejący w dacie uprawomocnienia się ostatniego wyroku rozstrzygającego o obowiązku alimentacyjnymS. K.wobecE. K.z obecną sytuacją. W związku z tym, należy przede wszystkim zauważyć, że wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach, sygn. akt II Ca 1405/12, którym oddalono apelacjęE. K.od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 25 września 2012 r., sygn. akt III RC 845/12, zapadł w dniu 5 grudnia 2012 r., zaś pozew w niniejszej sprawie został wniesiony już 31 stycznia 2013 r. Na uzasadnienie żądania powódka nie przytoczyła przy tym żadnych nowych okoliczności. To bowiem, że leczy się ona i otrzymuje pomoc społeczną było już wiadomo w poprzednich, wytaczanych przez nią, sprawach o podwyższenie alimentów. Po stronie uprawnionej do alimentów nie zaszły zatem żadne zmiany, które uzasadniałyby żądanie pozwu. Nie zmieniła się również sytuacja majątkowa i zarobki pozwanego. Jeżeli przyjąć, że jego możliwości zarobkowe są takie, jak wynika to z zaświadczenia o ostatnim zatrudnieniu (k.75-76), to jest to ten sam, mniej więcej, poziom dochodów, jakie uzyskiwałS. K.w czasie ostatniego podwyższenia należnych od niego powódce alimentów. Nie zostało zaś, tak jak i w poprzedniej sprawie, wykazane przezE. K., aby pozwany uzyskiwał także dochody ze sprzedaży kwiatów. Nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie okoliczność, że zobowiązany do płacenia alimentów otrzymał od byłej żony spłatę, w związku z podziałem majątku wspólnego obejmującego lokal mieszkalny, bowiem sam nie ma zaspokojonych potrzeb mieszkaniowych (wspólnie ze swoją konkubiną oraz dwojgiem dzieci, w tym jednym wspólnym, zamieszkuje w wynajętym mieszkaniu).
Mając to wszystko na względzie, skoro nie zostały spełnione przesłanki zart. 138 k.r.o., należało uznać powództwo o podwyższenie alimentów za bezzasadne, co skutkuje oddaleniem apelacji na podstawieart. 385 k.p.c.

SSO B. Piwko SSO M. Bajor - Nadolska SSO C. Klepacz