Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 1376/13
Data wyroku: 2013-11-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Karina Marczak, Katarzyna Longa, Sławomir Krajewski
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 777 § 1 kpc

Sygn. akt II Cz 1376/13

POSTANOWIENIE
Dnia 22 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Karina Marczak
Sędziowie SO Sławomir Krajewski
del. SR Katarzyna Longa (spr.)

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 listopada 2013 r. wS.
sprawy z powództwaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wD.
przeciwko pozwanejJ. L.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanej
na postanowienie Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 03 grudnia 2012 r. w sprawie I C 403/12
postanawia:

1
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że:

a
w punkcie I. uchylić nadanie klauzuli wykonalności w odniesieniu do punktu II wyroku i w tym zakresie oddalić wniosek o nadanie klauzuli wykonalności,

b
w punkcie III. z treści klauzuli wykonalności wyeliminować punkt II. wyroku;

2
w pozostałym zakresie zażalenie oddalić.

Sygn. akt II Cz 1376/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 02 października 2012 r. Sąd Rejonowy w Stargardzie Szczecińskim:
-w punkcie I. zasądził od pozwanejJ. L.na rzecz powódkiSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wD.kwotę 9.697,20 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 14 października 2011 roku;
- w punkcie II. umarzył postępowanie w pozostałym zakresie;
- w punkcie III. zasądził od pozwanejJ. L.na rzecz powódkiSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wD.kwotę 2.717 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 03 grudnia 2012 r., Sąd Rejonowy w Stargardzie Szczecińskim w pkt I. nadał klauzulę wykonalności prawomocnemu wyrokowi wydanemu w sprawie w dniu 02 października 2012 r. co do punktu I i II wyroku. W punkcie II. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 66 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania klauzulowego i w punkcie III. wydał rozstrzygnięcie o treści: „Dnia 3 grudnia 2012 r. Sąd Rejonowy w Stargardzie Szczecińskim stwierdza, że niniejszy tytuł uprawnia do egzekucji w zakresie pkt I i II oraz poleca wszystkim organom, urzędom oraz osobom, których to może dotyczyć, aby postanowienia tytułu niniejszego wykonały, a gdy o to prawnie będą wezwane, udzieliły pomocy. Orzeczenie podlega wykonaniu jako prawomocne”.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wyrok wydany w sprawie uprawomocnił się, a skoro stosownie do przepisuart. 777 § 1 pkt 1 k.p.c.tytułem egzekucyjnym jest prawomocne orzeczenie sądu, zgodnie zart. 782 § 1 k.p.c.wyrokowi temu należało nadać klauzulę wykonalności.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zostało oparte na przepisachart. 98 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.

Powyższe postanowienie w całości zaskarżyła dłużniczkaJ. L., wnosząc o jego uchylenie. Pozwana wyartykułowała również żądanie pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności. W zażaleniu pozwana przedstawiła argumentację dotyczącą wysokości jej zobowiązania na rzecz powódki, stwierdzając ostatecznie, że zobowiązanie nie istnieje i z tych względów nie może być egzekwowane. Do zażalenia zostały dołączone dowody wpłat na wykazanie powyższej okoliczności.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie pozwanej skutkowało zmianą wydanego rozstrzygnięcia, aczkolwiek nie z powodu uznania zasadności podniesionych przez nią zarzutów, lecz z powodu naruszenia przez Sąd przepisuart. 777 § 1 pkt 1 k.p.c.Podnieść należy, że w punkcie II. wyroku z dnia 02 października 2012 r. Sąd Rejonowy w Stargardzie Szczecińskim umorzył postępowanie w pozostałym zakresie.
Stosownie do przepisuart. 776 k.p.c.podstawą egzekucji jest tytułu wykonawczy, który jest tytułem egzekucyjnym zaopatrzonym w sądową klauzulę wykonalności. Klauzulę wykonalności nadaje się tylko takiemu rozstrzygnięciu, które podlega wykonaniu w drodze egzekucji.
Tymczasem Sąd wskazanym rozstrzygnięciem klauzulę wykonalności wydał m.in. na postanowienie umarzające postępowanie w sprawie. Nie sposób uznać, że jest to orzeczenie, które może zostać wykonane czy to w drodze egzekucji świadczenia pieniężnego, czy też egzekucji świadczenia niepieniężnego,
Powyższe uchybienie wymagało stosownego korekty, czego wyrazem jest rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 1. postanowienia, wydane w oparciu o przepisart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
W pozostałym zakresie zażalenie pozwanej nie zasługiwało na uwzględnienie. Postępowanie o nadanie klauzuli ma co do zasady charakter postępowania formalnego, w którym sąd swoją kognicję ogranicza wyłączenie do badania przesłanek formalnych, w tym przypadku ustalenia czy orzeczenie wydane w sprawie uprawomocniło się. Tymczasem pozwana w zażaleniu, kwestionując istnienie zobowiązania, podnosi wyłącznie zarzuty o charakterze materialno prawnym.
Stosownie doart. 363 § 1 k.p.c.orzeczenie sądu staje się prawomocne, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy lub inny środek zaskarżenia. W przedmiotowej sprawie żadna ze stron nie skorzystała z uprawnienia zaskarżenia wyroku, wydanego w dniu 02 października 2012 r. i stał się on prawomocny. Z powyższych względów, w zakresie, w jakim nadawał się do wykonania w drodze egzekucji sądowej, możliwym było nadanie mu klauzuli wykonalności.
Pozwana w zażaleniu nie podniosła żadnych zarzutów przeciwko formalnym warunkom wydania zaskarżonego postanowienia, a przede wszystkim nie kwestionowała, że wyrok z dnia 02 października 2012 r. jest prawomocny. Podnoszone zarzuty dotyczą merytorycznej strony orzeczenie i winny stanowić podstawę apelacji, bowiem Sąd klauzulowy nie może dokonywać oceny zasadności wydania tytułu egzekucyjnego.
Mając zatem na względzie merytoryczną poprawność zaskarżonego postanowienia w pozostałym zakresie, jak również jego zgodność z obowiązującymi przepisami, należało na podstawie przepisówart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.oddalić zażalenie, o czym orzeczono w punkcie 2. sentencji postanowienia.

(...)
(...)

1
(...)

2
(...)

(...)
(...)
(...)
(...)