Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 135/13
Data wyroku: 2013-09-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Leon Miroszewski
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania, Pozew
Podstawa prawna: art. 505 (37) § 1 kpc

Sygnatura akt VIII Gz 135/13

POSTANOWIENIE
Dnia 19 września 2013

Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy

w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Leon Miroszewski

po rozpoznaniu w dniu 19 września 2013 roku
na posiedzeniu niejawnym

w sprawie z powództwaG. S.
przeciwko(...) Firma Budowlana spółce z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą wS.
o zapłatę

zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum
w Szczecinie z dnia 15 marca 2013 roku (sygnatura akt XI GC 1390/12 upr.)

postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 15 marca 2013 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie w sprawie XI GC 1390/12 upr. umorzył postępowanie wobec nieuzupełnienia braków formalnych, do których uzupełnienia była wzywana. Stwierdził, że powód złożył pozew nie dołączając części z wymienionych w nim załączników, a w szczególności nie dołączył odpisu z KRS pozwanej i zaświadczenia(...)powoda.
Powód wniósł zażalenie na to postanowienie domagając się jego uchylenia. Podniósł, że wypełnił wszystkie braki, do których usunięcia został zobowiązany przez Sąd Rejonowy. W szczególności podniósł, że powód zobowiązany był jedynie do wskazania adresu pozwanego a nie do wykazania tego adresu przez złożenie odpisu z KRS. Jego zdaniem uzupełnienie braków pozwu złożonego w elektronicznym postępowaniu upominawczym powinno dotyczyć tylko samego pozwu, zaś gdy braki powstały w kolejnym piśmie, to powinien zostać zastosowany tryb określony wart. 130 k.p.c.
Sąd zważył, co następuje.
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Skarżący ma rację, że braki, których stwierdzenie przez Sąd Rejonowy doprowadziło do umorzenia postępowania, nie dotyczą pozwu wniesionego w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Tym samym nie można – wbrew Sądowi pierwszej instancji – uznać, że doszło do nieusunięcia braków formalnych pozwu. Przekazanie sprawy wniesionej w elektronicznym postępowaniu upominawczym nie oznacza braku kontynuacji postępowania (por. np. R. Kulski [w: K. Piasecki, red.]KPC Komentarz. Tom II,Warszawa 2010).
Rację też ma skarżący podnosząc, że stwierdzenie braku formalnego pisma procesowego złożonego w celu wypełnienia zobowiązania nałożonego przez sąd właściwości ogólnej po przekazaniu mu sprawy wszczętej w elektronicznym postępowaniu upominawczym, powinno skutkować przeprowadzeniem procedury określonej wart. 130 k.p.c., a więc nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania na podstawieart. 50537§ 1 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe należało, na podstawieart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 386 k.p.c., uchylić zaskarżone postanowienie.