Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 1630/13
Data wyroku: 2013-10-01 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mariola Głowacka, Marek Górecki, Bogdan Wysocki
Słowa kluczowe: Zwrot Pozwu
Podstawa prawna: art. 187 kpc w zw. z art. 130 par. 2 kpc

Sygn. akt I ACz 1630/13

POSTANOWIENIE
Dnia 1 października 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu – Wydział I Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSA Marek Górecki (spr.)
SA Bogdan Wysocki
SA Mariola Głowacka
po rozpoznaniu w dniu 1 października 2013 r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaU. O.
przeciwkoK. O.
o wydanie i zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli
na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu Ośrodka Zamiejscowego w Lesznie z dnia 13 czerwca 2013 r. w sprawie o sygn. akt XIII C 360/13
postanawia:

oddalić zażalenie.

    Mariola Głowacka Marek Górecki Bogdan Wysocki

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy zwrócił pozew z takim uzasadnieniem, że powódka nie uzupełniła w terminie jego braku formalnego poprzez dokładne określenie żądania.
Postanowienie to zakwestionowała powódka w zażaleniu, gdzie podniosła, że zadośćuczyniła wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych pozwu.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zart. 187 § 1 pkt 1wynika, że zasadniczą treścią powództwa jest dokładnie określone żądanie. Żądanie spełnienia przez pozwanego pewnego świadczenia wymaga jego wyraźnego dookreślenia. Powódka podjęła próbę skonkretyzowania czego się w sprawie domaga – tak w pozwie jak i w odpowiedzi na zarządzenie do uzupełnienia jego braków. Jak można z tych pism wywnioskować, domaga się ona zobowiązania do złożenia oświadczenia woli w zakresie przeniesienia własności nieruchomości. Zasadnie przyjął Sąd Okręgowy, że w takim przypadku konieczne jest wskazanie jakich dokładnie nieruchomości sprawa dotyczy, a zatem podanie ich lokalizacji, (adres, oznaczenie geodezyjne działek), numerów ksiąg wieczystych. Skarżąca tymczasem wskazuje, że domaga się przesunięć własnościowych „gruntów, budynków i działek”, bez wskazania jakichkolwiek danych pozwalających na ich konkretyzacje. Jej żądanie pozostaje zatem niedookreślone, co usprawiedliwiało zwrot pozwu na podstawieart. 130 § 2 kpc.
Z tych też przyczyn zażalenie oddalono, a to na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.
Podkreślenia jednak wymaga, że zwrot pozwu nie stanowi przeszkody do jego ponownego wniesienia, w miarę potrzeby z pomocą fachowego pełnomocnika – z wyboru lub z urzędu. O ustanowienie pełnomocnika z urzędu powódka może ubiegać się jeszcze przed wszczęciem postępowania w sprawie.

    Mariola Głowacka Marek Górecki Bogdan Wysocki