Sąd Okręgowy w Warszawie
X Wydział Karny
Sygnatura akt: X Ka 246/13
Data wyroku: 2013-04-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: del) Przemysław Hałasa
Słowa kluczowe: Dozór, Młodociany, Warunkowe Zawieszenie Wykonywania Kary
Podstawa prawna: art. 70 § 1p. 1 k.k., 73 § 1 k.k.
Teza: oskarżony miał już ukończone 24 lata a więc nie posiadał już statusu młodocianego sprawcy, tak więc warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności winno nastąpić na podstawie art. 70 § 1 pkt. 1 k.k. zaś nałożenie dozoru kuratora na podstawie art. 73 § 1 k.k.

sygn. akt X Ka 246/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 kwietnia 2013r
Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy w składzie:Przewodniczący : SSO Agnieszka ZakrzewskaSędziowie: SO Beata Wehner
SR (del) Przemysław Hałasa (spr.)
Protokolant: protokolant sąd. stażysta Maria Stachyra
Prokurator: Andrzej Jóźwik
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2013r.
sprawy:M. C.
oskarżonego o czyn zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Piasecznie
od wyroku Sądu Rejonowego w Piasecznie
z dnia 23 listopada 2012r. sygn.IIK 1143/12

orzeka
I.zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że jako podstawę warunkowego zawieszenia
wykonania kary pozbawienia wolności powołujeart. 70 § 1 pkt. 1 kkzaś jako podstawę orzeczenia dozoru kuratora powołujeart. 73 § 1 kk;
II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III. kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.
sygn. akt X Ka 246/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Piasecznie z dnia 23 listopada 2012r. sygn. II K 1143/12 oskarżonyM. C.został uznany za winnego czynu zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kka polegającego na tym, że w dniu 27 czerwca 2008r. wP., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził, do niekorzystnego rozporządzenia mieniemBank (...) SAw kwocie 7612 złotych i 50 groszy w ten sposób, że wprowadził pracownika banku w błąd co do zamiaru i możliwości spłaty kredytu udzielonego na podstawieumowy nr (...), przedkładając nieprawdziwe zaświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu w zakresie wysokości zarobków oraz miejsca zatrudnienia wfirmie (...)na szkodęBanku (...)Oddział wP.. Za powyższy występek, na podstawieart. 286 § 1 kk, wymierzono oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności warunkowo zawieszając, na podstawieart. 70 § 2 kk, jej wykonanie na okres próby trzech lat oraz orzekając wobec oskarżonego, na podstawieart. 73 § 2 kk, dozór kuratora. Ponadto na oskarżonego nałożono obowiązek naprawienia szkody oraz obciążono kosztami postępowania.
Apelację od wyroku Sądu I instancji wniósł Prokurator Rejonowy w Piasecznie zarzucając mu obrazę przepisów prawa materialnego, w tym:
-art. 70 § 1 pkt. 1 kkpoprzez jego niezastosowanie jako podstawy zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności w sytuacji gdy oskarżony nie jest osobą młodocianą;
-art. 73 § 1 kkpoprzez jego niezastosowanie jako podstawy orzeczenia dozoru kuratora w sytuacji gdy oskarżony nie jest osobą młodocianą;
Podnosząc powyższe zarzuty prokurator domagał się zmiany zaskarżonego wyroku poprzez powołanie jako podstawy warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolnościart. 71 § 1 pkt. 1 kkzaś jako podstawy orzeczenia dozoru kuratoraart. 73 § 1 kk.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Apelacja prokuratora jest zasadna.
Powołane przez Sąd Rejonowy w zaskarżonym wyroku podstawy prawne do warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności (art. 70 § 2 kk) oraz do nałożenia dozoru kuratora (art. 73 § 2 kk) dotyczą sprawcy młodocianego. Zgodnie z treściąart. 115 § 10 kkmłodocianym jest sprawca, który w chwili popełnienia czynu zabronionego nie ukończył 21 lat a w czasie orzekania w pierwszej instancji 24 lat.
OskarżonyM. C.urodził się (...)tak więc w chwili popełniania zarzucanego mu czynu ( w dniu 27 czerwca 2008r.) nie miał ukończonych 21 lat, natomiast w chwili orzekania (w dniu 23 listopada 2012r.) oskarżony miał już ukończone 24 lata a więc nie posiadał już statusu młodocianego sprawcy, tak więc warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności winno nastąpić na podstawieart. 70 § 1 pkt. 1 kkzaś nałożenie dozoru kuratora na podstawieart. 73 § 1 kk.
Kosztami postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.