Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 338/13
Data wyroku: 2013-06-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sylwana Wirth
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w. w zw. z art. 45 § 1 k.w.

Sygnatura akt IV Ka 338/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 czerwca 2013 roku

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Sylwana Wirth

Protokolant :

Aneta Pawlicka

po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2013 roku
sprawyP. Ś.
obwinionego zart. 86 § 1k.w. i 97 k.w. w zw. zart. 45 ust. 2 pkt 1 Ustawy prawo o ruchu drogowym
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 11 lutego 2013 roku, sygnatura akt VI W 348/11

I
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpww zw. zart. 45 § 1kw postępowanie przeciwkoP. Ś.o wykroczenia zart. 86 § 1 1kw iart. 97kw w zw. zart. 45 ust 2 pkt 1 Ustawy prawo o ruchu drogowymumarza;

II
wydatki poniesione w sprawie zalicza na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt IV Ka 338/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 11 lutego 2013 roku, Sąd Rejonowy w Świdnicy uznał obwinionegoP. Ś.za winnego tego, że:

1
w dniu 13 kwietnia 2011 r. ok. godz. 08:05 wŚ.na skrzyżowaniuul. (...)kierując samochodem osobowym markiT. (...)nr rej. (...)w wyniku niezachowania szczególnej ostrożności wyjeżdżając z drogi podporządkowanej zmusił kierującą samochodem osobowym markiO. (...)nr rej. (...)do zmiany kierunku ruchu tworząc jednocześnie zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym – to jest wykroczenia z art.86§1 k.w. ,

2
w tym miejscu i czasie kierując samochodemT. (...)nr rej. (...)mimo zakazu korzystał podczas jazdy z telefonu wymagającego trzymania słuchawki w ręku – to jest wykroczenia zart.97k.w. w zw. zart.45 ust. 2 pkt. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o Ruchu Drogowym,

i za to na podstawie art.86§1 k.w. w zw. z art.9§1 k.w. wymierzył mu karę 300 (trzystu) złotych grzywny.
Orzeczono o kosztach sądowych.
Wyrok powyższy zaskarżony został w całości apelacją obwinionego, który zarzucił temu wyrokowi:



błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę uznania go winnym;

błędna ocenę dowodów;

obrazę prawa procesowego, w szczególnościart.170§1 pkt. 5 k.p.k.w zw. zart.39§2 k.p.w., mającą bezpośredni wpływ na treść orzeczenia,

i wniósł o uniewinnienie go od zarzucanych czynów ewentualnie o uchylenie zapadłego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Niezależnie od oceny trafności zarzutów podniesionych w apelacji, sąd odwoławczy stwierdza, że zaistniała ujemna przesłanka procesowa, ponieważ nastąpiło przedawnienie karalności wykroczeń - od czasu ich popełnienia upłynęły ponad 2 lata.
Stosownie doart.5§1 pkt. 4 k.p.w.postępowanie przeciwko obwinionemu o zarzucone i przypisane wykroczenia, podlegały umorzeniu.