Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 567/13
Data wyroku: 2013-06-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Szeliga

Sygn. akt IX Ka 567/13WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 25 czerwca 2013 rokuSąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:Przewodniczący: SSO Anna SzeligaProtokolant: st.sekr.sądowy Iwona Stefańskaprzy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Andrzeja Kędziorypo rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2013 rokusprawyD. L.oskarżonego o przestępstwo zart. 178a § 4 k.k.na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonegood wyroku Sądu Rejonowego w Sandomierzuz dnia 31 stycznia 2013 roku sygn. akt II K 953/12Iutrzymuje w mocy zaskarżony wyrok uznając apelację za oczywiście bezzasadną;IIzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 140 (sto czterdzieści) złotych tytułem kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym.Sygn. akt IX Ka 567) 13UZASADNIENIESąd Rejonowy w Sandomierzu wyrokiem z dnia 31 stycznia 2013r. w sprawie(...))12 oskarżonegoD. L.uznał za winnego tego, że w dniu 29 października 2012r. o godz. 18.20 w miejscowościO., gminaŁ., woj.(...), będąc uprzednio prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 13.04.201 Ir. w sprawie(...))11 , nie zastosował się do orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat , prowadził samochód osobowy markiV. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym znajdując się w stanie nietrzeźwości ( I.-1.03 mg/1, II - 1.05 mg/1 alkoholu w wydychanym powietrzy ) tj. popełnienia czynu stanowiącego przestępstwo z art. . 178a§4kki za ten czyn na podstawieart. 178a§4kkskazał oskarżonego na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności . Na podstawieart. 42§2kkw zw. zart. 43§lkk orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat. Na podstawieart. 49§2kkorzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 300 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej . Zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 210 zł tytułem kosztów sądowych.Apelację od tego wyroku wniósł oskarżonyD. L.osobiście , który nie precyzując zarzutów wniósł o zawieszenie kary pozbawienia wolności i obniżenia wysokości orzeczonego świadczenia pieniężnego . W uzasadnieniu powołał się na bardzo ciężka sytuację psychiczną i materialną , podniósł , iż pozostaje bez pracy i środków do życia, a także , że zrozumiał naganność swojego postępowania i podjął leczenie odwykowe.Sąd Okręgowy zważył co następuje :ApelacjaD. L.nie zasługuje na uwzględnienie , a biorąc pod uwagę jakość merytoryczną wniesionego środka odwoławczego , okazała się niezasadna w stopniu oczywistym. Sąd Okręgowy nie dopatrzył się również żadnych uchybień, które należało uwzględniać z urzędu, a które uzasadniałyby zmianę lub uchylenie zaskarżonego wyroku.W niniejszej sprawie ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy są prawidłowe , nie były ostatecznie kwestionowane przez oskarżonego . Jak to słusznie wskazano w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku zebrane w sprawie dowody pozwoliły na ustalenie, że oskarżonyD. L.w dniu 29.10.2012r. w miejscowościO.kierował samochodem osobowym znajdując się w stanie nietrzeźwości , przy czyni w tym czasie obowiązywał go zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczony przez Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem z dnia 13.04.2011 r. w sprawie(...))11 w związku ze skazaniem oskarżonego za przestępstwo zart. 178a§4kk. Co prawda oskarżony do kierowania pojazdem się nie przyznał , jednakże jego wyjaśnienia na wiarę nie zasługują , bowiem pozostają w sprzeczności z zeznaniami świadkówK. D.iG. C..K. D.był pasażerem pojazdu kierowanego przez oskarżonego i od początku postępowania konsekwentnie wskazywał, iż pojazd ten prowadziłD. L., który był również właścicielem tego pojazdu . Z kolei świadekG. C., który w tym dniu pełnił służbę patrolową, zwrócił uwagę na specyficzne zachowanie pojazdu kierowanego przez oskarżonego, który na widok radiowozu zaczął hamować , skręcił na pobocze i zatrzymał się , następnie zaśD. L.z siedzenia kierowcy przesiadł się na tylną kanapę pojazdu . Jak wskazałG. C.obserwował zachowanie oskarżonego. Wobec stanowczych, konsekwentnych i spójnych zeznań świadków , wyjaśnienia oskarżonego, który zaprzeczył by kierował samochodem i wskazał, że z uwagi na stan upojenia nie wie jak znalazł się w miejscowościO., jawią się jako pokrętne i nieprawdziwe . Wyniki dokonanego pomiaru na zawartość alkoholu w wydychanym przezD. L.powietrzu nie budzą wątpliwości. Słusznie zatem Sąd Rejonowy uznał zachowanie oskarżonego jako wyczerpujące znamiona przestępstwa z art.!78a§4kk.Przechodząc do oceny kary wymierzonejD. L., w kontekście podnoszonego przez oskarżonego zarzutu niewspółmiernej jej surowości , przypomnieć należy , że uwzględnienie tego zarzutu może okazać się skuteczne jedynie w sytuacji wymierzenia kary rażąco surowej lub rażąco łagodnej, albowiem tylko wówczas zarzut ten może być uwzględniony .Analiza okoliczności ujawnionych w toku postępowania , w zestawieniu z pisemnym uzasadnieniem zaskarżonego wyroku prowadzą do wniosku, że Sąd I instancji wymierzając oskarżonemu karę w sposób należyty uwzględnił dyrektywy jej wymiaru wymienione wart. 53kk.Prawidłowo Sąd Rejonowy uznał , iż stopień winy i społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu są wysokie .D. L.kierując samochodem w stanie nietrzeźwości , naruszył nie tylko jedną z podstawowych zasad obowiązujących wszystkich uczestników ruchu drogowego, a mianowicie zasadę bezwzględnej trzeźwości , ale również zlekceważył wcześniej orzeczony wobec niego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych . Łamiąc prawo'po raz kolejny oskarżony swoim zachowaniem wykazał rażącą niepoprawność . Trafnie Sąd Rejonowy przy ocenie stopnia naruszenia zasady trzeźwości przez oskarżonego , uwzględnił wysokość stężenia alkoholu oraz stopień zagrożenia jakie oskarżony stwarzał dla innych uczestników ruchu drogowego, który przewoził również pasażerów. W sprawie nie występowały żadne okoliczności, które usprawiedliwiałyby, czy wymuszały na oskarżonym kierowanie pojazdem w stanie nietrzeźwości. Wymierzona oskarżonemu kara 6 miesięcy pozbawienia wolności jest zatem karą sprawiedliwą i adekwatną do wskazanych wyżej okoliczności. Nadto podkreślić należy , iż wysokość tej kary oscyluje w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, jednak kara pozbawienia wolności jest z istoty swej karą najsurowszego rodzaju , zaś jej prewencyjne oddziaływanie - szczególnie w przypadku przestępstw takich , jak przypisane oskarżonemu -wynika przede wszystkim z konieczności i nieuchronności jej odbycia , a nie jej wysokości.D. L.jest sprawcą niepoprawnym , mimo uprzednich skazań, w tym również za przestępstwo zart. 178a§4kk, w dalszym ciągu swoim zachowaniem demonstruje lekceważenie , nie tylko dla obowiązującego porządku prawnego , ale również wykazuje , iż dotychczas stosowane kary nie osiągnęły wobec niego zamierzonych celów wychowawczych . Trafnie wskazał Sąd Rejonowy w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku, że brak jest w sprawie szczególnych okoliczności uzasadniających w myślart. 69§4kkwarunkowe zawieszenie orzeczonej kary pozbawienia wolności. Oskarżony był uprzednio karany , wcześniej orzeczona kara o łagodniejszym charakterze tj. kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem 'jej wykonania , nie odniosła pozytywnego rezultatu. Dlatego też brak jest podstaw do przyjęcia tzw. pozytywnej prognozy kryminologicznej. Okoliczność zaś, iż oskarżony , jak wskazuje w apelacji, zrozumiał naganność dotychczasowego postępowania , postrzegać należy jako obawę przed rzeczywistym wykonaniem kary pozbawienia wolności , niż faktyczna skruchę , zwłaszcza, że w toku prowadzonego postępowania nie przyznawał się do winy i przedstawiał pokrętne wyjaśnienia.Nie budzi wątpliwości okres orzeczonego wobec oskarżonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Oskarżony swoim zachowaniem wykazał, iż jestnieodpowiedzialny, stwarza zagrożenie dla innych uczestników ruchu drogowego, dlatego z tego ruchu należy go wyeliminować na długi okres czasu. Orzeczony 3 -letni okres zakazu pozwoli mu na zweryfikowanie swojego dotychczasowego zachowania.Wbrew wywodomD. L.okoliczności ujawnionego w toku postępowania, a uwzględnione przez Sąd Rejonowy nie dają również podstaw do złagodzenia wysokości orzeczonego świadczenia pieniężnego . Ten środek karny ma na celu nie tylko wzmocnienie represji karnej , ale przede wszystkim spełni cele wychowawcze i prewencyjne , bowiem uświadomi oskarżonemu w wymiarze materialnym nieopłacalność naruszania norm prawnych. Wbrew wywodom oskarżonego kwota 300 zł nie jest wysoka, aD. L.jest młody , zdrowy i może nawet podejmując prace dorywcze, czy sezonowe świadczenie pieniężne uiścić.Uwzględniając powyżej przedstawione argumenty Sąd Okręgowy na podstawie art. 437§lkpk orzekł jak w wyroku .O kosztach sądowych orzeczono na podstawieart. 636§lkpk orazart. 8 i art.2pkt. l ustawy o opłatach w sprawach karnych z dnia 23.06.1973r.( Dz.U. z 1983r. na 43 póz.223 z późniejszymi zmianami), na które złożyły się 120 zł opłaty od kary pozbawienia wolności oraz 20 zł ryczałtu za doręczenia pism sądowych w postępowaniu odwoławczym.