Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 822/13
Data wyroku: 2013-04-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Elżbieta Lipińska, Tadeusz Nowakowski, Franciszek Marcinowski
Słowa kluczowe: Właściwość Sądu
Podstawa prawna: art. 19 ustawy o własnośći lokali, art. 17 pkt 4 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 822/13

POSTANOWIENIE
Dnia 26 kwietnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Tadeusz Nowakowski (spr.)

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Franciszek Marcinowski
Elżbieta Lipińska

po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:J. W.
przeciwko:Wspólnocie Mieszkaniowej w(...)

o uchylenie uchwały

na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze
z dnia 4 marca 2013 r., sygn. akt I C 1547/12

p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy uznał się niewłaściwym i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze. Wskazując na treśćart. 19 ustawy o własności lokali(dalej u.w.l.) Sąd Okręgowy uznał, że do zarządu nieruchomością wspólną w pozwanej wspólnocie odpowiednie zastosowanie mają przepisykodeksu cywilnegoikodeksu postępowania cywilnegoo współwłasności, albowiem właściciele lokali nie skorzystali z możliwości, o której mowa wart. 18u.w.l. i nie powołali w trybie tam wskazanym zarządu. Wprawdzie pozwana ustanowiła zarząd, jednakże niezgodnie z wymogamiart. 18u.w.l. Zdaniem Sądu Okręgowego powyższe skutkuje tym, iż w sprawach dotyczących zarządu nieruchomością wspólną pozwanej nie ma zastosowaniaart. 25u.w.l., stanowiący podstawę prawną zaskarżania uchwał wspólnoty. Zastosowanie natomiast znajdą przepisy regulujące zarząd nieruchomością wspólną, w szczególnościart. 199-209 k.c.dotyczące zarządu rzeczą wspólną. Zaskarżona uchwała zdaniem Sądu Okręgowego stanowi w istocie umowę podjętą przez współwłaścicieli. Z tych przyczyn sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu na podstawieart. 200 § 1 k.p.c.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód, z jego treści wynika, iż domaga się jego uchylenia. W ocenie powoda w pozwanej Wspólnocie został ustanowiony zarząd zgodnie z wymogami art. 18 u.w.l., w aktach notarialnych nabycia pierwszych lokali został zawarty zapis, iż zarząd nieruchomością będzie sprawowałZakład (...). Z powyższego powód wywodzi, iż w sprawie ma zastosowanie art. 25 u.w.l.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie powoda zasługiwało na uwzględnienie.
W ocenie Sądu Apelacyjnego w rozpoznawanej sprawie na obecnym etapie postępowania nie jest możliwe przesądzenie czy w pozwanej Wspólnocie Mieszkaniowej doszło do powołania zarządu zgodnie z przepisem art. 18 u.w.l. Powód w zażaleniu wskazuje, iż zapis o powołaniu zarządu sprawowanego przezZakład (...)wS.znalazł się w umowach o ustanowieniu odrębnej własności lokali (tak bowiem należy odczytywać stwierdzenie powoda, że zarząd ten został wskazany w umowach „w momencie sprzedania pierwszych lokali przez właściciela Urząd Gminy wS.”). Niemniej powód nie przedstawia tych aktów notarialnych, dlatego nie jest możliwa aktualnie ocena trafności stanowiska powoda. W konsekwencji polemika zawarta w zażaleniu powoda nie mogła prowadzić sama w sobie do obalenia argumentacji zawartej w zaskarżonym postanowieniu.
Niezależnie od powyższego wskazać jednak należy, iż Sąd I instancji dokonał błędnej wykładni art. 19 u.w.l., co skutkowało wadliwym orzeczeniem przekazaniu sprawy Sądowi Rejonowemu, jako właściwemu rzeczowo w sprawie.
Wskazać jednak należy, że w doktrynie wyrażany jest pogląd, zgodnie z którym wykładniaart. 19u.w.l. prowadzi do wniosku, że do zarządu małymi wspólnotami nie stosuje się dalszych przepisów ustawy regulujących zarząd nieruchomością wspólną (art. 20-33u.w.l.). Tym niemniej w doktrynie prezentowane jest też odmienne stanowisko, które Sąd Apelacyjny w składzie rozpoznającym niniejsze zażalenie podziela, zgodnie z którym odesłanie wart. 19u.w.l. do przepisówkodeksu cywilnegoikodeksu postępowania cywilnegoo współwłasności nie oznacza, że w małej wspólnocie mieszkaniowej nie stosuje się przepisów zawartych wRozdziale 4(art. 18-33u.w.l.). Przeciwne stanowisko prowadziłoby do wniosku, że mała wspólnota mieszkaniowa nie jest jednostką organizacyjną w rozumieniuart. 331k.c., a jej charakter prawny w istocie niczym się nie różni od instytucji współwłasności. Taki pogląd prowadziłby do nieuprawnionego zróżnicowania sytuacji prawnej właścicieli lokali w zależności od wielkości wspólnoty mieszkaniowej. Nie ulega wątpliwości, że właściciele lokali w małej wspólnocie mieszkaniowej podejmują uchwały. W związku z powyższym stosuje się przepisy określające katalog czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu, dla których wymagane jest powzięcie uchwały (art. 22 ust. 3u.w.l.), orazart. 25u.w.l. dotyczący zaskarżania uchwał wspólnoty mieszkaniowej. Nie ma również przeszkód prawnych, aby stosowaćart. 23u.w.l. w takim zakresie, w jakim nie pozostaje w sprzeczności zart. 199 zd. 1 k.c.
Niezależnie zatem od tego czy w pozwanej Wspólnocie doszło do ustanowienia zarządu zgodnie zart. 18u.w.l. czy nie, nie oddziałuje to na dopuszczalność stosowania trybu zaskarżania uchwał podjętych przez Wspólnotę zgodnie zart. 25u.w.l. Skoro wreszcie powód wystąpił z powództwem o uchylenie uchwały pozwanej Wspólnoty, to zgodnie z dyspozycjąart. 17 pkt 42k.p.c.właściwym rzeczowo dla rozpoznania niniejszej sprawy jest niewątpliwie sąd okręgowy.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., postanowił jak na wstęp

bp