Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 423/12
Data wyroku: 2013-01-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Byik
Słowa kluczowe: Umowa Sprzedaży
Podstawa prawna: 535 kc

Sygn. akt V GC 423/12

WYROK
W I M I E N I U R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J

Dnia 7 stycznia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Ewa Byik

Protokolant:

sekr. sądowy Joanna Linde

po rozpoznaniu w dniu 7 stycznia 2013 r. w Jeleniej Górze
na rozprawie
sprawy z powództwa: Syndyk Masy Upadłości(...) S.A.wJ.
przeciwko:(...) spółka z o.o.wW.
o zapłatę kwoty 13.099,44 zł

I
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 13.099,44 zł (trzynaście tysięcy dziewięćdziesiąt dziewięć złotych czterdzieści cztery grosze) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30.07.2011 r. do dnia zapłaty,

II
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.072,00 zł tytułem kosztów postępowania, w tym kwotę 2.400,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
Powód Syndyk masy upadłości(...) S.A.wJ.wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.kwoty 13.099,44 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30 lipca 2011 roku do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego w wysokości 2.400,00 złotych.
W uzasadnieniu żądania powód wskazał, iż po ogłoszeniu upadłościspółki (...)pozwany złożył drogą elektroniczną zamówienie na wykonanie przędzy. Powód wykonał zamówiony produkt i wystawił faktury na łączną kwotę 64.793,46 złotych. Pozwany nie kwestionował jakości, a do dnia wytoczenia powództwa zapłacił 51.693,97 złotych. Sporem została objęta pozostała część zobowiązania w wysokości 13.099,49 złotych. Pozwany odmówił zapłaty uzasadniając to potrąceniem tej należności ze swoimi wierzytelnościami powstałymi wobec powoda jeszcze przed ogłoszeniem upadłości. Dodatkowo wskazywał, iż w wartości faktur powoda ujęta została wartość półproduktu dostarczonego powodowi przez pozwanego za który nie otrzymał zapłaty.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz podniósł zarzut niewłaściwości miejscowej sądu w oparciu o treśćart. 30 k.p.c.
Uzasadniając merytorycznie swoje stanowisko w sprawie pozwany wskazał, iż współpracował zespółką (...)przez kilka lat. Od sierpnia 2010 roku zlecając powodowi produkcję przędzy kupował i dostarczał powodowi półprodukt w postaci kabla akrylowego. Pozwany dostarczając półprodukt zaczął potwierdzać to fakturami sprzedażowymi, które miały podlegać kompensacie z fakturami wystawionymi przez powoda, które nie dokumentowały sprzedaży produktu finalnego na rzecz pozwanego ale produkcję przędzy z materiałów pozwanego. W fakturach powoda ujmowana była wartość półproduktu. W ocenie pozwanego dołączone do pozwu zamówienia nie dotyczą wyrobów finalnych których sprzedaż powód udokumentowałfakturami (...), albowiem cykl produkcyjny trwa w granicach miesiąca od daty dostarczenia półproduktów. Zdaniem pozwanego dostawa produktów i zamówienie na produkcję przędzy z tych faktur została dokonana przed dniem 29 kwietnia 2011 roku, a zatem wierzytelność powoda wobec pozwanego z tytułu wyprodukowania przędzy istniała już przed ogłoszeniem upadłości, a fizycznie została stwierdzona dokumentami księgowymi w postaci faktur wystawionymi przez powoda już po ogłoszeniu upadłości. Pozwany podkreślił także, iż od sierpnia 2010 roku strony nie łączyły umowy sprzedaży, lecz umowy o świadczenie usług wyprodukowania przez powoda przędzy z surowca zakupionego i dostarczonego przez pozwanego.

Sąd ustalił:

W dniu 06 sierpnia 2010 roku pozwany zlecił(...) S.A.przerób surowca o nazwie kabelN.. Pozwany powierzył ten surowiec aby otrzymać produkt finalny w postaci przędzy.A.przyjął zlecenie informując powoda o ilości i wartości przędzy która zostanie wyprodukowana z tego surowca.
( zlecenie k: 66, pismoA.k: 65)
W dniu 05 kwietnia 2011 rokuA.otrzymał od pozwanego zamówienie na usługowe wykonanie przędzy.
( pismoA.k: 67)
W dniu 16 maja 2011 roku Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze ogłosił upadłość(...) S.A.wJ.obejmującą likwidację majątku upadłego.
( postanowienie w sprawie V GU 6/11 k:6)
W dniu 30 marca 2011 roku pozwany wystawił pozwanemu fakturę na kwotę 15.416,38 złotych oraz w dniu 29 kwietnia 2011 roku fakturę na kwotę 13.099,49 złotych z tytułu sprzedaży kabla akrylowego.
(faktury VAT numer (...)k: 26,faktura VAT numer (...)k: 27)
Powód dokonał kompensatyfaktury numer (...)na kwotę 11.623,50 złotych z fakturą wystawioną przez pozwanego(...)na kwotę 15.416,38 złotych. Pozostała kwota z tej faktury to kwota 3.792,88 złotych.
( pismo powoda z dnia 20 czerwca 2011 roku k: 39-40)
W dniu 22 lipca 2011 roku pozwany dokonał zgłoszenia wierzytelności do masy upadłości powodowej spółki w wysokości 36.689,33 złotych tytułem należności głównej oraz kwoty 2.759,00 złotych tytułem odsetek obejmującej między innymi wierzytelności zfaktury numer (...)w wysokości 3.792,88 złotych ( pozostała część po kompensacie) i zfaktury numer (...)całej kwoty w wysokości 13.099,49 złotych.
( kopia zgłoszenia wierzytelności k: 28-36)
Wierzytelność zgłoszona przez pozwanego została w całości ujęta na liście wierzytelności upadłej spółki.
( kopia wyciągu z listy wierzytelności k: 37-38)
W dniu 20 maja 2011 roku pozwany przesłał powodowi drogą elektroniczną zamówienie numer 8 na wykonanie przędzy.
( zamówienie numer 8 k: 7,8)
W dniu 27 maja 2011 roku pozwany przesłał powodowi dodatkowe zamówienie numer 9 na wykonanie przędzy.
( zamówienie numer 9 k: 9,10)
W dniu 22 czerwca 2011 roku pozwany przesłał powodowi poprawione zamówienie numer 9.
( poprawione zamówienie numer 9 k: 11,12)
Po zrealizowaniu zamówień powód wydał i wystawił pozwanemu z tytułu sprzedaży wyrobu w dniu 25 maja 2011 roku fakturę na kwotę 11.731,99 złotych z terminem płatności do dnia 26 maja 2011 roku, w dniu 31 maja 2011 roku fakturę na kwotę 15.720,14 złotych z terminem płatności do dnia 03 czerwca 2011 roku, w dniu 21 czerwca 2011 roku fakturę na kwotę 11.817,23 złotych z terminem płatności do dnia 22 czerwca 2011 roku, w dniu 28 czerwca 2011 roku fakturę na kwotę 7.872,98 złotych z terminem płatności do dnia 29 czerwca 2011 roku, w dniu 30 czerwca 2011 roku fakturę na kwotę 6.147,54 złotych z terminem płatności do dnia 01 lipca 2011 roku, w dniu 30 czerwca 2011 roku fakturę na kwotę 11.503,58 złotych z terminem płatności do dnia 01 lipca 2011 roku.
(faktura VAT numer (...)k: 13,faktura numer (...)k:14,faktura numer (...)k: 15, faktura(...): 16,faktura numer (...)k: 17,faktura numer (...)k: 18)
W dniu 21 lipca 2011 roku pozwany zapłacił przelewem powodowi kwotę 51.693,97 złotych.
( dowód zapłaty kwoty 51.693,97 złotych k: 18)
Pozwany kierował do powoda liczne pisma w których domagał się korekty faktur uznając, iż wystawione przez powoda faktury zawierają w sobie wartość półproduktu dostarczonego upadłemu, za który pozwany nie otrzymał zapłaty.
( pismo pozwanego z dnia 11 lipca 2011 roku k: 20-21, pismo z dnia 10 listopada 2011 roku k: 22-23, pismo z dnia 17 stycznia 2012 roku k: 24-25)
Powód wielokrotnie wyjaśniał pozwanemu, iżprawo upadłościoweprzewiduje kompensatę wzajemnych zobowiązań istniejących na dzień ogłoszenia upadłości.
( pismo powoda z dnia 18 lipca 2011 roku k: 41-42)
W dniu 12 października 2011 roku i w dniu 09 stycznia 2012 roku powód wezwał pozwanego do zapłaty objętej sporem kwoty 13.099,44 złotych
( wezwanie do zapłaty k: 43-44, wezwanie do zapłaty k: 45)

Sąd zważył:
Sąd oddalił wniosek pozwanego o przekazanie spawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Warszawie biorąc pod uwagę -powołaną przez powoda w piśmie procesowym z dnia 08 października 2012 roku- treśćart. 454 k.p.c.w związku zart. 34 k.p.c.Należało zgodzić się z poglądem pozwanego, iż przepisyprawa upadłościowego i naprawczegonie przewidują wyłącznej właściwości Sądu z uwagi na siedzibę upadłego, stąd też ani powód ani Sąd nie kierował się tego rodzaju właściwością.
Sąd oddalił także wniosek pozwanego o przesłuchanie w charakterze świadkaZ. Ś.albowiem dla rozstrzygnięcia sprawy nie były istotne praktykowane przez strony zasady współpracy w 2010 roku polegające na dostarczaniu przez pozwanego kabla akrylowego do przerobu, zwłaszcza, iż powód tym okolicznościom nie zaprzeczał. Z treści dołączonego przez pozwanego do odpowiedzi na pozew zlecenia z dnia 06 sierpnia 2010 roku wynikało wprost, iż w ramach tego zlecenia pozwany powierzyłspółce (...)surowiec do przerobu na przędzę.Spółka (...)zlecenie to przyjęła co zostało potwierdzone pismem z dnia 16 sierpnia 2010 roku.
Przedmiot sporu w rozpoznawanej sprawie sądowej dotyczył jednak zleceń pozwanego numer 8 i numer 9. W żadnym z tych zleceń pozwany nie wskazał, iż powierza półprodukt stanowiący podstawę do wykonania zamówionej przędzy. Zamówienia są jasne i czytelne. Pozwany zamówił u powoda przędzę o pewnej grubości, w określonych kolorach i ilościach. Gdyby istotnie zamówienie miało być realizowane z materiału powierzonego, taki zapis powinien pojawić się w treści zamówień, tak jak uczynił to pozwany w zamówieniu z dnia 06 sierpnia 2010 roku. Nie było istotne dla sprawy rozpatrywanie zasad cyklu produkcyjnego, skoro pozwany składając zamówienia numer 8 i 9 nie określał, iż zamówienie ma podlegać wykonaniu z konkretnego półproduktu dostarczonego przez pozwanego w konkretnej dacie, na podstawie konkretnej faktury. Nie miało znaczenia z jakiego półproduktu przędza została wyprodukowana skoroA.zakupił towar do produkcji przędzy na podstawie odrębnych faktur. Zobowiązania z tytułu zakupu przędzy zostały częściowo skompensowane. Przykład stanowifaktura numer (...)wystawiona przez pozwanego na rzeczspółki (...)w kwocie 15.416,38 złotych z tytułu sprzedaży na jej rzecz kabla akrylowego. Należność pozwanego z tej faktury została skompensowana z zobowiązaniem zfaktury numer (...)na kwotę 11.632,50 złotych. Potwierdza to treść pisma syndyka z dnia 20 czerwca 2011 roku. Pozostała część zobowiązania z faktury pozwanego numer(...)w wysokości 3.792,88 złotych została ujęta na liście wierzytelności w wyniku dokonanego przez pozwanego zgłoszenia wierzytelności. Podkreślenia wymaga, iż oprócz tego zobowiązania na liście wierzytelności ujęte zostały zobowiązaniaspółki (...)wobec pozwanego również z innych 33 faktur.
Istotne jest również, iż pozwany dokonując zgłoszenia do masy upadłości wierzytelności z faktur, w tym również zfaktur numer (...)wskazywał,iż zgłaszane wierzytelności obejmują należności z tytułu sprzedaży przez pozwanego na rzecz powoda kabla akrylowego. Pozwany zatem zarówno w treści faktur jak i w treści zgłoszenia wierzytelności nie podawał, iż kabel ten nie został sprzedany powodowi lecz przekazany do przerobu – jak starał się to przedstawić w toku przewodu sądowego. Słuszne jest zatem stanowisko powoda, iż w sytuacji ogłoszenia upadłości, gdy strony nie mogą dokonać wzajemnych potrąceń jedynym sposobem zaspokojenia roszczeń pozwanego jest dokonanie zgłoszenia do masy upadłości, z czego pozwany skorzystał, a wierzytelność ta została uznana na liście wierzytelności upadłej spółki. Sąd oddalił zatem również wniosek o przesłuchanieE. W., skoro osoba ta została powołana do przesłuchania na okoliczności zmierzające do zaprzeczenia treści faktur, a zatem również treści zamówień numer 8 i 9 oraz treści zgłoszenia wierzytelności.
W tym miejscu wskazać również należy, iżspółka (...)z dniem 16 maja 2011 roku postawiona została w stan upadłości obejmującej likwidację jej majątku. Wartość zakupionego przezA.towaru na postawiefaktur numer (...)nie mogła zatem podlegać dalszej kompensacie, skoro na dzień ogłoszenia upadłości nie istniały żadne inne- stwierdzone fakturami- zobowiązania pozwanego mogące podlegać kompensacie. Brzmienie przepisówart. 93 i 95 prawa upadłościowego i naprawczegojest oczywiste i dla ich zastosowania nie ma znaczenia wcześniejsza świadomość kontrahentów co do zamiaru ogłoszenia upadłości. Kwota 13.099,44 złotych której zapłaty powód domaga się od pozwanego nie może być zatem przedmiotem potrącenia z wierzytelnością pozwanego, skoro wierzytelności pozwanego powstały przed dniem ogłoszenia upadłości, czyli przed dniem 16 maja 2011 roku, zamówienia pozwanego na przędzę zostały złożone w dniach 20 maja 2011 roku i 27 maja 2011 roku, natomiast sprzedaż przędzy przez powoda na rzecz pozwanego w wyniku realizacji tych zamówień (i wystawienie faktur ) nastąpiło w okresie w okresie od 25 maja 2011 roku do dnia 30 czerwca 2011 roku.
Pozwany w odpowiedzi na pozew twierdził, iż posiadając wiedzę zamiarze ogłoszenia upadłości przez powoda miałby możliwość zastrzeżenia w treści faktur własności przekazywanych powodowi półproduktów. W ocenie Sądu nie było istotne to czy pozwany posiadał taką wiedzę czy też nie. Podstawowym obowiązkiem pozwanego było wystawianie dokumentów zgodnie ze stanem faktycznym w oparciu o treść zawartych umów.
Sąd oddalił także wniosek powoda o przesłuchanie syndyka masy upadłości i księgowejE. Z.na okoliczności negatywne, czyli w celu ustalenia, iżP. P.nie pracował nigdy u powoda.
Mając na uwadze poczynione ustalenia i rozważania Sąd uznał, iż powód udowodnił zasadność swojego roszczenia w zakresie kwoty 13.099,44 złotych jako pozostałej części zobowiązania pozwanego wynikającegofaktur numer (...)na podstawieart. 535 k.c.
O ustawowych odsetkach orzeczono na podstawieart. 482 k.c., zaś o kosztach postępowania sądowego na podstawieart. 98 k.p.c.