Sąd Rejonowy w Oleśnicy
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 171/13
Data wyroku: 2013-03-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ryszard Jaworski
Słowa kluczowe: Czyny Niedozwolone
Podstawa prawna: art. 415 kc

Sygnatura akt I C 171/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia, 26 marca 2013 r.

Sąd Rejonowy w Oleśnicy, Wydział I Cywilny w składzie:
PrzewodniczącySSR Ryszard Jaworski
ProtokolantKatarzyna Czerniawska
po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2013 r. w Oleśnicy sprawy
przy udziale stron:
powód(...)S.A. z siedzibą weW.
pozwanyJ. K.

o zapłatę

powództwo oddala

Z.
- kal 21 dni
26 marca 2013 r.

I C 171/13

UZASADNIENIE
Strona powodowa wniosła o zasądzenie od pozwanegoJ. K.kwoty 2.997,78zł przedstawiając następujące uzasadnienie faktyczne żądania:

Przeprowadzona 20 listopada 2002r. przez wydział kontroli powódki kontrola wykazała, żeA. K.przywłaszczyła należące do Poczty Polskiej środki pieniężne w kwocie dochodzonej pozwem.

Sprawczyni tego przywłaszczenia zmarła 26 listopada 2002r, a spadek po niej nabył mąż –J. K.i dzieci po 1/3 części.

W tej sytuacji przedmiotem roszczenia powódki jest obowiązek zapłaty odszkodowania za szkodę wyrządzoną czynem niedozwolonym, a odpowiedzialność pozwanego wynika z faktu, że z chwilą śmierci zobowiązanej przeszły na niego wszelkie jej prawa i obowiązki. Odpowiedzialność spadkobierców jest przy tym solidarna – co pozwalało na wskazanie jako pozwanego tylko jednego z nich.

W toku postępowania ustalono następujący stan faktyczny:

W istocie niesporne między stronami jest, że zmarła żona pozwanegoA. K.prowadziła na własny rachunek działalność gospodarczą w postaci punktu agencyjnego Poczty Polskiej.

W dniu 26 listopada 2002r.A. K.popełniła samobójstwo, a spadek po niej odziedziczył mążJ. K.i dzieciB. S.iE. T.po 1/3 części każdy. Spadkobiercy nie przeprowadzili postępowania o dział spadku.

Dowód:
postanowienie o SNS k. 17
zeznanie pozwanego k. 31

Bezpośrednio przed tym zdarzeniemA. K.zgłosiła Poczcie Polskiej fakt napadu rabunkowego na prowadzoną przez nią agencję i w związkuz tym przeprowadzona została kontrola przez(...)weW.. W konkluzji wyników tej kontroli wskazano braki środkóww zakresie w jakim powinny być przelana przez ajenta na rzecz Poczty - i sprawa została skierowana do Prokuratury.

Dowód:
protokół kontroli k. 18

Postanowieniem z 28 czerwca 2003r. Prokurator Rejonowy w Oleśnicy umorzył śledztwo w sprawie dokonanego w okresie od sierpnia do listopada 2002r. przywłaszczenia przezA. K.kwoty 2.997,78zł pochodzącej z wpłat dokonanych w prowadzonej przez nią Agencji, na szkodę(...)W.Północ - wobec śmierci sprawcy przestępstwa.

Dowód:
postanowienie prokuratury k. 14

X X X

Odnosząc się do samej zasady odpowiedzialności osób trzecich za zobowiązania ciążące na zmarłej – to powtórzyć należy, w ślad za stroną powodową, że zgodnie zart. 922 § 1 kcwszelkie prawa i obowiązki zmarłego przechodząz chwilą jego śmierci na spadkobierców. Niesporne jest, że do chwili orzekania nie był dokonany dział spadku, a zatem – na podstawieart. 1034 §1 kc– spadkobiercy ponoszą solidarną odpowiedzialność za długi spadkowe, co powoduje, że roszczenie może być skierowane do wszystkich, lub tylko niektórych z nich. Zatem, skoro pozwanym jest jeden ze spadkobierców – co potwierdza prawomocne postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku – możliwym było skierowanie żądania do zapłaty przez niego całej należności objętej zobowiązaniem zmarłej spadkodawczyni.

W tej sytuacji jednak kolejnym elementem wymagającym ustalenia jest sam fakt istnienia zobowiązania mającego wchodzić w skład spadku. W tym zaś zakresie ciężar dowodu, zgodnie zart. 6 kc, obciążał powódkę. Wobec umorzenia postępowania karnego w sprawie nie ma zaś zastosowania normaart. 11 kpcprzewidująca związanie sądu cywilnego co do popełnienia przestępstwa, ustaleniami wydanego w postępowaniu karnym prawomocnego wyroku skazującego.

Wobec tego należy wskazać, że postanowienie prokuratury o umorzeniu śledztwa samo w sobie – bez względu na zawarte w jego treści uzasadnienie – nie może być wyłącznym dowodem co do faktu popełnienia przestępstwa jak też (zwłaszcza) wysokości szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym.

Tymczasem poza dowodem z powołanego wyżej postanowienia, jedynym dowodem w sprawie było sprawozdanie z kontroli doraźnej z 22 listopada 2002r. Jednak również ten dokument, sam w sobie, nie daje podstaw by na jego podstawie można było dokonać ustaleń co do rzeczywistej wysokości szkody wyrządzonejw mieniu powódki. Pozwany nie przyznał okoliczności podniesionychw pozwie – i aczkolwiek nie przeczył temu, że były problemy dotyczące przekazania P.P należności wpłacanych przez klientów agencji – to wskazał, że nie ma bliższej wiedzy o tych okolicznościach. Zatem przyjęcie wysokości szkody powódki (pomijając nawet sprawstwo agentki) możliwe by było wyłącznie na podstawie dowodów przez tę stronę przedstawionych. Jak to już wskazano, powołany w pozwie protokół kontroli sam w sobie podstawy do dokonania takich ustaleń stanowić nie może, a co za tym idzie, powództwo podlegało oddaleniu wobec niewykazania wysokości poniesionej szkody.

W tej sytuacji zarzut pozwanego dotyczy przedawnienia roszczenia samw sobie był bezprzedmiotowy, a jedynie na marginesie należy wskazać, że żądanie powódki oparte było na dyspozycjiart. 415kc.Zgodnie zaś zart. 442 § 2 kcjeżeli szkoda wynika ze zbrodni lub występku roszczenie ulega przedawnieniu z upływem 20 lat od popełnienia przestępstwa. Z kolei paragraf pierwszy tego przepisu wskazuje, że przedawnienie roszczenia, o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym wynosi 3 lata od kiedy pokrzywdzony dowiedział się o szkodzie. Skoro zaś powódka nie wykazała, by szkoda była (jeżeli by też była wykazana) wynikiem zbrodni lub występku, to niezależnie od elementów podniesionych wcześniej - roszczenie uległo by przedawnieniu, co powinno być wzięte pod uwagę z uwagi na zarzut pozwanego.

O kosztach postępowania nie orzeczono, albowiem pozwany, wygrywający proces, nie poniósł żadnych kosztów.

Z/

1
odpis wyr. wraz z zasad. dor. pełn. pow;

2
kal. 14 dni

03.04.2013r.