Sąd Okręgowy w Legnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 739/12
Data wyroku: 2013-01-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Paweł Pratkowiecki, Barbara Gabrysz, Andrzej Środek
Słowa kluczowe: Przestępstwa Przeciwko Mieniu, Apelacja
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk, art. 291 § 1 kk
Teza: Nie wyczerpuje ustawowych znamion przestępstwa paserstwa takie zachowanie, które polega na zbyciu rzeczy uzyskanej za pomocą czynu zabronionego.

Sygn. akt IV Ka 739/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 stycznia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Paweł Pratkowiecki (spr.)

Sędziowie

SO Barbara Gabrysz
SO Andrzej Środek

Protokolant

stażysta Antonina Kubiena

przy udziale Józefa Stryjaka

Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Legnicy
po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2013 r.
sprawyP. F.(F.)
oskarżonego o przestępstwa zart. 278 § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Złotoryi
z dnia 9 listopada 2012 r. sygn. akt II K 319/12

I
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę oskarżonegoP. F.przekazuje Sądowi Rejonowemu w Złotoryi do ponownego rozpoznania,

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. M.516,60 złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu przed sądem odwoławczym.

Sygn. akt IV Ka 739/12

UZASADNIENIE
OskarżonyP. F.stanął pod zarzutem tego, że:

I
w dniu 01 października 2011 roku wC.rejonu(...)działając wspólnie i w porozumieniu zJ. M., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osób uprawnionych uzyskał 6 cudzych programów i gier komputerowych o łącznej wartości 2.199,95 zł, i tak:

1
uzyskał i zainstalował na twardym dysku m-ki(...)model(...)o nr seryjnym(...)i poj. 500 GB jednostki centralnej komputera stacjonarnego marki(...)należącej doJ. M.program komputerowy(...)o wartości 1.490,00 złfirmy (...)reprezentowanej przez(...)- Kancelaria Radców Prawnych i Adwokatów Spółka Komandytowa” z/sW.

2
uzyskał zainstalował na twardym dysku m-ki(...)model(...)o nr seryjnym(...)i poj. 500 GB jednostki centralnej komputera stacjonarnego marki(...)należącej doJ. M.dwie kopie gry komputerowej „(...)”o łącznej wartości 260,00 złfirmy (...)reprezentowanej przez(...)sp. k. z/s wW.

3
uzyskał zainstalował na twardym dysku m-ki(...)model(...)o nr seryjnym(...)i poj. 500 GB jednostki centralnej komputera stacjonarnego marki(...)należącej doJ. M.dwie kopie gry komputerowej(...)o łącznej wartości 279,98 złfirmy (...)reprezentowanej przez(...) Sp. z o.o.z/swW.

4
uzyskał i zainstalował na twardym dysku m-ki(...)model(...)o nr seryjnym(...)i poj. 500 GB jednostki centralnej komputera stacjonarnego marki(...)należącej doJ. M.grę komputerową(...)o wartości 29,99 złfirmy (...)reprezentowanej przez(...) S.A.z/s wW.

5
uzyskał i zainstalował na twardym dysku m-ki(...)model(...)o nr seryjnym(...)i poj. 500 GB jednostki centralnej komputera stacjonarnego marki(...)należącej doJ. M.grę komputerową(...)o wartości 80,00 złfirmy (...)reprezentowanej przez(...)Sp. z o.o. z/swW.

6
uzyskał i zainstalował na twardym dysku m-ki(...)model(...)o nr seryjnym(...)i poj. 500 GB jednostki centralnej komputera stacjonarnego marki(...)należącej doJ. M.dwie kopie gry komputerowej(...)o łącznej wartości 59,98 złfirmy (...)reprezentowanej przez(...) S.A.z/s wW.

tj. o czyn zart. 278 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

II
w dniu 05 października 2011 roku wC.rejonu(...)działając wspólnie i w porozumieniu zJ. M.oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej uzyskał i zainstalował na twardym dysku m-ki(...)model(...)o nr seryjnym(...)i poj. 500 GB jednostki centralnej komputera stacjonarnego marki(...)należącym doJ. M.dwie kopie gry komputerowej(...)o łącznej wartości 69,80 złfirmy (...)reprezentowanej przez(...)SP. z o.o. z/s wW.

tj. o czyn zart. 278 § 2 k.k.

III
w dniu 08 października 2011 roku wC.rejonu(...)działając wspólnie i w porozumieniu zJ. M.oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej uzyskał i zainstalować na twardym dysku m-ki(...)model(...)o nr seryjnym(...)i poj. 500 GB jednostki centralnej komputera stacjonarnego marki(...)należącej doJ. M.grę komputerową(...)o wartości 29,90 zł na szkodęfirmy (...)sp. j. -
(...)z/s wW.

tj. o czyn zart. 278 § 2 k.k.

IV
w dniu 13 października 2011 roku wC.rejonu(...)działając, wspólnie i w porozumieniu zJ. M.oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej uzyskał i zainstalował na twardym dysku m-ki(...)model(...)o nr seryjnym(...)i poj. 500 GB jednostki centralnej komputera stacjonarnego marki(...)należącej doJ. M.grę komputerową(...)o wartości 80,00 złfirmy (...)reprezentowanej przez(...)Sp. z. o.o. z/s wW.

tj. o czyn zart. 278 § 2 k.k.

Sąd Rejonowy w Złotoryi wyrokiem z dnia 9 listopada 2012 rokuw sprawie o sygn. akt II K 319/12 uznał oskarżonegoP. F.za winnego tego, że wiedząc, iż wspomniane programy komputerowe pochodząz czynu zabronionego zbył jeJ. M., tj. popełnienia przestępstwazart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 293 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 293 § 1 k.k.w zw. zart. 291 § 1 k.k.przy zastosowaniuart. 91 § 1 k.k.iart. 58 § 3 k.k.wymierzył temu oskarżonemu karę 120 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda stawka zawieszając warunkowo jej wykonanie na okres roku próby oraz zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych.

Powyższy wyrok zaskarżyła w całości obrońca oskarżonegoP. F.i stawiając zarzuty błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia oraz obrazy prawa procesowego, które to uchybienia mogły mieć wpływ na treść wyroku, wniosła o zmianę zaskarżonego wyrokui uniewinnienie oskarżonego, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja zasługiwała na częściowe uwzględnienie, a w szczególności postawiona tam teza poddająca w wątpliwość zasadność przypisania oskarżonemu popełnienia przestępstwa paserstwa.
Lektura części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku pokazuje, iż Sąd Rejonowy uznając oskarżonegoP. F.za winnego popełnienia występku zart. 293 § 1 k.k.w zw. zart. 291 § 1 k.k., stanął na stanowisku, że oskarżony wyczerpał ustawowe znamiona tego czynu w ten sposób, że „zbył” innej osobie programy komputerowe, wiedząc, iż pochodzą one z czynu zabronionego. Rzecz jednak w tym, że przestępstwo paserstwa zawiera cztery formy działania sprawczego, do których należą nabycie, pomoc do zbycia, przyjęcie oraz pomocy do ukrycia rzeczy uzyskanej za pomocą czynu zabronionego. Jak zatem widać, nie wyczerpuje ustawowych znamion przestępstwa paserstwa takie zachowanie, które polega na zbyciu rzeczy uzyskanej za pomocą czynu zabronionego. Tymczasem sąd pierwszej instancji takie właśnie zachowanie („zbycie”) przypisał oskarżonemuP. F.w części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku.
Opisana wyżej sytuacja doprowadziła Sąd Okręgowy do przekonaniao konieczności uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, podczas którego konieczne będzie rozważenie, czy opis czynu zamieszczony w części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku, w obliczu kierunku apelacji i obowiązującego w związku z tym zakazureformationis in peius, pozwala na przypisanie oskarżonemuP. F.jakiegokolwiek przestępstwa. W tym zakresie ewentualnego rozważenia wymagać będą przepisyustawy o prawie autorskimi prawach pokrewnych, ale sąd musi pamiętać, iż w obliczu obowiązującego zakazureformationis in peius, oskarżonemu nie można już przypisać innego zachowania, jak tylko „zbycie” lub synonim tejże czynności.
Z powyższych względów sąd odwoławczy uznał za zbędne odnoszenie się do pozostałych zarzutów apelacji obrońcy, albowiem stwierdzenie omówionego uchybienia było wystarczające dla wydania orzeczenia (art. 436 k.p.k.).