Sąd Apelacyjny w Katowicach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 124/13
Data wyroku: 2013-05-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Ewa Piotrowska, Maria Małek-Bujak, Jolanta Ansion
Słowa kluczowe: Emerytura
Podstawa prawna: art. 199§1 pkt. 2 k.p.c.

Sygn. akt III AUz 124/13

POSTANOWIENIE
Dnia 28 maja 2013 r.

Sąd Apelacyjny - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:

Przewodniczący :

SSA Jolanta Ansion

Sędziowie :

SSA Ewa Piotrowska

SSA Maria Małek-Bujak

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
sprawyH. U.(H. U.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
o prawo do emerytury
w związku z zażaleniem ubezpieczonejH. U.
na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Częstochowie

z dnia 8 lutego 2013r., sygn. akt IV U 547/12

postanawia: oddalić zażalenie.

      /-/ SSA E. Piotrowska /-/ SSA J. Ansion /-/ SSA M. Małek-Bujak

Sędzia Przewodnicząca Sędzia

Sygn. akt III AUz 124/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 8 lutego 2013r., wydanym w sprawie sygn. akt IV U 547/12, Sąd Okręgowy w Częstochowie odrzucił odwołanie ubezpieczonejH. U.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.z dnia 13 października 2010r., Nr E-(...).
Uzasadniając dokonane w sprawie rozstrzygnięcie, Sąd I instancji wskazał,iż w odwołaniu skierowanym do Sądu Okręgowego w dniu 6 marca oraz 14 marca 2012r. pełnomocnik ubezpieczonej kwestionował decyzję organu rentowego z dnia13 października 2010r., domagając się przyznania ubezpieczonej wcześniejszej emerytury z tytułu zatrudnienia w szczególnych warunkach wraz z wyrównaniemi odsetkami od dnia złożenia pierwszego odwołania od decyzji ZUS O/C..
Sąd Okręgowy wskazał zarazem, iż sprawa z odwołania ubezpieczonejo przyznanie wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach na stanowisku „ulewacza świec”, była już przedmiotem jego rozpoznania. Sąd I instancji podkreślił przy tym, że wyrokiem z dnia 6 stycznia 2009r., sygn. akt IV U 1544/08 oddalił odwołanie ubezpieczonej w sprawie o przyznanie emerytury z tytułu pracyw warunkach szczególnych, a postanowieniem z dnia 26 stycznia 2011r., sygn. aktIV U 1635/10 odrzucił odwołanie ubezpieczonej od decyzji z dnia 13 października 2010r., odmawiającej przyznania ubezpieczonej wcześniejszej emerytury z tytułu zatrudnienia w szczególnych warunkach, wobec prawomocności rozstrzygnięcia wydanego w sprawie IV U 1544/08.
Jednocześnie Sąd Okręgowy zaakcentował, iż Sąd Apelacyjny w Katowicach postanowieniem z dnia 28 marca 2011r., sygn. akt III AUz 73/11 oddalił zażalenie ubezpieczonej w przedmiocie odrzucenia odwołania przez Sąd I instancji.
Oceniając odwołanie w niniejszej sprawie (sygn. akt Sądu OkręgowegoIV U 547/12), Sąd I instancji stwierdził, iż odwołanie ubezpieczonej podlega odrzuceniu i to zarówno jeżeli traktować je jako odwołanie od wskazanej decyzji ZUS, z uwagi na prawomocność rozstrzygnięcia w sprawie, jak i wówczas, gdyby odwołanie potraktować jako pozew przeciwko ZUS, albowiem w takim przypadku podlegałoby ono odrzuceniu przez Sąd Ubezpieczeń Społecznych, rozstrzygającyo prawach emerytalnych w ramach kontroli decyzji organów rentowych.

Orzeczenie Sądu Okręgowego zaskarżył zażaleniem pełnomocnik ubezpieczonej, wskazując, iż wniesione przez niego pismo stanowiło pozew,a nie odwołanie, a także wskazując na szereg uchybień o charakterze organizacyjno - personalnym, wskazujących na wadliwość podejmowanych w sprawie ubezpieczonej czynności procesowych.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie, jako bezzasadne w stopniu oczywistym podlega oddaleniu.
Na wstępie zauważyć należy, iż wbrew temu, że pełnomocnik ubezpieczonej podkreśla, iż wnoszone przez niego w sprawie ubezpieczonejH. U.pisma stanowią pozew przeciwko ZUS, a w żadnej mierze nie są odwołaniem od jakiejkolwiek decyzji w/w organu rentowego, nie sposób uznać wywodzonych pism za nic innego jak odwołania od decyzji ZUS z dnia 13 października 2010r., wydanejw sprawie Nr E-(...), a w szczególności nie sposób przyjąć, iż pisma te stanowią powództwa wytaczane przeciwko organowi władzy publicznej, jakim jest ZUS, w oparciu o przepisyKodeksu cywilnego.
W pierwszym rzędzie zaakcentować należy, iż z całej argumentacji podnoszonej przez pełnomocnika ubezpieczonej we wszystkich pismach w sprawie,w sposób jednoznaczny wynika, iżźródłem podnoszonych roszczeń jest kwestia świadczenia(wcześniejszej emerytury), jakiej domaga się przez swojego pełnomocnika ubezpieczonaH. U.. Przypomnieć w tym miejscu wypada, pochodzącą jeszcze z prawa rzymskiego paremięfalsa demostratio non nocet, zgodnie z którą fałszywe oznaczenie jakiegoś przedmiotu, w tym także pisma procesowego, nie wpływa na jego istotę. Oznacza to, iż w sytuacji, gdy pełnomocnik ubezpieczonej, wnosząc do Sądu pisma zatytułowane np. „pozew”, upiera się,iż inkorporują one pismo procesowe o takim właśnie charakterze, a z zawartych w tym piśmie treści w jednoznaczny sposób wynika, iż pismo to stanowi odwołanie od decyzji organu rentowego w rozumieniuart. 476 § 2 i § 3 kpc, czyart. 4479kpc,to pismo to stanowi odwołanie w rozumieniu powołanych przepisów prawa,bez względu na to, jaką nadano mu nazwę.
Po wtóre, Sąd Apelacyjny pragnie przypomnieć, iż przepisydziału III tytułu VII, Księgi Pierwszej, Części Pierwszej k.p.c.(art. 459-art. 47716), statuującego postępowanie odrębne z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych,nie wyłączają ogólnych reguł tego Kodeksu, wyrażanych min. przezart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c., które podlegają jedynie stosownej adaptacji na potrzeby tego postępowania,stosownie do których Sąd odrzuca odwołanie, jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona.
Reasumując - zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i nie narusza przepisów prawa.
W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny orzekł, jak w sentencji po myśliart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.

      /-/ SSA E. Piotrowska /-/ SSA J. Ansion /-/ SSA M. Małek-Bujak

Sędzia Przewodnicząca Sędzia

JR