Sąd Okręgowy w Toruniu
VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: VIII Cz 391/13
Data wyroku: 2013-06-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Rafał Krawczyk, Hanna Matuszewska, Katarzyna Borowy
Słowa kluczowe: Postępowanie Klauzulowe
Podstawa prawna: art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 i 13 § 2 kpc

Sygn. akt  VIII Cz 391/13

POSTANOWIENIE

Dnia 28 czerwca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO. Katarzyna Borowy (spr.)
Sędziowie: SO. Hanna Matuszewska, SO. Rafał Krawczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 czerwca 2013 r.
sprawy z wniosku(...) S.A.wW.
z udziałemW. Z.iM. Z.
o nadanie klauzuli wykonalności
na skutek zażalenia wnioskodawcy
od zarządzenia Przewodniczącego
z dnia 7 marca 2013 r.
sygn. akt I Co 571/13
p o s t a n a w i a : uchylić zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 7 maja 2013 r. Przewodniczący dokonał zwrotu wniosku o nadanie klauzuli wykonalności wskazując, że zarządzeniem doręczonym pełnomocnikowi wierzyciela dnia 14 lutego 2013r. wezwano do uzupełnienia braków formalnych przez załączenie oryginału tytułu wykonawczego w terminie tygodniowym pod rygorem zwrotu wniosku. W zakreślonym terminie pełnomocnik wierzyciela skierował pismo, w którym poinformował jedynie gdzie oryginał tytułu wykonawczego obecnie się znajduje, natomiast wymaganego do rozpoznaniu wniosku dokumentu nie przedłożył. Wobec nie uzupełnienia braków formalnych wniosku w wyznaczonym terminie Sąd na mocyart. 130§1 kpciart.13 §2 kpcorzekł jak w sentencji.
Na powyższe zarządzenie zażalenie wniósł wierzyciel zaskarżając je w całości oraz zarzucając naruszenie przepisuart. 788 § 1 k.p.c.poprzez jego błędną wykładnię i nieprawidłowe zastosowanie, a w konsekwencji przyjęcie, że jedną z przesłanek nadania bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego wierzyciela pozostaje złożenie do akt sprawy tytułu wykonawczego uzyskanego uprzednio przez wierzyciela.
Mając powyższe na uwadze wierzyciel wniósł o:

1
uchylenie zaskarżonego zarządzenia celem przyjęcia przez Sąd Rejonowy do rozpoznania wniosku wierzyciela o nadanie bankowemu tytułowi egzekucyjnemu (nr sprawy(...)), wystawionemu przez(...) S.A.Spółka Akcyjna Oddział wP.w dniu 29 sierpnia 2011 r., a następnie opatrzonemu klauzulą wykonalności na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Toruniu, klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego wierzyciela, tj.(...) S.A.z siedzibą wW.,

2
zasądzenie solidarnie od uczestników postępowania na rzecz wierzyciela kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.

SĄD OKRĘGOWY zważył, co następuje:

Zażalenie wniesione przez wierzyciela jest uzasadnione.
W pierwszej kolejności podnieść należy, że wierzyciel(...) S.A.wW.reprezentowany jest w niniejszym postępowaniu przez pełnomocnika – pracownikaT. K.. We wniosku o nadanie klauzulę na rzecz następcy prawnego został wskazany adres do doręczeń:(...) S.A.Wydział Windykacji Sądowej i Egzekucyjnej ul.(...)–W.. Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych wniosku zostało wysłane do pełnomocnika na prawidłowy adres. Z kolei zarządzenie o zwrocie wniosku z 7 marca 2013 r. zostało doręczone w dniu 18.03.2013 r. na adres(...) SAwW.przyulicy (...).
Analogicznie doręczenie miało miejsce w przypadku zarządzenia z dnia 4 kwietnia 2013 r. o faktycznym zwrocie wniosku. W dniu 22.04.2012 r. zostało nadane zażalenie wierzyciela na zarządzenie z dnia 9 kwietnia 2013 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu początkowo przedstawił Sądowi Okręgowemu w Toruniu akta sprawy z zażaleniem na zarządzenie z dnia 4 kwietnia 2013 r.
Wobec nasuwających się wątpliwości dotyczących tego, które z wydanych zarządzeń jest skarżone pełnomocnik wierzycielaT. K.został zobowiązany zarządzeniem z dnia 15 maja 2013 r. do podania:

-

czy wnosi zażalenie na zarządzenie o faktycznym zwrocie wniosku, które nosi datę 4 kwietnia 2013 r. a zostało wykonane 9.04.2013 r. i doręczone na adres wW.przyul. (...)w dniu 15.04.2013 r. - w terminie 3 dni - pod rygorem przyjęcia, że skarżone jest zarządzenie z dnia 4 kwietnia 2013 r.

czy zostało doręczone zarządzenie z dnia 7 marca 2013 r. o zwrocie wniosku wraz z uzasadnieniem, a jeżeli tak to w jakiej dacie: w aktach sprawy znajduje się zwrotne poświadczenie odbioru odpisu zarządzenia z datą doręczenia 18.03.2013 r. ale na adres przyulicy (...)- w terminie 3 dni pod rygorem przyjęcia, że zarządzenie o zwrocie z dnia 7 marca 2013 r. nie zostało doręczone.

Wierzyciel w piśmie z dnia 22 maja 2013 r. wskazał, że skarży zarządzenie Przewodniczącego z dnia 7 marca 2013 r. o zwrocie wniosku. Z racji tego że na drugie z postawionych pytań nie została udzielona odpowiedź, należało przyjąć, że wierzyciel twierdzi, że zarządzenie o zwrocie wniosku z dnia 7 marca 2013 r. nie zostało jemu doręczone. Ponieważ akta sprawy zostały przedstawione tutejszemu Sądowi z zażaleniem na zarządzenie z dnia 4 kwietnia 2013 r. o faktycznym zwrocie, gdy tymczasem było skarżone zarządzenie z dnia 7 marca 2013 r. akta sprawy zostały zwrócone do Sądu Rejonowego.
Aktualnie Sąd Rejonowy przedstawił Sądowi Okręgowemu akta sprawy z zażaleniem na zarządzenie o zwrocie wniosku z dnia 7 marca 2013 r.
Sąd Okręgowy ma na uwadze fakt, że odpis zarządzenia z dnia 7 marca 2013 r. nie został prawidłowo doręczony pełnomocnikowi wierzyciela. Sąd Rejonowy po zwróceniu akt nie wydał zarządzenia o doręczenia odpisu zarządzenia z dnia 7 marca 2013 r. do rąk pełnomocnika.
W ocenie Sądu Okręgowego jest to w chwili obecnej o tyle bez znaczenia, że należy przyjąć, że zażalenie zostało wniesione w terminie, a ponadto z uwagi na stanowisko Sądu Okręgowego które zostanie zaprezentowane w dalszej części uzasadnienia zaskarżone zarządzenie winno zostać uchylone.
Taki też zresztą wniosek zawarł wierzyciel w zażaleniu.
W ocenie Sądu Okręgowego zarzuty podniesione w zażaleniu są uzasadnione. Zasady postępowania w sprawach o nadanie klauzuli wykonalności regulują przepisyKodeksu postępowania cywilnego, a w szczególnościart. 781-786 kpc. Nie określają one warunków, jakim powinien odpowiadać wniosek, a w szczególności nie określają wymogu dołączenia do wniosku tytułu egzekucyjnego, któremu ma być nadana klauzula wykonalności. Wniosek o nadanie klauzuli wykonalności jako pismo procesowe powinien spełniać wymogi przewidziane dla pism procesowych w tym w szczególności określoneart. 125-130 kpcorazart. 187 kpc.
Żaden z powyższych przepisów nie zawiera wymogu dołączenia do pisma wszczynającego dokumentu, mającego istotne znaczenie dla jego rozpoznania. W uzasadnieniu uchwały z dnia 24 października 2001 r. (III CZP 53/01 LEX nr 49107) Sąd Najwyższy stwierdził, że konieczność załączenia do wniosku o nadanie tytułowi klauzuli wykonalności – w analizowanej sprawie bankowego tytułu egzekucyjnego – jest określonym wart. 126 § 1 pkt. 3 kpcwarunkiem wynikającym z konieczności poparcia takiego wniosku dowodem z tego właśnie dokumentu. Niedołączenie takiego tytułu do wniosku nie uniemożliwia nadania mu prawidłowego biegu, a zatem taki brak nie może być usunięty w sposób i ze skutkiem przewidzianym wart. 130 § 1 i 2 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpc. Może natomiast doprowadzić ostatecznie do oddalenia wniosku, jeśli nie zostanie złożony.
Sąd Okręgowy podziela powyższy pogląd. Skoro zaś przepisyKodeksu postępowania cywilnegonie zawierają wymogu dołączenia do wniosku o nadanie klauzuli wykonalności tytułu egzekucyjnego, to wymóg ten nie może być uznany za warunek formalny wniosku w rozumieniuart. 130 § 1 i 2 kpc, gdyż przepis ten ma zastosowanie tylko wtedy, gdy na skutek niezachowania warunków formalnych pismo nie może otrzymać prawidłowego biegu.
Skoro zaś nie było przesłanek do wzywania wierzyciela o uzupełnienie braków formalnych wniosku poprzez załączenie oryginalnego tytułu wykonawczego, to tym samym nieuzasadnione było również wydanie zarządzenia o zwrocie wniosku.
Z tych względów zaskarżone zarządzenie podlegało uchyleniu na podstawieart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 i 398 kpc.
O kosztach za instancję odwoławczą w postępowaniu zażaleniowym Sąd Rejonowy orzeknie w orzeczeniu kończącym postępowanie. Orzeczenie Sądu Okręgowego wydane w sprawie niniejszej nie jest postanowieniem kończącym sprawę w instancji, o którym mowa wart. 108 § 1 kpc.