Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Kz 867/13
Data wyroku: 2013-12-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jacek Matusik –, Agnieszka Wojciechowska-Langda, Maciej Schulz
Słowa kluczowe: Akt Oskarżenia
Podstawa prawna: art. 435 kpk.

Sygn. akt: VI Kz 867/13

POSTANOWIENIE

Dnia 19 grudnia 2013 roku
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Maciej Schulz
Sędziowie: SO Jacek Matusik – spr.
SO Agnieszka Wojciechowska - Langda
protokolant: ----------------
przy udziale Prokuratora Anny Radyno – Idzik

po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoB. K.

oskarżonemu o przestępstwa zart. 224 § 2 k.k.iart. 226 § 1 k.k.

zażalenia wniesionego przez prokuratora

na postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie
z dnia 23 września 2013 r.,  sygn. akt III K 732/13
w przedmiocie zwrotu sprawy prokuratorowi celem uzupełnienia istotnych braków postępowania przygotowawczego
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.

postanawia:
zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd I instancji na rozprawie głównej tj. po wywołaniu sprawy na podstawieart. 345 §1 k.p.k.zwrócił przedmiotową sprawę prokuratorowi celem uzupełnienia tzw. istotnych braków postępowania przygotowawczego w postaci między innymi uzyskania informacji dotyczących tożsamości osób uwidocznionych na nagraniu z monitoringu. Rozstrzygnięcie to zaskarżył prokurator zarzucając mu obrazęart. 345 §1 k.p.k.i podnosząc, iż po rozpoczęciu rozprawy i otwarciu przewodu sądowego przepis ten nie może mieć zastosowania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie prokuratora nie jest zasadne, toteż nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie wskazać należy, iż Sąd Okręgowy, w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę, nie w pełni podziela pogląd wyrażony w uzasadnieniu uchwały Sądu Najwyższego przytoczonej w zażaleniu prokuratora. Wskazać mianowicie należy, iż przepisart. 345 § 1 k.p.k.nie zakreśla terminu do którego możliwe jest przekazanie sprawy prokuratorowi w celu uzupełnienia śledztwa lub dochodzenia. Granicę tę wyznacza w istocie treśćart. 397 § 1 k.p.k., w myśl którego „Jeżeli dopiero w toku rozprawy ujawnią się istotne braki postępowania przygotowawczego, a ich usunięcie przez sąd uniemożliwiałoby wydanie prawidłowego orzeczenia w rozsądnym terminie, zaś przeszkód tych nie można usunąć stosując przepisart. 396, sąd może przerwać albo odroczyć rozprawę zakreślając oskarżycielowi publicznemu termin do przedstawienia dowodów, których przeprowadzenie pozwoliłoby na usunięcie dostrzeżonych braków.”. W związku z tym dopiero w toku rozprawy sąd nie może już skorzystać z instytucji, o której mowa wart. 345 k.p.k.Zdaniem Sądu Okręgowego, mimo iż zgodnie zart. 381 k.p.k.rozprawa rozpoczyna się od wywołania sprawy, to nie jest to równoznaczne z rozpoczęciem jej toku, który rozpoczyna się dopiero z chwilą otwarcia przewodu sądowego, a więc z chwilą odczytania aktu oskarżenia (art. 385 § 1 k.p.k.). Dopiero bowiem od tego momentu prowadzone jest postepowanie dowodowe. Dlatego też w ocenie składu orzekającego, do chwili otwarcia przewodu sądowego, sąd na rozprawie może podjąć wszelkie decyzje procesowe przewidziane wart. 339 § 3 k.p.k.Za taką wykładnią wskazanych wyżej przepisów przemawia również treśćart. 414 § 1 k.p.k.. Zgodnie z tym przepisem, w razie stwierdzenia okoliczności wyłączającej ściganie lub danych przemawiających za warunkowym umorzeniem postępowania, sąd wyrokiem umarza postępowanie albo umarza je warunkowo tylko, jeśli stwierdzenie tych okoliczności nastąpiłopo rozpoczęciu przewodu sądowego.A contariojeżeli stwierdzenie okoliczności wyłączającej ściganie nastąpiło przed otwarciem przewodu sądowego (w tym również na rozprawie) decyzja o umorzeniu postępowania (ale nie warunkowym umorzeniu – wynika to zart. 342 k.p.k.) może zostać podjęta w formie postanowienia. Skoro więc ustawodawca dopuszcza wydanie tak istotnej decyzji jak umorzenie postępowania na rozprawie w formie postanowienia, to tym bardziej, zdaniem Sądu Okręgowego, pozwala na podjęcie decyzji w trybieart. 345 § 1 k.p.k., o ile nie został jeszcze otwarty przewód sądowy. Oceny takiej nie zmienia fakt, iżart. 345 k.p.k.umieszczony został wRozdziale 40„Wstępna kontrola oskarżenia”, albowiem w rozdziale tym zawarte są również inne przepisy (art. 340 – 343 k.p.k.), których zastosowanie zdecydowanie wykracza poza ramy wstępnej kontroli oskarżenia i sprowadza się do podjęcia merytorycznych decyzji kończących postępowanie w sprawie.
W związku z powyższym wskazać należy, iż w realiach niniejszej sprawy, wydanie postanowienia w trybieart. 435 § 1 k.p.k.było dopuszczalne albowiem, wbrew twierdzeniom skarżącego, nie doszło do odczytania aktu oskarżenia, a tym samym do otwarcia przewodu sądowego, co wprost wynika z protokołu rozprawy (k.88-89)
Reasumując, w niniejszej sprawie brak jest podstaw do stwierdzenia, że wydając zaskarżone postanowienie Sąd dopuścił się obrazyart. 345 k.p.k., a tym samym zażalenie prokuratora nie mogło zostać uwzględnione.
Z powyższych względów Sąd Okręgowy postanowił jak na wstępie.