Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 578/13
Data wyroku: 2013-08-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Pelc, Kazimierz Rusin, Anna Gawełko
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Roszczenia
Podstawa prawna: art. 730.1 kpc

Sygn. akt I ACz 578/13

POSTANOWIENIE

Dnia 9 sierpnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Anna Gawełko
Sędziowie: SA Anna Pelc (spr.)
SA Kazimierz Rusin

po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2013 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaJ. P.
przeciwkoA. J.,M. J.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanych
na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie
z dnia 9 maja 2013 r. sygn. akt I C 605/13

p o s t a n a w i a:

1
zmienićpkt I zaskarżonego postanowienia tylko o tyle, że udzielić zabezpieczenia powództwa do kwoty 4.981.060 zł,

2
oddalićzażalenie w pozostałym zakresie.

UZASADNIENIE
PowódJ. P.wystąpił przeciwkoA. J.iM. J.z pozwem o uznanie za bezskuteczne w stosunku do powoda umów darowizny, szczegółowo określonych w pozwie, zawartych między dłużnikamiG. J.iJ. J. (1)a ich dziećmiA. J.iM. J., dokonanych z pokrzywdzeniem wierzyciela.
Postanowieniem z dnia 9 maja 2013 r. (sygn. akt I C 605/13, k. 123-128) Sąd Okręgowy uwzględniając wniosek powoda udzielił zabezpieczenia powództwa poprzez:
- zakazanieA. J.zbywania ogółu praw i obowiązków związanych z udziałem komandytariusza, przysługujących jej współce (...) sp. z o.o.sp. k. z/s wR.nr KRS(...),
- zakazanieM. J.zbywania ogółu praw i obowiązków związanych z udziałem komandytariusza, przysługujących jej współce (...) sp. z o.o.sp. k. z/s wR.nr KRS(...),
- zakazanieA. J.iM. J.zbywania, jak też jakiegokolwiek obciążania, przysługujących każdemu z nich udziałów po ½ części we własności nieruchomości objętych prowadzonymi przez Sąd Rejonowy w Rzeszowie VIII Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych w Tyczynieksięgami wieczystymi o nr (...).
W uzasadnieniu Sąd Okręgowy powołał przepisyart. 7301§ 1 i 2 k.p.c.,755 § 1 k.p.c.uznając, że roszczenie powoda ze skargi pauliańskiej zostało uprawdopodobnione poprzez załączone nakazy zapłaty, oraz umowy darowizny. Sąd zauważył, że pozwani są dziećmi dłużników, a zatem stosuje się do nich domniemanie zart. 527 § 3 k.c.W ocenie Sądu uprawdopodobniony został także interes prawny powoda w udzieleniu zabezpieczenia, gdyż zbycie przez pozwanych nieruchomości, ogółu praw i obowiązków związanych z udziałem komandytariusza współce (...) sp. z o.o.sp. k. z/s wR.może doprowadzić do bezskuteczności, a co najmniej utrudnienia i opóźnienia w czasie egzekucji zwłaszcza, że po dokonaniu tej transakcji w innym postępowaniu dłużnicy powoda ubiegali się o zwolnienie z kosztów sądowych, wskazując, że nie posiadają majątku, utrzymują się z dochodów w wysokości 7 800 zł, przy czym spłacają raty kredytu w wysokości 4 850 zł, pozostałość ma wystarczyć na utrzymanie 3 – osobowej rodziny.
Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli pozwani (obowiązani), zarzucając naruszenieart. 730 k.p.c.,art. 7301§ 1 k.p.c.poprzez udzielenie zabezpieczenia w sytuacji, gdy roszczenie nie zostało uprawdopodobnione,art. 7301§ 3 k.p.c.poprzez udzielenie zabezpieczenia w sposób, który obciąża pozwanych ponad potrzebę, wobec tego, że pozwany określił wartość przedmiotu sporu na kwotę 4.981.060zł, a wartość darowanej nieruchomości wyraża się kwotą 8.320.000zł. Z kolei wartość wkładów, jakie zostały darowane dzieciom pozwanych (pkt I 1 i 2) wynosi 36.556.240,87zł i 36.557.238,57zł.
W oparciu o te zarzuty pozwani wnieśli o zmianę postanowienia poprzez oddalenie wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenia ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Jest okolicznością bezsporną, że niniejsza sprawa stanowi konsekwencję postępowań jakie toczą się między powodem aJ. J. (1)iG. J.na tle umów pożyczek udzielonych przez powodaJ. J. (1)na przestrzeni lat 2003 – 2011, przy czym zabezpieczeniem spłaty pożyczki na okres do listopada 2004r. były weksle in blanco wystawiane przezG.iJ. J. (2), na podstawie których powód uzyskał nakazy zapłaty w postępowaniu nakazowym o sygnaturach akt wymienionych w pozwie.
Wobec wniesienia przez pozwanych w tych sprawach zarzutów od nakazu zapłaty oraz wcześniejszego wystąpienia z pozwem przezJ. J. (1)iG. J.przeciwkoJ. P.o zwrot weksli, z uwagi na to, że zgodnie z twierdzeniami powodów w tej sprawie (sygn. akt IC 1728/12) pożyczona kwota została zwrócona w całości, dopiero wyjaśnienie kwestii zwrotu pożyczki pozwoli na określenie czy i jaką kwotęJ. J. (1)iG. J.winni są powodowi.
Wynik w/w postępowań jest w chwili obecnej trudny do przewidzenia, niemniej okolicznością przyznaną przezG.iJ. J. (1)jest fakt udzielenia pożyczekJ. J. (1)przezJ. P..
Wyzbywanie się majątku przez pożyczkobiorców może utrudnić wykonanie wyroków w sprawach wymienionych w pozwie i zażaleniu, zatem oceniając wniosek o zabezpieczenie powództwa pod tym kątem należało go uwzględnić.
Zasadny jest natomiast zarzut naruszeniaart. 7301§ 3 kpctj. obciążenie pozwanych (obowiązanych) ponad potrzebę , skoro wartość przedmiotu sporu (zabezpieczenia) określony został przez powoda na kwotę 4.981.00zł, a Sąd Okręgowy nie wskazał, że zabezpieczenie dotyczy roszczenia na tę kwotę.
Wobec powyższego Sąd Apelacyjny tylko o tyle zmienił pkt I postanowienia, że dokonał stosownego uzupełnienia jego treści. W pozostałym zakresie zażalenie oddalono na podstawieart. 385w związku zart. 397 § 2 kpc