Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 265/13
Data wyroku: 2013-05-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wanda Dumanowska, Jastrzębski Andrzej, Mariusz Struski
Słowa kluczowe: Skarga Na Czynności Komornika
Podstawa prawna: art. 767 § 1 w zw. z art. 1023 § 2 kpc

Sygn. akt IV Cz 265/13

POSTANOWIENIE
Dnia 22 maja 2013 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku, Wydział IV Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Wanda Dumanowska ( spr. )
Sędziowie: SO Jastrzębski Andrzej
SO Mariusz Struski

po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2013r., w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym

sprawy ze skargi wierzycielki małoletniejW. S.na bezczynność Komornika przy Sądzie Rejonowym w Słupsku Sławomira Bartkowskiego w sprawie Km 1578/12, polegającą na niesporządzeniu planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji
z udziałem dłużnikaT. S. (1)(wierzyciela w sprawie Km 1578/12)

na skutek zażalenia wierzycielki
od postanowienia Sądu Rejonowego w Słupsku
z dnia 15 marca 2013 r., w sprawie IX Co 6161/12

p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Słupsku oddalił skargę wierzycielki na wadliwy podział sumy uzyskanej z egzekucji dokonanej w sprawie Km 1578/12 przez Komornika przy Sądzie Rejonowym w Słupsku Sławomira Bartkowskiego w sprawie Km 1578/12, stwierdzając, iż brak przedmiotu skargi. W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd wskazał, że w oparciu o akta spraw egzekucyjnych, prowadzonych przeciwko dłużnikowiT. S. (2), w tym sprawy Km 1578/12, w którym dokonano zajęcia wierzytelności przysługującej dłużnikowi skarżącej, nie sporządzono planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji, bowiem jest ona bezskuteczna.
Powyższe postanowienie zaskarżyła przedstawicielka ustawowa małoletniej wierzycielki, precyzując, iż skarży bezczynność Komornik, który zobowiązany był plan podziału sumy uzyskanej z egzekucji a zaniechał tej czynności, czym naruszyłart. 1023 § 2 i 1025 kpc. Sądowi skarżąca zarzuciła również niezastosowanieart. 759 § 2 kpc. W konkluzji wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania albo o jego zmianę.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przepisart. 767 § 1 kpcstanowi, iż na czynności komornika przysługuje skarga do sądu. Zgodnie zezdaniem 2tego paragrafu skarga taka przysługuje także w wypadku zaniechania przez komornika dokonania czynności.
W doktrynie przez „zaniechanie” rozumie się zaniedbanie dokonania dodatkowych czynności w toku już wszczętej egzekucji, których należy dokonać w celu zabezpieczenia praw stron lub osób trzecich, np. niespełnienie obowiązku dokonania zajęcia w toku egzekucji wszczętej na rzecz osób uprawnionych do alimentacji (art. 1086 kpcw zw. Zart. 1073 § 2 kpc), czy nieustanowienie dozorcy w okolicznościach objętych hipoteząart. 855 § 1 kpcitp. Użyty wart. 767 § 1 zd. 2 kpctermin „zaniechanie” nie obejmuje pojęcia bezczynności prowadzącej do przewlekłości postępowania, na którą nie przysługuje ani skarga na czynności komornika ale skarga zustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki.

Tym samym rozpoznając skargę wierzycielki, wobec jej sprecyzowania w uzasadnieniu zażalenia, należało ustalić, mając na uwadze stan postępowania egzekucyjnego, czy Komornik był zobowiązany do podjęcia konkretnej czynności.

Z analizy akt postępowań egzekucyjnych prowadzonych przez Komornika przeciwko dłużnikowiT. S. (2), który jest dłużnikiem wierzycielki, w szczególności akt Km 1578/12, wynika, iż egzekucja jest bezskuteczna. Odpowiedź tej treści została udzielona przez Komornika Sławomira Bartkowskiego w dniu 11 października 2012r., w odpowiedzi na zajęcie wierzytelności z dnia 8 października 2012r., dokonane w sprawie Kmp 63/12, wszczętej z wniosku wierzycielki przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Miastku Ireneusza Kowalskiego. Zatem Komornik, prowadzący postepowanie w sprawie Km 1578/12 nie mógł sporządzić planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji ani przekazać wyegzekwowanej kwoty wierzycielce z uwzględnieniem jej pierwszeństwa.
Podzielając zatem teoretyczne wywody prawne, zawarte w uzasadnieniu zażalenia, przyznać należy słuszność stanowisku Sądu I-ej instancji, który przyjął, że skargę należy oddalić z powodu braku przedmiotu skargi. Ustalając, że postępowanie Komornika było prawidłowe, stwierdzić należy, iż Komornik nie zaniechał dokonania czynności, do której podjęcia był zobowiązany. Zgodnie bowiem zart. 1023 § 1 kpcpodział sumy uzyskanej z egzekucji jest ostatnim etapem egzekucji świadczenia pieniężnego, w którym następuje wydzielenie na rzecz wierzycieli sum uzyskanych w wyniku spieniężenia majątku dłużnika. Skoro egzekucja w sprawie Km 1578/12 jest bezskuteczna nie doszło do uzyskania z niej sumy podlegającej podziałowi i nie powstał, po stronie Komornika, obowiązek sporządzenia planu podziału.

W pozostałym zakresie zażalenie dotyczy obowiązku wydania Komornikowi przez Sąd z urzędu zarządzeń na podstawieart. 759 § 2 kpc. Przepis ten określa stosunek sądu do komornika i stanowi podstawę do nadzoru sądu nad komornikiem. Nadzór ten, obok nadzoru realizowanego za pomocą środków zaskarżenia - skargi na czynności komornika przewidzianej wart. 767 kpc, stanowi instrument służący do poprawiania czynności egzekucyjnych pozostających w sprzeczności z przepisami egzekucyjnymi. Upoważnia sąd do wydawania komornikowi z urzędu zarządzeń zmierzających do należytego wykonania egzekucji we wszystkich sytuacjach.
Przewidziany wart. 759 § 2 kpcnadzór sądu nad postępowaniem egzekucyjnym dotyczyć może, jak stwierdził Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 12 marca 1975r., III CRN 456/74, nie tylko strony formalnej i merytorycznej, przy czym powinien zmierzać do należytego zagwarantowania i ochrony praw nie tylko wierzyciela ale i wszystkich uczestników tego postępowania ( OSP z 1976r., poz. 8 ). Jednak Sąd nie może nakazać Komornikowi dokonania czynności, której zgodnie z prawem nie może dokonać.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na mocyart 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc, orzekł jak w sentencji.