Sąd Okręgowy w Białymstoku
VII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VII GC 276/12
Data wyroku: 2013-09-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Julita Uryga
Słowa kluczowe: Odpowiedzialność Członka Zarządu
Podstawa prawna: art. 299 ksh

Sygn. akt VII GC 276/12

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 września 2013 r.

      Sąd Okręgowy VII Wydział Gospodarczy w Białymstoku

w składzie:

Przewodniczący: SSO Julita Uryga
Protokolant: Barbara Tomaszuk

po rozpoznaniu w dniu 4 września 2013 r. w Białymstoku
na rozprawie
sprawy z powództwaA. B.
przeciwkoA. M.iT. M.
o zapłatę

Oddala powództwo

Sygn. akt VII GC 276/12

UZASADNIENIE
PowódA. B.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą(...)Przedsiębiorstwo (...)w pozwie skierowanym przeciwkoA. M.domagał się zasądzenia kwoty 103.536,48 zł (sto trzy tysiące pięćset trzydzieści sześć 48/100 złotych)z odsetkami ustawowymi i kosztami procesu z tytułu zapłaty ceny za wykonane roboty budowlane. Pozwany nie wniósł odpowiedzi na pozew w ustawowym terminie.
Jednocześnie pismem z dnia 17 stycznia 2013 roku powód wniósł o zabezpieczenie roszczenia w trybieart. 7301k.p.c.Postanowieniem z dnia21 lutego 2013 roku Sąd Okręgowy oddalił przedmiotowy wniosek z uwagi na brak uprawdopodobnienia przez powoda swojego roszczenia oraz interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.
W postanowieniu z dnia 15 kwietnia 2013 roku Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie na ww. postanowienie i podzielił stanowisko Sądu Okręgowego co do braku zaistnienia przesłanek zart. 7301§ 1 k.p.c.
Biorąc pod uwagę treść uzasadnionego postanowienia Sądu Apelacyjnego powód pismem z dnia 08 maja 2013 roku cofnął powództwo. Pismem z dnia09 maja 2013 roku odwołał jednak swoje wcześniejsze oświadczeniao wycofaniu pozwu i podtrzymał powództwo o zapłatę.
Precyzując powództwo w niniejszej sprawie pełnomocnik powoda pismem z dnia 28 maja 2013 roku wniósł o wezwanieT. M.do uczestnictwa w sprawie w charakterze pozwanej, a także o zasądzenie solidarnie od pozwanych spornej kwoty wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 8 lutego 2012 roku do dnia zapłaty.
Sąd Okręgowy uznał odpowiedź na pozew z dnia 21 czerwca 2013 roku złożoną przez pozwanego za spóźnioną na mocyart. 207 § 7 k.p.c.Również pozwana nie wykonała zarządzenia o złożeniu odpisu odpowiedzi na pozewi w związku z tym Sąd zarządził zwrot odpowiedzi na pozew pozwanym.
Sąd Okręgowy ustalił co następuje:
Bezspornym w sprawie pozostawało, iż na podstawie umowy o roboty budowlane z dnia 02 sierpnia 2010 roku oraz z dnia 21 marca 2011 roku powód wykonał na rzecz(...) Sp. z o.o.roboty budowlane, których przedmiotem było docieplenie elewacji budynków (k. 3-5). Wykonanie robót przez powoda potwierdzają protokoły odbioru z dnia 24 stycznia 2012 roku (k.7,8).
Jednocześnie powód nigdy nie uzyskał tytułu egzekucyjnego przeciwko(...) Sp. z o.o.zasądzającym na jego rzecz świadczenie objęte niniejszym postępowaniem.
Sporna kwestia w przedmiotowej sprawie sprowadzała się więcdo ustalenia możliwości pozwania członków zarządu(...) Sp. z o.o.w trybieart. 299 k.s.h.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Roszczenie powoda nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu.
Na wstępie należy wskazać, iż zgodnie z treściąart. 299 k.s.h.odpowiedzialność członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością za jej zobowiązania uzależniona jest od wykazania przez wierzyciela tytułem egzekucyjnym istnienia niezaspokojonej wierzytelności w stosunku do tej spółki oraz istnienia bezskuteczności egzekucji z majątku spółki.
Konstrukcja odpowiedzialności członka zarządu w powołanym wyżej przepisie opiera się na jej domniemaniu, zaś ciężar obalenia tegoż spoczywa na pozwanym członku zarządu.
Członek zarządu może uwolnić się od tej odpowiedzialnościw następujących przypadkach: wykaże że we właściwym czasie złożył wniosek o upadłość albo postępowanie układowe; gdy nie doszło do złożenia takiego wniosku ale nie nastąpiło to z jego winy; gdy nawet nie zgłoszono wniosku lub nie wszczęto postępowania układowego, a wierzyciel nie poniósł szkody. Ciężar dowodu w takich przypadkach spoczywa na pozwanym członku zarządu.
Warunkiem niezbędnym dla wytoczenia przeciwko członkom zarządu powództwa w trybieart. 299 k.s.h.jest więc posiadanie przez wierzyciela tytułu wykonawczego przeciwko spółce z ograniczoną odpowiedzialnością. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, jako osoba prawna ponosi bowiem odpowiedzialność za swoje zobowiązania. Nie ulega zatem wątpliwości, że wierzyciel powołujący się na bezskuteczność egzekucji przeciwko spółce z ograniczoną odpowiedzialnością nie może pozwać członka zarządu tej spółki na podstawieart. 299 § 1 kshbez uprzedniego uzyskania tytułu egzekucyjnego przeciwko spółce. Jest to pogląd dominujący i konsekwentnie podtrzymywany w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. od uchwały z 15.06.1999r., III CZP 10/99 do wyroku z dnia 26.01.2012r. I PK 78/11, który przytacza dotychczasowe orzecznictwo). Orzecznictwo to w kwestii wykładniart.299 § 1 kshpodkreśla, że przesłanką subsydiarnej odpowiedzialności odszkodowawczej członka zarządu jest bezskuteczność egzekucji wobec spółki. Zakłada się trafnie, że zobowiązanie spółki wobec wierzyciela zostało wcześniej pomiędzy tymi stronami osądzone i tylko wtedy można wykazać, że egzekucja przeciwko spółce jest bezskuteczna. Stąd też wierzyciel pozywający członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością musi legitymować się tytułem egzekucyjnym przeciwko spółce.
Przekładając powyższe rozważania na analizowany stan faktyczny sprawy należy wskazać, iż powód nie legitymuje się tytułem egzekucyjnym przeciwko(...) Sp. z o.o.zasądzającym na jego rzecz świadczenie objęte niniejszym postępowaniem. Powód powołuje się jedynie na tytuł wykonawczy wydany przeciwko(...) Sp. z o.o.przez Sąd Rejonowy w Białymstoku z dnia 20.09.2012r. sygn. akt.: VIII GNc 3512/12, który dotyczy zupełnie innej wierzytelności, nie objętą niniejszym postępowaniem. W trakcie procesu konsekwentnie opierał roszczenie pozwu na dyspozycjiart.299§1 ksh.
Mając na uwadze okoliczność, iż powód nigdy nie dochodziłw postępowaniu sądowym swojego roszczenia o zapłatę kwoty 103.536,48 zł wobec(...) Sp. z o.o.należy stwierdzić, że nie legitymuje się tytułem egzekucyjnym przeciwko temu podmiotowi. Stąd też powództwo należy ocenić jako bezpodstawne, zaś dalsze rozważania odnośnie bezskuteczności egzekucji z majątku spółki należy uznać za bezprzedmiotowe i nie mające wpływu na los niniejszego powództwa..
Dlatego też mając na uwadze powyższe orzeczono na podstawieart.299§1 kshjak w sentencji, wydając wyrok zaoczny w oparciu oart. 339 § 1 k.p.c.– wobec zwrotu odpowiedzi na pozew pozwanych i nie zajęcia przez nich stanowiska na rozprawie.