Sąd Rejonowy w Prudniku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 205/11
Data wyroku: 2013-04-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Herbert Staffa
Słowa kluczowe: Wydanie Nieruchomości
Podstawa prawna: art. 222 kc

Sygn. akt: I C 205/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 kwietnia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Prudniku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Herbert Staffa

Protokolant:

st. sekr. sądowy Jolanta Licznar

po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2013 r. w Prudniku
sprawy z powództwaK. M.
przeciwkoH. J.,K. J.
o wydanie nieruchomości
I. nakazuje pozwanymH. J.iK. J.wydania powódceK. M.nieruchomości położonej pomiędzy ogrodzeniem zaznaczonym kolorem zielonym na mapie zasadniczej i załączniku nr 2 opinii biegłejA. G.a granicą prawną oznaczoną kolorem żółtym na mapie zasadniczej i załączniku nr 2 opinii biegłejA. G.w terminie jednego miesiąca od uprawomocnienia się wyroku,
II. w pozostałej części powództwo oddala,
III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.H. D.kwotę 1.200,00 ( jeden tysiąc dwieście 00/100) złotych plus podatek VAT tytułem wynagrodzenia za pełnienie obowiązków pełnomocnika z urzędu,
IV. mapa zasadnicza (załącznik nr 1 do opinii) i załącznik nr 2 do opinii biegłejA. G.stanowią integralną część niniejszego wyroku.
Sygn. I C 205/11

UZASADNIENIE
PowódkaK. M.domagała się nakazania pozwanymH.iK.małżonkomJ.wydania jej części nieruchomości gruntowej o powierzchni 104 m2,położonej wB.przyulicy (...),stanowiącej pas gruntu o szerokości 4 metrów i długości 26 m, przylegający do ściany szczytowej budynku mieszkalnego powódki , objętegoksięgą wieczystą Kw nr (...)Sądu Rejonowego w Prudniku ,graniczący z nieru-chomością pozwanych i nakazania pozwanym wydania powódce części nieruchomości gruntowej o powierzchni 52 m2,stanowiący pas o długości 52 m i szerokości 1m , przylegający do szklarni powódki .
W uzasadnieniu powódka podniosła, że jest współwłaścicielem zabudowanej nieruchomości gruntowej położonej wB.przyul.(...)stanowiącejdziałkę nr (...)o powierzchni 0,1151 zapisanej wksiędze wieczystej Kw nr (...)SR w Prudniku. Od 1990 roku współwłaścicielami nieruchomości stanowiącejdziałki nr (...)sąsiadującej z nieruchomością powódki są pozwaniK.iH. J.. Pomiędzy tymi nieruchomościami nie było dokonane postępowanie rozgraniczeniowe i powódka do wiosny 2011 roku mogła korzystać z pasa gruntu przylegającego do ściany frontowej jej budynku mieszkalnego o szerokości 4 metrów i długości 26 metrów. Pozwani w tej części odgrodzili swoją nieruchomości i ustawili ogrodzenie na 9 metalowych słupkach. Ponadto pozwani zajęli i odgrodzili należący do powódki pas gruntu przylegający do jej szklarni na długości 52 metrów i szerokości 1metra.Na tym odcinku wmurowali 18 słupków ogrodzenia.

Pozwani w odpowiedzi na pozew wnieśli oddalenia powództwa w całości. Pozwani zaprzeczają by powódka kiedykolwiek była posiadaczem nieruchomości ,której domaga się wydania. Pozwani podnoszą ,że od momentu zakupu nieruchomości stanowiącejdziałki nr (...)są jej właścicielami i sprawują władztwo nad tą nieruchomością. Wykonana przez nich brama i ogrodzenie zostały wykonane w granicy ich nieruchomości i nierucho-mości powódki.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PowódkaK. M.jest współwłaścicielką w 2/3 częściach zH. M. (1)w 1/3 części nieruchomości położonej wB.stanowiącejdziałkę nr (...)zabudowaną o powierzchni 0,1151 ha zapisanej wksiędze wieczystej Kw nr (...)Sądu Rejonowego w Prudniku. Okolicznością bezsporną w przedmiotowej sprawie jest ,że właścicielami nieruchomości stanowiącejdziałki nr (...)sąsiadującej zdziałką powódki nr (...)są pozwani małżonkowieK.iH. J..

(d: odpisksięgi wieczystej Kw nr (...)k-213-215,odpisksięgi wieczystej Kw nr (...)k246,247,odpis umowy sprzedaży k-248249,wypis z rejestru gruntów k-54,55)

W Zasobie geodezyjnym Starostwa(...)znajduje się protokół graniczny wraz z szkicem oraz obliczeniami z dnia 9 marca 1977 roku dotyczący podziału nieruchomości w wyniku ,którego powstałydziałki nr (...)obecnie(...),(...)–obecnie(...)i(...)obecnie(...).W protokole granicznym znajduje się szkic wykonany w skali 1: 1000 ,na którym zaznaczono przebieg nowych granic. Ten podział został wpisany w księdze wieczy-stej. W czasie wykonywania szkicu polowego z 1977 roku błędnie została wpisana miara na granicy pomiędzy punktami 21-27-26.Miarę 25,90 m wpisano błędnie pomiędzy punktami 21-27 .W wyniku tego błędnie dokonano obliczenia współrzędnych punku nr 27 co spowodowało błąd w powierzchnidziałek nr (...)-obecnie(...)idziałki nr (...)obecnie(...).
W 1985 roku został wykonany nowy pomiar granic i sytuacji oraz przenumerowanie działek dla miastaB..Na podstawie tego pomiaru wykonano zarysy pomiarowe (załącznik nr 5 opinii) oraz zostały obliczone na nowo powierzchnie działek w tym równieżdziałek nr (...)((...)) i(...)).Wksięgach wieczystych nr (...)zostały naniesione te zmiany.
Pozwani w 2011 roku pomiędzy swoją nieruchomością a nieruchomością powódki wykonali ogrodzenie z siatki metalowej na słupkach metalowych. Ogrodzenie to od ulicy oznaczonej nr(...)biegnie w odległości około 45 cm od ściany bocznej budynku mieszkalnego powódki. Przebieg ogrodzenia obrazuje załącznik nr 1 i 2 do opinii –linia zielona, a przebieg granicy obrazuje linia koloru żółtego. Prawidłowy i rzeczywisty układ przebiegu ogrodzenia do linii granicznej obrazuje mapa zasadnicza wykonana w skali 1:500.Ponieważ linie przebiegu ogrodzenia i graniczna prawie się pokrywają (ze względu na skalę )biegła wykonała wizua-lizację przebiegu granicy i ogrodzenia co przedstawia załącznik nr 2 do opinii.
W sprawie I C 142/89 wyrokiem z dnia 17 października 1989 roku sąd zobowiązał pozwa-nychT. M.iA. M.do złożenia oświadczenia woli:T. M.i jego żonaA. M.,jako właścicielledziałki nr (...)nr mapy(...)o obszarze 0,1151 ha położonej wB.P.przyulicy (...)dla której w(...)wP.prowa-dzona jestksięga wieczysta Kw nr (...)oświadczają, że przenoszą własność tej nierucho-mości na powódkęK. M.i powodaH. M. (2)jako współwłaścicieli –za zapłatą wynagrodzenia w kwocie 2.400.000(dwa miliny czterysta tysięcy) złotych. W tej sprawie powodowieK. M.iH. M. (2)przedłożyli opis i mapędziałki nr (...),która jest zgodna z mapą przyjętą przez biegłą do opracowania opinii. W wyniku podziału majątku wspólnego pomiędzyK. M.aH. M. (2)działkę nr (...)otrzymała na wyłączną własnośćK. M..

(d:opinia biegłejA. G.k-177-187 ,zeznania biegłekk-384,protokół oględzin k-73,pismo z dnia 14.02.2012 r. k-33,odpis umowy darowizny k144-145,odpis wyroku w sprawie IC 124/89,odpis opisu i mapy k-230 i234,odpis umowy darowizny k231,232)

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zasługuje na częściowe uwzględnienie.
Z treściart.222 §1 kc.wynika ,że właściciel może żądać od osoby ,która włada faktycznie jego rzeczą ,ażeby rzecz została mu wydana ,chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą. Zadaniemartykułu 222 kc.jest ochrona własności ,a zatem osoba ,która dochodzi roszczenia windykacyjnego musi wykazać, e przysługuje jej prawo własności. W przedmiotowej sprawie powódka wykazała, że jest właścicielemdziałki nr (...)położonej wB.o powierzchni 0,1151 m((
      2 )).Powódka w pozwie domagała się wydania pasa gruntu o szerokości 4 metrów i długości 26 m przy-legającego do ściany budynku mieszkalnego i pasa gruntu o szerokości 1 m i długości 52 m przylegającego do szklarni powódki. Roszczenie to w zasadniczej części jest bezzasadne. Ogrodzenie wykonane przez pozwanych w minimalny sposób(maksymalnie do 35 cm.-klinowo) odbiega od granicy prawnej pomiędzy nieruchomością powódki a pozwanych co obrazuje załącznik nr 2 opiniiA. G.k 181 akt). Granicedziałki nr (...)poprzednio(...)ustalono w wyniku postępowania rozgraniczeniowego wykonanego w 1977 roku i wówczas to określono przebieg granicydziałki nr (...)jako proste połączenie punktów 19,20,21,27,23 i 19.Na mapce z protokołu granicznego z 1977 roku błędnie została wpisana miara na granicy pomiędzy punktami 21-27-26 ,miarę 25,90 wpisano pomiędzy punktami 26-27 a powinna być wpisana pomiędzy punktami 21-27.Błąd ten spowodował błąd w obliczeniach powierzchni działek obecnie(...)i(...), ale w wyniku dokonanych pomiarów granic i sytuacji i przenumerowania działek w 1985 roku błąd ten został usunięty. Ta omyłka nie miała wpływu na oznaczenie przebiegu granic nieruchomości powódki i pozwanych. Wszystkie mapki obrazującedziałkę powódki nr (...),zarówno w sprawie o wykup gruntu , o podział majątku wspólnego pomiędzyK. M.iH. M. (2)czy dokonania darowizny przez powódkę na rzecz jej córkiH.są identyczne i zgodne z mapą przedstawioną przez biegłą w opracowanej opinii. Powódka nie przedstawiła żadnej okoliczności ,która by uzasadniała jej roszczenie w sposób określony w pozwie i na karcie 6 akt obrazujący według powódki obszar zajęty przez pozwanych.
Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkówJ. M.iH. K.ponieważ zeznania te nie są zgodne z pozostałym materiałem dowodowym a ponadto jako córki powódki w sposób stronniczy przedstawiły stan sprawy zgodnie z roszczeniem powódki.
W tych okolicznościach powództwo zasługiwało na uznanie jedynie w zakresie wydania powódce tej części nieruchomości zajętej przez pozwanych a znajdującej się pomiędzy granicą prawną pomiędzy nieruchomościami stron a ogrodzeniem co przedstawia wizualizacja przedstawiona przez biegłą na karcie 181akt.

Mając powyższe okoliczności na uwadze sąd orzekł jak w wyroku .
Strony były zwolnione z kosztów procesu i w całości zostały pokryte przez Skarb Państwa.