Sąd Okręgowy w Kielcach
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Ca 9/13
Data wyroku: 2013-03-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Piątkowska-Bidas, Sławomir Buras, Marek Boniecki
Słowa kluczowe: Zwolnienie Spod Egzekucji
Podstawa prawna: 841 par. 1 k.p.c.

Sygn. akt II Ca 9/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 marca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Ewa Piątkowska-Bidas (spr.)
Sędziowie:SO Sławomir Buras
SO Marek Boniecki
Protokolant:protokolant sądowy Iwona Cierpikowska

po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2013 r. w Kielcach
na rozprawie
sprawy z powództwaG. B.
przeciwkoBankowi (...) S.A.wG.,(...) Bankowi S.A.weW., Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu wK., Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu wJ.oraz(...) Bankowi S.A.wW.
o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Jędrzejowie
z dnia 2 października 2012 r., sygn. I C 210/11

oddala apelację i zasądza odG. B.na rzeczBanku (...) S.A.wG.oraz(...) Banku S.A.wW.kwoty po 1200 (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt II Ca 9/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 2 października 2012 r. Sąd Rejonowy w Jędrzejowie oddalił powództwoG. B.przeciwkoBankowi (...) S.A.wG.,(...) Bank S.A.weW., Skarbowi Państwa- Sądowi Rejonowemu wJ.i Sądowi Rejonowemu wK.,(...) Bank S.A.wW.o zwolnienie zajętego przedmiotu z egzekucji .

Swoje rozstrzygnięcie Sąd Rejonowy oparł na następujących ustaleniach faktycznych: Komornik przy Sądzie Rejonowym wJ.prowadził szereg postępowań egzekucyjnych przeciwko mężowi powódki-A. B. (1), a to w sprawach:
-(...)67/11 z wnioskuBanku (...) S.A.wG.,
- (...)268/11 z wniosku Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego wJ.,
- (...)309/11 z wniosku Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego wK.,
-(...)686/11 z wniosku(...) Bank S.A.weW.,
-(...)1929/11 z wniosku(...) Bank S.A.wW..
W dniu 4 stycznia w domu dłużnika przyul. (...)wJ.przy jego obecności asesor komorniczy zajął następujące rzeczy ruchome:
- naczepę ciężarową(...)nr rej. (...)rocznik 1996
- naczepę chłodnię-agregat(...)U.wraz z platformą załadowczą(...)
W dniu 14 czerwca 2011 r. w domu dłużnika przy ul. drS. S.31 wJ.asesor komorniczy dokonał czynności egzekucyjnej w postaci zajęcia m.in. następujących rzeczy ruchomych:
- samochodu specjalistycznego(...)45 zamiatarkinr rej (...), rocznik 1992
-V. (...)nr rej. (...), rocznik 1992
Dłużnik nie był przy tym obecny. Komornikowi zaś asystował syn dłużnika-A. B. (2). Postanowieniem z dnia 9 listopada 2011 r. komornik zajął w/w przedmioty również w ramach obu postępowań egzekucyjnych(...). W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy wskazał także, że sprawa(...)1929/11 była pierwotnie prowadzona przez komornika przy Sądzie Rejonowym wT.pod sygn.(...)496/10. Komornik ten w dniu 3 marca 2011 r. na posesji przy ul. drS. S.31 wJ.zajął nieruchomości w postaci zamiatarki iV.w obecnościA. B. (2). Co więcej w dniu 9 maja 2011r na w/w posesji odbyła się bezskuteczna licytacja tych przedmiotów w obecności dłużnika.
Druga zaś licytacja z dnia 12 lipca 2011 r. została odwołana lecz już na miejscu wJ.i przy obecnościA. B. (2).
Sąd Rejonowy oddalił powództwoG. B.w oparciu oart. 841§3 kpc, , bowiem uznał , że powódka nie zachowała miesięcznego terminu od momentu dowiedzenia się o zajęciu przedmiotowych ruchomości do wytoczenia niniejszego powództwa. W ustalonych okolicznościach Sąd nie dal jej wiary, iż o tym zajęciu dowiedziała się od synaA. B. (2)dopiero w listopadzie 2011r.

Apelację od powyższego wyroku wywiodła powódka, która zarzuciła obrazę przepisów postępowania, a toart. 233§1kpcpoprzez nie rozważenie wszechstronne zebranego w sprawie materiału dowodowego i w konsekwencji dokonanie sprzecznych z dowodami ustaleń.
Reasumując wniosła o zmianę zaskarżonego orzeczenia i uwzględnienie powództwa w ramach przysługującego jej udziału we współwłasności względnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Jędrzejowie do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja powódki nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem Sąd I instancji wyjaśnił wszystkie okoliczności sprawy , prawidłowo je ocenił i wydal trafny wyrok.
Wprawdzie dla bytu apelacji nie ma to większego znaczenia, ale dokonane przez komornika zajęcie odbyło się w sposób zgodny z przepisami. Komornik nie bada statusu prawnego rzeczy ruchomej znajdującej się we władaniu dłużnika, w szczególności zaś nie sprawdza, czy taka ruchomość pozostaje własnością dłużnika. W tym przypadku dłużnik, będący mężem powódki nawet nie wskazał , że zajmowane ruchomości stanowią współwłasność jego i żony. Ponadto dopuszczalna jest egzekucja z ruchomości znajdujących się u dłużnika, którymi on współwłada z osobą trzecią. Zajęciu ruchomości będących we władaniu dłużnika, wchodzących w skład majątku wspólnego dłużnika i jego małżonka, nie stoi na przeszkodzie okoliczność, że tytułowi egzekucyjnemu wydanemu przeciwko

dłużnikowi nie została nadana klauzula wykonalności także przeciwko jego małżonkowi /Uchwała składu siedmiu sędziów SN – zasada prawna z dnia 30 czerwca 1987 r., III CZP 41/86, OSNC 1988, nr 1, poz. 3/. Co istotne gdy rzecz ruchoma znajduje się w mieszkaniu lub w innym miejscu zajmowanym przez dłużnika wspólnie z osobami trzecimi, zwłaszcza z członkami rodziny, to – gdy nic innego nie wynika z charakteru rzeczy lub innych szczególnych okoliczności – komornik może przyjąć, że jest ona co najmniej we współwładaniu dłużnika, a to upoważnia go do jej zajęcia. /Wyrok SN z dnia 15 lutego 1991 r., IV CR 550/90, LEX nr 9051/ Małżonek, broniąc się przed zajęciem ruchomości, może jednak wytoczyć powództwo o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji, jak miało miejsce w niniejszej sprawie, musi jednak dokonać tego przy zachowaniu miesięcznego terminu liczonego od dowiedzenia się o zajęciu.
Powództwo takie stanowi środek merytorycznej obrony osoby trzeciej, której prawa zostały naruszone przez egzekucję. W literaturze i orzecznictwie wyrażany jest pogląd, że termin do wytoczenia powództwa o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji ma charakter materialnoprawny i dlatego nie podlega przywróceniu.
W myślart. 841 § 3 k.p.c.powództwo ekscydencyjne można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych. Przytoczone sformułowanie nie pozostawia wątpliwości, że wskazanym w tym przepisie dniem, w którym strona dowiedziała się o naruszeniu prawa, jest dzień, w którym ona faktycznie dowiedziała się o zajęciu przedmiotu. Nie ma żadnych podstaw, aby zgodzić się z twierdzeniemG. B., że dopiero w dnia 17 listopada 2011 r. dowiedziała się o zajęciu przedmiotowych ruchomości od synaA., po uzyskaniu przez niego pisma od komornika.
Należy przy tym mieć na względzie , że zajęcie ruchomości na posesji przy ul.drS.odbyło się po raz drugi w czerwcu 2011 r. , natomiast w listopadzie zajęcie to jedynie przeniesiono także na sprawy o symbolu(...).
Na poparcie swojego stanowiska apelująca nie przedstawiła żadnych dowodów, a jedyny świadek powołany na tę okoliczność, syn mieszkający z nią ,obecny przy zajęciu i licytacjach , sprawujący dozór nad częścią ruchomości, który miał ją rzekomo o zajęciach poinformować dopiero w listopadzie 2011 r., odmówił zeznań.
Prawidłowo Sąd nie dał wiary skarżącej o ile twierdziła , że ona z synami mieszka wJ.przy ul dr.S..S., a mąż mieszka przyul (...)( jest to zresztą dom ojcaA. B. (1)), skoroA. B. (2)poinformował , że ojciec jest tylko
zameldowany przyul (...), ale tam nie przebywa i w związku z tym cała
korespondencja od komornika była kierowana na adres –ul. dr.S..S.i tam odbierana m.in. przez apelującą . SamA. B. (1)w sprawie(...)214/11 przyznał , że musiał opuścić dom ojca i z rodziną zamieszkać przy ul dr.S..
Ponadto zarówno samochód(...)jak iV.zostały zajęte właśnie w tym miejscu ,w obecności syna małż.B.A.i ruchomości te jemu oddano pod dozór. Co więcej dwukrotnie na nieruchomości tej odbyły się , bezskuteczne licytacje- w maju i lipcu 2011r, i nie sposób uwierzyć, że powódka nie zauważyła tego i była nieświadoma, że prowadzone są egzekucje przeciwkoA. B. (1), i że przedmioty co do których odbyła się licytacja nie zostały wcześniej przez komorników zajęte.
Powódka zdawała sobie sprawę z dużego zadłużenia męża od dawna, na co wskazują jej szczere twierdzenia w sprawie o zniesienie wspólności ustawowej, gdzie żądając aby zniesienie nastąpiło z dniem 1.X. 2008 r. , przyznała , że od tego czasu zaczęły się kłopoty finansoweA. B. (1).
Nie bez znaczenia dla oceny postawy powódki są okoliczności sprzedaży- dzień po pierwszej licytacji pojazdów - domu przyul (...), i fakt , że żadna kwota pieniężna po tej transakcji nie wpłynęła na poczet licznych zadłużeń jej męża.
Twierdzenia apelacji dotyczące tej kwestii , niczego do sprawy nie wnoszą, zwłaszcza , że apelująca w dalszym ciągu nie wskazała na co zostały wydatkowane uzyskane tą drogą środki pieniężne, bo z całą pewnością nie na zadłużenia egzekwowane przez komornika w ustalonych przez Sąd I instancji postępowaniach.
Trudno także uwierzyć , że nabywca, który dom kupił z myślą o dorosłych synach, mieszkających wJ., jak to utrzymuje apelacja, wynajął go wraz z wyposażeniem powódce i to nieodpłatnie, a jedynie w zamian za pilnowanie i utrzymywanie nieruchomości w porządku.
Twierdzenie takie jest pozbawiono jakiejkolwiek logiki.
Podobnie zresztą Sąd Rejonowy w Jędrzejowie w sprawie(...)214/11 nie dał wiary , że zajęte w domu przy ul dr.S.ruchomości stanowią własność nabywcy domuS. B.i oddalił jego powództwo o wyłączenie ich z zajęcia.
Ponadto nieprzekonywująco brzmi twierdzenie powódki, że Sąd w części odmówił sprostowania protokołu rozprawy ( wniosek dotyczył zeznańA. B. (1)na okoliczność wydatkowania kwoty uzyskanej ze sprzedaży domu), bowiem sprawa niniejsza nie dotyczy nieruchomości i takie miał podać ustne motywy swego postanowienia.
Otóż wniosek o sprostowanie protokołu podlega uwzględnieniu jedynie w zakresie w jakim dotyczy treści , które zostały wyartykułowane , a nie znalazły odzwierciedlenia w protokole .
Nie ma żadnych podstaw , by dać wiarę w tym względzie gołosłownym twierdzeniom powódki.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji wyroku z mocyart. 385 kpc.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 kpci§ 6 rozporządzenia w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
SSO E. Piątkowska - Bidas SSO Sł Buras SSO M. Boniecki