Sąd Okręgowy w Szczecinie
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 1716/12
Data wyroku: 2013-03-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maciej Kawałko, Grażyna Sitko, Jacek Szreder
Słowa kluczowe: Przestępstwa Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 278 § 1 kk i art. 178a § 2 kk

Sygn. aktIV Ka 1716/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 marca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczymw składzie:
Przewodniczący: SSO Jacek Szreder (spr.)
Sędziowie: SO Maciej Kawałko
SO Grażyna Sitko
Protokolant: Aneta Maziarek
przy udziale Prokuratora Prok. Okr. Damiana Kordykiewicza
po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2013 r.
sprawyW. O.
oskarżonego zart. 278 § 1 kki zart. 178 a § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie
z dnia 17 sierpnia 2012 r. sygn. V K 1248/11

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając wniesioną apelacjęza oczywiście bezzasadną,

II
koszty procesu za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt IV Ka 1716/12

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 17 sierpnia 2012 r. w sprawie V K 1248/11W. O.został uznany za winnego, że:

I
w dniu 9 października 2011 r. wS.przyul. (...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki(...)o wartości 800 zł, czym działał na szkodęM. W., tj. czynu zart. 278 §1 kk;

II
w dniu 9 października 2011 r. wS.przyPlacu (...)prowadził po drodze publicznej rower znajdując się w stanie nietrzeźwości – 0,65 mg/l alkoholu wydychanym, tj. czynu zart. 178a §2 kk.

Za pierwsze z tak przypisanych przestępstw na podstawieart. 278 §1 kkiart. 33 §2 kkwymierzono oskarżonemu karę 8meisięcy pozbawienia wolności oraz 80 stawek dziennych grzywny po 10 zł, zaś za drugie z nich, na podstawieart. 178a §2 kkwymierzono mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.

Na podstawieart. 85 kkiart. 86 §1 kkorzeczono wobec oskarżonego karę łączną 9 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono mu, po myśliart. 63 §1 kk, okres zatrzymania od dnia 9 do 10 października 2011 r.
Dalej w trybieart. 42 §2 kkorzeczono w stosunku do oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów w ruchu lądowym na okres 2 lat.
Na koniec zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym opłatę.
Apelację wywiódł prokurator.
Na podstawieart. 425 kpkiart. 444 kpkzaskarżył on wyrok Sądu I instancjiw całości na korzyść oskarżonego.Na podstawieart. 438 pkt 3 kpkwyrokowi temu zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść orzeczenia polegający na przyjęciu przez Sąd pierwszej instancji, że oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamiona dwóch czynów, tj. czynu zart. 278 §1 kkiart. 178a §2 kknie podlegających kumulatywnej kwalifikacji prawnej podczas, gdy materiał dowodowy zgromadzony w sprawie wskazuje, że oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamiona jednego czynu kwalifikowanego zart. 278 §1 kkw zb. zart. 178a §2 kkw zw. zart. 11 §2 kk, bowiem będąc w stanie nietrzeźwości dokonał on zaboru roweru poprzez odjechanie na nimz miejsca, w którym rower ten pozostawiono.
Prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
W toku rozprawy odwoławczej prokurator zmienił stanowisko procesowe– nie poparł wywiedzionej apelacji i wniósł o jej nieuwzględnienie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga apelacyjna prokuratora okazała się oczywiście bezzasadna i, stosownie do jego stanowiska procesowego zaprezentowanego w toku rozprawy odwoławczej,nie zasługiwała na uwzględnienie.
W istocie Sąd I instancji w sposób całkowicie prawidłowy potraktował działanie oskarżonego objęte wniesionym w przedmiotowej sprawie aktem oskarżenia, jako dwa odrębne przestępstwa kwalifikowane zart. 278 §1 kki zart. 178a §2 kk.
Z niekwestionowanych apelacją ustaleń faktycznych wynika jednoznacznie,iżW. O.krytycznego dnia najpierw dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru użytkowego przezT. G., a dopiero następnie, zresztą dopiero półtorej godziny po kradzieży, zidentyfikowany został przez pokrzywdzonegojako kierujący uprzednio utraconym przezeń rowerem.
Bezdyskusyjnie zatem oskarżony zrealizował dwa kolejne, następujące po sobie czyny prawem zabronione – jazda w stanie nietrzeźwości tym konkretnym rowerem była wprawdzie następstwem uprzedniego jego zaboru, niejako tym zaborembyła zdeterminowana, tym niemniej owa kradzież poprzedzała jazdę w stanie nietrzeźwości (za zbędne uznać należy rozważenie dotyczące relacji czasowej obu zachowań – a granice zainteresowania Sądów obu instancji wyznacza w tym zakresie wyłącznie treść aktu oskarżenia, choć nie sposób pominąć milczeniem, iż nawet rozpoczęcie przez oskarżonego jazdy przedmiotowym rowerem bezpośrednio po jego zaborze, do potraktowania jego działań jako objętych jednym zamiarem prowadzić byi tak nie mogło).
Podstawę prawną orzeczenia Sądu odwoławczego stanowił przepisart. 437 §1 kpk.

Rozstrzygnięcie o kosztach procesu za postępowanie odwoławcze oparte zostało na prze pisachart. 636 §1 kpk.

J.D.

………………………………. ………………………………….. …………………………….
Maciej Kawałko JacekSzrederGrażyna Sitko