Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 600/13
Data wyroku: 2013-06-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Bohdziewicz, Mieczysław Brzdąk, Elżbieta Karpeta
Słowa kluczowe: Zwrot Pozwu
Podstawa prawna: art. 130 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 600/13

POSTANOWIENIE
Dnia 26 czerwca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący

SSA Mieczysław Brzdąk (spr.)

Sędziowie

SA Anna Bohdziewicz
SA Elżbieta Karpeta

po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2013 r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa

T. M.

przeciwko

(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wC.

o uchylenie uchwał, ustalenie, unieważnienie statutu, odwołanie zarządu
na skutek zażalenia powoda
na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Częstochowie
z dnia 21 marca 2013 r., sygn. akt I C 314/12

p o s t a n a w i a :
oddalić zażalenie.

Sygn. akt I ACz 600/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Częstochowie na podstawieart. 130§2 kpc, zwrócił pozew podając, że zarządzeniem z 16 października 2012 roku powód został wezwany do „ uzupełnienia” braków formalnych pozwu przez wskazanie liczby uchwał, których uchylenia się domaga, określenie przedmiotu tych uchwał z podaniem wartości przedmiotu sporu w przypadku majątkowego charakteru tych uchwał. W wyznaczonym terminie powód złożył pismo procesowe, z którego wynika, że zaskarża wszystkie uchwały walnego zgromadzenia niezależnie od ich charakteru.
Powód nie wskazał liczby uchwał, których uchylenia się domaga, nie określił też przedmiotu tych uchwał i nie wskazał wartości przedmiotu sporu w przypadku majątkowego charakteru tych uchwał.
W ocenie Przewodniczącego niespełnienie tych wymogów stanowi brak formalny pozwu uniemożliwiający nadanie mu prawidłowego biegu jak również określenie wysokości opłaty należnej od pozwu.
Zarządzenie to zaskarżył powód, który w zażaleniu, jak wynika z jego treści, wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i nadanie sprawie biegu.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje.

Niewątpliwym jest, że powód w piśmie procesowym (k. 22) nie wskazał liczby uchwał, których uchylenia się domaga, nie określił też przedmiotu tych uchwał i nie wskazał wartości przedmiotu sporu w przypadku majątkowego charakteru tych uchwał, do czego został zobowiązany zarządzeniem z 10 października 2012r, doręczonym powodowi w dniu 16 października 2012r ( k. 21). W wymienionym piśmie powód podał jedynie, że wnosi o unieważnienie walnego zgromadzenia z powodu niezawiadomienia pozostałych członków spółdzielni zgodnie z obowiązującą ustawą.
W takim stanie rzeczy trafnym jest stanowisko Przewodniczącego, że pozew nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek nieusunięcia przez powoda braków formalnych, przy czym w nawiązaniu do wywodów powoda zawartych w zażaleniu jak i wymienionym piśmie procesowym (k. 22) marginalnie jedynie wskazać należy, że przepisyustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze(Dz.U.2003.188.1848 j.t.) nie przewidują możliwości unieważnienia walnego zgromadzenia członków spółdzielni.
Z powyższych względów zażalenie powoda okazało się bezzasadne i na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397§2 kpculegało oddaleniu.