Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 689/13
Data wyroku: 2013-11-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Rusin, Tomasz Wysocki, Elżbieta Marcinkowska
Słowa kluczowe: Narkomania
Podstawa prawna: art. 437 § 1 k.p.k.

Sygnatura akt IV Ka 689/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 listopada 2013 roku.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Ewa Rusin (spr.)

Sędziowie :

SO Elżbieta Marcinkowska
SO Tomasz Wysocki

Protokolant :

Agnieszka Kaczmarek

przy udziale Władysławy Kunickiej – Żurek Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2013 roku
sprawyG. S.
oskarżonego zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 178 a § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 20 czerwca 2013 roku, sygnatura akt III K 241/13
I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że karę łączną jak w punkcie IV jego dyspozycji obniża do 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, zaś jej wykonanie na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesza na okres próby lat 4 (czterech);
II. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt IV Ka 689/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu wyrokiem z dnia 20 czerwca 2013 r. sygn. akt III K 241/13:

I
oskarżonegoG. S.uznał za winnego, tego że w dniu 22 października 2012 r. wB.woj.(...), posiadał wbrew przepisom ustawy znaczną ilość środka psychotropowego w postaci amfetaminy w ilości 71,72 grama netto oraz środka odurzającego w postaci marihuany w ilości 0,25 grama netto tj. występku z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii za który na podstawie przepisu art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

II
w bliżej nieustalonym okresie od dnia 01 października 2012 r. do dnia 22 października 2012 r. wB.woj.(...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu udzielił pięciokrotnie w celu osiągnięcia korzyści majątkowejD. S.środek psychotropowy w postaci amfetaminy po 2 gramy za kwotę 50 zł każdy uzyskując łączną kwotę 250 złotych tj. występku z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za czyn ten na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

III
w dniu 20 października 2012 r. wB.woj.(...)znajdując się w stanie nietrzeźwości przy stwierdzonej zawartości alkoholu 1,44 ‰ w wydychanym powietrzu, kierował rowerem na drodze publicznej tj. występku zart. 178 a § 2 kki za czyn ten na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 85 kkpołączył kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt I-III wyroku i wymierzył oskarżonemuG. S.karę łączną 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył zatrzymanie i tymczasowe aresztowanie oskarżonegoG. S.w dniach od 22.10.2012 r. do 31.01.2013 r.;

VI
na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł przepadek poprzez zniszczenie środka odurzającego w postaci 0,21 grama marihuany oraz środka psychotropowego w postaci 71,72grama amfetaminy ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych Prokuratury Rejonowej w Wałbrzychu pod poz. Drz 177/12, przechowywanych w Komendzie Miejskiej Policji wW.;

VII
na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł przepadek poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci plastikowego pudełka z naklejką, pudełka metalowego koloru srebrnego z napisem, wagi elektronicznej, rolki folii aluminiowej, rolki woreczków śniadaniowych oraz torebki foliowej ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych Prokuratury rejonowej w Wałbrzychu pod poz. Drz 177/12,

VIII
na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów na okres 2 (dwóch) lat;

IX
zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych, poniesione wydatki zaliczył na rachunek Skarbu państwa.

Z wyrokiem tym w części rozstrzygnięcia o karze nie pogodził się oskarżony.
W osobiście wywiedzionej apelacji oskarżony zaskarżonemu wyrokowi zarzucił rażącą niewspółmiernie surowość orzeczenia o karze w zakresie przypisanych mu występków z art. 62 ust. 2 i z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, mającą wynikać z nieuwzględnienia postawy procesowej oskarżonego, tj. przyznania się do winy i nie utrudniania postępowania karnego.
W oparciu o tak stawiany zarzut apelujący domagał się zmiany wyroku przez obniżenie wymiaru kary i następnie jej warunkowego zawieszenia wykonania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja okazała się skuteczna.
Sprawstwo i zawinienie oskarżonego w zakresie obu czynów, objętych apelacją tj. z art. 62 ust. 2 i 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, nie może być w żaden sposób zakwestionowane, chociażby wobec faktu ujawnienia w posiadaniu oskarżonego marihuany i znacznej ilości amfetaminy (czyn I) oraz dokładnych wyjaśnień oskarżonego co do obu czynów, w których opisał ich okoliczności. Przestępstwa te są zagrożone karą pozbawienia wolności od 1-go roku do 10-ciu lat pozbawienia wolności, zaś oceniając stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonego za znaczną i uwzględniając dotychczasową postawę oskarżonego (nie był karany sądownie, przyznał się do winy, wyraził skruchę), uznać należy wymierzone kary jednostkowe za współmierne do zawinienia i spełniające wymogiart. 53 § 1 i 2 kk.
Uszło jednak uwadze Sądu I instancji, iż wszystkie czyny oskarżonego zostały popełnione w bardzo krótkim okresie czasu tj. października 2012 r., a oskarżony w pełni zrozumiał ich naganność i jest gotów ponieść konsekwencje karne. W takich okolicznościach wymiar kary łącznej pozbawienia wolności (obejmujący także skazanie za czyn zart. 178 a § 2 kk) powinien być ukształtowany z zastosowaniem pełnej absorpcji kar tj. w wymiarze 2-ch lat pozbawienia wolności. Przyznanie się oskarżonego do winy, złożenie obszernych wyjaśnień, wyrażenie skruchy oraz dotychczasowa niekaralność sądowa oskarżonego to wystarczające podstawy faktyczne dla zastosowania wobec oskarżonego probacji w trybieart. 69 § 1 i 2 kkna okres próby lat 4-ch zakładając, że oskarżony pomimo nie wykonania kary, na drogę przestępstwa nie powróci. Taki wniosek wspiera także i to, że oskarżony w toku postępowania był tymczasowo aresztowany przez ponad 3 miesiące, zna więc rygory i uciążliwość kary izolacyjnej, co powinno go zmotywować do zaniechania łamania prawa w przyszłości.
Trudna sytuacja materialna oskarżonego i brak realnych perspektyw jej poprawy uzasadnia zwolnienie oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego (art. 636 § 1 kpkiart. 624 § 1 kpk).