Sąd Okręgowy w Słupsku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 292/12
Data wyroku: 2013-06-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maria Cichoń
Słowa kluczowe: Upadłościowe Prawo
Podstawa prawna: art. 70 prawa upadłościowego i naprawczego

Sygn. I C 292/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 czerwca 2013 r.

Sąd Okręgowy wS.I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Maria Cichoń

Protokolant:

sekr. sądowy Małgorzata Bugiel

po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2013 r. wS.
na rozprawie
sprawy z powództwaP. G.
przeciwkoSyndykowi Masy UpadłościPrzedsiębiorstwa (...) sp. z o.o.w upadłości wS.
o ustalenie nieważności oświadczeń woli i zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powodaP. G.na rzecz pozwanego Syndyka Masy UpadłościPrzedsiębiorstwa (...) sp. z o.o.w upadłości wS.kwotę 3.617 zł (słownie: trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Na oryginale właściwy podpis
I C 292/12

UZASADNIENIE

      PowódP. G.
w pozwie skierowanym przeciwko Syndykowi Masy UpadłościPrzedsiębiorstwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wS.domagał się ustalenia nieważności oświadczenia woli wspólnikaPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.wS.wyrażonego przy podejmowaniu uchwał Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników(...) Sp. z o.o.wS.podjętych w dniu 25 lipca 2011 r. – nr(...), nr(...), nr(...)i nr(...)oraz w dniu 30 czerwca 2011 r. – nr(...)oraz wniósł o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kwoty 131.554,27 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 31 marca 2012 r.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż domaga się ustalenia nieważności powyższych oświadczeń woli złożonych przezPrzedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.wS.w związku z tym, iż z tych oświadczeń woli wynikł stosunek prawny – po pierwsze w postaci braku wypłaty dywidendy, po drugie rozpoczęcie procesu likwidacji spółki, co spowodowało utratę przez powoda prawa pierwokupu udziałów. Pozwany podniósł, iż powyższe roszczenie zgłasza na podstawieart. 189 kpc, a jego interes prawny polega na wykazaniu, iż działanie dłużnika (spółki) było bezprawne i miało na celu niewykonanie porozumienia, które zostało zawarte w dniu 1 września 2010 r. pomiędzyPrzedsiębiorstwem (...) Sp. z o.o.wS.aP. G.iS. G., zabezpieczającym przyszłe roszczenia Wykonawców (P. G.iS. G.) z tytułu wykonania usług transportowych na rzecz Zamawiającego (Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.wS.).
Odnośnie drugiego żądania jako podstawę prawną powód wskazałart. 471 kc, wywodząc, iż skoroPrzedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.wS.nie wykonało warunków porozumienia z dnia 1 września 2010 r., którego celem było zabezpieczenie interesów finansowych powoda, to Syndyk Masy UpadłościPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.wS.w upadłości likwidacyjnej, który nie uchylił uchwał dotyczących procesu likwidacji spółki i nie podjął uchwały o wypłacie dywidendy pomimo, że miał taką możliwość jako jedyny wspólnik(...) Sp. z o.o.wS., ponosi odpowiedzialność za niewykonanie Porozumienia z dnia 1 września 2010 r. Pozwany Syndyk, nie wykonując powyższego Porozumienia, naraził powoda na szkodę w wysokości 131.554,27 zł (kwota zgłoszonych wierzytelności powoda do postępowania upadłościowego). Powód domaga się zasądzenia tej kwoty wraz z odsetkami od dnia 30 marca 2012 r., gdyż w tym dniu pozwany Syndyk miał możliwość wykonania Porozumienia z dnia 1 września 2010 r. zgodnie z jego celem i istotą. W tym dniu powód winien otrzymać kwotę zgłoszonych do upadłości roszczeń, co zaspokoiłoby w pełni jego roszczenie. W takich okolicznościach na wysokość szkody powoda nie ma wpływu to, czy otrzyma on jakąkolwiek kwotę z podziału masy upadłości, gdyż najpóźniej w dniu 30 marca 2012 r. winien dysponować całą przysługującą mu należnością.
Pozwany Syndyk Masy UpadłościPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.w upadłości likwidacyjnej wS.w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa.
W uzasadnieniu swojego stanowiska w pierwszej kolejności pozwany podniósł, iż powód nie wykazał interesu prawnego w ustaleniu nieważności oświadczeń woli wyrażonych przez wspólnikaPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.wS.przy podejmowaniu uchwał przez Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników(...) Sp. z o.o.wS.podjętych w dniu 25 lipca 2011 r. - uchwał od nr(...)do nr(...)oraz uchwały nr(...)podjętej w dniu 30 czerwca 2011 r., gdyż przedmiotowe porozumienie – jak twierdzi pozwany – stanowiło jedynie zabezpieczenie wierzytelności, a więc przysługuje powodowi dalej idące roszczenie zmierzające bezpośrednio do odzyskania przysługującej mu należności, której wykonanie miało zabezpieczać Porozumienie z dnia 1 września 2010 r.
Niezasadnym jest – podniósł pozwany – również domaganie się przez powoda w tym postępowaniu zapłaty od pozwanego Syndyka kwoty 131.554,27 zł, albowiem żądanie zapłaty tej kwoty jest przedmiotem innego żądania powoda, zgłoszonego w postępowaniu upadłościowym, które toczy się przed Sądem Rejonowym wS.pod sygn.(...). Ponadto pozwany zarzucił, iż powód nie wykazał, aby w powyższej sprawie istniały przesłanki do zasądzenia od pozwanego Syndyka na rzecz powoda kwoty 131.554,27 zł na podstawieart. 471 kc.

Sąd ustalił:

W dniu 1 września 2010 r. pomiędzyPrzedsiębiorstwem (...) Sp. z o.o.wS.jako(...)aP. G.iS. G.jako(...)zostało zawarte porozumienie następującej treści:

1
W związku ze współpracą między stronami polegającą na wykonywaniu usług transportowych przez Wykonawców na zlecenie Zamawiającego, z płatnością należności z odroczonym terminem płatności, Zamawiający ustanawia w celu zabezpieczenia przyszłych roszczeń Wykonawców, an rzecz Wykonawców prawo pierwokupu całości 4.940 udziałówspółki (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.117, 76 – 039, zarejestrowaną w Krajowym Rejestrze Sądowym pod numerem(...), których Zamawiający jest wyłącznym właścicielem.

2
Prawo pierwokupu może zostać również zrealizowane poprzez zakup części udziałów lub wskazanie nabywcy części lub całości udziałów w terminie 30 dni od dnia pisemnego zawiadomienia Wykonawców o zamiarze zbycia udziałów i wskazaniu ceny nabycia.

3
Zamawiający nie może sprzedać bez zgody Wykonawców 4.940 udziałówspółki (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.117, 76 – 039, chyba, że Zamawiający ureguluje wszystkie zobowiązania wobec Wykonawców, co Wykonawcy potwierdzą w formie złożonych pisemnych oświadczeń.

4
Zamawiający na zabezpieczenie przyszłych roszczeń Wykonawców – potwierdzonych tytułem wykonawczym – przenosi solidarnie na rzecz Wykonawców przyszłe wierzytelności z tytułu dywidendy – zysku wynikającego z własności 4.940 udziałówspółki (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.117, 76 – 039 przysługującegoPrzedsiębiorstwu (...) sp. z o.o.wS..

        dowód:
Porozumienie z dn. 1 września 2010 r. – k. 32 akt(...).

W dniu 7 marca 2011 r. Sąd Okręgowy wK.w sprawie(...)wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, na mocy którego nakazał pozwanemuPrzedsiębiorstwu (...) Sp. z o.o.wS., aby zapłaciłP. G.kwotę 137.408,52 zł z ustawowymi odsetkami od kwot:
- 16.951,36 zł od dnia 26 października 2010 r. do dnia zapłaty;
- 11.267,31 zł od dnia 3 listopada 2010 r. do dnia zapłaty;
- 19.980,11 zł od dnia 10 listopada 2010 r. do dnia zapłaty;
- 11.314,05 zł od dnia 17 listopada 2010 r. do dnia zapłat;
- 12.575,59 zł od dnia 24 listopada 2010 r. do dnia zapłaty;
- 11.457,81 zł od dnia 1 grudnia 2010 r. do dnia zapłaty;
- 8.927,42 zł od dnia 7 grudnia 2010 r. do dnia zapłaty;
- 12.766,78 zł od dnia 16 grudnia 2010 r. do dnia zapłaty;
- 12.908,89 zł od dnia 23 grudnia 2010 r. do dnia zapłaty;
- 15.765,13 zł od dnia 31 grudnia 2010 r. do dnia zapłaty;
- 3.494,07 zł od dnia 16 stycznia 2011 r. do dnia zapłaty
wraz z kosztami procesu w kwocie 5.335 zł.
Powyższy nakaz uprawomocnił się, a w dniu 31 maja 2011 r. wydano wierzycielowiP. G.drugi tytuł wykonawczy.

        dowód:
odpis drugiego tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, który został wydany przez Sąd Okręgowy wK.w dniu 7 marca 2011 r., sygn. akt(...)– k. 33 akt Sądu Okręgowego wS.
(...)2.

W dniu 5 kwietnia 2011 r.P. G.iS. G.wystosowali doPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.wS.wezwanie do wykonania Porozumienia z dnia 1 września 2010 r., tj. respektowania prawa pierwokupu całości udziałów współce (...)i nie sprzedawania udziałów współce (...) Sp. z o.o.bez ich zgody, a nadto wezwali do przekazania na ich rzecz dywidendy wypracowanej przezspółkę (...) Sp. z o.o.aż do spłaty należności zasądzonych w nakazach zapłaty wydanych przez Sąd Okręgowy wK.w sprawach(...)i(...).
Wyrażając wolę ugodowego zakończenia sporuP. G.iS. G.wezwali w tymże piśmie do zapłaty należności wynikających z powyższych nakazów zapłaty.
Powyższe wezwanie zostało wysłane również doZarządu (...) Sp. z o.o.celem wykonania przyjętych zobowiązań oraz doB.‑(...) Sp. z o.o.wS.jako udziałowcaPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.wS..
dowód:wezwanie do wykonania porozumienia z dnia 1 września 2010 r. – k. 35 – 36 akt.

W dniach 11 maja 2011 r., 13 czerwca 2011 r. i 3 sierpnia 2011 r.P. G.iS. G.kierowali do(...) Sp. z o.o.wS.i(...) Sp. z o.o.kolejne wezwania do wykonania Porozumienia z dnia 1 września 2010 r.
dowód:pismo z dnia 11 maja 2011 r., 13 czerwca 2011 r. i 3 sierpnia 2011 r. – odpowiednio k. 51, 63 i 75 akt.

W dniu 30 czerwca 2011 r. Zgromadzenie Wspólników(...) Sp. z o.o.z siedzibą wS.podjęło uchwałę nr(...)o przeznaczeniu zysku wypracowanego w roku obrotowym 2010 w wysokości 27.293,35 zł na pokrycie strat poniesionych przez Spółkę w poprzednich latach obrotowych.

        dowód:
uchwała nr(...)– k. 127 i Protokół Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników(...) Sp. z o.o.wS.z dnia 30 czerwca 2011 r. – k. 121 akt(...).

W dniu 25 lipca 2011 r. odbyło się Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników(...) Sp. z o.o.z siedzibą wS., na którym zostały podjęte m.in. następujące uchwały:
- nr(...)w przedmiocie rozwiązania i otwarcia(...) Sp. z o.o.,
- nr(...)w przedmiocie wyboru likwidatora,
- nr(...)w przedmiocie wynagrodzenia likwidatora,
- nr(...)w przedmiocie uprawnień likwidatora.

        dowód:
Protokół z Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników(...) Sp. z o.o.z siedzibą wS.z dnia 25 lipca 2011 r. – k. 139 – 142 akt(...).

Jedynym(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.na dzień zawarcia Porozumienia z dnia 1 września 2010 r., jak również podejmowania wyżej wymienionych uchwał byłoPrzedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS..

        dowód:
aktualna lista wspólników(...) Sp. z o.o.z siedzibą wS.według stanu na dzień 9 lutego 2009 r. i na dzień 25 lipca 2011 r. – odpowiednio k. 120 i 146 akt(...).

W dniu 13 maja 2011 r.Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.wS.złożyło do Sądu Rejonowego wS.wniosek dłużnika o ogłoszenie upadłości z możliwością zawarcia układu.
W dniu 12 sierpnia 2011 r. Sąd Rejonowy wS.w sprawie(...)wydał postanowienie o ogłoszeniu upadłości dłużnikaPrzedsiębiorstwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS., wpisanej do KRS pod nr(...), obejmującej likwidację majątku. W powyższym postanowieniu Sąd wyznaczył Syndyka w osobieM. S..

        dowód:
wniosek dłużnika o ogłoszenie upadłości z dnia 13 maja 2011 r. – k. 82 – 86 akt oraz postanowienie Sądu Rejonowego wS.z dnia 12 sierpnia 2011 r. w sprawie(...)– k. 92 akt.

W dniu 15 sierpnia 2011 r. pełnomocnikPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.wS.wystosował pismo do powoda – do rąk jego pełnomocnika, w którym oświadczył, iż(...) Sp. z o.o.wS.respektuje zapisy porozumienia z dnia 1 września 2010 r., z informacją, iżSpółka (...)nie wypracowała dywidendy na rzecz(...) Sp. z o.o.wS..

        dowód:
pismo z dnia 19 sierpnia 2011 r. – k. 88 akt(...).

W dniu 19 września 2011 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym wS.J. M.w sprawie(...), w której prowadził egzekucję z wniosku wierzycielaP. G.na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanego przez Sąd Okręgowy wK.w dniu 7 marca 2011 r. w sprawie(...), wydał postanowienie o umorzeniu postępowania na podstawieart. 146 ustawy prawo upadłościowe i naprawcze.

        dowód:
postanowienie z dnia 19 września 2011 r., sygn. akt(...)– k. 109 akt.

W dniu 20 września 2011 r. powódP. G.zgłosił sędziemu komisarzowiPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.w upadłości likwidacyjnej wierzytelność w wysokości 131.554,27 zł, wynikającą z wykonania usług transportowych i zasądzono prawomocnym nakazem zapłaty Sądu Okręgowego wK.z dnia 7 marca 2011 r., sygn. akt(...). W zgłoszeniu powód dokonał szczegółowego wyliczenia należnej mu wierzytelności, z uwzględnieniem kwot, które uzyskał w toku postępowania egzekucyjnego.
Nadto powód wskazał, iż zgłoszona wierzytelność jest zabezpieczona – Porozumieniem z dnia 1 września 2010 r. z datą prawną z dnia 22 czerwca 2011 r. oraz potwierdzona pismem pełnomocnika upadłego z dnia 15 sierpnia 2011 r. i na podstawieart. 701ustawy prawo upadłościowe i naprawczezgłosił żądanie realizacji tegoż porozumienia. Powód wniósł:

1
o realizację prawa pierwokupu udziałówSpółki (...) Sp. z o.o.,

2
nie sprzedawanie udziałów bez zgody wierzyciela,

3
przekazanie środków finansowych – do wysokości zgłoszonej wierzytelności – z dywidendySpółki (...) Sp. z o.o.lub w przypadku likwidacji Spółki z udziału przypadającego upadłemu (zgodnie z celem zawartego porozumienia) – zgodnie zart. 286 § 2 ksh– na podstawieart. 345 ust. 1 ustawy prawo upadłościowe i naprawcze.

dowód:zgłoszenie wierzytelności i udziału w postępowaniu – k. 173 – 178.

Wierzytelność zgłoszona przez powoda do masy upadłości została wpisana pod pozycją 38 w pełnej zgłoszonej wysokości (w kat. IV). Jako podstawę wskazano nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym(...), w pozycji 12 odnotowano: zabezpieczona w formie porozumienia stron.
dowód:lista wierzytelnościPrzedsiębiorstwa (...)w(...)2/11, stan na dzień 12 grudnia 2012 r. – złożona w kopercie na k. 171 akt.

Sąd zważył:

Powództwo należało oddalić jako bezzasadne.
Odnośnie pierwszego żądania dotyczącego ustalenia nieważności oświadczeń woli złożonych przez jedynego(...) Sp. z o.o., tj.(...) Sp. z o.o.wS.przy podejmowaniu przez Zgromadzenie Wspólników uchwały nr(...)z dnia 30 czerwca 2011 r. i uchwał od 1 do(...)z dnia 25 lipca 2011 r., w ocenie Sądu powód nie wykazał interesu prawnego w wytoczeniu tego żądania. Powód bowiem przez wykazanie, iż powyższe oświadczenia woli były nieważne, z powodu ich sprzeczności z Porozumieniem z dnia 1 września 2010 r., zmierza do wykazania, iż Syndyka Masy UpadłościPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.w upadłości likwidacyjnej wS.obciąża obowiązek wykonania tego Porozumienia i wypłaty na rzecz powoda kwoty zgłoszonej przez niego na listę wierzytelności upadłego, z przedmiotu zabezpieczenia do wysokości zgłoszonej wierzytelności z pominięciem kolejności zaspokajania wierzytelności określonych wart. 342 ustawy prawo upadłościowe i naprawcze, tj. przy zastosowaniu prawa odrębności przewidzianego wart. 336 ust. 2w związku zart. 70((

      1))prawa upadłościowego i naprawczego. Powód nie ma więc interesu prawnego w wytoczeniu tak określonego żądania. Jednocześnie bowiem powód, powołując się na powyższą argumentację, wystąpił z żądaniem zasądzenia na jego rzecz od Syndyka Masy Upadłości(...) Sp. z o.o.w upadłości likwidacyjnej wS.kwoty zgłoszonej na listę wierzytelności upadłego, a więc zgłosił roszczenie zmierzające bezpośrednio do odzyskania przysługującej mu należności, w ramach odrębnego podziału sumy uzyskanej na podstawie realizacji Porozumienia z dnia 1 września 2010 r.
Powód nie ma więc interesu prawnego w wytoczeniu powództwa o ustalenie nieważności przedmiotowych oświadczeń woli i na tej podstawie, bez potrzeby analizy, czy tak sformułowane powództwo jest dopuszczalne, Sąd oddalił to żądanie.
Przechodząc do analizy drugiego z żądań powoda zgłoszonych w tej sprawie, w ocenie Sądu, powód nie może domagać się od Syndyka realizacji swojej wierzytelności zgłoszonej na listę wierzytelności na listę upadłego(...) Sp. z o.o.wS.w ramach prawa odrębności (art. 701w związku zart. 336 prawo upadłościowe i naprawcze), z powołaniem się na Porozumienie z dnia 1 września 2010 r.
W chwili bowiem zgłoszenia przez powoda wierzytelności przysługującej mu wobec upadłego, na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Okręgowy wK.w dniu 7 marca 2011 r. w sprawie(...),Spółka (...) Spółka z o.o.z siedzibą wS.na mocy uchwał Zgromadzenia Wspólników z dnia 25 lipca 2011 r. została zlikwidowana. Sąd w toku niniejszego postępowania nie był uprawniony do badania legalności uchwał podjętych przez Zgromadzenie WspólnikówSpółki (...)na Zgromadzeniu w dniu 25 lipca 2011 r., jak również uchwała nr(...)z dnia 30 czerwca 2011 r., w tym również badania oświadczeń woli złożonych przezPrzedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.wS.przy podjęciu tych uchwał.
Postępowanie upadłościowe jest sądowym postępowaniem cywilnym, które służy zaspokojeniu wierzytelności istniejących w stosunku do upadłego dłużnika. Podstawienie procesowe Syndyka w miejsce upadłego jest podstawieniem bezwzględnym, ale odnosi się jedynie do postępowań dotyczących masy upadłości (art. 144 ust. 1 i 2 prawa upadłościowego i naprawczego).
W chwili wszczęcia postępowania upadłościowego przeciwkoPrzedsiębiorstwu (...) Sp. z o.o.wS., co nastąpiło 12 sierpnia 2011 r. (ogłoszenie postanowienia przez Sąd Rejonowy wS.o ogłoszeniu upadłości), na mocy uchwał podjętych przez Zgromadzenie Wspólników z dnia 6 czerwca 2011 r. i 25 lipca 2011 r. przedmioty zabezpieczenia, o których jest mowa w Porozumieniu z dnia 1 września 2010 r., zostały usunięte z majątku upadłego. W chwili więc wszczęcia postępowania upadłościowego(...) Sp. z o.o.wS.realizacja tychże zabezpieczeń w toku tegoż postępowania w ramach „prawa odrębności” stała się niemożliwa. Natomiast kwestia rozważenia ważności bądź nie przedmiotowych uchwał(...) Sp. z o.o.jako jedynego(...) Sp. z o.o.z siedzibą wS.mogła nastąpić jedynie w trybie szczególnego postępowania, o którym jest mowa wart. 252 k.s.h., a o czym szczegółowo wypowiedział się Sąd Apelacyjny w Gdańsku w uzasadnieniu do wyroku wydanego w dniu 19 grudnia 2012 r. w sprawie V ACa 961/12. Ta sama uwaga jest wiążąca dla oceny oświadczenia woli złożonego przez jedynego wspólnika Spółki jako substratu tych uchwał.
Sąd na rozprawie w dniu 4 czerwca 2013 r. oddalił wnioski dowodowe zgłoszone przez powoda, a dotyczące przesłuchania w charakterze świadkówA. Ł.,A. P.,P. M.iK. B., w ocenie Sądu bowiem zeznania tych osób nie miały znaczenia dla prawidłowego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 kpc. Z tym, iż ustalając wysokość należnego pełnomocnikowi pozwanego wynagrodzenia z tytułu zastępstwa procesowego, na podstawieart. 109 § 2 kpcSąd uznał, iż kwota 3.600 zł, tj. kwota odpowiadająca minimalnej stawce wynagrodzenia radcy prawnego określonej w § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych … (Dz.U. 2013.490-t.j.) jest kwotą adekwatną do nakładu pracy pełnomocnika strony pozwanej w tej sprawie. Sąd miał bowiem na uwadze okoliczność, iż ten sam pełnomocnik reprezentował stronę pozwaną w procesie, który toczył się w tym samym Sądzie między tymi samymi stronami pod sygn.(...), a w którym strona pozwana podnosiła te same zarzuty i przedstawiała tę samą argumentację, co w niniejszej sprawie. Obie te sprawy miały podobny charakter. Oznacza to, iż niezbędny nakład pełnomocnika w niniejszej sprawie nie uzasadnia przyznania mu wynagrodzenia w podwyższonej stawce.

Na oryginale właściwy podpis