Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 1764/12
Data wyroku: 2012-10-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mariola Głowacka , Jerzy Geisler, Karol Ratajczak
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art.355 par. 2 kpc

POSTANOWIENIE
Dnia 30 października 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Karol Ratajczak (spr)
Sędziowie: SA Mariola Głowacka , SA Jerzy Geisler

po rozpoznaniu dnia 30 października 2012 r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...) S.A.z siedzibą wP.
przy uczestnictwie(...) S.A.z siedzibą wW.
o wyłączenie arbitra
na skutek zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 29 sierpnia 2012 r.
sygn. akt IX Gco 125/12
postanawia:

oddalić zażalenie.

/-/M. Głowacka /-/K. Ratajczak   /-/J. Geisler

UZASADNIENIEZaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Poznaniu umorzył postępowanie wszczęte przez wnioskodawcę, wnioskiem o wyłączenieR. W.,J. C.iK. J.powołanych jako arbitrzy z listy arbitrów Cywilnego Sądu Arbitrażowego(...) sp. z o.o.do rozpoznania sporu między uczestnikami niniejszego postępowania toczącego się pod sygnaturą CSA 1/09/2011.W uzasadnieniu wskazał, że dnia 21 czerwca 2012 r. z udziałem wskazanych arbitrów zapadł wyrok Cywilnego Sądu Arbitrażowego(...) sp. z o.o.Skoro postępowanie przed tym Sądem zostało zakończone wniosek o wyłączenie arbitrów jest bezprzedmiotowy.Zażalenie na postanowienie to wniósł wnioskodawca. Skarżący zarzucił mu naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.art. 355 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.iart. 1176 § 6 k.p.c.iart. 1206 § 1 k.p.c., poprzez uznanie, iż wydanie wyroku przez sąd polubowny i wniesienie skargi o uchylenie wyroku do sądu powszechnego, czyni bezprzedmiotowym postę­powanie w przedmiocie wyłączenia arbitra przed sądem powszechnym.W konsekwencji wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz zasądzenie od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania wywołanych wniesieniem zażalenia, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.W uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z poglądem T. Erecińskiego i K. Weitza, (T. Ereciński, K. Weitz, Sąd arbitrażowy, wydanie 1, Warszawa 2008, s. 203-204.) wydanie przez sąd polubowny wyroku nie powoduje bezprzedmiotowości postępowania przed sądem państwowym w sprawie o wyłączenie arbitra. Sąd ten powinien kontynuować rozpoznawanie wniosku o wyłączenie arbitra także po wydaniu wyroku przez sąd polubowny. Jeżeli uwzględni wniosek, to w ten sposób powstanie podstawa do ewentualnego uchylenia wyroku sądu polubow­nego (art. 1206 § 1 pkt 4 k.p.c.). Wskazał też, żekodeks postępowania cywilnegoprzewiduje prekluzje, co do przyczyn wyłączenia arbitra.Uczestnik postępowania w odpowiedzi na zażalenie wniósł o jego oddalenie i zasądzenie od wnioskodawcy na jego rzecz kosztów postępowania za obie instancje według norm przepisanych.Sąd Apelacyjny w Poznaniu zważył, co następuje.Zażalenie uznać należało za bezzasadne.Wniosek o wyłączenie arbitra wniesiony przez stronę do sądu powszechnego nie ma wpływu na bieg postępowania przed sądem polubownym (art. 1176 § 6 k.p.c.). Złożenie tego wniosku nie pozbawia więc arbitra prawa uczestniczenia w czynnościach postępowania arbitrażowego i nie ma on obowiązku „wstrzymania się od udziału w sprawie". Powyższe odnosi się jedynie z mocyart. 51 k.p.c.do sytuacji dotyczących wyłączenia sędziego. Postępowanie przed sądem polubownym toczy się nadal z udziałem tego arbitra, a zatem może zakończyć się wyrokiem przed wyłączeniem arbitra i wówczas - jak w rozpoznawanej sprawie - wyrok zapadnie z udziałem tychże arbitrów.Postępowanie przed sądem powszechnym z wniosku o wyłączenie arbitra toczy się na podstawie przepisówkodeksu postępowania cywilnego. Do postępowania o wyłączenie arbitra stosuje się odpowiednio przepisy o procesie (art. 13 § 2 k.p.c.). Celem tego postępowania – podobnie jak postępowania o wyłączenie sędziego – jest wyłączenie arbitra od orzekania w określonej sprawie. Skoro jednak sprawa przed sądem polubownym zakończyła się, to tym samym, odpadł cel, jaki legł u podstaw złożenia wniosku w wyłączeni arbitrów. Trafnie zatem Sąd Okręgowy powołując się na przepisart. 355 § 2 k.p.c.umorzył postępowanie w sprawie.Dodać wpada, że nie jest celem niniejszego postępowania stworzenie ewentualnego prejudykatu we wszczętym już postępowaniu ze skargi o uchylenie wyroku sądu polubownego. Nie można zgodzić się ze skarżącym, że z uwagi na prekluzję utraci on prawo powoływania się na podstawę przewidziana wart. 1206 § 1 pkt 4 k.p.c.Zgodnieart. 1176 § 3 kodeksu postępowania cywilnegoprekluzja ma miejsce, gdy strona nie wystąpiła z zawiadomieniem o żądaniu wyłączenia arbitra w terminie dwutygodniowym od dnia, w którym dowiedziała się o jego powołaniu lub od dnia w którym dowiedziała się o okolicznościach wymienionych wart. 1174 § 2 kpcwzględnie – gdy mimo, że arbiter nie ustąpił albo nie został zgodnie odwołany przez strony – strona nie skierowała we właściwym terminie wniosku o jego wyłączenie do sądu ( państwowego).Wobec powyższego Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.rzekł jak w postanowieniu.Orzekanie o kosztach postępowania zażaleniowego było zbędne skoro uczestnik, który sprawę wygrał zastępowany przez adwokata kosztów nie poniósł i nie pozostały nieuiszczone koszty sądowe podlegające ściągnięciu./-/M. Głowacka /-/K. Ratajczak /-/ J. Geisler/-/M. G./-/K. R./-/J. G.