Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmC 66/05
Data wyroku: 2005-12-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Danuta Brejtkopf

Sygn. akt XVII AmC 66/05

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 grudnia 2005 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący SSR (del.) Danuta Brejtkopf
Protokolant st. referent Krystyna Tymoszuk
po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2005 r. w Warszawie na rozprawie
sprawy z powództwaF.wW.

przeciwkoTowarzystwo (...) Sp. z o.o.wW.
o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone
na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji
i Konsumentów z dnia 24 maja 2004r. nr DOK-41/04.
I. uznaje za niedozwolone i zakazujeTowarzystwu (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.stosowanie w obrocie z konsumentami niedozwolonej klauzuli umownej zawartej w „umowie o(...)ucznia wNiepublicznym Gimnazjum Nr (...) Sp. z o.o." w brzmieniu:
„Rodzice zobowiązani są do wpłacenia jednorazowo do KasyTowarzystwa (...)w dniu podpisania niniejszej umowy wpisowego W wysokości (1.200)zł. wpisowe nie podlega zwrotowi".
II. wpis ostateczny od pozwu ustala na kwotę 500,-zł.(pięćset zł) i nakazuje Skarbowi Państwa Kasie Sądu Okręgowego w Warszawie pobranie tej kwoty odTowarzystwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.,
III. zasądza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Go­spodarczym na kosztTowarzystwa (...) Spółki z o.o.wW..

UZASADNIENIE
Powód-F.wniósł o uznanie za niedozwolone i zakazanie stosowania pozwanemuTowarzystwu (...) Sp. z o.o.wW.postanowienia wzorca umowy o treści: „Rodzice zobowiązani są do wpłacenia jednorazowo do KasyTowarzystwa (...)w dniu podpisania niniejszej umowy wpisowego w wysokości 1.200,-zł. wpisowe nie podlega zwrotowi." Powód stwierdził, iż postanowienie to narusza przepisart. 385(

    3)pkt 16 kcnakładając jedynie na konsumenta obowiązek zapłaty ustalonej sumy na wypadek re­zygnacji z zawarcia lub wykonania umowy, postanowienie narusza przepisart. 385(

    3)pkt 17 kcprzewidując rażąco wygórowane odstępne w wysokości 17 % wartości umowy nie przystające do nakładów jakie poniosło Towarzystwo. Zdaniem powoda postanowienie narusza przepisart. 385 pkt 13 kcprzewidując utratę prawa żądania zwrotu świadczenia konsumenta spełnionego wcześniej niż świadczenie kontrahenta, gdy strony wypowiada , rozwiązują lub odstępują od umowy oraz narusza przepisart. 385(

    3)pkt 12 kcwyłączając obowiązek zwrotu konsumentowi zapłaty uiszczonej za świadczenie nie spełnione w całości lub części, umowa dotyczy roku szkolnego 2004/2005, wpisowe trzeba zapłacić przy zawarciu umowy przed rozpoczęciem świadczenia usług ze strony pozwanego.
Pozwany wniósł o oddalenie pozwu. Stwierdził, iż wpisowe jest pobierane „w dniu podpisania niniejszej umowy", a więc konsument obowiązany jest wnieść ją najwcześniej w momencie zawarcia umowy lub po jej zawarciu zatem nie jest to opłata wnoszona na wypadek rezygnacji z zawarcia umowy. Wpisowe nie jest opłatą pobieraną na wypadek rezygnacji z wykonania umowy. Wpisowe jest jednorazową opłatą pobieraną przez pozwanego, a jej zapłata powoduje obowiązek podjęcia przez pozwanego czynności prawnych i faktycznych mających na celu przygotowanie i zagwarantowanie konsumentowi miejsca wNiepublicznym Gimnazjum nr (...). Wpisowe nie jest zatem jednostronnym świadczeniem konsumenta płaconym na wypadek rezygnacji z wykonania umowy ale jest klasycznym świadczeniem wzajemnym, z którym ekwiwalentem płatności uiszczonej przez konsumenta są konkretne i wymierne obowiązki pozwanego.
Zdaniem pozwanego wpisowe jest płatnością (świadczeniem) konsumenta, której odpowiadają obowiązki pozwanego (świadczenie wzajemne) nie jest zatem odstępnym, a tym samym nie jest rażąco wygórowane.
Zdaniem pozwanego w momencie wpłaty przez konsumenta wpisowego, pozwany równocześnie spełnia swoje świadczenia gwarantujące konsumentowi możliwość rozpoczęcia kształcenia wNiepublicznym Gimnazjum Nr (...), zasady uiszczenia wpisowego stanowią gwarancję zapobiegającą praktyce „blokowania" miejsc innym chętnym w przypadku rezygnacji osoby, która podpisała umowę.
Pozwany stwierdził, iż świadczenie pozwanego (zagwarantowanie miejsca w gimnazjum) jest spełniane jednocześnie ze świadczeniem konsumenta (zapłata wpisowego), które płacone jest tylko jeden raz.
Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i zważył co następuje.
Zdaniem Sądu zasada niezwracania w całości konsumentowi wniesionej przez niego jednorazowej opłaty (wpisowego) bez względu na to, czy do realizacji umowy dojdzie czy też nie narusza przepisart. 385 § 1 kckształtując obowiązki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami rażąco naruszając jego interesy.
Pozwany stwierdził, iż wpisowe w rozumieniu § 4 jest klasycznym świadczeniem wzajemnym, w którym ekwiwalentem płatności uiszczonej przez konsumenta są konkretne i wymierne obowiązki pozwanego."
Działalność pozwanego zawiera cechy właściwe dla umowy o świadczenie usług, do której należy odpowiednio stosować przepisy o zleceniu (art. 750 kc). Zgodnie zart. 746 § 1 kcdający zlecenie może je wypowiedzieć w każdym czasie. Powinien jednak zwrócić przyjmującemu zlecenie wydatki, które ten poczynił w celu należytego wykonania zlecenia w razie odpłatnego zlecenia obowiązany jest uiścić przyjmującemu zlecenie część wynagrodzenia odpowiadającą jego dotychczasowym czynnościom, a jeżeli wypowiedzenie nastąpiło bez ważnego powodu, powinien także naprawić szkodę.
Zapis § 4 wzorca jest sprzeczny z zasadą ekwiwalentności świadczeń wyrażoną wart. 488 § 1 kc, a zatem również sprzeczna zart. 385'§ 1 kcorazart. 385 pkt 12 i 13 kc, stanowiącymi, iż niedozwolonymi postanowieniami umownymi są te, które wyłączają obowiązek zwrotu konsumentowi uiszczonej zapłaty za świadczenie nie spełnione w całości lub w części, jeżeli konsument zrezygnuje z zawarcia umowy lub jej wykonania oraz przewiduje utratę prawa żądania zwro­tu świadczenia konsumenta spełnionego wcześniej niż świadczenie kontrahenta, gdy strony wypowiadają, rozwiązują lub odstępuj od umowy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie doart. 11 ust. 1uok. s. iart. 47944§ 2 kpc. Publikację wyroku zarządzono na mocyart. 47944§ 1 kpc.
SSR Danuta Brejtkopf