Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 11/13
Data wyroku: 2013-03-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Magdalena Sajur-Kordula

Sygn. akt XVII AmE 11/13

POSTANOWIENIE
Dnia 15 marca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Magdalena Sajur - Kordula
po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2013 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołaniaHuty (...) Spółki Akcyjnejw upadłości układowej z siedzibą wŁ.
przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
zainteresowany:(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.
o zatwierdzanie taryfy energetycznej
na skutek zażalenia odwołującego się– Huty (...) Spółki Akcyjnejw upadłości układowej z siedzibą wŁ.na postanowienie z dnia 11 lutego 2013r.
postanawia:
1. odrzucić zażalenie;
2. zwrócić ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzeczHuty (...) Spółki Akcyjnejw upadłości układowej z siedzibą wŁ.kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) uiszczoną tytułem opłaty od zażalenia.

SSO Magdalena Sajur - Kordula

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 11 lutego 2013r. tutejszy Sąd Okręgowy odrzucił odwołanieHuty (...) Spółki Akcyjnejw upadłości układowej z siedzibą wŁ.od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 17 grudnia 2012r. oraz orzekł o zwrocie opłaty od odrzuconego odwołania. Postanowienie to zostało doręczone pełnomocnikowi odwołującego się w dniu 26 lutego 2013r. (k. 54 – zwrotne potwierdzenie odbioru). Zażalenie od postanowienia pełnomocnik odwołującego się nadał w placówce publicznego operatora pocztowego w dniu 06 marca 2013 r. (k.74 – stempel pocztowy na kopercie).
Zgodnie zart. 394 § 2 k.p.c.termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od doręczenia postanowienia. W niniejszej sprawie tygodniowy termin do wniesienia zażalenia od postanowienia z dnia 11 lutego 2013r. minął z dniem 05 marca 2013r., co oznacza, iż zażalenie odwołującego się zostało złożone po upływie ustawowego terminu, tym samym podlegało odrzuceniu.
Mając powyższe na względzie na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
Nienależną opłatę sądową, Sąd zwrócił na podstawie przepisuart. 79 ust. 1 pkt 1 lit b ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(DZ.U. Nr 90, poz. 594 ze zm.)
SSO Magdalena Sajur – Kordula

z/(...)