Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 478/13
Data wyroku: 2013-07-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Majka
Słowa kluczowe: Ciąg Przestępstw
Podstawa prawna: art. 437 § 1 k.p.k.

Sygnatura akt IV Ka 478/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 lipca 2013 roku.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Waldemar Majka

Protokolant :

Magdalena Telesz

przy udziale Andrzeja Mazurkiewicza Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2013 roku
sprawyK. M.
oskarżonego zart. 226 § 1 k.k.,art. 224 § 2 k.k.,art. 288 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 10 kwietnia 2013 roku, sygnatura akt II K 127/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 71 § 1 kkw zw. zart. 33 § 3 kkorzeka wobec oskarżonego 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygnatura akt IV Ka 478/13

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Świdnicy wniósł akt oskarżenia przeciwkoK. M.oskarżając go o to, że:

I
w dniu 24 listopada 2012r. wŚ.woj.(...)naul. (...)podczas i w związku z interwencją policyjną prowadzoną na podstawie zawiadomienia ustalonej osoby, używając słów wulgarnych znieważył funkcjonariusza policji st. sierż.T. A.i post.K. P.tj. o czyn zart. 226 § 1 k.k.

II
w dniu 24 listopada 2012 roku wŚ.groził pozbawieniem życia funkcjonariuszom policji st. sierż.T. A.i post.K. P.celem zmuszenia ich odstąpienia od zatrzymania osoby, przy czym groźba ta wzbudziła u pokrzywdzonych realną obawę jej spełnienia tj. o czyn zart. 224 § 2 k.k.

III
24 listopada 2012 roku wŚ.działając wspólnie i w porozumieniu zP. S.poprzez kopanie w wewnętrzne elementy radiowozu markiV. (...)nr. Rej. (...)dokonali zniszczenia ściany dzielącej przedział dla pasażerów, siedziska, podsufitkę oraz pleksę w drzwiach straty w kwocie 300 zł na szkodę Komendy Wojewódzkiej Policji weW.tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.

oraz złożył na podstawieart. 335 kpkwniosek o skazanie oskarżonego bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie:

-

za czyny opisane w punktach I, II, III po trzy miesiące pozbawienia wolności

karę łączną 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 2

obowiązek solidarnego naprawienia szkody w kwocie 300 złotych w terminie jednego miesiąca od uprawomocnienia się wyroku

na podstawieart. 71 § 1 kkorzeczenie grzywny w wysokości 50 stawek dziennych jedna w kwocie 10 zł

Wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2013 roku (sygn. akt II K 127/13) Sąd Rejonowy w Świdnicy:

I
oskarżonegoK. M.uznał za winnego czynów opisanych w punkcie 1, 2 i 3 części wstępnej wyroku, tj. występków zart. 226 § 1 k.k.,224 § 2 k.k.iart. 288 § 1 k.k.i za to wymierzył mu karę

- za czyn wpunkcie 1na podstawieart. 226 § 1 k.k.3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;
- za czyn wpunkcie 2na podstawieart. 224 § 2 k.k.3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;
- za czyn wpunkcie 3na podstawieart. 288 § 1 k.k.3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączył wyżej wymierzone oskarżonemuK. M.kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie wyżej wymienionej oskarżonemuK. M.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 2 (dwóch);

IV
na podstawieart. 72 § 2 k.k.zobowiązał oskarżonegoK. M.do solidarnego naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego Komendy Wojewódzkiej Policji weW.kwoty 300 (trzystu) złotych w terminie jednego miesiąca od dnia uprawomocnienia się orzeczenia;

V
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczył oskarżonemuK. M.na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania w sprawie od dnia 24.11.2012r. do dnia 26.11.2012r. przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi pozbawienia wolności;

VI
na podstawieart. 626 § 1 k.p.k.i w zw. zart. 627 k.p.k.zasądził od oskarżonegoK. M.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 70 (siedemdziesiąt) złotych i wymierzył mu opłatę w kwocie 120 (sto dwadzieścia) złotych.

Apelację od wyroku wywiódł prokurator zaskarżając wyrok w części dotyczącejK. M.na niekorzyść wymienionego oskarżonego zarzucając obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, to jestart. 343 § 6 k.p.k.w zw. zart. 335 § 1 k.p.k., polegającą na nie orzeczeniu wobec oskarżonegoK. M.uzgodnionej z nim w związku z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności na podstawieart. 71 § 1 k.k.kary grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych w kwocie 10 złotych, pomimo wniosku prokuratora o jej zastosowanie, podczas gdy przepisart. 343 § 6 k.p.k., w przypadku uwzględnienia wniosku prokuratora, nakłada na Sąd orzekający obowiązek rozstrzygnięcia zgodnie z treścią wniosku określonego złożonego przez oskarżyciela publicznego w trybieart. 335 k.p.k.
Podnosząc wskazany zarzut apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy w części dotyczącejK. M.Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył:

apelacja jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie jednakże wskazany w niej wniosek o uchylenie zaskarżonego orzeczenia uznać należy za zbyt daleko idący i słusznie podlegał modyfikacji przez oskarżyciela publicznego w toku rozprawy odwoławczej.
W niniejszej sprawie w zawartym w akcie oskarżenia wniosku o skazanie oskarżonegoK. M.bez rozprawy złożonym w trybieart. 335 § 1 kpkprokurator wnioskował o orzeczenie wobec wymienionego oskarżonego za każdy z trzech czynów kary po 3 miesiące pozbawienia wolności, orzeczenie kary łącznej w wymiarze 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem na okres próby lat 2, obowiązek solidarnego naprawienia szkody w kwocie 300 złotych w terminie jednego miesiąca od uprawomocnienia się wyroku a także orzeczenie na podstawieart. 71 § 1 kkgrzywny w wysokości 50 stawek dziennych w kwocie po 10 złotych.
Sąd Rejonowy po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu i stwierdzeniu zaistnienia przesłanek do uwzględnienia wniosku prokuratora złożonego w trybieart. 335 kpk, nie orzekł wobec tego oskarżonego, w związku z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności, na podstawieart. 71 § 1 kkkary grzywny a zatem nie w pełni uwzględnił złożony w sprawie wniosek prokuratora - który został uzgodniony z wymienionym oskarżonym - dopuszczając się obrazy wskazanych w podniesionym w apelacji zarzucie przepisów prawa procesowego tj.art. 343 § 6 kpkw zw. zart. 335 § 1 kpk.
Z uwagi na powyższe zaskarżony wyrok podlegał zmianie w ten sposób, że na podstawieart. 71 § 1 kkw zw. zart. 33 § 3 kkorzeczono wobec oskarżonego 50 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych w pozostałym zaś zakresie wyrok utrzymano w mocy.
Mając na uwadze, iż wyrok zaskarżony został jedynie co do kary, w sprawie zaś nie stwierdzono zaistnienia okoliczności wskazanych wart. 439 kpk,434 kpk,440 kpkczy też wart. 455 kpkrozpoznanie wniesionej apelacji nastąpiło w zakresie podniesionego przez skarżącego zarzutu w granicach środka odwoławczego (art. 433 § 1 kpk).
O kosztach sądowych postępowania odwoławczego, należnych Skarbowi Państwa, orzeczono na podstawieart. 624 § 1 kpkkierując się zasadą słuszności.