Sąd Okręgowy w Olsztynie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 622/13
Data wyroku: 2013-09-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Leszek Wojgienica, Karol Radaszkiewicz, Dorota Lutostańska
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art. 437§2kpk w zw. z art.438 pkt.1 kpk

Sygn. akt VII Ka 622/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 września 2013 roku

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący: SSO Karol Radaszkiewicz
Sędziowie: SO  Dorota Lutostańska
SO Leszek Wojgienica (spr.)

Protokolant: st. sekr. sąd. Jolanta Jankowska

przy udziale Prokuratora Prok. Okręgowej Janusza Płońskiego
po rozpoznaniu w dniu 12 września 2013 roku
sprawyM. K., oskarżonego zart. 286 § 1 kki in., na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Bartoszycach z dnia 23 kwietnia 2013 roku, w sprawie II K 9/13

Zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bartoszycach.

VII Ka 622/13

UZASADNIENIE
M. K.został oskarżony o to, że:

I
w dniu 27 czerwca 2011 roku wS., gminaG., powiat(...), woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pośrednictwem łącza internetowego, doprowadziłP. S.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 15 złotych za pomocą wprowadzenia w błąd w ten sposób, że wystawił do sprzedaży na portalu internetowym(...)wyświetlacz do telefonu komórkowegoS.którego w rzeczywistości nie posiadał i nie miał zamiaru sprzedać, a następnie po uzgodnieniu zP. S.warunków transakcji otrzymał wymienioną kwotę na własny rachunek bankowy o nr(...), po czym nie dostarczył kupującemu przedmiotu aukcji,tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.;

II
w dniu 19 sierpnia 2011 roku wS., gminaG., powiat(...), woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pośrednictwem łącza internetowego, doprowadziłM. D.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 300 złotych za pomocą wprowadzenia w błąd w ten sposób, że na portalu internetowym(...)oferował do sprzedaży za wymienioną kwotę system operacyjnyW.(...), którego w rzeczywistości nie posiadał i nie miał zamiaru sprzedać, a następnie -poza portalem(...)uzgodnił z kupującymM. D.warunki transakcji i otrzymał wskazaną kwotę na własny rachunek bankowy o nr(...), po czym nie dostarczył kupującej przedmiotu transakcji,tj. o czyn zart. 286§1 k.k.;

III
w dniu 31 sierpnia 2011 roku wS., gminaG., powiat(...), woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pośrednictwem łącza internetowego, doprowadziłS. C.do niekorzystnego rozporządzania własnym mieniem w kwocie 300 złotych za pomocą wprowadzenia w błąd w ten sposób, że wystawił do sprzedaży w serwisie aukcyjnym(...)na aukcji nr(...)system operacyjnyW. (...)(...), którego w rzeczywistości nie posiadał i nie miał zamiaru sprzedać, a następnie po uzgodnieniu zeS. C.warunków transakcji otrzymał wymienioną kwotę na własny rachunek bankowy o nr(...), po czym nie dostarczył kupującemu przedmiotu aukcji,tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.;

IV
w dniu 22 października 2011 roku wS., gminaG., powiat(...), woj.(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pośrednictwem łącza internetowego, usiłował doprowadzićK. W. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 400 złotych, za pomocą wprowadzenia w błąd w ten sposób, że używając specjalistycznego oprogramowania na portalu aukcyjnym(...)przejął konto należące doR. K., po czym podsz5avając się za wymienionego utworzył aukcję o nr(...)na której oferował do sprzedania system operacyjnyW. (...)(...)(...), którego w rzeczywistości nie posiadał i nie miał zamiaru sprzedać, który wylicytowałK. W. (1), lecz zamierzonego skutku nie osiągnął z uwagi na to, że pokrzywdzony zorientował się do oszukańczego zamiaru i w konsekwencji nie zapłacił pieniędzy za wylicytowany towar, tj. o czyn zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 286§1 k.k.;

V
w dniu 23 października 2011 roku wS., gminaG., powiat(...), woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pośrednictwem łącza internetowego, doprowadziłB. P.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 400 złotych za pomocą wprowadzenia w błąd w ten sposób, że używając specjalistycznego oprogramowania na portalu aukcyjnym(...)przejął konto należące doR. K., po czym podszywając się za wymienionego utworzył aukcję o nr(...)na której oferował do sprzedania system operacyjnyW. (...)(...)(...), którego w rzeczywistości nie posiadał i nie miał zamiaru sprzedać, a system ten został zakupiony przezB. P.za kwotę 400 zł., który wskazaną kwotę przelał na jego rachunek bankowy, tj. o czyn zart. 286§1 k.k.;

VI
w dniu 07 listopada 2011 roku wS., gminaG., powiat(...), woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pośrednictwem łącza internetowego, doprowadziłA. K.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 800 złotych za pomocą wprowadzenia w błąd w ten sposób, że na portalu internetowym(...)na aukcji o nr(...)oferował do sprzedaży za wymienioną kwotę telefon komórkowyS.(...), którego w rzeczywistości nie posiadał i nie miał zamiaru sprzedać, a następnie -poza portalem(...)uzgodnił z kupującymA. K.warunki transakcji i otrzymał wskazaną kwotę na własny rachunek bankowy o nr(...), po czym nie dostarczył kupującej przedmiotu transakcji, tj. o czyn zart. 286§1 k.k.;

VII
w dniu 25 listopada 2011 roku wS., gminaG., powiat(...), woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pośrednictwem łącza internetowego, doprowadziłP. M.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 970 złotych za pomocą wprowadzenia w błąd w ten sposób, że wystawił do sprzedaży w serwisie aukcyjnym(...)na aukcji nr(...)telefon komórkowyS.którego w rzeczywistości nie posiadał i nie miał zamiaru sprzedać, a następnie po uzgodnieniu zP. M.warunków transakcji otrzymał wymienioną kwotę na własny rachunek bankowy o nr(...), po czym nie dostarczył kupującej przedmiotu aukcji, tj. o czyn zart. 286§1 k.k.;

VIII
w styczniu 2012 roku wS., gminaG., powiat(...), woj.(...), działając w warunkach czynu ciągłego, za pośrednictwem łącza internetowego, bez uprawnienia, uzyskał dostęp do informacji dla niego nieprzeznaczonych, znajdujących się na profiluD.J.- noszącej wcześniej nazwiskoK.- na portalu internetowym(...), na jej koncie na portalu aukcyjnym(...)oraz na jej e-mailowej skrzynce pocztowej o adresie(...)w postaci imienia i nazwiska wymienionej, jej daty i miejsca urodzenia, miejsca zamieszkania, treści znajdujących się tam wiadomości e-mail, adresów e-mail innych osób, fotografii i innych, a także zmienił zapis istotnych znajdujących się tam informacji w postaci zmiany hasła do wskazanej skrzynki pocztowej oraz dodał drugi adres e-mail na(...)i na portalu(...)zmienił adres e-mail z „(...)na(...)(...)oraz dodał własny rachunek bankowy o numerze(...)w ten sposób, że za pomocą specjalistycznego oprogramowania złamał hasło i login do wymienionych kont internetowych, co umożliwiło mu zalogowanie się na nich i zapoznanie się ze znajdującymi się tam informacjami, j. o czyn zart. 267§1 k.k.w zw. zart. 268§1 k.k.w zw.zart. 11 §2 k.k.i w zw. zart. 12 k.k.;

IX
w dniu 15 stycznia 2012 roku wS., gminaG., powiat(...), woj.(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pośrednictwem łącza internetowego, doprowadziłK. W. (2)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 5,76 złotych, za pomocą wprowadzenia w błąd w ten sposób, że używając specjalistycznego oprogramowania na portalu aukcyjnym(...)przejął konto należące doD.J.- noszącej wcześniej nazwiskoK.- po czym podszywając się za wymienioną utworzył aukcję o nr(...)na której oferował do sprzedania telefon komórkowyS.którego w rzeczywistości nie posiadał i nie miał zamiaru sprzedać, a telefon ten został zakupiony przezK. W. (2)za kwotę 5,76 zł., który wskazaną kwotę przelał na jego rachunek bankowy, tj. o czyn zart. 286§1 k.k.;

X
w dniu 15 stycznia 2012 roku wS., gminaG., powiat(...), woj.(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pośrednictwem łącza internetowego, usiłował doprowadzićA. R.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 1450 złotych, za pomocą wprowadzenia w błąd w ten sposób, że używając specjalistycznego oprogramowania na portalu aukcyjnym(...)przejął konto należące doD.J.- noszącej wcześniej nazwiskoK.- po czym podszywając się za wymienioną utworzył aukcję o nr(...)na której oferował do sprzedania telefon komórkowyS., którego w rzeczywistości nie posiadał i nie miał zamiaru sprzedać, który wylicytowałA. R., lecz zamierzonego skutku nie osiągnął 5/uwagi na to, żeD.J.powiadomiła wymienionego, że jej konto na portalu(...)zostało bezprawnie przejęte i może być wykorzystywane do oszustwa, tj. o czyn zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 286§1 k.k.;

XI
w dniu 15 stycznia 2012 roku wS., gminaG., powiat(...), woj.(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pośrednictwem łącza internetowego, usiłował doprowadzićM. W. (1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 100 złotych, za pomocą wprowadzenia w błąd w ten sposób, że używając specjalistycznego oprogramowania na portalu aukcyjnym(...)przejął konto należące doD.J.- noszącej wcześniej nazwiskoK.- po czym podszywając się za wymienioną utworzył aukcje o nr(...)na której oferował do sprzedania telefon komórkowyS., którego w rzeczywistości nie posiadał i nie miał zamiaru sprzedać, który wylicytowałM. W. (1), lecz zamierzonego skutku nie osiągnął z uwagi na to, żeD.J.powiadomiła wymienionego, że jej konto na portalu(...)zostało bezprawnie przejęte i może być wykorzystywane do oszustwa,tj. o czyn zart. 13§ 1 k.k.w zw. zart. 286§1 k.k.;

XII
w dniu 06 lutego 2012 roku wS., gminaG., powiat(...), woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pośrednictwem łącza internetowego, doprowadziłŁ. F.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 529 złotych za pomocą wprowadzenia w błąd w ten sposób, że wystawił do sprzedaży w serwisie aukcyjnym(...)na aukcji nr(...)notebookaM. (...)(...), którego w rzeczywistości nie posiadał i nie miał zamiaru sprzedać, a następnie po uzgodnieniu zŁ. F.warunków transakcji otrzymał wymienioną kwotę na własny rachunek bankowy o nr(...), po czym nie dostarczył kupującemu przedmiotu aukcji, tj. o czyn zart. 286§1 k.k.;

XIII
w dniu 6 kwietnia 2012 roku wS., gminaG., powiat(...), woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pośrednictwem łącza internetowego, doprowadziłK. R.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 400 złotych za pomocą wprowadzenia w błąd w ten sposób, że wystawił do sprzedaży w serwisie aukcyjnym(...)telefon komórkowyS.(1), którego w rzeczywistości nie posiadał i nie miał zamiaru sprzedać, a następnie po uzgodnieniu zK. R.warunków transakcji otrzymał wymienioną kwotę na własny rachunek bankowy o nr(...), po czym nie dostarczył kupującemu przedmiotu aukcji, tj. o czyn zart. 286§1 k.k.;

XIV
w dniu 12 kwietnia 2012 roku wS., gminaG., powiat(...), woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pośrednictwem łącza internetowego, doprowadziłK. Z.do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 250 złotych za pomocą wprowadzenia w błąd w ten sposób, że wystawił do sprzedaży w serwisie aukcyjnym(...)na aukcji(...)telefon komórkowyS. (...), którego w rzeczywistości nie posiadał i nie miał zamiaru sprzedać, a następnie po uzgodnieniu zK. Z.warunków transakcji otrzymał wymienioną kwotę na własny rachunek bankowy o nr(...), po czym nie dostarczył kupującej przedmiotu aukcji, tj. o czyn zart. 286§1 k.k.;

XV
w dniu 21 kwietnia 2012 roku wS., gminaG., powiat(...), woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pośrednictwem łącza internetowego, doprowadziłM. W. (2)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 800 złotych za pomocą wprowadzenia w błąd w ten sposób, że wystawił do sprzedaży w serwisie aukcyjnym(...)na aukcji nr(...)telefon komórkowyI.(...), którego w rzeczywistości nie posiadał i nie miał zamiaru sprzedać, a następnie po uzgodnieniu zM. W. (2)warunków transakcji otrzymał wymienioną kwotę na własny rachunek bankowy o nr(...)^K)3, po czym nie dostarczył kupującej przedmiotu aukcji, tj. o czyn zart. 286§1 k.k.,

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bartoszycach z dnia 23 kwietnia 2013 roku, w sprawie II K 9/13:
I. oskarżonyM. K.został uznany za winnego zarzucanych mu czynów i skazany:
- za czyn zpunkt Iz mocyart. 286§1 k.k.na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn zpunkt IIz mocyart. 286§1 k.k.na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn zpunkt IIIz mocyart. 286§1 k.k.na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn zpunkt IVz mocyart. 13§ 1 k.k.w zw. zart. 286§1 k.k., opierając wymiar kary oart. 14§ 1 k.k.w zw. zart. 286§1 k.k., na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn zpunkt Vz mocyart. 286§1 k.k.na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn zpunkt VIz mocyart. 286§1 k.k.na karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn zpunkt VIIz mocyart. 286§1 k.k.na karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn zpunkt VIIIz mocyart. 267§ 1 k.k.w zb. zart. 286§1 k.k.w zw. zart. 11 §2 k.k.i w zw. zart. 12 k.k., opierając wymiar kary oart. 286§1 kkw zw. zart. 11 §3 k.k., na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn zpunkt IXz mocyart. 286§1 k.k.na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn zpunkt Xz mocyart. 13§ 1 k.k.w zw. zart. 286§1 k.k., opierając wymiar kary oart. 14§ 1 k.k.w zw. zart. 286§1 k.k., na karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawieart. 33 § 2 kkna karę 100 (sto) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych,
- za czyn zpunkt XIz mocyart. 13§ 1 k.k.w zw. zart. 286§1 k.k., opierając wymiar kary oart. 14§ 1 k.k.w zw. zart. 286§1 k.k., na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn zpunkt XIIz mocyart. 286§1 k.k.na karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn zpunkt XIIIz mocyart. 286§1 k.k.na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn zpunkt XIVz mocyart. 286§1 k.k.na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn zpunkt XVz mocyart. 286§1 k.k.na karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
II. na podstawieart. 85 k.k.iart. 86§1 k.k.w miejsce orzeczonych w pkt I wyroku kar jednostkowych pozbawienia wolności wymierzono oskarżonemu karę łączną 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
III. na podstawieart. 69§1 i 2 k.k.,art. 70§2 k.kiart. 73§2 k.k.wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby 4 (czterech) lat oddając oskarżonego w tym czasie pod dozór kuratora;
IV. na podstawieart. 46§1 k.k.orzeczono wobec oskarżonego środki karne w postaci obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody na rzecz pokrzywdzonych:
-P. S.kwotę 15 (piętnaście) złotych,
-M. D.kwotę 300 (trzysta) złotych,
-S. C.kwotę 300 (trzysta) złotych,
-B. P.kwotę 400 (czterysta) złotych,
-A. K.kwotę 800 (osiemset) złotych,
-P. M.kwotę 970 (dziewięćset siedemdziesiąt) złotych,
-K. W. (2)kwotę 5,76 (pięć, 75/100) złotych,
-Ł. F.kwotę 529 (pięćset dwadzieścia dziewięć) złotych,
-K. R.kwotę 400 (czterysta) złotych,
-K. Z.kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych,
-M. W. (2)kwotę 800 (osiemset) złotych;
V. na podstawieart. 44§2 k.k.orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych zapisanych podpozycją 1/13księgi przechowywanych przedmiotów właściwego Sądu;
VI. na podstawieart. 62 4 § 1 kpkzwolniono oskarżonego w całości od kosztów sądowych.

Apelację od wyroku wniósł prokurator, który zaskarżył go w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze na korzyść oskarżonego, zarzucając obrazę prawa materialnego, tj.art. 91 § 1 k.k.poprzez jego niezasadne niezastosowanie do stanowiących ciąg przestępstw czynów określonych w akcie oskarżenia w punktach 1-7 i 9-15, które prawidłowo należało zakwalifikować zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i w zw. zart. 91 § 1 k.k.
Podnosząc powyższy zarzut skarżący sformułował wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja zasługiwała na uwzględnienie i to w zakresie wniosku o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji. Uwzględnienie postulatu apelacji o wydanie rozstrzygnięcia o charakterze kasatoryjnym wynika ze specyfiki konsensualności wyroku wydanego na podstawieart. 387 kpk. Na etapie postępowania odwoławczego nie było bowiem możliwości, bez złamania konstytucyjnej de facto zasady dwuinstancyjności postępowania, nowe określenie kar jednostkowych i kary łącznej pozbawienia wolności. Gdyby wszystkie czyny przypisane oskarżonemu wchodziły w skład zbiegu realnego przewidzianego wart. 91 § 1 kkwówczas można byłoby wydać orzeczenie reformatoryjne, pozostawiając karę łączną, przy równoczesnym wyeliminowaniu kar jednostkowych za poszczególne przestępstwa, albowiem w dalszym ciągu pozostawałaby aktualna zgoda oskarżonego na wymierzenie takiej właśnie kary, jako scalającej karygodność wszystkich przestępstw. Możliwość taka pozostała jednakże jedynie w sferze rozważań teoretycznych, albowiem jeden z czynów zarzucanych oskarżonemu (VIII) nie spełnia przesłanki „podobnego sposobu popełnienia”, warunkującej możliwość przyjęcia konstrukcji ciągu przestępstw zart. 91 § 1 kk. W konsekwencji odżyła potrzeba określenia na nowo kary za ciąg przestępstw obejmujący czyny zarzucane w pkt I – VII i IX-XV i połączenia ją z karą wymierzoną za czyn z pkt VIII.
Kodeks karny z 1997 rokurozbija konstrukcje przestępstwa ciągłego tworząc instytucje czynu ciągłego (art. 12 kk) oraz ciągu przestępstw (art. 91 kk). Warunkiem uznania, że czyny wchodzą w skład ciągu przestępstw jest popełnienie przestępstw w podobny sposób, co związane jest z tożsamością kwalifikacji prawnej takich czynów. Czyn oznaczony numerem VIII warunku takiego nie spełnia. Dlatego właśnie na akceptację zasługiwał wniosek środka odwoławczego o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji. Oczywistym jest przy tym, że zastosowanie instytucji ciągu przestępstw jest obowiązkiem sądu, a tym samym naruszenie normy prawnejart. 91 § 1 kkjest obrazą przepisu prawa materialnego, co zasadnie podniesiono konstruując zarzut apelacji (art. 437 § 2 kpkw zw. zart. 438 pkt 1 kpk).
Podczas ponownego rozpoznania sprawy należy pamiętać, że przepisart. 91 kkumieszczony został w rozdziale dotyczącym wymiaru kary, co z kolei prowadzi do wniosku, że nie może on być składnikiem kwalifikacji prawnej. Przestępstwa wchodzące w skład ciągu przestępstw pozostają w zbiegu realnym i nie ma w tym przypadku zastosowania kumulatywna kwalifikacja prawna, mająca zastosowanie w przypadku rzeczywistego zbiegu przepisów ustawy (tak m.in. wyrok SA w Białymstoku z 2 września 1999 roku, w sprawie II AKa 133/99 – OSA 2000/1/11 wyrok SA w Lublinie z dnia 14 listopada 2001 roku, w sprawie II AKa 226/02 – Prokuratura i Prawo 2004/2/11). Tym samym przepisart. 91 § 1 kkmoże być powoływany jedynie w podstawie prawnej wymiaru kary (tak m.in wyrok SA w Katowicach z 11 maja 2000 roku, w sprawie II Aka 92/00 – Prokuratura i Prawo 2000/11/20). Pogląd taki należy w pełni zaaprobować, albowiem instytucja ciągu przestępstw jest normatywną kategorią realnego zbiegu przestępstw (tytułrozdziału IX KK). W konsekwencji, podstawą prawną skazania jest w każdym przypadku przepis prawa materialnego kwalifikujący czyn, w tym w jego postaci stadialnej. Skazuje się odrębnie za każde z przestępstw wchodzących w skład ciągu przestępstw, zaś karę wymierza się w oparciu o dyspozycję przepisuart. 91 § 1 kk. Z przepisuart. 91 § 2 kkwynika, że w wypadku realnego zbiegu ciągów przestępstw albo wystąpienia takiego ciągu i pojedynczego przestępstwa, które do tego ciągu nie należy, sąd - na podstawie kar orzeczonych za ciąg lub ciągi przestępstw albo za pojedyncze przestępstwo pozostające w zbiegu - orzeka karę łączną, stosując przepisyRozdziału IX KK. Stąd wniosek, że podstawą prawną orzeczenia kary łącznej jest w takim przypadku nie przepisart. 85 kk, lecz przepisart. 91 § 2 kk. Niezależnie od powyższego stwierdzić należy, że drugą podstawą orzeczenia o karze łącznej jest przepisart. 86 kk(P. Kardas (w:) A. Zoll (red) Komentarz 1, s. 1033 oraz P. Kozłowska-Kalisz (w:) M. Mozgawa (red.), Komentarz, s. 193, odmiennie wyrok SA w Katowicach z 18 lipca 2002 r., II Aka 249/02, Prok. i Pr. 2003, z. 5, poz. 18).