Sąd Okręgowy w Kielcach
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Ca 602/13
Data wyroku: 2013-07-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Dziewięcka
Słowa kluczowe: Przedawnienie Roszczeń
Podstawa prawna: art. 117 par. 2 k.c.

Sygn. akt II Ca 602/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lipca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Barbara Dziewięcka

Protokolant: protokolant sądowy Agnieszka Baran

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lipca 2013 r. w Kielcach
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.wW.
przeciwkoP. S.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Skarżysku - Kamiennej
z dnia 6 lutego 2013 r., sygn. I C 1171/12

oddala apelację.

II Ca 602/13

UZASADNIENIE
(...) sp. z o.o.z siedzibą wW., dawniej(...) spółka jawnaz siedzibą wW.wniosła o zasądzenie odP. S.kwoty 415 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu z tytułu niewywiązania się pozwanego z umowy o świadczenie usług edukacyjnych.
Pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczenia i wniósł o oddalenie powództwa.

Wyrokiem z dnia 6 lutego 2013 roku Sąd Rejonowy w Skarżysku-Kamiennej oddalił powództwo.
Powyższy wyrok zaskarżył powód, zarzucając mu:
- nierozpoznanie istoty sprawy poprzez niezbadanie materialnej podstawy zarzutu przedawnienia, podniesionego przez pozwanego, przez co Sąd stwierdził, że roszczenie o zapłatę czesnego, którego wysokość była z góry ustalona i podzielona na sześć równych rat, stanowi roszczenie okresowe albo roszczenie związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, a nie jednorazowe,
- naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisówart. 751 pkt 2 k.p.c.w zw. zart. 750 k.c.wskutek przyjęcia, ze roszczenie o zapłatę czesnego przedawnia się z upływem 2 lat, jako roszczenie z tytułu nauki świadczonej przez osoby trudniące się zawodowo takimi czynnościami, podczas gdy jest to roszczenie mające oparcie wart. 160 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym, wskutek czego stanowi ono umowę nazwaną i tym samym z mocyart. 118 k.c.ma do niej zastosowanie 10 – letni termin przedawnienia.
Wskazując na powyższe wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie powództwa, albo przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja nie jest zasadna.
Zaskarżony wyrok odpowiada prawu.
W niniejszym przypadku umowa o studiowanie pomiędzy pozwanym aWyższą Szkołą (...).E. L.została zawarta w dniu 10.10. 2004 roku, a więc pod rządem obowiązywania ustawy z dnia 12.09. 1990 roku Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 65 poz. 385 z późń. zmianami). Do przedmiotowej umowy nie może więc mieć zastosowanie uregulowanie wynikające zart. 160 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym z dnia 27 lipca 2005 roku(Dz. U. z 2005 roku nr 164 poz. 1365 z późń. zmianami), na które powołuje się skarżący. Poprzednio obowiązująca ustawa o szkolnictwie wyższym nie zawierała podobnej regulacji. Umowa o odpłatności za studia została dopiero wprowadzona przezustawę Prawo o szkolnictwie wyższym z dnia 27 lipca 2005 rokui określona w przepisie art. 160 ust.3 tej ustawy.
W związku z powyższym do umowy, z której powód wywodzi swoje roszczenie, ma zastosowanie przepisart. 750 k.c., stosownie do którego do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu orazart. 751 pkt 2 k.p.c., zgodnie z którym roszczenia z tytułu nauki, jeżeli przysługują osobom trudniącym się zawodowo takim czynnościami przedawniają się z upływem lat dwóch.
W tych warunkach zarzut przedawnienia roszczenia dochodzonego przez powoda, podniesiony przez pozwanego okazał się skuteczny (art. 117 par. 2 k.c.w zw. zart. 751 pkt 2 k.c.iart. 750 k.c.).
W związku z powyższym podniesiony w apelacji zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego tj.art. 751 pkt 2 k.c.w zw. zart. 750 oraz art. 160 ust. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2005 roku Prawo o szkolnictwie wyższymnie zasługiwał na uwzględnienie.
Niezasadność tego zarzutu skutkować musiała oddaleniem apelacji, w związku z powyższym czyniła zbędnym odnoszenie się do drugiego zarzutu przytoczonego w apelacji.

Z przyczyn wyżej wskazanych Sąd Okręgowy oddalił apelację na mocyart. 385 k.p.c.

SSO Barbara Dziewięcka