Sąd Okręgowy w Elblągu
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 51/13
Data wyroku: 2013-02-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Kosecka-Sobczak, Piotr Żywicki, Irena Linkiewicz
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny
Podstawa prawna: wyrok łączny

Sygn. akt VI Ka 51/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lutego 2013 r.

Sąd Okręgowy w Elblągu VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodnicząca:

SSO Irena Linkiewicz (spr.)

Sędziowie:

SO Elżbieta Kosecka - Sobczak
SO Piotr Żywicki

Protokolant

sekr.sądowy Aneta Zembrzuska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Mirosławy Mazurek
po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2013r.,
sprawyC. K. (1)
skazanego wyrokiem łącznym
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostródzie
z dnia 23 listopada 2012r., sygn. akt II K 679/12

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok uznając apelację obrońcy skazanegoC. K. (1)za oczywiście bezzasadną;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. K.kwotę 147,60zł brutto z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemuC. K. (1)z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

III
zwalnia skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Ostródzie wyrokiem łącznym z dnia 23 listopada 2012 r. w sprawie sygn. akt IIK 679/12 rozstrzygnął o połączeniu jednostkowych skazańC. K. (1)w sprawach obejmujących następujące prawomocne wyroki:
I.Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 19 kwietnia 2005 r. w sprawie sygn. aktIIK 684/04 za czyny zart. 282 kkiart.l3§l kkw zw. zart.282 kkw zw. zart. 283 kkwzw. zart.91§l kkpopełnione w dniu 06 września 2004 r. na karę 1 rokupozbawienia wolności, za czyn zart. 279§1 kkw zw. zart.64§l kkpopełniony wdniu 14 czerwca 2004 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności, za czyn zart. 193kkiart. 278§1 kkw zw. zart.ll§2 kkw zw. zart.64§l kkpopełniony w dniu05sierpnia 2004 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności , na podstawieart.85 kkiart.86§l kkwymierzono karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawieniawolności;
II.Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 14 grudnia 2006 r. w sprawie sygn. aktIIK 326/06 za czyn zart.209§l kkpopełniony w okresach od października 2003 r.do stycznia 2004 r., od lipca 2004 r. do 11 października 2004 r. oraz w okresie od20 kwietnia 2005 r. do marca 2006 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
III.Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 24 lipca 2008 r. w sprawie sygn. akt VIIK597/07 za czyn zart.l58§l kkpopełniony w dniu 10 marca 2007 r. na karę 8miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart.l90§l kkw zw. zart.64§l kkna karę6 miesięcy pozbawienia wolności, na podstawieart. 85 kkiart.86§lkkwymierzono karę łączną 11 miesięcy pozbawienia wolności;
IV.Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 04 grudnia 2008 r. w sprawie sygn. aktVIIK 759/08 za czyn zart.284§2 i 3 kkw zw. zart. 64§1 kkpopełniony w dniu 20lutego 2007 r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd Rejonowy wyrokiem łącznym z dnia 23 listopada 2012 r., sygn. akt IIK 679/12 na podstawieart. 85 kk,art. 86§1 kk,art.569§l kkpołączył jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Ostródzie w sprawach sygn. akt VII K 597/07 i VII K 759/08 i wymierzył skazanemuC. K. (2)karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 572 kpkumorzono postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego obejmującego skazania w sprawach Sądu Rejonowego w Ostródzie sygn. akt IIK 684/04 i II K 326/06.
Nadto wyrok zawiera rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemuC. K. (1)z urzędu i kosztów sądowych od ponoszenia których zwolniono wymienionego.
Od powyższego orzeczenia apelację wywiódł obrońca skazanegoC. K. (1). Skarżący wyrokowi temu zarzucił rażącą niewspółmierność orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności.
Podnosząc niniejszy zarzut obrońca skazanego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie skazanemu kary łącznej znacznie łagodniejszej przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja obrońcy skazanegoC. K. (1)jako oczywiście bezzasadna nie zasługiwała na uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać ,iż Sąd Rejonowy w Ostródzie poczynił prawidłowe ustalenia w zakresie spełniona warunków określonych wart.569§l kpkdo wydania wyroku łącznego obejmującego skazaniaC. K. (1)prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Ostródzie w sprawach sygn. akt VIIK 597/07 i VII K 759/08.
Sąd odwoławczy w pełni także podziela argumentację Sądu Rejonowego w Ostródzie przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku odnośnie wymierzonej skazanemu kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 2 miesięcy.
W ocenie Sądu Okręgowego orzeczona przez Sąd I instancji w wyroku łącznym kara łączna nie jest rażąco niewspółmierna tak jak stara się wykazać skarżący w wywiedzionej apelacji.
Należy zaznaczyć ,iż rażąca niewspółmierność kary , o jakiej mowa wart. 438 pkt 4 kpkma miejsce wówczas , gdy na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć zasadniczy wpływ na wymiar kary , można było przyjąć ,iż

2
zachodziłaby wyraźna różnica pomiędzy karą, jaką należałoby wymierzyć w instancji odwoławczej w następstwie prawidłowego zastosowania w sprawie dyrektyw wymiaru kary oraz zasad ukształtowanych przez orzecznictwo. Nie chodzi, więc o każdą ewentualną różnicę w ocenach wymiaru kary ,ale o różnice tak zasadniczej natury, iż karę dotychczas wymierzoną nazwać można byłoby w potocznym znaczeniu jako rażąco niewspółmierną ,tj. niewspółmierną w stopniu niedającym się zaakceptować.
Zgodnie z dyspozycjąart.86§l kk, kara łączna pozbawienia wolności jaką można było wymierzyć skazanemuC. K. (1)zawierała się w graniach od 8 miesięcy do 1 roku i 6 miesięcy. Sąd I instancji wymierzając skazanemu karę łączną pozbawienia wolności słusznie zastosował zasadę częściowej absorpcji zwaną też zasadą asperacji.
Sąd Okręgowy w Elblągu prezentuje stanowisko, iż priorytetową zasadą wymiaru kary łącznej powinna być zasada asperacji, zaś kara łączna orzekana na zasadzie absorpcji lub kumulacji powinna być wyjątkiem. Zasada absorpcji kar powinna , zatem być stosowana wyłącznie tam , gdzie pomiędzy zbiegającymi się przestępstwami zachodzi ścisły związek podmiotowy i przedmiotowy. W przeciwnym przypadku popełnienie większej ilości czynów przestępczych niezgodne byłoby się z zasadami wymiaru kary , gdyż prowadziłoby do premiowania sprawcy popełniającego więcej przestępstw.
SkazanyC. K. (1)dopuścił się czynów różnorodzajowych albowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 24 lipca 2008 r., sygn. akt VIIK 597/07 orzeczono ,iż dopuścił się on czynów zart. 158§1 kki zart. 190§1 kkw zw. zart. 64§1 kk, a wyrokiem wyżej wymienionego Sądu w sprawie VII K 759/08 wymierzono mu karę za popełnienie czynu zart. 284§2 i 3 kkw zw. zart. 64§1 kk. Zatem wyłącznie bliski związek czasowy popełnionych przestępstw nie może przesądzać zastosowania względem skazanego korzystniejszej zasady wymiaru kary łącznej.
Podkreślić należy ,iż Sąd Rejonowy przy wymiarze kary łącznej zważył, na dotychczasowe zachowanie skazanego oraz na opinię wystawioną przez zakład karny , na co wskazał w apelacji obrońca skazanego ,ale także na prewencyjne oddziaływanie orzeczonej kary w szczególności odnośnie skazanegoC. K. (1). Wyżej wymienionym opiniom Sąd Rejonowy poświęcił szczególną uwagę ,a zatem nie sposób zarzucić Sądowi ,iż dowodom tym nie nadał on odpowiedniej rangi.

3
Reasumując stwierdzić należy ,iż brak było podstaw do uwzględnienia apelacji obrońcy skazanego albowiem w apelacji nie została przedstawiona argumentacja zasługująca jej podzielenie.
Dlatego też Sąd Okręgowy na podstawieart.437§l kpkzaskarżony wyrok utrzymał w mocy uznając apelację obrońcy skazanego za oczywiście bezzasadną.
Na podstawieart. 29 ust.l ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze( Dz. U. Nr 123,poz.l058 ze zm.) i §14 ust.2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r. ,Nr 163 ,poz. 1348 ze zm.) zasądzono na rzecz adw.A. K.kwotę 147,60 zł. brutto z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu skazanemuC. K. (1)w postępowaniu odwoławczym.
Na podstawieart.624§l kpkiart.17 ust.l i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r., Nr 49,poz.223 ze zm.) Sąd Okręgowy zwolnił skazanegoC. K. (1)od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.