Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 2210/12
Data wyroku: 2013-01-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marek Górecki, Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga
Słowa kluczowe: Apelacja
Podstawa prawna: art. 370 kpc

Sygn. akt I ACz 2210/12

POSTANOWIENIE
Dnia 17 stycznia 2013r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący - Sędzia SA Mariola Głowacka (spr.)
Sędziowie    SA Marek Górecki
SA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 stycznia 2013r.
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.
przeciwkoSkarbowi Państwa - Prezydentowi MiastaP.
o ustalenie
na skutek zażalenia powódki
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 14 września 2012r. sygn. akt IC 2568/10
postanawia:
I. oddalić zażalenie,
II. zasądzić od powódki na rzecz pozwanego Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.

/-/M. Górecki /-/ M. Głowacka /-/M. M.-T.

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Poznaniu postanowieniem z dnia 14 września 2012r. odrzucił apelację powódki(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.wniesioną od wyroku tegoż Sądu z dnia 29 czerwca 2012r.
Sąd pierwszej instancji wskazał, że wyrokiem z dnia 29 czerwca 2012r. ustalono, że dokonana przez pozwanego aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu jest uzasadniona do kwoty 347.283 zł począwszy od 1 stycznia 2009r. Apelacją z dnia 7 sierpnia 2012r. powódka zaskarżyła powyższy wyrok wnosząc o jego

zmianę i ustalenie, że opłata ta jest uzasadniona do kwoty 374.283 zł oraz ustalenie opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego za kolejne lata - za 2009r. w wysokości 59.553,60 zł, za 2010r. w wysokości 216.918,30 zł i następne lata w wysokości 374.283 zł.
Sąd pierwszej instancji wskazał, że powódkę wezwano do uzupełnienia braków apelacji w terminie 7 dni poprzez uiszczenie opłaty od apelacji pod rygorem odrzucenia apelacji. Wartość przedmiotu zaskarżenia stanowiła kwota 472.094,10 zł, bowiem powódka wniosła o zmianę wyroku i ustalenie tej opłaty w innej wysokości za 2009r. i 2010r. przy czym różnica w opłacie ustalonej wyrokiem Sądu pierwszej instancji, a opłatą - jaka zdaniem powódki powinna być ustalona - stanowi kwotę 472.094,10 zł. Sąd nie podzielił stanowiska powódki, że wnosi ona o zmianę wyroku i rozłożenie opłaty za użytkowanie wieczyste na raty, gdyż w rzeczywistości powódka wnosi o zmianę wyroku i ustalenie innej opłaty za 2009r. i 2001r. - w mniejszej wysokości niż ustalona wyrokiem Sądu.
Ponieważ wyznaczony powódce termin do uiszczenia opłaty od apelacji bezskutecznie upłynął na podstawieart. 370 kpcSąd pierwszej instancji apelację powódki odrzucił jako nieopłaconą, gdyż zgodnie z w/w przepisem sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
Zażalenie od powyższego postanowienia wniosła powódka(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.zaskarżając postanowienie w całości i domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia i nadania apelacji biegu oraz zasądzenia na rzecz powódki zwrot kosztów postępowania zażaleniowego w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.
Pozwany Skarb Państwa reprezentowany przez Prezydenta MiastaP.zastępowany przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa w odpowiedzi na zażalenie wniósł o oddalenie zażalenia i zasądzenie od powódki na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym według norm przepisanych.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Zażalenie powódki nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zarządzeniem Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Poznaniu z dnia 13 sierpnia 2012r. wykonanym w dniu 14 sierpnia 2012r., doręczonym pełnomocnikowi powódki w dniu 20 sierpnia 2012r. powódka została wezwana do uiszczenia w terminie 7 dni opłaty od apelacji w kwocie 23.575 zł pod rygorem odrzucenia apelacji. Powódka w/w kwoty nie zapłaciła, nie wniosła też zażalenia na to zarządzenie stosownie doart. 394 § 1 punkt 9 kpc, stąd zarządzenie to stało się prawomocne. Ponieważ od zarządzenia w sprawie wymiaru opłaty służy zażalenie nie jest możliwym rozpoznanie tego zarządzenia przez Sąd Apelacyjny w trybieart. 380 kpcw związku zart. 397 § 2 kpciart. 398 kpcprzy czym powódka w zażaleniu nie złożyła wniosku o rozpoznanie tegoż zażalenia. Po odrzuceniu apelacji z uwagi na nieuiszczenie opłaty od apelacji nie jest możliwym kwestionowanie wysokości opłaty od apelacji ustalonej uprzednio na podstawie zarządzenia Przewodniczącego, gdyż zarządzenie takie mogło być przedmiotem samodzielnego zaskarżenia w odrębnym postępowaniu zażaleniowym. Ponieważ powódka nie uiściła opłaty od apelacji zasadnie Sąd pierwszej instancji apelację odrzucił.
Biorąc powyższe pod rozwagę zażalenie powódki, na podstawieart. 385 kpcw związku zart. 397 § 2 kpc, oddalono. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono zgodnie zart. 98 § 1 kpcw związku zart. 99 kpc,art. 108 § 1 kpc,§ 6 pkt 7 i § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) obciążając nimi powódkę.

/-/M. Górecki /-/ M. Głowacka /-/M. M.-T.