Sąd Rejonowy w Kłodzku
VI Wydział Karny
Sygnatura akt: VI K 800/12
Data wyroku: 2013-02-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Renata Salwach

Sygnatura akt VIK 800/12

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 lutego 2013r.

Sąd Rejonowy w Kłodzku VI Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Renata Salwach
Protokolant: Sławomir Hulboj

po rozpoznaniu dnia 7.02.2013r. sprawy karnej
P. N.urodz. (...)
wD.
synaJ.iJ.zd.O.
oskarżonego o to, że:
w dniu 30 lipca 2012 roku wD.pow.(...), woj.(...)prowadził w ruchu lądowym motorower markiK.C.inumerze rejestracyjnym (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym: I badanie 0,28 mg/l, II badanie 0,31 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu
tj. o czyn zart.178a§1 kk

I. oskarżonegoP. N.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart.178a§1 kkwymierza mu 4 (cztery) miesiące pozbawienia wolności;

II. na podstawieart.42§2 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 2 (dwóch);

III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych wydatki poniesione w sprawie zaliczając na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
W oparciu o wyniki przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny.

W dniu 30 lipca 2012 roku ok. godziny 19.00 naulicy (...)wD.patrol Policji zatrzymał do kontroli drogowej motorower markiK.C.nr rej. (...)kierowany przez oskarżonegoP. N.. Kierowca poddany został badaniu przy użyciu urządzenia kontrolno – pomiarowego do ilościowego oznaczenia alkoholu w wydychanym powietrzu i stwierdzono u niego w pierwszym badaniu 0,28 mg/l, a w drugim badaniu 0,31 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.

dowód:

wyjaśnienia oskarżonegoP. N.k.8-9, 19-20,
notatka urzędowa k.1,
protokół użycia alcosensora k.2.

OskarżonyP. N.był w przeszłości wielokrotnie karany sądownie za przestępstwa innego rodzaju.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 5 grudnia 2012 roku (sygn. akt VI K 536/12)P. N.za występek zart. 178a § 1 kk, popełniony w dniu 25 czerwca 2012 roku, skazany został na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 3.

dowód:

informacja Krajowego Rejestru Karnego k.48-49,
odpis wyroku w sprawie VI K 536/12 k.45.

OskarżonyP. N.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że alkohol w postaci piwa w dużych ilościach spożywał poprzedniego dnia wieczorem i w nocy (skończył spożywanie alkoholu około godziny 3 w nocy), natomiast od rana w dniu zdarzenia nie pił żadnego alkoholu.

Sąd zważył, co następuje.

W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego sprawstwo oskarżonego oraz okoliczności popełnienia zarzucanego mu występku nie budzą żadnych wątpliwości.
OskarżonyP. N.w swych wyjaśnieniach złożonych na etapie postępowania przygotowawczego potwierdził okoliczność, że w dniu 30 lipca 2012 roku, jako kierowca motoroweru, został zatrzymany przez Policję do kontroli drogowej i poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu, które wykazało, że znajduje się w stanie nietrzeźwości.
Stan nietrzeźwości kierującego został ustalony bezspornie w oparciu o znajdujący się w aktach sprawy protokół użycia urządzenia kontrolno – pomiarowego do ilościowego oznaczenia alkoholu w wydychanym powietrzu.
Podana w wyjaśnieniach oskarżonego okoliczność, iż nie pił alkoholu bezpośrednio przed jazdą motorowerem, lecz poprzedniego dnia wieczorem i w nocy, dla bytu przypisanego mu występku i odpowiedzialności sprawcy nie ma żadnego znaczenia. Wypada wszakże podkreślić, iż jest faktem powszechnie znanym, że proces całkowitej eliminacji alkoholu z organizmu nie następuje bezpośrednio po jego spożyciu, lecz w zależności od indywidualnych właściwości i ilości spożytego alkoholu trwa od kilku do kilkudziesięciu godzin. Obowiązkiem kierującego jest zatem sprawdzenie, w wypadku planowanej jazdy po wcześniejszym spożyciu alkoholu, zwłaszcza w tak znacznych ilościach, jak wynika to z wyjaśnień oskarżonego i protokołu z przebiegu badania stanu trzeźwości, czy stężenie alkoholu nie przekracza obowiązujących norm, a w razie wątpliwości – zaniechanie kierowania pojazdem.
Działaniem swoim oskarżony wyczerpał zatem ustawowe znamiona występku zart. 178a § 1 kk, zaś jego wina kwestionowaną być nie może.
Przy wymiarze kary Sąd po stronie okoliczności obciążających uwzględnił znaczny stopień społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu przestępstwa, wyrażający się w nagminności tego typu czynów, tak w skali całego kraju, jak i na terenie działania tut. Sądu, a masowa wręcz skala tego rodzaju przestępczości wymaga zdecydowanej reakcji ze strony wymiaru sprawiedliwości i przykładnego, surowego karania sprawców.
Decydujące dla wymiaru kary znaczenie miała uprzednia wielokrotna karalność oskarżonego.P. N.był w przeszłości wielokrotnie karany sądownie za przestępstwa innego rodzaju, a ostatnio orzeczoną karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności skończył odbywać w dniu 30 czerwca 2011 roku, zwolniony warunkowo z odbycia reszty kary na okres próby do dnia 30 czerwca 2014 roku. Przypisanego mu w niniejszej sprawie występku oskarżony dopuścił się zatem w wyznaczonym przez Sąd Penitencjarny okresie próby. Co więcej przestępstwa tego oskarżony dopuścił się w trakcie toczącego się przed Sądem Rejonowym w Kłodzku postępowania karnego o występek tego samego rodzaju, to jest czyn zart. 178a § 1 kk, popełniony w dniu 25 czerwca 2012 roku, za który wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 5 grudnia 2012 roku (sygn. akt VI K 536/12) skazany został na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 3.
Fakt, że oskarżony w odstępie miesiąca czasu popełnił dwa takie same przestępstwa, dobitnie świadczy o tym, że przedmiotowe zdarzenie nie miało charakteru incydentalnego, a sprawca nie ma poszanowania dla obowiązującego porządku prawnego.
W ocenie Sądu orzeczona obecnie kara pozbawienia wolności powinna mieć zatem charakter bezwzględny, gdyż jedynie krótkoterminowa, ale podlegająca efektywnemu wykonaniu kara izolacyjna uświadomi oskarżonemu, że nie może on w sposób bezkarny łamać prawa, a tym samym spełni swą funkcję prewencyjno – wychowawczą.
W oparciu oart. 42 § 2 kkSąd orzekł wobec oskarżonego obligatoryjny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, zaś wymierzenie tego środka w dolnej granicy ustawowego zagrożenia uzasadnione jest stosunkowo nieznacznym stopniem nietrzeźwości kierującego w chwili czynu, choć warto w tym miejscu podkreślić, że przeprowadzone pomiary zawartości alkoholu wykazały wartości rosnące.
O kosztach orzeczono w oparciu oart. 624 § 1 kpk, co uzasadnia sytuacja materialna oskarżonego.