Sąd Rejonowy w Kłodzku
IV Wydział Pracy
Sygnatura akt: IV P 95/12
Data wyroku: 2013-02-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Beata Sokalska, Mirosław Mazur, Anna Pudło

Sygn. akt IV P 95/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 lutego 2013 r.

Sąd Rejonowy w Kłodzku - Sąd Pracy
w składzie:

Przewodniczący SSR Beata Sokalska
ŁawnicyA. P.,M. M.
Protokolant  Paulina Szkutnik

po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2013r. w Kłodzku
sprawy z powództwaA. B.
przeciwko(...) Sp. z o. o.wB.
o przywrócenie do pracy

I. powództwo oddala;
II. zasądza od powódkiA. B.na rzecz strony pozwanej(...) Sp. z o.o.wB.kwotę 3.571,00 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

UZASADNIENIE
PowódkaA. B.domagała się w pozwie uznania wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne, ewentualnie o przywrócenie do pracy.
W uzasadnieniu podała, że zatrudniona była u pozwanej od 28.12.2006r. na stanowisku laboranta.
W dniu 23.04.2012r. pozwana wypowiedziała powódce umowę o pracę. Zdaniem powódki wypowiedzenie dokonane zostało z rażącym naruszeniem przepisówart. 30 § 4 i art. 45 §1 k.p., ponieważ dokonane zostało bez zasadnej i zgodnej z prawdą przyczyny wypowiedzenia. Opisane w wypowiedzeniu przyczyny w postaci niezadawalających wyników pracy, brak wystarczających umiejętności i starań do poprawnego ukształtowania relacji, porozumienia się i współpracy z innymi pracownikami, pogarszanie atmosfery w pracy, stwarzanie sytuacji konfliktowych nie są prawdziwe. Prawdziwymi przyczynami wypowiedzenia umowy o pracę jest fakt, iż zeznawała ona w sprawie rozwodowej kierownikaD.(...)oraz dochodzenia przez powódkę roszczeń pracowniczych wobec pozwanego w sprawie o sygn. akt IVP 82/12, a pozwany informował powódkę, że będzie zwolniona.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

PowódkaA. B.zatrudniona była u strony pozwanej w(...) Sp. z o.o.wB.od 1.09.2005r. na stanowisku laboranta.
(dowód: akta osobowe powódki);
W dniu 23.04.2012r. powódka otrzymała decyzję pozwanej o rozwiązaniu umowy o pracę za trzymiesięcznym wypowiedzeniem.
Jako przyczynę tej decyzji pozwana wskazała:
- długotrwałe i krótkotrwałe powtarzające się nieobecności w pracy, które naraziły pracodawcę na konieczność ponoszenia dodatkowych kosztów związanych z koniecznością zorganizowania pilnych zastępstw i dezorganizowały proces pracy w dziale jakości;

- brak umiejętności i wystarczających starań do poprawnego ukształtowania relacji, porozumienia się z innymi pracownikami, co pogarszało atmosferę w pracy, w szczególności z kierownikiem działu oraz licznymi sytuacjami konfliktowymi, m.in. wywołanych sposobem zgłaszania niedyspozycyjności i wniosków o udzielenie wolnego oraz treścią kierowanej korespondencji (e- maile i sms), czy też opinii o innych osobach;

- niezadowalające wyniki pracy - jakości wykonywanej pracy, co potwierdzają oceny pracy powódki - najniższe w dziale;

- naruszenie obowiązku sumiennego i starannego wykonywania pracy oraz przestrzegania czasu pracy ustalonego u pracodawcy, polegające na spóźnianiu się do pracy i opuszczaniu miejsca pracy przed zakończeniem zmiany bez zgody przełożonego oraz niewykorzystywanie w pełni czasu pracy na wykonywanie zadań służbowych.

(dowód: akta osobowe powódki);
Powódka w okresie od 14.09.2010r. do 3.12.2011r. wielokrotnie korzystała z krótkotrwałych i długotrwałych zwolnień lekarskich, w tym z 4,5-miesięcznego od 10.08.2011r. do 21.12.2011r.
(dowód: kserokopie(...), k-50-62);
Powódka zatrudniona była na stanowisku laboranta w dziale jakości; do zakresu obowiązków powódki należało sprawowanie kontroli nad surowcami, półwyrobem i wyrobem gotowym poprzez badanie laboratoryjne i nadzór nad procesem produkcyjnym.
(dowód: akta osobowe powódki);
Razem z powódką zatrudnionych było dwóch laborantów, pracę wykonywali w systemie trzyzmianowym. Powtarzające się nieobecności powódki dezorganizowały pracę.
(dowód: zeznaniaśw. A. G., k-96-97,S. C., k-109-110,
E.S.iU. P., k-110-111);
Dezorganizacja pracy polegała na wykonywaniu przez pozostałych laborantów pracy w godzinach nadliczbowych, przejęcia przez kierownika części obowiązków powódki oraz koniecznością zatrudnienia dodatkowej osoby.
(dowód: zeznaniaśw. A. G., k-96-97,S. C., k-109, U.

P., k-110, E.S., k-111, dyrektora pozwanejG.
K., k-128-129, powódki, k-127);
Powódka opuszczała miejsce pracy przed zakończeniem zmiany, spóźniała się do pracy.
(dowód: zeznaniaśw. S. C., k-109, E.S., k-110-111, J.
J., k-116,A. A., k-117,K. J., k-118);
Do obowiązków powódki należała ścisła współpraca z pracownikami produkcji, dotycząca kontroli jakości procesu produkcji oraz jego przebiegu zgodnie z harmonogramem; w tym celu laborant winien w czasie swojej zmiany udać się na halę produkcyjną, by właściwie sprawować kontrolę.
(dowód: zeznaniaśw. J. J., k-116,A. A., k-117 i
117 verte);
Powódka często wychodziła z nocnej zmiany o 4 godziny wcześniej, informując o tym kierownika zmiany, bez uzgodnienia ze swoim przełożonym.
(dowód: zeznaniaśw. K. J., k-118-119, A.G., k-96
v-970);
Powódka nie wykorzystywała całego czasu pracy na wykonywanie obowiązków pracowniczych, prowadziła z telefonu służbowego długie prywatne rozmowy.
(dowód: zeznaniaśw. A. G., k-97,S. C., k-109,
E.S., k-111, powódki, k-127, dyrektora pozwanej,
k-129);
Powódka wykorzystywała również komputer służbowy do prywatnych celów - w tym do wysyłania wulgarnych i obraźliwych e-maili doM. D..
(dowód: zeznania powódki, k-127v, pozwanej, k-128 v,św. M. D.,
k-98,W. D., k-126 i 126v);
Powódka niewłaściwie kształtowała swoje relacje z pracownikami, nie odzywała się do innych laborantów, bezzasadnie wyrażała zastrzeżenia do pracowników produkcji, skutkowało to złą atmosferą w pracy.
(dowód: zeznaniaśw. A. G., k-96v-97,S. C., k-109v-
110, E.S., k-110v-111, J.J., k-116v,
A. A., k-117,K. J., k-118);
Pracownicy strony pozwanej poddawani byli corocznej ocenie pracy,
według ustalonych procedur.
(dowód: k-131-137, zeznania stron, k-127v i k-129v);
Powódka za rok 2010 i 2011 otrzymała najniższą ocenę spośród trzech laborantów.
(dowód: karty ocen, k-35-46).

Sąd zważył
Niesporne w sprawie jest, że powódkaA. B.zatrudniona była u strony pozwanej od 1.09.2005r. na stanowisku laboranta.
Poza sporem jest, że w dniu 23.04.2012r. powódka otrzymała decyzję o wypowiedzeniu umowy o pracę, a jako przyczynę tej decyzji pozwana wskazała:
- długotrwałe i krótkotrwałe powtarzające się nieobecności w pracy od 14.09.2010r. do 21.12.2011r., które naraziły pracodawcę na konieczność ponoszenia dodatkowych kosztów związanych z koniecznością zorganizowania pilnych zastępstw i dezorganizowały proces pracy w dziale jakości, co w efekcie doprowadziło do istotnego naruszenia interesów pracodawcy;

- brak umiejętności i wystarczających starań do poprawnego ukształtowania relacji, porozumienia się i współpracy z innymi pracownikami, w szczególności z kierownikiem działu jakości, co powodowało pogorszenie atmosfery pracy w dziale oraz licznymi sytuacjami konfliktowymi m.in. wywołanych sposobem zgłaszania niedyspozycyjności w dziale i wniosków o udzielenie wolnego oraz treścią kierowanej korespondencji (e-maile i sms), czy też opinii o innych osobach (wulgarne);

- niezadowalające wyniki pracy (jakość wykonywanej pracy), co potwierdzają oceny pracy powódki, które były najniższe w dziale jakości w 2010 i 2011r. (inni pracownicy zostali wyżej ocenieni);

- naruszenie obowiązku sumiennego i starannego wykonywania pracy oraz przestrzegania czasu pracy ustalonego u pracodawcy, polegające na spóźnianiu się do pracy i opuszczaniu miejsca pracy przed jej zakończeniem bez zgody przełożonego, jak również niewykorzystywanie w pełni czasu pracy na wykonywanie zadań służbowych.

Bezsporne jest też, że pozwana konsultowała zamiar rozwiązania z powódką umowy o pracę z organizacją związkową.
Sporna pozostaje natomiast okoliczność, czy wypowiedzenie umowy o pracę powódce było zasadne (art. 45 § K.P.)
Zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje - wbrew twierdzeniom powódki - iż rozwiązanie z powódką umowy o pracę było uzasadnione.
Pozwana w decyzji o zwolnieniu powódki, jako jedną z przyczyn wskazała długotrwałe i krótkotrwałe nieobecności w pracy powodujące dezorganizację pracy i ponoszenie przez pracodawcę dodatkowych kosztów.
Bezsporne w sprawie jest, że powódka w okresie od 14.09.2010r. do 21.12.2011r., łącznie na krótkotrwałych i długotrwałych zwolnieniach lekarskich przebywała ponad pół roku.
Niesporne jest też, że pracownicy pozwanej byli poddawani corocznej ocenie wg ustalonych procedur, a powódka w latach 2010-2011 została najniżej oceniona spośród trzech laborantów.
Powódka pracowała w dziale jakości jako laborant, praca była zorganizowana w systemie trzyzmianowym, na każdej zmianie odbywała się bieżąca kontrola jakości produkcji przez jednego z laborantów, zatem nieobecność w pracy powódki dezorganizowała pracę, wymuszała na pozwanym pracodawcy konieczność organizowania zastępstw, pracę w godzinach nadliczbowych przez pozostałych laborantów, a w rezultacie zatrudnienie dodatkowego pracownika.
Okoliczność powyższa została potwierdzona zeznaniami świadków (A.G.,S. C.i E.S.); zeznania świadków należy uznać za wiarygodne, bowiem znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, a w szczególności w zeznaniach powódki, która stwierdziła że "z własnego doświadczenia wiem, że brak jednego z laborantów dezorganizuje pracę, a na pewno jeszcze bardziej dezorganizuje to pracę, jeśli nieobecność przypada na okres urlopowy innych pracowników" (vide: k-127).
Już tylko ten zarzut - w pełni udowodniony - może stanowić samodzielną i wystarczającą przyczynę wypowiedzenia stosunku pracy. Takie stanowisko zajął Sąd Najwyższy stwierdzając, że nieprzewidziane, długotrwałe i powtarzające się nieobecności pracownika w pracy, wymagające podejmowania przez pracodawcę działań natury organizacyjnej (wyznaczanie zastępstw) i pociągające za sobą wydatki na zatrudnienie pracowników w godzinach nadliczbowych lub innych osób, są uzasadnioną przyczyną wypowiedzenia umowy o pracę, chociażby były niezawinione przez pracownika i formalnie usprawiedliwione (vide: wyrok SN z 4.12.1997r. IPKN 422/97, OSNP 1998/20/600 )
i z dnia 11.07.2006r. - IPK 305/05, LEX 395064).
Również pozostałe przyczyny wskazane przez pozwaną znalazły potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym.
Naruszyła powódka obowiązek sumiennego i starannego wykonywania pracy. Z zakresu obowiązków powódki wynikało, że winna była sprawować kontrolę nad surowcami i wyrobami w czasie procesu produkcyjnego. By właściwie wykonać ten podstawowy obowiązek, powódka winna nadzorować pracę na hali produkcyjnej, tymczasem - jak wynika z zeznań świadków, dyrektora i kierownika produkcji - powódka w ostatnim okresie zatrudnienia w czasie swoich zmian, nie przychodziła na halę; większość czasu spędzała w laboratorium, bądź wychodziła wcześniej ze zmiany (vide: zeznania świadkówJ. J.,A. A.,K. J., k-116-118).
Zeznania świadków należy uznać za wiarygodne bowiem są spójne i znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, a w szczególności w zeznaniachS. C.i E.S.- laborantów zdających lub przejmujących zmianę od powódki. (vide: k-109-110 i 110-111).
Taka postawa powódki skutkowała najniższą oceną jej pracy za lata 2010 i 2011 spośród wszystkich laborantów.
Jak wynika z zeznań powódki, w czasie godzin pracy odbywała ona z telefonu służbowego wiele i długotrwałych rozmów prywatnych, zatem nie wykorzystywała w pełni czasu pracy na wykonywanie obowiązków służbowych (vide: zeznania powódki, k-127).
Używała powódka służbowego komputera do wysyłania wulgarnych i obraźliwych e-maili do jednej z pracownic pozwanej, co znalazło swój finał w postępowaniu prowadzonym przez Prokuraturę, a w trakcie którego powódka potwierdziła powyższe okoliczności. (vide: k-92 i 93).
Okoliczności powyższe miały wpływ na kształtowanie się relacji powódki z innymi pracownikami w miejscu pracy.
Zgodnie zeznali świadkowie (A.G.,S. C.i E.S.), że powódka nie odzywała się do nich, co utrudniało prawidłową komunikację pomiędzy laborantami. Okoliczność ta została potwierdzona również w zeznaniach świadkówJ. J.,A. A.i częściowoK. J.(vide: k-118v).
Zebrany w sprawie materiał dowodowy - zdaniem Sądu - w pełni uzasadnia rozwiązanie z powódką umowy o pracę za wypowiedzeniem.
Pozwana w swej decyzji wskazała szereg przyczyn wypowiedzenia, przy czym każda z nich jest rzeczywista i konkretna, i znalazła potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym, choć już uznanie jednej z nich za uzasadnioną i udowodnioną stanowiło - zdaniem Sądu - wystarczającą podstawę do uznania, że wypowiedzenie było zgodne z prawem (art. 30 § 3 K.P.) i uzasadnione (art. 45 § 1 KP), (vide: wyrok Sądy Najwyższego z 21.03.2001r. I PKN 312/00, LEX 551016 )
Z uwagi na przytoczone wyżej okoliczności prawne i faktyczne, Sąd uznał iż rozwiązanie z powódką umowy o pracę za wypowiedzeniem jest uzasadnione, a uwzględniając okoliczność, że jest to zwykły sposób rozwiązywania umowy o prace, to zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego, takie rozwiązane umowy o pracę nie wymaga stwierdzenia winy, lecz musi być uzasadnione.
Wobec czego Sąd oddalił roszczenie powódki o przywrócenie do pracy i orzekł jak w sentencji.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 98k.p.c.