Sąd Okręgowy w Koszalinie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 110/13
Data wyroku: 2013-12-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jacek Matejko
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 17§1 pkt 7 kpk
Teza: umorzenie postępowania o wydanie wyroku łącznego

Sygn. akt II K 110/13

POSTANOWIENIE
dnia 10 grudnia 2013 roku
Sąd Okręgowy w Koszalinie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Jacek Matejko
Protokolant: sekr. sąd. Adriana Jurek
przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Koszalinie Małgorzaty Jareckiej
po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2013 r. na posiedzeniu
sprawy skazanegoG. L.
z wniosku skazanego o wydanie wyroku łącznego
w przedmiocie umorzenia postępowania

postanawia:

I
na podstawieart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.umorzyć postępowanie w sprawie,

II
na podstawie§ 2 ust. 1, 2 i 3w zw. z§ 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduzasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.R. B.kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem złotych 60/100) złotych w tym podatek od towarów i usług, tytułem pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu;

III
na podstawieart.632 pkt 2 k.p.k.kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Do Sądu Rejonowego w Koszalinie wpłynął kolejny wniosekG. L.o wydanie wyroku łącznego obejmującego kary orzeczone prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Białogardzie w sprawie o sygn. akt II K 480/04, II K 27/03, II K 149/05, II K 402/05, II K 494/04 i Sądu Rejonowego w Koszalinie w sprawie o sygn. akt. II K 798/06. Wniosek ten został przekazany do Sądu Okręgowego w Koszalinie na tej podstawie, że Sąd ten wydawał wyrok w innej sprawie skazanego (II K 25/12), która mogłaby być przedmiotem analizy przy wydawaniu wyroku łącznego w ewentualnie szerszym zakresie niż wskazany we wniosku.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Wniosek skazanego nie zasługuje na uwzględnienie.
Z akt sprawy, w tym z karty karnej skazanego wynika, iż w zakresie wydania wyroku łącznego obejmującego kary jednostkowego z wyroków sądów rejonowych objętych bieżącym wnioskiem skazanego orzekał już Sąd Rejonowy w Koszalinie w sprawie II K 163/07, gdzie zapadł w dniu 15 stycznia 2008 roku wyrok łączny. Wyrok ten jest prawomocny. Po wydaniu wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Koszalinie zapadł wobec skazanego wyrok wydany w dniu 18 stycznia 2013 roku przez Sąd Okręgowy w sprawie II K 25/12.
W zakresie możliwości wydania wyroku łącznego, który obejmowałby także wskazany wyrok Sądu Okręgowego prowadzone było już jednakże postępowanie przed Sądem Okręgowym w Koszalinie pod sygn. akt II K 56/13, które zakończyło się postanowieniem wydanym w dniu 18 czerwca 2013 roku o umorzeniu postępowania, albowiem Sąd stwierdził brak przesłanek do połączenia kary z wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie sygn. akt II K 25/12 z którąkolwiek z kar objętych wyrokami Sądów Rejonowych.
Tym samym sprawa została już rozstrzygnięta prawomocnie i objęta jest powagą rzeczy osądzonej zgodnie z treściąart. 17§1 pkt 7 kpk. Oznacza to, iż niedopuszczalne jest prowadzenie ponownego postępowania w tej samej sprawie, tożsamej pod względem podmiotowym i przedmiotowym, a z chwilą stwierdzenia występowania tej negatywnej przesłanki procesowej Sąd zobligowany jest umorzyć postępowanie.
W konsekwencji niniejsze postępowanie należało także umorzyć na podstawieart. 572 kpkw zw. zart. 17§1 pkt 7 kpk, a kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa stosownie do treściart. 632 pkt 2 kpk.
Z uwagi na okoliczność, że skazany reprezentowany był przez obrońcę wyznaczonego z urzędu, Sąd na podstawie § 2 ust. 1, 2 i 3 w zw. z § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata wynagrodzenie wraz z obowiązującą stawką podatku od towarów i usług.
Mając na uwadze powyższe motywy Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.