Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 181/12
Data wyroku: 2012-10-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Halina Czaban, Andrzej Czapka, Nadzieja Surowiec
Słowa kluczowe: Narkomania
Podstawa prawna: art. 437§1 kpk

Sygn.akt II AKa 181/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 października 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Białymstoku w II Wydziale Karnym w składzie

Przewodniczący

SSA Nadzieja Surowiec

Sędziowie

SSA Halina Czaban
SSA Andrzej Czapka (spr.)

Protokolant

Monika Wojno

przy udziale Małgorzaty Gasińskiej-Werpachowskiej Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Białymstoku

po rozpoznaniu w dniu 23 października 2012 r.
sprawy

1
B. R.s.K.

oskarżonego zart. 62 ust.1 ustawy z dn. 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 56 ust.1 i 3, art. 58 ust.1 powołanej wyżej ustawy, art. 59 ust.1 powołanej wyżej ustawy w zw. zart. 12 kk, art. 57 ust. 2 powołanej wyżej ustawy

2
G. F.

oskarżonego zart. 56 ust.1 i 3w zw.art. 59 ust.1 ustawy z dn. 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk,art. 59 ust.1powołanej wyżej ustawy iart. 59 ust. 2powołanej wyżej ustawy w zw. zart. 12 kk
z powodu apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę oskarżonegoB. R.
od wyroku Sądu Okręgowego w Ostrołęce
z dnia 26 kwietnia 2012r. sygn.akt II K 48/11

I
zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonegoB. R.w ten sposób, że:

1
uchyla karę łączną pozbawienia wolności,

2
przyjmuje, iż czyny przypisane oskarżonemu wpkt I, VIII, IX i XXzostały popełnione w okresie nie wcześniej niż od 12 czerwca 2009r. do 25 listopada 2010r., stanowią jeden czyn, który wyczerpuje dyspozycjęart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to skazuje go na karę10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

3
przyjmuje, iż czyny przypisane oskarżonemu wpkt II, IV, VI, VII, X, XII, XIII – z pominięciem działania jako wypadku mniejszej wagi, XV, XVII i XIX zostały popełnione w okresie od lipiec-sierpień 2009r. do dnia 25 listopada 2010r., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i stanowią jeden czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 56 ust. 1 i 3w zb. zart. 58 ust. 1 i 2w zb. zart. 58 ust. 1w zb. zart. 59 ust. 1w zb. zart. 59 ust. 1 i ust. 2w zb. zart. 57 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki w zw. zart. 11§2 kki na podstawie tych przepisów skazuje go, wymierzając na podstawieart. 59 ust. 2powołanej wyżej ustawy w zw. zart. 11§3 kkkarę3 (trzech) lat pozbawienia wolnościi grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych,

4
na podstawieart. 85 kkiart. 86§1 kkorzeka wobec oskarżonegokarę łączną pozbawienia wolnościw wysokości3 (trzech) lat,

5
uchyla rozstrzygnięcia z pkt III, V, XI, XVI i XVIII,

6
na podstawieart. 45 kkorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej przez oskarżonego z przestępstwa przypisanego mu wpkt 3w kwocie 15.660 zł.

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. Ś.kwotę 738 zł w tym 138 zł należnego podatku VAT, tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonegoB. R.z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

IV
zwalnia oskarżonegoB. R.od kosztów sądowych za II instancję, w części zaś dotyczącej oskarżonegoG. F.kosztami tymi obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
B. R.został oskarżony o to, że:

I
w okresie od 12 czerwca 2009 roku do grudnia 2009 roku wP.wbrew przepisom ustawy posiadał co najmniej 7 gram substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, którą nabył odG. F.za kwotę 280 złotych, w cenie 40 złotych za 1 gram

tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku „ o przeciwdziałaniu narkomanii”

II
w dacie bliżej nieokreślonej w kwietniu 2010 roku wP.brał udział w obrocie substancjami psychotropowymi w znacznych ilościach w ten sposób, że przekazałT. M.celem dalszej odsprzedaży 50 gram amfetaminy za kwotę 1300 złotych, którą uprzednio otrzymał odR. P.

tj. o czyn z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku „ o przeciwdziałaniu narkomanii”

III
w dacie bliżej nieokreślonej w kwietniu 2010 roku wP.brał udział w obrocie substancjami psychotropowymi w ten sposób, że przekazałD. L.celem dalszej odsprzedaży co najmniej 10 gram amfetaminy, którą uprzednio nabył odR. P.t.j. o czyn z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku „o przeciwdziałaniu narkomanii”

IV
w dacie bliżej nieokreślonej w okresie lipiec - sierpień 2009 roku wP., wbrew przepisom ustawy udzielił małoletniejP. G.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości około 0,1-0,2 grama , tj. o czyn z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 „ o przeciwdziałaniu narkomanii”

V
w dacie bliżej nieokreślonej latem 2010 roku wP.udzieliłD. L.około 0,5 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy t.j. o czyn z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 „ o przeciwdziałaniu narkomanii”

VI
w dacie bliżej nieokreślonej w okresie październik - listopad 2009 roku wP., wbrew przepisom ustawy posiadał 0,5 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy , którą otrzymał odŁ. W.

tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 „ o przeciwdziałaniu narkomanii”

VII
w dacie bliżej nieokreślonej w okresie lipiec- sierpień 2010 roku wP.co najmniej dwudziestokrotnie posiadał środek odurzający w postaci marihuany w porcjach po 0,5 i 1grama , którą nabywał odŁ. W.w cenie 20 złotych za 0,5 grama i 40 złotych za 1 gram tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 „ o przeciwdziałaniu narkomanii”

VIII
w okresie od 12 czerwca 2009 roku do dnia 25 listopada 2010 roku wP.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu góry powziętego zamiaru, udzielił ustalonym i nieustalonym osobom łącznie co najmniej l kg 55 gram amfetaminy, którą nabył odR. P., co najmniej 30 gram marihuany, którą nabył od nieustalonej osoby, co najmniej 43 gramy amfetaminy, którą nabył odG. F.w ten sposób, że:

- w kwietniu 2010 roku co najmniej dwukrotnie udzieliłP. K.łącznie co najmniej 1,5 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w porcji po l gramie za kwotę 40 złotych i 0,5 grama za kwotę 20 złotych.
- w dniu 20 kwietnia 2010 roku udzieliłP. K.5 gram substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę 150 złotych , którą ten następnie przekazałK. Z.
- w dniu 4 kwietnia 2010 roku wP.udzieliłŁ. P.1 gram substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę 40 złotych
- w dniu 17 kwietnia 2010 roku udzieliłŁ. P.1 gram substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę 40 złotych
- w okresie od 12 czerwca 2009 roku do dnia 25 listopada 2010 roku co najmniej dwudziestokrotnie udzieliłD. B.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości po 0,5 i 1 grama w cenie po 20 złotych za 0,5 grama i 40 złotych za 1 gram
- w okresie od 12 czerwca 2009 roku do dnia 25 listopada 2010 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezŁ. W.co najmniej czterokrotnie udzieliłD. B.środka odurzającego w postaci marihuany w porcjach po 0,5 grama łącznie co najmniej 2 gramy marihuany w cenie po 20 złotych za 0,5 grama
- w okresie co najmniej od 12 czerwca 2009 roku do dnia 25 listopada 2010 roku co najmniej dziesięciokrotnie udzieliłK. J.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości po 0,5 i 1 grama w cenie po 20 złotych za 0,5 grama i 40 złotych za 1 gram
- w okresie co najmniej od 12 czerwca 2009 roku do dnia 25 listopada 2010 roku co najmniej pięciokrotnie udzieliłR. L.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy łącznie co najmniej 5 gram amfetaminy w porcjach po 1 gramie za kwotę po 40
- w okresie od daty bliżej nieokreślonej od lata 2010 roku do dnia 25 listopada 2010 roku co najmniej dziesięciokrotnie udzieliłM. M. (1)łącznie co najmniej 10 gram substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w porcjach po 1 gramie w cenie po 40 złotych za 1 gram
- w okresie co najmniej od 12 czerwca 2009 roku do dnia 25 listopada 2010 roku co najmniej czterdzieści siedem razy udzieliłA. G.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w porcjach po 0,5 grama , w cenie po 20 złotych za 0,5 grama
- w okresie co najmniej od 30 marca 2010 roku do daty bliżej nieokreślonej do końca sierpnia 2010 roku wP.udzieliłM. M. (2)substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, w ilości co najmniej 10 gram w porcjach po 0,5 grama i 1 gramie oraz środka odurzającego w postaci marihuany w ilości co najmniej 4 gram w porcjach po 0,5 grama w cenie po 20 złotych za 0,5 grama i 40 złotych za 1 gram
- w dniu 10 kwietnia 2010 roku udzieliłG. K.1 gram substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę 40 złotych
- w dacie bliżej nieokreślonej w czerwcu 2010 roku udzielił 1 gram substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę 40 złotychK. J., którą ten następnie zbyłG. K.
- w dacie bliżej nieokreślonej, w miesiącu sierpniu 2009 roku co najmniej pięciokrotnie udzieliłM. Ł.łącznie co najmniej 25 gram amfetaminy, każdorazowo w porcjach co najmniej po 5 gram w cenie około 30 złotych za 1 gram , które następnieM. Ł.przekazywałA. G.,K. J.oraz małoletnimT. J.iD. B.
- w dacie bliżej nieokreślonej w okresie od stycznia do kwietnia 2010 roku wP.udzieliłS. M.co najmniej 3 gramy substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w porcjach po 1 gramie w cenie po 40 złotych za 1 gram
- w dacie bliżej nieokreślonej w okresie od zimy 2009 roku do kwietnia 2010 roku co najmniej siedmiokrotnie udzieliłL. D.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w porcjach po 1 gramie , łącznie co najmniej 7 gram amfetaminy w cenie po 40 złotych za 1 gram
- w dacie bliżej nieokreślonej w okresie od zimy 2009 do maja 2010 roku co najmniej trzykrotnie udzieliłP. P.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy dwukrotnie po 0,5 grama za kwotę po 20 złotych i raz 1 gram za kwotę 40 złotych
- w dacie bliżej nieokreślonej w okresie marzec-kwiecień 2010 roku co najmniej czterokrotnie bieliłG. W.psychotropowej w postaci amfetaminy w porcjach po 0,5 gama za kwotę po 20 złotych oraz po 1 gramie za kwotę po 40 złotych
- w dacie bliżej nieokreślonej w okresie od stycznia do kwietnia 2010 roku udzieliłA. N.łącznie co najmniej 10 gram amfetaminy w porcjach po 1 gramie za kwotę po 50 złotych i w porcjach po 2 gramy za kwotę po 80 złotych
- w dacie bliżej nieokreślonej w okresie styczeń- marzec 2010 roku co najmniej trzykrotnie udzieliłN. Z.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy łącznie najmniej 3 gramy w porcjach po 1 gramie za kwotę po 40 złotych

- w okresie co najmniej od 12 czerwca 2009 roku do dnia 25 listopada 2010 roku wP.co najmniej dziesięciokrotnie udzieliłŁ. W.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w porcjach po 0,5 i 1 grama w cenie po 20 złotych za 0,5 grama i 40 złotych za 1 gram
t.j. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk
IX. w dacie bliżej nieokreślonej w okresie od 12 czerwca 2009 roku wP., wbrew przepisom ustawy co najmniej trzykrotnie udzieliłD. M.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości około 0,1-0,2 grama
t. j. o czyn z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 „ o przeciwdziałaniu narkomanii”
X. dacie bliżej nieokreślonej w okresie od sierpnia 2010 roku do dnia 25 listopada 2010 roku wP., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej co najmniej dwukrotnie udzielił małoletniemuT. J.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w porcjach po 1 gramie łącznie co najmniej 2 gramy amfetaminy w cenie po 40 złotych za 1 gram t.j. o czyn z art. 59 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku „ o przeciwdziałaniu narkomanii”
XI. w okresie od 20 do 21 listopada 2010 roku wL.iP.działając wspólnie i w porozumieniu zT. M., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w obrocie substancjami psychotropowymi w znacznych ilościach, w ilości co najmniej 44 gram amfetaminy w ten sposób, że przyjął od nieustalonej osoby co najmniej 50 gram amfetaminy, celem dalszej odsprzedaży, którą następnie w ilości 20 gram zbyłD. D.za kwotę 600 złotych w cenie 30 złotych za 1 gram
t.j. o czyn z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku „o przeciwdziałaniu narkomanii”
XII. w nocy z 20/21 listopada 2010 roku wP.działając wspólnie i w porozumieniu zT. M.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłM. M. (1)5 gram substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę 200 złotych, w cenie 40 złotych za 1 gram
tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku „o przeciwdziałaniu narkomanii”
XIII. w dacie bliżej nieokreślonej jesienią 2010 roku wP.czynił przygotowania do dokonania czynu zabronionego, polegającego na udziale w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ten sposób, że wszedł w porozumienie zT. M., od którego przyjął kwotę 3.000 w zamian za załatwienie 0,5 kilograma amfetaminy w cenie 6 złotych za 1 gram
tj o czyn z art. 57 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku „o przeciwdziałaniu narkomanii”
XIV. w dniu 25 listopada 2010 roku wP., wbrew przepisom ustawy posiadał 0,417 grama netto substancji psychotropowej w postaci amfetaminy
tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 „ o przeciwdziałaniu narkomanii”.
G. F.o to, że:
XV. w okresie co najmniej od 12 czerwca 2009 roku do grudnia 2009 roku wP., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru uczestniczył w obrocie substancjami psychotropowymi w postaci amfetaminy w znacznych ilościach w ilości co najmniej 50 gram amfetaminy w ten sposób, że wielokrotnie przekazywał w/w środki celem dalszej odsprzedażyB. R.w ilości po 5 gram w cenie 27 złotych za 1 gram oraz co najmniej raz w miesiącu udzielałB. R.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w porcjach po 1 gramie w cenie 40 złotych za 1 gram ;
tj. o czyn z art. 56 ust 1 i 3 i art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 „ o przeciwdziałaniu narkomanii” w zw. zart. 11 §2kkw zw. zart. 12 kk
XVI. w dacie bliżej nieokreślonej w okresie październik - listopad 2009 roku wP.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłŁ. W.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 1 grama za kwotę 40 złotych
t j. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 „ o przeciwdziałaniu narkomanii”
XVI. w dacie bliżej nieokreślonej w okresie od grudnia 2010 roku do dnia 9 stycznia 2011 roku wP.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru co najmniej piętnastokrotnie udzieliłM. A.substancji psychotropowej w postaci mefedronu każdorazowo w porcjach po 1 gramie w cenie 100 złotych za 1 gram
t.j. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 29 lipca 2005 „ o przeciwdziałaniu narkomanii” w zw. zart. 12 kk.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2012 r. w sprawie II K 48/11:

I
w ramach zarzucanego oskarżonemuB. R.czynu w pkt. I aktu oskarżenia uznał go za winnego tego że: w dniach bliżej nieustalonych jednak nie wcześniej niż od 12 czerwca 2009 roku i nie później niż w grudniu 2009 roku wP.wbrew przepisom ustawy posiadał 3 gramy substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, którą nabył odG. F.za kwotę 120 złotych, w cenie 40 złotych za 1 gram tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku „ o przeciwdziałaniu narkomanii” w zw. zart. 12 k.k.i za to skazał go i na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku „o przeciwdziałaniu narkomanii” wymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności

II
w ramach zarzucanego oskarżonemuB. R.czynu w pkt. II a/o uznał go za winnego tego że: w daciebliżej nieokreślonej w kwietniu 2010 roku wP.brał udział w obrociesubstancjamipsychotropowymi w znacznych ilościach w ten sposób, że przekazałT. M.celem dalszej odsprzedaży 50 gram amfetaminy za kwotę 1300złotych,którą uprzednio otrzymał od ustalonej osoby tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku„ o przeciwdziałaniu narkomanii” i za to na podstawieart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiskazał go i na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę: 2 lat pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych

III
na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa określonego w pkt. II wyroku w kwocie 1 300 złotych

IV
w ramach zarzucanego oskarżonemuB. R.czynu w pkt. III aktu oskarżenia uznał za winnego tego że: w dacie bliżej nieokreślonej w kwietniu 2010 roku wP.brał udział w obrocie substancjami psychotropowymi w ten sposób, że przekazałD. L.celem dalszej odsprzedaży 9 gram amfetaminy, którą uprzednio nabył od ustalonej osoby i czyn ten zakwalifikował zart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to skazał go i na podstawieart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych

V
na podstawieart. 45 k.k.orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa określonego w punkcie IV wyroku w kwocie 360 złotych

VI
oskarżonegoB. R.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. IV aktu oskarżenia czynu z tym, że czyn ten zakwalifikował zart. 58 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 58 ust 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiskazał go i na podstawieart.58 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

VII
oskarżonegoB. R.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie V aktu oskarżenia i za to na podstawieart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiskazał go i wymierzył mu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności

VIII
oskarżonegoB. R.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie VI aktu oskarżenia czynu i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii skazał go i wymierzył mu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności

IX
w ramach zarzucanego oskarżonemuB. R.czynu w punkcie VII aktu oskarżenia uznał go za winnego tego że: w datach bliżej nieustalonych w okresie lipiec- sierpień 2010 roku wP.nie więcej niż dwudziestokrotnie posiadał środek odurzający w postaci marihuany w porcjach po 0,5 i 1grama , którą nabywał od ustalonej osoby w cenie 20 złotych za 0,5 grama i 40 złotych za 1 gram tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005„ o przeciwdziałaniu narkomanii” i za to skazał go i na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

X
w ramach zarzucanego oskarżonemuB. R.czynu w pkt. VIII aktu oskarżenia uznał go za winnego tego że: w okresie od 12 czerwca 2009 roku do dnia 25 listopada 2010 roku wP.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu góry powziętego zamiaru, udzielił ustalonym i nieustalonym osobom łącznie 255 gram amfetaminy, którą nabył od ustalonej osoby, nie więcej niż 30 gram marihuany, którą nabył od nieustalonej osoby, nie więcej 43 gramy amfetaminy, którą nabył od ustalonej osoby w ten sposób, że:

-

w kwietniu 2010 roku dwukrotnie udzieliłP. K.łącznie 1,5 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w porcji po l gramie za kwotę 40 złotych i 0,5 grama za kwotę 20 złotych.

w dniu 20 kwietnia 2010 roku udzieliłP. K.5 gram substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę 150 złotych , którą ten następnie przekazałK. Z.

w dniu 4 kwietnia 2010 roku wP.udzieliłŁ. P.1 gram substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę 40 złotych

w dniu 17 kwietnia 2010 roku udzieliłŁ. P.1 gram substancji psychotropowej w postaci amfetaminy za kwotę 40 złotych

w dniach bliżej nieustalonych w okresie od 12 czerwca 2009 roku do dnia 25 listopada 2010 roku dwudziestokrotnie udzieliłD. B.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości po 0,5 i 1 grama w cenie po 20 złotych za 0,5 grama i 40 złotych za 1 gram

w dniach bliżej nieustalonych w okresie od 12 czerwca 2009 roku do dnia 25 listopada 2010 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przezŁ. W.nie więcej niż czterokrotnie udzieliłD. B.środka odurzającego w postaci marihuany w porcjach po 0,5 grama łącznie co najmniej 2 gramy marihuany w cenie po 20 złotych za 0,5 grama

w dniach bliżej nieustalonych w okresie co najmniej od 12 czerwca 2009 roku do dnia 25 listopada 2010 roku nie więcej niż dziesięciokrotnie udzieliłK. J.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości po 0,5 i 1 grama w cenie po 20 złotych za 0,5 grama i 40 złotych za 1 gram

w dniach bliżej nieustalonych w okresie co najmniej od 12 czerwca 2009 roku do dnia 25 listopada 2010 roku nie więcej niż pięciokrotnie udzieliłR. L.substancji psychotropowej w postaciamfetaminyłącznie co najmniej 5 gram amfetaminy w porcjach po 1 gramie za kwotę po 40

-w dniach bliżej nieustalonych w okresie od daty bliżej nieokreślonej od lata 2010 roku do dnia 25 listopada 2010 roku dziesięciokrotnie udzieliłM. M. (1)łącznie co najmniej 10 gram substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w porcjach po 1 gramie w cenie po 40 złotych za 1 gram
- w dniach bliżej nieustalonych w okresie co najmniej od 12 czerwca 2009 roku do dnia 25 listopada 2010 roku nie więcej niż czterdzieści siedem razy udzieliłA. G.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w porcjach po 0,5 grama , w cenie po 20 złotych za 0,5 grama
- w dniach bliżej nieustalonych w okresie co najmniej od 30 marca 2010 roku do daty bliżej nieokreślonej do końca sierpnia 2010 roku wP.udzieliłM. M. (2)substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, w ilości nie więcej niż 10 gram w porcjach po 0,5 grama i 1 gramie oraz środka odurzającego w postaci marihuany w ilości 4 gram w porcjach po 0,5 grama w cenie po 20 złotych za 0,5 grama i 40 złotych za 1 gram
- w dniu 10 kwietnia 2010 roku udzieliłG. K.1 gram substancjipsychotropowej wpostaci amfetaminy zakwotę40 złotych
- w dacie bliżej nieokreślonej w czerwcu 2010 roku udzielił 1 gram substancjipsychotropowej wpostaci amfetaminy zakwotę40 złotychK. J., którą tennastępniezbyłG. K.

-

w dacie bliżej nieokreślonej, w miesiącu sierpniu 2009 roku nie więcej niż pięciokrotnie udzieliłM. Ł.łącznie nie więcej niż 25 gram amfetaminy, każdorazowo w porcjach po 5 gram w cenie około 30 złotych za 1 gram , które następnieM. Ł.przekazywałA. G.,K. J.oraz małoletnimT. J.iD. B.

- w dacie bliżej nieokreślonej w okresie od stycznia do kwietnia 2010 roku wP.udzieliłS. M.3 gramy substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w porcjach po 1 gramie w cenie po 40 złotych za 1 gram
- w dacie bliżej nieokreślonej w okresie od zimy 2009 roku do kwietnia 2010 roku co najmniej siedmiokrotnie udzieliłL. D.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w porcjach po 1 gramie , łącznie nie więcej niż 7 gram amfetaminy w cenie po 40 złotych za 1 gram
- w dacie bliżej nieokreślonej w okresie od zimy 2009 do maja 2010 roku trzykrotnie udzieliłP. P.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy dwukrotnie po 0,5 grama za kwotę po 20 złotych i raz 1 gram za kwotę 40 złotych
-w dacie bliżej nieokreślonej w okresie marzec-kwiecień 2010 roku co najmniej czterokrotnie bieliłG. W.psychotropowej w postaci amfetaminy w porcjach po 0,5 gama za kwotę po 20 złotych oraz po 1 gramie za kwotę po 40 złotych
- w dacie bliżej nieokreślonej w okresie od stycznia do kwietnia 2010 roku udzieliłA. N.łącznie 10 gram amfetaminy w porcjach po 1 gramie za kwotę po 50 złotych i w porcjach po 2 gramy za kwotę po 80 złotych

-

w dacie bliżej nieokreślonej w okresie styczeń- marzec 2010 roku trzykrotnie udzieliłN. Z.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy łącznie 3 gramy w porcjach po 1 gramie za kwotę po 40 złotych

w okresie co najmniej od 12 czerwca 2009 roku do dnia 25 listopada 2010 roku wP.nie więcej niż dziesięciokrotnie udzieliłŁ. W.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w porcjach po 0,5 i 1 grama w cenie po 20 złotych za 0,5 grama i40złotych za 1 gram tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki za to skazał go i na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 rokuw zw. zart. 33 § 2 k.k.wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych

XI
na podstawieart. 45 kkorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej przez oskarżonegoB. R.z popełnionego przestępstwa określonego w punkcie X wyroku w kwocie 13. 120 złotych (trzynaście tysięcy sto dwadzieścia złotych)

XII. oskarżonegoB. R.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie IX aktu oskarżenia czynu z tym, że zakwalifikował go zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.i za to skazał go i na podstawieart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności
XIII. w ramach zarzucanego oskarżonemuB. R.czynu w punkcie X aktu oskarżenia uznał go za winnego tego że: w dniach bliżej nieustalonych w okresie od sierpnia 2010 roku do dnia 25 listopada 2010 roku wP.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej z góry powziętym zamiarem dwukrotnie udzielił małoletniemuT. J.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w porcjach po 1 gramie łącznie 2 gramy amfetaminy w cenie po 40 złotych za 1 gram przy czym ustalił, iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi i zakwalifikował go zart. 59 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.i za to skazał go i na podstawieart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności
XIV. na podstawieart. 45 k.k.orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa określonego w punkcie XIII wyroku kwocie 80 złotych
XV. w ramach zarzucanego oskarżonemuB. R.czynu w punkcie XI aktu oskarżenia uznał go za winnego tego że: w dniu bliżej nieustalonym w okresie od 20 do 21 listopada 2010 roku wL.iP.działając wspólnie i w porozumieniu zT. M., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w obrocie substancjami psychotropowymi w znacznych ilościach, w ilości nie więcej niż 44 gram amfetaminy w ten sposób, że przyjął od nieustalonej osoby 50 gram amfetaminy, celem dalszej odsprzedaży, którą następnie w ilości 20 gram zbył ustalonej osobie za kwotę 600 złotych w cenie 30 złotych za 1 gram t.j. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku„ o przeciwdziałaniu narkomanii” i za to skazał go i na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i 100 stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych
XVI. na podstawieart. 45 k.k.orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej przez oskarżonegoB. R.z przestępstwa opisanego w punkcie XV wyroku w kwocie 600 (sześćset) złotych
XVII. oskarżonegoB. R.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie XII aktu oskarżenia i za to na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku skazał go i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności
XVIII. na podstawieart. 45 k.k.orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej przez oskarżonegoB. R.z przestępstwa określonego w punkcie XVII wyroku w kwocie 200(dwieście) złotych
XIX. oskarżonegoB. R.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. XIII aktu oskarżenia czynu i za to na podstawieart. 57 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiskazał go i wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności
XX. oskarżonegoB. R.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie XIV aktu oskarżenia czynu i za to na podstawieart. 62ust, 1ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiskazał go i wymierzył mu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności
XXI. na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.wymierzone oskarżonemuB. R.kary pozbawienia wolności i grzywny połączył i wymierzył mu kare łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych
XXII. w ramach zarzucanego oskarżonemuG. F.czynu w punkcie XV aktu oskarżenia uznał go za winnego tego że: w okresie co najmniej od 12 czerwca 2009 roku do grudnia 2009 roku wP.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru uczestniczył w obrocie substancjami psychotropowymi w postaci amfetaminy w znacznych ilościach w ilości nie więcej niż 50 gramów amfetaminy w ten sposób, że wielokrotnie przekazywał w/w środki celem dalszej odsprzedażyB. R.w cenie 27 złotych za gram oraz trzykrotnie udzielałB. R.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w porcjach po 1 gramie w cenie 40 złotych za gram tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 rokuo przeciwdziałaniu narkomani w zw. zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to skazał go i na podstawieart. 56 ust. 3w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 2 (dwóch ) lat pozbawienia wolności i 100 (sto) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych
XXIII. na podstawieart. 45 k.k.orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa przezG. F.opisanego w punkcie XXII wyroku w kwocie 1470 złotych
XXIV. na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł od oskarżonegoG. F.na rzecz MONAR-u wO.nawiązkę w kwocie 1000 złotych
XXV. oskarżonegoG. F.uznał za winnego popełnia zarzucanego mu w punkcie XVI czynu w akcie oskarżenia z tym, że ustalił, iż stanowi on wypadek mniejszej wagi i zakwalifikował go zart. 59 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za tak przypisany czyn skazał go i na podstawieart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki na kwotę 20(dwudziestu) złotych
XXVI. na podstawieart. 45 k.k.orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej przez oskarżonegoG. F.z popełnionego przestępstwa określonego w punkcie XXV wyroku w kwocie 40 złotych
XXVII. na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł od oskarżonegoG. F.na rzecz MONAR-u wO.nawiązkę w kwocie 200 złotych
XXVIII. oskarżonegoG. F.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie XVII aktu oskarżenia czynu z tym, że ustalił, iż stanowi on wypadek mniejszej wagi i zakwalifikował go zart. 59 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.i za tak przypisany czyn skazał go i na podstawieart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności.
XXIX. na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł od oskarżonegoG. F.na rzecz MONAR-u wO.nawiązkę w kwocie 1000(jeden tysiąc) złotych
XXX. na podstawieart. 45 k.k.orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej przez oskarżonegoG. F.z popełnionego czynu opisanego w punkcie XXVIII wyroku w kwocie 1500(jeden tysiąc pięćset) złotych
XXXI. na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.wymierzone oskarżonemuG. F.kary pozbawienia wolności i grzywny połączył i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych
LXXVIII. na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.w zw. zart. 70 § 1 pkt. 1 k.k.w stosunku doG. F.wykonanie orzeczonej wobec tego oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 5 lat
LXXIX. na podstawieart. 73 § 1 k.k.oskarżonegoG. F.oddał w okresie próby pod dozór kuratora
LXXX. na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczył oskarżonemuB. R.na poczet wymierzonej mu łącznej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 25 listopada 2010 roku do dnia 26 kwietnia 2012 roku,G. F.na poczet orzeczonej wobec niego łącznej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 09 stycznia 2011 roku do dnia 24 marca 2011 roku, przyjmując, iż jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny 2 (dwóm) stawkom dziennym grzywny i uznał grzywnę za wykonaną w całości
LXXXI. zasądził ze Skarbu Państwa na rzecz adwokataK. Ś.kwotę 1771,20 złotych brutto z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemuB. R.
LXXXII. oskarżonegoB. R.zwolnił od ponoszenia kosztów postępowania w sprawie związanych z jego udziałem i przejął je na rachunek Skarbu Państwa
LXXXIII. zasądził od oskarżonegoG. F.na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania związane z jego udziałem w kwocie 900 (dziewięćset) złotych.
Apelacje od tego wyroku złożyli prokurator i obrońca oskarżonegoB. R..
Prokurator na podstawieart. 425§1 i 2kpkiart. 444kpkzaskarżył wyrok:
- w części dotyczącej orzeczenia o winie w zakresie czynu z pkt. XIII wyroku (pkt X aktu oskarżenia) na niekorzyść oskarżonegoB. R.,
- w części dotyczącej orzeczenia o winie w zakresie czynu z pkt. XXVIII wyroku (pkt XVII aktu oskarżenia) na niekorzyść oskarżonegoG. F..
Wyrokowi temu zarzucił:
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego orzeczenia mający wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu, że dwukrotne udzielenie przezB. R.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej małoletniemu amfetaminy stanowi wypadek mniejszej wagi określony wart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, podczas gdy prawidłowa analiza okoliczności podmiotowo-przedmiotowych czynu przemawia za jego zakwalifikowaniem zart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12kk,
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego orzeczenia mający wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu, że piętnastokrotne udzielenie przezG. F.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej substancji psychotropowej w postaci mefedronu stanowi wypadek mniejszej wagi określony wart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, podczas gdy prawidłowa analiza okoliczności podmiotowo-przedmiotowych czynu przemawia za jego zakwalifikowaniem zart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12kk.
Na rozprawie apelacyjnej zmodyfikował swoją apelację wnosząc nadto o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez:
- uchylenie rozstrzygnięcia o karze łącznej,
- uznanie, że czyny z pkt I, VIII, IX i XX stanowią jeden czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii,
- uznanie, że czyny zpkt II, IV, VI, VII, X, XIIi XIII, XV, XVII i XIX stanowią jeden czyn zart. 56 ust. 1 i 3w zb. zart. 58 ust. 1 i 2w zb. zart. 58 ust. 1w zb. zart. 59 ust. 1w zb. zart. 59 ust. 1 i ust. 2w zb. zart. 57 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki w zw. zart. 11§2 kk,
- uchylenie pkt III, V, XI, XVI i XVIII,
- orzeczenie o przepadku korzyści majątkowej łącznie,
- wymierzenie kary łącznej.
Obrońca oskarżonegoB. R.na podstawieart. 438 pkt 1, 3 i 4kpkzarzucił wyrokowi:
a) w zakresie pkt. I wyroku:
1. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.
-art. 12 kkpoprzez jego zastosowanie i przypisanie oskarżonemuB. R.działania z góry powziętym zamiarem w sytuacji, gdy zamiar taki nie zawiera się w opisie czynu przypisanego oskarżonemu, jak również nie wynika z ustalonego przez sąd stanu faktycznego.
-art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipoprzez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy posiadanie przez oskarżonego 3 gram amfetaminy na własny użytek w przeciągu okresu półrocznego należy uznać za wypadek mniejszej wagi.
2. rażącą niewspółmierność wymierzonej oskarżonemu kary;

b
w zakresie pkt. II wyroku:

1
naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.

-art. 58 § 2 kkpoprzez orzeczenie w stosunku do oskarżonego kary grzywny w sytuacji, gdy jego dochody, stosunki majątkowe oraz możliwości zarobkowe uzasadniają przekonanie, że grzywny nie uiści i nie będzie jej można ściągnąć w drodze egzekucji,
-art. 53 § 1-2 kkpoprzez orzeczenie w stosunku do oskarżonego kary grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, a więc w rozmiarze znacząco przekraczającym minimalny jej wymiar w sytuacji, gdy kara pozbawienia wolności została orzeczona w wymiarze minimalnym, a tym samym zastosowanie przez sąd. przy skazaniu za jeden czyn. różnych kryteriów wymiaru kary: surowszych w odniesieniu do kary grzywny oraz łagodniejszych w stosunku do kary pozbawienia wolności.

2
rażącą niewspółmierność wymierzonej oskarżonemu kary grzywny w wysokości 100 stawek dziennych;

c
w zakresie pkt. IV wyroku naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.

-art. 58 § 2 kkpoprzez orzeczenie w stosunku do oskarżonego kary grzywny w sytuacji, gdy jego dochody, stosunki majątkowe oraz możliwości zarobkowe uzasadniają przekonanie, że grzywny nie uiści i nie będzie jej można ściągnąć w drodze egzekucji.
d) w zakresie pkt. IX wyroku rażącą niewspółmierność wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności;
e) w zakresie pkt. X wyroku:
1. mający wpływ na treść wydanego w sprawie orzeczenia błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu błędnej, niemającej uzasadnienia w ustalonych przez sąd faktach oraz zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, ilości narkotyków udzielonych przez oskarżonegoB. R.;
2. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.
-art. 58 § 2 kkpoprzez orzeczenie w stosunku do oskarżonego kary grzywny w sytuacji, gdy jego dochody, stosunki majątkowe oraz możliwości zarobkowe uzasadniają przekonanie, że grzywny nie uiści i nie będzie jej można ściągnąć w drodze egzekucji,
3. rażącą niewspółmierność wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny;

f
w zakresie pkt. XI wyroku naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.art. 45 kkpolegające na orzeczeniu przepadku równowartości korzyści majątkowej w rozmiarze większym niż osiągnięta przez oskarżonegoB. R.;

g
w zakresie pkt. XII wyroku:

1
naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.art. 12 kkpoprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy z opisu czynu przypisanego oskarżonemu, faktów ustalonych przez sąd oraz zgromadzonych w sprawie dowodów nie wynika by oskarżonyB. R.działał w wykonaniu z góry powziętego zamiaru,

2
rażącą niewspółmierność wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności;

h
w zakresie pkt. XIII wyroku:

1
mający wpływ na treść orzeczenia błąd w ustaleniach faktycznych polegający na bezpodstawnym przyjęciu, że oskarżonyB. R.działał w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w sytuacji, gdy wniosku takiego nie da się wyprowadzić ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, ocenionego zgodnie z regułami postępowania karnego.

2
rażącą niewspółmierność wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności;

i
w zakresie pkt. XV wyroku:

1. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.
-art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipoprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na błędnym przyjęciu jakoby 44 gram amfetaminy, z czego jedynie 20 gram zostało odsprzedane dalej, stanowiło „znaczną ilość" o której mowa w tymże przepisie.
-art. 58 § 2 kkpoprzez orzeczenie w stosunku do oskarżonego kary grzywny w sytuacji, gdy jego dochody, stosunki majątkowe oraz możliwości zarobkowe uzasadniają przekonanie, że grzywny nie uiści i nie będzie jej można ściągnąć w drodze egzekucji,
-art. 53 § 1-2 kkpoprzez orzeczenie w stosunku do oskarżonego kary grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, a więc w rozmiarze znacząco przekraczającym minimalny jej wymiar w sytuacji, gdy kara pozbawienia wolności została orzeczona w wymiarze minimalnym, a tym samym zastosowanie przez sąd, przy skazaniu za jeden czyn, różnych kryteriów wymiaru kary: surowszych w odniesieniu do kary grzywny oraz łagodniejszych w stosunku do kary pozbawienia wolności;
2. rażącą niewspółmierność wymierzonej oskarżonemu kary;
j) w zakresie pkt. XIX, XX oraz XXI wyroku rażącą niewspółmierność wymierzonej
oskarżonemu kary.
W związku z tymi zarzutami: na podstawieart. 427§1 i 2kpkiart. 437§1 i 2kpkwnosił o zmianę zaskarżonego wyroku:

a
w zakresie pkt. I wyroku poprzez wyeliminowanie z podstawy skazaniaart. 12 kk. przyjęcie, że czyn oskarżonego stanowił wypadek mniejszej wagi oraz skazanie i wymierzenie oskarżonemuB. R., na postawieart. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, kary 1 miesiąca pozbawienia wolności,

b
w zakresie pkt. II wyroku poprzez uchylenie orzeczenia w zakresie wymierzenia oskarżonemu kary grzywny, ewentualnie wymierzenie jej w rozmiarze 10 stawek dziennych,

c
w zakresie pkt. IV wyroku poprzez uchylenie orzeczenia w zakresie wymierzenia oskarżonemu kary grzywny,

d
w zakresie pkt. IX wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu kary 1 miesiąca pozbawienia wolności,

e
w zakresie pkt. X wyroku poprzez:

- ustalenie, że oskarżony udzielił łącznie nie więcej niż 153 gramy amfetaminy oraz 6 gram marihuany.
- wymierzenie oskarżonemu kary 1 roku pozbawienia wolności oraz odstąpienie od wymierzenia kary grzywny;

f
w zakresie pkt. XI wyroku poprzez orzeczenie przepadku równowartości korzyści majątkowej w kwocie 6.360 złotych;

g
w zakresie pkt. XII wyroku poprzez wyeliminowanie z podstawy skazaniaart. 12 kkoraz skazanie i wymierzenie oskarżonemuB. R.. na postawieart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, kary 1 miesiąca pozbawienia wolności,

h
w zakresie pkt. XIII wyroku poprzez wyeliminowanie z opisu czynu ustalenia, że oskarżonyB. R.działał w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, zaś z podstawy skazaniaart. 12 kkoraz skazanie i wymierzenie oskarżonemuB. R., na postawieart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, kary 1 miesiąca pozbawienia wolności.

i
w zakresie pkt. XV wyroku poprzez wyeliminowanie z opisu czynu ustalenia, że obrót substancjami psychotropowymi dotyczył ich znacznych ilości, skazanie oskarżonego na podstawieart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniioraz wymierzenie mu za ten czyn kary 6 miesięcy pozbawienia wolności,

j) w zakresie pkt. XIX oraz XX wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu kary 1 miesiąca pozbawienia wolności,
k) w zakresie pkt. XXI poprzez wymierzenie oskarżonemuB. R.kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat;
ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Ostrołęce.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna co do oskarżonegoB. R.(po jej modyfikacji), w pozostałej zaś części – podobnie jak apelacja obrońcy oskarżonegoB. R.– nie zasługuje na uwzględnienie.
Rozważając w pierwszej kolejności zarzuty apelacyjne zgłoszone przez prokuratora – po ich modyfikacji – zgodzić się należy ze skarżącym, iż zaskarżone orzeczenie rzeczywiście dotknięte jest obrazą prawa materialnego tj.art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 12kk.
Zaskarżonym wyrokiemB. R.został uznany winnym popełnienia 14 czynów z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, przy czym czyny przypisane mu w pkt. I, VIII, IX i XX stanowiły przestępstwa określone w art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r., polegające na posiadaniu wbrew przepisom ustawy środków odurzających w postaci marihuany i amfetaminy. Podkreślić należy, iż czasokres posiadania tych środków wskazany w pkt. I wyroku (12 czerwca – grudzień 2009) obejmował także okres ich posiadania zawarty w czynie przypisanym oskarżonemu w pkt. VI (zarzut z pkt. VIII – październik-listopad 2009 r.). Nie ulega przy tym wątpliwości fakt, iż oskarżonyB. R.przez cały ten okres, jak i wskazany w pkt. IX i XX wyroku, posiadał te wskazane środki odurzające w tym samym celu, tj. na własny użytek, łączyła też je bliskość czasowa i więź sytuacyjna. Jest to przy tym przestępstwo o charakterze trwałym, polegającym na utrzymywaniu się określonego stanu bezprawnego przez pewien określony czasokres. Nie można w tej sytuacji, niejako sztucznie i niczym nieuzasadnionym, dzielić czasokresu posiadania tych środków na dowolnie wybrane fragmenty czasowe, które miałyby stanowić oddzielne przestępstwa (a które w tym przypadku jak wskazano wyżej nawet obejmując ten sam czasokres).
Należało więc w tej części zmienić zaskarżony wyrok, przyjmując, iż wskazane czyny w pkt. I, VIII, IX i XX stanowią jedno przestępstwo określone wart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Zaskarżonym wyrokiemB. R.został uznany winnym jeszcze 10 czynów zustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Zostały one popełnione w okresie od dnia 12 czerwca 2009 r. (X) do 20/21 listopada 2010 r., a polegały one na uczestniczeniu w obrocie znacznymi ilościami amfetaminy: (czyn II, XV jak i czyn IV) i przygotowaniu do obrotu znacznymi ilościami amfetaminy (czyn XIX), udzielenia odpłatnie i nieodpłatnie szeregu osobom amfetaminy, w tym małoletniej (czyny zpkt. VI, VII, X, XIII i XVII), które to czyny wyczerpywały dyspozycjeart. 56 ust. 1 i 3, 58 ust. 1 i 2, 59 ust. 1 i 57 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Zważywszy na wielość jednostkowych zachowań i tożsamość czasową, a przy tym spełnienie warunku z góry powziętego zamiaru sprawcy w obrębie każdego ze wskazanych wyżej czynów, należało rozważyć czy te wszystkie zachowania nie powinny być traktowane jako jedno przestępstwo o znamionach ciągłości.
Przeszkodą do uzyskania jednoczynowości nie mógłby być fakt, że zdarzenia te wyczerpywały znamiona określone w różnych przepisachustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. W treściart. 12kkbrak jest wskazania, że przesłanką konstrukcji czynu ciągłego jest jednorodność zachowań składających się na taki czyn z punktu widzenia podstawy kwalifikacji prawnej.
W ogólnym zarysieB. R.obejmował swoim zamiarem wszystkie wskazane zachowania, nie były to też jakieś odrębne decyzje. Doskonale też wiedział i zdawał sobie sprawę na czym polegał ten proceder, a niemal zawodowy charakter uczestnictwa w handlu wskazuje na świadomą z góry powziętą realizację, obejmującą wszystkie zindywidualizowane działania.
Wydaje się, że gdyby Sąd Okręgowy przeanalizował powyższą podmiotową przesłankę czynu ciągłego w odniesieniu do czynów jednostkowych, niemiałby też wątpliwości do przyjęcia konstrukcji przestępstwa ciągłego przewidzianej wart. 12kkdo wskazanych zachowań przypisanych oskarżonemuB. R.w zaskarżonym wyroku.
Wskazać przy tym należy, iż tego rodzaju ocena zachowań sprawców tego rodzaju czynów jest ugruntowana w orzecznictwie sądów i wielokrotnie w swoich orzeczeniach prezentował go też Sąd Apelacyjny w Białymstoku jak i inne sądy (II AKa 23/10, II AKa 211/11, II AKa 209/10 SA w Białymstoku, II AKa 206/11 SA w Katowicach, II AKa 294/08, II AKa 41/07 SA we Wrocławiu).
W świetle powyższego, ustalając, iż wskazane czyny przypisane temuż oskarżonemu stanowią jedno przestępstwo ciągłe popełnione w okresie od lipiec-sierpień 2009 r. do dnia 25 listopada 2009 r., które wyczerpują kwalifikację zart. 56 ust. 1 i 2w zb. zart. 58 ust. 1 i 2w zb. zart. 58 ust. 1w zb. zart. 59 ust. 1w zb. zart. 59 ust. 1 i 2i w zb. zart. 57 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12kk, Sąd Apelacyjny zmienił w tej części wyrok i za tak przypisany mu czyn na podstawie tych przepisów w zw. zart. 11§3kkskazał go i wymierzył karę 3 lat pozbawienia wolności i grzywnę 100 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych.
Przy tego rodzaju konstrukcji prawnej oczywistym jest, iż zachowanie oskarżonegoB. R., polegające m.in. na dwukrotnym udzieleniu małoletniemuT. J.amfetaminy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nie mogło zostać uznane za „wypadek mniejszej wagi” i zakwalifikowane zart. 59 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Te czynności jednostkowe zostały bowiem objęte „całokształtem” działalności przestępczej oskarżonego, obejmującej m.in. obrót substancjami psychotropowymi w celu osiągnięcia korzyści majątkowejw znacznych rozmiarach(art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii).
W tym też zakresie, w efekcie poczynionych ustaleń, apelacja prokuratora w istocie okazała się zasadna.
Odnosząc się zaś do apelacji obrońcy oskarżonegoB. R., stwierdzić należy, iż wobec wyżej wskazanych zmian i poczynionych ustaleń, zgłoszone zarzuty w znacznym stopniu stały się bezprzedmiotowe (np. zarzut naruszenia przepisuart. 12kk, czy też wysokość kary grzywny orzeczonej przez Sąd I instancji za poszczególne zachowania).
Rozważając pozostałe zarzuty, a w szczególności naruszenia prawa materialnego, poprzez określenie jako typu podstawowego przestępstwa z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, a nie typu uprzywilejowanego z art. 62 ust. 3 powołanej wyżej ustawy, stwierdzić należy, iż jest on także niezasadny.
Wprawdzie przepisy ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii nie precyzują kiedy należy przyjąć kwalifikację uprzywilejowaną za tego rodzaju przestępstwa, to oczywistym jest, iż o uznaniu konkretnego czynu zabronionego za wypadek mniejszej wagi decyduje całościowa ocena jego społecznej szkodliwości, co w praktyce odnosi się do kryterium ilościowego i jakościowego posiadanego środka.
W przyjętej konstrukcji prawnej były to ilości stosunkowo duże, nie był to też środek zaliczany do tzw. substancji „miękkich”. Okres ich posiadania był też stosunkowo długi.
Oczywistym też jest, iż kwalifikacja czynu z art. 56 ust. 3 powołanej ustawy była prawidłowa, gdyż mając na uwadze przyjęty opis tego czynu, na pewno łączna ilość środków odurzających w obrocie którymi oskarżony brał udział była znaczna. W orzecznictwie przyjmuje się, że miarą „znaczności” tych środków jest ich masa wagowa, rodzaj, przeznaczenie i wartość rynkowa. W tym przypadku ilości te jak i masa były duże, a przeznaczenie handlowe. Wskazać też należy skarżącemu, iż orzeczenie wobec oskarżonego kary grzywny, zgodnie z przepisem art. 56 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, było obligatoryjne.
Obliczana też równowartość korzyści majątkowej osiągniętej przez oskarżonegoB. R.jest wyliczona prawidłowo. Wskazać tylko należy, iż w pkt. XI orzeczony przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej przez oskarżonego dotyczył udzielenia łącznie 298 gram amfetaminy i 30 gram marihuany, a nie jak błędnie przedstawia skarżący 159 gram.
Korzyścią majątkową określa się zaś w doktrynie i orzecznictwie jako przysposobieniesobie lub komu innemu majątku.
Znamię działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej może więc zostać sprawcy przypisane niezależne od tego czy korzyść majątkową osiągnął sam oskarżony, czy inna osoba i to także wówczas gdy oskarżony pośrednicząc pomiędzy nabywcą a dilerem żadnej korzyści nie osiągnął.
Równieżprzy tym ustaleniu sądu odnośnie ilości i rodzaju udzielanych przez oskarżonego narkotyków były prawidłowe. Wyliczenia te były bowiem bardzo dokładne i precyzyjne a opierały się na wyjaśnieniachP. G.,R. P.i innych, jak i częściowo oskarżonegoB. R..
Szczegółowych tych wyliczeń sąd meriti dokonał w swoim uzasadnieniu na k. 31-33 i należało zdaniem Sądu Apelacyjnego ustalenia te w pełni podzielić i zaaprobować, tym bardziej, iż wszelkie wątpliwości jakie były sąd ten poczynił na korzyść oskarżonego.
Odnosząc się końcowo do zarzutu rażącej surowości orzeczonej wobec oskarżonego kary, stwierdzić należy, iż dokonane przez Sąd Apelacyjny zmiany w istocie doprowadziły do złagodzenia orzeczonych kar. Zmiany też zaś były możliwe z uwagi na kierunek i zakres złożonych apelacji.
Orzeczone przez Sąd Apelacyjny kary jednostkowe uwzględniają wszystkie okoliczności mające wpływ na ich wymiar i odpowiadają w pełni dyrektywom określonym wart. 53§1 i 2kk. Wskazał też je w swoim uzasadnieniu sąd I instancji i w pełni ocenę tę należy podzielić i zaaprobować.
Przy łączeniu zaś orzeczonych kar pozbawienia wolności sąd zastosował najbardziej korzystną dla oskarżonego zasadę, tj. pełnej absorpcji, mając na uwadze bliski związek przedmiotowy, podmiotowy i czasowy pomiędzy tymi przestępstwami.
Orzeczona zaś kara grzywny nadto uwzględnia możliwości zarobkowe oskarżonego, jego stosunki majątkowe jak i wysokość korzyści, którą osiągnął z popełnionego przestępstwa.
Odnośnie apelacji prokuratora złożonej na niekorzyść oskarżonegoG. F.stwierdzić należy, iż jest ona niezasadna. Prawidłowo sąd I instancji wskazał, iż czyn mu przypisany wpkt. XXVIIIstanowi „wypadek mniejszej wagi” zart. 59 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Zgodzić się bowiem należy, iż nie była to ilość znaczna i nie były to tzw. narkotyki „twarde”.
Rodzaj i natężenie przedmiotowych oraz podmiotowych znamion tego czynu, także w ocenie Sądu Apelacyjnego nie było duże. Całościowa ocena jego społecznej szkodliwości uzasadniała więc uznanie tego czynu za wypadek mniejszej wagi.
Reasumując stwierdzić należy, iż zgromadzony i ujawniony w niniejszej sprawie materiał dowodowy oraz lektura uzasadnienia zaskarżonego wyroku utwierdziła Sąd Apelacyjny w przekonaniu o trafności poczynionych przez sąd I instancji ustaleń faktycznych, przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku. Sąd ten dokonał oceny wszystkich istotnych dowodów, uzasadniając w sposób logiczny i przekonujący swoje stanowisko w motywach zaskarżonego wyroku, wskazał też jakie fakty uznał za ustalone jako odpowiadające rzeczywistemu przebiegowi wydarzeń, na jakich w tej mierze oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych. Ocena materiału dowodowego przez Sąd Okręgowy dokonana została z uwzględnieniem reguł określonych wart. 4 i 7kpk, a więc nie narusza granic swobodnej oceny dowodów oraz jest zgodna z zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, wobec czego Sąd Apelacyjny w istocie ją podzielił.
Z tych wszystkich względów na podstawieart. 437§1kpkSąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.
O kosztach sądowych za II instancję orzeczono na podstawieart. 624§1kpkodnośnie oskarżonegoB. R.iart. 636§1kpkwobec oskarżonegoG. F., o wynagrodzeniu zaś obrońcy§14 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

(...)