Sąd Okręgowy we Wrocławiu
VII Wydział Pracy
Sygnatura akt: VII Pa 140/13
Data wyroku: 2013-06-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krystyna Dereń-Szydłowska, Anna Nowińska, Ryszard Kozłowski

Sygn. akt VII Pa 140/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 czerwca 2013 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu VII Wydział Pracy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Krystyna Dereń - Szydłowska
Sędziowie: SSO Anna Nowińska
SSO Ryszard Kozłowski (ref.)
Protokolant : Małgorzata Miodońska

po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2013 r. we Wrocławiu – na rozprawie sprawy z powództwaM. K.
przeciwkoA. P.prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą(...)weW.
o odszkodowanie i ustalenie
na skutek apelacji powódkiM. K.
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 24 stycznia 2013 r. sygn. akt IV P 1165/11

Sygn. akt VII Pa 140/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w pkt II w ten sposób, że nie obciąża powódki kosztami zastępstwa prawnego na rzecz strony pozwanej,

II
oddala apelację,

III
nie obciąża powódki kosztami zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 24.01.2013r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie z powództwaM. K.przeciwko pozwanejA. P.prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą(...)weW.o odszkodowanie i ustalenie oddalił powództwo.
Sąd Rejonowy na podstawie stanu faktycznego ustalonego w toku przewodu sądowego, który Sąd Okręgowy przyjął za własny, przyjął brak zasadności powództwa powódki o te roszczenia.
W ocenie Sądu Rejonowego zgromadzony w sprawie materiał dowodowy daje pełne podstawy dla stwierdzenia, że pozwana prawidłowo i w sposób uzasadniony dokonała wypowiedzenia powódce umowy o pracę, a wskazany przez pozwaną okres zatrudnienia powódki jest zgodny z prawdą.

Sygn. akt VII Pa 140/13

Niewłaściwe zachowanie powódki do pacjentów stanowiło niewątpliwe uzasadnioną podstawę wypowiedzenia jej umowy o pracę w związku z tym nie mogło być uwzględnione jej żądanie odszkodowanie na podstawie przepisuart. 45 k.p.
Brak było przy tym podstaw do ustalenia, że powódkę łączyła z pozwaną umowa o pracę w sporym okresie od dnia 22.08.2005r. do 31.01.2006r. Dlatego oddalił żądanie powódki o ustalenie istnienia stosunku pracy za ten okres a także, że powódka została zatrudniona od 1.02.2006r. w pełnym wymiarze czasu pracy.
Od powyższego wyroku apelację wniosła powódka zarzucając naruszenie prawa materialnego a szczególnościart. 45 § 1 k.p.w zw. zart. 30 § 4 k.p.iart. 8 k.p.oraz przepisów postępowania tj.art. 189 k.p.c.,227 k.p.c.,232 k.p.c.w zw. zart. 6 k.c.,233 § 1 k.p.c.,328 § 2 k.p.c., 253k.p.c.,art. 45 ust 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiejw zw. zart. 210 k.p.c.iart. 5 k.p.c.iart. 102 k.p.opisanych w apelacji.
Wskazując na powyższe podstawy wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i uznanie powództwa, ewentualnie przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Twierdziła, że nie można się zgodzić, iż podana w piśmie wypowiadającym umowę o pracę przyczyna jest rzeczywista oraz że powódka nie wykazała interesu prawnego w ustaleniu okresu zatrudnienia u pozwanej. Ponadto przyczyna tego wypowiedzenia została sformułowana w sposób ogólnikowy.
Sygn. akt VII Pa 140/13

Pozwana w odpowiedzi na apelację wniosła o jej oddalenie.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zarzuty i argumenty apelacji nie uzasadniają uznania, że orzeczenie Sądu Rejonowego, którym oddalono powództwo powódki o odszkodowanie i ustalenie jest wadliwe i narusza przepisy prawa co uzasadniałoby apelację.
Stwierdzić przede wszystkim należy, że Sąd Rejonowy orzekając w sprawie przeprowadził właściwie postępowanie dowodowe w zakresie roszczeń zgłoszonych przez powódkę wyjaśniając wszystkie istotne okoliczności sprawy będące podstawą ustaleń faktycznych wydanego w sprawie wyroku. Wyciągnął też prawidłowe wnioski z ustaleń, które poczynił. Niezasadny zatem okazał się zarzut naruszenia przepisuart. 233 k.p.c.Dokonana bowiem przez Sąd I instancji ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego w pełni odpowiada wymogom zawartym we wskazanym przepisie.
W tym też zakresie Sąd Okręgowy podziela pogląd jak i argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, że wypowiedzenie powódce umowy o pracę było uzasadnione nieprawidłowym wykonywaniem przez powódkę obowiązków pielęgniarki i jej niewłaściwym stosunkiem do pacjentów. Jednocześnie decyzja pozwanej o wypowiedzeniu powódce umowy o pracę spełniała warunki formalne określone w przepisieart. 30 § 4 k.p.dotyczące prawidłowości wskazanie przyczyny o wypowiedzenie umowy.

Sygn. akt VII Pa 140/13

Sąd w niniejszej sprawie słusznie przyjął, że przyczyna wypowiedzenia umowy o pracę powódce określone jako utrata zaufania pozwanej w stosunku do powódki „wywołana jej agresywną postawą wobec pacjentów” była zrozumiała i komunikatywne dla powódki w momencie wręczenia jej oświadczenia o wypowiedzeniu. Obejmowała ona również zarzuty, na które już wcześniej pozwana zwracała powódce uwagę.
W sprawie brak było również argumentów do ustalenia, że powódkę łączyła z pozwaną umowa o pracę w okresie od 22.08.2005r. do 31.01.2006r. a także, że powódka została zatrudniona od 1.02.2006r. w pełnym wymiarze czasu pracy.
Powódka umowę o pracę zawarła w dniu 1.02.2006r. nie kwestionując jej treści. Natomiast wcześniejszy stosunek pracy łączący strony był stosunkiem cywilnoprawnym. Przyznała to nawet sama powódka twierdząc, że początkowo z pozwaną łączyła ją jedynie ustna umowa o dzieło. Brak interesu prawnego w ustaleniu nie mógł mieć decydującego znaczenia prawnego skoro Sąd Rejonowy w istocie badał sprawę dotyczącą ustalenia i orzekł o tym stosunku merytorycznie.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy z mocy przepisuart. 385 k.p.orzekł jak w sentencji.