Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 1679/13
Data wyroku: 2013-10-03 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mariola Głowacka, Jerzy Geisler, Roman Stachowiak
Słowa kluczowe: Zwrot Pozwu
Podstawa prawna: art. 130 par. 2 kpc

Sygn. akt I Cz 1679/13

POSTANOWIENIE
Dnia 3 października 2013r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący - Sędzia SA Mariola Głowacka (spr.)
Sędziowie SA Roman Stachowiak
SA Jerzy Geisler
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 października 2013r.
sprawy z powództwa

J.M.Ż.

przeciwkoS. M.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Poznaniu
z dnia 25 marca 2013r. sygn. akt XIV C 281/13
postanawia:

oddalić zażalenie.

/-/R. Stachowiak /-/ M. Głowacka /-/ J. Geisler

UZASADNIENIE
Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Poznaniu zarządzeniem z dnia 25 marca 2013r. na podstawieart. 130 § 1 i 2 k.p.c.zwrócił pozew.
W uzasadnieniu do zarządzenia wskazano, że powód wezwaniem doręczonym w dniu 8 marca 2013r. został zobowiązany do usunięcia braków pozwu przez:
1) podanie własnego imienia i nazwiska według zapisu w dowodzie osobistym,
2) podanie własnego adresu zamieszkania (adresu pod którym mieszka na wolności),
3) sprecyzowanie wysokości kwoty dochodzonej pozwem przez wskazanie czy domaga się kwoty 24.000.000 zł czy też 24.000.000.000.000 zł,
4) wskazanie czy domaga się odsetek ustawowych od dnia wniesienia pozwu tj. od 25 lutego 2013r. czy też od dnia 21 lutego 2013r.
w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu pozwu. Powód w terminie nadesłał pismo w którym jednak nie usunął wszystkich braków pozwu.
Powód nie wskazał adresu swego zamieszkania, który to obowiązek wynika zart. 126 § 2 k.p.c.i związany jest z koniecznością dokonywania doręczeń pism sądowych. Adresem zamieszkania powoda nie jest adres zakładu karnego w którym jest on osadzony, gdyż powód nie przebywa w nim z zamiarem stałego pobytu (art. 25 k.p.c.). W swoim piśmie powód podał jedynie, że na wolności mieszka w Szwajcarii oraz wskazał miejscowość zamieszkania w tym kraju. Nie podał natomiast ulicy, numeru domu i numeru mieszkania. Tym samym nie wskazał on adresu swego zamieszkania.
Powód nadto nie podał adresu zamieszkania pozwanego, który to obowiązek wynika zart. 126 § 2 k.p.c.Każda osoba ma obowiązek zabezpieczyć sobie możliwość odbioru prywatnej korespondencji w miejscu zamieszkania, natomiast nie ma takiego obowiązku w odniesieniu do miejsca pracy. Doręczenia w miejscu pracy powinny być ostatecznością podejmowaną wtedy, gdy zawiedzie możliwość doręczenia pisma sądowego w miejscu zamieszkania. Powód ma możliwość uzyskania adresu pozwanego w urzędzie gminy lub w okręgowej radzie adwokackiej w trybieart. 44h ustęp 2 punkt 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974r. o ewidencji ludności i dowodach osobistychoraz art. 23 ustęp 1 punkt 5 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997r. o ochronie danych osobowych.
Powód nie sprecyzował żądania pozwu. Zgodnie zart. 187 § 1 punkt 1 k.p.c.pozew musi zawierać dokładnie określone żądanie. Powód wniósł o zasądzenie kwoty 24.000.000.00 mln zł. Takie zapisanie żądania stwarzało wątpliwości czy chodzi o 24.000.000 zł czy też o 24 miliony milionów (24.000.000.000.000). W odpowiedzi na wezwanie powód powtórzył zapis z pozwu „24.000.000.00 mln zł”, a więc nie wyjaśnił wątpliwości jakiej kwoty się domaga.
Powód wniósł o zasądzenie odsetek od dnia wniesienia pozwu podając, że jest to 21 luty 2013r. Pozew został jednak wniesiony w dniu 25 lutego 2013r. Powodowało to wątpliwości czy powód domaga się odsetek od 21 lutego 2013r. czy też od 25 lutego 2013r. W odpowiedzi na wezwanie powód nie wyjaśnił wątpliwości.
Zażalenie od powyższego zarządzenia wniósł powód.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Zażalenie powoda nie zasługiwało na uwzględnienie.
Powód w piśmie oddanym w zakładzie karnym w dniu 11 marca 2013r. nie uzupełnił wszystkich braków formalnych pozwu, chociaż został do tego zobowiązany wezwaniem z dnia 5 marca 2013r. doręczonym w dniu 8 marca 2013r. W tej sytuacji zasadnie Przewodniczący zarządził zwrot pozwu. Sąd Apelacyjny akceptuje stanowisko przedstawione w uzasadnieniu do zarządzenia o zwrocie pozwu z wyłączeniem jedynie, że nie sprecyzowanie daty od której powód domaga się zasądzenia odsetek ustawowych uzasadniało zwrot pozwu.
Biorąc powyższe pod rozwagę zażalenie powoda, na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c., oddalono.

/-/R. Stachowiak /-/M. Głowacka /-/ J. Geisler