Sąd Okręgowy we Wrocławiu
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Kz 117/13
Data wyroku: 2013-03-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krzysztof Głowacki, Stanisław Jabłoński, SW do SO Piotr Wylegalski
Podstawa prawna: 437par1kpk

Sygn. akt IV Kz 117/13

POSTANOWIENIE
Dnia – 25 marca 2013 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu, w IV Wydziale Karnym Odwoławczymw składzie:

Przewodniczący: SSO Stanisław Jabłoński

Sędziowie:(...)del. do SO Piotr Wylegalski (spr.)

SSO Krzysztof Głowacki
Protokolant: Aneta Malewska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej –T. F.
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25 marca 2013 r.
w sprawie skazanegoJ. W. (1)
o wydanie wyroku łącznego
zażalenia wniesionego przez skazanego
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej
z dnia 16 stycznia 2013 r., sygn. akt XII K 455/12
w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku
na podstawieart. 437 § 1 kpk
p o s t a n o w i ł:
zażalenie uwzględnić i zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, iż przywrócićJ. W. (2)termin do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku łącznego Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 4 października 2012 r., w sprawie o sygn. akt XII K 455/12.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznejpostanowieniem z dnia 16 stycznia 2013 r., sygn. akt XII K 455/12 odmówił przywrócenia terminuJ. W. (2)do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 4 października 2012 r., sygn. akt XII K 455/12.

Na powyższe postanowienie osobiste zażalenie złożyłJ. W. (2)i wskazał, iż otrzymany przez niego odpis wyroku, zawierał informację, iż orzeczenie jest nieprawomocne oraz, iż przysługuje mu prawo do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku w terminie 7 dni od daty doręczenia mu orzeczenia. Skazany nadmienił także, iż błędnie zrozumiał, iż złożenie przez niego wniosku o doręczenie wyroku wstrzymuje bieg terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, szczególnie w sytuacji, iż otrzymany przez niego wyrok posiadał adnotację, iż jest nieprawomocny.
Z treści wniesionego środka odwoławczego wynika, iż skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie wyroku z uzasadnieniem.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Niekwestionowanym w niniejszej sprawie jest, iż skazany był obecny podczas ogłoszenia wyroku przez Sąd Rejonowy i został pouczony o przysługującym mu prawie i terminie do wniesienia środka odwoławczego.
Co do zasady błędne zrozumienie lub niezrozumienie przez stronę pouczenia w sytuacji, gdy została ona prawidłowo pouczona o trybie i terminie zaskarżenia, nie stanowi okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu w myślart. 126 § 1 k.p.k.Jednakże, w niniejszej sprawie Sąd Rejonowy w sposób należyty nie rozważył i nie wziął pod uwagę, iżJ. W. (2)po ogłoszeniu wyroku, przesłany został jego odpis z błędnym pouczeniem, iż prawo do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku przysługuje mu w terminie 7 dni od daty doręczenia. Tym samym, zawarte w doręczonym skazanemu odpisie wyroku błędne pouczenie, utwierdziło go w przekonaniu o przysługującym mu prawie i terminie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Ponadto, w niniejszej sprawie istnieją przesłanki do przyjęcia, iż pouczenie było niedostosowane do poziomu intelektualnego skazanego, skoro mimo jasno zwerbalizowanej przez niego woli zaskarżenia wydanego w jego sprawie orzeczenia, zamiast w terminie zawitym siedmiu 7 dni od ogłoszenia wyroku złożyć stosowny wniosek, oczekiwał z jego złożeniem do momentu doręczenia wyroku. O słuszności powyższego stwierdzenia przesądza zwłaszcza treść sporządzonego przezJ. W. (2)zażalenia, gdzie jednoznacznie wskazał, iż był przekonany, iż wniosek o przesłanie odpisu wyroku wstrzymuje bieg terminu zawitego do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, co dodatkowo miało w jego ocenie potwierdzić przesłanie mu wyroku z adnotacją, iż jest on nieprawomocny.
Z uwagi na powyższe, w ocenie Sądu Okręgowego zachodzą przesłanki dla przyjęcia, iż niedotrzymanie terminu zawitego nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych, zatem zasadna była zmiana zaskarżonego postanowienia i przywrócenie terminuJ. W. (2)do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku łącznego z dnia 4 października 2012 r.