Sąd Rejonowy w Bolesławcu
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 456/12
Data wyroku: 2012-12-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Izabela Łukawska
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 129 i art. 132 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz.U. 2012 r. 788 t.j.)
Teza: Obowiązek alimentacyjny zobowiązanego w dalszej kolejności powstaje dopiero wtedy gdy uzyskanie na czas potrzebnych środków potrzebnych uprawnionemu od osoby zobowiązanej w bliższej kolejności jest niemożliwe lub połączone z nadmiernymi trudnościami.

Sygn. akt III RC 456/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 grudnia 2012 r.

Sąd Rejonowy w Bolesławcu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący : SSR Izabela Łukawska
Protokolant : Dagmara Pietrzak

po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2012 r. w Bolesławcu

sprawy z powództwaM. M. (1)i małoletniejM.M.reprezentowanej przez matkęM. M. (1)
przeciwkoR. M.

o alimenty

I
zasądza od pozwanegoR. M.na rzecz małoletniej powódkiM.M.alimenty w kwocie po 300 zł (trzysta złotych) miesięcznie, płatne z góry do rąk matki dzieckaM. M. (1), do dnia 10-ego każdego miesiąca, z odsetkami ustawowymi w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 29 października 2012 roku;

II
dalej idące powodztwo oddala;

III
zwalnia pozwanego od ponoszenia kosztów sądowych;

IV
wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 456/12

UZASADNIENIE
Małoletnia powódkaM. M. (2)reprezentowana przez matkęM. M. (1)w pozwie skierowanym przeciwkoR. M.wniosła o zasądzenie na jej rzecz alimentów w kwocie po 600 zł miesięcznie poczynając od dnia 10 sierpnia 2012r. PonadtoM. M. (1)wniosła o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz alimentów w kwocie po 300 zł miesięcznie poczynając od dnia 24 kwietnia 2012r. W uzasadnieniuM. M. (1)wskazała, że pozwanyR. M.jest ojcemT. M., który jest ojcem małoletniejM.M.i byłym mężem powódki. Ich rozwód został orzeczony wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze w dniu 15 lutego 2012r.T. M.został zobowiązany do łożenia an rzecz małoletniejM.alimentów w kwocie po 600 zł miesięcznie. Z kolei wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 13 czerwca 2012r. odT. M.na rzecz powódkiM. M. (1)zasądzone zostały alimenty w kwocie po 300 zł miesięcznie. Dotychczas prowadzona egzekucja świadczeń alimentacyjnych nie przyniosła rezultatu. W związku z tym powstał obowiązek alimentacyjny ojcaT. R.M.. MałoletniaM. M. (2)pozostaje w niedostatku, ponieważ pozostaje na wyłącznym utrzymaniu matki, która zarabia najniższą krajową, z czego spłaca kredyt w ratach po 163 zł miesięcznie. Matka musiała zakupić dla córki książki potrzebne do szkoły.M. M. (1)musi zapewnić środki na wyżywienie siebie i córki. Opłata czynszu z opłatami za media to koszt ok. 400 zł miesięcznie. Po porzuceniu przezT. M., powódki musiały wyprowadzić się z wynajmowanego mieszkania i zamieszkać z matkąM. M. (1)w jej jednopokojowym mieszkaniu, gdzie mieszka jej konkubent. Sytuacja materialna pozwanegoR. M.jest bardzo dobra, posiada własnościowe mieszkanie o pow. 59m2wL., w którym mieszka sam. Nie ma nikogo na utrzymaniu. Ma luksusowy samochód, działkę ogrodową i wysoką emeryturę. Żądanie w zakresie dnia od którego powódka żąda zasądzenia alimentów, powódka uzasadniła tym, że są to daty od którychT. M.nie wywiązuje sie z nałożonych obowiązków.
PozwanyR. M.na rozprawie w dniu 07 grudnia 2012r. uznał powództwo do kwoty po 300 zł miesięcznie na wnuczkęM.M..

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 15 lutego 2012r. orzeczony został rozwódT. M.iM. M. (1),T. M.został zobowiązany do łożenia na rzecz małoletniejM.M.alimentów w kwocie po 600 zł miesięcznie.

(dowód: kserokopia wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze sygn. akt IC1774/11 k. 5).

Wyrokiem Sądu Rejonowego w BolesławcuG.z dnia 13 czerwca 2012r. zasądzono alimenty odT. M.na rzeczM. M. (1)w kwocie po 300 zł miesięcznie.

(dowód: kserokopia wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu sygn. akt IIIRC 164/12 –k.6).
Egzekucja świadczeń alimentacyjnych odT. M.na rzeczM.M.iM. M. (1)jest bezskuteczna .

(dowód: zaświadczenie Komornika k. 7 i 8).

MałoletniaM. M. (2)ma 10 lat, mieszka wraz ze swoją matkąM. M. (1)w 1-pokojowym mieszkaniu o powierzchni 38,3 m2, należącym do jej matkiW. P., w którym mieszka również konkubent matki. Opłaty za mieszkanie wynoszą: czynsz - 350 zł, energia elektryczna - ok. 600 zł miesięcznie w okresie zimowy i ok. 200 zł w okresie letnim (ogrzewanie elektryczne), gaz - 210 zł co dwa miesiące, telewizja - 50 zł, woda - 280 zł za rok. Miesięczny koszt utrzymania małoletniej w zakresie wyżywienia , ubrania, wydatków szkolnych matka określa na kwotę 630 zł. MatkaM. M. (1)otrzymuje rentę w wysokości 1136 zł. Konkubent jej matki również pobiera rentę. WynagrodzenieM. M. (1)wynosi netto 1111 zł miesięcznie. Spłaca miesięcznie kredyt w kwocie po 163 zł. OjciecM. J.P.nie żyje.

(dowód: zeznania powódkiM. M. (1)k. 40, zaświadczenie o dochodachM. M. (1)k. 10, zaświadczenie o dochodachW. P.k. 39, odpis skrócony aktu zgonuJ. P.k. 38).

PozwanyR. M.jest ojcemT. M.. MatkaT. M.nie żyje.R. M.otrzymuje emeryturę w kwocie netto 2663 zł miesięcznie. Mieszka sam w mieszkaniu własnościowym o pow. 59m2wL.. Opłaty za mieszkanie wynoszą miesięcznie następujące kwoty; czynsz - 450 zł, energia elektryczna – 40 zł, gaz – 60 zł, woda – 40 zł. Za wynajem garażu pozwany płaci 150 zł miesięcznie. Trzy lata temu pozwany zakupił samochód WWP.za kwotę 28 tys. zł. Zakup samochodu pozwany częściowo sfinansował kredytem. Obecnie spłaca raty kredytów: I. po 250 zł miesięcznie ( ten kredyt zakończy się w lutym 2012r.), II. po 110 zł miesięcznie (koniec w maju 2013r.) i III. po 360 zł miesięcznie (koniec z końcem 2013r.) Pozwany opłaca telefon - 60 zł miesięcznie i telewizję kablową - 43 zł miesięcznie. Na leki pozwany wydaje miesięcznie ok. 150 zł.

(dowód: zeznania pozwanegoR. M.k. 40).

Sąd zważył co następuje:

Bezsporne w sprawie jest, że pozwanyR. M.jest ojcemT. M.- ojca małoletniejM.M., na rzecz której zobowiązany jest wyrokiem Sądu do łożenia alimentów w kwocie po 600 zł miesięcznie, natomiast na rzecz powódkiM. M. (1)do kwot po 300 zł miesięcznie. Egzekucja tych alimentów jest bezskuteczne.
W pierwszej kolejności do łożenia na utrzymanie dziecka zobowiązani są jego rodzice. Zgodnie z treściąart. 132 kroobowiązek alimentacyjny zobowiązanego w dalszej kolejności powstaje dopiero wtedy gdy nie ma osoby zobowiązanej w bliższej kolejności lub gdy osoba ta nie jest w stanie uczynić zadość temu obowiązkowi lub gdy uzyskanie na czas potrzebnych uprawnionemu środków utrzymania jest niemożliwe lub połączone z nadmiernymi trudnościami. O obowiązku alimentacyjnym dziadków można mówić wtedy gdy uprawiony do alimentów znajduje się w niedostatku.
MałoletniaM. M. (2)mieszka z matką u swojej babciW. P.. W mieszkaniu tym mieszka również konkubent matki. Koszty utrzymania mieszkania wynoszą od ok. 1100 zł miesięcznie w okresie zimowym do ok. 700 zł w pozostałym okresie. Skoro w mieszkaniu tym mieszkają 4 osoby to koszty te wynoszą na osobę od ok. 270 zł miesięcznie do 170 zł miesięcznie. Matka określiła miesięczny koszt utrzymania małoletniej powódki w zakresie wyżywienia, ubrania, wydatków szkolnych na kwotę ok. 630 zł miesięcznie. Doliczając do tego udział małoletniej w kosztach utrzymania mieszkania te koszty wynoszą od ok. 800 do 900 zł miesięcznie. Połowę tych kosztów powinna ponieść matka powódki, której wynagrodzenie wynosi netto 1111 zł miesięcznie.
Zgodnie z treściąart. 129§2 krokrewnych w tym samym stopniu obciąża obowiązek alimentacyjny w częściach odpowiadających jej możliwościom zarobkowym i majątkowym. Ponieważ nie żyje już dziadekM.M.ze strony matki i babcia ze strony ojca, obowiązek ten obciąża dziadka małoletniej ze strony ojca i babcię ze strony matki.
Biorąc pod uwagę dochody pozwanegoR. M.- 2663 zł oraz dochody babkiW. P.- 1136 zł Sąd uznał, że pozwany winien łożyć na utrzymanie wnuczki kwotę 300 zł miesięcznie i takie alimenty zasadził. Jest to kwota adekwatna do jego możliwości majątkowych i zarobkowych. Pozwany otrzymuje emeryturę w kwocie netto 2663 zł. Jego miesięczne stałe zobowiązania wynoszą obecnie łącznie kwotę ok. 1500 zł, w tym kwotę ok. 720 zł z tytułu kredytów, które pozwany zaciągnął na zakup samochodu. Pozwany 3 lata temu za kwotę 28 tys. zł zakupił samochód marki WWP.. Taki zakup trudno uznać za luksusowy, a pozwany miał prawo podjąć taką decyzję oceniając swoje możliwości majątkowe. Nie mógł spodziewać się, że będzie musiał łożyć na utrzymanie swojej wnuczki. Kwota która pozostaje mu z emerytury po opłaceniu stałych opłat to ok. 1100 zł, po zapłaceniu alimentów w kwocie 300 zł pozostanie mu na pozostałe wydatki kwota ok. 800 zł, z czego 150 zł musi wydać na swoje leki.
Biorąc pod uwagę wszystkie wskazane wyżej okoliczności Sąd zasadził na rzecz małoletniej powódkiM.M.alimenty w kwocie 300 zł poczynając od dnia 29 października 2012r. tj. od dnia wniesienia pozwu.
Sąd oddalił powództwo o alimenty na rzecz powódkiM.M.ponad kwotę 300 zł uznając, że przewyższałaby to możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego. Sąd oddalił również roszczenie w zakresie daty początkowej tych alimentów. Powódka wnosiła o ich zasądzenia poczynając od dnia 10 sierpnia 2012r. tj. od daty kiedy ojciec małoletniejT. M.zaprzestał ich płacenia. Sąd uznał, że skoro potrzeby małoletniej zostały zaspokojone mimo niepłacenia alimentów przez jej ojca to bark jest podstaw do zasądzania alimentów z datą przed wniesienia powództwa od osoby, która nie jest w pierwszej kolejności zobowiązaną do obowiązku alimentacyjnego.
Alimenty zasądzone na rzecz małoletniejM.M.od ojcaT. M.w kwocie po 600 zł miesięcznie nie zostaną pomniejszone o alimenty zasądzone od pozwanego. W sytuacji, kiedy komornik będzie mógł je wyegzekwować odT. M.wyegzekwuje je w kwocie po 600 zł miesięcznie. Ta wyegzekwowana kwota będzie stanowiła dla matki zwrot zwiększonych kosztów utrzymania dziecka, który poniesie. Obowiązek alimentacyjny zobowiązanych w dalszej kolejności, ma na tyle zaspokoić potrzeby uprawionego do alimentów, aby nie żył on w niedostatku.
Sąd w całości oddalił roszczenie powódkiM. M. (1)o zasądzenie alimentów na jej rzecz w kwocie po 300 zł miesięcznie. Pozwany jest byłym teściemM. M. (1)i nie jest osoba zobowiązaną do łożenia alimentów an rzecz byłej synowej.
Na podstawieart. 102 kpcSąd zwolnił pozwanego od ponoszenia kosztów sądowych.
Na podstawieart. 333§1 pkt 1 kpcSąd nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.