Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 2199/12
Data wyroku: 2013-01-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Józef Wąsik, Zbigniew Ducki, Piotr Rusin
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 355 paragraf 1 kpc w zw. z art. 391 kpc

Sygn. akt I A Cz 2199/12

POSTANOWIENIE
Dnia 30 stycznia 2013 r

Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny
w składzie następującym :

Przewodniczący :Sędzia SA Józef Wąsik

Sędzia SA Piotr Rusin

Sędzia SA Zbigniew Ducki

po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2013 r. w Krakowie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa(...) spółki z o.o.wK.

przeciwkoJ. B.orazE. C.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 29 października 2012r, sygn. akt IX G Nc 756/12 w przedmiocie zabezpieczenia roszczenia

p o s t a n a w i a :

umorzyć postępowanie zażaleniowe.

Sygn. akt I A Cz 2199/12

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 29 października 2012 r Sąd Okręgowy – Sąd Gospodarczy w Krakowie oddalił wniosek strony powodowej(...) spółki z o.o.wK.o zabezpieczenie powództwa przeciwko pozwanemuJ. B.przez zajęcie rachunków bankowych oraz przez zajęcie wierzytelności pozwanego w stosunku doS. K., uznając, że jakkolwiek powódka uprawdopodobniła swoje roszczenie, to jednak nie uwiarygodniła interesu prawnego w żądaniu zabezpieczenia.
Postanowienie to zaskarżyła zażaleniem strona powodowa domagając się uwzględnienia wniosku w całości.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje :
Umorzenie postępowania w całości lub w części przez sąd drugiej instancji następuje wówczas, gdy zaistnieją okoliczności, na skutekktórych wydanie orzeczenia stało się zbędne lub niedopuszczalne (zob.art. 355 § 1 k.p.c.w związku zart. 391 k.p.c.).
Zgodnie zart. 386 § 3 k.p.c.jeżeli zachodzi podstawa do umorzenia postępowania Sąd drugiej instancji powinien postępowanie umorzyć.
Ponieważ po wydaniu zaskarżonego postanowienia doszło do uprawomocnienia się nakazu zapłaty z dnia 8 października 2012r wstosunku do pozwanegoJ. B., który mimo doręczenia munakazu w dniu 22.04.2012r, nie wniósł sprzeciwu, to dalsze rozpoznawanie wniosku o zabezpieczenie w stosunku do niego stało się zbędne, gdyżstrona powodowa może już nakaz egzekwować.
Z tych względów na podstawieart. 386 § 3 k.p.c.orazart. 355 § 1k.p.c.w związku zart. 391 k.p.c.orazart. 397 § 2 k.p.c.Sąd Apelacyjny umorzył postępowanie zażaleniowe.