Sąd Okręgowy w Szczecinie
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 16/13
Data wyroku: 2013-03-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dorota Mazurek, Beata Marzec, Ryszard Małachowski
Słowa kluczowe: Przestępstwa Przeciwko Mieniu

Sygn. aktIV Ka  16/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 marca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczymw składzie:
Przewodniczący: SSO Dorota Mazurek
Sędziowie: SO Ryszard Małachowski (spr.)
SO Beata Marzec
Protokolant: Kamila Michalak
przy udziale Prokuratora Prok. Okr. Damiana Kordykiewicza
po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2013 r.
sprawyK. T. (1)
oskarżonego zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie
z dnia 25 października 2012 r. sygn. IV K 830/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

- uznaje, iż czyn przypisany oskarżonemu polegał na tym, że w dniu4 lutego 2012 r. wS., przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą dokonał zaboru w celu przywłaszczenia trzech przęseł ogrodzeniowych z ogrodzeniafirmy (...)o łącznej wartości 900 złotych na szkodę wymienionego pokrzywdzonegoi czyn ten kwalifikuje zart. 278 § 1 kki na podstawieart. 278 § 1 kkwymierza oskarżonemu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,
- wskazany w pkt. II części dyspozytywnej wyroku obowiązek naprawienia szkody określa na kwotę 900 (dziewięciuset) złotych,
II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki związanez postępowaniem odwoławczym i wymierza mu 60 (sześćdziesiąt) złotych opłaty za obie instancje.

Sygn. akt IV Ka 16 / 13

UZASADNIENIE
K. T. (1)został oskarżony o to, że:

I
w dniu 3 lutego 2012r., wS., przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia cztery przęsła ogrodzeniowe, w tym jedno ze słupkiem stalowym, okrągłym z ogrodzeniafirmy (...)o łącznej wartości 1.200 zł na szkodęfirmy (...)wS., to jest o czyn zart. 278 § 1 kk,

II
w dniu 4 lutego 2012r., wS., przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia trzy przęsła ogrodzeniowe z ogrodzeniafirmy (...)o łącznej wartości 900 zł na szkodęfirmy (...)wS., to jest o czyn zart. 278 § 1 kk.

Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie wyrokiem z dnia 25 października 2012 r. wydanym w sprawie o sygn. akt IV K 830 / 12, uznał oskarżonego za winnego tego, że w okresie od 3 do 4 lutego 2012r., wS., przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał kradzieży łącznie 7 przęseł ogrodzeniowych, w tym jednego ze słupkiem stalowym o łącznej wartości 2.100 zł na szkodęfirmy (...)wS., to jest o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za ten czyn, na podstawie przepisuart. 278 § 1 kk, wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 46 § 1 kkzobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody i zapłacenia na rzeczfirmy (...)kwoty 2.100 zł.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, w tym i od opłaty.
Apelację od powyższego wyroku wniósłK. T. (1). Oskarżony nie sformułował zarzutów apelacji, z jej treści wynika jedynie, że skarżący wnosi o zamianę orzeczonej wobec niego kary 6 miesięcy pozbawienia wolności na karę wolnościową - odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego.
Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżonego okazała się zasadna o tyle, że zainicjowana nią kontrola instancyjna doprowadziła do zmiany opisu oraz kwalifikacji prawnej przypisanego oskarżonemu czynu, a w konsekwencji także do obniżenia wymierzonejK. T. (1)kary oraz wysokości szkody, do naprawienia której został zobowiązany.
W niniejszej sprawie Sąd I instancji zgromadził kompletny materiał dowodowy. Analiza akt prowadzi także do wniosku, że Sąd Rejonowy w zakresie drugiego z zarzuconych oskarżonemu czynów prawidłowo ocenił zgromadzone dowody oraz wywiódł z nich właściwe wnioski, w zakresie jednak czynu, o którym mowa w punkcie I aktu oskarżenia, Sąd nieprawidłowo ocenił zebrane dowody, co doprowadziło w konsekwencji do błędnych ustaleń faktycznych.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że w zakresie czynu, o którym mowa w punkcie II części wstępnej wyroku, Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił wyjaśnienia oskarżonego uznając je za niewiarygodne w zakresie w jakimK. T. (1)twierdził, że zabierając przęsła ogrodzeniowe i sprzedając je na złom nie wiedział, że są one czyjąś własnością. Jak słusznie bowiem wskazał Sądmeritibrak wiedzy oskarżonego odnośnie tego czyją były własnością zabierane przez niego przedmioty nie stanowi okoliczności usprawiedliwiającej jego działanie, skoro przęsła te nie były jego własnością. Jak wynika natomiast z wiarygodnych zeznańM. K.– kierownika placu recyklingu wfirmie (...)wS., został on powiadomiony w dniu 4 lutego 2012r. przez dozorcę placu, że trzej mężczyźni naul. (...), ciągnęli wózek z elementami ogrodzeniowymi pochodzącymi z ogrodzeniafirmy (...). Okoliczność tę potwierdził świadekH. N.– dozorca, podając, że z kolei jego o zdarzeniu tym powiadomił pracownik sąsiedniej firmy.M. K., który udał się na skup złomu, rozpoznał przęsła ogrodzeniowe, wskazując, że stanowią one cześć ogrodzenia placu recyklingu.
Mając na uwadze zatem wyjaśnienia oskarżonego, w których przyznał się do popełnienia zarzuconego mu w punkcie II części wstępnej wyroku czynu oraz korespondujące z nimi wiarygodne zeznania ww. świadków, wskazać należy, że Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił zgromadzone dowody uznając, że oskarżony dopuścił się w dniu 4 lutego 2012r. kradzieży trzech przęseł na szkodęfirmy (...).
Podejmując natomiast rozważania w kwestii oceny zgromadzonych dowodów w zakresie czynu, o którym mowa w punkcie I aktu oskarżenia, wskazać należy, że oskarżony tak postępowaniu przygotowawczym, jak i sądowym, nie przyznał się do jego popełnienia.K. T. (1)składając wyjaśnienia przed Sądem podał co prawda początkowo, że przyznaje się do obydwu zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów, jednak zaraz potem wyjaśnił, że przyznaje się do kradzieży tylko 3 przęseł szczegółowo opisując jak doszło do popełnienia przez niego iK. N.w dniu 4 lutego 2012r. tego występku. Również w postępowaniu przygotowawczym oskarżony potwierdził swój udział tylko w drugim z zarzuconych mu czynów, wskazując jednocześnie, że poprzedniego dnia był co prawda zK. N.na skupie złomu, jednak nie sprzedawali wówczas przęseł ogrodzeniowych. Analiza wyjaśnieńK. T. (1)prowadzi zatem do wniosku, że oskarżony nie przyznał się do zaboru w celu przywłaszczenia czterech przęseł ogrodzeniowych, którego to czynu miał dopuścić się w dniu 3 lutego 2012r. Wbrew ustaleniom Sądu I instancji, również pozostałe zgromadzone dowody, jednoznacznie nie wskazują na sprawstwoK. T. (1)w zakresie tego czynu.M. K.rozpoznał co prawda na skupie łącznie siedem sztuk przęseł ogrodzeniowych stanowiących własnośćfirmy (...), nie przesądza to jeszcze jednak o tym, że oskarżony, oprócz czynu do popełnienia którego się przyznał, dokonał także kradzieży pozostałych ujawnionych na skupie złomu przęseł. Z wyjaśnień oskarżonego wynika bowiem, że w dniu 3 lutego 2012r. był co prawda zK. N.w punkcie skupu, w którym następnego dnia, tj. 4 lutego 2012r. dokonał sprzedaży trzech przęseł ogrodzeniowych, podał jednak, że tego dnia nie sprzedawał przęseł, a jedynieK. N.sprzedał trzy stalowe wózki na kółkach na zakupy, uzyskanymi zaś ze sprzedaży pieniędzmi podzielili się. Okoliczność tę potwierdził przesłuchiwany w charakterze świadkaK. N.. Właścicielskupu (...)zeznał co prawda, że zatrudniony przez niego pracownik, tj.R. L.rozpoznał w dniu 4 lutego 2012r. trzy zatrzymane przez Policję osoby ( wśród których był oskarżony ), jako te które przyniosły do skupu, rozpoznane przezM. K., przęsła; przesłuchiwany jednak w charakterze świadkaR. L., tak w postępowaniu przygotowawczym, jak i sądowym, nie potrafił wskazać co przywiozły na skup osoby zatrzymane przez policję w dniu 4 lutego 2012r. ŚwiadekR. L.zeznając przed Sądem podał, że kojarzy z widzenia oskarżonego, gdyż przychodzi on do skupu, jednak nie jest w stanie powiedzieć kiedyK. T. (1)przychodził i jaki złom przynosił. Na sprawstwo oskarżonego nie wskazuje także kwit sprzedaży z dnia 3 lutego 2012r., z którego wynika jedynie, żeK. N.sprzedał złom stalowy o wadze 117 kg za cenę 134,55 zł.
Z powyższych dowodów nie sposób zatem wyprowadzić wniosek, jak to uczynił Sąd Rejonowy, że oskarżony dopuścił się w dniu 3 lutego 2012r. kradzieży czterech przęseł ogrodzeniowych działając tym na szkodęfirmy (...). Nawet jeżeli bowiemK. T. (1)był w skupie złomu tego dnia, co sam przyznał, nie świadczy to jeszcze o tym, że dokonał wówczas sprzedaży przęseł stanowiących własnośćfirmy (...). Oskarżony nie przyznał się bowiem do tego występku, a zgromadzone w sprawie dowody okazały się niewystarczające do przypisania oskarżonemu sprawstwa w zakresie tego czynu. Zgodnie zatem z zasadą wyrażoną wart. 5 § 2 kpk, nie dające się usunąć wątpliwości należało rozstrzygnąć na korzyść oskarżonego, uznając, że nie dopuścił się on czynu, o którym mowa w punkcie I części wstępnej zaskarżonego wyroku.
W świetle powyższego, w przedmiotowej sprawie, zmiany wymagały zarówno opis, jak i kwalifikacja prawna czynu przypisanegoK. T. (1)przez Sąd Rejonowy. Analiza akt niniejszej sprawy wykazała bowiem, iż Sąd Rejonowy błędnie ustalił, że oskarżony działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaną osobą dopuścił się w dniu 3 lutego 2012 r. zaboru w celu przywłaszczenia czterech przęseł ogrodzeniowych, czym działał na szkodęfirmy (...).
W związku z powyższym, koniecznym było także obniżenie wymierzonej oskarżonemu kary. W ocenie Sądu odwoławczego karą adekwatną do stopnia zawinienia oraz społecznej szkodliwości przypisanegoK. T. (1)czynu jest kara 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Z uwagi także na ustalenie, że oskarżony, działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia nie siedmiu - jak przyjął Sąd Rejonowy, lecz trzech przęseł stanowiących własnośćfirmy (...), każde o wartości 300 zł, należało zmienić również wyrok w zakresie nałożonego na oskarżonego obowiązku naprawienia szkody i na podstawieart. 46 § 1 kkzobowiązać go do naprawienia szkody w kwocie 900 zł.
Tak argumentując, Sąd odwoławczy, na podstawieart. 437 § 2 kpk, zmienił częściowo wyrok, zaś na podstawie zaśart. 437 § 1 kpkw pozostałej części utrzymał go w mocy.
O wydatkach za postępowanie odwoławcze Sąd orzekł na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 634 kpk, zaś o opłacie na mocyart. 2 ust.1 pkt 1w zw. zart. 10 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych( t. j. Dz. U. z 1983 r., nr 49, poz.223 ze zm.).

……………..…………… …………………… ……………………
Ryszard Małachowski Dorota Mazurek Beata Marzec