Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 924/13
Data wyroku: 2013-12-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Palacz, Jan Sokulski, Kazimierz Rusin (spr.)aw)
Słowa kluczowe: Zażalenie
Podstawa prawna: art. 730^1^ kpc

Sygn. akt I ACz 924/13

POSTANOWIENIE

Dnia 6 grudnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Andrzej Palacz

Sędziowie:

SA Jan Sokulski

SA Kazimierz Rusin (spraw)

po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawyz powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej wB.
przeciwkoR. M.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)R. M.wR.
o zapłatę
na skutek zażaleniapozwanego
na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Gospodarczego w Rzeszowie
z dnia 18 września 2013 r., sygn. akt VI GC 272/13

z m i e n i a zaskarżone postanowienie w ten sposób, że o d d a l a wniosek o zabezpieczenie roszczenia.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy udzielił zabezpieczenia roszczenia przez ustanowienie hipoteki przymusowej do kwoty 220.620 zł na nieruchomościach pozwanego podając w uzasadnieniu, że powód uprawdopodobnił roszczenie jak również wskazał istnienie interesu prawnego.
W zażaleniu pozwany zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, niewłaściwe zastosowanieart. 7301§ 1 i 2 kpcorazart. 328 § 2 kpci wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez oddalenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia.
Zażalenie należało uznać za zasadne.
Skuteczność wniosku o udzielenie zabezpieczenia uzależniona jest od wykazania zaistnienia przesłanek przewidzianych w przepisieart. 7301kpc, w tym interesu prawnego rozumianego jako sytuacja, w której brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego orzeczenia. Przedstawione przez powoda zapatrywanie, że pozwany posiada wielu wierzycieli, którzy w razie uzyskania przez powoda korzystnego wyroku byliby uprzywilejowani w stosunku do niego nie stanowi merytorycznego uzasadnienia przesłanki posiadania przez powoda interesu prawnego w przytoczonym wyżej znaczeniu. Nie przedstawił natomiast powód danych pozwalających na uznanie, że jego interes prawny wymaga uzyskania zabezpieczenia. Z kolei z dokumentów przedłożonych przez pozwanego nie wynika, by interes powoda mógł doznać uszczerbku w przypadku nieuwzględnienia jego wniosku. Hipoteki obciążające nieruchomości pozwanego zostały ustanowione, według pozwanego, tytułem zabezpieczenia kredytów na prowadzenie działalności gospodarczej i budowę domu, przy czym zobowiązania wobec banków realizuje terminowo, co wynika z przedstawionych zaświadczeń (k. 121 i 122). Nie zalega także w opłacaniu składek wobec ZUS (k. 123) i w podatkach (zaświadczenie Urzędu Skarbowego wP.– k. 124). W świetle tych dokumentów nie ma podstaw do przyjmowania, że możliwość wykonania ewentualnego wyroku uległoby co najmniej ograniczeniu i zachodzi potrzeba dokonania wnioskowanego obciążenia pozwanego.
Z uwagi na nieuprawdopodobnienie przewidzianej w przepisieart. 7301kpcprzesłanki udzielenia zabezpieczenia należało orzec jak w sentencji działając na podstawieart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 1 i 2 kpc.