Sąd Okręgowy w Sieradzu
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 760/13
Data wyroku: 2013-10-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dorota Załęska
Słowa kluczowe: Emerytura
Podstawa prawna: wyrok TK z 13.11.2012 r. K 2/12
Teza: zobowiązanie ZUS do wyrównania emerytury

Sygn. akt IV U 760/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 października 2013 r.
Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Dorota Załęska
Protokolant: sekr. sąd. Ewelina Kubiczak- Kleśta
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 3 października 2013 r. w Sieradzu
odwołaniaW. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.
z dnia 2.04.2013 r. Nr(...)
w sprawieW. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.
o podjęcie wypłaty emerytury

1
zmienia zaskarżoną decyzję i zobowiązuje organ rentowy do wyrównania emerytury należnejW. P.za okres od dnia01 października 2011 roku do dnia 29 lutego 2012 roku;

2
oddala odwołanie w pozostałym zakresie.

Sygn. akt IV U 760/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 02.04.2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.odmówiłW. P.uchylenia decyzji z dnia 07.10.2011r. w części w jakiej decyzja ta zawiesza na podstawie art. 28 ustawy z dnia 16.12.2010r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 257, poz. 1726 z 2011r. Nr 291, poz. 1707) w związku z art. 103a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS (Dz. U. z 2009r., Nr 153, poz. 1227 ze zm.), prawo do emerytury za okres od 01.10.2011 – 29.02.2012.
W odwołaniu od powyższej decyzjiW. P.powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13.11.2012r. wydany w sprawie K 2/12, w którym stwierdzono, że art. 28 ustawy z 16.12.2010r. o zmianie ustawy i finansach publicznych oraz o zmianie niektórych i innych ustaw w zw. z art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z FUS dodany przez art. 6 pkt 2 ustawy z 16.12.2010r. jest niezgodny zKonstytucją Rzeczpospolitej Polskiejwniosła o podjęcie wypłaty emerytury za w/w okres wraz z odsetkami.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wnosił o oddalenie odwołania, argumentując, że działał w oparciu o obowiązujące przepisy ustawy, a opóźnienie w spełnieniu świadczenia nie było następstwem okoliczność, za które organ rentowy ponosi odpowiedzialność. Nadto podnosił, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego nie wskazuje ani w swojej treści, ani w uzasadnieniu daty utraty mocy obowiązującej przepisów uznanych za niekonstytucyjne.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

W. P.,urodzona (...)
Decyzją z dnia 17.08.2009r., organ rentowy przyznałW. P.prawo do emerytury od dnia 01.07.2009r., tj. od miesiąca w którym zgłoszono wniosek. Wnioskodawczyni kontynuowała zatrudnienie(decyzja k. 43/akta ZUS).
Decyzją z dnia 07.10.2011r., organ rentowy wstrzymał z urzęduW. P.wypłatę emerytury od dnia 01.10.2011r. z powodu nierozwiązania stosunku pracy(decyzja k. 83/akta ZUS).
Decyzją z dnia 16.04.2012r. podjęto odwołującej wypłatę świadczenia od dnia 01.03.2012r., z wyrównaniem za okres od 01.03.2012 – 30.04.2012 w związku z rozwiązaniem stosunku pracy(decyzja k. 84/akta ZUS).
Wyrokiem z dnia 13.11.2012r. wydanym w sprawie K 2/12 Trybunał Konstytucyjny orzekł, żeart. 28 ustawy z 16.12.2010r.ozmianie ustawyofinansach publicznych oraz niektórych innych ustaww zw. z art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z FUS jest niezgodny zKonstytucją Rzeczpospolitej Polskiejw zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1.01.2011r. bez konieczności rozwiązania stosunku pracy.
W dniu 28.11.2012r.,W. P.wystąpiła z wnioskiem o wypłatę zaległej emerytury wraz z odsetkami(wniosek k. 20/akta ZUS).
Decyzją z dnia 02.04.2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.odmówił uchylenia decyzji z dnia 07.10.2011r. w części w jakiej decyzja ta zawiesza na podstawie art. 28 ustawy z dnia 16.12.2010r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 257, poz. 1726 z 2011r. Nr 291, poz. 1707) w związku z art. 103a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS (Dz. U. z 2009r., Nr 153, poz. 1227 ze zm.), prawo do emerytury za okres od 01.10.2011 – 29.02.2012(decyzja k. 22/akta ZUS).

Stan faktycznyw sprawie był bezsporny i wynikał z dokumentów zawartych w aktach emerytalnych. W szczególności niespornym jest że wnioskodawczyni nabyła prawo do emerytury w okresie, kiedy przepisy cyt. ustawy z 17.12.1998r. nie uzależniały jej wypłaty od rozwiązania stosunku pracy .

Sąd Okręgowy zważył:

Odwołanie jest częściowo zasadne.
Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest wyrównanie emerytury, której wypłatę wstrzymano z urzędu od 01.10.2011 - 29.02.2012r.
Wyrokiem z dnia 13.11.2012r. w sprawie K 2/12, Trybunał Konstytucyjny orzekł, iżart. 28. ustawy z dnia 16 grudnia 2010r.ozmianie ustawyofinansach publicznych oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. Nr 257, poz. 1726 oraz z 2011r. Nr 291, poz. 1707) w związku zart. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r.oemeryturach i rentach z FUS(Dz. U. z 2009r. Nr 153, poz. 1227, z 2010r. Nr 40, poz. 224, Nr 134, poz. 903, Nr 205, poz. 1365, Nr 238, poz. 1578 i Nr 257, poz. 1726, z 2011 r. Nr 75, poz. 398, Nr 149, poz. 887, Nr 168, poz. 1001, Nr 187, poz. 1112 i Nr 205, poz. 1203 oraz z 2012 r. poz. 118 i 251), dodanym przezart. 6 pkt 2 ustawy z 16 grudnia 2010r., w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011r., bez konieczności rozwiązania stosunku pracy, jest niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą zart. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Wyrok powyższy został ogłoszony w Dzienniku Ustaw z 22.11.2012r. pod poz. 1285. Z chwilą ogłoszenia tego wyroku przepis w nim wskazany utracił swoją moc (został wyeliminowany z porządku prawnego) w zakresie dotyczącym emerytur przyznanych bez konieczności rozwiązywania stosunku pracy.
Podstawą wstrzymania wypłaty emerytury wnioskodawczyni z dniem 1.10.2011r. było zaistnienie przesłanki do zawieszenia wynikającej zart. 28 ustawy z 16.12.2010r.ozmianie ustawyofinansach publicznych i niektórych innych ustaw(Dz. U. Nr 257 poz. 1726 ze zm.). Przepis ten stanowił iż, do emerytur przyznanych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy przepisy ustawy, o której mowa w art. 6, oraz ustawy, o której mowa w art. 18, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się, poczynając od dnia 1 października 2011r. Ustawą wymienioną w art. 6 jest ustawa o emeryturach i rentach z FUS z dnia 17.12.1998r. w której to ustawie z dniem 1.01.2011r. na mocy powołanejustawy z 16.12.2010r.wprowadzonoart. 103a, który stanowi, iż prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury, ustalonym w decyzji organu rentowego. Skoro więc przepis, który był podstawą do wydania decyzji z dnia 07.10.2011r. został uznany za niezgodny zKonstytucjąto mimo, że obowiązywał w dacie wydania decyzji o wstrzymaniu wypłaty, nie powinien być w sprawie zastosowany jako niekonstytucyjny .
Sąd Okręgowy podziela pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w postanowieniach z 7.12.2000r. w sprawie III ZP 27/00 oraz z 13.01.2009r. w sprawie II Po 8/08 że akt uznany za niezgodny zKonstytucjąnie powinien być stosowany do stanów faktycznych sprzed ogłoszenia orzeczenia Trybunału.
Wobec tego , że wnioskodawczyni otrzymała prawo do emerytury w reżimie prawnym nie nakładającym na emeryta obowiązku rozwiązywania stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą i organ rentowy świadczenie emerytalne wypłacał do 1.10.2011r. mimo kontynuacji zatrudnienia, to należy uznać, że art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z FUS w brzmieniu nadanym mu ustawą z dnia 16.12.2010r.nie dotyczył sytuacji prawnej odwołującej i nieuprawnione było wstrzymanie wypłaty świadczenia z dniem 1.10.2011r.
W kwestii żądanych odsetek wskazać należy, że zgodnie z art. 118 ust. 1 i 1a ustawy emerytalno – rentowej, organ rentowy wydaje decyzję w sprawie prawa do świadczenia (…) po raz pierwszy w ciągu 30 dni od wyjaśnienia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji. W razie ustalenia prawa do świadczenia lub jego wysokości orzeczeniem organu odwoławczego za dzień wyjaśnienia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji uważa się również dzień wpływu prawomocnego orzeczenia organu odwoławczego. Zgodnie zart. 85 ust. 1 ustawy z 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2009r., Nr 205, poz.1585), jeżeli zakład - w terminach przewidzianych w przepisach określających zasady przyznawania i wypłacania świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń społecznych lub świadczeń zleconych do wypłaty na mocy odrębnych przepisów albo umów międzynarodowych - nie ustalił prawa do świadczenia lub nie wypłacił tego świadczenia, jest obowiązany do wypłaty odsetek od tego świadczenia w wysokości odsetek ustawowych określonych przepisami prawa cywilnego.
W ocenie Sądu żądanie wypłaty odsetek jest niezasadne. Organ rentowy nie pozostawał w zwłoce z wypłatą świadczenia, bowiem decyzją z dnia 16.04.2012r. podjęto odwołującej od dnia 01.03.2012r. wypłatę świadczenia, z wyrównaniem za okres od 01.03.2012 – 30.04.2012.
Mając powyższe rozważania na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i zobowiązał organ rentowy do wyrównania emerytury należnejW. P.za okres od 1 października 2011r. do 29 lutego 2012r. (pkt 1 wyroku), oddalając odwołanie w pozostałym zakresie na podstawieart. 47714§1 kpc(pkt 2 wyroku).