Sąd Okręgowy w Toruniu
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 560/13
Data wyroku: 2013-12-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: A.Walenta, M.Wiśniewski
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: art. 288 § 1 i 2 kk

IX Ka 560/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
12 grudnia 2013r.

Sąd Okręgowy w Toruniu w IX Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO A.Walenta
Sędziowie SO: M.Wiśniewski
L.Gutkowski (spr)
Protokolant: sekr. sąd. M.Maćkiewicz
przy udziale Prok. Prok. Okr. B.Dryzner
po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2013r. sprawy:
P. C., oskarżonego zart.288§1 i 2 kk,
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Chełmnie z dnia 17 czerwca 2013r.
sygn. akt II K 132/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart.73§2 kkoddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora;

II
utrzymuje tenże wyrok w mocy w pozostałej części;

III
zwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych należnych za drugą instancję i wydatkami poniesionymi w postępowaniu odwoławczym obciąża Skarb Państwa;

IV
zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Chełmnie na rzecz adw.W. K.kwotę 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) zł brutto tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt IX Ka 560/13

UZASADNIENIE
P. C.został oskarżony o to, że w dniu 3 lutego 2012r. wC.rzucając kamieniem uszkodził błotnik tylny lewy, szybę tylną i lewą przednią pojazduB.nr rej. (...), powodując straty w wysokości nie mniejszej niż 700 zł na szkodęP. N.
- tj. o przestępstwo zart. 288 § 1 i 2 kk
Wyrokiem z dnia 17 czerwca 2013 roku Sąd Rejonowy w Chełmnie, sygn. akt II K 132/13, uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tą zmianą, że dopuścił się go w miejscowościD., gminaC., tj. występku zart. 288 § 1 kki2 kki wymierzył mu za to, na podstawieart. 288 § 2 kk, karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie, na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 2 kk, warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby.
Na podstawieart. 72 § 2 kkzobowiązał oskarżonego do naprawienia w całości wyrządzonej szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoP. N.- w terminie 7 miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku - kwoty 700 zł.
Zasądził ze Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu - adw.W. K.- kwotę 516,60 zł brutto – w tym kwotę 96,60 zł podatku VAT, z tytułu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.
Zwolnił oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś poniesionymi w sprawie wydatkami obciążył w całości Skarb Państwa.

Wyrok ten zaskarżyłw części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego oskarżyciel publiczny, zarzucając mu naruszenie prawa materialnego, tj.art. 73 § 2 kk, polegające na zaniechaniu orzeczenia w wyroku na podstawie tego przepisu dozoru kuratora, w sytuacji, gdy oskarżony jest młodocianym sprawcą występku umyślnego.
W oparciu o powyższe skarżący domagał się zmiany zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonego dozoru kuratora na podstawieart. 73 § 2 kk.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja oskarżyciela publicznego okazała się zasadna.
Na tle prawidłowo ustalonego stanu faktycznego i generalnie prawidłowych rozstrzygnięć w ramach „orzeczenia o karze”, sąd odwoławczy uznał potrzebę konwalidowania uchybienia wskazanego przez oskarżyciela publicznego. Skoro sąd meriti, wbrew jednoznacznej treściart. 73 § 2 kk, nie orzekł dozoru kuratora wobec będącego sprawcą występku umyślnego oskarżonego, mimo, że posiada on status młodocianego, zaskarżony wyrok faktycznie należało uznać za wadliwy.
Mając na uwadze powyższe, sąd odwoławczy dokonał zatem jego stosownej zmiany zgodnie z wnioskiem prokuratora poprzez oddanie - na podstawieart. 73 § 2 kk- oskarżonego, wobec którego zawieszono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności, pod dozór kuratora sądowego w okresie próby.

Sąd odwoławczy nie dopatrzył się w zaskarżonym orzeczeniu żadnych uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze, będących podstawą do uchylenia wyroku z urzędu, dlatego w pozostałym zakresie należało utrzymać go w mocy.

Na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 635 kpksąd odwoławczy zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za drugą instancję, obciążając wydatkami postępowania odwoławczego Skarb Państwa, albowiem przemawiają za tym względy słuszności, gdyż to nie jego postawa przyczyniła się do wszczęcia postępowania odwoławczego.

O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono w oparciu o przepisy§ 14 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.