Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 388/13
Data wyroku: 2013-08-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Urszula Iwanowska, Jolanta Hawryszko, Beata Górska
Słowa kluczowe: Właściwość Sądu
Podstawa prawna: art. 200 k.p.c. w zw. z art. 477 (8) § 2 pkt 3 k.p.c.

Sygn. akt III AUz 388/13

POSTANOWIENIE
Dnia 6 sierpnia 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Urszula Iwanowska

Sędziowie:

SSA Jolanta Hawryszko
del. SSO Beata Górska (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołaniaJ. W.
przeciwkoWojewódzkiemu Sztabowi Wojskowemu wP.
o odszkodowanie
na skutek zażaleniaJ. W.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Koszalinie IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Koszalinie z dnia 19 lutego 2013 r. sygn. akt VI U 240 /13

p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.

SSA Jolanta Hawryszko  SSA Urszula Iwanowska  del. SSO Beata Górska
S ygn. akt III AUz 388/13

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Koszalinie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznychw przedmiotowej sprawie uznał się niewłaściwym i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Koszalinie. W uzasadnieniu Sąd Okręgowy stwierdził, że sprawa dotyczy odszkodowania z tytułu wypadku, a więc zgodnieart. 4778§2 pkt 2 k.p.c.należy do właściwości sądów rejonowych. Stąd na podstawieart. 200 §1 k.p.c.sprawę przekazał do właściwego sądu.
Zażalenie na postanowienie złożyłJ. W., wskazując, że o właściwości sprawy powinna przesądzać wartość przedmiotu sporu, którą w niniejszej sprawie stanowi kwota 300.000 zł. Zdaniem skarżącego Sąd Rejonowy byłby właściwy, gdyby wartość przedmiotu sporu nie przekraczała 75.000 zł.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie okazało się nieuzasadnione.
W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych regułą jest rozpoznawanie spraw w pierwszej instancji przez sądy okręgowe. Sądy rejonowe są rzeczowo właściwe w sprawach enumeratywnie wyliczonych wart. 4778§ 2 k.p.c.Wskazany przepis - co należy zaznaczyć, z uwagi na zarzuty zażalenia - jest przepisem szczególnym w stosunku do regulacjiart. 16 i 17 k.p.c.W konsekwencji w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych właściwość rzeczowa sądu w sprawach o prawa majątkowe nie jest zależna od wartości przedmiotu sporu.
Jak wynika z akt niniejszej sprawy, postępowanie sądowe zostało zainicjowane pismemJ. W., który wniósł o przyznanie odszkodowania „w związku z napromieniowaniem jego organizmu w 1967 r.”. Z treści wyżej wskazanego pisma procesowego i odpowiedzi na odwołanie, wystosowanej przez Wojewódzki Sztab Wojskowy można wywnioskować, żeJ. W.domaga się wypłaty świadczenia odszkodowawczego przysługującego w razie wypadków i choroby pozostającej w związku ze służbą wojskową (ustawa z dnia 11 kwietnia 2003 r. o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą Wojkową – Dz.U., nr 83, poz. 760 ze zm.). W sprawie jak słusznie podał Sąd meriti zastosowanie znajdzie więcart. 477(
      8)§ 2 pkt 3 k.p.c., zgodnie z którym do właściwości sądów rejonowych należą sprawy o odszkodowanie m.in. z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej, wypadku lub choroby zawodowej pozostającej w związku z czynną służbą wojskową.
Sąd Okręgowy prawidłowo ustalił więc sąd właściwy miejscowo i rzeczowo do rozpoznania roszczeniaJ. W.. W konsekwencji zasadnie też Sąd meriti zastosował w sprawie przepisart. 200 § 1 k.p.c.w myśl którego sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę sądowi właściwemu.
Wobec powyższego Sąd Apelacyjny  na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.zażalenie oddalił.

SSA Jolanta Hawryszko   SSA Urszula Iwanowska  del. SSO Beata Górska