Sąd Okręgowy we Wrocławiu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III Kop 16/13
Data wyroku: 2013-02-01 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mariusz Wiązek
Słowa kluczowe: Europejski Nakaz Aresztowania (ENA)

Sygn. akt III Kop 16/13

POSTANOWIENIE
dnia 1 lutego 2013 roku
Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący - SSO Mariusz Wiązek
Protokolant: Emilia Rąk
przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej Jadwigi Rutyny
po rozpoznaniu na posiedzeniu w sprawieP. A.
podejrzanego o czyn zart. 282 ustęp 5punkt AC węgierskiegokodeksu karnego
z wniosku Prokuratora Okręgowego we Wrocławiu z dnia 28 stycznia 2013 roku, sygn. akt III Oz 35/13(...)
w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania i przekazania z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na terytorium Republiki Węgierskiej osoby ściganej na podstawie węgierskiego Europejskiego Nakazu Aresztowania w celu przeprowadzenia przeciwko niej postępowania karnego,

postanawia:

I
art. 607 r § 1 punkt 1 k.p.k.odmówić przekazania obywatela węgierskiegoP. A., synaT.iM.z domuZ.,urodzonego (...)wP.naW., z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na terytorium Republiki Węgierskiej do dyspozycji Sądu Okręgowego wS., celem przeprowadzenia postępowania karnego o sygn. akt BNY 247/2011 o czyn zart. 282 ustęp 5punkt AC węgierskiegokodeksu karnegookreślony jako „niedozwolone użycie substancji odurzających”,

II
na podstawieart. 253 § 1 k.p.k.uchylić tymczasowe aresztowanie zastosowane wobecP. A., synaT.iM.z domuZ.,urodzonego (...)wP.naW.postanowieniem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 29 stycznia 2013r., sygn. akt III Kop 16/13,

III
zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.S. M.prowadzącego Kancelarię Adwokacką weW.kwotę 738 zł (siedmiuset trzydziestu ośmiu złotych) brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

UZASADNIENIE
W dniu 28 października 2011r. Sąd Okręgowy wS.wydał europejski nakaz aresztowania (dalej: ENA) wobec obywatela węgierskiegoP. A.podejrzanego o czyn zart. 282 ustęp 5punkt AC węgierskiegokodeksu karnegookreślony jako „niedozwolone użycie substancji odurzających”.P. A.został zatrzymany wB.w dniu 26 stycznia 2013r.
W dniu 28 stycznia 2013r. do Sądu Okręgowego we Wrocławiu wpłynął wniosek Prokuratora Okręgowego we Wrocławiu w kwestii przekazania wymienionego z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na terytorium Republiki Węgierskiej na podstawieart. 607k § 1 k.p.k.oraz tymczasowego aresztowania ściganego.

Wniosek ten nie zasługuje na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie zachodzi fakultatywna podstawa odmowy wykonania ENA opisana wart. 607 r § 1 k.p.k.punkt 1 k.p.k.Zgodnie ze wskazanym przepisem, można odmówić wykonania nakazu europejskiego, jeżeli przestępstwo będące podstawą wydania nakazu europejskiego, inne niż wymienione wart. 607w, nie stanowi przestępstwa według prawa polskiego.
Wskazać należy, że czyn, o któryP. A.jest podejrzany polegał na tym, żeP. A.w dniu 22 lipca 2010r. o godz. 22.25 w lokaluo nazwie Z.mieszczącym się wD. V.utca, posiadał przy sobie narkotyki (konopie indyjskie), z którego do powodu został zatrzymany przez patrol policyjny; badania moczu wykazały, iż wcześniej zażył substancje odurzające (marihuanę i haszysz). W ENA określono to jako „jednokrotny występek nadużycia narkotyków”. Czyn ten zakwalifikowano zart. 282 ustęp 5punkt AC węgierskiegokodeksu karnegookreślony jako „niedozwolone użycie substancji odurzających”.
Czyn ten nie jest wyszczególniony wart. 607 w k.p.k.Gdy zważy się na brzmienie zastosowanego przepisu węgierskiej ustawy karnej, czyn ten odpowiadały znamionom przestępstwa stypizowanego w art. 62 ust. 3 polskiejustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Niemniej jednak podkreślić należy, iż zgodnie z dominującymi w orzecznictwie poglądami, karalny jest wprawdzie każdy wypadek posiadania środka odurzającego lub substancji psychotropowej "wbrew przepisom ustawy", jednak warunkiem koniecznym jest, aby sprawca posiadał środek odurzający lub substancję psychotropową w ilości pozwalającej na co najmniej jednorazowe użycie, w dawce dla nich charakterystycznej, zdolnej wywołać u człowieka inny niż medyczny skutek.(por. wyrok SN z dnia 20.01.2010r., II KK 289/09,OSNwSK 2010/1/100)Innymi słowy, narkotyk będący przedmiotem przestępstwa z art. 62 ustawy z 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii musi spełniać nie tylko kryterium przynależności grupowej do związków wymienionych w załącznikach do tego aktu prawnego, ale również kryterium ilościowe pozwalające na jednorazowe użycie w celu osiągnięcia choćby potencjalnego efektu odurzenia lub innego charakterystycznego dla działania substancji psychotropowej (wyrok SN z dnia 3 listopada 2010 roku sygn. IV KK 432/09, LEX nr 583908, wyroki SA w Krakowie z dnia 19 września 2011r., II AKa 123/10KZS 2011/10/40, 10 listopada 2010r., II AKa 172/10,KZS 2010/12/53).
Istotnym jest również, co wpływało na zastosowanie w niniejszej sprawie podstawy fakultatywnej odmowy wykonania ENA, iż w realiach niniejszej sprawy, zważywszy na charakter zarzuconego osobie ściganej przestępstwa, wydając ENA nie zachowano zasady proporcjonalności. Podnieść należy, iż zagadnienie proporcjonalności nie zostało uregulowane w decyzji ramowej dotyczącej ENA, jednak w corocznych raportach Komisja Europejska poddaje krytyce praktykę wydawania ENA w sprawach błahych, wskazując, że wydawanie ENA nigdy nie powinno być obligatoryjne (por.art. 2 ust. 2decyzji ramowej w sprawie ENA), co stało się zresztą przedmiotem zaleceń opublikowanych w ostatnim raporcie komisji, wzywającym do stosowania instrumentu ENA z większą rozwagą (por. http://ec.europa.eu/justice/policies/criminal/extradition/docs/com_2011_175_en.pdf ,http://www.europapraw.org/news/ena-naduzywany-raport-komisji).
Z uwagi na to, że odmówiono wykonania ENA strony węgierskiej, stosownie doart. 253 § 1 k.p.k.należało uchylić stosowany wobec osoby ściganej środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania.
Wysokość zasądzonego od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu wynagrodzenia wynika z§ 14 ust. 2 punkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. nr 163 poz. 1348 z późn. zm.).
Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych powyżej przepisów orzeczono jak na wstępie.