Sąd Okręgowy w Toruniu
VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: VIII Cz 210/13
Data wyroku: 2013-04-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Rafał Krawczyk, Hanna Matuszewska, Ilona Dąbek
Słowa kluczowe: Odrzucenie Pozwu
Podstawa prawna: art. 385, art. 397 kpc

Sygnatura akt:  VIII Cz 210/13

POSTANOWIENIE

Dnia 26 kwietnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: S.S.O. Rafał Krawczyk ( spr.)
Sędziowie: S.O. Hanna Matuszewska, S.O. Ilona Dąbek
po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2013 r.
na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwaA. W.
przeciwkoGazecie (...)wG.
o zadośćuczynienie
na skutekzażalenia powoda
odpostanowienia Sądu Rejonowego w Grudziądzu
z dnia12 grudnia 2012 r.
sygn. akt I C 1344/12
p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Grudziądzu zaskarżonym postanowieniem z dnia 12 grudnia 2012 r. w sprawie z powództwaA. W.przeciwkoGazecie (...)wG.o zadośćuczynienie odrzucił pozew.
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że pozew podlega odrzuceniu na podstawieart. 199 §1 pkt 3 kpcz uwagi na brak zdolności sądowej pozwanego, który nie należy do kategorii podmiotów określonych wart. 64 kpc. Żadna bowiem gazeta, w tymGazeta (...)nie posiada osobowości prawnej.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pełnomocnik powoda, wnosząc o uchylenie postanowienia i przekazanie go do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego udzielonego powodowi z urzędu według norm przepisanych. Skarżący podniósł, że składając pozew powód omyłkowo oznaczył pozwanego jakoGazeta (...)wG.zamiast(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,ul. (...),(...)-(...) W.. Pełnomocnik powoda wyznaczony dopiero w październiku 2012 r. nie zdążył natomiast dokonać powyższej zmiany bez porozumienia się z powodem przed rozprawą w dniu 7 grudnia 2012 r. Poprawne sporządzenie pozwu utrudniał fakt, ze powód jest osadzony w zakładzie karnym wS..

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Zażalenie powoda podległo oddaleniu.
Przede wszystkim wymaga podkreślenia, że nie ulega wątpliwości, iż podmiot wskazany przez powoda jako strona pozwana, tj.Gazeta (...)wG.nie ma zdolności sądowej, nie jest bowiem osobą fizyczną, osobą prawną, ani jednostką organizacyjną wyposażoną przez ustawę w zdolność sądową (art. 64 §1 i 11kpc). Pierwotny natomiast brak zdolności sądowej stanowi negatywną przesłankę procesową i obliguje zgodnie zart. 199 §1 pkt 3 kpcdo odrzucenia pozwu. Zaskarżone postanowienie było zatem prawidłowe w świetle prawa.
Odnosząc się natomiast do zarzutu przedwczesności odrzucenia pozwu, w ocenie Sądu Okręgowego nie znajdował on uzasadnienia. Bezspornym jest, że powód składał pozew sam. Niemniej już od dnia 2 października 2012 r. powód był reprezentowany przez pełnomocnika ustanowionego na jego rzecz z urzędu. W pierwszej kolejności zaś w ramach świadczonej pomocy prawnej profesjonalny pełnomocnik, o ile sam nie złożył pozwu, winien zweryfikować poprawność oznaczenia stron w pozwie. W sprawie niniejszej pełnomocnik powoda miał na to faktycznie dwa miesiące. Był to z pewnością w ocenie Sądu II instancji czas wystarczający na prawidłowe oznaczenie strony pozwanej. Mieściło się to z pewnością w możliwościach profesjonalnego pełnomocnika reprezentującego powoda z urzędu i to bez konieczności konsultacji w tym zakresie z powodem ponieważ oznaczenie pozwanego było oczywiście nieprawidłowe. Ustalenia prawidłowego podmiotu, który powinien zostać pozwany zgodnie z domniemaną intencją powoda możliwe było chociażby za pomocą Internetu. Wobec powyższych okoliczności trudno mówić więc w ogóle o udzieleniu powodowi przez ustanowionego dla niego z urzędu pełnomocnika jakiejkolwiek pomocy prawnej.
Zażalenie było zatem oczywiście bezzasadne, wobec czego podlegało oddaleniu na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 §2 zdanie pierwsze kpc. Sąd Okręgowy nie przyznał pełnomocnikowi kosztów postępowania zażaleniowego, albowiem wniosek pełnomocnika powoda o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej nie zawierał koniecznego oświadczenia, że opłaty nie zostały zapłacone w całości lub części (§20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.). Gdyby je nawet zawierał to postępowanie pełnomocnika, o którym wspomniano wcześniej zgodnie z utrwalonym w tej kwestii orzecznictwem Sadu Najwyższego nie uzasadniałoby zasądzenia tych kosztów.