Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 910/13
Data wyroku: 2013-12-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski
Słowa kluczowe: Odrzucenie Środka Zaskarżenia
Podstawa prawna: 370 k.p.c. z zw. z art. 397 par 2 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 910/13

POSTANOWIENIE
K., dnia 10 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:SSO Janusz Roszewski

po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2013 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa Agencji Nieruchomości Rolnych wW.
przeciwkoR. P.
o zapłatę

w przedmiocie zażaleń pozwanegoR. P.
na postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim
z dnia 13 września 2013 r., sygn. akt I C 894/12

postanawia:

1

odrzucić zażalenie na postanowienie w przedmiocie utrzymania w mocy postanowienia referendarza sądowego;

2

oddalić zażalenie na postanowienie w przedmiocie odrzucenia zażalenia na zarządzenie referendarza sądowego.

Sygn. akt II Cz 910/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 13 września 2013 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie referendarza sądowego Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 7 sierpnia 2013 r. oddalające wniosek pozwanegoR. P.o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.

Postanowieniem z dnia 13 września 2013 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim odrzucił zażalenie pozwanegoR. P.na zarządzenie referendarza Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 7 sierpnia 2013 r. w przedmiocie zwrotu wniosku pozwanegoR. P.o zwolnienie od kosztów sądowych.

Zażalenia na powyższe orzeczenia wniósł pozwanyR. P.zaskarżając je w całości jako niezgodne ze stanem faktycznym i prawnym.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia13 września 2013 r. utrzymujące w mocy postanowienie referendarza sądowego Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 7 sierpnia 2013 r. w przedmiocie oddalenia wniosku pozwanegoR. P.o ustanowienie pełnomocnika z urzędu podlega odrzuceniu.
W myślart. 370 k.p.c.i373 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.sąd drugiej instancji odrzuca zażalenie, jeżeli ulegało ona odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji, m.in. z powodu jego niedopuszczalności.
Zgodnie zart. 39823k.p.c.sąd rozpoznający skargę na postanowienie referendarza w przedmiocie odmowy ustanowienia adwokata lub radcy prawnego orzeka jako sąd drugiej instancji, stosując odpowiednio przepisy o zażaleniu. Oznacza to, że postanowienie sądu w tym przedmiocie nie podlega zaskarżeniu, gdyż ma charakter orzeczenia drugoinstancyjnego.
Z uwagi na powyższe zażalenie pozwanegoR. P.podlegało odrzuceniu jako niedopuszczalne, o czym - na podstawie powołanych przepisów - Sąd Okręgowy orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.

Zażalenie na postanowieniem Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 13 września 2013 r. odrzucające zażalenie pozwanegoR. P.na zarządzenie referendarza Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 7 sierpnia 2013 r. w przedmiocie zwrotu wniosku pozwanegoR. P.o zwolnienie od kosztów sądowych nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak słusznie wskazał Sąd Rejonowy, zart. 394 § 1 k.p.c.wynika, że do sądu drugiej instancji przysługuje zażalenie jedynie na postanowienia sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie oraz wymienione enumeratywnie w 394§ 1 pkt 1 – 12 k.p.c.
Rację ma Sąd Rejonowy, że zarządzenie o zwrocie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych nie należy do żadnej z tych kategorii, jak również jego zaskarżalność nie jest przewidziana przez jakikolwiek przepis szczególny.
W tym stanie rzeczy Sąd Rejonowy trafnie uznał, że przedmiotowe zarządzenie nie podlega zaskarżeniu, a zatem zażalenie pozwanegoR. P.na przedmiotowe zarządzenie – na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.- należało odrzucić jako niedopuszczalne.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w punkcie 2 sentencji postanowienia.