Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 1785/12
Data wyroku: 2012-11-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Gulczyńska, Jerzy Geisler, Andrzej Adamczuk
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 777 par. 1 pkt. 1 kpc w zw. z art. 782 par. 1 kpc, art. 98 kpc, art. 109 par. 2 kpc

POSTANOWIENIE
Dnia 7 listopada 2012 roku

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSA Jerzy Geisler (spr.)
Sędziowie: SA Małgorzata Gulczyńska
SO / del. / Andrzej Adamczuk

po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2012 roku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuS. T.
przy uczestnictwieR. G.,J. G. (1),H. B.,J. I.,W. M.,J. P.,B. P.,K. S.,W. W. (1),W. W. (2)
o nadanie klauzuli wykonalności

na skutek zażalenia uczestników postępowania
na postanowienie Sądu Okręgowego w Koninie
z dnia 30 sierpnia 2012 roku, sygn. akt: I Ns 130/10

postanawia:

zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie 2 w ten sposób, że wniosek wierzyciela o zasądzenie od uczestników postępowania kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu klauzulowym oddalić.

SSA M. Gulczyńska    SSA J. Geisler  SSO / del. / A. Adamczuk

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2012 roku Sąd Okręgowy nadał klauzulę wykonalności prawomocnemu postanowieniu tegoż Sądu z dnia 30 marca 2012 roku, zmienionego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 26 czerwca 2012 roku (pkt 1) oraz zasądził od uczestników postępowania solidarnie na rzecz wnioskodawcy kwotę 60,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt 2).
Zażalenie na powyższe postanowienie w zakresie kosztów postępowania, tj. pkt. 2, złożyli uczestnicy postępowania, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego zmianę poprzez oddalenie wniosku o zasądzenie tych kosztów. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucili naruszenieart. 109 § 2 k.p.c., poprzez jego błędną wykładnię w sytuacji, gdy uczestnicy postępowania jeszcze w dniu 25 lipca 2012 roku przesłali wierzycielowi kwotę 1.430,00 zł przekazem pocztowym, informując o tym również jego pełnomocnika.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie uczestników postępowania zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z treściąart. 98 § 1 k.p.c., który znajduje również zastosowanie w postępowaniu klauzulowym z mocyart. 13 § 2 k.p.c., strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się jego wynagrodzenie (§ 3). Orzekając o wysokości kosztów procesu, Sąd bierze pod uwagę ich celowość oraz niezbędność ich poniesienia z uwagi na charakter sprawy (art. 109 § 2 k.p.c.).
Zdaniem Sądu Apelacyjnego zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala uznać, iż poniesione przez wnioskodawcę koszty wynagrodzenia jego pełnomocnika w postępowaniu klauzulowym nie były celowe. Stwierdzić należy, że uczestnicy postępowania niezwłocznie po uprawomocnieniu się tytułów egzekucyjnych, tj. w dniu 25 lipca 2012 roku (k. 477), wpłacili wnioskodawcy przekazem pocztowym całą należność, informując o tym również jego pełnomocnika. Tymczasem wnioskodawca złożył wniosek o nadanie klauzuli wykonalności w dniu 27 lipca 2012 roku i nie cofnął go, mimo spłaty całości zobowiązania.
W tych okolicznościach obciążanie uczestników kosztami zastępstwa procesowego wierzyciela byłoby dla nich krzywdzące.

Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżone postanowienie w punkcie 2, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., oddalając wniosek wierzyciela o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu klauzulowym.

SSA M. Gulczyńska    SSA J. Geisler  SSO / del. / A. Adamczuk