Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 751/13
Data wyroku: 2013-10-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wojciech Damaszko, Jadwiga Jakubowska, Maria Lechowska
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Roszczenia
Podstawa prawna: art. 730(1) § 1 kpc

Sygnatura akt II Cz 751/13
Jelenia Góra, dnia 28 października 2013 r.

POSTANOWIENIE
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący:SSO Wojciech Damaszko /spr./
Sędziowie:SSO Jadwiga Jakubowska, SSO Maria Lechowska

po rozpoznaniu w dniu 28 października 2013 r. w Jeleniej Górze
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuK. M.
przy udzialeA. Ś.,W. K.
o udzielenie zabezpieczenia
na skutek zażalenia wnioskodawczyni
na postanowienia Sądu Rejonowego w Zgorzelcu
z dnia 18 września 2013 r. sygn. akt I Co 1651/13

p o s t a n a w i a:
1.zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że udzielić zabezpieczenia roszczeniuK. M.wynikającemu z nakazu zapłaty wydanemu przez Sąd Rejonowy w Słupsku z dnia 17.02.2010 r. sygn. akt VI GNc 2410/09 oraz wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z 17.01.2012 r. sygn. akt IC 467/10, poprzez ustanowienie zakazu zbywania i obciążania przezA. Ś.nieruchomości, dla których w Sądzie Rejonowym w Zgorzelcu prowadzone sąksięgi wieczyste nr (...)i nakazać temu sądowi wpisanie powyższych ostrzeżeń;
2. wyznaczyćK. M.termin dwóch tygodni do wniesienia pisma wszczynającego postępowanie przeciwkoA. Ś.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu zaskarżonym postanowieniem z dnia 18 września 2013 r. oddalił wniosekK. M.o udzielnie zabezpieczenia jej roszczenia wynikającemu z nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Słupsku z dnia 17.02.2010 r. w sprawie VI G Nc 2410/09 oraz wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 17.01.2012 r. w sprawie IC 467/10 poprzez ustanowienie zakazu zbywania i obciążania przezA. Ś.nieruchomości, dla których Sądzie Rejonowym w Zgorzelcu prowadzone sąksięgi wieczyste KW nr (...)i nakazanie Wydziałowi Ksiąg Wieczystych tego sądu wpisanie ostrzeżeń o zakazie zbywania wyżej opisanych nieruchomości.
Oddalając żądanie wniosku Sąd I instancji argumentował, że nie zostały uprawdopodobnione przesłanki warunkujące udzielenie zabezpieczenia, a mianowicie nie wykazano, żeA. Ś.będzie się starł w przyszłości zbyć przedmiotowe nieruchomości.
W zażaleniu uprawniona, działając za pośrednictwem zawodowego pełnomocnika wniosła o zmianę postanowienia poprzez udzielenie wnioskowanego zabezpieczenia ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Skarżąca wskazała, że w jej ocenie wniosek został uprawdopodobniony w wystarczającym stopniu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie.
Stosownie do treściart.7301§1 kpcudzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona o ile uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. W okolicznościach przedmiotowej sprawy roszczenie uprawnionej wynika z tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Słupsku z 17.02.2010 r. (VI Gc 2410/09), w którym zasądzono odB. K.na rzeczK. M.kwotę 58.638,14 zł wraz z przynależnościami. W wyniku umowy o podział majątku wspólnego zawartej pomiędzyB. K.a jej mężemW. K.stal się on właścicielem dwóch nieruchomości zapisanych wksięgach wieczystych (...). Ponieważ powyższa umowa dokonana została z pokrzywdzeniemK. M.Sąd Rejonowy w Zgorzelcu wyrokiem z 17.01.2012 r. w sprawie IC 467/10 uznał powyższą czynność za bezskuteczna względem wierzycielaK. M..
Na podstawie umowy z dnia 24.04.2012 r. uzyskane nieruchomościW. K.sprzedał na rzeczA. Ś.. Z mocyart. 531 § 2 kpcwierzycielce przysługuje zatem roszczenie przeciwko osobie na rzecz, której osoba trzecia rozporządziła uzyskaną korzyścią.
W ocenie Sądu Okręgowego uprawniona wykazała zatem roszczenie w stosunku doA. Ś..
Uprawdopodobniony został również interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Wyżej wskazana sekwencja czynności międzyB. K.,W. K.iA. Ś.wskazuje na prawdopodobny zamiar uchronienia nieruchomości przed egzekucją. Nie jest zatem wykluczone, żeA. Ś.- jak dowodzi skarżąca znajomyW. K.– może również podejmować próby przeniesienia własności nieruchomości.
Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia – stosownie doart. 7301§2 kpc– istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie orzeczenia lub osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Tak rozumiany interes wnioskodawczyni wykazała stąd na podstawieart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpczaskarżone postanowienie podlegało zmianie jak w pkt I orzeczenia.
PonieważK. M.dotychczas nie wystąpiła z żądaniem przeciwkoA. Ś.na podstawieart.733 kpcwyznaczono termin dwóch tygodni do wniesienia pisma wszczynającego postępowanie pod rygorem upadku zabezpieczenia. Termin ten liczony jest od dnia doręczenia postanowienia.