Sąd Rejonowy Katowice-Wschód w Katowicach
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV W 496/13
Data wyroku: 2013-09-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: SSRMałgorzata Mikusińska
Słowa kluczowe: Nadużycie, Mienie
Podstawa prawna: 124§1kw

Sygn. akt IV W 496/13

POSTANOWIENIE
Dnia 09 września 2013 r.
Sąd Rejonowy Kato wice-Wschód wK.Wydział IV Karny w składzie
Przewodniczący:SSRMałgorzata Mikusińska
po rozpoznaniu bez udziału stron
na posiedzeniu w dniu 09 września 2013 r.
sprawyM. M. (2)
obwinionego z art. 124 § 1 k.w.
w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania
postanawia:
na podstawieart. 59 § 2 k.p.w.w zw. zart. 5 § 1 pkt 2 k.p.w.odmówić wszczęcia postępowania przeciwkoM. M. (2)obwinionemu o wykroczenia z art. 124 § 1 k.w. polegające na tym, że: wK.naul. (...)będąc pracownikiemfirmy PARK- (...)poprzez założenie blokady na koło uczynił:

-

w dniu 05 grudnia 2012 r. w godz. 09.25-10.00 niezdatnym do użytku pojazd markiO. (...)nr rej. (...)uniemożliwiając swobodne dysponowanie nim

/ przezM. Z.;

-

w dniu 19 grudnia 2012 r. w godz. 11.00-11.10 niezdatnym do użytku pojazd markiR. (...)nr rej. (...)uniemożliwiając swobodne dysponowanie

tinim przezH. K.;

-

w dniu 21 stycznia 2012 r. w godz. 10.45-11.30 niezdatnym do użytku pojazd marki SSangY.A.nr rej. (...)uniemożliwiając swobodne

J dysponowanie nim przezS. M.

-

w dniu 29 stycznia 2013 r. w godz. 09.25-10.00 niezdatnym do użytku pojazd markiT. (...)nr rej. (...)uniemożliwiając swobodne dysponowanie nim przez

JM. C.;

-

w dniu 12 lutego 2013 r. w godz. 09.25-10.00 niezdatnym do użytku pojazd markiF. (...)nr rej. (...)uniemożliwiając swobodne dysponowanie nim przezA.

^B.;

-

w dniu 12 lutego 2013 r. w godz. 09.25-10.00 niezdatnym do użytku pojazd markiH. (...)nr rej. (...)uniemożliwiając swobodne dysponowanie nim przez

\tM. W.;

-

w dniu 19 lutego 2013 r. w godz. 09.25-10.00 niezdatnym do użytku pojazd markiO. (...)nr rej. (...)uniemożliwiając swobodne dysponowanie nim przez

iT. K.;

-

w dniu 22 kwietnia 2013 r w godz. 09.25-10.00 niezdatnym do użytku pojazd markiF. (...)nr rej. (...)uniemożliwiając swobodne dysponowanie nim przez

/P. J.;

-

w dniu 23 kwietnia 2013 r w godz. 09.25-10.00 niezdatnym do użytku pojazd markiO. (...)nr rej. (...)uniemożliwiając swobodne dysponowanie nim przez

*A. R.;

-

w dniu 24 kwietnia 2013 r w godz. 09.25-10.00 niezdatnym do użytku pojazd markiF. (...)nr rej. (...)uniemożliwiając swobodne dysponowanie nim przez

JT. G.;

-

w dniu 10 czerwca 2013 r w godz. 08.45-10.00 niezdatnym do użytku pojazd markiS. (...)nr rej. (...)uniemożliwiając swobodne dysponowanie nim przez

\IR. S..

UZASADNIENIE
Komisariat I Policji wK.złożył wniosek o ukaranieM. M. (2)za czyny z art. 124 § 1 k.w., zarzucając w/w, iż we wskazanych wyżej datach i godzinach naul. (...)wK.uczynił niezdatnym do użytku łącznie jedenaście pojazdów poprzez założenie blokady na koła tych pojazdów.
Sąd zważył, co następuje:
Warunkiem do uznania, iż doszło do popełnienia czynu zabronionego ustawą jest wypełnienie wszystkich wskazanych przepisem znamion. Stąd też wykluczenie jakiegokolwiek ze znamion czynu zabronionego wyłącza możliwość uznania jego zaistnienia.
Przedmiotem ochrony wykroczenia zart. 124 § 1k.w. jest własność i posiadanie rzeczy. Odpowiedzialności za ten czyn podlega m, in. ten kto czyni cudzą rzecz niezdatną do użytku, jeżeli szkoda nie przekracza 250 zł. Wykroczenie to posiada swój odpowiednik wkodeksie karnymwart. 288 k.k.Granicę między tym wykroczeniem, a wskazanym występkiem wyznacza wielkość szkody wyrządzonej zachowaniem sprawcy.
Co jest znamienne dla obecnie rozpoznawanej sprawy dla bytu obu czynów (takart. 124 § 1k.w., jak i art, 288§ 1 k.k.) koniecznym jest wystąpienie szkody majątkowej. W doktrynie i orzecznictwie nie budzi wątpliwości, że w odniesieniu do zniszczenia, uszkodzenia lub uczynienia niezdatną do użytku cudzej rzeczy szkodę majątkową należy rozumieć jako sumę rzeczywistego uszczerbku w mieniu(damnum emergens]i utraconych przyszłych korzyści(lucrum cessans).
W zakresie uczynienia rzeczy niezdatną do użytku w literaturze znany jest pogląd, że nie jest ono relewantne prawnokarnie, jeżeli dla przywrócenia normalnej użyteczności rzeczy nie jest potrzebny nakład kosztów ani pracy (Makarewicz,Kodeks, s. 439; Dąbrowska-Kardas, Kardas (w:) Zoil III, s. 367-368). Częściowo odmienne stanowisko doktryny w tym zakresie wskazuje, iż jeżeli dla przywrócenia normalnej użyteczności rzeczy nie były potrzebne nakłady (rzutujące na możliwość poniesienia rzeczywistego uszczerbku w mieniu), jednakże właściciel lub posiadacz poniósł szkodę majątkową (np. w postaci utraconych spodziewanych korzyści), brak jest racji dla uznania czynu sprawcy za bezkarny (M.Kulik,Z prawnokamej, s. 84 i n.; tenże,Przestępstwo,s. 83 in.).
Niezależnie od przytoczonych wyżej stanowisk każdorazowy brak wystąpienia szkody majątkowej jednoznacznie wyklucza możliwość oceny takiego zdarzenia przez pryzmat karnoprawny (tak wykroczeniaart. 124k.w. jak i występku zart. 288 k.k.).
W rozpoznawanej sprawie jakkolwiek w świetle zawartych w aktach sprawy informacji brak jest podstaw do zakwestionowania istnienia czynu tj. uczynienia przejściowo niezdatnym do użytku wyżej wskazanych pojazdów, to brak jest podstaw do uznania prawnokarnego charakteru ustalonego działania obwinionego na szkodę użytkowników wskazanych pojazdów.
Jak wynika z akt sprawy w związku z przedmiotowym zdarzeniem polegającym na zablokowaniu we wskazanych datach oraz miejscu przez pracownikafirmy PARK- (...)za pomocą blokady koła określonych we wniosku pojazdów, czyniąc je przejściowo niezdatnymi do użytku nie spowodowało żadnej szkody.
Jednocześnie wskazać należy, iż czyn zart. 124k.w. jak i występek zart. 288 k.k.popełnić można jedynie umyślnie.
M. M. (2)pozostaje osobą zatrudnioną wfirmie PARK- (...), wykonując wskazane wnioskiem o ukaranie czynności w ramach obowiązków pracowniczych zakreślonych przez pracodawcę. Nie sposób zatem w tych okolicznościach obwinionemu jako pracownikowi działającemu w zaufaniu do prawidłowości zaleceń pracodawcy - na gruncie rozpoznawanej sprawy przypisać towarzyszenia udokumentowanym wnioskiem o ukaranie zachowaniomM. M. (2)umyślnego zamiaru.
Mając to na uwadze uznać należy, iżczynyM. M. (2)nie wypełniają znamion zarzucanego wykroczenia. Samo zdarzenie w ocenie Sądu winno być ewentualnie rozpatrywane na gruncie cywilnoprawnym.
Zgodnie zart. 5 § 1 pkt 2 k.p.w.nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy czyn nie zawiera znamion wykroczenia. Powyższe zgodnie z dyspozycją tego przepisu rodzi na obecnym etapie postępowania konieczność wydania decyzji o odmowie wszczęcia postępowania.