Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 724/13
Data wyroku: 2013-10-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wojciech Damaszko, Alicja Izydorczyk, Maria Lechowska
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 100 kpc

Sygnatura akt II Cz 724/13
Jelenia Góra, dnia 18 października 2013 r.

POSTANOWIENIE
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący:SSO Wojciech Damaszko /spr./
Sędziowie:SSO Alicja Izydorczyk, SSO Maria Lechowska

po rozpoznaniu w dniu 18 października 2013 r. w Jeleniej Górze
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaA. C.
przeciwko(...) S.A.V.(...)wW.
o zapłatę
na skutek zażalenia strony pozwanej
na postanowienia Sądu Rejonowego w Lubaniu zawarte w punkcie III wyroku
z dnia 3 września 2013 r. sygn. akt I C 283/12

p o s t a n a w i a:

I
zmienić rozstrzygniecie o kosztach procesu zawarte w punkcie III wyroku o tyle, że wysokość zasądzonych kosztów obniżyć do kwoty 645,53 zł ;

II
dalej idące zażalenie oddalić ;

III
zasądzić od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 90 zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 3 września 2013 roku zasądził od pozwanegoTowarzystwa (...) SAwW.na rzecz powodaA. C.kwotę 1.999,67 zł z ustawowymi odsetkami od 17 lutego 2012 roku, umorzył postępowanie w zakresie cofniętego powództwa w zakresie kwoty 1.828,18 zł oraz zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda 1.718,93 zł z tytułu zwrotu kosztów procesu.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu Sąd I instancji oparł naart. 98 § 1 i 3 k.p.c.orazart. 100 k.p.c.w związku z § 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 roku, aczkolwiek bliżej nie uzasadnił w jakim zakresie stosował powyższe przepisy.
W zażaleniu strona pozwana zaskarżyła rozstrzygnięcie o kosztach zawarte w wyroku wnosząc o jego zmianę poprzez obniżenie zasądzonej kwoty do 597,68 zł. Skarżąca wskazywała, że powództwo zostało uwzględnione jedynie w części i w takim zakresie powinny zostać rozliczone koszty procesu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie w przeważającej części zasługiwało na uwzględnienie .

W sprawie powód początkowo dochodził zapłaty kwoty 3.827,85 zł, a w piśmie procesowym z dnia 16 kwietnia 2013 roku ograniczył roszczenie do kwoty 1.999,67 zł ostatecznie uwzględnionej przez sąd. W zakresie cofniętej części roszeń Sąd Rejonowy postępowanie umorzył, co oznacza, że powód przegrał sprawę o zapłatę kwoty 1.828,18 zł.
Powołany przez Sąd I instancji przepisart. 100 k.p.c.wskazuje, że w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Ostatecznie powód wygrał spór w 52% ponosząc koszty procesu w wysokości 1.810,93 zł, na które składają się 192 zł opłata od pozwu, 1.001,93 zł koszt opinii biegłego, 600 zł wynagrodzenie pełnomocnika i 17 zł opłata od pełnomocnictwa, 52% z kwoty 1.810,93 zł stanowi 941,69 zł.
Z kolei strona pozwana poniosła koszty w wysokości 617 zł a wygrała spór w 48% i należna byłby jej kwota 296,16 zł. Po odjęciu od 941,69 zł kwoty 296,16 zł na rzecz powoda należało zasądzić 645,53 zł jako zwrot kosztów procesu.
Z powyższych względów na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.zaskarżone postanowienie podlegało zmianie o tyle, że wysokość zasądzonych kosztów obniżono do kwoty 645,53 zł, zaś dalej idące zażalenie, jako bezzasadne oddalono.
Na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 k.p.c.iart. 397 § 2 k.p.c.oraz w zw. z§ 6 i 12 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzęduzasądzono od powoda na rzecz strony pozwanej, której zażalenie prawie w całości zostało uwzględnione, kwotę 90 zł obejmującą opłatę od zażalenia 30 zł i wynagrodzenie pełnomocnika 60 zł.