Sąd Rejonowy w Kłodzku
VI Wydział Karny
Sygnatura akt: VI K 155/13
Data wyroku: 2013-08-07 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Renata Salwach
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Życiu, Naruszenie Nietykalności Cielesnej, Groźba
Podstawa prawna: art. 207§1kk i art. 157§2kk w zw. z art. 11§2 kk, art. 222§1 kk, art. 226§1kk, art. 190§1 kk

0.1. Sygnatura akt VIK 155/13

0.2.WYROK

I.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 sierpnia 2013r.

Sąd Rejonowy w Kłodzku VI Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Renata Salwach
Protokolant: Sławomir Hulboj

po rozpoznaniu dnia 7 sierpnia 2013r. sprawy karnej
H. P. (1)urodz. (...)
wP.
synaL.iM.zd.M.
oskarżonego o to, że:

I. w okresie od stycznia 2009r do 23 grudnia 2012 wŚ., woj.(...)znęcał się psychicznie nad synemP. P. (1)w ten sposób że, używał wobec niego słów obelżywych, ponadto znęcał się fizycznie i psychicznie nad żonąH. P. (2), w ten sposób, używał wobec niej słów obelżywych a także popychał, uderzał w twarz, szarpał za włosy, przy czym w 2009 roku podczas awantury wyrwał wymienionej garść włosów z głowy czym naruszył jej nietykalność cielesną, przy czym w 2011 roku również podczas awantury wyrwał wymienionej kolczyki z uszu, przy czym obrażenia te naruszyły czynności narządów ciała pokrzywdzonej na czas krótszy niż dni siedem, ponadto w w/w okresie groził wymienionym pozbawieniem życia, które to groźby wzbudziły u pokrzywdzonych uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione

tj. o czyn zart.207§l kkiart.157§2 kkw zw. zart. 11§2 kk

I
II. w nocy z 23/24 grudnia 2012 roku wŚ., woj.(...), na terenie posesji(...), naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza policjiT. S.podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych, w ten sposób że odepchnął oraz kopnął pokrzywdzonego w prawą nogę.

tj o czyn zart. 222§1 kk

III. w nocy z 23/24 grudnia 2012r wŚ., woj.(...), na terenie posesji(...), znieważył f-szy policjiT. S.iM. M. (3)słowami powszechnie uznanymi za obelżywe podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych

tj o czyn zart.226§l kk

IV
w nocy z 23/24 grudnia 2012r wŚ., woj.(...), na terenie posesji(...), wypowiadał groźby pozbawienia życia wobec f-szy policjiT. S.iM. M. (3)przy czym groźby te wzbudziły w pokrzywdzonych uzasadnioną obawę ich spełnienia

tj o czyn zart.190§l kk

I. oskarżonegoH. P. (1)uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku to jest czynu zart.207§1 kkiart.157§2 kkw zw. zart.11§2 kk;

II. oskarżonegoH. P. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku z tym iż przyjmuje, że oskarżony czynu tego dopuścił się w dniu 23 grudnia 2012 roku i za to na podstawieart.222§1 kkwymierza mu 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;

III. oskarżonegoH. P. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku z tym iż przyjmuje, że oskarżony czynu tego dopuścił się w dniu 23 grudnia 2012 roku i za to na podstawieart.226§1 kkwymierza mu 3 (trzy) miesiące pozbawienia wolności;

IV. oskarżonegoH. P. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt IV części wstępnej wyroku z tym iż przyjmuje, że oskarżony czynu tego dopuścił się w dniu 23 grudnia 2012 roku i za to na podstawieart.190§1 kkwymierza mu 3 (trzy) miesiące pozbawienia wolności;

V. na podstawieart.85-86§1 kkłączy wymierzone w pkt II, III i IV części dyspozytywnej wyroku kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu za zbiegające się przestępstwa karę łączną w wymiarze 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

VI. na podstawieart.69§1 kkiart.70§1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo oskarżonemu zawiesza tytułem próby na okres lat 2 (dwóch);

VII. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych wydatki poniesione w sprawie zaliczając na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
W oparciu o wyniki przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny.

H. P. (1)iH. P. (2)są małżeństwem od ponad 30 lat. Małżonkowie przez długie lata zamieszkiwali wR., a w roku 2007 oskarżony wraz z żoną i 17-letnim synemP.przeprowadzili się doŚ., gdzie zamieszkują do chwili obecnej.
Między małżonkami nieraz dochodziło do kłótni małżeńskich, których powodem była zazdrość oskarżonego o żonę oraz problemy wychowawcze z 17-letnim synemP., wobec którego – w ocenie oskarżonego – jego żona jest zbyt wyrozumiała i pobłażliwa.
W tym okresie w rodzinie nie była prowadzona procedura Niebieskiej Karty, nie były zgłaszane interwencje Policji,H. P. (2)nie informowała dzielnicowego o negatywnych zachowaniach męża. W środowisku sąsiedzkim oskarżonyH. P. (1)posiada dobrą opinię.

dowód:

wyjaśnienia oskarżonegoH. P. (1)k.31-32, 35-39, 187,
zeznania świadkówA. S.k.23-24, 188,T. S.k.8-9,M. M. (4)k.11,
informacja Wydziału Prewencji KPP wK.k.56.

Około 2009 – 2010 roku do mieszkającego w sąsiedztwie stronA. S.przyszłaH. P. (2)wraz z synemP.i poprosiła sąsiada, aby w tajemnicy przed mężem zawiózł ich do jej siostry wB.. Pokrzywdzona wyjaśniła sąsiadowi, że była z mężem na ognisku u rodziny, a po powrocie do domu doszło między nimi do awantury, w trakcie której mąż złapał ją za włosy, wyrywając jej garść włosów z głowy.H. P. (2)uciekła z synem do lasu, a ponieważH. P. (1)jeździł samochodem po okolicy w poszukiwaniu ich, zwróciła się z prośbą do sąsiada o podwiezienie jej do siostry.
Z opinii powołanego w sprawie biegłego sądowego z zakresu medycyny wynika, że wyrwanie włosów należy zakwalifikować jako naruszenie nietykalności cielesnej w rozumieniuart. 217 kk.

dowód:

zeznania świadkaA. S.k.23-24, 188,
opinia sądowo – lekarska k.122.

W dniu 23 grudnia 2012 roku około godziny 22-ej funkcjonariusze PolicjiT. S.iM. M. (4)zostali skierowani na interwencję do miejscowości(...), skądH. P. (2)zgłosiła telefonicznie awanturę domową z mężem.
Policjanci zastali zgłaszającą i jej synaP.czekających na radiowóz pod domem sołtysa wsi.H. P. (2)poinformowała funkcjonariuszy, że jej mąż, będąc pod wpływem alkoholu, wszczął awanturę, a potem wyszedł z domu i wjechał samochodem do rowu przy posesji.

dowód:

zeznania świadkówT. S.k.8-9, 83, 188,M. M. (4)k.11, 83a, 188.

Policjanci wraz zH. P. (2)iP. P. (1)udali się w stronę domu zgłaszającej, gdzie zastali oskarżonegoH. P. (1), stojącego obok samochodu, którego część była w rowie. Funkcjonariusze Policji poprosili oskarżonego, aby udał się wraz z nimi do mieszkania celem wyjaśnienia sprawy. W drodze do domuH. P. (1)nagle złapał za kurtkęT. S.i popchnął go, po czym obaj mężczyźni wywrócili się. Z pomocą koledze pospieszyłM. M. (4)i Policjanci, przy użyciu chwytów obezwładniających, zdołali położyć oskarżonego na ziemi i założyć mu kajdanki. Oskarżony przez cały czas zachowywał się agresywnie i w czasie obezwładniania go – kopnąłT. S.w prawą nogę. Oskarżony używał wobec funkcjonariuszy słów wulgarnych i obraźliwych, znieważając ich słowami: nieroby, chuje, pedały, sk-syny, itp. Oskarżony groził Policjantom pozbawieniem życia mówiąc, że ich zwolni, a jak nie zwolni, to zabije, bo nie będzie na nierobów płacił. Groźby i wyzwiska były wielokrotnie przez oskarżonego powtarzane.H. P. (1)został zatrzymany i przewieziony na KPP wK..
We krwi zatrzymanego stwierdzono 1,8 % alkoholu.

dowód:

zeznania świadkówT. S.k.8-9, 83, 188,M. M. (4)k.11, 83a, 188,
protokół pobrania krwi i sprawozdanie z przeprowadzonych badań krwi k.58-59.

OskarżonyH. P. (1)nie był w przeszłości karany sądownie.

dowód:

informacja Krajowego Rejestru Karnego k.168.

OskarżonyH. P. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i wyjaśnił, że w pomiędzy nim a żoną dochodziło nieraz do kłótni i sprzeczek małżeńskich, których powodem był najczęściej ich najmłodszy synP., który jest dzieckiem krnąbrnym, leniwym, nieposłusznym, nie pomaga w domu, „naciąga matkę na pieniądze”, a w wypadku zwrócenia mu uwagi, żona od razu staje w jego obronie i dochodzi do kłótni. Oskarżony zaprzeczył, aby w ostatnich latach podczas kłótni domowych wyzywał żonę lub syna wulgarnymi słowami, groził im, używał wobec nich przemocy fizycznej, czy naruszał ich nietykalność cielesną. Oświadczył, że nigdy nie wyrwał żonie włosów z głowy. Przyznał, że raz uderzył żonę w nerwach z otwartej ręki w twarz, ale było to około 10 lat temu. Odnośnie zdarzenia z dnia 23 grudnia 2012 roku wyjaśnił, że podczas interwencji Policji funkcjonariusze byli brutalni, nadgorliwi, bez powodu został uderzony przez jednego z Policjantów kilkakrotnie w głowę i żebra. Oskarżony zaprzeczył, że wyzywał Policjantów, groził im, popychał czy kopał.

Sąd zważył, co następuje.

W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego brak jest podstaw do przyjęcia, że oskarżonyH. P. (1)dopuścił się zarzucanego mu występku zart. 207 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.
Na wstępie podnieść należy, że Sąd dysponował znacznie skromniejszym materiałem dowodowym aniżeli ten, w oparciu o który oskarżyciel publiczny skierował w tym zakresie akt oskarżenia do Sądu. W toku postępowania jurysdykcyjnego z prawa do odmowy składania zeznań skorzystali bowiem obydwoje pokrzywdzeni, to jest żona oskarżonegoH. P. (2)oraz syn oskarżonegoP. P. (1)oraz pozostałe osoby z kręgu osób dla oskarżonego najbliższych, a mianowicie świadkowieR. Ś.iM. Ś..
Pozostałe przeprowadzone w sprawie dowody nie pozwalają natomiast na skuteczne zakwestionowanie wyjaśnień oskarżonegoH. P. (1), który nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu występku i zaprzeczył, aby w ostatnich latach podczas kłótni domowych wyzywał żonę lub syna wulgarnymi słowami, groził im, używał wobec nich przemocy fizycznej, czy naruszał ich nietykalność cielesną.
Z wyjaśnień oskarżonego wynika, że w przeszłości zdarzało się, że podczas sprzeczek czy kłótni z żoną uderzył żonę, ale miało to miejsce „dawno temu” (k.31-32), „10 lat temu” (k.37). Z powyższego wnioskować należy, że do tego typu zachowań oskarżonego dochodziło w czasie, gdy strony zamieszkiwały wR., co pośrednio potwierdzają zeznania ówczesnej sąsiadki stronE. P.oraz zeznania funkcjonariuszy PolicjiT. S.iM. M. (4), którym pokrzywdzona podczas interwencji w dniu 23 grudnia 2012 roku miała powiedzieć, że Policja wR.prowadziła procedurę Niebieskiej Karty w związku z nagannym zachowaniem jej męża. Zdarzenia te pozostają jednak poza ramami obecnie toczącego się postępowania karnego, które dotyczy lat 2009 – 2012, to jest okresu zamieszkiwania małżonków w miejscowościŚ., gdzie w/w przeprowadzili się zR.w 2007 roku. Z zeznańT. S.iM. M. (4)wynika natomiast, i w tym zakresie zeznania funkcjonariuszy Policji opierają się również bezpośrednio na relacji pokrzywdzonejH. P. (2), że odkąd strony mieszkają wŚ., pokrzywdzona nie wzywała interwencji ani w żaden inny sposób nie informowała Policji o niewłaściwym zachowaniu męża, bo nie było takiej potrzeby, gdyż po przeprowadzce doŚ.zachowanie męża uległo poprawie.
Powyższe wynika także z informacji Wydziału Prewencji KPP wK., w której stwierdzono, że w rodzinie nie była prowadzona procedura Niebieskiej Karty, nie były zgłaszane interwencje Policji,H. P. (2)nie informowała dzielnicowego o negatywnych zachowaniach męża, a w środowisku sąsiedzkim oskarżonyH. P. (1)posiada dobrą opinię jako osoba spokojna, pracowita, nie widywana pod wpływem alkoholu. Okoliczności te potwierdził także sąsiad stronA. S., który zeznał, że oskarżony nie ma skłonności do nadużywania alkoholu, nigdy nie widział go pijanego, awanturującego się w stanie nietrzeźwym, natomiast jest on człowiekiem bardzo „robotnym” i sam wykonał większość prac remontowych w swoim domu.A. S.stwierdził, że nie zauważył, by w tej rodzinie działo się coś złego, co wymagałoby interwencji sąsiedzkiej czy Policji, nie widział, aby oskarżony krzyczał na żonę, wyzywał wulgaryzmami czy bił.A. S.przyznał zarazem, żeH. P. (1)jest zazdrosny o żonę, aH. P. (2)w kontaktach z nim sprawiała wrażenie wystraszonej, aby mąż nie dowiedział się o jej z sąsiadem rozmowach, przy czym świadek podkreślił zarazem, że pokrzywdzona nigdy nie skarżyła mu się na zachowanie swego męża, poza jedną sytuacją, która miała miejsce „ze trzy lata temu”, kiedy toH. P. (2)poprosiła go, aby w tajemnicy przed mężem zawiózł ją i syna do jej siostry wB.. Pokrzywdzona wyjaśniła sąsiadowi, że była z mężem na ognisku u rodziny, a po powrocie do domu doszło między nimi do awantury, w trakcie której mąż złapał ją za włosy, wyrywając jej garść włosów z głowy.H. P. (2)uciekła z synem do lasu, a ponieważH. P. (1)jeździł samochodem po okolicy w poszukiwaniu ich, zwróciła się z prośbą do sąsiada o podwiezienie jej do siostry. Ten fragment zeznań świadkaA. S.jest w zasadzie jedynym dowodem obciążającym oskarżonego, ale w ocenie Sądu jest on całkowicie niewystarczający do przyjęcia, że zachowanie oskarżonego wobec żony i syna na przestrzeni 4 lat, a taki okres obejmuje zarzut aktu oskarżenia, nosiło znamiona fizycznego i psychicznego znęcania nad pokrzywdzonymi. W istocie zeznania świadkaA. S., z uwagi na brak bezpośredniej relacji samej pokrzywdzonej co do okoliczności i przebiegu przedmiotowego zdarzenia i wobec treści wyjaśnień oskarżonego, który faktu tego nie potwierdził, są niewystarczające nawet do przyjęcia, że oskarżony dopuścił się jednokrotnego naruszenia nietykalności cielesnejH. P. (2), gdyż z opinii powołanego w sprawie biegłego sądowego z zakresu medycyny wynika, że wyrwanie włosów należałoby zakwalifikować jako naruszenie nietykalności cielesnej w rozumieniuart. 217 kk. Nawet jednak wobec uznania, że zdarzenie takie miało miejsce, należałoby odmówić wszczęcia postępowania w tym zakresie, a wszczęte umorzyć, z uwagi na upływ terminów wskazanych wart. 101 § 2 kk, a tym samym przedawnienie karalności tego czynu.
Zebrane w sprawie dowody pozwalają natomiast na nie budzące wątpliwości ustalenie, że oskarżonyH. P. (1), w czasie interwencji Policji w dniu 23 grudnia 2012 roku dopuścił się zarzucanych mu występków na szkodę funkcjonariuszy PolicjiT. S.iM. M. (4).
Z zeznań przesłuchanych w charakterze świadków funkcjonariuszy Policji wynika, że oskarżony, poproszony o pójście wraz z Policjantami do domu w celu wyjaśnienia sprawy, w pewnym momencie złapałT. S.za kurtkę i popchnął go, po czym obaj mężczyźni wywrócili się. Wprawdzie oskarżony okoliczności tej przed Sądem zaprzeczył, ale składając pierwsze wyjaśnienia w toku postępowania przygotowawczego przyznał, że przewrócił się wraz z Policjantami na ziemię. Z uwagi na agresywne zachowanie oskarżonego, funkcjonariusze Policji użyli wobec oskarżonego środków przymusu bezpośredniego i założyli mu kajdanki. Z zeznań Policjantów wynika, że oskarżony przez cały czas zachowywał się wobec nich agresywnie i wulgarnie – w czasie obezwładniania kopnąłT. S.w prawą nogę, używał wobec funkcjonariuszy słów wulgarnych i obraźliwych, groził im pozbawieniem życia, które to groźby wzbudziły u pokrzywdzonych uzasadnioną obawę ich spełnienia. Groźby i wyzwiska były wielokrotnie przez oskarżonego powtarzane.
Zdaniem Sadu nie ma żadnych podstaw, by kwestionować wiarygodność i rzetelność przesłuchanych w charakterze świadków funkcjonariuszy Policji, a wyjaśnienia oskarżonego, który zarzucił Policjantom bezzasadne użycie środków przymusu i brutalność, uznać należy za przyjętą linię obrony, mającą na celu usprawiedliwienie jego bezprawnych działań wobec Policjantów podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych. Podkreślić należy, że w czasie zdarzenia oskarżony znajdował się w stanie nietrzeźwości (podczas pierwszego badania o godzinie 23.35 we krwi zatrzymanego stwierdzono 1,8 % alkoholu). Działaniem swoim oskarżony wyczerpał ustawowe znamiona występków zart. 222 § 1 kk,art. 226 § 1 kkiart. 190 § 1 kk, a jego sprawstwo i wina w tym zakresie kwestionowanymi być nie mogą.
Przy wymiarze kary Sąd po stronie okoliczności łagodzących uwzględnił dotychczasowy tryb życia oskarżonego, w tym jego dotychczasową niekaralność i pozytywną opinię środowiskową, co pozwala na uznanie, że przypisane mu występki miały charakter przypadkowy i incydentalny, a tym samym uzasadnia przyjęcie pozytywnej prognozy co do zachowania oskarżonego w przyszłości. Powyższe zadecydowało, że wymierzona oskarżonemu z zastosowaniem zasady częściowej absorpcji kara łączna pozbawienia wolności orzeczona została z dobrodziejstwem warunkowego zawieszenia jej wykonania na minimalny okres próby. Toczące się aktualnie postępowanie karne i orzeczona kara pozbawienia wolności, mimo że nie będzie ona wykonywana, będą w ocenie Sądu dostateczną dla sprawcy dolegliwością i przestrogą, a tym samym spełnią swe cele prewencyjno – wychowawcze.
O kosztach orzeczono w oparciu oart. 624 § 1 kpk, jako że dochody oskarżonego są jedynym źródłem utrzymania rodziny, a zatem konieczność ich uiszczenia byłoby i dla oskarżonego, i dla pozostających bez pracy jego żony i syna, zbyt uciążliwe.