Sąd Rejonowy w Oławie
VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Strzelinie
Sygnatura akt: VI C 51/13
Data wyroku: 2013-09-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Iwona Łabęcka
Teza: oddala powództwo

Sygn. akt VI C 51/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30.09.2013 r.

Sąd Rejonowy w Oławie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny w Strzelinie

w składzie:

Przewodniczący SSR Iwona Łabęcka
Protokolant Agata Borczuch
Ławnicy:
po rozpoznaniu dnia 16.09.2013 r.

sprawy z powództwaM. G.
przeciwkoGminieP.
o zapłatę

I
powództwo oddala;

II
zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 617,- zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódM. G.po ostatecznym sprecyzowaniu żądania, wniósł o zasądzenie od strony pozwanej GminyP.kwoty 2.500 zł. tytułem odszkodowania za koszty poniesione na naprawę uszkodzeń w samochodzie.
Na uzasadnienie powód podał, że w dniu 15 lutego 2012 r. w miejscowościP.na drodze gminnej doszło do zderzenia dwóch pojazdów, w tym samochodu osobowego markiD. (...)onr rej. (...)kierowanego przez powoda oraz samochodu osobowego markiF. (...)nr rej. (...)kierowanego przezB. Z.. W ocenie powoda główną przyczyną kolizji był brak organizacji ruchu na przedmiotowej drodze oraz nieobjęcie jej planem zimowego utrzymania dróg.
Strona pozwana – GminaP.wniosła o oddalenie powództwa i zarzuciła, iż nie ponosi odpowiedzialności za zdarzenie, które miało miejsce w dniu 15 lutego 2012 r. na drodze, której jest właścicielem. Zarówno szerokość, oznakowanie a także istniejące warunki na drodze nie były przyczyną zdarzenia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

W dniu 15 lutego 2012 r. około godz. 7.45 w miejscowościP.doszło do zdarzenia czołowego dwóch pojazdów markiD. (...)onr rej. (...)kierowanego przez powodaM. G.z pojazdem markiF. (...)onr rej. (...)kierowanym przezB. Z..

Dowód:
- akta sprawy tut. Sądy – sygn. IIW 75/12
- zeznania świadkaB. Z.– k. 102
- przesłuchanie powodaM. G.– k. 122v-123

Do kolizji doszło na drodze wewnętrznej biegnącej wokół szkoły wP., dwukierunkowej o szerokości 3,5 m, po lewej i prawej stronie tej drogi znajdował się wysoki betonowy krawężnik. Właścicielem drogi jest strona pozwana - GminaP..

Dowód:
- zeznania świadkaB. Z.– k. 102
- przesłuchanie powodaM. G.– k. 122v-123
- zeznania świadkaP. S.– k. 101v-102
- zeznania świadkaZ. M.– k. 162-162v

W chwili zdarzenia pora była dzienna, warunki widoczności były dobre. Droga była ośnieżona.

Dowód:
- zeznania świadkaB. Z.– k. 102
- przesłuchanie powodaM. G.– k. 122v-123

Do powstania sytuacji kolizyjnej przyczynili się w równym stopniu obydwaj kierujący tj. powódM. G.orazB. Z., jadąc w trudnych warunkach ruchu z prędkością, która nie zapewniała panowania nad pojazdami, co w rezultacie uniemożliwiło im bezpieczne wyminięcie i uniknięcie tej kolizji.

Dowód:
- opinia biegłego sądowego w aktach sprawy tut. Sadu - sygn.(...)

W wyniku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego ubezpieczyciel(...) S.A.wycenił koszt naprawy pojazdu powoda na kwotę 1.917,56 zł. i przy uwzględnieniu przyczynienia się powoda do powstania szkody wypłacił odszkodowanie w kwocie 400 zł.

Dowód:
- akta szkody PL(...)

Wyrokiem z dnia 24 października 2012 r. Sąd w sprawie o sygn. akt(...)uznał powodaM. G.winnym tego, że w wyniku niezachowania należytej ostrożności podczas manewru wymijania uderzył w jadący z naprzeciwka pojazd m-kiF. (...)powodując zagrożenie bezpieczeństwa ruchu dlaB. Z.. Za powyższe wykroczenie wymierzono powodowi karę grzywny w wysokości 100 zł.

Dowód:
-akta sprawy tut. Sądu - sygn.(...)

W dniu 4 listopada 2011 r. strona pozwana zawarła zW. G., prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)z siedzibą wP.umowę, której przedmiotem było – zimowe utrzymanie dróg gminnych na terenie GminyP., w tym obejmowała utrzymanie drogi wewnętrznej, okalającej szkołę.

Dowód:
-umowa nr (...)– k. 33- 37
- wykaz dróg do zimowego utrzymania na ternie GminyP.– k. 73
- zeznania świadkaW. G.– k. 76-77
- wykaz dróg do zimowego utrzymania na terenie GminyP.– k. 73
- zeznania świadkaP. S.– k. 101v-102

Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje :

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
W myślart. 11 k.p.c.ustalenia wydanego w postępowaniu karnym prawomocnego wyroku skazującego, co do popełnienia przestępstwa wiążą Sąd w postępowaniu cywilnym. Istota związania sądu cywilnego skazującym wyrokiem karnym wyraża się w tym, że w skład podstawy faktycznej rozstrzygnięcia sądu cywilnego wchodzi czyn opisany w sentencji karnego wyroku skazującego, a sąd ten pozbawiony jest możliwości dokonywania ustaleń w tym zakresie, w tym w szczególności ustaleń odmiennych niż przeniesione na podstawie tego wyroku z procesu karnego. Wyłączona jest tym samym możliwość dowodzenia w postępowaniu cywilnym, że prawomocny skazujący wyrok karny z jakichkolwiek przyczyn jest wadliwy.
Powód został skazany prawomocnym wyrokiem karnym za to, że w wyniku niezachowania należytej ostrożności podczas manewru wymijania uderzył w jadący z naprzeciwka pojazd m-kiF. (...)powodując zagrożenie bezpieczeństwa ruchu dlaB. Z..
Odnosząc się do twierdzeń powoda związanych z przyczynieniem się strony pozwanej do powstania szkody poprzez brak organizacji ruchu na drodze prowadzącej do szkoły oraz nieobjęcie przedmiotowej drogi planem zimowego utrzymania dróg, wskazać należy, że w sprawie nie ma podstaw do przyjęcia odpowiedzialności GminyP.za zdarzenie, które miało miejsce 15 lutego 2012 r., albowiem ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika, aby strona powodowa w jakikolwiek sposób przyczyniła się do powstania szkody. Przede wszystkim w opinii z dnia 22 sierpnia 2012 r. sporządzonej w toku postępowania karnego, nie kwestionowanej przez strony, biegły sądowy z zakresu wypadków drogowych, techniki motoryzacyjnej, analiz wypadkówA. D.stwierdził, że do powstania sytuacji kolizyjnej przyczynili się w równym stopniu obydwaj kierujący, jadąc w trudnych warunkach ruchu z prędkością, która nie zapewniła panowania nad pojazdami, co w rezultacie uniemożliwiło im bezpieczne wyminiecie i uniknięcie kolizji. Biegły w sposób jednoznaczny stwierdził, że droga wewnętrzna biegnąca wokół szkoły wP., łączącaulicę (...)posiada jezdnię dwukierunkową o szerokości 3,5 m, a odbywający się na niej ruch zobowiązuje kierujących do stosowania ogólnych zasad bezpieczeństwa jazdy. Biegły wskazał, że w chwili zderzenia obydwa pojazdy znajdowały się w ruchu, zakres widoczności drogi w miejscu zdarzenia, przy prawidłowej obserwacji przedpola jazdy był dla obu kierujących wystarczający do podjęcia skutecznych działań zmierzających do bezpiecznego wyminięcia na drodze. Biegły podniósł, że gdyby którykolwiek z uczestników kolizji, widząc jadący z przeciwka pojazd zjechał maksymalnie w prawo i zatrzymał swój pojazd odpowiednio wcześnie, a ich jazda odbywała się z minimalną prędkością, to mimo panujących wówczas utrudnień, możliwe byłoby ich bezpieczne i bezkolizyjne wyminięcie.
Zgodnie zart. 415 k.c.kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Osoba prawna jest obowiązana do naprawienia szkody wyrządzonej z winy jej organu (art. 416 k.c.). Do przyjęcia odpowiedzialności osoby prawnej za szkodę wyrządzoną czynem niedozwolonym muszą być spełnione następujące przesłanki: szkoda zostaje wyrządzona przez organ osoby prawnej, organ osoby prawnej wyrządzający szkodę musi działać w ramach swych uprawnień, organowi osoby prawnej można przypisać winę. Ciężar udowodnienia tych przesłanek spoczywa na poszkodowanym zgodnie zart. 6 k.c.Między zdarzeniem, z którym ustawa łączy obowiązek odszkodowawczy, a szkodą musi istnieć związek przyczynowy. W myślart. 361 k.c.obowiązek naprawienie szkody obejmuje normalne następstwa zdarzenia, które szkodę wywołało.
Podkreślić należy, iż w niniejszej sprawie powód nie wykazał przesłanek odpowiedzialności strony pozwanej za szkodę. Powód nie wskazał w czym działanie bądź zaniechanie strony pozwanej mogłoby spowodować jego szkodę majątkową, brak tu również normalnego związku przyczynowego miedzy zachowaniem pozwanej Gminy, a szkodą. Powód nie zainicjował w ogóle postępowania dowodowego na okoliczność, czy ewentualny brak organizacji ruchu na drodze prowadzącej do szkoły poprzez wprowadzenie ruchu dwukierunkowego zamiast jednokierunkowego oraz nieobjęcie przedmiotowej drogi planem zimowego utrzymania dróg, mogło przyczynić się do powstania sytuacji kolizyjnej, w szczególności nie powołał wniosku dowodowego z opinii biegłego, który mógłby ocenić jakie by były skutki zdarzenia gdyby ruch na drodze odbywał się jednokierunkowo a droga nie byłaby śliska.
Na podstawie opinii sporządzonej przez biegłego sądowegoA. D.nie można bowiem ustalić, że strona pozwana w jakimkolwiek zakresie przyczyniła się do zaistnienia szkody. Brak tu jakiegokolwiek związku przyczynowego między działaniem bądź zaniechaniem pozwanej Gminy, a powstałym skutkiem w postaci szkody. Biegły kategorycznie wręcz stwierdził, że gdyby którykolwiek z uczestników kolizji, widząc jadący z przeciwka pojazd zjechał maksymalnie w prawo i zatrzymał swój pojazd odpowiednio wcześnie, a ich jazda odbywała się z minimalną prędkością, to mimo panujących wówczas utrudnień, możliwe byłoby ich bezpieczne i bezkolizyjne wyminięcie. W chwili zdarzenia pora była dzienna, warunki widoczności były dobre. Kierujący pojazdami mieli możliwość oceny istniejących warunków drogowych oraz dostosowania techniki i taktyki jazdy do panujących tam utrudnionych warunków ruchu, powodowanych śliskością oraz niewielką szerokością jezdni.
Powód nie wykazał również, iż rzeczywiście poniósł koszt 2500 zł na naprawę uszkodzeń w samochodzie.
Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd oddalił powództwo rozstrzygając o kosztach postępowania na podstawieart. 98 k.p.c.