Sąd Okręgowy w Toruniu
VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: VIII Cz 574/13
Data wyroku: 2013-10-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Kończal
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 386 § 4 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc

Sygn. akt VIII Cz 574/13

POSTANOWIENIE
Dnia11 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Małgorzata Kończal
Sędziowie:---
po rozpoznaniu w dniu 11 października 2013 r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa :(...) S.A.wZ.
przeciwko:K. Ż.iM. Ż.
o zapłatę
na skutekzażalenia powoda
od postanowieniaSądu Rejonowego w Chełmnie
z dnia31 lipca 2013 r.
sygn.akt I C 219/12upr
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie w stosunku do pozwanegoK. Ż.i sprawę w tym zakresie przekazać Sądowi Rejonowemu w Chełmnie do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 31 lipca 2013 r. Sąd Rejonowy w Chełmnie umorzył postępowanie w sprawie i ustalił, że koszty stron umarzają się wzajemnie.
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że postanowieniem z dnia 23 lipca 2012r. Sąd Rejonowy w Chełmnie zawiesił postępowanie w sprawie na podstawieart. 177§1 pkt 6 k.p.c.wobec niewskazania aktualnego adresu pozwanegoM. Ż.. Ponieważ powód nie podał aktualnego adresu pozwanegoM. Ż.i nie zgłosił wniosku o podjęcie postępowania w sprawie w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu, postępowanie należało umorzyć.
Powyższe postanowienie zaskarżył powód, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w stosunku do pozwanegoK. Ż.. Skarżący wskazał, że powód żądał zasądzenia solidarnie od pozwanychM. Ż.iK. Ż.kwoty 110,81zł wraz z ustawowymi odsetkami oraz kosztami procesu, pozwanyK. Ż.na rozprawie uznał powództwo, o czym sąd poinformował powoda. Postanowieniem z dnia 23 lipca 2012r. sąd zawiesił postępowanie w stosunku do pozwanegoM. Ż., dlatego umorzenie postępowania również w stosunku do pozwanegoK. Ż.jest wadliwe. Wskazany przez powoda adres pozwanegoK. Ż.jest adresem właściwym.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie było uzasadnione i powodowało konieczność uchylenia zaskarżonego postanowienia w stosunku do pozwanegoK. Ż.i przekazania w tym zakresie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Z akt sprawy wynika, że uszło uwadze Sądu I instancji, że postanowieniem z dnia 23 lipca 2012r. Sąd Rejonowy zawiesił postępowanie, alejedynie w stosunku do pozwanegoM. Ż.. Zarówno z rubrum postanowienia z dnia 23 lipca 2012r. jak i z jego uzasadnienia wyraźnie wynika, że postanowienie to odnosi się jedynie do pozwanegoM. Ż.. Powód nie wskazał bowiem w zakreślonym przez Sąd terminie aktualnego adresu pozwanegoM. Ż.. Natomiast adres pozwanegoK. Ż.był Sądowi Rejonowemu znany, a sam pozwanyK. Ż.obecny na rozprawie w dniu 27 czerwca 2012r. uznał w swoim imieniu powództwo.
W tej sytuacji, nie było podstaw do umorzenia postępowania również w stosunku do pozwanegoK. Ż..
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 §4 k.p.c.w zw. zart. 397 §2 zdanie pierwsze k.p.c.uchylił zaskarżone postanowienie w stosunku do pozwanegoK. Ż.i przekazał w tym zakresie sprawę Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia również o kosztach postępowania w instancji odwoławczej.