Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Ga 66/13
Data wyroku: 2013-07-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Renata Bober, Beata Hass-Kloc, Anna Walus-Rząsa
Słowa kluczowe: Umowa Sprzedaży
Podstawa prawna: art. 535 kc

Sygn. akt VI Ga 66/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 08 lipca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Renata Bober
Sędziowie: SO Beata Hass-Kloc (spr.)
SO Anna Walus-Rząsa
Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Kościak
po rozpoznaniu w dniu 08 lipca 2013 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa:P. G.
przeciwko:K. G.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w PrzemyśluV Wydziału Gospodarczego z dnia 17 września 2012 r., sygn. akt V GC 169/12
oddala apelację.
Sygn. akt VI Ga 66/13

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 8 lipca 2013r.

Pozwem wniesionym w sprawie powódP. G., prowadzący działalność gospodarczą podfirmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Usługowe (...)domagał się zasądzenia od pozwanegoK. G., prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą Zakład Produkcyjno - Handlowy (...)kwoty 11.271,30 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 6 czerwca 2011r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu.
Na uzasadnienie powyższego podał, że pozwany w dniu 6 maja 2011r. kupił od powoda deski o wartości 14.271,30 zł. Należność uregulował tylko częściowo poprzez zapłatę zaliczki w wysokości 3.000 zł. Pozostała część objęta jest pozwem.
W dniu 30 kwietnia 2012r. Sąd Rejonowy Sąd Gospodarczy w Przemyślu wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym .
Od powyższego nakazu zapłaty pozwany wniósł sprzeciw, domagając się oddalenia powództwa w całości oraz zasądzenia od powoda kosztów procesu. Pozwany przyznał, że zawarł z powodem umowę sprzedaży. Nie zakwestionował także należności na jaką opiewa faktura wskazana przez powoda. Przyznał, że ma problemy finansowe o czym informował powodai prosił o prolongatę w spłacie należności.
Powód, pismem procesowym z dnia 31 sierpnia 2012r., podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.
Wyrokiem z dnia 17 września 2012r. Sąd Rejonowy Sąd Gospodarczyw Przemyślu zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 11.271,30 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 6 czerwca 2011r. do dnia zapłaty ( pkt. I ) oraz zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.981 zł tytułem zwrotu kosztów procesu ( pkt. II ).
Sąd ustalił, że bezspornym między stronami było to, że pozwany w dniu 6 maja 2011r. kupił od powoda 37,45m3desek, za które zobowiązał się uiścić tytułem ceny kwotę 14.271,30 zł z terminem płatności należności przelewem na dzień 5 czerwca 2011r. Pozwany uiścił na rzecz powoda zaliczkę w wysokości 3.000 zł. Pozostałej części ceny pozwany nie zapłacił. Wezwanie pozwanego do zapłaty okazało się bezskuteczne.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd przyjął, że strony łączyła umowa sprzedaży (art. 535 kc) oraz, że pozwany nie kwestionował ani jej przedmiotu, ani wysokości ustalonej ceny, ani kwestii, że po zapłaceniu powodowi zaliczki pozostała mu do zapłaty kwota 11.271,30 zł.
Dalej Sąd zaznaczył, że faktyczną przyczyną braku dalszej zapłaty ze strony pozwanego były jego kłopoty finansowe, co oczywiście zdaniem Sądu nie może zwalniać pozwanego do spłaty swojego zobowiązania. Sąd dodał, ze pozwany nie wykazał zasadności podniesionego w sprzeciwie zarzutu, a to, że uzgodnił z powodem prolongatę należności objętej pozwem.
Sąd odniósł się także do nieuwzględnienia zarzutu pozwanego dotyczącego niewłaściwości sądu powołując się na przepisyart. 34 kpcoraz454 kc.Konkludując wskazał, że pozwany nie wykazał, że strony na piśmie zawarły umowę prorogacyjną zart. 46 kco poddanie sporów wynikającychz dokonywanych transakcji pod właściwość innego sądu.
Jako podstawy prawne swojego rozstrzygnięcia Sąd wskazałart. 535 kc,art. 6 kc,art. 481 § 1 kcorazart. 98 kpc.
Powyższy wyrok został zaskarżony apelacją pozwanego w całości. Wyrokowi zarzucił naruszenie przepisów prawa procesowego, a toart. 6 kpc. Wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwaw całości.
W uzasadnieniu powyższego skarżący zarzucił, że Sąd I instancji nie miał podstaw, aby uznać twierdzenia pozwanego o prolongacie w spłacie należności za nieprawdziwe. Jego zdaniem dokumenty przedstawione przez powoda także temu nie przeczyły.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Sąd Okręgowy rozpoznając przedmiotową apelację uznał, iż nie zasługuje ona na uwzględnienie, podzielając tym samym ustalenia dokonane przez Sąd I instancji i uznając zastosowane przez niego przepisy za prawidłowe.
Poza sporem w niniejszej sprawie było zawarcie pomiędzy stronami umowy sprzedaży, na mocy której pozwany kupił od powoda 37,45m3desek za cenę 14.271,30 zł. Bezspornym było także to, że pozwany na poczet w/w kwoty zapłacił powodowi zaliczkę w wysokości 3.000 zł.
Pozwany nie kwestionował ani zawarcia umowy sprzedaży, ani jej przedmiotu, ani także wysokości ustalonej w umowie ceny sprzedaży. Nadto nie zakwestionował zasadności wystawionej na jego rzecz przez powodafaktury VAT nr (...), jej wysokości oraz faktu jej doręczenia pozwanemu.
Jedynym materialnoprawnym zarzutem jaki podniósł pozwany był zarzut przedwczesności wytoczonego powództwa. Pozwany argumentował bowiem, że powód wyraził zgodę na prolongatę należności objętej pozwem.
Sąd Okręgowy podziela w tej kwestii stanowisko Sądu I instancji, iż powyższego zarzutu pozwany nie udowodnił. Zgodnie z treściąart. 6 kcciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.Powyższe oznacza, że pozwany podnosząc zarzut dotyczący prolongaty winien był go udowodnić, co jednak nie nastąpiło. Prolongaty zaś, wbrew twierdzeniom pozwanego, nie dowodzą dokumenty przedłożone przez powoda.
Reasumując w związku z tym, że pozwany we wniesionej apelacji nie podniósł żadnego zarzutu który zmierzałby do jej uwzględnienia, Sąd na podstawieart. 385 kpcoddalił apelację jako oczywiście bezzasadną.

Zarządzenie:
1. Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pozwanemu,
2. Po wykonaniu akta zwrócić SR w Przemyślu.