Sąd Apelacyjny w Łodzi
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACa 478/13
Data wyroku: 2013-10-03 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Alicja Myszkowska, Krzysztof Depczyński, Barbara Bojakowska
Słowa kluczowe: Nieważność Postępowania
Podstawa prawna: art. 379 pkt 3 k.p.c., art. 386 § 3 k.p.c.

Sygn. akt I ACa 478/13
I ACz 587/13

POSTANOWIENIE
Dnia 3 października 2013r.

Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Krzysztof Depczyński (spr.)

Sędziowie:

SSA Alicja Myszkowska
SSO del. Barbara Bojakowska

Protokolant:

st.sekr.sądowy Jacek Raciborski

po rozpoznaniu w dniu 3 października 2013r. w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)– spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wŁ.

przeciwkoSkarbowi Państwa – Prezydentowi MiastaŁ.
o ustalenie
na skutek apelacji strony pozwanej
od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi
z dnia 7 lutego 2013 r. sygn. akt II C 226/12
oraz na skutek zażalenia strony pozwanej na postanowienie zawarte w punkcie 3 wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 7 lutego 2013 r.

1
uchyla zaskarżony wyrok w punkcie 1a i w tym zakresie odrzuca pozew;

2
nie obciąża strony powodowej kosztami postępowania apelacyjnego;

3
oddala zażalenie;

4

      zasądza od Skarbu Państwa – Prezydenta MiastaŁ.na rzecz(...)– spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wŁ.kwotę 600 (sześćset) zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

I ACa 478/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 7 lutego 2013 r. Sąd Okręgowy w Łodzi, w sprawie z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŁ.przeciwko Skarbowi Państwa – Prezydentowi MiastaŁ.o ustalenie, ustalił wysokość opłat rocznych za użytkowanie wieczyste określonych szczegółowo nieruchomości, oddalił powództwo w pozostałym zakresie i rozstrzygnął o kosztach procesu i kosztach sądowych.

Powyższy wyrok zapadł na podstawie poczynionych przez Sąd Okręgowy ustaleń faktycznych, które nie były kwestionowane przez strony. Na podstawie opinii biegłego ds. szacunku nieruchomości Sąd I instancji dokonał ustalenia wartości nieruchomości, a następnie ustalił wysokość opłaty rocznej, wynoszącej 3% wartości poszczególnych nieruchomości.

Wyrok z dnia 7 lutego 2013 r. zaskarżyła apelacją strona pozwana w zakresie pkt.1azarzucając mu nieważność postępowania. Podniosła, że w sprawie II C 595/11 Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi doszło do prawomocnego ustalenia wysokości opłaty rocznej w odniesieniu do nieruchomości składającej się zdziałek nr (...)położonej wŁ.przyulicy (...). Doszło zatem do naruszenia przepisu prawa procesowego tj.art. 379 pkt. 3 kpc, gdyż w zakresie ww. nieruchomości sprawa pomiędzy stronami została już prawomocnie osądzona.

W konsekwencji strona pozwana wniosła o uchylenie wyroku w zakresie dotkniętym nieważnością i odrzucenie pozwu w tej części. Nadto wniosła o zasądzenie kosztów procesu na rzecz Skarbu Państwa – Prezydenta MiastaŁ.oraz na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
W odpowiedzi na apelacje strona powodował uznała apelacje, wnosząc o „orzeczenie, że każda ze stron ponosi koszty w zakresie związanym z jej uczestnictwem w sprawie”.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna.
Bezsporne jest między stronami, że w dniu 31 maja 2012 r. w sprawie sygn. akt II C 595/11 Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi ustalił wysokości opłaty rocznej w odniesieniu do nieruchomości składającej się zdziałek nr (...)położonej wŁ.przyulicy (...)i wyrok ten jest prawomocny. W konsekwencji Sąd Okręgowy wydając wyrok w dniu 7 lutego 2013 r. w zakresie powyższej nieruchomości dopuścił się nieważności postępowania, gdyż sprawa – w odniesieniu do ww. nieruchomości – została już prawomocnie osądzona pomiędzy stronami. Mimo stwierdzonej nieważności postępowania trudno dopatrywać się uchybienia ze strony Sadu I instancji, gdyż do daty wniesienia apelacji żadna ze stron nie poinformowała Sądu o sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w Łodzi.
Stosownie do treściart. 199 § 1 pkt. 2 kpcjeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona sad odrzuci pozew.
Mając powyższe na względzie Sąd Apelacyjny uznając apelację strony pozwanej za zasadną, uchylił wyrok w punkcie 1a i w tym zakresie odrzucił pozew na podstawieart. 386 § 3 kpc.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawieart. 102 kpcw zw. zart. 391 § 1 kpc. W ocenie Sądu Apelacyjnego zachodzi w niniejszej sprawie szczególnie uzasadniony wypadek, gdyż mimo, że obie strony wiedziały o zakończonym postępowaniu przed Sądem Rejonowym, to nie poinformowały Sądu Okręgowego o tym fakcie. Niewątpliwie działanie strony pozwanej, która złożyła apelację przyczyniło się do wyeliminowania z obrotu dwóch prawomocnych orzeczeń dotyczących tego samego stosunku prawnego, jednakże takie działanie powinno być podjęte niezwłocznie po uprawomocnienie się wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi. Mimo zatem uwzględnienia apelacji strony pozwanej, brak jest podstaw do obciążania kosztami postępowania apelacyjnego strony powodowej.