Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VII U 1520/12
Data wyroku: 2013-03-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Liliana Gambal
Słowa kluczowe: Emerytura Wcześniejsza
Podstawa prawna: art. 184 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS

Sygnatura akt  VII U 1520/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 marca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:

Przewodniczący:  SSO Liliana Gambal
Protokolant: Kalina Tanaś

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2013 r. wJ.
odwołaniaW. R.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
z dnia 23.11.2012r., znak:(...)

w sprawieW. R.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.

o prawo do emerytury

zmienia decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.z dnia 23.11.2012r., znak:(...)w ten sposób, że przyznaje wnioskodawcyW. R.prawo do emerytury od dnia 29.11.2012r.

Sygn. akt VII U 1520/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 23.11.2012 r. (znak:(...)) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.odmówiłW. R.prawa do emerytury na podstawie przepisówustawy z 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz.U. z 2009 r. Nr 153, poz.1227) oraz przepisówrozporządzenia z dnia 07.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. z 1983 r. Nr 8, poz.43 ze zm.), w związku z niespełnieniem przez wnioskodawcę przesłanki 15 lat wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Organ rentowy wskazał, że wnioskodawca udokumentował 12 lat i 8 miesięcy okresu pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach (tj. od 01.08.1974 r. do 30.09.1980 r. i od 01.07.1984 r. do 31.12.1990 r.). Nie uwzględniono natomiast jako okresu pracy w szczególnych warunkach okresów zatrudnienia w(...)Przedsiębiorstwie(...)wJ.od 20.10.1972 r. do 31.07.1974 r. oraz od 01.10.1980 r. do 30.06.1984 r., na podstawie przedłożonej dokumentacji zastępczej, ponieważ z analizy zgromadzonych dokumentów wynika, iż wnioskodawca zajmował inne stanowiska pracy nie wymienione w przepisach branżowych. Organ rentowy przyjął za udowodniony na dzień 01.01.1999 r. łączny okres składkowy i nieskładkowy wynoszący 29 lat, 4 miesiące i 25 dni.
W. R.wniósł od powyższej decyzji odwołanie domagając się przyznania prawa do emerytury w związku z wykonywaniem pracy w szczególnych warunkach w całym okresie zatrudnienia w(...)Przedsiębiorstwie(...)od 20.10.1972 r. do 31.12.1990 r. na stanowisku ubojowiec.

W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.wniósł o jego oddalenie argumentując jak w zaskarżonej decyzji.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W. R.,urodzony (...)był w okresie od 20.10.1972 r. do 31.12.1990 r. zatrudniony w(...)Przedsiębiorstwie(...)wJ.w(...)wL.. W powyższym okresie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracował jako ubojowiec przy uboju zwierząt rzeźnych. Praca wnioskodawcy polegała na uboju zwierząt oraz wstępnej obróbce tuszy polegającej na jej skórowaniu oraz przepoławianiu lub ćwiartowaniu. Jako ubojowiec wnioskodawca zajmował się również załadunkiem przygotowanej wstępnie tuszy na samochody transportowe.
(...)wL.nie prowadziła innej działalności niż ubojnia. W rzeźni znajdowała się hala ubojni oraz jeliciarnia.U., w tym wnioskodawca pracowali na hali uboju. Czasami, w razie zaistnienia takiej potrzeby, ubojowcy wykonywali również obowiązki jeliciarzy.
/dowód: świadectwo pracy z dnia 31.12.1990 r. – k.8 akt kapitałowych;
częściowo akta osobowe wnioskodawcy, w tym: zakresy czynności (k.10, 11,
13, 16), umowa o pracę z dnia 09.31.03.1983 r. (k.169);
zeznaniaR. K.– e-protokół (...):17:56 i dalej;
zeznaniaS. W.– e-protokół (...):33:38 i dalej;
zeznania wnioskodawcy – e-protokół (...):04:28/

W dniu 23.10.2012 r.W. R.złożył wniosek o emeryturę, który decyzją z dnia 23.11.2012 r. został rozpoznany odmownie w związku z niespełnieniem przez wnioskodawcę przesłanki 15 lat wykonywania pracy w szczególnych warunkach.
/dowód: wniosek – k.1 akt emerytalnych;
decyzja – k.40 akt emerytalnych/

Wnioskodawca udokumentował łączny staż ubezpieczeniowy wynoszący ponad 25 lat, nie pozostaje w stosunku pracy, a także nie przystąpił do OFE.
/bezsporne/

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie wnioskodawcy zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart.184 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz.1227 ze zm.) w zw. z§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 ze zm.), ubezpieczonemu urodzonemu po dniu 31.12.1948 r. przysługuje emerytura, jeżeli spełnił warunki:
- osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat, dla mężczyzn,
- nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego albo złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa,
- rozwiązał stosunek pracy - w przypadku ubezpieczonego będącego pracownikiem,
- w dniu 01.01.1999 r. osiągnął okres składkowy i nieskładkowy wynoszący 25 lat dla mężczyzn, w tym okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, wykonywanego stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, obowiązującym na danym stanowisku pracy wynoszący co najmniej 15 lat.
W myśl § 1 wskazywanego wyżej rozporządzenia pracownikami wykonującymi prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, są pracownicy wykonujący prace wymienione w § 4-15 oraz w wykazach stanowiących załączniki do rozporządzenia. Także właściwi ministrowie ustalają w podległych i nadzorowanych zakładach pracy stanowiska pracy, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazach A i B.
Zaskarżoną decyzją odmówiono wnioskodawcy prawa do emerytury podając, że nie spełnił on warunku posiadania 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Organ rentowy jako pracę w warunkach szczególnych uwzględnił częściowo okres zatrudnienia wnioskodawcy w(...)Przedsiębiorstwie(...)wJ.na stanowisku ubojowca, kwestionując natomiast okresy od 20.10.1972 r. do 31.07.1974 r. oraz od 01.10.1980 r. do 30.06.1984 r., ponieważ z analizy zgromadzonych dokumentów wynika, iż wnioskodawca zajmował wówczas inne stanowiska pracy nie wymienione w przepisach branżowych.
Zdaniem wnioskodawcy decyzja organu rentowego była błędna, ponieważ przez cały okres zatrudnienia w powyższym przedsiębiorstwie wykonywał pracę w szczególnych warunkach jako ubojowiec.
Należy zauważyć, że co do zasady w myśl § 2 ust.2 ww. rozporządzenia, okresy pracy w szczególnych warunkach stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach lub w świadectwie pracy. Jednakże w postępowaniu sądowym możliwe jest również dowodzenie zatrudnienia w szczególnych warunkach także za pomocą innych środków niż wskazane w tym przepisie (por. uchwała SN z 27.05.1985 r., III UZP 5/85; uchwała SN z 21.09.1984 r., III UZP 48/84).
Mając to na uwadze Sąd dopuścił dowód m. in. z akt osobowych wnioskodawcy, z jego zeznań oraz z zeznań świadków. Przeprowadzone postępowanie wykazało, że wnioskodawca w całym okresie od 20.10.1972 r. do 31.12.1990 r. będąc zatrudniony w(...)Przedsiębiorstwie(...)wJ.w(...)wL.pracował w warunkach szczególnych stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Ze zgodnych i wzajemnie uzupełniających się zeznań wnioskodawcy oraz jego współpracowników wynika, że wnioskodawca pracował wówczas jako ubojowiec przy uboju zwierząt rzeźnych. Jego praca polegała na uboju zwierząt oraz wstępnej obróbce tuszy polegającej na jej skórowaniu oraz przepoławianiu lub ćwiartowaniu. Jako ubojowiec wnioskodawca zajmował się również załadunkiem przygotowanej wstępnie tuszy na samochody transportowe, co jednak nie pozbawia wykonywanej przez niego pracy charakteru pracy w warunkach szczególnych, ponieważ załadunek tusz, jak również odpadów poubojowych stanowił oczywisty element całości cyklu produkcyjnego ubojni. Podobnie należy oceniać okoliczność, iż niekiedy, w razie zaistnienia takiej potrzeby, ubojowcy wykonywali również obowiązki jeliciarzy. Należy podkreślić bowiem, że praca jeliciarza w dalszym ciągu stanowiła pracę uznawaną za pracę w warunkach szczególnych.
Oceniając wszystkie złożone w toku postępowania zeznania Sąd miał na uwadze także treść dokumentów zgromadzonych w aktach osobowych. Sąd zważył zatem, że istotnie w dwóch pierwszych angażach z 1972 r. i 1973 r. stanowisko wnioskodawcy określono jako rzeźnik-ubojowiec, niemniej zwrócić należało uwagę, że zakład pracy, czyli(...)wL.zatrudniający wnioskodawcę, zajmował się tylko i wyłącznie ubojem zwierząt. Nie wykonywano tam czynności związanych z rozbiorem mięsa oraz dalszym jego przetwórstwem, zaś praca wnioskodawcy kończyła się załadunkiem wstępnie obrobionych po uboju tusz na samochody transportowe. Tym samym tak wskazane stanowisko nie mogło mieć wpływu na ustalenie, że wnioskodawca faktycznie pracował w charakterze ubojowca, co potwierdza dodatkowo adnotacja o wyrażeniu zgody na przyjęcie wnioskodawcy do pracy na to stanowisko, umieszczona na podaniu o pracę z dnia 03.10.1972 r.
Odnosząc się natomiast do kolejnego kwestionowanego przez organ rentowy okresu, tj. od 01.10.1980 r. do 30.06.1984 r. Sąd zważył, że wprawdzie w angażu z dnia 01.10.1980 r. podano, iż wnioskodawca miał zajmować wówczas stanowisko ubojowca pomocnika, jednakże, co wynika z zakresu czynności i obowiązków, z tym samym dniem powierzono wnioskodawcy obowiązki brygadzisty hali uboju. W ocenie Sądu, w świetle zasad doświadczenia życiowego, nielogicznym byłoby jednak powierzanie takich obowiązków osobie, której stanowisko po wielu latach pracy uległoby nagle swoistej degradacji. Zdaniem Sądu skoro wnioskodawca miał pracować jako brygadzista, to nie mógł jednocześnie zajmować stanowiska jedynie pomocnika ubojowca, które to stanowisko, zdaniem Sądu przeczy ponadto długoletniemu doświadczeniu wnioskodawcy w pracy ubojowca. Z tych względów przedmiotowy angaż winien był być oceniany z dużą ostrożnością, i jako taki nie mógł stanowić w sprawie wiarygodnego dowodu. Oceniając zaś zakres czynności z 1982 r. zauważyć można, że dotyczy on tak czynności i obowiązków pomocnika ubojowca, jak i samego ubojowca. Tym samym także ten dokument nie może być dowodem jednoznacznie przemawiającym za uznaniem, że w spornym okresie wnioskodawca nie pracował w warunkach szczególnych.
Reasumując, zdaniem Sądu, praca wykonywana przez wnioskodawcę pokrywała się z pracą określoną w wykazie A dziale X poz.8 wykazu stanowiącego załącznik do rozporządzenia RM z dnia 07.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, tj. pracą wykonywaną bezpośrednio przy uboju zwierząt. Powoływanie się na dalsze przepisy branżowe należało uznać za zbędne. Sąd zważył bowiem, że są to przepisy już nieobowiązujące, mające obecnie jedynie charakter pomocniczy, istotny dla celów interpretacyjnych, a nie prawny. O pracy w szczególnych warunkach decyduje przede wszystkim jej charakter, a nie nazewnictwo oraz restrykcyjne podejście do wykazujących ją środków dowodowych.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że wnioskodawca spełnił przesłankę co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach i na podstawieart. 47714§ 2 kpcorzekł jak w sentencji.
Określając początek nabycia prawa do emerytury Sąd miał na uwadze treśćart.129 ust.1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, zgodnie z którym świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu. Ponieważ wnioskodawca urodził się w dniu(...)Sąd za datę początkową powstania uprawnienia przyjął dzień ukończenia przez wnioskodawcę 60 roku życia.