Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 378/11
Data wyroku: 2013-10-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bogdan Wolski
Słowa kluczowe: Zwrot Nakładów
Podstawa prawna: art. 226 §1 kc - art. 230 kc

Sygn. akt II C 378/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 października 2013 r.

Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Bogdan Wolski
Protokolant: Olga Baran
po rozpoznaniu w dniu 17 października 2013 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa
M. I.,D. I.
przeciwko
Miastu(...)W.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego na rzecz powodów kwotę 120.369,31 zł (sto dwadzieścia tysięcy trzysta sześćdziesiąt dziewięć złotych i trzydzieści jeden groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 29 marca 2011 r. do dnia zapłaty;

2
oddala powództwo w pozostałej części;

3
zasądza od pozwanego na rzecz powodów kwotę 13.672 zł (trzynaście tysięcy sześćset siedemdziesiąt dwa złote) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt II C 378/11

UZASADNIENIE

I
Stanowiska stron i przebieg postępowania.

1. PowodowieM. I.iD. I.wytoczyli powództwo przeciwko Miastu(...)W.o zapłatę kwoty 161.089,90 zł z ustawowymi odsetkami do dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Powodowie wystąpili nadto z żądaniem zasądzenia na ich rzecz kosztów procesu.

I.1
W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż na podstawie umowy najmu zawartej 1 września 1990 roku powodowie zajmowalilokal oznaczony nr (...)w budynku przyul. (...)wW.. Umowa najmu została wypowiedziana pismem z 9 czerwca 2006 roku. W dniu 12 maja 2010 roku powodowie opróżnili zajmowany przez nichlokal nr (...). Lokal tenw momencie przekazania powodom stanowił surową powierzchnię strychową, natomiast w chwili jego zwrotu był to pełnowartościowy lokal mieszkalny.

2. W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwaw całości i zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu.
2.1. Uzasadniając przedstawione stanowisko pozwany podniósł,iż zgoda na adaptację została wydana pod warunkiem, iż zostanie ona wykonana przez powoda na własny koszt. Odnosząc się do poniesionych kosztów pozwany zaznaczył, iż zgoda na wykonanie instalacji gazowej została wyrażona pod warunkiem wykonania wszelkich prac na koszt własny powoda. Znaczna część nakładów została dokonana przed zawarciem umowy najmu. Dotyczy to robót objętych pozwoleniem z dnia 13 października 1989 roku i dotyczących powierzchni 54m2.

II. Podstawa faktyczna rozstrzygnięcia i ocena dowodów.
1.Przedsiębiorstwo (...)wystąpiło w piśmie z 23 czerwca 1988 roku do(...)DzielnicowegoW.P.o podjęcie decyzji w sprawie adaptacji strychuw budynku przyul. (...)na cele mieszkaniowej w związkuz podaniem złożonym przezD. I.. W piśmie tym został zawarty w warunek wykonania adaptacji na własny koszt.
2. W piśmie z 24 lutego 1989 roku Wydział Lokalowy(...)DzielnicowegoW.P.wyraził wstępną zgodęna adaptację części strychu przyul. (...).
3. W piśmie z 27 listopada 1990 roku UrządD.P.potwierdził zgłoszenie do użytkowanialokalu nr (...)przyul. (...),o powierzchni 51,54 m2.
4.D. I.iM. I.zawarli 1 września 1990 roku zPrzedsiębiorstwem (...)umowę najmulokalu nr (...)przyul. (...).
5. Decyzją z dnia 30 listopada 1992 roku, nr(...)UrządD.–P.zezwolił na wykonanie wlokalu nr (...)przyul. (...)instalacji gazowej i przyłącza do instalacji gazowej.
6. W piśmie z 27 września 1995 roku, które zostało skierowane doD. I.iM. I.,Zakład (...), wyraził zgodę na adaptację części strychu przyległego do lokalu o powierzchni 13 m2.
7. W piśmie z 9 czerwca 2006 rokuZakład (...)wypowiedział umowę najmu dotyczącalokalu nr (...)przyul. (...). Wyrokiem z dnia 24 czerwca 2008 roku Sąd Okręgowy Warszawa – Praga oddalił apelację od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawa Pragi – Południe w Warszawie z dnia 11 grudnia 2007 r., w którym nakazano opóźnienie i opuszczenielokalu mieszkalnego nr (...)przy
ul. (...).Lokal nr (...)został opróżniony i wydany przez najemcóww dniu 12 maja 2010 roku w wyniku podjętych czynności egzekucyjnych.W czynności wydania lokalu nie uczestniczył przedstawiciel wynajmującego.

(okoliczności bezsporne)
8. Wartość nakładów dokonanych w celu adaptacji strychu i ulepszenialokalu nr (...), według ich wartości w dniu 12 maja 2010 roku, wyniosła 120.369,31 zł.
(dowód: opinia biegłegoW. K., k. 195 i n., k. 340-341)

III. Ocena dowodów.

1
Okoliczności faktyczne opisane w pkt. II uzasadnienia nie były pomiędzy stronami przedmiotem sporu, poza wartością poczynionych nakładów. W tym zakresie biegły sądowy powołany w toku postępowania sądowego przedstawił opinię w formie pisemnej, która została skorygowana na rozprawie w dniu 17 października 2013 roku. BiegłyW. K.ostatecznie ustalił wartość nakładów na kwotę 120.369,31 zł.

2
Formułując ocenę co do niesporności okoliczności faktycznych Sąd oparł się na stanowisku zawartym w pozwie i pismach powodaz 16 lutego 2012 roku. i 29 lutego 2012 roku oraz stanowisku pozwanego ujętym w odpowiedzi na pozew. Twierdzenia i wnioski zawarte w piśmie pozwanego z 5 grudnia 2012 roku zostały przez Sąd pominięte, gdyż pismo to zostało złożone po upływie terminu określonego w pkt. 2 postanowienia wydanego na rozprawie w dniu 16 lutego 2012 roku

IV. Ocena zasadności roszczenia z wyjaśnieniem podstawy prawnej rozstrzygnięcia.

1
Powództwo jest w istotnej części zasadne.

2
Pozwany wnosząc o oddalenie powództwa kwestionował roszczenie co do zasady wskazując, iż wykonane prace adaptacyjnei związane z ulepszeniem istniejącego lokalu zostały wykonane na koszt powodów, co oznacza, iż byli najemcy nie mogą wystąpić z roszczeniemo zwrot wartości dokonanych nakładów.

3
Stanowisko pozwanego nie jest trafne. Należy bowiem odróżnić kwestię sfinansowania prac związanych z adaptacją strychu na cele mieszkaniowe i dalszych prac dotyczących ulepszenia istniejącego lokalu od ostatecznego rozliczenia poczynionych na te cele nakładów w sytuacji opuszczenia lokalu przez najemców, który zapłacili za wykonane prace. Jeżeli zatem do powodów kierowane były oświadczenia zawierające warunek samodzielnego sfinansowania koniecznych prac, to oznacza jedynie,iż pozwany nie miał uczestniczyć w pokryciu kosztów wykonanych robót. Prace te miały być zatem wykonane za zlecenie i na koszt powodów. Poniesione z tego tytułu wydatki podlegają jednak rozliczeniu, na ogólnych zasadach, skoro powodowie zostali zobowiązani do opuszczenia i opróżnienia lokalu w następstwie wypowiedzenia umowy najmu. Powodowie wykonali ten obowiązek w dniu 12 maja 2010 r., co oznacza, iż na pozwanym spoczywa obowiązek zwrotu wartości poczynionych nakładów na podstawieart. 6e ust. 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego(t. j. Dz. U. z 2005 r., Nr 31, poz. 266 ze zm.) iart. 226 § 1 k.c.w z. zart. 230 k.c.w zakresie nakładów dotyczących adaptacji strychuna potrzeby mieszkaniowe.

4
Wobec powyższego Sąd orzekł jak w pkt. 1 i 2 wyroku,to jest uwzględnił powództwo w zakresie odpowiadającym udowodnionym przez powodów nakładom.

4.1
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 3 k.p.c.w zw. zart. 100 k.p.c.przy uwzględnieniu opłaty od pozwu (8055 zł), opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 zł), wynagrodzenia adwokata (3600 zł)i poniesionych wydatków (2000 zł). Sąd obciążył pozwanego kosztami procesu w pełnej wysokości, gdyż roszczenie powodów nie zostało uwzględnione jedynie w nieznacznej części, a nadto ustalenie należnej powodom kwoty mogło być dokonane jedynie w oparciu o sporządzoną w toku postępowania opinię.