Sąd Okręgowy w Opolu
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 11/13
Data wyroku: 2013-02-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Józef Szulc, Andrzej Polański, Jerzy Wojteczek
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 178 a § 1 k.k.

Sygn. akt VII Ka 11/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 lutego 2013 roku

Sąd Okręgowy w Opolu w VII Wydziale Karnym-Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący: Sędzia S.O. Andrzej Polański
Sędziowie: Sędzia S.O. Józef Szulc (spr.)
Sędzia S.O. Jerzy Wojteczek
Protokolant: prot.A. P.
przy udzialeT. S.
Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Opolu
rozpoznał sprawęD. J. (1)(J.)
oskarżonego o przestępstwo zart. 178 a § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Opolu
z dnia 22 listopada 2012 roku, sygn. akt II K 1027/12

I
Zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że na podstawieart. 73 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonego w okresie próby dozór kuratora.

II
W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.

III
Zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

Sygn. akt. VII Ka 11/13

UZASADNIENIE
D. J. (1)został oskarżony o to, że:
w dniu 13 września 2012 r. około godz. 00.10 wO.naulicy (...)prowadził samochód osobowy m-kiM. (...)model C180 onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości alkoholowej – wynik badania: 0,41 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu
tj. o przestępstwo zart. 178a § 1 kk

Sąd Rejonowy w Opolu wyrokiem z dnia 22 listopada 2012r. sygn.. akt II K 1027/12:

1
Uznał oskarżonegoD. J. (1)za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 178a § 1 kki za to na podstawieart. 178a § 1 kkwymierzył mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 2 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3 (trzech) lat,

3
na podstawieart. 71 § 1 kkwymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) zł,

4
na podstawieart. 42§2 kkorzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku,

5
na podstawieart. 43 §3 kkzobowiązał oskarżonego do zwrotu dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdu do właściwego wydziału komunikacji, o ile go posiada,

6
na podstawieart. 49 §2 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego, zobowiązując go do uiszczenia kwoty 200 (dwustu) zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej,

7
na podstawieart. 624 §1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego w całości od zapłaty kosztów procesu, obciążając nimi Skarb Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł prokurator zaskarżając orzeczenie w części dotyczącej kary na niekorzyść oskarżonegoD. J. (1), zarzucając:
- obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia tj.art. 335 § 1 kpkw zw. zart. 343 § 7 kpkpoprzez nie oddanie oskarżonegoD. J. (1)pod dozór kuratora sądowego, mimo, iż oskarżony w momencie popełnienia zarzucanego mu czynu był osobą młodociana i pomimo, że wniosek o oddanie w/w pod dozór kuratora sądowego został sformułowany w akcie oskarżenia i wniosku o skazanieD. J. (1)bez przeprowadzenia rozprawy w trybieart. 335 § 1 kpk.
Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddanie na podstawieart. 73 § 2 kkoskarżonegoD. J. (1)w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja prokuratora zasługuje na uwzględnienie. OskarżonemuD. J. (1)przypisano umyślne przestępstwo zart. 178 a § 1 kk. Wymierzoną za ten czyn karę pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby 3 lat. W sytuacji gdy oskarżonyD. J. (2)jest osobą młodocianą (art. 115 § 10 kk), stosownie do treściart. 73 § 2 kkobowiązkowe było jego oddanie w okresie próby pod dozór kuratora. W realiach tej sprawy, gdzie wyrok zapadł w trybieart. 335 kpk, podkreślić trzeba, że uprzednie uzgodnienie dotyczyło m.in. oddania oskarżonego w trybieart. 73 § 2 kkpod dozór kuratora (k. 30)). Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku przyznał, iż takie orzeczenie było obligatoryjne, a jedynie wskutek przeoczenia nie zawarto go w treści zaskarżonego wyroku. Dlatego też Sąd Odwoławczy, podzielając w pełni argumentację zawartą w apelacji oskarżyciela publicznego, działając na podstawieart. 437 § 1 kpkzmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 73 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego w okresie próby dozór kuratora. W pozostałej części zaskarżony wyrok jako prawidłowy został utrzymany w mocy.
Orzeczenie odnośnie kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze uzasadniają względy słuszności wskazane w przepisieart. 624 § 1 kpk.