Sąd Okręgowy w Ostrołęce
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ca 378/13
Data wyroku: 2014-01-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jerzy Dymke-, Barbara Chojnowska, do Monika Strzyżewska
Słowa kluczowe: Powództwo Przeciwegzekucyjne

Sygn. akt I Ca 378/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowyw Ostrołęce Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący - SSO Jerzy Dymke - spr.
Sędziowie: SO Barbara Chojnowska,
SR del. do SO Monika Strzyżewska
Protokolant: sekr. sąd. Ewelina Nadolna
po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2014r. w Ostrołęce
na rozprawie
sprawy z powództwaE. Z.
przeciwkoR. K.
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego
na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrołęce z dnia 28 maja 2013r., sygn. akt III RC 62/13

orzeka:

oddala apelację.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 28 maja 2013 r., sygn. III RC 62/13, Sąd Rejonowy w Ostrołęce oddalił wniesione w dniu 14 lutego 2013 r. powództwoE. Z.o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci opatrzonej klauzulą wykonalności ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Ostrołęce w dniu 3 października 2005 r., sygn. III RC 634/03, w której powódka zobowiązała się płacić alimenty na rzecz synaT.po 200 zł mies. i córkiR.po 300 zł mies. – ustalając, że nie wystąpiła żadna z wyczerpująco określonych wart. 840 § 1 k.p.c.podstaw przeciwegzekucyjnego powództwa opozycyjnego. W szczególności nie stanowił takiej podstawy podnoszony przez powódkę brak - w okresie kilkunastu miesięcy egzekucji prowadzonej w latach 2009-2010- pełnomocnictwa od dorosłej już wierzycielkiR. K.dla jej ojca do pobierania alimentów, bo było to uchybienie formalne podlegające skardze na czynności komornika, jak również fakt wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego powódki względem córki z dniem 29 marca 2012 r., bowiem nie oznaczał on zwolnienia dłużniczki od obowiązku zapłaty alimentów zaległych.
W apelacji od powyższego wyroku w części odnoszącej się do pozwanejR. K.powódkaE. Z.wniosła o jego zmianę przez uwzględnienie powództwa, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy w Ostrołęce zważył, co następuje:
Na wstępie trzeba wyjaśnić, że powódka wystąpiła z powództwem przeciwegzekucyjnym, które jest środkiem merytorycznej obrony dłużnika przed egzekucją, opartym na ściśle określonych podstawach. Nie obejmuje uchybień formalnych komornika, jako organu egzekucyjnego, które powinny być zwalczane przy pomocy rodzajowo innego środka obrony dłużnika w postaci skargi na określoną czynność komornika. Oba tryby są rozłączne, a ich przedmiot wymaga rozróżnienia. Tymczasem powódka jakby nie rozumiała tych uwarunkowań prawnych, podnosząc w apelacji zarzuty dot. „nadzoru judykacyjnego Sądu Rejonowego nad postępowaniem egzekucyjnym”, i „ usunięcia uchybień w postępowaniu egzekucyjnym KM 7/07 komornikaI. Z.”, nie kwalifikujące się do rozpoznania w niniejszym postępowaniu, którego granice wyznaczało żądanie pozwu.
Poruszając się w obrębie powództwa należy rozpocząć od podtrzymania, jako generalnie prawidłowego, opisanego wyżej stanowiska Sądu Rejonowego. W apelacji pojawiła się ponadto teza o przedawnieniu roszczenia alimentacyjnego pozwanejR. K., które, w razie wystąpienia, uzasadniałoby uwzględnienie powództwa na podstawieart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.Tak jednak nie było. Z ustaleń poczynionych w instancji apelacyjnej wynikało, że w dacie rozprawy apelacyjnej w dniu 14 stycznia 2014 r. egzekucja prowadzona na rzeczR. K.,ur. (...), na podstawie ugody z dnia 3 października 2005 r. dotyczyła reszty alimentów zaległych w kwocie 844 zł( v. notatka urzędowa, k. 79 ),które w świetle unormowań rządzących przedawnieniem roszczeń alimentacyjnych nie uległy jeszcze przedawnieniu. Należało bowiem zważyć, że w tym przypadku, zgodnie zart. 121 pkt 1 k.c., bieg przedawnienia nie mógł się rozpocząć przed ukończeniem przez wierzycielkę alimentacyjną 18 lat, stosownie doart. 123 §1 pkt 1 k.c.podlegał przerwaniu przez wszczęcie egzekucji komorniczej, zgodnie zart. 125 § 1 k.c.termin przedawnienia wynosił 10 lat. Apelacja nie przyniosła żadnych innych zarzutów, mających znaczenie dla rozstrzygnięcia w danej sprawie. Jak już zaznaczono, uchybienia formalne komornika nie mogły doprowadzić do pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego na gruncieart. 840 § 1 k.p.c., ponieważ nie składały się na wymienione w nim podstawy. Dotyczyło to także prowadzenia egzekucji na mocy ugody, zamiast na podstawie chronologicznie późniejszego orzeczenia alimentacyjnego, zawartego w wyroku rozwodowym z dnia 22 czerwca 2007r., które powtórzyło bez żadnej zmiany obowiązek powódki.
Dlatego Sad Okręgowy oddalił apelację jako bezzasadną, orzekając jak w sentencji na zasadzieart. 385 k.p.c.