Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1250/12
Data wyroku: 2012-07-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Bohun, Małgorzata Lamparska, Adam Jewgraf
Podstawa prawna: art. 745 k.p.c., atr. 102 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 1250/12

POSTANOWIENIE
Dnia 19 lipca 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Małgorzata Bohun

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Małgorzata Lamparska
Adam Jewgraf (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:J. O.
przeciwko:
      Szpitalowi Powiatowemu wZ.

o zapłatę

na skutek zażalenia strony pozwanej
na postanowienie Sądu Okręgowego w Legnicy
z dnia 17 kwietnia 2012 r. sygn. akt VI GNc 315/11

p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Legnicy zasądził od pozwanego Szpitala Powiatowego wZ.na rzecz powoda kwotę 15.117,28 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zabezpieczającego prowadzonego pierwotnie na podstawie wydanego w sprawie, nieprawomocnego nakazu zapłaty (art. 745 kpc).
Jak Sąd wskazał koszty owe, do których należą opłaty i wydatki powstałe w toku postępowania zabezpieczającego ustalone zostały postanowieniem komornika z dnia 30.01.2012 r. i dopowiadają one przepisomart. 39 ust. 2 pkt 3, 6, 8 i art. 45 ustawy z dnia 29.08.1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji(Dz.U. Nr 133, poz. 882 ze zm.). Obciążenie zaś nimi strony pozwanej nastąpiło według regułyart.98 kpc.
W złożonym zażaleniu od powyższego postanowienia strona pozwana, nie kwestionując prawidłowości wyliczenia kosztów, wniosła o jego zmianę poprzez obciążenie kosztów postępowania do kwoty 113 zł tj. 3% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia o której mowa wart. 45 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, bądź stosowanego ich obniżenia na podstawieart. 102 kpc.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
W pierwszym rzędzie wskazać należy, iż wysokość kosztów związanych w wykonaniem zabezpieczenia ustala postanowieniem komornik (art. 770 kpc), na które przysługuje skarga w trybieart. 767 kpc. Prawomocne postanowienie komornika u ustaleniu kosztów wiąże zarówno strony jak sąd, który w ramachart. 745 kpcorzeka jedynie o zasadzie ponoszenia tych kosztów. Wyklucza to zatem dokonywane przez sąd jakichkolwiek korekt w zakresie ustalenia kosztów i jedyną drogą jaką przysługiwała żalącemu się w tym zakresie było kwestionowanie kosztów postępowania zabezpieczającego we wskazanym wyżej trybie skargi zart. 767 kpcna postanowienie komornika o ustaleniu kosztów, czego skarżący nie uczynił.
Wbrew sugestiom strony pozwanej w sprawie nie zachodzą także okoliczności, które uzasadniałyby odstępstwo od podstawowych zasad decydujących o rozstrzygnięciu w przedmiocie kosztów postępowania zabezpieczającego. Odstąpienie od obciążenia strony przegrywającej kosztami w ramachart. 102 kpcjest możliwe jedynie w wypadkach szczególnie uzasadnionych tj. wówczas, gdy z uwagi na okoliczności faktyczne konkretnej sprawy zastosowanie ogólnych zasad odpowiedzialności za wynik sprawy byłoby sprzeczne z zasadami słuszności. Podstawą do takiej oceny mogą być fakty związane z samym przebiegiem procesu jak i fakty leżące na zewnątrz procesu, w tym dotyczące stanu majątkowego. Jednakże podkreślenia wymaga, iż zła sytuacja finansowa strony – na której żalący się powoduje – nie wyczerpuje sama w sobie przesłanek zastosowaniaart. 102 kpc. Przyjęcie odmiennego stosunku w istocie prowadzić by musiało w każdym przypadku do pokrzywdzenia wierzyciela wydatkującego kwoty na sądowe dochodzenie słusznych roszczeń, których dłużnik dobrowolnie nie spełnia.
Z tych przyczyn, na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc, orzeczono jak w postanowieniu.

mw