Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 173/13
Data wyroku: 2013-03-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Jastrzębski, Mariusz Struski, Mariola Watemborska
Słowa kluczowe: Sprostowanie
Podstawa prawna: art. 350 kpc

Sygn. akt IV Cz 173/13

POSTANOWIENIE
Dnia 27 marca 2013r.

Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Mariola Watemborska
Sędziowie SO: Andrzej Jastrzębski (spr.), Mariusz Struski

po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2013r. w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wnioskuJ. B.,G. B.,N. P.,S. P.
z udziałemT. R.,H. R.iI. P.

o ustalenie sposobu korzystania

na skutek zażalenia uczestniczki postepowaniaI. P.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Bytowie z dnia 31 grudnia 2012r., sygn. akt I Ns 32/11

postanawia:oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Rozstrzygając zmodyfikowany pismem z dnia 20.07.2012 r. przez wnioskodawców wniosek o ustalenie sposobu korzystania z nieruchomości Sąd Rejonowy w Bytowie w rubrum postanowienia wskazał pierwotne żądanie wniosku – o zniesienie współwłasności nieruchomości i ową omyłkę pisarską sprostował z urzędu postanowieniem z dnia 31.12.2012 r., wskazując jako podstawę rozstrzygnięciaart. 350 § 1 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 kpc.

Z rozstrzygnięciem tym nie zgodziła się uczestniczka postepowaniaI. P., domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia, argumentując, że rozstrzygnięcie sądu I instancji narusza dyspozycje przywołanego przez sąd przepisu, w sytuacji gdy w jej ocenie pismo wnioskodawców z 20 lipca 2012 r. nie jest modyfikacją wniosku lecz nowym wnioskiem wszczynającym nowa sprawę, zaś w przedmiocie pierwotnego wniosku uczestniczka postepowania nie wyraziła zgody na cofnięcie wniosku.

Rozpoznając złożone zażalenie Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Uchodzi z pola widzenia żalącej się uczestniczce postepowania, że to strona wszczynająca sprawę wskazuje i precyzuje wniosek (żądanie pozwu) zgodnie z zasadą dyspozycyjności postępowania. Dokonuje tego w sposób wskazany przezart. 187 § 1 pkt 1 k.p.c.orazart. 511 k.p.c., to znaczy poprzez dokładne określenie żądania. Sprecyzowane żądanie, zgodnie zart. 321 § 1 k.p.c., mającym odpowiednie zastosowanie (art. 13 § 2 k.p.c.) także w postępowaniu nieprocesowym, wiąże sąd, a konsekwencją tego pozostaje właściwe określenie przedmiotu sporu w rubrum postanowienia. Odnosząc się do zarzutu braku zgody na cofnięcie wniosku zwrócić uwagę żalącej się uczestniczce postępowania, że w odpowiedzi na zmodyfikowany wniosek w piśmie procesowym z dnia 20.08.2012 r. wniosła o jego oddalenie, zaś na rozprawie w dniu 19.11.2012 r. po wydaniu przez sąd postanowienia o zmianie dekretacji wniosku i rozpatrywaniu sprawy o ustalenie sposobu korzystania z nieruchomości uczestniczka zastępowania przez zawodowego pełnomocnika nie złożyła zastrzeżeń o których mowa wart. 162 k.pc.
Jeśli zatem rozstrzygania przez sądu pozostawała kwestia ustalenia sposobu korzystania z nieruchomości, zaś w rubrum postanowienia przedmiot sporu określono niewłaściwie, to wbrew zażaleniu z mocyart. 350 k.p.c.sprostowaniem objęta mogła być taka omyłka pisarska.

Z uwagi na powyższe, na mocyart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.orzeczono jak w sentencji postanowienia.