Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 416/13
Data wyroku: 2013-09-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Masłowski
Słowa kluczowe: Uniewinnienie
Podstawa prawna: art. 96§3 kw

Sygn. akt VI Ka 416/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 września 2013 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia  SO Waldemar Masłowski

Protokolant Anna Potaczek

po rozpoznaniu w dniu 20 września 2013 r.
sprawyI. W.
obwinionej z art. 96 § 3 kw
z powodu apelacji, wniesionej przez obwinioną
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 28 maja 2013 r. sygn. akt II W 483/13

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec obwinionejI. W.w ten sposób, że uniewinnia ją od popełnienia zarzucanego jej czynu,

II
stwierdza, że koszty sądowe za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt VIKa 416/13

UZASADNIENIE
I. W.obwiniona była o to, że w okresie od 10.10.2012 r. do 22.02.2013r. w Straży Miejskiej wJ.ul. (...)J., będąc właścicielką/użytkowaniem pojazdu markiV.onr rej. (...)nie wskazała na żądanie uprawnionego organu, komu powierzyła do kierowania w/w pojazd w dniu 13.06.2012 r. o godz. 17.25, 48 (godz. 15.25, 48 czasu UTC) naul. (...)wJ., tj. o wykroczenie z art. 96 § 3 kw.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 28 maja 2013 r. w sprawie o sygn. IIW 483/13:

I
uznał obwinionąI. W.za winną popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia z art. 96 § 3 kw i za to na podstawie art. 96 § 3 kw wymierzył jej karę grzywny w wysokości 300 złotych,

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119kpow, zwolnił obwinioną od ponoszenia kosztów postępowania w niniejszej sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa i nie obciążył jej opłatą sądową.

Powyższy wyrok zaskarżyła obwiniona zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku poprzez przyjęcie, że nie wskazała mimo istniejącemu obowiązkowi kierującego pojazdem, albowiem nie mogła spełnić tego obowiązku, gdyż nie wie kto pojazd ten prowadził, bowiem w tym czasie przebywała w szpitalu. Wniosła o uniewinnienie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna.
W toku rozprawy odwoławczej przeprowadzono dowód z dokumentów, w tym z karty informacyjnej leczenia w(...)Centrum(...), z którego wynika, że w okresie od 1 czerwca 2012 r. do 28 czerwca 2012 roku obwinionaI. W.przebywała na oddziale szpitalnym z uwagi na zagrażający przedwczesny poród. Zatem w dacie 13 czerwca 2012 roku, kiedy to urządzenie rejestrujące wykonało raport z naruszenia przepisówprawa o ruchu drogowymI. W.nie udostępniała swojego samochodu innym osobom, gdyż nie była w stanie tego fizycznie uczynić, skoro przebywała w tym czasie w szpitalu. Nie mogła mieć więc wiedzy o tym kto prowadził jej pojazd w dniu 13 czerwca 2012 r. o godz. 15.25 popełniając wykroczenie drogowe. Powoduje to ten skutek, że nie była w stanie zadość uczynić obowiązkowi prawnemu wynikającemu z normyart. 78 ust. 4 Prawa o ruchu drogowym. Z tych też powodów nie można jej przypisać winy w zakresie popełnienia wykroczenia zart. 96 § 3kw.
Mając na uwadze powyższe na podstawieart. 437 § 2 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpwzmieniono zaskarżony wyrok uniewinniającI. W.od popełnienia zarzucanego jej czynu i jednocześnie obciążając kosztami Skarb Państwa.