Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 291/13
Data wyroku: 2013-04-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anatol Gul, Aleksandra Żurawska, Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Skarga Na Czynności Komornika
Podstawa prawna: art. 767 i in. kpc

Sygn. akt II Cz 291/13

POSTANOWIENIE
Dnia 22 kwietnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska
SO Piotr Rajczakowski

po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażaleniaT. H.na postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 20 grudnia 2012 r., sygn. akt I Co 3393/12, w sprawie ze skargiT. H.na czynności Komornika przy Sądzie RejonowymwW.W. W., w sprawie egzekucyjnej KM 3261/12, z wniosku wierzycielaK. B.z udziałem dłużniczkiI. H. (1)

p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 20 grudnia 2012 r. Sąd Rejonowy odrzucił skargęT. H.na czynności komornika. Powołując przepisart. 767 § 4 kpc, Sąd wskazał, żeT. H.wniósł skargę z przekroczeniem przewidzianego w tym przepisie terminu tygodniowego od daty doręczenia mu zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego dłużniczki. Skoro bowiem skarżący otrzymał to zawiadomienie w dniu3 października 2012r., a skargę wniósł w dniu 26 października 2012 r., to wobec upływu terminu do jej złożenia w dniu 10 października 2012r., na podstawie przepisuart. 7673kpc, jako spóźniona, podlegała ona odrzuceniu.
W zażaleniu na powyższe postanowienieT. H.podniósł, że Komornik, zajął rachunek bankowyI. H. (1)orazT. H.i przeprowadził z tego konta egzekucję, mimo że posiada tytuł egzekucyjny skierowany przeciwkoI. H. (2). Zdaniem skarżącego, skoro Komornik prowadzi postępowanie egzekucyjne bez tytułu egzekucyjnego, to skarga na jego czynności może zostać wniesiona w każdym czasie.
Sąd Okręgowy zważył. Zażalenie podlegało oddaleniu, gdyż nie podważyło ono w żaden sposób stanowiska Sądu Rejonowego i uzasadniającej je argumentacji, które Sąd Okręgowy w całości podziela. Należało zgodzić się z Sądem pierwszej instancji, że złożona przezT. H.skarga na czynności komornika została wniesiona z przekroczeniem terminu tygodniowego przewidzianego wart. 767 § 4 kpc. Skoro bowiem zawiadomienie o zajęciu rachunku bankowego dłużniczkiI. H. (2)(obecnieH.– k. 26 akt egzekucyjnych) otrzymał on w dniu 3 października 2012 r. (k. 16 akt egzekucyjnych), a skargę wniósł w dniu 26 października 2012r., to uchybił on powyższemu terminowi, co musiało skutkować, na podstawie powołanego w uzasadnieniu zaskarżonego postanowieniaart. 767(

      3)k.p.c., odrzuceniem skargi. Wbrew przy tym twierdzeniom skarżącego, termin oznaczony w przepisieart. 767 § 4 kpcobowiązywał go niezależnie od przyczyn zaskarżenia przedmiotowej czynności egzekucyjnej i o terminie tym, jak i sposobie wniesienia skargi, został on należycie pouczony w zawiadomieniu o zajęciu rachunku bankowego dłużnika. Brak natomiast było podstaw, również wbrew stanowisku skarżącego, do uznania, w myślart. 767(

      3)k.p.c., że zachodzą podstawy do podjęcia czynności na podstawieart. 759 § 2, skoro podlegający egzekucji tytuł wykonawczy dotyczy dłużniczki, tyle że wystawiony został na jej poprzednie, przed zmianą (w związku z zawarciem związku małżeńskiego ze skarżącym), nazwisko z „H.” na „H.”, co wynika z oświadczenia dłużniczki na karcie 26 akt egzekucyjnych.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpciart. 13 § 2 kpc, orzekł jak w sentencji postanowienia.