Sąd Okręgowy we Wrocławiu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 446/09
Data wyroku: 2010-02-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Elżbieta Sztenc
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania

Sygn. akt III K 446 /09

POSTANOWIENIE
Dnia 11 lutego 2010 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Elżbieta Sztenc
Protokolant: Joanna Rapior
przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej Marka Zielińskiego
po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoA. M.
skazanemu zart. 208 k.k.i innych
wniosku skazanego z dnia 14 grudnia 2009 r.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na podstawieart. 572 k.p.k.,art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.,art. 632 pkt 2 k.p.k.

p o s t a n a w i a

I
postępowanie w sprawie umorzyć,

II
zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. Romana Muchy kwotę 146,40 zł tytułem udziału obrońcy w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego,

III
koszty postępowania zaliczyć na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
A. M.wniósł o wydanie wyroku łącznego, obejmującego kary pozbawienia wolności orzeczone prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Oławie z dnia 31 marca 1995 r., sygn. akt II K 2/95 za czyn zart. 208 k.k.w zw. zart. 60 § 1 k.k.(popełniony w dniu 27 sierpnia 1994 r., za który wymierzono karę 2 lat pozbawienia wolności oraz karę 100 złotych grzywny;

2
Sądu Rejonowego w Oławie z dnia 10 lipca 1995 r., sygn. akt II K 235/95 za czyn zart. 208 k.k.w zw. zart. 60 § 1 k.k.(popełniony nocą 15/16 stycznia 1995 r.), za który wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę 150 złotych grzywny,

- przy czym kary pozbawienia wolności oraz kary grzywien orzeczone wyrokami opisanymi w punktach 1 i 2, zostały następnie objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Oławie z dnia 13 grudnia 1995 r., sygn. akt II K 495/95, na mocy którego ww. wymierzono karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 200 złotych grzywny;

3
Sądu Rejonowego w Oławie z dnia 16 kwietnia 1998 r., sygn. akt II K 203/98 za czyn zart. 208 k.k.w zw. zart. 60 § 2 k.k.(popełniony w dniu 20 grudnia 1997 r.), za który wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 100 złotych grzywny;

4
Sądu Rejonowego w Oławie z dnia 24 lutego 1999 r., sygn. akt II K 303/97 za czyny: zart. 278 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.iart. 11 § 2 k.k.iart. 64 § 1 k.k.(popełniony w nocy z 24 na 25 lipca 1995 r., za który wymierzono karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności); zart. 288 § 1 k.k.w z. zart. 64 § 1 k.k.(popełniony w nocy z 24 na 25 lipca 1995 r., za który wymierzono karę 10 miesięcy pozbawienia wolności), orzekającym karę łączną 2 lat pozbawienia wolności;

5. Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 30 marca 1999 r., sygn. akt III K 226/98 za czyny: zart. 148 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.(popełniony w dniu 11 lipca 1998 r., za który wymierzono karę 15 lat pozbawienia wolności); zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.(popełniony w dniu 29 maja 1998 r., za który wymierzono karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności), orzekającym karę łączną 15 lat pozbawienia wolności,
- przy czym kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w punktach 4 i 5, zostały następnie objęte wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 29 czerwca 2000 r., sygn. akt III K 101/00, na mocy którego ww. wymierzono karę łączną 15 lat pozbawienia wolności.
Wniosek skazanegoA. M.nie może być uwzględniony. Zgodnie bowiem zart. 85 k.k.połączeniu mogą podlegać tylko takie kary pozbawienia wolności, które dotyczącą wyłącznie przestępstw popełnionych przed wydaniem pierwszego, choćby nieprawomocnego wyroku w sądzie pierwszej instancji co do któregokolwiek z nich. Warunek ten, przesądzający o możliwości wymierzenia kary łącznej (także w wyroku łącznym) nie jest jednak spełniony w odniesieniu do skazań, o których mowa we wnioskuA. M.. Inaczej mówiąc, brak jest warunków do wymierzenia mu nowej kary łącznej (bądź kar łącznych) pozbawienia wolności, które objęłyby wszystkie wymienione w nim skazania. Istniejące możliwości wymierzenia mu stosownych kar łącznych pozbawienia wolności zostały już bowiem zastosowane przy wydawaniu poprzednich wyroków łącznych, a to w sprawie o sygn. akt II K 495/95 Sądu Rejonowego w Oławie oraz w sprawie o sygn. akt III K 101/00 Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Nie ma przy tym podstaw, by ww. wymierzyć nową karę łączną, która objęłaby skazanie opisane w punkcie 3, albowiem czyn, za który wymierzono karę wyrokiem w sprawie o sygn. akt II K 203/98 Sądu Rejonowego w Oławie został popełniony już po wydaniu wyroku opisanego w pkt 1. Natomiast możliwość objęcia tego skazania z karami wymierzonymi na mocy wyroków opisanych w punktach 4 i 5 była przedmiotem oceny tut. Sądu przy wydawania wyroku łącznego z dnia 29 czerwca 2000 r. w sprawie o sygn. akt III K 101/00. W związku z tym, zachodzi tzw. ujemna przesłanka procesowa, określona wart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k., gdyż postępowanie o wydanie wyroku łącznego - zostało już w tym zakresie wcześniej prawomocnie zakończone. Wobec powyższego, na mocy przepisów powołanych w części wstępnej postanowienia należało orzec jak w pkt I i II.
O kosztach nieopłaconej obrony z urzędu orzeczono na podstawieart. 626 § 1 k.p.k.iart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982 r.(Dz.U. Nr 16, poz. 124)Prawo o adwokaturze.