Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 657/13
Data wyroku: 2013-10-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Irena Dobosiewicz, Aurelia Pietrzak, Maria Leszczyńska
Słowa kluczowe: Sprostowanie
Podstawa prawna: art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 par. 2 k.p.c.

Sygn. akt IICz 657/13

POSTANOWIENIE
Dnia 10 października 2013 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny- Odwoławczy w składzie następującym:.
Przewodniczący
Sędzia
Sędzia

SSO Maria Leszczyńska (spr.)
SO Irena Dobosiewicz
SO Aurelia Pietrzak
po rozpoznaniu w dniu 10 października 2013 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa :D. K.,K. K. (1)
przeciwko :M. S.,E. S.,K. K. (2),F. S.,E.
S.,J. S.,O. S.
o: eksmisję
na skutek zażalenia powodów
na postanowienie Sądu Rejonowego w Szubinie V Zamiejscowy Wydział Cywilny z
siedzibą w Nakle nad Notecią

z dnia 15 lipca 2013 r. sygn. akt VC 272/13
p  o  stanawia :

oddalić zażalenie.
Na oryginale właściwe podpisy

Sygn.akt II Cz 657/13

UZASADNIENIE
Powodowie wnieśli do Sądu Rejonowego w Szubinie pozew przeciwko:M. S.,E. S.oraz małoletnim:K. K. (2),J. S.,O. S.iF. S..
W dniu 8.04.2013r. w sprawie został wydany wyrok zaoczny, gdzie jako pozwanych a zarazem zobowiązanych do opuszczenialokalu mieszkalnego nr (...)położonego wN.przyulicy (...)wskazanoM. S.,E. S., małoletniegoK. K. (2)reprezentowanego przez matkęE. S.oraz małoletnichF.,E.,J.iO.rodzeństwoS.reprezentowanych przez rodzicówE.iM. S..
Pismem z dnia 11.07.2013r. przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów –E. K.wniosła o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku zaocznym wydanym w tej sprawie poprzez wykreślenie spośród pozwanych małoletniejE. S.. W uzasadnieniu wniosku podniosła ona, że pozwanymi w niniejszej sprawie byli jedynie:M. S., jego żonaE. S.oraz małoletniK. K. (2),J.,O.iF.rodzeństwoS..
Sąd Rejonowy w Szubinie V Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Nakle n/Notecią na podstawieart. 350§1 kpc

      a contrariooddalił wniosek powodów z dnia 25.06.2013r. o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku zaocznym Sądu Rejonowego w Szubinie V Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w Nakle nad Notecią z dnia 08.04.2013 roku, w zakresie wykreślenia spośród pozwanych zobowiązanych do opuszczenia lokalu małoletniejE. S..
Wskazał Sąd, iż z analizy akt sprawy wynika, iż rzeczywiście wśród pozwanych wymienionych w pozwie brak małoletniejE. S., jednakM. S.podczas przesłuchania na rozprawie dnia 8 kwietnia 2013 roku zeznał, żeE.,J.,O.iF.są dziećmiM.iE. S..
Zgodnie zart. 350§1 kpcSąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie i oczywiste omyłki.
Powołany przepis dotyczy jednak tylko oczywistych omyłek Sądu, a nie zmian merytorycznych orzeczenia.
Wobec wyjaśnień pozwanego, wymienienie małoletniejE. S.jako pozwanej w tymże wyroku nie można potraktować jako oczywistej omyłki.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w postanowieniu.
Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli powodowie. Domagali się sprostowania wyroku Sądu Rejonowego w Szubinie z dnia 8 kwietnia 2013r. Twierdzili, że małoletniaE. S., co do której orzeczono eksmisję w ogóle nie istnieje.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Brak było podstaw do uwzględnienia zażalenia.
Sprostowanie orzeczeń sądowych prowadzi do przywrócenia treści dokumentu orzeczenia – bez potrzeby uruchamiania nadzoru judykacyjnego – rzeczywistej woli składu sądowego. Dlatego przedmiotem sprostowania może być wyłącznie oczywista omyłka sporządzającego dokument orzeczenia i uwidoczniona w osnowie tego dokumentu, nie zaś wadliwość, która wystąpiła już w procesie decyzyjnym orzekania.
W nauce panuje zgoda, że sprostowanie nie może prowadzić do odmiennego merytorycznego rozpoznania sprawy.
Znamiennym jest również to, że w trybie art. 350 można prostować tylko pomyłki Sądu, natomiast niedopuszczalne jest sprostowanie pomyłki spowodowanej przez stronę (wyrok SN z dnia 8.VI.1977 r. IV PRN 4/77).
Jeżeli więc błąd w orzeczeniu wynikł z wadliwości informacji przekazanej Sądowi przez stronę o sprostowaniu w trybie komentowanego przepisu nie może być mowy. Pomyłka strony może być sprostowana w toku postępowania na żądanie strony lub z inicjatywy Sądu, nie może wszakże być sprostowana już po wydaniu wyroku.
W przedmiotowej sprawie Sąd Rejonowy w wyroku z dnia 8 kwietnia 2013r. po stronie pozwanej wpisał małoletniąE. S.zarówno w rubrum, jak i w sentencji.
Być może fakt ten wynikał z błędnej informacji uzyskanej odM. S., zatem wadliwość wystąpiła już w procesie decyzyjnym Sądu.
Tymczasem rozstrzygnięcie zawarte w sentencji orzeczenia w stosunku do osób niebędących stronami w tej sprawie nie podlega sprostowaniu w trybieart. 350§1 i 3 kpc(uchwała SN z dnia 26.IV.1995r. III CZP 43/95, OSNC 1995, nr 9, poz.1220.
Pominięcie w wyroku osobyE. S.nie stanowiłoby bowiem uściślenia oznaczenia strony przez Sąd, a podmiotowe przekształcenie procesu, co z przyczyn oczywistych na tym etapie postepowania nie jest możliwe.
Mając na względzie powyższe Sąd Okręgowy bezzasadne zażalenie oddalił na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397§2 kpc.