Sąd Okręgowy w Zamościu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 665/13
Data wyroku: 2013-10-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Przemysław Szyszka, Urszula Zwolak, Mirosław Kędrak
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny
Podstawa prawna: art.85 kk

Sygn. akt II Ka 665/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Zamościu II Wydział Karny w składzie :
Przewodniczący: SSO Mirosław Kędrak
Sędziowie: SO Urszula Zwolak (spr.)
SO Przemysław Szyszka
Protokolant: st.sekr.sądowy Krystyna Duras
przy udziale Prokuratora Prok. Okręg. Krzysztofa Borka
po rozpoznaniu w dniu 3 października 2013 roku
sprawyA. S.
o wydanie wyroku łącznego
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Hrubieszowie
z dnia 24 maja 2013 r.     sygn. akt II K 398/12

uchyla zaskarżony wyrok w całości i sprawęA. S.przekazuje Sądowi Rejonowemu w Hrubieszowie do ponownego rozpoznania.
/-/ Na oryginale właściwe podpisy.
Sygn. akt II Ka 665/13

UZASADNIENIE
Uzasadnienie faktyczne:
SkazanyA. S.złożył do Sądu Okręgowego w Zamościu wniosek o wydanie wyroku łącznego. Po analizie właściwości rzeczowej, właściwym do rozpoznania wniosku okazał się Sąd Rejonowy w Hrubieszowie. Skazany we wniosku nie określił, które kary i z jakich wyroków winny być objęte wyrokiem łącznym.
Po przeprowadzeniu rozprawy, Sąd Rejonowy w Hrubieszowie, wyrokiem łącznym z dnia 24 maja 2013 roku wydanym w sprawie IIK 398/12 jako objęte tym wyrokiem wymienił w punkcie 1). następujące wyroki, którymiA. S.został skazany:
- Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 14 stycznia 2009r. sygn. akt XVIIK 1555/08, za czyn popełniony w dniu 20 marca 2008r. zakwalifikowany zart. 278 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności i na podstawieart. 69 § 1 i 2 i art. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie tak orzeczonej kary warunkowo zawieszono na okres 4 lat;
- Sądu Rejonowego w Hrubieszowie z dnia 16 listopada 2011r. sygn. akt IIK 821/10, za czyn popełniony w okresie od października 2007r. do dnia 28 października 2008r., zakwalifikowany zart. 207 § 1 k.k.na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności;
i na podstawie 85k.k.,art. 86 § 1 k.k.połączył skazanemuA. S.kary pozbawienia wolności orzeczone prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 14 stycznia 2008r. sygn. akt XVIIK 1555/08 oraz Sądu Rejonowego w Hrubieszowie z dnia 16 listopada 2011r. sygn. akt IIK 821/10 i wymierzył mu karę łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności;
w punkcie 2). zaskarżonego wyroku łącznego wymienione zostały następujące prawomocne skazania wyrokami:
- Sądu Rejonowego w Tomaszowie Lubelskim z dnia 1 grudnia 2010r. sygn. akt II 1097/10, za czyn popełniony w dniu 22 lipca 2010r., zakwalifikowany zart. 178a § 2 k.k.na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej dozorowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin z zaliczeniem rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 22 lipca 2010r. na poczet kary ograniczenia wolności przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się 2 dniom kary ograniczenia wolności, 3 lata zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych jednośladowych i rowerów;
- Sądu Rejonowego w Hrubieszowie z dnia 11 marca 2011r. sygn. akt IIK 1130/10, zart. 178a § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, 5 lat zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym;
- Sądu Rejonowego w Hrubieszowie z dnia 30 czerwca 2011r. sygn. akt IIK 854/10, za czyn popełniony w dniu 19 czerwca 2010r., zakwalifikowany zart. 224 § 2 k.k.na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;
- Sądu Rejonowego w Hrubieszowie z dnia 21 grudnia 2011r. sygn. akt IIK 548/11, za czyn popełniony w dniu 5 czerwca 2011r. i inne, zakwalifikowany zart. 244 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 42 § 2 k.k.w zw. zart. 90 § 2 k.k.środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów nie mechanicznych w ruchu lądowym na okres 8 lat;
na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.połączył skazanemuA. S.kary pozbawienia wolności orzeczone prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Tomaszowie Lubelskim z dnia 1 grudnia 2010r. sygn. art. II 1097/10 za czyn popełniony w dniu 22 lipca 2010r. oraz i Sądu Rejonowego w Hrubieszowie z dnia 11 marca 2011r. sygn. akt IIK 1130/10, Sądu Rejonowego w Hrubieszowie z dnia 30 czerwca 2011r. sygn. akt IIK 854/10, za czyn popełniony w dniu 19 czerwca 2010r. i Sądu Rejonowego w Hrubieszowie z dnia 21 grudnia 2011r. sygn. akt IIK 548/11, za czyn popełniony w dniu 5 czerwca 2011r. i inne i wymierzył mu karę łączną 2 lat;
na podstawieart. 90 § 2 k.k.połączył skazanemu środki karne orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego w Tomaszowie Lubelskim z dnia 1 grudnia 2010r. sygn. akt II 1097/10, za czyn popełniony w dniu 22 lipca 2010r., Sądu Rejonowego w Hrubieszowie z dnia 21 grudnia 2011r. sygn. akt IIK 548/11, za czyn popełniony w dniu 5 czerwca 2011r. i orzekł łączny środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów nie mechanicznych w ruchu lądowym na okres 9 lat;
na podstawieart. 90 § 2 k.k.połączył skazanemu środki karne orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego w Tomaszowie Lubelskim z dnia 1 grudnia 2010r. sygn. akt II 1097/10, za czyn popełniony w dniu 22 lipca 2010r. i Sądu Rejonowego w Hrubieszowie z dnia 11 marca 2011r. w sprawie IIK 1130/10, zart. 178a § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.orzekł łączny środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 5 lat;
na podstawieart. 576 § 1 k.p.k.ustalił, że w zakresie nie objętym połączeniem powyższe wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu;
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.S. H.kwotę 442,80 zł w tym 82,20 zł VAT z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu;
na mocyart. 626 § 1 k.p.k.iart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Apelację w tej sprawie wywiódł Prokurator Rejonowy w Hrubieszowie. Na podstawieart. 425 § 1 i 2 k.p.k.iart. 444 k.p.k.zaskarżył wyrok w całości na niekorzyść skazanegoA. S., zaś powołując się na przepisart. 438 pkt 1 i 2 k.p.k.wyrokowi zarzucił:
1). obrazę przepisów prawa karnego materialnego, a mianowicieart. 85 k.k., polegającą na połączeniu w wyroku łącznym orzeczonej wobec skazanego kary z wyroku Sądu Rejonowego w Hrubieszowie z dnia 21 grudnia 2011 roku – sygn. akt IIK 548/11, pomimo ustalenia, iż czyn z tego wyroku został popełniony już po wydaniu pierwszego chronologicznie wyroku (IIK 1097/10) z drugiej grupy przestępstw podlegających łączeniu;
2). obrazę przepisów prawa karnego materialnego pod postaciąart. 87 k.k., polegającą na nie wskazaniu tego przepisu w podstawie wymierzenia kary łącznej z drugiej grupy przestępstw podlegających łączeniu i w konsekwencji nie przeliczeniu wymiaru orzeczonej kary wyrokiem Sądu Rejonowego w Tomaszowie Lubelskim z dnia 1 grudnia 2010 r. – sygn. akt IIK 1097/10 kary ograniczenia wolności, według zasad określonych tym przepisem, na wymiar kary pozbawienia wolności;
3). obrazę przepisów prawa karnego materialnego, a mianowicieart. 90 § 2 k.k., polegającą na orzeczeniu za zbiegające się przestępstwa łącznego wymiaru środków karnych zakazów prowadzenia pojazdów różniących się rodzajowo i zakresowo;
4). obrazę przepisów prawa procesowego, a mianowicieart. 570 k.p.k.iart. 572 k.p.k.polegającą na braku rozstrzygnięcia co do możliwości objęcia wyrokiem łącznym skazania wyrokiem Sądu Rejonowego w Tomaszowie Lubelskim z dnia 21 września 2011r. – sygn. akt IIK 648/11, w sytuacji gdy sąd z urzędu powinien takie rozstrzygnięcie zawrzeć w wyroku łącznym lub protokole rozprawy, co miało wpływ na treść orzeczenia;
5). obrazę przepisów prawa procesowego, a mianowicieart. 424 § 2 k.p.k.polegającą na tym, że sąd w uzasadnieniu ponownie rozstrzygał o stopniu społecznej szkodliwości czynów popełnionych przez skazanego oraz o możliwości przypisania skazanemu winy w popełnieniu zarzucanych mu czynów, w sytuacji, gdy przy wydawaniu wyroku łącznego sąd jest uprawniony jedynie do ustalenia związku podmiotowo-przedmiotowego między czynami, za które orzeczono kary jednostkowe podlegające łączeniu, co miało wpływ na treść orzeczenia.
Podnosząc powyższe zarzuty, skarżący na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy skazanegoA. S.Sądowi Rejonowemu w Hrubieszowie do ponownego rozpoznania.

Uzasadnienie prawne:
Apelacja prokuratora jest w pełni zasadna i zasługuje na całkowitą aprobatę. Prokurator celnie wytknął Sądowi I instancji wszystkie popełnione błędy, które w treści zaskarżonego wyroku łącznego i jego uzasadnieniu zaistniały.
Sąd Okręgowy w Zamościu po analizie treści wyroku łącznego i jego pisemnego uzasadnienia oraz po dokonaniu ustaleń w zakresie wydanych wobec skazanegoA. S.wyroków, wyszczególnionych w karcie karnej (k. 25-27 akt) uznał, że najpoważniejszym uchybieniem, które skutkować musiało uchyleniem wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznanie jest pominięcie w zakresie rozważań Sądu I instancji wyroku wydanego w sprawie IIK 648/11. Wprawdzie Sąd Rejonowy w Hrubieszowie poszukiwał tego wyroku, lecz czynił to w zasobach własnych repertoriów (k. 36), gdy tymczasem, jak z resztą wynika to z karty karnej, wyrok ten zapadł w sprawie prowadzonej przed Sądem Rejonowym w Tomaszowie Lubelskim. Pominięcie tego orzeczenia w wydanym wyroku łącznym jest uchybieniem tego rodzaju, że nie możliwa jest jego konwalidacja w toku postępowania odwoławczego. Tak więc już stwierdzenie tego uchybienia jest podstawą orzeczenia odwoławczego.
Pozostałe uchybienia sformułowane w apelacji prokuratora, równie trafne, zdaniem Sądu Okręgowego nie wymagają szczegółowej analizy w niniejszym uzasadnieniu, bowiem zbędnym jest powielanie jak najbardziej trafnej argumentacji prokuratora zawartej w samych zarzutach apelacyjnych, jak też w uzasadnieniu apelacji, które to argumenty, Sąd Okręgowy w pełni popiera.
Należy zauważyć ponad zarzuty apelacji, iż z treści zaskarżonego wyroku w jego pierwszym punkcie wynika, że Sąd Rejonowy połączył kary pozbawienia wolności orzeczone w wyrokach Sądu Rejonowego w Lublinie (sprawa XVIIK 1555/08) i Sądu Rejonowego w Hrubieszowie (sprawa IIK 821/10), przy czym w sprawie XVIIK 1555/08 kara orzeczona została z warunkowym zawieszeniem jej wykonania (w zaskarżonym wyroku łącznym brak wzmianki o zarządzeniu jej wykonania), zaś w sprawie IIK 821/10 kara pozbawienia wolności miała charakter bezwzględny, a orzeczona kara łączna pozbawienia wolności jest karą bezwzględną. Uszło uwagi Sądumeriti, iż czyny osądzone w podanych sprawach miały miejsce przed dniem 8 czerwca 2010 roku, co skutkuje koniecznością stosowania przepisów, w szczególnościart. 89 k.k., w brzmieniu sprzed wejścia w życieustawy z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy - Kodeks karny, ustawy - Kodeks postępowania karnego, ustawy - Kodeks karny wykonawczy, ustawy - Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1589). Kwestię tą rozstrzygnął Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 5 kwietnia 2013 roku (opubl. LEX nr 1308161):
Możliwość wymierzenia w wyroku łącznym, na podstawieart. 89 § 1a k.k., kary łącznej pozbawienia wolności o charakterze bezwzględnym, dotyczyć może wyłącznie skazań na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania orzeczone za przestępstwa popełnione po dniu 8 czerwca 2010 r..
Poza uchybieniami i błędami wskazanymi w zarzutach apelacji oraz podniesionym powyżej, Sąd Okręgowy zauważa również, że Sąd Rejonowy nie dokonał analizy pozostałych zapadłych wobec skazanego wyroków w kontekście możliwości wydania wyroku łącznego obejmującego inne skazania, skoro wyrok łączny wydany w sprawie IIK 154/05 Sądu Rejonowego w Hrubieszowie obejmował jedynie 2 z 7 wcześniej rozpoznanych spraw, a wniosek skazanego nie precyzuje zakresu rozpoznania. Ponadto wyrok zawiera w swojej treści błędy redakcyjne, niedokładności w przytaczaniu sygnatur spraw oraz pominięcia części istotnych w sprawie informacji lub zbędne powtórzenia, które mimo, że są ewidentne i zaciemniają obraz zaistniałych przesłanek połączenia kar i utrudniają analizę rozstrzygnięcia, to jednak bezpośredniego wpływu na orzeczenie odwoławcze nie miały.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy w Hrubieszowie:
- prawidłowo zgromadzi dane pozwalające na jednoznaczne ustalenie, które z dotychczasowych kar orzeczonych wobec skazanego w wyszczególnionych w karcie karnej wyrokach mogą zostać połączone;
- orzekając o połączeniu kar prawidłowo zastosuje przepisy prawa karnego materialnego, zwracając uwagę na zmianę przepisuart. 89 k.k., jeżeli przepis ten będzie miał zastosowanie;
- sporządzając treść wyroku umieści w nim niezbędne i istotne informacje mające znaczenie dla prawidłowego rozstrzygnięcia w zakresie łączonych kar;
- ustali czy skazany jakąkolwiek z łączonych kar odbył i w jakim zakresie, a odzwierciedlające te fakty rozstrzygnięcie zawrze w treści wyroku;
- sporządzając ewentualne uzasadnienie zapadłego orzeczenia będzie baczył na treśćart. 424 k.p.k.uwzględniając specyfikę orzeczenia jakim jest wyrok łączny.
/-/ Na oryginale właściwe podpisy.