Sąd Rejonowy w Kłodzku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1235/11
Data wyroku: 2013-04-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maciej Szota

Sygn. akt IIK 1235/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 04 kwietnia 2013 roku

Sąd Rejonowy w Kłodzku w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Maciej Szota
Protokolant: Dawid Broniszewski
w obecności Prokuratora Sebastiana Dymskiego
po rozpoznaniu dnia 17 kwietnia 2012 roku, 20 czerwca 2012 roku, 19 lutego 2013 roku, 04 kwietnia 2013 roku sprawy karnej
R. K. (1)
synaJ.iE.z domuW.
urodzonego (...)wD.
oskarżonego o to, że:
w dniu 24 maja 2011 roku wN., woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłfirmę (...) S.A.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.000 złotych w ten sposób, że zawarłumowę pożyczki nr (...)wprowadzając w błąd przedstawiciela(...) S.A.co do swoich możliwości finansowych i zamiary wywiązania się z zawartej umowy skutkiem czego uzyskał pożyczkę pieniężną w kwocie 2000 złotych nie mając zamiaru spłaty zaciągniętej pożyczki, czym działał na szkodęFirmy (...) S.A.w/s wW., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach ograniczonej poczytalności mając ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem

tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 31 § 2 kk

I
R. K. (1)uniewinnia od czynu opisanego w części wstępnej wyroku, a wydatki zaliczając na rachunek Skarbu Państwa.

II
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. B.kwotę 1357,92 złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.

UZASADNIENIE
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowe Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 24 maja 2007 doR. K. (1)wN.zgłosiła się przedstawicielkafirmy (...). Na wniosekR. B.K.w imieniufirmy (...)zawarła z oskarżonym umowę pożyczki kwoty 2000 złotych. Przed podpisaniem umowyR. K. (2)okazał decyzję o przyznaniu renty socjalnej, która został mu przyznana w roku 2003. Przedstawicielkafirmy (...)zweryfikował decyzję o przyznaniu renty i na jej podstawie uzyskała zgodę na zawarcie umowy pożyczki. W umowie pożyczki zostało zapisane, że oskarżonemu przysługuje renta w kwocie 474 złote, wysokość raty tygodniowej ustalona na 68 złotych.R. K. (2)osobiście podpisał się pod umową.
R. K. (2)wpłacił 4 raty, z piątej wpłacił 10 złotych, następnie zaprzestał spłacania rat

Dowód:umowa pożyczki z dnia 24 maja 2007 roku k. 32
decyzja o przyznaniu renty k. 188
zeznaniaB. K.
opinia biegłego z zakresu pismoznawstwa k. 34-42

Z powodu zaprzestania płacenia ratR. K. (1)odwiedził przedstawicielP.J. S., podczas wizytyR. K. (2)stwierdził, że to nie on zawierał umowę.

Dowód:zeznaniaJ. S.

Podczas ponownej wizyty przedstawicielaP.R. K. (2)przyznał się, że to on zawierał umowę i zobowiązał się, że będzie spłacał pożyczkę, czego jednak nie zrobił
Dowód:zeznaniaB. K.

R. K. (2)jest osobą upośledzoną umysłowo w stopniu lekkim, rozpoznano u niego organiczne zaburzenia osobowości najprawdopodobniej po przebytym w dzieciństwie zapalaniu opon mózgowych, zaburzenia dotyczą między innymi sfery wolicjonalnej, poza tym słabo rozwiniętej uczuciowości wyższej, w zakresie zarzuconego mu czynu miał w znacznym stopniu ograniczo0na zdolności do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem

Dowód:opinia sądowo-psychiatryczna k. 91-94

R. K. (2)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że to nie on podpisywał umowę.

Dowód:wyjaśnienia oskarżonego.

Sąd zważył, co następuje:

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje żadnych podstaw do przyjęcia, żeR. K. (2)zawierając umowę pożyczki wprowadził w błąd przedstawicielafirmy (...)co do swoich możliwości finansowych i zamiaru wywiązania się z zawartej umowy. Nie ulega żadnych wątpliwości, że dla oceny zachowania oskarżonego znaczenie ma moment zawierania umowy i dla przypisaniaR. K.sprawstwa w zakresie przestępstwa oszustwa konieczne byłoby udowodnienia, że w chwili zawierania umowy wprowadził w błąd przedstawiciela provident co do swoich możliwości finansowych np. fałszywie zapewniając, że uzyskuje dochód umożliwiający mu wywiązanie się z zawartej umowy lub udowodnienie, że w chwili zawierania umowy nie miał zamiaru wywiązani się z niej.
Brak jest jakichkolwiek podstaw do ustalenia, żeR. K. (2)wprowadził w błąd przedstawiciela firmy co do swoich możliwości finansowych, bowiem podczas zawierania umowy okazał decyzję o przyznaniu renty, decyzja ta zostawała oceniona przez przedstawiciela firmy, który stwierdził, że dochód w postaci renty będzie wystarczający do wywiązania się umowy. Na takie ustalenia pozwalają zeznaniaB. K., która wskazała, że oglądała decyzję rentową oraz zapis w umowie, z którego wynika, że oskarżony posiadał rentę w wysokości 474 złote.
Informacje zawarte w umowie znajdują potwierdzenie w dokumentacji z ZUS, bowiem w 2003 roku przyznano oskarżonemu rentę socjalna w kwocie 464, 21 złotych i w chwili zawierania umowy oskarżonemu przysługiwało świadczenie rentowe, które otrzymywał co najmniej do dnia wniesienia aktu oskarżenia. Biorąc pod uwagę te okoliczności nie ma żadnych podstaw do ustalenia, że oskarżony wprowadził w błąd przedstawicielafirmy (...) SAco do swoich możliwości finansowych, bowiem sytuacja finansowa oskarżonego była znana.
Brak jest również jakichkolwiek dowodów, że w chwili zawierania umowy oskarżony nie miał zamiaru wywiązania się z niej, bowiem oskarżony nie przyznał się do takiego działania a nie ma innych dowodów, które wskazywałyby na taki zamiar po stronie oskarżonego w chwili zawierania umowy.
W oczywistych względów nie można dokonać zupełnie nieuprawnionego założenia, że oskarżony nie miał zamiaru wywiązania się z umowy, bo zaprzestał spłacania pożyczki, bowiem późniejsze zachowanie oskarżonego nie może mieć znaczenia dla oceny jego zamiaru w chwili zawierania umowy. Można się jedynie domyślać, że taka była ocena autora aktu oskarżenia, jednak ocena taka pomija fakt, że oskarżony zapłacił 4 raty i mógł dojść do wniosku , że jednak źle obliczył swoje możliwości finansowe z tego powodu zaprzestał spłacania pożyczki.R. K.jest osobą upośledzoną umysłowo i w jego ocenie zaprzeczania, że to on był stroną umowy, może być skuteczną metodą uniknięcie spłacania pożyczki, nie umożliwia jednak ustalenia, że w chwili zawierania umowy oskarżony nie miał zamiaru wywiązania się z umowy. Kryteria możliwości przypisania sprawcy oszustwa przy zaciąganiu zobowiązań są jednoznaczne i nie ulega wątpliwości , że sam fakt zaprzestania spłacania zobowiązania to za mało, by ustalić odpowiedzialność za oszustwo nawet , czy oskarżony zaprzecza, że zaciągał takie zobowiązanie.
Mając na uwadze wskazane okoliczności jedynym możliwym rozstrzygnięciem jest wydanie wyroku uniewinniającego i zaliczenie wydatków na rachunek Skarbu Państwa.
Ponieważ oskarżony korzystał z pomocy obrońcy z urzędu zasądzono na rzeczadw. A. B.koszty nieopłaconej pomocy prawnej.