Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III APz 16/12
Data wyroku: 2012-10-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janina Cieślikowska, Stanisława Kubica, Irena Różańska-Dorosz
Słowa kluczowe: Sprostowanie, Zażalenie
Podstawa prawna: art. 160 § 1 kpc

Sygn. akt III A Pz 16/12

POSTANOWIENIE
Dnia 15 października 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
w składzie:
Przewodniczący  SSA Janina Cieślikowska (spr.)
Sędziowie:  SSA Stanisława Kubica
SSA Irena Różańska-Dorosz

po rozpoznaniu w dniu 15 października 2012 r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaG. K.
przeciwko(...) Spółdzielni Pracy (...)weW.
o uchylenie uchwały i wynagrodzenie
na skutek zażalenia(...) Spółdzielni Pracy (...)weW.
od postanowienia Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 17 kwietnia 2012 r. sygn. akt VII P 50/10
p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2012 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu odrzucił zażalenie(...) Spółdzielni Pracy (...)weW.od postanowienia tego Sądu z dnia 7 marca 2012 r. o oddaleniu odwołania strony pozwanej od zarządzenia Przewodniczącego z dnia 26 stycznia 2012 r., którym to zrządzeniem Przewodniczący odmówił sprostowania protokołu.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd Okręgowy wskazał, że zażalenie na wymienione postanowienie nie przysługuje, a zatem podlega odrzuceniu na zasadzieart. 370w zw. zart. 397§ 2 kpc.
Postanowienie to zaskarżyła strona pozwana domagając się uchylenia wydanego zarządzenia i sprostowania protokołu z dnia 22 listopada 2011 r. poprzez dodanie do jego treści w miejscu, gdzie dochodziło do odnotowania faktu uchylenia pytania zanim je zadano sformułowania: Pytanie sędziego „To proszę podać jakie to było pytanie"; odpowiedź pełnomocnika pozwanego „to może zapiszmy tak, jak było"
W uzasadnieniu zażalenia strona pozwana podniosła, że wskutek odmowy sprostowania protokół może spowodować odmienną interpretację przebiegu zdarzeń.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie strony pozwanej nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 160 § 1 kpc, sprostowanie lub uzupełnienie protokołu następuje na skutek zarządzenia przewodniczącego. Od tego zarządzenia przysługuje odwołanie do całego składu orzekającego w terminie tygodniowym (art. 160 zdanie drugie). Orzecznictwo stanęło na stanowisku, że jest to środek zaskarżenia, do którego nie ma zastosowaniaart. 394. Nie jest to jednak środek odwoławczy. Na postanowienie sądu w przedmiocie sprostowania lub odmowy sprostowania protokołu nie przysługuje zażalenie. Przepisu takiego nie ma ani w rozdziale o posiedzeniach sądowych (art. 148-163 k.p.c.), ani też w rozdziale o zażaleniu (art. 394-398 k.p.c.). W tych warunkach oraz wobec przyjętej przez Kodeks zasady, iż zażalenie na postanowienie nie kończące postępowanie przysługuje tylko w wypadkach w ustawie przewidzianych (art. 394 k.p.c.), zażalenie, które wniosła strona pozwana, jest niedopuszczalne (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 października 1966 r., I CZ 104/66, LEX nr 6053; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 1982 r., I CZ 115/82, LEX nr 8491; orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 3 sierpnia 1972 r., II PR 211/72, OSNC 1972, nr 11, poz. 210).
W myślart. 370 kpcw związku zart. 397 § 2 kpcsąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie przepisanego terminu, nieopłacone lub z innych przyczyn niedopuszczalne.
Postanowienie Sądu Okręgowego o odrzuceniu zażalenia, jako trafne, nie może zostać zmienione.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny na mocyart. 385w zw. zart. 397 § 2 kpcpostanowił jak na wstępie.