Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 389/12
Data wyroku: 2012-02-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Dariusz Kłodnicki, Małgorzata Lamparska, Jan Gibiec
Słowa kluczowe: Zachowek
Podstawa prawna: art. 730(1)§2 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 389/12

POSTANOWIENIE
Dnia 29 lutego 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Jan Gibiec

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Dariusz Kłodnicki
Małgorzata Lamparska (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:E. G.
przeciwko:W. M.

o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 19 stycznia 2012 r., sygn. akt I C 817/11

p o s t a n a w i a:
zmienić zaskarżone postanowienie i wniosek oddalić.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym orzeczeniem Sąd I Instancji zabezpieczył roszczenie powódki o zapłatę zachowku przez ustanowienie hipoteki przymusowej do kwoty 90 733 zł. Wskazał, że nieruchomość położona weW.przyul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla(...)weW.prowadziksięgę wieczystą (...)stanowi własność pozwanego
W uzasadnieniu podaje, że powódka jako spadkobierczyni ustawowa uprawdopodobniła roszczenie oraz interes prawny w żądaniu zabezpieczenia.
Na powyższe żali się pozwany, wskazując, że nie zamierza zbyć odziedziczonej nieruchomości, a ponadto jej wartość podana przez powódkę jest zdecydowanie zawyżona.

Sąd Apelacyjny zważył:

Zażalenie jest zasadne, aczkolwiek nie z przyczyn w nim podnoszonych.
Jak wynika z treści zażalenia, skarżący nie kwestionuje przesłanki zabezpieczenia polegającej na uprawdopodobnieniu roszczenia.
W niniejszej sprawie powódka jako spadkobierczyni ustawowa, żąda bowiem zapłaty kwoty z tytułu zachowku od spadkobiercy testamentowego.
Drugą z przesłanek udzielenia zabezpieczenia jest natomiast uprawdopodobnienie interesu w jego udzieleniu.
Zgodnie zaś zart. 7301§ 2 k.p.c.interes w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia.
Powódka wskazuje, że sytuacja materialna pozwanego jest zła i doprowadziła nawet do sprzedaży jego poprzedniej nieruchomości w drodze egzekucji. Tej okoliczności pozwany nie przeczy.
Słusznie zatem Sąd i Instancji ocenia, że ewentualne zbycie również spadkowej nieruchomości uniemożliwi powódce zaspokojenie swojego ewentualnego roszczenia.
Sąd I Instancji posiadając jednakże już z samego pozwu informację, że w skład spadku wchodzi udział w wysokości 5/6 wyżej opisanej nieruchomości, bez zażądania odpisu księgi wieczystej, bądź nawet bez ustalenia treści tej księgi w przeglądarce internetowej Ministerstwa Sprawiedliwości ustanawia hipotekę przymusową na całej nieruchomości mimo, że jej współwłaścicielem jest takżeE. W..
Niewątpliwie takie rozstrzygnięcie jest sprzeczne z treściąart. 747 pkt 2 k.p.c., który stanowi, że hipoteka przymusowa może być ustanowiona na nieruchomości obowiązanego. W tym natomiast przypadku obowiązany dysponuje tylko udziałem, a zatem żądanie ustanowienia hipoteki na całej nieruchomości nie jest możliwe. Natomiast Sąd nie jest władny do modyfikacji żądania w przedmiocie zabezpieczenia z uwagi na treśćart. 736 § 1 pkt 1 k.p.c.
Mając na rozwadze powyższe, jak i treśćart. 397 § 2 k.p.c.iart. 386 § 1 k.p.c.orzeczono jak w sentencji.

(...)

1
(...)

2
(...)

bp