Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACa 1276/11
Data wyroku: 2012-01-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Elżbieta Lipińska, Jan Surma, Jan Gibiec
Słowa kluczowe: uzasadnienie orzeczenia
Podstawa prawna: art. 328§1 kpc

Sygn. akt I ACa 1276/11

POSTANOWIENIE
Dnia 25 stycznia 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Jan Gibiec

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Elżbieta Lipińska
Jan Surma (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:W. J.
przeciwko:H. C.

o ochronę dóbr osobistych

na skutek wnioskuH. C.
o doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu
z dnia 20 grudnia 2011, sygn. akt I A Ca 1276/11

p o s t a n a w i a: wniosek odrzucić.

UZASADNIENIE
Stosownie do brzmienia przepisuart. 328 §1 kpcuzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od ogłoszenia sentencji wyroku. Żądanie spóźnione Sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym.
Wyrok w niniejszej sprawie ogłoszono dnia 20.12.2011 r. przy obecności pełnomocnika procesowegoH. C.. Uzasadnienia tego orzeczenia można było zażądać do dnia 27.12.2011 r. (włącznie). Tymczasem wniosek, o którym mowa, wpłynął do tut. Sądu w dniu 30.12.2011 r. ( k. 347). Wprawdzie wnioskodawca wniosek ten złożył już w dniu 23.12.2011 r., ale do niewłaściwego Sądu, tj. do Sądu I instancji w Świdnicy, który wniosek ten odesłał do tut. Sądu 29.12.2011 r. (stempel poczty na kopercie k. 349).
WniosekH. C.mógłby odnieść zamierzony skutek tylko wtedy, gdyby w terminie określonym w powołanym przepisieart. 328 §1 kpc, tj. w terminie tygodniowym od ogłoszenia wyroku wpłynął do sądu właściwego. Skoro wniosek ten nadany został w sądzie Okręgowym w Świdnicy w dniu 29.12.2011 r. (dwa dni po upływie terminu), to stosownie do wspomnianej regulacji ustawowej podlegał odrzuceniu.
Na marginesie zauważyć jeszcze należy tylko, iż na ogłoszeniu wyroku obecny był pełnomocnik procesowy wnioskodawcy, który winien był pouczyć stronę o sposobie i terminie złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku.
Dlatego orzeczono jak w sentencji.