Sąd Rejonowy w Strzelcach Opolskich
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 78/13
Data wyroku: 2013-07-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Anna Iwan
Słowa kluczowe: Uniewinnienie
Podstawa prawna: art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

Sygn. aktII K 78/13

WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 18 lipca 2013r.Sąd Rejonowy w Strzelcach Opolskich Wydział II Karny w składzie:Przewodniczący  SSR Anna IwanProtokolant  Justyna Wlokaw obecności Prokuratora Prok. Rej. – Marii Kostrzewa JelonekPo rozpoznaniu dnia 26.03.2013r., 09.05.2013r., 11.06.2013r.,18.07.2013r. na rozprawiesprawyH. M./M./synaJ.iA.z d.M.urodz. (...)wS.oskarżonego o to, że :1w okresie lipca- sierpnia 2010r. na terenieM.Gm.D., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił 2 gramy marihuany za kwotę 60 złtj. o przest. zart. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dn. 29.07.2005r.2w październiku 2010r. wK., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił 5 gram marihuany za kwotę 130 złtj. o przest. zart. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dn. 29.07.2005r.3w dniu 18.03.2011r. wK., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił 3,5 grama marihuany za kwotę 100 złtj. o przest. zart. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dn. 29.07.2005r.Iuniewinnia oskarżonegoH. M.od popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w punktach 1-3 części wstępnej wyroku tj. przest. zart. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dn. 29.07.2005r.IIna podst.art. 632 pkt 2 kpkkosztami procesu obciąża Skarb PaństwaSygn. akt II K 78/13UZASADNIENIE.H. M.został oskarżony o to, że :1w okresie lipca- sierpnia 2010r. na terenieM.Gm.D., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił 2 gramy marihuany za kwotę 60 złtj. o przest. zart. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dn. 29.07.2005r.2w październiku 2010r. wK., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił 5 gram marihuany za kwotę 130 złtj. o przest. zart. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dn. 29.07.2005r.3w dniu 18.03.2011r. wK., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił 3,5 grama marihuany za kwotę 100 złtj. o przest. zart. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dn. 29.07.2005r.Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:W dniu 19.03.2011 r. policjanci KPP wL.zatrzymaliŁ. W.przy którym ujawniono środki odurzające w postaci marihuany.Po przedstawieniuŁ. W.zarzutów wyjaśnił on m.in. że marihuanę, którą ujawnili u niego policjanci nabył w piątek 18.03.2011 r. od chłopaka o imieniuH., który mieszka wK.. Podał także, że w kontaktach w telefonie ma zapisany nr telefonu, pod którym się z nim kontaktował pod pozycją „huba kolonowskie” i nr ten to(...). Dodał, że spotkał się z nim w lesie bliżejK., gdzieH.przyjechał samochodemF. (...)koloru bordowego onr rej (...)lub(...).Ł. W.w toku przesłuchania podał także, żeH.pracuje wfirmie (...)wF., gdzie produkują „trejgle” budowlane. Dodał także, że to nie była pierwsza transakcja, kupował od niego trzykrotnie, w wakacje 2010 r. kupił 2 gramy marihuany za 60 zł na terenieM., a w październiku 5 gram marihuany za 130 zł pod marketem(...)wK..Wyjaśnił, żeH.poznał na stawach wM.w czasie wakacji, dodał, że nigdy nie był u niego w domu, ale wie, że mieszka w okolicach starego dworca. Dodał, żeH.jest wysoki, dość zbudowany, ma ciemne włosy i krzywy nos, ma 24-26 lat i jest uzależniony.Następnie w toku prowadzonego postępowaniaŁ. W.w czasie wizji lokalnej wskazał dwa domy położone wK.przyul. (...)iul. (...), podając, że w jednym z nich na pewno mieszkaH.od którego kupował marihuanę.W toku prowadzonego postępowaniaŁ. W.okazywano tablice poglądowe z wizerunkami różnych osób, podczas kolejnego okazania na jednym ze zdjęć byłH. M., któregoŁ. W.wskazał jako osobę, która sprzedawała mu marihuanę.Dowód: protokół przesłuchaniaŁ. W.k. 3-4protokoły okazania wizerunku k. 19-20,53-54protokół eksperymentu procesowego k. 22-23tablica poglądowa k. 47H. M.jest ciemnym blondynem, ma 177 wzrostu. W 2010 r.H. M.nie mieszkał wK.przyul. (...), mieszkał wL.przyul. (...). Wcześniej kiedy jeszczeH. M.mieszkał wK.to mieszkał przyul (...).WF.jest jeden tartak prasujący bale drewniane, firma ma nazwę(...), przy czymH. M.nigdy w tej firmie nie był zatrudniony.Numer(...)zarejestrowany jest od 02.07.2010 r. na abonentaŁ. J.(...)-(...) C.ul. (...).Dowód: wyjaśnienia osk.H. M.k. 148zeznania św.E. M.. K. 148informacje od operatorów k. 37-38,40-41,43-45wniosku o wydania dowodu k.33-35H. M.ma wykształcenie podstawowej, nie ma wyuczonego żadnego zawodu, pracuje za wynagrodzeniem w wysokości 650 zł. Jest żonaty, ma dwoje dzieci w wieku 3 i 4 lat, żona nie pracuje. Nie był uprzednio karany.H. M.nie jest chory psychicznie, ani upośledzony umysłowo, nie stwierdzono u niego żadnych innych zaburzeń psychicznych, biegli nie stwierdzili także uzależnienia od alkoholu ani od środków narkotycznych.Dowód: dane o osobie k. 148karta karna k.88opinia sądowo-psychiatryczna k. 89-90H. M.nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i wyjaśnił, że w czasie wskazanym w zarzutach nie było go w miejscach tam wskazanych, dodał, że nie zna chłopaka, któremu miał sprzedawać narkotyki, ponadto wK.mieszkał naul. (...), a naul. (...)mieszka jego matka, ale odwiedza ją sporadycznie, a wychowywała go babcia. Wyjaśnił, że nie ma i nie miał samochodu, nie ma także prawa jazdy. Nigdy nie pracował wF.. Nigdy nie farbował włosów i zawsze miał taki kolor, jak na rozprawie.Dowód: wyjaśnienia osk.H. M.k. 148Sąd zważył, co następuje:Na wstępie należy wskazać, że sposób, w jaki sformułowano w przedmiotowej sprawie zarzuty należy uznać za wadliwy, nie to miało jednak wpływ na treść orzeczenia, jakie zapadło w przedmiotowej sprawie. W zarzutach nie wskazano komu oskarżony miał udzielać marihuany, co prawda wynika to z treści uzasadnienia aktu oskarżenia, ale nie ulega najmniejszej wątpliwości, że w zarzucie powinna być wskazana osoba, której oskarżony udzielał narkotyków.Z uzasadnienia aktu oskarżenia wynika wprost, iż stan faktyczny w sprawie ustalono w oparciu o zeznania świadkaŁ. W., eksperyment procesowy i okazanie wizerunku.Ł. W.w toku postępowania przygotowawczego był słuchany tylko jako osoba podejrzana, nie został przesłuchany w charakterze świadka w sprawie prowadzonej przeciwkoH. M., co więcej nie udało się go także przesłuchać przed Sądem, gdyż przebywa on na stałe zagranicą.Już powyższa okoliczność nakazuje podjeść do tego dowodu z ostrożnością albowiemŁ. W.nie został przesłuchany w charakterze świadka, a składając wyjaśnienia nie odpowiadał pod rygorem odpowiedzialności karnej zart. 233 kk, tak jak ma to miejsce w przypadku osoby przesłuchiwanej w charakterze świadka. Oczywiście wskazana wyżej okoliczność nie dyskredytuje tego dowodu, ale nie może pozostawać bez wpływu na jego ocenę.Także treść zeznańŁ. W.nasuwa szereg wątpliwości, a ponadto wskazywane przez niego okoliczności dotyczące oskarżonego nie zostały poparte innymi dowodami, a w wielu przypadkach wręcz pozostawały z nimi w sprzeczności.Miejsce zamieszkania osoby od którejŁ. W.miał kupować marihuanę, a wskazane przez niego w toku eksperymentu procesowego, nigdy nie było miejscem zamieszkania oskarżonego. Nigdy też nie pracował w firmie, którą podałŁ. W., co więcej firmy o takiej nazwie nie ma wF.. Z zeznań świadkaE. M.jasno wynika, żeH. M.nie pracował nigdy w tartaku wF.. Brak jest jakichkolwiek podstaw aby kwestionować zeznaniaE. M., który jest osobą obcą dla oskarżonego, w żadnen sposób niezainteresowaną przedmiotem niniejszego postępowania.Ponadto nie ustalono, aby nr telefonu wskazany przezŁ. W.był numerem, z którego miał korzystaćH. M., co więcej w lipcu 2010 r. nr ten został zarejestrowany na osobę o nazwiskuŁ. J., która mieszka wC..Skoro tyle danych wskazanych przezŁ. W.nie potwierdziło się, nie można uznać, że dowód ten nie budzi wątpliwości.Faktem jest, że podczas kolejnego okazania tablic poglądowych z wizerunkami osóbŁ. W.wskazał naH. M., jako osobę, od której kupował marihuanę, jednak w ocenie Sądu, dowód ten nie stanowi wystarczającej podstawy do przypisania oskarżonemu zarzucanych mu czynów w sytuacji, kiedy w pozostałych dowodach pojawiają się tak liczne nieścisłości.Żadna z okoliczności wskazanych przezŁ. W.a dotyczącychH. M.tj. miejsca pracy, miejsca zamieszkania, nawet rysopis nie potwierdziły się.Ł. W.wskazał także, że osoba od której kupował marihuanę jest uzależniona od środków odurzających, zaś z opinii biegłych psychiatrów wynika, że oskarżony nie jest uzależniony od środków odurzających.Omówione wyżej okoliczności nasuwają szereg wątpliwości, co do prawdziwości i rzetelności okoliczności wskazywanych przezŁ. W.. Jedną z naczelnych zasad postępowania karnego jest zasada domniemania niewinności.W ocenie Sądu w przedmiotowej wszelkie możliwości dowodowe zostały wyczerpane, a pomimo tego nie udało się usunąć pojawiających się w tej sprawie wątpliwości.W ocenie Sądu wyjaśnieniaŁ. W.nie stanowią na tyle wiarygodnego i jednoznacznego dowodu, aby w oparciu o nie uznać oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów,Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku.