Sąd Okręgowy we Wrocławiu
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 410/13
Data wyroku: 2013-04-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wojciech Wójcik, Mariusz Łakomy, Urszula Kubowska-Pieniążek
Podstawa prawna: art. 164 § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Sygn. akt II Ca 410/13

POSTANOWIENIE
Dnia 4 kwietnia 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu, Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Urszula Kubowska – Pieniążek
SSO Wojciech Wójcik (spr.)
SSO Mariusz Łakomy

po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2013 r. we Wrocławiu
sprawy z wniosku Naczelnika Urzędu SkarbowegoW.weW.
przy udzialeM. B.
o wpis hipoteki przymusowej
na skutek apelacji uczestnika postępowania
od wpisu Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Krzyków z dnia 6 lutego 2013 r.
sygn. akt Dz. Kw 60217/12
(...)
postanawia:

oddalić apelację.

Sygn. akt II Ca 410/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym orzeczeniem Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków we Wrocławiu dokonał wksiędze wieczystej (...)wpisu hipoteki przymusowej w kwocie 30764 zł. Jako podstawa wpisu podane zostało zarządzenie zabezpieczenia z dnia 21 listopada 2012 r. wydane przez Naczelnika Urzędu SkarbowegoW..
Apelację od powyższego wpisu wywiódł uczestnik postępowania zaskarżając wpis w całości i wnosząc o jego zmianę. Zaskarżonemu wpisowi zarzucił naruszenie norm prawa:
- poprzez błędną i nieuzasadnioną interpretację regulacjiart. 33 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa z dnia 29 sierpnia 1997 r.polegającą na uznaniu zasadności zabezpieczenia wykonania zobowiązania przez stronę i uznania, iż zachodzi uzasadniona obawa, iż nie zostanie ono wykonane;
- poprzez błędną i nieuzasadnioną interpretację regulacjiart. 145 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa z dnia 29 sierpnia 1997 r.;
- poprzez niezastosowanie regulacjiart. 120, 121, 123 oraz 124 ustawy Ordynacja podatkowa z dnia 29 sierpnia 1997 r.
W uzasadnieniu apelacji skarżący wskazał, iż w dniu 30 listopada 2012 r. złożył odwołanie od Decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego będącej podstawą zaskarżonego wpisu. W ocenie skarżącego zatem decyzja ta była nieprawomocna.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 110 ustawy o księgach wieczystych i hipotece- hipotekę przymusową można uzyskać także na podstawie postanowienia sądu o udzieleniu zabezpieczenia, postanowienia prokuratora, na mocy przepisów szczególnych na podstawie decyzji administracyjnej, chociażby decyzja nie była ostateczna, albozarządzenia zabezpieczenia dokonanego na podstawie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
W niniejszej sprawie hipoteka została ustanowiona na mocy zarządzenia zabezpieczenia z dnia 21 listopada 2011 r. Zgodnie zaś z treściąart. 164 § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracjiprzed skierowaniem wniosku do sądu o ustanowienie hipoteki przymusowej lub do izby morskiej o ustanowienie hipoteki morskiej przymusowej wierzyciel występuje do organu egzekucyjnego o nadanie tytułowi wykonawczemu lub zarządzeniu zabezpieczenia klauzuli o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji lub zarządzenia zabezpieczenia do wykonania. Przedmiotowe zarządzenie zabezpieczenia zostało zaopatrzone w dniu 22 listopada 2012 r. w klauzulę o przyjęciu zarządzenia zabezpieczenia do wykonania.
Zgodnie zart. 6268§ 2 k.p.c., „rozpoznając wniosek o wpis, sąd bada jedynie treść i formę wniosku, dołączonych do wniosku dokumentów oraz treść księgi wieczystej”. Wniosek może być zatem uwzględniony wyłącznie, jeśli treść wniosku i księgi wieczystej oraz same dołączone do wniosku dokumenty pozwalają na ustalenie zmiany w zakresie stosunków prawnych dotyczących nieruchomości lub związanych z jej własnością roszczeń.
W rozpoznawanej sprawie oznacza to, że stan prawny nieruchomości należało oceniać na podstawie treści księgi wieczystej, dokumentów stanowiących podstawę wniosku, uwzględniając skutki zastosowania przepisów powszechnie obowiązującego prawa. Mając zaś na uwadze, iż złożone do wniosku zarządzenie zabezpieczenia zaopatrzone było w klauzule wykonalności, zasadnie Sąd Rejonowy dokonał wnioskowanego wpisu hipoteki przymusowej.
Apelacja zatem skierowana przeciwko temu wpisowi, jako oczywiście bezzasadnia podlegała na podstawieart. 385 k.p.c.oddaleniu.