Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 613/13
Data wyroku: 2013-11-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jolanta Deniziuk, Mariusz Struski, Mariola Watemborska
Słowa kluczowe: Uzupełnienie Orzeczenia
Podstawa prawna: art. 351 par. 1 kpc

Sygn. akt IV Cz 613/13

POSTANOWIENIE

    Słupsk, dnia 14 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Jolanta Deniziuk
Sędziowie: SO Mariusz Struski, SO Mariola Watemborska (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2013 r. w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwaD. R.

przeciwko pozwanym:M. N. (1),E. N.,Z. N.,M. N. (2)iJ. N.

o eksmisję

na skutek zażalenia pozwanych
od postanowienia Sądu Rejonowego w Chojnicach
z dnia 15 kwietnia 2013 r., sygn. akt I C 733/12

postanawia: oddalić zażalenie.

Sygn. akt IV Cz 613/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Chojnicach oddalił wniosek pozwanych o uzupełnienie postanowienia z dnia 12 lutego 2013r. o zasądzenie kosztów procesu, podnosząc, że po pierwsze minął termin pozwanym do złożenia wniosku o uzupełnienie postanowienia w tym zakresie a ponadto, skoro pozwani zostali uznani za stronę przegrywającą proces nie mają prawa domagać się od strony przeciwnej zwrotu kosztów procesu.

Z takim orzeczeniem Sądu I instancji nie zgodzili się pozwani, wnosząc zażalenie, w którym odesłali do swojego stanowiska zawartego w zażaleniu na postanowienie Sądu Rejonowego w Chojnicach z dnia 12 lutego 2013r. Z treści powołanego zaś zażalenia wnioskować należy, że pozwani domagają się zmiany zaskarżonego orzeczenia i uzupełnienia postanowienia w przedmiocie przyznania im zwrotu kosztów procesu.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie pozwanych nie zasługuje na uwzględnienie.

Słusznie uznał Sąd I instancji, że w przedmiotowej sprawie brak było podstaw do uzupełnienia wydanego w sprawie postanowienia z dnia 12 lutego 2013r. o rozstrzygnięcie dotyczące zasądzenia od powoda na rzecz pozwanych zwrotu kosztów procesu. Pozwani otrzymując odpis pisma powoda cofającego pozew zostali zobowiązani do złożenia w zakreślonym terminie 14 dni wniosków w związku z cofnięciem pozwu. Pozwani w zakreślonym terminie złożyli stosowne pismo procesowe, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, nie wnieśli jednak o zwrot kosztów procesu. Nawet jednak przy założeniu, że taki wniosek o koszty pozwani złożyliby w zakreślonym terminie nie zostałby on przez sąd uwzględniony z uwagi na zajęte przez sąd I instancji stanowisko, iż pozwani przegrali sprawę, opuszczając sporny lokal w toku procesu.

Skoro zatem przesądzona została zarówno przez Sąd I jak i Sąd II instancji kwestia dopuszczalności cofnięcia pozwu i możliwości umorzenia postępowania, zgodzić się także należy z Sądem I instancji, że skoro pozwanych traktuje się jak przegranych w sprawie o eksmisję, brak jest podstawy prawnej umożliwiającej zasądzenie od powoda na ich rzecz zwrotu poniesionych kosztów procesu.Artykuł 98 kpcwyraźnie bowiem stanowi, że to strona przegrywająca obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony ( koszty procesu). Skoro powód wygrał sprawę nie ma możliwości obciążania go kosztami poniesionymi przez przeciwników procesowych.

Mając na uwadze powyższe zażalenie pozwanych jako bezzasadne na podstawieart. 385 kpcw zw.art. 397 § 2 kpcnależało oddalić.