Sąd Rejonowy w Świdnicy
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 488/12
Data wyroku: 2013-04-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Teresa Maślukiewicz
Teza: oddalenie

Sygn. akt IV U 488/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 kwietnia 2013 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :

Przewodniczący: SSR Teresa Maślukiewicz
Protokolant : Katarzyna Zych

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2013 roku wŚ.

sprawy z odwołaniaJ. T. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
z dnia 31 października 2012 roku, znak:(...)
o zasiłek chorobowy

I oddala odwołanie;
II zasądza odJ. T. (1)na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
UbezpieczonyJ. T. (1)wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia 31 października 2012 roku znak:(...), którą to organ rentowy odmówił mu prawado zasiłku chorobowego za okres od 20 października 2012 r. do 28 października 2012 roku. podnosząc, iż nie zgadza się z decyzją organu rentowego i wnosio przebadanie go przez biegłych lekarzy sądowych.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołania i o zasądzenie od ubezpieczonego na rzecz organu rentowego kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 180,00 zł.
W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, iż lekarz leczącyJ. T. (1)w zaświadczeniu lekarskimseria (...)orzekł o niezdolności powoda do pracy od 29.09.2012 r. do 28.10.2013 r., gdy tymczasem w dniu 19 października 2012 roku lekarz orzecznik ZUS po badaniu i po zapoznaniu się z dokumentacją orzekł, że niezdolność do pracy ubezpieczonego ustała z dniem badania tj. 19 października 2012 roku. Zatem brak jest podstaw – zdaniem pozwanego - do wypłaty zasiłku chorobowego za okres od 20.10.2012 r. do 28.10.2012 r.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonyJ. T. (1)niezdolny był do pracy z powodu chorobyw okresie od 29.09.2012 r. do 28.10.2013 r.
Bezsporne.
J. T. (1)przebywał na zwolnieniu lekarskich z powodu dolegliwości związanych z padaczką, na którą choruje od ok. 3 lat.
W dniu 19 października 2012 roku lekarz orzecznik ZUSuznał zwolnienie lekarskie za niezasadne z dniem 19.10.2012 r.

Dowód:
-akta Zakładu Ubezpieczeń Społecznych O/W.–akta w załączeniu.

Biegły sądowy specjalista neurolog rozpoznał uJ. T.:

1
Encefalopatię pourazową pod postacią napadów padaczkowych uogólnionych i zaburzeń świadomości. Przebyty w 1991 r. uraz głowy.

2
Zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa szyjnego z dyskopatią C 2- C 7 i objawowym, przykręgosłupowym z zespołem bólowym.

3
Nadciśnienie tętnicze

i orzekł, że w okresie od 20.10.2012 r. do 28.10.2012 r. ubezpieczony był zdolny do pracy.

Dowód:
-opinia biegłego neurologa –k. 12-13,
-opinia uzupełniająca –k. 37.

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie należało oddalić
Zgodnie z przepisemart. 6 Ustawy z dnia 25 czerwca 1999 rokuo świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie chorobyi macierzyństwa(tekst jednolity – Dz. U. z 2010 roku, Nr 77, poz. 512 ze zm.)– dalej „ustawy zasiłkowej”zasiłek chorobowy przysługuje ubezpieczonemu, który stał się niezdolny do pracy z powodu choroby w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego. Z kolei przepis art. 8 cytowanej Ustawy stanowi, że zasiłek chorobowy przysługuje przez okres trwania niezdolności do pracy z powodu choroby, nie dłużej jednak niż przez 182 dni,a jeżeli niezdolność do pracy została spowodowana gruźlicą lub występuje w trakcie ciąży - nie dłużej niż przez 270 dni.
W myśl art. 59 ust. 1,2 i ust 7 cyt. ustawy z 25.06.1999 r. prawidłowość orzekania o czasowej niezdolności do pracy z powodu choroby oraz wystawiania zaświadczeń lekarskich podlega kontroli, którą wykonują lekarze orzecznicy Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.
Jeżeli po analizie dokumentacji medycznej i po przeprowadzeniu badaniu ubezpieczonego lekarz orzecznik Zakładu Ubezpieczeń Społecznych określi wcześniejszą datę ustania niezdolności do pracy niż orzeczona w zaświadczeniu lekarskim, za okres od tej daty zaświadczenie lekarskie traci ważność.
Bezsporne w sprawie było, żeJ. T.otrzymał zwolnienie lekarskie na okres od 29.09.2012 r. do 28.10.2012 r. Sporne pozostawało, czy stan jego zdrowia uzasadniał to zwolnienie po 19.10.2012 r. i czy 20.10.2012 r. był czy też nie był zdolny do pracy z powodu choroby.
Biegły sądowy specjalista neurolog orzekł, że od 20.10.2012 r. do 28.10.2012 r.J. T.był zdolny do pracy W badaniu EEG z 4.11.2011 r. stwierdzono dyskretne zmiany w lewej okolicy skroniowej pod postacią odcinkowo nieregularnej czynności z obecnością fal ostrych i iglic. Nie stwierdza się obecności objawów piramidowych. Aktualnym badaniem neurologicznym stwierdza się dyskretne zmiany ubytkowe prawostronne.
Lekarz prowadzący od 28.09.2012 r. do 15.11.2012 r. nie stwierdzał napadów padaczkowych. Zwiększenie dawki leku przeciwdrgawkowego nastąpiło po wizycie u neurologa w dniu 5.09.2012 r. Okres do 19.10.2012 r. jest wystarczającym by organizm powoda mógł „ przyzwyczaić” się do zwiększonej dawki leku i by nastąpiły ewentualne objawy uboczne leku”.
Zaburzenia funkcji pourazowych same w sobie nie powodują niezdolności do pracy. Padaczka, przy rzadko występujących napadach nie powoduje niezdolności do pracy a jedynie ogranicza charakter pracy np. niemożność pracy w nocy i na wysokości, przy maszynach w ruchu.
Co prawda powód wniósł zastrzeżenia do opinii biegłego neurologa ale była to dowolna, niemerytorycznie polemika laika z wysoko wykwalifikowanym specjalistą.
Subiektywne odczucie powoda co do sanu jego zdrowia nie miały- bo nie mogły mieć znaczenia dla rozstrzygnięcia.
Sąd w całości dał wiarę opiniom biegłego neurologa albowiem są pełne, jasne, pozbawione wewnętrznych sprzeczności i dostatecznie wyjaśniły wszystkie okoliczności mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia.
O kosztach sądowych (pkt II wyroku) rozstrzygnięto na podstawie przepisuart. 98§1 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Strona pozwana wniosła o zasądzenie na jej rzecz kwoty 180 zł. tytułem kosztów zastępstwa procesowego i taką kwotę Sąd zasądził.