Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 509/13
Data wyroku: 2013-11-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krystyna Święcicka, Teresa Zawiślak, Jerzy Kozaczuk
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: 437 §1 kpk
Teza: Sąd jest zobowiązany w wyroku określić dokładnie czas i sposób wykonania nałożonego na podstawie art. 67  par. 3 kk obowiązku.

Sygn. akt II Ka 509/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Krystyna Święcicka (spr.)

Sędziowie:

SO Jerzy Kozaczuk
SO Teresa Zawiślak

Protokolant:

sekr. sądowy Agnieszka Wierzbicka

przy udziale prokuratora Bożeny Grochowskiej-Małek
po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2013 r.
sprawyA. K.
oskarżonego o przestępstwo zart. 177 §1 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie
z dnia 13 sierpnia 2013 r. sygn. akt II K 1514/11
w zaskarżonej części wyrok zmienia w ten sposób, że zobowiązuje oskarżonegoA. K.do wykonania nałożonego obowiązku zapłaty na rzeczC. B.w terminie 3 miesięcy od uprawomocnienia wyroku; w pozostałej części wyrok utrzymuje w mocy; stwierdza, że wydatki postępowania odwoławczego ponosi Skarb Państwa

Sygn. akt II Ka 509/13

UZASADNIENIE
A. K.oskarżony był o to, że:w dniu 25 września 2011 roku w miejscowościP., gminyP., województwa(...)na skrzyżowaniu drogi biegnącej przez miejscowośćP.z drogą(...), kierując samochodem osobowym markiO. (...)nr rej. (...), nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, w ten sposób, iż na skutek niewłaściwej obserwacji jezdni, wyjeżdżając z drogi podporządkowanej doprowadził do zderzenia z mającym pierwszeństwo przejazdu pojazdem osobowym markiM. (...)nr rej. (...), kierowanym przezW. B., w wyniku czego pasażerka samochoduM. (...)nr rej (...)C. B.doznała obrażeń ciała w postaci złamania górnej części trzonu mostka i ogólnych powierzchownych potłuczeń, które to obrażenia powodują rozstrój zdrowia trwający dłużej niż siedem dni,
tj.o czyn zart. 177§1 kk
Sąd Rejonowy w Garwolinie wyrokiem z dnia 13 sierpnia 2013 r.:

I
na podstawieart. 66§1 i 3 kkw zw. zart. 67§1 kkpostępowanie karne wobecA. K.warunkowo umorzył na okres próby wynoszący jeden rok;

II
na podstawieart. 67§3 kknałożył naA. K.obowiązek zapłaty na rzeczC. B.kwoty 6.000 zł tytułem częściowego naprawienia wyrządzonej szkody;

III
na podstawieart. 67§3 kkiart. 39 pkt 7 kkorzekł odA. K.świadczenie pieniężne w wysokości 500 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

IV
zasądził odA. K.na rzecz Skarbu Państwa 260 zł kosztów sądowych, w tym 100 zł opłaty, zwalniając go w pozostałym zakresie z obowiązku ich ponoszenia.

Apelację od powyższego wyroku wniósł Prokurator Rejonowy w Garwolinie, który na podstawieart. 425§1 i 2 kpkiart. 444 kpkzaskarżył powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o środkach probacyjnych na niekorzyść oskarżonegoA. K..
Wyrokowi temu na podstawieart. 427§1 i 2 kpkiart. 438 pkt 1 kpkzarzucił: obrazę przepisów prawa karnego materialnego, a mianowicieart. 67§3 i 4 kkorazart. 74§1 i 2 kk, polegającą na niewskazaniu w rozstrzygnięciu zawartym w pkt II wyroku terminu, w jakimA. K.miałby częściowo naprawić szkodę wyrządzoną przestępstwemC. B..
Podnosząc powyższy zarzut na podstawieart. 437§1 i 2 kpkiart. 437§1 kpkwniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonegoA. K.na podstawieart. 67§3 kkobowiązku zapłaty na rzeczC. B.kwoty 6.000 zł tytułem częściowego naprawienia szkody w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna. Zarzut obrazy prawa materialnego -art. 67§3 i 4 kkiart. 74§1 kkpolegający na niewskazaniu w wyroku terminu, w jakimA. K.powinien częściowo naprawić szkodę wyrządzoną przestępstwemC. B.jest trafny.
Sąd Rejonowy nakładając na oskarżonego obowiązek naprawienia szkody na podstawieart. 67§3 kk, nie wskazał terminu wbrew uregulowaniu wynikającemu zart. 67§3 i 4 kkw zw. zart. 74§1 kk. Z przepisów tych wynika, że sąd jest zobowiązany w wyroku określić dokładnie czas i sposób wykonania nałożonego obowiązku. Jest to konieczne dla kontroli wykonania obowiązku i ewentualnie podjęcia decyzji o podjęciu postępowania - do czego uprawniaart. 68§2 kk.
Sąd Okręgowy zmienił wyrok, ustalając termin do wykonania obowiązku zapłaty częściowego odszkodowania na rzeczC. B.na trzy miesiące od uprawomocnienia się wyroku.
Mając powyższe na względzie – na podstawieart. 437§1 kpkorzeczono jak w wyroku.