Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 218/13
Data wyroku: 2013-04-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Jastrzębski, Jolanta Deniziuk, Mariola Watemborska
Słowa kluczowe: Odrzucenie Zażalenia
Podstawa prawna: art. 379 kpc

Sygn. akt IV Cz 218/13

POSTANOWIENIE
Dnia 24 kwietnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku, Wydział IV Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie:

Przewodniczący: SSO Mariola Watemborska (spr.)
Sędziowie SO: Jolanta Deniziuk, Andrzej Jastrzębski

po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2013 r., w Słupsku

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwaA. M.
przeciwko pozwanej Gminie MiastoS.

o zapłatę

na skutek zażalenia biegłegoM. K.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Słupsku
z dnia 15 stycznia 2013 r., sygn. akt I C 95/11

postanawia:

oddalić zażalenie.

Sygn. akt IV Cz 218/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 15 stycznia 2013 roku Sąd Rejonowy w Słupsku odrzucił zażalenie biegłegoM. K.na postanowienie z dnia 13 czerwca 2012 roku w przedmiocie ukarania go grzywną.
W uzasadnieniu wskazał, że postanowienie z dnia 13 czerwca 2012 roku nakładające na biegłego grzywnę kwocie 500 zł za nieusprawiedliwione opóźnienie w złożeniu zleconej opinii zostało skarżącemu doręczone w dniu 7 listopada 2012 roku. Biegły zaś zaskarżył je dopiero w dniu 16 listopada 2012 roku, a więc już po upływie ustawowego terminu zaskarżenia wynikającego zart. 394 § 2 k.p.c., co skutkowało odrzuceniem zażalenia na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
BiegłyM. K.zaskarżył przedmiotowe postanowienie zażaleniem wskazując, że kierowaną do niego korespondencję zwykle wpływa do sekretariatu(...) Publicznego (...)Zakładu Opieki Zdrowotnej wL., a następnie w zależności od sytuacji jest mu przekazywana przez sekretarkę, bądź też po wcześniejszym telefonicznym wezwaniu odbierana przez niego osobiście. Skarżący podniósł, że w dniu 7 listopada 2012 roku kierowaną do niego korespondencję odebrała w sekretarka i przekazała mu ją dopiero w dniu 12 listopada 2012 roku.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Sąd Okręgowy w pełni podziela stanowisko Sądu I instancji wyrażone w uzasadnieniu skarżonego orzeczenia.
Sąd I instancji czyniąc ustalenia w zakresie daty doręczenia biegłemuM. K.odpisu postanowienia o ukaraniu grzywną, oparł się na złożonym do akt sprawy potwierdzeniu odbioru (k. 111), na którym pracownik sekretariatu(...) Publicznego (...)Zakładu Opieki Zdrowotnej wL.potwierdził w imieniu skarżącego odbiór korespondencji wpisując na potwierdzeniu odbioru datę 7 listopada 2012 roku. Podkreślić należy, że skarżący nie zaprzeczył, by ów pracownik sekretariatu został upoważniony do odbioru w jego imieniu korespondencji. Co więcej w treści zażalenia niejako potwierdził owo umocowanie stwierdzając, że zwykle kierowane do niego przesyłki pocztowe wpływały bezpośrednio do sekretariatu(...) Publicznego (...)Zakładu Opieki Zdrowotnej wL., a następnie były mu przekazywane przez pracownicę sekretariatu.
Zdaniem Sądu Okręgowego fakt, że skarżący podał, jako swój adres korespondencyjny, adres(...) Publicznego (...)Zakładu Opieki Zdrowotnej wL.i jednocześnie zezwolił (przyznał, że była to przyjęta praktyka) pracownikom sekretariatu na odbiór kierowanej do niego korespondencji, świadczy o tym, iż zaakceptował on ryzyko związane z niewłaściwym i nieterminowym obiegiem kierowanych do niego przesyłek. Nie zadbał przy tym o należytą ochronę swoich interesów.
Podobne stanowisko wyraził Sąd Apelacyjny w Rzeszowie w uzasadnieniu postanowienia dnia 13 lutego 2013 roku(sygn. III AUz 11/13 - za pośrednictwem Systemu Informacji Prawnej Lex)uznając, że okoliczności związane ze sposobem ewidencjonowania napływającej korespondencji, a dalej sposobem i terminem jej przekazywania rzeczywistym adresatom, nie mają wpływu na rozpoczęcie biegu terminu do złożenia środka zaskarżenia. Termin ten liczy się bowiem od daty pokwitowania odbioru przesyłki.

Mając powyższe na uwadze, a także uwzględniając fakt, iż odpis postanowienia Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 13 czerwca 2012 roku odebrała w dniu 7 listopada 2012 roku uprawniona osoba, należało uznać, że tygodniowy termin (art. 394 § 2 k.p.c.) na wniesienie zażalenia upłynął bezskutecznie w dniu 14 listopada 2012 roku. W konsekwencji złożone w dniu 16 listopada 2012 roku zażalenie podlegało odrzuceniu na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.

Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł, jak w sentencji postanowienia.