Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 848/13
Data wyroku: 2013-10-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Mokras –, Janusz Roszewski, Wojciech Vogt
Podstawa prawna: art. 947 oraz 948 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 848/13

POSTANOWIENIE
K., dnia 29 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:S.S.O. Wojciech Vogt
Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras – spr.
S.S.O. Janusz Roszewski

po rozpoznaniu w dniu 29 października 2013 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela(...) Spółka AkcyjnawW.
przeciwko dłużnikomP. M.iK. M.
na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w JarocinieJ. K.w sprawie Km 943/12 w przedmiocie dokonania opisu i oszacowania nieruchomości

w przedmiocie zażalenia dłużników
na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie
z dnia 26 sierpnia 2013 r., sygn. akt I Co 593/13

postanawia:

1
oddalić zażalenie

2
zasądzić od dłużnikówP. M.iK. M.na rzecz wierzyciela(...) Spółka AkcyjnawW.kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu koszów postępowania zażaleniowego.

Sygn. akt II Cz 848/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2013 r., Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił skargę na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w JarocinieJ. K.w sprawie sygn. akt Km 943/12 w przedmiocie dokonania opisu i oszacowania nieruchomości oraz orzekł o kosztach postępowania.

Zażalenie na powyższe orzeczenie wnieśli dłużnicy domagając się jego uchylenia.
W uzasadnieniu zakwestionowano wycenioną przez biegłego wartość nieruchomości podlegającej egzekucji a opinii zarzucono błędy w rozdziale 5 opinii, gdzie na str. 7 niewłaściwie określono położenie wycenianej nieruchomości, co zdaniem skarżących miało wpływ na ustalenie zaniżonej wartości nieruchomości.

W odpowiedzi na zażalenie wierzyciel wniósł o jego oddalenie i przyznanie kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Sądu Okręgowego w niniejszej sprawie Sąd Rejonowy dokonał właściwej analizy argumentów podniesionych przez skarżącego dłużnika wobec operatu szacunkowego sporządzonego przez biegłego, stanowiącego podstawę dokonania zaskarżonej czynności Komornika Sądowego w postaci dokonania opisu i oszacowania nieruchomości.
Wskazać należy, iż niezależną decyzją biegłego jest zarówno metoda jaką dokonuje wyceny (w niniejszej sprawie najwłaściwsze okazało się podejście porównawcze, metodą skorygowanej ceny średniej), w tym określenie indywidualnych cech nieruchomości, jak i ustalenie cen występujących na lokalnym rynku. Sąd w tym zakresie uprawniony jest jedynie zbadać czy założenia i wnioski wypływające z danej opinii odpowiadają zasadom logicznego rozumowania a przedmiot opinii mieści się w zakresie posiadanych przez biegłego kwalifikacji. Obu tym okolicznościom w niniejszej sprawie sprostał biegłyJ. C..
Faktu tego nie zmienia omyłka pisarska w rozdziale 5 opinii, gdzie na str. 7 niewłaściwie określono położenie wycenianej nieruchomości. Wskazać należy, że omyłka ta sprostowana została w ustnej opinii uzupełniającej, złożonej w toku posiedzenia w dniu 26 sierpnia 2013 r. i nie miała żadnego wpływu na ostatecznie ustaloną wartość nieruchomości. Podkreślić również trzeba, że w opinii kilkakrotnie wskazano, w tym określając przedmiot wyceny (k. 2), iż wycena dotyczy nieruchomości położonej wJ.przyul. (...). Analizując pozostałe zarzuty zażalenia na wspomnienie zasługuje również okoliczność, że w ustnej opinii uzupełniającej, w której biegły ustosunkował się do zastrzeżeń podniesionych w skardze (k.19) odparto ponoszone zarzuty, podtrzymując wnioski wynikające ze sporządzonej wcześniej opinii. Biegły wskazał przy tym jednoznacznie, że dokonana wycena dotyczy tylko nieruchomości bez umeblowania i zabudowy kuchni. Zauważenia przy tym wymaga, że biegły do powierzchni użytkowej zaliczył również piwnicę, mimo że ma ona wysokość 2,10m, a zatem jest to wariant korzystniejszy dla dłużników, gdyż podniósł sumę ustaloną jako wartość nieruchomości.
Z powyższych przyczyn Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.orzekł jak w punkcie 1 sentencji.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.i§12 ust. 2 pkt 1w zw. z§ 10 ust. 1 pkt 8 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(t.j. Dz.U.2013.490).