Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 103/13
Data wyroku: 2013-03-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Jastrzębski, Mariusz Struski, Mariola Watemborska
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: § 7 ust 1 pkt. 11 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002 r.w sprawie opłat za czynności adwokackie

Sygn. akt IV Cz 103/13

POSTANOWIENIE
Dnia 6 marca 2013r.

Sąd Okręgowy w Słupsku, IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Mariusz Struski
Sędziowie SO: Andrzej Jastrzębski, Mariola Watemborska (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2013r. w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwaS. P.
przeciwkoG. P.

o uchylenie obowiązku alimentacyjnego

na skutek zażalenia pozwanego

na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku XVII Zamiejscowego Wydziału Rodzinnego i Nieletnich z siedzibą w Miastku, zawarte w pkt 2 wyroku tego sądu z dnia 15.01.2013r., sygn. akt XVII RC 33/13

postanawia:

1
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zasądzić od pozwanegoG. P.na rzecz powodaS. P.kwotę 677 zł (sześćset siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

2
nakazać pobrać od powodaS. P.na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Słupsku kwotę 117 zł (sto siedemnaście złotych) tytułem nieuiszczonej opłaty od zażalenia, której pozwany nie miał obowiązku uiszczać.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem zawartym w punkcie 2 wyroku Sąd Rejonowy w Słupsku XVII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą w Miastku zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3017 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu wyroku sąd wskazał jedynie podstawę prawną rozstrzygnięcia o kosztach procesu, powołując się na treśćart. 98 kpc,99 kpci108 kpc,art. 16 ust. 2 i 3 Prawo o adwokaturze,§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduiart. 13 ust. 1stawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł pozwany domagając się zmiany zaskarżonego postanowienia i zasądzenia od niego na rzecz powoda kwoty 677 zł. Skarżący podniósł, iż sąd orzekający, ustalając wysokość kosztów procesu naruszył§ 7 ust. 1 pkt 11 i § 7 ust. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie  oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, gdyż koszty zastępstwa procesowego w sprawie alimentacyjnej winny być uwzględnione w wysokości zależnej od wartości przedmiotu sporu tylko w sytuacji, gdy obowiązek zwrotu kosztów obciąża stronę zobowiązaną do alimentów. Taka zaś sytuacja nie dotyczy pozwanego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie pozwanego zasługuje na uwzględnienie.

Zgodzić się bowiem należy ze skarżącym, że rozstrzygając o kosztach procesu Sąd Rejonowy niewłaściwie zastosował§ 7 ust. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie  oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Zgodnie z w/w przepisem jedynie w sytuacji, gdy w sprawie o alimenty obowiązek zwrotu kosztów obciążaosobę zobowiązaną do alimentówstawkę minimalną wynagrodzenia adwokata ustala się od wartości przedmiotu sporu tj. w niniejszej sprawie stawka minimalna wynosiłaby zgodnie z § 6 ust. 5 w/w rozporządzenia 2.400 zł ( tak jak przyjął Sąd I instancji).
Nie może być jednak wątpliwości, że pozwanyG. P.nie był osobą zobowiązaną do alimentów, wobec czego, sąd ustalając wysokość wynagrodzenia należnego adwokatowi reprezentującemu stronę powodową winien je ustalić w oparciu o treść § 7 ust. 1 pkt 11 w/w rozporządzenia tj. na kwotę 60 zł.

Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji, na podstawie przepisówart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc, zmieniając zaskarżone orzeczenie.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawieart. 98 kpci108 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcuznając, że skoro zażalenie pozwanego zostało uznane za zasadne, powód winien ponieść koszty związane ze złożeniem zażalenia tj. uiścić na rzecz Skarbu Państwa nieuiszczoną przez skarżącego opłatę od zażalenia.