Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 431/13
Data wyroku: 2013-06-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: W. Damaszko, A. Izydorczyk, A. Mikuliszyn
Słowa kluczowe: Przybicie
Podstawa prawna: art. 962 § 1 kpc

Sygn. akt II Cz 431/13

POSTANOWIENIE
Dnia 27 czerwca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący : SSO A. Mikuliszyn
Sędziowie: SSO A. Izydorczyk
SSO W. Damaszko/spr./

po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2013 r. w Jeleniej Górze
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzyciela(...)wJ.
z udziałem dłużnikaK. S.
o egzekucję z nieruchomości
na skutek zażalenia dłużniczki
na postanowienie Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 1 marca 2013 r. sygn. akt I Co 3478/11

p o s t a n a w i a:

zażalenie oddalić

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze zaskarżonym postanowieniem dnia 1 marca 2013 r. udzielił przybicia spółdzielczego własnościowego prawa dolokalu mieszkalnego nr (...)położonego wJ.przyul. (...), dla którego Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze prowadziksięgę wieczystą Kw nr (...)na rzeczD. P.zamieszkałego wJ.przyul. (...)za cenę 90.000 zł.
Sąd Rejonowy wskazał, że udzielenie przybicia nastąpiło bezpośrednio po drugiej licytacji tego prawa. Do przetargu przystąpił jeden uczestnikA. P., który przed licytacją uiścił wadium. Cena nabycia odpowiadała dwom trzecim wartości oszacowania lokalu. Z powyższych względów zachodziła podstawa do udzielenia przybicia.
W zażaleniu dłużniczkaK. S.zaskarżyła w całości powyższe orzeczenie zarzucając naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, mianowicieart. 991 § 1 kpcw zw. zart.962 § 1 kpcpolegające na udzieleniu przez Sąd I instancji przybicia, w sytuacji zaniechania złożenia rękojmi przez przystępującego do przetargu w dniu poprzedzającym przetarg.
Na tej podstawie skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze.
W odpowiedzi na zażalenie wierzyciel(...)wniosła o jego oddalenie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest uzasadnione.
Istotnie zgodnie zart.962 § 1 kpcprzystępujący do przetargu obowiązany jest złożyć rękojmię w wysokości jednej dziesiątej części sumy oszacowania, najpóźniej w dniu poprzedzającym przetarg.
Rękojmia z jednej strony stanowi zabezpieczenie na wypadek niewykonania warunków licytacyjnych, a z drugiej wpłacona przed przystąpieniem do przetargu. Nowelizacja przepisuart. 962 § 1 kpcdokonana ustawą z dnia 16 września 2011 r. wprowadziła tę zmianę, że złożenie rękojmi powinno nastąpić najpóźniej w dniu poprzedzającym przetarg. Zmiana ta była podyktowana przede wszystkim względami praktycznymi. Chodziło bowiem o wyeliminowanie takich sytuacji, gdy licytanci wpłacali komornikowi rękojmię w gotówce tuż przed rozpoczęciem licytacji.
Wpłacenie przez przystępującego do licytacji rękojmi w dniu przetargu stanowiło uchybienie procesowe, które w ocenie Sądu Okręgowego nie powinno skutkować odmową udzielenia przybicia.
Jak bowiem stanowiart. 991 § 1 kpcsąd odmówi przybicia z powodu naruszenia przepisów postępowania licytacji, jeżeli uchybienie te mogły mieć istotny wpływ na wynik przetargu. Ocena każdego z dostrzeżonych uchybień dokonywana jest przez sąd indywidualnie poprzez pryzmat tego czy uchybienie to miało bądź mogło mieć wpływ na wynik przetargu. W judykaturze za przykłady tego typu uchybień uznano między innymi: określenie wysokości rękojmi niezgodnie zart. 962 § 1 kpc(zob. post. SN z 3.07.1998 r. I CKN 1066/97 OSNC 1988/12/224) oznaczenie ceny wywołania - poniżej minimum ustawowego, jeżeli w wyniku przetargu nie przekroczono ¾ lub 2/3 ceny oszacowania.
Opóźnione złożenie rękojmi przezD. P.nie stanowiło uchybienia , które miało znaczenie dla wyniku licytacji. Przed rozpoczęciem przetargu rękojmia była już złożona i spełniała swoją funkcję zabezpieczającą. Opóźnienie to nie pozbawiało wierzyciela i dłużnika żadnych uprawnień i nie uniemożliwia innym zainteresowanym udziału w licytacji. Nikt zresztą oprócz nabywcy nie był poważnie zainteresowany nabyciem sprzedawanego prawa.
Z powyższych względów nie znajdując podstaw do uwzględnienia zażalenia należało je, z mocyart.385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcoddalić.