Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 532/13
Data wyroku: 2013-05-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Dariusz Ziniewicz
Słowa kluczowe: Warunkowe Przedterminowe Zwolnienie
Podstawa prawna: art. 78par.1kk

Sygn. akt III Kow.532/13wz

POSTANOWIENIE
Dnia 20.05.2013r.

Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Dariusz Ziniewicz
Protokolant sekr. sądowy Katarzyna Kołpacka

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej del. do Prokuratury Okręgowej w Słupsku – Michała Krzemianowskiego

po rozpoznaniu na posiedzeniu w Zakładzie Karnym wC.wnioskuskazanegow sprawieskaz.P. B.s.P.iM.z d.S.ur. dnia(...). wP., skazanego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego wP.z dnia(...).,sygn. akt IIK(...)za czyn zart. 207§1kkna karę roku pozbawienia wolności;

o warunkowe przedterminowe zwolnienie

na zasadzieart. 77§1 kk,art. 78§1 kkorazart. 161§1 kkw

postanowił:

1
odmówić udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia skaz.P. B.s.P.;

2
zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.G. M.kwotę 147,60 zł brutto (sto czterdzieści siedem złotych 60/100) za obronę z urzędu;

3
zwolnić skazanego od kosztów sądowych i obciążyć nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
SkazanyP. B.wystąpił do tut. Sądu z wnioskiem o udzielenie mu warunkowego przedterminowego zwolnienia, motywując go trudną sytuacją rodzinną oraz wskazując, że proces jego resocjalizacji w zakładzie karnym przebiegł pozytywnie, co uzasadnia udzielenie mu takiego zwolnienia. Podniósł, że będąc na wolności podejmie pracę i więcej nie dopuścił się przestępstwa.
Uprawnienie do ubiegania się o warunkowe przedterminowe zwolnienie skazany nabył w dniu 12.03.2013r.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Z wywiadu środowiskowego z dnia 10.10.2012r. wynika, że skazany leczył się psychiatrycznie, z uwagi na problem z nadużywaniem alkoholu. Przyjmował leki, tj.A.,C.. Jak ustalono, wpadał też w ciągi alkoholowe, trwające kilka dni.
Zachowanie skazanego, w czasie odbywania kary, oceniono jako poprawne. Nie był karany dyscyplinarny. Korzystał z nagród regulaminowych. W stosunku do przełożonych jest regulaminowy. Ze współosadzonymi prowadzi zgodne i bezkonfliktowe relacje. Karę odbywa w systemie zwykłym. Nie jest jednak zainteresowany zmianą na system programowanego oddziaływania. Oznacza to, zdaniem Sądu, że skazany nie włączył się aktywnie w proces resocjalizacji. Do czynu, którego się dopuścił ustosunkowany jest krytycznie. Nadto, skazany jest osobą uzależnioną od alkoholu.
W ocenie Sądu, poprawne zachowanie się skazanego w czasie pobytu w warunkach izolacji penitencjarnej gdzie poddany jest on stałej kontroli i nadzorowi, nie musi wcale oznaczać takiego samego zachowania w warunkach wolnościowych, gdzie wymagana jest zarówno większa samokontrola, jak i samodzielne podejmowanie decyzji. Nie ulega wątpliwości, iż skazany powinien zostać poddany dłuższemu procesu oddziaływania wychowawczego, zważywszy na jego wybitnie niepoprawne zachowanie na wolności, w stosunku do osób najbliższych. Należy więc uznać, że proces jego resocjalizacji nie został jeszcze w pełni zakończony.
Zatem, brak jest aktualnie podstaw do przyjęcia wobec skazanego pozytywnej prognozy kryminologicznej i udzielenia mu warunkowego przedterminowego zwolnienia, tym bardziej jeśli uwzględni się dokonanie przez niego przestępstwa o znacznej społecznej szkodliwości (zart.207§1kk), za które obecnie odbywa karę.
Zauważyć w tym miejscu należy, że wobec skazanego, Sąd Rejonowy wP.w sprawie II K(...)początkowo wymierzył karę pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonania na okres próby 3 lat. Jednak, z uwagi na fakt wyjątkowo negatywnego zachowania, tj. nadużywania alkoholu oraz wulgarnego i agresywnego zachowania pod jego wpływem, a także wszczęcia awantury domowej podczas której groził synowi, że go zabije, postanowieniem z dnia(...). w sprawie II Ko(...)Sąd Rejonowy wP.zarządził wobec skazanego wykonanie powyższej kary.
Nie ulega więc wątpliwości, że skazany jest sprawcą zdemoralizowanym, w sposób lekceważący odnoszący się do obowiązków nałożonych przez Sąd, wobec którego ocena postępów w procesie resocjalizacji powinna być dokonana szczególnie wnikliwie.
Stąd też, Sąd nie jest obecnie przekonany, że skazany w przypadku udzielenia mu warunkowego przedterminowego zwolnienia z reszty kary będzie przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie dopuści się kolejnego przestępstwa. Dlatego też, uznając dalszy jego pobyt w warunkach izolacji za celowy, należało postanowić jak wyżej.
O kosztach obrony z urzędu orzeczono zgodnie z przepisemart. 29§1 ustawy z dnia 26.05.1982r. Prawo o adwokaturze(Dz. U. Nr 146 poz.1188) oraz §2 pkt 1,2 i 3, §15 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (...) (Dz. U. Nr 163 poz.1348).
O kosztach sądowych w postępowaniu w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia orzeczono na podstawie przepisuart. 626§1 kpkw zw. zart. 624§1 kpkw zw. zart. 1§2 kkwuznając, że ich uiszczenie w obecnej sytuacji materialnej skazanego byłoby zbyt uciążliwe.