Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 597/13
Data wyroku: 2013-11-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Piotr Starosta (spr.)Sędziowie  Maria Leszczyńska, Wojciech Borodziuk
Słowa kluczowe: Egzekucja Z Nieruchomości
Podstawa prawna: art. 987 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 597/13

POSTANOWIENIE
Dnia 26 listopada 2013 roku
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący : SSO Piotr Starosta (spr).Sędziowie : SO Maria Leszczyńska
SO Wojciech Borodziuk
po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2013 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzyciela :(...) Banku (...) Spółki Akcyjnejz
siedzibą wW.
przeciwko dłużnikom :M. S.iR. S.
o: egzekucję świadczenia pieniężnego
na skutek zażalenia dłużniczkiR. S.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 24 czerwca 2013 r.
sygn. akt XII Co 11480/12
postanawia:
oddalić zażalenie.

Na oryginale właściwe podpisy

II Cz 597 /13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 24 czerwca 2013r. udzielił przybicia nieruchomości położonej wB.przyul. (...)-działki ewidencyjnej nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Bydgoszczy X Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą nr (...), na rzecz Centrum(...)sp. z o.o. 3 spółki komandytowo-akcyjnej z siedzibą wK.za cenę 478.987,50zł (czterysta siedemdziesiąt osiem tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt groszy).
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał , że zgodnie zart. 987 k.p.c.po zamknięciu przetargu sąd w osobie sędziego, pod którego nadzorem odbywa się licytacja, wydaje na posiedzeniu jawnym postanowienie co doprzybicia na rzecz licytanta, który zaofiarował najwyższą cenę, po wysłuchaniu tak jego jak i obecnych uczestników. Podczas licytacji w dniu 24 czerwca 2013r. stawił sięM. M., który oświadczył, że występuje jako pełnomocnikCentrum (...) sp. z o.o.3 spółki komandytowo-akcyjnej z siedzibą wK.. Przedłożył pełnomocnictwo - w formie aktu notarialnego - do działania w imieniu spółki co do nabycia nieruchomości objętejksięgą wieczystą KW (...)w drodze licytacji. Z uwagi na fakt, iżCentrum (...) sp. z o.o.3 spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą wK.była jedynym licytantem i zaoferowała najwyższą cenę w kwocie 478.987,50 zł Sąd po wysłuchaniu obecnych uczestników - i braku zastrzeżeń co do przebiegu przetargu na podstawieart. 987 k.p.c.udzielił przybicia prawa własności nieruchomości położonej wB.przyul. (...)-działki ewidencyjnej nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Bydgoszczy X Wydział Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą nr (...), na rzeczCentrum (...) sp. z o.o.3 spółki komandytowo-akcyjnej z siedzibą wK.za cenę 478.987,50 złotych.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła dłużniczka zarzucając brak umocowania pełnomocnika licytanta do brania udziału w licytacji w imieniuspółki Centrum (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością3 spółka komandytowo – akcyjna oraz brak uchwały o wyrażeniu zgody na nabycie nieruchomości przez właściwy organ spółki . Wskazując na powyższe skarząca wniosła o uchylenie postanowienia .
W odpowiedzi licytantspółka Centrum (...) Sp. z o.o.3 S.K.A. z siedzibą wK.wniosła o oddalenie zażalenia dłużnika w całości i utrzymanie zaskarżonego postanowienia w mocy .

Sąd Okręgowy zważył co następuje :
zażalenie nie jest zasadne .
Przystępując do licytacji – jak wynika z protokołu z dnia 24 czerwca 2013 roku pełnomocnikspółki Centrum (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością3spółka (...)przedłożył do akt pełnomocnictwo w formie aktu notarialnego , z którego wynikało , że jest pełnomocnikiem spółki upoważnionym do uczestniczenia w przedmiotowej licytacji , licytowania i zaciągania zobowiązań na warunkach ogłoszonej na dzień 24 czerwca 2013 roku pierwszej licytacji nieruchomości zabudowanej położonej w miejscowościB.przyulicy (...), gmina(...)i składania wszelkich oświadczeń w imieniu spółki jakie okażą się konieczne do realizacji tego pełnomocnictwa .
Istotnie z treści tego pełnomocnictwa nie wynikało , czyM. M.może być pełnomocnikiem spółki , jednak przy odpowiedzi na zażalenie spółka dołączyła umowę z dnia 31 grudnia 2012 roku oraz oświadczenie zarządu , z których to dokumentów wynika , żeM. M.pozostaje ze spółką w stałym stosunku zlecenia , której przedmiot wchodzi w zakres tego zlecenia .W świetle tych dokumentów nie budzi wątpliwości , żeM. M.zgodnie z art. 87 § 1k.p.c. był należycie umocowany do reprezentowania spółki podczas licytacji .
Nie jest również zasadny - w świetleart. 393 pkt 4 kodeksu spółek handlowych- zarzut braku uchwały właściwego organu spółki na nabycie nieruchomości w drodze licytacji skoro pełnomocnik spółki przedłożył w dniu licytacji uchwałę Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia spółki wyrażającą zgodę na zakup nieruchomości będącej przedmiotem licytacji w dniu 24 czerwca 2013 roku .
Z przytoczonych wyżej względów Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397§ 1k.p.c iart. 13 § 2k.p.c. oddalił zażalenie .

Na oryginale właściwe podpisy

Za zgodność z oryginałem