Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI GC 363/12
Data wyroku: 2013-05-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Michalina Sanecka
Teza: skuteczność umowy przewłaszczenia w postępowaniu upadłościowym.

Sygn. akt VI GC 363/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 maja 2013 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Michalina Sanecka
Protokolant: st. sekr. sądowy Halina Ramska

po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2013 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa: Syndyka Masy UpadłościCegielni (...).S., J.(...) Spółki JawnejwS.w upadłości likwidacyjnej
przeciwko :J. D.prowadzącemu działalność gospodarczą podfirmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe (...)wJ.
o ustalenie
oddala powództwo.
Sygn. akt VI GC 363/12

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 20 maja 2013 r.

Powód Syndyk Masy UpadłościCegielni (...).S., J.(...) Spółki JawnejwS.wniósł o ustalenie , że umowa przewłaszczenia na zabezpieczenie rzeczy ruchomych z dnia 15 czerwca 2010 r. zawarta między pozwanym aCegielnią (...).S., J.(...) Spółką JawnąwS.jest nieważna,
ewentualnie o ustalenie, że umowa przewłaszczenia na zabezpieczenie rzeczy ruchomych z dnia 15 czerwca 2010 r. zawarta pomiędzy pozwanym aCegielnią (...).S., J.(...) Spółką Jawnąjest bezskuteczna w stosunku do masy upadłości,
oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania.
PozwanyJ. D.prowadzący działalność gospodarczą podfirmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe (...)wJ.wniósł o oddalenie powództwa zarzucając, że pożyczył wspólnikowiCegielni (...)pieniądze na zapłatę długów Cegielni. PonieważJ. S. (1)nie miał pieniędzy na zwrot pożyczki, dokonał przewłaszczenia cegły będącej w magazynie Cegielni.
Sąd ustalił co następuje :
Postanowieniem z dnia 16 maja 2012 r. sygn. akt V GU 3/11 Sąd Okręgowy w Przemyślu Wydział V Gospodarczy ogłosił upadłość obejmującą likwidację majątku dłużnikaCegielnia (...)J. S., J.(...) Spółka JawnawS..
Do akt upadłościowych załączona została umowa pożyczki z dnia 15 czerwca 2010 r. zawarta pomiędzyPPUH (...)J. D.wJ.jako pożyczkodawcą aCegielnią (...)wS.jako pożyczkobiorcą na kwotę 150.000 zł.
Wraz z umową pożyczki do akt załączona została umowa przewłaszczenia na zabezpieczenie rzeczy ruchomych z dnia 15 czerwca 2010 r.
W myśl tej umowy przedmiotem przewłaszczenia były :
1) cegła kratówka w cenie 0,40 zł za sztukę w ilości 12.000 sztuk o łącznej wartości 4.800 zł.,
2) cegła dziurawka w cenie 0,40 zł za sztukę w ilości 8.000 sztuk o łącznej wartości 3.200 zł.,
3) cegła pozaklasowa w cenie 0,20 zł. za sztukę w ilości 35.000 sztuk o łącznej wartości 7.000 zł.,
4) cegła pełna w cenie 0,40 zł. za sztukę w ilości 340.000 sztuk o łącznej wartości 136.000 zł.
Słuchany w charakterze świadka na rozprawie w dniu 20 maja 2013 r.J. S.potwierdził, że pożyczył od pozwanego kwotę 150.000 zł na potrzeby Cegielni. Kwotę tę odebrał w kilku ratach, aby regulować należności.
Umowę w imieniu Cegielni zawartą z pozwanym zawarli po odebraniu całej pożyczonej kwoty. Umowy nie zarejestrował w Urzędzie Skarbowym, ponieważ nie wiedział, że jest taki obowiązek. Dopiero w późniejszym czasie dopełnił tego obowiązku. Dzięki pieniądzom pożyczonym od pozwanego Cegielnia powoli wychodziła z długów, ale wspólnik wystąpił o ogłoszenie upadłości. Wcześniej Cegielnia pozostawała pod zarządem przymusowym.
Kiedy Cegielnią zarządzał zarządca przymusowy, nie był możliwy zwrot pożyczki zaciągniętej u pozwanego i dlatego strony dokonały przewłaszczenia na zabezpieczenie rzeczy ruchomych.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaS., ponieważ są logiczne i znajdują potwierdzenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym.
Słuchany w charakterze świadka na rozprawie w dniu 20 maja 2013 r.J. S.potwierdził, że Cegielnia od lat przynosiła straty i po wejściu do spółki świadekJ. S.zaczął spłacać długi. Świadek ten nie zaprzeczył, że pożyczone przezJ. S.u pozwanego pieniądze były przeznaczone na potrzeby Cegielni. W tym zakresie Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaJ. S., ponieważ są spójne z zeznaniami świadkaJ. S.. Ponadto świadekS.składał zeznania, które przeczyły sobie nawzajem.
ŚwiadekP. K.nie miał wiadomości w sprawie.
Sąd ustalił, że pozwanyJ. D.pożyczył w ratach pieniądze w kwocie 150.000 zł., które zostały przeznaczone na uregulowanie długów upadłej Cegielni. Umowa została spisana po udzieleniu pożyczki w dniu 15 czerwca 2010 r.
Umowa przewłaszczenia między pozwanym a upadłą Cegielnią została zawarta w dniu 15 czerwca 2012 r.
Upadłość cegielni została ogłoszona 15 maja 2012 r.
Sąd zważył co następuje :
Stosownie do treściart. 127 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. prawo upadłościowe i naprawcze( tj. Dz. U. z 2009 r, Nr 175, poz. 1361 z późn. zm. ) bezskuteczne w stosunku do masy upadłości są czynności prawne dokonane przez upadłego w ciągu roku przed dniem złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości, którymi rozporządził on swoim majątkiem, jeżeli dokonane zostały nieodpłatnie albo odpłatnie, ale wartość świadczenia upadłego przewyższa w rażącym stopniu wartość otrzymanego przez upadłego lub zastrzeżonego dla upadłego lub dla osoby trzeciej.
Z takim roszczeniem syndyk, zgodnie zart. 132 ust. 3 prawa upadłościowego i naprawczego, może wystąpić w ciągu dwóch lat od ogłoszenia upadłości.
Jak ustalono wyżej, strony zawarły umowę przewłaszczenia 15 czerwca 2010 r. a upadłość została ogłoszona 16 maja 2012 r. a wiec pomiędzy zawarciem umowy a ogłoszeniem upadłości upłynął rok.
W tym stanie rzeczy umowa przewłaszczenia jest skuteczna wobec masy upadłości i Sąd orzekł jak w sentencji.