Sąd Okręgowy w Warszawie
VIII Wydział Karny
Sygnatura akt: VIII K 121/11
Data wyroku: 2011-05-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: do ) Katarzyna Capałowska
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 572 kpk

Sygn. akt VIII K 121/11

POSTANOWIENIE
Dnia 23 maja 2011r.

Sąd Okręgowy w Warszawie VIII Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR (del. do SO) Katarzyna Capałowska
Protokolant: Aneta Komendarska
przy udziale Prokuratora - powiadomiony
po rozpoznaniu w sprawie o wydanie wyroku łącznego
z wniosku skazanegoR. G.
na podstawieart. 572 k.p.k.

postanawia:

I
umorzyć postępowanie w sprawie o wydanie wyroku łącznego dotyczącegoR. G.;

II
na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokataB. D.kwotę 120 /sto dwadzieścia/ złotych powiększoną o podatek od towarów i usług VAT - tytułem kosztów nie opłaconej obrony z urzędu skazanegoR. G.;

III
kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Pismem z dnia 7 kwietnia 2011r. (data prezentaty Biura Podawczego k.-2)R. G.wniósł o wydanie wyroku łącznego obejmującego jego skazania w następujących sprawach: Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 10 stycznia 2002r. sygn. akt. VIII K 418/01, Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 02 lipca 2003r. sygn. akt. IV K 1234/01, Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 21 lipca 2003r. sygn. akt. II K 2301/01, Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 20 sierpnia 2003r. sygn. akt. II K 2643/01 oraz Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 05 września 2003r sygn. akt. II K 5708/00.
Na podstawie dołączonej do akt karty karnej Sąd ustalił, żeR. G.został skazany prawomocnymi wyrokami:

1
prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 10 stycznia 2002 r., ( sygn. akt. VIII K 418/01) zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 19 czerwca 2002 r. (sygn. akt II AKa 199/02) za przestępstwo zart. 280 § 2 k.k.popełnione w dniu 30 sierpnia 2001r. na karę 2 lat pozbawienia wolności, na poczet której na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 30 sierpnia 2001 r. do dnia 10 stycznia 2002 r.;

2
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 02 lipca 2003r. (sygn. akt. IV K 1234/01) za przestępstwa:

a
zart. 278 § 1 k.k.popełnione w dniu 23 lipca 2001r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

b
zart. 278 § 1 k.k.popełnionego w dniu 14 lipca 2001r. na karę 1 roku pozbawienia wolności;

c
zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 280 § 1 k.k.popełnione w dniu 14 stycznia 2000r. na karę 2 lat pozbawienia wolności ;

na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.kary jednostkowe połączono i wymierzono skazanemu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 2 k.k.warunkowo zawieszono na okres próby 5 lat. Prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego dlaW.wW.z dnia 02 grudnia 2008 r. (sygn. akt III Ko 1470/08) sprostowanym postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2009 r. zarządzono wobec skazanego wykonanie warunkowo zawieszonej kary 2 lat pozbawienia wolności;

3
prawomocnym wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 21 lipca 2003r. ( sygn. akt. II K 2301/01) za przestępstwo zart. 278 § 3 k.k.popełnione w dniu 08 czerwca 2000r. na karę 30 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu, że wysokość jednej stawki dziennej wynosi 10 złotych; prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 27 lutego 2007r. (sygn. akt. II Ko 1227/06) zarządzono wykonanie zastępczej kary pozbawienia wolności w wymiarze 15 dni;

4
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 20 sierpnia 2003r. ( sygn. akt. II K 2643/01) za przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.popełnione w dniu 25 kwietnia 2001r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;

5
prawomocnym wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 05 września 2003r ( sygn. akt. II K 5708/00) za przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 3 k.k.popełnione w dniu 24 stycznia 2000r. na karę 100 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu, że wysokość jednej stawki dziennej wynosi 10 złotych; prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 02 kwietnia 2008r. ( sygn. akt. II Ko 240/08) zarządzono wykonanie zastępczej kary pozbawienia wolności w wymiarze 50 dni;

6
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 03 grudnia 2003r. ( sygn. akt. II K 1135/02) utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 marca 2004r ( sygn. akt. X Ka 168/04) za przestępstwo zart. 280 § 1 k.k.popełnione w dniu 01 lutego 2002r. na karę 2 lat pozbawienia wolności, na poczet której na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 08 lutego 2002r. do dnia 09 lipca 2003r.;

7
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dlaW.wW.z dnia 22 listopada 2007r. (sygn. akt. III K 3653/06) utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu OkręgowegoW.wW.z dnia 16 maja 2008 r. ( sygn. akt. VI Ka 395/08) za przestępstwo zart. 207 § 2 k.k.w zw. zart. 207 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 12 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnione w okresie od 02 lipca 2006 r. do 11 lipca 2006 r. na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 12 lipca 2006 r. do dnia 05 lipca 2007 r., od dnia 20 lipca 2007 r. do dnia 22 listopada 2007 r.

Prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 23 lutego 2011r. w sprawie o sygn. akt: VIII K 2/11, którym połączono kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanego wyrokami: Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 10 stycznia 2002 r. w sprawie o sygn. akt. VIII K 418/01, Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 02 lipca 2003r. w sprawie o sygn. akt. IV K 1234/01 i Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 20 sierpnia 2003r. w sprawie o sygn. akt. II K 2643/01 wymierzając skazanemu karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności oraz kary jednostkowe grzywny orzeczone wobec skazanego wyrokami: Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 21 lipca 2003r. w sprawie o sygn. akt. II K 2301/01 i Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 05 września 2003r w sprawie o sygn. akt. II K 5708/00, wymierzając skazanemu karę łączną grzywny 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie zart. 569 § 1 k.p.k.wyrok łączny wydaje się tylko w sytuacji, gdy zachodzą warunki orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów. Warunki te wynikają zaś zart. 85 kk. Zgodnie z tym przepisem karę łączną orzeka się w sytuacji, gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok (choćby nieprawomocny) za którekolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu.
Sąd Najwyższy w uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 25 lutego 2005r., sygn. akt I KZP 36/04, której nadana została moc zasady prawnej, uznał, iż zawarty wart. 85 k.k.zwrot: „zanim zapadł pierwszy wyrok” odnosi się do pierwszego chronologicznie wyroku, który zapadł przed popełnieniem przez sprawcę kolejnego (kolejnych) przestępstwa. Oznacza to w szczególności, iż w sprawie o wydanie wyroku łącznego Sąd nie jest uprawniony do łączenia kar zgodnie ze wskazaniami skazanego, ani też takich, które w danej konfiguracji są dla niego najkorzystniejsze, ale powinien brać pod uwagę, stosownie do materialnoprawnych regulacjiart. 85 k.k., ciągi przestępstw pozostających w realnym zbiegu zamykane kolejnymi wyrokami skazującymi. Sąd działa w tym przedmiocie z urzędu, niezależnie od wniosku skazanego.
Z załączonych do sprawy niniejszej akt VIII K 2/11 wynika, iż postępowanie w tym samym przedmiocie toczyło się już przed Sądem Okręgowym w Warszawie i zakończyło się prawomocnym wyrokiem łącznym z dnia 23 lutego 2011r. Wyrokiem tym Sąd Okręgowy w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy w zakresie obejmującym skazania wszystkimi wyrokami przytoczonymi powyżej w punktach od 1 do 7, połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi powyżej w punktach: 1, 2 i 4 wymierzając skazanemu karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności, oraz kary jednostkowe grzywny orzeczone wyrokami opisanymi powyżej w punktach 3 i 5 wymierzając skazanemu karę łączną 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych, natomiast w pozostałym zakresie postępowanie umorzył.
Należy przy tym zauważyć, że po przeanalizowaniu akt sprawy niniejszej Sąd nie stwierdził, aby wobec skazanego zapadł do chwili obecnej prawomocny wyrok, który nie podlegałby ostatniej analizie i rozstrzygnięciu.
Z uwagi na powyższe, na podstawieart. 572 k.p.k.postępowanie w tym zakresie należało umorzyć.