Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 214/13
Data wyroku: 2013-05-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Gąsior, Andrzej Szawel, Agnieszka Szulc-Wroniszewska
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze, Przestępstwa Przeciwko Mieniu, Apelacja
Podstawa prawna: art. 286§1 kk, art. 270§1 kk

Sygn. akt IV Ka 214/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 maja 2013 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSA Andrzej Szawel (spr.)
Sędziowie SO Krzysztof Gąsior
del. SR Agnieszka Szulc - Wroniszewska

Protokolant Karol Depczyński

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Violetty Włodarczyk
po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2013 roku
sprawyT. B.
oskarżonego zart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,art. 286 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie
z dnia 18 lutego 2013 roku     sygn. akt II K 7/13

na podstawieart.437§1 kpk,art.438 pkt 1 i 2 kpkuchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Bełchatowie do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt IV Ka 214/13

UZASADNIENIE
T. B.został oskarżony o to, że:

I
w dniu 21 lutego 2011r. wB., działając wspólnie i w porozumieniu z osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził(...)sp. z o.o. z siedzibą wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu komórkowego m-kiH.W.o wartości 949 zł zakupionego w promocji za kwotę 49 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika punktu(...), co do zatrudnienia i osiąganych dochodów, w ten sposób, żeT. B.złożył przy ubieganiu się o zawarcie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych podrobione pisemne zaświadczenie dotyczące zatrudnienia i zarobków wfirmie (...)hurt (...).S.W., uprzednio otrzymane odJ. K., działając na szkodę(...)sp. z o.o. z siedzibą wW.,

tj. o czyn zart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,

II
w dniu 22 lutego 2011r. wB., działając wspólnie i w porozumieniu z osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci netbookaH.M. (...)o wartości 1649 zł zakupionego w promocji za kwotę 1 zł, poprzez wprowadzenie w błąd pracownika punktu(...), co do zamiaru wywiązania się przez w/w z umowy, działając na szkodę(...) sp. z .o.o.z siedzibą wW.,

tj. o czyn zart. 286 § 1 kk,

III
w dniu 22 lutego 2011r. wB.działając wspólnie i w porozumieniu z osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu komórkowegom-ki L. (...)o wartości 349 zł zakupionego w promocji za kwotę 1 zł, poprzez wprowadzenie w błąd pracownika punktu(...), co do zatrudnienia i osiąganych dochodów, w ten sposób, żeT. B.złożył przy ubieganiu się o zawarcie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych podrobione pisemne zaświadczenie dotyczące zatrudnienia i zarobków wfirmie PPHU (...), uprzednio otrzymane odJ. K., działając na szkodę(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.,

tj. o czyn zart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.

Sąd Rejonowy w Bełchatowiewyrokiem z dnia 18 lutego 2013 roku wydanym w sprawie II K 7/13 uznał oskarżonegoT. B.za winnego dokonania zarzucanych mu czynów i wymierzył za czyny zpunktu I i IIIna podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkiart. 33 § 2 kkoraz za czyn II na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 33 § 2 kkkary po 9 miesięcy pozbawienia wolności i po 30 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 złotych,
- na podstawieart. 46 § 1 kkza czyny I, II i III orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci obowiązku naprawienia w całości szkody wyrządzonej poszczególnymi przestępstwami,
- na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 i 2 kkiart. 90 § 1 kkwymierzył oskarżonemu kary łączne 1 roku pozbawienia wolności i 50 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 złotych oraz łączny środek karny w postaci obowiązku naprawienia w całości szkody wyrządzonej czynami opisanymi wpunktach I, II i III,
- na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby 3 lat,
- zwolnił oskarżonego od opłaty i kosztów procesu.

Powyższy wyrok zaskarżony został na niekorzyść oskarżonego przez prokuratora w części dotyczącej orzeczenia o karze.
Apelacja została wywiedziona z podstawyart. 438 pkt 2 kpki zarzuciła wyrokowi:
a) obrazę przepisów postępowania, mogącą mieć wpływ na treść orzeczenia:
-art. 335 § 1 kpkiart. 343 § 7 kpk, polegającą na uwzględnieniu wniosku prokuratora o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy i orzeczeniu przez Sąd na posiedzeniu środka karnego obowiązku naprawienia szkody na podstawieart. 46 § 1 kkbez uprzedniej modyfikacji stanowiska stron,
-art. 424 § 1 i 2 kpk, polegającą na niewyjaśnieniu przez Sąd podstawy prawnej wyroku i nieprzytoczenie okoliczności, które Sąd miał na względzie orzekając obowiązek naprawienia szkody na podstawieart. 46 § 1 kk, a nie na podstawieart. 72 § 2 kkw sytuacji, gdy możliwe było wymierzenie tego środka z każdej z podanych podstaw,
b) obrazę prawa materialnego -art. 90 § 1 kk- poprzez wymierzenie łącznego środka karnego obowiązku naprawienia szkody, podczas gdy środek ten nie podlega łączeniu.
W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bełchatowie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna w takim zakresie, że na skutek jej wniesienia powstały podstawy do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bełchatowie.
Rację ma skarżący podnosząc, że w sprawie doszło do rażącego naruszenia w zaskarżonym wyroku przepisów prawa procesowego -art. 335 § 1 kpkw zw. zart. 343 § 7 kpk, a uchybienie to miało istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia.
Stosownie doart. 343 § 7 kpk, jeśli sąd uzna, iż nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku złożonego na podstawieart. 335 § 1 kpk, sprawa podlega rozpoznaniu na zasadach ogólnych. Złożony wraz z aktem oskarżenia w trybieart. 335 § 1 kpkwniosek o wydanie wyroku skazującego wobec oskarżonegoT. B.obejmował orzeczenie uzgodnionych z oskarżonym kary i środków karnych, w tym m.in. środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody, za każdy z zarzucanych z czynów. Nie wskazywał jednakże podstawy prawnej tego środka karnego. Dodatkowo wniosek zawierał propozycję orzeczenia łącznego obowiązku naprawienia szkody w terminie 1 roku od uprawomocnienia się wyroku.
Sąd pierwszej instancji wyrokując w przedmiotowej sprawie uwzględnił na posiedzeniu złożony wniosek, przy czym orzeczenie o obowiązkach naprawienia szkody, za każdy z popełnionych czynów oparł na dyspozycji przepisuart. 46 § 1 kk, nadto w/w środki karne połączył na podstawie „art. 90 § 1 kk”,art. 85 kk,art. 86 § 1 i 2 kki orzekł łączny obowiązek naprawienia szkody, bez określenia jego wysokości. Nie wskazał na czyją rzecz ma nastąpić wykonanie tych obowiązków. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku nie umotywował i nie wyjaśnił w/w rozstrzygnięć.
Podkreślić należy, że Sąd orzekający w trybieart. 335 kpkiart. 343 kpkjest związany wnioskiem umieszczonym przez prokuratora w akcie oskarżenia. Potrzeba dokonania w nim jakichkolwiek zmian, niezależnie od tego, czy na korzyść czy na niekorzyść oskarżonego, wymaga dokonania modyfikacji wniosku z udziałem stron bądź skierowania sprawy do rozpoznania na zasadach ogólnych.
Uwzględnienie wniosku złożonego na podstawieart. 335 § 1 kpkprzez sąd orzekający w trybieart. 343 kpk, możliwe jest wyłącznie wówczas, gdy wniosek ten nie tylko spełnia warunki formalno i materialnoprawne określone w tych przepisach, ale gdy ponadto w ogóle nie narusza prawa, w tym i przepisów prawa materialnego. Sąd rozpoznający wniosek powinien przeanalizować treść uzgodnień pomiędzy prokuratorem i oskarżonym, a także sprawdzić, czy jest zgodny z ustaleniami faktycznymi i prawnymi wynikającymi ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, czy nie narusza przepisów prawa karnego materialnego i procesowego oraz czy odpowiada zasadom wymiaru kary oraz środków karnych. Prawidłowa kontrola omawianego wniosku powinna prowadzić do wychwycenia uchybień, a w konsekwencji do podjęcia na posiedzeniu - z udziałem prokuratora i oskarżonego - potencjalnie możliwych czynności dążących do modyfikacji wniosku (art. 343 § 5 k.p.k.), bądź też do rozpoznania sprawy na zasadach ogólnych (art. 343 § 7 k.p.k.). W żadnym natomiast razie, orzekający w trybieart. 343 k.p.k.w zw. zart. 335 § 1 k.p.k.sąd nie ma uprawnienia do samodzielnego dokonywania zmian np. poprzez uzupełnienie wniosku o wskazanie postawy prawnej rozstrzygnięcia czy też do jego uwzględnienia w postaci sprzecznej z przepisami prawa materialnego.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że jeżeli Sąd Rejonowy uważał, że złożony przez prokuratora w trybieart. 335 § 1 kpkwniosek nie zawiera wszystkich koniecznych elementów – w tym podstawy prawnej orzeczenia o obowiązku naprawienia szkody, winien skierować sprawę na rozprawę, albo wezwać strony do rozważenia możliwości dokonania nowych ustaleń co do tego środka karnego, w tym ustalenia jego podstawy prawnej.
Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym w wyroku z dnia 03 lutego 2012 roku, V KK 454/11, lex 1119587 wniosek o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy, w którym nie określono ani podstawy prawnej żądanego orzeczenia (przy różnych tego możliwościach), ani też rozmiaru szkody podlegającej, w myśl tego żądania, naprawieniu, nie spełnia wymogów przewidzianych wart. 335 § 1 kpk, który nakazuje uzgodnienie pomiędzy prokuratorem a oskarżonym wszelkich orzeczeń składających się na karę.
Należy przy tym zwrócić uwagę Sądu Rejonowego, że przepisart. 90 § 1 kk, który został uczyniony podstawą prawną orzeczenia o łącznym środku karnym obowiązku naprawienia szkody, traktuje o kumulatywnym wykonywaniu środków karnych orzeczonych za zbiegające się przestępstwa. Podkreślić przy tym należy, że właściwą podstawą prawną rozstrzygnięcia o łącznym środku karnym jest przepisart. 90 § 2 kk. Pozwala on jednak na łączenie tylko i wyłącznie pozbawienia praw publicznych, zakazów i obowiązków tego samego rodzaju. Z istoty rzeczy nie podlegają natomiast łączeniu w karę łączną: obowiązek naprawienia szkody, nawiązka, świadczenie pieniężne, podanie wyroku do publicznej wiadomości i przepadek przedmiotów (vide:wyrok Sądu Najwyższego z dnia 31 marca 2009 roku, V KK 415/08, lex 598118)
Dodatkowo zgodzić się należy ze skarżącym, że uzasadnienie wyroku w przedmiotowej sprawie dotknięte jest wadą wyrażającą się jego fragmentarycznością i lakonicznością. Sąd Rejonowy nie przytoczył bowiem w ogóle okoliczności, które miał na względzie przy wymiarze kary (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 08 marca 2012 roku, II AKa 12/12, KZS 2012/4/33) a ograniczył się jedynie do wskazania podstawy prawnej wydanego wyroku. W tym zakresie stwierdzić należy, że uzasadnienie nie odpowiada wymogom, jakie stawia ustawodawca w przepisieart. 424 § 1 pkt 1 kpk.
Podsumowując stwierdzić należy, że sąd pierwszej instancji orzekł w zakresie innym aniżeli ten, który został przez prokuratora i oskarżonego uzgodniony, a nadto pomimo tego, że zawarte we wniosku uzgodnienia naruszają przepisy prawa karnego materialnego i procesowego oraz nie odpowiadają zasadom wymiaru środków karnych. Sąd dokonał samodzielnie zmiany treści wniosku bez uzyskania akceptacji stron na jego modyfikację. W takim układzie, sąd orzekający dopuścił się rażącej obrazy przepisów prawa procesowego, a mianowicieart. 343 § 7 kpkw zw. zart. 335 § 1 kpk, które to naruszenie miało wpływ na treść zaskarżonego wyroku.
Dostrzegając wymienione uchybienia, sąd odwoławczy nie jest jednak uprawniony do zmiany zaskarżonego wyroku poprzez uzupełnienie orzeczenia zgodnie z wnioskiem zawartym w akcie oskarżenia. Wszelkie zmiany treści porozumienia zawartego przez prokuratora z oskarżonym, a w konsekwencji zmiany treści rzeczonego wniosku mogą być dokonywane jedynie na posiedzeniu, wyznaczonym zgodnie z wymogami określonymi wart. 343 § 5 kpk.
Z powyższych względów należało uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bełchatowie.
Jednocześnie podkreślić należy, iż sąd odwoławczy nie wyraża swojego stanowiska ani też sugestii co do merytorycznego sposobu zakończenia sprawy, pozostawiając decyzję w tym zakresie sądowi pierwszej instancji, przy oczywistym rozważeniu zakresu apelacji –art. 443 kpk.

Sygn. akt IV Ka 214/13

UZASADNIENIE
T. B.został oskarżony o to, że:

IV
w dniu 21 lutego 2011r. wB., działając wspólnie i w porozumieniu z osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził(...)sp. z o.o. z siedzibą wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu komórkowego m-kiH.W.o wartości 949 zł zakupionego w promocji za kwotę 49 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracownika punktu(...), co do zatrudnienia i osiąganych dochodów, w ten sposób, żeT. B.złożył przy ubieganiu się o zawarcie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych podrobione pisemne zaświadczenie dotyczące zatrudnienia i zarobków wfirmie (...)hurt (...).S.W., uprzednio otrzymane odJ. K., działając na szkodę(...)sp. z o.o. z siedzibą wW.,

tj. o czyn zart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,

V
w dniu 22 lutego 2011r. wB., działając wspólnie i w porozumieniu z osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci netbookaH.M. (...)o wartości 1649 zł zakupionego w promocji za kwotę 1 zł, poprzez wprowadzenie w błąd pracownika punktu(...), co do zamiaru wywiązania się przez w/w z umowy, działając na szkodę(...) sp. z .o.o.z siedzibą wW.,

tj. o czyn zart. 286 § 1 kk,

VI
w dniu 22 lutego 2011r. wB.działając wspólnie i w porozumieniu z osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci telefonu komórkowegom-ki L. (...)o wartości 349 zł zakupionego w promocji za kwotę 1 zł, poprzez wprowadzenie w błąd pracownika punktu(...), co do zatrudnienia i osiąganych dochodów, w ten sposób, żeT. B.złożył przy ubieganiu się o zawarcie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych podrobione pisemne zaświadczenie dotyczące zatrudnienia i zarobków wfirmie PPHU (...), uprzednio otrzymane odJ. K., działając na szkodę(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.,

tj. o czyn zart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.

Sąd Rejonowy w Bełchatowiewyrokiem z dnia 18 lutego 2013 roku wydanym w sprawie II K 7/13 uznał oskarżonegoT. B.za winnego dokonania zarzucanych mu czynów i wymierzył za czyny zpunktu I i IIIna podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkiart. 33 § 2 kkoraz za czyn II na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 33 § 2 kkkary po 9 miesięcy pozbawienia wolności i po 30 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 złotych,
- na podstawieart. 46 § 1 kkza czyny I, II i III orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci obowiązku naprawienia w całości szkody wyrządzonej poszczególnymi przestępstwami,
- na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 i 2 kkiart. 90 § 1 kkwymierzył oskarżonemu kary łączne 1 roku pozbawienia wolności i 50 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 złotych oraz łączny środek karny w postaci obowiązku naprawienia w całości szkody wyrządzonej czynami opisanymi wpunktach I, II i III,
- na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby 3 lat,
- zwolnił oskarżonego od opłaty i kosztów procesu.

Powyższy wyrok zaskarżony został na niekorzyść oskarżonego przez prokuratora w części dotyczącej orzeczenia o karze.
Apelacja została wywiedziona z podstawyart. 438 pkt 2 kpki zarzuciła wyrokowi:
a) obrazę przepisów postępowania, mogącą mieć wpływ na treść orzeczenia:
-art. 335 § 1 kpkiart. 343 § 7 kpk, polegającą na uwzględnieniu wniosku prokuratora o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy i orzeczeniu przez Sąd na posiedzeniu środka karnego obowiązku naprawienia szkody na podstawieart. 46 § 1 kkbez uprzedniej modyfikacji stanowiska stron,
-art. 424 § 1 i 2 kpk, polegającą na niewyjaśnieniu przez Sąd podstawy prawnej wyroku i nieprzytoczenie okoliczności, które Sąd miał na względzie orzekając obowiązek naprawienia szkody na podstawieart. 46 § 1 kk, a nie na podstawieart. 72 § 2 kkw sytuacji, gdy możliwe było wymierzenie tego środka z każdej z podanych podstaw,
b) obrazę prawa materialnego -art. 90 § 1 kk- poprzez wymierzenie łącznego środka karnego obowiązku naprawienia szkody, podczas gdy środek ten nie podlega łączeniu.
W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bełchatowie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna w takim zakresie, że na skutek jej wniesienia powstały podstawy do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bełchatowie.
Rację ma skarżący podnosząc, że w sprawie doszło do rażącego naruszenia w zaskarżonym wyroku przepisów prawa procesowego -art. 335 § 1 kpkw zw. zart. 343 § 7 kpk, a uchybienie to miało istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia.
Stosownie doart. 343 § 7 kpk, jeśli sąd uzna, iż nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku złożonego na podstawieart. 335 § 1 kpk, sprawa podlega rozpoznaniu na zasadach ogólnych. Złożony wraz z aktem oskarżenia w trybieart. 335 § 1 kpkwniosek o wydanie wyroku skazującego wobec oskarżonegoT. B.obejmował orzeczenie uzgodnionych z oskarżonym kary i środków karnych, w tym m.in. środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody, za każdy z zarzucanych z czynów. Nie wskazywał jednakże podstawy prawnej tego środka karnego. Dodatkowo wniosek zawierał propozycję orzeczenia łącznego obowiązku naprawienia szkody w terminie 1 roku od uprawomocnienia się wyroku.
Sąd pierwszej instancji wyrokując w przedmiotowej sprawie uwzględnił na posiedzeniu złożony wniosek, przy czym orzeczenie o obowiązkach naprawienia szkody, za każdy z popełnionych czynów oparł na dyspozycji przepisuart. 46 § 1 kk, nadto w/w środki karne połączył na podstawie „art. 90 § 1 kk”,art. 85 kk,art. 86 § 1 i 2 kki orzekł łączny obowiązek naprawienia szkody, bez określenia jego wysokości. Nie wskazał na czyją rzecz ma nastąpić wykonanie tych obowiązków. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku nie umotywował i nie wyjaśnił w/w rozstrzygnięć.
Podkreślić należy, że Sąd orzekający w trybieart. 335 kpkiart. 343 kpkjest związany wnioskiem umieszczonym przez prokuratora w akcie oskarżenia. Potrzeba dokonania w nim jakichkolwiek zmian, niezależnie od tego, czy na korzyść czy na niekorzyść oskarżonego, wymaga dokonania modyfikacji wniosku z udziałem stron bądź skierowania sprawy do rozpoznania na zasadach ogólnych.
Uwzględnienie wniosku złożonego na podstawieart. 335 § 1 kpkprzez sąd orzekający w trybieart. 343 kpk, możliwe jest wyłącznie wówczas, gdy wniosek ten nie tylko spełnia warunki formalno i materialnoprawne określone w tych przepisach, ale gdy ponadto w ogóle nie narusza prawa, w tym i przepisów prawa materialnego. Sąd rozpoznający wniosek powinien przeanalizować treść uzgodnień pomiędzy prokuratorem i oskarżonym, a także sprawdzić, czy jest zgodny z ustaleniami faktycznymi i prawnymi wynikającymi ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, czy nie narusza przepisów prawa karnego materialnego i procesowego oraz czy odpowiada zasadom wymiaru kary oraz środków karnych. Prawidłowa kontrola omawianego wniosku powinna prowadzić do wychwycenia uchybień, a w konsekwencji do podjęcia na posiedzeniu - z udziałem prokuratora i oskarżonego - potencjalnie możliwych czynności dążących do modyfikacji wniosku (art. 343 § 5 k.p.k.), bądź też do rozpoznania sprawy na zasadach ogólnych (art. 343 § 7 k.p.k.). W żadnym natomiast razie, orzekający w trybieart. 343 k.p.k.w zw. zart. 335 § 1 k.p.k.sąd nie ma uprawnienia do samodzielnego dokonywania zmian np. poprzez uzupełnienie wniosku o wskazanie postawy prawnej rozstrzygnięcia czy też do jego uwzględnienia w postaci sprzecznej z przepisami prawa materialnego.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że jeżeli Sąd Rejonowy uważał, że złożony przez prokuratora w trybieart. 335 § 1 kpkwniosek nie zawiera wszystkich koniecznych elementów – w tym podstawy prawnej orzeczenia o obowiązku naprawienia szkody, winien skierować sprawę na rozprawę, albo wezwać strony do rozważenia możliwości dokonania nowych ustaleń co do tego środka karnego, w tym ustalenia jego podstawy prawnej.
Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym w wyroku z dnia 03 lutego 2012 roku, V KK 454/11, lex 1119587 wniosek o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy, w którym nie określono ani podstawy prawnej żądanego orzeczenia (przy różnych tego możliwościach), ani też rozmiaru szkody podlegającej, w myśl tego żądania, naprawieniu, nie spełnia wymogów przewidzianych wart. 335 § 1 kpk, który nakazuje uzgodnienie pomiędzy prokuratorem a oskarżonym wszelkich orzeczeń składających się na karę.
Należy przy tym zwrócić uwagę Sądu Rejonowego, że przepisart. 90 § 1 kk, który został uczyniony podstawą prawną orzeczenia o łącznym środku karnym obowiązku naprawienia szkody, traktuje o kumulatywnym wykonywaniu środków karnych orzeczonych za zbiegające się przestępstwa. Podkreślić przy tym należy, że właściwą podstawą prawną rozstrzygnięcia o łącznym środku karnym jest przepisart. 90 § 2 kk. Pozwala on jednak na łączenie tylko i wyłącznie pozbawienia praw publicznych, zakazów i obowiązków tego samego rodzaju. Z istoty rzeczy nie podlegają natomiast łączeniu w karę łączną: obowiązek naprawienia szkody, nawiązka, świadczenie pieniężne, podanie wyroku do publicznej wiadomości i przepadek przedmiotów (vide:wyrok Sądu Najwyższego z dnia 31 marca 2009 roku, V KK 415/08, lex 598118)
Dodatkowo zgodzić się należy ze skarżącym, że uzasadnienie wyroku w przedmiotowej sprawie dotknięte jest wadą wyrażającą się jego fragmentarycznością i lakonicznością. Sąd Rejonowy nie przytoczył bowiem w ogóle okoliczności, które miał na względzie przy wymiarze kary (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 08 marca 2012 roku, II AKa 12/12, KZS 2012/4/33) a ograniczył się jedynie do wskazania podstawy prawnej wydanego wyroku. W tym zakresie stwierdzić należy, że uzasadnienie nie odpowiada wymogom, jakie stawia ustawodawca w przepisieart. 424 § 1 pkt 1 kpk.
Podsumowując stwierdzić należy, że sąd pierwszej instancji orzekł w zakresie innym aniżeli ten, który został przez prokuratora i oskarżonego uzgodniony, a nadto pomimo tego, że zawarte we wniosku uzgodnienia naruszają przepisy prawa karnego materialnego i procesowego oraz nie odpowiadają zasadom wymiaru środków karnych. Sąd dokonał samodzielnie zmiany treści wniosku bez uzyskania akceptacji stron na jego modyfikację. W takim układzie, sąd orzekający dopuścił się rażącej obrazy przepisów prawa procesowego, a mianowicieart. 343 § 7 kpkw zw. zart. 335 § 1 kpk, które to naruszenie miało wpływ na treść zaskarżonego wyroku.
Dostrzegając wymienione uchybienia, sąd odwoławczy nie jest jednak uprawniony do zmiany zaskarżonego wyroku poprzez uzupełnienie orzeczenia zgodnie z wnioskiem zawartym w akcie oskarżenia. Wszelkie zmiany treści porozumienia zawartego przez prokuratora z oskarżonym, a w konsekwencji zmiany treści rzeczonego wniosku mogą być dokonywane jedynie na posiedzeniu, wyznaczonym zgodnie z wymogami określonymi wart. 343 § 5 kpk.
Z powyższych względów należało uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bełchatowie.
Jednocześnie podkreślić należy, iż sąd odwoławczy nie wyraża swojego stanowiska ani też sugestii co do merytorycznego sposobu zakończenia sprawy, pozostawiając decyzję w tym zakresie sądowi pierwszej instancji, przy oczywistym rozważeniu zakresu apelacji –art. 443 kpk.