Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 916/13
Data wyroku: 2013-12-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Kazimierz Rusin, Jan Sokulski, Anna Gawełko
Słowa kluczowe: Powództwo
Podstawa prawna: art. 730^1^ § 1 kpc

Sygn. akt I ACz 916/13

POSTANOWIENIE

Dnia 6 grudnia 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Jan Sokulski

Sędziowie:

SA Anna Gawełko (spr.)

SA Kazimierz Rusin

po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy
sprawy z wnioskuH. C.
z udziałemA. C.
o udzielenie zabezpieczenia roszczenia majątkowego
na skutek zażalenia obowiązanej
na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie Wydział I Cywilny
z dnia 12 sierpnia 2013 r., sygn. akt I Co 125/13
p o s t a n a w i a:

o d d a l i ćzażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy udzielił wnioskodawcyH. C.zabezpieczenia roszczenia wobecA. C.o zwrot darowizny, przed wszczęciem postępowania w sprawie, poprzez zakazanie obowiązanejA. C.zbywania udziału co do ½ części w prawie własności nieruchomości stanowiącejlokal użytkowy nr (...), zlokalizowany na parterzebudynku mieszkalnego nr (...), położonego wR., obręb(...), przyul. (...), składający się z jednego pokoju i łazienki, o powierzchni 51,98 m((

    2)), dla którego Sąd Rejonowy w Rzeszowie prowadziksięgę wieczystą KW nr (...), wraz z takim samym udziałem w prawach związanych z własnością tego lokalu, a to udziałem co do 5198/73428 części w prawie własności nieruchomości oznaczonych jako położone wR., obręb(...)działki ewidencyjne nr (...), o obszarze 0,0247 ha i nr(...), o obszarze 0,0117 ha, dla których to Sąd Rejonowy w Rzeszowie, Wydział VII Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą KW nr (...)oraz w częściach wspólnych budynku i urządzeń, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli poszczególnych lokali.
Ponadto Sąd Okręgowy nakazał Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie, VII Wydziałowi Ksiąg Wieczystych wpisania w dziale IIIksięgi wieczystej KW nr (...)ostrzeżenia o zakazie zbywania udziału co do ½ części w prawie własności lokalu użytkowego objętego tą księgą wieczystą, do czasu zakończenia postępowania z powództwaH. C.przeciwkoA. C.o zwrot darowizny udziału w prawie własności przedmiotowego lokalu użytkowego.
Równocześnie Sąd wyznaczył uprawnionemuH. C.dwutygodniowy termin do wytoczenia powództwa.
W ocenie Sądu Okręgowego wnioskodawca spełnił przesłanki zart. 7301§ 1 k.p.c., tj. uprawdopodobnił roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, zaś wskazany sposób zabezpieczenia jest odpowiedni w rozumieniuart. 755 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.iart. 7301§ 1 k.p.c.
W zażaleniu na powyższe postanowienie obowiązana domagała się jego zmiany i oddalenia wniosku o udzielenie zabezpieczenia. Zarzucając naruszenieart. 7301§ 1 i 755 § 1 k.p.c.twierdziła, że uprawniony nie uprawdopodobnił roszczenia ani interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, zaś zastosowany sposób zabezpieczenia jest nieodpowiedni do okoliczności sprawy. Zarzuciła również, że Sąd bezpodstawnie ustalił, iż nosi się z zamiarem sprzedaży udziału we własności przedmiotowego lokalu. W uzasadnieniu podniosła szereg okoliczności mających świadczyć o tym, iż nie dopuściła się rażącej niewdzięczności wobec darczyńcy, a sprawa jest jedynie jego kolejną szykaną wobec niej.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Na wstępie Sąd Apelacyjny stwierdza z urzędu, że w dniu 4 września 2013 r., a więc z zachowaniem wyznaczonego przez Sąd Okręgowy pod rygorem upadku zabezpieczenia terminu, uprawnionyH. C.wniósł skutecznie pozew przeciwkoA. C.o zwrot przedmiotu darowizny, co czyni zażalenie aktualnym.
Przechodząc do rozważań merytorycznych, na wstępie dla porządku należy przypomnieć, iż zgodnie zart. 7301§ 1 k.p.c.dopuszczalność zabezpieczenia powództwa uzależniona jest od spełnienia kumulatywnie dwóch przesłanek: uprawdopodobnienia przez wnioskodawcę roszczenia i interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.
W ocenie Sądu Apelacyjnego zasadne jest stanowisko Sądu Okręgowego o spełnieniu przez wnioskodawcę w niniejszej sprawie obu powyższych przesłanek.
Fakt nabycia przez obowiązaną przedmiotu darowizny w drodze umowy notarialnej z dnia 17 czerwca 2008 r. dokonanej z uprawnionym, jak też fakt złożenia przez uprawnionego oświadczenia o odwołaniu darowizny, połączonego z żądaniem zwrotu przedmiotu darowizny w wyznaczonym terminie oraz przytoczeniem okoliczności mających świadczyć o rażącej niewdzięczności obdarowanej zostały uprawdopodobnione dołączonymi do wniosku dokumentami (k.9-12, 16-17).
Wobec treści zarówno wniosku, jak i zażalenia oczywiste jest, że strony pozostają w głębokim konflikcie, co może uzasadniać obawy uprawnionego o to, że obowiązana zbędzie nieruchomość, nawet jeżeli w chwili obecnej takiego zamiaru nie deklaruje. Zrozumiałe jest też, że w przypadku braku zabezpieczenia zbycie przedmiotu darowizny może uniemożliwić osiągnięcie celu postępowania o jego zwrot. Poza tym skoro obowiązana zaprzecza, aby nosiła się z zamiarem zbycia udziału, to w tej sytuacji udzielone zabezpieczenia nie powinno stanowić dla niej nadmiernej dolegliwości.
Końcowo należy podkreślić, że zakres badania wniosku o zabezpieczenie przez Sąd ma charakter ograniczony, rozstrzygnięcie zaś ma charakter tymczasowy i nie przesądza o zasadności powództwa.
W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny postanowił jak w sentencji, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 1 i 2 k.p.c.