Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 303/13
Data wyroku: 2013-02-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Aleksandra Marszałek, Iwona Biedroń, Jan Gibiec
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Powództwa
Podstawa prawna: art. 730 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 303/13

POSTANOWIENIE
Dnia 12 lutego 2013 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Jan Gibiec

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Iwona Biedroń
Aleksandra Marszałek (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:M. R.
przeciwko:K. W.

o zapłatę

na skutek zażalenia powódki
na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 6 grudnia 2012 r., sygn. akt I Nc 831/12

p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek powódkio udzielenie zabezpieczenia dochodzonego w niniejszej sprawie roszczenia, przez ustanowienie na jej rzecz hipoteki przymusowej na dwóch nieruchomościach należących do pozwanego, tj. na nieruchomość, dla której Sąd Rejonowy wO.prowadzi księgę wieczystą o numerzeKW (...)do kwoty 44.000 zł oraz na nieruchomości dla której Sąd Rejonowy wO.prowadzi księgę wieczystą o numerzeKW (...)do kwoty 44.500 zł.
W ocenie Sądu I instancji pomimo, że powódka uprawdopodobniła roszczenia jak i wykazała interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, to udzielenie jej dalszego zabezpieczenia naruszałobyart. 7301§ 3 k.p.c., a mianowicie obciążałoby pozwanego ponad miarę. Powódka w uzasadnieniu treści pozwu i wniosku o dalsze zabezpieczenie nie wskazała, aby zabezpieczenie udzielone jej postanowieniemz dnia 5 listopada 2012 r. było niewystarczające − istotne jest, że powódka uzyskała już zabezpieczenie roszczenia przeciwko pozwanemu poprzez zajęcie rachunku bankowego oraz zajęcie ruchomości znajdujących się w siedzibie pozwanego do kwoty roszczenia głównego i przewidywanych kosztów postępowania. Dalsze zabezpieczenia roszczenia o zapłatę kwoty 88.500 zł poprzez ustanowieniehipotek przymusowych na nieruchomościach pozwanego zmierzałoby, w ocenieSądu I instancji, do nadmiernego obciążenia pozwanego.
Powódka zaskarżyła w całości w/w postanowienie oraz wniosła o jego zmianę poprzez udzielenie zabezpieczenia na jej rzecz na wskazanych we wniosku nieruchomościach, w sposób wskazany w złożonym wniosku.
W uzasadnieniu zażalenia powódka wskazał, że posiada obecnie informacje, że dotychczasowy sposób zabezpieczenia nie zabezpiecza w sposób należyty jej roszczenia o zapłatę.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie, jako nieuzasadnione, podlegało oddaleniu.
Skarżąca, polemizując w zażaleniu z zaprezentowanym przez Sąd I instancji stanowiskiem, w istocie nie przedstawia żadnych dowodów na poparcie swych twierdzeń mogących podważyć poprawność argumentacji przedstawionej przezSąd Okręgowy, tj. nie uprawdopodobniła, że dochodzone przez nią w niniejszej sprawie roszczenie wymaga dalszego zabezpieczenia. Postanowieniem z dnia5 listopada 2012 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu udzielił bowiem powódce zabezpieczenia poprzez zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego, którego posiadaczem jest pozwany oraz zajęcie ruchomości znajdujących się w siedzibie pozwanego łącznie do kwoty 92.925 zł.
W świetle powyższego, bez znaczenia dla poprawności zaskarżonego rozstrzygnięcia pozostają gołosłowne twierdzenia skarżącej zawarte w zażaleniu, że z uzyskanych od Komornika Sadowego informacji wynika, że: pozwany nie posiada środków finansowych na kontach bankowych; jedyną ruchomością jaką udało się zabezpieczyć jest samochód pozwanego markiV. (...), którego wartość pozwoli jedynie na pokrycie tylko w małej części dochodzonych wierzytelności; siedziba działalności gospodarczej pozwanego nie jest jego własnością, co ogranicza możliwość zabezpieczenia z ruchomości pozwanego.
Mając na uwadze powyższe twierdzenia stwierdzić należy, że powódkaw żaden sposób ich nie uprawdopodobniła, co nie pozwoliło w świetle regulacji zawartej wart. 7301§ 3 k.p.c.udzielić jej dalszego zabezpieczenia dochodzonegow niniejszej sprawie roszczenia. Zabezpieczenie takie jak słusznie wskazałSąd I instancji obciążałoby pozwanego ponad miarę. W sytuacji bowiem, gdy powódka uzyskał wcześniej zabezpieczenie swojego roszczenia i jednocześnie nie wykazał, że jest ono niewystarczające, nie sposób przyjąć, że brak udzielenia jej dalszego zabezpieczenia przez ustanowienie hipoteki przymusowej na dwóch nieruchomościach pozwanego, uniemożliwi jej lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia.
Z tych też względów, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., orzeczono jak w sentencji.

MR-K