Sąd Okręgowy w Toruniu
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 569/13
Data wyroku: 2013-12-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: A.Walenta, M.Wiśniewski
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: art. 178a § 1 kk

IX Ka 569/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
12 grudnia 2013r.

Sąd Okręgowy w Toruniu w IX Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO A.Walenta
Sędziowie SO: M.Wiśniewski
L.Gutkowski (spr)
Protokolant: sekr. sąd. M.Maćkiewicz
przy udziale Prok. Prok. Okr. B.Dryzner
po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2013r. sprawy:
M. B., oskarżonego zart.178a§1 kk,
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Brodnicy z dnia 30 lipca 2013r.
sygn. akt II K 348/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart.71§1 pkt 4 i 8 kkzobowiązuje oskarżonego do podjęcia i wykonywania pracy zarobkowej w terminie 1 miesiąca od uprawomocnienia się wyroku;

II
utrzymuje tenże wyrok w mocy w pozostałej części;

III
zwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych należnych za drugą instancję i wydatkami poniesionymi w postępowaniu odwoławczym obciąża Skarb Państwa.

IV
zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Chełmnie na rzecz adw.W. K.kwotę 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) zł brutto tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt IX Ka 569/13

UZASADNIENIE

M. B.
został oskarżony o to, że w dniu 9 czerwca 2013 roku o godzinie 6.00 wB.przyul. (...)woj.(...)na drodze publicznej kierował pojazdem osobowymB. (...)onumerze rejestracyjnym (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości - I próba 1.38 mg/l, II próba 1,29 mg/l, III próba 1,26 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu
- tj. o czyn zart. 178a § 1 kk
Wyrokiem z dnia 30 lipca 2013 r. Sąd Rejonowy w Brodnicy, sygn. akt II K 348/13, uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego występek zart. 178a § 1 kki za to, na mocyart. 178a § 1 kk, wymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie, na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt 1 kk, warunkowo zawiesił na okres 2 lat tytułem próby, oddając go w tym czasie, na podstawieart. 73 § 1 kk, pod dozór kuratora sądowego.
Na mocyart. 42 § 2 kkw zw. zart. 43 § 1 kkorzekł środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat, zaliczając, na mocyart. 63 § 2 kk, na jego poczet okres zatrzymania prawa jazdy poczynając od dnia 9 czerwca 2013 roku.
Na mocyart. 49 § 2 kkzasądził od oskarżonego kwotę 300 złotych tytułem świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Na mocyart. 72 § 1pkt 5 kkzobowiązał oskarżonego do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu.
Sąd zwolnił oskarżonego od opłaty sądowej, a wydatkami postępowania obciążył Skarb Państwa.
Wyrok ten zaskarżyłna niekorzyść oskarżonego w części dotyczącej orzeczenia o karze oskarżyciel publiczny,zarzucając obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 343 § 1 i 7 kpkw zw. zart. 335 § 1 kpk, polegającą na skazaniu oskarżonego wyrokiem bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzeniu mu kary niezgodnej z uzgodnieniami dokonanymi między oskarżonym i prokuratorem w trybieart. 335 kpkpoprzez niezobowiązanie oskarżonego do podjęcia w terminie 1 miesiąca od uprawomocnienia się wyroku pracy zarobkowej i jej wykonywania.
Powołując się na powyższe skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zobowiązanie oskarżonego do podjęcia w terminie 1 miesiąca od uprawomocnienia się wyroku pracy zarobkowej i jej wykonywania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja oskarżyciela publicznego okazała się zasadna.
Na tle prawidłowo ustalonego stanu faktycznego i generalnie prawidłowych rozstrzygnięć w ramach „orzeczenia o karze”, sąd odwoławczy uznał potrzebę konwalidowania uchybienia wskazanego przez oskarżyciela publicznego. Zasadnie zarzucił bowiem skarżący, iż zaskarżony wyrok skazujący, który wydany został bez przeprowadzenia rozprawy, zapadł z naruszeniem przepisów postępowania regulujących zasady orzekania w trybieart. 335 kpk. Wadliwość orzeczenia stanowiła konsekwencję pominięcia orzeczenia o zobowiązaniu do podjęcia i wykonywania pracy zarobkowej, które za konieczne do osiągnięcia celów ukarania wobec oskarżonego uznał sąd meriti, uwzględniając bez zastrzeżeń wniosek o skazanie bez rozprawy, w którym prokurator postulował m.in. nałożenie naM. B.takiego właśnie obowiązku próby. Omyłka ta, jako dotycząca merytorycznej części wyroku, nie miała jednak charakteru oczywistej w rozumieniuart. 105 kpki jako taka musiała podlegać korekcie w postępowaniu odwoławczym.
W ocenie sądu odwoławczego słusznym było przyjęcie, że nałożenie na oskarżonego tegoż obowiązku konieczne jest do zapewnienia prawidłowego przebiegu próby.
Mając na uwadze powyższe, sąd odwoławczy dokonał zatem odpowiedniej zmiany zaskarżonego wyroku poprzez zobowiązanie oskarżonego - na podstawieart. 72 § 1 pkt 4 i 8 kk- do podjęcia pracy zarobkowej w terminie 1 miesiąca od uprawomocnienia się wyroku i jej wykonywania, dostosowując tym samym zaskarżone orzeczenie do treści zawartego w akcie oskarżenia wniosku prokuratora, stanowiącego wynik porozumienia osiągniętego między nim, a oskarżonym.
Sąd odwoławczy nie dopatrzył się w zaskarżonym orzeczeniu żadnych uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze, będących podstawą do uchylenia wyroku z urzędu, dlatego w pozostałym zakresie należało utrzymać go w mocy.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 634 kpksąd odwoławczy zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za drugą instancję, obciążając wydatkami postępowania odwoławczego Skarb Państwa, albowiem przemawiają za tym względy słuszności, gdyż to nie jego postawa przyczyniła się do wszczęcia postępowania odwoławczego.