Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Kz 54/13
Data wyroku: 2013-04-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Szwedo-Dec, Robert Pelewicz, Adam Bąk
Słowa kluczowe: Warunkowe Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art.68§2 kk
Teza: Nie wywiązanie się z nałożonego przez Sąd obowiązku naprawienia szkody nie ma charakteru „uchylania się”, gdy jest następstwem okoliczności od zobowiązanego niezależnych, albowiem wynika bezpośrednio z zachowania się pokrzywdzonej.

Sygn. akt II Kz 54/13

POSTANOWIENIE
Dnia 10 kwietnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu, II Wydział Karny, w składzie:

Przewodniczący: Prezes SO Robert Pelewicz /spr./
Sędziowie : SSO Małgorzata Szwedo-Dec
SSO Adam Bąk

Protokolant: st. sekr. sąd. Marta Tutro
przy udziale Prokuratora z Prokuratury Rejonowej w Tarnobrzegu – Doroty Sochackiej /delegowanego/ do Prokuratury Okręgowej w Tarnobrzegu

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 10 kwietnia 2013 r.,
sprawyM. R.
oskarżonego o przestępstwo zart. 157 § 2 k.k.
na skutek zażaleniaoskarżycielki posiłkowejK. P.
na postanowienia Sądu RejonowegoT.z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie sygn. akt Ko 3065/12, w przedmiocie odmowy podjęcia warunkowo umorzonego postępowania karnego

na podstawieart. 437 § 1 kpk

p o s t a n o w i ł:

I
utrzymać w mocyzaskarżone postanowienie;

II
zasądzićod oskarżycielki posiłkowejK. P.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 20,00 złotych tytułem kosztów postępowania odwoławczego.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 5 listopada 2012 roku, w sprawie sygn. akt II K 285/12, Sąd Rejonowy wT.warunkowo umorzył postępowanie karne wobecM. R.o czyn zart. 157 § 2 k.k.na okres próby trwający 2 lata oraz zobowiązał oskarżonego do częściowego naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejK. P.kwoty 1500 zł. Przedmiotowy wyrok uprawomocnił się w dniu 13 listopada 2012 roku.
W dniu 4 grudnia 2012 roku pokrzywdzonaK. P.złożyła do Sądu Rejonowego wT.wniosek o podjęcie warunkowo umorzonego postępowania karnego wobecM. R.wskazując, żeM. R.nie wywiązał się z nałożonego na niego przez Sąd Rejonowy wT.obowiązku częściowego naprawienia szkody.
Sąd Rejonowy wT.po rozpatrzeniu przedmiotowego wnioskuw dniu 19 lutego 2013 roku, w sprawie II Ko 3065/12, postanowił nie podejmować warunkowo umorzonego postępowania karnego wobecM. R.w sprawieII K 285/12.
Na uzasadnienie swojego stanowiska Sąd podał, że w sprawie brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku pokrzywdzonej, albowiem to właśnie z jej zachowania wynikło, iż oskarżony nie wykonał nałożonego na niego przez Sąd obowiązku częściowego naprawienia szkody.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła pokrzywdzonaK. P., wnosząc o podjęcie warunkowo umorzonego postępowania karnego wobecM. R.(k.212).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie pokrzywdzonejK. P.nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd I instancji w sposób wyczerpujący ustalił okoliczności istotne dla wydania zaskarżonego postanowienia, a ze swoich ustaleń wyciągnął trafne wnioski. Na aprobatę Sądu odwoławczego zasługuje konkluzja, że w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do podjęcia warunkowo umorzonego postępowania karnego wobecM. R..
Przepisart. 68 k.k.wskazuje przesłanki podjęcia warunkowo umorzonego postępowania, które może być obligatoryjne (§ 1) lub fakultatywne (§ 2 i 3).
Zgodnie z powołanym wyżej przepisem obligatoryjne podjęcie warunkowo umorzonego postępowania następuje w przypadku kumulatywnie spełnionych przesłanek, tj. gdy sprawca popełni w okresie próby przestępstwo umyślne (tzn. czas popełnienia tego przestępstwa musi mieścić się w okresie próby) i za to przestępstwo sprawca zostanie prawomocnie skazany. Fakultatywne podjęcie umorzonego postępowania może nastąpić, jeżeli sprawca w okresie próby rażąco narusza porządek prawny, uchyla się od dozoru, uchyla się od wykonania nałożonego obowiązku lub środka, bądź nie wykonuje zawartej ugody.
Jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 23 lutego 1974 r., sygn. akt IV KRN 17/74 w pojęciu „uchyla się” mieści się negatywny stosunek psychiczny osoby zobowiązanej do nałożonego na nią obowiązku („zła wola”), sprawiający,że mimo obiektywnej możliwości sprawca obowiązku tego nie wypełnia, gdyż nie chce go wypełnić (OSNKW 1974, z. 5, poz. 95).
Z akt sprawy jednoznacznie wynika, żeM. R.nie uchylał się od wykonania nałożonego na niego przez Sąd obowiązku częściowego naprawienia szkody.
Zarówno z wyjaśnieńM. R.jak i z zeznań samej pokrzywdzonej oraz zalegających w aktach sprawy kserokopii potwierdzeń nadania wpłat (k. 177) jednoznacznie wynika, żeM. R.podejmował próby wpłaty na rzecz pokrzywdzonej zasądzonej kwoty, jednakże to sama pokrzywdzona stanowczo odmawiała ich przyjęcia.
W tym stanie rzeczy przyjąć należy, że nie wywiązanie sięM. R.z nałożonego na niego obowiązku nie miało charakteru "uchylania się", gdyż było następstwem okoliczności od niego niezależnych, albowiem wynikało bezpośrednioz zachowania się pokrzywdzonejK. P..
Mając na uwadze całokształt naprowadzonych wyżej okoliczności i ustaleń zażalenie pokrzywdzonejK. P.nie mogło odnieść oczekiwanego przez nią skutku. Znalazło to swój wyraz w treści niniejszego postanowienia.
Utrzymując w mocy zaskarżone orzeczenie Sąd odwoławczy działał w oparciuoart. 437 § 1 k.p.k.
Rozstrzygnięcie o kosztach znajduje swoje uzasadnienie w treściart. 636§1 kpk.