Sąd Rejonowy w Strzelcach Opolskich
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1309/12
Data wyroku: 2013-02-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Weres-Wanat
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art.178a§4kk

Sygn. akt IIK 1309/12”u”

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 01 lutego 2013 roku

Sąd Rejonowy w Strzelcach Opolskich Wydział II Karny w składzie :

Przewodniczący  SSR Katarzyna Weres- Wanat
Protokolant  Janusz Gogolin

W obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Strzelcach Opolskich – nikt, zawiadomieni prawidłowo wokandą
Po rozpoznaniu w dniu 01.02.2013r.

sprawyA. B.(B.)
synaW.iM.zd.W.
urodz. (...)wS.

oskarżonego o to, że:

I
w dniu 25 lutego 2012 roku wS.naulicy (...)kierował samochodem osobowym markiF. (...)onumerze rejestracyjnym (...)będąc w stanie nietrzeźwym, mając 0,68 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym czynu tego dopuścił się w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 3 lat, będąc skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Strzelcach Opolskich sygn akt. IIK 584/11 „u” z dnia 28 lipca 2011 roku

to jest o przestępstwo zart. 178a§4 kk

II
w dniu 20 kwietnia 2012 roku o godzinie 20:35 wS.naulicy (...)kierował samochodem osobowym markiF. (...)onumerze rejestracyjnym (...)pomimo zakazu Sądu Rejonowego w Strzelcach Opolskich sygn. akt IIK 584/11”u” z dnia 28 lipca 2011 roku zakazującego prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat

to jest o przestępstwo zart. 244 kk

----------------------------------------------------------------------------------------------

I
uznaje oskarżonegoA. B.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 178a § 4 kki za to na podstawieart. 178a § 4 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 42 § 2 kkorzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat,

III
uznaje oskarżonegoA. B.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 244 kki za to na podstawieart. 244 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

IV
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkłączy orzeczone wpunkcie I i IIjednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 § 1 i 4 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat,

V
na podstawieart. 71 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoA. B.karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przyjmując, iż jedna dzienna stawka grzywny jest równoważna kwocie 10 (dziesięciu) złotych,

VI
na podstawieart. 624 §1 kpkw zw. zart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwalniaoskarżonychod ponoszenia kosztów postępowania wydatkami obciążając Skarb Państwa.

Sygn.akt IIK 1309/12”u”

UZASADNIENIE
Na podstawie zgromadzonych dowodów Sad ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 25 lutego 2012r. o godzinie 14.35 wS.naul. (...)pełniący służbę funkcjonariusze policji zatrzymali do kontroli drogowej samochód osobowyF. (...)onumerze rejestracyjnym (...)kierowany przezA. B.. Kierującego poddano badaniu na zawartość alkoholu. Przeprowadzone dwukrotnie badania urządzeniem pomiarowym Alco-Sensor IV nr 031648wykazało, iż kierujący miał 0,68mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu – godz. 14.40 i 0,70mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu – o godz. 14:55.
(dowód:
- notatka urzedowa k. 1,
- protokół k.2,
- świadectwo wzorcowania k. 3
- wyjaśnienia oskarżonegoA. B.k. 60, 41)

W dniu 20 kwietnia 2012r. o godzinie 20.35 wS.naulicy (...)funkcjonariusze policji zatrzymali ponownie do kontroli samochód osobowyF. (...)onr rejestracyjnym (...)kierowany przezA. B..
(dowód:
- notatka urzędowa k. 19
- zeznania świadkaS. B.k. 60
- wyjaśnienia oskarżonegoA. B.k. 60, 41)

OskarżonyA. B.ma wykształcenie zawodowe - stolarz, jest rozwodnikiem. Aktualnie pozostaje w związku z konkubinąS. B.. Jest ojcemS.lat(...)iŁ.lat(...), które są w rodzinie zastępczej. Na utrzymaniu oskarżonego pozostaje jego najmłodsza – bo aktualnie(...)córkaP.oraz konkubina. Oskarżony w dniu 14 grudnia 2012r. opuścił zakład karny i obecnie pozostaje pod dozorem elektronicznym. Pracuje na(...)wS..
(dowód:
- dane dot. oskarżonego k. 40
- zeznania świadkaS. B.k. 60,
- dane osobopoznawcze k. 43).

OskarżonyA. B.był dotychczas wielokrotnie karany, w tym trzykrotnie za jazdę samochodem w stanie nietrzeźwym i tak: w 2003r. za przestępstwo zart. 178a § 1 kk, w 2011r. za przest. zart. 178a § 4 kkw zw. zart.91 § 1 kki w 2012r. za przestępstwo zart. 178a§ 4 kki244kkw zw. zart. 11 § 2 kk.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Strzelcach Opolskich z dnia 28 lipca 2011r. w sprawie sygn.akt IIK 584/11u został skazany za przestępstwo zart. 178a§4kkpopełnione w warunkach ciągu przestępstw na kartę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby 2 lat, orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat.
(dowód:
- karta karna k.33-34
- odpis wyroku k. 15)

OskarżonyA. B.przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, wyraził skruchę. Prosił o warunkowe zawieszenie kary z uwagi na fakt, iż urodziła mu się córka, jest jedynym żywicielem rodziny, bowiem konkubina nie pracuje a od miesiąca ma na utrzymaniu córkę.
(dowód:
-wyjaśnienia oskarżonego k. 60, 41)

Sąd zważył, co następuje:

Wina i okoliczności popełnienia zarzucanych oskarżonemu czynów nie budzą wątpliwości.
Dokonując ustaleń faktycznych Sąd oparł się na całym zebranym w sprawie materiale dowodowym, w tym notatkach urzędowych z przeprowadzonych kontroli drogowych, protokole z badania na zawartość alkoholu, zeznań świadkaS. B.jak i wyjaśnień samego oskarżonego. Dowodowy te są jasne, logiczne, korespondują ze sobą. W ocenie Sądu są w pełni wiarygodne, a poczynione na ich podstawie ustalenia są prawdziwe. Zresztą sam oskarżony w swoich wyjaśnieniach potwierdził, iż samochodem kierował dwukrotnie w tym raz będąc w stanie nietrzeźwym, a zresztą w chwili przeprowadzenia badania na zawartość alkoholu po zaznajomieniu się z wynikiem nie kwestionował go i nie żądał przeprowadzenia badania krwi. Dodatkowo fakt kierowania w dniu 20 kwietnia 2012r. przez oskarżonego samochodem potwierdziła również konkubinaA. B., a zeznania te Sąd uznał za w pełni wiarygodne.
OskarżonyA. B.kierował w dniu 25 lutego 2012r. samochodem osobowym naul. (...)wS.w stanie nietrzeźwości będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Strzelcach Opolskich z dnia 28 lipca 2011r. w sprawie sygn.akt IIK 584/11u za prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości i pomimo orzeczonego tymże wyrokiem zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 3 lat, a więc czynem swym zrealizował wszystkie ustawowe znamiona występku zart. 178a§4kk. Jednocześnie w zakresie strony podmiotowej działanie jego należy ocenić jako działania kwalifikowane umyślnie albowiem kierując samochodem wiedział, iż wcześniej spożywał alkohol w ilości, która każdemu przeciętnemu uczestnikowi ruchu drogowego bez specjalistycznej wiedzy tylko w oparciu o doświadczenie życiowe pozwala na uznanie, iż w tym stanie kierowanie samochodem wyczerpuje znamiona przestępstwa opisanego wart. 178a kk.
Natomiast kierując w dniu 20 kwietnia 2012r. wS.naulicy (...)samochodem osobowym oskarżony uczynił to ponownie pomimo orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Strzelcach Opolskich z dnia 28 lipca 2011r. w sprawie sygn.akt IIK 584/11u zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 3 lat, czym zrealizował wszystkie ustawowe znamiona występku zart. 244kk.
Oskarżony kierując samochodem zarówno w dniu 25 lutego 2012r. jak i w dniu 30 kwietnia 2012r. wiedział, iż był uprzednio skazywany za kierowanie samochodem w stanie nietrzeźwym, jak również o orzeczonym wobec niego zakazie prowadzenia pojazdów mechanicznych, bowiem wyrok z dnia 28 lipca 2011r. został wydany – na co wskazuje już sama treść orzeczenia - na rozprawie prowadzonej z udziałem oskarżonego.
Reasumując należy podkreślić, iż wszystkie przeprowadzona dowody, jak również ocena zachowania oskarżonego pod kątem strony podmiotowej i przedmiotowej przestępstw zart. 178a§4 kkiart. 244 kkpozwalają na stwierdzenie, iż jest on winny popełnienia zarzucanych mu czynów, a społeczna szkodliwość jest większa aniżeli znikoma.
W zakresie orzeczonej wobec oskarżonego kary Sąd miał na uwadze dyrektywy prewencji ogólnej zart. 53 § 1 i 2 kk. Sąd wymierzając karę winien baczyć, by nie przekraczała stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu, brać pod uwagę cele wychowawcze i zapobiegawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Mając na uwadze powyższe uwagi warto wskazać, iż dla określenia wymiaru kary koniecznym jest wzięcie pod uwagę motywów i sposobu popełnienia przestępstwa, rodzaju i rozmiarów ujemnych następstw przestępstwa właściwości i warunki osobiste sprawcy. Wszystkie te elementy ustawodawca wskazał jako granice, które winien Sąd uwzględnić wymierzając karę.
Zaproponowana przez oskarżyciela kara 10 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo zart. 178a § 4 kki kara 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo zart. 244 kkoraz wymiar kary łącznej – 1 rok pozbawienia wolności w ocenie Sądu spełnia dyspozycję normy zawartej wart. 53 § 1 i 2 kk.
Podkreślić należy, iż oskarżony był uprzednio wielokrotnie karany w tym trzykrotnie za przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji – raz za przestępstwo zart. 178a § 1 kki dwa razy za przestępstwo zart. 178a§4kk.
Pomimo orzeczonych kar oskarżony nadal nie przestrzega porządku prawnego i popełnił kolejne przestępstwa godzące w to samo dobro. Mając na uwadze wskazania ustawodawcy co do wymiaru kary należy podkreślić, iż w ocenie Sądu kara zaproponowana przez oskarżyciela w stosunku do oskarżonego jest adekwatna zarówno co do stopnia winy jak i stopnia społecznej szkodliwości czynu. Sąd przychylając się do wymiaru kary, jaki został zgłoszony przez oskarżyciela publicznego zważył, iż za takim wymiarem kary przemawiało także to, iż oskarżony zdaje się całkowicie ignorować obowiązujący porządek prawny. Nie mogło pozostać poza oceną Sądu także wysokość alkoholu w momencie zatrzymania.
Stosownie do treściart. 69§ 4 kkwobec sprawcy przestępstwa określonego wart. 178a § 4 kksąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności w szczególnie uzasadnionych wypadkach.
W ocenie Sądu pomimo uprzedniego skazania oskarżonego za przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji zachodzą szczególne przesłanki, o których mowa wart. 69 § 4 kk, a mająca ścisły związek z jego sytuacją rodzinną, bowiem – co podniósł oskarżony w trakcie składania wyjaśnień – urodziła mu się córka, która obecnie ma(...), a która pochodzi ze związku zS. B., które nie pracuje. Oznacza to, iż oskarżony, który pracuje tak naprawdę jest jedynym żywicielem rodziny i jako jedyny zabezpiecza jej podstawowe potrzeby, bowiem zarobkuje. Okoliczności te Sąd miął na względzie zawieszając oskarżonemu karę.
Dodatkowo Sąd na podstawieart. 71 § 1 kkorzekł karę grzywny. Instytucja warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, z którą grzywna orzekana na podstawieart. 71 § 1jest integralnie związana, służyć ma wypełnieniu dyrektyw przewidzianych wart. 53, aw szczególności podkreśleniu, że zastosowanie warunkowego zawieszenia wykonania kary nie oznacza bezkarności sprawcy przestępstwa (zob. wyrok SA w Katowicach z 29 lipca 1999 r., II AKa 134/99, Prok. i Pr. 2000, z. 1, poz. 19). Grzywna służyć ma także wychowawczemu oddziaływaniu na skazanego bez pozbawiania go wolności. Grzywna orzeczona w ramach warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności stanowi realną dolegliwość dla skazanego. Dolegliwość ta jest ważna z punktu widzenia celów zapobiegawczych i wychowawczych, które ma osiągnąć kara w stosunku do skazanego, a nadto odgrywa istotną rolę z punktu widzenia kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, umacniania przekonania, że zaatakowane przestępstwem dobra są rzeczywiście chronione. Określając wysokość stawki dziennej grzywny Sąd miał na względzie sytuację majątkową i rodzinną oskarżonego, który pracuje i ma na utrzymaniu tylko jedno dziecko.
Orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów w przedmiotowej sprawie było obligatoryjne, zaś stopień nietrzeźwości oskarżonego sprzeciwiał się temu, aby orzec ten środek karny w wymiarze minimalnym.
Orzeczenie o kosztach Sąd oparł o dane osobowe i sytuację majątkową i rodzinną oskarżonego a mając to na uwadze uznał, iż są one wystarczające do tego, aby zwolnić oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych to jest opłat i wydatków.
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku.