Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 1036/13
Data wyroku: 2014-01-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Irena Dobosiewicz, Aurelia Pietrzak, Tomasz Adamski
Podstawa prawna: art. 730 ze zn.1 kpc, art. 10 ustawy o księgach wieczystych

Sygn. akt II Cz 1036/13

POSTANOWIENIE
Dnia 15 stycznia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Irena Dobosiewicz
Sędziowie: SO Aurelia Pietrzak
SO Tomasz Adamski (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2014 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. D.,B. W.,U. B.
przeciwkoR. K.,G. K.
o uzgodnienie stanu prawnego ujawnionego w księdze wieczystej
na skutek zażalenia powódek
na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 10 października 2013
roku sygn. akt I C 2499/13
postanawia:
oddalić zażalenie.

Na oryginale właściwe podpisy.

II Cz 1036/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 10 października 2013 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy oddalił wniosek o udzielenie zabezpieczenia polegającego na dokonaniu wpisu wksiędze wieczystej KW nr (...)ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu, którego przedmiotem jest uzgodnienie treści w/w księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym i dopisanie do tej księgi dziele ewidencyjnych(...),(...)i(...)
Sąd I instancji wskazał, że stosownie do treściart. 10 ustawy o księgach wieczystych i hipoteceroszczenie o usunięcie niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej, a rzeczywistym stanem prawnym może być ujawnione przez ostrzeżenie. Podstawą wpisu ostrzeżenia jest nieprawomocne orzeczenie sądu lub postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia. Przywołany przepis zawiera nadto katalog osób, które nie muszą wykazywać interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, gdyż wynika on z mocy ustawy. Powódki nie należą do kręgu tych osób. W takim stanie rzeczy zobowiązane są one do uprawdopodobnienia zarówno swego roszczenia, jak i interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia (art. 7301kpc). Obowiązku tego powódki nie dopełniły, z treści pozwu nie wynika bowiem by twierdziły, iż są osobami, których prawo nie zostało wpisane wksiędze wieczystej nr (...), a jedynie, że w tej księdze wieczystej prowadzonej dla nieruchomości pozwanych nie zostały ujawnione działki ewidencyjne, które do nich należą. Z uwagi na powyższe sąd I instancji wniosek oddalił.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosły powódki domagając się jego zmiany poprzez uwzględnienie wniosku o udzielenie zabezpieczenia. Żalące się zarzuciły sądowi błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że powódki nie uprawdopodobniły interesu prawnego swego roszczenia. Wskazały nadto, że w toku niniejszego postępowania nie mogą wykazać, że

2
nabyły własność oznaczonych w żądaniu pozwu działek przez zasiedzenie (wystąpią w tym zakresie z odrębnym wnioskiem), obecnie jednak zobowiązane są do doprowadzenia do wpisania tych działek do księgi wieczystej nieruchomości pozwanych (w której to księdze - w ich ocenie -winne być wpisane), gdyż dla owych działek niej jest prowadzona obecnie żadna księga wieczysta.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest niezasadne.
Zgodnie zart 730 kpc1§1 kpcudzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki uzna za odpowiedni stosownie do okoliczności, w szczególności może nakazać wpisanie stosownego ostrzeżenia w księdze wieczystej (art. 755 § 1 pkt 5 kpc). Zgodnie z regulacją zawartą wart. 10 ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotecepodmiotem legitymowanym do wytoczenia powództwa o usunięcie niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym jest wyłącznie osoba uprawniona do złożenia wniosku o dokonanie wpisu. Takie rozumienie art. 10 cytowanej ustawy jest zgodne z celem postępowania o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym i tworzy spójność merytoryczną zart. 6262§5 kpc(określającym krąg podmiotów legitymowanych do złożenia wniosku o dokonanie wpisu w księdze wieczystej) oraz z art. 31 ust. 2 ustawy określającym dokumenty niezbędne do wpisu potrzebnego do usunięcia niezgodności między treścią księgi a rzeczywistym stanem prawnym (por. uchwała 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15 marca 2006 roku, III CZP 106/05). Powódki nie uprawdopodobniły by należały do kręgu osób uprawnionych do złożenia wniosku o wpis w księdze wieczystej nr

3
(...), nie uprawdopodobniły też by były właścicielkami spornych
działek.
Mając powyższe na względzie przyjąć za prawidłowe należy ustalenie
poczynione przez sąd I instancji, że powódki nie wykazały zasadności
zgłoszonego roszczenia (poza samym nieuprawdopodobnionym twierdzeniem,
że nabyły własność spornych nieruchomości przez zasiedzenie), co skutkować
musiało oddaleniem wniosku o udzielenie zabezpieczenia.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy zażalenie uznał za bezzasadne i na podstawie przepisówart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcje oddalił.