Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 317/13
Data wyroku: 2013-07-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Masłowski, Andrzej Wieja, Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Zniewaga, Naruszenie Nietykalności Cielesnej
Podstawa prawna: art. 222 § 1 kk, art. 71 § 1 kk

Sygn. akt VI Ka 317/13WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 23 lipca 2013 r.Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Tekieli (spr.)Sędziowie   SO Waldemar MasłowskiSO Andrzej WiejaProtokolant Jolanta Kopećprzy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Lesława Kwapiszewskiegopo rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2013r.sprawyP. M.oskarżonego zart. 222 § 1 kki zart. 226 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkz powodu apelacji wniesionej przez prokuratoraod wyroku Sądu Rejonowego Zgorzelcuz dnia 8 kwietnia 2013 r. sygn. akt II K 1331/12I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoP. M.w ten sposób, że wymierzoną mu karę pozbawienia wolności podwyższa do 3 (trzech) miesięcy oraz na podstawieart. 71 § 1 kkwymierza oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki w kwocie 20 zł (dwudziestu złotych),II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,III. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w kwocie 180 złotych.Sygn. akt VIKa 317/13UZASADNIENIEP. M.został oskarżony o to, że w nocy 29 kwietnia 2012r. wZ.naulicy (...)naruszył nietykalność cielesną funkcjonariuszy Policji tj. sierż. szt.K. M.i sierż.D. T.podczas wykonywania przez nich czynności służbowej – interwencji w ten sposób, że szarpał ich za mundury służbowe i kopał w nogach, przy czym znieważył ww. również słowami uznawanymi powszechnie za obelżywetj. o czyn zart. 222 § 1 kkw zw. zart. 226 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkSąd Rejonowy w Zgorzelcu wyrokiem z dnia 08 kwietnia 2013r. w sprawie sygn. akt IIK 1331/12:uznał oskarżonegoP. M.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 222 § 1 kkw zw. zart. 226 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 222 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierzył mu karę 1 miesiąca pozbawienia wolności,na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoP. M.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 2 lat próby,na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemuP. M.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności jeden dzień zatrzymania w sprawie w dniu 29 kwietnia 2011r.na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonegoP. M.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe i na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. nr 49, poz. 223 z 1983r. z późn. zm.( wymierzył mu opłatę w wysokości 60 zł.Powyższy wyrok zaskarżył na niekorzyść oskarżonego Prokurator Rejonowy wZgorzelcu zaskarżonemu orzeczeniu zarzucając rażącą niewspółmierność kary poprzez wymierzenie oskarżonemu kary jednego miesiąca pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres dwóch lat próby, podczas gdy wysoki stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu, umyślne działanie sprawcy, a także jego dotychczasowy sposób życia wskazują, że orzeczona kara nie wypełni swojej funkcji indywidualnego oddziaływania na skazanego, a także nie zrealizuje potrzeb w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.Stawiając powyższe zarzuty prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonegoP. M.kary 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 2 lat próby oraz na podstawieart. 71 § 1 kkgrzywny w wymiarze 50 stawek dziennych w wysokości 20 zł. każda.Sąd Okręgowy zważył co następuje:Apelacja jest zasadna.Wymierzając oskarżonemuP. M.karę Sąd I instancji w niedostatecznym stopniu uwzględnił stopień społecznej szkodliwości jego czynu oraz motywację i sposób działania oskarżonego. Z prawidłowych ustaleń Sądu wynika, że oskarżony sam zwrócił się do policji o przeprowadzenie interwencji w jego miejscu zamieszkania, następnie zaczął zachowywać się agresywnie wobec przybyłych na miejsce funkcjonariuszy policji – pokrzywdzonychD. T.iK. M., używał wulgarnych słów, uniemożliwiał im opuszczenie posesji, spuścił z kojca psa „wilczura”, wreszcie szarpał pokrzywdzonych i kopał po nogach w tym także już po zatrzymaniu w trakcie jazdy samochodem służbowym. Takie zachowanie wobec wykonujących swoje obowiązki służbowe funkcjonariuszy musi być uznane za wysoce naganne, podkreślenia przy tym wymaga że oskarżony nie działał z powodów psychotycznych, nie miał zniesionej ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem co wynika jednoznacznie z opinii biegłych lekarzy psychiatrów W.G.i N.H.. Zważywszy na powyższe okoliczności, mając ponadto na uwadze uprzednią karalność oskarżonego wprawdzie za innego rodzaju przestępstwo, najniższa możliwa kara pozbawienia wolności tj. kara 1 miesiąca, z warunkowym zawieszeniem wykonania na najkrótszy możliwy okres 2 lat jawi się jako rażąco łagodna.W tym stanie rzeczy uwzględniając apelację prokuratora Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoP. M.podwyższając wymierzoną mu karę pozbawienia wolności do 3 miesięcy oraz na podstawieart. 71 § 1 k.k.wymierzając mu karę grzywny 50 stawek dziennych przy przyjęciu stawki dziennej w kwocie 20 złotych. Taki wymiar kary grzywny uwzględnia stan majątkowy i rodzinny oskarżonego. W pozostałej części Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy, co w szczególności dotyczy 2 – letniego okresu próby na który warunkowo zawieszono wykonanie kary pozbawienia wolności.Na podstawieart. 636 § 1 k.p.k.Sąd Okręgowy zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sadowe za postępowanie odwoławcze w kwocie 180 zł ( 20 zł. ryczałt za doręczenia + 160 zł. opłata za obie instancje ).