Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 112/12
Data wyroku: 2012-07-03 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Ciuraszkiewicz, Elżbieta Kunecka, Maria Pietkun
Słowa kluczowe: Zażalenie
Podstawa prawna: art. 477(9) § 1 kpc

Sygn. akt III A Uz 112/12

POSTANOWIENIE
Dnia 3 lipca 2012r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący  SSA Maria Pietkun (spr.)
Sędziowie:  SA Elżbieta Kunecka
SA Barbara Ciuraszkiewicz
po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2012r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuM. N.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
o nieobciążanie odpowiedzialności z tytułu składek
na skutek zażalenia wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Świdnicy

z dnia 21 lutego 2009 r., sygn. akt VII U 1588/11

p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 21 lipca 2012 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy odrzucił odwołanie wnioskodawcyM. N.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wW.z dnia 10 grudnia 2007 r., obciążającej wnioskodawcę odpowiedzialnością z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, nieopłaconych przezGrupę (...) Sp. z o.o.wŚ.. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, iż odwołanie to jest nadmiernie spóźnione.
Wnioskodawca zaskarżył powyższe postanowienie domagając się jego uchylenia i rozpoznania sprawy. Podał, że odwołanie wniósł w terminie – tj. przed upływem 30 dni od doręczenia decyzji, które nastąpiło w dniu 12 września 2011 r. W dniu wydania decyzji wnioskodawcy nie było w kraju, nie wiedział, że toczy się wobec niego postępowanie i że wydana została decyzja ustalając jego odpowiedzialność z tytułu składek. Ponadto podniósł wnioskodawca, że złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji, który nie został rozpoznany przez Sąd Okręgowy.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie wnioskodawcy nie może zostać uwzględnione.
Jak słusznie wskazuje Sąd I instancji, zgodnie zart. 4779§ 1 kpctermin dla wniesienia odwołania od decyzji organu rentowego wynosi jeden miesiąc i biegnie od dnia doręczenia odpisu decyzji. Konsekwencją niedotrzymania powyższego terminu jest - zgodnie zart. 4779§ 3 kpc– obligatoryjne odrzucenie odwołania. Do omawianego terminu nie mają zastosowania przepisy o przywróceniu terminu na zasadach ogólnych (art. 168 i n.) Odstąpienie od odrzucenia odwołania dopuszczalne jest jedynie przy kumulatywnym zaistnieniu dwóch przesłanek: przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od strony. Przesłanki upoważniające sąd do nieuwzględnienia przekroczenia terminu mają charakter ocenny i zależą od całokształtu okoliczności sprawy. Powinność ich wykazania spoczywa na wnoszącym odwołanie.
Istotnie, w niniejszej sprawie żadna z dwu powyższych przesłanek nie została spełniona.
Wnioskodawca odwołanie od decyzji organu rentowego z dnia 10 grudnia 2007 r. złożył 5 października 2011 r. Wniesienie odwołania po upływie prawie czterech lat musi być uznane za opóźnienie nadmierne. Równocześnie wnioskodawca nie wykazał okoliczności usprawiedliwiających opóźnienie. Decyzja organu rentowego ustalająca wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne została doręczona na adres stałego zameldowania wnioskodawcy. Doręczenie to należy uznać za prawidłowe i skuteczne, bowiem było zgodne z treściąart. 44 kodeksu postępowania administracyjnego. Przed doręczeniem decyzji wnioskodawca był informowany o wszczęciu postępowania przed organem rentowym, a skierowaną do wnioskodawcy korespondencję odbierała małżonka i składała wnioski o przedłużenie terminu do złożenia odpowiedzi na wysyłane do wnioskodawcy pisma. Niewątpliwie zatem wnioskodawca wiedział, że przed organem rentowym toczy się postępowanie z jego udziałem. Rzeczą wnioskodawcy było powiadomienie strony pozwanej o tym, że w istocie pod adresem zameldowania na pobyt stały nie zamieszkuje i podania właściwego adresu do korespondencji. W świetle tych okoliczności należy przyjąć, że opóźnienie w złożeniu przez wnioskodawcę odwołania było nadmierne, nieuzasadnione i nastąpiło z przyczyn od niego zależnych. Postanowienie Sądu I instancji jest zatem trafne.
Zaznaczyć należy, iż do terminu określonego wart. 4779§ 1 kpc. nie mają zastosowania przepisy o przywróceniu terminu na zasadach ogólnych (art. 168 i n.). Odstąpienie od odrzucenia odwołania, jak wyżej wskazano, dopuszczalne jest jedynie przy kumulatywnym zaistnieniu dwóch przesłanek: jeśli przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od strony.
Z tych motywów Sąd Apelacyjny uznając zażalenie wnioskodawcy za bezzasadne, na mocyart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc, oddalił je.
R.S.