Sąd Rejonowy w Złotoryi
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 564/12
Data wyroku: 2012-11-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Michał Misiak

Sygn. akt II K 564/12WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 20 listopada 2012 r.Sąd Rejonowy w Złotoryi II Wydział Karny w składzie:Przewodniczący:SSR Michał MisiakProtokolant:Anna Rogalskaprzy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej--------------------po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2012 r.sprawyM. G.urodz. (...)wO.synaW.iW.z d.K.oskarżonego o to, że:w dniu 06 września 2012 roku na 73 kmautostrady (...)rejonu(...)kierował samochodem osobowym m – ki(...)onumerach rejestracyjnych (...)w ruchu lądowym będąc w stanie nietrzeźwości, mając w kolejnych badaniach I próba 0,49 mg/l, II próba 0,47 mg/l i III próba 0,41 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzuto jest o czyn zart. 178a§1 kkI uznaje oskarżonegoM. G.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 178a§1 kkskazuje go na karę 120 (sto dwadzieścia) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda stawka;II na podstawieart. 42§2 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 1 (jeden) roku, a na podstawieart. 63§2 kkna poczet tego środka karnego zalicza mu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 6 września 2012 r. do dnia uprawomocnienia się wyroku;III na podstawieart. 627 kpkiart. 3 ust 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe i wymierza mu opłatę w wysokości 120 złotych.UZASADNIENIESąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy:W dniu 06 września 2012 r. w czwartekM. G.jechałautostradą (...)swoim samochodem markiM.onumerze rejestracyjnym (...)w stanie nietrzeźwości.W chwili badania miał następujące stężenie alkoholu w organizmie: I badanie o godz. 9.38 – 0,49 mg/l, II badanie o godz. 10.18 - 0,47 mg/l, III badanie o godz. 10.30 – 0,41 mg/l w wydychanym powietrzu.M. G.spożywał alkohol w dniu poprzednim.Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoM. G.– k. 59,zeznania świadkaM. Ł.– k. 34, 60,zeznania świadkaJ. A.– k. 36, 60,wyniki badania alkosensorem i alkometrem– k. 2, 3,protokół oględzin samochodu – k. 29-30.M. G.ma 50 lat, ma wykształcenie średnie, z zawodu jest kierowcą-mechanikiem, do 15 września 2012 r. pracował jako kierowca-mechanik i zarabiał 2500 złotych netto miesięcznie, jest rozwiedziony, ma dwoje dorosłych dzieci, nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo, nie był karany. W dniu 06 września 2012 r. zostało mu odebrane prawo jazdy kategorii(...). Zastosowano wobec niego zabezpieczenie majątkowe, polegające na zatrzymaniu samochoduM..Dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k. 6-7, 59,zapytanie o karalność– 17,postanowienie o zatrzymaniu prawa jazdy – k. 24,kserokopia zaświadczenia o wysokości zarobków – k. 18,postanowienie o zabezpieczeniu majątkowym – k. 27-28,informacja z UM weW.– k. 50,kwestionariusz – k. 58.M. G.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wnosił o warunkowe umorzenie postępowania, wskazując, że był przekonany, że wsiadając za kierownicę był trzeźwy, a prawo jazdy jest potrzebne mu do wykonywania zawodu.Sąd zważył, co następuje:Wina i sprawstwo oskarżonego nie budziły wątpliwości sądu.Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, jego wyjaśnienia zostały potwierdzone odczytanymi zeznaniami świadkówM. Ł.iJ. A., podejmujących wtedy interwencję policjantów, oraz wynikami badania oskarżonego na obecność i poziom alkoholu w organizmie.Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, że alkohol spożywał dnia poprzedniego, na co wskazuje pora zatrzymania go i malejące stężenie alkoholu.Pozostałe dowody również nie budziły wątpliwości sądu i sąd ustalił przebieg zdarzenia tak, jak to w poprzedniej części uzasadnienia opisano.Sąd w pełni podzielił stanowisko oskarżyciela publicznego co do kwalifikacji prawnej czynu oskarżonego. Oskarżony prowadził bowiem w stanie nietrzeźwości samochód w ruchu lądowym, czym wypełnił znamiona ustawowe, opisane wart. 178a§1 kk.Rozważając rodzaj reakcji karnej na zachowanie oskarżonego, sąd nie przychylił się do stanowiska oskarżonego i jego obrońcy, wnoszących o warunkowe umorzenie postępowania.Wymierzając oskarżonemu karę, sąd, stosownie do treściart. 53 kk, wziął pod uwagę przede wszystkim stopień winy i społecznej szkodliwości jego czynu, które uznał za dość znaczne. Oskarżony prowadził bowiem samochód osobowy w stanie nietrzeźwości blisko dwukrotnie przekraczającym normę (i to rozumianą jako granica między wykroczeniem a przestępstwem). Samochód prowadził na autostradzie, a zatem drodze o wysokim natężeniu ruchu, gdzie pojazdy mogą rozwijać znaczne prędkości i gdzie szczególnie potrzebny jest taki stan kierowcy, który nie jest zakłócony działaniem substancji spowalniających reakcję i obniżających koncentrację. Sąd wziął pod uwagę jako okoliczność łagodzącą to, że alkohol oskarżony spożywał dzień wcześniej. Sąd uwzględnił potrzeby prewencji indywidualnej, mające istotne znaczenie dla oskarżonego, pracującego jako kierowca i to w przedsiębiorstwie komunikacji publicznej, gdzie zachowywanie trzeźwości w czasie prowadzenia pojazdu jest wymagane jeszcze bardziej, niż w przypadku przeciętnego kierowcy. Sąd wziął także pod uwagę względy prewencji generalnej, związane ze znaczną ilością tego typu występków, mimo surowej polityki karnej ustawodawcy w tym zakresie i licznych informacji medialnych o dużej liczbie zatrzymywanych nietrzeźwych kierowców.Mając na uwadze te okoliczności, mogąc wymierzyć karę grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do 2 lat pozbawienia wolności, sąd uznał za najbardziej właściwe wymierzenie kary grzywny, gdyż oskarżony nie był dotąd karany.Ilość stawek dziennych sąd określił biorąc pod uwagę wskazane wyżej kryteria wymiaru kary, a wysokość dziennej stawki na najniższym poziomie na podstawie sytuacji materialnej oskarżonego, która obecnie jest przeciętna, ale wskutek wyroku może ulec pogorszeniu.Z tych względów, na podstawieart. 178a§1 kkorzeczono, jak w punkcie I części dyspozytywnej wyroku.Sąd miał obowiązek orzec wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów albo pojazdów mechanicznych określonego rodzaju, stosownie do treściart. 42§2 kk. Sąd uznał, że w sprawie brak okoliczności, które nakazywałyby objęcie zakazem jedynie pewnego rodzaju pojazdów mechanicznych. Wprawdzie zakaz powyższy spowoduje poważne reperkusje w zakresie możliwości wykonywania przez oskarżonego pracy, to jednak są to normalne następstwa, tj. takie które mógł i powinien przewidywać, jego zachowania.Z tego powodu, na podstawieart. 42§2 kkiart. 63§2 kk, sąd orzekł, jak w punkcie II wyroku.Mając na uwadze stabilną sytuację materialną oskarżonego, uznał, iż brak jest podstaw do odstąpienia od obciążania oskarżonego kosztami sądowymi i stąd, na podstawieart. 627 kpkiart. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych, zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym opłatę w kwocie 120 złotych, orzekając, jak w punkcie III części dyspozytywnej wyroku.