Sąd Apelacyjny w Łodzi
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 1470/12
Data wyroku: 2013-06-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Iwona Szybka, Ewa Naze, Maria Padarewska-Hajn
Słowa kluczowe: Wysokość Emerytury
Podstawa prawna: art. 56 ust. 4 i 5 ustawy o emeryturach i rentach z FUS

Sygn. akt: III AUa 1470/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 czerwca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Ewa Naze (spr.)
Sędziowie: SSA Maria Padarewska - Hajn
SSA Iwona Szybka
Protokolant: sekr. sądowy Aleksandra Słota

po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2013 r. w Łodzi
sprawyR. S.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi wŁ.
o wysokość emerytury,
na skutek apelacji wnioskodawcy
od wyroku Sądu Okręgowego w Sieradzu
z dnia 2 sierpnia 2012 r., sygn. akt: IV U 499/12;

oddala apelację.

Sygn. akt III AUa 1470/12

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 2 sierpnia 2012 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu, IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanieR. S.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału wŁ.z/s wZ.z dnia 04.05.2012r., którą to decyzją organ rentowy odmówił wnioskodawcy prawa do przyznania zwiększenia z tytułu opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników.
Powyższe orzeczenie zapadło na gruncie następujących okoliczności faktycznych:

R. S.,urodzony (...), w okresie od 01.07.1977 - 31.12.1988, 01.01.1992 - 30.09.1995, podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników i opłacał składki na FUSR

       .

Wnioskodawca ma ustalone prawo do emerytury rolniczej z urzędu.
W dniu 30.05.2011 r., R.S.wystąpił do ZUS z wnioskiem o emeryturę.
Decyzją z dnia 22.06.2011 r., ZUSIIOddział wŁ.przyznał wnioskodawcy emeryturę od dnia 27.06.2011r., tj. od osiągnięcia wieku emerytalnego. Zakład zawiesił wypłatę świadczenia z powodu zbiegu prawa do świadczeń.
W dniu 01.07.2011r., ubezpieczony wystąpił o podjęcie wypłaty emerytury z ZUS, jako świadczenia korzystniejszego
Decyzją z dnia 22.07.2011r. ZUS przyznał R.S.emeryturę od 27.06.2011r., z wyrównaniem za okres od 27.06.2011 - 31.07.2011r.
Decyzją z dnia 07.07.2011r., KRUS PT wZ.od dnia 01.08.2011 r., wstrzymał R.S.wypłatę emerytury rolniczej.
Po rozpoznaniu wniosku z dnia 05.12.2011 r., decyzją z dnia 22.12.2011r., ZUS odmówił R.S.prawa do doliczenia do stażu okresu pracy w gospodarstwie rolnym
Sąd Okręgowy w Sieradzu prawomocnym wyrokiem z dnia 02.03.2012r. w sprawie IV U 67/12 oddalił odwołanieR. S.i przekazał do rozpoznania organowi rentowemu, jako nowe żądanie, wniosek strony o przyznanie zwiększenia emerytury z tytułu opłacania składek na u. s. r.

W tak ustalonym stanie faktycznym sprawy Sąd Okręgowy powołując się na treść art. 56 ust. 4 i 5 ustawy o emeryturach i rentach z FUS uznał odwołanie wnioskodawcy za nieuzasadnione bowiem stwierdził, że  z uwagi na okoliczność, iż wnioskodawca ma ustalone prawo do emerytury na podstawie przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników, brak jest podstaw prawnych do przyznania zwiększenia do pobieranej emerytury pracowniczej.

Powyższe orzeczenie zaskarżył apelacjąR. S.wnosząc o jego zmianę i uwzględnienie odwołania.
W uzasadnieniu ubezpieczony podniósł, że skoro nie występował do KRUS o przyznanie mu emerytury rolniczej to przy obliczaniu jego świadczenia z ZUS powinien mieć doliczony do stażu pracy okres pracy w rolnictwie, w którym opłacał należne składki.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Apelacja wnioskodawcy nie jest zasadna, bowiem wyrok Sądu Okręgowego jest prawidłowy i znajduje uzasadnienie w całokształcie okoliczności faktycznych sprawy oraz w treści obowiązujących przepisów prawnych.

Przedmiotem sporu niniejszej sprawy, który zakreślony jest treścią zaskarżonej decyzji organu rentowego 4.05.2012 roku jest możliwość przyznania wnioskodawcy zwiększenia emerytury na podstawie art. 56 ust 4 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, który stanowi, że emerytura ulega zwiększeniu za okres opłacania składek na Fundusz Emerytalny Rolników, Fundusz Ubezpieczenia Społecznego Rolników i ubezpieczenie emerytalno-rentowe rolników, jeżeli okresy składkowe i nieskładkowe nie zostały uzupełnione okresami wymienionymi w art. 10 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, przy jednoczesnym zastrzeżeniu z ust 5, że zwiększenie to nie przysługuje osobie mającej ustalone prawo do emerytury lub renty na podstawie przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników.

W sprawie bezsporne jest, że w wnioskodawca ma ustalone prawo do emerytury rolniczej z urzędu, zatem stosuje się do niego art. 56 ust 5 ustawy emerytalnej. Bez znaczenia pozostaje natomiast fakt, ze świadczenie z KRUS zostało przyznane z urzędu, a nie na wniosek ubezpieczonego. W tym zakresie organ rentowy działał na podstawie przepisówustawy z dnia 20 grudnia 1990 r.oubezpieczeniu społecznym rolnikówDz.U.2008.50.291 j.t., która wart. 22 ust 3stanowi, żeosobom pobierającym renty rolnicze z tytułu niezdolności do pracy, które osiągnęły wiek emerytalny określony wart. 19 ust. 1a i 1b, przyznaje się emeryturę z urzędu.

Przepisart. 56 ust. 5był przedmiotem rozważań Trybunału Konstytucyjnego w zakresie jego zgodności zKonstytucją. W wyroku z dnia 13 grudnia 2007 r., SK 37/06 (OTK-A 2007 r., nr 11 poz. 157), Trybunał orzekł, iżart. 56 ust. 5jest zgodny zart. 67 ust. 1 i art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucjioraz nie jest niezgodny zart. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji. Trybunał pokreślił przy tym, żeart. 56 ust. 4ustanawia zasadę, która ma zrekompensować okres podwójnego ubezpieczenia. Odnosi się ona do możliwości zwiększenia świadczenia, gdy okresów pracy w rolnictwie nie wykorzystano przy ustalaniu prawa do emerytury.Artykuł 56 ust. 5stanowi wyjątek od tej regulacji, ponieważ w wypadku określonym w tym przepisie jednostka ma już ustalone prawo do świadczenia emerytalnego lub rentowego z ubezpieczenia społecznego rolników. Nie istnieją przesłanki, żeby zwiększać jej świadczenie z ubezpieczenia powszechnego, gdyż składki opłacane na ubezpieczenie rolnicze zostały skonsumowane przez ustalenie świadczenia emerytalnego albo rentowego z ubezpieczenia społecznego rolników.
Ponadto podkreślenia wymaga, że reżim ubezpieczenia społecznego rolników jest inny od powszechnego systemu ubezpieczeń społecznych może zatem posiadać inne cechy i w odmienny sposób regulować uprawnienia wynikające z realizacji prawa do zabezpieczenia społecznego. Systemy te są uregulowane w odrębnych aktach normatywnych i różnią się sposobem tworzenia funduszu ubezpieczeniowego. W systemie powszechnym wysokość świadczeń jest co do zasady ekwiwalentna do ciężarów ponoszonych przez ubezpieczonych i płatników składek ubezpieczeniowych. Taka zależność nie zachodzi w systemie ubezpieczeń rolniczych.
Natomiast ubocznie stwierdzenia wymaga, ze zasadniczym warunkiem uwzględnienia okresów pracy rolniczej, o których mowa w art. 10 ust. 1 i 2, przy ustalaniu prawa do emerytury jest zastrzeżenie, że okresy te nie zostały zaliczone do okresów, od których zależy prawo do emerytury lub renty na podstawie przepisówustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. Tym samym nie można ich uwzględnić podwójnie, tzn. zarówno przy ustalaniu prawa do świadczeń rolniczych, jak i świadczeń pracowniczych i pochodnych, o czym wyraźnie stanowi art. 10 ust. 3 ustawy o emeryturach i rentach FUS iart. 20 ust. 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację jako bezzasadną.