Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 1780/13
Data wyroku: 2014-01-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Sójka, Andrzej Ślusarczyk, Aleksandra Babilon-Domagała

Sygn. akt IX Ka 1780/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 stycznia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Aleksandra Babilon- Domagała
Sędziowie: SO Krzysztof Sójka (spr.)
SO Andrzej Ślusarczyk
Protokolant: sekr.sądowy Katarzyna Komosa
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Augustyna Pindziaka
po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2014 roku
sprawyM. J.
oskarżonego o przestępstwo zart.178 a § 4 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 20 września 2013 roku sygn. akt II K 367/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w punkcie II uzupełnia podstawę prawną orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności wobec oskarżonegoM. J.o przepisart. 69 § 4 kk;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonegoM. J.od poznoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IX Ka 1780/13

UZASADNIENIE
M. J.oskarżony został o to, że w nocy 29 kwietnia 2013r. wK.znajdując się w stanie nietrzeźwości wynik I badania 1,07 mg/dm3 wynik II badania 1,03 mg/dm3 alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu prowadził pojazd markiA.onr rej. (...)w ruchu lądowym będąc wcześniej skazanym przez Sąd Rejonowy w Jędrzejowie za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości prawomocnym wyrokiem w spawie sygn. akt VI K 46/09, tj. o przestępstwo zart. 178a § 4 k.k.
Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem z dnia 20 września 2013 r. w sprawie sygn. akt. II K 367/13 orzekł:
I. uznał oskarżonegoM. J.za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu, ustalając że stanowi on przestępstwo określone wart. 178a § 4 k.k.w zw. zart. 178a § l k.k.i za to na podstawieart. 178a § 4 k.k.wymierzył oskarżonemuM. J.karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
II. na podstawieart. 69 § l i § 2 k.k.iart. 70 § l pkt l k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoM. J.w wyroku kary 6 miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawiesił ustalając okres próby na 5 (pięć) lat;
III. na podstawieart. 71 § l k.k.w zw. zart. 33 § l i § 3 k.k.wymierzył oskarżonemuM. J.karę grzywny w wymiarze 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych,
IV. na podstawieart. 42 § 2 k.k.w zw. zart. 43 § l k.k.orzekł wobec oskarżonegoM. J.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 (trzech) lat;
V. na podstawieart. 49 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonegoM. J.świadczenie pieniężne w kwocie 1.500 (jednego tysiąca pięciuset) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;
VI. na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził od oskarżonegoM. J.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 444,95 zł. (czterysta czterdzieści cztery złote dziewięćdziesiąt pięć groszy) tytułem kosztów sądowych, w tym na podstawieart. 2 ust. l pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tj. Dz.U. z 1983 r. Nr 49, póz. 223 ze zm.) kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty od kary pozbawienia wolności a na podstawieart. 3 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tj. Dz.U. z 1983 r. Nr 49, póz. 223 ze zm.) kwotę 160 (sto sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty od kary grzywny.
Apelację od wyroku tego w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego wniósł prokurator i na podstawieart. 438 pkt 2 kpkwyrokowi temu zarzucił:
obrazę przepisów postępowania mogącego mieć wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 413 § 1 pkt. 6 kpkpoprzez niewskazanieart. 69 § 4 kkjako podstawy warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolnościM. J.,
wnosząc o

zmianę zaskarżonego wyroku w pkt. II poprzez zastosowanie jako podstawy prawnej zawieszenia wykonania orzeczonej wobecM. J.kary pozbawienia wolnościart. 69 § 4 kk.

Sąd Okręgowy zważył co następuje.

Apelacja prokuratora jest zasadna.
OskarżonyM. J.popełnił przestępstwo zart. 178 a § 4 kk. Wymierzając oskarżonemu karę pozbawiania wolności w rozmiarze 6 miesięcy Sąd orzekający warunkowo zawiesił jej wykonanie na okres próby 5 lat. Za podstawę prawną orzekania w tym zakresie Sąd ten przyjął przepisyart. 67 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kk. Tymczasem z brzmienia przepisuart. 69 § 4 kkwynika wprost, że wobec sprawcy przestępstwa określonego wart. 178 a § 4 kkSąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności w szczególnie uzasadnionych wypadkach. Skoro Sąd Rejonowy wydając zaskarżony wyrok uznał, że wobec oskarżonegoM. J.zachodzi właśnie taki uzasadniony wypadek, czemu dał wyraz w treści uzasadnienia wyroku, to jest oczywistym, że w podstawie prawnej orzeczenia o warunkowym zawieszeniu kary pozbawienia wolności winien być powołany wspomniany powyżej przepisart. 69 § 4 kko co słusznie wnosiła apelacja prokuratora.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 1 kpkorzekł jak w sentencji. Orzeczenie o wydatkach za postępowanie odwoławcze oparte zostało na przepisachart. 635 kpkw zw. zart. 624 § 1 kpk. Zwolnienie oskarżonego od tych wydatków uzasadnione jest względami słuszności.

SSO A. Ślusarczyk SSO A. Bablion - Domagała SSO K.Sójka

KK