Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 428/13
Data wyroku: 2013-05-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Nowicka, Anatol Gul, Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Skarga Na Czynności Komornika
Podstawa prawna: art. 767 kpc.

Sygn. akt II Cz 428/13

POSTANOWIENIE
Dnia 22 maja 2013 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczyw składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Piotr Rajczakowski
SO Barbara Nowicka

po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2013 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
zażalenia dłużniczkiB. J.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku, z dnia 1 marca 2013 r. sygn. akt
I Co 287/13, w przedmiocie przekazania do rozpoznania Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi- Północ wW.J. B.wniosku dłużniczki o umorzenie postępowania egzekucyjnego o sygn. KM 16414/12
z wniosku wierzyciela(...)wL.
p o s t a n a w i a:

uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kłodzku.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kłodzku w sprawie I Co 287/13 ze skargi dłużniczkiB. J.na czynność komornika – wszczęcie postępowania egzekucyjnego i zajęcie wierzytelności przekazał do rozpoznania Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi- Północ wW.B. J.wniosek dłużniczki o umorzenie postępowania egzekucyjnego sygn. akt KM 16414/12, wskazując że zgodnie zart. 800 §1 kpcwniosków skierowanych do sądu nie można łączyć z wnioskami skierowanymi do Komornika. W razie niedopuszczalnego połączenia wniosków sąd lub komornik rozpoznaje wniosek w zakresie swojej właściwości, a w pozostałej zaś części wniosek przekaże właściwemu organowi egzekucyjnemu, jeżeli wierzyciel w wyznaczonym terminie przedstawi odpis wniosku. W postępowaniu egzekucyjnym organem, który wydaje rozstrzygnięcie w przedmiocie wniosku o umorzenie egzekucji jest organ egzekucyjny, a w niniejszej sprawie organem egzekucyjnym jest Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi- Północ wW.B. J..
W zażaleniu na to postanowienie dłużniczka wniosła o jego uchylenie wskazując, że Sąd Rejonowy nie odniósł się do jej skargi. Wskazała, że wniosła skargę na Komornika do Sądu i Sąd powinien ją rozpoznać.
Zażalenie podlegało uwzględnieniu.
Trafnie zarzuca skarżąca, iż Sąd Rejonowy błędnie zakwalifikował jej skargę na czynność Komornika jako wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego i przekazał go Komornikowi prowadzącemu egzekucję w sprawie Km 16414/12 do rozpoznania.
Z treści skargi dłużniczki wynika, że zaskarżyła ona zawiadomienie o wszczęciu postępowania egzekucyjnego i zajęcie wierzytelności, a są to czynności komornika podlegające zaskarżeniu w trybie skargi na czynności komornika (art. 767§1 kpc). Wprawdzie we wnioskach skargi dłużniczka domagała się umorzenia egzekucji w całości, ale nie oznacza to, że jej pismo procesowe z 31 stycznia 2013 r. nie jest skargą na czynności komornika.
Dłużniczka wprawdzie nie uzasadniła skargi, ale przewodniczący winien wezwać ją do uzupełnienia tego braku (art. 130§1 kpcw zw. zart. 13§2 kpc) i rozpoznać ją merytorycznie po uzupełnieniu braków formalnych, bądź odrzucić gdyby zachodziły do tego podstawy.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie stosownie doart. 386§4 kpcw zw. zart. 397§2 zd. 1 i art. 13§2 kpci sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.