Sąd Rejonowy w Oławie
VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Strzelinie
Sygnatura akt: VI Ns 195/13
Data wyroku: 2013-06-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w Iwona Łabęcka
Teza: wniosek podlegał oddaleniu

Sygn. akt VI Ns 195/13

POSTANOWIENIE
Dnia 20.06.2013 r.

Sąd Rejonowy w Oławie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny wS.
w składzie:
Przewodniczący SSO w SR Iwona Łabęcka

Protokolant Agata Borczuch

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20.06.2013 r. wS.

z wniosku Starosty(...)
przy udzialeT. S.
o przepadek pojazdu
postanawia:

oddalić wniosek.

UZASADNIENIE
Wnioskiem z dnia 26 marca 2012 roku Starosta(...), na podstawieart. 130a ust. 10 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku – prawo o ruchu drogowymw zw. zart. 6107 k.p.c.wniósł o orzeczenie przepadku na rzecz Powiatu(...)samochodu osobowego markiF. (...)onumerze rejestracyjnym (...), rok produkcji 1987, VIN-(...), który to pojazd został usunięty z drogi w miejscowościS.zul. (...)w dniu 29 września 2011 r.
W uzasadnieniu wnioskodawca podał, że w dniu 29 września 2011 roku funkcjonariusz Komendy Powiatowej Policji wS.wydał dyspozycję usunięcia z drogi w miejscowościS.przyulicy (...)pojazdu markiF. (...)onumerze rejestracyjnym (...). Dyspozycję wydano w związku z kierowaniem pojazdem w stanie nietrzeźwości. Wskazany pojazd stanowi własnośćT. S., zamieszkałego w miejscowościS.przyul. (...). Pismem z dnia 10 października 2011 r. przedstawiciel Komendy Powiatowej Policji wS., powiadomił i pouczył osobę będącą we władaniu ww. pojazdu tj.J. P.o skutkach nieodebrania pojazdu z parkingu strzeżonego. Powiadomienie zostało przekazaneJ. P.bez pokwitowania odbioru w dniu 10 października 2011 r. Od dnia usunięcia pojazdu z drogi stanowiącego własnośćT. S.upłynął okres ponad 6 miesięcy, a uczestnik postępowania, pomimo prawidłowego zawiadomienia oraz pouczenia, nie odebrał pojazdu. Nadto w ocenie wnioskodawcy brak jest jakichkolwiek danych pozwalających na ustalenie, że nieodebranie pojazdu nastąpiło z przyczyn niezależnych od uczestnika postępowania. Nie istnieją również przesłanki pozwalające na wyprowadzenie wniosku, że orzeczenie przepadku pojazdu będzie sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Dalsze natomiast przechowywanie pojazdu na parkingu strzeżonym generuje nieuzasadnione koszty.

Postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2012 r. Sąd Rejonowy w Strzelinie w sprawie o sygn. akt I Ns 106/12 postanowił orzec przepadek na rzecz Powiatu(...)samochodu osobowego markiF. (...)onumerze rejestracyjnym (...), rok produkcji 1987, VIN-(...), stanowiącego własność uczestnika postępowaniaT. S..

Postanowieniem z dnia 27 lutego 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu po rozpoznaniu apelacji uczestnika, uchylił zaskarżone postanowienie znosząc postępowanie w sprawie w zakresie postanowienia z dnia 13 kwietnia 2012 r. i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Strzelinie do ponownego rozpoznania.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 29 września 2011 roku funkcjonariusz Komendy Powiatowej Policji wS.wydał dyspozycję usunięcia z drogi w miejscowościS., skrzyżowanieulic (...), pojazdu markiF. (...)onumerze rejestracyjnym (...). Przyczyną usunięcia pojazdu był fakt, iż osoba kierująca pojazdem znajdowała się w stanie nietrzeźwości.

Dowód:
- dyspozycja usunięcia pojazdu zdrogi nr (...)r. – z dnia 29.09.2011 r. – k. 5

Pismem z dnia 10 października 2011 r. funkcjonariusz Komendy Powiatowej Policji wS., powiadomił i pouczył osobę będącą we władaniu ww. pojazdu tj.J. P.zam. wS.przyul. (...)o skutkach nieodebrania pojazdu z parkingu strzeżonego. Powiadomienie zostało przekazaneJ. P.bez pokwitowania odbioru w dniu 10 października 2011 r.

Dowód:
- powiadomienie z dnia 10.10.2011 e. – k. 6-6v

Usunięty z drogi pojazd stanowi własnośćT. S., zamieszkałego w miejscowościS.przyul. (...).
W okresie od 07.03.2011 r. do 18.10.2011 r. uczestnik postępowaniaT. S.przebywał w Zakładzie Karnym nr 1 weW.. Postanowieniem z dnia 18 października 2011 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu zwolnił warunkowo uczestnika z odbycia reszty kary.
Przed zgłoszeniem się do zakładu karnego uczestnik oddał ww. pojazd do warsztatu samochodowego prowadzonego przezJ. P., który miał dokonać drobnych napraw. Uczestnik postępowania nie upoważniłJ. P.do odbywania jazdy tym samochodem.
Po opuszczeniu zakładu karnego uczestnik postępowania udał się do warsztatu samochodowegoJ. P.celem odbioru pojazdu. Tam dowiedział się, iż pojazd znajduje się na parkingu strzeżonym wS..

Dowód:
- odpis postanowienia z dnia 18.10.2011 r. o przedterminowym warunkowym zwolnieniu,
- zeznania uczestnika postępowaniaT. S.z dnia 20.06.2013 r. – k. 81-81v

Pismem z dnia 28.12.2011 r.I. S., właściciel parkingu strzeżonego wS.poinformował Starostwo Powiatowe wS.o upływie 3 miesięcznego terminu postoju ww. pojazdu usuniętego z drogi.

Dowód:
- pismo z dnia 28.12.2011 r. – k. 9

Pismem doręczonym w dniu 21 lutego 2012 r. Starosta Powiatu(...)powiadomił uczestnika postępowaniaT. S., iż minął termin ustawowy 3. miesięcy, w którym pojazd usunięty z drogi powinien być odebrany z parkingu strzeżonego. Odbiór powiadomienia potwierdził syn uczestnika postepowania –O. S..

Dowód:
- pismo z dnia 03.02.2012 r. – k. 7
- kserokopia potwierdzenia odbioru powiadomienia – k. 8

Pismem z dnia 08.03.2012 r. uczestnik postępowania zwrócił się do Starostwa Powiatowego wS.o wydanie z parkingu strzeżonego ww. samochodu, bez konieczności pokrywania kosztów postoju oraz holowania pojazdu.

Dowód:
- pismo z dnia 08.03.2012 r. – k. 10

Sąd zważył, co następuje:

Wniosek podlegał oddaleniu.
Zgodnie z treściąart. 130a ust. 10 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku – prawo o ruchu drogowym(t.j.: Dz.U. z 2005 r., Nr 108, poz. 908 ze zm.) starosta w stosunku do pojazdu usuniętego z drogi, w przypadkach określonych w ust. 1 lub 2, występuje do sądu z wnioskiem o orzeczenie jego przepadku na rzecz powiatu, jeżeli prawidłowo powiadomiony właściciel lub osoba uprawniona nie odebrała pojazdu w terminie 3 miesięcy od dnia jego usunięcia. Powiadomienie zawiera pouczenie o skutkach nieodebrania pojazdu. Przepisuart. 130 a ust. 10wyż. cytowanej ustawy nie stosuje się, gdy okoliczności wskazują, że nieodebranie pojazdu nastąpiło z przyczyn niezależnych od właściciela lub osoby uprawnionej( ust. 10c cyt. ustawy). Nadto zgodnie zust. 10e ustawy prawo o ruchu drogowymw sprawach o przepadek pojazdu, sąd stwierdza, czy zostały spełnione wszystkie przesłanki niezbędne do orzeczenia przepadku, w szczególności, czy usunięcie pojazdu było zasadne i czy w poszukiwaniu osoby uprawnionej do jego odbioru, dołożono należytej staranności oraz czy orzeczenie przepadku nie będzie sprzeczne zasadami współżycia społecznego.
Biorąc powyższe pod uwagę wskazać należy, iż w niniejszej sprawie nie zostały spełnione wszystkie przesłanki uzasadniające orzeczenie przepadku pojazdu na rzecz Powiatu(...). Zasadne co prawda było usunięcie pojazdu z drogi. Przyczyną usunięcia pojazdu z drogi było kierowanie pojazdem w stanie nietrzeźwości. Zgodnie z treścią art. 130 ust. 2 pkt 1 wyż. cyt. ustawy pojazd może być usunięty z drogi na koszt właściciela, jeżeli nie ma możliwości zabezpieczenia go w inny sposób, w przypadku gdy kierowała nim osoba znajdująca się w stanie nietrzeźwości. Nie została natomiast spełniona kolejna przesłanka niezbędna do orzeczenia przepadku. W ocenie Sądu wnioskodawca nie dołożył należytej staranności w poszukiwaniu osoby uprawionej do odbioru ww. pojazdu. W chwili wydania dyspozycji usunięcia pojazdu z drogi w dniu 29.09.2011 r. uczestnik postępowania odbywał karę pozbawienia wolności, w Zakładzie Karnym przebywał bowiem od 7.03.2011 .r do 18.10.2011 r. Powiadomienie o usunięciu pojazdu, o możliwości jego odebrania oraz o skutkach nieodebrania zostało zaś skierowane do osoby nieuprawnionej tj. doJ. P.. Z okoliczności sprawy wynika zatem, iż nieodebranie pojazdu nastąpiło z przyczyn niezależnych od właściciela. Okoliczności tego stanu faktycznego nakazują ponadto przyjęcie, że zachowanie wnioskodawcy naruszało zasady współżycia społecznego a mianowicie zasadę zaufania obywatela do władzy publicznej. Skorzystanie z uprawnienia określonego w art. 10 cyt. ustawy uznać należy za nadużycie prawa podmiotowego w rozumieniuart. 5 k.c., który przewiduje, że czynienie ze swego prawa użytku w sposób sprzeczny z zasadami współżycia społecznego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony.
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.