Sąd Okręgowy w Elblągu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Cz 607/12
Data wyroku: 2013-02-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION
Sędziowie: Dorota Twardowska, Teresa Zawistowska, Aleksandra Ratkowska
Słowa kluczowe: Przybicie
Podstawa prawna: art. 987k.p.c.

Sygn. akt I Cz 607/12

POSTANOWIENIE
Dnia 28 lutego 2013 r.

Sąd Okręgowy w Elblągu I Wydział Cywilny
w składzie :
Przewodnicząca SSO Teresa Zawistowska
Sędziowie SO Aleksandra Ratkowska
SO Dorota Twardowska (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2013 r. w Elblągu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z urzędu o nadzór nad egzekucją z nieruchomości w postępowaniu prowadzonym przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w IławieP. S. (1)
w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzycielkiA. B.
przeciwko dłużnikowiP. S. (2)
o egzekucję świadczenia pieniężnego (Km 1384/10)

na skutek zażalenia(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Iławie
z dnia 24 sierpnia 2012 r. sygn. akt I Co 1051/12

postanawia :
oddalić zażalenie.

Sygn. akt I Cz 607/12

Uzasadnienie:
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 24 sierpnia 2012 r. Sąd Rejonowy w Iławie po przeprowadzeniu licytacji w tym samym dniu udzielił przybicia nieruchomości o powierzchni 0,7831 ha zabudowanej drewnianym budynkiem letniskowym o powierzchni 32,50 m2, objętejksięgą wieczystą (...)prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Pilawie, za cenę 93.594 zł na rzecz nabywcyW. T., wskazując w uzasadnieniu, że po wpłaceniu rękojmi przez dwie osoby najwyższą cenę zaoferowałW. T., co uzasadniało orzeczenie na podstawieart. 987 k.p.c.
W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i odmowę udzielenia przybicia, zarzucając naruszenie przepisów postępowania:
-art. 962 § 1 k.p.c.w zw. zart. 815 § 1 k.p.c.poprzez nieprzyjęcie od skarżącej przystępującej do licytacji wpłaty rękojmi w sytuacji wyrażenia przez nią chęci przystąpienia do licytacji i wpłaty rękojmi w gotówce;
-art. 976 § 1 k.p.c.poprzez niedopuszczenie skarżącej do licytacji w sytuacji, gdy nie znajduje się ona w kręgu podmiotów wykluczonych z udziału w przetargu;
- przepisuart. 987 k.p.c.poprzez udzielenie przybicia w sytuacji, gdy nie wysłuchano obecnych uczestników co do osoby, która zaoferuje najwyższą cenę i pominięcie w tym wysłuchaniu skarżącej.
W uzasadnieniu zażalenia wskazywano na okoliczności dotyczące przebiegu licytacji w dniu 24 sierpnia 2012 r., opisując fakt stawienia się przedstawiciela spółki na posiedzenie i zgłoszenia chęci udziału w licytacji oraz uzyskane pouczenia co do wymogów uczestnictwa w licytacji, twierdząc, że pomimo ponownego stawiennictwa po pewnym czasie z uzupełnionymi dokumentami, posiedzenie zakończono wcześniej bez udziału przedstawiciela skarżącej, w czym upatrywano naruszenia powołanych przepisów normujących przebieg licytacji oraz naruszenie interesu skarżącej poprzez uniemożliwienie przystąpienia do licytacji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne.
Stosownie do treściart. 997 k.p.c.podstawą zażalenia na postanowienie w przedmiocie przybicia nie mogą być takie uchybienia przepisów postępowania, które nie naruszają praw skarżącego. Uprawnienie przewidziane przywołanym przepisem należy rozpatrywać w kontekścieart. 991 § 1 k.p.c., zgodnie z którym sąd może odmówić przybicia tylko z powodu braku doręczenia zawiadomienia o licytacji oraz naruszenia przepisów postępowania w toku jej trwania. Przedmiotem zażalenia na udzielenie przybicia mogą być tylko uchybienia zaszłe w toku postępowania egzekucyjnego od momentu zawiadomienia o licytacji. Przewidziana wart. 997 k.p.c.podstawa zażalenia na postanowienie sądu co do przybicia ogranicza się do naruszenia przepisów na etapie zawiadomienia o licytacji, toku jej prowadzenia i samego przybicia. Jednocześnie przyczyną odmowy przybicia mogą być wszelkie naruszenia przepisów postępowania, które zaistniały w stadium egzekucji z nieruchomości – sprzedaż licytacyjna; chodzi więc o ogłoszenie o licytacji i dokonanie stosownych zawiadomień, wszelkie kwestie związane z rękojmią, jak i ewentualnie uchybienia związane z przeprowadzeniem samego przetargu, o ile mogły mieć one istotny wpływ na wynik przetargu.
Zarzuty skarżącejspółki (...)mieszczą się wprawdzie we wskazanym zakresie, gdyż dotyczą stricte okoliczności przeprowadzenia licytacji w dniu 24 sierpnia 2012r., ale nie znalazły w ogóle odzwierciedlenia w protokole licytacji ani też protokole posiedzenia sądu poprzedzającego wydanie zaskarżonego postanowienia o udzieleniu przybicia.
Jak wynika z akt I Co 1051/12 w protokole Sądu Rejonowego w Iławie z dnia 24 sierpnia 2012 r. (k. 4 akt I Co 1051/12) określonym jako „protokół licytacji”, a stanowiącym raczej protokół z posiedzenia jawnego sądu w trybieart. 987 k.p.c.poprzedzającego wydanie postanowienia w przedmiocie udzielenia przybicia, odnotowano jedynie brak stawiennictwa dłużnikaP. S. (2)i wierzycielkiA. B., uiszczenie wadium przez dwie osoby, zaoferowanie najwyższej ceny przez licytantaW. T.oraz brak zastrzeżeń do przebiegu licytacji. Prawomocnym zarządzeniem z dnia 05 września 2012 r. (k. 21 akt I Co 1051/12) oddalono wniosek dłużnikaP. S. (2)o sprostowanie i uzupełnienie protokołu licytacji z dnia 24 sierpnia 2012 r.
Wobec zgłoszenia pismem z dnia 31 sierpnia 2012 r. przez dłużnikaP. S. (2)wniosku o sprostowanie i uzupełnienie protokołu licytacji z dnia 24 sierpnia 2012 r. (k. 10 akt I Co 1051/12) i regulacji§ 145 – 146 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 09 marca 1968 r. w sprawie czynności komorników(Dz. U. Nr 10 poz. 52 ze zm.), zgodnie z którą sporządzenie protokołu licytacji nieruchomości należy do komornika, zarządzeniem z dnia 30 listopada 2012 r. zwrócono akta celem przedstawienia komornikowi przedmiotowego wniosku. Prawomocnym postanowieniem Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w IławieP. S. (1)z dnia 09 stycznia 2013 r. (vide akta Km 1937/10) oddalono wniosek dłużnika z dnia 31 sierpnia 2012 r. o sprostowanie protokołu licytacji nieruchomości z dnia 24 sierpnia 2012 r. Tym samym zgodnie z zapisami protokołu licytacji z dnia 24 sierpnia 2012 r. (akta Km 1937/10 k.138 – 143) na licytacji nieruchomości przeprowadzonej przez wskazanego Komornika w siedzibie Sądu Rejonowego w Iławie pod nadzorem SSRA. B.rozpoczętej o godzinie 10.20 i zakończonej o godzinie 10.30, dłużnik nie stawił się, stawili się jedynie licytanciW. T.iJ. W., którzy po wpłaceniu wymaganego wadium, przedstawieniu przez Komornika warunków przetargu, wzięli udział w licytacji, uzyskując najwyższą cenę 93.594 zł, którą zaoferowałW. T..
Wskazane zapisy protokołu licytacji nie potwierdzają zatem podnoszonych przez skarżącą zarzutów co do okoliczności przebiegu licytacji, skarżąca nie wnosiła o sprostowanie wskazanego protokołu licytacji, a zgłoszony w tym zakresie przez dłużnikaP. S. (2)wniosek (oparty na tożsamych okolicznościach co podawane w niniejszym zażaleniu) został prawomocnie oddalony.
W tych okolicznościach podnoszone zarzuty pozostają niewykazane i sprzeczne z ustaleniami poczynionymi przez Sąd odwoławczy na podstawie dokumentów urzędowych w postaci wskazanych protokołów licytacji i posiedzenia jawnego. Stąd brak jest podstaw do kwestionowania stanowiska Sądu Rejonowego co do spełnienia przytoczonych warunków uzasadniających udzielenie przybicia nieruchomości na rzecz licytanta, który wypełnił warunki licytacji i nie zostały wykazane podnoszone w zażaleniu zarzuty co do naruszenia przepisów normujących przebieg sprzedaży licytacyjnej.
Uwzględniając powyższe Sąd Okręgowy uznał zażalenie za bezzasadne i na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.