Sąd Okręgowy w Przemyślu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Cz 199/13
Data wyroku: 2013-07-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jacek Saramaga, Grażyna Mrozowicz, Bogdan Ziemiański
Słowa kluczowe: Odrzucenie Apelacji
Podstawa prawna: art. 369 par. 2 k.p.c.

Sygn. akt I Cz 199/13

POSTANOWIENIE
Dnia 23 lipca 2013r.

Sąd Okręgowy w Przemyślu Wydział I Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Mrozowicz

Sędziowie:

SO Bogdan Ziemiański
SO Jacek Saramaga (spr.)

Protokolant:

st. sekretarz sądowy Joanna Żygała

po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2013r. w Przemyślu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaJ. B.,C. B.,G. K.,S. K.,J. K.,M. K.,G. P.,J. P.
przeciwkoT. B.,Z. B.,D. D.,R. D.
o rozebranie szlabanu
na skutek zażalenia pozwanychT. B.,Z. B.,D. D.,R. D.na postanowienie Sądu Rejonowego w Przemyślu z dnia 15 kwietnia 2013r., sygn. akt. I C 502/10

p o s t a n a w i a

oddalić  zażalenie

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 15.04.2013 r. Sąd Rejonowy w Przemyślu odrzucił apelację pozwanegoT. B., uznając że nie złożył on wniosku o sporządzenie uzasadnienia zaskarżonego wyroku i w tej sytuacji termin do złożenia apelacji upłynął wobec niego z dniem 17 lipca 2012 r. W ocenie Sądu apelacja pozwanego została złożona po terminie określonym wart. 369 § 2 k.p.c.i jako spóźniona podlega odrzuceniu.
Z powyższym postanowieniem nie zgodzili się pozwaniT. B.,Z. B.,R. D.iD. D..Z. B.podniósł, że działając jako pełnomocnik pozwanegoT. B.w oparciu o udzielone mu pełnomocnictwo złożył wniosek o wydanie uzasadnienia wyroku w dniu 29.06.2012 r., otrzymał je 1.12.2012 r., a apelację złożył w dniu 10.12.2012 r., a zatem w ustawowym terminie. Wskazując na powyższe, pozwani wnieśli o uchylenie zaskarżonego orzeczenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie pozwanych jest bezzasadne i podlega oddaleniu.
Z. B.występuje w niniejszej sprawie jako pozwany. Z akt sprawy I C 502/10, której przedmiotem jest nakazanie rozebrania szlabanu i zakazanie czynienia przeszkód w wykonani służebności drogi koniecznej nie wynika, abyZ. B.występował w tej sprawie jako pełnomocnikT. B.. Nie zgłaszał on swego udziału w sprawie w takim charakterze i nie podejmował żadnych czynności w imieniu pozwanegoT. B., nie przedłożył też pełnomocnictwa w tej sprawie, które upoważniałoby do występowania w charakterze pełnomocnikaT. B..
Wbrew twierdzeniom pozwanegoZ. B.wniosku o uzasadnienie nie złożył on jako pełnomocnik pozwanegoT. B.. W treści pisma procesowego z dnia 29.06.2012 r. (k. 361) pozwany napisał -w imieniu własnym jako pozwanyZ. B.wnoszę o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku (...).Tak jednoznaczne stwierdzenie wyklucza możliwość uznania, iż wniosek o sporządzenie pisemnego uzasadnienia pozwanyZ. B.złożył w czyimkolwiek innym imieniu niż własne.
Zgodnie zart. 369 § 2 k.p.c.jeżeli strona nie zażądała uzasadnienia wyroku w terminie tygodniowym od ogłoszenia sentencji, termin do wniesienia apelacji biegnie od dnia, w którym upłynął termin do żądania uzasadnienia. Termin do żądania uzasadnienia upłynął z dniem 5 lipca 2012 r.
W sytuacji, gdyż pozwanyT. B.nie zażądał uzasadnienia wyroku, Sąd Rejonowy słusznie uznał, że termin do wniesienia apelacji dla pozwanegoT. B.upłynął z dniem 19 lipca 2012 r. Apelacja pozwanegoT. B.złożona 10 grudnia 2012 jako spóźniona podlegała zatem odrzuceniu przez Sąd Rejonowy na podstawieart. 370 k.p.c.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy uznając zażalenie pozwanych za bezzasadne oddalił na podstawieart. 397w związku zart. 385 k.p.c.