Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 466/13
Data wyroku: 2013-12-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bogdan Wolski
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art. 417 § 2 kpc

Sygn. II C 466/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 grudnia 2013 roku
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie II Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Bogdan Wolski

Protokolant:

Paulina Marciniak

po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2013 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa
I. S.,T. S.
przeciwko
MiastuS.
W.

o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powodów na rzecz pozwanego kwotę 7200 zł (siedem tysięcy dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt II C 466/13

UZASADNIENIE

    I. Stanowiska stron.1. PowodowieI. S.iT. S.wytoczyli powództwo przeciwko MiastuS.W.o zapłatę kwoty 320.000 złz ustawowymi odsetkami od dnia 17 sierpnia 2012 r. do dnia zapłaty. 1.1. Uzasadniając żądanie powodowie wskazali, iż przez ponad 8 lat byli najemcamilokalu mieszkalnego nr (...)położonego wW.przyul. (...), znajdującego się w zasobachMiasta S.W.. Powodowie wystąpili pismem z dnia 30 stycznia 2012 r. o umożliwienie im wykupu lokalu, który na mocy uchwały nr(...)ZarząduD.P.z dnia 6 marca 1996 r. znajdował się wśród lokali mieszkalnych przeznaczonych do sprzedaży. ZarządD.P.uchwałą nr(...)/2012 z dnia 16 maja 2012 r. wyłączył ze sprzedaży wymieniony lokal. Uchwała wykreśliła jedynielokal nr (...). Oznacza to, że wszystkie lokale w budynku przeznaczone zostały do sprzedaży z wyjątkiem lokalu zajmowanego przez powodów. Uchwała ta nie zawiera uzasadnienia odnoszącego się bezpośrednio do przedmiotowego lokalui powodów. Wymieniona uchwała była niezaskarżalna w toku instancji,a w szczególności powodom nie przysługiwał żaden środek prawny do jej zaskarżenia. Z mocyart. 34 ust. 1 pkt. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, powodom przysługiwało pierwszeństwo w nabyciu przedmiotowego lokalu.W wyniku sprzecznego z prawem pozbawienia powodów możliwości wykupu lokalu została im wyrządzona szkoda majątkowa wyrażająca się wysokością bonifikaty, z której mieliby prawo skorzystać przy wykupie lokalu. 2.Miasto S.W.wniosło w odpowiedzi na pozewo oddalenie powództwa. 2.1. Uzasadniając przedstawione stanowisko pozwany podniósł, iż zart. 34 ustawy o gospodarce nieruchomościamiwynika, iż najemcy przysługuje pierwszeństwo nabycia nieruchomości w sytuacji, gdy właściciel nieruchomości zdecyduje o jej zbyciu. Ustawowe pierwszeństwo nie jest równoznacznez roszczeniem nakazującym właścicielowi sprzedaż nieruchomości. Pierwszeństwo nie kreuje prawa najemcy do wykupu wynajmowanego przez niego lokalu, lecz tworzy jedynie prawo do jego pierwokupu w przypadku sprzedaży lokalu przez jego właściciela. Roszczenia po stronie lokatora powstają dopiero wtedy, gdy strony w wyniku negocjacji sporządzą protokół, w którym ustalą wszystkie istotne warunki umowy sprzedaży. Uchwała nr(...)/12 z dnia 16 maja 2012 r. ZarząduD.P.m.W.wyłączyła ze sprzedaży przedmiotowy lokal. Uchwała ta nie została zaskarżona, a Sądowi Okręgowemu Warszawa – Praga nie podlega ocena zasadności podjęcia takiej uchwały.

    II. Podstawa faktyczna rozstrzygnięcia.1. ZarządD.P.
   m.(...)W.w uchwalenr(...)/12 z dnia 16 maja 2012 r. wyłączył z wykazu nr(...)/96 stanowiącego załącznik do uchwały nr(...)ZarząduD.P.GminyW. (1)z dnia 6 marca 1996 r. w sprawie lokali przeznaczonych do sprzedaży w budynku położonym przyul. (...),lokal oznaczony nr (...). 2. W piśmie z 31 lipca 2012 r.I. S.iT. S.złożyli oświadczenie o wypowiedzeniu umowy najmu z dnia 30 stycznia 2012 r.

okoliczności bezsporne

    III. Ocena zasadności roszczenia z wyjaśnieniem podstawy prawnej rozstrzygnięcia.1. Powództwo podlega oddaleniu

    a limine.2. Zart. 417(

    1 )§ 2 k.c.wynika odpowiedzialność jednostki samorządu terytorialnego, wykonującej zadania z zakresu administracji publicznej, za szkodę wyrządzoną w następstwie wydania ostatecznej decyzji administracyjnej, przy czym co do zasady warunkiem

    sine gua nonuwzględnienia roszczenia odszkodowawczego jest wykazanie w toku postępowania przed sądem powszechnym, iż doszło do stwierdzenia we właściwym postępowaniu niezgodności z prawem decyzji, której wykonanie spowodowało szkodę. 3. Należy przyjąć, iż decyzją administracyjną w rozumieniuart. 417(

    1 )§ 2 k.c.jest każdy akt administracyjny, w którym dochodzi do załatwienia sprawyw postępowaniu administracyjnym (art. 104 § 1 k.p.a.). 4. Uwzględniając powyższe Sąd stwierdza, iż powodowie nie wykazali spełnienia koniecznego warunku dla uwzględnienia dochodzonego roszczenia odszkodowawczego, a więc nie wykazali w sposób określony ustawą, iż uchwała nr(...)/12 jest niezgodna z prawem. Powodowie nie przedstawili bowiem odpowiedniego prejudykatu, to jest zarządzenia nadzorczego wydanegow trybieart. 91 ustawy o samorządzie gminnymlub wyroku sądu administracyjnego wydanego w następstwie wniesienia skargi tego sądu po wcześniejszym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 4 kwietnia 2013 r. I SA/Wa 2085/12, niepubl.; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 czerwca 2011 r., I SA/Wa 395/11, niepubl.). Stwierdzenie niezgodności wymienionej uchwały z prawem pozostaje poza zakresem kognicji sądu powszechnego – Sądu Okręgowego Warszawa - Praga. 6. Powyższe oznacza, iż trafne jest stanowisko pozwanego i przedstawiona w celu jego poparcia argumentacja co do braku podstaw do wystąpienia przez powodów z zasadnym roszczeniem odszkodowawczym wynikającym z podjęcia i wykonania uchwały nr(...)/12. 7. W tym stanie sprawy konieczne stało się oddalenie powództwa. 7.1. Sąd rozstrzygnął o kosztach procesu na podstawieart. 98 § 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.i§ § 6 pkt. 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwościz dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.