Sąd Okręgowy w Nowym Sączu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 375/13
Data wyroku: 2013-10-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maria Żelichowska-Błażowska, Bogdan Kijak, Jerzy Bogacz
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art.437§1 kpk

Sygn. akt II Ka 375/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 października 2013r.

Sąd Okręgowy w Nowym Sączu – Wydział II Karny w składzie :

Przewodniczący : SSO Maria Żelichowska-Błażowska
Sędziowie: SO Bogdan Kijak
SR del. Jerzy Bogacz (spr.)
Protokolant: st. sekr. sądowy Maria Olszowska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marii Gajdy
po rozpoznaniu w dniu 8 października 2013r.
sprawyP. P.
oskarżonego o przestępstwo zart.284§2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Nowy Sączu VIII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Muszynie

z dnia 14 czerwca 2013r. sygn. akt VIII K 9/13
I. zaskarżony wyrok zmienia przyjmując, iżP. P.dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy,
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, zwalniając oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt II Ka 375/13

UZASADNIENIE

P. P.oskarżony był o to, że w okresie od 1 stycznia 2011 r. do 1 czerwca 2011 r. wM., rejonu(...), przyul. (...)P. P.prowadzący działalność gospodarczą(...)dokonał przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 34.906,58 zł pochodzących z zakładów bukmacherskich działając na szkodę spółki(...), tj. o przestępstwo zart. 284 § 2 kk.
Wyrokiem z dnia 14 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Nowym Sączu VIII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Muszynie – sygn. akt VIII K 9/13 – uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzuconego mu w akcie oskarżenia czynu, tj. za winnego popełnienia występku zart. 284 § 2 kki za to wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby oraz na podstawieart. 72 § 2 kkzobowiązał oskarżonego do naprawienia wyrządzonej szkody w całości przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 34.906,58 zł w terminie 1 roku od uprawomocnienia się orzeczenia, a nadto zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.

Powyższy wyrok zaskarżył apelacją Prokurator Rejonowy w Muszynie na niekorzyść oskarżonego zarzucając obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a toart. 413 § 1 i 2 kpkpoprzez niedokładne określenie przypisanego oskarżonemu czynu polegające na pominięciu w opisie czynu jednego ze znamion przestępstwa, a mianowicie „powierzonego”. W uzasadnieniu Prokurator podał, że nie kwestionuje rozstrzygnięcia Sądu w zakresie winy i kary, a jedynie zarzuca pominięcie przez Sąd w opisie czynu znamienia „powierzone”, które należy do znamion występku zart. 284 § 2 kk. Prokurator przyznaje w apelacji, że Sąd powielił w tym zakresie błąd istniejący już w treści aktu oskarżenia.
Prokurator w konkluzji swej apelacji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez dokładne określenie przypisanego oskarżonemu czynu przez uzupełnienie opisu tego czynu o znamię „powierzone”.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja Prokuratora jest zasadna.
Sąd I instancji ponad wszelką wątpliwość ustalił, że oskarżonyP. P.przywłaszczył powierzone mu mienie w postaci pieniędzy w kwocie 34.906,58 zł. Świadczy o tym nie tylko kwalifikacja prawna zart. 284 § 2 kkprzywołana w pkt I wyroku, ale przede wszystkim obszerne wywody w tym przedmiocie zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku na k. 148-151 akt, które, jak wynika z treści apelacji, skarżący w pełni podziela.
Jednocześnie opis czynu przypisanego oskarżonemu wpkt Izaskarżonego wyroku nie zawiera wskazania, iż chodzi o mienie powierzone, albowiem Sąd I instancji uznając oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w akcie oskarżenia nie dostrzegł, że w zarzucie pominięto tego rodzaju zapis. Tym samym doszło istotnie do obrazy przepisuart. 413 § 2 pkt 1 kpk, przez niedokładne określenie przypisanego oskarżonemu czynu, a co miało wpływ na treść orzeczenia. Błąd ten był istotny, ponieważ w konsekwencji opis czynu przypisanego oskarżonemu nie zawiera wskazania jednego z ustawowych znamion czynu zabronionego zart. 284 § 2 kk. Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 23 czerwca 2010 r. – sygn. III K 373/09 /publ. LEX nr 598844/ - „Znamiona przestępstwa muszą być zamieszczone w sentencji wyroku, w opisie przypisanego czynu, a nie tylko w uzasadnieniu wyroku”.
Z tych względów Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok przyjmując, że oskarżonyP. P.dokonał przywłaszczenia powierzonych mu pieniędzy. W pozostałej części Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, zwalniając oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, ponieważ przemawiały za tym względy słuszności – oskarżony nie przyczynił się w żaden sposób do powstania tych kosztów. Ubolewać jedynie należy, że to oskarżyciel publiczny najpierw wadliwie sformułował akt oskarżenia, co przyznaje w apelacji, później zaś w trakcie postępowania przed Sądem I instancji błędu swego nie skorygował, a co w konsekwencji /poza błędem Sądu I instancji/ skutkowało koniecznością wszczęcia postępowania odwoławczego.