Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 838/13
Data wyroku: 2013-11-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Roszewski –, Wojciech Vogt, Barbara Mokras
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: 102 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 838/13

POSTANOWIENIE
K., dnia 26 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:S.S.O. Wojciech Vogt
S.S.O. Barbara Mokras
S.S.O. Janusz Roszewski – spr.

po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2013 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaZ. J.
przeciwko(...) Serwis Spz o.o. z siedzibą wK.
o zapłatę

w przedmiocie zażalenia(...) Serwis Spz o.o. z siedzibą wK.
na postanowienie zawarte w wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 13 czerwca 2013 r., sygn. akt I C 2144/12

postanawia:

oddalić zażalenie.

Sygn. akt II Cz 838/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem zawartym w wyroku z dnia 13 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu nie obciążył powodaZ. J.kosztami postępowania.
Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy wskazał, że znajduje ono podstawę wart. 102 k.p.c.i wskazał, że powód znajduje się w szczególnie trudnej sytuacji materialnej i zdrowotnej, gdyż utrzymuje się z zasiłku stałego w kwocie 258,97 zł miesięcznie, ponad który nie osiąga żadnego innego dochodu. Nadto od stycznia 2011 r. do chwili obecnej powód leczy się w szpitalach.

Zażalenie na powyższego postanowienia wniósł pozwany(...) Serwis Spz o.o. z siedzibą wK.wnosząc o jego zmianę poprzez zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych, tj. w kwocie 2.400 zł oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Rejonowy oparł swoje rozstrzygnięcie na uznaniu, że w sprawie zaszedł szczególnie uzasadniony wypadek, który winien skutkować nieobciążaniem powoda obowiązkiem zwrotu pozwanemu kosztów zastępstwa procesowego, pomimo przegrania procesu (art. 102 k.p.c.).
Pod pojęcie „wypadków szczególnie uzasadnionych” należy zakwalifikować okoliczności związane z przebiegiem procesu (np. wytoczenie powództwa w oparciu o utrwaloną interpretację przepisów, od której następnie odstąpiono, precedensowy charakter sprawy, nielojalne prowadzenie procesu przez stronę przeciwną, charakter żądania poddanego pod rozstrzygnięcie sądu), ale również – wbrew stanowisku skarżącego - pozostające poza jego obszarem (np. stan majątkowy stron, ich sytuacja życiowa).
Całokształt okoliczności sprawy wskazuje, że należy uznać za trafne stanowisko Sądu I instancji, iż w niniejszym wypadku zachodzą szczególne okoliczności, które zezwalały na zwolnienie powoda z obowiązku zwrotu pozwanemu kosztów zastępstwa procesowego. Należy zgodzić się z Sądem I instancji, że tego rodzaju rozstrzygnięcie znajduje swoje uzasadnienie w szczególnie trudnej sytuacji materialnej powoda, którą można porównać do stanu ubóstwa, jak również z jego złego stanu zdrowia, powodującego konieczność odbywania hospitalizacji w szpitalnych placówkach służby zdrowia.
Nie można również zgodzić się z zarzutem skarżącego, że przeciwko zasadności zaskarżonego rozstrzygnięcia przemawia negatywna postawa powoda prezentowana w toku niniejszego postępowania, nosząca znamiona „pieniactwa”. Analiza żądania powoda wskazuje, że powód domagał się zasądzenia na swoją rzecz niewygórowanych kwot z tytułu wynagrodzenia za dodatkowo wykonaną pracę, odszkodowania za używanie i zniszczenie jego odzieży i obuwia, które – zdaniem powoda – winien otrzymać od pozwanego w ramach dostarczenia odzieży roboczej oraz z tytułu pogorszenia stanu zdrowia wynikającego z wykonywania na rzecz pozwanego prac bez odpowiedniego, dostosowanego do warunków atmosferycznych ubrania. W ocenie Sądu Okręgowego żądania te, jak i zachowanie powoda w toku procesu, w żaden sposób nie świadczą o okolicznościach, które podnosi skarżący, lecz stanowią przejaw dopuszczalnego i akceptowanego społecznie sposobu dochodzenia roszczeń, które wynikają z subiektywnego przekonania powoda co do ich słuszności, weryfikowanego dopiero w toku sądowego rozpoznawania sprawy.
Z uwagi na powyższe na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji postanowienia.