Sąd Apelacyjny w Poznaniu
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 155/13
Data wyroku: 2013-10-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Katarzyna Schönhof-Wilkans, Dorota Goss-Kokot, Marta Sawińska
Słowa kluczowe: Zażalenie, Wyłączenie Sędziego
Podstawa prawna: art. 48, 49 kpc, art. 397 par. 2 kpc

Sygn. akt III AUa 155/13

POSTANOWIENIE
Dnia 10 października 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu – III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Dorota Goss-Kokot

Sędziowie:

SSA Marta Sawińska (spr)
del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans

Protokolant:

sekr.sądowy Emilia Wielgus

po rozpoznaniu w dniu 10 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuE. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wP.
o emeryturę górniczą
na skutek zażalenia wnioskodawcyE. K.
na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu
z dnia 6 sierpnia 2013 r. sygn. akt III AUa 155/13

p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.

del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans

SSA Dorota Goss-Kokot

SSA Marta Sawińska (spr.)

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 6 sierpnia 2013r., sygn. akt III AUa 155/13, Sąd Apelacyjny w Poznaniu Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił wniosekE. K.o wyłączenie Sędziego Sądu Apelacyjnegom.B.. W uzasadnieniu Sąd orzekający – analizując treśćart. 48 i 49 k.p.c., a takżeart. 52 § 1 k.p.c.stwierdził, że pomiędzy wskazanym we wniosku Sędzia, a stroną postępowania nie zachodzi stosunek, który mógłby wywołać jakiekolwiek wątpliwości co do bezstronności Sędziego. Sąd podniósł, że strona nie uprawdopodobniła przyczyn wskazujących na zasadność wniosku, a wątpliwości strony, co do bezstronności Sędziego są nieuzasadnione.
Powyższe postanowienie zażaleniem z dnia 26 września 2013r. zaskarżyłE. K.. W uzasadnieniu zażalenia skarżący wskazał, że podtrzymuje wniosek o wyłączenie Sędziego. Skarżący podniósł liczne zarzuty w zakresie meritum sprawy rozpoznawanej pod sygn. III AUa 155/13, a skupiające się na kwestii wysokości należnego mu świadczenia.
Z treści zażalenia wynika, że skarżący domaga się zmiany zaskarżonego postanowienia i wyłączenia sędziów zgodnie z wnioskiem.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Sąd Apelacyjny stwierdza, że zażalenie odwołującego jest bezzasadne. Jednocześnie podkreślić należy, że wobec zarzutów zażalenia, nie ma innej podstawy rozstrzygnięcia, jak wskazane przez Sąd w zaskarżonym postanowieniu.
W myślart. 48 § 1 k.p.c.sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy:
1) w sprawach, w których jest stroną lub pozostaje z jedną ze stron w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziaływa na jego prawa lub obowiązki;
2) w sprawach swego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;
3) w sprawach osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
4) w sprawach, w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem albo był radcą prawnym jednej ze stron;
5) w sprawach, w których w instancji niższej brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jako też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;
6) w sprawach o odszkodowanie z tytułu szkody wyrządzonej przez wydanie prawomocnego orzeczenia niezgodnego z prawem, jeżeli brał udział w wydaniu tego orzeczenia.
Stosownie doart. 49 k.p.c.niezależnie od przyczyn wymienionych wart. 48, Sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.
Sąd Apelacyjny wskazuje, że w niniejszej sprawie nie zachodzi żadna z przyczyn wymienionych wart. 48 k.p.c.Brak podstaw, zatem do wyłączenia Sędziego wskazanego przez odwołującego z urzędu.
Odnosząc się natomiast doart. 49 k.p.c., Sąd Apelacyjny zauważa, że stanowisko Sądu meritti jest słuszne - skarżący również nie uprawdopodobnił, by istniała jakakolwiek okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności Sędziego, którego wyłączenia domagał się wnioskodawca. Wnioskodawca w żadnym razie nie wykazał okoliczności uzasadniających wyłączenie SSAM. B.z postępowania. Sąd Apelacyjny pragnie jedynie zauważyć, że nie uzasadnia wyłączenia, reprezentowana przez sędziego, odmienna od poglądu strony ocena prawna (por. postanowienie SN z dnia 20 lutego 1976 r., II CZ 8/76, Lex, nr 7802). Ewentualne zarzuty dotyczące wydanego w sprawie orzeczenia bądź opierające się na naruszeniu przepisów procesowych w toku postępowania mogą uzasadniać wniesienie środka odwoławczego, a nie wniosku o wyłączenie sędziego (por. postanowienie SN z dnia 26 marca 1997 r., III AO 5/97, OSNP 1997, nr 24, poz. 502; postanowienie SN z dnia 8 marca 1972 r., I PZ 9/72, Lex, nr 7068).

Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny działająca na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 3942§ 1 k.p.c.orzekł jak w sentencji niniejszego postanowienia.

del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans

SSA Dorota Goss-Kokot

SSA Marta Sawińska (spr.)