Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 842/13
Data wyroku: 2013-11-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Mokras –, Janusz Roszewski, Wojciech Vogt
Słowa kluczowe: Odrzucenie Zażalenia
Podstawa prawna: art. 370 k.p.c. z zw. z art. 397 par 2 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 842/13

POSTANOWIENIE
K., dnia 19 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:S. S.O. Wojciech Vogt
Sędziowie:S.S.O. Barbara Mokras – spr.
S.S.O. Janusz Roszewski

po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2013 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuG. B.iU. Ś.
o zmianę lub uchylenie postanowienia o stwierdzenie nabycia spadku

w przedmiocie zażaleniaG. B.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim
z dnia 6 czerwca 2013 r., sygn. akt I Ns 943/11

postanawia:

oddalić zażalenie

Sygn. akt II Cz 842/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 6 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim odrzucił zażalenieG. B.na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim odrzucające zażalenie na postanowienie tegoż Sądu z dnia 15 marca 2012 r.
W uzasadnieniu wskazano, żeG. B.wezwana została do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych zażalenia, jednak mimo upływu wyznaczonego terminu nie wniosła należnej opłaty w kwocie 30 zł.

Zażalenie na powyższe orzeczenie wniosłaG. B.zaskarżając je w całości, domagając się jego uchylenia. Skarżąca wskazała, że wezwana została przez Sąd do uiszczenia opłaty od zażalenia w kwocie 30 zł a taką opłatę już wniosła w dniu 4 marca 2012 r., dlatego nie zgadza się ze stanowiskiem Sądu Rejonowego, iż nie uzupełniła braków formalnych zażalenia.

Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Analizując akta niniejszej sprawy rozstrzygnąć należy na wstępie, iż wbrew twierdzeniom skarżącej pismo wniesione przezG. B.w dniu 26 marca 2012 r. Sąd Rejonowy słusznie zakwalifikował jako zażalenie na postanowienie z dnia 15 marca 2012r. o odrzuceniu zażalenia na zarządzenie o zwrocie wniosku z dnia 23 grudnia 2011 r. Podkreślić należy, że z uwagi na nieprecyzyjne sformułowanie pisma wniesionego w dniu 26 marca 2012 r.G. B.zarządzeniem z dnia 29 marca 2012 r. wezwana została do podania czy pismo to stanowi zażalenie, a jeśli tak do uzupełnienia jego braków formalnych. Skoro w odpowiedzi skarżąca wskazała, że domaga się zmiany zaskarżonego postanowienia (pismo k. 88) wnioskować należało, iż wniosła zażalenie na postanowienie z dnia 15 marca 2012 r.
Odnosząc się do pozostałych zarzutów podniesionych przez skarżącą wskazać należy, iż wprawdzieG. B.wezwana została przez Sąd do uiszczenia opłaty w wysokości 30 zł, a opłatę w tej wysokości uiściła w dniu 4 marca 2012 r., jednak uwadze skarżącej umknęło, że było to wezwanie do uiszczenia kolejnej opłaty w tej wysokości, od kolejnego zażalenia, gdyż w myślart. 2 ust. 2 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t.j. Dz.U. z 2010 Nr 90, poz. 594 z późn. zm.) do uiszczenia kosztów sądowych obowiązana jest strona, zawsze gdy wnosi do sądu pismo podlegające opłacie. W konsekwencji opłacie podlega każde pismo, jeżeli przepis ustawy przewiduje jej pobranie. Opłata od zażalenia w kwocie 30 zł, do której uiszczenia wezwana została skarżąca, znajduje oparcie w obowiązujących przepisach prawa, tj.art. 19 ust. 3 pkt 2 i art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, stąd skarżąca winna je uiścić w wyznaczonym terminie aby sprawie można było nadać dalszy bieg.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.

\