Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 444/13
Data wyroku: 2013-10-01 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Żukowska
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 178a § 4 kk

Sygn. akt VI Ka 444/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 października 2013 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Barbara Żukowska

Protokolant Anna Potaczek

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Lesława Kwapiszewskiego
po rozpoznaniu w dniu 1 października 2013 r.
sprawyM. O.
oskarżonego zart. 178a § 4 kk
z powodu apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 28 czerwca 2013 r. sygn. akt II K 590/13

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoM. O.wpkt IIczęści dyspozytywnej w ten sposób, że uzupełnia podstawę prawną orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności o przepisart. 69 § 4 kk,

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VIKa 444/13

UZASADNIENIE
M. O.oskarżony był o to, że w dniu 10 lutego 2013 roku wJ., województwo(...), znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym 0, 28 mg/dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził w ruchu lądowym samochód marki(...)onumerze rejestracyjnym (...)przy czym czynu tego dopuścił się będąc wcześniej prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 04.09.2006 roku o sygnaturze akt X K 2024/05 za czyn 178a§ 1 kk.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 28 czerwca 2013 r. w sprawie o sygn. IIK 590/13:

I
uznał oskarżonegoM. O.za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. czynu zart. 178a § 4 kki za to na podstawieart. 178a § 4 kkwymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkwykonanie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił ustalając na podstawieart. 70 § 1 pkt 1 kkokres próby na 5 lat,

III
na podstawieart. 71 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego karę 120 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 złotych każda,

IV
na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia w ruchu lądowym wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku,

V
na podstawieart. 63 § 2 kkna poczet orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 10.02.2013 roku do dnia 28.06.2013 roku,

VI
na podstawieart. 49 § 2 kkzasądził od oskarżonego, na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 200 złotych,

VII
na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 626 § 1 kpkzasądził od oskarżonego w całości koszty sądowe, w tym opłatę.

Apelację od powyższego wyroku – w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego – wywiódł prokurator.
Powołując się na przepisart. 438 pkt 1 kpkprokurator w apelacji zarzucił obrazę przepisu prawa materialnego –art. 69 § 4 kk– poprzez jego niewskazanie jako podstawy prawnej w pkt II części dyspozytywnej wyroku – obok przepisówart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kk– w przedmiocie orzeczenia warunkowego zawieszenia wykonania wymierzonej oskarżonemuM. O.kary 8 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart. 178a § 4 kk.
Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze sygn. akt IIK 590/13 z dnia 28 czerwca 2013 r. przez dodanie w pkt II części dyspozytywnej wyroku przepisuart. 69 § 4 kkobok przepisówart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kkjako podstawy prawnej orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania wymierzonej oskarżonemuM. O.kary 8 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart. 178a § 4 kk.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna.
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy przypisał oskarżonemuM. O.popełnienie występku zart. 178a § 4 kk, przy czym uznał, iż wobec tegoż oskarżonego zachodzą okoliczności zezwalające na zastosowanie doń dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności.
Prokurator zaakceptował w apelacji dokonane w postępowaniu pierwszoinstancyjnym ustalenia faktyczne, przyjętą w zaskarżonym wyroku kwalifikację prawną przypisanego oskarżonemu czynu, rodzaj i wymiar orzeczonej kary, zastosowanie doń instytucji warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności.
Rację ma prokurator, iż naruszył Sąd Rejonowy przepis prawa materialnego –art. 69 § 4 kk– nie powołując tego przepisu w podstawie prawnej orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności, obok przepisówart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kk.
Sąd Okręgowy dokonał zatem zmiany zaskarżonego wyroku w sposób przez prokuratora wnioskowany, utrzymując jednocześnie wyrok Sądu I instancji w pozostałej części w mocy.
Względy zasad słuszności przesądziły o zwolnieniu oskarżonego z obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania odwoławczego.

AP