Sąd Apelacyjny w Krakowie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 162/12
Data wyroku: 2012-09-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Feliksa Wilk, Maria Szaroma, Marta Fidzińska-Juszczak
Słowa kluczowe: Ubezpieczenia Społeczne Rolników
Podstawa prawna: 386 par 2 kpc w zw. z art. 379 pkt 5 i 397 par 1 i 2 kpc

Sygn. akt III AUz 162/12

POSTANOWIENIE

Dnia 17 września 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie III Wydział Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Feliksa Wilk

Sędziowie:

SSA Maria Szaroma
SSA Marta Fidzińska - Juszczak (spr.)

Protokolant:

st.sekr.sądowy Elżbieta Bałaban

po rozpoznaniu w dniu 17 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuR. S.
przeciwko   Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
przy uczestnictwieP. Ż.iA. S.
o ubezpieczenie społeczne
na skutek zażalenia wnioskodawcyR. S.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie Wydział VIII Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 2 lipca 2012 r. sygn. akt VIII U 1255/06

p o s t a n a w i a :

u c h y l i ć punkt II zaskarżonego postanowienia, znieść postępowanie od dnia 2 lipca 2012 r. i przekazać sprawę Sądowi Okręgowemu w Krakowie do ponownego rozpoznania.

sygn. akt III AUz 162/12

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 2 lipca 2012r. wydanym na posiedzeniu niejawnym Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział VIII Ubezpieczeń Społecznych oddalił wniosekR. S.z dnia 20 czerwca 2012r. o przeprowadzenie dowodu z akt tamtejszego Sądu sygn. VIII U 1745/07 i zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia tejże sprawy ( pkt I ); i umorzył postępowanie (pkt II ). Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu postanowienia przedstawił chronologicznie zaskarżone decyzje wydane przez Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z odniesieniem się do treści każdej z nich. Podkreślił, że postępowanie w sprawie odwołania od decyzji z dnia 28.02.2006r.(...),(...)zostało postanowieniem z dnia 29.11.2006r., do sygn. 1255/06 umorzone, zaś sprawy sadowe o sygn. VIII U 2606/06 i VIII U 2607/06 zostały połączone ze sprawą VIII U 1255/06.Następnie opisał Sąd liczbę 22-ch decyzji jakie Prezes KRUS wydał w sprawie ubezpieczeniaR. S.w okresie od 13.12.1996r. do 20.03.2007r. i stwierdził, że w wyniku sądowego postępowania odwoławczego prawomocne są na mocy wyroku wydanego w sprawie sygn.VIII U 742/07 decyzje Prezesa KRUS: z dnia 24.01.2007r.(...)20.03.2007r. ( bez numeru) 20.03.2007 r.(...), z dnia 2.03.2007r. KU-(...), przy czym został opisany przez Sąd przedmiot rozstrzygnięcia każdej z wym. wyż. decyzji.
W związku z powyższym przyjął Sąd, że bezprzedmiotowe jest postępowanie dotyczące decyzji z dnia 28.02.2006r.(...)400-(...)(k.55.a.r.), z dnia 28.02.2006r.(...)400-(...)( k.54 a.r.), z dnia 22.05.2006r.(...)400-398/b/2006(...), z dnia 22.05.2006r.(...)400-398/a/2006(...).
W tak ustalonym stanie faktycznym dotyczących treści decyzji wydanych przez Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego i treści orzeczeń sądów w sprawie tych decyzji Sąd z całą stanowczością stwierdził, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy nie jest w żaden sposób zależne od rozstrzygnięcia w sprawie VIII U 1745/07 dotyczącej odwołania od decyzji z dnia 20.07.2007r.(...)(pkt I).

W związku z powyższym na mocyart. 355 kpcw związku zart. 177§1 kpcSąd orzekł jak w punkcie II sentencji postanowienia.
Powyższe postanowienie w części dotyczącej punktu II zaskarżył zażaleniem odwołujący sięR. S., z wnioskiem o przeprowadzenie dowodu na rozprawie odwoławczej bezpośrednio z akt sprawy VIII U 1745/07. W uzasadnieniu zarzucił, że postanowienie zostało wydane z naruszeniemart. 355 § 2 kpc, albowiem zapadło wbrew temu przepisowi na posiedzeniu niejawnym, a nie na rozprawie. Nadto wnioskodawca reprezentowany przez pełnomocnika będącego adwokatem wywodził, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniemart. 328 § 2 kpcw zw. zart. 361 kpc, gdyż Sąd I instancji nie uzasadnił dlaczego uznał, że wydanie wyroku w sprawie stało się zbędne lub niedopuszczalne. Wskazując na inne toczące się od 2006r. sprawy w tym samym zakresie, a w szczególności do sygn. VIII U 1745/07 skarżący twierdził, że nie można przyjmować, iż w niniejszej sprawie występuje przesłanka zart. 355 § 1 kpc. Z tych względów odwołujący uważał zażalenie za uzasadnione.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje.
Zażalenie jest uzasadnione.
Jest niesporne, że zaskarżone postanowienie z dnia 2 lipca 2012r., którym Sąd pierwszej instancji umorzył postępowanie w sprawie decyzji z dnia 28 lutego 2006r.(...)400-(...), z dnia 22 maja 2006r.(...)400-398/b/2006,(...)i z dnia 22 maja 2006r.(...)400-398/a/2006(...)- zostało wydane na posiedzeniu niejawnym, i wpunkcie IIdotyczyło umorzenia postępowania z powołaniem się na treśćart. 355 kpc.
Zgodnie z treściąart. 355 § 1 kpcSąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew, lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
Z ustalonego stanu faktycznego w ocenie Sądu pierwszej instancji wydanie wyroku w określonym zakresie stało się bezprzedmiotowe.
Trafnie zarzuca wnioskodawca, że zgodnie z treściąart. 355 § 2 kpcpostanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew w piśmie procesowym albo gdy strony zawarły ugodę przed mediatorem, którą zatwierdził sąd. Przewidziane w tym przepisie (art. 355 § 2 kpc) sytuacje nie miały miejsca w konkretnym wypadku, co prowadzi do wniosku, iż Sąd pierwszej instancji błędnie skorzystał z możliwości umorzenia postępowania w trybieart. 355 kpcna posiedzeniu niejawnym. W ocenie Sądu Apelacyjnego doprowadziło to do pozbawienia strony możliwości obrony swoich praw i skutkowało z tej przyczyny nieważnością postępowania. W wyroku z dnia 10 lipca 1974r., sygn. II CR 331/74 Sąd Najwyższy wyraził pogląd, iż nieważność postępowania z powodu pozbawienia strony możliwości obrony jej praw zachodzi wówczas, gdy ze względu na uchybienia formalne – np. rozpoznanie sprawy wbrew przepisom prawa, na posiedzeniu niejawnym zamiast na rozprawie- strona została pozbawiona możliwości brania udziału w sprawie oraz zgłoszenia twierdzeń faktycznych i wniosków dowodowych ( OSNC 1975/5/84, lex 1797).
Z przedstawionych wyżej względów - Sąd Apelacyjny uznał zażalenie za uzasadnione i na zasadzieart. 386 § 2 kpcw zw. zart. 379 pkt. 5 i 397 § 1 i § 2 kpcorzekł jak w sentencji.