Sąd Okręgowy w Toruniu
VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: VIII Cz 533/13
Data wyroku: 2013-10-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marek Lewandowski, Małgorzata Kończal, Katarzyna Borowy
Słowa kluczowe: Skarga Na Czynności Komornika
Podstawa prawna: art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc

Sygn. aktVIII Cz 533/13

POSTANOWIENIE

Dnia 11 października 2013 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia SO Małgorzata Kończal (spr.)
Sędziowie: SO Katarzyna Borowy, SO Marek Lewandowski
po rozpoznaniu w dniu 11 października 2013 r. w Toruniu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzycielaE. A.
przeciwko dłużnikowiAgencji (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.
w przedmiocie skargi dłużnika na czynności komornika
na skutek zażalenia dłużnika
od postanowienia Sądu Rejonowego w Toruniu
z dnia 1 sierpnia 2013 r.
sygn. akt XI Co 931/13
p o s t a n a w i a :
oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Toruniu w sprawie z wniosku wierzycielaE. A.przeciwko dłużnikowiAgencji (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąoddalił skargę dłużnika oraz wniosek o zawieszenie postępowania oraz nie obciążył wierzyciela kosztami sądowymi.
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że dłużnik złożył skargę na czynności komornika kwestionując zasadność postanowienia komornika o ustaleniu kosztów postępowania. Postanowienie to zdaniem skarżącego zostało wydane wadliwie; nadto skarżący zgłosił zarzuty co do prawidłowości ustanowienia pełnomocnika w postępowaniu będącym podstawą wydania tytułu wykonawczego. Sąd I instancji podkreślił, że komornik działa na podstawie tytułu wykonawczego i nie jest uprawniony do badania zasadności i prawidłowości jego wydania, zatem argumenty zawarte w skardze powinny być podnoszone w toku postępowania rozpoznawczego. W związku natomiast z tym, że skarga podlegała oddaleniu, niezasadnym był też wniosek o zawieszenie postępowania w sprawie.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła dłużniczka, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego zmianę poprzez uchylenie postanowienia komornika w przedmiocie przyznania wierzycielowi kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu w celu wykonania zabezpieczenia w wysokości 900 zł, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie od powódki na swoją rzecz kosztów postępowania w tym adwokackiego według norm przepisanych. Skarżąca zarzuciła naruszenieart. 745 k.p.c.w zw. zart. 743 k.p.c.w zw. zart. 770 k.p.c.poprzez błędne uznanie, że komornik jest uprawniony do ustalenia kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu zabezpieczającym, w sytuacji gdy należy to do kompetencji Sądu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jako bezzasadne podlega oddaleniu.
W skardze na czynności komornika dłużnik kwestionował zasadność postanowienia komornika o ustaleniu kosztów postępowania. Jednakże przedmiotem badania przez Sąd Rejonowy, który zasadnie oddalił skargę dłużnika, nie była argumentacja przytoczona przez dłużnika następnie w zażaleniu na oddalenie tej skargi. Argumenty podnoszone przez dłużnika w skardze dotyczyły samej zasadności tytułu egzekucyjnego i do tych zarzutów odniósł się Sąd Rejonowy.
Dopiero w zażaleniu dłużnik przytoczył szczegółowo zarzuty mające uzasadnić nieprawidłowość czynności komornika polegających na ustaleniu kosztów postępowania zabezpieczającego w postaci kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu egzekucyjnym. Sąd Okręgowy nie mógł zatem oceniać zasadności zarzutów podniesionych przez dłużnika dopiero w zażaleniu na oddalenie skargi. Faktycznie bowiem w zażaleniu na postanowienie w przedmiocie oddalenia skargi dłużnika na czynności komornika, dłużnik podniósł nowe zarzuty, inne niż te, na których opierał skargę na czynności komornika, a które to właśnie rozważał Sąd Rejonowy podejmując decyzję o oddaleniu skargi dłużnika na czynności komornika. W ten sposób zasadność tych zarzutów pozostawała już poza sferą badania przez Sąd Okręgowy.
Sąd Okręgowy zatem mając na uwadze powyższe orzekł jak w sentencji na podstawieart. 385 k.p.c.w zw.art. 397 §2 zdanie pierwsze k.p.c.orazart. 13 §2 k.p.c..