Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 677/13
Data wyroku: 2013-07-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Wołczańska, Elżbieta Karpeta
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 355 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 677/13

POSTANOWIENIE
Dnia 10 lipca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący : SSA Małgorzata Wołczańska
Sędziowie : SA Elżbieta Karpeta
: SO (del.) Tomasz Ślęzak (spr.)

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 lipca 2013 r.

sprawy z powództwaJ. P.
przeciwkoA. S.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia 17 maja 2013 r., sygn. akt I C 34/13

p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.

Sygn. akt I ACz 677/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Bielsku umorzył postępowanie w sprawie. Sąd ten w uzasadnieniu wskazał, że postanowieniem z dnia 30 października 2012 r., sygn. akt(...)KRS(...), Sąd Rejonowy wB.wykreślił dotychczasowy zarządFundacji (...)wW.i wpisał jednoosobowy zarząd przymusowy w osobie pozwanegoA. S.. Orzeczenie to, wskutek apelacji powoda, zostało na mocy postanowienia Sądu Okręgowego wK.z dnia 11 kwietnia 2013 r., sygn. akt XIX Ga 97/13, uchylone i przekazane Sądowi Rejonowemu wB.do ponownego rozpoznania. Zdaniem Sądu Okręgowego, wobec tego, iż objęte pozwem orzeczenie nie istnieje, postępowanie należało umorzyć jako bezprzedmiotowe na podstawieart. 355 k.p.c.

W zażaleniu na to postanowienie powód zarzucił naruszenie przez Sąd pierwszej instancji przepisów postępowania, tj. 59k.p.c.,art. 68 k.p.c.,art. 69 k.p.c., art.,art. 234 k.p.c.,art. 235 k.p.c.,art. 236 k.p.c.,art. 248 k.p.c.,art. 360 § 2 k.p.c.Skarżący zarzucił również naruszenieart. 355 § 1 k.p.c.wskazując, że przepis ten dopuszcza wydanie postanowienia o umorzeniu postępowania w sytuacji gdy powód cofnął pozew ze skutkiem prawnym. Zwrócił uwagę na fakt, iż w niniejszej sprawie nie złożył on takiego oświadczenia.
W oparciu o te zarzuty powód wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie powództwa w całości, ewentualnie o uchylenie tego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Powód w złożonym pozwie domagał się pozbawienia wykonalności postanowienia Sądu Rejonowego wB.z dnia 30 października 2012 r., sygn. akt(...).KRS (...). Jak wynika z treści tego pisma procesowego powoda roszczenie to zostało sformułowane w oparciu oart. 840 k.p.c.Wskazać trzeba, iż przepis ten przewiduje możliwość pozbawienia wykonalności prawomocnego lub podlegającego natychmiastowemu wykonaniu orzeczenia sądu bądź referendarza sądowego (art. 777 § 1 k.p.c.w związku zart. 776 k.p.c.). Tymczasem treść dołączonego do akt niniejszej sprawy, uwierzytelnionego przez sekretarza sądowego odpisu postanowienia Sądu Okręgowego wK.z dnia 11 kwietnia 2013 r., sygn. akt XIX Ga 97/13 wskazuje, iż orzeczenie, którego pozbawienia wykonalności powód się domagał zostało uchylone, a sprawa przekazana Sądowi Rejonowemu wB.do ponownego rozpoznania. W tej sytuacji słusznie uznał Sąd Okręgowy, iż postępowanie podlega umorzeniu na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.Nie ulega bowiem wątpliwości, iż wydanie wyroku w tej sprawie, wobec braku orzeczenia, które zgodnie z żądaniem pozwu miałoby zostać pozbawione wykonalności, jest zbędne.
Wbrew zarzutom skarżącego, Sąd Okręgowy zaskarżonym postanowieniem nie naruszyłart. 355 § 1 k.p.c.Przepis ten stanowi, iż sąd wydaje orzeczenie o umorzeniu postępowania między innymi z tej przyczyny, że wydanie wyroku stało się zbędne. Jak wyżej wskazano, w rozpoznawanej sprawie zachodzi tego rodzaju przypadek.

Z tych względów Sąd Apelacyjny, na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c., oddalił zażalenie.