Sąd Rejonowy w Głogowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 1930/13
Data wyroku: 2014-01-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jerzy Mudryk
Słowa kluczowe: Przestępstwo
Podstawa prawna: art. 160 § 1 kk, art. 288 § 1 kk

Sygn. akt II K 1930/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 stycznia 2014r.
Sąd Rejonowy w Głogowie Wydział II Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Jerzy Mudryk
Ławnicy: ----------------------
Protokolant: Katarzyna Ratajczak
w obecności ----------------------------- prokuratora Prokuratury Rejonowej w Głogowie
po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2014r. sprawy:

M. B.(B.)

synaJ.iA., zd.P.,
urodzonego (...)wN.,

oskarżonego o to, że:

I. w dniu 17-go kwietnia 2013r., około godz. 22:30, nadrodze krajowej nr (...)(w rejonie(...)w/w drogi), pomiędzy miejscowościamiM.aZ., stojąc na poboczu drogi umyślnie dokonał zniszczenia mienia w(...), tj. ciągniku siodłowym m-kiM.onr rej. (...)jadącego z naczepą w ten sposób, że rzucił w przednią szybę owalnym kamieniem polnym podczas, kiedy w/w pojazdem poruszał się kierujący nimR. P., skutkiem czego w przedniej szybie ciągnika siodłowego powstał otwór o średnicy ok. 10 cm, a rzucony kamień wpadł do wnętrza kabiny nie powodując obrażeń kierowcy, czym spowodował łącznie straty na kwotę 839,99 zł na szkodęfirmy (...)(...)

to jest o czyn zart. 288 § 1 kk

II. w dniu 17-go kwietnia 2013r., około godz. 22:30, nadrodze krajowej nr (...)(w rejonie(...)w/w drogi), pomiędzy miejscowościamiM.aZ., stojąc na poboczu drogi i rzucając w przednią szybę jadącego w/w drogą(...), tj. ciągnika siodłowego m-kiM.onr rej. (...)naraził w ten sposób kierowcę ciągnika siodłowegoR. P.na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu,

tj. o czyn zart. 160 § 1 kk

I
oskarżonegoM. B.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia i za to na podstawieart. 288 § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
oskarżonegoM. B.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie II aktu oskarżenia i za to na podstawieart. 160 § 1 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

III
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkorzeczone kary łączy i wymierzaM. B.karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

IV
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 kk,art. 70 § 2 kk,art. 72 § 2 kkorazart. 73 § 2 kkwykonanie wymierzonej oskarżonemu kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 4 (czterech) lat, zobowiązuje go do naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 839,99 (osiemset trzydzieści dziewięć 99/100) zł na rzeczfirmy (...) Sp. z o. o.,ul. (...),(...)-(...) P.w terminie 1 (jednego) roku od daty uprawomocnienia się wyroku i oddaje go w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

V
na podstawieart. 44 § 2 kkorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego opisanego w punkcie 1 wykazu dowodów rzeczowych numer I/179/13 na karcie 36 akt,

VI
na podstawieart. 624 kpkzwalnia oskarżonego od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania i nie wymierza mu opłaty.

Sygn. akt II K 1930/13

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 17 kwietnia 2013r., około godz. 2200,R. P.jechałdrogą krajową (...)międzyP.aN..
Kierował ciągnikiem siodłowym markiM.wraz z naczepą.
W tym czasie, poboczem tej drogi, z miejscowościZ.doM.szło pieszo trzech mężczyznM. B.,M. S.iA. T.. Wszyscy byli nietrzeźwi.
W pewnej chwili, z nieznanych powodów,M. B.podniósł z podłoża leżący na poboczu drogi kamień polny o wymiarach 8x7x6 cm, zamachnął się i z dużą siłą rzucił nim w przejeżdżający właśnie ciągnik, kierowany przezR. P..
Kamień z hukiem wybił otwór w przedniej szybie ciągnikaM.i przez powstały otwór wpadł do środka kabiny.R. P., tylko dzięki odruchowo wykonanemu unikowi, nie został trafiony tym kamieniem, który uderzył w oparcie kanapy w kabinie i opadł na siedzenie. Mimo zaskoczenia, kierowca z trudem zapanował nad pojazdem i kontynuował jazdę, zawiadamiając o zdarzeniu telefonicznie policję, a potem zatrzymał się na przydrożnym parkingu, gdzie czekał na funkcjonariuszy.
Zaraz po trafieniu samochoduM.kamieniem,M. B.i pozostali mężczyźni podjęli ucieczkę, lecz zostali w pościgu ujęci przez policję.
Wartość strat wynikłych z wybicia przedniej szyby w samochodzieM.wyniosła 839,99 zł na szkodęfirmy (...) Sp. z o. o.

Dowód:
- zeznania świadków:
R. P.na k. 3-4,
M. S.na k. 23-24, 90,
Ł. M.na k. 30,
A. T.na k. 53-54, 90;
- protokół zatrzymania rzeczy na k. 7-9;
- protokół użycia alkomatu na k. 15;
- faktura VAT na k. 31;
- częściowo wyjaśnienia oskarżonego na k. 20-21.

OskarżonyM. B.ma obecnie 19 lat, wykształcenie gimnazjalne i nie ma zawodu. Nigdzie nie pracuje i pozostaje na utrzymaniu rodziców. Jest uczniemL. Z.wZ.. Jest kawalerem. Dzieci nie ma. Majątku nie posiada. W miejscu zamieszkania ma opinię przeciętną. Nie był karany sądownie.
Przesłuchany co do zarzucanych mu czynów przyznał się do winy i wyjaśnił zgodnie z ustalonym stanem faktycznym.

Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonego na k. 20-21, 40-41, 89v;
- dane o karalności na k. 34;
- wywiad środowiskowy na k. 61-62.

Sąd zważył, co następuje:

W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, a zwłaszcza nie budzącego wątpliwości przyznania się oskarżonego do winy, potwierdzonego zeznaniami świadkówR. P.,Ł. M.,M. S.iA. T., a także fakturą VAT i pozostałymi dowodami, popełnienie przezM. B.czynów zarzucanych mu aktem oskarżenia jest ewidentne, a zaproponowana przez prokuratora kwalifikacja prawna tych czynów jest oczywiście prawidłowa, co nie wymaga głębszego komentarza.
Do okoliczności obciążających Sąd zaliczył wyjątkowo wysoki stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonego, wynikający z nagminności wszelkiego rodzaju przemocy, działanie oskarżonego w stanie nietrzeźwości i w okolicznościach świadczących o całkowitym lekceważeniu podstawowych zasad porządku prawnego, a łagodzących szczere przyznanie się do winy, młody wiek, przeciętną opinię w miejscu zamieszkania i dotychczasową niekaralność.
Sąd nie stracił też z pola widzenia faktu, że jedynie dzięki szczęśliwemu zbiegowi okoliczności, skutkiem czynów oskarżonego nie były ciężkie obrażenia ciała, lub nawet śmierć pokrzywdzonego kierowcy lub innych osób, gdyby stracił on panowanie nad kierowanym(...)i doszło do zderzenia z innymi pojazdami na tej bardzo ruchliwej drodze.
Biorąc pod uwagę opisane okoliczności Sąd wymierzył oskarżonemu, za czyn opisany w punkcie I aktu oskarżenia – karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn opisany w punkcie II – karę 1 roku pozbawienia wolności i karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby, zobowiązał go do naprawienia szkody, poprzez zapłatę odpowiedniej kwoty na rzecz pokrzywdzonej firmy i oddał go w okresie próby pod dozór kuratora sądowego. Nadto Sąd orzekł przepadek dowodu rzeczowego i zwolnił oskarżonego od kosztów i opłaty.
Zdaniem Sądu kara ta jest adekwatna do stopnia winy oskarżonego, odpowiada wszystkim dyrektywom wymiaru kary i spełni swoją rolę wychowawczą tak co do oskarżonego, jak i w zakresie prewencji ogólnej.