Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 2542/12
Data wyroku: 2013-04-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Wert

Sygn. akt II C 2542/12 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 kwietnia 2013 r.

Sąd Rejonowy dlaW. M.wW.IIW. C.

w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Wert
Protokolant: Natalia Majewska-Wnuk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2013 r. wW.sprawy
z powództwaK. B.
przeciwkoC.spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wM.

o zapłatę

oddala powództwo.

Sygn. akt II C 2542/12

UZASADNIENIE
PowódK. B.wystąpił w niniejszej sprawie z pozwem z dnia 11.09.2012r. przeciwko pozwanejC.Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wM., wnosząc w nim o zasądzenie od pozwanej kwoty 98 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 07.08.2012r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż w dniu 25.06.2012r. dokonał zakupu za kwotę 98 zł od pozwanej dwóch bonów uprawniających do skorzystania z oferty restauracjiM. S.. Następnie w dniu 20.07.2012r. powód umówił się telefonicznie z wskazaną powyżej restauracją na przygotowanie zamówionego posiłku na niedzielę - 22.07.2012r. o godz. 13.00. W trakcie rozmowy telefonicznej powód podał kod(...)bonów umożliwiający ich identyfikację. W dniu 22.07.2012r. powód przyjechał o ustalonej godzinie do wskazanej restauracji celem odbioru zamówionego posiłku, jednakże został poinformowany przez pracownika tej restauracji, iż zamówienie zostało przygotowane na sobotę – 21.07.2012r., zaś wobec nie odebrania przez powoda zamówienia jego bony zostały skasowane, zaś zamówiony posiłek wyrzucony. Wedle relacji powoda pracownicy wskazanej restauracji uznali, iż doszło do nieporozumienia z winy pozwanego i polecili powodowi zgłoszenie reklamacji do pozwanego, co powód następnie uczynił, jednakże jego reklamacja nie została rozpatrzona przez pozwanego. Powód podnosił również w toku niniejszego postępowania, iż jego zdaniem brak jest podstaw do przerzucenia odpowiedzialności pozwanejC.Sp. z o.o. na firmę która prowadzi restauracjęM.S.Ponadto zdaniem powoda wobec faktu, iż pozwana nie odpowiedziała na reklamację złożoną przez powoda, należy przyjąć zgodnie z treścią przepisu art. 8 ust. 3 ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej, że brak udzielenia odpowiedzi na reklamację w terminie 14 dni skutkuje uznaniem, iż roszczenie zgłoszone przez powoda jest zasadne. Poza tym wobec braku odpowiedzi przez pozwanego na reklamację, powód z uwagi na niewykonanie przez pozwaną jej zobowiązania zyskał prawo do odstąpienia od umowy i domagania się zwrotu kwoty 98 zł jaką zapłacił pozwanej dokonując zakupu przedmiotowych bonów (k. 2-6, 39-40).
W piśmie procesowym z dnia 24.12.2012r. stanowiącym odpowiedź na pozew pozwanaC.Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wM.wniosła o oddalenie powyższego powództwa. Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie pozwana wskazała, iż nie jest stroną umowy zawieranej pomiędzy osobą nabywającą bon a przedsiębiorcą świadczącym określonego rodzaju usługi lub oferującego określonego rodzaju towary. Działalność pozwanej umożliwia jedynie zawarcie umowy między przedsiębiorcą a kupującym, czemu właśnie służy portal internetowy

    www.cuppon.plnależący do pozwanej. Z powyższych względów zdaniem pozwanej, klient może domagać się spełnienia świadczenia, do którego otrzymania uprawnia posiadany przez klienta bon od samego przedsiębiorcy, zaś w niniejszej sprawie wedle relacji pozwanej jest to właściciel firmyM. W., w której powód złożył swoje zamówienie do którego odnosi się jego roszczenie (k. 22-23).
W toku rozprawy strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 25.06.2012r. powódK. B.dokonał za pośrednictwem portalu internetowego

    www.cuppon.plnależącego do pozwanejC.Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wM.zakupu za kwotę 98 zł dwóch bonów uprawniających do skorzystania z oferty restauracjiM. S.prowadzonej przezJ. Ś.prowadzącego działalność gospodarczą pod firmąM. W.

    (potwierdzenie zapłaty - k. 14, bony wartościowe – k. 15-16).

Po dokonaniu zakupu wskazanych bonów powódK. B.złożył w restauracjiM. S.przyul. (...)wW.telefonicznie zamówienie na posiłek na wynos, które z nieustalonych przyczyn zostało zrealizowane w innym dniu, niż wskazany przez powoda w jego zamówieniu
    (okoliczność bezsporna).

Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie wskazanych powyżej kopii dokumentów, których autentyczności i treści strony procesu nie zakwestionowały oraz twierdzeń stron. Sąd nie miał wątpliwości co do ich wartości dowodowej.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie powódK. B.domagał się od pozwanejC.Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wM.zapłaty kwoty 98 zł, tytułem zwrotu ceny zakupu bonów uprawniających do skorzystania z oferty restauracjiM. S.. Powód uzasadniając dochodzone przez siebie roszczenie wskazywał, iż po zakupie przedmiotowych bonów złożył we wskazanej restauracji telefoniczne zamówienie posiłku na wynos, jednakże zostało ono zrealizowane w innym dniu niż powód określił w swoim zamówieniu, w skutek czego powód nie odebrał i faktycznie nie skorzystał z zamówionego posiłku, zaś posiadane przez niego bony zostały skasowane jako wykorzystane przez powoda. Powód powołując się na przepisyart. 8 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 27.07.2002r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu Cywilnego(Dz. U. Nr 141, poz. 1176 z późn. zm.), wskazywał iż złożył pozwanej reklamację jednakże pozostała ona bez odpowiedzi ze strony pozwanej, co zdaniem powoda pozwalało przyjąć, iż pozwana uznaje ją za zasadną. Powyższe uzasadniało też zdaniem powoda odstąpienie przez niego od umowy jaka łączyła go z pozwaną oraz domagania się zwrotu kwoty 98 zł stanowiącej cenę zakupu przedmiotowych bonów.
PozwanaC.Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wM.odnosząc się do powyższego powództwa podniosła zarzut braku legitymacji procesowej biernej po swojej stronie, który Sąd uznał za zasadny. Zgodzić się należy w tym miejscu ze stanowiskiem pozwanej Spółki, iż nie jest ona stroną umowy jaką powód zawarł dokonując zakupu przedmiotowych bonów, które uprawniały go do skorzystania z oferty restauracjiM. S.. Natomiast działalność pozwanej Spółki polega jedynie na pośrednictwie pomiędzy przedsiębiorcą oferującym określone towary lub usługi a kupującym, czemu służy też portal internetowy

    www.cuppon.plnależący do pozwanej Spółki. Za przyjęciem takiego stanowiska przemawia wprost analiza treści formularza umowy (k. 24-27) jaki złożyła w niniejszej sprawie pozwana Spółka, którą stosuje ona nawiązując kontakty handlowe ze swoimi kontrahentami. W pkt 1.2 wskazana umowa stanowi, iż przedsiębiorca oferujący określone usługi lub towary nawiązujący współpracę z pozwaną Spółką przyjmuje do wiadomości, iż pozwana nie jest stroną w zawieranych za pośrednictwem ww. portalu internetowego transakcjach, nie wykonuje jakichkolwiek zobowiązań z nich wynikających oraz nie ponosi odpowiedzialności za ofertę tego przedsiębiorcy prezentowaną na portalu internetowym należącym do pozwanej Spółki. Z tego względu należało więc uznać, iż powód jako konsument nabywający określone usługi bądź towary za pośrednictwem portalu internetowego należącego do pozwanej Spółki, może kierować swoje roszczenia z tytułu nie wykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania oparte na przepisieart. 471 k.c., bądź też inne roszczenia oparte na innej podstawie prawnej, do przedsiębiorcy który zobowiązany był dostarczyć powodowi ten towar lub wykonać usługę na jego rzecz. Powód zapozanał się z treścią umowy o współpracy dokonując akceptacji zapoznania się z regulaminem pozwanegoC.sp. z o.o.

Biorąc powyższe pod uwagę należy zauważyć, że legitymacja procesowa bierna w niniejszej sprawie nie przysługiwała pozwanejC.Sp. z o.o., leczJ. Ś.prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmąM. W., do którego należała restauracja w której powód złożył swoje zamówienie.
Z powyższych względów Sąd stwierdzając brak legitymacji procesowej biernej po stronie pozwanej Spółki oddalił powództwo jako niezasadne.