Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 11/13
Data wyroku: 2013-02-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Turliński

Sygn. akt XVII AmE 11/13

POSTANOWIENIE
Dnia 11 lutego 2013 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący: SSO Andrzej Turliński
po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2013 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołaniaHuty (...) Spółki Akcyjnejw upadłości układowej z siedzibą wŁ.
przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
zainteresowany:(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.
o zatwierdzanie taryfy energetycznej
na skutek odwołania od decyzji pozwanego z dnia 17 grudnia 2012r., znak(...)

postanawia:
1. odrzucić odwołanie;
2. zwrócić ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzeczHuty (...) Spółki Akcyjnejw upadłości układowej z siedzibą wŁ.kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) uiszczoną tytułem opłaty od odwołania.

SSO Andrzej Turliński

UZASADNIENIE
W dniu 17 grudnia 2012r. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (Prezes URE) po rozpatrzeniu wniosku(...) Spółka AkcyjnawK.z dnia 28 listopada 2012 r. wydał decyzję znak(...), w której zatwierdził taryfę dla usług dystrybucji energii elektrycznej ustaloną przez Przedsiębiorstwo.
Od decyzji tejHuta (...) Spółka Akcyjnaw upadłości układowej z siedzibą wŁ.w dniu 21 grudnia 2012 r. złożyła odwołanie zaskarżając w/w decyzję w całości podnosząc przy tym wskazane poniżej zarzuty:
a) nienależytego przeanalizowania cen i stawek opłat za przesył energii elektrycznej ustalonych w taryfie, skalkulowanych na podstawie nienależycie przeanalizowanych kosztów prowadzenia działalności przedsiębiorstwa energetycznego, w tym w szczególności błędne zastosowanie przepisuart. 10 ust. 3 ustawy z dnia 29 czerwca 2007r. o zasadach pokrywania kosztów powstałych u wytwórców w związku z przedterminowym rozwiązaniem umów długoterminowych sprzedaży mocy i energii elektrycznej(Dz.U. z 2007 nr 130, poz. 905 ze zm.) oraz uwzględnieniu zawyżonej amortyzacji i doprowadzenie w ten sposób do wzrostu opłaty przesyłowej o ponad 10% w stosunku do dotychczasowej;
b) dopuszczenia do subsydiowania skrośnego małych odbiorców przez dużych odbiorców;
c) nie uwzględnienia w taryfie grupy taryfowej grupy o charakterystyce poboru energii elektrycznejHuty (...) S.A.;
d) naruszeniaart. 28 k.p.a.w zw. zart. 47 prawa energetycznegow zw. zart. 20, 22 i 32 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej, w związkuart. 37 ust. 11, 12, 13, 16 i 17Dyrektywy poprzez niedopuszczenie do udziału w postępowania o zatwierdzeniu taryfy(...) S.A.uczestnikaHuty (...) SA. w upadłości układowej.

Na skutek tak sformułowanych zarzutów odwołujący się wniósł o uchylenie w/w decyzji oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego a ponadto sformułował wniosek o wystąpienie do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniami prawnymi wskazanymi w treści odwołania.
Rozpoznając odwołanie Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje.
Stosownie do treściart. 30 ust. 1 Prawa energetycznegodo postępowania przed Prezesem URE stosuje się z zastrzeżeniemust. 2-4, przepisyKodeksu postępowania administracyjnego. W świetle tego Kodeksu zasadą jest, że postępowanie administracyjne może się toczyć jedynie z udziałem podmiotów mających przymiot strony w rozumieniuart. 28 k.p.a.Zgodnie z treścią tego przepisu „stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek”.
W świetle powyższej regulacji, przymiot strony wiąże się z istnieniem uprawnienia lub obowiązku o charakterze prawnym, czyli opartego na treści przepisów prawa materialnego interesu prawnego, z którego dla konkretnego podmiotu wynikają prawa lub obowiązki pozostające w związku z rozstrzygnięciem wydanym w postępowaniu administracyjnym. Stroną jest zatem tylko ten podmiot, którego własny interes prawny lub obowiązek podlega konkretyzacji w postępowaniu administracyjnym. O tym zaś, czy interes lub obowiązek mają charakter prawny, czy tylko faktyczny, przesądza z kolei treść przepisów prawa materialnego. Nie wystarcza dla uzyskania statusu strony w postępowaniu administracyjnym posiadanie przez określony podmiot jedynie interesu faktycznego.
Kwestię przymiotu strony w rozumieniuart. 28 k.p.a.na grunciePrawa energetycznegorozstrzygają przepisy tego prawa. Ustawodawca, definiując pojęcie strony postępowania administracyjnego wskazał wyraźnie na powiązanie danego podmiotu z konkretnym interesem prawnym. Interes prawny musi być interesem indywidualnym strony postępowania, musi zatem dotyczyć jej bezpośrednio. Tak więc o tym, czy określonemu podmiotowi będzie służyło prawo strony w konkretnym postępowaniu administracyjnym, decydować będzie norma prawna, z której dla tego podmiotu będą wynikały wprost określone prawa i obowiązki.
Omawiane postępowanie może toczyć się z udziałem tylko jednej strony – przedsiębiorstwa jako wnioskodawcy, bez udziału kontrahentów. Interesy odbiorców energii elektrycznej, a w szczególności konsumentów, reprezentuje Prezes URE, chronią ich również odpowiednie regulacjePrawa energetycznego.
Sąd podtrzymuje utrwaloną od 2000 r. własną linię orzecznictwa ugruntowaną przez orzecznictwo Sądu Apelacyjnego w Warszawie i Sądu Najwyższego, zgodnie z którą odbiorca energii nie może być stroną postępowania o zatwierdzenie taryfy dla energii elektrycznej dla przedsiębiorstwa energetycznego, albowiem postępowanie to może toczyć się jedynie z udziałem przedsiębiorstwa energetycznego, którego ono dotyczy.
Pogląd taki znalazł wyraz w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2000 r. (ICKN 1217/99), w którym stwierdzono, iż „w postępowaniu administracyjnym przed Prezesem Urzędu Regulacji Energetyki w przedmiocie zatwierdzenia taryf paliw gazowych, energii elektrycznej i ciepła (….) odbiorcy paliw lub energii elektrycznej i ciepła nie przysługuje przymiot strony w rozumieniuart. 28 k.p.a.
Podobnie wypowiedział się również Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 16 marca 2004r. (III SK 9/04), w którym oddalił kasację powodaHuty (...) SAod wyroku Sądu Antymonopolowego, który oddalił odwołanie powoda od decyzji Prezesa URE o wznowienie postępowania o zatwierdzenie taryfy dla energii elektrycznej, właśnie z tego powodu, że odwołującemu się powodowi nie można było przypisać przymiotu strony w postępowaniu administracyjnym zatwierdzającym taryfy dla przedsiębiorstwa energetycznego, a co za tym idzie brak było po jego stronie uprawnienia do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.
Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wyżej podanego powodu nie podziela stanowiska ze zdania odrębnego do powyższego orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 16 marca 2004 r., w którym to zdaniu sędzia SN Maria Dyszel stwierdziła, żeart. 28 k.p.a.może stanowić podstawę do rozważenia kwestii tzw. legitymacji proceduralnej strony. Sędzia wywodziła, że powodowi należało przyznać przymiot legitymowanego biernie, z uwagi na fakt, iż wynik postępowania administracyjnego o zatwierdzenie taryf energii elektrycznej dotyczy bezpośrednio jego interesu prawnego lub obowiązku i w związku z tym jest on również legitymowany do uczestniczenia w postępowaniu wszczętym urzędu. Zdaniem sędziego zgłaszającego zdanie odrębne, powód powinien zostać dopuszczony do procesu w charakterze zainteresowanego, zgodnie a treściąart. 47950k.p.c., mimo, iż nie brał udziału w postępowaniu przed Prezesem URE. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów powinien wezwać go z urzędu do udziału w sprawie, jeżeli od rozstrzygnięcia tego sądu zależą jego prawa, a nie obowiązki.
(...) Spółka Akcyjnaw upadłości układowej z siedzibą wŁ.nie była uczestnikiem postępowania administracyjnego przed Prezesem Urzędu Regulacji Energetyki sygn. akt DTA-4211-85(10)2012/2698/VI/JC/DK/MD i nie może być w niniejszej sprawie strona postępowania sądowego, nie przysługuje jej więc prawo do skutecznego wniesienia odwołania.
Brak legitymacji odwołującego się zwalnia Sąd od rozpoznania zarzutów jego odwołania wykraczających poza materię związaną z tą legitymacją.
W tym stanie rzeczy Sąd działając na podstawieart. 47947§ 2 k.p.c.odrzucił odwołanieHuty (...) Spółki Akcyjnejw upadłości układowej z siedzibą wŁ.jako niedopuszczalne.
Nienależna opłata sądowa podlega zwrotowi na zasadzieart. 79 ust. 1 pkt 1 lit b ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(DZ.U. Nr 90, poz. 594 ze zm.)

SSO Andrzej Turliński

z/(...)