Sąd Okręgowy w Olsztynie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 702/13
Data wyroku: 2013-09-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Chudy, Anna Górczyńska, Dorota Lutostańska
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art. 437§1 kpk

Sygn. akt VII Ka 702/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:

Przewodniczący:  SSO Anna Górczyńska (spr.)
Sędziowie  SO Dorota Lutostańska
SO Magdalena Chudy

Protokolant  st.sekr.sądowy Katarzyna Filipiak

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marii Kuleszy-Chaleckiej
po rozpoznaniu w dniu 3 września 2013r.
sprawyM. K.
oskarżonego o przestępstwo zart. 278§1kkw zw. zart. 12 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie
z dnia 21 maja 2013r. sygn. akt II K 426/13
I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;
II. zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

VIIKa 702/13

UZASADNIENIE
M. K.oskarżony został o to, że w okresie od dnia 11 lutego 2013r. do 14 lutego 2013r. w miejscowościR.(...), gm.D.w krótkich odstępach czasu z góry powziętego zamiaru z terenu posesji z niezabezpieczonego chlewu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 6 sztuk balotów z sianem o łącznej wartości 360zł.na szkodęI. B., tj. o czyn zart. 278§1kkw zw. zart.12kk.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, w sprawie IIK 426/13, wyrokiem z dnia 21 maja 2013r.uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym ustaleniem , iż dokonał zaboru dwóch balotów z sianem o wartości 120zł, i czyn ten zakwalifikował z art. 119§1kw i skazał go na karę grzywny w wymiarze 400zł.
Sąd zwolnił oskarżonego od kosztów procesu i opłaty.
Apelację od wyroku powyższego wywiódłoskarżony.
Oskarżony podał, iż zabrał tylko dwa baloty siana i myślał, że gospodarstwo jest opuszczone, gdyż nikt tam nie mieszka. Wskazał także , że orzeczona kara jest za wysoka.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest niezasadna w stopniu oczywistym.
W jej treści oskarżony wskazuje, że zabrał jedynie dwa baloty z sianem . Takie też ustalenia poczynił Sąd. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika , że oskarżony w dniu 11 lutego 2013r. z gospodarstwa położonego wR.z niezabezpieczonego chlewu dokonał zaboru dwóch balotów z sianem o wartości 120zł. Wobec takich ustaleń Sąd słusznie przyjął, że czyn przypisany oskarżonemu stanowi wykroczenie.
Przebieg rozprawy przed Sądem I instancji jak i pisemne motywy wyroku wskazują na to, że Sąd ten prawidłowo, nie naruszając zasady obiektywizmu ocenił zebrany materiał dowodowy i poddał go wnikliwej ocenie, przyjmując za jego podstawę całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej.
Ustalenia faktyczne wyroku nie wykraczają poza ramy swobodnej oceny dowodów, poczynione zostały na podstawie wszechstronnej analizy przeprowadzonych dowodów, a ocena ta nie wykazuje błędów natury faktycznej lub logicznej.
Ustalenia te są trafne, oparte o logiczną i przekonywującą ocenę, a wywody apelacji sprowadzają się wyłącznie do polemiki i nie powołują takich okoliczności, które nie byłyby przedmiotem rozważań Sądu Rejonowego.
Wskazać należy także, że ustalenia Sądu są tożsame z twierdzeniami podniesionymi przez oskarżonego w apelacji.
Wymierzona oskarżonemu kara jest adekwatna do stopnia jego winy a wymierzona kara grzywny nie przekracza możliwości oskarżonego i jest jedyną wynikającą ze skazania dolegliwością.
Z tych wszystkich względów zaskarżony wyrok należało utrzymać w mocy(art.437§1 kpk), natomiast o kosztach procesu za postępowanie odwoławcze rozstrzygnięto po myśliart.636§1kpk