Sąd Okręgowy w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1038/13
Data wyroku: 2013-12-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Rakoczy
Słowa kluczowe: Nienależne Świadczenie
Podstawa prawna: art.420§2kc,art.145kcart 523 k.p.c.

Sygn. akt I C 1038/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział I Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący : SSO Anna Rakoczy
Protokolant: st. sekr. sądowy Alina Pieczara

po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2013 r. w Krakowie

sprawy z powództwaA. S.iK. S.
przeciwkoGminie MiejskiejK.
o zapłatę

I
oddala powództwo,

II
zasądza od powodówA. S.iK. S.solidarnie na rzecz strony pozwanej Gminy MiejskiejK.kwotę 3 600 zł ( trzy tysiące sześćset złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1038/13

UZASADNIENIE
PowodowieK. S.iA. S.wnieśli o zasądzenie od pozwanej Gminy MiejskiejK.na ich rzecz solidarnie kwoty 97.428 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 1 października 2011 r. oraz kosztami postępowania.
Uzasadniając swe żądanie wskazali, iż postanowieniem z dnia 29 września 2009 r. Sąd Rejonowy dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie ustanowił na rzecz każdoczesnego właściciela i użytkownikadziałki nr (...)obr.(...)stanowiącej własność powodów służebność drogi przezdziałkę nr (...),działkę nr (...)idziałkę nr (...)stanowiącą własność Gminy MiejskiejK.oraz zasądził na rzecz m.in. pozwanej kwotę 106.421 zł tytułem jednorazowego wynagrodzenia za ustanowienie służebności. Wysokość wynagrodzenia została ustalona za okres 25 lat korzystania z prawa.Działka nr (...)została zwrócona przez pozwaną w kwietniu 2011 rokuA. B., który następnie sprzedał ją w dniu 23 sierpnia 2011 r. powodom. W tej sytuacji powodowie korzystali ze służebności przez okres około 2 lat podczas gdy wynagrodzenie zapłacili za lat 25. Powodowie wskazali, iż kwota 97.428 zł stanowi nienależne świadczenie w rozumieniuart. 410 §2 k.c., o zwrot którego bezskutecznie występowali do pozwanej Gminy.

W odpowiedzi na pozew pozwana Gmina MiejskaK.wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powodów na jej rzecz kosztów postępowania.
Pozwana wskazała, iż podstawą spełnienia przez powodów świadczenia w postaci zapłaty wynagrodzenia za ustanowienie służebności drogi koniecznej było orzeczenie Sądu, które do dnia wniesienia pozwu nie zostało ani uchylone, ani zmienione ani też nie została stwierdzona nieważność orzeczenia. Niezasadne jest zatem twierdzenie powodów, że wynagrodzenie wypłacone na rzecz pozwanego w jakiejkolwiek części jest świadczeniem nienależnym.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy

Postanowieniem z 29 września 2009 r. wydanym do sygn. akt VI Ns 664/06/S Sąd Rejonowy dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie ustanowił na rzecz każdoczesnego właściciela i użytkownikadziałki nr (...), stanowiącej własność powodów służebność drogi koniecznej polegającej na prawie przejazdu i przechodu przezdziałkę nr (...),działkę nr (...)idziałkę nr (...). Właścicielemdziałki nr (...)była wówczas Gmina MiejskaK.i na jej rzecz tytułem jednorazowego wynagrodzenia za ustanowienie służebności Sąd zasądził od powodów kwotę 106.421 zł. Wysokość wynagrodzenia została ustalona w oparciu o opinię biegłego sądowego ds. szacowania nieruchomościB. P.wg wariantu I. Wynagrodzenie wyliczone i ustalone zostało za okres 25 lat korzystania z prawa. W kwietniu 2011 rokudziałka nr (...)została zwrócona przez Gminę MiejskąK.A. B., który następnie sprzedał ją powodom dniu 23 sierpnia 2011 r.
Powodowie zwrócili się do pozwanej o zwrot kwoty 97.428 zł jako nienależnego świadczenia.

dowód:

-

postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 29 września 2009, k. 8 – 9,

strony 1, 33, 37 i 38 opinii biegłegoB. P., k. 10 – 13,

strony 1, 2 i 5 aktu notarialnego z dnia 23 kwietnia 2011r., k. 15 – 16,

pismo powodów z dnia 21 września 2011 r., k. 17 – 18

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie doart. 410 §2 k.c.świadczenie jest nienależne, jeżeli ten, kto je spełnił, nie był w ogóle zobowiązany lub nie był zobowiązany względem osoby, której świadczył, albo jeżeli podstawa świadczenia odpadła lub zamierzony cel świadczenia nie został osiągnięty, albo jeżeli czynność prawna zobowiązująca do świadczenia była nieważna i nie stała się ważna po spełnieniu świadczenia.
W niniejszej sprawie nie aktualizuje się żaden z opisanych w przytoczonym przepisie przypadków nienależnego świadczenia, w szczególności nie odpadła podstawa świadczenia.
Podstawą spełnienia przez powodów świadczenia było postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z 29 września 2009 r. Postanowienie to przewidywało m.in zapłatę wynagrodzenia za ustanowienie służebności drogi koniecznej, które to wynagrodzenie, należy się za samo ustanowienie służebności drogi koniecznej (art. 145 k.c.), jest niezależne od szkody właściciela nieruchomości obciążonej i zasadniczo powinno być świadczeniem jednorazowym. Poprzez zapłatę jednorazowego wynagrodzenia na rzecz strony pozwanej będącej wówczas właścicielem nieruchomości obciążonej doszło do realizacji obowiązku skonkretyzowanego w przywołanym wyżej postanowieniu. Okoliczność, iż w późniejszym okresie powodowie nabyli obciążoną nieruchomość, wskutek czego doszło do zjednoczenia (zlania,confusio) w jednej osobie prawa własności i ograniczonegoprawa rzeczowego(art. 247 k.c.) jest dla stwierdzonego postanowieniem z dnia 29 września 2009 r. i zrealizowanego przez powodów świadczenia irrelewantna. Podstawa świadczenia nie odpadła – postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z 29 września 2009 r. jest prawomocne, a stosownie doart. 523 k.p.c.prawomocne postanowienia orzekające co do istoty sprawy nie mogą być zmienione lub uchylone, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.
Mając na uwadze powyższe, na mocy powołanych uprzednio przepisów Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną wart. 98 k.p.c., iż strona przegrywająca proces winna zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Na koszty procesu złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika strony powodowej w kwocie 3.600 zł zgodnie z§6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.)

S../(...):

1
(...)

2
(...)

3
(...)

(...)