Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 937/13
Data wyroku: 2013-11-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Danuta Lesiewska, do Karol Przybysz, Piotr Kupcewicz-sprawozdawca
Słowa kluczowe: Kara Łączna
Podstawa prawna: art. 437§1 k.p.k.

Sygn. akt.IV Ka 937/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 listopada 2013 roku
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczyw składzie:
Przewodniczący SSO Danuta Lesiewska
Sędziowie SO Piotr Kupcewicz - sprawozdawca
SR del. do SO Karol Przybysz
Protokolant Agnieszka Sawicka
przy udziale Jarosława Bittnera - prokuratora Prokuratury Okręgowejw Bydgoszczy
po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2013 roku
sprawyA. P.
oskarżonej zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Inowrocławiu
z dnia 17 maja 2013 roku - sygn. akt VI K 676/12
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że z podstawy prawnej orzeczonej kary łącznej grzywny (pkt 4) tj. powołanego przepisuart. 86 kkeliminuje § 2 tego przepisu; w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i jego wydatkami obciąża Skarb Państwa.

IV Ka 937/13

UZASADNIENIE
Przedmiotem rozpoznania Sądu Okręgowego w niniejszej sprawie była apelacja prokuratora, który zarzucił Sądowi Rejonowemu w Inowrocławiu naruszenie prawa materialnego w postaciart. 86 § 2 k.k.poprzez orzeczenie kary łącznej grzywny w wyroku z dnia 17 maja 2013 roku, sygn. akt VI K 676/12 również na podstawie tego przepisu, podczas gdy karę łączną grzywny należało orzec tylko na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k., zaś przepisart. 86 § 2 k.k.ma zastosowanie tylko w przypadku orzekania takiej kary w wyroku łącznym.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna i implikowała konieczność wydania orzeczenia o charakterze reformatoryjnym, w zakresie określonym w części dyspozytywnej wyroku. W pełni zgodzić się należało ze skarżącym, że przy orzekaniu kary łącznej grzywny błędnie powołano przepisart. 86 § 2 k.k., który tylko wtedy znajduje zastosowanie, kiedy kara łączna grzywny zostaje orzeczona w wyroku łącznym (por. wyrok SN z dnia 3 lutego 2006 r. II KK 346/05, OSNKW 2006, z. 3, poz. 30, wyrok SN z dnia 23 września 2008 r. WA 36/08 Lex nr 622194, wyrok SN z dnia 9 października 2012 r. WA 22/12). W razie orzeczenia kary łącznej w tym samym wyroku, obejmującej grzywny wymierzone za poszczególne przestępstwa, stawka dzienna kary łącznej grzywny nie powinna być inna niż wysokość stawki ustalonej za poszczególne przestępstwa, skoro okoliczności mające wpływ na wysokość stawki dziennej grzywny, o których mowa wart. 33 § 3 k.k., w obu przypadkach są takie same. Jeśli natomiast wysokość stawek w wyrokach podlegających łączeniu była ustalona w różnym czasie i zachodzi potrzeba określenia na nowo wysokości stawki dziennej, mają wtedy zastosowanie przepisyart. 86 § 2 k.k.
W związku z tym w uwzględnieniu apelacji prokuratora należało zaskarżony wyrok zmienić przez wyeliminowanie z podstawy wymiaru kary łącznej grzywnyart. 86 § 2 k.k.
Rozstrzygnięcie odnośnie kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze uzasadnione jest treścią przepisówart. 634 k.p.k.iart. 624 § 1 k.p.k., związane z aktualną sytuacją życiową i materialną oskarżonej.