Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 491/12
Data wyroku: 2013-03-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Wacowska
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 133 par. 1 krio i 135 par. 1 krio

Sygn. akt III RC 491/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 marca 2013 roku

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Magdalena Wacowska
Protokolant Agnieszka Żyłka

po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2013 roku we Wrocławiu
na rozprawie sprawy z powództwaŁ. D.
przeciwkoA. D. (1)
o alimenty

I
zasądza od pozwanegoA. D. (1)alimenty na rzecz powodaŁ. D.urodzonego (...)weW.w kwocie po 300 zł (trzysta złotych) miesięcznie, począwszy od dnia 2 sierpnia 2012 roku, płatne z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat do rąk powoda;

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III
nakazuje pozwanemu uiścić na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu) kwotę 186 zł (sto osiemdziesiąt sześć złotych) tytułem opłaty sądowej, od ponoszenia której powód był zwolniony, w tym za klauzulę wykonalności;

IV
wyrokowi w pkt I. nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
PowódŁ. D.wniósł o zasądzenie od pozwanegoA. D. (1)alimentów w kwocie po 450 zł miesięcznie.
W uzasadnieniu podniósł, iż pozwany jest jego ojcem. W 2009 roku, jako uczeń liceum miał zasądzone od pozwanego na swoja rzecz alimenty w kwocie po 400 zł miesięcznie – 250 zł alimentów i 150 zł kieszonkowego. Będąc studentem studiów zaocznych powyższa kwota oraz jego zarobki były wystarczające na opłacenie jego wyżywienia i studiów. Alimenty zostały mu odebrane, co spowodowało znaczne obniżenie standardu życia i doprowadziło do trudnej sytuacji finansowej w jego gospodarstwie domowym. Studia licencjackie ukończył z bardzo dobrymi wynikami, co zaowocowało dostaniem się na studia magisterskie w systemie stacjonarnym i znalezieniem pracy w niepełnym wymiarze w charakterze instruktora ćwiczeń siłowych. Od października jest studentem studiów stacjonarnych i nie będzie miał pełnych możliwości zarobkowych. Miesięcznie jest w stanie zarobić około 600 zł, a jest to za niska kwota na jego utrzymanie.
W piśmie z dnia 5 września 2012 roku pozwany wniósł o oddalenie powództwa.
Na rozprawie w dniu 1 lutego 2013 roku pozwany zaproponował powodowi zawarcie ugody na kwotę po 150 zł miesięcznie do czasu ukończenia studiów, na co powód nie wyraził zgody.
Na rozprawie w dniu 20 marca 2013 roku pozwany uznała zadanie pozwu do kwoty po 75 zł miesięcznie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanyA. D. (1)jest ojcem powodaŁ. D., który w dniu 29 czerwca 2013 roku skończy 23 lata. Powód pochodzi ze związku małżeńskiegoA. D. (1)iI. D.. Rodzice powoda są po rozwodzie.
(Dowód: odpis skrócony aktu urodzenia powoda, k. 4.)

Ugodą zawarta przez strony przed Sądem Rejonowym dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu w dniu 24 marca 2009 roku w sprawie RIIIC 14/08 pozwany zobowiązał się łożyć na rzecz powoda alimenty w kwocie po 250 zł miesięcznie i kwotę 150 zł miesięcznie tytułem kieszonkowego. Powód był wtedy uczniem liceum. Wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 13 grudnia 2010 roku w sprawie IIIRC 711/10 uchylono obowiązek alimentacyjny pozwanego wobec powoda. Powód był wówczas studentem II roku studiów zaocznych i pracował, studia kosztowały 2100 zł za semestr plus obozy. Pozwany zarabiał wtedy jako nauczyciel 3330 zł netto miesięcznie i prowadził działalność gospodarczą w zakresie usług rehabilitacyjno-rekreacyjnych. Oprócz powoda miał na utrzymania brata powodaK. D.i dwuletniego synaM. D., którego wychowuje wspólnie z żonąA. D. (2).
(Dowód: akta tutejszego Sądu w sprawie RIIIC 14/08;
akta tutejszego Sądu w sprawie IIIRC 711/10.)

PowódŁ. D.decyzją z dnia 27 lipca 2012 roku został przyjęty na I rok studiów stacjonarnych II stopnia na kierunku Turystyka i Rekreacja. Oprócz tego pracuje jako instruktor na siłowni i zarabia 12 zł za godzinę – średnio pracuje 44 godziny w miesiącu. Korzysta z pomocy matki i babci, z którymi mieszka. Matka powodaI. D.zarabia około 1200 zł netto miesięcznie, babcia powoda ma emeryturę w podobnej wysokości. Pozwany nie partycypuje w kosztach jego utrzymania. Razem z bratemK. D.jest współwłaścicielem mieszkania – kawalerki przyul. (...), w której mieszka obecnie brat z dziewczyną i to on ponosi koszty związane z utrzymaniem mieszkania - około 350 zł czynsz, około 90 zł – opłaty za prąd, około 50 zł – opłaty za gaz. Powód leczy się ortodontycznie- koszt leczenie to kwota 5200 zł za aparaty, około 120 zł za wizyty lekarskie. Leczenie potrwa do 2,5 roku.
(Dowód: decyzja z dnia 27 lipca 2012 roku, k. 6, 69, 101;
pismo z dnia 1 marca 2012 roku, k. 60, 92;
odcinki wpłat, faktury, k. 61-66, 93-98;
umowa zlecenia z dnia 1 sierpnia 2012 roku, k. 67, 99;
zaświadczenie z dnia 4 października 2012 roku, k. 68, 100;
zaświadczenie z dnia 29 listopada 2012 roku, k. 115;
wyciągi z rachunku bankowego, k. 119-124;
zaświadczenie o dochodachI. D.z dnia 6 lutego 2013 roku, k. 125;
zeznania świadkaK. D., k. 109-110;
przesłuchanie powodaŁ. D., k. 139.)

Pozwany jest zatrudniony w(...)SpecjalnymOśrodku Szkolno- (...)weW.jako nauczyciel i zarabia 3730, 80 zł brutto miesięcznie. W dniu 6 września 2012 roku złożył wniosek o udzielenie rocznego urlopu dla poratowania zdrowia na którym obecnie przebywa. Na kręgosłup leczy się od 14 lat. Z dniem 1 września 2012 roku zawiesił prowadzoną przez siebie działalność gospodarczą.
(Dowód: wniosek z dnia 6 września 2012 roku, k. 25, 42, 74;
zaświadczenie o dochodach z dnia 12 lutego 2013 roku, k. 127;
zaświadczenie o zatrudnieniu z dnia 12 lutego 2013 roku, k. 128;
orzeczenie lekarskie z dnia 4 września 2012 roku, k. 25 verte;
PIT za 2011 rok, k. 34-35;
dane z REGON-u z dnia 4 października 2012 roku, k. 43, 75;
PIT za 2011, 2010 i 2009 rok, k. 51-56, 83-88;
zeznania świadkaK. D., k. 109-110;
przesłuchanie pozwanegoA. D. (1), k. 140.)

Pozwany mieszka razem z żonąA. D. (2)i synemM.D.. Żona pozwanego pracuje i zarabia 2844,10 zł brutto miesięcznie. Koszt utrzymania mieszkania wynosi około 407 zł miesięcznie tytułem opłat czynszowych, prąd – 10-120 zł miesięcznie. Pozwany posiada kredyt hipoteczny na zakup mieszkania, w którym mieszka w wysokości 19072,32 CHF. Na dzień 19 grudnia 2007 roku zadłużenie z tytułu kredytu wynosiło 7780,06 CHF, obecnie rata kredytu to 500 zł, pozwany płaci więcej o około 100 zł żeby szybciej spłacić kredyt. Pozwany zaciągnął kredyt na zakup samochodu, rata kredytu wynosi 706,72 zł miesięcznie – do 17 stycznia 2014 roku.
(Dowód: zaświadczenieBanku (...)z dnia 5 września 2012 roku, k. 24;
zaświadczenie zbanku (...)z dnia 19 grudnia 2007 roku, k. 44, 76;
wypis z księgi wieczystej, k. 46-47, 78-79;
harmonogram spłat do umowy kredytu, k. 48, 80;
faktury VAT, k. 49-50, 81-82;
pismo z dnia 1 marca 2012 roku, k. 60;
wciąg z rachunku, k. 114;
zaświadczenie z dnia 4 marca 2013 roku, k. 133 verte;
zeznania świadkaK. D., k. 109-110;
przesłuchanie pozwanegoA. D. (1), k. 140.)

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo w zakresie świadczeń alimentacyjnych zasługuje na częściowe uwzględnienie. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwala, zdaniem Sądu na uwzględnienie powództwa w całości.
Zgodnie z przepisemart. 133 § 1 k.r.i o. rodzice zobowiązani są do świadczeń alimentacyjnych na rzecz dziecka, które nie jest w stanie utrzymywać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Niewątpliwe jest, że powód, który wprawdzie ma zawód, ale nadal się uczy w systemie stacjonarnym, nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie i zaspokoić wszystkich swoich usprawiedliwionych potrzeb. Ponadto nie posiada on żadnego majątku, który mógłby być wykorzystany na potrzeby jego utrzymania. Z uwagi na to koszt utrzymania powoda spoczywa częściowo na jego rodzicach. Zakres zobowiązań każdego z rodziców, na mocy przepisuart. 135 § 1 k.r.i o. zależy zaś od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanych. Rozpatrując kwestię usprawiedliwionych potrzeb powoda Sąd uznał, że należą do nich środki pieniężne niezbędne do kontynuowania nauki, wyżywienia powoda, zakup leków, podręczników i książek niezbędnych do nauki, jego ubrania oraz zachowania czystości, a także koszty leczenia ortodontycznego, czy zakupu soczewek oraz koszty utrzymania mieszkania, które to koszty powód wyliczył na kwotę 1200-1300 zł.
Ustalając możliwości zarobkowe zobowiązanego do alimentacji pozwanegoA. D. (1)Sąd oparł się na zaświadczeniach o dochodach, PIT-ach, wypisie z REGON-u, aktach poprzednich spraw alimentacyjnych.
Po określeniu, we wskazany sposób kondycji finansowej pozwanego Sąd ustalił również, jakie dochody osiąga matka powodaI. D., na której również ciąży obowiązek alimentacyjny wobec powoda. Informacje o jej dochodach, Sąd ocenił w oparciu o zaświadczenie z dnia 6 lutego 2013 roku, z którego wynika, że miesięcznie uzyskuje dochód w wysokości 1200 zł.
Przy tak ustalonych możliwościach zarobkowych rodziców powoda, kierując się normą prawną wyrażoną w przepisieart. 135 § 1 k.r.i o., zgodnie z którym zakres świadczeń alimentacyjnych powinien być adekwatny do usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego do alimentacji, Sąd rozważył jakie obecnie są koszty utrzymania i wychowania powodaŁ. D.. Powód starał się wykazać, że koszty jego utrzymania wynoszą około 1200 -1300 zł miesięcznie, wliczając w to koszy nauki, odzieży, wyżywienia, leczenia, utrzymania mieszkania.
Wyniki przeprowadzonego postępowania dowodowego pozwalają, zdaniem Sądu przyjąć, że łączne koszty utrzymania powoda, uwzględniając jego wiek i rodzaj szkoły, wynoszą około 1200 zł, zaś w ich skład wchodzą wydatki niezbędne do zakupu wyżywienia, ubrania, nauki oraz koszt leczenia ortodontycznego, stomatologicznego, wizyty u okulisty, zakup soczewek i płynów i utrzymania mieszkania.
Powód mieszka weW.razem z matką i babcią i prowadzi z nimi wspólne gospodarstwo domowe. Oprócz tego co zarobi – około 600 zł miesięcznie korzysta z pomocy mamy, żeby zaspokoić swoje usprawiedliwione potrzeby. Nie jest w stanie więcej pracować, gdyż studiuje w systemie stacjonarnym, wcześniej studiował w systemie niestacjonarnym i mógł pracować więcej, płacił jednak za studia. Jest współwłaścicielem mieszkania, w którym mieszka drugi współwłaściciel – jego bratK.razem z dziewczyną.K. D.ponosi koszty utrzymania tego mieszkania. Nie ma tam warunków by bracia i dziewczyna brata mieszkali razem.
Osoba zobowiązana do alimentacji powinna w pełni wykorzystywać swoje siły, kwalifikacje i uzdolnienia w celu uzyskiwania niezbędnych dochodów na zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb osób uprawnionych do alimentów. Zarówno ojciec jak i matka powinni dołożyć wszelkich starań i podjąć odpowiednie zatrudnienie, aby zapewnić odpowiedni poziom życia swoim dzieciom. Zobowiązany do alimentacji powinien uczynić zadość swojemu obowiązkowi, choćby wiązało się to z istotnym uszczerbkiem i powodowało obniżenie stopy życiowej.
Sąd nie dał wiary zeznaniom pozwanego, że w chwili obecnej nie stać go na utrzymywanie powoda, albowiem jest chory i zawiesił prowadzoną przez niego działalność przynosiła straty. Dziwnym zbiegiem okoliczności stało się to wszystko w momencie otrzymania pozwu od powoda. Pozwany nie wykazał w stopniu dostatecznym, że nie jest w stanie ponosić w żądanej kwocie kosztów utrzymania powoda,
Powód dochodził pozwem alimentów w kwocie po 450 zł miesięcznie. Zasądzone alimenty na rzecz powoda w kwocie po 300 zł miesięcznie, zdaniem Sądu odpowiadają możliwościom pozwanego, który ma jeszcze na utrzymaniu czteroletniego synaM.i przyczynią się, przy uwzględnieniu wkładu matki powoda i zarobków powoda do zaspokojenia jego wszystkich bieżących potrzeb. Przy ustalaniu wysokości alimentów należy wziąć pod uwagę także fakt, iż matka powoda w większym stopniu finansowo uczestniczyła i uczestniczy w kosztach utrzymania powoda, a do tej pory sama łożyła na syna, gdyż od czasu uchylenia alimentów pozwany nie partycypował w kosztach utrzymania syna. Sąd przyjął, iż pozwany ma możliwości zarobkowe, które pozwalają na zaspokajanie potrzeb powoda, w szczególności, iż powód nadpłaca zaciągnięty kredyt hipoteczny, płaci ponad 700 zł kredytu za samochód i obciążył go świadczeniami alimentacyjnymi w wysokości 300 zł miesięcznie.
Sąd uznał, że pozwany winien on co najmniej w ustalonym przez Sąd zakresie uczestniczyć w realizacji finansowego aspektu utrzymania powoda. W tym celu pozwany ma obowiązek i obiektywne możliwości wykorzystania swoich zdolności i umiejętności do zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb swojego dziecka.
Sąd uznał, że alimenty w kwocie 300 zł miesięcznie są adekwatne do możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego.
Uściślając obowiązek pozwanego wskazano termin, w którym mają być uiszczane miesięczne raty alimentacyjne, zaś orzeczenie o odsetkach znajduje oparcie wart. 481§ 1 k.c.
Orzeczenie o kosztach zostało oparte o przepisart. 13 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 roku(Dz. U. Nr 167, poz. 1398) w zw. zart. 98 § 1 k.p.c.Natomiast rygor natychmiastowej wykonalności został nadany orzeczeniu na mocy przepisuart. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.