Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 1518/13
Data wyroku: 2013-11-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bogna Kuczyńska

Sygn. akt IX Ka 1518/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 listopada 2013 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Bogna Kuczyńska
Protokolant: sekr. sądowy Anna Misztal
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Marii Charnickiej
po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2013 roku
sprawyA. C.
oskarżonego o przestępstwo zart.158 § 1 kkiart.157 § 1 kkw zw. zart.11 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jędrzejowie
z dnia 26 czerwca 2013 roku sygn. akt II K 172/13

I
zmienia zaskarżony wyrok co do oskarżonegoA. C., a na podstawieart. 435 kpktakże co do oskarżonychL. M.,J. M.iR. M.w ten sposób, że:

1
z kwalifikacji prawnej przypisanego wszystkim oskarżonym czynu eliminuje przepisyart. 157 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, zaś z podstawy prawnej skazania eliminuje przepisart. 11 § 3 kk;

2
za podstawę prawną zawartego w pkt II wyroku orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności wobecA. C.przyjmuje przepisyart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 2 kk, a okres próby ustala na 3 (trzy) lata

3
na podstawieart. 73 § 2 kkoddaje oskarżonegoA. C.w okresie próby pod dozór kuratora;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonegoA. C.od ponoszenia kosztów sądowych za II instancję.

IXKa 1518/ 13

UZASADNIENIE
J. M.,L. M.,A. C.iR. M.zostali oskarżeni o to, że:
w dniu 22 lutego 2013 r. wS.woj.(...)wzięli udział w bójce w trakcie której zadawali sobie nawzajem ciosy rękami i nogami, w wyniku czegoJ. M.doznał uszkodzenia ciała w postaci złamania paliczka bliższego palca V ręki prawej powodujące naruszenie czynności narządu ciała na okres powyżej 7 dni, narażając jego uczestników na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienie skutku określonego wart. 156 § 1 kklubart. 157 § 1 kk
tj. o czyn zart. 158 § 1 kkiart. 157 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

Wyrokiem z 26 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Jędrzejowie uznał oskarżonychJ. M.,L. M.,A.C.iR. M.za winnych popełnienia zarzucanego im czynu stanowiącego występek zart. 158 § 1 kkiart. 157 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 158 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkwymierzyłJ. M.karę 8 miesięcy pozbawienia wolności zaśL. M.,A.C.iR. M.– kary po 5 miesięcy pozbawienia wolności, których wykonanie na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt. 1 kkwarunkowo zawiesił na okres próby wynoszący: 4 lata w odniesieniu do oskarżonegoJ. M.oraz 2 lata w odniesieniu do oskarżonychL. M.,A.C.iR. M.. Na podstawieart. 73 § 1 kksąd oddał oskarżonegoJ. M.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego. Ponadto sąd zasądził od oskarżonychL. M.,A.C.iR. M.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe obejmujące wydatki w kwocie po 123 złotych i opłatę w kwocie po 120 złotych, zaś oskarżonegoJ. M.– na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił od obowiązku ponoszenia kosztów postępowania.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł Prokurator Rejonowy w Jędrzejowie, który zaskarżył wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na korzyść oskarżonegoA.C.. Na podstawieart. 438 pkt 1 kpkzarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 70 § 1 pkt 2 kkiart. 73 § 2 kkpolegającą na wymierzeniu oskarżonemu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 2 lata bez orzeczenia dozoru kuratora, którego orzeczenie było obligatoryjne, a okres próby powinien wynosić co najmniej 3 lata.

W konkluzji prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie na podstawieart. 70 § 1 pkt. 2 kkokresu próby na 3 lata i na podstawieart. 73 § 2 kkdozoru kuratora.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja prokuratora jest zasadna, ale skutkowała też zmianą zaskarżonego wyroku na korzyść wszystkich oskarżonych w innym zakresie.

Na wstępie stwierdzić trzeba, że ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd Rejonowy nie budzą wątpliwości, nie były zresztą kwestionowane.

Sąd Okręgowy z urzędu zwrócił uwagę na błędną kwalifikację prawną przestępstwa przypisanego oskarżonemuA.C.a w konsekwencji również pozostałym oskarżonym. Jak wynika z opisu czynu przypisanego oskarżonym jak i z ustaleń faktycznych zawartych w pisemnych motywach wyroku, w wyniku bójkiJ. M.doznał uszkodzenia ciała w postaci złamania paliczka bliższego palca V ręki prawej. Sąd nie ustalił jednak, który z uczestników bójki spowodowałJ. M.opisane złamania palca. Mimo to przypisałA. C.jak i pozostałym oskarżonym popełnienie przestępstwa zart. 157 § 1 kk. Doszło więc do absurdalnej sytuacji, w której jeden z uczestników bójki-J. M.został skazany za spowodowanie sobie samemu uszkodzeń ciała wyczerpujących znamiona przestępstwa zart. 157 § 1 k. Również przy tak przyjętej kwalifikacji błędna była podstawa prawna wymiaru kary, sprzeczna z zasadą określoną wart. 11 § 3 kk, według której sąd wymierza karę na podstawie przepisu przewidującego karę najsurowszą. Oczywistym jest, że surowszą karę przewiduje przepisart. 157 § 1 kka nieart. 158 § 1 kk. Opisane wyżej uchybienie, powodujące konieczność zmiany wyroku na podstawieart. 455 kpk, dotyczy również wyroku w części odnoszącej się do pozostałych oskarżonych-J. M.,L. M.iR. M.. Ponieważ te same względy przemawiają za zmianą wyroku co do tych oskarżonych , Sąd Okręgowy zastosował przepisart. 435 kpki zakwalifikował czyn przypisany wszystkim oskarżonym zart. 158 § 1 kpkorzekając jednocześnie , że przepis ten stanowi również podstawę prawną wymiaru wszystkim oskarżonym kar pozbawienia wolności.

Rację ma prokurator podnosząc zarzut obrazy przepisów prawa karnego materialnego. OskarżonyA.C.jest sprawcą młodocianym w myślart. 115 § 10 kpkurodził się bowiem 12. 04. 1993 r. Ustalenie to obligowało Sąd Rejonowy do zastosowania przepisuart. 70 § 1 pkt 2 kkiart. 73 § 2 kk. W tym stanie rzeczy, na podstawieart. 437 § 1 kpkSąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok co do tego oskarżonego przyjmując za podstawę prawną orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania temu oskarżonemu kary pozbawienia wolności przepisyart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 2 kkoraz ustalając okres próby na 3 lata.
Ponadto na podstawieart. 73 § 2 kkSąd Okręgowy oddałA. C.w okresie próby pod dozór kuratora.

Kierując się względami słuszności na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 634 kpkSąd Okręgowy zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za II instancję.

(SSO Bogna Kuczyńska)