Sąd Rejonowy w Złotoryi
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 322/13
Data wyroku: 2013-12-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Kazimierz Leżak
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 133 § 1 k.r.i.o. w zw. z art. 135 § 1 k.r.i.o.

Sygn. akt: III RC 322/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 grudnia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Złotoryi III Wydział Rodzinny i Nieletnichw składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Kazimierz Leżak
Protokolant : Anna Kopeć

po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2013 roku w Złotoryi na rozprawie sprawy

z powództwaK. P.

przeciwko

A. P.

o alimenty

I. zasądza alimenty od pozwanegoA. P.na rzecz powódkiK. P.w kwocie po 300 (trzysta) złotych miesięcznie, płatne do rąk powódkiK. P.z góry do 15 – go dnia każdego kolejnego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 30 października 2013 roku,

II. dalej idące powództwo oddala,

III. nakazuje pozwanemu uiścić na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Złotoryi) kwotę 180,00 złotych tytułem kosztów sądowych i 6 złotych za klauzulę wykonalności,

IV. wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
Pozwem z 28 października 2013 r., który wpłynął do Sądu 30 października 2013 r. (data wpływu), powódkaK. P.wniosła o zasądzenie od pozwanegoA. P.alimentów w kwocie po 500 zł miesięcznie, płatnych z góry do dnia 10-go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat. Nadto, wniosła o zasądzenie od pozwanego zwrotu kosztów procesu.
Pozwany w dopowiedzi na pozew z 18 listopada 2013 r. (złożonym osobiście w Sądzie 19 listopada 2013 r.) wniósł o oddalenie powództwa w całości.
Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska zawarte w złożonych pismach procesowych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
PowódkaK. P.jest córką pozwanegoA. P.. Powódka jest pełnoletnia, ma 21 lat. Jest słuchaczem III roku(...)w(...) Centrum (...)wL.w systemie dziennym. Nie uzyskuje stypendium naukowego ani socjalnego. Od czerwca 2013 r. mieszka wL., gdzie wraz z dwoma innymi osobami wynajmuje mieszkanie. Łączne koszty wynajmu na nią przypadające to 400 zł miesięcznie.
Do czasu rozwodu pozwanego z matą powódki w dniu 25 lutego 2013 r. pozwany łożył na utrzymanie córki w wysokości po 400 zł miesięcznie. Po rozwodzie w utrzymaniu powódki partycypuje wyłączenie jej matka.K. P.pracowała w trakcie wakacji w Niemczech. Z zarobionych pieniędzy, jak również z pieniędzy przekazywanych przez matkę powódka utrzymywała się do czasu złożenia pozwu. Nadto, powódka udziela korepetycji, aby w części pokryć własne potrzeby.
Usprawiedliwione, niezbędne koszty utrzymania powódki wynoszą ok. 900 zł, na co składają się koszty mieszkania, wyżywienia, środków czystości, książek i pomocy naukowych, dojazdów, potrzeb kulturalnych.
Dowód:- akt urodzenia powódki,
- zaświadczenie o nauce,
- akta rozwodowe Sądu Okręgowego w Legnicy I RC 118/13,
- przesłuchanie powódki,
- przesłuchanie pozwanego.

Pozwany jest ojcem powódki. W dniu 25 lutego 2013 r. Sąd Okręgowy rozwiązał małżeństwo pozwanego z matką powódki przez rozwód. Do czasu rozwodu pozwany łożył na utrzymanie powódki. po rozwodzie jego stosunki z byłą żoną oraz powódką pogorszyły się.A. P.zaprzestał łożenia na utrzymanie córki. Pozwany mieszka wraz z byłą żoną w domu. Zajmuje parter, zaś była żona wraz z pozostałymi dziećmi pierwsze piętro. Pozwany mieszka z nową partnerką, która jest z nim w ciąży.
Pozwany jest rencistą, pobiera rentę w wysokości 865 zł. Orzeczeniem Komisji Lekarskiej KRUS pozwany został uznany za trwale całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym od 28 marca 2012 r., co pozostaje w związku z wypadkiem przy pracy rolniczej 6 lutego 2002 r. Mimo tego pozwany nadal prowadził gospodarstwo rolne, które formalnie przekazał jednej z córek,R. S.. Właścicielka gospodarstwa zażądała od pozwanego opuszczenia gospodarstwa od stycznia 2014 r. Nadto, pozwany pracuje dorywczo przy wyrębie lasu i sprzedaje pozyskane drewno. W ostatnim okresie czasu pozwany zakupił samochód za kwotę 3.500 zł.
Dowód:- akta rozwodowe Sądu Okręgowego w Legnicy I RC 118/13,
- decyzja o rencie,
- orzeczenie Komisji Lekarskiej KRUS,
- pismoR. S.,
- przesłuchanie powódki,
- przesłuchanie pozwanego.

Sąd zważył, co następuje.

Przedstawiony powyżej, ustalony w sprawie stan faktyczny uzasadniał - zdaniem Sądu - uwzględnienie powództwa w części.
W pierwszej kolejności podnieść należy, iż zgodnie zart. 133 § 1 k.r.i.o.Rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. W niniejszej sprawie powódka nie posiada majątku wystarczającego na pokrycie kosztów jej utrzymania i wychowania, nie jest również w stanie – mimo osiągnięcia pełnoletniości – utrzymać się samodzielnie. Stąd też na rodzicach spoczywa obowiązek ponoszenia owych kosztów. W chwili obecnej pozwany – ojciec małoletniej, nie dostarcza środków na utrzymanie córki, stąd też uwzględnienie powództwa było co do zasady konieczne, mimo stanowiska pozwanego.
W dalszej kolejności wskazać trzeba, iż wedleart. 135 § 1 k.r.i.o.zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.
W niniejszej sprawie usprawiedliwione potrzebyK. P.dotyczą po pierwsze konieczności zapewnienia jej warunków mieszkaniowych. Powódka obecnie mieszka i uczy się wL.w systemie dziennym. Koszty związane z wynajęciem mieszkania wynoszą 400 zł miesięcznie. Do usprawiedliwionych potrzeb powódki należą też koszty wyżywienia, środków czystości, książek i pomocy naukowych, dojazdów, potrzeb kulturalnych, których miesięczny koszt to ok. 500 zł. Innych niezbędnych i usprawiedliwionych kosztów związanych z własnym utrzymaniemK. P.nie wykazała.
Godzi się w tym miejscu podnieść, iż powódka nie wykazała, aby nie była w stanie samodzielnie utrzymać się przed okresem złożenia pozwu, albowiem od lutego 2013 r. do czerwca 2013 r. koszty jej utrzymania ponosiła w całości matka, zaś w okresie wakacyjnym powódka pracowała zarobkowo.
Reasumując, powyżej wyszczególnione koszty zapewniające realizację usprawiedliwionych materialnych potrzeb dziecka wynoszą ok. 900 zł miesięcznie.
Z treści przytoczonego wyżej przepisuart. 135 § 1 k.r.i.o.wynika, iż na wysokość zobowiązania alimentacyjnego mają również wpływ zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego. Możliwości pozwanego w owym zakresie wyznaczają zatem górny pułap świadczeń, nawet wówczas, gdyby nie zaspokajały w pełni usprawiedliwione potrzeby uprawnionego.
W tym zakresie ustalony w sprawie stan faktyczny, wykazany przez pozwanego dowodzi, iż z jednej strony jego możliwości majątkowe i zarobkowe pozwalają partycypować mu w kosztach utrzymania córki na poziomie 300 zł miesięcznie. Pozwany uzyskuje świadczenie rentowe w kwocie 865 zł. Ponosi w części ciężar utrzymania domu, podając szczegółowo i precyzyjnie poszczególne wydatki. Mając na uwadze konieczność zapewnienia własnych usprawiedliwionych i niezbędnych potrzeb, jak wyżywienie i ubranie, Sąd uznał, iż mimo owych wydatków pozwany będzie w stanie wydatkować na utrzymanie córki kwotę po 300 zł miesięcznie.
Co prawda, pozwany jest rencistą. Jednakże godzi się podnieść, iż z jednej strony został on uznany za całkowicie, trwale niezdolnego do pracy w rolnictwie. Z drugiej strony mimo orzeczenia Komisji Lekarskiej KRUS nadal podejmował się prowadzenia gospodarstwa rolnego, które jedynie formalnie przekazał jednej z córek. Nadto, pozwany podejmuje dodatkowe zatrudnienie, z czego uzyskuje dochody. Wskazane fakty dowodzą, żeA. P.– zdaniem Sądu – posiada możliwości zarobkowe pozwalające mu na obciążenie go ciężarem zobowiązania alimentacyjnego na poziomie 300 zł miesięcznie. Nie można również pominąć istnego faktu – pozwany do rozwodu z matką powódki partycypował w kosztach jej utrzymania na poziomie 400 zł miesięcznie. Jedynie z powodu orzeczenia rozwodu i pogorszenia stosunków z byłą żoną i córką zaprzestał łożenia na utrzymanie powódki.
Przy ustalaniu poziomu zobowiązania alimentacyjnego Sąd nie pominął również wkładu drugiego z rodziców powódki – jej matki (i jednocześnie byłej żony pozwanego), oraz jej sytuacji finansowej oraz możliwości zarobkowych. Matka powódki zarabia ok. 2.000 zł miesięcznie, co w ocenie Sądu w większym stopniu winno obciążać ją obowiązkiem partycypowania w utrzymaniu córki, zwłaszcza że brak jest obecnie konieczności sprawowania osobistej opieki nad powódką, która jest osobą pełnoletnią, mieszkająca poza domem rodzinnym.
Z powyższych względów Sąd uznał, że pozwany jest obecnie zdolny do realizacji obowiązku alimentacyjnego określonego w formie finansowej na 300 zł miesięcznie.
Za nie udowodniony Sąd uznał fakt przekazania powódce przez pozwanego kwoty 9.000 zł na jej utrzymanie.
Z tych względów – mając powyższe na uwadze - na podstawieart. 133 § 1 k.r.i.o.w zw. zart. 135 § 1 k.r.i.o.orzeczono jak w punkcie I sentencji wyroku.
Uznając, iż powództwo w części przekraczającej kwotę alimentów 300 zł miesięcznie jest niezasadne orzeczono, jak w punkcie II sentencji wyroku.
W punkcie III sentencji wyroku orzeczono o kosztach sądowych stosownie do treści art. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach w sprawach cywilnych.
O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na postawieart. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.(pkt V sentencji wyroku).