Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 764/13
Data wyroku: 2013-06-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jan Klocek

Sygn. akt IX Ka 764/13WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 28 czerwca 2013 rokuSąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:Przewodniczący: SSO Jan KlocekProtokolant: st.sekr.sądowy Iwona Stefańskaprzy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Roberta Jagusiakapo rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2013 rokusprawyG. Z.oskarżonego o przestępstwo zart. 178a § 4 kkna skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonegood wyroku Sądu Rejonowego w Skarżysku Kamiennejz dnia 4 marca 2013 roku sygn. akt II K 830/12Iutrzymuje w mocy zaskarżony wyrok uznając apelację za oczywiście bezzasadną;IIzwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.IX Ka 764/13UZASADNIENIEProkurator Prokuratury Rejonowej w Skarżysku – Kamiennej oskarżyłG. Z.o to, że w dniu 1 października 2012 roku w miejscowościO.gminaS.prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny markiH. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości, wynik badania 2, 22 promila we krwi, będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach, sygnatura akt XII K 1335/10 z dnia 19 lipca 2010 roku za czyn zart. 178 a § 1 kk, czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 178 a § 4 kk.Sąd Rejonowy w Skarżysku – Kamiennej wyrokiem z dnia 4 marca 2013 roku oskarżonegoG. Z.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego przestępstwo zart. 178 a § 4 kki za to na podstawieart. 178 a § 4 kkwymierzył oskarżonemu karę czterech miesięcy pozbawienia wolności.Na podstawieart. 42 § 2 kkiart. 43 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres trzech lat.Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, którymi obciążył Skarb Państwa.Apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Skarżysku – Kamiennej z dnia 4 marca 2013 roku wniósł obrońca oskarżonego i na podstawieart. 425 § 1 i 2 kpkorazart. 444 kpkzaskarżył powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności w wymiarze czterech miesięcy, na jego korzyść i rozstrzygnięciu temu na podstawieart. 438 pkt 2 kpkw zw. zart. 427 § 1 i 2 kpkzarzucił;- obrazę przepisów postępowania mających wpływ na jego treść, a toart. 214 § 1 kpk, polegającą na nie przeprowadzeniu wywiadu środowiskowego dotyczącego oskarżonego w sytuacji w której ze względu na wiek oskarżonego (młodociany) niezbędnym było ustalenie danych co do właściwości i warunków osobistych oraz dotychczasowego sposobu życia oskarżonego, a co miało wpływ na treść orzeczenia w zakresie orzeczonej kary pozbawienia wolności.- z ostrożności procesowej na wypadek nieuwzględnienia powyższego zarzutu przez Sąd Okręgowy na podstawieart. 438 pkt 4 kpkw zw. zart. 427 § 1 i 2 kpkobrońca oskarżonego zarzucił surowość orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności w wymiarze czterech miesięcy, poprzez nieuwzględnienie dyrektyw wymiaru kary wobec młodocianego oraz sytuacji w której ze względu na postawę oskarżonego w toku procesu, stopień społecznej szkodliwości czynu, występujący po stronie oskarżonego szczególnie uzasadniony przypadek jak i cele kary jakie powinna osiągnąć w stosunku do osoby oskarżonego będącego młodocianym, wystarczającym było wymierzenie kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.W oparciu o powyższy zarzut obrońca oskarżonego wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części i orzeczenie wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem na okres próby.Nadto obrońca oskarżonego wniósł o nieobciążanie kosztami postępowania odwoławczego oskarżonego, albowiem nie jest on w stanie im podołać ze względu na trudną sytuację finansową.Sąd Okręgowy zważył:Apelacja obrońcy oskarżonego nie zasługiwała na uwzględnienie. Wbrew jej twierdzeniom Sąd Rejonowy zebrał i przeprowadził wszystkie istotne dowody w sprawie, niezbędne dla prawidłowego jej rozstrzygnięcia. Poddał je właściwej ocenie i dokonał prawidłowych ustaleń w zakresie sprawstwa oskarżonego i jak okoliczności przesądzających o wymiarze rodzaju i rozmiaru kary i środka karnego. Sposób analizy dowodów i wyniki ustaleń faktycznych Sąd I Instancji przedstawił w spełniającym ustawowe wymogi uzasadnieniu przez co mogła nastąpić pełna kontrola instancyjna zaskarżonego orzeczenia, jawiąca się ostatecznie pozytywnie.Nie sposób zgodzić się z poglądem zawartym w zarzucie apelacyjnym jakoby Sąd dopuścił się obrazy przepisu postępowania, w szczególnościart. 214 § 1 kpkrealizującej względną przyczynę odwoławczą określoną wart. 438 pkt 2 kpk.Należy bowiem pamiętać, że przeprowadzenie dowodu z wywiadu środowiskowego na rozprawie przed Sądem mieściło się w granicach postulatywnej obrony merytorycznej oskarżonego, z którejG. Z.nie skorzystał. Jako strona postępowania mógł wnioskować o przeprowadzenie przedmiotowego dowodu zgodnie zart. 167 kpk.Nadto godnym podkreślenia było to, że w konkretnej sytuacji procesowej przeprowadzenie wywiadu środowiskowego nie było obligatoryjne w związku z czym nie można skutecznie czynić zarzutu, że Sąd Rejonowy nie przeprowadzając tego dowodu naruszył przepisy postępowania karnego w sposób mogący mieć wpływ na treść orzeczenia. Co więcej analiza akt sprawy wiedzie do przekonania, że mimo nie przeprowadzenia wywiadu środowiskowego okoliczności dotyczące właściwości i warunków osobistych sprawcy a także dotychczasowego sposobu życia oskarżonego zostały przez Sąd I Instancji w wystarczającym zakresie ustalone, a to poprzez wyjaśnienia samego oskarżonego, którym Sąd Rejonowy w tym zakresie dał pełną wiarę oraz poprzez lekturę danych o karalności, tudzież odpis wyroku w sprawie XII K 1335/10 Sądu Rejonowego w Kielcach. Wszystkim tym ustaleniom Sąd I Instancji dał wyraz na stronie 5 uzasadnienia (por. karta 74), wskazując w szczególności na młody wiek sprawcy ale także uprzednią, nieodległą karalność, utrzymywanie sprawcy przez matkę i nie podejmowanie przez oskarżonego ani potrzeby nauki, ani pracy. Zatem były to wszystkie istotne okoliczności niezbędne dla prawidłowych ustaleń co do osobowości sprawcy, jego warunków i właściwości osobistych, których ustalenie byłoby identyczne przez wywiad środowiskowy.Nietrafnie również pozostawał zarzut rażącej surowości kary pozbawienia wolności poprzez wymierzenie jej o charakterze bezwzględnym. Sąd Rejonowy rozpoznający sprawę ujawnił wszystkie okoliczności, które powinny mieć znaczenie i wpływ na wymiar kary, zważając jednocześnie na istniejące w tym zakresie zasady wymiaru kary określone wart. 53 § 1 i 2 kkorazart. 54 § 1 kk.Sąd I Instancji, w aż nadto szczegółowym uzasadnieniu, wskazał z jakich przyczyn wymierzył karę czterech miesięcy pozbawienia wolności. Argumentacja Sądu orzekającego w tym zakresie była jasna i logiczna, a przez to w pełni przekonująca. W związku z tym Sąd II Instancji w całej rozciągłości podzielał stanowisko Sądu Rejonowego w tym względzie, wobec czego nie ma racjonalnych powodów by na nowo do tych kwestii się odnosić.Trafność wywodów odnoszących się do rozmiaru kary niewątpliwie przekonywała autorkę apelacji, bowiem stanowisko Sądu Rejonowego w tym zakresie nie było kwestionowane. W tym kontekście nie przekonuje zarzut apelacyjny, że bezwzględny charakter kary pozbawienia wolności jest niesłuszny skoro Sąd Rejonowy tak samo przekonująco argumentował i w tym zakresie.Możliwość warunkowego zawieszenia wykonania kary obwarowana jest oceną w jakiej postaci wymierzona kara osiągnie cele wobec sprawcy przestępstwa, a więc rozstrzygnięcie to może znajdować uzasadnienie w pozytywnej lub negatywnej prognozie kryminologicznej. W niniejszej sprawie, zważywszy na osobowość sprawcy i jego dotychczasowy obiektywnie negatywny sposób życia, bez poszanowania prawa (uprzednia karalność), a także wzgląd na charakter przypisanego mu czynu, okoliczności towarzyszące popełnieniu przestępstwa ( wysoki stopień nietrzećwości) i istotną społeczną szkodliwość czynu oskarżonego, a w końcu przez wzgląd na społeczne oddziaływanie kary, o których to elementach Sąd Rejonowy wywodzi w uzasadnieniu, sprzeciwiały warunkowemu zawieszeniu kary względemG. Z..Słusznie Sąd Rejonowy zwrócił uwagę na istotną demoralizację sprawcy mimo młodego jego wieku, a także na utrwalony, lekceważący stosunek do norm prawnych zawierający się w nie wyciagnięciu żadnych wniosków z uprzedniego skazania za przestępstwo.Trafność zarzutu niewspółmierności kary realizuje się wówczas gdy kary tej nie da się zaakceptować na podstawie ujawnionych okoliczności. Taka sytuacja w niniejszej sprawie nie miała miejsca, a zatem należało uznać, że orzeczenie Sądu I Instancji jest prawidłowe, zaś wywiedziona na korzyść oskarżonego apelacja nie może zasługiwać na uwzględnienie.W konkretnym przypadku apelacja cechowała się przymiotem oczywistej bezzasadności. Wskazane bowiem w apelacji zarzuty w istocie nie potwierdziły się lecz stanowiły odmienną ocenę obiektywnie prawidłowego rozstrzygnięcia Sądu I Instancji.Wobec tego kierując się treściąart. 437 § 1 kpkiart. 457 § 2 kpkzaskarżony wyrok należy utrzymać w mocy uznając apelację za oczywiście bezzasadną.Trudna sytuacja materialnaG. Z.uzasadniała zwolnienie go od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze (art. 634 kpk,art. 624 § 1 kpkiart. 17. 1. Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychDZ. U nr 49 poz. 223 z 1983 roku.SSO Jan Klocek