Sąd Rejonowy w Lubinie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1361/12
Data wyroku: 2012-11-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agata Kawa-Jerka
Podstawa prawna: Art. 117§1 I 2 Kc
Teza: nietezowane

Sygn. akt:I C 1361/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

L., dnia 22 listopada 2012 r.

Sąd Rejonowy w Lubinie I Wydział Cywilnyw składzie następującym:

Przewodniczący:SSR Agata Kawa-Jerka
Protokolant:Wioletta Mróz

po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2012 r.
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)(...)(...)W.

przeciwko pozwanemuA. R.

o zapłatę

oddala powództwo.

Sygn. akt I C 1361/12

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...)(...)(...)wW.domagała się wydania nakazu zapłaty w ramach elektronicznego postępowania upominawczego, a w razie wniesienia sprzeciwu zasądzenia od pozwanegoA. R.na swoją rzecz kwoty 2 210,98 zł z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwot:
1 145,74 zł od dnia 27.10.2011 r. do dnia zapłaty,
140,78 zł od dnia 27.10.2011 r. do dnia zapłaty,
924,46 zł od dnia 26.07.2012 r. do dnia zapłaty,
a także zasądzenia od pozwanego zwrotu kosztów sądowych w kwocie 30 zł oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu wskazała, że na podstawie umowy cesji wierzytelności z dnia 26.10.2011 r. przejęła od(...) Bank S.A.prawo wierzytelności wobec pozwanego z tytułu niespłaconego kredytu. Podała także, iż pozwany do dnia dzisiejszego nie uregulował swojego zadłużenia wynikającego z kapitału zaciągniętego zobowiązania nr PG\(...)\K z dnia 26.10.2006 r. na kwotę 1 145,74 zł z datą płatności do dnia 26.10.2011 r., kosztów windykacyjnych nr PG\(...)\KW z dnia 26.10.2006 r. na kwotę 140,78 zł z datą płatności do dnia 26.10.2011 r. oraz odsetek karnych nr PG\(...)\OK z dnia 26.10.2006 r. na kwotę 924,46 zł z datą płatności do dnia 25.10.2012 r.

Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 31.08.2012 r. w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 1338848/12 przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Lubinie wobec stwierdzonego braku podstaw do wydania nakazu zapłaty.

PozwanyA. R.na rozprawie w dniu 22.11.2012 r. podniósł zarzut przedawnienia roszczenia i wniósł o oddalenie powództwa.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 26.10.2006 r. pozwanyA. R.zawarł z(...) Bankiem S.A.z siedzibą weW.umowę pożyczki nr PG\(...)– europożyczka na karcie VISA, na podstawie której powyższy bank udzielił mu pożyczki w kwocie 2 182,87 zł. Pozwany zobowiązał się spłacić przedmiotową pożyczkę w ratach miesięcznych w raz z umownymi odsetkami i innymi kosztami określonymi w umowie do dnia 26.08.2008 r.

dowód: umowa pożyczki nr PG\(...)– europożyczka na karcie VISA z dnia
26.10.2006 r. k 14 – 18

Na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 26.10.2011 r. strona powodowa(...)(...)(...)wW.nabyła od(...) Banku S.A.z siedzibą weW.m.in. wierzytelność z tytułu zadłużenia pozwanego w łącznej kwocie 2 210,98 zł obejmującą kwotę 1 145,74 zł tytułem kapitału nr PG\(...)\K z dnia 26.10.2006 r. z datą płatności do dnia 26.10.2011 r., kwotę 140,78 zł tytułem kosztów windykacyjnych nr PG\(...)\KW z dnia 26.10.2006 r. z datą płatności do dnia 26.10.2011 r. oraz kwotę 924,46 zł tytułem odsetek karnych nr PG\(...)\OK z dnia 26.10.2006 r. z datą płatności do dnia 25.10.2012 r. Pismem z dnia 03.01.2012 r. strona powodowa poinformowała pozwanego o dokonanej cesji wierzytelności.

dowód: częściowy wykaz wierzytelności do umowy przelewu wierzytelności z dnia
26.10.2011 r. k 12
pismo z dnia 03.01.2012 r. k 12

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie z uwagi na skutecznie podniesiony przez pozwanego zarzut przedawnienia roszczenia.
Zgodnie zart. 117§1 i 2 k.c.z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu, zaś po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia.
W niniejszej sprawie strona powodowa dochodziła od pozwanego roszczenia pieniężnego z tytułu umowy pożyczki z dnia 26.10.2006 r. zawartej z pozwanym przez poprzednika prawnego powodowego funduszu. Jak wynika z częściowego wykazu wierzytelności do umowy przelewu wierzytelności, strona powodowa nabyła w dniu 26.10.2011 r. wierzytelność od banku z tytułu kapitału pożyczki, kosztów windykacyjnych i odsetek karnych, zgodnie zart. 509§2 k.c., wstępując we wszelkie prawa związane z wierzytelnością. Powyższa okoliczność ma doniosłe znaczenie dla roszczenia strony powodowej, bowiem na ogół praw wynikających z nabytej wierzytelności wpływa również charakter scedowanego roszczenia. Powyższe roszczenie związane jest z umową pożyczki zawartą przez pozwanego z bankiem, zatem związane jest z prowadzeniem działalności gospodarczej przez bank, a tym samym termin przedawnienia takiego roszczenia, na podstawieart. 118 k.c., wynosi 3 lata. Jak wynika z treści umowy pożyczki nr PG\(...)z dnia 26.10.2006 r., pożyczka została udzielona pozwanemu na okres do dnia 26.08.2008 r. W związku z tym, że nie został przedłożony żaden dokument świadczący o wypowiedzeniu powyższej umowy pozwanemu, należy uznać, iż wymagalność ewentualnej zaległości z tytułu tej umowy nastąpiła z chwilą upływu terminu jej wykonania, czyli od dnia 27.08.2008 r. od tej chwili zaczął się bieg trzyletniego terminu przedawnienia tego roszczenia, który upłynął dnia 27.08.2011 r. Poprzednik prawny strony powodowej miał w tym okresie możliwość dochodzenie roszczenia z tytułu zadłużenia bez ryzyka narażenia się na zarzut przedawnienia. Żadna ze stron nie przedłożyła wszakże żadnych miarodajnych dowodów wskazujących na to, że nastąpiło przerwanie biegu przedawnienia przedmiotowego roszczenia, lub zrzeczenie się zarzutu przedawnienia, co uzasadnia uznanie zarzutu przedawnienia podniesionego przez pozwanego za skuteczny, bowiem strona powodowa wystąpiła z powództwem przed sądem, dochodząc przedmiotowej wierzytelności dopiero w dniu 25.07.2012 r., czyli już po upływie terminu przedawnienia roszczenia.
W związku z tym, że roszczenie strony powodowej dochodzone niniejszym pozwem w chwili wytoczenia powództwa było przedawnione, to pozwany, na podstawieart. 117§2 k.c., miał prawo do podniesienia zarzutu przedawnienia roszczenia, co skutkowało oddaleniem powództwa.

Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.