Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 659/13
Data wyroku: 2013-12-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marta Legeny-Błaszczyk, Ireneusz Grodek, Anna Cieciura
Słowa kluczowe: Warunkowe Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 157§1 kk

Sygn. akt IV Ka 659/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 grudnia 2013 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Marta Legeny-Błaszczyk
Sędziowie SO Ireneusz Grodek (spr.)
del. SR Anna Cieciura

Protokolant Agnieszka Olczyk

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Izabeli Urbańskiej
po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2013 roku
sprawyA. K.
oskarżonego zart. 157 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim
z dnia 3 października 2013 roku     sygn. akt II K 491/13

na podstawieart. 437 § 1 kpk,art. 438 pkt 1 kpk,art. 624 § 1 kpkzmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, żeuchyla rozstrzygnięcie zawarte w jego punkcie 2;
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
zwalnia oskarżonego od zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt IV Ka 659 / 13

UZASADNIENIE
A. K.oskarżony został o to, że w dniu 5 czerwca 2013 r. około godz. 21 wP.przyul. (...)skrzyżowanie zul. (...), woj.(...), uderzyłZ. M. (1)trzymaną w ręku butelką, a następnie pięścią w twarz, co spowodowało upadek pokrzywdzonego, po czym kopał pokrzywdzonego, w wyniku czegoZ. M. (1)doznał szczegółowo opisanych w akcie oskarżenia obrażeń ciała, które spowodowały naruszenie czynności narządów jego ciała trwające dłużej, niż siedem dni, tj. o czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 157 § 1 kk.
Wyrokiem z dnia 3 października 2013 r. w sprawie II K 491 / 13 Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb.:

1
na podstawieart. 66 § 1 i 3 kkorazart. 67 § 1 kkpostępowanie karne wobec oskarżonegoA. K.warunkowo umorzył na okres próby 2 lat;

2
na podstawieart. 67 § 3 kkzobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoZ. M. (2)kwoty 2000 złotych;

3
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 180,08 złotych tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 100 złotych tytułem opłaty.

Powyższy wyrok na niekorzyść oskarżonego zaskarżył prokurator. Podnosząc, iż skarży go w całości ( w rzeczywistości apelacja dotyczyła jedynie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 2. ) podniósł zarzut obrazy przepisów prawa materialnego –art. 67 § 4 kkw zw. zart. 74 § 1 kk– polegającą na nieokreśleniu terminu wykonania obowiązku naprawienia szkody pomimo, że z w/w przepisów wynika, iż czas jego wykonania powinien być określony. W konkluzji wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez określenie, iż obowiązek naprawienia szkody winien być wykonany w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Jakkolwiek podniesiony w środku odwoławczym zarzut okazał się bezzasadny, apelacja odniosła ten skutek, że w wyniku jej rozpoznania – mając na uwadze treśćart. 434 § 2 kpk, wedle którego dopuszczalne jest wydanie orzeczenia na korzyść oskarżonego pomimo, iż środek odwoławczy wniesiono na jego niekorzyść – doszło do zmiany zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 2. Tak bowiem Sąd I instancji we wspomnianym orzeczeniu, jak i potem skarżący w apelacji, pominęli, iż pokrzywdzony jeszcze w toku dochodzenia składał oświadczenia, z których wynikało, iż jego roszczenie odszkodowawcze w związku z popełnionym na jego szkodę czynem zamyka się kwotą 2000 złotych ( k. 36 odwrót ) oraz, że kwotę powyższą od oskarżonego otrzymał w całości ( k. 38 ). Żadnych innych roszczeń z tytułu popełnionego przestępstwaA. K.nie podnosił. Tymczasem zgodnie z treściąart. 67 § 3 kkw przypadku warunkowego umorzenia postępowania karnego sąd co prawda jest zobowiązany do nałożenia na sprawcę obowiązku naprawienia szkody w całości lub części, ale tylko wówczas, gdy szkoda taka w czasie orzekania o warunkowym umorzeniu postępowania nadal istnieje ( por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 31 sierpnia 2007 r., V KK 228 / 07 oraz z dnia 16 maja 2002 r., III KK 189 / 02 – opubl. Legalis). Nałożenie obowiązku naprawienia szkody na podstawieart. 67 § 3opiera się bowiem na tych samych podstawach, co zobowiązania cywilnoprawne naprawienia szkody. Nie można więc nałożyć obowiązku naprawienia szkody, jeżeli sprawca nie byłby do tego zobowiązany w myśl przepisów cywilnoprawnych, np. ze względu na fakt, iż naprawienie szkody nastąpiło w całości przed wydaniem orzeczenia o warunkowym umorzeniu postępowania ( tak A. Zoll w komentarzu do art. 67 Kodeksu karnego w: Zoll Andrzej (red.), Bogdan Grzegorz, Ćwiąkalski Zbigniew, Kardas Piotr, Majewski Jarosław, Raglewski Janusz, Szewczyk Maria, Wróbel Włodzimierz tytuł: Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz. Tom I. Komentarz do art. 1-116 kkk, opubl. LEX el. ). W związku z powyższym rozstrzygniecie zawarte w punkcie 2 zaskarżonego wyroku nie miało racji bytu i zapadło z obraząart. 67 § 3 kk. W konsekwencji także podniesioną w apelacji potrzebę określenia czasu wykonania obowiązku odszkodowawczego orzekanego na podstawieart. 67 § 3 kkuznać należało za bezprzedmiotową.
Oskarżonego zwolniono od zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym uznając, że przemawiają za tym względy słuszności ( wada zaskarżonego wyroku wynikała z błędu Sądu I instancji ).