Sąd Okręgowy we Wrocławiu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III Kp 116/13
Data wyroku: 2013-02-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w Wiesław Rodziewicz
Słowa kluczowe: Zażalenie Na Postanowienie O Umorzeniu Śledztwa

Sygn. akt III Kp 116/13
dot.Ds. 661/12

POSTANOWIENIE
Dnia 18 lutego 2013r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA w SO Wiesław Rodziewicz
Protokolant: Patrycja Korż-Nowak
Prokurator Prokuratury Rejonowej: nie stawił się, zawiadomiony prawidłowo
po rozpoznaniu zażaleniaJ. B. (1)z dnia 30 października 2012r.
na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Oławie z dnia 27 września 2012r. o umorzeniu postępowania w sprawie o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w sprawie Ds. 661/12
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.iart. 465 § 1 i 2 k.p.k.

postanawia
zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE
W dniu 27 września 2012r. Prokuratura Rejonowa w Oławie wydała postanowienie o umorzeniu śledztwa w sprawie doprowadzenia w okresie od15 czerwca 2011r. do 17 sierpnia 2011r. wD., rejonie(...)właściciela Z.P.H.U. (...)do niekorzystnego rozporządzenia kwotą 60 096 euro i 8 295 złotych, stanowiącą równowartość wykonanej usługi dlafirmy (...)oraz(...) Sp. z o.o.tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.wobec stwierdzenia, że brak jest znamion czynu zabronionego – na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.
Na powyższe postanowienieJ. B. (2)złożył w terminie zawitym zażalenie, podnosząc, że jest ono bezpodstawne. Zarzucając mu naruszenie przepisów prawa materialnego i stwierdzając istnienie znamion czynu zabronionego oraz podnosząc błąd ustaleń faktycznych mający istotny wpływ na treść orzeczenia wniósł o jego uchylenie w całości i ponowne rozpoznanie sprawy celem wszczęcia śledztwa.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Prokurator w sposób prawidłowy ustalił stan faktyczny w niniejszej sprawie,a jego ustalenia znalazły oparcie zarówno w zeznaniach przesłuchanych świadków jaki i dokumentach zgromadzonych w niniejszej sprawie.
W świetle zgromadzonego materiału dowodowego nie budzi wątpliwości, iżw okresie od 15 czerwca do 17 sierpnia 2011r.J. B. (2), prowadzący działalność podfirmą (...)zawarł zA.-M.parking(...)iG. E.umowy o wykonanie dozowników i elementów linii produkcji papieru. Nie ulega również żadnej wątpliwości to, iżJ. B. (2)po wykonaniu elementów wystawił faktury VAT. W świetle dokumentów i zeznań świadków bezspornym jesti to, iż zamawiający, działający za pośrednictwemG. G.nie uiścił całej kwoty wynikającej z wystawionych faktur.
Zgodnie zart. 286 § 1 k.k.przestępstwo oszustwa polega na doprowadzeniu innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, przy czym sprawca działa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Przestępstwo oszustwa popełnione być może jedynie w zamiarze bezpośrednim kierunkowym. Zamiar ten musi istnieć zarówno co do znamienia osiągnięcia korzyści majątkowej, jak i co do znamienia wprowadzenia w błąd innej osoby. Co więcej zamiar ten musi istnieć już w chwili wprowadzenia w błąd innej osoby. Kluczową w sprawie okolicznością jest zatem ustalenie, czy podczas zawierania umówG.G.nie zaczął obejmować swoją świadomościąi zamiarem bezpośrednim (kierunkowym) nie tylko tego, że wprowadza w błąd pokrzywdzonego, ale także i tego że doprowadza go w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem - i jednocześnie chce wypełnienia tych znamion.
W powyższym zakresie organ prowadzący postępowanie przygotowawcze dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych oraz w oparciu o tak ustalony stan faktyczny dokonał prawidłowej subsumpcji pod obowiązujące przepisy prawa.W świetle zgromadzonego materiału dowodowego nie budzi wątpliwości Sądu, iż spór wynikły na tle wykonania przedmiotu zamówionego w(...)był przyczyną odmowy zapłaty całości kwot wynikających z faktur.G.G.w swoich zeznaniach wprost wskazał na opóźnienie w realizacji zamówienia i brakiw dostarczonych elementach. Podkreślił, iż brak zapłaty nie wynika z jego złej woli, lecz z chęci zawarcia ugody zfirmą (...). To, że na taką przyczynę wskazywałG.G.potwierdził świadekJ. B. (2)wskazując, iż twierdził on, że zlecenie nie zostało prawidłowo wykonane, jego firma poniosła straty i są z tego tytułu reklamacje. Na fakt sporu co do zgodności towaru z zamówieniem i opóźnienie w wykonaniu prac wskazywali nadto świadkowieG. B.iA. K..G.G.zlecając wykonania określonych czynności nie działał zatem z zamiarem bezpośrednim kierunkowym wprowadzenia pokrzywdzonegow błąd i osiągnięcia przez to korzyści majątkowej. Rozmowy prowadzone zfirmą (...)odnośnie polubownego rozwiązania sporu nie przyniosły rezultatu.
Sprawa niewykonania lub nienależytego wykonania przezG.G.reprezentującegofirmy (...)oraz(...) Sp. z o.o.umowy zawartej z pokrzywdzonym i rozliczenie w związku z tym między stronami stanowi zatem spór między stronami, który winien być rozstrzygnięty na drodze postępowania cywilnego. Postępowanie karne nie jest bowiem właściwe do interpretacji i oceny realizacji umowy cywilnoprawnej, chyba że w toku realizacji umowy popełniony został czyn przestępczy, a nie każde niewłaściwe realizowanie umowy cywilnoprawnej, nawet wtedy kiedy dotyczy to kwestii finansowych lub materialnych, stanowi przestępstwo (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23.04.1981r., sygn. akt III KR 63/81, LEX nr 21901). Samo niezapłacenie w terminie za zlecone usługi i towary nie może być bowiem uznane za przestępstwo.
Kierując się przedstawionymi argumentami orzeczono jak na wstępie.