Sąd Okręgowy w Legnicy
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V Pz 16/13
Data wyroku: 2013-04-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krzysztof Główczyński, Teresa Przybyłko, Jacek Wilga
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 777 par. 1 kpc

Sygn. aktVPz 16/13

POSTANOWIENIE

Dnia 23 kwietnia 2013 roku
Sąd Okręgowy w Legnicy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Jacek Wilga (spr.)
Sędziowie:   SSO Krzysztof Główczyński
SSO Teresa Przybyłko
po rozpoznaniu w dniu23 kwietnia 2013 rokuw Legnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. C.
przeciwkoA. M.
owynagrodzenie
na skutek zażaleniapozwanego
na postanowienie Sądu Rejonowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
z dnia25 października 2012 rokusygn. aktIV P 319/12

postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 25 października 2012 roku Sąd Rejonowy w Legnicy nadał klauzulę wykonalności jako prawomocnemu wyrokowi zaocznemu z dnia 18 września 2012 roku, w którym zasądzono od pozwanegoA. M.na rzecz powodaM. C.kwotę 600 euro tytułem wynagrodzenia.
Postanowienie powyższe zaskarżył zażaleniem pozwany zarzucając naruszenieart. 777 §1 pkt 1 kpc.
Domagał się jego uchylenia oraz zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego.
W uzasadnieniu podnosił, iż wyrok zaoczny z dnia 18 września 2012 roku nie uprawomocnił się albowiem nie został mu dotychczas prawidłowo doręczony. Próby jego doręczenia podjęte przez Sąd Rejonowy były nieskuteczne albowiem pozwany pod adresem, na który próbowano mu doręczyć odpis wyroku zaocznego nie zamieszkuje.

Sąd Okręgowy zważył:

Zażalenie jest zasadne.
Nadaniu klauzuli wykonalności podlega tytuł egzekucyjny.
Zgodnie z treściąart. 777 §1 kpctytułem egzekucyjnym jest orzeczenie sądu, które jest prawomocne lub podlegające natychmiastowemu wykonaniu, jak również ugoda zawarta przed sądem.
Prawomocnym zaś jest orzeczenie sądu, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy lub inny środek zaskarżenia (art. 363 §1 kpc).
Wyrok zaoczny z dnia 18 września 2012 roku nie jest prawomocny wbrew stanowisku Sądu I instancji. Wobec bowiem skutecznego wniesienia sprzeciwu przez pozwanego waloru takiego nie uzyskał (por. wyrok SN z 5 lipca 2002 roku, IIICKN 657/00).
Z tych względów brak było w sprawie podstaw do nadania klauzuli wykonalności.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie na podstawieart. 397 §2w zw. zart. 386§1 i art. 13 §2 kpc.