Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 682/13
Data wyroku: 2013-09-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marzenna Ernest, Zbigniew Ciechanowicz, Sławomir Krajewski
Podstawa prawna: art. 112 ust 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

POSTANOWIENIE
Dnia 19 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Sławomir Krajewski
SO Marzenna Ernest
SO Zbigniew Ciechanowicz (spr.)

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 września 2013 r. wS.
sprawy z powództwaJ. S.
przeciwkoM. T.
o pozbawienie wykonalności tytułów wykonawczych
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 21 grudnia 2011 r., sygn. akt I C 37/10

postanawia:
oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 21 grudnia 2011 r. Sąd Rejonowy w Stargardzie Szczecińskim odrzucił apelację powoda z dnia 1 lipca 2011 r. od wyroku Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 29 kwietnia 2011 r.
W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji odwołał się do treściart. 112 ust. 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychi stwierdził, że termin do uiszczenia opłaty od apelacji rozpoczął bieg od dnia doręczenia pełnomocnikowi powoda odpisu postanowienia oddalającego wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Pomimo upływu tego terminu opłata nie została uiszczona.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód, zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia oraz zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Skarżący podniósł, iż nie został rozpoznany nowy wniosek powoda o zwolnienie od kosztów sądowych. Nadto, odwołując się do poglądów judykatury, skarżący zarzucił, że po rozpoznaniu wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, pełnomocnik powoda winien zostać ponownie wezwany do uiszczenia opłaty sądowej od apelacji.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Przepisart. 112 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 90, poz. 594 ze zm.) nie statuuje obowiązku sądu wezwania strony reprezentowanej przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego do uiszczenia należnej opłaty sądowej w wysokości stałej lub stosunkowej od nieopłaconego pisma. Z jego treści wynika, że bieg tygodniowego terminu do uiszczenia opłaty sądowej rozpoczyna się z dniem doręczenia stronie, reprezentowanej przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego, postanowienia sądu oddalającego wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych Oznacza to, że zdarzeniem określającym początek biegu terminu do wykonania obowiązku uiszczenia należnej od pisma opłaty sądowej w wysokości stałej lub stosunkowej, w odniesieniu do strony reprezentowanej przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego, jest doręczenie stronie postanowienia sądu oddalającego wniosek o zwolnienie od obowiązku uiszczenia należnej opłaty sądowej. Przepis w powyższym brzmieniu wprowadzony został ustawą z dnia 17 grudnia 2009 r. (Dz. U. z 2010 r. nr 7, poz. 45) i wszedł w życie z dniem 19 kwietnia 2010 r.J., na której powołuje się skarżący zapadły przed tą datą, w odmiennym stanie prawnym i w związku z powyższym poglądy w nich wyrażone uznać należy za nieaktualne.
Istotnie, po wejściu w życie ustawy z 2008 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, uchylającejart. 1302§ 3 k.p.c., brak przepisu, który pozwalałby na odrzucenie wprost nieopłaconego środka odwoławczego wniesionego przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego, nie zawierającego wniosku o zwolnienie od opłat. W takiej sytuacji konieczne jest uprzednie zarządzenie wezwania do opłacenia pisma. Niedopuszczalne jest jednakże stosowanie w drodze analogii przepisu procesowego przewidującego niekorzystne dla strony skutki w postaci odrzucenia środka odwoławczego, w ściśle określonej w tym przepisie sytuacji, do sytuacji zbliżonych ale innych. Inna jest bowiem sytuacja, gdy wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych został merytorycznie rozstrzygnięty i oddalony a inna gdy wniosek w ogóle nie został złożony (por. podobnie w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 24 maja 2012 r., sygn. II Cz 12/12, LEX nr 1243013).
Skoro zatem postanowienie oddalające wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych zostało doręczone profesjonalnemu pełnomocnikowi powoda w dniu 18 października 2011 r. (k.212) i powód nie wniósł zażalenia na powyższe postanowienia, termin do uiszczenia opłaty rozpoczął bieg z dniem 18 października 2011 r. i upłynął w dniu 25 października 2011 r. W tym czasie ani nie została uiszczona opłata ani też powód nie złożył wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. Wniosek taki został złożony dopiero w dniu 4 listopada 2011 r.
Z tych względów, po myśliart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzeczono jak sentencji.

Zarządzenia:

1
odnotować i zakreślić,

2
doręczyć pełn. stron,

3
po nadejściu zwrotek akta zwrócić SR.

dnia 19.09.2013 r.
k.