Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 549/12
Data wyroku: 2012-08-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Kazimierz Rusin, Andrzej Palacz ( spraw.), Grażyna Demko
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Roszczenia
Podstawa prawna: art. 738 kpc

Sygn. akt I ACz 549/12

POSTANOWIENIE

Dnia 24 sierpnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Andrzej Palacz ( spraw.)

Sędziowie:

SA Grażyna Demko

SA Kazimierz Rusin

po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. K.
przeciwkoSpółdzielni (...).J.w(...)
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego i zapłatę
na skutek zażalenia powódki
na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Okręgowego w Krośnie
z dnia 19 czerwca 2012 r., sygn. akt I C 206/12
p o s t a n a w i a:

o d d a l i ć zażalenie .

UZASADNIENIE
Powyższym zarządzeniem Przewodniczący – sędzia sprawozdawca zwrócił powódce wniosek o udzielenie zabezpieczenia powództwa stojąc na stanowisku, że wniosek ten z dnia 15.06.2012 r nie odpowiada wymogom przepisuart. 736 § 1 kpc, a zwłaszcza, że sporządzony został w jednym egzemplarzu, a jego treść nie zawiera uprawdopodobnienia okoliczności uzasadniających złożenie takiego wniosku –art. 738 kpcw brzmieniu obowiązującym do 2.05.2012 r.
Od powyższego zarządzenia zażalenie wywiodła powódka z wnioskiem o jego uchylenie . Zarzuciła, że stanowisko przewodniczącego jest błędne, bo zarówno roszczenie dochodzone pozwem jak i interes prawny w zabezpieczeniu powództwa został przez nią uprawdopodobniony, a odpis wniosku przesłała bezpośrednio stronie pozwanej , co zwalniało ją od obowiązku złożenia wniosku do Sądu w dwóch egzemplarzach .

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje :

I.Przepisart. 738 kpc, który stanowił podstawę prawną wydanego zaskarżonego zarządzenia przewodniczącego – sędziego referenta , ulegał zmianie .
Przepis ten brzmiał „ sąd rozpoznaje wniosek o udzielenie zabezpieczenia w jego granicach , biorąc za podstawę orzeczenia materiał zebrany w sprawie . W razie stwierdzenia, że wniosek nie odpowiada wymogom formalnym przewidzianym w art. 736, przewodniczący zwraca wniosek bez wzywania wnioskodawcy do jego uzupełnienia”, ale ustawa z dnia 16.09.2011 r o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw ( Dz. U nr 233, poz. 1381 – Dz. U z 2.11.2011 r ) nadała mu nowe brzmienie” Sąd rozpoznaje wniosek o udzielenie zabezpieczenia w jego granicach biorąc za podstawę orzeczenia materiał zebrany w sprawie”.
Różnica między tymi przepisami jest istotna , bo jeżeli wniosek o udzielenie zabezpieczenia nie spełnia wymogów formalnych przewidzianych wart.736 kpc, przewodniczący – zgodnie z treściąart. 738 kpcw brzmieniu sprzed nowelizacji – nie wzywał wnioskodawcy do ich uzupełnienia i wydawał zarządzenie o zwrocie wniosku, a aktualnie , po pominięciuzdania drugiegotego przepisu, do wniosku o zabezpieczenie roszczenia zastosowanie mają ogólne reguły określone wart. 130 kpci nast. ( wzywanie o usunięcie braków formalnych pism procesowych ).
Wymaga zatem rozważenia , czy Przewodniczący – sędzia referent Sądu Okręgowego trafnie zastosował przepisart. 738 kpcw brzmieniu sprzed nowelizacji, czy też winien zastosować ten przepis w brzmieniu po nowelizacji . Rozwiązania należy szukać w przepisach przejściowych wyż. cyt. ustawy nowelizującej . Art. 9 ust. 1 tej ustawy formułuje ogólną zasadę , że przepisy ustawy nowelizującej stosuje się do postępowań wszczętych po wejściu w życie ustawy tj. po dniu 2.05.2012 r, z wyjątkami przewidzianymi wust. 2 – 7tego przepisu ( te przepisy nie dotycząart. 738 kpc).
Ponieważ pozew w tej sprawie powódka wniosła 29.07.2011 r , Przewodniczący do rozstrzygnięcia kwestii wpadkowej – zabezpieczenie powództwa – trafnie zastosował przepisart. 738 kpcw brzmieniu sprzed nowelizacji .
Skoro więc stwierdził , że wniosek o zabezpieczenie powództwa nie spełniał wymogów formalnych przewidzianych wart. 736 kpc( inną kwestią jest, czy ten wniosek rzeczywiście nie spełniał tych wymogów, ale o tym będzie mowa poniżej), to co do zasady, na podstawieart. 738 kpc, miał obowiązek wniosek powódki o zabezpieczenie powództwa zwrócić bez wzywania jej do usunięcia braków formalnych wniosku ( wniosek o zabezpieczenie powództwa powódka, po zwrocie, mogła ponowić) .
II.W takiej sytuacji , dla trafnego rozstrzygnięcia zażalenia powódki na zarządzenie Przewodniczącego o zwrocie wniosku o zabezpieczenie powództwa, wymaga rozważenia , czy pogląd Przewodniczącego - sędziego referenta , że wniosek powódki o zabezpieczenie powództwa nie odpowiada wymogom formalnym przewidzianym wart. 736 kpc, jest trafny , czy też ten pogląd jest błędny .
Wniosek o zabezpieczenie powództwa, stosownie do przepisuart. 736 § 1 kpc, powinien odpowiadać wymaganiom przepisanym dla pisma procesowego , a nadto zawierać wskazanie sposobu zabezpieczenia, a w sprawach o roszczenie pieniężne także wskazanie sumy zabezpieczenia i uprawdopodobnienie okoliczności uzasadniających wniosek . Jakie wymogi powinno spełniać pismo procesowe, to o tym stanowi przepisart. 126 § 1 kpc- pismo to powinno zawierać m.in. oznaczenie sądu , do którego jest skierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron , ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników, oznaczenie rodzaju pisma, osnowę wniosku lub oświadczenia oraz dowody na poparcie przytoczonych okoliczności, podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, wymienienie załączników – a także przepisart. 128 kpc, który stanowi, że do pisma procesowego należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom ( brak odpisów pisma procesowego jest brakiem formalnym takiego pisma - vide np. orz. SN z 21.04.1966 r II CZ 16/66, Biuletyn SN z 1966, nr 10, poz. 146 z 20.01.1967 r ,I CZ 149/66 – OSNCP z 1967 r, nr 9, poz. 158) .
Nie budzi wątpliwości ( tego powódka w zażaleniu nie kwestionuje), że wniosek o zabezpieczenie powództwa ( k. 141 – 142) złożyła powódka do Sądu Okręgowego w Krośnie w jednym egzemplarzu ( do wniosku dołączone są załączniki – k. 143 – 150 ).Okoliczność, że powódka ( jak twierdzi w zażaleniu), odpis tego wniosku przesłała bezpośrednio stronie pozwanej, o czym ma świadczyć kserokopia potwierdzenia nadania pocztowego z dnia 15.06.2012 r (k. 143), nie ma znaczenia w sprawie , bo w polskim postępowaniu cywilnym obowiązuje przyjęta wart. 131 § 1 kpczasada oficjalności doręczeń
(odpisy pism procesowych doręcza stronom Sąd, a nie druga strona), z wyjątkiem przewidzianym wart. 132 § 1 kpc( w toku sprawy adwokat , radca prawny , rzecznik patentowy oraz radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa doręczają sobie nawzajem bezpośrednio odpisy pism procesowych z załącznikami ) , który to wyjątek jest ograniczony jednak przepisemart. 132 § 11kpc(przepis§ 1 art. 132 kpcnie dotyczy wniesienia pozwu wzajemnego, apelacji, skargi kasacyjnej, zażalenia , sprzeciwu od wyroku zaocznego, sprzeciwu od nakazu zapłaty , zarzutów od nakazu zapłaty, wniosku o zabezpieczenie powództwa, skargi o wznowienie postępowania , skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia i skargi na orzeczenie referendarza sądowego, które należy złożyć w Sądzie z odpisami dla strony przeciwnej) .
Ponieważ powódka występuje w sprawie osobiście , podobnie jak i strona pozwana , która nie ustanowiła pełnomocnika w osobie adwokata czy radcy prawnego, wniosek powódki to wniosek o zabezpieczenie powództwa , to powódka wniosek o zabezpieczenie powództwa powinna złożyć w Sądzie Okręgowym w Krośnie w dwóch egzemplarzach , a nie w jednym, jak to uczyniła. Jej wniosek więc o zabezpieczenie powództwa złożony w jednym egzemplarzu nie odpowiadał wymogom formalnym takiego wniosku (art. 736 kpc) .
Dlatego też , choćby już z tego powodu, słusznie doszło do zwrotu powódce jej wniosku o zabezpieczenie powództwa, bez wzywania jej o uzupełnienie tego wniosku.
W takiej sytuacji bezprzedmiotowym jest rozważanie dalszego zarzutu powódki , że przecież we wniosku o zabezpieczenie powództwa uprawdopodobniła swoje roszczenie i interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, a stanowisko Przewodniczącego w tym zakresie, że jest inaczej, jest błędne.
Sąd Apelacyjny jednak zauważa, że przepisart. 736 § 1kpt. 2kpcjako wymóg wniosku o zabezpieczenie, wymaga uprawdopodobnienia okoliczności uzasadniających wniosek, czyli należy we wniosku podać okoliczności uprawdopodabniające dochodzone roszczenie i interes prawny w zabezpieczeniu i ten wymóg jest spełniony, gdy takie sformułowania zawarte są we wniosku niezależnie od tego, czy te naprowadzone okoliczności merytorycznie uzasadniają uwzględnienie wniosku o zabezpieczenie – wówczas wniosek nie może być zwrócony na podstawieart. 738zd. drugiekpcw brzmieniu sprzed 2.05.2012 r, wniosek może być ewentualnie oddalony, gdy sąd dojdzie do wniosku, mając na uwadze materiał dowodowy zebrany w sprawie, że brak jest przesłanek zart. 7301§ 1 i 2 kpc, do uwzględnienia wniosku.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny, stwierdzając, że zażalenie powódki jest bezzasadne, bo jednak wniosek powódki o zabezpieczenie roszczenia nie odpowiadał wymogom zart. 736 kpc, orzekł jak w postanowieniu na mocyart. 385 kpcw związku zart. 397 § 2 kpc.

(...):

(...)
-(...),
-(...).

(...).08.12