Sąd Okręgowy w Ostrołęce
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 256/13
Data wyroku: 2013-10-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Michał Pieńkowski, Magdalena Dąbrowska, Marek Konrad
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 178a§2k.k

Sygn. akt II Ka 256/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 października 2013r.

Sąd Okręgowy w Ostrołęce II Wydział Karny
w składzie:

Przewodniczący SSOMagdalena Dąbrowska(spr.)

Sędziowie SOMarek Konrad

SOMichał Pieńkowski

ProtokolantMarlena Achcińska

w obecności ProkuratoraAndrzeja Ołdakowskiego

po rozpoznaniu w dniu 10 października 2013 r.
sprawyH. K.
oskarżonego o przestępstwo z art. 178a§2k.k
z powodu apelacji Prokuratury Rejonowej wW.i apelacji oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wyszkowie z dnia 09 maja 2013r. w sprawie IIK 565/12
orzeka:

I
zmienia zaskarżony wyrok w pkt. 2 w ten sposób, że na podstawieart. 67 § 3 k.k.orzeka wobec oskarżonegoH. K.środek karany w postaci zakazu prowadzenia rowerów na okres 1 (jednego) roku;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania w tym opłaty za II instancję i przejmuje je na rachunek Skarbu Państwa

Sygn. akt II Ka 256/13

UZASADNIENIE
Prokuratura Rejonowa wW.wniosła o warunkowe umorzenie postępowania karnego wobecH. K.podejrzanego o to że:

w dniu 3 lipca 2012 roku około godz. 2.05 wW.na ul.(...)na drodze publicznej kierował rowerem będąc w stanie nietrzeźwości – wynik badania na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu I. 0,47 mg/l, II. 0,50 m/l
tj. o czyn zart. 178 a § 2 k.k.
wyznaczenie okresu próby lat 2 i orzeczenie na zasadzieart. 67 § 2 k.k.dozoru kuratora

Sąd Rejonowy w Wyszkowie wyrokiem z dnia 09 maja 2013r. w sprawie II K 565/12 orzekł:

1
na podstawieart. 66 § 1 i § 2 k.k.iart. 67 § 1 k.k.postępowanie karne przeciwkoH. K.warunkowo umorzył na okres próby lat 2 (dwóch)

2
na podstawieart. 42 § 2 k.k.zakazał oskarżonemu prowadzenia wszelkich pojazdów na okres 2 (dwóch) lat

3
na podstawieart. 67 § 2 k.k.oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego

4
na podstawieart. 623 k.p.k.zwolnił oskarżonego od kosztów procesu i przejął je na rachunek Skarbu Państwa

Apelację od powyższego wyroku złożył oskarżony zaskarżając go na swoją korzyść w części dotyczącej orzeczenia środka karnego tj. zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów na okres 2 (dwóch) lat, wyrokowi temu zarzucił:

I
na podstawieart. 438 pkt. 1 k.p.k.– obrazę przepisów prawa materialnego tj.art. 42 § 2 k.k.poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na orzeczeniu w stosunku do niego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów na okres 2 (dwóch) lat w sytuacji, gdy zarzucanego mu czynu zabronionego dopuścił się kierując rowerem

II
na podstawieart. 438 pkt. 4 k.p.k.– rażącą niewspółmierność jak również niesłuszne zastosowanie w stosunku do niego środka karnego tj. zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów na okres 2 (dwóch) lat w sytuacji, gdy przepisart. 67 § 3 k.k.nie nakłada na Sąd obowiązku orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów przy warunkowym umorzeniu postępowania karnego, a zarzuconego mu czynu zabronionego dopuścił się kierując rowerem

W konkluzji wniósł o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia w zakresie środka karnego, ewentualnie o zmianę rozstrzygnięcia w tym zakresie i orzeczenia zakazu prowadzenia rowerów

Apelację od wyroku złożyła również Prokuratura Rejonowa wW., zaskarżając powyższy wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia o środku karnym na niekorzyść oskarżonegoH. K..
Na podstawieart. 427 § 1 i 2 k.p.k.orazart. 438 pkt. 1 i 2 k.p.k.wyrokowi temu zarzuciła:

1
obrazę przepisów prawa karnego materialnego tj.art. 67 § 2 i 3 k.k.poprzez jego niezastosowanie jako podstawy prawnej zakazu prowadzenia pojazdów w sytuacji warunkowego umorzenia postępowania przeciwkoH. K.

2
obrazę przepisów postępowania, mogącą mieć wpływ na treść orzeczenia tj.art. 413 § 1 pkt. 5 k.p.k.iart. 424 § 1 pkt. 1 i § 2 k.p.k.albowiem zachodzi sprzeczność pomiędzy sentencją wyroku a jego uzasadnieniem, gdyż Sąd w sentencji wyroku zakazał oskarżonemu prowadzenia wszelkich pojazdów natomiast w uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, iż zastosował wobec oskarżonego środek karny zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych.

Na podstawieart. 427 § 1 i 2 k.p.k.,art. 437 § 1i 2 k.p.k.wniosła o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja oskarżonego jak i Prokuratury Rejonowej wW.były o tyle zasadne, iż skutkowały zmianą zaskarżonego wyroku.
Przechodząc do konkretnych zarzutów apelacji Sąd Okręgowy najpierw omówi zarzuty apelacyjne podniesione w apelacji Prokuratury.
Sąd Okręgowy uznał za zasadny zarzut wyrażony w pkt. I apelacji.
Sąd Rejonowy rozstrzygając w przedmiotowej sprawie i decydując się na warunkowe umorzenie postępowania , jednocześnie zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów orzekł na zasadzieart. 42 § 2 k.k.. co jest nieprawidłowe.
Właściwą podstawą prawną do orzekania środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów jestart. 67 § 3 k.k., jest on bowiem przepisem szczególnym w stosunku doart. 42 § 2 k.k.W tym miejscu należy przywołać postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 stycznia 2002 roku
„Zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w sytuacji, w której postępowanie karne zostaje warunkowo umorzone, pozostaje fakultatywny. Przepisart. 67 § 3 in fine k.k.jest bowiem w zakresie orzekania tego środka karnego przepisem szczególnym w stosunku doart. 42 § 2 k.k.i wyłącza stosowanie tego ostatniego w zakresie przez siebie objętym, a więc przy warunkowym umorzeniu postępowania.”
W związku z powyższym Sad Okręgowy w tym zakresie zmienił zaskarżony wyrok.
Odnośnie drugiego zarzutu stawianego w apelacji Sąd Okręgowy uznał go za niezasadny.
W treści wyroku Sąd Rejonowy zawarł stwierdzenie, iż zakazuje oskarżonemu prowadzenia wszelkich pojazdów. Stwierdzenie to jest jednoznaczne i nie budzi żadnych wątpliwości. Na stronie 2 uzasadnienia wyroku Sąd cytując treść wyroku wskazał iż orzekł zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów dodając słowo mechanicznych, na stronie 4 z kolei podał, iż zastosował środek karny zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych.
W ocenie Sądu Okręgowego fakt orzeczenia wobec oskarżonego środka karnego określonego w wyroku jest jednoznaczny i stanowi cytat zart. 67 § 3 k.k.. W treści uzasadnienia Sąd nie dosyć dokładnie zacytował treść wyroku, jednakże sam fakt orzeczenia środka karnego w kształcie wskazanym wyroku jest jasny.
W ocenie Sądu brak jest podstaw do uchylania wyroku w tym zakresie, tym bardziej, że na skutek apelacji oskarżonego wyrok w tym zakresie podlegał zmianie.
Odnosząc się do apelacji oskarżonego nie zasadny jest zarzut I, ponieważ Sąd mógł orzec wobec oskarżonego kierującego pojazdem w stanie nietrzeźwości zakaz prowadzenia pojazdów. Faktem jest iż orzeczenie środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów jest przy warunkowym umorzeniu postępowania fakultatywne, a nie obligatoryjne.
Sąd jednak słusznie mając na uwadze okoliczności zdarzenia, wiek sprawcy, zawartość alkoholu, kierowanie rowerem pod wpływem alkoholu uznał iż koniecznym jest zastosowanie wobec niego środka karnego. W tym zakresie Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu Rejonowego.
Jednocześnie Sąd Okręgowy nie podzielił stanowiska Sądu Rejonowego w zakresie pozbawiania oskarżonego możliwości kierowania pojazdami, z którego to zapisu wynika że dotyczy ten to wszystkich pojazdów. Sąd Rejonowy warunkowo umarzając postępowanie karne uznał iż czyn zarzucany oskarżonemu nie stanowi znacznej społecznej szkodliwości a dotychczasowa postawa oskarżonego daje podstawę do twierdzenia że w przyszłości nie wejdzie w konflikt z prawem. Przy takich ustaleniach , a także mając na uwadze okoliczności zdarzenia wystarczającym było orzeczenie zakazu prowadzenia rowerów.
W związku z powyższym Sąd Okręgowy zmienił w tym zakresie wyrok orzekając jak w sentencji.
Sąd na podstawieart. 624 k.p.k.mając na uwadze trudną sytuację majątkową oskarżonego zwolnił go od ponoszenia kosztów postępowania i przejął je na rachunek Skarbu Państwa.