Sąd Rejonowy w Opolu
V Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: V GC 1582/12
Data wyroku: 2013-01-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Janicka-Jerzyk
Słowa kluczowe: Zobowiązanie
Podstawa prawna: art. 354§ 1 kc

Sygn. aktV GC 1582/12WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 21 stycznia 2013 r.Sąd Rejonowy w Opolu V Wydział Gospodarczyw składzie następującym:Przewodniczący: SSR Anna Janicka-JerzykProtokolant: st.sekr.sądowy Katarzyna Bogaczpo rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2013r.na rozprawiesprawy z powództwa(...) sp. z o.o.wK.przeciwko(...) Budowlane sp. z o.o.wO.o zapłatęzasądza od pozwanego(...) Budowlane sp. z o.o.wO.na rzecz powoda(...) sp. z o.o.wK.kwotę 10 630,74 zł (dziesięć tysięcy sześćset trzydzieści złotych siedemdziesiąt cztery grosze) z ustawowymi odsetkami od kwot:- 5.097,46 zł od dnia 07.07.2012 r. do dnia zapłaty;- 4.193,81 zł od dnia 12.07.2012 r. do dnia zapłaty;- 1.339,47 zł od dnia 08.09.2012 r. do dnia zapłaty;oraz kwotę 2.949,00 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 2.417,00 zł  tytułem kosztów zastępstwa procesowego .Sygn. akt V GC 1582/12UZASADNIENIEPozwem z dnia 4.10.2012r. powód(...) sp. z o.o.wK.wniósł o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym i nakazanie pozwanemu(...) Budowlane sp. z o.o.wO.zapłaty na jego rzecz kwoty 10.630,74 zł z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu.W uzasadnieniu powód podniósł, iż pozwana spółka zakupiła u niego towary o wartości 17.358,74 zł, z której do zapłaty pozostaje kwota 9.291,27 zł. Towar został odebrany bez zastrzeżeń, co zostało potwierdzone podpisami złożonymi na fakturach i dokumentach wydania. Ponadto pozwana wystawiła fakturę korektę z dnia 24.08.2012r. na kwotę 1.339,47 zł. Wobec braku zapłaty powód pismem z dnia 26.09.2012r. wezwała pozwaną do zapłaty. Pozwana nie udzieliła odpowiedzi ani nie zapłaciła żądanej kwoty.W sprzeciwie od nakazu zapłaty, wniesionym w dniu 8.11.2012r. pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości podnosząc, że strony zawarły ustne porozumienie, na podstawie którego powód odroczył pozwanej terminy zapłat za sporne faktury VAT. Strony ustaliły bowiem, że terminy zapłat wskazane w faktura zostaną odroczone do końca 2012r. Na dowód powyższych twierdzeń pozwana wniosła o przeprowadzenie dowodu z zeznań stron.Powód w odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał powództwo zaprzeczając twierdzeniom pozwanej jakoby pomiędzy stronami doszło do zawarcia porozumienia. Twierdzenia powyższe, w ocenie powoda, pozwana powołała wyłącznie na potrzeby nin. procesu. Nadto powód wyraził stanowisko, iż brak sprzeciwu pozwanej co do faktów wskazanych w pozwie stanowią niewłaściwe uznanie powództwa.Sąd ustalił następujący stan faktyczny:Zarówno powód(...) sp. z o.o.wK., jak i pozwana(...) Budowlane sp. z o.o.wO.prowadzą działalność gospodarczą m.in. w zakresie sprzedaży materiałów budowalnych i w tym zakresie strony współpracowały ze sobą od dłuższego czasu. Początkowo strony praktykowały w swych rozliczeniach 14 dniowe terminy płatności, jednak od daty kiedy saldo zadłużenia pozwanej u powoda znacznie wzrosło uzgodnione terminy płatności wynosiły 7 dni. Powód znalazł się bowiem w posiadaniu informacji, iż sytuacja finansowa pozwanej jest trudna.W dniach 28 czerwca i 3 lipca 2012r. pozwana zakupiła u powoda towar w postaci cementu o łącznej wartości 17.358,74 zł. Towar został pozwanej wydany. Pozwana uregulowała należność za powyższy towar jedynie częściowo, zalegając z zapłatą kwoty 9.291,27 zł.W dniu 24 sierpnia 2012r. pozwana wystawiła powodowi fakturę korektę dofaktury (...), na podstawie które zobowiązała się do zwrotu na rzecz powoda kwoty 1.339,47 zł.W dniu 26 września 2012r. powód wezwał pozwaną bezskutecznie do zapłaty zaległości w łącznej kwocie 10.630,74 zł pod rygorem wystąpienia na drogę sądową. Pozwana nie udzieliła na powyższe wezwanie żadnej odpowiedzi, nie podjęła jakichkolwiek prób kontaktu w celu odroczenia terminu zapłaty, zaś Prezes Zarządu pozwanej zaprzestał odbierania telefonów.Dowody: odpis z KRS powoda k. 7-8, odpis z KRS pozwanej k. 9-13, odpisy faktur VAT wraz z dowodami wydania towaru k. 14-17, odpis faktury korekty z dnia 24.08.2012r. k. 18, odpis wezwania do zapłaty wraz z dowodem doręczenia k. 19-20, zeznania Prezesa Zarządu powodaJ. K.k. 48-49Sąd zważył co następuje:Powództwo zasługiwało w całości na uwzględnienie.Okoliczności faktyczne sprawy Sąd ustalił na podstawie dowodów zaoferowanych przez stronę powodową , tak z dokumentów dołączonych do pozwu, jak i zeznań strony powodowej, w całości potwierdzających twierdzenia powoda zawarte w pozwie. Nadto strona pozwana nie zaprzeczyła okolicznościom powołanym w pozwie, jak i wiarygodności dowodów z dokumentów dołączonych do pozwu.Jedynym zarzutem podniesionym przez pozwaną w toku procesu był zarzut przedwczesności powództwa związany z twierdzeniem pozwanego jakoby strony ustnie zawarły porozumienie o odroczeniu spłaty zaległych zobowiązań pozwanej, wynikających ze spornych faktur, do końca 2012r., zaś jedynym dowodem, za pomocą którego strona pozwana zamierzała zarzut ten udowodnić miał być dowód z zeznań stron.Powyższy zarzut nie został przez pozwaną udowodniony. Sąd wezwał zarząd strony pozwanej do osobistego stawiennictwa na rozprawę w dniu 21.01.2013r. w celu przeprowadzenia dowodu z zeznań stron, o przeprowadzenie którego strona pozwana wnosiła. Pozwany nie stawił się na rozprawę, Sąd uznał jego niestawiennictwo za nieusprawiedliwione i ograniczył dowód z przesłuchania stron do przesłuchania reprezentanta powoda, który kategorycznie zaprzeczył okoliczności jakoby pozwany podejmował jakiekolwiek próby kontaktu w powodem w celu odroczenia terminu płatności kwot objętych spornymi fakturami, wprost przeciwnie, nie udzielił on na wezwanie do zapłaty żadnej odpowiedzi, a prezes jego zarządu zaprzestał kontaktów telefonicznych z powodem.Sąd uznał za wiarygodne powyższe zeznania strony powodowej, jak również twierdzenia powoda o złej sytuacji finansowej pozwanej albowiem z urzędu wiadomo mu, iż strona pozwana w ostatnim czasie złożyła w tut. Sądzie wniosek o ogłoszenie swej upadłości, w którym przyznała, iż zachodzą wobec niej przesłanki niewypłacalności. Sprawa ta zawisła pod sygn. akt V GU 11/13. Nadto podobną linię obrony co do rzekomo zawartego ustnego porozumienia o odroczeniu spłaty zaległych zobowiązań pozwana przyjęła w wielu toczących się przed tut. Sądem przeciwko niej procesach o zapłatę, co również tut. Sądowi znane jest z urzędu.Mając powyższe na uwadze Sąd uznał stanowisko procesowe powoda w całości za słuszne i udowodnione, orzekając jak w sentencji.Orzeczenie o kosztach procesu uzasadnia przepisart. 98 k.p.c.