Sąd Okręgowy we Wrocławiu
VII Wydział Pracy
Sygnatura akt: VII Pa 32/13
Data wyroku: 2013-02-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bożenna Kaczorowska, w Ryszard Kozłowski

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 lutego 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu VII Wydział Pracy

w składzie następującym:

Przewodniczący SSA w SO Ryszard Kozłowski (ref.)
S ę d z i o w i e: SSO Robert Kuczyński
SSO Bożenna Kaczorowska
Protokolant : Małgorzata Miodońska

po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2013 r. we Wrocławiu - na rozprawie
sprawy z powództwaR. M. (1)
przeciwko Wyższej Szkole Oficerskiej Wojsk Lądowych im. GenerałaT. K.z siedzibą weW.
o odszkodowanie
na skutek apelacji i zażalenia powoda
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 26 października 2012 r. sygn. akt X P 140/12

I
oddala apelację,

II
oddala zażalenie,

III
zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 900 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 26.10.2012r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia Śródmieścia X Wydział pracy i Ubezpieczeń Społecznych weW.w sprawie z powództwaR. M. (1)przeciwko Wyższej Szkole Oficerskiej Wojsk Lądowych im. GenerałaT. K.z siedzibą weW.o odszkodowanie oddalił powództwo.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny.
PowódR. M. (1)został zatrudniony u strony pozwanej w Wyższej Szkole Oficerskiej Wojsk Lądowych na podstawie umowy o pracę z dnia 01 kwietnia 2011 r. zawartej na okres próbny do dnia 31 maja 2011 r. na stanowisku kierownika projektu, w wymiarze ½ etatu. Następnie w dniu 01 czerwca 2011r. strony zawarły umowę o pracę na czas określony do dnia 30 września 2015 r., przy czym zwiększono wymiar czasu pracy do pełnego etatu.
Średnie wynagrodzenie powoda w ostatnim okresie liczone jak ekwiwalent za urlop wynosiło 4 878,30 zł
W umowie zastrzeżono możliwość wcześniejszego jej rozwiązania z zachowaniem dwu tygodniowego okresu wypowiedzenia.
Powód został wyłoniony w wyniku przeprowadzonego przez pozwaną konkursu.
W ramach zawartej umowy powód miał realizować projekt pod nazwą „Wyższa Szkoła Oficerska Wojsk Lądowych – bezpieczne państwo”. Do jego obowiązków należało m.in. koordynowanie działań projektu i zapewnienie płynności ich realizacji, współdziałanie z partnerem projektu, zarządzanie finansami projektu, niezwłoczne informowanie Rektora Komendanta o stwierdzonych zagrożeniach, opóźnieniach w realizacji projektu w porównaniu z przyjętym harmonogramem oraz proponowanych działaniach zaradczych, współpracę z Kwesturą oraz z działem finansowym Urzędu Marszałkowskiego, sporządzanie wniosków o płatność częściową i końcową wraz z niezbędnymi załącznikami. Powód służbowo podlegał Rektorowi Komendantowi.
W komórce organizacyjnej, której kierownikiem był powód panowała zła atmosfera pracy i chaos organizacyjny. Termin realizacji projektu był zagrożony. Jesienią 2011r przeprowadzony audyt wypadł negatywnie. Dlatego też rozkazem Komendanta z dnia 15 grudnia 2011r. powołany został sześcioosobowyZespół (...)w celu monitorowania procesu realizacji przedmiotowego projektu.
W dniach od 09 stycznia 2012 r. do 06 lutego 2012 r. Rektor-Komendant płk prof. dr hab.M. W. (1)przebywał na leczeniu szpitalno-sanatoryjnym w SP ZOZSanatorium (...)MSWiA wK.. Pobyt był związany z usprawnianiem narządu ruchu po wypadku komunikacyjnym. Obowiązki Rektora-Komendanta, z wyjątkiem spraw kadrowych i finansowych, pełnił we wskazanym okresie Zastępca płk drP. P.. Natomiast sprawy dotyczące realizacji projektu w formie pełnomocnictwa przekazał płk drM. K..
W dniu 16 stycznia 2012 r. KanclerzM. D.oraz Szef Wydziału Personalnego ppłk.D. H. (1)odbyli podróż służbową samochodem służbowym, doK.. Celem tej podróży służbowej było zawiezienie poczty, w tym pisma o wypowiedzeniu umowy powodowi, do podpisu Rektorowi-Komendantowi płk prof. dr hab.M. W. (1).
Po powrocie z wyjazdu służbowego jeszcze tego samego dniaD. H. (2)chciał doręczyć powodowi oświadczenie z dnia 16 stycznia 2012r o rozwiązaniu umowy o pracę z zachowaniem 2 – tygodniowego okresu wypowiedzenia w obecnościP. P.,J. K.iR. M. (2). Powód został zapoznany z decyzją Komendanta. Odmówił jednak przyjęcia i potwierdzenia odbioru pisma. Następnego dnia 17 stycznia 2012r. pokwitował odbiór kserokopii wypowiedzenia, dokonując adnotacji, że zastrzega nieważność wypowiedzenia z przyczyn formalnych. Umowa o pracę uległa rozwiązaniu z dniem 04 lutego 2012r.
Na podstawie tych ustaleń Sąd Rejonowy przyjął brak zasadności powództwa o odszkodowanie. Umowa o pracę pomiędzy stronami została rozwiązana na podstawie oświadczenia strony pozwanej o rozwiązaniu umowy na czas określony z dwutygodniowym okresem wypowiedzenia. Klauzula o możliwości wcześniejszego rozwiązania umowy została ustalona w treści samej umowy przy jej zawarciu.
Sąd Rejonowy nie podzielił przy tym poglądu, że oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę zostało podpisane przez osobę do tego nieuprawnioną.
Natomiast pracodawca ma prawo do swobodnego doboru pracowników, skoro strona pozwana uznała, że istnieje niebezpieczeństwo zagrożenia terminu realizacji projektu, oraz zmianę osoby powoda na innego pracownika posiadającego odpowiednie kwalifikacje pozwoli na prawidłowe dokończenie tego projektu.
Mając to na uwadze Sąd Rejonowy orzekł o oddaleniu powództwa.
Od powyższego wyroku apelację wniósł powód opierając ją na zarzutach naruszenia prawa procesowego tj.art. 233 § 1 kpc,236 kpc,98 § 1 kpci 102kpc, oraz prawa materialnego a toart. 30 § 5 kp,8 kp..
Wskazując na te zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez zasądzenie kwoty 14.634,90 zł tytułem odszkodowania ewentualnie jego uchylenie z przekazaniem sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Twierdził, że Sąd Rejonowy wadliwie przyjął, że Rektor KomendantM. W. (2)przebywając na leczeniu sanatoryjnym przekazał swoje obowiązki zastępcy z wyjątkiem spraw kadrowych.
Sąd Rejonowy zaniechał też oceny materiału dowodowego co do przyczyn wypowiedzenia umowy.
Ponadto pouczenie powoda o prawie do odwołania do Sądu zawarte w oświadczeniu o rozwiązaniu umowy było zbyt ogólnikowe a Sąd Rejonowy winien ocenić sprawę w świetle przepisuart. 8 kp.
Strona pozwana w odpowiedzi na apelację wniosła o jej oddalenie.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 11.12.2012r. Sąd Rejonowy odrzucił zażalenie powoda z dnia 3.12.2012r. w przedmiocie oddalenia odwołania powoda od zarządzenia przewodniczącego z dnia 26.10.(...). w przedmiocie uzupełnienia protokołu rozprawy z dnia 17.10.2012r.
W zażaleniu na to postanowienie powód zarzucając wadliwe ustalenie przyczyn uzasadniających odrzucenie zażalenia wniósł o jego uchylenie.
Twierdził, że orzeczenie Sądu narusza zasadę dwuinstancyjności postępowania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Zarzuty i argumenty apelacji nie uzasadniają uznania, że orzeczenie Sądu Rejonowego którym oddalono powództwo powoda o odszkodowanie jest wadliwe i narusza przepisy prawa co uzasadniałoby apelację.
Sąd Rejonowy orzekając w sprawie przeprowadził właściwe postępowanie w zakresie zgłoszonego przez powoda roszczenia o odszkodowanie wyjaśniając wszystkie istotne okoliczności sprawy będące podstawą ustaleń faktycznych wydanego w sprawie wyroku zarówno co do wymogów formalnych wypowiedzenia powodowi umowy jak i jego podstaw.
Wyciągnął też prawidłowe wnioski z ustaleń, które poczynił a swoje stanowisko właściwie uzasadnił.
Dlatego nie mógł być uzasadniony zarzut naruszenia przepisuart. 233 § 1 kpc.
Z tych przyczyn Sąd Okręgowy podziela pogląd jak i argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku co do tego, że w zaistniałym stanie faktycznym sprawy umowa o pracę między stronami została rozwiązana na podstawie oświadczenia strony pozwanej o rozwiązaniu umowy o pracę na czas określony z dwutygodniowym okresem wypowiedzenia.
Prawidłowo przy tym Sąd Rejonowy nie podzielił zarzutu powoda, że przedmiotowe oświadczenie o rozwiązaniu umowy zostało podpisane przez osobę nieuprawnioną.
Nie można było bowiem kwestionować prawa wypowiedzenia umowy o pracę.
Rektor uczelni udzielając swoim podwładnym upoważnień czy pełnomocnictw do określonych czynności na czas pobytu w sanatorium nie utracił bowiem kompetencji w zakresie prawa wypowiedzenia umowy o pracę, przez co był uprawniony do podpisania wypowiedzenia umowy o pracę powodowi.
Nie miało więc znaczenia prawnego prowadzenie postępowania dowodowego w części dotyczącej osób i zakresu tego umocowania jak też stanu psychofizycznego osoby Rektora przebywającego w sanatorium. Odnosiło się to również do przyczyn będących podstawą wypowiedzenia umowy o pracę na czas określony które nie musi być uzasadnione, a więc może nastąpić z jakiejkolwiek przyczyny.
W konsekwencji pracownikowi nie służy skuteczne roszczenie o odszkodowanie z powodu niedostatecznego uzasadnienia tego wypowiedzenia.
Natomiast zgodnie z przepisemart. 30 § 1 i § 3 kprozwiązanie umowy za wypowiedzeniem winno czynić zadość wymogom formalnym. W rozpoznawanej sprawie strona pozwana takie wymogi spełniła. Nieistotna była przy tym okoliczność braku dostatecznego pouczenia powoda o sposobie wniesienia odwołania do Sądu skoro powód czynności dotyczące tego odwołania podjął w sposób prawidłowy.
Strona pozwana wypowiadając powodowi umowę o pracę działała w granicach prawa. Stąd nie nadużyła przepisuart. 8 kpdotyczącego naruszenia zasad współżycia społecznego. Ocena taka wbrew zarzutowi apelacji została zawarta w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku i należało ją podzielić.
W zakresie kosztów procesu Sąd Rejonowy orzekał na podstawie przepisuart. 98 § 1 kpcopierając się na zasadzie odpowiedzialności strony za wynik procesu. W sytuacji powoda nie było podstaw do zastosowania przepisuart. 102 kpc.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy z mocy przepisuart. 385 kpcorzekł jak w sentencji.
Orzeczenie o kosztach procesu oparto o treść przepisuart. 98 § 1 kpcna podstawie  Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.02.2002 r.w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. nr 163 poz. 1348 ze zm.).
Na postanowienie w przedmiocie sprostowania lub odmowy sprostowania protokołu rozprawy nie przysługuje zażalenie.
Prawidłowo więc Sąd Rejonowy odrzucił zażalenie powoda z dnia 3.12.2012r. na podstawie przepisuart. 370 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.
Z tych względów Sąd Okręgowy oddalił zażalenie powoda (art. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc).