Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 987/12
Data wyroku: 2014-01-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Katarzyna Antoniak
Słowa kluczowe: Podleganie Ubezpieczeniom Społecznym
Podstawa prawna: art. 83 ust. 1, art. 6 ust. 1 pkt 5, art. 9 ust. 1 i 1a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych

Sygn. akt IV U 987/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 stycznia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Marzena Mazurek

po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2014 r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaG. Ł.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 6 września 2012 r. nr(...)znak(...)- (...), nr(...)znak(...)- (...), nr(...)znak(...)- (...)
w sprawieG. Ł.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o podleganie ubezpieczeniom społecznym i należności z tytułu składek

I
zmienia zaskarżoną decyzję nr(...)znak(...)- (...)w ten sposób, że ustala, iż podstawa wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne za styczeń 2009 r. wynosi(...),76 (dwa tysiące trzysta dziewięćdziesiąt dwa i 76/100) zł,

II
w pozostałej części oddala odwołanie ubezpieczonego od decyzji nr 358/2012 znak(...)- (...),

III
oddala odwołania od decyzji nr 357/2012 znak(...)- (...)oraz nr(...)znak(...)- (...).

Sygn. akt: IV U 987/12UZASADNIENIE

W dniu 6 września 2012r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.wydał trzy decyzje oznaczone numerami(...),(...)i(...)kierując je doG. Ł.. W pierwszej decyzji numer 357/2012 organ rentowy działając na podstawieart.83 ust.1, 83 ust.1 pkt 1 i 2, art.68 ust.1 pkt 1 lit. a, art.34 ust.2, art.6 ust.1 pkt 5, art.9 ust.1 i 1a, art.12 ust.1 i art.13 pkt 4 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychstwierdził, żeG. Ł.z tytułu prowadzonej działalności gospodarczejDoradztwo (...)w okresie od 1 stycznia 2009r. do 31 stycznia 2009r. podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu jako osoba prowadząca działalność gospodarczą nie mająca ustalonego prawa od renty z tytułu niezdolności do pracy, dla której podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne stanowi zadeklarowana kwota nie niższa niż 60% kwoty przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia oraz , że w okresie od 3 marca 2007r. do 3 marca 2007r. nie podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu jako osoba prowadząca działalność gospodarczą nie mająca ustalonego prawa od renty z tytułu niezdolności do pracy, dla której podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne stanowi zadeklarowana kwota nie niższa niż 60% kwoty przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia. W kolejnej decyzji numer 358/2012r. organ rentowy działając na podstawieart.83 ust.1 pkt 3, art.68 ust.1 pkt 1 lit.c, art.34 ust.2, art.18 ust.9, art.20 ust.1, art.22, art.36 ust.13 i 14 i art.47a ust.1 i 1a ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychokreślił wysokość podstawy wymiaru składek należnych odG. Ł.z tytułu prowadzonej przez niego działalności gospodarczej na ubezpieczenie emerytalne i rentowe, ubezpieczenie wypadkowe i ubezpieczenie zdrowotne za miesiące marzec, kwiecień i maj 2004r., marzec 2007r. i styczeń 2009r. Wreszcie w ostatniej decyzji numer 359/2012 organ rentowy działając na podstawieart.83 ust.1 pkt 3 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychw zw. zart.104 ust.1 pkt 1 ustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracyorgan rentowy określił wysokość składek należnych odG. Ł.z tytułu prowadzonej przez niego działalności gospodarczej na Fundusz Pracy za miesiące marzec, kwiecień i maj 2004r., marzec 2007r. i styczeń 2009r.
Odwołania od powyższych decyzji złożyłG. Ł.. W odwołaniu od decyzji numer 357/2012 ubezpieczony wskazał, że organ rentowy stwierdził w niej, że w okresie od 3 marca 2007r. do 3 marca 2007r. nie podlegał on obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą, natomiast w kolejnych decyzjach numer 358/2012 i 359/2012 organ rentowy domaga się do niego za ten okres składek na ubezpieczenie emerytalne, rentowe i wypadkowe oraz na Fundusz Pracy. Powyższe wskazuje na sprzeczność wydanych decyzji. Ponadto w ocenie ubezpieczonego organ rentowy zamiast trzech decyzji powinien wydać jedną decyzję dotyczącą wymienionego okresu. W odniesieniu do decyzji numer 358/2012 ubezpieczony wskazał, że organ rentowy określił w niej podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne, rentowe, wypadkowe i zdrowotne, w sytuacji gdy dane te dostępne są na stronie internetowej ZUS. Nie określił natomiast jednoznacznie czego domaga się od ubezpieczonego, w szczególności, czy domaga się od niego składek za wymienione okresy. W odniesieniu do decyzji numer 359/2012 ubezpieczony wskazał na sprzeczność tej decyzji w części dotyczącej miesiąca marca 2007r. z decyzją numer 357/2012. Ponadto w odwołaniach od wszystkich trzech decyzji ubezpieczony podniósł, że organ rentowy po zawiadomieniu go pismem z 5 lipca 2012r. o wszczęciu postępowania administracyjnego uniemożliwił mu złożenie wyjaśnień w sprawie po zgromadzeniu potrzebnych dokumentów, mimo że na spotkaniu w dniu 27 lipca 2012r. zgodził się na zawieszenie postępowania do czasu zgromadzenia dokumentów koniecznych do wydania decyzji. Organ rentowy przesłał ubezpieczonemu zgromadzoną dokumentację razem z przedmiotowymi decyzjami, czym naruszył jego prawo do czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym. Wskazując na powyższe ubezpieczony wniósł o uchylenie wszystkich trzech decyzji.
Z uwagi na związek między powyższymi decyzjami postanowieniem z 9 maja 2013r. Sąd Okręgowy w Siedlcach połączył do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia w ramach niniejszej sprawy dotyczącej odwołania od decyzji numer 357/2012 spraw z odwołania ubezpieczonego od decyzji numer 358/2012 i 359/2012 zarejestrowanych pod sygnaturami akt odpowiednio: IV U 988/12 i IV U 989/12 (postanowienie k.13 akt niniejszej sprawy).
W odpowiedzi na odwołania organ rentowy wniósł o ich oddalenie powołując się na przepisy prawa i argumentację przytoczoną w uzasadnieniu zaskarżonych decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołania k.8-9).

Sąd ustalił, co następuje:

UbezpieczonyG. Ł.prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej dokonanego w dniu 30 lipca 2002r. przez Urząd GminyD.pod nazwąDoradztwo (...). Okresy prowadzenia przedmiotowej działalności gospodarczej obejmowały czas od 31 lipca 2002r. do 30 listopada 2004r., od 3 marca 2007r. do 31 maja 2007r. i od 17 listopada 2008r. (do dnia ustaleń nie zgłoszono wyrejestrowania płatnika składek). Na podstawie danych zawartych na koncie ubezpieczonego oraz na koncie płatnika składek organ rentowy ustalił, że w pewnych okresach prowadzenia działalności gospodarczej ubezpieczony został zgłoszony do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę. I tak:

-

w okresie od 11 maja 2004r. do 10 grudnia 2004r. ubezpieczony został zgłoszony do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę przez płatnika składek(...) SA, przy czym podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne w przeliczeniu miesiąca w całym okresie zatrudnienia jest wyższa niż najniższe wynagrodzenie za pracę,

w okresie od 18 kwietnia 2006r. do 3 marca 2007r. ubezpieczony został zgłoszony do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę przez płatnika składek(...) SACentrala, przy czym podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne w przeliczeniu miesiąca w całym okresie zatrudnienia jest wyższa niż najniższe wynagrodzenie za pracę,

poczynając od 17 listopada 2008r. ubezpieczony został zgłoszony do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę przez płatnika składek(...) SA, przy czym podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne w przeliczeniu miesiąca w okresie od 17 listopada 2008r. do 31 grudnia 2008r. oraz od 1 lutego 2009r. do 31 maja 2012r. jest wyższa niż najniższe wynagrodzenie za pracę, natomiast w okresie od 1 stycznia 2009r. do 31 stycznia 2009r. podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne w przeliczeniu miesiąca jest niższa niż najniższe wynagrodzenie za pracę.

Ponadto organ rentowy ustalił, że w okresach od 31 lipca 2002r. do 28 lutego 2004r., od 11 maja 2004r. do 30 listopada 2004r. oraz od 17 listopada 2008r. ubezpieczony dokonał zgłoszenia do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Natomiast zgłoszenia do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych jako osoba prowadząca działalność gospodarczą nie mająca ustalonego prawa do renty ubezpieczony dokonał w okresach od 1 marca 2004r. do 10 maja 2004r. oraz od 3 marca 2007r. do 31 maja 2007r. Wreszcie organ rentowy ustalił, że na koncie płatnika składek brak jest dokumentów rozliczeniowych ZUS DRA z wykazaniem składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne i Fundusz Pracy za miesiące od marca 2004r. do maja 2004r.
Z uwagi na brak dokumentów rozliczeniowych ZUS DRA z wykazaniem składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne i Fundusz Pracy za miesiące od marca 2004r. do maja 2004r., a także wobec ustalenia, że na dzień 3 marca 2007r. ubezpieczony będąc zgłoszony do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych jako osoba prowadząca działalność gospodarczą był zgłoszony jednocześnie do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, przy czym podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z tego ostatniego tytułu w przeliczeniu na miesiąc była wyższa niż najniższe wynagrodzenia za pracę, a ponadto wobec ustalenia, że w okresie od 1 stycznia 2009r. do 31 stycznia 2009r. nie będąc zgłoszonym do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych jako osoba prowadząca działalność gospodarczą, a będąc zgłoszonym do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, przy czym jednoczesnym ustaleniu, że podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z tego ostatniego tytułu w przeliczeniu na miesiąc była niższa niż najniższe wynagrodzenia za pracę, pismem z 5 lipca 2012r. organ rentowy zawiadomił ubezpieczonego, że wszczął postępowanie w sprawie podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym oraz w sprawie wymierzania i odprowadzania składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne oraz Fundusz Pracy z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej pod nazwą:Doradztwo (...). Jednocześnie organ rentowy wezwał ubezpieczonego do niezwłocznego złożenia prawidłowych dokumentów wyrejestrowujących(...)i zgłoszeniowych(...), ZUS ZZA oraz prawidłowych dokumentów rozliczeniowych ZUS DRA zgodnie z faktycznym okresem podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym (pismo organu rentowego z 5 lipca 2012r. k.24-25 akt organu rentowego).
Następnie, wobec niezłożenia przez ubezpieczonego prawidłowych dokumentów wyrejestrowujących i zgłoszeniowych oraz dokumentów rozliczeniowych organ rentowy w dniu 6 września 2012r. wydał zaskarżone decyzje o numerach 257/2012, 258/2012 i 259/2012. W decyzji numer 257/2012r. organ rentowy stwierdził, że z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej ubezpieczony w okresie od 1 stycznia 2009r. do 31 stycznia 2009r. podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu jako osoba prowadząca działalność gospodarczą nie mająca ustalonego prawa od renty z tytułu niezdolności do pracy, dla której podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne stanowi zadeklarowana kwota nie niższa niż 60% kwoty przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, a w okresie od 3 marca 2007r. do 3 marca 2007r. nie podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu jako osoba prowadząca działalność gospodarczą nie mająca ustalonego prawa od renty z tytułu niezdolności do pracy, dla której podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne stanowi zadeklarowana kwota nie niższa niż 60% kwoty przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia. Podstawę tego rozstrzygnięcia stanowiły przepisyart.9 ust.1 i art.9 ust.1a ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych. Zgodnie z tymi uregulowaniami pracownicy spełniający jednocześnie warunki do objęcia ich obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowym z innych tytułów, są obejmowani ubezpieczeniami tylko z tytułu stosunku pracy. Mogą oni dobrowolnie, na swój wniosek, być objęci ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi również z innych tytułów. Jednakże pracownicy, których podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe z tytułu stosunku pracy, w przeliczeniu na okres miesiąca jest niższa od kwoty najniższego wynagrodzenia za pracę podlegają również obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z innych tytułów. W przypadku ubezpieczonego sytuacja taka miała miejsce w okresie od 1 stycznia 2009r. do 31 stycznia 2009r., kiedy to osiągnięte przez niego wynagrodzenie z tytułu umowy o pracę było niższe od najniższego (minimalnego) wynagrodzenia. Dlatego w okresie tym podlegał on obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzonej równoległe działalności gospodarczej. Natomiast z uwagi na to, że osiągnięte przez ubezpieczonego w miesiącu marcu 2007r. wynagrodzenie z tytułu umowę o pracę było wyższe od najniższego wynagrodzenia za pracę organ rentowy stwierdził, że w dniu 3 marca 2007r. ,tj. w dniu, w którym ubezpieczony pozostawał (ostatni dzień) w stosunku pracy z(...) SAi równolegle od tego dnia ponownie zgłosił prowadzenie działalności gospodarczej, nie podlega on obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej (decyzja numer 357/2012 k.41-42 akt organu rentowego)
Kolejnymi decyzjami – numer(...)i(...)organ rentowy określił podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne, rentowe, wypadkowe i zdrowotne oraz wysokość składek na Fundusz Pracy z tytułu prowadzenia przez ubezpieczonego działalności gospodarczej za wyżej wymienione miesiące ,tj. marzec 2007r. i styczeń 2009r., a także za miesiące od marca do maja 2004r., za które ubezpieczony prawidłowo zgłoszony do ubezpieczeń społecznych nie złożył dokumentacji rozliczeniowej ZUS DRA (decyzje numer 358/2012 i 359/2012 k.37-39 i 43-44 akt organu rentowego).
Sąd zważył, co następuje:

OdwołanieG. Ł.od decyzji numer 357/2012 i 359/2012 okazały się nieuzasadnione, a odwołanie od decyzji numer 358/2012 okazało się uzasadnione w części dotyczącej wysokości podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne za styczeń 2009r.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do decyzji numer 357/2012 wskazać należy, że decyzja ta - jak wynika z przestawionych wyżej ustaleń - znajduje uzasadnienie w okolicznościach sprawy ,tj. w fakcie prowadzenia przez ubezpieczonego we wskazanych w decyzji okresach działalności gospodarczej i równoległego pozostawania w stosunku pracy. Z faktu wynikają bowiem określoneustawą o systemie ubezpieczeń społecznychskutki w zakresie podlegania przezG. Ł.ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony nie kwestionował jej istotnych ustaleń. Podnosił natomiast, że w zakresie w jakim dotyczy dnia 3 marca 2007r. pozostaje ona w sprzeczności z dwoma pozostałymi decyzji oznaczonymi numerami(...)i(...). W pierwszej decyzji organ rentowy stwierdził bowiem, że za okres obejmujący dzień 3 marca 2007r. ubezpieczony nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej, a w kolejnych decyzjach ten sam organ określa podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne oraz wysokość składki na Fundusz Pracy z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej między innymi za miesiąc marzec 2007r. W ocenie Sądu zarzut pozwanego jest bezzasadny. Nie ulega bowiem wątpliwości, że o ile decyzja numer 357/2012 dotyczy dnia 3 marca 2007r., o tyle decyzje numer 358/2012 i 359/2012 dotyczą miesiąca marca 2007r. ,tj. okresu po 3 marca 2007r., kiedy ubezpieczony nie pozostawał już w stosunku pracy, a prowadził działalność gospodarczą (vide również: pismo procesowe organu rentowego z 22 maja 2013r. k.16 akt sprawy).
W ocenie Sądu nieuzasadnione okazały się również co do zasady zarzuty ubezpieczonego sformułowane w odniesieniu do decyzji numer 358/2012 i 359/2012.
Należy zgodzić się z ubezpieczonym, że zgodnie z literalnym brzmieniemart.83 ust.1 pkt 3 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychorgan rentowy wydaje decyzje w zakresie indywidualnych spraw dotyczących ustalania wymiaru składek, a nie podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne, jak to uczynił organ rentowy w decyzji numer 358/2012. W ocenie Sądu takie brzmienie przepisu nie wyłącza jednak możliwości wydania przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych decyzji w sprawie podstawy wymiaru składek. Decyzja taka mieści się bowiem w pojęciu wymiaru składki, określa bowiem podstawę takiego wymiaru (tak: Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z 11 października 2012r. w sprawie III AUa 1303/11, Lex nr 1236156 i Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z 17 lipca 2013r. w sprawie III AUa 1688/12, Lex nr 1372292). Dlatego co do zasady odwołanie ubezpieczonego od powyższej decyzji należało uznać za nieuzasadnione. Sąd zmienił natomiast powyższą decyzję w zakresie wysokości podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne za miesiąc styczeń 2009r. Jak wskazał ubezpieczony podstawa ta wynosi 2 392,76 złotych, a nie 2 491,57 złotych, jak określił to organ rentowy (pismo procesowe ubezpieczonego z 10 czerwca 2013r. k.20-21 akt sprawy). W piśmie z 21 czerwca 2013r. organ rentowy przyznał, że błędnie określił podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne za miesiąc styczeń 2009r. (pismo organu rentowego k.27 akt sprawy). Mając to na uwadze Sąd orzekł jak w pkt I wyroku.
Odnosząc się wreszcie do decyzji numer 359/2012 wskazać należy, że określa ona podstawę wymiaru składek na Fundusz Pracy za miesiące od marca do maja 2004r., za miesiąc marzec 2007r. i miesiąc styczeń 2009r. i jako taka znajduje uzasadnienie w przepisachart.83 ust.1 pkt 3 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychw zw. zart.104 ust.1 pkt 1 ustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Ubezpieczony nie sformułował pod jej adresem umotywowanych zarzutów, poza zarzutem sprzeczności z decyzją numer 357/2012, który jak wskazano wyżej okazał się bezzasadny. Dlatego odwołanie od tej decyzji podlegało oddaleniu. W tym miejscu zgodzić się natomiast należy z ubezpieczonym, że jakkolwiek decyzje numer 358/2012 i 359/2012 nie naruszają prawa materialnego, to nie rozstrzygają istotnej z punktu widzenia interesów ubezpieczonego kwestii, czy po stronie ubezpieczonego istnieje zadłużenie z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne i Fundusz Pracy za okresy objęte powyższymi decyzji. Organ rentowy określił bowiem podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne oraz wymiar składek na Fundusz Pracy, jednakże ani w samym rozstrzygnięciu, ani w uzasadnieniu decyzji nie wskazał czy po stronie ubezpieczonego istnieje z tego tytułu zadłużenie. W uzasadnieniu wskazał jedynie, że w terminie 7 dni od uprawomocnienia się decyzji ubezpieczony obowiązany jest złożyć prawidłowe dokumenty wyrejestrowujące i zgłoszeniowe oraz prawidłowe dokumenty rozliczeniowe ZUS DRA za okres, którego dotyczą przedmiotowe decyzje.
Odnosząc się końcowo do zarzutu skarżącego naruszenia przez organ rentowy przepisów postępowania administracyjnego i zasady czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym poprzez uniemożliwienie mu złożenia wyjaśnień w sprawie i ustosunkowania się do zgromadzonej dokumentacji wskazać należy, że w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych, która toczy się na skutek odwołania od decyzji organu rentowego, proces badania prawidłowości i zasadności zaskarżonej decyzji ogranicza się do badania, czy w sprawie nie doszło do naruszenia prawa materialnego. Kwestia wad decyzji administracyjnych spowodowanych naruszeniem przepisów postępowania pozostaje poza przedmiotem tego postępowania. Stanowisko to poparte jest orzecznictwem Sądu Najwyższego, który pogląd taki wyraził m.in. w wyroku z 28 października 2009r. w sprawie I UK 132/09 (opublikowany: LEX nr 570121). Z przedstawionych względów rozstrzygając odwołania skarżącego od decyzji z 6 września 2012r. Sąd badał, czy wydając w/w decyzje organ rentowy nie naruszył prawa materialnego. Poza istotą sporu znalazły się natomiast zarzuty skarżącego dotyczące naruszenia przepisówkodeksu postępowania administracyjnego.
Wskazać wreszcie należy, że sąd pierwszej instancji rozpoznający odwołanie od decyzji organu rentowego nie jest uprawniony do uchylenia zaskarżonej decyzji, o co wnosił ubezpieczony. W zależności od wyników postępowania może wydać wyrok oddalający odwołanie - jeżeli uzna, że decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego lub wyrok zmieniający decyzję organu rentowego, jeżeli ustali, że dane rozstrzygnięcie organu rentowego jest niezgodne z przepisami prawa materialnego –art.477.14§1 i 2 kpc.
Mając na uwadze całokształt powyższych okoliczności Sąd na podstawieart.477.14§1 i 2 kpcorzekł jak w sentencji wyroku.