Sąd Okręgowy w Warszawie
XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
Sygnatura akt: XXIII Gz 238/12
Data wyroku: 2012-04-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: sędzia Jolanta Stępień-Kordiał, Agnieszka Owczarewicz, Bernard Litwiniec

Sygn. akt XXIII Gz 238/12

POSTANOWIENIE
Dnia 17 kwietnia 2012 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w składzie następującym :
Przewodniczący:  sędzia SO Jolanta Stępień - Kordiał
Sędziowie:  SO Bernard Litwiniec
SO Agnieszka Owczarewicz (spr.)
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 kwietnia 2012 r. w Warszawie
sprawy z wniosku(...) S.A.wW.
przeciwkoG. S.ésM. T.wG.- Węgry
o zawezwanie do próby ugodowej
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego(...)w Warszawie
z dnia 10 lutego 2012 roku, sygn. akt VIII GCo 30/12

postanawia:
oddalić zażalenie.

Sygn. akt XXIII Gz 238/12

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 10 lutego 2012 r. Sąd Rejonowy dla(...)w Warszawie odrzucił wniosek o zawezwanie do próby ugodowej wniesiony przez(...) S.A.wW.przeciwkoG. S.ésM. T.wG.- Węgry. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że sądy polskie nie mają jurysdykcji w sprawach o zawezwanie do próby ugodowej w sytuacji, gdy przeciwnik wniosku ma siedzibę poza granicami Polski.
Zażalenie od powyższego rozstrzygnięcia złożył wzywający domagając się jego uchylenia i zarzucać naruszenieart. 13 § 2 k.p.c.iart. 45 k.p.c.,art. 185 § 1 k.p.c.orazart. 186 § 1 k.p.c.W uzasadnieniu postępowania skarżący wskazał, że strony umówiły się, iż spory będą rozpoznawane polubownie, a w wypadku niemożności polubownego załatwienia sprawy, przez sądy właściwe dla siedziby(...) S.A.Zdaniem skarżącegoart. 185 § 1k.p.c. przewiduje możliwość nie konieczność wniesienia wniosku o zawezwanie do próby ugodowej do sądu właściwego według siedziby przeciwnika skargi. Skarżący wywodził, że zgodnie z treściąart. 1104 k.p.c.strony mogą umówić się na poddanie sporu jurysdykcji polskiej. Tym samy zdaniem skarżącego, do zawezwania do próby ugodowej, właściwy jest sąd wskazany przez strony (art. 46 § 1 k.c.)
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszym rzędzie należy wskazać, że Sąd odwoławczy w całości podziela rozważania Sąd Rejonowego w zakresie wykładniart. 185 § 1 k.p.c.Nie sposób zgodzić się z prezentowaną przez skarżącego oceną, że wskazana w omawianym przepisie możliwość wniesienia skargi do sądu rejonowego ogólnej właściwości przeciwnika nie oznacza właściwości wyłącznej. Prezentowana przez Sąd I instancji wykładnia teleologiczna tego przepisu jest jak najbardziej zasadna. Co więcej, zgodnie z treściąart. 46 § 2 k.p.c.strony nie mogą zmienić umową właściwości wyłącznej. Mając to wszystko na uwadze prawidłowe jest rozumowanie Sąd I instancji, że sąd polskie nie mają jurysdykcji w sprawie niniejszej w zakresie zawezwania do próby ugodowej.
Należy wskazać, że przewidziane wart. 45 k.p.c.uprawnienie Sądu Najwyższego do wyznaczenia sądu właściwego odnosi się jedynie do rozpoznania powództwa, nie zaś wniosku o zawezwanie do próby ugodowej. W przedmiotowej zaś sprawie nie występuje problem z ustaleniem sądu właściwego do rozpoznawania ewentualnych powództw wytaczanych przez strony.
Wobec jednoznacznego, zdaniem Sądu Odwoławczego, wyznaczenia przez normęart. 185 § 1 k.p.c., jako właściwego do przeprowadzenia pojednawczego sądu ogólnej właściwości przeciwnika skargi, należy wskazać, że sądy polskie nie mają jurysdykcji do przeprowadzenie postępowania pojednawczego pomiędzy stronami i odrzucenie wniosku było zasadne w świetle treściart. 1099 § 1 k.p.c.
Mając powyższe na względzie, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., oddalił zażalenie.