Sąd Okręgowy w Białymstoku
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 41/13
Data wyroku: 2013-10-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Sławomir Cilulko
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny
Podstawa prawna: art. 569 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 85 k.k., art. 572 k.p.k.
Teza: bez tezy

sygn. akt III K 41/13

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Białymstoku, III Wydział Karny, w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Sławomir Cilulko
Protokolant: Beata Rynkowska

przy udziale Prokuratora Marka Żendziana z Prokuratury Okręgowej w Białymstoku

po rozpoznaniu w dniach 1 i 17 października 2013 roku w Białymstoku

w sprawie o wydanie wyroku łącznego wobec:
K. Ś.
urodzonego dnia (...)wW.
synaA.iJ., rodowe nazwisko matkiD.

skazanego prawomocnymi wyrokami:
1.Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia25 lipca 2008 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt IV K 609/08, za przestępstwo zart. 278§1 k.k., popełnione wdniu 9 maja 2008 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata oraz karę 20 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 30 złotych. Na poczet grzywny zaliczono okres zatrzymania od 9 do 10.05.2008 r. Postanowieniem z dnia 09.09.2009 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary.

2.Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia12 września 2008 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt IV K 775/08, za przestępstwo zart. 278§1 k.k., popełnione wdniu 8 czerwca 2008 r., na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie.

3. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia23 października 2008 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt IV K 979/08, za przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, popełnione wdniu 23 lipca 2008 r., na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Na poczet kary zaliczono okres zatrzymania od 23 do 24.07.2008 r.

4.Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia19 grudnia 2008 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt IV K 1193/08, za przestępstwa:
a. cztery zart. 278§1 k.k., popełnione: 1.w nieokreślonym czasie, nie wcześniej niż 15.07.2008 r. i nie później niż 23.07.2008 r., 2.w dniu 23.07.2008 r.; 3.w okresie 04-05.08.2008 r.; 4.w nieustalonym bliżej czasie, jednak nie wcześniej niż w lipcu 2008 r. i nie później niż 07.08.2008 r., przy zastosowaniu dyspozycjiart. 91§1 k.k.na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz 20 stawek dziennych grzywny, przy zastosowaniu wysokości jednej stawki na kwotę 50 złotych;
b. jedno zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 279§1 k.k., popełnione wdniu 7 sierpnia 2008 r., na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Orzeczono karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 6 lat. Na poczet grzywny zaliczono okres zatrzymania od 10.08.2008 r. do 11.08.2008 r. Postanowieniem z dnia 25.10.2010 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary, zaś postanowieniem z dnia 30.10.2012 r. na jej poczet zaliczono okres zatrzymania od 10 do 11.08.2008 r.

5. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia5 lutego 2009 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt IV K 1261/08, za przestępstwo zart. 278§1 k.k., popełnione wdniu 27 września 2008 r., na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 2 lata. Postanowieniem z dnia 21.02.2011 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary i na jej poczet zaliczono okres zatrzymania od 13 do 14.10.2008 r.

6. Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia12 lutego 2010 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt II K 753/09, za przestępstwo:
a. zart. 278§1 k.k., popełnione wdniu 14 kwietnia 2009 r., na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 złotych;
b. zart. 278§1 k.k., popełnione wdniu 15 marca 2009 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 złotych;
Orzeczono kary łączne: 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności - z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat – oraz 150 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 złotych. Postanowieniem z dnia 09.05.2013 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary i na jej poczet zaliczono dwa dni zatrzymania w okresie od 22 do 23.04.2009 r.

7. Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia z dnia30 marca 2010 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt X K 1223/10, za przestępstwo zart. 279§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k., popełnione wdniu 2 maja 2009 r., na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat. Postanowieniem z dnia 06.12.2012 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary, a na jej poczet zaliczono okres zatrzymania od 29 do 30.05.2009 r.

8. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia25 czerwca 2010 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt IV K 526/10, za przestępstwo zart. 278§1 k.k.w zb. zart. 275§1 k.k., popełnione wdniu 23 marca 2010 r., na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie.

9. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia25 listopada 2010 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt IV K 1420/09, za przestępstwo:
a. zart. 278§1 k.k., popełnione wdniu 8 kwietnia 2009 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
b. zart. 278§1 k.k., popełnione wdniu 17 czerwca 2009 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
c. zart. 278§1 k.k.w zb. zart. 275§1 k.k., popełnione wdniu 17 kwietnia 2009 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
d. zart. 278§1 k.k., popełnione wdniu 09 lipca 2009 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności;
e. zart. 278§1 k.k., popełnione wdniu 14 września 2009 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
f. zart. 278§1 k.k., popełnione wdniu 15 października 2009 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności;
g. zart. 278§1 i 5 k.k., popełnione wdniu 15 października 2009 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
Orzeczono karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 lata. Postanowieniem z dnia 06.12.2012 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary i na jej poczet zaliczono okres zatrzymania od 1 do 2 listopada 2009 r.

10. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia12 kwietnia 2011 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt IV K 643/08, za przestępstwa:
a. dwa zart. 278§1 k.k., popełnione wdniach 13 i 15 kwietnia 2008 r., przy zastosowaniu dyspozycjiart. 91§1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności;
b. jedno zart. 278§1 i 5 k.k.w zb. zart. 275§1 k.k., popełnione wdniu 04 marca 2008 r., na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;
c. jedno zart. 278§1 k.k., popełnione wdniu 07 kwietnia 2008 r., na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;
d. jedno zart. 278§1 k.k., popełnione wdniu 08 kwietnia 2008 r., na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;
e. jedno zart. 278§1 k.k., popełnione wdniu 13 kwietnia 2008 r., na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;
f. jedno zart. 278§1 k.k., popełnione wdniu 13 kwietnia 2008 r., na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;
g. dwa zart. 278§1 k.k., popełnione w dniach25 kwietnia i 01 maja 2008 r., przy zastosowaniu dyspozycjiart. 91§1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności.
Orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat. Postanowieniem z dnia 06.12.2012 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary.

11.Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie z dnia07 września 2011 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt X K 994/10, za przestępstwo zart. 13§2 k.k.w zw. zart. 279§1 k.k., popełnione wdniu 3 lipca 2009 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat. Postanowieniem z dnia 06.12.2012 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary i na jej poczet zaliczono okres zatrzymania w dniach 03-04.07.2009 r.

12. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia28 października 2011 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt IV K 1177/09, za przestępstwo zart. 278§1 k.k., popełnione wlipcu 2008 r., na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat. Postanowieniem z dnia 2.10.2013 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary.

13.Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia29 marca 2012 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III K 90/10, za czyny:
a. zart. 258§1 k.k., popełniony w okresieod czerwca do końca grudnia 2008 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności;
b. zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.i4§1 k.k., popełniony w okresieod czerwca do końca grudnia 2008 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności i 100 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 50 złotych;
orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności.

14. Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie z dnia22 listopada 2012 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt VIII K 853/12, za przestępstwo:
a. zart. 278§1 k.k., popełnione wdniu 7 maja 2012 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
b. zart. 278§1 k.k., popełnione wdniu 9 lipca 2012 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Orzeczono karę łączną 1 roku pozbawienia wolności.

- o r z e k a -

I.Rozwiązuje karę łączną orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 12.04.2011 r., wydanym w sprawie o sygn. akt IV K 643/08 i na podstawieart. 91§2 k.k.,art. 86§1 k.k.iart. 87 k.k.łączy kary orzeczone wobec skazanegoK. Ś.wyrokami:
1. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 25.07.2008 r., wydanym w sprawie osygn. akt IV K 609/08– w wymiarze 6 miesięcy pozbawienia wolności;
2. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 12.09.2008 r., wydanym w sprawie osygn. akt IV K 775/08– w wymiarze 12 miesięcy ograniczenia wolności;
3. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 23.10.2008 r., wydanym w sprawie osygn. akt IV K 979/08– w wymiarze 6 miesięcy ograniczenia wolności;
4. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 12.04.2011 r., wydanym w sprawie osygn. akt IV K 643/08– w wymiarze 1 roku, 10 miesięcy, 10 miesięcy, 10 miesięcy, 10 miesięcy, 10 miesięcy oraz 1 roku pozbawienia wolności;
i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.

II.Rozwiązuje karę łączną orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 19.12.2008 r., wydanym w sprawie o sygn. akt IV K 1193/08 i na podstawieart. 85 k.k.,art. 86§1 k.k.łączy jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanegoK. Ś.wyrokami:
1. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 19.12.2008 r., wydanym w sprawie osygn. akt IV K 1193/08, za czyn zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 279§1 k.k.(przypisany w jegopunkcie 3., zarzucony wpunkcie IV.) – w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy;
2. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 5.02.2009 r., wydanym w sprawie osygn. akt IV K 1261/08– w wymiarze 3 miesięcy pozbawienia wolności;
3. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 28.10.2011 r., wydanym w sprawie osygn. akt IV K 1177/09– w wymiarze 8 miesięcy pozbawienia wolności;
i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku i 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności.

III.Rozwiązuje kary łączne orzeczone wyrokami: Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 12.02.2010 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II K 753/09; Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 25.11.2010 r., wydanym w sprawie o sygn. akt IV K 1420/09; Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 29.03.2012 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III K 90/10 i:
A. na podstawieart. 85 k.k.,art. 86§1 k.k.łączy jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanegoK. Ś.wyrokami:
1. Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 12.02.2010 r., wydanym w sprawie osygn. akt II K 753/09– w wymiarze 9 miesięcy oraz 1 roku;
2. Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia z dnia 30.03.2010 r., wydanym w sprawie osygn. akt X K 1223/10– w wymiarze 2 lat;
3. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 25.11.2010 r., wydanym w sprawie osygn. akt IV K 1420/09– w wymiarze 6 miesięcy, 6 miesięcy, 6 miesięcy, 1 roku, 6 miesięcy, 1 roku oraz 6 miesięcy;
4. Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie z dnia 07.09.2011 r., wydanym w sprawie osygn. akt X K 994/10– w wymiarze 1 roku;
5. Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 29.03.2012 r., wydanym w sprawie osygn. akt III K 90/10– w wymiarze 1 roku oraz 1 roku;
i wymierza mu karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności.

B. na podstawieart. 85 ustawy Kodeks karny z dnia 06.06.1997 r.w brzmieniu obowiązującym do dnia 07.06.2010 r. (dalej w tym podpunkcie powoływanej jakok.k.),art. 86§1 i 2 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.łączy jednostkowe kary grzywny orzeczone wobec skazanegoK. Ś.wyrokami:
1. Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 12.02.2010 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II K 753/09 – w wymiarze 100 stawek dziennych oraz 100 stawek dziennych, w każdym przypadku przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;
2. Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 29.03.2012 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III K 90/10 – w wymiarze 100 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;
i wymierza mu karę łączną 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych.

IV.Na podstawieart. 572 k.p.k.umarza postępowanie w przedmiocie wymierzenia kary łącznej obejmującej:
- kary jednostkowe: 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 20 (dwudziestu) stawek dziennych grzywny, orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 19.12.2008 r., wydanym w sprawieo sygn. akt IV K 1193/08(punkt 1. i 2. tego wyroku);
-karę 10 miesięcy ograniczenia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 25.06.2010 roku, wydanym w sprawieo sygn. akt IV 526/10;
-kary: 6 miesięcy oraz 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie z dnia 22.11.2012 roku, wydanym w sprawieo sygn. akt VIII K 853/12(wymierzono karę łączną 1 roku pozbawienia wolności).

V.Na podstawieart. 577 k.p.k.:
1.Na poczet orzeczonej wobec skazanego w punkcieI. kary łącznej 2 (dwóch) lat pozbawienia zalicza:
- 180 (sto osiemdziesiąt) dni w związku z wykonaniem kary 12 miesięcy ograniczenia wolności wymierzonej w sprawie o sygn. akt IV K 775/08;
- 90 (dziewięćdziesiąt) dni w związku z wykonaniem kary 6 miesięcy ograniczenia wolności wymierzonej w sprawie o sygn. akt IV K 979/08.
2.Na poczet orzeczonej w punkcieII. kary łącznej 1 (jednego) roku i 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności zalicza pozbawienie wolności skazanego:
- w wymiarze dwóch dni, tj. od 10 do 11.08.2008 r.;
- w wymiarze dwóch dni, tj. od 13 do 14.10.2008 r.;
- od 14.08.2012 r. do 11.07.2013 r.
3.Na poczet orzeczonej w punkcieIII. podpunktA. kary łącznej 3 (trzech) lat pozbawienia wolności zalicza pozbawienie wolności skazanego:
- w wymiarze dwóch dni, tj. od 03 do 04.07.2009 r.;
- w wymiarze dwóch dni, tj. od 29 do 30.05.2009 r.;
- w wymiarze dwóch dni, tj. od 22 do 23.04.2009 r.;
- w wymiarze dwóch dni, tj. od 01 do 02.11.2009 r.
4. Na orzeczonej w punkcieIII. podpunktB. kary łącznej 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny zalicza 146 (sto czterdzieści sześć) stawek dziennych wykonanej kary łącznej grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych, wymierzonej przez Sąd Rejonowy w Otwocku wyrokiem z dnia 12.02.2010 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II K 753/09.

VI.Zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych i obciąża nimi Skarb Państwa.

sygn. akt III K 41/13

UZASADNIENIE
Sąd ustalił co następuje:

K. Ś.w latach 2008 – 2012 został czternastokrotnie skazany prawomocnymi wyrokami, a w szczególności:

1.Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia25 lipca 2008 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt IV K 609/08, za przestępstwo zart. 278§1 k.k., popełnione wdniu 9 maja 2008 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata oraz karę 20 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 30 złotych. Na poczet grzywny zaliczono okres zatrzymania od 9 do 10.05.2008 r. Postanowieniem z dnia 09.09.2009 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary.

2.Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia12 września 2008 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt IV K 775/08, za przestępstwo zart. 278§1 k.k., popełnione wdniu 8 czerwca 2008 r., na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie.

3. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia23 października 2008 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt IV K 979/08, za przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, popełnione wdniu 23 lipca 2008 r., na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Na poczet kary zaliczono okres zatrzymania od 23 do 24.07.2008 r.

4.Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia19 grudnia 2008 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt IV K 1193/08, za przestępstwa:
a. cztery zart. 278§1 k.k., popełnione: 1.w nieokreślonym czasie, nie wcześniej niż 15.07.2008 r. i nie później niż 23.07.2008 r., 2.w dniu 23.07.2008 r.; 3.w okresie 04-05.08.2008 r.; 4.w nieustalonym bliżej czasie, jednak nie wcześniej niż w lipcu 2008 r. i nie później niż 07.08.2008 r., przy zastosowaniu dyspozycjiart. 91§1 k.k.na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz 20 stawek dziennych grzywny, przy zastosowaniu wysokości jednej stawki na kwotę 50 złotych;
b. jedno zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 279§1 k.k., popełnione wdniu 7 sierpnia 2008 r., na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Orzeczono karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 6 lat. Na poczet grzywny zaliczono okres zatrzymania od 10.08.2008 r. do 11.08.2008 r. Postanowieniem z dnia 25.10.2010 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary, zaś postanowieniem z dnia 30.10.2012 r. na jej poczet zaliczono okres zatrzymania od 10 do 11.08.2008 r.

5. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia5 lutego 2009 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt IV K 1261/08, za przestępstwo zart. 278§1 k.k., popełnione wdniu 27 września 2008 r., na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 2 lata. Postanowieniem z dnia 21.02.2011 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary i na jej poczet zaliczono okres zatrzymania od 13 do 14.10.2008 r.

6. Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia12 lutego 2010 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt II K 753/09, za przestępstwo:
a. zart. 278§1 k.k., popełnione wdniu 14 kwietnia 2009 r., na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 złotych;
b. zart. 278§1 k.k., popełnione wdniu 15 marca 2009 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 złotych;
Orzeczono kary łączne: 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności - z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat – oraz 150 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 złotych. Postanowieniem z dnia 09.05.2013 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary i na jej poczet zaliczono dwa dni zatrzymania w okresie od 22 do 23.04.2009 r.

7. Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia z dnia30 marca 2010 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt X K 1223/10, za przestępstwo zart. 279§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k., popełnione wdniu 2 maja 2009 r., na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat. Postanowieniem z dnia 06.12.2012 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary, a na jej poczet zaliczono okres zatrzymania od 29 do 30.05.2009 r.

8. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia25 czerwca 2010 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt IV K 526/10, za przestępstwo zart. 278§1 k.k.w zb. zart. 275§1 k.k., popełnione wdniu 23 marca 2010 r., na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie.

9. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia25 listopada 2010 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt IV K 1420/09, za przestępstwo:
a. zart. 278§1 k.k., popełnione wdniu 8 kwietnia 2009 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
b. zart. 278§1 k.k., popełnione wdniu 17 czerwca 2009 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
c. zart. 278§1 k.k.w zb. zart. 275§1 k.k., popełnione wdniu 17 kwietnia 2009 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
d. zart. 278§1 k.k., popełnione wdniu 09 lipca 2009 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności;
e. zart. 278§1 k.k., popełnione wdniu 14 września 2009 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
f. zart. 278§1 k.k., popełnione wdniu 15 października 2009 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności;
g. zart. 278§1 i 5 k.k., popełnione wdniu 15 października 2009 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
Orzeczono karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 lata. Postanowieniem z dnia 06.12.2012 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary i na jej poczet zaliczono okres zatrzymania od 1 do 2 listopada 2009 r.

10. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia12 kwietnia 2011 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt IV K 643/08, za przestępstwa:
a. dwa zart. 278§1 k.k., popełnione wdniach 13 i 15 kwietnia 2008 r., przy zastosowaniu dyspozycjiart. 91§1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności;
b. jedno zart. 278§1 i 5 k.k.w zb. zart. 275§1 k.k., popełnione wdniu 04 marca 2008 r., na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;
c. jedno zart. 278§1 k.k., popełnione wdniu 07 kwietnia 2008 r., na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;
d. jedno zart. 278§1 k.k., popełnione wdniu 08 kwietnia 2008 r., na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;
e. jedno zart. 278§1 k.k., popełnione wdniu 13 kwietnia 2008 r., na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;
f. jedno zart. 278§1 k.k., popełnione wdniu 13 kwietnia 2008 r., na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;
g. dwa zart. 278§1 k.k., popełnione w dniach25 kwietnia i 01 maja 2008 r., przy zastosowaniu dyspozycjiart. 91§1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności.
Orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat. Postanowieniem z dnia 06.12.2012 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary.

11.Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie z dnia07 września 2011 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt X K 994/10, za przestępstwo zart. 13§2 k.k.w zw. zart. 279§1 k.k., popełnione wdniu 3 lipca 2009 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat. Postanowieniem z dnia 06.12.2012 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary i na jej poczet zaliczono okres zatrzymania w dniach 03-04.07.2009 r.

12. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia28 października 2011 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt IV K 1177/09, za przestępstwo zart. 278§1 k.k., popełnione wlipcu 2008 r., na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat. Postanowieniem z dnia 2.10.2013 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary.

13.Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia29 marca 2012 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III K 90/10, za czyny:
a. zart. 258§1 k.k., popełniony w okresieod czerwca do końca grudnia 2008 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności;
b. zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.i4§1 k.k., popełniony w okresieod czerwca do końca grudnia 2008 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności i 100 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 50 złotych;
orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności.

14. Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie z dnia22 listopada 2012 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt VIII K 853/12, za przestępstwo:
a. zart. 278§1 k.k., popełnione wdniu 7 maja 2012 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
b. zart. 278§1 k.k., popełnione wdniu 9 lipca 2012 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Orzeczono karę łączną 1 roku pozbawienia wolności.

Od dnia 14 sierpnia 2012 r. do 11 lipca 2013 r.K. Ś.odbywał karę łączną 3 lat pozbawienia wolności wymierzoną przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie wyrokiem wydanym w sprawie o sygn. akt IV K 1193/08. W tej ostatniej dacie opuścił Areszt Śledczy wS., gdyż postanowieniem Sądu Okręgowego z siedzibą w tej miejscowości udzielono mu przerwy w wykonaniu dziesięciu wprowadzonych do wykonania kar pozbawienia wolności, na okres 4 miesięcy, tj. do dnia 11 listopada 2013 r.

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o:dane z BI KRK (k.21-23, 110-112), odpisy prawomocnych orzeczeń sądów (k.48-59, 65, 75-77, 78, 79, 81-83, 85, 88-89, 91-92, 93-94, 97-98, 100, 105, 116, 124, 128, 129, 131-132, 133-134, 135, 136, 138, 139, 140, 141, 182), opinie o skazanym (k.31, 177) oraz informacje o pobytach i orzeczeniach (k.32-33, 178-180).

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie zart. 569§1 k.p.k.wyrok łączny wydaje się, jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej kilkoma wyrokami. Karę tą natomiast sąd orzeka, gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych czynów zabronionych i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju, albo inne podlegające łączeniu (art. 85 k.k.). Zawarty wart. 85 k.k.zwrot „zanim zapadł pierwszy wyrok” odnosi się do pierwszego chronologicznie wyroku, który został wydany przed popełnieniem przez sprawcę kolejnego (kolejnych) przestępstwa (tak: Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 25.02.2005 r., I KZP 36/04, publ. w OSNKW nr 2, poz. 13 z 2005 roku).
Analiza czasu realizacji czynów oraz dat wydania wyroków wymienionych w pkt.1. – 14.prowadzi do wniosku, iż w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki do wydania wyroku łącznego i orzeczenia trzech kar łącznych pozbawienia wolności oraz jednej kary łącznej grzywny. Przy czym, aby objąć wyrokiem łącznym sankcje jednostkowe wymierzone za czyny przypisane w wyrokach wydanych w sprawach o sygnaturach akt: IV K 643/08, IV K 1193/08, II K 753/09, IV K 1420/09 i III K 90/10, konieczne było rozwiązanie orzeczonych w nich kar łącznych (normaart. 575§1 k.p.k.dotyczy wyroku łącznego, a nie kary łącznej w wyroku „jednostkowym”).
Pierwszy wyrok skazujący (tj. ten, który wyznacza datę „końcową” pierwszego realnego zbiegu przestępstw) został wobecK. Ś.wydany25 lipca 2008 r.przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie, w sprawie o sygn. akt IV K 609/08. Czyny zabronione popełnione przed tą datą tworzą zbieg, obejmujący rozstrzygnięcia o karach zasadniczych zawartych w wyrokach:
- Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 25.07.2008 roku (sygn. akt IV K 609/08) - czyn popełniony w dniu 9 maja 2008;
- Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 12.09.2008 roku (sygn. akt IV K 775/08) – czyn popełniony w dniu 8 czerwca 2008 r.;
- Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 23.10.2008 roku (sygn. akt IV K 979/08) - czyn popełniony w dniu 23 lipca 2008 r.;
- Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 12.04.2011 roku (sygn. akt IV K 643/08) – czyny popełnione w dniach: 4 marca, 7, 8, 13, 15 i 25 kwietnia oraz 1 maja 2008 r.;
W tym przypadku łączeniu podlegały kary jednostkowe pozbawienia wolności w wymiarze: 6 miesięcy, 1 roku, 10 miesięcy, 10 miesięcy, 10 miesięcy, 10 miesięcy oraz 1 roku, a także – mając na uwadze dyspozycjęart. 87 k.k.- kary 12 miesięcy i 6 miesięcy ograniczenia wolności. Zgodnie zart. 92 k.k.wydaniu wyroku łącznego nie stoi na przeszkodzie wykonanie kar orzeczonych za poszczególne, pozostające ze sobą w realnym zbiegu występki.

Czyny popełnione pomiędzy25 lipca 2008 r., a datą kolejnego wyroku (tj. pierwszego z tych, którym orzeczono kary nie podlegające łączeniu z opisanymi wyżej sankcjami) z19 grudnia 2008 r.(sprawa o sygn. akt IV K 1193/08), tworzą kolejny ciąg i dlatego należało orzec drugą karę łączną obejmującą rozstrzygnięcia o karze zasadniczej zawarte w wyrokach:
- Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 19.12.2008 r. (sygn. akt IV K 1193/08), za czyn zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 279§1 k.k.(przypisany w jegopunkcie 3., zarzucony wpunkcie IV.), popełniony 7 sierpnia 2008 r.;
-Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 5.02.2009 r. (sygn. akt IV K 1261/08) – czyn popełniony 27 września 2008 r.;
-Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 28.10.2011 r. (sygn. akt IV K 1177/09) – czyn popełniony w lipcu 2008 r.
W tej sytuacji łączeniu podlegały kary: 1 roku i 6 miesięcy, 3 miesięcy oraz 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Czyny popełnione pomiędzy19 grudnia 2008 r., a datą „następnego” wyroku (z dnia12 lutego 2010 r.– wydanego w sprawie o sygn. akt II K 753/09), tworzą odrębny ciąg, co skutkowało orzeczeniem trzeciej kary łącznej pozbawienia wolności, obejmującej rozstrzygnięcia o karze zasadniczej zawarte w wyrokach wskazanych w punkcieIII.wyroku łącznego. Przestępstwa osądzone w tych procesach zostały popełnione w dniach: 14 kwietnia i 15 marca 2009 r.; 2 maja 2009 r.; 8 i 17 kwietnia, 17 czerwca, 9 lipca, 14 września i 15 października 2009 r.; 9 lipca 2009 r.; w okresie od czerwca do końca grudnia 2008 r.
Tak więc łączeniu podlegały kary: 9 miesięcy, 1 roku, 2 lat, 6 miesięcy, 6 miesięcy, 6 miesięcy, 1 roku, 6 miesięcy, 1 roku, 6 miesięcy, 1 roku oraz 1 roku pozbawienia wolności.
W ramach tego realnego zbiegu przestępstw połączyć należało też jednostkowe kary grzywny orzeczone w sprawach o sygn. akt II K 753/09 i III K 90/10 (punktIII.B. wyroku), w wymiarze 100 stawek, 100 stawek i 100 stawek dziennych.

Pomiędzy12.02.2010 r., a datą kolejnego wyroku skazującego, tj.25.06.2010 r. (wydanym w sprawie o sygn. akt IV K 526/10 przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie)K. Ś.popełnił tylko jedno przestępstwo, tj. czyn zart. 278§1 k.k.w zb. zart. 275§1 k.k., zrealizowany 23.03.2010 r. Postępowanie w tym zakresie, z braku warunków do orzeczenia kary łącznej, w trybieart. 572 k.p.k.podlegało umorzeniu (punktIV. tiret drugi).
W okresie od25.06.2010 r. (data wyroku wydanego w sprawie o sygn. akt IV K 526/10) do22.11.2012 r. (data wyroku wydanego w sprawie o sygn. akt VIII K 853/12) wnioskodawca zrealizował dwa czyny zabronione zart. 278§1 k.k., tj. 7 maja i 9 lipca 2012 r. Wymierzone za nie kary połączone zostały węzłem kary łącznej przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa w Warszawie. Sankcja ta, z braku warunków określonych wart. 85 k.k.(chodzi o ewentualne połączenie wchodzących w jej skład kar jednostkowych z innymi, wymierzonymi w pozostałych procesach toczących się przeciwko skazanemu), podlega wykonaniu. W związku z tym, co do kar wymierzonych w sprawie o sygn. akt VIII K 853/12, postępowanie zostało umorzone (punktIV. tiret trzeci).
Kara za ciąg przestępstw, o którym mowa wart. 91§1 k.k., może zostać połączona z inną, orzeczoną wyrokiem wydanym w innym procesie (procesach) za kolejny ciąg (ciągi) przestępstw lub inne przestępstwo (przestępstwa) wtedy, gdy spełnione są warunku zart. 85 k.k.Czyli wszystkie osądzone w tych sprawach czyny muszą być zrealizowane „zanim zapadł pierwszy wyroku, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw”. W sprawie o sygn. akt IV K 1193/08, stosując dyspozycjęart. 91§1 k.k., orzeczono m.in. kary 2 lat pozbawienia wolności oraz 20 stawek dziennych grzywny za cztery występki zart. 278§1 k.k., z którychdwazostały popełnioneprzed 25.07.2008 r. (data wyroku wydanego w sprawie o sygn. akt IV K 609/08), adwa po tej dacie. Wymierzono za niejedną karęi niemożliwym jest obecnie „podzielenie” jej w celu ewentualnego połączenia z karami za przestępstwa z punktuI. iII. wyroku łącznego. W toku procedowania w trybie przepisówRozdziału 60 Kodeksu karnego, ustawodawca nie przewidział też możliwości wymierzenia za każdy z tych czterech czynów kar jednostkowych, celem ich połączenia z innymi. Skoro zaś nie zachodzą warunki zart. 91§2 k.k., to w zakresie kar jednostkowych wymierzonych za ww. opisany ciąg przestępstw, postępowanie zostało umorzone (punktIV. tiret pierwszy). Sankcja dwóch lat pozbawienia wolności, po uprawomocnieniu się wyroku łącznego, będzie podlegała odrębnemu wykonaniu (art. 576§1 k.p.k.; 20 stawek dziennych grzywny zostało już wykonane k.111 oraz akta tej sprawy).
Choć w tej sprawie nie ma to większego znaczenia (gdyż ewidentnie z opisu jednego z czynów ciągu przestępstw wynika, że skazany popełnił go po 25.07.2008 r., tj. „w okresie 04-05 sierpnia 2008 roku” k.133), to należy wyjaśnić, dlaczego przyjęto, że także określenie „w nieustalonym bliżej czasie, nie wcześniej niż w lipcu 2008 roku i nie później niż 07 sierpnia 2008 roku” oznacza, że występek z punktu V. wyroku (k.133v) został popełniony po 25.07.2008 r. Sąd orzekający w tej sprawie podziela pogląd SN wyrażony w postanowieniu z dnia 27.09.2011 r. (sygn. akt III KK 89/11), zgodnie z którym przy braku wskazania w opisie czynu (w tamtej sprawie ciągłego) konkretnego dnia miesiąca (albo innego punktu czasowego), podanego w wyroku jako końcowy moment zachowania sprawcy, za czas popełnienia tego przestępstwa, w rozumieniuart. 6§1 k.k., uznać należy ostatni dzień tego miesiąca. W sprawie, na kanwie której rozstrzygał SN, w wyroku jednostkowym określono granice czasowe czynu od września 2007 r. do grudnia 2007 r., a skoro okres próby wyznaczony w związku za skazaniem w innej sprawie upływał 13.12.2007 r., to SN uznał, że decyzja w trybieart. 75§1 k.k.była prawidłowa (uzasadnienie orzeczenia SN dostępne w I Wydziale Izby Karnej). Wprawdzie w glosie krytycznej do tego postanowienia przedstawiono argumenty przemawiające za stosowaniem w takim przypadkuart. 5§2 k.p.k., ale nawet w podzielenie tego stanowiska nie zmieniłoby decyzji sądu (z racji czynu popełnionego 4-5.08.2008 r.).

Obrońca w mowie końcowej utrzymywał, że skoro postanowienie o zarządzeniu wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności wymierzonej w sprawie o sygn. akt IV K 1177/09 nie jest jeszcze prawomocne (k.182), to w niniejszym procesie należy przyjąć, że środek probacyjny jest nadal stosowany. Uważał, że w związku z tym spełnione są warunki zart. 89§1 k.k., uprawniające sąd do warunkowego zawieszenia kary łącznej, o co wnioskował. Postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 02.10.2013 r., z mocyart. 9§3 k.k.w., stało się wykonalne z chwila wydania i powyższy pogląd obrońcy nie jest zasadny. Rozważając hipotetycznie: jeśli nawet przyjąć, że stwierdzona przez TK (wyrok z dnia 17.07.2013 r., sygn. akt SK 9/10) niekonstytucyjnośćart. 75§1 k.k.oznacza, że nie może on być stosowany pomimo odroczenia utraty jego mocy obowiązywania (niektórzy przedstawiciele doktryny prawniczej reprezentują taki pogląd), to rozstrzygnięcie TK dotyczyło jedynie takiej sytuacji, w której sąd zobligowany jest zarządzić wykonanie kary, nawet jeśli wobec skazanego ponownie orzeczono sankcję z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Z taką zaś sytuacją nie mamy do czynienia w sprawie o sygn. akt VIII K 853/12.

W przypadku wszystkich kar łącznych zastosowano zasadę częściowej absorpcji. Sąd stoi na stanowisku, iż przy wymiarze kary łącznej nie bierze się pod uwagę okoliczności przyjętych za podstawę wymiaru kar jednostkowych za poszczególne przestępstwa. Na tym etapie orzekania prowadziłoby to bowiem do ponownego uwzględnienia tych samych okoliczności, które już wcześniej wzięto pod uwagę i podwójnego obostrzenia lub złagodzenia kary z tej samej przyczyny (por. wyrok SN z dnia 25.10.1983 r., IV KR 213/83, publ. w OSNKW 1984/5 – 6/65 oraz pogląd odmienny wyrażony przez T. Grzegorczyka w Komentrzu do art. 577 k.p.k., Zakamycze 2004, wydanie III). Przy wymiarze kary łącznej znaczenie ma bowiem związek podmiotowy i przedmiotowy między zbiegającymi się przestępstwami (por. wyrok SA w Krakowie z dnia 10.10.1991 r., II AKr 127/91, publ. w KZS 1999/10/10). Istotny jest też stopień społecznej szkodliwości charakteryzującywszystkiezachowania przestępcze nim objęte. Bierze się też pod uwagę wymogi prewencyjnego oddziaływania kary, w znaczeniu prewencji indywidualnej i ogólnej. W przypadku gdy – z różnego rodzaju przyczyn – sprawca za czyny popełnione przed datą wydania pierwszego wyroku za którykolwiek z nich nie został skazany w jednym postępowaniu, lecz wieloma wyrokami, należy łączyć kary orzeczone za poszczególne przestępstwa w taki sposób,jak gdyby sprawy o te przestępstwa były rozpoznawane w jednym procesie(zob. wyrok S.A. we Wrocławiu z dnia 23.12.2002 r., II AKa 556/02, publ. w OSA 2003/4/31).
Przenosząc powyższe rozważania w realia przedmiotowej sprawy:
W ramach pierwszego zbiegu przestępstw (pktI. wyroku łącznego) skazany „zaatakował” dobra prawne w postacia)mienia o łącznej wartości 23.728,99 złotych i prawa do wyłącznego dysponowania dokumentami przez ich posiadacza (czyn zart. 278§1 i 5 k.k.w zb. zart. 275§1 k.k.w sprawie o sygn. akt IV K 643/08) orazb)zdrowia - związanego z zakazem posiadania narkotyków (czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w sprawie o sygn. akt IV K 979/08). Łącznie było to 15 występków zrealizowanych w okresie od 04 marca do 23 lipca 2008 r., przy czym ostatniego z nich sprawca dopuścił się dwa dni przed datą wydania wyroku w sprawie o sygn. akt IV K 609/08 – tak więc wszczęcie i bieg postępowania karnego nie wpłynęły za zmianę jego nastawienia wobec dóbr prawem chronionych.
W drugiej sytuacji (pktII. wyroku łącznego)K. Ś.naruszył dobra prawne w postaci mienia. W jednym przypadku jego działanie zakończyło się w fazie usiłowania (szkoda w kwocie 100 zł), a szkoda związana z realizacją dwóch pozostałych występków to łącznie 4800 złotych (przy czym w sprawie o sygn. akt IV K 1177/09 młot udarowy o wartości 4500 zł został odzyskany przez policję). Te trzy czyny zostały popełnione na przestrzeni od 31 lipca do 27 września 2008 r. Łączy je przedmiot zamachu i tożsamość dóbr prawnych. Należy zaznaczyć, iż sprawca pomimo wydania pierwszego wyroku skazującego na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, praktycznie od razu realizował kolejne występki.
Trzeci zbieg, to 20 bezprawnych zachowań (licząc czyn ciągły jakojednoz nich). Ich opisy wskazują na różnorodność przestępczej działalności (kradzieże zwykłe, kradzieże z włamaniem, udział w zorganizowanej grupie przestępczej i udział w obrocie narkotykami), którą sprawca realizował w okresie od końca grudnia 2008 r. do 15 października 2009 r. Związek przedmiotowy 18 czynów przejawia się w ataku na tożsame dobra prawne (mienie o łącznej wartości 7.625,95 złotych) i bliskości czasowej ich realizacji. Zbieżność taka nie występuje w zakresie osób pokrzywdzonych (każde zachowanie na szkodę innego podmiotu). Na niekorzyść sprawcy przemawia kontynuowanie dalszej działalności przestępczej pomimo wydawania wyroków skazujących w kolejnych sprawach karnych (tj. 06.06.2008 r. sygn. akt XV K 874/08) oraz miejsca kradzieży (tereny parafii oraz szpitali, w tymCentrum (...)).
Żadnego z tych przestępstw wnioskodawca nie dopuścił się w warunkach recydywy zwykłej. Czyny przeciwko mieniu pozostają w związku przedmiotowym i cechuje je ta sama motywacja (osiągnięcie korzyści majątkowej).
Na przestrzeni ponad dwóch lat (od 25.07.2008 r. do 28.10.2011 r.), we wszystkich dziesięciu wyrokach skazujących na kary pozbawienia wolności, sądy stosowały środek probacyjny zart. 69 k.k.i to w większości przypadków pomimo znanej przeszłości kryminalnej sprawcy. Motywowane było to przede wszystkim tym, żeK. Ś.podjął leczenie odwykowe w specjalistycznym ośrodku. Można więc powiedzieć, że otrzymywał od organów procesowych wielokrotnie szansę zmiany swojego zachowania i dostosowania go do norm społecznie pożądanych. Nie potrafił ich jednak wykorzystać. Pomimo tego, że w okresie od 01.05.2010 r. do 15.04.2011 r. (k.130) przebywał w(...) Ośrodek (...)wK.na oddziale terapeutycznym (uzależnienie od narkotyków; w toku tego pobytu wykonał m.in. część wymierzonych mu kar ograniczenia wolności), po zakończeniu terapii ponownie wrócił do poprzedniego „stylu życia”. Przy czym już od 18 lutego do 2 marca 2009 r. sprawca przebywał na takim leczeniu, ale nie wyraził zgody na kontynuacje terapii (k.17 teczki „wykonania kary” w sprawie o sygn. akt IV K 979/08).
Realizacja kolejnych dwóch występków w 2012 r. skutkowała zarządzeniem wykonania dziesięciu kar izolacyjnych. Faktycznie wnioskodawca to osoba uzależniona od narkotyków. Fakt ten jednak (tak jak np. uzależnienie od alkoholu) nie może w znacznym stopniu usprawiedliwiać jego nagannych zachowań i skutkować wymierzeniem kar łącznych postulowanych przez obrońcę. Osobom takim jak skazany stworzone są przecież warunki do podjęcia i kontynuacji leczenia celem wyjścia z nałogu, a tylko od nich zależy, czy zechcą z nich skorzystać.
Z teczki II Ko 3555/12 oraz akt dozoru sprawowanego w sprawie o sygn. akt IV K 643/08 wynika, żeK. Ś.tylko początkowo wywiązywał się z jego warunków. We wrześniu 2011 r. został wyrzucony przez konkubinę z(...)mieszkania, gdyż nadużywał alkoholu, pod wpływem którego awanturował się (k.2 ww. teczki i k.40 akt dozoru). Następnie unikał kontaktów z kuratorem i zmieniał miejsce zamieszkania nie informując go o tym. Pomimo deklarowanych zarobków w granicach 500-600 złotych tygodniowo (k.50 ww. teczki oraz k.91 akt sprawy o sygn. IV K 1177/09; wywiad kuratora z 25.05.2011 r. w sprawie o sygn. akt IV K 1261/08), na rzecz pokrzywdzonych wpłacił jedynie 630 złotych (k.50 akt dozoru). A przecież 21.07.2011 r., po opuszczeniu ośrodka terapeutycznego pokwitował odbiór pisma, w którym kurator ujął dane pokrzywdzonych i należne im sumy (k.21 teczki dozoru w sprawie o sygn. akt IV K 643/08).
Ze sporządzonych w sprawie przez administracje jednostek penitencjarnych opinii wynika (k.31v i 177v), że choć zachowanie skazanego ocenić należy jako poprawne (na co niemały wpływ miał zapewne stan jego zdrowia – część okresu osadzenia w szpitalach przywięziennych), to jednak nie jest on zainteresowany opracowaniem IPO i kary odbywa w systemie zwykłym. Jak dotąd więc pobyt w izolacji nie zmotywował wnioskodawcy do zintensyfikowania starań resocjalizacyjnych.
Szesnastego lipca 2012 r.K. Ś.doznał poważnych obrażeń ciała. Nie uniemożliwiają one jednak odbywania kary pozbawienia wolności (osadzony był przecież przed udzieleniem przerwy; zob. też k.170), a ponadto stan zdrowia, to tylko jeden z czynników (jako właściwość osobista sprawcy), które należy brać pod uwagę wymierzając karę łączną.
Rozmiar działalności przestępczej skazanego, brak starań o naprawienie szkody pomimo możliwości ku temu oraz powrót do przestępstwa w czasie wielu, stosowanych jednocześnie środków probacyjnych, to istotne czynniki prognostyczne przemawiające za wymierzeniem kar łącznych surowszych, niż wynikające z zasady absorpcji.
Uwzględniając powyższe: kary łączne 2 lat, 1 roku i 7 miesięcy oraz 3 lat pozbawienia wolności, a także 150 stawek dziennych grzywny, za zachowania przestępcze osądzone wyrokami ujętymi w punktachI. –III., to sankcje odpowiednie, adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości poszczególnych „grup” czynów ocenionego łącznie (w przypadku każdej z czterech kar), które oddadzą całą zawartość ich kryminalnego bezprawia.
Spełnią też swe cele prewencyjne - zarówno w zakresie oddziaływania wychowawczego na sprawcę, jak i ogół społeczeństwa. Ich orzeczenie - mając też na uwadze okres, po którym możliwe jest ubieganie się o warunkowe przedterminowe zwolnienie (art. 78§2 k.k.w zw. zart. 65§1 i 2 k.k.iart. 79§1 k.k.– po odbyciu trzech czwartych sumy kar, która w przypadku uprawomocnienia się wyroku łącznego wynosić będzie 9 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności) - należy uznać za rozstrzygnięcie odpowiednie i sprawiedliwe. Jeśli pobyt w zakładzie karnym nie wpłynie na osadzonego w kierunku kształtowania społecznie pożądanych postaw, to być może obawa przed długotrwałą izolacją skłoni go do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości.

Kształtując wymiar stawki dziennej grzywny na minimalnym poziomie (art. 86§2 k.k.) sąd miał na uwadze ograniczone możliwości zarobkowe skazanego wynikające z sytuacji zdrowotnej, jak i bytowej (przez kilka lat będzie osadzony). Ósmego czerwca 2010 r. weszła w życie nowelizacjaKodeksu karnego, która podwyższyła wymiar kary łącznej grzywny z 540, do 810 stawek dziennych. Czyny, za które wymierzono grzywny podlegające w tej sprawie połączeniu, zostały popełnione przed tą datą, a więc należało zastosować „ustawę względniejszą dla sprawcy” w rozumieniuart. 4§1 k.k.

Na poczet kar łącznych zaliczono:
- łącznie 270 dni związane z wykonaniem dwóch, podlegających łączeniu kar ograniczenia wolności (art. 87 k.k.; w sprawie IV K 979/08 wykonano ją 30.11.2009 r., wg dołączonej do akt głównych teczki w tej dacie ostatni raz skazany pracował);
- okresy zatrzymania w poszczególnych, jednostkowych sprawach karnych, a także okres odbycia kary łącznej 3 lat pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie o sygn. akt IV K 1193/08, w skład której wchodziła m.in. 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, obecnie stanowiąca „element” kary łącznej wymierzonej w punkcieII.
- wykonanie 146 stawek dziennych grzywny w sprawie o sygn. akt II K 753/09 (zob. kartę dłużnika i dowód wpłaty k.272 akt tej sprawy).
W ostatniej ze spraw okres zatrzymania od 22 do 23.04.2009 r. zaliczono początkowo na poczet sankcji finansowej, przypisując do windykacji 146 stawek (opłacone 26.09.2011 r.), po czym zarządzając wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności sąd ten sam okres zaliczył na jej poczet (k.296 tych akt). Nie skierował jednak do wykonania „pozostałych” 4 stawek dziennych grzywny.
Wprawdzie z żadnego z przepisówk.p.k.nie wynika obowiązek zaliczenia na poczet kary łącznej grzywny w wyroku łącznym tej części finansowej kary jednostkowej, która została wykonana, ale rozstrzygnięcie takie – przy zastosowaniu poprzez analogię normyart. 577 k.p.k.- jest wskazane i zapobiegnie ewentualnemu, błędnemu wykonywaniu tej kary łącznej (poprzez jej przypis w wymiarze 150 stawek).

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach jednostkowych, a nie objęte wyrokiem łącznym, podlegają odrębnemu wykonaniu (a contrarioart. 576§1 k.p.k.).

Kierując się dyspozycjąart. 624§1 k.p.k.– z uwagi na wymiar kar do odbycia, sytuację materialną, zdrowotną i treśćart. 641 k.p.k.- zwolniono wnioskodawcę w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych uznając, że ich windykacja nie jest możliwa.