Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 105/13
Data wyroku: 2013-02-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Nowicka, Anatol Gul, Grażyna Kobus
Słowa kluczowe: Skarga Na Czynności Komornika
Podstawa prawna: art. 370 kpc w zw. z art. 397 par. 2 kpc i art. 13 par. 2 kpc

Sygn. akt II Cz 105/13

POSTANOWIENIE

Dnia, 6 lutego 2013 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Barbara Nowicka
SO Grażyna Kobus
po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2013 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
zażalenia dłużnikaL. F.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 13 grudnia 2012 r. , sygn. akt I Co 3696/12
odrzucające jego zażalenie na postanowienie tego Sądu z dnia
29 listopada 2012 r.
w sprawie ze skargi dłużnika na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w KłodzkuH. S.w postępowaniu egzekucyjnym
- KM 4503/12
postanawia:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kłodzku odrzucił zażalenie dłużnikaL. F.na postanowienie tego Sądu z dnia 29 listopada 2012 r., jako spóźnione (art. 370 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpciart. 13 § 2 kpc). Odpis tego postanowienia doręczono bowiem dłużnikowi - wraz z pouczeniem - w dniu 4 grudnia 2012 r., podczas gdy dłużnik złożył zażalenie na to postanowienie w dniu 12 grudnia 2012 r., a więc już po upływie tygodniowego terminu.
W zażaleniu, nie odnosząc się w ogóle do przyczyn dla których zażalenie dłużnika podlegało odrzuceniu, dłużnik kieruje jedynie inwektywy pod adresem Przewodniczącego oraz komornika, prowadzącego egzekucję przeciwko dłużnikowi. Wnosi zaś o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Zażalenie nie podlega uwzględnieniu.
Aby Sąd Rejonowy mógł nadać bieg złożonemu przez skarżącego zażaleniu na postanowienie tego Sądu z dnia 29 listopada 2012 r., zażalenie to dłużnik winien był złożyć w tygodniowym terminie od dnia doręczenia mu odpisu postanowienia. Skoro zaś, czemu skarżący nie przeczy, złożył zażalenie na postanowienie wymienione wyżej, już po upływie tygodniowego terminu ( t. j. w dniu 12 grudnia 2012 r., podczas gdy odpis postanowienia z dnia 29 listopada 2012 r. został mu doręczony w dniu 4 grudnia 2012 r. ), to stosownie do treściart. 370 kpcw zw. zart. 397§ 2 kpciart. 13 § 2 kpcSąd Rejonowy obowiązany był zażalenie dłużnika odrzucić.
Nie znajdując zatem podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia, Sąd Okręgowy orzekł, jak na wstępie (art. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 zd.2 kpciart. 13 § 2 kpc).