Sąd Okręgowy w Legnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 61/13
Data wyroku: 2013-02-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Paweł Pratkowiecki, Andrzej Grochmal, Włodzimierz Przysłupski
Słowa kluczowe: Środki Karne
Podstawa prawna: art. 44 § 2 kk

Sygn. akt IV Ka 61/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lutego 2013 r.

Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Paweł Pratkowiecki (spr.)

Sędziowie

SO Andrzej Grochmal
SO Włodzimierz Przysłupski

Protokolant

stażysta Antonina Kubiena

przy udziale Marcina Polańskiego

Prokuratora Prokuratury Rejonowej del. do Prokuratury Okręgowej w Legnicy
po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2013 r.
sprawyK. M.(M.)
oskarżonego o przestępstwo zart. 297 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Legnicy
od wyroku Sądu Rejonowego w Legnicy
z dnia 28 listopada 2012 r. sygn. akt VIII K 871/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchyla orzeczenieo środku karnym w postaci przepadku wydane na podstawieart. 44 § 2 k.k.(punkt IV części dyspozytywnej),

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IV Ka 61/13

UZASADNIENIE
OskarżonyK. M.stanął pod zarzutem tego, że w dniu15 września 2008 r. wL.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził(...) Bank (...) SAz siedzibą weW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 17.593,26 zł w ten sposób, że złożył mające istotne znaczenie dla uzyskania pożyczki nieprawdziwe oświadczenie o swoim zatrudnieniu wprzedsiębiorstwie (...) sp. z o.o.z siedzibą wN.i na tej podstawie zawarł umowę pożyczki powtórnej nr(...), czym działał na szkodę pokrzywdzonego Banku,
tj. czynu zart. 297 § 1 kk
Wyrokiem z dnia 28 listopada 2012 r. Sąd Rejonowy w Legnicyw sprawie o sygn. akt VIII K 871/12 uznał oskarżonegoK. M.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 297 § 1 kki za to na podstawieart. 297 § 1 kkwymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres próby 2 lat.
Na podstawieart. 33 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego karę grzywnyw wysokości 100 stawek dziennych po 10 zł każda.
Na podstawieart. 44 § 2 kkorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci umowy pożyczki, przechowywanej na k 31, opisanej w wykazie dowodów rzeczowych na k. 34 pod poz. 1.
Na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 90 zł oraz wymierzył mu opłatę w kwocie120 zł.
Powyższy wyrok zaskarżył na korzyść oskarżonego w części dotyczącej orzeczenia o środku karnym Prokurator Rejonowy w Legnicy i stawiając zarzut obrazy prawa materialnego w postaciart. 44 § 2 kk, wniósł o zmianę tego wyroku poprzez uchylenie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie IV części dyspozytywnej.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje

Apelacja zasługiwała na uwzględnienie.
Trafnie podnosi skarżący, że w realiach niniejszej sprawy nie można przyjąć, aby umowa pożyczki zawarta pomiędzy oskarżonym a pokrzywdzonym bankiem była przedmiotem służącym lub przeznaczonym do popełnienia przestępstwa w rozumieniuart. 44 § 2 kk. Dokument ten stanowił bowiem formalne potwierdzenie zaistnienia skutku przestępczego w postaci niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wspomniany bank. W opisanej sytuacji brak było zatem podstaw do orzekania środka karnego w postaci przepadku i dlatego zaskarżony wyrok zmieniono w ten sposób, ze uchylono rozstrzygnięcie z punktu IV części dyspozytywnej.
O kosztach procesu za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawieart. 624 § 1 kpk, kierując się względami słuszności.