Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
VI Wydział Karny
Sygnatura akt: VI W 2647/13
Data wyroku: 2013-11-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Paweł Chodkowski
Teza: uniewinnienie

Sygnatura akt VI W 2647/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 listopada 2013 roku

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Paweł Chodkowski
Protokolant:  Katarzyna Kraska
po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2013 roku
sprawy przeciwkoK. K.synowiW.iZ.z domuŚ.
urodzonego (...)wŚ.
obwinionego o to, że
do dnia 09.11.2012 roku do godziny 20:30 weW.naul. (...)wK.Straży MiejskiejW., będąc właścicielem pojazdu markiM.onumerze rejestracyjnym (...)nie wskazał na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył ten pojazd, którego kierujący w dniu 15.10.2012 r. o godz. 07:54:09 naulicy (...)weW.przekroczył dopuszczalną prędkość o 21 km/h
tj. o czyn z art. 96 § 3 kw

******************

I
uniewinnia obwinionegoK. K.od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku;

II
kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

W toku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

K. K.jest właścicielem samochodu osobowego markiM.nr rej (...).
W dniu 15 października 2012 roku osoba kierująca wskazanym pojazdem, o godzinie 07.54, naulicy (...)weW., poruszała się z prędkością 71 km/h.
Dopuszczalna prędkość w tym miejscu wynosiła 50 km/h.
Wezwany przez Straż Miejską do udzielenia odpowiedzi na sformułowane wobec niego pytania odnoszące się do osoby kierującej samochodem, w szczególności poprzez złożenie oświadczenia, czy pojazd prowadził osobiście, ewentualnego wskazania osoby, której powierzył pojazd do kierowania lub używania,K. K., w piśmie poleconym przesłanym Straży Miejskiej z dnia 5 listopada 2012 roku stwierdził, że osobą, której użyczył samochód i która kierowała nim naulicy (...)weW., był jego syn.

dowód:

wyjaśnieniaK. K.;

wydruk fotoradaru;;

notatka urzędowa;

wezwanie Straży Miejskiej do złożenia oświadczenia.

W postępowaniu jurysdykcyjnymK. K.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W złożonych wyjaśnieniach podniósł, że wykonał nałożony na niego obowiązek i poinformował Straż Miejską weW.o osobie, której użyczył samochód w dniu, w którym przekroczono nim dopuszczalną prędkość.
Oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy stwierdzić należy, że okoliczności przedmiotowe zarzucanego obwinionemu czynu są bezsporne i zostały przyznane przez tak przezK. K., jak i oskarżyciela publicznego, który podczas rozprawy w dniu 12 listopada 2012 roku potwierdził podane przez obwinionego fakty. Tym samym potwierdził realizację przez obwinionego obowiązku określonego wart. 78 pkt 4 prawa o ruchu drogowym.

W myśl tego przepisu właściciel lub posiadacz pojazdu ma obowiązek wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie (za wyjątkiem sytuacji, gdy pojazd został użyty wbrew woli właściciela i nie mógł temu zapobiec).
Odpowiedzialność za niewykonanie tego obowiązku określona została wart. 96 § 3k.w. Sprawca wykroczenia zart. 96 § 3kw popełnia je poprzez zaniechanie, pełni zatem rolę gwaranta i warunkiem jego odpowiedzialności jest istnienie prawnego, szczególnego obowiązku, którego wykonania zaniechał. Taki właśnie prawny obowiązek statuujeart. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym.
W rozpatrywanej sprawie obowiązek ten ciążył na obwinionym.K. K.jednak wskazał w piśmie do Straży Miejskiej na swojego syna jako osobę, której użyczył samochód. Tym samym nie wyczerpał zachowaniem swoim znamion zarzucanego mu wykroczenia. Wobec powyższego Sąd uniewinnił go od jego popełnienia i kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa (art. 630 pkt 2kpk2k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.w.)