Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 318/13
Data wyroku: 2013-07-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Masłowski, A ndrzej Tekieli, Andrzej Wieja
Słowa kluczowe: Swobodna Ocena Dowodów, Kradzież
Podstawa prawna: art. 278§1 kk

Sygn. akt VI Ka 318/13WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 30 lipca 2013 r.Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej TekieliSędziowie   SO Waldemar Masłowski,SO Andrzej WiejaProtokolant Małgorzata Dzieniszewskaprzy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Lesława Kwapiszewskiegopo rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2013r.sprawyJ. R.oskarżonego zart. 284 § 1 kkz powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonegood wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcuz dnia 26 marca 2013 r. sygn. akt II K 545/12uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoJ. R.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Zgorzelcu do ponownego rozpoznania.Sygn. akt VI Ka 318/13UZASADNIENIEJ. R.oskarżony został o to że:w dniu 13 stycznia 2012 roku wZ.przyul.(...)z niestrzeżonego parkingu przy stacji paliwB.dokonał przywłaszczenia samochodu osobowego markiO. (...)onr rej. (...)o wartości 4.000 zł. czym działał na szkodęK.iM. L.tj. o czyn zart.284 § 1 k.k.Sąd Rejonowy w Zgorzelcu wyrokiem z dnia 26 marca 2013 r. w sprawie II K 545/12:1.uznał oskarżonegoJ. R.za winnego tego że w dniu 13 stycznia 2012 roku wZ.przyul.(...)z niestrzeżonego parkingu przy stacji paliwB.zabrał w celu przywłaszczenia samochód osobowy markiO. (...)onr rej. (...)o wartości 4.000 zł. czym działał na szkodęK.iM. L.tj. występku zart.278 § 1 k.k.i za to na podstawieart.278 § 1 k.k.wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;2.na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczył oskarżonemuJ. R.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności 2 dni zatrzymania w sprawie tj. 17 stycznia 2013 r. i 18 stycznia 2013 r.;3. na podstawieart.624 § 1 k.p.k.iart.17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonegoJ. R.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w tym opłaty i kosztami sądowymi bez opłaty obciążył Skarb Państwa;4. na podstawieart.29 ust.1 ustawy z dnia 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.D. W.kwotę 1.008 złotych tytułem nieopłaconej obrony z urzędu oraz dalsze 231,84 złotych tytułem podatku VAT.Apelacje od powyższego wyroku złożyła obrońca oskarżonego zarzucając:1.mające wpływ na treść rozstrzygnięcia naruszenie przepisów postępowania tj.-art.7 k.p.k.w zw. zart.92 k.p.k.iart.410 k.p.k.polegające na dowolnej ocenie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz niedostrzeżenie przy wyrokowaniu całokształtu okoliczności ujawnionych w toku postępowania ,korzystnych dla oskarżonego;- nieuwzględnienie przez Sąd I instancji treści wyjaśnień oskarżonego złożonych podczas postępowania przygotowawczego w dniu 17.01.2012 r. w których nie przyznawał się on do popełnienia zarzucanego mu czynu przy czym jego wyjaśnienia były spójne i logiczne a nadto korelowały z zeznaniami pokrzywdzonych i pozostałych świadków;- pominięcie przez Sąd Rejonowy w Zgorzelcu faktu ze w trakcie toczącego się postępowania nie ustalono istotnych okoliczności tj. w jaki sposób samochód został zabrany z parkingu przy czym jak wynika z zebranego materiału dowodowego przedmiotowy pojazd nie był sprawny i nie można było nim odjechać;2.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na jego treść polegający na:- uznaniu iż z zebranego w sprawie materiału dowodowego w szczególności w postaci zeznań pokrzywdzonegoK. L., zeznań świadkówP.K.,P. B.,S. K., a także wyjaśnień oskarżonego wynika że to oskarżony jest osoba która zabrała samochód osobowy markiO. (...)onr rej. (...)z parkingu przy stacji paliwB.mimo że z zeznań powyższych świadków takiego wniosku nie można wyprowadzić;- nieustaleniu istotnych okoliczności faktycznych dających podstawę do uznania oskarżonego za winnego zarzucanego mu czynu.Skarżąca wniosła o zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu.Sąd Okręgowy zważył co następuje:Zarzuty apelacji nie były pozbawione racji, co skutkowało uchyleniem wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.W ocenie Sądu Okręgowego wydanie wyroku skazującegoJ. R.w oparciu o ocenę dowodów zaprezentowaną w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego budzi istotne wątpliwości, jawi się jako co najmniej przedwczesne. Zasada obiektywizmu zawarta wart. 4 k.p.k.nakazuje organom prowadzącym postępowanie karne ( a więc także sądom ) uwzględniać zarówno okoliczności przemawiające zarówno na korzyść jak i na niekorzyść oskarżonego. Sąd Okręgowy stwierdza, że Sąd I instancji nie dostrzegł i nie przeanalizował szeregu okoliczności które poddają w wątpliwość wersję o kradzieży samochodu przez oskarżonego.Sąd Okręgowy stwierdza że w sprawie nie ma bezpośredniego, niewątpliwego dowodu wskazującego na sprawstwo oskarżonego odnośnie przypisanego mu czynu. Z pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że Sąd I instancji za takowy dowód zdaje się uważać wyjaśnienia oskarżonego z postępowania przygotowawczego kiedy to oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Tymczasem poza werbalnym stwierdzeniem że przyznaje się do tego czynu „w całości” oskarżony lakonicznie wyjaśnił „chcę tylko powiedzieć że wspólnie ze mną zamieszany w tej sprawie jest chłopak ops.(...)ale ja nie znam jego danych personalnych. Wiem tylko że mieszka naM.wZ.” ( k.23 ). Są to jedyne wyjaśnienia złożone przez oskarżonego w postępowaniu przygotowawczym i nie wynika z nich bynajmniej że oskarżony dokonał kradzieży samochodu pokrzywdzonych, a jedynie że jest w tą sprawę „zamieszany”. Oskarżony ani słowem nie wspomniał okolicznościach domniemanego zabrania auta pokrzywdzonych z parkingu przy stacji paliwB.i w tym kontekście wskazać należy co następuje. Ze zgodnych w tym zakresie zeznań pokrzywdzonegoK. L.i wyjaśnień oskarżonego wynika że oskarżony dysponował otrzymanymi od pokrzywdzonego kluczykami od bagażnika spornego auta nie pasującymi jednak do stacyjki samochodu, nie mógł więc przy ich użyciu auta uruchomić. Dla osób kradnących samochody brak kluczyków nie jest wielką przeszkodą tyle żeJ. R.– karany kilkakrotnie, głównie za przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii – nie był nigdy skazany za kradzieże aut, przynajmniej nie wynika to z karty karnej ( k. 32 ). Co więcej z zeznań pokrzywdzonego którym Sąd I instancji dał wiarę wynika, że samochód uległ awarii, miał uszkodzoną „pompę wody”, pokrzywdzony wyjął też z niego akumulator ( k. 3 – 4 ). Aby auto to uruchomić oskarżony musiałby przywieźć akumulator, usunąć na miejscu awarię albo zabrać samochód na lawetę, co słusznie akcentuje w apelacji skarżący obrońca. Wydaje się mało prawdopodobne abyJ. R., czynny narkoman, codziennie zażywający amfetaminę ( opinia sądowo – psychiatryczna k.72 ), był organizacyjnie przygotowany do podejmowania takiego wysiłku.Wyjaśnienia oskarżonego są labilne, niekonsekwentne, na rozprawie także werbalnie przyznał się on do popełnienia zarzucanego mu czynu po czym złożył wyjaśnienia z których wynika iż nie przywłaszczył sobie samochodu pokrzywdzonego a przyznał się dlatego że policjanci powiedzieli mu że albo się przyzna albo „pójdzie na areszt” ( k.49 odwrót ). Dla przyjęcia sprawstwa i winy oskarżonego niezbędne więc jest poparcie jego wyjaśnień z postępowania przygotowawczego innymi – choćby pośrednimi lecz jednoznacznymi – dowodami. Tymczasem Sąd I instancji jako jedyne takie dowody wskazał zeznania policjantówP.K.,P. B.,S. K.którzy twierdzili że oskarżony najpierw w rozmowie potem podczas przesłuchania przyznał się do przywłaszczenia auta i zaprzeczali aby zastraszali go aresztem i nakłaniali do przyznania się. W ocenie Sądu Okręgowego te dowody są niewystarczające, tym bardziej że Sąd I instancji pomija zupełnie iż uznany za wiarygodnego pokrzywdzonyK. L.bynajmniej nie twierdził że to oskarżony ukradł jego auto, w sms- owej korespondencji z oskarżonym jako potencjalnego sprawcę sugerował raczej osobę o pseudonimie(...), a więc świadkaŁ. F., ( k.24 – 25 ).Wszystkie powyższe okoliczności powodują że wyrok skazującyJ. R.nie mógł się ostać, przedwczesne jednak byłoby wydawanie już obecnie wyroku uniewinniającego. Sąd I instancji zobowiązany będzie do uzupełnienia materiału dowodowego m.in. poprzez podjęcie próby ( np. poprzez przesłuchanie na tą okoliczność wyżej wymienionych świadków – policjantów ) ustalenia tożsamości osoby o pseudonimie(...)o którym mówili oskarżony i świadekŁ. M.( k.153, k.177 ) oraz przesłuchanie go na okoliczność kradzieży samochodu pokrzywdzonego, przeprowadzenie konfrontacji pomiędzyP. B.,S. K.a oskarżonym celem ustalenia do czego przyznawał się oskarżony w rozmowach przed przesłuchaniem w szczególności czy była to jednoznaczna deklaracja o kradzieży przez niego samochodu, ujawnienie pokrzywdzonemuK. L.treści protokołu oględzin wiadomości sms- owych i ustalenie na jakiej podstawie pokrzywdzony sugerował że(...)wie coś o kradzieży auta.W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoJ. R.i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Zgorzelcu do ponownego rozpoznania.Ponownie rozpoznając sprawę Sąd I instancji podejmie czynności o których mowa powyżej zmierzające do uzupełnienia materiału dowodowego, przeprowadzi też wszystkie pozostałe dowody niezbędne do wydania prawidłowego rozstrzygnięcia. Swoje ostateczne stanowisko zawrze w wydanym wyroku prawidłowo uzasadnionym zgodnie z wymogamiart.424 k.p.k.