Sąd Okręgowy w Ostrołęce
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III U 182/12
Data wyroku: 2013-04-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grażyna Załęska-Bartkowiak
Słowa kluczowe: Podleganie Ubezpieczeniom Społecznym
Podstawa prawna: art. 9 ust. 1a ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jedn. Dz. U. z 2009r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.)

Sygn. akt III U 182/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 kwietnia 2013r.

Sąd Okręgowy

w Ostrołęce

Wydział III

Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:
Przewodnicząca:SSO Grażyna Załęska-Bartkowiak
Protokolant:sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu4 kwietnia 2013 r. wO.
sprawy z odwołaniaJ. P.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
oustalenie nieistnienia obowiązku ubezpieczenia społecznego
na skutek odwołaniaJ. P.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia9 lutego 2012 r.nr(...)

orzeka:

1
oddala odwołanie;

2
zasądza odJ. P.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 09.02.2012r.Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.stwierdził, żeJ. P.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w okresie od dnia 01.01.2003r. do dnia 31.03.2003r.

J. P.wniósł odwołanie od tej decyzji. Sprecyzował następnie, że wnosi o jej częściową zmianę poprzez ustalenie, że podlegał z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu jedynie w okresie od dnia 01.02.2003r. do dnia 31.03.2003r., a zatem zakwestionował, że podlegał tym ubezpieczeniom w styczniu 2003r. Powoływał się bowiem na to, że w styczniu 2003r. był pracownikiem i z tego tytułu podlegał ubezpieczeniom.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.wniósł o oddalenie odwołania.
Powołał się na to, żeJ. P.w okresie od dnia 01.01.2003r. do dnia 31.03.2003r. prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą w formie kancelarii radcy prawnego. Przy czym w okresie do dnia 31.01.2003r. wiązał go dodatkowo stosunek pracy z(...)Przedsiębiorstwem Budowlanym (...)i był z tego tytułu zgłoszony przez pracodawcę do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego. Jednakże ZUS ustalił, że w styczniu 2003r.J. P.uzyskał wynagrodzenie ze stosunku pracy w kocie 670zł, a zatem była to kwota niższa od kwoty minimalnego wynagrodzenia. Dlatego na mocyart.9 ust.1 a ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych, ZUS uznał, żeJ. P.winien podlegać ubezpieczeniom zarówno ze stosunku pracy jak i z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej. Natomiast w lutym i marcu 2003r.J. P.prowadził jedynie działalność gospodarczą, a zatem winien podlegać ubezpieczeniom z tego tytułu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

J. P.jest radcą prawnym. W styczniu 2003r. był pracownikiem(...)Przedsiębiorstwa Budowlanego (...)wW.(k.6 a.e.), gdzie był zatrudniony na ½ etatu i jego wynagrodzenie wyniosło 670zł. Z tego tytułu podlegał ubezpieczeniom społecznym i zdrowotnym, a pracodawca odprowadzał za niego składki. Jednocześnie prowadził do dnia 31.03.2003r. pozarolniczą działalność gospodarczą w formie kancelarii radcy prawnego. Z tego tytułu nie odprowadzał składek.

Sąd zważył, co następuje:

W niniejszej sprawie spór dotyczy tylko okresu od dnia 01.01.2003r. do dnia 31.01.2003r. Odwołujący nie kwestionuje bowiem, że podlega ubezpieczeniom z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej w okresie od dnia 01.02.2003r. do dnia 31.03.2003r.
Odwołujący stoi na stanowisku, że skoro w okresie od dnia 01.01.2003r. do dnia 31.01.2003r. podlegał ubezpieczeniom z tytułu stosunku pracy – to tym samym nie podlegał w tym okresie obowiązkowym ubezpieczeniom z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej.

W ocenie Sądu odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie zart.6 ust.1 pkt 1 i 5orazart.12 ust.1ustawy z dnia 13.10.1998r.o systemie ubezpieczeń społecznych(tekst jedn. Dz.U. z 2009r., Nr 205, poz.1585 ze zm.) osoby będące pracownikami oraz osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu.

W przypadku zbiegu tytułów do ubezpieczenia obowiązkowego, jak ma to miejsca w przedmiotowej sprawie, regulacja znajduje się w art.9 w/w ustawy. Regułą wyrażoną wart.9 ust.1w/w ustawy jest to, że osoby, będące pracownikami, spełniające jednocześnie warunki do objęcia ich obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi z innych tytułów, są obejmowane ubezpieczeniami tylko z tytułu stosunku pracy, z zastrzeżeniem jednak ustępu 1a.
Natomiast w myślart.9 ust.1atej ustawy – pracownicy, których podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe z tytułu stosunku pracy w przeliczeniu na okres miesiąca jest niższa od kwoty minimalnego wynagrodzenia, podlegają również obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z innych tytułów. A zgodnie zart.12 ust.1w/w ustawy – osoby, które podlegają ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym – podlegają obowiązkowo także ubezpieczeniu wypadkowemu.

W stosunku doJ. P.w okresie od dnia 01.01.2003r. do dnia 31.01.2003r. zbiegały się dwa tytuły obowiązkowego ubezpieczenia: z tytułu stosunku pracy i z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej. Ze stosunku pracyJ. P.otrzymał wynagrodzenie w wysokości 670zł. Natomiast minimalne wynagrodzenie w tym okresie wynosiło 800zł, co wynika zart.4 ust.1 ustawy z dnia 10.10.2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę(Dz.U. z 2002r., Nr 200, poz.1679). Wobec powyższego nie może mieć w stosunku do odwołującego zastosowania zasada wyrażona wart.9 ust.1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, albowiem jest on objęty dyspozycją art.9 ust.1a w/w ustawy. W konsekwencji podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu z obu zbiegających się tytułów ubezpieczenia.

Natomiast w lutym i marcu 2003r. odwołujący podlegał ubezpieczeniom jedynie z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej, a zatem był objęty obowiązkowo ubezpieczeniem z tego tytułu na mocy art.6 ust.1 pkt 5 w/w ustawy.

Jedynie na marginesie, odnosząc się do stanowiska wyrażonego przez odwołującego podnieść należy, że odrębną kwestią jest zaliczenie danego okresu do okresu składkowego, a odrębną kwestią jest uznanie, że za dany okres składki na ubezpieczenie winny być odprowadzone z dwóch tytułów. Okoliczność, że ZUS, przyznającJ. P.prawo do emerytury zaliczył mu do okresu składkowego styczeń 2003r. pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia tej sprawy. Styczeń 2003r. został bowiem odwołującemu zaliczony z tytułu pozostawania przez niego w stosunku pracy do dnia 31.01.2003r. Natomiast w tym postępowaniu istota sprawy sprowadza się do kwestii, czy oprócz tego, że w styczniu 2003r. pracodawca odwołującego odprowadził za niego jako za pracownika składki, to istnieje jeszcze obowiązek odprowadzenia za ten okres składek z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej. Z przytoczonych powyżej przepisów wynika, że taki obowiązek istniał i dlatego Sąd uznał, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa.

Z tych względów Sąd oddalił odwołanie na mocyart.47714§1 kpcoraz zasądził od odwołującego na rzecz organu rentowego zwrot kosztów zastępstwa prawnego na podstawieart.98§1 i 3 kpcw zw. z§11ist.2Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. Nr 163, poz.1349 ze zm.).