Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 939/13
Data wyroku: 2013-12-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bogna Kuczyńska, Leszek Grzesiak, Anna Szeliga

Sygn. akt IX Ka 939/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 grudnia 2013 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący: SSO Anna Szeliga (spr.)
Sędziowie: SO Bogna Kuczyńska
SO Leszek Grzesiak
Protokolant: sekr. sądowy Anna Misztal

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Andrzeja Hojnowskiego
po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2013 roku
sprawyM. K. (1)
oskarżonego o przestępstwo zart. 178a §2 kk,art. 244 kkw zw. zart. 11§2 kki w zw. zart. 64§1kk
na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonego i prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jędrzejowie
z dnia 15 kwietnia 2013 roku sygn. akt II K 1019/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w całości w ten sposób, że:

1
w ramach zarzucanego oskarżonemu czynu uznaje go za winnego tego, że w dniu 22 września 2013 roku wP.gm.J.woj.(...)nie zastosował się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Jędrzejowie wyrokiem z dnia 10 czerwca 2010 rokuw sprawie II K 470/09 zakazu prowadzenia rowerów na okres 8 (ośmiu) lat tj. przestępstwa zart. 244 kki za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkwarunkowozawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;

2
w ramach zarzucanego oskarżonemu czynu uznaje go za winnego tego, że w dniu 22 września 2013 roku wP.gm.J.woj.(...)będąc w stanie nietrzeźwości - 0,95 mg/l w wydychanym powietrzu, prowadził po drodze publicznej rower tj. wykroczenia z art. 87 § 1a kw (w brzmieniu Ustawy z dnia 27 września 2013 rokuo zmianieUstawy - Kodeks postępowania karnegooraz niektórych ustaw Dz. U. 2013 poz. 1247) i za to na podstawie art. 87 § 1 kw w zw. z art. 19 kw wymierza mu karę 14 (czternastu) dni aresztu; na podstawie art. 87 § 4 kw w zw. z art. 29 § 1 i 2 kw orzeka zakaz prowadzenia rowerów na okres 2 (dwóch) lat;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatA. P.kwotę 1530,12 (jeden tysiąc pięćset trzydzieści 12/100) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu świadczoną przed sądem I i II instancji;

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie.

IX Ka 939/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Jędrzejowie z dnia 15 kwietnia 2013r. w sprawie o sygn. akt II K 1019/12 oskarżonyM. K. (1)został uznany za winnego tego, że:
w dniu 22 września 2012 roku wP.gm.J.woj.(...)nie stosując się do orzeczonego w dniu 10 czerwca 2010 roku przez Sąd Rejonowy w Jędrzejowie II K 470/09 zakazu prowadzenia rowerów na okres 8 lat prowadził po drodze publicznej rower znajdując się w stanie nietrzeźwości - 0,95 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jędrzejowie z dnia 13 lipca 2007 roku sygn. akt II K 107/07 za czyn zart. 178 a par. 2 k.k.na karę jednego roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11 czerwca 2011 roku do 12 maja 2012 roku
tj. przestępstwa zart. 178 a par. 2 k.k.iart. 244 k.k.w zw. zart. 11 par. 2 k.k.przy zastosowaniuart. 64 par. 1 k.k.i za to na podstawieart. 244 k.k.w zw. zart. 11 par. 3 k.k.wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 42 par. 2 k.k.w zw. zart. 43 par. 1 k.k.orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów na okres 8 lat; na podstawieart. 49 par. 2 k.k.orzekł od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 500 złotych; na podstawieart. 50 k.k.orzekł podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez jego umieszczenie na tablicy ogłoszeń Urzędu Miejskiego wJ.przez okres jednego tygodnia; zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokatA. P.kwotę 1.013,52 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu; zwolnił oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa.

Apelacje od tego wyroku wywiedli prokurator i obrońca oskarżonego.

Prokurator zaskarżył wyrok w części dotyczącej kary na niekorzyść oskarżonego i zarzucił:
- rażącą niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemuM. K. (1)za popełnione przestępstwo zart. 178 a par. 2 k.k.iart. 244 k.k.w zw. zart. 11 par. 2 k.k.w zw. zart. 64 par. 1 k.k.w części dotyczącej orzeczonej kary pozbawienia wolności w wymiarze 6 miesięcy w stosunku do znacznego stopnia społecznej szkodliwości czynu wskutek niedostatecznego uwzględnienia okoliczności obciążających oskarżonego, takich jak 7-krotnej karalności oskarżonego za przestępstwa zart. 178 a par. 2 k.k., stwierdzenia znacznego zagrożenia dla bezpieczeństwa w ruchu drogowym, znacznego stopnia stężenia alkoholu w jego organizmie [1, 9 promila] popełnienia zarzucanego mu czynu w warunkach powrotu do przestępstwa określonych wart. 64 par. 1 k.k., nagminności tego rodzaju przestępstw w skali kraju, co sprawia, że orzeczona w takim wymiarze przez Sąd I instancji kara pozbawienia wolności nie będzie stanowić dla oskarżonego dostatecznej dolegliwości i nie spełni swej pozytywnej roli w zakresie prewencji ogólnej, jak i szczególnej oraz pozbawiona jest waloru społecznego oddziaływania.
Podnosząc powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczonej kary pozbawienia wolności i wymierzenie oskarżonemuM. K. (1)kary 1 roku pozbawienia wolności przy utrzymaniu w mocy pozostałych elementów składowych wyroku.

Obrońca oskarżonego zaskarżył wyrok na jego korzyść w części dotyczącej kary i zarzucił:
- rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec oskarżonego kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, która została wymierzona wbrew dyrektywom sądowego wymiaru kary bez wszechstronnego rozważenia warunków i właściwości osobistych oskarżonego, co przy stanie rodzinnym i podjętym leczeniu odwykowym przez oskarżonego winno skutkować rozważeniem możliwości orzeczenia łagodniejszej kary niż wymierzona zaskarżonym wyrokiem.
Podnosząc powyższy zarzut obrońca oskarżonego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie oskarżonemu łagodniejszej kary, stosownie do przywołanych wyżej dyrektyw sądowego wymiaru kary, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Złożone apelacje doprowadziły do zmiany zaskarżonego wyroku.
Z treści apelacji wynika, że skarżący nie kwestionują ustaleń Sądu Rejonowego. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu a pozostały materiał dowodowy zgromadzony przez Sąd w przedmiotowej sprawie jednoznacznie potwierdza, że w dniu 21 września 2012 roku prowadził rower znajdując się w stanie nietrzeźwości nie stosując się przy tym do orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Jędrzejowie z dnia 10 czerwca 2010 roku w sprawie II K 470/09 zakazu prowadzenia rowerów. W związku z powyższym nie ma potrzeby w tym zakresie bliższego odniesienia się do treści wyroku poza stwierdzeniem, że ustalenia odnośnie stanu faktycznego dokonane przez Sąd I instancji są prawidłowe i nie budzą żadnych wątpliwości.
Obaj skarżący podnoszą zarzut rażącej niewspółmierności kary – prokurator jej łagodności a obrońca jej surowości.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że art. 12 pkt 3 ustawy z dnia 27 września 2013 roku – o zmianieustawy – Kodeks postępowania karnegoi niektórych innych przestępstw uchylił przepisart. 178 a par. 2 k.k.[Dz. U. 2013 poz. 1247] . Zmiany dotyczące kontrawencjonalizacji m. in. przestępstwa prowadzenia w stanie nietrzeźwości pojazdu innego niż mechaniczny, które dotyczą przedmiotowej sprawy, weszły w życie w dniu 9 listopada 2013 roku. Zgodnie z art. 2 pkt 3 lit. a wskazanej wyżej ustawy prowadzenie pojazdu innego niż mechaniczny w stanie nietrzeźwości stanowi obecnie wykroczenie z art. 87 par. 1 a k.w. i zagrożone jest karą aresztu lub grzywny nie niższej niż 50 złotych. Mając na uwadze przewidzianą w w/w ustawie kontrawencjonalizację należało zmienić zaskarżony wyrok i w ramach zarzucanego aktem oskarżeniaM. K. (1)czynu uznać go za winnego przestępstwa zart. 244 k.k.oraz wykroczenia z art. 87 par. 1 a k.w. w brzmieniu ustawy z dnia 27 września 2013 roku z mianieustawy – Kodeks postępowania karnegooraz niektórych innych ustaw.
Sąd Okręgowy zmieniając zaskarżony wyrok w sposób wyżej opisany wymierzyłM. K. (1)za przestępstwo zart. 244 k.k.karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę warunkowo zawieszono na okres próby lat 3. W ocenie Sądu kara ta jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, który jest znaczny, jak i do znacznego stopnia zawinienia. Czyn przypisany oskarżonemu jest przestępstwem umyślnym, oskarżony ponownie złamał orzeczony wyrokiem Sądu zakaz prowadzenia roweru. Sąd Okręgowy uznał pomimo tych negatywnych okoliczności, że w chwili obecnej można uznać, że wobecM. K.istniej pozytywna prognoza pozwalająca na warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. Oskarżony podjął leczenie odwykowe, obecnie odbywa karę pozbawienia wolności orzeczoną w innej sprawie, – co winno wpłynąć na niego w sposób wychowawczy i sprawić, że więcej nie popełni podobnego przestępstwa. Tym samym apelacja obrońcy oskarżonego podnosząca zarzut rażącej surowości kary okazała się w części zasadna.
Odnośnie przypisanegoM. K.wykroczenia z art. 87 par. 1 a k.w. Sąd Okręgowy orzekł wobec niego karę 14 dni aresztu a na podstawie art. 87 par. 4 k.w. w zw. z art. 29 par. 1 i 2 k.w. zakaz prowadzenia rowerów na okres 2 lat. Orzekając karę aresztu we wskazanym wymiarze bez warunkowego zawieszenia jej wykonania Sąd miał na uwadze, żeM. K.był wcześniej wielokrotnie karany za czyny prowadzenia w stanie nietrzeźwości rowerów. Okoliczność ta wskazuje przede wszystkim z uwagi naprewencję generalną na potrzebę orzeczenia kary realnie dolegliwej. Kara 14 dni aresztu zdaniem Sądu spełnia tę potrzebę, jak również pozytywnie wychowawczo wpłynie na postawęM. K.w przyszłości.
Biorąc pod uwagę powyżej wskazane okoliczności Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 par. 1 i 2 k.p.k.zmienił zaskarżony wyrok orzekając jak w części dyspozytywnej wydanego przez siebie rozstrzygnięcia.
Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. P.kwotę 1.530,12 złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego świadczoną przed Sądem I i II instancji.
O kosztach procesu za postępowanie odwoławcze orzeczono zgodnie z treściąart. 634 k.p.k.iart. 624 par. 1 k.p.k.

SSO B. Kuczyńska SSO A. Szeliga SSO L. Grzesiak