Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 1501/12
Data wyroku: 2012-11-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mariola Głowacka, Marek Górecki, Ewa Staniszewska
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Roszczenia
Podstawa prawna: art. 730 (1) kpc

Sygn. akt I ACz 1501/12

POSTANOWIENIE
Dnia 28 listopada 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu– Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSA Ewa Staniszewska /spr./

Sędziowie:

SA Marek Górecki
SA Mariola Głowacka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 listopada 2012r.sprawy z powództwa
U. G.i
E. Z.D.o zobowiązanie do złożenia oświadczenia wolina skutek zażalenia pozwanej
od rozstrzygnięcia z punktu trzeciego postanowienia Sądu Okręgowego
z dnia 5 lipca 2012r. sygn. akt I.C. 1506/12
postanawia :
oddalić zażalenie.

/-/ M. Górecki /-/ E. Staniszewska /-/ M. Głowacka

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 5 lipca 2012r. Sąd Okręgowy zabezpieczył roszczenie o złożenie oświadczenia z uwagi na odwołanie darowizny i zakazał pozwanej, do czasu prawomocnego zakończenia postępowania, zbywania 1/2 udziału w nieruchomości położonej wP., przy ul:(...)stanowiącejdziałkę nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Poznaniu prowadzi KW nr(...). W uzasadnieniu postanowienia Sąd, po przedstawieniu przesłanek zabezpieczenia zart. 730 § 1 k.p.c.orazart. 730ze zn.1§ 1 i 2 k.p.c.wskazał, że w przedmiotowej sprawie zostały one spełnione skoro z dotąd zgromadzonego materiału wynika, że między stronami istnieje silny konflikt, podjęte zostały działania zamierzające do usunięcia dziadków z nieruchomości, a pozwana chce ją sprzedać.
W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwana zarzuciła naruszenieart.730ze zn. 1k.p.c.i wniosła o jego zmianę przez oddalenie wniosku, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. W uzasadnieniu podkreśliła, że obdarowaną przez powodów była jej matka, ona sama nabyła zaś własność dopiero na podstawie darowizny jej matki. W tym stanie, zdaniem skarżącej, brak jest przesłanki w postaci uprawdopodobnienia roszczenia, ponieważ nie znajduje ono podstawy prawnej.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje.
Niesporne jest w sprawie, że powodowie darowali ½ udziału
w przedmiotowej nieruchomości córceE. G., która po upływie około roku tj. 22.09.2011r. darowała go swojej córceZ. D.. Niesporne też jest, że oświadczeniem sporządzonym w formie aktu notarialnego z dnia 26.04.2012r. powodowie odwołali darowiznę z dnia 6.09.2010r. powołując się na naganne zachowania obdarowanej, a także pozwanej w sprawie. Uzasadniając w pozwie legitymację bierną pozwanej wskazali na treśćart. 407 k.c.w zw. zart. 898 k.c.
Sąd Okręgowy zabezpieczając roszczenie nie odniósł się wprost do kwestii związanej z legitymacją bierną pozwanej, należy więc przyjąć, że co najmniej co do zasady, uznał argumenty prawne powodów w tym zakresie za przekonywujące. Wbrew twierdzeniom skarżącej stanowisko to nie jest dowolne w świetle przepisu zart. 407 k.c.w zw. zart. 898 § 2 k.c.Zagadnienie możliwości kierowania roszczenia rozpatrywanego w sprawie przeciwko osobie trzeciej, było już przedmiotem rozważań Sądu Najwyższego, aczkolwiek głównie w relacjach między darczyńcą a małżonkiem obdarowanego. Dostrzegając różnice wynikające ze specyfiki ustawowego ustroju majątkowego małżonków, wskazać jednak należy, że obecnie przeważa pogląd, według którego możliwość kierowania roszczenia przeciwko małżonkowi pierwotnie obdarowanego wynika nie tyle z charakteru wspólności majątkowej małżonków, ile właśnie z treściart. 898 § 2 zdanie 1w zw. zart. 407 k.c.(por. np. wyrok S.N. z dnia 24.02.2011r. III CSK 137/10, opubl. w LEX nr 10845662). Według tego poglądu, odwołanie darowizny może mieć miejsce jedynie w stosunku do obdarowanego, jednak w przypadku dalszego nieodpłatnego przez niego rozporządzenia przedmiotem darowizny, obowiązek zwrotu korzyści majątkowej przechodzi, stosownie doart. 898 § 2 k.c.w zw.
zart. 407 k.c.na osobę trzecią, która uzyskała tą korzyść bezpłatnie. Stanowisko to oparte jest na ocenie prawnej, wywodzonej z analizy przepisów o darowiźnie i bezpodstawnym wzbogaceniu, nie zaś z przepisów zkodeksu rodzinnego
i opiekuńczego w zakresie ustroju majątkowego małżonków.
Zaznaczyć należy, że w polskim systemie prawa obowiązuje dwuinstancyjność rozstrzygania sporów, dlatego nie powinno budzić zastrzeżeń stanowisko, że istotne, sporne zagadnienia prawne winny być w pierwszej kolejności rozstrzygane przez Sąd I instancji.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny uznał za nieprzekonywujący zarzut jakoby roszczenie nie zostało uprawdopodobnione, tym bardziej
w świetle pozostałych odnoszących się do zachowań pozwanej argumentów przedstawionych w uzasadnieniu postanowienia.
Z tych względów Sąd na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.oddalił zażalenie.

/-/ M. Górecki /-/ E. Staniszewska /-/ M. Głowacka