Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 408/13
Data wyroku: 2013-09-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krystyna Święcicka, Teresa Zawiślak, Mariola Krajewska-Sińczuk
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art. 437 par. 1 i 2 kpk
Teza: wyrok zmieniony został w zaskarżonej części, bowiem w opisie czynu zarzuconego oskarżonemu w pkt II Sąd zamiast słowa "wyrobił" omyłkowo wpisał "posiadał"

Sygn. akt II Ka 408/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Krystyna Święcicka

Sędziowie:

SO Mariola Krajewska - Sińczuk (spr.)
SO Teresa Zawiślak

Protokolant:

st.sekr.sądowy Agnieszka Walerczak

przy udziale Prokuratora Andrzeja Michalczuka
po rozpoznaniu w dniu 13 września 2013 r.
sprawyB. Z.
oskarżonego o przestępstwa zart. 263 §2 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie
z dnia 12 czerwca 2013 r. sygn. akt II K 1457/12
w zaskarżonej części wyrok zmienia w ten sposób, że w opisie czynu zarzucanego oskarżonemu w pkt II w trzecim wierszu zamiast słowa „wyrobił” wpisać słowo „posiadał”; stwierdza, że wydatki postępowania odwoławczego ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt II Ka 408/13

UZASADNIENIE
B. Z.oskarżony został o to, że:

I
w okresie od listopada 2011r. daty bliżej nieustalonej do kwietnia 2012r. daty bliżej nieustalonej wP.gm.M.woj.(...)bez wymaganego zezwolenia wyrobił broń palną w postaci strzelby samodziałowej kaliber 12,

tj. o przestępstwo zart. 263 § 1 kk

II
w okresie od kwietnia 2012r. daty bliżej nieustalonej do dnia 29 lipca 2012r. wP.gm.M.woj.(...)bez wymaganego zezwolenia posiadał broń palną w postaci strzelby samodziałowej kaliber 12,

tj. o przestępstwo zart. 263 § 2 kk

III
w okresie od daty nieustalonej do dnia 29 lipca 2012r. wP.gm.M.woj.(...)bez wymaganego zezwolenia posiadał amunicję do broni palnej w postaci jednego naboju myśliwskiegoo nazwie „. (...)” i jednego naboju myśliwskiegoo nazwie „. (...)(...)”,

tj. o przestępstwo zart. 263 § 2 kk

Wyrokiem z dnia 12 czerwca 2012 roku Sąd Rejonowy w Garwolinie:

I
oskarżonegoB. Z.uznał za winnego dokonania zarzucanego mu czynu zart. 263 § 1 kkopisanego w pkt I wyroku i za ten czyn na podstawieart. 263 § 1 kkskazał oskarżonego na karę roku pozbawienia wolności;

II
oskarżonegoB. Z.uznał za winnego dokonania zarzucanego mu czynu zart. 263 § 2 kkopisanego w pkt II wyroku i za ten czyn na podstawieart. 263 § 2 kkskazał oskarżonego na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 44 § 6 kkorzekł przepadek broni palnej w postaci strzelby samodziałowej kaliber 12, oznaczonej jako dowód rzeczowy nr 1 i 2, przechowywany w KPPG.;

IV
oskarżonegoB. Z.uznał za winnego dokonania zarzucanego mu czynu zart. 263 § 2 kkopisanego w pkt III wyroku i za ten czyn na podstawieart. 263 § 2 kkskazał oskarżonego na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkorzeczone jednostkowe kary pozbawienia wolności wpkt I, II i IVpołączył i skazał oskarżonego na łączną karę 2 lat pozbawienia wolności;

VI
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 lat tytułem próby;

VII
na podstawieart. 71 § 1 kkw zw. zart. 33 § 3 kkwymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 10 złotych każda stawka;

VIII
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.584,96 zł tytułem kosztów postępowania, w tym 400 zł opłaty.

Apelację od tegoż wyroku wniósł Prokurator Rejonowy w Garwolinie. Na podstawieart. 425 § 1 i 2 kpkiart. 444 kpkzaskarżył to orzeczenie w całości i powołując się na treśćart. 427 § 1 i 2 kpkiart. 438 pkt 2 kpkwyrokowi temu zarzucił obrazę prawa karnego procesowego, mającego wpływ na treść orzeczenia, pod postaciąart. 413 § 2 pkt 1 kpk, polegającą na niedokładnym określeniu przez Sąd czynu przypisanego oskarżonemu poprzez podanie, iż w/w w okresie od kwietnia 2012r., daty bliżej nieustalonej, do dnia 29 lipca 2012r. (…) bez wymaganego zezwolenia wyrobił broń palną w postaci strzelby samodziałowej kaliber 12 (…), w sytuacji gdy oskarżony (…) bez wymaganego zezwolenia posiadał broń palną w postaci strzelby samodziałowej kaliber 12 (…), przy jednoczesnym przyjęciu kwalifikacji prawnej zart. 263 § 2 kk. Podnosząc ten zarzut skarżący na podstawieart. 437 kpkwniósł o zmianę w wyroku opisu czynu zarzucanego oraz przypisanego wpkt IIpoprzez przyjęcie, iż oskarżony w okresie od kwietnia 2012r., daty bliżej nieustalonej, do dnia 29 lipca 2012r. (…) bez wymaganego zezwolenia posiadał broń palną w postaci strzelby samodziałowej kaliber 12 (…), w miejsce (…) bez wymaganego zezwolenia wyrobił broń palną w postaci strzelby samodziałowej kaliber 12(…).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora zasługuje na uwzględnienie z uwagi na to, że zdaniem Sądu odwoławczego, Sąd orzekający sporządzając wyrok popełnił omyłkę pisarską przepisując zarzut z punktu II aktu oskarżenia. Polegała ona na tym, że zamiast zawartego w tym zarzucie słowa „posiadał” omyłkowo wpisał słowo „wyrobił”, o czym przekonuje pozostała część wyroku i sporządzone do niego pisemne motywy.
Powyższe uchybienie spowodowało konieczność zmiany wyroku w zaskarżonej części poprzez wpisanie w opisie czynu zarzucanego oskarżonemu w pkt II w trzecim wierszu zamiast słowa „wyrobił” słowo „posiadał”.
Mając na uwadze powyższe i na mocyart. 437 § 1 kpkiart. 456 kpkSąd Okręgowy orzekł, jak w wyroku.