Sąd Apelacyjny w Krakowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 231/13
Data wyroku: 2013-11-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Lucyna Juszczyk, Paweł Anczykowski, Beata Barylak-Pietrzkowska
Słowa kluczowe: Dobrowolne Poddanie Się Karze
Podstawa prawna: art. 437 § 1 i 2 kpk, art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

Sygn. akt II AKa 231/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 listopada 2013 roku
Sąd Apelacyjny w Krakowie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:

SSA Beata Barylak-Pietrzkowska (spr.)

Sędziowie:

SSA Paweł Anczykowski
SSA Lucyna Juszczyk

Protokolant:

st. prot. sądowy Konrad Kraszewski

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Stanisława Pieczykolana
po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2013 roku sprawy
Ł. S.
oskarżonego zart.62 ust.1 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.12 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 12 sierpnia 2013 roku sygn. akt III K 110/13

I
zmienia wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, że orzeczoną w ust. IV nawiązkę podwyższa do wysokości 300 (trzystu) złotych,

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

II AKa 231/13

UZASADNIENIE
Aktem oskarżenia zarzuconoŁ. S., że w okresie od grudnia 2011 r. daty bliżej nieustalonej do dnia 25 września 2012 r. wD., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuana) w ilości łącznej 25 gramów nabytej odK. D.iE. P., tj.popełnienie przestępstwa zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk.
Wyrokiem z dnia 12 sierpnia 2013 roku sygn. akt III K 110/13 Sąd Okręgowy w Kielcach uznał oskarżonegoŁ. S.za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt XVII aktu oskarżenia czynu, który zakwalifikował jako przestępstwo zart. 62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. Nr 179, poz. 1485 z późn. zm.) w zw. zart. 12kk, za co na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. Nr 179, poz. 1485 z późn. zm.) wymierzył oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności.
Na mocyart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej oskarżonemuŁ. S.kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 lata.
Na mocyart. 71 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkorzeczono wobec oskarżonegoŁ. S.grzywnę w liczbie 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki w kwocie10 złotych;
Na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r.o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. Nr 179, poz. 1485 z późn. zm.) orzeczono od oskarżonegoŁ. S.nawiązkę w wysokości 200 złotych na rzecz Ośrodka(...)(...)wC..
Na zasadzieart. 63 § 1 kkna poczet wymierzonej oskarżonemuŁ. S.kary grzywny zaliczono okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 7 do 8 listopada 2012 roku i uznano tę karę za wykonaną do wysokości 4 stawek dziennych;
Na zasadzieart. 627 kpkw zw. zart. 633 kpkzasądzono od oskarżonegoŁ. S.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 320 złotych tytułem kosztów sądowych.
Od powyższego wyroku apelację złożył prokurator, który zaskarżył go na niekorzyść oskarżonego w części dotyczącej orzeczenia o karze i w oparciu oart. 438 pkt 2 kpkzarzucił obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 335 § 1 kpkorazart. 343 § 1 kpkw ten sposób, że przy prawidłowo ustalonym stanie faktycznym Sąd mimo uwzględnienia wniosku prokuratora o skazanie oskarżonego bez przeprowadzenia rozprawy orzekł nawiązkę w kwocie 200 zł zamiast uzgodnionej zŁ. S.na etapie postępowania przygotowawczego i zawartej w w/w wniosku nawiązki w kwocie 300 zł z przeznaczeniem na cel zapobiegania i zwalczania narkomanii.
W konkluzji apelacja wniosła o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez orzeczenie nawiązki w kwocie 300 złotych z przeznaczeniem na cel zapobiegania i zwalczania narkomanii.
Na rozprawie odwoławczej prokurator wywiódł i wniósł jak w pisemnej apelacji.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje
Apelacja oskarżyciela publicznego była oczywiście zasadna.

Trafnie zarzucił bowiem prokurator obrazę przepisówart. 335 § 1 k.p.k.iart. 343 § 1 k.p.k., mającą wpływ na treść zaskarżenia, co uzasadniało zaistnienie względnej podstawy odwoławczej zart. 438 pkt 2 k.p.k.
W świetle akt sprawy nie ulega wątpliwości, że w akcie oskarżenia z dnia 28 czerwca 2013 r. skierowanym przeciwko 18 oskarżonym prokurator zawarł wniosek o wydanie w trybieart. 335 § 1 k.p.k.wyroku skazującegoŁ. S.bez przeprowadzenia rozprawy i orzeczenie uzgodnionej z oskarżonym kary 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby, kary grzywny w rozmiarze 50 stawek dziennych po 10 złotych każda oraz nawiązki w kwocie 300 złotych z przeznaczeniem na cel zapobiegania i zwalczania narkomanii (k.16).
Postanowieniem z dnia 3 lipca 2013 roku Sąd Okręgowy w Kielcach wyłączył „sprawę w zakresieŁ. S.” do odrębnego rozpoznania, po czym – na posiedzeniu w dniu 12 sierpnia 2013 roku – po oświadczeniu prokuratora, iż popiera przedmiotowy wniosek oraz po przyłączeniu się oskarżonegoŁ. S.do tego wniosku, Sąd Okręgowy na podstawieart. 343 § 4 i § 6 k.p.k.uwzględnił wniosek stwierdzając, że okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości, strony wyraziły zgodę na wydanie wyroku skazującego, a cele postępowania zostaną osiągnięte pomimo nieprzeprowadzenia rozprawy (k.29 – 30).
W ust. IV. zaskarżonego wyroku orzeczono od oskarżonegoŁ. S.na rzecz Ośrodka(...)(...)wC.nawiązkę w wysokości 200 złotych. W pisemnym uzasadnieniu tego wyroku Sąd Okręgowy stwierdził, że orzeczona wysokość nawiązki jest wynikiem uchybienia i „nie stanowi samodzielnej modyfikacji treści wniosku, która byłaby niedopuszczalna, gdyż wymagałaby zgody stron” (str. 14).
Miał zatem rację apelujący zarzucając, że Sąd I instancji uwzględnił wniosek jedynie w części, skoro orzekł nawiązkę w kwocie niższej niż wnioskowana i podkreślając, że uwzględniając wniosek Sąd ten był zobligowany do orzeczenia uzgodnionych przez prokuratora z oskarżonym kar i środków karnych zgodnie z wnioskiem.
Biorąc zatem pod uwagę, że w świetle ugruntowanego orzecznictwa sądów i poglądów doktryny Sąd Okręgowy nie był uprawniony do samodzielnego dokonywania zmian w stosunku do treści wniosku złożonego w trybieart. 335 § 1 k.p.k., gdyż naruszało to warunki ugody zawartej między prokuratorem i oskarżonym, Sąd Apelacyjny stosownie zmienił zaskarżony wyrok.
Orzeczenie niniejsze wydano na podstawieart. 437 § 1 i § 2 k.p.k.Po myśliart. 624 § 1 k.p.k.w związku zart. 634 k.p.k.zwolnionoŁ. S.od ponoszenia kosztów sądowych za II – gą instancję uznając, że ich uiszczenie z uwagi na sytuację majątkową i rodzinną byłoby dla oskarżonego zbyt uciążliwe.