Sąd Apelacyjny w Katowicach
V Wydział Cywilny
Sygnatura akt: V ACz 742/13
Data wyroku: 2013-08-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Tomasz Pidzik, Zofia Wolna, Iwona Wilk
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art.787 kpc w zw. z art. 47 § 2 kro

Sygn. akt V ACz 742/13

POSTANOWIENIE
Dnia 13 sierpnia 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach V Wydział Cywilny

w składzie następującym :

Przewodniczący

SSA Iwona Wilk (spr.)

Sędziowie

SA Tomasz Pidzik
SO (del.) Zofia Wolna

po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2013 r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwB.(gminaS.)
przy udzialeB. P.
o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika
na skutek zażalenia małżonki dłużnika
na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 6 czerwca 2013 r., sygn. akt XIII GCo 40/13

p o s t a n a w i a :
1.oddalić zażalenie;
2. zasądzić od małżonki dłużnikaB. P.na rzecz wierzyciela kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.

Sygn. akt V ACz 742/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Katowicach nadał klauzulę wykonalności prawomocnemu wyrokowi tego Sądu z dnia 23 listopada 2004 r., sygn. akt XIII GC 585/04 oraz prawomocnemu wyrokowi Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 11 stycznia 2006 r. sygn. akt I ACa 1263/05 także przeciwko małżonce dłużnikaB. P.z ograniczeniem jej odpowiedzialności do majątku, który byłby objęty wspólnością majątkowa małżonkówZ. P.iB. P., gdyby małżonkowie nie zawarli umowy majątkowej małżeńskiej w dniu 15 maja 2000 r.
W zażaleniu uczestniczka wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i oddalenie wniosku wierzyciela oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania za obie instancje.
Zarzuciła naruszenieart. 47 § 2 k.r.o.w brzmieniu sprzed jego nowelizacji w związku z art. 5 ust. 1 i art. 6 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o zmianieustawy – Kodeks rodzinny i opiekuńczy(Dz.U. Nr 162, poz. 1691 – dalej ustawa nowelizująca) poprzez przyjęcie, że w niniejszej sprawieart. 47 § 2 k.r.o.w brzmieniu sprzed nowelizacji znajduje zastosowanie. Zarzuciła także naruszenieart. 787 k.p.c.zarówno w brzmieniu sprzed jak i po nowelizacji, oraz naruszenie art. 5 ust. 6 ustawy nowelizującej.
W odpowiedzi na zażalenie wierzyciel wniósł o oddalenie zażalenia w całości i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.
Rozpoznając przedmiotowe zażalenie Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Trafnie przyjął Sąd Okręgowy, iż w niniejszej sprawie znajdują zastosowanie przepisy w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy nowelizującej z dnia 17 czerwca 2004 r. o zmianieustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczyoraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2004 r. Nr 162, poz. 1691 – dalej: ustawa nowelizująca), a więc przed dniem 20 stycznia 2005 r. Zgodnie bowiem z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 17 września 2008 r. (sygn. akt III CZP 77/08, lex 446647) jeżeli zobowiązanie dłużnika pozostającego w ustroju ustawowej wspólności małżeńskiej powstało przed wejściem w życie ustawy nowelizującej, do postępowania o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika stosuje się przepisykodeksu postępowania cywilnegow brzmieniu sprzed nowelizacji. Sąd Najwyższy za chwilę decydującą o stosowaniu w postępowaniu klauzulowym i postępowaniu egzekucyjnym przepisów wprowadzonych ustawą nowelizującą uznał dzień powstania roszczenia rozumianego jako roszczenie materialnoprawne, nie zaś dzień powstania roszczenia w znaczeniu egzekucyjnym (stwierdzonego i określonego w tytule egzekucyjnym) – jak chce tego skarżąca. Nie ulega wątpliwości, że roszczenie materialnoprawne w niniejszej sprawie powstało przed wejściem w życie ustawy nowelizującej, zatem zastosowanie znajdą przepisy –art. 787 k.p.c.iart. 47 § 2 k.r.o.w brzmieniu sprzed nowelizacji.
Ponieważ skarżąca nie wykazała, że wierzyciel posiadał wiedzę w przedmiocie umowy wyłączającej wspólność majątkową małżeńską, zastosowanie w sprawieart. 47 § 2 k.r.o.w brzmieniu sprzed nowelizacji było prawidłowe. W konsekwencji powyższego zasadnie też Sąd pierwszej instancji uwzględnił wniosek wierzyciela na mocyart. 787 k.p.c.sprzed wejścia w życie ustawy nowelizacyjnej.
W tych okolicznościach, zażalenie – jako bezzasadne – podlegało oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawieart. 98 i 99 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.oraz§ 10 pkt 13w związku z§ 12 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu( Dz. U. Nr 163 poz. 1349 ze zm.).

(...)

(...)

(...)

-

(...)

(...)

(...)
(...)
.

K.,(...)