Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 1760/13
Data wyroku: 2013-10-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marek Górecki, Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga, Piotr Górecki
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 781 kpc

Sygn. akt I ACz 1760/13

POSTANOWIENIE
Dnia 16 października 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący Sędzia SA Marek Górecki (spr.)
Sędziowie   SA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga
SA Piotr Górecki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 października 2013 r.
sprawy z powództwaM. P. (1),H. P.
przeciwkoR. K. (1)iR. K. (2)
o zapłatę
na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 26 marca 2013 r., wydane w sprawie o sygn. akt XII C 2287/03
postanawia:

1
oddalić zażalenie,

2
zasądzić od powódki na rzecz pozwanych kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.

    Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga Marek Górecki Piotr Górecki

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy nadał klauzulę wykonalności pkt 2 wyroku z dnia 27 marca 2006 r. – zasądzającemu od powodów na rzecz pozwanych kwotę 2.400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego pozwanych, a w pozostałym zakresie wniosek pozwanego oddalić.
W zażaleniu na to postanowienie powódka wniosła o jego uchylenie w całości i oddalenie wniosku pozwanych o nadanie klauzuli wykonalności, umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w PoznaniuE. G.pod sygn. akt Km 1577/13 i zasądzenie od pozwanych kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżąca zarzuciła nieważność postępowania przez naruszenieart. 379 pkt 5 kpciart. 58 § 1 kcw zw. zart. 797 kpcoraz naruszenie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 stycznia 2012 r. (sygn. akt SK 25/09).
W odpowiedzi na zażalenie pozwani wnieśli o jego oddalenie i zasądzenie od powódki kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 777 § 1 pkt 1 kpctytułem egzekucyjnym jest prawomocne orzeczenie sądu lub podlegające natychmiastowemu wykonaniu. Klauzulę wykonalności tytułowi pochodzącemu od sądu nadaje sąd pierwszej instancji przed którym sprawa się toczy, na wniosek wierzyciela (art. 781 § 1 i 782 § 1 kpc).
W okolicznościach sprawy wyrok Sądu Okręgowego z 27 marca 2006 r., uprawomocnił się w związku z oddaleniem przez Sąd Apelacyjny w Poznaniu, postanowieniem z dnia 18 marca 2010 r., zażalenia powodów na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 2 kwietnia 2009 r. w przedmiocie odrzucenia zażalenia na postanowienie tego Sądu z 15 maja 2006 r. o odrzuceniu apelacji od przedmiotowego wyroku. Uprawniało to Sąd Okręgowy do nadania klauzuli wykonalności na wniosek wierzyciela – złożony w dniu 21 marca 2013 r. Okoliczności wydania tego wyroku, podstawy do jego wydania, a zatem jego ocena merytoryczna nie wchodzą w zakres kognicji sądu w postępowaniu klauzulowym - ograniczonej do badania prawomocności orzeczenia oraz oceny, czy nadaje się ono do wykonania.
W tym stanie rzeczy zażalenie należało oddalić, a to na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.
Na podstawieart. 98 § 1 i 2 kpczasądzono od powódki jako przegrywającej spór w instancji odwoławczej na rzecz pozwanych koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym w wysokości 120 zł, wynikającej z§ 11 ust. 1 pkt 13w zw. z§ 13 ust.2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. nr 163, poz. 1348).

    Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga Marek Górecki Piotr Górecki