Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 101/13
Data wyroku: 2013-10-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Elżbieta Kala, Marek Tauer, Barbara Jamiołkowska
Słowa kluczowe: Odrzucenie Środka Zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 398^22^§ 5 kpc

Sygn. akt VIII Gz 101/13

POSTANOWIENIE
Dnia 28 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący: SSO Marek Tauer (spr.)
Sędzia   SO Elżbieta Kala
Sędzia    SO Barbara Jamiołkowska

po rozpoznaniu w dniu 28 października 2013 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z urzędu
z udziałem:(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąorazP. B.iM. W.
o zobowiązanie do złożenia wniosku o wpis zmian w rejestrze
na skutek zażalenia uczestnika(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąod postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 28 czerwca 2013 r., sygn. akt BY XIII Ns-Rej KRS 2345/13/744
postanawia:oddalić zażalenie

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy na podstawieart. 39822§ 5 kpcodrzucił nieopłacone skargi uczestników na orzeczenie referendarza sądowego.
W uzasadnieniu wskazano, że spółka została wezwana do uiszczenia opłaty od skargi na postanowienie referendarza z 25 kwietnia 2013 r., którym nałożono na członków zarząduspółki (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością–P. B.iM. W.grzywnę w kwocie 600 zł i zarządzenia tego skarżąca nie wykonała.
Sąd Rejonowy wskazał w uzasadnieniu, że na orzeczenie referendarza sądowego przysługuje wyłącznie skarga do sądu, w którym wydano zaskarżone postanowienie, a nie zażalenie (niezależnie od oznaczenia tego pisma). Sąd wyjaśnił także, że także zażalenie podlega opłacie sądowej.
W zażaleniu z 11 lipca 2013 r. na powyższe postanowienie z 28 czerwca 2013 r. spółka, reprezentowana przez prezesaP. B., ponownie podniosła zarzuty dotyczące postanowienia, którym obciążono ją grzywną. Wniosła o anulowanie grzywny podając, że rezygnacja PaniG. K.z dnia 5 września 2012 r., nie została przyjęta, o czym została ona pisemnie powiadomiona.

Sąd zważył, co następuje.

Zażalenie jest bezzasadne.
Przedmiotem zaskarżonego zażalenia z 28 czerwca 2013 r. było odrzucenie skargi na orzeczenie referendarza sądowego z powodu jej nieopłacenia.
W zażaleniu skarżący mógł zatem podnosić zarzuty dotyczące wadliwości tej decyzji sądu, a nie wcześniejszej decyzji referendarza w przedmiocie nałożenia grzywny na spółkę. Postanowienie referendarza sądowego z 25 kwietnia 2013 r. dotyczące grzywny mogłoby podlegać rozpoznaniu dopiero po opłaceniu środka zaskarżenia, którym jest skarga.
Zgodnie zart. 1262§ 1 kpc, sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. Sąd Rejonowy prawidłowo wezwał skarżącego do opłacenia skargi na orzeczenie referendarza. Skoro uczestnik skargi nie opłacił, pomimo prawidłowego wezwania, to Sąd Rejonowy słusznie odrzucił skargę na podstawieart. 39822§ 5 kpc, który stanowi, że skargę wniesioną po upływie terminu lub nieopłaconą sąd odrzuca.
Sąd Okręgowy tym samym nie miał możliwości oceny, czy skarżący miał obowiązek dokonania zgłoszenia zmian do KRS.
W tym stanie rzeczy zażalenie nie mogło zostać uwzględnione i należało je oddalić na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.