Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 203/13
Data wyroku: 2013-04-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Gawełko
Słowa kluczowe: Koszty Sądowe
Podstawa prawna: art. 103 uksc

Sygn. akt I ACz 203/13

POSTANOWIENIE

Dnia 26 kwietnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Anna Gawełko

po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2013 roku na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaZakładu (...) Sp. z o.o.z siedzibą wD.
przeciwkoCentrum Handlowemu (...).K., W.G.Sp. j. z siedzibą wM.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie Wydział VI Gospodarczy
z dnia 18 lutego 2013 r., sygn. akt VI GC 107/12
p o s t a n a w i a:

o d d a l i ć zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek pozwanego o zwolnienie od opłaty od zażalenia z dnia 7 sierpnia 2912 r. i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. W uzasadnieniu wskazano, że pozwany składał już podobne wnioski, które zostały prawomocnie oddalone, zaś obecnie powołuje się na nowe okoliczności tj. prowadzone w firmie prace inwestycyjne, wymagające zwiększenia zatrudnienia i zaangażowania firm zewnętrznych. W ocenie Sądu przedłożona przez pozwanego wybiórcza dokumentacja nie daje wiarygodnego obrazu jego aktualnej sytuacji finansowej. W jednak każdym razie wynika z niej, że pozwany dysponuje majątkiem i obraca znacznymi środkami finansowymi. W II kwartale ub. roku osiągnął przychód netto ze sprzedaży w wysokości 1.907.000 zł. Tym samym pozwany w dalszym ciągu nie wykazał braku środków na opłatę od zażalenia, jak i na wynagrodzenie pełnomocnika z wyboru.
Żaląc się na powyższe postanowienie pozwany domagał się jego uchylenia, odwołując się do tych samych argumentów, które stanowiły podstawę jego wniosków o zwolnienie od kosztów sadowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Sytuacja finansowa pozwanej spółki była już przedmiotem analizy przez sądy obu instancji, które uznały iż spółka nie wykazała braku środków, tak na pokrycie kosztów sądowych, jak i opłacenie pełnomocnika. Uzasadniając swój ponowny wniosek pozwany powołuje się na okoliczność wdrożenia prac inwestycyjnych w swoim zakładzie. Decyzja w tym przedmiocie musiała być poprzedzona kalkulacją możliwości finansowych pozwanego, która powinna uwzględniać wszystkie koszty działalności, do których jak wiadomo pozwanemu należą także koszty związane z obroną swoich praw przed sądem. Działania pozwanego dowodzą, że inne zobowiązania traktuje priorytetowo, oczekując finansowania jego procesów, tak w zakresie kosztów sądowych, jak i pomocy pełnomocnika, ze środków Skarbu Państwa, czylide factoinnych obywateli, co nie może zasługiwać na aprobatę, tym bardziej, że analiza akt sprawy i treści obszernej ilości składanych przez pozwanego pism procesowych ewidentnie wskazuje, że jego czynności zmierzają do nieuzasadnionego tamowania postępowania. Takie działania są sprzeczne z celem postępowania sądowego i Skarb Państwa nie może ich finansować.
Z tych względów zażalenie, jako bezzasadne, podlegało oddaleniu przez Sąd Apelacyjny, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.