Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 66/13
Data wyroku: 2013-01-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sławomir Jurkowicz, Dariusz Kłodnicki, Janusz Kaspryszyn
Słowa kluczowe: Przywrócenie Terminu
Podstawa prawna: art. 168§1 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 66/13

POSTANOWIENIE
Dnia 11 stycznia 2013 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Sławomir Jurkowicz (spr.)

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Dariusz Kłodnicki
Janusz Kaspryszyn

po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:(...) S.A.wŁ.
przeciwko:(...) Szpitalowi (...), Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki ZdrowotnejweW.

o zapłatę

na skutek zażalenia strony powodowej
na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 27 listopada 2012 r. sygn. akt X GC 245/12

p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem w pkt I Sąd Okręgowy we Wrocławiu oddalił wniosek strony pozwanej o przywrócenie terminu do złożenia wnioskuo sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 11.09.2012 r. uznając, iż nie wykazała ona stosownie doart.168 § 1 k.p.c., aby uchybiła terminowi do złożenia owego wniosku bez własnej winy. W szczególności wskazano, iż negatywne konsekwencje dotyczące organizacji pracy przez skarżącą i błędy jej pracownika, w szczególności w zakresie dotyczącym niewłaściwego odnotowywania i monitorowania spraw prowadzonych przez nią w repertorium a w konsekwencji zaniedbania w zakresie terminowości składania pism procesowych, obciążają bezpośrednio pełnomocnika strony powodowej i ją samą.
W konsekwencji w pkt II zaskarżonego postanowienia Sąd Okręgowy,w oparciu o przepisart.328 § 1 k.p.c., jako spóźniony odrzucił wniosek strony powodowej o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 11.09.2012 r. wskazując,iż został on złożony dopiero 8.11.2012 r., a więc po upływie ustawowego terminu.
Powyższe postanowienie zaskarżyła strona pozwana w zakresie objętym pkt II tj. w przedmiocie odrzucenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi I instancjido ponownego rozpoznania. Jednocześnie w oparciu o przepisart.380 k.p.c.skarżąca wniosła o poddanie kontroli instancyjnej rozstrzygnięcia zawartegow pkt I zaskarżonego orzeczenia. Skarżąca zarzuciła przedmiotowemu orzeczeniu naruszenie przepisu postępowania, tj.art.168 § 1 k.p.c.poprzez przyjęcie, iż strona powodowa zawiniła uchybieniu terminowi, mimo, iż okoliczności faktyczne nie uzasadniają takiej oceny.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie strony powodowej jest oczywiście bezzasadne.
W przedmiotowej sprawie oceny prawidłowości zaskarżonego postanowienia odrzucającego wniosek powodowej spółki o sporządzenie uzasadnienia wyrokuz dnia 11.09.2012 r. i doręczenia jego odpisu wraz z uzasadnieniem dokonać należało przez pryzmat zasadności oddalenia wniosku o przywrócenie terminudo dokonania tej czynności procesowej, które jest niezaskarżalne, ale podlega kontroli instancyjnej w ramach postępowania wywołanego wniesieniem zażalenia na postanowienie o odrzuceniu sprzeciwu od nakazu zapłaty (art.380 k.p.c.w zw.zart.397 § 2 k.p.c.).
W ocenie Sądu Apelacyjnego, wbrew zarzutom skarżącej, Sąd I instancji rozpoznając przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu nie dopuściłsię naruszenia wskazanego w zażaleniu przepisu procesowego w postaciart.168§ 1 k.p.c., dokonując prawidłowych ustaleń i opartej na nich oceny prawnej zachowania skarżącej, przy zastosowaniu kryterium obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony, a w szczególności jej fachowego pełnomocnika procesowego, dbającej należycie o swoje interesy.Podkreślić przy tym trzeba, iż o braku winy strony można mówić tylko wtedy,gdy istniała jakaś przyczyna, która spowodowała uchybienie terminowi.Przyczyna taka zachodzi natomiast wówczas, gdy dokonanie czynności w ogóle(w sensie obiektywnym) było wykluczone, jak również w takich przypadkach,w których w danych okolicznościach nie można było oczekiwać od strony,by zachowała dany termin procesowy (tak SN w postanowieniu z dnia16 lipca 2009 r., II UZ 23/09, LEX nr 536864, w postanowieniu z dnia 5 maja 2009 r.I UO 3/08, LEX nr 509056).
Zdaniem Sądu Apelacyjnego w realiach analizowanej sprawy powyżej wskazane przesłanki braku zawinienia skarżącej w niedochowaniu terminudo dokonania przedmiotowej czynności prawnej z całą pewnością nie wystąpiły,a przynajmniej żaląca ich nie uprawdopodobniła w sposób należyty.Sąd Odwoławczy w pełni podziela przy tym i przyjmuje za własne w całości stanowisko Sądu Okręgowego, iż wskazane przez skarżącą we wnioskuo przywrócenie terminu do dokonania powyższej czynności procesowej okoliczności, jednoznacznie świadczą o jej zawinieniu w spóźnionym złożeniu owego wnioskuo sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 11.09.2012 r. Wszelkie dywagacje teoretyczne skarżącej zawarte w zażaleniu przeczą w istocie tak prawidłowej wykładni przepisuart.168 § 1 k.p.c.dokonanej przez Sąd I instancji, jaki przywołanym przez ten Sąd ugruntowanym od wielu lat w tym zakresie poglądom orzecznictwa. Mało tego twierdzenie żalącej o wystąpieniu nadzwyczajnych okoliczności powodujących niezawinionym uchybieniem powyższego terminuw postaci prowadzenia przez dwa różne Sądy Okręgowego, pod taką samą sygnaturą sprawy z jej powództwa, nie wytrzymują krytyki, gdy zważy się, iż w obu tych sprawach całkowicie inne były strony pozwane. Zatem konkluzjaSądu Okręgowego o istniejącym po stronie skarżącej co najmniej niedbalstwiew zakresie właściwego odnotowywania i monitorowania spraw, prowadzonych przecież na zlecenie powodowej spółki przez jej fachowego pełnomocnika w osobie adwokata, prowadzącego działalność w formie Kancelarii Prawnej zatrudniającej pracowników, była w okolicznościach sprawy ze wszech miar właściwa.Trafne jest bowiem w omawianej sytuacji stanowisko, zgodnie z którym uchybieniaw organizacji przedsiębiorstwa, w tym także organizacji przyjmowania i obiegu korespondencji obciążają firmę i nie mogą stanowić wystarczającej podstawydo przywrócenia uchybionego terminu sądowego.
W konsekwencji całokształt powyższych okoliczności czynił orzeczenie zawarte w pkt I zaskarżonego postanowienia w pełni trafnym i uzasadnionym.
W świetle powyższych okoliczności podzielić należało również stanowisko Sądu Okręgowego, iż skoro w rozpoznawanej sprawie przedmiotowy wyrok ogłoszony został na rozprawie w dniu 11.09.2012 r. (w której nie uczestniczył pełnomocnik powódki ani ona sama, pomimo prawidłowego zawiadomienia)i od tej daty rozpoczął się bieg tygodniowego terminu do złożenia wnioskuo sporządzenie uzasadnienia, to wniosek w tym zakresie złożony przez nią dopierow dniu 8.11.2012 r. był oczywiście spóźniony. W konsekwencji jako taki podlegał zatem odrzuceniu na podstawieart. 328 § 1 k.p.c., o czym trafnie orzekłSąd I instancji w pkt II zaskarżonego postanowienia.
Z tych wszystkich względów Sąd Apelacyjny przedmiotowe zażalenie, jako oczywiście bezzasadne oddalił, o czym orzekł w sentencji po myśli przepisuart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.

MW