Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 130/13
Data wyroku: 2013-04-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Jastrzębski, Jolanta Deniziuk, Mariola Watemborska
Słowa kluczowe: Eksmisja
Podstawa prawna: art. 1046 kpc

Sygn. akt IV Cz 130/13

POSTANOWIENIE
Dnia 17 kwietnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Jolanta Deniziuk (spr.),
Sędziowie SO: Mariola Watemborska ,Andrzej Jastrzębski

po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2013 roku w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaTelewizji (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
przeciwkoS. D.,K. O.,P. O.,A. Ż.iGminie M.U.
o eksmisję
na skutek zażaleń interwenienta ubocznego i powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku
z dnia 7 stycznia 2013 r., sygn. akt I C 1536/12
postanawia:

1
zmienić rozstrzygnięcie zawarte w punkcie I sentencji zaskarżonego postanowienia w ten sposób, że odmówić odrzucenia pozwu co do pozwanejS. D.

2
oddalić zażalenie interwenienta ubocznego

3
oddalić wniosek o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.

IV Cz 130/13

UZASADNIENIE
PowódkaTelewizja (...) Sp. z o.o.wS.wniosła o eksmisję pozwanychS. D.,K. O.,P. O.iA. Ż.z lokalumieszkalnego oznaczonego nr (...), położonego wU.przyul. (...), z jednoczesnym orzeczeniem o prawie do lokalu socjalnego dla pozwanych. Wskazała przy tym, że na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 27 marca 2012 roku wydanego w sprawie sygn. IX Co 453/11, nabyła prawo własności opisanego wyżej lokalu mieszkalnego w drodze licytacji.
Interwenient ubocznyGmina M.U.wniosła o odrzucenie pozwu, kwestionując jednocześnie żądanie przyznania pozwanym lokalu socjalnego.
Postanowieniem z dnia 7 stycznia 2013 roku Sąd Rejonowy w Słupsku odrzucił pozew co doS. D.(punkt I sentencji) i odmówił odrzucenia pozwu co do pozostałych pozwanych (punkt II sentencji).
W uzasadnieniu podniósł, że kluczowe znaczenie w niniejszej sprawie ma kwestia skutków postanowienia o przysądzeniu własności w kontekście nowelizacjiart. 999 k.p.c.iart. 791 k.p.c.Stwierdził, że w jego ocenie w niniejszej sprawie zastosowanie znajdują obydwa przepisy w brzmieniu sprzed nowelizacji. Z tego też względu postanowienie o przysądzeniu na rzecz powódki własności lokalu mieszkalnego należącego dotychczas do pozwanejS. D., jako tytuł egzekucyjny po zaopatrzeniu w klauzulę wykonalności uprawnia powódkę do prowadzenia egzekucji. Uzasadnia to zdaniem Sądu Rejonowego odrzucenie pozwu wobecS. D.na podstawieart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c., w tym zakresie bowiem istnieje już prawomocny tytuł wykonawczy. Postanowienie o przysądzeniu własności nie ma z kolei zastosowania do pozostałych pozwanych - niewymienionych w tytule egzekucyjnym - co do których postępowanie w tym zakresie nie toczyło się dotychczas. W konsekwencji zarzut odrzucenia pozwu w zakresie, w jakim ich dotyczył nie podlegał uwzględnieniu na podstawieart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.
Przedmiotowe postanowienie zaskarżyła powódka w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie I sentencji, domagając się jego uchylenia ewentualnie zmiany poprzez odmowę odrzucenia pozwu co do pozwanejS. D.. Nadto wniosła o zasadzenie na swoją rzecz zwrotu kosztów postepowania zażaleniowego. Skarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenieart. 999 § 1 pkt 2 k.p.c.z wz. zart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.
Zażalenie złożył również interwenient ubocznyGmina M.U.w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie II sentencji, domagając się jego zmiany i odrzucenia pozwu co do pozwanychK. O.,P. O.iA. Ż., ewentualnie jego uchylenia w zaskarżonej części i przekazania w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Słupsku.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie powódki jest zasadne.
Zażalenie interwenienta ubocznego nie zasługuje na uwzględnienie.
Kwestią kluczową dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy było ustalenie, czy znajduje w niej zastosowanie przepisart. 999 § 1 k.p.c.w brzmieniu sprzed 3 maja 2012 roku, czy też w brzmieniu wprowadzonymustawą z dnia 16 września 2011 roku o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw. Zgodnie z art. 9 ust. 1 przywołanej ustawy, nowe przepisy mają zastosowanie do postępowań wszczętych po dniu jej wejścia w życie, tj. po dniu 3 maja 2012 roku. A contrario do postępowań wszczętych przed tą datą zastosowanie znajdują przepisy dotychczasowe.
Bezsprzecznie postępowanie, w wyniku którego powódka uzyskała postanowienie o przysądzeniu własności lokalumieszkalnego oznaczonego nr (...), położonego wU.przyul. (...)zostało wszczęte przed wejściem w życie opisanej wyżej nowelizacji. W konsekwencji do skutków prawnych wydanego w jego toku tytułu egzekucyjnego zastosowanie znajdzieart. 999 § 1 k.p.c.w brzmieniu sprzed 3 maja 2012 roku.
Zgodnie ze wskazanym wyżej przepisem, prawomocne postanowienie o przysądzeniu własności przenosi własność na nabywcę i jest tytułem do ujawnienia na rzecz nabywcy prawa własności w katastrze nieruchomości oraz przez wpis w księdze wieczystej lub przez złożenie dokumentu do zbioru dokumentów. Prawomocne postanowienie o przysądzeniu własności jest także tytułem egzekucyjnym do wprowadzenia nabywcy w posiadanie nieruchomości.
Prawomocne postanowienie o przysądzeniu własności stanowi z mocyart. 999 § 1 k.p.c.tytuł egzekucyjny do wprowadzenia nabywcy w posiadanie nieruchomości przeciwko niewymienionemu w tym tytule dłużnikowi egzekwowanemu.
Należy podkreślić, że zgodnie z wyraźnym brzmieniem przepisuart. 999 § 1 k.p.c., postanowienie o przysądzeniu własności stanowi tytuł egzekucyjny uprawniający do wprowadzenia nabywcy w posiadanie nieruchomości (art. 1046 § 1 k.p.c.), a nie do żądania usunięcia dłużnika i ewentualnie innych osób z nieruchomości i wydania jej wierzycielowi w myślart. 1046 § 2 i n. k.p.c.(uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 25 kwietnia 2008 r., sygn. III SA/Wr 460/07– za pośrednictwem Systemu Informacji Prawnej LexOmega).
Postanowienie o przysadzeniu własności umożliwia więc jedynie wprowadzenie nabywcy w posiadanie nieruchomości. Nie stanowi natomiast tytułu prawnego, na podstawie którego nabywca może żądać przeprowadzenia eksmisji osób zajmujących stanowiąca jego własność nieruchomość. W celu usunięcia ww. powinien wystąpić z odrębnym powództwem o ich eksmisję. Dopiero na podstawie tytułu wykonawczego, nakazującego wskazanym w jego sentencji osobom opuszczenie nieruchomości może żądać, aby osoby zamieszkujące w jego nieruchomość bez tytułu prawnego opuściły ją i wydały właścicielowi.
Przenosząc powyższe rozważania prawne do realiów niniejszej sprawy należy stwierdzić, iż powódka dysponuje jedynie tytułem egzekucyjnym uprawniający do wprowadzenia jej jako nabywcy w posiadanie opisanej nieruchomości. Tytuł ów nie stanowi jednak podstawy do żądania usunięcia wymienionej w nim dłużniczki i osób z nią zamieszkujących z zajmowanego przez nich lokalu. To ostatnie wymaga bowiem wytoczenia przeciwko wymienionym odrębnego powództwa o eksmisję.
W przedmiotowej sprawie nie zachodzi więc przesłanka zart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.determinująca odrzucenie pozwu.
Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że odmówił odrzucenia pozwu co doS. D.(punkt 1 sentencji).
Na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., zażalenie interwenienta ubocznego podlegało oddaleniu (punkt 2 sentencji).
Wniosek o przyznie kosztów postępowania zażaleniowego , jako przedwczesny należało na podstawieart. 98 kpc(a contario) oddalić.