Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 1690/12
Data wyroku: 2012-09-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marek Górecki, Jerzy Geisler, Piotr Górecki
Słowa kluczowe: Zwrot Pozwu
Podstawa prawna: 130 par. 2 kpc

Sygn. akt I ACz 1690/12

POSTANOWIENIE
Dnia 28 września 2012 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu – Wydział I Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSA Marek Górecki (spr.)
Sędziowie: SA Piotr Górecki
SA Jerzy Geisler
po rozpoznaniu w dniu 28 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaP. B.
przeciwkoM. K.
o ochronę dóbr osobistych
na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego z dnia 1 czerwca 2012 r. w sprawie Sądu Okręgowego w Poznaniu Ośrodka Zamiejscowego w Lesznie o sygn. akt XIII C 75/12
postanawia:

oddalić zażalenie.

    Piotr Górecki Marek Górecki Jerzy Geisler

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Przewodniczący zwrócił pozew jako niepłacony w terminie.
W zażaleniu na to postanowienie powód wniósł o jego natychmiastowe uchylenie i przywrócenie biegu sprawie. Skarżący wskazał, że nie był w stanie uiścić opłaty od pozwu ze względu na trudną sytuację finansową.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zwrotu pozwu Przewodniczący dokonał w następstwie odrzucenia ponownego wniosku powoda o zwolnienie od kosztów sądowych – opartego na tych samych okolicznościach faktycznych, co wcześniejszy prawomocnie oddalony wniosek w tej materii. Ocenę tę Sąd Apelacyjny podziela skoro oświadczenie majątkowe dołączone do wniosku ponowionego było zasadniczo tożsame z oświadczeniem załączonym do wniosku wcześniejszego - odmownie załatwionego.
Skoro wniosek oparty na tych samych okolicznościach, co poprzedni, zgodnie zart. 112 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, nie wpływa na bieg terminu do opłacenia pisma – trafnie Sąd pierwszej instancji przyjął, że termin do uiszczenia opłaty od pozwu biegnący od dnia doręczenia pozwanemu wezwania do jej uregulowania (9 maja 2012 r.), dotąd niewykonanego, upłynął bezskutecznie. Uzasadniało to zwrot pozwu na podstawieart. 130 § 2 kpc.
W tych okolicznościach zażalenie powoda należało oddalić, a to na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.

    Piotr Górecki Marek Górecki Jerzy Geisler