Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 35/13
Data wyroku: 2013-05-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION
Sędziowie: Urszula Iwanowska, Barbara Białecka, Zofia Rybicka-Szkibiel
Słowa kluczowe: Podstawa Wymiaru Składek
Podstawa prawna: art. 18 ustawy systemowej

Sygn. akt III AUz 35/13

POSTANOWIENIE
Dnia 27 maja 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Zofia Rybicka-Szkibiel (spr.)

Sędziowie:

SSA Urszula Iwanowska
SSA Barbara Białecka

po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołaniaPrzedsiębiorstwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
przy udzialeR. U.
o podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne

na skutek zażalenia płatnika składek na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 4 października 2012 r. sygn. akt VII U 1691/12

p o s t a n a w i a :

I
sprostować w komparycji zaskarżonego postanowienia oczywistą omyłkę pisarską przez podanie daty wydanej decyzji „3 lutego 2012 r.” w miejsce daty „1 lutego 2012 r.” oraz niedokładność przez wskazanie, że sprawa jest rozpoznawana „przy udzialeR. U.”,

II
oddalić zażalenie.

SSA Urszula Iwanowska SSA Zofia Rybicka-Szkibiel SSA Barbara Białecka

Uzasadnienie:

Przedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.złożyła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.z dnia 3 lutego 2012 r. ustalającej podstawę wymiaru składek z tytułu podlegania ubezpieczeniom przezR. U.w okresie wskazanym w decyzji. Odwołująca wniosła o przesłuchanie w charakterze świadków pracowników zatrudnionych w jednostce spółki wS..
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie w całości.
Postanowieniem z dnia 4 października 2012 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych uznał się niewłaściwym miejscowo do rozpoznania sprawy i przekazał sprawę zgodnie z właściwością Sądowi Okręgowemu w Warszawie.
Powołując treśćart. 461 § 2 k.p.c.Sąd Okręgowy zważył, że odwołujący -Przedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąma swoją siedzibę wW., dlatego właściwy do rozpoznania sprawy jest Sąd Okręgowy w Warszawie, któremu na podstawieart. 200 § 1 k.p.c.sprawa została przekazania do rozpoznania.
Z powyższym postanowieniem nie zgodziło sięPrzedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.zarzucając mu naruszenieart. 461 § 2 k.p.c.poprzez błędną jego wykładnię i zastosowanie podnosząc, że w momencie przeprowadzania kontroli ZUS i sporządzania protokołu kontrolnego pracodawcą ubezpieczonego byłZakład (...)z siedzibą wS.. Decyzje organu wydane zostały przez inspektorat ZUS wS.i dopiero na etapie odwołań od tych decyzji do sądu uległ zmianie pracodawca, którym stała się(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW..
Wskazując na powyższe odwołująca spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Apelacyjny rozważył, co następuje:

    Zażalenie(...)wW.okazało się nieuzasadnione.
W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych – jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej – właściwy jest sąd, w którego okręgu ma miejsce zamieszkania (siedzibę) strona odwołująca się od decyzji wydanej przez organ rentowy (art. 461 § 2 k.p.c.). Cytowana regulacja, przy uwzględnieniu treściart. 461 § 21oraz § 22określa swego rodzaju właściwość wyłączną w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, którą może modyfikować tylko zastosowanie § 3 tego przepisu, a także postanowienia przepisów szczególnych odnoszących się do systemu ubezpieczeń społecznych.
Zgodnie natomiast z brzmieniemart. 200 § 1 k.p.c.sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę sądowi właściwemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
Jak wynika z akt niniejszej sprawy, postępowanie sądowe zostało zainicjowane odwołaniemPrzedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.od decyzji organu rentowego z dnia 3 lutego 2012 r. ustalającej podstawę wymiaru składek na ubezpieczenieR. U.podlegającego ubezpieczeniom jako pracownik u płatnika składek(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąS.. Jednocześnie z informacji i dokumentów przedłożonych do akt sądowych przez odwołującą się spółkę wynika, że mocą uchwały nr 535/2011 zarząduPrzedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.z dnia 15 grudnia 2011 r., z dniem 1 stycznia 2012 r. wprowadzono strukturę jednego pracodawcy wPrzedsiębiorstwie (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.i pracodawcą dla wszystkich pracowników spółki zostałoPrzedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąsiedzibą wW.. Pracownicy, dla których pracodawcą przed powyższą zmianą była między innymi(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąZakład (...)wS.przeszli do wymienionego wyżej pracodawcy z dniem 1 stycznia 2012 r. w trybieart. 231kodeksu pracy.
W obliczu powyższych niekwestionowanych faktów, w szczególności przyjmując, że stroną odwołującą się od decyzji wydanej przez organ rentowy w dniu 3 lutego 2012 r. jestPrzedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW., nie sposób czynić Sądowi Okręgowemu zarzutu niewłaściwego zastosowaniaart. 461 § 2 k.p.c.Sąd Okręgowy w Szczecinie trafnie uznał się za niewłaściwy miejscowo i orzekł o przekazaniu sprawy do rozpoznania właściwemu Sądowi Okręgowemu w Warszawie.
Na marginesie należy tylko podnieść, że strony postępowania mogły skorzystać z możliwości przewidzianej przez ustawodawcę wart. 461 § 3 k.p.c.i złożyć we właściwym sądzie uzasadniony wniosek o przekazanie sprawy do sądu równorzędnego ze względów celowościowych.
Z wyżej podanych przyczyn, uznając zażalenie za niezasadne Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.oddalił je w całości (punkt II).

Nadto w postanowieniu z dnia 4 października 2012 r. na skutek oczywistej omyłki pisarskiej jako datę wydania zaskarżonej decyzji podano dzień 1 lutego 2012 r., podczas, gdy zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja została wydana w dniu 3 lutego 2012 r. Jednocześnie pominięto również wskazanie uczestnika postępowaniaR. U., a z akt organu rentowego bezsporne wynika, że adresatem decyzji zaskarżonej w niniejszym postępowaniu jest obok płatnika składek - jego pracownik – ubezpieczonyR. U.. Natomiastart. 47711§ 1 k.p.c.stanowi, że stronami są ubezpieczony, inna osoba, której praw i obowiązków dotyczy zaskarżona decyzja, organ rentowy i zainteresowany. Z kolei, zgodnie zart. 350 § 1 k.p.c.w związku zart. 361 k.p.c.Sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Mając powyższe na uwadze, na mocyart. 350 § 1 i 2 k.p.c.w związku. zart. 361 k.p.c.orzeczono o sprostowaniu orzeczenia (punkt I).

SSA Urszula Iwanowska SSA Zofia Rybicka-Szkibiel SSA Barbara Białecka