Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 762/13
Data wyroku: 2013-10-02 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marzenna Ernest, Zbigniew Ciechanowicz, Dorota Gamrat-Kubeczak
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Roszczenia

Sygn. akt II Cz 762/13

POSTANOWIENIE
Dnia 02 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w(...)Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia SO Dorota Gamrat - Kubeczak (spr.)
SSO Marzenna Ernest
SSO Zbigniew Ciechanowicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 02 października 2013 r. wS.
sprawy z powództwaW.P.,A. P.
przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wS.
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego

na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego(...)z dnia 25 lutego 2013r. Sygn. akt I C 366/13

oddala zażalenie.

Sygn. akt II Cz 762/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 25 lutego 2013 r. Sąd Rejonowy(...)udzielił zabezpieczenia uprawnionymW.P.,A. P.poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego, prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym(...)T. S.w sprawie, prowadzonej pod sygnaturą KM 350/13 do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w niniejszej sprawie.
W uzasadnieniu Sąd ten wskazał, iż w dniu 20 lutego 2013r. powodowie wnieśli pozew przeciwko pozwanejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wS.o pozbawienie wykonalności w całości tytułów wykonawczych wskazanych w pozwie. Jednocześnie wnieśli o zabezpieczenie niniejszego roszczenia poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego, prowadzonego przez Komornika Sądowego przy(...)T. S.w sprawie prowadzonej pod sygnaturą KM 350/13 do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, wskazując, iż w przedmiocie należności wynikających ze wskazanych tytułów wykonawczych, będących przedmiotem niniejszego postępowania, uprzednio toczyło się już przeciwko powodom postępowanie egzekucyjne, prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym(...)A. O.pod sygn. KM 3595/12. Było one prowadzone na podstawie tych samych tytułów wykonawczych, co postępowanie egzekucyjne o sygn. KM 350/13. W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego celem zaspokojenia całości roszczeń wierzyciela zostały uregulowane wszelkie należności wynikające z tytułów wykonawczych objętych postępowaniem KM 350/13. Uregulowana została zarówno należność główna jak i naliczone od niej odsetki ustawowe, a z postanowienia w sprawie KM 3595/12 z dnia 19 października 2012r. wynika, iż zostało ono zakończone albowiem cała należność objęta w/w tytułami wykonawczymi została spłacona. W ocenie powodów ich roszczenie tym samym zostało uprawdopodobnione, a wniosek o udzielenie zabezpieczenia jest zasadny. Brak stosownego zabezpieczenia w tych okolicznościach mógłby doprowadzić do wypłacenia pozwanemu nienależnego świadczenia, co w konsekwencji mogłoby prowadzić do uniemożliwienia lub poważnego utrudnienia wykonania zapadłego w sprawie orzeczenia. Ich zdaniem pozwany wiedział o tych okolicznościach, a nadto obecnie postępowanie egzekucyjne toczy się ze spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego, położonego wS.przyul. (...), w którym powodowie zamieszkują. Doprowadzenie do sprzedaży tego prawa może spowodować dla nich nieodwracalne skutki i pozbawić ich jedynego mieszkania.
W ocenie Sądu Rejonowego powodowie uprawdopodobnili okolicznościami przytoczonymi w pozwie oraz dołączonymi kopiami dokumentów, że roszczenie takie im przysługuje. W ocenie Sądu spełniona została również druga przesłanka określona wart. 7301§1 k.p.c., której kumulatywne spełnienie jest konieczne dla udzielenia zabezpieczenia, a mianowicie powodowie uprawdopodobnili, że brak zabezpieczenia mógłby uniemożliwić lub poważnie utrudnić wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwić lub utrudnić osiągnięcie celu postępowania w sprawie.

Zażalenie na powyższe postanowienie wywiodła pozwana wnosząc o oddalenie powództwa w całości, uchylenie postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia, uchylenie zawieszenia egzekucji oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania na rzecz pozwanej Spółdzielni.
W uzasadnieniu wskazała, iż twierdzenie powoda, że postępowanie egzekucyjne KM 3595/12, prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym(...)A. O.prowadzone na podstawie tych samych tytułów wykonawczych co wszczęte obecnie postępowanie egzekucyjne sygn. KM 350/13 doprowadziło do zaspokojenia wszelkich należności wynikających z egzekwowanych tytułów nie odpowiada stanowi faktycznemu. Pozwana Spółdzielnia w trakcie egzekucji KM 3595/12 prowadzonej przez KomornikaA. O.otrzymała jedynie część dochodzonych należności tj. kwoty należności głównych oraz kosztów dochodzonych tytułami wykonawczymi, nie otrzymała natomiast części należności wynikających z zasądzonych odsetek ustawowych o czym w trakcie egzekucji informowała komornika. Skarżąca podniosła, iż nie są prawdą twierdzenia powodów, iż Komornik nie pozostawił tytułów wykonawczych w aktach sprawy KM 3595/12 albowiem na wniosek Spółdzielni zwrócił przedmiotowe tytuły egzekucyjne w celu prowadzenia dalszej egzekucji w zakresie odsetek ustawowych. Tytuły te zostały przyłączone pod kolejną sygnaturą KM 350/13 do toczącej się już egzekucji KM 2639/12, prowadzonej przez Komornika SądowegoT. S.z prawa własnościowego do lokalu mieszkalnego należącego do dłużników. Pozwana Spółdzielnia, jeszcze przed wszczęciem egzekucji, pismem z dn. 21-1 l-20l2r poinformowała powodów o braku całkowitego zaspokojenia należności i pozostałej do spłaty kwocie zadłużenia. Zaproponowała też umorzenie wszystkich egzekucji i odstąpienie od dochodzenia 50% odsetek ustawowych pod warunkiem jednorazowej spłaty istniejących należności w zakreślonym terminie. Powód nie dokonał spłaty należności.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jako nieuzasadnione podlega oddaleniu.
Zgodnie z treściąart. 7301§1 kpcudzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Natomiast jak stanowi§ 2przepisu, interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Ponadto, w myślart. 731 kpc, zabezpieczenie nie może zmierzać do zaspokojenia roszczenia, chyba że ustawa stanowi inaczej.
A zatem, punktem wyjścia dla rozważań Sądu Odwoławczego jest reguła, iż zabezpieczenie roszczenia jest zasadne w przypadku uprawdopodobnienie roszczenia oraz uprawdopodobnienie interesu prawnego w jego zabezpieczeniu.
Podkreślić należy, iż uprawdopodobnienie nie oznacza automatycznie, iż istnienie roszczenia musi zostać w postępowaniu zabezpieczającym udowodnione. Wystarczy bowiem, gdy istnieje uzasadniona podstawa do przypuszczenia, że ono w ogóle istnieje i jest wymagalne. Analiza akt sprawy wyraźnie wskazuje, że w sprawie spełnione zostały warunki do wystąpienia z wnioskiem jak przedmiotowy. Dokumenty załączone do pozwu potwierdzają wywody strony powodowej. Załączyli oni bowiem postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym(...)–(...)A. O.z dnia 19.10.2012 r. Sygn. Akt KM 3595/12 o zakończeniu postępowania egzekucyjnego z uwagi na fakt, iżcała należność objęta tytułami wykonawczymi, w oparciu o który ponownie wszczęto egzekucje -została spłacona.
Zdaniem Sądu Odwoławczego bez dogłębnego badania kwestii merytorycznych, a istotnych dla rozstrzygnięcia samego powództwa, zaprezentowane dowody i twierdzenia strony powodowejprima faciewskazują na istnienie roszczenia. W toku rozpoznania sprawy Sąd Rejonowy pochyli się nad argumentami strony pozwanej i zbada zakres wyegzekwowanych należności w ramach egzekucji Km 3595/12. Na tym etapie postępowania jednak roszczenie uznać należało za uprawdopodobnione, co stanowi przesłankę jego zabezpieczenia.
Kolejną kwestią wymagająca rozważania w ramach oceny wniosku o udzielnie zabezpieczenia był interes prawny w jego udzieleniu. Skoro aktualnie prowadzona egzekucja skierowana została do majątku powodów w postaci prawa do lokalu w którym zamieszkują, to wyegzekwowanie tychże należności, w wyniku sprzedaży komorniczej nieruchomości, w przypadku uwzględnienia powództwa uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia. Nadto udzielenie zabezpieczenia w przypadku oddalenia powództwa nie spowoduje niemożności prowadzenia dalszej egzekucji z omawianego prawa.
Mając na uwadze powyższe na mocyart. 385 kpcw zw. zart. 397 par. 2 kpcnależało orzec jak w sentencji.

(...)

1
(...)

2
(...)

3
(...)

4
(...)