Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 978/13
Data wyroku: 2014-01-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Pelc, Marek Klimczak, Anna Gawełko
Podstawa prawna: art. 730^1^ § 1 kpc
Teza: Nie budzi wątpliwości, że zbycie przez pozwanego w toku procesu przedmiotowego samochodu uniemożliwiałoby osiągnięcie celu postępowania, co uzasadnia interes prawny powoda w udzieleniu zabezpieczenia (art. 730.1 par. 2 kpc).

Sygn. akt I ACz 978/13

POSTANOWIENIE

Dnia 10 stycznia 2014 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Anna Gawełko (spr.)

Sędziowie:

SA Anna Pelc

SA Marek Klimczak

po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2014 r.
na posiedzeniu niejawnym sprawyz powództwaSyndyka Masy Upadłości –T. R., prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą Zakład (...)wC.”
przeciwkoG. K.
o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną
na skutek zażaleniapozwanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu Wydział I Cywilny
z dnia 2 września 2013 r., sygn. akt I C 739/13
p o s t a n a w i a:

o d d a l i ć zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w sprawie z powództwa Syndyka Masy Upadłości –T. R.przeciwkoG. K.o uznanie za bezskuteczną w stosunku do powoda umowy sprzedaży samochodu osobowego m-kiL. (...)o aktualnym numerze rejestracyjnym(...)o numerze VIN(...), udzielił zabezpieczenia roszczenia poprzez zakazanie pozwanemu sprzedaży opisanego samochodu.
W oparciu o dołączone do pozwu dokumenty Sąd Okręgowy ustalił, że umową z dnia 9 czerwca 2013 r.T. R.zbył opisany wyżej samochód na rzecz pozwanegoG. K..
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu z dnia 25 lipca 2013r., sygn.akt V1Gu 13/13 została ogłoszona upadłość likwidacyjnaT. R..
Z ustaleń Sądu wynika też, że pozwany zaoferował sprzedaż przedmiotowego samochodu.
Mając na względzie powyższe okoliczności oraz przepisyart. 127 i nast. Prawa upadłościowego i naprawczegoSąd Okręgowy uznał, że powód uprawdopodobnił roszczenie, jak również interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, co uzasadniało uwzględnienie wniosku o zabezpieczenie.
W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwany domagał się jego uchylenia. Zarzucił, że nałożony na niego zakaz sprzedaży przedmiotowego samochodu narusza jego prawa nabyte w drodze umowy z dnia 9 czerwca 2013r.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 7301§ 1 k.p.c.dopuszczalność zabezpieczenia powództwa w sprawie cywilnej uzależniona jest od spełnienia kumulatywnie dwóch przesłanek: uprawdopodobnienia przez wnioskodawcę roszczenia i interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.
W ocenie Sądu Apelacyjnego zasadne jest stanowisko Sądu Okręgowego o spełnieniu przez powoda powyższych przesłanek.
Z porównania daty zawarcia umowy sprzedaży przedmiotowego samochodu międzyT. R., a pozwanymG. K.z datą ogłoszenia upadłościT. R.wynika, że sprzedaż ta miała miejsce w okresie, o którym mowa wart. 127 ust. 1 Prawa upadłościowego i naprawczego, z której to podstawy powód wywodzi roszczenie objęte pozwem. Zgodnie z tym przepisem bezskuteczne w stosunku do masy upadłości są czynności prawne dokonane przez upadłegow ciągu roku przed dniem złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości, którymi rozporządził on swoim majątkiem, jeżeli dokonane zostały nieodpłatnie albo odpłatnie, ale wartość świadczenia upadłego przewyższa w rażącym stopniu wartość świadczenia otrzymanego przez upadłego lub zastrzeżonego dla upadłego lub dla osoby trzeciej.
Powód przytoczył przy tym okoliczności wskazujące na to, że do przedmiotowej transakcji doszło w sytuacji, kiedy przedsiębiorstwo sprzedającego od wielu miesięcy nie pracowało i było niewypłacalne (uzasadnienie postanowienia o ogłoszeniu upadłości - k.11-12), cena sprzedaży samochodu była znacznie zaniżona w stosunku do cen rynkowych (oferty sprzedaży – k.13-16), jak i brak jest dowodu na to, że pozwany tą cenę uregulował, wskazując przy tym na wątpliwości jakie budzi nabycie pojazdu wartego kilkaset tysięcy złotych przez pracownika upadłego, zatrudnianego za wynagrodzeniem w kwocie 2.500 zł.
Powyższe okoliczności uprawdopodobniają dochodzone pozwem roszczenie.
Nie budzi też wątpliwości, że zbycie przez pozwanego w toku procesu przedmiotowego samochodu uniemożliwiłoby osiągnięcie celu postępowania, co uzasadnia interes prawny powoda w udzieleniu zabezpieczenia (art. 7301§ 2 k.p.c.).
W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny postanowił jak w sentencji, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 1 i 2 k.p.c.