Sąd Apelacyjnyw Warszawie
VI Wydział Cywilny
Sygnatura akt: VI ACa 559/12
Data wyroku: 2012-10-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Agata Zając, Krzysztof Tucharz, Aldona Wapińska
Słowa kluczowe: Klauzule Abuzywne
Podstawa prawna: art 385¹ § 1 k.c.

Sygn. akt VI ACa 559/12Sygn. akt VI ACa 559/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 października 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie:

      Przewodniczący - Sędzia SA – Aldona Wapińska

Sędzia SA – Krzysztof Tucharz (spr.)

      Sędzia SA – Agata Zając

      Protokolant: – sekr. sądowy Beata Pelikańska

po rozpoznaniu w dniu 24 października 2012 r. w Warszawie

      na rozprawie sprawy z powództwa(...)z siedzibą wP.

przeciwko(...)Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo - Kredytowej z siedzibą wP.
o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
z dnia 14 lutego 2012 r.
sygn. akt XVII AmC 2473/11
I oddala apelację;

      II zasądza od(...)z siedzibą wP.na rzecz(...)Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej z siedzibą wP.kwotę 270  (dwieście siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

UZASADNIENIE

      Wyrokiem z dnia 14 lutego 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oddalił powództwo(...)z siedzibą wP.skierowane przeciwko(...)Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo – Kredytowej wP.o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy o treści „opłata za wezwanie telefoniczne: 10.00 zł.”. Stosowanie do wyniku sprawy obciążył powoda obowiązkiem zwrotu pozwanej kosztów postępowania i zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.

Sąd ustalił, że pozwana(...)SKOK prowadzi działalność gospodarczą w zakresie pośrednictwa finansowego, posługując się w obrocie z konsumentami wzorcem umowy o nazwie „Tabela Prowizji i Opłat”, który zawiera m. in. wskazane wyżej postanowienie.
W ocenie Sądu Okręgowego powództwo podlegało oddaleniu, zg0odnie z żądaniem strony pozwanej.

      Za przyjęciem takiego stanowiska przemawia okoliczność, iż sporny zapis wymyka się spod kontroli dokonywanej na gruncie normyart. 385(
        1)k.c.Powód dołączył do pozwu jedynie dokument zatytułowany „Tabela Prowizji i Opłat”, pozostający w oderwaniu od całego kontekstu praw i obowiązków stron umowy, zawartej na podstawie wzorca obejmującego element składowy w postaci rzeczonej Tabeli. W tej sytuacji niemożliwym jest określenie – jakie są główne świadczenia stron oraz czy doszło do naruszenia dobrych obyczajów i rażącego naruszenia praw konsumenta. Nie wiadomo też – jaką procedurę pozwana Kasa przewidziała przy podejmowaniu czynności, które podlegają wskazanej w Tabeli opłacie. Pobieranie przez bank takiej opłaty ma na celu zrekompensowanie mu kosztów, jakie poniósł w związku z podjęciem danej czynności.

Sąd wskazał, że w przypadku gdyby pozwany nie pobierał opłat tego rodzaju to wówczas koszty prowadzonych przez niego działań windykacyjnych zostały by przerzucone na pozostałych klientów banku i przyczyniłyby się do zwiększenia ich obciążeń.
Powodowe(...)nie zakwestionowało twierdzeń pozwanej, że przedmiotowa opłata stanowi ekwiwalent poniesionych przez niego uzasadnionych kosztów powstałych wskutek niedochowania przez konsumenta warunków umowy ze SKOK – iem.
Z powyższych względów Sąd Okręgowy oddalił powództwo o kosztach postępowania orzekł zgodnie zart. 98 k.p.c.
W złożonej od tego wyroku apelacji powód zarzucił naruszenieart. 3851oraz 3853k.c.poprzez jego błędne zastosowanie w niniejszej sprawie polegające na przyjęciu, że zakwestionowana klauzula umowna nie jest abuzywna, podczas gdy w przekonaniu skarżącego nosi takie znamiona.
Wskazując na te zarzuty powód wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie powództwa w całości oraz zasądzenie od strony przeciwnej, na jego rzecz, kosztów procesu za obie instancje, a jako ewentualny zgłosił wniosek o uchylenie tego orzeczenia i przekazani sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, wraz z rozstrzygnięciem o kosztach postępowania odwoławczego.
W odpowiedzi na apelację(...)Spółdzielnia kasa Oszczędnościowo – Kredytowa wniosła o jej oddalenie i zasądzenie od powodowego(...), na rzecz pozwanej, kosztów postępowania przed Sądem II instancji.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja powoda pozbawiona jest uzasadnionych podstaw prawnych i nie zasługuje na uwzględnienie.
Ma rację Sąd Okręgowy wskazując na brak danych pozwalających ocenić – czy zapis przewidujący możliwość pobrania przez pozwanego od konsumenta tej konkretnie opłaty może być potraktowany jako niedozwolone postanowienie, wypełniające normęart. 3851§ 1 k.c.bądź też odpowiadający jednemu z przypadków klauzul abuzywnych, wyszczególnionych wart. 3853k.c.
Przedmiotowe postanowienie nie może być zawieszone w próżni, lecz pozostaje w ścisłym związku z realizacją przez strony danego stosunku zobowiązaniowego przysługujących im praw oraz obowiązków.
Zamieszczenie w prowadzonym przez Prezesa UOKiK rejestrze postanowień uznanych za niedozwolone (art. 47945§ 2 k.c.) klauzuli o treści „opłata za wezwanie telefoniczne: 10 zł” byłoby dla osoby postronnej zupełnie niezrozumiałym zapisem.
Zawarta w apelacji argumentacja o rzekomym przenoszeniu na Konsumenta kosztów prowadzenia przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej ma zupełnie abstrakcyjny charakter skoro nie wiadomo – w jakiej sytuacji owo wezwanie telefoniczne staje się aktualne.
Przytaczane przez skarżącego przykłady klauzul uznanych za abuzywne różnią się zasadniczo od rozpatrywanej tu sprawy, gdyż w każdym przypadku jest tam zamieszczona informacja – z jaką konkretnie czynnością podejmowana przez podmioty zajmujące się obsługa finansową klientów wiązały się wyszczególnione w postanowieniu opłaty.
To na powodzie ciążył obowiązek wykazania relacji zachodzącej między przedmiotowym postanowieniem, które jak słusznie uznał Sąd Okręgowy nie miało samodzielnego bytu, a zapisem innego wzorca umowy stosowanego przez pozwanego przedsiębiorcę.
Skoro więc stosowny materiał dowodowy nie został wraz z odpowiednim uzasadnieniem przedstawiony Sądowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów prawidłowym było wydanie w sprawie rozstrzygnięcie, polegające na oddaleniu powództwa, jako nieudowodnionego.
Orzeczono zatem jak w sentencji, na podstawieart. 385 k.p.c.
Stosownie do wyniku sprawy powód zobowiązany jest zwrócić stronie przeciwnej, poniesione prze nią koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym, w oparciu o przepisart. 98 i 99 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c.

af