Sąd Okręgowy w Białymstoku
VIII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VIII Ka 111/13
Data wyroku: 2013-04-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jerzy Szczurewski
Słowa kluczowe: Dobrowolne Poddanie Się Karze
Podstawa prawna: 437 §1 kpk
Teza: Skazanie bez przeprowadzenia rozprawy (art. 335 kpk) gdy Sąd uwzględnia wniosek, może nastąpić wyłącznie na warunkach wynegocjowanych przez strony

Sygn. akt VIII Ka 111/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 kwietnia 2013 roku
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Jerzy Szczurewski
Protokolant: Agnieszka Malewska
przy udziale Prokuratora Wiesławy Sawośko - Grębowskiej
po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2013 roku
sprawyK. K.
oskarżonego zart. 178a § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku
z dnia 29 listopada 2012 r. sygn. akt XV K 1484/12

I
Wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że orzeczony wobec oskarżonego środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych łagodzi do 1 /jednego/ roku.

II
W pozostałym zakresie wyrok w zaskarżonej części utrzymuje w mocy.

III
Zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
K. K.został oskarżony o to, że w dniu 27 września 2012 roku o godzinie 09:40 wB.naulicy (...)kierował samochodem ciężarowym markiM.onr rej. (...)C wraz z naczepąnr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości posiadając w I badaniu 0,49 mg/dm3tj. 1,029 promila, w II badaniu 050 mg/dm3tj. 1,050 promila alkoholu w wydychanym powietrzu, tj. o czyn zart. 178a § 1 kk.

Prokurator wniósł w akcie oskarżenia na zasadzieart. 335 § 1 kpko skazanie oskarżonego bez przeprowadzania rozprawy i wymierzenie mu kary 100 stawek dziennych grzywny po 20 złotych każda, orzeczenie środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 1 roku, obciążenie opłatami i kosztami sądowymi.

Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 29 listopada 2012 r. uznał oskarżonegoK. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na mocyart. 178a§1 kkskazał go, zaś na mocyart. 178a§ 1 kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkwymierzył mu karę 100/stu/ stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 20 /dwudziestu/ złotych;
Na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 /dwóch/ lat;
Zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 200 /dwustu/ złotych tytułem opłaty oraz obciążył go pozostałymi kosztami sądowymi w kwocie 90 /dziewięćdziesięciu/ złotych.

Na podstawieart. 425 § 1,2 i 4 kpkorazart. 444 kpkpowyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze, na korzyść oskarżonego wniósł prokurator.
Zarzucił wyrokowi obrazę przepisów postępowania karnego, mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 343 § 7 kpkpolegającą na rozpoznaniu przez Sad na posiedzeniu wniosku złożonego przez prokuratora w trybieart. 33 5 § 1 kpko skazanieK. K.bez przeprowadzania rozprawy i wymierzenie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 2 lat, mimo, iż wymiar kary uzgodniony z oskarżonym oraz wniosek prokuratora określał okres zakazu prowadzenia pojazdów na 1 rok, podczas gdy z przepisu 343§ 7 kpkjednoznacznie wynika, iż Sąd uznając, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia przedmiotowego wniosku, winien rozpoznać sprawę na zasadach ogólnych.
Wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez orzeczenie środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 1 roku, zgodnie z wnioskiem złożonym przez prokuratora w trybieart. 335 § 1 kpki utrzymanie wyroku w mocy w pozostałym zakresie.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna i w pełni zasługuje na uwzględnienie.
Analiza materiału zgromadzonego w sprawie, a w szczególności treści wyroku z dnia 29 listopada 2012 r., daje podstawę aby stwierdzić, że został on wydany z obrazą przepisów prawa procesowego, a mianowicieart. 343 § 7 kpk. Zgodnie z dyspozycją przepisuart. 343 kpkw sytuacji, gdy prokurator dołącza do aktu oskarżenia, uzgodniony z oskarżonym wniosek, o którym mowa wart. 335 § 1 kpk, Sąd na posiedzeniu, jeżeli uwzględnia ów wniosek, wydaje wyrok skazujący. Należy przy tym podkreślić, że sąd nie jest związany treścią uzgodnień dokonanych pomiędzy prokuratorem a oskarżonym.
Jednakże w sytuacji, gdy sąd uzna, iż nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku, wówczas wydaje postanowienie o skierowaniu sprawy do rozpoznania na zasadach ogólnych (art. 343 § 7 kpk). Nie jest on władny skazać oskarżonego na posiedzeniu bez przeprowadzenia rozprawy na innych warunkach, niż te, które zostały wynegocjowane.
W przedmiotowym przypadku Sąd Rejonowy postąpił wbrew wyżej opisanej dyspozycji. Uwzględniając bowiem wniosek prokuratora o skazanieK. K.bez przeprowadzenia rozprawy i wydanie określonego wyroku skazującego, orzekł środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 2, podczas gdy wniosek określał okres 1 roku. Okoliczność, iż zrobił to omyłkowo, co przyznaje w uzasadnieniu wyroku, nie zmienia stanu rzeczy, iż wyrokiem tym obraził przepis postępowania karnego, co niewątpliwie miało wpływ na treść orzeczenia.
Zaistniały stan rzeczy musiał zatem skutkować zmianą wyroku w zaskarżonej części, w ten sposób, że orzeczony wobec oskarżonegoK. K.czasookres środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych Sąd Okręgowy złagodził do 1 roku, a w pozostałym zakresie wyrok w zaskarżonej części utrzymał w mocy.
W oparciu o przepisart. 624 § 1 kpk, ze względów słusznościowych, Sąd Okręgowy zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.