Sąd Okręgowy w Nowym Sączu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 159/13
Data wyroku: 2013-09-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Maria Żelichowska-Błażowska, Bogdan Kijak, Anna Pater
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art.437§1 kpk

Sygn. akt II Ka 159/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 września 2013r.

Sąd Okręgowy w Nowym Sączu – Wydział II Karny w składzie :

Przewodniczący : SSO Maria Żelichowska-Błażowska
Sędziowie: SO Bogdan Kijak
SO Anna Pater (spr.)
Protokolant: st. sekr. sądowy Maria Olszowska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Leszka Karpa
po rozpoznaniu w dniu 3 września 2013r.
sprawyM. M.

oskarżonego o przestępstwa zart.278§2 kkw zw. zart. 91§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Sączu
z dnia 10 grudnia 2012r. sygn. akt II1 K 85/12
I. na podstawieart. 105 § 1 i 2 kpkprostuje oczywistą omyłkę pisarską w ten sposób , że na stronie pierwszej wyroku w wersie 18 od dołu i na stronie 6 w wersie 16 od dołu pisownię nazwiska oskarżonego „M.” zastępuje pisownią „M.”,
II. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, uznając apelację za oczywiście bezzasadną i zwalniając oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt II Ka 159/13

UZASADNIENIE

wyroku z dnia  3 września 2013  r.

M. M.oskarżony był o to, że w okresie od 27 marca 2011 r. do dnia 29 marca 2011 r. działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu wN.dopuścił się następujących przestępstw:

1
w dniu 27 marca 2011 r. w miejscowościN.uzyskał bez zgody osoby uprawnionej program komputerowyT.(...), o wartości 200 złotych, w wyniku czego powstały straty na szkodę firmy(...)z siedzibą wS.reprezentowanej przezL.
- (...)B. M.wW.,

tj. o przestępstwo zart. 278§2 kk;

2
w dniu 27 marca 2011 r. w miejscowościN.uzyskał bez zgody osoby uprawnionej program komputerowyT.(...), o wartości 200 złotych, w wyniku czego powstały straty na szkodę firmy(...)z siedzibą wS.reprezentowanej przezL.
- (...)B. M.wW.,

tj. o przestępstwo zart. 278§2 kk;

3
w dniu 27 marca 2011 r. w miejscowościN.uzyskał bez zgody osoby uprawnionej gręA.(...)o wartości 80,00 zł w wyniku czego powstały straty na szkodę firmy(...)reprezentowanej przezL.
- (...)B. M.wW.,

tj. o przestępstwo zart. 278§2 kk;

4
w dniu 27 marca 2011 r. w miejscowościN.uzyskał bez zgody osoby uprawnionej program komputerowyT.
(...), o wartości 200 złotych, w wyniku czego powstały straty na szkodę firmy(...)reprezentowanej przezL.
- (...)B. M.wW.;

tj. o przestępstwo zart. 278§2 kk;

5
w dniu 27 marca 2011 r. w miejscowościN.uzyskał bez zgody osoby uprawnionej program komputerowyS.(...)o wartości 200 złotych, w wyniku czego powstały straty na szkodęfirmy (...)reprezentowanej przezL.
- (...)B. M.wW.,

tj. o przestępstwo zart. 278§2 kk;

6
w dniu 27 marca 2011 r. w miejscowościN.uzyskał bez zgody osoby uprawnionej program komputerowyV.(...)o wartości 200 złotych, w wyniku czego powstały straty na szkodę firmy(...). reprezentowanej przezL.
- (...)B. M.wW.,

tj. o przestępstwo zart. 278§2 kk;

7
w dniu 27 marca 2011 r. w miejscowościN.uzyskał bez zgody osoby uprawnionej program komputerowyA.
(...)o wartości 200 złotych, w wyniku czego powstały straty na szkodę firmy(...)reprezentowanej przezL.
- (...)B. M.wW.,

tj. o przestępstwo zart. 278§2 kk,

8
w dniu 27 marca 2011 r. w miejscowościN.uzyskał bez zgody osoby uprawnionej program komputerowyA.(...)o wartości 200 złotych, w wyniku czego powstały straty na szkodę firmy(...)reprezentowanej przezL.
- (...)B. M.wW.,

tj. o przestępstwo zart. 278§2 kk;

9
w dniu 27 marca 2011 r. w miejscowościN.uzyskał bez zgody osoby uprawnionej program komputerowyP.
(...)o wartości 200 złotych, w wyniku czego powstały straty na szkodę firmy(...)reprezentowanej przezL.
- (...)B. M.wW.,

tj. o przestępstwo zart. 278§2 kk;

10
w dniu 27 marca 2011 r. w miejscowościN.uzyskał bez zgody osoby uprawnionej program komputerowyP.(...)o wartości 200 złotych, w wyniku czego powstały straty na szkodę firmy(...)reprezentowanej przezL.
- (...)B. M.wW.,

tj. o przestępstwo zart. 278§2 kk;

11
w dniu 27 marca 2011 r. w miejscowościN.uzyskał bez zgody osoby uprawnionej program komputerowyW.
(...), o wartości 200 złotych, w wyniku czego powstały straty na szkodę firmy(...)reprezentowanej przezL.
- (...)B. M.wW.,

tj. o przestępstwo zart. 278§2 kk;

12
w dniu 27 marca 2011 r. w miejscowościN.uzyskał bez zgody osoby uprawnionej program komputerowyN.
(...), o wartości 200 złotych, w wyniku czego powstały straty na szkodę firmy(...)reprezentowanej przezL.
- (...)B. M.wW.,

tj. o przestępstwo zart. 278§2 kk;

13
w dniu 27 marca 2011 r. w miejscowościN.uzyskał bez zgody osoby uprawnionej program komputerowyN.
(...)o wartości 200 złotych, w wyniku czego powstały straty na szkodę firmy(...)reprezentowanej przezL.
- (...)B. M.wW.,

tj. o przestępstwo zart. 278§2 kk;

14
w dniu 27 marca 2011 r. w miejscowościN.uzyskał bez zgody osoby uprawnionej program komputerowym.
(...)o wartości 200 złotych, w wyniku czego powstały straty na szkodę firmy(...)reprezentowanej przezL.
- (...)B. M.wW.,

tj. o przestępstwo zart. 278§2 kk;

15
w dniu 27 marca 2011 r. w miejscowościN.uzyskał bez zgody osoby uprawnionej program komputerowyT.i słownik języka francuskiego 2 o wartości 80 złotych, w wyniku czego powstały straty na szkodę firmy(...)reprezentowanej przezL.
- (...)B. M.wW.,

tj. o przestępstwo zart. 278§2 kk;

16
w dniu 27 marca 2011 r. w miejscowościN.uzyskał bez zgody osoby uprawnionej gręD.(...), o wartości 80 złotych, w wyniku czego powstały straty na szkodęfirmy (...)reprezentowanej przezL.
- (...)B. M.wW.,

tj. o przestępstwo zart. 278§2 kk;

17
w dniu 27 marca 2011 r. w miejscowościN.uzyskał bez zgody osoby uprawnionej gręS.(...)o wartości 80 złotych, w wyniku czego powstały straty na szkodęfirmy (...)reprezentowanej przezL.
- (...)B. M.wW.,

tj. o przestępstwo zart. 278§2 kk;

18
w dniu 27 marca 2011 r. w miejscowościN.uzyskał bez zgody osoby uprawnionej gręS.(...)o wartości 80 zł, w wyniku czego powstały straty na szkodęfirmy (...)reprezentowanej przezL.
- (...)B. M.wW.,

tj. o przestępstwo zart. 278§2 kk;

19
w dniu 27 marca 2011 r. w miejscowościN.uzyskał bez zgody osoby uprawnionej gręD.(...)o wartości 80 zł, w wyniku czego powstały straty na szkodęfirmy (...)reprezentowanej przezL.
- (...)B. M.wW.,

tj. o przestępstwo zart. 278§2 kk;

20
w dniu 27 marca 2011 r. w miejscowościN.uzyskał bez zgody osoby uprawnionej gręD.o wartości 80 złotych, w wyniku czego powstały straty na szkodęfirmy (...)reprezentowanej przezL.- (...)B. M.wW.,

tj. o przestępstwo zart. 278§2 kk;

21
w dniu 27 marca 2011 r. w miejscowościN.uzyskał bez zgody osoby uprawnionej gręT.(...), o wartości 80 złotych, w wyniku czego powstały straty na szkodęfirmy (...)reprezentowanej przezL.
- (...)B. M.wW.,

tj. o przestępstwo zart. 278§2 kk;

22
w dniu 27 marca 2011 r. w miejscowościN.uzyskał bez zgody osoby uprawnionej program komputerowyM.(...)o wartości 1853,00 złotych, w wyniku czego powstały straty na szkodęfirmy (...)reprezentowanej przezAgencję (...)wW.,

tj. o przestępstwo zart. 278§2 kk;

23
w dniu 29 marca 2011 r. w miejscowościN.uzyskał bez zgody osoby uprawnionej program komputerowyM.(...)o wartości 2199,00 zł, w wyniku czego powstały straty na szkodęfirmy (...)reprezentowanej przezAgencję (...)wW.,

tj. o przestępstwo zart. 278§2 kk;

24
w dniu 27 marca 2011 r. w miejscowościN.uzyskał bez zgody osoby uprawnionej system operacyjnyM.(...)o wartości 1490,00 zł, w wyniku czego powstały straty na szkodęfirmy (...)reprezentowanej przezAgencję (...)wW.,

tj. o przestępstwo zart. 278§2 kk;

25
w dniu 27 marca 2011 r. w miejscowościN.uzyskał bez zgody osoby uprawnionej system operacyjnyM.(...)o wartości 1104,00 zł, w wyniku czego powstały straty na szkodęfirmy (...)reprezentowanej przezAgencję (...)wW.,

tj. o przestępstwo zart. 278§2 kk;

26
w dniu 27 marca 2011 r. w miejscowościN.uzyskał bez zgody osoby uprawnionej program komputerowyM.(...), o wartości 1899,00 zł, w wyniku czego powstały straty na szkodęfirmy (...)reprezentowanej przezAgencję (...)wW.,

tj. o przestępstwo zart. 278§2 kk;

27
w dniu 27 marca 2011 r. w miejscowościN.uzyskał bez zgody osoby uprawnionej gręS.(...)o wartości 26 zł, w wyniku czego powstały straty na szkodęfirmy (...)reprezentowanej przez Kancelarię Prawną(...)wW.,

tj. o przestępstwo zart. 278§2 kk;

28
w dniu 27 marca 2011 r. w miejscowościN.uzyskał bez zgody osoby uprawnionej program komputerowyP.(...)o wartości 200 zł, w wyniku czego powstały straty na szkodęfirmy (...). reprezentowanej przezL.
- (...)B. M.wW.,

tj. o przestępstwo zart. 278§2 kk;

29
w dniu 27 marca 2011 r. w miejscowościN.uzyskał bez zgody osoby uprawnionej program komputerowyD.(...)o wartości 200 złotych, w wyniku czego powstały straty na szkodę firmy(...)reprezentowanej przezL.
- (...)B. M.wW.,

tj. o przestępstwo zart. 278§2 kk;

30
w dniu 27 marca 2011 r. w miejscowościN.uzyskał bez zgody osoby uprawnionej program komputerowyF.(...)o wartości 49,00 zł w wyniku czego powstały straty na szkodęfirmy (...)reprezentowanej przezAgencję (...)wW.,

tj. o przestępstwo zart. 278§2 kk;

31
w dniu 27 marca 2011 r. w miejscowościN.uzyskał bez zgody osoby uprawnionej program komputerowyL.(...)o wartości 200 złotych, w wyniku czego powstały straty na szkodę firmy(...). reprezentowanej przezL. (...)B. M.wW.,

tj. o przestępstwo zart. 278§2 kk;

32
w dniu 27 marca 2011 r. w miejscowościN.uzyskał bez zgody osoby uprawnionej program komputerowyW.(...)o wartości 199 złotych, w wyniku czego powstały straty na szkodę firmy(...)reprezentowanej przezAgencję (...)wW.,

tj. o przestępstwo zart. 278§2 kk;

33
w dniu 27 marca 2011 r. w miejscowościN.uzyskał bez zgody osoby uprawnionej program komputerowyS.(...)o wartości 49 złotych w wyniku czego powstały straty na szkodęfirmy (...)reprezentowanej przezAgencję (...)wW.,

tj. o przestępstwo zart. 278§2 kk;

34
w dniu 27 marca 2011 r. w miejscowościN.uzyskał bez zgody osoby uprawnionej program komputerowy słownikY.o wartości 81 złotych, w wyniku czego powstały straty na szkodęfirmy (...)reprezentowanej przezAgencję (...)wW.,

tj. o przestępstwo zart. 278§2 kk;

35
w dniu 27 marca 2011 r. w miejscowościN.uzyskał bez zgody osoby uprawnionej program komputerowy(...)o wartości 200 złotych, w wyniku czego powstały straty na szkodęfirmy (...)reprezentowanej przezL.
- (...)B. M.wW.,

tj. o przestępstwo zart. 278§2 kk;

36
w dniu 27 marca 2011 r. w miejscowościN.uzyskał bez zgody osoby uprawnionej program komputerowy(...)o wartości 200 złotych w wyniku czego powstały straty na szkodęfirmy (...)reprezentowanej przezL.
- (...)B. M.wW.,

tj. o przestępstwo zart. 278§2 kk;

37
w dniu 27 marca 2011 r. w miejscowościN.uzyskał bez zgody osoby uprawnionej program komputerowyE.(...)o wartości 200 złotych, w wyniku czego powstały straty na szkodęfirmy (...)reprezentowanej przezL.
- (...)B. M.wW.,

tj. o przestępstwo zart. 278§2 kk;

38
w dniu 27 marca 2011 r. w miejscowościN.uzyskał bez zgody osoby uprawnionej program komputerowyK.(...)o wartości 200 złotych, w wyniku czego powstały straty na szkodęfirmy (...)reprezentowanej przezL.
- (...)B. M.wW.,

tj. o przestępstwo zart. 278§2 kk;

39
w dniu 27 marca 2011 r. w miejscowościN.uzyskał bez zgody osoby uprawnionej program komputerowyH.(...)o wartości 200 złotych w wyniku czego powstały straty na szkodęfirmy (...)reprezentowanej przezL.
- (...)B. M.wW.,

tj. o przestępstwo zart. 278§2 kk;

40
w dniu 27 marca 2011 r. w miejscowościN.uzyskał bez zgody osoby uprawnionej program komputerowyB.(...)o wartości 200 złotych w wyniku czego powstały straty na szkodęfirmy (...)reprezentowanej przezL.
- (...)B. M.wW.,

tj. o przestępstwo zart. 278§2 kk
tj. o przestępstwo zart. 278§2 kkw zw. zart. 91§1 kk.

Wyrokiem z dnia 10 grudnia 2012 r., sygn. akt II 1 K 85/12, Sąd Rejonowy w Nowym Sączu uznał oskarżonegoM. M.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia i wymierzył oskarżonemu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na trzyletni okres próby oraz oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego, a nadto orzekł karę grzywny w wysokości 20 stawek dziennych ustalając, że jedna stawka dzienna grzywny równa jest kwocie 10 zł. Sąd Rejonowy zobowiązał oskarżonegoM. M.do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz:

-

        firmy(...)z siedzibą wS.reprezentowanej przezL.

(...)B. M.wW.- kwoty 400 zł,

firmy (...)reprezentowanej przezL.- (...)B. M.wW.- kwoty 80 zł,

        firmy(...)reprezentowanej przezL.
- (...)B. M.wW.- kwoty 200 zł,

firmy (...)reprezentowanej przezL.- (...)B. M.wW.- kwoty 200 zł,

        firmy(...). reprezentowanej przezL.
- (...)B. M.wW.- kwoty 200 zł,

firmy (...)reprezentowanej przezL.- (...)B. M.wW.- kwoty 400 zł,

P.(...)reprezentowanej przezL.
- (...)B. M.wW.- kwoty 200 zł,

Firmy (...)reprezentowanej przezL.- (...)B. M.wW.- kwoty 200 zł,

firmy (...)reprezentowanej przezL.- (...)B. M.wW.- kwoty 200 zł,

firmy (...)reprezentowanej przezL.- (...)B. M.wW.- kwoty 400 zł,

        firmy(...)reprezentowanej przezL.
- (...)B. M.wW.- kwoty 200 zł,

        firmy(...)reprezentowanej przezL.
- (...)B. M.wW.- 80 zł,

firmy (...)reprezentowanej przezL.- (...)B. M.wW.- kwoty 80 zł,

firmy (...)reprezentowanej przezL.- (...)B. M.wW.- kwoty 240 zł,

firmy (...)reprezentowanej przezL.- (...)B. M.wW.- kwoty 160 zł,

firmy (...)reprezentowanej przezAgencję (...)wW.- kwoty 8.545 zł,

firmy (...)reprezentowanej przezKancelarię (...)wW.- kwoty 26 zł,

firmy (...). reprezentowanej przezL.- (...)B. M.wW.- kwoty 200 zł,

        firmy(...)reprezentowanej przezL.
- (...)B. M.wW.- kwoty 200 zł,

firmy (...)reprezentowanej przezAgencję (...)wW.- kwoty 49 zł,

        firmy(...)reprezentowanej przezL.
- (...)B. M.wW.- kwoty 200 zł,

        firmy(...)reprezentowanej przezAgencję (...)wW.- kwoty 199 zł,

firmy (...)reprezentowanej przezAgencję (...)wW.- kwoty 49 zł,

firmy (...)reprezentowanej przezAgencję (...)wW.- kwoty 81 zł,

firmy (...)reprezentowanej przezL.- (...)B. M.wW.- kwoty 400 zł,

firmy (...)reprezentowanej przezL.- (...)B. M.wW.– kwoty 200 (dwieście) złotych;

firmy (...)reprezentowanej przezL.- (...)B. M.wW.kwoty 200 zł,

firmy (...)reprezentowanej przezL.- (...)B. M.wW.- kwoty 200 zł,

firmy (...)reprezentowanej przezL.- (...)B. M.wW.- kwoty 200 zł

wszystko w terminie 2 lat licząc od daty uprawomocnienia się wyroku.
Sąd Rejonowy orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa nielegalnego oprogramowania i gier, tj.: programu komputerowegoT.(...), programu komputerowegoT.
(...), gryA.(...), programu komputerowegoT.(...), programu komputerowegoS.(...), programu komputerowegoV.
(...), programu komputerowegoA.(...), program komputerowyA.(...), programu komputerowegoP.
(...), programu komputerowegoP.(...), programu komputerowegoW.
(...), programu komputerowegoN.(...), programu komputerowegoN.
(...), programu komputerowegom.
(...), programu komputerowegoT.i słownik języka francuskiego 2, gryD.
(...), gryS.(...), gręS.(...), gryD.
(...):E.(...), gryD., gryT.
(...), programu komputerowegoM.(...), programu komputerowegoM.(...), systemu operacyjnegoM.(...), systemu operacyjnegoM.(...), programu komputerowegoM.(...), gryS.(...), programu komputerowegoP.(...), program komputerowyD.(...), programu komputerowegoF.(...), programu komputerowegoL.
(...), programu komputerowegoW.
(...), programu komputerowegoS.(...), programu komputerowegoS.
(...), programu komputerowego(...), programu komputerowego(...), programu komputerowegoE.(...), programu komputerowegoK.
(...), programu komputerowegoH.
(...), programu komputerowegoB.
(...)- zarządzając ich zniszczenie po usunięciu z dysku twardego jednostki centralnej komputera opisanej w wykazie dowodów rzeczowych numer 1/257/11 (k. 125 akt sprawy), a zarządził zwrot na rzecz oskarżonegoM. M.jednostki centralnej komputera, zabezpieczonej w toku postępowania przygotowawczego, opisanej w wykazie dowodów rzeczowych numer 1/257/11 (k. 125 akt sprawy) - po usunięciu z dysku twardego nielegalnego oprogramowania i gier.
Sąd Rejonowy zasądził od oskarżonegoM. M.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwotach: 2601,74 zł tytułem wydatków i 220 zł tytułem opłat.

Powyższy wyrok zaskarżył apelacją, w całości, obrońca oskarżonegoM. M..
Obrońca zarzucił:
1/ obrazę przepisów prawa procesowego, tj.art. 5§1 i §2 kpkorazart. 7 kpkmającą wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, polegającą w szczególności na nieuwzględnieniu na korzyść oskarżonego nie dających się usunąć wątpliwości, w następstwie czego naruszona została zasada

      in dubio pro reo, jak również na dokonaniu przez sąd I instancji dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów poprzez uznanie oskarżonegoM. M.za winnego zarzucanego mu czynu, podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do jednoznacznego odrzucenia przedstawionej przez oskarżonego wersji przebiegu zdarzeń zwłaszcza w zakresie, w którym oskarżony utrzymuje, iż możliwym było, że programy, o których mowa w akcie oskarżenia nabyte zostały przez jego ojcaJ. M., którego własność stanowił przedmiotowy komputer, z uwagi na fakt, iż posiadał on swobodny dostęp do komputera znajdującego się w jego pokoju, a którym zazwyczaj przebywał oskarżonyM. M.;
2/ błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku i mający wpływ na treść orzeczenia, polegający na niesłusznym przyjęciu przez sąd, że oskarżonyM. M.nie posiadając zgody osób uprawnionych nabył programy komputerowe, systemy operacyjne oraz gry komputerowe, o których mowa w akcie oskarżenia, podczas gdy nie tylko nie korzystał on z tych programów, ale również nie miał pełnej wiedzy co do ilości, jak i rodzaju zgromadzonych na twardym dysku nielegalnie pozyskanych programów komputerowych, o których mowa powyżej.
Podnosząc te zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu, względnie o uchylenie tego wyroku oraz przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu apelacji obrońca podniósł, iż prezentowaną przez oskarżonego w wyjaśnieniach wersję wydarzeń potwierdził w swoich zeznaniach jego ojciec, tj.J. M., co w szczególności dotyczy swobodnego dostępu do przedmiotowego komputera innych jeszcze osób, aniżeli oskarżony. Nie zostały przy tym wskazane przez sąd pierwszej instancji dowody świadczące w sposób jednoznaczny, że to oskarżony w sposób nielegalny nabył programy komputerowe, systemy operacyjne i gry komputerowe opisane w akcie oskarżenia. W ocenie obrońcy, skoro sprawstwo oskarżonego nie zostało ustalone w sposób jednoznaczny i stanowczy, to wydane orzeczenie postaje w sprzeczności z zasadą odpowiedzialności indywidualnej i osobistej.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja jest oczywiście bezzasadna.
Sąd Rejonowy w poprawny sposób przeprowadził postępowanie dążąc do wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy, zaś w pisemnym uzasadnieniu wyroku rzeczowo i obiektywnie odniósł się do całości materiału dowodowego, dokonał kompleksowej oceny wszystkich dowodów rzeczowo uzasadniając swoje stanowisko. W następstwie niewadliwej oceny dowodów Sąd Rejonowy poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne, dokonał właściwej oceny prawno-karnej zachowania oskarżonego i poprawnie orzekł o karze.
Bezzasadny był zarzut obrazy przepisów postępowania. Sąd Rejonowy nie naruszył przepisuart. 7 kpk, bowiem wszystkie dowody ocenił zgodnie z zasadami prawidłowego rozumowania, a także z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego. W szczególności całkowicie bezzasadne okazały się uwagi odnoszące się do oceny dowodu z wyjaśnień oskarżonegoM. M.. Sąd Rejonowy rzeczowo i konkretnie wykazał w jakim zakresie uznał wyjaśnienia oskarżonego za wiarygodne, a w jakiej części odmówił im wiary, zaś ocena ta jest w pełni logiczna i koresponduje z oceną pozostałych dowodów. Trafnie Sąd Rejonowy zwrócił uwagę na okoliczność, iż początkowo oskarżony przyznał, że komputer miał w swoim posiadaniu, a także przyznał się do zainstalowania nielegalnego oprogramowania. Okoliczność, iż w późniejszym czasie oskarżony zmienił swoją wersję utrzymując, iż komputer był naprawiany, stanowił własność jego ojca, a on nie instalował żadnego oprogramowania także była przedmiotem uwagi sądu pierwszej instancji, co nie oznacza jednak, iż ta wersja musiała być uznana za prawdziwą. Przypomnieć należy, że ocenie sądu orzekającego podlegała całość wyjaśnień oskarżonego, także w kontekście innych dowodów, zaś sąd winien był wybrać tę część wyjaśnień, która nie tylko była zgodna z zasadami doświadczenia życiowego, ale przede wszystkim znalazła potwierdzenie w innych dowodach. Należy więc zwrócić uwagę, że o ile oskarżony starał się wykazać w kolejnych wyjaśnieniach, iż winę za ściągnięcie nielegalnego oprogramowania ponosi jego ojciec, który był właścicielem i głównym użytkownikiem komputera (jak wytłumaczył, przyznając się chciał chronić ojca przed odpowiedzialnością), to jednak jego wyjaśnienia ani nie znajdowały pełnego oparcia w zeznaniachJ. M.(co do zasady korzystnych dla oskarżonego), ani też nie odpowiadały regułom logicznego rozumowania i zasadom doświadczenia życiowego. Należy bowiem zwrócić uwagę po pierwsze, iż takżeJ. M.nie przyjął na siebie odpowiedzialności za przestępne działanie, a po wtóre kłóci się z doświadczeniem życiowym, iżJ. M.miał ściągać takie programy, jak np. gry komputerowe, słownik języka francuskiego i języka angielskiego, materiały dydaktyczne, zwłaszcza jeśli się zważy, że były to programy przydatne oskarżonemu, który przygotowywał się do egzaminu maturalnego (vide wyjaśnienia oskarżonego k. 197-198). Uwagi apelacji zmierzające do wykazania, że wersja oskarżonego zaprezentowana na rozprawie jest wiarygodna, a odnoszące się do faktu, iż komputer nie tylko stanowił własnośćJ. M., ale także pozostawał w pokoju, do którego wymieniony miał stały dostęp nie podważają oceny wyjaśnień oskarżonego, a także oceny zeznań świadkaJ. M.. Rzecz bowiem nie w tym, gdzie komputer ów się znajdował, lecz w tym kto i w jakich okolicznościach zainstalował nielegalnie uzyskane programy, ta zaś okoliczność wynikała z wyjaśnień oskarżonego, które zostały właściwie ocenione przez sąd pierwszej instancji. Reasumując powyższe argumenty stwierdzić należy, że zarzut naruszenia przepisuart. 7 kpkokazał się niezasadny. Równie bezzasadny był zarzut naruszeniaart. 5§2 kpk, przypomnieć bowiem należy, iż na korzyść oskarżonego należy rozstrzygać tylko takie wątpliwości, których usunąć się nie da poprzez dostępne środki dowodowe i właściwą ocenę wszystkich okoliczności wynikających z przeprowadzonych dowodów, nie zaś takie wątpliwości, które wynikają z faktu występowania w sprawie przeciwstawnych dowodów. Raz jeszcze stwierdzić należy, że kompleksowa ocena całości wyjaśnień oskarżonego, a także zeznań świadkaJ. M.powiązana z treścią opinii biegłego oraz zeznaniami świadków – funkcjonariuszy policji, który prowadzili czynności w miejscu zamieszkania oskarżonego pozwoliła Sądowi Rejonowemu usunąć wątpliwości, czy to właśnie oskarżony był sprawcą przedmiotowego występku. W związku z powyższym także zarzut naruszeniaart. 5§2 kpkokazał się niezasadny.
Za bezzasadny uznał Sąd Okręgowy także zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku. Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych może być skutecznie podniesiony tylko wówczas, gdy wykazane zostanie, że z właściwie ocenionych dowodów sąd orzekający wyprowadził błędne wnioski co do faktów. W rozpoznawanej sprawie taka sytuacja nie zaistniała, bowiem Sąd Rejonowy poczynił ustalenia faktyczne w oparciu o poprawnie ocenione dowody, w tym w szczególności wyjaśnienia oskarżonego. Dodać należy, że dla ustalenia, czy oskarżony dopuścił się zarzuconych mu czynów wystarczające było wykazanie, że uzyskał on bez zgody uprawnionego podmiotu określonego oprogramowania, nie zaś wykazanie, że oskarżony konkretne programy użytkował. Dowolne jest, w świetle przeprowadzonych przez Sąd Rejonowy i właściwie ocenionych dowodów, twierdzenie apelującego, iż oskarżony nie posiadał wiedzy co do ilości i rodzaju zgromadzonych na twardym dysku komputera nielegalnych programów, skoro ustalone zostało, że jedynie oskarżony miał faktyczne możliwości, a także powody, by oprogramowanie to uzyskać.
Końcowo należy odnieść się do dowodu przeprowadzonego na wniosek obrońcy w toku postępowania odwoławczego. Obrońca zawnioskował o przeprowadzenie dowodu z akt Prokuratury Rejonowej w Nowym Sączu o sygn. 1 Ds. 1795/11 na okoliczność, iż komputer oraz programy komputerowe nie stanowiły własności oskarżonego, lecz jego ojcaJ. M., który w 2011 r. zgłaszał organom ścigania kradzież kontv.z tego komputera, lecz sprawa została umorzona z powodu niewykrycia sprawców, a o dowodzie tymJ. M.poinformował oskarżonego dopiero 13.05.2013 r. W związku z powyższym stwierdzić należy, że po pierwsze kwestia własności komputera nie była przedmiotem wątpliwości sądu orzekającego, zgodnie bowiem z ustaleniami poczynionymi przez sąd, komputer został zakupiony przezJ. M., jednakże pozostawał właściwie do wyłącznej dyspozycji oskarżonego – nie jest więc istotne, że zawiadomienie o przestępstwie złożyłJ. M.. Po wtóre należy wskazać, że zgłoszenie oszustwa związanego z kontami dostępowymi nie miało żadnego związku z przedmiotowymi zarzutami. Wreszcie końcowo należy zaznaczyć, że fakt zgłoszenia tego przezJ. M.w dniu 16.05.2011 r. w żadnym stopniu nie wpływał na ocenę okoliczności dotyczących nielegalnego oprogramowania ujawnionego na przedmiotowym komputerze w marcu 2011 r. Na marginesie już tylko należy wskazać, że zawiadomienie o przestępstwie złożone zostało dnia 16.05.2011 r., a więc już po postawieniu oskarżonemu zarzutu, a postępowanie umorzone zostało z uwagi na brak znamion czynu zabronionego, nie zaś z powodu niewykrycia sprawców (k. 77 akt Prok. Rej. wN.sygn. 1 Ds. 1795/11). Reasumując, dowód zawnioskowany do przeprowadzenia na rozprawie odwoławczej nie miał znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, tj. dla rozstrzygnięcia o trafności zarzutów postawionych oskarżonemu w akcie oskarżenia.
Mając na uwadze wskazane wyżej okoliczności Sąd Okręgowy uznał apelację obrońcy oskarżonego za oczywiście bezzasadną i orzekając na podstawieart. 437§1 kpkutrzymał w mocy zaskarżony wyrok. Z uwagi na obciążenia finansowe wynikające dla oskarżonego z wyroku sądu pierwszej instancji, jak również z uwagi na jego sytuację majątkową, Sąd Okręgowy na podstawieart. 624§1 kpkzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa za postępowanie odwoławcze.
Ponadto z urzędu, na podstawieart. 105§1 i 2 kpkSąd Okręgowy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w wyroku w zakresie pisowni nazwiska oskarżonego, w ten sposób, że na stronie 1 wyroku w wersie 18 od dołu oraz na stronie 6 wyroku w wersie 16 od dołu błędnie wpisane nazwisko „M.” zastąpił prawidłowym nazwiskiem „M.”.