Sąd Rejonowy Wrocław Krzyki we Wrocławiu
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 874/12
Data wyroku: 2013-09-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Karolina Kosikowska-Kosmala
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 138 krio
Teza: oddala powództwo o obniżenie alimentów

Sygn. akt IIIRC 874/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 września 2013r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Karolina Kosikowska- Kosmala

Protokolant: sekr. sąd. Joanna Mann

Po rozpoznaniu w dniu 24 września 2013r. we Wrocławiu
sprawy z powództwaK. B.
przeciwkoJ. B. (1)i małoletniejA. B.reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawowąJ. B. (2)
o obniżenie alimentów

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanegoJ. B. (1)kwotę 2400zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego;

III
zasądza od powoda na rzecz małoletniej pozwanejA. B.reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawowąJ. B. (2)kwotę 2400zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego.

Na oryginale właściwy podpis.

III RC 874/12

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym w dniu 12 grudnia 2012 r. powódK. B.domagał się obniżenia z dniem 1 stycznia 2012 roku świadczeń alimentacyjnych zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 29 września 2007 roku, sygn. akt XIII RC 3339/06 od powoda na rzecz małoletniej pozwanejA. B.z kwoty 1250,00 złotych miesięcznie do kwoty 200,00 złotych miesięcznie oraz obniżenia z dniem 1 stycznia 2012 roku świadczeń alimentacyjnych zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 29 września 2007 roku, sygn. akt XIII RC 3339/06 od powoda na rzecz małoletniego pozwanegoJ. B. (1)z kwoty 1250,00 złotych miesięcznie do kwoty 300,00 złotych miesięcznie.
W uzasadnieniu wskazał, że Sąd Okręgowy we Wrocławiu wydając wyrok z dnia 29 września 2007 roku ustalił, iż dochody powoda wynoszą 7.400,00 złotych miesięcznie i pochodzą z prowadzonej przez niego ówcześnie działalności gospodarczej. Matka małoletnich w tym czasie nie pracowała i była na całkowitym utrzymaniu powoda. Podniósł, że prowadzona przez niego działalność gospodarcza była formą samozatrudnienia, a jego jedynym zleceniodawcą była(...) LTD, z którą umowa została rozwiązana z końcem 2010 roku. Następnie, od stycznia 2011 roku powód świadczył pracę na rzecz(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.w oparciu o zawartą w dniu 30 listopada 2010 roku umowę, z wynagrodzeniem 6.000,00 złotych brutto. Umowa ta została zawarta na czas określony do dnia 1 lipca 2011 roku. Ponieważ nie została ona przedłużona na dalsze okresy, a powód nie mógł znaleźć zatrudnienia w żadnym z koncernów farmaceutycznych, zdecydował się na otwarcie wraz ze swoją konkubinąE. Ł.gabinetu świadczącego usługi kosmetologiczne. Wskazał, że przychody z tej działalności są niższe od ponoszonych kosztów. Powód podniósł, że w okresie od 1 lipca 2011 roku do 30 maja 2012 roku działalność ta sprowadzała się jedynie do poszukiwania wspólników w prowadzeniu gabinetu. Dnia 30 maja 2012 roku zawiesił on prowadzoną działalność gospodarczą. Następnie podjął starania zmierzające do odzyskania prawa wykonywania zawodu lekarza, które utracił w skutek niewykonywania przez okres ponad 5 lat. Z tego powodu w dniu 5 listopada 2012 roku rozpoczął sześciomiesięczne przeszkolenie, w ramach którego wykonuje zlecone zadania jako wolontariusz. Podniósł ponadto, że w chwili obecnej nie może podjąć prac fizycznych ze względu na swój stan zdrowia. Powód pozostaje na utrzymaniu swoich rodziców oraz konkubiny, z którą wspólnie prowadzi gospodarstwo domowe. Jest także zarejestrowany jako osoba bezrobotna. W konkluzji podniósł, że nie jest w stanie płacić alimentów w wysokości wyższej niż wskazana w petitum pozwu.
W odpowiedzi na pozew pozwaniJ. B. (1)i małoletniaA. B., reprezentowana przez przedstawicielkę ustawową matkęJ. B. (2)wnieśli o oddalenie powództwa w całości co do roszczenia powoda za okres, w którym nie wywiązywał się on z obowiązku alimentacyjnego, tj. od dnia 1 stycznia 2012 roku, o utrzymanie świadczeń alimentacyjnych na rzecz uprawnionych w dotychczasowej wysokości oraz o zobowiązanie powodaK. B.do spłaty zaległych alimentów w kwocie 26.500,00 złotych. Następnie w piśmie procesowym z dnia 9 września 2013 r. sprecyzowali swoje stanowisko wnosząc o oddalenie powództwa w całości oraz domagając się zasądzenia od powoda na rzecz pozwanych kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwani podnieśli, że powód już od listopada 2007 roku zacząć unikać świadczenia pełnych zobowiązań alimentacyjnych względem swoich dzieci, wobec czego w czerwcu 2009 roku została wszczęta egzekucja komornicza prowadzona przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia-KrzykówB. B.. Od tamtej pory powód wywiązywał się z nałożonego na niego obowiązku alimentacyjnego, choć czasem z opóźnieniami. W listopadzie 2011 roku powód poinformował telefonicznie matkę pozwanych o swoich problemach finansowych i zdrowotnych oraz zobowiązał się do przejściowego płacenia alimentów w niższej wysokości. Od stycznia 2012 roku zaprzestał jednak w ogóle ich płacenia. Obecnie, mimo wzrostu usprawiedliwionych potrzeb pozwanych obowiązek alimentacyjny względem nich realizowany jest tylko przez matkę. Zatrudniona jest ona jako nauczycielka wSzkole Podstawowej nr (...)weW., gdzie osiąga dochody w wysokości około 2.000,00 złotych netto. Strona pozwana podniosła również, iż mimo deklarowanego przez powoda zawieszenia prowadzenia działalności gospodarczej nadal prowadzi on jej kampanię reklamową. Ponadto zwróciła uwagę, że skoro powód wykonuje w szpitalu czynności jako wolontariusz może podjąć również inne zatrudnienie i wywiązać się z nałożonego na niego przez sąd obowiązku alimentacyjnego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wyrokiem z dnia 27 września 2007 roku Sąd Okręgowy we Wrocławiu – Wydział XIII Cywilny Rodzinny, sygn. akt XIII RC 3339/06 zasądził odK. B.na rzeczJ. B. (1)iA. B.alimenty w kwocie po 1.250,00 złotych miesięcznie, płatnych do 15. dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat.
Dowód:
wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 27 września 2007 r., sygn. akt XIII RC 3339/06, k. 66 tychże akt

W chwili wydania orzeczenia powód prowadził działalność w charakterze przedstawiciela medycznego i z tego tytułu uzyskiwał miesięczne wynagrodzenie w kwocie około 7.500,00 złotych miesięcznie
Dowód:
uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 27 września 2007 r., sygn. akt XIII RC 3339/06, k. 71 tychże akt
W 2009 roku ukończył on podyplomowe studia w zakresie kosmetologii dla lekarzy, uczestniczył również w licznych szkoleniach z tej dziedziny.
Dowód:
świadectwo ukończenia studiów podyplomowych, k. 19
certyfikaty ukończenia szkoleń, k. 127-128, 130-134

Po wydaniu wyroku z dnia 27 września 2007 r. do dnia 31 grudnia 2010 r. sytuacja zawodowa powoda i zarobkowa nie ulegała zmianie.
/okoliczność bezsporna/

Powód w tym okresie nie zawsze realizował na bieżąco swoje świadczenia alimentacyjne. W czerwcu 2009 roku została wobec powoda wszczęta egzekucja komornicza prowadzona przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia-Krzyków we WrocławiuB. B.pod sygn. akt KMP 45/09. Na dzień 1 czerwca 2009 r. powód zalegał z zapłatą na rzecz pozwanych alimentów w łącznej wysokości 7.734,22 zł (bez odsetek za opóźnienie).
Dowód:
odpis postanowienia komornika z dnia 1 czerwca 2009 r., k. 81,
odpis wezwania do zapłaty należności z dnia 1 czerwca 2009 r., k. 82,
odpis zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego z dnia 1 czerwca 2009 r., k. 83

Kontrahent powoda,(...) LTD. z siedzibą w Szwajcarii pismem z dnia 30 listopada 2010 roku na skutek zmian właścicielskich wypowiedziała zawartą z nim umowę ze skutkiem na dzień 31 grudnia 2010 roku, zobowiązując się jednocześnie do zapłaty na jego rzecz świadczenia pieniężnego w kwocie 5.850,00 złotych.
Dowód:
porozumienie między powodem a(...) Ltd. z dnia 9 lutego 2011 roku, k. 18

J., w dniu 30 listopada 2010 roku powód zawarł z(...) sp. z o.o., wchodzącą w skład międzynarodowego koncernu farmaceutycznego, który faktycznie przejąłspółkę (...) Ltd., umowę o pracę na czas oznaczony od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 1 lipca 2011 r. z miesięcznym wynagrodzeniem w kwocie 6.000,00 złotych brutto.
Dowód:
umowa o pracę z dnia 30 listopada 2010 r., k. 14-17

W dniu 22 lutego 2011 roku powód w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą(...)nabył za kwotę 243.000,00 zł brutto sprzęt medyczny do nieinwazyjnego usuwania tkanki tłuszczowej.
Dowód:
faktura VAT nr (...), k. 153

W tym czasie odbywał również szkolenia z zakresu medycyny estetycznej.
Dowód:
certyfikaty ukończenia szkoleń, k. 122-126

Po dniu 1 lipca 2011 roku powód nie zawierał już umów o pracę.
/okoliczność bezsporna/

Po tym czasie wraz ze swoją konkubiną,E. Ł.prowadził gabinet świadczący usługi kosmetologiczne i z zakresu medycyny estetycznej, w którym znajdowały się urządzenia nabyte przez powoda w dniu 22 lutego 2011 roku. Powód i jego konkubina mimo faktycznego prowadzenia wspólnie tej działalności nie prowadzili jej w ramach spółki, każde z nich miało osobno zarejestrowaną działalność gospodarczą. Z urządzeń zakupionych przez powoda dochód czerpałaE. Ł.. Prowadzony przez nich gabinet nie generował zysków, a wszystkie dochody, jakie przynosił, zaliczane były na poczet działalności gospodarczej konkubiny powoda.
Dowód:
przesłuchanie powoda, k. 136
oświadczenia księgowej powoda i jego konkubiny, k. 64-67
zeznania podatkowe, k. 10-12, 173-186
zeznanieE. Ł., k. 191
wydruki internetowe ze zdjęciami, k. 91-95, 113-116

Powód otrzymał w tym czasie również zwrot podatku VAT w wysokości ok. 70.000,00 złotych. Kwoty tej nie przeznaczył na zaspokojenie potrzeb swoich dzieci. Jego konkubina również otrzymała zwrot podatku w kwocie około 100.000,00 złotych.
Dowód:
zeznanieE. Ł., k. 191
przesłuchanie powoda, k. 136

W dniu 30 maja 2012 r. powód zawiesił wykonywanie działalności gospodarczej.
Dowód:
wydruk z(...)dotyczący powoda, k. 163

Uchwałą Okręgowej Rady Lekarskiej wO.z dnia 19 września 2012 r. przyznano powodowi prawo wykonywania zawodu lekarza na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej i wpisano go na listę(...)Izby Lekarskiej wO.. Kolejną uchwałą(...)z tego samego dnia zobowiązano go do odbycia przeszkolenia w związku ze stwierdzeniem przerwy w wykonywaniu zawodu.
Dowód:
uchwała(...)wO.nr 283/P-p/VI/12 z dnia 19 września 2012 r.
uchwała(...)wO.nr 284/P/VI/12 z dnia 19 września 2012 r.

Dnia 5 listopada 2012 r. powód zawarł z(...) sp. z o.o.z siedzibą wK.umowę wolontariatu, w ramach której do dnia 4 marca 2013 r. zobowiązał się wykonywać nieodpłatnie usługi w zakresie przeszkolenia na rzecz spółki.
Dowód:
umowa wolontariatu z dnia 5 listopada 2012 r., k. 24-25

Z dniem 30 listopada 2012 r. uzyskał status osoby bezrobotnej bez prawa do zasiłku.
Dowód:
decyzja PUP wK.z dnia 28 grudnia 2012 r., k. 70
decyzja PUP wK.z dnia 8 marca 2013 r., k. 121

Zarówno w czasie, kiedy pracował jako wolontariusz, jak i w szczególności wcześniej wykonywał usługi w ramach prowadzonej przezE. Ł.działalności gospodarczej, nie pobierając z tego tytułu żadnego wynagrodzenia.
Dowód:
przesłuchanie powoda, k. 136
zeznanieE. Ł.z dnia 18 czerwca 2013 r.

W grudniu 2012 roku powód zlikwidował swoje polisy na życie. Z tego tytułu otrzymał kwotę około 10.000,00 złotych, którą przeznaczył na zobowiązania jego zdaniem istotniejsze niż świadczenia alimentacyjne.
Dowód:
przesłuchanie powoda, k. 136

Powód posiada wykształcenie medyczne i posiada I stopień specjalizacji z chirurgii ogólnej, w 2009 r. ukończył ponadto podyplomowe studia z kosmetologii dla lekarzy oraz liczne kursy dokształcające z zakresu medycyny estetycznej.
/okoliczność bezsporna/,
nadto dowód:świadectwo ukończenia studiów podyplomowych w zakresie kosmetologii dla lekarzy, k. 19

W maju 2010 roku przebywał na leczeniu na oddziale neurologicznym w związku z wypadnięciem jądra miażdżystego dysku międzykręgowego oraz rwy kulszowej.
Dowód:
karta informacyjna leczenia szpitalnego, k. 26-28

Obecnie obowiązek alimentacyjny wobec pozwanych realizowany jest tylko przez ich matkę,J. B. (2). Pracuje ona jako nauczycielka i osiąga dochody netto w wysokości ok. 2000,00 złotych miesięcznie.
Dowód:
umowa o pracę z dnia 31 sierpnia 2012 r., k. 84
aneks do umowy o pracę z dnia 31 października, k. 85
zaświadczenie o zarobkach, k. 86
umowa o pracę z dnia 30 sierpnia 2013 r., k. 231

Ustalając powyższy stan faktyczny Sąd nie dał wiary zeznaniom powoda oraz świadkaE. Ł.w zakresie dotyczącym przyczyn leżących u podstaw otwarcia przez powoda gabinetu świadczącego usługi kosmetyczne i z zakresu medycyny estetycznej oraz faktu poszukiwań przez niego pracy jako przedstawiciela medycznego w okresie po dniu 1 lipca 2011 r. Zeznania te nie znajdują potwierdzenia w pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym oraz są sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego. Porównanie dat zakupu urządzeń do odsysania tłuszczu przez powoda za kwotę 243.000,00 złotych, co wynika zfaktury VAT nr (...)oraz dat zatrudnienia powoda przez(...) sp. z o.o.wynikających z zawartej w dniu 30 listopada 2010 r. umowy o pracę wprost wskazują, że powód w czasie istnienia stosunku pracy czynił przygotowania do rozpoczęcia świadczenia usług z zakresu medycyny estetycznej. Nadto, jak wynika ze świadectwa ukończenia studiów podyplomowych oraz certyfikatów ukończenia szeregu szkoleń powód już od co najmniej 2009 roku zdobywał kwalifikacje niezbędne do prowadzenia działalności w postaci gabinetu kosmetologicznego. Z tego względu nie można dać wiary zeznaniom powoda, że decyzja o jego otwarciu została podjęta po bezskutecznych próbach poszukiwania zatrudnienia po dniu 1 lipca 2011 r. Mając na uwadze istniejący od początku sposób księgowania dochodów przynoszonych przezde factowspólny gabinet powoda i jego konkubiny, polegający na tym, że wszystkie dochody zaliczane były na rachunek działalności gospodarczejE. Ł., co wynika z zeznań podatkowych jej i powoda oraz zeznań jej samej, fakt świadczenia nieodpłatnej pracy przez powoda na jej rzecz, co zeznała zarówno świadek jak i powód, wyżej wskazane dowody świadczące o tym, że powód co najmniej od dwóch lat poprzedzających otwarcie tego gabinetu podejmował działania celem jego otwarcia, wysokość poniesionych przez niego na ten cel środków (prawie ćwierć miliona złotych), świadczą jednoznacznie o tym, że po dniu 1 lipca 2011 roku powód nie poszukiwał aktywnie pracy, tylko zamierzał skupić się na prowadzonej działalności gospodarczej. Z zeznań zresztą samego powoda wynika, że w okresie od 1 lipca 2011 r. do 30 maja 2012 r. zajmował się głównie poszukiwaniem kontrahentów, partnerów i klientów dla prowadzonego gabinetu. Z tego względu nie można uznać za przekonywujące zeznańE. Ł.i powoda w zakresie, w którym zeznali oni, że powód w tym czasie starał się o zatrudnienie.
Sąd oddalił wniosek o przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci świadectwa pracy (k. 8) i porozumienia (k.9) dołączonych do pozwu z uwagi na ich nieczytelność. Wniosek o dopuszczenie dowodu- wydruku sporządzonego w języku niemieckim i kopii części zeznań podatkowych został oddalony ponieważ zawnioskowane dokumenty zostały sporządzone w obcym języku i nie przedstawiono ich tłumaczenia bądź były nieczytelne. Pominięto dowód z wydruku historii rachunku bankowego dołączonego do oświadczenia z dnia 24 października 2012 r. z uwagi na jego nieczytelność. Oddalono także wniosek o dopuszczenie dowodu i przesłuchanie w charakterze świadkaA. H., gdyż został on zawnioskowany na okoliczności nie mające dla sprawy istotnego znaczenia. Pozostałe dopuszczone dowody Sąd pominął przy ustalaniu stanu faktycznego, uznając je za nieistotne dla rozstrzygnięcia.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Podstawą prawną żądania przez powoda obniżenia alimentów względem pozwanych zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 27 września 2007 roku, sygn. akt XIII RC 3339/06 jestart. 138 k.r.o.zgodnie z którym w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.
Ustalenie zmiany stosunków następuje przez porównanie stosunków obecnych z warunkami i okolicznościami uprzednio istniejącymi. Przez pojęcie „stosunków”, o których mowa wart. 138 k.r.o.należy rozumieć okoliczności istotne z punktu widzenia ustawowych przesłanek obowiązku alimentacyjnego i jego zakresu wskazanych wart. 133 i art. 135 k.r.o.(videpostanowienie Sądu Najwyższego- Izba Cywilna z dnia 19 lipca 1974 r., sygn. II CO 9/74). Przepisart. 133 k.r.o.stanowi, iż rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Natomiast zgodnie zart. 135 § 1 k.r.o.zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Obniżenie alimentów uzasadnia zmniejszenie się potrzeb uprawnionego lub pogorszenie sytuacji materialnej i majątkowej zobowiązanego.
Art. 136 k.r.o.wyraża natomiast obowiązującą na gruncie polskiegoprawa rodzinnegozasadę ochrony interesu osoby uprawnionej do alimentów, zgodnie z którą jeżeli w ciągu ostatnich trzech lat przed sądowym postępowaniem w sprawie alimentacyjnej osoba, która była już do tych świadczeń zobowiązana, bez żadnego powoda zrzekła się prawa majątkowego lub w inny sposób dopuściła do jego utraty lub zmieniła je na mniej zyskowne, nie uwzględnia się wynikłej stąd zmiany przy ustalaniu zakresu świadczeń alimentacyjnych.
Powód opierał swoje żądanie na twierdzeniu, iż od daty wydania poprzedniego orzeczenia w przedmiocie alimentów zmniejszyły się jego dochody, wskazując iż od lipca 2011 roku pozostaje bez pracy i wobec tego faktu zdecydował się na rozpoczęcie wraz ze swoją konkubiną na otwarcie gabinetu świadczącego usługi kosmetologiczne i z zakresu medycy estetycznej, który jednak nie generował żadnych zysków.
Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w ocenie Sądu wynika natomiast jednoznacznie, że powód już co najmniej od 2009 roku podejmował działania zmierzające do rozpoczęcia działalności na rynku usług związanych z medycyną estetyczną i zmiana sposobu zarobkowania była jego swobodną i przemyślaną decyzją.
Wskazać w pierwszej kolejności należy na fakt, że powód, jeszcze w 2009 roku, kiedy był przedstawicielem handlowym związanym umową o współpracy z(...) Ltd., ukończył podyplomowe studia z kosmetologii dla lekarzy, następnie brał udział w licznych szkoleniach i konferencjach z tego zakresu, co w żaden sposób nie wiązało się z jego aktualnym wówczas zatrudnieniem.
Następnie w lutym 2011 roku, a więc w początkowym okresie świadczenia pracy na rzecz(...) sp. z o.o.dokonał zakupu sprzętu medycznego do nieinwazyjnego usuwania tkanki tłuszczowej za kwotę 243.000,00 złotych brutto, który był później wykorzystywany w prowadzonej przez jego konkubinę działalności gospodarczej.
Wskazać ponadto należy, że zgodnie zart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu wywodzi skutki prawne, zaś zgodnie zart. 232 k.p.c.to strony są zobowiązane wykazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Powyższe oznacza, że strona, która nie przytoczyła wystarczających dowodów na poparcie swych twierdzeń ponosi ryzyko niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, jeżeli ciężar dowodu co do tych okoliczności na niej spoczywał. Powód natomiast w niniejszej sprawie nie zaoferował Sądowi żadnych dowodów, poza zeznaniami jego konkubiny, którym Sąd nie dał wiary z wyżej wymienionych względów, wskazujących na fakt poszukiwania przez niego pracy po 1 lipca 2011 roku.
Mając na uwadze powyższe i zasady doświadczenia życiowego nie sposób przyjąć za prawdziwe twierdzenia powoda, jakoby decyzja o otwarciu gabinetu świadczącego usługi z zakresu kosmetologii i medycyny estetycznej była dopiero następstwem trudności w znalezieniu pracy przez powoda. Już z tego względu wobec wskazanej wyżej zasady ochrony interesu osoby uprawnionej do alimentów należało powództwo oddalić. Dobrowolna zmiana przez powoda zajęcia na mniej zyskowne nie może zostać bowiem uwzględniona przy ustalaniu zakresu świadczeń alimentacyjnych.
Niemniej wskazać ponadto należy, że zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego w rozumieniuart. 135 § 1 k.r.o.nie należy mylić z wysokością faktycznych zarobków lub czystego dochodu z majątku. Jak podnosi się w orzecznictwie Sądu Najwyższego zakres obowiązku alimentacyjnego może i powinien być większy od wynikającego z faktycznych zarobków i dochodów zobowiązanego, jeśli przy pełnym i właściwym wykorzystaniu jego sił i umiejętności zarobki i dochody byłyby większe, a istniejące warunki społeczno-gospodarcze i ważne przyczyny takiemu wykorzystaniu nie stoją na przeszkodzie (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 maja 1975 r., sygn. III CRN 48/75).
Odnosząc to do ustalonego w niniejszej sprawie stanu faktycznego należy zwrócić uwagę na kilka kwestii.
Po pierwsze, po dacie wyrokowania w poprzednim postępowaniu, w którym ustalono zakres obowiązku alimentacyjnego ciążącego na powodzie względem pozwanych powód, będący lekarzem o I stopniu specjalizacji z zakresu chirurgii ogólnej zdobył kolejne kwalifikacje w zakresie kosmetologii i medycyny estetycznej. Jego potencjalne możliwości zarobkowe uległy zatem zwiększeniu, a nie zmniejszeniu.
Po drugie, odnosząc się do dochodów faktycznie uzyskiwanych przez powoda za zupełnie nieracjonalne należy uznać działania powoda w okresie od dnia 1 lipca 2011 roku do dnia 30 maja 2012 roku, kiedy to był aktywnym przedsiębiorcą, prowadził wraz z konkubiną gabinet i ponosił koszty tej działalności, natomiast wszelkie uzyskiwane przez niego przychody księgowane były tylko na rzeczE. Ł.. Powód w ten sposób sam dobrowolnie pozbawił się dochodów z działalności gospodarczej. Również i w dalszym okresie czasu powód, zamiast próbować szukać zatrudnienia w dziedzinach, w których zdobył nowe kwalifikacje, świadczył w tym czasie faktycznie pracę na rzecz przedsiębiorstwa swojej konkubiny, nie pobierając za to wynagrodzenia, co w ocenie Sądu pozostaje niezrozumiałe. Naturalną rzeczą jest bowiem, że powód, posiadający obciążenia w postaci obowiązku alimentacyjnego na rzecz dzieci, zaciągnięty kredyt na spłatę sprzętu medycznego powinien albo dążyć do sformalizowania jego stosunków z przedsiębiorcą, na którego rzecz faktycznie świadczy pracę albo próbować uzyskać inne zatrudnienie. Podnieść przy tym należy, że konkubina powoda w 2011 roku uzyskała zwrot podatku VAT w kwocie około 100.000,00 złotych, a zatem trudno przyjąć, że nie miała środków na wynagrodzenie dla powoda. Nie zasługują również na uwzględnienie twierdzenia powoda, że stan jest zdrowia uniemożliwia mu podjęcie prac o charakterze fizycznym. Na tą okoliczność przedstawił on dowód w postaci karty informacyjnej leczenia szpitalnego z dnia 24 maja 2010 r., z której wynika, że cierpiał on na rwę kulszową oraz wypadnięcie dysku. Po tej dacie jednakże świadczył on pracę w charakterze przedstawiciela handlowego, która wiąże się z koniecznością nieustannego przemieszczania się, a zatem wymaga sprawności fizycznej. Z tego względu Sąd tym twierdzeniom nie mógł dać wiary.
Po trzecie, mimo iż powód nabył za kwotę prawie ćwierć miliona złotych urządzenie służące do lipolizji zamiast czerpać z niego dochody na podstawie stosunku prawnego oddał je swojej konkubinie w bezpłatne używanie, co nie mogło pozostać niedostrzeżone przez Sąd. Mając w swoim posiadaniu składnik majątkowy o tak wysokiej wartości, który mógłby przynosić powodowi znaczne pożytki cywilne, w sposób zupełnie nieuzasadniony pozbawił się możliwości czerpania tych dochodów.
Nadto, uzyskując w 2011 roku kwotę około 70.000,00 złotych tytułem zwrotu podatku VAT, powód nie przeznaczył jej na świadczenia alimentacyjne na rzecz własnych dzieci, tylko na wydatki, które w jego ocenie były istotniejsze. Tak samo było w grudniu 2012 roku, kiedy to powód uzyskał kwotę 10.000,00 złotych z tytułu likwidacji polis.
Wszystko to w ocenie Sądu świadczy o tym, że powód miał i ma zarobkowe i majątkowe możliwości do spełnienia na rzecz pozwanych świadczeń alimentacyjnych w wysokości zasądzonej wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 29 września 2007 roku, sygn. akt XIII RC 3339/06, a powództwo należało oddalić.
O kosztach postępowania Sąd orzekł mając na uwadzeart. 98 § 1 k.p.c.zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, przy czym stosownie doart. 98 § 3 k.p.c.do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Mając na uwadze wartość przedmiotu sporu w niniejszej sprawie stosownie do§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) stawka minimalna za czynności adwokackie wynosi 2.400,00 złotych. Wobec powyższego w związku z oddaleniem powództwa w całości należało zasądzić od powoda jako przegrywającego proces na rzecz pozwanych kwoty 2.400,00 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego.