Sąd Rejonowy w Bolesławcu
IV Wydział Pracy
Sygnatura akt: IV P 41/12
Data wyroku: 2013-01-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Halina Zdunek, Joanna Moroz – Korycka, Barbara Ratajczak

Sygn. akt. IV P 41/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 stycznia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Bolesławcu IV Wydział Pracy

w składzie:
Przewodniczący:SSR Joanna Moroz – Korycka
Ławnicy :B. R.,H. Z.
Protokolant: Tomasz Kawka

po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2013 r. w Bolesławcu
sprawy z powództwaH. J.
przeciwko(...) Spółdzielni (...)wB.
o  przywrócenie do pracy na dotychczasowych warunkach pracy i płacy

I.zasądza od strony pozwanej(...) Spółdzielni (...)wB.na rzecz powódkiH. J.kwotę 12.132,00 zł (dwanaście tysięcy sto trzydzieści dwa złote, 00/100) tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę;

II.oddala powództwo, co do roszczenia o przywrócenie do pracy;

III.zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 60,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

IV.nakazuje ściągnąć od strony pozwanej na rzecz Skarbu Państwa –Sądu Rejonowego w Bolesławcu kwotę 606,00 zł tytułem opłaty sądowej, od której powódka była zwolniona oraz kwotę 6 zł tytułem opłaty za klauzulę wykonalności;

V.wyrokowi w punkcie I-szym nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 4.044,00 zł.

Sygn. akt. IV P 41/12

UZASADNIENIE
PowódkaH. J.w pozwie z dnia 15.05.2012 r. wniosła o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia przez pozwanąSpółdzielnię (...)wB.warunków pracy i płacy powódki dokonane pismem z dnia 08 maja 2012 r. i o przywrócenie jej do pracy na dotychczasowych warunkach wynikających z umowy z dnia 04 kwietnia 1991 r. zmienionej w dniu 01 czerwca 1994 r. oraz o zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu powódka podała, że jest zatrudniona na podstawie umowy na czas nieokreślony u strony pozwanej od 1991 r., od 1994 r. na stanowisku zastępcy głównego księgowego Spółdzielni. Współpraca z powódką układała się bardzo dobrze nie było uwag, ani zastrzeżeń do jej pracy. Powódka posiada wykształcenie kierunkowe technika ekonomisty w specjalności finanse i rachunkowość oraz kwalifikacje do prowadzenia usługowo ksiąg rachunkowych.H. J.posiada duże doświadczenie zawodowe, ogólny staż pracy 36 lat, w tym 21 lat u strony pozwanej. Przez ostatnie 17 lat powódka nadzorowała dział księgowości i płac. W dniu 03.10.2011 r. powódce powierzono pełnienie obowiązków zdobnika u strony pozwanej, a jej obowiązki przekazano innemu pracownikowi w dziale księgowości. W dniu 08 maja 2012 r.H. J.wręczono pisemne wypowiedzenie warunków pracy i płacy z dniem 01 września 2012 r. i powierzono jej stanowisko zdobnika wyrobów ceramicznych, podając, iż konieczność wypowiedzenia powódce warunków pracy i płacy uzasadniona jest likwidacją stanowiska pracy i utratą zaufania, wynikającą z ujawnienia dokumentów służbowych bez upoważnienia, jak również utrudniania dostępu do danych informatycznych Spółdzielni ( kodowanie dostępu do plikówW.,E.). Według powódki przyczyna wypowiedzenia warunków pracy i płacy jest nieprawdziwa i niekonkretna. Stanowisko powódki nie zostało zlikwidowane, zaś jej obowiązki powierzono innym pracownikom. Zarzuty dotyczące utraty zaufania nie potwierdziły się, powódka nie utrudniała dostępu do danych informatycznych, ani nie ujawniała dokumentów służbowych bez upoważnienia. Zdaniem powódki zmiana jej stanowiska pracy i wynagrodzenia oparta jest na pomówieniach i nieprawdzie, jej stanowisko nie zostało zlikwidowane, a obowiązki wykonują osoby z niewielkim doświadczeniem. Powyższe okoliczności świadczą o bezzasadności dokonanego wypowiedzenia warunków pracy i płacy. Nadto oświadczenie strony pozwanej narusza przysługującą powódce ochronę przed pogarszającym jej sytuację pracowniczą wypowiedzeniem zmieniającym. Zgodnie zart. 32 § 1 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowychpracodawca bez zgody zakładowej organizacji związkowej nie może zmienić imiennie wskazanym uchwałą zarządu członkom zarządu organizacji związkowej jednostronnie warunków pracy lub płacy na niekorzyść. Powódka jako członek zarządu zakładowej organizacji związkowej w Spółdzielni należy do kategorii osób chronionych przed samowolnymi zmianami treści jej stosunku pracy.

W odpowiedzi na pozew z dnia 25 czerwca 2012 r.Spółdzielnia (...)wB.wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej Spółdzielni kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Strona pozwana przyznała, że dokonała wypowiedzeniapowódce warunkówpracy i płacy spółdzielczejumowy opracę.W myślart. 184 § 1 pkt 1 Prawa Spółdzielczegowypowiedzenie członkowi spółdzielni warunków pracy lubpłacy jest dopuszczalne, gdy jest uzasadnione m.in. potrzebami gospodarczymi lub  organizacyjnymi spółdzielni. Wypowiedzenie to wynikało głównie ze zmiany organizacyjnej, która wymagała likwidacji stanowiska pracy powódki i dokonania wypowiedzenia zmieniającego. Nadto podkreślić należy, że ochrona pracownika zajmującego stanowisko kierownicze jest słabsza i w tym zakresie pracodawca ma większą możliwość kształtowania zatrudnienia, mimo że subiektywnie powódka może czuć się pokrzywdzona. Wobec powyższego powództwo winno zostać oddalone jako bezpodstawne.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PowódkaH. J.była zatrudniona wSpółdzielni (...)wB.na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony od dnia 04 kwietnia 1991 r. na stanowisku referenta księgowości - kasjera, od sierpnia 1994 r. na stanowisku zastępcy głównego księgowego. Powódka będąc członkiem Spółdzielni była zatrudniona na podstawie spółdzielczej umowy o pracę. Wynagrodzenie miesięczne powódki wynosiło średnio 2884,45 zł netto i 4043,94 zł brutto.

dowód:akta osobowe powódki, zaświadczenie o wynagrodzeniu k.30;

W połowie roku 2011 w Spółdzielni pogorszyły się znacznie wyniki finansowe, wystąpiła strata bilansowa. Powódka w dniu 01.07.2011 r. umożliwiła wgląd do dokumentów księgowych Radzie Nadzorczej Spółdzielni, która zgodnie ze Statutem Spółdzielni ( art. 51 pkt 2) miała prawo do ich przeglądania. Na żądanie Rady Nadzorczej w dniu 05.09.2011 r. odbyło się Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Członków Spółdzielni, na którym omawiano przyczyny straty finansowej Spółdzielni za siedem miesięcy 2011 r. W czasie obrad doszło do utarczki słownej miedzyM. O.aH. J..
Dnia 29.09.2011 r. główna księgowaSpółdzielni (...)poleciła informatykomM. G.iM. S.przeniesienie komputera córki powódkiB. N.na inne stanowisko pracy w dziale księgowości. Stwierdzono wówczas, że na komputerze wykasowanych jest cześć danych. Informatycy postanowili sprawdzić również komputer powódki, która w tym dniu przebywała na urlopie.M. G.stwierdziła, że dostęp do plików wW.iE.na komputerze powódki zabezpieczony jest hasłami. W dniu 03.10.2011 r.H. J.została wezwana przez Zarząd Spółdzielni do podania haseł zabezpieczających pliki(...)na jej komputerze służbowym. W dniu 04.10.2011 r. powódka udostępniła wymagane hasła. W Spółdzielni nie było zakazu używania haseł zabezpieczających dane w komputerze. Postępowanie w sprawie utrudniania dostępu do danych informatycznych prowadzone przez KPP wB.zostało umorzone dnia 29.05.2012 r.

dowód:protokół z dnia 01.07.2011 r. k. 148-156, kopia postanowienia KPP wB.o umorzeniu dochodzenia k. 367-368; kopia pisma k.366, zeznania świadkaM. S.k. 376-376v, zeznania świadkaM. G.k. 139-140v, zeznania świadkaM. O.k. 355v-357v, zeznania powódki k. 62-63,376v-379, pismo strony pozwanej wraz z załącznikami k. 147-352, zeznania świadkaA. D.k. 63v, zeznania świadkaL. L.k. 64, zeznania świadkaP. S.k. 64v.

Na wniosek głównej księgowejM. O.z dniem 04.10.2011 r. powódce powierzono na okres 3 miesięcy wykonywanie obowiązków na stanowisku zdobnika wyrobów ceramicznych. Powódka przepracowała w październiku 2011 r. 8 dni na malarni, a następnie przebywała na zwolnieniu lekarskim do maja 2012 r.

W uchwale ZarząduSpółdzielni nr (...)z dnia 15.12.2011 r. przewidziano redukcję dwóch etatów w księgowości w 2012 r. Na wniosekM. O., która nabywała prawa emerytalne, od dnia 01.01.2012 r. stanowisko głównej księgowej w Spółdzielni powierzonoM. G.. Usprawniła ona pracę w księgowości poprzez wprowadzenie zmian w systemach komputerowych.

dowód:kopia pisma Głównej Księgowej do Zarządu Spółdzielni k.43-46, kopia pisma strony pozwanej wraz załącznikami k.103-132, kopia pism strony pozwanej k.95-97, kopia pisma strony pozwanej wraz załącznikami k.77-90; kopia pisma Głównej Księgowej do Zarządu Spółdzielni k.91-94; zeznania świadkaM. G.k. 139-140v, zeznania świadkaM. O.k. 355v-357v.

H. J.jako członek zarządu organizacji związkowej w Spółdzielni, należy do kategorii osób podlegających ochronie na podstawieart. 32 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych. Pismem z dnia 22.12.2011 r. Zarząd strony pozwanej zawiadomił o zamiarze wypowiedzenia powódce warunków pracy i płacy Komisję Zakładową(...)przySpółdzielni (...)wB., jako przyczynę podał koniczność zmiany powódce warunków pracy i płacy, którą uzasadnia likwidacja stanowiska pracy, na którym była zatrudniona, co ma związek z obecną sytuacją ekonomiczną i organizacyjną Spółdzielni oraz konieczność utrzymania mocy produkcyjnych. Ponadto dalsze zatrudnienie powódki na dotychczasowym stanowisku nie jest możliwe ze względu na utratę zaufania do niej przez Zarząd, czemu dała wyraz pomawiając bezpośredniego przełożonego o składanie oświadczeń, które nie miały miejsca, ujawniając dokumenty służbowe bez upoważnienia, jak również utrudniając dostęp do danych informatycznych Spółdzielni. Komisja Zakładowa(...)nie wyraziła zgody na wypowiedzenie powódce warunków umowy o pracę.

dowód:zawiadomienie o zamiarze wypowiedzenia warunków pracy i płacy powódce k. 68 akt osobowych powódki, kopia planu zatrudnienia i wynagrodzenia brutto na 2012r. k.47; kopia uchwały Zarządu nr 31 z dnia 15-12-2011r. k.48,; zeznania powódki k. 62-63,376v-379, zeznania prezesa zarządu strony pozwanejH. S.k. 379-380.

W dniu 08 maja 2012 r. wręczono powódce na piśmie oświadczenieowypowiedzeniu warunków pracy i płacy z trzymiesięcznym okresem wypowiedzenia, który upłynie z dniem 31 sierpnia 2012 r. oraz powierzono stanowisko: zdobnika wyrobów ceramicznych z wynagrodzeniem w 11 kat. zaszeregowania: stawka osobistego zaszeregowania 8,93 zł, 25 % premii regulaminowej. W uzasadnieniu wskazano, iż konieczność wypowiedzenia powódce warunków pracy i płacy spowodowane jest likwidacją stanowiska zastępcy głównego księgowego, na którym była zatrudniona, oraz ze względu na utratę zaufania do niej przez Zarząd, co wynika z faktu ujawnienia dokumentów służbowych bez upoważnienia jak również utrudniania dostępu do danych informatycznych Spółdzielni ( kodowanie dostępu do plikówW.,E.). Stanowisko zaproponowane powódce wymaga zdolności manualnych i doświadczenia w pracy zdobnika wyrobów ceramicznych, a zaproponowane wynagrodzenie akordowe jest pięciokrotnie niższe od tego, które powódka otrzymywała na stanowisku zastępcy głównego księgowego spółdzielni. W dniu 13.07.2012 r. powódka złożyła oświadczenie, że nie wyraża zgody na przyjęcie zaproponowanych jej warunków pracy i płacy.

dowód:kopia wypowiedzenia warunków pracy i płacy spółdzielczej umowy o pracę k.10; kopia pisma powódki k.102, zeznania powódki k. 62-63,376v-379.

H. J.posiada duże doświadczenie zawodowe w zakresie księgowości. Ukończyła średnią szkołę ekonomiczną o specjalności rachunkowość i finanse, ma uprawnienia do prowadzenia ksiąg rachunkowych Ogólny staż pracy 36 lat, w tym 21 lat u strony pozwanej w dziale księgowości. Powódka w okresie zatrudnienia podnosiła swoje kwalifikacje. Do jej pracy nigdy nie było zastrzeżeń, była rzetelna i sumiennie wykonywała swoje obowiązki. Przez ostatnie 17 lat powódka nadzorowała dział księgowości i płac. Powódka była bardzo wymagającym współpracownikiem, co powodowało, iż prezentując swoje stanowisko traktowała współpracowników „z góry” , wywierała na nich presję psychiczną, co powodowało, że atmosfera w pracy nie była dobra. Powódka miała konflikt ze swoją bezpośrednią przełożonąM. O., utraciła także zaufanie Zarządu.

dowód:zeznania powódki k. 62-63,376v-379, kopia pisma strony pozwanej wraz załącznikami k.103-132, zeznania świadkaM. G.k. 139-140v, zeznania świadkaG. P.k. 354-355, zeznania świadkaJ. K.k. 355-355v., zeznania świadkaM. O.k. 355v-357v., zeznania świadkaA. R. (1)k. 358-358v, zeznania świadkaA. K.k. 358v-359, zeznania prezesa zarządu strony pozwanejH. S.k. 379-380.

W Spółdzielni w dziale księgowości zatrudnione są następujące pracownice;M. G.– główny księgowy,A. R. (2)– specjalista ds. księgowości- kasjer,G. P.- samodzielny referent do spraw księgowości-kasjer, oraz w dziale płacA. K.– referent ds. ekonomiczno-płacowych i księgowych,J. K.– specjalista ds. ZUS i płac.
1.M. G.– z wykształcenia jest ekonomistą i informatykiem, ukończyła podyplomowe studia w zakresie rachunkowości i finansów, w dziale księgowości pracuje od dnia 01.01.2012 r. na stanowisku głównej księgowej;
2.A. R. (2)– jest zatrudniona na podstawie spółdzielczej umowy o pracę, w księgowości pracuje 20 lat, z wykształcenia jest technikiem ekonomistą, od dnia 13.10.1992 r. do dnia 12.04.1993r. pracowała jako zdobnik wyrobów ceramicznych w Spółdzielni;
3.G. P.- jest zatrudniona na podstawie spółdzielczej umowy o pracę, pracuje w księgowości od 1992 r., ma wykształcenie średnie, ukończyła technikum odzieżowe;
4.A. K.- jest zatrudniona na podstawie umowy o pracę, ma wykształcenie średnie, ukończyła kursy z zakresu księgowości, w Spółdzielni pracuje od 2008 r.
5.J. K.- jest zatrudniona na podstawie umowy o pracę, z wykształcenia jest filologiem germańskim, w Spółdzielni w księgowości pracuje od 2005 r.

dowód:akta osobowe powódki, akta osoboweA. R. (2),A. K.,M. G.,G. P.,J. K., zeznania świadkaM. G.k. 139-140v, zeznania świadkaG. P.k. 354-355, zeznania świadkaJ. K.k. 355-355v., zeznania świadkaM. O.k. 355v-357v., zeznania świadkaA. R. (1)k. 358-358v, zeznania świadkaA. K.k. 358v-359,

Sąd zważył co następuje :

Zgodnie zart. 45 §1 k.p.w razie ustalenia iż wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę sąd orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia a jeżeli umowa o pracę uległa rozwiązaniu o przywróceniu do pracy. Natomiastart. 42 k.p.stanowi, że przepisy o wypowiedzeniu umowy o pracę stosuje się odpowiednio do wypowiedzenia wynikających z umowy warunków pracy i płacy.Kodeks pracynie zawiera katalogu przyczyn, które mogą skutkować podjęciem przez pracodawcę decyzji o zmianie warunków zatrudnienia, ale należy stwierdzić, że muszą to być przyczyny na tyle poważne, aby obiektywnie usprawiedliwiały dokonanie wypowiedzenia.

Z uzasadnienia pisma z dnia 08 maja 2012 r. o wypowiedzeniuH. J.warunków pracy i płacy wynika, że przyczyna takiej decyzji leżała zarówno po stronie pracodawcy, jak i po stronie powódki. Jest tam bowiem stwierdzenie, że przyczynami wypowiedzenia dotychczasowych warunków pracy i płacy jest likwidacja stanowiska zastępcy głównego księgowego, na którym powódka była zatrudniona oraz utrata zaufania do powódki przez Zarząd, która wynika z faktu ujawnienia dokumentów służbowych bez upoważnienia, jak również utrudniania dostępu do danych informatycznych Spółdzielni ( kodowanie dostępu do plikówW.,E.).
Zdaniem Sądu jeśli dochodzi do likwidacji jednego z kilku podobnych stanowisk w jednym dziale (np. w dziale księgowości) to pracodawca powinien ustalić niedyskryminujące, zobiektywizowane oraz sprawiedliwe zasady kryteriów pracownika do zwolnienia i je zastosować. W takiej sytuacji pracodawca musi dokonać starannego, obiektywnego wyboru stanowiska do likwidacji, a tym samym pracownika do zwolnienia - lub do przeniesienia do innego działu (tak Sąd Najwyższy w wyroku z 10 stycznia 2002 r., I PKN 780/00, niepubl). Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z 16 grudnia 2008 r. (I PK 86/08, LEX nr 497682) pracodawca powinien w odniesieniu do wskazanej przyczyny wypowiedzenia nawiązać do zastosowanego kryterium doboru pracowników do zwolnienia. Okoliczności te (kryteria) podlegają badaniu przez Sąd w ramach kontroli zasadności wypowiedzenia (art.45 §1 k.p.). Nie stanowi wystarczającego kryterium doboru pracowników do zwolnienia jedynie wysokość otrzymywanego przez nich wynagrodzenia za pracę, z pominięciem poziomu kwalifikacji zawodowych, stażu pracy oraz stosunku do obowiązków pracowniczych, także wtedy, gdy przyczyną wypowiedzenia jest konieczność ograniczenia zatrudnienia ze względów ekonomicznych (tak Sąd Najwyższy w wyroku z 15 grudnia 2004 r., I PK 97/04, OSNAPiUS 2005, Nr 24, poz. 389).
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie strona pozwana dokonując likwidacji stanowiska zastępcy głównego księgowego nie zastosowała obiektywnych kryteriów, co do wyboru pracownika z księgowości, któremu należy wypowiedzieć warunki pracy i płacy. Powódka była najbardziej doświadczonym pracownikiem w dziale księgowości, pracowała u strony pozwanej przez ok. 21 lat, w dziale księgowości - najpierw na stanowisku referenta księgowości - kasjera, a od 1994 r. objęła stanowisko zastępcy głównej księgowej Spółdzielni. Faktem jest również to, że powódka przez ostatnie 17 lat nadzorowała dział księgowości i płac. Przez cały okres jej pracy u strony pozwanej nie było zastrzeżeń do wykonywanych przez nią obowiązków. Pozostali pracownicyG. P.,A. R. (1),A. K.orazJ. K.mają niższe kwalifikacje zawodowe, aA. K.iJ. K.dużo mniejszy staż pracy i są zatrudnione na postawie umowy o pracę. Pomimo długoletniego doświadczenia powódki na stanowisku kierowniczym zmieniono jej warunki pracy i płacy i przeniesiono ją na niższe stanowisko pracy - zdobnika wyrobów ceramicznych z wynagrodzeniem ponad pięciokrotnie niższym od wynagrodzenia na wcześniej zajmowanym stanowisku. Sąd nie podzielił argumentacji strony pozwanej, że takie stanowisko było jedynie dostępne powódce, bowiem nie uwzględniono długoletniego doświadczenia powódki w pracy w księgowości oraz na stanowisku kierowniczym, a także braku doświadczenia w pracy manualnej, jaką wykonuje zdobnik ceramiki artystycznej. Zdaniem Sądu powierzenie powódce stanowiska zdobnika oznaczało dla niej degradację w zakresie wynagrodzenia i prestiżu i było dla niej krzywdzące.

Odnośnie utraty zaufania do powódki przez Zarząd, to strona pozwana podała w piśmie z dnia 08.05.2012 r. , że wynika ona z faktu ujawnienia dokumentów służbowych bez upoważnienia, jak również utrudniania dostępu do danych informatycznych Spółdzielni ( kodowanie dostępu do plikówW.,E.).
Analizując materiał dowodowy w sprawie Sąd doszedł do przekonania, że strona pozwana nie udowodniła, aby powódka utrudniała dostęp do danych informatycznych Spółdzielni. Należy zauważyć, że w czasie, gdy powódka przebywała na urlopie, informatycy uruchomili jej komputer i stwierdzili, że niektóre pliki na komputerze są zabezpieczone hasłami. Po wezwaniu powódki przez Zarząd Spółdzielni do podania haseł zabezpieczających pliki(...)na jej komputerze służbowym, powódka niezwłocznie udostępniła żądane hasła. Sąd miał przy tym na uwadze, że w Spółdzielni nie było zakazu używania haseł zabezpieczających dane w komputerze. Nadto postępowanie w sprawie utrudniania dostępu do danych informatycznych prowadzone przez KPP wB.zostało umorzone dnia 29.05.2012 r.
Strona pozwana nie wykazała również, aby powódka ujawniała dokumenty służbowe bez upoważnienia. Po pierwsze w wypowiedzeniu nie podano, jakie były to dokumenty i komu zostały ujawnione. Wprawdzie powódka przyznała, że umożliwiła wgląd do dokumentów księgowych Radzie Nadzorczej Spółdzielni, ale zgodnie ze statutem Spółdzielni Rada Nadzorcza miała prawo do ich przeglądania.

W trakcie procesu strona pozwana w kolejnych pismach procesowych z dnia 02.10.2012 r. (k.147) i z dnia 20.11.2012 r. (k.369) podawała szerszą przyczynę wypowiedzenia powódce warunków pracy i płacy, niż była ona wskazana w piśmie z dnia 08 maja 2012 r., tj. powoływała okoliczności powodujące utratę zaufania do powódki, ale Sąd miał na względzie, że w prawie pracy obowiązuje zasada niedopuszczalności uzupełniania i modyfikowania w procesie oświadczeń pracodawcy w zakresie przyczyn wypowiadania warunków pracy i płacy, złożonych pracownikowi w pisemnym oświadczeniu i podawanie dodatkowych argumentów, które nie zostały wskazane jako przyczyna dokonanego wypowiedzenia warunków pracy i płacy jest spóźnione, niecelowe i niedopuszczalne.

Zdaniem Sądu wypowiedzenie powódce warunków pracy i płacy zostało dokonane wadliwie, także z przyczyn formalnych. Z racji pełnienia przez powódkę funkcji członka zarządu organizacji związkowej w Spółdzielni, strona pozwana przed dokonaniem wypowiedzenia zmieniającego obowiązana była uzyskać zgodę Komisji Zakładowej(...)przySpółdzielni (...)wB., a związek zawodowy sprzeciwił się wypowiedzeniu powódce warunków umowy o pracy i płacy. Tymczasem stosownie do treściart. 32 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych( Dz.U. z 2001 r. Nr 79, poz. 854), pracodawca bez zgody zarządu zakładowej organizacji związkowej nie może zmienić jednostronnie warunków pracy lub płacy na niekorzyść pracownika, który jest członkiem danej zakładowej organizacji związkowej, upoważnionym do reprezentowania tej organizacji wobec pracodawcy albo organu lub osoby dokonującej za pracodawcę czynności w sprawach z zakresu prawa pracy.

W świetle powyższych okoliczności Sąd uznał, że wypowiedzenie zmieniające powódki było nieuzasadnione i naruszało przepisykodeksu pracy.

Zgodnie zart. 45 § 2 kpsąd pracy może nie uwzględnić żądania pracownika uznania wypowiedzenia za bezskuteczne lub przywrócenia do pracy, jeżeli ustali, że uwzględnienie takiego żądania jest niemożliwe lub niecelowe; w takim przypadku sąd pracy orzeka o odszkodowaniu. Z przepisu tego wynika, że ustawodawca pozostawił Sądowi ocenę czy w zależności od konkretnych okoliczności zaistniałych w danej sprawie należy uwzględnić powództwo w takim kształcie jak zostało zgłoszone. Sąd Najwyższy w dotychczasowym orzecznictwie wielokrotnie wypowiadał się w tej kwestii, jednakże nie sformułował katalogu okoliczności wskazujących na niemożność czy niecelowość uwzględnienia żądania o przywrócenie do pracy. Przywrócenie do pracy pracownika zajmującego stanowisko kierownicze może być uznane za niecelowe (art. 45 § 2 k.p.), jeżeli usprawiedliwioną przyczyną wypowiedzenia umowy o pracę była negatywna ocena wykonywania przez niego obowiązków, wskutek zaniechania działań zapewniających prawidłowe funkcjonowanie kierowanej jednostki oraz brak umiejętności współpracy z przełożonymi i podwładnymi, a zasadność jego roszczeń wynika z uchybień formalnych pracodawcy" (wyrok SN z dnia 8 czerwca 2006 r., II PK 315/05, OSNP 2007, nr 11-12, poz. 159). W szczególności ostrzejsze kryteria oceny przyczyn uzasadniających wypowiedzenie stosować należy w stosunku do pracowników na stanowiskach kierowniczych i samodzielnych. W ocenie, czy przywrócenie pracownika do pracy zaostrzyłoby istniejący konflikt i nie sprzyjało współpracy załogi, należy uwzględnić przyczyny, głębię owego konfliktu oraz liczbę jego uczestników. Ocena celowości przywrócenia pracownika do pracy powinna uwzględniać obiektywny interes pracodawcy, a nie indywidualne rozumienie tego interesu przez poszczególnych pracowników. Konflikt między pracownikiem żądającym przywrócenia do pracy a jego przełożonym (współpracownikiem) uzasadnia uznanie przywrócenia do pracy za niecelowe, jeżeli jest poważny, długotrwały, głęboki, a przede wszystkim zawiniony przez pracownika lub powstały na tle dotyczących go okoliczności (wyr. SN z 28.07.1999 r., I PKN 110/99, OSN 2000/21/780).

Na podstawie materiału dowodowego zebranego w sprawie Sąd uznał, że niecelowe jest przywracanie powódki do pracy na poprzednio zajmowane stanowisko zastępcy głównego księgowego. Sąd zauważył, że zeznania świadków – najbliższych współpracowników powódki –G. P.,A. K.,J. K.,A. R. (1),M. O.potwierdziły tworzenie przez nią złej atmosfery w pracy. Zeznania tych świadków Sąd uznał za wiarygodne, korespondują one ze sobą i są spójne. Znamienne jest przy tym, że żaden z najbliższych współpracowników powódki nie kwestionował jej wiedzy, czy przygotowania zawodowego, wszystkie uwagi i zarzuty dotyczyły  zachowania powódki jako pracownika wobec przełożonego, oraz jej stosunku do podwładnych i sposób ich traktowania.
Ponadto z zeznań prezesa zarząduH. S.wynika, iż powódka kwestionowała jej decyzje, pomawiała zarząd o działanie na niekorzyść Spółdzielni oraz że nie widzi ona uzasadnienia do dalszej współpracy z powódką na tak odpowiedzialnym stanowisku pracy w księgowości. W tej sytuacji, Sąd uznał, że nie ma możliwości ułożenia między nimi współpracy, co wynika z odmiennej wizji prowadzenia zakładu pracy wyrażającej się dezaprobatą powódki dla zmian organizacyjnych i pojawiającą się w sposobie wykonywania obowiązków pracowniczych, a to może stanowić przyczynę utraty zaufania.
Mając powyższe na względzie Sąd oddalił roszczenie powódki o przywrócenie do pracy i zasądził na rzeczH. J.odszkodowanie na podstawieart. 45 § 2 k.p.w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia (art. 471k.p.).
O kosztach postępowania Sąd orzekł, na podstawieart. 98 Kodeksu postępowania cywilnego§ 12 ust 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokatów oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu z 28.09.2002r., zasądzając od strony pozwanej na rzecz powódki koszty zastępstwa procesowego w kwocie 60,00 zł. Zgodnie zart. 96 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych–H. J.nie miała obowiązku uiszczenia kosztów sądowych w sprawie, w związku z czym Sąd na mocy art. 113 ust 1 cytowanej powyżej ustawy obciążył stronę pozwaną tymi kosztami nakazując pobrać od niej na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Bolesławcu kwotę 606 zł tytułem opłaty sądowej, od której powódka była zwolniona oraz 6 zł tytułem opłaty za klauzulę wykonalności.
Rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 4044,00 zł nadano wyrokowi w oparciu o przepisart. 4772§1 kpc.