Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 389/13
Data wyroku: 2013-06-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wanda Dumanowska, Sądu Okręgowego Mariusz Struski, Mariola Watemborska
Słowa kluczowe: Zawieszenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 177 par. 1 pkt 6 kpc

Sygn. akt IV Cz 389/13

POSTANOWIENIE
Dnia 28.06.2013r.

Sąd Okręgowy w Słupsku IV Wydział Cywilny Odwoławczy
W składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Wanda Dumanowska
Sędziowie Sądu Okręgowego: Mariusz Struski (spr.), Mariola Watemborska
po rozpoznaniu w dniu 28.06.2013r. w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuJ. K. (1)
z udziałemJ. K. (2),J. R.,E. R.,A. L.,A. S.,W. S.,M. L.,I. G.,K. L.,K. R.,J. M.,N. K.
o stwierdzenie nabycia spadku poH. Ż.

na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku XV Zamiejscowy Wydział Cywilny z/s w Miastku z dnia 26 lutego 2013r. sygn.. akt XV Ns 34/13

postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie.

Sygn. akt IV Cz 389/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Słupsku XV Zamiejscowy Wydział Cywilny z/s w Miastku na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.zawiesił postepowanie.
W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia Sąd I instancji powołał się na brak wykonania zobowiązania przez wnioskodawcę polegającego na przedstawieniu aktu zgonuH. R.oraz aktu urodzenia uczestnikaS. R.ewentualnie podania danych umożliwiających zwrócenie się przez sąd o nadesłanie tych aktów oraz przedłożenie sprostowanego aktu urodzenia samego wnioskodawcy.
Od powyższego rozstrzygnięcia zażalenie wniósł wnioskodawca, który zaskarżył je w całości i wniósł o jego uchylenie w całości. Żalący wskazał, że na skutek wezwania z września 2012r. podał Sądowi informacje dotyczące powodu braku aktu małżeństwaI. G.oraz aktu zgonuH. R.i aktu urodzeniaS. R.. Jednocześnie załączył do zażalenia własny sprostowany akt urodzenia.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Pomijając błąd logiczny w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazujący na wykonanie w części wezwania obwarowanego rygorem zawieszenia postepowania aby następnie uznać, że nie zostało ono wykonane i w tej części, kluczową kwestią w rozpatrywanej sprawie jest istnienie podstawy do podjęcia zaskarżonej decyzji na obecnym etapie postępowania.
W ocenie Sądu drugiej instancji, wobec podjęcia w dniu 10 września 2012r. k. 142 decyzji procesowej o wezwaniu do udziału w sprawie szeregu uczestników, w tymS. R.oraz wobec wyjaśnień k. 180 udzielonych sądowi rejonowemu przez żalącego się na skutek pisemnego zobowiązania sądu z dnia 17 września 2012r., w tym min. co do powodów przedłużającego się postępowania administracyjnego w przedmiocie sprostowania jego aktu urodzenia, wydanie zaskarżonej decyzji bez uzupełnienia postepowania dowodowego z udziałem wezwanych do udziału w sprawie osób, także na okoliczności faktyczne które pozwoliłyby sądowi na podjęcie własnej inicjatywy, o której mowa w dalszej części uzasadnienia postanowienia z dnia 26 lutego 2013r., wydanie zaskarżonego orzeczenia jawi się jako przedwczesne i nazbyt formalne.
Wzgląd na powyższe doprowadził na mocyart. 386 § 1 k.p.c.w zw.zart. 397§2 k.p.c.iart. 13§2 k.p.c.do uchylenia zaskarżonego postanowienia.