Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 707/13
Data wyroku: 2013-10-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Pelc, Kazimierz Rusin, Anna Gawełko ( spraw.)
Słowa kluczowe: Odrzucenie Pozwu
Podstawa prawna: art. 199 par 1 pkt 2 kpc

Sygn. akt I ACz 707/13

POSTANOWIENIE

Dnia 11 października 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Anna Gawełko ( spraw.)

Sędziowie:

SA Anna Pelc

SA Kazimierz Rusin

po rozpoznaniu w dniu 11 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwaJ. K.
przeciwkoSkarbowi Państwa – Dyrektorowi Zakładu KarnegowR.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie
z dnia 2 lipca 2013 r., sygn. akt I C 481/13
p o s t a n a w i a:

o d d a l i ć zażalenie

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Rzeszowie odrzucił pozewJ. K.przeciwko Skarbowi Państwa – Dyrektorowi Zakładu Karnego wR.o zapłatę 80.000 zł.
Sąd Okręgowy w uzasadnieniu postanowienia ustalił, że w niniejszej sprawie podstawą faktyczną pozwu jest okoliczność, że powód w okresie od 2002 r. do 2007 r. odbywając karę pozbawienia wolności w Zakładzie Karnym wR.przebywał w przeludnionych celach, w warunkach niehumanitarnych, co ma uzasadniać zasądzenie zadośćuczynienia .
Sąd Okręgowy z urzędu ustalił, że przed Sądem Rejonowym w Rzeszowie ( sygn. akt I C 361/11 już wcześniej toczyło się postępowanie z powództwaJ. K.przeciwko Skarbowi Państwa – Dyrektorowi Zakładu Karnego wR.o zapłatę zadośćuczynienia , w tamtej sprawie również podstawą faktyczną żądania była okoliczność, że powód odbywając karę pozbawienia wolności w Zakładzie Karnym wR.przebywał w okresie od 2002 do 2007 r. w celach przeludnionych, bez zapewnienia właściwych warunków sanitarnych . Sprawa ta została zakończona prawomocnym wyrokiem z dnia 13.09.2011 r. oddalającym powództwo.
Z uwagi na to Sąd Okręgowy odrzucił pozew w niniejszej sprawie na podstawieart. 199 § 1 pkt. 2 kpc. Sąd wskazał, że pozew podlega odrzuceniu jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa została już prawomocnie osądzona .
Na powyższe postanowienie powód złożył zażalenie .
W uzasadnieniu powód nie negował faktu, że toczyło się już postępowanie przed Sądem Rejonowym. Powód przed wszystkim zarzucił, że Sąd Okręgowy, tak jak poprzednio Sąd Rejonowy, był jednostronny, tzn. „trzyma jedną stronę”- Zakładu Karnego, a nie poszkodowanego, którym jest powód. Podnosi też w zażaleniu, że Sąd powinien brać pod uwagę warunki, w jakich powód przebywał w Zakładzie Karnym .

Sąd Apelacyjny zważył , co następuje :

Postanowienie Sądu Okręgowego jest trafne . Przepisart. 199 § 1 pkt. 2 Kodeksu postępowania cywilnegow sposób jednoznaczny i kategoryczny stanowi, że „Sąd odrzuci pozew, jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa (… ) została już prawomocnie osądzona”.
Sąd Okręgowy przeprowadził dokładną analizę przedmiotu oraz podstawy sporu w sprawie I C 361/11 i w niniejszej sprawie. Prawidłowo ustalił, że w obu sprawach zachodzi tożsamość roszczenia i tożsamość stron , co musi skutkować odrzuceniem pozwu w niniejszej sprawie w oparciu o wyżej cytowany przepisKodeksu postępowania cywilnego.
Zarzuty podniesione przez powoda w zażaleniu ogóle nie odnoszą się do podstawy prawnej zaskarżonego postanowienia .
Fakt, że wyrok w sprawie I C 371/11 jest dla powoda negatywny
(oddalono jego powództwo) w żaden sposób nie może stanowić podstawy do wystąpienia w kolejnym pozwie z żądaniem zasądzenia zadośćuczynienia opartym na tych samych okolicznościach faktycznych, dotyczącym tego samego okresu przebywania w Zakładzie Karnym wR..
W świetle powyższego Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie jako nieuzasadnione działając na podstawieart. 397 § 2 kpcw związku zart. 385 kpc.