Sąd Rejonowy w Zgorzelcu
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 564/12
Data wyroku: 2013-02-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dominika Gotthardt
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 133 k.r.o.

Sygn. akt R III C 564/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lutego 2013 r.

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział III Rodzinny i Nieletnich
w składzie:
Przewodniczący SSR Dominika Gotthardt
Protokolant Justyna Łukaszczyk

po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2013r. w Zgorzelcu
na rozprawie sprawy
z powództwamałoletniejA. J. (1)reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawowąA. M.

przeciwkoG. J.
o alimenty

I
zasądza od pozwanegoG. J.na rzecz jego małoletniej córkiA. J. (1)alimenty w kwocie po 600 (słownie: sześćset) złotych miesięcznie płatne do dnia 10- go każdego kolejnego miesiąca, z ustawowymi odsetkami obowiązującymi w czasie wymagalności, w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 12 listopada 2012 r. do rąk matki małoletniejA. M.,

II
dalej idące powództwo oddala,

III
umarza postępowanie co do alimentów ponad kwotę 900 złotych,

IV
nakazuje pozwanemuG. J.uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Rejonowy w Zgorzelcu kwotę 360 złotych tytułem opłaty sądowej, od której małoletnia powódka była zwolniona,

V
wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt R III C 564/12

UZASADNIENIE
Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódkiA. M.w pozwie skierowanym przeciwkoG. J.wniosła o zasądzenie na rzecz małoletniejA. J. (1)alimentów w kwocie po 1.200 złotych miesięcznie.
W uzasadnieniu pozwu podała, iż pozwany wyprowadził się z domu w grudniu 2010 r. Początkowo przekazywał na utrzymanie dziecka kwoty po 500-600 zł miesięcznie, a od września 2012 r. nie pomaga w utrzymaniu córki, podczas gdy potrzeby dziecka są duże.A. M.wskazała również, iż małoletnia jest pod opieką poradni endokrynologicznej weW., ortodonty oraz dermatologa.

PozwanyG. J.w odpowiedzi na pozew(k. 27)uznał powództwo do kwoty po 600 zł miesięcznie, wnosząc o oddalenie powództwa w pozostałym zakresie.
Pozwany zarzucił, iż obecnie nie pracuje i utrzymuje się z zasiłku dla bezrobotnych w kwocie 550 euro, a alimenty w kwocie po 600 zł miesięcznie są wystarczającą kwotą na utrzymanie małoletniej córki.

Na rozprawie w dniu 11 lutego 2013 r.(k. 28)przedstawicielka ustawowa małoletniej powódkiA. M.ograniczyła pozew i wniosła o zasądzenie od pozwanego na rzecz małoletniejA. J. (1)alimentów w kwocie po 900 zł miesięcznie na od dnia wniesienia pozwu, w pozostałym zakresie cofnęła pozew.

PozwanyG. J.uznał powództwo do kwoty po 600 zł miesięcznie, wnosząc o oddalenie powództwa w pozostałym zakresie i wyraził zgodę na cofnięcie powództwa ponad kwotę 900 zł miesięcznie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Poza sporem jest, iż małoletniaA. J. (1)jest córką pozwanegoG. J..
Małoletnia ma obecnie 4 lata i nie chodzi do przedszkola. Mieszka razem z matkąA. M., która ponosi koszty związane z utrzymaniem mieszkania w wysokości około 300 zł miesięcznie.
MałoletniaA. J. (1)była w latach 2008 -2010 pod kontrolą poradni endokrynologicznej, ostatnia wizyta miała miejsce 14 lipca 2010 r., obecnie nie wymaga leczenia. Chodzi na wizyty kontrolne do ortodonty co 3 miesiące. Ma atopowe zapalenie skóry, miesięczny koszt zakupu maści i kosmetyków wynosi około 200 zł.
A. M.pracuje za wynagrodzeniem 1.469,87 zł miesięcznie. Spłaca w zakładzie pracy pożyczkę, rata miesięcznie wynosi 390 zł.

Dowody: 1. zaświadczenie lekarskie k. 7, k. 19, k. 21,
2. skierowanie k. 8,
3. historia choroby k. 9,
4. zaświadczenie k. 12,
5. zaświadczenie k. 20,
6. zeznania świadkaD. W.k. 27,
7. zeznaniaA. M.k. 28.

PozwanyG. J.obecnie nie pracuje, utrzymuje się z zasiłku dla bezrobotnych w kwocie po 550 euro miesięcznie. Mieszka sam, ponosi koszty związane z utrzymaniem mieszkania w kwocie po 240 euro miesięcznie. Nie utrzymuje kontaktów z małoletnią córką. Nie ma więcej dzieci na utrzymaniu.

Dowody: zeznania pozwanegoG. J.k. 28

Pozwany do września 2012 r. przekazywał na utrzymanie małoletniejA. J. (1)kwotę po 600 zł miesięcznie.

Dowód: 1. zeznaniaA. M.k. 28,
2. zeznania pozwanegoG. J.k. 28.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na częściowe uwzględnienie, przy czym na wstępie należy pokreślić, iż pozwanyG. J.uznał powództwo do kwoty po 600 zł miesięcznie, a Sąd stosownie do treściart. 213 § 2 k.p.c.uznaniem powyższym jako niesprzecznym z prawem i zasadami współżycia społecznego był związany.
Stosownie do treściart. 133 § 1 k.r.o.rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania. MałoletniaA. J. (1)ma 4 lata, w związku z czym nie budzi wątpliwości, że nie jest zdolna do samodzielnego utrzymania się, a ponadto nie posiada majątku, który przynosiłby dochody, w związku z powyższym żądanie o zasądzenie alimentów na rzecz małoletniej jest uzasadnione.
Zasady doświadczenia życiowego wskazują, że na koszty związane z zaspokojeniem potrzeb utrzymania dziecka w wieku 4 lat składają się przede wszystkim koszty wyżywienia, odzieży, lekarstw, koszty zapewnienia mieszkania, w którym małoletnia wychowuje się oraz koszty związane z edukacją dziecka.
Ustalając potrzeby małoletniej Sąd oparł się w części na zeznaniachA. M., którym przyznał walor wiarygodności, jako spójnym i logicznym. Zeznania te ponadto nie były kwestionowane przez stroną przeciwną. Podkreślić należy, iż wbrew twierdzeniom przedstawicielki ustawowej małoletniej powódkiA. J. (2)nie wymaga obecnie leczenie endokrynologicznego, co wynika wprost z zaświadczenia lekarskiego z dnia 4 grudnia 2012 r.(k. 19).Nie uszło uwadze Sądu, iż jak zeznała przedstawicielka ustawowa małoletniej powódkiA. M.miesięczny koszt utrzymania córki wynosi obecnie 1.000 zł miesięcznie.
Zakres obowiązku alimentacyjnego zależy z jednej strony od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, z drugiej zaś - od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Rodzice w zależności od swych możliwości są obowiązani zapewnić dziecku środki do zaspokojenia zarówno jego potrzeb fizycznych (wyżywienia, mieszkania, odzieży, higieny osobistej, leczenia w razie choroby), jak i duchowych (kulturalnych), także środki wychowania (kształcenia ogólnego, zawodowego) według zdolności, dostarczania rozrywek i wypoczynku.
Zakres usprawiedliwionych potrzeb małoletniej Sąd ocenił jako odpowiadający kwocie 1.000 zł miesięcznie. Wskazać należy, iż oboje rodzice są zobowiązani do alimentacji dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie w częściach odpowiadających ich możliwościom zarobkowym i majątkowym.
Orzekając o alimentach sąd bierze za podstawę rozstrzygnięcia uzasadnione potrzeby uprawnionego oraz zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego według stanu istniejącego w dacie orzekania (art. 135 k.r.o.w zw. zart. 316 § 1 k.p.c.).
Mając na uwadze powyższe, ważąc zarówno potrzeby małoletniej powódki oraz możliwości zarobkowe pozwanego i jego sytuację materialną i rodzinną, Sąd zasądził od pozwanegoG. J.na rzecz jego małoletniej córkiA. J. (1)alimenty w kwocie po 600 złotych miesięcznie, płatne do dnia 10- go każdego kolejnego miesiąca, z ustawowymi odsetkami obowiązującymi w czasie wymagalności, w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 12 listopada 2012 r. do rąk matki małoletniejA. M.. Dalej idące powództwo Sąd oddalił jako wygórowane. Podkreślić należy, iż obecnie małoletniaA. J. (1)nie uczęszcza do przedszkola, wbrew twierdzeniomA. M., nie wymaga leczenia endokrynologicznego, co wynika jednoznacznie z przedłożonego przezA. M.zaświadczenia lekarskiego z dnia 4 grudnia 2012 r., a ponadto pomimo spoczywającego na przedstawicielce ustawowej małoletniej powódki, zgodnie zart. 6 k.c.iart. 232 k.p.c., ciężaru dowodu nie wykazała, aby uzasadnione wydatki na rzecz małoletniejA. J. (1)uzasadniały zasądzenie alimentów w kwocie po 900 zł miesięcznie.
Sąd umorzył postępowanie co do alimentów ponad kwotę 900 zł, albowiem przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki ograniczyła żądanie do kwoty po 900 zł miesięcznie, cofając pozew w pozostałym zakresie, a pozwany wyraził zgodę na ograniczenie żądania. Zgodnie zart. 355 § 1 k.p.c.sąd umarza postępowanie, jeżeli powód cofnął pozew, a pozwany wyraził zgodę na cofnięcie powództwa w tym zakresie.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 100 k.p.c.iart. 113 ust. 1 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. nr 167, poz. 1398 ze zm.) nakazując pozwanemuG. J.uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Rejonowy w Zgorzelcu kwotę 360 zł tytułem opłaty sądowej, od której małoletnia powódka była zwolniona.
O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawieart. 333 § 1 pkt 1 k.p.c., zgodnie z którym Sąd z urzędu nadaje rygor natychmiastowej wykonalności przy jego wydaniu jeżeli zasądza alimenty – co do rat płatnych po dniu wniesieniu powództwa.