Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 535/12
Data wyroku: 2012-10-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Orechwa-Zawadzka, Władysława Prusator-Kałużna
Słowa kluczowe: Ubezpieczenie Społeczne
Podstawa prawna: art. 10 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych

Sygn.akt III AUa 535/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 października 2012r.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący : SSA Władysława Prusator-Kałużna (spr.)
Sędziowie  : SA Barbara Orechwa-Zawadzka
: SO del. Marek Szymanowski
Protokolant  : Barbara Chilimoniuk

po rozpoznaniu w dniu 10 października 2012 r. w Białymstoku
sprawy z wnioskuA. Z.
przy udziale zainteresowanej(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o interpretację przepisówustawy o systemie ubezpieczeń społecznych
na skutek apelacji wnioskodawcyA. Z.
oraz zainteresowanej(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.
od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Białymstoku V Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 30 marca 2012 r. sygn.akt V U 938/10

I

uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej odwołaniaA. Z.od pkt. 1 decyzji Zakładu

(...) OddziałwB.z dnia 18 maja 2010r. i w tej części postępowanie umarza;

II

oddala apelacje w pozostałej części.

Sygn. akt III AUa 535/12

UZASADNIENIE
A. Z.w dniu 19 kwietnia 2010 roku na podstawieart. 10 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej(Dz. U. z 2010 roku, Nr 220, poz. 1447 ze zm.) wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów z zakresu ubezpieczeń społecznych.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.decyzją z dnia 18 maja 2010 roku, wydaną na podstawie art. 10 ust. 1 w/w ustawy oraz przepisówustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2009 roku, Nr 205, poz. 1585 ze zm.) pkt 1) uznał za nieprawidłowe stanowiskoA. Z.w sprawie obowiązku opłacania składek na ubezpieczenia społeczne z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej przy jednoczesnym zatrudnieniu na podstawie umowy o pracę z wynagrodzeniem wyższym od kwoty minimalnego wynagrodzenia oraz pkt 2) uznał za nieprawidłowe stanowisko wnioskodawcy w sprawie braku obowiązku opłacania składek na ubezpieczenia społeczne z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej przy jednoczesnym wykonywaniu pracy na podstawie umowy zlecenia z wynagrodzeniem wyższym od kwoty minimalnego wynagrodzenia. Zdaniem organu rentowego, w sytuacji jednoczesnego prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej oraz zatrudnienia na podstawie umowy o pracę z wynagrodzeniem wyższym od kwoty minimalnego wynagrodzenia, wnioskodawca nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności (ubezpieczenia te stanowią tytuł dobrowolny). W sytuacji zaś jednoczesnego prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej oraz wykonywania pracy na podstawie umowy zlecenia wnioskodawca podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności, jeżeli przy wykonywaniu umowy zlecenia podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe jest niższa od obowiązującej tę osobę najniższej podstawy wymiaru składek dla osób prowadzących pozarolniczą działalność. Wnioskodawca może dobrowolnie na swój wniosek być objęty ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi również z tytułu wykonywania pracy na podstawie umowy zlecenia.
A. Z.złożył odwołanie od powyższej decyzji. Ostatecznie domagał się jej zmiany i ustalenia, że w okresie od dnia 10 maja 2001 roku do dnia 30 kwietnia 2010 roku (w okresie jednoczesnego prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej oraz zatrudnienia na podstawie umowy o pracę) podlega jedynie obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności oraz ustalenia, że w okresie od dnia 1 maja 2010 roku (w okresie jednoczesnego prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej oraz wykonywania pracy na podstawie umowy zlecenia) nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności. Podniósł, że organ rentowy błędnie uznaje za ważną umowę o pracę z dnia 10 maja 2001 roku zawartą pomiędzyZ.–Spółką Doradztwa (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.a odwołującym - większościowym udziałowcem Spółki oraz prezesem zarządu Spółki, której przedmiotem było odpłatne wykonywanie czynności związanych z zarządzeniem Spółką.
Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku wezwał do udziału w sprawie w charakterze zainteresowanegoZ.–Spółkę Doradztwa (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwW..
Zainteresowana nie zajęła stanowiska w sprawie.
Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku po rozpoznaniu powyższego odwołania, wyrokiem z dnia 30 marca 2012 roku oddalił odwołanie (pkt I) oraz zasądził od odwołującegoA. Z.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.kwotę 60 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt II). Z ustaleń Sądu I instancji wynika, żeA. Z.na podstawie przepisówustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej(Dz. U. z 2010 roku, Nr 220, poz. 1447 ze zm.) wystąpił do organu rentowego z wnioskiem o wydanie pisemnej interpretacji i stwierdzenie, czy istnieje obowiązek opłacania składek na ubezpieczenia społeczne z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności przy jednoczesnym prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej i zatrudnieniu na podstawie umowy o pracę z wynagrodzeniem wyższym od kwoty minimalnego wynagrodzenia oraz czy brak jest obowiązku opłacania składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności przy jednoczesnym prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej i wykonywaniu pracy na podstawie umowy zlecenia z wynagrodzeniem wyższym od kwoty minimalnego wynagrodzenia. Zgodnie ze wskazanym we wniosku o interpretację stanie faktycznym w dniu 10 maja 2001 rokuZ.–Spółka Doradztwa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.reprezentowana przez pełnomocnika powołanego uchwałą zgromadzenia wspólnikówT. S.zawarła zA. Z., będącym większościowym udziałowcem Spółki oraz prezesem zarządu Spółki, umowę o pracę, której przedmiotem było odpłatne wykonywanie czynności związanych z zarządzeniem Spółką.A. Z.w/w obowiązki na rzecz Spółki wykonywał na podstawie umowy o pracę do dnia 30 kwietnia 2010 roku, zaś od dnia 1 maja 2010 roku strony dotychczasowej umowy o pracę zawarły umowę zlecenia. Zarówno z tytułu umowy o pracę, jak również z tytułu umowy zlecenia odwołujący osiągał wynagrodzenie wyższe od kwoty minimalnego wynagrodzenia. Nadto w spornym okresieA. Z.na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej prowadził pozarolniczą działalność pod nazwą Doradca PodatkowyA. Z.wB.. Na podstawie decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.z dnia 19 czerwca 2001 roku stwierdzono, że odwołujący od dnia 10 maja 2001 roku podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu umowy o pracę zawartej zZ.–Spółką Doradztwa (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.. Decyzją z dnia 24 maja 2010 roku w/w organ rentowy odmówił odwołującemu wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia 19 czerwca 2001 roku. W ocenie Sądu Okręgowego organ rentowy, mając na uwadze treść ostatecznej decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.z dnia 19 czerwca 2001 roku, zaskarżoną aktualnie decyzją z dnia 18 maja 2010 roku wydał prawidłową interpretację w przedmiocie obowiązku opłacania składek na ubezpieczenia społeczne z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności przy jednoczesnym prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej i zatrudnieniu na podstawie umowy o pracę (z wynagrodzeniem wyższym od kwoty minimalnego wynagrodzenia), uznając, że w powyższej sytuacji odwołujący nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności. Sąd I instancji nie odniósł się natomiast do interpretacji dokonanej przez organ rentowy w odniesieniu do obowiązku opłacania składek na ubezpieczenia społeczne z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności przy jednoczesnym prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej i wykonywaniu pracy na podstawie umowy zlecenia. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy jak w sentencji wyroku orzekł na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.
A. Z.zaskarżył powyższy wyrok w całości zarzucając mu błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę ustaleń, polegający na błędnej interpretacjiart. 9 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2009 roku, Nr 205, poz. 1585 ze zm.) w zakresie ustalenia, iż w przypadku gdy uzyskane w danym miesiącu wynagrodzenie na podstawie umowy zlecenia będzie niższe od kwoty, o której mowa w art. 18 ust. 8 w/w ustawy, tj. od 60 % prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego przyjętego do ustalania kwoty ograniczenia rocznej podstawy wymiaru składek, to odwołujący będzie podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności oraz z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy zlecenia. Nadto skarżący podniósł, że Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku nie odniósł się do powyższej kwestii, tj. podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności przy jednoczesnym prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej i zatrudnieniu na podstawie umowy zlecenia (pkt 2 decyzji), pomimo tego, że decyzja organu rentowego z dnia 18 maja 2010 roku została przez niego zaskarżona również w tym zakresie. JednocześnieA. Z.wskazał, że w toku postępowania przed Sądem I instancji cofnął odwołanie w części dotyczącej podlegania ubezpieczeniom społecznym z tytułu pozarolniczej działalności w sytuacji jednoczesnego prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej i zatrudnienia na podstawie umowy o pracę (pkt 1 decyzji), co, w jego ocenie, winno spowodować umorzenie postępowania.
Wskazując na powyższe zarzuty, jak wynika z treści apelacji,A. Z.w istocie wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej kwestii podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności przy jednoczesnym prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej i zatrudnieniu na podstawie umowy o pracę (pkt 1 decyzji) oraz o zmianę zaskarżonego wyroku w pozostałej części (dotyczącej pkt 2 decyzji) i stwierdzenie, że w odniesieniu do okresu jednoczesnego prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej oraz zatrudnienia na podstawie umowy zlecenia podlega wyłącznie obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności (jako że stanowi ono tytuł wyprzedzający do podlegania ubezpieczeniom), bez względu na wysokość wynagrodzenia uzyskiwanego na podstawie umowy zlecenia.
ZainteresowanaZ.–Spółka Doradztwa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.również zaskarżyła powyższy wyrok w całości, wywodząc apelację o identycznej treści, jak złożona przez odwołującegoA. Z..

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Obie apelacje są częściowo zasadne.
Apelacje zasługiwały na uwzględnienie w części dotyczącej kwestii podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności przy jednoczesnym prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej i zatrudnieniu na podstawie umowy o pracę (pkt 1 decyzji). IstotnieA. Z.w toku postępowania przed Sądem Okręgowym na rozprawie w dniu 10 czerwca 2011 roku cofnął odwołanie w powyższej części (k. 102), na co organ rentowy wyraził zgodę. Z powyższego względu w tym zakresie postępowanie podlegało umorzeniu już przez Sąd I instancji na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 203 k.p.c.w zw. zart. 469 k.p.c.Na obecnym etapie postępowania należało więc w tej części uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postępowanie.
W dalszej kolejności należy wskazać, iżA. Z.we wniosku o udzielenie interpretacji wskazał określony stan faktyczny, przepisy będące przedmiotem interpretacji oraz swoje stanowisko w sprawie. Sąd Apelacyjny w pełni akceptuje stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w postanowieniu z dnia 18 kwietnia 2011 roku w sprawie o sygn. akt III UK 117/10 (lex numer 898257), iż zakres i przedmiot sprawy o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa konstytuuje treść wniosku wszczynającego postępowanie, a rolą organu prowadzącego to postępowanie jest ocena stanowiska strony w spornej kwestii, nie zaś przedstawianie poglądów i wykładni przepisów odnoszących się do różnych sytuacji faktycznych. Istotą tego postępowania jest uzyskanie przez stronę wyjaśnienia treści przepisów prawa i ich zastosowania w odniesieniu do indywidualnej sytuacji wskazanej we wniosku. Organ wydający decyzję nie może więc ingerować w stan faktyczny opisany we wniosku, podważać go, uzupełniać czy zmieniać w oparciu o inne źródła lub wiedzę znaną mu z urzędu.
W konsekwencji powyższego również Sąd rozpoznający odwołanie od decyzji organu rentowego wydanej w trybieart. 10 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej(Dz. U. z 2010 roku, Nr 220, poz. 1447 ze zm.) nie dokonuje żadnych ustaleń faktycznych, a jedynie kontroluje, czy dokonana interpretacja przepisów w odniesieniu do wskazanego we wniosku stanu faktycznego jest prawidłowa. Z tego względu nieprawidłowe jest w sprawach toczących się z odwołania od decyzji organu rentowego wydanych w trybie art. 10 ust. 1 w/w ustawy stawianie zarzutu apelacyjnego błędu w ustaleniach faktycznych poczynionych przez Sąd Okręgowy.
Skarżący sformułowali powyższy zarzut, jednakże z treści apelacji wynika, iż w istocie jest to zarzut błędnego zastosowania przepisu prawa –art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2009 roku, Nr 205, poz. 1585 ze zm.) przy rozstrzyganiu o prawidłowościpkt 2zaskarżonej decyzji, dotyczącego okresu jednoczesnego prowadzenia przezA. Z.pozarolniczej działalności gospodarczej oraz zatrudnienia na podstawie umowy zlecenia .
Odnosząc się do tego zarzutu należy stwierdzić, że kwestię podlegania ubezpieczeniom społecznym w sytuacji jednoczesnego prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej oraz zatrudnienia na podstawie umowy zlecenia reguluje przepis art. 9 ust. 2a w/w ustawy. Stanowi on, że osoba, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 4 (tj. osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia) - prowadząca jednocześnie pozarolniczą działalność, o której mowa w art. 8 ust. 6 pkt 1 (tj. osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie przepisów o działalności gospodarczej lub innych przepisów szczególnych) - podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z tytułu tej działalności, jeżeli z tytułu wykonywania m.in. umowy zlecenia podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe jest niższa od obowiązującej tę osobę najniższej podstawy wymiaru składek dla osób prowadzących pozarolniczą działalność. Może ona dobrowolnie, na swój wniosek, być objęta ubezpieczeniami emerytalnymi i rentowymi również z tytułu, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 4 (tj. wykonywania pracy na podstawie umowy zlecenia). Powyższy przepis został dodanyustawą z dnia 1 lipca 2005 roku o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2005 roku, Nr 169, poz. 1412) i obowiązuje od dnia 1 listopada 2005 roku.
Zgodnie z powyższą nowelizacją osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia i prowadząca jednocześnie pozarolniczą działalność gospodarczą jest zobowiązana opłacać składki na ubezpieczenia społeczne z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności, jeżeli podstawa wymiaru składek z tytułu umowy zlecenia jest niższa od obowiązującej tę osobę najniższej podstawy wymiaru składek dla osób prowadzących pozarolniczą działalność.
Powyższy przepis ograniczył zasadę pierwszeństwa w czasie w przypadku osób prowadzących pozarolniczą działalność i wykonujących jednocześnie umowy cywilnoprawne, m.in. umowę zlecenia. Od dnia 1 listopada 2005 roku powiązano rodzaj tytułu obowiązkowego ubezpieczenia z podstawą wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe. Jeśli bowiem podstawa wymiaru składek w przypadku umowy zlecenia byłaby niższa od obowiązującej tę osobę najniższej podstawy wymiaru składek dla osób prowadzących pozarolniczą działalność, to obowiązek ubezpieczenia powstaje z tytułu działalności pozarolniczej, co oznacza przełamanie zasady pierwszeństwa w czasie. W takim przypadku możliwe jest jedynie dobrowolne ubezpieczenie równoległe z tytułu wykonywanych umów cywilnoprawnych. Należy również zauważyć, iż reguła odwołująca się do podstawy wymiaru składek (określona w art. 9 ust. 2a w/w ustawy) dotyczy jedynie osób, które prowadzą pozarolniczą działalność na podstawie przepisów o działalności gospodarczej lub innych przepisów szczególnych, gdyż w art. 9 ust. 2a w/w ustawy jest wyraźne odwołanie tylko do art. 8 ust. 6 pkt 1 w/w ustawy, nie zaś jakąkolwiek działalność pozarolniczą („Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych. Komentarz”, red. B. Gudowska, J. Strusińska-Żukowska, C.H. Beck, Warszawa 2011).
Zgodnie natomiast z art. 18 ust. 8 w/w ustawy podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe ubezpieczonych, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 5 (m.in. osób prowadzących pozarolniczą działalność), stanowi zadeklarowana kwota, nie niższa jednak niż 60 % prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego przyjętego do ustalenia kwoty ograniczenia rocznej podstawy wymiaru składek, ogłoszonego w trybie art. 19 ust. 10 na dany rok kalendarzowy. Składka w nowej wysokości obowiązuje od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia danego roku.
Wskazać więc należy, że okoliczność uzyskiwania przezA. Z.(jako osoby jednocześnie prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą oraz wykonującej pracę na podstawie umowy zlecenia) z tytułu umowy zlecenia wynagrodzenia wyższego od kwoty minimalnego wynagrodzenia, nie jest okolicznością decydującą o podleganiu obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności.
Stąd należy stwierdzić, iż organ rentowy zaskarżoną aktualnie decyzją z dnia 18 maja 2010 roku dokonał prawidłowej interpretacji stwierdzając, że, w sytuacji jednoczesnego prowadzenia przez odwołującego pozarolniczej działalności gospodarczej na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej oraz wykonywania pracy na podstawie umowy zlecenia (od dnia 1 maja 2010 roku), wnioskodawca podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności, jeżeli przy wykonywaniu umowy zlecenia podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe jest niższa od obowiązującej tę osobę najniższej podstawy wymiaru składek dla osób prowadzących pozarolniczą działalność. Wnioskodawca może zaś dobrowolnie na swój wniosek być objęty ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi również z tytułu wykonywania pracy na podstawie umowy zlecenia.
W tym miejscu należy podkreślić, iż wbrew twierdzeniu skarżących, organ rentowy w zaskarżonej decyzji nie stwierdził, że, w sytuacji gdy przy wykonywaniu umowy zlecenia podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe jest niższa od obowiązującej tę osobę najniższej podstawy wymiaru składek dla osób prowadzących pozarolniczą działalność (dla osoby prowadzącej jednocześnie pozarolniczą działalność gospodarczą), osoba taka podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym zarówno z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności, jak również z tytułu wykonywania pracy na podstawie umowy zlecenia. Uznał natomiast, że w powyższej sytuacji obowiązkowo podlega ona ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności, zaś ubezpieczenia społeczne (emerytalne i rentowe) z tytułu wykonywania pracy na podstawie umowy zlecenia są wówczas dobrowolne.
Z uwagi na okoliczność, iżA. Z.pracę na podstawie umowy zlecenia wykonywał od dnia 1 maja 2010 roku, w niniejszej sytuacji znajduje zastosowanie art. 9 ust. 2a, obowiązujący od dnia 1 listopada 2005 roku.
Przed dniem 1 listopada 2005 roku m.in. w odniesieniu do osób prowadzących pozarolniczą działalność oraz wykonujących pracę na podstawie umowy zlecenia, stosownie do art. 9 ust. 2 w/w ustawy obowiązywała zasada pierwszeństwa w czasie, jak również istniała możliwość wybierania tytułów ubezpieczenia z niską podstawą wymiaru składek (możliwą w przypadku umów cywilnoprawnych). W tamtym stanie prawnym ubezpieczony mógł zmieniać tytuł ubezpieczenia z prowadzenia pozarolniczej działalności na wykonywanie pracy na podstawie umowy zlecenia, nawet jeżeli czynił to w celu obniżenia kosztów związanych z obowiązkowym ubezpieczeniem emerytalnym i rentowym („Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych. Komentarz”, red. B. Gudowska, J. Strusińska-Żukowska, C.H. Beck, Warszawa 2011). Z uwagi jednak na okoliczność, że Andrzej Zembrowski umowę zlecenia wykonywał od dnia 1 maja 2010 roku, to dawana regulacja prawna nie ma do niego zastosowania. Stosuje się natomiast uregulowanie zawarte w art. 9 ust. 2a w/w ustawy, o czym była mowa powyżej. Zarzut apelacyjny błędnego zastosowania art. 9 ust. 2 w/w ustawy jest więc nieuzasadniony.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Apelacyjny jak w pkt I sentencji wyroku orzekł na podstawieart. 386 § 3 k.p.c., zaś jak w pkt II sentencji wyroku na podstawieart. 385 k.p.c.

A.K.