Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 1249/13
Data wyroku: 2013-10-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Zbigniew Karamara, Bogusław Sędkowski, Anna Szeliga

Sygn. akt IX Ka 1249/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 października 2013 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Bogusław Sędkowski
Sędziowie: SO Anna Szeliga (spr.)
SO Zbigniew Karamara

Protokolant: st.sekr.sądowy Dorota Ziółkowska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jędrzejowie AgnieszkiAdamczyk (del.)
po rozpoznaniu w dniu 30 października 2013 roku
sprawyP. R. (1)
skazanego wyrokiem łącznym
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Busku-Zdroju X Zamiejscowy Wydział Karnyz siedzibą w Pińczowie
z dnia 30 kwietnia 2013 roku sygn. akt X K 132/13

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

II
kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 1249/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Busku-Zdroju X Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Pińczowie wyrokiem łącznym z dnia 30 kwietnia 2013 roku w sprawie o sygn. akt X K 132/13P. R. (1)skazanego prawomocnymi wyrokami sądów:

1
Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 2 grudnia 2009 roku w sprawie sygn. akt III K 44/09 za przestępstwo zart. 280 par. 1 k.k.w zw. zart. 278 par. 5 k.k.iart. 275 par. 1 k.k.w zw. zart. 11 par. 2 k.k., za które skazano go na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 19 marca 2012 roku,

2
Sądu Rejonowego w Będzinie z dnia 23 maja 2011 roku w sprawie sygn. akt II K 258/11 za przestępstwo zart. 244 k.k.popełnione w dniu 19 stycznia 2011 roku, za które skazano go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Będzinie z dnia 22 marca 2012 roku,

3
Sądu Rejonowego w Olkuszu z dnia 6 lipca 2011 roku w sprawie sygn. akt II K 502/11 za przestępstwo zart. 244 k.k.popełnione w dniu 7 kwietnia 2011 roku, za które skazano go na karę 100 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych,

4
Sądu Rejonowego we Włoszczowie z dnia 28 września 2011 roku w sprawie sygn. II K 517/11 za ciąg przestępstw zart. 244 k.k.w zw. zart. 91 par. 1 k.k.popełnionych w okresie od 27 czerwca 2011 roku do 18 lipca 2011 roku, za które skazano go na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat a także na karę 100 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych, która to kara została wykonana,

5
Sądu Rejonowego w Jędrzejowie z dnia 3 października 2011 roku w sprawie sygn. II K 677/11 za przestępstwo zart. 244 k.k.popełnione w dniu 1 lipca 2011 roku, za które skazano go na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat a także 25 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 25 złotych, która to kara została wykonana,

6
Sądu Rejonowego we Włoszczowie z dnia 21 listopada 2011 roku w sprawie sygn. II K 606/11 za przestępstwo zart. 229 par. 3 k.k.w zw. zart. 229 par. 1 k.k.popełnione w dniu 2 września 2011 roku, za które skazano go na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności i przestępstwo zart. 244 k.k.popełnione w dniu 2 września 2011 roku, za które skazano go na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; orzeczono karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat a także karę 100 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych, która to kara została wykonana,

7
Sądu Rejonowego w Jędrzejowie z dnia 28 listopada 2011 roku w sprawie sygn. II K 894/11 za przestępstwo zart. 244 k.k.popełnione w dniu 21 sierpnia 2011 roku, za które skazano go na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat a także 40 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych, która to kara została wykonana,

8
Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 7 grudnia 2011 roku w sprawie sygn. II K 818/11 za przestępstwo zart. 244 k.k.popełnione w dniu 14 lipca 2011 roku, za które skazano go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,

9
Sądu Rejonowego w Pińczowie z dnia 25 stycznia 2012 roku w sprawie sygn. II K 428/11 za przestępstwo zart. 244 k.k.popełnione w dniu 2 sierpnia 2011 roku, za które skazano go na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 lata a także 100 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 15 złotych

orzekł, co następuje:

1
na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 par. 1 k.k.iart. 89 par. 1, 2 i 3 k.k.orzeczone kary pozbawienia wolności i grzywny wobec skazanegoP. R. (1)wyrokami: Sądu Rejonowego we Włoszczowie w sprawie II K 517/11, Sądu Rejonowego w Jędrzejowie w sprawie II K 677/11, Sądu Rejonowego we Włoszczowie w sprawie II K 606/11, Sądu Rejonowego w Jędrzejowie w sprawie II K 894/11, Sądu Rejonowego w Kielcach w sprawie II K 818/11 i Sądu Rejonowego w Pińczowie w sprawie II K 428/11 połączył i tytułem kary łącznej wymierzył mu karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił ustalając okres próby 5 lat oraz karę łączną grzywny w wysokości 250 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 25 złotych,

2
na podstawieart. 577 k.p.k.zaliczył skazanemuP. R. (1)na poczet kary łącznej grzywny, grzywny uiszczone w sprawach II K 517/11 Sądu Rejonowego we Włoszczowie, II K 677/11 Sądu Rejonowego w Jędrzejowie, II K 606/11 Sądu Rejonowego we Włoszczowie, II K 894/11 Sądu Rejonowego w Jędrzejowie,

3
na podstawieart. 572 k.p.k.umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego w sprawach III K 44/09 Sądu Rejonowego w Sosnowcu, II K 258/11 Sądu Rejonowego w Będzinie, II K 502/11 Sądu Rejonowego w Olkuszu,

4
zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów związanych z wydaniem wyroku łącznego.

Powyższy wyrok zaskarżył w całości na niekorzyść skazanego prokurator zarzucając:
I. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i mający wpływ na jego treść a polegający na wyrażeniu poglądu, że w stosunku do skazanegoP. R. (1)istnieją przesłanki określone wart. 69 k.k.pozwalające na warunkowe zawieszenie wykonania kary łącznej pozbawienia wolności w rozmiarze 1 roku i 8 miesięcy, pomimo, iż dotychczasowy sposób życia skazanego, wielokrotność wchodzenia w konflikt z prawem, popełnienie przestępstw kwalifikowanych zart. 244 k.k.iart. 229 par. 3 k.k.nie uzasadniały w oparciu o przepisart. 89 par. 1 k.k.takiego rozstrzygnięcia,
II. obrazę przepisu postępowaniaart. 577 k.p.k.mającą wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia polegającą na tym, że Sąd I instancji w punkcie II wyroku nie zaliczył na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny- grzywny uiszczonej w sprawie II K 428/11 Sądu Rejonowego w Pińczowie.
Podnosząc powyższe prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora nie jest zasadna.
Przypomnieć należy, że stosownie do treściart. 569 par. 1 k.p.k.wyrok łączny można wydać wówczas, gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów, czyli jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej jednoznacznie określone przepisemart. 85 k.k.Zgodnie z tymi zasadami trafnie Sąd Rejonowy ustalił, że zachodzą przesłanki do orzeczenia wobecP. R. (1)kar łącznych pozbawienia wolności i grzywny obejmujących skazania wyrokami Sądu Rejonowego we Włoszczowie w sprawie II K 517/11, Sądu Rejonowego w Jędrzejowie w sprawie II K 677/11, Sądu Rejonowego we Włoszczowie w sprawie II K 606/11, Sądu Rejonowego w Jędrzejowie w sprawie II K 894/11, Sądu Rejonowego w Kielcach w sprawie II K 818/11 i Sądu Rejonowego w Pińczowie w sprawie II K 428/11.
Skarżący nie kwestionuje tych ustaleń Sądu I instancji, jak również wymiaru orzeczonych kar łącznych pozbawienia wolności i grzywny. W ocenie skarżącego niezasadnie natomiast Sąd Rejonowy orzekł o warunkowym zawieszeniu wykonania wobecP. R. (1)kary łącznej 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności na okres próby 5 lat. Zdaniem skarżącego wobec skazanego nie zachodzi pozytywna prognoza kryminologiczna.
Wbrew zarzutowi skarżącego Sąd Rejonowy trafnie orzekł o warunkowym zawieszeniu wykonania kary łącznej pozbawienia wolności wobecP. R. (1). Zgodnie z treściąart. 89 par. 1 i par. 1 a k.k.orzekając karę łączną pozbawienia wolności, co do jednostkowych kar bezwzględnych jak i tych, których wykonanie warunkowo zawieszono można orzec zarówno karę łączną z warunkowym zawieszeniem jej wykonania jak i bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. Sąd wydając orzeczenie w tym przedmiocie winien zbadać czy wobec skazanego obecnie zachodzi pozytywna prognoza kryminologiczna. W ocenie Sądu Okręgowego Sąd I instancji prawidłowo dokonał ustaleń w tym zakresie. Orzeczona kara łączna dotyczy sześciu wyroków – w pięciu sprawach orzeczono wobecP. R.kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Tylko jednym wyrokiem tj. wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach wydanym w dniu 7 grudnia 2011 roku w sprawie II K 818/11 orzeczono karę 3 miesięcy pozbawienia wolności i skazany odbył tę karę w całości [k. 23]. Wbrew twierdzeniom skarżącego wyrokiem wydanym przez Sąd Rejonowy w Jędrzejowie w dniu 28 listopada 2011 roku w sprawieII K 894/11nie orzeczono kary bezwzględnego pozbawienia wolnościbowiemP. R.za przestępstwo zart. 244 k.k.został skazany na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat [k.34].
Trafnie Sąd Rejonowy podkreślił, że znaczenie tak dla wymiaru kary jak i warunkowego zawieszenie jej wykonania ma fakt, że przestępstwa, których dotyczy kara łączna zostały popełnione przez skazanego w krótkim okresie czasu tj. od dnia 27 czerwca 2011 roku do dnia 2 września 2011 roku i są to w zasadzie czyny jednorodzajowe. Świadczy to co prawda o uporczywości skazanego, ale zauważyć należy, że zachowanieP. R.– jego postawa po popełnieniu tych przestępstw, uległy jednak diametralnej zmianie. Karę pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie II K 818/11 Sądu Rejonowego w Kielcach zaczął bowiem skazany odbywać w dniu 18 sierpnia 2013 roku [k. 39] – a brak jest informacji by od dnia 2 września 2011 roku do tej daty ponownie popełnił przestępstwo. Obecne zachowanie skazanego wskazuje na to, że zrozumiał naganność swego postępowania i aktualnie właściwości i wartości osobiste sprawcy dają podstawę do przypuszczenia, że ponownie nie popełni on przestępstwa. Sąd Rejonowy słusznie wskazał na pozytywne opinie tak z zakładu karnego jak i z miejsca zamieszkania skazanego.
Skarżący pominął w apelacji fakt, że obecnieP. R.odbywa kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami, które nie podlegają łączeniu. Jego zachowanie w zakładzie karnym jest pozytywne, nie był ani razu karany dyscyplinarnie, a wręcz przeciwnie - można wnioskować z tego, że odbycie tych kar ma również pozytywny wpływ wychowawczy i nie ma potrzeby orzekania kolejnej kary bezwzględnego pozbawienia wolności, zwłaszcza, że tylko jedna z sześciu kar podlegających łączeniu była orzeczona bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, – czego nie dostrzega skarżący.
Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy orzekł karę łączną pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Kara ta ma na uwadze cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Nietrafny jest także podniesiony w apelacji zarzut obrazyart. 577 k.p.k.Istotnie w punkcie II wyroku nie zaliczono na poczet orzeczonej łącznej kary grzywny kary grzywny uiszczonej przezP. R.w sprawie II K 428/11 Sądu Rejonowego w Pińczowie. Przypomnieć jednak należy, żeart. 577 k.p.k.mówi o wymienieniu w wyroku łącznymokresówzaliczonych na poczet kary łącznej, czyli dotyczy okresów kar pozbawienia wolności oraz może dotyczyć okresów odbytych środków karnych. Nie ma przeszkód by zaliczenia wszystkich uiszczonych dotychczas kar grzywien dokonać w postępowaniu wykonawczym.
Odnieść się także należy, do treści pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku, gdy Sąd I instancji wskazał, że dopuścił się omyłki przy orzeczeniu łącznej kary grzywny. Przypomnieć należy, że wbrew temu, co wskazano w tym uzasadnieniu zgodnie z treściąart. 86 par. 1 k.k.kara łączna grzywny określonej wart. 71 par. 1 k.k.nie może przekraczać270 stawek dziennych.Przepis ten został zmieniony przez art. 1 pkt 18 ustawy z dnia 5 listopada 2009roku [Dz. U. 2009.206.1589] i obowiązuje w tym brzmieniu od dnia 8 czerwca 2010 roku.

Mając na uwadze powyższe na zasadzieart. 437 par. 1 k.p.k.Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej wyroku.
Orzeczenie o wydatkach za postępowanie odwoławcze oparte zostało na podstawie przepisuart. 624 par. 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.uznając, że w sytuacji, gdy skazany odbywa karę izolacyjną, a jego możliwości zarobkowe są tym samym ograniczone, to nie będzie w stanie ich ponieść.

SSO A. Szeliga SSO B. Sędkowski SSO Z. Karamara