Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 151/12
Data wyroku: 2013-02-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Wieraszko

Sygn. akt III RC 151/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 lutego 2013 r.

Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Wieraszko
Protokolant: Marta Walaszczyk

po rozpoznaniu dnia 29 stycznia 2013 r.
na rozprawie
sprawy z powództwa małoletnich powodówA.iS. Z.reprezentowanych przez matkęM. B.
przeciwkoM. Z.
o podwyższenie alimentów

I
podwyższa alimenty od pozwanegoM. Z.na rzecz małoletniego powodaA. Z.ustalone w wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 29 marca 2011 r. w sprawie o sygn. akt XIII RC 364/11 z kwoty po 400 zł (czterysta złotych) miesięcznie do kwoty po 550 zł (pięćset pięćdziesiąt złotych) miesięcznie, płatne z góry poczynając od dnia 11 czerwca 2012 r. do 10-tego dnia każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, do rąkM. B.jako przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda;

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III
nakazuje pozwanemuM. Z.uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych) tytułem opłaty sądowej od pozwu, od ponoszenia której małoletni powodowie byli zwolnieni oraz kwotę 6 zł (sześć złotych) za klauzulę wykonalności;

IV
wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Z:/

1
odnotować;

2
kal. 21 dni.

12.02.2013 r.

Sygn. akt III RC 151/12

UZASADNIENIE
Przedstawicielka ustawowa małoletnich powodówA.iS. Z.wniosła o podwyższenie alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 29 marca 2011 r. w sprawie o sygn. akt XIII RC 364/11 od pozwanegoM. Z.na rzecz małoletnich powodów z kwoty po 400 zł miesięcznie na każde z dzieci do kwoty po 650 zł miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich powodów.
W uzasadnieniu żądania podała, że świadczenie alimentacyjne w obecnej wysokości nie wystarcza na zaspokojenie podstawowych potrzeb powodów. MałoletniA. Z.uczęszcza do szkoły podstawowej, co wiąże się z ponoszeniem wydatków rzędu 350 zł. Do tego dochodzą koszty zakupu ubrań, wyżywienia, wakacji i leczenia małoletniego powoda. Ponadto wskazała, że w chwili obecnej przebywa na zasiłku macierzyńskim w kwocie 1.530 zł miesięcznie, który będzie podbierała do sierpnia 2012 r. i wówczas będzie musiała przejść na zasiłek dla bezrobotnych lub poszukać pracy.
Pozwany na rozprawie w dniu 12 lipca 2012 r. wniósł o oddalenie powództwa w całości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletni powódS. Z.,urodzony w dniu (...)oraz małoletni powódA. Z.,urodzony w dniu (...), pochodzą ze związku małżeńskiegoM. B.iM. Z..

dowód: akta sprawy Sądu Okręgowego we Wrocławiu o sygn. XIII RC 364/11

Wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 29 marca 2011 r. w sprawie o sygn. akt XIII RC 364/11, został rozwiązany związek małżeńskiM. B.iM. Z.przez rozwód, bez orzekania o winie. Ponadto Sąd powierzył wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmi –S.iA. Z.– matceM. B., a uprawnieniaM. Z.ograniczył do ogólnego wglądu w wychowanie, wykształcenie, leczenie oraz do osobistych kontaktów z małoletnimi dziećmi. Sąd Okręgowy zobowiązał równieżM. Z.do łożenia na rzecz małoletnich dzieciS.iA. Z.alimentów w kwocie po 400 zł miesięcznie na każde dziecko, łącznie po 800 zł miesięcznie.

dowód: akta sprawy Sądu Okręgowego we Wrocławiu o sygn. XIII RC 364/11

W dacie orzekania o obowiązku alimentacyjnym małoletni powódA. Z.miał 7 lat i uczęszczał do przedszkola, którego koszt wynosił około 250 zł miesięcznie. Łączny koszt utrzymania małoletniegoA. Z.wynosił wówczas około 1.000 zł miesięcznie. Natomiast małoletni powódS. Z.miał 3,5 roku i nie uczęszczał do przedszkola – rodzice opiekowali się z nim na zmianę. Łączny koszt utrzymania małoletniegoS. Z.wynosił wówczas około 600 zł miesięcznie. Małoletni powodowie byli zdrowi. Mieszkali wspólnie z matkąM. B.w mieszkaniu należącym do babci macierzystej małoletnich powodów. Matka małoletnich powodów ponosiła comiesięcznie koszty utrzymania mieszkania w kwocie około 600 zł.

dowód: akta sprawy Sądu Okręgowego we Wrocławiu o sygn. XIII RC 364/11
przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletnich powodówM. B., k. 46 – 47 a.s.

Matka małoletnich w dacie orzekania o obowiązku alimentacyjnym była zatrudniona wfirmie (...) Sp. z o.o.wB.za wynagrodzeniem 1.600 zł miesięcznie.

dowód: akta sprawy Sądu Okręgowego we Wrocławiu o sygn. XIII RC 364/11

W dacie orzekania o obowiązku alimentacyjnym pozwany pracował w Komendzie Miejskiej Policji weW.– Komisariacie Policji wS.za wynagrodzeniem około 2.550 zł miesięcznie. Ponadto spłacał dwa kredyty zaciągnięte jeszcze w trakcie trwania związku małżeńskiego, których comiesięczna rata wynosiła łącznie około. 1500 zł.

dowód: akta sprawy Sądu Okręgowego we Wrocławiu o sygn. XIII RC 364/11

Obecnie małoletni powódA. Z.ma 8 lat i uczęszcza do II klasy Szkoły Podstawowej wS.. Średniomiesięczny koszt utrzymania małoletniego powoda to kwota około 1.300 zł miesięcznie, na co składają się opłaty za: pływalnię – 99 zł, wyżywienie – 400 zł, ubrania i buty – 300 zł, wycieczki i materiały oraz opłaty szkolne – 150 zł, zapasy – 50 zł, środki higieny i czystości – 100 zł, zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych – 220 zł, leki – 12 zł.

dowód: potwierdzenie wykonania przelewu z dnia 16.10.2012 r., k. 41 a.s.
przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletnich powodówM. B., k. 46 – 47 a.s.

MałoletniS. Z.ma obecnie 5 lat i nadal nie uczęszcza do przedszkola. Miesięczny koszt utrzymania małoletniego powodaS. Z.kształtuje się na poziomie ok. 800 zł. Na powyższą kwotę składa się: wyżywienie – 200 zł, ubrania i buty – 300 zł, środki higieny i czystości– 100 zł, zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych – 220 zł.

dowód:  przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletnich powodówM. B., k. 46 – 47 a.s.

Małoletni powodowie nie posiadają własnego majątku, z którego mogliby zaspokoić swoje podstawowe potrzeby.

bezsporne

Matka małoletnich powodów pracuje jako kelnerka trzy dni w tygodniu po 3 – 4 godziny za wynagrodzeniem około 200 zł netto miesięcznie, poza tym dodatkowo otrzymuje wynagrodzenie za nadgodziny. Do sierpnia 2012 r. pozostawała na zasiłku macierzyńskim w wysokości około 1.530 zł miesięcznie.
Przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów z zawodu jest technikiem – rolnikiem.

dowód: zaświadczenie z dnia 09.07.2012 r., k. 10 a.s.
zaświadczenie z dnia 20.09.2012 r., k. 28 a.s.
umowa o pracę z dnia 01.12.2012 r.,. k. 40 a.s.
przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletnich powodówM. B., k. 46 – 47 a.s.

We wrześniu 2012 r. matka małoletnich powodów zawarła związek małżeński zI. B.. Ze związku tego pochodzi małoletniaK. B.,urodzona w dniu (...)I. B.pracuje jako pracownik produkcji za wynagrodzeniem 1.600 zł netto miesięcznie. Ponadto mąż matki małoletnich powodów spłaca kredyt, który zaciągnął przed wstąpieniem w związek małżeński, w kwocie po 578,65 zł miesięcznie.

dowód: harmonogram spłat kredytu z dnia 18.07.2011 r., k. 29 a.s.
zaświadczenie o wynagrodzeniu z dnia 24.09.2012 r., k. 33 a.s.
przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletnich powodówM. B., k. 46 – 47 a.s.

Przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów wraz z dziećmi oraz z mężem zamieszkują w mieszkaniu należącym do rodziców obecnego męża matki powodów, znajdującym się wS.. Utrzymanie mieszkania to kwota około 1.100zł miesięcznie, a w tym: podatek gruntowy – 41 zł, prąd – 200 zł, woda – 100 zł, węgiel – 800 zł.

dowód:  przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletnich powodówM. B., k. 46 – 47 a.s.

Pozwany obecnie nadal pracuje w Komendzie Miejskiej Policji weW.– Komisariacie Policji wS.za wynagrodzeniem około 2.800 zł netto miesięcznie. Pracuje w systemie trzyzmianowym po 8 godzin dziennie. Ponadto pozwany pobiera również na siebie i żonę kwotę po 170 zł miesięcznie z tytułu braku stałej kwatery. Pozwany raz w roku pobiera trzynastą pensję i dofinansowanie do wypoczynku.
W dniu 12 czerwca 2012 r. zawarł związek małżeński. Żona pozwanego pracuje jako kelnerka za wynagrodzeniem 1.386 zł brutto miesięcznie.
Pozwany wraz z żoną wynajmują dom wS.. Miesięczny koszt utrzymania domu to kwota około 1.400 zł, na którą składa się opłata za: wynajem - 800 zł, prąd – 150 zł, wodę – 70 zł, śmieci – 60 zł, węgiel – około 300 zł.
Ponadto pozwany spłaca dwa kredyty w ratach po około 1.000 zł i 277 zł miesięcznie. Pierwszy kredyt pochodzi jeszcze z małżeństwa zM. B., a drugi został zaciągnięty z kasy zapomogowo – pożyczkowej już w trakcie trwania drugiego związku małżeńskiego, na spłatę zadłużenia obecnej żony pozwanego i zakup węgla.
Pozwany z zawodu jest mechanikiem obróbki skrawania. Posiada prawo jazdy kat. B.

dowód:  umowa o pracę na czas nieokreślony z dnia 01.12.2011 r., k. 8 a.s.
zaświadczenie z dnia 03.07.2012 r., k. 11 a.s.
zaświadczenie z dnia 21.09.2012 r., k. 25 a.s.
zestawienie operacji za okres 01.07.2012 r. – 25.09.2012 r., k. 31 – 32 a.s.
zaświadczenie z dnia 06.12.2012 r. k. 45 a.s.
grafik pracy pozwanego, k. 26 – 27 a.s.
przesłuchanie pozwanegoM. Z., k. 47 – 48 a.s.

Średniomiesięczny koszt utrzymania pozwanego to kwota około 600 – 700 zł, na którą składają się opłaty za wyżywienie, zakup odzieży i obuwia. Ponadto pozwany wydatkuje comiesięcznie kwotę 95 zł za telefon, 25 zł za internet oraz 200 – 300 zł na dojazdy do pracy.

dowód:  przesłuchanie pozwanegoM. Z., k. 47 – 48 a.s.

Pozwany regularnie płaci raty alimentacyjne zasądzone na rzecz małoletnich powodów.

bezsporne

Pozwany ma ustalone kontakty z małoletnimi powodami co dwa tygodnie ze środy na czwartek oraz w weekend po tym czwartku. Kiedy dzieci przebywają u pozwanego są przebierane w ubrania, które zakupił im pozwany. Ponadto pozwany nie zezwala dzieciom zabierać do domu matki prezentów, które im podarował.

dowód:  przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletnich powodówM. B., k. 46 – 47 a.s.
przesłuchanie pozwanegoM. Z., k. 47 – 48 a.s.

Pozwany wraz z matką małoletnich powodów w trakcie trwania związku małżeńskiego zaciągnęli dwa kredyty – jeden na ogrzewanie gazowe a drugi na zakup działki, w których raty wynosiły po 461 zł i 993 zł miesięcznie. Obecnie kredyt z ratą 461 zł miesięcznie został już spłacony przez matkę małoletnich powodów. Natomiast kredyt z ratą 993 zł miesięcznie nadal spłacany jest przez samego pozwanego, jednak matka małoletnich powodów stara się pozwanemu przekazywać po 200 – 300 zł miesięcznie na spłatę powyższego kredytu.

dowód: umowa o kredyt gotówkowy z dnia 23.06.2010 r., k. 12 – 15 a.s.
umowa kredytowa z dnia 18.05.2009 r., k. 16 – 23 a.s.
pismo z dnia 13.09.2012 r., k. 30 a.s.
przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletnich powodówM. B., k. 46 – 47 a.s.
przesłuchanie pozwanegoM. Z., k. 47 – 48 a.s.

Pozwany w dniu 19 lipca 2012 r. wystąpił z pozwem przeciwkoM. B.o zapłatę kwoty 2.659,90 zł z tytułu spłacanego kredytu w kwocie po 993 zł miesięcznie, który został zaciągnięty w trakcie trwania związku małżeńskiego.

dowód: kserokopia pierwszej strony pozwu z dnia 19.07.2012 r., k. 42 a.s.
przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletnich powodówM. B., k. 46 – 47 a.s.
przesłuchanie pozwanegoM. Z., k. 47 – 48 a.s.

Pozwany i przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów są właścicielami działki o powierzchni 13,5 ara w Dębikach, którą starają się sprzedać za kwotę 40.000 zł.

dowód:  przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletnich powodówM. B., k. 46 – 47 a.s.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części.
Zgodnie zart. 135 § 1 i 2 k.r.o.zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego.
Zakres świadczeń alimentacyjnych względem dziecka wyznaczają zatem z jednej strony usprawiedliwione potrzeby uprawnionego a z drugiej strony możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego.
Usprawiedliwione potrzeby uprawnionego dotyczą środków utrzymania, a w miarę potrzeby również środków wychowania. Podczas gdy zaspokojenie środków utrzymania polega tylko na zapewnieniu uprawnionemu mieszkania, pożywienia, odzieży, pielęgnacji, leczenia, to zaspokajanie środków wychowania następuje ponadto przez osobistą troskę o jego rozwój fizyczny i umysłowy. Przy czym należy zaznaczyć, że przez usprawiedliwione potrzeby rozumie się nie tylko potrzeby zapewniające uprawnionemu minimum egzystencji, ale potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu – odpowiedni do jego wieku i uzdolnień – prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy (vide: teza IV uchwały SN z dnia 16.12.1987 r., III CZP 91/86, OSNC 1998, nr 4, poz. 42).
Ustalenie możliwości zarobkowych (majątkowych) zobowiązanego do alimentacji ma często charakter hipotetyczny, gdyż kryterium takich możliwości nie zawsze są zarobki osiągane aktualnie przez zobowiązanego, lecz sama zdolność do uzyskania określonego wynagrodzenia, zwłaszcza w sytuacji, gdy zobowiązany faktycznie nie pracuje.
Obowiązek alimentacyjny rodziców względem dziecka ma dwojaką postać, która wyraża się świadczeniami o charakterze materialnym oraz osobistymi staraniami o jego utrzymanie i wychowanie, które są równie doniosłe i nie do przecenienia.
Można jednak żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego w razie zmiany stosunków (art. 138 k.r.o.). Przez pojęcie „stosunków”, o których mowa wart. 138 k.r.o., należy rozumieć okoliczności istotne z punktu widzenia ustawowych przesłanek obowiązku alimentacyjnego i jego zakresu. Zmiana zatem tak rozumianych stosunków, jest zmianą okoliczności, od których zależy istnienie i zakres obowiązku alimentacyjnego, a mianowicie zmiana w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub/i możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego (vide: postanowienie SN z dnia 19.07.1974 r., II CO 9/74, niepublikowane).
Górną granicą świadczeń alimentacyjnych są zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego, chociażby nawet w tych ramach nie znajdowały pokrycia wszystkie usprawiedliwione potrzeby uprawnionego do alimentacji (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20.02.1972 r., III CRN 470/71, Informator Prawniczy 1972, nr 1 – 2, poz. 15). Ponadto przy ocenie zakresu obowiązku alimentacyjnego należy brać pod uwagę także usprawiedliwione potrzeby własne zobowiązanego, jego sytuację rodzinną, a wysokość obciążenia alimentacyjnego powinna być określona na takim poziomie, aby nie prowadziła do niedostatku.
Tak więc, nawet mimo zmiany stosunków w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego do alimentacji, obowiązek alimentacyjny nie może ulec podwyższeniu, jeżeli nie pozwalają na to możliwości zarobkowe, majątkowe i sytuacja rodzinna zobowiązanego.

Powyższy stan faktyczny ustalony został na podstawie całokształtu materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Obowiązek alimentacyjny został nałożony na pozwanego wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 29 marca 2011 r. w sprawie o sygn. akt XIII RC 364/11 w wysokości po 400 zł miesięcznie na każde z dzieci, tj. łącznie po 800 zł miesięcznie. Należało zatem zbadać czy od daty powyższego wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu zmieniły się możliwości zarobkowe lub sytuacja majątkowa zobowiązanego do płacenia alimentów, jak również czy zmieniła się sytuacja uprawnionych do alimentów na tyle, aby zasadnym było podwyższenie wysokości zasądzonych alimentów.
Obecnie małoletni powodowie nadal mieszkają ze swoją matkąM. B., jednak nie wraz z dziadkami macierzystymi jak było to w dacie orzekania o obowiązku alimentacyjnym, a w mieszkaniu rodziców obecnego męża matki małoletnich powodów. MałoletniA. Z.uczęszcza do klasy II szkoły podstawowej, co związane jest z ponoszeniem dodatkowych kosztów, które nie istniały w dacie orzekania o obowiązku alimentacyjnym, kiedy to uczęszczał do przedszkola. Na powyższe dodatkowe koszty składają się nie tylko opłaty za komitet rodzicielski, ubezpieczenie oraz wycieczki szkolne, ale również zakup podręczników i zeszytów oraz przyborów szkolnych. Ponadto małoletni powód obecnie rozwija swoje zainteresowania w kierunku zapasów, co związane jest z comiesięcznym wydatkiem w kwocie 50 zł oraz uczęszcza na pływalnię, której koszt wynosi 99 zł miesięcznie. Nie może umknąć uwadze również fakt, że od daty orzekania o obowiązku alimentacyjnym wzrosły koszty zaspokajania podstawowych potrzeb małoletnich powodów takie jak zakup żywności, czy też ubrań związane z ogólnym wzrostem cen, co jest faktem powszechnie znanym, który Sąd także uwzględnił w niniejszym postępowaniu.
Przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów wskazała i zarazem udowodniła, że średniomiesięczny koszt utrzymania małoletnich powodów to kwota 1.300 zł odnośnieA. Z.i 800 zł odnośnieS. Z., a więc koszty te są wyższe niż w dacie orzekania o obowiązku alimentacyjnym, bowiem wtedy wynosiły one około 1.000 zł odnośnieA. Z.i 600 zł odnośnieS. Z..
Przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów w toku procesu podnosiła, że od chwili ustalenia obowiązku alimentacyjnego wzrosły koszty utrzymania dzieci w związku z ich rozwojem. Matka małoletnich powodów żądała przy tym, aby alimenty zostały podniesione do kwoty po 650 zł miesięcznie na każde dziecko, tj. do kwoty łącznej po 1.300 zł miesięcznie. Jednocześnie wskazała, że w czasie orzekania o obowiązku alimentacyjnym była zatrudniona na podstawie umowy o pracę za wynagrodzeniem 1.600 zł miesięcznie. Mieszkała wspólnie z dziećmi i swoimi rodzicami, a koszty mieszkania dzieliła pomiędzy siebie i rodziców. Natomiast obecnie po urlopie macierzyńskim związanym z urodzeniem dziecka pochodzącego ze związku z obecnym mężemI. B., podjęła zatrudnienie jako kelnerka za wynagrodzeniem około 200 zł netto miesięcznie, do czego należy jeszcze doliczyć wynagrodzenie w godzinach nadliczbowych. Mąż matki małoletnich powodów osiąga natomiast dochody w wysokości 1.600 zł netto miesięcznie, ale z wynagrodzenia spłaca kredyt zaciągnięty jeszcze przed zawarciem związku małżeńskiego z matką małoletnich powodów w kwocie po 578,65 zł miesięcznie. Ponadto małżonkowie comiesięcznie wydatkują kwotę około 1.100 zł na zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych całej rodziny.
Natomiast pozwany wskazał, że w chwili obecnej osiąga większe dochody niż w dacie orzekania o obowiązku alimentacyjnym. Poprzednio osiągał dochód w wysokości około 2.500 zł miesięcznie, natomiast obecnie dochód ten wynosi około 2.800 zł netto miesięcznie. Do tego pobiera na siebie i obecną żonę kwoty po 170 zł miesięcznie na każde z nich, tytułem braku stałej kwatery. Pozwany otrzymuje również w pracy dofinansowanie do wczasów (tzw. „wczasy pod gruszą”) oraz trzynastą pensję. Natomiast żona pozwanego pracuje i osiąga dochód w kwocie około 1.400 zł brutto miesięcznie. W chwili obecnej pozwany wraz z żoną zamieszkują w wynajętym domu, którego łączny koszt utrzymania wraz z opłatą za wynajem wynosi około 1.400 zł miesięcznie. Ponadto pozwany przeznacza kwotę 600 – 700 zł na własne utrzymanie, jak i kwotę 300 – 400 zł miesięcznie na opłacenie telefonu, internetu i dojazdów do pracy. Pozwany spłaca również dwa kredyty w ratach po około 1.000 zł i 277 zł miesięcznie, gdzie pierwszy kredyt pochodzi jeszcze z małżeństwa zM. B., a drugi został zaciągnięty z kasy zapomogowo – pożyczkowej już w trakcie trwania drugiego związku małżeńskiego, na spłatę zadłużenia obecnej żony pozwanego i zakup węgla. Ponadto należy zaznaczyć, że część raty kredytowej w kwocie około 1.000 zł jest zwracana pozwanemu przez matkę małoletnich powodów, przeciwko którejnota benepozwany skierował pozew o zapłatę części powyższej raty. Nie jest to zatem wydatek pozwanego, który ponosi on samodzielnie w pełnej wysokości. A zatem zobowiązania kredytowe od czasu orzekania o obowiązku alimentacyjnym uległy zmniejszeniu, gdyż poprzednio pozwany spłacał kredyty na łączną kwotę około 1.500 zł miesięcznie. Ponadto do niedawna eks-małżonkowie byli zobowiązani do spłaty jeszcze jednego kredytu, gdzie rata wynosiła około 460 zł miesięcznie i który to kredyt spłaciła sama przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów.
Zdaniem Sądu powyższe twierdzenia przedstawicielki ustawowej małoletnich powodów jak i obecna sytuacja finansowa pozwanego są podstawą do zwiększenia obowiązku alimentacyjnego, ale nie w zakresie, w jakim żądała tego matka małoletnich powodów w pozwie. Wskazać należy, że przede wszystkim matka małoletnich powodów wskazała, że średniomiesięczny koszt utrzymania małoletniego powodaS. Z.to kwota około 800 zł, zatem przy obecnej wysokości świadczenia alimentacyjnego, stwierdzić należy, że pozwany ponosi połowę tych kosztów, co w ocenie Sądu powoduje, że pozew w zakresie podwyższenia alimentów na rzecz małoletniegoS. Z.nie zasługiwał na uwzględnienie. Sąd nie znalazł bowiem argumentów, które przemawiałyby za tym, aby rodzice ponosili w różnym stopniu ciężar utrzymania małoletniego powoda, zwłaszcza że małoletni często przebywa u ojca na kontaktach i wówczas pozostaje na jego utrzymaniu, zwłaszcza gdy kontakty te trwają przez cały weekend. Ojciec zatem, podobnie jak matka, przyczynia się do realizacji obowiązku alimentacyjnego również poprzez osobiste starania w wychowaniu dziecka. Natomiast sam fakt, że robi to w mniejszym stopniu niż przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów, wynika jedynie z faktu, że toM. B.powierzono wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmi i że na co dzień dzieci przebywają z matką. Ojciec stara się jednak być z dziećmi jak najczęściej i ma z nimi dobry kontakt.
Odnosząc się natomiast do żądania zawartego w pozwie odnośnie małoletniegoA. Z., to stwierdzić należy, że w tej części pozew zasługiwał na uwzględnienie co do kwoty po 550 zł miesięcznie. Przedstawicielka ustawowa wykazała bowiem, że utrzymanie małoletniego powoda to kwota około 1.300 zł miesięcznie, a zatem o 300 zł większa aniżeli w dacie orzekania o obowiązku alimentacyjnym. To powoduje, że w ocenie Sądu zwiększone koszty utrzymaniaA. Z.powinni ponosić obydwoje rodzice w stopniu równym, a zatem po 150 zł miesięcznie, co uzasadnia zwiększenie obowiązku alimentacyjnego z kwoty po 400 zł miesięcznie do kwoty po 550 zł miesięcznie. Powyższe zwłaszcza zasługuje na uwzględnienie w świetle poprawy sytuacji materialnej pozwanego, który w dacie orzekania o obowiązku alimentacyjnym osiągał dochód w wysokości 2.500 zł miesięcznie, natomiast obecnie jest to kwota po 2.800 zł netto miesięcznie. Ponadto nie może umknąć uwadze fakt, że koszty utrzymania pozwanego nie zwiększyły się znacznie od daty orzekania o obowiązku alimentacyjnym, a przynajmniej pozwany tego nie wykazał, a to na nim w tym zakresie spoczywał ciężar dowodu zgodnie z dyspozycjąart. 6 k.c.Ponadto obecnie koszty zaspokajania potrzeb mieszkaniowych pozwany dzieli wespół z żoną, która również pracuje i osiąga stałe dochody. To powoduje, że w ocenie Sądu pozwany jest w stanie ponieść ciężar zwiększonego świadczenia alimentacyjnego, zwłaszcza że nie jest to znaczne zwiększenie.
Zdaniem Sądu należy więc uznać, że rodzice po połowie powinni ponieść koszty utrzymania małoletnich powodów i dlatego kwotę 1.300 zł oraz 800 zł podzielił na połowę, uznając tym samym, że alimenty zasądzone od pozwanego powinny ulec zwiększeniu o kwotę 150 zł na rzecz małoletniego powodaA. Z., natomiast odnośnie małoletniegoS. Z.powinny pozostać na tym samym poziomie jak dotychczas.
Mając zatem na uwadze możliwości zarobkowe i zawodowe obojga rodziców, orzeczono jak w pkt I sentencji wyroku, oddalając jednocześnie powództwo w pozostałym zakresie, co znalazło odzwierciedlenie w pkt II sentencji orzeczenia.
O kosztach sądowych rozstrzygnięto na podstawieart. 108 § 1 k.p.c.w zw. zart. 83 ust. 2w zw. zart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U.2010.90.594 z późn. zm.), mając na uwadze, że pozwany osiąga stałe dochody i zdaniem Sądu jest w stanie uiścić koszty niniejszego procesu, od ponoszenia których małoletni powodowie z mocy ustawy byli zwolnieni.
Rygor natychmiastowej wykonalności został nadany stosownie do treściart. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.

Zarządzenie:

1
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pozwanemu;

2
kal. 14 dni.

27.02.2013 r.

(a.s.A. (...).P.)