Sąd Apelacyjny w Łodzi
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 1132/12
Data wyroku: 2013-03-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dorota Rzeźniowiecka, Janina Kacprzak, Lucyna Guderska
Słowa kluczowe: Wysokość Emerytury
Podstawa prawna: art. 44 ustawy o emeryturach i rentach z FUS

Sygn. akt: III AUa 1132/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 marca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Janina Kacprzak
Sędziowie: SSA Lucyna Guderska (spr.)
SSO del. Dorota Rzeźniowiecka
Protokolant: sekr. sądowy Patrycja Stasiak

po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2013 r. w Łodzi
sprawyR. O.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wT.
o przeliczenie emerytury,
na skutek apelacji wnioskodawcy
od wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim
z dnia 1 czerwca 2012 r., sygn. akt: V U 1025/11;

oddala apelację.

Sygn. akt III AUa 1132/12

UZASADNIENIE
Decyzją z 28 września 2011 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.odmówiłR. O.prawa do ponownego przeliczenia emerytury z uwzględnieniem zatrudnienia wSpółdzielni (...)wP.w okresie od 28 marca 1989 r. do 16 grudnia 1992 r. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, iż na wniosekR. O.istniejąca jeszczeSpółdzielnia (...)wielokrotnie na podstawie posiadanych akt osobowych wystawiała świadectwa pracy oraz zaświadczenia potwierdzające fakt zatrudnienia, nie wymieniając ww. okresu. Organ rentowy podniósł nadto, że wnioskodawca podając przebieg zatrudnienia nigdy nie wymieniał zatrudnienia w tej Spółdzielni w okresie od 28 marca 1989 r. do 16 grudnia 1992 r., zaś w aktach osobowych znajdujących się obecnie w przechowalni akt brak jest dokumentacji na potwierdzenie zatrudnienia ww. okresie.
W odwołaniu od tej decyzjiR. O.wniósł o jej zmianę i przeliczenie świadczenia emerytalnego przy zaliczeniu okresu zatrudnienia wSpółdzielni (...)w okresie od 28.03.1989 r. do 16.12.1992 r. oraz zaliczeniu stażu w(...) Szkole ZawodowejwW.w latach 1959-1962.
Na rozprawie w dniu 21 maja 2012 r. wnioskodawca cofnął odwołanie w zakresie żądania zaliczenia okresu nauki w(...) Szkole ZawodowejwW..
Zaskarżonym wyrokiem z 1 czerwca 2012r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim oddalił odwołanie w zakresie przeliczenia emerytury z uwzględnieniem okresu zatrudnienia od 28.03.1989 r. do 16.12.1992 r. wSpółdzielni (...)wP.oraz umorzył postępowanie w pozostałej części.
Sąd I instancji ustalił, że decyzją z 10 września 2008 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.przyznał wnioskodawcy (uprawnionemu do renty z tytułu niezdolności do pracy, a wcześniej do renty inwalidzkiej od 7 marca 1978 r.) prawo do emerytury od 22 września 2008 r., tj. od dnia osiągnięcia wieku emerytalnego. Organ rentowy uznał, że na podstawie przedłożonych dokumentów wnioskodawca udowodnił 20 lat, 3 miesiące i 18 dni okresów składkowych. Do ustalenia wysokości emerytury przyjęto dotychczasową podstawę wymiaru renty.
W okresie pobierania renty wnioskodawca kilkakrotnie składał wnioski o przeliczenie renty poprzez zaliczenia kolejnych okresów zatrudnienia.
I tak we wniosku z 4 września 2000 r. wniósł o zaliczenie okresu zatrudnienia od 12.08.1968 r. do 3.10.1968 r. wPrzedsiębiorstwie Państwowym (...), od 26.04.1969 r. do 19.11.1969 r. w Areszcie Śledczym, od 6.01.1986 r. do 26.02.1986 r. w(...) S.A.wP., wWojewódzkiej Usługowej Spółdzielni (...)wP.w okresie od 28.07.1987 r. do 14.08.1987r., wFabryce (...) S.A.wP.w okresie od 7.07.1970 r. do 14.07.1970 r., załączając stosowne świadectwa pracy.
We wniosku z 29 kwietnia 2002 r. ubezpieczony wniósł o zaliczenie okresu zatrudnienia m.in. wSpółdzielni (...)wP.od2 listopada 1985 r. do 19 sierpnia 1985 r., załączając świadectwo pracy.
We wniosku z 19 sierpnia 2002 r. odwołujący wniósł o zaliczenie okresu zatrudnienia m.in. wSpółdzielni (...)wP.od 28 marca 1978 r. do16 grudnia 1978 r. oraz od 2 listopada 1983 r. do 19 sierpnia 1985 r. Powyższe okresy zostały zaliczone decyzją ZUS z 10.03.1983 r. We wniosku tym wnioskodawca nie zawarł informacji o zatrudnieniu w okresie od 28 marca 1989 r. do 16 grudnia 1992 r.
S. O.w związku z zakwestionowaniem uznanych okresów zatrudnienia w piśmie z 17 czerwca 2003 r. i sporządzonym na potrzeby postępowania toczącego się przed Sądem Okręgowym w Piotrkowie Trybunalskim w sprawie o sygn. aktV U 1858/04, przedstawił sporządzony przez siebie wykaz zatrudnienia, w którym nie zawarł informacji o zatrudnieniu w okresie od 28 marca 1989 roku do 16 grudnia 1992 roku wSpółdzielni (...)wP..
W dniu 17 grudnia 1991 r.Spółdzielnia (...)wP.wystawiła wnioskodawcy zaświadczenie potwierdzające zatrudnienie w ww. Spółdzielni w okresach :

-

7 grudnia 1964 r. - 10 lipca 1968 r.,

11 stycznia 1971 r. - 25 listopada 1971 r.,

21 kwietnia 1972 r. - 25 stycznia 1975 r.,

6 sierpnia 1975 r. - 28 kwietnia 1976 r.,

28 marca 1978 r. - 16 grudnia 1978 r.,

2 listopada 1983 r. - 19 sierpnia 1985 r.

Ostatecznie do ustalenia uprawnień i wysokości należnej wnioskodawcy emerytury a wcześniej renty, ZUS uwzględnił m.in. zatrudnienie wSpółdzielni (...)wP.w okresach:

-

7 grudnia 1964 r. - 28 lutego 1966 r.,

1 stycznia 1967 r. - 10 lipca 1968 r.,

11 stycznia 1971 r. - 25 listopada 1971 r.,

21 kwietnia 1972 r. - 25 kwietnia 1975 r.,

6 sierpnia 1975 r. - 28 kwietnia 1976 r.,

28 marca 1978 r. - 16 grudnia 1978 r.,

2 listopada 1983 r. - 19 sierpnia 1985 r.

W piśmie z 9 lipca 2004 r.S. O.zwrócił się doSpółdzielni (...)wP.o wydanie świadectwa pracy potwierdzającego zatrudnienie w okresach od 7.12.1964 r. do 10.07.1968 r., od 11.01.1971 r. do 25.11.1971 r., od 21.04.1972 r. do 25.04.1975 r., od 6.08.1975 r. do 28.04.1976 r., 28.03.1978 r. do 16.12.1978 r., od 2.11.1983 r. do 19.08.1985 r. We wniosku tym nie zawarł informacji o okresie zatrudnienia od 28 marca 1989 r. do 16 grudnia 1992 r.
R. O.był zatrudniony wSpółdzielni (...)wP.w okresach:

-

od 7 grudnia 1964 r. do 28 lutego 1966 r.,

od 1 stycznia 1967 r. do 10 lipca 1968 r.,

od 11 stycznia 1971 r. do 25 listopada 1971 r.,

od 21 kwietnia 1972 r. do 25 kwietnia 1975 r.,

od 6 sierpnia 1975 r. do 28 kwietnia 1976 r.,

od 28 marca 1978 r. do 16 grudnia 1978 r.,

od 2 listopada 1983 r. do 19 sierpnia 1985 r.

R. O.po raz pierwszy wniósł o zaliczenie okresu zatrudnienia wSpółdzielni (...)wP.od 28 marca 1989 r. do 16 grudnia 1992 r. w piśmie z 29 kwietnia 2011 r.
W dniu 4 sierpnia 2011 r. odwołujący złożył oświadczenie w sprawie braku dokumentów potwierdzających jego zatrudnienie wSpółdzielni (...)wP.za wyżej wymieniony okres.
W oparciu o powyższe ustalenia Sąd Okręgowy uznał, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Sądu Okręgowego prawidłowo Zakład Ubezpieczeń Społecznych w decyzji z 28 września 2011 r. nie przeliczył emerytury z uwzględnieniem okresu zatrudnienia wSpółdzielni (...)wP.od 28 marca 1989 r. do 16 grudnia 1992 r. Sąd podniósł, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, przede wszystkim dokumentacja osobowa wnioskodawcy z okresu jego zatrudnienia w tej Spółdzielni, liczna dokumentacja zawarta w aktach ZUS dotycząca zatrudnienia w tej Spółdzielni oraz zeznania świadkówJ. M.iW. S., nie dają podstaw do uznania spornego okresu jako okresu zatrudnienia. Za niewiarygodne Sąd Okręgowy uznał zeznania wnioskodawcy dotyczącego jego zatrudnienia w okresie od 28 marca 1989 r. do 16 grudnia 1992 r., jako sprzeczną z dokumentacją osobową z okresu jego zatrudnienia wSpółdzielni (...)oraz z treścią jego wniosków składanych do ZUS, w których nigdy nie wskazywał, aby pracował w tym okresie w Spółdzielni. Sąd podkreślił, żeSpółdzielnia (...)na wniosek czy to organu rentowego czy samego wnioskodawcy wystawiała niejednokrotnie zaświadczenia potwierdzające okresy zatrudnieniaR. O.oraz świadectwa pracy, w których nie został wymieniony okres od 28 marca 1989 r. do 16 grudnia 1992 r. Wskazał, że gdyby wnioskodawca rzeczywiście pracował w okresie od 28 marca 1989 r. do 16 grudnia 1992 r. w tej Spółdzielni, to nic nie stało na przeszkodzie, aby ten okres również wymieniony został w zaświadczeniu z 17 grudnia 1991 r. Sąd zwrócił uwagę, iż z zeznań świadkaJ. M.wynika, że Spółdzielnia ta zatrudniała około 700 pracowników i nie było możliwości, aby w zakładzie pracowała osoba, która nie posiadałaby umowy o pracę, nie byłaby ujęta na liście płac, czy co do której brak byłoby dokumentacji w aktach osobowych potwierdzającej zatrudnienie. Z zeznań świadkaJ. M.również nie można wyprowadzić wniosku, żeR. O.w okresie od 28 marca 1989 r. do 16 grudnia 1992 r. pracował w Spółdzielni. Wprawdzie podał on, że „ w latach 90-tych był jeszcze pracownikiem w moim wydziale przez okres około roku i mógł być to rok 1990-1991", jednak zeznania te - jako odosobnione i sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym - nie zasługują na wiarę. Sąd podkreślił, żeJ. M.zeznał, że dokładne określenie okresu zatrudnienia wnioskodawcy, wskazane w jego zeznaniach złożonych w ZUS w dniu 29 czerwca 2011 roku wynika z faktu, iż data ta została mu wprost podyktowana przezR. O.. Sąd podniósł przy tym, że twierdzenia świadka, żeR. O.podjął pracę w latach 90-tych po wyjściu z zakładu karnego, nie potwierdził sam wnioskodawca.
Za niewiarygodne Sąd Okręgowy uznał również zeznania świadkaW. S.złożone w ZUS 28 czerwca 2011 r., w których potwierdziła ona zatrudnienia wnioskodawcy w spornym okresie. Jak wynika z zeznań tego świadka złożonych przez Sądem, dokładne określenie daty zatrudnienia wynikało z faktu jej podyktowania przezR. O., zaś świadek wyjaśniła, że nie pamięta, w jakich okresach pracował wnioskodawca w Spółdzielni.
Z powyższych względów Sąd Okręgowy uznał, iżR. O.nie udowodnił, aby w spornym okresie był zatrudniony wSpółdzielni (...)wP.i dlatego na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie jako nieuzasadnione.
Apelację od powyższego rozstrzygnięcia, w części oddalającej odwołanie, złożyłR. O., zarzucając błędne ustalenia faktyczne, a w szczególności uniemożliwienie udowodnienia jego okresu pracy wSpółdzielni (...)wP.przy pomocy zeznań świadków.
Wskazując na powyższe podstawy odwołujący wniósł o uchylenie wyroku i uznanie, że pracował wSpółdzielni (...)w okresie od 1989 do 16.12.1992 jako galwanizer.
Skarżący wniósł także o przesłuchanie w charakterze świadkówJ. M.iW. S.na okoliczność jego pracy wSpółdzielni (...)od 28 marca 1989 r. do 16.12.1992r.
W uzasadnieniu apelacji skarżący podniósł, że rozstrzygnięcie jest dla niego krzywdzące i nie wie dlaczego Sąd uznał za niewiarygodne zeznania świadkaW. S.złożone w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych.
W toku postępowania międzyinstancyjnego skarżący złożył w dniu 2 lipca 2012 r. w organie rentowym świadectwo pracy na okoliczność zatrudnieniaSpółdzielni (...)wP.od 28 marca 1989 r. do 16 grudnia 1992 r.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem Sąd Okręgowy wydał prawidłowe rozstrzygnięcie, które znajduje uzasadnienie w całokształcie okoliczności fatycznych sprawy oraz w treści obowiązujących przepisów prawa.
Bezzasadny jest przede wszystkim zarzut obrazy prawa procesowego poprzez błędną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym zeznań świadków. Ocena dowodów jest istotą sędziowskiego wymiaru sprawiedliwości i dla skutecznego zakwestionowania oceny dokonanej przez Sąd pierwszej instancji konieczne jest wykazanie, że Sąd ten dokonując oceny dowodów w sposób rażący naruszył podstawowe reguły oceny (zasady logicznego rozumowania, doświadczenia życiowego, prawidłowego wnioskowania). Odnosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy należy podkreślić, że Sąd Okręgowy – wbrew zarzutom apelacji - w sposób logiczny i przekonujący wyjaśnił, z jakich przyczyn odmówił wiary zeznaniom odwołującego oraz pisemnym zeznaniom świadkówJ. M.iW. S.złożonym w ZUS co do zatrudnienia skarżącego wSpółdzielni (...)wP.w okresie od 28 marca 1989 r. do 16 grudnia 1992 r. I tak nie sposób nie zgodzić się ze stanowiskiem tego Sądu, iż zeznaniaR. O.pozostają w rażącej sprzeczności z treścią dokumentów zawartych w aktach osobowych tej Spółdzielni oraz z treścią jego wniosków składanych do ZUS, w których nigdy nie wskazywał, aby pracował w tym okresie wSpółdzielni (...). Jak trafnie podkreślił Sąd I instancji,Spółdzielnia (...)na wniosek tak organu rentowego, jak i samego wnioskodawcy wystawiała niejednokrotnie zaświadczenia potwierdzające okresy zatrudnieniaR. O.oraz świadectwa pracy, w których nie został nigdy wymieniony okres od 28 marca 1989 r. do 16 grudnia 1992 r. Trafnie również Sąd zakwestionował wiarygodność pisemnych zeznańJ. M.iW. S.złożonych w ZUS, wobec przyznania przez tych świadków przez Sądem, że zeznania te złożyli pod dyktando odwołującego, który podał im zarówno datę początkową jak i końcową spornego okresu zatrudnienia wSpółdzielni (...).
Podzielić należy również stanowisko Sądu Okręgowego, że z zeznań świadkówJ. M.iW. S.nie sposób wywieść, żeR. O.rzeczywiście był zatrudniony wSpółdzielni (...)w okresie od 28 marca 1989 r. do 16 grudnia 1992 r. ŚwiadekS.potwierdziła jedynie, żeR. O.pracował wSpółdzielni (...)przez wiele lat, z przerwami i nie potrafiła wskazać ani ostatniego okresu jego zatrudnienia, ani też do kiedy tam pracował. Także świadekM.zeznał, że nie pamięta dokładnie czasokresu pracy odwołującego w tej Spółdzielni. Wprawdzie świadek ten podał, że w latach 90-tych odwołujący przez okres około jednego roku był pracownikiem galwazerni wSpółdzielni (...), ale jednocześnie wskazał, że było to po wyjściuR. O.z zakładu karnego, której to okoliczności nie potwierdził sam odwołujący. Jednocześnie w/w świadkowie zgodnie i kategorycznie zeznali, że nie było możliwości, by w Spółdzielni zatrudniona była osoba, która nie zostałaby zarejestrowana, której nie wymieniono by w listach płac, czy też nie wydano świadectwa pracy. Tymczasem, jak trafnie zauważył Sąd I instancji, akta osoboweR. O.nie zawierają ani umowy o pracę, ani jednego angażu, pisma o rozwiązaniu umowy o pracę czy wreszcie świadectwa pracy obejmujących przedmiotowy okres.
W konsekwencji zaaprobować należy stanowisko Sądu Okręgowego, że zebrany przed tym Sądem materiał dowodowy nie daje uzasadnionych podstaw do przyjęcia, żeR. O.był zatrudniony wSpółdzielni (...)wP.w okresie od 28 marca 1989 r. do 16 grudnia 1992 r.
W ocenie Sądu Apelacyjnego również złożony przez skarżącego w organie rentowym w dniu 2 lipca 2012r. dokument w postaci świadectwa pracy z 28.08.2000r. (k. 408 akt ZUS) nie daje podstaw do uznania, że w spornym okresieR. O.rzeczywiście był zatrudniony wSpółdzielni (...). Niezależnie bowiem od tego, że dokument ten nie jest, jak twierdzi skarżący, oryginałem ale kserokopią, to przede wszystkim należy podnieść, że świadectwo to zostało wystawione nie przez ówczesnego pracodawcę skarżącego, ale przezPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe (...) s.c.Zakład Pracy (...)wP., które – jak wynika z pisma właścicieli tej firmy z 9.08.2004r. (k. 4) - nie jest następcą prawnymSpółdzielni (...), a jedynie obsługiwało archiwum, w którym przechowywane były akta osobowe pracowników tej Spółdzielni. Tymczasem nadesłane Sądowi akta osobowe odwołującego z okresu zatrudnienia go wSpółdzielni (...)nie zawierają nie tylko tego świadectwa pracy, ani też jakiegokolwiek dokumentu potwierdzającego zatrudnienieR. O.w okresie objętym sporem. Ponadto, co zresztą podniósł już Sąd I instancji, w zaświadczeniu wydanym przezSpółdzielnię (...)z dnia 17 grudnia 1991r. pracodawca ten potwierdził okresy zatrudnienia odwołującego w tej Spółdzielni od 7 grudnia 1964r. do 19 sierpnia 1985r. i nie wskazał, że pracuje on nadal od 28 marca 1989r. Za niewiarygodne należy przy tym uznać wyjaśnienia skarżącego, że świadectwo to odnalazł po wydaniu zaskarżonego wyroku, gdyż ani w toku postępowania odwoławczego, ani w apelacji nie podnosił, że posiada lub posiadał jakikolwiek dokument potwierdzający sporny okres, w szczególności świadectwo pracy. Przeciwnie, zeznając przed Sądem Okręgowym podał, że zakład pracy nie wydał mu zaświadczenia, które obejmowałoby sporny okres i nie ma świadectwa pracy z tego okresu.
Znamienne jest również, że skarżący składając wielokrotnie wnioski do ZUS o zaliczenie różnych okresów pracy wSpółdzielni (...)wP.nigdy wcześniej - do 29 kwietnia 2011r. – nie podawał, by był zatrudniony w tej Spółdzielni również w spornym okresie. Również w pismach kierowanych przez wnioskodawcę doSpółdzielni (...)jeszcze w okresie jej istnienia nigdy nie wskazywał on tego okresu zatrudnienia.
Z powyższych względów Sąd Apelacyjny, nie znajdując uzasadnionych podstaw do uwzględnienia apelacji, na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł o jej oddaleniu.