Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 230/13
Data wyroku: 2013-04-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION
Sędziowie: Kazimierz Rusin, Grażyna Demko, Anna Pelc (spr.)aw)
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Roszczenia
Podstawa prawna: art. 730.1 kpc

Sygn. akt I ACz 230/13

POSTANOWIENIE

Dnia 19 kwietnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Anna Pelc (spraw)

Sędziowie:

SA Grażyna Demko

SA Kazimierz Rusin

po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawyz powództwaR. S.
przeciwkoK. S. (1)iK. S. (2)
o zaniechanie niedozwolonych działań
na skutek zażaleniapowoda
na postanowienie Sądu Okręgowego-Sądu Gospodarczego w Rzeszowie
z dnia 30 stycznia 2013 r., sygn. akt VI GC 422/12
p o s t a n a w i a:

o d d a l i ć zażalenie.

U z a s a d n i e n i e.
PowódR. S.prowadzący działalność gospodarczą p. n. Produkcja i Dystrybucja Sprzętu dla Niepełnosprawnych(...)R. S.wystąpił z pozwem przeciwkoK. S. (1)iK. S. (2)prowadzącym działalność gospodarczą p. n.(...) s.c.S. K. (1),S. K. (2)m. in. o nakazanie zaniechania niedozwolonych działań w postaci korzystania z cudzych informacji tj. projektów produktów, sposobu wykonywania produktów, zastosowanej metody wykonania produktów stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa powoda, które naruszają prawa autorskie powoda. Naśladowanie i kopiowanie produktów powoda obejmuje – według twierdzeń pozwu - 40 różnego rodzaju elementów stanowiących wyposażenie łazienek i wc dla niepełnosprawnych.
Według twierdzeń pozwu powód nabył prawa autorskie do produkowanych sprzętów jako spadkobierca po zmarłym ojcuE. S. (1), który prowadząc działalność gospodarczą od 1995 r. był twórcą wymienionych produktów.
Pozwani – według powoda – będąc pracownikamiE. S. (1), po jego śmierci podjęli działalność gospodarczą oferując sprzedaż kopiowanych produktówE. S., a obecnie powoda.
Powyższe – w ocenie powoda – stanowi naruszenie prawa autorskiego powoda do wymienionych produktów chronionego ustawą z dnia 20 czerwca 2007 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2006 r. nr 90, poz. 631 tekst jedn. z późn. zm.) oraz art. 3, 11 i 13 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Wnosząc o zabezpieczenie roszczenia poprzez zakazanie pozwanym na czas postępowania dalszego wprowadzania do obrotu naśladowanych produktów powoda wymienionych we wniosku powód twierdził, że zarówno roszczenie jak i interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia uprawdopodobnił, zaś w przypadku braku zabezpieczenia stan naruszenia nie ulegnie zmianie, przez co powód narażony będzie na dalsze straty materialne i niematerialne, spowodowane działaniem pozwanych.
Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 30 stycznia 2013 r. oddalił wniosek o zabezpieczenie roszczenia stwierdzając, iż w niniejszej sprawie nie ma zastosowaniaart. 80 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnychnormujący instytucję zabezpieczenia bowiem regulacja ta dotyczy wniosków o zabezpieczenie dowodów oraz zabezpieczenia, związanych z nimi roszczeń, a w niniejszej sprawie powód nie wnosił o zabezpieczenie dowodów, zaś ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie zawiera regulacji co do zabezpieczenia roszczeń.
Oceniając zaś wniosek o zabezpieczenie roszczenia na podstawieart. 7301kpcSąd Okręgowy stwierdził, że powód nie uprawdopodobnił zarówno roszczenia jak i interesu prawnego zabezpieczenia. Nie wykazał bowiem, że przedmiotem ochrony jest przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, zaś przedłożony materiał zdjęciowy przedmiotów wskazuje na ich powszechny i użytkowy charakter, nie uprawdopodobnił także naruszeniaart. 13o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, skoro przedmioty produkowane przez powoda nie posiadają cech nowości i oryginalności.
Podobnie nie wykazał powód interesu prawnego w zabezpieczeniu roszczenia skoro z pozwu nie wynika, iż wykonanie wyroku będzie niemożliwe bądź utrudnione.
W zażaleniu na powyższe postanowienie powód wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu, zarzucając naruszenieart. 80 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnychorazart. 7301kpc.
Według zarzutów zażalenia powód wykazał istnienie przesłanek zart. 7301kpcuzasadniających zabezpieczenie roszczenia.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Utrzymując, że pozwani naruszyli prawa autorskie powoda, powód powołał się jedynie na przepisart. 41 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych, zgodnie z którym autorskie prawa majątkowe mogą przejść na inne osoby w drodze dziedziczenia lub na podstawie umowy, jednakże – reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika – nie wskazał w sposób nie budzący wątpliwości co stanowi przedmiot tych praw, w rozumieniu art. 1 cyt. ustawy.
Z przedłożonego katalogu produktów wynika, że – jak trafnie przyjął Sąd Okręgowy – stanowią one przedmioty użytkowe instalowane lub montowane w łazienkach i wc przystosowanych do potrzeb osób niepełnosprawnych. Stąd też trudno podzielić zapatrywanie powoda by takie elementy jak uchwyty przysedesowe, siedziska i uchwyty prysznicowe, taborety prysznicowe, krzesła itp. wymienione w katalogu stanowiły przejaw myśli twórczej czy przykład wzornictwa przemysłowego. Ocena taka nie jest jednak ostateczna, bowiem może być wzruszona w wyniku postępowania dowodowego (np. dowodu z opinii biegłego). Niemniej jednak, po wstępnym zapoznaniu się z dowodami przedłożonymi przez powoda na poparcie swych twierdzeń, należy podzielić stanowisko Sądu Okręgowego, że powód nie uprawdopodobnił roszczenia (również wskazując jako podstawę prawną) ustawę o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Z tych względów zbędne jest rozważanie kwestii związanych uprawdopodobnieniem interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, skoro obie przesłanki zart. 7301kpcmuszą zachodzić kumulatywnie.
Wobec powyższego Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie jako bezzasadne na podstawieart. 385w zw. zart. 397 § 2 kpc.