Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 385/13
Data wyroku: 2013-07-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Gąsior, Marta Legeny-Błaszczyk, Andrzej Szawel
Słowa kluczowe: Kara Łączna

Sygn. akt IV Ka 385/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 lipca 2013 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSA Andrzej Szawel
Sędziowie SO Marta Legeny-Błaszczyk (spr.)
SO Krzysztof Gąsior

ProtokolantDagmara Szczepanik

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Izabeli Stachowiak
po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2013 roku
sprawyŁ. Z.velR.
oskarżonegoart. 286 § 1 i 3 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim
z dnia 19 kwietnia 2013 roku     sygn. akt VII K 1073/12

na podstawieart.437§1 kpk,art.438 pkt 2 kpk,art.624§1 kpk
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że z podstawy prawnej zawartego w pkt 2 rozstrzygnięcia o karze łącznej grzywny eliminuje§2 art.86 kk;
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
zwalnia oskarżonego od zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt IV Ka 385/13

UZASADNIENIE
Ł. Z.velR.został oskarżony o to, że:

I
w dniu 21 lutego 2012 roku wP.działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłK. W.zam.W.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 199 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru sprzedaży bluzymarki A.w ten sposób, że na aukcji nr(...)podając się zaM. S.w internetowym portalu aukcyjnym(...)wystawił do sprzedaży bluzęmarki A., a następnie sprzedał jąK. W.i pomimo uzyskania od w/wym. należności w kwocie 199 zł, celowo nie wywiązał się z warunków umowy nie przesyłając przedmiotu zamówienia, ani nie zwracając uzyskanych od kupującego pieniędzy, co stanowi wypadek mniejszej wagi,tj. o czyn zart. 286 § 1 i 3 kk,

II
w dniu 19 marca 2012 roku wP.działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłK. N., zam.G.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 398 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru sprzedaży bluzmarki A.w ten sposób, że na aukcji nr(...)i(...)w internetowym portalu aukcyjnym Allegro wystawił do sprzedaży bluzymarki A., a następnie dwie bluzy sprzedałK. N.i pomimo uzyskania od w/wym. należności w kwocie 398 zł, celowo nie wywiązał się z warunków umowy nie przesyłając przedmiotu zamówienia, ani nie zwracając uzyskanych od kupującego pieniędzy, co stanowi wypadek mniejszej wagi,tj. o czyn zart. 286 § 1 i 3 kk,

III
w dniu 14 czerwca 2012 roku wP.działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłM. G., zam.O., pow.(...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 144,50 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru sprzedaży kosmetyków w ten sposób, że na aukcjach nr(...),(...)i(...)w internetowym portalu aukcyjnym(...)wystawił do sprzedaży kosmetyki, a a następnie sprzedał jeM. G.i pomimo uzyskania od w/wym. należności w kwocie 144,50 zł, celowo nie wywiązał się z warunków umowy nie przesyłając przedmiotu zamówienia, ani nie zwracając uzyskanych od kupującej pieniędzy, co stanowi wypadek mniejszej wagi,tj. o czyn zart. 286 § 1 i 3 kk,

IV
w dniu 16 marca 2012 roku wP.działając za pośrednictwem sieci Internet i portalu(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłA. K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 209 złotych poprzez wprowadzenie jej w błąd co do dysponowania, możliwości uzyskania i zamiaru przesłania przedmiotu aukcji nr(...)w postaci bluzyA.,tj. o czyn zart. 286 § 1 i 3 kk.

Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskimwyrokiem z dnia 19 kwietnia 2013 roku w sprawie VII K 1073/12 uznał oskarżonegoŁ. Z.velR.za winnego popełnienia zarzucanych mu w punktach I, II, III i IV aktu oskarżenia czynów, z których każdy wyczerpuje dyspozycjęart. 286 § 1 i 3 kki na podstawieart. 286 § 3 kkiart. 33 § 2 kkwymierzył za każdy z tych czynów kary po 3 miesiące pozbawienia wolności oraz kary grzywny po 80 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych,
- na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 i 2 kkorzeczone jednostkowe kary pozbawienia wolności i jednostkowe kary grzywny połączył i wymierzył oskarżonemu łączną karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz łączną karę grzywny w ilości 80 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych,
- na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 1wykonanie orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat,
- zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 90 złotych tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 280 złotych tytułem opłaty.

Wyrok ten zaskarżył Prokurator Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskimna niekorzyść oskarżonegoŁ. Z.w istocie w zakresie rozstrzygnięcia o karze.
Apelacja wywiedziona została z podstawy prawnejart. 438 pkt 1 kpki zarzuciła obrazę przepisu prawa materialnego tj.art. 86 § 2 kkpoprzez zastosowanie w/w przepisu przy orzekaniu łącznej kary grzywny, podczas gdy zaskarżony przepis ma zastosowanie tylko przy orzekaniu łącznej kary grzywny w wyroku łącznym.
W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie łącznej kary grzywny na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kk, zaś w pozostałej części o utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratura jest zasadna w takim zakresie, że na skutek jej wniesienia powstały podstawy do zmiany zaskarżonego wyroku.
W odniesieniu do wywodów apelacji stwierdzić należy, że rację ma skarżący podnosząc, iż przepisart. 86 § 2 kkznajduje zastosowanie tylko wtedy, kiedy kara łączna grzywny zostaje orzeczona w wyroku łącznym, a tym samym niewłaściwym było powołanie tego przepisu przez sąd pierwszej instancji w rozstrzygnięciu o wymiarze kary łącznej grzywny wobec oskarżonegoŁ. Z., gdyż nie mamy tu do czynienia z wyrokiem łącznym lecz z orzeczeniem kary łącznej w tym samym wyroku, w którym orzeczone zostały kary jednostkowe.
Stanowisko to jest zgodne z poglądami wyrażanymi w judykaturze (vide:wyrok Sądu Najwyższego z 09.10.2012 roku, WA 22/12, lex 1226807, wyrok Sądu Najwyższego z 12.12.2012r., II KK 312/12, lex 1231516, uchwała Sądu Najwyższego z 29.10.2012r., I KYP 17-12, OSNKW 2012-12-123, wyrok Sądu Najwyższego z 10.10.2011r., II KK 83-11, Prok. i Pr.-wkł. 2012/3/2, wyrok Sądu Najwyższego z 23.09.2008r., lex 622194), według których przepisart. 86 § 2 kkodnosi się wyłącznie do sytuacji wymiaru kary łącznej w formie wyroku łącznego. Trudno bowiem przyjąć, aby sąd orzekając jednocześnie o wymiarze kary za pozostające w zbiegu przestępstwa stosował różne stawki dzienne. Stąd też w tym wypadku nie będzie zachodziła potrzeba ustalenia na nowo wysokości stawki dziennej.
Mając powyższe na uwadze uznać należało, że sąd rejonowy nieprawidłowo powołał w podstawie prawnej wymiaru kary łącznej grzywny, w punkcie 2 zaskarżonego wyroku, przepisart. 86 § 2 kk. W rozpoznawanej sprawie nie mamy bowiem do czynienia z wyrokiem łącznym, lecz wymiarem kary łącznej w tym samym postępowaniu, w którym rozstrzygana jest kwestia odpowiedzialności za pozostające w zbiegu przestępstwa. Uchybienie to nie stanowi jednakże, jak chce tego skarżący obrazy prawa materialnego, gdyż w niniejszej sprawie w/w przepis w ogóle nie jest stosowany, z uwagi na brak konieczności nowego ustalania wysokości stawki dziennej grzywny. Wysokość tej stawki za każdy z popełnionych czynów ustalona została bowiem na tym samym poziomie. Stanowi ono natomiast obrazę przepisów prawa procesowego w postaciart. 413 § 1 pkt 6 kpki polega na nieprawidłowym wskazaniu zastosowanych przepisów ustawy karnej.
Z powyższych względów orzeczono jak w części dyspozytywnej wyroku.
Sąd odwoławczy zwolnił oskarżonego od wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym uznając, że przemawiają za tym względy słuszności.