Sąd Okręgowy w Legnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Kz 316/13
Data wyroku: 2013-10-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Paweł Pratkowiecki, Marek Poddębniak, Lech Mużyło
Słowa kluczowe: Pełnomocnik
Podstawa prawna: art. 491 § 1 k.p.k.
Teza: Obowiązkiem oskarżyciela prywatnego oraz adwokata lub radcy prawnego, który chce się podjąć prowadzenia sprawy, jest zadbanie o wystawienie prawidłowego pełnomocnictwa, upoważniającego do reprezentowania oskarżyciela m.in. podczas posiedzenia pojednawczego. Brak takiego dokumentu, przy jednoczesnym niestawiennictwie oskarżyciela prywatnego na posiedzenie pojednawcze oznacza zaistnienie sytuacji, o której mowa w art. 491 § 1 k.p.k.

Sygn. akt IV Kz 316/13

POSTANOWIENIE
Dnia 25 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący : SSO Paweł Pratkowiecki (spr.)
Sędziowie : SO Lech Mużyło
SO Marek Poddębniak

Protokolant : st. sekr. sąd. Magdalena Danek
po rozpoznaniu w sprawieB. B.
oskarżonego o przestępstwo zart. 212 § 1 k.k.
zażalenia pełnomocnika oskarżyciela prywatnego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Głogowiez dnia 10 września 2013 r.
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.

postanawia

zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 10 września 2013 r. Sąd Rejonowy w Głogowie na podstawieart. 491 § 1 k.p.k.umorzył postępowanie karne w sprawie.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył pełnomocnik oskarżyciela prywatnego i wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Zażalenie nie jest zasadne.
Po pierwsze, wbrew twierdzeniom skarżącego, nie może być wątpliwości, że w niniejszej sprawie oskarżycielem prywatnym jestA. J., a nie(...)weW.. Wynika to w sposób jednoznaczny z treści postawionego zarzutu, jak również pierwszego zdania prywatnego aktu oskarżenia, w którymA. J.dodatkowo podkreślił, że składając ten dokument do sądu działał „w imieniu własnym”.
Pełnomocnictwo przedstawione przez adw.M. B.podczas posiedzenia pojednawczego w dniu 10 września 2013 r. (k- 86) nie dawało mu zatem podstaw do działania w tym postępowaniu, albowiem było ono udzielone wyłącznie do prowadzenia spraw wspomnianej już(...). Okoliczność tę Sąd Rejonowy prawidłowo dostrzegł i tym samym słusznie uznał, że na posiedzenie nie stawił się nie tylko oskarżyciel prywatny, ale także i jego pełnomocnik, co musiało skutkować wydaniem orzeczenia, o którym mowa wart. 491 § 1 k.p.k.
Chybione są te zarzuty zażalenia, które odwołują się do treściart. 97 § 1 k.p.c.To prawda, że przepis ów z mocyart. 89 k.p.k.może być stosowany również w postępowaniu karnym, ale w niniejszej sprawie nie doszło do sytuacji, która by to uzasadniała. Udział w posiedzeniu pojednawczym z dnia 10 września 2013 r. nie był bowiem „czynnością naglącą”, jak tego wymagaart. 97 § 1 k.p.c., gdyż o terminie tego posiedzenia oskarżyciel prywatny został zawiadomiony ponad miesiąc wcześniej (k- 27). Z tych samych powodów nie można również uznać, że adw.M. B.był w tamtym czasie w rozumieniuart. 97 § 1 k.p.c.osobą „nie mogącą na razie przedstawić pełnomocnictwa”. Wszak zarówno on jak i oskarżyciel prywatny dysponowali odpowiednio długim okresem czasu, by zadbać o prawidłowe wystawienie pełnomocnictwa do prowadzenia sprawy prywatnoskargowej przeciwkoB. B.. Zresztą w zażaleniu skarżący nie próbuje nawet wykazać, że istniały ku temu jakiekolwiek obiektywne przeszkody.
Reasumując, należy stwierdzić, że obowiązkiem oskarżyciela prywatnego oraz adwokata lub radcy prawnego, który chce się podjąć prowadzenia sprawy, jest zadbanie o wystawienie prawidłowego pełnomocnictwa, upoważniającego do reprezentowania oskarżyciela m.in. podczas posiedzenia pojednawczego. Brak takiego dokumentu, przy jednoczesnym niestawiennictwie oskarżyciela prywatnego na posiedzenie pojednawcze oznacza zaistnienie sytuacji, o której mowa wart. 491 § 1 k.p.k.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak na wstępie.