Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 939/13
Data wyroku: 2013-06-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marek Górecki, Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga, Piotr Górecki
Słowa kluczowe: Przywrócenie Terminu
Podstawa prawna: art. 370 kpc

I A Cz 939/13

POSTANOWIENIE

Dnia 20 czerwca 2013r

Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny w następującym składzie :
Przewodniczący : SSA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga /spr./
Sędziowie : SSA Marek Górecki
SSA Piotr Górecki
po rozpoznaniu w dniu 20czerwca 2013r
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa
R.&G.(...)Spółka prawa czeskiego z siedzibą wP.

przeciwko(...) spółce z o.o.z siedzibą wŁ.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanej
od postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 14 lutego 2013r , sygn.akt IX GNc 996/12
postanawia :

odrzucić zażalenie

      SSA M. Górecki SSA M .Mazurkiewicz-Talaga SSA P. Górecki

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił wniosek pozwanej o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów od nakazu zapłaty, albowiem zgodnie zart.168 § 1kpcpismo takie wnosi się w terminie tygodniowym od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu . W ocenie sądu przyczyna, dla której pozwana uchybiła terminowi do złożenia zarzutów ustała w dniu 21.12.2012r,kiedy uzupełniła braki formalne zarzutów poprzez ich podpisanie , a zatem termin zart. 169 § 1koc upłynął najpóźniej w dniu 28.12.2012r. W tej sytuacji wniosek o przywrócenie terminu złożony w dniu 6 lutego 2013r jako złożony z uchybieniem terminu podlegał odrzuceniu bez wzywania do uzupełnienia jego braków.
Pozwana w zażaleniu na powyższe postanowienie zarzuciła naruszenieart. 169 § 1kpci wniosła o jego zmianę poprzez uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu. W uzasadnieniu złożonego środka odwoławczego skarżąca zakwestionowała ustalenia sądu w zakresie terminu w jakim ustała przyczyna uchybienia terminu.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje :
Postanowienie o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu jako nie kończące postępowania w sprawie nie podlega odrębnemu zaskarżeniu (por. np. uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego: z dnia 24 listopada 1998 r., III CZP 44/98, OSNC 1999, Nr 5, poz. 87; z dnia 31 maja 2000 r., III CZP 1/00, OSNC 2001, Nr 1, poz. 1 i z dnia 6 października 2000 r., III CZP 31/00, ONSC 2001, Nr 2, poz. 22 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, Biul. SN 2005, nr 10, s. 14 postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 lipca 2000 r., I PZ 40/00 niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 lipca 2008 r. II CZ 54/08. Badanie takiego postanowienia na podstawieart. 380 k.p.c.w zw. zart. 398(
      21)k.p.c.iart. 394(
      3 )§ 3 k.p.c.jest wprawdzie dopuszczalne, lecz warunkiem takiej kontroli (niezaskarżalnego) postanowienia, które miało wpływ na wynik sprawy, jest zamieszczenie w środku odwoławczym stosownego wniosku. Pozwana nie zaskarżyła postanowienia z dnia 18.01.2013r w przedmiocie odrzucenia zarzutów , składając wyłącznie wniosek o przywrócenie terminu do ich złożenia. Postanowienie w przedmiocie odrzucenia wniosku jak wskazano na wstępie jest niezaskarżalne, a zatem zażalenie pozwanej jako niedopuszczalne podlegało odrzuceniu na podstawieart.370kpcw zw. zart. 397 § 2kpc

      SSA M. Górecki SSA M .Mazurkiewicz-Talaga SSA P. Górecki