Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 58/12
Data wyroku: 2013-10-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bogdan Gierzyński

Sygn. akt XVII AmE 58/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 października 2013 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński
Protokolant: Maciej Gembarzewski
po rozpoznaniu w dniu 21 października 2013 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołaniaGrupa (...) sp. z o.o.wW.
przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o wymierzenie kary pieniężnej
na skutek odwołaniaGrupa (...) sp. z o.o.wW.
od Decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 13 lutego 2012 r. nr(...)

1
Oddala odwołanie;

2
Zasądza odGrupa (...) sp. z o.o.wW.na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Bogdan Gierzyński
XVII AmE 58/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 13 lutego 2012 roku, nr(...), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnejprzedsiębiorstwu (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., Prezes Urzędu Regulacji Energetyki orzekł, co następuje:
1)Przedsiębiorstwo – Grupa (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.naruszyło postanowieniaart. 47 ustawy – Prawo energetyczne, bowiem stosowało ceny i taryfy, nie przestrzegając obowiązku ich przedstawienia Prezesowi URE do zatwierdzenia,
2) Odstąpił od wymierzenia Przedsiębiorstwu kary za działanie wskazane w pkt 1.
Przedmiotową decyzję w całości zaskarżył powód –Grupa (...) sp. z o.o.z siedzibą wW..
Zaskarżonej decyzji zarzucił:
1. Naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisuart. 56 ust. 1 pkt. 5oraz przepisuart. 47 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne, tj. przyjęcie błędnej wykładni, że pojęcie stosowania cen i taryf bez przedstawienia ich Prezesowi URE do zatwierdzenia obejmuje także stosowanie cen i taryf przedłożonych wprawdzie Prezesowi URE do zatwierdzenia, lecz nie zatwierdzonych przez Prezesa URE i w związku z tym – błędne uznanie, iż Spółka stosowała ceny i taryfy, nie przestrzegając obowiązku ich przedstawienia Prezesowi URE do zatwierdzenia,
2. Naruszenieart. 2, 7 oraz 42 ust. 1 Konstytucji RPoraz art. 7 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności poprzez zastosowanie wykładni rozszerzającej przepisu karno – administracyjnego, tj.art. 56 ust. 1 pkt. 5 Prawa energetycznegoi w konsekwencji uznanie, że Powód naruszył postanowieniaart. 47 Prawa energetycznegowbrew zasadzie sankcjonowania tylko takich czynów, które w chwili ich popełnienia stanowiły delikty administracyjne.
Powołując się na ww. zarzuty powód wniósł o uchylenie zaskarżonej Decyzji w całości, ewentualnie o zmianę zaskarżonej Decyzji w całości i wydanie orzeczenia co do istoty sprawy stwierdzającego, że w niniejszej sprawie powodowa spółka nie stosowała cen i taryf, nie przestrzegając obowiązku ich przedstawienia Prezesowi URE do zatwierdzenia. Powód ponadto wniósł o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz opłat skarbowych od pełnomocnictw.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany – Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wniósł o jego oddalenie i zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
Sąd Okręgowy – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:
Grupa (...) sp. z o.o.z siedzibą wW.jest przedsiębiorstwem energetycznym prowadzącym koncesjonowaną działalność gospodarczą m.in. w zakresie dystrybucji energii elektrycznej (odpis pełny(...) sp. z o.o.z siedzibą wW., k. 14 – 15 akt sprawy). W związku z prowadzoną działalnością naGrupa (...) sp. z o.o.wW.ciąży obowiązek ustalenia taryfy dla energii elektrycznej, która podlega zatwierdzeniu przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Obowiązek ten wynika zart. 47 ust. 1 Prawa energetycznego.
W 2010 rokuGrupa (...) sp. z o.o.wW.prowadziła koncesjonowaną działalność m.in. na terenie dwóch nieruchomości, w których położone są galerie handlowe, tj.galeria (...)wW.orazgaleria (...)wP.. Odbiorcami energii elektrycznej w ww. nieruchomościach są podmioty gospodarcze, które rozliczane są zaliczkowo z wykorzystaniem taryfy przedstawionej Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki do zatwierdzenia (pismoGrupa (...) sp. z o.o.wW., k. 5 - 7 akt adm.). Przedmiotowa taryfa została przedstawiona Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki do zatwierdzenia na dzień przed rozpoczęciem sprzedaży energii elektrycznej z jej wykorzystaniem. W przypadkugalerii (...)wW.przedsiębiorca przedstawił Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki taryfę do zatwierdzenia w dniu15 października 2010 roku, zaś rozpoczął sprzedaż energii w dniu 16 października 2010 roku (pismoGrupa (...) sp. z o.o.wW., k. 6 akt adm.). W zakresiegalerii (...)wP.przedsiębiorca przedstawił Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki taryfę do zatwierdzenia w dniu 25 października 2010 roku, zaś rozpoczął sprzedaż energii w dniu 26 października 2010 roku (pismoGrupa (...) sp. z o.o.wW., k. 6 akt adm.).
W stosunkach z odbiorcami energii elektrycznej z ww.galerii handlowych Grupa (...) sp. z o.o.wW.wprowadziła w fakturach Vat zastrzeżenie zgodnie z którym w przypadku wydania przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki decyzji w sprawie innych wysokości stawek dystrybucyjnych (innych niż stosowane przezGrupa (...) sp. z o.o.wW.) faktury mogą zostać zmienione wyłącznie na korzyść odbiorców (faktury Vat, k. 25 – 53 akt adm.).
Ponadto „(...)” sp. z o.o. wW.prowadziło koncesjonowaną działalność również na terenie nieruchomości, w której położona jest galeria(...)wP.. W przypadku tej nieruchomościGrupa (...) sp. z o.o.wW.przedstawiła Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki taryfę do zatwierdzenia w dniu 25 lutego 2011 roku, zaś rozpoczęła sprzedaż energii z wykorzystaniem przedmiotowej taryfy w dniu 1 marca 2011 roku.
Decyzja Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, nr(...), zatwierdzająca taryfę przedstawioną przezGrupa (...) sp. z o.o.wW.została wydana 29 lipca 2011 roku (fakt bezsporny pomiędzy stronami postępowania).
W przypadku taryfy dla odbiorców zgalerii (...)wW.igalerii (...)wP.stosowane przezGrupa (...) sp. z o.o.wW.taryfa okazała się wyższa w stosunku do taryfy zatwierdzonej przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Niezwłocznie po wejściu w życie zatwierdzonej taryfyGrupa (...) sp. z o.o.wW.zmieniła faktury Vat na korzyść odbiorców w sposób uwzględniający taryfę zatwierdzoną przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Są to fakty bezsporne pomiędzy stronami postępowania.
W stosunku do odbiorców z galerii(...)wP.stosowana przezGrupa (...) sp. z o.o.wW.taryfa okazała się niższa od zatwierdzonej przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki (fakt bezsporny pomiędzy stronami postępowania).
W tym stanie faktycznym Sąd Okręgowy – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treściart.56 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo energetycznekarze pieniężnej podlega ten, kto stosuje ceny i taryfy, nie przestrzegając obowiązku ich przedstawienia Prezesowi URE do zatwierdzenia, o którym mowa wart. 47. Przepis powyższy jednoznacznie nakazuje Prezesowi URE nałożenie kary pieniężnej na pa podmiot, który stosuje ceny i taryfy nie przestrzegając obowiązku ich przedstawienia Prezesowi URE do zatwierdzenia, o którym mowa wart. 47. Określenie „nie przestrzegając obowiązku ich przedstawienia Prezesowi URE do zatwierdzenia, o którym mowa wart. 47” jednoznacznie odnosi karę do zaniechań w zakresie całej procedury określonej w tym przepie a nie jedynieust. 1tego przepisu. Oznacza to, że intencją ustawodawcy nie była penalizacja jedynie zaniechania przedsiębiorcy w zakresie samej czynności przedstawienia, gdyż byłoby to pozbawione sensu.
Obowiązek przedstawienia taryfy (w sytuacjach i przez podmioty określone w ustawie) nałożony został w celu zatwierdzenia, a nie wyłącznie w celu poinformowania organu o fakcie wprowadzenia nowej taryfy.
Słowo zatwierdzenie oznacza „nadać czemuś moc prawną lub uczynić coś obowiązującym” lub „oficjalnie zgodzić się na zajęcie przez kogoś jakiegoś stanowiska”. Oznacza to, że taryfa przedstawione i niezatwierdzona nie ma mocy prawnej, co wprost wynika zart.47 ust. 4 ustawy Prawo energetyczne.
Przesłanki do nałożenia kary określone wart.56 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo energetycznezostają zatem spełnione zarówno gdy w ogóle nie zostanie przedstawiona Prezesowi URE taryfa do zatwierdzenia, jak również gdy taryfa taka lub ceny będą stosowane wcześniej niż w terminie wskazanym wart.47 ust. 4 ustawy Prawo energetyczne(por. Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2004 r. III SK 30/04.).
Wykładania powyższa nie ma charakter ścisły a nie, jak sugeruje powód rozszerzający.
Podkreślić przy tym należało, że brzmienieart.56 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo energetycznepozostaje niezmienne od 2000 r. , zaś obowiązek i tryb przedstawiania taryf do zatwierdzenia od 2005 r. W tej sytuacji twierdzenia powoda, że kwestionowane przez pozwanego stosowanie cen nie przestrzegając obowiązku ich przedstawienia Prezesowi URE do zatwierdzenia w okresie pomiędzy 16.10.2010 r. a 1.09.2011 r. nie stanowiło w tym czasie deliktu administracyjnego nie odpowiada prawdzie. Nie można również mówić, że wykładania powyższych przepisów dokonana przez pozwanego była „nowa”, skoro potwierdzał ja m.in. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2004 r. III SK 30/04.
Zważyć ponadto należało, w rozpoznawanej sprawie Prezes URE nie nałożył na powoda kary, a zatem zarzut naruszeniaart.56 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo energetycznejest bezprzedmiotowy.
Z tych względów odwołanie należało oddalić wobec braku podstaw do jego uwzględnienia (art.47953§ 1 k.p.c.).
SSO Bogdan Gierzyński