Sąd Apelacyjny w Katowicach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 1082/12
Data wyroku: 2012-10-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jolanta Pietrzak, Irena Goik, Marek Żurecki
Słowa kluczowe: Wysokość Świadczenia
Podstawa prawna: art. 55 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach

Sygn. akt III AUa 1082/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 października 2012 r.

Sąd Apelacyjny w KatowicachIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Marek Żurecki (spr.)

Sędziowie

SSA Irena Goik
SSA Jolanta Pietrzak

Protokolant

Aneta Szafruga

po rozpoznaniu w dniu 11 października 2012r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaA. P.(A. P.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o wysokość emerytury
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Katowicach
z dnia 14 marca 2012r. sygn. akt X U 269/12

oddala apelację.
/-/ SSA I. Goik/-/ SSA M. Żurecki/-/ SSA J. Pietrzak
Sędzia    Przewodniczący  Sędzia

Sygn. akt III AUa 1082/12

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach wyrokiem z dnia 14 marca 2012 roku zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wR.z dnia 15 grudnia 2011 roku odmawiającąA. P.obliczenia emerytury na podstawie art.26 ustawy z dnia 17.12.1998 roku o emeryturach i rentach z FUS w ten sposób, że zobowiązał organ rentowy do ustalenia wysokości emerytury na podstawie w/wym. przepisu.
Tym samym Sąd uznał prawo ubezpieczonego do obliczenia emerytury w sposób wskazanyw art.55 ustawy o emeryturach i rentach, który stanowi, że ubezpieczonemu spełniającemu warunki do uzyskania emerytury na podstawie art.27, który kontynuował ubezpieczenia emerytalne i rentowe po osiągnięciu przewidzianego w tym przepisie wieku emerytalnegoi wystąpił z wnioskiem o przyznanie emerytury po dniu 31 grudnia 2008 roku, może być obliczona emerytura na podstawie art.26, jeżeli jest wyższa od obliczonej zgodnie z art.53.
Sąd ustalił, że ubezpieczonemu zostało przyznane prawo do emerytury od dnia(...)(tj. od ukończenia 65 lat życia)  decyzją z dnia 2 listopada 2011 roku wydaną z urzędu na podstawie art.27a ustawy o emeryturach i rentach zamiast pobieranej renty z tytułu niezdolności do pracy. Z uwagi na to, że obliczona, zgodnie z art.53 ustawy, emerytura była niższa od pobieranej renty - nie doszło do wypłaty świadczenia emerytalnego.
Ponadto Sąd ustalił, że ubezpieczony kontynuował ubezpieczenie emerytalne i rentowe do dnia 30 listopada 2011 roku opłacając składki z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd przyjął, że ubezpieczony spełnił warunki do obliczenia emerytury na podstawie art.26 ustawy określone w art.55.
Sąd nie podzielił stanowiska organu rentowego, który odmawiając ubezpieczonemu obliczenia emerytury na podstawie art.26 ustawy o emeryturach i rentach na jego wniosekz dnia 7.11.2011 roku stwierdził, że możliwość zastosowania art.55 ustawy dotyczy tylko takiej osoby, która do końca miesiąca, w którym kończy wiek emerytalny, złoży wnioseko emeryturę a ponadto wniosek ten złoży po osiągnięciu wieku emerytalnego i udowodni fakt kontynuowania zatrudnienia po osiągnięciu tego wieku. Natomiast wniosek złożonyw następnym miesiącu (i w kolejnych miesiącach) może być potraktowany jedynie jako wniosek o ponowne ustalenie wysokości emerytury obliczonej według starych zasad.
Sąd Okręgowy uznał, że prezentowana przez organ rentowy interpretacja przepisu art.55 ustawy jest nieprawidłowa, albowiem z treści tego przepisu nie wynikają postawione przez Zakład warunki, w szczególności warunek złożenia wniosku o przyznanie emeryturyw miesiącu w którym ubezpieczony osiągnął powszechny wiek emerytalny.
Zdaniem Sądu, warunkiem dla obliczenia emerytury na zasadach kapitałowego ustalenia wysokości świadczenia jest kontynuacja ubezpieczenia emerytalno-rentowego po osiągnięciu wieku 65 lat dla mężczyzn.
Fakt przyznania ubezpieczonemu prawa do emerytury z urzędu decyzją z dnia2.11.2011 roku, w ocenie Sądu, nie był przeszkodą dla możliwości zastosowania art.55 ustawy w jego przypadku.
Apelację od wyroku złożył organ rentowy wnosząc o zmianę wyroku i oddalenie odwołania lub o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu.

Organ rentowy zarzucił rozstrzygnięciu Sądu naruszenie prawa materialnego: art.55 w zw.zart.26 ustawy z 17.grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, wyrażające się w zobowiązaniu organu rentowego do ustalenia emerytury ubezpieczonego na podstawie art.26 ustawy emerytalnej.
W uzasadnieniu środka odwoławczego apelujący podniósł, że ocena sprawy dokonana przez Sąd budzi wątpliwości, bowiem zdaniem Zakładu przepis art.55 dotyczy takiej osoby, która do końca miesiąca w którym kończy wiek emerytalny złoży wniosek o emeryturę, wniosek ten złoży po osiągnięciu wieku emerytalnego i udowodni fakt zatrudnienia po osiągnięciu tego wieku. Wniosek złożony w następnych miesiącach może być potraktowany jedynie jako wniosek o ponowne ustalenie wysokości emerytury obliczonej według starych zasad.
W okolicznościach sprawy, decyzją z 2.listopada 2011 roku, w oparciu o art.27a ustawy emerytalnej, przyznano z urzędu ubezpieczonemu prawo do emerytury od dnia osiągnięcia wieku emerytalnego przyjmując do ustalenia wysokości tego świadczenia dotychczasową podstawę wymiaru renty.

Sąd Apelacyjny nie uwzględnił apelacji.
Spór w sprawie dotyczący wysokości emerytury sprowadza się do oceny możliwości zastosowania przepisu art.55 ustawy z dnia 17.12.1998 roku o emeryturach i rentach z FUSw przypadku ubezpieczonego.
Powyższy przepis umożliwia ustalenie wysokości świadczenia osobom spełniającym warunki do przejścia na emeryturę na starych zasadach z art.27 według reguł obowiązujących dla ubezpieczonych urodzonych po dniu 31.grudnia 1948 roku, tj. na zasadach art.26 o ile osoby te kontynuowały ubezpieczenie emerytalne po osiągnięciu 60 lat (kobiety), 65 lat (mężczyźni) życia i wystąpiły z wnioskiem o emeryturę po dniu 31.grudnia 2008 roku a emerytura obliczona w myśl art.26 okaże się wyższa niż obliczona z art.53.
Wykładnia językowa przepisu art.55 ustawy nie nasuwa wątpliwości i nie stwarza podstaw dla formułowania dodatkowych warunków dla skorzystania z niego przez zainteresowanych, wykraczających poza przesłanki, które wynikają z analizy treści przepisu.
Obliczenie emerytury na podstawie art.26 zgodnie z brzmieniem przepisu uwarunkowane jest następującymi okolicznościami:

1
ubezpieczeni należący do kategorii osób urodzonych przed 1.01.1949 roku powinni spełniać warunki (wieku i stażu) do uzyskania emerytury na podstawie art.27 ustawy,

2
powinni kontynuować ubezpieczenia emerytalne i rentowe po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, oraz

3
powinni wystąpić z wnioskiem o przyznanie emerytury po dniu 31.12.2008 roku

4
ich emerytura obliczona na podstawie art.26 powinna okazać się wyższa od obliczonej zgodnie z art.53 ustawy.

Odnosząc powyższe do sytuacji ubezpieczonego (ur. (...)) należało stwierdzić,że spełnił on z chwilą osiągnięcia 65 lat życia warunki do uzyskania prawa do emerytury na podstawie art.27 ustawy (z decyzji z dnia 3.03.2011 roku wynikało, że posiadał on 25 letni okres składkowy i nieskładkowy), po dniu(...)podlegał ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu, z wnioskiem o przyznanie emerytury wystąpił 7.11.2011 rokua więc po 2008 roku.
Tym samym należało uznać, że w przypadku ubezpieczonego zaistniała możliwość zastosowania art.55 ustawy wobec wystąpienia okoliczności wymienionych powyżejw pkt 1-3.
Należy zauważyć i przyznać, że w niniejszej sprawie nie doszło do wyjaśnienia czy obliczona na podstawie art.26 ustawy emerytura ubezpieczonego byłaby wyższa od wysokości emerytury ustalonej dotychczas wg zasad z art.53 albowiem zgodnie z pismem organu rentowego z 22.10.2012 roku (k.46 akt sąd.) brak jest obecnie możliwości takiego ustalenia.
Sąd Apelacyjny upatrując jednak istoty sporu przede wszystkim w ocenie samej zasadności zastosowania przepisu art.55 ustawy w sytuacji ubezpieczonego uznał,że zaskarżony wyrok odpowiada prawu a stanowisko Sądu pierwszej instancji, nie podzielające prezentowanych zapatrywań organu rentowego powtórzonych w apelacji, jest trafne.
Wobec powyższego Sąd Apelacyjny orzekł o oddaleniu apelacji jako bezzasadnej (art.385 k.p.c.).

/-/ SSA I. Goik/-/ SSA M. Żurecki/-/ SSA J. Pietrzak
Sędzia    Przewodniczący  Sędzia

JM