Sąd Okręgowy w Elblągu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ca 209/13
Data wyroku: 2013-07-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Arkadiusz Kuta
Słowa kluczowe: Ubezpieczenie OC
Podstawa prawna: art. 32 ustawy z 22.05.2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych

Sygn. akt I Ca 209/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lipca 2013 roku
Sąd Okręgowy w Elblągu I Wydział Cywilny
w składzie następującym :

Przewodniczący : SSO Arkadiusz Kuta

po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2013 roku w Elblągu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaTowarzystwa (...) Spółki AkcyjnejwW.
przeciwkoZ. B.
o zapłatę

na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Iławie
z dnia 10 czerwca 2013 roku , sygnatura akt I C 293/13

oddala powództwo .

UZASADNIENIE
Towarzystwo (...) Spółka AkcyjnawW.wniosło o zasądzenie odZ. B.kwoty 880 zł z odsetkami i kosztami .
W uzasadnieniu pozwu wskazano , że pozwany zawarł umowę ubezpieczenia pojazdu , na mocy której powód zobowiązał się do jego objęcia ochroną ubezpieczeniową . Dowodem zawarcia umowy pomiędzy stronami jest polisa . Kwota dochodzona pozwem stanowi równowartość składki jaką miał zapłacić pozwany w czasie objętym ochroną ubezpieczeniową .
Nakazem zapłaty z dnia 17 grudnia 2012 roku , wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym , Sąd Rejonowy w Lublinie uwzględnił powództwo w całości .
Pozwany wniósł sprzeciw domagając się oddalenia powództwa w całości .
W uzasadnieniu sprzeciwu przyznał , że zawarł z powodem umowę ubezpieczenia OC obejmującą pojazdS.onr rej. (...). Zapłacił pierwszą ratę składki i tym samym pojazd był objęty ochroną ubezpieczeniową . Wskazał dalej , że w dniu 30 listopada 2011 roku sprzedał ten pojazd o czym powiadomił pośrednika ubezpieczeniowego , u którego zawierał umowę ubezpieczenia .

Wyrokiem z dnia 10 czerwca 2013 roku Sąd Rejonowy w Iławie powództwo oddalił . W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji , powołując się na treść art. 31 ust. l ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych / … / wskazał , że w razie zbycia pojazdu mechanicznego , którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych na nabywcę pojazdu przechodzą prawa i obowiązki zbywcy wynikające z tej umowy . Umowa ubezpieczenia ulega rozwiązaniu z upływem okresu , na który została zawarta , chyba że nabywca wypowie ją przed upływem 30 dni od dnia nabycia pojazdu mechanicznego . W przypadku wypowiedzenia umowy , rozwiązuje się ona z upływem 30 dni następujących po dniu nabycia pojazdu mechanicznego . Pozwany w dniu 30 listopada 2011 roku zbył pojazd , a w dniu 12 grudnia 2011 roku skutecznie zawiadomił o tym powoda . Mając na uwadze termin zawiadomienia o zbyciu pojazdu oraz termin wypowiedzenia wskazany wyżej Sąd pierwszej instancji uznał , że w dniu 30 grudnia 2011 roku ( tj. 30 dni po zbyciu pojazdu ) doszło do rozwiązania zawartej między stronami umowy ubezpieczenia . Skoro pozwanego przestała łączyć umowa z powodem to żądanie powoda zapłaty drugiej raty składki jest bezzasadne .

Towarzystwo (...) Spółka AkcyjnawW.zaskarżyło powyższy wyrok w całości wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania za pierwszą i drugą instancję . Zarzucono naruszenieart. 50537§ 1 k.p.c.przez zaniechanie wezwania powoda do uzupełnienia braków formalnych pozwu i w konsekwencji oddalenie powództwa , a przez to nierozpoznanie istoty sprawy polegające na niezbadaniu materialnej podstawy żądania pozwu . Wniesiono o przeprowadzenie dowodu z polisy i wezwania do zapłaty
Po wydaniu wyroku przez Sąd drugiej instancji do akt dołączono pismo procesowe powoda nazwane apelacją , zawierające kolejne zarzuty i twierdzenia .

Sąd Okręgowy ustalił i zważył , co następuje :

ApelacjaTowarzystwa (...) Spółki AkcyjnejwW.podlegała oddaleniu bowiem zaskarżony wyrok , mimo naruszenia prawa materialnego i po części błędnego uzasadnienia , odpowiada prawu (art. 50512§ 3 k.p.c.) .
Sąd odwoławczy przyjmuje za ustalenia poczynione w pierwszej instancji odnośnie związania stron umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego , przedmiotu umowy i okresu ubezpieczenia . Uzasadnione jest nadto ustalenie , że pozwany uiścił jedną ratę składki , za pierwsze półrocze . Termin zapłaty drugiej raty , w kwocie 880 zł upływał 13 grudnia 2011 roku . Okoliczności te ustalono na podstawie odpisówpolisy numer (...)i wezwania do zapłaty z 25 maja 2012 roku , które dołączono do apelacji . Wedługart. 50511§ 1 k.p.c.Sąd drugiej instancji władny jest przeprowadzić dowód z dokumentu . Trafne jest wreszcie ustalenie Sądu Rejonowego , że przed zapadnięciem terminu płatności drugiej raty składkiZ. B.sprzedał ubezpieczony samochód o czym zawiadomił właściwy organ administracji publicznej , a w dniu 12 grudnia 2011 roku także pośrednika ubezpieczeniowegoJ. B., która wedle wspomnianego już odpisupolisy numer (...), zawierała z pozwanym umowę ubezpieczenia . Brak jest natomiast podstaw dla ustalenia , że na skutek zawiadomienia ubezpieczyciela o zbyciu pojazdu doszło do rozwiązania umowy , a podstawę prawną dla oddalenia powództwa stanowi art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych / … / ( obecnie tekst jednolity z 2013 roku Dziennik Ustaw pozycja 392 ) . O tyle zatem Sąd odwoławczy widzi naruszenie prawa materialnego i bezzasadność rozważań Sądu pierwszej instancji o podstawie prawnej orzeczenia .
Wskazać należy , że norma art. 31 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych ( w brzmieniu sprzed jej nowelizacji z 11 lutego 2012 roku wprowadzonej ustawą z dnia 19 sierpnia 2011 roku o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych / … / Dziennik Ustaw Numer 205 pozycja 1210 ) rzeczywiście przewiduje przejście praw i obowiązków z umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej na nabywcę pojazdu mechanicznego i jego uprawnienie do wypowiedzenia umowy . Powinnością zbywcy jest natomiast zawiadomienie ubezpieczyciela o zawarciu umowy i danych osobowych nabywcy ( art. 32 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych w brzmieniu j.w. ) . Zbywca pojazdu mechanicznego ponosi wraz z nabywcą odpowiedzialność solidarną wobec zakładu ubezpieczeń za zapłatę składki ubezpieczeniowej należnej zakładowi ubezpieczeń za okres do dnia powiadomienia zakładu ubezpieczeń ( art. 32 ust. 3 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych w brzmieniu j.w. ) .
Z. B.zawiadomił ubezpieczyciela o zbyciu pojazdu i osobie nabywcy przedkładając umowę sprzedaży , a tym samym nie odpowiada za składkę zapadłą po dokonaniu tej czynności .
Zarzucanego w apelacji naruszenia przepisów postępowania nie stwierdzono . Normaart. 50537§ 1 k.p.c.przewidywała w stanie prawnym , obowiązującym w czasie prowadzenia postepowania rozpoznawczego w pierwszej instancji , wezwanie powoda do uzupełnienia braków formalnych pozwu , ale naturalnie tylko takich , którymi był on dotknięty pomimo nadania biegu sprawie w elektronicznym postępowaniu upominawczym , to jest odnośnie wykazania na piśmie zastępstwa procesowego . Praw powoda nie naruszało także niedołączenie do akt dokumentów wskazywanych w pozwie , bowiem ostatecznie stanowiły one dla Sądu odwoławczego uchwytny materiał dowodowy ( dołączone zostały do apelacji ) , a przede wszystkim stwierdzały okoliczności bezsporne , których pozwany nie kwestionował .

W tym stanie rzeczy , na mocyart. 385 k.p.c.w związku zart. 50512§ 3 k.p.c., apelację oddalono .