Sąd Apelacyjny w Katowicach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKo 139/12
Data wyroku: 2012-08-03 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Elżbieta Mieszczańska, Jolanta Śpiechowicz, Sędzia Robert Kirejew
Słowa kluczowe: Właściwość Sądu
Podstawa prawna: 31§3 kpk, art. 38§1 kpk

Sygn. akt II AKo 139/12

POSTANOWIENIE

Dnia 3 sierpnia 2012 roku

Sąd Apelacyjny w Katowicach, w II Wydziale Karnym, w składzie:

Przewodniczący-Sędzia: SA Robert Kirejew (spr.)
Sędziowie: SA Elżbieta Mieszczańska
SA Jolanta Śpiechowicz

Protokolant: Bożena Waniek

przy udzialeProkuratora Prokuratury Apelacyjnej Dariusza Wiory
po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoM. T.
podejrzanemu o przestępstwa zart. 258 § 1 k.k.i in.
w przedmiocie rozstrzygnięcia sporu o właściwość
na podstawieart. 38 § 1 k.p.k.

p o s t a n a w i a

rozstrzygnąć spór o właściwość i wniosek prokuratora o dokonanie przez sąd czynności w trybieart. 225 § 3 k.p.k.przekazać do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie.

UZASADNIENIE
W toku śledztwa wszczętego i prowadzonego obecnie przez Prokuraturę Apelacyjną w Katowicach prokurator wystąpił z wnioskiem o dokonanie przez sąd czynności, o których mowa wart. 225 § 3 k.p.k.
Wniosek ten, z powołaniem się na przepisart. 329 § 1 k.p.k., przesłany został Sądowi Okręgowemu w Warszawie, który postanowieniem z dnia 15 maja 2012 roku, sygn. akt VIII Kp 574/12, przekazał tę sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemuw Katowicach motywując rozstrzygnięcie tym, że zarzucono podejrzanemu popełnienie kilku przestępstw, w ustalonych miejscach, na terenie działania różnych sądów, zatem zgodnie zart. 31 § 3 k.p.k.właściwy jest sąd, w którego okręgu najpierw wszczęto postępowanie przygotowawcze.
Sąd Okręgowy w Katowicach postanowieniem z dnia 9 lipca 2012 roku, sygn. akt V Kp 191/12, wszczął spór kompetencyjny i przekazał akta Sądowi Apelacyjnemu w Katowicach wnosząc o przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Warszawie. Wskazano przy tym, że żadne z zarzuconych podejrzanemu przestępstw nie miało zostać popełnione na obszarze właściwości Sądu Okręgowego w Katowicach, wobec czego ustalenie sądu właściwego w oparciu o regułę zart. 31 § 3 k.p.k.nie może prowadzić do stwierdzenia właściwości Sądu Okręgowego w Katowicach.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Przekazany do rozstrzygnięcia negatywny spór kompetencyjny między Sądami Okręgowymi dotyczy właściwości miejscowej do dokonania czynności sądowychw trakcie postępowania przygotowawczego. Zgodnie z regułą zawartą wart. 329 § 1 k.p.k.czynności, o których mowa wart. 225 § 3 k.p.k.dokonuje sąd powołany do rozpoznania sprawy w pierwszej instancji. Ustalenie sądu właściwego miejscowo do rozpoznania sprawy w pierwszej instancji odbywać się musi zgodnie z regułami ujętymi w przepisachart. 31-33 k.p.k., przy czym należy brać pod uwagę miejsca popełnienia zarzucanych przestępstw określone w postanowieniu o przedstawieniu zarzutów.
M. T.zarzucono popełnienie siedmiu przestępstw, z czego sześć należy do właściwości rzeczowej sądu okręgowego – i tylko te mają istotne znaczenie dla stwierdzenia, który spośród sądów okręgowych pozostaje właściwy miejscowo. W pięciu spośród tych sześciu zarzutów jako miejsce popełnienia zarzucanych czynów wskazanoW.iV.w Liechtensteinie, natomiastw zarzucie dotyczącym występku zart. 258 § 1 k.k.określenie miejsca zawartow sformułowaniu: „wW.i innych miejscowościach na terenie krajui zagranicą”.
Okoliczność, że we wszystkich zarzutach wskazano, iż przestępstwa miały być dokonane również za granicą nie ma w tym przypadku znaczenia decydującegodla ustalenia właściwości miejscowej, gdyż z odesłań zawartych w przepisachart.32 § 2 i § 1 k.p.k.wynika, że pierwszeństwo przy określaniu właściwości miejscowej należy dać miejscu popełnienia czynu na terenie kraju, o ile takie miejsce zostało ustalone.
Nie można także oprzeć ustalania właściwości miejscowej w tej sprawie na nieprecyzyjnym, nie spełniającym w pełni wymogów zawartych wart. 313 § 2 k.p.k., sformułowaniu o „innych miejscowościach na terenie kraju i zagranicą”, skoro sam prokurator nie był w stanie takich miejscowości wskazać precyzyjnie w oparciu o dane zawarte w materiałach z dotychczasowego postępowania przygotowawczego.
Jako miejsce popełnienia zarzucanych przestępstw, determinujące wskazanie sądu właściwego miejscowego w tym przypadku, pozostaje zatem jedynieW., wobec czego należało podzielić stanowisko Sądu Okręgowego w Katowicach oraz Prokuratury Apelacyjnej w Katowicach, że właściwym do rozpoznania wnioskuo przeprowadzenie czynności zart. 225 § 3 k.p.k.w toku śledztwa prowadzonego przeciwkoM. T.jest Sąd Okręgowy w Warszawie.
Na akceptację zasługuje przy tym pogląd Sądu Najwyższego wyrażonyw postanowieniu z dnia 21 września 2005 roku (sygn. I KZP 26/05, OSNKWz 2005 r., z. 10, poz. 93), powoływany in extenso w postanowieniu Sądu Okręgowego w Katowicach o wszczęciu sporu kompetencyjnego, zgodnie z którym zastosowanie reguły wyprzedzania zart. 31 § 3 k.p.k.nie może prowadzić do wskazania sądu,w którego okręgu nie popełniono przestępstwa, którego miejsce jest ustalone. To samo odnosi się do sytuacji unormowanej wart. 33 § 1 k.p.k., a przepis ten również należy brać pod uwagę w tej sprawie ze względu na wielość zarzucanych podejrzanemu czynów.
Z tych wszystkich powodów, rozstrzygając spór o właściwość, postanowionoo przekazaniu sprawy do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie jako właściwemu rzeczowo i miejscowo do rozpoznania prokuratorskiego wnioskuo przeprowadzenie w postępowaniu przygotowawczym czynności sądowych,o których mowa wart. 225 § 3 k.p.k.

Zarządzenie:
o treści postanowienia powiadomić podejrzanego, jego obrońcę i S.O. w Katowicach;

    Katowice, dnia 3 sierpnia 2012 roku.