Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 363/13
Data wyroku: 2013-06-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jolanta Deniziuk, Dorota Curzydło, Mariola Watemborska
Słowa kluczowe: Skarga Na Czynności Komornika
Podstawa prawna: art. 767 kpc

Sygn. akt IV Cz 363/13

POSTANOWIENIE
Dnia 26 czerwca 2013r.

Sąd Okręgowy w Słupsku, IV Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący SSO Dorota Curzydło
Sędziowie SO Jolanta Deniziuk
SO Mariola Watemborska (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2013r. w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym

sprawy ze skargi dłużniczki iA. J.na czynność Komornika Sądowego przy SR w Słupsku Jadwigi Żuralskiej z 23.04.2013r. polegającą na zajęciu świadczenia emerytalno-rentowego dłużniczki w ZUS w sprawie Km 992/13 prowadzonej na wniosek wierzycielaGminy M.S.

na skutek zażalenia dłużniczki
na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 21 maja 2013r., sygn. akt IX Co 1786/13

postanawia:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniemz dnia 21 maja 2013r. Sąd Rejonowy w Słupsku odrzucił zażalenie dłużniczki na postanowienie tego sądu z dnia 10 maja 2013r., którym to postanowieniem Sąd Rejonowy oddalił skargę dłużniczki na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Słupsku Jadwigi Żuralskiej z dnia 23 kwietnia 2013 roku, polegającą na zajęciu świadczenia emerytalno-rentowego dłużniczki w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych. W ocenie Sądu I instancji zaskarżone postanowienie nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie egzekucyjne, ani też orzeczeniem, którego przedmiot został wymieniony w punktach od 1-12 –art. 394 § 1 kpcwobec czego nie przysługuje od niego zażalenie.

Z orzeczeniem Sądu Rejonowego nie zgodziła się dłużniczka.Wywiodła ona zażalenie na w/w postanowienie z treści którego zdaje się wynikać, że skarżąca domaga się uchylenia zaskarżonego postanowienia i nadania biegu jej zażaleniu.

Rozpoznając złożone zażalenie Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie dłużniczki jako bezzasadne podlega oddaleniu.

Zgodnie bowiem z treściąart. 7674§ 1 kpczażalenie na postanowienie sądu przysługuje w wypadkach wskazanych w ustawie. W tym miejscu stwierdzić trzeba, że ustawodawca nie przewidział możności zaskarżenia postanowienia Sądu Rejonowego oddalającego skargę na czynność komornika polegającą na zajęciu świadczenia emerytalno-rentowego. Takiej konstrukcji prawnej nie przewidują przepisyczęści trzeciej kodeksu postępowania cywilnegoo postępowaniu egzekucyjnym, nie da się jej również wyprowadzić z treści przepisuart. 394 § 1in principio stosowanego odpowiednio przezart. 13 § 2 kpc, ani również z treściart. 394 § 2 kpcwymieniającej enumeratywnie przypadki orzeczeń zaskarżalnych.
W tym stanie rzeczy odrzucenie zażalenia dłużniczki było konieczne oraz uzasadnione przepisemart. 373 kpcw zw. zart. 370 kpc, jak iart. 397 § 2 zd. 1 kpciart. 13 § 2 kpc.

W tym stanie rzeczy, wobec tego, że w działaniu Sądu I instancji nie sposób dopatrzyć się nieprawidłowości, Sąd Okręgowy, na mocyart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpc, orzekł jak w sentencji.