Sąd Apelacyjny w Krakowie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 1994/13
Data wyroku: 2013-12-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grażyna Wiśniewska, Iwona Łuka-Kliszcz, Jadwiga Radzikowska

Sygn. akt III AUa 1994/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 grudnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Iwona Łuka-Kliszcz (spr.)

Sędziowie:

SSA Jadwiga Radzikowska
SSA Grażyna Wiśniewska

Protokolant:

sekr. sądowy Barbara Dudzik

po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2013 r. w Krakowie
sprawy z wnioskuB. C.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wK.
o świadczenie przedemerytalne
na skutek apelacji organu rentowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wK.
od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach Wydziału V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 3 września 2013 r. sygn. akt V U 1161/13

z m i e n i a zaskarżony wyrok w ten tylko sposób, że przyznajeB. C.świadczenie przedemerytalne od dnia 26 kwietnia 2013 r.

Sygn. akt III AUa 1994/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 3 września 2013 r. Sąd Okręgowy w Kielcach V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zmienił zaskarżoną przezB. C.decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.z dnia 29 maja 2013 r. w ten sposób, że przyznał wnioskodawczyni prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia 25 kwietnia 2013 r.
Sąd Okręgowy ustalił, że wnioskodawczyniB. C.ur. (...)w okresie od dnia 28 czerwca 1977 r. do 28 września 1980 r. zamieszkiwała ze swoimi rodzicamiE.iK. S., którzy prowadzili gospodarstwo rolne o powierzchni 5,61 ha położone w miejscowościD.(...), gminaB.. Wnioskodawczyni uczęszczała do oddalonego około 6 km Liceum Zawodowego wO., gdzie dojeżdżała autobusem o godz. 6.42, ponieważ zajęcia rozpoczynały się o godz.7.05 i trwały do godz. 12, 13. Szkoła była 4 letnia. W trzecim roku nauczania miała 1 miesiąc praktyki poza szkołą. Dojazd do szkoły trwał około 20 minut. Przystanek autobusowy był obok domu. Lekcje odrabiała wieczorem. W gospodarstwie rolnym była prowadzona uprawa zboża, buraków, ziemniaków i warzyw oraz hodowla krów mlecznych, trzody chlewnej i koni. Do obowiązków wnioskodawczyni należały wszelkie prace polowe, tj; sianie trawy i zboża, sadzenie ziemniaków, buraków, plewienie warzyw, opryskiwanie warzyw, zbieranie plonów itp. Nadto wykonywała ona prace związane z obrządkiem inwentarza, dojenie i pasanie krów, przygotowywanie pasz i pożywienia dla zwierząt, karmienie zwierząt, czy tez noszenie wody pitnej dla zwierząt. Były to czynności wykonywane przez nią zarówno przed wyjazdem do szkoły, jak i po powrocie ze szkoły, co umożliwiało funkcjonowanie gospodarstwa. Rodzice wnioskodawczyni byli schorowani, ojciec po wylewie w(...)r., z chorobami krążenia, zaś matka chorowała na kręgosłup i raka, dodatkowo gdy wnioskodawczyni miała 13 lat uległa wypadkowi w wyniku którego straciła kciuka u prawej ręki, dlatego teżB. C.przejęła na siebie część obowiązków. W gospodarstwie tym pomagali sąsiedzi przy koszeniu zbóż, a wnioskodawczyni z siostrą wykonywały lżejsze prace. Wnioskodawczyni pracowała w gospodarstwie rodziców po kilka godzin dziennie, bez względu na porę roku i w okresie wakacji.
Nadto Sąd Okręgowy ustalił, że wnioskodawczyni ostatnio w okresie od dnia 1 sierpnia 2011 r. do 13 października 2012 r. była zatrudniona w(...) Sp.z o.o.wR.. Pracodawca wypowiedział wnioskodawczyni stosunek pracy z przyczyn ekonomicznych, powołując się na przepis art. 10 ust. 1 w zw. z art. 1 ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunku pracy z przyczyn nie dotyczących pracowników ( Dz.U. nr. 90, poz. 844 z 2003 r. ze zm.).
W dniu 16 października 2012 r.B. C.zgłosiła się do Powiatowego Urzędu Pracy wO.i została zarejestrowana jako bezrobotna i była uprawniona do pobierania zasiłku od dnia 24 października 2012 r. W dniu 25 kwietnia 2013 r. wnioskodawczyni złożyła wniosek o świadczenie przedemerytalne. Organ rentowy wskazał, że wnioskodawczyni legitymuje się na dzień rozwiązania stosunku pracy stażem ubezpieczeniowym w wymiarze 31 lat 11 miesięcy i 9 dni.
W tak ustalonym stanie faktycznym, Sąd Okręgowy uznał, że zgodnie z obowiązującymi przepisami, tjart. 2 ust. 1 pkt 5w zw. zart. 2 ust. 2 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych( Dz.U. nr.120, poz.1252 z 2004 r. ze zm.) prawo do świadczenia przedemerytalnego wnioskodawczyni przysługuje, bowiem spełniła przesłanki określone tymi przepisami, dlatego też odwołanie jest uzasadnione.
W ocenie Sądu na uwzględnienie zasługuje bowiem w myślart. 10 ust. 1 pkt. 3 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( tj. Dz.U. nr. 153, poz. 1227 z 2009 r. ze zm.) okres pracy wnioskodawczyni w gospodarstwie rolnym, gdyż wykonywała ona w gospodarstwie rolnym rodziców niezbędne prace co najmniej 4 godziny dziennie Tak więc ten sporny okres nalazło doliczyć w niezbędnym zakresie jako brakujący do przyznania świadczenia przedemerytalnego, a tym samym uznać, żeB. C.legitymuje się co najmniej 35 letnim okresem podlegania ubezpieczeniu społecznemu.

Apelacjęod powyższego wyroku złożył Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK., zaskarżając ten wyrok w części dotyczącej daty przyznania świadczenia przedemerytalnego, zarzucił naruszenie prawa materialnego, a w szczególności przepisu art. 7 ust.1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. ( Dz.U. nr. 120, poz.1252 z 2004 r. ze zm.). Wskazując na powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej daty od której przyznano świadczenie.
Apelujący podniósł, że zgodnie z art. 7 ust. 1 powyższej ustawy prawo do świadczenia przedemerytalnego ustala się od następnego dnia po dniu złożenia wniosku wraz z dokumentami, o których mowa w art. 3 tej ustawy. Tak więc przyznanieB. C., która złożyła wniosek o przyznanie świadczenia w dniu 25 kwietnia 2013 r., przyznane tego świadczenia od daty złożenia wniosku, tak jak przyjął Sąd Okręgowy jest nieprawidłowe.

Sąd Apelacyjny w Krakowie zważył co następuje :
Apelacja jest uzasadniona.
Wobec zakreślonego w apelacji przedmiotu zaskarżenia spór w niniejszej sprawie ograniczył się do jednej kwestii, a mianowicie daty, od jakiej wnioskodawczyniB. C.nabyła prawo do świadczenia przedemerytalnego w trybieart. 7 ust. 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych( Dz.U. nr.120, poz.1252 z 2004 r. ze zm.).
W ocenie Sądu Apelacyjnego, Sąd Okręgowy przyznając wnioskodawczyni świadczenie przedemerytalne zastosował nietrafnie przepisart. 129 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( t.j. Dz.U. nr. 153, poz. 1227 z 2009 r. ze zm.) zgodnie z którym, świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu, podczas gdy winien był zastosować uregulowanie zawarte w przepisachustawy o świadczeniach przedemerytalnych, jako lex specjalis.
Sąd Apelacyjny uznał zatem, że zarzuty apelacji zasługują na uwzględnienie, bowiem w przedmiotowym stanie faktycznym brak jest podstaw do przyznaniaB. C.świadczenia przedemerytalnego w myśl przytoczonego przez apelującegoart. 7 ust. 1 ustawy o świadczenia przedemerytalnychwcześniej niż od dnia następnego, w którym złożyła ona formalny wniosek o świadczenie przedemerytalne wraz z dokumentami w rozumieniu art. 3 tej ustawy. Wobec tego jeśli wniosek ten został złożony w dniu 25 kwietnia 2013 r., to świadczenie może zostać przyznane dopiero od dnia 26 kwietnia 2013 r., a nie jak błędnie przyjął Sąd pierwszej instancji od dnia 25 kwietnia 2013 r.
W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny uznał, że apelacja jako zawierająca uzasadnione zarzuty podlega uwzględnieniu, dlatego też orzekł jak w sentencji na podstawieart.386 § 1 k.p.c.