Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 406/13
Data wyroku: 2013-08-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION
Sędziowie: Urszula Iwanowska, Jolanta Hawryszko, Beata Górska
Słowa kluczowe: Właściwość Sądu, Właściwość Miejscowa
Podstawa prawna: art. 200 § 2 kpc z związku z art. 461 § 2, 2^1^, 2^2^ kpc

III A Uz 406/13

POSTANOWIENIE
Dnia 6 sierpnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:

Przewodnicząca: SSA Urszula Iwanowska
Sędziowie: SA Jolanta Hawryszko
del. SO Beata Górska (sprawozdawca)

po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2013 r., na posiedzeniu niejawnym,
sprawy z odwołaniaPrzedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
przy udziale zainteresowanegoM. D.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne,

na skutek zażalenia odwołującego na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie VII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 27 września 2012 r., sygn. akt VII U 2292/12,

postanawia:

oddalić zażalenie.

SSA Jolanta Hawryszko SSA Urszula Iwanowska del. SSO Beata Górska

Uzasadnienie:

Przedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.złożyła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.z dnia 2 lutego 2012 r. ustalającej podstawę wymiaru składek z tytułu podlegania ubezpieczeniom przezM. D.w okresach wskazanych w decyzji. Odwołująca wniosła o przesłuchanie w charakterze świadków pracowników zatrudnionych w jednostce spółki wS..
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie w całości.
Postanowieniem z dnia 27 września 2012 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych uznał się niewłaściwym miejscowo do rozpoznania sprawy i przekazał sprawę zgodnie z właściwością Sądowi Okręgowemu w Warszawie. Postanowieniem z dnia 19 czerwca 2013r. sprostował błąd bowiem właściwym jest Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie, jako zainteresowanego w sprawie wskazałM. D..
Powołując treśćart. 461 § 2 k.p.c.Sąd Okręgowy zważył, że odwołujący -Przedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąma swoją siedzibę wW., dlatego właściwy do rozpoznania sprawy jest Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie, któremu na podstawieart. 200 § 1 k.p.c.sprawa została przekazania do rozpoznania.
Z powyższym postanowieniem nie zgodziła się odwołująca spółka.
Przedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenieart. 461 § 2 k.p.c.poprzez błędną jego wykładnię i zastosowanie podnosząc, że w momencie przeprowadzania kontroli ZUS i sporządzania protokołu kontrolnego pracodawcą ubezpieczonego byłZakład (...)z siedzibą wS.. Decyzje organu wydane zostały przez inspektorat ZUS wS.i dopiero na etapie odwołań od tych decyzji do sądu uległ zmianie pracodawca, którym stała się(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW..
Wskazując na powyższe odwołująca spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Apelacyjny rozważył, co następuje:
Zażalenie nie jest uzasadnione, albowiem w procedowaniu sądu pierwszej instancji zakończonym zaskarżonym postanowieniem z dnia 27 września 2012 r. Sąd Apelacyjny nie dostrzega błędów, które pozwoliłyby na uwzględnienie podnoszonych w zażaleniach zarzutów.
W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych – jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej – właściwy jest sąd, w którego okręgu ma miejsce zamieszkania (siedzibę) strona odwołująca się od decyzji wydanej przez organ rentowy (art. 461 § 2 k.p.c.). Cytowana regulacja, przy uwzględnieniu treściart. 461 § 21oraz § 22określa swego rodzaju właściwość wyłączną w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, którą może modyfikować tylko zastosowanie § 3 tego przepisu, a także postanowienia przepisów szczególnych odnoszących się do systemu ubezpieczeń społecznych.
Zgodnie natomiast z brzmieniemart. 200 § 1 k.p.c.sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę sądowi właściwemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
Jak wynika z akt niniejszej sprawy, postępowanie sądowe zostało zainicjowane odwołaniemPrzedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.od decyzji organu rentowego z dnia 2 lutego 2012 r. ustalającej podstawę wymiaru składek na ubezpieczenieM. D.podlegającego ubezpieczeniom jako pracownik u płatnika składek(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąS.. Jednocześnie z informacji i dokumentów przedłożonych do akt sądowych przez odwołującą się spółkę wynika, że mocą uchwały nr(...)zarząduPrzedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.z dnia 15 grudnia 2011 r., z dniem 1 stycznia 2012 r. wprowadzono strukturę jednego pracodawcy wPrzedsiębiorstwie (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.i pracodawcą dla wszystkich pracowników spółki zostałaPrzedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąsiedzibą wW.. Pracownicy, dla których pracodawcą przed powyższą zmianą była między innymi(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąZakład (...)wS.przeszli do wymienionego wyżej pracodawcy z dniem 1 stycznia 2012 r. w trybieart. 231kodeksu pracy.
W obliczu powyższych niekwestionowanych faktów, w szczególności przyjmując, że stroną odwołującą się od decyzji wydanej przez organ rentowy w dniu 2 lutego 2012 r. jestPrzedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW., nie sposób czynić Sądowi Okręgowemu zarzutu niewłaściwego zastosowaniaart. 461 § 2 k.p.c.Sąd Okręgowy w Szczecinie trafnie uznał się za niewłaściwy miejscowo i orzekł o przekazaniu sprawy do rozpoznania właściwemu Sądowi Okręgowemu Warszawa – Praga w Warszawie.
Na marginesie należy tylko podnieść, tak jak to już było podnoszone w analogicznej sprawie o sygn. AUz 73/12, że strony postępowania mogły skorzystać z możliwości przewidzianej przez ustawodawcę wart. 461 § 3 k.p.c.i złożyć we właściwym uzasadniony wniosek o przekazanie sprawy do sądu równorzędnego ze względów celowościowych.
W postanowieniu z dnia 27 września 2012r. na skutek niedokładności pisarskiej pominięto wskazanie uczestnika postępowaniaM. D.co zostało sprostowane przez Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 19 czerwca 2013r.
Zgodnie z treściąart. 350 § 1 k.p.c.w zw. zart. 361 k.p.c.Sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Nadto art.Art. 47711§ 1 k.p.c.stanowi, że stronami są ubezpieczony, inna osoba, której praw i obowiązków dotyczy zaskarżona decyzja, organ rentowy i zainteresowany.
Mając powyższe na uwadze, na mocyart. 350 § 1 i 2 k.p.c.w zw. zart. 361 k.p.c.Sąd Okręgowy słusznie orzekł o sprostowaniu orzeczenia.
Z wyżej podanych przyczyn, uznając zażalenie za niezasadne, Sąd Apelacyjny, na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak wyżej.

SSA Jolanta Hawryszko SSA Urszula Iwanowska del. SSO Beata Górska