Sąd Apelacyjny w Katowicach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 359/12
Data wyroku: 2012-12-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Ewa Piotrowska, Maria Małek-Bujak, Jolanta Ansion
Słowa kluczowe: Zawieszenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 177 § 1 kpc

Sygn. akt III AUz 359/12

POSTANOWIENIE
Dnia 7 grudnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:

Przewodniczący :

SSA Ewa Piotrowska

Sędziowie :

SSA Jolanta Ansion
SSA Maria Małek-Bujak

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuR. K.(R. K.),Z. S.(Z. S.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o waloryzację świadczenia
na skutek zażalenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach
z dnia 2 października 2012 r. sygn. akt X U 985/12
postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

/-/ SSA J.Ansion /-/ SSA E.Piotrowska /-/ SSA M.Małek-Bujak

Sędzia Przewodniczący Sędzia

Sygn. akt III AUz 359/12

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 2 października 2012 roku Sąd Okręgowy - Sąd Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach z urzędu, na mocyart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.zawiesił postępowanie w sprawie z odwołańR. K.iZ. S.od decyzji tego organu o waloryzacji kwotowej przyznanych świadczeń, powołując się na sprawę o sygn. K 9/12 wszczętą przed Trybunałem Konstytucyjnym i uzasadniając, że rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania.
Zażaleniem z dnia 8 października 2012 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.zaskarżył w całości powyższe postanowienie, zarzucając mu naruszenieart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.
W uzasadnieniu zażalenia organ rentowy podniósł, że brak jest podstaw do zawieszenia postępowania w sprawie na podstawieart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c., bowiem zawieszenie takie jest dopuszczalne w przypadku toczącego się innego postępowania cywilnego, a postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym nie jest takim postępowaniem.
Zawieszenie postępowania cywilnego nie ma zastosowania, gdy pytanie prawne zostało przedstawione Trybunałowi Konstytucyjnemu przez skład orzekający w innej sprawie, a dotyczące zgodności zKonstytucjąustawy, która ma być zastosowanaw tym postępowaniu.
W ocenie skarżącego przepisy o zawieszeniu postępowania cywilnego powinny być interpretowane ściśle, a ich wykładnia nie może prowadzić do tworzenia pozaustawowych przesłanek zawieszenia. Podkreślił także, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego wydany w innej sprawie nie ma charakteru rozstrzygnięcia prejudycjalnego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie podlega uwzględnieniu.
W ocenie Sądu Apelacyjnego nie jest postępowaniem cywilnym postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym w przedmiocie zgodności zkonstytucjąustawy, która ma być zastosowana w postępowaniu cywilnym.
W przypadku wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym co do zgodności aktu ustawodawczego zKonstytucjąprzez skład orzekającyw sprawie, postępowanie cywilne ulega zawieszeniu na podstawie szczególnego przepisuart. 11 ust. 2 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o Trybunale Konstytucyjnym(tekst jedn.: Dz. U. z 1997 r. Nr 102, poz. 643 z późn. zm.). W przypadku braku podstawy prawnej zawieszenie postępowania cywilnego nie wchodzi natomiast w grę, gdy pytanie prawne zostało przedstawione Trybunałowi Konstytucyjnemu przez skład orzekający w innej sprawie, a dotyczące zgodności zKonstytucjąustawy, która ma być zastosowana w tym postępowaniu. Podstawy takiej nie może stanowićart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.Odmienne stanowisko wyrażone w wyroku SN z dnia 28 września 1994 r., I PRN 61/94, OSNAP 1995, nr 1, poz. 6, odwołujące się do rozszerzającej wykładniart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c., spotkało się słusznie z krytyką w piśmiennictwie (A. Zieliński,Glosa do powołanego wyroku,PS 1995, nr 7-8, s. 138 i n.; J. Gudowski,Przegląd orzecznictwa z zakresu prawa cywilnego procesowego,PS 1998, nr 4, s. 68).
We wskazanym wyżej kontekście przepisy o zawieszeniu postępowania cywilnego powinny być interpretowane ściśle, a ich wykładnia nie może prowadzić do tworzenia pozaustawowych przesłanek zawieszenia.
Podkreśla się także, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego wydany w innej sprawie nie ma charakteru rozstrzygnięcia prejudycjalnego.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny, na mocyart. 386 § 4 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w części dyspozytywnej.

/-/ SSA J.Ansion /-/ SSA E.Piotrowska /-/ SSA M.Małek-Bujak

Sędzia Przewodniczący Sędzia

ek