Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 440/13
Data wyroku: 2013-07-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Pelc, Andrzej Palacz, Anna Gawełko
Słowa kluczowe: Powództwo
Podstawa prawna: art. 203 kpc

Sygn. akt I ACz 440/13

POSTANOWIENIE

Dnia 5 lipca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Andrzej Palacz

Sędziowie:

SA Anna Pelc (spr.)

SA Anna Gawełko

po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2013 r.
na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwaMiejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i KanalizacjiSpółki z o.o. wR.
przeciwko(...) Spółce z o. o.spółce komandytowej wR.
o zapłatę
na skutek zażaleniapowoda
na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Gospodarczego w Rzeszowie
z dnia 9 kwietnia 2013 r., sygn. akt VI GNc 127/13

p o s t a n a w i a:

1
oddalićzażalenie,

2
zasądzićod powoda na rzecz pozwanego kwotę 600 zł tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Gospodarczy uchylił nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym , wydany przez ten Sąd w dniu 8 marca 2013r. i postępowanie umorzył oraz zasądził od powoda Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. wR.na rzecz pozwanego(...) Sp. z o.o.Sp. komandytowej wR.kwotę 7.217zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, odmówił powodowi zwrotu uiszczonej opłaty sądowej w kwocie 3.777zł, zwracając na jego rzecz ¾ tej opłaty w kwocie 11.330zł.
Uchylenie nakazu zapłaty i umorzenie postępowania spowodowane było cofnięciem pozwu bez zrzeczenia się roszczenia, co nastąpiło pismem procesowym z dnia 11 marca 2012r., złożonym w biurze podawczym Sądu Okręgowego o godz. 11.45, po wysłaniu stronie pozwanej w tym samym dniu nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym.
Uzasadniając oświadczenie o cofnięciu pozwu powód wyjaśnił, że w dniu sporządzenia pozwu pozwany zapłacił należność główną oraz powód wniósł o zwrot opłaty sądowej w kwocie 15.107zł. W odpowiedzi pozwany w piśmie z dnia 8 kwietnia 2013r. złożył wniosek o zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego podnosząc, że powództwo wytoczone zostało przedwcześnie, bowiem przed upływem terminu zakreślonego mu w wezwaniu do zapłaty z dnia 1 marca 2013r., które otrzymał 4 marca 2013r. a dochodzoną kwotę zapłacił w terminie 3 dni, zgodnie z wezwaniem tj. 6 marca, powód zaś wytoczył powództwo 7 marca 2013r.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy uchylił wydany nakaz zapłaty i umorzył postępowanie oraz zasądził na rzecz pozwanego od powoda koszty zastępstwa procesowego (art. 203 § 2 kpc) i zwrócił powodowi wpis od pozwu w wysokości ¼ opłaty, nie znajdując podstaw w świetle art. 79 ust 1 uksc, do zwrotu całej opłaty od pozwu
Zaskarżając orzeczenie Sądu Okręgowego w pkt II i III powód zarzucił naruszenie art. 79 ust 1 pkt 1b ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (uksc) poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji niedokonanie zwrotu wpisu sądowego w całości, naruszenieart. 203 kpcpoprzez błędne uznanie, iż cofnięcie pozwu ze zrzeczeniem się roszczenia wywołało skutek prawny w postaci wszczęcia postępowania , co skutkowało odmową zwrotu ¼ opłaty od pozwu,art. 89 § 1 kpcpoprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, że pełnomocnik pozwanej spółki mógł przystąpić do toczącego się postępowania podczas gdy przedmiot postępowania nie istniał.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

W sprawie jest okolicznością bezsporną, że powód w dniu 1 marca 2013r. wysłał do pozwanego za pośrednictwem urzędu pocztowego wezwanie do zapłaty kwoty 302.13,19zł , zakreślając trzydniowy termin zapłaty.
Pozwany - jak zarzucił w piśmie procesowym z dnia 9 kwietnia 2013r (wpływ do Sądu Okręgowego) – otrzymał wezwanie do zapłaty w dniu 4 marca 2013r. Z kolei powód przyznał, że żądana kwota wpłynęła na jego rachunek bankowy 7 marca 2013r. tj. w wymaganym terminie.
Należało zatem przyjąć, że pozwany dotrzymał terminu płatności, powód zaś wytoczył powództwo przedwcześnie. Nic bowiem nie stało na przeszkodzie, by dokonać czynności sprawdzających czy kwota objęta pozwem została zapłacona, biorąc pod uwagę fakt, że między wpływem kwoty na rachunek bankowy, a zaksięgowaniem jej upływa czas wymagany dla wykonania tej czynności.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy miał podstawy do zasądzenia na rzecz pozwanego od powoda koszty zastępstwa procesowego stosownie doart. 203 § 2 kpc.
Sąd Okręgowy nie naruszył również przepisu art. 79 ust 1 pkt b ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych odmawiając powodowi zwrotu całej uiszczonej opłaty od pozwu, bowiem cofnięcie pozwu nastąpiło po wysłaniu pozwanemu nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, przy czym nie ma znaczenia, że nastąpiło ono w dniu otrzymania pisma procesowego zawierającego oświadczenie o cofnięciu powództwa skoro uruchomiona została wcześniej procedura doręczenia pozwanemu nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym.
Z tych przyczyn Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie jako bezzasadne na podstawieart. 385w związku zart. 397 § 2 kpc, zasądzając od powoda na rzecz poznanego koszty postępowania zażaleniowego (art. 98 § 1w związku zart. 108 § 1 kpc.