Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmA 97/13
Data wyroku: 2013-09-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Maria Witkowska

Sygn. akt: XVII AmA 97/13

POSTANOWIENIE
Dnia 30 września 2013r.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący:SSO Maria Witkowska
po rozpoznaniu w dniu 30 września 2013r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołania(...) Związku (...)z siedzibą wŁ.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
z udziałem zainteresowanegoStowarzyszenia (...)z siedzibą wW.
oumorzenie postępowania antymonopolowego
postanawia:

1
umorzyć postępowanie,

2
oddalić wniosek pozwanego o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego,

3
zwrócić z Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz(...) Związku (...)z siedzibą wŁ.kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem połowy opłaty sądowej od odwołania.

SSO Maria Witkowska

UZASADNIENIE
W dniu 21 grudnia 2012r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów decyzją nr DOK-6/2012 umorzył postępowanie antymonopolowe wszczęte w dniu 28 grudnia 2006r. z wniosku(...) Związku (...)z siedzibą wŁ..
Odwołanie od tej Decyzji złożył(...) Związek (...)z siedzibą wŁ..
Z kolei pismem z dnia 30 lipca 2013r. powód cofnął odwołanie i wniósł o umorzenie postępowania.
Zgodnie z zarządzeniem z dnia 12 sierpnia 2013r. pozwany i zainteresowany zostali poinformowani o cofnięciu pozwu przez powoda.
W piśmie z dnia 28 sierpnia 2013r. pozwany wniósł o umorzenie postępowania wobec cofnięcia odwołania przez powoda oraz zasądzenie od powoda zwrotu kosztów zastępstwa procesowego na rzecz pozwanego według norm przepisanych, a na wypadek nie uwzględnienia tego wniosku o oddalenie odwołania i również o zasądzenie kosztów.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:
W ocenie Sądu cofnięcie pozwu nie budzi zastrzeżeń w świetleart. 203 k.p.c.W szczególności okoliczności sprawy nie wskazują, aby czynność ta była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa.
Wobec tego postępowanie w sprawie należało umorzyć na podstawieart. 355 kpc, albowiem powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew.
Oddalenie wniosku pozwanego w przedmiocie zasądzenia od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego jest uzasadnione faktem, iż pozwany nie był reprezentowany przed Sądem przez profesjonalnego pełnomocnika, którego wynagrodzenie w świetleart. 98 § 3 kpczalicza się do niezbędnych kosztów procesu podlegających zwrotowi wygrywającemu sprawę przeciwnikowi od przegrywającego na mocyart. 98 § 1 kpc.
Ponieważ powód cofnął odwołanie po jego wysłaniu pozwanemu i zainteresowanemu a przed rozpoczęciem posiedzenia Sąd na podstawieart. 79 ust. 1 pkt 3 ppkt a ustawy z 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zwrócił powodowi kwotę 500 zł, stanowiącą połowę opłaty od odwołania (Dz.U. z 2010r. Nr 90, poz. 594 j.t. ze zm.).

SSO Maria Witkowska

Z/(...)