Sąd Apelacyjny w Poznaniu
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 1284/12
Data wyroku: 2013-04-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Cyran, Marek Borkiewicz, Iwona Niewiadowska-Patzer
Słowa kluczowe: Świadczenie Przedemerytalne
Podstawa prawna: art 7 ust 1 ustawy z 30.04.2004r. o świadczeniach przedemerytalnych
Teza: Prawo do świadczenia przedemerytalnego powstaje następnego dnia po złożeniu wniosku wraz z wymaganymi dokumentami (art. 7 ust 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004r. o świadczeniach przedemerytalnych).

Sygn. akt III AUa 1284/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 kwietnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Marek Borkiewicz (spr.)

Sędziowie:

SSA Iwona Niewiadowska-Patzer
SSA Ewa Cyran

Protokolant:

starszy inspektor sądowy Dorota Cieślik

po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2013 r. w Poznaniu
sprawy z odwołaniaH. S.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wP.
o świadczenie przedemerytalne
na skutek apelacji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II OddziałwP.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Poznaniu

z dnia 3 września 2012 r. sygn. akt VIII U 864/12

z m i e n i a zaskarżony wyrok o tyle, że przyznajeH. S.prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia 15 listopada 2011 roku.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 5.01.2012r., znak:(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Odział wP.działając na podstawie przepisówart. 2 ust. 1 pkt 5, ust. 3-5 oraz pkt 2 ustawy z dnia 30.04.2004r. o świadczeniach przedemerytalnych(Dz. U. Nr 120, poz. 1252), po rozpoznaniu wniosku złożonego w dniu 14.11.2011r., odmówiłH. S.prawa do świadczenia przedemerytalnego.
Od powyższej decyzji z zachowaniem ustawowego trybu i terminu odwołała sięH. S..
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie i powołując argumenty przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wniósł o oddalenie odwołania.
Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział VIII Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 3.09.2012r. zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał odwołującejH. S.prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia 1 listopada 2011r..
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
OdwołującaH. S.urodziła się w dniu(...).. Wiek 55 lat ukończyła w dniu(...).
W okresie od dnia 1.01.1992r. do 31.03.2011r. odwołująca była zatrudniona przezI. S., prowadzącą działalność gospodarczą(...)na stanowisku sprzedawcy w pełnym wymiarze czasu pracy. Jako sprzedawca odwołująca pracowała w wynajmowanym przez pracodawcę boksie znajdującym się na terenie Giełdy(...)naF.wP.. Umowa o pracę została rozwiązana przez pracodawcę z powodu planowanego zburzenia hali, w której mieściła się giełda i boks, w którym pracowała odwołująca z czym wiązała się konieczność likwidacji stanowiska pracy odwołującej.I. S.zakończyła prowadzenie działalności naF., prowadzi nadal jedynie hurtownię wM.. Nie było możliwości przeniesienia odwołującej do pracy w hurtowni wM.. Likwidacja stanowiska naF.obniżyła dochodyI. S., co zmusiło ją do zwolnienia pracownika również z hurtowni wM..
Odwołująca jest zarejestrowała w(...)Urzędzie Pracy wP.jako bezrobotna od dnia 07.04.2011r. i pobierała zasiłek 120% w okresie od dnia 15.04.2011r. do dnia 14.04.2012r.. W okresie pobierania zasiłku nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej lub zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych oraz robót publicznych.
Odwołująca posiada łącznie 35 lat, 6 miesięcy i 6 dni okresów ubezpieczenia, w tym 35 lat, 5 miesięcy i 3 dni okresów składkowych oraz 1 miesiąc i 3 dni okresów nieskładkowych.
W dniu 14.11.2011r.H. S.złożyła w organie rentowym wniosek o przyznanie prawa do świadczenia przedemerytalnego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadzała się do rozstrzygnięcia, czy wnioskodawczym spełniła warunki niezbędne dla nabycia prawa do świadczenia przedemerytalnego.
W przedmiotowej sprawie bezsporne było, iż odwołująca spełniła przesłanki wskazane w art. 2 ust. 3 cytowanej ustawy tj. jest zarejestrowana jako bezrobotna, w okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej i w dniu 14.11.2011 r. złożyła wniosek o świadczenie przedemerytalne. Bezsporne było również i to, że odwołująca w zakładzie pracy, w którym ostatnio pracowała była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy oraz że posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 35 lat dla kobiet.
Sporna pozostawała natomiast kwestia spełnienia przez odwołującą przesłanki w postaci rozwiązania z nią stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy.
W okresie od dnia 1.01.1992r. do 31.03.2011r. odwołująca była zatrudniona przezI. S.prowadzącą działalność gospodarczą(...)na stanowisku sprzedawcy. Stosunek pracy został rozwiązany przez pracodawcę w wyniku likwidacji stanowiska pracy, na którym pracowała odwołująca. Miejsce, w którym odwołująca pracowała jako sprzedawca - Giełda(...)naF., miała zostać zburzona. Konieczne było więc zlikwidowanie punktu sprzedażyfirmy (...), a tym samym stanowiska pracy sprzedawcy w tym punkcie. Nie było możliwości by przenieść odwołującą do pracy w hurtowni wM..
Zdaniem Sądu zostały zatem wyczerpane wszystkie przesłanki z przepisuart. 2 ust. 1 pkt. 5 ustawy z dnia 30.04.2004r. o świadczeniach przedemerytalnych(Dz. U. Nr 120 poz. 1252 ze zm.), określające warunki przyznania świadczenia przedemerytalnego.
Wyniki postępowania w niniejszej sprawie doprowadziły więc do odmiennych ustaleń, aniżeli te, które poczynił organ rentowy. Dlatego też Sąd uznając, iż decyzja organu rentowego była wadliwa, na podstawie powołanych przepisów prawa materialnego oraz w oparciu o treśćart. 47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i przyznał odwołującej prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia 01.11.2011r..
Apelację od wyroku w części dotyczącej daty przyznania świadczenia przedemerytalnego wywiódł pozwany. Skarżący zarzucił wyrokowi naruszenie prawa materialnegoart. 7 ust. 1 ustawy z dnia 30.04.2004r. o świadczeniach przedemerytalnychprzez uznanie, że wnioskodawczyni przysługuje prawo do świadczenia od 1.11.2011r., zamiast następnego dnia po złożeniu wniosku o świadczenie.
Podnosząc powyższe pozwany wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i przyznanie wnioskodawczyni prawa do świadczenia przedemerytalnego od dnia 15.11.2011r..
Wnioskodawczyni nie zajęła stanowiska wobec apelacji.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zawarty w apelacji organu rentowego zarzut naruszeniaart.7 ust. 1 ustawy z dnia 30.04.2004r. o świadczeniach przedemerytalnychjest w pełni usprawiedliwiony.
Zgodnie z treściąart. 7 ust. 1 ustawy z dnia 30.04.2004r. o świadczeniach przedemerytalnych, prawo do świadczenia przedemerytalnego ustala się na wniosek osoby zainteresowanej od następnego dnia po złożeniu wniosku z dokumentami o których mowa w ust. 3.
Podkreślenia wymaga więc fakt, iż cytowany przepis odmiennie, niż określający początkowy moment powstania prawa do świadczeń przewidzianych wustawie z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych– art. 100 ust. 1 tej ustawy, nie wiąże prawa do świadczeni przedemerytalnego z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa, nie wcześniej jednak, niż od miesiąca w którym złożono wniosek – art.129 ust. 1 ustawy, lecz zawsze z dniem złożenia wniosku wraz z wymaganymi dokumentami wskazując kategorycznie, iż prawo to ustala się od następnego dnia po złożeniu wniosku wraz z wymaganymi dokumentami.
Jak wynika z jednoznacznych ustaleń faktycznych, dokonanych przez Sąd I instancji, wnioskodawczyni złożyła wnioseko świadczenie przedemerytalne w dniu 14.11.2011r..
Prawo do wnioskowanego przez nią świadczenia zgodnie zart. 7 ust.1 ustawy o świadczeniach przedemerytalnychmogło zatem zostać ustalone dopiero od dnia 15.11.2011r. to jest od dnia następnego po dniu złożenia wniosku.
Uwzględniając powyższe Sąd Apelacyjny uznał zatem, że apelacja pozwanego zasługuje w pełni na uwzględnienie.
Stąd też w oparciu oart. 386 § 1 kpcorzekł, jak w sentencji wyroku.
SSA Ewa Cyran SSA Marek Borkiewicz SSA Iwona Niewiadowska-Patzer