Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 450/13
Data wyroku: 2013-09-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jolanta Hawryszko, Anna Polak, Beata Górska
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 251 kpc

Sygn. akt III AUz 450/13

POSTANOWIENIE
Dnia 30 września 2013r..

Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Anna Polak

Sędziowie:

SA Jolanta Hawryszko
del. SO Beata Górska (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 30 września 2013r. na posiedzeniu niejawnym
sprawyZ. N.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do emerytury
na skutek zażaleniaOśrodka (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 15 lipca 2013 r., sygn. akt VII U 2142/12,

p o s t a n a w i a :

1
zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie 2 w ten sposób, że przyznać od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Szczecinie na rzeczOśrodka (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.dalszą kwotę 71,56 zł (siedemdziesiąt jeden złotych 56/100) tytułem zwrotu wydatków,

2
nakazać Sądowi Okręgowemu w Szczecinie zwrotOśrodkowi (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.kwoty 30 (trzydzieści złotych) tytułem opłaty od zażalenia.

SSA Jolanta Hawryszko SSA Anna Polak del. SSO Beata Górska

Sygn. akt III AUz 450/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 15.07.2013r. Sąd Okręgowy w Szczecinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na podstawieart. 248 § 1 k.p.c.iart. 251 zdanie 2 k.p.c.przyznałOśrodkowi (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.zwrot kosztów usługi archiwizacyjnej - wypożyczenia akt w kwocie 9,50 zł (pkt I) i oddalił wniosek tego podmiotu co do pozostałej należności (pkt II).
Sąd I Instancji podniósł, żeOśrodek (...)wP.wniósł o zasądzenie kwoty 81,01 zł tytułem zwrotu kosztów wypożyczenia dokumentów znajdujących się w jego posiadaniu, a nadto przesłał kalkulację kosztów administracyjnych i wystawiłfakturę VAT nr (...)z 22.03.2013 roku. W ocenie Sądu wniosek okazał się zasadny tylko co do kosztów korespondencji w kwocie 9,50 zł. Przedłożenie dokumentów przez podmiot wezwany jest obligatoryjne, o ile dokumenty nie są objęte powyższą tajemnicą. Uprawnienie żądania zwrotu związanych z tym wydatków dotyczy jedynie wydatków faktycznie poniesionych, a zatem takich, które są bezpośrednio związane z przedstawieniem żądanych dokumentów i które można faktycznie zweryfikować.

Nie sposób uznać w ocenie Sądu Okręgowego, iż koszt pracodawcy za wynagrodzenie pracownika wykonującego zlecenie i to w sposób dowolny rozliczony na poszczególne czynności z przypisaniem im określonej czasochłonności jest wydatkiem związanym z przedstawieniem żądanych dokumentów.

Sąd Okręgowy podniósł, że profesjonalne archiwum zatrudnia - jak należy domniemywać - pracowników, co generuje określone koszty niezależne od przesłania poszczególnych dokumentów. Nie sposób uznać - a na pewno nie wynika to ze złożonej kalkulacji kosztów - że przedstawienie dokumentów żądanych w niniejszym procesie wymagało zatrudnienia dodatkowej osoby i że było to konieczne. W realiach sprawy za  uzasadniony wydatek związany z przedstawieniem żądanych dokumentów Sąd I instancji uznał, tylko koszt wysyłki, który według kalkulacji kosztów wynosi 9 zł 50 gr.
Nadto podkreślił, iż wnioskodawca nie zawierał przy tym z Sądem żadnej umowy o powyższym zakresie, a był obowiązany wykonać jego decyzję o charakterze władczym.
Powyższe postanowienie zaskarżył wnioskodawcaOśrodek (...) Sp. z o. o.wP.podając, że działającna podstawierozporządzenia Ministra Kultury z dnia 10.02.2005 r.(Dz. U. z 2005r. poz.240) jest uprawniony do pobierania opłat za świadczone usługi archiwizacyjnei nie wyegzekwowanie tych opłat będzie grozić brakiem środków na utrzymaniei obsługę przejętej dokumentacji. Skarżący podał, że inne sądy zasądzają zwrot kosztów na podstawieart. 251 k.p.c.iart. 5 ust. 1 pkt 4 ustawyz dnia 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. Nr 90, poz. 594 ze zm.).
Mając na uwadze powyższy zarzut, żalący wniósł o „pozytywne załatwienie zażalenia”.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest uzasadnione.
Zgodnie z treściąart. 251 k.p.c.osoba trzecia ma prawo żądać zwrotu wydatków połączonych z przedstawieniem dokumentu. Natomiast w myślart. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy z 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. 2010, Nr 90, poz. 594) wydatki obejmują w szczególności wynagrodzenie należne innym osobom lub instytucjom oraz zwrot poniesionych przez nie kosztów.
Dostarczenie sądowi przez osobę trzecią żądanej informacji, której opracowanie wymaga nakładu pracy i pociąga za sobą koszty, uzasadnia żądanie zapłaty za taką czynność – por. uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów SN z dnia 29 marca 1990 r., III CZP 102/89, (OSNCP 1990, nr 10–11, poz. 127.).
Biorąc powyższe pod uwagę należy uwzględnić również fakt, że skarżący jest podmiotem komercyjnym, prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie archiwizacji dokumentacji kadrowo – płacowej a zatem dostarczenie sądowi akt osobowych, które wymagało nakładu pracy i pociągnęło za sobą koszty, uzasadnia żądanie zapłaty za taką czynność.
Zmieniono zatem zaskarżone postanowienie zgodnie z wnioskiem skarżącego, o czym Sąd Apelacyjny orzekł na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 1 i 2 k.p.c.Ponadto zwrócono całą opłatę od zażalenia na podstawieart. 79 ust.1 lit. f ustawy z 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

SSA Jolanta Hawryszko SSA Anna Polak del. SSO Beata Górska