Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 974/13
Data wyroku: 2013-12-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Dariusz Mazurek, Kazimierz Rusin, Anna Gawełko
Słowa kluczowe: Zażalenie
Podstawa prawna: art. 370 kpc

Sygn. akt I ACz 974/13

POSTANOWIENIE

Dnia 27 grudnia 2013 roku

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSA Anna Gawełko

Sędziowie:

SA Kazimierz Rusin

SA Dariusz Mazurek (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 27 grudnia 2013 roku
na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwa(...) S.A.wP.
przeciwko(...) Sp.z o.o.wK.,K. K.,P. O.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanych
na postanowienie Sądu Okręgowego w Krośnie Wydział I Cywilny
z dnia 2 lipca 2013 r., sygn. akt I C 132/13
p o s t a n a w i a:

u c h y l i ć zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie pozwanych na postanowienie z dnia 18 kwietnia 2013 r., stwierdzając, że reprezentujący pozwanych pełnomocnik w osobie r.pr.S. M.nie wykazał, pomimo wezwania, umocowania do wniesienia w ich imieniu zażalenia. Zdaniem Sądu z treści przedłożonego pełnomocnictwa wynika, że pozwani umocowali go do działania tylko przed sądem pierwszej instancji.
Od powyższego postanowienia pozwani wnieśli zażalenie, w którym domagali się jego uchylenia. Wskazując na naruszenieart. 91 k.p.c.w zw. zart. 65 § 2 k.c.orazart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.twierdzili, że według treści pełnomocnictwa pełnomocnik był umocowany do działania w sprawie, co według treściart. 91 k.p.c.obejmuje wszystkie łączące się ze sprawą czynności, nie wyłączając wnoszenia środków zaskarżenia.
W odpowiedzi na zażalenie powód domagał się jego oddalenia.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:
Zażalenie jest uzasadnione.
Złożenie przez stronę postępowania oświadczenia o udzieleniu pełnomocnictwa w konkretnej sprawie, bez określenia jego zakresu, wskazuje, że wolą mocodawcy było umocowanie do podejmowania wszystkich czynności wymienionych wart. 91 k.p.c., który wyznacza zakres przedmiotowych granic pełnomocnictwa procesowego. Przepis ten nie wyklucza możliwości ograniczenia zasięgu pełnomocnictwa do określonych czynności procesowych, jednakże ograniczenie to musi być wyraźne, by nie nasuwało wątpliwości.
W niniejszej sprawie pozwani udzieli r.pr.S. M.pełnomocnictwa do reprezentowania ich „w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Krośnie pod sygn.akt I Nc 4/13 (I C 132/13)” (k.79, 597, 597a).
Stwierdzenie przez Sąd Okręgowy, że pozwani umocowali pełnomocnika do działania tylko w I instancji pozostaje w sprzeczności z cytowaną wyżej treścią pełnomocnictwa. Taka też wykładnia prowadzi do istotnego ograniczenia uprawnień pełnomocnika, zważywszy że pierwsza instancja kończy się z chwilą wydania orzeczenia (por. postanowienie SN z dnia 9 listopada 2007 r. V CZ 96/07,LEX nr 621249) implikując tym samym niemożność wnoszenia przez pełnomocnika środków zaskarżenia, jako czynności dokonywanych już w drugiej instancji.
Mając na uwadze treśćart. 91 k.p.c.należało przyjąć, że w niniejszej sprawie pełnomocnik pozwanych został umocowany do dokonywania wszystkich łączących się z powództwem wytoczonym przeciwko pozwanym czynności procesowych wymagających ich podjęcia przed Sądem Okręgowym w Krośnie, a taką czynnością jest również wniesienie zażalenia na wydane przez ten Sąd postanowienie. Zażalenie bowiem wnosi się do Sądu Okręgowego (art. 369 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.).
W tym względzie należy przytoczyć ugruntowany w orzecznictwie Sądu Najwyższego, a podzielany przez Sąd Apelacyjny pogląd, iż pełnomocnik ustanowiony do działania w sprawie przed określonym sądem pierwszej instancji, a nie w fazie postępowania w pierwszej instancji, jest umocowany do wszelkich czynności procesowych przed tym sądem, w tym do złożenia apelacji /w tym wypadku zażalenia/ (por. postanowienia SN: z dnia 21 czerwca 2012 r., III CZ 32/12,LEX nr 1232780oraz z dnia 16 grudnia 2004 r., IV CZ 141/04,LEX nr 590011; wyrok z dnia 19 czerwca 2008 r., II PK 345/07, OSNP 2009/21-22/280).
Skoro wbrew stanowisku wyrażonemu w zaskarżonym postanowieniu, w rozpoznawanej sprawie pełnomocnik pozwanych przy wniesieniu zażalenia był właściwie umocowany, to brak było podstaw do odrzucenia zażalenia, a to oznacza konieczność uchylenia zaskarżonego postanowienia, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.