Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 80/12
Data wyroku: 2012-11-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marta Pańczyk-Kujawska, Ewa Madera, Janina Czyż
Słowa kluczowe: Zawieszenie Postępowania Cywilnego
Podstawa prawna: art. 177 par. 1 pkt 1 kpc

Sygn. akt III AUz 80/12

POSTANOWIENIE
Dnia 14 listopada 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń

      Społecznych w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSA Ewa Madera (spr.)

Sędziowie:

SSA Janina Czyż
SSA Marta Pańczyk - Kujawska

po rozpoznaniu w dniu14 listopada 2012 r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuB. B.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wJ.
o waloryzację świadczenia
na skutek zażalenia organu rentowego od postanowienia Sądu
Okręgowego w Krośnie z dnia 5 września 2012 r. sygn. akt IV U 991/12
postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie i sprawęprzekazać do merytorycznego rozpoznania

Sądowi Okręgowemu w Krośnie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Krośnie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych - na podstawieart. 177 § 1 pkt. 1 kpc- zawiesił postępowanie w sprawie z odwołaniaB. B.od decyzji ZUS Oddziału wJ.z 13 marca 2012 r. w przedmiocie waloryzacji świadczenia emerytalnego.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wydanie orzeczenia w sprawie uzależnione jest „od rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny kwestii, czy waloryzacja kwotowa świadczeń z ubezpieczenia społecznego jest zgodnazKonstytucją”.
W zażaleniu na powyższe postanowienie organ rentowy zarzucił naruszenieart. 177 § 1 pkt. 1 kpci wniósł o jego uchylenie i zobowiązanie Sądu do wydania merytorycznego orzeczenia w przedmiocie odwołania wnioskodawcy.
W uzasadnieniu pozwany Zakład podkreślał, że wskazana przez Sąd
podstawa zawieszenia postępowania odnosi się do sytuacji, kiedy przedmiot postępowania prejudycjalnego stanowi element podstawy faktycznej rozstrzygnięcia sprawy zawieszanej i nie jest możliwe rozstrzygnięcie sprawy w toczącym się postępowaniu bez znajomości wyniku innego postępowania. W przedmiotowej sprawie rozstrzygnięcie jest możliwe w oparciu o przepis obowiązującego prawa, tj. zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 13 stycznia 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Ponadto organ rentowy wskazał, że postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie zgodności zKonstytucjąustawy nie jest postępowaniem cywilnym w rozumieniuart. 177 § 1 pkt. 1 kpc, a przepisy dotyczące zawieszania postępowania cywilnego powinny być interpretowane ściśle, ich wykładnia nie może prowadzić do tworzenia pozaustawowych przesłanek zawieszenia.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Zażalenie organu rentowego jest słuszne i zasługuje na uwzględnienie
albowiem zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego w Krośnie nie jest trafne i narusza prawo, a to wobec wadliwej wykładniart. 177 § 1 pkt. 1 kpc, polegającej na przyjęciu, że postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym dotyczące zgodności zKonstytucjąwaloryzacji świadczeń z ubezpieczenia społecznego uzasadnia zawieszenie postępowania z odwołania wnioskodawcy od decyzji ZUS Oddziału wJ.z 13 marca 2012 r.
Należy podzielić pogląd wyrażony przez organ rentowy, że prejudycjalna przyczyna zawieszenia postępowania określona wart. 177 § 1 pkt. 1 kpcnie
obejmuje sytuacji zaistniałej w rozpoznawanej sprawie, skoro z prejudycjalnością mamy do czynienia wtedy, gdy wynik jednego postępowania cywilnego zależy od wyniku innego postępowania cywilnego. Jak słusznie zauważa pozwany Zakład, przepisy o zawieszeniu postępowania cywilnego powinny być interpretowane ściśle, a ich wykładnia nie może prowadzić do tworzenia pozaustawowych przesłanek zawieszenia.
Przedmiot rozpoznania sprawy sądowej z zakresu ubezpieczeń społecznych wyznacza treść i zakres decyzji organu rentowego, od której wniesiono odwołanie. Postępowanie ma charakter kontrolny, a jego celem jest ocena prawidłowości
wydanej decyzji. Zauważyć należy, że sporna decyzja wydana została w oparciu o obowiązujące przepisy prawa, natomiast w razie ich późniejszego uznania przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodne zKonstytucją, strony mają możliwość zakwestionowania decyzji w drodze wznowienia postępowania w oparciu o podstawę określoną wart. 4011kpc.
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł, jak w sentencji na podstawieart. 386 § 4 kpcw związku zart. 397§ 2 kpc.

(...)

(...)
(...)
(...)
(...)