Sąd Okręgowy w Lublinie
XI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: XI Ka 528/13
Data wyroku: 2013-07-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Bogusz – Patyra –, Mariusz Jaroszyński
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk

Sygn. akt XI Ka 528/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lipca 2013 roku

Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym-Odwoławczym

w składzie:Przewodniczący: SSOElżbieta Daniluk
Sędziowie: SOEwa Bogusz – Patyra – spr.
SOMariusz Jaroszyński

Protokolant:prot. Katarzyna Zabielska

przy udziale Prokuratora Małgorzaty Kwaśnickiej
po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2013 roku
sprawyG. S.
w przedmiocie wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Chełmie
z dnia 14 marca 2013 r. sygn. akt VII K 1177/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby 5 (pięciu) lat;

II
zwalnia skazanego od wydatków postępowania odwoławczego, ustalając, że ponosi je Skarb Państwa.

Sygn. aktXI Ka 528/13

UZASADNIENIE
G. S.skazany został prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 6 grudnia 2007 roku w sprawie o sygn. akt V K 1802/07 za przestępstwa zart. 224 § 2 k.k.i226 § 1 k.k.popełnione w dniu 14 września 2007 roku na karę łączną 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący lat 2, na podstawieart. 71 § 1 k.k.na karę grzywny 70 stawek dziennych z ustaleniem wysokości każdej stawki na kwotę 10 złotych i zaliczeniem na jej poczet na podstawieart. 63 § 1 k.k.okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 14 września 2007 roku;

2
Sądu Rejonowego w Chełmie z dnia 11 sierpnia 2008 roku w sprawie o sygn. akt VII K 684/08 za przestępstwo zart. 209 § 1 k.k.popełnione w okresie od marca 2007 roku do czerwca 2008 roku na karę 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 (trzech) lat próby;

Postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2010 roku Sąd Rejonowy w Chełmie zarządził wobec skazanego wykonanie kary pozbawienia wolności;

3
Sądu Rejonowego w Chełmie z dnia 14 kwietnia 2010 roku w sprawie o sygn. akt VII K 689/10 za przestępstwo zart. 209 § 1 k.k.popełnione w okresie od września 2008 roku do 8 listopada 2009 roku na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby;

Postanowieniem z dnia 14 listopada 2011 roku Sąd Rejonowy w Chełmie zarządził wykonanie powyższej kary pozbawienia wolności;

4
Sądu Rejonowego w Chełmie z dnia 20 czerwca 2011 roku w sprawie o sygn. akt II K 158/11 za przestępstwo zart. 178 a § 1 k.k.popełnione w dniu 25 lutego 2011 roku na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby oraz na podstawieart. 71 § 1 k.k.100 (stu) stawek dziennych grzywny z ustaleniem wysokości każdej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych, na zasadzieart. 42 § 2 k.k.orzeczono wobec skazanego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres lat dwóch, na zasadzieart. 63 § 1 k.k.zaliczono skazanemu na poczet kary grzywny okres zatrzymania w dniu 25 lutego 2011 roku oraz na zasadzieart. 63 § 2 k.k.na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów zaliczono skazanemu okres zatrzymania prawa jazdy w okresie od 25 lutego 2011 roku do 20 czerwca 2011 roku;

5
Sądu Rejonowego w Chełmie z dnia 28 lipca 2011 roku w sprawie o sygn. akt VII K 360/11 za przestępstwo zart. 209 § 1 k.k.popełnione w okresie od 9 listopada 2009 roku do 12 kwietnia 2011 roku na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący lat 5;

6
Sądu Rejonowego w Chełmie z dnia 23 listopada 2012 roku w sprawie o sygn. akt VII K 865/12 za przestępstwo zart. 197 § 1 k.k.popełnione w nocy z 6 na 7 lutego 2012 roku na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący lat 5.

Wyrokiem łącznym z dnia 14 marca 2013 roku Sąd Rejonowy w Chełmie na mocyart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami z pkt 4 (wyrok Sądu Rejonowego w Chełmie z dnia 20 czerwca 2011 roku w sprawie sygn. akt II K 158/11) i 5 (wyrok Sądu Rejonowego w Chełmie z dnia 28 lipca 2011 roku w sprawie sygn. akt VII K 360/11) połączył i wymierzył skazanemuG. S.karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; na poczet orzeczonej w pkt I kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu wykonaną w części karę grzywny w sprawie II K 158/11 w ilości dwóch stawek, przyjmując, iż grzywna ta odpowiadała dwóm dniom kary pozbawienia wolności; w pozostałym zakresie wyroki z pkt 4 i 5 podlegały odrębnemu wykonaniu; postępowanie o wydanie wyroku łącznego w części dotyczącej wyroków z punktu 1, 2, 3 i 6 umorzył; zwolnił skazanego z ponoszenia wydatków postępowania i określił, iż poniósł je Skarb Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wniósłskazany.Zaskarżył powyższy wyrok w całości. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

1
obrazę przepisówart. 569 § 1 k.p.k.w zw. zart. 85 k.k.iart. 89 § 1 k.k.polegającą na zaniechaniu orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania (tj. w stosunku do wyroków w pkt 4 i 5) w sytuacji, gdy w stosunku do skazanego zachodzą przesłanki określone wart. 69 k.k.;

2
obrazę przepisówart. 4, 7, 410 k.p.k.polegającą na: nieobiektywnej ocenie zebranego materiału dowodowego, oparciu ustaleń Sądu I instancji tylko na tych okolicznościach, które są niekorzystne dla skazanego, oraz niedostatecznym uwzględnieniu okoliczności wskazujących, iż w stosunku doG. S.istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna, co miało wpływ na treść orzeczenia.

Wskazując na powyższą podstawę apelacji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie wobec skazanego kary łącznej pozbawienia wolności z zastosowaniem zasady absorpcji oraz z warunkowym zawieszeniem jej wykonania (dot. wyroków w pkt 4 i 5), tj. 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, ewentualnie uchylenie tegoż wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja skazanego jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie w zakresie wniosku o warunkowe zawieszenie wykonania kary łącznej pozbawienia wolności.
W pierwszej kolejności podnieść należy, że Sąd Rejonowy zgromadził pełny materiał dowodowy, który ujawnił w postępowaniu. Czyniąc ustalenia faktyczne Sąd I instancji prawidłowo ustalił spełnienie przesłanek realnego zbiegu przestępstw i doszedł do przekonania, że zachodzą podstawy do wymierzenia łącznej kary pozbawienia wolności na najkorzystniejszej dla skazanego zasadzie absorpcji (wysokość kary łącznej równa najwyższej z kar jednostkowych). Jakkolwiek przestępstwa objęte wyrokami wydanymi w sprawach o syn. akt II K 158/11 i VII K 360/11 popełnione zostały zanim zapadł pierwszy wyrok z dnia 20 czerwca 2011r., to jednak podkreślić należy, że przestępstwo zart. 209 § 1 kkpopełnione zostało w okresieod 9 listopada 2009r. do 12 kwietnia 2011r.Skoroart. 89 § 1a kk, stanowiący, że w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania sąd może w wyroku łącznym orzec karę łączną pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania wszedł w życie z dniem 8 czerwca 2010r. (art. 89 § 1adodany przez art. 1 pkt 19 lit. b ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. Dz.U.09.206.1589), to jego stosowanie może nastąpić pod warunkiem poszanowania reguł prawa międzyczasowego zart. 4 § 1 kk, albowiem pogarsza on sytuację prawną skazanych w zakresie wymiaru kary łącznej w wyroku łącznym, zezwalając na orzeczenie kary bezwzględnej pozbawienia wolności, gdy wymierzono tylko kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
W sprawie niniejszej nie sposób przyjąć, by czyn zart. 209 § 1 kkzostał popełniony już po wejściu w życie wspomnianej wyżej zmiany, choć data końcowa tego przestępstwa trwałego przypada na dzień 12 kwietnia 2011r. W tej sytuacji brak było podstaw do orzeczenia łącznej kary pozbawienia wolności bez zastosowania dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia jej wykonania, tym bardziej że Sąd Rejonowy w podstawie wymiaru kary łącznej pozbawienia wolności podał wyłącznieart. 85 kkiart. 86 § 1 kk. Nadto wskazać należy, że zachowanie skazanego w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności orzeczonej za inne przestępstwo jest bardzo dobre. Jak wynika z opiniiG. S.jest zaangażowany w proces resocjalizacji, ukończył program resocjalizacyjny, przejawia krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw, odbywał karę w systemie programowego oddziaływania i realizował jego zadania, wzorowo wykonywał pracę na zewnątrz jednostki w systemie bez konwojenta, korzystał z najwyższych form nagrodowych. W dniu 15 maja 2013r Dyrektor Zakładu Karnego wC.wystąpił z wnioskiem do Sądu Okręgowego VI Wydział Penitencjarny w Lublinie o udzielenie skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia (k 72-74).
Uwzględniając poczynione powyżej uwagi, nie dopatrując się uchybień określonych wart. 439 kpklubart. 440 kpk, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok warunkowo zawieszając wykonanie łącznej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat.
Rozstrzygnięcie o wydatkach za drugą instancję uzasadniaart. 624 § 1 kpk(zasada słuszności).