Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmT 68/08
Data wyroku: 2009-09-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Maria Witkowska

Sygn. akt: XVII AmT 68/08

POSTANOWIENIE
Dnia 28 września 2009r.
Sąd Okręgowy w Warszawie — Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
W składzie:
Przewodniczący: SSO Maria Witkowska
rozpoznaniu w dniu 28 września 2009r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołania(...) S.A.siedzibą wW.przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej
z udziałem zainteresowanego(...)SA. wG.

o zmianę umowy
postanawia:

1
umorzyć postępowanie,

2
zasądzić od(...) SA. z siedzibą wW.na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego,

3
Zwrócić za kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz(...) S.A.wW.kwotę 50 zł (pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu połowy opłaty sądowej od odwołania.

SSO Maria Witkowska

UZASADNIENIE
W dniu 29 stycznia 2008 roku pozwany - Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej wydał Decyzję Nr(...)mocą której zmienił postanowienia Umowy o współpracy z dnia 25 października 1996 roku zawartej pomiędzy powódką —(...) S.A.wW.a zainteresowanym —(...)S.A. zmienionejAneksem nr (...)z dnia 1 sierpnia 1997 roku,Aneksem nr (...)z dnia 23 listopada 1997 roku,Aneksem nr (...)z dnia 8 listopada 1997 roku,Aneksem nr (...)z dnia 1 grudnia 2000 roku orazAneksem nr (...)z dnia 27 sierpnia 2002 roku (k. 4-17 akt sprawy).
Od powyższej Decyzji powódka, w dniu 12 lutego 2008 roku, wniosła odwołanie zaskarżając ją w części, tj. w pkt I ust. 6 oraz w pkt III (k. 18-398 akt sprawy).
W piśmie procesowym z dnia 21 sierpnia 2009 roku powódka oświadczyła, że wnosi o cofnięcie odwołania od Decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 29 ^tycznia
2008 roku Nr(...)oraz o umorzenie postępowania prowadzonego w niniejszej sprawie (k. 467-469 akt sprawy).
W piśmie procesowym z dnia 15 września 2009 roku pełnomocnik pozwanego oświadczył, że nie oponuje dokonanemu skutecznie przez powódkę cofnięciu odwołania, przychyla się do wniosku o umorzenie postępowania prowadzonego w niniejszej sprawie oraz podtrzymuje wniosek o zasadzenie od powódki kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (k. 473-477 akt sprawy).
Zainteresowany w piśmie procesowym wniesionym w dniu 21 września 2009 roku oświadczył, że nie żąda zasądzenia kosztów (k. 478-480 akt sprawy).
Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:
W ocenie Sądu okoliczności sprawy nie wskazują, aby cofnięcie odwołania było wynikiem niedozwolonych praktyk ograniczających konkurencję lub samodzielność przedsiębiorców albo niedopuszczalne ze względu na ochronę produkcji należytej jakości (art. 47913§ 1 k.p.c.). Zatem wobec skutecznego cofnięcia odwołania Sąd na podstawieart. 355 k.p.c.umorzył postępowanie w sprawie.
O kosztach postępowania postanowiono stosownie do treściart. 98 i 99 k.p.c.w związku zart. 203 § 2 zd. 2 k.p.c.oraz§ 14 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. z 2002 roku, Nr 163, poz. 1349).
Ponieważ powódka cofnęła odwołanie po jego wysłaniu pozwanemu i zainteresowanemu a przed rozpoczęciem posiedzenia Sąd na podstawieart. 79 ust. 1 pkt 3 ppkt a ustawy z 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zwrócił powódce kwotę 50 zł, stanowiąca połowę opłaty od odwołania.
SSO Maria Witkowska