Sąd Okręgowy w Słupsku
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 32/13
Data wyroku: 2013-03-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Witold Żyluk, Andrzej Dymalski, Andrzej Cyganek
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny
Podstawa prawna: art. 437§1k p..k. i art. 455 k.p.k.

Sygn. akt VI Ka 32/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 marca 2013 roku
Sąd Okręgowy w Słupsku VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Andrzej Cyganek
Sędziowie: SO Andrzej Dymalski
SO Witold Żyluk
Protokolant Katarzyna Gill
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Katarzyny Mądry
po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2013 roku
sprawy skazanegoD. J.
o wydanie wyroku łącznego
z powodu apelacji wniesionej przez skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Słupsku
z dnia 29 października 2012 roku w sprawie II K 612/12

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a
orzeczoną w pkt I łączną karę pozbawienia wolności obniża do roku;

b
uzupełnia prawna podstawę orzeczenia o karze łącznej w pkt IVo przepisart. 89 § 1a k.k.;

2
w pozostałej części utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

3
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.W. K.147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem należności za obronę skazanego z urzędu przed Sądem II instancji;

4
zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze.

VI Ka 32/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Słupsku, po rozpoznaniu sprawyD. J., skazanego prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego:

1
wS.z dnia 10 grudnia 2008 r. w sprawie XIII K 1267/08 za przestępstwa popełnione

- w dniu 22 sierpnia 2008 r. zart. 288 §§ 1 i 2 kkna karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym,
- w dniu 22 sierpnia 2008 r. zart. 190 § 1 kk(jako ciąg przestępstw) na karę4 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym,
przy czym – na podstawieart. 91 § 2 kk– orzeczono wobec niego łączną karę ograniczenia wolności w wymiarze 6 miesięcy z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzinw stosunku miesięcznym;

2
wS.z dnia 16 czerwca 2010 r. w sprawie XIV K 163/10 za przestępstwo popełnione

- w dniu 01 stycznia 2010 r. zart. 157 § 2 kkw zw. zart. 57a § 1 kkna karę6 miesięcy pozbawiania wolności, której wykonanie zawieszono warunkowo na okres próby 3 lat,
przy czym wykonanie tejże kary następnie zarządzono (postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 07.05.2012 r., sygn. akt Ko 1398/12);

3
wP.z dnia 11 stycznia 2011 r. w sprawie VIII K 1235/10 za przestępstwa popełnione

- w dniu 28 grudnia 2009 r. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 34 § 1 kkna karę 6 miesięcy pozbawiania wolności, której wykonanie zawieszono warunkowo na okres próby 3 lat, a także karę 50 stawek dziennych grzywny z ustaleniem wysokości jednej stawki na kwotę 10,-zł,
przy czym wykonanie kary pozbawienia wolności następnie zarządzono (postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 07.05.2012 r., sygn. akt Ko 1398/12);

4
wS.z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie XIV K 553/10 za przestępstwa popełnione

- w okresie od dnia 30 października 2009 r. do dnia 02 listopada 2009 r.zart. 286 § 1 kkiart. 297 § 12 kkw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 12 kkna karę roku pozbawienia wolności, której wykonanie zawieszono warunkowo na okres próby 3 lat,
przy czym wykonanie tejże kary następnie zarządzono (postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 09.05.2012 r., sygn. akt Ko 1250/12);

5
wS.z dnia 21 kwietnia 2011 r. w sprawie XIV K 877/10 za przestępstwo popełnione

- w dniu 05 czerwca 2010 r. zart. 279 § 1 kkna karę roku pozbawienia wolności, której wykonanie zawieszono warunkowo na okres próby 4 lat, a także karę 40 stawek dziennych grzywny z ustaleniem wysokości jednej stawki na kwotę 15,-zł,
przy czym wykonanie tejże kary następnie zarządzono (postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 09.05.2012 r., sygn. akt Ko 1251/12);

6
wS.z dnia 13 lipca 2011 r. w sprawie II K 1219/10 za przestępstwa popełnione

- w dniu 03 listopada 2010 r. (jako ciąg przestępstw) zart. 278 § 1 kkna karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,
- w dniu 13 lipca 2010 r. zart. 288 § 1 kkna karę 6 miesięcy pozbawienia wolności
- w dniu 13 lipca 2010 r. zart. 190 § 1 kkna karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,
- w dniu 13 lipca 2010 r. zart. 157 § 2 kkna karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,
- w dniu 20 października 2010 r. zart. 279 § 1 kk,art. 275 § 1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kkna karę roku pozbawienia wolności,
przy czym – na zasadzieart. 91 § 2 kkiart. 86 § 1 kk– orzeczono wobec niego łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze roku i 6 miesięcy, której wykonanie zawieszono warunkowo na okres próby 4 lat;

7
wS.z dnia 17 stycznia 2012 r. w sprawie II K 870/11 za przestępstwo popełnione

- w dniu 24 czerwca 2011 r. zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 283 kkna karę8 miesięcy pozbawienia wolności,
w przedmiociewydania wyroku łącznego,
wyrokiem łącznym z dnia 29 października 2012 roku, sygn. akt II K 612/12,

I
na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 kkorazart. 569 § 1 kpkpołączył orzeczone wobecD. J.jednostkowe kary pozbawienia wolności z wyroków Sądu Rejonowego w Słupsku w sprawach XIV K 163/10, XIV K 553/10 i XIV K 877/10 oraz Sądu Rejonowego Stare Miasto wP.w sprawie VIII K 1235/10, opisane w punktach 2, 3, 4 i 5,

- wymierzając mu łączną karę3 lat pozbawienia wolności(pkt I wyroku),
jednocześnie na podstawieart. 85 kk,art. 86 §§ 1 i 2 kkorazart. 569 § 1 kpkpołączył orzeczone wobecD. J.jednostkowe kary grzywny z wyroków Sądu Rejonowego Stare Miasto wP.w sprawie VIII K 1235/10 oraz Sądu Rejonowego w Słupsku w sprawie XIV K 877/10, opisane w punktach 3 i 5,
- wymierzając mu łączną karę90 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10,-zł (pkt II wyroku).
z zaliczeniem na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okresów rzeczywistego pozbawienia go wolności w sprawie XIV K 877/10 oraz odbytej kary w sprawie XIV K 163/10 (pkt III wyroku);

II
na podstawieart. 86 § 1 kkorazart. 569 § 1 kpkpołączył orzeczonewobecD. J.jednostkowe kary pozbawienia wolnościz wyroków Sądu Rejonowego w Słupsku w sprawach II K 1219/10i II K 870/10, opisane w punktach 6 i 7,

- wymierzając mu łączną karę2 lat pozbawienia wolności(pkt IV wyroku),
z zaliczeniem na poczet tejże kary łącznej okresów rzeczywistego pozbawienia go wolności oraz kary dotychczas odbytej w sprawie II K 870/11 (pkt V wyroku);

ustalając, iż w pozostałym zakresie wyroki w powołanych sprawach podlegają odrębnemu wykonaniu.

Tym samym wyrokiem, na zasadzieart. 572 kpk, umorzono postępowanie o wydanie wyroku łącznego w odniesieniu do kary orzeczonej w sprawi o sygn. akt XIII K 1267/08.
SkazanegoD. J.zwolniono od obowiązku uiszczenia należnych kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa.
A p e l a c j ę złożyłskazanyD. J., który – jak to zostało określone w treści sporządzonego przezeń pisma procesowego – zaskarżył wyrokw całości, acz faktycznie – co wprost wynika z zaprezentowanej przezeń w tymże środku odwoławczym argumentacji – zaskarżył wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze i podniósł zarzut rażącej jej niewspółmierności, co wyrażało się w tym, iż przy jej wymiarze uwzględniono wyłącznie okoliczności przemawiające na jego niekorzyść, pomijając natomiast okoliczności łagodzące, a w szczególności to, że w zakładzie karnym, gdzie odbywa karę pozbawienia wolności, posiada pozytywną opinię,

w n o s z ą c, w konkluzji, o uchylenie zaskarżonego wyroku lub o jego zmianę przez złagodzenie orzeczonych wobec niego kar łącznych pozbawienia wolności, z zastosowaniem zasady pełnej absorpcji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

apelacja – w części – jest zasadna.

Z jednej strony Sąd Rejonowy prawidłowo określił, z odwołaniem się do unormowania zawartego w dyspozycjiart. 85 kk, iż tymi wyrokami (skazaniami), jakie mogą podlegać łączeniu, a to z racji zaistnienia realnego zbiegu przestępstw popełnionych przezD. J., są – w zakresie jednostkowych kar pozbawienia wolności – tylko dwie grupy wyroków, a mianowicie te, jakie zostały opisane w punktach I-szym i III-cim wyroku łącznego, nadto – jużw zakresie jednostkowych kar grzywny – jedna grupa wyroków, opisanaw punkcie II-gim zaskarżonego wyroku.

Z drugiej natomiast strony nie sposób było nie zauważyć, iż Sąd pierwszej instancji, choć przedstawił w pisemnych motywach wyroku adekwatną co do rozstrzyganej kwestii argumentację, to nie nadał odpowiedniego znaczenia tym istotnym okolicznościom, jakie – co słusznie podnosił apelujący – winny przemawiać na korzyść skazanego, a z wszystkimi tego – w zakresie wymiaru kary łącznej (kar łącznych) – konsekwencjami. O ile więc trafnie eksponowano niepoprawnośćD. J., czego wyrazem było popełnianie przezeń kolejnych przestępstw i to w sytuacji, gdy wcześniej były on skazywany na kary pozbawienia wolności z zastosowaniem dobrodziejstwa instytucji warunkowego zawieszenia wykonania tychże kar, to przecież nie można było nie dostrzec, że owe przestępstwa – pomimo ich wielości – jawiły się być li tylko występkami, których stopień społecznej szkodliwości (m. in. w aspekcie wartości szkody w odniesieniu do typów czynów zabronionych przeciwko mieniu) stanowił asumpt do orzekania wobec niego (w przypadkach poszczególnych skazań) kar pozbawienia wolności w dolnych granicach ustawowego zagrożenia.

Nie mniej ważnym okazywało się być i to, żeD. J.został skierowany do odbywania kary w zakładzie karnym typu półotwartego, odbywając ją w systemie oddziaływania programowego, poddając się wynikającym z tego rygorom, z tym jeszcze podkreśleniem, iż nie sprawia żadnych problemów wychowawczych /k. 75/. Godziło się przy tym zauważyć, że skazany utrzymuje regularne kontakty (w tym osobiste – w formie widzeń) z najbliższą rodziną, a w czasie odbywania kary został ojcem, co razem uprawniało do pozytywnego prognozowania co do jego zachowania, az poszanowaniem zasad porządku prawnego, na przyszłość.

Na tym właśnie tle stwierdzić należało, że orzeczona wobecD. J.łączna kara 3 lat pozbawienia wolności w odniesieniu do skazań opisanych w punkcie I-szym zaskarżonego jest rażąco niewspółmierna, będąc nadmiernie surową, z tym podkreśleniem, iż nie mogło znaleźć zrozumienia zastosowanie – w przypadku tychże skazań podlegających łączeniu – zasady pełnej kumulacji, jak uczynił to Sąd Rejonowy.

Odrębnym zagadnieniem było to, iż w orzeczeniu o karze łącznej, dotyczącym skazań w sprawach II K 1219/10 i II K 870/10 Sądu Rejonowego w Słupsku, zawartym w punkcie IV-tym zaskarżonego wyroku, prawna podstawa tego rozstrzygnięcia jawiła się być błędną. Zważyć bowiem należało, że łączeniu podlegały dwie kary jednostkowe pozbawienia wolności, w tym jedna (w sprawie II K 1219/10) z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, zaś – w tym przypadku – jako karę łączną orzeczono karę pozbawienia wolności w jej bezwzględnym wymiarze, co było dopuszczalnym (ale i uzasadnionym) w świetle dyspozycji zart. 89 § 1a kk, która to norma nie została jednak powołana jako podstawa prawna tego orzeczenia. Owa wadliwość wymagała zatem sanacji przez instancję odwoławczą w trybieart. 455 kpk.

Z tych to powodów, a stosownie do dyspozycji zart. 437 §§ 1 i 2 kpk,Sąd Okręgowyzmieniłzaskarżony wyrok w ten sposób, że orzeczoną wobec skazanegoD. J.– w punkcie I-szym – łączną karę 3 lat pozbawienia wolności obniżył do roku, jednocześnie prawną podstawę orzeczenia o karze łącznej w punkcie IV-tym uzupełnił o przepisart. 89 § 1a kk, natomiastw pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
O wydatkach za postępowanie odwoławcze, a ponoszenia których skazanegoD. J.zwolniono, orzeczono na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 634 kpk.