Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 114/13
Data wyroku: 2013-02-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anatol Gul, Aleksandra Żurawska, Jerzy Dydo
Słowa kluczowe: Uzupełnienie Orzeczenia
Podstawa prawna: art. 350 par. 1 kpc

Sygnatura akt II Cz 114/13

POSTANOWIENIE
Dnia 5 lutego 2013 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący  SSO Anatol Gul
Sędziowie:  SO Aleksandra Żurawska
SO Jerzy Dydo
po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaT. P.
przeciwko(...) spółce z o.o.wJ.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 7 stycznia 2013r , sygn. akt IC 1430/12
postanawia :
oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny oddalił wniosek pozwanego o uzupełnienie postanowienia z dnia 3.12.2012r poprzez określenie przez Sąd sposobu korzystania z zajętego rachunku bankowego. W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że oddalając wniosek pozwanego o ograniczenie zabezpieczenia rozpoznał również jednocześnie jego wniosek o sposób korzystania z zajętego rachunku bankowego. Sąd Rejonowy uznał, że wniosek o określenie sposobu korzystania z zajętego rachunku bankowego był jednym z dwóch podanych przez pozwanego sposobów ograniczenia zabezpieczenia.
Na postanowienie Sądu pierwszej instancji zażalenie złożył pozwany zarzucając naruszenieart.7522§ 1 kpc, poprzez jego niezastosowanie, mimo, iż pozwany złożył wniosek o określenie sposobu korzystania z zajętego rachunku bankowego.
Wskazując na powyższy zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i uzupełnienie postanowienia w zakresie określenia sposobu korzystania z rachunku bankowego, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie nie jest zasadne.
Wprawdzie rację ma skarżący, że Sąd Rejonowy nie rozpoznał jego wniosku o określenie sposobu korzystania z zajętego rachunku bankowego, czym naruszył przepisart. 7522§ 1 kpc, ale przepisart. 350 § 1 kpcnie pozwala na uzupełnienie postanowienia Sądu z dnia 3.12.2012r. Postanowienie z dnia 3.12.2012r, w którym Sąd Rejonowy orzekał o wnioskach pozwanego zawartych w piśmie procesowym z dnia 27.11.2012r w ogóle nie odnosi się do wniosku o określenie sposobu korzystania z zajętego rachunku bankowego. Błędnie Sąd Rejonowy utożsamia wniosek o określenie sposobu korzystania z zajętego rachunku bankowego z wnioskiem o ograniczenie zabezpieczenia. Są to różne instrumenty prawne regulowane przez różne przepisy.
Sąd Okręgowy nie może jednak uwzględnić zażalenia pozwanego, ponieważ możliwość uzupełnienia wyroku ( postanowienia) przewidziana wart. 350 § 1 kpcdotyczy wprawdzie również postanowień formalnych, ale tych, którekończą postępowanie.Jeżeli nie ma przeszkód do ponowienia wniosku, to nie ma możliwości uzupełnienia postanowienia na podstawieart.350 § 1 kpc. Pozwany może ponownie złożyć wniosek o określenie sposobu korzystania z rachunku bankowego, a Sąd musi go rozpoznać.
Z tych względów na podstawieart. 385 kpcw związku zart. 397 § 2 kpcorzeczono jak w sentencji postanowienia.