Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 114/12
Data wyroku: 2012-12-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Urszula Kocyłowska, Janina Czyż, Marta Pańczyk – Kujawska
Słowa kluczowe: Emerytura
Podstawa prawna: art. 328 par. 1 kpc

Sygn. akt III AUz 114/12

POSTANOWIENIE
Dnia20 grudnia 2012r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSA Marta Pańczyk – Kujawska (spr.)

Sędziowie:

SSA Urszula Kocyłowska
SSA Janina Czyż

po rozpoznaniu w dniu20 grudnia 2012 r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuA. S.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wR.
o emeryturę
na skutekzażalenia wnioskodawczyniA. S.na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 17 sierpnia 2012 r. o sygn. akt IV U 1531/11

p o s t a n a w i a:

o d d a l i ć zażalenie,-

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2012 r. Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Rzeszowie odrzucił wniosekA. S.o doręczenie wyroku Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 8 lutego 2012 r. wraz z uzasadnieniem.
Powołując w podstawie prawnej orzeczeniaart. 328 § 1 kpcSąd Okręgowy uznał, że tak określone żądanie wnioskodawczyni jest spóźnione, jako że przewidziany we wskazanym przepisie tygodniowy termin do jego zgłoszenia upłynął bezskutecznie jeszcze z dniem 15 lutego 2012 r., zaś wniosek o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem wnioskodawczyni złożyła w dniu 14 sierpnia 2012 r. (data wpływu do Sądu), a więc po upływie ustawowego terminu.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosłaA. S.domagając się jego uchylenia i doręczenia jej wyroku z 8 lutego 2012 r. wraz z uzasadnieniem. Zarzuciła, że Sąd nie poinformował jej o terminie w którym należało zgłosić wniosek o doręczenie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem, w związku z czym uchybiła ustawowemu terminowi.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie rozpoznając zażalenieA. S.zważył, co następuje:

Zażalenie jest nieuzasadnione i jako takie podlega oddaleniu.
Zaskarżone bowiem postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowiez dnia 17 sierpnia 2012 r. jest trafne i odpowiada prawu - tu powołanemu w podstawie prawnej rozstrzygnięciaart. 328 § 1 kpc.
Na wstępie przypomnieć należy, iż przepisyKodeksu postępowania cywilnegoprzewidują, że środek odwoławczy jakim jest apelacja wnosi się od sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku wraz z uzasadnieniem, natomiast jeżeli strona nie zażądała uzasadnienia wyroku w terminie tygodniowym od ogłoszenia sentencji, termin do wniesienia apelacji biegnie od dnia w którym upłynął termin do żądania uzasadnienia (art. 369 kpc).
Zgodnie zart. 328 § 1 kpczasadą jest, że sąd sporządza pisemne uzasadnienie wyroku wyłącznie na wniosek strony zgłoszony w terminie
7 - dniowym od ogłoszenia wyroku. Wyjątkowo Sąd sporządza uzasadnienie z urzędu, a ma to miejsce w sytuacji przewidzianej wart. 327 § 2 kpc, mianowicie, stronie działającej bez adwokata, radcy prawnego lub rzecznika patentowego, która na skutek pozbawienia wolności była nieobecna przy ogłoszeniu wyroku, sąd z urzędu w ciągu tygodnia od dnia ogłoszenia wyroku doręcza odpis jego sentencji z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia środka zaskarżenia.
Nieobecność strony działającej bez adwokata lub radcy prawnego podczas ogłoszenia sentencji orzeczenia, spowodowana inną przyczyną, aniżeli pozbawienie jej wolności, nie uzasadnia obowiązku sądu doręczenia stronie orzeczenia z uzasadnieniem z urzędu, ani pouczania jej o środkach zaskarżenia przysługujących na wydanie orzeczenie (vide postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 października 1997 r. o sygn. akt III CZ 67/97, OSNC 98/3/49).
Jak słusznie wskazał Sąd Okręgowy wnioskodawczyni była prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy, winna więc dbając o swoje interesy bądź stawić się w Sądzie, bądź podjąć starania, by dowiedzieć się jakie rozstrzygnięcie zapadło w sprawie zwłaszcza, że dotyczyło bezpośrednio jej interesów.
Mając powyższe na uwadze – akceptując w pełni przyjęte przez SądI instancji rozstrzygnięcie - na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcorzeczono jak w sentencji.

(...)

(...)
(...)