Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 240/13
Data wyroku: 2013-04-24 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariusz Górski
Słowa kluczowe: Przestępstwa Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 437 § 1 k.p.k.

Sygnatura akt IV Ka 240/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 kwietnia 2013 roku.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Mariusz Górski

Protokolant :

Magdalena Telesz

przy udziale Andrzeja Mazurkiewicza Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2013 roku
sprawyG. P.
oskarżonego zart. 284 § 3 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 13 lutego 2013 roku, sygnatura akt VI K 1014/12

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt IV Ka 240/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemG. P.został uznany za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu, polegającego na tym, że w dniu 26 października 2012 r. wK., woj.(...)przywłaszczył znaleziony telefon komórkowymarki N. (...)o wartości 1.500 złotych, czym działał na szkodęO. G., to jest przestępstwa zart. 284 § 3 k.k.Za to wymierzono mu karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych ustalając wysokość jednaj stawki dziennej na kwotę 10 złotych.
Wyrok powyższy zaskarżył prokurator zarzucając obrazę przepisów prawa procesowego, która miała wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 335 § 1 k.p.k.Obraza ta polegała na tym, że Sąd, na podstawieart. 284 § 3 k.k., wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 30 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych, podczas gdy we wniosku złożonym w trybieart. 335 § 1 k.p.k.oskarżyciel publiczny wnosił o skazanie oskarżonego bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie mu uzgodnionej z nim kary grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych.
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył:

Apelacja prokuratora jest oczywiście trafna. Rację ma skarżący wskazując, że Sąd I instancji pomimo uwzględnienia wniosku prokuratora o skazanie oskarżonego bez przeprowadzenia rozprawy orzekł na posiedzeniu wymiar kary grzywny niezgodny z tym wnioskiem. Doszło więc do obrazyart. 335 § 1 k.p.k.orazart. 343 § 7 k.p.k., która miała wpływ na treść orzeczenia.
Sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku dostrzegł swój błąd i wyjaśnił, że wyjście poza granice uzgodnionej z oskarżonym w trybieart. 335 § 1 k.p.k.kary nastąpiło w wyniku przeoczenia.
Sąd Okręgowy nie był władny sam konwalidować tego oczywistego uchybienia, dlatego orzekł, zgodnie z wnioskiem skarżącego, uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.