Sąd Okręgowy w Białymstoku
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 1443/12
Data wyroku: 2013-03-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wiesława Kruczkowska
Słowa kluczowe: Renta Z Tytułu Niezdolności Do Pracy
Podstawa prawna: ustawa z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych

Sygn. akt V U 1443/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 marca 2013 roku
Sąd Okręgowy w Białymstoku
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący SSO Wiesława Kruczkowska

Protokolant Marta Sokołowska

po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2013 roku w Białymstoku
sprawyJ. H.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaJ. H.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
z dnia 09 sierpnia 2012 roku,
Nr(...)

- oddala odwołanie -

S.. akt VU 1443/12

UZASADNIENIE
J. H.zaskarżył decyzję(...) OddziałwB.z dnia 09 sierpnia 2012 roku o odmowie przywrócenia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, które ustało 30 czerwca 2012 roku.
ZUS wnosił o oddalenie odwołania, bowiem komisja lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 06 sierpnia 2012 roku nie stwierdziła u skarżącego niezdolności do pracy.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

J. H.był uprawniony do okresowej renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 01 stycznia 1996 roku do 30 czerwca 2012 roku. Ostatnio decyzją z dnia 19 grudnia 2011 roku ZUS ustalił uprawnienie do renty na okres od 01 stycznia 2012 roku do 30 czerwca 2012 roku. W dniu 30 maja 2012 rokuJ. H.złożył do organu rentowego wniosek o ponowne ustalenie prawa do świadczenia. Zarówno lekarz orzecznik jak i komisja lekarska nie stwierdzili u wnioskodawcy niezdolności do pracy. Wobec powyższego ZUS zaskarżoną decyzją odmówił przywrócenia prawa do renty.
Odwołanie nie było zasadne, bowiem w toku procesu, podobnie jak w trakcie postępowania orzeczniczego przeprowadzonego w ZUS, nie stwierdzono u wnioskodawcy dalszej niezdolności do pracy. W świetle opinii biegłych sądowych lekarzy właściwych specjalistów, tj. z zakresu kardiologii, reumatologii i neurologii rozpoznane u wnioskodawcy schorzenia nie powodują aktualnie niezdolności do pracy zarobkowej. Stwierdzono objawy choroby niedokrwiennej serca, ale bez udokumentowanej aktualnie istotnie upośledzonej rezerwy wieńcowej. Współistniejące nadciśnienie tętnicze wymaga tylko okresowej kontroli i systematycznego przyjmowania pewnych leków hipotensyjnych. Choroba zwyrodnieniowa stawów nie wpływa istotnie na sprawność ruchową. W związku z powyższym badany może pracować zawodowo zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami. Ponadto biegły sądowy z zakresu kardiologii po ocenie dodatkowego badania CT klatki piersiowej złożonego przez wnioskodawcę podtrzymał swoją opinię i zaznaczył, że nowa dokumentacja potwierdza postawione dotychczas rozpoznania kardiologiczne i nie zmienia treści orzeczenia.
Opinia była, zdaniem Sądu, wiarygodna, bowiem została sporządzona przez lekarzy specjalistów adekwatnych do rozpoznanych u skarżącego schorzeń, po badaniu i wszechstronnej ocenie istniejącej dokumentacji medycznej. Biegli szczegółowo i przekonująco uzasadnili swoje stanowisko orzecznicze.
Zgodnie zart. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychrenta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki:
1)jest niezdolny do pracy;
2)ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;
3)niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-4, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.
W myśl art. 61 ustawy prawo do renty, które ustało z powodu ustąpienia niezdolności do pracy, podlega przywróceniu, jeżeli w ciągu 18 miesięcy od ustania prawa do renty ubezpieczony ponownie stał się niezdolny do pracy.
Skoro zatem wnioskodawca nie legitymuje się nadal niezdolnością do pracy, brak było podstaw do uwzględnienia odwołania i orzeczono jak w sentencji wyroku na zasadzieart. 47714§ 1 kpc.