Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 91/12
Data wyroku: 2012-04-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jacek Witkowski, Elżbieta Kunecka, Maria Pietkun
Słowa kluczowe: Zażalenie
Podstawa prawna: art. 385 kpc w zw. z art. 297 § 2 kpc

Sygn. akt III A Uz 91/12

POSTANOWIENIE
Dnia 19 kwietnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
w składzie:
Przewodniczący  SSA Jacek Witkowski (spr.)
Sędziowie:  SSA Elżbieta Kunecka
SSA Maria Pietkun

po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2012 r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuA. T.
przeciwko Wojskowemu Biuru emerytalnemu weW.
o przeliczenie podstawy wymiaru emerytury
na skutek zażaleniaA. T.
od postanowienia Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 1 marca 2012 r. sygn. akt IX U 199/12
p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 1 marca 2012 r., sygn. akt IX U 199/12, Przewodniczący Wydziału Ubezpieczeń Społecznych w Sądzie Okręgowym we Wrocławiu zarządził zwrot wnioskodawcy pisma z dnia 3.01.2012 r., zatytułowanego jako pozew. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że pismem z dnia 31.01.2012 r. wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia braków formalnych „pozwu” przez wskazanie od jakiej decyzji Wojskowego Biura Emerytalnego się odwołuje w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu pisma.
Wnioskodawca w zakreślonym terminie wprawdzie złożył obszerne pismo do Sądu, jednakże nie wskazał decyzji, od której wnosi odwołanie, a do czego został wezwany.
Wobec nie uzupełnienia braków formalnych odwołania Sąd zarządził zwrot pisma z dnia 3.01.2012 r.
Zażalenie na wyżej opisane zarządzenie wywiódł wnioskodawca. Zaskarżając je w całości i podnosząc, że w ocenie wnioskodawcy podał on w pismach z dnia 6.02.2012 r. i 27.01.2012 r. podstawy prawne rozstrzygnięcia i decyzje WBE. Ponadto wnioskodawca przedstawił własne uwagi na temat jego statusu żołnierza i obiekcji, co do prawidłowości zastosowanych względem niego, przez Sąd I instancji, przepisów prawnych.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Zażalenie wnioskodawcy nie zasługuje na uwzględnienie.
Wnioskodawca inicjując postępowanie przed Sądem Okręgowym Sądem Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu, nie wskazał od jakiej decyzji Wojskowego Biura Emerytalnego się odwołuje. Taki obowiązek wynika wprost z przepisuart. 4779§ 1 kpc, zgodnie z którym, odwołania oddecyzji organów rentowychwnosi się na piśmie do organu, który wydał decyzję, lub do protokołu sporządzonego przez ten organ, w terminie miesiąca od doręczenia odpisu decyzji. Wnioskodawca skierował natomiast pismo nazwane pozwem bezpośrednio do Sądu nie wskazując, do której decyzji odnosi się jego odwołanie. W takim stanie sprawy Sąd nie mógł przystąpić do merytorycznego rozpoznania sprawy.
Z tego też względu, pismem z dnia 31.01.2012 r., wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia braków formalnych „pozwu” przez wskazanie od jakiej decyzji Wojskowego Biura Emerytalnego się odwołuje w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu pisma. Wezwanie to zostało sformułowane w oparciu o przepisart. 130 § 1 kpc, który normuje sytuację, kiedy pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, a więc tych, które są przewidziane w przepisach ogólnych i szczególnych lub nieuiszczenia stosownej opłaty.
Przepis ten stanowi, że jeżeli pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych lub, jeżeli od pisma nie uiszczono należnej opłaty, przewodniczący wzywa stronę, pod rygorem zwrócenia pisma, do poprawienia, uzupełnienia lub opłacenia go w terminie tygodniowym.
Wnioskodawca w zakreślonym przez Sąd terminie 7 dni wprawdzie złożył pismo do Sądu, jednakże w piśmie tym nie wskazał od jakiej decyzji składa odwołanie. Oznacza to tym samym, że wnioskodawca nie uzupełnił braków formalnych odwołania do czego został zobowiązany przez Sąd. W konsekwencji odwołanie wnioskodawcy nazwane błędnie „pozwem” zostało zwrócone w myśl przepisuart. 130 § 2 kpc, który stanowi, że po bezskutecznym upływie terminu przewodniczący zwraca pismo stronie. Pismo zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem pisma procesowego do sądu.
Sąd Apelacyjny po przeanalizowaniu akt sprawy nie znajduje podstaw do uwzględnienia zażalenia wnioskodawcy, albowiem Sąd I instancji zastosował prawidłowo przepisy postępowania cywilnego. Wnioskodawca nie uzupełnił braków formalnych „pozwu” – odwołania, w zakreślonym przez Sąd terminie, co skutkowało jego zwrotem.
Wobec powyższego stanu sprawy Sąd Apelacyjny na mocyart. 385 kpcw zw. zart. 297 § 2 kpcorzekł, jak w sentencji postanowienia.