Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 856/12
Data wyroku: 2012-12-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Dariusz Mazurek, Anna Pelc, Anna Gawełko
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 778 par. 1 kpc i art. 509 par. 2 kc

Sygn. akt I ACz 856/12

POSTANOWIENIE

Dnia 21 grudnia 2012r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Anna Pelc
Sędziowie: SA Anna Gawełko (spraw.)
SA Dariusz Mazurek
po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnymsprawy z wniosku wierzycielaJ. K.
przeciwko dłużnikowi(...) Sp. z o.o.wR.
o nadanie klauzuli wykonalności z zaznaczeniem przejścia uprawnień
na skutek zażalenia wierzyciela
na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie Sądu Gospodarczego
z dnia 15 października 2012r., sygn. akt. VI GCo 148/12

p o s t a n a w i a:

o d d a l i ćzażalenie.-

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 15 października 2012r. Sąd OkręgowySąd Gospodarczy w Rzeszowie nadał klauzulę wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty wydanemu w postępowaniu upominawczym przez Sąd OkręgowyWydział VI Gospodarczy w Rzeszowie w dniu 12 października 2007r., sygn. akt VI GNc 84/07 na rzecz wierzycielaJ. K.– w zakresie należności głównej oraz należnych od niej odsetek ustawowych szczegółowo określonychw punkcie I postanowienia. W punkcie II postanowienia Sąd oddalił wniosek wierzyciela w pozostałej części. W punkcie III Sąd orzekł o kosztach postępowania.W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, iż z przedłożonych w sprawie dokumentów prywatnych z podpisami urzędowo poświadczonymi wynika, iż wierzytelność objęta nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 12 października 2007r. była dwukrotnie przedmiotem umowy cesji. Nie budzi wątpliwości, iż w umowach tych doszło do przelewu tej wierzytelności w zakresie należności głównej oraz ustawowych odsetek. Brak jest jednak podstaw do przyjęcia, iż wolą stron w umowie z dnia 10 sierpnia 2011r. (pierwszej umowie przelewu wierzytelności) było także przeniesienie wierzytelności dotyczącej kosztów zastępstwa procesowego. Tym samym wierzytelność ta w tym zakresie nie mogła być przedmiotem przelewu w kolejnej umowie i wniosek wierzyciela w tej części należało oddalić.

Powyższe postanowienie – w zakresie punktu II - zaskarżone zostało przez wierzycielaJ. K., który wniósł o uchylenie zaskarżonego punktu postanowienia o nadanie klauzuli wykonalności w związku z przejściem uprawnień w zakresie kosztów procesu. Wierzyciel zarzucił, iż zasadą wynikającą zart. 509 § 2 k.c.jest przeniesienie wraz z przelaną wierzytelnością wszelkich związanych z nią praw. Dodatkowo wierzyciel powołał się na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26.10.2011r., sygn. akt I CSK 788/10, LEX nr 1101645, wskazując, iż jeżeliw umowie przelewu wierzytelności strony nie wyłączyły przelewu niektórych praw związanych z wierzytelnością, przechodzi ona na nabywcę zgodnie z treścią tytułu,z którego ona wynika.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie wierzyciela jest bezzasadne i jako takie podlega oddaleniu.
Zgodnie z przepisemart. 788 § 1 k.p.c., jeżeli uprawnienie po powstaniu tytułu egzekucyjnego przeszło na inną osobę, Sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz tej osoby, gdy przejście będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.
W niniejszej wierzycielJ. K.- celem wykazania, iż doszło do przejścia na jego rzecz uprawnień wynikających z wyżej opisanego upominawczego nakazu zapłaty- przedłożył dokumenty prywatne z podpisami urzędowo poświadczonym w postaci:

1
umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 10.08.2011r. zawartej pomiędzy Syndykiem Masy Upadłości(...) Sp. z o.o.wR.aP.P.U.H. (...)J. D.,

2
umowy przelewu wierzytelności z dnia 01.09.2011r. zawartej pomiędzyJ. K.prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo Usługowo Handlowe (...)z siedziba wM..

Jak wynika z pierwszej z w/w umów – z § 1 i 3 jej przedmiotem były „wierzytelności w stosunku do(...) Sp. z o.o.w kwocie 122.312,82 zł wynikająca z Nakazu zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym wydanym przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w dniu 12.10.2007r. sygn. akt VI GNc 84/07 (…)”.
Natomiast przedmiotem kolejnej umowy przelewu wierzytelności było przeniesienie na nabywcę „wierzytelności wynikającej z nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie z dnia 12 października 2007r., sygn. akt VI GNc 84/07 w sprawie z powództwa Syndyka Masy Upadłości(...) Sp. z o.o.w upadłości p-ko(...) Sp. z o.o.opatrzonego klauzulą wykonalności w dniu 14.12.2007r. w kwocie 122.312,82 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wymagalności do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania sądowego. (…)”.

W świetle treści tych dokumentów nie budzi wątpliwości, iż pierwszy nabywca wierzytelności –J. D.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwąP.P.U.H. (...)nabył na podstawie umowy z dnia 10.08.2011r. jedynie część wierzytelności objętej Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym wydanym przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w dniu 12.10.2007r. sygn. akt VI GNc 84/07- należność główną w kwocie 122.312,82 zł wraz z ustawowymi odsetkami jako prawami z nią związanymi. Wierzyciel ten nie nabył jednak wierzytelności objętej tym nakazem w zakresie kosztów postępowania, tym bardziej nie mógł więc jej przelać na kolejnego nabywcę –J. K., jak trafnie wskazał Sąd Okręgowy w Rzeszowie.

Mając powyższe na uwadze zażalenie wierzyciela należało oddalić w oparciu o przepis art.art. 385w zw. zart. 397§ 2 k.p.c.