Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 699/13
Data wyroku: 2013-10-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Dariusz Mazurek, Andrzej Palacz, Kazimierz Rusin (spr.)aw)
Słowa kluczowe: Wyłączenie Sędziego
Podstawa prawna: art. 53.1 kpc

Sygn. akt I ACz 699/13

POSTANOWIENIE

Dnia 18 października 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Andrzej Palacz

Sędziowie:

SA Kazimierz Rusin (spraw)

SA Dariusz Mazurek

po rozpoznaniu w dniu 18 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwaPrzedsiębiorstwa Budowlane (...) Spółki z o.o.wP.
przeciwko(...) Spółka z o.o.Spółce komandytowej wR.
o zapłatę
na skutek zażaleniapozwanego
na postanowienie
z dnia 31 maja 2013 r., sygn. akt VI GC 72/12
p o s t a n a w i a:

o d d a l i ć zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie z dnia 20 maja 2013 r. odrzucające ponowny wniosek pozwanego o wyłączenie sędziego podając w motywach rozstrzygnięcia, że postanowienie to jest niezaskarżalne.
W zażaleniu pozwany wniósł o uchylenie tego postanowienia i wyłączenie sędziego ewentualnie przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Zarzucił, że oparcie ponownego wniosku o wyłączenie sędziego na tych samych przyczynach nie stanowi podstawy do odrzucenia go.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Wyrażone w motywach zaskarżonego orzeczenia zapatrywanie, że postanowienie o odrzuceniu ponownego wniosku o wyłączenie sędziego jest niezaskarżalne nie zostało skutecznie zakwestionowane w zażaleniu, które koncentruje się na zagadnieniu przesłanek wyłączenia sędziego i dowodzeniu, że zaistniały one w okolicznościach niniejszej sprawy.
Sąd Okręgowy w motywach zaskarżonego postanowienia po dokonaniu analizy treści przepisuart. 394 kpcwyraźnie wskazał z jakich przyczyn nie można uznać zażalenia w tym przedmiocie za dopuszczalne.
Przeprowadzona przez ten Sąd wykładnia unormowania odnoszącego się do dopuszczalności zażalenia na postanowienie o odrzuceniu ponownego wniosku o wyłączenie sędziego została podzielona przez Sąd rozpatrujący zażalenie, które podlegało oddaleniu jako bezzasadne (art. 385 kpcw zw. zart. 397 § 1 kpc).