Sąd Okręgowy w Łomży
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Kz 17/13
Data wyroku: 2013-05-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: do ) Jolanta Małachowska, Małgorzata Mieczkowska, Jan Leszczewski

Sygn. akt II Kz 17/13

POSTANOWIENIE
Dnia 8 maja 2013 r.
Sąd Okręgowy w Łomży II Wydział Karny w składzie :
Przewodniczący: SSO Małgorzata Mieczkowska
Sędziowie: SSO Jan Leszczewski
SSR ( del. do SO ) Jolanta Małachowska (spr.)
Protokolant: Katarzyna Fabiszewska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Łomży -J. C.
po rozpoznaniu
zażalenia skazanegoD. T.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Zambrowie z dnia 17 stycznia 2013 r.
sygn. akt II K 495/12
w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie o wydanie wyroku łącznego
na podstawieart. 437§1 kpk
postanawia:

zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 17 stycznia 2013 r. Sąd Rejonowy w Zambrowie w sprawie II K 495/12 na podstawieart. 572 kpkumorzył postępowanie w sprawie wydania wyroku łącznego obejmującego kary orzeczone wobecD. T.wyrokami: Sądu Rejonowego w Zambrowie z dnia 20.12.2001 r. sygn. akt II K 416/01 oraz wyrokiem łącznym z dnia 16.05.2006 r. sygn. II K 208/05 obejmującym kary orzeczone w sprawach o sygn. akt IIK 209/03 i IIK274/03 Sądu Rejonowego w Zambrowie.
Powyższe postanowienie zażaleniem zaskarżył skazanyD. T.wskazując, iż jego zdaniem zachodzą w sprawie podstawy do wydania wyroku łącznego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie skazanego jest bezzasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Zważyć należy, iż Sąd pierwszej instancji zasadnie umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego obejmującego kary orzeczone wskazanymi przez skazanego we wniosku wyrokami z uwagi na brak warunków formalnych do jego wydania. Przepisart. 85 k.k.zawierający w swej treści warunki orzekania kary łącznej nie odnosi się bowiem do kar orzeczonych wszystkimi wyrokami skazującymi, jakie zapadły w stosunku do danej osoby, a jedynie do kar orzeczonych wyrokami skazującymi za przestępstwa popełnione zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu. Tak więc granicą wyznaczającą możliwość łączenia kar w wyroku łącznym jest data wydania pierwszego chronologicznie wyroku skazującego, który zapadł przed popełnieniem przez sprawcę kolejnych przestępstw. Wobec tego o możliwości połączenia decyduje chronologia zapadłych orzeczeń, a nie osobisty wybór wnioskodawcy.
Zgodnie z powyższym, wyroki o połączenie których wnioskował skazany, nie mogły zostać połączone z uwagi na fakt, iż wyrok w sprawie II K 416/01 wydany został w dniu 20.12.2001r., a czyny, za które został skazany w sprawach II K 209/05 i IIK274/03 zostały popełnione już po dacie wydania tego wyroku bo w 2003 r. Ponadto kary orzeczone w sprawie II K 209/03 oraz II K 274/03, zostały już połączone wyrokiem łącznym w sprawie II K 208/05 i w tym zakresie postępowanie zostało już prawomocnie zakończone.
Na decyzję Sądu pierwszej instancji nie mogły mieć przy tym jakiegokolwiek wpływu podawane przez skazanego okoliczności dotyczące eksponowanego w zażaleniu jego postępu w resocjalizacji, którego ewentualne istnienie ma znaczenie dopiero na etapie wyboru określonej zasady wymiaru kary łącznej, co jest bezprzedmiotowe w sytuacji, gdy nie zostały spełnione wymogi formalne dopuszczające orzeczenie takiej kary.
Nie sposób również podzielić argumentu skarżącego, iż został przez Sąd pozbawiony prawa do obrony, ponieważ, jak stwierdził w zażaleniu, każdy ma prawo do korzystania z pomocy wyznaczonego przez Sąd obrońcy z urzędu. W przedmiotowej sprawie nie zachodzi bowiem przypadek obrony obligatoryjnej, zaś z akt nie wynika, iżby skazany składał wniosek o wyznaczenie mu w tej sprawie obrońcy z urzędu.
Kierując się powyższymi względami Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia.