Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 92/12
Data wyroku: 2012-11-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mirosław Szwagierczak, Barbara Gonera, Ewa Madera
Słowa kluczowe: Postępowanie W Sprawach Z Zakresu Ubezpieczeń Społecznych
Podstawa prawna: art. 83 ust. 2 i 4 oraz art. 83a ust. 2 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych

Sygn. akt III AUz 92/12

POSTANOWIENIE
Dnia 14 listopada 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń

      Społecznych w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSA Mirosław Szwagierczak (spr.)

Sędziowie:

SSA Barbara Gonera
SSA Ewa Madera

po rozpoznaniu w dniu14 listopada 2012 r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuI. S.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wJ.
o rentę
na skutekzażalenia organu rentowegona postanowienieSądu

Okręgowego w Krośniez dnia20 września 2012 r.sygn. aktIV U

      1172/12

postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Krośnie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Krośnie uznał się niewłaściwym rzeczowo i przekazał sprawę do rozpoznania według właściwości Prezesowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wW..
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że niniejsza sprawa nie należy do spraw z zakresu ubezpieczeń społecznych, określonych wart. 476 § 2 i 3 kpcorazart. 83 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, ponieważ dotyczy orzeczenia wydanego na podstawieart. 151 § 1 kpa. Skoro zatem rozpoznawana sprawa nadal pozostaje w postępowaniu administracyjnym, to na zasadzieart. 464 § 1 kpcnależało ją przedstawić do rozpoznania Prezesowi ZUS
wW..
W zażaleniu na powyższe postanowienie organ rentowy domagał się jego uchylenia i przekazania sprawy do rozpoznania Sądowi I instancji, podnosząc iż organem właściwym do rozpoznania odwołania od decyzji organu rentowego
jest sąd pracy i ubezpieczeń społecznych. Natomiast odwołanie do Prezesa ZUS
wW.przysługuje wyłącznie od decyzji enumeratywnie wymienionych
wart. 83 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:
Zażalenie organu rentowego jest uzasadnione i skutkuje wydaniem orzeczenia kasatoryjnego.
Decyzją z dnia 6 czerwca 2012 r., wydaną na podstawieart. 151§ 1 pkt. 1 kpa, ZUS Oddział wJ.odmówił uchylenia własnej decyzji z dnia 10 grudnia 2009 r., odmawiającej wznowienia wypłaty renty z tytułu niezdolności do pracy. Powyższa zaskarżona decyzja wydana została w następstwie postanowienia
Sądu Okręgowego w Krośnie z dnia 21 maja 2012 r., sygn. akt IV U 408/12, przekazującego wniosekI. S.o wznowienie postępowania,
zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Krośnie z dnia 7 kwietnia 2009 r., sygn. akt IV U 1464/08, do rozpoznania według właściwości

ZUS Oddziałowi wJ.. Uczynione przypomnienie jest konieczne o tyle by stwierdzić, że Sąd I instancji bezzasadnie uchyla się od merytorycznego rozpoznania odwołania wnioskodawczyni od decyzji ZUS z dnia 6 czerwca
2012 r., a wcześniej również wniosku o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt IV U 1464/08, zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Krośnie z dnia 7 kwietnia 2009 r.
Nie przesądzając w tym miejscu w żadnym razie kwestii zasadności dochodzonego przez wnioskodawczynię kolejny raz prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, podkreślić jednak należy, że wobec tego, iż jest to świadczenie uzależnione od istnienia stanu niezdolności do pracy, będącego wypadkową oceny stanu zdrowia ubezpieczonego i jego zdolności do pracy zarobkowej, a więc przesłanek o charakterze dynamicznym, może ono ulec zmianom w przypadku zmiany kwalifikacji niezdolności do pracy, jej ustania
lub ponownego powstania (art. 107 ustawy o emeryturach i rentach z FUS). Dlatego też wnioskodawczyni, w razie wystąpienia zmian w stanie zdrowia,
może ponawiać wnioski o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do
pracy, a wydanie każdej decyzji przez organ rentowy otwiera drogę do
kontrolnego postępowania sądowego.
Konkludując stwierdzić należy, że w pouczeniu zawartym w decyzji z
dnia 6.06.2012 r. organ rentowy trafnie wskazał drogę odwoławczą przed Sądem Okręgowym – Sądem Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Krośnie.
Zgodnie bowiem zart. 83 ust. 2 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t. jedn. 2009, nr 205,poz. 1585) w sprawach z
zakresu ubezpieczeń społecznych regułą jest sądowy tryb odwoławczy,
dotyczący wszystkich decyzji, z wyjątkiem określonym w ust. 4 tego przepisu (sprawy o przyznanie świadczenia w drodze wyjątku oraz o umorzenie
należności).

Kontroli sądu powszechnego podlegają zatem również decyzje wydane na podstawie art. 83 a ust. 2 ustawy systemowej i to – jak naprowadził Naczelny
Sąd Administracyjny w Warszawie w postanowieniu z dnia 11 stycznia 2012 r.
– bez względu na to, czy rozstrzygnięcie decyzji dotyczy kwestii formalnej – procesowej, czy istoty sprawy (sygn. akt II GSK 1438/11, Lex nr 1113708, tak także postanowienie NSA w Warszawie z 18.10.2011 r., I OSK 1706/11, Lex 984381).
Dlatego też nie było podstaw do przekazania sprawy do rozpoznania Prezesowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wW.. Mając powyższe
na względzie Sąd Apelacyjny, stosownie doart. 397 § 2 kpcw związku z art.
386 § 4, orzekł jak w sentencji.

(...)
(...)
(...)
(...)
(...)