Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 2130/12
Data wyroku: 2012-11-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Dariusz Kłodnicki, Adam Jewgraf, Janusz Kaspryszyn
Słowa kluczowe: Zwrot Pozwu
Podstawa prawna: art. 126 k.p.c., art. 130 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 2130/12

POSTANOWIENIE
Dnia 30 listopada 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Dariusz Kłodnicki (spr.)

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Adam Jewgraf
Janusz Kaspryszyn

po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:J. D.
przeciwko:Spółdzielni Mieszkaniowej (...)weW.

o wydanie

na skutek zażalenia powódki
na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym we Wrocławiu
z dnia 11 września 2012 r. sygn. akt I C 1076/12

p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 11.09.2012 r. Przewodniczący w Sądzie Okręgowymwe Wrocławiu zwrócił pozew wniesiony w niniejszej sprawie wskazując, że termin wyznaczony powódce do uzupełnienia jego braków formalnych, w ramach zarządzenia z dnia 16.07.2012 r., doręczonego jej w dniu 9.08.2012 r., upłynął bezskutecznie.
W złożonym na nie zażaleniu powódka wniosła o jego uchylenie podnosząc, że pozew nie zawierał żadnych uchybień formalnych.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Zażalenie powódki zasługuje na uwzględnienie.
W jego obszernym uzasadnieniu skarżąca, wśród szeregu poruszanych w nim kwestii nie mających jakiegokolwiek związku z przedmiotowym zarządzeniem, trafnie zarzuciła, że brak było podstaw do zwrotu pozwu złożonego przez nią w dniu29.05.2012 r. Jak wynika z treści zarządzenia z dnia 16.07.2012 r. została ona wezwana do uiszczenia wymaganej od niego opłaty w kwocie 30.000 zł oraz usunięcia jego braków formalnych poprzez sprecyzowanie objętego nim żądania oraz przedłożenie kopii jego załączników, w terminie 7 dni pod rygorem jego zwrotu. W wyznaczonym terminie powódka wniosła pismo procesowe, w ramach którego wskazała, że domaga się wydania na jej rzecz we władanie jej własności położonej weW.,al. (...)(k: 70). W odniesieniu do żądania przedłożenia kopii załączników do pozwu podała, że zarówno odpis pozwu jak i odpis jego załączników został przez nią złożony wraz z pozwem, w związku z czym domaga się wskazania o jakie załączniki sąd wzywa (k:71). Wniosła ponadto o zwolnienie jej od kosztów sądowych.
Jak wynika z akt niniejszej sprawy pismo powódki z dnia 29.05.2012 r., które zostało uznane za nowy pozew, zostało złożone wraz z jednym załącznikiem, który obejmował zarządzenie z dnia 18.05.2012 r. o zwrocie pisma wniesionego przez nią w dniu 29.02.2012 r., w sprawie o sygn. akt I C 259/11. Do akt załączone są zarówno odpis pozwu (pismo z 29.05.2012 r.) jak i jego załącznik, a zatem brak było podstaw do żądania ich od powódki w ramach zarządzenia z dnia 16.07.2012 r.
Brak było również podstaw do żądania sprecyzowania żądania pozwu. Dokonując powyższej oceny należy mieć na uwadze, że już z treści pozwu oraz jego uzasadnienia wynika, że powódka domaga się wydania jej nieruchomości położonej weW.al. (...). Istotnym w kontekście uzasadnienia przedmiotowego zarządzenia jest to, że przed jego wydaniem powódka złożyła kolejne pisma procesowe (wraz z ich odpisami), w których sprecyzowała, że domaga się wydania lokalu mieszkalnego położonego pod w/w adresem, pozostającegow zasobach pozwanej spółdzielni, do którego miała nabyć prawa po swojej córce.
Stawianie powódce wymogu dalszego sprecyzowania żądania pozwu, w ocenie Sądu Apelacyjnego, nie znajdowało podstaw w świetle treści pism procesowych złożonych przez nią w okresie poprzedzającym wydanie przedmiotowego zarządzenia. Należy mieć przy tym na uwadze, że powódka występuje w niniejszej sprawie bez fachowego pełnomocnika, co nakłada na Sąd obowiązek formułowania precyzyjnych i zrozumiałych wezwań, a za takie nie może być uznane wezwaniez dnia 16.07.2012 r.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 386 §4 k.p.c.w zw. zart. 397 §2 k.p.c.w zw. zart. 398 k.p.c., postanowił jak na wstępie.
Wymaga w tym miejscu zwrócenia uwagi, że sytuacja ta nie uprawnia powódki do formułowania w jej kolejnych pismach procesowych treści obraźliwych skierowanych do sędziów rozpatrujących jej sprawę. Skupiając się w głównej mierze na kwestiach, które nie prowadzą do merytorycznego rozstrzygnięcia objętych nimi żądań i wniosków, wbrew jej twierdzeniom jedynie w niewielkich ich fragmentach wyjaśnia, w czym upatruje ich zasadności.

MW