Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 538/13
Data wyroku: 2013-08-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Palacz, Kazimierz Rusin, Anna Gawełko
Słowa kluczowe: Właściwość Miejscowa
Podstawa prawna: art. 202 kpc

Sygn. akt I ACz 538/13

POSTANOWIENIE

Dnia 23 sierpnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Andrzej Palacz

Sędziowie:

SA Anna Gawełko

SA Kazimierz Rusin (spraw.)

po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaJ. J.
przeciwko

P. R., Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym Gdańsk-Południe w Gdańsku –R. R.oraz Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Okręgowego w Gdańsku, Prezesowi Sądu Okręgowego w Białymstoku, Prezesowi Sądu Okręgowego w Katowicach, Prezesowi Sądu Okręgowego w Elblągu, Prezesowi Sądu Okręgowego w Szczecinie, Prezesowi Sądu Okręgowego w Radomiu, Prezesowi Sądu Okręgowego w Krakowie, Prezesowi Sądu Okręgowego dla Warszawy Pragi w Warszawie, Prezesowi Sądu Apelacyjnego w Szczecinie, Prezesowi Sądu Apelacyjnego w Gdańsku, Prezesowi Sądu Apelacyjnego w Krakowie, Prezesowi Sądu Apelacyjnego w Katowicach, Prezesowi Sądu Apelacyjnego w Warszawie, Pierwszemu Prezesowi Sądu Najwyższego w Warszawie

o zadośćuczynienie
na skutek zażaleniapowoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w Przemyślu
z dnia 28 listopada 2012 r., sygn. akt I C 775/12
p o s t a n a w i a:

I
u c h y l i ć zaskarżone postanowienie w pkt. b-i,

II
oddalić zażalenie w pozostałym zakresie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Przemyślu wpkt. auznał się niewłaściwym rzeczowo i miejscowo do rozpoznania sprawy w części dotyczącej roszczeń powoda wobec pozwanegoP. R., stwierdzając że wysokość tych roszczeń została określona na kwotę 20.000 zł, a miejsce zamieszkaniaP. R.jestG., wobec czego Sąd Okręgowy sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Gdyni.
W przypadku roszczeń skierowanych przeciwko pozostałym pozwanym Sąd Okręgowy stwierdził swą niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał po części Sądom Okręgowym w Gdańsku, Białymstoku, Katowicach, Elblągu, Szczecinie, Radomiu, Krakowie i Warszawie – jako właściwym z uwagi na miejsce siedziby pozwanych (

      pkt. b-i).
Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazanoart. 200 k.p.c.
Od powyższego postanowienia powód wniósł zażalenie, w którym domagał się jego uchylenia. Zarzucając naruszenieart. 200 k.p.c.podniósł, że sąd nie bada z urzędu swej niewłaściwości, a jedynie na wniosek pozwanych.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z dokonaną nowelizacjąart. 202 k.p.c., która weszła w życie 20 marca 2007 r., sąd z urzędu bada jedynie naruszenie właściwości rzeczowej oraz wyłączną właściwość miejscową, nie zaś właściwość miejscową ogólną.
W tej sytuacji słusznie powód podniósł w zażaleniu, że zarzut niewłaściwości miejscowej sądu ogólnej, sąd bierze pod rozwagę tylko na zarzut pozwanego zgłoszony i należycie uzasadniony, a to przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy, co nie miało miejsca w niniejszej sprawie.
Z tych względów zaskarżone postanowienie w pkt. b-i należało uchylić, na zasadzieart. 386 § 1 k.p.c.(zmiana przez uchylenie) w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
W pozostałym bowiem zakresie, tj. co do roszczeń przeciwkoP. R.przekazanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni było uzasadnione ze względu na właściwość rzeczową, na którą powód nie ma wpływu, bowiem jest ona regulowana przez przepisyKodeksu postępowania cywilnego, w tym wypadkuart. 17 pkt 4 k.p.c.