Sąd Okręgowy w Słupsku
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Kz 281/13
Data wyroku: 2013-06-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Witold Żyluk
Słowa kluczowe: Wykroczenie

Sygn. akt: VI Kz 281 /13

POSTANOWIENIE
Dnia 28 czerwca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku w VI Wydziale Karnym Odwoławczymw składzie:
Przewodniczący: SSO Witold Żyluk
Protokolant: st. sekr. sąd. Roksana Rzechtalska
przy udziale ----
po rozpoznaniu w sprawieA. K.
obwinionego o wykroczenie z art. 96 § 3 k.w.,
zażalenia wniesionego przez oskarżyciela publicznego – Komendanta(...)
Miejskiej wS.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Człuchowie
z dnia 10 czerwca 2013 r., sygn. akt II W 1099/13
w przedmiocieumorzenia postępowania
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.s.w.

p o s t a n a w i a

utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Zażalenie nie jest zasadne.
Rację ma Sąd I instancji umarzając postępowaniew sprawie, z uwagi na brak danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia wykroczenia przezA. R.treść zapytania skierowana doA. K., nie może być potraktowana jako prawidłowa realizacja upoważnienia ustawowego zawartego wart. 78 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym, albowiem sformułowania tam zawarte wprowadzają w błąd, co do tego jaki obowiązek wezwany ma zrealizować, to znaczy, czy wskazać komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, czy jak to wynika z tego zapytania – „wskazania osoby, która kierowała oznaczonym pojazdemw w/w miejscu i czasie”. Polemizując ze stanowiskiem Sądu I instancji skarżący dochodzi do wniosku, że „zapytanie nie musi przybierać dosłownie literalnego brzmienia tak, jak wskazano to wart. 96 § 3k.w.” (str. 3 zażalenia). Nie po to jednak zapisart. 78 ust. 4 Prawa o ruchu drogowymprecyzuje treść zapytania, z którym można zwrócić się do właściciela lub posiadacza pojazdu oraz tej samej treści zapytanie, w razie nieudzielenia na nie odpowiedzi, obwarowane jest sankcją określoną wart. 96 § 3k.w., by jego treść dowolnie zmieniać. Zauważyć należy, że z nie innym jak tylko tym określonym wart. 129b ust. 3 pkt 4 Prawa o ruchu drogowymżądaniem strażnik gminny (miejski) może występować do właściciela lub posiadacza pojazdu - wskazania komu powierzył pojazd do kierowania lub używaniaw oznaczonym czasie. Treść wymienionych zapisów wskazuje jednoznacznie, że obowiązkiem właściciela lub posiadacza pojazdu jest wskazanie osoby, której pojazd został powierzony w czasie oznaczonym przez pytającego. Nie jest natomiast jego obowiązkiem wskazanie miejsca, a taki obowiązek bezprawnie został nałożony w wezwaniu na k. 4v. W istocie więc wezwanie to jest żądaniem wskazania sprawcy wykroczenia na co wskazuje wprost również treść jego punktu 3 zapytania, w którym ciążący na oskarżycielu obowiązek ustaleń w tym zakresie przerzuca się na właściciela lub użytkownika pojazdu, grożąc bezprawnie sankcją grzywny.
Rację więc ma Sąd I instancji, że zebrany w sprawie materiał dowodowy nie uzasadnia w sposób dostateczny podejrzenia popełnienia przezA. K.wykroczenia z art. 96 § 3 k.w..
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak na wstępie.