Sąd Rejonowy w Lubaniu
IV Wydział Pracy
Sygnatura akt: IV P 118/12
Data wyroku: 2012-11-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jerzy Miedziński, Irena Rogoza, Lucyna Klusik
Słowa kluczowe: Wygaśnięcie Stosunku Pracy
Podstawa prawna: art. 45 kp

Sygn. akt IVP 118/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 listopada 2012r.

Sąd Rejonowy w Lubaniu IV Wydział Pracy w składzie:

Przewodniczący: PSR Jerzy Miedziński,
Ławnicy: Lucyna Klusik, Irena Rogoza,
Protokolant: kier. sek. Danuta Wowczyk,

po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2012r. w Lubaniu
sprawy z powództwaH. B.
przeciwko(...) Centrum (...)weL.
- o przywrócenie do pracy; ;

I
zasądza od pozwanego(...) Centrum (...)weL.na rzecz powódkiH. B.kwotę 14.481,99,-czternaście tysięcy czterysta osiemdziesiąt jeden 99/100)złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 25 września 2012r. do dnia zapłaty,

II
w pozostałej części powództwo oddala,

III
zasądza od pozwanego(...) Centrum (...)weL.na rzecz powódkiH. B.kwotę 60,-(sześćdziesiąt)złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Sygn. akt IVP 118/12

UZASADNIENIE
PowódkaH. B.wniosła pozew przeciwko(...) Centrum (...)weL.wnosząc o przywrócenie do pracy z powodu niezgodnego z prawem stwierdzenia przez pracodawcę wygaśnięcia stosunku pracy .
W uzasadnieniu podniosła, iż w dniu 25.01.2001r. została zatrudniona na stanowisku pełniącej obowiązki dyrektora wP.weL.. Następnie zostało jej dwukrotnie powierzone stanowisko dyrektoraP.ostatnio od 01.09.2007r. do 31.08.2012r. Powierzenie to odbyło się zgodnie zart. 36a Ustawy z dnia 07.09.1991r. O systemie oświaty. Podczas przebywania na zwolnieniu lekarskim w dniu 10.09.2012r. za pośrednictwem poczty zostało jej doręczone świadectwo pracy, w którym pozwany stwierdził wygaśnięcie stosunku pracy w związku z upływem kadencji. Według powódki nie można zgodzić się z takim stanowiskiem pozwanego, gdyż zakończenie kadencji dyrektora nie jest równoznaczne z wygaśnięciem pracy na podstawie mianowania na stanowisku nauczyciela . Zakończenie kadencji dyrektora placówki powoduje , że nadal pozostaje pracownikiemP.zatrudnionym na podstawie mianowania na stanowisku nauczyciela , a stwierdzenie pozwanego wygaśnięcia stosunku pracy pozbawione jest podstaw prawnych.
Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa .
W uzasadnieniu podniósł, że umowa o pracę z powódką została rozwiązana na skutek jej wygaśnięcia w związku z upływem kadencji na stanowisku dyrektoraP.. Podstawą prawną tego działania był przepisart. 36a ust. 13 Ustawy z dnia 07.09.1991r. O systemie oświatyoraz Uchwały nr 49/102/07 Zarządu Powiatu weL.z dnia 21.08.2007r. w sprawie powierzenia stanowiska dyrektoraP.weL.. Według pozwanego nie sposób zgodzić się ze stwierdzeniem , że umowa o prace zawarta z powódką w dniu 25.01.2001r. przekształciła się z mocy prawa w stosunek mianowania na podstawieart. 10 ust. 5a Ustawy Karta Nauczyciela. Wynika to z faktu , że powódka nie wykonywała zawodu nauczyciela lecz była osobą zatrudnioną na stanowisku kierowniczym na podstawie umowy o prace na czas określony .

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

H. B.zatrudniona była w Zespole Szkół Zawodowych weL.na stanowisku nauczyciela języka polskiego jako nauczyciel mianowany. Umowa ze szkołą została rozwiązana na mocy porozumienia stron.
/ dowód : - zeznania powódki k. 25v/

Starostwo Powiatowe weL.w dniu 25.01.2001r. zawarło umowę o pracę zH. B.na czas nieokreślony na stanowisku p.o. dyrektora(...) Centrum (...)weL..
/ dowód : - umowa o pracę – k. 5 akt osobowych /

Uchwałą Zarządu Powiatu(...)z dnia 14.08.2002r. powierzono powódce stanowisko dyrektoraP.weL.na okres od 01.09.2002r. do dnia 31.08.2007r.
/ dowód : - Uchwała Zarządu Powiatu – k. 43 akt osobowych /

Uchwałą Zarządu Powiatu(...)z dnia 21.08.2007r. przedłużono powierzenie powódce stanowiska dyrektoraP.weL.na okres od dnia 01.09.2007r. do dnia 31.08.2012r. W uzasadnieniu tej uchwały powołano się na przepisart. 36a ust. 9 Ustawy z dnia 07.09.1991r. O systemie oświatywskazując, iż po upływie okresu powierzenia stanowiska dyrektora , o którym mowa w art. 8 cyt. Ustawy organ prowadzący po zasięgnięciu opinii rady szkoły lub placówki w uzgodnieniu z kuratorem oświaty może przedłużyć powierzenie stanowiska na kolejne okresy
/ dowód : - Uchwała Zarządu Powiatu – k. 104 akt osobowych /

Pismem z dnia 30 lipca 2012r. podpisanego przez powódkę jako DyrektoraP.skierowanego do siebie stwierdziła ona, iż jej stosunek pracy przekształcił się w stosunek pracy na podstawie mianowania na podstawie art. 10 , ust. 5a, pkt 2 ustawy - Karta Nauczyciela.
/ dowód : -pismo DyrektoraP.k. 144a akt osobowych /

Przed upływem kadencji powódki Starostwo Powiatowe ogłosiło konkurs na stanowisko dyrektoraP.lecz powódka nie przystąpiła do tego konkursu. Wybrana została inna osoba i zatrudniona na tym stanowisku
/ dowód : - zeznania powódki – k. 25 v /

W dniu 10.09.2012r. powódka otrzymała drogą pocztową świadectwo pracy z dnia 03.09.2012r. , w którym stwierdzono , iż stosunek pracy ustał w wyniku wygaśnięcia w związku z upływem kadencji, zgodnie zart. 36a ust. 13 Ustawy z dnia 07.09.1991r. O systemie oświatyoraz Uchwałą Zarządu Powiatu weL.z dnia 21.08.2007r.w sprawie powierzenia stanowiska dyrektoraP.weL.
/ dowód : – świadectwo pracy – k. 146 akt osobowych , zeznania powódki – k. 25v/
Wynagrodzenie powódki obliczone jak ekwiwalent za urlop wypoczynkowy wynosiło kwotę 4.827,33zł
/ dowód : - zaświadczenie o wynagrodzeniu – k. 11 /

Sąd zważył, co następuje :
Nie ulega wątpliwości, iż(...) Centrum (...)jest jednostką organizacyjną Starostwa Powiatowego weL.. Zgodnie z treściąart. 31§ 1 kp– za pracodawcę będącą jednostką organizacyjną czynności z zakresu prawa pracy dokonuje osoba lub organ zarządzający tą jednostką albo inna wyznaczona do tego osoba.
Okolicznością bezsporną w sprawie jest , że powódka zatrudniona została na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony zawartą w dniu 25.01.2001r. ze Starostwem Powiatowym na stanowisku p.o. dyrektoraP.weL.. Następnie ZarządPowiatu U.z dnia14.08.2002r. powierzył jej stanowisko dyrektoraP.na okres pięciu lat , a potem Uchwałą z dnia 21.08.2007r. przedłużył pełnienie stanowiska dyrektoraP.na kolejne pięć lat do dnia 31.08.2012r. Powódka nie przystąpiła do konkursu na to stanowisko ogłoszone przez Starostwo Powiatowe na następne pięć lat , więc jej kadencja wygasła z datą 31.08.2012r.
Zdaniem Sądu zakład pracy wystawiając powódce świadectwo pracy z adnotacją , że stosunek pracy wygasł w związku z upływem kadencji naruszył przepisy prawa albowiem nie została wypowiedziana powódce umowa o pracę na czas nieokreślony zawarta dnia 25.01.2001r.
W tej sytuacji uznać należało , że powódka po upływie kadencji dyrektoraP.nadal była pracownikiemP.zatrudnionym na podstawie umowy o pracę.
Zdaniem Sądu, nie można uznać, iż stosunek pracy powódki wP.przekształcił się z mocy prawa w stosunek pracy na podstawie mianowania , zgodnie z treścią art. 10, ust. 5a, pkt 2 ustawy – Karta Nauczyciela , albowiem powódka od roku 2001 nie była zatrudniona na stanowisku nauczyciela.
Wprawdzie powódka jako DyrektorP.w piśmie skierowanym do własnej osoby stwierdziła, iż stosunek pracy przekształcił się w stosunek pracy na podstawie mianowania lecz zdaniem Sądu , nie miała prawa tego uczynić albowiem zgodnie z cytowanym wcześniejart. 31§1 kp– taką decyzję mógł podjąć jedynie Starosta Powiatu(...).
Uważa Sąd , że powódka zatrudniona była na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony zawartej dnia 25 stycznia 2001r.
Uznał jednak Sąd , że brak jest podstaw do przywrócenia powódki do pracy wP.weL.albowiem z treści pozwu wynika, że powódka domaga się przywrócenia do pracy na stanowisku dyrektoraP., gdy tymczasem stanowisko to jest już obsadzone w wyniku przeprowadzonego konkursu .
Z oświadczenia pełnomocnika pozwanego wynika, iż przedstawił sprawę ewentualnego zatrudnienia powódki wP.na innym stanowisku Zarządowi Powiatu(...)lecz uzyskał odpowiedź, że nie ma takiej możliwości.
Z treściart. 45 § 2 kpwynika, iż sąd pracy może nie uwzględnić żądania pracownika uznania wypowiedzenia za bezskuteczne lub przywrócenia do pracy , jeżeli uzna , że uwzględnienie takiego żądania jest niemożliwe lub niecelowe; w takim przypadki sąd pracy orzeka o odszkodowaniu.
Uznał zatem Sąd , iż powódce należy zasądzić odszkodowanie , na mocyart. 471kp,z tytułu niewłaściwego rozwiązania stosunku pracy w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia .
Z tych względów Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 14.481,99 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu .
W pozostałej części Sąd powództwo oddalił z przyczyn opisanych powyżej .
Na mocyart. 98 §1 kpci§ 11 ust. 1 , pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U.Nr 163, poz. 1349 ze zm.) Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 60zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.