Sąd Apelacyjny w Poznaniu
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 86/13
Data wyroku: 2013-07-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Dorota Goss-Kokot, Marek Borkiewicz, Marta Sawińska
Słowa kluczowe: Apelacja
Podstawa prawna: art. 368 par 1 kpc

Sygn. akt III AUz 86/13

POSTANOWIENIE
Dnia 10 lipca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu – III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Dorota Goss-Kokot (spr.)

Sędziowie:

SSA Marek Borkiewicz
SSA Marta Sawińska

Protokolant:

inspektor ds. biurowości Krystyna Kałużna

po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuK. N.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.
o emeryturę pomostową
na skutek zażalenia wnioskodawcyK. N.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 7 maja 2013 r. sygn. akt VII U 1817/12

p o s t a n a w i a :

1

uchylić zaskarżone postanowienie;

2

zasądzić od pozwanego na rzeczK. N.kwotę 30 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych w postępowaniu zażaleniowym.

SSA Marta Sawińska

SSA Dorota Goss-Kokot (spr.)

SSA Marek Borkiewicz

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 7 maja 2013r. Sąd Okręgowy w Poznaniu w sprawieK. N.przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.o emeryturę pomostową, odrzucił apelację odwołującego od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 6 marca 2013r.
Sąd Okręgowy stwierdził, że odwołujący nie wykonał zarządzenia Sądu wzywającego do uzupełnienia braków formalnych apelacji opisanych w zarządzeniuz dnia 18 kwietnia 2013r.(k.50)
W odpowiedzi na to zarządzenie odwołujący złożył pismo z dnia 29.04.2013r. (k.58) w którym stwierdził, że nie zgadza się z decyzją Sądu Okręgowego i wnosio zaliczenie pracy w biurze kontroli technicznej butli tlenowych i acetylenowych jako pracy w warunkach szczególnych.
Jednakże w ocenie Sądu odwołujący nie wskazał granic zaskarżenia wyroku jak również nie sformułował wniosku apelacyjnego.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł odwołujący.
Skarżący wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenia kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu zażalenia podaje, że zaskarżył decyzję, którą pozwany odmówił mu prawa do emerytury pomostowej, gdyż nie zaliczył jako pracy w warunkach zatrudnienia w(...)C..
Skarżący podnosi, że działa bez fachowego pełnomocnika i uważał, że z jego pisma uzupełniającego braki formalne apelacji wynika, że zaskarża wyrok w całości.
SĄD APELACYJNY ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:
Zażalenie odwołującego zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Sądu Apelacyjnego zarówno apelacja mylnie nazwana ,,zażaleniem” jak i pismo będące wykonaniem zarządzenia Sądu Okręgowego wskazuje, że odwołujący zaskarża wyrok w całości i wnosi o pozytywne rozstrzygnięcie, czyli o przyznanie prawa do emerytury.
Odwołujący kwestionuje istotne ustalenie Sądu Okręgowego które ma wpływ na rozpoznanie odwołania. Z uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego wynika bowiem, że prawo odwołującego do emerytury jest uzależnione od zaliczenia pracy w szczególnych warunkach.
Odwołujący opisuje tą pracę, podaje, że był to okres zatrudnienia w biurze kontroli technicznej butli tlenowych i acetylenowych.
Tak sprecyzowany zarzut apelacji pozwala już na jej rozpoznanie.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawie przepisuart.386 § 4 k.p.c.w związku zart.397 § 2 k.p.c.uchylił zaskarżone postanowienie.
O kosztach postępowania Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie przepisuart.98 §1 k.p.c.

SSA Marta Sawińska

SSA Dorota Goss-Kokot (spr.)

SSA Marek Borkiewicz