Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 62/13
Data wyroku: 2013-02-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Pelc, Andrzej Palacz, Anna Gawełko
Słowa kluczowe: Wznowienie Postępowania
Podstawa prawna: art. 410 zd. a kpc

Sygn. akt I ACz 62/13

POSTANOWIENIE

Dnia 22 lutego 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Andrzej Palacz (spr.)

Sędziowie:

SA Anna Gawełko
SA Anna Pelc

po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwaSyndyka Masy Upadłości(...) Sp. z o.o.w upadłości likwidacyjnej wR.
przeciwko(...) – S Sp. z o.o.wK.
w przedmiocie skargi pozwanego o wznowienie postępowania
na skutek zażalenia pozwanego – wnoszącego skargę o wznowienie
na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie
z dnia 5 grudnia 2012 r., sygn. akt VI GC 27/12
p o s t a n a w i a:

u c h y l i ć zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu – Sądowi Gospodarczemu w Rzeszowie do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił skargę pozwanego(...) – S Sp. z o.o.wK.o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 13 sierpnia 2010r., sygn. akt VI GC 46/10 stwierdzając, że nie została ona oparta na występującej w rzeczywistości podstawie wznowienia. W ocenie Sądu Okręgowego zarzucana przez skarżącego nieważność postępowania - którego wznowienia żąda - polegająca na braku zdolności procesowej i braku należytej reprezentacji, nie może prowadzić do nieważności postępowania, skoro pozwaną spółkę reprezentowała osoba ujawniona w KRS, a domniemanie prawdziwości wynikające z treści rejestru nie było podważane w czasie trwania procesu, także przez wspólników tej spółki.
W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwany domagał się jego uchylenia i zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego, powtarzając argumenty podniesione w skardze, mające przemawiać za jej zasadnością. Zarzucił naruszenieart. 410 § 1 kpc, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie orazart. 401 pkt 1 kpc, poprzez jego niezastosowanie i błędną wykładnię.
Zdaniem skarżącego nie można wymagać, aby pozwana spółka w trakcie postępowania (którego wznowienia domaga się) miała obowiązek podnoszenia zarzutu braku nienależytej reprezentacji, gdyż stanowiłoby to przesłankę negatywną skargi o wznowienie postępowania.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie zważył co następuje:

Dla prawidłowego rozstrzygnięcia zażalenia wnoszącego skargę o wznowienie postępowania istotnym jest, w świetleart. 410 § 1 kpc, kiedy skarga o wznowienie jest nieoparta na ustawowej podstawie.
Dominuje stanowisko, że skarga o wznowienie nie opiera się na ustawowej podstawie nie tylko wtedy, gdy podana w skardze podstawa nie odpowiada wzorcowi, którejkolwiek z podstaw wskazanych wart. 401, 4011lub 403 kpclecz także wtedy, gdy podstawa ta odpowiada wprawdzie takiemu wzorcowi, ale w rzeczywistości nie wystąpiła (vide np. post. SN z 15 czerwca 2005 r. IV Cz 50/05 – nie publ., z 12 marca 2010 r. III CZ 6/10 – Lex nr 852673, z 17 czerwca 2010 r. III CZ 18/10 – Lex nr 686067) i takie też stanowisko zajął Sąd Okręgowy.
Istnieje jednak także zapatrywanie, że odrzucenie skargi o wznowienie postępowania zgodnie zart. 410 § 1zd. pierwszekpcz powodu nie oparcia jej na ustawowej podstawie może nastąpić tylko wtedy, gdy podana w skardze podstawa nie da się podciągnąć pod żadną z przyczyn wznowienia określonych wart. 401, 4011lub 403 kpc. Sąd na podstawieart. 410 § 1zd. pierwszekpcnie jest natomiast władny badać, czy podana w skardze o wznowienie podstawa w rzeczywistości się potwierdziła (vide np. post. SN 11 stycznia 2006 r. II CZ 121/05, z 10 lipca 2008 r. III CZ 28/08, z 25 listopada 2011 r. II CZ 86/11).
Zagadnienie dopuszczalności skargi o wznowienie wiąże się z dopuszczalnością jej merytorycznego rozpoznania, natomiast ocena dopuszczalności wznowienia jest wyrazem oceny zasadności skargi (M. Waligórski – Jakie środki odwoławcze służą w postępowaniu ze skargi o wznowienie ,s. 693, M. Waligórski glosa do orzeczenia SN z 15 kwietnia 1950 r. ŁC 310/50). Przyjmując takie rozumowanie należy uznać, że na etapie badania dopuszczalności skargi o wznowienie (art. 410 § 1zd. pierwszekpc) ocena, czy skarga jest oparta na ustawowej podstawie musi zostać ograniczona do prostego tylko porównania podstawy wznowienia przytoczonej w skardze z wzorcem ustawowym i ustalenia, czy podane przez skarżącego twierdzenia faktyczne uzasadniające skargę popadają pod którąkolwiek z podstaw wskazanych wart. 401, 4011lub 403 kpc.
Ocena ta nie może natomiast objąć ustalenia czy twierdzenia faktyczne skarżącego są prawdziwe i czy merytorycznie uzasadniają wznowienie postępowania. Należy to bowiem do etapu badania zasadności skargi o wznowienie, którym rozstrzygnięta musi być kwestia, czy wznowienie postępowania jest dopuszczalne. Stwierdzenie niedopuszczalności wznowienia, a więc z tego że skarga o wznowienie jest bezzasadna ze względu na niespełnienie powołanej w niej podstawy wznowienia, powinno skutkować oddaleniem skargi, a nie jej odrzuceniem na postawieart. 410 § 1zd. pierwszekpc.
Skoro więc w niniejszej sprawie wnoszący skargę oparł ją na nieważności (art. 401 pkt 2 kpc) i przytoczył w skardze okoliczności faktyczne z których, jego zdaniem, tak było, to rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego o odrzuceniu skargi na posiedzeniu niejawnym ze stwierdzeniem, że podstawa wznowienia postępowania w rzeczywistości nie występuje, jest błędne, bo zdaniem Sądu Apelacyjnego w składzie orzekającym w niniejszej sprawie, na posiedzeniu niejawnym nie można merytorycznie oceniać trafności ustawowej podstawy wznowienia podanej w skardze, i w konsekwencji odrzucić skargę o wznowienie jako nieopartej na ustawowej podstawie.
Mając powyższe na uwadze należy przyjąć, że zażalenie jest zasadne - co jednak nie przesądza, że skarga o wznowienie postępowania jest merytorycznie zasadna – i dlatego też Sąd Apelacyjny orzekł jak w postanowieniu na mocyart. 386 § 4 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpciart. 108 § 2 kpc.