Sąd Okręgowy w Białymstoku
VIII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VIII Ka 549/13
Data wyroku: 2013-09-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marzanna Chojnowska-spr
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk
Teza: brak tezy

Sygn. akt VIII Ka 549/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 września 2013 r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku  VIII Wydział Karny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Marzanna Chojnowska- spr
Protokolant : Aneta Chardziejko
W obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Białymstoku Elżbiety Korwell
po rozpoznaniu w dniu 18 września 2013 r.
sprawyJ. S.
oskarżonego o czyn zart 177§ 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim Zamiejscowy VII Wydział Karny w Hajnówcez dnia 16 maja 2013 r.
sygn. akt. VII K 701 /12
I. Zmienia wyrok w zaskarżonej części w ten sposób , że ustala , że orzeczona na podstawieart. 67§ 1 kkkwota 1000 ( jeden tysiąc) złotych stanowi obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonej w całości.
II. W pozostałym zakresie wyrok trzymuje w mocy.
III. Zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
J. S.został oskarżony o to, że w dniu 03 maja 2012 roku około godziny 16:30 w(...), naulicy (...)nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, że kierując samochodemmarki S.(...)onr rej. (...), stanowiącym wóz bojowy Ochotniczej Straży Pożarnej w(...)z włączonymi sygnałami świetlnymi i dźwiękowymi właściwymi dla pojazdu uprzywilejowanego, poruszając się w kierunkuulicy (...), niewłaściwie ocenił sytuację na drodze i nie zachował wymaganego, bezpiecznego odstępu od jednośladu podczas wykonywania manewru wyprzedzania jadącej w tym samym kierunku, prawym pasem jezdni rowerzystkiK. I., w wyniku czego tylną częścią prawego boku samochodu potrącił tę rowerzystkę, która na skutek zdarzenia doznała obrażeń ciała w postaci wielomiejscowego stłuczenia tkanek miękkich powłok zewnętrznych ciała z otarciami naskórka oraz złamania dalszej nasady kości promieniowej lewej, które spowodowały naruszenie czynności narządu ciała i rozstrój zdrowia na okres powyżej 7 dni,
tj. o przestępstwo zart. 177 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim Zamiejscowy VII Wydział Karny z siedzibą w Hajnówcewyrokiem z dnia 16 maja 2013 roku w sprawie sygn. akt VII K 701/12:

1
Postępowanie karne wobec oskarżonegoJ. S.na mocyart. 66 § 1 i 2 k.k.,art. 67 § 1 k.k.warunkowo umorzył na okres 2 (dwóch) lat próby.

2
Na mocyart. 67 § 3 k.k.orzekł od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonejK. I.kwotę 1.000,00 (jeden tysiąc) złotych tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.

3
Zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty kwotę 60,00 (sześćdziesiąt) złotych i obciążył go kosztami sądowymi w kwocie 738,77 (siedemset trzydzieści osiem złotych siedemdziesiąt siedem groszy) złotych.

4
Zwolnił oskarżonego od pozostałych kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa.

Powyższy wyrok na zasadzieart. 425 § 1 i 2 k.p.k.,art. 444 k.p.k.zaskarżył prokurator w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonegoJ. S..
Powołując się na przepisyart. 438 pkt 1 k.p.k.iart. 437 § 1 i 2 k.p.k.skarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 67 § 3 k.k.poprzez orzeczenie przez Sąd w wyroku od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonejK. I.kwoty 1.000,00 złotych tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę podczas gdy przepisart. 67 § 3 k.k.nie przewiduje możliwości orzeczenia zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, a jedynie obowiązek naprawienia szkody w całości albo w części.
W oparciu o podniesiony zarzut oskarżyciel publiczny wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zobowiązanie oskarżonego na zasadzieart. 67 § 3 k.k.do naprawienia szkody w całości w kwocie 1.000,00 złotych na rzecz pokrzywdzonejK. I..

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Sądu Okręgowego analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i obowiązujących przepisów prawa karnego dokonana pod kątem badania zasadności apelacji prokuratora potwierdziła zawarty w niej zarzut obrazy prawa materialnego, a mianowicieart. 67 § 3 k.k.poprzez orzeczenie od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonejK. I.kwotę 1.000,00 złotych tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.
Z akt sprawy wynika, że pokrzywdzona wskutek zdarzenia z dnia 03 maja 2012 roku doznała wielomiejscowego stłuczenia tkanek miękkich powłok zewnętrznych ciała z otarciami naskórka oraz złamania dalszej nasady kości promieniowej lewej (k. 65). W związku z doznanymi obrażeniami ciała przebywała w szpitalu od 03 maja 2012 roku do 04 maja 2012 roku (k. 45), a nadto przez okres miesiąca miała rękę w gipsie i przez półtorej miesiąca przebywała na zwolnieniu lekarskim (k. 215v). Z powyższego niezbicie wynika, żeK. I.doznała przede wszystkim szkody niemajątkowej, czyli krzywdy. Rzecz jednak w tym, że przepisart. 67 § 3 k.k.nie przewiduje możliwości orzeczenia zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, a wskazuje, że umarzając warunkowo postępowanie karne, sąd zobowiązuje sprawcę do naprawienia szkody w całości albo w części.
Niewątpliwie zatem uchybieniem Sądu orzekającego było użycie w zaskarżonym wyroku sformułowania wskazującego na fakt przyznania pokrzywdzonej „zadośćuczynienia za doznaną krzywdę”. Co istotne, analiza pisemnych motywów orzeczenia prowadzi do wniosku, że Sąd Rejonowy miał świadomość popełnionego błędu. Z treści uzasadnienia jednoznacznie wynika, że intencją Sądu I instancji było zobowiązanie oskarżonego do naprawienia szkody w całości. Niemniej jednak ze względu na to, że uchybienie tego rodzaju nie może być uznane za oczywistą omyłkę pisarską, konieczna była modyfikacja zaskarżonego wyroku w drodze postępowania odwoławczego.
Z tych też względów Sąd Okręgowy zmienił wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, że ustalił, iż orzeczona na podstawieart. 67 § 3 k.k.kwota 1.000,00 złotych stanowi obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonej w całości. Jedynie na marginesie wskazać należy, że szkoda może mieć charakter majątkowy lub niemajątkowy. W okolicznościach niniejszej sprawy użyte wart. 67 § 3 k.k.pojęcie szkody należy rozumieć szeroko, tj. że mieści się w nim również szkoda na osobie o charakterze niemajątkowym. Takie stanowisko znajduje swoje potwierdzenie w poglądzie wyrażonym w doktrynie, zgodnie z którym obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem obejmuje zarówno szkody materialne, jak i szkody w innych dobrach pokrzywdzonego (por.A. Zoll, Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz. Tom I. Komentarz do art. 67 k.k., Zakamycze 2004).
Z tych wszystkich względów orzeczono jak w sentencji wyroku.
Kierując się względami słuszności, w szczególności biorąc pod uwagę istotę zmiany dokonanej w rozstrzygnięciu Sądu Rejonowego, Sąd Okręgowy na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.