Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Kz 185/13
Data wyroku: 2013-10-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Adam Bąk, Józef Dyl, Zygmunt Dudziński
Słowa kluczowe: Środki Odwoławcze
Podstawa prawna: art.437 § 1 kpk
Teza: Nie przysługuje zażalenie na postanowienie o odmowie zwolnienia z opłaty kancelaryjnej, albowiem opłata kancelaryjna nie stanowi kosztów sądowych w rozumieniu art. 616 § 2 kpk.

Sygn. akt II Kz 185/13

POSTANOWIENIE
Dnia 29 października 2013 roku

Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu, II Wydział Karny w składzie

Przewodniczący: SSO Józef Dyl (spraw.)
Sędziowie: SSO Zygmunt Dudziński
SSO Adam Bąk

Protokolant: st. sekr. sąd. Renata Rękas

po rozpoznaniu sprawypokrzywdzonegoJ. S.
na skutek zażalenia wymienionego na postanowienie Sądu Okręgowego w Tarnobrzeguz dnia 6 września 2013 roku w sprawie sygn. akt II Kz 141/13 w przedmiocie pozostawienia zażalenia bez rozpoznania

podstawieart. 437 § 1 kpk

p o s t a n o w i ł

utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie przyjmując za podstawę prawną tego rozstrzygnięciaart.430 § 1 kpk

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 6 września 2013 roku tut. Sąd na podstawieart.437 § 1 kpkpozostawił bez rozpoznania zażalenie pokrzywdzonegoJ. S.na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu z dnia 25 lipca 2013 roku (sygn. akt II Kp 246/13).
Zażalenie na to postanowienie złożył pokrzywdzonyJ. S.wnosząc o jego uwzględnienie i zwolnienie go z opłaty kancelaryjnej.

Sąd zważył, co następuje:

Zażalenie pokrzywdzonegoJ. S.nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie zart. 19 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity Dz. U, z 1983r. nr 49, poz.223 z późniejszymi zmianami) za zaświadczeniai inne dokumenty wydawane na wniosek z akt sprawy pobiera się od wnioskodawcy opłatę kancelaryjną. Podobnie wydane na podstawieart.156 § 6 kpkrozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 2.06.2003r. (Dz. U. nr 107, poz.1006) określa opłaty za wydawanie kserokopii dokumentów oraz uwierzytelnionych odpisów z akt sprawy. W przedmiotowej sprawie pokrzywdzonyJ. S.został wezwany do uiszczenia takiej opłaty, a następnie postanowieniem Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu z dnia 5.07.2013r. nie uwzględniono jego wniosku o zwolnienie go od tej opłaty kancelaryjnej.
W sprawie zachodzi więc konieczność rozstrzygnięcia czy opłaty za wydawanie kserokopii dokumentów oraz uwierzytelnionych odpisów z akt sprawy pobierane na podstawieart.156 § 2 i 3 kpkwchodzą w skład kosztów sądowych.
Ukształtowane orzecznictwo Sądu Najwyższego i sądów powszechnych (postanowienie SN z 10.05.2012r.(...)4/12 LEX nr 1228683, postanowienie SA we Wrocławiu II AKzw 318/05 OSA 2005, z.10, poz.74 i uchwała SN I KZP 41/05, OSNKW 2006 nr 1, poz.3) jednoznacznie określa, iż opłaty pobierane na podstawieart.156 § 2 i 3 kpknie wchodzą w skład kosztów sądowych w rozumieniuart.616 § 2 pkt 1 kpk. Oznacza to, że do tego rodzaju opłat nie ma zastosowania przepisart.623 kpkpozwalający na zwolnienie od opłaty na wniosek uprawnionej osoby.
Rozpoznając zażalenie pokrzywdzonegoJ. S.tut. Sąd słuszniew postanowieniu z dnia 6 września 2013r. określił, iż na postanowienie Sądu Rejonowegow Tarnobrzegu z dnia 5 lipca 2013r. (sygn. akt II Kp 246/13) nie przysługiwało zażalenie, albowiem opłata kancelaryjna nie stanowiła kosztów sądowych w rozumieniuart.616 § 2 kpk(zobacz postanowienie SA w Krakowie z 19.06.2009r. II AKz 262/09 KZS 2009/11/49).
PokrzywdzonyJ. S.w złożonym zażaleniu nie podniósł żadnych istotnych okoliczności mogących mieć wpływ na treść zaskarżonego postanowienia domagając się po raz kolejny o zwolnienie od opłaty kancelaryjnej.
Z urzędu należało zwrócić uwagę na fakt, iż podstawą prawną zaskarżonego rozstrzygnięcia powinien być przepisart.430 § 1 kpk, a nie jak błędnie przyjętoart.437 § 1 kpk.
Mając powyższe na uwadze Sąd utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie przyjmując za podstawę prawną tego rozstrzygnięciaart.430 § 1 kpk.

Zarządzenie:

odpis postanowienia doręczyć pokrzywdzonemu z pouczeniem, że środki odwoławcze nie przysługują.

Sędzia: