Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 976/13
Data wyroku: 2014-01-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Pelc, Marek Klimczak, Anna Gawełko
Słowa kluczowe: Termin
Podstawa prawna: art. 168 § 2 kpc
Teza: Jeżeli z powodu uchybienia terminu do uzupełnienia braku fiskalnego pozwu doszło do skutecznego zarządzenia zwrotu pozwu - strona powodowa, która twierdzi, że uchybienie terminu nastąpiło z przyczyn przez nią niezawinionych - jest uprawniona do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia pozwu, jeżeli uchybienie tego terminu pociąga za sobą ujemne dla niej skutki procesowe (wygaśnięcie prawa do zaskarżenia uchwał wspólnoty mieszkaniowej).

Sygn. akt I ACz 976/13

POSTANOWIENIE

Dnia 10 stycznia 2014 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSA Anna Gawełko (spr.)

Sędziowie:

SA Anna Pelc

SA Marek Klimczak

po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawyz powództwaB. S.
przeciwkoWspólnocie(...)wM.
o uchylenie uchwał
na skutek zażaleniapowódki
na postanowienie Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu Wydział I Cywilny
z dnia 28 sierpnia 2013 r., sygn. akt I C 369/13
p o s t a n a w i a:

o d d a l i ć zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący zarządził zwrot pozwu w stosunku do powódkiB. S.z tej przyczyny, że nie opłaciła pozwu w zakreślonym terminie.
Wezwanie do uiszczenia opłaty od pozwu przesłano pocztą na adres powódki wskazany w pozwie, który to pozew sama podpisała. Wobec nie podjęcia korespondencji wezwanie pozostawiono w aktach ze skutkiem doręczenia na dzień 31 maja 2013 r. Termin do uiszczenia opłaty upłynął z dniem 8 czerwca 2013 r. Powódka zaś dokonała wpłaty dopiero 26 czerwca 2013 r., co uzasadniało zwrot pozwu na podstawieart. 130 § 2 k.p.c.
Od powyższego zarządzenia powódka wniosła zażalenie, w którym domagała się jego uchylenia. Wskazując na naruszenie:art. 130 § 2 k.p.c.,art. 130 § 1zd.k.p.c.drugie w zw. zart. 125 § 1 k.p.c.w zw. zart. 168 § 1 k.p.c.orazart. 316 § 1 k.p.c.w zw. zart. 361 k.p.c.w zw. zart. 362 k.p.c.– zarzuciła, że zarządzenie zwrocie pozwu nastąpiło pomimo nierozpoznania jej wniosku o przywrócenie terminu, który zgłosiła w piśmie z dnia 12 czerwca 2013 r., a ponadto pomimo tego, że w dacie wydania zarządzenia o zwrocie pozew był opłacony.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Bezsporne jest, że powódkaB. S.nie opłaciła pozwu w wyznaczonym terminie, który upłynął bezskutecznie w dniu 8 czerwca 2013 r., zaś w tej sytuacji Sąd Okręgowy był zobligowany do zwrotu pozwu, na podstawieart. 130 § 2 k.p.c.
Zgodnie zart. 168 § 2 k.p.c.przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie pociąga za sobą ujemnych dla strony skutków procesowych.
W praktyce przywracanie terminu do wniesienia pozwu występuje sporadycznie i dotyczy tylko takich sytuacji, kiedy pozew powinien być wniesiony w określonym terminie dla wywołania skutków np. materialnych w postaci przerwania biegu terminu przedawnienia, czy zapobiegnięcia wygaśnięciu terminu zawitego.
Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie, gdzie w pozwie zostały zaskarżone uchwały wspólnoty mieszkaniowej. Termin zaskarżenia uchwał określaart. 25 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali(j.t. Dz.U. z 2000 r., nr 80, poz. 903 ze zm.) i jest to termin zawity. Wniesienie pozwu po tym terminie powoduje, że prawo do zaskarżania uchwał wygasa.
Nie jest zatem obojętne w jakiej dacie zostanie skutecznie wniesiony pozew.
Jeżeli z powodu uchybienia terminu do uzupełnienia braku fiskalnego pozwu doszło do skutecznego zarządzenia zwrotu pozwu, strona która twierdzi, że uchybienie terminu nastąpiło z przyczyn przez nią niezawinionych jest uprawniona do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia pozwu, bowiem uchybienie tego terminu pociąga za sobą ujemne dla niej skutki procesowe (wygaśnięcie prawa do zaskarżania uchwał wspólnoty mieszkaniowej).
Wniosek powódki idący w tym kierunku, zawarty w zażaleniu, nie został przez Sąd Okręgowy rozpoznany.
Końcowo należy zwrócić uwagę, że wysokość opłaty stałej od pozwu w sprawie o uchylenie uchwały wspólnoty mieszkaniowej wynosi 200 zł -art. 27 pkt 9 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(j.t. Dz.U. z 2000r., nr 90, poz. 594 z późn.zm.), przy czy opłatę tą należy uiścić stosownie do liczby uchwał objętych sporem.
Oznacza to, że powódka wnosząc w pozwie o uchylenie 13 uchwał powinna się liczyć z obowiązkiem uiszczenia opłaty sądowej w kwocie 2.600 zł (13 x 200 zł).
Z tych względów zażalenie należało oddalić (art. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.), bowiem zarządzenie zwrotu pozwu było uzasadnione.