Sąd Okręgowy w Legnicy
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 549/13
Data wyroku: 2013-10-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Regina Stępień
Słowa kluczowe: Emerytura
Podstawa prawna: art. 184 w zw. z art. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tj.  Dz. U. z 2009 r. nr 153, poz. 1227 ze zm.)

Sygn. akt : VU 549/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 października 2013 roku

Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Regina Stępień

Protokolant: Klaudia Treter

po rozpoznaniu w dniu 10 października 2013 r. w Legnicy

sprawy z wnioskuS. M.

przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.

oemeryturę

na skutek odwołaniaS. M.

od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.

z dnia12 kwietnia 2013  roku

znak(...)

oddala odwołanie.

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.na mocy decyzji z dnia 12 kwietnia 2013 r., znak(...)po rozpatrzeniu wniosku z dnia 07 marca 2013r. odmówił wnioskodawcy prawa do emerytury.
W uzasadnieniu organ rentowy podał, powołując się naart. 114 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, iż dodatkowe dokumenty z dnia 31.03.2013r. i 13.03.2013r. złożone do ZUS-u nie mają wpływu na decyzję odmawiającą prawa do emerytury z dnia 05.11.2012r.. Wobec powyższego brak jest podstaw do zmiany przedmiotowej decyzji.
Zdaniem organu rentowego wnioskodawca w dniu wejścia w życie ustawy ( 01 styczeń 1999r. ) udowodnił 29 lat, 9 miesięcy i 21 dni okresów składkowych oraz 14 lat, 10 miesięcy i 15 dni okresu pracy w warunkach szczególnych wobec wymaganych 15 lat. Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie zaliczył wnioskodawcy do pracy w szczególnych warunkach okresu zatrudnienia:
- od 01 września 1967r. do 26 stycznia 1968r. w(...) Fabryce (...), ponieważ był zatrudniony w charakterze ucznia;
- od 27 stycznia 1968r. do 25 maja 1971r. w(...) Fabryce (...), ponieważ charakter pracy w zaświadczeniu z dnia 12 lutego 2001r. nie został określony ściśle wg właściwego wykazu, działu i pozycjiRozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzeoraz brak powołania się na przepisy branżowe;
- od 03 stycznia 1972r. do 24 kwietnia 1972r. wZakładach (...)wK.na podstawie przedłożonej dokumentacji zastępczej, ponieważ nie można określić charakteru pracy ściśle wg wykazu, działu i pozycji powołanego rozporządzenia RM oraz nie można określić zajmowanego stanowiska pracy zgodnie z wykazem, działem, pozycją i punktem zarządzenia resortowego lub uchwały właściwego ministra, brak powołania się na przepisy branżowe i Rozporządzenie RM, brak informacji potwierdzającej wykonywanie pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w powyższym okresie.
Dnia 15 kwietnia 2013r. wnioskodawca wniósł odwołanie od decyzji z dnia 12 kwietnia 2013r. domagając się jej zmiany i uwzględnienie wszystkich zakwestionowanych przez ZUS okresów zatrudnienia do pracy w warunkach szczególnych i w konsekwencji przyznania emerytury. W odwołaniu ubezpieczony podnosi, iż na rozprawie w dniu 06 marca 2013r. Sąd odniósł się do jego zatrudnienia w(...)Przedsiębiorstwie(...)w okresie od 01.09.1967r. do 26.01.1968r. , natomiast nie odniósł się do okresów zatrudnienia w(...) Fabryce (...)od 27.01.1968r. do 26.01.1971r. oraz wZakładach (...)wK.od 03.01.1972r. do 24.04.1972r., ponieważ w odwołaniu od decyzji z dnia 05 listopada 2012r. nie wnioskował o zaliczenie tych okresów zatrudnienia do pracy w szczególnych warunkach. Wnioskodawca wskazuje, iż Sąd w uzasadnieniu wyroku z dnia 06 marca 2013r. zasugerował mu możliwość ponownego wystąpienia do organu rentowego o przyznanie prawa do emerytury na podstawie w/w okresów zatrudnienia.
W odpowiedzi organu rentowego na powyższe odwołanie wnosi on o jego oddalenie. W uzasadnieniu Zakład Ubezpieczeń Społecznych powołał się na te same okoliczności, które wskazał w uzasadnieniu skarżonej decyzji.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

S. M.,ur. (...). Na dzień 01 stycznia 1999r. wykazał 29 lat, 9 miesięcy i 21 dni okresów składkowych i nieskładkowych. Nie przystąpił do OFE. Udowodnił 14 lat, 10 miesięcy i 15 dni stażu pracy w szczególnych warunkach.
( bezsporne )

Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy wyrokiem z dnia 06 marca 2013r. odmówił wnioskodawcy prawa do emerytury w obniżonym wieku z tytułu pracy w szczególnych warunkach. Sąd nie uznał jako okresów pracy w szczególnych warunkach:

I
Od 01 września 1967r. do 26 stycznia 1968r. w(...)

Przedsiębiorstwie (...).T. wL.gdzie był zatrudniony na podstawie umowy o praktyczną naukę zawodu formierza- odlewnika. Jako młodociany był zatrudniony na podstawie umowy o nauce zawodu, przyuczaniu do określonej pracy i warunkach zatrudnienia młodocianych w zakładach pracy oraz o wstępnym stażu pracy ( ustawa z 02 lipca 1958r. Dz. U. nr 45, poz. 226 ). Wskazał, że zatrudnienie na podstawie takiej umowy nie jest wystarczające do uznania tych okresów pracy za okresy wykonywania pracy w szczególnych warunkach stale i w pełnym wymiarze czasu pracy bowiem jako uczeń pracował on jedynie przez 3 dni w tygodniu. W pozostałych 3 dniach uczęszczał do(...)Szkoły(...)wL., gdzie pobierał teoretyczna naukę zawodu.

II
Od 27 stycznia 1968r. do 05 marca 1971r. w(...)

    Przedsiębiorstwie(...)wL., jako młodociany na podstawie umowy o praktyczną naukę zawodu ślusarza remontu maszyn. Był on zatrudniony na takich samych zasadach jak w poprzednim okresie.

III
Od 06 marca 1971r,. do 25 maja 1971r. w(...)

    Przedsiębiorstwie(...)wL.na stanowisku ślusarza- stażysty. Jak wynika to z programu wstępnego stażu pracy w okresie tym do jego obowiązków należało wykonywanie prac nie tylko uznanych za pracę w warunkach szczególnych zgodnie z Rozporządzeniem RM z dnia 07 lutego 1983r., lecz także czynności, które nie zostały przez ustawodawcę do takich prac zaliczone.
Dowód: wyrok Sądu Okręgowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy z uzasadnieniem z dnia 06 marca 2013r., sygn. akt VU 1970/12, k. 8-11.

W latach od 03 stycznia 1972r. do 24 kwietnia 1972r. wnioskodawca był zatrudniony wZakładach (...)wK.(...)wL.na stanowisku pomocnika maszynisty chłodniczego. Jego praca polegała na obsłudze agregatów sprężarek do przetaczania amoniaku z hali maszyn na parowniki. Maszynista chłodniczy zajmował się takimi samymi pracami jak wnioskodawca. Agregat, który był obsługiwany przez ubezpieczonego znajdował się na hali maszyn w osobnym pomieszczeniu. Nie była to praca wewnątrz chłodni przy składowaniu i wnoszeniu. Zdarzało się, że wnioskodawca we wnętrzu chłodni sprawdzał temperatury. Specyfika jego pracy polegała na obsłudze kompresorów.
Dowód: akta ZUS - pismo z akt osobowych ,t. III, k. 8; kwestionariusz osobowy, k. 10-11; przesłuchanie wnioskodawcy, k. 31.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie jest nieuzasadnione.
Zgodnie z treściąart. 32 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychubezpieczonym urodzonym przed 01 stycznia 1949r., będącym pracownikami zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony wart. 27 pkt.1, tj. innym niż 65 lat dla mężczyzn. Wiek emerytalny, o którym mowa wust. 1, rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki, na podstawie których osobom zatrudnionym w szczególnych warunkach przysługuje prawo do emerytury, ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych, tj.rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. I tak zgodnie z § 4 tego rozporządzenia pracownik, który wykonywał pracę w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: 1) osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn, 2) ma wymagany okres zatrudnienia 25 lat, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Z mocy art. 184 ust. 1 ustawy emerytalnej cytowane przepisy znajdują zastosowanie w stosunku do ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948r., którym przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego wart. 32, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy ( 01.01.1999r. ) osiągnęli:
1)okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz
2)okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.

Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa ( ust. 2 ).
W sprawie bezspornym był fakt, iż w dacie złożenia wniosku o emeryturę wnioskodawca miał wymagany przepisem art. 27 ustawy emerytalnej okres składkowy i nieskładkowy - 25 lat, osiągnął wymagany wiek 60 lat, nie przystąpił do OFE. Nadto – w ocenie organu rentowego – na dzień 01 stycznia 1999r. udowodnił 14 lat, 10 miesięcy i 15 dni pracy w szczególnych warunkach wobec wymaganych 15 lat.
Wnioskodawca wskazywał natomiast, że ma wymagany 15 – letni okres pracy w szczególnych warunkach, bowiem jako taki należy uznać okres zatrudnienia wZakładach (...)wK..

Sąd podzielił stanowisko organu rentowego w tym zakresie, że wnioskodawca nie ma wymaganego 15 – letniego okresu pracy w warunkach szczególnych.
Okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r.są okresy w których praca w szczególnych warunkach wykonywana była stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku.W rozpoznawanej sprawie z wyjaśnień wnioskodawcy wynika, że w okresie zatrudnienia wZakładach (...)wK.od 03 stycznia 1972r. do 24 kwietnia 1972r. na stanowisku pomocnika maszynisty chłodniczego nie wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy – pracy w chłodniach składowych i przyzakładowych o temperaturze wewnętrznej poniżej 0°C. Wnioskodawca wyjaśnił, iż agregat który obsługiwał znajdował się na hali maszyn w osobnym pomieszczeniu. Nie pracował on wewnątrz chłodni, zdarzało się, że sprawdzał tam temperatury. Specyfika jego pracy polegała na obsłudze kompresorów. Należy zatem uznać, iż czynności wykonywane przez wnioskodawcę wZakładach (...)wK.nie mieszczą się w kategorii prac w chłodniach składowych i przyzakładowych o temperaturze wewnętrznej poniżej 0°C o których mowa w wykazie A, dziale X, poz.7 załącznika do rozporządzenia RM z 7 lutego 1983r.. Na tej podstawie nie można wnioskodawcy uznać okresu pracy w powyższym zakładzie jako pracy w szczególnych warunkach, której wykonywanie uprawnia do niższego wieku emerytalnego.
Sąd rozpatrzył odwołanie wnioskodawcy jedynie w zakresie jego pracy wZakładach (...)wK.w okresie od 03 stycznia 1972r. do 24 kwietnia 1972r. Odnośnie jego zatrudnienia w(...)Przedsiębiorstwie(...)wL.w okresie od 27 stycznia 1968r. do 05 marca 1971r. zachodzi stosownie do treściart.366 kodeksu postępowania cywilnegopowaga rzeczy osądzonej. Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy rozstrzygnął prawomocnie w tym przedmiocie w wyroku z dnia 06 marca 2013r., sygn. VU 1970/12. Co do zasady mocą wiążącą i powagą rzeczy osądzonej objęta jest jedynie sentencja wyroku, a nie jej uzasadnienie. Jednakże w doktrynie i orzecznictwie trafnie zwraca się uwagę, że powaga rzeczy osądzonej rozciąga się również na motywy wyroku w takich granicach, w jakich stanowią one konieczne uzupełnienie rozstrzygnięcia, niezbędne do określenia jego zakresu ( vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 maja 2013 r., sygn. IV CSK 624/12, LEX nr 1353259; wyrok  Sądu Najwyższego z dnia 29 marca 2006 r., sygn. II PK 163/05, OSNP 2007/5-6/71, LEX nr 232587 ). Wyrok prawomocny ma bowiem powagę rzeczy osądzonej tylko co do tego, co w związku z podstawą sporu stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia, a ponadto tylko między tymi samymi stronami –art.366 k.p.c.. Z uwagi na to dla oceny czy zachodzi powaga rzeczy osądzonej koniecznym jest ustalenie przedmiotu rozstrzygnięcia Sądu w danej sprawie co nie zawsze wynika z sentencji wyroku.
Z sentencji przedmiotowego wyroku ( oddala odwołanie ) nie wynika z jakich przyczyn Sąd podjął takie rozstrzygnięcie. Konieczne jest w tej sytuacji posłużenie się treścią uzasadnienia wyroku dla określenia granic rozstrzygnięcia.
W rozpatrywanej sprawie Sąd oddalając odwołanie wnioskodawcy od decyzji ZUS Oddział wL.z dnia 05 listopada 2012r. w uzasadnieniu wyroku ( karta 11 ) wskazał motywy nieuwzględnienia wnioskodawcy okresu pracy od 27 stycznia 1968r. do 05 marca 1971r. jako pracy w szczególnych warunkach. Należało zatem uznać, iż w odniesieniu do tego okresu pracy wnioskodawcy zachodzi powaga rzeczy osądzonej prawomocnym wyrokiem Sądu z dnia 06 marca 2013r., sygn. VU 1970/12.
Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawieart. 47714§ 1 kodeksu postępowania cywilnegooddalił odwołanieS. M.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.z dnia 12 kwietnia 2013r., znak(...).