Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 522/13
Data wyroku: 2013-10-02 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Konsument
Podstawa prawna: art. 7 ustawy o ochronie praw konsumentów

Sygn. akt II Ca 522/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia

02 października 2013r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący

Sędzia SO Tomasz Adamski

po rozpoznaniu w dniu 02 października 2013r. w Bydgoszczy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwaD. K.

przeciwkoM. D.

o zapłatę

na skutek apelacji powoda

od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy

z dnia 25 lutego 2013r. sygn. akt. I C 4902/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1 (pierwszym) i 2(drugim) w ten sposób, że:

a
w punkcie 1 (pierwszym): zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1440 zł (jeden tysiąc czterysta czterdzieści) wrazz ustawowymi odsetkami od dnia 3 sierpnia 2012 r. do dnia zapłaty, a w pozostałym zakresie powództwo oddala;

b
w punkcie 2 (drugim): zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 30 zł (trzydzieści) tytułem zwrotu kosztów procesu;

II
w pozostałym zakresie apelację oddala;

III
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 30 zł (trzydzieści) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

na oryginale właściwy podpis

Sygn. akt: II Ca 522/13

UZASADNIENIE
PowódD. K.wniósł o zasądzenie od pozwanegoM. D.kwoty 1.440 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 19 lipca 2012 roku do dnia zapłaty. Roszczenie powoda miało wynikać z obowiązku zwrotu zapłaconej ceny w związku z odstąpieniem od umowy sprzedaży alufelg samochodowych.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości wskazując szczegółowo przebieg postępowania reklamacyjnego w związku ze zgłoszonymi przez powoda wadami rzeczy sprzedanej i podnosząc, że pozwany za ujawnione wady nie ponosi odpowiedzialności.
Wyrokiem z dnia 25 lutego 2013 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w sprawie I C 4902/12 oddalił powództwo w całości i zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 197 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Powyższy wyrok został zaskarżony apelacją wniesioną przez powoda co do całości wyroku, który domagał się jego zmiany poprzez uwzględnienie powództwa w całości, względnie jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja powoda była zasadna.
Na wstępie czynionych tu rozważań wskazać należy, że w przypadku rozpoznania apelacji w sprawie prowadzonej w postępowaniu uproszczonym, gdy sąd drugiej instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego, uzasadnienie wyroku powinno zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa (art. 50513§2kpc).
Powód kupił od pozwanego alufelgi samochodowe za pośrednictwem sklepu internetowego za kwotę 1.440 zł. Całą cenę zapłacił. Zamówione alufelgi zostały przez pozwanego dostarczone powodowi w dniu 17 lipca 2012 roku. W dniu 19 lipca 2012 roku powód - po uprzednim poinformowaniu pracownika pozwanego o stwierdzonych wadach dostarczonego przedmiotu sprzedaży - przyjechał do siedziby przedsiębiorstwa

1
pozwanego z alufelgami i oświadczył, że odstępuje od umowy sprzedaży jednocześnie zwracając przedmiot sprzedaży i żądając zwrotu uiszczonej ceny na wskazany rachunek bankowy. Oświadczenie zostało złożone wobec pracownika pozwanego, w siedzibie jego przedsiębiorstwa, a pracownik ten pokwitował odbiór alufelg od powoda (art. 97 kc). Powód składając w dniu 19 lipca 2012 roku oświadczenie o odstąpieniu od umowy sprzedaży powoływał się na prawo odstąpienia od umowy przysługujące mu w ciągu 10 dni od jej zawarcia (zeznania świadkaW. L.- k. 75, zeznania powodaD. K.- k. 76).
Zgodnie z regulacjąart. 7 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2000 roku o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpiecznyw przypadku zawarcia umowy sprzedaży na odległość kupującemu przysługuje prawo do odstąpienia od umowy sprzedaży w terminie 10 dni od dnia wydania rzeczy bez wskazania jakiejkolwiek przyczyny. Oświadczenie woli o dostąpieniu do umowy sprzedaży winno być sporządzone w formie pisemnej, aczkolwiek jest to forma zastrzeżona jedynie dla celów dowodowych (art. 74 kc), a w niniejszej sprawie bezspornym było, że 19 lipca 2012 roku takie oświadczenie woli wobec pozwanego złożył. Z odstąpienia od umowy może kupujący skorzystać także po ewentualnym rozpakowaniu dostarczonego przedmiotu i sprawdzeniu jego właściwości, tylko w ten sposób bowiem kupujący towar na odległość może sprawdzić rzetelność kontrahenta. Wobec odstąpienia przez kupującego od umowy sprzedaży, strony tejże umowy obowiązane były zwrócić sobie wzajemnie to co świadczyły: kupujący powód alufelgi, zaś sprzedający pozwany kwotę uzyskaną jako cenę sprzedaży (art. 7 ust. 3 cytowanej ustawy). Skoro powód zwrócił pozwanemu alufelgi, ten obowiązany jest do zwrotu kwoty 1.440 zł, przy czym zwrot tejże kwoty winien nastąpić w terminie 14 dni od dnia odstąpienia od umowy, w niniejszej sprawie zatem w terminie do dnia 2 sierpnia 2012 roku (art. 7 ust. 3 cytowanej ustawy). Pozwany nie zwrócił powodowi kwoty 1.440 zł, zatem roszczenie powoda było usprawiedliwione i zasługiwało na uwzględnienie, z tym zastrzeżeniem, że odsetki należne są powodowi od dnia 3 sierpnia 2012 roku, tj. od dnia następnego po upływie ustawowego 14-dniowego terminu do zwrotu świadczenia (art. 481 kc). Roszczenie odsetkowe w pozostałym zakresie zostało przez sąd oddalone. Sąd wskazuje przy tym, że w razie odstąpienia od umowy umowa taka uważana jest za niezawartą, a konsument zwolniony jest z wszelkich zobowiązań, w tym i ewentualnych zmian zaszłych w dostarczonej przez sprzedawcę rzeczy, jeśli zaszły one w ramach zwykłego zarządu. Mógł zatem powód przystąpić do korzystania z dostarczonych alufelg, rozpakować je i zamontować w aucie,
2
co w żadne sposób nie niweczyło jego uprawnienia do odstąpienia z jakiejkolwiek przyczyny w 10-dniowym terminie od dostarczenia rzeczy - działania te bowiem mieszczą się niewątpliwie w granicach zwykłego zarządu rzeczą jaką są alufelgi samochodowe. Ewentualne roszczenie sprzedawcy związane z uszkodzeniem rzeczy nie było zaś objęte niniejszym postępowaniem.
Wobec powyższego bezprzedmiotowe było rozstrzyganie sprawy w oparciu o regulacjęustawy z dnia 27 lipca 2002 roku o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego, w szczególności badanie zachowania przez strony umowy sprzedaży reżimu odpowiedzialności z tytułu rękojmi za wady rzeczy sprzedanej, powód bowiem skorzystał ze swego uprawnienia do odstąpienia od umowy zawartej na odległość, a nie wywodził roszczeń z tytułu ewentualnych wad rzeczy sprzedanej.
Wobec tego, Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 kpczmienił zaskarżony wyrok.
O kosztach postępowania zarówno przed sądem I jaki II instancji sad orzekł na podstawieart. 98 § 1 kpcw zw. zart. 108 § 1 kpc.