Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 1950/12
Data wyroku: 2012-11-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga, Jerzy Geisler, Ewa Staniszewska
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 782 par 2 kpc (przed nowelizacją)

POSTANOWIENIE
Dnia 14 listopada 2012 roku

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSA Jerzy Geisler (spr.)
Sędziowie: SA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga
SA Ewa Staniszewska

po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2012 roku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaT. J.
przeciwkoL. M.
o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 31 lipca 2012 roku, sygn. akt: IX GNc 523/12

postanawia:

oddalić zażalenie.

SSA M. Mazurkiewicz-Talaga  SSA J. Geisler  SSA E. Staniszewska

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy nadał z urzędu klauzulę wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty wydanemu przez Sąd Okręgowy w Poznaniu w dniu 19 czerwca 2012 roku w sprawie o sygn. akt: IX GNc 523/12 na rzecz wierzycielaT. J.. Wskazał, iż nakaz ten uprawomocnił się dnia 17 lipca 2012 roku, zatem zachodziły podstawy do nadania klauzuli wykonalności zgodnie zart. 782 § 2 k.p.c.w zw. zart. 777 § 1 pkt 1) k.p.c.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pozwany, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie, o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia do czasu rozpoznania zażalenia oraz o obciążenie powoda kosztami postępowania zażaleniowego z uwzględnieniem kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.
Skarżący, zarzucając naruszenieart. 782 k.p.c., wskazał, iż nakaz zapłaty nie został mu skutecznie doręczony. W zażaleniu powielił argumentację, zawartą w złożonym przez siebie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty.
Powód w odpowiedzi na zażalenie wniósł o jego oddalenie.
Postanowieniem z dnia 5 września 2012 roku Sąd Okręgowy w Poznaniu oddalił wniosek pozwanego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie pozwanego nie zasługiwało na uwzględnienie.

W sprawie zachodziły podstawy do nadania klauzuli wykonalności w/w tytułowi egzekucyjnemu, gdyż orzeczenie to uprawomocniło się z dniem 23 lipca 2012 roku (a nie jak błędnie przyjął Sąd Okręgowy – dnia 17 lipca 2012 roku).
Wyjaśnić w tym miejscu należy, że zgodnie z treściąart. 172 k.p.c.zgłoszenie wniosku o przywrócenie terminu nie wstrzymuje postępowania w sprawie ani wykonania orzeczenia. Sąd może jednak, stosownie do okoliczności, wstrzymać postępowanie lub wykonanie orzeczenia.
W niniejszej sprawie pozwany złożył wniosek o przywrócenie terminu, wnosząc również o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności. Postanowieniem z dnia 5 września 2012 roku wniosek o wstrzymanie wykonania tego orzeczenia został jednak oddalony. W tych okolicznościach nie zachodzą podstawy do wzruszenia zaskarżonego postanowienia, zwłaszcza, że postępowanie klauzulowe ma charakter formalny i nie mogą w jego ramach być badane okoliczności, podniesione w nierozpoznanym jeszcze wniosku o przywrócenie terminu.

Z uwagi na powyższe zażalenie skarżącego podlegało oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.

SSA M. Mazurkiewicz-Talaga   SSA J. Geisler SSA E. Staniszewska