Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 264/13
Data wyroku: 2012-04-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: W. Damaszko, J. Jakubowska, A. Mikuliszyn
Słowa kluczowe: Koszty Egzekucji
Podstawa prawna: art. 770 kpc, art. 770(1) kpc

Sygn. akt II Cz 264/13

POSTANOWIENIE
Dnia 8 kwietnia 2012 r.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO W. Damaszko/spr/
Sędziowie: SSO J. Jakubowska
SSO A. Mikuliszyn

po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2013 r. w Jeleniej Górze
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargi dłużnikówPrzedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego (...) Sp. z o.o.wM.,W. Z.iJ. Z.
z udziałem wierzycielaS. R.
na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej GórzeR. J.
na skutek zażalenia dłużnikówW. Z.iJ. Z.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 28 stycznia 2013 r.; sygn. akt I Co 3565/12

p o s t a n a w i a:

zażalenie oddalić.

UZASADNIENIE
DłużnicyW. Z.iJ. Z.złożyli skargę na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej GórzeR. J.z dnia 31 lipca 2012 r. o ustalenie kosztów postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 2572/12 na kwotę 4.624,24 zł wnosząc o jego uchylenie i nakazanie komornikowi zwrotu nienależnie pobranej opłaty egzekucyjnej.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze postanowieniem z dnia 28 stycznia 2013 roku skargę tę oddalił ustalając następujące okoliczności sprawy.
Na wniosekBanku (...) S.A.weW.Komornik Sądowy Rewiru IV przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej GórzeS. R.prowadził w sprawie IV Km 1383/03 egzekucję świadczenia pieniężnego przeciwko dłużnikomPPHU (...) spółce z o.o.wŁ.,J. Z.iW. Z.. Postanowieniem z dnia 12 stycznia 2005 r. komornikS. R.postępowanie to umorzył i ustalił koszty egzekucji na kwotę 48.106,80 zł. Koszty te nie zostały wyegzekwowane i we wniosku egzekucyjnym z dnia 18 czerwca 2012 r. odwołany komornikS. R.złożył do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej GórzeR. J.wniosek egzekucyjny zarejestrowany pod sygn. Km 2572/12 o należność w wysokości 30.820,94 zł z tytułu dotychczas niezapłaconych kosztów egzekucji w sprawie IV Km 1383/03. Podstawę wszczęcia egzekucji stanowił tytuł wykonawczy w postaci wspomnianego już postanowienia z dnia 12 stycznia 2005 roku.
W tak ustalonych okolicznościach Sąd Rejonowy wskazał, że egzekucja wszczęta przez komornikaR. J.nie jest kontynuacją postępowania prowadzonego przez komornikaS. R.. Odwołany komornik dysponując tytułem wykonawczym uprawniony był jako wierzyciel, a nie organ egzekucyjny, do złożenia wniosku o egzekucję do innego komornika sądowego. W takim razie komornikR. J.po wyegzekwowaniu w sprawie Km 2572/12 kwoty 30.820,94 zł zobligowany był, na podstawieart. 46 ust. 1 i 1a ustawy z dnia29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji, do obliczenia i ściągnięcia kosztów egzekucji.
W zażaleniu dłużnicyW. Z.iJ. Z.zaskarżyli powyższe postanowienie w całości zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania a w szczególności:
-art. 46 ust. 2 i art. 49 ust. 1w związku zart. 770 k.p.c.poprzez błędne uznanie, że postanowienie z dnia 12 stycznia 2005 r. wydane przez komornikaS. R.w sprawie IV Km 1383/03 jest tytułem egzekucyjnym podlegającym wykonaniu i zachodzi podstawa do naliczania opłaty egzekucyjnej w wysokości 4.624,24 zł,
-§ 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 4 marca 2008 r. w sprawie trybu postępowania przy likwidacji kancelarii komorniczychpoprzez uznanie, że nie doszło do przekazania sprawy do dalszego prowadzenia Komornikowi Sądowemu przy Sądzie RejonowymR. J..
Na tej podstawie skarżący wnieśli o zmianę postanowienia poprzez uchylenie postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej GórzeR. J.z dnia 31 lipca 2012 r. w sprawie Km 2572/12 i nakazanie komornikowi zwrotu dłużnikom nienależnie pobranych kosztów oraz zasądzenie kosztów postępowania za obie instancje.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej GórzeS. R.z dnia 12 stycznia 2005 roku wydane w sprawie IV Km 1383/03 nie zostało zaskarżone przez strony tamtego postępowania egzekucyjnegoi jest prawomocne.
Orzeczenie to istotnie nie zawiera wezwania dłużnika do uiszczenia należności z tytułu opłat egzekucyjnych obliczonych na podstawieart. 49 ust. 1 ustawy z dnia29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji(dalej ustawa oksie). Uchybienie powyższe nie może podlegać naprawie ponieważ egzekucja w tej sprawie uległa już zakończeniu, zaś koszty postępowania egzekucyjnego mogą być ustalone wyłącznie w postępowaniu, w którym powstały (zob. wyrok SN z dnia 14 czerwca 1973 r., I CR 250/73 OSNC 1974/6/110). Brak powyższego wezwania nie przekreśla jednak funkcji tego postanowienia jako tytułu stanowiącego podstawę egzekucji. Wspomniany przepis art. 49 ust. 1 ustawy oksie wprost bowiem wskazuje, że opłatę stosunkową komornik pobiera od dłużnika, zaśart. 770 k.p.c.ustanawia zasadę, że to dłużnik zwraca wierzycielowi niezbędne i celowe koszty egzekucji. Jedynie sąd rozpoznając skargę na orzeczenia komornika o kosztach uprawniony jest do obciążenia nimi, w określonych przypadkach, wierzyciela. Nie budzi zatem wątpliwości, że koszty wynikające z postanowienia z dnia 12 stycznia 2005 r. zobowiązany jest pokryć dłużnik. Z przepisuart. 7701k.p.c.wynika natomiast, że prawomocne postanowienie komornika w przedmiocie kosztów podlega wykonaniu po uprawomocnieniu się bez potrzeby zaopatrywania go w klauzulę wykonalności.
Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 8 kwietnia 2009 rokuII CSK 539/08 jeżeli postępowanie egzekucyjne umorzono bez uregulowania kosztów egzekucji to komornik dochodząc następnie tych kosztów jest wierzycielem i przykładowo może wystąpić z wnioskiem o wpis hipoteki na nieruchomości dłużnika dla zabezpieczenia kosztów egzekucyjnych.
W niniejszej sprawie sytuacja jest o tyle inna, że komornika sadowyS. R.został odwołany bez wcześniejszego wyegzekwowania części kosztów wynikających z postanowienia z dnia 12 stycznia 2005 roku. Dysponując przymiotem wierzyciela uprawniony był do złożenia wniosku egzekucyjnego do innego komornika sądowego. Słusznie bowiem zwrócono uwagę, że stosownie do§ 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 4 marca 2008 r. w sprawie trybu postępowania przy likwidacji kancelarii komorniczychlikwidator przekazuje komornikowi powołanemu w miejsce odwołanego komornika sprawy niezakończone. W sprawach tych komornik kontynuując egzekucję ustala jej koszty i pobiera je na swoją rzecz. Tymczasem sprawa IV Km 1383/03 podlegała prawomocnemu umorzeniu postanowieniem z dnia 12 stycznia 2005 roku, a zatem od strony procesowej została zakończona.S. R.– odwołany komornik jako wierzyciel uprawniony był do złożenia odrębnego wniosku o wszczęcie i prowadzenie egzekucji kosztów wynikających z postanowienia z dnia 12 stycznia 2005 r. Gdyby podzielić twierdzenia skarżących, że sprawa IV Km 1383/03 nie została zakończona w zakresie kosztów i kontynuuje ją komornikR. J.to należałoby przyjąć, że koszty które ściągnie w tej sprawie należne będą na rzecz jego kancelarii.
Poprawne było zatem zapatrywanie Sądu I instancji, że w sprawie Km 2572/12 wszczęto odrębne postępowanie egzekucyjne i komornikowi na zasadach określonych w art. 49 ust. 1 w zw. z art. 43 i art. 39 ustawy oksie należne były odrębne koszty egzekucji.
Z powyższych względów zażalenie jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu (art. 385 k.p.c.).