Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 305/13
Data wyroku: 2013-06-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jolanta Deniziuk, Dorota Curzydło, Mariola Watemborska
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 100 kpc

Sygn. akt IV Cz 305/13

POSTANOWIENIE
Dnia 26 czerwca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Dorota Curzydło
Sędziowie SO: Jolanta Deniziuk (spr.), Mariola Watemborska

po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2013 roku w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwaT. K.
przeciwkoPowiatowiS.

na skutek zażalenia pozwanego
od postanowienia Sądu Rejonowego w Słupsku
zawartego w punkcie 2 wyroku z dnia 27 lutego 2013 r., sygn. akt IX C 595/12

postanawia:

1
zmienić rozstrzygniecie o kosztach procesu zawarte w punkcie II sentencji zaskarżonego wyroku, w ten sposób, że zasądzić od pozwanego PowiatuS.na rzecz powodaT. K.kwotę 45,21 zł (czterdzieści pięć złotych dwadzieścia jeden groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu;

2
zasądzić od powodaT. K.na rzecz pozwanego PowiatuS.kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 27 lutego 2013 roku Sąd Rejonowy w Słupsku zasądził od pozwanego PowiatuS.na rzecz powodaT. K.kwotę 425 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 29 czerwca 2011 roku (punkt 1 sentencji) oraz kwotę 107 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (punkt 2 sentencji).
Uzasadniając treść rozstrzygnięcia o kosztach, Sąd I instancji wskazał, że mimo, iż stanowisko pozwanego okazało się zasadne w odniesieniu do części żądanego przez powoda świadczenia odsetkowego, to nie znalazł podstaw dla zastosowania w niniejszej sprawieart. 100 k.p.c.i na podstawieart. 98 k.p.c.obciążył pozwanego obowiązkiem zwrotu powodowi całości kosztów procesu.
Zażalenie na powyższe orzeczenie wywiódł pozwany, domagając się jego zmiany, poprzez obciążenie stron kosztami postępowania proporcjonalnie do stopnia przegrania sprawy. Nadto wniósł o zasądzenie od powoda na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Skarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenieart. 100 zdanie pierwsze k.p.c., poprzez nieobciążenie powoda kosztami procesu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie powódT. K.domagał się zasądzenia od pozwanego PowiatuS.należności głównej w kwocie 425 zł, wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 3 sierpnia 2005 roku do dnia zapłaty. Sąd Rejonowy w Słupsku uwzględnił żądanie powoda w zakresie należności głównej w całości, natomiast odsetki zasadził od dnia 29 czerwca 2013 roku.
Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym uzasadnieniu uchwały z dnia 19 stycznia 2012 roku(sygn. akt IV CZ 119/11 – za pośrednictwem Systemu Informacji Prawnej Lex),o tym, w jakim stopniu strona wygrała lub przegrała sprawę decyduje rezultat przeprowadzonego porównania roszczeń dochodzonych z roszczeniami ostatecznie uwzględnionymi, przy czym porównania tego dokonuje się mając na względzie ostateczny wynik procesu, nie zaś rozstrzygnięcia w poszczególnych instancjach. Nie ma przy tym podstaw do utożsamiania "wartości przedmiotu sporu" z użytym wart. 100 k.p.c.pojęciem "uwzględnienia żądań", które nie ograniczają się wyłącznie do roszczenia głównego określonego wartością przedmiotu sporu, ale obejmuje także ocenę żądania zasądzenia odsetek.
Przyjmując za punkt odniesienia datę orzekania przez Sąd I instancji, tj. 27 luty 2013 roku, powód domagał się zasadzenia należności głównej w kwocie 425 zł oraz odsetek w kwocie 383,55 zł (łącznie kwoty 797,08 zł) Powództwo zostało jednak uwzględnione jedynie w zakresie należności głównej w kwocie 425 zł oraz odsetek w kwocie 81,68 zł (łącznie w zakresie kwoty 506,68 zł). Oznacza to, że powód wygrał sprawę w 63%, zaś przegrał w 37 %. Pozwany z kolei wygrał sprawę w 37 %, przegrał zaś w 63 %.
W ocenie Sądu Okręgowego, tak ustalony wynik sprawy, wyklucza zasądzenie kosztów procesu w oparciu o wyrażoną wart. 98 k.p.c.zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy i wymaga odwołania się do zasady wyrażonej wart. 100 k.p.c.
Jak stanowi przepisart. 100 k.p.c.w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Sąd może jednak włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania albo gdy określenie należnej mu sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu.
Cytowany przepis stanowi elastyczne dostosowanie zasady odpowiedzialności za wynik sprawy do sytuacji, w której obie strony są - w różnym albo w takim samym stopniu - wygrywającym i przegrywającym zarazem.
Z uwagi na powyższe, koszty procesu należało ustalić w oparciu oart. 100 k.p.c.stosując zasadę stosunkowego rozdzielenia tych kosztów. Pozwany przegrał proces w 63 % i w takiej części powinien ponieść koszty procesu. Na ogólną sumę kosztów w sprawie wynoszącą złożyły się:
- po stronie powoda: opłata od pozwu w kwocie 30 zł, wynagrodzenie pełnomocnika powoda w kwocie 60 zł ustalone na podstawie§ 6 ust 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349) oraz koszt opłaty skarbowej w kwocie 17 zł.
- po stronie pozwanego: wynagrodzenie pełnomocnika powoda w kwocie 60 zł ustalone na podstawie§ 6 ust 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349).
63 % z kwoty 167 zł (107 zł poniesione przez powoda + 60 zł poniesione przez pozwanego) wynosi ok. 105,21 zł. Skoro zatem pozwany poniósł koszty procesu w kwocie 60 zł, a powinien był ponieść 105,11 zł, różnicę w kwocie 45,21 zł należało zasądzić od pozwanego na rzecz powoda.
W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., zmienił rozstrzygniecie o kosztach procesu zawarte w punkcie II sentencji zaskarżonego wyroku, w ten sposób, że zasądził od pozwanego PowiatuS.na rzecz powodaT. K.kwotę 45,21 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (punkt 1 sentencji).
O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. z§ 12 ust. 2 pkt 1 i § 6 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(punkt 2 sentencji). Na zasadzone koszty składała się oplata od zażalenia w kwocie 30 zł i wynagrodzenie dla reprezentującego pozwanego radcy prawnego w kwocie 60 zł (punkt 2 sentencji).