Sąd Rejonowy w Zgorzelcu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 910/13
Data wyroku: 2013-09-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Dominika Gotthardt
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 203 kpc

Sygn. akt I C 910/13

POSTANOWIENIE
Dnia 17 września 2013 r.

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Dominika Gotthardt
Protokolant Justyna Łukaszczyk
po rozpoznaniu w dniu 17 września 2013 r. w Zgorzelcu
na rozprawie sprawy
z powództwaWspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)wB.
przeciwkoK. M.
o zapłatę

postanawia:

1
umorzyć postępowanie (art. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 203 § 1 k.p.c.),

2
zasądzić od powoda Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)wB.na rzecz pozwanejK. M.kwotę 617 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 910/13

UZASADNIENIE
Powód Wspólnota Mieszkaniowa przyul. (...)wB.w pozwie skierowanym przeciwkoK. M.wniósł o zasądzenie kwoty 3.863,96 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż pozwana jest właścicielem samodzielnegolokalu mieszkalnego nr (...)przyul. (...)wB.i zobowiązała się do partycypowania proporcjonalnie do posiadanego udziału w nieruchomości, w kosztach związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej, do ponoszenia kosztów dostawy mediów do lokalu oraz uiszczania zaliczek na fundusz remontowy z czego się nie wywiązała za okres od lipca 2012 r. do kwietnia 2013 r.

PozwanaK. M.w odpowiedzi na pozew(k. 36)wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Pozwana zarzuciła, iż na podstawie umowy darowizny zawartej w formie aktu notarialnego z dnia 26 lutego 2010 r. Rep. A 1356/2010 jedynym właścicielem mieszkania wpisanym w księdze wieczystej jest jej synP. M..

Pismem z dnia 3 września 2013 r.(k. 47)powód cofnął pozew w związku z zapłatą w toku procesu całości kwoty dochodzonej pozwem.

Pozwana wyraziła zgodę na cofnięcie powództwa.

Sąd zważył co następuje:
Bezspornym jest, iż powód pismem z dnia 3 września 2013 r. cofnął pozew. Cofniecie pozwu jest wyrazem rezygnacji powoda z kontynuacji postępowania rozpoczętego na skutek wniesienia pozwu. Cofając pozew, powód cofa tym samym swoje żądanie udzielenia mu ochrony prawnej na podstawie określonych w tym pozwie okoliczności faktycznych.
W świetleart. 203 § 1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego, aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku.
W związku z tym, iż powód pismem z dnia 3 września 2013 r. cofnął pozew, a pozwana wyraziła zgodę na cofniecie powództwa, Sąd jest związany cofnięciem pozwu, albowiem okoliczności sprawy nie wskazują, że cofniecie pozwu jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
Zgodnie zart. 355 § 1 k.p.c.Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew.
Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 203 § 1 k.p.c.umorzył postępowanie.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i § 3 k.p.c.zasądzając od powoda na rzecz pozwanej kwotę 17 zł tytułem opłaty skarbowej od złożenia pełnomocnictwa i kwotę 600 zł tytułem wynagrodzenia radcy prawnego, na podstawie§ 2w zw. z § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego.
Zgodnie zart. 98 k.p.c.strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, a do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez radcę prawnego zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach. Podkreślić należy, iż zgodnie z orzecznictwem Sadu Najwyższego w wypadku cofnięcia pozwu obowiązek zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego, na jego żądanie, obciąża powoda bez względu na przyczynę cofnięcia. Jednakże dopuszczalne jest odstępstwo od tej zasady w sytuacji, gdy powód wykaże, że wystąpienie z powództwem było niezbędne dla celowego dochodzenia praw lub celowej obrony, z uwzględnieniem okoliczności istniejących w dacie wytoczenia pozwu(vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 marca 2013 r., IV CZ 8/13).
Nie uszło uwadze Sądu, iż powód nie wykazał w żaden sposób, iż cofnięcie pozwu nastąpiło na skutek uiszczenia należności w całości przez pozwaną, tym bardziej, iż pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości, zarzucając w odpowiedzi na pozew, że nie jest właścicielem przedmiotowej nieruchomości, na dowód czego załączyła akt notarialny oraz wypis z księgi wieczystej. Na marginesie należy wskazać, iż powód reprezentowany przez pełnomocnika zawodowego winien przed wniesieniem sprawy do sądu sprawdzić, kto jest właścicielem nieruchomości.
W świetle powyższego nie budzi wątpliwości, iż należy przyjąć że powód cofając pozew przegrał proces, w związku z czym zgodnie zart. 98 k.p.c.pozwanej przysługuje zwrot kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z wnioskiem.