Sąd Okręgowy w Kielcach
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Ca 1317/13
Data wyroku: 2013-12-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Magdalena Bajor-Nadolska, Beata Piwko, Cezary Klepacz
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art.138 k.r.i.o.

Sygn. akt II Ca 1317/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 grudnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Magdalena Bajor-Nadolska
Sędziowie:SO Beata Piwko (spr.)
SO Cezary Klepacz
Protokolant: protokolant sadowy Iwona Cierpikowska

po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2013 r. w Kielcach
na rozprawie
sprawy z powództwaP. G.
przeciwkoD. G.
o podwyższenie alimentów
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 3 lipca 2013 r., sygn. III RC 566/13

zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że alimenty określone wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 9 grudnia 2011 roku w sprawie III RC 1103/11 podwyższa z dniem 1 września 2013 roku z kwoty 600 zł do kwoty 700 (siedemset) złotych miesięcznie, płatne do 10. dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat; nakazuje pobrać odD. G.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kielcach kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem kosztów sądowych; oddala apelację w pozostałej części.

Sygn. akt II Ca 1317/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 3 lipca 2013r. w sprawie III RC 566/13 Sąd Rejonowy w Kielcach oddalił powództwoP. G.przeciwkoD. G.o podwyższenie alimentów.
Sąd Rejonowy ustalił stan faktyczny, z którego wynika, że alimenty należne powódce od pozwanego ustalone zostały wyrokiem tego Sądu z dnia 9 grudnia 2011r. w sprawie III RC 1103/11 na kwotę 600 zł.P. G.miała wówczas 16 lat i była uczennicą I klasy liceum. Mieszkała razem z matką, która była osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku.D. G.pracował za wynagrodzeniem 2364,16 zł miesięcznie i poza powódką nie miał innych dzieci na utrzymaniu. AktualnieP. G.ma 17 lat i nadal uczy się w liceum. W drugiej klasie zakupiła podręczniki za sumę 280 zł, koszt dojazdów do szkoły wynosi 50 zł miesięcznie. Raz w miesiącu doładowuje kartę telefoniczną kwotą 25 zł. Powódka utrzymuje dietę z powodu nieżytu jelit. Nosi okulary korekcyjne. Pobiera korepetycje z przedmiotów ścisłych (4-5 godzin miesięcznie z matematyki i doraźnie z fizyki i chemii), za co płaci 35 zł za godzinę. Mieszka razem z matką w mieszkaniu babki macierzystej. Matka powódkiM. G.uiszcza połowę opłat za media (około 100 zł miesięcznie). Podejmuje prace dorywcze, uzyskując dochód w wysokości od 300 do 800 zł miesięcznie.D. G.pracuje w tym samym zakładzie pracy, za wynagrodzeniem 2260,26 zł. Pobiera dodatek – tzw. barbórkę – w wysokości połowy pensji oraz zasilenie konta telefonicznego kwotą 300 zł (w okresie świąt). Mieszka wraz z żoną i córką (1,5 l.), ponosi miesięczne opłaty w wysokości 550 zł.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy nie uznał zasadności powództwa. Podkreślił, że od momentu rozstrzygnięcia w przedmiocie alimentów minęło 1,5 roku i w tym czasie nie nastąpiły żadne istotne zmiany zwiększające koszty utrzymania powódki i uzasadniające podwyższenie alimentów.P. G.uczy się w tym samym liceum i wciąż korzysta z płatnych lekcji dodatkowych, nie uległ zmianie stan jej zdrowia i nadal mieszka z matką w tym samym miejscu zamieszkania. Sytuacja finansowaM. G.pozostaje niezmienna, dalej podejmuje ona prace dorywcze, uzyskując tożsamy dochód. Matka powódki twierdziła, że koszt utrzymania córki wzrósł o około 400 zł, jednakże okoliczności tej nie zdołała wykazać. Sąd I instancji ustalił miesięczny koszt utrzymania na kwotę 1000 zł – tak samo jak w sprawie III RC 1103/11. Zaznaczył, że możliwości zarobkoweD. G.nie zwiększyły się, a wręcz jego dochód jest aktualnie nieznacznie niższy. Ponadto teraz – poza powódką – ma na utrzymaniu również córkę z obecnego związku małżeńskiego. Sąd Rejonowy podsumował, że wobec niespełnienia przesłanki zart. 138 k.r.i o., uzasadniającej zmianę wysokości alimentów, powództwo podlega oddaleniu.
Powyższy wyrok zaskarżyła apelacjąP. G.. Zarzuciła błędne dokonanie ustaleń faktycznych poprzez przyjęcie, że jej koszt utrzymania wynosi 1000 zł miesięcznie oraz nieuwzględnienie faktu, że koszt ten wzrósł o około 400 zł od daty poprzedniego rozstrzygnięcia w przedmiocie alimentów. Skarżąca wniosła o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu. W uzasadnieniu wskazała, że ma obecnie 18 lat, zainteresowanie ojca jej osobą spadło, a koszt jej utrzymania to kwota 1500 zł, przy czym suma ta nie uwzględnia opłat za korepetycje, Internet, kosztów leczenia stomatologicznego, wycieczek, wyjazdów, rozrywek i imprez okolicznościowych. Dodała, że od dwóch lat nie korzysta z kolonii z zakładu pracy pozwanego, co uzasadnia przyjęcie wzrostu jego dochodów o kwotę 257 zł miesięcznie.
Na rozprawie apelacyjnej w dniu 16 grudnia 2013r. powódka poparła apelację, pozwany zaś wniósł o jej oddalenie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Apelacja prowadzi do zmiany zaskarżonego wyroku poprzez podwyższenie należnychP. G.alimentów do kwoty po 700 zł miesięcznie.

Zasadniczo Sąd Rejonowy poczynił w sprawie prawidłowe ustalenia faktyczne, jednakże Sąd Okręgowy odmiennie ocenia zakres usprawiedliwionych potrzeb powódki i przyjmuje, że obecnie miesięczny koszt jej utrzymania oscyluje w kwocie 1100-1200 zł.P. G.jest obecnie w maturalnej klasie i uzasadnionymi uznać należy jej wydatki związane z lekcjami dodatkowymi czy tez udziałem w „studniówce”. Koszty ponoszone przez nią z tego tytułu to kwota co najmniej 140 zł miesięcznie (za korepetycje z matematyki) oraz zbliżona suma za dodatkowe lekcje z języka angielskiego, z którego powódka zamierza zdawać maturę. Okazjonalnie pobiera lekcje także z fizyki i chemii. Koszt studniówki to kwota 500zł, jak wskazała matka powódki na rozprawie apelacyjnej.P. G.pokrywa także koszt zakupu okularów korekcyjnych oraz diety związanej z nieżytem jelit. Jest w wieku, w jakim uzasadnionymi wydatkami są także te związane z zakupem środków higienicznych, kosmetyków (choćby jedynie pielęgnacyjnych). Logicznym jest, że ponosi również wydatki w zakresie zakupu odzieży i obuwia, czy też te związane z realizacją zainteresowań czy podstawowych rozrywek. Uzasadnionym jest zatem uznanie, że koszt jej utrzymania przekracza ustaloną przez Sąd I instancji kwotę 1000 zł i nie jest to jedynie wynikiem ogólnego wzrostu cen. JednocześnieP. G.nie zdołała wykazać, aby koszt jej miesięcznego utrzymania wynosił kwotę co najmniej 1500 zł.
Zgodnie zart. 138 k.r.i o. w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. W ocenie Sądu Okręgowego w niniejszej sprawie w usprawiedliwionym jest uznanie, że taka zmiana stosunków – choć w nieznacznym zakresie – nastąpiła. Co prawda ustalenie to jest aktualne również po stronie pozwanego, który obecnie ma również na utrzymaniu drugie dziecko, jednakże zdaniem Sądu odwoławczego możliwości finansoweD. G., sięgające kwoty około 3300 zł, pozwalają mu na zaspokajanie potrzeb powódki do kwoty 700 zł miesięcznie, nawet pomimo urodzenia się jego kolejnej córki. Alimenty w tak orzeczonej wysokości, przy wkładzie finansowym ze strony matki powódki, również zobowiązanej do ponoszenia kosztów utrzymania córki, pozwolą na zaspokojenie jej niezbędnych usprawiedliwionych potrzeb, a jednocześnie nie obciążą nadmiernie pozwanego.
Reasumując, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok na podstawieart. 386 § 1 k.p.c., orzekając jak w sentencji.
Zmiana rozstrzygnięcia co do meritum pociągała za sobą konieczność nakazania pobrania od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego – opłaty w wysokości 120 zł tytułem kosztów sądowych (art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych).
W pozostałej części apelacja została oddalona na zasadzieart. 385 k.p.c.

SSO B.Piwko SSO M.Bajor - Nadolska SSO C.Klepacz