Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 437/13
Data wyroku: 2013-03-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Mazurkiewcz-Talaga, Marek Górecki, Piotr Górecki
Słowa kluczowe: Koszty Egzekucji
Podstawa prawna: art. 755 kpc

POSTANOWIENIE
Dnia 15 marca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Marek Górecki (spr.)
Sędziowie:  SA Małgorzata Mazurkiewcz-Talaga
SA Piotr Górecki
po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2013 r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością(...) spółki komandytowejwB.
przeciwkoM. S. (1),M. S. (2),P. R.,J. R.,K. R.iM. R.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanych na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 29 stycznia 2013 r., sygn. akt: I Nc 149/12
postanawia:

1
oddalić zażalenie,

2
oddalić wniosek o zawieszenie postępowania zażaleniowego.

    Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga Marek Górecki Piotr Górecki

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy zasądził od pozwanych na rzecz powoda kwotę 2.674,49 zł tytułem kosztów postępowania zabezpieczającego oraz kwotę 900 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zabezpieczającym.
Zażalenie na to postanowienie złożyli pozwani, zarzucając naruszenieart. 109 § 1 kpcpolegające na jego niewłaściwym zastosowaniu poprzez zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w postępowania zabezpieczającym w sytuacji gdy strona powodowa nie zgłosiła wniosku o przyznanie kosztów tego zastępstwa przed zamknięciem rozprawy. Ponadto skarżący podnieśli okoliczność złożenia przez pozwanegoK. R.w dniu 4 lutego 2013 r. wniosku o ogłoszenie upadłości obejmującej likwidację majątku, co uzasadnia ich zdaniem zawieszenie postępowania zażaleniowego do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia w przedmiocie tego wniosku.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie zasługiwało na częściowe uwzględnienie.
Wyrażona wart. 745 § 1 kpcreguła, że o kosztach postępowania zabezpieczającego sąd orzeka w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie, oznacza w pierwszym rzędzie, iż tego rodzaju koszty należy traktować jako element kosztów postępowania, w którym został wydany tytuł zabezpieczenia. Wynika stąd, że o zasadzie zwrotu tych kosztów między stronami rozstrzygają przepisyart. 98 - 110 kpc, w świetle których decydujące znaczenie dla orzekania o zwrocie kosztów procesu ma ostateczny wynik sprawy.
Wszystkie koszty procesu, stosownie doart. 109 § 1 kpc, powinny być zgłoszone sądowi przed zamknięciem rozprawy. Również koszty postępowania zabezpieczającego, jako ewentualny składnik kosztów procesu, mogą być zgłoszone w tym samym terminie. Warunkiem ich skutecznego zgłoszenia jest ich powstanie przed zakończeniem postępowania w sprawie i ustalenie przez organ egzekucyjny na podstawie stosowanego odpowiednioart. 770 kpc.
Rozwiązanie przyjęte w tym przepisie oznacza, że wniosek o przyznanie kosztów postępowania zabezpieczającego, jeżeli jest to uzasadnione stanem tego postępowania, powinien być złożony przed wydaniem przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie. Nie ma też uzasadnionych podstaw, by stosowanie tych reguł wyłączyć w sprawie, w której tytułem zabezpieczającym jest nakaz zapłaty (vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 listopada 2006 r., III CZP 69/06, LEX 232325).
Zgodnie jednak z utrwalonym poglądem judykatury i doktryny w sprawie, w której nakaz zapłaty jest orzeczeniem kończącym postępowanie, a zabezpieczenie powództwa na podstawie tego nakazu zapłaty nastąpiło w drodze czynności komornika, o kosztach postępowania zabezpieczającego rozstrzyga sąd na wniosek powoda zgłoszony w ciągu dwóch tygodni liczonych od dnia uprawomocnienia się postanowienia komornika ustalającego wysokość kosztów zabezpieczenia poniesionych przez wierzyciela (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 22 września 1995 r., III CZP 117/95, OSNC 1995/12/179, Jędrzejewska Maria, Weitz Karol, Ereciński Tadeusz, Gudowski Jacek,Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Część pierwsza. Postępowanie rozpoznawcze. Część druga, Postępowanie zabezpieczające,Warszawa 2009 LexisNexis s. 2308).
W niniejszej sprawie doszło do uprawomocnienia nakazu zapłaty z dnia 19 kwietnia 2012 r. – wobec odrzucenia zarzutów pozwanych od tego nakazu.
Postanowieniem z dnia 27 czerwca 2012 r. Komornik przy Sądzie Rejonowym w Rypinie ustalił koszty niezbędne do celowego przeprowadzenia egzekucji w sprawie w wysokości 2.674,49 zł oraz postanowieniem z tej samej daty przyznał wierzycielowi koszty zastępstwa adwokackiego w postępowaniu egzekucyjnym w wysokości 900 zł. Orzeczenia te uprawomocniły się w dniu 18 lipca 2012 r.
Wobec tego złożony przez powoda w dniu 2 lipca 2012 r. wniosek o zasądzenie od pozwanych kwoty 2.674,49 zł tytułem kosztów postępowania zabezpieczającego i wniesiony w dniu 27 lipca 2012 r. wniosek o zasądzenie kwoty 900 zł tytułem kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu zabezpieczającym, jako terminowo wniesione zasługiwały na uwzględnienie. Podkreślenia bowiem wymaga, że w przypadku wykonania zabezpieczenia komornik ustala wysokość tych kosztów na podstawieart. 770w zw. zart. 743 kpc, zaś rolą sądu jest jedynie rozstrzygnięcie, która ze stron ma obowiązek ich poniesienia. Prawomocne postanowienie komornika ustalające wysokość kosztów postępowania jest dla sądu wiążące.
W tym stanie rzeczy zażalenie należało oddalić, a to na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.
Nie zasługiwał na uwzględnienie wniosek o zawieszenie postępowania zażaleniowego w związku ze złożeniem przez pozwanegoK. R.w dniu 4 lutego 2013 r. wniosku o ogłoszenie upadłości obejmującej likwidację majątku. Zgodnie zart. 174 § 1 pkt 4 kpcpodstawą zawieszenia postępowania jest ogłoszenie upadłości obejmującej likwidację majątku strony, a nie sama tylko antycypacja wydania takiego orzeczenia.

    Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga Marek Górecki Piotr Górecki