Sąd Okręgowy w Warszawie
XVIII Wydział Karny
Sygnatura akt: XVIII K 151/10
Data wyroku: 2013-04-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Anna Wielgolewska

sygn. akt XVIII K 151/10

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 kwietnia 2013 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie XVIII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSO Anna Wielgolewska
Protokolant: Anna Sipta, Magda Derlacińska, Monika Witkowska, Iwona Chętnik, Renata Bombolewska

w obecności Prokuratora: Jędrzeja Pogorzelskiego, Andrzeja Litwińczuk, Pawła Dacewicza, Krzysztofa Olszewskiego, Andrzeja Zwolińskiego

po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2012 roku, 13 kwietnia 2012 roku, 17 kwietnia 2012 roku, 20 kwietnia 2012 roku, 26 kwietnia 2012 roku, 27 kwietnia 2012 roku, 11 czerwca 2012 roku, 13 czerwca 2012 roku, 14 czerwca 2012 roku, 20 czerwca 2012 roku, 21 czerwca 2012 roku, 10 września 2012 roku, 20 września 2012 roku, 24 września 2012 roku, 3 października 2012 roku, 24 października 2012 roku, 14 listopada 2012 roku, 28 listopada 2012 roku, 11 grudnia 2012 roku, 4 stycznia 2013 roku, 22 stycznia 2013 roku, 14 lutego 2013 roku, 20 lutego 2013 roku, 5 marca 2013 roku, 26 marca 2013 roku, 11 kwietnia 2013 roku
sprawy:

1
R. G.,urodzonego w dniu (...)wW., synaJ.iH.z domuK.

oskarżonego o to, że:

I
w dniu 28 grudnia 2004 r. wmiejscowości C.w Rumunii, będąc funkcjonariuszem publicznym zatrudnionym w charakterze specjalisty Wydziału Koordynacji Gospodarki Materiałowo-Technicznej Biura Logistyki Policji Komendy Głównej Policji wW., działając wspólnie i w porozumieniu zA. K. (1)iT. G., wykonując polecenie kierownika Sekcji Standaryzacji i Rozwoju Technicznego Transportu Wydziału Koordynacji Gospodarki Materiałowo-Technicznej Biura Logistyki PolicjiL. C., przekroczył swoje uprawnienia poświadczając nieprawdę w protokole odbioru samochodówmarki A. (...)w ten sposób, iż podpisując ten dokument stwierdził, że odebranych zostało 88 takich pojazdów, z których każdy zaadaptowany był do wersji policyjnej opisanej w umowie zakupu ww. samochodów zawartej w dniu 15 października 2004 r. nr(...)pomiędzy Komendą Główną Policji afirmą (...)wW., podczas gdy w rzeczywistości pojazdy te nie były przystosowane do wersji policyjnej, w wyniku czego Komenda Główna Policji, na podstawie aneksu do ww. umowy zawartego w dniu 15 grudnia 2004 r., przekazała na wyodrębniony rachunekfirmy (...)wW.prowadzony w(...)o/W.pieniądze w kwocie(...)zł, co ponadto umożliwiłofirmie (...)wW.uniknięcie odstąpienia przez Komendę Główną Policji od umowy, które wiązałoby się z koniecznością zapłaty przez tę firmę kary umownej w postaci 10% wartości przedmiotu umowy, tj.(...)zł oraz umożliwiło jej uniknięcie kar umownych za nieterminowe dostawy poszczególnych pojazdów, przez co działał na szkodę Komendy Głównej Policji,

tj. o czyn zart. 231 § 1 kkw zb. zart. 271 § 1 kk

II
w dniu 19 maja 2006 r. wW., będąc funkcjonariuszem publicznym zatrudnionym w charakterze specjalisty Wydziału Koordynacji Gospodarki Materiałowo-Technicznej Biura Logistyki Policji Komendy Głównej Policji wW., przyjął korzyść osobistą w postaci udziału w zorganizowanym wCentrum (...)wW.-M.przez pracownikówfirmy (...) sp. z o. o.wW.spotkaniu towarzyskim połączonym ze spożywaniem alkoholu, za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa polegające na świadomym niezapewnieniu bezstronności i obiektywizmu oraz zasady uczciwej konkurencji i zasady równego traktowania wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na doposażenie policji w samochody osobowe o podwyższonych parametrach z zamontowanymi urządzeniami rejestrującymi zachowanie kierowców oraz w przygotowywanym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę samochodów osobowych oraz samochodów typu furgon w policyjnych wersjach(...),(...),(...),(...),(...)i „(...)”,

tj. o czyn zart. 228 § 3 kk

III
w dniach 23-24 maja 2006 r. wW., będąc funkcjonariuszem publicznym zatrudnionym w charakterze specjalisty Wydziału Koordynacji Gospodarki Materiałowo-Technicznej Biura Logistyki Policji Komendy Głównej Policji wW., działając wspólnie i w porozumieniu zA. K. (1), przekroczył swoje uprawnienia podczas postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na doposażenie policji w samochody osobowe o podwyższonych parametrach z zamontowanymi urządzeniami rejestrującymi zachowanie kierowców w ten sposób, że wchodząc w porozumienie z pracownikiemfirmy (...) sp. z o. o.wW.dokonał korzystnej dla tej firmy interpretacji wymogów zawartych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia celem ograniczenia udziału w postępowaniu firm oferujących pojazdy innych marek,

tj. o czyn zart. 231 § 1 kk

IV
w dniu 14 lipca 2006 r. wW., będąc funkcjonariuszem publicznym zatrudnionym w charakterze specjalisty Wydziału Koordynacji Gospodarki Materiałowo-Technicznej Biura Logistyki Policji Komendy Głównej Policji wW., przyjął korzyść osobistą w postaci przekazanego mu bezpłatnie do czasowego użytkowania przezfirmę (...) sp. z o. o.wW.samochodu markiF. (...)-maxnr rej. (...), za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa polegające na świadomym niezapewnieniu bezstronności i obiektywizmu oraz zasady uczciwej konkurencji i zasady równego traktowania wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na doposażenie policji w samochody osobowe o podwyższonych parametrach z zamontowanymi urządzeniami rejestrującymi zachowanie kierowców oraz w przygotowywanym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę samochodów osobowych oraz samochodów typu furgon w policyjnych wersjach „(...).”,(...),(...),(...),(...)i „(...)”,

tj. o czyn zart. 228 § 3 kk

2
A. K. (1),urodzonego w dniu (...)wW., synaH.iD.z domuB.

oskarżonego o to, że:

V
w dniu 28 grudnia 2004 r. wmiejscowości C.w Rumunii, będąc funkcjonariuszem Komendy Głównej Policji wW.zatrudnionym w charakterze specjalisty Wydziału Koordynacji Gospodarki Materiałowo-Technicznej Biura Logistyki Policji, działając wspólnie i w porozumieniu zR. G.iT. G., wykonując polecenie kierownika Sekcji Standaryzacji i Rozwoju Technicznego Transportu Wydziału Koordynacji Gospodarki Materiałowo-Technicznej Biura Logistyki PolicjiL. C., przekroczył swoje uprawnienia poświadczając nieprawdę w protokole odbioru samochodówmarki A. (...)w ten sposób, iż podpisując ten dokument stwierdził, że odebranych zostało 88 takich pojazdów, z których każdy zaadaptowany był do wersji policyjnej opisanej w umowie zakupu ww. samochodów zawartej w dniu 15 października 2004 r. nr(...)pomiędzy Komendą Główną Policji afirmą (...)wW., podczas gdy w rzeczywistości pojazdy te nie były przystosowane do wersji policyjnej, w wyniku czego Komenda Główna Policji, na podstawie aneksu do ww. umowy zawartego w dniu 15 grudnia 2004 r., przekazała na wyodrębniony rachunekfirmy (...)wW.prowadzony w(...)o/W.pieniądze w kwocie(...)zł, co ponadto umożliwiłofirmie (...)wW.uniknięcie odstąpienia przez Komendę Główną Policji od umowy, które wiązałoby się z koniecznością zapłaty przez tę firmę kary umownej w postaci 10% wartości przedmiotu umowy, tj.(...)zł oraz umożliwiło jej uniknięcie kar umownych za nieterminowe dostawy poszczególnych pojazdów, przez co działał na szkodę Komendy Głównej Policji,

tj. o czyn zart. 231 § 1 kkw zb. zart. 271 § 1 kk

VI
w dniu 19 maja 2006 r. wW., będąc funkcjonariuszem Komendy Głównej Policji wW.zatrudnionym w charakterze specjalisty Wydziału Koordynacji Gospodarki Materiałowo-Technicznej Biura Logistyki Policji, przyjął korzyść osobistą w postaci udziału w zorganizowanym wCentrum (...)wW.-M.przez pracownikówfirmy (...) sp. z o. o.wW.spotkaniu towarzyskim połączonym ze spożywaniem alkoholu, za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa polegające na świadomym niezapewnieniu bezstronności i obiektywizmu oraz zasady uczciwej konkurencji i zasady równego traktowania wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na doposażenie policji w samochody osobowe o podwyższonych parametrach z zamontowanymi urządzeniami rejestrującymi zachowanie kierowców oraz w przygotowywanym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę samochodów osobowych oraz samochodów typu furgon w policyjnych wersjach „(...).”,(...),(...),(...),(...)i „(...)”,

tj. o czyn zart. 228 § 3 kk

VII
w dniach 23-24 maja 2006 r. wW., będąc funkcjonariuszem Komendy Głównej Policji wW.zatrudnionym w charakterze specjalisty Wydziału Koordynacji Gospodarki Materiałowo-Technicznej Biura Logistyki Policji, działając wspólnie i w porozumieniu zR. G., przekroczył swoje uprawnienia podczas postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na doposażenie policji w samochody osobowe o podwyższonych parametrach z zamontowanymi urządzeniami rejestrującymi zachowanie kierowców w ten sposób, że wchodząc w porozumienie z pracownikiemfirmy (...) sp. z o. o.wW.dokonał korzystnej dla tej firmy interpretacji wymogów zawartych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia celem ograniczenia udziału w postępowaniu firm oferujących pojazdy innych marek,

tj. o czyn zart. 231 § 1 kk

VIII
nieustalonego dnia w 2005 r. wW., będąc funkcjonariuszem Komendy Głównej Policji wW.zatrudnionym w charakterze specjalisty Wydziału Koordynacji Gospodarki Materiałowo-Technicznej Biura Logistyki Policji przyjął od przedstawicielafirmy (...) sp. z o. o.wW.korzyść majątkową w postaci pokrycia części kosztów naprawy wfirmie (...)wW.należącego do niego samochoduF. (...)w kwocie nie wyższej niż 2 000 zł,

tj. o czyn zart. 228 § 1 kk

3
L. C.,urodzonego w dniu (...)wG., synaR.iH.z domuF.

oskarżonego o to, że:

IX
w okresie od dnia 21 grudnia do dnia 28 grudnia 2004 r. wW.i wmiejscowości C.w Rumunii, będąc funkcjonariuszem Komendy Głównej Policji wW.zatrudnionym w charakterze kierownika Sekcji Standaryzacji i Rozwoju Technicznego Transportu Wydziału Koordynacji Gospodarki Materiałowo-Technicznej Biura Logistyki Policji, działając wspólnie i w porozumieniu zA. K. (2)iR. K., wykorzystując uzależnienie służbowe podległych mu pracownikówA. K. (1)iR. G., polecił im wykonanie czynności stanowiącej przekroczenie ich uprawnień, a mianowicie poświadczenie nieprawdy w protokole odbioru samochodówmarki A. (...)w ten sposób, iż podpisując ten dokument mieli stwierdzić, że odebranych zostało 88 takich pojazdów, z których każdy zaadaptowany był do wersji policyjnej opisanej w umowie zakupu ww. samochodów zawartej w dniu 15 października 2004 r. nr(...)pomiędzy Komendą Główną Policji afirmą (...)wW., co też zostało przez w/w wykonane w dniu 28 grudnia 2004r., podczas gdy w rzeczywistości odebranych zostało najwyżej 30 pojazdów i żaden z nich nie był wyposażony w skrzynię biegów i silnik oraz nie był przystosowany do wersji policyjnej, w wyniku czego Komenda Główna Policji, na podstawie aneksu do ww. umowy zawartego w dniu 15 grudnia 2004 r., przekazała na wyodrębniony rachunekfirmy (...)wW.prowadzony w(...)o/W.pieniądze w kwocie(...)zł, co ponadto umożliwiłofirmie (...)wW.uniknięcie odstąpienia przez Komendę Główną Policji od umowy, które wiązałoby się z koniecznością zapłaty przez firmę kary umownej w postaci 10% wartości przedmiotu umowy, tj.(...)zł oraz umożliwiło jej uniknięcie kar umownych za nieterminowe dostawy poszczególnych pojazdów, przez co działał na szkodę Komendy Głównej Policji,

tj. o czyn zart. 18 § 1 kkw zw. zart. 231 § 1 kkw zb. zart. 271 § 1 kk

4
A. K. (2),urodzonego w dniu (...)wW., synaT.iA.z domuN.

oskarżonego o to, że:

X
w okresie od dnia 21 grudnia do dnia 28 grudnia 2004 r. wW.i wmiejscowości C.w Rumunii, będąc funkcjonariuszem Komendy Głównej Policji wW.– Naczelnikiem Wydziału Koordynacji Gospodarki Materiałowo-Technicznej Biura Logistyki Policji, działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.iL. C., wykorzystując uzależnienie służbowe podległych mu pracownikówA. K. (1)iR. G., polecił im wykonanie czynności stanowiącej przekroczenie ich uprawnień, a mianowicie poświadczenie nieprawdy w protokole odbioru samochodówmarki A. (...)w ten sposób, iż podpisując ten dokument mieli stwierdzić, że odebranych zostało 88 takich pojazdów, z których każdy zaadaptowany był do wersji policyjnej opisanej w umowie zakupu ww. samochodów zawartej w dniu 15 października 2004 r. nr(...)pomiędzy Komendą Główną Policji afirmą (...)wW., co też zostało przez w/w wykonane w dniu 28 grudnia 2004r., podczas gdy w rzeczywistości odebranych zostało najwyżej 30 pojazdów i żaden z nich nie był wyposażony w skrzynię biegów i silnik oraz nie był przystosowany do wersji policyjnej, w wyniku czego Komenda Główna Policji, na podstawie aneksu do ww. umowy zawartego w dniu 15 grudnia 2004 r., przekazała na wyodrębniony rachunekfirmy (...)wW.prowadzony w(...)o/W.pieniądze w kwocie(...)zł, co ponadto umożliwiłofirmie (...)wW.uniknięcie odstąpienia przez Komendę Główną Policji od umowy, które wiązałoby się z koniecznością zapłaty przez firmę kary umownej w postaci 10% wartości przedmiotu umowy, tj.(...)zł oraz umożliwiło jej uniknięcie kar umownych za nieterminowe dostawy poszczególnych pojazdów, przez co działał na szkodę Komendy Głównej Policji,

tj. o czyn zart. 18 § 1 kkw zw. zart. 231 § 1 kkw zb. zart. 271 § 1 kk

XI
w dniu 30 grudnia 2004 r. wW., będąc funkcjonariuszem Komendy Głównej Policji wW.zatrudnionym na stanowisku Naczelnika Wydziału Koordynacji Gospodarki Materiałowo-Technicznej Biura Logistyki Policji, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przekroczył swoje uprawnienia poświadczając nieprawdę przy stwierdzeniu zasadności wystawienia w dniu 29 grudnia 2004 r. 88 faktur VAT mających dokumentować sprzedaż przezfirmę (...)wW.Komendzie Głównej Policji 88 samochodówmarki A. (...)w ten sposób, iż potwierdził na każdej z faktur, że realizacja dostawy poszczególnych pojazdów nastąpiła zgodnie z warunkamiumowy nr (...)zawartej w dniu 15 października 2004 r. pomiędzy Komendą Główną Policji afirmą (...)wW., z której wynikało, iż każdy z ww. samochodów powinien być w pełni wyposażony oraz zaadaptowany do wersji policyjnej, podczas gdy wiedział, że pojazdy te nie posiadały silników i skrzyń biegów oraz nie były przystosowane do wersji policyjnej, w wyniku czego Komenda Główna Policji przekazała na wyodrębniony rachunekfirmy (...)wW.prowadzony w(...)o/W.pieniądze w kwocie(...)zł, przez co działał na szkodę Komendy Głównej Policji, przy czym poświadczenie nieprawdy dotyczyło faktur VAT o numerach:

1
(...)

2
(...)

3
(...)

4
(...)

5
(...)

6
(...)

7
(...)

8
(...)

9
(...)

10
(...)

11
(...)

12
(...)

13
(...)

14
(...)

15
(...)

16
(...)

17
(...)

18
(...)

19
(...)

20
(...)

21
(...)

22
(...)

23
(...)

24
(...)

25
(...)

26
(...)

27
(...)

28
(...)

29
(...)

30
(...)

31
(...)

32
(...)

33
(...)

34
(...)

35
(...)

36
(...)

37
(...)

38
(...)

39
(...)

40
(...)

41
(...)

42
(...)

43
(...)

44
(...)

45
(...)

46
(...)

47
(...)

48
(...)

49
(...)

50
(...)

51
(...)

52
(...)

53
(...)

54
(...)

55
(...)

56
(...)

57
(...)

58
(...)

59
(...)

60
(...)

61
(...)

62
(...)

63
(...)

64
(...)

65
(...)

66
(...)

67
(...)

68
(...)

69
(...)

70
(...)

71
(...)

72
(...)

73
(...)

74
(...)

75
(...)

76
(...)

77
(...)

78
(...)

79
(...)

80
(...)

81
(...)

82
(...)

83
(...)

84
(...)

85
(...)

86
(...)

87
(...)

88
(...),

tj. o czyn zart. 231 § 1 kkw zb. zart. 271 § 1 kkw zw. zart. 12 kk

5
T. G.,urodzonego w dniu (...)wK., synaM.iF.z domuW.

oskarżonego o to, że:

XII
w dniu 28 grudnia 2004 r. wmiejscowości C.w Rumunii jako dyrektor technicznyfirmy (...)wW., będąc z tego tytułu osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów, działając wspólnie i w porozumieniu zA. K. (1)iR. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dlafirmy (...)wW., poświadczył nieprawdę w protokole odbioru samochodówmarki A. (...)w ten sposób, iż podpisując ten dokument stwierdził, że odebranych zostało 88 takich pojazdów, z których każdy zaadaptowany był do wersji policyjnej opisanej w umowie zakupu ww. samochodów zawartej w dniu 15 października 2004 r. nr(...)pomiędzy Komendą Główną Policji afirmą (...)wW., podczas gdy w rzeczywistości odebranych zostało co najwyżej 30 pojazdów i żaden z nich nie był wyposażony w skrzynię biegów i silnik oraz nie był przystosowany do wersji policyjnej, w wyniku czego Komenda Główna Policji, na podstawie aneksu do ww. umowy zawartego w dniu 15 grudnia 2004 r., przekazała na wyodrębniony rachunekfirmy (...)wW.prowadzony w(...)o/W.pieniądze w kwocie(...)zł, co ponadto umożliwiłofirmie (...)wW.uniknięcie odstąpienia przez Komendę Główną Policji od umowy, które wiązałoby się z koniecznością zapłaty przez tę firmę kary umownej w postaci 10% wartości przedmiotu umowy, tj.(...)zł oraz umożliwiło jej uniknięcie kar umownych za nieterminowe dostawy poszczególnych pojazdów,

tj. o czyn zart. 271 § 1 i 3 kk

6
A. M.,urodzonego (...)wB., synaA.iS.z domuŚ.

oskarżonego o to, że:

XVII
w dniu 29 grudnia 2004 r. wŁ.jako dyrektor ds. motoryzacyjnychfirmy (...)wW., będąc z tego tytułu osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów, działając wspólnie i w porozumieniu zM. S., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dlafirmy (...), poświadczył nieprawdę wystawiając 88 faktur VAT mających dokumentować sprzedaż przezfirmę (...)wW.Komendzie Głównej Policji w(...)88 samochodówmarki A. (...)w ten sposób, iż na każdej z tych faktur stwierdził, że sprzedane zostały poszczególne pojazdy wyposażone w oznaczony indywidualnym numerem silnik oraz że były one zaadaptowane do wersji policyjnej, podczas gdy wiedział, że pojazdy te znajdowały się jeszcze w fabryce w Rumunii i nie posiadały silników oraz nie były przystosowane do wersji policyjnej, przy czym poświadczenie nieprawdy dotyczyło faktur VAT o numerach:

1
(...)

2
(...)

3
(...)

4
(...)

5
(...)

6
(...)

7
(...)

8
(...)

9
(...)

10
(...)

11
(...)

12
(...)

13
(...)

14
(...)

15
(...)

16
(...)

17
(...)

18
(...)

19
(...)

20
(...)

21
(...)

22
(...)

23
(...)

24
(...)

25
(...)

26
(...)

27
(...)

28
(...)

29
(...)

30
(...)

31
(...)

32
(...)

33
(...)

34
(...)

35
(...)

36
(...)

37
(...)

38
(...)

39
(...)

40
(...)

41
(...)

42
(...)

43
(...)

44
(...)

45
(...)

46
(...)

47
(...)

48
(...)

49
(...)

50
(...)

51
(...)

52
(...)

53
(...)

54
(...)

55
(...)

56
(...)

57
(...)

58
(...)

59
(...)

60
(...)

61
(...)

62
(...)

63
(...)

64
(...)

65
(...)

66
(...)

67
(...)

68
(...)

69
(...)

70
(...)

71
(...)

72
(...)

73
(...)

74
(...)

75
(...)

76
(...)

77
(...)

78
(...)

79
(...)

80
(...)

81
(...)

82
(...)

83
(...)

84
(...)

85
(...)

86
(...)

87
(...)

88
(...),

tj. o czyn zart. 271 § 1 i 3 kkw zw. zart. 12 kk

7.M. S.z domuP.,urodzonej w dniu (...)wŁ., córkiW.iJ.z domuG.

oskarżonej o to, że:

XVIII
w dniu 29 grudnia 2004 r. wŁ.jako księgowafirmy (...)wW.Jednostka Lokalna wŁ., będąc z tego tytułu osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów, działając wspólnie i w porozumieniu zA. M., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dlafirmy (...)wW., poświadczyła nieprawdę wystawiając 88 faktur VAT mających dokumentować sprzedaż przezfirmę (...)wW.Komendzie Głównej Policji w(...)88 samochodówmarki A. (...)w ten sposób, iż na każdej z tych faktur stwierdziła, że sprzedane zostały poszczególne pojazdy wyposażone w oznaczony indywidualnym numerem silnik oraz że były one zaadaptowane do wersji policyjnej, podczas gdy wiedziała, że pojazdy te znajdowały się jeszcze w fabryce w Rumunii i nie posiadały silników oraz nie były przystosowane do wersji policyjnej, przy czym poświadczenie nieprawdy dotyczyło faktur VAT o numerach:

1
(...)

2
(...)

3
(...)

4
(...)

5
(...)

6
(...)

7
(...)

8
(...)

9
(...)

10
(...)

11
(...)

12
(...)

13
(...)

14
(...)

15
(...)

16
(...)

17
(...)

18
(...)

19
(...)

20
(...)

21
(...)

22
(...)

23
(...)

24
(...)

25
(...)

26
(...)

27
(...)

28
(...)

29
(...)

30
(...)

31
(...)

32
(...)

33
(...)

34
(...)

35
(...)

36
(...)

37
(...)

38
(...)

39
(...)

40
(...)

41
(...)

42
(...)

43
(...)

44
(...)

45
(...)

46
(...)

47
(...)

48
(...)

49
(...)

50
(...)

51
(...)

52
(...)

53
(...)

54
(...)

55
(...)

56
(...)

57
(...)

58
(...)

59
(...)

60
(...)

61
(...)

62
(...)

63
(...)

64
(...)

65
(...)

66
(...)

67
(...)

68
(...)

69
(...)

70
(...)

71
(...)

72
(...)

73
(...)

74
(...)

75
(...)

76
(...)

77
(...)

78
(...)

79
(...)

80
(...)

81
(...)

82
(...)

83
(...)

84
(...)

85
(...)

86
(...)

87
(...)

88
(...),

tj. o czyn zart. 271 § 1 i 3 kkw zw. zart. 12 kk

8
J. Ż. (1),urodzonego w dniu (...)wW., synaA.iZ.z domuD.

oskarżonego o to, że:

XIX
w okresie od bliżej nieustalonego dnia w grudniu 2004 r. do dnia 29 grudnia 2004r. wW.iŁ.jako dyrektor naczelnyfirmy (...)wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla tej firmy, wykorzystując uzależnienie służbowe podległych mu pracownikówA. M.iM. S., polecił im poświadczenie nieprawdy polegające na wystawieniu przez nich 88 faktur VAT mających dokumentować sprzedaż przezfirmę (...)wW.Komendzie Głównej Policji w(...)88 samochodówmarki A. (...)w ten sposób, iż wystawiając każdą z tych faktur mieli oni stwierdzić, że sprzedane zostały poszczególne pojazdy wyposażone w oznaczony indywidualnym numerem silnik oraz że były one zaadaptowane do wersji policyjnej, podczas gdy wiedział, ze pojazdy te w ilości tylko 23 znajdowały się jeszcze w fabryce w Rumunii i nie posiadały silników oraz nie były przystosowane do wersji policyjnej, przy czym poświadczenie nieprawdy dotyczyło faktur VAT o numerach:

1
(...)

2
(...)

3
(...)

4
(...)

5
(...)

6
(...)

7
(...)

8
(...)

9
(...)

10
(...)

11
(...)

12
(...)

13
(...)

14
(...)

15
(...)

16
(...)

17
(...)

18
(...)

19
(...)

20
(...)

21
(...)

22
(...)

23
(...)

24
(...)

25
(...)

26
(...)

27
(...)

28
(...)

29
(...)

30
(...)

31
(...)

32
(...)

33
(...)

34
(...)

35
(...)

36
(...)

37
(...)

38
(...)

39
(...)

40
(...)

41
(...)

42
(...)

43
(...)

44
(...)

45
(...)

46
(...)

47
(...)

48
(...)

49
(...)

50
(...)

51
(...)

52
(...)

53
(...)

54
(...)

55
(...)

56
(...)

57
(...)

58
(...)

59
(...)

60
(...)

61
(...)

62
(...)

63
(...)

64
(...)

65
(...)

66
(...)

67
(...)

68
(...)

69
(...)

70
(...)

71
(...)

72
(...)

73
(...)

74
(...)

75
(...)

76
(...)

77
(...)

78
(...)

79
(...)

80
(...)

81
(...)

82
(...)

83
(...)

84
(...)

85
(...)

86
(...)

87
(...)

88
(...),

tj. o czyn zart. 18 § 1 kkw zw. zart. 271 § 1 i 3 kk

9
I.A. N.,urodzonej w dniu (...)wŁ., córkiL.iM.z domuB.

oskarżonej o to, że:

XX
w dniu 30 grudnia 2004 r. wW., będąc funkcjonariuszem Komendy Głównej Policji wW.zatrudnionym na stanowisku Głównego Księgowego, Naczelnika Wydziału Obsługi Finansowej Biura Finansów KGP, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przekroczyła swoje uprawnienia poświadczając nieprawdę przy stwierdzeniu zasadności wystawienia w dniu 29 grudnia 2004 r. 88 faktur VAT mających dokumentować sprzedaż przezfirmę (...)wW.Komendzie Głównej Policji 88 samochodówmarki A. (...)w ten sposób, iż potwierdziła na każdej z tych faktur, że realizacja dostawy poszczególnych pojazdów nastąpiła zgodnie z warunkamiumowy nr (...)zawartej w dniu 15 października 2004 r. pomiędzy Komendą Główną Policji afirmą (...)wW., z której wynikało, iż każdy z ww. samochodów powinien być wyposażony oraz zaadaptowany do wersji policyjnej, podczas gdy wiedziała, że pojazdy te nie posiadały silników i skrzyń biegów oraz nie były przystosowane do wersji policyjnej, w wyniku czego Komenda Główna Policji przekazała na wyodrębniony rachunekfirmy (...)wW.prowadzony w(...)o/W.pieniądze w łącznej kwocie(...)zł, przez co działała na szkodę Komendy Głównej Policji, przy czym poświadczenie nieprawdy dotyczyło faktur VAT o numerach:

1
(...)

2
(...)

3
(...)

4
(...)

5
(...)

6
(...)

7
(...)

8
(...)

9
(...)

10
(...)

11
(...)

12
(...)

13
(...)

14
(...)

15
(...)

16
(...)

17
(...)

18
(...)

19
(...)

20
(...)

21
(...)

22
(...)

23
(...)

24
(...)

25
(...)

26
(...)

27
(...)

28
(...)

29
(...)

30
(...)

31
(...)

32
(...)

33
(...)

34
(...)

35
(...)

36
(...)

37
(...)

38
(...)

39
(...)

40
(...)

41
(...)

42
(...)

43
(...)

44
(...)

45
(...)

46
(...)

47
(...)

48
(...)

49
(...)

50
(...)

51
(...)

52
(...)

53
(...)

54
(...)

55
(...)

56
(...)

57
(...)

58
(...)

59
(...)

60
(...)

61
(...)

62
(...)

63
(...)

64
(...)

65
(...)

66
(...)

67
(...)

68
(...)

69
(...)

70
(...)

71
(...)

72
(...)

73
(...)

74
(...)

75
(...)

76
(...)

77
(...)

78
(...)

79
(...)

80
(...)

81
(...)

82
(...)

83
(...)

84
(...)

85
(...)

86
(...)

87
(...)

88
(...),

tj. o czyn zart. 231 § 1 kkw zb. zart. 271 § 1 kkw zw. zart. 12 kk

10
Z. C.,urodzonego w dniu (...)wK., synaW.iM.z domuA.

oskarżonego o to, że:
XXI. w okresie od dnia 21 grudnia do dnia 28 grudnia 2004 roku wW.i wmiejscowości C.w Rumunii, będąc funkcjonariuszem Komendy Głównej Policji wW., zatrudnionym na stanowisku Dyrektora Biura Logistyki Policji KGP, działając wspólnie i w porozumieniu zA. R., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dlafirmy (...)wW., wykorzystując uzależnienie służbowe podległych mu pracownikówA. K. (1)iR. G., za pośrednictwem Naczelników Wydziału Koordynacji Gospodarki Materiałowo-Technicznej Biura Logistyki Policji –A. K. (2)iR. K.oraz kierownika Sekcji Standaryzacji i Rozwoju Technicznego Transportu Wydziału Koordynacji Gospodarki Materiałowo-Technicznej Biura Logistyki Policji –L. C., polecił im wykonanie czynności stanowiącej przekroczenie ich uprawnień, a mianowicie poświadczenia nieprawdy w protokole odbioru samochodówmarki A. (...)w ten sposób, iż podpisując ten dokument mieli stwierdzić, że odebranych zostało 88 takich pojazdów, z których każdy zaadaptowany był do wersji policyjnej opisanej w umowie zakupu ww. samochodów zawartej w dniu 15 października 2004 r.(...)pomiędzy Komendą Główną Policji afirmą (...)wW., co też zostało przez w/w wykonane w dniu 28 grudnia 2004 roku, podczas gdy w rzeczywistości odebranych zostało co najwyżej 30 pojazdów i żaden z nich nie był wyposażony w skrzynię biegów i silnik oraz nie był przystosowany do wersji policyjnej, w wyniku czego Komenda Główna Policji, na podstawie aneksu do ww. umowy zawartego w dniu 15 grudnia 2004 r., przekazała na wyodrębniony rachunekfirmy (...)wW.prowadzony w(...)o/W.pieniądze w kwocie(...)zł, co ponadto umożliwiłofirmie (...)wW.na uniknięcie odstąpienia przez Komendę Główną Policji od umowy, które wiązałoby się z koniecznością zapłaty przez tę firmę kary umownej w postaci 10% wartości przedmiotu umowy, tj.(...)zł oraz umożliwiło jej uniknięcie kar umownych za nieterminowe dostawy poszczególnych pojazdów, przez co działał na szkodę Komendy Głównej Policji,
tj. o czyn zart. 18 § 1 kkw zw. zart. 231 § 1 i 2 kkw zb. zart. 271 § 1 i 3 kk.

XXII
w bliżej nieustalonym dniu w grudniu 2004 r. wW., będąc funkcjonariuszem Komendy Głównej Policji wW., zatrudnionym na stanowisku Dyrektora Biura Logistyki Policji KGP, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla(...)(...)wW., przekroczył swoje uprawnienia poświadczając nieprawdę w aneksie do zawartej w dniu 15 października 2004 r.umowy nr (...)pomiędzy Komendą Główną Policji wW.a(...)(...)wW., na dostawę Policji samochodów markiA., poprzez parafowanie tego aneksu z datą 15 grudnia 2004 r., pomimo iż w rzeczywistości dokument ten został sporządzony w późniejszym okresie, co umożliwiłofirmie (...)wW.uniknięcie odstąpienia przez Komendę Główną Policji od w/w umowy, które wiązałoby się z koniecznością zapłaty przez(...)(...)kary umownej w wysokości 10 % wartości przedmiotu umowy, tj. 650.000 zł oraz umożliwiło(...)(...)uniknięcie kar umownych za nieterminowe dostawy poszczególnych pojazdów, przez co działał na szkodę Komendy Głównej Policji,

tj. o czyn zart. 231 § 1 i 2 kkw zb. zart. 271 § 1 i 3 kk.

XXIII
w okresie od dnia 13 grudnia 2004 r. do dnia 15 grudnia 2004 r. wW., będąc funkcjonariuszem Komendy Głównej Policji wW., zatrudnionym na stanowisku Dyrektora Biura Logistyki Policji KGP, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dlafirmy (...)wW., nie dopełnił swoich obowiązków w ten sposób, że pomimo istnienia przesłanek do odstąpienia przez Komendę Główną Policji odumowy nr (...)zawartej w dniu 15 października 2004 r. pomiędzy Komendą Główną Policji afirmą (...)wW.na dostawę 105 samochodów terenowychA.z przyczyn leżących po stronie(...)(...), przez niedopełnienie ciążącego na nim - na podstawie decyzji nr(...)Komendanta Głównego Policji z dnia 3 kwietnia 2003 r. jako osobie odpowiedzialnej za gospodarkę finansową dotyczącą dysponowania środkami pieniężnymi oraz zaciągania zobowiązań w ramach wydatków Komendy Głównej Policji – obowiązku dokonywania oceny celowości zaciągania zobowiązań finansowych i realizacji wydatków m. in. w zakresie wydatków ujętych w klasyfikacji budżetowej wydatków w grupie „Transport”, parafował aneks z dnia 15 grudnia 2004 r. do ww. umowy, a tym samym zezwolił na przedłużenie terminu realizacji zamówienia, co umożliwiłofirmie (...)wW.uniknięcie odstąpienia przez Komendę Główną Policji od przedmiotowej umowy, które wiązałoby się z koniecznością zapłaty przez tę firmę kary umownej w postaci 10% wartości przedmiotu umowy, tj.(...)zł i jednocześnie umożliwiło jej uniknięcie kar umownych za nieterminowe dostawy poszczególnych pojazdów od dnia 16 grudnia 2004 r. w kwocie(...)zł, przez co wyrządził Komendzie Głównej Policji znaczną szkodę majątkową,

tj. o czyn zart. 231 § 1 i 2 kkw zb. zart. 296 § 1 i 2 kk

11
J. K.,urodzonego w dniu (...)wR., synaS.iS.z domuG.

oskarżonego o to, że:

XXIV
w dniu 14 lipca 2006 roku wW.jako przedstawicielfirmy (...) Sp. z o. o.wW.udzielił korzyści osobistej pracownikowi Wydziału Koordynacji Gospodarki Materiałowo- Technicznej Biura Logistyki Policji Komendy Głównej PolicjiR. G.w postaci przekazanego mu bezpłatnie do czasowego użytkowania samochodu markiF. (...)-maxnr rej. (...), działając w celu skłonienia wyżej wymienionej osoby pełniącej funkcje publiczną do naruszenia przepisów prawa polegającej na świadomym niezapewnieniu bezstronności i obiektywizmu oraz zasady uczciwej konkurencji i zasady równego traktowania wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na doposażenie policji w samochody osobowe o podwyższonych parametrach z zamontowanymi urządzeniami rejestrującymi zachowanie kierowców oraz w przygotowywanym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę samochodów osobowych oraz samochodów typu furgon w policyjnych wersjach(...),(...),(...),(...),(...)i „(...)”,

tj. o czyn zart. 229 § 3 kk

XXV
w dniach 23-24 maja 2006 r. wW., chcąc, żeby funkcjonariusze Komendy Głównej Policji wW.zatrudnieni w Wydziale Koordynacji Gospodarki Materiałowo-Technicznej Biura Logistyki Policji:A. K. (1)iR. G.dokonali czynu zabronionego - przekroczyli swoje uprawnienia podczas postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na doposażenie policji w samochody osobowe o podwyższonych parametrach z zamontowanymi urządzeniami rejestrującymi zachowanie kierowców, nakłaniał ich do dokonania korzystnej dlafirmy (...) sp. z o. o.interpretacji wymogów zawartych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia celem ograniczenia udziału w postępowaniu firm oferujących pojazdy innych marek,

tj. o czyn zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 231 § 1 kk.

12
M. K.z d.G.,urodzonej w dniu (...)wK., córkiR.iL.z domuL.

oskarżonej o to, że:

XXVI
w dniu 19 maja 2006 r. wW.jako pracownikfirmy (...) sp. z o. o.wW.– dealera samochodów markiO., działając wspólnie i w porozumieniu zM. N., w celu skłonieniaA. K. (1),R. G.iH. C.– osób pełniących funkcje publiczne, zatrudnionych w Wydziale Koordynacji Gospodarki Materiałowo-Technicznej oraz w Wydziale Zamówień Publicznych Biura Logistyki Policji Komendy Głównej Policji wW., do naruszenia przepisów prawa, polegającego na świadomym niezapewnieniu bezstronności i obiektywizmu oraz zasady uczciwej konkurencji i zasady równego traktowania wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na doposażenie Policji w samochody osobowe o podwyższonych parametrach z zamontowanymi urządzeniami rejestrującymi zachowanie kierowców oraz w przygotowywanym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę samochodów osobowych oraz samochodów typu furgon w policyjnych wersjach „(...).”,(...),(...),(...),(...)iW, udzieliła im korzyści osobistej w postaci ich udziału w zorganizowanym wCentrum (...)wW.-M.spotkaniu towarzyskim połączonym ze spożywaniem alkoholu,

tj. o czyn zart. 229 § 3 kk

13
J. B.,urodzonego (...)wC.synaS.iM.z domuB.

oskarżonego o to, że:

XXVII
w bliżej nieustalonym dniu w grudniu 2004 r. wW., będąc funkcjonariuszem publicznym zatrudnionym na stanowisku radcy prawnego wZespole (...)Komendy Głównej Policji wW., przekroczył swoje uprawnienia poświadczając nieprawdę w aneksie do zawartej w dniu 15 października 2004 r.umowy nr (...)pomiędzy Komendą Główną Policji afirmą (...)wW.na dostawę Policji samochodów marki ARO, poprzez parafowanie tego aneksu z datą 15 grudnia 2004 r., pomimo że w rzeczywistości dokument ten został sporządzony w późniejszym okresie, w wyniku czego Komenda Główna Policji przekazała na wyodrębniony rachunekfirmy (...)wW.prowadzony w(...)/W.pieniądze w kwocie(...)zł, co ponadto umożliwiłofirmie (...)wW.uniknięcie odstąpienia przez Komendę Główną Policji od umowy, które wiązałoby się z koniecznością zapłaty przez tę firmę kary umownej w postaci 10% wartości przedmiotu umowy, tj.(...)zł oraz umożliwiło jej uniknięcie kar umownych za nieterminowe dostawy poszczególnych pojazdów, przez co działał na szkodę Komendy Głównej Policji,

tj. o czyn zart. 231 § 1 kkw zb. zart. 271 § 1 kk

14
A. G.,urodzonego w dniu (...)wR., synaM.iH.z domuS.

oskarżonego o to, że:

XXIX
w maju 2004 roku wR., będąc funkcjonariuszem Komendy Wojewódzkiej Policji wR.– Inspektorem Wydziału Transportu, przekroczył swoje uprawnienia przy sporządzaniu sprawozdania z badań użytkowych i techniczno-eksploatacyjnych pojazdu(...)w ten sposób, że zataił ujawnione podczas badania przez funkcjonariuszy KPP wP.wady pojazdu(...)i sporządził sprawozdanie z badań użytkowych i techniczno-eksploatacyjnych pojazdu(...), w którym poświadczył nieprawdę poprzez wpisanie zamiast ujawnionych wad informacji niezgodnych z ustaleniami, a które stanowiły korzystną opinię pojazduA., czym działał na szkodę Policji,

tj. o czyn zart. 231 § 1 kkw zb. zart. 271 § 1 kk

15
E. M.,urodzonego w dniu (...)wA., synaJ.iK.z domuS.

oskarżonego o to, że:

XXXI
w nieustalonym dniu w okresie od 7 do 10 maja 2004 roku wR., będącZ.Komendanta Wojewódzkiego Policji z siedzibą wR., wykorzystując uzależnienie służbowe podległego mu pracownikaA. G., za pośrednictwem Naczelnika Wydziału(...)S. W., polecił mu wykonanie czynności stanowiącej przekroczenie jego uprawnień, a mianowicie poświadczenie nieprawdy w sprawozdaniu z badań użytkowych i techniczno-eksploatacyjnych pojazdu(...)poprzez zaniechanie wpisania wad tego pojazdu, ujawnionych podczas badań przez funkcjonariuszy KPP wP., przez co działał na szkodę Policji,

tj. o czyn zart. 18 § 1 kkw zw. zart. 231 § 1 kkw zb. zart. 271 § 1 kk

16
H. C.,urodzonego w dniu (...)wW., synaW.iN.z domuB.

oskarżonego o to, że:

XXXII
w dniu 19 maja 2006 r. wW., będąc funkcjonariuszem publicznym zatrudnionym w charakterze eksperta Wydziału Zamówień Publicznych Biura Logistyki Policji Komendy Głównej Policji wW., przyjął korzyść osobistą w postaci udziału w zorganizowanym wCentrum (...)wW.-M.przez pracownikówfirmy (...) sp. z o. o.wW.spotkaniu towarzyskim połączonym ze spożywaniem alkoholu, za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa polegające na świadomym niezapewnieniu bezstronności i obiektywizmu oraz zasady uczciwej konkurencji i zasady równego traktowania wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na doposażenie policji w samochody osobowe o podwyższonych parametrach z zamontowanymi urządzeniami rejestrującymi zachowanie kierowców oraz w przygotowywanym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę samochodów osobowych oraz samochodów typu furgon w policyjnych wersjach „(...).”,(...),(...),(...),(...)i „(...)”,

tj. o czyn zart. 228 § 3 kk

17
M. N.,urodzonego w dniu (...)wW., synaZ.iJ.z domuD.

oskarżonego o to, że:

XXXIII
w dniu 19 maja 2006 r. wW.jako prezes zarządufirmy (...) sp. z o. o.wW.– dealera samochodów markiO., działając wspólnie i w porozumieniu zM. K., w celu skłonieniaA. K. (1),R. G.iH. C.– osób pełniących funkcje publiczne, zatrudnionych w Wydziale Koordynacji Gospodarki Materiałowo-Technicznej Biura Logistyki Policji i Wydziale Zamówień Publicznych Komendy Głównej Policji wW., do naruszenia przepisów prawa, polegającego na świadomym niezapewnieniu bezstronności i obiektywizmu oraz zasady uczciwej konkurencji i zasady równego traktowania wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na doposażenie Policji w samochody osobowe o podwyższonych parametrach z zamontowanymi urządzeniami rejestrującymi zachowanie kierowców oraz w przygotowywanym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę samochodów osobowych oraz samochodów typu furgon w policyjnych wersjach „(...).”,(...),(...),(...),(...)i „(...)”, udzielił im korzyści osobistej w postaci ich udziału w zorganizowanym wCentrum (...)wW.-M.spotkaniu towarzyskim połączonym ze spożywaniem alkoholu,

tj. o czyn zart. 229 § 3 kk

18
B. T.,urodzonego w dniu (...)wW., synaW.iW.z domuN.

oskarżonego o to, że:

XXXIV
w dniu 17 września 2004 r. wW.jako właścicielfirmy (...)z siedzibą wW., będąc z tego tytułu uprawniony do złożenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zakup 105 samochodów terenowo-osobowych prowadzonym przez Komendę Główną Policji wW., w celu uzyskania dlafirmy (...)zamówienia publicznego, w związku z publicznym przetargiem, przemilczał istotne informacje mające znaczenie dla zawarcia umowy będącej przedmiotem przetargu, nie podając w złożonych dokumentach, iż w oferowanych przez jego firmę samochodach marki(...)rozłączany i załączany jest po zatrzymaniu pojazdu przy pomocy wskaźników na piastach kół przednich, a ponadto złożył na potrzeby postępowania przetargowego nierzetelne dokumenty w postaci załącznika nr 1.1 do oferty dotyczącej przetargu(...)w zakresie zadania nr 1 z dnia 15 września 2004 r., z którego wynikało, iż w samochodach osobowych marki(...)rozłączany jest z kabiny kierowcy oraz załącznika nr 5 do oferty dotyczącej przetargu(...)w zakresie zadania nr 1 z dnia 15 września 2004 r., z którego wynikało, iżfirma (...)współpracuje z 34 autoryzowanymi stacjami obsługi na terenie całej Polski, które zapewnią serwis samochodów(...), podczas gdy faktycznie w dniu złożenia oferty, a także w dniu podpisania umowy,firma (...), nie miała podpisanej umowy z 24 firmami wymienionymi we wskazanym załączniku, które to okoliczności miały istotne znaczenie dla zawarcia w dniu 15 października 2004 r.umowy nr (...)zakupu ww. samochodów pomiędzy Komendą Główną Policji afirmą (...)wW., a przez to działał na szkodę Komendy Głównej Policji,

tj. o czyn zart. 297 § 1 kkw zb. zart. 305 § 2 kk

19
D. N.,urodzonego w dniu (...)wS., synaS.iM.z domuW.

oskarżonego o to, że:

XXXV
w nieustalonym dniu grudnia 2004 roku wW., będąc funkcjonariuszem Komendy Głównej Policji wW.–(...)Komendanta Głównego Policji odpowiedzialnym za sprawy finansowo-logistyczne policji, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dlafirmy (...)wW., przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że zaakceptował wykonanie przez podległych mu pracownikówA. K. (2)- Naczelnika Wydziału Koordynacji Gospodarki Materiałowo-Technicznej Biura Logistyki Policji KGP iA. Z. (2)Dyrektora Biura Logistyki Policji KGP, doprowadzenie do czynności stanowiącej przekroczenie uprawnień przezA. K. (1)iR. G.- pracowników Wydziału Koordynacji Gospodarki Materiałowo-Technicznej Biura Logistyki Policji KGP, polegającej na poświadczeniu nieprawdy w protokole odbioru samochodówmarki A. (...)z fabryki w Rumunii, w ten sposób, iż podpisując ten dokument mieli oni potwierdzić, że odebranych zostało 88 takich pojazdów, z których każdy zaadaptowany był do wersji policyjnej opisanej w umowie zakupu ww. samochodów zawartej w dniu 15 października 2004 r. nr(...)pomiędzy Komendą Główną Policji afirmą (...)wW., co też zostało przez nich wykonane w dniu 28 grudnia 2004 roku, podczas gdy w rzeczywistości przygotowanych przez producenta do odbioru było wówczas co najwyżej 30 pojazdów, przy czym żaden z nich nie był wyposażony w skrzynię biegów i silnik oraz nie był przystosowany do wersji policyjnej, w wyniku czego Komenda Główna Policji, na podstawie przedmiotowego protokołu oraz aneksu do ww. umowy zawartego w dniu 15 grudnia 2004 r., przekazała na wyodrębniony rachunekfirmy (...)wW.prowadzony w(...)o/W.pieniądze w kwocie(...)zł, co ponadto umożliwiłofirmie (...)wW.na uniknięcie odstąpienia przez Komendę Główną Policji od umowy, które wiązałoby się z koniecznością zapłaty przez tę firmę kary umownej w postaci 10% wartości przedmiotu umowy, tj.(...)zł oraz umożliwiło jej uniknięcie kar umownych za nieterminowe dostawy poszczególnych pojazdów, przez co działał na szkodę Komendy Głównej Policji,

tj. o czyn zart. 231 § 1 i 2 kk

XXXVI
w okresie od dnia 13 grudnia 2004 r. do dnia 15 grudnia 2004 r. wW., jako funkcjonariusz Komendy Głównej Policji wW.–Z.Komendanta Głównego Policji, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dlafirmy (...)wW., nie dopełnił swoich obowiązków w ten sposób, że pomimo istnienia przesłanek do odstąpienia przez Komendę Główną Policji odumowy nr (...)zawartej w dniu 15 października 2004 r. pomiędzy Komendą Główną Policji afirmą (...)wW.na dostawę 105 samochodów terenowychA.z przyczyn leżących po stronie(...)(...), przez niedopełnienie ciążącego na nim - na podstawie decyzji nr(...)Komendanta Głównego Policji z dnia 29 października 2004 r. jako osobie odpowiedzialnej za nadzór nad realizacją czynności mieszczących się w zakresie zadań Biura Logistyki Policji Komendy Głównej Policji – obowiązku, zaakceptował zawarcie aneksu z dnia 15 grudnia 2004 r. do ww. umowy, a tym samym zezwolił na przedłużenie terminu realizacji zamówienia, co umożliwiłofirmie (...)wW.uniknięcie odstąpienia przez Komendę Główną Policji od przedmiotowej umowy, które wiązałoby się z koniecznością zapłaty przez tę firmę kary umownej w postaci 10% wartości przedmiotu umowy, tj.(...)zł i jednocześnie umożliwiło jej uniknięcie kar umownych za nieterminowe dostawy poszczególnych pojazdów w od dnia 16 grudnia 2004 r. w kwocie(...)zł, przez co wyrządził Komendzie Głównej Policji znaczną szkodę majątkową,

tj. o czyn zart. 231 § 1 i 2 kkw zb. zart. 296 § 1 i 2 kk

20
Z. F.,urodzonego (...)wG., synaS.iM.z domuM.

oskarżonego o to, że:

XXXVII
w okresie od dnia 14 maja 2002 r. do dnia 03 czerwca 2002 r. wW., będąc funkcjonariuszem Komendy Głównej Policji wW.– Dyrektorem Biura Finansów Komendy Głównej Policji wW., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści osobistej i majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 2100 zł, przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że w dniu 14 maja 2002 r. jako przedstawiciel Biura Finansów Komendy Głównej Policji wW.podpisał zfirmą (...) sp. z o. o.wW.umowę dotyczącą użyczenia w okresie od dnia 14 maja 2002 r. do dnia 16 maja 2002 r. pojazdu służbowego markiF. (...)nr. rej. (...)oraz umowę dotyczącą użyczenia w okresie od dnia 28 maja 2002 r. do dnia 03 czerwca 2002 r. pojazdu służbowego markiF. (...)nr rej. (...), a następnie wskazane samochody wykorzystał do celów prywatnych, czym działał na szkodę Komendy Głównej Policji wW.,

tj. o czyn zart. 231 § 1 i 2 kkw zw. zart. 12 kk

XXXVIII
w okresie od dnia 28 października 2002 r. do dnia 05 listopada 2002 r. wW., będąc funkcjonariuszem Komendy Głównej Policji wW.– Dyrektorem Biura Finansów Komendy Głównej Policji wW., działając w celu osiągnięcia korzyści osobistej i majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 1080 zł, przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że w dniu 28 października 2002 r. jako przedstawiciel Biura Finansów Komendy Głównej Policji wW.podpisał zfirmą (...) sp. z o. o.wW.umowę dotyczącą użyczenia w okresie od dnia 29 października 2002 r. do dnia 05 listopada 2002 r. pojazdu służbowego markiF. (...)nr rej. (...), a następnie wskazany samochód wykorzystał do celów prywatnych, czym działał na szkodę Komendy Głównej Policji wW.,

tj. o czyn zart. 231 § 1 i 2 kk

orzeka

I
oskarżonegoI. B.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu w pkt. XXVII aktu oskarżenia czynu;

II
oskarżonegoZ. F.uniewinnia od popełnienia zarzucanych mu w pkt. XXXVII i XXXVIII aktu oskarżenia czynów;

III
oskarżonegoD. N.uniewinnia od popełnienia zarzucanych mu w pkt. XXXV i XXXVI aktu oskarżenia czynów;

IV
oskarżonegoH. C., w ramach zarzucanego mu w pkt. XXXII aktu oskarżenia czynu ustalając, że czyn ten polegał na tym, że w dniu 19 maja 2006 r. wW., będąc funkcjonariuszem publicznym zatrudnionym w charakterze eksperta Wydziału Zamówień Publicznych Biura Logistyki Policji Komendy Głównej Policji wW., przyjął korzyść osobistą w postaci udziału w zorganizowanym wCentrum (...)wW.-M.przez pracownikówfirmy (...) sp. z o. o.wW.spotkaniu towarzyskim połączonym ze spożywaniem alkoholu oraz uznając że jest to wypadek mniejszej wagi, czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 228 § 2 k.k.i za to na mocyart. 66 § 1 k.k.iart. 67 § 1 k.k.postępowanie karne wobec oskarżonegoH. C.warunkowo umarza na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby;

V
na mocyart. 67 § 3 k.k.orzeka od oskarżonegoH. C.świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 3.000 (trzy) tysiące złotych;

VI
oskarżonegoM. N., w ramach zarzucanego mu w pkt. XXXIII aktu oskarżenia czynu uznaje za winnego tego, że w dniu 19 maja 2006 r. wW.jako prezes zarządufirmy (...) sp. z o. o.wW.– dealera samochodów markiO., działając wspólnie i w porozumieniu zM. K., udzieliłA. K. (1),R. G.iH. C.– osobom pełniącym funkcje publiczne, zatrudnionym w Wydziale Koordynacji Gospodarki Materiałowo – Technicznej Biura Logistyki Policji i Wydziału Zamówień Publicznych Komendy Głównej Policji wW., korzyści osobistej w postaci ich udziału w zorganizowanym wCentrum (...)wW.-M.spotkaniu towarzyskim połączonym ze spożywaniem alkoholu oraz uznając, że jest to wypadek mniejszej wagi czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 229 § 2 k.k.i za to na mocyart. 229 § 2 k.k.skazuje i wymierza oskarżonemu grzywnę w wysokości 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych;

VII
oskarżonąM. K., w ramach zarzucanego jej w pkt. XXVI aktu oskarżenia czynu uznaje za winną tego, że w dniu 19 maja 2006 r. wW.jako pracownikfirmy (...) sp. z o. o.wW.– dealera samochodów markiO., działając wspólnie i w porozumieniu zM. N., udzieliłaA. K. (1),R. G.iH. C.– osobom pełniącym funkcje publiczne, zatrudnionym w Wydziale Koordynacji Gospodarki Materiałowo – Technicznej Biura Logistyki Policji i Wydziału Zamówień Publicznych Komendy Głównej Policji wW., korzyści osobistej w postaci ich udziału w zorganizowanym wCentrum (...)wW.-M.spotkaniu towarzyskim połączonym ze spożywaniem alkoholu oraz uznając że jest to wypadek mniejszej wagi, czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 229 § 2 k.k.i za to na mocyart. 229 § 2 k.k.skazuje ją i wymierza jej grzywnę w wysokości 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

VIII
oskarżonegoR. G.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. I aktu oskarżenia czynu z tym, że eliminuje z opisu czynu fragment od słów „co ponadto umożliwiłofirmie (...)wW.uniknięcie odstąpienia przez Komendę Główną Policji od umowy, które wiązałoby się z koniecznością zapłaty przez tę firmę kary umownej w postaci 10% wartości przedmiotu umowy, tj.(...)zł oraz umożliwiło jej uniknięcie kar umownych za nieterminowe dostawy poszczególnych pojazdów” i czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 231 § 1 kkw zb. zart. 271 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na mocy wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawieart. 271 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierza mu karę 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności;

IX
oskarżonegoR. G., w ramach zarzucanego mu w pkt. II aktu oskarżenia czynu uznaje za winnego tego, że w dniu 19 maja 2006 r. wW., będąc funkcjonariuszem publicznym zatrudnionym w charakterze specjalisty Wydziału Koordynacji Gospodarki Materiałowo - Technicznej Biura Logistyki Policji Komendy Głównej Policji wW., przyjął korzyść osobistą w postaci udziału w zorganizowanym wCentrum (...)wW.-M.przez pracownikówfirmy (...) sp. z o. o.wW.spotkaniu towarzyskim połączonym ze spożywaniem alkoholu oraz uznając że jest to wypadek mniejszej wagi czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 228 § 2 k.k.i za to na mocyart. 228 § 2 k.k.skazuje go i wymierza mu karę grzywnę w wysokości 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

X
oskarżonegoR. G.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. III aktu oskarżenia czynu i czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 231 § 1 k.k.i za to na mocyart. 231 § 1 k.k.skazuje go i wymierza mu karę 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności;

XI
oskarżonegoR. G.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. IV aktu oskarżenia czynu i czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 228 § 3 k.k.i za to na mocyart. 228 § 3 k.k.skazuje go i wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

XII
oskarżonegoA. K. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. V aktu oskarżenia czynu z tym, że eliminuje z opisu czynu fragment od słów „co ponadto umożliwiłofirmie (...)wW.uniknięcie odstąpienia przez Komendę Główną Policji od umowy, które wiązałoby się z koniecznością zapłaty przez tę firmę kary umownej w postaci 10% wartości przedmiotu umowy, tj.(...)zł oraz umożliwiło jej uniknięcie kar umownych za nieterminowe dostawy poszczególnych pojazdów” i czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 231 § 1 kkw zb. zart. 271 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na mocy wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawieart. 271 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierza mu karę 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności;

XIII
oskarżonegoA. K. (1), w ramach zarzucanego mu w pkt. VI aktu oskarżenia czynu uznaje za winnego tego, że w dniu 19 maja 2006 r. wW., będąc funkcjonariuszem publicznym zatrudnionym w charakterze specjalisty Wydziału Koordynacji Gospodarki Materiałowo - Technicznej Biura Logistyki Policji Komendy Głównej Policji wW., przyjął korzyść osobistą w postaci udziału w zorganizowanym wCentrum (...)wW.-M.przez pracownikówfirmy (...) sp. z o. o.wW.spotkaniu towarzyskim połączonym ze spożywaniem alkoholu oraz uznając, że jest to wypadek mniejszej wagi i czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 228 § 2 k.k.i za to na mocyart. 228 § 2 k.k.skazuje go i wymierza mu karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych ;

XIV
oskarżonegoA. K. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. VII aktu oskarżenia czynu i czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 231 § 1 k.k.i za to na mocyart. 231 § 1 k.k.skazuje go i wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XV
oskarżonegoA. K. (1)uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu w pkt. VIII aktu oskarżenia czynu;

XVI
oskarżonegoL. C.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. IX aktu oskarżenia z tym, że eliminuje z opisu czynu fragment od słów „co ponadto umożliwiłofirmie (...)wW.uniknięcie odstąpienia przez Komendę Główną Policji od umowy, które wiązałoby się z koniecznością zapłaty przez tę firmę kary umownej w postaci 10% wartości przedmiotu umowy, tj.(...)zł oraz umożliwiło jej uniknięcie kar umownych za nieterminowe dostawy poszczególnych pojazdów” i czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 231 § 1 kkw zb. zart. 271 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na mocy wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawieart. 271 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XVII
oskarżonegoA. K. (2)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. X aktu oskarżenia z tym, że eliminuje z opisu czynu imię i nazwisko(...)a w jego miejsce wpisuje „ z inną ustaloną osobą” oraz fragment od słów „co ponadto umożliwiłofirmie (...)wW.uniknięcie odstąpienia przez Komendę Główną Policji od umowy, które wiązałoby się z koniecznością zapłaty przez tę firmę kary umownej w postaci 10% wartości przedmiotu umowy, tj.(...)zł oraz umożliwiło jej uniknięcie kar umownych za nieterminowe dostawy poszczególnych pojazdów” i czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 231 § 1 kkw zb. zart. 271 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na mocy wskazanych przepisów skazuje go, zaś na podstawieart. 271 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XVIII
oskarżonegoA. K. (2), w ramach zarzucanego mu w pkt. XI aktu oskarżenia czynu uznaje za winnego tego, że w dniu 30 grudnia 2004 r. wW., będąc funkcjonariuszem Komendy Głównej Policji wW.zatrudnionym na stanowisku Naczelnika Wydziału Koordynacji Gospodarki Materiałowo-Technicznej Biura Logistyki Policji, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przekroczył swoje uprawnienia dokonując stwierdzenia zasadności wystawienia w dniu 29 grudnia 2004 r. 88 faktur VAT mających dokumentować sprzedaż przezfirmę (...)wW.Komendzie Głównej Policji 88 samochodówmarki A. (...)w ten sposób, iż potwierdził na każdej z faktur, że realizacja dostawy poszczególnych pojazdów nastąpiła zgodnie z warunkamiumowy nr (...)zawartej w dniu 15 października 2004 r. pomiędzy Komendą Główną Policji afirmą (...)wW., z której wynikało, iż każdy z ww. samochodów powinien być w pełni wyposażony oraz zaadaptowany do wersji policyjnej, podczas gdy wiedział, że pojazdy te nie posiadały silników i skrzyń biegów oraz nie były przystosowane do wersji policyjnej, w wyniku czego Komenda Główna Policji przekazała na wyodrębniony rachunekfirmy (...)wW.prowadzony w(...)o/W.pieniądze w kwocie(...)zł, przez co działał na szkodę Komendy Głównej Policji tj. popełnienia czynu kwalifikowanego jako występek zart. 231 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na mocy wskazanych przepisów skazuje go i na podstawieart. 231 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

XIX
oskarżonegoT. G.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. XII aktu oskarżenia czynu z tym, że z jego opisu eliminuje zapis, że oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz fragment od słów „co ponadto umożliwiło” do słów „poszczególnych pojazdów” i czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 271 § 1 k.k.i za to na mocyart. 271 § 1 k.k.skazuje go i wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

XX
oskarżonegoA. M.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. XVII aktu oskarżenia czynu, z tym, że z jego opisu eliminuje działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dlafirmy (...)i czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 271 § 1 kkw zw.art. 12 kki za to na mocyart. 271§ 1kkw zw. zart. 12 kkskazuje go i na mocyart. 271 § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XXI
oskarżonąM. S.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej w pkt. XVIII aktu oskarżenia czynu, z tym, że z jego opisu eliminuje działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dlafirmy (...)i czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 271 § 1 kkw zw.art. 12 kki za to na mocyart. 271§ 1kkw zw. zart. 12 kkskazuje ją i na mocyart. 271 § 1 kkwymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XXII
oskarżonegoJ. Ż. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. XIX aktu oskarżenia czynu, z tym, że z jego opisu eliminuje działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dlafirmy (...)i czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 271 § 1 kkw zw.art. 12 kki za to na mocyart. 271§ 1kkw zw. zart. 12 kkskazuje go i na mocyart. 271 § 1 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

XXIII
oskarżonąI.A. N., w ramach zarzucanego jej w pkt. XX aktu oskarżenia czynu uznaje za winną tego, że w dniu 30 grudnia 2004 r. wW., będąc funkcjonariuszem Komendy Głównej Policji wW.zatrudnionym na stanowisku Głównego Księgowego, Naczelnika Wydziału(...) Biura FinansówKGP, nie dopełniła swoich obowiązków i pomimo posiadanej wiedzy potwierdziła na każdej z faktur, że realizacja dostawy poszczególnych pojazdów nastąpiła zgodnie z warunkamiumowy nr (...)zawartej w dniu 15 października 2004 r. pomiędzy Komendą Główną Policji afirmą (...)wW., z której wynikało, iż każdy z ww. samochodów powinien być wyposażony oraz zaadaptowany do wersji policyjnej, podczas gdy wiedziała, że pojazdy te nie posiadały silników i skrzyń biegów oraz nie były przystosowane do wersji policyjnej, w wyniku czego Komenda Główna Policji przekazała na wyodrębniony rachunekfirmy (...)wW.prowadzony w(...)o/W.pieniądze w łącznej kwocie(...)zł, przez co działała na szkodę Komendy Głównej Policji, przy czym potwierdzenie dotyczyło faktur VAT wskazanych w zarzucie numerach tj. popełnienie czynu kwalifikowanego zart. 231 § 1 k.k.i za to na mocyart. 231 § 1 k.k.skazuje ją i wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

XXIV
oskarżonegoZ. C.w ramach zarzucanego mu w pkt. XXI aktu oskarżenia czynu uznaje za winnego tego, że w okresie od dnia 21 grudnia do dnia 28 grudnia 2004 roku wW.i wmiejscowości C.w Rumunii, będąc funkcjonariuszem Komendy Głównej Policji wW., zatrudnionym na stanowisku Dyrektora Biura Logistyki Policji KGP, działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, wykorzystując uzależnienie służbowe podległych mu pracownikówA. K. (1)iR. G., za pośrednictwem Naczelników Wydziału Koordynacji Gospodarki Materiałowo-Technicznej Biura Logistyki Policji –A. K. (2)i innej osoby oraz kierownika Sekcji Standaryzacji i Rozwoju Technicznego Transportu Wydziału Koordynacji Gospodarki Materiałowo-Technicznej Biura Logistyki Policji –L. C., polecił im wykonanie czynności stanowiącej przekroczenie ich uprawnień, a mianowicie poświadczenia nieprawdy w protokole odbioru samochodówmarki A. (...)w ten sposób, iż podpisując ten dokument mieli stwierdzić, że odebranych zostało 88 takich pojazdów, z których każdy zaadaptowany był do wersji policyjnej opisanej w umowie zakupu ww. samochodów zawartej w dniu 15 października 2004 r. nr(...)pomiędzy Komendą Główną Policji afirmą (...)wW., co też zostało przez w/w wykonane w dniu 28 grudnia 2004 roku, podczas gdy w rzeczywistości odebranych zostało co najwyżej 30 pojazdów i żaden z nich nie był wyposażony w skrzynię biegów i silnik oraz nie był przystosowany do wersji policyjnej, w wyniku czego Komenda Główna Policji, na podstawie aneksu do ww. umowy zawartego w dniu 15 grudnia 2004 r., przekazała na wyodrębniony rachunekfirmy (...)wW.prowadzony w(...)o/W.pieniądze w kwocie(...)zł, przez co działał na szkodę Komendy Głównej Policji tj. popełnienia czynu zart. 18 § 1 kkw zw. zart. 231 § 1 kkw zb. zart. 271 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na mocy powołanych przepisów skazuje go, zaś na mocyart. 271 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

XXV
oskarżonegoZ. C.uniewinnia od popełnienia zarzucanych mu w pkt. XXII i XXIII aktu oskarżenia czynów;

XXVI
oskarżonegoJ. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. XXIV aktu oskarżenia czynu i czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 229 § 3 k.k.i za to na mocyart. 229 § 3skazuje go i wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

XXVII
oskarżonegoJ. K.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. XXV aktu oskarżenia i czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 231 § 1 k.k.i za to na mocy powołanych przepisów skazuje go zaś na mocyart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 231 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

XXVIII
oskarżonegoA. G.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. XXIX aktu oskarżenia czynu kwalifikowanego jako występek zart. 231 § 1 k.k.w zw. zart. 271 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na mocy wskazanych przepisów skazuje go, a na mocyart. 271 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XXIX
oskarżonegoE. M.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. XXXI aktu oskarżenia czynu kwalifikowanego jako występek zart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 231 § 1 k.k.w 11§ 2 k.k.zart. 271 § 1 k.k.i za to skazuje go na podstawie wskazanych przepisów a na mocyart. 271 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

XXX
oskarżonegoB. T.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. XXXIV aktu oskarżenia czynu i czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 297 § 1 kkw zb. zart. 305 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na mocy wskazanych przepisów skazuje go a na mocyart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

XXXI
na mocyart. 85 kkiart. 86 § 1 kkłączy orzeczone wobec oskarżonegoR. G.w pkt. VIII, X i XI wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności i orzeka karę łączną w wymiarze 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

XXXII
na mocyart. 69 § 1 i § 2 kkorazart. 70 § 1 pkt. 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoR. G.w pkt. XXI łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 4 (czterech) lat tytułem próby;

XXXIII
na mocyart. 71 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoR. G.grzywnę w wymiarze 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

XXXIV
na mocyart. 85 kkiart. 86 § 1 kkłączy orzeczone wobec oskarżonegoA. K. (1)w pkt. XII i XIV wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności i orzeka karę łączną w wymiarze 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

XXXV
na mocyart. 69 § 1 i § 2 kkorazart. 70 § 1 pkt. 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoA. K. (1)w pkt. XXXIV wyroku łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby;

XXXVI
na mocyart. 71 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoA. K. (1)grzywnę w wymiarze 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

XXXVII
na mocyart. 69 § 1 i § 2 kkorazart. 70 § 1 pkt. 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoL. C.w pkt. XVI wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby;

XXXVIII
na mocyart. 71 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoL. C.grzywnę w wymiarze 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

XXXIX
na mocyart. 85 kkiart. 86 § 1 kkłączy orzeczone wobec oskarżonegoA. K. (2)w pkt. XVII i XVIII wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności i orzeka karę łączną w wymiarze 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XL
na mocyart. 69 § 1 i § 2 kkorazart. 70 § 1 pkt. 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoA. K. (2)w pkt. XXXIX wyroku łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby;

XLI
na mocyart. 71 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoA. K. (2)grzywnę w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych;

XLII
na mocyart. 69 § 1 i § 2 kkorazart. 70 § 1 pkt. 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoT. G.w pkt. XIX wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby;

XLIII
na mocyart. 71 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoT. G.grzywnę w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

XLIV
na mocyart. 69 § 1 i § 2 kkorazart. 70 § 1 pkt. 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoA. M.w pkt. XX wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby;

XLV
na mocyart. 69 § 1 i § 2 kkorazart. 70 § 1 pkt. 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonejM. S.w pkt. XXI wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby;

XLVI
na mocyart. 69 § 1 i § 2 kkorazart. 70 § 1 pkt. 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoJ. Ż. (1)w pkt. XXII wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby;

XLVII
na mocyart. 71 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoJ. Ż. (1)grzywnę w wymiarze 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

XLVIII
na mocyart. 69 § 1 i § 2 kkorazart. 70 § 1 pkt. 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonejI.A. N.w pkt. XXIII wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby;

XLIX
na mocyart. 71 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonejI.N.grzywnę w wymiarze 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

L
na mocyart. 69 § 1 i § 2 kkorazart. 70 § 1 pkt. 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoZ. C.w pkt. XXIV wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby;

LI
na mocyart. 71 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoZ. C.grzywnę w wymiarze 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych;

LII
na mocyart. 85 kkiart. 86 § 1 kkłączy orzeczone wobec oskarżonegoJ. K.w pkt. XXVI i XXVII wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności i orzeka karę łączną w wymiarze 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

LIII
na mocyart. 69 § 1 i § 2 kkorazart. 70 § 1 pkt. 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoJ. K.w pkt. LI wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby;

LIV
na mocyart. 71 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoJ. K.grzywnę w wymiarze 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych;

LV
na mocyart. 69 § 1 i § 2 kkorazart. 70 § 1 pkt. 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoA. G.w pkt. XXVIII wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby;

LVI
na mocyart. 69 § 1 i § 2 kkorazart. 70 § 1 pkt. 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoE. M.w pkt. XXIX wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby;

LVII
na mocyart. 71 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoE. M.grzywnę w wymiarze 50 ( pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

LVIII
na mocyart. 69 § 1 i § 2 kkorazart. 70 § 1 pkt. 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoB. T.w pkt. XXX wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby;

LIX
na mocyart. 71 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoB. T.grzywnę w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych;

LX
na mocyart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobec oskarżonegoR. G.w pkt. IX wyroku kary grzywny zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 22.08.2006r do dnia 12.10.2006r uznając ją za wykonaną w całości;

LXI
na mocyart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobec oskarżonegoR. G.w pkt. XXXIII wyroku kary grzywny zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 12.10.2006r do 12.11.2006 r uznając ją za wykonaną w całości;

LXII
na mocyart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobec oskarżonegoA. K. (1)w pkt. XIII wyroku kary grzywny zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 22.08.2006r do dnia 12.10.2006r uznając ją za wykonaną w całości;

LXIII
na mocyart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobec oskarżonegoA. K. (1)w pkt. XXXVI wyroku kary grzywny zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 12.10.2006r do dnia 12.11.2006r uznając ją za wykonaną w całości;

LXIV
na mocyart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobec oskarżonegoL. C.w pkt. XXXVIII wyroku kary grzywny zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 22.08.2006r do dnia 22.09.2006r uznając ją za wykonaną w całości;

LXV
na mocyart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobec oskarżonegoA. K. (2)w pkt. XLI wyroku kary grzywny zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 24.08.2006r do dnia 14.10.2006r uznając ją za wykonaną w całości;

LXVI
na mocyart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobec oskarżonegoZ. C.w pkt. L wyroku kary grzywny zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 14.12.2006r do dnia 14.10.2007r do dnia 15.03.2007r uznając ją za wykonaną w całości;

LXVII
na mocyart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobec oskarżonegoJ. K.w pkt. LIII wyroku kary grzywny zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 23.01.2007r do dnia 07.04.2007r uznając ją za wykonaną w całości;

LXVIII
na mocyart. 628 § 1 k.p.k.zasądza od oskarżonych tytułem opłaty następujące kwoty: odR. G.kwotę 1100 zł (tysiąc sto złotych), odA. K. (1)kwotę 980 zł (dziewięćset osiemdziesiąt złotych), odL. C.kwotę 480 zł (czterysta osiemdziesiąt złotych), odA. K. (2)kwotę 1300 zł (tysiąc trzysta złotych), odT. G.kwotę 430 zł (czterysta trzydzieści złotych), odA. M.kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych), odM. S.kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych), odJ. Ż. (2)kwotę 580 zł (pięćset osiemdziesiąt złotych), odI.A. N.kwotę 580 zł (pięćset osiemdziesiąt złotych), odZ. C.1680 zł (tysiąc sześćset osiemdziesiąt złotych), odJ. K.kwotę 1800 zł (tysiąc osiemset złotych), odM. K.kwotę 500 zł (pięćset złotych), odA. G.kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych), odE. M.kwotę 430 zł (czterysta trzydzieści złotych), odH. C.kwotę 100 zł (sto złotych), odM. N.kwotę 1000 zł (tysiąc złotych), odB. T.kwotę 1180 zł (tysiąc sto osiemdziesiąt złotych) oraz obciąża kosztami procesu oskarżonych w częściach równych, na mocyart. 632 pkt. 2 kpkkoszty w części uniewinniającej przenosi na rachunek Skarbu Państwa.