Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 451/13
Data wyroku: 2013-07-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Agnieszka Połyniak
Słowa kluczowe: Środki Karne
Podstawa prawna: art. 437 § 1 k.p.k.

Sygnatura akt IV Ka 451/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 lipca 2013 roku.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Agnieszka Połyniak

Protokolant :

Agnieszka Kaczmarek

przy udziale Władysławy Kunickiej - Żurek Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2013 roku
sprawyB. K.
oskarżonego zart. 278 § 1, 3 i 5 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 29 kwietnia 2013 roku, sygnatura akt II K 246/13
I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że eliminuje z punktu II dyspozycji sformułowanie „ w terminie dwóch miesięcy od dnia uprawomocnienia się wyroku”
II. w pozostałym zakresie tenże wyrok utrzymuje w mocy;
III. wydatkami związanymi z postępowaniem odwoławczym obciąża Skarb Państwa.

Sygnatura akt IV Ka 451/13

UZASADNIENIE:

Wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2013r. Sąd Rejonowy w Wałbrzychu, w sprawie o sygn. akt II K 246/13, uznałB. K.za winnego tego, że:
W okresie od 4 maja 20123 roku do 27 sierpnia 2012 r. wW.woj.(...)działając z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu poprzez podłączenie instalacji elektrycznej mieszkania przyul. (...)z przewodami wewnętrznej linii zasilającej, dokonał kradzieży energii elektrycznej o wartości 147, 72 złotych na szkodę(...) S.A.OddziałW., przy czym czynu tego dopuścił się warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu wydanym w dniu 05 maja 2004 r., sygn. akt XK 864/04 za umyślne przestępstwo podobne na karę jednego roku pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 12 grudnia 2007 r. do 12 marca 2009 r., oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu wydanym w dniu 7 czerwca 2005 r., sygn. akt II K 248/05 za umyślne przestępstwo podobne na karę jednego roku pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 24 czerwca 2009 r. do 23 czerwca 2010 r., przy przyjęciu, iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, to jest czynu zart. 278 § 1 , 3 i 5 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 278 § 3 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 5 miesięcy ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym.
Nadto na podstawieart. 46§1 k.k.zobowiązał skazanego do naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 147,72 zł na rzecz(...) S.AOddział wW.w terminie 2 miesięcy od dnia uprawomocnienia się wyroku, zwolnił go od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, wydatkami obciążając Skarb Państwa.
Z rozstrzygnięciem tym nie pogodził się Prokurator Prokuratury Rejonowej w Wałbrzychu, który zaskarżył orzeczenie w części dotyczącej orzeczenie o karze na niekorzyść oskarżonegoB. K., zarzucając na podstawieart. 438 pkt 1 k.p.k.obrazę przepisów prawa karnego materialnego, a mianowicieart. 46§1 k.k.polegającą na jego zastosowaniu i zobowiązaniu oskarżonegoB. K.do naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego(...) S.A.oddział wW.na podstawie tego przepisu, podczas gdy prawidłową podstawą winien być w tym przypadkuart. 72 §2 k.k., bowiem pokrzywdzony w toku postępowania karnego nie złożył wniosku w trybieart. 46§1 k.k.
Podnosząc ten zarzut apelujący wniósł o zamianę zaskarżonego wyroku poprzez zobowiązanie oskarżonego do naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego poprzez zapłatę kwoty 147,72 zł w terminie 2 miesięcy od dnia uprawomocnienia się wyroku na podstawieart. 72§2 k.k.
Na rozprawie odwoławczej Prokurator Prokuratury Okręgowej, podtrzymując apelację Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Wałbrzychu, zmodyfikował wniosek w ten sposób, że wniósł o uchylenie tej części rozstrzygnięcia która określa czas naprawienia szkody.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:

Zarzut obrazy prawa materialnego podniesiony w apelacji, a tyczący nałożenia z urzędu przez sąd orzekający obowiązku naprawienia szkody na podstawieart. 46§1 k.k., tj. mimo braku wniosku w tym zakresie pochodzącego od uprawnionego podmiotu jest obecnie chybiony.
Od 08.06.2010r. obowiązuje znowelizowana wersjaart. 46 §1 k.k., zgodnie z którą sąd może orzec obowiązek naprawienia szkody (z urzędu), zaś - w razie złożenia wniosku – orzeka obowiązek naprawienia szkody.
Zatem nie jest prawdą to, że w przypadku braku wniosku pochodzącego od pokrzywdzonego, sąd nie może nałożyć obowiązku naprawienia szkody w całości lub części w oparciu o przepisart. 46§1 kk.
Prokurator, wnosząc o wydanie wyroku skazując bez przeprowadzenia rozprawy w trybieart. 335 §1 k.p.k., wniósł o nałożenie na oskarżonego obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 147,72 zł w terminie 2 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku (k. 90 – 91), jednakże podstawy tego rozstrzygnięcia sam nie wskazał, choć powinien.
Sąd orzekający zaaprobował wniosek, wskazując przez siebie wybraną podstawę nałożenia obowiązku naprawienia szkody, która jest także możliwa i dopuszczalna mimo braku stosownego wniosku. Zatem w tym zakresie o obrazie prawa materialnego nie może być mowy.
Inną kwestią jest natomiast to, że określił tenże sąd, w ślad za prokuratorem, czas wykonania tego obowiązku, bowiem ustawodawca nie przewidział w przepisieart. 46 § 1 k.k.potrzeby zakreślenia terminu realizacji orzeczonego obowiązku częściowego naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem. Orzeczenie w tej części realizowane jest w trybie cywilnoprawnym poprzez nadanie mu na żądanie pokrzywdzonego klauzuli wykonalności (tak m.in. S.A wW.w wyroku z dnia 19.09.2012r. sygn. akt II AKa 233/12 LEX nr 1238269).
Wskazanie przez prokuratora terminu do naprawienia szkody, istotnie wskazuje, że intencją oskarżyciela była orzeczenie tego obowiązku właśnie na podstawieart. 72§2 k.k.Jednakże, gdy uwzględni się kierunek i zakres zaskarżenia, bowiem oskarżyciel nie zarzucił obrazy prawa procesowego, tj.art. 343§1 k.p.k.w zw. zart. 335§1 k.p.k., która miałaby wpływ na treść wyroku, a zatem pozostałe rozstrzygnięcia w nim zawarte nie zostały zaskarżone i uchylenie orzeczenia – jako niezgodne z wnioskiem - nie mogło mieć miejsca.
Z tego też względu, sąd odwoławczy przychylił się do zmodyfikowanego wniosku Prokuratora i zmienił wyrok w ten sposób, że wyeliminował zakreślenie terminu spełnienia tego obowiązku, pozostawiając wskazaną przez sąd meriti podstawę prawną tego obowiązku.
W pozostałym zakresie zaskarżone orzeczenie tycząc kradzieży energii elektrycznej jako spełniające wymogi sprawiedliwiej odpłaty należało utrzymać w mocy.
Z uwagi na wynik postępowania odwoławczego, wydatkami poniesionymi w toku tego postępowania obciążono Skarb Państwa.