Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 732/12
Data wyroku: 2013-02-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Skowron, Andrzej Wieja, Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny
Podstawa prawna: art. 572 kpk

Sygn. akt VI Ka 732/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 lutego 2013 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Tekieli (spr.)
Sędziowie SO Andrzej Wieja
SO Tomasz Skowron
Protokolant Anna Potaczek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2013 r.
sprawyM. P.
o wyrok łączny
z powodu apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu
z dnia 26 października 2012 r. sygn. akt IIK 803/12

I
uchyla zaskarżony wyrok wobec skazanegoM. P.w części dotyczącej rozstrzygnięć z pkt I i II części dyspozytywnej dotyczących orzeczenia kary łącznej łączącej kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w pkt 3 i 4 części wstępnej zaskarżonego wyroku (sygn. akt VIK327/02 Sądu Rejonowego w Złotoryi i IIK 605/02 Sądu Rejonowego w Złotoryi) i postępowanie o wydanie wyroku łącznego w tym zakresie umarza,

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.W. G.kwotę 147,60 zł w tym 27, 60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym,

IV
zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
M. P.został skazany prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 08.04.1998 r. w sprawie II K 93/97 za czyn zart.203 § l k.k., popełniony w dniu 02.06.1996 r. na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawieniawolności, za czyny zart. 208 k.k.popełnione: w nocy z 19 na 20 września 1996 r., Wnocy z 7 na 8 września 1996 r., W dniu 12.10.1996 r. w nocy z 11 na 12 listopada 1996r., W nocy z 24 na 25 listopada 1996 r., W dniu 26.11.1996 r. na karę l (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy oraz za czyny zart. 203 § 1 k.k.popełnione w okresie od 16 do18.11.1996 r. i w nocy z 20 na 21.11.1996 r., na karę łączną l (jednego) roku i 6(miesięcy).

1
Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 27.01.1999 r. W sprawie II K 436/98 za czyn zart. 13 § l k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k., popełniony w nocy 14.04.1998r. na karę 1(jednego) roku z zaliczeniem na poczet odbywanej kary pozbawienia wolności okreszatrzymania od 15.04.1998 r. do 16.04.1998 r.

2
Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 07.11.2002 r. W sprawie VI K 327/02 za czyn zart.178a § 1 k.k., popełniony w dniu 03.09.2002 r. na karę 2 (dwóch) lat pozbawieniawolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby wynoszący 5(pięć) lat, dozór kuratora w okresie próby, zakaz prowadzenia wszelkich pojazdówmechanicznych na okres 5 lat, świadczenie pieniężne w kwocie 300 zł oraz grzywnę wymiarze 40 stawek dziennych po 10 zł każda; postanowieniem z dnia 27.02.2004 r.zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności.

4
Sądu Rejonowemu w Złotoryi z dnia 29.01.2003 r. w sprawie II K 605/02 za czyn zart.278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 18.07.2002 r. na karę 1(jednego) roku pozbawienia wolności.

4
Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 13.01.2009 r. w sprawie VI K 1132/08 za czyn zart. 178a § 1 kk, popełniony w dniu 30.08.2008 r. na karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat, karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych, ustalającwysokość jednej stawki na kwotę 10 zł oraz zakaz prowadzenia pojazdówmechanicznych ruchu lądowym na okres 5 lat, świadczenie pieniężne w kwocie 300 zł;postanowieniem z dnia 21.07.2011 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonejkary pozbawienia wolności.

4
Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 22.03.2011 r. w sprawie II K 81/11 za czyn zart. 209 § 1 kk, popełniony w okresach od czerwca 2006 r. do 18 października 2006 r.,od 09.11.2006 r. do kwietnia 2007 r. i od 23.11.2007 r. do lipca 2010 r. na karę 8(ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania karyna okres próby wynoszący 3 lata oraz zaliczeniem na poczet kary pozbawienia wolnościokresu tymczasowego aresztowania od dnia 24.01.2011 r. do 01.02.2011 r.

7. Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 29.06.2011 r. w sprawie II K 60/11 za czyn z art.

178a§ 4 kkw zw. zart. 178a § 1 kk. iart. 244 k.k.w zw. zart. 11 § 2 kk. na karę 1
(jednego) i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniemwykonania kary na okres próby wynoszący 4 (cztery) lat, zakaz prowadzenia wszelkichpojazdów mechanicznych na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat, dozór kuratora wokresie próby oraz świadczenie pieniężne w kwocie 50 zł; postanowieniem z dnia12.06.2012 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawieniawolności.

8
Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 29.03.2012 r. w sprawie II K 1434/11 za czyn zart. 244 k.k, iart. 178a § 1 i 4 kkw zw. zart. 11 § 2 k.k., popełniony w dniu16.12.2011 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i zakaz prowadzeniawszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat.

Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem z dnia 26 października 2012r. w sprawie II K 803)12:
I Na podstawieart. 569 § 1 k.p.k, orazart. 85 kki86 § 1 kkkary pozbawieniawolności orzeczone wyrokami opisanymi w punktach 3 i 4 części wstępnej wyrokupołączył i orzekł wobec skazanegoM. P.karę łączną 2 (dwóch) latpozbawienia wolności.

3

II. Na podstawieart. 63 § 1kw zw. zart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej karyłącznej zaliczył skazanemu okres dotychczas odbytych przez niego kar pozbawieniawolności w sprawie VI K 327/02 oraz w sprawie II K 605/02 w okresie od20.08.2003 r. do 20.08.2004 r.
III. Na podstawieart. 572 k.p.k, umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznegowobec wyroków opisanych w punktach 1,2,5,6, 7 i 8 części wstępnej wyroku.
IV. Na podstawieart. 576 § 1 k.p.k.wyroki opisane w części wstępnej w zakresie niepodlegającym połączeniu pozostawił do odrębnego wykonania.
V. Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k, zwolnił skazanego w całości od ponoszenia kosztówsądowych.
VI. Na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. prawo o adwokaturze(Dz.U. Nr 25 poz.187 z 1982 z późno zm) oraz na podstawie § 14 ust. 5Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackieoraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnejudzielonej z urzędu, zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataW. G., tytułem nieopłaconej obrony z urzędu kwotę 147,60 złotych (stoczterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) w tym podatek VAT w kwocie27,60 złotych (dwadzieścia siedem złotych i sześć groszy). ~

Od powyższego wyroku wniósł apelację prokurator . Na podstawieart. 427§1 i 2 oraz art. 438 pkt 2 i 3 kpkzarzucił wyrokowi błąd w ustaleniach faktycznych Stanowicach podstawę wyroku polegający na błędnej ocenie materiału dowodowego i przyjęciu na podstawie danych z Krajowego Rejestru Karnego, że wyrok II K 607/02 Sądu Rejonowego w Złotoryi został wdrożony do wykonania, podczas gdy prawidłowa ocena wskazanych akt sądowych prowadzi do wniosku, że zawieszonej kary 2 lat pozbawienia wolności nie wdrożono do wykonania, wykonano środek karny i karę grzywny, co winno skutkować zatarciem skazania..
Podnosząc powyższy zarzut prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji,.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zarzut apelacji nie był pozbawiony racji, niezasadny okazał się jednak wniosek o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Z treści apelacji jednoznacznie wynika że dotyczy ona rozstrzygnięcia z pkt I części dyspozytywnej ( i związanego z nim pkt II ) tj. orzeczenia kary łącznej w wyniku połączenia kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami z dnia 7.11.2002 r. w sprawie VI K 327/02 Sądu Rejonowego w Złotoryi i z dnia 29.01.2003 r. w sprawie II K 605/02 Sądu Rejonowego w Złotoryi. W pozostałej części zaskarżony wyrok nie był kwestionowany, co zwalnia Sąd Okręgowy – przy braku okoliczności zart. 439 k.p.k.iart. 440 k.p.k.– od dalszych szczegółowych rozważań w tym zakresie. Dodać należy, że w zarzucie apelacji skarżący błędnie wskazał sygnaturę II K 607/02, co oskarżyciel publiczny sprostował w mowie końcowej na rozprawie odwoławczej stwierdzając że w istocie zarzut dotyczy sprawy VI K 327/02 Sądu Rejonowego w Złotoryi.
Zarzut apelacji jest zasadny o tyle, że istotnie Sąd I instancji błędnie ustalił, iż w sprawie VI K 327/02 Sądu Rejonowego w Złotoryi zarządzona została kara 2 lat pozbawienia wolności postanowieniem z dnia 27.02.2004 r. Szczegółowa, uważna analiza akt wyżej wymienionej sprawy przekonuje że takie postanowienie nie zostało wydane i upłynął okres jej zawieszenia. Potwierdził to Sąd I instancji przyznając się w pisemnym uzasadnieniu wyroku do pomyłki ( k.62 ). Wynikała ona z błędnego zapisu w karcie karnej ( k.7 ). Sąd Okręgowy podjął dodatkowe czynności aby ponad wszelka wątpliwość sytuację tą wyjaśnić i uzyskał informację z Sądu Rejonowego w Złotoryi że w żadnym z repertoriów nie odnotowano aby zapadło postanowienie o zarządzeniu wykonania kary wobec skazanegoM. P.w sprawie VI K 327/02 ( k.95 ). Uznać w tej sytuacji należało że w karta karna skazanego zawiera błąd powstały w nieustalonych okolicznościach w Krajowym Rejestrze Karnym. Powyższe spowodowało że wyrok Sądu I instancji w zaskarżonej części nie mógł się ostać, przy czym nie było konieczne przekazywanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Uchylenie wyroku i umorzenie postępowania możliwe było przed Sądem Okręgowym w oparciu oart.572 k.p.k.jako że – co słusznie podnosił skarżący - ze względu na upływ okresu próby i sześciu dalszych miesięcy oraz wykonanie środków karnych skazanie w sprawie VI K 327/02 Sądu Rejonowego w Złotoryi uległo zatarciu z mocy prawa (art.76 § 1 i 2 k.k.). Jedynie na marginesie wskazać należy że gdyby nawet nie doszło do zatarcia skazania w w/w sprawie postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w tym zakresie i tak należałoby umorzyć wobec ewidentnego braku przesłanek zart. 69 k.k.( przede wszystkim tzw.” pozytywnej prognozy kryminologicznej” ) do warunkowego zawieszenia wykonania kary łącznej pozbawienia wolności (art.89 § 1 k.k.).
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec skazanegoM. P.w części dotyczącej rozstrzygnięć z pkt I i II części dyspozytywnej dotyczących orzeczenia kary łącznej łączącej kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w pkt 3 i 4 części wstępnej zaskarżonego wyroku ( sygn. akt VI K 327/02 Sądu Rejonowego w Złotoryi i II K 605/02 Sądu Rejonowego w Złotoryi ) i postępowanie o wydanie wyroku łącznego w tym zakresie umorzył. W pozostałej części Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Na podstawieart. 29 ust.1 ustawy Prawo o adwokaturzeSąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.W. G.kwotę 147,60 zł. w tym 27,60 zł. podatku od towarów i usług, tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart.634 k.p.k.Sąd Okręgowy zwolnił skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.