Sąd Okręgowy w Białymstoku
VIII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VIII Ka 1102/12
Data wyroku: 2013-03-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marzanna Chojnowska-spr
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: art. 69 § 1 kk
Teza: nietezowane

Sygn. akt VIII Ka 1102/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 marca 2013 roku
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO Marzanna Chojnowska - spr
Protokolant: Aneta Chardziejko
Przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Białymstoku Marka Moskala
po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2013 roku
sprawyH. K.
Oskarżonego o czyny zart. 178a § 4 kk,art. 178a§2 kk
Na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku
z dnia 20 listopada 2012 roku, sygnatura akt III K 1262 / 12

I. Zmienia wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, że uzupełnia podstawę prawną warunkowego zawieszenia orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności oart. 69§ 4 kk.
II. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.
III. Zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
IV. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataM. K.kwotę 516.60 zł ( pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy ) w tym kwotę 96.60 zł ( dziewięćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt groszy) podatku VAT tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu oskarżonego w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
H. K.stanął pod zarzutem tego, że:

I
w dniu 16 maja 2012 roku na drodze publicznej relacjiP.–G.rejonu(...), będąc wcześniej prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku III K 555/11 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, kierował samochodem osobowym markiO. (...)nr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości tj. 1,42 mg/dm3i 1,32 mg/dm3alkoholu w wydychanym powietrzu, a ponadto czynu tego dopuścił się w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych,

tj. o czyn zart. 178a § 4 k.k.

II
w dniu 19 sierpnia 2012 roku na drodze publicznej wŁ.rejonu(...)naul. (...)kierował rowerem będąc w stanie nietrzeźwości tj. 1,00 mg/dm3i 0,95 mg/dm3alkoholu w wydychanym powietrzu,

tj. o czyn zart. 178a § 2 k.k.
Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 20 listopada 2012 roku w sprawie sygn. akt III K 1262/12 oskarżonegoH. K.uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu wpunkcie Ii za to na mocyart. 178 a § 4 k.k.skazał go i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.
Na mocyart. 42 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat.
OskarżonegoH. K.uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu wpunkcie IIi za to na mocyart. 178 a § 2 k.k.skazał go i wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.
Na mocyart. 42 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów rowerowych na okres 2 (dwóch) lat.
Na mocyart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego karę łączną w wymiarze 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności.
Na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 k.k.,art. 73 § 1 k.k.,art. 72 § 1 pkt 5 k.k.wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu tytułem próby na okres 4 (czterech) lat i oddał go pod dozór kuratora oraz zobowiązał go do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu.
Na mocyart. 71 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego karę grzywny w wymiarze 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując, iż wysokość jednej stawki równa jest kwocie 10 (dziesięciu) złotych.
Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. K.kwotę 442,80 złotych (czterysta czterdzieści dwa złote 80/100 groszy) tytułem nieopłaconej przez strony pomocy prawnej udzielonej z urzędu przez adwokata w tym kwotę 82,80 (osiemdziesiąt dwa złote 80/100 groszy) tytułem podatku VAT.
Zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.
Powyższy wyrok na zasadzieart. 425 § 1 i 2 k.p.k.,art. 444 k.p.k.zaskarżył prokurator w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonegoH. K..
Na zasadzieart. 438 pkt 1 k.p.k.,art. 427 § 1 i 2 k.p.k.orzeczeniu Sądu I instancji zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 69 § 4 k.k.poprzez pominięcie tego przepisu w podstawie zastosowania wobec oskarżonegoH. K.dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności, podczas gdy przepis ten normuje możliwość zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec sprawcy przestępstwa określonego wart. 178a § 4 k.k., a zatem niezbędnym było jego powołanie.
W oparciu o podniesiony zarzut oskarżyciel publiczny na zasadzieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie obokart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k., takżeart. 69 § 4 k.k.jako podstawy warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec oskarżonegoH. K.kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna i w pełni zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy stwierdzić, iż w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego okoliczności czynów oraz winaH. K.nie budzą wątpliwości. Sąd I instancji dokonał właściwej analizy wszystkich ujawnionych w sprawie dowodów, ocenił je zgodnie z zasadami wiedzy, logiki i doświadczeniem życiowym, słusznie uznając, iż bezspornym dowodem winy oskarżonego są m.in. jego wyjaśnienia, w których ostatecznie przyznał się do popełnienia obu zarzucanych mu czynów, znajdujące odzwierciedlenie przede wszystkim w obiektywnych dowodach w postaci protokołów z przebiegu badań stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym (k. 4, 77). Nie bez znaczenia są również zeznaniaK. N.,M. C.,R. K.iD. R.. Z uwagi na brak zastrzeżeń apelującego co do poczynionych ustaleń faktycznych, bardziej szczegółowa analiza wyroku w tym zakresie nie jest konieczna.
Ustosunkowując się do zarzutu dotyczącego obrazy przepisów prawa materialnego (error iuris), przypomnieć należy że polegać ona może na błędnej wykładni przepisu, zastosowaniu nieodpowiedniego przepisu lub zastosowaniu go w niewłaściwy sposób, zastosowaniu danego przepisu, mimo zakazu określonego rozstrzygania lub niezastosowaniu normy, której stosowanie było obowiązkowe. Nie kwestionując zarówno stanu faktycznego, jak i orzeczenia o winie oskarżonego zgodzić się należy z zarzutem apelacji prokuratora, iż Sąd I instancji dopuścił się naruszeniaart. 69 § 4 k.k.
Zgodnie z powołanym przepisem zawieszenia wykonania kary ograniczenia wolności lub grzywny nie stosuje się wobec sprawcy występku o charakterze chuligańskim. Wobec sprawcy występku o charakterze chuligańskim oraz sprawcy przestępstwa określonego wart. 178a § 4 k.k.Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności w szczególnie uzasadnionych wypadkach.
Sąd Rejonowy ustalając, iż na gruncie stanu faktycznego niniejszej sprawy zachodzą szczególne okoliczności umożliwiające zastosowanie względemH. K.przedmiotowego środka probacyjnego winien zgodnie zart. 413 § 1 pkt 6 k.p.k.dać temu wyraz poprzez powołanie tegoż przepisu w kwalifikacji prawnej warunkowego zawieszenia wykonania kary, czego jednak nie uczynił.
Analiza treści pisemnych motywów wyroku prowadzi do wniosku, że Sąd Rejonowy miał świadomość popełnionego błędu, o czym przekonuje zapis na stronie 8 uzasadnienia (k. 143). Powyższe pozwala przyjąć, że brakart. 69 § 4 k.k.w podstawie prawnej warunkowego zawieszenia kary powstał na skutek przeoczenia, niemniej jednak ze względu na to, że uchybienie tego rodzaju nie może być uznane za oczywistą omyłkę pisarską konieczna była modyfikacja zaskarżonego wyroku w drodze postępowania odwoławczego. Z tych też względów Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.dokonał zmiany wyroku Sądu Rejonowego w zaskarżonej części w ten sposób, że uzupełnił podstawę prawną warunkowego zawieszenia orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności oart. 69 § 4 k.k.W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Kierując się względami słuszności, w szczególności biorąc pod uwagę istotę zmiany dokonanej w rozstrzygnięciu Sądu Rejonowego, Sąd Okręgowy na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
O kosztach obrony z urzędu orzeczono w oparciu o§ 14 ust. 2 pkt 4 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2002r., nr 163, poz. 1348 z późn. zm.).
Z tych wszystkich względów Sąd odwoławczy orzekł jak w sentencji wyroku.