Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I S 78/12
Data wyroku: 2012-09-03 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Górzanowska, Elżbieta Uznańska, Krzysztof Sobierajski
Słowa kluczowe: Skarga Na Naruszenie Prawa Strony Do Rozpoznania Sprawy W Postępowaniu Sądowym Bez Nieuzasadnionej Zwłoki
Podstawa prawna: art. 5 ust. 1 ustawy

Sygn. akt I S 78/12

POSTANOWIENIE
Dnia 3 września 2012 roku

Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący SSA Krzysztof Sobierajski
SędziowieSSA Elżbieta Uznańska
SSA Barbara Górzanowska

po rozpoznaniu w dniu 3 września 2012 roku w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargiA. S.
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki dotyczącej sprawy o sygn. akt I Co 228/12 toczącej się przed Sądem Okręgowym w Krakowie Wydział I Cywilny z wnioskuA. S.o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego z urzędu przed wszczęciem postępowania
postanawia

odrzucić skargę

Sygn. akt I S 78/12

UZASADNIENIE
SkarżącaA. S.wniosła skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki toczącej się przed Sądem Okręgowym w Krakowie Wydział I Cywilny pod sygn. akt I Co 228/12. W uzasadnieniu wskazała, że orzeczeniem Sądu Apelacyjnego w Krakowie, do sprawy o sygn. akt I C 430/12 Sądu I instancji, został jej przyznany pełnomocnik z urzędu, który następnie nie został jej wyznaczony. W piśmie stanowiącym uzupełnienie złożonej skargiA. S.przedstawiła swoja sytuację procesową w różnych zainicjowanych przez nią postępowaniach sądowych wskazując na okoliczności złożenia przez nią wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu zarejestrowanego pod sygn. akt I Co 228/12.

Sąd Apelacyjny ustalił następujący stan faktyczny:

A. S.w dniu 5 czerwca 2012 r., przed wszczęciem stosownego postępowania, złożyła wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Zarządzeniem została wezwana do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez między innymi przedłożenie oświadczenia o stanie majątkowym w terminie tygodniowym pod rygorem zwrotu wniosku. Wezwanie to wnioskodawczyni otrzymała w dniu 5 lipca 2012 r. W dniu 17 lipca 2012 r. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia oświadczenia majątkowego oraz usunięcia braków formalnych wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, odpowiedź na wezwanie do usunięcia braków formalnych i oświadczenie o stanie majątkowym. Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 20 lipca 2012 r. sygn. akt I Co 228/12 odrzucił wniosekA. S.o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego, natomiast zarządzeniem z tego samego dnia Przewodniczący posiedzenia Sądu Okręgowego w Krakowie dokonał zwrotu złożonego przez nią wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. W uzasadnieniu wskazał, że wnioskodawczyni częściowo usunęła braki formalne wniosku po upływie tygodniowego terminu określonego w wezwaniu, w związku z czym wniosek ten na podstawieart. 130 § 1 i 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.podlegał zwrotowi. Zaznaczył także, że przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu przed wszczęciem postępowania w sprawie nie było dopuszczalne, gdyż uchybienie to nie pociągało ujemnych skutków procesowych dla wnioskodawczyni, nie stało bowiem na przeszkodzie ponownemu wniesieniu przez nią wniosku.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Skarga wnioskodawczyniA. S.na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki dotyczy postępowania o sygn. akt I Co 228/12 zainicjowanego przez nią, przed wniesieniem powództwa, złożeniem wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Wraz z wydaniem przez Sąd Okręgowy postanowienia z dnia 20 lipca 2012 r. odrzucającego wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu oraz zarządzenia przez Przewodniczącego posiedzenia Sądu Okręgowego w Krakowie o zwrocie wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu zakończone zostało postępowanie dotyczące wnioskuA. S.o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Stosownie do art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie. Wnosi się ją zatem w czasie toczącego się postępowania sądowego, a nie po jego zakończeniu. Wniesienie bowiem skargi na przewlekłość postępowania służy dyscyplinowaniu czynności podejmowanych na danym etapie toczącego się jeszcze postępowania w określonej sprawie (por. postanowienie SN z dn. 9.09.2011 r., III SPP 20/11, LEX nr 1106753). Natomiast sprawa, której dotyczy skarga wnioskodawczyni została zakończona wydaniem postanowienia z dnia 20 lipca 2012 r. oraz zarządzenia Przewodniczącego posiedzenia z tego samego dnia. Prowadzi to zatem do wniosku, żeA. S.nie wypełniła wymogu skutecznego złożenia skargi na przewlekłość postępowania przewidzianego w art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku.
Na marginesie należy zauważyć, iż w postępowaniu toczącym się przez Sądem Okręgowym w Krakowie do sygn. akt I Co 228/12 nie sposób dopatrzyć się działań Sądu, które prowadziłyby do przyjęcia, iż postępowanie w tej sprawie trwało dłużej, niż było to konieczne dla wyjaśnienia okoliczności koniecznych do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie złożonego przez nią wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
W konsekwencji Sąd Apelacyjny w Krakowie działając na zasadzieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.oraz art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku odrzucił złożoną przez wnioskodawczynię skargę na przewlekłość postępowania.