Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 160/13
Data wyroku: 2013-03-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Jastrzębski, Mariusz Struski, Mariola Watemborska
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 520 § 1 kpc

Sygn. akt IV Cz 160/13

POSTANOWIENIE
Słupsk, dnia 27 marca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku, Wydział IV Cywilny Odwoławczy
W następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Mariola Watemborska
Sędziowie SO : Andrzej Jastrzębski, Mariusz Struski (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2013 r. w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wnioskuT. Z.
z udziałem(...) S.A.wG.
o ustanowienie służebności przesyłu

na skutek zażalenia wnioskodawczyni od pkt 2-5 postanowienia Sądu Rejonowego w Słupsku sygn. akt I Ns 151/12

postanawia:

oddalić zażalenie.

Sygn. akt IV Cz 160/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 20 lutego 2013r.Sąd Rejonowy w Słupsku w pkt 2 orzekł o wynagrodzeniu należnym za ustanowienie w pkt 1 służebności przesytu, natomiast w pkt 3-5 rozstrzygał o kosztach postępowania.
Zażalenie na powyższe postanowienie w zakresie kosztów postępowania wywiodła wnioskodawczyni zarzucając naruszenie przepisuart. 520§ 1 i §2 k.p.c.poprzez przyjęcie, ze interesy żalącej i uczestnika w sprawie o ustanowienie służebności nie są sprzeczne. W konsekwencji żaląca domagała się zmiany zaskarżonego orzeczenia i zasądzenie od uczestnika na jej rzecz zwrotu kosztów pełnym zakresie.

SĄD II-ej INSTANCJI ZWAŻYŁ CO NASTEPUJE:

Zażalenie jest bezzasadne.
Jest prawdą, że Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z dnia 25 sierpnia 2011r. sygn. akt II CZ 55/11 wyraził pogląd, że w postępowaniu nieprocesowym interesy uczestników są sprzeczne np. w sprawach o stwierdzenie nabycia własności rzeczy przez zasiedzenie, o ustanowienie służebności albo w niektórych sprawach o ubezwłasnowolnienie lub z zakresuprawa rodzinnego; w sprawach tych powstaje wyraźna kontradykcja co do oczekiwanego wyniku sprawy, gdyż wnioskodawca oczekuje uwzględnienia wniosku, a będący w opozycji uczestnik jego oddalenia.
Przytoczenie w uzasadnieniu zażalenia powyższego stanowiska Sądu Najwyższego jest nie trafne, ponieważ zostało ono sformułowane na kanwie sytuacji procesowych, w sprawach w których określonemu żądaniu wnioskodawcy sprzeciwiało się stanowisko uczestnika, który wnosił o oddalenie wniosku. Tymczasem w niniejszej sprawie żądanie ustanowienia służebności nie napotkało opozycji ze strony uczestnika postępowania. Problem sprowadzał się wyłącznie do ustalenia wysokości wynagrodzenia, co oznaczą, że sprzeczność odnośnie wyniku sprawy oczekiwanego przez wnioskodawczynię i uczestnika postępowania nie była na tyle wyraźna aby odstąpić w sprawie od podstawowej zasady ponoszenia kosztów w postępowaniu nieprocesowym przewidzianej w art. 520§ 1k.p.c.
Z tych względów, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji.