Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 700/13
Data wyroku: 2013-07-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Aleksandra Żurawska
Słowa kluczowe: Pełnomocnik procesowy
Podstawa prawna: art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

Sygn. akt II Cz 700/13

POSTANOWIENIE
Dnia 25 lipca 2013r

Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczyw składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Aleksandra Żurawska

po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2013 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
zażalenia uczestnikaR. G.na pkt VI postanowienia Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 31 października 2012r,
sygn. akt I Ns 699/09
w sprawie z wnioskuA. G.iM. G.
przy udzialeR. G.
o zniesienie współwłasności
p o s t a n a w i a:
uchylić pkt VI zaskarżonego postanowienia.

UZASADNIENIE
W pkt VI postanowienia z dnia 31 października 2012r Sąd Rejonowy w Kłodzku nakazał uczestnikowiR. G.uiścić na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Kłodzku kwotę 2.952 zł tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej temu uczestnikowi z urzędu. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd wskazał, że podstawą takiego rozstrzygnięcia jest przepisart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł uczestnik zarzucając naruszenie przepisu art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz przepisuart. 520 kpc. Uzasadniając środek odwoławczy skarżący podniósł, że adwokat z urzędu ustanowiony na jego rzecz nie brał czynnego udziału w całym postępowaniu oraz nie wykazał sumienności i gorliwości w wypełnianiu swych obowiązków. Podał także, że jego status majątkowy w żaden sposób się nie poprawił. Wskazując na powyższe okoliczności uczestnik wniósł o uchylenie pkt VI zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie podlegało uwzględnieniu, aczkolwiek z innych przyczyn niż te, które podniósł skarżący. Zgodnie zart. 117 § 2 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpcprzesłanką dla ustanowienia pełnomocnika z urzędu dla uczestnika niezwolnionego przez Sąd od kosztów sądowych jest wykazanie, że nie może on bez uszczerbku dla utrzymania swojego i rodziny ponieść kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Z kolei z§ 19 i nast.Rozporz. Min. Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r w sprawie opłat za czynności adwokackie /…./ wynika, że koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielnej przez adwokata ustanowionego z urzędu są ponoszone przez Skarb Państwa. W niniejszej sprawie brak było również podstaw do obciążenia tymi kosztami uczestnika na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Przepis ten bowiem mówi o obciążeniu kosztami sądowymi przeciwnika przy zastosowaniu zasad wynikających zart. 98 § 1 kpc. Te zaś w niniejszym postępowaniu nie mogą być przyjęte, gdyż przedmiotowa sprawa dotyczyła zniesienia współwłasności, w której podstawą dla rozstrzygania o kosztach postępowania jest przepisart. 520 § 1 kpc. Oznacza to więc, że brak było podstaw do obciążania kosztami nieopłaconej pomocy prawnej uczestnika, na którego rzecz pełnomocnik z urzędu został ustanowiony.
Z tych też względów na podstawieart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpciart. 13 § 2 kpcorzeczono jak wyżej.