Sąd Rejonowy w Bolesławcu
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 532/12
Data wyroku: 2013-01-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Izabela Łukawska
Słowa kluczowe: Rozdzielność Majątkowa
Podstawa prawna: art.52 ustawy z dnia 25 lutego 1964r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz.U. 2012r. 788 t.j.)
Teza: Ustanowienie rozdzielności majątkowej między małżonkami z datą wcześniejszą niż data wytoczenia powództwa może nastąpić w wyjątkowych wypadkach, w szczególności jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu

Sygn. akt III RC 532/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 stycznia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Bolesławcu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący : SSR Izabela Łukawska
Protokolant : Dagmara Pietrzak

po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2013 r. w Bolesławcu

sprawy z powództwaJ. K.
przeciwkoD. K.

o ustanowienie rozdzielności majątkowej

I
ustanawia z dniem 1 września 2012 r. rozdzielność majątkową: powódkiJ. K.i pozwanegoD. K., posiadających do tej pory wspólność ustawową, wynikającą z zawarcia przez nich małżeństwa w dniu(...)r. przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego wB.i wpisanego do księgi małżeństw za nr(...);

II
dalej idące powództwo oddala;

III
zasądza od pozwanegoD. K.na rzecz powódkiJ. K.kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt IIIRC 532/12

UZASADNIENIE
PowódkaJ. K.w pozwie z dnia 14.12.2012r. skierowanym przeciwkoD. K.wniosła o ustanowienie rozdzielności majątkowej z datą wsteczną tj. datą zawarcia związku małżeńskiego -(...). W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że kiedy zawierała małżeństwo z pozwanymD. K.byli rodzicami 3 –miesięcznejH.. Oboje pracowali i zajmowali się dzieckiem. Sprawami finansowymi zajmował się pozwany. Jeszcze przed zawarciem małżeństwa, powódka która pracowała , za namową pozwanego, który pozostawał bez stałej pracy, zaciągnęła kredyt w wysokości 18.000 zł na zakup samochodu, mebli i innych rzeczy. Uzgodnili, że kredyt ten będą spłacać z pensji męża. Powódka zarabiała 1000 zł, a pozwany jako(...)2500 zł. Powódka sytuację finansową rodziny uważała za dobrą do listopada 2011r. W grudniu 2011r. postanowili zakupić na raty telewizor i pralką. Umowę o zakup na raty podpisała powódka, ponieważ pozwany miał kontrakt ograniczony czasowo. W tym czasie powódka i dziecko zaczęły coraz bardziej odczuwać brak pieniędzy na podstawowe potrzeby. Pozwany znikał z domu na całe popołudnia tłumacząc, ze musi dorobić do pensji. W styczniu 2012r. w związku ze zdiagnozowaniem depresji powódka musiała podjąć leczenie szpitalne, które trwało 3 miesiące. Dzieckiem zajmowała się jej teściowa. Po zwolnieniu lekarskim powódka powróciła do pracy. W maju 2012r. przypadkowo znalazła umowy kredytowe zawarte przez męża na kwoty 30.000 zł i 12.500 zł bez jej wiedzy. Mąż nie potrafił powiedzieć na co wydał te pieniądze. Potem okazało się, że z domu zniknęły wartościowe rzeczy, które sprzedał lub zastawił w lombardzie. Pozwany widywany był w kasynie. Nie interesuje się rodziną i rachunkami, które są do zapłacenia. W kilka miesięcy stracili wszystko (samochód, komputer, biżuterię). W ocenie powódki zniesienie wspólności majątkowej z datą zawarcia małżeństwa może stać się zabezpieczeniem przyszłości jej dziecka. Powódka zarabia 1080 zł miesięcznie. Zobowiązania do zapłaty wynoszą 580 zł, opłata za przedszkole 360-380 zł. Po uwzględnieniu tych wydatków pozostaje jej kwota 120-140 zł. W dniu 02.09.2012r. pozwany wyprowadził się, nie wie gdzie przebywa i czy pracuje.
W oświadczeniu z dnia 25.11.2012r. (k. 36) i na rozprawie w dniu 29 stycznia 2013r. pozwanyD. K.oświadczył, że uznaje powództwo przyznając, że małżeństwo się nie układało, w czym jest też jego wina bo zaciągnął parę kredytów. Od września 2012r.r mieszka u swoich rodziców.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 02.11.2009r. powódkaJ. K.wówczas nosząca nazwiskoG.jeszcze przed zawarciem związku małżeńskiego z pozwanym zaciągnęła kredyt gotówkowy na kwotę 18170 zł na okres 5 lat ze spłatą w równych ratach w kwocie po 438,08 zł.
(dowód: : zeznania powódkiJ. K.k. 49, umowa kredytowa k.10-12).
Również pozwanyD. K.już przed zawarciem małżeństwa miał zaciągnięty kredyt.
(dowód: : zeznania pozwanegoD. K.k. 49).
PowódkaJ. K.i pozwanyD. K.zawarli związek małżeński w dniu(...)W dniu zawarcia małżeństwa mieli 3-miesięczną córkę. Od razu zamieszkali u rodziców powódki. W dniu zawarcia związku małżeńskiego zarówno powódka , jak i pozwany pracowali. Powódka w(...)natomiast pozwany jako(...). Każdy z małżonków miał swoje konto, na które wpływało jego wynagrodzenie. Powódką zajmowała się dzieckiem. Finansami zajmował się pozwany . To pozwany regulował wszystkie opłaty, głównie przez internet. Również z konta powódki, do którego miał dostęp. W grudniu 2011r. małżonkowie postanowili zaciągnąć kredyt na zakup telewizora i pralki. Pozwany powiedział powódce aby to ona na siebie wzięła kredyt, ponieważ on jako(...)ma umowę terminową i nie dostanie kredytu. Wtedy w grudniu 2011r. powódka zawarła umowę o zakup na kredyt telewizora o wartości 2400 zł oraz na kwotę 1100 zł. W okresie od stycznia do marca 2012r. powódka przebywała na leczeniu w szpitalu psychiatrycznym z rozpoznaniem depresji. Wtedy małżeństwo funkcjonowało w miarę poprawnie. W maju 2012r. powódka po zwolnieniu lekarskim powróciła do pracy. Pozwany rzadko przebywał w domu mówił żonie, że ma coś do załatwienia.
(dowód: zeznania powódkiJ. K.k. 49, zeznania pozwanegoD. K.k. 49, odpis skrócony aktu małżeństwa k. 39, umowa kredytowa k. 23-26, k. 32-33).
PozwanyD. K.po zawarciu małżeństwa pierwszy kredyt bez wiedzy żony zaciągnął 19.09.2011r. na kwotę 30 147 zł. Był to kredyt konsolidacyjny. W § 22 tej umowy kredytowej wpisano warunek: spłata całkowita i zamkniecie kredytów w(...) SAnr(...),(...). Następny kredyt pozwany zaciągnął w dniu 18.11.2011r. na kwotę 12.500 zł . Następny w dniu 28.08.2012r. na kwotę 10800 zł. W czasie kiedy pozwany zaciągał kredyty pracował i zarabiał ok. 2700 zł miesięczne. Pozwany przeznaczał kolejne kredyty na spłaty rat poprzednich kredytów. Grał również w kasynie. Pozwany opłacał rachunki, robił również zakupy do domu.
(dowód: zeznania pozwanegoD. K.k. 49, umowy kredytowe k. 13-17, 4-9, 28-31).
W maju 2012r. powódka znalazła umowy kredytowe kredytów zaciągniętych przez pozwanego bez jej wiedzy. Od początku września 2012r. strony nie mieszkają razem. Pozwany od listopada 2012r. nie pracuje i nie łoży na utrzymania dziecka. Powódka założyła do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze pozew o rozwód.
(dowód: zeznania powódkiJ. K.k. 49, zeznania pozwanegoD. K.k. 49).

Sąd zważył co następuje:
Zgodnie z treściąart. 52§1 i 2 kroz ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej. Rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia. W wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu.
Niewątpliwie w przedmiotowej sprawie zaistniała podstawa do ustanowienia rozdzielności majątkowej. Pozwany bez wiedzy żony zaciągał kredyty gotówkowe, aod początku września 2012r. strony nie mieszkają razem, a pozwany nie łoży na utrzymanie rodziny. Powódka wniosła sprawę o rozwód. Powstała więc taka sytuacja , która powoduje, że dalsze trwanie wspólności majątkowej między małżonkami pociąga za sobą poważne zagrożenie interesu powódki oraz dobra rodziny.
Zasadą jest ustanawianie rozdzielności majątkowej z dniem wytoczenia powództwa. Tylko w wyjątkowych wypadkach może to nastąpić z dniem wcześniejszym, a kodeks jako taką okoliczność wymienia fakt, że małżonkowie żyli w rozłączeniu.
W przedmiotowej sprawie , aż do daty wyprowadzenia się pozwanego z domu rodziców powódki małżonkowie nie żyli w rozłączeniu. Oboje już przed zawarciem małżeństwa zaciągnęli kredyty. Oboje zaciągnęli również kredyty w trakcie trwania małżeństwa, z tym , że pozwany w dużo większych kwotach niż powódka i bez jej wiedzy i zgody. Jednakże, jak wynika z zeznań samej powódki, to pozwany zajmował się finansami rodziny, płacił wszystkie zobowiązania, w tym również raty kredytu zaciągniętego przez powódkę przed zawarciem małżeństwa, głównie przez Internet, również z konta powódki, na które wpływała jej wyplata. Powódka się tym nie interesowała. Robił również zakupy do domu. Nie można rozdzielić, jakie kwoty z pożyczek zaciągniętych przez pozwanego bez wiedzy powódki były przeznaczane na utrzymanie rodziny i spłacanie jej zobowiązań, a jakie były wydawane przez pozwanego na jego potrzeby. Skoro każdy z małżonków już przed zawarciem małżeństwa miał zaciągnięte kredyty, to kolejne kredyty, w tym zwłaszcza kredyt konsolidacyjny zaciągnięty przez pozwanego w dniu 19.09.2011r. na kwotę 30 147 zł przynajmniej w części przeznaczony był na spłatę wcześniejszych kredytów.
Odnośnie możliwości orzeczenie rozdzielności majątkowej ze skutkiem wstecznym rygorystyczny pogląd na ten temat wyraził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 11 grudnia 2008r. IICKS 371/08 wskazując , ż ustanowienie rozdzielności z datą wcześniejszą niż wytoczenie powództwa między małżonkami, którzy pozostawali we wspólności ustawowej lub umownej, dopuszczalne jest w zasadzie tylko wtedy, gdy z powodu separacji faktycznej (życia w rozłączeniu) niemożliwie było już w tym dniu współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym. .
Z kolei zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 26 lipca 2000r. I CKN 292/00, fakt, że drugi małżonek godzi się z żądaniem , nie zwalnia sądu z obowiązku ustalenia czy istnieją ważne powody zniesienia i czy istniały one wcześniej wobec zgłoszenia żądania zniesienia wspólności majątkowej z datą wsteczną. Wiąże się to z tym, że sądowe zniesienie wspólności majątkowej wywołuje skutki wobec osób trzecich (art. 435§1 kpcw zw. zart. 452 kpc) , a ponadto skutki te mogą być rozciągnięte w czasie na okres poprzedzający wydanie wyroku. Dlatego też w postępowaniu o zniesienie wspólności majątkowej sąd musi rozważyć, czy powództwo nie zmierza do pokrzywdzenia wierzycieli jednego z małżonków.
Biorąc pod uwagę wszystkie wskazane wyżej okoliczności, przy uwzględnieniu ,że strony nie mieszkają razem od początku września 2012r., Sąd uznał że jest podstawa do ustanowienia rozdzielności majątkowej z dniem 01 września 2012r.
Natomiast sąd oddalił powództw co do daty wcześniejszego ustanowienia rozdzielności majątkowej. Zgodnie z treściąart. 213§2 kpcSąd jest związany uznaniem powództwa, chyba, że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Ponieważ w przedmiotowej sprawie małżonkowie przed datą 01 września 2012r. nie żyli w rozłączeniu i powódka miała możliwość udziału w zarządzie majątkiem wspólnym, Sąd uznał, że uznanie powództwa przez pozwanego co do daty przed 01.09.2012r. byłoby sprzeczne z prawem, bowiem zmierzałoby do pokrzywdzenia wierzycieli pozwanego.
Na podstawieart. 98 kpcSąd zasadził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.