Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 376/13
Data wyroku: 2013-04-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anatol Gul, Aleksandra Żurawska, Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Odrzucenie Zażalenia
Podstawa prawna: art.370kpc w zw. z art.397 par.2 kpc i art.13 par.2 kpc

Sygn. akt II Cz 376/13

POSTANOWIENIE
Dnia 25 kwietnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Piotr Rajczakowski
SO Aleksandra Żurawska

po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2013 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
zażaleniaA. W.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 2 stycznia 2013 r. /sygn. akt I Co 739/11 /
w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzyciela Spółdzielni Mieszkaniowej wŚ.
przeciwko dłużniczceA. J.
o świadczenie pieniężne
prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Świdnicy-J. P./ KM 481/11/

p o s t a n a w i a:

uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy, na podstawieart. 370 kpc, wobec nieuzupełnienia braków formalnych, odrzucił zażalenieA. W.z dnia 19 listopada 2012 r. na postanowienie tego Sądu z dnia 22 października 2012 r., sygn. akt I Co 739/11. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd wskazał, iż skarżąca, mimo wezwania jej do uzupełnienia braków formalnych zażalenia oraz uiszczenia opłaty sądowej od tego zażalenia pismem z dnia 22 listopada 2012 r., doręczonym w dniu 11 grudnia 2012 r. jej pełnomocnikowi, nie uiściła opłaty w terminie, co uzasadniało odrzucenie wniesionego środka odwoławczego.
W zażaleniu na powyższe postanowienie, wnosząc o jego zmianę lub uchylenie, skarżąca wskazała, że nastąpiło naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów, bowiem Sąd I Instancji tylko częściowo ustalił stan faktyczny w sposób prawidłowy, gdyż błędnie przyjął, że skarżąca uchybiła terminowi do uiszczenia opłaty za wniesione zażalenie, wnosząc ją w dniu 19 grudnia 2012 r., podczas gdy w rzeczywistości opłata została wniesiona przelewem w dniu 18 grudnia 2012 r. Za dowód wskazała potwierdzenie złożenia zlecenia wpłaty i jego przyjęcia przez bank z dnia 18 grudnia 2012 r.

Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie jest uzasadnione. Co prawda z dowodu uiszczenia opłaty sądowej od zażalenia wynika, że opłata ta została wpłacona w dniu 19 lutego 2013r, jednakże do zażalenia skarżąca dołączyła dowód wykonania polecenia przelewu tejże opłaty drogą elektroniczną w dniu18 lutego 2013r. Z tego polecenia / k. 105 / wynika też, że transakcja została przyjęta przez bank do realizacji i została wykonana w dniu następnym, tj. 19 lutego 2013r. Za ugruntowany w orzecznictwie Sądu Najwyższego uznać należy pogląd, że w razie uiszczenia opłaty sądowej przelewem, datą jej uiszczenia jest dataprzyjęciapolecenia przelewu przez bank, w którym zlecający ma rachunek, jeżeli przelew w dniu jego przyjęcia miał pokrycie na rachunku zlecedniodawcy / patrz: postanowienie SN z dnia 27.01.1969r, I PZ 76/68, OSNCP 1969, nr 9, poz. 167, uchwała SN z dnia 16.12.1983r, III PZP 47/83, OSNCP 1984, nr 7, poz. 110, postanowienie SN z dnia 30.11.2000r, I CZ 11/00, nie publ. /. Na szczególną zaś uwagę zasługuje postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 grudnia 2003r / V CZ 127/03, OSNCP 2005, nr 1, poz. 71 / z którego wynika, że oświadczenie woli w postaci elektronicznej dokonywane on line zostaje złożone z chwilą jego przejścia do systemu informatycznego prowadzonego i kontrolowanego przez odbiorcę, to jest w momencie przyjęcia oświadczenia przez serwer odbiorcy i zarejestrowania na nim odpowiednich danych. Należy także podkreślić, że stan faktyczny tejże sprawy jest analogiczny do stanu niniejszej sprawy . W tej sytuacji, skoro skarżąca dokonała przelewu elektronicznego w dniu 18 lutego 2013r i miała pokrycie środków, gdyż transakcja została przez bank przyjęta do realizacji, należało uznać, że opłata od zażalenia została wniesiona w terminie. Z tych też względów zażalenia jako uzasadnione podlegało uwzględnieniu-art. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpciart. 13 § 2 kpc.