Sąd Apelacyjny w Gdańsku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKz 512/13
Data wyroku: 2013-08-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Dariusza Kala, Wiktor Gromiec, Mirosław Cop
Słowa kluczowe: Koszty Adwokackie
Podstawa prawna: art. 618 § 1 pkt 1 k.p.k., art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982r. Prawo o adwokaturze
Teza: Przygotowanie przez obrońcę i skierowanie do organu prowadzącego postępowanie przygotowawcze pisma zawierającego wnioski procesowe (w części dotyczące bezpośrednio sfery dowodowej) musi być traktowane jako „świadczenie (udzielenie) pomocy prawnej” w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r.  Prawo o adwokaturze (t. jedn. Dz. U. z 2009 r., Nr 146, poz. 1188) i  art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. Nie są to bowiem czynności „techniczne”, lecz intelektualno – koncepcyjne, zaś podjęte one zostały w interesie i na rzecz strony biernej procesu (podejrzanego).  Realizacja tych czynności uprawnia obrońcę do złożenia wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w stadium przygotowawczym.

Sygn. akt II AKz 512/13

POSTANOWIENIE
Dnia 13 sierpnia 2013 roku

Sąd Apelacyjny w Gdańsku w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący:  SSA Mirosław Cop
Sędziowie: SA Wiktor Gromiec
SA Dariusza Kala (spr.)
Protokolant: st. sekr. sąd. Agnieszka Czesnel
przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku Andrzeja Błażejaka

po rozpoznaniu w sprawieM. W.
podejrzanego o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.i inne
zażalenia adw.M. M.

na postanowienie Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 28 czerwca 2013 roku
o nieuwzględnieniu wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej podejrzanemu z urzędu
na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.

postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Okręgowemu w Gdańsku do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Gdańsku nie uwzględnił wniosku byłego obrońcy podejrzanegoM. W.–adw. M. M.o przyznanie na jego rzecz kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej podejrzanemu z urzędu w postępowaniu przygotowawczym. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd pierwszej instancji stwierdził, iż wysłanie przez adwokata jedynie pisma procesowego do Prokuratury Okręgowej w Gdańsku “nie mieści się w granicach udzielonej pomocy prawnej”M. W.. Z pisma tego nie wynika bowiem, by adwokatM. M.wykonał czynności związane bezpośrednio z udzieleniem pomocy stronie, dla której został wyznaczony jako obrońca.
Z postanowieniem Sądu Okręgowego nie zgodził się były obrońca podejrzanegoM. W.–adw. M. M., zarzucając sądowi obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 29 ust. 1w zw. zart. 4 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturzepoprzez błędne przyjęcie, iż wysłanie przez obrońcę jedynie pisma do Prokuratury z wnioskami procesowymi nie mieści się w pojęciu pomocy prawnej. W konsekwencji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i “zasądzenie na rzecz obrońcy kosztów obrony z urzędu według norm przepisanych”.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się oczywiście zasadne.
W przedmiotowej sprawie nie może budzić wątpliwości, żeadw. M. M.w dniu 21 czerwca 2010 r. przygotował i w tym samym dniu wysłał do Prokuratury Okręgowej w Gdańsku pismo zawierające 8 wniosków procesowych (część z nich dotyczyła bezpośrednio sfery dowodowej). Tego rodzaj aktywność w sposób jednoznaczny musi być traktowana jako „świadczenie pomocy prawnej” w rozumieniuart. 4 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze(t. jedn. Dz. U. z 2009 r., Nr 146, poz. 1188), jak też „udzielenie pomocy prawnej” w rozumieniuart. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.W żadnym razie powyższe czynności ówczesnego obrońcy podejmowane w imieniu i na rzecz podejrzanego nie mogą być uznane jako mające charakter „techniczny”, jak to sugeruje Sąd Okręgowy. Przygotowanie pisma procesowego w celu jego skierowania do właściwego organu procesowego wymaga przecież określonej inwencji intelektualno – koncepcyjnej. A wobec tego musi być uznane za świadczenie pomocy prawnej (udzielenie tej pomocy). Skoro tak,adw. M. M.był uprawniony do złożenia wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu przygotowawczym.
Wobec powyższego Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Gdańsku do ponownego rozpoznania.
Sąd meriti wyda w przyszłości rozstrzygnięcie incydentalne zgodnie ze wskazaniami instancji odwoławczej. Ustalając wysokość należnegoadw. M. M.wynagrodzenia należy mieć na uwadze regulacjeRozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(t. jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 461). W toku postępowania trzeba będzie przy tym ustalić formę prowadzonego postępowania przygotowawczego oraz to, czyadw. M. M.jest płatnikiem podatku VAT (nie wynika to z jego wniosku o zasądzenie kosztów).
Kierując się przedstawioną argumentacją orzeczono jak na wstępie.