Sąd Okręgowy we Wrocławiu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 372/10
Data wyroku: 2010-12-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Magdalena Jurkowicz
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania

Sygn. akt III K 372/10

POSTANOWIENIE
Dnia 16 grudnia 2010 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący - SSO Magdalena Jurkowicz
Protokolant: Jolanta Dutczak Gołdyn
przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej :
po rozpoznaniu na posiedzeniu wnioskuW. K.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego

postanawia

I
na podstawieart. 572 k.p.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt. 7 k.p.k.postępowanie w sprawie o wydanie wyroku łącznego umorzyć;

II
zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. Piotra Marańskiego kwotę 146,40 zł brutto tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony udzielonej skazanemu z urzędu;

III
na podstawieart. 632 pkt. 2 k.p.k.kosztami sądowymi obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
W dniu 19 listopada 2010 r. do tutejszego Sądu wpłynął wniosek skazanegoW. K.o wydanie wyroku łącznego obejmującego wyroki Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia w sprawie II K 1363/07 i Sądu Rejonowego dla Wrocławia –fabrycznej w sprawie XII K 102/08.
W. K.był dotychczas skazany następującymi wyrokami:
1. Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Fabrycznej z dnia 26 lutego 1992r. sygn. akt IIK 62/92 , za czyn zart. 208dk.k. iart. 203 § 1dk.k. w zw. zart. 58dk.k. iart. 10 § 2 dkk, popełniony w okresie od 20 do 25 października 199lr., na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i 5.000.000 zł grzywny;

2. Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Fabrycznej z 15 czerwca 1992r., sygn. akt II K 1016/91 , za czyn zart. 208 dkkw zw. zart.58 dkk, popełniony w okresie od 11 do 14 października 1991r.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 2.000.000 zł grzywny;
3. Sądu Rejonowego dla Wrocławia Fabryczna z 7 stycznia 1993r., sygn. akt II K 852/92 , za czyn zart. 156 § 1 dkk., popełniony13 września 1991r., na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;
4. Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej z 28 kwietnia 1993r., sygn. akt II K 663/92 , za czyn zart. 208 dkkw zw. zart. 58 dkk, popełniony 6 i 7 maja 1992r., na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 5.000.000 zł grzywny;
przy czym wyroki te zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Fabrycznej z 27 marca 1995r., sygn. akt II K 1167/94, którym wymierzono skazanemu łączną karę 3 lat pozbawienia wolności i 500 zł grzywny;
5. Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Fabrycznej z 28 kwietnia 1998r., sygn. akt II K 1068/97, za czyn zart. 214 § 2 dkkiart. 11 § 1 dkkw zw. zart. 214 § 2 dkk,art. 58 dkkiart. 60 § 1 dkk, popełniony z 11 na 12 maja 1997r., na karę 2 lat pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet okresu zatrzymania od 21 do 22 maja 1997r.;
6. Sądu Wojewódzkiego we Wrocławiu z 8 maja 1998r., sygn. akt III K 177/97, za czyny:
a/ zart. 210 § 1 dkkw zw. zart. 60 § 1 dkk, popełniony 8 czerwca 1997r., na karę 3 lat pozbawienia wolności;
b/ zart. 210 § 2 dkkw zw. zart. 60 § 1 dkk, popełniony 8 czerwca
1997r., na karę 5 lat pozbawienia wolności;
c/ zart. 210 § 2 dkkw zw. zart. 60 § 1 dkk, popełniony 8 czerwca
1997r., na karę 5 lat pozbawienia wolności;
d/ zart. 11 § 1 dkkw zw. zart. 210 § 2 dkkiart. 60 § 1 dkk, popełniony 8 czerwca 1997r., na karę 5 lat pozbawienia wolności;
przy czym wymierzono karę łączną 5 lat pozbawienia wolności,z zaliczeniem na jej poczet okresu tymczasowego aresztowaniaod 5 listopada 1997r. do 8 maja 1998r.;

7. Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Fabrycznej z 20 września 2000r., sygn. akt II K 1599/97 za czyny:
a/ zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony4 września 1997r., na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;
b/ zart. 204 § 2 k.k.w zw. zart. 204 § 1 k.k.iart. 64 § 1 k.k., popełniony w okresie od sierpnia 1997r. do 4 września 1997r.,na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;
przy czym wymierzono skazanemu karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet okresu zatrzymania od 9 do 10 października 1997r.
8. Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 2 lutego 2006r., sygn. akt VK 2580/05, za czyn popełniony w dniu14 stycznia 1991r., na podstawieart.281 k.k.na karę 1 rokui 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniemjej wykonania na 3 lata, której wykonanie zarządzono,
9. Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia z dnia 12 grudnia 2007r., sygn. akt II K 1363/07,za czyn popełniony w dniu 29 marca 2007r.,na podstawieart.14§1 k.k.w zw. zart.286§1 k.k.w zw.zart.11§3 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na 5 lat,z zaliczeniem na poczet kary okres jego zatrzymania w dniu2 kwietnia 2007 roku,
10. Sądu Rejonowego dla Wrocławia Fabrycznej z dnia 29 lutego 2008 roku, sygn. akt XII K 102/08,za czyn popełniony w dniu24 października 2007roku, na podstawieart.178a§1 k.k.na karę1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na 2 lata, której wykonanie zarządzono,
11. Sądu Rejonowego w Oleśnicy z dnia 06 maja 2008 roku, sygn.akt VI K 1157/07, za czyn popełniony:
a/ w dniu 30 września 2007r., na podstawieart.178a§1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności,
b/ w dniu 4 czerwca 2007r.,na podstawieart.278§1 i 5 k.k.w zw.zart.64§1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności,
c/ w dniu 4 czerwca 2007 roku, na podstawieart.278§1 k.k.w zw.zart.64§1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności,

przy czym w miejsce kar jednostkowych wymierzono karę łączną2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na 5 lat, grzywnę w wymiarze 100 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 10 zł,

12. Sądu Rejonowego dla Wrocławia Fabrycznej z dnia 30 czerwca 2009 roku, sygn. akt XII K 307/09, za czyn popełniony:
a/ w dniu 09 lutego 2009 roku, na podstawieart.190§1 k.k.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,
b/ w dniu 09 lutego 2009 roku, na podstawieart.190§1 k.k.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,
c/ w dniu 09 lutego 2009 roku, na podstawieart.190§1 k.k.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

przy czym w miejsce kar jednostkowych wymierzono karę łączną1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na 4 lata, grzywnę w wymiarze50 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki w kwocie 10 zł,

13. Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia z dnia 7 września 2009 roku, sygn. akt V K 1147/09, za czyn:
a/ popełniony w dniu 14 grudnia 2008 roku, na podstawieart. 288§1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności,
b/ popełniony w dniu 15 grudnia 2008 roku, na podstawieart. 244 k.k.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,
przy czym w miejsce kar jednostkowych wymierzono karę łączną1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na 5 lat,

Ponadto Sąd Okręgowy we Wrocławiu, w Wydziale III Karnym (sygn. akt. III K 190/10) po przeprowadzeniu postępowania w sprawie wydania wyroku łącznego połączył skazanemuW. K.kary orzeczone wobec niego na mocy wyroków wskazanych w punktach 1,2,3,4,8 i wymierzył karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Natomiast umorzył Sąd postępowanie o wydanie wyroku łącznego obejmującego skazaniaW. K.prawomocnymi wyrokami opisanymi w punktach 5,6,7,9,10,11,12,13 .
Powyższy wyrok jest prawomocny i został wprowadzony do wykonania. Przepisart. 569 k.p.k.przewiduje możliwość wydania wyroku łącznego w sytuacji, gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów. Wówczas właściwym sądem do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji; jeśli w pierwszej instancji orzekały sądy różnego rzędu, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd wyższego rzędu. Jeżeli brak jest warunków do wydania wyroku łącznego, sąd – działając na podstawieart. 572 k.p.k.– wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.
W przedmiotowej sprawie badanie przesłanek określonych przezart. 85 i 86 k.k.– celem wydania orzeczenia – jest nie tyle niepotrzebne, co niedopuszczalne, a to dlatego, że zachodzi tu okoliczność wymieniona wart. 17 § 1 pkt. 7in principiok.p.k., tj. powaga rzeczy osądzonej. Oto bowiem, wyrok, o którego „ponowne” wydanie ubiega się skazany jest prawomocny i został wprowadzony do wykonania. Przedmiotem badania w poprzedniej sprawie były wszystkie wyroki jakie zapadły przeciwkoW. K.w tym te powołane w jego obecnym wniosku tj. Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia w sprawie II K 1363/07 i Sądu Rejonowego dla Wrocławia –fabrycznej w sprawie XII K 102/08., a od czasu wydania wyroku łącznego nie zapadł przeciwko niemu żaden inny wyrok.
Przyres iudicataechodzi bowiem o wydanie już wcześniej, w sprawie o ten sam czyn (czyny) tej samej osoby, prawomocnego orzeczenia kończącego postępowanie.Art. 17 § 1 pkt. 7 k.p.k.konstytuuje bowiem bezwzględny zakaz prowadzenia postępowania karnego dotyczącego tego samego przedmiotu procesu, w stosunku do tej samej osoby. W sprawie o wydanie wyroku łącznego Sąd Okręgowy we Wrocławiu badał wszystkie wyroki, jakie zapadły wobecW. K.i były one przedmiotem badania w sprawie III K 190/10. Od tego czasu – wydania wyroku łącznego – wobecW. K.nie zapadł żaden nowy wyrok. A zatem nie zachodzi także sytuacja przewidziana wart. 575 § 1 k.p.k.
Mając na uwadze powyższe Sąd – działając na podstawie powołanych przepisów – orzekł jak w punkcie I postanowienia.
Zasądzenie kosztów nieopłaconej obrony, udzielonej z urzędu skazanemu oraz wysokość tych kosztów znajdują swoje uzasadnienie w przepisach§ 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U.02.163.1348) orazart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.iart. 29 ust. 1 ustawy prawo o adwokaturze.
Orzeczenie o kosztach postępowania znajduje swe uzasadnienie w przepisach powołanych w pkt. III sentencji postanowienia.