Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 615/13
Data wyroku: 2013-08-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Osińska, Włodzimierz Hilla, Mariola Urbańska-Trzecka
Słowa kluczowe: Kumulatywna Kwalifikacja Przestępstwa
Podstawa prawna: art.11§3 k.k.
Teza: W przypadku skazania za przestępstwo z art. 226§1 k.k. i art. 224§2 k.k. i art. 222§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. podstawę prawną wymiaru kary stanowi przepis art. 224§2 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k.

Sygn. akt.IV Ka 615/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 sierpnia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczyw składzie:
Przewodniczący SSO Włodzimierz Hilla
Sędziowie SO Mariola Urbańska - Trzecka
SO Anna Osińska (spr.)
Protokolant st.sekr.sądowy Justyna Bobak
przy udziale Jarosława Bittnera Prokuratora Prokuratury Okręgowejw Bydgoszczy
po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2013 roku
sprawyD. T.
oskarżonej zart. 226§1 k.k.iart. 224§2 k.k.iart. 222§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Szubinie VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Nakle nad Notecią
z dnia 7 maja 2013 roku sygn. akt VI K 196/13
zmienia zaskarżony wyrok w pkt. 1 w ten sposób, że za podstawę wymiaru kary przyjmuje przepisart. 224§2 kkw zw. zart. 11§3 kk; w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i jego wydatkami obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IV Ka 615/13

UZASADNIENIE
D. T.oskarżona została o to, że:
w dniu 16 sierpnia 2012 roku wN.n/N.naul. (...)znieważyła funkcjonariuszy publicznych – funkcjonariuszy Policji st. sierż.M. G.i st. post.M. B.używając pod ich adresem słów wulgarnych i obraźliwych, a także używała przemocy w ten sposób, że odpychała funkcjonariuszy, szarpała ich za koszulę, uderzała rękami po plecach w celu zmuszenia ich do zaniechania prawnej czynności służbowej w postaci wylegitymowania i zatrzymaniaP. T., a tym samym naruszyła nietykalność cielesną wymienionych funkcjonariuszy, przy czym czynu tego dopuściła się podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych przez wymienionych funkcjonariuszy
tj. o czyn zart. 226 § 1 k.k.iart. 224 § 2 k.k.iart. 222 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

Sąd Rejonowy w Szubinie VI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą wN.n/N.wyrokiem z dnia 7 maja 2013r. sygn. akt VI K 196/13:

1
oskarżonąD. T.uznał za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w akcie oskarżenia tj. występku zart. 226 § 1 k.k.iart. 224 § 2 k.k.iart. 222 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 222 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.skazał ją na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt. 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonej na okres próby w wymiarze 2 (dwóch) lat;

3
na podstawieart. 71 § 1 k.k.wymierzył oskarżonej grzywnę w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

4
zwolnił oskarżoną od zapłaty kosztów sądowych i poniesionymi wydatkami obciążył Skarb Państwa.

Od powyższego wyroku apelację wniósł prokurator(karta 95-97),który na podstawieart. 438 pkt. 1 k.p.k.zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego tj. przepisuart. 11 § 3 k.k.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i wymierzenie oskarżonej kary 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności na podstawieart. 222 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k., podczas gdy prawidłową podstawę prawną wymiaru kary stanowią przepisyart. 224 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.

W konkluzji apelacji prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt. 1 poprzez orzeczenie kary 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności na podstawieart. 224 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.oraz o utrzymanie wyroku w pozostałym zakresie w mocy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora jest zasadna.

W przypadku kumulatywnego zbiegu przepisów ustawy, tj. w sytuacji, gdy czyn sprawcy wyczerpuje znamiona przestępstw określonych w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów (art. 11 § 2 k.k.) oraz wymierza karę na podstawie przepisu przewidującego karę najsurowszą (art. 11 § 3 k.k.), co nie stoi na przeszkodzie orzeczeniu innych środków przewidzianych w ustawie na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów.

Sąd Rejonowy przypisał oskarżonej popełnienie w warunkachart. 11 § 2 k.k.przestępstw z:

-

art. 226 § 1 k.k., które zagrożone jest karą grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku;

art. 224 § 2 k.k., które zagrożone jest karą pozbawienia wolności do lat 3;

art. 222 § 1 k.k., które zagrożone jest karą grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 3.

Porównując, zatem – zgodnie zart. 11 § 3 k.k.- ustawowe zagrożenie wskazanych wyżej przepisów stwierdzić należy, iż przepisem zagrożonym najsurowszą karą jestart. 224 § 2 k.k., który sankcjonowany jestwyłączniekarą pozbawienia wolności w wymiarze do lat 3, podczas, gdyart. 222 § 1 k.k.przewiduje alternatywne zagrożenie karą grzywny, ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności do lat 3.
Stąd też podstawą wymiaru kary w stosunku do oskarżonej winien być przepisart. 224 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k., a nie jak błędnie przyjął Sąd Rejonowy przepisart. 222 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.

Z powyższych względów Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w pkt. 1 w ten sposób, że za podstawę wymiaru kary przyjął przepisart. 224 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k., natomiast w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.

Z uwagi na to, że postępowanie odwoławcze było wynikiem błędnego określenia podstawy prawnej skazania przez sąd I instancji Sąd Okręgowy uznał, iż względy słuszności, o których mowa wart. 624 § 1 k.p.k.uzasadniają zwolnienie oskarżonej od zapłaty kosztów sądowych za to postępowanie i obciążenie jego wydatkami Skarbu Państwa.