Sąd Rejonowy w Kłodzku
VI Wydział Karny
Sygnatura akt: VI K 502/13
Data wyroku: 2013-11-27 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Reneta Salwach
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny
Podstawa prawna: art.85-86§1 kk

0.1.Sygnatura akt VI K 502/13

0.2.

0.3.WYROK ŁĄCZNY

I.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 listopada 2013 roku

Sąd Rejonowy w Kłodzku, VI Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Reneta Salwach
Protokolant: Robert Nowakowski

przy udzialeProkuratora Leokadii Chrobak

po rozpoznaniu dnia 27.11.2013 roku sprawy karnej
A. P.urodz. (...)
wN.
synaA.iI.zd.G.

skazanego prawomocnymi wyrokami :

I
Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 23 maja 2011r. sygn. akt VIK 1379/10 za czyny zart. 279§1kkprzy zastosowaniuart. 91§1kkpopełnione w okresie od 17 do 19 kwietniu 2010 roku i w kwietniu 2010 roku na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz czyn zart. 275§1 kkiart. 278§1 i 5 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11§2 kkpopełniony w nocy z 25 na 26 kwietnia 2010r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, które to kary połączono i wymierzono karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 3, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 06 lutego 2012 roku sygn. akt VIKo 88/12, oraz na podstawieart. 33§2kkna karę grzywny w wysokości 20 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych, którą zamieniono na zastępczą karę pozbawienia wolności w wymiarze 10 dni postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 20 czerwca 2012 roku sygn. akt SRNS Ko 342/12;

II
Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 15 listopada 2011r. sygn. akt VIK 537/11 za czyny zart. 278§1 kkprzy zastosowaniuart. 91§1kkpopełnione w dniach 23 lutego 2011r. i 28 marca 2011r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 2;

III
Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 15 listopada 2011r. sygn. akt VIK 762/11:

- za czyn zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełniony w okresie od 28 kwietnia 2011 roku do 02 maja 2011 roku na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;
- za czyn zart. 55 ust.1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełniony w dniu 26 kwietnia 2011 roku na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych po 10 złotych każda, którą zamieniono na zastępczą karę pozbawienia wolności w wymiarze 15 dni postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 15 kwietnia 2012 roku sygn. akt SRNS Ko 174/12;
które to skazania połączono i wymierzono karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 2;

IV
Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 29 listopada 2011r. sygn. akt VIK 824/11 za czyn zart. 280§1 kkiart. 286§2 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 12 kkpopełniony w dniu 8 sierpnia 2011 roku na karę 2 lat pozbawienia wolności;

V
Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 15 lipca 2013r. sygn. akt VIK 243/11 za czyn zart.279§1 kkpopełniony w nocy z 4 na 5 listopada 2010 roku na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności;

I
na podstawieart. 569§1kpkw zw. zart. 91§2kkiart. 85kk,art. 86§1kkiart. 89§1a kkłączy skazanemuA. P.kary pozbawienia wolności orzeczone w wyrokach opisanych w pkt I, II, III i V części wstępnej wyroku i wymierza mu karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 569§1kpkw zw. zart. 85kk,art. 86§1 i 2kkłączy skazanemuA. P.kary grzywny orzeczone w wyrokach opisanych w pkt I i III części wstępnej wyroku i wymierza mu karę łączną grzywny w wymiarze 30 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych;

III
pozostałe orzeczenia nie objęte wyrokiem łącznym a dotyczące skazanegoA. P.pozostawia do odrębnego wykonania;

IV
na podstawieart. 63§1kkw zw. zart. 577 kpkna poczet orzeczonej w pkt I części dyspozytywnej wyroku kary łącznej 3 lat pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres odbytej już kary w sprawie VIK 1379/10 od dnia 5 maja 2010 do dnia 07 maja 2010r. i od dnia 14 marca 2013 roku do dnia 18 kwietnia 2013r.;

V
na podstawieart. 572 kpkumarza postępowanie w zakresie dotyczącym wydania wyroku łącznego co do wyroku opisanego w pkt IV części wstępnej wyroku;

VI
zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych wydatki poniesione w sprawie zaliczając na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
W oparciu o wyniki przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 23 maja 2011 roku sygn. akt VI K 1379/10A. P.za czyny zart. 279 § 1 kkprzy zastosowaniuart. 91 § 1 kkpopełnione w okresie od 17 do 19 kwietnia 2010 roku i w kwietniu 2010 roku skazany został na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn zart. 275 § 1 kkiart. 278 § 1 i 5 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełniony w nocy z 25 na 26 kwietnia 2010 roku skazany został na kare 10 miesięcy pozbawienia wolności, które to kary połączono i wymierzono karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 3, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 6 lutego 2012 roku sygn. akt VI Ko 88/12 oraz na podstawieart. 33 § 2 kkna karę grzywny w wysokości 20 stawek dziennych po 10 złotych każda, którą zamieniono na zastępczą karę pozbawienia wolności w wymiarze 10 dni postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 20 czerwca 2012 roku sygn. akt SRNS Ko 342/12.

dowód:
akta Sądu Rejonowego w Kłodzku VI K 1379/10

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 15 listopada 2011 roku sygn. akt VI K 537/11A. P.za czyny zart. 278 § 1 kkprzy zastosowaniuart. 91 § 1 kkpopełnione w dniach 23 lutego 2011 roku i 28 marca 2011 roku skazany został na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 2.

dowód:
akta Sądu Rejonowego w Kłodzku VI K 537/11

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 15 listopada 2011 roku sygn. akt VI K 762/11A. P.za czyn zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniipopełniony w okresie od 28 kwietnia 2011 roku do 02 maja 2011 roku skazany został na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn zart. 55 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniipopełniony w dniu 26 kwietnia 2011 roku skazany został na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych po 10 złotych każda, którą zamieniono na zastępczą karę pozbawienia wolności w wymiarze 15 dni postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 15 kwietnia 2012 roku sygn. akt SRNS Ko 174/12, które to kary pozbawienia wolności połączono i wymierzono karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 2.

dowód:
akta Sądu Rejonowego w Kłodzku VI K 762/11

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 29 listopada 2011 roku sygn. akt VI K 824/11A. P.za czyn zart. 280 § 1 kkiart. 286 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kki w zw. zart. 12 kkpopełniony w dniu 8 sierpnia 2011 roku skazany został na karę 2 lat pozbawienia wolności.

dowód:
akta Sądu Rejonowego w Kłodzku VI K 824/11

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 15 lipca 2013 roku sygn. akt VI K 243/11A. P.za czyn zart. 279 § 1 kkpopełniony w nocy z 4 na 5 listopada 2010 roku skazany został na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności.

dowód:
akta Sądu Rejonowego w Kłodzku VI K 243/11

Sąd zważył, co następuje.

Zgodnie z treściąart. 569 § 1 kpkSąd wydaje wyrok łączny, jeżeli w stosunku do osoby prawomocnie skazanej co najmniej 2 wyrokami, zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej. Warunki te określaart. 85 kk. Powołany wyżej przepis stanowi, że Sąd orzeka karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu.
W analizowanych przez Sąd prawomocnie zakończonych postępowaniach karnych prowadzonych przeciwkoA. P., w czterech sprawach spełnione zostały wymienione wyżej przesłanki orzeczenia kary łącznej, a tym samym zachodzą warunki do wydania wyroku łącznego.
Podkreślić w tym miejscu należy, że przesłanki orzekania kary łącznej nie dają sądowi swobody w doborze wyroków podlegających łączeniu. Sąd Najwyższy w uchwale 7 sędziów z dnia 25.02.2005 roku (I KZP 36/04), której nadał moc zasady prawnej, przyjął „restryktywną” interpretację przepisów o karze łącznej, mających zastosowanie w wyroku łącznym, odnoszącą cezurę czasową do pierwszego chronologicznie wyroku. Obecnie obowiązująca wykładniaart. 85 kknakazuje Sądowi zbadanie czasu popełnienia przestępstwa oraz dat wydania wyroków począwszy od wyroku chronologicznie pierwszego i wyklucza możliwość wybierania konfiguracji korzystniejszej dla skazanego. Obowiązkiem Sądu jest umiejscowienia na osi czasowej popełnionych czynów oraz wydanych wyroków i połączenie skazań dotyczących czynów popełnionych przed wydaniem wyroku chronologicznie pierwszego oraz ewentualnie połączenie kolejnych skazań w ramach kolejnego zbiegu realnego.
Pierwszym chronologicznie wyrokiem w analizowanych sprawach jest wyrok Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 23 maja 2011 roku w sprawie VI K 1379/10 (pkt. I części wstępnej wyroku), przed datą wydania którego popełnione zostały czyny objęte wyrokami Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 15 listopada 2011 roku w sprawie VI K 537/11 (pkt. II części wstępnej wyroku), Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 15 listopada 2011 roku w sprawie VI K 762/11 (pkt. III części wstępnej wyroku) i Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 15 lipca 2013 roku w sprawie VI K 243/11 (pkt. V części wstępnej wyroku).
Czyny osądzone w tych sprawach tworzą zatem realny zbieg przestępstw i wymierzone za nie kary jednostkowe objęte zostały karą łączną pozbawienia wolności orzeczoną w pkt. I części dyspozytywnej wyroku i karą łączną grzywny orzeczoną w pkt. II części dyspozytywnej wyroku.
Pierwszy chronologicznie wyrok wydany w sprawie VI K 1379/10 w dniu 23 maja 2011 roku, z uwagi na datę orzeczenia, eliminuje możliwość objęcia przy doborze wyroków jednostkowych dla wydania wyroku łącznego wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 29 listopada 2011 roku sygn. akt VI K 824/11 (pkt. IV części wstępnej wyroku), bowiem przedmiotem rozstrzygnięcia w tej sprawie było przestępstwo popełnione w dniu 8 sierpnia 2011 roku, a zatem po popełnione wydaniu pierwszego chronologicznie wyroku w sprawie VI K 1379/10.
Sąd uznał zatem, że nie zachodzą warunki do objęcia wyrokiem łącznym skazania wynikającego z wyroku opisanego w pkt. IV części wstępnej wyroku i postępowanie w tym zakresie umorzył w oparciu oart. 572 kpk.

Granice kary łącznej wyznaczają reguły określone wart. 86 § 1 i 2 kk, zgodnie z którym podstawą jej wymiaru są kary wymierzone z osobna za poszczególne pozostające w zbiegu realnym przestępstwa, w granicach od najwyższej z kar do ich sumy.
Najwyższa z kar jednostkowych pozbawienia wolności orzeczonych za czyny objęte wyrokiem łącznym wynosi 1 rok i 2 miesiące pozbawienia wolności, a ich suma to 4 lata i 8 miesięcy pozbawienia wolności (suma kar łącznych orzeczonych tymi wyrokami przy ich kolejnym wykonywaniu to 4 lata pozbawienia wolności), a w tych warunkach orzeczona wyrokiem łącznym kara łączna w wymiarze 3 lat pozbawienia wolności stanowi wyraz znacznej absorpcji i uzasadnione jest wnioskowanie, że kara w tym wymiarze zostałaby wymierzona w przypadku rozpoznania wszystkich czynów w toku jednego postępowania.
Przy wymiarze kary łącznej pozbawienia wolności Sąd miał na względzie, że przestępstwa, których dotyczyły wyroki jednostkowe w opisanych wyżej sprawach, popełnione zostały na przestrzeni przeszło roku (w okresie od kwietnia 2010 roku do maja 2011 roku) i są to różnego rodzaju przestępstwa przeciwko mieniu (w tym popełnione w warunkach ciągu przestępstw określonego wart. 91 § 1 kk) oraz przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, nie zachodzi zatem ani zwartość czasowa ani ścisła więź przedmiotowo – podmiotowa, co nie pozwala na zastosowanie pełnej absorpcji i przemawia za przyjęciem zasady asperacji przy ferowaniu kary łącznej.
Orzeczona w pkt. I części dyspozytywnej wyroku kara łączna pozbawienia wolności stanowi jednak wyraz znacznej absorpcji, a na taki wymiar kary wpływ miało również i to, że podlegające połączeniu kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone zostały z warunkowym zawieszeniem i bez warunkowego zawieszenia ich wykonania, a więc wydanie wyroku łącznego obiektywnie „pogorszyło” sytuację prawną skazanego, gdyż obecnie wymiar kary podlegającej bezwzględnemu wykonaniu jest wyższy, niż przed wydaniem wyroku łącznego, jako że w skład wyroku weszły kary uprzednio warunkowo zawieszone.
Podkreślić wszakże wypada, że orzeczeniu kary łącznej nie stoi na przeszkodzie fakt, iż w objętych wyrokiem łącznym sprawach orzeczono kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia ich wykonania i z warunkowym zawieszeniem ich wykonania, co jednoznacznie regulujeart. 89 § 1 kk. Co więcej po zmianie przepisuart. 89 kkna skutek nowelizacjikodeksu karnegoz dniem 8 czerwca 2010 roku, mocą której wprowadzony został§ 1ado tego przepisu, nie znajduje zastosowania dotychczasowa wykładnia§ 1, zgodnie z którą nie było dopuszczalne orzeczenie bezwzględnej kary łącznej na skutek połączenia tego rodzaju kary z karą, której wykonanie warunkowo zawieszono. Pogląd taki wyraził Sąd Najwyższy między innymi w wyroku z dnia 14 czerwca 2011 roku (sygn. akt IV KK 159/11), w tezie którego stwierdzono:Ustawodawca wyraźnie wskazał, że wydanie wyroku łącznego może pogorszyć sytuację prawną skazanego, a więc, że nieprawidłowe było prezentowane w orzecznictwie założenie, iż wyroku łącznego nie wolno wydać „na niekorzyść” skazanego. Skoro wraz z wprowadzeniemart. 89 § 1a kknie uległ merytorycznej zmianieart. 89 § 1 kk, to na podstawie tego przepisu sąd jest uprawniony do orzekania kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia, gdy połączeniu w wyroku łącznym podlegają kary orzeczone z warunkowym i bez warunkowego zawieszenia ich wykonania. Za takim wnioskiem przemawia obecnie argument a maiori ad minus zart. 89 § 1a kk.
Podkreślić w tym miejscu należy, że przestępstwa, za które orzeczono wobecA. P.kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania w sprawach VI K 537/11 i VI K 762/11 popełnione zostały w dniach 23 lutego 2011 roku, 28 marca 2011 roku, 26 kwietnia 20111 roku i w okresie od 28 kwietnia 2011 roku do 2 maja 2011 roku, a więc już po zmianie treści przepisuart. 89 kkna skutek nowelizacjikodeksu karnegoz dniem 8 czerwca 2010 roku. Natomiast kara pozbawienia wolności w sprawie VI K 1379/10 wprawdzie orzeczona została pierwotnie z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, ale jej wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 6 lutego 2012 roku (sygn. akt VI Ko 88/12).
Sąd uznał, że skazanyA. P.nie zasługuje na dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania kary łącznej pozbawienia wolności. Podnieść bowiem należy, że skazany był wielokrotnie karany sądownie, a kolejnego przestępstwa objętego skazaniem w sprawie VI K 824/11 zart. 280 § 1 kkiart. 286 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kki w zw. zart. 12 kk(które nie weszło w skład wyroku łącznego) dopuścił się w okresie próby związanym z pierwotnym warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności w sprawie VI K 1379/10. Tym samym brak jest podstaw do przyjęcia pozytywnej prognozy kryminologicznej. Co więcej łączny wymiar kar pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania orzeczonych w wyrokach jednostkowych to 1 rok i 4 miesiące, a łączny wymiar kar pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia ich wykonania orzeczonych w wyrokach jednostkowych to 2 lata i 4 miesiące, stąd też orzeczenie kary łącznej w wymiarze pozwalającym na warunkowe zawieszenia jej wykonania byłoby nadmierną i – w ocenie Sądu – bezpodstawną poprawą sytuacji prawnej skazanego.
Przy wymiarze kary łącznej grzywny Sąd zastosował zasadę całkowitej absorpcji, za czym przemawia sytuacja materialna skazanego i wymiar pozostałej skazanemu do odbycia kary pozbawienia wolności.
Sytuacja materialna skazanego uzasadnia też zwolnienie go od zapłaty kosztów sądowych w oparciu oart. 624 § 1 kpk.