Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 228/13
Data wyroku: 2013-04-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jolanta Deniziuk
Słowa kluczowe: Pełnomocnik Procesowy
Podstawa prawna: art. 117 kpc

Sygn. akt IV Cz 228/13

POSTANOWIENIE
Dnia 24.04.2013r.

Sąd Okręgowy w Słupsku, Wydział IV Cywilny Odwoławczy

w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Jolanta Deniziuk

po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2013r.w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wnioskuH. K.
z udziałemW. K.,M. K., GminyB.

o zasiedzenie

na skutek zażalenia wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Rejonowego w Bytowie z dnia 22 października 2012r.,sygn. akt INs 290/10
postanawia:

oddalić zażalenie .

IV Cz 218/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 22.10.2012r.Sąd Rejonowy oddalił wniosekH. K.o ustanowienie pełnomocnika z urzędu .
Sąd odwołał się przy tym doart. 117§2 kpc, w którym to przepisie ustanowione zostały przesłanki do ustanowienia pełnomocnika z urzędu ,w sytuacji kiedy strona nie została zwolniona od kosztów sądowych .
Sąd oddalił wniosek uznając , że udział radcy prawnego lub adwokata w niniejszej sprawie nie jest konieczny. Wnioskodawczyni ustanowiła swoim pełnomocnikiem małżonkaW. K., który swoim zachowaniem nie wykazuje nieznajomości reguł postępowania lub nieporadności , prowadzącej do tego , że przy faktycznym i prawnym skomplikowaniu sprawę nie jest w stanie wykorzystać prawnych możliwości prawidłowego jego prowadzenia .Uzasadniając powyższe stanowisko Sąd przywołał wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8.12.2009r, wydanego w sprawie I UK 195/09 . Nadto Sąd stwierdził, że wnioskodawczyni udzieliła już pełnomocnictwa dla radcy prawnego, z czego należy wnosić , że była w stanie ponieść koszty jego wynagrodzenia.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyłaH. K.. Stwierdził, że jest ono krzywdzące , zwłaszcza, jeżeli uwzględni się jej stan zdrowia.
Sąd Okręgowy zważył co następuje
Zażalenie jest niezasadne.
Sąd uwzględni wniosek , jeżeli udział adwokata lub radcy prawnego w sprawie uzna za potrzebny .
Podzielić należy, że w przedmiotowej sprawie brak takich okoliczności. Sama trudna sytuacja finansowa strony nie uzasadnia jeszcze konieczności wyznaczenia pełnomocnika. Muszą wystąpić dodatkowe okoliczności, które przemawiałyby za uwzględnieniem takiego wniosku .
O potrzebie ustanowienia pełnomocnika z urzędu można mówić jedynie w tedy, gdy dokonując stosownej oceny ,sąd dojdzie do przekonania, iż zawiłość sprawy oraz możliwości stron w obronie własnych praw, nakazują udzielić im fachowej pomocy dla zapewnienia prawidłowości postępowania i zabezpieczenia ich interesu. Subiektywne przekonanie o skomplikowanym charakterze sprawy , a także okoliczność ,iż dotyczy ona ważkiej dla nich sprawy ,nie są jeszcze wystarczające do ustanowienia pełnomocnika.
Wnioskodawczyni w uzasadnieniu zażalenia podniosła, że z uwagi na stan zdrowia nie mogła skutecznie prezentować swojego stanowiska.
Sąd rozpoznając wniosek kierował się tym, że w trakcie postępowania wnioskodawczyni udzieliła pełnomocnictwa mężowi ,który w zasadnej ocenie Sądu Rejonowego w sposób prawidłowy reprezentował wnioskodawczynię. Składał wnioski dowodowe, odnosił się do pism pozostałych uczestników , składał dokumenty mające świadczyć o zasadności żądania. .Dopiero pełnomocnictwo to zostało cofnięte przez wnioskodawczynię na ostatniej rozprawie merytorycznej w dniu 14.11.2012r.
Nadto, jak zauważył to Sąd Rejonowy w początkowym zaś etapie postępowania ( do 17.07.2012r.) wnioskodawczynię reprezentował też ustanowiony przez nią fachowy pełnomocnik.
Także nieznajomość przepisów prawnych nie stanowi samodzielnej przesłanki do uwzględnienia wniosku. Na sądzie, zgodnie z dyspozycjąart. 5 kpc, ciąży bowiem obowiązek udzielania stronie występującej samodzielnie potrzebnych wskazówek co do czynności procesowych oraz pouczania o skutkach prawnych tych czynności i skutkach zaniedbań.
W świetle okoliczności przytaczanych przez wnioskodawczynię nie zachodziły więc przesłanki do ustanowienia pełnomocnika z urzędu.
W tych okolicznościach należało , na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 kpc, orzec jak w sentencji postanowienia.