Sąd Apelacyjny w Poznaniu
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III APz 18/13
Data wyroku: 2013-07-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Dorota Goss-Kokot, Marek Borkiewicz, Iwona Niewiadowska-Patzer
Słowa kluczowe: Uzupełnienie Orzeczenia
Podstawa prawna: art. 351 kpc, art. 415 kpc w zw. z art. 398(15) kpc

Sygn. akt III APz 18/13

POSTANOWIENIE
Dnia 11 lipca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu – III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Dorota Goss-Kokot (spr.)

Sędziowie:

SSA Iwona Niewiadowska-Patzer
SSA Marek Borkiewicz

Protokolant:

inspektor ds. biurowości Krystyna Kałużna

po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaJ. F.
przeciwko(...) Sp. z o.o.z siedzibą wT.P.
o zapłatę
na skutek zażalenia(...) Sp. z o.o.z siedzibą wT.P.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 12 marca 2013 r. sygn. akt VI P 2/10

p o s t a n a w i a :
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w Poznaniu do ponownego rozpoznania pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

SSA Marek Borkiewicz

SSA Dorota Goss-Kokot (spr.)

SSA Iwona Niewiadowska-Patzer

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 12.03.2013r. Sąd Okręgowy w Poznaniu oddalił wniosek pozwanej Spółki o uzupełnienie wyroku z dnia 30.10.2012r.
Pozwana na rozprawie przed Sądem Okręgowym w dniu 16.10.2012r. podtrzymała wniosek o zwrot zrealizowanych przez powoda świadczeń w kwocie 88.589,07 zł (k. 842).
Sąd Okręgowy w wyroku z dnia 30.10.2012r. zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 35.000 zł, oddalił powództwo w pozostałym zakresie i orzekł o kosztach procesu.
Nie orzekł w przedmiocie zwrotu spełnionego świadczenia.
Pismem z dnia 13.11.2012r. (k. 850), pozwana wniosła o uzupełnienie wyroku poprzez wydanie na podstawieart. 415 kpcw związku zart. 39815§ 1 kpc, rozstrzygnięcia w przedmiocie zwrotu spełnionego świadczenia.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił ten wniosek.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd Okręgowy wskazał, że przepisart. 415 kpcjest adresowany do Sądu II instancji, natomiast przepisart. 39815kpcdo Sądu Najwyższego.
W tej sytuacji Sąd Okręgowy orzekający jako Sąd I instancji nie ma możliwości uzupełnienia wyroku w materii objętej wnioskiem pozwanej.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła strona pozwana.
Skarżąca zaskarża postanowienie w całości i zarzuca naruszenie przepisówart. 415 kpc,art. 39815kpciart. 39820kpci wnosi o zmianę zaskarżonego postanowienia i orzeczenie zgodnie z wnioskiem, ewentualnie o jego uchyleniei przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Powołując zarzuty naruszenia przepisów proceduralnych pozwana wskazuje na błędny pogląd Sądu Okręgowego, jakoby powołane przepisy były adresowane tylko do Sądu I instancji i Sądu Najwyższego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie strony pozwanej zasługuje na uwzględnienie.
Słuszne są bowiem zarzuty dotyczące naruszenia przepisów powołanychw zażaleniu.
Należy się zgodzić z autorem zażalenia, że przepisart. 415 kpcnie jest adresowanywyłączniedo Sądu II instancji.
W rozpoznawanej sprawie przepis ten ma zastosowanie z uwagi na regulacjęart. 39815§ 1 kpcz której wynika, że przy ponownym rozpoznaniu sprawy przepisart. 415 kpcstosuje się odpowiednio.
Ma rację skarżący, gdy wywodzi, że przepis ten ma zastosowanie doponownego rozpoznania sprawy, co oznacza, że jego adresatem nie może być Sąd Najwyższy.
Odpowiednie zastosowanieart. 415 kpcoznacza orzeczenie o zwrocie świadczenia restytucyjnego przy ponownym rozpoznaniu sprawy, zatem jest adresowane do Sądu, który ponownie rozpoznaje sprawę.
Z uwagi na uchylenie pierwszego wyroku Sądu Apelacyjnego przez Sąd Najwyższy i uchylenie wyroku Sądu Okręgowego z dnia 14.12.2007r. przez Sąd Apelacyjny (wyrok z dnia 23.09.2009r., k. 421), ponowne rozpoznanie sprawyw rozumieniu przepisuart. 415 kpcmiało miejsce przed Sądem Okręgowymw Poznaniu, zakończone wyrokiem z dnia 30.10.2012r. (k. 845).
Użyte w przepisieart. 415 kpcterminy „uchylając lub zmieniając wyrok” nie mogą przesądzać o fakcie, że zwrot zrealizowanego świadczenia może być orzeczony jedynie przez Sąd II instancji.
Przepis ten znajduje się wdziale VI Kodeksu postępowania cywilnego, „wznowienie postępowania” i jego redakcja odpowiada czynnościom proceduralnym sądu rozpoznającego skargę o wznowienie postępowania.
Odpowiednie stosowanie tego przepisu wynikające zart. 39815§ 1 kpcoznacza orzekanie o zwrocie spełnionego świadczenia przy ponownym rozpoznaniu sprawy.
Orzeczenie takie nie musi być połączone z uchyleniem lub zmianą wyroku.
Istotne jest, aby zapadło orzeczenie kończące postępowanie, co nastąpiło przed Sądem I instancji po ponownym rozpoznaniu sprawy (por. wyrok SN z 8.10.2010r.II PK 37/10 k. 484).
Dlatego też należy zaaprobować stanowisko autora zażalenia, że zaszły ustawowe przesłanki, aby Sąd I instancji rozpoznał wniosek o zwrocie spełnionego świadczenia.
Przepisart. 351 § 1 kpcstanowi, że jeżeli Sąd nie orzekł o całości żądania to strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku zgłosić wniosek o jego uzupełnienie. Strona pozwana w toku procesu zgłosiła wniosek o zwrot spełnionego świadczenia a zatem brak orzeczenia w tej materii uzasadnia rozpoznanie wniosku o uzupełnienie wyroku.
Sąd Apelacyjny nie mógł uwzględnić wniosku zażalenia i wydać orzeczenia reformatoryjnego, albowiem materiał dowodowy znajdujący się w aktach sprawy nie pozwala na takie orzeczenie.
Rozstrzygając o zwrocie świadczenia restytucyjnego Sąd Okręgowy musi mieć na uwadze uchwałę Sądu Najwyższego 7 Sędziów z dnia 11.07.2012r. (II PZP 1/12),z której wynika, że przepisart. 415 kpc(zdanie pierwsze) w związkuzart. 39815§ 1 kpcniestanowi materialnoprawnej podstawy roszczenia o zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia.
Oznacza to, że Sąd Okręgowy rozpoznając wniosek o uzupełnienie wyroku, przy ponownym rozpoznaniu sprawy musi mieć na uwadze przepisy prawa materialnego a w szczególnościKodeksu cywilnegoregulujące problematykę bezpodstawnego wzbogacenia.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny na podstawie przepisuart. 386 § 4 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpciart. 108 § 2 kpcorzekł jak w sentencji postanowienia.

SSA Marek Borkiewicz

SSA Dorota Goss-Kokot (spr.)

SSA Iwona Niewiadowska-Patzer