Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 1307/13
Data wyroku: 2013-10-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksandra Babilon-Domagała

Sygn. akt IX Ka 1307/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kielcach, IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Aleksandra Babilon- Domagała
Protokolant:  st.sekr.sądowy Iwona Stefańska

przy udziale oskarżyciela publicznego ---------------
po rozpoznaniu w dniu 31 października 2013 r.
sprawyA. K.
obwinionego o wykroczenie zart. 92 § 1k.w.art. 97k.w. w zw. zart. 24 ust. 7 pkt 3 i art. 26 ust. 3 pkt 1 Prawo o ruchu drogowym

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Końskich
z dnia 18 kwietnia 2013r. sygn. akt II W 1039/11

I
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpww zw. zart. 45 § 1kw postępowanie przeciwko obwinionemuA. K.umarza;

II
kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 1307/13

UZASADNIENIE
A. K.został obwiniony o to, że:
w dniu 12 sierpnia 2011 roku około g. 15.07 na odcinku drogi K -74 w miejscowościS.pow.(...), woj.(...)kierując samochodem markiR. (...)o numerach rejestracji(...)podjął manewr wyprzedzania w miejscu niedozwolonym, nie stosując się do znaku poziomego P-4 (linia podwójna ciągła), a nadto przy tym będąc uczestnikiem ruchu wykroczył przeciwko przepisomustawy z dnia 20.06.1997 roku Prawo o ruchu drogowym(Dz. U. Z 2005 roku nr 108, poz. 908, z późn, zm.) naruszając zakaz wyprzedzania na skrzyżowaniu i przejściu dla pieszych,
tj. o wykroczenia zart. 92 § 1k.w. iart. 97k.w. w zw. zart. 24 ust. 7 pkt 3 i art. 26 ust. 3 pkt 1 Prawa o ruchu drogowym.
Sąd Rejonowy w Końskich wyrokiem z dnia 18 kwietnia 2013 roku w sprawie sygn. akt II W 1039/11 orzekł, co następuje:

I
obwinionegoA. K.uznał za winnego zarzucanego mu we wniosku o ukaranie czynu stanowiącego wykroczenie zart. 92 § 1k.w. iart. 97k.w. w zw. zart. 24 ust. 7 pkt 3 i art. 26 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowymw zw. Zart. 9 § 1k.w. i za to na podstawieart. 92 § 1k.w. W zw. Zart. 9 § 1k.w. I w zw. Zart. 24 § 1 i 3k.w. Wymierzył mu karę grzywny w wysokości 600 złotych ;

II
na podstawieart. 118 § 1 k.p.w.Iart. 627 k.p.k.w zw. Zart. 119 k.p.w.Zasądził od obwinionegoA. K.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 160 złotych tytułem kosztów postępowania.

Apelację od powyższego orzeczenia wywiódł obrońca obwinionegoA. K.. Zaskarżył on wyrok w całości na korzyść oskarżonego, zarzucając orzeczeniu błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, iż obwiniony dopuścił się zarzucanego mu czynu w sytuacji, gdy w świetle zgromadzonego materiału dowodowego nie da się wysnuć takich wniosków, w szczególności na podstawie nagrania na płycie CDT.z zapisu video-rejestratora pojazdu służbowego marki(...), z którego nie wynika, że obwiniony dokonywał manewru wyprzedzania na skrzyżowaniu i przejściu dla pieszych.
W oparciu o tak sformułowany zarzut obrońca obwinionego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionego. (k. 168-169).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja wniesiona przez obrońcęA. K.okazała się o tyle skuteczna, że doprowadziła do uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania z powodu zaistnienia w sprawie negatywnej przesłanki procesowej.
Zgodnie z treściąart. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w. w sprawach o wykroczenia nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy nastąpiło przedawnienie orzekania. Z treściart. 45 § 1k.w. wynika z kolei, że karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, zaś jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem dwóch lat od popełnienia czynu.
ObwinionyA. K.miał popełnić zarzucany mu czyn w dniu 12 sierpnia 2011 roku. Stosownie do treściart. 45 § 1 k.k.karalność wykroczenia objętego niniejszym postępowaniem ustała zatem z dniem 12 sierpnia 2013 roku.
Należy podnieść, że w przedmiotowej sprawie Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uniewinnienia obwinionego. W związku z powyższym należało na mocyart. 5 § 1 pkt. 4 k.p.s.w. umorzyć postępowanie w sprawie po uprzednim uchyleniu zaskarżonego wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 118 § 2 k.p.s.w. w zw. zart. 634 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.s.w. , obciążając nimi Skarb Państwa.

SSO Aleksandra Babilon-Domagała