Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1033/12
Data wyroku: 2013-02-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Izabela Baca
Słowa kluczowe: Przewozowe Prawo
Podstawa prawna: art. 33a Prawa Przewozowego

Sygn. akt I C upr 1033/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lutego 2013r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia Wydział I Cywilny
w składzie
Przewodniczący: SSR Izabela Baca
Protokolant: Katarzyna Sieczka
po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2013r. we Wrocławiu
na rozprawie
sprawy z powództwaG.W.
przeciwkoB. A.
o zapłatę
oddala powództwo.

Sygn. akt I C upr 1033/12

UZASADNIENIE
Strona powodowaG.W.wniosła o zasądzenie od pozwanejB. A.kwoty 121zł 20gr z ustawowymi odsetkami od dnia 24.06.2011 r. do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu. W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, że w dniu 9.06.2011r. w czasie kontroli biletów na linii nr 17 kontroler stwierdził, że pozwana nie posiada ważnego biletu na przejazd. Strona powodowa podała, że zgodnie z treścią § 8 ust. 2 załącznika do Uchwały nr XXI/682/08 Rady MiejskiejW.z dnia 15.05.2008r. w sprawie zmiany uchwały nr VIII/275/99 Rady MiejskiejW.w sprawie zasad odpłatności za usługi przewozowe świadczone środkami lokalnego transportu zbiorowego – zasady odpłatności za przejazdy środkami komunikacji zbiorowej organizowanej przezG.W., w razie stwierdzenia braku ważnego biletu na przejazd pasażer jest zobowiązany do uiszczenia należności przewozowej oraz opłaty dodatkowej w kwocie 120zł.
Nakazem zapłaty wydanym w dniu 16.07.2012r. w postępowaniu upominawczym Sąd Rejonowy Lublin - Zachód VI Wydział Cywilny uwzględnił powództwo.
Od powyższego nakazu zapłaty pozwanaB. A.złożyła sprzeciw, wnosząc o oddalenie powództwa. Wskazała, że nie była zobowiązana do posiadania biletu, ponieważ jest matką czworga niepełnosprawnych dzieci, a w chwili kontroli jechała bez dziecka, jednak po to, by odebrać je ze szkoły. Podniosła, że posiada jako opiekun legitymację uprawniającą ją do bezpłatnego przejazdu, a kontrolerzy wystawili jej mandat bezpodstawnie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

MPK Sp. z o. o, działając w imieniuG.W., wystawiła pozwanejB. A.wezwanie do zapłaty nr(...)za przejazd środkami komunikacji miejskiej bez uiszczenia opłaty zgodnie z taryfą opłat za usługi przewozowe transportu zbiorowego organizowanego przezG.W., na kwotę 121zł 20gr. Wskazano, iż pozwana w dniu 09.06.2011r., o godzinie 8:52 podróżowała linią 17 bez ważnego biletu. Na wezwaniu odnotowano, iż okazała ona legitymację o niepełnosprawności oraz odmówiła podpisania i odbioru wezwania.
Dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 09.06.2011r. – k. 26 - 27.

Pismem z dnia 04.08.2011r. strona powodowa skierowała do pozwanej wezwanie do zapłaty kwoty 121zł 20gr, na którą składały się wartość biletu w kwocie 1zł 20gr oraz opłata dodatkowa w wysokości 120zł tytułem należności za przejazd linią autobusową nr 17 w dniu 09.06.2011r. bez ważnego biletu autobusowego. Pismo to doręczono pozwanej dnia 12.08.2011r.
Dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 04.08.2011r. wraz z potwierdzeniem odbioru – k.  28 - 29.

Pozwana jest matką czworga niepełnosprawnych dzieci:M. A.,urodzonego dnia (...),H. A.,urodzonego dnia (...),N. A.,urodzonej dnia (...), iK. A.,urodzonego dnia (...)U każdego z nich niepełnosprawność została stwierdzona orzeczeniem o niepełnosprawności, wydanym przez(...)ds. Orzekania o Niepełnosprawności weW.. W orzeczeniach tych wskazano, iż małoletni wymagają stałego współdziałania opiekuna w procesie leczenia, rehabilitacji i edukacji. Dzieci pozwanej w dniu 09.06.2011r. podczas jej przejazdu bez ważnego biletu posiadały ważne legitymacje osoby niepełnosprawnej, która nie ukończyła 16 roku życia. W dokumentach tych pozwana była wskazana jako przedstawiciel ustawowy małoletnich.
Dowód: legitymacje osoby niepełnosprawnej – k. 37,
orzeczenia o niepełnosprawności – k. 38 – 46.

Przy tak poczynionych ustaleniach faktycznych Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Dokonując ustaleń faktycznych Sąd oparł się na dokumentach, złożonych przez strony.
Zgodnie zart. 774 kcprzez umowę przewozu przewoźnik zobowiązuje się w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa do przewiezienia za wynagrodzeniem osób lub rzeczy.
Pozwana przyznała, iż jadąctramwajem linii nr (...)nie skasowała biletu, podniosła jednak, iż jako matka czworga niepełnosprawnych dzieci w wieku szkolnym jest osobą uprawnioną do korzystania z bezpłatnych przejazdów, odwożąc dzieci ze szkoły lub jadąc po nie. Z wezwania do zapłaty nr(...)wynika przy tym, iż pozwana okazała kontrolerowi legitymację osoby niepełnosprawnej.
Zasady odpłatności za przejazdy środkami komunikacji zbiorowej organizowanej przezG.W.określa załącznik do Uchwały Rady MiejskiejW.nr XXI/682/08 z dnia 15 maja 2008r. Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 3 tego załącznika do korzystania z bezpłatnych przejazdów na wszystkich typach linii są uprawnione m.in. dzieci niepełnosprawne i młodzież niepełnosprawna oraz uczniowie posiadający orzeczenie publicznej poradni psychologiczno-pedagogicznej o potrzebie kształcenia specjalnego, uczące się w szkołach i placówkach określonych wustawie o systemie oświatyoraz osoby opiekujące się nimi w czasie przejazdu lub podróżujące po nie albo po ich odwiezieniu do szkoły, zakładu opieki zdrowotnej, ośrodka rehabilitacji, innej placówki szkolnej lub ochrony zdrowia.
W dniu przejazdu pozwanej bez biletu, niepełnosprawne dzieci pozwanej były w wieku szkolnym, a pozwana wskazała, iż jechała po jedno z nich celem odebrania dziecka ze szkoły. Zdaniem Sądu pozwana okazała kontrolującemu dokument, który uprawniał ją w myśl §3 ust. 3 ww załącznika do bezpłatnego przejazdu w dniu kontroli. Zgodnie bowiem z §3 ust. 3 ww załącznika dowodami potwierdzającymi posiadanie uprawnień opisanych w ust. 1 są dokumenty wydane przez instytucje, urzędy i organy właściwe do potwierdzania tych uprawnień.
W tych okolicznościach w świetleart. 33a ust. 3 Prawa przewozowegobrak jest podstaw do pobrania od pozwanej opłaty za przejazd oraz opłaty dodatkowej w wysokości 50 -krotność ceny najtańszego biletu jednorazowego.
Mając powyższe na względzie Sąd oddalił powództwo.