Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Kz 65/13
Data wyroku: 2013-04-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Szwedo-Dec, Robert Pelewicz, Adam Bąk
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art.437 § 1 kpk
Teza: W terminie zawitym 7 dni od daty ogłoszenia wyroku stronom, podmiot określony
 w art.416 kpk, a w wypadku wyroku warunkowo umarzającego postępowanie, wydanego na posiedzeniu, także pokrzywdzony, mogą złożyć wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Rolę takiego wniosku może spełnić także sama apelacja, ale pod warunkiem, że została wniesiona przed upływem terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Przekroczenie wyżej wskazanego terminu skutkuje odmową przyjęcia zarówno wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku jak i odmowę przyjęcia apelacji.

Sygn. akt II Kz 65/13

POSTANOWIENIE
Dnia 10 kwietnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu, II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: Prezes SO Robert Pelewicz /spr./
Sędziowie : SSO Małgorzata Szwedo-Dec
SSO Adam Bąk
Protokolant: st. sekr. sąd. Marta Tutro
przy udziale Prokuratora z Prokuratury Rejonowej w Tarnobrzegu – Doroty Sochackiej /delegowanego/ do Prokuratury Okręgowej w Tarnobrzegu
po rozpoznaniu, na posiedzeniu w dniu 10 kwietnia 2013 r.,
zażaleniaK. P.
na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Rejonowego w Stalowej Woli –VIII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Nisku z dnia 18 lutego 2013 roku w sprawie sygn. akt VIII K 118/13, w przedmiocie odmowy przyjęcia apelacji

na podstawieart. 437 § 1 kpk

p o s t a n o w i ł:

I
utrzymać w mocyzaskarżone zarządzenie,

II
zwolnićK. P.od zapłaty kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, a wydatkami w tym zakresie obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 21 stycznia 2013 r., w sprawie sygn. akt VIII K 118/13, Sąd Rejonowy w Stalowej Woli –VIII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Nisku skazałK. P.za czyn zart. 278 § 1 k.k.na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania w tym czasie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 godzin w stosunku miesięcznym oraz orzekł wobec niego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez wpłacenie na rzeczM. D.iR. W.solidarnie kwoty 400 zł.
W dniu 8 lutego 2013 rokuK. P.nadał w placówce pocztowej pismo, z którego treści wywnioskować można, że skazany wnosi apelację od przedmiotowego wyroku (k.38).
Zarządzeniem z dnia 18 lutego 2013 roku upoważniony sędzia Sądu Rejonowego w Stalowej Woli –VIII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Nisku odmówił przyjęcia apelacjiK. P.z uwagi na fakt, że została wniesiona po terminie (k.40).
Na powyższe zarządzenie zażalenie złożył skazanyK. P.wnosząco zmianę zaskarżonego wyroku (k.43).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie skazanegoK. P.nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią przepisuart. 422 § 1 k.p.k.w terminie zawitym 7 dni od daty ogłoszenia wyroku strona, podmiot określony wart. 416 k.p.k., a w wypadku wyroku warunkowo umarzającego postępowanie, wydanego na posiedzeniu, także pokrzywdzony, mogą złożyć wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Rolę takiego wniosku może spełnić także sama apelacja, ale pod warunkiem, że została wniesiona przed upływem terminu do złożenia wnioskuo uzasadnienie wyroku.
Z akt sprawy wynika, żeK. P., na podstawieart. 335 § 1 k.p.k.złożył wniosek o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy (k.12). Złożenie tego wniosku skutkowało skierowaniem sprawy na posiedzenie w trybieart. 339 § 1 k.p.k.
Zgodnie z treściąart. 100 § 3 k.p.k.wyrok zapadły na posiedzeniu doręcza się stronom, jednakże bieg terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmiei doręczenie uzasadnienia wyroku wydanego na posiedzeniu orzeczenia biegnie od daty jego ogłoszenia, a nie doręczenia.
Z akt sprawy VIII K 118/13 wynika, iż oskarżony, nie stawił się na wyznaczony termin posiedzenia (k.34), a wyrok wraz z pouczeniem, iż termin do złożenia wnioskuo sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku, biegnie od daty wydania orzeczenia, został mu doręczony w dniu 24 stycznia 2013 roku (k.37).
Zatem dla skutecznego złożenia bądź to wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, bądź to apelacji koniecznym było złożenie przez skazanego odpowiedniego pisma w Sądzie bądź nadanie w Urzędzie Pocztowym do północy 28 stycznia 2013 roku.
K. P.nadał swoje pismo w dniu 8 lutego 2013 roku (k.38-39), a zatem po terminie do skutecznego złożenia zarówno wniosku o uzasadnienie wyroku jak i apelacji od powyższego wyroku.
W tej sytuacji Sąd Rejonowy w Stalowej Woli –VIII Zamiejscowy Wydział Karnyz siedzibą w Nisku zaskarżonym zarządzeniem zasadnie odmówił przyjęcia tego środka zaskarżenia.
Kierując się powyższym, Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia.
Uwzględniając fakt, żeK. P.pracuje jedynie dorywczo i ma na utrzymaniu bezrobotną konkubinę, Sąd orzekł o zwolnieniu go od zapłaty kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, przy jednoczesnym obciążeniu Skarbu Państwa poniesionymi wydatkami w tym zakresie. Rozstrzygnięcie to znajduje swoje procesowe uzasadnienie w treściart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 636 § 1 k.p.k.