Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 767/13
Data wyroku: 2013-11-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Irena Dobosiewicz
Słowa kluczowe: Koszty Sądowe
Podstawa prawna: art. 102 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych

Sygn. akt II Cz 767/13

POSTANOWIENIE
Dnia 15 listopada 2013r.  Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Irena Dobosiewicz
po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaA. S.iB. R.
przeciwkoTowarzystwu (...)z siedzibą wW.
o zapłatę
w przedmiocie wniosku powódkiB. R.o zwolnienie od kosztów sądowych
na skutek zażaleniaB. R.od postanowienia Sądu Rejonowego w Świeciu
z dnia 16 września 2013r. sygn. akt VIC1105/13
postanawia:
oddalić zażalenie
Na oryginale właściwy podpis
sygn. akt. II Cz 767/13

UZASADNIENIE
PowódkaB. R.domagała się zwolnienia od kosztów sądowych.
Do wniosku dołączyła powódka oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania.
Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 16 września 2013r. wniosek oddalił. Wskazał, że mając na uwadze aktualny stan majątkowy powódki nie wykazała ona, aby nie była w stanie zabezpieczyć środków potrzebnych do pokrycia kosztów sądowych w niniejszym postępowania. Wskazać trzeba, że powódka swoje roszczenie wywodzi ze zdarzenia, które miało miejsce w listopadzie 2010 roku, zaś już w marcu 2011 roku zakończone zostało postępowanie likwidacyjne. Z treści oświadczenia majątkowego powoda wynika, że posiada ona stałe źródło dochodów, i nie jest jedyną osobą uzyskującą stały dochód w rodzinie. Instytucja zwolnienia od kosztów sądowych ma charakter wyjątkowy i dotyczy przede wszystkim osób, które nie posiadają żadnego majątku. Podnieść zatem należy, że powódka nie wykazała, aby podjęła jakiekolwiek czynności od 2011 roku, aby zabezpieczyć środki pieniężne na sprawę sądową, ewentualnie nie wykazała, że podjęte czynności nie przyniosły określonego rezultatu. W ocenie Sądu był ku temu wystarczający czas. Wskazać nadto należy, że powódka ustanowiła do sprawy pełnomocnika z wyboru, zatem na ten cel musiała lub będzie musiała w przyszłości zabezpieczyć środki finansowe. Dlatego też wskazując na wszystkie powyższe okoliczności w konsekwencji Sąd wniosek powódki oddalił, na podstawie wskazanego art. 102 ust. 1 ustawy a contrario.
W zażaleniu powódka zarzuciła naruszenie przepisuart. 102 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychpoprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że powódka jest w stanie uiścić kwotę

1
stanowiącą opłatę sądową od pozwu bez uszczerbku w utrzymaniu koniecznym dla siebie i rodziny oraz błędną ocenę przedłożonego zaświadczenia i przyjęcie, że powódka powinna ponieść koszty sądowe w całości.
Domagała się powódka zmiany postanowienia i zwolnienia jej od kosztów sądowych w całości lub przynajmniej w części.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie podlegało oddaleniu.
Zgodzić się należy z Sądem Rejonowym, iż powódka nie należy do osób, dla których uiszczenie opłaty sądowej i poniesienie kosztów sądowych narazi na uszczerbek w koniecznym utrzymaniu siebie i swojej rodziny.
Powódka bowiem prowadzi gospodarstwo domowe wspólnie z mężem a łączne ich dochody stanowią kwotę 4.700 zł.
Powódka nie ma na utrzymaniu dzieci. Oboje z mężem ponoszą wydatki miesięcznie rzędu 2000 zł, są właścicielami nieruchomości zabudowanej położonej wC.o powierzchni 654 m2, przy czym nieruchomość jest obciążona kredytem hipotecznym. Oboje mają też samochódO. (...)z 2005r.
Zważywszy na powyższe okoliczności oraz fakt, że zdarzenie, z którego powódka wywodzi roszczenie miało miejsce w 2010r., pozew zaś został wniesiony w 2013r., Sąd Okręgowy nie znajduje podstaw do uwzględnienia zażalenia, tym bardziej, że na obecnym etapie opłata od pozwu wynosi 750 zł.
Uiszczenie tej kwoty nie narazi powódek na uszczerbek w utrzymaniu siebie i rodziny i leży w granicach jej możliwości majątkowych, tym bardziej, że powódka miała realne możliwości zgromadzenia środków pieniężnych na wszczęcie procesu.
W konsekwencji Sąd Okręgowy oddalił zażalenie na mocyart. 385 kpcw zw. zart. 397§2 kpc.
Na oryginale właściwy podpis
Za zgodność z oryginałem

2