Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 658/13
Data wyroku: 2013-12-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sławomir Gosławski, Tomasz Ignaczak, Anna Hanus-Klara
Słowa kluczowe: Szkoda
Podstawa prawna: art. 177§1 kk

Sygn. akt IV Ka 658/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 grudnia 2013 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Sławomir Gosławski (spr.)
Sędziowie SO Tomasz Ignaczak
del. SR Anna Hanus - Klara

ProtokolantDagmara Szczepanik

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Sławomira Kierskiego
po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2013 roku
sprawyE. J.
oskarżonej zart. 177 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim
z dnia 8 października 2013 roku     sygn. akt II K 518/13

na podstawieart.437§1 kpk,art.438 pkt 1 i 2 kpk,art.624§1 kpk
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, iż:

-

w miejsceart.67§2 kkza podstawę prawną warunkowego umorzenia postępowania przyjmujeart.67§1 kk;

uzupełnia rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 w ten sposób, iż zobowiązuje oskarżonąE. J.do naprawienia określonej w nim szkody w terminie 6 (sześciu) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku;

w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
zwalnia oskarżoną od wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.
IV Ka 658/13

UZASADNIENIE
E. J.została oskarżona o to, że:
w dniu 18 czerwca 2013 roku około godziny 8, 25 naulicy (...)wP.nieumyślnie naruszyła zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym przez to, że kierując samochodem osobowym markiV. (...)onr rej. (...)podjęła manewr skrętu w lewo we wjazd na teren posesji, w wyniku czego nie udzieliła pierwszeństwa przejazdu nadjeżdżającej z przeciwka, kierującej samochodem osobowym markiS. (...)onr rej. (...)E. S., w następstwie czego doprowadziła do zderzenia się obu pojazdów na skutek czego kierującaS.doznała obrażeń ciała w postaci skręcenia kręgosłupa szyjnego, stłuczenia głowy, stłuczenia kręgosłupa piersiowego i ogólnych potłuczeń ciała, które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządów jej ciała na okres powyżej siedmiu dni,
tj. o czyn zart. 177 § 1 kk.

Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. wyrokiem z dnia 8 października 2013 roku w sprawie II K 518/13:
1.na podstawieart. 66 § 1 i 2 kk,art. 67 § 2 kkwarunkowo umorzył postępowanie karne wobecE. J.na okres próby 2 lat;
2.na podstawieart. 67 § 3 kk,art. 67 § 2 kkzobowiązałE. J.do naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejE. S.kwoty 2000 złotych;
3.zasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 166, 84 złotych tytułem zwroty wydatków i 80 złotych tytułem opłaty.

Powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na korzyść oskarżonej zaskarżył prokurator.
Wyrokowi zarzucił:
- obrazę przepisów prawa materialnego, a toart. 67 § 4 kkw zw. zart. 74 § 1 kk, polegającą na nieokreśleniu przez sąd terminu naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonej polegającego na zapłacie na jej rzecz kwoty 2000 złotych, mimo że z w/w przepisu wynika, iż powinien zostać określony czas wykonania przez oskarżonego nałożonego obowiązku;
- obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, a toart. 413 § 1 pkt 6 kpk, poprzez wskazania złej podstawy prawnej przy orzekaniu okresu próby na jaki sąd warunkowo umorzył postępowanie karne w stosunku doE. J., tj. poprzez wskazanie błędnej podstawy jakoart. 67 § 2 kk, zamiast prawidłowejart. 67 § 1 kk.
W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez określenie czasu wykonania obowiązku naprawienia szkody i wskazania okresu 6 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku i wskazania jako podstawy prawnej określenia czasu próbyart. 67 § 1 kk, a nieart. 67 § 2 kk.

Sąd okręgowy zważył, co następuje:
apelacja zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie trzeba podkreślić, iż wina oskarżonej nie jest kwestionowana i w świetle zebranego materiału dowodowego nie budzi wątpliwości; prawidłowa jest też kwalifikacja prawna przypisanego mu czynu. Dodatkowo apelacja prokuratora jest w istocie wniesiona na niekorzyśćE. J., albowiem w zasadniczej warstwie postuluje skrócenie oskarżonej terminu wykonania nałożonego obowiązku
( częściowego ) naprawienia szkody ( z dwóch lat do czterech miesięcy ).
Przepisart. 67 § 1 kkwyznacza granice okresu próby, przy warunkowym umorzeniu postępowania karnego, na czas od jednego roku do dwóch lat. Sąd I instancji wyznaczając okres próby zastosowanego środka probacyjnego powołał się omyłkowo naart. 67 § 2 kk, będący podstawą do stosowania dozoru ( wobec oskarżonej decyzja o oddaniu pod dozór nie zapadła ), zamiast naart. 67 § 1 kk– co musi podlegać korekcie w postępowaniu odwoławczym.
Z wykładni językowejart. 67 § 3 kkjednoznacznie wynika, że przepis ten wyraźnie czyni rozróżnienie między obowiązkami (do których zalicza między innymi zobowiązanie sprawcy do naprawienia szkody w całości lub w części ), a środkami karnymi. Rozgraniczenie to ma szalenie istotne znaczenie, bowiem w sytuacji nałożenia obowiązków probacyjnych sąd zobowiązany jest do określenia czasu i sposobu ich wykonania -art. 74 § 1 kk, natomiast przy orzeczeniu środków karnych tak postąpić nie może, bowiem żaden przepis materialnoprawny nie daje mu ku temu podstaw. Nakładając obowiązek naprawienia szkody, sąd musi więc określić nie tylko sposób, ale również termin jego spełnienia (art. 74 kk), czego sąd merytoryczny zaniechał. Zobowiązanie do naprawienia szkody jest bowiem ujmowane jako obowiązek probacyjny, a w odniesieniu do takich obowiązków przepisykodeksu karnegostawiają wymóg określenia czasu i sposobu ich wykonania.
Uwzględniając powyższe rozważania, sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, iż:
- w miejsceart. 67 § 2 kkza podstawę prawną warunkowego umorzenia postępowania ( wyznaczenia okresu próby ) przyjąłart. 67 § 1 kk;
- uzupełnił rozstrzygnięcie zawarte w puncie 2 poprzez zobowiązanie oskarżonej do naprawienia określonej w nim szkody w terminie sześciu miesięcy od uprawomocnienia się wyroku ( zaakceptował przy tym termin wskazany w apelacji, jako odpowiedni do realizacji w sytuacji materialnej oskarżonej. Pokrzywdzona może jednocześnie realizować swoje roszczenia odszkodowawcze z polisy ubezpieczeniowej OCT. J.).
Z tych względów sąd okręgowy orzekł, jak w sentencji. Zasady słuszności
( postępowanie odwoławcze zostało wywołane wyżej opisanymi błędami sądu rejonowego ) uzasadniały zwolnienie oskarżonej od wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.