Sąd Okręgowy w Słupsku
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 44/13
Data wyroku: 2013-03-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jadwiga Miklińska, Witold Żyluk, Andrzej Cyganek
Słowa kluczowe: Dowody
Podstawa prawna: art. 437 § 1 k.p.k.

Sygn. akt VI Ka 44/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 marca 2013 roku
Sąd Okręgowy w Słupsku VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Witold Żyluk
Sędziowie: SO Jadwiga Miklińska
SO Andrzej Cyganek
Protokolant Katarzyna Gill
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej del. do Prokuratury Okręgowej Zenona Modrzejewskiego
po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2013 roku
sprawyT. D.
oskarżonego o czyn zart. 290 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.
z powodu apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bytowie
z dnia 6 grudnia 2012 roku w sprawie II K 270/12

uchyla zaskarżony wyrok i sprawęT. D.przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Lęborku VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą wB..

VI Ka 44/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 06 grudnia 2012 r., sygn. akt II K 270/12, Sąd Rejonowy w Bytowie uznałT. D.za winnego tego, że:



w okresie od 01 do 22 lutego 2012 roku, dat bliżej nieustalonych,w miejscowościD., z lasu w celu przywłaszczenia dokonał wycinki 12 drzew brzozowych i olchowych różnej średnicy i łącznej masie 10,4 m3, wartości 1.196,-zł, czym działał na szkodęGospodarstwa (...)Skarbu Państwa z siedzibąwB., reprezentowanej przezZ. G.,

to jest popełnienia przestępstwa zart. 290 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kk,

za co – z mocyart. 278 § 1 kkw zw. zart. 290 §§ 1 i 2 kkprzy zast.art. 58 § 3 kkorazart. 34 § 1 kkiart. 35 § 1 kk– skazał go na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym oraz orzekł nawiązkę w wysokości podwójnej wartości drzewa, tj. w kwocie 2.392,-zł na rzecz pokrzywdzonegoGospodarstwa (...)Skarbu Państwa z siedzibą wB..

Tymże wyrokiem, na podstawieart. 44 § 2 kk, orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci 3-ch sztuk (różnych marek) pił spalinowych, nadto co do dowodów w postaci 10 sztuk odziomków drewna, na podstawieart. 230 § 2 kpk, orzeczono ich zwrot pokrzywdzonemuGospodarstwa (...)Skarbu Państwa z siedzibą wB..

Wyrok zawierał także rozstrzygnięcie o kosztach sądowych, a należnośćz tego tytułu zasądzono od oskarżonegoT. D.na rzecz Skarb Państwa, w tym wymierzoną mu w wysokości 180,-zł opłatę.

A p e l a c j ę złożyłoskarżony, który zaskarżył wyrok w całościi podniósł zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, mającego wpływ na treść orzeczenia, a polegającego na uznaniu, iż dopuścił się on zarzucanego mu czynu, podczas gdy:

a/ w żaden sposób nie udowodniono, że drewno znalezione u niego zostało uprzednio wycięte z nieruchomości pokrzywdzonego,

b/ nie wykazano ile drzew wycięto z nieruchomości pokrzywdzonego, a co za tym idzie, nie wiadomo ilu drzew bezprawnej wycinki i zaboru miał się on dopuścić,

c/ z zeznań świadkaZ. G.wynikało, iż dzierżawca sam chciał dokonać wycinki drzew na terenie, z którego zaboru drewna miał on dokonać, jednak koszty wycinki były bardzo wysokie i w zestawieniu z wartością pozyskanego drewna byłoby to całkiem nieopłacalne, zaś w takiej sytuacji nieuzasadnione jest przyjęcie, iż to on dokonał kradzieży właśnie z takiego trudno dostępnego i podmokłego terenu,

w n o s z ą c, w konkluzji, o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie good popełniania zarzucanego mu czynu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

apelacja jest zasadna o tyle, że skutkowała uchylenie zaskarżonego wyroku.

Stwierdzić mianowicie trzeba, iż dokonana przez Sąd Rejonowy ocena dowodów (zaprezentowana w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku), stanowiąca podstawę dokonanych w sprawie ustaleń faktycznych, nie mogła ostać się krytyce, jako że była ona – wręcz rażąco – wadliwą, gdy nadto wyprowadzane zeń wnioski jawiły się być dalece nieuprawnionymi i nader dowolnymi, będąc przy tym wszystkim zaprzeczeniem kardynalnych reguł procesowych.

I tak, nie sposób było podzielić stanowiska Sądu pierwszej instancji, iżby zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazywał „na sprawstwo i winę oskarżonego w zakresie zarzucanego mu przestępstwa…”, do tego „…w sposób oczywisty i bezsprzeczny” (str 11 uzasadnienia), jako że owe stwierdzenie nie przystaje do realiów (dowodowych) przedmiotowej sprawy.

Po pierwsze, nie istniał żaden dowód (i na takie Sąd nie wskazał), na podstawie którego możliwym by było stanowcze ustalenie, iż wycinki drzewz lasu w miejscowościD.dokonał oskarżonyT. D., zaś owe stwierdzenie jawi się być – w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego – wręcz oczywiste.
Po drugie, ciągnik, z jakiego miał korzystać oskarżonyT. D.przy transporcie drewna, nie został bezspornie zidentyfikowany, a już na pewno nie została zidentyfikowana osoba nim kierująca, zaś dowody co tych kwestii mają dalece nieprzekonywujący charakter, będąc bardziej domysłamibądź przypuszczeniami (por.: zeznania świadkówK. T.iR. O.), niż stanowczymi twierdzeniami, określającymi czy to właściciela ciągnika, czy to osobę nim kierującą.
Po trzecie, nie poddano rzeczowej analizie tego z dowodów (zeznań świadkaR. J.), jaki miał posłużyć potwierdzeniu sprawstwa oskarżonegoT. D.co do zarzucanego mu czynu, przyjmując bezkrytycznie, iż ujawnione na polu i na drodze ślady kół pojazdu, którym miało być transportowane drewno, pozwalały nie tylko na określonie rodzaj rzeczonego pojazdu („był to ciągnik starego typu, chybaU.C360” i przyczepa była niewielka, dwuosiowa …” – str 10 uzasadnienia), ale nadto kierunek (do miejscowościC.) jego przemieszczania się.
Po czwarte, ujawnienie na terenie posesji zajmowanej przez oskarżonegoT. D.drewna brzozowego i olchowego wskazywać może (póki co) wyłącznie na to, iż źródło jego pochodzenia jest niewiadome, skoro wersja oskarżonegoT. D.co do okoliczności jego zakupu nie znalazła potwierdzenia (por.: zeznania świadkaJ. S.), gdyż – jak się okazywało – nie przeprowadzono (z przyczyn obiektywnych) porównaniatzw. odziomków na miejscu wycinki drzew.

Nie sposób było zatem nie dostrzec, iż zebrany w niniejszej sprawie materiał dowodowy to wyłącznie zbiór poszlak, zaś tej kategorii dowody podlegają – w zakresie ich oceny – szczególnym regułom procesowym, opisywanym szeroko w orzecznictwie, z tą zasadniczą tezą, iż winny się one układać w nierozerwalną i logiczną całość, dając jednocześnie asumpt do wykluczenia innych (możliwych) wersji zdarzenia.
I tak, na kanwie tej konkretnej sprawy, nader oczywistym musiało być stwierdzenie, iż w sferze li tylko (prawnie niedopuszczalnych) domniemań pozostawały te ustalenia, konsekwencją których było przypisanie oskarżonemuT. D.sprawstwa zarzucanego mu czynu, co w szczególności odnieść trzeba do samej wycinki drzew z lasu w miejscowościD.. Odrębnym natomiast staje się zagadnienie „legalności” posiadania przez tego oskarżonego, a zabezpieczonego na terenie zajmowanej przezeń posesji, drewna brzozowego i olchowego.

Nadmienić także trzeba, iż nie poddaje się kontroli instancyjnej zawartew wyroku orzeczenie (w pkt 2-gim) o przepadku 3-ch sztuk pił spalinowych, jako że ani z ustaleń faktycznych, ani z innych rozważań pomieszczonychw pisemnych motywach wyroku, nie wynika, by rzeczone (wszystkie trzy) piły posłużyły do popełnienia przestępstwa, dając tym samym podstawę do zastosowania regulacji określonej w normieart. 44 § 2 kk, do tego bez odniesienia się kwestii ich własności (§ 7 art. 44 kk).

* * *

Z tych wszystkich powodów Sąd Okręgowy, stosownie do dyspozycjizart. 437 §§ 1 i 2 kpk, uchylił zaskarżony wyrok, przekazując sprawę Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Powinnością Sądumeritibędzie usunięcie wskazanych (j.w.) braków, a więc nie tylko odpowiednie – zgodne z wymogami procesowymi – odniesienie się do wyeksponowanych zagadnień, ale również podjęcie takich czynności procesowych, jakie pozwolą na dokonanie nie budzących wątpliwości ustaleń faktycznych, opartych na wszechstronnej i rzeczowej, a zgodnej z dyspozycjąart. 7 kpk, ocenie zgromadzonego w przedmiotowej sprawie materiału dowodowego, wraz z aktem subsumpcji (nie wyłączając możliwej zmiany kwalifikacji prawnej czynu), jakie będzie odpowiadał tymże ustaleniom.