Sąd Okręgowy w Legnicy
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 1296/13
Data wyroku: 2013-12-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mirosława Molenda-Migdalewicz
Słowa kluczowe: Zawieszenie, Wstrzymanie Lub Zmniejszanie Emerytury Lub Renty
Podstawa prawna: wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 r., syg. akt K2/12

Sygn. akt: VU 1296/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 grudnia 2013 roku
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Mirosława Molenda-Migdalewicz

Protokolant: Katarzyna Awsiukiewicz

po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2013 r. w Legnicy

sprawy z wnioskuJ. S.iW. S.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.

o wyrównanie emerytury należnej zmarłejG. S.

na skutek odwołańJ. S.iW. S.

od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.

z dnia31 lipca 2013 roku

znak(...)

oddala odwołania

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 31 lipca 2013 r. – znak(...)- Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.odmówił uchylenia decyzji z dnia 16 września 2012 r. w części, w jakiej decyzja ta zawiesza na podstawieart. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. Nr 257, poz. 1726 oraz z 2011 r. Nr 291, poz. 1707) w związku zart. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r. nr 153, poz. 1227 ze zm.)G. S.prawo o emerytury za okres od dnia 01 października 2011 r. do 21 listopada 2012 r.

G. S.zmarła dnia(...).
Działając w trybieart. 136 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw dniu 09 lipca 2013r.W. S.iJ. S.wnieśli o dalsze prowadzenie postępowania z ich udziałem wszczętego ma wniosek - złożony dnia 26 listopada 2012r. - przezG. S.( żonęW. S.i matkęJ. S.).
Adresatami decyzji z dnia 31 lipca 2013. – opisanej w części wstępnej uzasadnienia byliW. S.iJ. S..
W odwołaniach od wyżej wskazanych decyzjiW. S.iJ. S.
wnieśli o ich zmianę decyzji i przyznania prawaG. S.do emerytury zawieszonej w okresie od 01 października 2011r. do 31 grudnia 2012r. W uzasadnieniu skarżący wskazał ,iż podstawę do wystąpienia z takim żądaniem stanowi wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 r. wydany w sprawie K 2 /12

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołań, podtrzymując w całości argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonych decyzji. W uzasadnieniu podtrzymano argumenty przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonych decyzji .

S ąd ustalił następujący stan faktyczny w sprawie:

Decyzją z dnia 16 marca 2004 r.- znak(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.przyznałG. S.(ur. (...)) prawo do emerytury od 01 lutego 2004r. tj. od miesiąca złożenia wniosku . Na dzień przyznania tego świadczeniaG. S.była zatrudniona w(...)weW., które to zatrudnienie kontynuowała nieprzerwanie od dnia 01 marca1993r .
Wypłaty przyznanej emerytury została zawieszona , gdyżG. S.kontynuowała zatrudnienie – bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy – z pracodawcą na rzecz którego wykonywała je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury .
W dniu 09 marca 2009r.G. S.złożyła wniosek o podjęcie wypłaty zawieszonej emerytury , po uprzednim przeliczeniu według nowych wskaźników .
Decyzją z dnia 19 marca 2009 r.- znak(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.przeliczyłG. S.emeryturę – poprzez zmianę stażu pracy i podstawy wymiary – i podjął wypłatę emerytury od dnia 01 marca 2009r. , tj. od miesiąca , w którym zgłoszono wniosek .
Od dnia 01 marca 2009r. do 30 września 2011r.G. S.pobierała emeryturę , która przeliczana była przez organ rentowy kilkakrotnie w związku z uwzględnianiem w wymiarze świadczenia okresu zatrudnienia ( ubezpieczenia ) .
Decyzją z dnia 16 marca 2011r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.wstrzymał emeryturęG. S.od dnia 01 października 2011r. – bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez skarżącego z tytułu zatrudnienia wykonywanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą na rzecz którego praca była wykonywana bezpośrednio przed datą nabycia prawa do emerytury, stwierdzonego decyzja organu rentowego .
W dniu 26 listopada 2012r.G. S.złożyła wniosek o podjęcie wypłaty emerytury w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012r. , domagając się wypłaty wyrównania od dnia 01 października 2011r. .
Decyzją z dnia 04 stycznia 2013r. organ rentowy- w związku ze wznowieniem postępowania - podjął wypłatę z dniem 22 listopada 2012r. emeryturyG. S..
W dniu 09 lipca 2013r. - działając w trybieart. 136 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw dniu 09 lipca 2013r. -W. S.iJ. S.wniósł dalsze prowadzenie postępowania z ich udziałem wszczętego ma wniosek - złożony dnia 26 listopada 2012r. - przezG. S.( zmarłej dnia(...)).
W następstwie rozpoznania złożonego wniosku organ rentowy wydał zaskarżone decyzje.

    (niesporne- akta emerytalneG. S.tom I k.1-17,27,33,54,72,79,88,95-97,107,117,125,133,137,142-143,146-148,154-155,159).

S ąd zważył, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie .
Wyrokiem z dnia 13 listopada 2012 r. Trybunał Konstytucyjny (sygn. akt K 2/12) orzekł, iżart. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw w związku z art. 103a ustawy o emeryturach i rentachz FUS dodanym przezart. 6 pkt 2 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r., w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 r., bez konieczności rozwiązania stosunku pracy, jest niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą zart. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Sentencja wyroku została ogłoszona w dniu 22 listopada 2012 r. w Dz. U. poz. 1285.
Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu w/w wyroku w sposób wyraźny i jednoznaczny stwierdził, że obowiązek rozwiązania stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą – jako warunek realizacji nabytego prawa do emerytury w okresie od 08.01.2009 r. do 31.12.2010 r., a więc po uchyleniu w/w art. 103 ust 2a ustawy emerytalnej, a przed wejściem w życie art. 103 a tej ustawy, natomiast przepis ten pozostaje nadal w obrocie prawnym i znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury w momencie jego wejścia w życie i później, tj. od dnia 01.01.2011 r.
W decyzji wskazano m.in., że wyrok TK z dnia 13 listopada 2012 r. nie ma zastosowania do przypadającego przed dniem 22 listopada 2012 r. okresu zawieszenia emerytur na podstawie przepisu art. 28 ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw w związku z art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Przyczyną takiego stanu rzeczy jest, według ZUS Oddział wL., fakt iż wyroki TK mają skutek na przyszłość, co wynika zart. 190 ust. 3 Konstytucji RP.
Powyższego poglądu nie można jednak zaakceptować w niniejszej sprawie. W pierwszej kolejności zaznaczyć należy, żeG. S.skutecznie nabyła prawo do emerytury w okresie przed 8 stycznia 2009 r., bez konieczności rozwiązania stosunku pracy. Stąd też nie rozciąga się na nią – w ocenie sądu - skutek orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012r.
Jednakże odnosząc się do argumentów przedstawionych przez organ rentowy w uzasadnieniach zaskarżonych decyzji - wskazać należy, iż Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 4 lipca 2011 r., sygn. akt III UK 132/11: „ Utrwalony jest pogląd Sądu Najwyższego co do tego, iż przepis prawny uznany przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny zKonstytucjąnie może być stosowany przez sądy i inne organy w odniesieniu do stanów faktycznych sprzed ogłoszenia orzeczenia Trybunału (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 grudnia 2000 r., III ZP 27/00, OSNAPiUS 2001, nr 10, poz. 331 oraz wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 5 września 2001 r., II UKN 542/00, OSNP 2003, nr 2, poz. 36, z dnia 12 czerwca 2002 r., II UKN 419/01, OSNAPiUS 2002, nr23, poz. 58, z dnia 27 września 2002 r., II UKN581/01, OSNP 2003, nr 23, poz. 581, z dnia 18 grudnia 2002 r., IPKN 668/01, OSNP 2004, nr 3, poz. 47 oraz z dnia 21 listopada 2006 r., II PK 42/06”. Podkreślić należy, że powyższe stanowisko gwarantuje w pełni realizację zasady demokratycznego państwa prawnego — ochrony praw nabytych, która ma szczególne znaczenie w przypadku prawa do emerytury, Jak zauważa Trybunał Konstytucyjny „ W orzecznictwie konstytucyjnym przyjmuje się., że prawa emerytalne są co do zasady prawami nabytymi słusznie (orzeczenie TK z 11 lutego 1992 r., sygn. K 14/91, OTK w 1992 r., cz. I, poz. 7, s. 93-148) i jedynie w wyjątkowej sytuacji można uznać, że zostały nabyte z naruszeniem zasady sprawiedliwości (orzeczenie TK z 22 sierpnia 1990 r., sygn. K 7/90, OTK w 1990 r., poz. 5, s. 42-58)” (por. wyrok TK z dnia 24 lutego 2010 r., sygn. akt K 6/09).
Nie może bowiem umknąć uwadze fakt, iż niekonstytucyjny przepis art. 28 ustawy nowelizującej jest przepisem przejściowym. Miał on bowiem na celu rozciągnięcie mocy obowiązującej „nowych” przepisówustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(wprowadzonych art. 6 ustawy nowelizującej) na stany faktyczne i prawne ustalone przed tą datą. Zatem w istocie, za niekonstytucyjny został uznany przepis, który miał moc retroaktywną. Stąd też logiczną konsekwencją utraty mocy obowiązującej przez ten przepis jest jego derogacja ze skutkiem ex tunc. W odniesieniu do takiej sytuacji „moc odzyskuje” zatem poprzedni stan prawny ze skutkiem wstecznym.
Zatem szczególny charakter uchylonego przepisu przemawia za wyjątkowym „rozciągnięciem" skutku prawnego wskazywanego orzeczenia TK, co pozostaje w zgodzie z poglądami na tę kwestię SN (vide: przytoczone orzeczenia) oraz doktryny (por. w szczególności M. Safjan, Skudd prawne orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, tekst wystąpienia wygłoszonego w Komitecie Nauk Prawnych Polskiej Akademii Nauk 6 stycznia 2003 r.). Nie jest w tym wypadku wystarczające odwołanie się tylko doart. 190 ust. 3 Konstytucji RP(podobnie np. wyrok SA w Lublinie z dnia 28 lutego 2013 r., sygn. akt III AUa 1155/12). To nie wola Trybunału Konstytucyjnego, który ewentualnie w orzeczeniu mógłby wskazać retroaktywny skutek swego rozstrzygnięcia, ma w tym wypadku decydujące znaczenie .
Konsekwencją powyższych ustaleń jest przyjęcie, że „stan prawny w zakresie prawa do wypłaty emerytury dla osób, które nabyły prawo do tego świadczenia bez rozwiązania stosunku pracy (gdy popisy nie wymagały rozwiązania stosunku pracy) zmienił się z dniem ogłoszenia wyroku Trybunału Konstytucyjnego w ten między innymi sposób, że z dniem tym ustało domniemanie konstytucyjności przepisu art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r., a w rezultacie sądy orzekające w sprawie takiej, jak sprawa ubezpieczonej powinny uczynić wszystko, co leży w zakresie ich kompetencji, aby przywrócić stan zgodny zKonstytucją(por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z, dnia 20 maja 2009 r., III UK 96/08, LEX nr 1001327)" (tak m.in. wyrok SA w Gdańsku z dnia 13 marca 2013 r., sygn. akt III AUa 665/12).
Powyższe prowadzi do wniosku, że w takiej sytuacji „należało dokonać rekonstrukcji stanu prawnego powracając do stanu, jaki istniał zanim doustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychdodano przepis art. 3 a cyt. ustawy, umożliwiający zawieszenie prawa do emerytury w sytuacji nie rozwiązania umowy o pracę z dotychczasowym pracodawcą” (tak: wyrok SA w Lublinie z dnia 14 lutego 2013 r., sygn. akt 1162/12).
W powyższej sprawie nie może także umknąć treśćart. 316 § l k.p.c.Sąd ma bowiem obowiązek wydać wyrok biorąc za podstawę stan rzeczy (a zatem stan faktyczny i prawny) istniejący w chwili zamknięcia rozprawy. Stan faktyczny jest jasny, wynika on bowiem z przedłożonych w sprawie dokumentów, zaś stan prawny (przynajmniej na chwilę złożenia odwołania) został ukształtowany wielokrotnie przywoływanym wyrokiem TK. Stąd też nie powinny budzić wątpliwości przytoczone, jednolite ustalenia sądów powszechnych. W tymże stanie prawnym norma art. 28 ustawy nowelizującej pozostająca w zw. zart. 103a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychnie obejmuje tylkoosób, które nabyły prawo do emerytury w okresie od 8 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2010 r. , a do kręgu tych ubezpieczonych nie zaliczał sięG. S., która prawo do emerytury nabyła z dniem 01 lutego 2004r. .
W niniejszej sprawie decydujące znaczenie mają daty przyznania prawa do świadczenia stwierdzone w prawomocnych decyzjach organu uprawniającego do przyznania tego świadczenia , a nie faktyczna data podjęcia przez organ rentowy wypłaty emerytury w związku z nowelizacją od 08 stycznia 2009r. przepisów ustawy emerytalnej .
Reasumując sąd – na podstawie art. 477 (14 indeks górny) &1k.p.c. oddalił odwołanie , gdyż nie było podstaw do jego uwzględnienia z przyczyn wymienionych w niniejszym uzasadnieniu .