Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 41/13
Data wyroku: 2013-01-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Alicja Chrzan, Anatol Gul, Jerzy Dydo
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Powództwa
Podstawa prawna: art.730 kpc

Sygnatura akt II Cz 41/13

POSTANOWIENIE

Dnia 17 stycznia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczyw składzie następującym:

Przewodniczący : SSO Anatol Gul

Sędziowie :SO Alicja Chrzan

SO Jerzy Dydo

po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2013 r. w Świdnicy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwaB. B.

przeciwkoE. B.

o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 03 grudnia 2012 r., sygn. akt I C 1403/12

postanawia :

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kłodzku udzielił zabezpieczenia roszczeniu powodaB. B.przez obciążenie nieruchomości pozwanejE. B.położonej wO., dla której Sąd Rejonowy w Kłodzku prowadziksięgę wieczystą (...)hipoteką przymusową do kwoty 52.700,00 zł.
Powołując się naart. 7301§ 1 k.p.c.Sąd uznał wniosek za uzasadniony. Powód wyjaśnił, iż poczynił nakłady na nieruchomość matki, która obiecała, że wydzieli lokal na piętrze i przekaże mu na własność. Po wejściu w związek konkubencki pozwana wycofała się z poprzednich ustaleń, oferującdziałkę nr (...)oraz obiecując, że przebudowę rozliczy po sprzedaży pola. Powód wskazał na sposób wyliczenia sumy zabezpieczenia, uprawdopodobnił też roszczenie, co uzasadniało uwzględnienie wniosku.
Powyższe postanowienie zaskarżyła pozwana zarzucając brak podstaw do przyjęcia, że roszczenie majątkowe powoda jest dostatecznie uprawdopodobnione, wnosząc przy tym o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Podała, że na remont sama zaciągnęła kredyt, zakupiła też dachówki na pokrycie dachu.

Zażalenie jest bezzasadne.
Powód w treści pozwu wskazał na szereg prac, które wykonał w domu oraz budynku gospodarczym. Wśród nich nie wymienił zakupu dachówek, podał jedynie, że brał udział przy montażu łat dachowych. Przyznał również, że pozwana w 2007 r. zaciągnęła kredyt na zakup materiałów związanych z wykonaniem dachu na nowo, co pokrywa się także z jej stanowiskiem. Niemniej jednak należy mieć na uwadze fakt, iż znaczna część prac wymienionych przez powoda została według jego twierdzeń wykonana od 2002 r. do 2007 r., a zatem przed zaciągnięciem zobowiązania kredytowego. Pozwana nie odniosła się w żaden sposób do tych wyliczeń.
Stanowisko zaprezentowane w zażaleniu nie obala – na obecnym etapie – żądania pozwu, stąd zabezpieczenie należy uznać za uzasadnione. Co oczywiste postanowienie wydane w tym przedmiocie może być stosownie doart. 742 § 1 k.p.c.w każdym czasie zmienione lub uchylone, o ile odpadnie lub zmieni się przyczyna zabezpieczenia, niemniej aktualnie nie zachodzą podstawy do zweryfikowania tego rozstrzygnięcia. Ponadto uwzględnia ono interesy obu stron zapewniając powodowi należytą ochronę prawną i nie obciążając przy tym pozwanej ponad konieczną potrzebę. Dlatego też skoro powód uprawdopodobnił roszczenie i interes prawny jego wniosek prawidłowo został uwzględniony.
Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy oddalił zażalenie na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.i w zw. zart. 13 §2 k.p.c.