Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 369/13
Data wyroku: 2013-05-06 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Ubezpieczenie
Podstawa prawna: art.471 kc

Sygn. akt II Ca 369/13

W  Y R O K

W I M I E N I U R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J

Dnia 6 maja 2013 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie :

Przewodniczący :SSO Anatol Gul

po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2013 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaTowarzystwa (...)
(...) SAwW.
przeciwkoR. K.
o zapłatę 3250 zł
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 1 marca 2013 r. 2013 r. sygn. akt I C 1989/12

I. oddala apelację; II. zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej 300 zł kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt II Ca 369/13

UZASADNIENIE
Apelacja nie jest uzasadniona, a podniesione w niej okoliczności - które w istocie sprowadzają się jedynie do powtórzenia treści zawartej w zarzutach od nakazu zapłaty - w najmniejszym stopniu nie podważają trafności zaskarżonego rozstrzygnięcia. Przyjmując bezsporne w istocie ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji za swoje, Sąd Okręgowy podziela także ocenę prawną tego stanu faktycznego oraz wyciągnięte z tej oceny wnioski, co zwalnia z potrzeby ponownego przytaczania szeregu powołanych już wcześniej prawidłowych argumentów.
Tylko dodatkowo odnośnie zarzutów apelacji należy wskazać na następujące kwestie:
-podstawą roszczenia strony powodowej był przepisart. 471 kc, skoro na skutek złożenia przez pozwanego nieprawdziwego oświadczenia o przebiegu dotychczasowego ubezpieczenia, co było nienależytym wykonaniem zawartej umowy, strona powodowa poniosła szkodę w postaci naliczenia składki ubezpieczeniowej w kwocie niższej od składki należnej ;
-wbrew twierdzeniom skarżącego, przepisart. 816 kc– który odnosi się tylko do ubezpieczeń dobrowolnych - w niniejszej sprawie - dotyczącej obowiązkowego ubezpieczenia OC - nie miał zastosowania; - wbrew uwagom skarżącego - oświadczenie złożone przez pozwanego o przebiegu ubezpieczenia dotyczyło nie tylko szkód w ubezpieczanych przez niego pojazdach, skoro w treści oświadczenia wskazano, że dotyczy ono także pojazdów, których ubezpieczony był lub jest właścicielem lub użytkownikiem albo z ubezpieczenia OC innych pojazdow, którymi ubezpieczony kierował;
- ponadto w treści umowy zostały wskazane zasady weryfikacji oraz sposób obliczenia ewentualnej dopłaty do uiszczonej już składki, a skoro pozwany - czego przecież nie negował – złożył i podpisał oświadczenie o przebiegu ubezpieczenia , które okazało się niezgodne z rzeczywistością, dlatego też strona powodowa była uprawniona do ponownego przeliczenia składki ubezpieczeniowej.
Z tych przyczyn apelacja jako pozbawiona uzasadnionych podstaw została oddalona /art. 385 kpcw zw. zart. 505(10) § 2 kpciart. 505(13) § 2 kpc/, natomiast o kosztach postepowania apelacyjnego orzeczono na podstawieart. 98 i 99 kpcw zw. zart. 391 § 1 kpc.