Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 638/12
Data wyroku: 2012-09-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Pelc, Marek Klimczak, Anna Gawełko
Słowa kluczowe: Zażalenie
Podstawa prawna: art. 386 par. 1 kpc w zw. z art. 397 par. 2 kpc

Sygn. akt I ACz 638/12

POSTANOWIENIE

Dnia 28 września 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym :

Przewodniczący:

SSA Anna Gawełko (spr.)

Sędziowie:

SA Anna Pelc
SA Marek Klimczak

sprawy z powództwa(...) Federacji (...)orazStowarzyszeń (...)- Zarząd Krajowy wP.
przeciwkoZwiązkowi (...)Rzeczypospolitej Polskiej i Byłych Więźniów Politycznych – Zarządowi Głównemu wW.
o wydanie nieruchomości
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w Przemyślu
z dnia 11 maja 2012r., sygn. akt I C 29/12
p o s t a n a w i a:

uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 12 marca 2012r.
W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że powód nie wykonał zarządzenia z dnia 23 kwietnia 2012r. poprzez wykazanie jednoosobowego umocowania do reprezentowania strony powodowej. Pismem z dnia 7 maja 2012r. powód przedłożył co prawda dokumenty, jednak nie wynika z nich wykonanie zarządzenia.
Powyższe postanowienie zostało zaskarżone przez powoda.
Zarzucił on Sądowi Okręgowemu liczne błędy w ustaleniach faktycznych, twierdząc, że w terminie wykonał przedmiotowe zarządzenie.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje :
W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, iż zgodnie z treścią odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego strona powodowa jest stowarzyszeniem, które w sprawach majątkowych może być reprezentowane przez prezesa zarządu i skarbnika (k. 88v akt o sygn. I C 622/11).
Przedmiotowa sprawa niewątpliwie należy do kategorii spraw majątkowych (o wydanie nieruchomości), a zatem wszelkie oświadczenia w ramach toczącego się postępowania powinien w imieniu powoda składać prezes zarządu wraz ze skarbnikiem.
Z akt sprawy wynika, że wszelkie pisma w imieniu powoda podpisywał jedynie prezes zarząduM. B.i dlatego wyjaśnienia wymagała jego jednoosobowa reprezentacja.
Zarządzeniem z dnia 23 kwietnia 2012r. (k. 30) powód został wezwany do wyjaśnienia powyższej kwestii. Zarządzenie to powód otrzymał w dniu 4 maja 2012r. (k. 32), na które odpowiedział pismem z dnia 7 maja 2012r., załączając przy tym pełnomocnictwa (k. 33 – 37).
W ocenie Sądu Apelacyjnego powód przedkładając pełnomocnictwo z dnia 20 października 2004r. wykazał jednoosobowe umocowanie do reprezentowania stowarzyszenia przez prezesa zarząduM. B.(k. 36).
Prezes zarząduM. B.już z samego faktu pełnionej funkcji jest upoważniony do działania w imieniu powoda, jednak dla skuteczności jego czynności w sprawach majątkowych powinien on działać łącznie ze skarbnikiem, tj.S. S..
Zgodnie z treścią powyższego pełnomocnictwa (k. 36) pozostali członkowie zarządu, w tym skarbnik i sekretarz upoważnili prezesa zarząduM. B.do reprezentowania ich statutowych praw – jednoosobowo.
Oznacza to, żeM. B.może występować w imieniu powoda z jednej strony jako uprawniony do tego prezes zarządu, a z drugiej jako pełnomocnik skarbnikaS. S..
Tym samym przedłożenie powyższego pełnomocnictwa wyjaśnia uprawnienie do działania przez prezesa zarządu w imieniu stowarzyszenia jednoosobowo (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 23.08.2006r., sygn. akt III CZP 68/06, OSNC 2007, nr 6, poz. 82).
Z tych też względów należało przyjąć, że powód w terminie wykazał jednoosobowe umocowanie, co czyni zaskarżone postanowienie bezzasadnym i dlatego Sąd Apelacyjny uchylił je na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.

(...)

(...)
(...)

(...)/R., dnia 28.09.2012r.