Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1722/12
Data wyroku: 2012-09-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Grażyna Matuszek, Tadeusz Nowakowski, Anna Guzińska
Słowa kluczowe: Zawieszenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 394§1pkt 6 k.p.c.
Teza: Zaskarżalne zażaleniem są postanowienia sądu I instancji którymi sąd zdecydował o zawieszeniu postępowania i o odmowie podjęcia postępowania zawieszonego. Ustawodawca  nie przewidział możliwości zaskarżenia postanowień o odmowie zawieszenia postępowania w sprawie, w tym też postanowień oddalających wnioski stron o zawieszenie postępowania, jak również postanowień którymi sąd zdecydował o podjęciu zawieszonego postępowania. Nie ma w powyższej sprawie zastosowania przepis art. 828 k.p.c. bowiem dotyczy on postępowania egzekucyjnego.

Sygn. akt I ACz 1722/12

POSTANOWIENIE
Dnia 28 września 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Tadeusz Nowakowski (spr.)

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Anna Guzińska
Grażyna Matuszek

po rozpoznaniu w dniu 28 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:J. S.
przeciwko:Spółdzielni Mieszkaniowej (...)weW.
przy udziale interwenienta ubocznego(...) Międzyuczelnianej Fundacji (...)(...)weW.

o ustalenie

na skutek zażalenia interwenienta ubocznego
na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 23 lipca 2012 r., sygn. akt I C 1186/11

p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy we Wrocławiu odrzucił zażalenie powódki na postanowienie tego Sądu z dnia 2 kwietnia 2012 r., którym Sąd Okręgowy we Wrocławiu oddalił wniosek powódki o zawieszenie postępowania w sprawie. Sąd Okręgowy wskazał, iż postanowienie w przedmiocie oddalenia wniosku o zawieszenie postępowania jest niezaskarżalne, nie jest bowiem wymienione wśród postanowień, o którym stanowiart. 394 § 1 pkt 1 – 12 k.p.c., jak również nie jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie.
Postanowienie to zaskarżył interwenient uboczny wnosząc o jego uchylenie i o rozpoznanie odrzuconego zażalenia. Interwenient wskazał, że zgodnie zart. 394 § 1 pkt 6 k.p.c.zażalenie przysługuje na postanowienie, którego przedmiotem jest zawieszenie postępowania. Zdaniem interwenienta zaskarżone postanowienie w przedmiocie oddalenia wniosku o zawieszenie postępowania mieści się w kategorii postanowień określonych we wskazanym powyżej przepisie, a zatem jest postanowieniem zaskarżalnym, a Sąd Okręgowy w zaskarżonym postanowieniu zastosował błędną wykładnię zwężającą, w której pojęcie przedmiotu postanowienia utożsamił z pojęciem rozstrzygnięcia.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Wbrew twierdzeniom interwenienta ubocznego Sąd I instancji dokonał prawidłowej wykładniart. 394 § 1 pkt 6 k.p.c., którą to wykładnię Sąd Apelacyjny rozpoznający zażalenie w pełni aprobuje. Uregulowanie zawarte w powołanym powyżej przepisie nie uprawnia do stwierdzenia, iż zaskarżalnym jest również zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego oddalające wniosek o zawieszenie postępowania. Treść powołanego przepisu, zgodnie z którym zażalenie do sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienia sądu pierwszej, których przedmiotem jest zawieszenie postępowania i odmowa podjęcia zawieszonego postępowania, wskazuje bowiem w sposób niewątpliwy, że zaskarżalne zażaleniem są postanowienia sądu pierwszej instancji, którymi sąd zdecydował o zawieszeniu postępowania i o odmowie podjęcia postępowania zawieszonego. Jednocześnie ustawodawca nie przewidział możliwości zaskarżania postanowień o odmowie zawieszenia postępowania w sprawie, w tym też postanowień oddalających wnioski stron o zawieszenie postępowania, jak również postanowień, którymi sąd zdecydował o podjęciu zawieszonego postępowania. Takie jest również ugruntowane stanowisko doktryny, które Sąd Apelacyjny w niniejszym składzie podziela.
Na marginesie jedynie wspomnieć należy, że możliwość zaskarżenia postanowienia o odmowie zawieszenia postępowania przewidziana została wart. 828 k.p.c., zgodnie z którym na postanowienie sąduco do zawieszenialub umorzenia postępowania przysługuje zażalenie. Użyte przez ustawodawcę w cytowanym przepisie określenie „co do” oznacza bowiem, że zaskarżeniu podlega każde postanowienie wydane w przedmiocie zawieszenia postępowania – zarówno pozytywne, jak i negatywne. Przepis powyższy jednak, z uwagi na to, że dotyczy postępowania egzekucyjnego, w rozpoznawanej sprawie zastosowania mieć nie może. Jak już wskazano wyżej natomiast przepisart. 394 § 1 pkt 6 k.p.c.stanowi o postanowieniach w przedmiocie zawieszenia postępowania, co przesądza o możliwości zaskarżania wyłącznie orzeczeń, którymi sąd postanowił o zawieszeniu postępowania w sprawie.
Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny zgodził się z Sądem I instancji, iż brzmienieart. 394 § 1 pkt 6 k.p.c.nie dopuszcza możliwości zaskarżania postanowienia oddalającego wniosek strony o zawieszenie postępowania, w zawiązku z czym zaskarżone postanowienie odrzucające zażalenie powódki należało uznać za prawidłowe.
W tej sytuacji Sąd Apelacyjny, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.

MR