Sąd Okręgowy w Warszawie
V Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Cz 2948/11
Data wyroku: 2011-10-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Ewa Cylc, Maria Dudziuk, Adrianna Szewczyk-Kubat
Słowa kluczowe: Koszty Procesu, Ugoda
Podstawa prawna: art. 186 § 1 k.p.c., art. 98 § 2 i 3 k.p.c.
Teza: „ … art. 186 § 1 k.p.c.  … obowiązek zwrotu kosztów wywołanych próbą ugodową obciąża wnioskodawcę, jeżeli nie stawi się na posiedzenie pojednawcze. Przepis ten zmierza do zapobieżenia zarówno lekkomyślnemu składaniu wniosku o wezwanie o pojednaniu, jaki lekkomyślnemu traktowaniu samego postępowania pojednawczego. Wysokość tych kosztów winna być ustalana na podstawie założeń art. 98 § 2 i 3 k.p.c.”

Sygn. akt V Cz 2948/11

POSTANOWIENIE
Dnia 4 października 2011 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział V Cywilny - Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia SO Ewa Cylc
Sędziowie: SO Maria Dudziuk, SO Adrianna Szewczyk-Kubat
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 października 2011 r.
sprawy z wnioskuM. M.
z udziałemTowarzystwa (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.iR. O.
o zawezwanie do próby ugodowej
na skutek zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Rejonowego(...)w Warszawie
z dnia 15 czerwca 2009 r., sygn. akt I Co 904/11
postanawia:
oddalić zażalenie.

Sygn. akt V Cz 2948/11

UZASADNIENIE
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie doart. 186 § 1 k.p.c.,,jeżeli wzywający nie stawi się na posiedzenie, sąd na żądanie przeciwnika włoży na niego obowiązek zwrotu kosztów wywołanych próba ugodową”. Zatem obowiązek zwrotu kosztów wywołanych próbą ugodową obciąża wnioskodawcę, jeżeli nie stawi się na posiedzenie pojednawcze. Przepis ten zmierza do zapobieżenia zarówno lekkomyślnemu składaniu wniosku o wezwanie o pojednaniu, jak i lekkomyślnemu traktowaniu samego postępowania pojednawczego. Wysokość tych kosztów winna być ustalana na podstawie założeńart. 98 § 2 i 3 k.p.c.
Z powyższą sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie, albowiem na posiedzenie w dniu 15 czerwca 2011 r. nie stawił się wzywający do próby ugodowej, mimo prawidłowego doręczenia. Jego nieobecność nie została też usprawiedliwiona. Stawił się jedynie uczestnik, działający przez profesjonalnego pełnomocnika, który wniósł o zasądzenie kosztów stawiennictwa w trybie powyższego przepisu.
Nawet gdyby dać wiarę temu, że wzywający przebywał na wypoczynku wJ., (nie przedstawił żadnych dowodów na powyższe), to i tak nie jest to okoliczność usprawiedliwiająca jego niestawiennictwo. Winien on bowiem w takiej sytuacji poinformować Sąd o zaplanowanym wypoczynku wnosząc jednocześnie o niewyznaczanie w danym okresie posiedzenia.
Powyższy przepis w sposób jasny określa sytuację, w której strona wzywająca jest obowiązana zwrócić przeciwnikowi koszty wywołane próbą ugodową. Dlatego nie powinien on podlegać wykładni rozszerzającej lub zawężającej. W niniejszej sprawie nie zachodzi też szczególnie uzasadniony wypadek, o którym mowa wart. 102 k.p.c.uzasadniający nie kosztami wywołanymi próbą ugodową.
Mając na uwadze wyżej wskazane względy, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.