Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 840/13
Data wyroku: 2013-12-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bogumił Goraj, Piotr Starosta, Wojciech Borodziuk
Słowa kluczowe: Koszty Postępowania Egzekucyjnego
Podstawa prawna: art. 770 kpc

Sygn. akt II Cz 840/13

POSTANOWIENIE
Dnia 12 grudnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczy

w następującym składzie:
Przewodniczący – SSO Piotr Starosta
Sędziowie – SO Bogumił Goraj
SO Wojciech Borodziuk (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2013 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela:(...) sp. z o.o.wB.
przeciwko dłużnikom:T. O.,Ł. O.iR. O. (1)
o:egzekucję świadczenia niepieniężnego (wydanie nieruchomości)
w przedmiocie skargi dłużnikówŁ. O.iR. O. (1)na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w BydgoszczyM. B.w sprawie KM 115/13 – ustalenia kosztów postępowania egzekucyjnego postanowieniem z dnia 16 maja 2013 r. oraz na czynność tego Komornika z dnia 21 czerwca 2013 r. w sprawie KM 115/13 – zajęcia wierzytelności z ubezpieczenia społecznego

na skutek zażalenia dłużnikówŁ. O.iR. O. (1)na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 12 września 2013 r., sygn. akt: XII Co 7651/13

postanawia:

oddalić zażalenie.

Sygn. akt II Cz 840/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 12 września 2013 r. w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzyciela(...) sp. z o.o.wB.przeciwko dłużnikomT. O.,Ł. O.iR. O. (1)o egzekucję świadczenia niepieniężnego (wydanie nieruchomości) :
1.odrzucił skargę dłużnikówŁ. O.iR. O. (1)na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w BydgoszczyM. B.- postanowienie z dnia 16 maja 2013 roku o ustaleniu kosztów egzekucji i obciążeniu nimi dłużników w sprawie KM 115/13;
2.oddalił skargę w pozostałym zakresie.
W uzasadnieniu Sąd w pierwszej kolejności przytoczył treśćart. 767 §4 k.p.c., który określa termin do wniesienia skargi na czynności komornika i sposoby jego obliczania.
Następnie wskazał, że z treści zwrotnego poświadczenia odbioru złożonego w aktach egzekucyjnych wynika, iż dłużnicy otrzymali odpis kwestionowanego postanowienia z dnia 16 maja 2013 roku – wraz z pouczeniem o terminie i sposobie jego zaskarżenia – już w dniu 29 maja 2013 roku. Zatem tygodniowy termin do złożenia skargi, zakreślony wyżej wskazanym przepisem upłynął w dniu 5 czerwca 2013 roku, a skarga dłużników została złożono dopiero w dniu 30 lipca 2013 roku, czyli po upływie przepisanego terminu.
Uwzględniając powyższe Sąd Rejonowy na podstawieart. 7673k.p.c.orzekł jak w punkcie 1 postanowienia.
Jednocześnie Sąd Rejonowy zaznaczył, że w pozostałym zakresie postanowienie jako niezaskarżalne, nie wymagało uzasadnienia.

DłużnicyŁ. O.iR. O. (1)zaskarżyli postanowienie Sądu Rejonowego w części dotyczącej odrzucenia skargi, wnosząc o:
- uchylenie lub zmianę postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania,
- podjęcie czynności z urzędu przez Sąd w ramach nadzoru nad egzekucją na podstawieart. 759 § 2 k.p.c.,
- uchylenie czynności Komornika Sądowego polegającej na ustaleniu kosztów postępowania egzekucyjnego na kwotę 12.944,27 zł,
- bądź zmianę przedmiotowych czynności Komornika Sądowego poprzez nieobciążenie skarżących kosztami postępowania egzekucyjnego przeciwkoT. O.oraz zwrot skarżącym wyegzekwowanego roszczenia z tego tytułu,
- bądź ewentualnie zmianę przedmiotowych czynności Komornika Sądowego poprzez zmniejszenie kosztów postępowania egzekucyjnego, które obciążają skarżących,
- z ostrożności w przypadku nieuwzględniania powyższych żądań, miarkowanie kosztów egzekucyjnych z uwagi na trudną sytuację majątkową skarżących, dobrowolnie opuszczenie i opróżnienie nieruchomości.
W uzasadnieniu wskazali, iż Sąd Rejonowy odrzucił skargę bez rozważenia możliwości zbadania w trybieart. 759 §2 k.p.c.prawidłowości wyliczeń komornika w zakresie kosztów oraz zasadności obciążenia nimi dłużników. Podnieśli, że nie są dłużnikami wierzyciela, co najwyżej, jako osoby, które zamieszkiwały nieruchomość należącą do dłużnika mają przymiot uczestników postępowania egzekucyjnego. Skarżący dobrowolnie opuścili nieruchomość i opróżnili ją z ruchomości będących ich własnością, dlatego nie było podstaw do przymusowego opróżnienia nieruchomości. Tym samym koszty ustalone przez Komornika w kwocie 12.944,27 zł nie były niezbędne do celowego przeprowadzenia egzekucji.
Wierzyciel nie zajął stanowiska w przedmiocie zażalenia dłużników.

S ą d O k r ę g o w y z w a ż y ł, c o n a s t ę p u j e:

Zażalenie nie jest zasadne. Przystępując do rozpoznania zażalenia Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że zgodnie zart. 7673k.p.c.sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę, której braków nie uzupełniono w terminie, chyba że uzna, iż zachodzą podstawy do podjęcia czynności na podstawieart. 759 §2 k.p.c.
Zgodnie zart. 759 §2 k.p.c.sąd może z urzędu wydać komornikowi zarządzenia zmierzające do zapewnienia należytego wykonania egzekucji oraz usuwać spostrzeżone uchybienia. Zatem jeżeli skarga dotknięta brakami określonymi wart. 7673k.p.c.nie zawiera elementów pozwalających na uznanie, że zachodzą podstawy do podjęcia działań nadzorczych, zastosowanieart. 759 § 2 k.p.c.nie może mieć miejsca, zaś sąd skargę odrzuca.
Skarżący nie kwestionowali ustaleń Sądu Rejonowego dotyczących wniesienia skargi na postanowienie Komornika z dnia 16 maja 2013 r. po upływie tygodniowego terminu przewidzianego wart. 767 §4 k.p.c., natomiast podnieśli, że w zakresie zaskarżonego postanowienia były podstawy do zastosowaniaart. 759 §2 k.p.c.
Sąd Okręgowy nie podziela tego zarzutu zażalenia uznając, iż Sąd Rejonowy prawidłowo zastosował w sprawieart. 7673k.p.c.
Zgodnie zart. 791 §2 k.p.c.tytuł wykonawczy zobowiązujący między innymi do wydania nieruchomości upoważnia do prowadzenia egzekucji nie tylko przeciwko dłużnikowi, lecz także przeciwko jego domownikom, krewnym i innym osobom reprezentującym jego prawa. Zatem przyjąć należy, iż osoba niebędąca dłużnikiem, lecz władająca rzeczą, ma przymiot strony biernej w postępowaniu egzekucyjnym, czyli w ramach postępowania egzekucyjnego jest również dłużnikiem. W myśl natomiastart. 770 k.p.c.dłużnik powinien zwrócić wierzycielowi koszty niezbędne do celowego przeprowadzenia egzekucji.
Biorąc pod uwagę treść powyższych przepisów Sąd Okręgowy wskazuje, że Komornik Sądowy prawidłowo obciążył skarżących (dłużników) kosztami egzekucji postanowieniem z dnia 16 maja 2013 roku.
Z akt sprawy egzekucyjnej wynika, że dłużnicyŁ.iR. O. (2)opuścili nieruchomość dopiero po wyznaczeniu terminu czynności, po wezwaniu ich przez komornika do dobrowolnego opróżnienia nieruchomości, czyli na skutek wszczęcia postępowania egzekucyjnego, z czym związane było poniesienie przez wierzyciela kosztów wszczęcia egzekucji, gdyż zgodnie zart. 49 a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku o komornikach sądowych i egzekucji(t.j. dz. U. z 2011 roku, nr 231, poz. 1376 ze zm.) wszczęcie egzekucji świadczeń niepieniężnych uzależnione jest od uiszczenia przez wierzyciela opłaty stałej.
W takiej sytuacji Sąd Okręgowy podziela ocenę wyrażoną przez Sąd Rejonowy, że brak było podstaw do zastosowania w niniejszej sprawieart. 759 §2 k.p.c., skoro przedmiotem zaskarżenia było ustalenie kosztów postępowania egzekucyjnego dotyczącego wydania nieruchomości, a skarga została wniesiona po terminie tygodniowym określonym wart. 767 § 4 k.p.c., co skutkowało jej odrzuceniem zgodnie zart. 7673k.p.c.
Jednocześnie Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że wedługart. 49 ust. 7 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku o komornikach sądowych i egzekucji(tekst jednolity – Dz. U. 2011 r. Nr 231, poz. 1376 ze zm.) nie można skutecznie domagać się obniżenia wysokości opłat stałych. Przepis ten dotyczy wyłącznie opłat stosunkowych. Natomiast na koszty egzekucyjne ustalone przez Komornika nie składała się żadna opłata stosunkowa.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 §2 k.p.c.w zw. zart. 13 §2 k.p.c.oddalił zażalenie, jako niezasadne.