Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
VI Wydział Karny
Sygnatura akt: VI W 1421/12
Data wyroku: 2013-09-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Korzeniewski
Teza: uniewinnienie

Sygnatura akt VI W 1421/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 września 2013 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
PrzewodniczącySSR Krzysztof Korzeniewski
Protokolant:  Aleksandra Duczemińska
po rozpoznaniu w dniu 2 września 2013 r.
sprawy przeciwkoT. A.synowiT.iB.z domuŚ.
urodzonemu (...)wR.
obwinionemu o to, że
w dniu 26 listopada 2011 r. około godz. 17:15 weW.spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób , ze kierujac tramwajem linii(...), wozem(...)oraz(...)jechałul. (...)od stronyul. (...)w kierunku ul. M.C. S.i na skrzyżowaniu zRondem (...)nie zastosował się do sygnalizatora - "S.zamkniety", przejezdzając rondo przy zamkniętymS.dla pojazdów szynowych, nie udzielił pierwszeństwa przejazdu w wyniku czego zderzył się z samochodem os. markiB. (...), którego kierujący wjechał naRondo (...)przy palącym się zielonym świetle od stronyMostu G.i kontynuował jazdę prawym pasem ruchu w kierunkuMostu S.zgodnie z sygnalizacją świetlną nadającą światło zielone.
tj. o czyn z art. 86 § 1 kw w zw. z art.3 ust. 1 PoRD oraz art. 92 § 1 kw w zw. z art 5 ust.1 PoRD

******************

I
uniewinnia obwinionegoT. A.od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku;

II
kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt VI W 1421/12

UZASADNIENIE
W dniu 26 listopada 2011 r. około godz. 17.15T. A.kierował tramwajem linii 1 wóz nr(...)i(...). Jechałul. (...)od stronyul. (...)w kierunkuul. (...)S.weW.. Przejeżdżał przezRondo (...).Rondo (...)jest skrzyżowaniem dróg typu rondo, na którym ruch pojazdów samochodowych odbywa się wokół „wyspy” położonej centralnie. Ruch taboru tramwajowego odbywa się w poprzek ronda. Zamontowana na rondzie sygnalizacja świetlna reguluje oddzielnie ruch pojazdów samochodowych i tramwajów. Cykle pracy sygnalizacji świetlnej dla pojazdów są zsynchronizowane z sygnalizacją świetlną dla tramwajów. Przy wjeździe tramwaju kierowanego przezT. A.na rondo sygnalizator świetlny dla tramwajów tzw. siemens podawał sygnał otwarty, tzn. świeciły się światła pionowe i prawe skrajne. W końcowej fazie wyjazdu tramwaju z ronda przy przekraczaniu jezdni dla pojazdów samochodowych doszło do zderzenia z samochodemB.nr rej. (...)kierowanym przezJ. B., jadącym od stronyMostu G.. Samochód ten wjechał w tramwaj przejeżdżając linię sygnalizacji dla jego kierunku jazdy przy świetle czerwonym. W wyniku zderzenia powstały uszkodzenia obu pojazdów. W samochodzie markiB.uszkodzony został przedni zderzak, pokrywa silnika, przednie błotniki, oba reflektory i zawieszenie przednie kół. W tramwaju uszkodzeniu uległ zderzak przedni, przednia ścianka, prawe boczne poszycie, zgarniacz.
dowód: notatka urzędowa k. 3;
zapis z rejestratora k. 6;
notatka służbowa k. 7;
wyjaśnieniaT. A.k. 10, 62;
zeznaniaI. S.k. 64;
dokumentacja fotograficzna k. 12;
zapis monitoringu k. 13, 31-33;
opinia biegłegoJ. D.k. 125-134;

T. A.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu wyjaśniając zgodnie z dokonanymi ustaleniami.
vide: wyjaśnieniaT. A.k. 10, 62;

Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na notatce urzędowej, zapisie z rejestratora prędkości tramwaju, notatce służbowej, dokumentacji fotograficznej, zapisie z monitoringu ronda, opinii biegłegoJ. D., wyjaśnieniachT. A.i zeznaniachI. S..

Sąd dał wiarę notatce urzędowej jak i notatce służbowej MPK w przedmiocie wskazania czasu i miejscu zdarzenia gdyż dokumenty te zostały sporządzone należycie.

To samo należy odnieść do dokumentacji fotograficznej oddającej uszkodzenia samochodu i tramwaju.

Jakichkolwiek wątpliwości nie wzbudza monitoring służb miejskich będący rejestracją przedmiotowego zdarzenia.

Opinia biegłegoJ. D., potwierdzającego przebieg zdarzenia opisanego przezT. A.iI. S., a kwestionującego tenże przebieg wynikający z zeznań kierującego samochodem markiB.J. B., wprost odnosi się do dowodów wyżej opisanych. Została ona sporządzona zgodnie z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego. Stąd, jako rzetelnej, nadano jej walor przydatności w niniejszym postępowaniu.

Podzielając wywód biegłegoJ. D.Sąd dał wiarę wyjaśnieniomT. A.i zeznaniom przypadkowej pasażerki tramwajuA. S.w przedmiocie rodzaju sygnału podawanego przez sygnalizator świetlny dla taboru szynowego. Materiał ten potwierdza bowiem zapis z monitoringu i rejestratora ruchu tramwaju Nadto jest on zgodny z programem działania sygnalizacji świetnej naRondzie (...), który był znany biegłemuD..

Sąd nie dał wiary zeznaniomJ. B.w przedmiocie sygnału podawanego przez sygnalizator dla jego kierunku jazdy jako sprzecznym z opisanym powyżej materiałem, a w szczególności z monitoringiem.

Sąd pominął pozostałe dowody, jako niewnoszące istotnego materiału dowodowego.

Stąd, z uwagi na powyższe, na podstawieart. 5 § 1 pkt 2 kpww zw. zart. 62 § 3 kpwwydano orzeczenie uniewinniające.

Rozstrzygnięcie o kosztach wydano w oparciu o przepisart. 118 § 2 kpw.