Sąd Okręgowy w Lublinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II S 66/13
Data wyroku: 2013-05-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Ewa Łuchtaj, Sądu Okręgowego Tomasz Lebowa, Sędzia Sądu Okręgowego Iwona Tchórzewska
Słowa kluczowe: Skarga Na Naruszenie Prawa Strony Do Rozpoznania Sprawy W Postępowaniu Sądowym Bez Nieuzasadnionej Zwłoki
Podstawa prawna: art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.w zw z art. 8 ust 2  i art. 5 ust. 1 ustawy z dn. 17.VI.2004 r o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowowawczymprowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowymbez nieuzsadnionej zwłoki(Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.)
Teza: "Skarga na przewlekłość postępowania wniesiona po prawomocnym zakończeniu postępowania, którego skarga dotyczy, podlega odrzuceniu wobec jej niedopuszczlności".

Sygn. akt II S 66/13

POSTANOWIENIE
Dnia 21 maja 2013 roku

Sąd Okręgowy w Lublinie II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Ewa Łuchtaj (spr.)
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Iwona Tchórzewska
Sędzia Sądu Okręgowego Tomasz Lebowa

po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2013 roku w Lublinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargiS. C.
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym, prowadzonym przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie w sprawie I C 575/12, bez nieuzasadnionej zwłoki
postanawia:
odrzucić skargę.

UZASADNIENIE
W dniu 16 maja 2013 roku Sądowi Okręgowemu w Lublinie przedstawiona została do rozpoznania skargaS. C., z dnia 29 kwietnia 2013 roku (data stempla pocztowego), na przewlekłość postępowania w sprawie I C 575/12 Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie.

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje.
Postępowanie w sprawie o sygnaturze I C 575/12 Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie dotyczyło powództwaS. C.przeciwkoA. Z.o zapłatę. Zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z dnia 24 sierpnia 2012 roku pozew został powodowi zwrócony wobec nieuzupełnienia braków formalnych pozwu (k. 7 akt I C 575/12). Zażalenie powoda na powyższe zarządzenie zostało odrzucone postanowieniem Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 15 listopada 2012 roku. Odpis tego postanowienia doręczonoS. C.w trybieart. 139 § 1 k.p.c.ze skutkiem na dzień 11 grudnia 2012 roku (k. 18, 19 akt sprawy j.w.). Powód nie wniósł zażalenia na wymienione postanowienie. Fizyczny zwrot pozwu nastąpił w dniu 31 stycznia 2013 roku (dowód doręczenia k. 21 akt sprawy j.w.)

Sad Okręgowy zważył, co następuje.
Skarga podlega odrzuceniu na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 8 ust. 2i w zw. zart. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.).
Przepis art. 5 ust 1 powołanej wyżej ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku stanowi, iż skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania,wnosi się w toku postępowania w sprawie.
Z ustaleń poczynionych przez Sąd Okręgowy wynika, że postępowanie, w sprawie I C 575/12 Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie zostało prawomocnie zakończone przed wniesieniem skargi. Skarga na przewlekłość postępowania wniesiona po prawomocnym zakończeniu postępowania, którego skarga dotyczy, podlega odrzuceniu wobec jej niedopuszczalności (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 9 września 2011 roku, III SPP 20/11, niepubl. LEX nr 1106753, z dnia 6 maja 2011 roku, III SPP 5/11, niepubl. LEX nr 848148).
Z tych względów i na mocy wskazanych wyżej przepisów prawa Sąd Okręgowy orzekł jak w pkt I sentencji.