Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1756/12
Data wyroku: 2012-09-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Bohun, Aleksandra Marszałek, Iwona Biedroń
Słowa kluczowe: Zażalenie
Podstawa prawna: art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397§2 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 1756/12

POSTANOWIENIE
Dnia 28 września 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Małgorzata Bohun (spr.)

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Iwona Biedroń
Aleksandra Marszałek

po rozpoznaniu w dniu 28 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:J. B. (1)
przeciwko:
(...) S.A.(...)wO.

o zapłatę

na skutek zażalenia powódki
na postanowienie Sądu Okręgowego w Opolu
z dnia 16 sierpnia 2012 r., sygn. akt I C 340/12

p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd I instancji odrzucił zażalenie powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 26 czerwca 2012 r. W uzasadnieniu wskazał, że pełnomocnik powódki wezwany do usunięcia braków formalnych zażalenia nie usunął w zakreślonym mu terminie tych braków, co skutkować musiało odrzuceniem zażalenia.
Żaląc się na to postanowienie pełnomocnik powódki zarzucił naruszenieart. 370w zw. zart. 397 § 2 kpcpolegające na uznaniu zażalenia, w którym omyłkowo wpisano inną sygnaturę akt (dotyczącą innej osoby, lecz o tym samym nazwisku) za niedopuszczalne. Wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i przekazanie zażalenia powódki do Sądu II instancji.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie złożone przez pełnomocnika powódki jest oczywiście bezzasadne.
Na pełną akceptację zasługuje stanowisko Sądu I instancji, że pełnomocnik powódki nie wykonał zarządzenia z dnia 31 lipca 2012 r., którym został wezwany do usunięcia braków formalnych zażalenia pod rygorem jego odrzucenia.
Wskazywane w zażaleniu przez pełnomocnika argumenty są nie do przyjęcia. Należy podkreślić, że złożone przez niego zażalenie na postanowienie w przedmiocie zwolnienia od kosztów sądowych trafnie zostało ocenione przez Sąd I instancji jako dotknięte brakami. Nie chodziło przy tym, jak próbuje obecnie twierdzić pełnomocnik powódki, o pomyłkę w sygnaturze akt sprawy. Ta sygnatura podana została prawidłowo: IC 340/12. (k. 22 akt sprawy). Natomiast profesjonalny pełnomocnik zamiast imienia i nazwiska powódki:J. B. (2)podał jako powódkę:A. B., jednocześnie tytułując swoje zażalenie jako „zażalenie pozwanego”. Wezwany do usunięcia braków formalnych zażalenia zarządzeniem z 31 lipca 2012 r., w którym wyjątkowo precyzyjnie wskazano w jaki sposób braki zażalenia mają być usunięte, wykonując wezwanie Sądu przesłał identycznej treści zażalenie, zawierające te same błędy (k. 33-36 akt sprawy).
W takiej sytuacji uznać należy, że Sąd I instancji postąpił prawidłowo odrzucając zażalenie, którego braków pełnomocnik nie usunął.
Z powyższych względów orzeczono jak na wstępie (art. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc).

MR