Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 171/13
Data wyroku: 2013-04-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Jastrzębski, Elżbieta Jaroszewicz, Mariola Watemborska
Słowa kluczowe: Zawieszenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 177 § 1 pkt 6 kpc

Sygn. akt IV Cz 171/13

POSTANOWIENIE
Dnia 10 kwietnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Elżbieta Jaroszewicz
Sędziowie SO: Andrzej Jastrzębski (spr.), Mariola Watemborska

po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2013 r. w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwaB. G.
przeciwko(...) S.A.wB.
z udziałem interwenienta ubocznegoT. C.
o zapłatę

na skutek zażalenia powoda
od postanowienia Sądu Rejonowego w Lęborku, VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnego w Bytowie
z dnia 8 stycznia 2013r., sygn. akt VI C 2/13

postanawia:

1
uchylić zaskarżone postanowienie,

2
oddalić wniosek powoda o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego.

Sygn.. akt IV Cz 171/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Lęborku VI Zamiejscowy Wydział Cywilny w Bytowie, na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., zawiesił postępowanie w sprawie o zapłatę. W uzasadnieniu wskazał, że powód mimo wezwania do sprecyzowania wartości przedmiotu sporu i wskazania, czy alternatywnie żąda wymiany wadliwych okien - w terminie 7 dni - nie wykonał tego zobowiązania. W konsekwencji – zdaniem Sądu Rejonowego – nie można nadać sprawie dalszego biegu.

Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł powód, który wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i zasądzenie na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Zarzucając naruszenie przepisuart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.wskazał, że dostatecznie sprecyzował swoje żądanie, wobec czego nie było podstaw do zawieszenia postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest zasadne.
Przepisart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.stanowi podstawę uprawnienia Sądu do zawieszenia postępowania z urzędu, jeżeli na skutek braku lub wskazania złego adresu powoda albo niewskazania przez powoda w wyznaczonym terminie adresu pozwanego lub niewykonania przez powoda innych zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu.
Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia Sądu Rejonowego wynika, że motywem działania tego Sądu było niewykonanie przez powoda zobowiązania z dnia 21 listopada 2012 roku. Tymczasem rację ma skarżący, że o skutkującym możliwością zawieszenia przez Sąd postępowania z urzędu niewykonaniu zarządzenia można mówić wyłącznie w sytuacji, gdyby owo niewykonanie czyniło niemożliwym nadanie sprawie dalszego biegu.
W ocenie Sądu II instancji skutek taki nie występuje w niniejszej sprawie. W uzasadnieniu postanowieniu z dnia 14 kwietnia 1967 roku (LexPolonica nr 322853) Sąd Najwyższy stwierdził, że - Izba Cywilna przez „inne zarządzenia”, o jakich mowa wart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.należy rozumieć zarządzenia odnoszące się do braków pozwu o podobnym charakterze, jak przykładowo wymienione w tymże przepisie niewskazanie adresu powoda lub pozwanego, a więc do braków formalnych pozwu, które jednak nie mogą być usunięte w trybieart. 130 k.p.c.bądź z uwagi na to, że ujawniły się w trakcie trwania procesu, bądź z innych przyczyn.
Zdaniem Sądu Okręgowego zawieszenie postępowania z uwagi na niewykonanie przez powoda zobowiązania do dodatkowego doprecyzowania żądania, w tym wskazania, czy domaga się od pozwanej alternatywnego świadczenia, jest nieuzasadnione w sytuacji, gdy w treści pozwu żądanie to zostało w dostatecznym stopniu określone (zasądzenie kwoty 28 388 zł). W niniejszej sprawie nie zachodzą tym samym okoliczności uniemożliwiające nadanie sprawie dalszego biegu. To powód jest dysponentem procesu i decyduje o jego przedmiocie i zakresie dochodzonego świadczenia. Skoro więc w toku procesu – pod wpływem przeprowadzonego do tej pory postępowania dowodowego - nie zamierza weryfikować pierwotnie zgłoszonego żądania, obowiązkiem Sądu I instancji pozostaje merytoryczne odniesienie się do niego.
Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.
Wniosek powoda o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego Sąd II instancji, jako przedwczesny podlegał oddaleniu przez wzgląd na treśćart. 108 § 1 k.p.c.(punkt 2 sentencji postanowienia).