Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 1572/13
Data wyroku: 2013-12-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Lidia Rogala

Sygn. akt IX Ka 1572/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 grudnia 2013 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Lidia Rogala
Protokolant: sekr.sądowy Katarzyna Komosa
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Jerzego Piwko
po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2013 roku
sprawyM. B.
oskarżonej o przestępstwo zart.270 § 1 kkw zw. zart.91 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Skarżysku- Kamiennej
z dnia 30 lipca 2013 roku sygn. akt II K 247/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 44 § 2 kkw zw. zart. 39 pkt 4 kkorzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci listu przewozowego i wniosku o przyjęcie doKlubu (...)poprzez pozostawienie tych dokumentów w aktach sprawy;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżoną od poznoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze.

IX Ka 1572/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Skarżysku Kamiennej z dnia 30 lipca 2013 roku oskarżonaM. B.została uznana za winną tego, że w dacie bliżej nieustalonej w okresie od 27 lutego 2010 roku do 9 marca 2010 roku wS.działając w podobny sposób w krótkich odstępach czasu dwukrotnie podrobiła podpis o treści(...)na wniosku o przyjęcie doklubu (...)oraz podpis o treści(...)na liście przewozowym nr(...), w celu użycia za autentyczne i tak:
- w dacie bliżej nieustalonej najpóźniej w dniu 27.02.2010r. wS.podrobiła podpis o treści(...)na wniosku o przyjęcie doklubu (...), w celu użycia za autentyczny,
- w dniu 9 marca 2010 roku wS.podrobiła podpis o treści(...)na liście przewozowym nr(...), w celu użycia za autentyczny,
tj. dwa przestępstwa zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kki za to na podstawie powołanych przepisów w zw. zart. 33 § 1 i 3 kkorzeczono wobec niej karę grzywny w rozmiarze 70 stawek dziennych po 15 zł każda. Sąd zasądził ponadto od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1332,75zł tytułem kosztów sądowych.

Apelację od tego wyroku wniósł prokurator, zaskarżając go w części dotyczącej orzeczenia o karze i zarzucił:
- obrazę przepisów postępowania to jestart. 335 § 1 kpkmającą wpływ na treść orzeczenia poprzez nie orzeczenie wobec oskarżonej środka karnego w postaci przepadku podrobionych dokumentów w postaci listu przewozowego i wniosku o przyjęcie doklubu (...)podczas, gdy wniosek prokuratora o wydanie wyroku skazującego i orzeczenie tego środka uzgodnionego z oskarżoną zawierał takie rozstrzygnięcie.
W konkluzji skarżący domagał się zmiany zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie środka karnego w postaci wyżej wymienionych dokumentów.

Sąd Okręgowy ważył, co następuje:

Apelacja prokuratora zasługuje na uwzględnienie.
Wyrok wydany był na posiedzeniu w trybieart. 335 § 1 kpk, ponieważ prokurator uzgodnił z oskarżoną wysokość kary oraz środek karny.
Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego wyroku Sąd przez przeoczenie nie orzekł przepadku dokumentów, o których mowa wyżej.
W związku z powyższym należało zmienić zaskarżony wyrok w tej części i orzec zgodnie z wnioskiem prokuratora. Nie ulega bowiem wątpliwości, że podrobione dokumenty podlegają wyłączeniu z powszechnego obiegu, ponieważ służyły do popełnienia przestępstwa.
Należało ponadto zastrzec, że dokumenty te powinny pozostać w aktach sprawy jako ich integralna część, stanowią bowiem istotny dowód obciążający oskarżoną.
W pozostałym zakresie orzeczenie o karze, niekwestionowane przez żadną ze stron nie nasuwa krytycznych uwag. Orzeczona kara jest zgodna z wnioskiem prokuratora, a ponadto należy ją uznać za współmierną do stopnia zawinienia, społecznej szkodliwości, ponadto uwzględnia cele wychowawcze kary jak również potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Z uwagi na powyższe na podstawieart. 437 § 2 kpkiart. 438 pkt 2 kpknależało orzec jak w części dyspozytywnej wyroku.

Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolniono oskarżoną od kosztów sądowych za postępowania odwoławcze ze względów słuszności, bowiem do błędu w orzeczeniu doszło bez udziału oskarżonej.

SSO Lidia Rogala