Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 1266/13
Data wyroku: 2013-10-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marzenna Ernest, Zbigniew Ciechanowicz, Violetta Osińska
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 788 kpc

Sygn. akt II Cz 1266/13

POSTANOWIENIE
Dnia 11 października 2013 roku

Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:  SSO Violetta Osińska (spr.)
Sędziowie: SO Marzenna Ernest
SO Zbigniew Ciechanowicz

po rozpoznaniu w dniu 11 października 2013 roku w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wnioskuP. K.iG. K. (1)
z udziałemW. C.iB. C.
o nadanie klauzuli wykonalności

na skutek zażalenia wnioskodawców na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 10 lutego 2013 r., sygn. akt I Co 496/12,

postanawia:

oddalić zażalenie.

Sygn. akt II Cz 1266/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 10 lutego 2013 r. ,sygn. akt I Co 496/12, Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności.
W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, iż w dniu 7 sierpnia 2012 r.P. K.iG. K. (2)- współwłaścicieleBiura Usług (...) s.c.z siedzibą wP.złożyli wniosek o nadanie na ich rzecz klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu w dniu 20 lipca 2006 r. przez Sad Rejonowy w Szczecinie I Wydział Cywilny (sygn. akt I Nc 812/06) przeciwkoW. C.iB. C.. Wnioskodawcy wskazali, że są następcą prawnym wierzyciela Banku Spółdzielczego Rzemiosła wS.na podstawie załączonej do wniosku umowy o przelew wierzytelności z dnia 23 września 2011 r.Sąd Rejonowy zwrócił uwagę, iż w przedmiotowej sprawie do wniosku załączony został odpis nakazu zapłaty oraz umowa o przelew wierzytelności z podpisami notarialnie poświadczonymi. Sąd wskazał, iż z treści umowy wynika, że w imieniu zbywcy umowę zawarliB. Z.Prezesa Zarządu orazB. P.- Członek Zarządu. Do umowy nie załączono jednak żadnego dokumentu wykazującego umocowanie wymienionych osób do działania w imieniu Banku Spółdzielczego Rzemiosła wS., co powoduje, że nie można ustalić prawidłowości reprezentacji zbywcy, a w konsekwencji ważności umowy przelewu wierzytelności. Dodatkowo Sąd pierwszej instancji zauważył, że z załączonego do umowy przelewu wierzytelności wykazu dłużników wynika jedynie, że dłużnikiem, względem którego zbywcy przysługuje wierzytelność jestW. C.. Dodał, iż w wykazie tym nie została natomiast wymienionaB. C., co do której nadania klauzuli wykonalności również domaga się wnioskodawca.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli wnioskodawcy, którzy zaskarżyli je w całości i wnieśli o uchylenie postanowienia w całości oraz nadanie klauzuli wykonalności naW. C..
W uzasadnieniu skarżący podnieśli, iż nie będąc kancelarią prawną lub adwokatami w złożonym wniosku o przejście uprawnień w trybieart. 788 k.p.c.pominęli konieczność dołączenia odpisu KRS osób upoważnionych do reprezentowania Banku Spółdzielczego Rzemiosła wS.. Wskazali, iż przy składaniu wniosku kierowali się przepisemart. 98 Prawa bankowego, który stwierdza, że wszystkie oświadczenia podpisywane przez upoważnione przez Bank osoby mają cechy dokumentu urzędowego w myślart. 244 k.p.c.Jednocześnie skarżący dołączyli do zażalenia odpis wyciągu z KRS nr(...).Skarżący dodali, iż omyłkowo ujęli we wniosku o nadanie klauzuli wykonalnościB. C., która nie znajduje się w wykazie osób (dłużników), będącym załącznikiem do umowy o przelew wierzytelności z dnia 23 września 2011 r. W związku z powyższym skarżący uznali, iż ich zażalenie jest konieczne i w pełni uzasadnione.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie wnioskodawców nie zasługiwało na uwzględnienie.
Stosownie do treści przepisuart. 788 § 1 k.p.c., jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.
Jak wynika z akt sprawy, skarżący załączyli do wniosku tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 20 lipca 2006 r., wydanego w sprawie z powództwa Banku Spółdzielczego Rzemiosła wS.przeciwkoW. C.iB. C.a także umowę o przelew wierzytelności zawartą w dniu 23 września 2011 r. z Bankiem Spółdzielczym Rzemiosła wS.z notarialnie poświadczonymi podpisami.
Przedłożony wraz z zażaleniem odpis KRS dotyczy stanu na dzień 21 luty 2013r. , a zatem nie mógł zostać uznany za dokument wykazujący stan na dzień dokonania przelewu wierzytelności, tj. 23 września 2011r. Nie jest zatem możliwa weryfikacja skuteczności zawartej między wnioskodawcami a Bankiem umowy przelewu wierzytelności, co z kolei nie pozwala przyjąć, że przejście wierzytelności zostało wykazane zgodnie z przywołanym wyżej przepisemart. 788 § 1 k.p.c..Tym samym brak jest możliwości uwzględnienia wniosku, na co słusznie zwrócił uwagę Sąd Rejonowy.
Nie sposób przy tym podzielić stanowiska wnioskodawców, że nie dołączyli go z tego względu, że według nich oświadczenia podpisywane przez upoważnione przez Bank osoby mają cechy dokumentu urzędowego a więc korzystają z domniemania prawdziwości. Należy bowiem zaznaczyć, iż nawet w takim przypadku konieczne jest wykazanie, iż osoby, które złożyły podpisy w imieniu Banku były do tego upoważnione.
Ponadto Sąd Okręgowy podkreśla, iż istotnie w załączniku nr 1 do umowy przelewu wierzytelności nie została wskazana jako dłużnikB. C., co do której nadania klauzuli wykonalności domagają się również wnioskodawcy.
Na marginesie należy dodać, iż oddalenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego nie pozbawia skarżących możliwości złożenia ponownego wniosku w tym przedmiocie.
Mając powyższe rozważania na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.