Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 952/13
Data wyroku: 2013-12-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Paweł Szwedowski, Henryk Haak, Marian Raszewski –
Podstawa prawna: art. 388 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 i 13 § 2 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 952/13

POSTANOWIENIE
Dnia 16 grudnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Henryk Haak

Sędziowie:

SSO Marian Raszewski – spr.
SSO Paweł Szwedowski

po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2013 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuE. G.
z udziałemJ. G.
o podział majątku
na skutek zażalenia uczestnika postępowania
od postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie
z dnia 25 października 2013r. sygn. akt I Ns 372/09
p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie

Sygn. akt II Cz 952/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 25 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił wniosek uczestnika postępowaniaJ. G.o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji i odrzucił apelację tego uczestnika od postanowienia z dnia 3 września 2013 r. dokonującego podziału majątku wspólnego.
Sąd Rejonowy uznał, że uchybienie terminu do wniesienia apelacji nastąpiło z winy uczestnika postępowania.
Oddalając zażalenie uczestnika postępowania na powyższe postanowienie Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W myślart. 168§1 kpcjeżeli strona nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Wymaga podkreślenia, że ustawowa regulacja instancji procesowej przywrócenia terminu (art.168 kpc– 172kpc) na czoło, spośród innych przesłanek warunkujących uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu, wysuwa przesłankę braku winy strony, czyniąc ją przesłanką pierwszoplanową. Wobec braku wskazania w treściart. 168 kpckryteriów oceny zachowania się strony, w jednolicie utrwalonym orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że brak winy w niedokonaniu w terminie czynności procesowej podlega ocenie z uwzględnieniem wszystkich okoliczności danej sprawy w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy ( por. postanow. SN z 14.01.1972 r., II CRN 448/71) i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem ( por. postanow. S.N. z 9.08.1974 r. II CZ 149/74). Można przyjąć, że brak winy występuje w wypadku choroby strony ( uczestnika postępowania), czy jej przedstawiciela ustawowego, która uniemożliwia podjęcie działania nie tylko osobiście, ale i skorzystania z pomocy innych osób. Skarżący nie wykazał, iż otrzymał błędne informacje ze strony Sądu Rejonowego dokonującego podziału majątku wspólnego co do sposobu i terminu zaskarżenia wydanego w sprawie orzeczenia. Tymczasem – jak to wynika z protokołu rozprawy z dnia 3.09.2013 r. ( k. 324v)- po zamknięciu rozprawy przewodniczący ogłosił postanowienie i po podaniu ustnych motywów rozstrzygnięcia pouczył o warunkach doręczenia uzasadnienia i ewentualnego wniesienia apelacji.
Prawdziwość tego zapisu protokołu rozprawy nie została podważona.
Dlatego z podanych przyczyn zażalenie podlegało oddaleniu
oddaleniu (art. 385 kpcw zw. zart. 397§2 i 13§2 kpc).