Sąd Okręgowy w Częstochowie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 1559/12
Data wyroku: 2013-01-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Marzena Górczyńska-Bebłot
Słowa kluczowe: Świadczenia Przedemerytalne
Podstawa prawna: art.2 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 roku  o świadczeniach przedemerytalnych (Dz.U. z 2004 roku Nr 120, poz. 1252 ze zm.)
Teza: Rozwiązanie umowy o pracę wskutek upływu czasu na jaki umowa była zawarta nie stanowi rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, o którym mowa w art.2 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 roku 
o świadczeniach przedemerytalnych (Dz.U. z 2004 roku Nr 120, poz.1252 ze zm.) także wtedy, gdy przyczyną nienawiązania kolejnej umowy o pracę była likwidacja stanowiska pracy ubezpieczonego.

Sygn. akt IV U 1559/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 stycznia 2013r.
Sąd Okręgowy/Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie
Wydział IV
w składzie:
Przewodniczący SSO Marzena Górczyńska-Bebłot
Protokolant Oliwia Rajewska
po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2013r. w Częstochowie
sprawyW. Z.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wC.
o świadczenie przedemerytalne
na skutek odwołaniaW. Z.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wC.
z dnia 18 lipca 2012r. Nr(...)

oddala odwołanie
Sygn. akt IV U 1559/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 18 lipca 2012 roku(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.odmówiłW. Z.prawa do świadczenia przedemerytalnego wskazując w uzasadnieniu, że ostatni stosunek pracy, w jakim pozostawał ubezpieczony, nie został rozwiązany z przyczyn ekonomicznych dotyczących zakładu pracy, nie dotyczących pracownika, lecz z upływem okresu, na jaki została z ubezpieczonym zawarta umowa o pracę.
Powyższą decyzję zaskarżyłW. Z.. W odwołaniu podniósł, iż po jego stronie zaistniały wszystkie przesłanki dla uzyskania prawa do świadczenia przedemerytalnego, w szczególności umowa o pracę łącząca go zP.P.H.U. (...) sp. z o. o.nie została przedłużona z uwagi na likwidację zakładu pracy, a więc z przyczyn leżących po stronie pracodawcy.       W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wywodząc jak w zaskarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
W. Z.urodził się w dniu (...). W dniu22 czerwca 2012 roku wystąpił z wnioskiem o przyznanie mu prawa do świadczenia przedemerytalnego. Ubezpieczony w okresie :
- od 1 października 1969 roku do 30 września 1974 roku pobierał naukę w szkole wyższej,
- od 9 listopada 1974 roku do 21 marca 1975 roku był zatrudniony w(...) Przedsiębiorstwie (...)wZ.,
- od 1 października 1977 roku do 31 sierpnia 1983 roku, od 1 kwietnia 1985 roku do 29 lutego 1996 roku, od 1 kwietnia 1996 roku do 28 lutego 2005 roku był objęty ubezpieczeniami społecznymi z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej,
- od 1 marca 2005 roku do 15 lipca 2009 roku był zatrudniony w(...) sp. z o. o.wK.,
- od 1 lipca 2009 roku do 30 września 2011 roku był zatrudniony wP.P.H.U. (...) sp. z o. o.wS., przy czym umowa o pracę łącząca ubezpieczonego ze spółką uległa rozwiązaniu z upływem czasu, na który była zawarta,
- od dnia 8 listopada 2011 roku był zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie PracywC.jako osoba bezrobotna, przy czym w okresie od 16 listopada 2011 roku do co najmniej 25 maja 2012 roku pobierał zasiłek dla bezrobotnych i w okresie tym nie odmówił bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych.
W dniu 20 grudnia 2010 roku Sąd Rejonowy(...)
wK.ogłosił upadłośćP.P.H.U. (...) sp. z o.o.w upadłościz możliwością zawarcia układu wS.. Postępowanie upadłościowe zostało zakończone na mocy postanowienia Sądu Rejonowego(...)wK.z dnia 23 grudnia 2011 roku wobec uprawomocnienia się w dniu1 grudnia 2011 roku postanowienia tego Sądu z dnia 21 września 2011 roku w przedmiocie zatwierdzenia układu pomiędzy upadłym dłużnikiem a jego wierzycielami, skutkiem którego majątek (przedsiębiorstwo) upadłej Spółki zostało w całości przejęte przez jednego z wierzycieli.
(v. akta rentowe ubezpieczonego, akta osobowe ubezpieczonego z okresu zatrudnienia wP.P.H.U. (...) sp. z o.o.wS.)
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 2 ust. 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 roku o świadczeniach przedemerytalnych(Dz.U. z 2004 roku Nr 120, poz. 1252 ze zm.) prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje osobie, która:
1)do dnia rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z powodu likwidacji pracodawcy lub niewypłacalności pracodawcy, w rozumieniu przepisówo ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy,u którego była zatrudniona lub pozostawała w stosunku służbowym przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, ukończyła co najmniej 56 lat - kobieta oraz 61 lat - mężczyzna i posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, lub
2)do dnia rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisówustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz.U. Nr 99, poz. 1001), zwanej dalej "ustawą o promocji zatrudnienia", w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, ukończyła co najmniej 55 lat - kobieta oraz 60 lat - mężczyzna oraz posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 30 lat dla kobiet i 35 lat dla mężczyzn, lub
3)do dnia ogłoszenia upadłości prowadziła nieprzerwanie i przez okres nie krótszy niż 24 miesiące pozarolniczą działalność, w rozumieniu przepisówustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U. Nr 137, poz. 887, z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą o systemie ubezpieczeń społecznych", i za ten okres opłaciła składki na ubezpieczenia społeczne oraz do dnia ogłoszenia upadłości ukończyła co najmniej 56 lat - kobieta i 61 lat - mężczyzna i posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, lub
4)zarejestrowała się we właściwym powiatowym urzędzie pracy w ciągu 30 dni od dnia ustania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, pobieranej nieprzerwanie przez okres co najmniej 5 lat, i do dnia, w którym ustało prawo do renty, ukończyła co najmniej 55 lat - kobieta oraz 60 lat - mężczyzna i osiągnęła okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, lub
5)do dnia rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisów ustawy o promocji zatrudnienia, w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 35 lat dla kobiet i 40 lat dla mężczyzn, lub
6) do dnia 31 grudnia roku poprzedzającego rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego, z powodu likwidacji pracodawcy lub niewypłacalności pracodawcy, w rozumieniu przepisów o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, u którego była zatrudniona lub pozostawała w stosunku służbowym przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, posiadała okres uprawniający do emerytury wynoszący co najmniej 34 lata dla kobiet i 39 lat dla mężczyzn.
W niniejszej sprawie bezspornym między stronami było, że ubezpieczony nie spełnia przesłanek do nabycia prawa do świadczenia przedemerytalnego z art. 2ust. 1 pkt 1, 3 – 6 w/w ustawy. Spornym natomiast pozostawało to czy w przypadku ubezpieczonego ziściły się warunki z art.2 ust.1 pkt 2 ustawy. Oczywistym jest, że na dzień rozwiązania stosunku pracy łączącego ubezpieczonego zP.P.H.U. (...) sp. z o.o.wS.ubezpieczony osiągnął wiek 60 lat, posiadał 35-letni okres uprawniający do emerytury, a stosunek pracy trwał nie krócej niż 6 miesięcy. Spornym pozostawało więc ustalenie, czy powyższy stosunek pracy uległ rozwiązaniu z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisówustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.
W myślart. 2 ust. 1 pkt 29 b) ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracypod pojęciem przyczyn dotyczących zakładu pracy rozumieć należy rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego z powodu ogłoszenia upadłości pracodawcy, jego likwidacji lub likwidacji stanowiska pracy z przyczyn ekonomicznych, organizacyjnych, produkcyjnych albo technologicznych.
Okolicznością niewątpliwą w niniejszej sprawie był fakt ogłoszenia upadłości pracodawcy ubezpieczonego. Umowa o pracę łącząca ubezpieczonego zP.P.H.U. (...) sp. z o.o.wS.została jednak zawarta na czas określony, tj. do dnia 30 września 2011 roku i zgodnie zart. 30 § 1 pkt 4 k.p.uległa rozwiązaniu z upływem okresu, na który była zawarta. Fakt ogłoszenia upadłości pracodawcy ubezpieczonego nie stanowił przyczyny rozwiązania tej umowy. Z treści zaświadczenia z dnia 14 grudnia 2011 roku, sporządzonego przez zarządcęP.P.H.U. (...) sp. z o.o.(v. k.23 a.r.) jednoznacznie wynika, iż likwidacja stanowiska pracy ubezpieczonego i zakładu pracy była jedynie przyczyną niezawarcia kolejnej umowy o pracę.
Na konieczność wyraźnego rozróżnienia przyczyn rozwiązania umowy o pracę od przyczyn nienawiązania kolejnej umowy o pracę wskazał Sąd ApelacyjnywK.w uzasadnieniu wyroku z dnia 2 marca 2010 roku, sygn. akt III AUa 191/10, Biuletyn SA wK.(...), podnosząc, że „rozwiązanie stosunku pracy wskutek upływu czasu na jaki umowa była zawarta nie stanowi rozwiązania „z przyczyn dotyczących zakładu pracy”, o którym mowa wart.2 ust.1 pkt 5 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 roku o świadczeniach przedemerytalnych. Oceny tej nie zmienia fakt, iż nastąpiła likwidacja stanowiska pracy zajmowanego przez ubezpieczonego. Okoliczność ta była jedynie powodem nienawiązania z nim przez zakład pracy kolejnej umowy o pracę na następny rok”. Powyższy pogląd Sąd Okręgowy w pełni podziela w niniejszej sprawie uznając, iż do rozwiązania stosunku pracy w rozumieniuart. 2 ust.1 pkt 2 ustawy o świadczeniach przedemerytalnychwinno dojść wskutek jednostronnego oświadczenia woli pracodawcy, albo też na mocy porozumienia stron, a nie w następstwie upływu okresu, na jaki stosunek pracy został zawarty. Ta ostatnia okoliczność bowiem na podstawieart. 30 § 1 pkt 4 k.p.stanowi samoistną przyczynę rozwiązania stosunku pracy, a wola rozwiązania go w taki sposób została przez strony wyrażona w momencie zawarcia umowy o pracę zawierającą takie postanowienie. Rozwiązanie stosunku pracy na skutek jednostronnego oświadczenia woli pracodawcy, albo na postawie porozumienia stron, na co wskazywał Sąd Apelacyjny w uzasadnieniu powołanego wyroku, wskazując na właściwe rozumienie pojęcia rozwiązania stosunku pracy z „przyczyn dotyczących zakładu pracy”, aktualizuje się w konsekwencji wyrażenia takiej woli przez strony umowy w momencie trwania takiego stosunku i przed jego zakończeniem, przy tym w ścisłym związku z okolicznościami, które wchodzą w zakres tego pojęcia. Skoro więc ubezpieczony i jego ówczesny pracodawca już w dacie nawiązywania umowy o pracę postanowili, że umowa ta ulegnie rozwiązaniu z dniem 30 września 2011 roku, to nie można przyjąć, że umowa ta rozwiązała się z przyczyn dotyczących zakładu pracy w rozumieniu przepisówustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Nie ma tutaj również znaczenia fakt, że strony umowy w dacie jej zawarcia przewidywały ewentualną możliwość jej przedłużenia na następne okresy.
Mając zatem na uwadze powyższe motywy, Sąd Okręgowy oddalił odwołanie ubezpieczonego na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.