Sąd Apelacyjny w Katowicach
V Wydział Cywilny
Sygnatura akt: V ACa 491/13
Data wyroku: 2013-11-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Pidzik, Barbara Kurzeja, Lucjan Modrzyk
Słowa kluczowe: Zobowiązanie
Podstawa prawna: art. 162 kpc

Sygn. akt V ACa 491/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 listopada 2013r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach V Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Barbara Kurzeja (spr.)

Sędziowie:

SA Lucjan Modrzyk
SA Tomasz Pidzik

Protokolant:

Anna Fic

po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2013r. w Katowicach
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwD.
przeciwko(...)Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością wK.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 20 marca 2013r., sygn. akt XIV GC 482/12

oddala apelację i zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 5.400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt V ACa 491/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy zasądził od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 311 587,76 złotych wraz ustawowymi odsetkami od wskazanych w sentencji wyroku kwot tytułem nieuiszczonej ceny sprzedaży wyrobów szklanych i orzekł o kosztach procesu ustalając, co następuje.
Od kilku lat, powódka dostarczała pozwanej wyroby szklane, ostatnio w 2012 r. Współpraca pomiędzy powodem a pozwanym zakończyła się w kwietniu 2012 r., kiedy to została dostarczona przez powoda ostatnia partia szkła. Pozwany był kilkakrotnie wzywany do zapłaty należności, ostatni raz 13 września 2012 r. Powód wystawił pozwanemufaktury VAT nr: (...). Pozwany uregulował częściowofakturę VAT nr (...), na kwotę 8 919,02 złotych. Z tytułu niezapłaconych faktur pozwany zalega łącznie na kwotę 311 587,76 złotych. Faktury zostały wystawione oraz doręczone pozwanemu w sposób prawidłowy; nadto pozwana nie kwestionowała faktu otrzymania zakupionego towaru i fakt jego dostarczenia wynika z przedłożonych do pozwu dokumentów.
Chybiony jest natomiast zarzut pozwanej, że niepodpisane przez nią faktury VAT nie mają mocy dowodowej, skoro obowiązek ich podpisywania nie wynika z obowiązującego obecnie prawa zwłaszcza, że nie kwestionowała roszczenia tak co do zasady jak i co do wysokości.
Niezasadny był również zarzut odnoszący się do niewłaściwości miejscowej Sądu Okręgowego. Właściwość ta uzasadniona była bowiem wskazanym w pozwieart. 34 k.p.c.
W apelacji wniesionej od powyższego wyroku pozwana podnosząc zarzut nieuwzględnienia zarzutu niewłaściwości miejscowej Sądu Okręgowego w Katowicach „co uniemożliwiło jej należyte przygotowanie się do rozprawy i osiągnięcie porozumienia z powódką” wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Kielcach.

Apelacja nie może być uwzględniona następujących przyczyn.
Powołany przez skarżącą zarzut nie został zgłoszony w ramach usystematyzowanych podstaw zaskarżenia i z powołaniem się na konkretny przepis prawa procesowego, czy prawa materialnego, naruszony w toku postępowania lub w związku z subsumcją, a ponieważ kierunek kontroli apelacyjnej jest wyznaczany treścią zarzutów (art. 378 § 1 k.p.c.) przyjmuje się, że sąd apelacyjny nie jest uprawniony do poszukiwania z urzędu uchybień sądu pierwszej instancji, które mogłyby uzasadniać wnioski apelacji.
Postawiony Sądowi pierwszej instancji zarzut nierozpoznania zarzutu niewłaściwości miejscowej jest nieskuteczny i z tej przyczyny, że ewentualne uchybienie Sądu w tym zakresie, należy do uchybień przepisom postępowania, co do których skuteczne postawienie zarzutu w apelacji wymagało spełnienia wymogówart. 162 k.p.c., a mianowicie zwrócenia uwagi sądu na uchybienia przepisom postępowania oraz zawnioskowanie wpisania zastrzeżenia w tym przedmiocie do protokołu. Skarżąca utraciła zatem prawo powoływania się w apelacji na uchybienia w tym zakresie, gdyż obecny na rozprawie poprzedzającej ogłoszenie wyroku prezes zarządu pozwanej nie zgłosił zastrzeżeń w tym przedmiocie w trybieart. 162 k.p.c.Ponadto skarżąca nie wskazała również w czym miałby przejawiać się wpływ zarzucanego naruszenia na wynik sprawy a wszak prekluzja przewidziana w tym przepisie obejmuje swym zakresem wszystkie uchybienia procesowe, w tym i te, które miały wpływ na wynik sprawy. Zarzut naruszenia przepisów prawa procesowego może być zaś uznany za skuteczny jedynie wówczas, gdy wskazane naruszenie cechuje się kauzalnością, a przecież nie sposób dopatrzyć się takiego związku pomiędzy zarzucanym uchybieniem a wynikiem sprawy. Nie doszło niewątpliwie do pozbawienia pozwanej możności obrony jego praw na skutek nierozpoznania zarzutu niewłaściwości miejscowej sądu, jako że pozbawienie strony możności obrony jej praw w rozumieniuart. 379 pkt 5 k.p.c.ma miejsce, gdy z powodu wadliwości procesowych sądu lub strony przeciwnej, będących skutkiem naruszenia konkretnych przepisówkodeksu postępowania cywilnegostrona nie mogła brać i nie brała udziału w postępowaniu lub jego istotnej części; taka zaś sytuacja nie zaistniała w rozpoznawanej sprawie.
Uznając apelację za bezzasadną, Sąd Apelacyjny - na podstawieart. 385 k.p.c.- orzekł zatem o jej oddaleniu. O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawieart. 98 § 1 i § 1 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.iart. 108 § 1 k.p.c.oraz na mocy§ 6 pkt 6 oraz § 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.).