Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 300/13
Data wyroku: 2013-09-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mirosława Makowska, Grzegorz Ślęzak, Dariusz Mizera

Sygn. akt II Ca 300/13, II Cz 229/13

POSTANOWIENIE
Dnia 19 września 2013 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSO Grzegorz Ślęzak (spr.)

Sędziowie

SSO Dariusz Mizera
SSR del. Mirosława Makowska

Protokolant

sekr. sądowy Anna Owczarska

po rozpoznaniu w dniu 19 września 2013 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie sprawy z powództwaI. K.
przeciwkoB. M.iM. M.
o zadośćuczynienie, ustalenie odpowiedzialności na przyszłość
na skutek apelacji powódki oraz zażalenia pozwanych
od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 30 listopada 2012 roku, sygn. akt I C 259/10
postanawia:

1
uchylić zaskarżony wyrok i postępowanie w sprawie umorzyć w obu instancjach, znosząc wzajemnie koszty procesu między stronami;

2
umorzyć postępowanie zażaleniowe;

3
zwrócić powódceI. K.z rachunku Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych tytułem połowy opłaty sądowej od apelacji.

Na oryginale właściwe podpisy

Sygn. akt II Ca 300/13, II Cz 229/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 30 listopada 2012 rokuSądRejonowy w Piotrkowie Tryb. po rozpoznaniu sprawy z powództwaI. K.przeciwkoM. M.,B. M.o zadośćuczynienie, ustalenie odpowiedzialności na przyszłość oddalił powództwo i nie obciążył powódki zwrotem kosztów procesu na rzecz strony pozwanej.
Powyższy wyrok zaskarżyła powódka.
Apelacja zaskarżonemu orzeczeniu zarzuca:

-

obrazę prawa procesowegoart. 233 § 1 k.p.c.przez błędną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w następstwie błędne stwierdzenie, że powódka nie wykazała, że na pozwanych ciążył obowiązek odśnieżania nieruchomości, tym samym nie wykazała zawinionego zaniechania powodującego odpowiedzialność pozwanych na gruncieart. 415 k.c.

obrazę prawa materialnegoart. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 września 1996 r.o utrzymaniu czystości w gminach, przez błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie, polegające na błędnym uznaniu, iż pozwani jako użytkownicy wieczyści nie byli zobowiązani do prawidłowego zabezpieczenia nieruchomości (odśnieżenia), w związku z powyższym nie ponoszą winy za zaniechanie tych czynności.

Apelująca wnosiła o:

-

zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie na rzecz powódki żądanej kwoty tytułem zadośćuczynienia i odszkodowania

zasądzenie na rzecz powódki solidarnie od pozwanych kosztów procesu w postępowaniu odwoławczym.

Pełnomocnik pozwanej zaskarżył zawarte w wyroku rozstrzygnięcie o kosztach procesu między stronami.
Na rozprawie przed sądem odwoławczym strony zawarły ugodę, w której ustaliły, że tytułem zaspokojenia roszczeń powódki w sprawie niniejszej pozwani zobowiązują się zapłacić solidarnie na jej rzecz kwoty 12.000 złotych płatną w czterech równych ratach po 3.000 złotych każda z nich, płatne w terminach: I rata do 30.IX.2013r., II – do 31.XII.2013r., III – do 28.II.2014r. i IV – do 30.IV.2014r., z ustawowymi odsetkami w wypadku uchybienia terminu płatności którejkolwiek z nich, na co powódka wyraziła zgodę.
Strony zgodnie wnosiły o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania w sprawie w obu instancjach ze wzajemnym zniesieniem kosztów procesu pomiędzy nimi i o umorzenie postępowania zażaleniowego z uwagi na cofniecie zażalenia i zbędność jego rozstrzygnięcia w świetle treści zawartej przez strony ugody.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Ugoda jaką zawarły strony przed sądem apelacyjnym nie pozostaje w sprzeczności z prawem ani też z zasadami współżycia społecznego, jak również nie stanowi obejścia prawa, a zatem jest skuteczna.
Z uwagi na fakt zawarcia powyższej skutecznej ugody likwidującej spór między stronami zaskarżony wyrok podlegał uchyleniu i postępowanie w sprawie w obu instancjach podlegało umorzeniu na podstawieart. 386 § 3 k.p.c.
Z uwagi na uregulowanie w ugodzie także kwestii kosztów procesu między stronami, sąd apelacyjny orzekł o nich – zgodnie z treścią ugody – na podstawieart. 100 k.p.c.i w efekcie tegoż rozstrzygnięcia o kosztach oraz cofnięcia zażalenia przez pozwanych na rozstrzygnięcie w tym przedmiocie, umorzył postępowanie zażaleniowe na podstawieart. 391 § 2w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
Na podstawieart. 79 ust. 1 pkt 3 ppkt c) ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28.VII.2005 r.zarządzono zwrot z rachunku Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. połowy uiszczonej przez powódkę opłaty sądowej od apelacji.
GŚ/AOw

Na oryginale właściwe podpisy