Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1876/13
Data wyroku: 2013-11-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marek Boniecki (), Józef Wąsik, Zbigniew Ducki
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 777 § 1 pkt 1 kpc

Sygn. akt I ACz 1876/13

POSTANOWIENIE
Dnia 12 listopada 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny
w składzie:

Przewodniczący: SSA Józef Wąsik
Sędziowie:  SSA Zbigniew Ducki
SSO Marek Boniecki (del.)

po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2013 r. w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaBanku (...) S.A.wK.
przeciwko:J.C.iP. C.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 26 listopada 2012 r., sygn. akt. I Nc 226/12

postanawia:zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że oddalić wniosek strony powodowej o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 4 września 2012 r., sygn. akt. I Nc 226/12 – w stosunku do pozwanejJ.C..

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 26 listopada 2012 r. Sąd Okręgowy w Krakowie uwzględniając wniosek strony powodowej -Banku (...) S.A.wK., nadał klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu w postępowaniu nakazowym przez Sąd Okręgowy w Krakowie w dniu 4 września 2012 r. w sprawie o sygn. akt. I Nc 226/12, powołując się w uzasadnieniu na przepisyart. 777 §1 pkt 1 k.p.c.orazart. 782 §1 i 2 k.p.c.
Postanowienie powyższe zaskarżyła w całości zażaleniem pozwana, wnosząc o jego uchylenie i zarzucając, że nakaz zapłaty nie został prawidłowo doręczony pozwanym, albowiem adres wskazany przez powoda był niewłaściwy, a zatem wobec wniesienia zarzutów, nakaz nie stał się prawomocny.
Strona powodowa w odpowiedzi na zażalenie wniosła o jego oddalenie, podnosząc, że pozwani nie wskazali prawidłowego adresu, na jaki winna im być doręczana korespondencja.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
W dniu 4 września 2012 r. Sąd Okręgowy w Krakowie wydał w postępowaniu nakazowym nakaz zapłaty, w którym nakazał pozwanymJ.C.iP. C., aby solidarnie zapłacili stronie powodowejBankowi (...) S.A.wK.kwotę 36 292,13 USD z odsetkami i kosztami postępowania. Od nakazu tego oboje pozwani wnieśli w dniu 21 stycznia 2013 r. zarzuty. Dla oceny zasadności wniesionego zażalenia kluczowe znaczenie miało zatem ustalenie, czy nakaz zapłaty został doręczony pozwanej przed dniem 7 stycznia 2013 r.
W ocenie Sądu Apelacyjnego skarżąca wykazała, że nakaz zapłaty nie został jej skutecznie doręczony przed ww. datą. Doręczenie pism w toku postępowania sądowego regulowane jest przepisamiart. 131 i nast. k.p.c.Ustawa obok doręczenia właściwego, przewiduje także tzw. doręczenie zastępcze, m.in. w sytuacji niezastania adresata w mieszkaniu. Podstawowym jednak warunkiem skuteczności zastępczego doręczenia, o którym mowa wart. 139 §1 k.p.c.jest to, aby adresat mieszkał istotnie pod wskazanym adresem. Pamiętać przy tym należy, iż wynikający zart. 136 §1 k.p.c.obowiązek zawiadamiania o zmianie miejsca zamieszkania nie rozciąga się na czas przed wytoczeniem powództwa (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 marca 2009 r., IV CNP 87/08, LEX nr 603176).
W rozpoznawanej sprawie nakaz zapłaty dla pozwanej został wysłany na wskazany w pozwie adres:ul. (...), m.(...),(...)-(...) K.. Przesyłka nie została odebrana (k. 43). Tymczasem, jak wynika z treści zaświadczenia z Urzędu MiastaK.z dnia 19 listopada 2012 r. (k. 54),J. C.od 24 marca 2011 r. była zameldowana na pobyt stały pod adresemul. (...),(...)-(...) K.. Z kolei wyciągi z dokumentów banków prowadzących obsługę kredytu i rachunku pozwanej oraz podsumowanie księgi przychodów i rozchodów z prowadzonej przez nią działalności wskazują, że aktualnieJ. C.mieszka wK.przyul. (...), m.(...)W powyższych okolicznościach brak jest podstaw do przyjęcia, że skarżąca w dacie próby doręczenia jej odpisu nakazu zapłaty mieszkała pod adresem wskazanym na przesyłce sądowej.
W tej sytuacji uznać należało, że skuteczne doręczenie pozwanej odpisu nakazu zapłaty nastąpiło dopiero w dniu 7 stycznia 2013 r. (k. 80), a zatem dochowała ona terminu do wniesienia zarzutów, o którym mowa wart. 491 §1 k.p.c.Tym samym w stosunku do skarżącej nie doszło do uprawomocnienia się nakazu. Jako że w rozpoznawanej sprawie nie zachodził żaden z wypadków określonych wart. 492 §3 k.p.c., brak było zatem podstaw do przyjęcia, że wydany nakaz stanowi tytuł egzekucyjny, o którym mowa wart. 777 §1 pkt 1 k.p.c., któremu można nadać klauzulę wykonalności na podst.art. 781 §1 k.p.c.iart. 782 §1 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny na podst.art. 386 §1 k.p.c.w zw. zart. 397 §2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.