Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 142/13
Data wyroku: 2013-04-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Kazimierz Rusin, Jan Sokulski, Anna Gawełko
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Roszczenia
Podstawa prawna: art. 730.1 kpc

Sygn. akt I ACz 142/13

POSTANOWIENIE

Dnia 5 kwietnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Kazimierz Rusin (spr.)

Sędziowie:

SA Anna Gawełko
SA Jan Sokulski

po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2013r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaW. K.–PIEKARNICTWO (...)wB.
przeciwkoS. J.–Delikatesy (...)S. J.wJ.
o zapłatę
na skutek zażaleniapozwanego
od postanowienia Sądu Okręgowego w Rzeszowiez dnia 23 stycznia 2013r., sygn. akt VI GC 227/12
p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy zabezpieczył roszczenie powódkiW. K.w stosunku do pozwanegoS. J.do kwoty 215.000 zł poprzez obciążenie na rzecz powódki hipoteką przymusową nieruchomości stanowiącej własność pozwanego, oznaczonej jakodziałka nr (...), położonej wJ.dla której Sąd Rejonowy w Krośnie prowadziksięgę wieczystą o nr (...).
W uzasadnieniu Sąd Okręgowy podał, iż powódka uprawdopodobniła roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia przedłożonymi do wniosku dowodami z dokumentów, z których wynikało, iż pozwany wyzbywa się swojego majątku. W ocenie Sądu sposób zabezpieczenia wskazany we wniosku zapewnia wnioskodawczyni należytą ochronę i nie obciąża obowiązanego ponad miarę.
Od powyższego postanowienia pozwany złożył zażalenie.
Zarzucił naruszenie przepisów postępowania cywilnego, tj.art. 7301§ 1 i 2 k.p.cpoprzez ich niewłaściwe zastosowanie, a w konsekwencji udzielenie zabezpieczenia.
Skarżący podniósł, iż jego działania w postaci darowania matce nieruchomości, nie mają na celu pozbawienie wierzycieli możliwości zaspokojenia ich roszczeń w przyszłości. Pozwany posiada stałe dochody z tytułu najmu i jest właścicielem nieruchomości zabudowanej lokalem handlowym o znacznej wartości. Tym samym, w jego ocenie, nie zachodzi przesłanka wskazująca na uniemożliwienie lub utrudnienie wykonania zapadłego w sprawie orzeczenia.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje :

W myślart. 7301§ 2 k.p.cinteres prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.
Ponadto, w myślart. 7301§ 3 k.p.c, przy wyborze sposobu zabezpieczenia sąd uwzględni interesy stron lub uczestników postępowania w takiej mierze, aby uprawnionemu zapewnić należytą ochronę prawną, a obowiązanego nie obciążać ponad potrzebę.
Sąd Apelacyjny w pełni podziela stanowisko Sądu Okręgowego co do uprawdopodobnienia przez powódkę roszczenia i interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.
Nie budzi wątpliwości, iż powódka uprawdopodobniła roszczenie, co skutkowało wydaniem w niniejszej sprawie nakazu zapłaty w dniu 20 lipca 2012r. zgodnie z wnioskiem. Na skutek wniesionego sprzeciwu przez pozwanego, roszczenie powódki będzie przedmiotem rozważań merytorycznych Sądu. Tym samym przesłanka uprawdopodobnienia roszczenia została spełniona.
Ponadto interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia także został uprawdopodobniony. Wskazana bowiem kwota roszczenia jest wysoka, co oznacza, że mogą nastąpić trudności w egzekwowaniu ewentualnego, uwzględnionego roszczenia, tym bardziej, że pozwany przed wszczęciem niniejszego postępowania jak i w jego trakcie zaczął wyzbywać się majątku. Trudno także ustosunkować się do stanowiska pozwanego odnośnie posiadania przez niego majątku wystarczającego na zaspokojenie przyszłych roszczeń wierzycieli, skoro nie przedstawił żadnych danych w tym zakresie, ani też dowodów, ograniczając się do ogólnego stwierdzenia.
Z tych też względów, na obecnym etapie postępowania przedmiotowe zabezpieczenie należy ocenić jako uzasadnione, zwłaszcza że sposób zabezpieczenia (obciążenie hipoteczne na nieruchomości) nie jest dla pozwanego uciążliwe i nie powoduje utrudnień w jego funkcjonowaniu. W tej sytuacji udzielone zabezpieczenie stanowi usprawiedliwioną ochronę interesów prawnych wnioskodawczyni, bez obciążania obowiązanego ponad potrzebę.
W związku z powyższym Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł, jak w sentencji.
O kosztach postępowania zabezpieczającego Sąd rozstrzygnie w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie (art. 745 § 1 k.p.c.).