Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 471/13
Data wyroku: 2013-08-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wanda Dumanowska, Andrzej Jastrzębski, Mariusz Struski
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 96 ust. 2 i art. 97 ust. 1 prawa bankowego

Sygn. akt IV Cz 471/13

POSTANOWIENIE
Dnia 29 sierpnia 2013r.

Sąd Okręgowy w Słupsku, Wydział IV Cywilny Odwoławczy

w składzie:
Przewodniczący: SSO Mariusz Struski
Sędziowie: SO Wanda Dumanowska ( spr. )
SO Andrzej Jastrzębski

po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2013r., w Słupsku

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku(...) Bank (...) S.A.wW.
z udziałem dłużnikaD. J.
o nadanie klauzuli wykonalności

na skutek zażalenia dłużnika
od postanowienia Sądu Rejonowego w Człuchowie
z dnia 20 grudnia 2012r., sygn. akt ICo 1058/12

postanawia:
oddalić zażalenie.

Sygn. akt IV Cz 471/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Człuchowie nadał klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nr(...)wystawionemu w dniu 13 sierpnia 2012 roku przez wierzyciela(...) Bank (...) S.A.wW., na podstawie którego dłużnikD. J.z tytułu umowy pożyczki z pakietem ubezpieczeniowym nr(...)–(...), zawartej w dniu 3 czerwca 2008 roku, powinien zapłacić temu wierzycielowi kwotę 16 510,83 zł, w pozostałym zakresie wniosek oddalił i zasądził od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 70,69 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania klauzulowego. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazano, iż w części, w której uwzględniono wniosek o nadanie klauzuli wykonalności, wierzyciel wykazał, iż zostały spełnione przesłanki określone wart. 96 ust. 2oraz wymogi zart. 97 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe(Dz. U. Nr 140, poz. 936).
Zażalenie na to postanowienia złożył dłużnik, podnosząc, iż zaciągnięty przez niego kredyt był ubezpieczony. Nadto zarzucił, iż nie został zawiadomiony o toczącym się postępowaniu klauzulowym. W konkluzji wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd II-ej instancji zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Podstawą zażalenia na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności nie mogą być zarzuty merytoryczne kwestionujące istnienie roszczenia, gdyż to nie jest przedmiotem badania sądu w tym postępowaniu. Zarzuty te mogą być podstawą powództw przeciwegzekucyjnych. Taką podstawę może stanowić jedynie naruszenie przepisów procesowych dotyczących nadania klauzuli wykonalności.

Z treści zażalenia nie wynika, aby dłużnik podnosił zarzuty, iż nie zostały spełnione przesłanki określone wart. 96 ust. 2 i 97 ust. 1 prawa bankowego. Natomiast zarzut dłużnika, iż zawarł umowę o kredyt, która była ubezpieczona, należy uznać za zarzut merytoryczny, który nie może być przedmiotem badania w postępowaniu zażaleniowym na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności, bowiem nie jest rolą Sądu w niniejszym postępowaniu badanie czy zaszły podstawy do wypłaty świadczenia z umowy ubezpieczenia, na którą dłużnik się powołuje.
Do zarzutów, które mogą być przedmiotem zażalenia, należą zarzuty braku tytułu egzekucyjnego (np.iudicium inexistens, nieprawomocność), sprzeczności między uprawnieniami wierzyciela lub obowiązkami dłużnika określonymi w tytule egzekucyjnym a stwierdzonymi w klauzuli wykonalności, brak formalnych podstaw do objęcia klauzulą wykonalności osób nie wymienionych w tytule egzekucyjnym (np. brak spełnienia przesłanek określonych w art. 787-791), brak dokumentu urzędowego lub prywatnego urzędowo poświadczonego wskazującego zdarzenie, od którego uzależnione zostało wykonanie tytułu egzekucyjnego (zob.E. W., Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne. Komentarz, Warszawa 1972, s. 164 i nast.; tenże, Przeciwegzekucyjne powództwa..., s. 79 i nast.; uchw. SN z 17.4.1985 r., III CZP 14/85 (OSN 1985, poz. 192). Żadnego z tych zarzutów dłużnik w zażaleniu nie podnosi.
Nie jest zasadnym również zarzut dotyczący braku zawiadomienia dłużnika o toczącym się postępowaniu klauzulowy. Kwestię tę regulujeart. 795 § 2 kpc, który w sposób odmienny określa terminy do wniesienia zażalenia przez wierzyciela i przez dłużnika. W przypadku wierzyciela termin biegnie od dnia wydania mu tytułu wykonawczego lub doręczenia postanowienia o odmowie nadania klauzuli. Postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności nie doręcza się zaś dłużnikowi, aby zapobiec ewentualnym rozporządzeniom majątkiem uniemożliwiającym wierzycielowi zaspokojenie pretensji. Z tego powodu - co do zasady - nie doręcza się również dłużnikowi odpisu zażalenia wierzyciela na postanowienie sądu.
O nadaniu klauzuli wykonalności (poprzez podanie treści tytułu wykonawczego) dłużnika zawiadamia się wraz z zawiadomieniem o wszczęciu egzekucji (art. 805 § 1kpc). Od tego dnia biegnie termin do wniesienia zażalenia przez dłużnika.
Dodać jedynie należy, iż zaskarżone postanowienie zostało wydane na [posiedzeniu niejawnym, bez udziału stron. O terminie tego posiedzenia żadna ze stron nie była powiadamiana.

Wobec powyższego, na mocyart. 385w zw. zart. 397 § 2 kpc, należało orzec jak w sentencji.