Sąd Okręgowy w Słupsku
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 725/13
Data wyroku: 2013-05-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w Słupsku do SO w Słupsku Tadeusz Stodoła
Słowa kluczowe: Warunkowe Przedterminowe Zwolnienie
Podstawa prawna: art. 77par.1kk, 78par.2kk, 161par.1kkw

Sygn. akt III Kow.725/13wz

POSTANOWIENIE

Dnia 29.05.2013r.
Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SR w Słupsku del. do SO w Słupsku Tadeusz Stodoła

Protokolant st. sekr. sądowy Anna Marcinkiewicz

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej del. do Prokuratury Okręgowej w Słupsku – Marcina Kiedrowicza

po rozpoznaniu na posiedzeniu w Zakładzie Karnym wC.wnioskuskazanegow sprawieskaz.R. R.s.W.iA.z d.T.,ur. (...)wW., skazanego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego wW.z dnia 21.09.2010r., sygn. akt IIK(...)za czyn zart. 280§1kk,art. 13§1kk,art. 278§1kk,art. 279§1kk,art. 31§2kk,art. 46§1kk,art. 64§2kk,art. 91§1kkna karę 4 lata pozbawienia wolności;

o warunkowe przedterminowe zwolnienie

na zasadzieart. 77§1kk,art. 78§2kkorazart. 161§1kkw

postanowił:

1
odmówić udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia skaz.R. R.s.W.;

2
zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.G. M.kwotę 147,60 zł. brutto (sto czterdzieści siedem złotych 60/100) za obronę z urzędu;

3
zwolnić skazanego od kosztów sądowych w i obciążyć nimi Skarb Państwa;

UZASADNIENIE
SkazanyR. R.wystąpił do Sądu wniosek o udzielenie mu warunkowego przedterminowego zwolnienia, motywując go poprawnym zachowaniem w czasie odbywania kary oraz chęcią zmiany swojego życia, w szczególności utrzymania abstynencji po opuszczeniu zakładu karnego.
Uprawnienie do ubiegania się o warunkowe przedterminowe zwolnienie skazany nabył po odbyciu 3/4 części kary, t.j. w dniu 2.01.2013r.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika z wywiadu środowiskowego, skazany w miejscu zamieszkania ma opinię negatywną. Nadużywał alkoholu i zażywał środki odurzające. Naruszał wszelkie zasady współżycia społecznego. Niepoprawnie też funkcjonował w relacjach z najbliższymi, stosując agresję i używając w stosunku do nich słów wulgarnych. Również, żądał od matki pieniędzy, grożąc jednocześnie jej pobiciem, gdyby ich nie otrzymał. Skazany postrzegany jest jako osoba zdemoralizowana i niebezpieczna dla siebie i otoczenia.
Jego zachowanie, w warunkach izolacji, jest zmienne, z przewagą pozytywnego. Był nagradzany regulaminowo, ale też został ukarany dyscyplinarnie, m.in. za palenie tytoniu w łóżku i nie przestrzeganie regulaminu. Prowadzi zgodne relacje ze współosadzonymi. W stosunku do przełożonych jest regulaminowy. Nie deklaruje uczestnictwa w podkulturze przestępczej. Karę pozbawienia wolności odbywa w systemie zwykłym i nie jest zainteresowany zmianą na system programowanego oddziaływania. Oznacza to, zdaniem Sądu, że skazany nie jest aktywnym uczestnikiem w procesie resocjalizacji. Do popełnionych przestępstw odnosi się krytycznie. Należy również zauważyć, że skazany jest osobą uzależnioną od alkoholu i odbył leczenie odwykowe w okresie od 29.03.2012r. do 28.06.2012r. w ZKG..
W tej sytuacji, zachowanie skazanego w czasie odbywania kary jest jeszcze nieustabilizowane i wymaga dalszego oddziaływania w warunkach zakładu karnego.
Zauważyć jednak trzeba, iż skazany nie jest sprawcą przypadkowym i odbywa karę pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem w sprawie II K(...)Sądu Rejonowego wW.za dopuszczenie się przestępstw przeciwko mieniu, zart.280§1kk,art.278§1kkiart.279§1kk. Do czynów tych, Sąd skazujący zastosował w kwalifikacji prawnejart.64§2kk, co świadczy niewątpliwie o dużym stopniu zdemoralizowania skazanego oraz dowodzi posiadaniu przez niego utrwalonych skłonności do naruszania porządku prawnego.
Nadto, skazany w przeszłości, tj. w 2005r. korzystał z dobrodziejstwa warunkowego przedterminowego zwolnienia i ponownie został osadzony w izolacji. Bezsprzecznie, w ocenie Sądu, świadczy to o tym, że środek probacyjny wówczas wobec niego zastosowany nie przyniósł pożądanego rezultatu.
Podkreślić w tym miejscu należy, iż udzielając takiego zwolnienia, Sąd musi uwzględnić okoliczności popełnienia przestępstwa oraz zachowanie po jego popełnieniu i w czasie odbywania kary. W ocenie Sądu nie można w chwili obecnej przyjąć, że skazany po udzieleniu mu warunkowego przedterminowego zwolnienia będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie dopuści się ponownie przestępstwa.
Zdaniem Sądu więc, właściwości i warunki osobiste skazanego (uzależnienie od alkoholu i środków odurzających, agresywne zachowanie w stosunku do osób najbliższych oraz nieskuteczność stosownego w przeszłości środka probacyjnego) w świetle okoliczności popełnionych przestępstw, nie dają aktualnie podstaw do przyjęcia wobec niego pozytywnej prognozy kryminologicznej. Uznać zatem należy, że udzielenie mu warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary byłoby w chwili obecnej niezasadne, tym bardziej, że skazany na wolności, przed osadzeniem zachowywał się rażąco nagannie i postrzegany jest jako osoba niebezpieczna dla siebie i otoczenia. Powinien więc, zdaniem Sądu zostać poddany odpowiednio dłuższemu procesowi oddziaływania wychowawczego, który powinien być prowadzony w warunkach izolacji.
Z tych też względów, postanowiono jak na wstępie.
O kosztach obrony z urzędu orzeczono zgodnie z przepisemart. 29§1 ustawy z dnia 26.05.1982r. Prawo o adwokaturze(Dz. U. Nr 16 poz.124) oraz § 2 pkt 1,2 i 3, § 15 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (...) (Dz. U. Nr 163 poz.1348).
O kosztach sądowych w postępowaniu w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia orzeczono na podstawie przepisuart. 626§1 kpkw zw. zart. 624§1 kpkw zw. zart. 1§2 kkwuznając, że uiszczenie wydatków w obecnej sytuacji materialnej skazanego byłoby zbyt uciążliwe.