Sąd Okręgowy w Słupsku
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 288/13
Data wyroku: 2013-06-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Witold Galewski, Witold Żyluk, Andrzej Cyganek
Słowa kluczowe: Dobrowolne Poddanie Się Karze

Sygn. akt VI Ka 288/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 czerwca 2013 roku
Sąd Okręgowy w Słupsku VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Witold Żyluk
Sędziowie: SO Andrzej Cyganek
SO Witold Galewski
Protokolant Katarzyna Gill
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej del. do Prokuratury Okręgowej Sylwii Knapik
po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2013 roku
sprawyI. L.
oskarżonej o czyn zart. 178a § 1 k.k.
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Lęborku
z dnia 18 kwietnia 2013 roku w sprawie II K 118/13

uchyla zaskarżony wyrok i sprawęI. L.przekazuje Sądowi Rejonowemu w Lęborku do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt VI 288/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Lęborku z dnia 18.04.2013r., sygn. akt II K 118/13I. L.została uznana za winną tego, że:
- w dniu 20 stycznia 2013r. na trasieR.–R.gm.C. D., prowadzała w ruchu lądowym samochód osobowy markiF. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości – 1,12 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu (tj. 2,33 promila alkoholu we krwi),
tj. popełnienia przestępstwa zart. 178 a § 1 k.k.i za to na mocyart. 178 a § 1 k.k.wymierzył oskarżonej grzywnę w rozmiarze 100 stawek dziennych, przy przyjęciu, że jedna stawka jest równoważna 30zł,
- na mocyart. 42 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonej środek karnyw postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat,
- na mocyart. 49 § 2 k.k.orzekł od oskarżonej świadczenie pieniężne w wysokości 500 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej wW.,
- zasadził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Lęborku – 436,50 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych.
Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator. Zaskarżył gow części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonej. Zarzucił mu:
- obrazę przepisów prawa materialnego tj.art. 43 § 3 k.k.polegającą na braku orzeczenia przez Sąd I instancji obowiązku zwrotu przez oskarżoną dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdów mechanicznych w postaci prawa jazdy.
Podnosząc powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez nałożenie obowiązku zwrotu przez oskarżoną dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdów mechanicznych w postaciprawa jazdy nr (...)(blankiet serii(...)) wydanego w dniu 18 czerwca 2008r. przez Starostę(...), a także o utrzymanie w pozostałym zakresie wyroku w mocy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja wywiedziona przez prokuratora - wobec trafności zarzutu w niej podniesionego - zasługuje na uwzględnienie choć wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku wobec naruszenia prawa materialnego nie mógł być uwzględniony w sytuacji, gdy wyrok podlegał uchyleniu.
Sąd Rejonowy w Lęborku zaskarżonym wyrokiem - zgodnie zresztąz dołączonym do aktu oskarżenia wnioskiem prokuratora, o którym mowaart. 335 § 1 k.p.k.– uznałI. L.za winną popełnienia przestępstwa zart. 178 a § 1 k.k.i skazał ją na karę grzywny. Wyrokiem tym orzekł również względem oskarżonej na podstawieart. 42 § 2 k.k.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres dwóch lat, oraz świadczenie pieniężne, o którym mowa wart. 49 § 2 k.k.. Nie zobowiązał natomiast oskarżonej do zwrotu dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdów, do czego obligowała go treśćart. 43 § 3 k.k., albowiem nie było to przedmiotem uzgodnień pomiędzy oskarżonym, a prokuratorem (k.17, 27).
Tymczasem Sąd Rejonowy orzekając zakaz prowadzenia pojazdów, obowiązany był orzec zwrot dokumentu uprawniającego do prowadzenia, do czego obligowała go treśćart. 43 § 3 k.k.. Zgodnie z treścią tego przepisu orzekając zakaz określony wart. 42, sąd nakłada obowiązek zwrotu dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdu. Powyższe oznacza, że złożony przez prokuratora wniosek, o którym mowa wart. 335 § 1 k.p.k., nie zawierał wszystkich wymaganych przepisami prawa karnego materialnego,a mających charakter obligatoryjny, elementów.
W omawianej sprawie okoliczność ta, umknęła zarówno prokuratorowi, który wystąpił do Sądu z wnioskiem, o którym mowa wart. 335 § 1 k.p.k., jak i rozpoznającemu go Sądowi. Tymczasem prawidłowo procedujący Sąd Rejonowy winien był nie uwzględnić wniosku złożonego przez prokuratorai skierować sprawę do rozpoznania na zasadach ogólnych (art. 343 § 7 k.p.k.), bądź też doprowadzić do takiej zmiany tego wniosku, aby był on zgodny z obowiązującymi przepisami prawa karnego materialnego. Postępując w sposób odmienny, Sąd ten dopuścił się obrazyart. 335 § 1 k.p.k.w zw. zart. 343 § 7 k.p.k., a w konsekwencji również obrazyart. 43 § 3 k.k.wobec braku nałożenia na oskarżoną obowiązku zwrotu dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym.
Mając na względzie wagę powyższego uchybienia, Sąd Okręgowy zmuszony był uchylić zaskarżony wyrok i sprawę przekazać SądowiI instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd ten przy ponownym rozpoznaniu sprawy stosownie do treściart. 343 § 7 k.p.k.rozpozna ją na zasadach ogólnych, bądź też spowoduje usunięcie wad wniosku i rozstrzygnie w trybieart. 335 § 1 k.p.k..