Sąd Apelacyjny w Poznaniu
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 76/13
Data wyroku: 2013-05-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Iwona Niewiadowska-Patzer, Hanna Hańczewska-Pawłowska, Marta Sawińska
Słowa kluczowe: Zawieszenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 174 par. 1 pkt 2 kpc

Sygn. akt III AUz 76/13

POSTANOWIENIE
Dnia 28 maja 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu – III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Hanna Hańczewska-Pawłowska (spr.)

Sędziowie:

SSA Iwona Niewiadowska-Patzer
SSA Marta Sawińska

Protokolant:

inspektor ds. biurowości Agnieszka Perkowicz

po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuM. L.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.W..
przy udziale zainteresowanego:(...) COMPANY Sp. z o.o.
o podleganie ubezpieczeniu społecznemu
na skutek zażalenia wnioskodawczyniM. L.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 19 lutego 2013 r. sygn. akt VIII U 4195/11

p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 19 lutego 2013r., sygn. akt VIII U 4195/11, Sąd Okręgowy w Poznaniu Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zawiesił na podstawieart. 174 § 1 pkt. 2 k.p.c.postępowanie w sprawie odwołaniaM. L.od decyzji ZUS z dnia 26 września 2011r. o podleganie ubezpieczeniu społecznemu. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wobec braku należytej reprezentacji zainteresowanego podmiotu – osoby prawnej, zaistniała przesłanka zart. 174 § 1 pkt. 2 k.p.c.

Powyższe postanowienie, zażaleniem z dnia 11 marca 2013r., uzupełnionym w dniu 8 kwietnia 2013r. zaskarżyłaM. L.. Skarżąca wskazała, że(...) Company sp. z o.o.nie jest stroną procesu, a zatem nie ma podstaw do zawieszenia postępowania.
Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postępowania oraz powołanie kuratora dla zainteresowanej spółki.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Sąd Apelacyjny stwierdza, że okoliczności sprawy czynią zażalenie bezzasadnym.

Zgodnie zart. 174 § 1 pkt. 2 k.p.c.Sąd zawiesza postępowanie z urzędu jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie.
Sąd Apelacyjny podkreśla, żeart. 174 § 1 k.p.c.reguluje przypadkiobligatoryjnegozawieszenia postępowania z urzędu, a jeżeli, mimo istnienia uzasadnionej przyczyny, postępowanie nie zostanie zawieszone, to może to skutkować jego nieważnością (art. 379 pkt 2 lub 5). Sąd przed którym zawisła sprawa i stwierdził, że zaistniała przesłanka zart. 174 § 1 k.p.c.obligatoryjniezawiesza postępowanie.

Przejść należy zatem do rozważenia, czy w niniejszej sprawie zaistniała taka obligatoryjna przesłanka. Braki w składzie organów jednostki organizacyjnej dotyczą zarówno osób prawnych (np. spółek z ograniczoną odpowiedzialnością), jak i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, ale mających zdolność sądową (art. 174 § 1 pkt 2). W niniejszej sprawie mamy do czynienia z osobą prawną – spółką z ograniczoną odpowiedzialnością. Jak ustalił Sąd I instancji, co nie było sporne, pomimo, że zainteresowana spółka istnieje, nie ma należytej organizacji, bowiem zmarł jedyny członek zarządu, a wspólnicy nie powołali nowego zarządu, brak jest ustanowionego prokurenta oraz brak jest rady nadzorczej, której członkowie złożyli rezygnację. Zatem zainteresowana osoba prawna nie może być należycie reprezentowana w postępowaniu sądowym, co prawidłowo ustalił Sąd I instancji.

Przechodząc do zarzutów zażalenia, sąd Apelacyjny stwierdza, że są one bezzasadne. Skarżąca twierdziła, że zainteresowana Spółka nie jest stroną, a zatem brak jest zaistnienia przesłanki zart. 174 § 1 k.p.c.Trafnie wskazywał Sąd I instancji, że stroną w postępowaniu odrębnym z zakresu ubezpieczeń społecznych są ubezpieczony, inna osoba, której praw i obowiązków dotyczy zaskarżona decyzja, organ rentowy i zainteresowany (art. 47711§ 1 k.p.c.). Zainteresowanym jest ten, czyje prawa lub obowiązki zależą od rozstrzygnięcia sprawy. Jeżeli osoba taka nie została wezwana do udziału w sprawie przed organem rentowym, sąd wezwie ją do udziału w postępowaniu bądź z urzędu, bądź na jej wniosek lub na wniosek jednej ze stron (art. 47711§ 2 k.p.c.). Bezwzględnie prawidłowo uznał zatem Sąd I instancji, mając powyższe na uwadze, że zainteresowany jest stroną procesu, a zatem nienależyte jego reprezentowanie w procesie z zakresu ubezpieczeń społecznych wyczerpuje przesłankę zawieszenia postępowania sądowego (art. 174 § 1 pkt 2).

Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji niniejszego postanowienia.