Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 481/13
Data wyroku: 2013-10-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Wach, Bogdan Górski, Mariola Krajewska-Sińczuk
Podstawa prawna: art. 437 par. 1 kpk
Teza: bez tezy

Sygn. akt II Ka 481/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariola Krajewska - Sińczuk

Sędziowie:

SO Andrzej Wach (spr.)
SO Bogdan Górski

Protokolant:

sekr. sądowy Agnieszka Wierzbicka

przy udziale prokuratora Bożeny Grochowskiej-Małek
po rozpoznaniu w dniu 23 października 2013 r.
sprawyK. M. (1)
oskarżonego o przestępstwo zart. 177 § 2 kki in.
na skutek apelacji, wniesionych przez prokuratora i obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie
z dnia 2 lipca 2013 r. sygn. akt II K 818/12

zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że uchyla wydane na podstawieart. 44 § 2 kkorzeczenie o przepadku dowodu rzeczowego w postaci żarówki H1, lewego światła mijania samochoduH. (...); w pozostałej zaskarżonej części wyrok utrzymuje w mocy, uznając apelację obrońcy oskarżonego za oczywiście bezzasadną; zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, stwierdzając, że wydatki tego postępowania ponosi Skarb Państwa

Sygn. akt II Ka 481/13

UZASADNIENIE
K. M. (1)oskarżony został o to, że:
I.w dniu 19 maja 2012r. wM.w woj.(...), umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, w ten sposób, że kierując niesprawnym samochodem osobowymmarki H. (...)onr rej. (...)z uwagi na niewłaściwe ogumienie różnych marek i rozmiarów oraz nadmiernie zużyty bieżnik, będąc w stanie nietrzeźwości 0,86 mg/l alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu oraz 2,01 promila alkoholu etylowego we krwi oraz jadąc z niedozwoloną prędkością 109,1 km/h przy dopuszczalnej w tym czasie i na tym terenie prędkości 60 km/h, nie zachował należytej ostrożności na prostym odcinku drogi biegnącejulicą (...), jadąc w kierunkuK.najechał prawym przednim kołem na betonowy krawężnik i zjechał na nieutwardzony plac znajdujący się po prawej stronie ulicy i utracił kontrolę nad torem jazdy samochodu, który przemieszczając się prawym bokiem w kierunku jazdy, uderzył prawymi drzwiami w narożnik ogrodzenia niezamieszkałej posesji, znajdującej się zaposesją nr (...), w wyniku czego siedzący na przednim fotelu pasażeraK. M. (2)wskutek tego uderzenia doznał obrażeń ciała w postaci rozległego urazu czaszkowo – mózgowego z licznymi złamaniami kości pokrywy i podstawy czaszki z częściowym rozfragmentowaniem tkanki mózgowej, obrzęku mózgu z cechami krwawienia śródczaszkowego i śródmózgowego, skutkujących jego zgonem na miejscu zdarzenia,
tj.o czyn zart. 207 § 1 kk,

      II.w dniu 19 maja 2012r. wM.w ruchu lądowym kierował samochodem osobowymmarki H. (...)onr rej. (...), będąc w stanie nietrzeźwości 0,86 mg/l alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu oraz 2,01 promila alkoholu etylowego we krwi będąc wcześniej prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości wyrokiem Sądu Rejonowego wG.z dnia 27.10.2006r. w sprawie IV K 920/06 za czyn zart. 178a § 1 kkna karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, którą wykonano w dniu 4 czerwca 2007r.,
tj. o czyn zart. 178a § 4 kk.

Sąd Rejonowy w Garwolinie wyrokiem z dnia 02 lipca 2013r.:

I
oskarżonegoK. M. (1)uznał za winnego dokonania zarzucanego mu czynu zart. 177 § 2 kkw zw. 178a§ 1 kkz tym, że przyjął, iż w czasie popełnienia tego czynu około godz. 3.30 w dniu 19.05.2012r. oskarżony był w stanie nietrzeźwości 1,23 promila alkoholu etylowego w organizmie i za ten czyn na podstawieart. 177 § 2 kkw zw. zart. 178a § 1 kkskazał oskarżonego na karę 4 lat pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 42 § 3 kkiart. 43 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego za czyn zpunktu I-go a/o zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na zawsze;

III
oskarżonegoK. M. (1)uznał za winnego dokonania zarzucanego mu w czynu zart. 178a § 4 kk, z tym że przyjął, iż w czasie popełnienia tego czynu około godz. 3.30 w dniu 19.05.2012r. oskarżony był w stanie nietrzeźwości 1,23 promila alkoholu etylowego w organizmie i za ten czyn na podstawieart. 178a § 4 kkskazał oskarżonego na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 42 § 3 kkiart. 43 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego za czyn zpunktu II-go a/o zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 10;

V
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkorzeczone jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone połączył i skazał oskarżonego na karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

VI
na podstawieart. 90 § 2 kkorzeczone jednostkowe środki karne w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych połączył i orzekł wobec oskarżonego łączny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na zawsze;

VII
na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach od 19 maja 2012r. do dnia 02 lipca 2013r., przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności, uznając karę pozbawienia wolności za wykonaną w tym czasie;

VIII
na podstawieart. 44 § 2 kkorzekł przepadek dowodu rzeczowego w postaci żarówki H1, lewego światła mijania samochoduH.Coupenr rej. (...)opisanego w wykazie dowodów na karcie 236 akt przechowywanego w magazynie depozytowym w KPPG.;

IX
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 4713,70 zł tytułem połowy kosztów postępowania, w tym kwotę 200 złotych tytułem połowy opłaty, w pozostałej części zwolnił oskarżonego od ich uiszczenia, obciążając nimi Skarb Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator i obrońca oskarżonego.
Prokurator, który na podstawieart. 425 § 1 i 2 kpkorazart. 444 kpkzaskarżył wyrok na korzyść oskarżonego w części dotyczącej orzeczenia o karze, zarzucił mu obrazę przepisu prawa karnego materialnego, a mianowicieart. 44 § 2 kkpolegającą na orzeczeniu na podstawie tego przepisu wobec oskarżonego środka karnego przepadku żarówki H1 lewego światła mijania samochoduH.Coupe onr rej. (...)w sytuacji, gdy żarówka ta nie należy do kategorii przedmiotów, których przepadek przewidujeart. 44 § 2 kk.
Stawiając powyższy zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez uchylenie orzeczenia wobec oskarżonego środka karnego przepadku żarówki H1 lewego światła mijania samochoduH.Coupe onr rej. (...)w sytuacji, gdy żarówka ta nie należy kategorii przedmiotów, których przepadek przewidujeart. 44 § 2 kk.
Obrońca oskarżonego zaskarżył wyrok w całości i zarzucił mu:

1
obrazę przepisu prawa materialnego, a mianowicieart. 53 § 1 i 2 kkpoprzez nie uwzględnienie przy wymiarze kary wszystkich dyrektyw zawartych w tych przepisach;

2
obrazę przepisu postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 424 § 2 kpkpoprzez nie przytoczenie w uzasadnieniu wyroku okoliczności, które Sąd miał na względzie przy wymiarze kary;

3
rażącą niewspółmierność kary.

Wskazując na powyższe obrońca oskarżonego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie oskarżonemu za czyn określony wart. 177 § 2 kkw zw. zart. 178a § 1 kkkary 3 lat pozbawienia wolności i wymierzenie kary łącznej nie wyższej niż 3 lat i 6 miesięcy oraz zwolnienie oskarżonego w całości od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie w I instancji i postępowanie odwoławcze.
Na rozprawie odwoławczej obrońca oskarżonego poparł swoją apelację, modyfikując ją jednak w ten sposób, iż zaskarżył wyrok wyłącznie w zakresie orzeczenia o karze i przyłączył się do apelacji prokuratora.
Prokurator poparł swoją apelację i wniósł o nieuwzględnienie apelacji obrońcy oskarżonego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora jako zasadna zasługuje na uwzględnienie. W odniesieniu do apelacji obrońcy oskarżonego Sąd Odwoławczy uznał ją za oczywiście bezzasadną i z tego względu nie zasługuje ona na uwzględnienie.
Mając na uwadze fakt, iż obrońca oskarżonego nie złożył wniosku o sporządzenie uzasadnienia zapadłego w niniejszej sprawie wyroku Sąd Odwoławczy nie odnosił się do zarzutów zawartych w pisemnej apelacji obrońcy oskarżonego, na co zezwala treść przepisuart. 457 § 2 kpk. Na potrzeby niniejszego uzasadnienia stwierdzić jedynie należy, że Sąd Okręgowy w Siedlcach w pełni popiera, zawarte w zaskarżonym wyroku, stanowisko Sądu Rejonowego, zarówno w zakresie ustaleń faktycznych, opisów czynów, jak i winy oskarżonego.
W niniejszej sprawie problem stanowi zarzut dotyczący obrazy przepisuart. 44 § 2 kk, poprzez orzeczenie na podstawie tego przepisu wobec oskarżonego środka karnego przepadku żarówki H1 lewego światła mijania samochoduH.Coupe onr rej. (...), w sytuacji gdy żarówka ta nie należy do kategorii przedmiotów, których przepadek przewiduje ten właśnie przepis. Słusznym w tym zakresie pozostaje twierdzenie prokuratora, iż przepisart. 44 § 2 kkprzewiduje możliwość orzeczenia przepadku przedmiotów, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia przestępstwa. Tymczasem żarówka ta nie może w żaden sposób być uznana za przedmiot, który służył oskarżonemu do popełnienia przypisanego mu czynu. Dlatego Sąd Odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, iż uchylił wydane na podstawieart. 44 § 2 kkorzeczenie o przepadku dowodu rzeczowego w postaci żarówki H1 lewego światła mijania samochoduH.Coupe.
W pozostałym zakresie Sąd Odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy.
Z uwagi na charakter niniejszego uchybienia Sąd Okręgowy uznał, iż koszty postępowania odwoławczego ponosi Skarb Państwa. Z tych też względów, na podstawieart. 437 § 1 kpkSąd Okręgowy w Siedlcach orzekł jak w wyroku.