Sąd Okręgowy w Białymstoku
VIII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VIII Ka 797/13
Data wyroku: 2013-11-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ilona Simonowicz
Słowa kluczowe: Młodociany
Podstawa prawna: art. 437§1 i 2 w zw z art 70§1 p 1 kk
Teza: bez tezy

Sygn. akt VIII Ka 797/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 listopada 2013r.

Sąd Okręgowy w Białymstoku  VIII Wydział Karny Odwoławczy

w składzie:
PrzewodniczącySSO Ilona Simonowicz

ProtokolantAneta Chardziejko

z udziałem prokuratora Prokuratury Okręgowej w BiałymstokuH. D.
po rozpoznaniu w dniu 7.XI.2013r.
sprawyM. G.
oskarżonego o czyn zart. 178a §1 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku
z dnia 5 lipca 2013r. sygn. akt VII K 438/13

I
Wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, iż za podstawę prawną warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec oskarżonegoM. G.kary pozbawienia wolności przyjmuje przepisart. 69 §1 i 2 kkiart. 70 §1 pkt.1 kk, a za podstawę prawną orzeczonego wobec oskarżonego dozoru przyjmuje przepisart. 73 §1 kk.

II
W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.

III. Zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 5 lipca 2013r. sygn. akt VII K 438/13M. G.został uznany za winnego tego, że w dniu 2 maja 2013 r. o godzinie 16:40 w(...)naulicy (...)prowadził samochód osobowy marki(...)o numerze rejestracyjnym(...)będąc w stanie nietrzeźwości co potwierdzono badaniem na urządzeniuA.6810 z wynikami I badanie 0,52 – mg/dm3, II badanie 0,54 – mg/dm3 zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu,będąc w stanie nietrzeźwości co potwierdzono badaniem na urządzeniuA.6810 z wynikami I badanie 0,52 – mg/dm(

     3), II badanie 0,54 – mg/dm(

     3)zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu,
tj. czynu zart. 178a §1 kki za to na mocyart. 178a §1 kkskazany na karę 1 roku pozbawienia wolności.
Na mocyart. 69§1 i 2 kk,art. 70§2 kk,art. 73§2 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono oskarżonemu na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata i oddano oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora.
Na mocyart. 42§2 kkorzeczono wobec oskarżonego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 2 (dwóch) lat.
Zwolniono oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie.

Powyższy wyrok w części dotyczącej podstaw prawnych zastosowanej instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemu oraz orzeczonego dozoru, zaskarżył na korzyść oskarżonego prokurator. Orzeczeniu zarzucił:
1. obrazę przepisu prawa materialnego w postaciart. 70§1 pkt 1 kkpoprzez nie przyjęcie tej normy jako podstawy prawnej zastosowania instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonegoM. G.w sytuacji, gdy powołany wyższej przepisustawy Kodeks karnywinien znaleźć zastosowanie, bowiem oskarżony nie jest sprawcą młodocianym, albowiem miał on ukończone lat 21 w chwili popełnienia zarzucanego mu czynu;
2. obrazę przepisu prawa materialnego w postaciart. 73§1 k.k.poprzez nie zastosowanie tej normy jako podstawy oddania oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora, w sytuacji gdyM. G.nie jest sprawcą młodocianym, bowiem ukończył on lat 21 przed popełnieniem zarzucanego mu czynu.
Na podstawieart. 437§1 i 2 k.p.k.wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez:
1. przyjęcie za podstawę prawną orzeczenia w stosunku do oskarżonegoM. G.warunkowego zawieszenia wykonania wymierzonej mu kary 1 roku pozbawienia wolności przepisuart. 70§1 pkt 1 k.k.w miejsce przepisuart. 70§2 k.k.przyjętego przez Sąd I instancji;
2. przyjęcie za podstawę prawną zastosowania wobec oskarżonegoM. G.instytucji oddania go pod dozór kuratora w okresie próby przepisuart.73§1 k.k.w miejsceart. 73§2 k.k.przyjętego przez Sąd I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora, jako zasadna, w pełni zasługuje na uwzględnienie.
Orzekając o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności i zastosowaniu dozoru wobecM. G., Sąd Rejonowy, jak słusznie podnosi skarżący, dopuścił się obrazy prawa materialnego poprzez wskazanie jako podstaw prawych tych instytucji przepisówart. 70 § 2 kkiart. 73 § 2 kk. Obie przedmiotowe podstawy prawne należy, w świetle okoliczności sprawy – wieku oskarżonego, uznać za błędne.
OskarżonyM. G., biorąc pod uwagę datę popełnienia czynu i w datę orzekania, nie był osobą młodocianą w rozumieniu przepisuart. 115 § 10 kk. Urodził się on bowiem w dniu(...)., a więc w dacie popełnienia czynu, tj. w dniu 2 maja 2013r., miał ukończone 21 lat.
Na uwagę zasługuje z kolei fakt, że dozór wobec sprawcy młodocianego jest obligatoryjny, zaś w oparciu oart. 73 § 1 kk, który winien znaleźć zastosowanie wobecM. G., jest on jedynie fakultatywny.
Zdaniem Sądu Okręgowego, Sąd Rejonowy zastosował właściwy okres próby, w trakcie którego również zasadnie oddał oskarżonegoM. G.pod dozór kuratora, wobec czego zmiany wymagały jedynie podstawy prawne zastosowanej instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary oraz dozoru: zart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 2 kknaart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkoraz zart. 73 § 2 kknaart. 73 § 1 kk.
Mając na uwadze powyższe, uznając iż w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok nie jest dotknięty żadnym błędem – Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji swojego wyroku.
Na mocyart. 624 § 1 kpk, biorąc pod uwagę charakter błędu, jakiego dopuścił się Sąd Rejonowy oraz kierując się względami słuszności – zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.