Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 565/13
Data wyroku: 2013-09-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION
Sędziowie: Bogumił Goraj, Maria Leszczyńska, Wojciech Borodziuk
Słowa kluczowe: Zwrot Pozwu
Podstawa prawna: art. 130(2) par. 1 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 565/13

POSTANOWIENIE

Dnia 09 września 2013 roku

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym :
Przewodniczący: SSO Maria Leszczyńska
Sędziowie: SO Bogumił Goraj
SO Wojciech Borodziuk (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 09 września 2013 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:D. B.
przeciwko:

(...) SAz siedzibą wS.

o:zapłatę

na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego – Sędziego Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 5 kwietnia 2013 roku, sygn. akt I C 780/13

postanawia:

oddalić zażalenie.

Na oryginale właściwe podpisy

II Cz 565/13
U z a s a d n i e n i e :
Zarządzeniem z dnia 5 kwietnia 2013 r. Przewodniczący – Sędzia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy zwrócił pozew w sprawie z powództwaD. B.przeciwko(...) SAz siedzibą wS.o zapłatę.
W uzasadnieniu podano, że zgodnie z treściąart. 1302§1 k.p.c.pismo wniesione przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego, które nie zostało należycie opłacone, Przewodniczący zwraca bez wezwania o uiszczenie opłaty, jeżeli pismo podlega opłacie w wysokości stałej lub stosunkowej obliczonej od wskazanej przez stronę wartości przedmiotu sporu. Przewodniczący stwierdził, że w niniejszej sprawie pełnomocnik powoda, będący radcą prawnym, uchybił powyższemu obowiązkowi, albowiem nie dołączył do pozwu dowodu uiszczenia opłaty sądowej od pozwu.
Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 1302§1 k.p.c., Przewodniczący zarządził o zwrocie pozwu.

Na powyższe zarządzenie powód złożył zażalenie, wnosząc o jego uchylenie. Zarzucił obrazę przepisów prawa procesowego, tj.art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 90, poz. 594).
W uzasadnieniu podniósł, że rozstrzygnięcie Sądu I instancji było nieprawidłowe, ponieważ pozew powinien być wolny od opłaty z uwagi na fakt, iż przedmiotowa sprawa jest sprawą z zakresu prawa pracy, a wartość przedmiotu sporu nie przekracza kwoty 50.000 zł. Ponadto powód dochodzi roszczeń związanych z wypadkiem przy pracy, a pozwanym w sprawie jest ubezpieczyciel pracodawcy powoda.

S ą d O k r ę g o w y z w a ż y ł, c o n a s t ę p u j e :

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Przystępując do rozpoznania zażalenia Są Okręgowy zwraca uwagę, że zgodnie zart. 476 §1 pkt 3 k.p.c.przez sprawy z zakresu prawa pracy rozumie się sprawy o odszkodowania dochodzone od zakładu pracy na podstawie przepisów o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych.
Na gruncie przedmiotowej sprawy bezspornym jest, że pozew powoda skierowany jest przeciwko(...) SAz siedzibą wS.. Zakładem pracy, w którym zatrudniony był powód w momencie, w którym doszło do wypadku do pracy jest(...) S.A.z siedzibą wS.OddziałE.wT.. Jak wskazał powód w zażaleniu, pozwany jest ubezpieczycielem pracodawcy.
Do stwierdzenia, czy w danym przypadku mamy do czynienia ze sprawą ze stosunku pracy w rozumieniu przywołanego powyżej przepisu koniecznym jest zbadanie, czy został spełniony aspekt przedmiotowy oraz aspekt podmiotowy. Ten pierwszy związany jest z podstawą faktyczną roszczenia, które nie powstałoby, gdyby nie istniał stosunek pracy. Natomiast aspekt podmiotowy dotyczy ustalenia, czy roszczenie związane ze stosunkiem pracy jest skierowane przeciwko podmiotowi, który jest pracodawcą (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 października 2008 roku, II CSK 232/08). I tak, o ile można stwierdzić, że w rozstrzyganej sprawie został spełniony aspekt przedmiotowy, to z całą pewnością nie został spełniony aspekt podmiotowy. Nie ulega żadnej wątpliwości, że pozwany(...) SAz siedzibą wS.nie jest pracodawcą powoda. Tym samym sprawa z powództwaD. B.przeciwko ubezpieczycielowi nie jest sprawą z zakresu prawa pracy.
Zgodnie z treściąart. 1302§1 k.p.c.pismo wniesione przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego, które nie zostało należycie opłacone, Przewodniczący zwraca bez wezwania o uiszczenie opłaty, jeżeli pismo podlega opłacie w wysokości stałej lub stosunkowej obliczonej od wskazanej przez stronę wartości przedmiotu sporu. Pozew w sprawie o prawa majątkowe winien być opłacony opłatą stosunkową w wysokości określonej wart. 13 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 90, poz. 594) tj. wynoszącą 5 % wartości przedmiotu sporu.
Powód w pozwie określił wartość przedmiotu sporu na kwotę 7.000 zł, a 5 % od tej kwoty wynosi 350 zł. Opłata tej wysokości powinna zostać uiszczona przez profesjonalnego pełnomocnika powoda z chwilą złożenia pozwu.
W świetle powyższych ustaleń oraz z uwagi na treść cytowanego wyżejart. 1302§1 k.p.c.Sąd Okręgowy uznał, iż zażalenie nie jest zasadne i na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 §2 k.p.c.oraz w związku zart. 398 k.p.c.oddalił zażalenie jako niezasadne.

Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność z oryginałem