Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 683/13
Data wyroku: 2013-11-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Alicja Chrzan, Jerzy Dydo, Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Własnościowe Prawo Do Lokalu
Podstawa prawna: art. 14 ustawy z dnia 24 czerwca 1994r. o własności lokali

Sygn. akt II Ca 683/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Jerzy Dydo
Sędziowie:SO Alicja Chrzan
SO Piotr Rajczakowski
Protokolant: Alicja Marciniak

po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2013 r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaWspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)wK.
przeciwkoJ. S.
o zapłatę 9.494,24 zł
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 8 maja 2013 r., sygn. akt I C 1203/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie I w ten sposób, że zasądzoną od pozwanegoJ. S.na rzecz strony powodowej Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)wK.kwotę 6.141,60 zł obniża do kwoty 0,60 zł (zero 60/100 złotych) z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot:

- 500,00 zł od 1 lipca 2012r. do 12 lutego 2013r.,
- 2.000,00 zł od 1 lipca 2012r. do 9 czerwca 2013r.,
- 1.000,00 zł od 1 lipca 2012r. do 10 czerwca 2013r.,
- 1.000,00 zł od 1 lipca 2012r. do 13 czerwca 2013r.,
- 641,00 zł od 1 lipca 2012r. do 27 czerwca 2013r.,
- 204,31 zł od 1 lipca 2012r. do 8 października 2013r.,
- 795,69 zł od 30 lipca 2012r.do 8 października 2013r.;

II
oddala dalej idącą apelację;

III
zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 600,00 zł tytułem kosztów instancji odwoławczej.

Sygn. akt II Ca 683/13

UZASADNIENIEZaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Kłodzku zasądził od pozwanegoJ. S.na rzecz strony powodowej Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)wK.kwotę6 141,60zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 5 345,91 zł od dnia 1 lipca 2012r. i od kwoty 795,69 zł od dnia 30 lipca 2012r. do dnia zapłaty; umorzył postępowanie w pozostałym zakresie; zasądził od pozwanego na rzecz strony powodowej 1 692  zł tytułem kosztów procesu.Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:PozwanyJ. S.jest właścicielemlokalu nr (...)położonego przyul. (...)wK.i współwłaścicielem w 6/100 nieruchomości wspólnej, którą stanowi prawo użytkowania wieczystego gruntu oraz prawo własności części budynku. Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości położonej przyul. (...)wK.powierzyłazarząd Zakładowi Administracji (...) Spółce z o.o.wK.. Właściciele lokali zobowiązani są do ponoszenia kosztów zarządu nieruchomością wspólną, zaliczek na fundusz remontowy w wysokościach ustalanych corocznie uchwałami powodowej Wspólnoty Mieszkaniowej oraz kosztów związanych z utrzymaniem swojego lokalu. Pozwany dokonał wpłat na fundusz remontowy w dniu 2 sierpnia 2011 r. w kwocie 500 zł, w dniu 20 sierpnia 2012 r. w kwocie 250 zł i w dniu 27 września 2012 r. w kwocie 210 zł.Pozwany dokonywał również wpłat na poczet określanej przez siebie zaległości czynszowej: w dniu 3 sierpnia 2011 r. w kwocie 900 zł, w dniu 31 października w kwocie 500 zł, w dniu 2 grudnia 2011 r. w kwocie 500 zł, w dniu 20 lutego 2012 r. w kwocie 1 200zł i w dniu 29 sierpnia 2012 r. w kwocie 1 000 zł. Pozwany na początku 2010 r. posiadał zadłużenie w kwocie 394,80 zł i z tytułu odsetek w kwocie 27 zł. Nie dokonywał wpłat regularnych z tytułu zaliczek na poczet kosztów zarządu nieruchomością wspólną, utrzymania jego lokalu oraz na fundusz remontowy. Wpłaty dokonane przez pozwanego do lutego 2012 r. w kwocie 3 800 zł pokryły zadłużenie istniejące do marca 2011 r. w kwocie 3 451,82 zł i powstała nadpłata 348,18 zł. Koszty eksploatacji za okres od kwietnia 2011 r. do czerwca 2012 r. wynikające z zaliczek wyniosły 8 343,21 zł, a w wyniku rocznej korekty dodatkowo 250,88 zł. Po pomniejszemu o nadpłatę 348,18 zł zadłużenie wynosiło 8 245,91 zł. Po wniesieniu pozwu na skutek wpłat pozwanego w kwocie 2 900 zł zadłużenie to zmniejszyło się do kwoty 5 345,91 zł. Odsetki z tytułu nieterminowego wnoszenia należności wynosiły 795,69 zł, co łącznie dało zadłużenie w kwocie 6 141,60 zł. W wyniku wpłat dokonanych na fundusz remontowy po wniesieniu pozwu powstała nadpłata wynosząca 7,36 zł. Pozwany posiada zadłużenie z tytułu zaliczek na koszy eksploatacji i zarządu za okres nie objęty żądaniem pozwu. W dniu 11 grudnia 2012 r. pozwany wpłacił 400 zł , a w dniu 27 grudnia 2012 r. 500 zł na rzecz Wspólnoty.Zarządca kierował do pozwanego zestawienie zadłużenia zaliczek na fundusz remontowy na dzień 23 maja 2012 r., z którego wynikało, że pozwany zalega z kwotą 452,64 zł za okres od 1 marca 2011 r. do 31 maja 2012 r, i zestawienie zadłużenia dotyczącego kosztów eksploatacji za lokal na dzień 30 czerwca 2012 r., z którego wynikało, że pozwany zalega z kwotą 9 041,60 zł, przy czym zaległości za okres od kwietnia 2011 r. do czerwca 2012 r, wynosiła 8 245,91 zł, a odsetki od lipca 2011 r. do czerwca 2012 r. 795,69 zł. Do pozwanego zostały skierowane wezwania do zapłaty.Sąd Rejonowy wydając powyższy wyrok wskazał na treśćart. 14, art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali(Dz. U. tekst jednolity z 2000 r., Nr 80, poz. 903 ze zm.),art. 451 § k.c.,art. 355 § 1 k.p.c.Pozwany zaskarżając apelacją powyższy wyrok w całości, zarzucił naruszenie przez Sąd Rejonowy przepisów postępowania poprzez nieuwzględnienie jego wniosku z dnia 7 maja 2013 roku o odroczenie rozprawy, a tym samym błędne ustalenie stanu faktycznego oraz wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.Sąd Okręgowy przyjmując za własne ustalenia Sądu Rejonowego oraz uzupełniając postępowanie dowodowe tego Sądu o dowody z wpłat pozwanego na rachunek powódki w dniach: 13.02., 10.06., 11.06., 14.06., 28.06., 9.10.2013 roku na okoliczność zwolnienia się pozwanego z długu, zważył co następuje:Apelacja jest zasadna z przyczyn innych niż wskazane przez apelującego.Przede wszystkim wskazać należy, że zgodnie z treściąart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Przy czym w myślart. 227 k.p.c.przedmiotem dowodu są fakty mające istotne znaczenie w sprawie.W niniejszej sprawie, skoro pozwany podnosi w apelacji, że 13 lutego 2013 roku, to jest przed wydaniem w dniu 8 maja 2013 roku przez Sąd Rejonowy wyroku w sprawie, uiścił na rzecz powódki kwotę 500 zł, to powinien ten fakt, zgodnie z cytowanymi wyżej przepisami udowodnić. Pozwany na rozprawie apelacyjnej przedłożył kolejne dowody na okoliczność zwolnienia się z długu wobec powódki. Sąd Okręgowy co prawda mając na uwadze treśćart. 381 k.p.c.dopuścił jako dowód w sprawie zarówno wpłatę dokonaną przez pozwanego w dniu 13 lutego 2013 roku jak i wpłaty dokonane po zamknięciu rozprawy i ogłoszeniu wyroku przez Sąd Rejonowy, jednakże zarzut pozwanego naruszenia przez Sąd Rejonowy w istocieart. 233 § 1 k.p.c.poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego nie jest zasadny.Zgodnie z treściąart. 214 k.p.c.rozprawa ulega odroczeniu, jeżeli nieobecność strony jest wywołana nadzwyczajnym wydarzeniem lub inną znaną sądowi przeszkodą, której nie można przezwyciężyć.Sąd Rejonowy trafnie nie uwzględnił wniosku pozwanego o odroczenie rozprawy w związku ze skierowaniem go na szkolenie, ponieważ przedłożone przez niego wydruk z poczty e-mail i lista osób przewidzianych do szkolenia nie zostały w żaden sposób potwierdzone przez pracodawcę pozwanego. Sąd Okręgowy podziela pogląd Sądu Rejonowego, że pozwany winien złożyć pismo osoby uprawnionej do reprezentowania pracodawcy o niemożliwości udzielenia mu zwolnienia na czas rozprawy w oryginale podpisanym przez taką osobę.Wobec powyższego zarzut naruszenia przez Sąd Rejonowy w istocieart. 379 pkt. 5 k.p.c.poprzez pozbawienie pozwanego możności obrony swych praw jest bezzasadny.Bezzasadny jest również zarzut naruszenia przez Sąd Rejonowy w istocieart. 98 k.p.c., bowiem Sąd trafnie mając na uwadze wielkość długu powoda w chwili wytoczenia powództwa, to jest w dniu 30 lipca 2012 roku ustalił wartość przedmiotu sporu i odpowiednio do tej wartości ustalił koszty powódki niezbędne do celowego dochodzenia jej praw.Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.zmienił zaskarżony wyrok wskutek zmiany okoliczności sprawy po wydaniu wyroku przez Sąd Rejonowy.Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił dalej idącą apelację jako bezzasadną.Sąd Okręgowy o kosztach instancji odwoławczej orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.,art. 108 § 1 k.p.c.,art. 391 § 1 k.p.c.Na marginesie Sąd Okręgowy zauważa, że przepisykodeksu postępowania cywilnegonie przewidują możliwości dopuszczania dowodów po zamknięciu rozprawy apelacyjnej.