Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 267/13
Data wyroku: 2013-10-02 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Robert Pelewicz
Słowa kluczowe: Gwarancje Procesowe
Podstawa prawna: art.437 § 1 i § 2 kpk, art.133 § 1 kpk
Teza: W sytuacji gdy oskarżony jest pozbawiony wolności w związku z odbywaniem przez niego kary w innej sprawie może dojść do naruszenia przepisów art.133 § 1 kpk i 139 § 1 kpk także bez uchybienia ze strony sądu.

Sygn. akt II Ka 267/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 października 2013 roku

Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: Prezes SO Robert Pelewicz

Protokolant: st. sekr. sąd. Edyta Bełczowska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Tarnobrzegu –Janusza Woźnika

po rozpoznaniu w dniu 2 października 2013 roku
sprawyM. M.
oskarżonego zart. 178a§2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego wT.z dnia 10.10.2012r. w sprawie sygn. akt II K 743/12

uchylazaskarżony wyrok i sprawę oskarżonegoM. M.przekazuje Sądowi Rejonowemu wT.do ponownego rozpoznania

Sygn. akt II Ka 267/13

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 2 października 2013r.

w sprawie sygn. akt II Ka 267/13.

Sąd Rejonowy wT.wyrokiem z dnia 10 października 2012r. w sprawieII K 743/12 :

I
uznałoskarżonegoM. M.za winnegotego, że w dniu 05 lipca 2012 roku wB.woj.(...)kierował rowerem po drodze publicznej będąc w stanie nietrzeźwości tj. 0,94 mg/l alkoholuw wydychanym powietrzu tj. przestępstwa zart. 178a § 2 kki za to na podstawieart. 178a § 2 kkskazałgo na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobecM. M.kary pozbawienia wolnościwarunkowo zawiesiłustalając okres próby na 3 lata,

III
na podstawieart. 71 § 1 kkwymierzyłM. M.karę grzywnyw wysokości 50 stawek dziennych, ustalając na podstawieart. 33 § 3 kkwysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 zł,

IV
na podstawieart. 42 § 2 kkorzekłwobecM. M.tytułem środka karnego zakaz prowadzenia rowerów na okres 4 lat,

V
zasądziłodM. M.na rzecz Skarbu Państwa tytułem kosztów sądowych opłatę w wysokości 230 zł oraz poniesione wydatkiw sprawie w kwocie 90 zł.

Osobistą apelację od powyższego wyroku wniósł oskarżonyM. M.zaskarżając orzeczenie wydane przez Sąd Rejonowy wT.w całości na swoją korzyść.
W treści wniesionego środka zaskarżenia skarżący podniósł, że nie był on powiadomiony o posiedzeniu, które odbyło się przed Sądem Rejonowym wT.,w dniu 10 października 2012r, w sprawie II K 743/12, gdzie w trybieart. 335 § 1 kpkzapadł wyrok skazujący go za przestępstwo zart. 178a § 2 kkna karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym jej zawieszeniem na okres próby 3 lat, oraz wymierzono mu środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów przez okres 4 lat. Nadto oskarżony podkreślił że wymierzona mu obok kary pozbawienia wolności grzywna w wymiarze50 stawek dziennych przy przyjęciu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł, jak również zasądzone koszty sądowe w łącznej kwocie 320 zł są zbyt wysokie, ponieważ obecnie przebywając w zakładzie karnym nie jest on w stanie ich uiścić. Skarżący zaakcentował również, iż za wymierzeniem mu łagodniejszej kary przemawiają takie okoliczności jak choroba córki oraz rosnące zadłużenie z tytułu orzeczonych alimentów.

Mając powyższe na uwadze skarżący wniósł o złagodzenie orzeczonej wobec niego kary.

Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu stwierdził, co następuje:

Apelacja oskarżonegoM. M.zasługuje na uwzględnienie, w zakresiew jakim oskarżony wskazuje, że nie był on powiadomiony o terminie posiedzenia, na którym zapadł przedmiotowy wyrok wydany przez Sąd Rejonowy wT..
W tym miejscu należy zaakcentować, że niniejsze postępowanie miało charakter dochodzenia, a sprawa II K 743/12 była rozpatrywana w trybie uproszczonym.M. M.Sąd Rejonowy wT.w dniu 10 września 2012r. wysłał na podany przez niego adresB.ul. (...)zawiadomienie o terminie posiedzenia, odpis aktu oskarżenia wraz z wnioskiem prokuratora o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy. Korespondencja ta nie została przez oskarżonegoM. M.odebrana pomimo jej dwukrotnego awizowania w dniu12 i 20 września 2012r. (k.23). Wobec tego faktu Sąd Rejonowy wT.na posiedzeniu w dniu 10 października 2012r. na podstawieart. 133 § 1 i 2 kpkuznał zawiadomienie o terminie posiedzenia oraz odpis aktu oskarżenia za doręczony prawidłowo oskarżonemu i sprawę prowadził pod nieobecnośćM. M.(k.24-24v). Tymczasem z analizy akt sprawy II K 743/12 wynika, że oskarżony od dnia 13 sierpnia 2012r. przebywa w Zakładzie Karnym wR., gdzie odbywa karę pozbawienia wolności orzeczoną wobec niego wyrokiem Sądu Rejonowego wT.z dnia 4 lutego 2004r. w sprawiesygn. akt II K 686/03 (k.38-38v).
Wobec powyższych okoliczności w ocenie Sądu odwoławczego nie może zatem być mowy o skutecznym awizowaniu wezwania na termin posiedzenia, a tym samymo prawidłowym zawiadomieniu oskarżonego o jego terminie i skutecznym doręczeniu. Przecież doręczenie przez tzw. awizo może zostać uznane za prawidłowe tylko wówczas, gdy wezwania nie można doręczyć w sposób wskazany wart. 132 kpk., a więc adresatowi osobiście lub w razie jego chwilowej nieobecności w mieszkaniu - dorosłemu domownikowi, ale w sytuacji, gdy przebywa on pod wskazanym adresem, a jedna z tych form doręczenia okazała się bezskuteczna. Natomiast, gdy adresat nie przebywa pod wskazanym adresem,to prawidłowość doręczenia oceniana być musi nie na płaszczyźnieart. 133 § 1 kpk,ale z punktu widzenia warunków wskazanych wart. 139 § 1 kpk.
W tym miejscu należy natomiast przypomnieć, żeart. 139 § 1 kpknie ma zastosowania do oskarżonego, który został pozbawiony wolności i nie powiadomił o tym sądu, gdyż pozbawienie wolności nie może być utożsamiane ze "zmianą miejsca zamieszkania lub pobytu", które są następstwem swobodnie podjętej decyzji strony (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 23 maja 1974 r. VI KZP 5/74, OSNKW 1974, z. 7-8, poz. 130).
O aktualności tego poglądu świadczą liczne wyroki Sądu Najwyższego dotyczące tej materii, jak choćby wyrok z dnia 11 października 2005 r., III KK 111/05, Lex nr 157226,w którym stwierdzono między innymi, że "przepisart. 139 § 1 kpknie ma zastosowania do oskarżonego, który został pozbawiony wolności i nie powiadomił o tym sądu. Nadto uznanie pisma za prawidłowo doręczone nie zależy od stanu wiedzy organu wysyłającego pismo. Tak więc może dojść do naruszenia przepisówart. 133 § 1 kpki139 § 1 kpktakże bez uchybienia ze strony sądu" (por. także wyrok z dnia 28 czerwca 2006 r., II KK 51/06,Prok. i Pr. 2006/12/8, wyrok z dnia 12 stycznia 2006 r., III KK 317/05, OSNKW 2006/5/43).
W tych warunkach należało uznać, że przeprowadzenie przez Sąd RejonowywT.posiedzenia pod nieobecność oskarżonegoM. M.w dniu10 października 2012 r. i wydanie wyroku skazującego w trybieart. 335 § 1 kpknaruszyłow sposób rażący przepisart. 6 kpk- prawo do obrony. Dlatego też naruszenie obowiązku zapewnienia oskarżonemu możliwości osobistego uczestniczenia w posiedzeniu i obrony na nim swoich praw i interesów trzeba ocenić jako uchybienie o charakterze rażącym.
Mając na uwadze powyższe okoliczności i wagę podniesionego przez skarżącego zarzutu apelacyjnego, wyrok Sądu Rejonowego wT.w sprawie II K 743/12 nie mógł się ostać i w konsekwencji Sąd odwoławczy zmuszony jest do wydania orzeczenia kasatoryjnego.
Uchylając zaskarżony wyrok i przekazując sprawęM. M.Sądowi Rejonowemu wT.do ponownego rozpoznania, Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu procedowałw oparciu o przepisyart. 437§1 i § 2 kpk.
Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy Sąd meriti powinien w sposób prawidłowy powiadomićM. M.o terminie posiedzenia, przesyłając mu zawiadomienieo terminie posiedzenia, odpis aktu oskarżenia wraz z wnioskiem prokuratora o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy na adres zakładu karnego, w którym w/wymieniony przebywa, a następnie podjąć działania zgodnie z obowiązującą procedurą karną aby zagwarantować mu jedną z podstawowych zasad procesu karnego wynikającązart. 6 kpk.
Odnoszenie się natomiast do pozostałych zarzutów apelacyjnych z racji uchylenia przedmiotowego wyroku byłoby przedwczesne -art.436 kpk.