Sąd Okręgowy w Legnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 636/12
Data wyroku: 2012-12-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Grochmal, Andrzej Środek, Włodzimierz Przysłupski
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk

Sygn. akt IV Ka 636/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 grudnia 2012 r.

Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Andrzej Środek

Sędziowie

SO Andrzej Grochmal
SO Włodzimierz Przysłupski (spr.)

Protokolant

sekr.sądowy Patrycja Ignaczak

przy udziale Bożeny Ławrowskiej

Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Legnicy
po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2012 r.
sprawyE. S.(S.)
oskarżonego o przestępstwo zart. 178a § 2 kkiart. 244 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Legnicy
od wyroku Sądu Rejonowego w Legnicy
z dnia 7 września 2012 r. sygn. akt VIII K 554/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 42 § 2 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów na okres 2 (dwóch) lat,

II
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IV Ka 636/12

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Legnicy oskarżyłE. S.o to, że:
w dniu 11.06.2012 r. wL.naul. (...), będąc w stanie nietrzeźwości, mając 1,14 promila alkoholu w wydychanym powietrzu, kierował rowerem po drodze publicznej, czym też nie zastosował się do zakazu kierowania rowerami na okres 2 lat w okresie od dnia 30.03.2012 r. do 30.03.2014 r., orzeczonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowegow Legnicy sygn. akt VIII K 93/12,
tj. o czyn zart. 178 a § 2 kkiart. 244 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.
Sąd Rejonowy w Legnicy wyrokiem z dnia 7 września 2012 r. (sygn. akt VIII K 554/12):

I
uznał oskarżonegoE. S.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 244 kkw zw. zart. 11 § 3 kkorzekł wobec niego karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres jego zatrzymania od dnia 11.06.2012 r. do dnia 12.06.2012 r., przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności,

III
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 90 (dziewięćdziesięciu) złotych i wymierzył mu opłatę w kwocie 60 (sześćdziesięciu) złotych.

Powyższy wyrok, w części dotyczącej orzeczenia o karze, zaskarżył apelacją Prokurator Rejonowy w Legnicy, zarzucając obrazę przepisu prawa materialnego, tj.art. 42 § 2 kk, polegającą na nie orzeczeniu na jego podstawie wobec oskarżonegoE. S.środka karnego w postaci zakazu prowadzenia rowerów.
Stawiając taki zarzut, apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia rowerów na okres 4 lat.
Na rozprawie odwoławczej oskarżyciel publiczny zmodyfikował żądanie apelacji, wnosząc o orzeczenie wobec oskarżonego zakazu prowadzenia rowerów na okres 2 lat.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna.
Słusznie bowiem apelujący zarzucił zaskarżonemu wyrokowi obrazę prawa materialnego, określonego wart. 42 § 2 kk– poprzez niezastosowanie tego przepisu w stosunku do oskarżonegoE. S..
Wart. 42 § 2 kkstwierdza się, że „Sąd orzeka zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów albo pojazdów określonego rodzaju, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa wymienionego w§ 1(przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji) był w stanie nietrzeźwości …”.
OskarżonyE. S.został skazany za przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, określone wart. 178 a § 2 kk. Należało zatem orzec wobec niego obligatoryjny środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów. Brak takiego orzeczenia w zaskarżonym wyroku jest najprawdopodobniej wynikiem zwykłego przeoczenia ze strony Sądu I instancji.
Ze wskazanych wyżej względów Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonegoE. S.środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów na okres 2 lat.
Wymiar środka karnego na 2 lata uzasadniony jest zarówno stanem nietrzeźwości oskarżonego w krytycznym czasie, jak i jego poprzednią karalnością za przestępstwo zart. 178 a §2 kk.
Kierując się natomiast względami słuszności, sąd odwoławczy na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 634 kpkzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.