Sąd Okręgowy w Tarnowie
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 389/13
Data wyroku: 2013-09-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Natalia Lipińska
Słowa kluczowe: Renta
Podstawa prawna: art. 21 ust. 1 ustawy z dn. 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznycm rolników

Sygn. akt IV U 389/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 września 2013 roku

Sąd Okręgowy w Tarnowie – Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący:SSO Natalia Lipińska
Protokolant:    stażysta Sylwia Dymańska

po rozpoznaniu w dniu 27 września 2013 roku w Tarnowie na rozprawie
sprawy z odwołaniaA. T.
od decyzji Kasy Rolniczego Ubezpieczenia SpołecznegoP.Terenowa wT.
z dnia 4 lutego 2013 roku nr(...)
w sprawieA. T.
przeciwko Kasie Rolniczego Ubezpieczenia SpołecznegoP.Terenowa wT.
o prawo do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje odwołującemu sięA. T.prawo do renty rolniczej od dnia 15 listopada 2012 roku na okres jednego roku.

Sygn. akt IV U 389/13

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Okręgowego w Tarnowie

z dnia 27 września 2013 r.

Decyzją z dnia 4 lutego 2013 r., nr(...), Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, w oparciu o przepisyustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz. U. z 2008 r. Nr 50, poz. 291 z późn. zm.), odmówiłA. T.prawa do renty rolniczej, ponieważ orzeczeniem Komisji Lekarskiej KRUS z dnia 29 stycznia 2013 r. nie uznano go za osobę całkowicie niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósłA. T.domagając się jej zmiany poprzez przyznanie mu prawa do renty rolniczej. W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że decyzje z dnia 13 grudnia 2011 roku jak i z 4 lutego 2013 roku są sprzeczne z dotychczas prezentowaną przez niego dokumentacją medyczną, która jednoznacznie wskazuje na istnienie całkowitej zdolności do pracy oraz są niezgodne z rzeczywistym stanem zdrowia i treścią orzeczeń lekarskich.

W odpowiedzi na odwołanie, powołując się na przepisart. 21 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz. U. z 2008 r. Nr 50, poz. 291 z późn. zm.), KRUS wniósł o oddalenie odwołania w całości, podnosząc argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Ponadto, wskazał, że odwołujący dotychczas nie pobierał renty rolniczej.

Bezspornym w niniejszej sprawie było, żeA. T.,urodzony w dniu (...), ma wykształcenie podstawowe, ostatnio zaś pracował jako rolnik.
W okresie od 1 stycznia 1983 r. do 1 stycznia 1986 r. oraz od 1 stycznia 1991 r. do nadal – podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników i opłacał do dnia wystawienia zaświadczenia (16 listopada 2012 r.) stosowne składki w wysokości w nim wskazanych.
W dniu 15 listopada 2012 r. ubezpieczony wniósł do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wniosek o ustalenie prawa do renty rolniczej.
(okoliczności bezsporne)
Nadto, Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny sprawy:
Orzeczeniem z dnia 29 stycznia 2013 r. Komisja Lekarska KRUS stwierdziła u odwołującego:

-

przewlekłą chorobę wieńcową(...),

nadciśnienie tętnicze II stopnia,

otyłość dużego stopnia,

zmiany zwyrodnieniowe stawów kręgosłupa szyjnego i krzyżowo-lędźwiowego z zespołem bólowym, bez istotnego upośledzenia funkcji,

Zdaniem Komisji Lekarskiej KRUS schorzenia te nie stanowią aktualnie podstawy do uznania odwołującego za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym.
Orzeczenie powyższe legło u podstaw wydania zaskarżonej decyzji.

dowód: orzeczenie Komisji Lekarskiej KRUS z dnia 29.01.2013 r.- k. 36 - akt KRUS,

W postępowaniu sądowym dla ustalenia czy odwołującyA. T.jest zdolny, czy też całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym w rozumieniuart. 21 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz. U. z 2008 r. Nr 50, poz. 291 z późn. zm.), Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy sądowych: lek. med.J. S. (1)– spec. chirurg ortopeda-traumatolog, lek. med.J. S. (2)– spec. neurolog, lek. med.E. Z.– spec. chorób wewnętrznych.

W opinii sądowo- lekarskiej z dnia 20 sierpnia 2013 r. biegli rozpoznali u odwołującego:

-

nadciśnienie tętnicze niewyrównane,

dławicę piersiową wysiłkową do diagnostyki,

przewlekły zespół bólowy dolnego i górnego odcina kręgosłupa na podłożu zmian zwyrodnieniowych i dyskopatycznych,

otyłość dużego stopnia.

W oparciu o przeprowadzone badania oraz wyniki badań specjalistycznych, biegli uznali odwołującego się za całkowicie niezdolnego do pracy na okres jednego roku od 15 listopada 2012 roku (data złożenia wniosku N 14).
W uzasadnieniu opinii podnieśli, że odwołujący od kilku lat jest leczony z powodu nadciśnienia tętniczego, choroby wieńcowej. Obecnie nadciśnienie tętnicze zdaniem biegłych nie jest wyrównane farmakologicznie o czym świadczą pomiary wykonane przez biegłych (220/110), przez Komisję KRUS (210/120) oraz zebrany od wnioskodawcy wywiad. Odwołujący wymaga pilnej intensyfikacji leczenia farmakologicznego nadciśnienia tętniczego oraz poszerzenia diagnostyki kardiologicznej zgodnie z sugestią konsultanta KRUS z zakresu kardiologii.
Odwołujący zgłasza również dolegliwości bólowe kręgosłupa, zwłaszcza odcinka szyjnego i lędźwiowo-krzyżowego. Zgłaszane skargi korespondują z zalegającymi w aktach badaniami obrazowymi (RTG odcinka szyjnego i L-S kręgosłupa), które wykazały zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa, wielopoziomową dyskopatię odcinka szyjnego i dyskopatię(...)Badaniem przedmiotowym stwierdzono istotne ograniczenia ruchomości w tych odcinkach, wzmożone napięcia mięśni przykręgowych, brak odruchów skokowych obustronnie.
Stopień zaawansowania powyższych schorzeń uzasadnia zdaniem biegłych przyznanie odwołującemu się całkowitej niezdolności do pracy na okres jednego roku od daty złożenia wniosku rentowego. W tym czasie odwołujący powinien wykonać diagnostykę kardiologiczną.

dowód: opinia sądowo- lekarska z dnia 20.08.2013 r.- k. 13-15.

Sąd w całości podzielił opinie biegłych sądowych z dnia 20 sierpnia 2013 r., spec. chorób wewnętrznych, spec. chirurga ortopedy-traumatologa i spec. neurologa, uznając, że zawierają one kompleksową i wyczerpującą ocenę stanu organizmu odwołującego, a nadto uwzględniają wpływ rozpoznanych u niego schorzeń na niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym. Sąd uznał, że charakterystyka schorzeń została przez biegłych oceniona prawidłowo z punktu widzenia zasad logiki, przy wykorzystaniu wiedzy specjalistycznej popartej doświadczeniem osób sporządzających opinię. W tej mierze, Sąd podzielił wnioski biegłych sądowych odnośnie schorzeń rozpoznanych u odwołującego się oraz stopnia naruszenia sprawności organizmu uzasadniającego ocenę całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. Zważyć przy tym należy, że opinia ta wydana została przez biegłych sądowych o specjalnościach adekwatnych do schorzeń zdiagnozowanych u odwołującego. Nadto podkreślić należy, że opiniujący w sprawie biegli swoje ustalenia i wnioski wywiedli po szczegółowej analizie całości dokumentacji medycznej oraz badaniu odwołującego.
W ocenie Sądu, opinia biegłych sądowych spełnia ponadto wymogi przewidziane dla tego rodzaju środków dowodowych wart. 278 k.p.c.iart. 285 k.p.c., a także wRozporządzeniu Ministra Polityki Społecznej z dnia 14 grudnia 2004 r. w sprawie orzekania o niezdolności do pracyw związku z art. 12- 14 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS.
Dlatego pomimo, iż organ rentowy w piśmie procesowym z dn. 27 sierpnia 2013 r. nie podzielił stanowiska biegłych domagając się podtrzymania orzeczenia Komisji Lekarskiej – zdaniem Sądu brak podstaw do kwestionowania merytorycznej oceny dokonanej przez biegłych.

Pozostałe okoliczności sprawy uznał Sąd za bezsporne - bowiem nie były w żaden sposób kwestionowane przez strony podobnie jak dokumenty przedstawione na ich stwierdzenie zebrane w aktach rentowych, które ocenił jako całkowicie wiarygodne i potwierdzające rzetelnie okoliczności nimi poświadczone.

Sąd rozważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem postępowania było ustalenie, czy odwołującyA. T.ze względu na stan zdrowia jest całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym czy też jest do wykonywania tej pracy zdolny, jak to wynika z zakwestionowanej opinii Komisji Lekarskiej KRUS i zaskarżonej decyzji.

Zgodnie z dyspozycjąart. 21 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz. U. z 2008 r. Nr 50, poz. 291 z późn. zm.) przesłankami uprawniającymi do renty z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym są:

-

podleganie ubezpieczeniu emerytalno- rentowemu przez wymagany ustawą okres,

trwała lub okresowa całkowita niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym,

całkowita niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym powstała w okresie podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu lub nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania ubezpieczenia.

Jak wynika z wydanych w przedmiotowej sprawie opinii biegłych sądowych odwołujący, pomimo stwierdzonych u niego schorzeń w postaci: nadciśnienia tętniczego niewyrównanego, dławicy piersiowej wysiłkowej do diagnostyki, przewlekłego zespołu bólowego dolnego i górnego odcina kręgosłupa na podłożu zmian zwyrodnieniowych i dyskopatycznych, otyłości dużego stopnia, jest osobą całkowicie niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym.
Wobec powyższych okoliczności, na mocy powołanych wyżej przepisów prawa materialnego iart. 47714§ 2 k.p.c., należało orzec jak w sentencji.