Sąd Okręgowy w Siedlcach
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II Ka 448/13
Data wyroku: 2013-09-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krystyna Swięcicka, Teresa Zawiślak, Karol Troć
Słowa kluczowe: Dobrowolne Poddanie Się Karze
Podstawa prawna: art. 437 par. 2 kpk
Teza: zmiana wyroku poprzez obniżenie wymiaru środka karnego

Sygn. akt II Ka 448/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Zawiślak

Sędziowie:

SO Krystyna Swięcicka
SO Karol Troć (spr.)

Protokolant:

st.sekr.sąd. Agata Polkowska

przy udziale Prokuratora Andrzeja Michalczuka
po rozpoznaniu w dniu 16 września 2013 r.
sprawyJ. Ł.
oskarżonego o przestępstwo zart. 178 a §1 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach
z dnia 2 lipca 2013 r. sygn. akt VII K 293/13

wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, iż obniża wymiar środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych z wyłączeniem pojazdów, do których kierowania uprawnia prawo jazdy kategorii(...)do 2 (dwa) lat; w pozostałej części wyrok utrzymuje w mocy; stwierdza że wydatki postępowania odwoławczego ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt II Ka 448/13

UZASADNIENIE
J. Ł.został oskarżony o to, że w dniu 18 maja 2013 r. w miejscowościŁ.naul. (...)woj.(...), prowadził samochód osobowy markiC. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym znajdując się w stanie nietrzeźwości tj. 0,76 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, tj. o czyn zart. 178a § 1 kk.

Wyrokiem z dnia 2 lipca 2013 r. Sąd Rejonowy w Siedlcach:

I
oskarżonegoJ. Ł.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, wyczerpującego dyspozycjęart. 178a § 1 kki za ten czyn na podstawieart. 178a § 1 kkwymierzył mu karę grzywny w wysokości 180 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 10 złotych;

II
na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat – z wyłączeniem kat. T prawa jazdy;

III
na podstawieart. 49 § 2 kkorzekł od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 200 złotych;

IV
na podstawieart. 63 § 2 kkna poczet orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 18 maja 2013 roku do dnia 2 lipca 2013 roku;

V
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 złotych tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 90 złotych tytułem opłaty.

Powyższy wyrok zaskarżył na korzyśćJ. Ł.w części dotyczącej orzeczenia o środku karnym Prokurator, zarzucając mu obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 343 § 6 i 7 kpkw zw. zart. 335 § 1 kpkpoprzez błędne wymierzenie oskarżonemu środka karnego w postaci 3 lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych z wyłączeniem kategorii T zamiast uzgodnionych z oskarżonym w trybieart. 335 § 1 kpk2 lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych z wyłączeniem kategorii T i wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o środku karnym poprzez wymierzenie oskarżonemu 2 lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych z wyłączeniem kategorii T.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora jest w oczywisty sposób zasadna i zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżony wyrok został przez Sąd Rejonowy w Siedlcach wydany po zaakceptowaniu wniosku, załączonego do aktu oskarżenia w trybieart. 335 kpk, który na posiedzeniu popierali zarówno oskarżony, jak i prokurator. Wszystkie rozstrzygnięcia wyroku są zgodne z treścią wniosku prokuratora, ale już nie całkowicie z uzgodnieniami, poczynionymi w toku postępowania przygotowawczego między oskarżycielem a podejrzanym. Jak słusznie wskazano w apelacji, w postępowaniu przygotowawczym podczas przesłuchania w dniu 28 maja 2013 r.J. Ł.zadeklarował chęć dobrowolnego poddania się m.in. środkowi karnemu zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych z wyłączeniem pojazdów, do których kierowania uprawnia prawo jazdy kategorii T – na okres 2 lat. We wniosku w trybieart. 335 kpkprokurator wskazał już natomiast, że środek ten winien być orzeczony na okres 3 lat. W przedmiocie okresu, na jaki środek ten powinien być orzeczony, strony nie zmodyfikowały zgodnie stanowisk ani przed wniesieniem do sądu aktu oskarżenia, ani na posiedzeniu sądu w dniu wydania wyroku. Okoliczność tę dostrzegł również Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, wskazując na powielenie za wnioskiem prokuratora błędu w zakresie wymiaru środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów. Tym niemniej uchybienie to stanowi obrazę przepisów postępowania, a mianowicieart. 335 § 1 kpk, mającą niewątpliwie wpływ na treść wyroku, co spowodowało konieczność jego zmiany poprzez zmniejszenie wymiaru środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych z wyłączeniem pojazdów, do których kierowania uprawnia prawo jazdy kategorii T – do 2 lat.

Mając na uwadze powyższe na mocyart. 437 § l i 2 kpkiart. 456 kpkSąd orzekł, jak w wyroku.