Sąd Rejonowy w Kłodzku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 760/12
Data wyroku: 2013-04-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksandra Rembiasz

Sygnatura akt IIK 760/12

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 kwietnia 2013 roku

Sąd Rejonowy w Kłodzku w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Aleksandra Rembiasz
Protokolant: Małgorzata Posłuszna
w obecności Asesora Prokuratury Rejonowej w Bystrzycy Kłodzkiej Pawła Rapacz

po rozpoznaniu dnia 30 października 2012 roku, 11 grudnia 2012 roku, 15 stycznia 2013 roku, 19 lutego 2013 roku, 16 kwietnia 2013 roku sprawy karnej

1.A. B.
urodzonego (...)wB.
synaK.iT.z domuK.

oskarżonego o to, że:

I
w dniu 20 lipca 2012 roku wL., woj.(...)groził pozbawieniem życiaR. P., która to groźba wzbudziła w pokrzywdzonym uzasadnioną obawę , że zostanie spełniona, jednocześnie znieważając pokrzywdzonego słowami powszechnie uznawanymi za obelżywe , przy czym czynu tego dopuścił się publicznie z oczywiście błahego powodu , okazując rażące lekceważenie porządku prawnego ,-

to jest o czyn zart. 190§1kkiart. 216§1kkw zw. zart. 11§2kkw zw. zart. 57a kk

II
w tym samym miejscu i czasie jak w pkt I groziłJ. P. (1)zniszczeniem , uszkodzeniem mienia, przy czym groźba ta wzbudziła uzasadnioną obawę , że zostanie spełniona , jednocześnie znieważając pokrzywdzoną słowami powszechnie uznawanymi za obelżywe, przy czym czynu tego dopuścił się publicznie z oczywiście błahego powodu okazując rażące lekceważenie porządku prawnego ,-

to jest o czyn zart. 190§1kkiart. 216§1kkw zw. zart. 11§2kkw zw. zart. 57a kk

III
w dniu 20 lipca 2012 roku wL., woj.(...), dokonał zniszczenia dwóch szyb okiennych o wartości 300 zł poprzez ich wybicie w następstwie rzucenia w szyby butelką po piwie , działając na szkodęA. U.przy czym czynu tego dopuścił się publicznie z oczywiście błahego powodu , okazując rażące lekceważenie porządku prawnego ,-

to jest o czyn zart. 288§1kkw zw. zart. 57a kk

IV
w nieustalonym dniu czerwca 2012 roku wL., woj.(...)znieważał słowami powszechnie uznawanymi za obelżyweA. U., przy czym tego dopuścił się publicznie z oczywiście błahego powodu , okazując rażące lekceważenie porządku prawnego ,-

to jest o czyn zart. 216§1kkw zw. zart. 57a kk

V
w nieustalonym dniu lipca 2012 roku wL., woj.(...)znieważał słowami powszechnie uznawanymi za obelżyweA. U.przy czym czynu tego dopuścił się publicznie z oczywiście błahego powodu , okazując rażące lekceważenie porządku prawnego ,-

to jest o czyn zart. 216§1kkw zw. zart. 57a kk

VI
w nieustalonym dniu lipca 2012 roku wL., woj.(...)groziłW. U.pozbawieniem życia i uszkodzeniem mienia, przy czym groźba ta wzbudziła uzasadnioną obawę , że zostanie spełniona jednocześnie znieważając pokrzywdzonego słowami powszechnie uznawanymi za obelżywe,-

to jest o czyn zart. 190§1kkiart. 216§1kkw zw. zart. 11§2kk

VII
w dniu 20 lipca 2012 roku wL.na trasie pomiędzyL.aK.woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem , groził pozbawieniem życia , pobiciemJ. G., przy czym groźba ta wzbudziła w pokrzywdzonym uzasadnioną obawę , że zostanie spełniona,-

to jest o czyn zart. 190§1kkw zw. zart. 12kk

VIII
w tym samym miejscu i czasie jak w pkt VII woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem , groził pozbawieniem życia, pobiciemM. W. (1), przy czym groźba ta wzbudziła w pokrzywdzonym uzasadnioną obawę , że zostanie spełniona,-

to jest o czyn zart. 190§1kkw zw. zart. 12kk

IX
w tym samym miejscu i czasie jak w pkt VII , znieważał słowami powszechnie uznawanymi za obelżywe funkcjonariuszy Policji mł aspJ. G., mł aspM. W. (1)oraz funkcjonariusza Straży MiejskiejB. B. (1)podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych ,-

to jest o czyn zart. 226§1kk

oraz

2.M. G. (1)
synaZ.iW.z domuJ.
urodzonego (...)wB.

o to , że

X
w dniu 20 lipca 2012 roku wL., woj.(...)dokonał zniszczenia dwóch szyb okiennych o wartości 300 zł przez ich wybicie ręką i nogą , czym działał na szkodęJ. P. (1), przy czym czynu tego dopuścił się publicznie z oczywiście błahego powodu okazując rażące lekceważenie porządku prawnego ,-

to jest o czyn zart. 288§1kkw zw. zart. 57a kk

XI
w tym samym miejscu i czasie jak w pkt I groziłR. P.pozbawieniem życia, pobiciem , przy czym groźba ta wzbudziła w pokrzywdzonym uzasadnioną obawę , że zostanie spełniona, jednocześnie znieważając pokrzywdzonego słowami powszechnie uznawanymi za obelżywe , przy czym czynu tego dopuścił się publicznie z oczywiście błahego powodu , okazując rażące lekceważenie porządku prawnego ,-

to jest o czyn zart. 190§1kkiart. 216§1kkw zw. zart. 11§2kkw zw. zart. 57a kk

XII
w nieustalonym dniu czerwca 2012 roku wL., woj.(...)znieważał słowami powszechnie uznawanymi za obelżyweA. U., przy czym czynu tego dopuścił się publicznie z oczywiście błahego powodu , okazując rażące lekceważenie porządku prawnego ,-

to jest o czyn zart. 216§1kkw zw. zart. 57a kk

XIII
w nieustalonym dniu lipca 2012 roku wL., woj.(...)znieważał słowami powszechnie uznawanymi za obelżyweA. U., przy czym czynu tego dopuścił się publicznie z oczywiście błahego powodu , okazując rażące lekceważenie porządku prawnego ,-

to jest o czyn zart. 216§1kkw zw. zart. 57a kk

XIV
w nieustalonym dniu lipca 2012 roku wL., woj.(...)groziłW. U.pozbawieniem życia i uszkodzeniem mienia, przy czym groźba ta wzbudziła uzasadnioną obawę , że zostanie spełniona jednocześnie znieważając pokrzywdzonego słowami powszechnie uznawanymi za obelżywe,-

to jest o czyn zart. 190§1kkiart. 216§1kkw zw. zart. 11§2kk

XV
w dniu 20 lipca 2012 roku wL.na trasie pomiędzyL.aK.woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem , groził pozbawieniem życia , pobiciemJ. G., przy czym groźba ta wzbudziła w pokrzywdzonym uzasadnioną obawę , że zostanie spełniona,-

to jest o czyn zart. 190§1kkw zw. zart. 12kk

XVI
w dniu 20 lipca 2012 roku woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem , groził pobiciemM. W. (1), przy czym groźba ta wzbudziła w pokrzywdzonym uzasadnioną obawę , że zostanie spełniona,

to jest o czyn zart. 190§1kkw zw. zart. 12kk

XVII
w tym samym miejscu i czasie jak w pkt VII , znieważał słowami powszechnie uznawanymi za obelżywe funkcjonariuszy Policji mł aspJ. G., mł aspM. W. (1)oraz funkcjonariusza Straży MiejskiejB. B. (1)podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych ,-

to jest o czyn zart. 226§1kkw zw. zart. 12kk

I
oskarżonegoA. B.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów:

a
opisanych w punktach I i II części wstępnej wyroku stanowiących występki zart. 190§1kkiart.216§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 57a kki po przyjęciu, iż czyny te stanowią ciąg przestępstw zart. 190§1kkiart.216§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 57a §1 kkza czyny te na podstawieart.190§1 kkw zw. zart. 11§3 kkw zw. zart.57a§1 kkiart. 91§1 kkwymierza mu karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności,-

b
opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku z tym, ze przyjmuje, iż dokonał zniszczenia dwóch szyb okiennych o wartości 285 zł, to jest czynu stanowiącego występek zart.288§1 kkw zw. zart. 57a §1 kki za to na podstawieart.288§1 kkw zw. zart. 57a§1 kkwymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,-

c
opisanych w punktach IV i V części wstępnej wyroku stanowiących występki zart. 216§1 kkw zw. zart. 57a kki po przyjęciu, iż czyny te stanowią ciąg przestępstw zart. 216§1 kkw zw. zart. 57a §1 kkza czyny te na podstawieart.216§1 kkw zw. zart.57a§1 kkiart. 91§1 kkwymierza mu karę 6 ( sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego w okresie kary na podstawieart. 35§1 kkdo wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 ( trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym,-

d
polegającego na tym, że w nieustalonym dniu lipca 2012 roku wL., woj.(...)znieważałW. U.słowami powszechnie uznawanymi za obelżywe to jest czynu stanowiącego występek zart. 216§1 kki za to na podstawieart. 216§1 kkwymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego w okresie kary na podstawieart. 35§1 kkdo wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 ( trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym,-

e
opisanych w punktach VII i VIII części wstępnej wyroku stanowiących występki zart. 190§1kkw zw. zart. 12 kki po przyjęciu, iż czyny te stanowią ciąg przestępstw zart. 190§1kkw zw. zart. 12 kkza czyny te na podstawieart.190§1 kkw zw. zart. 91§1 kkwymierza mu karę 6 ( sześć) miesięcy pozbawienia wolności,-

f
opisanego w punkcie IX części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 226§1 kki za to na podstawieart.226§1 kkwymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,-

II.oskarżonegoM. G. (2)uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów:

a
opisanego w punkcie X części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart.288§1 kkw zw. zart. 57a §1 kki za to na podstawieart.288§1 kkw zw. zart. 57a§1 kkwymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,-

b
opisanego w punkcie XI części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 190§1kkiart.216§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 57a §1kki za to na podstawieart.190§1 kkw zw. zart. 11§3 kkw zw. zart.57a§1 kkwymierza mu karę 6 ( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,-

c
opisanych w punktach XII i XIII części wstępnej wyroku stanowiących występki zart. 216§1 kkw zw. zart. 57a kki po przyjęciu, iż czyny te stanowią ciąg przestępstw zart. 216§1 kkw zw. zart. 57a §1kki za to na podstawieart.216§1 kkw zw. zart.57a§1 kkiart. 91§1 kkwymierza mu karę 6 ( sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego w okresie kary na podstawieart. 35§1 kkdo wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 ( trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym,-

d
polegającego na tym, że w nieustalonym dniu lipca 2012 roku wL., woj.(...)znieważałW. U.słowami powszechnie uznawanymi za obelżywe to jest czynu stanowiącego występek zart. 216§1 kki za to na podstawieart. 216§1 kkwymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego w okresie kary na podstawieart. 35§1 kkdo wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 ( trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym,-

e
opisanych w punktach XV i XVI części wstępnej wyroku stanowiących występki zart. 190§1kkw zw. zart. 12 kki po przyjęciu, iż czyny te stanowią ciąg przestępstw zart. 190§1kkw zw. zart. 12 kkza czyny te na podstawieart.190§1 kkw zw. zart. 91§1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,-

f
opisanego w punkcie XVII części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 226§1 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart.226§1 kkwymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,-

III.na podstawieart.91§2 kkłączy kary pozbawienia wolności oraz ograniczenia wolności orzeczone wobec oskarżonegoA. B.w punkcie I wyroku i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,-
IV.na podstawieart.91§2 kkłączy kary pozbawienia wolności oraz ograniczenia wolności orzeczone wobec oskarżonegoM. G. (1)w punkcie II wyroku i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,-
V.na podstawieart.57a§2 kkorzeka od oskarżonegoA. B.na rzecz pokrzywdzonych
-R. P.nawiązkę w wysokości 200(dwieście) złotych,-
-J. P. (1)nawiązkę w wysokości 200(dwieście) złotych,-
-A. U.3 (trzy) nawiązki w wysokości po ( dwieście) złotych,-
VI.na podstawieart.57a§2 kkorzeka od oskarżonegoM. G. (2)na rzecz pokrzywdzonych
-R. P.nawiązkę w wysokości 200(dwieście) złotych,-
-J. P. (1)nawiązkę w wysokości 200(dwieście) złotych,-
-A. U.2 (dwie) nawiązki w wysokości po ( dwieście) złotych,-
VII.na podstawieart. 63§1kkzalicza obu oskarżonym na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności okresy zatrzymania od dnia 20 lipca 2012 roku do dnia 22 lipca 2012 roku,-
VIII.zwalnia oskarżonych w całości od ponoszenia kosztów sądowych a poniesione w sprawie wydatki zalicza na rachunek Skarbu Państwa.

Sygnatura akt IIK 760/12

UZASADNIENIE

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W nieustalonym dniu czerwca 2012 roku w pokrzywdzonaA. U.szłaulicą (...)wL.w kierunku swojego mieszkania. Na wysokościbudynku nr (...), znajdującego się na tej ulicy, oskarżeniA. B.iM. G. (1)wyszli przed budynek i bez żadnego powodu, publicznie, zaczęli wyzywać ją słowami wulgarnymi nazywając ją „ k... policyjną” oraz mówiąć do niej „jebać kur...”.
Na początku lipca 2012 roku sytuacja taka powtórzyła się, bowiem oskarżeniA. B.iM. G. (1), znajdując się wtowarzystwie (...), spotkali pokrzywdzonąA. U.na trenie miastaL.i publicznie, bez żadnego powodu, zaczęli nazywać ją„k... policyjną, konfidentką”oraz oskarżali ją, że„sprzedaje na policji”.

Dowód: zeznania świadków
A. U., k.7,230-231

W lipcu 2012 roku wL.oskarżonyA. B.wraz zM. G. (1)przyszli pod domW. U.i zaczęli do niego krzyczeć, że spalą mu dom, nazywając go jednocześnie pedofilem, i „skur... synem” oraz zapowiadając, żeby nie pokazywał się na mieście.W. U.nie obawia się jednak gróźb wypowiadanych przez oskarżonego.

Dowód: zeznania świadków
W. U., k.36,85,181-182

W dniu 20 lipca 2012 roku około godziny 19.00A. P.spotkał przed swoim domem oskarżonychA. B.iM. G. (1)i doszło między nimi do wymiany zdań, po którejA. P.uciekł do mieszkania, w którym przebywali jego rodziceR.iJ. P. (1)oraz jego dziewczynaJ. P. (2). Oskarżeni pobiegli zaA. P., weszli na klatkę schodową budynku pokrzywdzonych mocno kopiąc w drzwi wejściowe do klatki schodowej, po czym zaczęli dobijać się do drzwi mieszkania państwaP., szarpać za klamkę i krzyczeć, abyA. P.wyszedł do nich na zewnątrz. Oskarżeni nie zdołali wejść do mieszkania, ponieważA. P.zamknął drzwi do mieszkania na zamek. Wobec braku reakcjiA. P., oskarżeni wyszli z budynku i po wyjściuM. G. (1)podszedł do okna mieszkaniaP.i ręką wybił szybę, a następnie drugą z szyb wybił poprzez kopnięcie nogą.
Po wybiciu szyb oskarżeni nadal stali przed domemP.i oskarżonyA. B.krzyczał doR. P., że go zabije, „dojedzie” używając przy tym słów wulgarnych „stary ch.., kur...”. NastępnieJ. P. (1)zwróciła się do oskarżonych, że będą musieli wstawić szybę, na coA. B.wyzwał ją słowami wulgarnymi, nazywając „k...” i zapowiadając, że nadal będzie wybijał szyby w jej mieszkaniu.

Dowód: zeznania świadków
A. P., k.11-12,230
J. P. (1), k.16,84, 137-138
J. P. (2), k.28,181
R. P., k.30,138
Protokół oględzin miejsca, k.21-22

Już w trakcie zajściaA. P.zawiadomił o zdarzeniu Policję i na miejsce zdarzenia przybyli funkcjonariusze PolicjiJ. G.iM. W. (1)oraz funkcjonariusz Straży MiejskiejB. B. (1). Pokrzywdzeni wskazali funkcjonariuszom oskarżonych, jako sprawców wybicia szyb oraz znieważeń i gróźb, wskazując, iż udali się oniulicą (...)w kierunku mieszkania państwaU..

Dowód: zeznania świadków
A. P., k.11-12,230
J. P. (1), k.16,84, 137-138
J. G., k.24-25,86,136-137
B. B. (2), k.35,87,137

Po wybiciu szyb w mieszkaniuP.oskarżeni rzeczywiście udali się pod domA. U., gdzieA. B.rzucił butelką po piwie w okno i wybił dwie szyby w oknach o wartości 285 zł., tak, że rozbita butelka po piwie pozostała w mieszkaniu.

Dowód: zeznania świadków
A. U.,k.7-8,230-231
P. W., k.27,149
W. U., k.36,85,181-182
Protokół oględzin miejsca, k.19-20

Kiedy oskarżeni znajdowali się jeszcze nieopodal domuU., sprawców zauważyli poszukujący ich funkcjonariusze Policji, dokonali ich zatrzymania i przewieźli do Komisariatu Policji celem wyjaśnienia. Już na Komisariacie Policji Policjanci poinformowali oskarżonych, że zostaną zatrzymani, na co obaj oskarżeni zaczęli wyzywać ich słowami wulgarnymi nazywając „kur...” i oraz używając zwrotów ”jebać Policję, mamy na was wyjebane, jebać psy, jebać cweli, zostaniecie zawieszeni, już tu nie pracujecie, sramy na was”.A. B.zwrócił się doJ. G., że go załatwi, że będzie się musiał tłumaczyć w Prokuraturze, a jak już zostanie wyrzucony z Policji i będzie bez munduru, to wyrówna z nim oraz zM. W. (1)rachunki, spotka ich i rozwali im łby, nadto wie gdzie mieszkają i ucierpią nie tylko oni, ale i ich rodziny.
Podczas przewożenia oskarżonych do izby zatrzymań wK.oskarżeni nadal używali w stosunku do funkcjonariuszy PolicjiJ. G.,M. W. (2)i strażnika MiejskiegoB. B. (2)słów wulgarnych nazywając ich „cwelami, parówami, przestępcami, chu..., skur...synami”, zaśA. B.żądał, żeby zdjąć mu kajdanki to wtedy pokaże jaki jest mocny i pobije funkcjonariuszy, nadto prowokowałJ. G., aby ten go uderzył, nadstawiając policzek i prosząc, żeby go uderzył.

Dowód: zeznania świadków
J. G., k.24-25,86,136-137
B. B. (2), k.35,87,137
M. W. (1), k.39,89,137

W chwili zatrzymania obaj oskarżeni byli nietrzeźwi, oskarżonyA. B.o godzinie 20.50 miał 0,76 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.

Dowód: protokoły badaniaA.
A. B., k.3
M. G. (1), k.2

OskarżonyA. B.był dotychczas karany wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku w sprawie sygn.VIIIK 1241/08 za czyny zart.157­§1 k.k.iart. 216§1 k.k.na karę łączną pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku w sprawie sygn.IIK 264/10 za czyny z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, również na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.

Dowód: karta karna k.158-159

OskarżonyA. B.składając wyjaśnienia w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do wybicia szyb okiennych w mieszkaniuA. U.oraz wypowiadania gróźb w stosunku doW. U., nie przyznał się do popełnienia pozostałych z zarzucanych mu czynów i wyjaśnił, że w dniu 20 lipca 2012 roku nie był pod domemP., więc nie mógł wypowiadać gróźb, po zatrzymaniu przez Policjantów był w stosunku do nich grzeczny , póki nie został uderzony w twarz przezJ. G.i wtedy powiedział mu jedynie, że nadużywa swojej władzy.
Składając wyjaśnienia przed Sądem oskarżony przyznał się jedynie do wybicia szyb w mieszkaniuA. U.i zaprzeczył, aby dopuścił się pozostałych zarzucanych czynów.

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył co następuje:
Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd uznał, że wina oskarżonego, jak i okoliczności popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów nie budzą wątpliwości. Jedynym wyjątkiem, jest czyn polegający na wypowiadaniu przez oskarżonego gróźb wobecW. U.. Otóż z zeznań tego pokrzywdzonego wynika wprost, iż nie obawia się gróźb, które wypowiedział wobec niego oskarżony, nie można zatem uznać, aby oskarżony wyczerpał w tym przypadku znamion czynu zart. 190§1 kk, który wymaga, aby groźba wzbudzała w pokrzywdzonym uzasadnioną obawę jej spełnienia. Stąd też Sąd dokonał zmiany opisu tego czynu, jak i jego kwalifikacji prawnej, przyjmując jedynie, iż w stosunku doW. U.oskarżony dokonał wyłącznie jego znieważenia słowami obelżywymi.
Uznając winę oskarżonego, Sąd oparł się przede wszystkim na zeznaniach pokrzywdzonychR.iJ. P. (1),A. U.,W. U.oraz funkcjonariuszy Policji i Straży MiejskiejJ. G.,M. W. (1)iB. B. (1). Sąd uznał również za wiarygodne zeznania świadkówJ. P. (2)iP. W., które przebywały w mieszkaniach państwaP.iU.w chwili wybicia szyb, jak również były bezpośrednimi świadkami wypowiadania gróźb i zniewag pod adresem pokrzywdzonych.
Ustalając stan faktyczny sprawy Sąd oparł się również, na protokołach oględzin mieszkań pokrzywdzonych, w szczególności w sprawie dotyczącej oskarżonegoA. B., protokołu oględzin mieszkaniaA. U.. Z protokołu tego wynika dokładnie ile szyb zostało wybitych, jakich dokonano uszkodzeń, a także zapisano, iż w mieszkaniu stwierdzono rozbitą butelkę po piwie, co jednoznacznie potwierdza wiarygodność bezpośrednich świadków tego zdarzenia, którzy konsekwentnie podawali, iż oskarżony rzucił w okna butelką po piwie. Z zeznańP. W., która nie tylko była obecna w mieszkaniu, kiedy przez okno wpadła do niego butelka po piwie, ale również wchodząc do mieszkaniaU., wynika, że widziała naulicy (...)z butelką piwa w ręce.
Dodać również należy, iż oskarżonyA. B.konsekwentnie przyznawał się do zniszczenia szyb w mieszkaniuA. U., wskazując również na motywy swojego zachowania. Oskarżony podał, że w dniu zniszczenia szyb po prostu za dużo wypił, a miał pretensje doW. U.o kradzież telefonu i w ten sposób odreagował swoją złość. Wobec powyższego, Sąd nie miał najmniejszych wątpliwości co do sprawstwa czynu zart. 288§1 kkpolegającego na uszkodzeniu dwóch szyb w mieszkaniuA. U., przy czym Sąd przyjął, iż oskarżony dokonał tego czynu publicznie, z oczywiście błahego powodu, okazując rażące lekceważenie porządku prawnego. PrzypisującA. B.winę w zakresie wyżej wskazano czynu, Sąd opierając się na oświadczeniu pokrzywdzonejA. U., uznał, iż oskarżony zniszczył szyby o wartości 285 zł. – tyle bowiem kosztowało pokrzywdzoną przywrócenie okien do stanu sprzed popełnienia przestępstwa.
Odnośnie pozostałych zarzucanych oskarżonemu czynów Sąd oparł się głównie na zeznaniach pokrzywdzonych. Podkreślić należy, iż w przedmiotowej prawie pokrzywdzeni byli przesłuchiwani kilkakrotnie i konsekwentnie opisywali przebieg zajścia, szczegółowo i spójnie opisując kolejne etapy zajść w dniu 20 lipca 2012 roku przed domamiP.iU., a zatem wybicie szyb w obu mieszkaniach, a następnie serię gróźb i wyzwisk pod adresemR.iJ. P. (1), następnie przyjazd Policji i kolejne groźby i znieważenia wypowiadane już wobec funkcjonariuszy Policji i Straży Miejskiej, podczas przeprowadzanej przez nich interwencji.
Dostrzec należy, iż zeznania pokrzywdzonych są zgodne i nie pozostawiają wątpliwości co do przebiegu zajść z udziałem oskarżonego. Podkreślić należy, że zeznańR.iJ. P. (1), które zgodne są z relacjąJ. P. (2), przebywającej w tym czasie w ich mieszkaniu, wynika wprost, jakich słów używał oskarżonyA. B.w stosunku doR. P., a następnieJ. P. (1). Nie ulega wątpliwości, iż sformułowania skierowane doR. P., że oskarżony go „dojedzie”, „zabije”, a doJ. P. (1), że nadal będzie wybijał jej szyby, stanowią zapowiedzi popełnienia przestępstw na ich szkodę. Oskarżony zaprzeczał, aby tego dnia był pod domem państwaP., wskazać należy, iż bezpośrednio po zajściu, na miejsce przybyli funkcjonariusze Policji, którzy następnie zeznali, iż pokrzywdzeni wskazali sprawców zajścia, nazywając ich imionami i nazwiskami, podali, iż oskarżeni oprócz tego, że wybili szyby, również wyzywali ich i grozili, wskazali również w jakim kierunku się udali. Taka postawa pokrzywdzonych bezpośrednio po zajściu, przekonuje, iż prawdziwie relacjonowali oni przebieg zajścia, tak samo opisując go również w późniejszych zeznaniach, przekonuje również Sąd, ze nie mieli żadnych wątpliwości co do osób sprawców.
Uznając za wiarygodne zeznania pokrzywdzonych, Sąd nie miał również wątpliwości co do wiarygodności zeznańA. U., która konsekwentnie i logicznie opisała, nie tylko okoliczności wybicia szyb w jej mieszkaniu przezM. G. (1), ale również okoliczności znieważania jej osoby przezA. B.w czerwcu i lipcu 2012 roku.A. U.opisując te zachowania oskarżonego w swych zeznaniach, podkreślała, iż oskarżeni nie mają żadnego powodu, aby ją w ten sposób traktować, a zachowując się w ten sposób dowodzą, iż czują się bezkarni, wyrażają brak poszanowania zasad współżycia społecznego, wykazują brak respektu dla osób starszych, czy też funkcjonariuszy Policji. Pokrzywdzona podawała wprawdzie, że domyśla się powodu ataków ze strony oskarżonych, którzy posądzają jej syna o wybicie szyby w samochodzieA. B., wskazała jednak, iż do takiego zajścia w rzeczywistości nie doszło, a gdyby nawet, to nie ona jest stroną tego konfliktu i wyzwiska pod jej adresem są zupełnie nieuzasadnione.
Oceniając wiarygodność świadków funkcjonariuszy, interweniujących w dniu 20 lipca 2012 roku w związku z zachowaniem oskarżonych, Sąd nie miał najmniejszej wątpliwości, iż obaj świadkowie Policjanci oraz interweniujący wspólnie z nimiS.Miejski, zgodnie z prawdą opisywali obserwowane przez siebie zajścia. Zauważyć należy, iż obaj świadkowie obserwowali całe zajście, a ich opis zachowaniaA. B.iM. G. (3)był wręcz identyczny. Funkcjonariusze jednoznacznie i zgodnie opisywali szczegóły zachowania oskarżonych podając, iż oskarżeni był nietrzeźwi, agresywni, używali słów wulgarnych, krzyczeli, zachowywał się w taki sposób, iż trudno było przewidzieć do czego mogą się posunąć, wykazywali lekceważenie nie tylko w stosunku do nich, ale i do starającego się udzielić im pomocy lekarza na izbie przyjęć w szpitalu wK..
Uznając za wiarygodne zeznania pokrzywdzonych funkcjonariuszyJ. G.,M. W. (1)iB. B. (1)podkreślić należy, iż znajdują one odzwierciedlenie w częściowo wiarygodnych wyjaśnieniach samego oskarżonegoA. B., który nie zaprzeczał, że mógł używać słów wulgarnych w stosunku doJ. G., ale tylko dlatego, że został przez niego uderzony w twarz i sprowokowany. Żaden z funkcjonariuszy przesłuchany w sprawie nie potwierdza, aby do takiego zajścia doszło, wszyscy jednak zgodnie potwierdzali zarówno fakt znieważania funkcjonariuszy podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych, jak i fakt wypowiadania gróźb w stosunku doJ. G.iM. W. (1).
Według relacji tych świadków oskarżonyA. B.zapowiadał, że załatwiJ. G., że będzie się musiał tłumaczyć w Prokuraturze, a jak już zostanie wyrzucony z Policji i będzie bez munduru, to wyrówna z nim oraz zM. W. (1)rachunki, spotka ich i rozwali im łby, nadto wie gdzie mieszkają i ucierpią nie tylko oni, ale i ich rodziny. Zdaniem Sądu, takie zapowiedzi popełnienia przestępstw w sposób oczywisty stanowią groźbę bezprawną, a do tego funkcjonariusze Policji mogą się obiektywnie obawiać ich spełnienia. Wynika to nie tylko z ich oświadczeń, ale i obrazu zachowań oskarżonych wynikających z relacji wszystkich świadków przedmiotowego postępowania, wskazujących na chuligańskie zachowania oskarżonych, ich zupełny brak poszanowania zasad współżycia społecznego, a także lekceważący stosunek nie tylko do przepisów prawa ale i pracowników organów wymiaru sprawiedliwości.
Uznając oskarżonego winnym popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów – z modyfikacją czynu popełnionego na szkodęW. U., Sąd wymierzył mu odpowiednio kary:
- za czyny opisane w punktach I i II części wstępnej wyroku stanowiące występki zart. 190§1kkiart.216§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 57a kkpo przyjęciu, iż stanowią one ciąg przestępstw, na podstawieart.190§1 kkw zw. zart. 11§3 kkw zw. zart.57a§1 kkiart. 91§1 kk- 6 miesięcy pozbawienia wolności,-
- za czyn opisany w punkcie III części wstępnej wyroku, po przyjęciu wartości szkody na kwotę 285 zł to jest za czyn stanowiący występek zart.288§1 kkw zw. zart. 57a §1 kkna podstawieart.288§1 kkw zw. zart. 57a§1 kk- 8 miesięcy pozbawienia wolności,-
- za czyny opisane w punktach IV i V części wstępnej wyroku stanowiących występki zart. 216§1 kkw zw. zart. 57a kkpo przyjęciu, iż czyny te stanowią ciąg przestępstw, na podstawieart.216§1 kkw zw. zart.57a§1 kkiart. 91§1 kk- 6 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego w okresie kary na podstawieart. 35§1 kkdo wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym,-
- za czyn polegający na tym, że w nieustalonym dniu lipca 2012 roku wL., znieważałW. U.słowami powszechnie uznawanymi za obelżywe to jest za czyn zart. 216§1 kk, na tejże podstawie karę 3 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego w okresie kary na podstawieart. 35§1 kkdo wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym,-
- za czyny pisane w punktach VII i VIII części wstępnej wyroku stanowiące występki zart. 190§1kkw zw. zart. 12 kk, po przyjęciu, iż czyny te stanowią ciąg przestępstw na podstawieart.190§1 kkw zw. zart. 91§1 kk-6 miesięcy pozbawienia wolności,-
- za czyn opisany w punkcie IX części wstępnej wyroku stanowiący występek zart. 226§1 kkna tejże podstawie - 4 miesięcy pozbawienia wolności,-
Następnie tak wymierzone kary, Sąd na podstawieart.91§2 k.k.połączył i wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 roku pozbawienia wolności. Wymierzając oskarżonemu kary we wskazanym wyżej wymiarze, Sąd miał na względzie wszelkie okoliczności mające znaczenie dla sądowego wymiaru kary, w szczególności właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa, dotychczasową wcześniejszą karalność za przestępstwa podobne, a przede wszystkim zasady indywidualizacji kary. Sąd rozważał przede wszystkim wysoki stopień społecznej szkodliwości czynów wyrażający się działaniem oskarżonego w zasadzie bez powodu, a także działanie oskarżonego pod wpływem alkoholu. Jako okoliczności łagodzące w stosunku do oskarżonego, przemawiające za wymierzeniem kary w dolnych granicach zagrożenia Sąd uwzględnił fakt, iż oskarżony częściowo naprawił szkodę pokrzywdzonejA. U., dokonując na jej rzecz wpłaty kwoty 200 zł, jak również stosunkowo niewielkie rozmiary wyrządzonej przestępstwami szkody.
Istotne jest również iż, oskarżony dopuścił się zarzucanych mu czynów, będąc w pełni świadomym zagrożenia karą za tego typu zachowania. Oskarżony popełnił zarzucane mu czyny, będąc wcześniej karanym za znieważenia, ale również za czyny z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, karą pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Szansa na zamianę swego postępowania, którą oskarżony zyskiwał, kiedy wcześniej orzekano wobec niego kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, w żaden sposób nie powstrzymała oskarżonego przed dokonaniem kolejnych umyślnych przestępstw znieważenia, w tym znieważenia funkcjonariuszy, wypowiadania gróźb bezprawnych oraz zniszczenia mienia.
Dotychczasowa postawa oskarżonego wykazuje, iż orzeczenie wobec niego kary z warunkowym zawieszeniem wykonania kary byłoby niewystarczające, nie odniosło skutku oraz nie spełniło stawianych karze celów prewencji szczególnej. W szczególności podkreślić należy, iż oskarżony będąc karanym za przestępstwa podobne nie zmienił w żaden sposób swego postępowania, a nadto dopuścił się części przestępstw działając publicznie, z oczywiście błahego powodu, rażąco lekceważąc porządek prawny, co przekonuje, iż oskarżony nie zasługuje na zastosowanie wobec niego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary. Wobec powyższego Sąd, wymierzył karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania uznając, iż taka kara przyczyni się do zamiany postępowania oskarżonego i pozwoli mu zrozumieć naganność swojego postępowania.
Zgodnie zart.57a§2 k.k.– skazując oskarżonych za występki o charakterze chuligańskim Sąd orzekł na rzecz pokrzywdzonych:
-R. P.nawiązkę w wysokości 200 złotych,
-J. P. (1)nawiązkę w wysokości 200 złotych,
-A. U.3 nawiązki w wysokości po 200 złotych każda, uznając, iż tak orzeczone nawiązki będą odpowiednią rekompensatą za wypowiadane zniewagi oraz groźby karalne.
Stosownie do treściart.63§1 k.k.Sąd zliczył oskarżonym na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania w przedmiotowej sprawie.
Mając na względzie sytuację materialną oskarżonego, a w szczególności jego pobyt zakładzie karnym Sąd stosownie do treściart. 624§1 kpkw zw. z art. 17 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 23.06.1973r. – o opłatach w sprawach karnych (tekst jedn. Dz.U. 1983.Nr 49 poz.233 z późn.zm) zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych oraz od obowiązku uiszczenia opłaty.