Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmC 2964/12
Data wyroku: 2012-10-05 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

XVII AmC 2964/12

UZASADNIENIE
Powód wniósł o uznanie, za niedozwolone postanowień wzorca umowy stosowanych przez pozwanego w brzmieniu:

1
„Sądem właściwym dla rozpatrywania wszelkich sporów jest sąd właściwy dla siedzibyfirmy (...)

2
„Sklep (...)nie ponosi odpowiedzialności za niezrealizowanie zamówienia z przyczyn od niego niezależnych np. wadliwego działania sieci Internet lub winy przewoźnika."

Powód stwierdził, iż pozwany jest właścicielem sklepu internetowego(...)_Galeria (...)”, którego regulamin stanowi wzorzec umowy. Regulamin ten zawiera postanowienia, które stosownie do treści przepisów zawartych wart. 3853kcsą niedozwolonymi postanowieniami umownymi.

Pozwany wniósł o oddalenie powództw.
Pozwany wskazał, iż strona powodowa nie wykazała, jakoby przysługiwała jej czynna legitymacja procesowa.
Pozwany nie kwestionuje, że w regulaminie sklepu internetowego znalazły się zakwestionowane przez stronę powodową zapisy, ale nie podziela poglądu o ich abuzywnym charakterze.
Zdaniem pozwanego kwestionowane postanowienia kształtują wzajemne relacje pomiędzy kontrahentami w sposób zgodny z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa cywilnego procesowego i materialnego.
Jeśli chodzi o pierwszą z zakwestionowanych klauzul (określenie sądu właściwego do rozstrzygania sporów pomiędzy kontrahentami), to analiza możliwych zdarzeń nie daje podstaw do uznania, jakoby konsumentowi opisana właściwość sądu miała być narzucana bezprawnie czy w sposób jakkolwiek naruszający interesy nieprofesjonalnego członka obrotu.
Co do drugiego z zakwestionowanych postanowień to stanowi ono rozwinięcie ogólnej zasady odpowiedzialności kontraktowej w rozumieniuart. 471 § 1 kc.
Obiektywna okoliczność (wskazana w zapisie regulaminu), jak awaria sieci elektronicznej - uniemożliwiająca czy choćby chwilowo opóźniająca realizację danego zamówienia - pozostaje zdarzeniem, które znajduje się poza zasięgiem którejkolwiek ze stron umowy, a zatem poza zasięgiem jej odpowiedzialności.
Co do drugiego z wymienionych w postanowieniu umownym wyłączeniu odpowiedzialności (tj. winy przewoźnika), to zwrócić należy uwagę na powszechnie obowiązujące uregulowanieart. 548 §1kcw zw. zart. 544 § 1 kc.
W konsekwencji, kwestionowane przez stronę powodową uregulowanie pozostaje w zgodzie z opisanymi dyspozycjamikodeksu cywilnego- stąd nie sposób uznać, jakoby nagannie w rozumieniuart. 3851kcukształtowano tu prawa konsumenta jako strony umowy- nie sposób bowiem kwestionować momentu przejścia odpowiedzialności na drugą (choćby nieprofesjonalną) stronę kontraktu.

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i zważył co następuje:

Sąd ustalił.

Bezsporne jest, iż pozwany stosuje w obrocie z konsumentami regulamin sklepu internetowego zawierający kwestionowane postanowienia.

Sąd zważył.

Odnosząc się do zarzutu pozwanego co do braku legitymacji po stronie powoda do wystąpienia z pozwami o uznanie za niedozwolone postanowień regulaminu stosowanego przez pozwanego to stwierdzić należy , iż powód wpisany jest do ewidencji stowarzyszeń zwykłych pod numerem 74/11, prowadzonej przez Prezydenta MiastaK.. Celem stowarzyszenia jest działanie na rzecz popularyzacji kultury prawnej w obrocie konsumenckim, ze szczególnym uwzględnieniem handlu internetowego. Tym samym powyższy zarzut pozwanego uznać należy za nieuprawniony w świetleart. 47938§ 1 kpc.
Sąd uznał za niedozwoloną klauzulę o treści: „Sądem właściwym do rozpatrywania wszelkich sporów jest sąd właściwy dla siedzibyfirmy (...)”, jako naruszającąart. 3853pkt 23 kc.Klauzula ta narzuca konsumentowi rozpoznanie sprawy przez sąd, który nie jest miejscowo właściwy dla konsumenta, w przypadku gdy to konsument zostanie pozwany przez przedsiębiorcę (art. 27 § 1 kpc).
Druga z kwestionowanych klauzul narusza przepisart. 3853pkt 21 kc, uzależniając odpowiedzialność kontrahenta konsumenta od wykonania zobowiązań przez osoby, przy pomocy których wykonuje swoje zobowiązania (przewoźnik) oraz naruszając przepisart. 3853pkt 9 kc, przyznając kontrahentowi konsumenta uprawnienia do dokonywania wiążącej interpretacji umowy, rozszerzając dowolnie katalog przyczyn, które zdaniem pozwanego są od niego niezależne, zwalniając go z odpowiedzialności za niewykonanie zobowiązania. Zapis „np. wadliwego działania sieci Internet” dopuszcza możliwość wyłączenia odpowiedzialności pozwanego również z innych przyczyn niż tylko „wadliwe działanie sieci Internet”

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie doart. 98 i 99 kpcorazart. 47944§ 2 kpc.
Publikację prawomocnego wyroku zarządzono stosownie doart. 47944§ 1 kpc.