Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 184/12
Data wyroku: 2012-03-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sławomir Jurkowicz, Dariusz Kłodnicki, Janusz Kaspryszyn
Słowa kluczowe: Właściwość Sądu
Podstawa prawna: art. 29 k.p.c. w zw. z art. 65 ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej

Sygn. akt I ACz 184/12

POSTANOWIENIE
Dnia 8 marca 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Janusz Kaspryszyn (spr.)

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Sławomir Jurkowicz
Dariusz Kłodnicki

po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:S. C.
przeciwko:Skarbowi Państwa

o zapłatę

na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w Legnicy
z dnia 6 grudnia 2011 r., sygn. akt I C 184/11
w zakresie jego punktu II

p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w punkcie II uznał się niewłaściwym miejscowo i sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu wP., jako właściwemu do jej rozpoznania. Sąd ten wskazał, że powód wniósł przeciwko Skarbowi Państwa Ministrowi Zdrowia -statio fisciSzpitalowi (...)wG.oraz Wojewodzie(...)-statio fisciSzpitalowi wR.pozew o zadośćuczynienie i rentę. Powołując się następnie naart. 65 ustawy z dnia 21 stycznia 2000 r. o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej(Dz. U. nr 12 poz. 136 ze zm.) Sąd I instancji zważył, iż właściwą jednostką organizacyjną jest w niniejszej sprawie właściwy miejscowo wojewoda tj. Wojewoda(...)i dlatego też z urzędu dokonał on ustalenia należytegostatio fisciSkarbu Państwa (w punkcie I ustalił z urzędu jako właściwestatio fiscipozwanego Skarbu Państwa – Wojewodę(...)). Konsekwencją powyższego było następnie przekazanie przez ten Sąd niniejszej sprawy do rozpoznania Sądowi Okręgowemu wP., jako właściwemu, po myśliart. 29 k.p.c.iart. 200 § 1 k.p.c.
Zażalenie na postanowienie o przekazaniu sprawy do rozpoznania Sądowi Okręgowemu wP.złożył powód, wskazując, iż wnosi o jego uchylenie i przekazanie sprawy do dalszego prowadzenia Sądowi Okręgowemu wL., ewentualnie o przekazanie sprawy według właściwości miejscowej Sądowi Okręgowemu weW.. Skarżący podniósł, iż na obecnym etapie postępowania nie da się wykluczyć tego, że to Wojewoda(...)jest następcą prawnym(...)wG.. Jednocześnie powód podniósł, iż nadmiernie uciążliwe dla niego będzie, z uwagi na stan zdrowia, prowadzenie niniejszego postępowania przed Sądem Okręgowym wP..
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż orzeczenie Sądu I instancji zawarte w punkcie I postanowienia w przedmiocie ustalenia właściwegostatio fiscipozwanego Skarbu Państwa, choć jest niezaskarżalne, to podlega kontroli instancyjnej w trybieart. 380 k.p.c., na zgłoszone w tym zakresie żądanie skarżącego, które w istocie zostało zawarte w treści zażalenia. Powód w uzasadnieniu zażalenia zakwestionował bowiem dokonane przez Sąd Okręgowy ustalenie, iż Wojewoda(...)stanowistatio fiscipozwanego Skarbu Państwa – dawnego Szpitala Powiatowego wG.. Niewątpliwie zaś ocena poprawności powyższego rozstrzygnięcia ma wpływ na poprawność orzeczenia Sądu I instancji zamieszczonego w punkcie II zaskarżonego postanowienia, którym Sąd ten przekazał niniejszą sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu wP..
Na wstępie zauważyć też trzeba, iż powód w przedmiotowej sprawie pozwał Skarb Państwa - Ministra Zdrowia jakosukcesoraSzpitala Powiatowego wG.oraz Wojewodę(...)(za Szpital wR.). Sąd Okręgowy natomiast powołując się na treśćart. 65 ustawy z dnia 21 stycznia 2000 r. o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej(Dz. U. nr 12 poz. 136 ze zm.), uznał, że za obie te jednostki organizacyjne, z których działalnością powód wiąże dochodzone roszczenie (tj. za szpital wR.i za Powiatowy Szpital wG.) odpowiedzialność ponosi Skarb Państwa – Wojewoda(...). Orzeczenie to, mając na uwadze dotychczas zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, jest jednak przedwczesne. Brak jest bowiem w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia jakichkolwiek ustaleń faktycznych, na podstawie których można byłoby dokonać oceny, czy faktycznie właściwą jednostką organizacyjną w świetle wskazanegoart. 65 ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznejdla wskazanego przez powoda Szpitala wG.jest aktualnie Wojewoda(...). Sąd Okręgowy nie wskazał w oparciu, o jakie informacje poczynił wskazane ustalenie, w szczególności nie ustalił, kiedy jednostka ta została zlikwidowana, czy też ewentualnie została przejęta z dniem 1 stycznia 1999 r. przez jednostkę samorządu terytorialnego, co ma znaczenie z uwagi na treśćart. 65 ust. 2, powołanej przez Sąd I instancji,ustawy z dnia 21 stycznia 2000 r. o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznejw związku zart. 29 k.p.c.W tej zaś sytuacji zgodzić się należy z powodem, iż na obecnym etapie postępowania nie da się wykluczyć, iż to Skarb Państwa – Wojewoda(...)będzie ponosił odpowiedzialność za działalność tej jednostki. Domniemanie to o tyle jest uzasadnione, iż szpital ten położony był wG., która do 1 stycznia 1999 r. (powiat(...)) znajdowała się na terenie byłego województwa(...), które z dniem 1 stycznia 1999 r. zostało zlikwidowane, a jego obszar podzielony pomiędzy trzy województwa, w tym(...), w skład którego wszedł m.in. powiat(...). W świetle powyższego oraz treści art. 65 cytowanej wyżej ustawy konieczne jest więc wskazanie przez Sąd I instancji podstawy faktycznej dla ustalenia, iż właściwą jednostką organizacyjną jest w niniejszej sprawie dla obu szpitali Wojewoda(...), co wiąże się co do zasady z ustaleniem, jak kształtowała się sytuacja prawna Szpitala wG., czy nastąpiła jego likwidacja (w jakiej dacie), czy też przejęcie jednostki. Odstąpienie od takich ustaleń jest możliwe tylko wówczas, gdy fakt należytego ustalenia właściwej jednostki organizacyjnej (organu) Skarbu Państwa byłby niesporny. Z załączonego do odpowiedzi na pozew odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego (k. 128-129) wynika jedynie, iż pod adresem wskazywanej przez powoda jednostki – Szpitala Powiatowego wG.działa Powiatowe Centrum Opieki Zdrowotnej wG.sp. z o.o. Należy zauważyć, iż powód już w pozwie podnosił, że podejmował nieskuteczne próby ustalenia organu założycielskiego oraz daty powstania placówki zdrowia wG., stąd wskazał jakostatio fiscidla dawnego Powiatowego Szpitala wG.- Ministra Zdrowia. Wskazać jednak należy, iż Sąd z urzędu ma obowiązek wyjaśnienia i ustalenia, w ramach podstawy faktycznej powództwa, która jednostka organizacyjna jest właściwa, a wadliwe określenie przez powoda państwowej jednostki organizacyjnej, z której działalnością wiąże się dochodzone roszczenie (tzw.stationes fisci), czyni niezbędnym ustalenie właściwej jednostki organizacyjnej (zob.wyrok z dnia 15 października 1971 r., I CR 393/71, Lex nr 6998; wyrok SN z dnia 30 stycznia 1967 r., II PR 558/66, OSNC 1967, nr 10, poz. 175). Mając na uwadze powyższe oraz to, iż powód w zażaleniu, na podstawie przyznanego mu wart. 43 § 1 k.p.c.uprawnienia, wnosi o przekazanie niniejszej sprawy do rozpoznania Sądowi Okręgowemu weW., konieczne było uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie niniejszej sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu wL., który to po ustaleniu właściwej jednostki organizacyjnej pozwanego Skarbu Państwa winien wydać w tym zakresie odpowiednie orzeczenie, rozstrzygając wówczas w kwestii zarzutu pozwanego odnośnie do właściwości miejscowej Sądu.
Jednocześnie na marginesie wskazać należy, iż nie zasługiwały na uwzględnienie twierdzenia skarżącego dotyczące ewentualnych uciążliwości, z jakimi będzie musiał się on zmierzyć, prowadząc niniejszą sprawę przed Sądem Okręgowym wP.. Okoliczności powyższe, w myślart. 27-30 k.p.c.,art. 35 k.p.c.,art. 43 k.p.c.nie dają powodowi podstaw do dowolnego wyboru Sądu, który miałby prowadzić niniejsze postępowanie, zwłaszcza w sytuacji podniesienia w tym zakresie stosownego zarzutu przez stronę pozwaną i jego odpowiedniego uzasadnienia (art. 202 k.p.c.).
Z tych też względów, po myśliart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., postanowiono jak wyżej.

mw