Sąd Okręgowy w Elblągu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Cz 200/13
Data wyroku: 2013-04-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Teresa Zawistowska, Aleksandra Ratkowska, Arkadiusz Kuta
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 186§1 k.p.c.

Sygn.akt I Cz 200/13

POSTANOWIENIE
Dnia 26 kwietnia 2013r.

Sąd Okręgowy w Elblągu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Teresa Zawistowska
Sędziowie: SO Aleksandra Ratkowska (spr.)
SO Arkadiusz Kuta

po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2013r. w Elblągu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuT. P.
z udziałemGminy M.E.
o zawezwanie do próby ugodowej

na skutek zażaleń wnioskodawczyni i uczestniczki
na postanowienie Sądu Rejonowego w Elblągu
z dnia 25 lutego 2013r., sygn. akt IX Co 26/13

p o s t a n a w i a:

1
zmienić zaskarżone postanowienie i oddalić wniosekGminy M.E.o zasądzenie kosztów postępowania o zawezwanie do próby ugodowej;

2
oddalić zażalenieGminy M.E.;

3
zasądzić odGminy M.E.na rzeczT. P.kwotę 90 (dziewięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Sygn.akt I Cz 200/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy wE.w sprawie z wnioskuT. P.z udziałemGminy M.E.o zawezwanie do próby ugodowej postanowieniem z dnia 25 lutego 2013r. zasądził od wnioskodawczyni na rzecz uczestniczki kwotę 120 zł tytułem kosztów postępowania.
W uzasadnieniu orzeczenia wskazano, iż na dzień 13 lutego 2013r. wyznaczono termin posiedzenia pojednawczego, na który pełnomocnik wnioskodawczyni nie stawił się i nie usprawiedliwił swojej nieobecności. Po zamknięciu posiedzenia wpłynął wniosek pełnomocnika przeciwnika o zasadzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Zgodnie zart.186§1 kpcjeżeli wzywający nie stawi się na posiedzenie , sąd na żądanie przeciwnika włoży na niego obowiązek zwrotu kosztów wywołanych próbą ugodową, dlatego też na podstawie§ 10 ust.1 pkt 3 Rozporządzenia z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. Nr 163, poz.1349 ze zm.) w zw. zart.186§1 kpczasądzono od wnioskodawczyni na rzecz uczestniczki 120 zł tytułem kosztów postępowania stanowiących wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym.

Postanowienie to zostało zaskarżone przez obie strony.

Wnioskodawczyni we wniesionym zażaleniu domagała się uchylenia postanowienia Sądu pierwszej instancji i nieobciążanie jej kosztami postępowania ugodowego.
Zarzuciła naruszenie prawa procesowego tj.art. 186§1 kpcpoprzez nieuwzględnienie negatywnego stanowiska wezwanego wyrażonego w przedmiocie zawarcia ugody z wzywającą. Podniosła, iż pismem z 3.01.2013r. doręczonym na adres pełnomocnika wnioskodawczyni 31.01.2013r. zawezwana(...)stwierdziła, iż nie widzi podstaw do zawarcia ugody, stąd stawienie się na posiedzenie jej pełnomocnika było przejawem niekonsekwencji w jej postawie.
Gmina M.E.wniosła o oddalenie zażaleniaT. P.i zasądzenie na jej rzecz od skarżącej kosztów postępowania zażaleniowego.

W zażaleniu uczestniczki zarzucono obrazęart.98 kpcw zw. zart.186§1 kpcoraz§6 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.
Skarżąca domagała się zmiany zaskarżonego postanowienia i zasądzenia na jej rzecz od wnioskodawczyni kwoty 3.600 zł oraz zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego.
Wskazano, iż postępowanie pojednawcze umiejscowione jest wustawie Kodeks postępowania cywilnegow księdze pierwszej – Proces i wykładnia systemowa nakazuje uznać, iż brak jest podstaw do zastosowania §10 ust.1 pkt 3 wspomnianego rozporządzenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

ZażalenieT. P.należało uznać za uzasadnione, aczkolwiek z innych przyczyn niż wskazano w zawartych w nim zarzutach.
Zdaniem Sądu Okręgowego w sprawie nie zachodziły podstawy do wydania w dniu 25 lutego 2013r. jakiegokolwiek orzeczenia w przedmiocie kosztów postępowania w przedmiocie zawezwania do próby ugodowej.
Przepisart.186§1 kpcstanowi, że, jeżeli wzywający nie stawi się na posiedzenie, sąd na żądanie przeciwnika włoży na niego obowiązek zwrotu kosztów wywołanych próbą ugodową. Jak zdecydowanie wypowiada się doktryna, postępowanie wywołane wnioskiem wzywającym do próby ugodowej, tylko w dwóch przypadkach kończy się orzeczeniem sądu: gdy sąd uzna zawartą ugodę za niedopuszczalną (art.184 kpc) lub przeciwnik wzywającego zażąda zwrotu kosztów wywołanych próbą ugodową. W pozostałych przypadkach sporządzany jest protokół, w którym zamieszcza się treść ugody (art.185§3 kpc) lub czyni wzmiankę o niemożliwości jej podpisania, czyli zawarcia ugody (art.185§3 kpclubart.186§2 kpc). W taki właśnie sposób zakończone zostało postępowanie wywołane wnioskiemT. P.i z chwilą zamknięcia posiedzenia po zamieszczeniu w protokole wzmianki, iż do zawarcia ugody nie doszło, zakończone zostało postępowanie w sprawie bez możliwości dokonywania jakichkolwiek dalszych czynności. Wyraźnego podkreślenia wymaga, iż przed zakończeniem posiedzenia sądu – a tym samym postępowania w sprawie – przeciwnik wzywającej nie złożył wniosku o przyznanie na jego rzecz kosztów postępowania.
Z tych przyczyn Sąd Okręgowy w sprawie z zażaleniaT. P.orzekł jak w sentencji na podstawieart.386§1 kpcw zw. zart.397 par.2 kpc, oddalając zażalenieGminy M.E.na podstawieart.385 kpcw zw. zart.397§2 kpc. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono zgodnie z jego wynikiem na podstawieart.98§1 kpcw zw. zart.108§1 kpcw zw. zart391§1 kpc.