Sąd Okręgowy w Toruniu
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 596/13
Data wyroku: 2013-12-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Walenta, Barbara Plewińska, Jarosław Sobierajski
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny, Grzywna, Kara Łączna
Podstawa prawna: art. 572 kpk, art. 85 kk, art. 86 § 1 kk, art. 569 § 1 kpk

Sygn. akt IX Ka 596/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 grudnia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Toruniu IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący SSO Jarosław Sobierajski (spr.)
Sędziowie SO Andrzej Walenta
SO Barbara Plewińska
Protokolant st.sekr.sądowy Katarzyna Kotarska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Toruniu Marzenny Mikołajczak

po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2013 roku
sprawyskazanegoR. P.
o wydanie wyroku łącznego
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Chełmnie VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Wąbrzeźnie
z dnia 30 sierpnia 2013 roku sygn. akt VII K 335/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchyla orzeczenie zawarte w pkt II i na podstawieart. 572 kpkumarza postępowanie o wydanie wyroku łącznego w zakresie kar grzywien orzeczonych wyrokami opisanymi w pkt 2 i 3;

II
w pozostałym zakresie tenże wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Chełmnie) na rzecz adwokataJ. B.kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) brutto tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

IV
zwalnia skazanego od zapłaty wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym, którymi obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 596/13

UZASADNIENIE
R. P.został skazany następującymi prawomocnymi wyrokami:
1. wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 15 lipca 2002 roku, w sprawie II K 455/02, za występek zart. 279§1 kk, na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby, dozór kuratora, zobowiązanie do wykonywania pracy zarobkowej oraz powstrzymania się od nadużywania alkoholu,
gdzie następnie postanowieniem Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 24 marca 2005 roku zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności, a następnie postanowieniem z dnia 16 marca 2006 roku warunkowo zwolniono skazanego na okres próby do dnia 16 marca 2008 roku;
2. wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 30 października 2008 roku, w sprawie VIK 565/08 za występek zart. 244 kkpopełniony w dniu 19 sierpnia 2008 roku, na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby, karę 30 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej grzywny za równoważną kwocie 10 zł,
gdzie następnie postanowieniem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 16 września 2009 roku zarządzono wobec niego wykonanie kary 8 miesięcy pozbawienia wolności, której odbywanie ma rozpocząć od 05 marca 2014 roku;
3. wyrokiem Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 14 listopada 2008 roku, w sprawie VIK 297/08 za występek z art. 244 popełniony w dniu 27 sierpnia 2008 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat tytułem próby, karę 80 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej grzywny za równoważną kwocie 10 zł oraz dozór kuratora,
gdzie następnie postanowieniem Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 25 czerwca 2009 roku, sygn. akt II Ko 712/09 zarządzono wobec niego wykonanie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, której odbywanie rozpoczął od dnia 24 maja 2013 roku;
4. wyrokiem Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 20 marca 2009 roku, w sprawie IIK 101/09 za występek zart. 244 kkpopełniony w dniu 21 stycznia 2009 roku, na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania okres 3 lat tytułem próby, karę 100 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 zł,
gdzie następnie postanowieniem Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 26 listopada 2009 roku, sygn. akt II Ko 1352/09 zarządzono wobec niego wykonanie kary 1 roku pozbawienia wolności, której odbywanie ma rozpocząć od 05 listopada 2014 roku;
5. wyrokiem Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 25 września 2009 roku, w sprawie IIK 238/09 za występek zart. 244 kkpopełniony w dniu 17 kwietnia 2009 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której odbywanie ma rozpocząć od 05 września 2013 roku.

Sąd Rejonowy w Chełmnie VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Wąbrzeźnie wyrokiem łącznym z dnia 30 sierpnia 2013 r.(sygn. akt VII K 335/13):
I. na mocyart. 85 kk,art. 86§1 kkpołączył skazanemu jednostkowe kary pozbawienia wolności za przestępstwa orzeczone prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Grudziądzu i Wąbrzeźnie opisanymi w pkt 2 i 3 i wymierzył mu karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności;
II. na mocyart. 85 kk,art. 86§1 i 2 kkpołączył skazanemu jednostkowe kary grzywny za przestępstwa orzeczone prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Grudziądzu i Wąbrzeźnie opisanymi w pkt 2 i 3 i wymierzył mu karę łączną 80 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej grzywny za równoważną kwocie 10 złotych;
III. na podstawieart. 577 kpkzaliczył skazanemu na poczet orzeczonej powyżej w pkt I wyroku łącznej kary pozbawienia wolności wykonaną w części karę 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie VIK 297/08 Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie, to jest od dnia od dnia 24 maja 2013 roku;
IV. stwierdził, że pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach, w których orzeczone kary połączono podlegają odrębnemu wykonaniu;
V. na podstawieart. 572 kpkumorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego w sprawach opisanych powyżej w pkt 1, 4 i 5 części wstępnej wyroku;
VI. zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów związanych z wydaniem wyroku łącznego, którymi obciążył Skarb Państwa.

Od powyższego wyrokuapelację wniósł prokurator zaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze łącznej grzywny na korzyść skazanego.
Wyrokowi zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego tj.art. 85 kk,art. 86 kkiart. 71 §2 kkpolegającą na połączeniu orzeczonych wobec skazanego obok kar pozbawienia wolności kar jednostkowych grzywny, pomimo braku ku temu podstaw prawnych, albowiem kary te - wymierzone na podstawieart. 71§1 kk- wobec prawomocnego zarządzenia wykonania kar pozbawienia wolności, nie podlegają już wykonaniu.
Powołując się na powyższy zarzut prokurator – precyzując wniosek apelacji na rozprawie odwoławczej – wniósł ostatecznie o zmianę zaskarżonego wyroku i uchylenie orzeczenia z punktu II wyroku oraz umorzenie postępowania w zakresie wydania wyroku łącznego w odniesieniu do kar grzywien.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora okazała się zasadna i na skutek uwzględnienia podniesionego w niej zarzutu sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok zgodnie z wnioskiem prokuratora sprecyzowanym na rozprawie apelacyjnej.

O ile Sąd Rejonowy nie mylił się przesądzając, że zachodziły warunki do połączenia węzłem kary łącznej kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami w sprawach VI K 565/08 i VI K 297/08, o tyle jednak orzeczenie o karze łącznej grzywny zawarte w punkcie II zaskarżonego wyroku nie mogło się ostać. Rację ma bowiem prokurator, że w sprawie doszło do naruszenia przepisów prawa karnego materialnego pod postaciąart. 85 kkorazart. 71 § 2 kk, gdyż Sąd Rejonowy nieprawidłowo uznał, że istnieją podstawy do połączenia kar grzywien orzeczonych wyrokami w sprawach VI K 565/08 oraz VI K 297/08.
Zgodnie z treścią przepisuart. 71 § 2 kk, w razie zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności grzywna orzeczona na podstawieart. 71 § 1 kknie podlega wykonaniu, a w przypadku jej uiszczenia kara pozbawienia wolności lub ograniczenia wolności ulega skróceniu o okres odpowiadający liczbie uiszczonych stawek dziennych.
Jak wynika z jednolitego orzecznictwa Sądu Najwyższego, kara grzywny orzekana na podstawieart. 71 § 1 kk, ma charakter akcesoryjny, zależny od aktualności warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności i stosownie do treściart. 71 § 2 kk, w razie zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności lub ograniczenia wolności - nie podlega wykonaniu. W takiej sytuacji brak jest podstaw prawnych wymaganych wart. 85 i art. 86 § 1 kkdo połączenia tego rodzaju kar grzywny w wyroku łącznym. Jeżeli przed wydaniem wyroku łącznego zapadły postanowienia o zarządzeniu wykonania kar pozbawienia wolności, których wykonanie było uprzednio warunkowo zawieszone, to - zgodnie z uregulowaniem zawartym w treściart. 71 § 2 kk- orzeczone grzywny nie podlegają wykonaniu i tym samym nie powinny być objęte karą łączną grzywny.
Tego rodzaju sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. Sąd Rejonowy nie dostrzegł, że kary grzywny wymierzone wyrokami w sprawach VI K 565/08 oraz VI K 297/08 zostały orzeczone na podstawieart. 71 § 1 kkw związku z warunkowym zawieszeniem wykonania kar pozbawienia wolności, a nadto że zarówno w sprawie VI K 565/08, jak i w sprawie VI K 297/08 doszło do prawomocnego zarządzenia wymierzonych skazanemu kar pozbawienia wolności. Wobec prawomocnego zarządzenia wykonania kar pozbawienia wolności - stosownie do dyspozycjiart. 71 § 2 kk– kary grzywny orzeczone na podstawie§ 1tego przepisu nie podlegają wykonaniu. Nie było więc prawnej możliwości połączenia węzłem kary łącznej kar grzywien orzeczonych w sprawach VI K 565/08 oraz VI K 297/08. Kary te nie podlegają bowiem wykonaniu.
W związku z powyższym, sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchylił orzeczenie zawarte w punkcie II i na podstawieart. 572 kpkumorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego w zakresie kar grzywien orzeczonych wyrokami opisanymi w punktach 2 i 3.

Sąd odwoławczy nie dopatrzył się w zaskarżonym orzeczeniu żadnych uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze, będących podstawą do uchylenia lub zmiany wyroku z urzędu w dalszej części, dlatego też zaskarżony wyrok w pozostałym zakresie utrzymał w mocy.

Na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 634 kpkSąd Okręgowy zwolnił skazanego od zapłaty wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym, obciążając wydatkami tymi – w tym kosztami nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu - Skarb Państwa. Za takim rozstrzygnięciem przemawiają względy słuszności; wszak postępowanie odwoławcze zostało wszczęte, a zaskarżony wyrok uległ zmianie na skutek błędu Sądu Rejonowego.