Sąd Okręgowy w Legnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 612/12
Data wyroku: 2012-11-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Gabrysz, Włodzimierz Przysłupski, Lech Mużyło
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk i art. 456 kpk

Sygn. akt IV Ka 612/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 listopada 2012 r.

Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Lech Mużyło

Sędziowie

SO Barbara Gabrysz
SO Włodzimierz Przysłupski (spr.)

Protokolant

stażysta Antonina Kubiena

przy udziale Bożeny Ławrowskiej

Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Legnicy
po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2012 r.
sprawyM. C.(C.)
oskarżonego o przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Legnicy
od wyroku Sądu Rejonowego w Legnicy
z dnia 3 września 2012 r. sygn. akt II K 443/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchyla orzeczenieo warunkowym zawieszeniu wykonania wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności (punkt II części dyspozytywnej),

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IV Ka 612/12

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Legnicy oskarżyłM. C.o to, że:

I
W dniu 21 marca 2011 roku wL.w celu osłonięcie korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...)sp. z o.o. wW.w ten sposób, że w sklepie(...)wL.przyul. (...), zawarł umowęo świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)i wyłudził aparat telefoniczny markiH., nie mając zamiaru jak i możliwości wywiązania sięz zawartego zobowiązania czym spowodował straty w wysokości 1.203.07 zł na szkodą(...)sp. z o.o., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 28.07.2005 r. sygn. akt IIK 78/05 za czyn zart. 280 par. 2 k.k.iart. 157 par.2 k.k.na karę 3 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 25.04.2005 roku do 07.08.2006 roku i od 05.08.2008 roku do 05.03.2011 roku

to jest czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

II
W dniu 05 kwietnia 2011 roku wL.w celu osiągniecie korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...)sp. z o.o. wW.w ten sposób, że wSalonie (...)wL.przy ul.(...)9, zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)i wyłudził aparat telefoniczny markiH., nie mając zamiaru jaki możliwości wywiązania się z zawartego zobowiązania czym spowodował straty w wysokości 1090,99 zł na szkoda(...)sp.z o.o., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 28.07.2005r. sygn. akt II K 78/05 za czyn zart. 280 par. 2 k.k.iart. 157 par. 2 k.k.na karę 3 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 25.04.2005 roku do 07.08.2006 roku i od 05.08.2008 roku do 05.03.2011 roku

to jest o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

III
W dniu 05. maja 2011 roku wL.w celu osiągniecie korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...)wW.w ten sposób, że wsklepie (...)wL.przyul. (...), zawarł dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)i nr(...)i wyłudził dwa aparaty telefoniczne markiH., przedkładając opłacony w tym celu rachunek w sieci(...)za usługi telefoniczne, nie mając zamiaru jak i możliwości wywiązania się z zawartego zobowiązania czym spowodował straty w wysokości 2.110,39 zł na szkodę(...) S.A.., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 28.07.2005 r. sygn. akt IIK 78/05 za czyn zart. 280 par. 2 k.k.iart. 157 par. 2 k.k.na karę 3 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 25.04.2005 roku do 07.08.2006 roku i od 05.08.2008 roku do 05.03.2011 roku

to jest o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

IV
W dniu 05.maja 2011 roku wL.w celu osiągniecie korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...)wW.w fen sposób, że wsklepie (...)wL.przyul. (...), zawarł dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)i nr(...)i wyłudził dwa aparaty telefonicznemarki L. (...), przedkładając opłacony w tym celu rachunek w sieci(...)za usługi telefoniczne, nie mając zamiaru jak i możliwości wywiązania się z zawartego zobowiązania czym spowodował straty w wysokości 1,076,00 zł na szkodę(...)S.A., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 28.07.2005 r. sygn. akt IIK 78/05 za czyn zart. 280 par. 2 k.k.iart. 157 par. 2 k.k.na karę 3 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 25.04.2005 roku do 07.08.2006 roku i od 05.08.2008 roku do 05.03.2011 roku

to jest czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

V
W dniu 09 maja 2011 roku wC.rejonu(...)w celu osiągniecie korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) Sp. z o.o.wW.w ten sposób, że za pośrednictwem usługi telesprzedaży zamówił i zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)i wyłudziła(...), nie mając zamiaru jak i możliwości wywiązania się z zawartego zobowiązania czym spowodował straty w wysokości 2088,50 zł na szkodę(...) sp. z o.o., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 28.07.2005r. sygn. akt IIK 7 8/0 5 za czyn zart. 280 par. 2 k.k.iart. 157 par. 2 k.k.na karę 3 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 25.04.2005 roku do 07.08.2006 roku i od 05.08.2008 roku do 05.03.2011 roku

to jest czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

VI
W dniu 05 czerwca 2011 roku wC.rejonu(...)w celu osiągniecie korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) S.A.wW.w fen sposób, że w Punkcie(...)wC.ul. (...), zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnychi wyłudził netbooka(...), nie mając zamiaru jaki możliwości wywiązania się, z zawartego zobowiązania czym spowodował straty w wysokości 2663,66 zł na szkoda(...) S.A.., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 28.07.2005r. sygn. akt. II K 78/05 za czyn zart. 280 par. 2 k.k.iart. 157 par. 2 k.k.na karę 3 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 25.04.2005 roku do 07.08.2006 roku i od 05.08.2008 roku do 05.03.2011 roku

to jest czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

Sąd Rejonowy w Legnicy wyrokiem z dnia 3 września 2012 roku (sygn. akt sprawy II K 443/12):

I
uznał oskarżonegoM. C.za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punktach od I -VI części wstępnej wyroku, z tym, że ustalił, że pokrzywdzony czynemI i II nazywa się(...)Sp. z o. o. wW., pokrzywdzony czynem III i IV nazywa się(...) Sp. z o.o.wW., oraz, że zostały one popełnione w ramach ciągu przestępstw określonego wart. 91 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierzył mu karę1 (jednego) roku i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia;

II
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt. 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby 4 (czterech) lat;

III
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoM. C.obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:

-

(...)Sp. z o.o. wW.kwoty 1.000 zł (jeden tysiąc złotych),

(...) Sp. z o.o.wW.kwoty 1.000 zł (jeden tysiąc złotych),

(...) Sp. z o.o.wW.kwoty 500 zł (pięćset złotych),

(...) SAwW.kwoty 500 zł (pięćset złotych);

IV
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy o opłatachw sprawach karnychzwolnił oskarżonego od kosztów sądowychw sprawie, w tym nie wymierzył mu opłaty.

Powyższy wyrok, w części dotyczącej orzeczenia o karze, zaskarżył apelacją Prokurator Rejonowy w Legnicy, zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia o karze, polegający na wysnuciu z ustalonych przez Sąd okoliczności dotyczących osoby oskarżonego, jego warunków i właściwości osobistych, zwłaszcza przyznania się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw i ujawnienia okoliczności ich popełnienia błędnego wniosku, iż pomimo niewykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności będzie on przestrzegał porządku prawnego i nie popełni ponownie przestępstwa.
Stawiając taki zarzut, apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie punktu II części dyspozytywnej o warunkowym zawieszeniu wykonania wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna.
Ma bowiem rację apelujący zarzucając zaskarżonemu wyrokowi błędną ocenę w zakresie istnienia przesłanek, uzasadniających zastosowanie wobec oskarżonegoM. C.dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej za ciąg przestępstw oszustwa zart. 286 § 1 k.k.
Podstawową przesłanką stosowania warunkowego zawieszenia orzeczonej kary – jest przekonanie sądu, że takie orzeczenie kary jest wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa.
W ocenie sądu odwoławczego brak jest podstaw do przyjęcia, że w realiach niniejszej sprawy przesłankę taką można dostrzec w odniesieniu do osoby oskarżonegoM. C..
Najistotniejszą okolicznością przemawiającą zdecydowanie za brakiem pozytywnej prognozy kryminologicznej w stosunku do oskarżonego jest fakt, że pierwszego z przypisanych mu przestępstw oszustwa dopuścił się zaledwie kilkanaście dni po opuszczeniu zakładu karnego, gdzie odbywał karę 3 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo rozboju kwalifikowanego zart. 280 § 2 k.k.
Należy przy tym podkreślić, że przestępcza działalność oskarżonego nie zakończyła się na wyłudzeniu aparatu telefonicznego wartości 1.203,07 zł w dniu 21 marca 2011 r.
Po popełnieniu tego czynu, oskarżony w krótkich odstępach czasu popełnił dalsze 5 przestępstw oszustwa zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., polegających na wyłudzeniu ze sklepów telefonów komórkowych i innego sprzętu elektronicznego. Można w takiej sytuacji zaakceptować zawarte w apelacji stwierdzenie, że z popełnienia przestępstw, oskarżony uczynił sobie źródło dochodu.
Swoim zachowaniem w krytycznym czasie oskarżony wykazał się lekceważeniem obowiązującego porządku prawnego, dużym poczuciem bezkarności, a także znacznym zdemoralizowaniem.
Wszystko to świadczy o konieczności dalszego stosowania wobec niego działań resocjalizacyjnych w warunkach więziennych.
Należy przy tym zauważyć, że Sąd Rejonowy stosując wobec oskarżonego dobrodziejstwo zart. 69 § 1 k.k.– nie wykazał istnienie przesłanek uzasadniających warunkowe zawieszenie orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności, podnosząc jedynie, że przyznał się on do popełnienia zarzuconych mu czynów, a pobyt na wolności umożliwi mu naprawienie szkody.
Rzecz w tym, że oskarżony dotychczas nawet nie podjął próby naprawienia szkody. Nie ma on stałej pracy, chociaż jest młodym (27 lat) i zdrowym człowiekiem, zdolnym do podjęcia pracy zarobkowej.
Najprawdopodobniej prowadzi on obecnie wędrowny tryb życia, co może wynikać z faktu nie podejmowania przez niego wszelkiej korespondencji, wysyłanej przez sądy na wskazany adres zamieszkania i doręczeń.
Mając powyższe na względzie, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchylił orzeczenie z pkt II części dyspozytywnej o warunkowym zawieszeniu wykonania wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności.
W pozostałym zaś zakresie zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.
Kierując się natomiast względami słuszności, sąd odwoławczy na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.