Sąd Okręgowy w Nowym Sączu
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 911/13
Data wyroku: 2013-12-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jacek Małodobry, Agnieszka Skrzekut – sprawozdawca, Ewa Adamczyk

Sygn. akt III Ca 911/13

POSTANOWIENIE
Dnia 5 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Nowym Sączu Wydział III Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący – Sędzia SO Jacek Małodobry
Sędzia SO Ewa Adamczyk
Sędzia SO Agnieszka Skrzekut – sprawozdawca

po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2013 r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku:(...)R.,T. S.Sp. J. wK.,
przy uczestnictwie:M. K. (1)iM. F.
o wpis ostrzeżenia
na skutek apelacji uczestniczkiM. F.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Zakopanem
z dnia 11 września 2013 r. sygn. akt Dz.Kw 6701/13

p o s t a n a w i a:

1
oddalić apelację,

2
orzec, że wnioskodawca i uczestnicy ponoszą koszty postępowania apelacyjnego związane ze swym udziałem w sprawie.

Sygn. akt III Ca 911/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 11.09.2013 r. Sąd Rejonowy w Zakopanem utrzymał w mocy wpis referendarza z dnia 21.08.2013r. w sprawie Dz.Kw.(...).
W uzasadnieniu podano, iż na wniosek Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Zakopanem wpisano w dniu 21.08.2013r. w dziale III Kw. nr(...)ostrzeżenie o przyłączeniu się do egzekucji wszczętej w sprawie KMP 30/11 kolejnego wierzyciela celem wyegzekwowania od dłużnikaM. K. (1)na rzeczP.R.,T. S.sp.j : należności w głównej kwocie 77 940,99 zł, odsetek wyliczonych na dzień 9.07.2013r w wysokości 14 342,23 zł i dalszych w kwocie 27,76 zł za każdy dzień do dnia zapłaty, kosztów procesu w wysokości 4 719 zł, kosztów wniosku adwokackiego w wysokości 1 800 zł oraz kosztów postępowania egzekucyjnego.
Sąd Rejonowy, rozpoznając skargę uczestniczkiM. F.na w/w orzeczenie referendarza uznał, iż dokonany wpis ostrzeżenia w świetle treściart. 803 kpciart. 923 § 1 kpc, jest prawidłowy. Na podstawie treściksięgi wieczystej nr (...)ustalił, że jako właściciele nieruchomości wpisani sąM. K. (2)iM. K. (1)na prawach majątkowej wspólności ustawowej małżeńskiej.
Powyższe postanowienie w całości zaskarżyła apelacją uczestniczkaM. F., wnosząc o jego zmianę i wykreślenie wpisu ostrzeżenia oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Żaląca zarzuciła naruszenieart. 6269kpc,art. 629 kpc,art. 6268§ 1 i § 2 kpc,art. 803 kpcorazart. 923 § 1 kpcprzez ich błędne i niewłaściwe zastosowanie oraz dokonanie wpisu ostrzeżenia mimo, że dołączone do wniosku oraz znajdujące się w aktach sprawy dokumenty nie dają jej zdaniem podstawy do wpisu, a wszczęcie egzekucji i dokonany wpis dotyczy majątku, który nie należy do dłużnika. Ponadto zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, a toart. 316 kpc,art. 233 kpcorazart. 328 kpcprzez błędne ustalenia faktyczne oraz uzasadnienie nie odpowiadające rzeczywistemu stanowi faktycznemu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest bezzasadna.
Zaskarżone postanowienie należy uznać za prawidłowe.
Na wstępie należy wyjaśnić, iż w postępowaniu wieczystoksięgowym kognicja sądu orzekającego jest bardzo ograniczona. Granice kognicji sądu rozpoznającego wniosek o wpis do księgi wieczystej zakreślaart. 6268§ 2 kpc, który stanowi, iż rozpoznając wniosek o wpis sąd bada jedynie treść i formę wniosku, dołączonych do wniosku dokumentów oraz treść księgi wieczystej.
Powyższe oznacza, iż w postępowaniu wieczystoksięgowym badaniu podlega jedynie treść i forma wniosku, dołączonych do niego dokumentów oraz treść księgi wieczystej. Badanie treści wniosku polega na sprawdzeniu, czy wniosek został złożony przez osobę legitymowaną do jego wniesienia i czy przytoczone we wniosku okoliczności mogą być podstawą dokonania żądanego w nim wpisu. Badanie formy polega na sprawdzeniu, czy wniosek odpowiada wymaganiom formalnym. Badanie treści księgi wieczystej odnosi się natomiast do stanu prawnego ujawnionego w księdze wieczystej i do ustalenia np. czy prawo, którego wniosek dotyczy wywodzi się z prawa poprzednika.
W ocenie Sądu Okręgowego, wbrew zarzutom apelacji, Sąd Rejonowy nie naruszył cytowanego wyżej przepisu, podobnie jak i innych przepisów wskazanych w apelacji.
Podkreślić należy, iż jak wyjaśniono już wyżej, Sąd Rejonowy miał obowiązek uwzględnić istniejącą treść księgi wieczystej i w tym kontekście oceniać, czy wniosek o wpis przedmiotowego ostrzeżenia zasługiwał na uwzględnienie. Skoro w Kw nr(...)jako właściciele przedmiotowej nieruchomości figurowała zarówno skarżąca jak iM. K. (1)na zasadzie wspólności ustawowej majątkowej, wpis ostrzeżenia został dokonany prawidłowo. Wskazać należy, iż skarżąca mimo zawarcia umowy majątkowej małżeńskiej jak również mimo orzeczenia rozwodu, nie wnosiła o dokonanie wynikających z tych zdarzeń zmian we wpisach ujawnionych w przedmiotowej księdze wieczystej, do czego była zobowiązana i co leżało w jej interesie prawnym. Powoływanie się na te okoliczności i przedkładanie stosownych dokumentów dopiero na etapie postępowania apelacyjnego, jest nieskuteczne. W tej sytuacji, prawidłowo Sąd Rejonowy, a w konsekwencji i Sąd Okręgowy, rozpoznając niniejszą apelację, winien był przyjąć zgodnie z treścią księgi wieczystej, iż nieruchomość, do której skierowana została egzekucja jest objęta majątkową wspólnością małżeńską.
Zgodnie z treściąart. 9231§ 1 kpctytuł wykonawczy wystawiony przeciwko osobie pozostającej w związku małżeńskim stanowi podstawę do zajęcia nieruchomości wchodzącej w skład majątku wspólnego. Dalsze czynności egzekucyjne dopuszczalne są na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przeciwko obojgu małżonkom. Regulacja powyższa umożliwiała zatem dokonanie przedmiotowego wpisu ostrzeżenia mimo, iż w zawiadomieniu komornika z dnia 9.07.2013r. o wszczęciu egzekucji z nieruchomości z wezwaniem do zapłaty długu, jako dłużnika określono jedynieM. K. (1). Zakaz wynikający zart. 9231§ 1 zd. 2 kpcdotyczy tylko czynności egzekucyjnych, do których nie można zaliczyć wpisu do księgi wieczystej, choćby z takiej przyczyny, że czynności egzekucyjne są dokonywane tylko przez organy egzekucyjne, a sąd wieczystoksięgowy do takich nie należy. Przepisart. 9231§ 1 zd. 1 kpcdaje sądowi wieczystoksięgowemu uprawnienie do dokonania wpisu ostrzeżenia o wszczęciu egzekucji z nieruchomości objętej majątkiem wspólnym dłużnika i jego małżonka (przyłączeniu do egzekucji) i w tym względzie stanowi regulację szczególną w stosunku do przepisówustawy o księgach wieczystych i hipotece.
Zauważyć należy, iż w postępowaniu wieczystoksięgowymart. 316 § 1 kpcnie może znaleźć zastosowania z uwagi na ograniczoną kognicję sądu wieczystoksięgowego określoną wart. 6268kpc– stąd zarzut naruszenia tego przepisu uznać należy za chybiony (por. uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego 7 sędziów – zasada prawna z dnia 16.12.2009 r., III CZP 80/09, OSNC 2010/6/84).
Przepisart. 6268§ 2 kpczawiera pełną regulację przebiegu postępowania wieczystoksięgowego; nie tylko postępowania dowodowego, ale i podstaw orzekania, które w procesie zostały uregulowane wart. 316 § 1 kpc. Z przepisu tego wynika, że skoro sąd prowadzący księgi wieczyste ocenia jako materiał dowodowy jedynie dokumenty, to tylko dokumenty mogą stanowić podstawę wpisów; innym materiałem dowodowym sąd nie dysponuje i nie może dysponować. Sąd prowadzący księgę wieczystą nie jest powołany do przeprowadzania dowodów i rozstrzygania sporów. Do jego kognicji nie należy rozstrzyganie sporów z zakresu prawa własności i innych praw, jeżeli treść ujawniona w księdze wieczystej jest niezgodna z rzeczywistym stanem tej księgi, stosowanie więc w postępowaniu wieczystoksięgowymart. 316 § 1 kpcjest nieuzasadnione. Dokumenty stanowiące podstawę wpisu składane są równocześnie z wnioskiem o wpis, a to oznacza, że w zasadzie podstawą orzekania sądu wieczystoksięgowego jest stan rzeczy z chwili złożenia wniosku. Konsekwentnie należy przyjąć, że ustawodawca nie wyposażył sądu wieczystoksięgowego w możliwość ustalania stanu faktycznego i prawnego nieruchomości, a zatem sąd ten związany jest chwilą złożenia wniosku o wpis.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpciart. 520 § 1 kpc.

Ref. SSRK. W.-G.
Wyk. JS