Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 1342/13
Data wyroku: 2013-08-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mariola Głowacka, Jacek Nowicki, Jerzy Geisler
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art.787(1) kpc

POSTANOWIENIE
Dnia 30 sierpnia 2013 roku

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSA Jerzy Geisler (spr.)
Sędziowie: SA Mariola Głowacka
SA Jacek Nowicki

po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2013 roku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuR. R.
przy uczestnictwieD. P.
o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika

na skutek zażalenia uczestniczki postępowania
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 24 czerwca 2013 roku, sygn. akt: IX GCo 168/13

postanawia:

1
oddalić zażalenie,

2
zasądzić od uczestniczki postępowania na rzecz wnioskodawcy kwotę 120,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.

      SSA M. Głowacka    SSA J. Geisler  SSA J. Nowicki

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy nadał na prawomocny nakaz zapłaty wydany w postępowaniu nakazowym w dniu 7 maja 2013 roku, sygn. akt: IX GNc 556/13, klauzulę wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnikaD. P.z ograniczeniem jej odpowiedzialności do przedsiębiorstwa wchodzącego w skład majątku wspólnego małżonkówD. P.iP. P.(pkt 1), kosztami postępowania obciążając uczestnika postępowania –D. P.i zasądzając od niej z tego tytułu na rzecz wnioskodawcy kwotę 66,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt 2).
W motywach rozstrzygnięcia Sąd I instancji wyjaśnił, że, jak wynika z przedłożonych do wniosku dokumentów, dłużnik zaciągnął zobowiązanie w związku z prowadzonym przez siebie przedsiębiorstwem, zaś uczestniczka postępowania jest jego małżonką. W tych okolicznościach zostały spełnione przesłanki do nadania klauzuli wykonalności stosownie do treściart. 7871k.p.c.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła uczestniczka postępowania, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie oraz oddalenie wniosku, jak też o zasądzenie od wnioskodawcy na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Skarżąca podkreśliła, że w dniu 11 sierpnia 2011 roku zawarła z dłużnikiem umowę majątkową małżeńską, ustanawiającą rozdzielność majątkową w jej małżeństwie, a więc w chwili powstania zobowiązania objętego tytułem egzekucyjnym w postaci prawomocnego nakazu zapłaty z dnia 7 maja 2013 roku, sygn. akt: IX GNc 556/13, nie istniała pomiędzy nią a dłużnikiem wspólność majątkowa. Tym samym nie zachodziły, zdaniem skarżącej, przesłanki do nadania klauzuli wykonalności na podstawieart. 7871k.p.c.
Wnioskodawca w odpowiedzi na zażalenie wniósł o jego oddalenie oraz o zasądzenie od uczestniczki postępowania na swoją rzecz kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym według norm przepisanych.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie uczestniczki postępowania nie zasługiwało na uwzględnienie.

W sprawie zachodziły podstawy do nadania klauzuli wykonalności przeciwko skarżącej, jako małżonce dłużnika, z ograniczeniem jej odpowiedzialności do przedsiębiorstwa wchodzącego w skład majątku wspólnego małżonków.
W postępowaniu klauzulowym zart. 7871k.p.c.sąd powinien badać, czy przedłożony przez wierzyciela dokument ma walor tytułu egzekucyjnego, czy wskazana przez wierzyciela osoba jest małżonkiem dłużnika i czy wierzytelność powstała w związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa (J. Gołaczyński (w:)Wybrane zagadnienia..., red. J. Gołaczyński, s. 125).
Te okoliczności zostały należycie zbadane przez Sąd Okręgowy. Okoliczności tych zresztą skarżąca w zażaleniu nie kwestionowała. Nie budzi wątpliwości fakt, że w/w nakaz zapłaty jest tytułem egzekucyjnym, uczestniczka postępowania pozostaje małżonką dłużnika, zaś wierzytelność, objęta nakazem zapłaty powstała w związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa (wynika to z akt sprawy o sygn.: IX GNc 556/13).
Natomiast zawarcie przez małżonków małżeńskiej umowy majątkowej nie wyłącza nadania klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu, wystawionemu przeciwko małżonkowi dłużnika (art. 7872k.p.c.). Nie ma przy tym znaczenia, wbrew wywodom zażalenia, jaki rodzaj umowy majątkowej małżeńskiej małżonkowie zawarli, albowiem w/w przepis wskazuje ogólnie, że zawarcie umowy majątkowej małżeńskiej nie stanowi przeszkody do nadania klauzuli wykonalności według przepisówart. 787 k.p.c.iart. 7871k.p.c.
Zarzuty z umowy majątkowej małżeńskiej mogą być natomiast rozpatrywane w postępowaniu wywołanym wniesieniem powództwa przeciwegzekucyjnego (art. 8401k.p.c.).

Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie uczestniczki postępowania na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.– pkt 1 postanowienia.

O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.oraz§ 12 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. 2002 r. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) – pkt 2 postanowienia.

SSA M. Głowacka    SSA J. Geisler  SSA J. Nowicki