Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 657/13
Data wyroku: 2013-09-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marzenna Ernest, Zbigniew Ciechanowicz, Sławomir Krajewski

POSTANOWIENIE
Dnia 19 września 2013 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Sławomir Krajewski
Sędziowie:  SO Marzenna Ernest
SO Zbigniew Ciechanowicz (spr.)
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 września 2013 r. wS.
z powództwaR. K.
przeciwko(...) Bank (...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.
o zapłatę
na skutek skargi powodaR. K.o wznowienie postępowania w prawomocnie zakończonym postępowaniu prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Szczecinie pod sygn. akt II Ca 1073/07 oraz przez Sąd Rejonowy w Stargardzie Szczecińskim pod sygn. akt I C 40/07

postanawia:

odrzuca skargę.

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 9 maja 2007 roku wydanym w sprawie o sygn. akt I C 40/07, w którym zasądzono od(...) Bank (...) S.A.wW.na rzeczR. K.kwotę 7.531,63 złotych wraz z odsetkami w wysokości ustawowej od dnia 23 grudnia 2006 roku i oddalono powództwo w pozostałej części. Apelacje obu stron od rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego oddalono wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 9 listopada 2007 r. wydanym w sprawie II Ca 1073/07.
Pismem z dnia 4 lutego 2013 r.R. K.zażądał wznowienia postępowania toczącego w wyżej opisanej sprawie. Skarżący wskazał, iż mimo uwzględnienia jego powództwa pozwany nie uiścił należnych powodowi kwot, lecz dokonał potrącenia z mających przysługiwać mu wobec powoda wierzytelności wynikającej z prawomocnego nakazu zapłaty z dnia 27 stycznia 2005 roku. W ocenie skarżącego bank nie mógł dokonać potrącenia, poprzez zajęcie jego oszczędności, gdyż są one chronione przywilejem egzekucyjnym wynikającym zart. 54 § 1 ustawy Prawo bankowe, do wysokości trzykrotnego przeciętnego wynagrodzenia. Powód podał, że wbrew ustaleniom Sądu Rejonowego w sprawie I C 40/07, iż powód wydał dyspozycję wypłaty środków pieniężnych z rachunku lokaty terminowej na inny rachunek bankowy, co ma wynikać z kserokopii na k. 125 akt tej sprawy, to faktycznie do takiej transakcji nie doszło. Powód ma dysponować oryginałem takiego dokumentu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
SkargaR. K.była złożona po upływie terminu opisanego w treściart. 408 k.p.c.dlatego też stosownie do treściart. 410 § 1 k.p.c.podlegała odrzuceniu. Stosownie do treściart. 408 k.p.c.po upływie lat pięciu od uprawomocnienia się wyroku nie można żądać wznowienia, z wyjątkiem wypadku, gdy strona była pozbawiona możności działania lub nie była należycie reprezentowana.
Wyrok Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 9 maja 2007 r. wydany w sprawie I C 40/07 uprawomocnił się w dniu 9 listopada 2007 r. w chwili wydania w sprawie II Ca 1073/07 wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie. Termin opisany w przytoczonym wyżej przepisie upłynął z dniem 10 listopada 2012 r.
Dodatkowo analiza skargi o wznowienie wskazywać może na chęć przywołania przez skarżącego ustawowej przesłanki wznowienia w postaci wykrycia nowego dowodu w postaci niezrealizowanego polecenia przelewu (art. 403 § 2 k.p.c.). A zatem, nie była to okoliczność związana z przesłanką pozbawienia strony możliwości działania bądź nie należytej reprezentacji.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 410 § 1 k.p.c.orzekł jak w sentencji.

Zarządzenia:

1
z związku z nadesłaniem akt przez SR po terminie wyznaczonym dla rozpoznania sprawy wyznaczyć sprawę na termin posiedzenia niejawnego w dniu 19 września 2013 r. w składzie: Przewodniczący SSOS. K., Sędziowie SOM. E.iZ. C.,

2
odnotować i zakreślić;

3
odpis postanowienia doręczyć: powodowi i pozwanemu,

4
odesłać akta SR zgodnie z prośbą opisaną pismem z dnia 13 września 2013 r.

5
do zbioru.

Dnia 19.09.2013 r.
k.