Sąd Apelacyjnyw Warszawie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 408/13
Data wyroku: 2013-12-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Małgorzata Mojkowska, Zbigniew Kapiński, Barbara Lubańska-Mazurkiewicz
Słowa kluczowe: Odszkodowanie Za Niesłuszne Skazanie, Tymczasowe Aresztowanie Lub Zatrzymanie

Sygn. akt II AKa 408/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 grudnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie

Przewodniczący Sędzia SA - Zbigniew Kapiński
Sędziowie SA  - Małgorzata Mojkowska ( spr.)

     SA  - Barbara Lubańska - Mazurkiewicz

Protokolant   - st. sekr. sąd. Marzena Brzozowska

przy udziale prokuratora Jacka Pergałowskiego
po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2013 r.
sprawyJ. F. (1)
o odszkodowanie i zadośćuczynienie za niesłuszne skazanie w sprawach Sądu Rejonowego w Otwocku o sygn. IIK 507/08 i V K 663/07
na skutek apelacji, wniesionej przez pełnomocnika wnioskodawcy

    od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie

z dnia 13 września 2013 r. sygn. akt V Ko 495/12

- utrzymuje w mocy wyrok w zaskarżonej części, uznając apelację pełnomocnika wnioskodawcyJ. F. (1)za oczywiście bezzasadną,

- zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. W.Kancelaria Adwokacka wW.kwotę 147 złotych 60 groszy (w tym 23 % podatku VAT) tytułem wynagrodzenia za wykonywanie czynności pełnomocnika wnioskodawcy przed Sądem odwoławczym,
- kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
J. F. (1)w trybieart. 552 § 1 k.p.k.złożył wniosek o zasądzenie na jego rzecz 48.000 złotych tytułem odszkodowania i zadośćuczynienia za niesłuszne, w jego ocenie, skazanie wyrokiem Sądu Rejonowegow Otwocku w sprawach II K 507/08, II K 663/07.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie wyrokiem z dnia13 września 2013 r. w sprawie o sygn. V Ko 495/12:

I
wniosekJ. F. (2)oddalił w całości;

II
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. W.Kancelaria Adwokackaul. (...)lok. 142(...)-(...) W.kwotę 177.12 złotych (sto siedemdziesiąt siedem złotych dwanaście groszy) w tym kwotę 33.12 złotych (trzydzieści trzy złote dwanaście groszy) podatku VAT tytułem udziału w sprawie pełnomocnikaz urzędu;

III
kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

Z treścią orzeczenia nie zgodził się pełnomocnik wnioskodawcyz urzędu.
Na zasadzieart. 427 k.p.k.iart. 438 k.p.k.wyrokowi w tej części zarzucił:

1
naruszenie przepisów postępowania, które miały wpływ na treść orzeczenia, tj. błędną wykładnię treści dyspozycji przepisuart. 552 § 1 k.p.k.co skutkowało oddaleniem wniosku o odszkodowaniei zadośćuczynienie za niesłuszne skazanieJ. F. (1)w sprawach rozstrzyganych przez Sąd Rejonowy w Otwocku, sygn. akt II K 507/08i V K 663/07.

Na zasadzieart. 427 i 437 k.p.k.wniósł o:
- zmianę zaskarżonego wyroku w pkt. I i zasądzenie od Skarbu Państwa na rzeczJ. F. (1)kwoty 30.000 zł tytułem odszkodowania i 18.000 zł tytułem zadośćuczynienia za niesłuszne skazanieJ. F. (1)w sprawach rozstrzyganych przez Sąd Rejonowy w Otwocku, sygn. aktII K 507/08 i V K 663/07,
- zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz pełnomocnika z urzędu kosztów udzielonej wnioskodawcy pomocy prawnej z urzędu, które nie zostały przez wnioskodawcę pokryte ani w całości ani częściowo (według norm przepisanych).
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Apelacja pełnomocnika wnioskodawcyJ. F. (1)jest oczywiście bezzasadna.
Na marginesie należy wskazać, iżart. 438 kpkwymienia wpkt. 1- 4w sposób zbiorczy poszczególne rodzaje uchybień, jakie mogą zaistnieć w związku z wydanym orzeczeniem. Dlatego formułując zarzut odwoławczy skarżący powinien wskazać rodzaj błędu z danej grupy uchybień wymienionych w tym przepisie.
Przechodząc do treści postawionego zarzutu, Sąd I instancji, wbrew temu , co twierdzi skarżący, nie dopuścił się obrazy wskazanego w apelacji przepisu prawa procesowego polegającą, w jego ocenie, na błędnej interpretacji. Sądmeritizebrany materiał dowodowy poddał prawidłowej ocenie w pierwszej kolejności pod kątem czy wnioskodawca w ogóle ma prawo ubiegania się o jakiekolwiek roszczenia finansowe będące konsekwencją ewentualnego zaistnienia przesłanek, o których mowa wart. 552 § 1 kpk.
Zasadnie wykazał, iż skazanyJ. F. (1)nie spełnia żadnej z przesłanek uprawniających do ubiegania się o naprawienie szkód, jakie w ocenie wnioskodawcy miałyby wynikać z orzeczonych i wykonanych wyroków karnych, o których mowa w pisemnych motywach zaskarżonego orzeczenia.
Zarówno wyrok w sprawie II K 507/08 , jak i w sprawie V K 663/07 Sądu Rejonowego w Otwocku nie został wzruszony w sposób, o którym mowa wart. 552 kpk. Wykonanie kar nastąpiło na skutek zachowań wnioskodawcy. Tak więc nie zostały spełnione formalne warunki ubiegania się o zasądzenie na rzecz wnioskodawcy naprawienia szkód wynikających z wykonania względem niego kar, których nie powinien był ponieść.
Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny orzekł jak na wstępie,zasądzając na rzecz pełnomocnika z urzędu stosowne wynagrodzenie za wykonane czynności przed Sądem Odwoławczym.