Sąd Apelacyjny w Krakowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKz 514/12
Data wyroku: 2012-11-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Tomasz Duski, Marek Długosz, Andrzej Ryński
Słowa kluczowe: Zwrot Sprawy
Podstawa prawna: art. 345 kpk

Sygn. akt II AKz 514/12

POSTANOWIENIE
Dnia 28 listopada 2012 roku
Sąd Apelacyjny w Krakowie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:

SSA Tomasz Duski (spr.)

Sędziowie:

SSA Andrzej Ryński
SSA Marek Długosz

Protokolant:

st.sekr.sądowy Monika Palonek

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Barbary Jasińskiej
po rozpoznaniu w sprawie
D. S.
oskarżonego zart. 296§1 kki inne
zażalenia wniesionego przez oskarżonegoD. S.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Kielcach
z dnia 16 października 2012 roku
w przedmiocie odmówienia przekazania sprawy prokuratorowi
na podstawieart.430§ 1 kpkw zw. zart. 345 § 1 i 3 kpk
postanawia
pozostawić zażalenie bez rozpoznania

UZASADNIENIE
OskarżonyD. S.złożył wniosek o „zwrócenie akt do Prokuratury celem ich uzupełnienia” przedstawiając w nim dowody jakie w tym uzupełnionym postępowaniu winny być przeprowadzone.
Sąd Okręgowy w Kielcach postanowieniem z dnia 16 października 2012 r. na podstawieart. 345§ 1 kpknie uwzględnił wniosku oskarżonego w przedmiocie przekazania sprawy do Prokuratury Rejonowej w Jędrzejowie celem uzupełnienia śledztwa uzasadniając swoje stanowisko tym, że czynności, których przeprowadzenia w ramach zwrotu sprawy domagał się oskarżony nie są brakami na tyle istotnymi, by przesądzały o zwrocie sprawy, a także nie są czynnościami tego rodzaju, których wykonanie jest konieczne wyłącznie w ramach postępowania przygotowawczego – gdyż jest możliwe ich przeprowadzenie w postępowaniu sądowym.
Na postanowienie to zażalił się oskarżony wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do Prokuratury Rejonowej w Jędrzejowie celem uzupełnienia śledztwa o dowody wskazane we wniosku. W uzasadnieniu zażalenia skarżący stwierdził, że z dużym prawdopodobieństwem można przyjąć, iż uwzględnienie na etapie postępowania przygotowawczego dowodów wskazanych przez niego pozwoli na umorzenie postępowania, a brak przeprowadzenia tych dowodów ułatwił wniesienia aktu oskarżenia. W końcowej części uzasadnienia żalący podniósł, iż zarzuty zostały mu postawione w końcowej fazie postępowania nie dając właściwej możliwości obrony.
Zażalenie oskarżonego zostało przyjęte i Sąd Okręgowy w Kielcach postanowieniem z dnia 16 listopada 2012 roku nie przychylił się do tego zażalenia po myśliart. 463 § 1 kpk, a zażalenie zostało przekazane sądowi odwoławczemu.
Sąd Apelacyjny nie ma podstaw do jego rozpoznania, gdyż na postanowienie odmawiające przekazania sprawy nie przysługuje zażalenie, jako żeart. 345§ 3 kpkstwierdza, iż zażalenie przysługuje na postanowienie, o którym mowa w § 1 tego przepisu, a więc na postanowienie o przekazaniu sprawy. Sąd Apelacyjny podziela w tej kwestii stanowisko wyrażone w Komentarzu doKodeksu postępowania karnegopod red. P. Hofmańskiego (4 wyd.2011 rok, tom II, s.401-402).
Należy zaakcentować, że przepis§ 3 art. 345 kpknie zawiera sformułowania „postanowienie w przedmiocie zwrotu”, a jedynie w takim przypadku zażalenie możliwe byłoby zarówno na postanowienie o przekazaniu sprawy jak i na postanowienie o odmowie przekazania sprawy.
W konsekwencji orzeczono jak na wstępie.