Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 670/13
Data wyroku: 2013-04-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Elżbieta Fijałkowska, Hanna Małaniuk, Piotr Górecki
Słowa kluczowe: Zażalenie
Podstawa prawna: art. 370 kpc w zw. z art. 397 par. 2 kpc

POSTANOWIENIE
Dnia 24 kwietnia 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Elżbieta Fijałkowska (spr.)
sędziowie: SA Piotr Górecki, SA Hanna Małaniuk

po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2013 r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. Z.
przeciwkoBankowi (...) S.A.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
na skutek zażalenia powódki
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 12 lutego 2013 r., sygn. akt: I C 2360/12
postanawia:

oddalić zażalenie.

    Hanna MałaniukElżbieta Fijałkowska  Piotr Górecki

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie powódki z dnia 12 grudnia 2012 r. na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 20 listopada 2012 r. gdyż pomimo prawidłowego wezwania w zakreślonym terminie nie uzupełniła wszystkich braków formalnych zażalenia.

Zażalenie na to postanowienie złożyła powódka. Z treści zażalenia wynika, że wnosi o jego uchylenie i nadanie sprawie dalszego biegu.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się nieuzasadnione.
Braki zażalenia powódki nie zostały uzupełnione z należytą starannością.
Pełnomocnik powódki zarządzeniem z dnia 20 grudnia 2012 r. został wezwany do uzupełnienia braków formalnych zażalenia poprzez: przedłożenie pełnomocnictwa uprawniającego do reprezentowania powódki, a nadto do sprecyzowania wartości przedmiotu zaskarżenia. Pełnomocnik powódki w zakreślonym terminie przedłożył pełnomocnictwo do działania w imieniu powódki, jednakże nie wskazał wartości przedmiotu sporu. Podał tylko, że wnosi o prawidłowe oznaczenie, którego pozwu wezwanie do uzupełnienia braków dotyczy, albowiem powódka składała dwa powództwa przeciwegzekucyjne, a mianowicie dot. sprawy KM 3255/11 oraz KM 3254/11. Dokumentacja do tych spraw jest obszerna, zatem w momencie gdy otrzyma „czytelne” zarządzenie dokona pełnego jego wykonania (k. 42 akt).
Wbrew stanowisku żalącego skierowane do niego wezwanie było czytelne i nie było potrzeby jego uzupełniania. Skoro powódka jest uczestnikiem kilku postępowań sądowych, to w jej interesie leży gromadzenie informacji na temat ich przedmiotu i stanu sprawy, w tym również uporządkowanie dokumentacji z nimi związanej, a z której będzie wynikało jaka sygnatura została przypisana poszczególnym sprawom.
Wobec tego skoro powódka w zakreślonym terminie nie wskazała wartości sporu, nie ma możliwości nadania zażaleniu dalszego biegu. Nie wiadomo bowiem jaka jest wartość przedmiotu zaskarżenia i nie sposób obliczyć opłaty należnej od zażalenia.
Sąd I instancji prawidłowo w tej sytuacji, na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c., odrzucił zażalenie powódki na postanowienie z dnia 20 listopada 2012 r.
Mając to na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji orzeczenia.

    Hanna MałaniukElżbieta Fijałkowska  Piotr Górecki