Sąd Okręgowy w Białymstoku
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 1503/12
Data wyroku: 2013-06-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wiesława Kruczkowska
Słowa kluczowe: Emerytura Wcześniejsza
Podstawa prawna: ustawa z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS

Sygn. akt V U 1503/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 czerwca 2013 roku

Sąd Okręgowy w Białymstoku
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący: SSO Wiesława Kruczkowska
Protokolant: Marta Sokołowska

po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2013 roku w Białymstoku
na rozprawie sprawyJ. D.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o emeryturę
na skutek odwołaniaJ. D.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
z dnia 31 lipca 2012 roku
Nr(...)

I
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeJ. D.prawo do emerytury od 01 kwietnia 2012 roku;

II
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych OddziałwB.na rzeczJ. D.60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

III
stwierdza, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwB.nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Sygn. akt VU 1503/12

UZASADNIENIE
J. D.zaskarżył decyzję(...) OddziałwB.z dnia 31 lipca 2012 roku o odmowie przyznania prawa do emerytury.
ZUS wnosił o oddalenie odwołania, bowiem skarżący nie spełnia warunków określonych art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z FUS oraz § 4 rozporządzenia RM z dnia 07 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Skarżący nie udowodnił 15 lat pracy w szczególnych warunkach.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 16 kwietnia 2012 rokuJ. D.(ur. (...)) złożył do ZUS wniosek o emeryturę. Organ rentowy uwzględnił ogólny staż ubezpieczeniowy wynoszący 28 lat 2 miesiące i 2 dni oraz przyjął, że wnioskodawca nie udokumentował żadnego okresu pracy w szczególnych warunkach. ZUS nie uwzględnił zatrudnienia w szczególnych warunkach od 01 lutego 1970 roku do 25 kwietnia 1972 roku, od 09 kwietnia 1974 roku do 30 kwietnia 1980 roku na stanowisku traktorzysty wKombinacie (...)Zakład (...), od 02 maja 1980 roku do 09 września 1989 roku na stanowisku traktorzysty w Spółdzielni Kółek Rolniczych wM.oraz od 11 września 1989 roku do 23 września 1996 roku wSpółdzielni Pracy (...)wM..
Odwołanie było zasadne.
Zgodnie zart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27. Emerytura, o której mowa wust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa. Natomiast zgodnie z§ 4 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzepracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn. W myśl § 2 ust. 1 rozporządzenia okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.
W świetle zeznań świadkówS. B.iZ. N.wnioskodawca był zatrudniony w PGRZakład (...)na stanowisku traktorzysty, a podczas żniw również jako kombajnista. ŚwiadkowieE. L.IJ. W.zeznali, że w(...)wM.skarżący pracował jako kierowca ciągnika, traktorzysta i obsługiwał również kombajn. Z koleiM. L.zeznający na okoliczność zatrudnienia wnioskodawcy wSpółdzielni Pracy (...)wM.podał, że skarżący był zatrudniony w mieszalni pasz bezpośrednio przy produkcji mieszanki paszowej i śruty na stanowisku mieszankowego. Wszyscy świadkowie zeznali, że we wskazanychzakładach (...)był zatrudniony wyłącznie na podanych stanowiskach i w pełnym wymiarze czasu pracy. Świadkowie potwierdzili wyjaśnienia wnioskodawcy zarówno informacyjne jak i złożone w charakterze strony.
Zeznania świadków należało uznać za wiarygodne, bowiem były ze sobą spójne, świadkowie byli współpracownikami wnioskodawcy i posiadali niezbędną wiedzę na okoliczność jego zatrudnienia. Dodatkowo znajdują oparcie w aktach osobowych wnioskodawcy z(...)wM.i z dokumentacji nadesłanej przezSpółdzielnię Pracy (...)wM.(k:18). Z akt osobowych z(...)wM.wynika, żeJ. D.przez cały okres zatrudnienia pracował na stanowisku traktorzysty. Ponadto w kwestionariuszu osobowym skarżący wskazał, że wZakładzie (...)pracował również na stanowisku traktorzysty. Natomiast z umowy o pracę z dnia 11 września 1989 roku (k:18) wynika, że wnioskodawca został zatrudniony w mieszalni pasz jako mieszankowy. Ponadto z kart wynagrodzeń wynika, że otrzymywał dodatek za szkodliwe warunki pracy.
Zatem należało, zdaniem Sądu uwzględnić sporne okresy jako zatrudnienie w szczególnych warunkach. Wskazane prace zostały umieszczone w wykazie A dział VIII pkt 3, dział X pkt 10.
Wobec powyższego skarżący spełnia wszystkie ustawowe warunki uprawniające do emerytury.
Orzeczono więc jak w pkt I sentencji wyroku zgodnie zart. 47714§ 2 kpc.
O kosztach zastępstwa procesowego rozstrzygnięto na podstawieart. 98 kpci§ 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Stwierdzono, że ZUS nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji, bowiem ustalenie uprawnień emerytalnych wnioskodawcy wymagało przeprowadzenia obszernego postępowania dowodowego.