Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 876/13
Data wyroku: 2013-11-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marian Raszewski, Paweł Szwedowski, Henryk Haak –
Słowa kluczowe: Zażalenie
Podstawa prawna: art. 395 par 2 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 876/13

POSTANOWIENIE
K., dnia 18 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr.
SSO Marian Raszewski
SSO Paweł Szwedowski
po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2013 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaT. K. (1)
przeciwkoT. K. (2)
o uchylenie alimentów
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego w Kępnie – VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą wO.
z dnia 13 września 2013 r., sygn. akt VIII RC 113/13,
p o s t a n a w i a:
uchylić zaskarżone postanowienie.

Sygn. akt II Cz 876/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 13 września 2013 r. Sąd Rejonowy w Kępnie – VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą wO.na podstawieart. 395 § 2 k.p.c.uchylił swoje postanowienie z dnia 21 sierpnia 2013 r. i oddalił wniosek powoda o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego.
Postanowienie z dnia 13 września 2013 r. – zażaleniem z dnia 17 października 2013 r. – powód zaskarżył w całości. Wniósł on o uchylenie zaskarżonego przez siebie postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie jest zasadne.
Art. 395 § 2 k.p.c.znajduje zastosowanie m.in. wtedy, gdy zażalenie jest oczywiście uzasadnione. Decydujące znaczenie ma tu treść zażalenia. Analiza zażalenia pozwanej z dnia 27 sierpnia 2013 r. (k. 24 – 26 akt) na postanowienie z dnia 21 sierpnia 2013 r. (k. 20 akt) nie pozwala na stwierdzenie, że zażalenie to jest oczywiście uzasadnione. Za taką oczywistością nie może tu przemawiać sam wywód skarżącej zawarty w jej zażaleniu, ani załączone do zażalenia pismo Komornika Sądowego z dnia 19 listopada 2012 r. (k. 27 akt). Adresatem oryginału tego pisma jest bowiemGospodarstwo Rolne (...)(k. 27v akt), a z treści zażalenia wynika, żeS. S.„przestał już zatrudniać” powoda.
W tej sytuacji zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu (art. 386 § 4 k.p.c.).

K., dnia 18 listopada 2013 r.