Sąd Okręgowy w Olsztynie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 1141/13
Data wyroku: 2013-12-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dariusz Firkowski
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art.437§2kpk, art.438pkt.2kpk

Sygn. akt VII Ka 1141/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:

Przewodniczący:  SSO Dariusz Firkowski
Protokolant st. sekr. sądowy Katarzyna Filipiak

przy udziale oskarżyciela publicznego sierż. szt. Agnieszki Szlachtowicz
po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2013r.

sprawyA. B.
obwinionej o wykroczenie zart. 100 ust 1 pkt.1w zw. zart. 101 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionej
od wyroku Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 29 sierpnia 2013r., sygn. akt II W 535/13

zaskarżony wyrok uchyla i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kętrzynie przekazuje.

Sygn. akt. VII Ka 1141/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 29 sierpnia 2013r. w sprawie II W 535/13
obwinionaA. B.została uznana winną tego, że od połowy marca 2013 r. do 12 kwietnia 2013 r. wsklepie (...)wB., będąc zatrudniona na stanowisku kierownika sklepu wprowadzała do obrotu wyroby wędliniarskie po upływie daty ich przydatności do spożycia,
tj. czynu zart. 100 ust.1 pkt.1w zw. zart. 101 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywieniai za to wymierzono jej karę grzywny w wysokości 2 000 zł.

Powyższy wyrok zaskarżył obrońca obwinionej w całości na jej korzyść i zarzucił mu:
1/ obrazę przepisów postępowania mogącą mieć wpływ na treść orzeczenia a mianowicie:
-art. 104 § 1 pkt 7 kpww zw. zart. 5 § 1 pkt 8 kkw, poprzez skazanie obwinionej za wykroczenie, pomimo, iż aktualnie przeciwko niej toczy się postępowanie karne dotyczące tego samego zdarzenia,
- art. 4 ust.l Protokołu nr VII doKonwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolnościorazart. 6 ust. 1powyższej konwencji, poprzez naruszenie zakazu sądzenia powtórnie za czyn wynikający z tożsamych lub w istocie takich samych okoliczności faktycznych,
-art. 4 kpw,art. 139 § 1 kpkw zw. zart. 38 § 1 kpwiart. 71 § 4 kpwpolegającą na błędnym uznaniu, że awizowane i nie podjęte w terminie wezwanie do stawiennictwa na rozprawę, wysłane na adres zamieszkania obwinionej zostało jej doręczone i tym samym istniały przesłanki do rozpoznania sprawy pod nieobecność obwinionej, a następnie wydania wyroku zaocznego w sytuacji, gdy obwiniona nie wiedząc o toczącym się postępowaniu przebywała w tym czasie za granicą , co w konsekwencji pozbawiło ją prawa do obrony,
2/ błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, a polegający na przyjęciu, że obwiniona dopuściła się zarzucanego jej czynu, pomimo istnienia poważnych wątpliwości w tym względzie.
Na podstawieart. 106a kpwwniósł o uzupełnienie przewodu sądowego poprzez:
- zażądanie z Sądu Rejonowego w Kętrzynie II Wydział Karny akt sprawy o sygn. II K 434/13 i przeprowadzenie dowodu z dokumentów znajdujących się w tych aktach, na okoliczność prowadzonego wobecA. B.postępowania karnego dotyczącego tego samego zdarzenia,
- przeprowadzenie dowodu z dokumentu, tj. z zawiadomienia z dnia 1 lipca 2013 r. na okoliczność, żeA. B.nie wiedziała o toczącym się wobec niej postępowaniu w sprawie o wykroczenie i tym samym nie miała obiektywnej możliwości, aby zawiadomić Sąd o zmianie adresu do doręczeń, gdyż w okresie od 8 lipca 2013 r. do 8 września 2013 r. przebywała za granicą, natomiast w sprawie karnej, wiedząc wówczas o podejmowanych wobec niej czynnościach przygotowawczych złożyła zawiadomienie o zmianie adresu do kierowania korespondencji.
Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o :
- uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania wobec obwinionej,
- uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
- ewentualnie o
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie obwinionej od zarzucanego jej czynu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie stwierdzić należy, że apelacja jest zasadna w takim zakresie w jakim okoliczności w niej okoliczności nakazują uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W ocenie Sądu Okręgowego konieczne jest ponowne przeprowadzenie dotychczasowych dowodów i poddanie ich właściwej ocenie co winno pozwolić na wydanie prawidłowego rozstrzygnięcia.

Zasadnie podnosi skrzący, że faktycznie obwiniona została pozbawiona prawa do obrony. Jak bowiem wynika z akt sprawy wezwanie obwinionej na termin rozprawy zostało uznane za doręczone- k.25-26 i k.28. Tymczasem na uwadze należy mieć to, że w sprawie II K 434/13, w którejA. B.będąc jeszcze podejrzaną w dniu 2 lipca 2013r. zawiadomiła prokuraturę o zmianie adresu dla doręczeń korespondencji, z uwagi na wyjazd w poszukiwaniu pracy przez okres 2 miesięcy - k.67-68. Natomiast wniosek o ukaranie w niniejszym postępowaniu do Sądu Rejonowego w Kętrzynie wpłynął w dniu 3 lipca 2013r., przy czym analiza akt wskazuje, że w sprawie z art.100 ust.1 przedmiotowej ustawy obwiniona nie była przesłuchiwana. Tym samym bez swojej winy nie mogła uczestniczyć w rozprawie wyznaczonej na dzień 29 sierpnia 2013r. albowiem wezwanie wysłano na adres, pod którym w lipcu 2013r nie przebywała.

Mając powyższe na uwadze zaskarżony wyrok uchylono i sprawę przekazano do ponownego rozpoznania –art.437§2kpkiart.438pkt.2 kpkw zw. zart.109§2kpw.

Przy ponownym rozpoznaniu postępowanie przeprowadzić należy z uwzględnieniem poczynionych uwag co winno pozwolić na prawidłowe przeprowadzenie sprawy i określenie odpowiedzialności obwinionej za zarzucany mu czyn. Jednocześnie w odpowiedni sposób należy się ustosunkować do okoliczności podnoszonych w apelacji obrońcy, w szczególności do kwestii toczącego się wobecA. B.postępowania w sprawie II K 434/13 o czyn zart.306 kk.