Sąd Apelacyjny w Katowicach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 209/12
Data wyroku: 2012-09-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Lena Jachimowska
Słowa kluczowe: Zaskarżalność Orzeczeń Sądowych
Podstawa prawna: art. 475 kpc

Sygn. akt III AUz 209/12

POSTANOWIENIE
Dnia 27 września 2012 r.

Sąd Apelacyjny - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
na posiedzeniu niejawnym w składzie:

Przewodniczący :

SSA Lena Jachimowska

po rozpoznaniu sprawy z odwołaniaM. K.(M. K.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
o świadczenie przedemerytalne
w związku z zażaleniem Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.

na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Częstochowie

z dnia 30 lipca 2012r., sygn. akt IV U 1063/12

postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie i zwolnić Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wC.-J. Ś.z obowiązku uiszczenia grzywny w wysokości 500 złotych (pięćset złotych).

/-/ SSA L. Jachimowska

Sygn. akt III AUz 209/12

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie ukarałJ. Ś.- Dyrektora Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wC.grzywną w wysokości 500 zł. Uzasadniając motywy swego rozstrzygnięcia Sąd I instancji wskazał, iż wezwaniemz dnia 21 czerwca 2012r., doręczonym w dniu 27 czerwca 2012r., pełnomocnik organu rentowego został zobowiązany do przedłożenia Sądowi, w ramach potwierdzenia statusu pracowniczego, umów o pracę pełnomocników - domniemanych pracowników Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, którego pełnomocnik w sposób jawny odmówił wydania żądanych umów uznając ich zbędność dla procesu.
Sąd Okręgowy ponowił zarządzenie w przedmiocie ujawnienia treści umówo pracę pełnomocników - domniemanych pracowników, zobowiązując do wykonania zarządzenia dyrektora Oddziału Zakładu Ubezpieczeń SpołecznychJ. Ś.. Brak przedmiotowych dokumentów oznacza bowiem ryzyko nieważności procesu w związku z potencjalnie wadliwym pełnomocnictwem procesowym. Dyrektor organu rentowego w piśmie z dnia 11 lipca 2012r. potwierdził stanowisko swoich pełnomocników i także nie wykonał zarządzenia Sądu, wzywającego go ostatecznie do wykonania zarządzenia w terminie do dnia 20 lipca 2012r. pod rygorem grzywny.
Zarządzenie również nie zostało wykonane, co powoduje, iż Sąd nie dysponuje żadnymi dowodami co do statusu pracowniczego pełnomocnika organu rentowego, albowiem oświadczenie strony „to za mało”. Nie ma przy tym żadnych podstaw prawnych by złamać konstytucyjną i procesową zasadę równości i Zakład Ubezpieczeń Społecznych traktować w sposób uprzywilejowany, opierając się na oświadczeniach strony. Bowiem przedłożenie umowy pracownika pełnomocnika jest zwykłą czynnością w ramach sprawdzenia pełnomocnika - pracownika. Każdy pracodawca, czy strona zobowiązana wykonuje niezwłocznie takie zobowiązanie strony.
Nadto, Sąd I instancji wskazał, iż sytuacja, w której strona odmawia Sądowi ujawnienia umów o pracę decydujących o ważności pełnomocnictwa procesowego oraz za Sąd decyduje o konieczności lub zbędności przeprowadzenia dowodów jest niedopuszczalna. Powyższe - z mocyart. 475 k.p.c.- uzasadnia rozstrzygnięcieo karze grzywny.
W zażaleniu na postanowienie Dyrektor Zakładu Ubezpieczeń SpołecznychwC.-J. Ś., zaskarżając orzeczenie w całości i wnosząc o jego uchylenie, zarzucił naruszenie przepisów prawa procesowego przez ich niewłaściwe zastosowanieart. 475 k.p.c.i nałożenie na stronę grzywny, pomimo istnienia usprawiedliwionych podstaw odmowy wykonania zarządzenia Sądu dotyczącego dostarczenia umów o pracę pełnomocników w sprawie, przy jednoczesnym wykazaniu istnienia stosunków pracy w sposób wymagany przepisami postępowania cywilnego.
W uzasadnieniu środka odwoławczego skarżący, odwołując się do treściart. 475 k.p.c., wskazał, że przepis ten stanowi podstawę prawną nałożenia grzywny na stronę, ale tylko wówczas, gdy niewykonanie przez nią zarządzenia Sądu nastąpiłoz nieusprawiedliwionych powodów.
Wskazując na podstawy odmowy dostarczenia, na żądanie Sądu, umów o pracę pracowników, którzy są upoważnieni do wydawania decyzji, a także pełnomocników procesowych, żalący się podkreślił, iż żądanie to jest nieuzasadnione przebiegiem procesu i nosi znamiona represji w stosunku do przedstawicieli organu rentowego, zmierzając w konsekwencji do naruszenia zasad procesu cywilnego i przepisówo ochronie danych osobowych. Upoważnienia dla pracowników do wydawania decyzji, udzielone bezpośrednio przez Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, zostały ujawnione z uwagi na ich publiczny charakter w Biuletynie Informacji Publicznej, zgodnie zustawą z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej(Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.).
Skarżący podniósł również, iż w sprawie nie zaistniały żadne podstawy do podważenia ujawnionych informacji, czy powzięcia jakichkolwiek wątpliwości, że osoby podpisujące decyzje w imieniu organu rentowego, nie są pracownikami tej instytucji. Jednocześnie w zakresie udzielonych upoważnień i pełnomocnictw procesowych Dyrektor Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, w oświadczeniu zawartym w piśmie z dnia 11 lipca 2012r., potwierdził kategorycznie istnienie stosunku pracy osób wymienionych w zarządzeniu, w stosunku do których Sąd zażądał dostarczenia umów o pracę. Brak zatem podstaw, wynikających z toku procesu, które w sposób logiczny pozwoliłyby na kwestionowanie prawdziwości lub skuteczności tego oświadczenia.
Nadto, skarżący zwrócił uwagę, iż w postanowieniu z dnia 6 października 2010r. (II CZ 102/10) Sąd Najwyższy wskazał, iż konieczność wykazywania dodatkowym dokumentem prawidłowości umocowania występuje w razie wątpliwości co do uprawnień (statusu) umocowanych osób, stwierdzając również, że oświadczenia stron, złożone w toku rozprawy, są wystarczającym dowodem potwierdzającym istnienie stosunku pracy. Zatem pisemne oświadczenie Dyrektora złożone w niniejszej sprawie należy uznać za dokument potwierdzający, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie wskazanej treści. Dowód przeciwko osnowie tego dokumentu nie jest potrzebny, bowiem brak jest jakichkolwiek podstaw do zakwestionowania prawdziwości zawartych w nim treści.

    Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych zaakcentował także, iż występuje w sprawie zarówno w roli pełnomocnika procesowego, jak i pracodawcy, co znajduje swoje odzwierciedlenie w dwóch różnych udzielonych przez Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych pełnomocnictwach. Oświadczenie w zakresie istnienia stosunków pracy osób wymienionych w zarządzeniach Sądu, zostało złożone przez Dyrektora pełniącego funkcję pracodawcy.
Skarżący zauważył, iż Sąd żąda dostarczenia umów o pracę wszystkich pełnomocników wskazanych w treści pełnomocnictwa procesowego i wszystkich uprawnionych do wydania decyzji, co należy uznać tyle za pozbawione podstaw prawnych, co nieracjonalne. Zobowiązanie to pozostaje w sprzeczności z zasadami postępowania cywilnego, który zezwala na żądanie dokumentu w myślart. 248 § 1 k.p.c., ale jedynie takiego, który stanowi dowód faktu istotnego dla rozstrzygnięcia. Takim dowodem w niniejszej sprawie nie są umowy o pracę pełnomocników. Skarżący stwierdził, iż wykonanie zobowiązania Sądu naraziłoby go na zarzut niewłaściwego administrowania danymi osobowymi bowiem zgodnie zart. 23 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o ochronie danych osobowych(tekst jednolity: Dz. U. z 2002r., nr 101, poz. 926 ze zm.) przetwarzanie danych osobowych jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy osoba, której dane dotyczą, wyrazi na to zgodę,a ponadto w wypadkach wskazanych w treści tego przepisu, w tym, gdyjest to niezbędne dla zrealizowania uprawnienia lub spełnienia obowiązku wynikającego z ustawy.
Nie budzi wątpliwości fakt, iż źródłem obowiązku dostarczenia odpowiednich dokumentów, w tym zawierających dane osobowe, uchylającym kategoryczne brzmienie przepisówustawy o ochronie danych osobowych, są przepisykodeksu postępowania cywilnego, jednak jedynie w sytuacji, gdy działanie Sądu znajduje uzasadnienie w prawie. Natomiast w niniejszej sprawie Sąd żąda dokumentów dotyczących danych osobowych bez prawnego uzasadnienia, w sposób naruszający przepisykodeksu postępowania cywilnego.
Skutkiem wykonania przedmiotowego zobowiązania Sądu, biorąc pod uwagę także ilość kierowanych przez Sąd tożsamych wezwań w innych sprawach, byłoby sprzeczne z prawem ujawnienie danych osobowych (wszystkich danych wrażliwych podanych w treści umowy o pracę, w tym w szczególności wynagrodzenia, miejsca zamieszkania), kilkudziesięciu pracowników organu rentowego. Należy bowiem pamiętać o tym, iż dokument pełnomocnictwa i inne dokumenty składane w toku procesu są doręczane innym stronom. Szafowanie takimi danymi w postępowaniu sądowym, nie dotyczącym osoby pracownika tego organu, byłoby działaniemo negatywnych konsekwencjach, mogących narazić tychże pracowników na szkodę, co również uzasadnia odmowę przedłożenia żądanych przez Sąd umów o pracę.
W ocenie skarżącego, działanie Sądu, który - bez uzasadnienia prawnego - żąda umów o pracę pracowników, w sytuacji, gdy istnienie ich stosunków pracy zostało wykazane prawnie dopuszczalnymi środkami przez uprawniony organ, a następnie nałożenie grzywny, uznać należy za niedopuszczalne.
Za równie nieuprawnione, zdaniem żalącego się, jest zakwestionowanie oświadczenia złożonego przez Dyrektora Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wC.w sytuacji, gdy Sąd nie zarzuca Dyrektorowi składania fałszywych oświadczeń lub braku upoważnienia do działania w imieniu Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w sprawach z zakresu prawa pracy.
Skarżący wskazał również, iż żadne z zarządzeń Sędziego Przewodniczącego nie zostało zlekceważone, na wszystkie udzielono odpowiedzi w zakreślonym terminie, więc zachowanie strony nie przyczyniło się do przewlekłości postępowania, ani nie stanęło na drodze merytorycznemu rozpoznaniu sprawy, nie wystąpiły zatem przesłanki zart. 475 k.p.c.do ukarania Dyrektora grzywną.
Reasumując skarżący stwierdził, iż Sąd nie może, z racji przysługujących mu uprawnień, działać w sposób dowolny, nie znajdujący oparcia w przepisach prawa. Stosowana przez Sąd represja w postaci grzywny, w reakcji na legalnei usprawiedliwione działania Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, funkcjonującego w sferze zarezerwowanej dla funkcjonariuszy publicznych zgodniezart. 79a ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychstanowi podstawę zarzutu rodzącego poważne konsekwencje prawne.
Nadto podkreślono, iż nałożenie przedmiotowej grzywny stanowi jeden z elementów szeroko zakrojonej akcji przez Sędziego Przewodniczącego, skierowanej przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych jako instytucji i przeciwko jej pracownikom. Sędzia ten w sprawach z udziałem organu rentowego wydaje dziesiątki podobnych w treści zarządzeń, które nie znajdują oparcia w prawie. Zarządzenia te nie są uzasadnione tokiem sprawy i posiadają walor wzajemnej sprzeczności, a ich celem jest zanegowanie wszelkich czynności Zakładu, co świadczy o naruszeniu konstytucyjnej zasady równości stron procesu.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jest zasadne albowiem jego podstawy są usprawiedliwione.

Ocenę prawidłowości zaskarżonego orzeczenia należy poprzedzić przypomnieniem, iż zakładając, że w postępowaniu przed organami rentowymi miały (na mocy art. 95 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników iart. 180 k.p.a.)i nadal mają (w oparciu oart. 123 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychiart. 124 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturachi rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych) posiłkowe zastosowanie przepisykodeksu postępowania administracyjnego, przy uwzględnieniuart. 104 k.p.a., należy przyjąć, iż decyzję administracyjną organu rentowego stanowi jednostronna czynność posiadająca odpowiednią formę prawną i określająca konsekwencje stosowanej normy prawnej w odniesieniu do konkretnie oznaczonego adresata w sprawie indywidualnej. Istotnym elementem decyzji, jako przejawu woli organu administracyjnego, jest stanowcze rozstrzygnięcie sprawy objętej wnioskiem wszczynającym postępowanie. Innymi słowy, decyzja administracyjna - zgodnie z powołanymart.104 k.p.a.- rozstrzyga sprawę co do jej istoty w granicach żądania określonego przez strony.
Rozstrzyganie w postępowaniu administracyjnym polega natomiast na zastosowaniu obowiązującego prawa do ustalonego stanu faktycznego sprawy administracyjnej. W ten sposób organ administracji publicznej realizuje cel postępowania administracyjnego, jakim jest urzeczywistnienie obowiązującej normy prawnej w zakresie stosunków administracyjno-prawnych, gdy stosunki te tego wymagają. Stosownie do tego celu postępowania administracyjnego, jak i istoty decyzji administracyjnej można odróżnić podstawę faktyczną i podstawę prawną decyzji administracyjnej. Podstawę faktyczną stanowią dokonywane przez organ administracji publicznej ustalenia faktyczne, zaś podstawę prawną stanowią te przepisy prawne, które organ rentowy przyjął w danym wypadku za obowiązującei zastosował w swym orzeczeniu (M. Jaśkowska, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Zakamycze, 2000r.).
Z kolei postępowanie sądowe w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych inicjowane jest odwołaniem wniesionym od decyzji organu rentowego, w tym przypadku - Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Jego przedmiotem jest ocena zgodności z prawem w aspekcie formalnym i materialnym decyzji wydanej przez ten organ na wniosek ubezpieczonego lub z urzędu. Badanie owej legalności decyzjii orzekanie o niej możliwe jest wyłącznie przy uwzględnieniu stanu faktycznegoi prawnego istniejącego w dacie wydawania decyzji, albowiem z uwagi na swój kontrolny charakter postępowanie przed Sądem jest postępowaniem sprawdzającym, weryfikującym ustalenia dokonane przez organ rentowy.
Nie sposób także nie zauważyć, iż sąd ubezpieczeń społecznych (będący sądem powszechnym), dokonuje - w trybieart. 467 k.p.c.- wstępnego badania sprawy, polegającego na ustaleniu, czy pismo wszczynające postępowanie sądowe, tj. odwołanie, spełnia niezbędne wymagania, pozwalające nadać mu dalszy bieg. Podstawowym wymogiem jest zaś istnienie decyzji, stanowiącej substrat zaskarżenia. Zatem - w opisanym trybie - Sąd dokonuje oceny zaskarżonej decyzji poprzez stwierdzenie, czy nie została ona dotknięta takimi wadami formalnymi, które ją dyskwalifikują w stopniu odbierającym jej cechy aktu administracyjnego jako przedmiotu odwołania. Dokonuje więc kwalifikacji mającej ustalić, czy analizowana czynność posiada walor decyzji w sensie formalno-procesowym. Należy przy tym mieć na względzie, iż decyzja nieistniejąca to decyzja, która nie została podpisana przez organ lub upoważnionego pracownika organu do wydania decyzji (vide: wyrok NSA z dnia 11 grudnia 2007r., sygn. II OSK 1680/06, LEX nr 454201). Trafnie wskazał Sąd Najwyższy, iż sąd (powszechny) może odmówić respektowania takiego aktu, który wykazuje tylko pozory decyzji administracyjnej (vide: uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 1982r., sygn. III CZP 26/82, OSNCP 1983, nr 5-6, poz.64) - i dalej, sąd cywilny jest uprawniony do odmowy stosowania decyzji administracyjnej wydanej przez organ rentowy oczywiście niewłaściwy lub bez zachowania jakiejkolwiek procedury, oraz decyzji niepodpisanej (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 lipca 2005r., sygn. IV CK 12/05, LEX nr 180909).
W tym miejscu ponownie należy podkreślić, iż sąd ubezpieczeń społecznych - jako sąd powszechny - może i powinien dostrzegać jedynie takie wady formalne decyzji administracyjnej, które decyzję tę dyskwalifikują w stopniu odbierającym jej cechy aktu administracyjnego jako przedmiotu odwołania. Stwierdzenie takiej wady następuje jednak tylko dla celów postępowania cywilnego i ze skutkami dla tego postępowania. Wśród przewidzianych w przepisachkodeksu postępowania cywilnegosposobów rozpoznania odwołania przez Sąd nie przewidziano bowiem stwierdzenia nieważności decyzji organu rentowego, nawet przy odpowiednim zastosowaniuart.180 § 1 k.p.a.(vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 maja 2011r., sygn. II UK 360/10, LEX 901610).
Zaakcentowania wymaga też, iż ustanowione w postępowaniu cywilnym rygory i sankcje służą nie tylko interesom stron, ale chronią także interes wymiaru sprawiedliwości wyrażający się w zagwarantowaniu pewności i stabilności orzeczeń sądowych. Niewątpliwie zasada swobody ustanawiania pełnomocnika, wynikającazart. 86 k.p.c., doznaje ustawowego ograniczenia między innymi przez ograniczenie - po myśliart. 87 k.p.c.- kręgu osób, które mogą być pełnomocnikami. Przepisart. 87 k.p.c.ma przy tym charakter bezwzględnie obowiązujący, co oznacza, iż dopuszczenie do udziału w postępowaniu osób spoza kręgu, który wymienia, prowadziłoby do udziału w postępowaniu osób nieuprawnionych, czemu sprzeciwia się zarówno interes wymiaru sprawiedliwości, jak i interes zastępowanych (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 lutego 2012r., sygn. III CSK 195/11, LEX nr 1162687).
Konkludując powyższe rozważania stwierdzić należy, iż Sąd Okręgowy jest uprawniony do badania, czy kontrolowana decyzja organu rentowego została podpisana przez pracownika upoważnionego do jej wydania i zatrudnionego w danej jednostce tego organu. Nie można także odmówić temu Sądowi prawa weryfikowania prawidłowości udzielonego przez organ rentowy pełnomocnictwa. Jednakże oczywistym jest, iż opisane czynności winny odbywać się w ramach wstępnego badania konkretnej sprawy i ograniczać się do ustalenia, czy zaskarżona decyzja została podpisana przez - imiennie wskazaną - osobę upoważnioną (w omówionym wyżej znaczeniu), a następnie, czy organ rentowy składając odpowiedź na odwołanie, reprezentowany był przez - imiennie wskazanego - legitymowanego pełnomocnika. Działania podejmowane w tym celu (zakładając ich racjonalny charakter oraz ich finalny efekt), poddawane być mogą kontroli instancyjnej, po wydaniu stosownego orzeczenia i jego ewentualnego zaskarżenia.
W rozpoznawanej sprawie, Sąd I instancji, w ramach wstępnego badania sprawy (art. 467 k.p.c.), podjął w dniu 21 czerwca 2012r. czynności sprawdzające, żądając wykazania przez organ rentowy między innymi, czy pracownicy - pełnomocnicy (do decyzji i procesowi) są pracownikami Zakładu, czy jego placówek terenowych oraz przedłożenia umów o pracę pracowników ZUS wydających decyzje oraz ujętych w treści pisemnego pełnomocnictwa procesowego, czym wykroczył poza niezbędne do ustalenia, czy konkretna - zaskarżona w niniejszej sprawie decyzjaz dnia 30 maja 2012 r. została wydana przez osobę upoważnioną oraz, czy w toczącym się wskutek odwołania od tej decyzji postępowaniu sądowym - poczynając od odpowiedzi na odwołanie i przedłożone pisma procesowe - organ rentowy był reprezentowany przez uprawnionego pełnomocnika, tj. gwarantujące przeprowadzenie niewadliwego postępowania.
Pismem procesowym z dnia 28 czerwca 2012r. organ rentowy wyjaśnił zaś mechanizm udzielania pracownikom przez Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych pełnomocnictw dla wydawania decyzji, wskazując jednocześnie, iż wymienionew przedłożonym pełnomocnictwie osoby są jego pracownikami, odmawiając przedłożenia umów o pracę tych osób.
Wbrew odmiennemu poglądowi Sądu Okręgowego, w ocenie Sądu Apelacyjnego - odmowa udostępnienia umów o pracę pracowników wskazanych jako pełnomocnicy, przy równoległym potwierdzeniu ich statusu pracowniczego, w żaden sposób nie uprawnia konstatacji Sądu I instancji, iż przedmiotowe zarządzenie nie zostało wykonane, nie dając, w konsekwencji, podstaw do zastosowania wobec Dyrektora Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wC.sankcji przewidzianej wart. 475 k.p.c., tym bardziej, iż poza autorami odpowiedzi na odwołanie i pisma procesowego z dnia 28 czerwca 2012r., żądanie udostępnienia umów o pracę nie znajduje jakiegokolwiek uzasadnienia.
Sąd Apelacyjny w pełni akceptuje bowiem stanowisko Sądu Najwyższego, prezentowane w postanowieniu z dnia 6 października 2010r. (sygn. II CZ 102/10, Biul. SN 2010/12/15-16), zgodnie z którym wykazanie istnienia stosunku pracy jako podstawy pełnomocnictwa procesowego (art. 87 § 2 k.p.c.) może nastąpić przez złożenie tej treści oświadczenia strony, potwierdzonego przez pełnomocnikao pozostawaniu w stosunku pracy i wciągniętego do protokołu posiedzenia (art. 89 § 2 k.p.c.). Skoro sam ustawodawca przewidział nawet uprawnienie strony do ustnego udzielenia pełnomocnictwa, to argumenty natury systemowej i logicznej wskazują na to, że jeżeli umocowanie i zatrudnienie potwierdził organ strony uprawniony do zatrudniania pracowników, oświadczenie zainteresowanego przed Sądem, że jest pracownikiem, znajdujące odzwierciedlenie w zapisie protokołu rozprawy, to fakt zatrudnienia tego pracownika w rozumieniuart. 87 § 2 k.p.c., został wykazany. Protokół rozprawy stanowiąc dokument urzędowy ma przecież moc dowodową takich dokumentów (art. 244 k.p.c.), będąc udokumentowaniem wszystkich istotnych dla przebiegu postępowania i rozstrzygnięcia sprawy zdarzeń, zeznań, oświadczeńi twierdzeń.
Natomiast Sąd Okręgowy, wskutek niepodjęcia żadnej próby potwierdzenia przezA. T., będącą autorką odpowiedzi na odwołanie, a także przezS. M., sporządzającą pismo procesowe z dnia 28 czerwca 2012 r. - pozostawania ich w stosunku pracy z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych Oddziałem wC., przy jednoczesnym przyjęciu, że oświadczenie tego Zakładu nie jest wystarczające dla wykazania ich statusu pracowniczego, zarzucając przy tym, iż brak podstaw prawnych by złamać konstytucyjną i procesową zasadę równości i traktować Zakład Ubezpieczeń Społecznych w sposób uprzywilejowany, w istocie sam doprowadził do naruszenia owej naczelnej zasady rządzącej procesem cywilnym odmawiając organowi rentowemu równego traktowania z każdą inną stroną tego postępowania, co czyni zarzuty zażalenia w pełni uzasadnionymi.
Kierując się powyższymi motywami, Sąd Apelacyjny na mocyart. 386 § 1 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia.

/-/ SSA L. Jachimowska

JR