Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Ns 576/08
Data wyroku: 2011-05-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Joanna Bukowska

Sygn. akt II Ns 576/08

POSTANOWIENIE

Dnia 10 maja 2011 r.

Sąd Rejonowy dla Warszawy(...)w Warszawie(...)w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Bukowska
Protokolant: st. inspektor Monika Wieczorek

po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2011 r. w Warszawie na rozprawie
sprawy z powództwaSM (...)
z udziałemMiasta S.W.
A. W.
A. R.
E. W.
A. V.
M. G.
o zasiedzenie
p o s t a n a w i a :

I. wniosek oddalić;
II. stwierdzić, iż każdy z uczestników ponosi koszty związane ze swym udziałem w sprawie.

SSR Joanna Bukowska
II Ns 576/08

UZASADNIENIE
Wnioskiem z dnia 23 kwietnia 2008 r. (data wpływu) wnioskodawcaSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wW.wniosła na podstawieart. 35 ust. 4indeks 1ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowycho stwierdzenie, że nabyła przez zasiedzenie:

-

własność nieruchomości gruntowej wW.będącej własnością M.S. W., stanowiącej działkę ew.(...)położoną przyul. (...)oraz działkę ew. nr(...)położoną przyul. (...)dla których Sąd Rejonowy dla(...)(...)prowadziksięgę wieczystą nr (...);

własność nieruchomości gruntowej, będącej własnością M.S. W.stanowiącej działkę ew. nr(...)położoną przyul. (...).K.dla której Sąd Rejonowy dla(...)(...)prowadziksięgę wieczystą nr (...);

własność nieruchomości gruntowej, będącej własnością M.S. W.stanowiącej działkę ew. nr(...)dla której Sąd Rejonowy dla(...)(...)prowadzi księgę wieczystą nrr(...).

W uzasadnieniu Spółdzielnia wskazała, że jest następcą prawnymSpółdzielni Budownictwa Mieszkaniowego (...)wW., poprzedniego posiadacza wskazanych we wniosku nieruchomości i posadowionych na nich budynków (k. 1 – 2).

UczestnikMiasto S.W.wniósł o oddalenie wniosku i zawieszenie postępowania do czasu udzielenia przez Trybunał Konstytucyjny odpowiedzi na pytanie prawne czy powołany we wniosku przepisart. 35 ust. 4indeks 1ustawy o spółdzielniach mieszkaniowychjest zgodny zKonstytucją RP. Jednocześnie wskazał, że Spółdzielnia nie spełniła przesłanek do orzeczenia nabycia przez nią własności przez zasiedzenie w trybie powołanego przepisu. W szczególności w dacie 5 grudnia 1990 r. posiadaczem nieruchomości byłaSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)a nie wnioskodawczyni, wobec czego nie przysługuje jej prawo żądania stwierdzenia zasiedzenia nieruchomości. Zdaniem uczestnika powołany przepis nie znajduje zastosowania co do następców prawnych posiadaczy nieruchomości objętych wnioskiem.
Postanowieniem z dnia 12 stycznia 2009 r. Sąd zawiesił postępowanie na podstawieart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny pytania prawnego w sprawie o sygnaturze akt P34/08 (k. 164 – 168).
W piśmie procesowym w z dnia 17 grudnia 2010 r. wnioskodawca wniósł o podjęcie postępowania i jednocześnie cofnął wniosek o stwierdzenia nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie. (k. 209 – 210)
Na rozprawie w dniu 15 lutego 2011 r. uczestnikMiasto S.W.sprzeciwił się cofnięciu wniosku. Jednocześnie Sąd, na wniosek uczestnika wezwał do udziału w sprawieA. W.,E. W.,A. R.,A.deV.orazM. G.(k. 217).
Postanowieniem z dnia 10 maja 2011 r. Sąd oddalił wniosek (k. 260).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Miasto S.W.jest właścicielem nieruchomości gruntowych, dla których Sąd Rejonowy dla Warszawy(...)wW.prowadziksięgi wieczyste o numerach (...).
Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)wW.– następca prawny posiadacza ww. nieruchomości,Spółdzielni Budownictwa Mieszkaniowego (...)wW.– wniosła o stwierdzenie, że nabyła przez zasiedzenie własność ww. nieruchomości, na podstawieart. 35 ust. 4indeks 1ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych.
W dniu 29 października 2010 r. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 35 ust. 4 indeks 1 ustawy jest niezgodny z art. 2 a przez to z art. 64 ust. 2, art. 64 ust. 3 w związku zart. 31 ust. 3, art. 165 ust. 1 i 2 oraz art. 167 ust. 2 Konstytucji RP. Zgodnie z wyrokiem, powołany przepis utracił moc z dniem 4 listopada 2010 r.

Sąd zważył, co następuje:

Wniosek należało oddalić, albowiem został złożony w oparciu o przepis prawa nieobowiązujący w dacie orzekania.
Przepisart. 35 ust. 4indeks 1ustawy o spółdzielniach mieszkaniowychzostał uznany przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny zKonstytucją RPi stosownie doart. 190 ust. 3 Konstytucji RPutracił moc obowiązującą z dniem 4 listopada 2010 r.
Jednocześnie podkreślić należy, że wnioskodawca nie wykazał, iż w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki stwierdzenia nabycia własności nieruchomości w drodze zasiedzenia wskazane w przepisieart. 172 k.c.
Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji.
O kosztach Sąd orzekł na zasadzie przepisuart. 520 § 1 k.p.c.

Z/ Odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi uczestnika.