Sąd Okręgowy we Wrocławiu
VII Wydział Pracy
Sygnatura akt: VII Pa 330/12
Data wyroku: 2013-01-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krystyna Dereń-Szydłowska, Anna Nowińska

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 stycznia 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu VII Wydział Pracy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Krystyna Dereń-Szydłowska
S ę d z i o w i e: SSO Bożenna Kaczorowska (ref.)
SSO Anna Nowińska
Protokolant : Małgorzata Miodońska
po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2013 r. we Wrocławiu - na rozprawie
sprawy z powództwaZ. Z.
przeciwko Funduszowi Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych wW.
o zapłatę
na skutek apelacji strony pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 16 października 2012 r. sygn. akt IV P 245/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że powództwo oddala,

II
nie obciąża powoda kosztami zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z 16.10.2012r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia Śródmieścia we Wrocławiu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie powództwaZ. Z.przeciwko stronie pozwanej Funduszowi Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych weW.o zapłatę zasądził na rzecz powoda od strony pozwanej kwotę 2028, 36 zł ( pkt I) nadał wyrokowi w pkt I rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 1317 zł i nie obciążył strony pozwanej opłatą od pozwu od której powód był zwolniony ( pkt III).
Powyższe rozstrzygnięcie Sąd I instancji wydał w oparciu o następująco ustalony stan faktyczny :
Powód był zatrudniony w(...) sp. z o.o.w organizacji od13.09.2010 r. do 31.12. 2010r. na podstawie umowy o pracę na czas określony w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku zbrojarza.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej VI Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego w dniu 16.08.2010 r. wydał zarządzenie o zwrocieSpółce (...) sp. z o.o.w organizacji weW.wniosku o wpis w Krajowym Rejestrze Sądowym, z uwagi na brak formularza RG-1 oraz brak formularza NIP-2 , a następnie zwrócił fizycznie ww. wniosek.
W dniu 13.09. 2010 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej VI Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego ponownie wydał zarządzenie o zwrocieSpółce (...) sp. z o.o.w organizacji weW.wniosku o wpis w Krajowym Rejestrze Sądowym, tym razem z uwagi na brak uiszczenia przez tę Spółkę opłaty sądowej w kwocie 1000,00 zł .
Po uprawomocnieniu się ww. zarządzenia z dnia 13.09. 2010 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej VI Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego zwrócił fizycznieSpółce (...) sp. z o.o.w organizacji weW.wniosek o wpis w Krajowym Rejestrze Sądowym.
ES -(...) spółka z o.o.weW.w organizacji nie jest wpisana do rejestru przedsiębiorców KRS.
Pozwem z dnia 26.01.2011 r. złożonym do Sadu Rejonowego w Będzinie powód domagał się od strony pozwanej(...). z o.o. weW.w organizacji kwoty 2028,36 zł brutto wraz z odsetkami od dnia 11.10. 2010 r. do dnia zapłaty tytułem wynagrodzenia zasadniczego za wrzesień 2010 r. oraz wynagrodzenia za przepracowane przez niego w tym miesiącu godziny nadliczbowe.
Wyrokiem zaocznym z dnia 15.04. 2011 r.Sąd Rejonowy w Będzinie Wydział IV Pracy zasądził od(...)sp. z o.o. weW.na rzecz powodaZ. Z.kwotę 2 028, 36 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11.10. 2010 r. do dnia zapłaty.
Postanowieniem z dnia 17.05. 2011 r. Sąd Rejonowy w Będzinie Wydział IV Pracy nadał klauzulę wykonalności ww. wyrokowi z dnia 15.04.2011 r.
Postanowieniem z dnia 14.12. 2011 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Krzyków po rozpoznaniu w dniu 14.12. 2011 r. sprawy z wniosku powoda przeciwko(...)(...) sp. z o.o.umorzył postępowanie egzekucyjne wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji.
W dniu09 stycznia 2012 r.powód złożył wniosek do Marszałka Województwa(...)o wypłatę świadczeń z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych z tytułu niezaspokojonych roszczeń pracowniczych w wysokości 2028, 36 zł.
Strona pozwana odmówiła powodowi dokonania wypłaty roszczeń zgłoszonych przez niego we wniosku indywidualnym o wypłatę świadczeń niezaspokojonych przez pracodawcę(...) sp. z o.o.w organizacji
Uzasadniając odmowę, strona pozwana wskazała, iż(...) sp. z o.o.w organizacji nie jest przedsiębiorcą w rozumieniuart. 2 ust. 1 ustawy z dnia 13.07. 2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy( Dz.U. z 2006 r. Nr 158, poz. 1121. z późn. zm. )bowiem Spółka ta nie została wpisana do rejestru przedsiębiorców KRS, a co za tym idzie nie uzyskała osobowości prawnej.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy uznał, że powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Sąd I instancji podkreślił, że materialnoprawną podstawą roszczenia powoda były przepisart. 12 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 13.07. 2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy( Dz.U. Nr 158, poz. 1121 ).
Zgodnie z powołanymi wyżej przepisami w razie niewypłacalności pracodawcy niezaspokojone roszczeni pracownicze podlegają zaspokojeniu ze środków Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.
Cechą spółek kapitałowych w organizacji, w tym spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, jest to, że poza zdolnością prawną maja inne atrybuty: zdolność do czynności prawnych ( możliwość nabywania praw i zaciągania zobowiązań), zdolność sadową ( mogą pozywać i być pozywane ), działają pod własną ( spółki ) firmą. Są one wyodrębnione organizacyjnie i majątkowo. Mają zdolność układową i upadłościową i odpowiadają w stosunku do osób trzecich za swoje zobowiązania (art. 13 k.s.h.z pewnymi wyjątkami )
Spółka w organizacji ma wyraźnie przyznaną przez prawo zdolność do zajmowana pozycji podmiotu postępowania cywilnego. Spółka taka może być w pełni aktywnym podmiotem prawa. Zgodnie z przepisemart. 14 ust. 4 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej z dnia 02.07. 2004 r.( Dz.U. Nr 173, poz. 1807 ) może ona podjąć działalność gospodarczą przed uzyskaniem wpisu do rejestru przedsiębiorców. Przepis ten stanowi wyjątek od generalnej zasady, że przedsiębiorca może rozpocząć działalność dopiero po wpisie do rejestru przedsiębiorców ( ewidencji działalności gospodarczej, jeśli chodzi o osoby fizyczne ).
Niewątpliwie zatem spółka z o.o. w organizacji jest jednostką nie mającą osobowości prawnej, której przedmiot działania obejmuje prowadzenie działalności gospodarcze. Były pracodawca powoda prowadził działalność gospodarczą we własnym imieniu o czym świadczy choćby sam fakt, iż zatrudnił powoda na stanowisku zbrojarza.
Sąd Rejonowy uznał natomiast, iż ww. spółka w organizacji była w spornym okresie jednostką organizacyjną nie będącą osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną – wykonującą we własnym imieniu działalność gospodarczą, a więc przedsiębiorca w rozumieniu ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy z dnia z dnia 13 lipca 2006 r.
Spełnione zostały w ocenie Sądu Rejonowego pozostałe przesłanki do wypłaty, przedmiotowego świadczenia.
Stosownie do przepisu art. 8a ust.1 ww. ustawy niewypłacalność pracodawcy, o której mowa w art. 2 ust.1 zachodzi również w razie niezaspokojenia roszczeń pracowniczych z powodu braku środków finansowych w przypadku faktycznego zaprzestania działalności przez pracodawcę, trwającego dłużej niż 2 miesiące.
Za początkową datę faktycznego zaprzestania prowadzenia działalności przez pracodawcę powoda należy przyjąć datę wydania przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej Wydział VI Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego zarządzenia z dnia 13.09. 2010 r., a zatem dwumiesięczny okres, o którym mowa w art. 8a ust. 1 ww. ustawy minął w dniu 14.11. 2010 r.
Zgodnie natomiast z 12 ust 3 ww. przywołanej wyżej ustawy roszczenia z tytułu wynagrodzenia za pracę podlegają zaspokojeniu za okres nie dłuższy niż 3 miesiące poprzedzające datę wystąpienia niewypłacalności pracodawcy albo za okres nie dłuższy niż 3 miesiące poprzedzające datę wystąpienia niewypłacalności pracodawcy albo za okres nie dłuższy niż 3 miesiące poprzedzające ustanie stosunku pracy, jeżeli ustanie stosunku pracy przypada w czasie nie dłuższym niż 9 miesięcy poprzedzających datę wystąpienia niewypłacalności pracodawcy.
Od powyższego wyroku apelację wniosła strona pozwana opierając ją na zarzutach naruszenia materialnego opisanych w apelacji i wnosząc o zmianę wyroku i oddalenie powództwa .

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zarzuty i argumentacja apelacji są zasadne .
Sądowi Rejonowemu umknęło ,że Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych jest funduszem celowym, który wypłaca świadczenia pracownicze w oparciu oustawę o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy z 13.07.2006r.przy zachowaniu okresów referencyjnych wymaganych do wypłaty wnioskowanych świadczeń.
Jest to fundusz celowy, którego obowiązuje ustawa o finansach publicznych i dyscyplina budżetowa zatem nie może dowolnie interpretować przepisów w/w ustawy i przytaczać odpowiednie przepisykodeksu spółek handlowychoraz przepisy o działalności gospodarczej, a także określać początkową datę zaprzestania prowadzenia działalności przez przedsiębiorcę w taki sposób, aby dopasować datę do wymogów określonych w art. 12 ust 3 cytowanej ustawy, który określa okresy referencyjne wypłaty świadczeń pracowniczych.
Słusznie podkreśla strona pozwana w apelacji, iż zgodnie z art. 2 ust 1 cytowanej ustawy przepisy tej ustawy mają zastosowanie wobec niewypłacalnego pracodawcy będącego przedsiębiorcą, o którym mowa w art. 4 ust 1 ustawy z 02.07.2004r. o swobodzie gospodarczej ( Dz. U. Nr 173, poz. 1807 z póź. zm.).W myśl tego przepisu przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna nie będąca osoba prawną – wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą. Spółka z o.o. w organizacji uzyskuje osobowość prawną z chwilą wpisu do rejestru przedsiębiorców zgodnie z treściąart. 12 kodeksu spółek handlowych.
Pracodawca powoda nie został wpisany do rejestru przedsiębiorców, a zatem nie był przedsiębiorcą w rozumieniu art. 2 ust 1 ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy.
Strona pozwana zatem zasadnie odmówiła powodowi dokonania wypłaty roszczeń zgłoszonych przez niego we wniosku indywidualnym.
Mając powyższe na uwadze należało na podstawieart. 386 k.p.c.uwzględnić apelację i zmienić zaskarżony wyrok w ten sposób , że powództwo oddalić.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 102 kpc.