Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 852/12
Data wyroku: 2012-09-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Janina Cieślikowska, Jacek Witkowski, Jarosław Błaszczak
Słowa kluczowe: Wysokość Emerytury
Podstawa prawna: ustawa z dnia 13 stycznia 2012 o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUs oraz o zmianie niektórych ustaw

Sygn. akt III A Ua 852/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 września 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu Wydział III
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Jacek Witkowski

Sędziowie:

SSA Jarosław Błaszczak
SSA Janina Cieślikowska (spr.)

Protokolant:

Magdalena Krucka

po rozpoznaniu w dniu 13 września 2012 r. we Wrocławiu
sprawy z wnioskuJ. J.
przeciwko  Wojskowemu Biuru Emerytalnemu weW.
o waloryzację emerytury wojskowej
na skutek apelacjiJ. J.
od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu
z dnia 24 kwietnia 2012 r. sygn. akt IX U 506/12

I
oddala apelację,

II
zasądza od wnioskodawcy na rzecz strony pozwanej kwotę 120,- zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2012 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu oddalił odwołanieJ. J.od decyzji Dyrektora Biura Emerytalnego weW.z dnia 6 marca 2012 r. waloryzującej przysługujące wnioskodawcy świadczenie emerytalne.
Sąd ten ustalił, żeJ. J.pobiera od dnia 1 kwietnia 1995 r. emeryturę wojskową.
Decyzją z dnia 6 marca 2012 r. Dyrektor Wojskowego Biura Emerytalnego weW.zwaloryzował powyższe świadczenie emerytalne o kwotę 71,- zł, ustalając nową wysokość emerytury wojskowej od dnia 1 marca 2012 r. w kwocie 4.398,81 zł.
Sąd Okręgowy uznał odwołanie za nieuzasadnione. Organ emerytalny ustalając wysokość świadczenia emerytalnego poprzez zwaloryzowanie dotychczasowej wysokości świadczenia emerytalnego kwotą 71,- zł wydał decyzję zgodną zart. 4 ustawy z dnia 13 stycznia 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw(Dz.U. z 2012 r., poz. 118). Zaskarżona decyzja jest zatem prawidłowa. Wskazał również Sąd, że wniosek o zawieszenie postępowania był nieuzasadniony, ponieważ sposób przeprowadzenia waloryzacji został rozstrzygnięty powołanym przepisem.
Apelację od wyroku Sądu Okręgowego złożył wnioskodawca, zarzucając naruszenie prawa materialnego – art. 4, art. 5 ust. 1 oraz art. 7 pkt. 14 ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS oraz niektórych innych ustaw, a także art. 2 i art. 5 ust. 1, pkt. 9 i 10 ustawy – poprzez stwierdzenie braku podstaw prawnych do uwzględnienia odwołania, jak również naruszenia prawa procesowego –art. 177 § 1 kpcprzez niezawieszenie postępowania w sprawie do czasu rozstrzygnięcia kwestii podniesionej w odwołaniu przez Trybunał Konstytucyjny .
Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę wyroku poprzez uwzględnienie odwołania – tj. przez uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy Wojskowemu Biuru Emerytalnemu weW.do ponownego rozpoznania. Wniósł także o zawieszenie postępowania apelacyjnego do czasu rozstrzygnięcia kwestii podniesionej w odwołaniu przez Trybunał Konstytucyjny.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja wnioskodawcy jest nieuzasadniona.
Trafnie wskazał Sąd Okręgowy, iż dokonana zaskarżoną decyzją Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego weW.waloryzacja przysługującego wnioskodawcy świadczenia emerytalnego była zgodna z przepisami ustawy z dnia 13 stycznia 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2012 r., poz.118).
W myśl art. 4 ust. 1 powołanej ustawy z 2012 r., waloryzacja od dnia 1 marca polega na dodaniu do kwoty świadczenia, w wysokości przysługującej w dniu 29 lutego 2012 r., kwoty waloryzacji w wysokości 71,- zł.
Zaskarżona decyzja organu rentowego jest zatem prawidłowa.
Istotnie ustawa z dnia 13 stycznia 2012 r., z uwagi na szereg wątpliwości z nią związanych, została przedłożona Trybunałowi Konstytucyjnemu, celem jej oceny pod względem zgodności zKonstytucją. Należy jednak podkreślić, iż Sąd rozpoznając odwołanie wnioskodawcy zobligowany był wydać orzeczenie według stanu prawnego obowiązującego na dzień wyrokowania. Skutkowało oddaleniem odwołania.
Jednocześnie brak było podstaw do zawieszenia postępowania, w związku z oczekiwaniem na wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Przesłanki obligatoryjnego zawieszenia postępowania z urzędu zostały enumeratywnie wymienione wart. 174 § 1 kpcorazart. 175 kpc, a zawieszenia fakultatywnego – wart. 177 § 1 kpc. Żaden z powyższych przepisów, w tym także wskazywany przez wnioskodawcęart. 177 § 1 kpc, nie przewiduje możliwości zawieszenia postępowania w przypadku przedłożenia ustawy, której przepisy stanowią podstawę roszczenia powoda (wnioskodawcy) przez Trybunał Konstytucyjny celem oceny zgodności zKonstytucją. Oznacza to, iż Sąd Okręgowy nie zawieszając postępowania nie naruszył przepisów procedury.
Należy zaznaczyć, iż w przypadku orzeczenia przez Trybunał Konstytucyjny o niezgodności ustawy z dnia 13 stycznia 2012 r. zKonstytucjąwnioskodawca będzie uprawniony do złożenia skargi o wznowienie postępowania w oparciu oart. 4011kpc.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny oddalił apelację wnioskodawcy na podstawieart. 385 kpc.
Orzeczenie o kosztach postępowania w postępowaniu apelacyjnym znajduje uzasadnienie w treściart. 98 kpcw zw. z § 6 pkt 1 w zw. z § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności prawne radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1349 z późn. zm.), o czym orzeczono, jak w pkt. II sentencji wyroku.