Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 1884/12
Data wyroku: 2012-11-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Piotr Górecki, Jan Futro, Marek Górecki
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Powództwa
Podstawa prawna: art. 730 (1) kpc

I A Cz 1884/12

POSTANOWIENIE
Dnia 6 listopada 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Marek Górecki
Sędziowie: SA Piotr Górecki, SA Jan Futro (spr)
po rozpoznaniu dnia 6 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. J.iD. J.
przeciwkoHotel (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.i Syndykowi masy upadłości(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej z siedzibą wK.o zwolnienie spod egzekucji
na skutek zażalenia pozwanych
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 23 lipca 2012 r.
sygn. akt I C 1317/12
w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia

1
zmienia zaskarżone postanowienie w punkcie 2 i wniosekM. J.iD. J.o udzielenie zabezpieczenia oddala;

2
rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawia do orzeczenia końcowego.

    Jan Futro Marek Górecki   Piotr Górecki

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem w punkcie 2 Sąd Okręgowy zabezpieczył powództwo (interwencję główną) wniesione w dniu 28 czerwca 2012 r. przezM. J.iD. J.o zwolnienie od egzekucji wskazanych w pozwie siedmiu pokoi hotelowych poprzez zawieszenie w całości postępowania egzekucyjnego, prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w ŚremieP. M., w sprawie o sygnaturze KMN 1/12 wobecspółki (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej z siedzibą wK., z wnioskuHotel (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwP., na podstawie tytułu wykonawczego – aktu notarialnego z dnia 6 czerwca 2011 r., sporządzonego przez notariuszaK. G.(Rep. A Nr 6768/2011) opatrzonego klauzulą wykonalności na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie Wydział I Cywilny z dnia 6 lutego 2012 r.(sygn. akt I Co 587/12/K) w zakresie pkt III w/w tytułu egzekucyjnego.
W uzasadnieniu wskazał, że pozwem z dnia 11 maja 2012 r.Hotel (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej z siedzibą wK.wniosła pozew o zwolnienie spod egzekucji prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w ŚremieP. M.w sprawie o sygn. KMN 1/12 z wnioskuHotel (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwP., zajętego przedmiotu tj. 89 lokali o przeznaczeniu innym niż mieszkalne (pokoi hotelowych) znajdujących się w obiekcie hotelowym przyul. (...)wP..
W dniu 28 czerwca 2012 r. wpłynęły do Sądu dwie interwencje główneS. D.orazM. J.iD. J.o zwolnienie spod egzekucji, oparte na podstawieart. 75 k.p.c.Interwencje główne wniesione zostały przeciwko: Syndykowi masy upadłościHotel (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej wK.,Hotel (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwP.oraz Syndykowi masy upadłości(...) Sp. z o.o.w upadłości likwidacyjnej wK.. Przedmiotem żądania zawartego w interwencjach były lokale wskazane wyżej.
Wnioskami z dnia 2 lipca 2012 r. interwenienci wnieśli o zabezpieczenie powództwa - interwencji głównych poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego KMN 1/12 prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Śremie podnosząc, że egzekucja prowadzona jest przeciwko lokalom stanowiącym wyłączną własność interwenientów, w oparciu o tytuł wykonawczy, który ich nie obejmuje i zostało skierowane do składników majątkowych bez ich zgody i wbrew wyraźnym oświadczeniom. W pismach procesowych z dnia 20 lipca 2012 r. interwenienci główniS. D.orazM. J.iD. J.cofnęli pozew przeciwko Syndykowi Masy upadłościHotel (...) Spółka z o.o.w upadłości likwidacyjnej wK.i zrzekli się roszczenia.
Sąd Okręgowy ustalił, że w dniu 1 października 2005r. pomiędzyHotel (...) Sp. z o.o.wK.a powodami w przedmiotowej sprawie została zawarta umowa, na podstawie której osoby te - właściciele lokali - oddały w użytkowanie sporne lokale hotelowe celem korzystania i pobierania pożytków. W umowie przewidziano możliwość zmiany użytkownika w określonym przez strony trybie.Hotel (...) Sp. z o.o.wK.z tego uprawnienia skorzystała i na podstawie umowy z dnia 11 stycznia 2010 r. uprawnienie do korzystania z lokali nabył(...) Sp. z o.o.Postanowieniem z dnia 6 lutego 2012 r. Sąd Rejonowy dla Krakowa-Krowodrzy w Krakowie w sprawie o sygn. I Co 587/12/K nadał klauzulę wykonalności na akt notarialny z dnia 6 czerwca 2011 r. sporządzony przed notariuszemK. G.wK., w którym(...) Hotel Spółka z o.o.poddała się egzekucji w trybieart. 777 1 k.p.c., a sporządzony tytuł egzekucyjny obejmował lokale stanowiące własność powodów.
W ocenie Sądu rozpoznającego wnioski te spełniły wymogi uprawdopodobnienia roszczenia.
Powodowie są właścicielami lokali objętych egzekucją na podstawie wskazanego tytułu egzekucyjnego. Wnioskodawcy spełnili także drugą z ustawowych przesłanek, mianowicie uprawdopodobnili interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Podjęte środki prawne doprowadziły do wszczęcia egzekucji z nieruchomości stanowiącej własność wnioskodawców, co może doprowadzić do jej sprzedaży w drodze licytacji.
Sprawa z powództwaM. J.iD. J.została zarejestrowana pod sygnaturą I C 2199/12 i jako taka została przestawiona Sądowi Apelacyjnemu z zażaleniem pozwanych.
Na postanowienie z 23 lipca 2012 r. zażalenie wnieśli pozwani domagając się jego uchylenia i oddalenie wniosku o zabezpieczenie oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
W zażaleniu zarzucili, żeM. J.iD. J.nie wykazali ani prawdopodobieństwa swojego roszczenia ani też nie uprawdopodobnili interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia i to - dodatkowo - we wskazanym w postanowieniu zakresie/sposobie zabezpieczenia. Podnieśli, że powództwo wniesiono po upływie ustawowego terminu.
Powodowie wnieśli o oddalenie zażalenia i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.

Rozpoznając zażalenie Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest zasadne.
Przede wszystkim zgodzić się trzeba z zarzutem, że Sąd Okręgowy w żaden sposób nie uzasadnił udzielenia powodom zabezpieczenia przez zawieszenie egzekucji w całości tj. także wobec lokali niestanowiących własność powoda i nie objętych żądaniem pozwu. Poza sporem jest, że powodowie są właścicielamilokali (...)lokali (pokoi hotelowych) znajdujących się w budynku hotelowym położonym przyul. (...)wP..
Zgodzić się też trzeba z twierdzeniem, że powództwo jest spóźnione. Zgodnie z§ 3 art. 841 k.p.c.powództwo o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych. Z pisma z dnia 14 marca 2012 r. (k. 18) wynika, że powodowie już w tej dacie mieli wiedzę o skierowaniu egzekucji do pokoi hotelowych stanowiących ich własność. Tego twierdzenia zresztą w piśmie z dnia 3 października 2012 r. powodowie nie kwestionują podnoszą jedynie, że interwencja główna może być wytoczone aż do zamknięcia rozprawy w pierwszej instancji.
Termin do wniesienia interwencji głównej jest terminem wyłącznie procesowym nie mającym wpływu na ocenę jej zasadności. Termin natomiast zart. 841 § 3 k.p.c.ma charakter materialnoprawny a uchybienie mu powoduje oddalenie powództwa. Nie można też nie zauważyć, że po cofnięciu powództwa przeciwko Syndykowi Masy upadłościHotel (...) Spółka z o.o.w upadłości likwidacyjnej wK.powództwo straciło znamiona interwencji głównej.
Już z tych względów zabezpieczenie nie znajduje podstaw. Ubocznie więc już tylko zauważyć można, że w toku egzekucji o wydanie nie może dojść – jak to przyjął Sąd Okręgowy - do sprzedaży nieruchomości. Nie zachodzi więc także interes prawny przyjęty za podstawę zabezpieczenia. Podnoszone w pismach z 2 i 3 października 2012 r. twierdzenia mające uzasadnić interes prawny w rzeczywistości wskazują na jego interes faktyczny a nie interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.
Wobec powyższego Sąd Apelacyjny na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.rzekł jak w punkcie 1 postanowienia.
Zgodnie zart. 108 § 1 k.p.c.sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Nie jest takim orzeczeniem niniejsze postanowienie. Zasada odpowiedzialności za wynik procesu. jest naczelną zasadą w zakresie kosztów procesu przyjętą przezkodeks postępowania cywilnegoPostanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2011 r. I CZ 67/11 (LEX nr 1084691).Zgodnie z tą zasadą powód wygrywający proces ma prawo żądać zwrotu także kosztów postępowania incydentalnego. ( z uzasadnienia wyroku Sądu Najwyższego z dnia 30 kwietnia 1973 II CR 159/73 - OSNC 1974/5/90).

    Jan Futro Marek Górecki   Piotr Górecki