Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 366/13
Data wyroku: 2013-04-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Agnieszka Sołtyka, Maria Iwankiewicz, Artur Kowalewski
Słowa kluczowe: Zwrot Pozwu
Podstawa prawna: art. 130§2 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 366/13

POSTANOWIENIE
Dnia 29 kwietnia 2013 roku

Sąd Apelacyjny w Szczecinie Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący : SSA Artur Kowalewski /spr./
Sędziowie:SSA Agnieszka Sołtyka
SSA Maria Iwankiewicz
po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2013 roku w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
w sprawie z powództwaA. T. (1)
przeciwko Skarbowi Państwa – Sądowi Okręgowemu wG.,K. P.

o zapłatę i ustalenie

na skutek zażalenia powoda na zarządzenie przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Gorzowie Wlkp. z dnia 7 marca 2013 r., sygn. akt I C 1700/12

postanawia:

oddalić zażalenie.

SSA A. Sołtyka SSA A. Kowalewski SSA M. Iwankiewicz

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Gorzowie Wlkp. zwrócił pozewA. T. (1).
W uzasadnieniu podał, że powód został zobowiązany do uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez złożenie jego dwóch odpisu, dwóch odpisów pisma z dnia 21 grudnia 2012 r. oraz uiszczenie opłaty od pozwu w kwocie 100 zł., w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem jego zwrotu. Powód otrzymał wezwanie 25 lutego 2013 roku i w terminie do dnia 3 marca 2013 r. nie zastosował się do jego treści, co w oparciu oart. 130 § 2 k.p.c.w związku zart. 130 § 1 k.p.c.skutkowało zwrotem pozwu.
Na powyższe zarządzenie zażalenie złożył powód wnosząc o jego uchylenie w całości. Wniósł także o ustanowienie jemu pełnomocnika oraz zwolnienie od kosztów sądowych w całości.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

ZażalenieA. T. (1)nie zasługiwało na uwzględnienie.
Powód nie kwestionuje, a nawet przyznaje, że nie uzupełnił braków pozwu, do których usunięcia wzywał go Przewodniczący w Sądzie Okręgowym. Ta zaś okoliczność samoczynnie dyskwalifikuje wniesiony przez niego środek zaskarżenia. Analiza akt postępowania tę okoliczność potwierdza: powód został zobowiązany do usunięcia braków konstrukcyjnych pozwu, czego w wyznaczonym terminie nie uczynił.
Argumenty dotyczące ubóstwa powoda nie mają jurydycznego znaczenia dla kwestii uzupełniania braków pozwu i oceny czy zostały one wykonane w terminie. Nie mogą zatem wpłynąć na instancyjną kontrolę postępowania wpadkowego zainicjowanego środkiem zaskarżenia złożonym przezA. T. (2). W jej ramach nie podlega też badaniu zasadność wniosków powoda o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie jemu pełnomocnika.
W tej sytuacji nie znajdując podstaw do uwzględnienia środka zaskarżenia, Sąd Apelacyjny na podstawie przepisuart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 398 k.p.c., orzekł jak w sentencji.

SSA A. Sołtyka  SSA A. Kowalewski  SSA M. Iwankiewicz