Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 592/12
Data wyroku: 2012-12-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Masłowski, Klara Łukaszewska, Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Bezwzględny Powód Odwoławczy
Podstawa prawna: art. 439 § 1 pkt 8 kpk

Sygn. akt VI Ka 592/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 grudnia 2012 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Klara Łukaszewska (spr.)
Sędziowie   SO Waldemar Masłowski
SO Andrzej Tekieli
Protokolant Anna Potaczek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2012 r.
sprawyA. D.
oskarżonej zart. 77 pkt 1 ustawy o rachunkowościiart. 60 § 1 kksw zb. zart. 8 § 1 kksi inne
z powodu apelacji, wniesionej przez oskarżoną
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu
z dnia 6 sierpnia 2012 r.   sygn. akt IIK 53/12

I
uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonejA. D.i na podstawieart. 17 § 1 pkt 7 kpkpostępowanie w sprawie o sygn. IIK 53/12 umarza,

II
stwierdza, że koszty sądowe za postępowanie w sprawie o sygn. IIK 53/12 ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
A. D.została oskarżona o to, że:
I. pełniąc funkcję p.o. Głównego Księgowego w(...) Centrum (...)wL., nie prowadziła w okresie od 01.02.2008 r. do 15.12.2010r. ksiąg rachunkowych w(...) Centrum (...), wbrew wymogom określonym wart. 10 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości(Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 z późn. zm.), tj. o przestępstwo zart. 77 pkt 1 ustawy o rachunkowościi o przestępstwo skarbowe zart. 60 § 1 kksi w zbiegu zart. 8 § 1 kks,
II. pełniąc funkcję p.o. Głównego Księgowego w(...) Centrum (...)wL.zwarła w sprawozdaniu finansowym za 2008 r. nierzetelne dane w ten sposób, że sporządzając z dniem 31.03.2009 r. bilans(...) Centrum (...)wL.na dzień 31.12.2008 r. nie ujęła w pozycji „pozostałe należności” oraz w pozycji „pozostałe zobowiązania” kwoty co najmniej 65.106,63 zł, wbrew wymogomart. 46 ustawy o rachunkowości, tj. o przestępstwo zart. 77 pkt 2 ustawy o rachunkowości,
III. pełniąc funkcję p.o. Głównego Księgowego w(...) Centrum (...)wL.zawarła w sprawozdaniu finansowym za 2009 r. nierzetelne dane w ten sposób, że sporządzając z dniem 31.03.2010r. bilans(...) Centrum (...)wL.na dzień 31.12.2009 r., nie ujęła w pozycji „pozostałe należności” oraz w pozycji „pozostałe zobowiązania: kwoty co najmniej 137.767,67 zł, wbrew wymogomart. 46 ustawy o rachunkowości, tj. o przestępstwo zart. 77 pkt 2 ustawy o rachunkowości,
A. A.została oskarżona o to, że:
IV. pełniąc funkcję Dyrektora w(...) Centrum (...)wL., działając w ramach nadzoru, nie prowadziła w okresie od 01.02.2008 r. do 15.12.2010r. ksiąg rachunkowych w(...) Centrum (...), wbrew wymogom określonym wart. 10w zw. zart. 4 ust. 5 ustawy o rachunkowości, tj. o przestępstwo zart. 77 pkt 1 ustawy o rachunkowościi o przestępstwo skarbowe zart. 60 § 1 kksw zw. zart. 8 § 1 kks,
V. pełniąc funkcje Dyrektora w(...) Centrum (...)wL.zawarł w sprawozdaniu finansowym za 2008 r. nierzetelne dane w ten sposób, że z dniem 31.03.2009 r. zaaprobował w ramach nadzoru dane w bilansie(...) Centrum (...)wL.na dzień 31.12.2008 r., w którym nie ujęto w pozycji „pozostałe należności” oraz w pozycji „pozostałe zobowiązania” kwoty co najmniej 65.106,63 zł, wbrew wymogomart. 46w zw. z ar. 4ust. 5 ustawy o rachunkowości, tj. przestępstwo zart. 77 pkt 2 ustawy o rachunkowości,
VI. pełniąc funkcję Dyrektora w(...) Centrum (...)wL.zawarła w sprawozdaniu finansowym za 2009 r. nierzetelne dane w ten sposób, że z dniem 31.03.2010r. zaaprobowała w ramach nadzoru dane w bilansie(...) Centrum (...)wL.na dzień 31.12.2009 r., w którym nie ujęto w pozycji „pozostałe należności” oraz w pozycji „pozostałe zobowiązania” kwoty co najmniej 137.767,67 zł, wbrew wymogomart. 46w zw. zart. 4 ust. 5 ustawy o rachunkowości, tj. o przestępstwo zart. 77 pkt 2 ustawy o rachunkowości,
VII. pełniąc funkcję Dyrektora w(...) Centrum (...)wL.zawarła w sprawozdaniu finansowym za 2010r. nierzetelne dane w ten sposób, że z dniem 14.04.2011r. zaaprobowała w ramach nadzoru dane w bilansie(...) Centrum (...)wL.na dzień 31.12.2010r., w którym zaniżono pozycję „pozostałe zobowiązania z tytułu wynagrodzeń” o kwotę 72,00 zł oraz o wartość niewypłaconych wynagrodzeń pracownikom w kwocie 3.3011,60 zł wbrew wymogomart. 46w zw. zart. 4 ust. 5 ustawy o rachunkowości, tj. o przestępstwo zart. 77 pkt 2 ustawy o rachunkowości.
Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 6 sierpnia 2012r. w sprawie sygn. akt II K 53/12:
1. uznał oskarżonąA. D.za winną popełniania zarzucanego jej czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku z tą różnicą, iż czyn ten zakwalifikował zart. 60 § 1 kksiart. 77 pkt 1 ustawy o rachunkowościw zw. zart. 9 § 3 kksw zw. zart. 8 § 1 kksi za to, na podstawieart. 60 § 1 kksw zw. zart. 8 § 3 kkswymierzył jej karę grzywny 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych przy przyjęciu, iż jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych, a na podstawieart. 77 pkt 1 ustawy o rachunkowościw zw. zart. 8 § 3 kkswymierzył jej karę grzywny 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych pry przyjęciu, iż jedna stawka dzienna jest równoważna kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych i stwierdził, iż wykonaniu będzie podlegać jedynie kara grzywny wymierzona za czyn zart. 60 § 1 kksw zw. zart. 8 § 3 kks,
2. uznał oskarżonąA. D.za winną tego, że pełniąc funkcję p.o. Głównego Księgowego w(...) Centrum (...)wL.zawarła w sprawozdaniu finansowym za 2008 r. nierzetelne dane, wbrew wymogomart. 46 ustawy o rachunkowościtj. czynu zart. 77 pkt 2 ustawy o rachunkowościi za to, na podstawieart. 77 pkt 2 ustawy o rachunkowościwymierzył jej karę 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych przy przyjęciu, iż jedna stawka dzienna równoważna jest kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych,
3. uznał oskarżonąA. D.za winną tego, że pełniąc funkcję p.o. Głównego Księgowego w(...) Centrum (...)wL.zawarła w sprawozdaniu finansowym za 2009 r. nierzetelne dane, wbrew wymogomart. 46 ustawy o rachunkowościtj. czynu zart. 77 pkt 2 ustawy o rachunkowościi za to, na podstawieart. 77 pkt 2 ustawy o rachunkowościwymierzył jej karę 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych przy przyjęciu, iż jedna stawka dzienna równoważna jest kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych,
4. ustalił, iż oskarżonaA. A.popełniła zarzucany jej czyn opisany w pkt IV części wstępnej wyroku z tą różnicą, iż czyn ten zakwalifikował zart. 77 pkt 1 ustawy o rachunkowościiart. 84 § 1 kksw zw. zart. 8 § 1 kksoraz ustalił, iż pełniąc funkcję Dyrektora w(...) Centrum (...)wL., zawarła w sprawozdaniu finansowym za 2008 r., 2009 r., 2010r. nierzetelne dane w ten sposób, że z dniem 31.03.2009 r., z dniem 31.03.2010r. i z dniem 14.04.2011r. zaaprobowała w ramach nadzoru nierzetelne dane w bilansie(...) Centrum (...)wL.na dzień 31.12.2008 r., na dzień 31.12.2009 r. i na dzień 31.12.2010r. wbrew wymogomart. 46w zw. zart. 4 ust. 5 ustawy o rachunkowościi tym samym popełniła czyn zart. 77 pkt 2 ustawy o rachunkowościiart. 84 kksw zw. zart. 8 § 1 kksi przyjął, że wina i społeczna szkodliwość tych czynów nie są znaczne, na podstawieart. 66 § 1 i 2 kkiart. 67 § 1 kkw zw. zart. 20 § 2 kkspostępowanie wobec niej warunkowo umorzył na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata,
5. na podstawieart. 85 § 1 kkiart. 86 § 1 i 2 kkw zw. zart. 20 § 2 kkspołączył kary grzywny wymierzoneA. D.w pkt 1, 2 i 3 części dyspozytywnej wyroku i wymierzył jej jedną karę łączną grzywny w wymiarze 160 (stu sześćdziesięciu) stawek dziennych przy przyjęciu, iż jedna stawka dzienna równoważna jest kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych,
6. na podstawieart. 67 § 3 kkw zw. zart. 39 § 1 pkt 7 kkw zw. zart. 49 § 1 kkw zw. zart. 20 § 2 kksorzekł odA. A.świadczenie pieniężne w kwocie 5000 (pięciu tysięcy) złotych płatne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej wW.,
7. na podstawieart. 113 § 1 kksw zw. zart. 627 kpkw zw. zart. 633 kpkobciążyłA. D.iA. A.kosztami postępowania w sprawie po ½ a na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych, zwolnił je od konieczności uiszczenia opłaty w sprawie.
Z wyrokiem tym nie zgodziła się oskarżonaA. D., zaskarżając go co do rozstrzygnięcia o karze. Skarżąca zarzuciła, jak należy rozumieć rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec niej kary grzywny i domagała się jej złagodzenia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zaskarżony wyrok podlegał uchyleniu wobec oskarżonejA. D., niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych we wniesionym przez nią środku odwoławczym zarzutów wobec zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej zart. 439 § 1 pkt. 8 k.p.k.
W niniejszej sprawie, prowadzonej bowiem uprzednio pod sygn. akt II Ks 93/11 w dniu 20 grudnia 2011 r. został wydany wobec oskarżonejA. D.iA. A.wyrok nakazowy. Od wskazanego orzeczenia wniosła za pośrednictwem swojego obrońcy sprzeciw wyłącznieA. A.. Nie budzi zaś żadnych wątpliwości, że jeżeli wyrok nakazowy obejmuje kilku oskarżonych, każdy z nich ma samodzielne prawo do wniesienia sprzeciwu, niezależnie od tego, czy istnieje tzw. łączność podmiotowa, czy też nie. Wyrok nakazowy natomiast zyskuje atrybut prawomocności w stosunku do tych oskarżonych, którzy nie wnieśli sprzeciwu, w odniesieniu natomiast do pozostałych - postępowanie toczyć się będzie dalej. Każdy bowiem z oskarżonych ma samodzielne prawo do oceny trafności zapadłego w stosunku do niego orzeczenia, ryzyko zaś ewentualnego pogorszenia sytuacji przez wniesienie sprzeciwu ponosi on sam i nie może ono rozciągać się na pozostałych oskarżonych, którzy środka zaskarżenia nie wnieśli. (por. Komentarz aktualizowany do art. 425 – 673 ustawy z dnia 06 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego pod red. J. Grajewskiego, Lex/el. 2012, komentarz do art. 506 k.p.k.).
Skoro zatemA. D.nie wniosła sprzeciwu od wydanego pod sygn. akt II Ks 93/11 wyroku nakazowego, to orzeczenie to wobec niej stało się prawomocne. Zgodnie zaś zart. 439 § 1 pkt. 8 k.p.k.Sąd Odwoławczy zobowiązany jest uchylić zaskarżony wyrok, jeżeli został on wydany pomimo to, że postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby zostało już prawomocnie zakończone. Skoro zaś postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby zostało prawomocnie zakończone (wyrokiem nakazowym z dnia 20 grudnia 2011 r. w sprawie II Ks 93/11), to wszczęte wobecA. D.postępowanie na zasadach ogólnych o te same czyny, a prowadzone pod sygn. akt II K 53/12 Sądu Rejonowego w Lubaniu postępowanie karne podlegało umorzeniu. Jeszcze raz bowiem należy podkreślić, iż na podstawieart. 506 § 3 k.p.k.wyrok nakazowy utracił w niniejszej sprawie wyłącznie moc co do oskarżonejA. A..
Wobec powyższego Sąd Okręgowy stosownie doart. 436 k.p.k.ograniczył rozpoznanie środka odwoławczego do powyższego uchybienia, podlegającemu uwzględnieniu z urzędu, gdyż jego rozpoznanie jest wystarczające do wydania orzeczenia, a rozpoznanie pozostałych uchybień byłoby bezprzedmiotowe dla dalszego toku postępowania. Stąd też orzeczono jak w pkt. I wyroku.
Stosownie zaś doart. 632 pkt. 2 k.p.k.kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt II K 53/12 Sądu Rejonowego w Lubaniu obciążono Skarb Państwa.
Wyk. J.K.