Sąd Okręgowy w Elblągu
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 231/13
Data wyroku: 2013-07-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Kosecka-Sobczak, Natalia Burandt, Irena Linkiewicz
Słowa kluczowe: Kradzież
Podstawa prawna: art. 279 § 1 kk i inne

Sygn. akt VI Ka 231/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 lipca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Elblągu VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodnicząca:

SSO Irena Linkiewicz

Sędziowie:

SO Elżbieta Kosecka - Sobczak (spr.)
SO Natalia Burandt

Protokolant

sekr. sąd. Agnieszka Klinowska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Barbary Marszyckiej
po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2013r.,
sprawyA. G. (1)
oskarżonego zart. 279 § 1 kki inne
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Elblągu
z dnia 11 kwietnia 2013 r., sygn. akt II K 169/13

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Elblągu
do ponownego rozpoznania.

Sygn. VI Ka 231/13

UZASADNIENIE
A. G. (1)został oskarżony o popełnienie 28 jednostkowych czynów zakwalifikowanych jako przestępstwa p-ko mieniu zart. 279§1kk,art. 288§1kkiart. 278§1kk, z zaznaczeniem, że popełnił je w warunkach powrotu do przestępstwa zart. 64§1kk, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Elblągu w II Wydziale Karnym z dnia 16 czerwca 2000 roku, sygn akt II K 1098/99, Sądu Rejonowego w Elblągu w X Wydziale Grodzkim z dnia 10 stycznia 2005 roku sygn akt XK 1496/04 na karę pozbawienia wolności którą odbył od dnia 21 stycznia 2009 roku do dnia 20 sierpnia 2009 roku, od dnia 09 maja 2006 roku do dnia 12 kwietnia 2007 roku, od dnia 12 kwietnia 2007roku do dnia 12 września 2007 roku.
Oskarżonemu zarzucono popełnienie, we wskazanych wyżej warunkachart. 64§1kk, czynów polegających na tym, że:
I. w dniu 14 listopada 2012 roku wE.przyulicy (...)na terenie giełdy samochodowej działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia samochód markiV. (...)onr rej. (...)o wartości 2400 zł poprzez otworzenie drzwi n/n narzędziem przypominającym kluczyk, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na niemożność uruchomienia tego samochodu przy czym działał na szkodęJ. K.
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw zart. 279 § 1 kkw zw zart. 64 § 1 k.k.
II. w okresie od dnia 29 do 30 września 2012 roku wE.przyul.(...)na wysokości nr 84, na parkingu osiedlowym włamał się do samochodu osobowego markiA. (...)onr rej (...)poprzez otworzenie pokrywy bagażnika n/n narzędziem a następnie zabrał w celu przywłaszczenia podnośnik hydrauliczny do wymiany kół i skrzynkę z narzędziami, wszystkiego o łącznej wartości 150 zł naM. Ź.
tj. o czyn zart. 279 § 1 kkw zw zart. 64 § 1 k.k.
III. w okresie od dnia 03 do dnia 04 października 2012 roku wE.przyul. (...)na parkingu osiedlowym włamał się do samochoduV. (...)onr rej (...)poprzez otworzenie zamka w drzwiach n/n dopasowanym narzędziem a następnie zabrał w celu przywłaszczenia wiertarkę(...)model 16c o wartości 250 zł, szlifierkę kątową markiG.o wartości 120 zł, komplet wiertełB.o wartości 50 zł, wiertła w ilości 20 sztuk o łącznej wartości 100 zł, 10 szt. kluczy o łącznej wartości 50 zł oraz skrzynkę z narzędziami o wartości 150 zł, wszystkiego ołącznej wartości 620 zł na szkodęB. W.,
tj. o czyn zart. 279 § 1kkw zw zart. 64 § 1 k.k.
IV. w okresie od 07 do 08 października 2012 roku wE.przyul. (...), na wysokości bloku nr 3 na parkingu osiedlowym włamał się do samochodu osobowego markiV. (...)o nr re.(...)poprzez otworzenie drzwi nieznanym narzędziem a następnie zabrał w celu przywłaszczenia radio odtwarzacz(...), podłokietnik, mieszek wraz z gałką od biegów oraz zaślepki zamontowane w błotnikach przednich, mieszczących się w otworach na kierunkowskazy wszystkiego o łącznej wartości 310 zł na szkodęZ. M.,
tj. o czyn zart. 279 § 1 kkw zw zart. 64 § 1 k.k.
V. w dniu 14 października 2012 roku wE.przyul. (...)działając wzamiarze zaboru w celu przywłaszczenia radio odtwarzaczaS.włamał się do samochodu osobowegomarki C.onr rej. (...)poprzez wybicie szyby w drzwiach od strony pasażera, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na nie możność wyjęcia radia z kieszeni na szkodęJ. P.,
tj. o czyn zart. 13 § 1 k.kw zwart. 279 § 1 kkw zw zart. 64 § 1 k.k.
VI. w dniu 20 października 2012 roku wE.przyul. (...)na parkinguprzed R.O.D. im Kosynierów(...)włamał się do samochodu markiV. (...)onr rej. (...)poprzez otworzenie drzwi nieznanym narzędziem a następnie zabrał w celu przywłaszczenia radio odtwarzaczB.o wartości 300 zł na szkodęB. T.,
tj. o czyn zart. 279 § 1 kkw zw zart. 64 § 1 k.k.
VII. w okresie od 16 do 17 października 2012 roku wE.przyul.(...)działając w sposób umyślny uszkodził powłokę lakierniczą wsamochodziemarki W. (...)onr rej. (...)poprzez porysowanie nieznanym narzędziem prawego błotnika oraz drzwi czym spowodował straty w wysokości 2000 zł na szkodę(...) sp.z.o.o.wS.ul. (...),
tj. o czyn zart. 288 § 1 kkw zw zart. 64 § 1 k.k.
VIII. w okresie od 08 do 09 listopada 2012 roku wE.przy ul.(...), na parkingu niestrzeżonym, z samochodu osobowego markiV. (...)onr rej.(...)czterech sztuk oryginalnych kołpaków samochodów o wartości 260 zł na szkodęK. J.,
tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw zart. 64 § 1 k.k.
IX. w okresie od 19 do 20 października 2012 roku wE.przyul. (...)się w nieustalony sposób do zaparkowanego na poboczu samochodumarki W. (...)onr rej. (...)a następnie zabrał w celu przywłaszczenia radioodtwarzaczJ.o wartości 200,00 zł na szkodęP. D.
tj. o czyn zart. 279 § 1 kkw zw zart. 64 § 1 k.k.
X. w okresie od 22 do 23 października 2012 roku wE.przyul. (...)parkingu nie strzeżonym włamał się do samochodu osobowego marki VWPassat onr rej. (...)poprzez otworzenie nieznanym narzędziem drzwi od strony kierowcy a następnie zabrał w celu przywłaszczenia radio odtwarzaczS., odbiornik CB Radiofirmy (...)oraz anteny do CB radia wszystkiego o łącznej wartości 450 zł na szkodęA. O.,
tj. o czyn zart. 279 § 1 kkw zw zart. 64 § 1 k.k
XI. w okresie od 16 do 17 marca 2012 roku wE.przyulicy (...)zabrał w celu przywłaszczenia listwę ozdobną o wartości 350 zł poprzez zdemontowanie z tylnego zderzaka z samochodu osobowego markiM.onr rej (...)na szkodęT. K.
tj. o czyn zart. 278 § 1 kk. w zw. zart. 64 § 1 k.k
XII. w okresie od 01 do 06 czerwca 2012 roku wE.przyul. (...)na terenie parkingu niestrzeżonego, z samochodu markiO. (...)onr rej (...)zabrał w celu przywłaszczenia boczne listwy ozdobne o wartości 600 zł na szkodęA.M.
tj. o czyn zart. 278 § 1 kk. w zw. zart. 64 § 1 k.k
XIII. w okresie od 08 do 09 kwietnia 2012 roku wE.przyul. (...)na parkingu niestrzeżonym z samochodu osobowego markiM. (...)onr rej. (...)zabrał w celu przywłaszczenia atrapę przednią o wartości 1000 zł na szkodęK. P. (1)
tj. o czyn zart. 278 § 1 kk. w zw. zart. 64 § 1 k.k,
XIV. w okresie od 31 sierpnia do 01 września 2012 roku wE.przyul. (...)na parkingu, z samochodu osobowego markiA. (...)onr rej. (...)zabrał w celu przywłaszczenia elementy plastikowe przedniego zderzaka o wartości 300 zł na szkodęP. S.
tj. o czyn zart. 278 § 1 kk. w zw. zart. 64 § 1 k.k
XV. w okresie od 15 do 16 grudnia 2012 roku wE.przyul. (...)na parkingu niestrzeżonym przy bursie szkolnej działając w sposób umyślny dokonał uszkodzenia samochodu osobowego markiF. (...)onr rej (...)poprzez wybicie szyby bocznej w drzwiach kierowcy czym spowodował straty w wysokości 350 zł na szkodęJ. R.,
tj. o czyn zart. 288 § 1 kk. w zw. zart. 64 § 1 k.k
XVI. w okresie od 25 do 26 grudnia 2012 roku wE.przyul. (...)na parkingu niestrzeżonym działając w sposób umyślny dokonał uszkodzenia samochodu osobowego markiB. (...)onr rej (...)poprzez spowodowanie poprzecznych pęknięć w szybie czołowej czym spowodował straty w wysokości 2000 zł na szkodę firmy meblowej(...)s.j. wM.
tj. o czyn zart. 288 § 1 kk. w zw. zart. 64 § 1 k.k.
XVII. w okresie od 09 do 11 grudnia 2012 roku wE.przyul. (...)na parkingu niestrzeżonym działając w sposób umyślny dokonał uszkodzenia samochodu osobowego markiV. (...)onr rej (...)poprzez zarysowanie n/n narzędziem powłoki lakierniczej prawych drzwi tylnego prawego błotnika czym spowodował straty w łącznej wysokości 600 zł na szkodęP. J.
tj. o czyn zart. 288 § 1 kk. w zw. zart. 64 § 1 k.k
XVIII. w okresie od 29 do 30 grudnia 2012 roku wE.przyul. (...)na terenie parkingu osiedlowego z samochodu osobowego markiC. (...)onr rej. (...)zabrał w celu przywłaszczenia 4 sztuki kołpaków o wartości 400 zł na szkodęfirmy (...)&oil(...) sp.z.o.o.z siedzibą wE.
, tj. o czyn zart. 278 § 1 kk. w zw. zart. 64 § 1 k.k
XIX. w okresie od 19 do 20 stycznia 2013 roku wE.przyul. (...)włamał się do samochodu osobowego markiV. (...)onr rej. (...)poprzez otworzenie w nieustalony sposób zamka bagażnika a następnie zabrał w celu przywłaszczenia piłę spalinowąmarki S. (...)170 D o wartości 500 zł na szkodęP. G.
tj. o czyn zart. 279 § 1 kkw zw zart. 64 §1 kk
XX. w dniu 02 stycznia 2013 roku wE.przyul. (...)na wysokościbudynku nr (...)działając w sposób umyślny uszkodził samochód markiT. (...)onr rej. (...)poprzez porysowanie nie ustalonym narzędziem tylnego i przedniego prawego nadkola oraz prawe tylne drzwi czym spowodował straty w wysokości 1500 zł na szkodęT. W.
tj. o czyn zart. 288 § 1 kkw zw zart. 64 §1 kk,
XXI. w okresie od 05 do 06 czerwca 2012 roku wE.przyul. (...)na terenie parkingu osiedlowego z samochodu osobowego markiV. (...)onr rej. (...)zabrał w celu przywłaszczenia lampy do jazdy dziennej oraz atrapy zderzaka przedniego o wartości 400 zł na szkodęB. Z.
tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw zart. 64 §1 kk
XXII. w okresie od 01 listopada do 3 grudnia 2012 roku wE.działającw sposób umyślny uszkodził samochód markiS. (...)onr rej. (...)poprzez porysowanie n/n narzędziem powłoki lakierniczej przednich i tylnych lewych drzwi, tylnych prawych drzwi czym spowodował straty w wysokości 3000 zł na szkodęE. K.
tj. o czyn zart. 288 § 1 kkw zw zart. 64 §1 kk
XXIII. w okresie od 05 do 07 listopada 2012 roku wE.przyul. (...)z korytarze piwnicznego zabrał w celu przywłaszczenia wózek dziecięcy wielofunkcyjnymarki R.w kolorze pomarańczowo - szarym o wartości 700 zł na szkodęA. P.
tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw zart. 64 §1 kk
XXIV. w okresie od 21 do 24 września 2012 wE.przy ul.(...)na terenie parkingu osiedlowego, niestrzeżonego z zaparkowanego samochodumarki Q.onr rej. (...)zabrał w celu przywłaszczenia dwie obudowy z obu lusterek bocznych o łącznej wartości 600 zł na szkodęE. J.
tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw zart. 64 §1 kk,
XXV. w okresie od 17 do 18 grudnia 2012 roku wE.przyul. (...)na wysokościbudynku nr (...)na parkingu niestrzeżonym włamał się do samochodu markiV. (...)onr rej. (...)poprzez otworzenie w nieustalony sposób zamka bagażnika a następnie zabrał w celu przywłaszczenia skrzynkę z zawartością narzędzi o łącznej wartości 300 zł na szkodęD. G. (1)
tj. o czyn zart. 279 § 1 kkw zw zart. 64 §1 kk
XXVI. w dniu 01 stycznia 2012 roku wE.przyul. (...)naparkingu osiedlowym działając w sposób umyślny uszkodził samochód osobowymarki C.onr rej. (...)poprzez wyrwanie dwóch lusterek, zbicie przedniej i tylnej lampy czym spowodował straty w wysokości 1200 zł na szkodęM. J.
tj. o czyn zart. 288 § 1kkw zw zart. 64 § 1 kk
XXVII. w okresie od 19 do 20 grudnia 2012 roku wE.przyul (...)działając w sposób umyślny zbił szybę przednią w samochodzie osobowym markiB. (...)onr rej (...)czym spowodował straty w wysokości 600 zł na szkodęA. S.
tj. o czyn zart. 288 § 1 kkw zw zart. 64 §1 kk
XXVIII. w okresie od 12 do 13 stycznia 2013 roku wE.przyul. (...)na parkingu osiedlowym działając w sposób umyślny przeciął n/n narzędziem dwie opony zimoweW.(...)w samochodzie markiT. (...)onr rej. (...)czym spowodował straty w wysokości 600 zł na szkodęA. G. (2)
tj. o czyn zart. 288 § 1 kkw zw zart. 64 § 1 kk.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 11 kwietnia 2013r. sygn. II K 169/13:
I. uznano oskarżonegoA. G. (1)za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu aktem oskarżenia w punktach I, II, III, IV, V, VI, IX, X, XIX, XXV, każdy z czynów z punktu I i V, zakwalifikowano jako występek zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, natomiast każdy z czynów z punktu II, III, IV, VI, IX, X, XIX, XXV, zakwalifikowano jako występek zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkoraz ustalając, że wszystkie w/w czyny stanowią ciąg przestępstw kwalifikowany zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 14 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kki zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierzono mu karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności;
II. uznano oskarżonegoA. G. (1)za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu aktem oskarżenia w punktach VII, XV, XVI, XVII, XX, XXII, XXVI, XXVII, XXVIII, każdy z w/w czynów zakwalifikowano jako występek zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkoraz ustalając, że wszystkie w/w czyny stanowią ciąg przestępstw kwalifikowany zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 288 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierzono mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
III. uznano oskarżonegoA. G. (1)za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpunkcie VIII, XI, XII, XIII, XIV, XVIII, XXI, XXIII, XXIV, każdy z w/w czynów zakwalifikowano jako występek zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkoraz ustalając, że wszystkie w/w czyny stanowią ciąg przestępstw kwalifikowany zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierzono mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
IV. na mocyart. 86 § 1 kkw zw. zart. 91 § 2 kkpołączono jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach I, II i III wyroku i wymierzono oskarżonemu karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Wyrokiem tym na podstawieart.46§1kkorzeczono też wobec oskarżonego obowiązki naprawienia szkody, na podstawieart. 44§2kkorzeczono o dowodzie rzeczowym. Ponadto zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych i opłaty, zaś od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy oskarżonego zasądzono stosowne koszty zw. z nieopłacaną pomocą prawną udzieloną oskarżonemu z urzędu.
Od powyższego wyroku apelację wywiódł obrońca oskarżonego i powyższy wyrok zaskarżył w całości w zakresie uznania oskarżonego za winnego zarzucanych mu w a/o wszystkich czynów, przy czym wyrokowi temu zarzucił :
- błąd w ustaleniach stanu faktycznego sprawy poprzez wadliwe ustalenie, że oskarżony popełnił zarzucane mu czyny,
- naruszenieart. 7 kpk,art. 410 kpkpoprzez wadliwą ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego w postaci wyjaśnień oskarżonego w zakresie, w którym przyznał się do winy i popełnionych czynów,
- naruszenie procedury w zakresie uczestnictwa oskarżonego , który w dniu rozprawy został zatrzymany przezK.wE.w celu odbycia kary pozbawienia wolności z mocy innego prawomocnego orzeczenia sądu.
Podnosząc te zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego w zakresie wszystkich zarzutów z a/o, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.
Ponadto oskarżony złożył wniosek i podał, że nie mógł dopuścić się popełnienia przypisanych mu czynów, na co ma dowody, które przykładowo wymienił.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja wniesiona przez obrońcę oskarżonego oraz zgłoszone przez oskarżonego wnioski dowodowe skutkować musiały uchyleniem zaskarżonego wyroku w całości z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Na wstępie należy wskazać na to, że wyrok w sprawie II K 169/13 z dnia 11.04.2013r. zapadł na rozprawie, pod nieobecność oskarżonego. W przedmiotowej sprawie sąd poprzestał na bezpośrednim przesłuchaniu T.K.,A. G.,D. G.i B.W., odczytaniu wyjaśnień oskarżonego i zeznań pozostałych świadków wskazanych w a/o i uznaniu za ujawnione dowodów zawnioskowanych do ujawnienia na rozprawie, po czym wydał wyrok, w którym przypisał oskarżonemu popełnienie wszystkich przestępstw zarzucanych mu w a/o, bez dokonania modyfikacji opisu tych przestępstw, a jedynie grupując je w odpowiednie ciągi przestępstw. O ile sąd I instancji mógł tak postąpić i rozpoznać sprawę pod nieobecność oskarżonego, gdyż nie potwierdziły się twierdzenia oskarżonego i jego obrońcy, iż w dniu rozprawy tj. 11.04.2013r. oskarżony nie mógł stawić się na rozprawę, bo został zatrzymany i osadzony do innej sprawy ( patrz: info zK.wE., że oskarżony został zatrzymany nie w dniu 11 .04.2013r., tylko w dniu 14.04.2013r. k.603), to należy stwierdzić, że w świetle innych okoliczności sprawy, to sąd I instancji nie mógł przypisać oskarżonemu winy popełnienia wszystkich przestępstw zarzucanych mu w a/o i to przy opisie tych czynów, takim jak w a/o.
Przede wszystkim należy zaznaczyć, że materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie odnośnie poszczególnych przestępstw (za wyjątkiem czynu z pkt. I, do którego przesłuchano dodatkowego świadkaZ. P.) był bardzo skąpy i ograniczał się pierwotnie do przesłuchania pokrzywdzonych zawiadamiających o przestępstwach popełnionych na ich szkodę, ewentualnie przeprowadzenia czynności oględzin i wydania postanowień o umorzeniu postępowań. Następnie na tle wyjaśnień składanych etapami przez oskarżonego, w których opisywał on kolejne przestępstwa których miał się dopuścić ( gdzie oskarżony nie wskazywał dokładnych dat, szczegółów co do marki samochodów i innych dokładniejszych danych, szczegółowych opisów popełnionych przestępstw) dochodziło do przyporządkowania określonych zdarzeń opisanych w zawiadomieniach zgłoszonych przez poszczególnych pokrzywdzonych do zdarzeń z wyjaśnień oskarżonego, co do części tych zdarzeń tj. opisanych w zarzutach w a/o od I do X i od XI do XVIII przeprowadzono też eksperymenty procesowe tzw. „wizje lokalne” , nadto do akt dołączono notatki urzędowe o krótkiej treści, iż ustalono, że oskarżony dopuścił się popełnienia określonych przestępstw wymienionych następnie w zarzutach z a/o. Praktycznie więc tylko wyjaśnienia oskarżonego stanowiły podstawę do postawienia mu zarzutów w a/o, bez głębszej refleksji dot. tego, czy czyny mu zarzucane dotyczą faktycznie czynów, które oskarżony opisywał w swoich wyjaśnieniach. Ponadto taki materiał dowodowy stanowił podstawę zaskarżonego wyroku.
Tymczasem, jak wyżej zaznaczono, to oskarżony, po wpłynięciu apelacji jego obrońcy, złożył wniosek i podał, że nie mógł dopuścić się popełnienia przypisanych mu czynów, na co ma dowody, które przykładowo wymienił. Jedną z okoliczności, na które powołał się oskarżony było to, że przebywał na leczeniu w szpitalu i okoliczność ta potwierdziła się w świetle informacji uzyskanej z(...)Szpitala (...)z Przychodnią wE.(k.600), z której wynika, że przebywał on na leczeniu w tym szpitalu w Oddziale Psychiatrycznym w okresie 15.08- 12.09.2012r. W sytuacji więc, gdy w pkt. XIV a/o zarzuconoA. G.czyn zart. 278§1kkw zw. zart. 64§1kk, którego oskarżony miał się dopuścić w okresie od 31.08-01.09.2012r., a następnie popełnienie tego przestępstwa przypisano mu w pkt. III zaskarżonego wyroku, zaś w tym czasie oskarżony ten przebywał na leczeniu szpitalnym- co zostało wykazane informacją z k. 600, to tym samym przypisanie mu winy popełnienia tego akurat przestępstwa nie mogło być uznane za jednoznacznie udowodnione. Stwierdzenie więc poważnych i niewyjaśnionych okoliczności co do sprawstwa oskarżonego w zakresie czynu z pkt. XIV a/o stanowiło już wystarczającą podstawę do uchylenia zaskarżonego wyroku w oparciu o treśćart. 436 kpk.
Należy też zaznaczyć, że dopiero na etapie postępowania odwoławczego, to oskarżony wskazał też na inne okoliczności i dowody, które miałyby potwierdzić, że nie mógł popełnić wszystkich zarzucanych i przypisanych mu czynów. Mimo tak późnego powołania się przezA. G.na okoliczności przemawiające na jego korzyść, to winny być one zweryfikowane, skoro procedura karna nie zawiera ograniczeń terminowych do składania wniosków dowodowych. Uwzględniając zaś wielość tych wniosków, to iż zostały złożone dopiero na etapie postępowania odwoławczego, na rozprawie apelacyjnej, a także mając na względzie treść przepisuart. 452§1 kpk(zakaz prowadzenia przez sąd odwoławczy postępowania dowodowego co do istoty sprawy), to należało uchylić cały zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania celem zweryfikowania linii obrony zaprezentowanej przezA. G.w postępowaniu odwoławczym, w sytuacji, gdy doszło już do wykazania, że co do jednego z zarzucanych oskarżonemu czynów, to przypisanie mu sprawstwa tego czynu jest problematyczne.
Należy też zaznaczyć, że sąd I instancji zbyt bezkrytycznie podszedł do treści aktu oskarżenia i przypisał oskarżonemu popełnienie czynów w takiej postaci jak zostały one opisane w zarzutach. Pomijając już wyżej wskazaną okoliczność pobytu oskarżonego w szpitalu w okresie gdy miał popełnić jeden z zarzucanych mu czynów, to w opisie przypisanych oskarżonemu, za zarzutami z a/o, przestępstw pojawiły się takie uchybienia, które muszą zostać skorygowane. Nie można bowiem się zgodzić m.in. z poprawnością opisu działania oskarżonego w warunkachart. 64§1kk, które zostało w zarzutach opisane dosyć szczątkowo, poprzez wskazanie, iż
„popełnił je w warunkach powrotu do przestępstwa zart. 64§1kk, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Elblągu w II Wydziale Karnym z dnia 16 czerwca 2000 roku, sygn akt II K 1098/99, Sądu Rejonowego w Elblągu w X Wydziale Grodzkim z dnia 10 stycznia 2005 roku sygn. akt XK 1496/04 na karę pozbawienia wolności którą odbył od dnia 21 stycznia 2009 roku do dnia 20 sierpnia 2009 roku, od dnia 09 maja 2006 roku do dnia 12 kwietnia 2007 roku, od dnia 12 kwietnia 2007roku do dnia 12 września 2007 roku”, gdzie nie wskazano ani kwalifikacji prawnej czynów z wyroków stanowiących podstawę ustalenia działania w warunkach powrotu do przestępstwa, ani wymiaru kar wymierzonych w poszczególnych wyrokach, ani nie podano której kary z którego wyroku dotyczy poszczególny okres odbycia, ani też nie zawarto określenia, że chodzi o umyślne przestępstwo podobne, do przestępstwa za które został skazany. Sięgnięcie zaś do treści załączonych do akt wyroków, zacytowanych tak szczątkowo w części opisującej przy poszczególnym przestępstwie, że oskarżony działał w warunkach powrotu do przestępstwa, wyraźnie wskazuje, że wyrok w sprawie Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 10 stycznia 2005 roku sygn. akt XK 1496/04 (k.343) dotyczy skazania za czyn zart. 270§1kk, co winno zostać wyjaśnione w kontekście prawidłowości przyjęcia go za podstawę opisu działania w warunkachart. 64§1kksprawcy przestępstw p-ko mieniu. Należy też zauważyć, że przyjęty okres odbycia kary od dnia 21 stycznia 2009 roku do dnia 20 sierpnia 2009 roku nie jest zgodny z adnotacją o odbyciu kary zawartą na odpisie wyroku Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 16 czerwca 2000 roku, sygn akt II K 1098/99 (k.128-130), gdzie wskazano początek odbycia kary 24.01.2009r. a nie 21.01.2009r.
Nie można też zaaprobować ustaleń co do:
- daty czynu z pkt. VII a/o, gdzie wskazano 16-17.10.2012r., zaś z zeznań zgłaszającej (k.78-79) wynika, że do czynu doszło 16-17.11.2012r.,
- daty czynu z pkt. XII a/o, gdzie wskazano 1- 6.06.2012r., a zawiadomienie o przestępstwie zgłoszono w dniu 04.06.2012r.(k.172-174),
- określenia osoby pokrzywdzonego co do czynu z pkt. XIII a/o jakoK. P. (1), a pokrzywdzony toK. P. (2)(k.181).
Należy też zauważyć, że oskarżony wyjaśniał (k.237v) o kradzieży wózka dziecięcego w kolorze „chyba czerwonym”, zaś zarzucono mu w pkt. XXIII a/o kradzież wózka na szkodęA. P., która zgłosiła utratę wózka w kolorze pomarańczowo-szarym (k.266), przy czym w zakresie tego czynu nie przeprowadzono (jak i co do innych czynów z pkt. od XIX do XXVIII a/o) eksperymentu procesowego tzw. „wizji lokalnej”, co rodzi wątpliwości czy oskarżony wyjaśniał o kradzieży na szkodę tej właśnie pokrzywdzonej i czy w zw. z tym słusznie zarzucono mu , a potem w wyroku przypisano, właśnie taki czyn jak w pkt. XXIII a/o.
Z powyższych względów należało na podstawieart. 437 § 2 kpkuchylić cały zaskarżony wyrok i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Elblągu do ponownego rozpoznania.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy winien skierować sprawę na rozprawę i przeprowadzić postępowanie dowodowe, a przede wszystkim należy:
- szczegółowo przesłuchać oskarżonego, o ile nie skorzysta z prawa do odmowy składania wyjaśnień, i uzyskać jego kategoryczne i dokładne stanowisko co tego czy popełnił każdy z zarzucanych mu czynów i wezwać go do ostatecznego wskazania co do każdego zarzucanego mu czynów dowodów, które mogłyby wykazać, że nie dopuścił się danego, konkretnego zarzucanego mu czynu / w przypadku utrudnionego kontaktu z oskarżonym lub niejasnego stanowiska oskarżonego, to zakreślić jego obrońcy termin do ostatecznego zgłoszenia wniosków dowodowych w sprawie/
- dokonać szczegółowej weryfikacji linii obrony oskarżonego poprzez przesłuchanie wskazanych przez niego świadków lub przeprowadzenie innych dowodów, na które oskarżony się powoła, przy czym należy też ustalić czy w okresie pobytu w szpitalu, o którym mowa w informacji z k. 600 to oskarżony korzystał z przepustek poza szpital, a jeżeli tak to kiedy, czy tylko wychodził z oddziału na teren przyszpitalny (na co powołuje się w oświadczeniu złożonym na rozprawie apelacyjnej),
- wezwać policjantów, którzy sporządzali notatki urzędowe z k.20,148,189 i 239, w których „ustalali”, że oskarżony dopuścił się przestępstw finalnie zarzuconych mu w a/o, którzy uczestniczyli w „wizjach lokalnych” z udziałem oskarżonego, by wypowiedzieli się co do tego co stanowiło podstawę ustaleń zawartych w tych notatkach, a także jak wyglądały przebiegi „wizji lokalnych” i na ile szczegółowo oskarżony wskazywał miejsca popełnionych przez siebie przestępstw, czy faktycznie to świadkowie ci decydowali na jakie miejsca udadzą się z oskarżonych( co zarzucił im na rozprawie apelacyjnejA. G.), a także jakie szczegóły wyjaśnień oskarżonego lub inne okoliczności opisane w w/w notatkach „enigmatycznie” jako ustalenia powodowały, że utożsamiano opisy poszczególnych zdarzeń z wyjaśnień oskarżonego z czynami mu zarzuconymi, ponadto przesłuchać policjantaB. K./K.co do tego czy mówił oskarżonemu, że jak nie przyzna się do zarzutów, to nie zostanie zwolniony (na co powołał się na rozprawie apelacyjnej oskarżony),
- przesłuchać st. sierżI.S., która odbierała wyjaśnienia oskarżonego, na okoliczność „spontanicznych” wyjaśnień oskarżonego, w których opisywał i inne czyny, które nie zostały mu wcześniej zarzucone, a także powodów dla których zdarzenia z wyjaśnień oskarżonego powiązano z czynami opisanymi w zarzutach,
- przeprowadzić inne dowody w sprawie, w tym przesłuchać pokrzywdzonych lub odczytać ich wyjaśnienia, jeżeli będzie to wystarczające i nie spotka się ze sprzeciwem stron,
- uwzględnić prawidłową treść wyroków skazujących, w oparciu, o które można przypisać oskarżonemu popełnienie przestępstw w warunkach powrotu do przestępstwa, z prawidłowym wskazaniem okresów odbycia kary/kar,
- uwzględnić cały materiał dowodowy w celu prawidłowego określenia dat czynów, określenia osób pokrzywdzonych, właściwego określenia mienia, przyjęcia winy oskarżonego co do każdego z zarzucanych mu czynów,
- po wydaniu w sprawie wyroku, w przypadku zaskarżenia wyroku, sporządzić pisemne uzasadnienie z uwzględnieniem potrzeby dokładnego umotywowania winy oskarżonego w zakresie każdego z ostatecznie przypisanych mu czynów.