Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 447/13
Data wyroku: 2013-08-02 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Pelc, Kazimierz Rusin, Anna Gawełko
Słowa kluczowe: Powództwo
Podstawa prawna: art. 730^1^ § 1 i 747 kpc

Sygn. akt I ACz 447/13

POSTANOWIENIE
Dnia 2 sierpnia 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie Wydział I Cywilny w składzie :

Przewodniczący: SSA Anna Gawełko (spraw.)
Sędziowie: SA Anna Pelc
SA Kazimierz Rusin

po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuJ. B. (1)reprezentowanego przez matkęA. B.iA. B.
z udziałem

R. B.

o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania
na skutek zażalenia obowiązanej
na postanowienie Sądu Okręgowego w Przemyślu
z dnia 9 sierpnia 2012 r. sygn. akt I Co 72/12

p o s t a n a w i a:

o d d a l i ć zażalenie.-

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2012 r. sygn. akt I Co 72/12 Sąd Okręgowy w Przemyślu zabezpieczył roszczenia uprawnionychA. B.iJ. B. (1)zmierzające do zasądzenia od obowiązanejR. B.na rzecz uprawnionychA. B.iJ. B. (1)kwoty 4.333.403,09 zł, poprzez zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego należącego do obowiązanejR.B., prowadzonego w(...) Bank (...)wP.,ul. (...),(...)-(...) P., o numerze(...), a także ze wszystkich rachunków bankowych należących do obowiązanej(...)w tymże banku (pkt I) oraz wyznaczyłA. B.iJ. B. (1)14-dniowy termin do wytoczenia powództwa o zapłatę przeciwkoR. B.– pod rygorem upadku zabezpieczenia.
Udzielając uprawnionym zabezpieczenia na podstawie przepisówart. 7301§ 1 kpciart. 747 pkt 1 kpcSąd Okręgowy uznał, iżA. B.iJ. B. (1)uprawdopodobnili swoje roszczenie oraz interes prawny. Wskazali oni, że są spadkobiercamiJ. B. (2), zaśR. B.wyprowadziła z konta spadkodawcy po jego śmierci kwotę 4.162.127,91 zł a także inne mniejsze kwoty. Na kwotę zabezpieczenia składa się suma wypłaconych kwot oraz przewidywane koszty postępowania. W ocenie Sądu Okręgowego prawdopodobnym jest, że obowiązana przeleje na dalsze konta kwotę zabezpieczenia a tym samym odzyskanie jej przez uprawnionych będzie niemożliwe bądź znacznie utrudnione.
Na w/w postanowienie zażalenie wniosła obowiązana, wnosząc o jego zmianę i oddalenie wniosku o zabezpieczenie roszczenia przed wszczęciem postępowania.
Na uzasadnienie swojego stanowiska skarżąca podała, iż zabezpieczenie roszczenia jest przedwczesne albowiem w dniu 24 października 2012 r. złożyła ona wniosek o zmianę postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku. Ponadto brak po jej stronie bezpodstawnego wzbogacenia i obawy że odmowa zabezpieczenia roszczenia uniemożliwi zaspokojenie majątkowe po stronie uprawnionych.R. B.podniosła m.in, iż czyniła na rzecz syna darowizny, finansowała jego działalność gospodarczą , kwotę 50 000 zł pobrała z konta przed śmiercią syna, pobrane w mniejszej wysokości kwoty przeznaczyła na wydatki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej oraz pogrzebem a kwota 4 162 893, 78 zł została przelana na jej konto, które zostało zablokowane przez bank. Ponadto zajęte konto bankowe jest wspólne dlaR. B.iM. B., ta ostatnia nie może więc korzystać z własnych środków.
J. B. (1)iA. B.wnieśli o oddalenie zażalenia obowiązanej i zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie obowiązanej na postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia roszczenia nie zasługuje na uwzględnienie.
W kontekście podniesionych przez skarżącą zarzutów w pierwszej kolejności należy zauważyć, że zgodnie z wymogamiart. 7301§ 1 i 2 k.p.c.udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w jego udzieleniu. Przesłanki te muszą być spełnione kumulatywnie.
Roszczenie jest uprawdopodobnione, jeżeli prima facie istnieje znaczna szansa jego istnienia. Uprawdopodobnienie nie przesądza o udowodnieniu zaś w postępowaniu zabezpieczającym Sąd nie bada merytorycznie roszczenia jakiego dotyczy pozew.
W przedmiotowej sprawie uprawnieni uprawdopodobnili zarówno okoliczności faktyczne, na których opierają swoje roszczenie jak i jego podstawę prawną.A. B.iJ. B. (1)wskazali, iż zgodnie z funkcjonującym w obrocie prawnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Wieliczce z dnia 26 czerwca 2012 r sygn. akt I Ns 435/12 to oni są spadkobiercamiJ. B. (2), zaśR. B.dokonała z należącego do niego rachunku bankowego przelewu na swoje konto. Tym samym istnieje możliwość, iż w sprawie będą miały zastosowanie przepisykodeksu cywilnegodotyczące bezpodstawnego wzbogacenia.
Argumenty obowiązanej dotyczące mi.in. zmiany kręgu spadkobierców poJ. B. (2), czy posiadania przez nią prawa do dysponowania środkami na koncie syna, zgłoszone w zażaleniu mają na celu obronę przed roszczeniem powodów i będą przedmiotem merytorycznego rozpoznania przez Sąd I instancji w toku sprawy.
Sąd Apelacyjny z urzędu ustalił, że w Sądzie Rejonowym w Wieliczce toczy się postępowanie o zmianę postanowienia spadkowego z dnia 26 czerwca 2012r. - na skutek wnioskuR. B.z dnia 24 10.2012 r. Postępowanie nie zostało prawomocnie zakończone (vide zapisek urzędowy z dnia 23.07.2013r.). Sąd Apelacyjny ustalił także z urzędu, że wnioskodawcy –A. B.iJ. B. (1)w dniu 25.10.2012 r. wystąpiliz powództwem przeciwkoR. B.o zapłatę kwoty 4.226.087 zł tytułem bezpodstawnego wzbogacenia.
Nie sposób zgodzić się z twierdzeniem skarżącej dotyczącym braku interesu uprawnionych w zastosowaniu zabezpieczenia roszczenia.  Sąd podziela ocenę Sądu Okręgowego, iż istnieje realne zagrożenie wyzbycia majątku przez obowiązaną. Zabezpieczenie roszczenia przez zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego zapewni uprawnionym należytą ochronę prawną, a z drugiej nie obciąży obowiązanej ponad potrzebę.
Dla zastosowania w przedmiotowej sprawie zabezpieczenia roszczenia nie ma też znaczenia okoliczność czy rachunek bankowy należy wyłącznie do obowiązanej. Zgodnie z treścią przepisuart. 8911§ 1 zdanie pierwsze kpcna podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przeciwko dłużnikowi można zająć wierzytelność z rachunku wspólnego prowadzonego dla dłużnika i osób trzecich.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji na mocyart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
O kosztach postępowania toczącego się w przedmiocie zabezpieczenia o zgodnie zart. 745 k.p.c.Sąd rozstrzygnie w orzeczeniu postępowanie w sprawie.

(...)

1
(...)