Sąd Okręgowy w Warszawie
VIII Wydział Karny
Sygnatura akt: VIII K 57/12
Data wyroku: 2012-04-02 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Tomasz G. Całkiewicz
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 17 § 1 pkt 7 kpk , art. 575 kpk , art. 632 pkt 2) kpk, art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze

Sygn. akt VIII K 57/12

POSTANOWIENIE
Dnia 2. kwietnia 2012. roku

Sąd Okręgowy w Warszawie VIII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący – SSO Tomasz G. Całkiewicz

protokolant Monika Sierocińska
przy udziale prokuratora Wiesława Siepierskiego

po rozpoznaniu na posiedzeniu wnioskuJ. K.o wydanie wyroku łącznego

postanawia

1
na podstawieart. 17 § 1 pkt 7) kpkumorzyć postępowanie o wydanie wyroku łącznego obejmującego kary orzeczone prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego wP.z 20. października 2005. roku, sygn.XXIII K 2054/05;

2
na podstawieart. 575 kpkumorzyć postępowanie o wydanie wyroku łącznego obejmującego kary orzeczone prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z 16. grudnia 2008. roku, sygn.VIII K 194/08, zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 18. sierpnia 2010. roku, sygn. aktII AKa 223/10;

3
na podstawieart. 632 pkt 2) kpkkosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa;

4
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturzezasądzić z funduszy Skarbu Państwa na rzecz adw.O. L.wynagrodzenie za obronę skazanego z urzędu w wysokości 120 złotych, powiększając tę kwotę o stawkę należnego podatku od towarów i usług.

UZASADNIENIE

J. K.wystąpił do Sądu Rejonowego dlaW.z wnioskiem o wydanie wyroku łącznego (wniosek: k. 2). Wniósł o objęcie takim wyrokiem skazań wynikających z wyroków:

a
sygn. VIII K 194/08 (nie wskazując sądu, który taki wyrok wydał), oraz

b
Sądu Rejonowego wP., sygn. XXIII K 2054/05,

w konkluzji wnosząc o to „aby wyrok ten wszedł w wyrok 7 lat i 6 miesięcy jaki już został przeze mnie odbyty” (wniosek. k. 2).

Sąd z urzędu ustalił, co następuje:J. K.został do chwili obecnej skazany dwudziestoma prawomocnymi wyrokami skazującymi. Były to wyroki:

1
Sądu Rejonowego wŻ., sygn. II K 191/99 (wyrok: k. 45 akt VIII K 201/09);

2
Sądu Rejonowego wP., sygn. V K 465/00 (wyrok: k. 82 akt VIII K 201/09);

3
Sądu Okręgowego wR., sygn. II K 196/01 (wyrok: k. 85 akt VIII K 201/09);

4
Sądu Okręgowego w Warszawie, sygn. VIII K 112/02 (wyrok: k. 47 akt VIII K 201/09);

5
Sądu Rejonowego wS., sygn. II K 810/02 (wyrok: k. 49 akt VIII K 201/09);

6
Sądu Rejonowego wP., sygn. II K 684/01 (wyrok: k. 46 akt VIII K 201/09);

7
Sądu Rejonowego dlaW., sygn. VIII K 2375/01 (wyrok: k. 53 akt VIII K 201/09);

8
Sądu Rejonowego dlaW., sygn. III K 2150/03 (wyrok: k. 55 akt VIII K 201/09);

9
Sądu Rejonowego wN.., sygn. K 421/02 (wyrok: k. 119 akt VIII K 201/09);

10
Sądu Rejonowego dlaW., sygn. V K 245/03 (wyrok: k. 92 akt VIII K 201/09);

11
Sądu Rejonowego dlaW., sygn. II K 4488/00 (wyrok: k. 59 akt VIII K 201/09);

12
Sądu Rejonowego dlaW.sygn. IV K 1783/03 (wyrok: k. 60 akt VIII K 201/09);

13
Sądu Rejonowego dlaW., sygn. V K 62/03 (wyrok: k. 62 akt VIII K 201/09);

14
Sądu Rejonowego wP., sygn. XXIII K 2054/05 (wyrok: k. 63 akt VIII K 201/09);

15
Sądu Okręgowego w Warszawie, sygn. VIII K 381/04 (wyrok: k. 64 akt VIII K 201/09);

16
Sądu Rejonowego dlaW., sygn. III K 343/06 (wyrok: k. 65 akt VIII K 201/09);

17
Sądu Rejonowego wG., sygn. III K 511/07 (wyrok: k. 66 akt VIII K 201/09);

18
Sądu Rejonowego dlaW., sygn. V K 106/08 (wyrok: k. 40 akt VIII K 201/09);

19
Sądu Rejonowego dlaW., sygn. III K 1828/06 (wyrok: k. 43 akt VIII K 201/09);

20
Sądu Rejonowego dlaW., sygn. V K 496/06 (wyrok: k. 30 akt VIII K 201/09).

Nadto wobecJ. K.wydany został 18. marca 2010. roku przez Sąd Okręgowy w Warszawie wyrok łączny, sygn. VIII K 201/09, zmieniony wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 18. sierpnia 2010. roku, sygn. akt II AKa 223/10. Na mocy wyroku Sądu Okręgowego połączone zostały kary pozbawienia wolności wymierzone wyrokami wskazanymi w powyższych punktach nr 1 – 13 (w przypadku wyroku z nr 7 w zakresie pierwszej z orzeczonych tym wyrokiem kar), nr 17 oraz nr 20 i wymierzonoJ. K.karę łączną siedmiu lat i sześciu miesięcy pozbawienia wolności (pkt I wyroku: k. 135 akt VIII K 201/09). Tym samym wyrokiem Sąd Okręgowy umorzył postępowanie w zakresie objęcia wyrokiem łącznym skazań wynikających z wyroków nr 14, nr 16, nr 18 i nr 19 (pkt VI wyroku). Z kolei przywołanym wyrokiem Sadu Apelacyjnego odrębnie połączono jeszcze kary orzeczone wyrokami nr 7 (w zakresie drugiej z orzeczonych tym wyrokiem kar) oraz nr 15 i wymierzonoJ. K.drugą karę łączną – dwóch lat pozbawienia wolności (wyrok: k. 217 akt VIII K 201/09).
Jeszcze wcześniej – to jest 16. grudnia 2008. roku – zapadł wobecJ. K.przed Sądem Okręgowym w Warszawie wyrok łączny sygn. VIII K 194/08 (wyrok: k. 68 akt VIII K 201/09). Ponieważ połączono nim te same kary cząstkowe, co wyrokami VIII K 201/09 i II AKa 223/10 (potrzeba wydania tych wyroków wynikła jedynie z faktu skazaniaJ. K.jednym nowym wyrokiem skazującym, którym orzeczono karę także kwalifikująca się do połączenia z pozostałymi, objętymi już wyrokiem VIII K 194/08), poprzedni wyrok łączny – tj. VIII K 194/08 – utracił moc z chwilą wydania nowego na podstawieart. 575 § 1 kpk.

Sąd zważył, co następuje: nie było podstaw do wydania nowego wyroku łącznego, o który wnosiłJ. K..

Z powyższych ustaleń wynika, że tutejszy Sąd wyrokiem sygn. VIII K 201/09 – przy uwzględnieniu zmian dokonanych wyrokiem Sądu Apelacyjnego sygn. II AKa 223/10 – prawomocnie rozstrzygnął w kwestii dopuszczalności wydania wyroku łącznego obejmującego wszystkie dotychczasowe prawomocne skazaniaJ. K.. W takim zakresie, w jakim było to dopuszczalne, kary cząstkowe połączono i wymierzono skazanemu dwie odrębne kary łączne. W odniesieniu do czterech prawomocnych skazań – w tym skazania wyrokiem Sądu Rejonowego wP.sygn. XXIII K 2054/05, wskazanego w obecnym wnioskuJ. K.– Sąd prawomocnie stwierdził brak przesłanek do objęcia ich wyrokiem łącznym.
Oznacza to, że przedmiot niniejszego postępowania pokrywa się z przedmiotem postępowania zakończonego prawomocnym rozstrzygnięciem tutejszego Sądu w sprawie VIII K 201/09. Jak zaś trafnie wyjaśnił Sąd Najwyższy w wyroku z 18. lutego 2005. roku (sygn. V KK 458/04, opubl. Prok. i Pr.- wkł. 2005/9/7), „problem rzeczy osądzonej może wystąpić w procesie karnym nie tylko przy orzekaniu w przedmiocie odpowiedzialności za popełniony czyn, ale także w odniesieniu m.in. do wydania wyroku łącznego”. Wynikający zart. 17 § 1 pkt 7) kpkbezwzględny zakaz ponownego prowadzenia postępowań karnych dotyczących tego samego przedmiotu procesu w stosunku do tej samej osoby, ma pełne odniesienie do postępowań w przedmiocie wydania wyroku łącznego, a warunkiem zachowania wymaganej w takim wypadku tożsamości podmiotowo – przedmiotowej, poza tą samą osobą skazanego, jest to, aby prowadzone postępowania odnosiły się do tych samych wyroków jednostkowych, a więc orzeczeń obejmujących te same czyny tej samej osoby. W innym orzeczeniu Sąd Najwyższy dodał, że „przymiot materialnej prawomocności uzyskuje również postanowienie o umorzeniu postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego, wydane na podstawieart. 572 k.p.k.” (wyrok z 7. listopada 2004. roku, sygn. V KK 326/04, opubl. Prok. i Pr. nr 10 z 2005. roku poz. 11) – a takie właśnie rozstrzygnięcie zawiera przywołany wcześniej punkt VI wyroku tutejszego Sądu sygn. VIII K 201/09.
Powyższe poglądy w pełnej rozciągłości popiera Sąd rozpoznający niniejszą sprawę, albowiem znajdują one wyraźne i niewątpliwe oparcie w treściart. 17 § 1 pkt 7) kpk. To zaś oznacza, że rozpoznawany w niniejszym postępowaniu wniosek o objęcie wyrokiem łącznym skazania wynikającego z wyroku Sądu Rejonowego wP.sygn.. XXIII K 1054/05 nie kwalifikował się do merytorycznego rozpoznania z uwagi na formalną przeszkodę procesową. Mając to na uwadze, Sąd postanowił jak w punkcie 1) sentencji, umarzając postępowanie na podstawieart. 17 § 1 pkt 7) kpk.

Nie kwalifikował się także do uwzględnienia wniosek skazanego o objęcie wyrokiem łącznym skazania wynikającego z wyroku VIII K 194/08. Wnioskujący nie sprecyzował, jaki organ miał wydać takie rozstrzygnięcie. W aktualnych danych Krajowego Rejestru Karnego nie figuruje żaden wyrok o takiej sygnaturze (k. 18). Z załączonych akt sprawy VIII K 194/08 wynika jednak, że pod tą sygnaturą – jak wyżej zasygnalizowano – prowadzone już było wobecJ. K.przed tutejszym Sądem postępowanie o wydanie wyroku łącznego, zakończone wydaniem takiego wyroku 16. grudnia 2008. roku. Uznać więc należało, że to o ten wyrok chodził skazanemu w złożonym wniosku. Jak jednak wyżej wskazał Sąd, wyrok ten utracił moc ex lege z chwilą wydania nowego wyroku łącznego, to jest 18. marca 2010. roku, kiedy wydany został wyrok VIII K 201/09. Kary orzeczone wyrokiem, który z jakichkolwiek względów utracił moc, traktować należy jako kary nieistniejące, a więc niemożliwe do objęcia wyrokiem łącznym – i to abstrahując od okoliczności, że wyrokiem łącznym nie łączy się kar łącznych (w tym oczywiście także orzeczonych wyrokiem łącznym), lecz kary orzeczone za poszczególne przestępstwa bądź ciągi przestępstw.
Mając to na uwadze, Sąd postanowił jak w punkcie 2) sentencji, umarzając postępowanie na podstawieart. 572 kpk.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 632 pkt 2) kpk, a o wynagrodzeniu obrońcy na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturzew zw. z § 14 ust. 5 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28. września 2002. roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.