Sąd Okręgowy we Wrocławiu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 79/11
Data wyroku: 2011-03-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mariusz Wiązek
Słowa kluczowe: Właściwość Sądu

Sygn. akt III K 79/11

POSTANOWIENIE
Dnia 21 marca 2011 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Mariusz Wiązek
Protokolant: Aleksandra Borowska
Prokurator Prokuratury Okręgowej Tomasz Kozioł
po rozpoznaniu w sprawieA. S. (1)
oskarżonego o czyny zart. 58 ust. 1 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.,art. 258 § 3 k.k.,art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii art. 56 ust. 1 i 3 cyt. ustawy orazart. 13 § 1 kkw zw. zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki w zw. zart. 65 § 1 kk,art. 65 § 1 kks,art. 276 k.k.innych oskarżonych
z urzędu
w przedmiocie właściwości
na podstawieart. 35 § 1 k.p.k.

postanawia
stwierdzić swą niewłaściwość miejscową i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w Koszalinie Wydziałowi II Karnemu do rozpoznania.

UZASADNIENIE
Do tut. Sądu w dniu 7 marca 2011 r. wpłynął akt oskarżenia wniesiony przez Prokuratora Prokuratury Okręgowej przeciwkoA. S. (1)oskarżonemu o czyny zart. 58 ust. 1 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.,art. 258 § 3 k.k.,art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii art. 56 ust. 1 i 3 cyt. ustawy orazart. 13 § 1 kkw zw. zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki w zw. zart. 65 § 1 kk,art. 65 § 1 kks,art. 276 k.k.oraz przeciwko czterem kolejnym oskarżonym –R. Ł.iA. Ł.pozostających pod zarzutem popełnienia przestępstw zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k., czynu zart. 62 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii czynu zart. 65 § 1 k.k.s.iart. 37 § 1 pkt 2 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k. k. s.,S. H.pozostającemu pod zarzutem popełnienia czynu z art.art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.orazE. S.pozostającej pod zarzutem popełnienia czynu z art.art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.i czynu zart. 65 § 1 k.k.s.
Analiza zarzutów aktu oskarżenia i jego uzasadnienia oraz akt postępowania prowadzi do wniosku, że żaden z czynów objętych skargą wniesioną przez oskarżyciela publicznego nie został popełniony na obszarze właściwości Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Czyny zarzucone oskarżonym popełniane były wŚ.,S.,C.,P.,R.,S.,N., a także na terytoriumH.
Na okoliczność, że czyny objęte zakresem niniejszego postępowania nie zostały popełnione na w okręgu właściwości Sądu Okręgowego we Wrocławiu, wskazuje także uzasadnienie aktu oskarżenia. Wskazano w nim, ze Prokuratura Okręgowa we Wrocławiu nadzorowała śledztwo, w ramach którego ujawniono istnienie szeregu grup przestępczych, które niezależnie od siebie sprowadzały z Holandii substancje psychotropowe i środki odurzające oraz zajmowały się ich dystrybucją na terenie Polski. Podano, że członkowie jednej z tych grup rozprowadzali narkotyki na terenieW., jakkolwiek jednak były to osoby nie objęte zakresem niniejszego postępowania, nie występujące w nim nawet w charakterze świadków, należące do grupy przestępczej niezależnej od tej, której działalność stanowi przedmiot aktu oskarżenia wniesionego w niniejszej sprawie. Działalność grupy przestępczej, którą kierowanie zarzuca się oskarżonemuA. S. (1)stanowiła część wątku śledztwa dotyczącego dystrybucji narkotyków na terenieP.Z.
Zgodnie zart. 31 § 1 k.p.k., miejscowo właściwy do rozpoznania sprawy jest sąd, w którego okręgu popełniono przestępstwo. Podkreślić należy, iż ta ogólna reguła wyznaczająca właściwość sądu ma charakter nadrzędny tym sensie, że dopiero, gdy zostanie ustalone, że przestępstwo popełniono w okręgu kilku sądów zastosowanie znajduje reguła wyprzedzania określona wart. 31 § 3 k.p.k.W orzecznictwie podkreśla się, że reguła wyprzedzania nie może mieć zastosowania do sądu, w którego okręgu przestępstwa nie popełniono, nawet jeśli w jego okręgu najpierw wszczęto postępowanie przygotowawcze. Por. SNI KZP 26/05, OSNKW 2005, nr 10, poz. 93 oraz akceptujące uwagi R. A. Stefańskiego,Przegląd orzecznictwa, WPP 2006, nr 2, s. 90.
Wobec powyższego, choć na obszarze właściwości Sądu Okręgowego we Wrocławiu wszczęto postępowanie przygotowawcze, w sytuacji, gdy z żaden z czynów objętych aktem oskarżenia nie był tam popełniony, Sąd Okręgowy we Wrocławiu nie jest właściwy miejscowo do rozpoznania niniejszej sprawy.
Na podstawieart. 35 § 1 k.p.k.Sąd bada z urzędu swą właściwość, a w razie stwierdzenia swej niewłaściwości przekazuje sprawę właściwemu sądowi.
Wobec powyższego, zważywszy na okoliczność, iż będące przedmiotem postępowania czyny popełniono wŚ., na obszarze właściwości Sądu Okręgowego w Koszalinie, należało orzec jak w części dyspozytywnej postanowienia.