Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 885/12
Data wyroku: 2012-12-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Palacz, Jan Sokulski, Grażyna Demko
Słowa kluczowe: Przywrócenie Terminu
Podstawa prawna: art. 168 par. 1 kpc

Sygn. akt I ACz 885/12

POSTANOWIENIE

Dnia 21 grudnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Andrzej Palacz (spraw.)

Sędziowie:

SA Grażyna Demko

SA Jan Sokulski

po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnymsprawy z powództwaM. B.imałoletniejD. B.
przeciwko(...) S.A.wW.
o zadośćuczynienie i rentę
na skutek zażaleniapozwanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Przemyślu
z dnia 4 lipca 2012 r., sygn. akt I C 654/11

p o s t a n a w i a:

I
o d d a l i ćzażalenie,

II
z a s ą d z i ćod pozwanego(...) S.A.wW.na rzecz powodówM. B.i małoletniejD. B.solidarnie kwotę 3.600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.-

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy:
- oddalił wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji odwyroku Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 22 maja 2012 r. sygn. akt I C654/12,
- odrzucił apelację pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Przemyślu zdnia 22 maja 2012 r. sygn. akt I C 654/12,
- oddalił wniosek pozwanego o wstrzymanie wykonania wyroku SąduOkręgowego w Przemyślu z dnia 22 maja 2012 r. sygn. akt I C 654/12.
Z uzasadnienia tego postanowienia wynika, że Sąd Okręgowy ustalił, że w tej sprawie wyrokiem z dnia 22 maja 2012 r. sygn. akt I C 654/12 Sąd Okręgowy w Przemyślu uwzględnił powództwo w całości i rozstrzygnął o kosztach procesu. Strony o terminie rozprawy na której został wydany wyrok były zawiadomione prawidłowo. Po wydaniu wyroku żadna ze stron nie złożyła wniosku o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem, ani też nie zaskarżyła tego wyroku apelacją – wyrok uprawomocnił się 13 czerwca 2012 r.
Strona pozwana uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji podała, że w związku ze zmianą obsługi prawnej i nie załączeniem do dokumentacji sprawy prowadzonej przez poprzedniego pełnomocnika zawiadomienia o terminie rozprawy, informację o wyroku nowy pełnomocnik pozwanego powziął dopiero w dniu 21 czerwca 2012 r. i to od pełnomocnika powódek. To powoduje, że do uchybienia terminowi do wniesienia apelacji doszło bez winy strony pozwanej.Sąd Okręgowy nie podzielił argumentów strony pozwanej.Warunkiem uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej jest wykazanie przez stronę, że pomimo całej swej staranności nie mogła czynności procesowej dokonać w terminie, a więc że zachodziła niezależna od niej przeszkoda. Przeszkoda taka zachodzi wówczas, gdy dokonanie czynności w ogóle (w sensie obiektywnym) było wykluczone , jak również takich przypadków, w których w danych okolicznościach nie można było oczekiwać od strony, by zachowała dany termin procesowy. Dlatego w każdym przypadku przy ocenie braku winy, jako przesłanki przywrócenia terminu uchybionego przez stronę, należy uwzględniać wymaganie dołożenia należytej staranności człowieka przejawiającego dbałość o swe własne życiowo ważne sprawy. Brak winy w uchybieniu terminowi powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem.
W niniejszej sprawie pozwany jest profesjonalną firmą ubezpieczeniową działającą od szeregu lat na rynku ogólnokrajowym iprowadzącą szereg procesów sądowych. O tym, że pełnomocnik pozwanego radca prawnyB. K.rozwiązuje umowę o pracę z dniem 31 kwietnia 2012 r. strona pozwana wiedziała 30 stycznia 2012 r. Zmiana obsługi prawnej nie nastąpiła więc w sytuacji nagłej, pozwany dysponował wystarczającym czasem do zapewnienia prawidłowego przejęcia prowadzonych spraw przez nowego pełnomocnika. Zawiadomienie o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 10 maja 2012 r. zostało doręczone pełnomocnikowi pozwanego r. pr.B. K.w dniu 2 kwietnia 2012 r. , a więc prawie miesiąc przed rozwiązaniem umowy o pracę, a także miesiąc przed terminem rozprawy. Nie dołączenie tego zawiadomienia do właściwych akt pozwanego uznać należy za niedbalstwo i zaniechanie organizacyjne pozwanego, co powoduje, że brak jest możliwości przyjęcia braku winy po jego stronie w uchybieniu terminu do wniesienia apelacji, a konsekwencji uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia apelacji. Jeżeli sąd orzekający odracza ogłoszenie wyroku podając termin tego ogłoszenia , to to nie wymaga odrębnego zawiadomienia dla stron o terminie ogłoszenia wyroku, nawet jeżeli nie były obecne na rozprawie.
Skoro więc brak było podstaw do przywrócenia terminu do wniesienia apelacji (art.168 § 1 kpc), to równocześnie należało odrzucić apelację pozwanej jako wniesioną po terminie (art.370 kpc), a także nie uwzględnić wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku.
Od powyższego postanowienia zażalenie wywiodła strona pozwana i zarzucając:
- naruszenieart.168 § 1 kpcpoprzez przyjęcie, że uchybienie terminowi downiesienia apelacji od wyroku Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 22 maja2012 r. nastąpiło wskutek zawinienia strony pozwanej, a co za tym idzieodmowę przywrócenia terminu do dokonania czynności,
- naruszenieart.370 kpcw związku zart.397 § 2 kpcpoprzez odrzucenieapelacji jako wniesionej po terminie wskutek odmowy przywrócenia terminudo wniesienia apelacji ,
wniosła „o uchylenie” zaskarżonego postanowienia i przywrócenie terminu do wniesienia apelacji , a co za tym idzie przyjęcia apelacji do rozpoznania.
Powodowie w odpowiedzi na zażalenie wnieśli o oddalenie zażalenia, a także o zasądzenie od pozwanego na rzecz powodów kosztów postępowania „apelacyjnego” według norm ustawowych.

Sąd Apelacyjny rozpoznając zażalenie pozwanego zważył, co następuje:

W aktach sprawy na k.151 zalega dowód doręczenia zawiadomienia o terminie rozprawy na dzień 10 maja 2012 r. dla pełnomocnika pozwanego r. pr.B. K.podpisane przez pracownikaOddziału (...) S.A.wP.w dniu 2 kwietnia 2012 r. Rozprawa odbyła się w tym terminie, nikt za pozwanego nie stawił się na rozprawę, Sąd odroczył ogłoszenie wyroku na dzień 22 maja 2012 r. i w tym dniu wyrok w sprawie został ogłoszony (k.153-155).
Nastąpiła następnie bezczynność pozwanego, aż do dnia26 czerwca 2012 r., do dnia złożenia do Sądu Okręgowego w Przemyślu w dniu 27 czerwca 2012 r. wniosku o przywrócenie terminu do złożenia apelacji i samej apelacji, bo stosownie do twierdzeń zawartych we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji, dopiero w dniu 21 czerwca 2012 r. r. pr.A. P., która przejęła sprawy do prowadzenia w dniu 15 maja 2012 r. po r.pr.B. K., która z dniem 30 kwietnia 2012 r. rozwiązała umowę o prace w związku z przejściem na emeryturę (wypowiedzenie umowy o pracę dotarło do pozwanego w dniu 30 stycznia 2012 r. k.191) dowiedziała się od pełnomocnika powódek, że w tej sprawie zapadł wyrok w dniu 22 maja 2012r. , w aktach podręcznych prowadzonej sprawy nie było, nie było podpięte zawiadomienie o terminie rozprawy na dzień 10 maja 2012 r.
Przy takim stanie faktycznym słusznie Sąd Okręgowy przyjął, że do uchybienia terminu do wniesienia apelacji doszło z winy pozwanego, a to z uwagi na niedbalstwo jego pracownika, który nie dołączył zawiadomienia o terminie rozprawy do akt sprawy jak i zaniedbań organizacyjnych samego pozwanego, który odpowiednio wcześniej nie zabezpieczył przejęcia prowadzonych spraw w sądzie przez innego pełnomocnika w miejsce pełnomocnika, który przeszedł na emeryturę.
Dlatego też nie można podzielić zarzutu zażaleniowego, że Sąd Okręgowy oddalając wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji naruszył przepisart.168 § 1 kpc.
Skoro słusznym było oddalenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji, to także zgodnie z prawem, bez naruszenia przepisuart.370 kpcSąd Okręgowy odrzucił apelację pozwanego i oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku.
Z tych tez względów Sąd Apelacyjny orzekł jak w pkt. I postanowienia na podstawieart.385 kpcw związku zart.397 § 2 kpc.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono po myśliart. 98 kpcw związku zart.108 § 1 kpciart.397 § 2 kpc. Wysokość należnego wynagrodzenia dla pełnomocnika powodów wynosi 3.600 zł , a to stosownie do§ 6 pkt.7(wartość zaskarżenia 220.000 zł) i§ 13 ust.2 pkt.2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz.1348 z późn. m.).