Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 531/13
Data wyroku: 2013-09-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wanda Dumanowska, Jolanta Deniziuk, Mariusz Struski
Słowa kluczowe: Postępowanie Zabezpieczające
Podstawa prawna: art. 730 par. 2 kpc

Sygn. akt IV Cz 531/13

POSTANOWIENIE
Dnia 12.09. 2013r.

Sąd Okręgowy w Słupsku, IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Jolanta Deniziuk (spr.)
Sędziowie SO: Wanda Dumanowska , Mariusz Struski

po rozpoznaniu w dniu 12 września 2013r. w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku(...)z siedzibą wG.

z udziałemA. Z. (1),W. G.,M. G.,S. Z.
o podział majątku i dział spadku
w przedmiocie wniosku(...)z siedzibą wG.o udzielenie zabezpieczenia

na skutek zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 15 maja 2013r.,sygn. akt IX Ns 407/13

postanawia:

oddalić zażalenie.

IV Cz 531/13

UZASADNIENIE
(...)z siedzibą wG.złożyła wniosek o udzielenie zabezpieczania przez ustanowienie zakazu zbycia nieruchomości wchodzącej w skład majątku wspólnego lokalu mieszkalnego położonegoS.przyul. (...)o łącznej powierzchni 48,4600 m2, dla której Sąd Rejonowy w Słupsku VII Wydziale Ksiąg Wieczystych prowadziksięgę wieczystą o nr (...), ewentualnie wpisanie w księdze wieczystej prowadzonej dla tej nieruchomości ostrzeżenia toczącym się postępowaniu o dział spadku poA. Z. (2).
Sąd Rejonowy w dniu 15.05.2013r.wniosek oddalił. W uzasadnieniu wskazując ,iż nie wstąpiły przesłanki do udzielenia zabezpieczenia. Wskazane bowiem we wniosku z dnia 19 kwietnia 2013 r. argumenty nie dają podstaw do przyjęcia, że brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Wnioskodawcy przysługuje wierzytelność wobecA. Z. (1)w kwocie 9904,55 zł. W przypadku ewentualnego zbycia nieruchomości objętej wnioskiem o podział majątku i dział spadkuA. Z. (1)uzyskałby stosowny ekwiwalent, z którego wierzyciel mógłby się zaspokoić. Niemożliwe jest również obecnie przesądzenie, że w wyniku zniesienia współwłasności przedmiotowa nieruchomość przypadnie uczestnikowiA. Z. (1). Nie można bowiem wykluczyć, że będzie on zainteresowany przyznaniem jej na własność innemu z uczestników postępowania w zamian za spłatę . Nadto obecnie zbycie tej nieruchomości przez uczestników postępowania nie jest możliwe, nie legitymują się oni postanowieniem o stwierdzeniu nabycia spadku poA. Z. (2). Wnioskodawca na uzasadnienie wniosku o zabezpieczenie w istocie nie przytoczył, zdaniem Sądu żadnych okoliczności faktycznych, które pozwalałby przyjąć, że istnieje interes prawny w udzieleniu mu zabezpieczenia.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył wnioskodawca. Wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia i uwzględnienie jego wniosku, ewentualnie o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu odniósł się do argumentacji Sądu , która legła u podstaw nieuwzględniona jego wniosku o udzielnie zabezpieczenia .Wskazał, że nie ma żadnych gwarancji, że uzyskane przez dłużnika środki ze sprzedaży mieszkania lub z zasądzonych spłat, dłużnik przekaże wierzycielowi . Odnosząc się zaś do ostatniego argumentu Sądu , o braku, na dzień dzisiejszy, legitymacji do zbycia nieruchomości ,to podniósł, że sprawę o stwierdzenie nabycia spadku wyłączono do odrębnego rozpoznania i mało prawdopodobne jest aby obie sprawy zakończyły się w tym samym czasie. . Dłużnik nie posiada ,oprócz udziału w majątku wspólnym oraz w masie spadkowej żadnego innego majątku z którego wierzyciel mógłby się zaspokoić .Postępowanie egzekucyjne wszczęte wobec spornej nieruchomości zostało natomiast umorzone.

Sąd Okręgowy zważył co następuje
Zażalenie nie jest zasadne.
W pierwszej części uzasadnienia Sąd Rejonowy przestawił szczegółowe rozważania prawne co do przesłanek jakie winien wykazać wnioskujący w celu uzyskania postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia. Bez zbędnego powtarzania Sąd Okręgowy je akceptuje i przyjmuje za własne.
Zgodzić się należy ostatecznie z Sądem Rejonowym, że w przedmiotowej sprawie wnioskodawca nie wykazał przesłanek do udzielania zabezpieczenia.
Przy czym podkreślić należy, że powyższa ocena dotyczy aktualnego stanu sprawy i może ulec zmianie po wydaniu postanowienia o stwierdzenia nabycia spadku. Podzielić bowiem należy zarzuty żalącego, że przytoczona w części argumentacja Sądu o braku interesu w udzieleniu zabezpieczenia oparta jest na teoretycznym założeniu o racjonalnym działaniu dłużnika, który po uzyskaniu środków pieniężnych sam, dobrowolnie przystąpi do spłaty zadłużenia. Rzeczą wnioskującego jest jednak jedynie wykazanie przesłanek zart. 7301§2kpc, tak szczegółowo omówionych w uzasadnieniu Sądu.
Tym nie mniej nie można podzielić zarzutu skarżącego ,że bez wpływu na przedmiotowe postępowanie ma sprawa o stwierdzenie nabycia spadku.
Rację ma bowiem Sąd Rejonowy, zresztą faktu tego nie neguje sam wnioskodawca, że w pierwszym rzędzie należy ustanowić krąg spadkobierców . Sprawa o stwierdzenie nabycia spadku została wyłączona do odrębnego rozpoznania . Uczestnikiem tego postępowania jest także żalący . Argument, że sprawy mogą ulec zakończeniu w różnych terminach nie może przesądzać o zasadności wniosku. Zresztą postanowieniem z dnia 27.06.2013r. Sąd , w powołaniu się naart. 177§1 pkt 1 kpc,zawiesił postępowanie w przedmiotowej sprawie do czasu zakończenia sprawy o stwierdzenie nabycia spadku.
Mając powyższe na względzie zażalenie, na podstawieart. 397§2 kpcw zw. zart. 385 kpciart. 13§2 kpc, należało oddalić.