Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 320/13
Data wyroku: 2013-07-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Masłowski
Słowa kluczowe: Uniewinnienie
Podstawa prawna: art. 437§2 kpk

ygn. akt VI Ka 320/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 lipca 2013r.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Waldemar Masłowski

Protokolant Małgorzata Dzieniszewska

po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2013r.
sprawyZ. B.
obwinionego z art. 96§3 kw
z powodu apelacji, wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 14 marca 2013r.   sygn. akt II W 109/13

zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uniewinnia obwinionegoZ. B.od popełnienia zarzucanego mu czynu, a kosztami obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 320/13

UZASADNIENIE
Z. B.został oskarżony o to, że:
w dniu 22.02.2012r., jako właściciel pojazdu wbrew obowiązkowi nie udzielił Straży Miejskiej wB.odpowiedzi, kto w miejscowościB.ul.(...)w dniu 6.08.2011r. o godzinie 15.23,13 kierował pojazdem onr rej (...), którym popełniono wykroczenie drogowe, tj. o wykroczenie z art. 96§3 kw.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 14 marca 2013r. w sprawie II W 109/13:

I
uznał obwinionegoZ. B.za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia z art. 96§3 kw i za to na podstawie art. 96§3 kw wymierzył mu karę grzywny w wysokości 300 złotych;

II
na podstawieart. 118§1kpow w zw. z§1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wnioskuo wznowienie postępowania w sprawach o wykroczeniazasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz na podstawieart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychwymierzył mu opłatę w wysokości30 zł.

Powyższy wyrok zaskarżył obwiniony. W sporządzonej osobiście apelacji zarzucił, że nie został powiadomiony o terminie rozprawy, nie został przesłuchany i w ten sposób pozbawiony możliwości obrony, a nadto że nie był w stanie wskazać kto kierował pojazdem. Wniósł o zmianę wyroku poprzez uniewinnienie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Nietrafny był zarzut apelacji o niezawiadomieniu obwinionego o terminie rozprawy i pozbawieniu go w ten sposób prawa obrony. Obwinionemu wysłano bowiem zawiadomienie o terminie rozprawy na właściwy adres i zawiadomiono go w sposób zastępczy, gdyż nie podjął on w terminie dwukrotnie awizowanej przesyłki.
W pozostałym zakresie apelacja obwinionego jest jednak zasadna. Prawdą jest, że przepisyprawa o ruchu drogowymzobowiązują właściciela pojazdu do wskazania osoby kierującej pojazdem, która prowadziła pojazd i popełniła wykroczenie. W rozpatrywanej sprawie stwierdzone wykroczenie polegające na przekroczeniu dopuszczalnej prędkości miało miejsce w dniu 6 sierpnia 2011r. Na fotografii wykonanej przez fotoradar widać jedynie tył pojazdu i nie widać kierowcy. Wezwanie o wskazanie kierującego właściciel pojazdu, tj. obwinionyZ. B., otrzymał dopiero po upływie 6 miesięcy, tj. w dniu 14 lutego 2012r. Ustosunkowując się do wezwania o wskazanie kierującego pismem z dnia 21 lutego 2012r. obwiniony oświadczył, że z uwagi na upływ czasu oraz fakt, że samochód użytkowany jest przez wiele osób (na rozprawie odwoławczej uzupełnił to oświadczenie i wskazał, że samochód użytkowany jest przez członków jego rodziny oraz w tamtym czasie pożyczył go kilku znajomym), że nie jest w stanie wskazać osoby kierującej, gdyż osoby tej nie widać na wykonanym przez fotoradar zdjęciu. Sąd Okręgowy stwierdza, że skoro obwiniony pismem z dnia 21 lutego 2012r. oświadczył, że nie jest w stanie z uwagi na upływ czasu wskazać kierowcy, a samochód użytkują różne osoby, to nie można obwinionemu temu, zważywszy na ponad sześciomiesięczny upływ czasu od popełnienia przez sprawcę wykroczenia do wezwania właściciela pojazdu o wskazanie kierującego, którego to kierującego przecież na fotografii nie widać, przypisać mu winy. To organ państwa winien działać w taki sposób, by obowiązek ustawowy właściciela pojazdu do wskazania kierującego był realny do spełnienia. Brak uwidocznionej osoby kierującej jak i nadmierny upływ czasu do wezwania właściciela pojazdu o wskazanie kierującego uniemożliwia temuż właścicielowi wypełnienie nałożonego przez ustawę na niego obowiązku.
W tym stanie rzeczy zaskarżony wyrok na podstawieart. 437§2 kpkw zw zart. 109§2 kpwzmieniono uniewinniając obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu, a kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.