Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 1703/12
Data wyroku: 2012-10-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jan Futro, Piotr Górecki, Ryszard Marchwicki
Słowa kluczowe: Wyłączenie Sędziego
Podstawa prawna: art. 1176 kpc, art. 355 par. 1 kpc

I A Cz 1703/12

POSTANOWIENIE
Dnia 18 października 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Jan Futro (spr)
Sędziowie: SA Piotr Górecki, SO Ryszard Marchwicki
po rozpoznaniu dnia 18 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...) S.A.z siedzibą wP.
przy uczestnictwie(...) S.A.z siedzibą wW.
o wyłączenie arbitra
na skutek zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 29 sierpnia 2012 r.
sygn. akt IX Gco 183/12

oddala zażalenie.

    Ryszard Marchwicki Jan Futro Piotr Górecki

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy umorzył postępowanie wszczęte przez wnioskodawcę, wnioskiem o wyłączenieR. W., powołanego jako arbitra z listy arbitrów Cywilnego Sądu Arbitrażowego(...) sp. z o.o.do rozpoznania sporu między uczestnikami niniejszego postępowania toczącego się pod sygnaturą CSA 1/09/2011.
W uzasadnieniu wskazał, że dnia 21 czerwca 2012 r. z udziałem wskazanego arbitra zapadł wyrok Cywilnego Sądu Arbitrażowego(...) sp. z o.o.Skoro postępowanie przed tym Sądem zostało zakończone wniosek o wyłączenie arbitra jest bezprzedmiotowy.
Na postanowienie to zażalenie złożył wnioskodawca zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.art. 355 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.iart. 1176 § 6 k.p.c.iart. 1206 § 1 k.p.c., poprzez uznanie, iż wydanie wyroku przez sąd polubowny i wniesienie skargi o uchylenie wyroku do sądu powszechnego, czyni bezprzedmiotowym postę­powanie w przedmiocie wyłączenia arbitra przed sądem powszechnym.
W konsekwencji wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz zasądzenie od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania wywołanych wniesieniem zażalenia, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z poglądem T. Erecińskiego i K. Weitza, (T. Ereciński, K. Weitz, Sąd arbitrażowy, wydanie 1, Warszawa 2008, s. 203-204.) wydanie przez sąd polubowny wyroku nie powoduje bezprzedmiotowości postępowania przed sądem państwowym w sprawie o wyłączenie arbitra. Sąd ten powinien kontynuować rozpoznawanie wniosku o wyłączenie arbitra także po wydaniu wyroku przez sąd polubowny. Jeżeli uwzględni wniosek, to w ten sposób powstanie podstawa do ewentualnego uchylenia wyroku sądu polubow­nego (art. 1206 § 1 pkt 4 k.p.c.). Wskazał też, żekodeks postępowania cywilnegoprzewiduje prekluzje, co do przyczyn wyłączenia arbitra.

Rozpoznając zażalenie Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest niezasadne.
Wniesienie przez stronę do sądu powszechnego wniosku o wyłączenie arbitra nie ma wpływu na bieg postępowania przed sądem polubownym (art. 1176 § 6). Wniesienie tego wniosku nie pozbawia więc arbitra prawa uczestniczenia w czynnościach postępowania arbitrażowego i nie ma on obowiązku „wstrzymania się od udziału w sprawie" jak w przypadkuart. 51 k.p.c.dotyczącego wyłączenia sędziego. Postępowanie przed sądem polubownym toczy się nadal z udziałem tego arbitra, co oznacza, że może również – jak w niniejszym przypadku - zakończyć się wyrokiem przed wyłączeniem arbitra, a zatem z jego udziałem.
Postępowanie przed sądem powszechnym z wniosku o wyłączenie arbitra toczy się na podstawie przepisówkodeksu postępowania cywilnego. Do postępowania o wyłączenie arbitra stosuje się odpowiednio przepisy o procesie (art. 13 § 2 k.p.c.). Celem tego postępowania – podobnie jak postępowania o wyłączenie sędziego – jest wyłączenie arbitra od orzekania w określonej sprawie. Skoro sprawa ta jest zakończona, odpadł cel, jaki legł u podstaw złożenia wniosku. Zasadnie zatem Sąd Okręgowy powołując się na przepisart. 366 § 2 k.p.c.umorzył postępowanie w sprawie. Nie jest bowiem celem niniejszego postępowania – jak wskazują T Ereciński i K Weitz w powołanej w zażaleniu pracy - stworzenie ewentualnego prejudykatu we wszczętym już postępowaniu ze skargi o uchylenie wyroku sądu polubownego. Nie ma też podstaw do przyjmowania, że wnioskodawca z uwagi na prekluzję utraci prawo powoływania się na podstawę przewidziana wart. 1206 § 1 pkt 4 k.p.c.. W świetlekodeksu postępowania cywilnegoprekluzja ma miejsce, gdy strona nie wystąpiła z zawiadomieniem o żądaniu wyłączenia arbitra w terminie dwutygodniowym przewidzianym wart. 1176 § 3względnie – gdy mimo, że arbiter nie ustąpił albo nie został zgodnie odwołany przez strony – strona nie skierowała we właściwym terminie wniosku o jego wyłączenie do sądu ( państwowego).
Wobec powyższego Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.rzekł jak w postanowieniu.
Orzekanie o kosztach postępowania zażaleniowego było zbędne skoro uczestnik, który sprawę wygrał zastępowany przez adwokata kosztów nie poniósł i nie pozostały nieuiszczone koszty sądowe podlegające ściągnięciu.

    Ryszard Marchwicki Jan Futro Piotr Górecki