Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 468/13
Data wyroku: 2013-07-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION
Sędziowie: Alicja Chrzan, Barbara Nowicka, Aleksandra Żurawska
Słowa kluczowe: Spadek
Podstawa prawna: art. 931 kc.

Sygn. akt II Ca 468/13

POSTANOWIENIE
Dnia 25 lipca  2013 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:SSO Barbara Nowicka
Sędziowie:  SO Aleksandra Żurawska
SO Alicja Chrzan
Protokolant: Bogusława Mierzwa

po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2013 r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z wnioskuS. S.
przy udziale:M. N.,M. G.,E. N.iR. N.
o  stwierdzenie nabycia spadku poJ. N.
na skutek apelacji uczestnika postępowaniaR. N.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich
z dnia 11 kwietnia 2013 r., sygn. akt I Ns 667/11

p o s t a n a w i a:

oddalić apelację.

Sygn. akt. II Ca 468/13

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich na wniosekS. S.stwierdził, że spadek poJ. N.na podstawie ustawy nabyli żonaM. N.oraz dzieciM. G.,E. N.iR. N..
Sąd Rejonowy ustalił, że:
J. N.zmarł 20 października 2011 r. wZ.. Spadkodawca przed śmiercią stale zamieszkiwał wZ.. W chwili śmierci był żonaty zM. N.. Był on w życiu tylko raz żonaty i z tego związku urodziło się troje dzieciM. G.,E. N.iR. N.. Spadkodawca nie pozostawił dzieci pozamałżeńskich, ani przysposobionych. Spadkodawca nie pozostawił testamentu.
Żona i dzieci spadkodawcy nie złożyli oświadczeń o odrzuceniu bądź o przyjęciu spadku. Nikt nie zrzekł się dziedziczenia poJ. N., nie toczyły się sprawy o uznanie spadkobierców za niegodnych dziedziczenia.
Przy takich ustaleniach Sąd Rejonowy stwierdził nabycie spadku poJ. N.na rzecz żony i dzieci spadkodawcy na podstawieart. 931§1kc.
J. N.nie pozostawił testamentu , dlatego też w przedmiotowej sprawie zastosowanie mają przepisy o dziedziczeniu ustawowym.
Spadkodawca w chwili śmierci był żonaty i miał troje dzieci, co wynika z zapewnień spadkowych złożonych przez uczestniczki postępowaniaM. G.iM. N., odpisów skróconych aktów stanu cywilnego, a także z faktu niezgłoszenia się innych spadkobierców po zamieszczeniu ogłoszenia w prasie. Żaden ze spadkobierców nie złożył oświadczenia o odrzuceniu spadku. W związku z powyższym Sąd stwierdził, że spadek poJ. N.na podstawie ustawy nabyli jego żonaM. N.oraz dzieciM. G.,E. N.iR. N.każde po ¼ części spadku.
Odnosząc się do zarzutów uczestników, iż wnioskodawca nie jest zainteresowany w sprawie Sąd Rejonowy wskazał, że zgodnie zart. 1025 § 1 kpc. sąd na wniosek osoby mającej w tym interes stwierdza nabycie spadku przez spadkobiercę. Według zaśart. 510 § 1 k.p.c.zainteresowanym w sprawie jest każdy, czyich praw dotyczy wynik postępowania i może on wziąć udział w każdym stanie sprawy aż do zakończenia postępowania w drugiej instancji. Wnioskodawca wskazał we wniosku, że jest współwłaścicielem nieruchomości, która była też współwłasnością spadkodawcy, ma więc on interes prawny w tym, aby ustalić następców prawnych zmarłego współwłaściciela. Sąd powołał się przy tym na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 lutego 2005 r. III CK 298/04.
Na podstawieart. 113 ust. 1w zw. zart. 83 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, Sąd nakazał uczestnikom postępowaniaM. G.,E. N.,M. N.iR. N., aby uiścili solidarnie na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich kwotę 666,66 zł tytułem kosztów sądowych, które zostały tymczasowo wyłożone przez Skarb Państwa, stanowiących koszt zamieszczenia ogłoszenia w prasie o poszukiwaniu spadkobierców zmarłegoJ. N., a wywołane zostały zachowaniem uczestników, którzy przez wiele miesięcy nie stawiali się na wyznaczonych przez sąd posiedzeniach i odmawiali złożenia zapewnienia spadkowego.
W apelacji od powyższego postanowienia uczestnik postępowaniaR. N.zarzucił mu:
- naruszenieart. 233 § 1 kpcprzez dowolne ustalenie, że wnioskodawcaS. S.jest zainteresowanym w sprawie i ma interes w stwierdzeniu nabycia spadku poJ. N.,
- obrazęart. 510 §1 kpcw zw. zart. 1025 § 1 k.c.przez stwierdzenie nabycia spadku poJ. N.na podstawie wnioskuS. S., który nie ma interesu prawnego w złożeniu wniosku i nie jest zainteresowanym w sprawie,
-naruszenieart. 672 kpcprzez stwierdzenie nabycia spadku poJ. N.na podstawie ogłoszenia prasowego obejmującego wezwanie spadkobierców w niniejszej sprawie bezpodstawnie z naruszeniem powołanego przepisu.
Wskazując na powyższe zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Ząbkowicach Śląskich do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy rozpoznając apelację podzielił wszystkie ustalenia Sądu Rejonowego i zważył co następuje:
Apelacja jest niezasadna i jako taka podlegała oddaleniu, bowiem w niczym nie  podważa trafności rozstrzygnięcia Sądu I instancji.
Chybiony jest zarzut naruszenia przez ten Sądart. 233 kpcpoprzez dowolne uznanie, że wnioskodawca jest zainteresowanym w sprawie i ma interes w stwierdzeniu nabycia spadku poJ. N..
Zgodnie zart. 1025 §1 kpcsąd na wniosek osoby mającej w tym interes stwierdza nabycie spadku przez spadkobiercę.
W świetle powyższego przepisu krąg osób uprawnionych do wszczęcia postępowania o stwierdzenie nabycia spadku jest stosunkowo szeroki. Może to być więc każda osoba, która jest zainteresowana w wywołaniu skutków prawnych związanych z prawomocnym stwierdzeniem nabycia spadku, w szczególności skutków określonych wart. 1025 § 2 i 1027 k.c.Interes, nie zawsze prawny a więc jakikolwiek interes o charakterze osobistym czy majątkowym pełni w tym wypadku funkcję legitymacyjną, a ściśle uprawnienia do wszczęcia postępowania o stwierdzenie nabycia spadku. Chodzi przy tym o obiektywną potrzebę wszczęcia postępowania.
Sąd Rejonowy prawidłowo przyjął, że wnioskodawca jako współwłaściciel nieruchomości wraz ze zmarłymJ. N.jest uprawniony do złożenia wniosku o stwierdzenie nabycia spadku po nim.
S. S.we wniosku o stwierdzenie nabycia spadku wskazał, że w Starostwie Powiatowym wZ.złożył wniosek o pozwolenie na budowę w nieruchomości, której współwłaścicielem był spadkodawca. Z uwagi na śmierćJ. N.postępowanie administracyjne w tej sprawie zostało zawieszone do chwili ustalenia jego spadkobierców. Wykazał on zatem interes we wszczęciu postępowania o stwierdzenie nabycia spadku poJ. N..
Prawidłowość stanowiska Sadu Rejonowego w tym zakresie potwierdza postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 lutego 2005 r. w sprawie III CK 298/04 Lex ,nr 149589.
Tym samym nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut obrazyart. 510§1 k.p.c.
Stosownie doart. 1025 § 1 k.c.w związku zart. 669, 677 i 510 § 1 k.p.c.sąd stwierdza nabycie spadku przez spadkobierców, lecz niekoniecznie tylko na ich wniosek, lecz również na wniosek osoby mającej w tym interes. Z brzmienia tych przepisów wynika też wyraźnie, że kto inny może być spadkobiercą, a kto inny wnioskodawcą inicjującym wszczęcie takiego postępowania. Warunek, że wnioskodawca musi mieć interes we wszczęciu takiego postępowania - co w rozumieniuart. 510 § 1 k.p.c.oznacza, że wynik postępowania ma dotyczyć także jego praw - jest spełniony, gdy ma on interes w wywołaniu któregokolwiek ze skutków stwierdzenia tego nabycia (art. 1025 § 2 i 1027 k.c.). Także osoba , która nie roszcząc sobie żadnych praw do spadku, może być zainteresowana w wykazaniu, że nie ona a ktoś inny jest spadkobiercą np. wierzyciel spadkodawcy. Zatem wnioskodawca jest zainteresowanym w rozumieniuart. 510§1 kpcw sprawie o stwierdzenie nabycia spadku poJ. N..
Nietrafny jest także zarzut naruszenia przepisuart. 672 kpc. Sąd Rejonowy wielokrotnie wzywał uczestników postępowania wyznaczając kolejne terminy posiedzeń, w celu odebrania od nich zapewnienia spadkowego.
Uczestnicy postępowania nie stawili się na sześć rozpraw wyznaczonych od lutego do listopada 2012r. powołując się na różne przyczyny nieobecności, w większości dotyczące choroby, które nie zostały wykazane zaświadczeniem lekarza sądowego z wyjątkiem usprawiedliwionych nieobecnościM. G.21 lutego ,15 maja i 11 września ,M. N.24 kwietnia i 20 listopada iR. N.15 maja,11 września i 20 listopada.
Sąd Rejonowy nie miał więc możliwości odebrania od nich zapewnienia spadkowego i prawidłowo wszczął procedurę zart. 672 kpcwzywając spadkobierców przez ogłoszenie w prasie, zważywszy też na ich stanowisko wyrażone w odpowiedzi na wniosek w której sprzeciwili się prowadzeniu postępowania spadkowego, co spowodowało powstanie kosztów w niniejszej sprawie. Biorąc pod uwagę fakt, iż sprawa toczyła się w interesie uczestników oraz przyjmując ich zachowanie w toku postępowania Sąd Rejonowy słusznie obciążył ich solidarnie kosztami ogłoszenia w prasie o poszukiwaniu spadkobierców.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 kpcoddalił apelację.