Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V Pz 87/13
Data wyroku: 2013-07-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Beata Łapińska, Mariola Mastalerz, Agnieszka Leżańska
Słowa kluczowe: Pisma Procesowe (Przepisy Ogólne)
Podstawa prawna: art 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 k.p.c. i w zw. z art. 398 k.p.c.

Sygn. akt V Pz 87/13

POSTANOWIENIE
Dnia 12 lipca 2013 r.

Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim
w składzie następującym :

Przewodniczący:Sędzia SO Mariola Mastalerz
Sędziowie:SO Beata Łapińska
SO Agnieszka Leżańska

Protokolant: asyst. sędz. Ewelina Goździk

po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2013 r. w Piotrkowie Trybunalskim
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaS. B.
przeciwko(...)(...) Spółka KomandytowawP.o ustalenie zatrudnienia w warunkach szczególnych

na skutek zażaleniaS. B.
na zarządzenie Przewodniczącego IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. o zwrocie pozwu
z dnia 11 kwietnia 2013 roku, sygn. akt IV P 147/13

postanawia:

uchylić zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 11 kwietnia 2013 roku Przewodniczący IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim na podstawieart. 130 § 2 kpczarządził zwrot pozwuS. B.z dnia 19 marca 2013 roku.
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że powód w wyznaczonym terminie 7 dni nie uzupełnił braków formalnych złożonego pozwu, a mianowicie: nie wskazał strony pozwanej oraz okresu, którego ustalenia jako pracy w warunkach szczególnych żąda.
Zażalenie na powyższe zarządzenie wniósł powód, wskazując, że w piśmie z dnia 2 kwietnia 2013 roku wskazał siedzibę pozwanego a okres wykonywania pracy w warunkach szczególnych to: 1 luty 2008 roku do 24 kwietnia 2013 roku.

Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zważył, co następuje:

Zażalenie jest zasadne.
Zgodnie zart. 130 § 1 k.p.c.jeżeli pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych lub jeżeli od pisma nie uiszczono należnej opłaty, przewodniczący wzywa stronę, pod rygorem zwrócenia pisma, do poprawienia, uzupełnienia lub opłacenia go w terminie tygodniowym. Mylne oznaczenie pisma procesowego lub inne oczywiste niedokładności nie stanowią przeszkody do nadania pismu biegu i rozpoznania go w trybie właściwym.
W myślart. 467 § 1, 2 i 3 k.p.c.niezwłocznie po wniesieniu sprawy przewodniczący lub wyznaczony przez niego sędzia dokonuje jej wstępnego badania. Wstępne badanie sprawy polega na ustaleniu, czy pismo wszczynające postępowanie sądowe spełnia niezbędne wymagania, pozwalające nadać mu dalszy bieg, oraz na podjęciu czynności umożliwiających rozstrzygnięcie sprawy na pierwszym posiedzeniu. Po wstępnym badaniu sprawy przewodniczący wzywa do usunięcia braków formalnych pisma tylko wówczas, gdy braki te nie dadzą się usunąć w toku czynności wyjaśniających (art. 468 k.p.c.)
Dokonując wstępnego badania sprawy, Sąd Rejonowy słusznie wezwał powoda do uzupełnienia braków formalnych pozwu, poprzez wskazanie strony pozwanej.
W ocenie Sądu Okręgowego, Sąd Rejonowy nie miał jednak podstaw, abyw przedmiotowej sprawie zastosować rygor zart. 130 § 2 k.p.c
Podkreślenia wymaga fakt, iż wbrew temu co pisze Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zarządzenia, powód uzupełnił braki formalne pozwu.S. B.bowiem w piśmie z dnia 4 kwietnia 2013 roku (k.6) wykonując wezwanie Sądu, wskazał, że pozwanym pracodawcą jest firma :(...)(...) Spółka Komandytowa, siedzibaul. (...),(...)Ponadto w piśmie tym wskazał, że okres zatrudnienia, którego żąda ustalenia w warunkach szczególnych to „1 luty 2008 roku (…) do dnia dzisiejszego”.
Skoro powód podał nazwę i siedzibę pozwanego pracodawcy oraz określił okres zatrudnienia jakiego żąda ustalenia za pracę w warunkach szczególnych, to nie może być mowy o niewykonaniu zarządzenia. Jeżeli natomiast Sąd Rejonowy uznał, żeS. B.nieprecyzyjnie określił okres zatrudnienia, to taki brak jest brakiem, który może zostać usunięty w toku czynności wyjaśniających.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznychz mocy zart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 397 k.p.c.iart. 398 k.p.c.orzekł jak w sentencji postanowienia.