Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 644/13
Data wyroku: 2013-07-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sylwia Zierkiewicz
Słowa kluczowe: Rozbój
Podstawa prawna: art. 280 § 1 kk i inne

Sygn. akt II K 644/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 lipca 2013 roku.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Sylwia Zierkiewicz
Protokolant: Bożena Cybin
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze –Sebastiana Ziembickiego,

po rozpoznaniu w dniach 9 lipca 2013 roku i 23 lipca 2013 roku
s p r a w y :
1.J. G.
synaJ.iB.z domuR.
urodzonego w dniu (...)wC.

2.A. S. (1)
synaH.iB.z domuN.
urodzonego w dniu (...)weW.

3.R. K.
synaW.iC.z domuŚ.
urodzonego w dniu (...)wW.

oskarżonych o to, że:
w dniu 05 października 2012 roku wK.przy ul.(...)w sklepie jubilerskim, działając wspólnie i w porozumieniu, używając metalowego przedmiotu przypominającego broń palną oraz grożąc postrzeleniem użyli przemocy wobecS. K., polegającej na uderzaniu jej i kopaniu po całym ciele, doprowadzając ją do stanu nieprzytomności spowodowali u niej obrażenia w postaci stanu po urazie głowy ze wstrząśnieniem mózgu, stanu po urazie klatki piersiowej i kończyn dolnych oraz ostrej reakcji stresowej, skutkujących naruszeniem czynności narządów ciała na okres powyżej dni siedmiu, po czym rozbili szyby w ladach ekspozycyjnych i dokonali zaboru w celu przywłaszczenia wyrobów ze złota o łącznej wartości 278.335, 81 złotych, czym działali na szkodęS. K.,S. S.iA. S. (2), przy czymP. D.iA. S. (1)zarzucanego im czynu dopuścili się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym -P. D.wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 10 października 2008 roku sygn. II K 232/08 na karę łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, obejmującym skazania za czyn zart. 279§1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności i za czyn zart. 157§1 k.k.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 01 sierpnia 2009 roku do 27 kwietnia 2010 roku oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 14 grudnia 2005 roku sygn. II K 869/05 zmieniony wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 28 marca 2006 roku sygn. IV Ka 161/06 za czyn zart. 280 § 1 k.k.i zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 280 § 1 k.k.przy zastosowaniuart. 91 § 1 k.k.na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od dnia 28 lipca 2005 roku do dnia 28 września 2005 roku oraz od 02 października 2007 roku do dnia 01 sierpnia 2009 roku, aA. S. (1)wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 07 kwietnia 2004 roku sygn. VII K 1114/03 za czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.oraz czyny zart. 279 § 1 k.k.przy zastosowaniuart. 91 § 1 k.k.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11 października 2008 roku do dnia 11 kwietnia 2010 roku oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 13 lipca 2005 roku sygn. II K 321/05 za czyn zart. 279 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 11 kwietnia 2010 roku do dnia 25 sierpnia 2010 roku oraz od 29 stycznia 2013 roku do dnia 28 marca 2013 roku
tj. o czyn zart. 280 § 1 k.k.iart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w  stosunku doJ. G.iR. K.oraz o czyn zart. 280 § 1 k.k.iart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w stosunku doP. D.iA. S. (1).

I
uznaje oskarżonychR. K.,J. G.iA. S. (1)za winnych popełnienia zarzuconego im czynu opisanego w części wstępnej wyroku, przy przyjęciu, iż czynu tego dopuścili się wspólnie i w porozumieniu z inną osobą oraz przy przyjęciu, iż dokonali zaboru w celu przywłaszczenia wyrobów ze złota o łącznej wartości 457.650,97 zł tj. czynu zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., zaś w stosunku doA. S. (1)czynu zart. 280 § 1 k.k.iart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzaJ. G.iR. K.kary po 2 /dwa/ lata i 11 /jedenaście/ miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33§2 k.k.wymierza im kary po 200 /dwieście/ stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 /dziesięć/ złotych każda, zaś w stosunku doA. S. (1)na podstawieart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 3 (trzech) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierza mu karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych każda;

II
na podstawieart.63 § 1 k.k.na poczet wymierzonej oskarżonemuR. K.kary pozbawienia wolności zalicza okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 28 marca 2013 roku do dnia 23 lipca 2013 roku, przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

III
na podstawieart.63 § 1 k.k.na poczet wymierzonej oskarżonemuJ. G.kary pozbawienia wolności zalicza okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 28 marca 2013 roku do dnia 23 lipca 2013 roku, przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart.46§1 k.k.orzeka wobec oskarżonychR. K.,A. S. (1),J. G.solidarnie zapłatę pokrzywdzonejS. K.kwoty 30.000 /trzydziestu tysięcy złotych/ tytułem części zadośćuczynienia za doznaną krzywdę,

V
na podstawieart.415 § 4 k.p.k.zasądza od oskarżonychR. K.,A. S. (1),J. G.solidarnie na rzecz pokrzywdzonychS.iA. S. (2)kwotę 357.650,97 zł/ trzysta pięćdziesiąt siedem tysięcy sześćset pięćdziesiąt złotych i dziewięćdziesiąt siedem groszy/ wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 5 października 2012 roku do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za wyrządzoną szkodę,

VI
na podstawieart.333 § 1 pkt 2 k.p.c.wyrokowi w pkt. V części dyspozytywnej nadaje rygor natychmiastowej wykonalności,

VII
na podstawieart. 29 ust 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku prawo o adwokaturzei§ 14 ust 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zasadza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. M. (2)kwotę 369 / trzysta sześćdziesiąt dziewięć/ złotych (w tym podatek VAT), tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu przygotowawczym,

VIII
na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 633 k.p.k.iart. 2 ust 1 pkt 3 oraz art. 3 ust 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonychR. K.,A. S. (1),J. G.rzecz Skarbu Państwa w części po 1/3 koszty sądowe, w tym opłatę w kwocie po 600 / sześćset/ złotych oraz w 1/3 każdy wydatki poniesione przez oskarżycieli posiłkowych w kwocie 504 /pięćset cztery/ złote dlaS. K.oraz w kwocie 504/pięćset cztery/ złotych dlaS.iA. S. (2).

UZASADNIENIE
Działając na podstawieart. 423§ 1a k.p.k.ograniczono zakres uzasadnienia do części wyroku odnoszącego się do oskarżonegoJ. G..
OskarżeniJ. G.,A. S. (1),R. K.iP. D.przed dokonaniem zarzucanego im czynu spotykali się parę razy wL., na terenie miejscowych pubów. W czasie jednego ze spotkań, działając w celu szybkiego wzbogacenia się, zaplanowali, z podziałem na konkretne role, dokonanie czynu polegającego na „napadzie na jubilera”, w jednej z okolicznych, mniejszych miejscowości. W toku rozmowy, wybrali jubilera mieszczącego się w miejscowościK.oraz uzgodnili, że napadu dokonają w dzień z uwagi na łatwiejszy dostęp do salepu.
Ustalili również, żeP. D.pierwszy wejdzie do sklepu jubilerskiego i obezwładni sprzedawcę, po czymA. S. (1)iR. K.wejdą do wnętrza sklepu i dokonają kradzieży znajdującego się tam złota. W tym czasieJ. G.będzie na nich czekał w samochodzie zaparkowanym nieopodal miejsca czynu.
W dniu 4 października 2012 roku w godzinach wczesno popołudniowych pojechali doK.na rekonesans samochodem markiM. (...), rocznik 1999 onumerach rejestracyjnych (...),należącym doJ. G.. Tego też dnia ustalili gdzie będzie zaparkowany samochód w czasie napadu.
Dowód: wyjaśnianiaP. D.k 368-379,873 odwrót -874, protokół okazaniaS. K.A.k. 234-236, wyjaśnieniaA. S. (1)K. 358-359,872 odwrót -873częściowe wyjaśnieniaJ. G.k. 468-473,873-873 odwrót, wyjaśnieniaR. K.k.681-685, 873.
W dniu 5 października 2012 roku około godziny 10 oskarżonyJ. G.,P. D.,A. S. (1)iR. K.przyjechali doK.. Zaparkowali samochód markiM.onumerach rejestracyjnych (...)naul. (...).J. G.pozostał w samochodzie, zaś pozostali trzej oskarżeni udali się na głównąulicę (...), gdzie mieścił się sklep jubilerskiA.iS. S.. Najpierw oskarżeni przechadzali się ulicą przy której mieścił się sklep,w dół i w górę, czekając na odpowiedni moment, gdy nie będzie klientów, aby wejść do sklepu.
Dowód : protokół zabezpieczenia płyt CD z zapisem monitoringuBiura (...)wK.i płyty k.114-117, 128-131, protokół zabezpieczenia płyt CD z zapisem monitoringuCukierni (...)wK.i płyty k.k.118, protokół zabezpieczenia płyt CD z zapisem monitoringu DW(...)wK.i płyty k.123-126, zeznaniaE. K.k. 174-176,protokół eksperymentu procesowego z udziałemJ. G.k. 474-478 wyjaśnianiaP. D.k 368-379,873 odwrót -874, wyjaśnieniaA. S. (1)K. 358-359,872 odwrót -873częściowe wyjaśnieniaJ. G.k. 468-473,873-873 odwrót, wyjaśnieniaR. K.k.681-685, 873.
Około godziny 14P. D.wykorzystując moment, nieobecności w sklepie jubilerskim klientów, wszedł do jego wnętrza, przeszedł przez lady i zaatakował sprzedawczynię sklepuS. K., która wychodziła w tym momencie z pomieszczenia -zaplecza. Uderzył ją pięścią w twarz, trzymał za włosy , a następnie przykładając do skroni przedmiot przypominający broń, przewrócił na ziemię twarzą do podłoża, usiadł na jej nogach i trzymając za głowę wypowiadał słowa: „ chcesz kurwo żyć, to się zamknij”. W tym czasie pierwszy do sklepu wszedłA. S. (1), drugiR. K., po czym zaczęli rozbijać szyby w ladach, gdyż nie mogli ich otworzyć, a następnie zaczęli zabierać „tacki” ze złotymi wyrobami i pakować do zielonej torby z materiału.
Po zabraniu złota przeszli na zaplecze, gdzie znajdował sięP. D., przytrzymujący na ziemiS. K., po czym zadając uprzednio kobiecie kopnięcia wyszli przez okno zaplecza na bok budynku. PierwszyA. S. (1), drugiR. K.a trzeciP. D.. Następnie kolejno przechodzili przez ulicę na drugą stronę , gdzie czekał zaparkowany samochód markiM.zJ. G..
Dowód: zeznaniaS. K.k. 15-16,235,protokół eksperymentu procesowego z udziałemP. D.i płyty CD k.449-452,wyjaśnieniaA. S. (1), opinia z zakresu badań genetyki sądowej k.553-565,k.681-684,zeznaniaH. M.k. 45-47,zeznaniaK. K. (1)K. 22-23, wyjaśnianiaP. D.k 368-379,873 odwrót -874, wyjaśnieniaA. S. (1)K. 358-359,872 odwrót -873 częściowe wyjaśnieniaJ. G.k. 468-473,873-873 odwrót, wyjaśnieniaR. K.k.681-685, 873.
W czasie, gdy sprawcy kradli złote wyroby zauważała ich przechodząca koło sklepuP. S.z 7 letnią córką. Kobieta pobiegła doE. C., właścicielki sklepu z pamiątkami mieszczącego się obok i zawiadomiła ją o napadzie na sklep jubilerski.
Dowód: zeznaniaP. S.k. 43-44, płyty CD k.105-107, zeznaniaE. C.k. 19-21
Po opuszczeniu sklepu przez sprawców, przypadkowa turystkaE. M.usłyszała wołanie pokrzywdzonejS. K.i poprosiła koleżankę o wezwanie pomocy, a sama weszła do sklepu udzielić pomocy pokrzywdzonej. NastępnieS. K.powiadomiła o zdarzeniuS. S., ochronę i policję.
Dowód: zeznaniaE. M.k. 28, zeznaniaD. R.k. 28-31,K. S.k. 39-40, zeznania pokrzywdzonejS. K.k. 15-16, 235 iS. S.k.64-65
Na miejsce zdarzenia przybyłJ. S.z kolegamiM. B.iŁ. B., którzy wezwali pogotowie. Koledzy syna pokrzywdzonych państwaS., na drodze ucieczki oskarżonych, znajdowali wyroby ze złota.
Dowód: zeznaniaJ. S.k. 24,32-33, zeznaniaŁ. B.k. 36-37, zeznaniaM. B.k.41-42 , zeznaniaS. S.k. 64-65,
Oskarżeni wsiedli do samochodu i we czterech odjechali. W drodze powrotnej jechali przez okoliczne wioski . PrzedL.zatrzymali się w lasku, gdzie dokonali podziału skradzionego złota, wg wagi wskazanej na metkach skradzionych wyrobów.
Dowód: wyjaśnianiaP. D.k 368-379,873 odwrót -874, wyjaśnieniaA. S. (1)K. 358-359,872 odwrót -873 częściowe wyjaśnieniaJ. G.k. 468-473,873-873 odwrót, wyjaśnieniaR. K.k.681-685, 873.
Jak ustalono w czasie napadu skradziono 3.056,1 grama złota o wartości 457.650,97 złotych, zaśS. K.doznała w wyniku pobicia obrażeń ciała w postaci: stanu po urazie głowy ze wstrząśnieniem mózgu, stanie po urazie klatki piersiowej i kończyn dolnych ,ostrej reakcji stresowej. Doznane obrażenia skutkowały rozstrojem zdrowia trwającym dłużej niż 7 dni co wyczerpuje znamiona czynu zart. 157§1 k.k.
Dowód: opinia sądowo- lekarska k.223-224, dokumentacja lekarska k. 225,dokumenty przedstawione przezS. K.na rozprawie w dniu 23 lipca 2013 roku k. 848-852, dokumenty dotyczące ustalenia wartości skradzionego  złota k.861-871.
Towarzystwo Ubezpieczeniowe(...)wypłaciło pokrzywdzonymS.iA. S. (2)100.000 złotych .
Dowód: dokumenty k.853-857
OskarżonyJ. G.nie był dotychczas karany. W toku prowadzonego postępowania przygotowawczego z uwagi na wskazanie oskarżonego, iż posiada problemy z pamięcią , powzięto wątpliwość co do stanu poczytalności oskarżonego, dlatego też został poddany badaniu przez lekarzy psychiatrów, którzy w wydanej opinii wskazali, żeJ. G.nie jest chory psychicznie ani upośledzony umysłowo, a w czasie popełnienia zarzucanego mu czynu nie miał zniesionej ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia czynów i pokierowania swoim postępowaniem. Aktualny stan zdrowia psychicznego pozwala na branie udziału w postępowaniu i przebywaniu w warunkach Aresztu Śledczego lub zakładu karnego.
Dowód: dane o karalności k. 520,opinia sądowo- psychiatryczna k.607-608.
J. G.w czasie złożenia pierwszych wyjaśnień zaprzeczył, aby w ogóle w dniu 5 października 2012 roku był na terenieK.. Wyjaśnił również, że nie znaA. S. (1)i oskarżonego wyłączonego do odrębnego prowadzenia postępowania, natomiastR. K.układał u niego w zeszłym roku, a spotkał go kilka razy w mieście. W dniu 5 października 2012 roku nie był w lasku(...), nie słyszał również nic o napadzie na jubilera wK..
W kolejnych wyjaśnieniach zmienił linie obrony, nie podtrzymał złożonych uprzednio wyjaśnień i wskazał, iż w godzinach rannych zawiózł jako taksówkarz, oskarżonego wyłączonego do odrębnego prowadzenia postępowania,A. S. (1)iR. K.odK.. Po powrocie otrzymał odP. D.500 złotych. Za klika dni znowu do niego zadzwonił któryś z oskarżonych, aby ich zawiózł ponownie doK.. WK., jeden z oskarżonych kazał mu zjechać w boczna uliczkę i tam czekać. Wyjaśnił, iż oczekiwał na pozostałych oskarżonych godzinę może więcej, po czym przyszli niosąc torbę z włókna. W samochodzie pasażerowie zachowywali się nerwowo, rozmawiali, ale on twierdził , iż nie słyszał o czym. Nie widział też złota. W drodze powrotnej nigdzie się nie zatrzymywali, zaś jak przyjechali doL.naul. (...)to oskarżony wyłączony do odrębnego prowadzenia postępowania, dał mu 700 złotych i kazał „trzymać mordę na kłódkę”.
Ponownie,J. G.był przesłuchany przed Sądem. Przyznał się do zarzucanego mu czynu. Nie podtrzymał złożonych w postępowaniu przygotowawczym wyjaśnień i wyjaśnił, iż zna współoskarżonychK.i oskarżonego wyłączonego do odrębnego prowadzenia postępowania. Który z nich zadzwonił do niego i dwukrotnie byli wK.. Przed napadem i w dniu napadu. Gdy wyjeżdża poza miasto zawsze ściąga koguta z napisem TAXI. Po przyjeździe doK.zaparkował samochód w tym samym miejscu , w którym poprzedniego dnia. Tam czekał na pozostałych współoskarżonych dwie godziny może dłużej. W międzyczasie oskarżeni dzwonili do niego. Po napadzie współoskarżeni przybiegli, po czym szybko odjechali. W drodze powrotnej jechali przez okoliczne wioski. Zatrzymali się w lasku przedL.gdzie podzielili się złotem. Następnie pojechali doL.. Oskarżony nie chciał udzielić odpowiedzi na pytanie co zrobił ze swoją częścią złota. A następnie obrońca w jego imieniu złożył wniosek o dobrowolne poddanie się odpowiedzialności karnej na karę i wysokości odszkodowania i zadośćuczynienia wskazaną w wyroku.
Sąd zważył, co następuje:
Zmiennym i niespójnym wyjaśnieniom oskarżonego można dać wiarę tylko w części. Początkowo jego linia obrony ukierunkowana była nie na przedstawienie rzeczywistego przebiegu zdarzenia, ale na uniknięcie lub zminimalizowanie odpowiedzialności karnej. Przedstawiał możliwie najkorzystniejszą wersję zdarzeń, dopowiadał okoliczności, zmieniał je. Z tym tez wiązała się duża zmienność jego wypowiedzi, oczywista niekonsekwencja twierdzeń, nielogiczność i niespójność. Te cechy jak i sprzeczność wyjaśnień złożonych w postępowaniu przygotowawczym ze zdecydowaną większością zebranych dowodów, dyskwalifikują je jako jedyną podstawę czynienia w sprawie ustaleń faktycznych. Dopiero wyjaśnienia złożone przed Sądem, przyznanie się w całości do zarzucanego aktem oskarżenia czynu, dają podstawy do czynienia na ich podstawie ustaleń faktycznych tworzących z pozostałymi dowodami jedną logiczną całość. Za wiarygodne Sąd uznał wyjaśnienia współoskarżonych oskarżonego wyłączonego do odrębnego prowadzenia postępowania,A. S. (1)iR. K., którzy bez wątpliwości wskazują na rolę oskarżonego, z którym dokładnie planowali dokonanie czynu, ustalali podział czynności każdego ze sprawców, a także dzielili się łupem. Wszyscy współsprawcy wskazywali w swoich wyjaśnieniach, iżJ. G.od samego początku uczestniczył w ustaleniach i dokładnie wiedział w jakim celu jedzie doK., za każdym razem. Wina i sprawstwo oskarżonegoJ. G.zostały ustalone na podstawie spójnych, logicznych i konsekwentnych wyjaśnień współoskarżonych, którzy w czasie postępowania przygotowawczego nie mieli ze sobą kontaktu, z uwagi na zastosowane wobec dwóch izolacyjne środki zapobiegawcze, a także opinii z zakresu badań genetyki sądowejG.Uniwersytetu Medycznego, z której wynika, iż na opasce samozaciskowej zabezpieczonej na miejscu zdarzenia ujawniono allele zgodne z tymi jakie posiadająJ. G.iR. K.. Pozostałe dowody zgromadzone w sprawie, w tym zeznania świadków wymienionych w akcie oskarżenia, którym Sąd w całości przydał walor wiarygodnych nie miały wpływu na udowodnienie winy i sprawstwaJ. G..J. G.w przeciwieństwie do pozostałych oskarżonych, nie został zarejestrowany przez monitoring w mieście, ani też rozpoznany przez któregokolwiek świadka przesłuchanego w sprawie.
Walor wiarygodności Sąd przydał zgromadzonym w sprawie dokumentom, w tym opiniom uzyskanym od biegłych. Wydane zostały przez osoby posiadające wiedzę niezbędną dla przeprowadzenia badania stanu psychicznego oskarżonego oraz uprawnionych do prawidłowej jego oceny. Pozostałe dokumenty zostały przeprowadzone w przepisanej prawem formie, pochodzą od podmiotów uprawnionych do ich wydania i nie były kwestionowane przez strony postępowania. Za wiarygodne Sąd uznał również dokumenty przedłożone na rozprawie przez pełnomocnika pokrzywdzonych dotyczące wypłaty z TU(...)odszkodowania i rzeczywistej wartości skradzionego złota oraz jego wyceny na dzień dokonania czynu. Co do tych dokumentów strony przeciwne nie wnosiły żadnych uwag.
W świetle dokonanej analizy poszczególnych dowodów pod kątem ich wiarygodności, wzajemnej konfrontacji tych dowodów, poczynionych w oparciu o nie ustaleń faktycznych sprawstwo oskarżonego co do przypisanego mu czynu nie budzi wątpliwości. W dniu 5 października 2012 roku działając wspólnie i w porozumieniu z pozostałymi oskarżonymi wK.dokonał zrucanego mu aktem oskarżenia czynu z przyjętą przez niego modyfikacją co do wartości skradzionego mienia.
Oskarżony działał świadomie, miał zachowaną zdolność rozumienia znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. Od początku jego postępowanie było nastawione na osiągnięcie korzyści majątkowej i zabór skradzionego złota, niezależnie od czynności jakie w tym celu podejmą pozostali współsprawcy. Jego działania stanowiły istotny wkład w przedsięwzięcie, albowiem tylko on posiadł samochód i prawo jazdy i w ramach uzgodnionego podziału ról ułatwiał pozostałym sprawcom realizację wspólnie zamierzonego celu do którego dążyli wspólnymi siłami. Przyjmując, iż oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu zasadnym jest również przyjęcie, iż każdy odpowiadał za skutki działań podejmowanych przez poszczególnych współsprawców choć sam ich nie wykonywał.
J. G., swoim zamiarem bezpośrednim obejmował zatem zarówno zabór mienia w celu przywłaszczenia, jak i uprzednio zastosowany wobecS. K.przez oskarżonego wyłączonego do odrębnego prowadzenia postępowania ,sposób działania i jego skutki. Był zdolny do zawinienia, działał umyślnie. Jego wina nie budzi wątpliwości.
Sąd zakwalifikował zachowanieJ. G.jako czyn wyczerpujący znamiona występku zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 157§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.Do przyjęcia wyżej wskazanej kwalifikacji prawnej wystarczy użycie wobec osoby pokrzywdzonej nawet niewielkiej siły noszącej znamiona naruszenia nietykalności cielesnej, jeżeli wystarczy ona do pozbawienia pokrzywdzonego, zgodnie z zamiarem sprawcy, możliwości przeciwstawienia się zaborowi mienia. Przewrócenie pokrzywdzonej na ziemię, szarpanie za włosy i przyciśnięcie do niej do ziemi i przystawienie do głowy przedmiotu przypominającego broń, stanowiło bez wątpienia przemoc powodującą przełamanie jej oporu i umożliwiało zabór przez pozostałych oskarżonych złota. Użyta przemoc służyła realizacji zamiaru zaboru mienia posiadanego przez pokrzywdzonychS..
W oparciu o ocenę elementów przedmiotowo – podmiotowych leżących w granicach czynu będącego przedmiotem postępowania, Sąd przyjął, iż stopień jego społecznej szkodliwości jest znaczny. Na taką ocenę wpływ ma charakter popełnionego czynu, wysokość szkody oraz sposób jego popełnienia – zuchwały i w miejscu publicznym z użyciem przemocy a nie tylko groźby jej użycia. Dodatkową okolicznością jest zaplanowany sposób działania z niskich pobudek. Dla oceny stopnia społecznej szkodliwości trzeba mieć również na uwadze rozmiar siły zastosowanej wobec pokrzywdzonejS. K.oraz wysokość szkody poniesionej przez pokrzywdzonychS.iA. S. (2).
Przy wymiarze kary oskarżonemu Sąd wziął pod uwagę jako okoliczność łagodzącą przyznanie się oskarżonego do zarzucanego mu czynu oraz brak uprzedniej karalności.
Łącząc wymienione wyżej okoliczności z dyrektywami wymiaru kary zart. 53 § 1 i 2 k.k., Sąd uznał, że karą adekwatną do stopnia społecznej szkodliwości i uwzględniającą stopień winy oskarżonego będzie kara 2 lat i 11 miesięcy pozbawienia wolności. Uwzględnia ona przede wszystkim stopień użytej przez przemocy oraz rozmiar wyrządzonej szkody.
W ocenie Sądu orzeczona kara mieszcząca się i tak w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, przy uwzględnieniu znacznego stopnia społecznej szkodliwości czynu nie może być uznana za nadmiernie surową. Z drugiej strony dla osiągnięcia celów kary oraz oddania naganności postępowania sprawcy nie było konieczne wymierzanie mu kary w wyższym wymiarze. Orzeczona kara powinna czynić zadość zadaniom prewencji szczególnej, jak i ogólnej.
Zgodnie zart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary zaliczono oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie, tj. okres tymczasowego aresztowania od dnia 28 marca 2013 roku do 23 lipca 2013 roku.
Na podstawie art. 415§4k.p.k. Sąd orzekł solidarnie wobec oskarżonychJ. G.,A. S. (1)iR. K., tytułem odszkodowania za wyrządzoną szkodę kwotę w wysokości 357.650,97 złotych, co stanowi różnicę miedzy faktycznie zaistniałą szkodą w kwocie 457.650.97 złotych a wypłaconym odszkodowaniem od TU(...)dlaS.iA. S. (2)w Kwocie 100.000 złotych, wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 5 października 2012 roku do dnia zapłaty. W tym zakresie wyrokowi nadano rygor natychmiastowej wykonalności.
Ponadto na podstawieart. 46§1 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonego solidarnie zapłatę na rzecz pokrzywdzonejS. K.kwoty 30.000 złotych z tytułu części zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.
W toku postępowania przygotowawczego oskarżonemu wyznaczony został obrońca z urzędu, który nie reprezentował go już przed Sądem. Koszty obrony z urzędu za postępowanie przygotowawcze nie zostały opłacone, w związku z czym należało zasądzić je w odpowiedniej wysokości wraz z podatkiem od towarów i usług na rzecz wyznaczonego obrońcy z urzędu adw.M. M. (2).
Sytuacja osobista i majątkowa oskarżonego pozwala na zasądzenie od niego kosztów sądowych, w tym opłaty, a także wydatków poniesionych przez oskarżycieli posiłkowych w 1/3 kwot ustalonych, z uwagi na skazanie wspólnie i porozumieniu z dwoma oskarżonymi.