Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 655/13
Data wyroku: 2013-04-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Tadeusz Nowakowski, Dariusz Kłodnicki, Ewa Głowacka
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Powództwa
Podstawa prawna: art. 730§2 k.p.c., art. 840§1 pkt 2 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 655/13

POSTANOWIENIE
Dnia 11 kwietnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Ewa Głowacka

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Tadeusz Nowakowski
Dariusz Kłodnicki (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z wniosku:R. C.
przy udziale obowiązanych:R. L.iD. L.

o udzielenie zabezpieczenia przed wytoczeniem powództwa

na skutek zażalenia uprawnionego
na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 6 marca 2013 r., sygn. akt I Co 88/13

p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 6.03.2013 r., Sąd Okręgowy we Wrocławiu oddalił wniosekR. C.o udzielenie zabezpieczenia powództwa przed wszczęciem postępowania w sprawie o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego – wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 28.09.2012 r. w sprawie o sygn. akt I ACa 792/11, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności w dniu10.10.2012 r., poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na jego podstawie przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym(...)G. M.w sprawie o sygn. akt Km 4394/12 oraz dalszego tytułu wykonawczego wydanego w dniu 4.01.2013 r. poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wW.M. J.w sprawie o sygn. akt Km 44/13.
W jego uzasadnieniu wskazał, że brak było podstaw do udzielenia wnioskodawcy zabezpieczenia, albowiem nie uprawdopodobnił on istnienia wierzytelności względem obowiązanych z tytułu wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości wnioskodawcy, a tym samym, iż złożone przez niego oświadczenie o ich potrąceniu, z wierzytelnościami objętymi w/w tytułem wykonawczym, było skuteczne.
W złożonym na nie zażaleniu uprawniony wniósł o jego zmianępoprzez udzielenie zabezpieczenia zgodnie z wnioskiem, zarzucając Sądowi Okręgowemu, że przy jego wydaniu dopuścił się naruszeniaart. 733 k.p.c.orazart. 755 § 1 pkt 3 k.p.c.poprzez błędne przyjęcie, iż nie uprawdopodobnił on roszczenia. Jego zdaniem okoliczności faktyczne stanowiące źródło potrącanej wierzytelności o wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości powoda zostały nie tylko uprawdopodobnione, ale wręcz wykazane „ustaleniami faktycznymi dokonanymi w sposób prawomocny przez Sąd Apelacyjny w sprawie I ACa 792/11”. W ocenie uprawnionego potrącana wierzytelność została wykazana również, co do wysokości poprzez odwołanie się do stawek najmu publikowanych w(...)Giełdzie.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W ocenie Sądu Apelacyjnego, Sąd Okręgowy dokonał prawidłowej oceny, że uprawniony nie uprawdopodobnił przesłanek, od których uzależnione jest udzielenie zabezpieczenie, w szczególności nie uprawdopodobnił istnienie roszczenia.
W niniejszej sprawie uprawniony wniósł o zabezpieczenie roszczeniao pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego na podstawieart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c., co oznacza, że powinien uprawdopodobnić, iż po zamknięciu rozprawy w sprawie, w której wydano tytuł egzekucyjny − wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 28.09.2012 r. (sygn. akt I ACa 792/11) − nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło. Uprawniony wskazywał, iż takim zdarzeniem było dokonane przez niego w dniu 30.01.2013 r. potrącenia przysługującychmu wierzytelności wobec obowiązanych, z tytułu wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości przyul. (...)weW., z wierzytelnością im przysługującą, stwierdzoną w/w tytułem wykonawczym. W tych okolicznościach spoczywał na nim obowiązek uprawdopodobnienia skuteczności dokonanego potrącenia, co implikowało konieczność uprawdopodobnienia, tak co do zasady jaki co do wysokości istnienia potrącanej wierzytelności.
Tymczasem uprawniony we wniosku nie podał żadnych okoliczności faktycznych, poza lakonicznym stwierdzeniem, że powodowie korzystali z jego nieruchomości w złej wierze, które pozwalałyby na stwierdzenie, iż uprawnionemu może przysługiwać wyżej wskazana wierzytelność. Uprawniony w zakresie tych okoliczności w całości odsyła do załączonych do wniosku dokumentów. Wskazać jednak należy, iż sąd w zastępstwie strony nie może rekonstruować z przedłożonych przez nią załączników stanu faktycznego, z którego strona wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne. Twierdzenia wniosku w najmniejszym zakresie nie pozwalają na stwierdzenie, w jakim to okresie obowiązani mieliby korzystać z nieruchomości pozwanego bezumownie i dlaczego, zdaniem wnioskodawcy, należy obowiązanym przypisać złą wiarę. Poza tym samo korzystanie z cudzej rzeczy, nie oznacza jeszcze, iż następuje ono bez podstawy prawnej.
W odniesieniu z kolei do wysokości potrącanej wierzytelności, należy wskazać, że twierdzenia wniosku nie dają w najmniejszym stopniu podstaw do weryfikacji, iż wskazana przez wnioskodawcę kwota wynagrodzenia jest adekwatna do sposobu korzystania przez obowiązanych z nieruchomości oraz odpowiada jej standardowi technicznemu oraz lokalizacji. Wbrew twierdzeniom zażalenia nie chodzi tu wcale o przedłożenie opinii biegłego, ale jedynie o wskazanie okoliczności pozwalających na stwierdzenie, iż dokonane przez wnioskodawcę oszacowanie znajduje oparcie w poziomie cen rynkowych obowiązujących w okresie korzystaniaz nieruchomości podobnych do nieruchomości należącej do uprawnionego.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., postanowił jak na wstępie.

(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)

MR-K