Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 1764/13
Data wyroku: 2013-11-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jerzy Geisler
Słowa kluczowe: Wznowienie Postępowania, Pełnomocnik Procesowy
Podstawa prawna: art. 117 kpc, art. 399 kpc

POSTANOWIENIE
Dnia 22 listopada 2013 roku

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSA Jerzy Geisler

po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2013 roku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargiJ. R.
o wznowienie postępowań

na skutek zażalenia skarżącego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Zielonej Górze
z dnia 20 września 2013 roku, sygn. akt: I C 268/13
w przedmiocie wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu

postanawia:

zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że ustanowić dla skarżącegoJ. R.radcę prawnego z urzędu, którego wyznaczy Okręgowa Izba Radców Prawnych wZ..

SSA Jerzy Geisler

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 20 września 2013 roku Sąd Okręgowy zwolnił skarżącego od kosztów sądowych w całości (pkt 1), oddalił wniosek skarżącego o ustanowienie pełnomocnika z urzędu (pkt 2) oraz odrzucił skargiJ. R.w wymienionych w nim postępowaniach (pkt 3 a)-n)). Uzasadniając rozstrzygnięcie w zakresie dotyczącym pełnomocnika z urzędu wskazał, że w jego ocenie udział pełnomocnika z urzędu w sprawie nie jest potrzebny. Nie zachodzą bowiem okoliczności, które wskazywałyby na jakąkolwiek nieporadność strony skarżącej.J. R.doskonale orientuje się, w jaki sposób działać jako strona w procesie. Świadczy o tym skarga o wznowienie postępowania, w której określił on swoje stanowisko i okoliczności na jego poparcie.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyłJ. R., zaskarżając je w całości i wnosząc o jego zmianę poprzez uwzględnienie jego wniosku.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie.

Zdaniem Sądu Apelacyjnego w sprawie zachodzi potrzeba ustanowienia dla skarżącego pełnomocnika procesowego z urzędu, o której mowa wart. 117 § 5 k.p.c.Żalący złożył do akt sprawy kopie zaświadczeń, z których wynika, że cierpi on na organiczne zaburzenia osobowości i urojenia (k. 30, 32). Już tylko na tej podstawie można przyjąć, iż nie jest on w stanie samodzielnie bronić swoich praw w sprawie o wznowienie postępowania.
Nadto lektura sformułowanych w toku sprawy przezJ. R.pism pozwala uznać, iż ma on trudności z przedstawianiem swojego stanowiska w sprawie. Wprawdzie częściowo odpowiedział on na wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi, lecz uzyskanie niezbędnych wiadomości wymagało ponowienia i doprecyzowania nałożonych zobowiązań.

Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., zmienił zaskarżone postanowienie w sposób opisany w sentencji.

SSA Jerzy Geisler