Sąd Okręgowy w Białymstoku
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 310/13
Data wyroku: 2013-08-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Krupińska
Słowa kluczowe: Wysokość Świadczenia
Podstawa prawna: art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS (Dz.U. Nr 153, poz. 1227 z 2009r. ze zm.)

Sygn. akt V U 310/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 sierpnia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Białymstoku
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący: SSO Elżbieta Krupińska
Protokolant: Anna Matwiejuk

po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2013 roku w Białymstoku
na rozprawie
sprawyA. H.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o wysokość świadczenia
na skutek odwołaniaA. H.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 24 stycznia 2013 roku
Nr(...)-1/15

I
Oddala odwołanie.

II
Przyznaje adwokatK. K.kwotę 60 złotych (sześćdziesiąt złotych) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, która nakazuje wypłacić z kasy Sądu Okręgowego w Białymstoku.

Sygn. akt VU 310/13

UZASADNIENIE
Kasa Rolniczego Ubezpieczenia SpołecznegoOddział (...)wB.decyzją z 24.01.2013r. wykonując punkt II wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z 18 grudnia 2012r. w sprawie VU 532/12 doliczyłaA. H.okres pracy w charakterze wozaka wB.Spółdzielni (...), na podstawie umowy zlecenia od 1 czerwca 1976r. do 31 października 1989r. Jednakże nie wpłynęło to na podwyższenie wskaźnika wymiaru wynoszącego 0,34.
A. H.nie zgodził się z treścią decyzji z 24.01.2013r., podnosząc, iż KRUS nie uwzględnił okresów pracy, w których osiągał on dochody znacznie wyższe niż przyjął to organ rentowy.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.

Sąd ustalił i zważył, co następuje;

Odwołanie nie jest uzasadnione, dlatego podlegało oddaleniu.

Stan faktyczny w niniejszej sprawie jest następujący:
Organ rentowy decyzją z 7 grudnia 1999r. przyznałA. H.emeryturę rolniczą od 19.11.1999r. doliczając do części składkowej świadczenia okresy pracy wZakładach (...) sp. z o.o.: od 1 stycznia 1977r. do 31 sierpnia 1977r., od 1 października 1977r. do 31 grudnia 1977r., od 1 marca 1978r. do 31 marca 1978r., od 1 listopada 1979r. do 30 listopada 1979r., od 1 października 1980r. do 31 października 1980r., od 1 stycznia 1987r. do 31 grudnia 1987r. – k. 24 załączonych akt KRUS.
Zaskarżoną decyzją z dnia 24 stycznia 2013r. organ rentowy doliczył odwołującemu okres pracy od 1 grudnia 1976r. do 31 grudnia 1976r., jednak nie wpłynęło to na wysokość wskaźnika wymiaru, który wyniósł 0,34. Zgodnie bowiem zart. 6 pkt 8 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz.U. z 2008r., Nr 50, poz. 291 ze zm.) przez wskaźnik wymiaru rozumie się ustaloną dla określonego świadczenia lub określonej części świadczenia liczbę, wyrażającą stały stosunek tego świadczenia (tej części świadczeni) do emerytury podstawowej, z zaokrągleniem do drugiego miejsca po przecinku. Wskaźnik wymiaru służy do obliczania wysokości świadczenia lub jego części w myśl art. 48 ustawy u.s.r. Wysokość części składkowej wynosząca poprzednio 33,72% emerytury podstawowej uległa zaokrągleniu do 33,80%, gdyż organ rentowy doliczył odwołującemu okres pracy od 1 grudnia 1976r. do 31 grudnia 1976r.
Wnioskodawca do odwołania dołączył kserokopie zaświadczeń o wysokości wynagrodzenia osiąganego na podstawie umowy zlecenia od 1 czerwca 1976r. do 31 października 1989r. (k. 8 -11 akt sądowych).
Należy zauważyć, iż treść tychże zaświadczeń podlegała już ocenie i analizie organu rentowego podczas wydawania decyzji ostatecznej z 7 grudnia 1999r., bowiem zostały złożone w dniu 19 listopada 1999r. (k. 14 – 17 załączonych akt KRUS oraz wypowiedź wnioskodawcy złożona podczas rozprawy w dniu 1.08.2013r. – e-protokół, n.cz. 08:24).
Pełnomocnik wnioskodawcy nie złożył żadnych nowych wniosków, dowodów wskazujących inną wysokość wynagrodzenia uzyskiwanego na podstawie umowy zlecenia niż wynika z k. 14 – 17 akt KRUS i kserokopii tychże zaświadczeń na k. 8 – 11 akt sądowych.
Zgodnie zart. 25 ust. 2a pkt 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, w związku zart. 6 ust. 2 pkt 13 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2009r., Nr 153, poz. 1227 z późn. zm.) oraz w związku zart. 12 ustawy z dnia 14 grudnia 1982r.ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin(Dz.U. z 1982r., Nr 40, poz. 267 z późn. zm.) do części składkowej świadczenia dolicza się między innymi liczbę lat pracy na obszarze Państwa polskiego wykonywanej na rzecz jednostki gospodarski uspołecznionej na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia, jeżeli osoba wykonująca tę pracę podlegała obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu na podstawie przepisów obowiązujących w czasie wykonywania tej pracy albo uzyskiwała wynagrodzenie w wysokości co najmniej 50% obowiązującego w tym okresie najniższego wynagrodzenia.
Sąd Najwyższy w uchwale z 28.02.1989r., wydanej w sprawie III UZP 4/89 podkreślił, iż obowiązkowi ubezpieczenia społecznego w myśl art.1 ustawy z 19.12.1975r. (Dz.U. t.j. z 1995r., Nr 67, poz. 333) podlegają tez rolnicy wykonujący stale i odpłatnie pracę na rzecz jednostek gospodarki uspołecznionej w rozmiarze odpowiadającym ołowie pełnego wymiary czasu pracy w danej jednostce, bądź osiągają wynagrodzenie w wysokości co najmniej połowy najniższego wynagrodzenia w gospodarce uspołecznionej.
Z tych wszystkich powodów stanowisko organu rentowego zaliczające do okresów pracy zatrudnienie na stanowisku wozaka w okresach w których osiągnął on co najmniej połowę najniższego wynagrodzenia za pracę jest prawidłowe.
Dlatego odwołanie podlegało oddaleniu na podstawieart. 47714§ 1 kpc.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 kpc.