Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 1999/12
Data wyroku: 2012-11-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marek Górecki, Hanna Małaniuk, Jan Futro
Słowa kluczowe: Właściwość Sądu
Podstawa prawna: art. 29 kpc

Sygn. akt I ACz 1999/12

POSTANOWIENIE
Dnia 13 listopada 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu – Wydział I Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący:  SSA Marek Górecki
SA Jan Futro
SA Hanna Małaniuk
po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaK. P.
przeciwko:Skarbowi Państwa – Dyrektorowi Aresztu Śledczego wK.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Koninie z dnia 14 września 2012 r., sygn. akt I C 245/12
postanawia:

oddalić zażalenie.

    Jan Futro Marek Górecki Hanna Małaniuk

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy stwierdził swą niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu w Krakowie jako właściwemu rzeczowo i miejscowo w świetleart. 29 kpc.
W zażaleniu na to postanowienie powód wniósł o jego zmianę i pozostawienie sprawy do rozpoznania Sądowi w Koninie. Skarżący podniósł, że podejmowanie czynności procesowych przed Sądem Okręgowym w Krakowie będzie dla niego – jako mieszkańcaK.– nadmiernie uciążliwe.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Z przepisuart. 29 kpcwynika, że powództwo przeciwko Skarbowi Państwa wytacza się według siedziby państwowej jednostki organizacyjnej, z której działalnością wiąże się dochodzone roszczenie – co w okolicznościach sprawy – wytoczonej przeciwko Skarbowi Państwa – Dyrektorowi Aresztu Śledczego wK., przekłada się na właściwość Sądu Okręgowego w Krakowie.
Niewłaściwość Sądu dającą się usunąć za pomocą umowy stron – jak w rozważanym przypadku – Sąd bierze pod uwagę na zarzut pozwanego zgłoszony przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy (art. 202 kpc), a skoro zarzut taki pozwany złożył w odpowiedzi na pozew, przekazanie sprawy do Sądu Okręgowego w Krakowie jako właściwego miejscowo i rzeczowo, było w pełni usprawiedliwione. Argumenty co do niewygody takiego rozwiązania dla powoda – pozbawione były prawnego znaczenia.

Zażalenie powoda należało zatem oddalić na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.

    Jan Futro Marek Górecki Hanna Małaniuk