Sąd Okręgowy we Wrocławiu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 201/12
Data wyroku: 2012-08-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Zbigniew Moska
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny

sygn. akt III K 201/12

POSTANOWIENIE
Dnia 8 sierpnia 2012 roku
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Zbigniew Moska
Protokolant: Anna Konieczna
przy udziale prokuratora Anny Krochmalczyk - Sobkowicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu sprawyA. Z.
na skutek wniosku skazanego z dnia 27 czerwca 2012 roku (data wpływu)
w przedmiocie wydania wyroku łącznego

p o s t a n o w i ł:

I
na podstawieart. 17 § 1 pkt 7 kpkumorzyć postępowanie w sprawie o wydanie wyroku łącznego;

II
zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. Wojciecha Krzysztoporskiegokwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem zł. i 60/100) brutto, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu;

III
na podstawieart. 632 pkt. 2 kpkkosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
A. Z.został skazany następującymi prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Wojewódzkiego w Legnicy z dnia 24 czerwca 1993 roku, w sprawie sygn. akt III K 53/93, za przestępstwo zart. 210 § 1 dkkw zw. zart. 10 § 3 dkk, na karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności;

2
Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 31 lipca 1995 roku, w sprawie sygn. akt II K 729/95, za przestępstwo zart. 208 dkk, popełnione w dniu 23 lutego 1995 roku, na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

3
Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieście z dnia 27 lutego 2001 roku, w sprawie sygn. akt V K 680/00, za przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kk, popełnione w okresie od 16 do 17 czerwca 1999 roku, na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

4
Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 26 marca 2001 roku, w sprawie sygn. akt II K 76/00, za przestępstwo zart. 279 § 1 kk, popełnione w dniach: 23 września 1996 roku i 23 października 1996 roku, na karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

5
Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 29 listopada 2002 roku, w sprawie sygn. akt II K 715/02, za przestępstwo zart. 286 § 1 kk, popełnione w dniu 11 czerwca 1996 roku, na karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

6
Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 30 października 2003 roku, w sprawie sygn. akt II K 811/03, za przestępstwo zart. 280 § 1 kkiart. 275 § 1 kkiart. 276 kkw zw. zart. 64 § 1 kkiart. 11 § 2 kk, popełnione w dniu 10 marca 1999 roku, na karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

wyroki z pkt. 3, 4, 5, 6 objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 12 października 2005 roku, w sprawie sygn. akt II K 1016/05, gdzie wymierzono skazanemu karę łączną 6 (sześciu) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

7
Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 17 listopada 2009 roku, w sprawie sygn. akt II K 426/09, za przestępstwo zart. 158 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk, popełnione w dniu 23 maja 2008 roku, na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 4 (czterech) lat próby; postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 10 stycznia 2012 roku zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;

8
Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 31 marca 2011 roku, w sprawi sygn. akt III K 403/10 za przestępstwo:

a
zart. 197 § 3 pkt. 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 64 § 2 kk, popełnione w dniu 4 stycznia 2010 roku, na karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności;

b
zart. 197 § 3 pkt. 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 64 § 2 kk, popełnione w dniu 4 stycznia 2010 roku, na karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności;

c
zart. 203 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk, popełnione w dniu 4 stycznia 2010 roku, na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

wymierzono karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności z zaliczeniem na poczet tej kary okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach od 4 stycznia 2010 roku do 31 marca 2011 roku.
A. Z.złożył w dniu 22 marca 2012 r. do tut. Sądu wniosek o wydanie wyroku łącznego i prawomocnym postanowieniem Sądu Okregowegowe Wrocławiuz dnia 11 czerwca 2012 r. w sprawie o sygn. akt III K 103/12 postępowanie zostało umorzone w oparciu oart. 572 kpk. Brak warunków do wydania wyroku łącznego Sąd stwierdził po zbadaniu wszystkich w/w wyroków objętych także obecnie wnioskiem skazanego.
Z karty karnej skazanego wynika, że od wydania w/w postanowieniaA. Z.nie został skazany innym wyrokiem, co oznacza, że obecnie postępowanie należało umorzyć z powodu powagi rzeczy osądzonej w rozumieniuart. 17 § 1 pkt 7 kpk. Nie jest bowiem możliwe procedowanie skoro jego przedmiotem miałoby być badanie tego samego przedmiotu w sprawie prawomocnie osądzonej.
Mając na uwadze orzeczono jak we wstępie.
Orzeczenie o kosztach obrony z urzędu oparte zostało na przepisie§ 14 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr. 163, poz. 1348).