Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI U 1429/13
Data wyroku: 2013-11-04 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Emerytura Wcześniejsza
Podstawa prawna: art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2009r., nr 153, poz. 1227 ze zm.)
Teza: Wykonywanie pracy w warunkach szczególnych stanowi jedną z przesłanek do nabycia emerytury na podstawie art. 184 o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.

Sygn. akt.

VI U 1429/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia

4 listopada 2013r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

na rozprawie w składzie:

Przewodniczący:

SSO Karolina Chudzinska - Koczorowicz

Protokolant:

st. sekr. sądowy Małgorzata Pyszka-Cichońska

po rozpoznaniu w dniu

4 listopada 2013r.

w Bydgoszczy

odwołania

G. K.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.

z dnia

21 marca 2013 r.

Nr

(...)

w sprawie

G. K.

przeciwko:

Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.

o emeryturę

1
Zmienia decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.z dnia 21 marca 2013 r. nr(...)i przyznaje ubezpieczonej prawo do emerytury począwszy od dnia 9 kwietnia 2013r.

2
Stwierdza, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Sygn. akt VI U 1429/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 21 marca 2013.Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.odmówiłG. K.prawa do emerytury, powołując się na przepisyustawyz dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity Dz. U. z 2009 r. nr 153, poz. 1227 ze zm.).
W uzasadnieniu decyzji wskazano, że ubezpieczona nie spełnia warunków do przyznania żądanego świadczenia, w szczególności nie udowodniła,że w wymaganym okresie 15 lat pracowała w warunkach szczególnych.

Odwołanie od powyższej decyzji wniosła ubezpieczona, domagając się jej zmiany i przyznania żądanego świadczenia, bowiem spełnia wszystkie warunki niezbędne do jego przyznania, w tym posiada wymagany okres pracyw warunkach szczególnych.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, powołując się ponownie na okoliczności przytoczonew uzasadnieniu zaskarżonych decyzji.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

Zgodnie zart. 27 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych– urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r. przysługuje emerytura, jeżeli osiągnęli wiek emerytalny wynoszący co najmniej 60 lat dla kobiety i 65 lat dla mężczyzny oraz mają okres składkowyi nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety i 25 lat dla mężczyzny.
Natomiast w myśl art. 29 ust.1 ustawy przytoczonej na wstępie - ubezpieczeni urodzeni przed 1 stycznia 1949 r., będący pracownikami, którzy nie osiągnęli wieku emerytalnego określonego w art. 27 pkt. 1 mogą przejśćna emeryturę – mężczyźni – po osiągnięciu wieku 60 lat, jeżeli mająco najmniej 25 letni okres składkowy i nieskładkowy oraz zostali uznaniza całkowicie niezdolnych do pracy.

Modyfikacje w zakresie wieku przewiduje art. 184 ustawy, uzależniając wcześniejsze nabycie prawa do emerytury od zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Zgodnie bowiem z przytoczonym wyżej przepisem ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
1) okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz
2) okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wnioskuo przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
Kwestią sporną w przedmiotowej sprawie było ustalenie, czy ubezpieczona spełnia warunek wymaganego czasu pracy w warunkach szczególnych, niezbędny do uzyskania tzw. emerytury wcześniejszej.

W celu rozstrzygnięcia powyższej kwestii Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe, w tym zapoznał się z dokumentami zgromadzonymi w aktach rentowych i dokumentacji pracowniczej, a także przesłuchał ubezpieczoną i świadków:M. H.,R. K.,W. P.,Z. R.iJ. W.(nagranie rozprawy z dnia 04.11.2013r.)
Po przeanalizowaniu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, Sąd doszedł do przekonania, że potwierdza on twierdzenie ubezpieczonej dotyczące posiadania wymaganego okresu pracy w warunkach szczególnych.

Jak wynika bowiem ze wspomnianych wyżej dowodów, ubezpieczona była zatrudniona wFabryce (...)( wcześniej –Fabryka (...)) wB.na cały etat od 08.06.1977r. do 24.04.1981r. na stanowisku laborantki. Do obowiązków ubezpieczonej należało pobieranie próbek ścieków odprowadzanych z(...)ich zbadanie pod kątem ilości i rodzaju substancji, którą należy zastosować do ich zneutralizowania, zaaplikowanie do komór ściekowych odpowiednich substancji neutralizujących, a potem kilkukrotne pobieranie próbek w celi sprawdzenia, jak przebiega proces neutralizacji i podanie kolejnych substancji neutralizujących. Wśród ścieków pochodzących z(...)znajdowało się wiele substancji szkodliwych, takich, jak chrom, cyjanek, ługi, kwas siarkowy. Podczas pracy ubezpieczona stosowała odzież ochronną ( fartuch ochronny, buty ochronne do kostek, rękawice, okulary ). Z uwagi na działające na ubezpieczoną szkodliwe czynniki, otrzymywała ona od pracodawcy wodę i mleko oraz dodatek pieniężny za pracę w warunkach szkodliwych. Pracodawca wystawił też ubezpieczonej świadectwo wykonywania prac w warunkach szkodliwych za cały okres zatrudnienia. Podczas tego zatrudnienia ubezpieczona nie korzystała z urlopów bezpłatnych, nie chorowała też przez dłuższe okresy.

W okresie od 05.08.1985r. do 31.03.1997r. ubezpieczona pracowała wZakładach (...)wB., następnie od 01.04.1997r. do 31.03.1998r. wPrzedsiębiorstwie Produkcyjno-Handlowo-Usługowym (...)( powstałym na bazie(...)), a od 01.07.1998r. do 21.11.1998r. z powrotem w(...)wB..
Podczas powyższego zatrudnienia ubezpieczona stale i na cały etat wykonywała taką samą pracę, jak opisana wyżej praca świadczona na rzecz(...)u”, z tym, że stanowisko ubezpieczonej określano jako operator procesów chemicznych. Ubezpieczona zajmowała się neutralizowaniem ścieków pochodzących głównie z(...). Tutaj także podczas pracy stosowała odzież ochronną, a z uwagi na działające na nią szkodliwe czynniki ( cyjanki, nikiel, substancje żrące, sody kaustyczne ) otrzymywała mleko i wodę oraz dodatek pieniężny za pracę w szkodliwych warunkach, a po zakończeniu pracy pracodawca wystawił ubezpieczonej zaświadczenie o wykonywaniu pracy w szczególnych warunkach. W okresie zatrudnienia ubezpieczona nie korzystała z urlopów bezpłatnych ani nie chorowała przez dłuższe okresy.

- dowód - dokumentacja pracownicza oraz zeznania ubezpieczoneji wymienionych wyżej świadków.

Sąd dał wiarę zeznaniom ubezpieczonej oraz świadków, albowiem były one spójne i logiczne. Ponadto należy zaznaczyć, iż świadkowie zeznającyw sprawie byli osobami obcymi dla ubezpieczonej ( z wyjątkiem byłego męża ), zatem nie byli bezpośrednio zainteresowani wynikiem sprawy, a dodatkowo jako osoby pracujące z ubezpieczoną, opierali złożone zeznania na własnych spostrzeżeniach.
Wspomniane wyżej dowody w sposób jednoznaczny wskazują,że podczas zatrudnienia w wymienionych wyżej Zakładach ubezpieczona wykonywała stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, pracę określoną w wykazie A dziale IV podpozycją 37 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze( Dz. U. z 1983r. , nr 8, poz. 43 ze zm. ).

Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że ubezpieczona spełniała wszystkie warunki niezbędne do przyznania emerytury, dlatego też Sąd zgodnie zart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżone decyzje, jak w sentencji.

Jednocześnie w pkt 2 wyroku Sąd stwierdził brak odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania wyroku, albowiem przed organem rentowym obowiązują ograniczenia dowodowe, które uniemożliwiają prowadzenie postępowania dowodowego w takim zakresie, jak to uczynił sąd, co uniemożliwiało organowi rentowemu wydanie decyzji takiej jak rozstrzygniecie Sądu.

SSO Karolina Chudzinska- Koczorowicz