Sąd Okręgowy we Wrocławiu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 106/12
Data wyroku: 2012-06-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Tomasz Krawczyk
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny

Sygn. akt III K 106/12

POSTANOWIENIE
Dnia 27 czerwca 2012 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Tomasz Krawczyk
Protokolant: Michał Gruszka
bez udziału Prokuratora
na posiedzeniu
w sprawie skazanegoR. K.
po rozpoznaniu
wniosku skazanego z dnia 06 lutego 2012 r. /data wpływu/
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na podstawieart. 572 k.p.k.

postanawia

I
umorzyć postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego wobec skazanegoR. K.;

II
zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. Witolda Ginalskiego, Kancelaria Adwokacka weW.,ul. (...), kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych i 60/100) brutto tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu;

III
kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
SkazanyR. K.złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego i połączenie kar orzeczonych:
1/ wyrokiem Sądu Rejonowego w Strzelinie z dnia 31 października 1980 r., sygn. akt II K 204/80;
2/ wyrokiem Sądu Rejonowego w Strzelinie z dnia 30 lipca 1981 r., sygn. akt II K 116/81;
3/ wyrokiem Sądu Rejonowego w Strzelinie z dnia 08 marca 1984 r., sygn. akt II K 285/83;
4/ wyrokiem Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich z dnia 08 października 1985 r., sygn. akt II K 147/85;
5/ wyrokiem Sądu Rejonowego w Strzelinie z dnia 13 stycznia 1992 r., sygn. akt II K 102/91;
6/ wyrokiem Sądu Rejonowego w Strzelinie z dnia 22 lutego 1993 r., sygn. akt II K 9/93;
7/ wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Strzelinie z dnia 08 lipca 1993 r., sygn. akt II K 60/93, obejmującym cześć wyroku Sądu Rejonowego w Strzelinie z dnia 13 stycznia 1992 r., sygn. akt II K 102/91 i wyrok Sądu Rejonowego w Strzelinie z dnia 22 lutego 1993 r., sygn. akt II K 9/93;
8/ wyrokiem Sądu Rejonowego w Strzelinie z dnia 12 grudnia 1995 r., sygn. akt II K 131/95;
9/ wyrokiem Sądu Rejonowego w Strzelinie z dnia 06 czerwca 2002 r., sygn. akt II K 282/01;
10/ wyrokiem Sądu Rejonowego w Strzelinie z dnia 23 września 2004 r., sygn. akt VI K 294/04.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wniosek skazanegoR. K.o połączenie kar orzeczonych cyt. wyżej wyrokami nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności zważyć należy, iż w dniu 08 lipca 1993 r. zapadł wobec skazanegoR. K.wyrok łączny wydany przez Sąd Rejonowy w Strzelinie (sygn. akt II K 60/93). Rozważone zostało zatem wówczas istnienie przesłanek umożliwiających połączenie kar orzeczonych wyrokami wymienionymi powyżej w pkt 1-6. Po dacie wydania tego wyroku łącznegoR. K.został skazany czterema prawomocnymi wyrokami:
1/ wyrokiem Sądu Rejonowego w Strzelinie z dnia 12 grudnia 1995 r., sygn. akt II K 131/95, którym orzeczono karę łączną 400 zł grzywny;
2/ wyrokiem Sądu Rejonowego w Strzelinie z dnia 06 czerwca 2002 r., sygn. akt II K 282/01, za czyn zart. 207 § 1 k.k., popełniony w okresie od kwietnia 1995 r. do 23 sierpnia 2001 r., za który wymierzono karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby; postanowieniem Sądu Rejonowego w Strzelinie z dnia 02 grudnia 2004 r., sygn. akt II Ko 412/04, zarządzono wykonanie ww. kary;
3/ wyrokiem Sądu Rejonowego w Strzelinie z dnia 23 września 2004 r., sygn. akt VI K 294/04, za czyn zart. 157 § 1 k.k., popełniony w dniu 12 czerwca 2004 roku za który wymierzono karę 2 lat pozbawienia wolności;
4/ wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 19 grudnia 2008 r., sygn. akt III K 260/08, za czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 148 § 1 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 30 maja 2008 r., za który wymierzono karę 5 lat pozbawienia wolności i za czyn zart. 207 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w okresie od marca 2007 r. do 30 maja 2008 r., za który wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności; ww. kary zostały połączone i wymierzono karę łączną 5 lat pozbawienia wolności.
Skazany nie wymienił we wniosku ostatniego ze wskazanych orzeczeń, jednakże Sąd z urzędu zbadał, czy zachodzą przesłanki, aby wymierzoną w nim karę połączyć z karami zapadłymi w pozostałych wyrokach.
Warunki niezbędne do wydania wyroku łącznego określone są wart. 85 k.k., który stanowi, iż karę łączną wymierza się, gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu.
Po dokonaniu analizy danych wynikających z akt wymienionych wyżej spraw, jak i informacji Krajowego Rejestru Karnego (karta karna), Sąd stwierdził, iż brak jest w niniejszej sprawie warunków do wydania wyroku łącznego obejmującego ww. wyroki. Pierwszym z nich, tj. wyrokiem Sądu Rejonowego w Strzelinie z dnia 12 grudnia 1995 r., sygn. akt II K 131/95, wymierzono skazanemu karę grzywny, która nie podlega łączeniu z karą pozbawienia wolności. Także orzeczenia zawarte w pozostałych trzech wyrokach, którymi został skazanyR. K., tj. Sądu Rejonowego w Strzelinie z dnia 06 czerwca 2002 r., sygn. akt II K 282/01, Sądu Rejonowego w Strzelinie z dnia 23 września 2004 r., sygn. akt VI K 294/04, oraz Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 19 grudnia 2008 r., sygn. akt III K 260/08, nie dają możliwości wydania wyroku łącznego w oparciu o reguły zart. 85 k.k.Kolejnych przestępstw objętych wyrokami Sądu Rejonowego w Strzelinie z dnia 23 września 2004 r., sygn. akt VI K 294/04, oraz Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 19 grudnia 2008 r., sygn. akt III K 260/08, skazany dopuścił się po wydaniu (chronologicznie) pierwszego wyroku, tj. wyroku Sądu Rejonowego w Strzelinie z dnia 06 czerwca 2002 r., sygn. akt II K 282/01.
Z uwagi na brak spełnienia warunków zart. 85 k.k.nie ma także podstaw, aby wydać wyrok łączny obejmujący wszystkie lub niektóre orzeczenia zawarte w wyroku łącznym z dnia 08 lipca 1993 r. oraz inne orzeczenia zawarte w wyrokach zapadłych wobec skazanego, zarówno tych, które wymienił on we wniosku, jak i pozostałych.
Mając na uwadze powyższe należało – zgodnie z dyrektywąart. 572 k.p.k.– umorzyć postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego wobec skazanegoR. K..
Rozstrzygnięcie o kosztach zawarte w pkt II postanowienia znajduje uzasadnienie w§ 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U.z 2002 r., Nr 163, poz. 1348 ze zm.).
Na zasadzieart. 624 k.p.k.Sąd zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów postępowania w sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa.