Sąd Okręgowy w Elblągu
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 1805/12
Data wyroku: 2013-03-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Alicja Romanowska
Słowa kluczowe: Ubezpieczenia Społeczne Rolników
Podstawa prawna: art. 7 ust. 1 i art. 16 ust. 3 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników

Sygn. akt IV U 1805/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 marca 2013r.

Sąd Okręgowy w Elblągu Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Alicja Romanowska
Protokolant: st.sekr.sądowy Beata Iwanowska

po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2013r. w Elblągu

na rozprawie sprawy

z odwołaniaD. F.

od decyzjiKasy Rolniczego Ubezpieczenia SpołecznegoOddział (...)wO.

z dnia 29/03/2012 r. znak: PT/04-(...)- (...)
z dnia 17.05.2012 r.  znak: PT/04-(...)- (...)

z udziałem zainteresowanychJ. F.i Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.

o objęcie ubezpieczeniem społecznym

oddala odwołania.

Sygn.akt. IV U 1805/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 29.03.2012 r. znak:(...), której adresatem była PaniD. F.Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego stwierdził ustanie ubezpieczenia społecznego, tj. wypadkowego, chorobowego, macierzyńskiego i emerytalno-rentowego PanaJ. F.od 1.01.2004 do 31.12.2011.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosłaD. F.podnosząc, iż narusza onaart. 36 ust.1opkt.1 orazart. 3a ust. 1 ustawy z 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników.
Decyzją z dnia 17.05.2012 r. znak:(...), której adresatem była PaniD. F.Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego stwierdził ustanie ubezpieczenia społecznego, tj. wypadkowego, chorobowego, macierzyńskiego i emerytalno-rentowego PanaJ. F.od 16.01.2012.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosłaD. F.podnosząc, iż narusza onaart. 3a ust. 1 ustawy z 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników.
Zgodnie zart. 219 k.p.c.Sąd zarządził połączenie spraw wywołanych wniesieniem obu odwołań do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia.
Zgodnie zart. 47711k.p.c.Sąd wezwał do udziału w sprawie w charakterze zainteresowanegoJ. F.i Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE..
ZainteresowanyJ. F.wniósł o uwzględnienie odwołania.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.nie zajął stanowiska w sprawie.
Pozwany wniósł o oddalenie odwołań podnosząc, iżJ. F.od 1.11.2003 pozostawał w zatrudnieniu na podstawie umowy zlecenia zawartej z Urzędem Miejskim wZ.i dlatego jako osoba podlegająca ubezpieczeniu społecznemu powszechnemu nie może podlegać ubezpieczeniu społecznemu rolników w tym okresie.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:
D. F.jako właścicielka gospodarstwa rolnego o powierzchni 12,89 h., położonego wU., gminaZ., a także dzierżawca gospodarstwa rolnego położonego wU.podlegała ubezpieczeniu społecznemu rolników.
/dowód: bezsporne, nadto akt notarialny i umowa dzierżawy, akta KRUS/
J. F.jako małżonek rolnika zgłoszony był do ubezpieczenia społecznego rolników od 1 czerwca 1994 r. do 30 września 1997 r. oraz od 1 listopada 2003 r.
J. F.jest strażakiem Ochotniczej Straży Pożarnej. W okresie od 1 listopada 2003 r.J. F.zawarł z Urzędem Miejskim wZ.umowę zlecenia obejmującą okresy:
- 01.11.2003 r. do 31.12.2003 r.
- 01.01.2004 r. do 31.12.2004 r.
- 01.01.2005 r. do 31.12.2005 r.
- 01.01.2006 r. do 31.12.2006 r.
- 01.01.2007 r. do 31.12.2007 r.
- 01.01.2008 r. do 31.12.2008 r.
- 01.01.2009 r. do 31.12.2009 r.
- 01.01.2010 r. do 31.12.2010 r.
- 01.01.2011 r. do 31.12.2011 r.
- 16.01.2012 r. do 31.12.2012 r.
/ dowód: okoliczność bezsporna, nadto pismo Urzędu Miejskiego wZ.k: 118 akt KRUS i umowy zlecenia k: 100, 112 akt KRUS /
Na podstawie umowy zleceniaJ. F.zobowiązał się do utrzymania w stałej gotowości sprzętu pożarniczego , wykonywania ciągłej konserwacji w/w sprzętu i samochodu bojowego, rzetelnego rozliczanie się z kart pracy samochodu i motopomp, zabezpieczenia przed dewastacją i kradzieżą mienia, a także brania czynnego udziału w akcjach ratowniczych i ćwiczeniach. Z tytułu umowy zlecenia zainteresowany otrzymywał wynagrodzenie miesięczne w wysokości 230 zł brutto.
Zgodnie zart. 7 i 16 ustawy z 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, ubezpieczeniu społecznemu rolników określonemu w ustawie podlegają rolnicy, których gospodarstwo rolne obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 1 h przeliczeniowego lub dział specjalny, jeżeli nie podlegają innemu ubezpieczeniu społecznemu lub nie maja ustalonego prawa do emerytury lub renty, albo nie mają ustalonego prawa do świadczeń z ubezpieczeń społecznych.
Zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt. 4 ustawy z 13/10/1998r o systemie ubezpieczeń społecznychosoby wykonujące pracę na podstawie umowy agencyjnej lub zlecenia podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym. Przymus ubezpieczenia z tych tytułów dotyczy również osoby która podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy, bowiem, żaden przepis nie wyłącza rolnika z obowiązku ubezpieczenia w związku z zwarciem umowy o charakterze cywilnoprawnym ani nie zezwala na wybór w takim przypadku rodzaju ubezpieczenia (powszechne bądź rolnicze). Możliwość pozostawania w rolniczym ubezpieczenia społecznym dotyczy wyłącznie rolnika podejmującego pozarolniczą działalność gospodarczą (art. 5a ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników), która jest innym tytułem do podlegania ubezpieczeniu społecznemu niż umowy zlecenia czy agencyjne, co wynika wprost a art. 6 ust. 1 ustawy o SUS.
Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy systemowej, ubezpieczenie społeczne rolników regulują odrębne przepisy, jednakże pod warunkiem że nie podlegają oni obowiązkowi ubezpieczeń społecznych na podstawie umowy systemowej, co jest równoznaczne ze stwierdzeniem pierwszeństwa przymusu ubezpieczeń emerytalnego i rentowych w oparciu przepisy ustawy systemowej.
Z treści powoływanego wyżejart. 7 ust. 1 i art. 16 ust. 3 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikówwynika jednoznacznie, że rolnik który podlega obowiązkowi ubezpieczenia z tytułu zawarcia umowy zlecenia nie jest obejmowany z mocy ustawy rolniczymi ubezpieczeniami. W tym miejscu warto powołać się na wyrok SN z 16/10/2007r sygn. IUK 123/07 w którym Sąd Najwyższy potwierdził, że przymus ubezpieczeń emerytalnego i rentowego na podstawie umów zlecenia i agencyjnej dotyczy również z mocy ustawy osoby podlegającej ubezpieczeniu społecznemu rolników. Sąd w całej rozciągłości podziela rozważania i stanowisko Sądu Najwyższego prezentowane w wyżej cytowanym wyroku. Podobne stanowisko prezentowane jest w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 26/01/2011r IUK 229/10.
Reasumując wskazać należy, że w momencie zawarcia umowy zlecenia, w przypadkuJ. F.powstał nowy tytuł do ubezpieczenia wynikający z ustawy o SUS, który miał pierwszeństwo przed ubezpieczeniem społecznym rolników.
Dla rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie nie ma znaczenia zarzut skarżącego, że urzędnicy zawierający z nim umowę zlecenia powinni wiedzieć jakie skutki wywołają zawierane przez niego umowy. Gmina w przedmiotowych umowach nie działała jako organ władzy publicznej w ramach prowadzonego postępowania administracyjnego lecz była drugą stroną umowy i nie ciążył na niej obowiązek pouczaniaJ. F.o jego uprawnieniach i obowiązkach, bowiemkodeks cywilny, do którego przedmiotowe umowy odsyłają (§ 5 ), takiego obowiązku nie nakłada.
Faktem jest, iż na Gminie, jako płatniku, ciążył obowiązek uiszczenia należnych składek na ubezpieczenie społeczne, jednakże nawet nie wywiązanie się z tego obowiązku w żaden sposób nie może rzutować na podleganie ubezpieczeniu.
W tym miejscu warto również zwrócić uwagę iż zgodnie zart. 37 ustawy o ubezpieczeniu społecznemu rolników, rolnik zobowiązany jest w terminie 14 dni poinformować kasę o okolicznościach mających wpływ na podleganie ubezpieczeniu i o zmianach tych okoliczności. Skarżąca ani zainteresowany nie wykonali powyższego obowiązku.
W tym stawnie rzeczy w ocenie Sądu decyzje KRUS należy uznać za prawidłową co zgodnie zaart. 47714§1 kpcskutkowało oddaleniem odwołań.