Sąd Apelacyjny w Łodzi
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 1705/12
Data wyroku: 2013-07-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Iwona Szybka, Jacek Zajączkowski, Janina Kacprzak
Słowa kluczowe: Emerytura
Podstawa prawna: art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z FUS

Sygn. akt: III AUa 1705/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 lipca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Jacek Zajączkowski (spr.)
Sędziowie:SSA Janina Kacprzak
SSA Iwona Szybka
Protokolant: stażysta Przemysław Trębacz

po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2013 r. w Łodzi
sprawyB. K.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi wŁ.
o zawieszenie prawa do emerytury,
na skutek apelacjiB. K.
od wyroku Sądu Okręgowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Łodzi z dnia 23 lutego 2012 r., sygn. akt: VIII U 1842/11;

1
zmienia zaskarżony wyrok oraz poprzedzającą go decyzję organu rentowego i podejmujeB. K.wypłatę zawieszonej emerytury od dnia 1 października 2011 roku;

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału wŁ.na rzeczB. K.kwotę 30 zł (trzydzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu za drugą instancję.

Sygn. akt III AUa 1705/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 21 września 2011 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wŁ.wstrzymał wypłatę emeryturyB. K.z uwagi na fakt, że wnioskodawczyni nie rozwiązała stosunku pracy z pracodawcą na rzecz którego wykonywała pracę bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury.
Od powyższej decyzjiB. K.odwołała się do Sądu Okręgowego w Łodzi wnosząc o jej uchylenie i podjęcie wypłaty należnej jej emerytury.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wŁ.wniósł o oddalenie odwołania.
Wyrokiem z dnia 23 lutego 2012 roku Sąd Okręgowy w Łodzi oddalił odwołanie.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło na tle następującego stanu faktycznego:

B. K.urodziła się w dniu(...)roku.
Wnioskodawczyni ma przyznane prawo do emerytury od dnia 1 stycznia 2010 roku, to jest od osiągnięcia wieku emerytalnego.
B. K.pozostaje w zatrudnieniu.
Decyzją z dnia 21 września 2011 roku organ rentowy zawiesił ubezpieczonej prawo do emerytury od dnia 1 października 2011 roku.

W tak ustalonym stanie faktycznym sprawy Sąd Okręgowy uznał odwołanieB. K.za bezzasadne na podstawieart. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz. U. z 2009 roku Nr 153 poz. 1227 wraz z późniejszymi zmianami)orazart. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 roku o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw(Dz.U. z 2010 roku Nr 257 poz. 1726).Skoro bowiem wnioskodawczyni bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury ustalonej w decyzji organu rentowego, to jest przed dniem 1 stycznia 2010 roku świadczyła pracę i zatrudnienie to kontynuuje nadal, to w świetle cytowanych przepisów organ rentowy prawidłowo zawiesił wypłatę należnego jej świadczenia poczynając od dnia 1 października 2011 roku.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy w Łodzi, działając na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c., oddalił odwołanie ubezpieczonej, jako pozbawione słuszności.

Od powyższego rozstrzygnięcia wywiodła apelacjęB. K.zaskarżając wyrok Sądu pierwszej instancji w całości i zarzucając mu:

-

naruszenie prawa materialnego poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, w szczególności art. 103a, art. 28 i art. 30 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z FUS wprowadzonychustawa z dnia 16 grudnia 2010 roku o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw, poprzez przyjęcie, iż przepis art. 103a znajduje zastosowanie do sytuacji ubezpieczonej związanej z nabyciem prawa do emerytury,

sprzeczność ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego przez przyjęcie, ze wnioskodawczyni do dnia 30 września 2011 roku miała obowiązek rozwiązania stosunku pracy celem zachowania prawa do emerytury.

Wskazując na powyższe skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyrokui przyznanie jej prawa do wypłaty należnej emerytury od dnia 1 października 2011 roku oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skarżąca wskazała między innymi, że w jej ocenie przepis art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie. Skarżąca rozwiązała bowiem stosunek pracy z polskim pracodawcą, a obecnie pracuje w Kanadzie. Jednakże stażu pracy u kanadyjskiego pracodawcy nie wskazała we wniosku o emeryturę, a zatem kontynuowanie u niego zatrudnienia nie powinno rzutować na jej prawo do emerytury krajowej.

Sąd Apelacyjny w Łodzi zważył, co następuje:
Apelacja jest uzasadniona i prowadzi do zmiany zaskarżonego wyrokui uwzględnienia odwołania.
Od 1 stycznia 1999 roku, to jest od wejścia w życieustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz.U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.)realizacja prawa do emerytury przedstawiała się następująco:

-

od 1 stycznia 1999 roku do 30 czerwca 2000 roku do realizacji nabytego prawa do emerytury wystarczyło osiągnięcie wieku emerytalnego,

od 1 lipca 2000 roku do 7 stycznia 2009 roku treścią ryzyka było zaprzestanie pracy,

od 8 stycznia 2009 roku do 31 grudnia 2010 roku ponownie do realizacji prawa wystarczyło osiągnięcie wieku emerytalnego,

od 1 stycznia 2011 roku do powołanej wyżej ustawy o emeryturach i rentach został dodany - przezart. 6 pkt 2 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 roku o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw(Dz.U. z 2010 roku Nr 257 poz. 1726)- art. 103a, który stanowił, że prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury, ustalonym w decyzji organu rentowego. Zgodnie zart. 28powołanej wyżejustawy z dnia 16 grudnia 2010 rokudo emerytur przyznanych przed dniem wejścia w życie tej ustawy, to jest przed 1 stycznia 2011 roku przepis art. 103 a ustawy o emeryturach i rentach z FUS stosuje się poczynając od 1 października 2011 roku.

Organ rentowy, który wydał będącą w sporze decyzję o wstrzymaniu wypłaty emerytury od 1 października 2011 roku zastosował wobec skarżącej obowiązujący wówczas przepis art. 103a ustawy emerytalnej, którym był związany. Organ rentowy nie jest bowiem uprawniony do badania zgodności przepisów prawa zKonstytucją. Sąd Okręgowy, w rozpoznawanej sprawie, uznał, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu i jest prawidłowa.
Po wydaniu zaskarżonego wyroku stan prawny uległ istotnej zmianie, gdyż w wyroku z dnia 13 listopada 2012 roku w sprawie K 2/12
      (Dz. U. 2012/1285)Trybunał Konstytucyjny orzekł, żeart. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 rokuo zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw
      (Dz. U. Nr 257, poz. 1726 oraz z 2011 r. Nr 291, poz. 1707)w związku z art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń, dodanym przezart. 6 pkt 2 ustawy z 16 grudnia 2010 roku, w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 roku, bez konieczności rozwiązania stosunku pracy, jest niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą zart. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Z dniem 22 listopada 2012 roku, to jest z dniem publikacji tego wyroku w Dzienniku Ustaw, art. 103a w związku zart. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 roku o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaww zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 roku, bez konieczności rozwiązania stosunku pracy, został wobec osób, które nabyły prawo do emerytury w reżimie prawnym niewymagającym rozwiązania stosunku pracy uznany za niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą zart. 2 Konstytucji RP. Wyrok ten ma zastosowanie do skarżącej, to jest wyłącza możliwość zastosowania wobec niej art. 103a ustawy emerytalnej, gdyż nabyła ona prawo do emerytury w dniu 1 stycznia 2010 roku. Skarżąca mieści się więc w kategorii podmiotów, które nabyły i zrealizowały prawo do emerytury po 8 stycznia 2009 roku a przed 31 grudnia 2010 roku, to jest w okresie, gdy prawo nie wymagało rozwiązania stosunku pracy do realizacji prawa do emerytury czyli do wypłaty tego świadczenia. Nie ma zatem podstaw prawnych do zastosowania wobec skarżącej art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z FUS, jako przepisu - wobec skarżącej niezgodnego zart. 2 Konstytucji- co skutkuje koniecznością podjęcia wypłaty zawieszonej emerytury od dnia jej wstrzymania, a zatem od 1 października 2011 roku.
W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny w Łodzi, działając na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.zmienił zaskarżony wyrok oraz poprzedzającą go decyzję organu rentowegow ten sposób, że przyznałB. K.prawo do wypłaty emerytury poczynając od dnia 1 października 2011 roku.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c., zgodniez zasadą odpowiedzialności za wynik procesu.