Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 1008/13
Data wyroku: 2013-12-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariola Urbańska-Trzecka, Włodzimierz Hilla, Małgorzata Lessnau-Sieradzka
Słowa kluczowe: Bezwzględny Powód Odwoławczy
Podstawa prawna: art. 437§1 k.p.k.
Teza: Udział w składzie orzekającym sędziego na podstawie nieaktualnej, a tym samym dotkniętej wadą nieważności i skuteczności delegacji należy traktować jako uchybienie powodujące nienależytą obsadę sądu w rozumieniu art. 439§1 pkt 2 k.p.k.

Sygn. akt.IV Ka 1008/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 grudnia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczyw składzie:
Przewodniczący  SSO Mariola Urbańska - Trzecka
Sędziowie SO Małgorzata Lessnau-Sieradzka
SO Włodzimierz Hilla
Protokolant sekr. sądowy Hanna Płaska
przy udziale Janusza Bogaczaprokuratora Prokuratury Okręgowejw Bydgoszczy
po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2013 roku
sprawyS. W.oskarżonego zart. 296 § 1 k.k.,art. 90 Prawo Budowlane,art. 286§1 k.k.,art. 284 § 1 k.k.,art. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 271§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
J. B. (2)oskarżonego zart. 296§1 k.k.,art. 271§1 i 3 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,
W. K.oskarżonego zart. 271§1 i 3 k.k.i w zw. zart. 12 k.k.
R. M.oskarżonego zart. 271§1 k.k.iart. 286§1 k.k.,art. 271§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
A. D.iD. W. (1)oskarżonych zart. 271§1 i 3 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,art. 271§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonych:A. D.,W. K., obrońców oskarżonych:S. W.,R. M.,J. B. (2)oraz pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego
od wyroku Sądu Rejonowego w Świeciu VII Zamiejscowego Wydziału Karnegozsiedzibą Tucholi
z dnia 29 maja 2013 roku sygn. akt VII K 42/13
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę, na podstawieart. 435 kpktakże w stosunku doP. R.przekazuje Sądowi Rejonowemu w Świeciu VII Zamiejscowemu Wydziałowi Karnemu z siedzibą w Tucholido ponownego rozpoznania.

Sygn. akt IV Ka 1008/13

UZASADNIENIE
S. W.iJ. B. (2)zostali oskarżeni aktem oskarżenia z dnia 31 grudnia 2004 roku o to, że:
I w dniach 18 czerwca 2001 roku oraz 8 października 2001 roku wT.działając wspólnie, przy czymS. W.jako prezes zarządu Spółdzielni(...)(...), aJ. B. (2)jako wiceprezes zarządu tej spółdzielni i będąc członkami komisji przetargowej nadużywając udzielonych im uprawnień, dokonując wyboru niekorzystnej oferty Zakładu(...)wykonanie prac ternomodernizacyjnych na budynkach spółdzielni wT.oraz dokonując wyboru oferty Zakładu(...)modernizację kotłowni osiedlowej wB.spowodowali znaczną straty w mieniu spółdzielni w wysokości 485684. 04 złotych tj. o czyn zart. 296 § 1 k.k.
NadtoS. W.oskarżony został aktem oskarżenia z dnia 31 grudnia 2004 roku o to, że:
II - w 1999 roku wT.jako prezes Zarządu Spółdzielni(...)i tym samym inwestor nakazał rozpoczęcie prac budowlanych przyulicy (...)(...)bez wymaganego pozwolenia tj. o czyn zart. 90 Prawa Budowlanego
III - w dniu 21 września 2001 roku wT.będąc na stanowisku prezesa Spółdzielni(...)pobrał nienależnie przyznaną nagrodę jubileuszową za 40 lat pracy w kwocie 7.752 złotych tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.
IV - w okresie od sierpnia 2001 roku do 30 lipca 2003 roku przywłaszczał sobie telefon komórkowy(...)(...)z ładowarką o wartości 2190,18 złotych na szkodę Spółdzielni(...)wT.oraz w okresie od sierpnia 2001 r do 24 czerwca 2004 r. przywłaszczył sobie antenę samochodową telefonu komórkowego wartości 109.80 zł na szkodę Spółdzielni(...)wT.tj. o czyn zart. 284 § 1 k.k.
S. W.oskarżony został także aktem oskarżenia z dnia 30 sierpnia 2004 roku o to, że:
VI - w miesiącu lipcu 2002 r. wT.nakłoniłJ. B. (2)do sporządzeniafaktury VAT nr (...)ifaktury VAT (...)dotyczących wykonania robót dekarskich na blokach przyulicy (...).(...)(...)będących w zasobach Spółdzielni(...)wT.oraz w miesiącu czerwcu 2002 r. wT.nakłoniłD. W. (1).W. K.,A. D.do poświadczenia nieprawdy na protokółach odbioru technicznego robót termomodernizacyjnych budynków mieszkalnych wT.przyul. (...).(...)(...)należących do Spółdzielni(...)wT., a polegającą na potwierdzeniu, że na tych budynkach wykonano pokrycia dachowe przezZakład Usługowo - Handlowy (...)tj. o czyn zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 271 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
J. B. (2)aktem oskarżenia z dnia 31 grudnia 2004 roku został oskarżony o to, że:
V - w dniu 27 lipca 2001 r. i 29 czerwca 2001 r. wT.na protokołach odbioru technicznego robót termomodernizacyjnych budynków mieszkalnych wT.przy ul.(...)(...)(...)należących do Spółdzielni(...)celu osiągnięcia korzyści majątkowej poświadczył nieprawdę polegającą na potwierdzeniu, że w tych budynkach wykonano uszczelnianie okien przezzakład (...). tj. o czyn zart. 271 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
a nadtoJ. B. (2)aktem oskarżenia z dnia 30 sierpnia 2004 roku o to, że:
II - wT.nafakturze nr (...)ifakturze (...)poświadczył nieprawdę polegającą na stwierdzeniu dokonania zapłaty za roboty dekarskie na blokach(...)wT.przyulicy (...).(...)wykonanych przez Zakład(...)o czyn zart. 271 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
W. K.aktem oskarżenia z dnia 31 grudnia 2004 roku został oskarżony o to, że:
VI - w dniach 18 czerwca 2002 r., 28 czerwca 2002 r., 20 października 2001 r., 27 lipca 2001 r., 29 czerwca 2001 r., 10 września 2001 r. 26 listopada 2001 r. i 31 sierpnia 2002r. wT.na protokołach odbioru technicznego termomodernizacyjnych budynków mieszkalnych wT.przyul. (...).(...)(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poświadczył nieprawdę polegającą na potwierdzeniu, że w tych budynkach wykonano uszczelnienie okien przez Zakład(...)(...)jego niewykonania, poświadczył nieprawdę na protokołach odbioru robót w budynkach przyul. (...), pomimo, tego, że zawyżono wielkość wymienionego pokrycia dachowego i ocieplenia ścian podłużnych budynku. tj. o czyn zart. 271 § 1 i 3 k.k.i w zw. zart. 12 k.k.
Roman Mischkeaktem oskarżenia z dnia 31 grudnia 2004 roku został oskarżony o to, że:
VII - w okresie od 29 sierpnia 2001 r. do 24 sierpnia 2002 r wT.działając w warunkach przestępstwa ciągłego oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedkładając w Spółdzielni(...)VAT na wykonanie prac termomodernizacyjnych na budynkach Spółdzielni i wykazując w nich prace faktycznie nic wykonane bądź zawyżając ich ilość wyłudził kwotę 71632.26 złotych z tytułu rzekomej wymiany pokryć dachowych na budynkach przy(...)(...)(...). kwotę 167716.08 złotych z tytułu niewykonanego uszczelnienia okien w budynkach przyul. (...).(...)(...)ul. (...).(...)kwotę 15322, 84 złotych z tytułu zawyżenia wielkości wymienionego pokrycia dachowego na budynkach przy(...)oraz kwotę 26.101.50 zł. z tytułu ocieplenia ścian podłużnych budynku przyul. (...)tj. o czyn zart. 271 § 1 i 286 § 1 k.k.
NadtoR. M.oskarżono aktem oskarżeniazdnia 30 sierpnia 2004 roku o to, że:
I - w okresie od 19 czerwca 2002 r. do ł6 lipca 2002 r. wT.nafakturach nr (...). nr(...)oraz na protokołach odbioru technicznego z dnia 18 czerwca 2002 r. i 18 czerwca 2002 r. poświadczył nieprawdę polegającą na stwierdzeniu, że dokonano wymiany pokryć dachowych na blokach przy ulicy al.(...)(...)tj. o czyn zart. 271 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
A. D.aktem oskarżenia z dnia 31 grudnia 2004 roku został oskarżony o to, że:
VIII - w dniach 18 czerwca 2002 r., 28 czerwca 2002 r.. 20 października 2001 r.,27 lipca 2001 r., 29 czerwca 2001 r.. 10 września 2001 r. 26 listopada 2001 r. i 31 sierpnia 2002 r. WT.na protokołach odbioru technicznego termomodernizacyjnych budynków mieszkalnych wT.przyul. (...).(...)(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poświadczył nieprawdę polegającą na potwierdzeniu, że w tych budynkach wykonano uszczelnienie okien przez Zakład(...)(...)jego niewykonania, poświadczył nieprawdę na protokołach odbioru robót w budynkach przyul. (...), pomimo, tego, że zawyżono wielkość wymienionego pokrycia dachowego i ocieplenia ścian podłużnych budynku. tj. o czyn zart. 271 § 1 i 3 k.k.i w zw. zart. 12 k.k.
NadtoA. D.oskarżony został aktem oskarżenia z dnia 30 sierpnia 2004 roku o to, że:
V - w dniu 18.06.2002 r. i 28.06.2002 r. wT.na protokółach odbioru technicznego robót termomodernizacyjnych budynków mieszkalnych wT.przyulicy (...).(...)(...)należących do Spółdzielni(...)wT.poświadcz)] nieprawdę polegającą na potwierdzeniu, że na łych budynkach wykonano pokrycia dachowe przez(...). o czyn zart. 271 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
D. W. (1)aktem oskarżenia z dnia 31 grudnia 2004 roku został oskarżony o to, że:
IX - w dniach 28 czerwca 2002 r i 18 czerwca 2002 r wT.na protokołach odbioru technicznego robót termomodernizacyjnych budynków mieszkalnych wT.przyul. (...).(...)(...)należących do Spółdzielni(...)poświadczył nieprawdę polegającą na potwierdzeniu, że w tych budynkach wykonano uszczelnienie okien przez Zakład(...), że prac tych nie wykonano tj. o czyn zart. 271 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
NadtoD. W. (1)oskarżono aktem oskarżenia z dnia 30 sierpnia 2004 roku o to, że:
III - w dniu 18.06.2002 r. i 28.06.2002 r. wT.na protokółach odbioru technicznego robót termomodernizacyjnych budynków mieszkalnych wT.przyulicy (...).(...)(...)należących do Spółdzielni(...)wT.poświadczy! nieprawdę polegającą na potwierdzeniu, że na tych budynkach wykonano pokrycia dachowe przez Zakład(...). o czyn zart. 271 § 1 k.k.wzw. zart. 12 k.k.
P. R.iJ. B. (2)aktem oskarżenia z dnia 31 grudnia 2004 roku oskarżono o to, że:
X - w dniu 4 września 2001 roku na posiedzeniu Spółdzielni(...)członek zarządu działając wspólnie i w porozumieniu udzielili pomocyS. W.do pobrania nienależnej nagrody jubileuszowej za 40 lat pracy w kwocie 7.752 zł tj. o czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Świeciu - VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Tucholiz dnia 29 maja 2013 roku sygn. akt VII K 42/13

1
oskarżonegoS. W.uznano za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie VI aktu oskarżenia z dnia 30 sierpnia 2004 rokit z tym ustaleniem że czyn ten popełniony został w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru tj. przestępstwa zart. 18 § 2 k. k.w zw. zart. 271 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to w myślart. 19 § 1 k.k.na podstawieart. 271 § 1 k.k.przy zastosowaniuart. 58 § 3 k.k.skazano go na karę grzywny w wymiarze 40 /czterdzieści/ stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na równą kwocie 20 /dwadzieścia/ złotych,

2
uniewinniono oskarżonegoS. W.od popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach III i IV aktu oskarżenia z dnia 31 grudnia 2004 roku.

3
uniewinniono oskarżonychS. W.iJ. B. (2)od popełnienia czynu polegającego, po ustaleniu, na tym że w dniu 8 października 2001 roku wT.S. W.iJ. B. (2)działając nieumyślnie oraz wspólnie przy czymS. W., jako prezes zarządu Spółdzielni(...)(...)wT., aJ. B. (2), jako wiceprezes zarządu tej spółdzielni i będąc członkami komisji przetargowej nadużywając udzielonych im uprawnień. dokonując wyboru oferty Zakładu(...)modernizację kotłowni osiedlowej wB.spowodowali szkodę w mieniu Spółdzielni(...)T.w wysokości 11.567.04 złotych, tj. przestępstwa zart. 296 § 1 i 4 k.k.

4
na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 101 § 1 pkt 4 k.k.iart. 102 k.k.umorzono postępowanie wobecS. W.iJ. B. (2)co do czynu polegającego, po ustaleniu, na tym że w dniu 18 czerwca 2001 roku wT.S. W.iJ. B. (2)działając nieumyślnie oraz wspólnie, przy czymS.'W.. jako prezes zarządu Spółdzielni(...)(...)wT., aJ. B. (2), jako wiceprezes zarządu tej spółdzielni i będąc członkami komisji przetargowej nadużywając udzielonych im uprawnień, dokonując wyboru niekorzystnej oferty Zakładu(...)wykonanie prac termomodernizacyjnych na budynkach spółdzielni wT.spowodowali znaczną szkodę w mieniu Spółdzielni(...)T., w wysokości 474.117,00 złotych tj. wypełniającego znamiona przestępstwa zart 296 § 1 i 4 k.k..

5. na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 101 § 1 pkt 4 k.k.iart. 102 k.k.umorzono postępowanie co do czynu zarzucanego oskarżonemuS. W.w punkcie II aktu oskarżenia z dnia 31 grudnia 2004 roku.

6
uniewinniono oskarżonychJ. B. (2)iP. R.od popełnienia czynu zarzucanego im w punkcie X aktu oskarżenia z dnia 31 grudnia 2004 roku,

7
oskarżonegoJ. B. (2)uznano za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu u punkcie II aktu oskarżenia z dnia 30 sierpnia 2004 roku. z tym ustaleniem że miał on miejsce w dniu 16 lipca 2002 roku. a czyn popełniony został w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru tj. przestępstwa z art. 271 $ Ik. k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 271 § 1 k.k.przy zastosowaniuart. 58 § 3 k.k.skazano go na karę grzywny w wymiarze 40 /czterdzieści/ stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki, na równą kwocie 20 /dwadzieścia/ złotych.

8
oskarżonegoJ. B. (2)uznano za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie V aktu oskarżenia z dnia 31 grudnia 2004 roku. z tym ustaleniem, że czyn ten został popełniony w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru tj. przestępstwa zart. 271 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 12 k. k.i za to na podstawieart. 271 § 3 k.k.skazano go na karę 8 /osiem/ miesięcy pozbawienia wolności.

9
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k. k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej powyżej w stosunku do oskarżonegoJ. B. (2)kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 2 /dwa/ lata,

10
oskarżonegoW. K.uznano za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie VI aktu oskarżenia z dnia 31 grudnia 2004 roku z tym ustaleniem, że czyn ten został popełniony w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru tj. przestępstwa zart. 271 § 1 i 3 k. k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 271 § 3 k.k.skazano go na karę 8 /osiem/ miesięcy pozbawienia wolności.

11
na podstawie art, 69§ 1 i 2 k. k.iart.70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej powyżej w stosunku do oskarżonegoW. K.kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 2 /dwa/ lata,

12
oskarżonegoR. M.uznano za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia z dnia 30 sierpnia 2004 roku. z tym ustaleniem, że protokoły odbioru technicznego są z 18 czerwca 2002 roku i 28 czerwca 2002 roku. a czyn popełniony został w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru tj. przestępstwa zart. 271 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k. k.i za to na podstawieart. 271 § 1 k.k.przy zastosowaniuart.58 § 3 k.k.skazano go na karę grzywny w wymiarze 40 /czterdzieści/ stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na równą kwocie 20 /dwadzieścia/ złotych.

13
oskarżonegoR. M.uznano za winnego tego. że w okresie od 29 sierpnia 2001 r. do 24 sierpnia 2002 r wT.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedkładając w Spółdzielni(...)T.faktury VAT na wykonanie prac termomodernizacyjnych na budynkach Spółdzielni i wykazując w nich prace faktycznie niewykonane bądź zawyżając ich ilość wyłudził kwotę 71.632,16 złotych z tytułu rzekomej wymiany pokryć dachowych na budynkach przy(...)(...)(...). kwotę 167.716,08 złotych z tytułu niewykonanego uszczelnienia okien w budynkach przyul. (...).(...)(...),ul. (...).(...).(...)kwotę 15.322, 84 złotych z tytułu zawyżenia wielkości wymienionego pokrycia dachowego na budynkach przy(...)oraz kwotę 26.161.50 zł. z tytułu ocieplenia ścian podłużnych budynku przyul. (...), a czyn ten stanowi przestępstwo zart. 271 § 1 i 3 k.k.w zb. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to w myślart. 11 § 3 k.k.na podstawieart. 286 § 1 k.k.skazano go na karę 1 /jednego/ roku pozbawienia wolności,

14
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k. k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej powyżej w stosunku do oskarżonegoR. M.kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 2 /dwa/ lata,

15
na podstawie art:,46§ 1 k.k.zobowiązuje oskarżonegoR. M.do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego Spółdzielni(...)T.kwoty 20.000 zł /dwadzieścia tysięcy złotych/ tytułem naprawienia części szkody,

16
oskarżonegoA. D.uznano za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie V aktu oskarżenia z dnia 30 sierpnia 2004 roku. z tym ustaleniem, że czy ten popełniony został w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamianuj, przestępstwa zart. 271 § 1 k. k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 271vj 1k.k.przy zastosowaniuart. 58 § 3 k.k.skazano go na karę grzywny u wymiarze 40 /czterdzieści/ stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na równą kwocie 20 /dwadzieścia/ złotych,

16
oskarżonegoA. D.uznano za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie VIII aktu oskarżenia z dnia 31 grudnia 2004 roku, z tym ustaleniem, że czyn ten popełniony został w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru tj. przestępstwa zart. 271 § 1 i 3 k. k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawie art. 271 $3k.k.skazano go na karę 8 /osiem/miesięcy pozbawienia wolności.

17
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k. k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej powyżej w stosunku do oskarżonegoA. D.kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 2 /dwa/ lata.

18
oskarżonegoD. W. (1)uznano za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie III aktu oskarżenia z dnia 30 sierpnia 2004 roku. z tym ustaleniem, że czyn ten popełniony został w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru tj. przestępstwa zart. 271 § 1 k. k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 271 § 1 k.k.przy zastosowaniuart. 58 § 3 k.k.Skazano go na karę grzywny w wymiarze 40 /czterdzieści/ stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na równą kwocie 20 /dwadzieścia/ złotych,

19
oskarżonegoD. W. (1)uznano za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie IX aktu oskarżenia z dnia 31 grudnia 2004 roku. / tym ustaleniem, że czy ten popełniony został w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru tj. przestępstwa zart. 271 § 1 i 3 k. k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 271 § 3 k.k.skazuje go na karę 8 /osiem/ miesięcy pozbawienia wolności.

20
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k. k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej powyżej w stosunku do oskarżonegoD. W. (1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 2 /dwa/ lata.

Wyrok zawiera także rozstrzygnięcie o kosztach procesu.

Apelacje od powyższego wyroku wnieśli obrońcy oskarżonychR. M.,S. W.iJ. B. (2),D. W. (1), oskarżeniA. D.,W. K.i pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego Spółdzielni(...)wT..

Obrońca oskarżonychJ. B. (2)orazS. W.na podstawieart 425 § 1 i 2 i art. 444 kpkzaskarżył w części tj. w pkt 7, 8 wyroku w zakresie dotyczącymJ. B. (2)oraz w pkt 1 w odniesieniu doS. W.i na zasadzieart. 427 § 2 kpkwyrokowi zarzucił:

⚫

obrazę przepisuart. 439 § 1 pkt. 1 i 2 kpktj. bezwzględne przyczyny odwoławcze polegające na tym, że w wydaniu orzeczenia brała udział osoba nieuprawniona albowiem Przewodniczącą Składu OrzekającegoSędzia Sądu RejonowegoD. W. (2)nie posiadała aktu delegacji uprawniającej do orzekania w Sądzie Rejonowy w Świeciu VII Wydziale Karnym Zamiejscowym w Tucholiani do sprawy karnej sygn. akt: VII K 42/13 prowadzonej w tymże Sądzie,

Sąd Rejonowy w Świeciu VII Wydział Karny Zamiejscowy w Tucholinie był należycie obsadzony albowiem Przewodnicząca Składu Orzekającegonie posiadała aktu delegacji uprawniającej do orzekania w Sądzie Rejonowy w Świeciu VII Wydziale Karnym Zamiejscowym w Tucholi, ani do sprawy karnej sygn. akt: VII K 42/13 prowadzonej w tymże Sądzie,

Nadto na zasadzieart. 427 § 2 i art. 438 pkt 2 ustawy kpkwyrokowi zarzucił;

⚫

obrazę prawa procesowego mające istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a mianowicie przepisie -art 404 § 2 kpkprzez nie prowadzenie rozprawy od początku, mimo, że z dniem 1 stycznia 2013r. skład Sądu uległ zmianie, jak i jego właściwość miejscowa.

Co do czynu z art.. 271§ 1 kki na zasadzieart. 427 § 2 i art. 438 pkt 1 ustawy kpkwyrokowi zarzucił:

⚫

obrazę prawa, materialnegoart. 271 § 1 kk, przez błędne jego zastosowanie w przedmiotowej sprawie wskutek wadliwej wykładni, mimo, że ustalenia poczynione w sprawie wskazują jednoznacznie na oskarżonego jako osobę, która była odpowiedzialna za realizację i przyjęcie konkretnych prac i wystawianie za te prace faktur.

Zarzucając powyższe obrońcaS. W.iJ. B. (2)wniósł o uniewinnienie oskarżonych odstawianych im zarzutów  ewentualnie
uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Obrońca oskarżonegoD. W. (1)na zasadzieart.444 k.p.k.w zw. zart. 425 § 1 i 2 k.p.k.zaskarżył wyrok w części dotyczącej oskarżonegoD. W. (1)(pkt 19 , 20 i 21 wyroku) na korzyść oskarżonego
Na zasadzieart. 427 § 1 i 2 i art. 438 pkt 1, 2 i 3 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił:
1) obrazę przepisu prawa materialnego, tj.art. 271 § 1 i 3 k.k.wynikającą z przyjęcia, żeD. W. (1)dopuścił się przypisanego mu przestępstwa 2) obrazę przepisów postępowania, a mianowicieart. 2,4, 5, 7, 92 , 366 § 1 , 410,424§ 1 k.p.k.i 439§1pk2k.p.k.polegającą na :

⚫

braku delegacji do orzekania sędziego w Sądzie Rejonowym w Świeciu

jednostronnej oraz dowolnej ocenie , a nie swobodnej ocenie dowodów zebranych w sprawie , a także bezzasadnej odmowie przyznania waloru wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonegoD. W. (1)oraz rozstrzygnięciu nie dających się usunąć wątpliwości na niekorzyść oskarżonego ,

oparcia wyroku na okolicznościach, które nie wynikają z całego zebranego w sprawie materiału dowodowego, ponieważ sąd wydając wyrok w dniu 29maja 201 roku, wybiórczo oceniał dowody, nie uwzględniając w całości materiału , który został zgromadzony zarówno w postępowaniu przygotowawczym jak i w postępowaniu sądowym,

błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na treść tego orzeczenia będący wynikiem wskazanych w pkt 1 naruszeń prawa procesowego, a polegający na tym, że oskarżony dopuścił się zarzucanych mu czynów mimo, że na takie ustalenie nie pozwala cały zebrany w sprawie materiał dowodowy.

Stawiając te zarzuty, obrońcaD. W. (1)wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku, w części dotyczącej oskarżonegoD. W. (1)i uniewinnienie go od zarzucanych mu czynów, ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonej części dotyczącej tegoż oskarżonego i przekazanie sprawy sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Obrońca oskarżonegoR. M.zaskarżając wyrok w odniesieniu do tego oskarżonego na jego korzyść na podstawieart. 444 kpkorazart. 425 § 1 i 2 427 § 2w zw. zart. 439 § 1 pkt. 2zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił:

⚫

kwalifikowaną obrazę przepisów prawa procesowego tj. art. 77 § 1 pkt. 1 w zw. zart. 20 pkt. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. prawo o ustroju Sądów PowszechnychDz. U Nr. 98, poz. 1070 z późn. zmianami i wydanymi na jego podstawie § 1 ust.1 pkt. 1 c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 5 października 2012 r. w sprawie zniesienia niektórych Sądów Rejonowych oraz § 2 pkt. 2 a Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 25 października 2012 r. w sprawie ustalenia siedzib i obszarów właściwości sądów apelacyjnych, sądów okręgowych i sądów rejonowych tj. nienależytą obsadę sądu, która była wynikiem niewłaściwego wyznaczenia do rozpoznania sędziego delegowanego nie mającego umocowania delegacyjnegoz racji zniesienia Sadu Rejonowego w Tucholi i braku jego delegacji do Sadu Rejonowego w Świeciu przez Ministra Sprawiedliwości

Na tej podstawie autor apelacji wniósł o skierowanie niniejszej sprawy na posiedzenie celem uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji w właściwej obsadzie.
Z ostrożności procesowej, w przypadku nie uwzględnienia bezwzględnej przesłanki procesowej z urzędu, obrońca zaskarżył wyrok w całości w stosunku do oskarżonegoR. M. (1)w pkt 12, 13, 14 i 15 na jego korzyść i na podstawieart. 427 § 1 i 2 kpkorazart. 438 pkt. 1 i 2 i 3 kpk. zaskarżonemu wyrokowi zarzucił;

⚫

obrazęart. 2 § 1 pkt. 1- 4 kpkw związku zart. 366 § 1 i 2 kpk,art. 7, art. 424 kpkprzez takie prowadzenie postępowania karnego, że faktyczni sprawcy przestępstw pozostali nie wykryci, a oskarżonemuR. M.postawiono zarzut dopuszczenia się przestępstwa zart. 286 § 1 kkzw. zart. 271 § 1kki drugi z 271§ 1kk, gdy z jego wyjaśnień podlegającym rozsądnej ocenie z uwzględnieniemart. 7 kpknie można w żaden sposób uzasadnić wprowadzenia w błąd spółdzielni. Nie uwzględnienie prawdopodobnie interesów faktycznie pokrzywdzonych, ponieważ na etapie przeprowadzonych dowodów przez Sąd ewentualnie pokrzywdzonym w sprawie jawi się(...)a nie Spółdzielnia-(...)wT., do czego uprawniałoby opinia biegłegoO.stwierdzająca, że z jakichś nieznanych mu powodów prowadzono w spółdzielni podwójną dokumentację odbioru robót, sporządzono 2 umowy w tym drugą niezgodną z wygranym przez oskarżonegoR. M.przetargiem.

Sąd nie doprowadził do wyjaśnienia dopuszczając się obrazyart. 167kpkw zw. zart. 193 kpk, czy oskarżonyR. M.faktycznie wykonał wszystkie prace wymienione w(...).

Sąd nie sprostał wyjaśnieniu tych okoliczności naruszającart. 2 § 1 pkt. 1w zw. z art., 366KPK, co miało ewidentny wpływ na treść wyroku. Brak opinii biegłego w tym przedmiocie .ponieważbiegłyO.w żadnej części swych opinii nie dał odpowiedzi przesadzającej wykonania względnie niewykonanie prac zgodnie z wygranym przetargiem,a zakres prac wykonanych przez oskarżonego ustalał wg. II umowy /której charakteru i celu jakiemu miała służyć Sąd nie wyjaśnił/w oparciu o audyt, który był jedynie w posiadaniu inwestora, a wykonawca wykonywał swe prace zgodnie ze swą wiedzą i akceptacją inwestora w zakresie ustalonym(...).

obrazęart. 2 § 1 pkt. 4 kpkponieważ, rozpoznanie sprawy trwało 9 lat, sprawa była wielokrotnie odraczana z obraząart. 404 kpk.

obraza art, 424kpksprowadza się do niewłaściwego uzasadnienia wyroku w części dotyczącej oskarżonegoR. M.sporządzonego w takim stopniu ogólności, które nie pozwala na ustalenie, na jakich konkretnie argumentach wynikających z dowodów, którym Sąd dał wiarę Sąd doszedł do przekonania, że zachowanie oskarżonegoR. M.wyczerpywało znamiona czynów zabronionych, których rzekomo miał się dopuścić oskarżony stąd kontrola apelacyjna wyroku w tej części jest niemożliwa.

błąd w ustaleniach faktycznych (art. 438 pkt. 3 kpk) polegający na ustaleniu, że oskarżony dopuścił się zarzuconych mu czynów będący wynikiem błędnej sprzecznej z zasadami prawidłowego rozumowania wiedzy i doświadczenia życiowego oceny dowodów za zwłaszcza nierzetelnej nieprzydatnej opinii biegłegoO., której co najwyżej można przyznać walor teoretyczny, nie poddania ocenie w jakim celu inwestor zawarł liii umowę opatrzoną ta samą datą w sytuacji gdy II umowa pod względem rzeczowym nie odpowiadała treści przetargu a zwłaszcza zakresu prac wymienionych w(...), pominięciu oceny i celu istnienia podwójnej dokumentacji odbioru robót.

Na podstawieart. 427 § 1 kpkobrońcaR. M.wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.

OskarżeniA. D.iW. K.w jednobrzmiących apelacjach osobistych zaskarżyli wyrok w całości na swoją korzyści i wyrokowi zarzucili;

⚫

brak udowodnienia uzyskania korzyści przez kogokolwiek z oskarżonych przy realizacji zadania polegającego na termomodernizacji budynków(...).(...)(...)oraz(...),

oparcie wyroku na nieuczciwych opiniach biegłegoA. O.i ignorowanie wyjaśnień oskarżonych,

kompletne nieporozumienie jakoby potwierdzali cokolwiek w celu

osiągnięcia korzyści majątkowej.

Oskarżeni Ci wnieśli o uniewinnienie od stawianych zarzutów.

Pełnomocnik oskarżyciela posiłkowegoSpółdzielni(...)wT., na zasadzieart. 444 i art. 438 pkt. 1, 2 i 3 k.p.kzaskarżył wyrok w pkt. 4, 13, 15. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił;
1/ naruszenie prawa materialnego poprzez niezastosowanieart. 294 § 1 k.k.do przyjętej kwalifikacji prawnej czynu opisanego w pkt 13 wyroku, pomimo iż z prawidłowo ustalonego stanu faktycznego wynika, że oskarżonyR. M. (1)dopuścił się występku zart. 286 § 1 k.k.w stosunku do mienia znacznej wartości, wypełniając tym samym typ kwalifikowany tego przestępstwa, powodując konieczność zastosowania złożonej kwalifikacji, opartej na przepisie określającym typ podstawowy danego przestępstwa orazart. 294 k.k.,
2/ błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę zaskarżonego wyroku, mający wpływ na treść wydanego orzeczenia, a polegający :

-

na wadliwym ustaleniu, że oskarżeniS. W.orazJ. B. (2)działali nieumyślnie, przy czymS. W., jako prezes zarządu Spółdzielni(...)(...)wT., aJ. B. (2), jako wiceprezes zarządu tej spółdzielni, będąc członkami komisji przetargowej nadużywając udzielonych im uprawnień dokonali wyboru niekorzystnej oferty Zakładu(...), podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności z treści opinii biegłegoA. O.oraz treści wyjaśnień oskarżonych wynika, iż dokonując wyboru tej oferty mieli oni pełną świadomość wyboru gorszej oferty, w tym również finansowo, a tym samym godzili się na możliwość wyrządzenia Spółdzielni(...)znacznej szkody majątkowej,

na wadliwym przyjęciu, że okoliczności popełnienia czynu przez oskarżonegoR. M.oraz jego udział w tym czynie, opisanym w pkt. 13 wyroku uzasadniają zobowiązanie do naprawienia szkody jedynie w części, tj. w kwocie 20.000,-zł., podczas gdy z istoty tego środka karnego wynika obowiązek naprawienia szkody w całości, a odstępstwa od tej reguły muszą być podyktowane jedynie bardzo ważnymi względami, które nie zachodzą w niniejszej sprawie,

3/ naruszenieart. 627 k.p.k.w zw. zart 626 § 1 k.p.k.poprzez zaniechanie rozstrzygnięcia o wniosku pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego w zakresie zgłoszonego żądania o zasądzenie od oskarżonych kosztów zastępstwa procesowego za pierwszą instancję.
Wskazując na powyższe podstawy, na zasadzieart. 437 § 1 i 2 k.p.k, wniósł;
1/ o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt. 15 poprzez zobowiązanie oskarżonegoR. M.do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego Spółdzielni(...)T.kwoty 280.832,58,-zł. tytułem naprawienia szkody w całości,
2/o uchylenie zaskarżonego wyroku w pkt. 4 i 13, i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Świeciu - VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Tucholido ponownego rozpoznania.
Prokurator Okręgowyna rozprawie odwoławczej poparł apelację obrońców oskarżonych w zakresie zarzutu zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej związanej z nienależytą obsadą sądu.
Sąd Odwoławczy zważył co następuje;
Apelacje obrońców oskarżonych w zakresie zarzutu bezwzględnej przyczyny odwoławczej związanej z nienależytą obsadą sądu, w rozumieniuart. 439 § 1 pkt 2 kpk, były zasadne i musiały, niezależnie od granic apelacji i innych zarzutów, skutkować uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania, także w odniesieniu doP. R.(art. 435 kpk).
Dla wszelakich dalszych rozważań konieczne jest uczynienie kilku uwag natury ogólnej związanych z należytą obsadą sądu, której odzwierciedleniem jest także sformułowanie „sąd ustanowiony ustawą” zawarte w art. 6 ust 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka. Celem tego pojęcia jest zapewnienie, że organizacja sądownictwa jest uregulowana w drodze ustawy. Sformułowanie „sąd ustanowiony ustawą” obejmuje nie tylko podstawę prawną dla istnienia sądu, ale i składu orzekającego w każdej sprawie ( por. wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia 25.10.2011r.,54809/070)
Jest oczywiste, że miejscem sprawowania funkcji orzeczniczych przez sędziego jest miejsce określone w akcie powołania go na stanowisko sędziego. Należy wskazać, że prawo dopuszcza jednak możliwość zmiany tego miejsca poprzez delegowanie sędziego do innego sądu niż sąd macierzysty przez uprawnione podmioty przewidziane w przepisachustawy z dnia 27 lipca 2001 roku - Prawo o ustroju sądów powszechnych. Ścisłe przestrzeganie ustawowo przewidzianych odstępstw od tych zasad stanowi prawne zabezpieczenie gwarancji niezawisłości sędziowskiej, a co za tym idzie zabezpieczenie interesów procesowych uczestników postępowania.
Akt delegacji spełnia funkcję legitymacji sędziego do orzekania w innym sądzie. Brak takiej delegacji, gdy w sprawie orzekał sędzia innego sądu lub niezachowanie ustawowych wymogów warunkujących ważność i skuteczność aktu delegowania oznacza, że skład w którym zasiada taki sędzia był nienależycie obsadzony w rozumieniuart. 439 § 1 pkt 2 kpk( wyrok SN z dnia 15 czerwca 2010 roku , II KK 3/10, LEX nr 590217).
Jak wynika z akt niniejszej sprawy i treści zaskarżonego wyroku w sprawie orzekała sędzia sądu rejonowegoD. W. (2), wcześniej powołana do pełnienia funkcji sędziego w Sądzie Rejonowym w Tucholi, zaś od 2010 roku będąca sędzią Sądu Rejonowego w Elblągu.
SędziaD. W. (2)orzekała w sprawie od 2008 roku i wydała zaskarżony wyrok.
W związku ze zmianą sądu macierzystego i przeniesieniem do Sądu Rejonowego w Elblągu, Minister Sprawiedliwości pismem z dnia 10 sierpnia 2011 roku - na mocy art. 77 § 1 pkt. 1 Ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku o ustroju sądów powszechnych, delegował sędziegoD. W. (2)z dniem 10 października 2011 roku do zakończenia spraw prowadzonych przez nią wcześniej w Sądzie Rejonowym w Tucholi oznaczonych sygnaturami m. in.; II K 282/04 ( k. 2471).
SędziaD. W. (2)podjęła czynności w sprawie dopiero w dniu 6 lutego 2012 roku,po upływie 17 miesięcy od ostatniego terminurozprawy, który miał miejsce w dniu 29 września 2010 roku, co już stanowiło naruszenie zasady ciągłości rozprawy i rażącą obrazę przepisuart. 404 § 2 kpk.
Istotny , dla obiektywnej oceny zaistnienia nienależytej obsady sądu, był fakt zniesienia, z mocy Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 25 października 2012 r. w sprawie zniesienia niektórych Sądów Rejonowych z dniem 1 stycznia 2013 roku, Sądu Rejonowego w Tucholi, który z tym dniem z mocy Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 25 października 2012 r. w sprawie ustalenia siedzib i obszarów właściwości sądów apelacyjnych, sądów okręgowych i sądów rejonowych, stał się Wydziałem Zamiejscowym Sądu Rejonowego w Świeciu. Niniejsza zaś sprawa prowadzona dotychczas pod sygnaturą II K 282/04 została zarejestrowana pod nową sygnaturą VII K 42/13 w repertorium Sądu Rejonowego w Świeciu - VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Tucholi.
Pierwszy termin rozprawy w 2013 roku miał miejsce w dniu 6 marca tegoż roku. Przed rozprawą w dniu 5 marca 2013 roku, obrońca oskarżonychS. W.iJ. B. (2)złożył pisemny wniosek o odroczenie rozprawy celem m.in. uzyskania aktualnej delegacji dla sędziego Doroty Krajewicz – Wewiórskiej, powołując się fakt zniesienia Sądu Rejonowego w Tucholi i tym samym utratę ważności wcześniejszej delegacji do tego sądu. Wniosek ten na rozprawie w dniu 6 marca 2013 roku został poparty przez pozostałych obrońców, oskarżonych i prokuratora. Sąd tego wniosku nie uwzględnił uznając, że delegacja jest nadal aktualna i ważna (k.2965v ) i kontynuował postępowanie w sprawie aż do zakończenia i wydania wyroku w dniu 29 maja 2013 roku. Niewątpliwie zaś należało dojść do wniosku, że z dniem 1 stycznia 2013 roku, wcześniejsza delegacja sędziegoD. W. (2)do Sądu Rejonowego w Tucholi, poprzez fakt zniesienia tego Sądu straciła swoją ustawową ważność. Nie bez znaczenia dla takiego wniosku jest stwierdzenie, że delegacja tyczyła zakończenia sprawy o sygnaturze II K 282/04, a nie sprawy o sygnaturze II K 42/13 zarejestrowanej w repertorium Sądu Rejonowego w Świeciu - VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Tucholi. Oczywiste jest zatem, że należało spowodować podjęcie czynności zmierzających do uzyskania aktualnej ważnej delegacji.
Udział w składzie orzekającym sędziego na podstawie nieaktualnej, a tym samym dotkniętej wadą nieważności i skuteczności delegacji należy traktować jako uchybienie powodujące nienależytą obsadę sądu w rozumieniuart. 439§ 1 pkt 2 kpk( por. wyrok SN z 11.02.2009 roku, II KK 265/08, LEX 486547).
Nie można było natomiast podzielić stanowiska obrońców, iżby owa nieważność delegacji wynikała także z faktu podpisania jej w 2010 roku przez Podsekretarza Stanu, a nie Ministra Sprawiedliwości. Nie jest trafne powoływanie się przez obrońców na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 17 lipca 2007 r. III CZP 81/07 Lex Polonica 1502022, stwierdzającej, że uprawnienie do delegowania sędziego przysługuje wyłącznie Ministrowi Sprawiedliwości i nie może być przenoszone na inne osoby, oprócz sytuacji, w której jest vacat na stanowisku ministra lub czasowej jego niezdolności do wykonywania swoich obowiązków, które to uprawnienie w takiej sytuacji mógłby wykonać prezes Rady Ministrów lub wskazany przez niego członek Rady Ministrów. Uchwała ta została podjęta na kanwie zupełnie innego stanu faktycznego związanego najogólniej rzecz ujmując, z przeniesieniem sędziego do innego sądu bez jego zgody. W niniejszej sprawie taka sytuacja nie występuje. Mamy do czynienia z delegowaniem sędziego do innego sądu za jego zgodą. Sąd Odwoławczy przychyla się do stanowiska wyrażonego w uchwale pełnego składu Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 2007 r. BSA I -4110-5/07 OSNC 2008 Nr. 4 poz. 42 stwierdzającej, że ustawowe uprawnienie do delegowania sędziego w innym Sądzie może być w jego zastępstwie lub z jego upoważnienia wykonywane przez Sekretarza Stanulub Podsekretarza. Innymi słowy, podpisanie przez Podsekretarza Stanu, a nie bezpośrednio przez Ministra Sprawiedliwości czy też Sekretarza Stanuw tym Ministerstwie – delegacji sędziego do orzekania w innym sądzie nie może być traktowane jako brak wymaganej delegacji, skutkiem czego była nienależyta obsada sądu w rozumieniuart. 439 § 1 pkt 2 kpk. Stanowisko to zostało podzielone w wielu judykatach, do których sąd odwoławczy się odwołuje (vide postanowienie Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 24.04.2007 roku, sygn. Akt II AKz 164/07, Apel-W-wa 2007/3/13, KZS 2007/7-8/102, OSA 2008/9/43; postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 8.08.2007 roku, II AKz 367/07, KZS 2007/9/42, Prok. i Pr. – wkł 2008/4/42)
Reasumując powyższe uwagi sąd odwoławczy uznał, że w niniejszej sprawie, od dnia 1 stycznia 2013 roku  w składzie orzekającym brała udział sędzia, której legitymacja procesowa wynikała z delegacji z dnia 10.08.2011r. do orzekania w innym niż macierzysty sądzie, która to delegacja, na skutek zniesienia z dniem 1 stycznia 2013 roku Sądu Rejonowego w Tucholi straciła aktualność, a tym sędzia samym orzekała na podstawie delegacji dotkniętej wadą nieważności i skuteczności, co należy traktować jako uchybienie powodujące nienależytą obsadę sądu w rozumieniuart. 439§ 1 pkt 2 kpk.
Uchybienie tego rodzaju stanowi bezwzględną przyczynę uchylenia zaskarżonego wyroku, którą sąd odwoławczy zobligowany był uwzględnić niezależnie od granic i pozostałych zarzutów podnoszonych apelacjach, także w odniesieniu do oskarżonegoP. R.(art. 435 kpk).
W toku ponownego rozpoznania sąd rejonowy przeprowadzi postępowanie w niniejszej sprawie w całości ponownie, koncentrując maksymalnie przebieg postępowania przed sądem z uwagi na zbliżający się termin przedawnienia kolejnych zarzutów.