Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 284/12
Data wyroku: 2013-03-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Beata Michurska – Gruszczyńska
Słowa kluczowe: Potrzeby Rodziny
Podstawa prawna: art. 133 paragraf 1 kro, art. 135 paragraf 1 i 2 kro, art. 138 kro
Teza: nawet mimo zmiany stosunków w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego do alimentacji, obowiązek alimentacyjny nie może ulec podwyższeniu, jeżeli nie pozwalają na to możliwości zarobkowe, majątkowe i sytuacja rodzinna zobowiązanego.

Sygn. akt III RC 284/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 marca 2013 r.

Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący: SSR Beata Michurska – Gruszczyńska

Protokolant: Anna Smolińska

po rozpoznaniu dnia 11 marca 2013 r.
na rozprawie
sprawy z powództwa małoletniego powodaD. W.reprezentowanego przez matkęE. W.
przeciwkoG. W.
o podwyższenie alimentów

I
podwyższa alimenty od pozwanegoG. W.na rzecz małoletniego powodaD. W.ustalone w wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 26 września 2005 r. w sprawie o sygn. akt XIII RC 933/05 z kwoty po 350 zł (trzysta pięćdziesiąt złotych) miesięcznie do kwoty po 950 zł (dziewięćset pięćdziesiąt złotych) miesięcznie, płatne z góry poczynając od dnia 01 sierpnia 2012 r. do 10-tego każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki którejkolwiek z rat, do rąkE. W.jako przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda;

II
zasądza od pozwanegoG. W.na rzecz małoletniego powodaD. W.kwotę 1.200 zł (jeden tysiąc dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, płatną do rąkE. W.jako przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda;

III
nakazuje uiścić pozwanemuG. W.na rzecz Skarbu Państwa – kasa Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem opłaty sądowej od pozwu, od ponoszenia której małoletni powód był zwolniony oraz kwotę 6 zł (sześć złotych) za klauzulę wykonalności;

IV
wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności, co do rat alimentacyjnych płatnych od dnia 13 sierpnia 2012 r.

Z:/

1
odnotować;

2
kal. 21 dni.

20.03.2013 r.

(a.s.A. (...).P.)

Sygn. akt III RC 284/12

UZASADNIENIE
Przedstawicielka ustawowa małoletniego powodaD. W.wniosła o podwyższenie alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 26 września 2005 r. w sprawie o sygn. akt XIII RC 933/05 od pozwanegoG. W.na rzecz małoletniego powoda z kwoty po 350 zł miesięcznie do kwoty po 950 zł miesięcznie.
W uzasadnieniu żądania podała, że małoletni powód pochodzi ze związku małżeńskiego matki małoletniego powoda i pozwanego. Na mocy wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 26 września 2005 r. w sprawie o sygn. akt XIII RC 933/05 został ustalony obowiązek alimentacyjny na rzecz małoletniego powoda w kwocie po 350 zł miesięcznie, przy czym pozwany do tej pory płacił na rzecz małoletniego powoda dobrowolnie kwotę po 500 zł miesięcznie. W sierpniu 2012 r. u małoletniego powoda wykryto cukrzycę typu I, co powoduje, że małoletni powód musi stale pozostawać pod opieką lekarską i zażywać drogie leki, co wiąże się z dodatkowymi wydatkami w kwocie po około 400 zł miesięcznie. Ponadto małoletni powód musi stosować odpowiednią dietę, której koszt wynosi 400 zł miesięcznie. Małoletni powód jest również dzieckiem chorowitym, zapadającym często na przeziębienia oraz mającym wadę wzroku, co również generuje koszty. Matka małoletniego powoda określiła średniomiesięczny koszt utrzymania małoletniego powoda na kwotę około 1.200 zł. Matka małoletniego powoda nie pracuje, gdyż musi zajmować się dzieckiem, czasami podejmuje prace dorywcze. Natomiast pozwany pracuje wsklepie (...)i nie posiada nikogo na utrzymaniu.
Pozwany na rozprawie w dniu 06 lutego 2013 r. oświadczył, że widzi możliwość zawarcia ugody w niniejszej sprawie na kwotę po 600 zł miesięcznie tytułem alimentów.
Przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda wyraziła chęć zawarcia ugody na kwotę po 900 zł miesięcznie tytułem alimentów, na co nie przystał pozwany.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletni powódD. W.,urodzony w dniu (...)pochodzi ze związku małżeńskiegoE. W.iG. W..

dowód: akta sprawy Sądu Okręgowego we Wrocławiu o sygn. XIII RC 933/05

Wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 26 września 2005 r. w sprawie o sygn. akt XIII RC 933/05, został rozwiązany związek małżeńskiE. W.iG. W.przez rozwód, bez orzekania o winie. Ponadto Sąd powierzył wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim dzieckiemD. W.matceE. W., a uprawnieniaG. W.ograniczył do ogólnego wglądu w wychowanie, wykształcenie, leczenie oraz do osobistych kontaktów z małoletnim dzieckiem. Sąd Okręgowy zobowiązał równieżG. W.do łożenia na rzecz małoletniego dzieckaD. W.alimentów w kwocie po 350 zł miesięcznie.

dowód: akta sprawy Sądu Okręgowego we Wrocławiu o sygn. XIII RC 933/05

W dacie orzekania o obowiązku alimentacyjnym małoletni powódD. W.miał 2 lata. Nie uczęszczał do żłobka. Był dzieckiem zdrowym, chorującym na typowe schorzenia dzieci w wieku powoda. Łączny koszt utrzymania małoletniegoD. W.wynosił wówczas około 400 zł miesięcznie.

dowód: akta sprawy Sądu Okręgowego we Wrocławiu o sygn. XIII RC 933/05

Matka małoletniego powoda w dacie orzekania o obowiązku alimentacyjnym nie pracowała i nie uczyła się. Zamieszkiwała wraz z synem w mieszkaniu wM., na kupno którego pieniądze pożyczyła od swoich dziadków. Poszukiwała pracy, którą mogłaby wykonywać w domu.

dowód: akta sprawy Sądu Okręgowego we Wrocławiu o sygn. XIII RC 933/05

W dacie orzekania o obowiązku alimentacyjnym pozwany pozostawał bez zatrudnienia. Zamieszkiwał wspólnie ze swoimi rodzicami, dysponował niewielkimi oszczędnościami.

dowód: akta sprawy Sądu Okręgowego we Wrocławiu o sygn. XIII RC 933/05

Obecnie małoletni powódD. W.ma 10 lat i uczęszcza do III klasy Szkoły Podstawowej wM.. W dniu 04 sierpnia 2012 r. wykryto u małoletniego powoda cukrzycę I – go stopnia – agresywną. Od tej pory wymaga specjalistycznego leczenia (między innymi używania pompy insulinowej) oraz żywienia. Ponadto małoletni powód posiada wadę wzroku, która wymaga noszenia okularów, których koszt zakupu wyniósł 300 zł i został pokryty przez matkęD. W.. Średniomiesięczny koszt utrzymania małoletniego powoda to kwota około 1.520 zł miesięcznie, na co składają się opłaty za: wyżywienie – 500 zł, leki – 500 zł, odzież i obuwie – 200 zł, środki czystości i higieny – 50 zł, zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych – około 270 zł.

dowód: karta informacyjna z dnia 12.10.2012 r., k. 8 a.s.
zaświadczenie lekarskie o stanie zdrowia z dnia 17.08.2012 r., k. 9 – 10 a.s.
wyniki badań dodatkowych, k. 11 a.s.
karta informacyjna, k. 12 a.s.
karta informacyjna, k. 13 a.s.
karta informacyjna leczenia szpitalnego nr(...), k. 15 a.s.
zlecenie na zaopatrzenie w środki pomocnicze przysługujące comiesięcznie, 16 a.s.
zlecenie na zaopatrzenie w wyroby medyczne będące przedmiotami ortopedycznymi i środki pomocnicze, k. 17 a.s.
umowa - zlecenie na wykonanie okularów, k. 18 a.s.
faktura VAT nr #(...)z dnia 12.01.2013 r., k. 40 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 17.12.2012 r., k. 43 – 44 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 10.12.2012 r., k. 45 a.s.
faktura VAT nr (...), k. 46 a.s.
faktura VAT nr (...), k. 47 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 31.12.2012 r., k. 48 – 49 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 17.12.2012 r., k. 52 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 14.12.2012 r., k. 53 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 02.01.2013 r., k. 54 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 20.12.2012 r., k. 55 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 17.01.2013 r., k. 56 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 13.01.2013 r., k. 57 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 23.01.2013 r., k. 58 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 09.01.2013 r., k. 59 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 15.11.2012 r., k. 60 a.s.
podsumowanie wizyty z dnia 11.12.2012 r., k. 63 a.s.
historia zdrowia i choroby z dnia 19.12.2012 r., k. 63 a.s.
historia zdrowia i choroby z dnia 15.01.2013 r., k. 64 a.s.
historia zdrowia i choroby z dnia 01.2012 r., k. 64 a.s.
podsumowanie wizyty z dnia 06.12.2012 r., k. 65 a.s.
podsumowanie wizyty z dnia 11.2012 r., k. 65 a.s.
podsumowanie wizyty z dnia 23.10.2012 r., k. 66 a.s.
podsumowanie wizyty z dnia 17.10.2012 r., k. 66 a.s.
podsumowanie wizyty z dnia 30.08.2012 r., k. 67 a.s.
podsumowanie wizyty z dnia 03.10.2012 r., k. 67 a.s.
historia choroby, k. 68 – 70 a.s.
zaświadczenie z dnia 31.01.2013 r., k. 71 a.s.
faktura VAT nr #(...)z dnia 26.01.2013 r., k. 72 – 74 a.s.
faktura VAT nr (...), k. 75 – 76 a.s.
faktura VAT nr #(...)z dnia 01.02.2013 r., k. 78 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 18.02.2013 r., k. 96 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 07.03.2013 r., k. 97 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 08.03.2013 r., k. 98 a.s.
rachunek nr (...)z dnia 11.02.2013 r., k. 99 a.s.
rachunek nr (...)z dnia 21.02.2013 r., k. 99 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 11.02.2013 r., k. 100 a.s.
informacja dla lekarza kierującego z dnia 18.02.2013 r., k. 101 a.s.
faktura VAT nr #(...)z dnia 13.02.2013 r., k. 105 a.s.
faktura VAT nr #(...)z dnia 04.02.2013 r., k. 106 a.s.
faktura VAT nr #(...)z dnia 01.03.2013 r., k. 107 a.s.
faktura VAT nr #(...)z dnia 07.03.2013 r., k. 108 – 109 a.s.
przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda, k. 111 a.s.

W dniu 19 listopada 2012 r. małoletni powód uzyskał orzeczenie o niepełnosprawności, z którego wynika, że wymaga on stałej i długotrwałej opieki lub pomocy osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji oraz wymagany jest stały współudział na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji. Orzeczenie ma charakter okresowy i zostało wydane do dnia 30 listopada 2014 r.

dowód: orzeczenie o niepełnosprawności z dnia 19.11.2012 r., k. 34 a.s.
przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda, k. 111 a.s.

Małoletni powód nie posiada własnego majątku, z którego mógłby zaspokoić swoje podstawowe potrzeby.

bezsporne

Matka małoletniego powoda nie pracuje, nie jest zarejestrowana w powiatowym urzędzie pracy jako osoba bezrobotna. Cały swój czas poświęca na opiekę nad małoletnim powodem, który nie potrafi sam obsługiwać pompy insulinowej. Od czasu do czasu matka małoletniego powoda podejmuje prace dorywcze przynoszące jej miesięczny dochód około 300 zł miesięcznie. Ponadto pobiera z Gminnego Ośrodka Pomocy(...)wM., na syna, zasiłek rodzinny w wysokości 106 zł miesięcznie, świadczenie pielęgnacyjne w kwocie 520 zł miesięcznie oraz zasiłek pielęgnacyjny w kwocie 153 zł miesięcznie. Otrzymała również we wrześniu 2012 r. jednorazowy dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego 2012/2013 w wysokości 100 zł.
E. W.wraz z małoletnim powodem zamieszkują z rodzicami przedstawicielki ustawowej i dokładają się do utrzymania mieszkania. Łączny koszt utrzymania lokalu wynosi około 1084 zł miesięcznie, co w przeliczeniu na jedną osobę daje kwotę 271 zł miesięcznie. Na koszt utrzymania mieszkania składa się opłata za: mieszkanie na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej wŚ.– 774,87 zł, prąd – 120 zł, telewizja cyfrowa – 99 zł, telefon stacjonarny i internet – 90 zł. Ponadto matka małoletniego powoda spłaca zadłużenie w Spółdzielni Mieszkaniowej wŚ.rozłożone na raty do końca 2013 r., w kwocie na dzień 09 stycznia 2013 r. – 5.249,81 zł oraz odsetki w kwocie 332,36 zł.
Ojciec przedstawicielki ustawowej pobiera świadczenie emerytalne w kwocie 600 zł miesięcznie, a matka przedstawicielki ustawowej w kwocie 560 zł miesięcznie.
Średniomiesięczne utrzymanie matki małoletniego powoda to kwota 300 zł.
Przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda z zawodu jest technikiem informatykiem i artystą plastykiem, zna biegle w mowie i piśmie język angielski, posiada prawo jazdy kat. B.

dowód: pismo Spółdzielni Mieszkaniowej wŚ.z dnia 13.09.2012 r., k. 19 a.s.
blankiety opłat za prąd za okres 15.12.2011 r. – 15.05.2012 r., k. 20 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 25.05.2012 r., k. 21 – 22 a.s.
decyzje Wójta GminyM.z dnia 27.11.2012 r., k. 35 – 36 a.s., k. 38 a.s.
decyzja Starosty(...)z dnia 27.11.2012 r., k. 37 a.s.
decyzja Wójta GminyM.z dnia 13.11.2012 r., k. 39 a.s.
faktura VAT nr (...)z dnia 23.11.2012 r., k. 41 a.s.
blankiety opłat za prąd za okres 17.12.2012 r. – 15.05.2013 r., k. 42 a.s.
pismo Spółdzielni Mieszkaniowej wŚ.z dnia 27.12.2012 r., k. 61 a.s.
pismo Spółdzielni Mieszkaniowej wŚ.z dnia 09.01.2013 r., k. 62 a.s.
przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda, k. 111 a.s.

Pozwany obecnie pracuje na stanowisku kierownika działu RTV za wynagrodzeniem 2.700 zł netto miesięcznie.
Nie posiada żadnych innych dzieci na utrzymaniu, ani nie pozostaje w nowym związku małżeńskim.
Pozwany mieszka wraz ze swoimi rodzicami, dokładając się do kosztów utrzymania w kwocie 500 – 600 zł miesięcznie. Czynsz za mieszkanie wynosi około 600 zł miesięcznie, a pozostałe opłaty około 300 zł miesięcznie.
Miesięczny koszt utrzymania pozwanego to kwota około 600 – 700 zł.
Pozwany z zawodu jest technikiem ekonomistą, posiada prawo jazdy kat. B. Pracował jako sprzedawca i magazynier.

dowód: przesłuchanie pozwanego, k. 111 – 112 a.s.

Pozwany regularnie płaci raty alimentacyjne zasądzone na rzecz małoletniego powoda. Około 2,5 – 3 lata temu matka i ojciec małoletniego powoda doszli na porozumienia na podstawie, którego pozwany uiszczał kwotę po 500 zł miesięcznie tytułem alimentów.

bezsporne

Jak wynika z zaświadczenia Powiatowego Urzędu Pracy weW., urząd dysponował ofertami pracy dla osób bez kwalifikacji zawodowych, technika informatyka, technika ekonomisty, sprzedawcy, magazyniera, osoby z prawem jazdy kat. B, biegłą znajomością języka angielskiego za wynagrodzeniem miesięcznym średnio od 1.600 zł do 2.500 zł brutto.

dowód: pismo z PUP weW.z dnia 22.02.2013 r., k. 93 – 94 a.s.

Jak wynika z zaświadczenia Powiatowego Urzędu Pracy wŚ., urząd dysponował ofertami pracy dla osób bez kwalifikacji zawodowych, technika ekonomisty, sprzedawcy, magazyniera, osób z prawem jazdy kat. B za wynagrodzeniem miesięcznym średnio od 300 zł do 2.500 zł brutto. Brak było ofert pracy dla technika informatyka, artysty plastyka, administratora sieci, kierownika działu RTV, osób z biegłą znajomością języka angielskiego.

dowód: pismo z PUP wŚ.z dnia 20.02.2013 r., k. 91 a.s.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Zgodnie zart. 135 § 1 i 2 k.r.o.zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego.
Zakres świadczeń alimentacyjnych względem dziecka wyznaczają zatem z jednej strony usprawiedliwione potrzeby uprawnionego a z drugiej strony możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego.
Usprawiedliwione potrzeby uprawnionego dotyczą środków utrzymania, a w miarę potrzeby również środków wychowania. Podczas gdy zaspokojenie środków utrzymania polega tylko na zapewnieniu uprawnionemu mieszkania, pożywienia, odzieży, pielęgnacji, leczenia, to zaspokajanie środków wychowania następuje ponadto przez osobistą troskę o jego rozwój fizyczny i umysłowy. Przy czym należy zaznaczyć, że przez usprawiedliwione potrzeby rozumie się nie tylko potrzeby zapewniające uprawnionemu minimum egzystencji, ale potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu – odpowiedni do jego wieku i uzdolnień – prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy (vide: teza IV uchwały SN z dnia 16.12.1987 r., III CZP 91/86, OSNC 1998, nr 4, poz. 42).
Ustalenie możliwości zarobkowych (majątkowych) zobowiązanego do alimentacji ma często charakter hipotetyczny, gdyż kryterium takich możliwości nie zawsze są zarobki osiągane aktualnie przez zobowiązanego, lecz sama zdolność do uzyskania określonego wynagrodzenia, zwłaszcza w sytuacji, gdy zobowiązany faktycznie nie pracuje.
Obowiązek alimentacyjny rodziców względem dziecka ma dwojaką postać, która wyraża się świadczeniami o charakterze materialnym oraz osobistymi staraniami o jego utrzymanie i wychowanie, które są równie doniosłe i nie do przecenienia.
Można jednak żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego w razie zmiany stosunków (art. 138 k.r.o.). Przez pojęcie „stosunków”, o których mowa wart. 138 k.r.o., należy rozumieć okoliczności istotne z punktu widzenia ustawowych przesłanek obowiązku alimentacyjnego i jego zakresu. Zmiana zatem tak rozumianych stosunków, jest zmianą okoliczności, od których zależy istnienie i zakres obowiązku alimentacyjnego, a mianowicie zmiana w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub/i możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego (vide: postanowienie SN z dnia 19.07.1974 r., II CO 9/74, niepublikowane).
Górną granicą świadczeń alimentacyjnych są zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego, chociażby nawet w tych ramach nie znajdowały pokrycia wszystkie usprawiedliwione potrzeby uprawnionego do alimentacji (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20.02.1972 r., III CRN 470/71, Informator Prawniczy 1972, nr 1 – 2, poz. 15). Ponadto przy ocenie zakresu obowiązku alimentacyjnego należy brać pod uwagę także usprawiedliwione potrzeby własne zobowiązanego, jego sytuację rodzinną, a wysokość obciążenia alimentacyjnego powinna być określona na takim poziomie, aby nie prowadziła do niedostatku.
Tak więc, nawet mimo zmiany stosunków w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego do alimentacji, obowiązek alimentacyjny nie może ulec podwyższeniu, jeżeli nie pozwalają na to możliwości zarobkowe, majątkowe i sytuacja rodzinna zobowiązanego.

Powyższy stan faktyczny ustalony został na podstawie całokształtu materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Obowiązek alimentacyjny został nałożony na pozwanego wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 26 września 2005 r. w sprawie o sygn. akt XIII RC 933/05 w wysokości po 350 zł miesięcznie. Należało zatem zbadać czy od daty powyższego wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu zmieniły się możliwości zarobkowe lub sytuacja majątkowa zobowiązanego do płacenia alimentów, jak również czy zmieniła się sytuacja uprawnionego do alimentów na tyle, aby zasadnym było podwyższenie wysokości zasądzonych alimentów.
Obecnie małoletni powód nadal zamieszkuje z matką, a ponadto jeszcze z dziadkami macierzystymi. Jako dziesięciolatek uczęszcza do III klasy Szkoły Podstawowej wM., co związane jest z ponoszeniem dodatkowych kosztów, które nie istniały w dacie orzekania o obowiązku alimentacyjnym, kiedy to miał dwa lata i nie uczęszczał do żłobka, pozostając pod opieką niepracującej matki. Na powyższe dodatkowe koszty składają się nie tylko opłaty za komitet rodzicielski, ubezpieczenie oraz wycieczki szkolne, ale również zakup podręczników i zeszytów oraz przyborów szkolnych. Ponadto u małoletniego powoda w dniu 04 sierpnia 2012 r. wykryto cukrzycę I stopnia – agresywną. Od powyższej daty małoletni powód jest w stanie ciągłego, drogiego leczenia. Koszt zakupu leków to kwota około 500 zł miesięcznie, co zostało wykazane przez przedstawicielkę ustawową małoletniego powoda, która do akt niniejszej sprawy przedłożyła znaczną ilość faktur z apteki, gdzie wykupywała leki dla syna. Ponadto powód, jako bardzo chore dziecko wymaga specjalnego żywienia wynikającego ze specjalnej diety dla cukrzyków. Związane jest to również z dodatkowymi kosztami sięgającymi kwoty 500 zł miesięcznie. PonadtoD. W.jest dzieckiem znajdującym się w fazie intensywnego rozwoju fizycznego, co powoduje, że szybko wyrasta z ubrań i zachodzi potrzeba kupowania mu nowej odzieży, co generuje kolejny koszt na kwotę około 200 zł miesięcznie. Ponadto matka małoletniego powoda zaspokaja potrzeby mieszkaniowe małoletniego syna na kwotę około 270 zł miesięcznie, co stanowi ¼ ogólnych kosztów mieszkania, które zajmują wraz z dziadkami macierzystymi małoletniego powoda. Nie może umknąć uwadze również fakt, że od daty orzekania o obowiązku alimentacyjnym wzrosły koszty zaspokajania podstawowych potrzeb małoletniego powoda takie jak zakup żywności, czy też ubrań związane z ogólnym wzrostem cen, co jest faktem powszechnie znanym, który Sąd także uwzględnił w niniejszym postępowaniu.
Przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda wskazała i zarazem udowodniła, że średniomiesięczny koszt utrzymania małoletniego powoda to kwota około 1.520 zł, a więc koszt ten jest wyższy niż w dacie orzekania o obowiązku alimentacyjnym, bowiem wtedy wynosił około 400 zł.
Przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda w toku procesu podnosiła, że od chwili ustalenia obowiązku alimentacyjnego wzrosły koszty utrzymania dziecka w związku z jego rozwojem oraz wykryciem u niego choroby – cukrzycy. Matka małoletniego powoda żądała przy tym, aby alimenty zostały podniesione do kwoty po 950 zł miesięcznie. Jednocześnie wskazała, że w czasie orzekania o obowiązku alimentacyjnym również nie pracowała tak jak jest to w chwili obecnej. Poprzednio było to podyktowane opieką nad małoletnim powodem, natomiast obecnie również musi zajmować się synem, jednak nie ze względu na jego wiek, a na schorzenie, które wykryto u niego w dniu 04 sierpnia 2012 r. Przede wszystkim cukrzyca typu I powoduje, że koniecznym stało się posiadanie przez małoletniego pompy insulinowej, która nie jest prosta w użyciu i która wymaga obsługiwania przez osobę do tego przyuczoną. Małoletni powód ze względu na to, że ma dopiero 10 lat nie potrafi sam obsługiwać pompy, ani przeliczać zawartych w niej danych. Wiedzę w tym zakresie posiada jego matka, która dokonuje obsługi pompy kilka razy dziennie. Ponadto nie może również umknąć uwadze fakt, że w dniu 19 listopada 2012 r. małoletni powód uzyskał orzeczenie o niepełnosprawności, z którego wynika, że wymaga on stałej i długotrwałej opieki lub pomocy osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji oraz wymagany jest stały współudział na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji. Powyższe powoduje, że matka małoletniego powoda nie jest w stanie podjąć żadnego zatrudnienia poza miejscem zamieszkania, pomimo wykształcenia i biegłej znajomości języka angielskiego. Poświęciła samorealizację dla opieki nad chorym synem, co zasługuje wyłącznie na aprobatę. Matka małoletniego powoda stara się jednak podejmować prace dorywcze, aby polepszyć sytuację finansową rodziny, jednak w obliczu choroby syna nie jest w stanie uzyskać większych kwot pieniężnych.
Natomiast pozwany wskazał, że w chwili obecnej osiąga większe dochody niż w dacie orzekania o obowiązku alimentacyjnym. Poprzednio osiągał dochód w wysokości około 1.200 – 1.300 zł miesięcznie, a w samej dacie orzeczenia o obowiązku alimentacyjnym pozostawał bez zatrudnienia. Natomiast obecnie pracuje i osiąga dochód w wysokości około 2.700 zł netto miesięcznie. Mieszka wraz ze swoimi rodzicami, którym dokłada się do utrzymania mieszkania. Ponadto wskazał, że koszt jego utrzymania to kwota około 600 – 700 zł miesięcznie, przy czym nie ma on na utrzymaniu innych małoletnich dzieci, ani nie żyje w nowym związku małżeńskim. Ponadto należy podkreślić, że od około 2,5 – 3 lat pozwany dobrowolnie płacił na rzecz małoletniego powoda alimenty w kwocie po 500 zł miesięcznie, a nie w kwocie po 350 zł miesięcznie, jak to wynika z orzeczenia Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Można zatem przyjąć, że pozwanemu po odliczeniu wszystkich wydatków na swoje utrzymanie oraz na opłacenie alimentów pozostaje niezagospodarowana kwota 900 zł miesięcznie. Co prawda pozwany w trakcie jego przesłuchania przed tutejszym Sądem podnosił, że posiada zadłużenie u swoich rodziców w kwocie 8.500 zł, którą przeznaczył na zakup samochodu osobowego, jednak powyższej okoliczności nie wykazał żadnymi dowodami, a to na nim w tym zakresie spoczywał ciężar dowodu zgodnie zart. 6 k.c.Abstrahując już jednak od obowiązku udowodnienia wywodzonych twierdzeń, należy wskazać, że nawet gdyby pozwany rzeczywiście posiadał takowy dług, to nie byłaby to okoliczność wpływająca na ocenę jego sytuacji materialnej, gdyż zakup samochodu osobowego za pożyczone pieniądze nie może przeważyć o uznawaniu bezzasadności żądania w zakresie pozwu o podwyższenie alimentów, gdyż zaspokajanie potrzeb małoletniego dziecka jest obowiązkiem każdego z rodziców, co powoduje, że ich potrzeby powinny być zaspokajane w dalszej kolejności, zwłaszcza jeżeli nie są to potrzeby podstawowe. Natomiast zakup samochodu osobowego trudno uznać za podstawową potrzebę życiową, do których zaliczyć na pewno można zakup żywności, odzieży czy też zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych.
Zdaniem Sądu powyższe twierdzenia przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda jak i obecna sytuacja finansowa pozwanego są podstawą do zwiększenia obowiązku alimentacyjnego, w zakresie, w jakim żądała tego matka małoletniego powoda w pozwie. Wskazać należy, że przede wszystkim matka małoletniego powoda wskazała, że średniomiesięczny koszt utrzymania małoletniego powoda to kwota około 1.500 zł miesięcznie, zatem przy obecnej wysokości świadczenia alimentacyjnego łożonego przez niego dobrowolnie, a zatem w kwocie 500 zł miesięcznie, stwierdzić należy, że pozwany ponosi tylko 1/3 tych kosztów, co w ocenie Sądu powoduje, że pozew w zakresie podwyższenia alimentów na rzecz małoletniego powoda zasługiwał w pełni na uwzględnienie. Sąd przy tym uznał, że skoro matka małoletniego powoda wypełnia swój obowiązek alimentacyjny również poprzez osobiste starania w wychowanie dziecka, a ponadto poświęciła się całkowicie opiece nad bardzo chorym synem, to niezasadnym będzie rozdzielenie kosztów utrzymania małoletniego po połowie między rodzicami, zwłaszcza że pozwany osiąga znaczny dochód. Zdaniem Sądu to pozwany powinien w większym stopniu niżE. W.przyczyniać się do pokrywania kosztów zaspokajania potrzeb małoletniego powoda, a zatem w kwocie po 950 zł miesięcznie, co stanowi 60% ogólnych kosztów utrzymania syna. Powyższe zwłaszcza zasługuje na uwzględnienie w świetle poprawy sytuacji materialnej pozwanego, który w dacie orzekania o obowiązku alimentacyjnym nie pracował, natomiast obecnie osiąga dochód w wysokości 2.700 zł netto miesięcznie, którą to kwotę nie przeznacza w znacznej części na swoje utrzymanie i po odliczeniu jego kosztów oraz kwoty 500 zł miesięcznie tytułem alimentów, pozostaje mu niezagospodarowana kwota 900 zł miesięcznie. To powoduje, że w ocenie Sądu pozwany jest w stanie ponieść ciężar zwiększonego świadczenia alimentacyjnego.
Mając zatem na uwadze możliwości zarobkowe i zawodowe obojga rodziców, orzeczono jak w pkt I sentencji wyroku.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c., mając przy tym na uwadze fakt, że pozwany przegrał niniejszy proces w całości.
O kosztach sądowych rozstrzygnięto na podstawieart. 108 § 1 k.p.c.w zw. zart. 83 ust. 2w zw. zart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U.2010.90.594 z późn. zm.), mając na uwadze, że pozwany osiąga stałe dochody i zdaniem Sądu jest w stanie uiścić koszty niniejszego procesu, od ponoszenia których małoletni powód z mocy ustawy był zwolniony.
Rygor natychmiastowej wykonalności został nadany stosownie do treściart. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.

Zarządzenie:

1
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanemu;

2
doręczyć pełnomocnikowi pozwanemu odpis protokołu z dnia 11.03.2013 r., zgodnie z wnioskiem z dnia 11.04.2013 r.;

3
kal. 14 dni.

17.04.2013 r.

(a.s.A. (...).P.)