Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 36/13
Data wyroku: 2013-03-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Masłowski, Klara Łukaszewska, Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Dozór, Warunkowe Zawieszenie Wykonania Kary
Podstawa prawna: art. 223 § 1 kk, art. 73 § 2 kk, art. 70 § 2 kk

Sygn. akt VI Ka 36/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 marca 2013r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Tekieli (spr.)
Sędziowie SO Klara Łukaszewska
SO Waldemar Masłowski
Protokolant Małgorzata Dzieniszewska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2013r.
sprawyA. K.
oskarżonego zart. 223§1 kkiart. 226§1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 28 listopada 2012r. sygn. akt II K 435/12

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoA. K.w ten sposób, że:

1
na podstawieart. 73§2 kkoddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

2
w podstawie prawnej rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności (pkt IIIczęści dyspozytywnej) w miejsceart. 70§1 pkt 1 kkprzyjmujeart. 70§2 kk;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 36/13

UZASADNIENIE
A. K.został oskarżony o to, że:

1
w nocy 07 lutego 2012 roku wS.dopuścił się napaści na funkcjonariusza PolicjiM. N.w ten sposób, że podczas i w związku z wykonywaniem przez niego obowiązków służbowych, w trakcie podjętej interwencji w pensjonacie „(...)” wyrwał mu z kabury, a następnie skierował w jego kierunku służbową broń palną w postaci pistoletu P-99, grożąc jej użyciem i pozbawieniem życia,tj. o czyn zart. 223§1 kk,

2
w nocy 07 lutego 2012 roku wS.znieważył funkcjonariuszy PolicjiM.N.orazM. S.używając w ich kierunku słów powszechnie uważanych za obelżywe i w związku z wykonywaniem przez nich obowiązków służbowych w trakcie podjętej interwencji,tj. o czyn zart. 226§1 kk.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 28 listopada 2012r. w sprawie II K 435/12:

I
oskarżonegoA. K.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 223§1 kki za to na podstawieart. 223§1 kkwymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności;

II
oskarżonegoA. K.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 226§1 kki za to na podstawieart. 226§1 kkwymierzył mu 100 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki na kwotę 20 złotych;

III
na podstawieart. 69§1 kkiart. 70§1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoA. K.kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 4 lata;

IV
na podstawieart. 63§1 kkna poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonemuA. K.okres zatrzymania w dniach od 7 lutego 2012r. do 9 lutego 2012r.;

V
na podstawieart. 72§1 pkt 8 kkzobowiązał oskarżonegoA. K.do podjęcia starań o uzyskanie stałej pracy zarobkowej;

VI
na podstawieart. 72§1 pkt 5 kkzobowiązał oskarżonegoA. K.do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu;

VII
na podstawieart. 627 kpk,art. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonegoA. K.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym 380 złotych opłaty.

Powyższe orzeczenie w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego zaskarżył Prokurator Rejonowy w Jeleniej Górze, który zakwestionowanemu wyrokowi zarzucił:

1
obrazę przepisu prawa materialnego, tj.art. 73§2 kkpoprzez niezastosowanie i nieorzeczenie wobec oskarżonegoA. K.dozoru kuratora lub osoby zaufanej, stowarzyszenia, instytucji albo organizacji społecznej, do której działalności należy troska o wychowanie, zapobieganie demoralizacji lub pomoc skazanym, w sytuacji gdy in concreto orzeczono wobec młodocianego sprawcy przestępstwa umyślnego zart. 223§1 kkkarę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, zaś zgodnie z brzmieniemart. 73§2 kkdozór w takich przypadkach jest obligatoryjny,

2
obrazę przepisu prawa materialnego, tj.art. 70§2 kkpoprzez jego niezastosowanie i niewskazanie w pkt III sentencji wyroku, jako podstawy prawnej warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności wobec oskarżonegoA. K.będącego sprawą młodocianym, przy jednoczesnym błędnym powołaniu jako podstawy prawnej tegoż środka probacyjnego przepisuart. 70§1 pkt 1 kk.

Stawiając powyższe zarzuty, autor apelacji wniósł o:

1
orzeczenie wobec oskarżonegoA. K.dozoru kuratora na podstawieart. 73§2 kk,

2
wskazanie w pkt III sentencji wyroku jako podstawy prawnej warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemuA. K.– obok przepisuart. 69§1 kk– przepisuart. 70§2 kk,

3
utrzymanie wyroku w pozostałym zakresie w mocy.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja jest zasadna.
OskarżonyA. K.jest osobą młodocianą w rozumieniu przepisówkodeksu karnego(art.115 § 10 k.k.). Wobec powyższego obligatoryjne było – w sytuacji orzeczenia wobec niego kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania – oddanie oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora (art.73 § 2 k.k.), podstawą zaś rozstrzygnięcia o długości okresu próby powinien byćart.70 § 2 k.k.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoA. K.w ten sposób że na podstawieart.73 § 2 k.k.oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego i w podstawie prawnej rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności w miejsceart.70 § 1 pkt 1 k.k.przyjąłart.70 § 2 k.k.W pozostałej części Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Na podstawieart. 624 §1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.Sąd Okręgowy kierując się względami słuszności zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

M.D.