Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 837/12
Data wyroku: 2013-05-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Paweł Siwek
Podstawa prawna: art. 828 §1 k.c.

Sygnatura akt I C 837/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Jelenia Góra, dnia 14-05-2013 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Paweł Siwek
Protokolant:Marcin Szczypiński

po rozpoznaniu w dniu 14-05-2013 r. w Jeleniej Górze
sprawy z powództwa(...) S.A.V.(...)wW.
przeciwko(...) sp. z o. o.wJ.,T. M.
o zapłatę

I
oddala powództwo w stosunku do(...) sp. z o.o.wJ.,

II
zasądza od pozwanegoT. M.na rzecz strony powodowej(...) S.A.V.(...)wW.kwotę 1.520,23 zł (jeden tysiąc pięćset dwadzieścia złotych dwadzieścia trzy grosze) z ustawowymi odsetkami od dnia 16 marca 2012 roku do dnia zapłaty, przy czym wyrok w stosunku doT. M.jest wyrokiem zaocznym,

III
zasądza od strony powodowej(...) S.A.V.(...)wW.na rzecz(...) sp. z o.o.wJ.kwotę 30 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu,

IV
zasądza od pozwanegoT. M.na rzecz strony powodowej(...) S.A.V.(...)wW.kwotę 690 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 600 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

V
wyrokowi w punkcie II i IV nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 15 marca 2013 r.(...) S.A.V.(...)wW.domagała się zasądzenia od(...) sp. z o.o.wJ.kwoty 1.520,23 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, iż w dniu 20 października 2010 r.M. K. (1)zawarła ze stronę powodową umowę ubezpieczenia od ognia i innych zdarzeń losowychmieszkania nr (...)znajdującego się w budynku przyul. (...)wJ.. Umowa została zawarta na okres od dnia 21 października 2010 r. do dnia 20 października 2011 r. i została potwierdzona polisą typu(...)nr(...).
W dniu 01 stycznia 2011 r. po opadach śniegu i roztopach doszło do zalania ubezpieczonego mieszkania. Zalanie powtórzyło się w dniu 07 stycznia 2011 r. Poszkodowana zgłosiła szkodę zarządcy budynku, który w potwierdzeniu wystąpienia szkody i jej przyczyn stwierdził, iż zalanie nastąpiło przez nieszczelność pokrycia dachowego na skutek wadliwego wykonania poszycia dachowego przez developera. W toku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego dokonano oględzinmieszkania nr (...)przyul. (...)wJ.i stwierdzono, że zlaniu uległy: sufit, ściany, panele podłogowe i stolik drewniany w pokoju oraz piec gazowy dwufunkcyjnyT. (...).
Na podstawie sporządzonego kosztorysu strona powodowa ustaliła wysokość szkody na kwotę 1.540,84 zł. W oparciu o te ustalenia strona powodowa przyznała i wypłaciła poszkodowanejM. K. (1)kwotę 1.520,23 zł tytułem zwrotu kosztów prac remontowych. Kwota wypłaconego odszkodowania uwzględnia potrącenie w wysokości 20,61 zł dokonane zgodnie z postanowieniami umowy ubezpieczenia.
Zgodnie zart. 828 § 1 k.c.stronie powodowej przysługuje prawo regresu wobec osoby ponoszącej odpowiedzialność za spowodowanie szkody ubezpieczonego mieszkania. Z informacji uzyskanych od zarządcy budynku(...)wynika, że przyczyną zalania były wady dachu wynikające z jego nieprawidłowego wykonania przez dewelopera realizującego inwestycję budowlaną przyul. (...)wJ., którym jest pozwana spółka. Jak wskazał zarządca, budynek został oddany do użytku w 2007 r. Zarządca przedstawił kopie dokumentów świadczących o zgłaszaniu stronie pozwanej wad poszycia dachowego w lipcu i grudniu 2009 r. Nieszczelność pokrycia dachowego została również stwierdzona w raporcie z przeglądu technicznego budynku sporządzonego przez specjalistę ds. architektury i konstrukcji budynków w dniu 09 sierpnia 2010 r. Jak poinformował stronę powodową zarządca budynku, strona pozwana zobowiązana była do usunięcia stwierdzonych wad.
Wobec powyższego odpowiedzialność za szkodę powstałą w wyniku przecieku dachu ponosi pozwana spółka, która nieprawidłowo przeprowadziła prace budowlane w budynku.
Dlatego też pismem z dnia 29 czerwca 2011 r. strona powodowa wezwała stronę pozwaną do zapłaty kwoty 1.520,23 zł. Strona powodowa ponowiła wezwanie w dniu 18 sierpnia 2011 r. Dnia 12 marca 2012 r. pełnomocnik strony powodowej wystosował do strony pozwanej ostateczne wezwanie do dobrowolnej zapłaty kwoty wypłaconej tytułem odszkodowania w wysokości 1.520,23 zł.
Strona pozwana do chwili obecnej nie zapłaciła należnej stronie powodowej kwoty.

Na rozprawie w dniu 19 czerwca 2012 r. pełnomocnik(...) sp. z o.o.wJ.zakwestionował legitymację bierną strony pozwanej.

Postanowieniem z dnia 31 lipca 2012 r., na wniosek(...) S.A.V.(...)wW., Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wezwał do udziału w sprawie w charakterze pozwanegoT. M..

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 18 stycznia 2011 r.M. K. (1)zgłosiła do(...) S.A.V.(...)wW.szkodę w postaci zalania w dniach 01 i 07 stycznia 2011 r.mieszkania nr (...)przyulicy (...)wJ..

(Dowód: - zgłoszenie szkody z dnia 18.01.2011 r. k. 8 – 10
- załącznik nr 1 do protokołu likwidacji szkody k. 12
- załącznik nr 1S do protokołu likwidacji szkody k. 13
- uniwersalny protokół likwidacji szkody k. 14 – 14v
- załącznik nr 1W.a. do protokołu likwidacji szkody k. 15)

Zarządca Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)wJ.potwierdzając fakt wystąpienia w mieszkaniuM. K. (1)wskazał, że do zalania doszło na skutek nieszczelności pokrycia dachu, która ujawniła się po dużych opadach śniegu i nagłych roztopach. Wady dachu wynikają z jego nieprawidłowego wykonania przez developera.

(Dowód: - potwierdzenie wystąpienia szkody i jej przyczyn k. 11)

Na skutek zalaniaM. K. (1)doznała szkody w wysokości 1.540,84 zł.

(...) S.A.V.(...)wW.wypłaciłoM. K. (1)tytułem odszkodowania kwotę 1.520,23 zł.

(Dowód: - kosztorys k. 16
- pismo z dnia 12.02.2011 r. k. 17
- potwierdzenie przelewu k. 18)

W piśmie z dnia 16 czerwca 2011 r. Zarządca Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)wJ.wskazał jako developera odpowiedzialnego za wady dachuT. M.-Agencję (...)z siedzibą wJ..

(Dowód: - pismo z dnia 16.06.2011 r. k. 19)

Pismami z dnia 29 czerwca 2011 r., 18 sierpnia 2011 r. i 12 marca 2012 r.(...) S.A.V.(...)wW.wezwała(...) sp. z o.o.wJ.do zwrotu kwoty wypłaconegoM. K. (1)odszkodowania.

(Dowód: - pismo z dnia 29.06.2011 r. k. 27 – 27v
- pismo z dnia 18.08.2011 r. k. 28 – 28v
- pismo z dnia 12.03.2012 r. k. 29 – 30)

Lokale w budynku przyul. (...)wJ.były zbywane przezT. M.iJ. F.jako wspólników spółki cywilnej prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą(...) s.c.Agencja (...)wJ.. Między innymi w dniu 04 grudnia 2007 r. został sprzedanyM. K. (1)lokal mieszkalny nr (...).

(Dowód: - pozew z dnia 15.01.2011 r. w sprawie I C 213/11 k. 83 – 87
- akty notarialne k. 88 – 147v
- umowy cesji k. 151 - 163)

Wspólnota Mieszkaniowa przyul. (...)wJ.roszczenia z tytułu usterek kierowała doJ. F.iT. M..

(Dowód: - pismo z dnia 27.07.2009 r. k. 148
- pismo z dnia 26.11.2009 r. k. 149 – 149v
- pismo z dnia 27.07.2009 r. k. 150)

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 23 stycznia 2012 r., wydanym w sprawie o sygnaturze akt I C 213/11, odpowiedzialnością za wady budynku przyul. (...)wJ.zostali obciążeniT. M.iJ. F.jako wspólnicyspółki cywilnej (...)s.c. Agencja (...)wJ..

Na skutek wniesionej przezT. M.iJ. F.apelacji, wyrokiem z dnia 19 grudnia 2012 r. wydanym w sprawie o sygnaturze akt I ACa 294/12, Sąd Apelacyjny we Wrocławiu jedynie obniżył zasądzoną od pozwanych kwotę.

(Dowód: - wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 23.01.2012 r., sygn. akt I C 213/11, k. 164 wraz z uzasadnieniem k. 165 – 170
- wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 19.12.2012 r., sygn. akt I ACa 294/12, k. 171 – 171v wraz z uzasadnieniem k. 172 - 177)

Sąd zważył co następuje:

Powództwo w stosunku do(...) sp. z o.o.wJ.podlegało oddaleniu.

Na wstępie należało wskazać, że uzasadnieniu podlegał wyrok z dnia 14 maja 2013 r. tylko w zakresie powództwa przeciwko(...) sp. z o.o.wJ..

W stosunku bowiem doT. M.wyrok z dnia 14 maja 2013 r. ma charakter zaoczny. A ponieważ co do w/w pozwanego powództwo zostało uwzględnione w całości, to a contrarioart. 342 k.p.c.w tym zakresie wyrok nie podlegał uzasadnieniu.

Odnośnie natomiast pozwanejspółki (...) sp. z o.o.wJ., to zasadny był zarzut pełnomocnika strony pozwanej co do braku legitymacji biernej w niniejszym postępowaniu.

W oparciu bowiem o dowody zgromadzone w sprawie prowadzonej przez Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze pod sygnaturą akt I C 213/11, a następnie przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu pod sygnaturą akt I ACa 294/12, tutejszy Sąd Rejonowy ustalił że budynek przyul. (...)wJ.wybudowali, a następnie poszczególne lokale w tym budynku sprzedawaliT. M.iJ. F.jako wspólnicy spółki cywilnej prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą(...) s.c.Agencja (...)wJ..

W żadnym dokumencie nie pojawia się natomiast(...) sp. z o.o.wJ..
Co więcej z żadnego dokumentu przedłożonego tak w niniejszej sprawie, jak i sprawie prowadzonej przez Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze pod sygnaturą akt I C 213/11, nie wynikało aby kiedykolwiek Wspólnota Mieszkaniowa przyul. (...)wJ.swoje roszczenia kierowali przeciwko(...) sp. z o.o.wJ..

Nadto z załączonego do pozwu pisma Zarządcy Wspólnoty z dnia 16 czerwca 2011 r. skierowanego do strony powodowej wynikało, że za wady dachu obciążany byłT. I.Agencja (...)(a nie(...) sp. z o.o.wJ.– przyp. SR).

Oczywiście ze względu na zbieżność nazw Sąd Rejonowy dokonał analizy odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego strony pozwanej (k. 48 – 50).
W żaden jednak sposób, poza osobąT. M.jako wspólnika oraz nazwą nie wynikał związek strony pozwanej zT. M.iJ. F.wspólnikamispółki cywilnej (...)s.c. wJ.(jakkolwiek osoby o tych samych nazwiskach pojawiają się jako wspólnicy i członkowie zarządu), a w szczególności aby(...) sp. z o.o.wJ.był następcą prawnym(...) s.c.wJ..
Strona powodowa nie przedłożyła również jakiegokolwiek dowodu, że(...) sp. z o.o.wJ.stała się odpowiedzialna lub współodpowiedzialna (na jakiejkolwiek podstawie) za zobowiązaniaT. M.iJ. F.wspólnikówspółki cywilnej (...)s.c. wJ..

Jak stanowiart. 828 § 1 k.c.jeżeli nie umówiono się inaczej, z dniem zapłaty odszkodowania przez ubezpieczyciela roszczenie ubezpieczającego przeciwko osobie trzeciej odpowiedzialnej za szkodę przechodzi z mocy prawa na ubezpieczyciela do wysokości zapłaconego odszkodowania.

W niniejszej sprawie strona powodowa nie wykazała, iż(...) sp. z o.o.wJ.ponosi odpowiedzialność za szkodę w lokaluM. K. (2), za którą to szkodę(...) S.A.V.(...)wW.wypłaciło poszkodowanej odszkodowanie.

I dlatego też powództwo przeciwko(...) sp. z o.o.wJ.podlegało oddaleniu.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).

W niniejszej sprawie na koszty procesu w przypadku(...) sp. z o.o.wJ.złożyła się kwota 30 zł za odpis aktualny z Krajowego Rejestru Sądowego.