Sąd Okręgowy w Lublinie
XI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: XI Ka 522/13
Data wyroku: 2013-09-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Monika Płoska – Pecio ( do ), Sławomir Kaczor –
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny
Podstawa prawna: art. 577 kpk, art. 92 kk

Sygn. akt XI Ka 522/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 września 2013 roku

Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym-Odwoławczym

w składzie:Przewodniczący: SSOArkadiusz Śmiech
Sędziowie: SOSławomir Kaczor – spr.
SRMonika Płoska – Pecio (del. do S.O.)

Protokolant:prot. Katarzyna Zabielska

przy udziale Prokuratora Urszuli Komor
po rozpoznaniu w dniu 19 września 2013 roku
sprawyP. J.
w przedmiocie wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kraśniku
z dnia 22 lutego 2013 r. sygn. akt II K 1276/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okresy odbytych kar podlegających łączeniu;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.S. M.– Kancelaria Adwokacka wK.147 (sto czterdzieści siedem) złotych 60 groszy wynagrodzenia za obronę skazanego z urzędu wykonaną w postępowaniu odwoławczym;

IV
zwalnia skazanego od zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze, ustalając, że ponosi je Skarb Państwa.

XI Ka 522/13   UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Kraśniku wyrokiem z dnia 22 lutego 2013r. ustalił, żeP. J.skazany został prawomocnymi wyrokami:
1. Sądu Rejonowego w Kraśniku z dnia 8 października 2003 roku w sprawie II K 1062/03 za czyn zart. 178 a § 2 k.k., popełniony w dniu 28 sierpnia 2003 roku, na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, na podstawie;art.42 § 2 k.k.orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat;
2. Sądu Rejonowego w Kraśniku z dnia 6 lutego 2004 roku w sprawie II K 1472/03 za czyn zart. 278 § 1 k.k., popełniony dnia 18 sierpnia 2003 roku, na karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 3, postanowieniem Sądu Rejonowego w Kraśniku z dnia 22 listopada 2006 roku zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności;
3. Sądu Rejonowego w Kraśniku z dnia 16 grudnia 2005 roku w sprawie II K 1446/05, za czyn popełniony w dniu 5 listopada 2005 roku zart. 178 a § 2 k.k.na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzeczono wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres roku;
4. Sądu Rejonowego w Kraśniku z dnia 6 września 2006 roku w sprawie II K 741/06 za czyn zart. 158 § 1 k.k., popełniony w dniu 7 maja 2006 roku, na karę 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby 5 lat, na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierzono karę grzywny w wymiarze 120 stawek dziennych po 10 złotych każda, postanowieniem Sądu Rejonowego w Kraśniku z dnia 22 listopada 2006 roku zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;
5. Sądu Rejonowego w Kraśniku z dnia 10 listopada 2010 roku w sprawie II K 980/10 za czyn popełniony w dniu 8 stycznia 2010 roku zart.279 § 1 k.k.w zw. zart.64 § 1 k.k.w zw. zart.13 § 1 k.k.w zw. zart.279 § 1 k.k.w zw. zart.64 § 1 k.k.na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, na podstawieart.33 § 2 k.k.orzeczono grzywnę w wymiarze 100 stawek dziennych po 10 złotych każda.
a następnie na podstawieart.569 § 1 k.p.k.,art.572 k.p.k.,art.85 k.k.,art.86 § 1 k.k.iart.87 k.k.:
I. orzeczoną jednostkową karę pozbawienia wolności w sprawie II K 1472/03 oraz orzeczoną karę 12 miesięcy ograniczenia wolności orzeczoną w sprawie II K 1062/03 połączył i orzekł karę łączną roku i 90 dni pozbawienia wolności;
II. w pozostałej części postępowanie w sprawie wydania wyroku łącznego umorzył;
III. stwierdził, iż odrębnemu wykonaniu podlegają kary w sprawach II K 1446/05, II K 741/06 oraz II K 980/10;
IV. zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.S. M.kwotę 147, 60 złotych tytułem obrony sprawowanej z urzędu;
V. wydatkami postępowania obciążył Skarb Państwa.
Od wyroku tego apelację wniósł skazany. Z treści wniesionego środka odwoławczego wynika, że skarżący zarzuca:
- niezasadne w jego ocenie nie połączenie węzłem kary łącznej kar pozbawienia wolności wymierzonych wyrokami Sądu Rejonowego w Kraśniku zapadłymi w sprawach II K 1472/03, II K 741/06 i II K 980/10;
- połączenie kary 12 miesięcy ograniczenia wolności orzeczonej w sprawie II K 1062/03 pomimo, iż kara ta została wykonana w całości;
- nie zaliczenie na poczet kary łącznej pełnego okresu pozbawienia wolności w sprawach II K 1472/03, II K 741/06 i II K 980/10.
Na rozprawie odwoławczej skazany, precyzując wniosek apelacyjny, wniósł o wymierzenie kary łącznej przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Nie ma racji skazany upatrując nieprawidłowości w niepołączeniu kar pozbawienia wolności orzeczonych w sprawach II K 1472/03, II K 741/06 i II K 980/10. Podkreślić więc należy za Sądem Rejonowym, że węzłem kary łącznej mogą zostać objęte kary tego samego rodzaju oraz kary ograniczenia wolności i pozbawienia wolności, w sytuacji, gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok co do któregokolwiek z tych przestępstw. Warunek ten został zaś spełniony tylko odnośnie przestępstw określonych w pkt I zaskarżonego wyroku. Jeżeli natomiast skazaniew sprawie II K 741/06 nastąpiło wyrokiem z dnia 6 września 2006r. za czyn popełniony 7 maja 2006r., a więc po wydaniu wyroku jaki zapadł w sprawie II K 1472/03, a kolejnego przestępstwa skazany dopuścił się w dniu 8 stycznia 2010r., za co wymierzono mu karę w sprawie II K 980/10, tj. po wydaniu wyroku poprzedniego, to jest oczywistym, iż kary wymierzone w tych sprawach nie podlegają łączeniu. Odnosząc się zaś do argumentacji skazanego dotyczącej rodzaju przestępstw jakich się dopuścił i zakresu jego wniosku należy stwierdzić, iż okoliczności te nie mają znaczenia przy łączeniu kar, albowiem zasady regulujące tę kwestię zawarte zostały wrozdziale IX kodeksu karnego.
Nie ma również racji skazany kwestionując objęci węzłem kary łącznej kary ograniczenia wolności z uwagi na jej wykonanie. Zgodnie z regulacjąart.92 k.k.wydaniu wyroku łącznego nie stoi na przeszkodzie to, że poszczególne kary wymierzone za zbiegające się przestępstwa zostały już w całości wykonane. W konsekwencji wykonanie kary pozbawienia wolności wymierzonej w sprawie II K 1472/03 (vide k.17) oraz kary ograniczenia wolności orzeczonej w sprawie II K 1062/03 (vide akta Wo 189/03 SR w Kraśniku) nie uniemożliwiało połączenia kar orzeczonych w tych sprawach. Nieprawidłowość jakiej dopuścił się Sąd Rejonowy polega zaś na niezaliczeniu - z obraząart.577 k.p.k.- na poczet orzeczonej kary łącznej okresów odbytych kar podlegających łączeniu. Z tego też względu zaskarżony wyrok podlega stosownej zmianie.
Mając powyższe na uwadze, a nadto nie stwierdzając nieprawidłowości skutkujących zaistnieniem bezwzględnych przyczyn odwoławczych, Sąd Okręgowy na podstawieart.437 § 2 k.p.k.orzekł jak w wyroku.
Rozstrzygnięcie w przedmiocie wydatków za postępowanie odwoławcze nastąpiło na podstawieart.624 § 1 k.p.k.w zw. zart.634 k.p.k.