Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI Gz 275/13
Data wyroku: 2013-10-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Beata Hass-Kloc, Barbara Frankowska, Andrzej Borucki

Sygn. akt VI Gz 275/13

POSTANOWIENIE
Dnia 31 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki
Sędziowie: SO Beata Hass-Kloc ( spr. )
SO Barbara Frankowska
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Joanna Kościak
po rozpoznaniu w dniu 31 października 2013 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:M. S.
przeciwko:Młyn (...) Spółce JawnejwM.

na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego Sądu Gospodarczego w Tarnobrzegu z dnia 13 maja 2013r., sygn. akt V GC 166/12,
w przedmiocie odrzucenia zażalenia
postanawia:
oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 13 maja 2013r. Sąd Rejonowy Sąd Gospodarczy w Tarnobrzegu odrzucił zażalenie pozwanego na Postanowienie z dnia 19.03.2013r.W uzasadnieniu powyższego wskazał, iż pozwany mimo odebrania
w dniu 25.04.2013r wezwania Sądu o uzupełnienie braków formalnych zażalenia na w/w postanowienie w postaci braku jego podpisu i nie przedłożenia jego odpisu - nie dopełnił przedmiotowego obowiązku. Z tych też względów należało je odrzucić po myśliart. 397 par 2 kpcw zw. zart. 370 kpc.
Powyższe postanowienie w całości zostało zaskarżone zażaleniem przez pozwanego. Wniósł o jego uchylenie w całości i doręczenie pism , które do tej pory nie zostały mu prawidłowo doręczone; ewentualnie o jego uchylenie
i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Tarnobrzegu do ponownego rozpoznania. Skarżący podniósł, iż z przedmiotowym orzeczeniem nie można się zgodzić , albowiem pozwany zawsze dotychczas reagował na wezwania sądu. Zarzucił ,iż nie przypomina sobie takiego wezwania sądu w związku z czym jego zdaniem nie zostało mu ono nigdy skutecznie doręczone.

Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe zważył co następuje:

Zażalenie nie może zostać uznane za zasadne.

Sąd Okręgowy w pełni podziela ustalenia faktyczne oraz podstawy prawne rozstrzygnięcia Sądu I instancji.
Z akt sprawy wynika ,że w dniu 25.04.2013r ( n k- 262) pozwany otrzymał wezwanie sądu z dnia 22.04.2013r na podstawie którego wezwano go uzupełnienie braków formalnych zażalenia z dnia 25.03.2013r poprzez jego podpisanie i przedłożenie jego odpisu w terminie tygodniowym od daty doręczenia pod rygorem jego odrzucenia ( k- 261). Z treści dowodu w postaci
przedmiotowego potwierdzenia doręczenia wynika ,że odebrał je upoważniony pracownik pozwanej spółki, który swój własnoręczny podpis potwierdził pieczątką firmową dotyczącą pozwanej spółki (k- 262). Wypada zaznaczyć ,że w/w wezwaniem Sąd wzywał również jednocześnie pozwaną spółkęo uiszczenie opłaty sądowej od zażalenia z dnia 25.03.2013r w kwocie 105 zł
( k- 261). Jak wynika z treści pisma pozwanej spółki z dnia 30.04.2013r
( k- 263) - wniesionego bezpośrednio po w/w dokumentach - które jest wnioskiem pozwanego o zwolnienie od kosztów sądowych ( k- 263 -264) pozwany wprost podaje ,że wniosek ten składa „ w związku z wezwaniem do uiszczenia opłaty sądowej od zażalenia,(…)”.
Analiza kolejności dat w/w pism oraz daty złożenia tegoż wniosku i jego treść wskazują jednoznacznie, że pozwany otrzymał w/w wezwanie sądu i to skutecznie , skoro w terminie na uzupełnienie jego braków formalnych złożył w/w wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i nic poza tym ( k- 263-290).
W tej sytuacji zarzuty pozwanego wskazane w zażaleniu są jedynie podniesione na użytek złożenia kolejnego środka zaskarżenia i zdaniem Sądu Okręgowego należy je tak ocenić.
Na marginesie Sąd Okręgowy pragnie podnieść ,że przy ocenie kolejnych wniosków pozwanego o zwolnienie od kosztów sądowych dotyczących wnoszonych środków zaskarżenia Sąd Rejonowy winien mieć na uwadze dyspozycjęart. 112ust.Ustawy z dnia 28.07.2005r o kosztach sądowychw sprawach cywilnych( DZ.U. z 2010r , nr 90 ,poz. 594).
Z tych też względów, na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy
w oparciu oart. 385 kpcw zw. zart. 397§2 kpcorzekł jak w sentencji.

Zarządzenie:

1
odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczyć :

- pełn. powoda,
-A. D.– wspólnikowi reprezentującemu pozwaną spółkę,

2
po wykonaniu pkt. 1 akta przekazać Sądowi Rejonowemu Sądowi Gospodarczemuw Tarnobrzegu.