Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 165/13
Data wyroku: 2013-01-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Bohun, Iwona Biedroń, Jan Gibiec
Słowa kluczowe: Termin, Doręczenia
Podstawa prawna: art. 138 k.p.c., art. 504 k.p.c., art. 502 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 165/13

POSTANOWIENIE
Dnia 25 stycznia 2013 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Jan Gibiec (spr.)

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Małgorzata Bohun
Iwona Biedroń

po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2013r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:

(...)Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego Spółka Jawna(...)wJ.

przeciwko:

A. K.i(...)sp. z o.o.

o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Legnicy
z dnia 24 października 2012r., sygn. akt VI GNc 331/12

p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd I instancji odrzucił sprzeciw pozwanegoA. K.od nakazu zapłaty z dnia 14 września 2012r. wydanego w postępowaniu upominawczym jako spóźniony na podstawieart. 504§1 k.p.c.Sąd Okręgowy wskazał, że pozwanemuA. K.nakaz zapłaty został doręczony ze stosownym pouczeniem w dniu 24.09.2012r., natomiast sprzeciw pozwanego nadany został w placówce pocztowej dopiero w dniu 9.10.2012r., a więc już po upływie ustawowego 14-dniowego terminu, który upływał w dniu 8 października 2012r.
Skarżąc powyższe postanowienie pozwany wniósł o jego uchylenie, zarzucając mu naruszenieart. 504§1 k.p.c.W uzasadnieniu pozwany argumentował, że otrzymał przesyłkę z nakazem zapłaty od syna w dniu 26.09.2012r. z informacją, iż przesyłka odebrana została w tym dniu, a zatem składając sprzeciw był przekonany, że dochował przewidzianego prawem terminu.

Sąd Apelacyjny zważył:

Zażalenie jako bezzasadne podlegało oddaleniu.
Sąd Apelacyjny w całości podziela ocenę prawną i argumentację Sądu I instancji. Skarżący w istocie nie przedstawił, żadnej argumentacji która mogłaby skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia.
Zgodnie z treściąart. 504§1 k.p.c.sąd odrzuca sprzeciw wniesiony po upływie terminu. Stosownie zaś do treściart. 502§1 k.p.c.termin do wniesienia sprzeciwu jest dwutygodniowy i liczy się do dnia doręczenia pozwanemu nakazu zapłaty ze stosownym pouczeniem. W niniejszej sprawie, czego nie kwestionował nawet sam skarżący, bezsporne było, że nakaz zapłaty został pozwanemu skutecznie i prawidłowo doręczony w dniu 24.09.2012r. Nie budziło wobec tego wątpliwości, że termin do złożenia sprzeciwu upływał w dniu 8.10.2012r., a zatem nadany w dniu 9.10.2012r. w placówce pocztowej przez powoda sprzeciw złożony został z przekroczeniem ustawowego terminu i podlegał odrzuceniu. Nie mogły odnieść na obecnym etapie i w niniejszym postępowaniu sugestie skarżącego (nie przybrały one formy zarzutów) o błędnym poinformowaniu go przez domownika o dacie odebrania przesyłki. Bezsporne było, że korespondencja do pozwanego (zawierająca nakaz zapłaty i pouczenie o prawie do wniesienia sprzeciwu) została skierowana na właściwy adres, a jej odebranie przez dorosłego domownika (za takiego uznać należy synową pozwanego), w świetleart. 138§1 k.p.c.stanowiło prawidłowe doręczenie, od którego skutecznie rozpoczął bieg terminu do wniesienia sprzeciwu.
W konsekwencji sprzeciw pozwanego jako spóźniony podlegał odrzuceniu, a jego zażalenie Sąd Apelacyjny jako bezzasadne oddalił po myśliart. 385 k.p.c.iart. 397 § 2 k.p.c.

bp