Sąd Okręgowy w Białymstoku
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 1600/12
Data wyroku: 2013-07-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wiesława Kruczkowska
Słowa kluczowe: Renta Z Tytułu Niezdolności Do Pracy
Podstawa prawna: ustawa z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS

Sygn. akt V U 1600/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 lipca 2013 roku

Sąd Okręgowy w Białymstoku
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący: SSO Wiesława Kruczkowska
Protokolant: Marta Sokołowska

po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2013 roku w Białymstoku
na rozprawie
sprawyH. I.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o wznowienie wypłaty
na skutek odwołaniaH. I.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
z dnia 17 września 2012 roku Nr(...)

zmienia zaskarżoną decyzję i uznajeH. I.nadal za częściowo okresowo niezdolną do pracy oraz wznawia jej wypłatę renty tego tytułu od 12 lutego 2013 roku na okres do 30 września 2013 roku.

Sygn. akt VU 1600/12

UZASADNIENIE
H. I.zaskarżyła decyzję(...) OddziałwB.z dnia17 września 2012 roku o odmowie przywrócenia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
(...) OddziałwB.w odpowiedzi na odwołanie wnosił o jego oddalenie, bowiem komisja lekarska orzeczeniem z dnia 07 września 2012 roku nie stwierdziła u skarżącej dalszej niezdolności do pracy.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

Decyzją z dnia 10 lutego 2011 roku ZUS przyznałH. I.rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 26 stycznia 2011 rokuna okres do 30 września 2011 roku. Następną decyzją wypłata świadczenia była przedłużona na dalszy okres do 30 września 2012 roku. W dniu 10 sierpnia 2012 rokuH. I.złożyła wniosek o ponowne ustalenie uprawnień. Zarówno lekarz orzecznik jak i komisja lekarska ZUS nie stwierdzili u wnioskodawczyni dalszej niezdolności do pracy. Wobec powyższego zaskarżoną decyzją ZUS odmówił przywrócenia prawa do renty.
Odwołanie było zasadne. W świetle opinii biegłych sądowych lekarzy właściwych specjalistów (neurologa, rehabilitanta i medycyny pracy) wnioskodawczyni jest nadal częściowo niezdolna do pracy, okresowo do 30 września 2013 roku. Zdaniem biegłych stan zdrowia skarżącej nie uległ poprawie. Rozpoznano chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa szyjnego i lędźwiowo-krzyżowego z dyskopatią wielopoziomową szyjną – 3 poziomy i l –s na dwóch poziomach, z silnie wyrażonymi objawami korzeniowymi rozciągowymi, z istotnym upośledzeniem funkcji układu ruchu, stan po leczeniu operacyjnym dyskopatii l-s na 2 – poziomach fenestracji po stronie lewej z odbarczeniem elementów nerwowych w kanale kręgowym, zaburzenia adaptacyjne, typ depresji, nadciśnienie tętnicze, kamice nerkową, stan po cholecystektomii laparoskopowej i otyłość. Odwołująca wymaga leczenia neurologicznego i rehabilitacyjnego. Praca na stanowisku sprzątaczki, którą wykonuje wnioskodawczyni jest pracą z przewagą wysiłku fizycznego, średnio-ciężką, wymagającą sprawności obu rąk, chodzenia, schylania się, podnoszenia i noszenia ciężarów. W obecnym stanie zdrowia nie może ona wykonywać pracy fizycznej wymagającej schylania się, podnoszenia i noszenia ciężarów, powinna prowadzić oszczędzający tryb życia. Biegły z zakresu medycyny pracy stwierdził, że rozpoznane schorzenia narządu ruchu w znacznym stopniu upośledzają sprawność organizmu i możliwość pracy zarobkowej zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Obie opinie należało uznać za całkowicie wiarygodne, bowiem zostały sporządzone przez lekarzy specjalistów adekwatnych do rozpoznanych schorzeń, po badaniu i wszechstronnej ocenie dostępnej dokumentacji medycznej, a także zostały szczegółowo, rzeczowoi przekonująco uzasadnione zarówno w opiniach podstawowych jak i uzupełniających.
Odwołująca się na rozprawie w dniu 26 czerwca 2013 roku zgodziła się z opiniami biegłych sądowych. Natomiast pełnomocnik organu rentowego podtrzymał stanowisko zawarte w piśmie z dnia 29 kwietnia 2013 roku i wnosił o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego z zakresu neurologii oraz o uzupełnienie opinii przez biegłego z zakresu medycyny pracy.
W ocenie Sądu wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego z zakresu neurologii oraz dopuszczenie dowodu z opinii uzupełniającej biegłej z zakresu medycyny pracy nie zasługiwał na uwzględnienie albowiem biegli posiadają szeroką wiedzę i kwalifikacje, co do oceny schorzeń posiadanych przez wnioskodawczynię i ich wpływu na niezdolność do pracy. Ponadto są specjalistami w swoich dziedzinach o wieloletnim doświadczeniu zawodowym i orzeczniczym. Biegli szczegółowo i przekonująco uzasadnili swoje stanowisko orzecznicze.
Należało zatem, wobec istnienia w dalszym ciągu częściowej niezdolności do pracy wznowić wnioskodawczyni wypłatę świadczenia na dalszy okres wskazany przez biegłych i orzec jak w sentencji wyroku zgodnie z art. 57 ust. 1 i art. 135 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturachi rentach z FUS orazart. 47714§ 2 kpc.
Z uwagi na fakt, żeH. I.pobierała do dnia 11 lutego 2013 roku przez 182 dni wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy i zasiłek chorobowy (k:63 – świadectwo pracy) należało wznowić wypłatę od 12 lutego 2013 roku zgodnie z art. 100 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.