Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 362/13
Data wyroku: 2013-09-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Masłowski, Tomasz Skowron, Andrzej Wieja
Słowa kluczowe: Alkohol
Podstawa prawna: art. 721 pkt 5 kk

Sygn. akt VI Ka 362/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 września 2013 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Waldemar Masłowski (spr.)
Sędziowie   SO Andrzej Wieja
SO Tomasz Skowron
Protokolant  Anna Potaczek

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 13 września 2013 r.
sprawyŁ. K.
oskarżonego zart. 190 § 1 kk
z powodu apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu
z dnia 27 maja 2013 r. sygn. akt II K 31/13

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoŁ. K.w ten sposób, że uchyla orzeczenie wpkt IIIczęści dyspozytywnej i na podstawieart. 72 § 1 pkt 5 kkzobowiązuje oskarżonego do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu,

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Ł. K.oskarżony był o to, że:

1
w dniu 03 maja 2012 roku wL.woj.(...)posługując się nożem groziłS. O.pozbawieniem go życia przy czym groźby te wzbudziły u wymienionego uzasadnioną obawę, iż zostaną one spełnione, tj. o czyn zart. 190 § 1 kk,

2
w dniu 03 maja 2012 roku wL.woj.(...)groziłS. O.iU. O.pozbawieniem ich życia przy czym groźby te wzbudziły u wymienionych uzasadnioną obawę, iż zostaną one spełnione, tj. o czyn zart. 190 § 1 kk,

3
w dniu 17 września 2012 roku groził swojemu bratuA. K.pozbawieniem go życia przy czym groźby te wzbudziły u wymienionego uzasadnioną obawę, iż zostaną one spełnione, tj. o czyn zart. 190 § 1 kk.

Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 27 maja 2013 r. w sprawie o sygn. akt IIK 31/13:

I
uznał oskarżonegoŁ. K.za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punkcie I, II i III części wstępnej wyroku i przyjął, że czyny te stanowią ciąg przestępstw zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kk, za to na podstawieart. 190 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby wynoszący 4 lata,

III
na podstawieart. 72 § 1 pkt 6 kkzobowiązał oskarżonego do poddania się leczeniu odwykowemu,

IV
na podstawieart. 73 § 1 kkoddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

V
na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych i nie wymierzył mu opłaty.

Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator, który zarzucił naruszenie prawa materialnego w postaciart. 72 § 1 pkt 6 kpkpoprzez orzeczenie wobec oskarżonego środka probacyjnego w postaci obowiązku poddania się leczeniu odwykowemu w sytuacji, gdy oskarżony nie wyraził zgody na orzeczenie tego środka.
Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu, w części, w której Sąd I instancji orzekł środek probacyjny w postaci obowiązku poddania się oskarżonegoŁ. K.leczeniu odwykowemu poprzez wyeliminowanie z wyroku punktu III i orzeczenie wobec oskarżonego na podstawieart. 72 § 1 pkt 5 kkzobowiązania do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuję:

Apelacja prokuratora jest zasadna.
Sąd Rejonowy na podstawieart. 72 § 1pkt 6 kkzobowiązał oskarżonego, zaskarżonym wyrokiem do poddania się leczeniu odwykowemu. Nałożenie takiego obowiązku, co słusznie podnosi prokurator wymaga zgodny oskarżonego, a jak wynika z akt sprawy oskarżony takiej zgody nie wyraził. Zatem Sąd Rejonowy nie był uprawniony do wydania takiego orzeczenia, co powodowało konieczność zmiany wyroku (art. 437 § 2 kpk) w pkt III części dyspozytywnej poprzez uchylenie tego punktu, w którym orzeczono wyżej wskazany obowiązek. Jednocześnie Sąd Okręgowy widząc potrzebę nałożenia obowiązków probacyjnych dla osiągnięcia właściwych celów wychowawczych wobec oskarżonego na podstawieart. 72 § 1 pkt 5 kkzobowiązał go do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu.
W pozostałej części zaskarżony wyrok jako trafny należało utrzymać w mocy (art. 437 § 1 kpk).
Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolniono oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze na zasadach słuszności, albowiem nie może on ponosić konsekwencji błędnych orzeczeń Sądu.

AP