Sąd Okręgowy we Wrocławiu
VII Wydział Pracy
Sygnatura akt: VII Pa 200/13
Data wyroku: 2013-07-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wacława Macińska, Robert Kuczyński

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lipca 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu VII Wydział Pracy

w składzie następującym:

Przewodniczący SSO Robert Kuczyński
S ę d z i o w i e: SSO Krystyna Dereń-Szydłowska (ref.)
SSO Wacława Macińska
Protokolant : Patrycja Arkitek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2013 r. weW.
sprawy z powództwaS. L.
przeciwko(...) S.A.z siedzibą wB.
o przywrócenie do pracy
na skutek apelacji strony pozwanej(...) S.A.z siedzibą wB.
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 17 kwietnia 2013 r. sygn. akt IV P 486/12

I. oddala apelację;
II. zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 60 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
Pozwem skierowanym przeciwko stronie pozwanej(...) S.A.z siedzibą wB., powódS. L.domagał się uznania za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę z dnia 30 kwietnia 2012 r., a po upływie okresu wypowiedzenia przywrócenia do pracy na poprzednich warunkach pracy i płacy oraz zasądzenia od strony pozwanej na jego rzecz kosztów procesu wraz z ewentualnymi kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W piśmie procesowym z dnia 1 października 2012 r. (k. 65-68) powód wniósł nadto o zasądzanie od strony pozwanej na jego rzecz wynagrodzenia za okres pozostawania bez pracy oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przewidzianych prawem.
Wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Śródmieścia IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zasądził od strony pozwanej(...) S.A.z siedzibą wB.na rzecz powodaS. L.kwotę 8537,82 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwoty od dnia 6 lipca 2012 r. do dnia zapłaty (pkt I), w dalszym zakresie powództwo oddalił (pkt II), zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 60 zł z tytułu poniesionych kosztów procesu (pkt III), nakazał pozwanemu uiścić na rzecz Skarbu Państwa kwotę 427 zł z tytułu opłaty od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony z mocy ustawy (pkt IV), wyrokowi w punkcie I, w zakresie kwoty 2845,94 zł nadał rygor natychmiastowej wykonalności (pkt V).
Sąd I instancji ustalił, że u strony pozwanej następowała redukcja zatrudnienia z przyczyn leżących po stronie zakładu pracy. W dniu 10 kwietnia 2012 r.Związek Zawodowy (...) S.A.i Spółek wB.doręczył pozwanemu pracodawcy informację o członkach tego związku zawodowego objętych ochroną określoną wart. 32 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych, w której powód nie był ujęty. W dniu 18 kwietnia 2012 r. strona pozwana poinformowałaZwiązek Zawodowy (...) S.A.i Spółek wB.o zamiarze wypowiedzenia powodowi umowy o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, wskazując jako przyczynę wypowiedzenia likwidację zajmowanego przez powoda stanowiska pracy. Pismem z dnia 20 kwietnia 2012 r.Związek Zawodowy (...) S.A.i Spółek wB.poinformował zarząd pozwanej spółki o członkach związku zawodowego objętych ochroną określoną wart. 32 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowychdo dnia 31 grudnia 2012 r., przedstawiając zaktualizowaną listę członków, wśród których tym razem został wymieniony również powód. Sąd poczynił również ustalenia w zakresie doboru pracowników do zwolnienia. Ustalił, że umiejętności powoda były mniejsze od innych pracowników, zatem to on prawidłowo został wytypowany do zwolnienia. Zauważył jednocześnie, że pracodawca nie informował zatrudnionych ślusarzy na temat likwidacji stanowiska ślusarza.
Sąd Rejonowy uznał, że powództwo zasługuje na uwzględnienie co do odszkodowania, natomiast nie co do przywrócenia do pracy, gdyż stanowisko pracy powoda zostało zlikwidowane. Odszkodowanie przysługuje powodowi, ponieważ strona pozwana nie wskazała kryteriów doboru do zwolnienia w piśmie wypowiadającym umowy o pracę. Odnośnie ochrony związkowej, zdaniem Sądu Rejonowego powód nie mógł z niej korzystać, gdyż został nią objęty po otrzymaniu pisma pracodawcy o zamiarze wypowiedzenia mu umowy o pracę i tylko w celu uniknięcia zwolnienia, co jest sprzeczne zart. 8 k.p.
Apelację od powyższego rozstrzygnięcia wniosła strona pozwana zaskarżając wyrok w całości i zarzucając naruszenie prawa materialnego tj.:
-art. 30 § 4 k.p.przez jego błędną interpretację wyrażającą się przyjęciem, że w oświadczeniu pozwanego pracodawcy o wypowiedzeniu powodowi umowy o pracę musiały być podane kryteria, którymi kierowano się kwalifikując powoda do zwolnienia
-art. 45 § 1 k.p.przez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że wypowiedzenie powodowi umowy o pracę nastąpiło z naruszeniem przepisów o wypowiadaniu umów o pracę z tej przyczyny, że pozwany pracodawca w piśmie z dnia 30 kwietnia 2012 r. zawierającym oświadczenie o wypowiedzeniu powodowi umowy o pracę nie wymienił kryteriów doboru pracownika do zwolnienia jakimi kierował się typując powoda do zwolnienia.
Wskazując na powyższe strona pozwana wniosła o zmianę w całości zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu za obie instancje ewentualnie o uchylenie w całości zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania z pozostawieniem temu sądowi rozstrzygnięcia o kosztach dotychczasowego postępowania.
W odpowiedzi na apelację powód wniósł o jej oddalenie i zasądzenie od strony pozwanej na jego rzecz kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy zważył:
Apelacja strony pozwanej nie zasługiwała na uwzględnienie, gdyż jej zarzuty są chybione.
W ocenie Sądu Okręgowego Sąd I instancji przeprowadził stosowne postępowanie dowodowe, poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne znajdujące potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym, które ocenił zgodnie z obowiązującymi zasadami, wskazał dowody, na których się oparł a nadto wyjaśnił podstawy prawne wyroku z przytoczeniem prawa. Ustalenia faktyczne przeprowadzone przez Sąd I instancji nie odbiegają w zakresie zgodności z obiektywnym, prawdziwym i rzeczywistym stanem. W szczególności ustalenia te nie tylko korespondują ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym ale także nie przekraczają granic swobodnej oceny dowodów, której normy wyznaczone są wymaganiami prawa procesowego, doświadczenia życiowego oraz regułami logicznego myślenia, według których sąd rozważa materiał dowodowy jako całość, dokonuje wyboru określonych środków dowodowych i wiążąc ich moc oraz wiarygodność, odnosi je do pozostałego materiału dowodowego (por. wyrok SN 10.06.1999 r., II UKN 685/98, LEX 41437).
Sąd Okręgowy podziela w pełni i przyjmuje za własne ustalenia Sądu Rejonowego oraz wnioski i argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.
Zgodnie zart. 30 § 4 k.p.w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie umowy w tym trybie. Przyczyna ta winna być rzeczywista i konkretna, a jej podanie ma umożliwić pracownikowi dokonanie oceny czy jest ona rzeczywista, czy też zaskarżenie czynności prawnej pracodawcy może doprowadzić do uzyskania przez pracownika odpowiednich korzyści.
W niniejszej sprawie pozwany pracodawca w oświadczeniu skierowanym do pracownika wskazał, że przyczyną wypowiedzenia umowy o pracę jest likwidacja zajmowanego przez powoda stanowiska: ślusarz. Analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego pozwoliła na jednoznaczne stwierdzenie, że faktycznie do takiej likwidacji doszło, a była ona podyktowana względami ekonomicznymi i organizacyjnymi. Na miejsce powoda strona pozwana nie zatrudniał żadnego pracownika. Jednocześnie jednak podkreślenia wymagał fakt, że w okresie zwolnienia powoda na stanowisku ślusarz u pozwanego pracodawcy pracowało łącznie 7 osób, zatem istotne było jakimi kryteriami doboru kierowała się strona pozwana wybierając do zwolnienia właśnie powoda. Sąd Rejonowy prawidłowo uznał, że pomimo, iż pracodawca jak wynikało z przeprowadzonego postępowania dowodowego, zastosował obiektywne kryteria doboru pracownika do zwolnienia, to jednak nie wskazał ich w piśmie zawierającym oświadczenie o wypowiedzeniu powodowi umowy o pracę czym naruszył przepisy o wypowiadaniu umów o pracę. Zdaniem Sądu Okręgowego, kryteria te powinny być podane w sytuacji, gdy rozwiązuje się stosunek pracy z jednym z pracowników spośród pewnej grupy zawodowej. Pracodawca powinien w odniesieniu do wskazanej przyczyny wypowiedzenia nawiązać do zastosowanego kryterium doboru powoda do zwolnienia z pracy, a także wskazać, że wybór wywołany był brakiem dodatkowych uprawnień przez powoda w porównaniu do pozostałych pięciu ślusarzy oraz mniejszą znajomością topografii zakładu i rurociągów wodnych oraz wiedzą merytoryczną w porównaniu doR. W.. Skoro powód nie znał kryteriów dobru, a pracodawca nie zawarł ich w doręczonym pracownikowi wypowiedzeniu doszło do naruszenia przepisów prawa pracy, a tym samym odwołanie powoda było uzasadnione. Zatem wbrew stanowisku strony pozwanej Sąd I instancji nie naruszył przepisów prawa materialnego, a toart. 30 § 4 k.p.orazart. 45 § 1 k.p.dokonując ich prawidłowej wykładni. Z uwagi na faktyczną likwidację stanowiska pracy powoda na aprobatę zasługuje także decyzja Sądu Rejonowego o zasądzeniu na rzecz powoda odszkodowania zamiast dochodzonego praz niego przywrócenia do pracy z uwagi na niemożliwość lub niecelowość takiego przywrócenia.
Skoro apelacja strony pozwanej okazała się bezzasadna, to na zasadzieart. 385 k.p.c.podlegała oddaleniu, co skutkowało orzeczeniem jak w sentencji wyroku.
Orzeczenie o kosztach zastępstwa procesowego oparto o przepisart. 98 k.p.c.orazrozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).