Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 555/13
Data wyroku: 2013-09-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Waldemar Majka, Adam Pietrzak, Ewa Rusin
Słowa kluczowe: Oszustwo
Podstawa prawna: art. 437 § 1 k.p.k.

Sygnatura akt IV Ka 555/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 września 2013 roku.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Waldemar Majka (spr.)

Sędziowie :

SO Adam Pietrzak
SO Ewa Rusin

Protokolant :

Agnieszka Kaczmarek

przy udziale Julity Podlewskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 17 września 2013 roku
sprawyM. S.
oskarżonego zart. 286 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 29 kwietnia 2013 roku, sygnatura akt VI K 848/12
I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
1. wpunkcie IIjego dyspozycji za podstawę rozstrzygnięcia przyjmuje przepisyart. 69 § 1 kkiart. 70 § 2 kkustalając okres próby na 3 (trzy) lata,
2. na podstawieart. 73 § 2 kkoddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora;
II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygnatura akt IV Ka 555/13

UZASADNIENIE

Prokurator Rejonowy w Lublinie wniósł akt oskarżenia przeciwkoM. S.oskarżając go o to, że:
31 października 2011 roku wL.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłfirmę (...) Sp. z o.o.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 676 złotych w ten sposób, że zawarł z wyżej wymienioną firmą umowę o wykonane usługi w postaci pozycjonowania strony internetowej – 10 fraz wprowadzając w błąd co do zamiaru wywiązania się z jej warunków, po czym z umowy tej nie wywiązał się – to jest o czyn zart. 286§1 kk.
Wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2013 roku (sygn. akt VI K 848/12) Sąd Rejonowy w Kłodzku:

I
oskarżonegoM. S.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku z tym, iż przyjął, że czyn został popełniony wM.woj.(...), tj. czynu z art. zart. 286§1 kki z a to na podstawieart. 286§1 kkwymierzył mu karę 6 (sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69§1 kkiart. 70§1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo oskarżonemu zawiesił tytułem próby na okres 2 (dwóch ) lat;

III
na podstawieart. 33§2 kkwymierzył oskarżonemu 20 (dwadzieścia ) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

IV
zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, wydatki poniesione w sprawie zaliczając na rachunek Skarbu Państwa.

Apelację od wyroku wywiódł prokurator zaskarżając wyrok w części orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego zarzucając:
- obrazę przepisu prawa karnego materialnego, a mianowicieart. 73§2 kk, poprzez zaniechanie orzeczenia wobec oskarżonegoM. S.w okresie próby obligatoryjnego dozoru w sytuacji, gdy oskarżony jest sprawcą młodocianym, a Sąd orzekł wobec niego karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania,
- obrazę przepisu prawa karnego materialnego, a mianowicieart. 70§1 pkt 1 kk, poprzez warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonegoM. S.na okres próby 2 lat na podstawie wyżej wskazanej normy prawnej w sytuacji, gdy okres próby w wypadku zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec sprawcy młodocianego wynosi od 3 do 5 lat, a podstawą jego zastosowania winien byćart. 70§2 kk,
a podnosząc wskazany zarzut wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobecM. S.obligatoryjnego dozoru w okresie próby oraz zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego na podstawieart. 70§2 kkna okres próby co najmniej 3 lat.

Sąd Okręgowy zważył:

apelacja jest w pełni zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
Niewątpliwie oskarżonyM. S.w czasie popełnienia przypisanego mu przestępstwa zart. 286 § 1 kk(tj. w dniu 31 października 2011 roku) nie ukończył jeszcze 21 lat (urodził się w dniu 2 kwietnia 1992 roku) a w czasie orzekania w pierwszej instancji lat 24, pozostawał on zatem – zgodnie z treściąart. 115 § 10 kk– sprawcą młodocianym. W związku z powyższym sąd rejonowy wyrokując w sprawie i uznając oskarżonegoM. S.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu oraz wymierzając temu oskarżonemu karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, winien był zastosować przepisy prawa karnego dotyczące młodocianych i obligatoryjnie oddać tego oskarżonego, któremu przypisano sprawstwo przestępstwa umyślnego, pod dozór kuratora w okresie próby (wobec unormowaniaart. 73 § 2 kk) a ponadto ustalić okres próby na czas od 3 do 5 lat zgodnie zart. 70 § 2 kk.
Nie orzekając w zaskarżonym wyroku wobec wymienionego oskarżonego będącego jak wskazano powyżej sprawcą młodocianym obligatoryjnego dozoru kuratora oraz określając czas próby na 2 lata sąd rejonowy dopuścił się naruszenia przepisów prawa materialnego tj.art. 73 § 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kk.
Z uwagi na powyższe zaskarżony wyrok podlegał zmianie w postulowanym przez skarżącego zakresie, zaś w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy skoro wniosek apelacyjny nie był precyzyjny, a okresem próby wystarczającym w wypadku oskarżonego będzie okres trzyletni.
O kosztach sądowych postępowania odwoławczego, należnych Skarbowi Państwa, orzeczono kierując się zasadami słuszności na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalniając oskarżonego od ponoszenia tych kosztów zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.