Sąd Okręgowy w Elblągu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Cz 16/13
Data wyroku: 2013-02-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Dorota Twardowska, Teresa Zawistowska, Arkadiusz Kuta
Słowa kluczowe: Sprostowanie
Podstawa prawna: art. 350 k.p.c.

Sygn. akt I Cz 16/13

POSTANOWIENIE
Dnia 15 lutego 2013 roku
Sąd Okręgowy w Elblągu I Wydział Cywilny
w składzie następującym :

Przewodniczący SSO Teresa Zawistowska
Sędziowie : SO Dorota Twardowska
SO Arkadiusz Kuta ( spr. )

po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2013 roku w Elblągu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzyciela(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.
z udziałemE. S.oraz małoletnichN. C.iA. C. (1)reprezentowanych przez przedstawicielkę ustawową – matkęA. C. (2)
o stwierdzenie nabycia spadku

na skutek zażalenia małoletnich uczestnikówN. C.iA. C. (1)
od postanowienia Sądu Rejonowego w Iławie
z dnia 5 grudnia 2012 roku , sygnatura akt I Ns 423/11

p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie .

UZASADNIENIE
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.domagała się stwierdzenia nabycia spadku poC. M..
Postanowieniem z dnia 30 lipca 2012 roku Sąd Rejonowy w Iławie stwierdził , że spadek poC. M.nabyli : córkaE. S.oraz małoletniA. C. (1)iN. C.– synowie córki spadkodawcyA. C. (2), która odrzuciła spadek . Postanowienie uprawomocniło się w sierpniu 2012 roku .
W dniu 22 listopada 2012 rokuA. C. (2), występując w imieniu małoletnich synów , wniosła o sprostowanie postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku wobec błędnego ustalenia , że do spadku doszedłA. C. (1), który urodził się po śmieci spadkodawcy .

Sąd Rejonowy w Iławie , postanowieniem z dnia 5 grudnia 2012 roku , oddalił wniosek argumentując , że sprostowanie postanowienia dokonuje się na podstawieart. 350 § 1 k.p.c., gdy wystąpiły w nim niedokładności , błędy pisarskie lub oczywiste omyłki . Okoliczności tego rodzaju nie zaistniały .

Od postanowienia tego zażalenie złożyłaA. C. (2), występując w imieniu małoletnich synów , wnosząc o jego zmianę i uwzględnienie wniosku ( tak należy rozumieć żądanie „ uchylenia postanowienia i rozpoznania sprawy w trybie właściwym ” ) . Powtórzyła zarzuty przeciwko rozstrzygnięciu o stwierdzeniu nabycia spadku przez jej małoletniego syna urodzonego po śmierci spadkodawcy . Podtrzymała wniosek o sprostowanie postanowienia uznając , że doszło do oczywistej omyłki . Twierdziła jednocześnie , że jej intencją było wznowienie postępowania .

Sąd Okręgowy zważył , co następuje :

Zażalenie okazało się bezzasadne i podlegało oddaleniu .

Wniosek z 22 listopada 2012 roku został przez Sąd pierwszej instancji trafnie oceniony jako zawierający żądanie sprostowania postanowienia z dnia 30 lipca 2012 roku o stwierdzeniu nabycia spadku poC. M., co zresztą nie dziwi skoro tak właśnie został on sformułowany i żądanie sprostowania podtrzymano w zażaleniu . Słuszne jest także stanowisko Sądu pierwszej instancji , że z uwagi na treść żądanego sprostowania wykluczone jest przyjęcie , że doszło do niedokładności , bądź błędu pisarskiego . Tymczasemart. 350 § 1 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.pozwala na sprostowanie orzeczenia w takich właśnie przypadkach . Możliwe jest także sprostowanie innej oczywistej omyłki , ale taka nie wystąpiła . W świetle uzasadnienia zaskarżonego postanowienia nie ma wątpliwości , że według Sądu Rejonowego małoletniA. C. (1)doszedł do spadku , w miejsce matki , która spadek odrzuciła .

Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy , na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c., zażalenie oddalił .

Na marginesie można tylko wskazać , że stanowisko Sądu pierwszej instancji odnośnie dziedziczenia dalszego zstępnego spadkodawcy , który urodził się po otwarciu spadku może być kwestionowane w postępowaniu o zmianę stwierdzenia nabycia spadku prowadzonym na podstawieart. 679 k.p.c.o ile ziszczą się wskazane tam przesłanki formalne otwierające drogę do zmiany .