Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 6/13
Data wyroku: 2013-03-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 281 pkt 3 kp, art. 283§1 kp

Sygn. akt VI Ka 6/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 marca 2013r.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Tekieli
Protokolant Jolanta Kopeć
po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2013r.
sprawyL. N.
obwinionej zart. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26.06.1974r. kpw zw. zart. 32 ust. 1 ustawy z dnia 23.05.1991r. o związkach zawodowychi inne
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionej
od wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze
z dnia 31 października 2012r. sygn. akt II W 114/12
I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec obwinionejL. N.,
II. zasądza od obwinionej na rzecz oskarżycieli posiłkowychD. B.,S. O.iG. J.kwoty po 420 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym,
III. zasądza od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki za postępowanie odwoławcze w kwocie 50 złotych i opłatę w kwocie 300 złotych za drugą instancję.

Sygn. akt VI Ka 6/13

UZASADNIENIE
L. N.oskarżona była o to, że:

I
jako Dyrektor(...)wK., będąc osobą działającą w imieniu pracodawcy, w dniu 26 sierpnia 2011 r., wK.rozwiązała umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika zG. J., rażąco naruszając przepisy prawa pracy, co polegało na rozwiązaniu umowy bez zgody zarząduOrganizacji (...)przy(...)wJ.pomimo wskazania, że pracownica jest członkiem zarząduOrganizacji (...)przy(...)wJ.i z tego powodu podlega szczególnej ochronie na podstawieart. 32 ustawy o związkach zawodowych, tj. za wykroczenie zart. 281 pkt 3 Ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. k. p.w zw. zart. 32 ust. 1 Ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych,

II
jako Dyrektor(...)wK., będąc osobą działającą w imieniu pracodawcy, w dniu 1 września 2011 r., wK.wypowiedziała umowę o pracęD. B., rażąco naruszając przepisy prawa pracy, co polegało na złożeniu pracownicy oświadczenia o wypowiedzeniu umowy bez zgody zarząduOrganizacji (...)przy(...)wJ.pomimo wskazania, że pracownica jest członkiem zarząduOrganizacji (...)przy(...)wJ.i z tego powodu podlega szczególnej ochronie na podstawieart. 32 ustawy o związkach zawodowych, tj. za wykroczenie zart. 281 pkt 3 Ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. k. p.w zw. zart. 32 ust. 1 Ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych,

III
jako Dyrektor(...)wK., będąc osoba działającą w imieniu pracodawcy, w dniu 6 września 2011 r. , wK.wypowiedziała umowę o pracęS. O., rażąco naruszając przepisy prawa pracy, co polegało na złożeniu pracownicy oświadczenia o wypowiedzeniu umowy bez zgody zarząduOrganizacji (...)przy(...)wJ.pomimo wskazania, że pracownica jest członkiem zarząduOrganizacji (...)przy(...)wJ.z tego powodu podlega szczególnej ochronie na podstawieart. 32 ustawy o związkach zawodowych, tj. za wykroczenie zart. 281 pkt 3 Ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. k. p.w zw. zart. 32 ust. 1 Ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych,

IV
jako Dyrektor(...)wK., będąc osoba odpowiedzialną w imieniu pracodawcy za stan bezpieczeństwa i higieny pracy w okresie od 4 do 13 stycznia 2012 r. wK.dopuszczała do pracy pracowniceB. M.orazE. F.bez zapewnienia przeszkolenia w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy w ramach szkolenia wstępnego, tj. za wykroczenie zart. 283 § 1 Ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. k. p.w zw. zart. 2373§ 2 Ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. k. p.

Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze wyrokiem z dnia 31 października 2012 r. w sprawie o sygn. IIW 114/12:

1
L. N.uznał za winna zarzucanych jej czynów opisanych w pkt od I do IV części wstępnej wyroku, to jest czynów stanowiących trzy wykroczenia zart. 281 pkt 3 Ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. kodeks pracyw zw. zart. 32 ust. 1 Ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowychi wykroczenie zart. 283 § 1 Ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. k. p.w zw. zart. 2373§ 2 Ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. k. p.i za to na podstawieart. 281 Ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. k. p.w zw. zart. 9 § 2kw wymierzył jej łącznie karę grzywny w kwocie 3000 zł,

2
na podstawieart. 119 kpww zw. zart. 627 kpkzasądził odL. N.na rzeczG. J.,D. B.iS. O.kwoty po 324 zł,

3
na podstawieart. 118 § 1 kpww zw. z§ 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001 r.w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania (…) w sprawach o wykroczenia orazart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychw zw. zart. 21 pkt 2 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądził odL. N.na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki postępowania w kwocie 100 zł i wymierzył jej opłatę w kwocie 300 zł.

Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca obwinionej, który zarzucił:
I. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 8 kpww zw. zart. 4 kpk,7 kpk,8 kpkiart. 34 kpwpoprzez pominięcie w rozważaniach i ocenie mocy dowodowej wyjaśnień obwinionej, zeznań świadków i błędną ich ocenę, także przekroczenie granicy swobodnej oceny dowodów, a w szczególności:

a
wyjaśnień obwinionejL. N., w części, w której twierdziła, że nie zostałapoinformowana o objęciu pokrzywdzonych szczególną ochroną wynikającą z art.32 ustawy o związkach zawodowych (Dz. U. 2001 r Nr 79, poz 854 z póź. zm.);

b
ustalenie, że rozwiązanie stosunków pracy z pokrzywdzonymi nastąpiło z uwagina ich postawę zmierzającą do ochrony przed pracodawcą praw pracowniczychpracowników socjalnych;

a
zeznań św.M. M., które zostały uznane za niewiarygodne w części, w której zeznała, że obwiniona nie miała wiedzy iż, pokrzywdzonepodlegają szczególnej ochronie przed rozwiązaniem stosunku pracy z art. 32ustawy o związkach zawodowych;

d
zeznań św.B. W.(1), które Sąd uznał za niewiarygodne;

e
danie w całej rozciągłości wiary zeznaniom pokrzywdzonym:D. B.,G. J.,S. O., które zdaniem Sądu sąwiarygodne, gdy w rzeczywistości są rozbieżne i sprzeczne z zeznaniamizłożonymi przez nie przed Sądem Pracy wJ.;

f
błędna ocena zeznań św.J. M.(1)i pominięcie jej zeznań w częścidotyczącej faktu, iż do jej obowiązków należało zajmowanie się sprawami bhp w(...)wK.;

g
bezkrytyczne danie wiary w całości zeznaniom świadkówJ. M. (2)iB. W. (2)przy uznaniu ich za zbieżne i uzupełniające się, gdy w rzeczywistości pozostają one w sprzeczności z zeznaniami złożonymi przedSądem PracyJ., a także przed Sądem I instancji;

h
danie wiary św.J. F., która w swoich zeznaniach przeczy treścidokumentu, lub dopuściła się poświadczenie nieprawdy;

i
brak oceny całokształtu okoliczności ujawnionych w postępowaniu, a wszczególności odniesienia się do podstaw i przyczyn rozwiązania umowy o pracę zG. J.i ich wypowiedzeń w stosunku doD. B.iS. O.;

j
pominięcie istotnych okoliczności w zakresie stopnia społecznej szkodliwościczynu zarzucanego obwinionej opisanego w pkt IV wyroku;

h
brak ustaleń i rozważań w uzasadnieniu wyroku na temat przyczyn rozwiązania iwypowiedzenia stosunków pracy z pokrzywdzonymi;

k
danie wiary św.J. F., która w swoich zeznaniach przeczy treścidokumentu, lub dopuściła się poświadczenie nieprawdy;

II. Błędy w ustaleniach faktycznych, mających wpływ na treść wydanego wyrokui skutkujące rażącym naruszenie przepisów prawa materialnego, polegający na:

a
naruszeniu art. 15, art. 9, art. 13 pkt 7 ustawy o związkach zawodowych ( Dz. U. z2001 r. Nr 79, poz. 854 ze zm. ) w związku z § 19, § 20, § 21, § 32 ust. 1 i 2 Statutu(...)w związku z § 6. i§ 7. Uchwały KKnr 20/05  w sprawiezasad łączenia lub podziału jednostek organizacyjnych Związku, przez nieuwzględnienie ich treści przy wydawaniu wyroku, skutkujące błędnym przyjęciemprzez Sąd I instancji, iż powstała organizacja międzyzakładowa, która udzieliłapokrzywdzonym ochrony przewidzianej w art. 32 ustawy o związkach zawodowych,gdy w rzeczywistości organizacja ta nie została zarejestrowana;

b
naruszeniu art. 32 ust. 1 ustawy o związkach zawodowych przez jego niewłaściwezastosowanie, skutkujące przyjęciem przez Sąd I instancji, że pokrzywdzone byłyobjęte szczególną ochroną, a tym samym obwiniona winna uzyskać zgodę(...) Organizacji (...)przy(...)wJ.nawypowiedzenieD. B.iS. O.umowy o pracę irozwiązanie umowy o pracę zG. J.;

c
naruszeniuart. 281 pkt 3 kpprzez błędne przyjęcie, że rozwiązanie umowy o pracę zG. J.i wypowiedzeń umów o pracęD. B.iS. O.naruszyło w sposób rażący przepisy prawa pracy;

d
naruszenieart. 283 § l k.p.przez błędne przyjęcie, że zachowanie obwinionej istopień społecznej szkodliwości zarzucanego w pkt IV części wstępnej wyrokuopisanego w nim czynu pozwala na ustalenie, że obwiniona powinna odpowiadać zawykroczenie zgodnie z treściąart. lk.w.

Stawiając powyższe zarzuty obrońca obwinionej wniósł o:
- uniewinnienie obwinionej od zarzucanych jej czynówewentualnie
- uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja nie jest zasadna.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu obrazy przepisów postępowania m.in.art.4 k.p.k.,art.7 k.p.k.,art.34 k.p.w.poprzez błędną ocenę dowodów w szczególności zeznań świadków ( m.in. pokrzywdzonychD. B.,G. J.,S. O.orazM. M.,B. W.(1), J.F.) i wyjaśnień obwinionej które – zdaniem skarżącego – zostały pominięte w rozważaniach, przypomnieć należy że przekonanie sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochrona prawa procesowego a wiec mieści się w ramach swobodnej oceny dowodów wtedy gdy: 1. jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy całokształtu okoliczności i to w sposób podyktowany obowiązkiem dochodzenia prawdy; 2.stanowi wynik rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść jak i na niekorzyść oskarżonego ( obwinionego ); 3. jest wyczerpująco i logicznie z uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego argumentowane w uzasadnieniu ( zob. w. SN z 9.11.1990 r. WRN 149/90 OSNKW 7- 9/1991,poz.41 ). W sprawie niniejszej Sąd I instancji sprostał powyższym wymaganiom i dokonana przez niego ocena dowodów znajduje akceptację Sądu Odwoławczego. Wbrew twierdzeniom skarżącego Sąd I instancji dokonał oceny wyjaśnień obwinionejL. N.uznając je za nieprawdziwe ( str.6 – 7 uzasadnienia, k.379 – 380 akt ). Tak dokonana ocena nie jest dowolna, mieści się w ramach swobodnej oceny dowodów. Dysponując na rozprawie walorem bezpośredniości Sąd I instancji władny był dać wiarę zeznaniom jednych świadków m.in.D. B.,G. J.,S.–O.,B. M.,E. F.,J. M. (3),J. M. (2),B. W. (2), innym zaś – m.in.M.–M.,J. M.(1),B. W.(1)– odmówić wiarygodności. Swoje stanowisko Sąd ten logicznie argumentował ( str.7 – 10 uzasadnienia, k. 380 – 381 odwrót akt). W każdym zaś razie Sąd ten odniósł się do wszystkich istotnych dowodów przeprowadzonych w sprawie w tym także tych kwestionowanych przez skarżącego i dokonana ich ocena zdaniem Sądu Okręgowego jest przekonywująca.
Odnosząc się z kolei do zarzutów naruszenia prawa materialnego w postaci przepisówustawy z dnia 23.05.1991 r. o związkach zawodowychstwierdzić należy że nie znajdują one żadnego uzasadnienia. Z prawidłowych ustaleń Sądu I instancji wynika że 13.06.2011 r. utworzona została(...) Organizacja (...)przy(...)wJ.w skład której weszli m.in. członkowie organizacji związkowych przy(...)wK.. Dzień później podjęta została uchwała o objęciu szczególną ochronąD. B.,G. J.iS.–O.w oparciu o art. 32 ust. 1 w/w ustawy. Obwiniona zawiadomiła jednak o zamiarze rozwiązania z tymi pokrzywdzonymi umów o pracę i pomimo braku zgody w/w organizacji związkowej umowy te rozwiązała odpowiednio 26.08.2011 r. z G.J., 1.09.2011 r. zD. B.i 6.09.2011 r. zS.–O.. Sąd Okręgowy nie znajduje tutaj naruszenia przez Sąd I instancji przepisów ustawy o związkach zawodowych i nie zmieniają tego rozważania – zbędne bo odnoszące się do zakładowej organizacji związkowej nie zaś do organizacji międzyzakładowej – odnoszące się do art.32 ust.7 w/w ustawy. Sąd I instancji przekonywująco odniósł się natomiast do ustawowych znamion przypisanych obwinionej wykroczeń zart.281 pkt 3 k.p.iart.283 § 1 k.p.( str.11 – 14 uzasadnienia, k.382 – 384 odwrót akt ). Dla Sądu Okręgowego – podobnie jak dla Sądu Rejonowego - nie ulega wątpliwości że rozwiązanie i wypowiedzenie umów o pracę z pokrzywdzonymi w realiach niniejszej sprawy naruszało w sposób rażący przepisy prawa pracy oraz że czyn obwinionej z pkt. IV części wstępnej jest szkodliwy społecznie co skutkuje odpowiedzialnością za to wykroczenie.
W tym stanie rzeczy – zważywszy ponadto że wymierzona obwinionej kara 3000 zł. grzywny nie jest rażąco surowa - Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy wobec obwinionejL. N..
Na podstawieart. 636 § 1 k.p.k.w zw. zart. 627 k.p.k.w zw. zart.119 k.p.w.Sąd Okręgowy zasądził od obwinionejL. N.na rzecz oskarżycieli posiłkowychD. B.,G. J.iS.–O.kwoty po 420 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym oraz na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki za postępowanie odwoławcze w kwocie 50 zł. i opłatę w kwocie 300 zł. za II instancję.