Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 463/13
Data wyroku: 2013-08-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Pelc, Kazimierz Rusin, Anna Gawełko
Podstawa prawna: art. 754^1^ kpc w zw. z art. 744 kpc

Sygn. akt I ACz 463/13

POSTANOWIENIE

Dnia 9 sierpnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Anna Gawełko (spr.)

Sędziowie:

SA Kazimierz Rusin

SA Anna Pelc

po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2013 r.
na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wniosku obowiązanegoSyndyka Masy Upadłości(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
z udziałem uprawnionego –Syndyka Masy Upadłości(...) Spółki AkcyjnejwT.
o stwierdzenie upadku zabezpieczenia
oraz sprawy z wniosku obowiązanegoSyndyka Masy Upadłości(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
z udziałem uprawnionegoSyndyka Masy Upadłości(...) Spółki AkcyjnejwT.
o stwierdzenie upadku zabezpieczenia
na skutek zażaleniauprawnionego
na postanowienie Sądu Okręgowego-Sądu Gospodarczego w Rzeszowie
z dnia 24 kwietnia 2013 r., sygn. akt VI GCo 39/13
p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2013 roku, sygn. akt VI.GCo.39/13, Sąd Okręgowy w Rzeszowie stwierdził, że udzielone przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie zabezpieczenie roszczenia powoda(...) Spółka AkcyjnawT.w stosunku do pozwanego(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.:
- w postanowieniu z dnia 14 marca 2011 roku, sygn. akt VI.GNc.73/11, poprzez zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego pozwanego, znajdującego się(...)Banku Spółdzielczym S.A. wS.; zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego pozwanego znajdującego się w(...)Banku Spółdzielczym S.A. Oddział wD.; zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego znajdującego się wBanku (...) S.A.Oddział wS.; zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego znajdującego się wBanku (...) S.A.Oddział wK.;
- w postanowieniu z dnia 27 kwietnia 2011 roku, sygn. akt VI.GC.72/11, poprzez:
a) zajęcie wierzytelności przysługujących pozwanemu w stosunku do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad wW.z tytułu umowy nr(...)z dnia 21 lipca 2009 roku na wykonanie robót budowlanych związanych z budową obwodnicyŻ.w ciągudrogi krajowej nr (...),
b) zajęcie wierzytelności przysługujących pozwanemu w stosunku do GminyD.z tytułu umowy ZP.272.1.04.2011 na wykonanie przebudowy drogi gminnej w miejscowościB.,
c) zajecie wierzytelności przysługującej pozwanemu w stosunku do(...)Zarządu Dróg Wojewódzkich wR.z tytułu:
- umowy nr(...)z dnia 6 września 2010 roku o wykonanie robót drogowych,
- umowy nr(...)z dnia 6 września 2010 roku o wykonanie robót drogowych,
- umowy nr(...)z dnia 6 września 2010 roku o wykonanie robót drogowych,
- nieprawomocnym wyrokiem z dnia 18 maja 2011 roku, sygn. akt VI.GC.72/11;
upadło z mocy prawa z dniem 2 lutego 2012 roku, a także oddalił wniosek o przyznanie kosztów postępowania.
Rozstrzygnięcie swe Sąd Okręgowy oparł o ustalenia i wywody przytoczone szczegółowo w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wynika z nich, żeart. 7541§ 3 k.p.c.w zw. zart. 744 § 1 k.p.c.obejmuje zakresem swej regulacji wszystkie przypadki umorzenia postępowania, bez względu na przyczynę umorzenia, w tym umorzenie na podstawieart. 1821§ 1 k.p.c., z wyjątkiem sytuacji, w której zabezpieczenie roszczenia polegało na obciążeniu nieruchomości obowiązanego hipoteką przymusową. Z uwagi na treśćart. 345 ustawy z dnia 28 lutego 2003 roku – Prawo upadłościowe i naprawcze(t.j. Dz. U. z 2012 roku, poz. 1112; ze zm.; zwana dalej „p.u.n.”) i odrębny sposób zaspokojenia w tym zakresie, zabezpieczenie takie nie stałoby na przeszkodzie kontynuacji i celowi postępowania upadłościowego, ponieważ wygasają one wraz ze sprzedażą przedmiotu zabezpieczenia. Następnie, w ocenie Sądu Okręgowego, przyjęcie, iż w razie pozostania zabezpieczenia w mocy przy umorzeniu postępowania na podstawieart. 1821§ 1 k.p.c., prowadziłoby do nieuzasadnionego uprzywilejowania wierzyciela posiadającego zabezpieczenie w stosunku do wierzyciela, który wszczął i właściwie prowadził egzekucję, a jedynie nie zdążono mu wydać środków uzyskanych w jej toku, które to środki zostały przelane do masy upadłości. W końcu, kontynuacja zabezpieczenia stałaby w sprzeczności z celem postępowania upadłościowego, albowiem zatrzymanie środków finansowych w depozycie, bądź zajęcie wierzytelności uniemożliwia uzyskanie tych środków do masy upadłości.
Od powyższego orzeczenia zażalenie wywiódł uprawniony. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił:

1
naruszenie przepisów postępowania, tj.art. 7541§ 3 k.p.c.w zw. zart. 744 § 1 k.p.c.poprzez ich zastosowanie do zaistniałego stanu faktycznego;

2
naruszenie przepisów postępowania, w tymart. 1821k.p.c.poprzez przyjęcie, iż powyższy przepis wchodzi w zakres przedmiotowy normy zawartej wart. 744 k.p.c.;

3
naruszenie przepisów postepowania, tj.art. 187 § 1 pkt 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.

W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego poprzez oddalenie wniosków pozwanego o stwierdzenie upadku zabezpieczenia, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sadowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
W odpowiedzi na zażalenie obowiązany wniósł o oddalenie zażalenia i orzeczenie o kosztach postępowania według norm przepisanych.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest uzasadnione.
Sąd Apelacyjny podziela stanowisko Sądu Okręgowego i argumenty prawne przedstawione przez ten Sąd w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Zarzuty skarżącego nie zasługują na uwzględnienie.
Trafnie bowiem zauważył Sąd Okręgowy, że utrzymanie zabezpieczenia szczegółowo przedstawionego w sentencji postanowienia prowadziłoby do nieuzasadnionego prawnie uprzywilejowania wierzyciela.
Z tych względów Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji na podstawieart. 385 kpcw związku zart. 397 § 2 kpc.