Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 496/13
Data wyroku: 2013-09-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Paweł Hochman, Stanisław Łęgosz, Beata Grochulska
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: 133 i 135 krio

Sygn. akt II Ca 496/13

POSTANOWIENIE
Dnia 5 września 2013 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSO Paweł Hochman

Sędziowie

SSO Stanisław Łęgosz
SSO Beata Grochulska (spr.)

Protokolant

st. sekr. sąd. Beata Gosławska

po rozpoznaniu w dniu 5 września 2013 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie sprawy z powództwaJ. G. (1)
przeciwkoM. G.,J. G. (2)
o alimenty
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 24 kwietnia 2013 roku, sygn. akt III RC 123/13
postanawia: uchylić zaskarżony wyrok i postępowanie w sprawie umorzyć.

Na oryginale właściwe podpisy

Sygn. akt II Ca 496/13

UZASADNIENIE
W dniu 15 lutego 2013 roku powódkaJ. G. (1)wystąpiłaz pozwem o zasądzenie na jej rzecz alimentów od córek:J. G. (2)w wysokości po 400 złotych miesięcznie i odM. G.po 300 złotych miesięcznie, obie kwoty płatne w terminie do dnia 10-tego każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia płatności którejkolwiekz należności.
Wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2013 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim zasądził od pozwanychJ. G. (2)iM. G.na rzecz ich matkiJ. G. (1)alimenty w kwocie po 50 złotych miesięcznie od każdej z nich płatne w terminie do dnia 10-tego każdego miesiąca poczynając od dnia 1 stycznia 2013 roku z ustawowymi odsetkamiw razie uchybienia terminu płatności, oddalając powództwo w pozostałej części oraz orzekając o rygorze natychmiastowej wykonalności i kosztach procesu.
Powyższy wyrok zaskarżyła powódkaJ. G. (1)apelacją z dnia 27 maja 2013 roku w części oddalającej powództwo wnosząc o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez podwyższenie kwot zasądzonych alimentów od pozwanejJ. G. (2)do kwoty po 400 złotych miesięcznie oraz od pozwanejJ. G. (3)do kwoty po 300 złotych miesięcznie, pozostawiając bez zmian termin i warunki ich płatności oraz o zwolnienie od kosztów sądowych w zakresie postępowania apelacyjnego.
W piśmie z dnia 20 czerwca 2013 roku powódkaJ. G. (1)cofnęła pozew złożony w niniejszej sprawie oraz apelację od wyroku z dnia24 kwietnia 2013 roku.
Na rozprawie apelacyjnej pełnomocnik powódki popierał złożona przez matkęJ. G. (1)apelację, niekwestionując, iż pismo z dnia 20 czerwca 2013 roku cofające pozew oraz apelację zostało sporządzone i podpisane przez matkę powódkę w niniejszej sprawie.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Zgodnie zart. 93 k.p.c.mocodawca stawający jednocześniez pełnomocnikiem może niezwłocznie prostować lub odwoływać oświadczenie pełnomocnika. W razie kolizji oświadczeń pełnomocnikai mocodawcy decydujący dla sądu może być tylko oświadczenie strony,w związku z czym sąd nie może dokonywać wyboru między tymi oświadczeniami nawet jeśli uznałby, że to złożone przez pełnomocnika jest dla strony bardziej korzystne (orz. TUS. z dnia 9 grudnia 1959 TR 244/59 OSPIKA 1969 nr 78-poz 191). W świetle powyższych rozważeń sąd uznał, iż powódkaJ. G. (1)skutecznie prawnie cofnęła swoją apelację oraz pozeww niniejszej sprawie zgodnie zart. 203 § 1 i § 4 k.p.c.Skutkiem procesowym powyższego oświadczenia powódki jest na podstawieart. 386 § 3 k.p.c.w zw. zart. 355 § 1 k.p.c.uchylenie wyroku z dnia 24 grudnia 2013 rokui umorzenie postępowania w sprawie.
Z tych względu Sąd orzekł jak w sentencji.

Na oryginale właściwe podpisy