Sąd Okręgowy w Legnicy
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V Pz 3/13
Data wyroku: 2013-01-21 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krzysztof Główczyński, Jacek Wilga, Andrzej Marek
Słowa kluczowe: Zawieszenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 177 § 1 pkt 1 kpc

Sygn. aktVPz 3/13

POSTANOWIENIE

Dnia 21 stycznia 2013 roku
Sąd Okręgowy w Legnicy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Jacek Wilga (spr.)
Sędziowie:  SSO Krzysztof Główczyński
SSO Andrzej Marek
po rozpoznaniu w dniu21 stycznia 2013 rokuw Legnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaA. K.,A. S.,D. T.iM. Z.
przeciwkoPrzedszkolu(...)wL.
ouznanie wypowiedzenia warunków pracy i płacy za bezskuteczne
na skutek zażaleniastrony pozwanej
na postanowienie Sądu Rejonowego - Sądu Pracy w Lubinie
z dnia10 grudnia 2012 roku
sygn. aktIV P 276/12

postanawia:

- uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 10 grudnia 2012 roku Sąd Rejonowy w Lubinie na podstawieart. 177 §1 pkt 1 kpczawiesił postępowanie w sprawie do czasu prawomocnego zakończenia sprawy o sygn. IVP 104/12.
W uzasadnieniu postanowienia powołał się na przepisart. 177 §1 kpc, zgodnie z którym Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego.
Zdaniem Sądu w rozpoznawanej sprawie należało przyjąć, iż ocena zasadności wypowiedzenia powódkom warunków pracy z całego na ¾ etatu dokonana w marcu 2012 roku jest wyjściowym elementem stanu faktycznego sprawy. Dopiero po prawomocnym ustaleniu tej kwestii możliwa będzie ocena stanu faktycznego przedmiotowej sprawy, przede wszystkim czy zmiana powódkom wymiaru czasu pracy na ¾ etatu jest dla nich korzystna, czy nie (tj. jakie warunki powinny obowiązywać powódki przed ponownym ich wypowiedzeniem).
Postanowienie powyższe zaskarżyła zażaleniem strona pozwana domagając się jego uchylenia. Strona pozwana zarzuciła naruszenieart. 177 §1 pkt 1 kpctwierdząc, iż rozstrzygnięcie sprawy IVP 104/12 nie ma prejudycjalnego znaczenia dla rozpoznawanej sprawy.
Powódki wniosły o oddalenie zażalenia.

Sąd Okręgowy zważył:

Zażalenie jest uzasadnione.
Zgodnie zart. 42 §1 kpprzepisy o wypowiadaniu umowy o pracę stosuje się odpowiednio do wypowiedzenia wynikających z umowy warunków pracy i płacy.
Oznacza to, iż w razie odwołania pracowników od dokonanego wypowiedzenia wynikających z umowy warunków pracy i płacy Sąd dokonuje jego oceny przy zastosowaniu kryterium zasadności wypowiedzenia i kryterium jego zgodności z przepisami o wypowiadaniu umów o pracę (art. 45 §1 kp).
Ocena zasadności otrzymanych w marcu 2012 roku przez powódki wypowiedzeń warunków zatrudnienia z całego etatu do 0,5 etatu (dokonana w sprawie IVP 104/12) wbrew stanowisku Sądu I instancji nie będzie miała wpływu na rozstrzygnięcie rozpoznawanej sprawy. Zarówno bowiem w przypadku wygrania sprawy IVP 104/12 przez powódki jak i w przypadku jej przegrania Sąd zobowiązany będzie do odrębnego ocenienia kolejnych wypowiedzeń, które powódki otrzymały. Dla ich oceny zarówno poprzez kryterium zgodności z przepisami o wypowiadaniu umów o pracę jak i poprzez kryterium zasadności nie ma prejudycjalnego znaczenia podniesiona przez Sąd Rejonowy konieczność ustalenia w jakim wymiarze powódki były zatrudnione przed otrzymaniem kolejnego wypowiedzenia. Okoliczności czy wynikająca z tego wypowiedzenia zmiana była dla powódek korzystna czy nie, jest bowiem prawnie obojętna w okolicznościach sprawy. Dla jej wyniku istotne będzie czy wypowiedzenie było uzasadnione i dokonane zgodnie z obowiązującym w tym zakresie przepisami.
Mając powyższe na uwadze na podstawieart. 397 §2w zw. zart. 386 §1 kpcorzeczono jak na wstępie.