Sąd Okręgowy we Wrocławiu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III Kp 1126/10
Data wyroku: 2010-11-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mariusz Wiązek
Słowa kluczowe: Tymczasowe Aresztowanie

Sygn. akt. III Kp 1126/10

POSTANOWIENIE
Dnia 10 listopada 2010 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karny w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Mariusz Wiązek
Protokolant: Edyta Makowska
Prokurator Prokuratury Okręgowej – Robert Mielczarek

po rozpoznaniu wniosku Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 5 listopada 2010 roku (data wpływu), sygn. akt 2 Ds. 155/10 o przedłużenie tymczasowego aresztowania wobecS. S.
na podstawieart. 263 § 2 k.p.k.

postanawia
przedłużyć do dnia19 lutego 2011 roku,tj. na okres kolejnych trzech miesięcy tymczasowe aresztowanie zastosowane postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 22 sierpnia 2010r., sygn. akt II Kp 764/10 wobecS. S., s.R.iH.z domuK.,urodzonego w dniu (...)wW., podejrzanego o to, że:
w dniu 19 sierpnia 2010 roku w mieszkaniu przyul. (...)weW., działając w zamiarze bezpośrednim pozbawienia życiaC. B., kilkakrotnie ugodził go nożem w okolice górnej części klatki piersiowej, powodując u w/w rany kłute skutkujące zgonem z powodu wykrwawienia,
tj. o czyn zart. 148 § 1 k.k.I

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2010r., sygn. akt II Kp 764/10 Sąd Rejonowy dla Wrocławia –Fabrycznej zastosował wobecS. M.środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania uznając, iż popełnienie przez podejrzanego zarzucanego mu przestępstwa zostało z dużym prawdopodobieństwem potwierdzone zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.
Do chwili obecnej nie wystąpiły żadne okoliczności uzasadniające uchylenie bądź zmianę stosowanego wobec podejrzanego środka zapobiegawczego. Zebrany dotychczas w przedmiotowej sprawie w postępowaniu przygotowawczym materiał dowodowy, w szczególności w postaci zeznań świadkaA. K., świadkaA. S., świadkaJ. M. (1), świadkaB. W., świadkaH. M., a nadto wyniki oględzin zwłok z dokumentacją fotograficzną, wyniki wizji lokalnej, a częściowo także wyjaśnienia podejrzanego wskazują na duże prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego zarzucanego mu czynu. Wobec powyższego zachodzi ogólna podstawa stosowania środków zapobiegawczych opisana wart. 249 § 1 k.p.k.
Nie ustała uprawniająca do stosowania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania obawa matactwa procesowego ze strony podejrzanego oraz nakłaniania przez niego innych osób do złożenia fałszywych zeznań. Podkreślić należy, że świadkami w niniejszej sprawie są osoby znane podejrzanemu, z którymi łączą go więzy o charakterze rodzinnym, towarzyskim i uczuciowym – jego konkubinaA. K., siostraA. M.i jej konkubentP. K., koledzy z pracyP. B.,J. M. (2). Powyższe czyni realnym niebezpieczeństwo, że podejrzany przebywając na wolności mógłby utrudniać postępowanie poprzez nakłanianie tych osób do składania korzystnych dla niego zeznań. Podkreślić należy przy tym, że z dotychczas zebranych dowodów wynika, że podejrzany podjął działania, które można poczytywać za próby matactwa- oddalił się z miejsca zdarzenia, rozmawiał na ten temat zP. B., jedynym naocznym świadkiem oraz innymi uczestnikami śledztwa.
Co więcej – nie przesądzając w żaden sposób o winie i sprawstwie podejrzanego – należy zważyć, iż prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanegoS. S.zarzucanego mu czynu, przy uwzględnieniu jego doniosłości, wszak podejrzany pozostaje pod zarzutem dokonania zbrodni zart. 148 § 1 k.k., uzasadnia twierdzenie o realności wymierzenia podejrzanemu surowej kary pozbawienia wolności o jakiej mowa wart. 258 § 2 k.p.k.Powyższe dodatkowo uzasadnia przekonanie, iż podejrzany przebywając na wolności może utrudniać prowadzone przeciwko niemu postępowanie karne, w szczególności może ukrywać się przed wymiarem sprawiedliwości bądź w inny bezprawny sposób wpływać na toczące się postępowanie. Obawa ta jest realna, zważywszy na to, iż podejrzany nie przebywał w miejscu stałego zamieszkania. Nie bez znaczenia jest również dotychczasowy tryb życia podejrzanego, jego wielokrotna karalność i skłonność do nadużywania alkoholu.
W ocenie Sądu jedynie przedłużenie wobec wymienionego izolacyjnego środka zapobiegawczego, jakim jest tymczasowe aresztowanie, pozwoli zabezpieczyć prawidłowy tok prowadzonego postępowania karnego, a tym samym uniemożliwić podejrzanemu podjęcie jakikolwiek ewentualnych prób bezprawnych działań mogących je destabilizować.
W toku śledztwa przeprowadzono liczne czynności procesowe, jednak w celu prawidłowego zakończenia postępowanie przygotowawczego należy je kontynuować. W okresie tymczasowego aresztowania podejrzanego przesłuchano wielu świadków, uzyskano opinię z badań biologicznych, przeprowadzono wizje lokalną, zabezpieczono dowody rzeczowe.
Obecnie oczekuje się kolejną opinię z zakresu badań biologicznych, nadto należy przesłuchać kolejnych świadków, uzyskać informacje od pretorów telefonii komórkowych, opinię z sekcji zwłokC. B.. Konieczne jest także poddanie podejrzanego badaniom psychiatrycznym.
Zważyć nadto należy, iż w stosunku do podejrzanegoS. S.nie zachodzą warunki uzasadniające odstąpienie od stosowania przedmiotowego środka zapobiegawczego, określone wart. 259 § 1 k.p.k.W toku postępowania nie podnoszono żadnych miarodajnych okoliczności przemawiających za odstąpieniem od stosowania tymczasowego aresztowania, co zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą obciąża stronę która domaga się zastosowania powyższego przepisu (por. postanowienie SA w Krakowie II AKz 144/06, KZS 2006/5/40, postanowienie SA w Lublinie II AKa 470/09).
Mając zatem na uwadze, iż środki zapobiegawcze o mniej dolegliwym charakterze niż środek zastosowany, mógłby nie wypełnić swej roli, tj. nie zabezpieczyć w sposób prawidłowy toczącego się postępowania, Sąd – działając na podstawie powołanych przepisów – orzekł jak na wstępie.