Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 44/06
Data wyroku: 2006-12-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Wanda Czajkowska

Sygn. aktXVII AmE 44/06

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 grudnia 2006 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział XVII Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący: SSO Wanda Czajkowska
Protokolant: Marcin Piechuta
po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2006 roku w Warszawie
na rozprawie sprawy z odwołaniaL. R.
przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o nałożenie kary pieniężnej
na skutek odwołaniaL. R.od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 6 lutego 2006r., Nr(...)

1
Oddala odwołani e

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 360 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego

SSO Wanda Czajkowska

UZASADNIENIE
Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (zw. URE) decyzją z dnia 6 lutego 2006r. Nr(...)wydaną na podstawieart. 56 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997r. Prawo energetyczne(Dz. U. z 2003r. Nr 153, poz. 1504 ze zm.) nałożył naL. R.- wspólnika spółki cywilnej o nazwie(...)wM.karę pieniężną w kwocie 60 000 zł za odmowę udzielenia informacji żądanych przez Prezesa URE na podstawieart. 28 ustawy Prawo energetyczne.
W uzasadnieniu wydanej decyzji Prezes URE podał, że pismem z dnia 21 stycznia 2005r. zwrócił się doL. R.o udzielenie informacji dotyczących zakupów i sprzedaży energii elektrycznej pochodzącej ze źródeł odnawialnych dokonanych w 2004r. w terminie do 18 lutego 2005r. W piśmie tym określono podstawę żądania w/w informacji tj. uzyskania danych do zbadania realizacji obowiązku przedsiębiorstwa energetycznego określonego wart. 9a ust. 1 ustawy Prawo energetyczne. Pismo to zostało doręczoneL. R.4 lutego 2005r.L. R.nie udzielił odpowiedzi na w/w pismo.
Prezes URE pismem z dnia 11 października 2005r. powiadomiłL. R.o wszczęciu p- ko niemu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej ze względu na odmowę udzielenia informacji żądanych w piśmie z dnia 21 stycznia 2005r. oraz w związku z możliwością wystąpienia nieprawidłowości polegających na nieprzestrzeganiu przez niego w roku 2004 obowiązku zakupu wytwarzonej na terytorium RP energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii.
W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania administracyjnego Prezes URE zwrócił się doL. R.nadto o przedstawienie stosownych wyjaśnień w sprawie w terminie 10 dni.L. R.otrzymał pismo z 11 października 2005r. w dniu 17 października 2005r.
L. R.nie udzielił wyjaśnień ani informacji żądanych przez Prezesa pismem z dnia 11 października 2005r.
Prezes URE pismem z dnia 29 grudnia 2005r. zawiadomiłL. R.o zakończeniu postępowania dowodowego i pouczył o jego uprawnieniach tj. o prawie
zapoznania z materiałem dowodowym i wypowiedzenia co do zebranych dowodów oraz złożenia ewentualnych uwag i wyjaśnień w terminie 7 dni.L. R.otrzymał to pismo 4 stycznia 2006r. i nie złożył w ogóle odpowiedzi.
Wydając decyzję o nałożeniu kary pieniężnej Prezes URE wskazał, że żądanie nadesłania informacji dotyczących prowadzonej przezL. R.działalności w zakresie obrotu energią elektryczną było uzasadnione treściąart. 28 i 9a ustawy Prawo energetyczne. Stosownie do w/w przepisów w roku 2004 przedsiębiorstwa zajmujące się obrotem energią elektryczną miały obowiązek zakupu energii wytworzonej w źródłach odnawialnych lub jej wytworzenia źródłach własnych, jeżeli dokonywały one sprzedaży energii elektrycznej odbiorcom dokonującym zakupu na potrzeby własne i Prezes URE jest uprawniony do żądania od takich przedsiębiorstw informacji dotyczących takiej działalności gospodarczej.
Przy ustalaniu wymiaru kary pieniężnej Prezes URE powołując się na fakt, żeL. R.nie przesłał do Prezesa URE informacji o wysokości osiągniętego w roku 2004 przychodu z tytułu działalności koncesjonowanej polegającej na obrocie energią elektryczną mimo takiego obowiązku, przychód ten niezbędny do ustalenia wysokości kary został obliczony biorąc pod uwagę kwotę wpłaconą jako coroczną opłatę z tytułu uzyskania koncesji na obrót energią elektryczną. Wysokość tego przychodu wynosiła w 2004r.(...)zł i od tej kwoty wyliczona została kara pieniężna w wysokości(...)zł, która stanowi(...)przychodu i nie przekracza(...)przychodu (art. 56 ust. 3 i 6 ustawy Prawo energetyczne). Prezes URE wskazał odnośnie wysokości nałożonej kary pieniężnej, że kara wymierzona w niższej wysokości nie spełniłaby swojej funkcji represyjnej w odniesieniu do przyszłych okresów rozliczeniowychL. R..
Od powyższej decyzji odwołanie złożyłL. R., zarzucając naruszenie przepisówkodeksu postępowania administracyjnegotj.art. 6, 7, 8, 9, 77 § 1 kpaorazart. 56 ust. 3 Prawa energetycznego. Wskazując na powyższe przepisyL. R.wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji względnie o zmianę zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania w sprawie.
W uzasadnieniu odwołaniaL. R.przyznał, że nie odpowiadał na pismo Prezesa URE z dnia 28 stycznia 2005r. Zakwestionował ustalenie Prezesa, że nigdy nie odmówił udzielenia informacji określonej wart. 28 Prawa energetycznego. Podniósł w szczególności, że to organ administracji ma obowiązek zgromadzenia całego materiału dowodowego koniecznego do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy przez przeprowadzenie z urzędu dowodów służących do ustalenia stanu faktycznego.
Naruszenieart. 56 ust. 3 Prawa energetycznegowgL. R.polegało na wymierzeniu kary pieniężnej wg corocznej opłaty wpłaconej przezL. R.z tytułu koncesji na obrót energią elektryczną a nie wg art. 56 ust. 3 stanowiącego, że wysokość kary pieniężnej nie może przekroczyć 15% przychodu ukaranego przedsiębiorstwa osiągniętego w poprzednim roku podatkowym. Prezes URE nie ustalił wysokości przychodu osiągniętego przez niego w poprzednim roku podatkowym a wobec tego nie mógł obiektywnie ocenić jego możliwości finansowych.
Na rozprawie w dniu 12 grudnia 2006r.L. R.sprecyzował wnioski odwołania w ten sposób, że wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, względnie o zmianę zaskarżonej decyzji w części dotyczącej wymierzonej kary pieniężnej, wniósł
ozmniejszenie jej o(...)
Prezes URE w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania.
Sąd Okręgowy uznał stan faktyczny ustalony w zaskarżonej decyzji za prawidłowy i przyjął ten stan faktyczny za ustalony w postępowaniu sądowym z następującymi uzupełnieniami:
Prezes URE pismem z dnia 11 października 2005r. zawiadomiłL. R.o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej w związku z odmową udzielenia informacji żądanych (na podstawieart. 28 ustawy Prawo energetyczne) w piśmie z dnia 21 stycznia 2005r.. W w/w piśmie Prezes URE zwrócił się nadto doL. R.o przesłanie bilansu oraz rachunku zysków i strat przedsiębiorstwa za lata 2003-2004 oraz oświadczenia o wysokości przychodu uzyskanego w 2004r. z działalności koncesjonowanej polegającej na obrocie energią elektryczną (k. 13-15 akt administracyjnych). Pismo to zostało doręczone 17 października 2005r. (k. 16 akt administracyjnych), ale żadna odpowiedź, ani informacja w tym zakresie nie została złożona do akt postępowania administracyjnego przezL. R..
Również składając odwołanie od zaskarżonej decyzjiL. R.nie udzielił żadnych informacji w tym zakresie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Stosownie doart. 56 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo energetyczne„karze pieniężnej podlega ten kto odmawia udzielenia informacji, o których mowa wart. 28”.Art. 28stanowi, że „Prezes URE ma prawo wglądu do ksiąg rachunkowych przedsiębiorstwa energetycznego oraz może żądać przedstawienia informacji dotyczących wykonywanej przez to przedsiębiorstwo działalności gospodarczej w tym informacji o jego projektach inwestycyjnych, z zachowaniem przepisów o ochronie informacji niejawnych i innych informacji prawnie chronionych.”
Przepisyart. 56 i art. 28wprowadzają zasadę zgodnie z którą Prezes URE jest uprawniony do żądania od przedsiębiorcy przekazywania mu informacji związanych z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą a w przypadku nie wykonania tego obowiązku przez przedsiębiorcę, Prezes URE został wyposażony w obowiązek nałożenia kary pieniężnej. Te obowiązki Prezesa URE są instrumentami umożliwiającymi mu wykonywanie i egzekwowanie nałożonych na niego obowiązków a określone wart. 23 Prawa energetycznego, który stanowi, że Prezes URE reguluje działalność przedsiębiorstw energetycznych zgodnie z ustawą i polityką energetyczną państwa, zmierzając do równoważenia interesów przedsiębiorstw energetycznych i odbiorców paliw i energii (art. 23 ust. 1). Kara pieniężna przewidziana wart. 56 Prawa energetycznegoi nakładana przez Prezesa URE w drodze decyzji jest zatem sankcją nakładaną na przedsiębiorcę za to, że nie dopełnił obowiązku udzielenia na żądanie Prezesa URE informacji niezbędnych do realizacji przez Prezesa URE jego zadań ustawowych określonych wustawie Prawo energetyczne.
W niniejszej sprawie Prezes URE zażądał od powoda udzielenia informacji (pismo z 21 stycznia 2005r.) o prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. Powód nie udzielił w/w informacji na to żądanie Prezesa URE. Okoliczność ta w sprawie jest niesporna.
Prezes URE nie otrzymał odL. R.żądanych informacji o prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. Ustalenie tej okoliczności zdaniem Sądu jest wystarczająca dla przyjęcia, żeL. R.nie wykonał obowiązku udzielenia Prezesowi URE informacji o prowadzonej działalności gospodarczej tj. że nastąpiła przeszkoda w osiągnięciu celu jakim było żądanie informacji i w konsekwencji do przyjęcia, że Prezes URE był uprawniony do wszczęcia postępowania przeciwko niemu o nałożeniu kary pieniężnej. Nie wykonanie bowiem obowiązku udzielenia żądanych informacji o prowadzonej działalności gospodarczej Prezesowi URE stanowiło zdaniem Sądu odmowę udzielenia odpowiedzi. Spełnione zostały też przesłanki do nałożenia kary pieniężnej na podstawieart. 56 ust. 1 pkt 6 Prawa energetycznego.
SkoroL. R.nie przedstawił wyjaśnień i informacji w toku postępowania administracyjnego na okoliczność osiągniętego przychodu (mimo żądania Prezesa URE - pismo Prezesa URE z dnia 11 października 2005r.) to Prezes URE był uprawniony do wymierzenia wysokości kary pieniężnej na podstawie posiadanego materiału dowodowego.
Posiadany materiał dowodowy to dokumenty ustalające przychodyL. R.na podstawie ostatniej opłaty uiszczonej przezL. R.z działalności koncesjonowanej w zakresie obrotu energią elektryczną.
Wysokość wymierzonej kary pieniężnej, która jest sankcją za odmowę udzielenia informacji powinna zatem spełniać następujące przesłanki:

-

represyjną, albowiem jest nakładana za naruszenie ustawowego obowiązku udzielania informacji na żądanie Prezesa URE,

prewencyjną, albowiem ma zapobiegać podobnym naruszeniom w przyszłości

i
uniemożliwiać naruszanie tego obowiązku,

-

dyscyplinującą, albowiem została przewidziana możliwość nałożenia kary pieniężnej przez Prezesa URE czyli powinna być dotkliwa.

Kara pieniężna w wysokości(...)zł zdaniem Sądu spełnia te przesłanki w odniesieniu doL. R., którego postępowanie należy uznać z szczególnie naganne w zakresie udzielania informacji na żądanie Prezesa URE w niniejszym wypadku.
Przychylić należy się do pogląduL. R., że w postępowaniu dowodowym prowadzonym w postępowaniu administracyjnym jedną z podstawowych zasad tego postępowania jest zasada prawdy obiektywnej (art. 7 kpa) a zobowiązująca organ administracji publicznej do podejmowania wszelkich działań niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy przy uwzględnieniu interesu społecznego i słusznego interesu obywateli. Zasadę tę rozwijaArt. 77 kpanakładając na organ administracji obowiązek zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, czyli zakłada aktywność organu administracyjnego związaną z należytym wykorzystaniem istniejącego materiału dowodowego i poszukiwania innych dowodów a także dopuszczania wszystkich dowodów przedstawianych przez strony na istotne okoliczności sprawy. Z tego też względu w trakcie postępowania administracyjnego ma również zasadnicze znaczenie także zasada czynnego udziału strony w postępowaniu przez udzielanie informacji, wyjaśnień, zgłaszania zarzutów, wniosków dowodowych.
W niniejszej sprawieL. R.w ogóle nie udzielił w sprawie żadnych wyjaśnień. W toku postępowania przed organem administracyjnym nie udzielił odpowiedzi na pisma Prezesa URE, nie składał żądanych wyjaśnień i informacji.
W tej sytuacji należy uznać, że przy całkowitej biernościL. R.w toku postępowania przed Prezesem URE nie można przyjąć, że w postępowaniu administracyjnym zostały naruszone przepisykpapowołane w odwołaniu a dotyczące właśnie aktywnej roli organu administracyjnego w zbieraniu materiału dowodowego.
Z tych względów i na podstawieart. 4 7 953§ 1 kpcodwołanie oddalono.
O kosztach postępowania postanowiono na podstawieart. 98 kpc.