Sąd Okręgowy we Wrocławiu
VII Wydział Pracy
Sygnatura akt: VII Pa 132/13
Data wyroku: 2013-05-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bożenna Kaczorowska, w Ryszard Kozłowski

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 maja 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu VII Wydział Pracy

w składzie następującym:

Przewodniczący SSA w SO Ryszard Kozłowski (ref.)
S ę d z i o w i e: SSO Anna Nowińska
SSO Bożenna Kaczorowska
Protokolant : Małgorzata Miodońska

po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2013 r. we Wrocławiu - na rozprawie
sprawy z powództwaJ.-M. O.
przeciwko(...) Sp. z o.o.z siedzibą weW.
o przywrócenie do pracy
na skutek apelacji powodaJ.-M. O.
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 11 lutego 2013 r. sygn. akt IV P 389/12

I
oddala apelację,

II
zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 1982 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 11.02.2013r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia Śródmieścia IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie z powództwaJ.–M. O.przeciwko(...) Sp. z o.o.z siedzibą weW.o przywrócenie do pracy oddalił powództwo.
Sąd Rejonowy na podstawie stanu faktycznego ustalonego w toku przewodu sądowego, który Sąd Okręgowy uznał za własny przyjął iż strona pozwana wypowiedziała powodowi umowę o pracę z zachowaniem miesięcznego okresu upływającego w dniu 30.04.2012r. Jako przyczynę wskazano „niestaranne wykonywanie obowiązków pracowniczych” określonych w piśmie wypowiadającym umowę o pracę. Powyższe spowodowało utratę zaufania do powoda jako pracownika.
Tak określone przyczyny wypowiedzenia umowy były rzeczywiste i uzasadnione. Jednocześnie waga uchybień i ich charakter były wystarczające do podjęcia w stosunku do powoda decyzji o wypowiedzeniu mu umowy o pracę. Zostały bowiem zrealizowane przesłanki zart. 30 § 4 kpzaś nie zaistniały warunki zart. 45 § 1 kp.
Od powyższego wyroku apelację wniósł powód opierając ją na zarzutach naruszenia prawa materialnego i procesowego opisanych w apelacji a to przepisuart. 30 § 4 kpi45 kp,art. 233 § 1 kpc,207 § 3 kpcw zw. zart. 227 kpc,art. 233 § 1 kpcw zw. zart. 278 § 1 kpciart. 233 § 1 kpcw zw. zart. 328 § 2 kpc.
Mając powyższe na uwadze wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie na jego rzecz od strony pozwanej odszkodowania z tytułu wadliwego rozwiązania stosunku pracy w wysokości 1 miesięcznego wynagrodzenia tj. kwoty 6.467,78 zł.
Twierdził, że w świetle ujawnionego w sprawie materiału dowodowego jak również poglądu doktryny nie znajduje uzasadnienia twierdzenie, że wypowiedzenie stosunku pracy przez stronę pozwaną zostało z formalnego punktu widzenia dokonane w sposób prawidłowy a przyczyna tego wypowiedzenia była uzasadniona i rzeczywista.
Strona pozwana w odpowiedzi na apelację wniosła o jej oddalenie.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zarzuty i argumenty apelacji nie uzasadniają uznania, że orzeczenie Sądu Rejonowego, którym oddalono powództwo powoda o przywrócenie do pracy jest wadliwe i narusza przepisy prawa co uzasadniałoby apelację.
Stwierdzić przede wszystkim należy, że Sąd Rejonowy orzekając w sprawie przeprowadził właściwe postępowanie dowodowe w zakresie roszczenia zgłoszonego przez powoda wyjaśniając wszystkie istotne okoliczności sprawy, będące podstawą ustaleń faktycznych wydanego w sprawie wyroku, wyciągnął też prawidłowe wnioski z ustaleń, które poczynił.
Niezasadny zatem okazał się zarzut naruszenia przepisuart. 233 kpc. Dokonana bowiem przez Sąd I instancji ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego w pełni odpowiada wymogom zawartym w tym przepisie.
Z tych względów Sąd Okręgowy podziela pogląd jak i argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku co do tego, że wypowiedzenie powodowi przez stronę pozwaną umowy o pracę zostało z formalnego punktu widzenia dokonane w sposób prawidłowy a przyczyna tego wypowiedzenia była rzeczywista i uzasadniała podjęcie decyzji o wypowiedzeniu umowy o pracę.
Strona pozwana składając w dniu 26.03.2012r. oświadczenie o wypowiedzeniu powodowi umowy o pracę przedstawiła jako przyczynę tego wypowiedzenia niestaranne wykonywanie obowiązków pracowniczych w sposób opisany w piśmie wypowiadającym umowę o pracę. Taki sposób wykonywania pracy przez powoda został wykazany w trakcie postępowania przed Sądem I instancji. Potwierdzili to zarówno słuchani w sprawie świadkowie jak też zgromadzone w sprawie dowody w postaci dokumentów.
Z zebranego zatem w sprawie materiału dowodowego mimo nieprzeprowadzenia wszystkich dowodów wskazanych przez powoda prawidłowo Sąd Rejonowy wyciągnął wnioski i uznał, że wypowiedzenie umowy o pracę przez stronę pozwaną zostało dokonane w sposób prawidłowy a przyczyna tego wypowiedzenia była rzeczywista i uzasadniona.
Taki więc sposób wykonywania określonych obowiązków pracowniczych uprawniał pracodawcę do wypowiedzenia umowy o pracę, które jest normalnym sposobem zakończenia zatrudnienia pracowników.
W świetle powyższego Sąd Okręgowy z mocy przepisuart. 385 kpcorzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisuart. 98 § 1 kpci § 11 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.02.2002 r.w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163 poz. 1348 ze zm.).