Sąd Okręgowy w Koszalinie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 107/13
Data wyroku: 2013-10-29 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Robert Mąka

Sygn. akt II K 107/13

POSTANOWIENIE
dnia 29 października 2013 roku
Sąd Okręgowy w Koszalinie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Robert Mąka
Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Jermakowicz
przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w KoszalinieM. J.
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29 października 2013 r.
sprawy skazanegoK. O.
z wniosku skazanego o wydanie wyroku łącznego
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 572 k.p.k.,art.632 pkt 2 k.p.k.

postanawia:

I
umorzyć postępowanie w sprawie;

II
kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Do Sądu Okręgowego w Koszalinie wpłynął kolejny wniosekK. O.o wydanie wyroku łącznego obejmującego kary jednostkowe orzeczone prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Słupsku w sprawie sygn. akt XIV W 3543/10, Sądu Rejonowego w Koszalinie w sprawie sygn. akt X K 950/10 oraz w sprawie X W 69/10, Sądu Rejonowego w Białogardzie w sprawie sygn. akt II K 580/10 oraz Sądu Okręgowego w Koszalinie w sprawie sygn. akt II K 65/11.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że przed Sądem Okręgowym w Koszalinie toczyło się już postępowanie karne w sprawie II K 37/13 z wniosku tego samego skazanego o wydanie wyroku łącznego, obejmującego kary orzeczone w wyrokach wskazanych w jego wniosku, a ponadto w wyroku Sądu Rejonowego w Koszalinie sygn. akt X K 1480/10. W sprawie tej Sąd Okręgowy prawomocnym wyrokiem łącznym z dnia 3 lipca 2013 r. połączyłK. O.kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Koszalinie w sprawie sygn. akt X K 950/10 oraz Sądu Rejonowego Białogardzie w sprawie sygn. akt II K 580/10 i wymierzył mu karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, a nadto połączył kary jednostkowe grzywny orzeczone w sprawach Sądu Rejonowego w Koszalinie o sygn. akt X K 950/10 oraz X K 1480/10 i wymierzył skazanemu karę łączną grzywny w wysokości 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 15 złotych. W pozostałym zakresie Sąd Okręgowy umorzył postępowanie.
Mimo takiego rozstrzygnięcia skazany złożył kolejny wniosek o wydanie wyroku łącznego tożsamy pod względem przedmiotowym z zakresem rozstrzygnięcia w sprawie o sygn. akt II K 37/13, a nadto powołał wyrok Sądu Rejonowego w Koszalinie wydany w sprawie o sygn. akt X W 69/10.
Powyższe skutkowało koniecznością ponownego rozpoznania wniosku skazanegoK. O.w odniesieniu do wszystkich powołanych przez niego wyroków skazujących.
W ocenie Sądu brak jest podstaw do wydania wobec skazanego kolejnego wyroku łącznego. Z akt sprawy wynika bowiem, że ukaranieK. O.za wykroczenie zart. 119 § 1kw. w sprawie Sądu Rejonowego w Koszalinie o sygn. akt X W 69/10 uznać należy na obecnym etapie postępowania za niebyłe na zasadzieart. 46 § 1kw. Od chwili bowiem wykonania przez skazanego zastępczej kary aresztu (28.09.2011 r.) upłynęły już dwa lata. Poza tym podkreślenia wymaga okoliczność, że ustawodawca wKodeksie karnymani wKodeksie wykroczeńnie wprowadził możliwości orzekania kary łącznej wobec sprawcy skazanego za realnie zbiegające się przestępstwa i wykroczenia.
Z kolei wniosek skazanego w pozostałym zakresie jest przedmiotowo tożsamy z zakresem merytorycznego rozpoznania w sprawie Sądu Okręgowego w Koszalinie sygn. akt II K 37/13 i brak jest podstaw do ponownej analizy przesłanek do wydania wyroku łącznego w tej części.
Powyższe okoliczności uzasadniają zatem przekonanie, że w stosunku do skazanego nie zachodzą warunki do wydania nowego wyroku łącznego zgodnie z wymogami ustawowymi, wynikającymi z przepisuart. 569 § 1 k.p.k.w zw. zart. 85 k.k.W związku z powyższym niezbędne stało się orzeczenie, oparte na przepisieart. 572 k.p.k.o umorzeniu postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na zasadzieart. 632 pkt.2 k.p.k.