Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 370/12
Data wyroku: 2012-09-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jolanta Hawryszko, Barbara Białecka, Zofia Rybicka-Szkibiel
Słowa kluczowe: Emerytura
Podstawa prawna: art. 184 ustawy emerytalno rentowej.

Sygn. akt III AUa 370/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 września 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Jolanta Hawryszko (spr.)

Sędziowie:

SSA Zofia Rybicka - Szkibiel
SSA Barbara Białecka

Protokolant:

St. sekr. sąd. Edyta Rakowska

po rozpoznaniu w dniu 27 września 2012 r. w Szczecinie
sprawyH. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do emerytury
na skutek apelacji ubezpieczonego
od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 8 lutego 2012 r. sygn. akt VII U 798/11

oddala apelację.

Sygn. akt III AUa 370/12

UZASADNIENIE
Decyzją z 27 kwietnia 2011 roku, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonemuH. P.prawa do emerytury z uwagi na brak 15. lat pracy w warunkach szczególnych na dzień 1 stycznia 1998 roku. Organ rentowy odmówił ubezpieczonemu uznania okresu od 14 maja 1973 roku do 9 sierpnia 1990 roku jako pracy w warunkach szczególnych z uwagi na brak świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych.
Decyzję zaskarżył ubezpieczony.
Organ rentowy wnioskował o oddalenie odwołania.
Wyrokiem z 8 lutego 2012 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie oddalił odwołanieH. P.ustalając, że ubezpieczony, urodzony 2 stycznia 1951 roku, legitymujący się łącznym okresem ubezpieczenia 29 lat, 5 miesięcy, 11 dni, złożył 19 stycznia 2011 roku wniosek o prawo do wcześniejszej emerytury. W okresie od 14 maja 1973 roku do 9 sierpnia 1990 roku zatrudniony był wPrzedsiębiorstwie (...)wB.. Z tytułu zatrudnienia pracodawca wystawił ubezpieczonemu świadectwo pracy wskazując, że pracował na stanowisku operatora spycharki, kierowcy samochodu, operatora żurawia. W ramach powyższego zatrudnia ubezpieczony przez kilka lat pracował na żurawiu samojezdnym 6-tonowym, po tym jak podupadł na zdrowiu i odbył kurs obsługi tego pojazdu. Wcześniej ubezpieczony opracował jako operator 15-tonowej spycharki, pracował także w charakterze kierowcy. Na dzień wydania zaskarżonej decyzji oraz na dzień 8 lutego 2012 roku ubezpieczony nie rozwiązał stosunku pracy łączącego go zfirmą (...).
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego sprawy Sąd Okręgowy, przywołując treść regulacjirozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983, nr 8, poz. 43 ze zm.), a to § 1 ust. 2, § 2 ust. 1 i 2, § 21 wskazanego rozporządzenia, a także art. 184 w zw. z art. 27 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku nie uwzględnił odwołania. Wskazał, że merytoryczna ocena długości stażu pracy ubezpieczonego w warunkach szczególnych była w zbędna, gdyż odmowa przyznania ubezpieczonemu przedmiotowego świadczenia znajdowała oparcie w okoliczności pozostawaniu w stosunku pracy. Ubezpieczony oświadczył na rozprawie 8 lutego 2012 roku, że nadał łączy go stosunek pracy zfirmą (...). Oznacza to, że ubezpieczony nie spełnił wymogu przewidzianego w przepisie art. 184 ust. 2 ustawy z 17 grudnia 1998 roku.

Apelację od wyroku złożyłH. P.i wniósł o uchylenie wyroku. Wskazał, że wobec braku świadectwa pracy wykonywania pracy w szczególnych warunkach przedstawił dwóch wiarygodnych świadków, którzy relacjonowali o jego pracy. Podał, że otrzymał wypowiedzenie z pracy i w dniu 27 lutego 2012 r. złożył ponownie wniosek do(...) OddziałwM..
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja wnioskodawcy nie zasługuje na uwzględnienie. Rozpoznając przedmiotową sprawę sąd apelacyjny uznał za prawidłowe zarówno ustalenia faktyczne sądu okręgowego, jak i zastosowane przepisy prawa. Podstawą prawną rozstrzygnięcia są przepisyart. 184 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 27 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(ustawy emerytalnej) w związku z regulacjamirozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. nr 8, poz. 43 ze zm.). Zgodnie z treścią art. 184 ustawy emerytalnej ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32-34, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
1) okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 65 lat - dla mężczyzn oraz
2) okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje jednak jedynie pod warunkiem m.in. rozwiązania stosunku pracy - w przypadku ubezpieczonego będącego pracownikiem (art. 184 ust. 2 ustawy emerytalnej). Z uregulowania prawnego wynika więc, że przesłanki nabycia prawa do wcześniejszej emerytury dla pracowników muszą być spełnione łącznie. Oznacza to, że brak choćby jednego z tych warunków powoduje niemożność nabycia uprawnień emerytalnych. Wnioskodawca na dzień złożenia wniosku nie rozwiązał stosunku pracy łączącego go zfirmą (...)(wnioskodawca złożył wniosek o przyznanie prawa do emerytury w dniu 19 stycznia 2011 r.). Także w dniu wyrokowania przez sąd I instancji brak było informacji o rozwiązaniu stosunku pracy. Oświadczenie pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę z dnia 8 lutego 2012r., które ubezpieczony załączył do apelacji (k. 80) nie było równoznaczne z rozwiązaniem umowy o pracę z dniem wyrokowania, bowiem nie upłynął jeszcze okres wypowiedzenia umowy.
Mając powyższe na uwadze, sąd apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację ubezpieczonego.