Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1331/12
Data wyroku: 2012-09-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Maria Kus-Trybek, Jerzy Bess, Paweł Rygiel
Słowa kluczowe: Odrzucenie Apelacji
Podstawa prawna: art. 328 paragraf 1 k.p.c., art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 paragraf 2 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 1331/12

POSTANOWIENIE
Dnia 17 września 2012 roku

Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział I Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:  SSA Paweł Rygiel
SSA Maria Kus-Trybek
SSA Jerzy Bess

po rozpoznaniu w dniu 17 września 2012 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaD. Ż.
przeciwkoK. B.iS. B.
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego
na skutek zażalenia pozwanych od postanowienia Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 6 czerwca 2012 roku, sygn. akt I C 906/11
postanawia:

1
oddalić zażalenie

2
zasądzić od pozwanych solidarnie na rzecz powódki kwotę 3 600 zł złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego

3
sprostować sentencję postanowienia Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 6 czerwca 2012 r. w ten sposób, że zamiast błędnie wpisanego słowa „apelację” wpisać prawidłowo „zażalenie”.

Sygn. akt I ACz 1331/12

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 6 czerwca 2012 r. Sąd Okręgowy w Krakowie odrzucił apelację pozwanych z dnia 1 czerwca 2012 r. W uzasadnieniu wskazano, że pozwaniK. B.iS. B.w dniu 1 czerwca 2012 r. nadali w urzędzie pocztowym pismo zatytułowane „apelacja pozwanych”. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony pozwanym, co zostało potwierdzone przez pracownika pozwanych w dniu 23 maja 2012 r. Środek odwoławczy zatytułowany apelacją dotyczy punktu 3 wyroku i jest w rzeczywistości zażaleniem na orzeczenie dotyczące kosztów postępowania zawarte w punkcie 3 wyroku z dnia 11 kwietnia 2012 r. Zgodnie z dyspozycjąart. 394 § 1 pkt 9 k.p.c.zażaleniem należy zaskarżyć tę część orzeczenia, która dotyczy obciążenia kosztami sądowymi, jeżeli strona nie składa środka zaskarżenia co do istoty sprawy. Termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się od dnia doręczenia odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Jeżeli zatem pozwani otrzymali odpis wyroku wraz z uzasadnieniem w dniu 23 maja 2012 r. to termin do wniesienia tego środka odwoławczego upłynął w dniu 30 maja 2012 r. Nadanie zatem zażalenia w placówce pocztowej w dniu 1 czerwca 2012 r. nastąpiło z uchybieniem tego terminu.
Zażalenie na postanowienie złożyli obaj pozwani, zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia oraz uznania apelacji pozwanych za złożoną w terminie. Złożyli ponadto w zażaleniu szereg wniosków dowodowych – o przesłuchanie pozwanegoS. B.na okoliczność przebywania na urlopie w dniach od 11 maja do 27 maja 2012 r., pozwanegoK. B.na okoliczność urlopu w okresie od 15 maja do 25 maja 2012 r. i przebywania w tym czasie wP., przesłuchaniaA. B.na okoliczność odebrania korespondencji kierowanej do pozwu oraz okoliczności i daty jej przekazania pozwanym oraz zastosowania pomocy sądowej dla pozwanych oraz świadkaA. B.i przesłuchania ich przez Sąd Rejonowy w Legionowie ze względu na dużą odległość oraz duże koszty dojazdu, których pozwani nie są w stanie pokryć. W uzasadnieniu wskazano, że błędnie Sąd Okręgowy przyjął za datę doręczenia pisma dzień 23 maja 2012 r., mimo iż adresaci pisma otrzymali je dopiero w dniu 28 maja 2012 r. Pismo zostało odebrane przezA. B., prowadzącą działalność gospodarczą jako wspólnik spółki cywilnej pod nazwą(...) s.c., okazjonalnie, w związku z tym, że pracownikB. K.przebywała w tym czasie na zwolnieniu lekarskim. Pismo zostało przekazane pozwanym dopiero w dniu 28 maja 2012 r., kiedy wrócili oni z urlopów.
W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o jego oddalenie i przyznanie solidarnie od pozwanych na rzecz powódki kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz oddalenia wniosków dowodowych zawartych w zażaleniu.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne, wobec czego podlega oddaleniu. Zażalenie zostało prawidłowo odrzucone, choć z innych względów niż wskazane w uzasadnieniu postanowienia Sądu Okręgowego.
Wyrok w przedmiotowej sprawie został wydany dnia 11 kwietnia 2012 r. (k. 118). Od tego dnia rozpoczął bieg siedmiodniowego terminu na złożenie wniosku o uzasadnienie wyroku (art. 328 § 1 zd. 1k.p.c.), upływał on zatem dnia 18 kwietnia 2012 r. Dnia 20 kwietnia 2012 r. pozwani złożyli wniosek o przesłanie kopii sporządzonego uzasadnienia. Nie był to jednak wniosek, o którym mowa wart. 328 § 1 k.p.c., co wynika z jego treści, a gdyby nawet potraktować go w ten sposób – podlegałby on odrzuceniu jako spóźniony, zgodnie zart. 328 § 1 zd. 2 k.p.c.W takiej sytuacji termin do wniesienia zażalenia od postanowienia zawartego w punkcie 3 zaskarżonego wyroku należało liczyć zgodnie zart. 394 § 2in finek.p.c., tj. wynosił on tydzień od dnia ogłoszenia wyroku. W takiej sytuacji upływał zatem dnia 18 kwietnia 2012 r. Pozwani złożyli zażalenie dopiero dnia 1 czerwca 2012 r., a więc po terminie, wobec czego zażalenie to należało odrzucić.
Mając na względzie powyższe, Sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji na zasadzieart. 385w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
W punkcie 2 sentencji Sąd Apelacyjny orzekł na zasadzieart. 98 k.p.c., mając na względzie, że jest to postanowienie kończące postępowanie w sprawie, a strona wygrywająca postępowanie zażaleniowe, tj. powódka wniosła o zasądzenie zwrotu kosztów. Do kosztów tych zaliczyć należy wynagrodzenie pełnomocnika, obliczone na zasadzie § 6 ust. 7 w zw. z§ 12 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.
W punkcie 3 sentencji Sąd Apelacyjny sprostował wyrok Sądu Okręgowego na zasadzieart. 350 § 1 i § 3w zw. zart. 361 k.p.c.W istocie bowiem Sąd Okręgowy odrzucał nie apelację, lecz zażalenie powodów, co wynika ponadto z treści postanowienia Sądu Okręgowego.