Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 505/12
Data wyroku: 2012-08-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Pelc, Grażyna Demko, Anna Gawełko
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 203 par. 2 kpc

Sygn. akt I ACz 505/12

POSTANOWIENIE

Dnia 24 sierpnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Anna Gawełko (spr.)

Sędziowie:

SA Anna Pelc

SA Grażyna Demko

po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2012 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwa(...) Sp. z o.o.wS.
przeciwko(...) SAwC.
o zwolnienie ruchomości spod egzekucji
na skutek zażalenia powoda
na pkt II postanowienia Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu
z dnia 4 czerwca 2012r., sygn. akt I C 194/12
p o s t a n a w i a:

I
oddalić zażalenie,

II
zasądzić od powoda(...) Sp. z o.o.wS.na rzecz pozwanego(...) SAwC.kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu w postępowaniu zażaleniowym.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu Sąd Okręgowy podał, że powód cofnął pozew, zaś pozwany wyraził na to zgodę i dlatego na mocyart. 203 § 2 kpcSąd zasadził na żądanie pozwanego zwrot kosztów zastępstwa procesowego.
Na powyższe postanowienie powód wniósł zażalenie.
Podał, iż wniosek pozwanego o przyznanie mu kosztów procesu został zgłoszony z naruszeniem dobrych obyczajów, gdyż od samego początku miał on świadomość, że zajęte przez komornika ruchomości są własnością powoda. Wynika to bowiem z faktu kierowania przez komornika także do powoda pism o zajęciu ruchomości i ogłoszeniu licytacji. Tym samym przyznanie pozwanemu zamiast powodowi kosztów procesu narusza zasady współżycia społecznego, jest dla powoda krzywdzące i dlatego Sąd powinien zastosowaćart. 102 kpc. Ponadto w ocenie powoda wniesienie niniejszego powództwa było jedynym skutecznym środkiem ochrony jego praw.
W tej sytuacji powód wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 6.109 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwoty 3.600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
O odpowiedzi na zażalenie pozwany wniósł o jego oddalenie i zasądzenie od powoda kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu zażaleniowym.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje :
Zażalenie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, że przepis zawarty wart. 102 kpcjest odstępstwem od zasady odpowiedzialności za wynik procesu (art. 98 kpc). Stanowi on rozwiązanie szczególne, niepodlegające wykładni rozszerzającej i wykluczające stosowanie wszelkich uogólnień, a zatem do swego zastosowania wymaga wystąpienia wyjątkowych okoliczności, do których można zaliczyć np. stan majątkowy strony, jej sytuację życiową, czy okoliczności związane z samym przebiegiem procesu. Ponadto możliwe jest zastosowanieart. 102 kpci nieobciążenie kosztami strony przegrywającej sprawę, kiedy żądanie zapłaty tych kosztów zgłasza przeciwnik, który swym niesumiennym lub oczywiście niewłaściwym postępowaniem wywołał proces i koszty połączone z jego prowadzeniem (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 sierpnia 1981r., II CZ 98/81, OSNCP 1982, nr 2-3, poz. 36).
Przekładając powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy Sąd Apelacyjny nie dopatrzył się zaistnienia jakichkolwiek okoliczności uzasadniających zastosowanieart. 102 kpc.
W aktach niniejszej sprawy oraz aktach komorniczych (o sygn. Km 37/12, Km 251/12 i Km 316/12) postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Dąbrowie GórniczejK. S., brak jest jakichkolwiek dowodów, by pozwany jako wierzyciel miał świadomość, iż zajęte przez komornika ruchomości stanowią własność powoda. Jak wynika z powyższych akt ani powód, ani dłużnikHuta (...), ani komornik nie informowali pozwanego (wierzyciela), iż niektóre z zajętych ruchomości nie należą do dłużnika, lecz do powoda. Ponadto powód nie zgłosił pozwanemu przedsądowego żądania zwolnienia spod egzekucji należących do niego ruchomości, ani nawet nie poinformował go o powyższym problemie, tylko od razu skierował niniejszy pozew do sądu. Pozwany natomiast, nie mając w ogóle wiedzy w zakresie pretensji powoda co do swoich ruchomości zajętych przez komornika, przy pierwszej czynności procesowej (po doręczeniu mu w dniu 20.03.2012r. postanowienia o zabezpieczeniu - k. 94) – uznał powództwo i w dniu 21.03.2012r. złożył wniosek do komornika o zwolnienie spod egzekucji zajętych ruchomości należących do powoda.
Oznacza to, że pozwany nie dał powodu do wytoczenia przedmiotowej sprawy i dlatego powód na podstawieart. 101 kpciart. 203 § 2 kpcpowinien zwrócić pozwanemu koszty procesu.
Powód nie wykazał więc, aby pozwany miał świadomość, że nie wszystkie zajęte przez komornika ruchomości należały do dłużnika i tym samym, że jego działanie było niesumienne, sprzeczne z zasadami współżycia społecznego czy dobrymi obyczajami. Z treści pism komorniczych zawiadamiających o terminie licytacji i o zajęciu ruchomości (k. 71, 73, 78, 81, 86 i 89) - na które powołuje się powód - a doręczanych pozwanemu i powodowi, nie wynika, w jakim charakterze występuje w postępowaniu egzekucyjnym(...) Sp. z o.o.wS.. Tym samym pozwany, jako wierzyciel nie mógł z powyższych pism dowiedzieć się, że powód żąda zwolnienia zajętych ruchomości.
Z tych też względów Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie powoda w oparciu oart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc(pkt I sentencji), zaś o kosztach postępowania zażaleniowego (pkt II sentencji) orzeczono na mocyart. 108 § 1 kpcw zw. z 98kpci § 13 ust. 2 pkt 2 w zw. z§ 6 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

      Zarządzenie :

1

  odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikom stron,

2
po otrzymaniu dowodów doręczenia akta zwrócić do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.

R., 24 sierpnia 2012r.

mp/