Sąd Rejonowy w Świdnicy
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV P 271/12
Data wyroku: 2013-03-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ewa Nazimek, Grażyna Pawłowska, Magdalena Piątkowska

Sygn. akt IV P 271/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 marca2013 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Magdalena Piątkowska
Ławnicy:E. N.,G. P.
Protokolant : Anna Włodarczak

po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2013 roku w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaM. R.
przeciwko(...) Sp. z o.o.wM.
o odszkodowanie

I zasądza od strony pozwanej(...) Sp. z o.o.wM.na rzecz powodaM. R.kwotę 8.433,20 zł netto (osiem tysięcy czterysta trzydzieści trzy złote 20/100) tytułem odszkodowania za rozwiązanie umowy z naruszeniem przepisów o rozwiązywaniu umów o pracę;

II zasądza od strony pozwanej(...) Sp. z o.o.wM.na rzecz powodaM. R.kwotę 900 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

III zasądza od strony pozwanej(...) Sp. z o.o.wM.na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Świdnicy kwotę 375 zł tytułem opłaty od pozwu od uiszczenia której powód był ustawowo zwolniony;

IV wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 2811 zł netto.
Sygnatura akt IV P 271/12

UZASADNIENIE
PowódM. R.wniósł pozew przeciwko(...) sp. z o.o.wM.domagając się przywrócenia do pracy na poprzednich warunkach. W uzasadnieniu wskazał na okoliczności związane z łączącą strony umową o pracę na czas nieokreślony. Wskazał, iż przebywał na długotrwałym zwolnieniu lekarskim pobierając z tytułu niezdolności do pracy zasiłek chorobowy. Dnia 13 grudnia 2012 roku nabył uprawnienie do świadczenia rehabilitacyjnego na okres 8 miesięcy. Kopię orzeczenia przedłożył pracodawcy. Dnia 20 grudnia 2012 roku otrzymał od pracodawcy oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia w trybieart. 53 par.1 pkt 1b. Jako dzień rozwiązania umowy o pracę wskazano 18 sierpnia 2012 roku. Powód podniósł, iż dokonując rozwiązania umowy w powyższym trybie pracodawca dopuścił się naruszenia przepisów prawa albowiem na dzień rozwiązania umowy nie minął jeszcze okres łącznego pobierania zasiłku chorobowego i trzy miesiące okresu pobierania świadczenia rehabilitacyjnego. Dlatego tez na podstawieart. 56 kppowód domagał się przywrócenia do pracy.
W odpowiedzi na pozew(...) sp. z o.o.wM.wskazała, iż dnia 28 stycznia 2013 roku wystosowała do powoda pismo, w którym cofnęła oświadczenie z dnia 18 grudnia 2012 roku doręczone powodowi dnia 20 grudnia 2012 roku. Przyznała naruszenie prawa , na które wskazał powód i zwróciła się do niego o wyrażenie zgody na cofnięcie oświadczenia o rozwiązaniu umowy bez wypowiedzenia w trybieart. 56 par. 1 pkt 1b kp. 9 (k. 10 )
W odpowiedzi pismem z dnia 7 lutego 2013 roku (k. 18 ) powód zmienił żądanie domagając się – w miejsce przywrócenia do pracy- odszkodowania w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia – kwoty 8.000 zł. netto. Kwota ta – po zapoznaniu się powoda z zaświadczeniem o wysokości wynagrodzenia (k. 26) zostało sprecyzowane na kwotę 8.433,20 zł. netto. Ponadto powód wniósł o zasądzenie kosztów procesu.
Pismem z dnia 4 marca 2013 roku (k. 23 ) podniesiono, że gdyby powód poinformował stronę pozwaną o uzyskaniu świadczenia rehabilitacyjnego do rozwiązania umowy nie doszłoby. Wskazano, że powód zmienił swoje żądanie na odszkodowanie, choć żadnej szkody nie poniósł albowiem w dalszym ciągu pobiera świadczenie rehabilitacyjne, a zatem wykorzystując sytuację próbuje uzyskać bezzasadną korzyść majątkowa. Zgodnie zaś zart. 8 kpnie można ze swego prawa czynić użytku, który byłby sprzeczny ze społeczno- gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub zasadami współżycia społecznego. Zdaniem strony pozwanej powód istotnie przyczynił się do rozwiązania umowy o pracę. Ponadto przywrócenie powoda do pracy nie jest ani niecelowe ani niemożliwe.
Ustosunkowując się do tego powód w piśmie z dnia 14 marca 2013 roku (k.33 ) podtrzymał stanowisko w sprawie. Dodatkowo podniesiono, iż pismo w sprawie uprawnień powoda do świadczenia rehabilitacyjnego wpłynęło do pracodawcy 19 grudnia 2012 a nie , jak wskazuje pracodawca 19 stycznia 2013 roku. Dało to stronie pozwanej czas na cofnięcie oświadczenia woli w przedmiocie rozwiązania umowy o pracę, co pracodawca uczynił dopiero po otrzymaniu pozwu. Co do braku przeszkód w przywróceniu powoda do pracy wskazano, iż nadal potrzebuje on rehabilitacji celem odzyskania zdolności do pracy, dlatego żąda odszkodowania . Dla zasadności tego żądania, jak wskazał powód, nie ma znaczenia, czy powód poniósł szkodę i czy pobiera świadczenie rehabilitacyjne. Nie uznał sprzeczności żądania zart. 8 kp.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódM. R.zatrudniony był u strony pozwanej(...) Sp. z o.o.wM., w tym od dnia 23 września 2008 roku na czas nieokreślony.
dowód: akta osobowe powoda w załączeniu )
Dnia 13 grudnia 2012 roku lekarz orzecznik ZUS stwierdził u powoda dalszą niezdolność do pracy rokującą odzyskanie tej zdolności uznając za zasadne ustalenie uprawnień do świadczenia rehabilitacyjnego na okres 8 miesięcy.
Dowód: orzeczenie lekarza orzecznika ZUS k. 5
Pismem noszącym datę 18 grudnia 2012 roku strona pozwana rozwiązała z powodem umowę bez wypowiedzenia w trybieart. 53par. 1 pkt 1b kp, wskazując , iż przyczyną jest niezdolność powoda do pracy na skutek choroby.
dowód: pismo pracodawcy k. 4
Po zapoznaniu się z pozwem, jaki do sądu pracy złożył powód, strona pozwana pismem z dnia 28 stycznia 2013 roku cofnęła oświadczenie z dnia 18 grudnia 2012 roku. Wskazano, iż zasiłek chorobowy powód pobierał do 17 stycznia 2013 ( winno być grudnia 2012 ) , 18 grudnia nie stawił się do pracy a orzeczenie lekarza orzecznika ustalające uprawnienie do świadczenia rehabilitacyjnego pracodawca otrzymał 19 stycznia 2013 roku( winno być grudnia 2012)
Dowód: pismo z dowodem nadania k. 12,13
Powód nie wyraził zgody na cofnięcie oświadczenia pracodawcy /vide protokół rozprawy k. 42/
Wysokość wynagrodzenia powoda za okres trzech miesięcy liczona jak ekwiwalent za urlop wynosi 10.284,39 zl. Brutto( 8.433,20 netto)
Dowód: zaświadczenie k. 26

Ustaleń stanu faktycznego sąd dokonał na podstawieart. 229-231 kpcalbowiem strony przyznały, iż okoliczności stanu faktycznego nie są sporne. W uzasadnieniu powołano jednak dowody wraz z kartami w aktach dla możności odniesienia stanu faktycznego do poszczególnych dokumentów.

Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył:
Powództwo podlegało uwzględnieniu w całości.
Zgodnie zart. 56 § 1 kppracownikowi, z którym rozwiązano umowę o pracę bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów o rozwiązywaniu umów o pracę w tym trybie, przysługuje roszczenie o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowanie. O przywróceniu do pracy lub odszkodowaniu orzeka sąd pracy. Przepisyart. 45 § 2 i 3 1stosuje się odpowiednio(§ 2).
Odszkodowanie, o którym mowa wart. 56 kp, przysługuje w wysokości wynagrodzenia za okres wypowiedzenia(art. 58 kp).
Jak wynika z powołanych przepisów przesłanką uprawniającą do wypłaty na rzecz pracownika przewidzianego wart. 56 kpodszkodowania jest naruszenie przepisów o rozwiązywaniu umów o pracę bez wypowiedzenia. W niniejszej sprawie przesłanka ta została spełniona, a naruszonym przepisem była normaart. 53§1 pkt 1 lit b, zgodnie z którym pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia jeżeli niezdolność pracownika do pracy wskutek choroby trwa dłużej niż łączny okres pobierania z tego tytułu wynagrodzenia i zasiłku oraz pobierania świadczenia rehabilitacyjnego przez pierwsze 3 miesiące - gdy pracownik był zatrudniony u danego pracodawcy co najmniej 6 miesięcy lub jeżeli niezdolność do pracy została spowodowana wypadkiem przy pracy albo chorobą zawodową.
Jest to szczególny sposób uregulowania odpowiedzialności pracodawcy, której nie należy zestawiać z odpowiedzialnością deliktową czy kontraktową uregulowaną w innym akcie normatywnym- wkodeksie cywilnym. Pracownik nie musi więc wykazać ani zawinienia pracodawcy ( jak w przypadku deliktu ) ani wysokości szkody , od której uzależniona jest wysokość odszkodowania - wysokość tę określa wprostart. 58kp. Zmiana żądania z przywrócenia do pracy na odszkodowanie nie może być przy tym uznana za nadużycie prawa, czy działanie sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, skoro powód – z uwagi na niezdolność do pracy, nie mógłby w praktyce tej pracy świadczyć. Natomiast sprzeczności z tymi zasadami można dopatrywać się po stronie pracodawcy, który po pierwsze w sposób niestaranny , pełen omyłek redagował kierowane do powoda pisma mające dla niego istotną treść albowiem zmierzającą do zakończenia wieloletniej współpracy, po drugie, mimo, iż dnia 19 grudnia 2012 roku otrzymał pismo o uprawnieniach powoda do świadczenia rehabilitacyjnego, wstrzymał się z cofnięciem oświadczenia do daty otrzymania pozwu.
Nie może przy tym pracodawca zasłaniać się niewiedzą w zakresie uprawnień powoda do świadczenia rehabilitacyjnego powoda w dacie rozwiązania umowy bez wypowiedzenia, skoro rozwiązał umowę w trybieart. 53kp, a nie 52kpw związku z nieusprawiedliwionym niestawiennictwem powoda do pracy.
Co do celowości przywrócenia powoda do pracy wskazać należy, iż to pracownik dokonuje wyboru przysługującego mu roszczenia w razie naruszenia przepisów o rozwiazywaniu umów o pracę bez wypowiedzenia. O niecelowości przywrócenia ( a nie o niecelowości zasądzenia odszkodowania) orzec może sąd na podstawieart. 45 §2 kp, i to tylko w ocenie żądań pracownika a nie postulatów pracodawcy.

Wszystkie powyższe rozważania są wynikiem uznania nieskutecznego cofnięcia oświadczenia pracodawcy z dnia 18 grudnia 2012 roku wobec braku zgody powoda w tym zakresie (art. 61 §1 kcw zw. zart. 300 kp)

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. O kosztach procesu, stanowiących w tym przypadku koszty zastępstwa procesowego, orzeczono na podstawieart. 98 kpc, wysokość kosztów zastępstwa ustalając w oparciu orozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu( DZ U z dnia 3 października 2002 roku nr 163, poz. 1349ze zmianami)
Koszty sądowe od strony pozwanej zasądzono na podstawieart. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. Nr 167, poz. 1398 ze zmianami) , wysokość opłaty ustalając na podstawie art. 13 powołanej ustawy o kosztach.
Punkt IV wyroku jest wyrazem dyspozycjiart. 4772§1 kpc.

1Art. 45.§ 2. Sąd pracy może nie uwzględnić żądania pracownika uznania wypowiedzenia za bezskuteczne lub przywrócenia do pracy, jeżeli ustali, że uwzględnienie takiego żądania jest niemożliwe lub niecelowe; w takim przypadku sąd pracy orzeka o odszkodowaniu.
§ 3. Przepisu § 2 nie stosuje się do pracowników, o których mowa w art. 39 i 177, oraz w przepisach szczególnych dotyczących ochrony pracowników przed wypowiedzeniem lub rozwiązaniem umowy o pracę, chyba że uwzględnienie żądania pracownika przywrócenia do pracy jest niemożliwe z przyczyn określonych w art. 411; w takim przypadku sąd pracy orzeka o odszkodowaniu.