Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 998/13
Data wyroku: 2013-12-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Kasnowski, Aurelia Pietrzak, Wojciech Borodziuk
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Roszczenia
Podstawa prawna: art.730 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 998 / 13

POSTANOWIENIE
Dnia 17 grudnia 2013r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.)
Sędziowie: SO Wojciech Borodziuk
SO Aurelia Pietrzak
po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2013r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa
U. F.
przeciwko
Bankowi (...) S.A.wW.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
na skutek zażalenia powódkiU. F.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 16 lipca 2013r. w sprawie o sygn. XII C 135/13
postanawia:
oddalić zażalenie.

Na oryginale właściwe podpisy.

Sygn. akt II Cz 998/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 16 lipca 2013 r., w sprawie o sygn. akt XII C 135/13, Sąd Rejonowy w Bydgoszczy, na podstawie zart. 7301§ 1 k.p.c.a contrario, oddalił wniosek powódkiU. F.o zabezpieczenia powództwa przeciwkoBankowi (...) S.A.z siedzibą wW.poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego.
W uzasadnieniu wskazał, że powódka wniosła pozew o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. W jego ramach domagała się zabezpieczenia powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu rozstrzygnięcia sprawy. Zdaniem powódki roszczenie pozwanego uległo przedawnieniu. Źródłem powstania roszczenia pozwanego była umowa pożyczki, zawarta w dniu 2 marca 2005 r., dlatego też - zdaniem Sądu I instancji - roszczenie główne pozwanego nie uległo przedawnieniu. Z treści pozwu wynikało, iż powódka przyznała, że cała kwota pożyczki wraz z odsetkami nie została spłacona, ponadto - że poszczególne raty płatne były z opóźnieniem, jednak jej zdaniem dokonane wpłaty winny być zaliczone na poczet należności głównej, zaś roszczenie z tytułu odsetek - jako świadczeń okresowych - uległo przedawnieniu. W ocenie Sądu Rejonowego, argumenty strony powodowej zawarte w uzasadnieniu pozwu oraz przedłożone dokumenty nie uprawdopodabniały roszczenia, a tym samym nie dawały podstaw do uwzględnienia jej wniosku o zabezpieczenie (zaskarżone postanowienie wraz z uzasadnieniem – k. 17).

W zażaleniu na postanowienie powódka domagała się jego zmiany poprzez udzielenie zabezpieczenia w sposób opisany we wniosku, a ewentualnie jego uchylenia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu powtórzyła argumenty, które znalazły się w uzasadnieniu pozwu i wniosku o udzielenie zabezpieczenia (k.23-25).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest uzasadnione. Z treściart. 7301§ 1 k.p.c.wynika, iż udzielenie zabezpieczenia uwarunkowane jest wykazaniem prawdopodobieństwa istnienia roszczenia i interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Obie przesłanki muszą wystąpić łącznie.
Na tym etapie sprawy trafne jest stanowisko Sądu Rejonowego, że na podstawie twierdzeń powódki i załączonych do pozwu dokumentów nie można stwierdzić, że doszło do przedawnienia roszczenia pozwanego z uwagi na upływ terminu przewidzianego wart. 118 kc, a raczej można sądzić, że takie przedawnienie nie nastąpiło. Poza tym rację ma Sąd I instancji, że zgodnie zart. 451 § 1 k.c., to, co przypada na poczet danego długu, wierzyciel może przede wszystkim zaliczyć na związane z tym długiem zaległe należności uboczne. W tym stanie rzeczy – w tej fazie postępowania – brak podstaw do przyjęcia, że powódka uprawdopodobniła swoje roszczenie i to w takiej wysokości, która przemawiałaby za zawieszeniem postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec niej w całości.
Zatem już z tej przyczyny brak podstaw do udzielenia w sprawie zabezpieczenia w sposób zawnioskowany przez powódkę. Rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego utrzymujące w mocy postanowienie Sądu I instancji przesądza o braku przesłanek do udzielenia zabezpieczenia powództwa na chwilę obecną, co nie zamyka wnioskodawczyni drogi do ponownego złożenia wniosku w toku postępowania, jeżeli uzna, że zmieniły się okoliczności i zaistniały ku temu podstawy.
Dlatego też Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, jako nieuzasadnione (na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc).