Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 410/11
Data wyroku: 2013-11-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bogdan Wolski
Słowa kluczowe: Bezpodstawne Wzbogacenie
Podstawa prawna: art. 405 kc.

Sygn. akt II C 410/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 listopada 2013 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie Wydział II Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Bogdan Wolski
Protokolant: Paulina Marciniak
po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2013 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa
E. K.
przeciwko

W. K. (1)
o zapłatę

1
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 71.325 zł (siedemdziesiąt jeden tysięcy trzysta dwadzieścia pięć złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia1 października 2010 roku do dnia zapłaty,

2
oddala powództwo w pozostałej części,

3
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 4617 zł (cztery tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu,

4
nakazuje pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa (Kasy Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie) kwotę 2550 zł (dwa tysiące pięćset pięćdziesiąt złotych) tytułem kosztów sądowych, od których zwolniony został powód.

Sygn. akt II C 410/11

UZASADNIENIE

I
Stanowiska stron.

1. PowódE. K.wytoczył powództwo przeciwkoW. K. (1)o zapłatę kwoty 80.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 15 września 2010 r. do dnia zapłaty.

I.1
Uzasadniając żądanie powód wskazał, iżW. K. (1)nabyłalokal mieszkalny nr (...)przyul. (...)wW.. Lokal ten został zakupiony ze środków uzyskanych ze sprzedażymieszkania nr (...)przyul. (...)wW., stanowiącego współwłasność w częściach po ½W.iE. K.. Środki pochodzące ze sprzedaży w wysokości 110.000 zł zostały przelane na kontoW. K. (1). Na kupnolokalu nr (...)przyul. (...)W. K. (1)iE. K.zaciągnęli solidarnie kredyt hipoteczny w wysokości 126.511,22 zł.W uzyskanym mieszkaniu powód i pozwana zamieszkali wspólnie i urządzili je wspólnie. Na zakupy wyposażenia wydatkowali środki, które częściowo pochodziły z majątku powoda. Kredyt hipoteczny został całkowicie spłacony. Na spłatę kredytu zostały wykorzystane środki ze sprzedaży mieszkania naul. (...)– wpłata w dniu 80.000 zł w dniu 23 września 2004 r. oraz wypłaty z zakładu pracyE. K.– 5000 złw dniu 30 czerwca 2006 r. i 6000 zł w dniu 13 lipca 2007 r. Powódpokreślił, że pomimo orzeczonego w 1994 r. rozwodu strony cały czas wspólnie zamieszkiwały w jednym mieszkaniu naul. (...), potemnaul. (...). Powód uczestniczył w kosztach utrzymania mieszkań, w prowadzeniu wspólnego gospodarstwa domowego, w spłatach kredytu zaciągniętego solidarnie z pozwaną, w kosztach wykończenia i urządzenia nowego mieszkania. Roszczenie o zwrot środków pieniężnych zainwestowanych w zakup i urządzenie mieszkania powód opieranaart. 405 kodeksu cywilnego. Pozwana dzięki środkom finansowym powoda uzyskała lokal mieszkalny, który według aktualnych cen wynosi 400.000 zł. Powód wnosi o zwrot od pozwanej połowy wartości przedmiotowego mieszkania.

2. W odpowiedzi na pozew pozwanaW. K. (1)wniosła o oddalenie powództwa.
2.1. Uzasadniając przedstawione stanowisko pozwana przyznała,iż małżeństwo stron zostało rozwiązane na mocy wyroku Sądu Wojewódzkiego w Warszawie z dnia 6 lipca 1994 r. Mimo rozdzielności, także ekonomicznej, strony zamieszkiwały w dalszym ciągu razem w mieszkaniu służbowym przydzielonym wyłącznie pozwanej przyul. (...)wW.z uwagi na dobro małoletniego wspólnego dziecka stron.W 1999 r. pozwana wykupiła mieszkanie wyłącznie za środki własne, alez uwagi na ograniczenia metrażu przysługujące jednej osobie z dzieckiem zgodziła się na wpisanie byłego męża jako współwłaściciela. W kwietniu2004 r. strony wspólnie sprzedały mieszkanie przyul. (...)za kwotę 110.000 zł. Z tej kwoty należała się podwodowi suma 45.000 zł,co wynikało z odjęcia od kwoty 55.000 zł kwoty 10.000 zapłaconej za powoda przez pozwaną w momencie wykupu mieszkania. Z przedstawionego przez powoda wykazu płaconych rat kredytu można przypisać samodzielną wpłatę kwoty 5000 zł w dniu 30 sierpnia 2006 r. i kwotę 3000 zł w dniu 13 lipca 2007 r. Całą pozostałą spłatę rat kredytowych pozwana dokonała sama.Jedynie w okresie do 3 kwietnia 2007 r. do 3 września 2007 r. wpłatyz pieniędzy pozwanej dokonywała jej synowa. Biorąc pod uwagę ewentualne roszczenia powoda można uznać, że należy mu się kwota około 53.000 zł.
3. W piśmie procesowym z dnia 5 września 2013 r. powód zmienił żądanie i wniósł o zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kwoty 86.325 złz ustawowym odsetkami od dnia 1 października 2010 r. do dnia zapłaty.
3.1. Uzasadniając aktualną treść żądania powód wskazał, iż na powyższą kwotę składają się środki ze sprzedaży mieszkania przy
ul. (...)(wartość przypadająca powodowi to 55.000 zł), środki finansowe z umów pożyczek zawartych przez powoda z przeznaczeniemna uzupełnienie wkładu mieszkaniowego (15.000 zł), środki wpłacone samodzielnie przez powoda na spłatę kredytu (11.000 zł), kwoty wpłacone wspólnie przez powoda i pozwaną na rachunek(...)S.A. (10.650 zł). Powód nadto wskazał, iż kredyt zaciągnięty przez stronyw listopadzie 2007 r. został całkowicie spłacony. Na spłatę kredytu zostały między innymi wykorzystane środki ze sprzedaży mieszkania przy
ul. (...)- 80.000 zł oraz wszystkie wpłaty uzyskane z pożyczekz zakładu pracyE. K..
4. W piśmie procesowym z dnia 24 września 2013 r. pozwana wniosłao oddalenie powództwa podnosząc, iż materiał dowodowy zgłoszony przez powoda w żadnym razie nie uzasadnia wysokości zgłoszonego roszczenia.
5. W piśmie procesowym z dnia 24 października 2013 r. powód wniósło zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kwoty 88.910 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 1 października 2010 r. do dnia zapłaty.

II. Podstawa faktyczna rozstrzygnięcia.

1
Wyrokiem z dnia 6 lipca 1994 r. Sąd Wojewódzki w Warszawie orzekł rozwód związku małżeńskiego zawartego w dniu 29 czerwca 1974 r. pomiędzyE. K.iW. M..

okoliczność bezsporna

2
Aktem notarialnym z dnia 6 kwietnia 2004 r.W. K. (1)iE. K., jako współwłaściciele po ½ lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną własność, oznaczonego nr 1, usytuowanego wW.przyul. (...), sprzedali ten lokal za kwotę 110.000 zł, przy czym kwota 8.000 zł została zapłacona przed podpisaniem umowy, kwota 100.000 zł została wpłacona na rachunek wskazany przez sprzedających, a kwota 2000 została zapłacona sprzedającym w dniu wydania lokalu. Kwota 80.000 zł pochodząca ze sprzedaży nieruchomości przyul. (...)została wpłacona na spłatę kredytu uzyskanego na nabycie mieszkania przyul. (...)wW.. Mieszkanie to zostało zakupione przezW. K. (1).

okoliczność bezsporna

1
Na poczet spłaty kredytu bankowego i zapłaty należności na rzeczdewelopera (...)wpłacił kwoty 5000 zł, 6000 zł,15.000 zł oraz razem zW. K. (2)kwotę 10.650 zł.

dowód: dokumenty, k. 13, 44-54, zeznaniaW. K. (1), k. 99

III. Ocena dowodów.

1
Przedstawiając ocenę przeprowadzonych w sprawie dowodóww zakresie wynikającym zart. 328 § 2 k.p.c., Sąd wskazuje, iż zeznania pozwanej w części, w której pozostają one w sprzeczności ze złożonymiprzez powoda dokumentami wymienionymi w pkt II.3. uzasadnienia,nie zasługiwały na wiarę. Należy w tym miejscu nadto zaznaczyć,iż postępowanie dowodowe podlegało w przedmiotowym postępowaniu ograniczeniom wynikającym zart. 207 § 3 k.p.c.w związku z wydaniemna podstawie tego przepisu postanowienia na rozprawie dniu12 stycznia 2012 r. Stąd złożenie przez strony procesu wniosków dowodowych po upływie terminu wyznaczonego przez Sąd nie miało wpływu na zakres postępowania dowodowego (art. 164 k.p.c.).

2
Dokumenty, które nie zostały przywołane w opisie stanu faktycznego, a zostały wymienione w postanowieniu wydanym na rozprawie w dniu 7 października 2013 r. dotyczyły ostatecznie okoliczności nieistotnych dla rozstrzygnięcia sprawy lub okoliczności niespornych. Nieistotne dla rozstrzygnięcia sprawy okazały się także, z uwagi na ich treść, zeznania

3
J. B..

IV. Ocena zasadności roszczenia z wyjaśnieniem podstawy prawnej rozstrzygnięcia.

1
Powództwo jest częściowo zasadne.

2
W toku postępowania sądowego zostało ustalone, iż pozwana wzbogaciła się przy wykorzystaniu majątku powoda odpowiadającego kwocie 71.325 zł. Kwota ta została wpłacona przez powoda na rzecz bankui dewelopera, przy czym środki pieniężne wykorzystane w ten sposób pochodziły ze świadczeń uzyskanych w ramach stosunku pracy i części ceny otrzymanej ze sprzedaży mieszkania przyul. (...). Bezspornew sprawie jest, iż na poczet spłaty zobowiązań z tytułu nabycia przez pozwaną lokalu przyul. (...)została przekazana, wspólnie przez strony ze środków uzyskanych ze sprzedaży mieszkania przyul. (...), co najmniej kwota 80.000 zł. Powód może wobec tego zasadnie żądać zapłaty od pozwanej połowy tej kwoty, skoro powód był współwłaścicielem w ½ sprzedanego lokalu. Niewątpliwie także wpłaty dokonane przez powoda na poczet spłaty kredytu bankowego i zapłaty należności na rzecz dewelopera, które wynikają z zeznań powoda i złożonych przez tę stronę dokumentów, doprowadziły do wzbogacenia się pozwanej kosztem majątku powoda, gdyż powódka przy wykorzystaniu majątku powoda uzyskała własność lokalu mieszkalnego przyul. (...)i dokonała w części spłaty zobowiązań wynikających z nabycia tego lokalu.

3
Poczynione w sprawie ustalenia faktyczne dają podstawę do uznania, iż spełnione zostały przesłanki do uwzględnienia powództwana podstawieart. 405 k.c.iart. 481 § 1 i 2 k.c.w zakresie określonym w pkt 1 wyroku, przy oddaleniu żądania w zakresie przekraczającym kwotę 71.325 zł. Oddalenie powództwo dotyczyło także żądania zapłaty odsetek za okres od 15 września 2010 r. do 30 września 2010 r., skoro powód ostatecznie żądał odsetek za okres od 1 października 2010 r., nie składając jednocześnie oświadczenia o cofnięciu pozwu co do odsetek za wcześniejszy okres.

4
Sąd rozstrzygnął o kosztach procesu na podstawieart. 98 § 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.i100 k.p.c.przy uwzględnieniu uiszczonych przez powoda kosztów sądowych (1000 zł), wynagrodzenia pełnomocnika (3600 zł)i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 zł) oraz biorąc pod uwagę, iż powód tylko w nieznacznej części uległ swemu żądaniu.

5
Powód został zwolniony od obowiązku uiszczenia kwoty 3000 zł tytułem opłaty od pozwu. Sąd obciążył pozwaną w części obowiązkiem poniesienia tej opłaty, to jest w 85%, a zatem w takim stosunku, w jakim pozwana przegrała sprawę (art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowychw sprawach cywilnych).