Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 756/12
Data wyroku: 2012-09-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Elżbieta Uznańska, Grzegorz Krężołek [ spr], Piotr Rusin
Słowa kluczowe: Wykonalność Orzeczeń
Podstawa prawna: art. 492 paragraf 3 k.p.c.

Sygn. akt : I ACz 756/12

POSTANOWIENIE
Dnia 4 września 2012r

Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział I Cywilny w składzie :
Przewodniczący : SSA Piotr Rusin
Sędziowie : SSA Elżbieta Uznańska ,SSA Grzegorz Krężołek [ spr]
po rozpoznaniu w dniu 4 września 2012r w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaP.- spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wK.
przeciwkoG. W.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego
od postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 15 grudnia 2011r ,
sygn. I Nc 379/11

P o s t a n a w i a

Oddalić zażalenie.

Sygn. akt : I ACz 756/12

UZASADNIENIE
Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu nakazowym na podstawie weksla wystawionego przez pozwanegoG. W.Sąd Okręgowy w Krakowie w dniu 21 października 2012r zasądził od niego na rzecz strony powodowejP.- spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wK.kwotę 3 704 839, 59 zł z ustawowymi odsetkami oraz obciążając pozwanego kosztami sporu w kwocie 32 217 złotych.
Od tego orzeczenia pozwany złożył w ustawowym terminie zarzuty w których domagał się oddalenia powództwa w całości , a nadto złożył wniosek o wstrzymanie wykonania nakazu.
Motywując to ostatnie żądanie wskazał jedynie , że powołane przezeń argumenty zawarte w sprzeciwie każą uznawać , że roszczenie strony powodowej jest co najmniej przedwczesne , a kwota dochodzona pozwem nie jest jej należna.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 15 grudnia 2011r Sąd Okręgowy w Krakowie :
- oddalił wniosek pozwanego o wstrzymanie wykonania nakazu zapłaty [ pkt I sentencji] oraz nadał nakazowi z 21 października 2011r klauzulą wykonalności.[ pkt 2]
Jak wynika z pisemnych motywów orzeczenia poddanego kontroli instancyjnej Sąd I instancji nie znalazł podstaw do wstrzymania wykonania nakazu , a w szczególności nie były ku temu -w jego ocenie- dostatecznymi argumenty jakieG. W.powołał w zarzutach.
Zwrócił przy tym uwagę , że po jego stronie nie zachodzą żadne szczególne okoliczności , która mogłyby uzasadnić ten wniosek. W szczególności Sąd odnotował , że pozwany jest prezesem zarządu spółkiD.(...)wS.z działalnością operacyjną którego wiąże się dochodzone roszczenie i winien był w sposób w jaki jest to wymagane od profesjonalisty, zadbać o własne interesy już na etapie wystawiania przez siebie weksla , który jest obecnie podstawą dochodzonego przez spółkę z . o.o.P.roszczenia
W motywach rozstrzygnięcia dotyczącego nadania nakazowi klauzuli wykonalności, Sąd I instancji ,odwołując się do obowiązujących w tej kwestii przepisów ustawy procesowej wskazał , że upłynął już określony w nakazie zapłaty termin w ciągu któregoG. W.był obowiązany spełnić świadczenie w nim wskazane. Bezskuteczny jego upływ skutkował po myśliart. 492 §3 kpcuwzględnieniem żądania strony powodowej , co do zaopatrzenia nakazu z 21 października 2011r w klauzulę wykonalności.
W zażaleniu od tego orzeczeniaG. W., zaskarżając orzeczenie z dnia 15 grudnia 2011r w całości domagał się jego zmiany w zakresie pkt 1 sentencji poprzez uwzględnienie jego wniosku o wstrzymanie wykonania nakazu oraz w zakresie pkt 2 sentencji poprzez uchylenie orzeczenia nadającego klauzulę wykonalności nakazowi z dnia 21 października 2011r.
Środek odwoławczy pozwanego został oparty na zarzucie błędu w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę wydanego orzeczenia.
Motywacja zawarta w zażaleniu została ograniczona do polemiki z trafnością rozstrzygnięcia Sądu niższej instancji w tej jego części , która dotyczyła wniosku o wstrzymanie wykonania nakazu.
Pozwany argumentował , że z uwagi na specyfikę orzeczenia jakim jest nakaz wydany w postępowaniu nakazowym na podstawie weksla , który od daty wydania stanowi tytuł zabezpieczenia , a w krótkim czasie staje się tytułem wykonawczym możliwość podjęcia obrony przez pozwanego w procesie jest ograniczona . Ta konsekwencja winna być w sposób szczególny uwzględniana przez Sąd w ramach rozpoznania wniosku opartego na treściart. 492 §3 in fine kpc
W odpowiedzi na zażalenie strona powodowa domagała się jego oddalenia jako pozbawionego usprawiedliwionych podstaw oraz obciążeniaG. W.kosztami postępowania zażaleniowego.

Rozpoznając zażalenie Sąd Apelacyjny rozważył :
Środek odwoławczy pozwanego nie jest zasadny i podlega oddaleniu.
Norma§3 art. 492 kpcpozwalająca pozwanemu , składającemu zarzuty od nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym na podstawie weksla, doprowadzić poprzez wniosek o wstrzymanie wykonania tego orzeczenia do odwrócenia skutków prawnych nie wykonania we wskazanym w nakazie terminie roszczenia w postaci wykonalności, nakłada autora wniosku obowiązek wykazania w treści zarzutów takich okoliczności faktycznych , które wystarczają do wyrażenia oceny , że nakaz został wydany niezasadnie i będzie uchylony albo też takich z których w sposób jednoznaczny wynika , że na skutek wykonania nakazu autorowi wniosku o wstrzymanie zostanie wyrządzona niepowetowana szkoda- to jest taki rodzaj uszczerbku - którego nie będzie mógł pozwany zrekompensować kosztem powoda w czasie kiedy nakaz zostanie uchylony , a powództwo oddalone , a to wobec złej kondycji finansowej przeciwnika procesowego.
Tylko w takich przypadkach możliwym jest skuteczne ubieganie się o wstrzymanie wykonania nakazu z jakim mamy do czynienia w niemniejszej sprawie , uwzględnienie bowiem takiego wniosku stanowi wyjątek od reguły , iż nakaz taki z woli ustawodawcy procesowego podlega szybkiej realizacji.
G. W.nie przedstawił w zarzutach ani takich twierdzeń ani tym bardziej dowodów , które mogłyby uzasadnić wstrzymanie wykonania nakazu z 21 października 2011r.
Jego zarzuty wobec tego orzeczenia opierają się jedynie na twierdzeniach , w większości nie popartych jakimkolwiek dowodami , które nie są dostateczne do wyrażenia usprawiedliwionej prawnie oceny , że nakaz zapłaty nie powinien być wydany czy też takiej , że z pewnością zostanie uchylony w konsekwencji rozpoznania środka zaskarżenia pozwanego.
Autor zażalenia przy tym nie stara się w żaleniu nawet twierdzić , że grozić mu może , w następstwie wykonania nakazu, szkoda o cechach szkody niepowetowanej w jej rozumieniu wyżej przyjętym.
Jak Sąd II instancji wskazał na wstępie uzasadnienia pozwany nie podjął w ocenianym środku odwoławczym motywacji zmierzającej do bliższego usprawiedliwienia stanowiska co do nietrafności orzeczenia o nadaniu nakazowi z 21 października 2011r klauzuli wykonalności. Wystarczy zatem jedynie wskazać , że postanowienie to odpowiada prawu , skoro , czemu autor zażalenia nie zaprzecza , iż nie spełnił jak dotąd na rzecz strony powodowej świadczenia stwierdzonego w nakazie. To zaniechanie po myśliart. 492 § 3in. princ.kpcuzasadnia nadanie przez Sąd takiemu orzeczeniu klauzuli wykonalności.
Z podanych wyżej powodów Sąd II instancji orzekł o oddaleniu zażalenia na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 §2 kpc.
Sąd Apelacyjny nie rozstrzygał o kosztach postępowania zażaleniowego albowiem orzeknie o nich jako elemencie kosztów procesu Sąd I instancji.