Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 1257/12
Data wyroku: 2013-03-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Irena Mazurek, Mirosław Szwagierczak, Ewa Madera
Słowa kluczowe: Wznowienie Postępowania
Podstawa prawna: art. 386 par 1 i art. 401 1 kpc.

Sygn. akt

III AUa 1257/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia13 marca 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Irena Mazurek

Sędziowie:

SSA Ewa Madera
SSA Mirosław Szwagierczak (spr.)

Protokolant

sekr. sądowy Anna Kuźniar

po rozpoznaniu w dniu13 marca 2013 r.
na rozprawie
sprawy z wnioskuR. N.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wJ.
o wysokość świadczenia –na skutek skargi o wznowienie postępowania
na skutek apelacji wniesionej przez wnioskodawcęR. N.
od wyrokuSądu Okręgowego w Krośnie
z dnia30 października 2012 r.sygn. aktIV U 1001/12

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Krośnie .

Sygn. akt III AUa 1257/12

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 30 października 2012 r. Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił „wniosek o wznowienie postępowania” w sprawie IV U 1658/11 Sądu Okręgowego w Krośnie.

Swoje rozstrzygnięcie Sąd Okręgowy oparł na następujących ustaleniach faktyczno – prawnych;
Decyzją z dnia 14 lipca 2011 r.(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wJ.dokonał przeliczenia emeryturyR. N.od dnia 1 sierpnia 2011 r. wobec przedłożenia nowych dowodów mających wpływ na wysokość świadczenia. Uzasadniając swoje stanowisko organ rentowy podał, że obniżenia świadczenia dokonane zostało w związku z weryfikacja stażu pracy wnioskodawcy, bo z informacji uzyskanych od jego byłego pracodawcy wynika, że po zakończeniu odbywania służby wojskowej w dniu 25 października 1958 r. do pracy powrócił on 11 listopada 1958 r. Równocześnie organ emerytalny podkreślił, że okres odbywania studiów przez ubezpieczonego został doliczony do jego stażu pracy decyzja z dnia 4 maja 1992 r.
Od powyższej decyzji odwołanie złożył ubezpieczonyR. N.zarzucając, iż pismem z dnia 6 czerwca 2011 r. istotnie domagał się przeliczenia otrzymanej emerytury poprzez zaliczenie mu do stażu pracy okresów studiów, a ZUS w miejsce tego roszczenia cała uwagę skierował na obniżenie mu emerytury o 1,70 zł miesięcznie, z czym się nie zgadza. Dodał, ze kserokopia książeczki ubezpieczeniowej wskazuje, że Zakład uznał mu ciągłość pracy po powrocie ze służby wojskowej.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wJ.powołując się na przepisart. 114 ust. l ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009r.nr 153 poz. 1227 ze zm.) wniósł o oddalenie odwołania ponieważ zgodnie z tym przepisem prawo do świadczeń ulega ponownemu ustaleniu na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji w sprawie świadczeń zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono nowe okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na prawo do świadczenia lub jego wysokości. Tymczasem w przedmiotowej sprawie takim dowodem jest informacja(...) S.AwW.z dnia 04 lipca 2011 r. podająca, żeR. N.w okresie zatrudnienia odbywał zasadniczą służbę wojskową od dnia 26 listopada 1956 r. do 25 października 1958 r. i ponownie podjął zatrudnienie od dnia 11 listopada 1958 r. Spowodowało to obniżenie jego okresów składkowych o jeden miesiąc z 373 na 372 miesiące. Dalej organ emerytalny powołując się na treść art. 7 pkt. 9 ustawy emerytalnej wskazał, że okres nauki w szkole wyższej na jednym kierunku pod warunkiem ukończenia tej nauki w wymiarze określonym w programie studiów jest okresem nieskładkowym i okres ten został przy ustaleniu wysokości emerytury uwzględniony.
Wyrokiem z dnia 27 września 2011 r., sygn. akt IV U 1658/11 Sąd Okręgowy w Krośnie oddalił odwołanie wnioskodawcy. W uzasadnieniu wyroku sąd wyjaśnił, że w oparciu o pismo(...)S.A z siedzibą wW.z dnia 4 lipca 2011 r. ustalił, żeR. N.w okresie zatrudnienia u tego pracodawcy odbywał zasadniczą służbę wojskową od dnia 26 listopada 1956 r. do 25 października 1958 r. i po jej zakończeniu zatrudniony został w dniu 11 listopada 1958 r. Następnie PolitechnikaW.Wydział(...)wW.pismem z dnia 13 lipca 2011 r. poinformowała, że studia ubezpieczonego trwały 5 lat i 5 miesięcy. Organ emerytalny przyznając wnioskodawcy 12 lutego 2001 r. emeryturę w oparciu o przepis art. 27 ustawy emerytalnej zgodnie z posiadaną dokumentacją przedstawiającą przedbieg kariery zawodowej ubezpieczonego ustalił w oparciu o przepis art. 6 i 7 wyżej cyt. ustawy okresy składkowe i nieskładkowe co bardzo szczegółowo rozliczone zostało w raporcie ustalenia uprawnień do świadczenia z dnia 13 lipca 2011 r., w którym to raporcie, zgodnie z wyżej cytowanymi przepisami, uwzględniono zarówno okres służby wojskowej odwołującego - okres składkowy art. 6 pkt 4 ustawy emerytalnej - jak także okres jego nauki w szkole wyższej - okres nieskładkowy - art. 7 pkt. 9 ustawy.
Wnioskiem z dnia 30 kwietnia 2012 r. wnioskodawca domagał się wznowienia postępowania w sprawie sygn. akt IV U 1658/11. W uzasadnieniu wnioskodawca kwestionował obniżenie świadczenia emerytalnego wobec nie zaliczenia do stażu pracy okresu od zakończenia służby wojskowej do dnia jego powrotu do pracy w(...) S.A.z siedzibą wW.tj. od 26 października1958 r. do 10 listopada 1958 r.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wJ.wnosił o oddalenie tego wniosku podnosząc, że w sprawie nie występują żadne nowe okoliczności uzasadniające wznowienie postępowania.
W konsekwencji Sąd I instancji uznał, powołując się na treść art. 114 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z F.U.S., iż „wnioskodawca we wniosku o wznowienie postępowania, nie powołuje się na żadne nowe dowody czy okoliczności względnie dowody lub okoliczności ujawnione dopiero po wydaniu uprzedniego wyroku sądowego. W szczególności podnieść należy, że już w sprawie IV U 1658/11 wnioskodawca kwestionował ustalone przez organ rentowy okresy składkowe i nieskładkowe. Okoliczności, na które powołuje się obecnie były mu zatem znane przed złożeniem wniosku o wznowienie postępowania. Zarzuty te stanowią w efekcie jedynie nieuprawnioną polemikę z prawidłowymi ustaleniami dokonanymi przez organ rentowy, a także ustaleniami poczynionymi przez sąd w sprawie zakończonej wyrokiem z dnia 27.09.2011 r. sygn. akt IV U 1658/11”.

Powyższy wyrok zaskarżył apelacją p.R. N.. Skarżący, nie precyzując podstaw zarzutów apelacyjnych, podnosi, że do jego stażu ubezpieczeniowego winna być wliczona służba wojskowa, a nadto – powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 lutego 2012 r. (K 5/11) - twierdzi, że Sąd „zgodnie z wyrokiem Trybunału powinien rozstrzygnąć sprawę na korzyść wnioskodawcy”.

Organ rentowy nie odniósł się do apelacji wnioskodawcy.

Rozpoznając sprawę Sąd Apelacyjny ustalił i zważył co następuje:

Z treści wnioskuR. N.złożonego w dniu 30 kwietnia 2012 r. - przekazanego Sądowi Okręgowemu w Krośnie w dniu 22 maja 2012 r. (v. k. 2) - jednoznacznie wynika, iż zamiarem wnioskodawcy jest wzruszenie prawomocnego wyroku wydanego w sprawie IV U 1658/11, w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 lutego 2012 r. (sygn. K 5/11). Stanowisko to potwierdza wnioskodawca w apelacji.
Li tylko dla porządku przyjdzie przypomnieć, że orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności aktu normatywnego zKonstytucją(a taki jest wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 28 lutego 2012 r. sygn. K 5/11, stwierdzający niezgodność art. 114 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z F.U.S. zKonstytucja RP) stanowi podstawę wznowienia postępowania cywilnego, jeżeli dotyczy aktu normatywnego, który stanowił podstawę orzeczenia zaskarżonego skargą (art. 4011kpc).
Stąd też pismo wnioskodawcy z dnia 30 kwietnia 2012 r. podlegało badaniu przez Sąd pod kątem dopuszczalności o dwojakim charakterze; tj. dopuszczalności samej skargi oraz dopuszczalności wznowienia postępowania zakończonego wyrokiem z dnia 27 września 2011 r. wydanym w sprawie sygn. akt IV U 1658/11.
Dodajmy, że samo sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający ustawie nie oznacza, że skarga opiera się na ustawowej podstawie wznowienia (aczkolwiek w ostatnim orzecznictwie Sądu Najwyższego można też zauważyć inne poglądy – patrz chociażby: postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 lipca 2008 r. - III CZ 28/08, z dnia 21 lipca 2011 r. - V CZ 50/11, z dnia 15 grudnia 2011 r. - II CZ 123/11 oraz uzasadnienie postanowienia z dnia 14 grudnia 2012 r. - III UZ 33/12).
W postępowaniu pierwszoinstacyjnym brak tego trybu rozpoznania skargi p.R. N., co też przesądza o braku rozpoznania istoty sprawy, gdyż Sąd I instancji nie zbadał prawidłowej podstawy materialnej skargi, jak też naprowadzonych przez wnioskodawcę podstaw wznowieniowych. W rezultacie w swoim rozstrzygnięciu nie odniósł się do tego co jest przedmiotem tej sprawy (wznowienie postępowania na podstawieart. 4011kpc). Sąd I instancji dowolnie przyjął (za sugestią organu rentowego), że w sprawie chodzi o ponowne ustalenie wysokości świadczenia emerytalnego na podstawieart. 114 e. i r. – podczas gdy skarżący jasno wskazuje i powołuje się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego, nie zaś na „nowe dowody lub okoliczności” , o których mowa wart. 114 e. i r.

Nierozpoznaniu istoty sprawy stanowi wadę braną pod uwagę w ramach kontroli orzeczeń sądu pierwszej instancji w postępowaniu apelacyjnym (art. 386 § 4 kpc) i skutkuje uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.

I dlatego orzeczono jak w sentencji.

Zarządzenie:

-(...)