Sąd Rejonowy w Legnicy
VIII Wydział Karny
Sygnatura akt: VIII K 209/13
Data wyroku: 2013-05-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Paweł Sosa
Słowa kluczowe: Dokumenty
Podstawa prawna: art. 270 § 1 k.k.

Sygn. akt: VIII K 209/13
4 Ds 12/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 maja 2013 roku
Sąd Rejonowy w Legnicy VIII Wydział Karny
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Paweł Sosa
Protokolant: sekretarz sądowy Izabela Mazan

bez udziału prokuratora
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2013r.
sprawy:

1.E. S.
c.F.iH.
ur. (...)wL.

oskarżonej o to, że:
I. w dniu 04 października 2012 r. wL., przedłożyła funkcjonariuszom policji podczas kontroli w związku z kolizją drogową, dowód rejestracyjny samochodu osobowego m-kiR. (...)onr rej. (...), który uprzednio działając wspólnie i w porozumieniu zR. G.orazB. I.sfałszowała w ten sposób, że wręczyła dokumentR. G.w celu przekazania goB. I., który podrobił w nim wpis potwierdzający przeprowadzenie okresowego badania technicznego pojazdu przez przystawienie pieczątki uprawnionego diagnosty i podpisanie się jego nieczytelnym podpisem oraz wpisanie daty aktualnego i kolejnego badania,

tj. o czyn zart. 270 § 1 kk,

2.R. G.
s.J.iE.
ur. (...)wL.

oskarżonego o to, że:
II. w dniu 30 marca 2012 r. wL., działając wspólnie i w porozumieniu zE. S.iB. I., w celu użycia przezS.za autentyczny, sfałszował dowód rejestracyjny samochodu m-kiR. (...)onr rej. (...)w ten sposób, że przyjął dokument odE. S.w celu przekazania goB. I., który następnie podrobił w nim wpis potwierdzający przeprowadzenie okresowego badania technicznego pojazdu przez przystawienie pieczątki uprawnionego diagnosty i podpisanie się jego nieczytelnym podpisem oraz wpisanie daty aktualnego i kolejnego badania,
tj. o czyn zart. 270 § 1 kk,

I
uznaje oskarżonąE. S.za winną tego, że w dniu 04.10.2012r. wL.posłużyła się przerobionym dokumentem jako autentycznym w ten sposób, że po kolizji drogowej okazała funkcjonariuszowi policji dowód rejestracyjny pojazdu markiR. (...)onr rej. (...), w którym podrobiony został wpis o okresowym badaniu technicznym, tj. przestępstwa zart. 270 § 1 kki za to na podstawie tego przepisu w zw. zart. 58 § 3 kkiart. 33 § 1 kkwymierza jej karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

II
uznaje oskarżonegoR. G.za winnego tego, że w dniu 30.03.2012r. wL.udzielił pomocnictwaE. S.w ten sposób, że przekazał otrzymany od niej dowód rejestracyjny pojazduR. (...)onr rej (...)osobie trzeciej celem dokonania w nim adnotacji o przeprowadzeniu okresowego badania technicznego, wiedząc, że badania takiego w rzeczywistości nie wykonano, tj. przestępstwa zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 270 § 1 kki za to na podstawieart. 270 § 1 kkw zw. zart. 19 § 1 kki przy zastosowaniuart. 58 § 3 kkiart. 33 § 1 kkwymierza mu karę grzywny w wysokości 40 (czterdziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

III
zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwotach po 80 (osiemdziesiąt) złotych i nie wymierza im opłat.

____________________________________________________________________
Sygn. akt VIII K 209/13

UZASADNIENIE
Sąd poczynił w sprawie następujące ustalenia faktyczne:
OskarżonaE. S.była właścicielką pojazdu markiR. (...)onr rej. (...). Z dniem 04.04.2012r.  upłynął termin ważności badań technicznych i samochód wymagał kolejnego przeglądu. Oskarżona miała w pojeździe uszkodzoną szybę i z tego powodu nie zgłosiła się do stacji diagnostycznej. Obawiała się, że auto nie przejdzie pozytywnie badania.
Obawami oskarżona podzieliła się z drugim z oskarżonych –R. G., którego dowodziła do pracy. Zagadnęła go czy zna kogoś kto mógłby załatwić przegląd „na lewo”. Ten oświadczył, że ma znajomego, który może jej ten problem rozwiązać.R. G.skontaktował się zB. I., a następnie umówił z nim oskarżoną. Wszystkie osoby spotkały się wL.w pobliżu restauracji(...). Oskarżona przekazała wymienionemu dowód rejestracyjny oraz pieniądze w kwocie 150zł.
Po dwóch godzinachB. I.przyjechał pod blokE. S.i przekazał jej dokument, w którym znalazła się podrobiona adnotacja o wykonaniu okresowego badania pojazdu w dniu(...)W rzeczywistości auto w ogóle nie było na stacji diagnostycznej.
W dniu 04.10.2012r.E. S.uczestniczyła w kolizji drogowej. Z uwagi na stan techniczny pojazdu po zdarzeniu, Policja zatrzymała jej dowód rejestracyjny. Podczas analizy dokumentu pracownik Referatu komunikacji stwierdził, że pieczęć diagnosty dotycząca ostatniego badania nie jest autentyczna.
Sprawcy podrobienia wpisu nie ustalono.

Dowody:
- wyjaśnieniaE. S.– k. 14, 51, 80,
- wyjaśnieniaR. G.– k. 20, 54 i 81,
- pisemne zawiadomienie o przestępstwie – k. 1-3,
- opinia biegłego grafologa – k. 48.

E. S.nie była dotychczas karana. NatomiastR. G.był karany za czyny zart. 278 § 1 kk.

Dowody:
- karta karna E.S.– k. 16,
- karta karnaR. G.– k. 23,
- odpis wyroku skazującego – k. 25- 25d.

Powyższych ustaleń faktycznych Sąd Rejonowy dokonał w oparciu o dowody z wyjaśnień oskarżonych oraz dokumentów odnoszących się do wpisu o badaniu technicznym. Z dowodów tych wynika, że nieprawdziwego wpisu w dowodzie rejestracyjnym dokonano z inspiracjiE. S.– właścicielki pojazdu. Obawiała się ona, że z powodu uszkodzonej szyby, pojazd jej może nie przejść badania technicznego. Ona też zwróciła się doR. G.o załatwienie sprawy „na lewo”.
Drugi z oskarżonych był pośrednikiem w rozwiązaniu powyższego problemu, ponieważ skontaktował oskarżoną z osobą, która podjęła się rozwiązać problem.
Zgromadzone dowody nie pozwoliły ustalić kto konkretnie dokonał podrobienia wpisu w dowodzie rejestracyjnym.
W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne Sąd dokonał odmiennej subsumpcji nią ta zaproponowana przez oskarżyciela w akcie oskarżenia. Nie podzielił mianowicie zapatrywania jakoby oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu odnośnie podrobienia adnotacji. Zarówno z wyjaśnieńE. S., jak i(...)jednoznacznie wynika, że rola tego ostatniego ograniczyła się wyłącznie do pomocnictwa, które w realiach tej sprawy sprowadzało się do skontaktowania oskarżonej z osobą, która mogła podrobić w dokumencie adnotację. Wskutek jego zabiegów oskarżona osobiście spotkała się zB. I.dwukrotnie. Raz przekazała mu dokument i pieniądze, a drugi – odebrała dokument. W każdej z tych sytuacji był obecnyR. G., lecz nie angażował się on w sprawę poza sferę skontaktowania zainteresowanych. Stąd Sąd zmienił kwalifikację prawną i opis czynu odnoszący się do tegoż oskarżonego i przyjął, że w dniu 30.03.2012r. wL.udzielił pomocnictwaE. S.w ten sposób, że przekazał otrzymany od niej dowód rejestracyjny pojazduR. (...)onr rej (...)osobie trzeciej celem dokonania w nim adnotacji o przeprowadzeniu okresowego badania technicznego, wiedząc, że badania takiego w rzeczywistości nie wykonano, tj. przestępstwa zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 270 § 1 kk.
Natomiast w odniesieniu doE. S.Sąd ocenił, że czyn jej z dnia 30 marca stanowił przestępstwo współukarane uprzednie w stosunku do kolejnego zachowania jakiego dopuściła się w dniu 4 października, kiedy to posłużenia się przed funkcjonariuszem policji dowodem rejestracyjnym pojazdu z podrobioną adnotacją. Dlatego też w konsekwencji Sąd uznał ją za winną tego, że w dniu 04.10.2012r. wL.posłużyła się przerobionym dokumentem jako autentycznym w ten sposób, że po kolizji drogowej okazała funkcjonariuszowi policji dowód rejestracyjny pojazdu markiR. (...)onr rej. (...), w którym podrobiony został wpis o okresowym badaniu technicznym, tj. przestępstwa zart. 270 § 1 kk.

Rozstrzygając o karze wobec oskarżonych, Sąd ocenił, że karami adekwatnymi do stopnia winy i społecznej szkodliwości popełnionych czynów, będą kary grzywien. OskarżonaE. S.nie była dotąd karana, a w toku przewodu sądowego przyznała się do winy. Te okoliczności są wystarczające by uznać, że kara najłagodniejsza odniesie pożądany skutek wobec tej oskarżonej. Podobnie rzecz się ma w odniesieniu doR. G.. Uprzednie skazanie z 2007r., zakończone pozytywnym upływem okresu próby, nie ma większego znaczenia dla oceny zachowania oskarżonego w niniejszej sprawie. Dlatego też, Sąd w oparciu o przepisart. 58 § 5 kkorzekł wobec oskarżonych grzywny:E. S.– pięćdziesięciu stawek dziennych, zaśR. G.– czterdziestu, po dziesięć złotych wobec każdego.
Oskarżeni, z uwagi na toczące się wobec nich egzekucje komornicze, otrzymują wynagrodzenia na poziomie tysiąca złotych. Orzeczone grzywny, stanowią zatem połowę ich miesięcznych dochodów i przez to należy ocenić je jako dolegliwe dla każdego z nich.
Z uwagi na sytuację materialną oskarżonych, którzy mogą liczyć na stałe dochody, Sąd obciążył ich kosztami postępowania i zwolnił od opłat, stosownie do przepisówart. 627 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych.