Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 657/12
Data wyroku: 2012-12-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Skowron, Klara Łukaszewska, Andrzej Wieja
Słowa kluczowe: Kradzież
Podstawa prawna: art.278§1kk

Sygn. akt VI Ka 657/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 grudnia 2012r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Tomasz Skowron (spr.)
Sędziowie SO Klara Łukaszewska
SO Andrzej Wieja
Protokolant Małgorzata Dzieniszewska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Lesława Kwapiszewskiego
po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2012r.
sprawyE. R.
oskarżonego zart. 278§1 kkw zw. zart. 108 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami z dnia 23.07.2003r.w zw. zart. 11§2 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu
z dnia 11 września 2012r.    sygn. akt II K 353/12

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoE. R.w ten sposób, że:

-

z kwalifikacji prawnej przypisanego oskarżonemu czynu eliminujeart. 108 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami z dnia 23.07.2003r.orazart. 11§2 kk, natomiast z podstawy wymiaru karyart. 11§3 kk,

uchyla rozstrzygnięcie z punktu III,

na podstawieart. 72§2 kkzobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody poprzez uiszczenie na rzecz Gminy MiejskiejL.kwoty 500 (pięciuset) złotych w terminie 6 miesięcy od dnia uprawomocnienia się wyroku,

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
E. R.oskarżony był o to, że w dniu 2 lutego 2012 r. wL.woj.(...)na cmentarzu komunalnym dokonał kradzieży ozdobnych metalowych elementów zabytkowego grobowca o wartości 500 złotych na szkodę Gminy MiejskiejL., tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 108 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami z dnia 23 lipca 2003 r.w zw. zart. 11 § 2 kk.
Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 11 września 2012 r. w sprawie o sygn. akt IIK 353/12:

I
uznał oskarżonegoE. R.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. występku zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 108 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami z dnia 23 lipca 2003 r.w zw. zart. 11 § 2 kki za to, na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił oskarżonemu wykonanie wymierzonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 lata,

III
na podstawieart. 108 ust. 3 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami z dnia 23 lipca 2003 r.orzekł od oskarżonegoE. R.na rzeczFundacji (...)wP.nawiązkę w kwocie 2280 zł,

IV
nas podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych i nie wymierzył mu opłaty.

Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator, który zarzucił:

1
obrazę przepisu prawa materialnego, wyrażonego wart. 108 ust. 3 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami(Dz. U. z 2003 r., Nr 162, poz. 1568 z późn. zm.), poprzez orzeczenie od oskarżonego nawiązki na rzeczFundacji (...)wP.w kwocie 2280 zł, a zatem w wysokości niższej, niż przewidziana w przywołanym przepisie trzykrotność minimalnego wynagrodzenia za pracę,

2
obrazę przepisu prawa materialnego, wyrażonego wart. 11 § 3 kk, polegającą na wymierzeniu oskarżonemu kary za przypisane mu przestępstwo, na podstawie przepisu przewidującego karę łagodniejszą, tj. 278§ 1 kk, w sytuacji, gdy podstawę wymiaru kary wobec oskarżonego winien stanowićart. 108 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami(Dz. U. z 2003 r., Nr 162, poz. 1568 z późn. zm.) jako przewidujący karę najsurowszą ze wszystkich zbiegających się przepisów.

Podnosząc powyższe zarzuty prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie jako podstawy wymiaru karyart. 108 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami(DZ. U. z 2003 r. , Nr 162, poz. 1568 z późn. zm.) w miejsce błędnie wskazanegoart. 278 § 1 kkoraz poprzez orzeczenie od oskarżonegoE. R.na rzeczFundacji (...)wP., nawiązki w kwocie 4500 zł, jako stanowiącej trzykrotność minimalnego wynagrodzenia według stanu prawnego obowiązującego w dniu orzekania, w miejsce błędnie wskazanej kwoty 2280 zł.
Na rozprawie odwoławczej w dniu 14 grudnia 2012 r. prokurator wniósł – w przypadku nieuwzględnienia apelacji – o zmianę kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu przez przyjęcieart. 278 § 1 kk.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja prokuratora choć skutkowała zmianą zaskarżonego wyroku na uwzględnienie nie zasługuje.
Mając na uwadze kierunek i granice zaskarżenia Sąd Okręgowy na wstępie stwierdza, że dokonane przez Sąd Rejonowy i niekwestionowane przez skarżącego ustalenia faktyczne co do sprawstwa i winy oskarżonegoE. R.odnośnie przypisanego mu przestępstwa, zostały poczynione prawidłowo, zgodnie ze zgromadzonym i ujawnionym w sprawie materiałem dowodowym, a ocena dowodów jest trafna i nie naruszająca zasady wyrażonej wart. 7 kpk. Sąd I instancji wskazał dowody, na których oparł w tym zakresie ustalenia faktyczne będące podstawą rozstrzygnięcia oraz należycie umotywował ocenę tych dowodów. Sąd Okręgowy, działający jako Sąd odwoławczy, jest zwolniony od obowiązku przeprowadzania szczegółowej oceny materiału dowodowego zebranego w sprawie i może poprzestać na odwołaniu się do rozważań zawartych w uzasadnieniu wyroku Sądu I instancji. Jest to możliwe albowiem uzasadnienie wyroku pierwszoinstancyjnego w pełni realizuje wymogi określone wart. 424 § 1 k.p.k., a sam skarżący w zakresie sprawstwa i winy oskarżonego odnośnie czynu zart. 278 § 1 k.k.ustaleń i ocen tych nie kwestionuje (por. wyrok SN z dnia 13 grudnia 2007 r. w sprawie V KK 177/07, LEX nr 354289).
Odnosząc się zaś bezpośrednio do powodów dla, których doszło do zamiany zaskarżonego wyroku stwierdzić należy, że oskarżonemuE. R.zarzucono i przypisano popełnienie występku zart. 278§1k.k. iart. 108ust.1 ustawy z dnia 23.07.2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkamiw zw. zart.11§2k.k., który polegał na tym ( według opisu zarzutu zaakceptowanego przez sąd ) , iż w dniu(...)wL.na cmentarzu komunalnym dokonał kradzieży ozdobnych metalowych elementów zabytkowego grobowca o wartości 500zł. na szkodę Gminy MiejskiejL..
Art.108ust.1 ustawy z dnia 23.07.2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkamipenalizuje zachowania polegające na niszczeniu lub uszkodzeniu zabytku.
W tej sytuacji stwierdzić należy, że przypisany oskarżonemuE. R.czyn nie zawiera w swoim opisie znamion występku zart. 108ust.1 ustawy z dnia 23.07.2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Przypisany oskarżonemu czyn polegał „jedynie” na „kradzieży ozdobnych metalowych elementów zabytkowego grobowca”. Nietrudno wyobrazić sobie sytuacje, w której mogło dojść do zaboru metalowych elementów i nie uszkadzania struktury i wyglądu grobowca. Zatem brak użycia w opisie przypisanemu oskarżonemu występku znamienia czasownikowego „niszczenia” lub „uszkodzenia” powoduje niemożność zakwalifikowania zachowania oskarżonego jako występku zart.108ust.1wyżej wskazanej ustawy.
Wobec powyższego z kwalifikacji prawnej przypisanego oskarżonemu czynu należało wyeliminować przepisart. 108 ust.1 ustawy z dnia 23.07.2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, a z podstawy prawnej wymiaru karyart. 11§2k.k. W konsekwencji nie można było zastosować wobec oskarżonego obligatoryjnego zasądzenia nawiązki, o której mowa wart.108ust.3wyżej wskazanej ustawy. Z tego też powodu rozstrzygnięcie w tym zakresie ( z pkt. III części dyspozytywnej wyroku ) podlegało uchyleniu.
W to miejsce zaś należało zastosować obowiązek probacyjny z art. 72§2k.k. – zobowiązać oskarżonego do naprawienia rzeczywistej szkody, tj. uiszczenia na rzecz pokrzywdzonego Gminy MiejskiejL.kwoty 500zł. w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku.
Powyższe czyni zarzuty prokuratora podniesione w apelacji bezprzedmiotowymi.
W pozostałej części zatem wyrok jako słuszny należało utrzymać w mocy.
Ze względu na zasadę słuszności Sąd Odwoławczy zwolnił oskarżonegoE. R.od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego ( art.624§1k.p.k. w zw. z art.634k.p.k. ).