Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1551/13
Data wyroku: 2013-09-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sławomir Jurkowicz, Małgorzata Lamparska, Adam Jewgraf
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Roszczenia
Podstawa prawna: art. 744§1 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 1551/13

POSTANOWIENIE
Dnia 4 września 2013 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Adam Jewgraf (spr.)

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Małgorzata Lamparska
Sławomir Jurkowicz

po rozpoznaniu w dniu 4 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z wniosku:H. C.
z udziałem:

(...)sp. z o.o. S.K.A. wW.iJ. C.

o udzielenie zabezpieczenia przed wytoczeniem powództwa

na skutek zażalenia uprawnionej
na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 11 czerwca 2013 r., sygn. akt I Co 507/12

p o s t a n a w i a:
1. oddalić zażalenie;
2. zasądzić od uprawnionej na rzecz obowiązanego(...) Sp. z o.o.S.K.A. wW.kwotę 900 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy stwierdził upadek zabezpieczenia dokonanego postanowieniem tego Sądu z dnia 13.02.2013 r. (pkt I) oraz oddalił wniosek obowiązanego o przyznanie kosztów postępowania zabezpieczającego (pkt Il). W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że uprawniona wprawdzie wniosła w zakreślonym czasie pozew, jednakże zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 5.04.2013 r. został on zwrócony, zarządzenie to uprawomocniło się. W tych okolicznościach zdaniem Sądu Okręgowego zgodnie z treściąart. 7541§ 3 k.p.c.w zw. zart. 744 § 1 k.p.c.zabezpieczenie to upadło.
W zażaleniu uprawniona wniosła o zmianę zaskarżonego orzeczenia i oddalenie wniosku o upadek zabezpieczenia, ewentualnie o jego uchylenie przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania. Orzeczeniu temu zarzuciła naruszenieart. 1302§ 2 k.p.c.przez błędną wykładnię i przyjęcie, że w terminie tygodniowym od doręczenia zarządzenia o zwrocie pozwu strona może uiścić opłatę i tylko wówczas sprawa otrzymuje bieg,art. 744 § 1 k.p.c.przez błędna wykładnię i uznanie, że zarządzenie o zwrocie pozwu stało się prawomocne, podczas gdy uprawniona w terminie siedmiu dni od doręczenia zarządzenia złożyła wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, a także naruszenie art. 102 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych przez niewłaściwe zastosowanie co spowodowało brak rozpoznania wniosku uprawnionej o zwolnienie od kosztów sądowych, a także przez uznanie, że wniosek złożony przez stronę reprezentowaną przez profesjonalnego pełnomocnika winien zawierać oświadczenie o stanie rodzinnym i majątkowym w oryginale.
W odpowiedzi na zażalenie obowiązany(...) Sp. z o.o.S.K.A. wW.wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Słusznie Sąd I instancji w okolicznościach faktycznych rozpoznawanej sprawy uznał, że uprawniona uchybiła terminowi wyznaczonemu postanowieniem tego Sądu z dnia 13.02.2013 r. o udzieleniu zabezpieczenia do wniesienia pozwu przeciwko obowiązanym o stwierdzenie nieważności umowy.
We wniesionym zażaleniu uprawniona polemizuje z oceną Sądu I instancji co do prawomocności zarządzenia o zwrocie pozwu, jakie zostało wydane w sprawie I C 373/13. Odnosząc się do podnoszonych zarzutów w pierwszej kolejności należy wskazać, że ocenie Sądu w niniejszym postępowaniu nie podlega prawidłowość procesowania Sądu Okręgowego w sprawie I C 373/13. Nie wdając się w polemikę z trafnością podstawy prawnej zarządzenia o zwrocie pozwu, przyjąć za Sądem I instancji należy, że zarządzenie to nie zostało przez uprawnioną zaskarżone, a tym samym orzeczenie to stało się prawomocne.
Sąd Apelacyjny nie podziela stanowiska skarżącej, jakoby wniesienie przez nią w sprawie I C 373/13, w terminie 7 dni od doręczenia jej zarządzenia o zwrocie pozwu, oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku i dochodach, obligowało ten Sąd do rozpoznania jej wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych zawartego w pozwie. Podkreślić należy, żeart. 1302§ 1 k.p.c.dotyczy nieopłaconych należycie pism, wnoszonych przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego, jeżeli wniesione pismo podlega opłacie stałej lub stosunkowej obliczonej od wskazanej przez stronę wartości przedmiotu sporu.Paragraf 2tego artykułu przewiduje możliwość sanowania tego błędu, jednakże – na co słusznie zwraca uwagę Sąd I instancji – wyłącznie przez uiszczenie należnej opłaty. Nie można przewidzianego w tym przepisie wyjątku rozciągać na wszelkie braki pisma i tym samym otwierać drogi do uzupełniania ich w tym właśnie trybie. Tymczasem w sprawie nie ulega wątpliwości, że skarżąca w terminie 7 dni od doręczenia jej zarządzenia o zwrocie pozwu nie uiściła należnej opłaty, zaś samo wniesienie przez uprawnioną oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku i dochodach nie uzasadniało – czego oczekuje skarżąca – zastosowaniaart. 1302§ 2 k.p.c., a co za tym idzie nie obligowało Sądu I instancji do rozpoznania jej wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. Powyższe stanowisko przesądza także braku podstaw do uznania, iż zaskarżonym postanowieniem Sąd I instancji naruszył art. 102 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Na marginesie podnieść należy, że nawet gdyby przyznać skarżącej rację, iż w terminie, o którym mowa wart. 1302§ 2 k.p.c.strona mogła złożyć wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, to i tak wymogowi temu nie uczyniła zadość. Należy przypomnieć, że wobec zwrotu wniosku uprawnionej o zwolnienie od kosztów sądowych zarządzeniem z dnia 5.04.2013 r. wniesienie przez nią wyłącznie oświadczenia majątkowego, szczególnie w sytuacji gdy korzysta z pomocy profesjonalnego pełnomocnika, nie może być utożsamiane z wniesieniem wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych.
Skoro zatem uprawniona nie zaskarżyła zarządzenia o zwrocie pozwu ani nie uiściła należnej opłaty (art. 1302§ 2 k.p.c.), to słusznie Sąd Okręgowy uznał, że zarządzenie o zwrocie pozwu wydane w sprawie I C 373/13 jest prawomocne. Powyższe zaś stosowanie do treściart. 744 § 1 k.p.c.prowadzi do upadku zabezpieczenia udzielonego postanowieniem z dnia 13.02.2013 r.
Mając to na uwadze na podstawieart. 397 § 1 i 2w zw. zart. 385 k.p.c., Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. zart. 108 k.p.c.oraz § 12 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 7 i w zw. z§ 6 pkt 7 rozporządzenia w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

bp