Sąd Okręgowy w Warszawie
XX Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XX GCo 118/11
Data wyroku: 2011-06-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Joanna Sieradz

Sygn. akt XX GCo 118/11

POSTANOWIENIE
Dnia 14 czerwca 2011 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Joanna Sieradz
po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku:(...) sp. z o.o.wW.
z udziałem:(...) sp. z o.o.wW.
o stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego

1
nadać klauzulę wykonalności wyrokowi Sądu Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Gospodarczej wW.z dnia 27 maja 2011 roku w punkcie 1) i 2), sygn. akt SA 236/10 w sprawie z powództwa(...) sp. z o.o.wW.przeciwko(...) sp. z o.o.wW.

2
zasądza od(...) sp. z o.o.wW.na rzecz(...)—(...) sp. z o.o.wW.kwotę 377 zł (trzysta siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym 60,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Joanna Sieradz

UZASADNIENIE
Sąd Polubowny, Sąd Arbitrażowy przy Krajowej Izbie Gospodarczej wW.w dniu 27 maja 2011 roku wydał wyrok w sprawie sygn. akt SA 263/10.
W dniu 3 czerwca 2011 r. wnioskodawca wniósł o klauzuli wykonalności w/w wyrokowi.
W dniu 10 czerwca 2011 roku dłużnik w odpowiedzi na wniosek o nadanie klauzuli wykonalności wnosił m.in.. o odmówienie stwierdzenia wykonalności wyroku sądu polubownego oraz zasądzenie od(...) sp. z o.o.wW.na rzecz(...) sp. z o.o.wW.zwrotu kosztów postępowania klauzulowego wg. norm przepisanych.
W uzasadnieniu dłużnik podnosił, iż wyrok Sądu Arbitrażowego jest sprzeczny z podstawowymi zasadami porządku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej, gdyż jest oparty na nieprawidłowych i
niekompletnych ustaleniach faktycznych, a przede wszystkim nie zawiera rozstrzygnięcia, co do zarzutów podniesionych przez dłużnika.
Sąd zważył, co następuje:
W myślart. 1213 k.p.c.o stwierdzeniu wykonalności wyroku sądu polubownego lub ugody przed tym sądem zawartej sąd orzeka na wniosek strony. Zgodnie natomiast zart. 1214 § 2 k.p.c.sąd stwierdza wykonalność wyroku sądu polubownego lub ugody przed nim zawartej, nadających się do wykonania w drodze egzekucji, nadając im klauzulę wykonalności. Na podstawie zaś § 3 powołanego przepisu sąd odmawia uznania albo stwierdzenia wykonalności wyroku sądu polubownego lub ugody przed nim zawartej, jeżeli:

1
według przepisów ustawy spór nie może być poddany pod rozstrzygnięcie sądu polubownego,

2
uznanie lub wykonanie wyroku sądu polubownego lub ugody przed nim zawartej byłoby sprzeczne z podstawowymi zasadami porządku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej (klauzula porządku publicznego).

W ocenie Sądu brak jest przesłanek negatywnych, o których mowa wart. 1214 § 3 k.p.c., wyrok spełnia zaś przesłankę zart. 1214 § 2 k.p.c.
Należy bowiem wskazać, iż zakres badania sprawy w postępowaniu o nadanie klauzuli wykonalności sądu polubownego jest z zasady węższy niż w postępowaniu ze skargi na orzeczenie tego Sądu. Sąd zatem odmawia stwierdzenia wykonalności wyroku Sądu Arbitrażowego jedynie w przypadku stwierdzenia przesłanki zart. 1214 § 3 kpc. W niniejszej sprawie zaś dłużnik nie wykazał ani sprzeczności wyroku z podstawowymi zasadami porządku publicznego ani tym bardziej, że spór nie mógł być poddany pod rozstrzygnięcie sądu polubownego. Zarzuty dłużnika sprowadzają się wyłącznie do merytorycznego rozstrzygnięcia sądu polubownego i mogą być one podstawą złożenia skargi o uchylenie tego wyroku. Należy także podnieść, iż skład orzekający Sądu Arbitrażowego uzasadnił podstawy swojego orzeczenia, zaś jego zasadność może być badana dopiero w postępowaniu ze skargi na to orzeczenie, w zakresie określonym przepisami ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie doart. 98 i 99 k.p.c.i§ 10 ust. l pkt. 13 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.
Wobec powyższego Sąd na podstawieart. 777 § l pkt 2 k.p.c.w zw.art. 1212, 1213 i 1214 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji postanowienia.

SSO Joanna Sieradz

Zarządzenie: Odpis postanowienia doręczyć peł. wnioskodawcy – wyk. dnia 21/06/2011r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy postanowieniem z dnia 14 czerwca 2011r. sygn. akt XX GCo 118/11 postanawia:
1) nadać klauzulę wykonalności wyrokowi Sądu Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Gospodarczej wW.z dnia 27 maja 2011 roku w punkcie 1) i 2), sygn. akt SA 236/10 w sprawie z powództwa(...) sp. z o.o.wW.przeciwko(...) sp. z o.o.wW.,
2) zasądza od(...) sp. z o.o.wW.na rzecz(...)—(...) sp. z o.o.wW.kwotę 377 zł (trzysta siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym 60,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
SSO Joanna Sieradz

W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 20 czerwca 2011 Sąd Okręgowy w Warszawie
stwierdza, że niniejszy tytuł uprawnia do egzekucji w całości / w zakresie
…………pkt 1) i 2 ) ………………………………………………………….
oraz poleca wszystkim urzędom oraz osobom, których to może dotyczyć,
aby postanowienia tytułu niniejszego wykonały, a gdy o to prawnie będą
wezwane, udzieliły pomocy.
Orzeczenie podlega wykonaniu jako prawomocne / natychmiast wykonalne.