Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 73/12
Data wyroku: 2012-08-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION
Sędziowie: Urszula Iwanowska, Zofia Rybicka-Szkibiel, Eugeniusz Skotarczak
Słowa kluczowe: Właściwość Sądu
Podstawa prawna: art. 461 § 2 kpc

III A Uz 73/12

POSTANOWIENIE
Dnia 22 sierpnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodnicząca: SSA Zofia Rybicka-Szkibiel
Sędziowie: SA Eugeniusz Skotarczak
SA Urszula Iwanowska (sprawozdawca)
po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2012 r., na posiedzeniu niejawnym,

sprawy z odwołaniaPrzedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.

przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne,

na skutek zażalenia obu stron na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie VII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 19 kwietnia 2012 r., sygn. akt VII U 1160/12,

postanawia:oddalić zażalenie.

SSA Urszula Iwanowska SSA Zofia Rybicka-Szkibiel SSA Eugeniusz Skotarczak

Uzasadnienie:

Przedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.złożyła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.z dnia 1 lutego 2012 r. ustalającej podstawę wymiaru składek z tytułu podlegania ubezpieczeniom przezJ. K.w okresach wskazanym w decyzji. Odwołująca wniosła o przesłuchanie w charakterze świadków pracowników zatrudnionych w jednostce spółki wS..
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie w całości.

Postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych uznał się niewłaściwym miejscowo do rozpoznania sprawy i przekazał sprawę zgodnie z właściwością Sądowi Okręgowemu w Warszawie.
Powołując treśćart. 461 § 2 k.p.c.Sąd Okręgowy zważył, że odwołujący -Przedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąma swoją siedzibę wW., dlatego właściwy do rozpoznania sprawy jest Sąd Okręgowy w Warszawie, któremu na podstawieart. 200 § 1 k.p.c.sprawa została przekazania do rozpoznania.

Z powyższym postanowieniem nie zgodziły się obie strony postępowania.
W złożonym zażaleniu Zakład Ubezpieczeń Społecznych zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenieart. 461 § 2 k.p.c.polegające na jego zastosowaniu przy przyjęciu błędnej wykładni, że właściwy do rozpoznania sprawy jest sąd, w okręgu którego ma siedzibę(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.w sytuacji, kiedy odwołującym jest płatnik składek(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.Zakład (...)z siedzibą wS..
Zdaniem skarżącego przez pojęcie „miejsce zamieszkania strony odwołującej się od decyzji wydanej przez organ rentowy” należy rozumieć nie tyle siedzibę spółki znajdującą się wW., ale siedzibęZakładu (...)znajdującą się wS., tj. zakład pracy ubezpieczonych, którym ZUS ustalił podstawę wymiaru składki podlegających ubezpieczeniom z tytułu zatrudnienia u wymienionego pracodawcy.
Stawiając powyższy zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i uznanie, że właściwym do rozstrzygnięcia sprawy jest Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych.

Przedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenieart. 461 § 2 k.p.c.poprzez błędną jego wykładnię i zastosowanie podnosząc, że w momencie przeprowadzania kontroli ZUS i sporządzania protokołu kontrolnego pracodawcą ubezpieczonego byłZakład (...)z siedzibą wS.. Decyzje organu wydane zostały przez inspektorat ZUS wS.i dopiero na etapie odwołań od tych decyzji do sądu uległ zmianie pracodawca, którym stała się(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW..
Wskazując na powyższe odwołująca spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Apelacyjny rozważył, co następuje:

Zażalenia nie są uzasadnione, albowiem w procedowaniu sądu pierwszej instancji zakończonym zaskarżonym postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2012 r. Sąd Apelacyjny nie dostrzega błędów, które pozwoliłyby na uwzględnienie podnoszonych w zażaleniach zarzutów.
W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych – jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej – właściwy jest sąd, w którego okręgu ma miejsce zamieszkania (siedzibę) strona odwołująca się od decyzji wydanej przez organ rentowy (art. 461 § 2 k.p.c.). Cytowana regulacja, przy uwzględnieniu treściart. 461 § 21oraz § 22określa swego rodzaju właściwość wyłączną w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, którą może modyfikować tylko zastosowanie § 3 tego przepisu, a także postanowienia przepisów szczególnych odnoszących się do systemu ubezpieczeń społecznych.
Zgodnie natomiast z brzmieniemart. 200 § 1 k.p.c.sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę sądowi właściwemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
Jak wynika z akt niniejszej sprawy, postępowanie sądowe zostało zainicjowane odwołaniemPrzedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.od decyzji organu rentowego z dnia 1 lutego 2012 r. ustalającej podstawę wymiaru składek na ubezpieczenieJ. K.podlegającego ubezpieczeniom jako pracownik u płatnika składek(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąS.. Jednocześnie z informacji i dokumentów przedłożonych do akt sądowych przez odwołującą się spółkę wynika, że mocą uchwały nr 535/2011 zarząduPrzedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.z dnia 15 grudnia 2011 r., z dniem 1 stycznia 2012 r. wprowadzono strukturę jednego pracodawcy wPrzedsiębiorstwie (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.i pracodawcą dla wszystkich pracowników spółki zostałaPrzedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąsiedzibą wW.. Pracownicy, dla których pracodawcą przed powyższą zmianą była między innymi(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąZakład (...)wS.przeszli do wymienionego wyżej pracodawcy z dniem 1 stycznia 2012 r. w trybieart. 231kodeksu pracy.
W obliczu powyższych niekwestionowanych faktów, w szczególności przyjmując, że stroną odwołującą się od decyzji wydanej przez organ rentowy w dniu 1 lutego 2012 r. jestPrzedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW., nie sposób czynić Sądowi Okręgowemu zarzutu niewłaściwego zastosowaniaart. 461 § 2 k.p.c.Sąd Okręgowy w Szczecinie trafnie uznał się za niewłaściwy miejscowo i orzekł o przekazaniu sprawy do rozpoznania właściwemu Sądowi Okręgowemu w Warszawie.
Na marginesie należy tylko podnieść, że strony postępowania mogły skorzystać z możliwości przewidzianej przez ustawodawcę wart. 461 § 3 k.p.c.i złożyć we właściwym uzasadniony wniosek o przekazanie sprawy do sądu równorzędnego ze względów celowościowych.

Z wyżej podanych przyczyn, uznając oba zażalenia za niezasadne, Sąd Apelacyjny, na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak wyżej.

SSA Urszula Iwanowska SSA Zofia Rybicka-Szkibiel SSA Eugeniusz Skotarczak