Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 516/13
Data wyroku: 2013-10-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Żukowska
Słowa kluczowe: Oszustwo
Podstawa prawna: art. 286§1 kk

Sygn. akt VI Ka 516/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 października 2013 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Barbara Żukowska

Protokolant Anna Potaczek

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Lesława Kwapiszewskiego
po rozpoznaniu w dniu 25 października 2013 r.
sprawyD. Z.
oskarżonego zart. 286 § 1 kk
z powodu apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Kamiennej Górze
z dnia 26 lipca 2013 r. sygn. akt VIII K 433/13

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoD. Z.w pkt 4 części dyspozytywnej w zakresie orzeczonego środka karnego w ten sposób, że uchyla określenie „w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku”,

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
kosztami postępowania odwoławczego obciążyć Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 516/13

UZASADNIENIE
D. Z.oskarżony był o to, że:
w dniu 3 października 2012 roku wK.woj.(...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłM. O.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie w błąd w ten sposób, że na portalu(...)wystawił do sprzedaży wózek dziecięcy(...), w następstwie czego otrzymał od pokrzywdzonej pieniądze w kwocie 130 zł na swój imienny rachunek bankowy(...) Bank (...)przy czym działał z góry powziętym zamiarem nie wywiązywania się z zaciągniętego zobowiązania czym działał na szkodę wskazanego wyżej podmiotu,
tj. o czyn zart. 286§1kk
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowy Wdział Karny z siedzibą w Kamiennej Górze wyrokiem z dnia 26 lipca 2013r. (sygn. akt VIII K 433/13):

1
D. Z.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 286§1kki za to na podstawieart. 286§1kkwymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 69§1 i 2 kkiart. 70§1 pkt 1kkwykonanie orzeczonej wobecD. Z.kary pozbawienia wolności zawiesił warunkowo na okres próby wynoszący 3 lata,

3
na podstawieart. 72§1 pkt 4 kpkzobowiązałD. Z.do podjęcia stałej pracy zarobkowej,

4
na podstawieart. 46§1kkzobowiązałD. Z.do naprawienia w całości wyrządzonej przestępstwem szkody, poprzez zapłatę na rzeczM. O.kwoty 130 zł, w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku,

5
na podstawieart. 624§1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzwolniłD. Z.od ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa i nie wymierzył mu opłaty.

Apelację od powyższego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze wywiódł prokurator i – na zasadzieart. 438 pkt 1 kpkzarzucił obrazę przepisu prawa materialnego w postaciart.46§1 kkpolegającą na określeniu terminu orzeczonego obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczM. O.kwoty 130 zł w terminie 6 miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku podczas gdy wymagalność tego środka karnego powstaje z chwilą uprawomocnienia się wyroku.
Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zobowiązanie oskarżonego do naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w całości, poprzez zapłatę na rzeczM. O.kwoty 130 zł, bez wskazywania terminu zapłaty tej kwoty, w pozostałym zaś zakresie o pozostawienie wyroku bez zmian.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest słuszna.
Postępowanie w przedmiotowej sprawie prowadzone było w sposób ograniczony, jako że prokurator kierując do Sądu akt oskarżenia jednocześnie wystąpił z wnioskiem w trybieart. 335§1 kpko wymierzenie oskarżonemu uzgodnionej kary bez przeprowadzania rozprawy głównej.
W wydanym w dniu 26.VII.2013r. – po odbytym posiedzeniu – wyroku Sąd Rejonowy uznał sprawstwo i winę oskarżonegoD. Z.w popełnieniu zarzucanego mu czynu i wymierzył karę uzgodnioną między oskarżonym a prokuratorem.
Słuszność zapadłego wyroku nie budzi wątpliwości w zakresie ustalenia sprawstwa i winy oskarżonego oraz kwalifikacji prawnej przypisanego mu czynu, wyrok ten dotknięty jest jednak wadą zasadnie wskazaną w apelacji prokuratora: zbędne jest wyznaczanie terminu wywiązania się z wykonania obowiązku orzeczonego na podstawieart. 46§1kk. Obowiązek zart. 46§1kkjest środkiem karnym (art.39 pkt 5kk) zatem, zgodnie z przepisemart.196§1 kkw, po uprawomocnieniu się wyroku, wyrok w tym zakresie stanowi tytuł egzekucyjny.
Żaden przepis prawa karnego nie tylko nie nakłada obowiązku określenia w wyroku terminu i sposobu wykonania środka karnego, ale nie daje sądowi takiego uprawnienia , wyłącznie w sytuacji nałożenia obowiązków probacyjnych sąd zobowiązany jest do określenia w wyroku czasu i sposobu ich wykonania.
Przesłanie tytułu egzekucyjnego pokrzywdzonemu lub innej osobie uprawnionej bezzwłocznie po uprawomocnieniu się orzeczenia, kończy czynności sądu w postępowaniu wykonawczym. Pokrzywdzony (inne uprawnione podmioty) same wzywają skazanego do zaspokojenia ich wierzytelności, mogą też zainicjować postępowanie egzekucyjne przez komornika.
Wada orzeczenia Sądu Rejonowego wymagała korekty – Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony przez Prokuratora wyrok uchylając zawarte w jego pkt. 4 części dyspozytywnej określenie: „w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku”.
W pozostałej części wyrok – jako słuszny - został utrzymany w mocy.
Zasady słuszności przesądziły o obciążeniu kosztami postępowania Skarb Państwa.
uk.