Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 354/13
Data wyroku: 2013-09-26 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Pożyczka, Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 720 § 1 k.c., art. 98 k.p.c.

Sygn. akt II Ca 354/13
Sygn. akt II Cz 331/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia

26 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący – Sędzia

SO Irena Dobosiewicz

po rozpoznaniu w dniu 26 września 2013 r.

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwaA. J.

przeciwkoP. K.

o zapłatę

na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 29 stycznia 2013 r. sygn. akt I C 1271/12 i zażalenia powódki na postanowienie w przedmiocie kosztów procesu zawarte w punkcie 2 wyroku Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 29 stycznia 2013 r. sygn. akt I C 1271/12

1
oddala apelację pozwanego;

2
oddala zażalenie powódki;

3
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Na oryginale właściwy podpis

Sygn. akt. II Ca 354/13
II Cz 331/13

UZASADNIENIE
PowódkaA. J.wniosła o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kwoty 5770 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 3 kwietnia 2012r. do dnia zapłaty i zasądzenia kosztów procesu.
Wskazała, że pożyczyła pozwanemu łącznie kwotę 8170 zł, z czego, w ramach wzajemnych rozliczeń, do zwrotu pozostała kwota dochodzona pozwem.
Od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 8 czerwca 2012r. pozwany wniósł sprzeciw, podnosząc zwrot pożyczki. Nadto podniósł zarzut potrącenia kwoty 15000 zł,
Sąd Rejonowy wyrokiem z dnia 29 stycznia 2013r. zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 5770 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 3 kwietnia 2012r. do dnia zapłaty oraz zasądził, tytułem kosztów procesu, kwotę 1467 zł.
Podniósł Sąd Rejonowy, odnosząc się do treściart. 5054§2 kpc, że zarzut potrącenia w postępowaniu upominawczym nie jest dopuszczalny, wobec czego nie mógł w sprawie być rozpoznany.
Ustalił Sąd Rejonowy, że pozwany, w korespondencji mailowej z 21 sierpnia 2009r. przyznał, że otrzymał od powódki kwotę 7000 zł oraz, że w rozliczeniu kupił dla powódki zmywarkę za kwotę 2400 – 2500 zł. Nadto deklarował zwrot pożyczki w mailu z dnia 3 września 2010r.
Kwota 7000 zł została pożyczona pozwanemu w 2007r. na uruchomienie sklepu internetowego z obrączkami. W tym okresie powódka i pozwany byli ze sobą w bliskim związku, który trwał od 2005r. Następnie powódka pożyczyła pozwanemu w 2008r. dalsze kwoty – ogółem 1170 zł na kupno odzieży, na zakup biletu lotniczego i opłatę domku turystycznego we Francji.
Po zerwaniu znajomości powódka zażądała zwrotu pożyczki.
W ocenie Sądu Rejonowego korespondencja mailowa między stronami potwierdza fakt zawarcia umowy pożyczki oraz potwierdza zadłużenie pozwanego z tego tytułu.
Skoro strony łączyła umowa pożyczki zart. 720 k.c., a pozwany w określonym terminie pożyczki nie zwrócił, roszczenie powódki podlegało uwzględnieniu.
Nie podzielił też Sąd Rejonowy zarzutu pozwanego, iż przedmiotowa sprawa winna być rozpoznana w postępowaniu nieprocesowym jako rozliczenie konkubinatu.
W tej sprawie bowiem strony regulowały swoje zobowiązania w formie umowy pożyczki, wobec czego droga procesu była w tej sprawie dopuszczalna.
O kosztach procesu orzekł Sąd Rejonowy na mocyart. 98 kpc, kierując się zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Na zasądzoną kwotę 1467 zł składało się wynagrodzenie pełnomocnika – 1200 zł, opłata od pełnomocnictwa – 17 zł i koszty opłaty sądowej – 250 zł.
Powódka wniosła zażalenie od rozstrzygnięcia o kosztach procesu zawartego w punkcie 2 wyroku, domagając się zmiany w tym zakresie i zasądzenia na swoją rzecz od pozwanego kwoty 1743 zł, zgodnie z przedłożonym spisem kosztów procesu.
Zdaniem powódki Sąd Rejonowy naruszył przepisyart. 316§1 kpcw zw. zart. 3532kpciart. 361 kpcprzez ich nieprawidłowe zaskarżenie i nieuwzględnienie faktu reprezentowania powódki przez adwokata.
Z przedłożonego spisu kosztów wynika, że wynagrodzenie pełnomocnika, poza opłatą sądową i opłatą od pełnomocnictwa stanowi kwotę 1476 zł i nieznacznie przekracza kwotę 1200 zł z § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (…).
Z kolei pozwany wniósł od wyroku apelację, zarzucając naruszenie przepisów prawa procesowego poprzez rozpoznanie sprawy w postępowaniu upominawczym a nie zwykłym, co skutkowało fragmentarycznym tylko rozpoznaniem sprawy.
Wskazując na tak sformułowany zarzut, domagał się pozwany uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania wraz z odpowiednim rozstrzygnięciem o kosztach procesu.
Powódka wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja pozwanego podlegała oddaleniu jako bezzasadna.
Nie ma racji skarżący, że rozpoznanie roszczenia powódki w postępowaniu uproszczonym ograniczyło możliwość obrony pozwanego, skutkowało także rozpoznaniem roszczenia w oderwaniu do okoliczności faktycznych tj. w oderwaniu od okoliczności w jakich wzajemne świadczenia stron następowały oraz od wzajemnych ich relacji. Tym bardziej, gdy zważy się na fakt pozostawania stron w związku konkubenckim.
Sąd Okręgowy, w ślad za Sądem Rejonowym potwierdza, i nie było to sporne, że strony przez kilka lat pozostawały w konkubinacie.
Powódka jednak nie występowała z żądaniem rozliczenia konkubinatu i domagała się jedynie zwrotu pożyczki udzielonej pozwanemu. Wszelkie inne okoliczności związane z podejmowaniem przez pozwanego i członków rodziny powódki i pozwanego działalności gospodarczej w postaci sklepu jubilerskiego wGalerii (...)wB.są dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy zupełnie bez znaczenia, świadkowie zaś wskazani przez powódkę zostali zawnioskowani po złożeniu przez pozwanego sprzeciwu i powołania się właśnie na tę okoliczność. Nadto nie mógł być rozpoznany w sprawie zarzut potrącenia zgłoszony przez pozwanego, a to wobec podstawy faktycznej pozwu, czym Sąd Rejonowy był związany.
Przy tak sformułowanym zarzucie rzeczą Sądu Okręgowego było oddalenie apelacji jako bezzasadnej. Sąd Rejonowy prawidłowo procedował w postępowaniu uproszczonym /art.5051pkt 1 kpc/ zaś fakt udzielenia pożyczki pozwanemu i brak zwrotu pożyczki powódce został przez powódkę wykazany. Nie zaprzeczał temu także pozwany, co wynika z jego zeznań i korespondencji mailowej między stronami.
W konsekwencji Sąd Okręgowy na mocyart. 385 kpcapelację oddalił i zasądził – od pozwanego na rzecz powódki, na mocyart. 98 kpcw zw. zart. 108§1 kpckwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
Odnosząc się do zażalenia powódki, ono także podlegało oddaleniu.
Wartość przedmiotu sporu stanowiła kwota 5770 zł, a zatem zgodnie z §6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie (…) z dnia 28 września 2002r. /Dz.U. nr 163, poz. 1348/ wynagrodzenie pełnomocnika wg stawek minimalnych wyniosło 1200 zł. Wraz z opłatą sądową – 250 zł i opłatą od pełnomocnictwa – 17 zł ogółem wynagrodzenie należne pełnomocnikowi wyniosło 1467 zł.
Zgodnie z § 3 ust. 1 cyt. rozporządzenia, przy ustaleniu w umowie opłaty bierze się pod uwagę rodzaj i stopień zawiłości sprawy oraz wymagany nakład pracy adwokata.
Umowa zlecenia zawarta pomiędzy powódką a jej pełnomocnikiem regulowała, w § 2 ust.1 pkt b kwestię wynagrodzenia w przedmiotowej sprawie ustalając je na kwotę 1476 zł przy czterech posiedzeniach w sprawie.
Pełnomocnik nie zauważa, że w sprawie odbyły się tylko trzy terminy rozpraw – 8 listopada 2012r., 11 grudnia 2012r. /odroczona wobec nagłej choroby pełnomocnika pozwanego/ i 17 stycznia 2013r.
Sąd Rejonowy w takiej sytuacji miał prawo ustalić wynagrodzenie wg stawek minimalnych, kierując się nakładem wykonanej przez pełnomocnika pracy. Nie zostało to co prawda wyartykułowane przez Sąd I instancji, nie mniej zasądzenie wynagrodzenia zgodnie z rozporządzeniem, a nie wg kwoty wynikającej z umowy, było jak najbardziej zasadne.
Sąd Okręgowy w całości akceptuje takie rozstrzygnięcie, nie znajdując żadnych powodów do zmiany rozstrzygnięcia w zakresie kosztów procesu.
W konsekwencji zażalenie powódki podlegało oddaleniu na mocyart. 385 kpcw zw zart. 397§2 kpc.