Sąd Okręgowy w Kaliszu
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II Cz 870/13
Data wyroku: 2013-11-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Mokras –, Janusz Roszewski, Wojciech Vogt
Słowa kluczowe: Odrzucenie Zażalenia
Podstawa prawna: art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 par 2 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 870/13

POSTANOWIENIE
K., dnia 19 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:S. S.O. Wojciech Vogt
Sędziowie:S.S.O. Barbara Mokras – spr.
S.S.O. Janusz Roszewski

po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2013 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuG. B.iU. Ś.
o zmianę lub uchylenie postanowienia o stwierdzenie nabycia spadku

w przedmiocie zażaleniaU. Ś.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim
z dnia 6 czerwca 2013 r., sygn. akt I Ns 943/11

postanawia:

oddalić zażalenie

Sygn. akt II Cz 870/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 6 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim odrzucił zażalenieU. Ś.na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim odrzucające zażalenie na postanowienie tegoż Sądu z dnia 15 marca 2012 r.
W uzasadnieniu wskazano, żeU. Ś.wezwana została do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych zażalenia, jednak mimo upływu wyznaczonego terminu nie wniosła należnej opłaty w kwocie 30 zł.

Zażalenie na powyższe orzeczenie wniosłaU. Ś.zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia. Skarżąca wskazała, że wezwana została przez Sąd do uiszczenia opłaty od zażalenia w kwocie 30 zł a taką opłatę już wniosła w dniu 5 marca 2012 r., dlatego nie zgadza się ze stanowiskiem Sądu Rejonowego, iż nie uzupełniła braków formalnych zażalenia.

Sąd Okręgowy, zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez skarżącą wskazać należy, iż wprawdzieU. Ś.wezwana została przez Sąd do uiszczenia opłaty w wysokości 30 zł, a opłatę w tej wysokości uiściła w dniu 5 marca 2012 r., jednak uwadze skarżącej umknęło, że było to wezwanie do uiszczenia kolejnej opłaty w tej wysokości, od kolejnego zażalenia, gdyż w myślart. 2 ust. 2 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t.j. Dz.U. z 2010 Nr 90, poz. 594 z późn. zm.) do uiszczenia kosztów sądowych obowiązana jest strona, zawsze gdy wnosi do sądu pismo podlegające opłacie. W konsekwencji opłacie podlega każde pismo, jeżeli przepis ustawy przewiduje jej pobranie. Skoro skarżąca wniosła najpierw zażalenie w dniu 9 stycznia 2012 r. (k. 44) na zarządzenie z dnia 23 grudnia 2011 r. a następnie zażalenie w dniu 26 marca 2012r. na postanowienie z dnia 15 marca 2012 r. każde z tych pism podlegało osobnej opłacie. Opłata od zażalenia w kwocie 30 zł, do której uiszczenia wezwana została skarżąca, znajduje oparcie w obowiązujących przepisach prawa, tj.art. 19 ust. 3 pkt 2 i art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, stąd skarżąca winna je uiścić w wyznaczonym terminie aby sprawie można było nadać dalszy bieg.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.