Sąd Okręgowy w Legnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 734/12
Data wyroku: 2013-01-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Grochmal, Włodzimierz Przysłupski, Lech Mużyło
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk

Sygn. akt IV Ka 734/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 stycznia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Lech Mużyło

Sędziowie

SO Andrzej Grochmal
SO Włodzimierz Przysłupski (spr.)

Protokolant

stażysta Antonina Kubiena

przy udziale Marcina Polańskiego

Prokuratora Prokuratury Rejonowej del. do Prokuratury Okręgowej w Legnicy
po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2013 r.
sprawy
H. G.(G.)

oskarżonego o przestępstwo zart. 178a § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Jaworze
od wyroku Sądu Rejonowego w Jaworze
z dnia 18 października 2012 r. sygn. akt II K 369/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że z podstawy prawnej orzeczenia o karze grzywny (punkt III części dyspozytywnej) eliminujeart. 33 § 1 k.k.,

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IV Ka 734/12

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Jaworze oskarżyłH. G.o to, że:
w dniu 21 czerwca 2012 r. na drodze publicznej w miejscowościG., rejonu(...), kierował rowerem będąc w stanie nietrzeźwości, mając 1,08 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,
tj. o czyn zart. 178 a § 2 kk.
Sąd Rejonowy w Jaworze wyrokiem z dnia 18 października 2012 r. (sygn. akt II K 369/12):

I
uznał oskarżonegoH. G.za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 178 a § 2 kki za to na podstawieart. 178 a § 2 kkwymierzył mu karę1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo oskarżonemu zawiesił na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata,

III
na podstawieart. 71 § 1 kkiart. 33 § 1 i § 3 kkwymierzył mu karę grzywny w liczbie 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych,

IV
na podstawieart. 42 § 2 kkw zw. zart. 43 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów na drogach publicznych i strefach zamieszkania na okres 2 (dwóch) lat,

V
na podstawieart. 627 kpkiart. 2 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 2 ustawyo opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Jaworze) koszty sądowe w kwocie 90,00 zł i wymierzył mu opłatę w kwocie 110,00 zł.

Powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze, zaskarżył apelacją Prokurator Rejonowy w Jaworze, zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego w postaciart. 33 § 1 kk, polegającą na przytoczeniu przez SądI instancji w podstawie prawnej wymiaru kumulatywnej kary grzywny przepisówart. 71 § 1 kkiart. 33 § 1 i § 3 kk, w sytuacji gdy oskarżonemu wymierzona została kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, zaś kara grzywny – jaka kara kumulatywna – wymierzona została w trybie przepisuart. 71 § 1 kk, wobec czego przytaczanie w podstawie prawnej wymiaru grzywny przepisuart. 33 § 1 kkbyło zbędne, gdyż górną ustawową granicę wymiaru tego rodzaju kary we wskazanym trybie przewiduje właśnie przepisart. 71 § 1 kk, podczas gdy przepisart. 33 § 1 kkprzewiduje górną ustawową granicę wymiaru kary samoistnej grzywny.
Stawiając taki zarzut, apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wyeliminowanie z podstawy prawnej wymiaru kary grzywny –art. 33§ 1 kk(pkt III części dyspozytywnej).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna.
Słusznie bowiem apelujący zarzucił zaskarżonemu wyrokowi obrazę prawa materialnego, określonego wart. 33 § 1 kk, poprzez niezasadne zastosowanie tego przepisu w podstawie prawnej, orzeczenia o karze grzywny (pkt III części dyspozytywnej).
Sąd Rejonowy orzekł karę grzywny wobec oskarżonegoH. G., w związku z zastosowaniem w stosunku do niego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wymierzonej mu kary 1 miesiąca pozbawienia wolności.
W podstawie prawnej orzeczenia o karze grzywny, Sąd I instancji zasadnie powołałart. 71 § 1 kkorazart. 33 § 3 kk. Niesłusznie natomiast powołał równieżart. 33 § 1 kk, albowiemart. 71 § 1 kk– stanowilex specialisw stosunku do powyższego przepisu.
Z tych też względów Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że z podstawy prawnej orzeczenia o karze grzywny (pkt III części dyspozytywnej) wyeliminowałart. 33 § 1 kk.
W pozostałym zaś zakresie, zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.
Kierując się natomiast względami słuszności, sąd odwoławczy na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 634 kpkzwolnił oskarżonegoH. G.od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.