Sąd Okręgowy w Toruniu
VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: VIII Ca 277/13
Data wyroku: 2013-09-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Rafał Krawczyk, Włodzimierz Jasiński, Małgorzata Kończal
Słowa kluczowe: Hipoteka Przymusowa
Podstawa prawna: art. 386 § 4 kpc

Sygn. akt VIII Ca 277/13

POSTANOWIENIE
Dnia 13 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący  SSO Rafał Krawczyk (spr.),
Sędziowie   SO Włodzimierz Jasiński, SO Małgorzata Kończal
po rozpoznaniu w dniu 13 września 2013 r. w Toruniu
na posiedzeniu niejawnym

      sprawy z wniosku Skarbu Państwa – Naczelnika(...)Urzędu Skarbowego wT.

przy uczestnictwieA. L.
o wpis do księgi wieczystej
na skutek apelacji wnioskodawcy
odpostanowienia Sądu Rejonowego w Toruniu
z dnia 9 kwietnia 2013 r.
sygn. akt Dz. Kw 1727/13
Kw nr(...)
postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Toruniu pozostawiając temu Sądowi orzeczenie o kosztach postępowania apelacyjnego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy, rozpoznając sprawę na skutek skargi od orzeczenia referendarza sądowego, oddalił wniosek Skarbu Państwa – Naczelnika(...)Urzędu Skarbowego wT.o wpis hipoteki przymusowej na nieruchomości objętejksięgą wieczystą nr (...), której współwłaścicielem jest uczestnik, uznając, że w świetleart. 109 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotecepodstawą wpisu nie może być przedłożony przez wnioskodawcę odpis tytułu wykonawczego, lecz jedynie jego oryginał spełniający wymogi zart. 26 i 27 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
W apelacji od powyższego postanowienia wnioskodawca zarzucił naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie,art. 109 ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipoteceorazart. 27 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracjiprzez uznanie, że podstawą wpisu w księdze wieczystej hipoteki przymusowej może być tylko oryginał tytułu wykonawczego. Wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i dokonanie wpisu, ewentualnie o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył co następuje.

Apelacja zasługiwała na uwzględnienie.
Istota sprawy sprowadzała się do przesądzenia, czy ustanowenie hipoteki przymusowej stosownie do art. 34 § 1 Ordynacji podatkowej wymaga przedstawienia oryginału tytułu wykonawczego wydanego w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym, czy też wystarczające jest przedłożenie jego odpisu.
Sąd Okręgowy rozstrzygnął niniejszą sprawę po rozpoznaniu przez Sąd Najwyższy skargi kasacyjnej w sprawie o zbliżonym stanie faktycznym i identycznym stanie prawnym z udziałem tego samego wnioskodawcy. Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 5 lipca 2013 r., sygn. akt IV CSK 742/12 (niepubl.) uznał, że urzędowo poświadczony odpis administracyjnego tytułu wykonawczego może stanowić podstawę wpisu w księdze wieczystej. W obszernym uzasadnieniu swego orzeczenia Sąd Najwyższy wskazał na zasadnicze różnice między powstawaniem sądowego i administracyjnego tytułu wykonawczego; zaznaczył, żeustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, odmiennie niżkodeks postępowania cywilnego, zna pojęcie tytułu wykonawczego będącego odpisem oryginału, który może stanowić podstawę czynności egzekucyjnych i który spełnia funkcję analogiczną do dalszych tytułów wykonawczych na gruncie egzekucji sądowej. Z koleiart. 31 ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipoteceokreślający minimalne wymogi formy obowiązującej przy dokonywaniu wpisów w księdze wieczystej nie odnosi się do dokumentów urzędowych w rozumieniuart. 244 k.p.c., ani też, w świetleart. 250 § 1 k.p.c., do ich urzędowo poświadczonych odpisów jeżeli znajdują się w aktach organu władzy publicznej, które to dokumenty są wystarczające do dokonywania wpisów, za taki zaś uznać należy administracyjny tytuł wykonawczy będący podstawą prowadzenia egzekucji przez administracyjny organ egzekucyjny
Kierując się tym poglądem należy przyjąć, że dokument przedstawiony przez wnioskodawcę spełniał wymogi formalne obowiązujące w postępowaniu wieczystoksięgowym, wobec czego oddalenie wniosku przez Sąd Rejonowya liminebyło błędne, a zarazem równoznaczne z nierozpoznaniem istoty sprawy. Dlatego też należało uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, pozostawiając mu orzeczenie o kosztach postępowania odwoławczego (art. 386 § 4 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.). Rozpoznając sprawę ponownie Sąd winien ocenić, czy treść wniosku i załączonego do niego odpisu tytułu wykonawczego, w świetleart. 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracjiorazart. 109 ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipoteceuzasadnia wpis hipoteki przymusowej.