Sąd Apelacyjnyw Warszawie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 11/13
Data wyroku: 2013-01-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Rafał Kaniok, Maria Mrozik-Sztykiel, Barbara Lubańska-Mazurkiewicz-spr.
Słowa kluczowe: Środki Karne, Narkomania
Podstawa prawna: art.56 ust.1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005r., art.45§1 kk

Sygn. akt II AKa 11/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 stycznia 2013r.

      Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:

      Przewodniczący: SSA – Maria Mrozik-Sztykiel

      Sędziowie: SA – Rafał Kaniok

       SA – Barbara Lubańska-Mazurkiewicz -spr.

      Protokolant: – st. sekr. Anna Grajber

przy udziale Prokuratora Jacka Pergałowskiego
po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2013 r.
sprawyD. B.,A. B.,A. D.,G. S.,D. Ś.,A. Z.
oskarżonych zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dn. 29.VII.2005 r.o przeciwdziałaniu narkomanii,Ł. P.oskarżonego zart. 56 ust. 1 i 3, art. 59 ust. 1, art. 62 ust. 1 ustawy z dn. 29.VII.2005 r.o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora

      od wyroku Sądu Okręgowegow. W.

z dnia 11 października 2012 r.   sygn. akt  XII K 232/13

      uchyla zaskarżony wyrok i sprawę wobecD. B.,A. B.,A. D.,G. S.,D. Ś.,A. Z.iŁ. P.przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemuw. W..

UZASADNIENIE

1
D. B.został oskarżony o to, że:

I
w bliżej niesprecyzowanych dniach w okresie nie wcześniej niż od marca 2009 roku i nie później niż do sierpnia 2009 roku wW.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu zM. B.ps. (...)iD. K., wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w łącznej ilości nie mniejszej niż 10 kilogramów marihuany w ten sposób, że co najmniej 10-krotnie w jednorazowych ilościach po 1 kilogramie zakupił wskazany narkotyk odM. B.ps. (...)za pośrednictwemD. K.celem dalszej sprzedaży,

tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;

II
w bliżej niesprecyzowanych dniach w okresie nie wcześniej niż od marca 2009 roku i nie później niż do sierpnia 2009 roku wW.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu zM. B.ps. (...)iD. K., wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w łącznej ilości 0,5 kilograma haszyszu w ten sposób, że jednorazowo zakupił wskazany narkotyk odM. B.ps. (...)za pośrednictwemD. K.celem dalszej sprzedaży,

tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;

2
A. B.został oskarżony o to, że:

III
w bliżej niesprecyzowanych dniach w okresie nie wcześniej niż od marca 2009 roku i nie później niż do sierpnia 2009 roku wW.przyul. (...)i przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu zM. B.ps. (...)iD. K., wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w łącznej ilości 500 gram kokainy w ten sposób, że 5-krotnie w jednorazowych ilościach po 100 gram zakupił wskazany narkotyk odM. B.ps. (...)za pośrednictwemD. K.celem dalszej sprzedaży,

tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;

3
A. D.został oskarżony o to, że:

VII. w bliżej niesprecyzowanych dniach w okresie nie wcześniej niż od marca 2009 roku i nie później niż do sierpnia 2009 roku wW.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu zM. B.ps. (...)iD. K., wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w łącznej ilości 300 gram marihuany w ten sposób, że 3-krotnie w jednorazowych ilościach po 100 gram zakupił wskazany narkotyk odM. B.ps. (...)za pośrednictwemD. K.celem dalszej sprzedaży,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;

4
Ł. P.został oskarżony o to, że:

XVI.  w bliżej niesprecyzowanych dniach w maju 2009 roku wW.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu zM. B.ps. (...)iD. K., wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w łącznej ilości nie mniejszej niż 0,5 kilograma marihuany w ten sposób, że jednorazowo zakupił wskazane narkotyki odM. B.ps. (...)za pośrednictwemD. K.celem dalszej sprzedaży,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;
XVII. w bliżej niesprecyzowanych dniach w okresie nie wcześniej niż od marca 2009 roku i nie później niż do lutego 2010 roku wW.przyul. (...)i na terenie dzielnicyB., wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił na własny użytekD. K.środków odurzających w łącznej ilości 3 gram kokainy w ten sposób, że 2-krotnie w jednorazowych ilościach po 1 i 2 gramy sprzedał wskazane narkotyki w/wym.,
tj. o czyn zart. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;
XVIII. od nieustalonej daty do dnia 24 stycznia 2012 r. wmieszkaniu nr (...)przyul. (...)wW.posiadał wbrew przepisom prawa środek odurzający w postaci haszyszu w ilości 0.4 grama,
tj. o czyn zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;

5
G. S.został oskarżony o to, że:

XXI.  w bliżej niesprecyzowanych dniach w okresie nie wcześniej niż od marca 2009 roku i nie później niż do lipca 2009 roku wW.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu zM. B.ps. (...)iD. K., wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w łącznej ilości nie mniejszej niż 300 gram marihuany w ten sposób, że co najmniej 3 krotnie w jednorazowych ilościach po 100 gram zakupił wskazany narkotyk odM. B.ps. (...)za pośrednictwemD. K.celem dalszej sprzedaży,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;

6
D. Ś.został oskarżony o to, że:

XXII. w bliżej niesprecyzowanych dniach w okresie nie wcześniej niż od marca 2009 roku i nie później niż do listopada 2009 roku wW.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu zM. B.ps. (...)iD. K., wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w łącznej ilości nie mniejszej niż 1 kilogram kokainy w ten sposób, że nie mniej niż 10-krotnie w jednorazowych ilościach po 100 gram zakupił wskazany narkotyk odM. B.ps. (...)za pośrednictwemD. K.celem dalszej sprzedaży,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;
XXIII. w bliżej niesprecyzowanych dniach w okresie nie wcześniej niż od maja 2009 roku i nie później niż do lipca 2009 roku wW.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zM. B.ps. (...)iD. K., wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w łącznej ilości nie mniejszej niż 300 gram marihuany w ten sposób, że nie mniej niż 3-krotnie w jednorazowych ilościach po 100 gram zakupił wskazany narkotyk odM. B.ps. (...)za pośrednictwemD. K.celem dalszej sprzedaży,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;

7
A. Z.został oskarżony o to, że:

XXV.  w bliżej niesprecyzowanych dniach w okresie nie wcześniej niż od listopada 2008 roku i nie później niż do czerwca 2009 roku wZ.działając wspólnie i w porozumieniu zM. B.ps. (...)iD. K., wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków psychotropowych w łącznej ilości 3 kilogramów amfetaminy w ten sposób, że 3-krotnie w jednorazowych ilościach po 1 kilogramie zakupił wskazany narkotyk odM. B.ps. (...)za pośrednictwemD. K.celem dalszej sprzedaży,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;
XXVI. w bliżej niesprecyzowanych dniach w okresie nie wcześniej niż od marca 2009 roku i nie później niż do czerwca 2009 roku wZ.działając wspólnie i w porozumieniu zM. B.ps. (...)iD. K., wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających w ilości 100 gram kokainy w ten sposób, że jednorazowo zakupił wskazany narkotyk odM. B.ps. (...)za pośrednictwemD. K.celem dalszej sprzedaży;
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

Sąd Okręgowyw. W.wyrokiem z dnia 11 października 2012 r. sygn. akt XII K 232/12, wydanym na posiedzeniu, w uwzględnieniu wniosku prokuratora złożonego na podstawieart. 335 k.p.k.:

1
oskarżonegoD. B.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. I aktu oskarżenia, przy czym przyjął, że działał on wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami i za to na podstawieart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych,

2
oskarżonegoD. B.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. II aktu oskarżenia, przy czym przyjął, że działał on wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami i za to na podstawieart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych,

3
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 i § 2 k.k.kary orzeczone wobecD. B.w punktach 1 i 2 niniejszego wyroku połączył i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

4
na podstawie art.art. 69 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie wobec oskarżonegoD. B.kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 4 (czterech) lat próby;

5
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zaliczył oskarżonemuD. B.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie tj. od dnia 29 stycznia 2012 r. do dnia 12 marca 2012 r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny;

6
oskarżonegoA. B.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. III aktu oskarżenia, przy czym przyjął, że działał on wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami i za to na podstawieart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych,

7
na podstawie art.art. 69 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie wobec oskarżonegoA. B.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 (trzech) lat próby;

8
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonemuA. B.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie tj. od dnia 24 stycznia 2012 r. do dnia 16 lutego 2012 r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny;

9
oskarżonegoA. D.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. VII aktu oskarżenia, przy czym przyjął, że działał on wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami i za to na podstawieart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

10
na podstawie art.art. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie wobec oskarżonegoA. D.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 (trzech) lat próby;

11
oskarżonegoŁ. P.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XVI aktu oskarżenia, przy czym przyjął, że działał on wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami i za to na podstawieart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

12
oskarżonegoŁ. P.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XVII aktu oskarżenia, przy czym przyjął, iż udzielił on środków odurzających osobie o ustalonych personaliach i za to na podstawieart. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

13
oskarżonegoŁ. P.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XVIII aktu oskarżenia i za to na podstawieart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.skazał go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

14
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 i § 2 k.k.kary orzeczone wobecŁ. P.w punktach 11, 12 i 13 niniejszego wyroku połączył i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 350 (trzystu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

15
na podstawie art.art. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie wobec oskarżonegoŁ. P.kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 (trzech) lat próby;

16
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zaliczył oskarżonemuŁ. P.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie tj. od dnia 24 stycznia 2012 r. do dnia 21 marca 2012 r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny;

17
oskarżonegoG. S.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XXI aktu oskarżenia, przy czym przyjął, że działał on wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami i za to na podstawieart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.skazał go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

18
na podstawie art.art. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie wobec oskarżonegoG. S.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 2 (dwóch) lat próby;

19
oskarżonegoD. Ś.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XXII aktu oskarżenia, przy czym przyjął, że działał on wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami i za to na podstawieart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

20
oskarżonegoD. Ś.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XXIII aktu oskarżenia, przy czym przyjął, że działał on wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami i za to na podstawieart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolości oraz grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

21
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 i § 2 k.k.orzeczone wobecD. Ś.w punktach 19 i 20 niniejszego wyroku połączył i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

22
na podstawie art.art. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie wobec oskarżonegoD. Ś.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 4 (czterech) lat próby;

23
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zaliczył oskarżonemuD. Ś.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie tj. od dnia 26 stycznia 2012 r. do dnia 4 kwietnia 2012 r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny;

24
oskarżonegoA. Z.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XXV aktu oskarżenia, przy czym przyjął, iż działał on wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami i za to na podstawieart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.skazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

25
oskarżonegoA. Z.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. XXVI aktu oskarżenia, przy czym przyjął, iż działał on wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami i za to na podstawieart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.skazał go na karę 1 (jednego) rok pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

26
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 i § 2 k.k.kary orzeczone wobecA. Z.w punktach 24 i 25 niniejszego wyroku połączył i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 350 (trzystu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

27
na podstawie art.art. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie wobec oskarżonegoA. Z.kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 (trzech) lat próby;

28
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zaliczył oskarżonemuA. Z.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie tj. od dnia 7 lutego 2012 r. do dnia 6 kwietnia 2012 r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny;

29
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił wszystkich oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych – w całości.

Powyższy wyrok zaskarżył prokurator na niekorzyść wszystkich oskarżonych i na podstawieart. 427 § 1 i 2 k.p.k.iart. 438 pkt 1 k.p.k.zarzucił:
- obrazę przepisów prawa materialnego, a konkretnieart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, polegającą na niesłusznym wymierzeniu grzywny wobec oskarżonych na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 k.p.k., zamiast na podstawieart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;
- obrazę przepisów prawa materialnego, a konkretnieart. 73 § 2 k.k., polegającą na nie orzeczeniu obligatoryjnego dozoru kuratora wobec młodocianych oskarżonych, tj.A. D.orazD. Ś., mimo, iż w dacie popełnienia czynów zabronionych nie ukończyli oni 21 lat, a w czasie orzekania w I instancji nie ukończyli 24 lat.
Na podstawieart. 427 § 1 i art. 437 § 1 k.p.k.wnosi o:
zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej wymierzenia kary grzywny wobec wszystkich oskarżonych poprzez wymierzenie im wskazanej kary zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, a także orzeczenie obligatoryjnego dozoru kuratora wobec oskarżonychA. D.orazD. Ś..
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zarzuty apelacji prokuratora są zasadne.
Przestępstwo zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniizagrożone jest karą pozbawienia wolności i grzywny. Zatem ten przepis prawa materialnego stanowi podstawę orzeczenia o grzywnie, która jest orzekana obligatoryjnie. Tym samym błędne było powołanie się przez Sąd orzekający na przepis przewidujący jedynie możliwość orzeczenia grzywny tj.art. 36 § 2 k.k.
Sposób wymiaru kary grzywny i jej wysokość określają przepisyart. 33 § 1 i 3 k.k., a więc te przepisy zostały prawidłowo przez Sąd I instancji przytoczone.
A. D.iD. Ś.są osobami młodocianymi w rozumieniuart. 115 § 10 k.k.a zatem zasadnie zarzucił prokurator, że w zaskarżonym wyroku doszło do naruszenia prawa materialnego –art. 73 § 2 k.k.poprzez nieorzeczenie wobec wyżej wymienionych obowiązkowego dozoru kuratora w okresie próby przy zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności.
Do obrazy tego przepisu prawa materialnego doszło wskutek naruszenia przez Sąd I instancji przepisów prawa procesowego tj.art. 335§ 1 k.p.k.w zw. zart. 343 § 7 k.p.k.poprzez uwzględnienie wadliwego wniosku prokuratora. Kontrola odwoławcza zaskarżonego wyroku dokonana z urzędu na podstawieart. 433 § 1 k.p.k.w zw. zart. 440 k.p.k.wykazała, że naruszenie przez Sąd I instancji wymienionych wyżej przepisów postępowania doprowadziło także do obrazy przepisu prawa materialnego –art. 45 § 1 k.k.wskutek zaniechania orzeczenia wobec wszystkich oskarżonych obligatoryjnego środka karnego w postaci przepadku korzyści majątkowej z popełnionego przestępstwa. Orzeczenie takie jest rażąco niesprawiedliwe a zatem przy zastosowaniuart. 440 k.p.k.należało zaskarżony wyrok wobec oskarżonych uchylić i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania, na co zezwalał kierunek środka odwoławczego wniesionego przez prokuratora na ich niekorzyść.
Wydanie orzeczenia reformatoryjnego w instancji odwoławczej jak też uchylenie orzeczenia tylko w części dotyczącej orzeczenia o karze było niemożliwe. Zaskarżony wyrok był efektem porozumienia oskarżonych z prokuratorem i jego modyfikacja zależna jest od stanowiska wszystkich oskarżonych i akceptacji zwiększonej represji karnej. Nie osiągnięcie konsensusu będzie wymagało skierowania sprawy na rozprawę i wydania wyroku po przeprowadzeniu postępowania dowodowego. Co więcej, przeprowadzenie dowodów może okazać się konieczne, jeśli zebrany dotychczas materiał dowodowy nie zezwoli Sądowi orzekającemu na ustalenie wysokości korzyści majątkowej odniesionej z przestępstwa przez każdego z oskarżonych.
Z tych względów Sąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku.