Sąd Okręgowy w Kielcach
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Ca 1236/13
Data wyroku: 2013-12-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Cezary Klepacz
Słowa kluczowe: Świadczenia Pieniężne
Podstawa prawna: art.160 ust.3, art.99 ust4 ustawy z dnia 12.09.1990r prawo o szkolnictwie wyzszym

Sygn. akt II Ca 1236/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 grudnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Cezary Klepacz
Protokolant: protokolant sądowy Agnieszka Baran

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2013 r. w Kielcach
sprawy z powództwa(...) Spółki z o. o.wW.
przeciwkoM. K.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Jędrzejowie
z dnia 19 czerwca 2013 r., sygn. I C 56/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w całości i zasądza odM. K.na rzecz(...) Spółki z o. o.wW.kwotę 1205,69 (jeden tysiąc dwieście pięć 69/100) złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 28 września 2012 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 407 (czterysta siedem) złotych tytułem kosztów procesu,

II
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego,

III
przyznaje od Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Jędrzejowie) na rzecz adwokataM. B.wynagrodzenie w kwocie 90 (dziewięćdziesiąt) złotych za pełnienie obowiązków kuratora pozwanej w postępowaniu apelacyjnym,

IV
nakazuje pobrać odM. K.na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Jędrzejowie) kwotę 90 (dziewięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów sądowych.

Sygn. akt II Ca 1236/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 19 czerwca 2013 r., sygn. akt I C 56/13, Sąd Rejonowy w Jędrzejowie oddalił powództwo(...) spółki z o.o.wW.przeciwkoM. K.o zapłatę kwoty 1.205,69 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
Apelację od tego orzeczenia wniosła powódka, która zaskarżyła wyrok w całości i zarzuciła obrazęart. 750 i 751 pkt 1 k.c.poprzez ich błędną wykładnię, wnosząc o zmianę tego orzeczenia i uwzględnienie powództwa w całości oraz zasądzenie na jej rzecz od pozwanej kosztów procesu za obie instancje.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Apelacja zasługuje na uwzględnienie.
Trafny jest zarzut naruszenia przez Sąd pierwszej instancjiart. 750 k.c., bowiem na podstawie przepisówustawy z dnia 27 lipca 2005 r.– Prawo o szkolnictwie wyższym (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz.572 z późn. zm.) można zrekonstruować istotne przedmiotowo elementy umowy o świadczenie usług edukacyjnych, odmiennie niż to miało miejsce w czasie obowiązywaniaustawy z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym(Dz. U. nr 65, poz. 385 ze zm.). Zgodnie z art. 160 ust. 3 w pierwotnym brzmieniu obecnie obowiązującej ustawy, warunki odpłatności za studia określa umowa zawarta między uczelnią a studentem w formie pisemnej (według aktualnego brzmienia tego przepisu, umowa ta określa warunki odpłatności za studia lub usługi edukacyjne, o których mowa w art. 99 ust. 1 ustawy). Przepis art. 99 ust. 1 wymienia sytuacje, w których uczelnia publiczna może pobierać opłaty za świadczone usługi edukacyjne, zaś przepis art. 99 ust. 4 stanowi, że zasady pobierania i wysokość opłat w uczelni niepublicznej określa organ wskazany w jej statucie. Ten ostatni przepis uszczegółowiony został nowelą z 18 marca 2011 r. (Dz. U. nr 84, poz. 855). Nie ulega jednak wątpliwości, że powołana ustawa od początku posługiwała się pojęciem usług edukacyjnych. Definiuje ona również strony tej umowy, tj. uczelnię, w tym uczelnię niepubliczną (art. 2 ust. pkt 1 i 3) oraz studenta (art. 169 ust. 1 pkt 1). Nie ulega przy tym wątpliwości, że jest to umowa cywilnoprawna, a zatem do ewentualnych roszczeń z niej wynikających mają zastosowanie przepisy postępowania cywilnego, co stwierdził m.in. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 14 września 2009 r., I SA/Wa 351/10,LEX nr 920619.
Skoro zatem istotne elementy umowy o świadczenie usług edukacyjnych zostały wystarczająco uregulowane przez inne przepisy w rozumieniuart. 750 k.c., tu: przezPrawo o szkolnictwie wyższym, to do tych umów, choć są to umowy o świadczenie usług, nie mają zastosowania przepisy o zleceniu (art. 750 k.c.), a zatem także odesłanie doart. 751 k.c., który zawiera regulację terminów przedawnienia roszczeń. W konsekwencji, termin przedawnienia roszczenia o czesne za studia określaart. 118 k.c.
Powódka wykazała, iż jej poprzednik prawny –Wyższa Szkoła (...)wŁ.zawarła z pozwaną w dniu 3 kwietnia 2007 r. umowę o świadczenie usług edukacyjnych, w związku z czymM. K.zobowiązana była do zapłaty czesnego w dziesięciu miesięcznych ratach po 156 zł każda, płatnych do 10. dnia każdego miesiąca, nie uregulowała zaś należności za okres od października 2007 r. do lutego 2008 r. Zasadne jest wobec tego żądanie zapłaty tej należności ze skapitalizowanymi odsetkami, liczonymi od dnia następującego po terminie płatności każdej z rat, wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu (art. 482 § 1 k.c.) do dnia zapłaty.
Biorąc to pod uwagę, zmieniono zaskarżony wyrok w całości i zasądzono odM. K.na rzecz(...) spółki z o. o.wW.kwotę 1.205,69 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 28 września 2012 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 407 zł tytułem kosztów procesu, na które składają się: opłata od pozwu – 30 zł, opłata od pełnomocnictwa – 17 zł (k.29), zaliczka na wydatki związane z udziałem kuratora procesowego – 180 zł (k.70) i wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym – 180 zł (§ 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu– tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 490), zgodnie zart. 98 § 1 i 3 oraz 99 k.p.c.
Ponieważ apelacja została uwzględniona w całości, to na podstawieart. 98 § 1 i 3 oraz 99w zw. zart. 108 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.zasądzono od pozwanej na rzecz powódki kwotę 120 zł tytułem kosztów postępowania apelacyjnego, na które składają się: opłata od apelacji – 30 zł (k.91) i wynagrodzenie pełnomocnika powódki – 90 zł, obliczone zgodnie z§ 6 pkt 2w zw. z § 12 ust. 1 pkt 1 cyt. rozp. z dnia 28 września 2002 r.
W postępowaniu apelacyjnym występował jako kurator pozwanej adwokatM. B.. Dlatego też przyznano mu od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Jędrzejowie wynagrodzenie w kwocie 90 zł, obliczone stosownie do§ 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 sierpnia 1982 r. w sprawie stawek, warunków przyznawania i wypłaty ryczałtu przysługującego sędziom i pracownikom sądowym za dokonanie oględzin oraz stawek należności kuratorów(Dz. U. nr 27, poz. 197 z późn. zm.) w zw. z § 6 pkt 2 i § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w zw. z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 461).
Na podstawieart. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. nr 90, poz. 594 z późn. zm.) nakazano pobrać od powódki na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Jędrzejowie kwotę 90 zł wyłożoną na wynagrodzenie kuratora.