Sąd Okręgowy w Rzeszowie
VI Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VI GC 327/13
Data wyroku: 2014-01-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anna Walus-Rząsa
Słowa kluczowe: Umowa O Roboty Budowlane
Podstawa prawna: art. 647 kc

Sygn. akt VI GC 327/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 stycznia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anna Walus-Rząsa
Protokolant: st. sekretarz sądowy Magdalena Kamdua

po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2014 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa:W. S.zamieszkałego wR.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)W. S.wR.
przeciwko :P. P. (1)zamieszkałemu wN.prowadzącemu działalność gospodarczą podfirmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe P (...)P. P. (1).
o zapłatę: 84.161,61 zł
I. zasądza od pozwanegoP. P. (1)zamieszkałego wN.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe P (...)P. P. (1)na rzecz powodaW. S.zamieszkałego wR.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)W. S.wR.kwotę 84.161,61 zł ( osiemdziesiąt cztery tysiące sto sześćdziesiąt jeden złotych 61/100) z ustawowymi odsetkami od kwot:
- 49.200,00 zł od dnia 31 maja 2012r. do dnia 1 lutego 2013r.,
- 39.200,00 zł od dnia 2 lutego 2013r. do dnia zapłaty,
- 23.247,00 zł od dnia 14 lipca 2012r. do dnia zapłaty,
- 21.714,61 zł od dnia 30 października 2012r. do dnia zapłaty,
II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 7.826,00 zł ( siedem tysięcy osiemset dwadzieścia sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 3.600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt VI GC 327/13

UZASADNIENIE
PowódW. S.prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...)W. S.wR.wniósł o zasądzenie od pozwanegoP. P. (1)prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe P (...)P. P. (1)kwoty 84.161,61 zł z odsetkami i kosztami postępowania.
W uzasadnieniu pozwu powód podał, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zawarł z pozwanym umowę o wykonanie robót instalacyjnych w związku z zadaniem inwestycyjnym „Przebudowa zespołów boisk przy SP nr 19”.
W związku z wykonaną umową powód wystawił 3 faktury:(...)z dnia 30.04.2012r. na kwotę 49.200 zł ,(...)z 13.06.2012r., na kwotę 23.247 zł i(...)z 28.09.2012r. na kwotę 21.933,94 zł.
Pozwany odebrał przedmiotowe faktury i nie kwestionował wynikających z nich należności, terminów zapłaty, wymagalności ani podstawy wystawienia.
W dniu 28.12.2012r., pozwany dokonał kompensaty należności zfaktury (...)na kwotę 219,33 zł. Tym samym zfaktury (...)pozostało do zapłaty 21.714,61 zł. W dniu 1.02.2013r. pozwany dokonał częściowej zapłaty należności zfaktury (...)w wysokości 10.000 zł, która została zaliczona na poczet należności głównej z tej faktury.
Mimo wezwania pozwany nie uiścił pozostałych należności z objętych sporem faktur.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania.
Pozwany zarzucił, żefaktury nr (...)nie pozostają w związku z zawartą przez strony umową z dnia 26.03.2012r. W umowie tej podmiotem zamawiającym byłP. P. (1)Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe P (...)P. P. (1)natomiastfaktury (...)zostały wystawione naPrzedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe P (...)M. K. (1),(...) S.C.W tym stanie rzeczy terminy płatności oraz usługi określone w tych fakturach ze względu na niezgodność nabywców w nich określonych nie odnoszą skutków względem pozwanego, powództwo jest przedwczesne, a pozwany nie dał powodów do jego wytoczenia.
W odpowiedzi na powyższe zarzuty powód wskazał, że strona pozwana nie kwestionuje ani faktu złożenia zamówienia i zawarcia z powodem umowy, ani wzywania pozwanego do dobrowolnej zapłaty należności, jak również wysokości zobowiązania wynikającego z przedmiotowej umowy. Powód przyznał, że po jego stronie doszło do omyłki wobec niewłaściwego określenia podmiotu zobowiązanego na podstawiefaktur (...), określając zamiast powoda prowadzącego działalność gospodarczą, spółkę cywilną, w której powód jest wspólnikiem. Natomiastfaktura (...)określa właściwą nazwę pozwanego, co więcej pozwany nie kwestionuje należności z niej wynikającej. Należność ta była przedmiotem kompensaty dokonanej przez pozwanego.
Z chwilą dostrzeżenia omyłki powód zwrócił się do pozwanego pismem z dnia 25.03.2013r. o wystawienie noty korygującej dofaktury (...). W odpowiedzi otrzymał pismo z informacją, że dokonano refaktury przedmiotowych robót na firmę pozwanego. W związku z tym w ocenie powoda jego roszczenie jest wymagalne w całości w stosunku do pozwanego .
Sąd ustalił, co następuje:
Bezspornym w sprawie było, iż strony łączyłaumowa nr (...)z dnia 26.03.2012r. o wykonanie robót instalacyjnych na zadaniu inwestycyjnym pn. „Przebudowa budowy boisk przy SP nr 19” .
Po wykonaniu tej umowy pozwany wystawiłfaktury VAT nr (...)z dnia 30.04.2012 r., na kwotę 49.200 zł z terminem płatności na 30.05.2012r., nr(...)z dnia 13.06.2012 r. na kwotę 23.247,00 zł z terminem płatności na 13.07.2012r. i(...)z dnia 28.09.2012r. na kwotę 21.933,94 zł z terminem płatności na 28.10.2012r.
( dowód:faktury VAT (...)wraz z protokołami odbioru k. 19 do 24).
Odbioru końcowego dokonano protokołem odbioru z 28.09.2012r.( k. 25).
W dniu 28.12.2012r., pozwany dokonał kompensaty należności wynikającej zfaktury (...), a w dniu 1.02.2012r. dokonał częściowej zapłaty należności zfaktury (...).
( dowód : kompensata należności , polecenie przelewu k.25-27).
Pismem z dnia 25.03.2013r. powód zwrócił się do pozwanego o wystawienie not korygujących dofaktur VAT (...)z uwagi na zaistniałą pomyłkę co do nazwy firmy.
( dowód: pismo powoda z 25.03.2013r. k. 80).
W odpowiedzi na powyższe pismo wspólnicyPrzedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego P (...)M. K. (1),(...) S.C.poinformowali powoda, że dokonali refakturyfaktur (...)nafirmę PPHU P (...)P. P. (1), a mając na uwadze zamknięcie ksiąg na 2012r. nie wystawiają not korygujących dotyczących tych faktur.
( dowód: pismo z dnia 3.04.2013r. k. 81)
Wezwaniem do zapłaty z dnia 10.05.2013r., powód wezwał pozwanego do zapłaty należności objętej sporem.
( dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 10.05.2013r. k. 28).
Wezwaniem z dnia 26.11.2013r. Sąd wezwał pozwanego do przesłania ksiąg rachunkowych z 2012 i 2013 oraz udzielenie informacji czyfaktury (...)zostały przeksięgowane na pozwanego oraz czy zobowiązania te zostały ujęte w księgach rachunkowych pozwanego – w terminie 7 dni pod rygorem przyznania racji stronie powodowej w powyższym zakresie. Na powyższe zarządzenie pozwany nie udzielił odpowiedzi.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Fakt zawarcia przez stronyumowy nr (...)oraz zakres robót nie był kwestionowany.
Za wykonane roboty powód wystawił trzy faktury przy czym dwie(...)i(...)zostały omyłkowo wystawione naPrzedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe P (...)M. K. (1),(...) S.C.Pozwany zarzucił więc, że powództwo jest przedwczesne, faktury nie odnoszą skutku względem niego, a pozwany nie dał powodów do wytoczenia sporu.
Zarzuty pozwanego nie zasługują na uwzględnienie z podanych niżej przyczyn.
O zaistniałej pomyłce w zakresie określenia podmiotu zobowiązanego do zapłaty faktur powód poinformował pozwanego pismem z 25.03.2013r. ( a więc na długo przed wytoczeniem sporu, co nastąpiło 6.07.2013r. ), prosząc o wystawienie noty korygującej. W odpowiedzi wspólnicyspółki cywilnej (...)poinformowali powoda, że dokonali refakturyfaktur (...)na firmę pozwanego –P. P. (1). Informacja ta została przekazana powodowi pismem z 3.04.2013r. Mimo tego pozwany refakturowanychfaktur (...)nie zapłacił. Jak teżfaktury nr (...)wystawionej prawidłowo. Nie zareagował również na wezwanie do zapłaty. Przy czym z podjętych przez pozwanego czynności wynika, że pozwany spornych faktur nie kwestionował o czym świadczy pismo o dokonaniu refakturyfaktur (...). Ponadto pozwany dokonał częściowej kompensaty należności zfaktury (...), która była prawidłowo na niego wystawiona, a także częściowo zapłaciłfakturę (...)w kwocie 10.000 zł. W tej częściowej zapłacie nie przeszkadzało pozwanemu wystawienie faktury na spółkę cywilną.
Wskazane wyżej czynności, jak również stanowisko pozwanego zawarte w odpowiedzi na pozew, z której wynika, że pozwany nie kwestionował zawarcia przez strony umowy jak też wykonania czy jakości robót wykonanych przez pozwanego powoduje, ze roszczenie powoda o zapłatę wynagrodzenia za te roboty w świetle zawartej przez strony umowy orazart. 647 kcjest w całości zasadne. Dlatego też na podstawie wskazanego wyżej przepisu oraz umowy łączącej strony Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda w całości dochodzoną pozwem kwotę.
Dokonana przez pozwanego kompensata i częściowa zapłata świadczą o tym, że pozwany był świadomy konieczności zapłaty kwot wynikających z faktur, stąd też bezzasadne są jego zarzuty o przedwczesności powództwa , czy też o braku powodów do jego wytoczenia.
Brak odpowiedzi na wezwanie Sądu w przedmiocie udzielenia informacji o przeksięgowaniufaktur (...)spowodował, iż Sąd przyjął, że refaktura taka została dokonana, na co wskazuje również pismo wspólnikówM. K.iP. P.z 3.04.2013r.
Odsetki za opóźnienie w zapłacie zasądzono na podstawieart. 481 § 1 kc.
O kosztach postępowania, na które składają się opłata od pozwu, opłata skarbowa od pełnomocnictwa oraz koszty zastępstwa procesowego, orzeczono na podstawieart. 98w związku zart. 108 § 1 kpc.