Sąd Okręgowy w Legnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 107/13
Data wyroku: 2013-04-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sabina Ziser, Elżbieta Hallada, Robert Figurski
Słowa kluczowe: Pozbawienie Wykonalności
Podstawa prawna: art. 840 k.p.c.

Sygn. akt II Ca 107/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 kwietnia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Legnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Robert Figurski

Sędziowie:

SO Elżbieta Hallada
SO Sabina Ziser (sprawozdawca)

Protokolant:

sekr. sądowy Małgorzata Zielińska

po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2013 roku w Legnicy
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.wL.
przeciwko pozwanemuJ. T.
o pozbawienie wykonalności tytułów wykonawczych
na skutek apelacji strony powodowej
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubinie
z dnia 18 października 2012 roku
sygn. akt I C 722/11

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
w punkcie I pozbawia wykonalności w całości tytuł wykonawczy w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 15 grudnia 2010 roku, sygn. akt V GC 123/10 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 28 września 2011 roku zasądzającego od strony powodowej na rzecz pozwanego kwotę 3.087 zł tytułem kosztów procesu oraz tytuł wykonawczy w postaci wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 11 maja 2011 roku, sygn. akt VI Ga 61/11, któremu nadano klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 25 maja 2011 roku zasądzającego od strony powodowej na rzecz pozwanego kwotę 1.870 zł,

2
w punkcie II zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 865 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

II
zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 548 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt II Ca 107/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 18 października 2012r. Sąd Rejonowy w Lubinie oddalił powództwo(...) Spółka z o.o.wL.o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności oraz zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 865 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że na dzień orzekania powództwo było nieuzasadnione albowiem postępowanie egzekucyjne wszczęte przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wołominie, do spełnionego wcześniej przez powoda świadczenia, zostało umorzone postanowieniem z dnia 03 października 2011r. Z tych też względów wobec braku przesłanek zart. 840 kpcpowództwo podlegało oddaleniu. Orzeczenie o kosztach procesu wydane zostało na podstawieart. 98 kpc.

Z rozstrzygnięciem powyższym nie zgodziła się w całości strona powodowa wnosząc apelację, w której zarzuciła:
- naruszenieart. 840 kpcpoprzez błędną jego wykładnię i w konsekwencji przyjęcie przez Sąd Rejonowy, że skoro postępowanie egzekucyjne, co do spełnionego wcześniej przez powódkę świadczenia, zostało umorzone to powództwo na dzień orzekania było niezasadne,
- naruszenieart. 98 kpcw zw. zart. 328 par. 2 kpcpolegające na sporządzeniu przez Sąd pierwszej instancji uzasadnienia wyroku nie spełniającego wymogów stawianych w tym przepisie poprzez niewskazanie w uzasadnieniu wyroku na jakiej podstawie Sąd zasądził od strony powodowej na rzecz pozwanego kwotę 865 zł, w szczególności sposobu jej wyliczenia, co w konsekwencji doprowadziło do zasądzenia na rzecz pozwanego zawyżonych kosztów procesu.
Wskazując na powyższe zarzuty skarżący domagał się zmiany wyroku poprzez pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 15 grudnia 2012r., sygn. akt V GC 123/10 zasądzającego od strony powodowej na rzecz pozwanego kwotę 3.087 zł tytułem kosztów procesu oraz tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 11 maja 2011r., sygn. akt VI Ga 61/11, zasądzającego od strony powodowej na rzecz pozwanego kwotę 1.870 zł tytułem kosztów postępowania apelacyjnego. Wniósł również o zasądzenie kosztów postępowania za obie instancje, w tym kosztów zastępstwa prawnego. Jako żądanie ewentualne wskazał uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja jest uzasadniona.
Ustalenia faktyczne poczynione w niniejszej sprawie przez Sąd Rejonowy są prawidłowe i Sąd Okręgowy w całości je akceptuje, jednakże z ustaleń tych Sąd pierwszej instancji wyciągnął nieprawidłowe wnioski. W konsekwencji dokonana przez niego ocena prawna zgłoszonego roszczenia nie może zostać zaakceptowana przez Sąd odwoławczy albowiem jest błędna. Bezsporne pozostawało w niniejszej sprawie, że świadczenie wynikające z tytułów wykonawczych wskazanych w pozwie zostało przez stronę powodową spełnione w maju i czerwcu 2011r. Nastąpiło to dobrowolnie a nie w drodze przymusowej, tj. egzekucji sądowej. Pomimo tego wierzyciel we wrześniu 2011r. złożył u komornika sądowego wniosek o egzekucję tych należności. Nie jest prawdą co zarzuca pozwany, że wniosek ten nie został złożony skutecznie albowiem pozostawało to w sprzeczności z dokumentami znajdującymi się w aktach postępowania egzekucyjnego Km 2700/11. Gdyby bowiem egzekucja nie była wszczęta to zbędne byłoby jej umarzanie postanowieniem z dnia 03.10.2011r. Tytuł wykonawczy w związku z umorzeniem postępowania egzekucyjnego na podstawieart. 825 par. 1 kpczostał zwrócony wierzycielowi.
W ocenie Sądu Okręgowego błędnie Sąd Rejonowy przyjął, że skoro postępowanie egzekucyjne w chwili obecnej już nie jest prowadzone to brak jest postaw do pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności. Powszechnie w doktrynie i orzecznictwie przyjmowany jest bowiem pogląd, że powództwo opozycyjne może być wytoczone nie tylko w toku postępowanie egzekucyjnego czy też po jego wszczęciu, ale również przed wszczęciem. Dopuszczalne jest także wytoczenie tego powództwa po zakończeniu postępowania egzekucyjnego, jeżeli egzekwowane świadczenie nie w pełni zostało zaspokojone. W jednym tylko wypadku nie jest dopuszczalne wytoczenie powództwa zart. 840 kpca mianowicie gdy wygasła wykonalność tytułu wykonawczego wskutek wyegzekwowania całego świadczenia objętego tytułem wykonawczym ( tak Sąd Najwyższy w wyrokach z dnia: 14.05.2010r., sygn. akt CSK 592/09, 17.05.1988r. sygn. akt I CR 255/88, 04.04.2002r. sygn. akt I PKN 197/01). Użycie słowa wyegzekwowane świadczy o tym, że chodzi o przymusowe zaspokojenie roszczeń, na drodze egzekucji albowiem w takim przypadku na tytule wykonawczym komornik czyni wzmiankę o jego wykonaniu. Dopóki zatem istnieje potencjalna możliwość wykonania tytułu wykonawczego, dopóty powództwo przeciwegzekucyjne może być skutecznie realizowane.

Sytuacja taka zachodzi w niniejszej sprawie albowiem wierzyciel nadal dysponuje tytułem wykonawczym, na którym brak jest wzmianki o jego wykonaniu a zatem w każdej chwili może skierować go do postępowania egzekucyjnego. Istniały zatem przesłanki do pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności na podstawieart. 840 par. 1 pkt. 2 kpc. Dlatego też Sąd Okręgowy uwzględnił apelację na podstawieart. 386 par. 1 kpczmieniając zaskarżony wyrok zgodnie z żądaniem pozwu.
Konsekwencją zmiany orzeczenia w punkcie I była zmiana orzeczenia co do kosztów postępowania przed Sądem pierwszej instancji. Skoro pozwany przegrał sprawę winien zwrócić stronie powodowej, na podstawieart. 98 par. 1 kpc, poniesione przez nią koszty, których wysokość wyniosła łącznie 865 zł, w tym 600 zł tytułem kosztów zastępstwa prawnego, 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz 248 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawieart. 98 par. 1 kpcorazpar. 13 ust. 1 pkt. 1w zw. z par. 6 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (…). Wysokość kosztów wyniosła łącznie 548 zł, w tym 300 zł tytułem kosztów zastępstwa prawnego i 248 zł tytułem opłaty sądowej od apelacji.