Sąd Okręgowy w Gliwicach
II Zamiejscowy Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 317/13
Data wyroku: 2013-10-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Migas

Sygn. akt II C 317/13

POSTANOWIENIE
Dnia 14 października 2013 r.
Sąd Okręgowy w GliwicachOśrodek (...)wR., Wydział II Cywilny
w składzie :
Przewodniczący: SSO Barbara Migas
po rozpoznaniu w dniu 14 października 2013 r. w Rybniku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. D.
przeciwkoT. M.,J. T.
o zapłatę
postanawia:

1
odrzucić pozew,

2
zasądzić od powódkiM. D.na rzecz pozwanegoT. M.kwotę 3.617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, w tym kwotę 17 zł (siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz na rzecz pozwanejJ. T.kwotę 3.617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, w tym kwotę 17 zł (siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

UZASADNIENIE
W dniu 08.10.2013 roku do tutejszego Sądu wpłynął pozewM. D.przeciwkoT. M.iJ. T.o zapłatę kwoty 94.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami. W uzasadnieniu pozwu oraz przedłożonych przez powódkę dokumentów wynika, że na podstawie umowy cesji nabyła wobec pozwanego roszczenie o wykonanie robót remontowych. W pozwie podniosła, że na konto pozwanego przelano łącznie kwotę 94.000 zł. Roboty natomiast nie zostały prawidłowo wykonane, a nadto pozwany nie rozliczył się z kwot, które pobrał celem zapłacenia faktur za materiał. W pozwie wskazała również, że pozwana w celu uzyskania korzyści majątkowej i dla zabezpieczenia się przed zwrotem podała jedynie konto pozwanego na dokonywanie przelewów.
Przed tutejszym Sądem toczy się postępowanie w sprawie II C 249/13 z powództwaM. D.przeciwkoT. M.iJ. T.o zapłatę kwoty 94.000 zł i w ocenie Sądu w obu sprawach zachodzi tożsamość zarówno stron, jak i przedmiotu postępowania. Wskazać też należy, że sprawa ta z uwagi na przedmiot postępowania i tożsamość pozwanego została włączona do sprawy II C 229/13 w celu wspólnego rozpoznania.
Zgodnie zart. 199 § 1 pkt 2 kpcSąd odrzuca pozew, jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona.
Biorąc pod uwagę powyższe, na mocyart. 199 § 1 pkt 2 kpcSąd orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia.
Ponadto Sąd na podstawieart. 98 § 1 i 3 kpcobciążył powódkę kosztami procesu, uznając za niezbędne do celowej obrony koszty zastępstwa procesowego pozwanych w wysokości minimalnej, tj. w kwocie po 3.600 zł na rzecz każdego z pozwanych, zgodnie z § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 28 września 2002 r. wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictw (po 17 złotych).
Mając powyższe na względzie Sąd na podstawieart. 98 kpcorzekł jak w punkcie 2 sentencji.