Sąd Okręgowy w Elblągu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Cz 60/13
Data wyroku: 2013-03-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Teresa Zawistowska, Aleksandra Ratkowska, Arkadiusz Kuta
Słowa kluczowe: Nakaz Zapłaty
Podstawa prawna: art. 502§1 k.p.c.

Sygn.akt I Cz 60/13

POSTANOWIENIE
Dnia 15 marca 2013r.

Sąd Okręgowy w Elblągu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Teresa Zawistowska
Sędziowie: SO Aleksandra Ratkowska (spr.)
SO Arkadiusz Kuta

po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2013r. w Elblągu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaT. M.
przeciwkoA. L.
o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostródzie
z dnia 11 grudnia 2012r., sygn. akt I Nc 1456/12

p o s t a n a w i a:

uchylić zaskarżone postanowienie.

Sygn.akt I Cz 60/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 11 grudnia 2012r. Sąd Rejonowy w Ostródzie odrzucił zarzuty pozwanegoA. L.od nakazu zapłaty wydanego przez ten Sąd w dniu 13 listopada 2012r. w uwzględnieniu powództwaT. M..
W uzasadnieniu wskazano, że odpis nakazu zapłaty wraz z odpisem pozwu oraz pouczeniem o sposobie wniesienia zarzutów został pozwanemu prawidłowo doręczony w dniu 20 listopada 2012r. Pozwany wniósł zarzuty po terminie, bo w dniu 5 grudnia 2012r.
Zgodnie zart.494§1 kpcsąd odrzuca zarzuty wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zarzuty, których braków pozwany nie usunął w terminie, wobec czego orzeczono jak w sentencji.

Pozwany wniósł zażalenie na to postanowienie domagając się jego uchylenia i zasądzenia od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego.
Skarżący zakwestionował stanowisko Sądu pierwszej instancji co do tego, iż w sposób prawidłowo doręczono mu nakaz zapłaty. Podniósł, iż przesyłka zawierająca nakaz została skierowana na wskazany przez powoda adres –(...),(...)-(...) M., jednakże z nieznanych powodów została doręczona pod adresemG.Nr 1 ,(...)-(...) M., a jej odbiór pokwitowałC. G., który określony został przez doręczyciela mianem „szwagier”, co jest niezgodne z prawdziwym stanem rzeczy. Wyjaśnił, żeC. G.jest jego znajomym, na którego posesji przechowuje maszyny i urządzenia rolnicze; nie jest to osoba uprawniona do odbioru kierowanej do pozwanego korespondencji sądowej. Jednocześnie ujawnił skarżący, iż z powodów rodzinnych od około roku nie mieszka pod adresem wskazanym w pozwie i wynajmuje mieszkanie wP.. Skarżący podniósł , iż w sytuacji , gdy doręczyciel nie zastał pozwanego pod adresem zameldowania, powinno dojść do zastosowania procedur przewidzianych wart. 138§1 kpci139§1 kpc. Wskazał skarżący, iż z treścią nakazu zapłaty zapoznał się w dniu 21 listopada 2012r., kiedy zjawił się na posesjiC. G.i ten przekazał mu przesyłkę z sądu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie pozwanego należało uznać za usprawiedliwione.
Ujawnione w sprawie okoliczności dotyczące doręczenia pozwanemu odpisu nakazu zapłaty z 13 listopada 2012r. wraz z pouczeniem o zarzutach, w tym te, które ustalono w toku postępowania zażaleniowego, nie pozwalają na stwierdzenie, iż przesyłkę tę doręczono w sposób prawidłowy i zgodny z obowiązującą regulacją prawną w tym zakresie.
Urząd Pocztowy wP.na zapytanie Sądu Okręgowego wyjaśnił, żeA. L.jest zameldowany pod adresem(...),(...)-(...) M., ale pod tym adresem nie zamieszkuje.C. G.jest zameldowany i zamieszkuje pod adresemG.-B.1,(...)-(...) M..A. L.nabył odC. G.gospodarstwo pod adresemG.-B.1 i prosił, aby korespondencję kierowaną do niego oraz jego żony zostawiać uC. G., w związku z czym przedmiotową przesyłkę doręczono w dniu 20 listopada 2012r. tej osobie. Ten sposób postąpienia doręczyciela nie znajduje uzasadnienia w przepisach o doręczeniach (art.131 i n. kpc). W szczególności naruszone zostały reguły postępowania dotyczące wypadku, gdy doręczający nie zastanie adresata w mieszkaniu, kiedy to można doręczyć pismo sądowe dorosłemu domownikowi, a gdyby go nie było – administracji domu, dozorcy domu lub sołtysowi, jeżeli osoby te nie są przeciwnikami adresata w sprawie i podjęły się oddania mu pisma (art.138§1 kpc).C. G., któremu doręczyciel doręczył przesyłkę adresowaną do pozwanego nie był żadną z wymienionych osób, w szczególności nie był domownikiem, ponieważ ma inne miejsce zamieszkania.
W tym stanie rzeczy brak było podstaw do zakwestionowania stanowiska skarżącego, iż przesyłkę faktycznie otrzymał w dniu 21 listopada 2012r., co przesądza o uznaniu, iż zarzuty od wydanego w sprawie nakazu zapłaty nadane przesyłką pocztową z 5 grudnia 2012r. zostały wniesione w terminie przewidzianym wart.502§1 kpc.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji na podstawieart.386§1 kpcw zw. zart.397§2 kpcw zw. zart.13§2 kpc.