Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II S 6/12
Data wyroku: 2012-03-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bogusław Tocicki, Stanisław Rączkowski, Edward Stelmasik
Podstawa prawna: art. 12 ist. 2 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postepowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

Sygn.akt II S 6/12

POSTANOWIENIE
Dnia 6 marca 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA Edward Stelmasik
Sędziowie: SSA Bogusław Tocicki
SSA Stanisław Rączkowski/spr./
Protokolant: Anna Turek
po rozpoznaniu w sprawieP. S. (1)
skargi wniesionej przez skazanego z dnia 4 grudnia 2012 r. w przedmiocie naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki o wydanie wyroku łącznego, w sprawie II K 861/11 Sądu Rejonowego w Głogowie oraz IV Kz 10/12 Sądu Okręgowego w Legnicy

p o s t a n a w i a
I stwierdzić, że w sprawie II K 861/11 Sądu Rejonowego w Głogowie nastąpiła przewlekłość postępowania,
II przyznać od Skarbu PaństwaP. S. (1)sumę pieniężną(...) (...)dwa tysiące/złotych,
III zwolnić skazanego od stałej opłaty w kwocie 100 złotych.

UZASADNIENIE
Do Sądu Rejonowego w Kościanie w dniu 9 grudnia 2011 r. wpłynęła skarga skazanegoP. S. (1)z dnia 4 grudnia 2011 r. „ o zadośćuczynienie w kwocie 15 000 zł za przewlekłość w sprawie o wydanie wyroku łącznego”. W skardze skazany złożył wniosek o zwolnienie go od opłaty „ ponieważ przebywa w Zakładzie Karnym i nie posiada środków pieniężnych na opłacenie procesu”. Skarga została przekazana z Sądu Rejonowego w Kościanie do Sądu Rejonowego w Głogowie. Do Sądu Rejonowego w Głogowie wpłynęła 13 lutego 2012 r. Zarządzeniem sędziego z dnia 14 lutego 2012 r. skarga została przekazana Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu jako właściwemu do jej rozpoznania. Do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu skarga wpłynęła 20 lutego 2012 r. wraz z aktami sprawy.

Sąd Apelacyjny zważył:

Skarga jest zasadna w zakresie dotyczącym stwierdzenia przewlekłości postępowania sądowego oraz zasługuje na częściowe uwzględnienie w zakresie przyznania żądanej sumy pieniężnej. Za taką oceną przemawiają następujące okoliczności.
SkazanyP. S. (1)skierował do Sądu Okręgowego w Poznaniu wniosek o wydanie wyroku łącznego. Wniosek jest z 6 kwietnia 2011 r., a do Sądu Okręgowego w Poznaniu wpłynął 12 kwietnia 2011 r. Pierwsze czynności w sprawie po jej zarejestrowaniu i skierowaniu do referatu sędziego zostały podjęte już 19 kwietnia 2011 r. Zarządzeniem sędziego z dnia 20 kwietnia 2011 r., z uwagi na braki formalne wniosku, zwrócono się do Zakładu Karnego weW.o podanie informacji dotyczących skazanego, a niezbędnych do zwrócenia się do Krajowego Rejestru Karnego z zapytaniem o dane dotyczące karalnościP. S. (1). Żądane dane Sąd Okręgowy w Poznaniu otrzymał 4 maja 2011 r., po czym niezwłocznie wystąpił do Krajowego Rejestru Karnego z zapytaniem dotyczącym karalnościP. S. (1). O podjętych czynnościach przez sąd skazany został poinformowany. W dniu 6 maja 2011 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu otrzymał informację dotyczącą skazańP. S. (1). Analiza informacji przesłanej przez Krajowy Rejestr Karny nakazywała wyznaczenie posiedzenia w celu wypowiedzenia się przez sąd w zakresie właściwości rzeczowej. O terminie posiedzenia należało zawiadomić strony. Wszystkie czynności zostały podjęte bez zbędnej zwłoki. Sąd wyznaczył posiedzenie na 23 maja 2011 r. Na posiedzeniu Sąd Okręgowy stwierdził swą niewłaściwość i przekazał wniosek Sądowi Rejonowemu w Głogowie. Powyższe postanowienie podlegało zaskarżeniu. Stąd też sąd doręczył je skazanemu, który nie był obecny na posiedzeniu. Skazany otrzymał postanowienie 30 maja 2011 r. Po uprawomocnieniu się postanowienia, sędzia zarządził 10 czerwca 2011 r. o przesłaniu wniosku do Sądu Rejonowego w Głogowie. Wniosek wpłynął do tego sądu 16 czerwca 2011 r. Sprawa po zarejestrowaniu została skierowana do referatu sędziego.
Pierwsze zarządzenie w sprawie zostało wydane 11 października 2011 r. Dotyczyło to zarządzenie zwrócenia się do Sądu Rejonowego w Lesznie o nadesłanie odpisu wyroku łącznego w sprawie o sygn. akt II K 649/09 oraz dołączenie odpisu wyroku Sądu Rejonowego w Głogowie o sygn. akt II K 61/09. Zarządzenie wykonano tego samego dnia. Sąd Rejonowy w Lesznie otrzymał je 18 października 2011 r., a 28 października 2011 r. Sąd Rejonowy w Głogowie otrzymał żądany wyrok łączny. W dniu 2 listopada 2011 r. zostało wydane kolejne zarządzenie. Zawierało polecenie zwrócenia się do Sądu Rejonowego w Lesznie o nadesłanie akt o sygn. II K 649/09 oraz o wystąpienie do Sądu Rejonowego w Rawiczu o nadesłanie postanowienia o zarządzeniu wykonania kary orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Głogowie w sprawie o sygn. II K 61/09, a także o wystąpienie do Krajowego Rejestru Karnego o nadesłanie aktualnych danych dotyczących karalnościP. S. (1). Zarządzenie zostało wykonane następnego dnia. Kolejne zarządzenie zostało wydane 8 listopada 2011 r. Zawierało polecenie ponaglenia Sądu Rejonowego w Lesznie o nadesłanie akt o sygn. II K 649/09 oraz wystąpienia do Sądu Rejonowego w Kościanie o nadesłanie postanowienia o zarządzeniu wykonania kary orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Głogowie w sprawie o sygn. akt II K 61/09, gdyż takiego postanowienia nie wydawał Sąd Rejonowy w Rawiczu. Zarządzenie wykonano 14 listopada 2011 r. W tym też dniu Sąd Rejonowy w Głogowie otrzymał akta II K 649/09 Sądu Rejonowego w Lesznie. Informację z Krajowego Rejestru Karnego sąd otrzymał 16 listopada 2011 r., a postanowienie z Sądu Rejonowego w Kościanie sąd otrzymał 29 listopada 2011 r. W dniu 8 grudnia 2011 r. Sąd Rejonowy w Głogowie wydał postanowienie o umorzeniu postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego. Odpis tego postanowienia skazany otrzymał 19 grudnia 2011 r., a w dniu 2 stycznia 2012 r. do Sądu Rejonowego w Głogowie wpłynęło zażalenie skazanego na to postanowienie. W tym też dniu zostało wydane zarządzenie o przyjęciu zażalenia i zażalenie wraz z aktami przesłano do Sądu Okręgowego w Legnicy. Ten sąd otrzymał zażalenie w dniu 11 stycznia 2012 r. W tym samym dniu przewodniczący wydziału wyznaczył termin posiedzenia na dzień 3 lutego 2011 r. oraz zarządził o zawiadomieniu stron o terminie posiedzenia.
Postanowieniem z dnia 3 lutego 2012 r. uchylono zaskarżone postanowienie i sprawę przekazano do ponownego rozpoznania. Akta zostały zwrócone Sądowi Rejonowemu w Głogowie w dniu 8 lutego 2012 r.
Dokonując oceny skargi dotyczącej przewlekłości postępowania, w tym wypadku sądowego, sąd kieruje się przesłankami wskazanymi wart. 2 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki/ Dz. U. Nr 179, poz. 1843, ze zm. Dz. U. Nr 61 z 2009 r., poz. 498/. W myśl tego przepisu dla stwierdzenia, czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd, uwzględniając charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę, rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania.
Odnosząc wskazania przywołanego przepisu do realiów przedmiotowej sprawy należy podnieść, że opóźnienie w wydaniu orzeczenia nastąpiło także z uwagi na skierowanie wniosku do sądu, który nie był właściwy do rozpoznania wniosku o wydanie wyroku łącznego. To opóźnienie było również wynikiem braków formalnych wniosku. Jednakże, niezależnie od powyższego, zauważalna jest bezczynność Sądu Rejonowego w Głogowie trwająca od 16 czerwca 2011 r. do 11 października 2011 r. Częściowe wytłumaczenie tej bezczynności na pewno leży w dużym obciążeniu pracą w tym sądzie i problemach dotyczących obsady sędziowskiej. Zważyć również należy, że wskazany okres wypadł także w czasie urlopów. Jednakże te okoliczności nie mogą wytłumaczyć wskazanej bezczynności. Sprawy o wydanie wyroku łącznego nie należą do szczególnie zawiłych tak w sensie faktycznym jak i prawnym. Poza wskazaną bezczynnością zastrzeżenia budzi także prawidłowość wydawanych zarządzeń, co wskazano już wyżej. Nie budzi żadnych zastrzeżeń postępowanie międzyinstancyjne oraz postępowanie w Sądzie Okręgowym w Legnicy. Były to postępowania prowadzone prawidłowo, bez jakiejkolwiek zwłoki.
A zatem w ocenie Sądu Apelacyjnego zwłoka w rozpoznaniu sprawy miała miejsce w okresie od 16 czerwca 2011 r. do 11 października 2011 r., gdyż w tym czasie nie podjęto żadnych czynności.
Skazany złożył żądanie przyznania od Skarbu Państwa sumy pieniężnej w wysokości 15 000 zł. Jest to suma wygórowana. Mając na uwadze stosunkowo krótki okres stwierdzonej przewlekłości postępowania sądowego oraz fakt, że stwierdzona przewlekłość nie powoduje szczególnie ujemnych skutków dla skazanego, Sąd Apelacyjny zasądził od Skarbu Państwa na rzeczP. S. (2)sumę pieniężną w wysokości 2000 zł.
Sąd Rejonowy w Głogowie winien bez zbędnej zwłoki po zwrocie akt wyznaczyć termin rozprawy i rozstrzygnąć sprawę zgodnie z zaleceniami Sądu Okręgowego w Legnicy.
Podstawę prawną rozstrzygnięcia Sądu Apelacyjnego stanowi art. 12 ust.2,3 i 4 cytowanej wyżej ustawy.
Skazany został zwolniony od uiszczenia stałej opłaty określonej w art. 17 ust.1 powoływanej już ustawy. A zatem brak podstaw do podjęcia rozstrzygnięcia o zwrocie skazanemu tej opłaty do czego obliguje treść przepisu art.17 ust. 2 ustawy.