Sąd Rejonowy w Legnicy
VIII Wydział Karny
Sygnatura akt: VIII K 344/13
Data wyroku: 2013-08-05 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Paweł Sosa
Słowa kluczowe: Przestępstwa Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 286 § 1 kk

Sygn. akt: VIII K 344/13
1 Ds 291/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 sierpnia 2013 roku
Sąd Rejonowy w Legnicy VIII Wydział Karny
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Paweł Sosa
Protokolant: stażysta Tomasz Kuligowski

bez udziału prokuratora
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 sierpnia 2013 r.
sprawyR. M.
s.Z.iA.
ur. (...)wJ.

oskarżonego o to, że

I. w okresie od listopada 2002 r. do lutego 2003 r. wL.działając z góry powziętym zamiarze, prowadząc działalność gospodarcząUsługi (...)wL.doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) Sp. z o.o.wK.w ten sposób, że dokonał zakupu materiałów budowlanych na łączną kwotę 18 914, 20 zł z odroczonym terminem płatności nie mając możliwości wywiązania się z zawartej umowy

tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kk

II. w okresie od 25.11.2003 r. do 15.04.2004 roku wL.usunął składniki zajętego majątku działając w celu udaremnienia wykonania licytacji zajętych przez Komornika Sądowego Rewir V w Legnicy w toku postępowania egzekucyjnego o sygn. V KM 1380/03 przedmiotów w postaci: agregatu tynkarskiego(...)i rusztowania(...)o łącznej wartości około 27 000 zł, działając na szkodę wierzyciela(...) Sp. z o.o.wK.

tj. o czyn zart. 300 § 2 kk

I
uznaje oskarżonegoR. M.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. I części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
uznaje oskarżonegoR. M.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. II części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 300 § 2 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkłączy orzeczone wobec oskarżonegoR. M.w pkt I i II wyroku kary pozbawienia wolności i jako karę łączną wymierza mu 1 (jeden) rok pozbawienia wolności

IV
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby3 (trzech) lat;

V
na podstawieart. 72 § 2 kkzobowiązuje oskarżonego do naprawienia całości szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...) sp. z o.o.z/s wK.(następcę(...) sp. z o.o.z/s wK.) kwoty 18.914,20 (osiemnaście tysięcy dziewięćset czternaście 20/100) złotych w terminie 3 (trzech) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku;

VI
na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 90 (dziewięćdziesięciu) złotych oraz wymierza mu opłatę w kwocie 180 (stu osiemdziesięciu) złotych.

___________________________________________________________________________
Sygn. akt VIII K 344/13

UZASADNIENIE
Sąd poczynił w sprawie następujące ustalenia faktyczne:
OskarżonyR. M.od roku 1999 prowadził działalność gospodarczą podfirmą Usługi (...)wL.. W okresie od 21 listopada 2002r. do lutego 2003r., w ramach tej działalności rozpoczął współpracę z(...) sp. z o.o.z/s wK.. Polegała ona na tym, że podpisał z pokrzywdzoną spółką, w jej(...)oddziale, umowę, na podstawie której mógł zakupywać materiały budowlane z odroczonym terminem płatności. Łącznie w wzmiankowanym okresie oskarżony zakupił materiały o wartości 25.199,23zł. Tylko część długu rozliczył, a pozostałej kwoty - 18.914,20zł, pomimo upływu terminu płatności, nie uiścił.
W związku z powyższym, po bezskutecznym wezwaniu do zapłaty, pokrzywdzona spółka wystąpiła z pozwem do sądu cywilnego. Sąd Rejonowy w Krakowie w sprawie V GNc 4110/03/S w dniu 11.08.2003r. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, a w dniu 21.10.2003r. opatrzył go klauzulą wykonalności.
W listopadzie 2003r. pokrzywdzona spółka złożyła wniosek o wszczęcie egzekucji komorniczej (V KM 1380/03). Miejscowy komornik –C. W.wszczął postępowanie egzekucyjne, o którym zawiadomił oskarżonego w dniu 25.11.2003r. Oskarżony zadeklarował chęć spłaty zadłużenia. Tego też dnia komornik dokonał zajęcia ruchomości na mieniu oskarżonego. Zajął: rusztowanie(...)i agregat tynkarski, o łącznej wartości 27.000zł. Do czasu licytacji mienie zajęte komornik oddał pod dozór oskarżonego. Wyznaczona na dzień 15.04.2004r. licytacja nie doszła do skutku, ponieważ dłużnik nie wskazał aktualnego miejsca pobytu i usunął składniki majątku objęte zajęciem.
W trakcie trwania opisanego powyżej postępowania, toczyły się również inne postępowania egzekucyjne, w ramach których nie zdołano zająć oskarżonemu żądnego majątku. W kwietniu 2004r. oskarżony wyjechał poza granice kraju.
Do chwili wyroku oskarżony nie naprawił choćby części szkody.
R. M.nie był dotychczas karany.

Dowody:
- wyjaśnienia oskarżonegoR. M.– k. 207-209,
- zeznaniaD. B.– k. 49,
- zeznaniaC. W.– k. 61-63,
- zeznaniaM. M.– k. 78-79,
- zeznaniaJ. C.– k. 214,
- zeznaniaD. M.– k. 215,
- pisemne zawiadomienie o przestępstwie – k. 3-47,
- zaświadczenie o działalności gospodarczej – k. 56-57,
- kopia nakazu zapłaty – k. 64,
- kopia dokumentacji komorniczej – k. 64-76, 84-88,
- pismo Naczelnika US wL.– k. 90,
- karta karna – k. 210.

Powyższych ustaleń faktycznych Sąd dokonał w oparciu o częściowe wyjaśnienia oskarżonego, zeznania świadków, w tym komornika oraz dokumentację odnoszącą się do współpracy oskarżonego z pokrzywdzoną spółką oraz dokumentację z postępowania egzekucyjnego.
Z przywołanych dowodów wynika, że oskarżony zachowaniem swoim dopuścił się dwóch występków: oszustwa zart. 286 § 1 kki udaremnienia wykonania orzeczenia sądowego zart. 300 § 2 kk.
Będąc w trudnej sytuacji materialnej, pobrał towar na kwocie przewyższającą 25 tys. złotych, pomimo że miał świadomość, że nie ureguluje należności nie tylko w odroczonym okresie płatności, ale również w najbliższym czasie. Po upływie wynikających z faktur terminów, nie podjął żadnych pertraktacji z pokrzywdzonym co do warunków ewentualnej spłaty zadłużenia. Taka postawa przekonała Sąd, że oskarżony pobierając towar z góry wiedział, że nie ureguluje należności. Częściowa spłata miała służyć zbudowaniu zaufania i umożliwić dalsze pobieranie towarów. Tym samym zachowanie oskarżonego wyczerpało znamiona występu zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kk.
Natomiast po dokonaniu zajęcia komorniczego w dniu 25.11.2003r., oskarżony usunął składniki majątkowe oddane mu pod dozór. Wprawdzie oskarżony utrzymywał, że rusztowania pozostawił na jednym z placów robót i zostały mu skradzione, a agregat rozkradziony przez przypadkowo wynajętych pracowników, to w tym zakresie Sąd nie dał im wiary. Wartość zajętego mienia w tamtym czasie opiewała na niebagatelną kwotę 27.000zł. Oskarżony od dłuższego już czasu (sam podał, że od 2001r.) utracił płynność finansową. Taka nonszalancja względem jedynych narzędzi pracy jakie mu pozostały, w ocenie Sądu, nie wchodziła w rachubę. Oskarżony przed wyjazdem poza granice prawdopodobnie spieniężył zajęty majątek. Z zeznańM. M.(byłej żony) wynika, że oskarżony spieniężył nawet jej biżuterię. Nie sposób zatem uznać, że nie dbał o jedyny majątek jaki mu pozostał, a który przedstawiał tak znaczną wartość (zwłaszcza gdy uwzględnić siłę nabywczą pieniądza w 2003r.). To zaś zachowanie nosiło cechy występku określonego wart. 300 § 2 kk. Usunięcie majątku uniemożliwiło wykonanie w postępowaniu egzekucyjnym sądowego nakazu zapłaty.

W toku postępowania przygotowawczego oskarżony przyznał się do zarzutu i uzgodnił z prokuratorem wymiar kary w trybieart. 335 § 1 kpk. Wyraził zgodę na orzeczenie wobec niego kary:
- za I czyn: dziesięciu miesięcy pozbawienia wolności, zaś za drugi: sześciu miesięcy pozbawienia wolności,
- kary łącznej: jednego roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby trzech lat,
- zobowiązanie go do naprawienia całości szkody w kwocie 18.914,20zł w terminie trzech lat od uprawomocnienia się wyroku.
W konsekwencji powyższych uzgodnień prokurator skierował do sądu akt oskarżenia z wnioskiem o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy. Przesłanką owego wniosku był fakt, że występki przypisane oskarżonemu zagrożone są karami pozbawienia wolności do lat 3 (nieprzekraczającą lat 10), okoliczności ich popełnienia nie budziły wątpliwości, a postawa oskarżonego, wskazywała, że cele postępowania zostaną osiągnięte.
Sąd przychylił się do wniosku prokuratora, ponieważ w świetle zebranego w toku postępowania przygotowawczego materiału dowodowego wina oskarżonego, jak i okoliczności popełnienia czynów istotnie nie budziły wątpliwości. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzuconych mu występków, a jego obecna sytuacja majątkowa wskazuje, że będzie w stanie spłacić zadłużenie wobec pokrzywdzonego. Dlatego Sąd - na podstawieart. 72 § 2 kk- zobowiązał oskarżonego do naprawienia całości szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...) sp. z o.o.z/s wK.(następcy(...) sp. z o.o.z/s wK.) kwoty 18.914,20zł. Określając termin do naprawienia szkody Sąd omyłkowo wskazał okres trzech miesięcy, zamiast uzgodnionych przez strony – trzech lat od uprawomocnienia się wyroku.

Uwzględniając, że oskarżony pracuje i uzyskuje dochody, Sąd obciążył go kosztami postępowania i opłatą, stosownie do przepisówart. 627 kpkiart. 2 ust. 1 pkt. 3 ustawy o opłatach w sprawach karnych.