Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ca 281/13
Data wyroku: 2013-06-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariola Watemborska
Słowa kluczowe: Umowa
Podstawa prawna: 353 kc

Sygn. akt IV Ca 281/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 czerwca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący SSO Mariola Watemborska (spr.)

Protokolant: Barbara Foltyn

po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2013 r. w Słupsku
na rozprawie

sprawy z powództwa(...) Spółki AkcyjnejwW.
przeciwkoM. J.
o zapłatę

na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowegow Słupsku z dnia 15 marca 2013r., sygn. akt I C 1697/12

1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądza od pozwanejM. J.na rzecz powoda(...) Spółki AkcyjnejwW.kwotę 51,40 (pięćdziesiąt jeden 40/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 15 grudnia 2011 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 1 zł( jeden) złoty z ustawowymi odsetkami od 19 kwietnia 2012 roku do dnia zapłaty, oddalając powództwo w pozostałym zakresie,
2. oddala apelację w pozostałym zakresie,
3. ustala, iż powód ponosi koszty związane z wniesieniem apelacji.

Sygn. akt IV Ca 281/13

UZASADNIENIE
Rozpoznając złożoną przez powódkę(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 15 marca 2013 roku, przy uwzględnieniu treściart. 50513§ 2 k.p.c., Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja zasługuje na częściowe uwzględnienie.

W ocenie Sądu Okręgowego zaskarżone przez powódkę orzeczenie należało w niewielkim zakresie zmienić, zgadzając się częściowo z argumentacją podniesioną w treści apelacji.

W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, iż Sąd II instancji w pełni podziela stanowisko Sądu Rejonowego w zakresie daty zakończenia obowiązywania łączącej strony umowy kompleksowej o dostarczanie paliwa gazowego do odbiorcy. Skoro bowiem pismo pozwanejM. J.z dnia(...)2011 roku, zawierające oświadczenie o wypowiedzeniu umowy zostało skutecznie doręczone powódce w dniu 26 października 2011 roku, to wynikający zumowy (...)-dniowy termin wypowiedzenia rozpoczął bieg w dniu 27 października 2011 roku i upłynął z końcem dnia 25 listopada 2011 roku. Innymi słowy umowa nie obowiązywała już w dniu 26 listopada 2011 roku.

W ocenie Sądu Okręgowego, w świetle zgromadzonego przez Sąd I instancji materiału dowodowego możliwe było uwzględnienie powództwa w zakresie opłat stałych wyszczególnionych wfakturze VAT nr (...)z dnia 30 listopada 2011 roku (k. 31) – opłaty abonamentowej oraz opłaty sieciowej za miesiąc listopad 2011 roku. Ich wysokość jest bowiem niezależna od faktycznego zużycia paliwa gazowego i tym samym niezmienna.

Opłata sieciowa stała za miesiąc listopada 2011 roku została ustalona na kwotę 51,72 zł. Uwzględniając fakt, iż listopad ma 30 dni - opłata ta w przeliczeniu na 1 dzień wynosiła 1,72 zł (51,72 zł : 30). Biorąc pod uwagę, iż strony związane były umową jedynie przez 25 dni listopada 2011 roku, pozwana powinna więc ponieść opłatę stałą w wysokości 43 zł (1,72 zł x 25).

Analogiczna sytuacja zachodziła w odniesieniu do opłaty abonamentowej, ustalonej na kwotę 10,09 zł – w przeliczeniu na 1 dzień 0,336 zł. Pozwana powinna ją zapłacić za 25 dni listopada 2011 roku, tj. w wysokości 8,40 zł (0,336 zł x 25). Łącznie więc pozwana powinna wypłacić powódce kwotę 51,40 zł, tytułem opłaty stałej abonamentowej i opłaty stałej sieciowej za okres od 1 do 25 listopada 2011 roku. Przy czym, za datę wymagalności owego roszczenia należało uznać dzień 15 grudnia 2011 roku, tj. pierwszy dzień po upływie terminu zapłaty wynikającego zfaktury VAT nr (...)z dnia 30 listopada 2011 roku.
Sąd Okręgowy uznał ponadto, że pozwana powinna zapłacić powódce wynikającą zfaktury VAT nr (...)z dnia 30 listopada 2011 roku kwotę 1 zł. Bezsprzecznie wymieniona należność stanowi skapitalizowane świadczenie odsetkowe, z tytułu opóźnienia w zapłacie należności z łączącej strony umowy kompleksowej o dostarczanie paliwa gazowego. Jej wysokość była znana już w chwili rozpoznawania sprawy przez Sąd Rejonowy i powinna zostać uwzględniona już na tym etapie postępowania. W zakresie żądania odsetek od wymienionej, należało przychylić się do stanowiska strony pozwanej (k. 137) – i uwzględnić je od daty wniesienia pozwu.

Sąd II instancji natomiast w pełni podzielił stanowisko Sądu Rejonowego w zakresie niemożności zweryfikowania wysokości pozostałych roszczeń zgłoszonych przez powódkę w pozwie wniesionym w trybie postępowania uproszczonego. W realiach rozpoznawanej sprawy niemożliwe było bowiem zastosowanieart. 5056§ 3 k.p.c., zgodnie z którym sąd, jeśli uzna, że ścisłe udowodnienie wysokości żądania jest niemożliwe lub nader utrudnione, może w wyroku zasądzić odpowiednią sumę według swej oceny, opartej na rozważeniu wszystkich okoliczności sprawy. W tym miejscu należy wyjaśnić, iż pełnomocnik powódki na rozprawie bezpośrednio poprzedzającej wydanie wyroku, stwierdził jednoznacznie, że nie ma możliwości ustalenia, jaka ilość gazu została przez pozwaną zużyta w czasie obowiązywania umowy, a jaka po upływie okresu jej wypowiedzenia. Sąd I instancji był związany tym stanowiskiem i nie miał obowiązku podejmować z urzędu czynności w tym zakresie, zwłaszcza jeśli sama strona wykluczyła możliwość takiego ustalenia.
Gdyby jednak powódka podjęła wówczas inicjatywę dowodową i przedstawiła materiał porównawczy, w oparciu o który możliwe byłoby przeprowadzenie analizy zużycia przez pozwaną gazu w porównywalnym okresie, to nie jest wykluczone, iż zaistniałyby przesłanki umożliwiające zastosowanieart. 5056§ 3 k.p.c.
Zmiana stanowiska powódki w omawianym zakresie już w toku postępowania apelacyjnego jest w ocenie Sądu Okręgowego dalece spóźniona i przy tym nie została poparta żadnymi dowodami.

Z uwagi na powyższe Sąd II instancji na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.zmienił zaskarżony wyrok zasądzając od pozwanej na rzecz powódki kwotę 51,40 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wymagalności roszczenia wniesienia pozwu, tj. od dnia 19 kwietnia 2012 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 1 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu, tj. 19 kwietnia 2012 roku, oddalając jednocześnie powództwo w pozostałym zakresie (punkt 1 sentencji).
Mając powyższe na uwadze apelację należało oddalić w pozostałym zakresie na podstawieart. 385 k.p.c.(punkt 2 sentencji).

O kosztach postępowania Sąd II instancji orzekł w oparciu oart. 100 k.p.c., mając na uwadze fakt, iż powódka wygrała sprawę jedynie w niewielkim zakresie (punkt 3 sentencji).