Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 829/13
Data wyroku: 2013-10-15 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Beata Glazar
Słowa kluczowe: Uchylenie Uchwały

Sygnatura akt I C 829/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Beata Glazar
Protokolant:Magdalena Szlachtowicz

po rozpoznaniu w dniu 15 października 2013 r. w Jeleniej Górze
sprawy z powództwaW. R.,D. D.
przeciwkoStowarzyszenie (...)L.
o uchylenie uchwały zarządu stowarzyszenia z dnia 05 maja 2012 r., nr.(...).

powództwo oddala

Sygn. akt I C 829/13

UZASADNIENIE
PowodowieW. R.iD. D.wnieśli o uchylenie uchwały zarząduStowarzyszenia (...)wD.nr(...)z dnia 05.05.2012r. o wykluczeniu ich z grona członków Stowarzyszenia(...)
W uzasadnieniu powodowie wskazali, że wymieniona uchwała narusza §(...)pkt.(...)statutu stowarzyszenia, ponieważ powódkaD. D.w momencie wykluczenia była przewodniczącą komisji rewizyjnej i z zajmowanego stanowiska mogło ją odwołać tylko Walne Zgromadzenie Członków Stowarzyszenia. Dodali, że podejmując uchwałę o wykluczeniu zarząd nie przedstawił im rzeczowej argumentacji i dowodów potwierdzających naruszenie statutu.

PozwaneStowarzyszenie (...)wD.wniosło o oddalenie powództwa.
W uzasadnieniu pozwany powołał się na pismo Starosty(...)z dnia 20.02.2013r., gdzie stwierdzono, iż zarząd nie naruszył statutu wykluczając powodów ze stowarzyszenia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Stowarzyszenie pod nazwąStowarzyszenie (...)z siedzibą w miejscowościD.zostało zarejestrowane w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 03.09.2009r. nr KRS(...). Cele stowarzyszenia to między innymi aktywizowanie i integrowanie środowiska lokalnego przez organizowanie spotkań z mieszkańcami, imprez kulturalnych i turystycznych, festynów i zabaw dla dzieci i dorosłych, działanie na rzecz edukacji i wychowania dzieci i młodzieży. StatutStowarzyszenia (...)został zatwierdzony mocą uchwały nr(...)Walnego Zebrania z dnia 10.03.2011r.

(statut stowarzyszenia k. 54-57)

W dniu 05.05.2012r. odbyły się obrady zarządu Stowarzyszenia(...)w trakcie której podjęta została jednogłośnie uchwała nr(...)o wykluczeniu na podstawie §(...)pkt(...)statutu z dniem 05.05.2012r.D. D.iW. R.z członkostwa w stowarzyszeniu z uwagi na naruszenie §(...)pkt(...)i(...)statutu stowarzyszenia i pozbawieniuD. D.funkcji Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej (§(...)uchwały). Uchwałą pozbawiono członkostwa takżeG. G..

(protokół z dnia 5 maja 2012 r. k. 4-5; uchwała nr(...)05.05.2012r. k. 8)

Postanowieniem Sądu Rejonowego(...)weW.IX Wydziału GospodarczegoKrajowego Rejestru Sądowego z 29.06.2012r. wykreślonoD. D.z członków Komisji RewizyjnejStowarzyszenia (...)(nr KRS(...))

(postanowienie Sądu Rejonowego(...)weW.z 29.06.2012r. k. 60)

W związku z opisaną wyżej uchwałą nr(...)z 05.05.2012r. powodowie orazG. G.interweniowali u Starosty(...)jako organu sprawującego nadzór nad działalnością stowarzyszeń z terenu Powiatu(...). Podważali zasadność i dopuszczalność ich wykluczenia spośród członków Stowarzyszenia(...)
Starosta(...)po zapoznaniu się z wyjaśnieniami prezesa Stowarzyszenia oraz po przeprowadzeniu rozprawy administracyjnej w dniu 23.01.2013r. oraz spotkania w dniu 06.02.2013r. w sprawie zarzutów zawartych w piśmie powodów wobec Zarządu Stowarzyszenia(...)stwierdził, że zarząd stowarzyszenia podejmując uchwałę nr(...)z dnia 05.05.2012r. nie złamał statutuStowarzyszenia (...).

(pismo pozwanego k. 9-16; protokół rozprawy administracyjnej k. 49-50; protokół ze spotkania w dniu 6 lutego 2013r. k. 51; pismo do powodów z 20.02.2013 r. k. 52-53)

Sąd zważył, co następuje:

PowodowieW. R.iD. D.domagali się uchylenia uchwały zarządu pozwanegoStowarzyszenia (...)nr(...)z dnia 05.05.2012r. o wykluczeniu ich z grona członków stowarzyszenia. Zarzucali przy tym, iż nie naruszyli statutu, a zatem nie było podstaw do pozbawienia ich członkostwa w stowarzyszeniu.
Pozwane Stowarzyszenie wniosło o oddalenie powództwa podnosząc, że wykluczenie powodów nastąpiło zgodnie z postanowieniami statutu stowarzyszenia.
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. W myślart. 187 § 1 k.p.c., pozew między innymi powinien zawierać dokładnie określone żądanie oraz przytoczenie okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie. Natomiast zgodnie zart. 321 § 1 k.p.c., sąd nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem, ani zasądzać ponad żądanie. Powodowie sformułowali powództwo jako roszczenie o uchylenie uchwały, a zatem sąd orzekający rozpoznawał sprawę w tak wytyczonych granicach.
W pierwszej kolejności stwierdzić należało, że stowarzyszenia w ramach przyznanej w art. 1 ustawy z dnia z dnia 7 kwietnia 1989r.Prawo o stowarzyszeniach(Dz.U.2001.79.855 j.t.) samorządności mogą swobodnie kształtować strukturę organizacyjną, a także określać kryteria nabywania i utraty członkostwa. Zagadnienia te powinny być uregulowane w statucie (art. 10 pkt 4 Prawa o stowarzyszeniach). Dlatego, podobnie jak w ramach nadzoru nad stowarzyszeniami uregulowanego w rozdziale 3 ustawy, ingerencja sądu w działalność stowarzyszenia powinna mieć wyjątkowy charakter i uwzględniać autonomiczny i samorządny charakter stowarzyszenia. Nie oznacza to, że nie przysługuje wykluczonemu członkowi żadna ochrona, gdy uchwała godzi w jego interesy, a zwłaszcza, gdy rozstrzyga o jego członkostwie.
Zgodzić należy się z powodami, że dopuszczalna jest droga sądowa dla rozpoznania roszczenia członka stowarzyszenia o ochronę jego członkostwa przed niezgodnym z prawem lub statutem wykreśleniem ze stowarzyszenia(patrz uchwała Sądu Najwyższego z dnia 6 stycznia 2005 r. - III CZP 75/04, wyrok SN z dnia 24 czerwca 2009 r. - I CSK 535/08).Może to nastąpić w ramach różnego rodzaju powództw, wśród których doktryna i orzecznictwo wymieniają: żądanie stwierdzenia (ustalenia) nieważności uchwały (art. 58 § 1 k.c.), ustalenia nieważności uchwały na podstawieart. 58 § 2 k.c., ustalenia istnienia stosunku członkostwa (art. 189 k.p.c). W przypadku spowodowania przez uchwałę o wykluczeniu szkody po stronie członka, którego ona dotyczy, bądź naruszenia przez nią jego dóbr osobistych, ma on uprawnienie do dochodzenia - odpowiednio odszkodowania na zasadzieart. 471 k.c.bądź ochrony dóbr osobistych w trybieart. 24 i 448 k.c.(patrz wyroki Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 21 października 2009 r. I ACa 923/09, Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 15.03.2013r. I ACa 841/12).
JednakżePrawo o stowarzyszeniachnie przewiduje wprost uprawnienia członka stowarzyszenia do zaskarżenia uchwały organów stowarzyszenia, nie zawiera także delegacji do stosowania odpowiednio innych ustaw, w których taka możliwość została przewidziana. Zatem, członkowi wykluczonemu ze stowarzyszenia nie przysługuje roszczenie o uchylenie uchwały w przedmiocie wykluczenia wobec braku podstawy w przepisach prawa materialnego(patrz wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 21 października 2009 r. I ACa 923/09). Sąd orzekający w pełni podziela i aprobuje wskazane wyżej stanowisko Sądu Apelacyjnego w Warszawie.
Wobec tego, skoro brak jest materialnoprawnej podstawy do wystąpienia przez członka stowarzyszenia z powództwem o uchylenie uchwały organu stowarzyszenia w przedmiocie jego wykluczenia, powództwo podlegało oddaleniu, co znalazło wyraz w sentencji wyroku.
Dodać należy, że Sąd dokonując ustaleń faktycznych oparł się na zgromadzonych w sprawie dowodach z dokumentów, które uznał za wiarygodne i przydatne w sprawie, a których prawdziwości żadna ze stron nie kwestionowała.