Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 541/12
Data wyroku: 2013-07-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Izabela Baca
Słowa kluczowe: Odszkodowanie
Podstawa prawna: art. 471 kc

Sygn. akt. I C 541/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 lipca 2013r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Śródmieścia Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Izabela Baca
Protokolant: Katarzyna Sieczka
po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2013r. we Wrocławiu
na rozprawie
sprawy z powództwaR. D. (1)
przeciwkoM. B.
o zapłatę
I. zasądza od pozwanegoM. B.na rzecz powódkiR. D. (1)kwotę 12698zł 22gr (dwanaście tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt osiem złotych dwadzieścia dwa grosze);
II. oddala powództwo co do żądania zasądzenia kwoty 1217zł 26gr;
III. zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 4614zł 50gr tytułem kosztów procesu;
IV. nakazuje pozwanemu uiścić na rzeczS. P.((...)) kwotę 120zł 12 gr tytułem wydatków na wynagrodzenie biegłego sądowego.

\

Sygn. akt I C 541/12

UZASADNIENIE
PowódkaR. D. (1)wniosła o zasądzenie od pozwanegoM. B.kwoty 13915zł 48zł wraz z kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu pozwu powódka podała, że pozwanyM. B.w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zawarł z nią umowę na remont dachu budynku położonego weW.przyul. (...). Wskazała, iż wykonanie umowy miało nastąpić na podstawie wstępnego kosztorysu, przy czym pozwany otrzymał od powódki łącznie kwotę 12706zł 72gr. Podała, że pozwany wystawił jejfakturę VAT nr (...)na kwotę 23480zł, którą następnie skorygował na 22788 zł. Powódka podniosła, iż jakość wykonanego dzieła budziła jej wątpliwości, wobec czego odmówiła przyjęcia robót, kwitując jedynie otrzymanie protokołu, co wskazuje na brak zamiaru przyjmowania prac bez zastrzeżeń. Powódka podała, że zleciła sporządzenie opinii kominiarskiej, która wykazała niedrożności w trzech przewodach kominowych. Po sporządzeniu opinii pozwany zobowiązał się udrożnić przewody kominowe, jednakże nie uczynił tego w całości. Powódka podała także, iż zleciła sporządzenie opinii biegłemu z zakresu budownictwa, który stwierdził szereg wad w wykonanych przez pozwanego pracach, w tym nieprawidłowe pokrycie papowe dachu, wadliwie zamontowane obróbki blacharskie, rynny i rury spustowe. Zdaniem powódki wskazane wady wykonanego dzieła mają charakter istotny, dach nie nadaje się bowiem do użytku i wymaga istotnych poprawek, a miejscami wręcz przebudowy. Powódka podniosła, iż odstąpiła od umowy oraz wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 12706zł 72gr tytułem zwrotu uiszczonej zaliczki oraz kwoty 13915zł 48gr tytułem pokrycia kosztów naprawy dachu. Powołując się naart. 636 kcpowódka wskazała, iż w niniejszym procesie dochodzi roszczenia o wykonanie zastępcze. Podała, że nie zleciła jeszcze wykonania stosownych prac remontowych z uwagi na konieczność sporządzenia opinii przez biegłego sądowego. Z ostrożności procesowej powódka wskazała jako podstawę roszczenia także przepisart. 471kc.
Nakazem zapłaty z dnia 29 marca 2012 r, wydanym w postępowaniu upominawczym, Sąd uwzględnił powództwo.
Od powyższego nakazu zapłaty sprzeciw złożył pozwanyM. B., wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powódki na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Pozwany przyznał, iż łączyła go z powódką umowa , której przedmiotem był remont ww dachu, podniósł jednak, iż zobowiązał się jedynie do wymiany części cegieł w dwóch kominach, a stan kominów w chwili przystępowania do prac był katastrofalny, kominy 7 i 8 były wówczas niedrożne. Zarzucił, że przedstawiona przez powódkę ocena techniczna stanowi jedynie dowód prywatny. Odnosząc się do tez oceny technicznej pozwany stwierdził, że zastosował prawidłowe materiały do wykonania remontu, które były wybierane z uwzględnieniem budżetu powódki, przeznaczonego na wykonanie prac. Pozwany oświadczył, że zastosowana papa nadawała się także do pokrycia płyt ze styropianu twardego, a nadto posiadała atest. Podkreślił, że również ze względu na niskie środki przeznaczone przez powódkę na remont, nie zamontowano rynien na poziomie ocieplenia, co wiązałoby się z dodatkowymi pracami. Pozwany podkreślił, iż działał w dobrej wierze i doradzał powódce w toku remontu, jakie prace i jakich materiałów użyć, aby koszt remontu dachu był możliwy przy założonym przez powódkę budżecie. Pozwany podniósł, iż ewentualne drobne usterki nie są istotne, wobec czego nie mogą być przyczyną odstąpienia od umowy.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PowódkaR. D. (1)zawarła z pozwanymM. B.umowę, której przedmiotem był remont dachu budynku przyul. (...)weW.. Pozwany przystąpił do remontu pod koniec sierpnia 2011r. - okoliczności bezsporne.

Strony ustaliły, iż prace zostaną wykonane w oparciu o wstępny kosztorys prac. Kosztorys ten obejmował następujące prace remontowe:
- demontaż starej papy, 130 m2- 780 zł,
- położenie papy spodniej i wierzchniej 130 m2x 2 - razem 4940 zł, przy czym koszt materiałów ustalono na kwotę 2256zł,
- demontaż starych rynien, haków i rur spustowych - 700 zł,
- montaż nowych rynien - 900 zł, materiały - 1044zł,
- demontaż i montaż blach na ogniomurkach - 450 zł, materiały - 1080zł, butla z gazem - 250zł,
- wymiana części cegieł na 2 kominach i budowa nowych czap - 560zł,
- wymiana jotek na kominach - 110zł,
- położenie klinkieru na kominach - 140zł.
Dowód: wstępny kosztorys remontu dachu przyul. (...)weW.- k.  12 – 13.
Strony ustaliły nadto, iż to pozwany będzie zakupywał materiały niezbędne do zleconych mu prac, a pozwana miała pokryć ich koszt. - okoliczności bezsporne.

Powódka wpłaciła na rzecz pozwanego tytułem zaliczek na poczet materiałów i prac następujące kwoty:
- 5000 zł w dniu 30.08.2011 r. na zakup materiałów,
- 3000 zł w dniu 05.09.2011 r. na zakup materiałów,
- 2200zł jako wynagrodzenie za wykonane prace.
Odbiór powyższych kwot był każdorazowo stwierdzony podpisem pozwanego.
Dowód: pokwitowania zaliczek - k. 14.

Remont został zakończony ok. 20.09.2011r. - okoliczność bezsporna.

Po wykonaniu prac pozwany sporządził kosztorys, w którym wartość prac ustalił na kwotę 13500 zł. Prace wykonane przez pozwanego obejmowały:

1
demontaż papy (662 zł),

2
ocieplenie dachu (położenie papy spodniej, klejenie styropianem, położenie papy izolacyjnej, kołkowanie, położenie papy wierzchniej termozgrzewalnej) 7298 zł,

3
demontaż rynien 700 zł,

4
montaż nowych rynien i spustów 900 zł,

5
demontaż i montaż blachy na ogniomurkach 450 zł,

6
założenie blachy nadrynnowej 250 zł,

7
rozbiórka dwóch kominów 250 zł,

8
wybudowanie nowych kominów z klinkieru i nowych czap 1450 zł,

9
zamontowanie kominków wentylacyjnych na dachu 150 zł,

10
wymianę jotek 170 zł

Następnie w dniu 20.09.2011 r. pozwany sporządził aneks do powyższego kosztorysu, którym dokonał zmiany punktów 1 i 2 kosztorysu pierwotnego, wymieniając zakres wykonanych prac. Wskazał, iż demontaż papy obejmował 87 m2przy stawce 6 zł za m2, tj. 522 zł, a sprzątanie i załadunek do kontenera 80zł. Podał, iż ocieplenie dachu obejmowało: położenie papy spodniej termozg. 120 m2x 19 zł (2280zł), klejenie styropianem – 82m2x 19 zł (1558zł), kołkowanie – 120 m2x 3 zł (360zł), położenie papy izolacyjnej – 82 m2x 10 zł (820zł), położenie papy wierzchniej term. – 120 m2x 19 zł (2280 zł). Łączny koszt prac miał - według pozwanego - wynieść 12220zł
Dowód: kosztorys wykonanych prac wraz z aneksem - k. 15, 16.

Powódka zakwestionowała wówczas powyższy kosztorys oraz aneks do niego, wskazując na nieprawidłowe wyliczenie powierzchni dachu na 120m2, podczas gdy wynosi ona 80m2.
Dowód: przesłuchanie powódkiR. D. (2)- k. 124.

Następnie pozwany w dniu 20 września 2011 r. wystawił powódcefakturę VAT nr (...)na kwotę 23480 zł tytułem robót remontowo – montażowych budynku mieszkalnego, obejmujących materiały i robociznę, a w dniu 23 września 2011 r. dokonał jej korekty, wskazując, iż powódka tytułem ww prac zobowiązana jest do zapłaty kwoty 22780 zł. Pozwany potwierdził, iż pobrał zaliczki w łącznej kwocie(...), a do zapłaty pozostaje kwota 10081zł 28gr.
Dowód: faktura VAT z dnia 20.09.2011r. - k. 20,
faktura VAT z dnia 23.09.2011r. - k. 17,
pokwitowanie zaliczek na kwotę(...)- k. 18.

Powódka po okazaniu jej faktur, stwierdziła, iż nie zgadza się z kwotami, na które je wystawiono.
Dowód: przesłuchanie powódkiR. D. (2)- k. 124.

W dniu 23.09.2011r. pozwanyM. B.sporządził nadto protokół odbioru prac wykonanych w budynku przyul. (...)weW.. Powódka na protokole złożyła podpis, potwierdzając jego odbiór.
Dowód: protokół z dnia 23.09.2011r. - k. 19.

Powódka - jeszcze przed wykonaniem remontu dachu - zleciła sporządzenie opinii kominiarskiej urządzeń ogrzewczo - kominowych w budynku przyul. (...)weW.. W opinii z dnia 12.04.2010r. wskazano, iż przewody kominowe nr 7 i 8 były niedrożne, możliwe było ich udrożnienie i podłączenie do przewodu nr 7 kotła CO, a przewód nr 8 mógł zostać wykorzystany na wentylację garażu.
Dowód:opinia nr (...)- k. 21 - 22.

Następnie powódka po wykonanym remoncie dachu zleciła sporządzenie kolejnej opinii kominiarskiej. W opinii tej, sporządzonej dnia 22.09.2011 r, wskazano, iż zagruzowane zostały przewody kominowe nr 1, 6 i 8. Zalecono udrożnienie ich zgodnie z wcześniejszą opinią z dnia 12.04.2010 r. Stwierdzono, że przewód nr 1 ma 3 nb, nr 6 ma 4 nb, a nr 8 ma 4 nb.
Dowód: informacja z dnia 22.09.2011 r. - k. 23.

Kominiarze dokonali też oględzin dachu i poinformowali powódkę, iż prace wykonano wadliwie. Pokazali jej stan papy, położonej na dachu.
Dowód: przesłuchanie powódkiR. D. (2)- k. 123.

Powódka zleciła rzeczoznawcy budowlanemuW. J.sporządzenie oceny technicznej celem ustalenia stanu technicznego wykonanego pokrycia i ocieplenia stropodachu w związku ze stwierdzonymi usterkami. W ocenie technicznej budowlanej, sporządzonej w dniu 29.09.2011r, rzeczoznawca stwierdził, iż nieprawidłowe wykonanie powyższych robót może stać się przyczyną wystąpienia w trakcie eksploatacji budynku licznych usterek i wad o charakterze trwałym, co oznacza, iż prace te wykonano, uchybiając podstawowym zasadom wiedzy technicznej. Wskazał, iż konieczne jest pilne wykonanie prac poprawkowych, należy zdemontować istniejące pokrycie oraz ocieplenie i poprawnie wykonać nowe.
Dowód: opinia techniczna budowlana z dnia 29.09.2011r. - k. 24 - 35.

Powódce w dniu 18.10.2011r. przedstawiono kosztorys ofertowy robót obejmujących remont dachu, w którym jego koszt oszacowano na kwotę 13915zł 48gr brutto.
Dowód: kosztorys ofertowy z dnia 18.10.2011r. - k. 39 - 48.

Pismem z dnia 24.10.2011r. pełnomocnik powódki radca prawnyA. S.skierował do pozwanego pismo, w którym oświadczył, iż powódka na podstawieart. 637§2w związku zart. 656 kciart. 658 kcodstępuje od umowy remontu dachu budynku przyul. (...)weW., wzywając go do zapłaty kwoty 12706zł 72gr tytułem zwrotu kwot uiszczonych pozwanemu przez powódkę. W piśmie wskazano, iż wady wykonanego dzieła mają charakter istotny, a wykonanie poprawek powinno zostać zlecone profesjonaliście, ponieważ rozmiar uchybień jest niezwykle duży, na tyle duży, iż pozwany z prawdopodobieństwem, graniczącym z pewnością nie zdoła ich usunąć w odpowiednim czasie. Poinformowano powoda, iż koszt prac, mających na celu usunięcie wad, wyceniony został na kwotę 13915zł 48gr.
Dowód: pismo pełnomocnika powódki z dnia 24.10.2011r. - k. 49 - 52.

Powódka umocowała radcę prawnegoA. S.do jej reprezentowania we wszystkich czynnościach związanych z umową łączącą ja z pozwanym, także do odstąpienia od niej.
Dowód: przesłuchanie powódkiR. D. (2)- k. 125.

W odpowiedzi na powyższe pismo pozwany w piśmie z dnia 16.11.2011r. wezwał pełnomocnika powódki do uzupełnienia pisma o uwierzytelnione przez niego załączniki. Pełnomocnik powódki pismem z dnia 1.12.2011r. wskazał, iż nie ma możliwości przekazania pozwanemu kopii dokumentacji, jest ona do wglądu w jego kancelarii.
Dowód: pismo pozwanego z dnia 16.11.2011r. - 54,
pismo pełnomocnika powódki z dnia 1.12.2011r. - k. 55 - 57.

Porównując stan wykonania robót w zakresie krycia papą w odniesieniu do wytycznych, których należy przestrzegać przy realizacji tego typu robót, stwierdzono, że:
1. powierzchnia krycia papą dachu budynku przyul. (...)weW.jest nierówna, występują na niej duże sfałdowania,
2. widoczne są odspojenia na łączeniach,
3. widoczne są nadto spękania papy na załamaniach i wywinięciach.
Stwierdzono nadto błędy w łączeniach papy oraz dużą ilość przecięć i łączeń w miejscach narażonych na gromadzenie się wody. Obróbka blacharska murów ogniowych została źle wykonana, obcięta blacha jest za szeroka i niewłaściwie wywinięta. Połączenia wykonane lutem oraz kołkami wzmacniającymi są niedokładne, widać odspojenie i poderwanie. Murowanie komina jest niedokładne w zakresie wypełnienia spoin, występują tu braki w wypełnieniu zaprawą. Kominy nie zostały zakończone czapką kominową i widoczne są prześwity na łączeniach blachy. Ponadto w załączonej dokumentacji brak jest atestów na użyte materiały budowlane, w szczególności termoizolacyjne ze styropianu. Nadto do uregulowania pozostaje spadek rynien.
Łączny koszt usunięcia wad i naprawy dachu przy uwzględnieniu wymiany całkowitej pokrycia wynosi 12.292zł 02gr brutto. Wartość samych prac naprawczych w przypadku gdyby pozwany przedstawił atest na materiały, zwłaszcza na styropian, wyniosłaby 5766zł 58gr brutto. Uzupełnienie komina czapką kominową z betonu to dodatkowo koszt 330zł 25zł netto, tj. 406zł 20gr brutto. Wskazane koszty obejmują obok materiałów także koszt robocizny.
Dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu budownictwa lądowegoK. B.- k. 130 – 139,
uzupełniająca opinia biegłego sądowego z zakresu budownictwa lądowegoK. B.- k. 162 - 164.

Pozwany nigdy nie wyraził woli usunięcia wad wykonanych prac. Utrzymywał, iż prace wykonał prawidłowo.
Dowód: przesłuchanie powódkiR. D. (2)- k. 125.

Przy tak poczynionych ustaleniach faktycznych Są zważył, co następuje:

Powództwo w znacznej części zasługiwało na uwzględnienie.
Sąd dokonując ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie oparł się na przedłożonych dokumentach, przyjmując, iż ich moc dowodowa nie została skutecznie w toku procesu zakwestionowana.
Sąd jedynie częściowo dał wiarę przesłuchaniu powódkiR. D. (1), w tej części, w jakiej koresponduje ono z pozostałym materiałem dowodowym. Należało bowiem uznać za niewiarygodne twierdzenia powódki co do tego, iż wzywała pozwanego do niezwłocznego usunięcia usterek. Pozwany prace miał ukończyć dnia 20.09.2011r, a kominiarze wystawiając opinię z dnia 22.09.2011r. mieli dokonać też oględzin dachu i poinformować powódkę, iż prace wykonano wadliwie. Następnie powódka miała otrzymać ocenę techniczną prac z dnia 29.09.2011r. Nie jest zatem możliwe, aby - jak początkowo zeznała - dysponowała tą opinią już w dniu 23.09.2011r, kiedy pozwany przedstawił jej skorygowaną fakturę. Nadto pozwana sama przyznała, iż po uzyskaniu oceny technicznej nie chciała już, by pozwany dokonał usunięcia wad prac, gdyż straciła do niego zaufanie. Oznacza to, że pozwana miałaby do usunięcia usterek wezwać pozwanego pomiędzy 22.09.2011r, a 29.09.2011r, czego nie potwierdza zebrany materiał dowodowy. Nie bez znaczenia jest i ta okoliczność, iż pełnomocnik powódki, składając w jej imieniu oświadczenie o odstąpieniu od umowy, powołał się właśnie naart. 637§2 kc.
Za niewiarygodne Sąd uznał przesłuchanie pozwanegoM. B.. Wątpliwe jest bowiem, by powódka w dniu 23.09.2011r. uznała roszczenie pozwanego o zapłatę wynagrodzenia i nie wnosiła żadnych zastrzeżeń co do wykonanych prac w sytuacji, gdy po oględzinach dokonanych przez kominiarzy w poprzednim dniu miała już poważne wątpliwości co do jakości przeprowadzonego remontu.
Nie mogły stanowić podstawy ustaleń faktycznych zeznania świadkówR. K.iM. S.. ŚwiadekR. K.nie pamiętał, ile było przewodów kominowych w budynku powódki, nie wiedział też, czy umowa łącząca strony obejmowała udrożnienie kominów. Także świadekM. S.nie pamiętał, czy przewody kominowe były drożne, nie wykonywał też prac przy remoncie kominów.
W toku postępowania przeprowadzono dowód z opinii biegłego sądowegoK. B.. Po złożeniu uzupełniającej opinii opinii tych strony nie kwestionowały, a wnioski opinii są logiczne i spójne. Wynika z niej, iż pozwany wykonał remont wadliwie, a wady są istotne. Za takie wady należy bowiem uznać: nierówną, sfałdowaną powierzchnię krycia papą dachu budynku, widoczne odspojenia na łączeniach oraz spękania papy na załamaniach i wywinięciach.
W niniejszej sprawie niesporne było, iż strony łączyła umowa o remont dachu. Do umowy tej z mocyart. 658 kcw związku zart. 656 kcznajdują odpowiednio zastosowanie przepisy dotyczące umowy o dzieło, w tymart. 637 kc.Jak ustalono powódka przed doręczeniem pozwanemu pisma jej pełnomocnika z dnia 24.10.2011r. nie wyznaczyła pozwanemu odpowiedniego terminu do usunięcia wad wykonanych prac z zagrożeniem, że po bezskutecznym jego upływie nie przyjmie naprawy. Powódka złożyła jednak oświadczenie o odstąpieniu od umowy. W ocenie Sądu było ono jednak bezskuteczne. Niezasadny był przy tym zarzut pełnomocnika pozwanego, iż radca prawny reprezentujący powódkę nie był umocowany do złożenia w jej imieniu powyższego oświadczenia. Powódka w trakcie przesłuchania wskazała, że udzielone pełnomocnictwo obejmowało także umocowanie do odstąpienia od umowy. Zresztą złożone z pozwem pełnomocnictwo, opatrzone datą 7.10.2011r, dotyczyło także czynności podejmowanych przez pełnomocnika na etapie poprzedzającym wytoczenie powództwa. Odstąpienie od umowy było jednak bezskuteczne, a to z tej przyczyny, iż nie spełnione zostały przesłanki wskazane wart. 637§2 kc.Niewątpliwie w świetle opinii biegłego sądowego wady były istotne, jednak powódka w żaden sposób nie wykazała, by z okoliczności sprawy wynikało, że pozwany nie zdoła usunąć wad w odpowiednim terminie, zwłaszcza, iż powódka do chwili obecnej nie przeprowadziła remontu dachu celem usunięcia stwierdzonych przez biegłego wad. Ciężar udowodnienia tych okoliczności w myślart. 6 kcspoczywał zaś na powódce.
Należy mieć przy tym na względzie, iż gdyby powódka skutecznie odstąpiła od umowy, to brak byłoby podstaw do przyjęcia, iż nabyła ona roszczenie o naprawienie szkody, obejmującej koszt wykonania zastępczego, o co wnosiła w pozwie (por. wyrokS. N.z dnia 3.04.2008r,(...)).
Powódka w pozwie jako podstawę powództwa alternatywnie wskazałaart. 471kc, wnosząc o przyjęcie, iż pozwany ponosi wobec niej odpowiedzialność za nienależyte wykonanie zobowiązania. Tak w orzecznictwie jak i w literaturze przyjmuje się, iż jeżeli zamawiający nie zrealizuje uprawnień z tytułu rękojmi, może on dochodzić od wykonawcy - na zasadach ogólnych - roszczeń odszkodowawczych także w takim zakresie, w jakim pokrywałyby się one z roszczeniami z tytułu rękojmi lub z roszczeniami, które powstałyby, gdyby uprawnienia z tytułu rękojmi zostały zrealizowane. Przy wadliwym wykonaniu dzieła dochodzi bowiem do zbiegu roszczeń z tytułu rękojmi oraz z tytułu odpowiedzialności kontraktowej. Powódka mogła zatem dochodzić wyrównania szkody poprzez zapłatę świadczenia pieniężnego. Odszkodowanie to obejmuje przede wszystkim koszt usunięcia wad.
Wysokość należnego powódce odszkodowania Sąd ustalił na podstawie opinii biegłego sądowegoK. B.. Biegły koszt usunięcia wad i naprawy dachu przy uwzględnieniu wymiany całkowitej pokrycia ustalił na kwotę 12.292zł 02gr brutto, wskazując nadto na koszt uzupełnienia komina czapką kominową z betonu w wysokości 330zł 25zł netto, tj. 406zł 20gr brutto. Łączny koszt usunięcia wad wynosi zatem 12698zł 22gr. Biegły wskazał przy tym, iż w przypadku gdyby pozwany przedstawił atesty na materiały, zwłaszcza na styropian, wartość samych prac naprawczych wynosiłaby 5766zł 58gr brutto. Pozwany jednak w toku procesu nie wykazał, by nabyte przez niego materiały posiadały takie atesty, a zatem brak jest podstaw do przyjęcia, iż powódka powinna usunięcie wad remontu dachu ograniczyć jedynie do samych prac naprawczych, rezygnując z zerwania pokrycia dachu i jego całkowitej wymiany.
Mając powyższe na względzie, na podstawieart. 471 kcSąd zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 12698zł 22gr, oddalając powództwo co do kwoty 1217zł 26gr.
W piśmie procesowym z dnia 24.09.2012r. pozwany podniósł zarzut potrącenia, wskazując, iż przysługuje mu wobec powódki wierzytelność w kwocie 10081zł 28gr, wynikająca zfaktury VAT nr (...). Na pozwanym w myślart. 6 kcspoczywał zatem ciężar dowodu co faktu, iż przysługuje mu powyższa wierzytelność. Sąd uznał, iż pozwany okoliczności tej w toku niniejszego procesu nie wykazał. Pozwany powołał się bowiem na fakturę, która została zakwestionowana przez powódkę. Powódka nie zgodziła się także z wynagrodzeniem wskazanym w kosztorysie wykonawczym i aneksie do niego. Pozwany, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, nie złożył wniosków dowodowych celem wykazania wysokości należnego mu wynagrodzenia. Podkreślić należy, iż nieuwzględnienie przez Sąd zarzutu potrącenia nie stoi na przeszkodzie późniejszemu dochodzeniu pozwem objętego tym zarzutem roszczenia (por. uchwałęS. N.z dnia 20.11.1987r,(...)). Powagę rzeczy osądzonej ma bowiem tylko rozstrzygnięcie o żądaniu pozwu zawarte w wyroku, motywy rozstrzygnięcia wskazane w jego uzasadnieniu nie wiążą zaś Sądu przy rozstrzyganiu innej sprawy, co wyłącza możliwość zgłoszenia, z powołaniem się na uzasadnienie wyroku, zarzutu sprawy prawomocnie osądzonej.
O kosztach procesu rozstrzygnięto na podstawieart. 100 zd. 2 kpc, przyjmując, iż powódka uległa tylko co do nieznacznej części swego żądania, tj. co do 8,75%. Na zasądzoną kwotę 4614zł 50gr kosztów procesu składa się: 696zł opłaty od pozwu, 2400zł wynagrodzenia pełnomocnika procesowego, 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz 1501zł 50gr wydatkowane na wynagrodzenie biegłego sądowego.
Na podstawie art. 8 ust.1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w związku zart. 100 zd. 2 kpcSąd nakazał stronie pozwanej uiścić na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120zł 12gr tytułem wydatków na wynagrodzenie biegłego. Łącznie wynagrodzenie biegłego sądowego obejmowało bowiem kwotę 1621zł 62gr, a powódka wydatkowała na ten cel kwotę 1501zł 50gr.