Sąd Okręgowy w Szczecinie
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI Pz 23/13
Data wyroku: 2013-09-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Stasiuk, Monika Miller-Młyńska, Renata Bukowiecka-Kleczaj
Słowa kluczowe: Odrzucenie Sprzeciwu
Podstawa prawna: art. 504 par 1 kpc

Sygn. akt VI Pz 23/13

POSTANOWIENIE
Dnia 24 września 2013 roku

Sąd Okręgowy w Szczecinie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodnicząca : SSO Monika Miller-Młyńska (spr.)
Sędziowie :  SO Renata Bukowiecka-Kleczaj
SO Andrzej Stasiuk
po rozpoznaniu w dniu 24 września 2013 roku w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. C.
przeciwkoPrzedsiębiorstwu Budowlanemu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.
o wynagrodzenie

na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 7 stycznia 2013 roku w sprawie o sygn. akt IX Np 267/12

postanawia:

oddalić  zażalenie.

UZASADNIENIE
W dniu 15 października 2012r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, którym nakazał pozwanej spółce, by zapłaciła na rzecz powoda kwotę 1500 złotych wraz z ustawowymi odsetkami, obciążając ją jednocześnie obowiązkiem uiszczenia kosztów sądowych.
W ustawowym terminie pozwana spółka złożyła sprzeciw od powyższego nakazu, dotknięty jednak brakiem formalnym, bowiem został on złożony tylko w jednym egzemplarzu, bez odpisu dla strony przeciwnej. Sprzeciw został podpisany przezK. Ł..
Zarządzeniem z dnia 9 listopada 2012r., doręczonym spółce w dniu 16 listopada 2012r., zobowiązano pozwaną do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu od nakazu zapłaty poprzez złożenie jego odpisu oraz wykazania stosownymi dokumentami, w szczególności odpisem z KRS, że osoba która go podpisała jest uprawniona do jednoosobowej reprezentacji spółki lub złożenie dodatkowego egzemplarza sprzeciwu podpisanego przez osoby uprawnione do reprezentacji z wykazaniem ich uprawnienia. Na wykonanie zobowiązania zakreślono terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu.
W odpowiedzi na to zobowiązanie, w dniu 21 listopada 2012r. spółka nadała na poczcie pismo, w którym wskazała, że uzupełnia braki formalne „w postaci odpisu z KRS, z którego wynika, że osoba podpisująca się w sprzeciwie jest uprawniona do jednoosobowej reprezentacji spółki”. Do pisma nie dołączono odpisu sprzeciwu.
W dniu 7 stycznia 2013r. Sąd Rejonowy wydał postanowienie, którym odrzucił sprzeciw pozwanej od wydanego wcześniej nakazu zapłaty. W uzasadnieniu wskazano, iż w zakreślonym terminie spółka uzupełniła tylko część braków, bowiem nie złożyła odpisu sprzeciwu od nakazu zapłaty. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazano przepisart. 504 § 1 k.p.c.
Pozwana spółka złożyła zażalenie na powyższe postanowienie, wskazując w jego uzasadnieniu, że w terminie uzupełniła braki formalne, bowiem nadesłała dokumenty potwierdzające, żeK. Ł.jest osobą uprawnioną do reprezentowania spółki. Dodatkowo wskazała, iż dołączenie do tych dokumentów ponownie sprzeciwu od nakazu zapłaty nie było w jej ocenie uzupełnieniem braków formalnych, skoro Sąd jest w posiadaniu tego dokumentu, wysłanego przez spółkę w dniu 6 listopada 2012r. Do zażalenia (nadanego na poczcie w dniu 31 stycznia 2013r.) dołączono jednak drugi egzemplarz sprzeciwu od nakazu zapłaty.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest oczywiście bezzasadne.

Stosownie do treści przepisuart. 128 § 1 k.p.c., do pisma procesowego należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom. Przepis ten jest usytuowany w części ogólnejKodeksu postępowania cywilnego, co oznacza że dotyczy wszelkich pism, jakie są składane do akt w toku procesu. W orzecznictwie wyrażono jednak pogląd, iż przewidziany tym przepisem obowiązek dotyczy tylko tych pism, które w toku dalszego postępowania muszą zostać doręczone innym uczestniczącym w sprawie podmiotom. Jak się wskazuje, chodzi bowiem o umożliwieniu osobom biorącym udział w sprawie zaznajomienia się z materiałem procesowym oraz przygotowania się do udziału w postępowaniu (tak m.in. w postanowieniu Sądu Najwyższego z 19 grudnia 2006r., sygn. akt V CZ 103/06 czy w nowszym postanowieniu tegoż Sądu, z dnia 5 kwietnia 2013r., sygn. akt III CZ 20/13).

W ocenie Sądu Okręgowego sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym należy do tej kategorii pism, które muszą zostać doręczone drugiej stronie procesu (w tym przypadku powodowi). Wynika to zresztą wprost z treściart. 505 § 1 k.p.c., zgodnie z którym w razie prawidłowego sprzeciwu nakaz zapłaty traci moc, a przewodniczący wyznacza rozprawę izarządza doręczenie powodowi sprzeciwurazem z wezwaniem na rozprawę.
Nie jest przy tym rzeczą Sądu sporządzanie dodatkowych odpisów pism dla pozostałych stron postępowania – jest to jeden z tych obowiązków, które spoczywają na samych stronach (nie można zresztą zarzucić, aby obowiązek złożenia sprzeciwu był nadmiernie uciążliwy).
W powyższej sytuacji, skoro w zakreślonym terminie wskazany brak formalny sprzeciwu od nakazu zapłaty nie został uzupełniony (odpis sprzeciwu nadesłano dopiero w dniu 31 stycznia 2013r., a więc ponad dwa miesiące po upływie terminu do jego złożenia), trafnie Sąd Rejonowy odrzucił sprzeciw.
Mając powyższe na względzie, Sąd Okręgowy - na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 1 i 2 k.p.c.– oddalił zażalenie.

Sygn. akt VI Pz 23/13

Zarządzenia
Dnia 24 września 2013r.

1
Odnotować i zakreślić

2
Odpisy postanowienia doręczyć stronom

3
Po nadejściu zpo akta zwrócić Sądowi Rejonowemu.