Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 228/13
Data wyroku: 2013-12-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Dariusz Mizera
Słowa kluczowe: Zobowiązanie Do Złożenia Oświadczenia Woli
Podstawa prawna: 64 kc

Sygn. akt IC 228/13

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział I Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący

SSO Dariusz Mizera

Protokolant

Roksana Babert-Strzelecka

po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2013r. w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie
sprawy z powództwaT. Z. (1)
przeciwkoT. R.
o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli o przeniesieniu własności na rzecz powódki

1
oddala powództwo;

2
przyznaje adwokatowiT. K.ze środków Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim kwotę 8.850 (osiem tysięcy osiemset pięćdziesiąt) złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu.

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 19 listopada 2012 roku skierowanym do Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim powódkaT. Z. (1)wniosła o przeniesienie własności nieruchomości położonej wT.przyplacu (...). Postanowieniem z 10 grudnia 2012 roku Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim stwierdził swoją niewłaściwość i sprawę przekazał tutejszemu sądowi do rozpoznania jako właściwemu. Sprawa została oznaczona w repertorium C jako sprawa o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli. Po ustanowieniu powódce pełnomocnika z urzędu pełnomocnik powódki sprecyzował powództwo wnosząc o zobowiązanie pozwanegoT. R.do przeniesienia na rzecz powódkiT. Z. (1)własności ruchomości położonej wT.M.. przyplacu (...). Pozwany nie złożył odpowiedzi na pozew , nie wdał się w spór i nie brał udziału w sprawie .

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka wraz ze swoim bratemT. R.była z tytułu spadkobrania współwłaścicielką nieruchomości położonej wT.przyulicy (...)o powierzchni 886 m2 dla której to nieruchomości w Wydziale Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim urządzona została księga wieczysta nosząca obecnie nr(...).
Postanowieniem z dnia 29 marca 2004r. w sprawie I Ns 79/02 Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim dokonał działu spadku poS. R.iM. R.oraz zniesienia współwłasności pomiędzyT. R.iT. Z. (1)w ten sposób, że przyznał na własność wnioskodawcyT. R.nieruchomość położoną wT.przyplacu (...)oznaczoną w ewidencji gruntów numeremdziałki (...)i ustanowił jednocześnie na rzecz powódki służebność osobistą polegającą na prawie dożywotniego nieodpłatnego zamieszkiwania wlokalu mieszkalnym nr (...)znajdującym się na piętrze budynku mieszkalnego położonego zT.przyplacu (...)posadowionego na działce oznaczonej w ewidencji gruntów numerem 116 jednocześnie zasądził od wnioskodawcyT. R.na rzecz uczestniczkiT. Z. (1)tytułem spłaty kwotę 88 522 zł. Sąd Okręgowy po rozpoznaniu apelacjiT. R.postanowieniem z dnia 5 lipca 2004r. w sprawie II Ca 354/04 zmienił zaskarżone postanowienie w ten tylko sposób, że zasądzoną spłatę w kwocie 88 522 zł rozłożył na pięć równych rat rocznych płatnych do dnia 31 grudnia każdego roku poczynając od 2004r. roku z ustawowymi odsetkami w wypadku opóźnienia w płatności każdej z rat.

Dowód: - odpis z księgi wieczystej k. 60-64
- postanowienia Sądów k. 158,187 akt I Ns 79/02 Sądu
Rejonowego wT.

PowódkaT. Z. (1)na przedmiotowej nieruchomości ustanowiła hipotekę, a nadto wystąpiła z wnioskiem o wszczęcie wobec pozwanego postępowania egzekucyjnego. Komornik Sądowy Rewiru II przy Sądzie Rejonowym w Tomaszowie Mazowieckim ostatecznie postanowieniem z dnia 14 listopada 2007 roku umorzył postępowanie egzekucyjne stwierdzając, że egzekucja jest bezskuteczna. Wszczęta egzekucja z nieruchomości została wcześniej postanowieniem z 3 kwietnia 2007 roku umorzona z uwagi na to ,że wierzyciel ( którym była powódka ) nie złożył wniosku o dokonanie opisu i oszacowania nieruchomości.
Dowód: - wniosek egzekucyjny k.1-2, postanowienie z 3.04.2007r.
k.48, postanowienie z 14.11.2007r. k. 56 akt II Km 267/06
Komornika Sądowego Rewir II przy Sądzie Rejonowym
wT.
- odpis z księgi wieczystej k. k. 60-64

Powódka w domu tym się wychowała , w dalszym ciągu mieszka w przydzielonym jej lokalu , nie zdołała ściągnąć żadnej należności z tytułu spłaty . Obawia się, że budynek zostanie ostatecznie zdewastowany albo ,że pozwany go przepisze na swojego syna. Pozwany nie dba o nieruchomość .

Dowód: - zeznania powódkiT. Z.k. 83odw. /00:04:30-00:17:32/

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Powództwo jest całkowicie bezzasadne.
Zgodnie zart. 64 k.c.prawomocne orzeczenie sądu stwierdzające obowiązek danej osoby do złożenia oznaczonego oświadczenia woli zastępuje to oświadczenie.
Powódka występując z powództwem wskazała zarówno osobę od której domaga się złożenia oświadczenia woli jak i wskazała , czego się domaga a mianowicie przeniesienia na nią własności nieruchomości bliżej opisanej w pozwie . Takiego żądania powódka mogłaby się skutecznie domagać tylko w sytuacji gdy obowiązek złożenia określonego oświadczenia woli wynikał z zobowiązania lub też z przepisu ustawy. Powódka w toku procesu nie zdołała wykazać aby pozwany zobowiązał się wobec niej do złożenia określonego oświadczenia woli , brak także przepisu ustawy który takowy obowiązek na pozwanego by nakładał .
W tej sytuacji brak jakiejkolwiek materialnoprawnej podstawy do tego aby powódka mogła skutecznie domagać się od pozwanego przeniesienia na jej rzecz własności nieruchomości. Żądanie powódki ma raczej charakter życzeniowy.
Postępowanie egzekucyjne w sprawie II Km 267/06 toczące się z wniosku powódki zostało umorzone przez organ egzekucyjny z uwagi na jego bezskuteczność. Powódka nie złożyła wniosku o dokonanie opisu i oszacowania nieruchomości co uniemożliwiło komornikowi dokonanie dalszych czynności i ewentualną sprzedaż nieruchomości w drodze licytacji publicznej. Pozwany jest właścicielem nieruchomości, a po stronie powódki występuje jedynie roszczenie o zapłatę należności wynikającej z tytułu wykonawczego. Pomimo rozłożenia należności na raty pozwany należności tych powódce nie wypłacił. Powódka nie ma możliwości wystąpienia w takiej sytuacji do sądu i domagania się zobowiązania pozwanego do tego aby przeniósł na nią własność nieruchomości. Takie przeniesienie własności nieruchomości może nastąpić tylko i wyłącznie za zgodą pozwanego, a takiej zgody pozwany dotychczas nie wyraził.
Interes powódki jest zaspokojony bowiem dla powódki została ustanowiona dożywotnio służebność mieszkania na przedmiotowej nieruchomości, a nadto może ona ponownie wystąpić o wszczęcie egzekucji z tej nieruchomości i uzyskać zaspokojenie całej należności. Dopiero w wypadku gdyby okazało się, że na drugiej licytacji nikt nie przystąpi do przetargu to powódce jako wierzycielowi egzekwującemu przysługiwałoby ewentualne prawo do przejęcia nieruchomości na własność w cenie nie niższej od dwóch trzecich części sumy oszacowania ( por.art. 984 k.p.c.) .
Powódka nie może zatem w chwili obecnej ingerować w prawo własności pozwanego w taki sposób jak tego oczekuje i może stać się właścicielką tej nieruchomości tylko i wyłącznie za zgodą samego pozwanego chyba, że w toku postępowania egzekucyjnego przejmie nieruchomość na własność .
Mając na uwadze powyższe sąd uznając powództwo za oczywiście bezzasadne orzekł jak w punkcie 1 wyroku wydając w tym zakresie wyrok zaoczny stosownie doart. 339§ 1 k.p.c.bowiem pozwany nie brał udziału w sprawie nie składał żadnych wyjaśnień ustnie ani też na piśmie.
O kosztach pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu sąd orzekł na podstawie§ 6 pkt 7w zw. z§ 2 ust. 3 i § 19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163 poz. 1348 z późn. zm.) zwiększając stawkę minimalną o podatek VAT.