Sąd Okręgowy w Białymstoku
VIII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VIII Ka 317/13
Data wyroku: 2013-06-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ilona Simonowicz
Słowa kluczowe: Warunkowe Zawieszenie Wykonania Kary
Podstawa prawna: art. 437 § 1 i § 2 kpk w zw. z art. 69 § 4 kk
Teza: bez tezy

Sygn. akt VIII Ka 317/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 czerwca 2013r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku  VIII Wydział Karny Odwoławczy
w składzie:
PrzewodniczącySSO Ilona Simonowicz
ProtokolantAneta Chardziejko
przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Białymstoku Wiesławy Sawośko-Grębowskiej
po rozpoznaniu w dniu 13.VI.2013r.
sprawyT. S.
oskarżonego zart. 157 §1 kkw zw. zart. 57a §1 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku
z dnia 14 lutego 2013r. sygn. akt XV K 1716/12
I. Wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, iż za podstawę prawną warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec oskarżonegoT. S.kary pozbawienia wolności przyjmujeart. 69 §1, §2 i §4 kkiart. 70 §1 pkt 1 kk.
II. W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.
III. Zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 14 lutego 2013r. sygn. akt XV K 1716/12 oskarżonegoT. S.uznał za winnego tego, że w dniu 23 września 2012 r. w(...)przyul. (...)w rejonieklubu (...)działając publicznie, bez powodu lub z oczywiście błahego powodu okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego dokonał uszkodzenia ciałaP. W.w ten sposób, że uderzył szklaną butelką w głowę pokrzywdzonego czym spowodował obrażenia w postaci urazu czaszko – mózgowego, krwiaka przymózgowego do 5 mm nad prawą półkulą mózgu w okolicy skroniowej, stłuczenia mózgu w obrębie lewego płata czołowego, drobną szczelinę pęknięcia łuski kości skroniowej prawej, które naruszyły czynności ciała trwające dłużej niż 7 dni, tj. czynu zart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k.i za to na podstawieart. 157 § 1 kkw zw. zart. 57 a § 1 kkskazał oskarżonego na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kk, wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby 2 lat. Orzekł także o kosztach procesu.
Apelację od powyższego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego wniósł prokurator.
Wyrokowi zarzucił obrazę przepisów prawa procesowego, mającą wpływ na treść wyroku, a mianowicieart. 413 § 1 pkt 6 kpkpolegającą na nie wskazaniu w wyroku w podstawie zastosowanego warunkowego zawieszenia kary orzeczonej wobec oskarżonego, któremu przypisano popełnienie występku o charakterze chuligańskim, szczególnego przepisuart. 69 § 4 kk.
Prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie jako podstawy stosowania środka probacyjnego równieżart. 69 § 4 kk.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jako zasadna zasługiwała na uwzględnienie.
Podzielając stanowisko prokuratora, iż Sąd Rejonowy w zaskarżonym wyroku warunkowo zawieszając wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności nieprawidłowo pominął w podstawie prawnej tego rozstrzygnięcia przepisart. 69 §4 kk, Sąd Okręgowy stanął na stanowisku, iż uchybienie to winno być rozpatrywane w kategoriach naruszenia prawa materialnego, a nie jak zarzucił to prokurator jako naruszenie przepisów prawa procesowego. Przypomnieć bowiem należy, iż obraza prawa materialnego (error iuris) polegać może na błędnej wykładni przepisu, zastosowaniu nieodpowiedniego przepisu lub zastosowaniu go w niewłaściwy sposób, zastosowaniu danego przepisu mimo zakazu określonego rozstrzygania lub niezastosowaniu normy, której stosowanie było obowiązkowe.
Nie kwestionując dokonanych w niniejszej sprawie ustaleń faktycznych oraz rozstrzygnięcia co do winy w zakresie przypisanego oskarżonemu czynu zart. 157 §1 kkw zw. zart. 57a §1 kk, jak również podzielając rozstrzygnięcie w przedmiocie orzeczonej kary, w tym warunkowego zawieszenia jej wykonania, należy stwierdzić, iż w zaskarżonym wyroku doszło do naruszenia normyart. 69 §4 kk, gdyż nie została ona wskazana w podstawie prawnej warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności w sytuacji, gdy było to obowiązkowe.
Sąd Rejonowy właściwie ustalił, iż na gruncie stanu faktycznego niniejszej sprawy zachowanie oskarżonego należało zakwalifikować jako występek o charakterze chuligańskim, a zatem podstawą prawną zastosowanego warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności – obok przepisów wskazanych – winien być dodatkowoart. 69 § 4 kk.
Zgodnie z powołanym przepisem wobec sprawcy występku o charakterze chuligańskim Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności jedynie w szczególnie uzasadnionych wypadkach.
Z pisemnych motywów zaskarżonego wyroku wynika, iż Sąd I instancji dostrzegając swoje uchybienie, prawidłowo ocenił przesłanki warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności nie tylko w aspekcie przesłanek zart. 69 §1 i 2 kk, ale także w aspekcie „szczególnie uzasadnionego wypadku” zart. 69 §4 kk(videstr. 6 uzasadnienia). Sąd Okręgowy stanowisko Sądu Rejonowego w pełni podzielił. Jest ono wyczerpujące i nie wymaga uzupełnienia. Należy podkreślić, iż prokurator na żadnym etapie postępowania (w tym w szczególności w wywiedzionej apelacji) nie zakwestionował słuszności zastosowania wobecT. S.dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności.
Mając na uwadze powyższe, uznając zaskarżony wyrok w pozostałej części za prawidłowy, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji swojego wyroku.
Na mocyart. 624 §1 kpk, z uwagi na charakter uchybienia, jakiego dopuścił się Sąd Rejonowy, kierując się względami słuszności – zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.