Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 91/13
Data wyroku: 2013-03-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Jastrzębski, Mariusz Struski, Mariola Watemborska
Słowa kluczowe: Termin
Podstawa prawna: 328 § 1 kpc

Sygn. akt IV Cz 91/13

POSTANOWIENIE
Dnia 6 marca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Mariusz Struski
Sędziowie: SO Andrzej Jastrzębski
SO Mariola Watemborska (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2013 r. w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym

sprawy powództwaD. K.
przeciwko Skarbowi Państwa – Sądowi Rejonowemu w Lęborku
o zapłatę

na skutek zażalenia powoda
od postanowienia Sądu Rejonowego w Lęborku z dnia 21 stycznia 2013 r., sygn. akt C 105/12

postanawia:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 21 stycznia 2013 roku Sąd w Lęborku odrzucił, złożony w dniu 13 stycznia 2013 roku, wniosekD. K.o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 12 września 2012 roku.
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy przywołałart. 328 § 1 k.p.c.wskazując, iż skarżący złożył przedmiotowy wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku już po upływie wynikającego z przepisówk.p.c.tygodniowego terminu. Jednocześnie Sąd Rejonowy wskazał naart. 327 § 2 k.p.c., z którego wynika, że stronie działającej bez fachowego pełnomocnika, która na skutek pozbawienia wolności nie była obecna przy ogłoszeniu wyroki sąd z urzędu doręcza odpis sentencji wyroku z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia środka zaskarżenia. Powód jednak w momencie orzekania przez Sąd I instancji nie był pozbawiony wolności wobec czego brak było podstaw do doręczenia mu z urzędu wyroku z pouczeniem.

Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł powód, który przyznał, że w związku z przerwą w odbywaniu kary pozbawienia wolności wskazał sądowi adres do korespondencji lecz z przyczyn przez niego niezawinionych (częste przebywanie w szpitalu na konsultacjach lub pobyt w domu pod wpływem silnych środków przeciwbólowych) nie dotrzymał terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treściart. 328 § 1 k.p.c., uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku. Zgodnie z tym przepisem, żądanie spóźnione sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym.
Tygodniowy termin na zgłoszenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Rejonowego upłynął w niniejszej sprawie z dniem 19 września 2012 r. Wniosek powoda został więc złożony prawie 4 miesiące po upływie ustawowego terminu a zatem bezsprzecznie po upływie ustawowego terminu.
Skarżący wprawdzie podniósł argumenty świadczące o braku winy w niezachowaniu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku jednak nie wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku.

Sąd Okręgowy w pełni podziela stanowisko Sądu I instancji, iż mimo tego, że powód odbywa karę pozbawienia wolności, w momencie wydawania orzeczenia przez Sąd Rejonowy nie był pozbawiony wolności, w tym czasie korzystał on bowiem z przerwy w odbywaniu kary. Zawiadomienie o terminie rozprawy, na której wydany został wyrok, doręczono więc powodowi pod adres wskazany przez niego jako adres do korespondencji. Sąd Rejonowy nie miał zatem obowiązku - po wydaniu wyroku - doręczyć powodowi odpisu tego wyroku z pouczeniem.

Mając na względzie powyższe, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.oddalił zażalenie powoda jako bezzasadne.