Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 1003/11
Data wyroku: 2012-03-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Ciuraszkiewicz, Ireneusz Lejczak, Stanisława Kubica
Słowa kluczowe: Ubezpieczenie Społeczne
Podstawa prawna: art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych

Sygn. akt III A Ua 1003/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 marca 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu Wydział III
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Stanisława Kubica

Sędziowie:

SSA Barbara Ciuraszkiewicz (spr.)
SSO del. Ireneusz Lejczak

Protokolant:

Karolina Sycz

po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2012 r. we Wrocławiu
sprawy z wnioskuT. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
o ubezpieczenie społeczne
na skutek apelacjiT. W.
od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Świdnicy
z dnia 19 kwietnia 2011 r. sygn. akt VII U 191/11
oddala apelację.

UZASADNIENIE
WnioskodawcaT. W.w odwołaniu od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.z dnia 27 grudnia 2010 r. w części dotyczącej stwierdzenia obowiązku podlegania ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu jako osoby prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą w okresach od 15 listopada 2005 r. do 30 czerwca 2006 r., od 1 marca 2007 r. do 30 czerwca 2008 r. oraz od 1 lipca 2008 r. do 28 lutego 2009 r., domagał się jej zmiany, albowiem w tym okresie był zatrudniony na podstawie umów o pracę nakładczą.
W odpowiedzi na odwołanie strona pozwana wniosła o jego oddalenie z uwagi na brak podstaw prawnych do jego uwzględnienia.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

T. W.prowadzi działalność gospodarczą na podstawie wpisu do ewidencji prowadzonej przez Urząd Miasta wD.poczynając od 29 czerwca 2001 r. W okresie od 15 listopada 2005 r. do 30 czerwca 2006 r. był zatrudniony na podstawie umowy o pracę nakładczą w(...)M. L.wK., w okresie od 1 marca 2007 r. do 30 czerwca 2008 r. w Centrum(...)wR., a w okresie od 1 lipca 2008 r. do 28 lutego 2009 r. w(...)M. A.wT.. Decyzją ZUS Oddziału wC.z dnia 2.02.2010 r. stwierdzono, iż w okresie od 15 listopada 2005 r. do 30 czerwca 2006 r. wnioskodawca nie podlegał ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę nakładczą w(...)M. L.wK., gdyż mimo wybrania tego tytułu ubezpieczeń wykazywane niskie podstawy wymiaru składek 21,- zł - 40,- zł świadczą, iż celem stron umowy nie było osiąganie przez wnioskodawcę przychodów z wykonywanej pracy, ale uzyskanie drugiego tytułu podlegania ubezpieczeniom. Natomiast płatnik składek na podobnych zasadach zatrudniał około 1000 osób takich jak wnioskodawca. Decyzjami ZUS Oddziału wR.z dnia 4 sierpnia 2010 r. stwierdzono, iż wnioskodawca nie podlega ubezpieczeniom społecznym emerytalnemu i rentowym na podstawie umów o pracę nakładczą u płatnikaA. B.w okresie od 1 marca 2007 r. do 30 czerwca 2008 r. oraz u płatnikaM. A.w okresie od 1 lipca 2008 r. do 28 lutego 2009 r. Organ rentowy uznał, że wnioskodawca w chwili zawierania umowy o pracę nakładczą nie kierował się zamiarem stworzenia stosunku prawnego, a jedynie zmierzał do obejścia przepisówustawy o systemie ubezpieczeń społecznychmając na celu uchylenie się od obowiązku opłacania składek na ubezpieczenia społeczne z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej. Świadczą o tym wykazane podstawy wymiaru składek dużo niższe niż połowa najniższego wynagrodzenia. Decyzje te są prawomocne, gdyż wnioskodawca nie złożył od nich odwołań. Pismem z dnia 3 listopada 2009 r. ZUS Oddział wW.zawiadomił wnioskodawcę o wszczęciu postępowania wyjaśniającego w celu ustalenia okresu podlegania ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej wskazując na przerwy w zgłoszeniach, a także poinformował, iż odrębnie zostanie zweryfikowana prawidłowość zgłoszenia do samego ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w okresach wykonywania pracy nakładczej. Po uzyskaniu informacji o uprawomocnieniu się decyzji wydanych przez Oddziały ZUS wR.iC.ZUS Oddział wW.decyzją z dnia 27 grudnia 2010 r. stwierdził, że wnioskodawca jako prowadzący pozarolniczą działalność gospodarczą podlegał ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu w okresach od dnia 15 lutego 2001 r. do dnia 31 stycznia 2005 r. oraz od dnia 1 listopada 2005 r. Organ rentowy objął wnioskodawcę ubezpieczeniami społecznymi również w okresach zgłaszanych przerw w prowadzeniu działalności gospodarczej w latach 2001-2005 uznając, że w tych okrasach działalność była prowadzona. Pismami z dnia 28 stycznia 2011 r. wnioskodawca zwrócił się do ZUS Oddziałów wC.iR.o wydanie nowych decyzji dotyczących podlegania ubezpieczeniu społecznemu z tytułu wykonywanej pracy nakładczej podnosząc, iż umowy były faktycznie realizowane. ZUS Oddział wR.w przedmiocie tego wniosku wydał decyzję odmowną, od której wnioskodawca odwołał się do Sądu.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2011 r. oddalił odwołanie wnioskodawcy.
W uzasadnieniu do wyroku Sąd Okręgowy wskazał, iż wnioskodawca stał na stanowisku, że skorzystał z danej mu przez prawo możliwości wyboru podlegania ubezpieczeniu z tytułu umowy o pracę nakładczą. W niniejszej sprawie wnioskodawca zakwestionował zaskarżoną decyzję w części dotyczącej objęcia go obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi z tytułu działalności gospodarczej za okresy, kiedy wykonywał pracę nakładczą podnosząc, że powinien podlegać ubezpieczeniom społecznym z tego tytułu. W spornych okresach wnioskodawca w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą opłacał jedynie składkę na ubezpieczenie zdrowotne. W ocenie Sądu Okręgowego stanowisko powyższe jest nieuzasadnione, skoro wnioskodawca prawomocnie został wyłączony z ubezpieczeń społecznych z tytułu umów o pracę nakładczą decyzjami ZUS Oddziałów wC.iR..
W tej sytuacji zaskarżona decyzja jest jedynie konsekwencją decyzji wcześniejszych. Wnioski o ponowną ocenę uprawnień wnioskodawcy do podlegania ubezpieczeniom z tytułu zawartych umów o pracę nakładczą nie zostały uwzględnione i nie zainicjowały żadnego postępowania administracyjnego ani sądowego, a zatem Sąd Okręgowy nie miał podstaw do zawieszania niniejszego postępowania.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł wnioskodawca, który zaskarżając wyrok w całości zarzucił mu naruszenie przepisów prawa procesowego, tj.art. 177 § 1 pkt 3 k.p.c.poprzez odmowę zawieszenia postępowania do czasu prawomocnego rozpoznania wniosków wnioskodawcy o ponowne rozpoznanie przez ZUS Oddział wC.iR.sprawy wyłączenia wnioskodawcy z ubezpieczenia społecznego z tytułu umów o pracę nakładczą.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja wnioskodawcy nie zasługuje na uwzględnienie.

Zdaniem Sądu Apelacyjnego, Sąd Okręgowy prawidłowo zastosował przepisy oraz wyjaśnił i rozważył wszystkie okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, a w uzasadnieniu wydanego wyroku wyjaśnił przyczyny, z powodu których oddalił odwołanie wnioskodawcy. Sąd Apelacyjny w pełni przychyla się do powyższych ustaleń oraz dokonanej przez Sąd I instancji wykładni przepisów.
Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadzała się do ustalenia czy wnioskodawca podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej.
Zgodnie z treściąart. 9 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 1998 r. Nr 137 poz. 887 z późn. zm.) osoba spełniająca warunki do objęcia obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi z kilku tytułów jest objęta obowiązkowo ubezpieczeniami z tego tytułu, który powstał najwcześniej. Może ona jednak dobrowolnie, na swój wniosek, być objęta ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi także z pozostałych, wszystkich lub wybranych tytułów lub zmienić tytuł ubezpieczeń.
Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie wnioskodawca został wyłączony decyzjami ZUS Oddział wR.i ZUS Oddział wC.z ubezpieczenie społecznego z tytułu zawartych umów o pracę nakładczą. Obie decyzje (tj. z dnia 2 lutego 2010 r. i 4 sierpnia 2010 r.) stały się prawomocne. Tym samym, jak słusznie zauważył Sąd Okręgowy, skoro wnioskodawca został prawomocnie wyłączony z ubezpieczeń społecznych z tytułu umów o pracę nakładczą konsekwencją wskazanych decyzji jest objęcie wnioskodawcy ubezpieczeniami społecznym z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej.
Za niezasadny należy uznać również zarzut wnioskodawcy dotyczący naruszenia przez Sąd Okręgowy przepisówart. 177 kpc. Zgodnie z treścią przepisuart. 177 § 1 pkt 3 kpcsąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od uprzedniej decyzji organu administracji publicznej. Jak wynika z treści tego przepisu ustawodawca pozostawił decyzji sądu prowadzącego sprawę decyzję o potrzebie zawieszenia postępowania. Jednocześnie wskazać należy, iż sąd rozpoznający sprawę nie jest obowiązany badać zasadności i szansy powodzenia wniosku w postępowaniu administracyjnym. W niniejszej sprawie wnioskodawca domagał się zawieszenia postępowania z uwagi na złożenie przez niego do ZUS-u wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej prawomocnymi decyzjami ZUS-u. Sąd I instancji nie miał możliwości oceny powodzenia złożonych przez niego wniosków. Jednocześnie, jak wynika z akt sprawy sygn. akt VII U 1538/11, w dniu wyrokowania w niniejszej sprawie, tj. 19 kwietnia 2011 r., w obrocie prawnym była już decyzja ZUS Oddział wC.z dnia 2 lutego 2011 r. odmawiająca wnioskodawcy ponownego rozpoznania jego sprawy. Tym samym uznać należy, iż zasadnie Sąd I instancji odmówił wnioskodawcy zawieszenia postępowania.
Jednocześnie wskazać należy, iż wyrokiem z dnia 29 listopada 2011 r. Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Świdnicy oddalił odwołanie wnioskodawcy od decyzji ZUS Oddział wC.z dnia 2 lutego 2011 r. Wyrok jest prawomocny, albowiem wnioskodawca nie złożył apelacji. Tym samym ostatecznie przesądzono o wyłączeniu wnioskodawcy z ubezpieczenia społecznego z tytułu wykonywania pracy nakładczej na rzecz(...)M. L.wK..
Wobec powyższego wskazać należy, iż decyzja organu rentowego ustalająca podleganie wnioskodawcy pod ubezpieczenie społeczne z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej jest słuszna. Prawidłowo zatem Sąd Okręgowy oddalił odwołanie wnioskodawcy od wskazanej decyzji organu rentowego.
Sąd Apelacyjny w pełni zgadza się z ustaleniami dokonanymi przez Sąd I instancji. Natomiast zarzuty wnioskodawca opierające się jedynie na zarzucie dokonania odmiennej oceny stanu faktycznego sprawy, nie mogą znaleźć uznania w kontekście zgromadzonego materiału dowodowego.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 kpcoddalił apelację wnioskodawcy jako bezzasadną.