Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 50/13
Data wyroku: 2013-01-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Bohun, Dariusz Kłodnicki, Janusz Kaspryszyn
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Roszczenia
Podstawa prawna: art. 730^1^ k.p.c.

Sygn. akt I ACz 50/13

POSTANOWIENIE
Dnia 25 stycznia 2013 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Janusz Kaspryszyn (spr.)

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Dariusz Kłodnicki
Małgorzata Bohun

po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:(...) S.A.weW.
przeciwko:(...) Spółki z o.o.weW.

o zapłatę

na skutek zażalenia strony pozwanej
na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 13 listopada 2012 r. sygn. akt X GNc 665/12

p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek strony pozwanej o zabezpieczenie poprzez zawieszenie postępowania zabezpieczającego (k. 314-315).
Zażalenie na postanowienie wniosła strona pozwana, która zażądała zmiany postanowienia przez udzielenie zabezpieczenia poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego i podniosła zarzuty naruszenia przepisów postępowania, tj.art. 7301k.p.c.przez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że pozwany nie ma interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, a jego roszczenie o prawidłowe doręczenie pozwu nie ma charakteru procesowego oraz błąd w ustaleniach faktycznych przez przyjęcie, że pozwana nie ma interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, a jej roszczenia o prawidłowe doręczenie pozwu nie stanowi skierowanego do Sądu wniosku o udzielenie sądowej ochrony prawnej dokładnie określonemu żądaniu, uzasadnionemu i skonkretyzowanemu przytoczonymi okolicznościami faktycznymi. Nadto strona pozwana wniosła o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania przed Sądem drugiej instancji (k. 327-328).
Po rozpoznaniu zażalenia Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Zażalenie jest nieuzasadnione.
Przede wszystkim należało uwzględnić, że w trybieart. 7301k.p.c.zabezpieczeniu podlega roszczenie, co do którego zabezpieczenia istnieje interes prawny. W sprawie z roszczeniem podlegającym rozstrzygnięciu przez Sąd wystąpiła strona powodowa, która zgłosiła roszczenie o zapłatę. Strona pozwana mogła co najwyżej podnieść zarzuty skierowane przeciwko roszczeniu strony powodowej. Przepisy regulujące postępowanie zabezpieczające, tj.art. 730 k.p.c.i następne nie są podstawą do zabezpieczenia stanowiska pozwanego, zarzutów skierowanych przeciwko roszczeniu, tak o charakterze materialnym jak i procesowym, np. związanych z kwestią doręczenia pozwu. Stąd brak jest podstaw do zabezpieczenia (poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego) w niniejszym postępowaniu wniosku pozwanego oprawidłowe doręczenie odpisu pozwu oraz nakazu zapłaty. Kwestia skuteczności doręczenia odpisu pozwu i nakazu zapłaty oczywiście podlega ocenie Sądu w wielu płaszczyznach, w szczególności odnośnie do prawomocności orzeczenia sądowego, a także co do zasady odnośnie do tego, czy orzeczenie sądowe stanowi tytuł wykonawczy. Jednocześnie należy zauważyć, że nakaz zapłaty z weksla staje się natychmiast wykonalny po upływie terminu do zaspokojenia roszczenia. Przy czym w razie wniesienia zarzutów Sąd może na wniosek pozwanego wstrzymać wykonanie nakazu (art. 492 § 3 zd. 1 i 2 k.p.c.). Warunkiem wykonalności nakazu zapłaty jest więc uprzednie skuteczne doręczenie odpisu pozwu i nakazu zapłaty pozwanemu. Sąd Apelacyjny nie znajduje jednak podstaw do zabezpieczenia żądania pozwanego oprawidłowe doręczenie odpisu pozwu oraz nakazu zapłaty,którenotabenejest obowiązkiem procesowym Sądu, którego realizacja następuje z urzędu.  Nie występuje w tym zakresie roszczenie pozwanego. Brak ewentualnego doręczenia odpisu pisma, orzeczenia lub ich doręczenie rodzi po prostu określone wkodeksie postępowania cywilnegoskutki. Należy jeszcze na marginesie zauważyć, że nakaz zapłaty z chwilą wydania (bez doręczenia jego odpisu pozwanemu) stanowi tytuł zabezpieczenia, wykonalny bez nadawania mu klauzuli wykonalności (art. 492 § 1 zd. 1 k.p.c.). Jednakże jak wynika z wniosku pozwanego pozwany, reprezentowany przez fachowego pełnomocnika, nie wnosił nawet o ograniczenie zabezpieczenia roszczenia powoda, lecz o zabezpieczenie swojego wniosku (roszczenia) o doręczenie pozwu, kwestionując skuteczność doręczenia odpisu pozwu i nakazu zapłaty, które to doręczenie w świetleart. 492 § 1 zd. 1 kpci tak jest prawnie indyferentne dla powstania tytułu zabezpieczenia.
Z tych względów Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do weryfikacji wydanego postanowienia i zgodnie zart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., mając na uwadze treśćart. 7301§ 1 k.p.c., zażalenie oddalił.