Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 469/13
Data wyroku: 2013-09-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Beata Kostaś, Jadwiga Jakubowska
Słowa kluczowe: Współwłasność
Podstawa prawna: art. 199 kc, art. 201 kc

Sygnatura akt II Ca 469/13
Jelenia Góra, dnia 5 września 2013 r.

POSTANOWIENIE
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

PrzewodniczącySSO Wojciech Damaszko/spr/
Sędziowie SSO Jadwiga Jakubowska, SSO Beata Kostaś
ProtokolantAgnieszka Lesicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2013 r. w Jeleniej Górze
sprawy z wnioskuA. S. (1)iZ. S.
z udziałemG. K.
o upoważnienie do dokonania czynności
na skutek apelacji wnioskodawców
od postanowienia Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 12 kwietnia 2013 r., sygn. akt I Ns 642/12

p o s t a n a w i a:

I
apelację oddalić,

II
ustalić, że koszty postępowania w instancji odwoławczej każdy z uczestników ponosiw związku ze swoim udziałem w sprawie.

Sygn. akt II Ca 469/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2013 roku Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze oddalił wniosekA. S. (1)iZ. S., w sprawie prowadzonej z udziałemG. K., o udzielenie zgody na dokonanie czynności nieprzekraczającej zwykłego zarządu w postaci montażu licznika gazowego w budynku przyul. (...)wJ., w pomieszczeniu nr 03 zaznaczonym na rys. 1 w opinii sporządzonej przez biegłegoL. T.z dnia 24.09.2004 roku oraz zobowiązanie uczestnika do udostępnienia pomieszczeń nr 03 i 09, zaznaczonych na rys. 1 tej opinii w celu umożliwienia wnioskodawcom dokonania odczytu licznika gazowego i wodnego w każdy pierwszy dzień miesiąca. W dalszej części orzeczenia sąd ten ustalił, że każdy z uczestników ponosi koszty postępowania związane ze swoi udziałem w sprawie.

Podstawę tego rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia faktyczne.
Prawomocnym postanowieniem z dnia 20 września 2005 roku wydanym w sprawie I Ns 599/03 Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze dokonując działu spadku poA. S. (2), w którego skład wchodził udział 6/12 w prawie użytkowania wieczystegodziałki gruntu nr (...)o pow. 557 m2i taki sam udział w stanowiącym odrębną nieruchomość budynku o powierzchni 190,50 m3, położonym wJ.przyul. (...), dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze prowadziksięgę wieczystą Kw nr (...)i zniesienia współwłasności tej nieruchomości wyodrębnił dwa samodzielne lokale mieszkalne:lokal nr (...), położony w przyziemiu i na wysokim parterze (1 piętro) o łącznej powierzchni 223,78 m2, z którym to lokalem związany jest udział w wysokości 77,90% w częściach wspólnych budynku oraz taki sam udział w prawie wieczystego użytkowaniadziałki gruntu nr (...)i przyznał go na wyłączną własnośćA. S. (3)orazlokal mieszkalny nr (...), położony na poddaszu (II piętro) o łącznej powierzchni 63,47 m2, z którym to lokalem związany jest udział w wysokości 22,10% w częściach wspólnych budynku oraz taki sam udział w prawie wieczystego użytkowaniadziałki gruntu nr (...)i przyznał go na współwłasnośćA. S. (1)iZ. S.w udziałach po 1/2.
Z kolei prawomocnym postanowieniem z dnia 27 października 2009 roku wydanym w sprawie I Ns 875/07 Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze ustalił sposób korzystania zdziałki numer (...)położonej wJ.przyul. (...), w ten sposób, że przyznałA. S. (3)do wyłącznego korzystaniadziałkę oznaczoną nr (...)o pow. 257 m2wskazaną w projekcie podziału biegłego sądowegoJ. S., zawartym w opinii z dnia 24 marca 2009 roku, aZ. S.iA. S. (1)przyznał do wyłącznego korzystaniadziałkę oznaczoną nr (...)i pow. 73 m2wskazaną w tymże projekcie podziału, zaś ówczesnym współwłaścicielom nieruchomości przyznał do wspólnego korzystaniadziałkę nr (...)o pow. 227 m2.
Obecnie właścicielemlokalu mieszkalnego nr (...)składającego się z 2 przedpokoi, 7 pokoi, 2 pomieszczeń kuchni, 2 łazienek, pomieszczenia WC, kotłowni, pomieszczenia składu opału, 2 pomieszczeń gospodarczych i garażu jestG. K., który nieruchomość tę nabył w dniu 5 marca 2003 r. odA. S. (3). Współwłaścicielamilokalu mieszkalnego nr (...)są nadalZ. S.iA. S. (1).
W dziale IIIksięgi wieczystej nr (...)zostało ujawnione ostrzeżenie o niezgodności stanu prawnego ujawnionego w dziale II powyższej księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym wobec częściowego zniesienia współwłasności poprzez wyodrębnienielokali mieszkalnych nr (...).

Ustalił dalej sąd, że w lokalu mieszkalnymG. K.gaz doprowadzony jest do kuchenki gazowej i gazowego dwufunkcyjnego kotła gazowego. Urządzenia te są zlokalizowane w kuchni na I piętrze budynku a gazomierz dla tego lokalu umieszczony jest na korytarzu przyziemia. Na korytarzu tym znajdował się również gazomierz dla lokalu mieszkalnego uczestników, ale został on zdemontowany na wniosekA. S. (3)w dniu 9 grudnia 2008 roku i przedsiębiorstwo gazownicze odmówiło montażu gazomierza dlalokalu mieszkalnego nr (...)w miejscu, gdzie znajdował się on uprzednio z uwagi na brak zgodyG. K.. Odcinek wspólny wewnętrznej instalacji gazowej przebiega przez pomieszczenia przynależne dolokalu mieszkalnego nr (...). Część wewnętrznej instalacji gazowej dlalokalu mieszkalnego nr (...)również przebiega przez pomieszczenia przynależne dolokalu mieszkalnego nr (...).
Uczestnicy w sprawie I Ns 1536/11 przed Sądem Rejonowym w Jeleniej Górze prowadzą postępowanie o wyrażenie zgody na czynność przekraczającą zwykły zarząd rzeczą wspólną poprzez wykonanie modernizacji instalacji gazowej w budynku przyul. (...)wJ..

W tak ustalonych okolicznościach sprawy ocenił sąd, że wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Wskazał, że montaż nowego urządzenia, na przykład licznika gazowego, nie stanowi czynności zwykłego zarządu w rozumieniuart. 201 k.c.a jest czynności przekraczającą zakres zwykłego zarządu. Ponadto pomieszczenie oznaczone numerem 03, w którym miałby się znajdować licznik, stanowi elementlokalu numer (...)i jest własnościąG. K.. Nakazanie mu zatem udostępnienia tego lokalu dla małżonkówS.byłoby sprzeczne z prawem własności. Niewątpliwie zaś uczestnik postępowania, jako współwłaściciel nieruchomości zgody na wykonanie takich prac nie wyraża.
Orzekając o kosztach postępowania, na podstawieart. 520 § 1 kpc, Sąd Rejonowy uznał, iż uczestnicy postępowania są w tym samym stopniu zainteresowani jego wynikiem i ustalił, że każdy z nich ponosi koszty związane ze swym udziałem w sprawie.

W apelacji wnioskodawcy zaskarżyli postanowienie Sądu Rejonowego w całości wnosząc o jego zmianę poprzez udzielenie zgody na dokonanie czynności nieprzekraczającej zwykłego zarządu, to jest na montaż licznika gazowego w pomieszczeniu numer 03 zaznaczonym w opinii biegłegoL. T.oraz zobowiązanie uczestnika do udostępnienia pomieszczeń numer 03 i 09 w celu umożliwienia wnioskodawcom dokonywania odczytu licznika; ewentualnie o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Skarżący zarzucili sądowi w szczególności:
- błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że gazomierz, który miałby być zamontowany jest urządzeniem nowym zamontowanym w lokalu mieszkalnym uczestników, a zgoda na czynność montażu jest czynnością przekraczającą zwykły zarząd;
- naruszenie przepisów prawa procesowego, a to:
-art. 321 § 1 kpcpoprzez zaniechanie orzekania w granicach żądania,
-art. 207 § 2 kpcw zw. zart. 208 § 1 pkt 5 kpcpoprzez wydanie zarządzenia wzywającego do przedstawienia dowodów i zakreślenie wnioskodawcom niemożliwego terminu do jego wykonania,
-art. 217 § 1 kpcpoprzez uznane za spóźnione dowody dołączone do wniosku,
-art. 233 kpcpoprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów,
- naruszenie przepisów prawa materialnego, a to:
-art. 199 kcw zw. zart. 201 kcpoprzez błędne przyjęcie, że żądana czynność przekraczała zakres zwykłego zarządu,
-art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 24.06.1994 r. o własności lokalipoprzez błędne przyjęcie, że wnioskodawcy nie są uprawnieni do korzystania z instalacji gazowej, które nie stanowi części wspólnej nieruchomości.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja nie była uzasadniona.
Ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy, wbrew zarzutom skarżącym, są prawidłowe i wyczerpujące, a Sąd Okręgowy z mocyart. 382 kpcprzyjmuje je za własne. Poza sporem jest, że przedpokój oznaczony numerem 03 oraz kotłownia 09 należą do samodzielnegolokalu mieszkalnego numer (...)wbudynku nr (...)przyul. (...)wJ.. Wynika to z treści prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 20 września 2005 r. o dziale spadku i zniesieniu współwłasności. Dla nowo wyodrębnionych lokali mieszkalnych założone zostały księgi wieczyste w związku z czym lokale te stały się odrębnymi nieruchomościami. Diametralnie uległa zmianie sytuacja zamontowanego gazomierza i wodomierza. Uprzednio, gdy budynek stanowił jedną nieruchomość to do liczników tych mogły mieć dostęp wszystkie osoby w nim zamieszkujące. Skoro obecnie pomieszczenia 03 i 09 przynależą dolokalu numer (...)to tylko właściciel tego mieszkania jest ich wyłącznym dysponentem. Zdemontowany licznik gazowy nie był zainstalowany na nazwiskoA.lubZ. S.o czym świadczy pismo(...) S.A.(...) Oddział (...)z 16.07.2010 r. (k. 36). Zgłoszone przez wnioskodawców żądanie – jak trafnie wskazał Sąd Rejonowy – nie dotyczy czynności zarządu rzeczą wspólną. Sytuacja taka miałaby miejsce wówczas, gdyby wniosek obejmował zamontowanie licznika w pomieszczeniu, które stanowi część wspólną nieruchomości. W stanie sprawy będącym przedmiotem rozpoznania przez Sąd Odwoławczy nie ma znaczenia czy chodzi o zamontowanie nowego czy uprzednio zdemontowanego licznika skoro miałby on znajdować się w lokaluG. K.. Przy rozstrzyganiu o żądaniu nie znajdowały zastosowania przepisyart. 199 kci201 kcskoro – jak już wskazano, nie dotyczyło ono zarządu rzeczą wspólną. Nie doszło również do naruszeniaart. 12 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokalibowiem przepis ten stanowi, że właściciel lokalu ma prawo do współkorzystania z nieruchomości wspólnej, a pomieszczenia 03 i 09 do niej nie należą.
Wbrew skarżącym Sąd I instancji nie naruszyłart. 321 § 1 kc.Wnioskodawcy upatrują naruszenia tego przepisu poprzez brak w uzasadnieniu rozważań dotyczących dostępu do licznika wodomierza w pomieszczeniu 09. Takie żądanie również było zgłoszone i podlegało oddaleniu w punkcie I postanowienia, chociaż istotnie sąd z naruszeniemart. 328 § 2 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpcw uzasadnieniu postanowienia w ogóle się do niego nie odniósł. To naruszenie przepisów postępowania cywilnego nie miało wpływu na treść rozstrzygnięcia, bowiem wniosek jako nie dotyczący pomieszczeń wspólnych podlegał kompleksowo oddaleniu. Wnioskodawcy mogą rozważyć użycie ewentualnie innego środka prawnego, aby uzyskać możliwość odczytu licznika zużycia wody.
Odnośnie zarzutu naruszeniaart. 207 § 2 kpc,art. 208 kpciart. 217 kpcnależy wskazać, że Przewodniczący zarządzeniem z 19 listopada 2012 r. zobowiązał wnioskodawców, na podstawieart. 207 § 3 i 6 kpcdo zgłoszenia w terminie dwóch tygodni wszelkich zarzutów, twierdzeń i wniosków dowodowych pod rygorem utraty prawa powoływania się na nie w dalszym toku procesu. Zarządzenie to doręczono wnioskodawcom 8 grudnia 2012 r. Złożone zatem przez nich pismo procesowe z wnioskami dowodowymi dopiero na rozprawie 3 stycznia 2013 r. na podstawieart. 207 § 6 kpcmożna było pominąć jako spóźnione.

Z powyższych względów apelacja jako pozbawiona uzasadnionych podstaw podlegała oddaleniu.
N podstawieart. 520 § 1 kpcustalono, że koszty postępowania każdy z uczestników ponosi w związku ze swym udziałem w sprawie.