Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 430/13
Data wyroku: 2013-03-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Beata Wolfke-Kobzar, Dariusz Kłodnicki, Ewa Głowacka
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 203§3 k.p.c., art. 109§1 k.p.c., art. 385 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 430/13

POSTANOWIENIE
Dnia 12 marca 2013 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Ewa Głowacka

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Beata Wolfke-Kobzar (spr.)
Dariusz Kłodnicki

po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:Poczty Polskiej S.A. wW.
przeciwko:A. P.

o zapłatę

na skutek zażalenia strony powodowej
na postanowienie Sądu Okręgowego w Legnicy
z dnia 19 grudnia 2012 r. sygn. akt VI GC 273/12

p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Uchylając nakaz zapłaty z 20.08.2012 r., w zakresie 76.806,80 zł z odsetkamii umarzając w tej części postępowanie, Sąd Okręgowy zasądził od powoda na rzecz pozwanego 1.162 zł kosztów postępowania.
Uzasadniając orzeczenie o kosztach Sąd Okręgowy wskazał, że częściowe cofnięcie pozwu przed rozpoczęciem rozprawy jest tożsame z przegraną powodaw tym zakresie, co należy uwzględnić w kompleksowym rozliczeniu kosztóww sprawie.
Skarżąc rozstrzygnięcie o kosztach powód domagał się jego zmiany przez zasądzenie kosztów na jego rzecz.
Zarzucił w zażaleniu naruszenieart. 203 § 2 zd. 2 kpcprzez jego zastosowanie mimo braku odrębnego wniosku pozwanego o zwrot kosztów, nadto naruszenieart. 100 kpcprzez błędne przyjęcie, że powód przegrał sprawęw zakresie cofniętego powództwa.

Sąd Apelacyjny zważył:

Zażalenie nie jest uzasadnione.
W rozpoznawanej sprawie jest oczywistym, że powód przegrał sprawęw części objętej zarzutami od nakazu. Cofnął bowiem pozew w tym zakresiepo podjęciu przez strony polemiki w kwestii przedawnienia części roszczeniaz pozwu i nakazu, a nie na skutek zaspokojenia tego roszczenia przez pozwanegow toku postępowania, zaś deklarowany zamiar wystąpienia z odrębnym pozwemna podstawie weksla jest tu obojętny.
Wbrew zarzutom powoda, dla uwzględnienia częściowego cofnięcia pozwuw rozliczeniu ogółu kosztów postępowania nie był konieczny „szczególny” wniosek pozwanego. Wniosek o zasądzenie kosztów postępowania – choć niefortunnie sformułowany jako wniosek o obciążenie nim powoda w odniesieniu do zaskarżonej części nakazu – pozwany zgłosił już w piśmie zawierającym zarzuty i nie cofnął tego wniosku przed zamknięciem rozprawy.
Wniosek pozostał więc aktualny na etapie orzekania i należało przyjąć,że dotyczył wszelkich kosztów poniesionych w sprawie przez pozwanego, tj. zarówno opłaty od zarzutów jak i wynagrodzenia ustanowionego później pełnomocnika,zaś jego ponawianie po doręczeniu pozwanemu odpisu pisma o częściowym cofnięciu pozwu nie było konieczne.
Sądowi Apelacyjnemu jest znany wyrażany w orzecznictwie i literaturze pogląd o konieczności zgłoszenia przez pozwanego odrębnego wniosku o zwrot kosztów, po powzięciu wiedzy o cofnięciu pozwu, jednak podziela w tej kwestii stanowisko wyrażone w postanowieniu Sądu Najwyższego z 26.07.2012 r.,II CZ 73/12 (Lex nr 1228792), jako spójne z generalną zasadą odpowiedzialnościza wynik sprawy tu: w części wygranej przez pozwanego.
W szczególności Sąd Apelacyjny zgadza się ze stwierdzeniem,żeart. 203 § 3 kpcuzupełnia normęart. 109 § 1 kpc, umożliwiając pozwanemu złożenie wniosku o zwrot kosztów postępowania spowodowanego cofniętym później pozwem, jeżeli wcześniej takiego wniosku nie złożył, lub nie miał okazji złożyć.
Z tych przyczyn na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpczażalenie oddalono.
Na koniec należy zwrócić uwagę na niespójność wartości przedmiotu zaskarżenia z wnioskiem zażalenia i podniesionymi w nim zarzutami.Powód domagał się zmiany postanowienia przez zasądzenie zwrotu kosztów na jego rzecz (nie określając wartości tych kosztów), tymczasem wartość przedmiotu zaskarżenia zrównał z sumą kosztów zasądzonych na rzecz powoda, akceptując tym samym stosunkowe rozdzielenie kosztów, tyle że w innym stosunku niż przyjęty przez Sąd I instancji.

MW