Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 187/13
Data wyroku: 2013-03-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Nowicka, Anatol Gul, Jerzy Dydo
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art.105 kpc

Sygn. akt II Cz 187/ 13

POSTANOWIENIE
Dnia 19 marca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczyw składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Jerzy Dydo
SO Barbara Nowicka

po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2013 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
zażalenia pozwanychA. K.iJ. K.
na postanowienie w przedmiocie kosztów procesu zawarte w pkt. II i III wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 19 grudnia 2012 r., sygn. akt IC 329/11 wydanego w sprawie z powództwaO. S.iR. H.o zapłatę 13.440 zł
p o s t a n a w i a:

I
oddalić zażalenie;

II

      zasądzić od pozwanych solidarnie na rzecz powódkiR. H.kwotę 142,50 zł na rzecz powodaO. S.kwotę 7,50 zł kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem o kosztach procesu Sąd Rejonowy w Wałbrzychu w pkt. II zasądził od powódkiR. H.solidarnie na rzecz pozwanych kwotę 2454,80 zł tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 2.280 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, a w pkt. III zasądził od powodaO. S.solidarnie na rzecz pozwanych kwotę 129,20 zł tytułem zwrotu kosztów w tym kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu wskazał, że łączna należnych pozwanym kosztów wyniosła 2584 zł w tym 2400 zł kosztów zastępstwa procesowego, 34 zł tytułem pełnomocnictwa procesowego oraz 150 zł tytułem kosztów dojazdów ich pełnomocników na rozprawy. W ocenie Sądu kwotę 2584 zł należną pozwanym należało zasądzić od powodów nie solidarnie lecz stosownie do ich udziału w sprawie (art. 105 zd. 2 kpc). Skoro z treści umowy wynika, że udziały w zyskach spółki miały wynieść odpowiednio 95 %R. H.i 5%O. S., w takim zakresie mogło zostać ewentualnie uwzględnione ich powództwo i w takim zakresie należało zasądzić od nich koszty procesu na rzecz pozwanych.
W zażaleniu na te postanowienia pozwani zarzucili :
- naruszenie przepisuart. 864 k.c.w zw. zart. 105 § 2 kpcpoprzez ich niezastosowanie i przepisuart. 98 § 1 kpcpoprzez błędne zastosowanie i uznanie, że powodowie jako przegrywający proces w całości, pomimo tego, że w zakresie roszczenia stanowiącego istotę sprawy związanego z majątkiem spółki cywilnej działali jako wierzyciele solidarni, nie odpowiadają za wynik sprawy solidarnie, ale zgodnie z udziałem w stratach spółki cywilnej przewidzianym w umowie tej spółki;
- naruszenie przepisuart. 366 § 1 k.c.w zw. zart. 105 § 2 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji pozbawienie ich, jako wygrywających proces w całości praw przysługujących wierzycielom w związku z ponoszeniem przez ich dłużników odpowiedzialności solidarnej za zobowiązanie (koszty procesu), a tym samym pozbawienie ich obrony i ułatwienia w realizacji wierzytelności jakie daje im węzeł odpowiedzialności solidarnej biernej po stronie ich dłużników;
- naruszenieart. 105 § 1 zdanie drugie k.p.c.poprzez błędne zastosowanie w niniejszej sprawie, pomimo że powodowie odpowiadają za wynik procesu jako dłużnicy solidarni. .
Wskazując na powyższe zarzuty wnieśli o :
- zmianę pkt II zaskarżonego wyroku w ten sposób, żeO. S.ma zwrócić solidarnie wraz z powódkąR. H.solidarnie na rzecz pozwanych kwotę 2454,80 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 2.280 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego;
- zmianę pkt. III zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie, że powódkaR. H.ma zwrócić solidarnie wraz z powodemO. S.solidarnie na rzecz pozwanych kwotę 129,20 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 120 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego ;
Zażalenie podlegało oddaleniu.
Wbrew zarzutom skarżących, trafnie przyjął Sąd Rejonowy, iż powodowie nie odpowiadają za koszty procesu solidarnie wobec ustania pomiędzy nimi współwłasności łącznej co do majątku spółki po wystąpieniu ze spółki . W sytuacji gdy swoje roszczenie odszkodowawcze wywodzili z przepisuart. 415 k.c., to w razie wygrania procesu każdy z powodów mógł otrzymać odszkodowanie w wysokości odpowiadającej ich udziałom w zyskach spółki a więc odpowiednioR. H.
95 % aO. S.5% . Zatem Sąd Rejonowy do rozliczenia kosztów procesu między stronami prawidłowo zastosował przepisart. 105§1 zd. 2 kpc. Wprawdzie zasadą jest rozdział kosztów procesu na równe części według ilości współuczestników sporu, jednak gdy pomiędzy nimi zachodzi znaczna różnica w udziale w sprawie przejawiająca się w wartości ich roszczeń , jak w rozpoznawanej sprawie, to sąd może nakazać zwrot kosztów odpowiednio do udziału każdego ze współuczestników w sprawie. Przyjmując, że pozwanym należała się kwota 2584 zł łącznie kosztów procesu za pierwszą instancję, Sąd Rejonowy słusznie zasądził odR. H.na rzecz pozwanych kwotę 2.454,80 zł, zaś odO. S.kwotę 129,20 zł stosownie do ich udziałów w sporze.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy oddalił zażalenie na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397§2 zd. 1 kpc.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzekł zgodnie zart. 98 kpcw zw zart. 105 § 1 zd. 2 kpciart. 391§1 kpc.