Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 345/13
Data wyroku: 2013-06-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jolanta Deniziuk, Dorota Curzydło, Mariola Watemborska
Słowa kluczowe: Przywrócenie Terminu
Podstawa prawna: art. 168 kpc

Sygn. akt IV Cz 345/13

POSTANOWIENIE

Dnia 20 czerwca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym :

Przewodniczący: SSO Mariola Watemborska (spr.)
SO Jolanta Deniziuk
SO Dorota Curzydło

po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2013 r.
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwaJ. B.
przeciwkoB. M.

o zapłatę

na skutek zażalenia powódki
na postanowienie Sądu Rejonowego w Człuchowie
z dnia 28 marca 2013 r.
sygn. akt IC 296/12

postanawia:

oddalić zażalenie.

Sygn. akt IV Cz 345/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Człuchowie oddalił wniosek powódki o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku zapadłego na rozprawie w dniu 30 stycznia 2013r. jednocześnie odrzucając wniosek o sporządzenie uzasadnienia przedmiotowego wyroku.
Z rozstrzygnięciem Sądu Rejonowego nie zgodziła się powódka wnosząc zażalenie, z treści którego zdaje się wynika, że wnosi ona o uchylenie zaskarżonego postanowienia i wydanie jej uzasadnienia wyroku, gdyż w jej ocenie orzeczenie Sądu I instancji jest wadliwe.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Zażalenie powódki podlega oddaleniu jako niezasadne.

Zgodnie zart. 168 § 1 k.p.c., przywrócenie terminu może nastąpić tylko wtedy, gdy strona nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swej winy. Brak winy strony w uchybieniu terminowi podlega ocenie na podstawie wszystkich okoliczności danej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Przykładowo, o braku winy można mówić w wypadku choroby strony czy jej pełnomocnika, która uniemożliwia podjęcie działania nie tylko osobiście, ale i skorzystanie z pomocy innych osób, w wypadku klęski żywiołowej, katastrofy, czy w wypadku udzielenia stronie mylnej informacji przez pracownika sądu.
W niniejszej sprawie tego rodzaju okoliczności nie występują, na co słusznie zwrócił uwagę Sąd I instancji.
Zgodnie z treściąart. 328 § 1 kpcuzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, żądanie spóźnione sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

Zauważyć należy, że wyrok Sądu I instancji został wydany na rozprawie w dniu 30 stycznia 2013r., stąd zgodnie z powyższą regulacją termin do wniesienia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia upłynął powódce z dniem 6 lutego 2013r. Powódka natomiast dopiero w dniu 4 marca 2013r. tj. prawie po miesiącu, wniosła o sporządzenie uzasadnienia wyroku, podnosząc, że uchybiła terminowi do złożenia wniosku z uwagi na wypadek, wskutek którego powódka doznała zwichnięcia barku, wypadnięcia guzka z widełek i złamanie w trzech miejscach ręki. Nadto powódka w tym czasie zachorowała na grypę. Niesprawność powódki trwałą od listopada 2012r. i trwa do dnia dzisiejszego.

W myślart. 169 § 2 kpcgłówną pozytywna przesłanką uzasadniającą wniosek o przywrócenie terminu, który ma charakter zawity jest uprawdopodobnienie okoliczności uzasadniających wniosek.
Zdaniem Sądu meriti, z przedstawionego przez powódkę zaświadczenia lekarskiego wynika, że powódka doznała urazu stawu barkowego w listopadzie 2012r., w styczniu - lutym 2013r przeszła natomiast grypę – w zaświadczeniu nie wskazano natomiast precyzyjnej daty trwania choroby.
Jak słusznie zauważył Sąd I instancji na zwrotnym potwierdzeniu odbioru zawiadomienia o terminie rozprawy z dnia 17.12.2012r. znajduje się własnoręczny podpis powódki, co pozwala uznać, że powódka po złamaniu stawu barkowego, już na początku grudnia 2012r. była w stanie złożyć własnoręczny podpis. W ocenie zaś Sądu Okręgowego brak natomiast precyzyjnego określenia okresu, w którym powódka chorowała na grypę, także powoduje konieczność przyjęcia, że powódka nie uprawdopodobniła wniosku o przywrócenie terminu.
W doktrynie jako jedną z przyczyn nieterminowego dokonania czynności procesowej wskazuje sięnagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą.
Powódka nie wykazała, że jej choroba miała charakter nagły, uniemożliwiający jej, przy pomocy osoby trzeciej, na złożenie w terminie wniosku o uzasadnienie wyroku wydanego w dniu 30 stycznia 2013r.

Mając na uwadze powyższe zażalenie powódki na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397§ 2 kpcjako bezzasadne należało oddalić.