Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 361/13
Data wyroku: 2013-08-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tomasz Skowron, Klara Łukaszewska, Barbara Żukowska
Słowa kluczowe: Recydywa
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt VI Ka 361/13WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 30 sierpnia 2013 r.Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:Przewodniczący – Sędzia  SO Tomasz Skowron (spr.)Sędziowie   SO Barbara ŻukowskaSO Klara ŁukaszewskaProtokolant Anna Potaczekprzy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Lesława Królikowskiegopo rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2013 r.sprawyS. J.oskarżonego zart. 13§1kkw zw. zart. 280§1kkw zw. zart. 64§2kki innez powodu apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonegood wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniuz dnia 30 kwietnia 2013 r. sygn. akt II K 712/12zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoS. J.w ten sposób, że:- ustala, iż przypisanych mu wpkt Iczęści dyspozytywnej przestępstw dopuścił się on w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych wart. 64 § 1 kk, eliminując z kwalifikacji prawnej i z podstawy wymiaru kary przepisart. 64 § 2 kki przypisane oskarżonemu czyny kwalifikuje zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 280 § 1 kk,art. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 280 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,- ustala, iż przypisanych mu wpkt IIczęści dyspozytywnej przestępstw dopuścił się on w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych wart. 64 § 1 kkeliminując z kwalifikacji prawnej i z podstawy wymiaru kary przepisart. 64 § 2 kki przypisane oskarżonemu czyny kwalifikuje zart. 157 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 157 § 2 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności,- stwierdza, że orzeczenie o karze łącznej zpkt IVczęści dyspozytywnej straciło moc i na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkiart. 91 § 2 kkwymierza oskarżonemu karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności,II.  w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. R.kwotę 516, 60 zł w tym 96, 60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym,IV.  zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.UZASADNIENIES. J.oskarżony był o to, że:w dniu 25 kwietnia 2012 r. w lokalu(...)znajdującym się wL.przyulicy (...)woj.(...)używając przemocy wobecP. K.w postaci grożenia wymienionemu pozbawieniem życia przy pomocy pistoletu alarmowego oraz zadając pokrzywdzonemu uderzenia dłonią w twarz, zażądał wydania od niego pieniędzy w kwocie 2.500 zł, usiłując tym samym doprowadzić go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na interwencję kierownika lokalu, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio karanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 16 lutego 2009 r. w sprawie IIK 131/09 za przestępstwa podobne, na karę łączną 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 06.05.2009 r. do 12.05.2011 r. oraz od 03.11.2008 r. do 16.02.2009 r. , tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kk,w dniu 25 kwietnia 2012 r. wL.woj.(...), używając przemocy wobecP. K.w postaci grożenia wymienionemu pozbawieniem życia przy pomocy pistoletu alarmowego, doprowadził go do stanu bezbronności, po czym zerwał pokrzywdzonemu z szyi srebrny łańcuszek z dwoma medalikami w kształcie połowy serca i literyP, wartości 100 zł, dokonując następnie jego zaboru w celu przywłaszczenia, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio karanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 16 lutego 2009 r. w sprawie IIK 131/09 za przestępstwa podobne, na karę łączną 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 06.05.2009 r. do 12.05.2011 r. oraz od 03.11.2008 r. do 16.02.2009 r., tj. o czyn zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kk,w dniu 25 kwietnia 2012 r. wL.woj.(...), stosując przemoc wobecP. K.polegającą na uderzeniu go w głowę pistoletem alarmowym, spowodował u wymienionego obrażenia ciała w postaci rany tłuczonej długości 1 cm okolicy potylicznej lewej, skutkującej rozstrojem zdrowia organizmu na okres poniżej 7 – miu dni, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio karanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 16 lutego 2009 r. w sprawie IIK 131/09 za przestępstwa podobne, na karę łączną 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 06.05.2009 r. do 12.05.2011 r. oraz od 03.11.2008 r. do 16.02.2009 r., tj. o czyn zart. 157 § 2 kkw zw. zart. 64 § 2 kk,w dniu 09 maja 2012 r. wL.woj.(...)używając pistoletu alarmowego groziłŁ. Ł.pozbawieniem życia, przy czym groźby te w pokrzywdzonym wzbudziły uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio karanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 16 lutego 2009 r. w sprawie IIK 131/09 za przestępstwa podobne, na karę łączną 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 06.05.2009 r. do 12.05.2011 r. oraz od 03.11.2008 r. do 16.02.2009 r. , tj. o czyn zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk,w dniu 09 maja 2012 r. wL.woj.(...)stosując przemoc wobecŁ. Ł.polegająca na uderzeniu go w głowę pistoletem alarmowym spowodował u wymienionego obrażenia ciała w postaci rany tłuczonej długości 2 cm okolicy ciemieniowo – potylicznej lewej, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio karanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 16 lutego 2009 r. w sprawie IIK 131/09 za przestępstwa podobne, na karę łączną 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 06.05.2009 r. do 12.05.2011 r. oraz od 03.11.2008 r. do 16.02.2009 r., tj. o czyn zart. 157 § 2 kkw zw. zart. 64 § 2 kk.Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 30 kwietnia 2013 r. w sprawie o sygn. akt IIK 712/12:uznał oskarżonegoS. J.za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt 1 i 2 części wstępnej wyroku z tą zmianą, iż przyjął, że zdarzenie opisane w pkt 1 miało miejsce w lokalu(...)mieszczącym się wL.przyulicy (...)woj.(...)oraz, że zachodzi ciąg przestępstw opisany w treściart. 91 § 1 kktj. występku zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kki za to na podstawieart. 280 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kkwymierzył mu karę 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności,uznał oskarżonegoS. J.za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt 3 i 5 części wstępnej wyroku z tą zmianą, iż przyjął, że zachodzi ciąg przestępstw opisany w treściart. 91 § 1 kktj. występku zart. 157 § 2 kkw zw. zart. 64 § 2 kkw zw. zart. 91 § 1 kki za to na podstawieart. 157 § 2 kkw zw. zart. 64 § 2 kkwymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,uznał oskarżonegoS. J.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego we pkt 4 części wstępnej wyroku tj. występku zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 190 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkwymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 kkiart. 91 § 2 kkpołączył oskarżonemuS. J.kary pozbawienia wolności orzeczonej w pkt I – III wyroku i wymierzył mu karę łączną 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności,na podstawieart. 44 § 2 kkorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa przez zniszczenie dowodu rzeczowego w postaci pistoletu(...), opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr Drz 79/12,na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.J. R.koszty nieopłaconej obrony z urzędu w kwocie 1.195, 56 zł w tym podatek VAT w kwocie 223, 56 zł,na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w niniejszej sprawie i nie wymierzył mu opłaty.Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca oskarżonego, który zarzucił rażącą surowość orzeczonej kary pozbawienia wolności i wniósł o zmianę wyroku przez złagodzenie kary pozbawienia wolności oraz wniósł o zasądzenie kosztów obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym według norm przepisanych – jak w załączonym zestawieniu kosztów obrony z urzędu.Sąd Okręgowy zważył co następuje:Apelacja obrońcy oskarżonego nie zasługuje na uwzględnienie. Wyrok jednak podlegał zmianie ze względu na popełnione przez sąd I instancji uchybienia, które spowodowałyby, iż jego utrzymanie byłoby rażąco niesprawiedliwe ( art.440k.p.k. )Sąd Rejonowy przypisał oskarżonemuS.j.popełnienie przestępstw z art.280§1k.k. oraz 13§1k.k. w zw. z art.280§1k.k. ( pkt. I części dyspozytywnej wyroku ) w warunkach recydywy specjalnej wielokrotnej z art. 64§2k.k. podobnie postąpił przypisując oskarżonemu popełnienie przestępstw z art. 157§2k.k. ( pkt. II części dyspozytywnej wyroku ). Przyjął przy tym opis uprzedniej karalnościS. J.zawarty w zarzutach aktu oskarżenia , a przeniesiony do części wstępnej zaskarżonego wyroku. We wszystkich tych przypadkach ( pkt. 1-3 i 5 części wstępnej wyroku ) opis ten jest taki sam. Wskazane jest w nim, iż oskarżony dopuścił się zarzucanych mu czynów „ będąc uprzednio karanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 16 lutego 2009r. w sprawie IIK 131/09 za przestępstwa podobne, na karę łączną 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 06.05.2009r. do 12.05.2011r. oraz od 03.11.2008r. do 16.02.2009r.”Z art.64§2k.k. zaś odpowiada sprawca, który był uprzednio skazany w warunkach określonych w art.64§1k.k., który odbył łącznie co najmniej rok kary pozbawienia wolności i w ciągu 5 lat po odbyciu w całości lub w części ostatniej kary, który popełnia ponownie umyślne przestępstwo przeciwko życiu lub zdrowiu, przestępstwo zgwałcenia, rozboju, kradzieży z włamaniem lub inne przestępstwo przeciwko mieniu popełnione z użyciem przemocy lub groźbą jej użycia.Przypisanie zatem sprawcy powrotu do przestępstwa w warunkach multirecydywy wymaga ustalenia, że popełnił on co najmniej trzecie kolejne przestępstwo umyślne należące do którejś z grup przestępstw taksatywnie wymienionych w art.64§2k.k.Oczywistą rzeczą jest, że zarówno przy recydywie specjalnej zwykłej, jak i wielokrotnej konieczne jest dokonanie jej opisu w czynie zarzucanym lub przypisanym oraz powołanie stosownego przepisu ( art.64§1 lub §2 ) w kwalifikacji prawnej.Wyżej już wskazano tymczasem, iż zaskarżony wyrok takiego dokładnego opisu uprzedniej karalności oskarżonegoS. J.nie zawiera. Nie wynika z niego bowiem aby oskarżony był uprzednio karany co najmniej dwukrotnie oraz aby uprzednio popełnił on przestępstwo a katalogu przestępstw wymienionych w art.64§2k.k.W tej sytuacji w ocenie sądu odwoławczego pozostawienie wyroku Sądu Rejonowego w stanie niezmienionym byłoby rażąco niesprawiedliwe w sytuacji, gdy przyjęty przez Sąd I instancji opis przypisanych oskarżonemu czynów nie odpowiada wymogom z art.64§2k.k., a jedynie pozwala na przyjęcie recydywy specjalnej zwykłej z art.64§1k.k.Wobec powyższego zaskarżony wyrok należało zmienić w pkt. I i II części dyspozytywnej poprzez przyjęcie, że przypisanych mu przestępstw oskarżonyS. J.dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych a art.64§1k.k.i wyeliminowanie z kwalifikacji prawnej i podstawy wymiaru kary art.64§2k.k. W związku z tym konieczna była zmiana – obniżenie oskarżonemu kary uprzednio wymierzonych przy zastosowaniu art.64§2k.k. wobec braku podstaw do jej obostrzenia wymienionych w tym przepisie. W rezultacie za przypisaneS. J.przestępstwa z art.13§1k.k.w zw. z art.280§1k.k., art.280§1k.k. w zw. z art.64§1k.k. na podstawie art.280§1k.k. w zw. z art.91§1k.k. Sąd wymierzył mu karę 2 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zaś za przestępstwa z art.157§2k.k. w zw. z art.64§1k.k. na podstawie art.157§2k.k. w zw. z art.91§1k.k. karę 5 miesięcy pozbawienia wolności.Z uwagi na wymierzenie nowych kar jednostkowych kara łączna z pkt IV części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku straciła moc i na podstawie art.85k.k. ,art.86§1k.k. i art.91§2k.k. Sąd Okręgowy wymierzył karę łączną 3 lat pozbawienia wolności.W pozostałej części zaskarżony wyrok jako słuszny należało utrzymać w mocy.Na podstawieart.29ust.1 ustawy z dnia 26.05.1982r. prawo o adwokaturzeSąd zasadził od skarbu Państwa na rzecz adw.J. R.516,60zł w tym 96,60zł podatku od towarów i usług . Ustanowiony bowiem oskarżonemu obrońca brał udział w postępowaniu odwoławczym, a koszty tej obrony nie zostały opłacone.Względy słuszności przemawiały za zwolnieniem oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze ( art.624§1k.p.k. w zw. z art.634k.p.k. ).AP