Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmE 58/11
Data wyroku: 2013-08-13 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Danuta Brejtkopf

XVII AmE 58/11

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 30.12.2010 r. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki, na podstawieart. 56 ust 1 pkt 12 oraz art. 56 ust2,pkt 1w związku zart. 56 ust. 3 i ust 6 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczneoraz w związku z art..104 ustawy z dnia 14 czerwca1960 r. -Kodeks postępowania administracyjnegoiart. 30 ust 1 ustawy – Prawo energetyczne, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej Przedsiębiorcy - PanuM. G.prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowo-Produkcyjne z siedzibą wK., gm.Ż., w związku z naruszeniem przez Przedsiębiorcę warunku 2.2.1. koncesji na obrót paliwami ciekłymi z dnia 13 stycznia 2005 r. Nr(...), orzekł, że Przedsiębiorca - PanM. G.naruszył warunek 2.2.1. koncesji na obrót paliwami ciekłymi z dnia 13 stycznia 2005 r., w ten sposób, iż w dniu 29 lipca 2008 r. wprowadził do obrotu poprzez stację paliw(...)Nr(...)wR.przyul. (...), gaz płynny nie spełniający wymagań jakościowych określonych wrozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 28 grudnia 2006 r.w sprawie wymagań jakościowych dla gazu skroplonego (LPG), oraz wymierzył Przedsiębiorcy, karę pieniężną w wysokości 30.000 zł
Prezes URE stwierdził, iż z informacji przekazanych Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki przy piśmie z dnia 20 listopada 2008 r. przez Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej wynika, iż w toku przeprowadzonych czynności kontrolnych na stacji paliw(...)Nr(...)wR.przyul. (...), należącej do PanaM. G.stwierdzono, iż gaz płynny oferowany do sprzedaży nie spełnia wymagań jakościowych określonych wrozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 28 grudnia 2006 r.w sprawie wymagań jakościowych dla gazu skroplonego (LPG).W toku kontroli przeprowadzonej w dniu 29 lipca 2008 r. na stacji paliw zlokalizowanej w miejscowościR., przyul. (...), należącej do PanaM. G.pobrano próbki gazu skroplonego (LPG)(Protokół pobrania próbek paliwa oraz protokół pobrania próbek kontrolnych nr(...)z 29.07.2008 r.),które przekazano do J.S.(...) Ltd Sp. z o.o.wM., celem zbadania zgodności paliwa w zakresie jakości, z przepisami przywołanego wyżej rozporządzenia.
W badanej próbce gazu skroplonego (LPG) pobranej ze zbiornika na stacji paliw należącej do PanaM. G.stwierdzono(na podstawie protokołu z badań Nr(...)z31 lipca 2008 r.)niezgodność z obowiązującymi przepisami prawa w zakresie parametru całkowitej zawartości siarki (po wprowadzeniu substancji zapachowej) gdzie wymagania jakościowe przewidują maksymalną zawartość siarki do 50 mg/kg, a po uwzględnieniu tolerancji 59,2 mg/kg. Wynik badania wykazał całkowitą zawartość siarki &gt;100 mg/kg.
Prezes Urzędu Regulacji Energetyki stwierdził, iż jako organ koncesyjny, w myślart. 37 ust.1 pkt 5 ustawy Prawo energetyczneokreśla w koncesji,szczególne warunkiwykonywania działalności objętej koncesją,a obowiązkiem Przedsiębiorcy jest ich przestrzeganie.
Jednym z warunków szczególnych jest warunek 2.2.1. koncesji, który stanowi między
innymi, iżKoncesjonariuszowi nie wolno czynić przedmiotem obrotu paliw ciekłych, których
parametry jakościowe są niezgodne z parametrami wynikającymi z zawartych umów i z norm
określonych prawem".
Jak ustalono w toku przeprowadzonego postępowania administracyjnego, Przedsiębiorca wprowadził do obrotu gaz skroplony LPG, który nie spełniał obowiązujących norm jakościowych, tym samym Prezes URE stwierdził, iż powód naruszył warunek 2.2.1. udzielonej koncesji.
Za działania te Prezes URE wymierzył Przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 30.000 zł , co stanowi(...)przychodu osiągniętego w 2009 r. z działalności koncesjonowanej.

Od decyzji przedsiębiorca wniósł odwołanie wnosząc o jej zmianę lub uchylenie. Powód stwierdził, iż sprzedawane przez niego paliwo LPG było dwukrotnie kontrolowane przez Wojewódzką Inspekcję Handlową wL..
Pierwsza kontrola była w dniu 29.07.2008r.i jej efektem był protokół kontroli(...). W treści tego protokołu jest wymieniony protokół pobrania nr(...)z dnia 29.07.2008r. ale on nie został powodowi doręczony.
Powód stwierdził, iż analiza zapisów odnotowanych na protokole z badań Nr(...)sporządzonym (w dniu 31.07.2008r. przezlaboratorium (...)nie daje żadnej podstawy do identyfikacji zbadanych próbek z próbkami pobranymi z jego stacji w dniu 29.07.2008r.

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Bezsporne jest, iż w dniu 29.07. 2008 r. przeprowadzono kontrolę na stacji paliw należącej do powoda, pobierając próbki gazu skroplonego. Z kontroli sporządzono protokół kontroli, w którym opisano sposób pobrania oraz oznaczenie próbek, do protokołu dołączono protokół pobrania próbek paliw nr(...). Protokóły zostały podpisane przez kontrolowanego przedsiębiorcę , tym samym zarzut powoda, że nie został mu doręczony protokół pobrania próbek nr(...)uznać należy za bezpodstawny (karty 10, 11 akt administracyjnych).
Protokół kontroli wprost odwołuje się do protokółu z badań Nr(...), sporządzonego przez laboratorium wM.. Oznaczenia pobranych próbek są tożsame z tymi wskazanymi w protokóle badań nr(...)(karty 9, 12 akt administracyjnych).
Z protokołu badań wynika, iż próbka gazu skroplonego nie spełniała wymagań jakościowych w zakresie całkowitej zawartości siarki.
Tym samym zarzut powoda, iż protokół z badań próbek nie daje podstaw do identyfikacji próbek z próbkami pobranymi na stacji paliw w dniu 29.07. 2008 r. uznać należy za bezpodstawny.
Stosownie doart. 56 ust 1 pkt 12 ustawy z dnia 10.04. 1997 r. Prawo energetyczne(Dz.U. 2012.1059 j.t) karze pieniężnej podlega ten , kto nie przestrzega obowiązków wynikających z koncesji.
Z protokółu kontroli paliw z dnia 29.07.2008 r. sporządzonego na stacji paliw należącej do powoda wynika, iż wprowadził on do obrotu gaz płynny nie spełniający wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 28.12. 2006 r. w sprawie wymagań jakościowych dla gazu skroplonego LPG (Dz.U. 2006.251.1851 ze zmianami) naruszając warunek 2.2.1 udzielonej mu koncesji na obrót paliwami ciekłymi, co obligowało Prezesa URE do nałożenia kary pieniężnej na przedsiębiorcę, zgodnie z powyższym przepisemprawa energetycznego.
Mając powyższe na uwadze na podstawieart. 47953§ 1kpcorzeczono jak w sentencji.

SSR (del.) Danuta Brejtkopf