Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 257/13
Data wyroku: 2013-03-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anatol Gul, Aleksandra Żurawska, Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Powództwa

Sygn. akt II Cz 257/13

POSTANOWIENIE
Dnia 25 marca 2013r

Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczyw składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Piotr Rajczakowski
SO Aleksandra Żurawska

po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2013r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
zażalenia strony pozwanej(...) Bank SAwW.na pkt II postanowienia Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 8 lutego 2013r, sygn. akt VIII C 111/13
w sprawie z powództwaP. S.
przeciwko(...) Bank SAwW.
o pozbawienie tytułów wykonawczych wykonalności
p o s t a n a w i a:

zmienić zaskarżone postanowienie w pkt II w ten sposób, że wniosek o zabezpieczenie powództwa oddalić.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 8 lutego 2013r Sąd Rejonowy w Wałbrzychu udzielił zabezpieczenia powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego w sprawie KM 3073/12 przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wW.-M. J.. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd stwierdził, że powód uprawdopodobnił swe roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, stąd też wniosek w tym przedmiocie podlegał uwzględnieniu.
W zażaleniu na powyższe orzeczenie strona pozwana zarzuciła naruszenie przepisówart. 730 kpcw zw. zart. 747 pkt 3 kpcoraz zart. 755 kpc, a takżeart. 7301kpcpolegające na ich nieprawidłowym zastosowaniu, a w konsekwencji przyjęciu, iż na gruncie niniejszej sprawy zasadnym jest uwzględnienie wniosku powoda o udzieleniu zabezpieczenia. W obszernym uzasadnieniu skarżący zarzucił, że w przedmiotowej sprawie nie zostały spełnione żadne przesłanki niezbędne do udzielenia zabezpieczenia, zaś Sąd Rejonowy w żaden bliższy sposób nie wskazał na jakiej podstawie przyjął, iż roszczenie powoda zostało uprawdopodobnione. W ocenie strony pozwanej również interes prawny po stronie powoda nie został wykazany, stąd też brak było jakichkolwiek podstaw do uwzględnienia wniosku o zabezpieczenia powództwa. Powołując się na powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez oddalenie wniosku o zabezpieczenia ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy w tym przedmiocie Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie podlegało uwzględnieniu. W ocenie Sądu Okręgowego nie została bowiem spełniona podstawowa przesłanka niezbędna do udzielenia zabezpieczenia jaką jest uprawdopodobnienie roszczenia. Rację należy przyznać skarżącemu, że Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia ograniczył się do lakonicznego stwierdzenia, że powód uprawdopodobnił swe żądanie. W żaden bliższy sposób nie wskazał natomiast, na jakiej podstawie uznał, że do tego uprawdopodobnienia doszło. Powód domagając się pozbawienia tytułów wykonawczych wykonalności powoływał się fakt zawarcia porozumień, na mocy których był on zwolniony z większości ciążących na nim długów. Tymczasem z obu porozumień dołączonych do pozwu wynika, że warunkiem zwolnieniaP. S.z pozostałej części należności jest konieczność terminowego dokonania wszystkich spłat, przewidzianych w tychże porozumieniach / § 3 obu porozumień/ . Sam powód w pozwie przyznał, że miał opóźnienia w płatności tych zobowiązań, jednakże w jego ocenie, dochował on warunków przewidzianych w przedmiotowych porozumieniach, nie było więc podstaw do wszczęcia wobec niego postępowań egzekucyjnych co do całości należności. Z kolei z dołączonych do pozwu dowodów wpłat wynika, że powód uiścił 22 raty w wysokości po 334 zł / brak więc dowodu na uiszczenie 23- ciej raty w kwocie 334 zł / oraz jedną ratę w wysokości 322 zł. Jeśli zaś chodzi o porozumienie na sumę 470 zł, to powód rzeczywiście przedstawił dowody wpłaty wszystkich przewidzianych tam rat. Należy jednak zauważyć, że w obu umowach było przewidziane, iż raty mają być dokonywane do 20- go dnia każdego miesiąca poczynając od listopada 2010r. Pierwsza spłata kwoty 470 zł nastąpiła zaś 20 grudnia 2010r czyli miesiąc po upływie terminu, ponadto z analizy tychże dowodów wpłat wynika, że wiele z nich było realizowanych nieterminowo. W tych okolicznościach- zdaniem Sądu- nie było podstaw do przyjęcia, że rzeczywiście powód uprawdopodobnił swe roszczenie, brak zaś tej przesłanki jest już wystarczającą podstawą do oddalenia wniosku o udzielenie zabezpieczenia-art. 7301§ 1 kpc, zwalnia to więc Sąd Okręgowy z obowiązku czynienia dalszych dywagacji dotyczących interesu prawnego.
Mając powyższe na uwadze na podstawieart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpciart. 13 § 2 kpcorzeczono jak w postanowieniu.