Sąd Okręgowy w Warszawie
XX Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XX GC 206/11
Data wyroku: 2011-07-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Piotr Wierzchowski

Sygn. akt XX GC 206/11

POSTANOWIENIE
Dnia 26 lipca 2011 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Gospodarczy, Wydział XX Gospodarczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Piotr Wierzchowski
po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2011 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargi(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.
przeciwko(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
o zapłatę

postanawia:

1
umorzyć postępowanie,

2
zasądzić od powoda(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.zsiedzibą wW.na rzecz pozwanego(...)z ograniczonąodpowiedzialnością z siedzibą wW.kwotę 7.200, 00 zł ( siedem tysięcy dwieściezłotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

3
nakazać zwrócić ze Skarbu Państwa - kasy Sądu Okręgowego w Warszawie - na(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.kwotę 38.835,50 zł(trzydzieści osiem tysięcy osiemset trzydzieści pięć złotych i 50/100) tytułem połowyuiszczonej opłaty od pozwu a zaksięgowanej pod pozycją(...)/(...)(k.8(A (...)(k.49).

SSO Piotr Wierzchowski

UZASADNIENIE
W dniu 25 marca 2011 r. powód(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wniósł skargę o uchylenie wyroku Sądu Polubownego — Sądu Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Gospodarczej z dnia 14 grudnia 2010 roku o sygn. akt S.A.(...).
W dniu 7 lipca 2011 roku skarżący (powód) oraz pozwany zawarli w dniu 7 lipca 2011 roku ugodę pozasądową, na mocy której uregulowali wszelkie roszczenia związane z Wyrokiem Sadu Polubownego przy Krajowej Izbie Gospodarczej z dnia 14 grudnia 2010 roku o sygnaturze akt S.A. 326/09.
W dniu 8 lipca 2011 roku skarżący cofnął skargę /k.68/ a przeciwnik/pozwany wyraził zgodę na jej cofnięcie /k.76 verte/.
W ocenie Sądu Okręgowego, przytoczona wyżej okoliczność jak również dyspozycjaart. 355 § l kpc. czyni nie tylko zasadnym, ale również koniecznym umorzenie postępowania w
niniejszej sprawie, bowiem zgodnie zart. 203 § l kpcpozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku.
Nadto zdaniem Sądu z akt sprawy nie wynika, by oświadczenie powyższe było wynikiem niedozwolonych praktyk monopolistycznych, ani też ograniczających samodzielność przedsiębiorców (art. 47913k.p.c.).
Wobec skutecznego cofnięcia pozwu na zasadzieart. 355 § l i 2 k.p.c.w związku zart.203 § l i 4 k.p.cSąd orzekł jak w punkcie l sentencji postanowienia.
W myśl natomiast 98 § 3 k.pc. w związku zart.108 k.p.c.- w punkcie 2 sentencji postanowienia - Sąd orzekł o kosztach zastępstwa procesowego.
Na mocy art. 79 ust. l pkt 3 lit. a Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. 167 póz.1398) Sąd zwrócił powodowi połowę uiszczonej opłaty od pisma cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia na które sprawa został skierowana.

SSO Piotr Wierzchowski