Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 378/13
Data wyroku: 2013-05-02 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Nowicka, Anatol Gul, Aleksandra Żurawska
Słowa kluczowe: Skarga Na Czynności Komornika
Podstawa prawna: art.767 kpc

Sygn.akt II Cz 378/13

POSTANOWIENIE
Dnia 2 maja 2013r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska
SO Barbara Nowicka

po rozpoznaniu w dniu 2 maja 2013r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
zażalenia dłużniczkiI. P. T.(1)
na postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 20 lutego 2013r., sygn. akt I Co 6355/11 o odrzuceniu jej skargi
na czynności komornika podjęte w sprawie egzekucyjnej Km 1732/11
z wniosku wierzycielaF.T.

postanawia:
I odrzucić zażalenie na postanowienie o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na czynności komornika;
II oddalić zażalenie w pozostałej części.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy po oddaleniu wniosku dłużniczki o przywrócenie terminu do złożenia skargi
na czynność komornika z 6 września 2011r. polegającą na zawiadomieniu dłużnika o wszczęciu egzekucji i wezwaniu do zapłaty należności, odrzucił jej skargę na podstawieart. 7673kpcjako spóźnioną.
Sąd Rejonowy przyjął, że zawiadomienie dłużniczki o wszczęciu egzekucji nastąpiło 13 października 2011r., więc termin do wniesienia skargi upłynął 20 października 2011r.
W zażaleniu na to postanowienie dłużniczka wniosła o jego zmianę i rozpoznanie skargi na czynności komornika.
W uzasadnieniu podniosła, że nie można przyjąć za prawidłowo doręczone jej 13 października 2011r. zawiadomienie o wszczęciu egzekucji per aviso skoro zawiadomienie zostało wysłane na nazwisko „P. T.” a ona nazywa się „P. T.(1)”. Dodała, że sprostowania jej nazwiska Komornik dokonał dopiero pismem
z 10 stycznia 2012r. a wezwanie do zapłaty i zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z nieruchomości odebrała osobiście w Kancelarii Komornika na telefoniczne wezwanie.
Zakwestionowała również wiarygodność dokumentacji Komornika.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie na postanowienie oddalające wniosek strony
o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej (a taką jest wniesienie skargi na czynności komornika) nie przysługuje , ponieważ nie jest to postanowienie wymienione wart. 394§1 pkt 1-12 kpcani postanowienie kończące postępowanie .
Następstwem oddalenia wniosku o przywrócenie terminu
do złożenia skargi na czynności komornika jest jej odrzucenie i to postanowienie zamieszczone w pkt II jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie.
Jednakże stosownie doart. 380 kpcw zw. zart. 397§2 zd. 1
na wniosek skarżącej Sąd drugiej instancji rozpoznając zażalenie
na postanowienie o odrzuceniu skargi może rozpoznać także to postanowienie , które nie podlegało zaskarżeniu, ale miało wpływ
na rozstrzygnięcie sprawy.
Zgodnie z przepisemart. 169§1 kpcwniosek o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana
w ciągu tygodnia od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
Dłużniczka jako przyczynę uchybienia terminu do wniesienia skargi na wszczęcie postępowania egzekucyjnego podała brak wiadomości
o toczącym się postępowaniu do 12 listopada 2012r. kiedy to otrzymała od Komornika kserokopię wniosku egzekucyjnego.

Sygn. akt II Cz 378/13
- 3 -
Jednakże z akt komorniczych Km 1732/11 wynika, że pierwszą wiadomość o toczącym się postępowaniu egzekucyjnym dłużniczka powzięła z postanowienia komornika z 10 stycznia 2012r.
o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w zawiadomieniu
o wszczęciu egzekucji i wezwaniu do zapłaty z 17 października 2011r., które to postanowienie zostało skutecznie doręczone dłużniczce
i osobiście przez nią odebrane 25 stycznia 2012r. Kolejne postanowienia Komornika doręczał już dłużniczce podając jej prawidłowe nazwisko „P. T.(1)”. W dniu 13 czerwca 2012r. odebrała ona zawiadomienie o terminie licytacji jej samochodu osobowegoF. (...). Należy zatem przyjąć, że przyczyna uchybienia terminu
do wniesienia skargi na wszczęcie egzekucji ustała w dniu 25 stycznia 2012r. a najpóźniej 13 czerwca 2012r. i od tej daty liczy się tygodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na czynności komornika. Natomiast dłużniczka taki wniosek złożyła dopiero 14 listopada 2012r., wobec czego podlegał on odrzuceniu
w myślart. 171 kpcjako spóźniony, a nie oddaleniu, jak tak orzekł Sąd Rejonowy. Jednakże także rozstrzygnięcie nie pogarsza sytuacji prawnej skarżącej i nie ma wpływu na prawidłowość zaskarżonego postanowienia o odrzuceniu skargi.
Skoro dłużniczka wniosła skargę na czynności komornika polegające na wszczęciu egzekucji i wezwaniu jej do zapłaty wraz
z wnioskiem o przywróceniu terminu do dokonania tej czynności dopiero 14 listopada 2012r. uczyniła to po terminie zart. 767§4 kpci słusznie Sąd Rejonowy ją odrzucił na podstawieart. 7673kpc.
Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie
na postanowienie o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu stosownie doart. 370 kpcart. 373 kpcw zw. zart. 397§2 zd. 1 kpc
(pkt I), zaś dalej idące zażalenie oddalił z mocyart. 385 kpcw zw.
zart. 397§2 zd. 1 kpcjako niezasadne (pkt II).