Sąd Apelacyjny w Katowicach
V Wydział Cywilny
Sygnatura akt: V ACz 1001/12
Data wyroku: 2012-12-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Olga Gornowicz – Owczarek, Jadwiga Galas, Iwona Wilk
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Roszczenia
Podstawa prawna: art.730 kpc, art. 747 pkt 1 kpc

Sygn. akt V ACz 1001/12

POSTANOWIENIE
Dnia 10 grudnia 2012 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach, Wydział V Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Jadwiga Galas
Sędziowie:   SA Olga Gornowicz – Owczarek (spr.)
SA Iwona Wilk
po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2012 r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuE. M.

z udziałem(...)w Częstochowie

oraz(...)wK.
o udzielnie zabezpieczenia
na skutek zażalenia wnioskodawcy
na pkt 2 i 4 postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 6 listopada 2012 r., sygn. XIV GCo 189/12

postanawia:

1
zmienić zaskarżone postanowienie w pkt 2 o tyle, że udzielić wnioskodawcy zabezpieczenia roszczenia o zapłatę kwoty 476.098,84 (czterysta siedemdziesiąt sześć tysięcy dziewięćdziesiąt osiem złotych i osiemdziesiąt cztery grosze) wrazz ustawowymi odsetkami i kosztami postępowania, wynikającego z umowyo roboty budowlane dotyczącej inwestycji budowlanej pod nazwą(...)wT.z dnia 21 maja 2010 r. zawartej pomiędzy(...) S.A.
wK.oraz(...)wC., aE. M.prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą(...)poprzez zajęcie wierzytelności(...)wC.z rachunku bankowego nr(...)prowadzonego w(...) Banku (...) S.A.oraz wierzytelności(...) S.A.
wK.z rachunków bankowych nr(...) Bank (...) S.A.nr(...)prowadzonego przezBank (...) S.A., nr(...)prowadzonego w(...)BANK S.A., nr(...)prowadzonego w(...) Bank S.A., nr(...)prowadzonego w(...) Bank (...) S.A., nr(...)prowadzonego wBank (...) S.A.do łącznej kwoty 505.271,26 (pięćset pięć tysięcy dwieście siedemdziesiąt jeden złotych i dwadzieścia sześć groszy);

2
uchylić zaskarżone postanowienie w pkt 4;

3
oddalić zażalenie w pozostałej części, pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

Sygn. akt V ACz 1001/12

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem w pkt 2 Sąd Okręgowy oddalił wniosek wnioskodawcy o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania w zakresie żądania zajęcia wierzytelności uczestników postępowania wskazując, iż wnioskodawca wprawdzie uprawdopodobnił zasadność dochodzonego roszczenia o zapłatę oraz interes prawny w jego zabezpieczeniu, nie sprecyzował jednak w sposób dostateczny wierzytelności mających być przedmiotem zajęcia. Ponadto na podstawieart. 98 k.p.c., w pkt 4, Sąd zasądził od uczestników na rzecz wnioskodawcy kwotę 220 zł tytułem kosztów postępowania.
W zażaleniu na powyższe postanowienie wnioskodawca wnosił o jego zmianę poprzez uwzględnienie wniosku o udzielenie zabezpieczenia również w zakresie żądania zajęcia rachunków bankowych uczestników postępowania oraz zajęcia wynikających z umów wierzytelności jednego z uczestników względemG. Ć.. Ponadto skarżący wnosił o podwyższenie wysokości zasądzonych na jego rzecz kosztów postępowania do kwoty7.300 zł od każdego z uczestników postępowania. Podniósł, iż podając numery rachunków bankowych uczestników postępowania, jak również wskazując osobę, względem której jednemu z uczestników przysługuje wierzytelność, w sposób dostateczny sprecyzował sposób zabezpieczenia.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zgodzić należało się ze skarżącym, iż Sąd Okręgowy uznając za uprawdopodobnione roszczenie oraz interes prawny w żądaniu zabezpieczenia bezzasadnie odmówił uwzględnienia wniosku o zajęcie wierzytelności z rachunków bankowych obowiązanychz uwagi na brak dostatecznego sprecyzowania tych wierzytelności. Wnioskodawca wskazał bowiem numery rachunków bankowych obowiązanych oraz banki, w których rachunki te są prowadzone, a zatem w sposób możliwe najbardziej precyzyjny określił przedmiot zabezpieczenia. Stąd też zaskarżone postanowienie podlegało w tym zakresie zmianie na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.Natomiast sposób zabezpieczenia jest właściwy dla roszczeń pieniężnych (art. 747 pkt 1 k.p.c.).
Jednocześnie Sąd Apelacyjny podzielił stanowisko Sądu Okręgowego, iż wskazanie dłużnika uczestnika postępowania wyłącznie z imienia i nazwiska, bez bliższego doprecyzowania, o jaką osobę chodzi oraz bez określenia rodzaju przysługujących względem niej wierzytelności poza podaniem, że są to wierzytelności wynikające z umów, nie stanowiło wystarczającego do udzielenia zabezpieczenia wskazania sposobu zabezpieczenia. Uniemożliwiało bowiem zidentyfikowanie dłużnika, a tym samym wykonanie postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia. Ponadto udzielenie zabezpieczenia w powyższy sposób było niecelowe wobec uwzględnienia dalej idącego żądania skarżącego o zajęcie rachunków bankowych. Stąd też w tym zakresie Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie na podstawieart. 385k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
Z kolei w kwestii rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zabezpieczającego wskazać należało, iż koszty te stanowiąc element kosztów procesu, stosownie doart. 745k.p.c., rozliczone winny być co do zasady w orzeczeniu kończącym postępowaniew sprawie. Z uwagi więc na przedwczesność zaskarżonego postanowienia o kosztach postępowania Sąd Apelacyjny uchylił je na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397§ 2 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego nie orzekano również ze względu naart. 745k.p.c.