Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 1729/13
Data wyroku: 2014-01-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Sajtyna

Sygn. akt IX Ka 1729/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Kielcach, IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Krzysztof Sajtyna
Protokolant: st.sekr.sądowy Dorota Ziółkowska

przy udziale oskarżyciela publicznego ---------------
po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2014 r.
sprawyP. J.
obwinionego o wykroczenie z art. 92 § 1 kw, art. 86 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim
z dnia 17 lipca 2013r. sygn. akt II W 326/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w całości w ten sposób, że:

1
obwinionego uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie I wniosku o ukaranie tj. wykroczenia z art. 92 § 1 kw i za to na podstawie art. 92 § 1 kw w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierza mu karę grzywny w kwocie 200 (dwustu) złotych;

2
obwinionego uniewinnia od czynu zarzucanego mu w punkcie II wniosku o ukaranie i kosztami postępowania w tej części obciąża Skarbu Państwa;

II
zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania za obie instancje.

Sygn. akt IX Ka 1729/13

UZASADNIENIE
P. J.został obwiniony o to, że:
I. w dniu 14 lutego 20121. o godz. 12.10 w miejscowościŁ., gm.Ł., pow.K., w woj.(...)od strony m-ciR.kierując samochodem osobowym markiH. (...)nr rej. (...)nie zachował należytej ostrożności nie stosując się do znaku STOP wjechał na skrzyżowanie kierując się w kierunkuO.wymuszając pierwszeństwa przejazdu na kierowcy samochoduK. (...)nr rej. (...)jadącego od stronyK.w kierunkuS., który zmuszony był do hamowania
tj. o wykroczenie z art. 92§1 k.w.;
II. w dniu 14 lutego 2012r. o godz. 12.10 w miejscowościŁ., gm.Ł., pow.K., w woj.(...)naul. (...), droga K-74 jadąc w kierunkuO.od stronyK.kierując samochodem osobowym markiH. (...)nr rej. (...)bezzasadnie zahamował zmuszając jadącego z tyłu w tym samym kierunku kierowcę nieoznakowanym pojazdem służbowym markiK. (...)nr rej. (...)do gwałtownego hamowania, czym stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym
tj. o wykroczenie z art. 86§1 k.w.
Sąd Rejonowy w Ostrowcu Świętokrzyskim wyrokiem z dnia 17 lipca 2013 r. w sprawie sygn. akt II W 326/12:

I
obwinionegoP. J.- w ramach czynów zarzucanych mu

wnioskiem o ukaranie uznał za winnego tego, że:
• w dniu 14 lutego 2012r. w miejscowościŁ., gm.Ł., pow.K., w woj.(...)na drodze publicznej, kierując samochodem osobowym markiH. (...)nr rej. (...), nie zachował należytej ostrożności i nie stosując się do znaku „STOP" wjechał na skrzyżowanie wymuszając na kierowcy samochodu markiK. (...)nr rej. (...)pierwszeństwo przejazdu, czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym - tj. popełnienia wykroczenia z art. 86§1k.w.
• w dniu 14 lutego 2012r. w miejscowościŁ., gm.Ł., pow.K., w woj.(...)naul. (...)kierując samochodem osobowym markiH. (...)nr rej. (...)bezzasadnie zahamował zmuszając jadącego za nim w tym samym kierunku kierowcę nieoznakowanego pojazdu służbowego markiK. (...)nr rej. (...)do gwałtownego hamowania, czym stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym –
tj. popełnienia wykroczenia z art. 86 § 1 k.w.
i za to na podstawie art. 86 §1 k.w. w zw. z art.9 § 2k.w. i art. 24 § 1 i 3 k.w.
wymierzył mu łącznie karę grzywny w kwocie 1000 (jednego tysiąca) złotych;
II. na podstawieart.118 §1 k.p.w.iart.627 k.p.k.w zw. zart.119 k.p.w.zasądził od obwinionegoP. J.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 700 (siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Powyższy wyrok w całości zaskarżył obrońca obwinionego, nie precyzując jednak formalnych zarzutów.
Z treści uzasadnienia apelacji wynika, że zarzucił wyrokowi Sądu I instancji obrazę przepisów postępowaniaart. 8 k.p.w.w zw. zart. 5 § 2 k.p.k.iart. 7 k.p.k.polegającą na nieprawidłowej ocenie zgromadzonych w sprawie dowodów, w szczególności zeznań świadkaZ. K.i wyprowadzenie z tychże nieuprawnionych wniosków, co do spowodowania przez obwinionego zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Wniósł o zmianę wyroku i uniewinnienie od stawianych zarzutów i zasądzenie na rzecz obwinionego kosztów postępowania według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja częściowo zasługuje na uwzględnienie, a podniesiony zarzut jest w pewnym zakresie zasadny.
Ustalenia faktyczne w niniejszej sprawie zostały poczynione praktycznie wyłącznie w oparciu o zeznania świadkaZ. K.oraz pomocniczo opinię biegłego, która to jednak opinia ma o tyle znaczenie dla istoty sprawy, że potwierdza, iż w przypadku dania wiary wersji świadka obwiniony naruszył zasady bezpieczeństwa wskazane w opinii.
Zdaniem Sądu Okręgowego nie ma podstaw do uwzględnienia argumentów apelacji, jeżeli kwestionowała wiarygodność zeznań świadka i przedstawianej przez niego wersji wydarzeń. Trudno, bowiem byłoby przyjąć, aby świadek, który z racji wykonywanej funkcji, powinien mieć wysoki poziom świadomości prawnej, bez uzasadnionej przyczyny, podejmował wobec obwinionego działania opisane w jego zeznaniach, a przyjęte w ustaleniach przez Sąd I instancji. Brak jest również jakichkolwiek powodów osobistych, oprócz wydarzeń mających miejsce w krytycznym miejscu i czasie, aby świadek obciążał obwinionego zachowaniami, które de facto nie miały miejsca. Pewne wątpliwości wynikające z analizy przedstawionej w uzasadnieniu apelacji nie mogą przesądzać o niewiarygodności wersji świadka, co do zasady, natomiast niewątpliwie wynikają z dynamicznego charakteru zdarzenia i trudności obiektywnej oceny odległości oraz dokładnego umiejscowienia pojazdów w czasie ruchu. Dla oceny zachowania obwinionego bez znaczenia pozostają kwestie legalności i prawidłowości postępowaniaZ. K.- podnoszone przez autora apelacji.
Zeznania świadkaZ. K.w sposób oczywisty wskazują na naruszenie zasad bezpieczeństwa, które zostały wskazane w opinii biegłego. Niemniej jednak z zeznań tych, chociażby ze względów o których wspomniano wyżej, a więc dynamiki zdarzenia i subiektywnej oceny zaistniałej sytuacji drogowej, w żadnym razie nie można w sposób nie budzący wątpliwości wyprowadzić wniosku o spowodowaniu przez obwinionego i to w obu sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym w rozumieniu art. 86 § 1 k.w. Bezspornie poprzez swoje zachowanie mógł zakłócić płynność ruchu drogowego i utrudnić ruch drogowy, w tym świadkowiZ. K., to jednak nie jest to równoważne ze spowodowaniem realnego niebezpieczeństwa, a tylko w takiej sytuacji realizowałaby się jego odpowiedzialność zart. 86 § 1k.w. W tym zakresie ocena dokonana przez Sąd Rejonowy naruszaart. 5 § 2 k.p.k.iart. 7 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w.Nie da się, bowiem obecnie usunąć tych wątpliwości, albowiem nie ma możliwości bezspornego ustalenia zależności pomiędzy wjazdem obwinionego na skrzyżowanie z drogi podporządkowanej, oraz odległości dzielącej go w tym momencie od pojazdu kierowanego przezZ. K., a także odstępu pomiędzy samochodami w momencie podjęcia manewru hamowania.
Z tych też względów należało przyjąć, ze obwiniony nie popełnił wykroczeń zart. 86 § 1k.w. przypisanych mu wyrokiem i na podstawieart. 62 § 3 k.p.w.w zw. zart. 5 § 1 pkt 1 k.p.w.uniewinnić go od czynu zarzucanego mu w pkt II wniosku o ukaranie, a kosztami w tym zakresie obciążyć Skarb Państwa (art. 118 § 2 k.p.w.). Jednocześnie poczynione w sprawie ustalenia faktyczne są w pełni wystarczające do przypisania obwinionemu czynu zarzucanego mu w pkt I wniosku o ukaranie, a mianowicie wykroczenia zart. 92 § 1k.w. Karę grzywny w wysokości 200 złotych orzeczono mając na uwadze charakter czynu, rodzaj naruszonego dobra prawnego oraz właściwości i warunki osobiste obwinionego.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 109 § 2 k.p.w.w zw. zart. 456 k.p.k.i zart. 437 § 2 k.p.k.orzekł jak w dyspozytywnej części wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 118 § 1 k.p.w.iart. 119 k.p.w.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k., przy czym obwinionego nie obciążono wydatkami związanymi z ustanowieniem biegłego, albowiem de facto od zarzutów, co do których został on powołany, obwiniony został uniewinniony.

SSO Krzysztof Sajtyna