Sąd Apelacyjnyw Warszawie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKo 119/12
Data wyroku: 2012-10-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Zbigniew Kapiński, Jerzy Leder, Hanna Wnękowska
Słowa kluczowe: Koszty Adwokackie, Koszty Procesu, Obrońca, Opieka Prawna
Podstawa prawna: §14 ust.4 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U.  Nr 163, poz. 1348 ze zm.) a contrario
Teza: Jednozdaniowe stwierdzenie obrońcy skazanego o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania nie jest opinią prawną, tym samym nie uzasadnia zasądzenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej za jej sporządzenie.

Sygn. akt II AKo 119/12

POSTANOWIENIE
Dnia 23 października 2012 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SA  – Jerzy Leder (spr.)
Sędziowie: SA    – Zbigniew Kapiński

    SA    – Hanna Wnękowska

Protokolant:    – st. sekr. sąd. Małgorzata Sarnowicz

przy udziale Prokuratora Elżbiety Kozakiewicz – Jackowskiej
po rozpoznaniu w sprawieT. B.
wniosku obrońcy skazanego
w przedmiocie zasądzenia wynagrodzenia za obronę z urzędu
na podstawie§ 14 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.)a contrario
p o s t a n a w i a:
nie uwzględnić wniosku adw.W. G.o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemuT. B.z urzędu.

UZASADNIENIE
W dniu 20 sierpnia 2012 roku adw.W. G.został wyznaczony obrońcą z urzędu skazanegoT. B., w celu ewentualnego opracowania wniosku o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Okręgowegow. W.o sygn. akt XVIII K 10/06.
Pismem z dnia 1 października 2012 r. (data wpływu) adw.W. G.poinformował o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, a także wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Wniosek adw.W. G.o zasądzenie wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 84 § 3 k.p.k.obrońca wyznaczony z urzędu w sytuacji stwierdzenia braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania winien o powyższym poinformować na piśmie sąd, a stanowisko to wyrazić w formie opinii prawnej, na co wskazujeart. 4 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku – Prawo o adwokaturze(tekst. jedn. Dz.U. z 2009 r. Nr 146, poz. 1188 ze zm.)oraz§ 14 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Jednozdaniowe stwierdzenie obrońcy skazanego o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania nie jest opinią prawną, tym samym nie uzasadnia zasądzenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej za jej sporządzenie.W złożonym piśmie adw.W. G.nie zawarł bowiem jakiegokolwiek uzasadnienia, z którego wynikałoby, na jakiej podstawie odmówił sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania. Treść złożonego przez obrońcę pisma wskazuje tym samym na jego zaniedbania w wykonaniu obowiązku kontroli istnienia podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.
Zgodnie z § 14 ust. 4 pkt 2 powołanego wyżejrozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędukoszty z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu zasądza się za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie, a takiej w niniejszej sprawie adw.W. G.nie sporządził.
Z tych względów Sąd Apelacyjny orzekł, jak na wstępie.