Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 510/13
Data wyroku: 2013-10-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Klara Łukaszewska Tomasz Skowron, Marek Klebanowicz
Słowa kluczowe: Kara
Podstawa prawna: art. 178a § 1 kk

Sygn. akt VI Ka 510/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 października 2013 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia  SO Marek Klebanowicz  (spr.)
Sędziowie  SO Klara Łukaszewska SO Tomasz Skowron
Protokolant Jolanta Kopeć

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 22 października 2013r.
sprawyK. K.
oskarżonego zart. 178a § 4 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu
z dnia 13 sierpnia 2013 r. sygn. akt II K 320/13

I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoK. K.w ten sposób, że:
1. eliminuje ustalenie o uprzednim skazaniu wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubaniu w sprawie sygn. akt II K 45/09 i przypisany mu czyn kwalifikuje zart. 178a § 1 kki przepis ten przyjmuje za podstawę wymiaru kary,
2. z podstawy warunkowego zawieszenia wykonania kary wpkt IIczęści dyspozytywnej eliminujeart. 69 § 4 kk,
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w moc,
III. stwierdza, że koszty sądowe za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 510/13

UZASADNIENIE
K. K.został oskarżony o to, że:
w dniu 16 lutego 2013 roku wJ.woj.(...)kierował po drodze publicznej samochodem osobowym markiF. (...)nr rej (...)znajdując się pod wpływem środków odurzających w postaci 56 ng/Ml(...)oraz 2,4 ng/Ml(...), które w znacznym stopniu zaburzały jego reakcje psychomotoryczne przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 13.01.2009r. sygn. akt II K 45/09 za czyn określony wart. 178a§1 kkiart. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniina karę łączną 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat oraz grzywnę w wysokości 20 stawek dziennych po 50 złotych,tj. o czyn zart. 178a§4 kk.

Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 13 sierpnia 2013 w sprawie sygn. akt II K 320/13:

I
uznał oskarżonegoK. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 178a§4 kki za to na podstawieart. 178a§4 kkwymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69§1, 2 i 4 i art. 70§1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił oskarżonemu wykonanie wymierzonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 4 lata;

III
na podstawieart. 42§2 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 lat;

IV
na podstawieart. 71§1 kkwymierzył oskarżonemuK. K.karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych przy przyjęciu, iż jedna stawka dzienna równoważna jest kwocie 20 złotych;

V
na podstawie art. 627 zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w niniejszej sprawie, zaś na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy z 23.06.1973r. nie wymierzył mu opłaty.

Powyższe orzeczenie, w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego zaskarżył Prokurator Rejonowy w Lubaniu, zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, polegający na niezasadnym ustaleniu przez Sąd I instancji, iż po stronie oskarżonego zachodzi pozytywna prognoza kryminologiczna, na skutek przecenienia przez Sąd I instancji takich okoliczności jak podjęcie przez oskarżonego pracy zarobkowej, złożenie szczerych wyjaśnień oraz wyrażenia skruchy z powodu popełnienia przestępstwa, a nie docenienia faktu uprzedniej karalności oskarżonego na karę pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem za umyślne przestępstwo podobne, popełnienia przypisanego mu czynu w okresie próby oraz lekceważącego stosunku oskarżonego do obowiązującego porządku prawnego, a także polegający na błędnym uznaniu, iż w niniejszej sprawie zachodzi szczególnie uzasadniony przypadek, przemawiający za zastosowaniem wobecK. K.dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary.

Podnosząc przytoczone zarzuty, autor apelacji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku Sądu rejonowego w Lubaniu, poprzez wyeliminowanie zawartych w jego pkt II i IV rozstrzygnięć w przedmiocie zastosowania wobecK. K.instytucji warunkowego zawieszenia wykonania wymierzonej mu kary pozbawienia wolności i wymierzenia mu grzywny związanej z warunkowym zawieszeniem kary pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora nie zasługuje na uwzględnienie.
Już na wstępie zauważyć trzeba, iż Sąd I instancji nie dokonał prawidłowej oceny prawnej zachowania oskarżonego kwalifikując jego czyn zart. 178a§4 kk. Przyjętą kwalifikację prawną czynu oskarżonego oparto na ustaleniu, iż oskarżony był wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 13.01.2009r. sygn. II K 45/09. Uszło jednak uwadze Sądu I instancji, iż przedmiotowy wyrok skazującyK. K.na karę łączną 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat oraz grzywnę uprawomocnił się w dniu 21.01.2009r. A zatem, okres próby i dalszych 6 miesięcy upłynął w dniu 21.07.2013r. Skazany wykonał także orzeczoną karę grzywny. W tej sytuacji zgodnie zart. 76 §1 kkw dacie orzekania w przedmiotowej sprawie nastąpiło zatarcie skazania z mocy prawa z wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 13.01.2009r. sygn. II K 45/09 i wyrok ten nie mógł stanowić ustaleń co do przyjętej surowszej kwalifikacji czynu zart. 178a§4 kk.
Czyn oskarżonego należało zatem zakwalifikować zart. 178§1 kk. Wymierzonej oskarżonemu za ten czyn kary nie można uznać za rażąco łagodną.
Fakt, iż oskarżony wchodził już w kolizję z prawem nie przekreśla automatycznie istnienia pozytywnej prognozy co do jego dalszego postępowania. Oskarżony prowadzi ustabilizowany tryb życia. Jest człowiekiem młodym, który bez wątpienia wyciągnie odpowiednie wnioski ze swojego negatywnego zachowania. Aktualnie oskarżony podjął pracę zarobkową posiadając stałe źródło dochodu.
Nie można zgodzić się ze stanowiskiem skarżącego, że Sąd Rejonowy w sposób niedostateczny uwzględnił okoliczność popełnionego czynu i dotychczasowej postawy oskarżonego. Sąd ten przy wymiarze kary oskarżonemu prawidłowo ocenił wszystkie okoliczności łagodzące i obciążające uwzględniając przy tym ustawowe wymogi wymiaru kary określone wart. 53§1 kksłusznie uznając, że oskarżony zasługuje na dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności.
Orzeczenie o kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze oparto o przepisart. 636§1 kpk.