Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 185/13
Data wyroku: 2013-07-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Masłowski Andrzej Wieja, Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Subsydiarny Akt Oskarżenia
Podstawa prawna: art. 218 § 2 kk, art. 17 § 1 pkt 9 kpk

Sygn. akt VI Ka 185/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 lipca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO  Andrzej Tekieli  (spr.)
Sędziowie SO  Waldemar Masłowski SO Andrzej Wieja
Protokolant Małgorzata Dzieniszewska

po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2013r
sprawyJ. H.
oskarżonego zart. 218 § 2 kk
z powodu apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonej
od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu
z dnia 28 stycznia 2013 r. sygn. akt II K 1262/11

I
uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonejJ. H.i na podstawieart. 17§1 pkt 9 kpkpostepowanie w sprawie umarza;

II
stwierdza, że koszty sądowe w sprawie ponosi oskarżycielka subsydiarnaB. B..

Sygn. akt VI Ka 185/13

UZASADNIENIE
J. H.została oskarżona o to, że:
okresie od 5 maja 2010r. do 14 lipca 2010r. wB.odmówiła ponownego przyjęcia do pracyB. B.w Wojewódzkim Szpitalu(...)wB., na poprzednio zajmowanym stanowisku, pomimo prawomocnych wyroków Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 14 stycznia 2010r. (sygn. akt IV P 52/09) oraz Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 29 kwietnia 2010r. (sygn. akt VII Pa 24/10) orzekających o przywróceniuB. B.do pracy, tj. o czyn zart. 218§2 kk.

Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem z dnia 28 stycznia 2013r. w sprawie II K 1262/11:

1
uznał oskarżonąJ. H.za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 218§2 kki za to na podstawieart. 218§2 kkwymierzył jej karę grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10,00 zł;

2
na podstawieart. 628 pkt 1 kpkw zw. zart. 640 kpkzasądził od oskarżonej na rzecz oskarżycielki posiłkowej samoistnej poniesione przez nią koszty procesu w kwocie 300 zł.

Powyższy wyrok zaskarżył obrońca oskarżonej zarzucając:

1
naruszenie prawa materialnego poprzez uznanieJ. H.za winną czynu zart. 218 § 2 k.k., podczas gdy oskarżona stosując normyart. 22 k.p.,art. 229 § 2 i § 4 k.p.w zw. zart. 207 k.p.iart. 212 pkt 5 i 6 k.p.odmówiła dopuszczenia do pracyB. B., gdyż ta była osobą chorą i przebywała na długotrwałym zwolnieniu lekarskim a nadto nie posiadała aktualnego orzeczenia lekarskiego o braku przeciwwskazań do pracy na określonym stanowisku, co oznacza brak znamion czynu zabronionego,

2
rażące naruszenie przepisów postępowania karnego w postaciart. 7 k.p.k.,art. 410 k.p.k.iart. 424 § l i 2 k.p.k., która miała istotny wpływ na treść orzeczenia a polegaław szczególności na:

a
dowolnym ograniczeniu postępowania dowodowego i zubożeniu ustaleń faktycznychniezbędnych do wszechstronnego wyjaśnienia sprawy,

b
pominięciu wniosków dowodowych obrońcy oskarżonej, pomimo konieczności ich rozpoznania i celowości przeprowadzenia,

c
wadliwym i dowolnym ustaleniu faktów przyjętych za podstawę ustaleń faktycznych,

d
ograniczeniu ustaleń faktycznych w zakresie faktów objętych zarzutem, przy poszerzeniu ustaleń zbędnych dla meritum sprawy.

Stawiając powyższe zarzuty autor apelacji wniósł o:

1
uniewinnienie oskarżonej od zarzucanego jej czynu,

2
uchylenie wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu i przekazanie sprawy do ponownegorozpoznania,

3
obciążenieB. B.kosztami postępowania odwoławczego oraz pierwszoinstancyjnego,

4
zasądzenie odB. B.kosztów zastępstwa prawnego za obie instancje.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Niezależnie od wniesionej apelacji zaskarżony wyrok podlegał uchyleniu, a postępowanie w sprawie umorzeniu ze względu na odstąpienie od oskarżenia oskarżycielki subsydiarnejB. B..
Pełnomocnik oskarżycielki subsydiarnej w jej imieniu złożył oświadczenie o odstąpieniu od oskarżenia (k. 199). Zawiadomiony o odstąpieniu prokurator nie przystąpił do oskarżenia w przewidzianym wart. 57§2 kpkterminie 14 dni. Zaistniała sytuacja wytworzyła stan rzeczy braku skargi uprawnionego oskarżyciela (zob. T. Grzegorczyk; kodeks postępowania karnego; komentarz; Zakamycze 2003, s. 232).
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec oskarżonejJ. H.i na podstawieart. 17§1 pkt 9 kpkpostępowanie w sprawie umorzył.
Na podstawieart. 632kt 1kpkw zw. zart. 634 kpkSąd Okręgowy stwierdził, że koszty sądowe w sprawie ponosi oskarżycielka subsydiarnaB. B..