Sąd Okręgowy we Wrocławiu
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 385/13
Data wyroku: 2013-06-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: do Elżbieta Wylegalska, Joanna Żelazny, Dorota Kropiewnicka
Słowa kluczowe: Apelacja
Podstawa prawna: 437kpk

Sygn. akt. IV Ka 385/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 czerwca 2013r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO  Dorota Kropiewnicka (spr.)
Sędziowie  SSO  Joanna Żelazny
SSR del. do SO Elżbieta Wylegalska
Protokolant Artur Łukiańczyk
przy udzialeI. G.Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2013r.
sprawyT. K.
oskarżonego o przestępstwa zart. 59 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniioraz zart. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej
z dnia 22 stycznia 2013 roku sygn. akt II K 601/12
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Środzie Śląskiej do ponownego rozpoznania.
IV Ka 385/13

UZASADNIENIE
T. K.oskarżony został o to, że:
1. w okresie od sierpnia 2011 roku do 15 maja 2012 roku wM., działając wbrew przepisom ustawy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzieliłW. K. (1)nie mniej niż sześćdziesięciokrotnie, środek odurzający w postaci suszu marihuany w ilości nie mniejszej niż 60 gram za łacną kwotę nie mniejszą niż 1440 złotych
tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz.U.Nr 179 poz. 1485)
2.w dniu 15 maja 2012 roku wM., działając wbrew przepisom ustawy, posiadał środki odurzające w postaci suszu marihuany w ilości 24,62 grama
tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz.U.Nr 179 poz. 1485)
Wyrokiem z dnia 22 stycznia 2013r. Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej w sprawie o sygn. II K 601/12 podjął na posiedzeniu następujące rozstrzygnięcie:

I
uznał oskarżonegoT. K.za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie I-wszym części wstępnej wyroku tj. popełnienia przestępstwa zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r.o przeciwdziałaniu wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II
uznał oskarżonegoT. K.za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie II-gim części wstępnej wyroku tj. popełnienia przestępstwa zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r.o przeciwdziałaniu wymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączył oskarżonemuT. K.wymierzone kary jednostkowe pozbawienia wolności i orzekł karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.orazart. 70 § 2 k.k.warunkowo zawiesił oskarżonemuT. K.wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności na okres 4 (czterech) lat próby;

V
na podstawieart. 71 § 1 k.k.orzekł od oskarżonegoT. K.karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przy określeniu jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

VI
na podstawieart. 63 § 1 kk. zaliczył oskarżonemuT. K.na poczet orzeczonej wobec niego kary grzywny okresy zatrzymania w sprawie od dnia 15 maja 2012 roku do dnia 16 maja 2012 r.;

VII
na podstawieart. 73 § 2 k.k.oddał oskarżonegoT. K.pod dozór kuratora sądowego w okresie próby;

VIII
na podstawieart. 70 pkt 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego ujętego w wykazie dowodów rzeczowych nr I/129/12 pod poz. 1 do 6 oraz w wykazie dowodów rzeczowych nr II/130/12 pod poz. 7 do 9 zarządzając ich zniszczenie;

IX
na podstawieart. 230 § 2 k.k.zwróciłT. K.telefon komórkowymarki S.ujęty w wykazie dowodów rzeczowych nr III/131/12;

X
zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, w tym opłaty, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

Apelację od tego wyroku wywiódł prokurator, zaskarżając orzeczenie Sądu I instancji w całości na niekorzyść oskarżonegoT. K.i zarzucając:
I.obrazę przepisów prawa materialnego polegająca na niezasadnym przyjęciu jako podstawy wymiaru kary grzywny zart. 71 § 1 kkwobecT. K.uznanego za winnego zarzucanego mu czynu zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U.Nr 179 poz.1485) popełnionego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zamiast prawidłowej podstawy określonej wart. 33 § 2 kk
II. obrazę przepisu prawa materialnego wskutek nie zastosowania środka karnego określonego wart. 4 5 § 1 kkpoprzez nie orzeczenie przepadku osiągniętej korzyści majątkowej w kwocie 1440 zł. na rzecz Skarby Państwa uzyskanej przezT. K.z popełnienia czynu zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U.Nr 179 poz.1485) pomimo, że z ustaleń faktycznych, przyjętych za podstawę wyroku wynika, iż oskarżony taką korzyść majątkową osiągnął.
Stawiając powyższe zarzuty prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku wobec oskarżonegoT. K.poprzez przyjęcie jako podstawy prawnej orzeczenia grzywny za czyn z art. 59 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiart. 33 § 2 kkoaz orzeczenie na zasadzieart. 45 § 1 kkśrodka karnego w postaci przepadku korzyści majątkowej w kwocie 1440 zł na rzecz Skarbu Państwa.
Na rozprawie apelacyjnej prokurator zmodyfikował wniosek apelacji poprzez domaganie się uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Apelacja prokuratora w kształcie zmodyfikowanym na rozprawie odwoławczej zasługuje na uwzględnienie. Trzeba jednak zaznaczyć, iż stwierdzone w tej sprawie uchybienia są efektem bezkrytycznego powielenia przez Sąd błędów oskarżyciela publicznego przy sporządzaniu i popieraniu wniosku o skazanie oskarżonego w trybieart. 335 kpk. Składając bowiem ten wniosek zastępca prokuratora rejonowego w Środzie Śląskiej zawarł w nim propozycje skazania o takiej treści jak w zaskarżonym następnie wyroku.
We wspomnianym wniosku z dnia 31.10.2012r. (k. 137) oskarżyciel publiczny wniósł o uznanie oskarżonegoT. K.winnym popełnienia zarzucanych mu czynów z art. 59 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i z art. 62 ust.1 powołanej wyżej ustawy i wymierzenie mu za czyn pierwszy kary 1 roku pozbawienia wolności, za czyn drugi – kary 3 miesięcy pozbawienia wolności i orzeczenie kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności, warunkowe zawieszenie wykonania tej kary na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkna okres 4 lat próby; nadto na podstawieart. 71 § 1 kkorzeczenie grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych po 10 zł każda oraz orzeczenie na podstawie art. 70 pkt 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przepadku dowodów rzeczowych. Wniosek powyższy prokurator podtrzymał na posiedzeniu Sądu w dniu 22.01.2013r. (k.160).
Jak z powyższego wynika – w pisemnym, jak i ustnym wniosku prokuratora nie ujęto orzeczenia środka karnego zart. 45 § 1 kk, zaś jako podstawę prawną orzeczenia kary grzywny wskazano przepisart. 71 § 1 kk.
Ponadto należy zauważyć, iż we wniosku tym prokurator pominął również oddanie oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora, pomimo że sam oskarżony podczas przesłuchania w toku śledztwa złożył oświadczenie zawierające zgodę na rozstrzygnięcie tej treści (vide: k.48v.).
Sąd Rejonowy przy wyrokowaniu w niniejszej sprawie powielił częściowo wskazane błędy prokuratora zawarte w jego wniosku o skazanie oskarżonego w trybieart. 335 § 1 kpk, w efekcie czego dopuścił się obrazy prawa materialnego, a w szczególności przepisuart. 71 § 1 kkorazart. 45 § 1 kk.
Sądowa kontrola zawieranych przez oskarżonego i prokuratora porozumień i uzgodnień co do warunków skazania, w tym co do ich zgodności z prawem materialnym – jak wielokrotnie podnoszono w orzecznictwie i doktrynie - jest podstawową gwarancją rzetelności procedowania w tym trybie. W przedmiotowej sprawie Sąd orzekający tylko częściowo skorygował błędy prokuratora popełnione przy sporządzaniu wniosku o skazanie oskarżonego bez przeprowadzania rozprawy (tj. w zakresie orzeczenia dozoru kuratora i podstawy prawnej warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności), natomiast w pozostałym zakresie, określonym w zarzutach apelacji, zadaniu temu nie sprostał.
Wymierzenie grzywny za czyn z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na podstawieart. 71 § 1 kkpozostaje w kolizji z faktem, iż czyn ten – zgodnie z jego opisem – oskarżony popełnił działając w celu osiągnięcia korzyści materialnej, co skutkuje orzeczeniem tejże kary w oparciu o przepisart. 33 § 2 kk.
Nadto z niekwestionowanych ustaleń faktycznych Sadu wynika, iż sprzedając marihuanęW. K.oskarżony osiągnął określoną korzyść majątkową. W tej sytuacji aktywizowały się przesłanki do orzeczenia wobec oskarżonego – na podstawieart. 45 § 1 kk– obligatoryjnego środka karnego, tj. przepadku korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa. Postulat orzeczenia tego środka prokurator powinien zamieścić we wniosku o wydanie wyroku skazującego w trybieart. 335 § 1 kpk, dążąc do zachowania zgodności propozycji orzeczenia z zasadami wymiaru środków karnych określonymi w przepisach materialnoprawnych. Brak we wniosku prokuratora takiego żądania powinien – zgodnie zart. 343 § 7 kpk– spowodować jego nieuwzględnienie i skierowanie sprawy na rozprawę w celu rozpoznania na zasadach ogólnych, ewentualnie podjęcie kroków w celu usunięcia wad wniosku na posiedzeniu. Podejmując decyzję o uwzględnieniu tak sformułowanego wniosku, Sąd dopuścił się obrazyart. 335 § 1 kpkw zw. zart. 343 § 7 kpk, czego skutkiem było także naruszenieart. 45 § 1 kki miało to oczywiście istotny wpływ na treść wyroku (por: wyrok SN z 17.02.2009r., WK 3/09; wyrok SN z 15.10.2008r., II KK 226/08).
Z tych powodów wyrok należało uchylić i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Zważywszy na tryb procedowania w niniejszej sprawie powyższy błąd Sądu Rejonowego nie mógł być bowiem skorygowany poprzez zmianę wyroku w instancji odwoławczej. Orzeczenie Sądu Rejonowego wydane zostało bowiem bez przeprowadzenia rozprawy, na posiedzeniu, pod nieobecność oskarżonego, w wyniku porozumienia zawartego pomiędzy stronami, zaś orzeczenie przepadku na podstawie 45§ 1 kkmoże w istotny sposób na nowo kształtować pogląd oskarżonego na zasadność wydanego wobec niego wyroku.
Wobec powyższego wyrok Sądu I instancji nie mógł się ostać. Sąd Rejonowy w ponownym postępowaniu przeprowadzi sprawę na rozprawie i wyda wyrok nie naruszający prawa materialnego.