Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III Kp 86/13
Data wyroku: 2013-03-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sędzia Andrzej Żuk
Słowa kluczowe: Zażalenie Na Postanowienie O Odmowie Wszczęcia Śledztwa
Podstawa prawna: art. 437 par. 1 kpk

Sygn. akt III Kp 86/13

POSTANOWIENIE
Dnia 07 marca 2013r.

Sąd Okręgowy Wydział III Karny w Jeleniej Górze w składzie:

Przewodniczący - Sędzia SSO Andrzej Żuk

Protokolant Patrycja Poczynek

Bez udziału prokuratora
po rozpoznaniu zażalenia pokrzywdzonejM. W.na postanowienie Prokuratora Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 24.01.2013r. w sprawie 3 Ds. 29/13
o odmowie wszczęcia śledztwa

na podstawieart. 437 § 1 kpk

p o s t a n a w i a

utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 24 stycznia 2013r. Prokurator Rejonowy w Jeleniej Górze w sprawie 3 Ds. 29/13 na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 kpkodmówił wszczęcia śledztwa w sprawie:

I
mającego miejsce w grudniu 2012r. nie później niż w dniu 28 grudnia 2012r. wJ. G.– niedopełnienia i przekroczenia uprawnień przezS.Sądu Okręgowego wJ.–M. B., działającego w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu usunięcieM. W.z pracy w zamian za wykrywanie przez nią przestępstw podatkowych i w celu ograbienia jej mieszkania, w trakcie rozpoznawania w dniu 28 grudnia 2012r. w sprawie III Kp 255/12, III Kp 263/12, III K 261/12 zażaleniaM. W.na postanowienie o sygn. akt 3 Ds. 403/12, 3 Ds. 415/12, 3 Ds. 431/12 Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze poprzez wydanie postanowienia o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia czym działał na szkodęM. W., tj. o czyn zart. 231 § 1 kkiart. 258 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk;

II
zaistniałego w tym samym miejscu i czasie jak w pkt I działania w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu usunięcieM. W.z pracy w zamian za wykrywanie przez nią przestępstw podatkowych i w celu ograbienia jej mieszkania protokolanta –J. M., w trakcie protokołowania na sali sądowej w dniu 28 grudnia 2012r. w sprawach III Kp 255/12, III Kp 263/12, III Kp 261/12 rozpoznającego przezS.Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze –M. B.zażaleniaM. W.na postanowienie o sygn. akt 3 Ds. 403/12, 3 Ds. 415/12, 3 Ds. 431/12 Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze, czym działała na szkodęM. W., tj. o czyn zart. 258 § 1 kk;

III
mającego miejsce w grudniu 2012r. nie później niż w dniu 28 grudnia 2012r. wJ.niedopełnienia i przekroczenia uprawnień przez prokuratora będącego na posiedzeniu w trakcie rozpoznawania w dniu 28 grudnia 2012r. w sprawach III Kp 255/12, III Kp 263/12, III Kp 261/12 zażaleniaM. W.na postanowienie o sygn. akt 3 Ds. 403/12, 3 Ds. 415/12, 3 Ds. 431/12 Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze –E. S.działającego w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu usunięcieM. W.z pracy w zamian za wykrywanie przez nią przestępstw podatkowych i w celu ograbienia jej mieszkania, czym działał na szkodęM. W., tj. o czyn zart. 231 § 1 kkiart. 258 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.

Na postanowienie to zażalenie złożyłaM. W., wnosząc o uchylenie wydanego postanowienia w całości i o kontynuowanie śledztwa w trybie pilnym oraz o skierowanie aktu oskarżenia do Sądu przeciwko funkcjonariuszowi publicznemu -M. B.Sądu Okręgowego wJ., protokolantowiJ. M.i prokuratora biorącego udział w posiedzeniu sądu.
Prokurator Rejonowy nie znalazł podstaw do przychylenia się do zażalenia i przekazał je do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Jeleniej Górze (art. 306 §2 kpk).
Sąd zważył, co następuje.
ZażalenieM. W.jest oczywiście bezzasadne.
Zebrane w sprawie dowody nie potwierdzają w żaden sposób okoliczności jakie podniosłaM. W.. Zarzuty podniesione w zażaleniu pod adresem Sędziego Sądu Okręgowego wJ.–M. B., pracownika sądowegoJ. M.i prokuratora biorącego udział w posiedzeniu sądu są całkowicie bezpodstawne, nie poparte żadnymi racjonalnymi dowodami. Skarżąca składa wiele zawiadomień do prokuratury o popełnieniu przestępstw, m. in. przez prokuratorów i sędziów oraz pracowników sądowych, którzy uczestniczą w rozpoznawaniu złożonych zawiadomień i zażaleń na postanowienia o odmowie wszczęcia śledztwa.
Nie bez znaczenia jest fakt, iżM. W.jest chora psychicznie, co zostało stwierdzone przez biegłych lekarzy psychiatrów w opinii z dnia 22 lipca 2010r. Zdaniem tychże biegłych wypowiadane przezM. W.sądy (urojenia) pozwalają rozpoznać uporczywe zaburzenia urojeniowe, a jej działania związane ze składanymi zażaleniami mają podłoże psychotyczne, są wynikiem przeżyć urojeniowych. Jej zachowanie zatem – złożenie kolejnego zażalenia jest wynikiem choroby psychicznej, a nie faktycznym wystąpieniem okoliczności podnoszonych w składanym przez nią zażaleniu.
W tych warunkach Sąd stwierdza, że decyzja o odmowie wszczęcia śledztwa oparta została na prawidłowych ustaleniach i prawidłowa jest także podstawa prawna odmowy wszczęcia śledztwa.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.