Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 1782/11
Data wyroku: 2012-02-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Barbara Staśkiewicz, Stanisława Kubica, Barbara Pauter
Słowa kluczowe: Ubezpieczenia Społeczne Osób Prowadzących Działalność Gospodarczą
Podstawa prawna: art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych

Sygn. akt III A Ua 1782/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 lutego 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu Wydział III
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Barbara Staśkiewicz

Sędziowie:

SSA Stanisława Kubica
SSA Barbara Pauter (spr.)

Protokolant:

Adrianna Szymanowska

po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2012 r. we Wrocławiu
sprawy z wniosku(...) Sp. z o.o.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
o ubezpieczenie społeczne
na skutek apelacji(...) Sp. z o.o.
od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Świdnicy
z dnia 7 września 2011 r. sygn. akt VII U 1033/11
uchyla zaskarżony wyrok i poprzedzającą go decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia 13 kwietnia 2011 r. znak:(...)i sprawę przekazuje do rozpoznania bezpośrednio organowi rentowemu, a co do pozostałych decyzji sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Świdnicy do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Wnioskodawca(...)sp. z o.o. wZ.odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia 13 kwietnia 2011 r. nr(...)stwierdzającej, żeJ. K.jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością podlega obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnym, rentowym i wypadkowym za okres od 5 sierpnia do 31 grudnia 2004 r. oraz od 1 lipca 2005 r. u płatnika składek(...) sp. z o.o.oraz nr(...)i nr(...)ustalającej kwoty należnych składek na wymienione ubezpieczenie oraz Fundusz Pracy za okres od 5 sierpnia 2004 r. do 31 grudnia 2004 r. oraz od 1 lipca 2005 r. do 28 lutego 2011 r.
Wyrokiem z dnia 7 września 2011 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy oddalił odwołanie od decyzji z dnia 13 kwietnia 2011r. nr(...)i zasądził od wnioskodawcy na rzecz organu rentowego kwotę 120,- zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd ten ustalił, żeJ. K.w dniu 16 grudnia 1998 r. zawiązałspółkę z o. o. (...)wZ.Śl. wraz ze wspólnikami B.K.i A.K.. W dniu 3 lipca 2001 r. wspólnicy B.K.i A.K.sprzedali swoje udziałyJ. K., który został jedynym udziałowcem spółki wpisanej do KRS w dniu 17 marca 2003 r.J. K.od 7 listopada 2002 r. do 30 września 2005 r. był zatrudniony na podstawie umowy o pracę w(...)Centrum (...)weW., przy czym w okresie od 5 sierpnia 2004 r. do 31 grudnia 2004 r. i od 1 lipca 2005 r. do 30 września 2005 r. przebywał na urlopie bezpłatnym. Jednocześnie od 1 sierpnia 2002 r. do 31 grudnia 2002 r. i od 1 października 2005 r. podlegał ubezpieczeniom społecznym rolników jako domownik. Decyzją Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 4 lutego 2003 r.J. K.został wyłączony z ubezpieczenia społecznego rolników w związku z podjęciem zatrudnienia w(...).Spółka (...)nie dokonała zgłoszeniaJ. K.jako wspólnika jednoosobowej spółki z o.o. do ubezpieczeń od 1 stycznia 2003 r. oraz nie złożyła za niego żadnych dokumentów rozliczeniowych. Po przeprowadzeniu kontroli organ rentowy wydał z urzędu zaskarżone decyzję i stwierdził, żeJ. K.jako wspólnik jednoosobowej spółki z o.o. podlega obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz ustalił podstawę wymiaru składek na te ubezpieczenia oraz na Fundusz Pracy za okres od 5 sierpnia do 31 grudnia 2004 r. oraz od 1 lipca 2005 r. do 28 lutego 2011 r. wskazując, że na podstawieart. 8 ust. 6 pkt. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychw brzmieniu obowiązującym od 1stycznia 2003 r., który stanowi, że za osobę prowadzącą działalność gospodarczą uważa się m.in. wspólników jednoosobowych spółek z ograniczoną odpowiedzialnością,J. K.podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom w wyżej wymienionych okresach.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Okręgowy uznał odwołanie za nieuzasadnione. W ocenie Sądu wydanie decyzji przez organ rentowy w stosunku do spółki o objęciu ubezpieczeniemJ. K., który jest jednocześnie członkiem zarządu było słuszne. Ponadto członek zarządu jako osoba fizyczna odpowiada uzupełniająco za nieopłacone składki jako osoba trzecia, gdy dłużnik bezpośredni – płatnik, a więc spółka nie zapłaciła składek, a egzekucja w stosunku do spółki była bezskuteczna. Zaskarżone decyzje są zatem prawidłowe.
Apelację od wyroku Sądu Okręgowego złożyła(...) Sp. z o.o., zarzucając:

1
naruszenie prawa materialnego, a mianowicieart. 6 ust. 5 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychpoprzez jego zastosowanie, podczas gdy przepis ten został uchylony;

2
naruszenie prawa materialnego, a mianowicie art. 16 ust. 1 powołanej ustawy poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że PanaJ. K.jako wspólnika spółki z ograniczoną odpowiedzialnością łączył ze spółką stosunek prawny wymieniony w przedmiotowym przepisie, podczas gdy tak nie było;

3
naruszenie prawa materialnego, a mianowicieart. 16 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychpoprzez jego niezastosowanie, podczas gdy z przepisu jednoznacznie wynika, że składki na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe osób prowadzących pozarolniczą działalność, finansują w całości, z własnych środków, sami ubezpieczeni;

4
naruszenie prawa materialnego, a mianowicieart. 8 § 1 kodeksu spółek handlowychpoprzez jego niewłaściwe zastosowanie, podczas gdy w przedmiotowej sprawie odesłanie do spółki osobowej nie ma żadnego uzasadnienia;

5
naruszenie prawa materialnego, a mianowicieart. 201 kodeksu spółek handlowychpoprzez jego niewłaściwe zastosowanie, podczas gdy w sprawie w ogóle nie ma on zastosowania;

6
naruszenie prawa materialnego, a mianowicieart. 36 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychpoprzez jego niezastosowanie, podczas gdy z niego wynika, że każda osoba objęta obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi podlega zgłoszeniu do ubezpieczeń społecznych;

7
naruszenie prawa materialnego, a mianowicieart. 36 ust. 3 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych- obowiązek zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych osób, o których mowa wart. 6ust. 1 pkt 5 i 10, z zastrzeżeniemust. 2, należy do tych osób;

8
naruszenie prawa procesowego, a mianowicieart. 328 § 2 kodeksu postępowania cywilnegopoprzez niewskazanie w uzasadnieniu wyroku wszystkich jego elementów;

9
naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie przepisuart. 233 § 1 k.p.c.przez sprzeczność ustaleń faktycznych ze zgromadzonym materiałem dowodowym polegających na przyjęciu, że spółka nie zapłaciła składek, a egzekucja w stosunku do spółki była bezskuteczna, co uzasadniało wydanie przez organ rentowy decyzji w stosunku do spółki o objęciu ubezpieczeniemJ. K., który był jednocześnie członkiem zarządu spółki;

10
naruszenie przepisów postępowania mających wpływ na wynik sprawy, a polegające na niewyczerpującym przeprowadzeniu postępowania dowodowego (art. 227 k.p.c.) oraz na dowolnej ocenie wiarygodności i mocy dowodów (art. 233 § 1 k.p.c.);

11
naruszenie prawa procesowego poprzez niezbadanie istoty sprawy dotyczącej odwołania od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia 13 kwietnia 2011 r. nr(...).

Wskazując na powyższe zarzuty wniosła o zmianę wyroku, polegającą na uchyleniu zaskarżonych decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia 13 kwietnia 2011 r. oraz zasądzenie kosztów postępowania w sprawie według norm przepisanych.
Sąd Apelacyjny zważył:
Apelacja wnioskodawcy jest uzasadniona.
W sprawie sporna była kwestia odpowiedzialności(...) Sp. z o.o.z tytułu nieopłaconych w okresie od 5 sierpnia do 31 grudnia 2004 r. oraz od 1 lipca 2005 r. do 28 lutego 2011 r. składek na ubezpieczenie emerytalne, rentowe i wypadkowe oraz Fundusz Pracy zaJ. K., będącego jedynym wspólnikiem spółki.
W ocenie Sądu Okręgowego za zaległości te Spółka odpowiada jako płatnik, na zasadzie art. 16 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. Nr 137, poz. 887 ze zm.).
Trafnie zarzuca w apelacji skarżąca, iż stanowisko to nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach.
Niesporne w sprawie jest, że(...) sp. z o.o.jest spółką jednoosobową, aJ. K.jest jej jedynym wspólnikiem.
Na podstawie art. 8 ust. 6 pkt. 4 powołanej ustawy wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz wspólników spółki jawnej, komandytowej lub partnerskiej uważa się za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą.
W myśl art. 16 ust. 4 ustawy, składki na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe osób prowadzących pozarolniczą działalność, finansują w całości, z własnych środków, sami ubezpieczeni. Zgodnie z treścią art. 4 pkt 2 ppkt. d), ubezpieczeni zobowiązani do opłacenia składek na własne ubezpieczenia społeczne, są płatnikami składek.
W świetle powyższego należy zatem przyjąć, iż w sprawie będącej przedmiotem rozpoznania,J. K.- jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą - podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym i jest płatnikiem składek z tego tytułu.
Zatem decyzja ZUS-u z dnia 13.IV. 2011 r. nr(...), stwierdzająca, iż wnioskodawca(...) Spółka z o.o.jest płatnikiem składek zaJ. K.prowadzącego działalność gospodarczą jest błędna i niezgodna z obowiązującymi przepisami prawa.
Z tych względów Sąd Apelacyjny na podstawieart. 47714akpcuchylił zaskarżony wyrok i poprzedzającą go decyzję ZUS z 13.IV. 2011 r. nr(...)i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania bezpośrednio organowi rentowemu.
Rozpoznając sprawę ponownie organ rentowy rozważy wydanie decyzji o objęciuJ. K.ubezpieczeniem społecznym (emerytalnym, rentowym, wypadkowym) z odpowiedniego tytułu i we właściwy sposób określi płatnika składek.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ rentowy będzie miał nadal na uwadze fakt, że decyzją KRUS z dnia 4.XI. 2005 r. o podleganiu ubezpieczeniu społecznemu rolników wnioskodawca podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników od IV kwartału 2005 r. (jako domownik). Do opłacania składek z tego tytułu w/w decyzją została zobowiązanaG. K..
W pozostałym zakresie wyrok Sądu Okręgowego podlega uchyleniu na podstawieart. 386 § 4 kpc. Sąd Okręgowy nie zawarł bowiem w wyroku decyzji z dnia 13.IV. 2011 r., r.(...)i(...), mimo że sprawy VII U 1034/11 i VII U 1035/11 połączył do wspólnego rozpoznania ze sprawą VII U 1033/11, a z uzasadnienia wyroku wynika, że w zakresie tych decyzji również rozstrzygał.
Mając to na uwadze Sąd Apelacyjny orzekł, jak w sentencji, na mocyart. 386 § 4 kpciart. 47714akpc.