Sąd Okręgowy w Warszawie
X Wydział Karny
Sygnatura akt: X Kzw 4/13
Data wyroku: 2013-02-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bogusław Orzechowski
Słowa kluczowe: Zarządzenie Wykonania Kary
Podstawa prawna: art. 75 § 2 kk
Teza: :(…) zarządzenie wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności było zarówno celowe jak i konieczne, gdyż przeciwne orzeczenie sądu spowodowałoby poczucie faktycznej bezkarności skazanego.

Sygn. akt X Kzw 4/13

POSTANOWIENIE
Dnia 14 lutego 2013 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny – Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Bogusław Orzechowski
Protokolant: sekretarz sądowy Adam Matusik
przy udziale Prokuratora: Małgorzaty Herter - Dziurzyńskiej
w sprawie przeciwkoP. S.
skazanego zart. 207 § 1 k.k.
na skutek zażalenia skazanego
na postanowienie Sądu Rejonowego wP.z dnia 29 listopada 2012r.
w przedmiocie zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.

postanawia
zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE
Zażalenie skazanego nie jest zasadne.
Sąd I instancji poczynił prawidłowe ustalenia co do zaistnienia przesłanek fakultatywnego zarządzenia wykonania kary warunkowo zawieszonej określonych wart. 75 § 2 k.k., a swoje stanowisko w tym zakresie w sposób prawidłowy uzasadnił. Ustalone przez sąd I instancji okoliczności trafnie ocenione zostały jako uchylanie się przez skazanego – w okresie próby – od wykonania nałożonych w wyroku obowiązków: powstrzymywanie się skazanego od nadużywania alkoholu oraz opuszczenia lokalu przyul. (...)wP..
Obowiązki nałożone w ramach warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności są istotnym elementem kary i podstawowym warunkiem jej wymierzenia jako kary nieizolacyjnej, a ich wykonanie w założeniu stanowić ma dolegliwość dla sprawcy przestępstwa. W ocenie sądu odwoławczego, niepowstrzymanie się skazanego od nadużywania alkoholu oraz nieopuszczenie lokalu przyul. (...)wP., nosi znamiona uchylania.
W tej sytuacji zarządzenie wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności było zarówno celowe jak i konieczne, gdyż przeciwne orzeczenie sądu spowodowałoby poczucie faktycznej bezkarności skazanego.
Nie znajdując zatem podstaw do uchylenia bądź zmiany zaskarżonego postanowienia orzeczono o jego utrzymaniu w mocy.