Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III APa 1/11
Data wyroku: 2011-05-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Danuta Rychlik-Dobrowolska, Kazimierz Josiak, Barbara Pauter

Sygn. akt III APa 1/11

POSTANOWIENIE
Dnia 31 maja 2011 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Kazimierz Josiak

Sędziowie:

SSA Barbara Pauter
SSA Danuta Rychlik-Dobrowolska

po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2011 r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargiJ. D.
przeciwkoWyższej Szkole (...)wL.- w likwidacji
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 9 kwietnia 2009 r. sygn. akt III A Pa 4/09
p o s t a n a w i a:
odrzucić skargę o wznowienie postępowania.

UZASADNIENIE
W skardze o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 9 kwietnia 2009 r. powód domagał się stwierdzenia nieważności wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu i wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy w sprawie VP 25/06. Twierdził, że postępowanie w obu sprawach dotknięte jest nieważnością, ponieważ pracodawcęWyższą Szkołę (...)wL.reprezentował kurator w osobie radcy prawnegoG. K.nie umocowanej do dokonywania czynności procesowych w charakterze strony. Kurator ten został bowiem ustanowiony przez Sąd Rejonowy na podstawieart.42 Kodeksu cywilnegow celu niezwłocznego powołania organów osoby prawnej jaką jestWyższa Szkoła (...)a nie do jej reprezentowania w Sądzie. W uzasadnieniu tego zarzuty powód powołał się na poglądy wyrażone w orzecznictwie Sądu Apelacyjnego w Katowicach, Sądu Najwyższego. Powód twierdził, że o przyczynie niemożności powziął wiadomość po zapoznaniu się z orzeczeniami przytoczonymi w skardze w listopadzie 2010 r.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Skarga powoda podlega odrzuceniu.
Jak wynika z postanowienia Sądu Okręgowego w Legnicy Sąd ten rozpoznał skargę o wznowienie postępowania w sprawie V P 25/06 i ustalił, że skarga nie została złożona w terminie trzymiesięcznym wskazanym wart.407 § 1 kpc. Według ustaleń Sądu na brak umocowania radcy prawnegoG. K.do reprezentowaniaWyższej Szkoły (...)przed sądem powód powoływał się już w toku postępowania w sprawie VP 25/06 w pismach procesowych między innymi z dnia 12 września 2006 r. i innych sprawach toczących się w Sądach Rejonowym i Okręgowym w Legnicy. Tak więc przyczyna uzasadniająca złożenie skargi o wznowienie postępowania była my już znana w chwili prawomocnego zakończenia postępowania co uzasadniało odrzucenie skargi jako spóźnionej. Tym bardziej w niniejszej sprawie w której skarga złożona została 13.12.2010 r. o istnieją podstawy do odrzucenia skargi zgodnie zart.410 § 1 kpc. Przepis ten stanowi, że Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu. Wymagany termin do wznowienia postępowania liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia. Skoro zarzut niewłaściwej reprezentacji Szkoły powód w sprawie V P 25/06 podniósł jeszcze przed zakończeniem postępowania, niewątpliwie mógł się na niego powołać już w chwili uprawomocnienia się wyroku Sądu Apelacyjnego w niniejszej sprawie. Ponadto możliwość oparcia skargi o wznowienie postępowania na podstawie wskazanej wart.401 pkt.2 kpcjest uzależniona również od zachowania skarżącego w zakończonym postępowaniu którego dotyczy skarga.
Jeśli bowiem w tym postępowaniu skarżący nie skorzystał z możliwości podniesienia zarzutu braku zdolności procesowej strony przeciwnej (za którą nie działały właściwe organy) nie może skutecznie tego samego zarzutu wskazywać jako podstawy skargi (por. orzeczenie SN z dnia 12 lutego 1999 r. w sprawie II KN 36/99 MOP 1999 Nr 10, komentarz do art.401 kpc pod redakcją T.Erecińskiego Wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2007 r.).
Dlatego skarga powoda nie spełnia też warunku oparcia na ustawowej podstawie. Z tych motywów Sąd Apelacyjny orzekł o odrzuceniu skargi.

AS