Sąd Rejonowy w Bartoszycach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 382/13
Data wyroku: 2013-12-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Słowa kluczowe: Księgi Wieczyste
Podstawa prawna: art.10 ust.1 ustawy o księgach wieczystych i hipotece

Sygn. akt. I C 382/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 grudnia 2013 roku

Sąd Rejonowy w Bartoszycach, I Wydział Cywilny
w składzie: Przewodniczący: SSR Ewa Kurasz
Protokolant: sekr. sąd. Urszula Janowicz
po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2013 roku w Bartoszycach
sprawy z powództwaA. W.iK. W.
przeciwkoB. R.,R. R.,T. S.,J. S. (1)i Gminie MiejskiejB.
o ustalenie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powodówA. W.iK. W.na rzecz pozwanej Gminy MiejskiejB.kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu - zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 382/13

UZASADNIENIE
PowodowieA. W.iK. W.wnieśli o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym poprzez:
- sprostowanie oznaczenia nieruchomości objętej księgą wieczystą(...)/0 prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Bartoszycach, w ten sposób, aby w dziale I-O w rubryce „1.5 obszar” wpisać 0,0399 ha w miejsce istniejącego wpisu „0,0357 ha”,
- sprostowanie oznaczenia nieruchomości objętej księgą wieczystą(...)/5, prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Bartoszycach, w ten sposób, aby w dziale I-O w rubryce „1.5 obszar” wpisać rzeczywistą powierzchnię tej działki, ustaloną po powołaniu biegłego geodety w miejsce istniejącego wpisu „0,0120 ha”,
- sprostowanie oznaczenia nieruchomości objętej księgą wieczystą prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Bartoszycach dla działki nr(...)/6 obręb 7B., w ten sposób, aby w dziale I-O w rubryce „1.5 obszar” wpisać rzeczywistą powierzchnię ustaloną po powołaniu biegłego geodety.
W uzasadnieniu pozwu pełnomocnik powodów podał, że są oni właścicielamilokalu nr (...)położonego wbudynku numer (...)przyulicy (...)wB.. Budynek stanowi odrębny od gruntu przedmiot własności, zaś działka nr(...)/3, na której posadowiony jest budynek, jest własnością Gminy MiejskiejB.. Działka ta jest przedmiotem współużytkowania wieczystego powodów oraz pozwanychB.iR. R., którzy są właścicielami drugiego lokalu w przedmiotowym budynku.
Zdaniem powodów ujawniony w księdze wieczystej numer(...)/0 obszar działki numer(...)/3 nie odpowiada jej rzeczywistej powierzchni. Powodowie we własnym zakresie zlecili geodecie dokonanie pomiarów w celu sprawdzenia powierzchni działki. W rezultacie tych obliczeń okazało się, że powierzchnia działki wynosi 399 m2, a nie 357 m2, jak jest zapisane w księdze wieczystej. Istniejący wpis w księdze wieczystej pochodzi z 1982 roku i powstał po zmianach gruntowych dokonanych w niewyjaśnionych okolicznościach. Wtedy to powierzchnię działki zmniejszono z 455 m2do zaledwie 357 m2.
Pełnomocnik powodów wskazał też, że działki gruntu oznaczone numerami geodezyjnymi(...)/3,(...)/5 i(...)/6 powstały w wyniku podziału większej nieruchomości i ewentualna zmiana powierzchni jednej z nich pociągnie za sobą konieczność dokonania odpowiednich zmian w powierzchni działek sąsiednich. Dlatego pozwanymi powinni być ich właściciele lub użytkownicy wieczyści.
Zdaniem pełnomocnika powodów jedynym sposobem rozwiązania zaistniałej sytuacji jest powództwo o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym. Jest ono dopuszczalne w sytuacji, gdy tam sama część większej nieruchomości jest objęta dwiema księgami wieczystymi, w których są ujawnieni różni właściciele. Spór dotyczy wtedy bowiem w rzeczywistości tego, kto jest właścicielem nieruchomości(pozew k. 2-6).

PozwanyB. R.wniósł o oddalenie powództwa.
W odpowiedzi na pozew podał, że nie zgadza się z wnioskami dotyczącymi zmiany powierzchni przedmiotowej działki, ze względu na brak wiarygodnych dokumentów określających jednoznacznie jej powierzchnię. Zdaniem pozwanego geodeta, na którego powołują się powodowie, nie dokonał niezbędnych czynności wymaganych w tego typu postępowaniach, tj. nie zgłosił pracy geodezyjnej w(...) Ośrodku (...), a obliczenia na których widnieje podpis uprawnionego geodety nie zawierają informacji dotyczących ani wiarygodnego oznaczenia punktów granicznych, ani źródła danych z którego pochodziły. Dokumenty nie posiadają również klauzul dotyczących pozytywnych wyników kontroli opracowania geodezyjnego, nadawanych w imieniu starosty, przez inspektorów do spraw kontroli operatów technicznych. Brak również jakichkolwiek pomiarów wykonanych w terenie(odpowiedź na pozew k. 57).

PozwanaR. R.wniosła o oddalenie powództwa(protokół rozprawy k. 79).

Pozwana Gmina MiejskaB.wniosła o oddalenie powództwa.
W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew jej pełnomocnik wskazał, że Gmina co do zasady nie sprzeciwia się wpisaniu rzeczywistej powierzchni działki o numerze ewidencyjnym(...)/3 w obrębie nr 7 położonej wB.przyul. (...)w księdze wieczystej numer(...)/0, prowadzonej dla tej działki, jednak w jej ocenie powództwo z art. 10 u.k.w.h. nie jest właściwym trybem do zmiany powierzchni działki gruntu ujawnionej w księdze wieczystej(odpowiedź na pozew k. 107-108).

Ponieważ w toku postępowania okazało się, że właścicielami działki gruntu oznaczonej numerem geodezyjnym(...)/6, której dotyczyło żądanie pozwu, sąT. S.iJ. S. (1),Sąd na podstawieart. 195 § 1 k.p.c.wezwał ich do udziału w sprawiew charakterze pozwanych(protokół rozprawy k. 124).

PozwanyT. S.wniósł o oddalenie powództwa. Oświadczył, że brał udział w podziale działki(...)/1 na mniejsze i uważa, że granice działek są prawidłowe(protokół rozprawy k. 124v).

PozwanaJ. S. (1)wniosła o oddalenie powództwa(protokół rozprawy k. 124v).

Sąd ustalił, co następuje:

Działka gruntu nr(...)/3 stanowi własność Gminy MiejskiejB.. Jej powierzchnia według danych z ewidencji gruntów wynosi 0,0357 ha. Na działce wzniesiony jest wspólny budynek dwulokalowy o numerze porządkowym 13, położony przyulicy (...)wB.. Działka stanowi przedmiot użytkowania wieczystego.
(dowody: odpis z księgi wieczystej o numerze(...)/0 k. 9-12, 53-56,
wypis z rejestru gruntów k. 74)
Właścicielamilokalu o numerze (...), położonego wbudynku numer (...)przyulicy (...)wB.są powodowieA. W.iK. W.na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej. Ich udział w użytkowaniu wieczystym działki i prawie własności części wspólnych budynku wynosi ½ część.
(dowód:odpisksięgi wieczystej o numerze(...)/9 k. 13-14)
Właścicielamilokalu o numerze (...)położonego wbudynku numer (...)przyulicy (...)wB.są pozwaniR. R.iB. R.na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej. Ich udział w użytkowaniu wieczystym działki i prawie własności części wspólnych budynku wynosi ½ część.
(dowód:odpisksięgi wieczystej o numerze(...)/2 k. 16-18)
Działka gruntu numer(...)/5, której właścicielem jest Gmina MiejskaB., jest przedmiotem użytkowania wieczystego na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej pozwanychR.iB. R..
(dowody: odpis z księgi wieczystej o numer(...)/5 k. 50-52;
wypis z rejestru gruntów k.75)
Właścicielami działki o numerze(...)/6 sąT.iJ. S. (1)na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej.
(dowody: odpis księgi wieczystej o numerze(...)/1 k.85-87;
wypis z rejestru gruntów k.104)
W dniu 03 kwietnia 1970 roku zawarto umowę sprzedaży, na mocy której pozwanyT. S.nabył prawo użytkowania wieczystego działki gruntu oznaczonej numerem katastralnym(...)/79 (księga wieczysta numer(...)/0) ilokal o numerze (...)(KW numer(...)) oraz prawo do współwłasności budynku położonego na tej działce gruntu.
Na mocy zmian gruntowych z 1974 roku działkę gruntu numer(...)/79 o powierzchni 1273 m2podzielono na dwie działki gruntu oznaczone numerami geodezyjnymi(...)/1 (o powierzchni 828 m2) i(...)/2 (o powierzchni 441 m2).
(dowody: z akt księgi wieczystej(...)/0 stanowiących załącznik do akt sprawy: akt notarialny k .21-22; zawiadomienie k. 24; wykaz zmian gruntowych k.35-36; opisy i mapy k. 37, 38, 47; papierowa księga wieczysta)
Postanowieniem z dnia 08 października 1976 roku, wydanym w sprawie Ns 154/76, Sąd Rejonowy w Bartoszycach zniósł współużytkowanie wieczyste nieruchomości położonej wB.przy ówczesnejulicy (...), dla której prowadzona byłaksięga wieczysta Kw nr (...), a której współużytkownikami wieczystymi byliJ.iT. S.orazJ.iK. S., w ten sposób, że z nieruchomości tej wydzielił nową działkę o numerze(...)/2 i przyznał ją w wyłączne użytkowanie wieczysteJ.iT. S., zaś działkę(...)/4 przyznał na wyłączne użytkowanie wieczyste małżonkomK.iJ. S. (2). Działkę oznaczoną numerem(...)/3, pozostawił we wspólnym użytkowaniu wieczystym małżonkomJ.iT. S.orazJ.iK. S.– po połowie.
W dniu 25 listopada 1976 roku małżonkowieJ.iT. S.złożyli do Państwowego Biura Notarialnego wniosek o odłączenie działki numer(...)/2 o powierzchni 407 m2z nieruchomości o powierzchni 1269 m2, dla której prowadzona byłaksięga wieczysta numer (...)i wpisanie prawa użytkowania wieczystego tejże działki na ich rzecz, przez założenie dla niej nowej księgi wieczystej.
W dniu 10 grudnia 1976 rokuJ.iK. S.wnieśli o odłączenie działki gruntu oznaczonej numerem geodezyjnym(...)/4 z dotychczasowej księgi wieczystej i założenie dla niej nowej księgi.
(dowody: z akt księgi wieczystej(...)/0 stanowiących załącznik do akt sprawy: wniosek k. 45, postanowienie k. 46, wykaz zmian gruntowych k. 48-49; wniosek k. 58, papierowa księga wieczysta)
W 1982 roku dokonano zmian gruntowych dotyczących działki o numerze(...)/3, poprzez wpisanie w miejsce powierzchni działki 455 m2, powierzchni 357 m2.
(dowód: wykaz zmian gruntowych k. 28-29,
z akt księgi wieczystej(...)/0 stanowiących załącznik do akt sprawy: wykaz zmian gruntowych k. 66-67)
Decyzją Urzędu Wojewódzkiego wO.z dnia 27 października 1991 roku stwierdzono nabycie przez MiastoB.z mocy prawa, nieodpłatnie własności nieruchomości – działki o numerze(...)/3 o powierzchni 357 m2uregulowanej wksiędze wieczystej Kw nr (...).
(dowody: z akt księgi wieczystej(...)/0 stanowiących załącznik do akt sprawy: decyzja i karta inwentaryzacji nieruchomości k.79-80)
W 1982 roku dokonano zmian gruntowych w działce(...)/4 poprzez wpisanie w miejsce powierzchni 407 m2, powierzchni 470 m2.
(dowód: z akt księgi wieczystej(...)/5 stanowiących załącznik do akt sprawy: wykaz zmian gruntowych k. 6-7)
W 1990 roku dokonano podziału geodezyjnego działki(...)/4 na działki gruntu oznaczone numerami geodezyjnymi(...)/5 i(...)/6.
Na mocy umowy z dnia 05 kwietnia 1990 roku ówcześni użytkownicy wieczyści działki(...)/4 – pozwaniB. R.iR. R.zawarli z pozwanymiJ. S. (1)iT. S.umowę zamiany, na mocy którejJ.iT. S.nabyli prawo użytkowania wieczystego działki o numerze(...)/6 wraz ze znajdującym się na tej działce zakładem rzemieślniczym.
Decyzją Urzędu Wojewódzkiego wO.z dnia 27 października 1991 roku stwierdzono nabycie przez MiastoB.z mocy prawa, nieodpłatnie własności nieruchomości – działki o numerze(...)/5 o powierzchni 120 m2uregulowanej wksiędze wieczystej Kw nr (...).
Decyzją Urzędu Wojewódzkiego wO.z dnia 27 października 1991 roku stwierdzono nabycie przez MiastoB.z mocy prawa, nieodpłatnie własności nieruchomości – działki o numerze(...)/6 o powierzchni 350 m2uregulowanej wksiędze wieczystej Kw nr (...).
Następnie decyzją nr(...)z dnia 31 grudnia 1998 roku Burmistrz MiastaB.przekształcił prawo użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości działki numer(...)/6 o powierzchni 350 m2.
(dowody: z akt księgi wieczystej(...)/5 stanowiących załącznik do akt sprawy: wykaz zmian gruntowych k. 28-29, opis i mapa k. 34, decyzja z kartą inwentaryzacyjną nieruchomości k. 41-42, papierowa księga wieczysta,
z akt księgi wieczystej(...)/1 stanowiących załącznik do akt sprawy: opis i mapa k.1, akt notarialny k. 3-4; decyzja z załącznikiem k. 16-17, decyzja k. 27, papierowa księga wieczysta)
Powodowie zlecili sporządzenie prywatnej ekspertyzy geodezyjnej, według której obecnie wykazana w księdze wieczystej powierzchnia działki(...)/3 nie jest prawidłowa i powinna wynosić 399 m2.
(dowód: prywatna ekspertyza geodezyjna k. 24-27)
Powodowie przedsądowo wzywali pozwanych do dobrowolnego dokonania zmian gruntowych obejmujących korektę powierzchni działki numer(...)/3. Pozwana Gmina MiejskaB.w odpowiedzi na wezwanie wyraziła zgodę na dokonanie zmian gruntowych w zakresie wpisania rzeczywistej powierzchni działki na(...)/3 do ewidencji gruntów i zmiany wpisu w księdze wieczystej prowadzonej dla nieruchomości.
(dowody: wezwanie przesądowe wraz z potwierdzeniami nadania k. 30-32;
pismo k.33)

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów w postaci: odpisów z ksiąg wieczystych (k. 9-12, 53-56, 13-15, 16-18, 52-53, 85-87), mapy (k. 23), prywatnej opinii geodezyjnej (k. 24-27), wykazu zmian gruntowych (k. 28-29), przesądowego wezwania z potwierdzeniami nadania (k. 30-32), pisma (k. 33), wypisów z rejestru gruntów (k. 74, 75, 104, 115) oraz z dokumentów zawartych w aktach ksiąg wieczystych stanowiących załącznik do akt sprawy: akt księgi wieczystej numer(...)/0 (aktu notarialnego k. 21-22, zawiadomienia k. 24, wykazów zmian gruntowych k. 35-36, 48-49, 66-67, opisów i map k. 37-38, 47, wniosków k. 45, 58, postanowienia k. 46, decyzji i karty inwentaryzacyjnej k. 79-80), akt księgi wieczystej(...)/5 (opisów i map k. 1, 34, wykazów zmian gruntowych k. 6-7, decyzji i karty inwentaryzacyjnej k. 41-42) oraz akt księgi wieczystej numer Kw(...)/1 (opisu i mapy k. 1, aktu notarialnego k. 3-4, decyzji i karty inwentaryzacyjnej k. 16-17, decyzji k. 27). Dowody te są bowiem ze sobą zgodne i tworzą wspólnie spójny obraz stanu faktycznego w sprawie. Żadna ze stron nie zakwestionowała przy tym ich autentyczności i wiarygodności osób je sporządzających, a ustalony w oparciu o nie stan faktyczny był w zasadzie bezsporny.

Powództwo wniesione w sprawie nie było zasadne.
W myślart. 10 ust. 1 ustawy z dnia 06 lipca 1982 roku o księgach wieczystych i hipotece(t.j. Dz. U. z 2013 roku, Nr 707 ze zm.) w razie niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym osoba, której prawo nie jest wpisane lub jest wpisane błędnie albo jest dotknięte wpisem nieistniejącego obciążenia lub ograniczenia, może żądać usunięcia niezgodności.
Jak wynika z treści powyższego przepisu, zmianie w trybie nim przewidzianym – powództwa o ustalenie niezgodności treści księgi wieczystej ze stanem rzeczywistym, podlegają jedynie wpisy dotyczące stanu prawnego. Jak zgodnie przyjmuje się w doktrynie i orzecznictwie, przez stan prawny należy rozumieć prawa i roszczenia wpisane w działach II – IV księgi wieczystej, gdyż są one objęte domniemaniem prawdziwości i chronione rękojmią wiary publicznej ksiąg wieczystych. Natomiast wpisy w dziale I-O ksiąg wieczystych, dotyczą oznaczenia nieruchomości, jej położenia, obszaru i konfiguracji i nie tworzą stanu prawnego, o którym mowa w art. 10 u.k.w.h. Co za tym idzie nie jest możliwa ich zmiana w drodze powództwa opartego o ten przepis.
Artykuł 26 ust. 1 u.k.w.h. wskazuje, że podstawą oznaczenia nieruchomości w księdze wieczystej są dane katastru nieruchomości. W razie niezgodności danych katastru nieruchomości z oznaczeniem nieruchomości w księdze wieczystej sąd rejonowy dokonuje - na wniosek właściciela nieruchomości lub wieczystego użytkownika - sprostowania oznaczenia nieruchomości na podstawie danych katastru nieruchomości. Sprostowanie, o którym mowa w ust. 1, może być dokonane także z urzędu, na skutek bezpośredniego sprawdzenia danych w bazie danych katastru nieruchomości lub zawiadomienia jednostki prowadzącej kataster nieruchomości. Do zawiadomienia, o którym mowa w ust. 2, dołącza się wypis z operatu katastralnego, a gdy jest to niezbędne - także wyrys z mapy katastralnej lub inny dokument stanowiący podstawę sprostowania oznaczenia nieruchomości.
Z powyższych przepisów wynika wyraźnie, że oznaczenie nieruchomości w księdze wieczystej jest wtórne w stosunku do jej opisu zawartego w katastrze nieruchomości (ewidencji gruntów), a wpis danych zawartych w dziale I-O następuje na podstawie danych z tej ewidencji dostarczonych. Z odpisów ksiąg wieczystych oraz danych z ewidencji gruntów dotyczących działek gruntu i nieruchomości, których dotyczy pozew wynika, iż wpisane do ksiąg wieczystych dane, których zmiany domagają się powodowie, są zgodne z danymi widniejącymi w ewidencji gruntów.
Jeśli natomiast powodowie kwestionują zgodność z rzeczywistością wpisów zawartych w ewidencji gruntów, to do ich poprawy właściwe będzie przeprowadzenie odpowiednich prac geodezyjnych przez uprawnionego geodetę, z zachowaniem wszystkich wymogów wskazanych wustawie z dnia 17 maja 1989 roku prawo geodezyjne i kartograficzne(t.j. Dz. U. z 2010 roku, Nr 193, poz. 1287 ze zm.). Jeśli spór miedzy stronami w istocie dotyczy granic nieruchomości, należy go rozstrzygnąć w trybieart. 29i następne tej ustawy. Jeśli tak nie jest (a tak twierdzą powodowie), to w celu ustalenia rzeczywistej powierzchni działek należy jedynie przeprowadzić odpowiednie pomiary przez uprawniony podmiot i we właściwym trybie ujawnić je w ewidencji gruntów. Należy jednak pamiętać, że na gruncieustawy prawo geodezyjne i kartograficznepowierzchnia nieruchomości jest kwestią wtórną w stosunku do przebiegu jej granic na gruncie i w razie ich prawidłowego ustalenia, jej określenie polega jedynie na przeprowadzeniu prawidłowych pomiarów.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, iż powództwo z którym wystąpili powodowie dotyczy stanu faktycznego, a nie jak twierdzą stanu prawnego nieruchomości. Dotyczy ono bowiem zmiany oznaczenia nieruchomości w dziale I-O poprzez wpisanie innej powierzchni nieruchomości, a kwestia ta nie należy do problemów związanych ze stanem prawnym nieruchomości.
W niniejszej sprawie nie zaistniał też przypadek, o którym mowa w powołanych w pozwie orzeczeniach Sądu Najwyższego (uchwałach wydanych w sprawach III CZP 158/94, III CZP 200/95, III CZP 16/96), a w którym wyjątkowo Sąd Najwyższy opowiedział się za dokonaniem zmiany w dziale I-O ksiąg wieczystych w drodze powództwa zart. 10 ust. 1u.k.w.h. Powołane przez powodów orzecznictwo dotyczy bowiem sytuacji, kiedy ta sama działka oznaczona ewidencyjnie została objęta dwiema księgami wieczystymi, w których ujawnieni zostali różni właściciele. Istota sporu sprowadza się więc w takim przypadku do sporu o własność konkretnie oznaczonej i wyodrębnionej działki gruntu, który powinien być on rozstrzygnięty w drodze procesu o ustalenie prawa własności. W niniejszej sprawie taka sytuacja nie zachodzi. Każda z trzech ksiąg wieczystych, których dotyczy pozew, obejmuje bowiem inną oznaczoną geodezyjnie działkę gruntu. Brak jest więc sporu co do własności oznaczonej konkretnym numerem ewidencyjnym działki, ujawnionej w dwóch księgach wieczystych. Z uzasadnienia pozwu wynika, iż powództwo jest wynikiem braku zgody powodów na zmiany gruntowe wpisane w księdze wieczystej w latach osiemdziesiątych XX wieku i ich kwestionowaniem w oparciu o dokonane obecnie na ich zlecenie pomiary geodezyjne. Zgodnie z rozważaniami zawartymi w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 1996 roku (III CZP 200/95) należy zważyć, że jeżeli nieprawidłowy wpis odnosi się wyłącznie do danych faktycznych dotyczących oznaczenia nieruchomości w grę mogłoby wchodzić ich sprostowanie na podstawieart. 27 ustawy o księgach wieczystych i hipotece.
Wobec powyższego Sąd nie był uprawniony do badana w niniejszej sprawie zasadności zarzutów powodów dotyczących wpisania w księgach wieczystych nieprawidłowych powierzchni poszczególnych działek gruntu. Tym samym Sąd, na podstawieart. 227 k.p.c.oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego geodety, jako dowodu nie mającego istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Dlatego, na podstawie art. 10 ust. 1 u.k.w.h.a contrario, ponieważ zmianie w tym trybie nie podlega stan faktyczny nieruchomości, powództwo uległo oddaleniu.

O kosztach procesu orzeczono w oparciu o zasadę odpowiedzialności za jego wynik (art. 98 § 1 k.p.c.), w myśl której strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Na zasądzone na rzecz pozwanej Gminy MiejskiejB.koszty składa się wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym w stawce minimalnej (§ 6 pkt 4 w zw. z § 7 pkt 8 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2012 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu – t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 490). Pozostali pozwani, nie reprezentowani przez adwokata lub radcę prawnego, nie wnieśli o zasądzenie na ich rzecz kosztów procesu. Z akt sprawy nie wynika też, aby takie koszty w związku z toczącym się postępowaniem ponieśli.