Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 33/13
Data wyroku: 2013-01-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Alicja Chrzan, Anatol Gul, Jerzy Dydo
Słowa kluczowe: Przywrócenie Terminu Procesowego
Podstawa prawna: art.767 (3) kpc i art.168 par.1 kpc

Sygnatura akt II Cz 33/12

POSTANOWIENIE

Dnia 10 stycznia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczyw składzie następującym:

Przewodniczący : SSO Anatol Gul

Sędziowie :  SO Alicja Chrzan

SO Jerzy Dydo

po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2013 r. w Świdnicy

na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargi dłużnikaM. L.na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w ŚwidnicyG. M.w sprawie egzekucyjnej KM 1295/10 z wniosku wierzyciela(...)N. S. F. I. Z.wW.

na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 26 listopada 2012 r., sygn. akt I Co 4615/12

postanawia :

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Świdnicy oddalił wniosek dłużnika o przywrócenie terminu do złożenia skargi na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w ŚwidnicyG. M., polegającą na zajęciu udziałów w(...) Spółce z o.o.wŻ.(pkt I) oraz odrzucił skargę (pkt II).
W uzasadnieniu orzeczenia podał, że dłużnik złożył 29 października 2012 r. skargę na czynność komornika polegającą na zajęciu udziałów współce (...). O zajęciu udziałów dowiedział się w dniu 23 lipca 2012 r. na podstawie zawiadomienia dokonanego po dwukrotnej awizacji. Zgodnie zart. 767 § 4 k.p.c.skargę na czynności komornika wnosi się w terminie tygodniowym, a zatem dłużnik uchybił wskazanemu terminowi, co skutkowało odrzuceniem skargi.
Powyższe postanowienie zaskarżył w całości dłużnik, wnosząc o rozpoznanie postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do złożenia skargi.
Orzeczeniu zarzucił :

1
naruszenieart. 169 k.p.c.mający istotny wpływ na jego treść, a polegający na odrzuceniu skargi z uwagi na niedochowanie terminu do jej złożenia, które to postanowienie było skutkiem wydania postanowienia o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu, podczas gdy dłużnik wykazał okoliczności uprawdopodobniające, iż pomimo zachowania staranności nie miał możliwości zapoznać się treścią postanowień komornika, ponieważ nie mieszka pod wskazanym adresem od 24 stycznia 2012r.,

2
naruszenie przepisuart. 138 i 139 k.p.c.oraz Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 17 czerwca 1999 r. w sprawie szczególnego trybu doręczenia pism sądowych przez pocztę w postępowaniu cywilnym mający istotny wpływ na treść orzeczenia i polegający na uznaniu, iż doręczenie dłużnikowi postanowień komornika było prawidłowe i skuteczne, podczas gdy w ocenie Sądu przesyłkę komornika doręczano na właściwy adres,

3
błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, iż postanowienie komornika zostało skutecznie dłużnikowi doręczone z uwagi na fakt podwójnego awizowania przesyłki, podczas gdy prawidłowo ustalony stan faktyczny powinien prowadzić do przekonania, iż dłużnik dopełnił należytej staranności w odbieraniu korespondencji, a nieodebranie przesyłki było skutkiem niewłaściwego doręczenia lub też nie doręczenia pozwanej awizo, a przede wszystkim wysyłania korespondencji na niewłaściwy adres, bowiem dłużnik nie zamieszkiwał pod tym adresem jeszcze przed czynnościami komornika.

Wskazując na powyższe dłużnik wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i przyjęcie skargi, poprzedzone przywróceniem terminu do jej złożenia, ewentualnie uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Zażalenie jest bezzasadne.
Jedynym uzasadnieniem dla wniosku dłużnika o przywrócenie terminu było wskazanie, iż zmuszony jest do częstych wyjazdów służbowych, co wiąże się z nieobecnością wŻ., a tym samym nieodbieraniem korespondencji.
Jak wynika z akt komorniczych wszelkie pisma były wysyłane na adres dłużnika w miejscowości(...),(...)-(...) Ż.. W zażaleniu dłużnik podał, że nie mieszka tam od dnia 24 stycznia 2012r. Oznacza to tym samym, iż wszelka korespondencja doręczana przed tą datą była skuteczna w ramach tzw. fikcji doręczenia (przesyłki były bowiem po dwukrotnej awizacji pozostawiane w aktach ze skutkiem doręczenia).
Stosownie doart. 136 § 1 k.p.c., mającego odpowiednie zastosowanie w postępowaniu egzekucyjnym z mocyart. 13 § 2 k.p.c., s trony i ich przedstawiciele mają obowiązek zawiadamiać o każdej zmianie swego zamieszkania.
Z uwagi na powyższe, skoro dłużnik faktycznie przebywał w miejscowościZ.20 do 24 stycznia 2012 r. to fakt, iż często wyjeżdżał w sprawach służbowych nie stanowi podstawy do przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej. Istniała bowiem możliwość ustanowienia pełnomocnika dla doręczeń, o ile osobisty odbiór korespondencji okazywał się niemożliwy. Równocześnie wraz ze zmianą miejsca zamieszkania w toku  postępowania egzekucyjnego skarżący obowiązany był poinformować o tym fakcie Komornika. Skoro zaniechał tej czynności, nie można przyjąć, iż bez swej winy uchybił terminowi do złożenia przedmiotowej skargi, co prawidłowo ocenił Sąd Rejonowy.
Z uwagi na powyższe zażalenie należało oddalić na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.