Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 294/13
Data wyroku: 2013-02-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sławomir Jurkowicz, Adam Jewgraf, Jan Gibiec
Słowa kluczowe: Nieważność Postępowania, Zabezpieczenie Roszczenia
Podstawa prawna: art. 199§1 pkt 2 k.p.c., art. 378 k.p.c., art. 730 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 294/13

POSTANOWIENIE
Dnia 14 lutego 2013 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Jan Gibiec

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Adam Jewgraf (spr.)
Sławomir Jurkowicz

po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z wniosku uprawnionego:J. K.
z udziałem obowiązanego:(...) Sp. z o.o.

o udzielenie zabezpieczenia

na skutek zażalenia obowiązanego
na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 10 grudnia 2012 r., sygn. akt I Co 477/12

p o s t a n a w i a:
uchylić zaskarżone postanowienie znosząc postępowanie przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu i przekazać wniosek uprawnionego o udzielenie zabezpieczenia do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w punkcie I zabezpieczył powództwo w sprawie o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną, przez ustanowienie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania zakazu zbywania i obciążania nieruchomości gruntowej zabudowanej, położonej przyul. (...)weW., dla której Sąd Rejonowy(...)prowadziksięgę wieczystą nr (...)i wpisanie ustanowionego zakazu do księgi wieczystej prowadzonej dla tej nieruchomości oraz w punkcie II wyznaczył uprawnionemu dwutygodniowy termin do wytoczenia powództwa, pod rygorem upadku zabezpieczenia.
Powołując się na treśćart. 730 § 1 k.p.c.,art. 7301§ 1 k.p.c.iart. 755 § 1 k.p.c.orazart. 527 k.c., Sąd I instancji wskazał, iż uprawniony uprawdopodobnił przysługujące mu roszczenie wobec obowiązanych, gdyż uprawdopodobnił, że posiada wierzytelność wobec dłużnikaJ. M.oraz iż dłużnik zawierając w dniu 21.10.2009 r. z obowiązanym umowę sprzedaży nieruchomości położonej przyul. (...)weW., działał ze świadomością pokrzywdzenia uprawnionego. Nadto wierzyciel uprawdopodobnił, że dłużnik w wyniku zawarcia powyższej umowy stał się niewypłacalny w wyższym stopniu, niż był przed zawarciem tej umowy, a osoba trzecia (obowiązana spółka)o tym wiedziała (art. 527 § 3 i 3 k.c.). Sąd ten uznał również, że uprawniony uprawdopodobnił interes prawny w udzieleniu mu zabezpieczenia, bowiem powiązania osobowe pomiędzy dłużnikiem a obowiązaną spółką wskazują, iż brak przedmiotowego zabezpieczenia może uniemożliwić, a przynajmniej poważnie utrudnić osiągnięcie celu postępowania o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną.
Obowiązana spółka w zażaleniu na powyższe orzeczenie zarzuciła naruszenie przepisów postępowania dotyczących ogólnej właściwości miejscowej orazart. 200 k.p.c.Skarżąca podniosła, iż przedmiotowy wniosek uprawnionego winien być przekazany przez Sąd Okręgowy według właściwości do rozpoznaniaSądowi Okręgowemu w Warszawie, przed którym to Sądem wniosek uprawnionego został już trzykrotnie oddalony, a aktualnie toczy się postępowanie w przedmiocie zażalenia uprawnionego wniesionego na postanowienie Sądu Okręgowego Warszawa(...)z dnia 19.10.2012 r. (sygn. akt III Co 70/12).
Wskazując na powyższe, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i zasądzenie na jego rzecz od uprawnionego kosztów postępowania.
W odpowiedzi na zażalenie, uprawniony wniósł o jego oddalenie i zasądzenie na jego rzecz od obowiązanego kosztów postępowania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie podlegało uwzględnieniu.
Zważyć należy, iż przedmiotowe postępowanie w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia dotknięte było od chwili jego wszczęcia negatywną przesłanką procesową, skutkującą nieważnością postępowania przed Sądem I instancji, którą Sąd Apelacyjny musi wziąć pod uwagę z urzędu.
W chwili bowiem wniesienia przedmiotowego wniosku do Sądu Okręgowego we Wrocławiu, jak również w chwili orzekania w jego przedmiocie przez ten Sąd, toczyło się pomiędzy stronami, wcześniej wszczęte przez uprawnionego, postępowanie w przedmiocie udzielenia tożsamego zabezpieczenia (opartego na tych samym okolicznościach faktycznych), przed Sądem Okręgowym w Warszawie. Tym samym więc od samego początku niniejszego postępowania zachodziła negatywna przesłanka procesowa skutkująca koniecznością odrzucenia wnioskuo zabezpieczenie (art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.). Z uwagi jednak na to, iż Sąd I instancji wydając zaskarżone postanowienie nie miał wiedzyo postępowaniu toczącym się przed Sądem Okręgowym Warszawa(...), rozpoznał przedmiotowy wniosek merytorycznie, zamiast go odrzucić.
Mając zaś na uwadze treśćart. 379 pkt 3 k.p.c., zgodnie z którym nieważność postępowania zachodzi, jeżeli o to samo roszczenie między tymi samymi stronami toczy się sprawa wcześniej wszczęta, stwierdzić należy, że postępowaniew przedmiocie zabezpieczenia przed Sądem Okręgowym w Wrocławiu, zakończone zaskarżonym orzeczeniem, dotknięte było nieważnością, co Sąd Apelacyjny zobowiązany był uwzględnić z urzędu (art. 378 § 1 k.p.c.). Powyższe zaś skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonego postanowienia i zniesieniem postępowania przed Sądem I instancji oraz przekazaniem sprawy Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu do ponownego rozpoznania (art. 386 § 2w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.). Brak natomiast było podstaw, na obecnym etapie postępowania, do odrzucenia przedmiotowego wniosku przez Sąd Apelacyjny. W związku bowiemz cofnięciem zażalenia wniesionego przez uprawnionego na postanowienie Sądu Okręgowego Warszawa(...)z dnia 19.10.2012 r., w sprawie sygn. akt III Co 70/12 (którym to postanowieniem Sąd ten oddalił wniosek uprawnionegoo zabezpieczenie), postępowanie powyższe zostało prawomocnie umorzone postanowieniem z dnia 03.01.2013 r. Tym samym aktualnie nie występuje już negatywna przesłanka procesowa, uniemożliwiająca rozpoznanie przedmiotowego wniosku uprawnionego.
Na marginesie jedynie wskazać Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu należy, iż w pierwszej kolejności winien ustosunkować się on do podniesionego w zażaleniu przez obowiązaną spółkę zarzutu braku właściwości Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.

MR-K