Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1817/13
Data wyroku: 2013-09-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Walter Komorek, Grażyna Matuszek, Adam Jewgraf
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Roszczenia
Podstawa prawna: art. 730(1) k.p.c., art. 25 ustawy o własności lokali

Sygn. akt I ACz 1817/13

POSTANOWIENIE
Dnia 25 września 2013 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Adam Jewgraf (spr.)

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Grażyna Matuszek
Walter Komorek

po rozpoznaniu w dniu 25 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:A. P.
przeciwko:

      Wspólnocie Mieszkaniowej „(...)” wL.

o uchylenie uchwał

na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w Legnicy
z dnia 19 sierpnia 2013 r., sygn. akt I C 115/13

p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Legnicy oddaliłwniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o uchylenie uchwałynr(...)z dnia 28.02.2013 r. przez wstrzymanie jej wykonania. W ocenieSądu Okręgowego powód nie uprawdopodobnił dochodzonego roszczenia, albowiem brak indywidualizacji w treści zaskarżonej uchwały porozumienia w sprawie podziału i rozliczania kosztów energii cieplnej z dnia 24.11.2005 r. nie uzasadnia jej uchylenia, szczególnie w sytuacji gdy treść tych porozumień była powodowi znana, a co za tym idzie znana mu była podstawa tych rozliczeń. Powód zdaniem tego Sądu nie uprawdopodobnił także interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, albowiem sam fakt pobierania zbyt wysokich jego zdaniem opłat, w razie uwzględnienie niniejszego roszczenia skutkował będzie jedynie powstaniem nadpłaty na poczet kosztów ogrzewania, która w przyszłości podlegać będzie rozliczeniu.

We wniesionym zażaleniu powód wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i udzielenie zabezpieczenia zgodnie z wnioskiem oraz zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. W uzasadnieniu skarżący wskazał, iż uprawdopodobnił roszczenie, co zresztą zostało przesądzone przezSąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 29.07.2013 r. Nadto zdaniem skarżącego dalsze pobieranie od niego dowolnie ustalonych opłat jest sprzeczne z celem postępowania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zdaniem Sądu Apelacyjnego zażalenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie.
Podzielić należało dokonaną przez Sąd I instancji ocenę uprawdopodobnienia roszczenia oraz interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.
Na wstępie wskazać należy, że błędne jest stanowisko skarżącego, jakoby postanowieniem z dnia 29.07.2013 r., w sprawie I ACz 1260/13, Sąd Apelacyjny przesądził, iż powód uprawdopodobnił dochodzone roszczenie o uchylenie uchwały nr(...). Wydając rozstrzygniecie w sprawie I ACz 1260/13 Sąd Apelacyjny wskazał jedynie, iż Sąd Okręgowy – rozpoznając wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia – zaniechał zbadania przez obu przesłanek udzielenia zabezpieczenia, co skutkowało uchyleniem postanowienia w tym przedmiocie.Skoro Sąd I instancji nie dokonał należytej oceny przesłanek zabezpieczenia, to merytoryczna ocena Sądu II instancji w tym zakresie była wykluczona. W tych okolicznościach przekonanie skarżącego, iż we wskazanym postanowieniuSąd Apelacyjny korzystnie dla niego ocenił uprawdopodobnienie zgłoszonego przezeń roszczenia jest wyłącznie wynikiem jego oczekiwań a nie rzeczowej analizy powoływanego orzeczenia.
Przechodząc zatem do oceny uprawdopodobnienia przez powodaroszczenia wskazać należy, że uprawniony winien przedstawić i należycieuzasadnić twierdzenia, które stanowią podstawę dochodzonego roszczenia. Uprawdopodobnienie odnosi się zarówno do okoliczności faktycznych, na których opiera się roszczenie i które powinny być przedstawione, a ich istnienie prawdopodobne w świetle dowodów oferowanych przez uprawnionego, jak i do podstawy prawnej roszczenia, która powinna być również prawdopodobna w tym znaczeniu, że dochodzone roszczenie znajduje podstawę normatywną.
W rozpoznawanej sprawie powód kwestionował uchwałę nr(...)z uwagi na brak zindywidualizowania w jej treści porozumienia, które uchwałą tą członkowie wspólnoty zatwierdzali, nadto wskazując na własne domysły zakwestionował prawidłowość wyliczeń zawartych w porozumieniu z dnia 24.11.2005 r. wrazz aneksem z dnia 12.06.2012 r. Powód wskazywał na niekonsekwencję i błędy matematyczne w wyliczeniu wielkości udziałów w podziale mocy oraz przy podziale kosztów związanych z pobraną energią cieplną. Wreszcie skarżący zakwestionował zasadność zawartej przez pozwaną Wspólnotę umowy z(...) S.A.wL., albowiem zdaniem powoda umowa ta opiewa na zawyżone ilości ciepła, co skutkuje obciążaniem członków wspólnoty nadmiernymi opłatami.
Za Sądem Instancji wskazać należy, że sam fakt niewymienienia w treści uchwały daty porozumienia w sprawie rozliczenia kosztów energii cieplnej nie przesądza o jej wadliwości, albowiem powód miał pełną świadomość o jakie porozumienie chodzi. Co więcej nieprawdziwe są zawarte w zażaleniu zarzuty,iż porozumienie wraz z aneksem zostało doręczone powodowi już po wydaniu zaskarżonego postanowienia, skoro powód dokumenty te sam załączył do pozwu. Wreszcie z pisma powoda z dnia 10.01.2013 r. kierowanego do zarządcy Wspólnoty (k. 33-34) bezspornie wynika, że treść porozumienia była powodowi znana przed zebraniem wspólnoty, jakie odbyło się w dniu 28.02.2013 r. i w związku z treścią tego porozumienia powód domagał się wyrażenia zgody na rozdział układu zasilaniai opomiarowania dostawy czynnika grzewczego do jego lokalu. W konsekwencji zarzuty formalne odnoszące się do skarżonej uchwałyprima facienie dają podstaw do uznania jego roszczenia za uprawdopodobnione.
W ocenie Sądu Apelacyjnego za uprawdopodobnieniem roszczenia powoda nie przemawiają także zarzuty dotyczące jakoby błędnego ustalenia wielkości udziałów w podziale mocy oraz przy podziale kosztów. Wskazywane przez powoda błędy matematyczne są wyłącznie wynikiem błędów w dokonywanych przez niego samego operacji matematycznych. Co się zaś tyczy jakoby wadliwego ustalenia udziału lokali mieszkalnych i użytkowych w podziale mocy, to powód zgłaszająców zarzut poprzestał na jego sformułowaniu, nie przytaczając żadnych argumentów wskazujących na wadliwość takich założeń. Tymczasem samo przekonaniepowoda o rzekomej wadliwości takiego podziału mocy pomiędzy lokale mieszkalnei użytkowe nie może zostać uznane za wystarczające dla uprawdopodobnienia roszczenia.
Tym bardziej nie jest trafna argumentacja powoda wskazując na nieprawidłowości przy zawieraniu przez Wspólnotę umowy na dostawy energii cieplnej z(...)wL.. Przedmiotem zaskarżonej uchwały było jedynie porozumienie do co sposobu rozdziału kosztów poboru energii cieplnej pomiędzy Wspólnotą Mieszkaniową „(...)” i Wspólnotą Mieszkaniową „(...)”, a nie sama umowa z dostawcą energii i w drodze zaskarżenia tej uchwały powód nie może kwestionować postanowień tej umowy, szczególnie iż na zawarcie tejże umowy Wspólnota musiała posiadać stosowne upoważnienie wyrażone w uchwale członków wspólnoty.
Mając powyższe na uwadze, dokonując ocenyprima facie, Sąd Apelacyjny podzielił ocenę Sądu Okręgowego, zgodnie z którą na obecnym etapie postępowania roszczenia powoda nie można uznać za uprawdopodobnione.
Niezależnie od powyższego powód nie uprawdopodobnił także interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, co już samo w sobie było wystarczającą przesłanką oddalenia jego wniosku. Podnieść należy, że sam fakt pobierania zbyt wysokich zdaniem skarżącego opłat, w razie uwzględnienie niniejszego roszczenia, będzie rodził jedynie ten skutek, iż po stronie powoda powstanie nadpłata z tytułu opłat związanych z korzystaniem z energii cieplnej, ta zaś będzie podlegała rozliczeniu czy to przez zaliczenie na poczet przyszłych opłat, czy też zwrotowi.W konsekwencji zdaniem Sądu Apelacyjnego osiągnięcie celu postępowania nie jest w żadnym razie zagrożone.
Z powołanych względów Sąd Apelacyjny w oparciu o treśćart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.oddalił zażalenie powoda.
O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd I instancji rozstrzygniew orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie (art. 108 § 1 k.p.c.).

MR-K