Sąd Okręgowy w Elblągu
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 69/13
Data wyroku: 2013-03-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Irena Śmietana, Piotr Żywicki, Natalia Burandt
Słowa kluczowe: Kradzież
Podstawa prawna: art. 278§ 1 kk

Sygn. akt VI Ka 69/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 marca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Elblągu VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodnicząca:

SSO Natalia Burandt

Sędziowie:

SO Irena Śmietana (spr.)
SO Piotr Żywicki

Protokolant

sekr.sądowy Kamila Kuniewicz

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Krzysztofa Piwowarczyka
po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2013r.,
sprawyP. N.
oskarżonego zart. 278 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Ostródzie
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostródzie
z dnia 21 grudnia 2012 r., sygn. akt II K 1040/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, iż czyn przypisany oskarżonemu w pkt I wyroku kwalifikuje zart. 278 par. 1 kk,

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt VI Ka. 69/13

UZASADNIENIE

P. N.został oskarżony o to, że w dniu 6 sierpnia 2012r. w lesie Państwowym NadleśnictwaJ., LeśnictwaP.oddz.(...)dopuścił się wyrębu, a następnie zaboru czterech drzew w gatunkach brzoza i lipa o łącznej masie 2,227m i wartości 539,65zł na szkodę NadleśnictwaJ.wO.,
tj. o czyn zart. 278 par. 1 kk.
Sąd Rejonowy w Ostródzie wyrokiem z dnia 21 grudnia 2012r. w sprawie II K. 1040/12 uznał, iż oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu kwalifikowanego zart. 290 par. 1 kk, z tym ustaleniem, iż wina oskarżonego i społeczna szkodliwość tego czynu nie jest znaczna, na mocyart. 66 par. 1 i 3 kki wart. 67par. 1 kkpostępowanie karne warunkowo umorzył na okres próby 2 lat.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł Prokurator Rejonowy w Ostródzie, który zarzucił mu obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 278 par. 1 kkpoprzez niewskazanie tego przepisu jako podstawy prawnej orzeczenia przy uznaniu, że oskarżonyP. N.dopuścił się popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, przy jednoczesnym błędnym przyjęciu, że jego zachowanie wyczerpało znamiona czynu zart. 290 par. 1 kk, w sytuacji gdy z bezsprzecznie przyjętego w sprawie stanu faktycznego wynika, żeP. N.swoim zachowaniem dopuścił się czynu zart. 278 par. 1 kk.
Podnosząc ten zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uznanie, żeP. N.dopuścił się popełnienia czynu zart. 278 par. 1 kk, a w pozostałym zakresie utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja Prokuratora Rejonowego w Ostródzie jako w pełni zasadna zasługiwała na uwzględnienie i skutkować musiała zmianą zaskarżonego wyroku. Zgodzić się bowiem należy ze skarżącym, iż błędnie Sąd I instancji przyjął, że zachowanie oskarżonego wyczerpało dyspozycjęart. 290 par. 1 kk, zgodnie bowiem z ugruntowanym orzecznictwem, jeżeli sprawca dopuszcza się wyrębu drzewa w lesie i zabiera je w celu przywłaszczenia, to popełnia jedno przestępstwo określone wart. 278 par. 1 kk. Natomiast do przypisania sprawcy występku zart. 290 par. 1 kkwystarczające jest obalenie rosnącego w lesie drzewa. Na marginesie jedynie wskazać należy, iż Sąd I instancji w żaden sposób nie uzasadnił swego stanowiska i nie wskazał, dlaczego zmienił kwalifikację czynu przypisanego oskarżonemu.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok zgodnie z wnioskiem Prokuratora, zaś w pozostałym zakresie, jako trafny utrzymał w mocy.