Sąd Rejonowy Wrocław Fabryczna we Wrocławiu
XII Wydział Karny
Sygnatura akt: XII K 907/12
Data wyroku: 2013-07-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Justyna Kuriata-Pruszyńska
Słowa kluczowe: Kradzież
Podstawa prawna: art. 13§1 kk w zw. z art. 278§1 kk, art. 279§1 kk w zw. z art. 12 kk, 279§1 kk, 278§1kk, 275§1 kk i art. 276 kk i art. 278§5 kk w zw. z art. 278§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

Sygnatura aktXII K 907/12
1 Ds. 1864/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lipca 2013 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu XII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Justyna Kuriata-Pruszyńska
Protokolant: Sylwia Trojan

Bez udziału Prokuratura Rejonowa dla Wrocławia Psie Pole
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 22.01.2013 r., 5.03.2013 r., 23.04.2013 r., 4.06.2013 r., 4.07.2013 r. sprawy
1.E. M.synaJ.iA.z domuP.
urodzonego (...)wK., nrPESEL (...)

oskarżonego o to, że :

I
w dniu 7 sierpnia 2012 roku weW.działając wspólnie i w porozumieniu zB. P.po uprzednim wyłamaniu kłódki w drzwiach wejściowych włamał się do budynku przyul. (...)skąd usiłował dokonać kradzieży mienia w postaci różnych elementów metalowych o łącznej wartości 1000 zł lecz zamierzonego czynu nie osiągnął gdyż został zatrzymany przez Policję, czym działał na szkodęF. B.

tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kk

2.B. P.s.P.synaP.iE.z domuD.
urodzonego (...)weW., nrPESEL (...)

oskarżonego o to, że :

II
w dniu 7 sierpnia 2012 roku weW.działając wspólnie i w porozumieniu zE. M.po uprzednim wyłamaniu kłódki w drzwiach wejściowych włamał się do budynku przyul. (...)skąd usiłował dokonać kradzieży mienia w postaci różnych elementów metalowych o łącznej wartości 1000 zł lecz zamierzonego czynu nie osiągnął gdyż został zatrzymany przez Policję, czym działał na szkodęF. B.

tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kk

III
w okresie od 01 lutego 2012 r. do 31 marca 2012 roku weW.działając wspólnie i w porozumieniu zM. K.dwukrotnie włamał się do piwnicy nr "3" w budynku przyul. (...)skąd skradł dwie sztuki wiertarek udarowych, drabinę aluminiową oraz stację lutowniczą o łącznej wartości 455 zł, czym działał na szkodęM. B.

tj. o czyn zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 12 kk

IV
w okresie od 28 czerwca 2012 r. do 29 czerwca 2012 r. weW.działając wspólnie i w porozumieniu zM. K.dokonał kradzieży z terenu posesji przyul. (...)12 sztuk przedłużaczy 220V, rozdzielacza siłowego wraz z przewodem o łącznej wartości 2000zł, czym działał na szkodęJ. F.

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

V
w okresie od 01 sierpnia 2012 r. do 02 sierpnia 2012 r. weW.przyul. (...)po uprzednim wyłamaniu i wyrwaniu desek w dachu włamał się do mieszczącego się tam punktu złomu skąd skradł 90 kg złomu mosiężnego oraz 170 kg złomu w postaci miedzi o łącznej wartości 5000 zł, czym działał na szkodę(...)

tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

VI
w dniu 04 sierpnia 2012 roku weW.w pobliżu DworcaN.wspólnie i w porozumieniu z nieznanym mężczyzną, wykorzystując nieuwagęH. P., dokonał kradzieży należącej do niej torebki damskiej z zawartością: aktu zgonu wystawionego na nazwiskoR. W., dowodu osobistego wystawionego na daneR. W., dowodu osobistego na nazwiskoH. P., trzech kluczy do mieszkania, dwóch sztuk kart płatniczychbanku (...)oraz pieniędzy w kwocie 20 zł, czym działał na szkodęH. P.

tj. o czyn zart. 275 § 1 kkiart. 276 kkiart. 278 § 1 i 5 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

******************

I
uznaje oskarżonychE. M.iB. P.za winnych tego, że w dniu 7 sierpnia 2012 roku weW.z budynku przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu usiłowali zabrać w celu przywłaszczenia mienie w postaci różnych elementów metalowych o łącznej wartości 1000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli gdyż zostali zatrzymani przez Policję, czym działali na szkodęF. B.tj. za winnych popełnienia przestępstwa zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kki za to na podstawieart. 14 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkwymierza im karypo 4 (cztery) miesiące pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt. 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności zawiesza oskarżonemuE. M.warunkowo na2 (dwa) lata okresu próby;

III
uznaje oskarżonegoB. P.winnym popełnienia czynu opisanego w punkcieIIIczęści wstępnej wyroku, tj. popełnienia przestępstwa zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 279 § 1 kkwymierza mu karę1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

IV
uznaje oskarżonegoB. P.winnym popełnienia czynu opisanego w punkcieIVczęści wstępnej wyroku, tj. popełnienia przestępstwa zart. 278 § 1 kki za to na podstawieart. 278 § 1 kkwymierza mu karę8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

V
uznaje oskarżonegoB. P.winnym popełnienia czynu opisanego w punkcieVczęści wstępnej wyroku, tj. popełnienia przestępstwa zart. 279 § 1 kki za to na podstawieart. 279 § 1 kkwymierza mu karę1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

VI
uznaje oskarżonegoB. P.winnym popełnienia czynu opisanego w punkcieVIczęści wstępnej wyroku, tj. popełnienia przestępstwa zart. 275 § 1 kkiart. 276 kkiart. 278 § 5 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierza mu karę8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

VII
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkłączy oskarżonemuB. P.wyżej wymierzone wobec niego kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

VIII
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 2 kkwykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zawiesza oskarżonemuB. P.warunkowo na4 (cztery) lata okresu próby;

IX
na podstawieart. 73 § 2 kkw okresie próby oddaje oskarżonegoB. P.pod dozór kuratora sądowego;

X
na podstawieart. 63 § 1 kk, na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuE. M.okres zatrzymania w dniach od 7 sierpnia 2012 r. do 8 sierpnia 2012 r.;

XI
na podstawieart. 63 § 1 kk, na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuB. P.okres zatrzymania w dniach od 7 sierpnia 2012 r. do 9 sierpnia 2012 r.;

XII
na podstawieart. 44 § 1 kkorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr I/286/12 pod poz. 1 znajdującym się na karcie 91 akt;

XIII
zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych, w tym od opłaty, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIEZgodnie z treściąart. 423 § 1 a kpkz uwagi na złożenie wniosku o uzasadnienie wyroku jedynie przez oskarżonegoB. P.zakres uzasadnienia został ograniczony do jego osoby.Sąd ustalił następujący stan faktyczny:W okresie od 01 lutego 2012 r. do 31 marca 2012 roku weW.B. P.razem zM. K.dwukrotnie włamali się do piwnicy nr "3" w budynku przyul. (...)skąd zabrali w celu przywłaszczenia dwie 3ztuki wiertarek udarowych, drabinę aluminiową oraz stację lutowniczą o łącznej wartości 455 zł, czym działali na szkodęM. B..B. P.otwierał drzwi piwnicy dopasowanym kluczem.dowód:-wyjaśnienia oskarżonegoB. P.k. 35-36, 37-39, k. 97-99. k. 180-181zeznania świadkaM. B.k. 45, k. 199-200wyjaśnieniaM. K.k. 66kserokopia paragonu k. 47protokół wizji lokalnej k. 67-72J. F.jest właścicielemfirmy (...), na której użytek wynajmuje teren przyul. (...)weW., gdzie parkuje należące do firmy samochody oraz przyczepy towarowe. Wieczorem 28 czerwca 2012 r. na jednej z przyczep zostawił dwanaście przedłużaczy na napięcie 220 V o wartości 1400 zl, rozdzielacz siłowy o wartości 300 zł oraz przewód siłowy do rozdzielacza o wartości 300 zł, po czym zamknął teren i udał się do domu,W okresie od 28 czerwca 2012 r. do 29 czerwca 2012 r. oskarżonyB. P.wraz zM. K.udali się naul. (...)weW., gdzie z przyczepy należącej doJ. F.dokonali kradzieży 12 sztuk przedłużaczy 220V, rozdzielacz siłowy wraz z przewodem o łącznej wartości 2000zł.dowód:-wyjaśnienia oskarżonegoB. P.k. 35-36, 37-39, k, 97-99, k. 180-181zeznania świadkaJ. F.k. 42, k. 199wyjaśnieniaM. K.k. 66protokół wizji lokalnej k. 67-72W okresie od 1 sierpnia 2012 r. do 2 sierpnia 2012 r.B. P.dokonał kradzieży z włamaniem do skupu złomu mieszczącego się, przyul. (...)weW.w ten sposób, że najpierw wyłamał i wyrwał deski w dachu i w ten sposób dostał się do środka pomieszczenia, skąd ukradł 90 kg złomu mosiężnego oraz 170 kg złomu w postaci miedzi o łącznej wartości 5000 zł, czym działał na szkodę(...). Skradziony złom sprzedał następnie na skupie złomu przyul. (...).dowód:- wyjaśnienia oskarżonegoB. P.k. 35-36, 37-39, k 97-99, k. 180-181-zeznania świadkaM. P.k.53, k. 200protokół oględzin k. 55 -protokół wizji lokalnej k. 67-72dokumentacja fotograficzna k. 77-80W dniu 4 sierpnia 2012 r.H. P.siedziała w pobliżu DworcaN.weW., którędy przechodziłB. P.z nieustalonym mężczyzną. Wykorzystując nieuwagęH. P.B. P.dokonał kradzieży należącej do niej torebki damskiej z zawartością: aktu zgonu wystawionego na nazwiskoR. W., dowodu osobistego wystawionego na daneR. W., dowodu osobistego na nazwiskoH. P., trzech kluczy do mieszkania, dwóch sztuk kart płatniczychbanku (...)oraz pieniędzy w kwocie 20 zł. Następnie dowód osobisty należący doH. P.,B. P.schował naul. (...)pod kamieniem.dowód:-wyjaśnienia oskarżonegoB. P.k. 35-36, 37-39, k. 97-99, k 180-181zeznania świadkaH. P.k. 90, k. 93-95protokół wizji lokalnej k. 67-72W dniu 7 sierpnia 2012 r.B. P.wraz zE. M.postanowili udać się naulicę (...)weW.celem dokonania kradzieży elementów metalowych. W tym celu najpierw naul. (...)weW.wypożyczyli wózek dwukołowy, na który mieli zamiar załadować skradzione elementy metalowe, oraz różne narzędzia. Kiedy byli już naulicy (...)przez otwarte drzwi weszli do budynku -hali, gdzie na wypożyczony wózek zaczęli ładować różne elementy metalowe w postaci między innymi blachy, półki metalowe itp. Kiedy załadowali już elementami metalowymi cały wózek i chcieli z tej hali wyjechać zostali zatrzymani przez funkcjonariuszy policji. Łączna wartość metalowych elementów, któreB. P.iE. M.zamierzali ukraść wynosiła 1000 zł. Właścicielem hali i znajdujących się w niej przedmiotów byłF. B..dowód:-wyjaśnienia oskarżonegoB. P.k. 35-36, 37-39, k. 97-99, k, 180-181wyjaśnieniaE. M.k. 26-27, k. 181 - 182

    zeznania świadkaŁ. C.k. 4, 198

    zeznania świadkaI. B.k. 5-6, k, 230-231

    zeznania świadkaA. K.k. 73-74
protokoły przeszukania osoby k. 8-9, 11-13protokół zatrzymania rzeczy k. 15-17OskarżonyB. P.ma średnie wykształcenie, nie ma zawodu wyuczonego, jest kawalerem, nie ma nikogo na utrzymaniu, sam utrzymuje się ze zbierania złomu. Według oświadczenia nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie, ani odwykowo.B. P.nie był uprzednio karany sądownie,dowód:-dane osobopoznawcze podane do protokołu przesłuchania k. 35karta karna k. 32B. P.przesłuchiwany w toku postępowania przygotowawczego w dniu 8 sierpnia 2012 r. po przedstawieniu mu zarzutu popełnienia czynu zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkprzyznał się do jego popełnienia po czym wyjaśnił, że wraz zE. M.udali się naul. (...)weW., gdzie znajduje się opuszczona hala produkcyjna, żeby zabrać z niej złom i sprzedać go później żeby zarobić na jedzenie. Najpierw jednak udali się naul. (...)skąd wypożyczyli wózek dwukołowy wraz z narzędziami. Dalej oskarżony wyjaśnił, że do wnętrza hali weszli przez drzwi, które były otwarte. Wewnątrz tej hali zastali pełno elementów metalowych, to były kawałki złomu w postaci blach, półek metalowych, itp., które razem zE. M.ładował na wózek, który tam przyprowadzili. Jak już załadowali ten wózek tymi elementami metalowymi to chcieli z tej hali wyjechać. Wtedy do hali weszli policjanci i dokonali ich zatrzymania.Oskarżony wyjaśnił ponadto, że kłódkę, która znajdowała się na wózku ze złomem on podniósł z ziemi o włożył do wózka. Zaprzeczył aby on lubE. M.dokonali uszkodzenia tej kłódki. Wyjaśnił, że narzędzia, które mieli ze sobą posłużyły om do demontażu szafek metalowych w tej hali oraz przekształcenia tego złomu na mniejsze kawałki.Podczas tego przesłuchania oskarżony wyjaśnił także, że w okresie od 1 do 2 sierpnia 2012 r. dokonał kradzieży z włamaniem weW.do skupu złomu mieszczącego się, przyul. (...). Było to w nocy, był tam sam, wszedł najpierw na dach, zerwał kawałek dachu i dostał się do środka. Z wnętrza budynku skupu złomu ukradł złom miedziany i mosiężny, były to kable miedziane w postaci dwóch zwojów. Wskazał dalej, że skradziony złom sprzedał na skupie złomu przyul. (...). Wyjaśnił także, że około 3 miesięcy temu ze swoim kolegąM.włamał się do piwnicy przyul. (...), ale nie pamięta co wówczas ukradł ale mogły być to jakieś elektronarzędzia. Na początku wakacji dokonał kradzieży akumulatora z auta markiK.stojącego na parkingu przyul. (...). Wraz z kolegąM.dokonał kradzieży kabli miedzianych z przyczepy stojącej naul. (...).B. P.wyjaśnił także, że w dniu 5 sierpnia 2012 r. weW.naul. (...)szarpnął za torebkę nieznanej kobiety wyrywając ją i pobiegł w kierunku ul.(...). Przeszukał torebkę w podwórku i zabrał pieniądze z portfela oraz dowód osobisty, który po jakimś czasie schował naul. (...)pod kamieniem, (k. 35-36).Przesłuchiwany po raz drugi w postępowaniu przygotowawczym oskarżony wyjaśnił, że nie włamał się do hali przyul (...), drzwi do niej były już otwarte. Będąc w środku razem zE. M.zaczęli ładować kawałki złomu na wózek, wózek tak załadowali, że był mały garb na nim. Po załadowaniu wózka podeszło do nich dwóch funkcjonariuszy policji i zapytali jak tam weszli. Oskarżony wyjaśnił, że odpowiedzieli policjantom, że weszli normalnie drzwiami, (k. 37-39).B. P.przesłuchiwany w dniu 22 listopada 2012 r. przyznał się do wszystkich zarzucanych mu czynów i wyjaśnił, że poznałM. K.na początku roku i zaproponował mu możliwość zarobienia pieniędzy na sprzedaży różnego rodzaju złomu. Po raz pierwszy poszli razem coś ukraść na początku lutego.B. P.wybrał piwniece przyul. (...), gdzie wiedział, że istnieje łatwa możliwość dostania się do nich. Na miejscu przedostali się do jednej z piwnic przyul. (...), gdzie w boksie piwnicznym nr 3 udało mi się otworzyć kłódkę. Wspólnie zabrali stamtąd jakieś elektronarzędzia, między innymi wiertarkę, może dwie sztuki, lutownicę, aluminiowa drabinę. Oskarżony wskazał także, że posiadał wiele kluczy zbieranych na złomie, które umożliwiały mu pokonanie standardowych kłódek. Wskazał dalej, że po jakimś czasie wrócili ponownie do tej samej piwnicy skąd skradli jeszcze jakieś rzeczy.Pod koniec czerwca wraz zM. K.udał się naul. (...), gdzie z terenu należącego dofirmy (...)razem ukradli kilkanaście sztuk przedłużaczy elektrycznych i jeszcze rozdzielacz siłowy i jeden długi, gruby przewód. Wszystkie te rzeczy leżały na jednej z przyczep. Przewody te sam opalił a później sprzedał na skupie złomu. W nocy z 1 na 2 sierpnia 2012 r. dostał się na dach skupu złomu przyul. (...), wyłamał z niego deski i dostał się do środka. Z latarką znalazł kilkanaście kilogramów metali kolorowych, które wyniósł przez dach, załadował je na wózek, który popchał naul. (...). Rano zbył ten złom w skupie naul. (...).Wyjaśnił także, że w pierwszych dniach sierpnia został zaczepiony przez nieznanego mu bliżej mężczyznę, który powiedział mu, ze wie, iż czasem zdarza się oskarżonemu kraść rożne rzeczy. Razem z nim szedł w kierunku DworcaN.. W pewnym momencie ten mężczyzna zauważył siedząca na ławce kobietę i powiedział, że jest okazja na szybki zarobek, żeby oskarżony podszedł do niej od tyłu i zabrał jej torebkę.B. P.wyjaśnił, że zdecydował się to zrobić i podszedł od tyłu do ławki, na której siedziała kobieta i szybkim ruchem wyrwał jej spod pachy torebkę, po czym razem z tym mężczyzną uciekli, (k. 98-99).B. P.przesłuchiwany przed sądem również przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i dodał, że naul. (...)gdzie z hali brali zE. M.złom, byli tam wcześniej inni ludzie, wzięli swój towar i pojechali do skupu złomu. Podał, że nie widział momentu aby ci ludzie rozwalali kłódkę. Podał także, że było tak, iż razem zK.włamali się do piwnicy przyul. (...). Przyznał się również do dokonania kradzieży z przyczepy przyul. (...). Podał dalej, że sam włamał się do punktu skupu złomu przez dach i w pobliżu DworcaN.ukradł kobiecie torebkę, (k. 180-181).Sąd zważył, co następuje:Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wina i sprawstwo oskarżonegoB. P.odnośnie wszystkich przypisanych mu przestępstw nie budzi wątpliwości sądu.Swoje przekonanie w tym względzie sąd powziął w szczególności na podstawie zeznań przesłuchanych w sprawie świadków, wyników wizji lokalnej, oględzin, przeszukali, wyjaśnień osób współpodejrżanych oraz wyjaśnień samegoB. P., który przyznał się do wszystkich zarzucanych mu czynów i złożył obszerne wyjaśnienia odnoście okoliczności ich popełnienia.Odnosząc się w pierwszej kolejności do czynu zarzucanego oskarżonemu

    w punkcie IIaktu oskarżenia wskazać należy, że sąd ustalając stan faktyczny odnośnie jego przebiegu opierał się głównie na wyjaśnieniachB. P.iE. M.oraz zeznaniach świadkówI. B.,Ł. C.iA. K..W pełni na wiarę Sądu zasługiwały wyjaśnienia

B. P.iE. M.są one bowiem jasne, logiczne, konsekwentne, potwierdzają się wzajemnie i uzupełniają. Jak wyjaśniłB. P.w dniu 7 sierpnia 2012 r. razem zE. M.udali się naulicę (...)weW.w celu dokonania kradzieży metalowych elementów. Oskarżony podał, że do hali weszli przez otwarte już drzwi, a następnie ładowali do wózka metalowe elementy. Kiedy załadowali już elementami metalowymi cały wózek i chcieli z tej hali wyjechać zostali zatrzymani przez funkcjonariuszy policji. Powyższe okoliczności potwierdziłE. M.. Sąd nie miał powodów by odmówić wiary oskarżonym odnośnie tego, że nie dokonali włamania do budynku lecz weszli do niego już przez otwarte dni. Brak bowiem w sprawie bezpośrednich świadków, którzy widzieliby moment dokonania włamania, sami zaś oskarżeni od początku utrzymywali, że do hali weszli przez otwarte drzwi, co podawali już funkcjonariuszom przybyłym na miejsce zdarzenia. Na wiarę sądu zasługiwały również w całej rozciągłości zeznania świadków

Ł. C.iI. B..
Ł. C.potwierdził fakt zatrzymania oskarżonych w hali przyul. (...)z wózkiem pełnym metalowych elementów oraz. że w czasie zatrzymania oskarżeni wskazywali, że drzwi były otwarte. Z kolei

I. B.konsekwentnie w toku postępowania wskazywał, że wartość metalowych elementów, które oskarżeni zamierzali wywieść na wózku wynosi 1000 zł. Zeznania świadka

A. K.odnośnie przebiegu zdarzenia nic nie wniosły, świadek potwierdził jedynie fakt wypożyczenia przez oskarżonych wózka i narzędzi.Biorąc powyższe pod uwagę sąd uznał oskarżonegoB. P.za winnego tego, że w dniu 7 sierpnia 2012 działając wspólnie i w porozumieniu zE. M.z budynku przyul. (...)weW.usiłowali zabrać w celu przywłaszczenia mienie w postaci różnych elementów metalowych o łącznej wartości 1000 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli gdyż zostali zatrzymani przez Policję, czym działali na szkodęF. B.tj. za winnego popełnienia przestępstwa zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1kle.Ustalając stan faktyczny odnośnie przebiegu zdarzenia opisanegow punkcie IIIaktu oskarżenia sąd opierał się na zeznaniachM. B., wyjaśnieniach oskarżonegoB. P.oraz współoskarżonegoM. K..W pełni na wiarę sądu zasługiwały zeznaniaM. B.,są one bowiem jasne, logiczne i konsekwentne oraz znajdują potwierdzenie w innych dowodach zgromadzonych w sprawie. PokrzywdzonyM. B.wskazał, iż w okresie luty - marzec 2012 r. dokonano dwóch włamań do jego piwnicy, skąd skradziono wiertarkę udarową, drabinę aluminiową dużą wiertarkę z udarem, stację lutowniczą. Wartość skradzionych rzeczy pokrzywdzony określił na kwotę 455 zł. Powyższe znajduje potwierdzenie w wyjaśnieniachB. P.,który przyznał się do dokonania dwóch włamań do piwnicy należącej doM. B.i podał, że razez zM. K.dwukrotnie włamał się do jednej z piwnic przyul. (...), gdzie w boksie piwnicznym nr 3 udało mi się otworzyć kłódkę. Wspólnie zabrali stamtąd jakieś elektronarzędzia, między innymi wiertarkę, może dwie sztuki, lutownicę, aluminiowa drabinę. Oskarżony wskazał także, że posiadał wiele kluczy zbieranych na złomie, które umożliwiały mu pokonanie standardowych kłódek. Z wyjaśnieniamiB. P.korespondująwyjaśnieniaM. K..Biorąc powyższe pod uwagę sąd uznałB. P.również za winnego tego, że w okresie od 01 lutego 2012 r. do 31 marca 2012 roku weW.działając wspólnie i w porozumieniu zM. K.dwukrotnie włamał się do piwnicy nr "3" w budynku przyul. (...)skąd skradł dwie sztuki wiertarek udarowych, drabinę aluminiową oraz stację lutowniczą o łącznej wartości 455 zł, czym działał na szkodęM. B., tj. za winnego popełnienia czynu zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 12 kk.Na wiarę sądu zasługiwały także zeznaniaJ. F.właścicielafirmy (...), pokrzywdzonego czynem zarzucanym oskarżonemuw punkcie IVaktu oskarżenia. Z zeznań tego świadka wynika, że wieczorem 28 czerwca 2012 r. na jednej z przyczep przyul. (...)weW.zostawił dwanaście przedłużaczy na napięcie 220 V o wartości 1400 zł, rozdzielacz siłowy o wartości 300 zł oraz przewód siłowy do rozdzielacza o wartości 300 zł, które to rzeczy zostały mu skradzione. OskarżonyB. P.przyznał się do dokonania ich kradzieży, wyjaśniając, że pod koniec czerwca wraz zM. K.udał się naul. (...)gdzie z terenu należącego dofirmy (...)razem ukradli kilkanaście sztuk przedłużaczy elektrycznych i jeszcze rozdzielacz siłowy i jeden długi, gruby przewód. Wszystkie te rzeczy leżały na jednej z przyczep. Przewody te sam opalił a później sprzedał na skupie złomu. Powyższe potwierdził w swych wyjaśnieniach równieżM. K..Biorąc to pod uwagę sąd uznał oskarżonegoB. P.za winnego tego, że w okresie od 28 czerwca 2012 r. do 29 czerwca 2012 r. weW.działając wspólnie i w porozumieniu zM. K.dokonał kradzieży z terenu posesji przyul. (...)sztuk przedłużaczy 220V, rozdzielacza siłowego wraz z przewodem o łącznej wartości 2000zł, czym działał na szkodęJ. F., tj. za winnego popełnienia czynu zart. 278 § 1 kk.Ustalając z kolei stan faktyczny odnośnie czynu zarzucanego oskarżonemuw punkcie Vaktu oskarżenia sąd opierał się na zeznaniach świadkaM. P.oraz wyjaśnieniach oskarżonegoB. P..B. P.przyznał, że w nocy z 1 na 2 sierpnia 2012 r. dostał się na dach skupu złomu przyul. (...), wyłamał z niego deski i dostał się do środka. Z latarką znalazł kilkanaście kilogramów metali kolorowych, które wyniósł przez dach, załadował je na wózek, który popchał naul. (...). Rano zbył ten złom w skupie naul. (...).M. P.potwierdzi! okoliczności kradzieży elementów metalowych wskazując dodatkowo w jakiej ilości zlom został skradziony i na jaką wartość.Z tych też względów sąd uznał oskarżonego za winnego również tego, że w okresie od 01 sierpnia 2012 r. do 02 sierpnia 2012 r. weW.przyul. (...)po uprzednim wyłanianiu i wyrwaniu desek w dachu włamał się do mieszczącego się tam punktu złomu skąd skradł 90 kg złomu mosiężnego oraz 170 kg złomu w postaci miedzi o łącznej wartości 5000 zł, czym działał na szkodę(...), tj. za winnego przestępstwa zart. 279 § 1 kk.Odnosząc się do ostatniego przestępstwa zarzucanego oskarżonemu wskazać naieży, iż w pełni na wiarę sądu zasługiwały zeznania pokrzywdzonejH. P.,które w pełni znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniachB. P.,z których to zeznań i wyjaśnień wynika, że w dniu 4 sierpnia 2012 r. oskarżony dokonał kradzieży torebki należącej doH. P., z zawartością przedmiotów wyszczególnionych w opisie zarzucanego oskarżonemu przestępstwa.Z tych też względów sąd przypisałB. P.popełnienie przestępstwa zart. 275 § 1 kkiart. 276 kkiart. 278 § 5 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kka polegającego na tym, że w dniu 04 sierpnia 2012 roku weW.w pobliżu DworcaN.wspólnie i w porozumieniu z nieznanym mężczyzną, wykorzystując nieuwagęH. P., dokonał kradzieży należącej do niej torebki damskiej z zawartością: aktu zgonu wystawionego na nazwiskoR. W., dowodu osobistego wystawionego na daneR. W., dowodu osobistego na nazwiskoH. P., trzech kluczy do mieszkania, dwóch sztuk kart płatniczychbanku (...)oraz pieniędzy w kwocie 20 zł, czym działał na szkodęH. P..Jako okoliczności obciążające przy wymiarze oskarżonemu kar jednostkowych i kary łącznej sąd wziął pod uwagę niskie pobudki jakimiB. P.kierował się przy popełnieniu każdego z czynów, tj. chęć łatwego i szybkiego osiągnięcia zysku kosztem pokrzywdzonych. Jako okoliczności łagodzące sąd dostrzegł przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożenie obszernych wyjaśnień odnoście okoliczności ich popełnienia.Kierując się dyrektywami określonymi wart. 53 kk, biorąc pod uwagę, by dolegliwość kary nic przekraczała stopnia winy oskarżonego, ani też stopnia społecznej szkodliwości czynu, Sąd wymierzył oskarżonemu za przypisane mu przestępstwa odpowiednio kary: za czyn opisany wpunkcie IIa/o karę4 (czterech)miesięcy pozbawienia wolności, za czyn opisany wpunkcie IIIa/o karę1 (jednego)roku pozbawienia wolności, za czyn opisany wpunkcie IVkarę8 (ośmiu)miesięcy pozbawienia wolności, za czyn opisany wpunkcie V1(jednego)roku pozbawienia wolności, za czyn opisany wpunkcie VIkarę8 (ośmiu)miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną w wymiarze1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolnościuznając, że zarówno kary jednostkowe jak i kara łączną są adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżonego czynów, a ich dolegliwość nie przekracza stopnia winy. W ocenie Sądu zatem, orzeczone wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności pozwalają przypuszczać, iż spełnią wobec niego cele wychowawcze i zapobiegawcze, utwierdzając w przeświadczeniu, że przestępstwo nie popłaca i nie można uniknąć za nie odpowiedzialności karnej. Ponadto, orzeczona kara łączna da społeczeństwu wyraz negatywnej oceny tego typu zachowań przez Sąd.Na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 2 kkwykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zawiesił oskarżonemu warunkowo na4 (cztery) lataokresu próby uznając, że zawieszenie kary na tak długi okres będzie wystarczające a zarazem jest konieczne przy ilości popełnionych przez oskarżonego czynów dla osiągnięcia wobecB. P.celów kary, w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa.Na podstawieart. 63 § 1 kk, na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zaliczył oskarżonemu okres jego zatrzymania w dniach od 7 sierpnia 2012 r. do 8 sierpnia 2012r.Na podstawieart. 73 § 2 kkw okresie próby sąd oddał oskarżonego pod dozór kuratora sądowego. Zgodnie bowiem z treścią powołanego przepisu dozór jest obowiązkowy wobec młodocianego sprawcy przestępstwa umyślnego jakim jestB. P..Jednocześnie na podstawieart. 44 § 1 kkorzeczono orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr 1/286/12 pod poz. 1 znajdującym się na karcie 91 akt.Na postawieart. 624 § 1 kpksąd zwolniłB. P.od ponoszenia kosztów sadowych, w tym od opłaty, uznając, że ich uiszczenie byłoby dla niego zbyt uciążliwe ze względu na jego sytuację majątkową.