Sąd Apelacyjny w Poznaniu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 51/13
Data wyroku: 2013-07-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariusz Tomaszewski, Maciej Świergosz, Jarema Sawiński
Słowa kluczowe: Przestępstwa Karno-Skarbowe
Podstawa prawna: art. 437 par 1 i 2 k.p.k.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 lipca 2013r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSA Mariusz Tomaszewski
Sędziowie: SSA Maciej Świergosz (spr)
SSO del. do SA Jarema Sawiński
Protokolant: st.sekr.sąd. Magdalena Ziembiewicz
przy udziale Prokuratora Prok. Okręg. del. do Prok. Apel. Agnieszki Leszczyńskiej
po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2013r. sprawy :
M. M. (1),J. S. (1),M. L. (1),J. W. (1),K. P.,D. K. (1),M. R. (1),L. R. (1),J. D. (1),D. M. (1),K. S. (1),P. M. (1),P. S. (1),R. W. (1)iM. S. (1)
oskarżonych zart.258 § 1i 3 § 1 kk,art.91 § 1 kksi inne
z powodu apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońców oskarżonychM. M. (1),J. S. (1),M. L. (1),J. W. (1),K. P.,D. K. (1),M. R. (1),L. R. (1),J. D. (1),D. M. (1),K. S. (1),P. M. (1),P. S. (1),R. W. (1)
od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 31.07.2012r.
( sygn. akt XVI K 26/12 )

I
na podstawieart.105 § 1 i 2 kpkprostuje oczywistą omyłkę pisarską w pkt 29 tiret 4 zaskarżonego wyroku oraz na s.230 jego uzasadnienia odnośnieJ. B. (1), w ten sposób, że w miejsce(...)wpisuje(...),

II
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Poznaniu w następującym zakresie :

1
odnośnie oskarżonegoM. M. (1)w pkt 3, 4, 28, 30, 31, 32,

2
odnośnie oskarżonegoJ. S. (1)w pkt 3, 28, 32, 34,

3
odnośnie oskarżonegoK. S. (1)w pkt 11, 16, 30, 32, 33, 35, 36,

4
odnośnie oskarżonegoJ. D. (1)w pkt 11, 12, 29, 32, 33, 35, 36,

5
odnośnie oskarżonegoP. S. (1)w pkt 22, 23, 32, 33, 35, 36,

6
odnośnie oskarżonegoM. L. (1)w pkt 6, 28, 31, 32,

7
odnośnie oskarżonegoJ. W. (1)w pkt 6, 29, 31, 32, 35,

8
odnośnie oskarżonegoK. P.w pkt 6, 29, 32, 35,

9
odnośnie oskarżonegoD. K. (1)w pkt 6, 29, 32, 35,

10
odnośnie oskarżonegoM. R. (1)w pkt 12, 13, 14, 28, 32, 34,

11
odnośnie oskarżonegoL. R. (1)w pkt 12, 28, 32, 34,

12
odnośnie oskarżonegoD. M. (1)w pkt 12, 29, 32,

13
odnośnie oskarżonegoR. W. (1)w pkt 26, 30, 31, 32, 34,

14
odnośnie oskarżonegoP. M. (1)w pkt 18, 29, 35,

III
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że :

1
uchyla orzeczenie o karze łącznej wymierzonej w pkt 32 tiret 12 oskarżonemuP. M. (1)i na podstawieart.85 kkiart.86 § 1 kkłączy kary pozbawienia wolności wymierzone ww. wpkt 17 i 19i wymierza temu oskarżonemu karę łączną 9 ( dziewięciu ) miesięcy pozbawienia wolności,

2
w pkt 33 przyjmuje, że podstawą orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności wobec oskarżonychP. M. (1),D. M. (1),D. K. (1),J. W. (1),K. P.jest przepisart.69 § 1 i 2 kk,art.70 § 1 pkt 2 kka podstawą orzeczenia wobec ww. dozoru kuratora sądowego jest przepisart.73 § 1 kk,

3
w pkt 34 tiret 1 przyjmuje, że okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania oskarżonegoM. M. (1)podlega zaliczeniu na poczet kary pozbawienia wolności wymierzonej ww. w pkt 1 zaskarżonego wyroku a podstawą tego zaliczenia jest przepisart.63 § 1 kk,

4
w pkt 34 tiret 3 przyjmuje, że okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania oskarżonegoM. L. (1)podlega zaliczeniu na poczet kary pozbawienia wolności wymierzonej ww. w pkt 5 zaskarżonego wyroku a podstawą tego zaliczenia jest przepisart.63 § 1 kk,

5
na podstawieart.69 § 1 i 2 kk,art.70 § 1 pkt 2 kk,art.73 § 1 kkwarunkowo zawiesza wykonanie kar pozbawienia wolności wymierzonych wobec oskarżonychJ. S. (1),M. R. (1),L. R. (1),R. W. (1)w pkt 2, 11, 25 na okres 4 ( czterech ) lat próby a nadto oddaje ich w tym czasie pod dozór kuratora sądowego,

IV
w pozostałym zakresie utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok,

V
zasądza od oskarżonychM. M. (1),J. S. (1),M. L. (1),J. W. (1),K. P.,D. K. (1),M. R. (1),L. R. (1),D. M. (1),P. M. (1)iR. W. (1)na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w wysokości 1/15 od każdego z nich, w tym opłatę w kwocie :

1
odM. M. (1),J. S. (1),M. L. (1),M. R. (1),L. R. (1), – po 300 zł;

2
odJ. W. (1),K. P.,P. M. (1),R. W. (1)– po 180 zł;

3
odD. K. (1),D. M. (1)– po 120 zł;

a kosztami postępowania odwoławczego w części dotyczącej apelacji prokuratora ( 1/15 ) obciąża Skarb Państwa.

      Jarema Sawiński Mariusz Tomaszewski  Maciej Świergosz

UZASADNIENIE
M. M. (1),J. S. (1),M. L. (1),J. W. (1),K. P.,D. K. (1),M. R. (1),L. R. (1),J. D. (1),D. M. (1),K. S. (1),P. M. (1),P. S. (1),R. W. (1),M. S. (1),J. B. (1),M. M. (2)iG. G. (1)stanęli przed Sądem Okręgowym w Poznaniu oskarżeni o to, że :
M. M. (1):

I
w okresie od czerwca 2008 r. do kwietnia 2010 r. na terenieS.,P.,C., przejściu granicznymŚ.założył, zorganizowaną grupą przestępczą w skład której wchodzili:J. S. (1),M. R. (1),L. R. (1),M. L. (1),J. W. (1),K. P.,D. K. (1),J. B. (1),J. D. (1),D. M. (1),M. M. (2),K. S. (1),G. G. (2),P. M. (1),P. S. (1),R. W. (1)i inni, a następnie sprawował nadzór nad popełnianymi przez jej członków przestępstw, której celem było dokonywanie na terenie Polski zakupu papierosów nie posiadających znaków skarbowych pochodzących z uprzednio dokonanego z Rosji, Ukrainy i innych krajów spoza Wspólnoty Europejskiej przemytu, a następnie ich przewozu na teren Europy Zachodniej, finansowanie zakupu papierosów, zlecanie członkom grupy wykonanie ściśle określonych zadań, do których należało wyszukiwanie kierowców i odpowiednich ładunków ciężarowych przeznaczonych na eksport do Europy Zachodniej, sporządzenie fałszywych dokumentów przewozowych w postaci druków CMR, ADT, pakowanie papierosów, organizowanie bezpiecznego przekraczania ładunku papierosów przez granice Rzeczpospolitej Polskiej do Niemiec, a następnie do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,

tj. o czyn zart. 258 § 3 kk
J. S. (1):

      II.w okresie od czerwca 2008 r. do kwietnia 2010 r., na terenieS.,P.,C., przejściu granicznym wŚ.wziął udziałw zorganizowanej grupie przestępczej w skład której wchodzili:M. M. (1),M. R. (1),L. R. (1),M. L. (1),J. W. (1),K. P.,D. K. (1),J. B. (1),J. D. (1),D. M. (1),M. M. (2),K. S. (1),G. G. (2),P. M. (1),P. S. (1),R. W. (1)i inni, której celem było dokonywanie na terenie Polski zakupu papierosów nie posiadających znaków skarbowych pochodzących z uprzednio dokonanego z Rosji i Ukrainy przemytu, a następnie ich przewozu na teren Europy Zachodniej, wykonywanie ściśle określonych zadań, do których należało w jego przypadku zapewnienie odbiorców na terenie Wielkiej Brytanii przedmiotowych wyrobów akcyzowych, a w przypadku pozostałych współpodejrzanych wyszukiwanie kierowców zestawów ciężarowych, miejsc załadunku papierosów, sporządzenie fałszywych dokumentów przewozowych w postaci druków CMR, ADT i organizowanie bezpiecznego przekraczania ładunku papierosów przez granice Rzeczpospolitej Polskiej do Niemiec, a następnie do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
tj. o czyn zart. 258 § 1 kk

M. M. (1)iJ. S. (1):

III.w okresie od czerwca 2008 r. do 23 kwietnia 2010 r., na terenieS.,P.,C., przejściu granicznymŚ.działającw wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu ze sobą iM. R. (1),L. R. (1),J. B. (1),M. L. (1),J. W. (1),J. D. (1),K. P.,G. G. (2),D. K. (1),M. M. (2),D. M. (1),K. S. (1),P. S. (1),P. M. (1)i innymi osobami, czyniąc sobie z tej działalności stałe źródło dochodów, wzięli udział w zorganizowaniu zakupu i przewozu z Polski na teren Europy Zachodniej, uprzednio przemyconych z Rosji i Ukrainy do Polski wyrobów akcyzowych w postaci 46 transportów papierosówmarki R.iJ., nie posiadających znaków skarbowych w ilości  2.992.000 paczek o wartości 17.204.000 zł; przez co narażano na uszczuplenie cła w kwocie 1.378.714,00 zł;i podatku akcyzowego w kwocie 24.499.169,00 zł; które ukryte byływ ładunkach piwa, coca-coli i mąki, i tak:
1.
- w okresie od czerwca 2008 r., do 04 czerwca 2008 r., działając wspólniei w porozumieniu ze sobą orazM. R.,M. L.,L. R.,J. W.,K. S.,J. D., K.P.,D. M.,M. M.,D. K.i innymi przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80.000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzyw ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymM. W. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
2.
- w okresie od czerwca 2008 r., do 08 czerwca 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą orazJ. B. (1),M. R.,M. L.,L. R.,J. W.,K. S.,J. D., K.P.,D. M.,M. M., .K.i innymi przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób,że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
3.
- w okresie od czerwca 2008 r. do 15 czerwca 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zM. R.,M. L.,L. R.,J. W.,K. S.,J. D.,K. P.,
D. M.,M. M.,D. K.i innymi przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzyw ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymK. B.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
4.
- w od czerwcu 2008 r., do 15 czerwca 2008 r., działając wspólniei w porozumieniu ze sobą orazM. R.,M. L.,L. R.,J. W.,K. S.,J. D., K.P.,D. M.,M. M.,D. K.i innymi przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzyw ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymM. O.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
5.
- w okresie od czerwca 2008 r., do 29 czerwca 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą orazM. R.,M. L.,L. R.,J. W.,K. S.,J. D., K.P.,D. M.,M. M.,D. K.i innymi przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzyw ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymM. W. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
6.
- w okresie od czerwca 2008 r. do 29 czerwca 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą orazJ. B. (1),M. R.,M. L.,L. R.,J. W.,K. S.,J. D., K.P.,D. M.,M. M.,D. K.i innymi przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
7.
- w od 15 czerwcu 2008 r. do 30 czerwca 2008 r., działając wspólniei w porozumieniu ze sobą orazM. R.,M. L.,L. R.,J. W.,K. S.,J. D., K.P.,D. M.,M. M.,D. K.i innymi przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymM. O.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
8.
- w okresie od lipca 2008 r. do 03 lipca 2008 r., działając wspólniei w porozumieniu ze sobą orazM. R.,M. L.,L. R.,J. W.,K. S.,J. D., K.P.,D. M.,M. M.,D. K.i innymi przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzyw ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymK. B.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
9.
- w okresie od lipcu 2008 r. do 07 lipca 2008 r., działając wspólniei w porozumieniu ze sobą orazM. R.,M. L.,L. R.,J. W.,K. S.,J. D., K.P.,D. M.,M. M.,D. K.i innymi przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzyw ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymM. W. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
10.
- w okresie od lipca 2008 r., do 07 lipca 2008 r., działając wspólniei w porozumieniu ze sobą orazJ. B. (1),M. R.,M. L.,L. R.,J. W.,K. S.,J. D., K.P.,D. M.,M. M.,D. K.i innymi przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
11.
- w okresie od lipca 2008 r. do 15 lipca 2008 r., działając wspólniei w porozumieniu ze sobą orazM. R.,M. L.,L. R.,J. W.,K. S.,J. D., K.P.,D. M.,M. M.,D. K.i innymi przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzyw ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymM. O.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
12.
- w okresie od lipca 2008 r. do 23 lipca 2008 r., działając wspólniei w porozumieniu ze sobą orazM. R.,M. L.,L. R.,J. W.,K. S.,J. D., K.P.,D. M.,M. M.,D. K.i innymi przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzyw ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymK. B.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
13.
- w okresie od lipca 2008 r. do 30 lipca 2008 r. działając wspólniei w porozumieniu ze sobą orazM. R.,M. L.,L. R.,J. W.,K. S.,J. D., K.P.,D. M.,M. M.,D. K.i innymi przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzyw ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymM. W. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
14.
- w od 15 lipca 2008 r., do 30 lipca 2008 r., działając wspólniei w porozumieniu ze sobą orazM. R.,M. L.,L. R.,J. W.,K. S.,J. D., K.P.,D. M.,M. M.,D. K.i innymi przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzyw ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymM. O.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
15.
- w okresie od lipca 2008 r., do 30 lipca 2008 r., działając wspólniei w porozumieniu ze sobą orazM. R.,M. L.,L. R.,J. W.,K. S.,J. D., K.P.,D. M.,M. M.,D. K.i innymi przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymK. B.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
16.
- w okresie od sierpnia 2008 r., do 08 sierpnia 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą orazJ. B. (1),M. R.,M. L.,L. R.,J. W.,K. S.,J. D., K.P.,D. M.,M. M.,D. K.i innymi przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
17.
- w od sierpnia 2008 r., do 12 sierpnia 2008 r., działając wspólniei w porozumieniu ze sobą orazM. R.,M. L.,L. R.,J. W.,K. S.,J. D., K.P.,D. M.,M. M.,D. K.i innymi przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzyw ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymM. O.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
18.
- w okresie od sierpnia 2008 r., do 13 sierpnia 2008 r. działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą orazM. R.,M. L.,L. R.,J. W.,K. S.,J. D., K.P.,D. M.,M. M.,D. K.i innymi przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 90 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzyw ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymM. W. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
19.
- w okresie od września 2008 r. do 04 października 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą orazM. R.,M. L.,L. R.,J. W.,K. S.,J. D.,K.P.,D. M.,M. M.,D. K.i innymi przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegoonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udziałw zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowegow postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymW. C. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
20.
- w okresie od listopada 2008 r. do 07 listopada 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą orazM. R.,L. R.,J. D.,G. G.,P. S.,K. S.,D. M.,M. M.i innymi, przez przejście granicznewŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 70 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób,że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymS. L.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
21.
- w okresie od listopada 2008 r. do 14 listopada 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą orazM. R.,L. R.,J. D.,G. G.,P. S.,K. S.,D. M.,M. M.i innymi, przez przejście granicznewŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 70 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób,że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymS. L.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
22.
- w okresie od listopada 2008 r., do 25 listopada 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą orazM. R.,L. R.,J. D.,G. G.,P. S.,K. S.,D. M.,M. M.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 70 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymS. L.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
23.
- w okresie od listopada 2008 r. do 02 grudnia 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą orazM. R.,L. R.,J. D.,G. G.,P. S.,K. S.,D. M.,M. M.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 70 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymS. L.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
24.
- w okresie od stycznia 2009 r. do 21 stycznia 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą orazM. R.,L. R.,J. D.,G. G.,P. S.,K. S.,D. M.,M. M.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 90 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymS. L.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
25.
- w okresie od lutego 2009 r., do 17 lutego 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą orazM. R.,L. R.,J. D.,G. G.,P. S.,K. S.,D. M.,M. M.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 90 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymS. L.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
26.
- w okresie od stycznia 2010 r., do 03 stycznia 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą orazM. L. (1),K. P.,D. K. (1),J. W. (1),P. M. (1),J. B. (1)i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (2)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
27.
- w okresie od stycznia 2010 r., do 11 stycznia 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą orazM. L., K.P.,D. K.,J. W.,P. M.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na w/w ciągnik siodłowy, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
28.
- w okresie od 04 stycznia 2010 r., do 27 stycznia 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą orazM. L., K.P.,D. K.,J. W.,P. M.,J. B.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
29.
- w okresie od 12 stycznia 2010 r., do 27 stycznia 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą orazM. L., K.P.,D. K.,J. W.,P. M.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymK. B.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
30.
- w okresie od lutego 2010 r. do 02 lutego 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą orazJ. B.,M. L., K.P.,D. K.,J. W.,P. M.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,

31.
- w okresie od lutego 2010 r. do 17 lutego 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą orazJ. B.,M. L., K.P.,D. K.,J. W.,P. M.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
32.
- w okresie od 18 lutego 2010 r., do 25 lutego 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą orazJ. B.,M. L., K.P.,D. K.,J. W.,P. M.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
33.
- w okresie od lutego 2010 r. do 28 lutego 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą orazM. L., K.P.,D. K.,J. W.,P. M.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymK. B.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
34.
- w okresie od marca 2010 r. do 03 marca 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą orazJ. B. (1),M. L., K.P.,D. K.,J. W.,P. M.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
35.
w okresie od marca 2010 r., do 07 marca 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą orazM. L., K.P.,D. K.,J. W.,P. M.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymK. B.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
36.
w okresie od 04 marca 2010 r., do 14 marca 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą orazJ. B.,M. L., K.P.,D. K.,J. W.,P. M.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
37.
w okresie od 08 marca 2010 r., do 17 marca 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą orazM. L., K.P.,D. K.,J. W.,P. M.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymK. B.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
38.
w okresie od 15 marca 2010 r. do 23 marca 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą orazJ. B. (1),M. L., K.P.,D. K.,J. W.,P. M.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
39.
w okresie od 18 marca 2010 r., do 29 marca 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą orazM. L., K.P.,D. K.,J. W.,J. S.,P. M.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymK. B.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
40.
w okresie od kwietnia 2010 r. do 07 kwietnia 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą orazJ. B.,M. L., K.P.,D. K.,J. W.,P. M.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
41.
w okresie od kwietnia 2010 r. do 07 kwietnia 2010r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą orazM. L., K.P.,D. K.,J. W.,P. M.,J. B.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
42.
w okresie od 08 kwietnia 2010 r., do 14 kwietnia 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą orazJ. B. (1),M. L., K.P.,D. K.,J. W.,P. M.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
43.
w okresie od 08 kwietnia 2010 do 14 kwietnia 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą orazM. L., K.P.,D. K.,J. W.,P. M.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymK. B.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
44.
w okresie od 15 kwietnia 2010 r., do 21 kwietnia 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą orazJ. B.,M. L., K.P.,D. K.,J. W.,P. M.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
45.
w okresie od 16 kwietnia 2010 r., do 22 kwietnia 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą orazP. M.,M. R.,G. G.,P. S.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 90 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów, ukrycie w ładunku coca-coli, a następnie ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymL. H. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
46.
- w okresie od kwietnia 2010 r., do 23 kwietnia 2010r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą orazM. L., K.P.,D. K.,J. W.,P. M.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymK. B.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
tj. o czyn zart.91 § 1 kksw zb. zart.65 § 1 kksw zw.art.37 § 1 pkt 1, 2, 5 kksw zw. zart.7 § 1 kksiart. 6 § 2 kks

M. M. (1):
IV.w okresie od czerwca 2008 r. do lutego 2009 r., działając wspólniei w porozumieniu zR. W. (1)iK. S. (1),w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, prowadzącKantor (...)-M.wS.przyul. (...)iul. (...), udaremnił stwierdzenie przestępczego pochodzenia oraz orzeczenie przepadku uzyskanych w wyniku zakupu i przewozu z Polski na teren Europy Zachodniej, uprzednio przemyconych z Rosji i Ukrainy do Polski wyrobów akcyzowych w 25 transportach papierosówmarki R.iJ., nie posiadających znaków skarbowych w ilości 1 990 000 paczek o wartości 11 443 500 zł., przez co narażano na uszczuplenie cła w kwocie 916 992,00 zł i podatku akcyzowego w kwocie 16 294 568,00 zł., w ten sposób, że środki płatnicze w kwocie co najmniej 2 720 000 funtów przekazałR. W. (1), który następnie wykazując je jako przychód firmy dokonał ich wymiany wBanku (...)na polskie środki płatnicze w kwocie 11 587 200 zł., a następnie wykazując je jako dochody własne firmy, przeznaczył je na podwyższenie kapitału w/w spółki, zakup luksusowych samochodów osobowych oraz na podwyższenie wynagrodzenia wspólników, czyniąc sobie z w/w działalności stałe źródło dochodów,
tj. o czyn zart.299 § 1, 5 i 6 kkw zw. zart.12 kkw zw. zart.65 kk

M. L. (1),J. W. (1),K. P.,D. K. (1):

      V.w okresie od czerwca 2008 r., do października 2008 r., oraz w okresie od 17 marca 2009 r. do 23 kwietnia 2010 r., na terenieS.,S.,P.P.,C., przejściu granicznym wŚ.wzięli udział w zorganizowanej grupie przestępczej w skład której wchodzili:M. M. (1),J. S. (1),M. R. (1),L. R. (1),J. B. (1),J. D. (1),D. M. (1),M. M. (2),K. S. (1),G. G. (2),P. M. (1),P. S. (1),R. W. (1)i inni, której celem było dokonywanie na terenie Polski zakupu papierosów nie posiadających znaków skarbowych pochodzących z uprzednio dokonanego z Rosji i Ukrainy przemytu, a następnie ich przewozu na teren Europy Zachodniej, wykonywanie ściśle określonych zadań, do których należało, wyszukiwanie kierowców zestawów ciężarowych, miejsc załadunku papierosów, sporządzenie fałszywych dokumentów przewozowychw postaci druków CMR, ADT i organizowanie bezpiecznego przekraczania ładunku papierosów przez granice Rzeczpospolitej Polskiej do Niemiec,a następnie do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
tj. o czyn zart.258 § 1 kk

VI.w okresie od czerwca 2008 r do 04 października 2008 r., na terenieS.,P.,C., przejściu granicznymŚ.działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu ze sobą orazM. M. (1),M. R. (1),J. S. (1),L. R. (1),J. B. (1),J. D. (1),K. S. (1),M. M. (2),D. M. (1)i innymi osobami, czyniąc sobie z tej działalności stałe źródło dochodów, wzięli udział w zorganizowaniu zakupu i przewozu z Polski na teren Europy Zachodniej, uprzednio przemyconych z Rosji i Ukrainy do Polski wyrobów akcyzowych, ukrytych w ładunkach piwa, w postaci 19 transportów papierosówmarki R.nie posiadających znaków skarbowych w ilości  1 530 000 paczek wartości 8 797 500 zł., przez co narażano na uszczuplenie cła w kwocie 705 024,00 zł i podatku akcyzowego w kwocie 12 527 984,00 zł., i tak:
1.
w okresie od czerwca 2008 r., do 04 czerwca 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą, w/w podejrzanymi i innymi osobami przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymM. W. (2)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
2.
w okresie od czerwca 2008 r. do 08 czerwca 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą, w/w podejrzanymi i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
3.
w okresie od czerwca 2008 r. do 15 czerwca 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą, w/w podejrzanymi i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymB. K. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
4.
w okresie od czerwca 2008 r. do 15 czerwca 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą, w/w podejrzanymi i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymM. O.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
5.
w okresie od czerwca 2008 r. do 29 czerwca 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą, w/w podejrzanymi i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że brali udział zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymM. W. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
6.
w okresie od czerwca 2008 r. do 29 czerwca 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą, w/w podejrzanymi i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
7.
w okresie od 15 czerwca 2008 r. do 30 czerwca 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą, w/w podejrzanymi i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymM. O.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
8.
w okresie od lipca 2008 r., do 03 lipca 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą, w/w podejrzanymi i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymB. K. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
9.
w okresie od lipca 2008 r., do 07 lipca 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą, w/w podejrzanymi i innymi osobami przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że brali udział zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymM. W. (2)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
10.
w okresie od lipca 2008 r., do 07 lipca 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą, w/w podejrzanymi i innymi osobami przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...)z zamiarem uzyskania korzyści majątkowej, wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
11.
w okresie od lipca 2008 r. do 15 lipca 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą, w/w podejrzanymi i innymi osobami przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymM. O.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
12.
w okresie od lipca 2008 r., do 23 lipca 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą, w/w podejrzanymi i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymB. K. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
13.
w okresie od lipca 2008 r. do 30 lipca 2008 r. działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą, w/w podejrzanymi i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że brali udział zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymM. W. (2)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
14.
w okresie od 15 lipca 2008 r., do 30 lipca 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą, w/w podejrzanymi i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymM. O.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
15.
w okresie od lipca 2008 r., do 30 lipca 2008 r., działając wspólnie w porozumieniu ze sobą, w/w podejrzanymi i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymB. K. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
16.
w okresie od sierpnia 2008 r., do 08 sierpnia 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą, w/w podejrzanymi i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
17.
w okresie od sierpnia 2008 r. do 12 sierpnia 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą, w/w podejrzanymi i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymM. O.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
18.
w okresie od sierpnia 2008 r. do 13 sierpnia 2008 r. działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą, w/w podejrzanymi i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 90 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że brali udział zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymM. W. (2)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
19.
w okresie od września 2008 r. do 04 października 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą, w/w podejrzanymi i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowego onr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymW. C. (2)velS.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
tj. o czyn zart.91 § 1 kksw zb. zart.65 § 1 kksw zw.art.37 § 1 pkt 1, 2, 5 kksw zw. zart.7 § 1 kksiart.6 § 2 kks

VII.w okresie od 17 marca 2009 r., do 23 kwietnia 2010 r., na terenieS.,P.,P., przejściu granicznymŚ.działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu ze sobą iJ. B., a od stycznia 2010 r. zM. M.,J. S.,P. M.i innymi osobami, czyniąc sobie z tej działalności stałe źródło dochodów, wzięli udział w zorganizowaniu zakupu i przewozu z Polski na teren Europy Zachodniej, uprzednio przemyconych z Rosji i Ukrainy do Polski wyrobów akcyzowych, które ukryte były w ładunkach mąki, w postaci 43 transportów papierosówmarki J.nie posiadających znaków skarbowych w ilości 2 150 000 paczek wartości 12 362 500 zł., przez co narażano na uszczuplenie cła w kwocie 990 720,00 zł podatku akcyzowego w kwocie 17 604 684,00 zł., i tak:

1.
w okresie od 17 marca 2009 r. do 24 marca 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą,J. B. (1)i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
2.
w okresie od 25 marca 2009 r. do 28 marca 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą,J. B. (1)i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
3.
w okresie od 02 kwietnia 2009 r., do 09 kwietnia 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą,J. B. (1)i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
4.
w okresie od 10 kwietnia 2009 r., do 23 kwietnia 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą,J. B. (1)i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
5.
w okresie od maja 2009r. do 31 maja 2009r., działając wspólnie i w ze sobą,J. B. (1)i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brał udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
6.
w okresie od czerwca 2009 r., do 03 czerwca 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymK. B.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
7.
w okresie od czerwca 2009 r., do 17 czerwca 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą,J. B. (1)i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
8.
w okresie od 18 czerwca 2009 r., do 23 czerwca 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą,J. B. (1)i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
9.
w okresie od 24 czerwca 2009 r., do 29 czerwca 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą,J. B. (1)i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,

10.
w okresie od lipca 2009 r., do 09 lipca 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą,J. B. (1)i innymi osobami, przez przejście graniczneŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
11.
w okresie od 10 lipca 2009 r., do 17 lipca 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą,J. B. (1)i innymi osobami, przez przejście graniczneŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
12.
w okresie od sierpnia 2009 r., do 02 sierpnia 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J.produkcji zagranicznej, nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymK. B.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
13.
w okresie od 03 sierpnia 2009 r., do 17 sierpnia 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymK. B.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
14.
w okresie od 18 sierpnia 2009 r., do 26 sierpnia 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymK. B.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
15.
w okresie od września 2009 r., do 09 września 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymK. B.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
16.
w okresie od września 2009 r., do 14 września 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą,J. B. (1)i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
17.
w okresie od września 2009 r., do 26 września 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymK. B.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
18.
w okresie od 15 września 2009 r., do 30 września 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą,J. B. (1)i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
19.
w okresie od października 2009 r., do 07 października 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą,J. B. (1)i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
20.
w okresie od października 2009 r., do 20 października 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą,J. B. (1)i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
21.
w okresie od listopada 2009 r. do 16 listopada 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą,J. B. (1)i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
22.
w okresie od grudnia 2009 r. do 14 grudnia 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą,J. B. (1)i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
23.
w okresie od 15 grudnia 2009 r. do 21 grudnia 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą,J. B. (1)i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
24.
w okresie od stycznia 2010 r., do 03 stycznia 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zJ. B.,M. M.,J. S.,P. M.i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
25.
w okresie od stycznia 2010 r., do 11 stycznia 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zM. M.,J. S.,P. M.i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymK. B.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
26.
w okresie od 04 stycznia 2010 r., do 12 stycznia 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zJ. B.,M. M.,J. S.,P. M.i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
27.
w okresie od 12 stycznia 2010 r., do 27 stycznia 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zM. M.,J. S.,P. M.i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymK. B.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
28.
w okresie od lutego 2010 r., do 02 lutego 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zJ. B.,M. M.,J. S.,P. M.i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
29.
w okresie od 02 lutego 2010 r., do 17 lutego 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zJ. B.,M. M.,J. S.,P. M.i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
30.
w okresie od 18 lutego 2010 r., do 25 lutego 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zJ. B.,M. M.,J. S.,P. M.i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
31.
w okresie od 18 lutego 2010 r., do 28 lutego 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zM. M.,J. S.,P. M.i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymK. B.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
32.
w okresie od marca 2010 r., do 03 marca 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zJ. B.,M. M.,J. S.,P. M.i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
33.
w okresie od 03 marca 2010 r., do 07 marca 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zM. M.,J. S.,P. M.i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymK. B.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
34.
w okresie od 07 marca 2010 r., do 14 marca 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zJ. B.,M. M.,J. S.,P. M.i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
35.
w okresie od 14 marca 2010 r., do 17 marca 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zM. M.,J. S.,P. M.i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymK. B.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
36.
w okresie od 17 marca 2010 r., do 23 marca 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zJ. B.,M. M.,J. S.,P. M.i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
37.
w okresie od 18 marca 2010 r., do 29 marca 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zM. M.,J. S.,P. M.i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brał udziali w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymK. B.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
38.
w okresie od kwietnia 2010 r., do 07 kwietnia 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zJ. B.,M. M.,J. S.,P. M.i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
39.
w okresie od kwietnia 2010 do 07 kwietnia 2010r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zM. M.,J. S.,P. M.i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymK. B.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
40.
w okresie od 08 kwietnia 2010 r., do 14 kwietnia 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zJ. B.,M. M.,J. S.,P. M.i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
41.
w okresie od 08 kwietnia 2010 r., do 14 kwietnia 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zM. M.,J. S.,P. M.i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymK. B.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
42.
w okresie od 15 kwietnia 2010 r., do 21 kwietnia 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zJ. B.,M. M.,J. S.,P. M.i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
43.
w okresie od kwietnia 2010 r., do 23 kwietnia 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zM. M.,J. S.,P. M.i innymi osobami, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że brali udział w zorganizowaniu transportu i miejsca załadunku w/w papierosów na ciągnik siodłowy, którymB. K. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
tj. o czyn zart.91 § 1 kksw zbiegu zart.65 § 1 kksw zw.art.37 § 1 pkt 1, 2, 5 kksw zw. zart.7 § 1 kksiart.6 § 2 kks

M. L. (1):
VIII.w okresie od czerwca 2008 r. do 23 kwietnia 2010 r., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w zarzucie V, prowadzącfirmę (...)wP., jako jej prokurent, udaremnił stwierdzenie przestępczego pochodzenia oraz orzeczenie przepadku uzyskanych w wyniku zakupu i przewozu z Polski na teren Europy Zachodniej, uprzednio przemyconych z Rosji i Ukrainy do Polski wyrobów akcyzowych w postaci 62 transportów papierosówmarki R.iJ., nie posiadających znaków skarbowych w ilości 3 680 000 paczek, o wartości celnej 21 160 000 zł., w ten sposób, że środki płatnicze w kwocie co najmniej 2 170 000 zł., wykazując jako dochody własne firmy, przeznaczył je na zakup w formie leasingu pojazdów ciężarowych w/w spółki i koszty ich eksploatacji, zakup luksusowych samochodów osobowych oraz na wynagrodzenia wspólników, czyniąc sobie z w/w działalności stałe źródło dochodów,
tj. o czyn zart.299 § 1, 5 i 6 kkw zw. zart.12 kkw zw. zart.65 kk

J. W. (1):
IX.

      w okresie od czerwca 2008 r. do 23 kwietnia 2010 r., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w zarzucie V, prowadząc firmę transportową(...)wP.udaremnił stwierdzenie przestępczego pochodzenia oraz orzeczenie przepadku uzyskanych w wyniku zakupu i przewozu z Polski na teren Europy Zachodniej, uprzednio przemyconych z Rosji i Ukrainy do Polski wyrobów akcyzowych w postaci 62 transportów papierosówmarki R.iJ., nie posiadających znaków skarbowych w ilości 3 680 000 paczek wartości celnej 21 160 000 zł., w ten sposób, że środki płatnicze w kwocie co najmniej 1 500 000 zł., wykazując jako dochody własne firmy, przeznaczył je na zakup pojazdów ciężarowych w/w spółki, i koszty ich eksploatacji, rozbudowy pomieszczeń gospodarczych przedmiotowej spółki, zakup luksusowych samochodów osobowych oraz na wynagrodzenia, czyniąc sobie z w/w działalności stałe źródło dochodów,

tj. o czyn zart.299 § 1, 5 i 6 kkw zw. zart.12 kkw zw. zart.65 kk

J. B. (1):

      X.w okresie od czerwca 2008 r., do sierpnia 2008 r., oraz w okresie od 17 marca 2009 r., do 23 kwietnia 2010 r., na terenieS.,S.,P.P.,C., przejściu granicznym wŚ.wziął udział w zorganizowanej grupie przestępczej w skład której wchodzili:M. M. (1),J. S. (1),M. R. (1),L. R. (1),M. L. (1),J. W. (1),K. P.,D. K. (1),J. D. (1),D. M. (1),M. M. (2),K. S. (1),G. G. (2),P. M. (1),P. S. (1),R. W. (1)i inni, której celem było dokonywanie na terenie Polski zakupu papierosów nie posiadających znaków skarbowych pochodzących z uprzednio dokonanego z Rosji i Ukrainy przemytu, a następnie ich przewozu na teren Europy Zachodniej, wykonywanie ściśle określonych zadań, do których należało, wyszukiwanie kierowców zestawów ciężarowych, miejsc załadunku papierosów, sporządzenie fałszywych dokumentów przewozowych w postaci druków CMR, ADT i organizowanie bezpiecznego przekraczania ładunku papierosów przez granice Rzeczpospolitej Polskiej do Niemiec, a następnie do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
tj. o czyn zart. 258 § 1 kk

XI.w okresie od czerwca 2008 r. do sierpnia 2008 r., na terenieS.,P.,C., przejściu granicznymŚ.działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, pełniąc rolę kierowcy oraz wspólnie i w porozumieniu zM. M. (1),M. R. (1),J. S. (1),L. R. (1),M. L. (1),J. W. (1),J. D. (1),K. P.,K. S. (1),D. K. (1),M. M. (2),D. M. (1)i innymi osobami, czyniąc sobie z tej działalności stałe źródło dochodów, wziął udział w zorganizowaniu zakupu i przewozu z Polski na teren Europy Zachodniej, uprzednio przemyconych z Rosji i Ukrainy do Polski wyrobów akcyzowych w postaci 4 transportów papierosówmarki R.nie posiadających znaków skarbowych w ilości 320 000 paczek wartości 1 840 000 zł., przez co narażano na uszczuplenie cła w kwocie 147 456,00 zł i podatku akcyzowego w kwocie 2 620 232,00 zł., i tak:
1.
- w okresie od czerwca 2008 r., do 08 czerwca 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu z w/w, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...)z zamiarem uzyskania korzyści majątkowej, wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że jako kierowca ciągnika siodłowego w/w papierosy przewoził przez granice RP do Niemiec celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
2.
- w okresie od czerwca 2008 r. do 29 czerwca 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu z w/w, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...)z zamiarem uzyskania korzyści majątkowej, wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że jako kierowca ciągnika siodłowego w/w papierosy przewoził przez granice RP do Niemiec celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
3.
- w okresie od lipca 2008 r., do 07 lipca 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu z w/w, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...)z zamiarem uzyskania korzyści majątkowej, wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że jako kierowca ciągnika siodłowego w/w papierosy przewoził przez granice RP do Niemiec celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
4.
- w okresie od sierpnia 2008 r., do 08 sierpnia 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu z w/w, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...)z zamiarem uzyskania korzyści majątkowej, wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że jako kierowca ciągnika siodłowego w/w papierosy przewoził przez granice RP do Niemiec celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
tj. o czyn zart.91 § 1 kksw zb. zart.65 § 1 kksw zw.art.37 § 1 pkt 1, 2, 5 kksw zw. zart.7 § 1 kksiart.6 § 2 kks

XII.w okresie od 17 marca 2009 r., do 23 kwietnia 2010 r., na terenieS.,P.,P., przejścia granicznegoŚ., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu zM. L. (1),J. W. (1),K. P.iD. K. (1), a od stycznia 2010 r. zM. M. (1),J. S. (1),P. M. (1)i innymi, czyniąc sobie z tej działalności stałe źródło dochodów, wziął udział w zorganizowaniu zakupu i przewozu z Polski na teren Europy Zachodniej, uprzednio przemyconych z Rosji i Ukrainy do Polski wyrobów akcyzowych, ukrytych w ładunkach mąki, w postaci 28 transportów papierosówmarki J.nie posiadających znaków skarbowych w ilości 2 150 000 paczek wartości 12 362 500 zł., przez co narażano na uszczuplenie cła w kwocie 990 720,00 zł podatku akcyzowego w kwocie 17 604 684,00 zł., i tak:

1.
- w okresie od 17 marca 2009 r., do 24 marca 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. L.,K. P.,D. K.,J. W.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że jako kierowca ciągnika siodłowego w/w papierosy przewoził przez granice RP do Niemiec celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
2.
- w okresie od 25 marca 2009 r., do 28 marca 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. L.,K. P.,D. K.,J. W.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że jako kierowca ciągnika siodłowego w/w papierosy przewoził przez granice RP do Niemiec celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
3.
- w okresie od 02 kwietnia 2009 r., do 09 kwietnia 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. L.,K. P.,D. K.,J. W.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że jako kierowca ciągnika siodłowego w/w papierosy przewoził przez granice RP do Niemiec celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
4.
- w okresie od 10 kwietnia 2009 r., do 23 kwietnia 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. L.,K. P.,D. K.,J. W.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że jako kierowca ciągnika siodłowego w/w papierosy przewoził przez granice RP do Niemiec celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
5.
- w okresie od maja 2009 r., do 31 maja 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. L.,K. P.,D. K.,J. W.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że jako kierowca ciągnika siodłowego w/w papierosy przewoził przez granice RP do Niemiec celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
6.
- w okresie od czerwca 2009 r., do 17 czerwca 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. L.,K. P.,D. K.,J. W.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że jako kierowca ciągnika siodłowego w/w papierosy przewoził przez granice RP do Niemiec celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
7.
- w okresie od 18 czerwca 2009 r., do 23 czerwca 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. L.,K. P.,D. K.,J. W.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że jako kierowca ciągnika siodłowego w/w papierosy przewoził przez granice RP do Niemiec celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
8.
- w okresie od 24 czerwca 2009 r., do 29 czerwca 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. L.,K. P.,D. K.,J. W.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że jako kierowca ciągnika siodłowego w/w papierosy przewoził przez granice RP do Niemiec celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
9.
- w okresie od lipca 2009 r., do 09 lipca 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. L.,K. P.,D. K.,J. W.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że jako kierowca ciągnika siodłowego w/w papierosy przewoził przez granice RP do Niemiec celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
10.
- w okresie od 10 lipca 2009 r., do 17 lipca 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. L.,K. P.,D. K.,J. W.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że jako kierowca ciągnika siodłowego w/w papierosy przewoził przez granice RP do Niemiec celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
11.
- w okresie od września 2009 r., do 14 września 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. L.,K. P.,D. K.,J. W.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że jako kierowca ciągnika siodłowego w/w papierosy przewoził przez granice RP do Niemiec celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
12.
- w okresie od 15 września 2009 r., do 30 września 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. L.,K. P.,D. K.,J. W.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że jako kierowca ciągnika siodłowego w/w papierosy przewoził przez granice RP do Niemiec celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
13.
- w okresie od października 2009 r., do 07 października 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. L.,K. P.,D. K.,J. W.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że jako kierowca ciągnika siodłowego w/w papierosy przewoził przez granice RP do Niemiec celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,

14.
w okresie od października 2009 r., do 20 października 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. L.,K. P.,D. K.,J. W.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że jako kierowca ciągnika siodłowego w/w papierosy przewoził przez granice RP do Niemiec celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
15.
w okresie od listopada 2009 r., do 16 listopada 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. L.,K. P.,D. K.,J. W.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że jako kierowca ciągnika siodłowego w/w papierosy przewoził przez granice RP do Niemiec celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
16.
w okresie od grudnia 2009 r., do 14 grudnia 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. L.,K. P.,D. K.,J. W.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że jako kierowca ciągnika siodłowego w/w papierosy przewoził przez granice RP do Niemiec celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
17.
w okresie od 15 grudnia 2009 r., do 21 grudnia 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. L.,K. P.,D. K.,J. W.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że jako kierowca ciągnika siodłowego w/w papierosy przewoził przez granice RP do Niemiec celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
18.
w okresie od stycznia 2010 r., do 03 stycznia 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. L.,K. P.,D. K.,J. W.,M. M.,J. S.,P. M.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że jako kierowca ciągnika siodłowego w/w papierosy przewoził przez granice RP do Niemiec celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
19.
w okresie od 04 stycznia 2010 r., do 27 stycznia 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. L.,K. P.,D. K.,J. W.,M. M.,J. S.,P. M.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że jako kierowca ciągnika siodłowego w/w papierosy przewoził przez granice RP do Niemiec celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
20.
w okresie od lutego 2010 r., do 02 lutego 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. L.,K. P.,D. K.,J. W.,M. M.,J. S.,P. M.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że jako kierowca ciągnika siodłowego w/w papierosy przewoził przez granice RP do Niemiec celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
21.
w okresie od lutego 2010 r., do 17 lutego 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. L.,K. P.,D. K.,J. W.,M. M.,J. S.,P. M.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że jako kierowca ciągnika siodłowego w/w papierosy przewoził przez granice RP do Niemiec celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
22.
w okresie od 18 lutego 2010 r., do 25 lutego 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. L.,K. P.,D. K.,J. W.,M. M.,J. S.,P. M.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że jako kierowca ciągnika siodłowego w/w papierosy przewoził przez granice RP do Niemiec celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
23.
w okresie od marca 2010 r., do 03 marca 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. L.,K. P.,D. K.,J. W.,M. M.,J. S.,P. M.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że jako kierowca ciągnika siodłowego w/w papierosy przewoził przez granice RP do Niemiec celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
24.
w okresie od 04 marca 2010 r., do 14 marca 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. L.,K. P.,D. K.,J. W.,M. M.,J. S.,P. M.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że jako kierowca ciągnika siodłowego w/w papierosy przewoził przez granice RP do Niemiec celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
25.
w okresie od 15 marca 2010 r., do 23 marca 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. L.,K. P.,D. K.,J. W.,M. M.,J. S.,P. M.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że jako kierowca ciągnika siodłowego w/w papierosy przewoził przez granice RP do Niemiec celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
26.
w okresie od kwietnia 2010 r., do 07 kwietnia 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. L.,K. P.,D. K.,J. W.,M. M.,J. S.,P. M.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że jako kierowca ciągnika siodłowego w/w papierosy przewoził przez granice RP do Niemiec celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,

27.
w okresie od 08 kwietnia 2010 r., do 14 kwietnia 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. L.,K. P.,D. K.,J. W.,M. M.,J. S.,P. M.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że jako kierowca ciągnika siodłowego w/w papierosy przewoził przez granice RP do Niemiec celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
28.
w okresie od 15 kwietnia 2010 r., do 21 kwietnia 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. L.,K. P.,D. K.,J. W.,M. M.,J. S.,P. M.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że jako kierowca ciągnika siodłowego w/w papierosy przewoził przez granice RP do Niemiec celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
tj. o czyn zart.91 § 1 kksw zb. zart.65 § 1 kksw zw.art.37 § 1 pkt 1, 2 kksw zw. zart.7 § 1 kksiart.6 § 1 kks

M. R. (1),L. R. (1),J. D. (1),D. M. (1),M. M. (2),K. S. (1):

      XIII.w okresie od czerwca 2008 r. do kwietnia 2010 r., na terenieS.,P.,C., przejściu granicznym wŚ.wzięli udział w zorganizowanej grupie przestępczej w skład której wchodzili:M. M. (1),J. S. (1),M. L. (1),J. W. (1),K. P.,D. K. (1),J. B. (1),G. G. (2),P. M. (1),P. S. (1),R. W. (1)i inni, której celem było dokonywanie na terenie Polski zakupu papierosów nie posiadających znaków skarbowych pochodzących z uprzednio dokonanego z Rosji i Ukrainy przemytu, a następnie ich przewozu na teren Europy Zachodniej, wykonywanie ściśle określonych zadań, do których należało zapewnienie odbiorców na terenie Wielkiej Brytanii przedmiotowych wyrobów akcyzowych, wyszukiwanie kierowców zestawów ciężarowych, miejsc załadunku papierosów, sporządzenie fałszywych dokumentów przewozowych w postaci druków CMR, ADT i organizowanie bezpiecznego przekraczania ładunku papierosów przez granice Rzeczpospolitej Polskiej do Niemiec, a następnie do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
tj. o czyn zart. 258 § 1 kk

XIV.w okresie od czerwca 2008 r. do 17 lutego 2009 r., na terenieS.,P.,C., przejściu granicznymŚ.działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zM. M. (1),J. S. (1),J. B. (1),M. L. (1),J. W. (1),K. P.,D. K. (1), a od listopada 2008 r. do 17 lutego 2009 r. zG. G. (2),P. S. (1)i innymi osobami, czyniąc sobie z tej działalności stałe źródło dochodów, wzięli udział w zorganizowaniu zakupu i przewozu z Polski na teren Europy Zachodniej, uprzednio przemyconych z Rosji i Ukrainy do Polski wyrobów akcyzowych w postaci 25 transportów papierosówmarki R., nie posiadających znaków skarbowych w ilości 1 990 000 paczek wartości 11 443 500 zł., przez co narażano na uszczuplenie cła w kwocie 916 992,00 zł podatku akcyzowego w kwocie 16 294 568,00 zł., które ukryte były w ładunkach piwa i coca-coli, i tak:
1.
- w okresie od czerwca 2008 r., do 04 czerwca 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zM. M.,M. L.,J. W., K.P.,D. K.,J. S.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymM. W. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
2.
- w okresie od czerwca 2008 r., do 08 czerwca 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zM. M.,M. L.,J. W.,K. P.,D. K.,J. S.,J. B.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
3.
- w okresie od czerwca 2008 r. do 15 czerwca 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zM. M.,M. L.,J. W.,K. P.,D. K.,J. S.i innymi przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymK. B.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
4.
- w od czerwcu 2008 r., do 15 czerwca 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zM. M.,M. L.,J. W.,K. P.,D. K.,J. S.i innymi przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymM. O.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
5.
- w okresie od czerwca 2008 r., do 29 czerwca 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zM. M.,M. L.,J. W.,K. P.,D. K.,J. S.i innymi przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymM. W. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
6.
- w okresie od czerwca 2008 r. do 29 czerwca 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zM. M.,M. L.,J. W.,K. P.,D. K.,J. S., J.B.i innymi przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
7.
- w od 15 czerwcu 2008 r. do 30 czerwca 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zM. M.,M. L.,J. W.,K. P.,D. K.,J. S.i innymi przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymM. O.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
8.
- w okresie od lipca 2008 r. do 03 lipca 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zM. M.,M. L.,J. W.,K. P.,D. K.,J. S.i innymi przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymK. B.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
9.
- w okresie od lipcu 2008 r. do 07 lipca 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zM. M.,M. L.,J. W.,K. P.,D. K.,J. S.i innymi przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymM. W. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
10.
- w okresie od lipca 2008 r., do 07 lipca 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zM. M.,M. L.,J. W.,K. P.,D. K.,J. S.,J. B.i innymi przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
11.
- w okresie od lipca 2008 r. do 15 lipca 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zM. M.,M. L.,J. W.,K. P.,D. K.,J. S.i innymi przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymM. O.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
12.
- w okresie od lipca 2008 r. do 23 lipca 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zM. M.,M. L.,J. W.,K. P.,D. K.,J. S.i innymi przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymK. B.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
13.
- w okresie od lipca 2008 r. do 30 lipca 2008 r. działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zM. M.,M. L.,J. W.,K. P.,D. K.,J. S.i innymi przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymM. W. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
14.
- w od 15 lipca 2008 r., do 30 lipca 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zM. M.,M. L.,J. W.,K. P.,D. K.,J. S.i innymi przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymM. O.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
15.
- w okresie od lipca 2008 r., do 30 lipca 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zM. M.,M. L.,J. W.,K. P.,D. K.,J. S.i innymi przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymK. B.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
16.
- w okresie od sierpnia 2008 r., do 08 sierpnia 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zM. M.,M. L.,J. W.,K. P.,D. K.,J. S.,J. B.i innymi przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
17.
- w od sierpnia 2008 r., do 12 sierpnia 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zM. M.,M. L.,J. W.,K. P.,D. K.,J. S.i innymi przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymM. O.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
18.
- w okresie od sierpnia 2008 r., do 13 sierpnia 2008 r. działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zM. M.,M. L.,J. W.,K. P.,D. K.,J. S.i innymi przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 90 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymM. W. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
19.
- w okresie od września 2008r. do 04 października 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zM. M.,M. L.,J. W.,K. P.,D. K.,J. S.i innymi przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowego onr rej. (...)z naczepą onr rej. (...),wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 80 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizował nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymW. C. (2)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
20.
- w okresie od listopada 2008 r. do 07 listopada 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zM. M.,J. S.,G. G.,P. S.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 70 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymS. L.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
21.
- w okresie od listopada 2008r. do 14 listopada 2008r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zM. M.,J. S.,G. G.,P. S.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 70 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymS. L.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
22.
- w okresie od listopada 2008 r., do 25 listopada 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zM. M.,J. S.,G. G.,P. S.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 70 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymS. L.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
23.
- w okresie od listopada 2008 r. do 02 grudnia 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zM. M.,J. S.,G. G.,P. S.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 70 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymS. L.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
24.
- w okresie od stycznia 2009 r. do 21 stycznia 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zM. M.,J. S.,G. G.,P. S.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 90 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymS. L.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
25.
- w okresie od lutego 2009 r., do 17 lutego 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zM. M.,J. S.,G. G.,P. S.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wzięli udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 90 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że zorganizowali nabycie w/w papierosów i ich zbyt na terenie Wielkiej Brytanii, transport i miejsce ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymS. L.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
tj. o czyn zart.91 § 1 kksw zb. zart.65 § 1 kksw zw.art.37 § 1 pkt 1, 2i 5 kksw zw. zart.7 § 1 kksiart.6 § 2 kks

M. R. (1):
XV.w okresie od 16 kwietnia 2010 r., do 22 kwietnia 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. M. (1),J. S. (1),G. G. (2),P. M. (1)iP. S. (1)i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 90 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, przez co narażano na uszczuplenie cła w kwocie 41 472,00 zł i podatku akcyzowego w kwocie 736 940,00 zł., które ukryte były w ładunku coca-coli, w ten sposób, że brał udział w zorganizowaniu załadunku w/w papierosów na zestaw ciężarowy, którym następnieL. H. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
tj. o czyn zart.91 § 1 kksw zb. zart.65 § 1 kksw zw.art.37 § 1 pkt 1, 2, 5 kksw zw. zart.7 § 1 kksiart.6 § 2 kks

XVI. w okresie od czerwca 2008 r. do 4 lutego 2010 r., na terenieS.,P.,C., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu zP. S. (1)iM. S. (1)udaremnił stwierdzenie przestępczego pochodzenia oraz orzeczenie przepadku uzyskanych w wyniku zakupu i przewozu z Polski na teren Europy Zachodniej, uprzednio przemyconych z Rosji i Ukrainy do Polski wyrobów akcyzowych w postaci papierosówmarki R.iJ., nie posiadających znaków skarbowych, w ten sposób, że będące jego własnością środki finansowe, uzyskane w opisany wyżej sposób w kwocie 130 000 złotych przekazałP. S. (1)iM. S. (1), celem zakupu i zarejestrowania naM. S. (1)samochodu osobowego markim.onr rej. (...), który faktycznie sam użytkował, a jedynie pieniądze na jego zakup miały rzekomo pochodzić z legalnych dochodówM. S. (1),
tj. o czyn zart. 299 § 1 kkw zw. zart. 12 kk

K. S. (1):
XVII.w okresie od czerwca 2008 r. do lutego 2009 r., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu zM. M. (1)iR. W. (1), w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w zarzucie XIII, udaremnił stwierdzenie przestępczego pochodzenia oraz orzeczenie przepadku uzyskanych w wyniku zakupu i przewozu z Polski na teren Europy Zachodniej, uprzednio przemyconych z Rosji i Ukrainy do Polski wyrobów akcyzowych w postaci 25 transportów papierosówmarki R., nie posiadających znaków skarbowych w ilości 1 990 000 paczek o wartości 11 443 500 zł., poprzez przyjmowanie od kierowców dokonujących przewozu papierosów z Polski do Wielkiej Brytanii środków płatniczych w kwocie co najmniej 2 720 000 funtów, które następnie przekazałR. W. (1)celem ich wykazania jako przychódfirmy Kantor (...)-M.z siedzibą wS.przyul. (...)iul. (...), a następnie ich wymiany wBanku (...)na polskie środki płatnicze w kwocie 11 587 200 złoty, co stanowiło znaczną korzyść majątkową, które następnie wykazywano jako przychód firmy i przeznaczano na podwyższenie kapitału w/w spółki, zakup luksusowych samochodów osobowych oraz na podwyższenie wynagrodzenia wspólników, czyniąc sobie z w/w działalności stałe źródło dochodów,
tj. o czyn zart.299 § 1, 5 i 6 kkw zw. zart.12 kkw zw. zart.65 kk

P. M. (1):

      XVIII.w okresie od stycznia 2010 r. do kwietnia 2010 r., na terenieS.,P.,S.,P., przejściu granicznym wŚ.wziął udział w zorganizowanej grupie przestępczej w skład której wchodzili:M. M. (1),J. S. (1),M. R. (1),L. R. (1),M. L. (1),J. W. (1),K. P.,D. K. (1),J. B. (1),J. D. (1),D. M. (1),M. M. (2),K. S. (1),G. G. (2),P. S. (1),R. W. (1)i inni, której celem było dokonywanie na terenie Polski zakupu papierosów nie posiadających znaków skarbowych pochodzących z uprzednio dokonanego z Rosji i Ukrainy przemytu, a następnie ich przewozu na teren Europy Zachodniej, wykonywanie ściśle określonych zadań, do których należało, wyszukiwanie kierowców zestawów ciężarowych, miejsc załadunku i ukrycia papierosów bez znaków skarbowych akcyzy, sporządzenie fałszywych dokumentów przewozowych w postaci druków CMR, ADT i innych, służących do organizowania bezpiecznego przekraczania ładunku papierosów przez granice Rzeczpospolitej Polskiej do Niemiec, a następnie do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
tj. o czyn zart.258 § 1 kk

XIX.w okresie od stycznia 2010 r. do 23 kwietnia 2010 r., na terenieS.,P.,S.,P., przejściu granicznymŚ.działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu zM. M. (1),J. S. (1),M. L. (1),J. W. (1),K. P.,D. K. (1),J. B. (1)i innymi osobami, a w okresie od 16 kwietnia 2010 r. do 22 kwietnia 2010 r. ponadto zM. R. (1),G. G. (2)iP. S. (1), czyniąc sobie z tej działalności stałe źródło dochodów, wziął udział w zorganizowaniu zakupu i przewozu z Polski na teren Europy Zachodniej, uprzednio przemyconych z Rosji i Ukrainy do Polski wyrobów akcyzowych w postaci 21 transportów papierosówmarki R.iJ.nie posiadających znaków skarbowych w ilości  1 090 000 paczek o wartości 6 267 500 zł., przez co narażano na uszczuplenie cła w kwocie 502 272,00 zł i podatku akcyzowego w kwocie 8 925 165,00 zł., i tak:
1.
- w okresie od stycznia 2010 r., do 03 stycznia 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. M.,J. S.,M. L., K.P.,D. K.,J. W.,J. B.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, w ten sposób, że brał udział w zorganizowaniu nabycia w/w papierosów i ich zbytu na terenie Wielkiej Brytanii, transportu i miejsca ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
2.
- w okresie od stycznia 2010 r., do 11 stycznia 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. M.,J. S.,M. L., K.P.,D. K.,J. W.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brał udział w zorganizowaniu nabycia w/w papierosów i ich zbytu na terenie Wielkiej Brytanii, transportu i miejsca ich załadunku na w/w ciągnik siodłowy, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
3.
-w okresie od 04 stycznia 2010 r., do 27 stycznia 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. M.,J. S.,M. L., K.P.,D. K.,J. W.,J. B.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brał udział w zorganizowaniu nabycia w/w papierosów i ich zbytu na terenie Wielkiej Brytanii, transportu i miejsca ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
4.
- w okresie od 12 stycznia 2010 r., do 27 stycznia 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. M.,J. S.,M. L., K.P.,D. K.,J. W.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brał udział w zorganizowaniu nabycia w/w papierosów i ich zbytu na terenie Wielkiej Brytanii, transportu i miejsca ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymK. B.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
5.
- w okresie od lutego 2010 r. do 02 lutego 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. M.,J. S.,M. L., K.P.,D. K.,J. W.,J. B.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brał udział w zorganizowaniu nabycia w/w papierosów i ich zbytu na terenie Wielkiej Brytanii, transportu i miejsca ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
6.
- w okresie od lutego 2010 r. do 17 lutego 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. M.,J. S.,M. L., K.P.,D. K.,J. W.,J. B.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brał udział w zorganizowaniu nabycia w/w papierosów i ich zbytu na terenie Wielkiej Brytanii, transportu i miejsca ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
7.
- w okresie od 18 lutego 2010 r., do 25 lutego 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. M.,J. S.,M. L., K.P.,D. K.,J. W.,J. B.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brał udział w zorganizowaniu nabycia w/w papierosów i ich zbytu na terenie Wielkiej Brytanii, transportu i miejsca ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
8.
- w okresie od lutego 2010 r. do 28 lutego 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. M.,J. S.,M. L., K.P.,D. K.,J. W.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brał udział w zorganizowaniu nabycia w/w papierosów i ich zbytu na terenie Wielkiej Brytanii, transportu i miejsca ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymK. B.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
9.
- w okresie od marca 2010 r. do 03 marca 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. M.,J. S.,M. L., K.P.,D. K.,J. W.,J. B.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brał udział w zorganizowaniu nabycia w/w papierosów i ich zbytu na terenie Wielkiej Brytanii, transportu i miejsca ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,

10.
w okresie od marca 2010 r., do 07 marca 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. M.,J. S.,M. L., K.P.,D. K.,J. W.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brał udział w zorganizowaniu nabycia w/w papierosów i ich zbytu na terenie Wielkiej Brytanii, transportu i miejsca ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymK. B.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
11.
w okresie od 04 marca 2010 r., do 14 marca 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. M.,J. S.,M. L., K.P.,D. K.,J. W.,J. B.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brał udział w zorganizowaniu nabycia w/w papierosów i ich zbytu na terenie Wielkiej Brytanii, transportu i miejsca ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
12.
w okresie od 08 marca 2010 r., do 17 marca 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. M.,J. S.,M. L., K.P.,D. K.,J. W.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brał udział w zorganizowaniu nabycia w/w papierosów i ich zbytu na terenie Wielkiej Brytanii, transportu i miejsca ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymK. B.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
13.
w okresie od 15 marca 2010 r. do 23 marca 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. M.,J. S.,M. L., K.P.,D. K.,J. W.,J. B.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brał udział w zorganizowaniu nabycia w/w papierosów i ich zbytu na terenie Wielkiej Brytanii, transportu i miejsca ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
14.
w okresie od 18 marca 2010 r. do 29 marca 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. M.,J. S.,M. L., K.P.,D. K.,J. W.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brał udział w zorganizowaniu nabycia w/w papierosów i ich zbytu na terenie Wielkiej Brytanii, transportu i miejsca ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymK. B.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
15.
w okresie od kwietnia 2010 r. do 07 kwietnia 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. M.,J. S.,M. L., K.P.,D. K.,J. W.,J. B.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brał udział w zorganizowaniu nabycia w/w papierosów i ich zbytu na terenie Wielkiej Brytanii, transportu i miejsca ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
16.
w okresie od kwietnia 2010 r. do 07 kwietnia 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. M.,J. S.,M. L., K.P.,D. K.,J. W.,J. B.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brał udział w zorganizowaniu nabycia w/w papierosów i ich zbytu na terenie Wielkiej Brytanii, transportu i miejsca ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
17.
w okresie od 08 kwietnia 2010 r., do 14 kwietnia 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. M.,J. S.,M. L., K.P.,D. K.,J. W.,J. B.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brał udział w zorganizowaniu nabycia w/w papierosów i ich zbytu na terenie Wielkiej Brytanii, transportu i miejsca ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
18.
w okresie od 08 kwietnia 2010 r., do 14 kwietnia 2010r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. M.,J. S.,M. L., K.P.,D. K.,J. W.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brał udział w zorganizowaniu nabycia w/w papierosów i ich zbytu na terenie Wielkiej Brytanii, transportu i miejsca ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymK. B.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
19.
w okresie od 15 kwietnia 2010 r., do 21 kwietnia 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. M.,J. S.,M. L., K.P.,D. K.,J. W.,J. B.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brał udział w zorganizowaniu nabycia w/w papierosów i ich zbytu na terenie Wielkiej Brytanii, transportu i miejsca ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymJ. B. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
20.
w okresie od 16 kwietnia 2010 r., do 22 kwietnia 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. M.,J. S.,M. R.,G. G.,P. S.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 90 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brał udział w zorganizowaniu nabycia w/w papierosów, ukrycia ich w ładunku coca-coli, a następnie ich zbytu na terenie Wielkiej Brytanii, transportu i miejsca ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymL. H. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
21.
- w okresie od kwietnia 2008 r., do 23 kwietnia 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. M.,J. S.,M. L., K.P.,D. K.,J. W.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 50 000 paczek papierosówmarki J., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brał udział w zorganizowaniu nabycia w/w papierosów i ich zbytu na terenie Wielkiej Brytanii, transportu i miejsca ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymK. B.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
tj. o czyn zart.91 § 1 kksw zb. zart.65 § 1 kksw zw.art.37 § 1 pkt 1, 2, 5 kksw zw. zart.7 § 1 kksiart.6 § 2 kks

XX.w okresie od stycznia do kwietnia 2010 r., w miejscowościP.,G.,P.działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej posługiwał się przerobionympaszportem serii (...), stwierdzającym tożsamość innej osoby tj.K. K. (2)obywatelki Holandii z wymienioną fotografią, podczas zakładania kont bankowych wBanku (...)iBanku (...) SAoraz okazywał się nim w czasie sporządzenia umów najmu: budynków gospodarczego w miejscowościachG.i(...)oraz dwóch mieszkań wP., które służyły do prowadzenia fikcyjnej działalności gospodarczej tj.firmy (...)oraz posługiwał się danymi tej firmy podczas sporządzania dokumentacji transportowej, służącej do zalegalizowania przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 1 090 000 paczek papierosówmarki J.i Regal, nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy, ukrytych w ładunku mąki i napoi coca cola,
tj. o czyn zart.270 § 1 kkw zb. zart.275 § 1 kkw zw. zart.11 § 2 kk

G. G. (2):
XXI.w okresie od listopada 2008 r. do 22 kwietnia 2010 r. na terenieS.,P.,C., przejściu granicznym wŚ.wziął udział w zorganizowanej grupie przestępczej w skład której wchodzili:M. M. (1),J. S. (1),M. R. (1),L. R. (1),M. L. (1),J. W. (1),K. P.,D. K. (1),J. B. (1),J. D. (1),D. M. (1),M. M. (2),K. S. (1),P. M. (1),P. S. (1),R. W. (1)i inni, której celem było dokonywanie na terenie Polski zakupu papierosów nie posiadających znaków skarbowych pochodzących z uprzednio dokonanego z Rosji i Ukrainy przemytu, a następnie ich przewozu na teren Europy Zachodniej, wykonywanie ściśle określonych zadań, do których należało, wyszukiwanie kierowców zestawów ciężarowych, miejsc załadunku papierosów, sporządzenie fałszywych dokumentów przewozowych w postaci druków CMR,(...)i organizowanie bezpiecznego przekraczania ładunku papierosów przez granice Rzeczpospolitej Polskiej do Niemiec, a następnie do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
tj. o czyn zart. 258 § 1 kk

XXII.w okresie od listopada 2008 r. do 22 kwietnia 2010 r., na terenieS.,P.,C., przejściu granicznymŚ.działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu zM. M. (1),J. S. (1),M. R. (1),L. R. (1),J. D. (1),D. M. (1),M. M. (2),K. S. (1),P. S. (1)i innymi osobami, czyniąc sobie z tej działalności stałe źródło dochodów, wziął udział w zorganizowaniu zakupu i przewozu z Polski na teren Europy Zachodniej, uprzednio przemyconych z Rosji i Ukrainy do Polski wyrobów akcyzowych w postaci 7 transportów papierosówmarki R., nie posiadających znaków skarbowych w ilości 510 000 paczek o wartości 2 932 500,zł., przez co narażano na uszczuplenie cła w kwocie 235 008 zł i podatku akcyzowego w kwocie 4 175 995  zł., i tak:

1.
- w okresie od listopada 2008 r. do 07 listopada 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. M.,J. S.,M. R.,L. R.,J. D.,K. S.,D. M.,M. M.,P. S.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 70 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brał udział w zorganizowaniu nabycia w/w papierosów, ich zbytu na terenie Wielkiej Brytanii, transportu i miejsca ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymS. L.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
2.
- w okresie od listopada 2008 r. do 14 listopada 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. M.,J. S.,M. R.,L. R.,J. D.,K. S.,D. M.,M. M.,P. S.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 70 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brał udział w zorganizowaniu nabycia w/w papierosów, ich zbytu na terenie Wielkiej Brytanii, transportu i miejsca ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymS. L.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
3.
- w okresie od listopada 2008 r., do 25 listopada 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. M.,J. S.,M. R.,L. R.,J. D.,K. S.,D. M.,M. M.,P. S.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 70 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brał udział w zorganizowaniu nabycia w/w papierosów, ich zbytu na terenie Wielkiej Brytanii, transportu i miejsca ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymS. L.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
4.
- w okresie od listopada 2008 r. do 02 grudnia 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. M.,J. S.,M. R.,L. R.,J. D.,K. S.,D. M.,M. M.,P. S.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 70 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brał udział w zorganizowaniu nabycia w/w papierosów, ich zbytu na terenie Wielkiej Brytanii, transportu i miejsca ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymS. L.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
5.
- w okresie od stycznia 2009 r. do 21 stycznia 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. M.,J. S.,M. R.,L. R.,J. D.,K. S.,D. M.,M. M.,P. S.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 90 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brał udział w zorganizowaniu nabycia w/w papierosów, ich zbytu na terenie Wielkiej Brytanii, transportu i miejsca ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymS. L.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
6.
- w okresie od lutego 2009 r., do 17 lutego 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. M.,J. S.,M. R.,L. R.,J. D.,K. S.,D. M.,M. M.,P. S.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 90 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brał udział w zorganizowaniu nabycia w/w papierosów, ich zbytu na terenie Wielkiej Brytanii, transportu i miejsca ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymS. L.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
7.
w okresie od 16 kwietnia 2010 r. do 22 kwietnia 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. M.,J. S.,P. M.,M. R.,P. S.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 90 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brał udział w zorganizowaniu nabycia i ukrycia w/w papierosów w ładunku coca-coli, ich zbytu na terenie Wielkiej Brytanii, transportu i miejsca ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymL. H. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
tj. o czyn zart.91 § 1 kksw zb. zart.65 § 1 kksw zw.art.37 § 1 pkt 1, 2, 5 kksw zw. zart.7 § 1 kksiart.6 § 2 kks

P. S. (1):

      XXIII.W okresie od listopada 2008 r. do 22 kwietnia 2010 r. na terenieS.,P.,C., przejściu granicznym wŚ.wziął udział w zorganizowanej grupie przestępczej w skład której wchodzili:M. M. (1),J. S. (1),M. R. (1),L. R. (1),M. L. (1),J. W. (1),K. P.,D. K. (1),J. B. (1),J. D. (1),D. M. (1),M. M. (2),K. S. (1),G. G. (2),P. M. (1),R. W. (1)i inni, której celem było dokonywanie na terenie Polski zakupu papierosów nie posiadających znaków skarbowych pochodzących z uprzednio dokonanego z Rosji i Ukrainy przemytu, a następnie ich przewozu na teren Europy Zachodniej, wykonywanie ściśle określonych zadań, do których należało, wyszukiwanie kierowców zestawów ciężarowych, miejsc załadunku papierosów, sporządzenie fałszywych dokumentów przewozowych w postaci druków CMR, ADT i organizowanie bezpiecznego przekraczania ładunku papierosów przez granice Rzeczpospolitej Polskiej do Niemiec, a następnie do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
tj. o czyn zart. 258 § 1 kk

XXIV.w okresie od listopada 2008 r. do 22 kwietnia 2010 r., na terenieS.,P.,C., przejściu granicznymŚ.działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz wspólnie i w porozumieniu zM. M. (1),J. S. (1),M. R. (1),L. R. (1),J. D. (1),D. M. (1),M. M. (2),K. S. (1),G. G. (2)i innymi osobami, czyniąc sobie z tej działalności stałe źródło dochodów, wziął udział w zorganizowaniu zakupu i przewozu z Polski na teren Europy Zachodniej, uprzednio przemyconych z Rosji i Ukrainy do Polski wyrobów akcyzowych w postaci 7 transportów papierosówmarki R., nie posiadających znaków skarbowych w ilości 510 000 paczek o wartości 2 932 500,zł., przez co narażano na uszczuplenie cła w kwocie 235 008 zł i podatku akcyzowego w kwocie 4 175 995  zł., i tak:
1.
- w okresie od listopada 2008 r. do 07 listopada 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. M., J.S.,M. R.,L. R.,J. D.,K. S.,D. M.,M. M.,G. G.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 70 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brał udział w zorganizowaniu nabycia w/w papierosów, ich zbytu na terenie Wielkiej Brytanii, transportu i miejsca ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymS. L.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
2.
- w okresie od listopada 2008 r. do 14 listopada 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. M., J.S.,M. R.,L. R.,J. D.,K. S.,D. M.,M. M.,G. G.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 70 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brał udział w zorganizowaniu nabycia w/w papierosów, ich zbytu na terenie Wielkiej Brytanii, transportu i miejsca ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymS. L.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
3.
- w okresie od listopada 2008 r., do 25 listopada 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. M., J.S.,M. R.,L. R.,J. D.,K. S.,D. M.,M. M.,G. G.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 70 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brał udział w zorganizowaniu nabycia w/w papierosów, ich zbytu na terenie Wielkiej Brytanii, transportu i miejsca ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymS. L.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
4.
- w okresie od listopada 2008 r. do 02 grudnia 2008 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. M., J.S.,M. R.,L. R.,J. D.,K. S.,D. M.,M. M.,G. G.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 70 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brał udział w zorganizowaniu nabycia w/w papierosów, ich zbytu na terenie Wielkiej Brytanii, transportu i miejsca ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymS. L.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
5.
- w okresie od stycznia 2009 r. do 21 stycznia 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. M., J.S.,M. R.,L. R.,J. D.,K. S.,D. M.,M. M.,G. G.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 90 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brał udział w zorganizowaniu nabycia w/w papierosów, ich zbytu na terenie Wielkiej Brytanii, transportu i miejsca ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymS. L.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
6.
-w okresie od lutego 2009 r., do 17 lutego 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. M., J.S.,M. R.,L. R.,J. D.,K. S.,D. M.,M. M.,G. G.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 90 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brał udział w zorganizowaniu nabycia w/w papierosów, ich zbytu na terenie Wielkiej Brytanii, transportu i miejsca ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymS. L.przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
7.
w okresie od 16 kwietnia 2010 r. do 22 kwietnia 2010 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. M.,J. S.,P. M.,M. R.,G. G.i innymi, przez przejście graniczne wŚ., przy użyciu ciągnika siodłowegonr rej. (...)z naczepą onr rej. (...), wziął udział w zorganizowaniu przewozu przedmiotu przestępstwa skarbowego w postaci 90 000 paczek papierosówmarki R., nieoznaczonych skarbowymi znakami akcyzy w ten sposób, że brał udział w zorganizowaniu nabycia i ukrycia w/w papierosów w ładunku coca-coli, ich zbytu na terenie Wielkiej Brytanii, transportu i miejsca ich załadunku na ciągnik siodłowy, którymL. H. (1)przekroczył granice RP do Niemiec, celem dostarczenia do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii,
tj. o czyn zart.91 § 1 kksw zb. zart.65 § 1 kksw zw.art.37 § 1 pkt 1, 2 kksw zw. zart.7 § 1 kksiart.6 § 2 kks

XXV.w okresie od listopada 2008 r. do 4 lutego 2010 r., na terenieS.,P.,C., przejściu granicznym wŚ., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu zM. R. (1)iM. S. (1)udaremnił stwierdzenie przestępczego pochodzenia oraz orzeczenie przepadku uzyskanych w wyniku zakupu i przewozu z Polski na teren Europy Zachodniej, uprzednio przemyconych z Rosji i Ukrainy do Polski wyrobów akcyzowych w postaci papierosówmarki R.iJ., nie posiadających znaków skarbowych, w ten sposób, że przyjął odM. R. (1)uzyskane przez niego w opisany wyżej sposób środki finansowe w kwocie 130 000 złotych, a następnie poleciłM. S. (1)dokonanie zakupu i zarejestrowanie na nią, samochodu osobowego markim.onr rej. (...), który faktycznie użytkowałM. R. (1), a jedynie pieniądze na jego zakup miały rzekomo pochodzić z legalnych dochodówM. S. (1),
tj. o czyn zart.299 § 1 kkw zw. zart.12 kk

R. W. (1):

      XXVI.w okresie od czerwca 2008 r., do lutego 2009 r., na terenieS.,P.,C., przejściu granicznym wŚ.wziął udział w zorganizowanej grupie przestępczej w skład której wchodzili:M. M. (1),J. S. (1),M. R. (1),L. R. (1),M. L. (1),J. W. (1),K. P.,D. K. (1),J. B. (1),J. D. (1),D. M. (1),M. M. (2),K. S. (1),G. G. (2),P. M. (1),P. S. (1)i inni, której celem było dokonywanie na terenie Polski zakupu papierosów nie posiadających znaków skarbowych pochodzących z uprzednio dokonanego z Rosji i Ukrainy przemytu, a następnie ich przewozu na teren Europy Zachodniej, wykonywanie ściśle określonych zadań do których należało, wyszukiwanie kierowców zestawów ciężarowych, miejsc załadunku papierosów, sporządzenie fałszywych dokumentów przewozowych w postaci druków CMR, ADT, organizowanie bezpiecznego przekraczania ładunku papierosów przez granice Rzeczpospolitej Polskiej do miejsca ich rozładunku w Wielkiej Brytanii, a w przypadku w/w dokonywanie wymiany środków finansowych uzyskiwanych z prowadzenia przestępczej działalności w/w grupy z funtów szkockich na polskie środki płatnicze,
tj. o czyn zart.258 § 1 kk

XXVII.w okresie od czerwca 2008 r. do lutego 2009 r., działając wspólnie i w porozumieniu zM. M. (1)iK. S. (1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, prowadzącKantor (...)-M.wS.przyul. (...)iul. (...), udaremnił stwierdzenie przestępczego pochodzenia oraz orzeczenie przepadku uzyskanych w wyniku zakupu i przewozu z Polski na teren Europy Zachodniej, uprzednio przemyconych z Rosji i Ukrainy do Polski wyrobów akcyzowych w 25 transportach papierosówmarki R.iJ., nie posiadających znaków skarbowych w ilości 1 990 000 paczek o wartości 11 443 500 zł., przez co narażano na uszczuplenie cła w kwocie 916 992,00 zł i podatku akcyzowego w kwocie 16 294 568,00 zł., w ten sposób, że przyjął odM. M. (1)za pośrednictwemK. S. (1), środki płatnicze w kwocie co najmniej 2 720 000 funtów szkockich, a następnie dokonał ich wymiany wBanku (...)na polskie środki płatnicze w kwocie 11 587 200 złoty, które wykazał jako dochody własne firmy i przeznaczył na podwyższenie kapitału w/w spółki, zakup luksusowych samochodów osobowych oraz na podwyższenie wynagrodzenia wspólników, czyniąc sobie z w/w działalności stałe źródło dochodów,
tj. o czyn zart.299 § 1, 5 i 6 kkw zw. zart.12 kkw zw. zart.65 kk

M. S. (1):
XXVIII.w dniu 4 lutego 2010 r. wS., działając wspólnie i w porozumieniu zM. R. (1)iP. S. (1)udaremniła stwierdzenie przestępczego pochodzenia oraz orzeczenie przepadku uzyskanych w wyniku zakupu i przewozu z Polski na teren Europy Zachodniej, uprzednio przemyconych z Rosji i Ukrainy do Polski wyrobów akcyzowych w postaci papierosówmarki R.iJ., nie posiadających znaków skarbowych, w ten sposób, że przyjęła odM. R. (1)uzyskane przez niego w opisany wyżej sposób środki finansowe w kwocie 130 000 złotych wykazując je jako własne dochody, a następnie zakupiła i zarejestrowała mienie ruchome w postaci samochodu osobowego markim.onr rej. (...), który następnie przekazałaM.R.,
tj. o czyn zart.299 § 1 kk

Wyrokiemz dnia 31.07.2013r. Sąd Okręgowy w Poznaniu ( XVI K 26/12 ) orzekł co następuje :

1.
OskarżonegoM. M. (1)uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego wpkt. Itj. przestępstwa zart.258 § 3 kki za to na podstawieart. 258 § 3 kkwymierzył mu karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności.
2.
OskarżonegoJ. S. (1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanegowpkt. IIz tą zmianą, iż w opisie czynu w miejsce stwierdzenia „pozostałych współpodejrzanych”, przyjął pozostałych wymienionych osób, tj. przestępstwa zart. 258 § 1 kki za to na podstawieart. 258 § 1 kkwymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
3.
OskarżonychM. M. (1)iJ. S. (1)uznał za winnych popełnienia czynu wyżej opisanego wpkt. III, przy czym w opisie czynu przyjął, iż opisane papierosy stanowiły przedmiot czynów zabronionychzart.63 § 2 kksoraz zart.86 § 1 kks, tj. uznał za winnych przestępstwazart.91 § 1 kksw zb. zart.65 § 1 kksw zw. zart.37 § 1 pkt. 1, 2 i 5 kks,art.7 § 1 kksiart.6 § 2 kksi za to na podstawieart.91 § 1 kksw zw. zart.7 § 2 kksorazart.23 § 1 i 3 kkswymierzył kary :
-M. M. (1)karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 500 stawek dziennych przy ustaleniu stawki na kwotę 150 złotych.
-J. S. (1)karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w wysokości 400 stawek dziennych przy ustaleniu stawki na kwotę 100 złotych.
4.
OskarżonegoM. M. (1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej wpkt. IV, z tą zmianą, iż wyeliminował z opisu czynu wskazanie przeznaczenia powyższych środków pieniężnych na podwyższenie kapitału spółki, zakup luksusowych samochodów, podwyższenie wynagrodzenia wspólników, tj. występku zart.299 § 1,5 i 6 kkw zw. zart.12 kkw zw. zart.65 § 2 kki za to na podstawieart.299 § 5 kkw zw. zart.11 § 3 kkwymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności.

5.
OskarżonychM. L. (1),J. W. (1),K. P.iD. K. (1)uznał za winnych popełnienia czynu opisanego wpkt. V.tj. przestępstwa zart.258 § 1 kk, i za to na podstawieart.258 § 1 kkwymierzył im kary :
-M. L. (1)karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności,
-J. W. (1)karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,
-K. P.karę 7 miesięcy pozbawienia wolności,
-D. K. (1)karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
6.
OskarżonychM. L. (1),J. W. (1),K. P.iD. K. (1)uznał za winnych popełnienia czynów wyżej opisanych wpkt. VI i VII, przy czym z opisu czynu wpkt. VIwyeliminował stwierdzenie „w/w podejrzanymi” oraz przyjął, iż opisane papierosy stanowiły przedmiot czynów zabronionych zart.63 § 2 kksoraz zart.86 § 1 kkstj. przestępstwaart.91 § 1 kksw zb. zart.65 § 1 kksw zw. zart.37 § 1 pkt 1, 2 i 5 kks,art.7§ 1 kksiart.6 § 2 kksi za to na podstawieart.91 § 1 kksw zw. zart.7 § 2 kksorazart.23 § 1 i 3 kksi wymierzył im kary :
-M. L. (1)za czyn opisany w pkt. VI karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w wysokości 200 stawek dziennych przy ustaleniu stawki na kwotę 150 złotych, za czyn opisany w pkt. VII karę1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w wysokości 500stawek dziennych przy ustaleniu stawki na kwotę 150 złotych.
-J. W. (1)za czyn opisany w pkt. VI karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w wysokości 200 stawek dziennych przy ustaleniu stawki na kwotę 150 złotych, za czyn opisany w pkt. VII karę1 roku pozbawienia wolności oraz grzywny w wysokości 350 stawek dziennych przy ustaleniu stawki na kwotę 150 złotych.
-K. P.iD. K. (1)za czyn opisany w pkt. VI karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w wysokości 300 stawek dziennych przy ustaleniu stawki na kwotę 90 złotych, za czyn opisany w pkt. VII karę po 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywny w wysokości 300 stawek dziennych przy ustaleniu stawki na kwotę 90 złotych.
7.
OskarżonegoM. L. (1)uniewinnił od zarzutu popełnienia przestępstwazart.299 § 1,5 i 6 kkw zw. zart.12 kkw zw. zart.65 kkopisanego wyżej wpkt. VIII.
8.
OskarżonegoJ. W. (1)uniewinnił od zarzutu popełnienia przestępstwa zart.299 § 1, 5 i 6 kkw zw. zart.12 kkw zw. zart.65 kkopisanego wyżej wpkt. IX.
9.
OskarżonegoJ. B. (1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej wpkt. X, tj. przestępstwa zart.258 § 1 kki za to na podstawieart.258 § 1 kkwymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
10.
OskarżonegoJ. B. (1)uznał za winnego popełnienia czynów opisanych wyżej wpkt. XI i XII, przyjmując, iż papierosy stanowiły przedmiot czynów zabronionych zart.63 § 2 kksoraz zart.86 § 1 kkstj. przestępstwaart.91 § 1 kksw zb. zart.65 § 1 kksw zw. zart.37 § 1 pkt 1, 2 i 5 kks,art.7 § 1 kksiart.6 § 2 kksi za to na podstawieart.91 § 1 kksw zw. zart.7 § 2 kksorazart.23 § 1 i 3 kkswymierzył oskarżonemu za czyn opisany wpkt. XIkarę 4 miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 100 złotych stawka, a za czyn opisany wpkt. XIIkarę 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 80 stawek dziennych przy ustaleniu stawki na kwotę 100 zł.
11.
OskarżonychM. R. (1),L. R. (1),D. M. (1),K. S. (1),M. M. (2)iJ. D. (1)uznał za winnych popełnienia czynu opisanego wyżej wpkt. XIIItj. przestępstwazart. 258 § 1 kki za to na podstawieart. 258 § 1 kkwymierzył oskarżonym :
-M. R. (1)karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności.
-L. R. (1)karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności.
-K. S. (1)karę 8 miesięcy pozbawienia wolności
-J. D. (1)karę 7 miesięcy pozbawienia wolności,
-D. M. (1)iM. M. (2)kary po 6 miesięcy pozbawienia wolności.
12.
OskarżonychM. R. (1),L. R. (1),D. M. (1),J. D. (1)iM. M. (2)uznał za winnych popełnienia przestępstwa opisanego wyżej wpkt. XIVprzyjmując, iż opisane papierosy stanowiły przedmiot czynów zabronionych zart.63 § 2 kksoraz zart.86 § 1 kkstj. przestępstwa zart.91 § 1 kksw zb. zart.65 § 1 kksw zw. zart.37 § 1 pkt. 1, 2 i 5 kks,art.7 § 1 kksiart.6 § 2 kksi za to na podstawieart.91 § 1 kksw zw. zart.7 § 2 kksorazart.23 § 1 i 3 kkswymierzył oskarżonym :
-M. R. (1)karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w wysokości 350 stawek dziennych przy ustaleniu stawki na kwotę 100 złotych,
-L. R. (1)karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w wysokości 300 stawek dziennych przy ustaleniu stawki na kwotę 100 złotych,
-D. M. (1)karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przy ustaleniu stawki na kwotę 70 złotych.
-M. M. (2)karę 5 miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przy ustaleniu stawki na kwotę 70 złotych.
-J. D. (1)karę 7 miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 180 stawek dziennych przy ustaleniu stawki na kwotę 70 złotych
13.
OskarżonegoM. R. (1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej wpkt. XVtj. przyjmując, iż opisane papierosy stanowiły przedmiot czynów zabronionych zart.63 § 2 kksoraz zart.86 § 1 kks, a nadto doprecyzował, iż wartość łączna papierosów wynosiła 51.750 zł, tj. występku zart.91 § 1 kksw zb. zart.65 § 2 kksw zw. zart.37 § 1 pkt 1, 2 i 5 kks,art.7 § 1 kksiart.6 § 2 kksi za to na podstawieart.91 § 1 kksw zw. zart.7 § 2 kksorazart.23 § 1 i 3 kkswymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych przy ustaleniu stawki na kwotę 100 złotych.
14.
OskarżonegoM. R. (1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej wpkt. XVItj. występku zart. 299 § 1 kk, przy czym przyjął,że przestępstwo to popełnił w dniu 4 lutego 2010r. wS., eliminującz opisu czynu, iż czynu tego dopuścił się w warunkach określonych wart.12 kk, wspólnie i w porozumieniu zP. S. (1)iM. S. (1), oraz że środki pieniężne przekazałP. S. (1)i za to na podstawieart.299 § 1 kkwymierzył oskarżonemu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.
15.
Uniewinnił oskarżonegoK. S. (1)od zarzutu popełnienia przestępstwa zart.91 § 1 kksw zb. zart.65 § 1 kksw zw. zart.37 § 1 pkt 1, 2 i 5 kks,art.7 § 1 kksiart.6 § 2 kksopisanego wpkt XIV.
16.
OskarżonegoK. S. (1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej wpkt. XVII, przy czym wyeliminował z opisu czynu wskazanie, iż środki powyższe przeznaczone były na podwyższenie kapitału spółki, zakup luksusowych samochodów, podwyższenie wynagrodzenia wspólników, tj. występku zart.299 § 1,5 i 6 kkw zw. zart.12 kkw zw.zart.65 § 2 kki za to na podstawieart.299 § 5 kkw zw. zart.11 § 3 kkwymierzył mu karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart.33 § 1, 2 i 3 kkkarę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych przy ustaleniu stawki na kwotę 100 złotych
17.
OskarżonegoP. M. (1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej wpkt. XVIIItj. przestępstwa zart.258 § 1 kki za to na podstawieart.258 § 1 kkwymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.
18.
OskarżonegoP. M. (1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej wpkt. XIXprzyjmując, iż opisane papierosy stanowiły przedmiot czynów zabronionych zart.63 § 2 kksoraz zart.86 § 1 kks, tj. przestępstwa zart.91 § 1 kksw zb. zart.65 § 1 kksw zw. zart.37 § 1 pkt 1, 2 i 5 kks,art.7 § 1 kksiart.6 § 2 kksi za to na podstawieart.91 § 1 kksw zw. zart.7 § 2 kkswymierzył mu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 200 stawek dziennych przy ustaleniu stawki na kwotę 100 złotych.
19.
OskarżonegoP. M. (1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej wpkt. XX, tj. występku zart.270 § 1 kkw zb. zart.275 § 1 kkw zw. zart.11 § 2 kk, przy czym w uzupełnieniu kwalifikacji przyjął w zw. zart.65 § 2 kki za to na podstawieart.270 § 1 kkw zw. zart.11 § 3 kkwymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
20.
OskarżonegoG. G. (2)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej wpkt. XXI, tj. przestępstwa zart.258 § 1 kki za to na podstawieart.258 § 1 kkwymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
21.
OskarżonegoG. G. (2)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej wpkt. XXII, przyjmując, iż opisane papierosy stanowiły przedmiot czynów zabronionych zart.63 § 2 kksoraz zart.86 § 1 kkstj. przestępstwaart.91 § 1 kksw zb. zart.65 § 1 kksw zw. zart.37 § 1 pkt 1, 2 i 5 kks,art.7 § 1 kksiart.6 § 2 kksi za to na podstawieart.91 § 1 kksw zw. zart.7 § 2 kkswymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 180 stawek dziennych przy ustaleniu stawki na kwotę 100 złotych.
22.
OskarżonegoP. S. (1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej wpkt. XXIII, tj. przestępstwa zart.258 § 1 kki za to na podstawieart.258 § 1 kkwymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
23.
Oskarżonego

P. S. (1)
uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej wpkt. XXIV, przy czym w opisie czynu przyjął, iż opisane papierosy stanowiły przedmiot czynów zabronionych zart.63 § 2 kksorazzart.86 § 1 kks, a nadto, iż oskarżony udostępnił stosowane w Agencji Celnej(...)z siedzibą wS.oryginalne druki CMR wraz z danymifirm (...)sp.j.(...)-(...) S.orazPPHU (...) Sp. z o.o.z siedzibą wŁ., które następnie wykorzystane zostały do sporządzenia sfałszowanej dokumentacji przewozowej mającej uwiarygodnić wskazanew opisie czynu przewozy towarów tj. przestępstwaart. 91 § 1 kksw zb.zart.65 § 1 kksw zw. zart.37 § 1 pkt 1, 2 kks,art.7 § 1 kksiart.6 § 2 kksi za to na podstawieart.91 § 1 kksw zw. zart. 7 § 2 kkswymierza mu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przy ustaleniu stawki na kwotę 100 złotych.
24.
Uniewinnił oskarżonegoP. S. (1)od zarzutu popełnienia przestępstwa zart.299§ 1 kkw zw. zart.12 kk, wyżej opisanego wpkt. XXV.
25.
OskarżonegoR. W. (1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej wpkt. XXVI, tj. przestępstwa zart.258 § 1 kki za to na podstawieart.258 § 1 kkwymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności.
26.
OskarżonegoR. W. (1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wyżejpkt. XXVII, z tą zmianą, iż wyeliminował z opisu czynu przeznaczenie powyższych środków pieniężnych na podwyższenie kapitału spółki, zakup luksusowych samochodów, podwyższenie wynagrodzenia wspólników, tj. występku zart.299 § 1, 5 i 6 kkw zw. zart.12 kkw zw. zart.65 § 2 kki za to na podstawieart.299 § 5 kkw zw. zart.11 § 3 kkwymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności.
27.
UniewinniłM. S. (1)od zarzutu popełnienia przestępstwazart.299 § 1 kkopisanego wyżej wpkt. XXVIII.
28.
Na podstawieart.33 § 1 kksw zw. zart.32 § 3 kksorzekł solidarnie wobec oskarżonychM. M. (1)iJ. S. (1),M. L. (1),M. R. (1),L. R. (1)środek karny w postaci przepadku równowartości pieniężnej przedmiotów pochodzących z przestępstwa paserstwa celnego w postaci papierosów do kwoty 11.443.500,00 zł, a nadto wobecM. M. (1)iJ. S. (1)orzekł solidarnie przepadek równowartości pieniężnej w kwocie 5.760.500,00 zł, wynikających z przypisania przestępstwa wskazanego w pkt. 3 wyroku, wobecM. L. (1)orzekł przepadek równowartości pieniężnej w kwocie 9.716.500,00 zł, wynikających z przypisania przestępstwa wskazanego w pkt. 6, wobecM. R. (1)orzekł przepadek równowartości pieniężnej kwocie 51.750,00 zł, wynikających z czynów przypisanych w pkt. 12 i 13 wyroku.

29.
Na podstawieart.33 § 1 kksorzekł środek karny w postaci przepadku korzyści majątkowej uzyskanej w wyniku popełnienia przestępstwa wobec :
-J. W. (1)w kwocie 36.000,00 zł. uzyskanej z czynu przypisanego w pkt. 6 wyroku,
-K. P.w kwocie 25.000,00 zł, uzyskanej z przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. 6 wyroku,
-D. K. (1)w kwocie 5.000,00 zł; z przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. 6 wyroku,
-J. B. (4)w kwocie 21.000,00 zł; uzyskanej z przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. 10 wyroku,
-D. M. (1)w kwocie 7.500,00 zł, uzyskanej z przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. 12 wyroku,
-J. D. (1)w kwocie 8.000,00 zł uzyskanej z przestępstwa przypisanego w pkt. 12 wyroku,
-P. M. (1)w kwocie 10.000,00 zł, uzyskanej z przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. 18 wyroku,
-G. G. (2)w kwocie 28.000,00 zł uzyskanej z przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. 21 wyroku,
-M. M. (2)w kwocie 7.500,00 zł uzyskanej z przestępstwa przypisanego oskarżonemu w pkt. 12 wyroku,
30.
Na podstawieart.299 § 7 kkorzekł wobec oskarżonychM. M. (1),R. W. (1)iK. S. (1)solidarnie środek karny w postaci przepadku równowartości kwoty 11.587.200,00 zł, uzyskanej z przestępstwa przypisanegoM. M. (1)w pkt. 4,K. S. (1)w pkt. 16 iR. W. (1)w pkt. 26 wyroku.
31.
Na podstawieart.41 § 2 kkw zw. zart.20 § 2 kksorzekł środek karny:
- wobec oskarżonychM. M. (1)iR. W. (1),w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie działalności kantorowej na okres 6 lat,
-M. L. (1)iJ. W. (1)w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie transportu samochodowego i spedycji na okres 3 lat.
32.
Na podstawieart.85 kkiart.86 § 1 kkw zw.art.39 § 1 i 2 kkspołączono jednostkowe kary orzeczone wobec oskarżonych :
-M. M. (1)w pkt. 1 i 3 i 4 wyroku i wymierzono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności,
-J. S. (1)w pkt. 2 i 3 wyroku i wymierzono karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności,
-M. L. (1)w pkt. 5 i 6 wyroku i wymierzono karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 500 stawek dziennych przy ustaleniu stawki na kwotę 150 zł.
-J. W. (1)w pkt. 5 i 6 wyroku i wymierzono karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 350 stawek dziennych przy ustaleniu stawki na kwotę 150 złotych,
-K. P.iD. K. (1)w pkt. 5 i 6 wyrokui wymierzono karę łączną 1 roku pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości po 300 stawek dziennych przy ustaleniu stawki na kwotę 90 złotych,
-J. B. (1)w pkt. 9 i 10 wyroku i wymierzono karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 80 stawek dziennych przy ustaleniu stawki na kwotę 100 zł.
-M. R. (1)w pkt. 11,12,13 i 14 wyroku i wymierzono karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 350 stawek dziennych przy ustaleniu stawki na kwotę 100 zł,
-L. R. (1)w pkt. 11, 12, wyroku i wymierzono karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
-D. M. (1)iM. M. (2)w pkt. 11 i 12 wyroku i wymierzono karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności.
-J. D. (1)w pkt. 11 i 12 wyroku i wymierzono karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności,
-K. S. (1)w pkt. 11 i 17 wyroku i wymierzono karę łączna 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności.
-P. M. (1)w pkt. 17, 18 i 19 wyroku i wymierzono karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności,
-G. G. (2)w pkt. 20 i 21 wyroku i wymierzono karę łączną 9 miesięcy pozbawienia wolności,
-P. S. (1)w pkt. 22 i 23 wyroku i wymierzono karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności.
-R. W. (1)w pkt. 25 i 26 wyroku i wymierzono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności.
33.
Na podstawieart.69 § 1 i 2 kkorazart.70 § 1 pkt 1 kkw zw. zart.20 § 2 kks,art.41a § 1 kkswarunkowo zawiesił wobec oskarżonych:
P. M. (1),J. B. (1),G. G. (2),P. S. (1),D. M. (1),M. M. (2),D. K. (1),J. W. (1),K. P.,K. S. (1)iJ. D. (1), wykonanie orzeczonych kary łącznych pozbawienia wolności na okres 4 lat tytułem próby, a na podstawieart.41a § 2 kksoddał oskarżonych w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.
34.
Na podstawieart.63 § 1 kkw zw. zart.20 § 2 kksna poczet orzeczonychw punkcie 32 wyroku kar łącznych pozbawienia wolności zaliczył okresy zatrzymania i tymczasowego aresztowania w sprawie oskarżonym:
-M. M. (1)od dnia 24 maja 2010r. do dnia 14 stycznia 2011r.
-J. S. (1)od dnia 24 maja 2010r. do dnia 9 listopada 2010r.
-M. L. (1)od dnia 24 maja 2010r. do dnia 18 sierpnia 2010r.
-M. R. (1)od dnia 24 maja 2010r. do dnia 17 listopada 2010r.,
-L. R. (1)od dnia 24 maja 2010r. do dnia 27 października 2010r.
-R. W. (1)od dnia 28 września 2010r. do dnia 6 grudnia 2010r.
przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;
35.
Na podstawieart.63 § 1 kkw zw. zart.20 § 2 kksna poczet kary grzywny orzeczonej wobec oskarżonych :
-J. W. (3)w punkcie 32 wyroku zaliczył temu oskarżonemu okres zatrzymania w sprawie od dnia 31 maja 2010r. do dnia 2 czerwca 2010r., przyjmując, że jest on równoważny 6 stawkom dziennym grzywnyi uznając orzeczoną karę grzywny za wykonaną w tym zakresie,
-K. P.w punkcie 32 wyroku zaliczył temu oskarżonemu okres zatrzymania od dnia 2 września 2010r. do dnia 3 września 2010r., przyjmując, że jest on równoważny 4 stawkom dziennym grzywny i uznając orzeczoną karę grzywny za wykonaną w tym zakresie,
-D. K. (1)w punkcie 32 wyroku zaliczył temu oskarżonemu okres zatrzymania w dniu 1 listopada 2011r., przyjmując, że jest on równoważny 2 stawkom dziennym grzywny i uznając orzeczoną karę grzywny za wykonaną w tym zakresie,
-J. B. (1)w punkcie 32 wyroku zaliczył temu oskarżonemu okres zatrzymania w dnia 24 maja 2010r. do dnia 25 czerwca 2010r. przyjmując, że jest on równoważny 66 stawkom dziennym grzywny i uznając orzeczoną karę grzywny za wykonaną w tym zakresie,
-J. D. (1)w punkcie 12 wyroku zaliczył temu oskarżonemu okres zatrzymania od dnia 29 czerwca 2010r. do dnia 13 września 2010r. przyjmując, że jest on równoważny 156 stawkom dziennym grzywnyi uznając orzeczoną karę grzywny za wykonaną w tym zakresie,
-K. S. (1)w punkcie 16 zaliczył temu oskarżonemu okres zatrzymania od dnia 28 września 2010r. do dnia 3 grudnia 2010r. przyjmując, że jest on równoważny 134 stawkom dziennym grzywny i uznając orzeczoną karę grzywny za wykonaną w tym zakresie,
-P. M. (1)w punkcie 18 zaliczył temu oskarżonemu okres zatrzymania w dniu 3 stycznia 2011r. przyjmując, że jest on równoważny 2 stawkom dziennym grzywny i uznając orzeczoną karę grzywny za wykonaną w tym zakresie,
-G. G. (2)w punkcie 21 zaliczył temu oskarżonemu okres zatrzymania od dnia 24 maja 2010r. do dnia 18 sierpnia 2010r. przyjmując, że jest on równoważny 174 stawkom dziennym grzywny i uznając orzeczoną karę grzywny za wykonaną w tym zakresie,
-P. S. (1)w punkcie 23 zaliczył temu oskarżonemu okres zatrzymania od dnia 24 maja 2010r. do dnia 12 lipca 2010r. przyjmując, że jest on równoważny 40 stawkom dziennym grzywny i uznając orzeczoną karę grzywny za wykonaną w tym zakresie.
36.
na podstawieart.624 § 1 kpk,art.627 kpkiart.633 kpk,art.632 kpkzasądził od oskarżonych, z wyłączeniem oskarżonejM. S. (1), na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych, w 1/17 części od każdego z nich, a na podstawieart.17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(t. jedn. Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) nie wymierzył im opłat.

Wyrok ten uprawomocnił się w I instancji co do oskarżonych :J. B. (1),M. M. (2)iG. G. (2).

Z wyrokiem tym nie zgodził się prokurator oraz obrońcy oskarżonych :M. M. (1),L. R. (1),D. M. (1),J. S. (1),P. M. (1),J. W. (1),M. L. (1),D. K. (1),K. P.,M. R. (1),P. S. (1),J. D. (1),K. S. (1)iR. W. (1).

Prokurator Okręgowy w GorzowieW..na podstawieart.425 kpkorazart.444 kpkzaskarżył przedmiotowy wyrok w całości w stosunku do oskarżonych :P. S. (1),M. S. (1)iK. S. (1)oraz w części dot. orzeczenia o karze i zaliczenia okresów pozbawienia wolności wobec oskarżonych :R. W. (1),M. M. (1),J. S. (1),M. L. (1),M. R. (1),L. R. (1),D. K. (1)iJ. D. (1).

Oskarżyciel publiczny apelację wniósł na :
- niekorzyść oskarżonych :K. S. (1),P. S. (1),M. S. (1)iJ. D. (1),
- korzyść oskarżonych :R. W. (1),M. M. (1),J. S. (1),M. L. (1),M. R. (1),L. R. (1)iD. K. (1).
Powołując się na treśćart.438 pkt 1, 2 i 3 kpkorzeczeniu temu zarzucił :

a
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia w przedmiocie uniewinnienia :

- oskarżonychP. S. (1)iM. S. (1)od popełnienia czynu zart.299 § 1 kkwyrażający się w wysnuciuz prawidłowo zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego błędnego wniosku, że oskarżeni nie popełnili czynu zart.299 § 1 kkpodczas, gdy okoliczności transakcji zakupu i zarejestrowania przezM. S. (1)na swoje nazwisko samochodu osobowego m-kiM.onr rej. (...), za którego zakup faktycznie zapłacił, a następnie użytkowałM. R. (1), oraz wyjaśnienia oskarżonychP. S.,M. S.,R. W.iM. M.przemawiają za tym,że oskarżeniP. S. (1)iM. S. (1)swoim zachowaniem wyczerpali znamiona przestępstwa określonego wart.299 § 1 kk,
- oskarżonegoK. S. (1)od popełnienia czynu zart.91 § 1 kksw zb. zart.65 § 1 kkw zw. zart.37 § 1 pkt 1, 2 kksw zw. zart.7 § 1 kksiart.6 § 1 kks, wyrażający się w wysnuciu z prawidłowo zgromadzonego w sprawie dowodowego błędnego wniosku, że oskarżonyK. S.nie popełnił czynów opisanych w pky XIV części wstępnej wyroku podczas gdy wyjaśnienia samego oskarżonegoK. S.w połączeniu z treścią wyjaśnieńM. M. (1)przemawiają za tym, że oskarżonyK. S.swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstw określonych wart.91 § 1 kksw zb. zart.65 § 1 kkw zw. zart.37 § 1 pkt 1, 2 kksw zw. zart.7 § 1 kksiart.6 § 1 kks,

b
obrazę przepisów prawa materialnego polegającą na dokonaniu błędnej wykładniart.299 § 7 kk, mającej istotny wpływ na treść orzeczenia oraz skutkującej przyjęciem błędnego poglądy że należało orzec na podstawieart.299 § 7 kkwobec oskarżonychM. M. (1),R. W. (1)iK. S. (1)solidarnie środek karny w postaci przepadku równowartości kwoty 11.587.200 zł; stanowiącej sumę równowartości przedmiotów pochodzących bezpośrednio z przestępstwa oraz korzyści z tego przestępstwa, podczas gdy prawidłowe zastosowanieart.299 § 7 kk, przy szczególnym uwzględnieniu, że orzeczono już w pkt 28 niniejszego wyroku, na podstawieart.33 § 1 kksw zw. zart.32 § 3 kksprzepadek równowartości pieniężnej przedmiotów pochodzących z przestępstwa paserstwa celnego, powinno skutkować orzeczeniem przepadku na podstawieart.299 § 7 kk, ale już jedynie korzyści majątkowych pozyskanych z transakcji dewizowych tj. kwoty 116.658,25 zł;

c
obrazę przepisów prawa procesowego aM.art.410 kpkorazart.424 § 1 pkt 1 kpkmającą wpływ na treść wyroku w pkt 28, odnośnie orzeczenia wysokości przepadku równowartości pieniężnej przedmiotów pochodzących z przestępstwa paserstwa celnego w postaci papierosów wobec oskarżonychM. M. (1),J. S. (1),M. L. (1),M. R. (1)iL. R. (1)a polegającą na niewskazaniu w uzasadnieniu wyroku sposobu wyliczenia wysokości równowartości pieniężnej przedmiotów pochodzących z przestępstwa paserstwa celnego, co uniemożliwia prześledzenie procesu myślowego Sądu,

d
obrazę przepisów prawa materialnego polegającą na dokonaniu błędnego zastosowaniaart.63 § 1 kk, poprzez przyjęcie błędnych okresów faktycznego pozbawienia wolności oskarżonychD. K.,J. D.iP. S.i dokonanie zaliczenia tak przyjętych okresów zatrzymania i tymczasowego aresztowania na poczet orzeczonych im kar grzywny z naruszeniem zasad ustalonych w tym przepisie, gdzie jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennych grzywny, co skutkowało błędnymi wyliczeniami w zakresie zaliczenia kar :

- wobec oskarżonegoD. K. (1)gdzie błędnie przyjęto okres rzeczywistego pozbawienia wolności przez jeden dzień 1.11.2010r., ustalając, ze okres pozbawienia wolności jest równoważny 2 stawkom dziennym grzywny, podczas gdy oskarżony ten był pozbawiony wolności ale w okresie od dnia 1.02.2011r. do 3.02.2011r. wobec czego okres faktycznego pozbawienia wolności jest równoważny 6 stawkom dziennym grzywny, uznając orzeczoną karę grzywny za wykonanąw tym zakresie,
- oskarżonegoJ. D. (1)w pkt 35 wyroku należy przyjąć, że okres zatrzymania od dnia 29.06.2010r. do 13.09.2010r. skutkuje przyjęciem za równoważny 154 stawkom dziennych grzywny, uznając orzeczoną karę grzywny za wykonaną w tym zakresie a nie jak błędnie wyliczono 156 stawkom dziennych grzywny,
- oskarżonegoP. S. (1)w pkt 35 wyroku należy przyjąć, że okres zatrzymania od dnia 24.05.2010r. do 12.07.2010r. skutkuje przyjęciem za równoważny 100 stawkom dziennych grzywny, uznając orzeczoną karę grzywny za wykonaną w tym zakresie a nie jak błędnie wyliczono 40 stawkom dziennych grzywny.
Reasumując, na podstawieart.427 § 1 kpkiart.437 § 1 i 2 kpkwniósł o :

1
zmianę zaskarżonego wyroku w pkt 35 w stosunku do oskarżonych:

a
D. K. (1)w pkt 35 poprzez wpisanie okresu faktycznego zatrzymania od dnia 1.02.2011r. do 3.02.2011r., co skutkuje przyjęciem za równoważny 6 stawkom dziennym grzywny, uznając karę grzywny za wykonaną w tym zakresie,

b
D. D.w pkt 35 poprzez uznanie, że okresu zatrzymania skutkuje przyjęciem za równoważny 154 stawkom dziennym grzywny, uznając karę grzywny za wykonaną w tym zakresie,

c
P. S. (1)w pkt 35 poprzez uznanie, że okresu zatrzymania skutkuje przyjęciem za równoważny 100 stawkom dziennym grzywny, uznając karę grzywny za wykonaną w tym zakresie,

2
uchylenie orzeczenia odnośnie oskarżonychP. S. (1),M. S. (1),K. S. (1),R. W. (1),M. M. (1),J. S. (1),M. L. (1),M. R. (1)iL. R. (1)i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemuw Poznaniu do ponownego rozpoznania.

      Adw.J. S. (3)jako obrońca oskarżonychM. M. (1)iL. R. (1)
zaskarżył przedmiotowy wyrok na korzyść ww. w pkt 1, 3, 4, 11, 12, 28, 30, 31, 32, 34 i 36.
Powołując się na treśćart.427 § 1 i 2 kpkorazart.438 pkt 1, 2, 3 i 4 kpkzarzucił temu wyrokowi :

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia, który miał istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, polegający na :

a
błędnym nieznajdującym wsparcia w zgromadzonym – poddanym analizie Sądu orzekającego – materiale dowodowym, ustaleniu ilości nielegalnych transportów produktów akcyzowych, bez należytej wzajemnej konfrontacji zeznań świadków z dokumentami zakupów piwa(...), których to należyta analiza wyklucza przyjęcie, że na zakup piwa służącego do przemytu przeznaczono kwotę 881.433,96 zł; podczas gdy rzetelne zestawienie wydatkowanych na ten cel kwot przekłada się na jej ustalenie na poziomie 569.947,68 zł;

b
błędne ustalenie ilości transportów papierosów oraz ilości przemycanych produktów akcyzowych podczas przemytów towarów ukrytych w coca – coli bez należytej wzajemnej konfrontacji wyjaśnień oskarżonych, zeznań świadków oraz dokumentów transportowych, co skutkowało niewłaściwym i dowolnym przyjęciem ilości i wartości tak przemycanego towaru,

c
błędne ustalenie ilości transportów z papierosami ukrytymi w mące i poczynienie w tym zakresie ustaleń w sposób hipotetyczny i dowolny, co przekłada się na błędne ustalenie rozmiaru i skali przestępczego procederu,

d
( pkt ten oznaczono w apelacji omyłkowo literą „e” mimo braku pkt „d” – dop. SA P-ń ) nieznajdującym potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym ustaleniu miejsc załadunku i rozładunku towarów a także danych kierowców wykonujących konkretny transport skutkujący przypisaniem obojgu oskarżonymM. M.– organizowania większej ilości transportów, niż realizowane w rzeczywistości, aL. R.– udziału w większej ilości transportów niż rzeczywista,

co skutkuje

2
naruszeniem prawa materialnego, a toart.33 § 1 kksiart.32 § 3 kkspoprzez wymierzenie obu oskarżonym środka karnego w postaci orzeczenia przepadku równowartości pieniężnej przedmiotów pochodzących z paserstwa celnego w określonej – przy wyłącznym ustaleniu górnej granicy tego środka – wartości 11.443.500 zł podczas gdy błędne założenia co do ilości zrealizowanych transportów, ilości transportów podczas których przemycane były towary akcyzowe, ilości tych przemycanych towarów wykluczają trafność tak zastosowanego środka na takim poziomie, tym bardziej, że zastosowano go ponownie na innej podstawie prawnej (art.299 § 7 kk) – wobec oskarżonegoM.co całkowicie wyklucza jego trafność,

ponadto w stosunku do oskarżonegoM. M. (1):

3
naruszenie przepisów prawa materialnego, a toart.299 § 7 kkpoprzez jego nieprawidłowe zastosowanie polegające na wymierzeniu na jego podstawie środka karnego w postaci przepadku równowartości kwoty 11.587.200 zł; jako sumy wartości przedmiotów pochodzących bezpośrednio z przestępstwa pomimo uprzedniego zastosowaniaart.33 § 1 kksiart.32 § 3 kks, na których to podstawie Sąd wymierzył m.in. obu oskarżonym środek karny w postaci przepadku równowartości pieniężnej przedmiotów pochodzących z przestępstwa paserstwa celnego, co skutkuje nieuprawnionym i nieznajdującym wsparcia w ww. przepisie podwojeniem represji karnej względem oskarżonegoM.i czyni zasadnym stanowisko, że ewentualny środek karny wymierzony na podstawieart.299 § 7 kkwinien stanowić wyłącznie kwotę równowartości korzyści związanej z transakcjami dewizowymi przeprowadzanymi w kantorze z oskarżonegoM.,

w stosunku do obu oskarżonych :

4
rażącą niewspółmierność orzeczonych względem oskarżonychM. M.orazL. R.kar i zastosowanych środków karnych, bez uwzględnienia okoliczności przemawiających za zastosowaniem względem nich okoliczności łagodzących, potraktowanie jako okoliczności obostrzających znamion wynikających z zarzucanych im przestępstw, wydanie wyroku w zakresie rozstrzygnięcia o karach wewnętrznie sprzecznego, gdzie porównywalne okoliczności w zakresie sprawstwa wszystkich oskarżonych zostały przez Sąd w sposób diametralnie odmienny zanalizowane, a nadto podwojenie przez dwukrotne orzeczenie środka karnego przepadku – w myśl punktu poprzedzającego apelacji – represji karnej względem oskarżonegoM.,

5
naruszenie przepisów prawa procesowego, mające istotny wpływ na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia, a nadto skutkujące wyłączeniem możliwości instancyjnej kontroli zaskarżonego wyroku, a to :

-art.424 kpkw zw. zart.410 kpkpolegające na odtworzeniu w treści uzasadnienia wyroku – stanu faktycznego w sposób dowolny, co przejawia się w powołaniu się przez sąd I instancji na dowody albo dowolnie zinterpretowane, albo nieistniejące, albo nieadekwatne do konkretnego ustalenia, sporządzenie uzasadnienia wyroku w sposób chaotyczny, tj.
- w zakresie kwalifikacji prawnej zarzucanych oskarżonym czynów – przypadkowy i nieuwzględniający wszystkich oskarżonych,
- w zakresie orzeczenia środków karnych – niewskazanie sposobu wyliczenia wartości równowartości pieniężnej przedmiotów pochodzących z paserstwa celnego, a poprzestanie w tym zakresie na wskazaniu sumy orzeczonego przepadku oraz ustalonej wartości celnej 1 paczki papierosów, bez wskazania procesu myślowego oraz rachunku matematycznego, który doprowadził sąd orzekający do wykonania kwestionowanych wyliczeń,
- w zakresie analizy zgromadzonego materiału dowodowego – zawarciew uzasadnieniu wyłącznie streszczenia treści wyjaśnień oskarżonych lub zeznań świadków wraz z oświadczeniami, czy Sąd dał im wiarę czy nie, jednak bez podania przyczyny nadania im waloru wiarygodności lub jego odmowy.
Reasumując, na podstawieart.427 § 1 kpkwniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

      Adw.Ż. D.jako obrońca oskarżonychM. M. (1),D. M. (1)iP. M. (1)
–w zastępstwie tymczasowym adw.K. R.– na podstawieart.425 § 1 i 2 kpkorazart.444 kpkzaskarżyła przedmiotowy wyrok w całości, zarzucając mu :

I
rażącą obrazę następujących przepisów postępowania karnego :

1
art.2 § 1 i 2 kpkw zw. zart.410 kpkprzez zignorowanie zasady,iż osoba niewinna nie ponosi odpowiedzialności, a podstawą wszelkich rozstrzygnięć powinny być prawdziwe ustalenia faktyczne, dokonanew oparciu o całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej co doprowadziło do uznania oskarżonych za winnych czynów, których się nie dopuścili,

2
art.5 § 2 kpkprzez rozstrzygnięcie wszelkich nieusuwalnych wątpliwości na niekorzyść oskarżonych, w szczególności poprzez ustalenie udziału oskarżonych w czynach wbrew wyjaśnieniom przez nich złożonym oraz przy braku innych obiektywnych dowodów, pozwalających te okoliczności uznać za udowodnione ograniczając się w tym zakresie na oświadczeniu oskarżonych, że przyznają się do wszystkich zarzucanych im czynów, które to oświadczenia złożone były w związku z wnioskiem złożonym w trybieart.388przy założeniu, że orzeczone będą kary ustalone z oskarżeniem,

3
art.7 kpkpoprzez dowolną a nie swobodną ocenę dowodówi jednoczesne naruszenie zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego – poprzez zastąpienie dowodów dowodami hipotetycznymi, którymi sąd wypełnia brakujące ogniwa zarówno w materiale dowodowym, jak i w logice wywodu oraz poprzez pominięcie dowodów znajdujących się w aktach sprawy, a sprzecznych z przyjętym przez Sąd założeniem, a w szczególności że :

a
M. M. (1)założył i kierował zorganizowaną grupą przestępczą i brał udział we wszystkich zarzucanych mu czynach, pomimo wielu dowodów świadczących o tym, że poza czynami do którychM. M. (1)się przyznał, nie uczestniczył onw żaden sposób w dodatkowych przemytach wyrobów tytoniowych na terytorium Wielkiej Brytanii,

b
każdy ładunekC.-coli zawierał przemycane papierosy, pomimo okoliczności, że tak pakowacze jak i pozostali współoskarżeni zgodnie wyjaśniają, że przemyt miał miejsce z 2 transportachi że pierwszym przypadku w ilości 5.000 zł;

c
M.iD. M. (3)brali udział w 19 przemytach papierosów w transportach piwa, pomimo okoliczności, że z materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że na terenie magazynu wC.doszło do znacznie mniejszej liczby załadunków, że piwo zakupione przez osoby związane zM. M. (1)nie wystarczałoby na dokonanie takiej ilości przemytów, że z relacji kierowców wynikają co najmniej dwa sposoby odbierania ładunków z zawartością papierosów( samochody były zabierane z parkingu podC.wrazz naczepami, z parkingu podC.zabierane były innym ciągnikiem siodłowym same naczepy, pojazdy były zabieranewP.naul. (...)), że akt sprawy ( k.7518-7520 ) wynika, że ilość przemycanych papierosów wynosiła 7120 rakiet,że na terenie GB ujawnione zostały transporty dokonywane środkami transportu współpodejrzanych w tej sprawie przewoźników, w których przemyt papierosów dokonany został z wykorzystaniem piwa Żubr ( pisownia oryginalna – dop. SA P-ń ),

d
M. M. (1)iP. M. (1)brali udział w większej niż1 transportów papierosów w mące pomimo braku dowodów potwierdzających ilości transportów ustalone przez Sąd,a wynikające chociażby z ilości zleceń transportowych przesłanychi opłaconych przezP. M. (1)firmie (...) Sp. z o.o.,

e
dowodem potwierdzającym sprawstwo oskarżonego jest dokument znajdujący się na k.5820 akt, pomimo okoliczności, że na karcie tej znajduje się koperta, a dokumenty na dalszych kartach, do karty 5834 to notatka urzędowa funkcjonariusza CBŚB. P.,

f
M. M. (1)dopuścił się czynu opisanego IV,a w szczególności ustalenie, że wszystkie funty skupionew inkryminowanym okresie pochodziły z przestępstwa przemytu dokonanego z udziałem mojego mandanta i to pomimo dowodów,z których wynika, że skup funtów dokonywany był przez kantor od 2005r. i po rozpoczęciu tej działalności znacznie spadły obrotyw kantorze konkurencyjnym świadkaK., oraz że w okresachw których ładunki z przemycanymi papierosami były zatrzymywane przez służby celne wpływy funtów w kantorze były związane z tym procederem,

4
art.424 § 1 kpkpoprzez brak precyzyjnego wskazania w uzasadnieniu wyroku, które fakty sąd uznał za udowodnione lub nieudowodnione, na jakich w tej mierze oparł się dowodach, w szczególności poprzez ustalenie stanu faktycznego sprawy w sposób lapidarny, wręcz sprawozdawczy bez powołania na poszczególne ustalenia konkretnych dowodów, nadto z uwagi na zdawkową i lakoniczną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz z uwagi na brak wyjaśnienia dlaczego Sąd nie uznał dowodów przeciwnych, liczne powoływanie się w treści uzasadnienia na dowody rzekomo potwierdzające ustalenia co absolutnie nie wynika z treści tych dowodów,

5
art.388 kpkpolegające na znacznym ograniczeniu postępowania dowodowego pomimo okoliczności, że wyjaśnienia oskarżonychw żadnym stopniu nie uprawniały do takiego ograniczenia co doprowadziło do naruszenia zasady bezpośredniości postępowania,

II
rażące błędy w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, a w szczególności bezzasadne przyjęcie, że oskarżeniM. M. (1),D. M. (1)iP. M. (1)dokonali wszystkich zarzucanych im czynów.

Reasumując, obrońca ww. oskarżonych wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.

       Adw.E. Ł.jako obrońca oskarżonegoJ. S. (1)
z wyboru na podstawieart.444 kpkorazart.425 § 1 i 2 kpkzaskarżyła przedmiotowy wyrok w części dot. ww. w całości na jego korzyść.
Powołując się na treśćart.438 pkt 2, 3, 4 kpkw zw. zart.427 § 2 kpkskarżąca zarzuciła temu orzeczeniu :

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść polegający na przyjęciu, że :

a
oskarżony w całości przyznał się do zarzucanych mu czynów, podczas gdy prawidłowa analiza jego wyjaśnień złożonych na rozprawie wskazuje, że przyznał się on jedynie do części z nich,

b
wszystkie transporty z piwem, coca-colą oraz mąką opisanew zarzutach z pkt III zawierały ukryte papierosy bez znaków akcyzy podczas gdy prawidłowa analiza materiału dowodowego,w szczególności wyjaśnieńM. M. (1),G. G. (2)iJ. S. (1)wskazuje, że część transportów zawierała jedynie piwo, coca-colę oraz mąkę, który to towar był legalnie wywożone z Polski,

c
we wszystkich transportach opisanych w pkt III podpunkt 1-19 wśród legalnie wywożonego piwa wywożone były papierosym-ki R.bez znaków akcyzy w ilości każdorazowo 80.000 paczek podczas gdy prawidłowa analiza wyjaśnieńM. M. (1)iJ. S. (1)prowadzi do wniosku, iż poszczególne transporty z jego udziałem zawierały róże ilości przemycanych papierosów,

d
we wszystkich transportach opisanych w pkt III podpunkt 20-25 wśród legalnie wywożonej coca-coli wywożone były papierosym-ki R.bez znaków akcyzy w ilości od 70.000 do 90.000 paczek podczas gdy prawidłowa analiza wyjaśnieńS. L.,M. M. (1),G. G. (2)iJ. S. (1)prowadzi do wniosku, iż poszczególne transporty z jego udziałem zawierały róże ilości przemycanych papierosów,

e
we wszystkich transportach opisanych w pkt III podpunkt 26-46 wśród legalnie wywożonej mąki wywożone były papierosym-ki J.bez znaków akcyzy w ilości każdorazowo 50.000 paczek podczas gdy prawidłowa analiza wyjaśnieńJ. S. (1)prowadzi do wniosku, iż poszczególne transporty z jego udziałem zawierały róże ilości przemycanych papierosów,

f
oskarżonyJ. S. (1)współdziałał przy wywozie do Wielkiej Brytanii w transportach papierosów kierowanych do innych opróczG.miejscowości na terenie Wielkiej Brytanii podczas gdyz materiału dowodowego w szczególności wyjaśnień oskarżonegoi uzupełniających je w tym zakresie wyjaśnień oskarżonegoM., uznanych za wiarygodne wynika, iż brał on jedyne w transportach, w których znajdowały się papierosy kierowane doG.,

2
rażącą obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, tj. :

a
art.7 kpkpoprzez przyjęcie w sposób dowolny, nie wynikającychz zebranego w sprawie materiału dowodowego ilości transportów papierosów z udziałem oskarżonegoJ. S., przy jednoczesnym pominięciu istotnych dla dokonania oceny ilości zeznań świadków, a w szczególności dostawców i dokumentów zakupowych tychże towarów, które to dowody nie pozwalają na przyjęcie wskazywanych w a/o ilości transportów z ukrytymi papierosami,

b
art.4, 5 § 2, 7 kpkpolegające na jednostronnej ocenie dowodów oraz rozstrzygnięcie niedających się usunąć wątpliwości na niekorzyść oskarżonego poprzez przyjęcie, iż oskarżonyJ. S.dopuścił się wszystkich zarzucanych mu a/o czynów, podczas gdy prawidłowa analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności wyjaśnienia tego oskarżonego i współoskarżonegoM.wskazują, iż uczestniczył onw przestępczym procederze jedynie w części transportów, co nie pozwala na przyjęcie wobec braku bezpośrednich dowodów, jego sprawstwa we wszystkich zarzucanych mi czynów i stanowi wprost naruszenie zasady in dubio pro reo,

c
art.424 § 1 ust.1 i 2 kpkw zw. zart.7 kpk– polegające na sporządzeniu uzasadnienia wyroku w sposób uniemożliwiający prawidłową kontrolę wydanego orzeczenia poprzez wskazanie procesu myślowego, który doprowadził Sąd do wniosku, że oskarżony dopuścił się wszystkich przypisanych mu czynów, oraz zbiorcze wskazanie dowodów, na których Sąd się oparł ustalając stan faktyczny i niewskazanie jakie fakty uznał Sąd za udowodnione, na czym oparł poszczególne ustalenia i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych,

d
art.424 § 2 kpkpoprzez brak indywidualizacji okoliczności, które sąd miał na względzie przy wymierzeniu oskarżonemu kary i przyjęciu dla wszystkich oskarżonych tych samych kryteriów wpływających na jej wymierzenie.

3
rażącą surowość wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności, niewspółmiernej do stopnia jego zawinienia wyrażającą się orzeczeniem wobec niego bezwzględnej kary pozbawienia wolności oraz orzeczenie przepadku korzyści majątkowych wobec oskarżonego za wszystkie zarzucane mu a/o działania w sytuacji, w której istniała uzasadniona okolicznościami podstawa do wymierzenia kary pozbawienia wolności w dolnych jej granicach z warunkowym zawieszeniem jej wykonania i brak było podstaw do orzeczenia przepadku korzyści majątkowej za wszystkie wymienione w pkt III wyroku czyny.

Reasumując, na podstawieart.427 § 1 kpkiart.437 § 2 kpkapelująca wniosła o :

1
wyeliminowanie z opisu czynu, przypisanego oskarżonemuJ. S. (1)tych transportów, w których nie brał on udziału albo nie osiągnął korzyści majątkowych i wymierzenie kary stosownej do stopnia zawinienia tego oskarżonego w granicach dolnego zagrożenia z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz orzeczenie przepadku korzyści majątkowych osiągniętych z popełnionego przestępstwa stosownie do udziału oskarżonego w przestępczym procederze,

ewentualnie

2
uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

      Adw.R. K.jako obrońca z wyboru oskarżonychM. L. (1)iD. K. (1)
na podstawieart.444 kpkiart.425 § 1-3 kpkw całości na korzyść ww.
Powołując się na treśćart.427 § 2 kpkorazart.438 pkt 3 i 4 kpkzarzucał on przedmiotowemu wyrokowi :

1
odnośnie oskarżonegoM. L. (1)błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, a mający wpływ na jego treść :

a
wynikający z nieprawidłowo przeprowadzonej oceny zgromadzonych w sprawie dowodów, polegający na przyjęciu, iż oskarżonyw ramach zorganizowanej grupy przestępczej wziął udziałw zorganizowaniu zakupu i przewozu z Polski na teren Europy Zachodniej, uprzednio przemyconych z Rosji i Ukrainy wyrobów akcyzowych w postaci papierosów, w sytuacji gdyze zgromadzonych w sprawie dowodów, a w szczególności druków CMR, faktur oraz zeszytów ewidencji frachtów, jednoznacznie wynika, iż przewozy będące przedmiotem zarzutów w pkt VII. 2, 3, 4, 5, 8, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 37, 38, 39, 40, 41, stanowiły legalne transporty wykonywane w ramach prowadzonej działalności gospodarczej,

b
polegający na przyjęciu, żeM. L. (1)dopuścił się zarzucanych mu przestępstw, w sytuacji, gdy ustalenia Sądu Okręgowegow przedmiocie winy oskarżonego opierają się głównie na niekonsekwentnych wyjaśnieniach współoskarżonychJ. B. (5)iJ. S. (1), przy braku właściwej oceny wyjaśnieńM. L. (1)i innych dowodów zebranych w sprawie,

c
polegający na przyjęciu, że w czasie jednostkowych zachowańw postaci paserstwa celnego, oskarżeni każdorazowo ukryliw ładunkach palet z mąką i piwem po 50.000 paczek papierosów,w sytuacji gdy nie znajduje to potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym, a oszacowanie ilość przemycanych papierosóww sposób dowolny, bez uwzględnienia całokształtu materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie,

2
odnośnie oskarżonegoM. L. (1)rażącą niewspółmierność kary łącznej 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, a także środka karnego w postaci przepadku równowartości pieniężnej przedmiotów pochodzących z przestępstwa paserstwa celnego orzeczonych wobec ww. jako nadmiernie surowych wobec stopnia winy oskarżonego, jego właściwości i warunków osobistych, sposobu życia przed popełnieniem przestępstwa, które to okoliczności rozpatrywane łącznie pozwalają przyjąć, że dla osiągnięcia celów kary wystarczające byłoby orzeczenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby,

3
odnośnie oskarżonegoD. K. (1)błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, a mający wpływ na jego treść :

a
wynikający z nieprawidłowo przeprowadzonej oceny zgromadzonych w sprawie dowodów, polegający na przyjęciu, iż oskarżonyw ramach zorganizowanej grupy przestępczej wziął udziałw zorganizowaniu zakupu i przewozu z Polski na teren Europy Zachodniej, uprzednio przemyconych z Rosji i Ukrainy wyrobów akcyzowych w postaci papierosów, w sytuacji gdyze zgromadzonych w sprawie dowodów, a w szczególności zeznań świadków oraz wyjaśnień współoskarżonych ocenionych w sposób spójny, logiczny i zgodny z zasadami doświadczenia życiowego brak jest jednoznacznych i nie budzących wątpliwości podstaw do uznania winyD. K. (1),

b
polegający na przyjęciu, żeD. K. (1)dopuścił się zarzucanych mu przestępstw, w sytuacji, gdy ustalenia Sądu Okręgowego w przedmiocie winy oskarżonego opierają się w przeważającym zakresie na niekonsekwentnych wyjaśnieniach współoskarżonegoJ. B. (5), przy braku właściwej oceny wyjaśnieńD. K. (1)i innych dowodów zebranych w sprawie.

Reasumując, na podstawieart.427 § 1 kpkiart.437 § 1 i 2 kpkapelujący ten wniósł o :

1
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonegoD. K. (1)od zarzucanych mu czynów,

2
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez :

d
uniewinnienie oskarżonegoM. L. (1)od zarzucanych mu czynów w pkt VII.2, 3, 4, 5, 8, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 37, 38, 39, 40, 41,

e
znaczne złagodzenie orzeczonej w pkt 32 wyroku kary łącznej pozbawienia wolności

f
warunkowe zawieszenie wykonania tak złagodzonej kary pozbawienia wolności,

ewentualnie o :

g
uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu.

      Adw.K. J.jako obrońca oskarżonegoJ. W. (1)
z wyboru ( vide: k.10314-10324 – tom 51 ) zaskarżyła przedmiotowy wyrok w pkt 5, 6, 29, 31, 32, 33, 35 zarzucając :

1
obrazę przepisów postępowania –art.7 kpkiart.5 § 2 kpk– poprzez dowolną ocenę wyjaśnień oskarżonegoJ. W.oraz wyjaśnieńL.iK. M., a także zeznań świadkaW. C.– w zakresie przypisania oskarżonemu przestępstw zart.258 § 1 kpk(tak w oryginale na k.10314 – tom 51) orazart.91 § 1 kks,

2
sprzeczność części rozstrzygającej wyroku – pkt 6 – z pisemnym uzasadnieniem, w zakresie okresów działania przestępczego przypisanegoJ. W.,

- i w tym zakresie wniosła o uniewinnienie oskarżonego od przypisanych mu czynów w pkt V, VI i VII oskarżenia, ewentualnie uchylenia zaskarżonego wyroku w części skazującejJ. W.i w tym zakresie przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Na wypadek nieuwzględnienia powyższych zarzutów i wniosków skarżąca podniosła zarzut :

3
rażącej niewspółmierności – surowości – kary wymierzonejJ.W., poprzez orzeczenie wobec niego środka karnego – zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie transportu samochodowego i spedycji

i wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie pkt 31w stosunku doJ. W. (1).

      Adw.A. K.jako obrońca oskarżonegoK. P.
z wyboru zaskarżył wyrok w całości na korzyść ww.
Powołując się na treśćart.438 pkt 2, 3 i 4 kpkwyrokowi temu zarzucił :

1
naruszenie przepisów postępowania, która miała wpływ na treść zaskarżonego wyroku, tj. :

a
art.2 § 1 i 2 kpkw zw. zart.410 kpkpoprzez nie wzięcie pod rozwagę zasady, iż osoba niewinna nie ponosi odpowiedzialności a podstawą rozstrzygnięć powinny być prawdziwe ustalenia faktyczne dokonane w oparciu o całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy, co doprowadziło do uznania oskarżonego za winnego czynu, którego nie popełnił,

b
art.5 § 2 kpkprzez rozstrzygnięcie wszelkich nieusuwalnych wątpliwości na niekorzyść oskarżonego, w szczególności przez ustalenie udziału oskarżonego w czynach wbrew wyjaśnieniom przez niego złożonym oraz przy brak innych obiektywnych dowodów pozwalających te okoliczności uznać za udowodnione, ograniczając się w tym zakresie na oświadczeniu oskarżonego, w którym przyznał się do wszystkich zarzucanych mu czynów, które to zostało złożone z uwagi na wniosek w trybieart.388 kpk, przy założeniu, iż zostaną orzeczone przez Sąd kary uzgodnione z Prokuraturą,

c
art.7 kpkprzez dowolną a nie swobodną ocenę dowodów i naruszenie zasad prawidłowego rozumowania i wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego a mianowicie przez zastąpienie dowodów dowodami hipotetycznymi oraz ustalenie, iż oskarżony brał udział we wszystkich zarzucanych mu czynach oraz że każdy ładunek Coca-coli zawierał przemycane papierosy, mimo iż pakowacze oraz pozostali współoskarżeni zgodnie wyjaśniają, iż przemyt odbywa się jedynie w 2 transportach,

d
art.388 kpkpoprzez ograniczenie postępowania dowodowegow znacznym stopniu pomimo tego, iż wyjaśnienia wszystkich współoskarżonych, a właściwie ich brak przed Sądem nie uprawniały takiego ograniczenia,

2
błędy w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, które mogły mieć wpływ na treść orzeczenia, albowiem bezzasadnie przyjęto, iż oskarżony działał w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wziął udział w zorganizowaniu zakupu i przewozu z Polski na teren Europy Zachodniej uprzednio przemyconych z Rosji i Ukrainy wyrobów akcyzowych w postaci papierosów podczas gdy w świetle zgromadzonego materiału dowodowego brak jest podstaw do uznania winyK. P.,

3
rażącą niewspółmierność ( surowość ) orzeczonej wobec oskarżonegoK. P.kary, poprzez :

a
wymierzenie oskarżonemu kary grzywny w oderwaniu od jego możliwości zarobkowych,

b
orzeczenie przepadku korzyści uzyskanej z przestępstwa w wysokości 25.000 zł; podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie wynika, aby oskarżony taką korzyść osiągnął.

Reasumując, skarżący ten wniósł o :

1
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu,

ewentualnie o :

2
uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.

      Adw.M. R. (3)jako obrońca oskarżonychM. R. (1)iP. S. (1)
z wyboru na podstawieart.425 kpkiart.444 kpkzaskarżył przedmiotowy wyrok w pkt 11, 12, 13, 14, 22, 23, 24, 28, 32, 33, 34, 35, na korzyść ww.
Powołując się na treśćart.438 pkt 1 i 2 kpkiart.427 § 1 kpkskarżący ten zarzucił ww. orzeczeniu :

I
naruszenie prawa materialnego, w szczególności :

1
art.258 § 1 kkpoprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie,że w stosunku do oskarżonychM. R. (1)iP. S. (1)wypełnione zostały ustawowe znamiona tego czynu, w sytuacji gdy sąd I instancji nie wskazał chociażby miejsca, jakie ci oskarżeni zajmowali w strukturze organizacyjnej grupy, ich powiązań i przejawów identyfikacji z grupą w szczególności w zakresie psychologiczno – socjologicznym, podporządkowania się rygorom organizacyjnym, a nadto uznanie udziału oskarżonych w grupie w przypadku oskarżonegoM. R. (1)w okresie od czerwca 2008r. do kwietnia 2010r. a w przypadku oskarżonegoP. S. (1)w okresie od listopada 2008r. do 22.04.2010r., w sytuacji gdy z ustaleń faktycznych dokonanych przez sąd I instancji nie wynika żadna aktywność tych oskarżonych w ramach grupy, ani jakiekolwiek przejawy przynależności do niej w okresie od marca 2009r. do 16.04.2010r.,

2
art.299 § 1 kkpoprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie,że w stosunku do oskarżonegoM. R. (1)wypełnione zostały ustawowe znamiona tego czynu, w sytuacji gdy z ustaleń faktycznych poczynionych przez sąd I instancji nie wynika, aby wartości majątkowe będące przedmiotem tego czynu, pochodziły z korzyści związanychz popełnieniem czynu zabronionego,

3
art.63 § 1 kkpoprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, iż faktyczny okres zatrzymaniaP. S. (1)od dnia 24.05.2010r. do dnia 12.07.2010r. jest równoważny 40 stawkom dziennych grzywny, w sytuacji gdy właściwe zastosowanieart.63 § 1 kknakazuje przyjąć, iż okres zatrzymania oskarżonego jest równoważny 100 stawek dziennych grzywny,

II
obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a w szczególności :

1
art.7 kpkw zw. zart.424 kpkpoprzez :

a
dowolną ocenę zeznań świadków i wyjaśnień oskarżonych wyrażającą się w szczególności w dokonywaniu ustaleń co do faktu zorganizowania konkretnych transportów i ich przebiegu oraz ilości przewiezionych papierosów ( czyn XIV, XV, XXIV ) na podstawie zeznań świadków, bądź wyjaśnień oskarżonych, które w istocie nie potwierdziły ich dokonania, bądź też miały zbyt ogólny charakter dla czynienia szczegółowych ustaleń w zakresie poszczególnych transportów, jak też poprzez nie wypowiedzenie się co do zachodzących w treści zeznań świadków i wyjaśnień oskarżonych sprzeczności co do przebiegu transportów, a nadto poprzez zbiorcze powoływanie dowodów w odniesieniu do kilku transportów i lakoniczny opis ich przebiegu stanowiący w istocie powtórzenie zarzutów wskazanych w akcie oskarżenia /z uzasadnieniem dla poszczególnych transportów poniżej/ ( pisownia oryginalna – dop. SA P-ń ),

b
dowolną ocenę zeznań świadków i oskarżonych wyrażającą sięw zbiorczym omówieniu przyczyn odmowy przyznania wiarygodności zeznaniom świadków, a sytuacji gdy zeznania każdego ze świadków powinny zostać omówione osobno wraz ze wskazaniem dlaczego powody zmiany zeznań uznano za niewiarygodne, przy czym sąd w rzeczywistości skupia się na omówieniu dowodów i stanu dot. oskarżonegoM. M. (1)a pozostałych oskarżonych traktuje bardzo ogólnikowo,

2
art.410 kpkw zw. zart.424 § 1 pkt 1 kpkpoprzez nierozważenie przez Sąd dowodów zgromadzonych w postępowaniu karnym w ich całokształcie i we wzajemnym powiązaniu, a także jedynie pozorne rozstrzygnięcie przez Sąd, którym dowodom daje wiarę, a którym wiary odmawia i z jakiego powodu, przejawiające się w szczególności w lakonicznym i nie znajdującym odzwierciedlenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym uzasadnieniu wyroku w części zarówno dot. ustaleń faktycznych, jak i oceny dowodów, a także w globalnym przywoływaniu dowodów na podstawie których Sąd się oparł z pominięciem dokonania ustaleń w zakresie zależności każdego z dowodów od poszczególnych okoliczności faktycznych, które w sprawie wymagają udowodnienia i uzasadnienia,

3
art.413 § 2 pkt 1 kpkpoprzez ujęcieart.37 § 1 kksprzy określeniu kwalifikacji prawnej czynów w pkt 12, 13, 23 części dyspozytywnej wyroku, a niezastosowanie go w części dot. wymiaru kary ( pkt 12, 13, 23 po słowach „i za to na podstawie” ), w sytuacji gdy przepis ten nie jest normą określającą kwalifikację prawną czynu, lecz stanowi podstawę zastosowania nadzwyczajnego obostrzenia kary,

4
art.424 § 1 pkt 2 kpkw zw. zart.37 § 1 pkt 1, 2, 5 kkspoprzez niewskazanie i niewyjaśnienie podstaw prawnych orzeczeniaw aspekcie przesłanek zaostrzających odpowiedzialność karną oskarżonychM. R. (1)iP. S. (1), a mianowicie odniesienia się do przesłanek zastosowaniaart.37 § 1pk 1,2 i 3kks( tak w oryginale – dop. SA P-ń ),

5
art.439 § 1 pkt 5 kpkpoprzez orzeczenie wobec oskarżonegoM. R. (1)środka karnego nieznanego ustawie, a mianowicie „przepadku równowartości pieniężnej przedmiotów pochodzących z przestępstwa”, w sytuacji gdyart.22 § 2 pkt 3 kpk( tak w oryginale – dop. SA P-ń ) przewiduje środek karny w postaci „ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów”.

III
jak zaznaczył autor apelacji z ostrożności procesowej – w przypadku niepodzielenia zarzutu zawartego w pkt II.5 – zarzucił nadto :

1
naruszenie norm prawa materialnego w postaciart.31 § 3 pkt 1 kkspoprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, iż orzeczenie środka karnego wobec oskarżonegoM. R. (1)nie jest niewspółmierne do wagi popełnionego czynu, odwołując się do finansowego zaangażowania oskarżonego w nabywanie papierosów oraz czerpanych korzyści, w sytuacji, gdy co do tych kwestii w stosunku do oskarżonegoM. R. (1)sąd I instancji nie poczynił żadnych ustaleń faktycznych,

2
rażącą niewspółmierność kary orzeczonej wobec oskarżonegoM. R. (1), wyrażającą się w niezastosowaniu wobec niego instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności,w sytuacji gdy w odniesieniu do niego zachodził wyjątkowy wypadek,o którym mowa wart.41a § 1 kks, a szczególnymi okolicznościami go uzasadniającymi jest znaczny upływ czasu od popełnienia przypisanych oskarżonemu przestępstw, niekaralność oskarżonego, zachowanie i postawa po popełnieniu czynów, wyrażające się w ustabilizowanej pozycji życiowej, przyznanie się do winy.

Reasumując, na podstawieart.437 § 2 kpkapelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w części dot. ww. oskarżonych i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

       Adw.M. Ś. (2)jako obrońca oskarżonegoJ. D. (1)
z wyboru na podstawieart.425 § 1 i 2 kpkiart.444 kpkzaskarżył go w całości na korzyść ww.
Powołując się na treśćart.427 § 2 kpkiart.438 pkt 2 i 3 kpkzarzucił on przedmiotowemu wyrokowi :

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku, mający istotny wpływ na jego treść, polegający na uznaniu oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, w sytuacji gdy winy oskarżonego nie potwierdza całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności zaś wyjaśnienia oskarżonego konsekwentnie nieprzyznającego się do winy i opisującego kwestię niezasadnego powiązania go ze sprawą, zeznań świadkówK. B.,M. W. (1)iM. G.oraz wyjaśnień współoskarżonychM.iR., których treść przeczy ustaleniom sądu, zaś powołanie się na ich treść w akcie oskarżenia nie dawała jakichkolwiek podstaw do postawieniaJ. D. (1)zarzutów w sprawie,

2
naruszenie prawa procesowego tj.art.7 kpkmające istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów zgromadzonych w sprawie, polegające na uznaniu oskarżonego winnym – na podstawie rzekomych zeznań, które nie potwierdzają sprawstwa oskarżonego,

3
naruszenie prawa procesowego tj.art.4 kpkiart.5 § 2 kpkmające istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, polegające na uwzględnieniu wyłącznie okoliczności obciążających zdaniem SąduJ. D. (1), z pominięciem dowodów przemawiających na jego korzyść oraz z naruszeniem zasady rozstrzygania na korzyść oskarżonego nie dających się usunąć wątpliwości,

ewentualnie :

4
rażącą niewspółmierność orzeczonej kary polegającą na orzeczeniu wobec oskarżonego kar jednostkowych w rozmiarze po 7 miesięcy kary pozbawienia wolności za każdy z zarzucanych czynów i kary łącznejw rozmiarze 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby lat 4, jako kary nieadekwatnej do celówi zasad określonych w przepisieart.53 kk, podczas gdy przyjęta przez Sąd rola oskarżonego ( którą ww. kwestionuje ) miała charakter marginalny, nie mający istotnego znaczenia dla bytu przestępstwa popełnianego przez pozostałych oskarżonych, jak również porównanie kar jednostkowych orzeczonych wobecJ. D. (1)i okresu warunkowego zawieszenia wykonania kary, w konfrontacji z karami orzeczonymi wobec głównych oskarżonych razi swą surowością, także, w kontekście obciążeniaJ. D. (1)kosztami w wysokości 1/17 części, w sytuacji ewentualnej marginalnej roli tego oskarżonego i wpływu zakresu jego zarzutów na wysokość poniesionych w sprawie kosztów postępowania.

Reasumując, na podstawieart.427 § 1 kpkiart.437 § 1 i 2 kpkskarżący wniósł o :

1
uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanych mu czynów,

ewentualnie :

2
zmianę zaskarżonego wyroku, polegającą na wymierzeniu wobec oskarżonego kary w łagodniejszym wymiarze, przy zastosowaniu warunkowego zawieszenia wykonania kary na okres próby lat 2.

      Adw.M. K.jako obrońca oskarżonegoK. S. (1)
z wyboru na podstawieart.425 § 1, 2, 3 kpk,art.444 kpk,art.438 pkt 1, 2, 3, 4 kpkzaskarżył przedmiotowy wyrok w całości na korzyść ww. w pkt 11, 16, 30, 32, 33.
Skarżący ten wyrokowi sądu I instancji zarzucił :

1
obrazę przepisu prawa materialnego określonego wart.258 § 1 kk, przez uznanie, że oskarżony działając wspólnie i w porozumieniuz członkami zorganizowanej grupy wymienionymi w pkt XIII części wstępnej wyroku działał również w ramach tej zorganizowanej grupy, gdy tymczasem zakres czynności sprawczych charakteryzujących poszczególne, uzgodnione co do zamiaru oraz wynikające z podziału ról w ramach tej grupy działania jej członków kontekście powiązanego z tym czynem opisu czynu zarzucanego oskarżonemu w pkt XIV części wstępnej wyroku, od czego oskarżony ten został zgodnie z treścią pkt 15 części dyspozytywnej wyroku uniewinniony prowadzić musi do ustalenia – poza stwierdzeniem o wzajemnej sprzeczności tych cząstkowych orzeczeń w odniesieniu do oskarżonegoK. S. (1), że oskarżony ten – w tak zorganizowanej i o takich celach oraz o takim wyczerpująco i enumeratywnie opisanymw zarzucie sposobie działania poszczególnych jej członków grupie, - udziału nie brał,

2
obrazę przepisów prawa materialnego opisanego wart.299 § 1, 5ikkpolegającą na błędnym przyjęciu, że kilkukrotne, nie więcej jednak niż 6-krotne wykonanie czynności polegającej na odebraniu przez oskarżonego od kierowców, którzy dokonali uprzednio przemytu papierosów do Wielkiej Brytanii worków względnie reklamówki zawierających środki płatnicze w postaci funtów angielskich i szkockich i przekazanie ich następnie oskarżonemuR. W. (1)prowadzącemu wspólnie zM. M. (1)Kantor Wymiany Walut wS.wyczerpuje znamiona tego przepisu ustawy karnej, gdy tymczasem dokonana w sposób prawidłowy ocena strony przedmiotowej, jak i w szczególności strony podmiotowej zachowaniaK. S. (1)wyklucza możliwość uznania jego postępowania jako podejmowania działań w postaci przyjmowania tzw. brudnych pieniędzy, przekazywania lub wywożenia ich za granicę albo na podejmowaniu innych czynności, które mogą udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia lub miejsca umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie lub orzeczenie przepadku, albowiem dopiero następcze czynności wykonane ale już bez zamierzonego nawet udziału oskarżonegoK. S.ww. Kantorze Wymiany Walut prowadziły do realizacji znamion występku zart.299 § 1 kk,

3
obrazę przepisów prawa procesowego określonych wart.7 kpki wart.5 § 2 kpkw zw. z art.,424kpkprzez ukształtowanie przez sąd I instancji, w następstwie błędnie poczynionych ustaleń faktycznych błędnego przekonania co do rzeczywistego zakresu i okresu działań podejmowanych przezK. S.w części dot. ilości przeniesionych worków i reklamówki zawierających angielskie i szkockie środki płatnicze przekazanych mu zgodnie z informacją uzyskaną od oskarżonegoM. M. (1)i na jego prośbę przez kierowców, którzy dokonali uprzedniego przemytu papierosów do Wielkiej Brytanii przez :

a
nie uzasadnione i nie znajdujące potwierdzenia w przeprowadzonych dowodach, w tym dowodzie z wyjaśnień oskarżonegoK. S.uznanym przez sąd I instancji w całości za wiarygodny oraz w również nie kwestionowanych przez sąd I instancji dowodach z wyjaśnień pozostałych współoskarżonychM. M. (1),R. W. (1),M. L. (1),J. B. (1)oraz zeznań świadkówM. O.iM. W. (1)przyjęcie ilości odebranych przez oskarżonegoK. S. (1)i przekazanych doKantoru (...)worków i reklamówki z wyżej opisanych środkami płatniczymi,

b
dowolną ocenę wyżej opisanych dowodów osobowych sprowadzającą się do pominięcia ich faktycznej treści – co sprawia, że faktyczne przypisanie oskarżonemuK. S.większej niż 6 ilości przeniesionych worków i reklamówki zawierających angielskie i szkockie środki płatnicze jest dowolne i dokonane z naruszenie zasady in dubio proR.,

4
w ramach zarzutów alternatywnych i ewentualnych skarżący wyrokowi zarzucił :

a
obrazę przepisu prawa materialnego określonego wart.299 § 7 kkmającą wpływ na treść wydanego orzeczenia przez orzeczenie zgodniez treścią pkt 30 części dyspozytywnej wyroku w stosunku do m.in. oskarżonegoK. S.solidarnie z innymi współoskarżonemu środka karnego w postaci przepadku równowartości kwoty 11.587.200 zł; uzyskanej z przestępstwa i stanowiącej również korzyści z tego przestępstwa przypisanego oskarżonemuK. S.w pkt 16 części dyspozytywnej wyroku, gdy tymczasem prawidłowa wykładnia dyspozycjiart.299 § 7 kkprzy uwzględnieniu nadto treści postanowienia opisanego w pkt 28 części dyspozytywnej wyroku, zgodnie z którym orzeczono już na podstawieart.33 § 1 kksw zw. zart.32 § 3 kkswobec oskarżonychM. M. (1),J. S. (1),M. L. (1),M. R. (1)iL. R. (1)środek karny w postaci przepadku równowartości pieniężnej przedmiotów pochodzących z przestępstwa paserstwa celnego winna skutkować co najwyżej orzeczeniem na podstawie tego przepisu ustawy jedynie korzyści majątkowych uzyskanych z transakcji dewizowych tj. kwoty 116.658,25 zł;

b
rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności wynikającą z nie uwzględnienia rzeczywistego rozmiaru sprzecznej z prawem działalności tego oskarżonego, jednak jednoznacznie podrzędnej jego roli w przypisanym mu czynie, wielkości rzeczywistej korzyści w postaci uzyskanego wynagrodzenia z wykonane czynności i uzasadnionej jej oceny o znikomości wpływu uzyskanego wynagrodzenia na sytuację majątkową tego oskarżonego, co przy bezspornie ustalonej dotychczasowej niekaralności tego oskarżonego winno prowadzić do wniosku, ze karą adekwatną i sprawiedliwą dla tego oskarżonego winna być odpowiednio obniżona, w tym również w zakresie długości okresu probacji.

Reasumując, obrońca tego oskarżonego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od popełnienia przypisanych mu czynów, ewentualnie o wymierzenie oskarżonemu za ostatecznie przypisany mu czyn kary odpowiednio, zarówno w zakresie kary pozbawienia wolności, jak i kary grzywny obniżonej, w tym obniżonej również co do okresu probacji, jak również orzeczenie środka karnego na podstawieart.299 § 7 kkw postaci przepadku rzeczywistej korzyści uzyskanej w transakcji dewizowych w wysokości 116.658,25 zł;.

      Adw.B. K. (2)jako obrońca oskarżonegoR. W. (1)
z wyboru na podstawieart.444 kpkorazart.425 § 1 kpkzaskarżył przedmiotowy wyrok w pkt 25, 26, 30, 31, 32, 34, 36 na jego korzyść.
Powołując się na treśćart.427 § 2 kpkiart.438 pkt 1 i 4 kpkwyrokowi temu zarzucił :

1
rażącą obrazę prawa karnego materialnego –art.299 § 7 kk– mającą zasadniczy wpływ na treść orzeczenia, polegającą na wadliwym zastosowanie ww. przepisu poprzez orzeczenie względemR. W. (1)środka karnego w postaci przepadku równowartości kwoty 11.587.200 zł; uzyskanej z przypisanego mu przestępstwa ( pkt 30 w zw. z pkt 26 części dyspozytywnej wyroku ) w sytuacji, gdy możliwość tę wyklucza uprzednie zastosowanie w trybieart.33 § 1 kksw zw. zart.32 § 3 kksśrodka karnego w postaci przepadku równowartości pieniężnej przedmiotów pochodzących z przestępstwa paserstwa celnego ( pkt 28 ) co w konsekwencji prowadziłoby do usankcjonowania orzeczenia przepadku w tożsamym przedmiocie dwukrotnie,

2
rażącą obrazę prawa karnego materialnego –art.20 § 2 kks– mającą istotny wpływ na treść orzeczenia, polegającą na wskazaniu ww. przepisu jako podstawy prawnej orzeczenia środka karnego w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie działalności kantorowej, w sytuacji gdyR. W. (1)nie przypisano finalnie popełnienia czynu zabronionego stypizowanego wkks,

3
rażącą niewspółmierność – surowość wymierzonych oskarżonemu kar jednostkowych 1 roku ( pkt 25 ) oraz 2 lat pozbawienia wolności ( pkt 26 ), a w konsekwencji kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności ( pkt 32 tiret 15 ), nie uwzględniającą w dostatecznym stopniu całokształtu okoliczności przedmiotowej sprawy, w tym przede wszystkim postawy procesowejR. W. (1), realnej wysokości korzyści uzyskanej przez ww. w wyniku inkryminowanego zachowania oraz wymiaru kar orzeczonych względem współsprawcówM. M. (1)iK. S. (1),

4
niesłuszne niezastosowanie środka probacyjnego w postaci warunkowego zawieszenie wykonania orzeczonej względem podsądnego kary łącznej pozbawienia wolności, za czym w sposób miarodajny przemawiają poszczególne dyrektywy kary wskazane wart.53 § 1 i 2 kk, które względem osoby tego oskarżonego winny znaleźć we właściwym zakresie stosowne odzwierciedlenie w realiach przedmiotowej sprawy,

5
niesłuszne zastosowanie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie działalności kantorowej, nie uwzględniające rzeczywistej roliR. W. (1)w inkryminowanym procederze ( pkt 31 ).

Reasumując, na podstawieart.427 § 1 kpkiart.437 § 2 kpkskarżący ten wniósł o :

1
uchylenie zaskarżonego wyroku w części dot.R. W. (1)i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania sądowi I instancji,

ewentualnie :

2
zmianę zaskarżonego wyroku w pkt 30 poprzez wskazanie wysokości środka karnego w postaci przepadku równowartości rzeczywistej kwoty uzyskanej przezR. W. (1),M. M. (1)iK. S. (1)z przestępstwa na sumę 116.658 zł;

3
zmianę pkt 25, 26 oraz 32 tiret 15 zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenieR. W. (1)za poszczególne czyny kar jednostkowych we względniejszym wymiarze, a w konsekwencji kary łącznej pozbawienia wolności we względniejszym wymiarze,

4
warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej względem oskarżonego kary łącznej na stosowny okres próby,

5
uchylenie rozstrzygnięcia dot. oskarżonego zawartego w pkt 31 wyroku.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje :

Apelacje okazały się zasadne w części obejmującej przede wszystkim wnioski o uchylenie niektórych z zaskarżonych rozstrzygnięći przekazanie objętych nimi wątków sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji a częściowo też w zakresie argumentacji przytoczonej dla uzasadnienia tychże wniosków. W niewielkim zakresie na uwzględnienie zasłużyły także wnioski obrońców w przedmiocie kar.

Przede wszystkim zatem, apelujący obrońcy zasadnie wytknęli nieścisłości i wadliwość zaskarżonego orzeczenia w zakresie ustalenia ilości papierosów objętych przypisanymi oskarżonym czynami paserstwa celnego wyrobów akcyzowych.
Błąd ten nie był jednakże – jak mylnie twierdzili w swych apelacjach obrońcy oskarżonychM. M. (1),D. M. (1),P. M. (1)orazK. P.– wynikiem wadliwego procedowania Sądu I instancji, mającego naruszać przepisyart.388 kpk. Jakkolwiek bowiem w toku rozprawy przed Sądem I instancji, faktycznie złożony został wniosek o ograniczenie postępowania dowodowego, to jednak nie został on przez Sąd Okręgowy w Poznaniu uwzględniony. Tytułem przypomnienia należy zaznaczyć, że wniosek taki złożyli obrońcy większości oskarżonych (t. XLVII, k. 9432-9433) – za wyjątkiem oskarżonychD. K. (1)(t. XLVII, k. 9432) orazJ. D. (1)(t. XLVII, k. 9433) – reagując na oświadczenie prokuratora dotyczące postulowanej przez oskarżyciela publicznego wysokości kar w sytuacji, gdyby oskarżeni przyznali się do winy (t. XLVII, k. 9420). Sąd I instancji nie uwzględnił jednakże wniosku o ograniczenie postępowania dowodowego (t. XLVII, k. 9493), a toz uwagi na okoliczność, iż oskarżeni skorzystali z prawa do odmowy składania wyjaśnień, ograniczyli swe twierdzenia do kwestionowania w całości lub części wyjaśnień złożonych w toku postępowania przygotowawczego, w których nie przyznali się do winy, korzystając do tego na rozprawie w znacznym zakresie z prawa do odmowy udzielenia odpowiedzi na pytanie w jakim zakresie wyjaśnienia te podtrzymują, bądź też wyjaśnień tych nie podtrzymują. Skoro zatem Sąd I instancji – pomimo zgłoszonego w tym zakresie postulatu obrony – z uwagi na procesową postawę oskarżonych, nie znalazł podstaw faktycznych i prawnych do ograniczenia postępowania dowodowego, a stanowisko swoje w tym względzie jednoznacznie i kategorycznie wprost wyraził w powołanym postanowieniu, nie mogło być mowy o tym, jakoby postępowanie dowodowe z naruszeniemart.388 kpkzostało ograniczone. Tego rodzaju wybitnie niefortunny zarzut apelacyjny w rażący sposób rozminął się więc z realiami niniejszego postępowania.
Nie było przy tym tak – jak twierdziła w toku rozprawy apelacyjnej obrońca oskarżonychM. M. (1),D. M. (1)iP. M. (1)– jakoby nieuwzględnienie przez Sąd I instancji wniosku o ograniczenie postępowania dowodowego miało charakter jedynie pozorny, a faktycznie postępowanie to zostało ograniczone (t. LIII, k. 10855). Sugestia tej apelującej nie wytrzymuje jednak krytyki w zestawieniu z faktami. Jak wynikało bowiem z protokołów obrazujących przebieg rozprawy przed Sądem I instancji, Sąd ten prowadził postępowanie dowodowe z zachowaniem zasady bezpośredniości, a stwierdzone błędy w ustaleniach faktycznych były wynikiem nie tyle zaniechania przeprowadzenia określonych dowodów, co wadliwej analizy zgromadzonego materiału dowodowego. Podkreślenia wymagało przy tym, iż nie miał również racji obrońca oskarżonychM. R. (1)iP. S. (1)twierdzącw swej apelacji (s. 6 tegoż pisma), jakoby przedmiotowa sytuacja procesowa, powstała po złożeniu przez prokuratora wzmiankowanego wyżej oświadczenia, co do wniosku w przedmiocie kar, stanowiła naruszenie prawa oskarżonych do obrony. Zważyć bowiem należało, iż – wbrew oczywiście mylnemu poglądowi, któremu zdawał się hołdować skarżący – Sąd I instancji nie był przecież w jakimkolwiek zakresie związany wnioskami oskarżyciela publicznego w przedmiocie wysokości kar postulowanych wobec oskarżonych a tym bardziej ich zapowiedziami wyrażonymi jeszcze przed rozpoczęciem postępowania dowodowego. Zaś oświadczenie złożone przez prokuratora –że będzie on domagał się kar niższych w przypadku przyznania się oskarżonych do winy – stanowiło zaledwie jedną z przesłanek, w oparciuo które oskarżeni mogli kształtować swoją linię obrony. Skoro zatem oskarżeni z uwagi na oświadczenie prokuratora, licząc na korzystniejsze dla siebie rozstrzygniecie, przyznawali się do winy – co miało miejsce między innymi w przypadku oskarżonychM. R. (1)(t. XLVII, k. 9456) orazP. S. (1)(t. XLVII, k. 9458) – czynili to zgodnie z własną suwerenną decyzją. Oskarżeni, co należało podkreślić – podobnie jak Sąd I instancji – nie byli w żaden sposób zobligowani do określonej reakcji na stanowisko prokuratora. Stąd w przedmiotowej sytuacji nie mogło być mowy o ograniczeniu ich prawa do obrony. Co więcej, zaistniałą sytuację trudno ocenić nawet w kategorii nielojalności procesowej – skoro wnioski końcowe prokuratora w zakresie wysokości kar odpowiadały złożonemu przezeń oświadczeniu, a Sąd orzekający był nie tylko uprawniony, ale wręcz zobowiązany do kształtowania wymiaru orzekanych wobec oskarżonych kar na podstawie dyrektyw ustawowych, nie zaś według stanowisk stron. Skarżący zdają się przy tym najwyraźniej zapominać o konstytucyjnych zasadach określonych wart.175, art.177 i art.178 Konstytucji RP, zgodniez którymi wymiar sprawiedliwości sprawują sądy a sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylkoKonstytucjioraz ustawom, tak więc zastrzeżenia, iż sąd I instancji nie podporządkował się wnioskom stron uznać należy za wysoce niestosowne.
Nie było również tak – jak zarzucili w swych apelacjach obrońcy oskarżonychM. M. (1),D. M. (1),P. M. (1)iL. R. (1)– jakoby Sąd I instancji poczynił ustalenia faktyczne w oparciu o nieistniejące dowody. Przy czym, w ocenie apelujących, o wystąpieniu owej wadliwości świadczyło wskazanie przez Sąd I instancji, jako podstawy czynionych ustaleń faktycznych, dowodu na karcie 5820 akt, gdzie wszyta być miała pusta koperta. Tymczasem pod wskazanym numerem karty (t. XXIX) istotnie znajdowała się koperta (adresowana z ambasady Wielkiej Brytanii do CBŚ), nie pusta jednakże, a zawierająca dyskietkę, z której dane odzwierciedlone były na znajdujących się na kolejnych stronach wydrukach wykazu kursów do Wielkiej Brytanii. Omawiany zarzut apelacji uznać zatem należało za oczywiście bezzasadny, co dostrzegli nawet sami skarżący, oświadczając w toku rozprawy apelacyjnej, iż winien on być traktowany w kategorii omyłki pisarskiej (t. LIII, k. 10855).
W tej samej kategorii – zgodnie zresztą z wyrażoną w toku rozprawy apelacyjnej, wolą skarżącego (t. LIII, k. 10855) – ocenić należało wyartykułowany w uzasadnieniu apelacji obrońcy oskarżonychM. R. (1)iP. S. (1)zarzut nienależytego wypełnienia przez Sąd I instancji wskazanych przez Sąd odwoławczy zaleceń (s. 22 wymienionej apelacji). Skoro bowiem sprawa niniejsza nie była jeszcze dotychczas przekazywana do ponownego rozpoznania, nie sposób więc mówić o jakichkolwiek zaleceniach Sądu odwoławczego, którymi Sąd I instancji miałby być związany przy wydawaniu zaskarżonego wyroku.
Chybiony okazał się także zgłoszony w apelacjach obrońcówM. M. (1),L. R. (1),J. W. (1),D. M. (1),P. M. (1),K. S. (1),M. R. (1),P. S. (1)iJ. S. (1), zarzut wadliwego opisania motywów zaskarżonego rozstrzygnięcia w zakresie czynionych ustaleń faktycznych. W ocenie skarżących sposób w jaki sporządzono uzasadnienie zaskarżonego wyroku naruszać miał przepisyart.424 § 1 pkt 1 kpk. Tymczasem zawarte w apelacjach krytyczne uwagi skarżących wynikały z nieuważnej lektury kwestionowanego dokumentu, bądź też stanowiły następstwo przecenienia trudności w jego zrozumieniu, związanych z jego obszernością i podawaniem niektórych informacji w sposób mało usystematyzowany.
W takiej właśnie kategorii ocenić należało nadto zgłoszonyw apelacjach obrońców zarzut braku opisania przez Sąd I instancji procesu oceny dowodów. Tymczasem istotną część uzasadnienia zaskarżonego wyroku, na stronach od 91 do 172, stanowiła właśnie prezentacja oceny dowodów. Jakkolwiek zawarte tam było również streszczenie fragmentów treści poszczególnych dowodów, to nie stanowiło ono przeważającej części owej prezentacji, a treść dowodów przywoływana była tylko w takim zakresie, jaki potrzebny był do tego, by odnieść się do ich wartości. Podkreślenia wymagało przy tym, iż w przypadku poszczególnych dowodów wyraźnie podane zostały kryteria uznania ich za wiarygodne bądź niewiarygodne. Kryteria te odwoływały się w szczególności do porównania z treścią innych dowodów, ale też do zasad wiedzy, czy doświadczenia życiowego. Podkreślenia wymagało również to, iż kryteria oceny poszczególnych dowodów były w stopniu wystarczającym zindywidualizowane, a występująca w przypadku niektórych lapidarność ich opisu – wbrew zarzutowi skarżących obrońców – ułatwiała raczej niż utrudniała zrozumienie stanowiska Sądu I instancji.
Nie miał również racji obrońca oskarżonegoJ. W. (1), zarzucając w swojej apelacji sprzeczność pomiędzy treścią pkt 6 części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku a treścią jego uzasadnieniaw zakresie wskazania okresów przestępczego działania przypisanego temu oskarżonemu. Zarzut ten bazował na niepełnej lekturze uzasadnienia wyroku Sądu I instancji. Pomijał on fakt, iż w treść uzasadnienia na jego s.183 oraz 194, odczytana łącznie, zawierała w zakresie wskazania okresów popełnienia przestępstwa informacje zgodne z treścią pkt 6 rozstrzygnięcia.
Podobnie, na niedokładnej lekturze uzasadnienia zaskarżonego wyroku, oparty został sformułowany w apelacji oskarżonychM. M. (1)iL. R. (1), zarzut niewyjaśnienia przez Sąd I instancji sposobu wyliczenia wartości jednej paczki papierosów. Wbrew stanowisku skarżącego, Sąd I instancji wyraźnie i przystępnie podał algorytm pozwalający wyliczyć wskazaną wartość, powołując się tym zakresie na regulacje zarówno prawa UE jak i krajowego, dotyczące ustalenia wartości celnej papierosów (vide:s. 204 uzasadnienia zaskarżonego wyroku). Oczywistym było jednakże, iż pomimo wskazania samego sposobu wyliczenia wartości jednej paczki papierosów, wyliczenie wartości przedmiotu przestępstwa, a co za tym idzie – jak zauważył w swojej apelacji prokurator – wyliczenie wartości orzekanych środków karnych, nie mogło być prawidłowe bez właściwego ustalenia ilości papierosów objętych przypisanymi oskarżonym czynami.
Obrońca oskarżonychM. M. (1)iL. R. (1)niezasadnie zarzucił także, jakoby drugi z wymienionych, pomimo przypisania mu sprawstwa czynu zart.258 § 1 kkoraz przestępstwa paserstwa celnego, pominięty został w części uzasadnienia prezentującej motywy uznania winy oskarżonych w zakresie owych czynów. Tymczasem, jakkolwiek stosowne fragmenty uzasadnienia na s.172 oraz 179 faktycznie nie odnosiły się do oskarżonegoL. R. (1), to wyraźne wskazanie jego osoby zawierały fragmenty na s.174, 176 i 177 (odnośnie do udziału w grupie przestępczej) oraz na s.183 (odnośnie do paserstwa celnego).
Jakkolwiek zatem – jak zaznaczono na początku niniejszych rozważań – obrońcy trafnie wytknęli błędy w ustaleniach faktycznych leżących u podstaw zaskarżonego orzeczenia, nie były one jednak następstwem wadliwego procedowania Sądu I instancji, w tym w przedmiocie dowodów, ani nieprawidłowego opisania dowodowych i faktycznych podstaw rozstrzygnięcia, ale wynikały z niedostatecznie pogłębionej analizy materiału dowodowego i przyjmowania konkluzji nie wynikających z jego treści, w tym wewnętrznie sprzecznych.
Sąd I instancji ustalił zatem, że w ramach przypisanego oskarżonym paserstwa celnego wyrobów akcyzowych, metoda działania sprawców polegała ukrywaniu przez nich nielegalnie zakupionych papierosów w ładunkach legalnych towarów transportowanych do Wielkiej Brytanii; przy czym początkowo owymi legalnymi towarami służącymi do zamaskowania przewozu papierosów było piwo, następnieC.Cola,a w końcu mąka. Te akurat ustalenia faktyczne – niekwestionowane zresztą przez apelujących skonkretyzowaną argumentacją – znajdowały wystarczające oparcie w zgromadzonych dowodach, w szczególności pochodzących z osobowych źródeł dowodowych, w szczególności wyjaśnieniach oskarżonych, w tym:J. S. (1)(t. XV, k. 2868),L. R. (1)(t. XV, k. 2859),M. L. (1)(t. XVI, k. 3149),R. P.(t. X, k. 1989), czyG. G. (2)(t. XIII, k. 2459, t. XVI(...)) iJ. B. (1)(t. V, k. 917, t. X, k. 1842), jak również świadków, zwłaszcza kierowców uczestniczących w poszczególnych transportach – opisujących wskazany sposób działania.
Tak ustalony
      modus operandioskarżonych, dostarczył Sądowi I instancji przesłanek do ustalenia ilości papierosów objętych przewozem. Sąd ten wyliczył bowiem, że ilość papierosów objętych przestępstwem stanowiła iloczyn liczby transportów skierowanych przez oskarżonych do Wielkiej Brytanii oraz ilości papierosów mieszczących się w jednym transporcie. Elementy owego iloczynu okazały się jednak ustalonymi w sposób dowolny. Jak trafnie zarzucił bowiem w swej apelacji obrońca oskarżonychM. M. (1)iL. R. (1), ustalenie liczby transportów nastąpiło bez odniesienia do
      udokumentowanejw zgromadzonym materiale dowodowym ilości zakupionego przez oskarżonych piwa, Coca Coli i mąki. Podobne w swej argumentacji zarzuty zgłosili także w swoich apelacjach obrońcy oskarżonychM. M. (1),D. M. (1)iP. M. (1), jak również oskarżonychJ. S. (1),M. L. (1)iJ. W. (1).
I tak, Sąd I instancji przyjął (vide:s. 9-10, 14-15, 18, 20-21, 26 uzasadnienia zaskarżonego wyroku), iż oskarżonyL. R. (1)zakupił w hurtowni wK.piwoT.o wartości: 54.128,76 zł (19 kwietnia 2008 r.), 30.769,44 zł; (10 maja 2008 r.), 52.859,52 zł (17 maja 2008 r.), 325.656,36 zł (27 maja 2008r .), 83.912,40 zł (4 czerwca 2008 r.), 97.372,80 zł (26 czerwca 2008 r.), 33.384,96 zł (26 czerwca 2008 r.), 52.859,52 zł (4 lipca 2008 r.), 13.910,40 zł (8 lipca 2008 r.), 58.432,68 zł; (9 lipca 2008r.), 66.769,92 zł (17 lipca 2008 r.), 44.707,32 zł (29 lipca 2008 r.) – to jest o łącznej wartości934.238,64 zł; następnie zaś w hurtowni wZ., na przełomie września i października 2008 r., nabył piwo za kwotę39.553,92 zł;. Zatem, według ustaleń Sądu I instancji, oskarżony nabył piwo o łącznej wartości973.792,56 zł.
Wartość ta nie znalazła jednaka potwierdzenia w treści dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, w postaci zestawienia zakupu piwa wK.(k. 1954) oraz paragonu zakupu piwa wZ.Śl. (k. 2987). I tak, jak wynikało z dwóch paragonów „cząstkowych”, oskarżeni kupili pomiędzy 19 kwietnia 2008 r. a 29 lipca 2008 r., piwoT.za kwotę 655.698,30 zł (24 puszki) + 175.271,04 zł; (czteropak) =

      830.969,34 zł; zaś na paragonie zbiorczym uwzględniono piwoG. T.w ilości 310416 sztuk w cenie 569.947,68 +G.w ilości(...)-pak w cenie 91.808,64 zł. Dawało to 360.312 sztuk w cenie 661.756,32 zł, od czego odjąć należało piwo o wartości 5.641,18 zł, zakupione na własne potrzeby przed 19 kwietnia 2008 r. przezR. P., pośredniczącego w transakcjach zakupu piwa. Opisany rachunek dokumentował zatem zakup przez oskarżonych, dla potrzeb ich przestępczego procederu, piwaT.o wartości

      656.115,14 zł.
Zestawienie powyższe wskazywało zatem, że – po pierwsze – ze zgromadzonego materiału dowodowego wynikały dwie rożne wartości nabytego piwa, po drugie zaś – że ustalenia przyjęte przez Sąd I instancji, leżące u podstaw zaskarżonego wyroku, określały wartość tego piwa na inną jeszcze kwotę. Tymczasem Sąd I instancji ani nie odniósł się do wartości piwa wynikającej ze wzmiankowanych dokumentów, w tym nie wyjaśnił różnic w pojawiających się w ich treści kwotach, ani też nie ustalił ilości piwa w sposób uwzględniający informacje potwierdzone dokumentami. Sąd I instancji nie podał przy tym, skąd przyjęta w uzasadnieniu wartość miałaby wynikać. Powodowało to, iż ustalenie dotyczące wartości nabytego piwa – rzutujące na określenie ilości papierosów objętych przewozem – uznane być musiało za dowolne i jako takie nie mogło się ostać. Bez wyjaśnienia opisanej powyżej, a pominiętej przez Sąd I instancji sprzeczności, co do wskazania ilości nabytego piwa, nie było możliwe prawidłowe ustalenie faktów istotnych dla rozstrzygnięcia, to jest ilości papierosów ukrywanych w ładunkach tego piwa. Wskazać następnie należało, iż brak prawidłowego ustalenia wartości – a co za tym idzie – ilości nabytego piwa, czynił zasadną wątpliwość zgłoszoną w apelacji obrońcy oskarżonychM. M. (1),D. M. (1)iP. M. (1), co do tego, że liczba kupionego piwaT.była w ogóleniewystarczającado „obsłużenia” takiej liczby transportów, jaka przypisana została oskarżonym w wyroku, jak również zbyt mała do ukrycia takiej ilości papierosów, jaką przyjął w swych ustaleniach Sąd I instancji.
Wątpliwości co do ilości transportów piwa wysłanych do Wielkiej Brytanii przez oskarżonych działających pod kierownictwemM. M. (1)były tym bardziej zasadne, iż Sąd I instancji popadłw sprzeczność w zakresie przyjętych przez siebie faktów dotyczących zawartości owych transportów. Jak trafnie podniosła bowiem wskazana obrońca, podczas przeszukania w dniu 12 sierpnia 2008 r. transportu prowadzonego przez kierowcęM. O.ujawniono 90.000 paczek papierosów Regal z ładunkiem piwamarki T.orazmarki Ż.. Tymczasem – jak była o tym mowa powyżej – Sąd I instancji nie ustalił bynajmniej by oskarżeni nabywali inne piwo niżmarki T.. Rozbieżności tej Sąd I instancji nie dostrzegł i w żaden sposób nie wyjaśnił. Stąd przypisanie oskarżonym wysyłania transportów zawierających piwomarki Ż., uznane być musiało za dowolne.
Na dowolny charakter ustaleń faktycznych poczynionych przez Sąd I instancji w zakresie ilości przypisanych oskarżonym transportów, wskazywały także zasadne uwagi zawarte w apelacji oskarżonychM. M. (1)iL. R. (1), dotyczące miejsca dokonywania załadunku oraz punktów docelowych, do których trafiały transporty z nielegalnym ładunkiem papierosów. I tak, jak trafnie podniósł skarżący – nie wszystkie transporty kierowane były zC.doG.; część transportów ładowana była wP.przyul. (...), gdzie mieściła się bazafirmy przewozowej (...), i kierowana była doB.(jak w przypadku transportu prowadzonego przez kierowcęM. W. (1)) oraz doL.(tu kierowcą byłK. B.). Okoliczności te wynikały między innymi z treści osobowych źródeł dowodowych, w tym częściowo wyjaśnień oskarżonegoM. L. (1)(t. XVI, k. 3149), a zwłaszcza z relacji kierowców poszczególnych transportów, jak na przykład świadkówK. B.(t. XVI, k. 3104), czyS. L.(t. XXI, k. 4100).
Rożne miejsca docelowe, do których trafiały transportyz papierosami, w połączeniu z relacjami oskarżonych wskazującymi konsekwentnie, iżM. M. (1)wysyłał transporty doG., jak również fakt, iż w transporcie doL.ujawniono także piwomarki Ż., zaś oskarżonyL. R. (1)nabywać miał jedynie piwoT.– pozostawiały wątpliwości, co do tego, czy zasadnym było przypisanie wszystkich tych transportów oskarżonym działającym pod kierownictwemM. M. (1).
Te same wątpliwości – dotyczące miejsca docelowego, do którego trafiały transporty z papierosami oraz ich zawartości – czyniły zasadnymi zarzuty podniesione w tym zakresie w apelacjach obrońców oskarżonegoJ. S. (1)oraz oskarżonychM. R. (1)iP. S. (1). Również w przypadku tych oskarżonych przypisana im liczba transportów – w tym uznanie pierwszego z wymienionych za winnego również transportów kierowanych w inne miejsca niż doG.– nie została przez Sąd I instancji należycie wykazana.
Szereg podobnej natury – do tych omówionych powyżej – nieścisłości w ramach ustaleń faktycznych, skutkujących dowolnościąw zakresie przyjętej przez Sąd I instancji ilości papierosów, dotyczyło także okoliczności transportów, w których papierosy ukrywano w ładunkachC.Coli. Nieścisłości te trafnie wytknięte zostały w apelacji obrońcy oskarżonychM. M. (1)iL. R. (1). I tak, Sąd I instancji przyjął (
      vide:s. 34 uzasadnienia zaskarżonego wyroku), iż transporty z Colą, którymi kierowałS. L., trafiały doG., pomimo iż wymieniony kierowca – na którego zeznaniach oparł się w tym zakresie Sąd I instancji – wyraźnie wskazywał na okoliceL., jako na miejsce przeznaczenia transportu (t. XXI, k. 4100); podobnie – Sąd I instancji przyjął, iż załadunek w lutym 2009 r. miał miejsce wC., pomimo iż świadek wskazywał naul. (...)wP.; następnie Sąd I instancji ustalił, iż w wyniku przeszukania tego ładunku na promie doD., ujawniono w nim 90.000 paczek papierosów, gdy tymczasem z dokumentacji wynikało, że skonfiskowano 80.170 paczek (t. VIII, k. 1557); podobnie z dokumentacji (t. XXXI, k. 6296) wynikało, iż w transporcie Coca Coli w dniu 22 kwietnia 2010 r., wykonywanego przezL. H. (2)zfirmy (...)na rzecz(...)zeS., znajdowało się 1.603.400 sztuk papierosów Regal iS.(to jest 80.170 paczek = 8.017 tzw. sztang), pomimo czego Sąd I instancji przyjął, że było to aż 90.000 paczek papierosów i to innej marki, a mianowicieJ.(s. 74 uzasadnienia zaskarżonego wyroku).
Podane przykłady potwierdzały trafność stanowiska apelujących obrońców, że ustalenia w zakresie ilości papierosów objętych przypisanymi oskarżonym przestępstwami, poczynione zostały w oderwaniu od treści zgromadzonego materiału dowodowego. Jako takie, uznane one zostały za dowolne. Na dowolność ustaleń co do przyjętej przez Sąd I instancji ilości papierosów przewożonych w ładunkach Coli, wskazywało też nienależyte uzasadnienie konkluzji, iż papierosy ukryte były we wszystkich transportach Coli. Sąd ten wskazał mianowicie, iż nieprawdopodobnym było, by oskarżeni kierowali również transporty wyłącznie z Colą, jako że byłoby to dla nich nieopłacalne. Tymczasem o kierowaniu części transportów wyłączniez legalnym ładunkiem – „na próbę” – wyraźnie mówił w swoich zeznaniach świadekS. L.(t. XXI, k. 4100), a działania takie – jak słusznie argumentowali w swoich apelacjach obrońca oskarżonychM. M. (1),D. M. (1)iP. M. (1)oraz obrońca oskarżonychM. M. (1)iL. R. (1)–z punktu widzenia logiki przestępczego procederu wydawały się być jak najbardziej zasadne i opłacalne – pozwalały bowiem sprawdzić warunki przewozu, zwłaszcza istotne dla sprawców ryzyko kontroli ładunku, a co za tym idzie zminimalizować straty. Tym samym jednoznaczne wykluczenie przez Sąd I instancji wysyłania transportów pozbawionych nielegalnego ładunku, uznać należało za zbyt pochopne. Kwestii tej nie wyjaśnia takżew sposób dostateczny niejawna część uzasadnienia Sądu Okręgowegow Poznaniu, mimo że istniejący materiał dowodowy objęty klauzulą tajności dawał w tym zakresie dodatkowe możliwości. Nie zostały one jednak należycie wykorzystane przez sąd I instancji.
Zasadne okazały się także zarzuty obrońców, wskazujące na dowolność ustaleń faktycznych Sądu I instancji w przedmiocie okoliczności dotyczących przewozu papierosów w ładunkach mąki.
Przede wszystkim zatem, Sąd I instancji – jak słusznie zauważyli obrońca oskarżonychM. L. (1)orazD. K. (1), jak również obrońca oskarżonegoJ. S. (1)– przyjął, iż wszystkie transporty mąki kierowane przez oskarżonych do Wielkiej Brytanii w czasie objętym zarzutem, zawierały ukryte papierosy. Przy czym Sąd ten – co trafnie wytknęli wymienieni apelujący – przyjął powyższe ustalenie za oskarżycielem publicznym niejako automatycznie, bez rozważenia konkretnych okoliczności dotyczących każdego z objętych opisem czynu transportów mąki. Tymczasem takie indywidualnie rozważone okoliczności mogły wskazywać, że dany transport w ustalonej przez Sąd I instancji dacie znajdował się w innym miejscu, niż przyjęty punkt docelowy, do którego trafić miały papierosy. Takie wymagające rozważenia okoliczności wynikły w szczególności z dokumentacji dołączonej dopiero na etapie postępowania międzyinstancyjnego do apelacji obrońcyM. L. (1)(z uwagi na moment przedłożenia ww. dokumentów okoliczność ta nie obciąża rzecz jasna Sądu Okręgowego), to jest druków CMR, faktur oraz zeszytów ewidencji frachtów. Dokumenty te wskazywać miały, że transporty z ładunkiem mąki, prowadzone przez kierowcęJ. B. (1), przewoziły w ramach działalności gospodarczejfirmy (...), legalny towar i to w miejscui czasie wykluczającym jednoczesne znajdowanie się owych transportóww miejscach przyjętych w ustaleniach Sądu I instancji.
Podkreślenia wymagało przy tym, że informacje wynikającez powołanych dokumentów winne być zbadane niezwykle uważnie,z uwzględnieniem wiadomości wynikających z osobowych źródeł dowodowych, w szczególności z wyjaśnień oskarżonegoJ. B. (1)(t. XXX, k. 5984), który opisywał okoliczności dotyczące owych transportów, jak również zgromadzonej już w aktach sprawy dokumentacji dotyczącej działalności przewozowejfirmy (...)(np. t. XXX, k. 5934).
Także obrońca oskarżonychM. M. (1)iP. M. (1)podniosła również w swojej apelacji zasadne wątpliwości, co do zakresu udziału tych oskarżonych w przewozie papierosów ukrytych w mące. Zważyć bowiem należało, iż Sąd I instancji wyraźnie zaznaczył, iż oskarżonyM. M. (1)przyłączył się do prowadzonego w ten sposób przemytu dopiero na przełomie roku 2009/2010; wcześniej zaś przewozy papierosów ukrytych w mące organizował – poza przedmiotową grupą – oskarżonyM. L. (1). Z ustaleń Sądu I instancji wynikało przy tym, iż – po pierwsze – działania sprawcze wymienionych oskarżonych polegały na tym, żeM. M. (1)polecał oskarżonemuP. M. (1)– a ten polecenia te wykonywał – sporządzenie nieprawdziwych dokumentów zleceń usług transportowych dlafirmy (...)– po drugie zaś – że zleceń takich oskarżonyP. M. (1)wystawił sześć. Tymczasem oskarżonemuM. M. (1)iP. M. (1)przypisany został współudział we wszystkich przewozach papierosów w ładunkach mąki, począwszy od stycznia 2010 r., a zatem w ponad 20 przypadkach. Niewyjaśniona pozostawała zatem kwestia, czy oskarżeniM. M. (1)iP. M. (1)faktycznie uczestniczyli w owych pozostałych czynach obejmujących transporty mąki i na czym polegać miały ich czynności sprawcze, czy też – że podobnie, jak w przypadku transportów mąki przed styczniem 2010 r., były to działania przedsiębrane przez oskarżonegoM. L. (1)poza grupą kierowaną przezM. M. (1).
Dodać przy tym należało, że obrońca oskarżonychM. M. (1),D. M. (1)iP. M. (1)rację miała także w tym zakresie, w jakim zarzuciła wewnętrzną sprzeczność pomiędzy poszczególnymi rozstrzygnięciami dotyczącymi tych oskarżonych. I tak, Sąd I instancji w pkt 12 części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku, uznał oskarżonegoD. M. (1)za winnego 25 przemytów (opisanychw pkt XIV aktu oskarżenia), ale w pkt 29 orzekł wobec niego przepadek korzyści co do kwoty wynikającej z 5-krotnego udziału w przemycie.Na marginesie dodać należało, że podobnej nieścisłości nie uniknęła także autorka omawianej apelacji, która kwestionowała przypisanie oskarżonymM. M. (1)iP. M. (1)udziału w więcej niż jednym transporcie papierosów w mące (vide:pkt 3d apelacji), byw uzasadnieniu tejże apelacji twierdzić, iż przemytów takich było sześć (s. 13 uzasadnienia apelacji). Wystąpienie takich rozbieżności zarówno w treści wyroku, jak i w stanowisku obrońcy potwierdzało fakt, iż stan faktycznyw przedmiotowej sprawie, w szczególności z uwagi znaczną ilość zachowań sprawczych wielu oskarżonych, był złożony. Prawidłowe jego odtworzeniei opisanie wymagało zatem od Sądu rozpoznającego sprawę daleko większej uwagi i staranności, niż ta, którą wykazał się Sąd I instancji.
Zauważyć w końcu należało, iż jakkolwiek zasadne okazały się zarzuty obrońców wskazujące na dowolność ustaleń faktycznych w zakresie ilości papierosów objętych przypisanymi oskarżonym przestępstwami przemytu celnego wyrobów akcyzowych, to jednak nie było tak – jak twierdzili obrońcy – jakoby równie dowolne było przyjęcie samego faktu uczestnictwa oskarżonych w przestępstwie paserstwa celnego wyrobów akcyzowych.
Chybione okazało się zatem stanowisko wyrażone w apelacjach obrońców oskarżonychM. L. (1)iD. K. (1), jak równieżM. R. (1)iP. S. (1)orazK. P., jakoby Sąd I instancji wadliwie ocenił dane pochodzące z osobowych źródeł dowodowych, przydając nadmierną wagę obciążającym wymienionych oskarżonych zeznaniom świadków i wyjaśnieniom współoskarżonych, w szczególności wyjaśnieniom oskarżonegoJ. B. (1). Zważywszy, iż materiał dowodowy, w tym pochodzący z osobowych źródeł dowodowych, wskazujący na udział oskarżonych w zarzuconym im przestępczym procederze, był niezwykle bogaty i wynikały z niego dane wzajemnie się potwierdzające – generalne kwestionowanie ich sprawstwa nie zasługiwało na uwzględnienie. Konkluzję taką wspierała okoliczność, iż sami oskarżeni choćby częściowo przyznawali się do winy i opisywali fakty wskazujące na ich udział w paserstwie celnym (vide:wyjaśnieniaM. L. (1): t. XLVII, k. 9438,t. XXIV, k. 4774, t. XXXV, k. 7183;D. K. (1): t. XLVII, k. 9453,t. XXIX, k. 5780, t. XXXV, k. 7108;M. R. (1): t. XLVII, k. 9456,t. XXXV, k. 7027;P. S. (1): t. XLVII, k. 9458). Wbrew stanowisku wyrażonemu w apelacji jego obrońcy, do udziału w przestępczym procederze – i to w zakresie wszystkich zarzutów – przyznał się także oskarżonyJ. S. (1)(t. XLVII, k. 9436). Brak przy tym było podstaw do tego, by przyznanie się do winny oskarżonych, w tym oskarżonegoK. P.uznawać – jak chciał jego obrońca – za niemiarodajne. Jak była o tym mowa powyżej – przy okazji rozważań w przedmiocie naruszeniaart.388 kpk– samo dążenie oskarżonych do uzyskania korzystniejszego dla siebie rozstrzygnięcia, to jest niższej kary, jakiej spodziewali się w związku z oświadczeniem prokuratora, nie czyniło ich wyjaśnień – w zakresie przyznania się do winy – a priori niewiarygodnymi, czy nieprzydatnymi dla rozstrzygnięcia. Dążenie takie nie pozbawiało bowiem oskarżonych możliwości wyboru linii obrony, nie wskazując w żaden sposób, jakoby mieli oni obciążać się fałszywie tylko po to by móc skorzystać z propozycji prokuratora.
Jedyny wyjątek w zakresie prawidłowości przyjęcia samego faktu uczestnictwa w procederze paserstwa celnego wyrobów akcyzowych, dotyczył oskarżonego

J. D. (1)
. Sąd I instancji przyjął mianowicie, iż jedyne czynności sprawcze tego oskarżonego, jak i jego wyłączna rola w grupie przestępczej, polegały na dystrybucji w Wielkiej Brytanii piwa i Coca Coli,w których ładunkach trafiały tam nielegalne papierosy (

      vide:s. 177 uzasadnienia zaskarżonego wyroku). Jednocześnie – jak trafnie wytknął w swojej apelacji obrońca tego oskarżonego – Sąd I instancji

      de factonie ustalił w ogóle, jakoby oskarżony zajmować miał się również przemytem papierosów lub miał świadomość istnienia takiego przemytu. Jedyną przyjętą przez Sąd I instancji okolicznością mającą wskazywać na jego sprawstwo, był to, iż

      „…J. D. (1)pozyskał wiedzę o przemycie w ładunkach piwa papierosów i zbędności tego towaru po ich sprzedaży…”(s. 9 uzasadnienia). Nie wyjaśniono jednakże w jaki sposób oskarżony miałby ową wiedzę uzyskać. Tymczasem jedynym dowodem odnoszącym się do wiedzyJ. D. (1)o przemycie, były – wbrew stanowisku Sądu I instancji – wyjaśnienia oskarżonegoM. R. (1). Nie miały one jednakże formy stanowczej, jako że oskarżony ten zastrzegł, iż były to wyłącznie jego przypuszczenia (t. XXIV, k. 4837). Dowód ten nie został jednakże przez Sąd I instancji oceniony pod kątem informacji dotyczącejJ. D. (1). Z innych zaś dowodów powołanych na s.9 uzasadniania, jako potwierdzenie świadomości oskarżonegoJ. D. (1), co do przewozu papierosów w ładunkach piwa i Coca Coli – informacje w tym przedmiocie w ogóle nie wynikały. W tej sytuacji, stanowcze przyjęcie przez Sąd I instancji sprawstwa oskarżonegoJ. D. (1)w zakresie udziału w paserstwie celnym wyrobów akcyzowych, uznane być musiało za dowolne i dalece przedwczesne.
Z poczynionych dotychczas rozważań wynikało, iż rację mieli obrońcy oskarżonych twierdząc w swych apelacjach, że ustalenia Sądu I instancji w zakresieilości papierosówobjętych przypisanym oskarżonym procederem paserstwa celnego wyrobów akcyzowych, a w przypadku oskarżonegoJ. D. (1)– dodatkowo w zakresie samej jegowiedzyo istnieniu tego paserstwa– były dowolne. Poczynione one bowiem zostaływ oderwaniu od treści zgromadzonego materiału dowodowego. Prawidłowe ustalenie faktów istotnych dla oceny sprawstwa i zawinienia oskarżonychw ramach tego czynu wymagać będzie wyjaśnienia wszystkich opisanych powyżej wątpliwości i nieścisłości, co wiąże się z koniecznością prowadzenia postępowania dowodowego co do istoty sprawy. Jako takie – w myśl przepisówart.452 § 1 kpk– winno ono odbywać się przed Sądem I instancji.
Uzasadniało to uchylenie tych rozstrzygnięć, zawartychw zaskarżonym wyroku, które obejmowały uznanie oskarżonych:M. M. (1),J. S. (1),M. L. (1),J. W. (1),K. P.,D. K. (1),M. R. (1),L. R. (1),D. M. (1),J. D. (1)iM. R. (1)za winnych czynów wypełniających znamiona przestępstw zart.91 § 1 kksi zart.65 § 1 kks, a zatem orzeczeń zawartych w punktach: 3, 6, 12 i 14 części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
W toku ponownego rozpoznania sprawy, Sąd ten winien wyjaśnić wszystkie wskazane powyżej wątpliwości, co do okoliczności rzutujących na sprawstwo i zawinienie oskarżonych w ramach zarzuconego im przestępstwa paserstwa celnego wyrób akcyzowych. W szczególności zatem, ponownemu badaniu i ocenie poddane winny zostać dowody pozwalające jednoznaczniei w sposób miarodajny ustalić ilość nielegalnych papierosów objętych owym czynem ciągłym. W tym celu ustalenia wymagać będzie przede wszystkim faktyczna ilość nabywanego przez oskarżonych piwa, służącego do ukrycia ładunków papierosów oraz to, w ilu spośród transportów kierowanych do Wielkiej Brytanii z ładunkami piwa,(...)i mąki, faktycznie ukryte były nielegalne papierosy. W odniesieniu zaś do oskarżonegoJ. D. (1), ponownemu badaniu poddane zostać nadto dowody mogące zawierać informację, co do stanu jego wiedzy odnośnie do nielegalnego przewozu papierosów.
Dodać należało, iż realizując wskazany cel, Sąd Okręgowy ponownie rozpoznający sprawę uwzględnić winien dyspozycjęart.442 § 2 kpk, prowadząc postępowanie dowodowe w tym tylko zakresie, który dotyczył wskazanych powyżej okoliczności związanych z opisanym wątkiem przestępczego procederu. Oczywistym jest, iż w razie braku możliwości ustalenia ilości papierosów objętych paserstwem celnym, w przypadku każdego z zarzuconych oskarżonym zachowań – i to pomimo ponowienia, a w razie potrzeby uzupełniania postępowania dowodowego – Sąd ponownie rozpoznający sprawę winien, korzystając z reguły wynikającej zart.5 § 2 kpk, ewentualnie przypisać oskarżonym sprawstwo tego czynu w takim tylko zakresie, który znajdowałby oparcie w jednoznacznie ustalonych faktów.

*****************

Zasadny okazał się także zgłoszony w apelacjach obrońców zarzut błędu w ustaleniach faktycznych leżących u podstaw zaskarżonego rozstrzygnięcia w zakresie przypisanego oskarżonymM. M. (1),R. W. (1)iK. S. (1)przestępstwa zart.299 § 1, 5 i 6 kk. W przypadku tego czynu, podobnie jak w przypadku omówionego powyżej przestępstwa paserstwa celnego, brak było jednak podstaw do kwestionowania – czego skarżący obrońcy dwóch pierwszych wymienionych oskarżonych zresztą nie czynili – samego zaistnienia procederu prania brudnych pieniędzy, udziału w nim oskarżonych jak i sposobu działania sprawców. Ten zaś polegał na wprowadzaniu funtów brytyjskich i szkockich, pochodzących ze sprzedaży nielegalnych papierosów, do rejestru kupna-sprzedaży kantoru prowadzonego wS.przez oskarżonychM. M. (1)iR. W. (1), a następnie wymianie tychże funtów – jako pochodzących z działalności kantoru – na złotówki w oddzialeR.Banku wZ.. W tym miejscu podkreślić należało, iż stanowisko obrońcy oskarżonegoK. S. (1), który jako jedyny generalnie zakwestionował udział tego oskarżonego w procederze prania brudnych pieniędzy, nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgromadzony materiał dowodowy, w tym wyjaśnienia oskarżonegoK. S. (1)(t. XLVII, k.9489), dawał wystarczające podstawy do ustalenia okoliczności – przyznawanych zresztą przez skarżącego obrońcę – że zachowanie oskarżonego polegało na odbieraniu toreb z funtami od kierowców powracających z Wielkiej Brytanii, po dokonaniu nielegalnego przewozu papierosów, a następnie przekazywaniu tychże pieniędzy oskarżonemuR. W. (1). Skoro zatem zachowanie oskarżonego polegało wprost na przekazywaniu pieniędzy pochodzących z przestępstwa i stanowiło jeden z elementów łańcucha czynności podejmowanych przez oskarżonychw celu ukrycia przestępczego pochodzenia tych środków – nie sposób mówić, jakoby zachowanie to nie wypełniało czasownikowych znamion czynuzart.299 § 1 kk.
Trafnie jednakże apelujący obrońcy wytknęli Sądowi I instancji dowolność w zakresie ustalenia kwoty pieniędzy objętych wskazanym czynem. I w tym wypadku – podobnie jak w odniesieniu do przestępstwa paserstwa celnego – Sąd I instancji oparł się w swym wnioskowaniu, co do wielkości przedmiotu przestępstwa, na przesłankach stanowiących założenie o cechach dowolności. Sąd I instancji przyjął zatem, iż wszystkie funty skupione w kantorze oskarżonych w okresie, w którym dopuszczali się oni przestępstwa paserstwa celnego, to jest w czasie pomiędzy czerwcem 2008 r. a lutym 2009 r., pochodziły z owej działalności przestępczej. Założenie takie – jak trafnie wytknęła w swej apelacji obrońca oskarżonegoM. M. (1)– było dowolne. Sąd I instancji nie wytłumaczył bowiem, na jakiej podstawie wykluczył możliwość pochodzenia części przynajmniej wymienianych funtów z legalnych obrotów kantoru. Mało prawdopodobne było zaś to, by we wskazanym czasie kantor oskarżonych – świadczący wszak normalne dla tego typu podmiotów usługi – nie dokonywał obrotu funtami pochodzącymi z jakichkolwiek innych źródeł, niż z przestępczej działalności oskarżonych. Przyjęta przez Sąd I instancji wartość pieniędzy objętych przestępstwem zart.299 kk, była tym bardziej dowolna, iż – jak słusznie zauważyła wymieniona obrońca – Sąd I instancji zaliczył do nich nawet te wpłaty funtów w kantorze wS., które miały miejsce po udaremnieniu nielegalnej sprzedaży papierosów w Wielkiej Brytanii. Przy czym sytuacja taka miała miejsce nie tylko – jak wskazano w apelacji – w dniu 4 października 2008 r., ale także w dniach 12 i 13 sierpnia 2008 r. i 17 lutego 2009 r. Skoro zatem w wskazanych datach ładunki papierosów zostały zatrzymane, wątpliwości budzić musiało, skąd oskarżeni uzyskali brytyjskie środki płatnicze na wpłaty w dniach 27 sierpnia 2008 r., 30 września 2008 r. i 2 października 2008 r. – kiedy to nie doszły do skutki żadne transporty, czy w dniu 9 października 2008 r. – kiedy to po zatrzymaniu ładunku w dniu 4 października 2008 r., brak było kolejnego przewozu do dnia 7 listopada 2008 r. Wątpliwości, co do prawidłowości ustalenia w zakresie ilości pieniędzy, budziła także – wytknięta w apelacji obrońcyM. M. (1)– sprzeczność, której dopuścił się Sąd I instancji w zakresie ustalenia dat przywozu pieniędzy z Wielkiej Brytaniii sposobu ich przekazania. Na s. 35 uzasadnienia zaskarżonego wyroku przyjęto zatem, że pieniądze za papierosy ukryte wC.Coli odbierane były przez oskarżonegoJ. S. (1), który przywoził je do Polski, przekazując oskarżonemuM. M. (1), ten zaś dopiero przekazywał je oskarżonemuR. W. (1). Taką drogę przekazania pieniędzy przyjął Sąd I instancji dla „transzy” z dnia 18 listopada 2008 r. oraz 21 stycznia 2009 r. Tymczasem na s. 49 i 51 uzasadnienia przyjęto, iż w tych samych datachR. W. (1)dostał te same pieniądze ale od oskarżonegoK. S. (1).
Podobnie – jak podniósł w swej apelacji drugi z obrońców oskarżonegoM. M. (1)– niewyjaśniona została możliwość odbioru pieniędzy przez oskarżonegoR. W. (1)od oskarżonegoK. S. (1)w dniu 6 czerwca 2008 r., a to wobec okoliczności, iż transport prowadzony do Wielkiej Brytanii przezM. W. (1)wrócił do Polski dopiero w dniu 7 czerwca 2008 r. Podobne sytuacji miały mieć miejsce w przypadku ustalonego przez Sąd I instancji przekazania pieniędzy w dniach 11 i 30 czerwca 2008 r.
Przedstawione powyżej rozważania wskazywały na zasadność stanowiska obrońców, kwestionujących prawidłowość ustaleń Sądu I instancji w zakresieilości środków pieniężnychobjętych przypisanym oskarżonym procederem prania brudnych pieniędzy. Ustalenia te opierały się zasadniczo na przyjętym przez Sąd I instancji w sposób nieuprawniony założeniu i nie uwzględniały treści zgromadzonego materiału dowodowego. Dla prawidłowego ustalenie faktów rzutujących na zakres sprawstwa i zawinienia oskarżonych w ramach tego czynu, wymagane będzie wyjaśnienie wszystkich opisanych powyżej wątpliwości, co oznacza konieczność prowadzenia postępowania dowodowego co do istoty sprawy. I w tym wypadku wyjaśnienie owych wątpliwości – w myśl przepisówart.452 § 1 kpk– nastąpić winno przed Sądem I instancji. Z uwagi na powyższe, uchylone zostały te rozstrzygnięcia, zawarte w zaskarżonym wyroku, które obejmowały uznanie oskarżonych:M. M. (1),K. S. (1)iR. W. (1)za winnych czynów wypełniających znamiona przestępstwa zart.299 § 1, 5 i 6 kk, a zatem orzeczenia zawartew punktach: 4, 16 i 26 części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku, a sprawa w tym zakresie przekazana została do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Wskazać przy tym należało, iż w odniesieniu do oskarżonegoR. W. (1), uchylenie to nastąpiło w oparciu o przepisyart.435 kpk. Jakkolwiek bowiem obrońca tego oskarżonego nie kwestionował wyroku Sądu I instancji w zakresie jego sprawstwa w ramach czynu zart.299 kk, to jednak opisane powyżej, a wskazujące na potrzebę ponownego rozpoznania sprawy okoliczności dotyczące tego czynu, dotyczyły również oskarżonegoR. W. (1).
W toku ponownego rozpoznania sprawy, Sąd ten winien wyjaśnić wszystkie wskazane powyżej wątpliwości, co do okoliczności rzutujących na sprawstwo i zawinienie oskarżonych w ramach zarzuconego im przestępstwa prania brudnych pieniędzy. W szczególności zadbać winien o to, by ustalenie ilości środków pieniężnych objętych tym procederem, opierało się na konkretnych dowodach i wynikających z nich okolicznościach faktycznych, nie zaś na nieuprawnionych – w świetle tychże dowodów – założeniach Sądu I instancji, co do faktów. I w tym wypadku, konkretyzacja budzących wątpliwości ustaleń faktycznych winna nastąpić z uwzględnieniem dyspozycjiart.442 § 2 kpk. W przypadku zaś, gdyby ponowione i – w razie takiej potrzeby – uzupełnione postępowanie dowodowe nie doprowadziło do jednoznacznych ustaleń, co do ilości środków pieniężnych objętych przestępstwem, Sąd ponownie rozpoznający sprawę winien odwołać się do reguł wynikających zart.5 § 2 kpk, przypisując ewentualnie oskarżonym sprawstwo tego czynu w takim tylko zakresie, który wynikałby z ustalonych faktów.
Zauważyć następnie należało, iż przestępstwo prania brudnych pieniędzy przypisane zostało także oskarżonemuM. R. (1), który dopuścić się go miał w sposób opisany w pkt XVI aktu oskarżenia, to jest przekazując środki pieniężne uzyskane z procederu paserstwa celnego,w kwocie 130.000 zł, podstawionym osobom, w celu nabycia dla niego samochodu. Sąd I instancji – jak trafnie wytknął w swojej apelacji obrońca tego oskarżonego – nie wyjaśnił należycie tego, na jakiej podstawie przyjął,że owe pieniądze pochodziły akurat z przestępstwa. Powołane na s. 219 uzasadnienia zaskarżonego wyroku dowody, w zakresie ocenionym przez Sąd I instancji, wskazywać mogły co najwyżej na to, że oskarżony nie mógł wykazać źródła tych dochodów, nie zaś na ich przestępcze pochodzenie. Przypisanie zaś oskarżonemu sprawstwa czynu zart.299 § 1 kkwymaga jednoznacznego wykazania przestępczego pochodzenia pieniędzy. Treść uzasadnienia zaskarżonego wyroku świadczy jednak, że znamię to pozostało poza zakresem rozważeń Sądu Okręgowego. Ustalenie takie nie mogło bowiem nastąpić bez pogłębionej analizy dowodów, zawierającej w szczególności zbadanie i rozważenie takich okoliczności, jak odległości czasowa pomiędzy domniemanym czynem prania pieniędzy, a momentem, kiedy oskarżony pieniądze z przestępstwa mógł uzyskać, czy też różnych źródeł dochodów oskarżonego.
I w tym zakresie zatem, zasadne okazało się uchylenie zaskarżonego orzeczenia – w tym wypadku pkt 14 jego części rozstrzygającej, obejmującego uznanie oskarżonegoM. R. (1)za winnego czynu zart.299 § 1 kk– i przekazanie tego wątku sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, a to celem wyeliminowania opisanych powyżej wątpliwości.

*****************

Apelacje obrońców, w zakresie kwestionowania prawidłowości przypisania oskarżonym sprawstwa i zawinienia przestępstwa zart.258 § 1 kk, a w przypadku oskarżonegoM. M. (1)– zart.258 § 3 kk– okazały się zasadne w ograniczonym jedynie stopniu. Przede wszystkim zauważyć jednakże należało, iż większość z apelujących kwestionowała owo skazanie w sposób jedynie generalny – wynikający z zakresu zaskarżenia całości wyroku – bądź też przywołując argumentację czysto polemiczną, polegającą na bezpodstawnym negowaniu pomówień współoskarżonych oraz zeznań świadków. Pierwsze z wymienionych stanowisk zajęli obrońcy oskarżonychD. M. (1),P. M. (1),R. W. (1),M. L. (1),J. S. (4)iL. R. (1); drugie zaś obrońcy oskarżonychJ. W. (1)iD. K. (1),K. P..
Tymczasem wobec obszerności zgromadzonego w przedmiotowej sprawie materiału dowodowego – pochodzącego w tym wypadkuw szczególności z osobowych źródeł dowodowych – także tego niejawnego, obrazującego nie tylko poszczególne czynności podejmowane przez oskarżonych w ramach przestępstwa paserstwa celnego wyrobów akcyzowych, ale także panujące pomiędzy nimi relacje – przedstawione stanowiska skarżących nie zasługiwały na uwzględnienie. Podobnie jak w omówionym powyżej przypadku wyjaśnień oskarżonych i zeznań świadków odnoszących się do poszczególnych aspektów procederu sprzedaży nielegalnych papierosów, tak i na okoliczność stosunków panujących pomiędzy sprawcami – Sąd I instancji dysponował wystarczającym materiałem dowodowym, by ustalić, iż sprawcy tworzyli strukturę,z określonym i ustalonym podziałem zadań oraz wyodrębnionym ośrodkiem decyzyjnym i grupami wykonawczymi. Okoliczności z tego zakresu,w szczególności co do hierarchicznych relacji pomiędzy oskarżonymi oraz wyodrębnionej grupy decyzyjnej, wynikały zatem z obszernych i wzajemnie potwierdzających się opisów przestępczego procederu, zawartych zeznaniach świadkówK. M. (2)(t. IX, k. 1649), czyW. C. (2)(t., XXIII, k. 4649), a także wyjaśnień oskarżonychM. L. (1)(t. XVI, k. 3149 ), czyJ. B. (1)(t. XXX, k. 5984).
W szczególności – uzupełniając uwagi dotyczące gołosłowności omawianego stanowiska obrońców, poczynione powyżej, przy okazji oceny przypisania oskarżonym sprawstwa w zakresie paserstwa celnego – dodać należało, iż Sąd I instancji wyczerpująco ocenił i czytelnie przytoczył kryteria swojego rozumowania, leżącego u podstaw przypisania oskarżonym udziału w grupie przestępczej (vide:s 109-112, czy 174, 178 uzasadnienia zaskarżonego wyroku). Podzielić zaś należało stanowisko tegoż Sądu,iż niezasadnym było przyjęcie, jakoby oskarżonyJ. W. (1), który – co przyznawał jego obrońca w swojej apelacji – był obecny podczas rozmów współoskarżonych dotyczących organizowania przewozu papierosów,a następnie w zakresie swoich czynności sprawczych realizował wynikającez tych rozmów ustalenia – nie czynił tego w ramach owej grupy. Skrajnie niewiarygodnie brzmiało bowiem tłumaczenie apelującego, iż oskarżony co prawda był dopuszczony do rozmów innych sprawców i miał wiedzą o ich przestępczych planach, ale nie oznaczało to, by był on członkiem grupy przestępczej, a jego znajomość z innymi sprawcami miała wyłącznie towarzyski charakter.
Nieskuteczne okazały się także podjęte przez obrońców oskarżonychM. M. (1)iM. R. (1)próby wykazania,że oskarżonym tym nie można było przypisać udziału w grupie przestępczej, tudzież kierowania tą grupą, w sytuacji, gdy ustalenia faktyczne nie wskazywały na jakąkolwiek aktywność tych oskarżonych w ramach grupyw pewnych okresach jej funkcjonowania. Pogląd taki okazał się z gruntu błędny. Zdawał się on bowiem opierać na oczywiście nietrafnym założeniu apelujących, jakoby o istnieniu grupy przestępczej można było mówić wyłącznie w momencie, gdy jej członkowie podejmują konkretne aktywności przestępcze, czy też – kiedy dopuszczają się jakiegoś przestępstwa. Tymczasem grupa taka istnieje także w przerwach pomiędzy poszczególnymi akcjami przestępczymi, chociażby w momentach, kiedy jej członkowie planują kolejne przestępstwa, czy też przygotowują się do ich popełnienia. W takim kontekście w szczególności zasadne było – a kwestionowane przez jego obrońcę – przypisanie oskarżonemuM. M. (1)kierowania grupą przestępczą także w czasie obejmującym początkowy okres organizowania przewozów papierosów ukrytych w mące, do których oskarżony ten przyłączył się dopiero w styczniu 2010 r. Skoro bowiem – jak trafnie ustalił Sąd I instancji – oskarżony ten kierował grupą przestępczą w czasie, gdy jej
      modus operandipolegał na przewozie papierosów ukrytych w piwie i Coca Coli, to brak było podstaw do przyjęcia, iż struktura tejże grupy uległa zmianie tylko dlatego, że jeden z jej członków opracował nowy spsoć ukrywania papierosów – w ładunkach mąki – przy których organizowaniu oskarżonyM. M. (1)początkowo nie podejmował konkretnych czynności wykonawczych. Dodać należało przy tym, iż Sąd I instancji zagadnienie kierowania przez oskarżonegoM. M. (1)grupą przestępczą w kwestionowanym przez jego obrońcę okresie właściwie rozpoznał – z jednej strony, nie przypisując temu oskarżonemu podejmowania w tym czasie skonkretyzowanych działań wykonawczych w ramach paserstwa celnego, co do których brak było podstaw dowodowych, z drugiej zaś strony – uwzględniając okoliczność, iż brak było jakichkolwiek podstaw do wykluczenia trwania w owym czasie zorganizowanych struktur grupy przestępczej.
Niezasadność omówionych powyżej wywodów apelujących, odnoszących się do prawidłowości przypisania wskazanym oskarżonym przestępstwa zart.258 § 1 kk, a w przypadku oskarżonegoM. M. (1)– zart.258 § 3 kk– skutkowała utrzymaniem w mocy tej części rozstrzygnięcia Sądu I instancji. Orzeczenie to nie mogło jednak ostać się w zakresie, w jakim za winnych udziału w grupie przestępczej uznani zostali także oskarżeniJ. D. (1),K. S. (1)orazP. S. (1).
Zważyć bowiem należało, iż Sąd I instancji określając zakres działania grupy przestępczej kierowanej przez oskarżonegoM. M. (1), ustalił i przyjął w opisie czynów przypisanych oskarżonym, iż celem grupy było„…dokonywanie na terenie Polski zakupu papierosów nie posiadających znaków skarbowych pochodzących z uprzednio dokonanego z Rosji, Ukrainy i innych krajów spoza Wspólnoty Europejskiej przemytu, a następnie ich przewozu na teren Europy Zachodniej…”. Według ustaleń Sądu I instancji, wyłącznym celem i przedmiotem działania grupy przestępczej było zatem popełnienie przestępstwa paserstwa celnego wyrobów akcyzowych. Tymczasem w przypadku oskarżonegoJ. D. (1)– jak była o tym mowa we wcześniejszym fragmencie niniejszych rozważań – jego współudział w przestępstwie paserstwa celnego nie został należycie wykazany. Kwestia potwierdzenia, bądź wykluczenia jego wiedzy w zakresie przewozu nielegalnych papierosów, nie została zatem dotychczas rozstrzygnięta i nastąpi to dopiero w toku ponownego rozpoznania sprawy.W tej sytuacji przypisanie oskarżonemuJ. D. (1)udziałuw grupie przestępczej zajmującej się wyłącznie owym przewozem papierosów, było co najmniej przedwczesne. Jego udział w grupie przestępczej stanowił bowiem okoliczność pochodną wobec ustalenia jego ewentualnego współudziału w przewozie i sprzedaży nielegalnych papierosów w Wielkiej Brytanii. Uchylenie zatem rozstrzygnięcia Sądu I instancji obejmującego przypisanie oskarżonemuJ. D. (1)przestępstwa paserstwa celnego, skutkować musiało uchyleniem tej również części orzeczenia – opisanej w pkt 11 części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku – która zawierała stwierdzenie jego sprawstwa w zakresie czynu zart.258 § 1 kk. Kwestia udziału oskarżonegoJ. D. (1)przekazana została tym samym do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Podobna sytuacja miała miejsce w przypadku oskarżonegoK. S. (1). W jego przypadku również brak było orzeczenia uznającego jego sprawstwo i winą w zakresie paserstwa celnego, został on bowiem przez Sąd I instancji od zarzutu obejmującego ów czyn uniewinniony (vide:pkt 15 części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku), a uniewinnienie to okazało się zasadne. Jak wskazać bowiem należało w tym miejscu, Sąd Apelacyjny nie podzielił kwestionującego owo uniewinnienie stanowiska zawartego w apelacji prokuratora. Skarżący nie wykazał bowiem, jakoby działania przypisane oskarżonemuK. S. (1)miało związek z samym przemytem, a nie jedynie z następującym po nim praniem brudnych pieniędzy. Zgromadzony w spawie materiał dowodowy – omówiony powyżej, przy okazji analizy stanowiska obrońcy, kwestionującego współudział oskarżonegoK. S. (1)w procederze prania pieniędzy – nie dawał podstaw do stwierdzenia, iż działania tego oskarżone wykraczały poza realizacje jednego z etapów legalizowania pieniędzy pochodzących z przestępstwa. Działania sprawcze tego oskarżonego polegały bowiem wyłącznie na przekazywaniu toreb z pieniędzmi przywożonymi przez kierowców wożących transporty do Wielkiej Brytanii. Jego działania miały zatem miejsce już po każdorazowym dokonaniu przestępstwa paserstwa celnego. Jak zaś ustalił Sąd I instancji, pieniądze uzyskane z paserstwa celnego, oskarżeni legalizowali poprzez wymianę na polską walutę za pośrednictwem kantoru wS.. Ustalenia te zaaprobował w pełni skarżący prokurator (s. 55 apelacji oskarżyciela publicznego), stąd nieuprawnione było jego stanowisko, jakoby oskarżonyK. S. (1)ponosić miał odpowiedzialność za to, co współoskarżeni uczynili z zalegalizowanymi pieniędzmi. Momentem kończącym przestępstwo, w którego popełnieniu współuczestniczył oskarżonyK. S. (1), była bowiem chwila wymiany pochodzących z przestępstwa funtów na złotówki w oddzialeR.Banku. W tej sytuacji, wykluczenie przez Sąd I instancji możliwości przypisania oskarżonemuK. S. (1)współudziału w czynnościach wypełniających znamiona przestępstw zart.65 § 1 kksiart.91 § 1 kks, uznać należało za zasadne – co skutkowało utrzymaniem w mocy stosownego rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonym wyroku. Skoro zatem jedynym działaniem przestępczym oskarżonegoK. S. (1), które nie zostało wykluczone, był współudział w praniu brudnych pieniędzy, brak było – przy przyjętym przez Sąd Okręgowy opisie czynu – podstaw do jednoczesnego przypisania mu udziału w grupie przestępczej, która – jak ustalił Sąd I instancji – zajmowała się wyłącznie przemytem i paserstwem celnym papierosów. Sprzeczności tej nie dostrzegł przez Sąd I instancji, co skutkowało uchyleniem orzeczenia, zawartego w pkt 11 części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku, dotyczącego uznania oskarżonegoK. S. (1)za winnego czynu zart.258 § 1 kk. Sprawa w tym zakresie winna zostać ponownie rozpoznana, tak by po ponownym zbadaniu sprawy tego oskarżonego – jak była o tym mowa powyżej – również w zakresie procederu prania brudnych pieniędzy, Sąd I instancji wydać mógł rozstrzygnięcie należycie uwzględniające sytuację oskarżonegoK. S. (1)w kontekście własnych ustaleń dotyczących celów działania grupy przestępczej.
Dodać przy tym należało, iż ustalenia dotyczące kwestii udziału oskarżonegoK. S. (1)w grupie przestępczej, winny zostać poczynione z uwzględnieniem odmienności w sytuacji prawnej tego oskarżonego, a sytuacji oskarżonegoR. W. (1). Jakkolwiek temu ostatniemu również przypisano przestępstwo zart.258 § 1 kk, pomimo, iż jedynym innym jego czynem karalnym był nieobjęty zakresem działania grupy przestępczej, czyn zart.299 kk, to jednak co do niego Sąd I instancji poczynił ustalenia wskazujące na jego umiejscowienie w strukturach grupy (vide:s. 5 uzasadnienia zaskarżonego wyroku). Znamienne, że nie były one kwestionowane nawet przez apelującego obrońcę ww. oskarżonego. Ustaleń takich brak było w przypadku oskarżonegoK. S. (1). Nie przesądzając jakiegokolwiek rozstrzygnięcia w przyszłości, w sytuacji takiej – jakkolwiek orzecznictwo nie wyklucza nawet możliwości uznania oskarżonego za winnego czynu zart.258 kk, nawet gdyby nie dopuścił się on w ramach grupy przestępczej żadnego przestępstwa – to jednak w przypadku oskarżonegoK. S. (1)możliwość taka potraktowana być winna z odpowiednio dużą ostrożnością. Jej rozważenie winno być poprzedzone ustaleniem i drobiazgowym rozważeniem ewentualnych okoliczności wskazujących na jego pozycję w grupie przestępczej, nie tylko zaś na dokonywanie odosobnionych czynów związanych co prawdaz uczestnikami grupy, ale nie z jej działalnością.
Podobne ze swej istoty uchybienie wystąpiło także w przypadku uznania oskarżonegoP. S. (1)za winnego czynu zart.258 § 1 kk. I w jego przypadku bowiem – podobnie jak w sytuacji oskarżonegoJ. D. (1)– przedwczesne okazało się skazanie za przestępstwo wypełniające znamiona czynów zart.65 § 1 kksiart.91 § 1 kks. Jak była o tym mowa powyżej zaskarżony wyrok w zakresie tego rozstrzygnięcia został uchylony, zaś obejmująca to rozstrzygnięcia sprawa przekazana do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. W przypadku oskarżonegoP. S. (4)nastąpiło to z uwagi na potrzebę uzupełnienia ustaleń faktycznych dotyczących ilości papierosów objętych przestępczym procederem. W odniesieniu do niego – odmiennie niż w przypadku oskarżonegoJ. D. (1)– brak było podstaw uzasadniających wątpliwości co do samego jego udziału w tymże procederze. Jednakżew przypadku oskarżonegoP. S. (4)wystąpiła inna okoliczność rzutująca na przedwczesność uznania go winnym czynu zart.258 § 1 kk. Zważyć bowiem należało, iż w dotyczącym go rozstrzygnięciu wystąpiła sprzeczność pomiędzy punktem 22 wyroku (zawierającym skazanie za czynzart.258 § 1 kk) a punktem 23 (skazanie za paserstwo celne), jakoże w ramach tego drugiego nie wskazano, że był wykonywany w ramach grupy przestępczej. Jakkolwiek bowiem w opisie tego czynu, ujętegow punkcie XXIV aktu oskarżenia i dotyczącym czynu popełnionego pomiędzy listopadem 2008 r. a 22 kwietnia 2010 r., zawarto stwierdzenie, że był on popełniony w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, to w podstawie skazania (pkt 23 wyroku)nie powołano jużart.37 § 1 pkt 5 kks. Konieczność wyjaśnienia tej sprzeczności uzasadniała uchylenie również rozstrzygnięcia obejmującego skazanieP. S. (1)za czyn zart.258 § 1 kk, tak by Sąd I instancji poddał ponownemu badaniu zagadnienie uczestnictwa tego oskarżonego w strukturach zorganizowanej grupy przestępczej oraz ewentualnego popełniania w jej ramach czynów wypełniających znamiona paserstwa celnego.
W tym miejscu, uzupełniając zaprezentowane we wcześniejszych częściach niniejszych rozważań, zalecenia Sądu odwoławczego dotyczące przekazania do ponownego rozpoznania sprawy w zakresie przypisania oskarżonym przestępstwa prania brudnych pieniędzy, wskazać należało,iż Sąd I instancji winien w tym zakresie rozważyć również zagadnienie zakwalifikowania przypisanych oskarżonym tego czynu z zastosowaniem przepisówart.65 kk.Skoro bowiem ustalony cel działania grupy przestępczej – który z uwagi na kierunek wniesionych w przedmiotowej sprawie apelacji, nie podlegał możliwości rozszerzenia – obejmował wyłącznie proceder przemytu i paserstwa celnego, to wątpliwości budziła możliwość przypisania oskarżonym dokonywania prania brudnych pieniędzy w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej. Zważywszy zaś dodatkowo, iż Sąd I instancji ustalenia w przedmiocie działania w warunkach grupy przestępczej nie zawarł w ogóle w opisie czynu zart.299 kk– tym bardziej wątpliwe było powołanie przepisówart.65 § 2 kk, w podstawie prawnej skazania za ten czyn oskarżonychM. M. (1),R. W. (1)iK. S. (1). Przepisy tego artykułu regulują bowiem sytuację skazanych za przestępstwo zart.258 kk, nie stanowią zaś podstawy skazania sprawców innych przestępstw. Stąd ponownie badając okoliczności związane z zarzuconym wymienionym trzem oskarżonym procederu prania brudnych pieniędzy, Sąd I instancji – w omówionym powyżej kontekście winien rozważyć także kwestię kwalifikacji prawnej ich czynu.

*****************

Wbrew stanowisku apelującego prokuratora, zaskarżony wyrok okazał się prawidłowy także w zakresie uniewinnienia oskarżonychP. S. (1)iM. S. (1)od czynu zart.299 § 1 kk. Skarżący nie przedstawił żadnych racjonalnych argumentów mogących obalić ustalenia Sądu I instancji, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie dawał podstaw nie tylko do przyjęcia, iżP. S. (1)przekazał swojej żonie propozycję oskarżonegoM. R. (1), ale też do stwierdzenia, iżM. S. (1)miała wiedzę na temat pochodzenia pieniędzy, tym bardziej zaś świadomość, że ich źródłem był czyn zabroniony. Swoje zarzuty pod adresem ustaleń Sądu Okręgowego oskarżyciel formułował w istocie w oparciu o założenia i swoiste domniemania winy a nie realny materiał dowodowy. Oczywistym jest, że tego rodzaju działanie nie mogło zasługiwać na akceptację Sądu Apelacyjnego. Wskazania wymagało przy tym, iż o świadomości oskarżonej co do źródła pochodzenia pieniędzy nie mogło w ogóle być mowy, skoro – jak wskazano w poprzednich akapitach niniejszych rozważań – okoliczność w postaci przestępczego pochodzenia tych środków nie została w ogóle w postępowaniu I-instancyjnym wykazana.
Tym samym stanowisko prokuratora ocenić należało, jako prezentację jego własnych przypuszczeń, co do przebiegu zdarzenia objętego postawionym oskarżonym zarzutu. Podkreślić należało, iż z samego faktu poinformowania oskarżonegoP. S. (1)przez oskarżonegoM.R.o zamiarze nabycia samochodu przez podstawione osoby, nie wynikało ani to,że oskarżonyM. R. (1)sformułował w ogóle prośbę o przekazanie takiej informacjiM. S. (1), ani tym bardziej okoliczność w postaci przekazania przezP. S. (1)owej informacji żonie. Jako dowolny – pogląd skarżącego prokuratora nie nadawał się do obalenia ustaleń faktycznych Sądu I instancji, co skutkowało utrzymaniem w mocy zaskarżonego orzeczenia w zakresie obejmującym omawiane uniewinnienie oskarżonychP. S. (1)iM. S. (1).

*****************

Wskazać następnie należało, iż apelujący obrońcy oraz prokurator – poza omówionym powyżej zakresem – nie kwestionowali orzeczenia Sądu I instancji co do sprawstwa i zawinienia oskarżonych; Sąd odwoławczy nie doszukał się zaś w przedmiotowej sprawie okoliczności uzasadniających wzruszenie z urzędu owych pozostałych rozstrzygnięć, co skutkowało utrzymaniem ich w mocy.
Opisane powyżej uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie niektórych rozstrzygnięć w przedmiocie skazania, wynikającez uwzględnienia zasadnych uwag zawartych w apelacjach obrońców oskarżonych, skutkowało rzecz jasna także koniecznością uchylenia będących następstwem owych skazań rozstrzygnięć w przedmiocie kary. Uchyleniu podlegały zatem zawarte w zaskarżonym wyroku rozstrzygnięcia obejmujące: orzeczenie wobec oskarżonych środków karnych (to jest pkt 28, 29, 30, 31), wymierzenie kar łącznych wobec wszystkich apelujących oskarżonych za wyjątkiem oskarżonegoP. M. (1)(to jest stosowne rozstrzygnięcia w pkt 32), warunkowe zawieszenie wykonania kar wobec oskarżonychP. S. (1),K. S. (1)iJ. D. (1)(to jest odnoszące się do wymienionych oskarżonych rozstrzygnięcia w pkt 33), zaliczenia okresów faktycznego pozbawienia wolności na poczet kar łącznych pozbawienia wolności wymierzonych oskarżonymJ. S. (1),M. R. (1),L. R. (1)iR. W. (1)(to jest dotyczące wymienionych oskarżonych rozstrzygnięcia w pkt 34), zaliczenia okresów zatrzymania na poczet kary grzywny wymierzonych apelującym oskarżonym (to jest dotyczące ich rozstrzygnięcia zawarte w pkt 35), jak również orzeczenie w przedmiocie kosztów sądowych, w zakresie w jakim dotyczyło oskarżonychK. S. (1),J. D. (1)iP. S. (1)(stosowne rozstrzygnięcia w pkt 36).
Ponowne rozstrzygnięcie opisanych kwestii nastąpić winnow następstwie ponownego rozstrzygnięcia kwestii sprawstwa i winy oskarżonych, z uwzględnieniem wyniku powtórnego badania sprawy.

Podobnie, z uwagi na uchylenie rozstrzygnięć w przedmiocie skazania – w zakresie omówionym w niniejszych rozważaniach – konieczna okazała się zmiana niektórych orzeczeń zawartych w zaskarżonym wyroku.
I tak, z uwagi na uchylenie rozstrzygnięcia o skazaniu oskarżonegoP. M. (1)co do jednego z zarzucanych mu czynów, koniecznym było uchylenie orzeczenia o karze łącznej, wymierzonej mu w pkt 32 tiret 12 zaskarżonego wyroku i wymierzenie temu oskarżonemu, w oparciu o przepisyart.85 kkiart.86 § 1 kknowej kary łącznej, obejmującej kary pozbawienia wolności określone w pkt 17 i 19 części rozstrzygającej wyroku Sądu I instancji. Łącząc zatem kary 8 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart.258 § 1 kkoraz 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo zart.270 § 1 kkw zb. zart.275 § 1 kkw zw. zart.11 § 2 kk, Sąd Apelacyjny wymierzył oskarżonemuP. M. (1)karę łączną 9 miesięcy pozbawienia wolności. Kara w tej wysokości uwzględniała należycie bliski związek czasowy pomiędzy oboma czynami, akcentując jednakże – poprzez nie korzystanie w pełni z zasady absorpcji – naruszenie przez oskarżonego odmiennych dóbr prawem chronionych.
Następnie – wobec uchylenia rozstrzygnięć obejmujących przestępstwa karno-skarbowe – z ujętej w pkt 33 zaskarżonego wyroku, podstawy prawnej warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, orzeczonych wobec oskarżonychP. M. (1),D. M. (1),D. K. (1),J. W. (1),K. P., wyeliminować należało podstawy stosowania tejże instytucji wynikające z ustawy karno-skarbowej; oraz – z uwagi na będącą konsekwencję tegoż uchylenia zmianę rozmiaru kar – powołać jako podstawę prawną warunkowego zawieszenia ich wykonaniaart.69 § 1 i 2 kk,art.70 § 1 pkt 2 k.k., a jako podstawą orzeczenia wobec wymienionych oskarżonych dozoru kuratora sądowego – przepisart.73 § 1 kk.
Przyjąć również należało, iż okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania oskarżonegoM. M. (1), wskazany w pkt 34 tiret 1 zaskarżonego wyroku, podlega zaliczeniu na poczet kary pozbawienia wolności wymierzonej temu oskarżonemu w pkt 1 zaskarżonego wyroku –a zatem na poczet kary objętej rozstrzygnięciem utrzymanym w mocy – przy wskazaniu, że podstawą tego zaliczenia jest przepisart.63 § 1 kk.Z analogicznych powodów przyjęto, że w pkt 34 tiret 3 zaskarżonego wyroku, okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania oskarżonegoM. L. (1)podlega zaliczeniu na poczet kary pozbawienia wolności wymierzonej wymienionemu oskarżonemu w pkt 5 zaskarżonego wyroku, a podstawą tego zaliczenia jest przepisart.63 § 1 kk.
Wskazać następnie należało, iż dokonane w opisanym zakresie uchylenie części rozstrzygnięć skazujących, w świetle przepisówart.436 kpk, czyniło przedwczesnym lub bezprzedmiotowym rozpoznanie niektórych zarzutów podniesionych w apelacjach obrońców i prokuratora. W szczególności dotyczyło to zgłoszonych przez obrońców zarzutów nadmiernej surowości wymierzonych oskarżonym kar oraz środków karnych – w sytuacji, gdy rozstrzygnięcia dotyczące tych kar zostały uchylone.
Przedwczesne byłoby także uwzględnienie krytycznych uwag zawartych w apelacji prokuratora oraz obrońcy oskarżonegoP. S. (1), dotyczących zaliczenia okresów faktycznego pozbawienia wolności na poczet kary grzywny wymierzonej wymienionemu oskarżonemu oraz oskarżonymD. K. (1)iJ. D. (1). Jakkolwiek wskazanie przez Sąd I instancji okresu faktycznego pozbawienia wolności w przypadkuJ. D. (1)oraz sposób przeliczenia dni pozbawienia wolności na ilość stawek dziennych grzywny, było oczywiście wadliwe, to z uwagi na uchylenie orzeczeń obejmujących owe grzywny, korygowanie zaliczeń było aktualnie bezprzedmiotowe.
Z uwagi na swą przedwczesność, nie podlegał rozpoznaniu również zawarty w apelacjach obrońcy oskarżonychM. M. (1)iL. R. (1)oraz obrońcy oskarżonegoM. R. (1), jak również w apelacji prokuratora zarzut wadliwego zastosowania, w tym nieprawidłowego wyliczenia przepadków, o których mowa wart.33 kksiart.32 kksorazart.299 § 7 kk. Warunkiem koniecznym orzekania we wskazanym przedmiocie jest bowiem prawidłowe ustalenie rozmiaru przedmiotu przestępstwa. W przedmiotowej sprawie dotychczas to nie nastąpiło, jako że Sąd I instancji nie wykazał należycie ani ilości transportów papierosów, objętych przestępstwem paserstwa celnego, ani też wartości środków pieniężnych, będących przedmiotem czyny zart.299 kk.Pod rozwagę Sądu ponownie rozpoznającego sprawę poddać jednakże należało to, iż powołane wyżej przepisy regulują zarówno kwestię orzekania przepadku przedmiotów pochodzących z przestępstw, jak i korzyści – bądź ich równowartości – pochodzących z przestępstwa (art.299 § 7 kk) oraz ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów, jak i przepadku korzyści pochodzącej z przestępstwa – bądź jej równowartości (art.32 kksiart.33 kks). Stąd – w razie ustalenie po ponownym rozpoznaniu sprawy, istnienia przesłanek zastosowania wskazanych środków karnych – Sąd Okręgowy winien zadbać, by nastąpiło to po stosownym rozróżnieniu i dokładnym określeniu zakresu wymienionych pojęć, z uwzględnieniem specyfiki niniejszej sprawy, w której korzyści z popełnienia przestępstw karno-skarbowych rzutowały na istnienie przedmiotu przestępstwa oraz korzyści uzyskanych z przestępstwa prania brudnych pieniędzy.
Trafne, aczkolwiek również dalej idące niż zarzuty odnoszące się do błędów w ustaleniach faktycznych w zakresie ilości nielegalnych papierosów – były uwagi apelujących dotyczące określenia i wyjaśnienia przez Sąd I instancji podstawy skazania i wymiaru kary za przestępstwa karno-skarbowe. Jakkolwiek rozpoznanie owych uwag przekraczało zakres rozpoznania środka odwoławczego wystarczający do wydania orzeczenia, to jednak celowym okazało się w tym przypadku odstąpienie od korzystania z możliwości wynikającej zart.436 kpk. Rozważania prawne dotyczące owych krytycznych uwag wynikających z apelacji, mogą bowiem okazać się przydatne Sądowi Okręgowemu ponownie rozpoznającemu sprawę. Zważyć zatem należało, iż – jak trafnie wytknął w swej apelacji obrońca oskarżonychM. R. (1)iP. S. (1)– w ramach przestępstw przypisanych tym oskarżonym w pkt 12, 13 i 23 części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku (ale także w stosownych punktach odnoszących się do pozostałych oskarżonych, uznanych za winnych paserstwa celnego), Sąd I instancji ujął w podstawie skazania przepisyart.37 § 1 pkt 1, 2 i 5 kks. Tymczasem artykuł ten stanowi normę „…
      określającą nie kwalifikację prawną czynu, a więc nie elementy z zakresu znamion przestępstwa, a podstawy zastosowania nadzwyczajnego obostrzenia kary.
        Brak jest zatem podstaw do ujawnienia go w części określającej kwalifikację prawną czynu, natomiast w podstawie wymiaru kary winien znaleźć odzwierciedlenie w wypadku, gdy sąd istotnie orzeczoną karę obostrza, wykraczając przy jej wymiarze poza ustawowe granice, zakreślone dla danego rodzaju przestępstwa w części szczególnejkodeksu karnego skarbowego…”(vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 1 lutego 2001 r., sygn. II AKa 11/01, Prok.i Pr.-wkł. 2002/4/34). Co istotniejsze, Sąd I instancji powołując wskazane przepisy w odniesieniu do oskarżonych, nie wyjaśnił należycie – co również zarzucał wymieniony obrońca – przesłanek ich zastosowania. O ile bowiem Sąd ten poczynił ustalenia faktyczne i zaprezentował konkluzje uzasadniające przypisanie oskarżonym popełnienia przestępstw karno-skarbowych w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej – o czym mowa jestwart.37 § 1 pkt 5 kks– o tyle do zagadnienia dużej wartości uszczuplenia należności publicznoprawnej, czy dużej wartości przedmiotu przestępstwa (art.37 § 1 pkt 1 kks) odniósł się jedynie marginalnie, a do kwestii stałego źródła dochodów (art.37 § 1 pkt 2 kks) – wcale. Tymczasem zastosowaniew odniesieniu do oskarżonych omawianych przepisów winno być poprzedzone ustaleniem i rozważeniem faktów składających się ujęte w tych przepisach przesłanki. W szczególności dla wykazania, iż oskarżeni dopuścili się uszczuplenia należności publicznoprawnej dużej wartości albo,że wartość przedmiotu przestępstwa była duża, nie było wystarczające lakoniczne odniesienie się do wysokości minimalnego wynagrodzenia, czy pośrednio do wartości objętych czynem papierosów (
      vide:s.206 i s.203 uzasadnienia zaskarżonego wyroku). W omawianym zakresie koniecznym jest co najmniej ocenienie ustalonych faktów przez pryzmat przesłanek wskazanych wart.53 § 14, 15, 16 i 17 kks. Oczywistym było przy tym, iż ewentualne rozważania w przedmiocie przesłanek ujętych wart.37 § 1 kks, poprzedzone być muszą precyzyjnym ustaleniem przez Sąd ponownie rozpoznający sprawę ilości – a co za tym idzie wartości papierosów objętych nielegalnym przewozem i sprzedażą.

*****************

Odnosząc się do rozstrzygnięć w przedmiocie orzeczonych wobec oskarżonych kar, nieobjętych opisanym powyżej uchyleniem, stwierdzić należało, iż zmieniona – w wyniku tegoż uchylenia – sytuacja prawna oskarżonych, w przypadku niektórych z nich, czyniła zasadnym stanowisko obrońców, że wymierzone im kary pozbawienia wolności były rażąco surowe, a to z uwagi na nadanie im przez Sąd I instancji charakteru kar bezwzględnych. Dotyczyło to oskarżonychJ. S. (1),M. R. (1),L. R. (1)iR. W. (1), których sytuacja – w szczególności w chwili, gdy nie ostało się skazanie ich za przestępstwa karno-skarbowe oraz pranie brudnych pieniędzy – nie odbiegała od sytuacji innych współoskarżonych, którym wykonanie kar pozbawienia wolności warunkowo zawieszono. Ustalenia Sądu I instancji dotyczące szczególnego zaangażowania tych oskarżonych w organizację przestępczego procederu i zapewnienie mu sprawnego przebiegu, straciły swą aktualność. Pozwalało to przyjąć, iż dotyczące tych oskarżonych okoliczności, w szczególności ich uprzednia niekaralność, jak również wzgląd na wewnętrzną sprawiedliwość wyroku, czyniły zasadnym warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonych wobec nich kar pozbawienia wolności. Uwzględniając to, Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok, warunkowo zawieszając wykonania kar pozbawienia wolności, orzeczonych wobec oskarżonychJ. S. (1),M. R. (1),L. R. (1)iR. W. (1)w punktach 2, 11i 25 zaskarżonego wyroku, na okres 4 lat próby. Sąd odwoławczy – w oparciu o przepisart.73 § 1 kk, oddał ich też w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.
Na uwzględnienie nie zasługiwały natomiast zarzuty rażącej surowości kar, zawarte w apelacjach obrońców oskarżonychM. M. (1)iM. L. (1). W odniesieniu do tych oskarżonych, co do kar pozbawienia wolności wymierzonych im w ramach utrzymanych w mocy skazań za czyny – odpowiednio – zart.258 § 3 kkiart.258 § 1 kk– brak było podstaw do zastosowania instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary. Ustalone już uprzednio przez Sąd Okręgowy okoliczności dotyczące wymienionych oskarżonych, w szczególności stopień demoralizacji pierwszego z wymienionych – na który wskazywała jego kierownicza rola w zorganizowanej grupie przestępczej – oraz uprzednia karalność drugiego z nich, sprzeciwiały się sformułowaniu w tym przypadku pozytywnej prognozy kryminologicznej. W ich wypadku nie sposób uznać, że wymierzenie kary z dobrodziejstwem warunkowego zawieszenia jej wykonania byłoby wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary,a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa.
W tej sytuacji – w zakresie nieobjętym opisanym powyżej uchyleniem oraz zmianami – rozstrzygnięcie Sądu I instancji w przedmiocie kar utrzymano w mocy.

*****************

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Sąd Apelacyjny uwzględnił wynik sprawy każdego z oskarżonych, których dotyczyły wniesione apelacje, w tym to, iż jedynie cześć z zarzutów sformułowanych przez obrońców oskarżonychM. M. (1),J. S. (1),M. L. (1),J. W. (1),K. P.,D. K. (1),M. R. (1),L. R. (1),D. M. (1),P. M. (1)iR. W. (1)zasługiwała na uwzględnienie, zaś w przypadku apelacji prokuratora – wszystkie zarzuty, których rozpoznanie miało wpływ na treść orzeczenia, okazały się niezasadne. Skutkowało to zasądzeniem od każdego z wymienionych oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze w wysokości 1/15 i obciążenie Skarbu Państwa tymi kosztami w zakresie dotyczącym apelacji prokuratora (1/15) – co nastąpiło w oparciu o przepisyart.633 kpkw zw. zart.636 § 2 kpk. Nadto, uwzględniając okoliczność, iż rozstrzygnięcie Sądu odwoławczego nadało nowy kształt orzeczeniu o karach pozbawienia wolności, w oparciu o przepisyart. 2 ust. 1 pkt 4, 3 i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. z 1983 r., nr 49, poz. 223 ze zmian), wymierzono oskarżonym opłaty w kwotach:

⚫

M. M. (1),J. S. (1),M. L. (1),M. R. (1)iL. R. (1)– po 300 zł;

J. W. (1),K. P.,P. M. (1)iR. W. (1)– po 180 zł;

D. K. (1)iD. M. (1)– po 120 zł;.

*****************

Ponadto z urzędu Sąd Apelacyjny na podstawieart.105 § 1 i 2 kpksprostował oczywistą omyłkę pisarską w pkt 29 tiret 4 zaskarżonego wyroku oraz na s.230 jego uzasadnienia odnośnieJ. B. (1), w ten sposób, że w miejsce(...)wpisał zgodnie z rzeczywistością(...).

        Jarema Sawiński Mariusz Tomaszewski Maciej Świergosz