Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 463/13
Data wyroku: 2013-10-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Klara Łukaszewska, Tomasz Skowron Andrzej Wieja
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 178a§4 kk

Sygn. akt VI Ka 463/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 października 2013 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia  SO Klara Łukaszewska  (spr.)
Sędziowie SO Tomasz Skowron SO Andrzej Wieja
Protokolant Jolanta Kopeć

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Lesława Kwapiszewskiego
po rozpoznaniu w dniu 4 października 2013r.
sprawyA. J.
oskarżonego zart. 178a § 1 i 4 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Kamiennej Górze
z dnia 27 czerwca 2013 r. sygn. akt VIII K 377/13

uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoA. J.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowemu Wydziałowi Karnemu z siedzibą w Kamiennej Górze do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt VI Ka 463/13

UZASADNIENIE
A. J.został oskarżony o to, że w dniu 5 kwietnia 2013r. o godz. 22.25 w miejscowościC., gm.L., województwo(...), naulicy (...), kierował w ruchu lądowym samochodem osobowym markiV. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości – 0,27 mg/l oraz 0,23 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym czynu tego dopuścił się będąc wcześniej prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu rejonowego w Złotoryi z dnia 21.11.2005r. sygn. akt VI K 444/05 za prowadzenie samochodu mechanicznego w stanie nietrzeźwości,
tj. o czyn zart. 178a§1 i §4 kk.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Kamiennej Górze wyrokiem z dnia 27 czerwca 2013r., w sprawie VIII K 377/13:

1
A. J.uznał winnym zarzuconego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku to jest czynu stanowiącego występek zart. 178a§1 i 4 kki za to na podstawieart. 178a§4 kkwymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych określając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych,

2
na podstawieart. 42§2 kkw zw. zart. 43§ 1 kkorzekł wobecA. J.zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 2 roku,

3
na podstawieart. 49§2 kkzasądził odA. J.na rzecz Funduszu(...)ś32wiadczenie pieniężne w kwocie 300 złotych,

4
na podstawieart. 627 kpkiart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychzasądził odA.j.koszty sądowe w kwocie 190 zł na rzecz Skarbu Państwa w tym wymierzył mu opłatę w wysokości 100 złotych.

Od powyższego wyroku wniósł apelację prokurator. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił obrazę przepisu prawa materialnego tj.art. 178a§4 kkpoprzez wymierzenie oskarżonemuA. J.za popełnienie przezeń wskazanego występku uzgodnionej z prokuratorem kary grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 10 złotych każda w sytuacji w której analizowany przepis nie przewiduje możliwości orzeczenia takiej kary za popełnienie przedmiotowego czynu.
Podnosząc powyższy zarzut prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze – VIII Zamiejscowemu Wydziałowi Karnemu z siedzibą w kamiennej Górze.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja oskarżyciela publicznego okazała się być zasadna. Jej wniesienie doprowadziło bowiem do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze Wydziałowi Zamiejscowemu z siedzibą w Kamiennej Górze do ponownego rozpoznania.
Rację ma bowiem prokurator, gdy zarzuca Sądowi I instancji obrazę prawa materialnego w rozumieniuart. 438 pkt 1 k.p.k., tj.art. 178a § 4 k.k.wyrażającą się orzeczeniem na podstawie wskazanego przepisu kary grzywny, w sytuacji, gdy sankcja karnaart. 178a § 4 k.k.przewiduje za popełnienie przestępstwa w nim stypizowanego „jedynie” karę pozbawienia wolności. Autor apelacji słusznie podniósł przy tym (niejako na marginesie), iż ewentualnemu orzeczeniu kary grzywny w miejsce kary przewidzianej przez ustawodawcę za występek zart. 178a § 4 k.k.(kary pozbawienia wolności) wedle zasady preferencji kar nieizolacyjnych przewidzianej wart. 58 § 3 k.k., sprzeciwia się wprost treśćart. 58 § 4 k.k.– „przepisu§ 3(art. 58 k.k.) nie stosuje się do sprawcy występku o charakterze chuligańskim oraz do sprawcy przestępstwa określonego wart. 178a § 4”.
Abstrahując od treści zarzutu (i jego uzasadnienia) apelacji oskarżyciela publicznego, zdaniem Sądu Okręgowego, przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd I instancji winien zwrócić uwagę i przeanalizować nader istotną kwestię. Mianowicie Sąd Rejonowy posiłkując się dowodem w postaci karty karnej (k. 5-6), uzyskanym jeszcze na etapie postępowania przygotowawczego, przyjął w opisie czynu przypisanego oskarżonemu, iż ten dopuścił się występku, o jakim mowa wart. 178a § 1 k.k., będąc wcześniej prawomocnie skazany za tożsame przestępstwo wyrokiem Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 21 listopada 2005 roku w sprawie VI K 444/05, co było niezbędne (stanowiło przesłankę) dla przyjęcia, iż mamy do czynienia z czynem stypizowanym wart. 178a § 4 k.k.Sąd Odwoławczy w toku postępowania apelacyjnego wystąpił o aktualną kartę karną oskarżonego, z której wynika, iżA. J.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 13 lutego 2013 roku za czyn zart. 178a § 1 k.k., co zupełnie przeoczył Sąd pierwszej instancji. Sąd Okręgowego nie dysponował jednak wiedzą, co do daty popełnienia przestępstwa (kwalifikowanego zart. 178a § 1 k.k.), które było przedmiotem postępowania w sprawie II K 767/12. Takowe pozostaje natomiast ważkie, albowiem w świetleart. 107 § 4 k.k.zatarcie skazania w przypadku kary grzywny następuje z upływem 5 lat od wykonania lub darowania kary albo od przedawnienia jej wykonania. Gdy zważyć, iż orzeczona wobecA. J.wyrokiem z dnia 21 listopada 2005 roku kara grzywny została wykonania w dniu 23 sierpnia 2007 roku, to ów 5 – letni okres kończyłby się z dniem 23 sierpnia 2012 roku. Stąd kluczowe pozostaje ustalenie, w jakiej dacie doszło do popełnienia kolejnego czynu zabronionego przez oskarżonego, za które został on skazany wyrokiem z dnia 13 lutego 2013 roku. Jeśli takowe miało miejsce przed datą 23 sierpnia 2012 roku, to świetleart. 108 k.k.nie nastąpiło zatarcie skazania w sprawie VI K 444/05, jeśli zaś po tym dniu, to po pierwsze, skazania w sprawie VI K 444/05 nie można było zatem powołać w opisie czynu przypisanego oskarżonemu w niniejszym postępowaniu, a tym samym przyjąć kwalifikacji zart. 178a § 4 k.k., po drugie, mając wówczas na uwadze sytuację procesową związaną z wywiedzeniem apelacji przez oskarżyciela publicznego wyłącznie przeciwko orzeczeniu o karze, rozważaniom winien Sądmeritipoddać w ogóle możliwość w takiej sytuacji przypisaniaA. J.czynu zabronionego opisanego wart. 178a § 4 k.k.