Sąd Okręgowy w Koszalinie
V Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Ka 444/13
Data wyroku: 2013-07-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Przemysław Żmuda, Sędzia Sławomir Przykucki, Marek Mazur
Słowa kluczowe: Środki Karne
Podstawa prawna: Art. 44 § 6 Kk

Sygn. akt V Ka 444/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 08 lipca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Koszalinie V Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący – Sędzia:  SO Sławomir Przykucki
Sędziowie: SO Marek Mazur (spr.)
SO Przemysław Żmuda

Protokolant: sekr. sąd. Jolanta Grosiak
przy udziale Prokuratora Prok. Okręg. Katarzyny Słodzińskiej
po rozpoznaniu w dniu 08 lipca 2013 r. sprawy

J. H.

oskarżonego zart. 62 ust. 3w zw.art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, zart. 263§2 kki zart. 178a§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Koszalinie
z dnia 30 kwietnia 2013 r.    sygn. akt II K 122/13

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że za podstawę orzeczonego w punkcie 4 środka karnego przyjmuje przepisart. 44§6 kk,

2
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

3
zwalnia oskarżonego od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt V Ka 444/13

UZASADNIENIE
J. H.został oskarżony o to, że:

I
w dniu 23 października 2012 roku wK.przyul. (...)posiadał wbrew przepisom ustawy środki odurzające w postaci marihuany w ilości 0,575 grama netto, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,

tj. o czyn zart. 62 ust. 3w zw. zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii,

II
w dniu 24 października 2012 roku wK.przyul. (...)bez wymaganego zezwolenia posiadał trzy sztuki amunicji broni palnej,

tj. o czyn zart. 263 § 2 kk,

III
w dniu 23 października 2012 roku wK.naul. (...)znajdując się pod wpływem środka odurzającego z grupy tetrahydrokanabinole (9 delta THC) prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy marki(...)onr rej. (...),

tj. o czyn zart. 178a § 1 kk.

Sąd Rejonowy w Koszalinie wyrokiem z dnia 30 kwietnia 2013 roku w sprawie II K 122/13:

1
uznał oskarżonegoJ. H.za winnego popełnienia zarzucanego mu wpunkcie Iczynu tj. przestępstwa zart. 62 ust. 3w zw. zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. 05.179.1485 z późn. zm.) i za to, na podstawieart. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 rokuwymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. 05.179.1485 z późn. zm.) orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr I/177/12 pod poz. 1 na karcie 95 akt przez jego zniszczenia,

3
uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu wpunkcie IIczynu tj. przestępstwa zart. 263 § 2 kki za to na podstawieart. 263 § 2 kkwymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

4
na podstawieart. 44 § 1 kkorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr I/178/12 pod poz. 2 na karcie 96 akt przez jego zniszczenie,

5
uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu wpunkcie IIIczynu zart. 178a § 1 kki za to na podstawieart. 178a § 1 kkwymierzył oskarżonemu karę roku pozbawienia wolności,

6
na podstawieart. 42 § 2 kkw zw. zart. 43 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat,

7
na podstawieart. 85 kki86 § 1 kkpołączył orzeczone wobec oskarżonego w punktach 1, 3 i 5 wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierzył oskarżonemu karę łączną roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił na okres próby 4 lat,

8
na podstawieart. 71 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkwymierzył oskarżonemu karę grzywny w liczbie 80 stawek dziennych przyjmując, że wysokość jednej stawki wynosi 10 złotych,

9
na podstawieart. 71 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. 05.179.1485 ze zm.) zobowiązał oskarżonego do poddania się leczeniu w podmiocie leczniczym w rozumieniu przepisów o działalności leczniczej,

10
na podstawieart. 71 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. 05.179.1485 ze zm.) w okresie próby oddał oskarżonego pod dozór kuratora sądowego,

11
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej w punkcie 8 wyroku kary grzywny zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 23 października 2012 roku do 24 października 2012 roku,

12
na podstawieart. 63 § 2 kkna poczet orzeczonego w punkcie 6 wyroku zakazu prowadzenia pojazdów zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 23 października 2012 roku do dnia 30 kwietnia 2013 roku,

13
zwolnił oskarżonego w całości od obowiązku uiszczenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych i nie wymierzył mu opłaty.

Apelację od tego wyroku wniósł prokurator, który na podstawieart. 425 § 1 kpk,art. 427 § 1„in principio”kpkiart. 444 kpkzaskarżył powyższy wyrok na niekorzyść oskarżonego w części dotyczącej orzeczenia o karze.
Na podstawieart. 427 § 2 kpkiart. 438 pkt 1 kpkwyrokowi temu zarzucił obrazę prawa materialnego – tj.art. 44 § 1 kkpoprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy powinien być zastosowanyart. 44 § 6 kk, gdyż§ 6 art. 44 kkwyraźnie wskazuje, że w razie skazania za przestępstwo polegające na naruszeniu zakazu posiadania sąd orzeka przepadek na podstawie tego paragrafu.
Podnosząc ten zarzut, na podstawieart. 427 § 1„in fine”kpkiart. 437 § 1 i 2 kpkwniósł o zmianę powyższego wyroku poprzez wskazanie jako podstawy prawnej w pkt 4 wyrokuart. 44 § 6 kki pozostawienie pozostałych rozstrzygnięć w mocy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora jest oczywiście uzasadniona albowiem Sąd Rejonowy orzekając o przepadku dowodów rzeczowych w postaci amunicji istotnie dopuścił się obrazy przepisów prawa materialnego, to jestart. 44 § 1 i § 6 kk, przy czym owo uchybienie sam przyznał w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Niewątpliwie bowiem przepadek tych rzeczy wynikał ze skazania oskarżonego za przestępstwo polegające na zakazie posiadania tychże, tej amunicji. Skoro tak, to podstawę tego orzeczenia może stanowić tylko przepisart. 44 § 6 kk, a nieart. 44 § 1 kk, który przewiduje wprawdzie obligatoryjny przepadek, ale nie – jak w przedmiotowej sprawie – przedmiotu przestępstwa, lecz przedmiotów pochodzących z przestępstwa.
Mając na uwadze powyższe, zaskarżony wyrok – na mocyart. 437 § 2 kpk– zmieniono zgodnie z wnioskiem apelacji, nie znajdując zaś jakichkolwiek okoliczności uzasadniających dalej idące zmiany zaskarżonego wyroku lub jego uchylenie, w pozostałej części wyrok ten – na mocyart. 437 § 1 kpk– utrzymano w mocy.
Skoro skuteczna apelacja prokuratora wynikła tylko z uchybienia Sądu Rejonowego, to uznać należało, że względy słuszności przemawiają za zwolnieniem oskarżonego od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i dlatego w tym przedmiocie – na zasadzieart. 634 kpkw zw. zart. 624 § 1 kpk– orzeczono jak w punkcie 3. wyroku.