Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 257/12
Data wyroku: 2012-02-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Iwona Biedroń, Jan Gibiec, Małgorzta Bohun
Słowa kluczowe: Termin, Odrzucenie Zażalenia
Podstawa prawna: art. 370 kpc w zw. z art. 397 par. 2 kpc

Sygn. akt I ACz 257/12

POSTANOWIENIE
Dnia 13 lutego 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Jan Gibiec

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Małgorzta Bohun
Iwona Biedroń (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:(...) Bank S.A.z siedzibą wW.
przeciwko:M. K.,S. K.iK. K.

o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanych
na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 20 grudnia 2011 r. sygn. akt I C 182/09

p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy we Wrocławiu na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.odrzucił jako niedopuszczalne zażalenie pozwanych na pkt I postanowienia Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 8.11.2011 r. w przedmiocie oddalenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 30.03.2011 r.
W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwani zarzucając, że postanowienie w przedmiocie oddalenia wniosku o wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia, rozpoznanie zażalenia na pkt I postanowienia Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 8 listopada 2011 r. oraz zasądzenie na rzecz pozwanych kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Wbrew zarzutom zażalenia, postanowienie oddalające wniosek o przywrócenie terminu nie jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie, nie jest też wymienione wart. 394 § 1 k.p.c.wśród postanowień zaskarżalnych. Trafnie więc przyjął Sąd Okręgowy, że zażalenie na to postanowienie podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne stosownie do treściart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze należało na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.postanowić jak w sentencji.

mw