Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 91/13
Data wyroku: 2013-05-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jerzy Skorupka, Cezariusz Baćkowski, Edward Stelmasik
Słowa kluczowe: Przestępczość Zorganizowana, Przestępstwa Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 258 § 1 k.k., art. 278 § 1 k.k.

Sygn. akt II AKa 91/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 maja 2013 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:

SSA Cezariusz Baćkowski (spr.)

Sędziowie:

SSA Edward Stelmasik
SSA Jerzy Skorupka

Protokolant:

Beata Sienica

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Marka Szczęsnego
po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2013 r.
sprawyE. S. (1)
oskarżonej zart. 258 § 3 kk;art. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 2 kk;art. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 65 § 2 kk;
D. S. (1)
oskarżonego zart. 258 § 1 kk;art. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 2 kk;art. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 65 § 2 kk;
A. F. (1)
oskarżonej zart. 258 § 1 kk;art. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 2 kk;
K. W. (1)
oskarżonego zart. 258 § 1 kk;art. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 2 kk;
M. P. (1)
oskarżonego zart. 258 § 1 kk;art. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 2 kk;art. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 65 § 2 kk;
W. P.
oskarżonej zart. 258 § 1 kk;art. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 2 kk;art. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 65 § 2 kk;
P. K. (1)
oskarżonej zart. 258 § 1 kk;art. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 2 kk;
E. Ż. (1)
oskarżonej zart. 258 § 1 kk;art. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 2 kk;
S. K. (1)
oskarżonej zart. 258 § 1 kk;art. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 2 kk;
A. K. (1)
oskarżonego zart. 258 § 1 kk;art. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 2 kk;
W. S. (1)
oskarżonego zart. 258 § 1 kk;art. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 2 kk;art. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 65 § 2 kk
z powodu apelacji wniesionych przez prokuratora oraz przez oskarżoneE. S. (1)iA. F. (1)
od wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze
z dnia 4 grudnia 2012 r. sygn. akt III K 14/12

I
uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonych :

-E. S. (1)w zakresie czynów opisanych w pkt 2, 3 i 4 części wstępnej zaskarżonego wyroku ;
-D. S. (1)w zakresie czynów opisanych w pkt 6, 7 i 8 części wstępnej zaskarżonego wyroku;
-A. F. (1)w zakresie czynu opisanego w pkt 10 części wstępnej zaskarżonego wyroku;
-K. W. (1)w zakresie czynów opisanych w pkt 13 i 14 części wstępnej zaskarżonego wyroku;
-M. P. (1)w zakresie czynów opisanych w pkt 16, 17 i 18 części wstępnej zaskarżonego wyroku;
-P. K. (1)w zakresie czynu opisanego w pkt 24 części wstępnej zaskarżonego wyroku;
-E. Ż. (1)w zakresie czynu opisanego w pkt 26 części wstępnej zaskarżonego wyroku;
-S. K. (1)w zakresie czynów opisanych w pkt 28 i 29 części wstępnej zaskarżonego wyroku;
-A. K. (1)w zakresie czynów opisanych w pkt 31 i 32 części wstępnej zaskarżonego wyroku;
-W. S. (1)w zakresie czynów opisanych w pkt 34 i 35 części wstępnej zaskarżonego wyroku
i w tym zakresie sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze;

II
w pozostałej części utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonychE. S. (1),A. F. (1),W. P.,P. K. (1),S. K. (1),E. Ż. (1),D. S. (1),K. W. (1),M. P. (1),A. K. (1)iW. S. (1);

III
zasądza od Skarbu Państwa tytułem zwrotu części kosztów obrony w postępowaniu odwoławczym na rzecz oskarżonychA. F. (1),K. W. (1),M. P. (1),P. K. (1),S. K. (1)iA. K. (1)po 300 zł a na rzeczW. P.600 zł.

IV
stwierdza, że koszty sądowe za postępowanie odwoławcze związane z częściowo nieuwzględnioną apelacją prokuratora ponosi Skarb Państwa;

UZASADNIENIE
E. S. (1)została oskarżona o to, że:

1.w okresie od marca 2010 roku do dnia 9 marca 2011 roku wJ.kierowała zorganizowaną grupą przestępczą, w której skład wchodzili:D. S. (1),M. L.,R. L. (1),M. P. (1),W. P.,A. K. (1),S. K. (1),K. W. (1),W. S. (1),A. F. (1),P. K. (1),E. Ż. (1), której celem działalności było dokonywanie na terenie hipermarketu(...)wJ.ul. (...)II zaboru w celu przywłaszczenia asortymentu znajdującego się w sklepie,

tj. o czyn zart. 258 § 3 kk,

2.w okresie od marca 2010 roku do dnia 18 czerwca 2010 roku wJ., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, wspólnie i w porozumieniu zD. S. (1),M. L.,R. L. (1),M. P. (1),W. P..A. K. (1),S. K. (1),K. W. (1),A. F. (1),E. Ż. (1), w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po uprzednim ustaleniu terminu, nie mniej niż 10 razy dokonała zaboru w celu przywłaszczenia dla siebie i w/wm osób różnego rodzaju asortymentu znajdującego się wsklepie (...)wJ.przyul. (...)II, w ten sposób, że po uprzednim włożeniu przez w/wym osoby towaru do wózka sklepowego osoby te podjeżdżały z nim do kasy, przy której siedziała kasjerkaA. F. (1), która nie nabijała na kasę należności za część towaru znajdującego się w wózku, a w tym czasieE. Ż. (1), obsługująca stanowisko monitoringu w w/wym sklepie, kierowała kamery sklepowe poza zasięg kasy, na której rejestrowana była transakcja, dzięki czemu towar ten opuszczał linię kas bez uiszczania zań należności, a podejrzana stała przy kasie celem niedopuszczenia w jej pobliże innych pracownikówH. (...)mogących ujawnić fakt kradzieży, czym spowodowała szkodę w wysokości nie mniejszej niż 24,000,- PLN,

tj. czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 2  kk,

3.w okresie od października 2010 roku do dnia 22 stycznia 2011 roku wJ., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, wspólnie i w porozumieniu zD. S. (1),M. L.,R. L. (1),M. P. (1),W. P.,A. K. (1),S. K. (1),K. W. (1),A. F. (1),W. S. (1),P. K. (1)w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po uprzednim ustaleniu terminu, nie mniej niż 3 razy dokonała zaboru w celu przywłaszczenia dla siebie i w/wm osób różnego rodzaju asortymentu znajdującego się wsklepie (...)wJ.przyul. (...)II, w ten sposób, że po uprzednim włożeniu przez w/wym osoby towaru do wózka sklepowego osoby te podjeżdżały z nim do kasy, przy której siedziała kasjerkaP. K. (1), która nie nabijała na kasę należności za część towaru znajdującego się w wózku, a w tym czasieM. L.obsługująca stanowisko monitoringu w w/wym sklepie, kierowała kamery sklepowe poza zasięg kasy, na której rejestrowana była transakcja, dzięki czemu towar ten opuszczał linię kas bez uiszczania zań należności, a podejrzana stała przy kasie celem niedopuszczenia w jej pobliże innych pracownikówH. (...)mogących ujawnić fakt kradzieży, czym spowodowała szkodę w wysokości nie mniejszej niż 8.400,- PLN,

tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 2  kk,

4.w dniu 16 lutego 2011 roku wJ., kierując zorganizowaną grupą przestępczą, wspólnie i w porozumieniu zD. S. (1),W. S. (1),M. L.,R. L. (1),M. P. (1),W. P., po uprzednim ustaleniu przez nią terminu, usiłowała dokonać zaboru dla siebie i w/wym osób w celu przywłaszczenia różnego rodzaju asortymentu znajdującego się wsklepie (...)wJ.przyul. (...)II, w ten sposób, że po uprzednim włożeniu przez w/wym osoby towaru do wózków sklepowych osoby te podjechały z nimi do kasy, przy której siedzieć miała kasjerkaP. K. (1), a w tym czasieM. L., obsługująca stanowisko monitoringu w w/wym sklepie, kierowała kamery sklepowe poza zasięg kasy, na której zarejestrowane miały być transakcje, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na nieobecnośćP. K. (1)na stanowisku kasowym,
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkwzw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 65 § 2 kk.

D. S. (1)zarzucono, iż

5.w okresie od marca 2010 roku do dnia 9 marca 2011 roku wJ.działając wspólnie i w porozumieniu zE. S. (1),M. L.,R. L. (1),M. P. (1),W. P.,A. K. (1),S. K. (1),K. W. (1),W. S. (1),A. F. (1),P. K. (1),E. Ż. (1)brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, której celem działalności było dokonywanie na terenie hipermarketu(...)wJ.ul. (...)II zaboru w celu przywłaszczenia asortymentu znajdującego się w sklepie,

tj. o czyn zart. 258 § 1 kk,

6.w okresie od marca 2010 roku do dnia 18 czerwca 2010 roku wJ., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zE. S. (1),E. Ż. (1),A. F. (1),R. L. (1), w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po uprzednim telefonicznym ustaleniu przezE. S. (1)iA. F. (1)terminu nie mniej niż 10 razy dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dla siebie,E. S. (1)różnego rodzaju asortymentu znajdującego się wsklepie (...)wJ.przyul. (...)II, w ten sposób, że po uprzednim włożeniu towaru do wózka sklepowego podjeżdżał z nim do kasy, przy której siedziała kasjerkaA. F. (1), która nie nabijała na kasę należności za część towaru znajdującego się w wózku, a w tym czasieE. Ż. (1), obsługująca stanowisko monitoringu w w/wym sklepie, kierowała kamery sklepowe poza zasięg kasy, na której rejestrowana była transakcja, dzięki czemu towar ten opuszczał linię kas bez uiszczania zań należności, aE. S. (1)stała przy kasie celem niedopuszczenia w jej pobliże innych pracownikówH. (...)mogących ujawnić fakt kradzieży, a ponadto nie mniej niż dwa razy odebrał wcześniej przygotowany przezE. S. (1)towar, który przez linię kas wywiózłR. L. (1), czym spowodował szkodę w wysokości nie mniejszej niż 4.000,- PLN,

tj. o czyn zart. 278 §1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart.  65 § 2  kk,

7.w okresie od października 2010 roku do dnia 22 stycznia 2011 roku wJ., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zE. S. (1),W. S. (1),R. L. (1),M. L.,P. K. (1), w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po uprzednim ustaleniu przezE. S. (1)terminu, nie mniej niż 3 razy dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dla siebie,E. S. (1), różnego rodzaju asortymentu znajdującego się wsklepie (...)wJ.przyul. (...)II, w ten sposób, że po uprzednim włożeniu towaru do wózka sklepowego przezW. S. (1)iR. L. (1), w/wym podjeżdżali z nimi do kasy, przy której siedziała kasjerkaP. K. (1), która nie nabijała na kasę należności za część towaru znajdującego się w wózku, a w tym czasieM. L., obsługująca stanowisko monitoringu w w/wym sklepie, kierowała kamery sklepowe poza zasięg kasy, na której rejestrowana była transakcja, dzięki czemu towar ten opuszczał linię kas bez uiszczania zań należności, aE. S. (1)stała przy kasie celem niedopuszczenia w jej pobliże innych pracownikówH. (...)mogących ujawnić fakt kradzieży, po czym odbierał skradziony towar odW. S. (1)iR. L. (1), czym spowodował szkodę w wysokości nie mniejszej niż 1.200,- PLN,

tj. o czyn zart. 278 § 1 kkwzw. zart. 12 kkw zw. zart.  65 §  2 k.k.

8.w dniu 16 lutego 2011 roku wJ., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zE. S. (1),W. S. (1),M. L., po uprzednim telefonicznym ustaleniu przezE. S. (1)terminu, usiłował dokonać zaboru dla siebie,E. S. (1)w celu przywłaszczenia różnego rodzaju asortymentu znajdującego się wsklepie (...)wJ.przyul. (...)II, w ten sposób, że po uprzednim włożeniu przezW. S. (1)towaru do wózka sklepowegoW. S. (1)podjechał z nim do kasy, przy której siedzieć miała kasjerkaP. K. (1), a w tym czasieM. L., obsługująca stanowisko monitoringu w w/wym sklepie, kierowała kamery sklepowe poza zasięg kasy, na której zarejestrowana miała być transakcja, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na nieobecnośćP. K. (1)na stanowisku kasowym,

tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 65  § 2 kk.

A. F. (1)została oskarżona o to, że:

9.w okresie od marca 2010 roku do dnia 9 marca 2011 roku wJ.działając wspólnie i w porozumieniu zE. S. (1),D. S. (1),R. L. (1),M. L.,M. P. (1),W. P.,A. K. (1),S. K. (1),K. W. (1),W. S. (1),P. K. (1),E. Ż. (1)brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej, której celem działalności było dokonywanie na terenie hipermarketu(...)wJ.ul. (...)II zaboru w celu przywłaszczenia asortymentu znajdującego się w sklepie;

tj. o czyn zart.  258 §  1 kk,

    10.w okresie od marca 2010 roku do dnia 18 czerwca 2010 roku wJ., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zE. S. (1),D. S. (1),R. L. (1),M. L.,M. P. (1),W. A.K.,S. K. (1),K. W. (1),E. Ż. (1)w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po uprzednim ustaleniu przezE. S. (1)terminu, niemniej niż 3 razy dokonała zaboru w celu przywłaszczenia dla siebie i w/wym osób, różnego rodzaju asortymentu znajdującego się wsklepie (...)wJ.przyul. (...)II, w ten sposób, że po uprzednim włożeniu przez w/wym osoby towaru do wózka sklepowego osoby te podjeżdżały z nimi do kasy, przy której siedziała i nie nabijała na kasę należności za część towaru znajdującego się w wózkach, a w tym czasieE. Ż. (1), obsługująca stanowisko monitoringu w w/wym sklepie, kierowała kamery sklepowe poza zasięg kasy, na której rejestrowana była transakcja, dzięki czemu towar ten opuszczał linię kas bez uiszczania zań należności, aE. S. (1)stała przy kasie celem niedopuszczenia w jej pobliże innych pracownikówH. (...)mogących ujawnić fakt kradzieży, czym spowodowała szkodę w wysokości nie mniejszej niż 24,000,- PLN,

tj. 
o
         czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65  § 2kk,
11.w okresie od października 2010 roku do dnia 22 stycznia 2011 roku wJ., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zE. S. (1),D. S. (1),K. W. (1),P. K. (1),M. L.w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po uprzednim ustaleniu przezE. S. (1)terminu, nie mniej niż 3 razy dokonała zaboru w celu przywłaszczenia dla siebie iK. W. (1), różnego rodzaju asortymentu znajdującego się wsklepie (...)wJ.przyul. (...)II, w ten sposób, że po uprzednim włożeniu przezK. W. (1)towaru do wózka sklepowegoK. W. (1)podjeżdżał z nimi do kasy, przy której siedziała kasjerkaP. K. (1), która nie nabijała na kasę należności za część towaru znajdującego się w wózku, a w tym czasieM. L., obsługująca stanowisko monitoringu w w/wym sklepie, kierowała kamery sklepowe poza zasiąg kasy, na której rejestrowana była transakcja, dzięki czemu towar ten opuszczał linię kas bez uiszczania zań należności, aE. S. (1)stała przy kasie celem niedopuszczenia w jej pobliże innych pracownikówH. (...)mogących ujawnić fakt kradzieży, czym spowodowała szkodę w wysokości nie mniejszej niż 1.200,- PLN,
tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw.zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 2 kk,

K. W. (1)zarzucono, iż :
12.w okresie od marca 2010 roku do dnia 9 marca 2011 roku wJ.działając wspólnie i w porozumieniu zE. S. (1),D. S. (1),M. L.,R. L. (1),W. P.,M. P. (1),A. K. (1),S. K. (1),W. S. (1),A. F. (1),P. K. (1),E. Ż. (1)brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, której celem działalności było dokonywanie na terenie hipermarketu(...)wJ.ul. (...)II zaboru w celu przywłaszczenia asortymentu znajdującego się w sklepie,
tj. o czyn zart. 258 § 1 kk
13.w okresie od marca 2010 roku do dnia 18 czerwca 2010 roku wJ., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zE. S. (1),E. Ż. (1),A. F. (1)w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po uprzednim telefonicznym ustalaniu przezE. S. (1)iA. F. (1)terminu, nie mniej niż 10 razy dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dla siebie iA. F. (1), różnego rodzaju asortymentu znajdującego się wsklepie (...)wJ.przyul. (...)II, w ten sposób, że po uprzednim włożeniu towaru do wózka sklepowego podjeżdżał z nim do kasy, przy której siedziała kasjerkaA. F. (1), która nie nabijała na kasę należności za część towaru znajdującego się w wózku, a w tym czasieE. Ż. (1), obsługująca stanowisko monitoringu w w/wym sklepie, kierowała kamery sklepowe poza zasięg kasy, na której rejestrowana była transakcja, dzięki czemu towar ten opuszczał linię kas bez uiszczania zań należności, aE. S. (1)stała przy kasie celem niedopuszczenia w jej pobliże innych pracownikówH. (...)mogących ujawnić fakt kradzieży, czym spowodował szkodę w wysokości nie mniejszej niż 4.000- PLN,
tj.  o czyn zart. 278 § 1 kkw  zw. zart.  12 kkw zw. zart.  65 § 2 kk

14.w okresie od października 2010 roku do dnia 22 stycznia 2011 roku wJ., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zE. S. (1),M. L.,P. K. (1),A. F. (1), w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po uprzednim telefonicznym ustaleniu przezE. S. (1)terminu, nie mniej niż 3 razy dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dla siebie iA. F. (1)różnego rodzaju asortymentu znajdującego się wsklepie (...)wJ.przyul (...)II, w ten sposób, że po uprzednim włożeniu towaru do wózka sklepowego podjeżdżał z nim do kasy, przy której siedziała kasjerkaP. K. (1), która nie nabijała na kasę należności za część towaru znajdującego się w wózku, a w tym czasieM. L., obsługująca stanowisko monitoringu w w/wym sklepie kierowała kamery sklepowe poza zasięg kasy, na której rejestrowana była transakcja, dzięki czemu towar ten opuszczał linię kas bez uiszczania zań należności, aE. S. (1)stała przy kasie celem niedopuszczenia w jej pobliże innych pracownikówH. (...)mogących ujawnić fakt kradzieży, czym spowodował szkodę w wysokości nie mniejszej niż 1.200,- PLN,

tj. o czyn  zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart.  65 §  2 kk

M. P. (1)zarzucono, że:
15.w okresie od marca 2010 roku do dnia 9 marca 2011 roku wJ.działając wspólnie i w porozumieniu zE. S. (1),D. M.L.,R. L. (1),W. P.,A. K. (1),S. K. (1),K. W. (1),W. S. (1),A. F. (1),P. K. (1),E. Ż. (1)brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, której celem działalności było dokonywanie na terenie hipermartretu(...)wJ.ul. (...)II zaboru w celu przywłaszczenia asortymentu znajdującego się w sklepie.

tj.  o  czyn zart. 258 § 1 kk

16.w okresie od marca 2010 roku do dnia 18 czerwca 2010 roku wJ., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zE. S. (1),E. Ż. (1),A. F. (1),W. P., w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po uprzednim telefonicznym ustaleniu przezE. S. (1)iA. F. (1)z nim lub zW. P.terminu, nie mniej niż 10 razy dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dla siebie iW. P., różnego rodzaju asortymentu znajdującego się wsklepie (...)wJ.przyul. (...)II, w ten sposób, że po uprzednim włożeniu towaru do wózka sklepowego podjeżdżał z nim do kasy, przy której siedziała kasjerkaA. F. (1), która nie nabijała na kasę należności za cześć towaru znajdującego się w wózku, a w tym czasieE. Ż. (1), obsługująca stanowisko monitoringu w w/wym sklepie, kierowała kamery sklepowe poza zasięg kasy, na której rejestrowana była transakcja, dzięki czemu towar ten opuszczał linię kas bez uiszczania zań należności, aE. S. (1)stała przy kasie celem niedopuszczenia w jej pobliże innych pracownikówH. (...)mogących ujawnić fakt kradzieży, czym spowodował szkodę w wysokości nie mniejszej niż 4.000,- PLN,

tj. o czyn  zart.  278 §  1 kkw zw. zart. 12 kkw zw, zart.  65 § 2  kk
17.w okresie od października 2010 roku do dnia 22 stycznia 2011 roku wJ., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zE. S. (1),M. L.,P. K. (1),W. P.w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po uprzednim telefonicznym ustaleniu przezE. S. (1)z nim terminu, nie mniej niż 3 razy dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dla siebie iW. P.różnego rodzaju asortymentu znajdującego się wsklepie (...)wJ.przyul. (...)II, w ten sposób, że po uprzednim włożeniu towaru do wózka sklepowego podjeżdżał z nim do kasy, przy której siedziała kasjerkaP. K. (1), która nie nabijała na kasę należności za część towaru znajdującego się w wózku, a w tym czasieM. L., obsługująca stanowisko monitoringu w w/wym sklepie, kierowała kamery sklepowe poza zasięg kasy, na której rejestrowana była transakcja, dzięki czemu towar ten opuszczał linię kas bez uiszczania zań należności, aE. S. (1)stała przy kasie celem niedopuszczania w jej pobliże innych pracownikówH. (...)mogących ujawnić fakt kradzieży, czym spowodował szkodę w wysokości nie mniejszej niż 1.200,- PLN,
tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 2 kk

18.w dniu 16 lutego 2011 roku wJ., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zE. S. (1),M. L.,W. P.po uprzednim telefonicznym ustaleniu przezE. S. (1)terminu, usiłował dokonać zaboru dla siebie iW. P.w celu przywłaszczenia różnego rodzaju asortymentu znajdującego się wsklepie (...)wJ.przyul. (...)II, w ten sposób, że po uprzednim włożeniu towaru do wózka sklepowego podjechał z nim do kasy, przy której siedzieć miała kasjerkaP. K. (1), a w tym czasieM. L., obsługująca stanowisko monitoringu w w/wym sklepie, kierowała kamery sklepowe poza zasięg kasy, na której zarejestrowana miała być transakcja, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na nieobecnośćP. K. (1)na stanowisku kasowym,

tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw.  zart. 278 § 1 kkw zw. zart.  65  § 2  kk

W. P.została oskarżona o to, że:
19.w okresie od marca 2010 roku do dnia 9 marca 2011 roku wJ.działając wspólnie i w porozumieniu zE. S. (1),D. M.L.,R. L. (1),M. P. (1),A. K. (1),S. K. (1),K. W. (1),W. S. (1),A. F. (1),P. K. (1),E. Ż. (1)brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej, której celem działalności było dokonywanie na terenie hipermartretu(...)wJ.ul. (...)II zaboru w celu przywłaszczenia asortymentu znajdującego się w sklepie.

tj.  o  czyn zart. 258 § 1 kk

20.w okresie od marca 2010 roku do dnia 18 czerwca 2010 roku wJ., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zE. S. (1),E. A.F.,M. P. (1), w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po uprzednim telefonicznym ustaleniu przezE. S. (1)iA. F. (1)z nią lub zM. P. (1)terminu, nie mniej niż 10 razy dokonała zaboru w celu przywłaszczenia dla siebie,M. P. (1), różnego rodzaju asortymentu znajdującego się wsklepie (...)wJ.przyul. (...)II, w ten sposób, że po uprzednim włożeniu przezM. P. (1)towaru do wózka sklepowegoM. P. (1)podjeżdżał z nim do kasy, przy której siedziała kasjerkaA. F. (1), która nie nabijała na kasę należności za część towaru znajdującego się w wózku, a w tym czasieE. Ż. (1), obsługująca stanowisko monitoringu w w/wym sklepie, kierowała kamery sklepowe poza zasięg kasy, na której rejestrowana była transakcja, dzięki czemu towar ten opuszczał linię kas bez uiszczania zań należności, aE. S. (1)stała przy kasie celem niedopuszczenia w jej pobliże innych pracownikówH. (...)mogących ujawnić fakt kradzieży, czym spowodowała szkodę w wysokości nie mniejszej niż 4.000,- PLN

tj. o czyn zart 278 §  1 kkw zw.zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 2 kk,

21.w okresie od października 2010 roku do dnia 22 stycznia 2011 roku wJ., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zE. S. (1),M. L.,P. K. (1),M. P. (1)w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po uprzednim telefonicznym ustaleniu przezE. S. (1)z nią lub zM. P. (1)terminu, nie mniej niż 3 razy dokonała zaboru w celu przywłaszczenia dla siebie iM. P. (1)różnego rodzaju asortymentu znajdującego się wsklepie (...)wJ.przyul. (...)II, w ten sposób, że po uprzednim włożeniu przezM. P. (1)towaru do wózka sklepowegoM. P. (1)podjeżdżał z nim do kasy, przy której siedziała kasjerkaP. K. (1), która nie nabijała na kasę należności za część towaru znajdującego się w wózku, a w tym czasieM. L., obsługująca stanowisko monitoringu w w/wym sklepie, kierowała kamery sklepowe poza zasięg kasy, na której rejestrowana była transakcja, dzięki czemu towar ten opuszczał linię kas bez uiszczania zań należności, aE. S. (1)stała przy kasie celem niedopuszczenia w jej pobliże innych pracownikówH. (...)mogących ujawnić fakt kradzieży, czym spowodowała szkodę w wysokości nie mniejszej niż 1.200,- PLN,
tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 2 kk,
22.w dniu 16 lutego 2011 roku wJ., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zE. S. (1),M. L.iM. P. (1), po uprzednim telefonicznym ustaleniu przezE. S. (1)terminu, usiłowała dokonać zaboru w celu przywłaszczenia różnego rodzaju asortymentu znajdującego się wsklepie (...)wJ.przyul. (...)II, w ten sposób, że po uprzednim włożeniu przezM. P. (1)towaru do wózka sklepowegoM. P. (1)podjechał z nim do kasy, przy której siedzieć miała kasjerkaP. K. (1), a w tym czasieM. L., obsługująca stanowisko monitoringu w w/wym sklepie, kierowała kamery sklepowe poza zasięg kasy, na której zarejestrowana miała być transakcja, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na nieobecnośćP. K. (1)na stanowisku kasowym,

tj.  o  czyn zart  13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart.  65 §  2  kk.

P. K. (1)zarzucono, iż:

23.w okresie od października 2010 roku do dnia 22 stycznia 2011 roku wJ.działając wspólnie i w porozumieniu zE. S. (1),D. S. (1),R. L. (1),M. L.,M. P. (1),W. P.,A. K. (1),S. K. (1),K. W. (1),W. S. (1),A. F. (1)brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej, której celem działalności było dokonywanie na terenie hipermarketu(...)wJ.ul. (...)II zaboru w celu przywłaszczenia asortymentu znajdującego się w sklepie,

tj.  o czyn zart. 258 § 1 kk

24.w okresie od października 2010 roku do dnia 22 stycznia 2011 roku wJ., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zE. S. (1),D. S. (1),R. L. (1),M. L.,M. P. (1),W. P.,A. K. (1),S. K. (1),K. W. (1),W. S. (1),A. F. (1), w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po uprzednim ustaleniu przezE. S. (1)terminu, nie mniej niż 3 razy dokonała zaboru w celu przywłaszczenia dla siebie i w/wym osób, różnego rodzaju asortymentu znajdującego się wsklepie (...)wJ.przyul. (...)II, w ten sposób, że po uprzednim włożeniu przez w/wym osoby towaru do wózka sklepowego osoby te podjeżdżały z nimi do kasy, przy której siedziała, a następnie podejrzana nie nabijała na kasę należności za część towaru znajdującego się w wózkach, a w tym czasieM. L., obsługująca stanowisko monitoringu w w/wym sklepie, kierowała kamery sklepowe poza zasięg kasy, na której rejestrowana była transakcja, dzięki czemu towar ten opuszczał linię kas bez uiszczania zań należności, aE. S. (1)stała przy kasie celem niedopuszczenia w jej pobliże innych pracownikówH. (...)mogących ujawnić fakt kradzieży, czym spowodowała szkodę w wysokości nie mniejszej niż 8.400,- PLN,

tj. o czyn zart.  278  § 1 kkw zw.zart.  12 kkw zw. zart  65  § 2 kk

E. Ż. (2)była oskarżona o to, że:
25.w okresie od marca 2010 roku do dnia 18 czerwca 2010 roku wJ.działając wspólnie i w porozumieniu zE. S. (1),D. S. (1),R. L. (1),M. L.,M. P. (1),W. P.,A. K. (1),S. K. (1),K. W. (1),A. F. (1)brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej, której celem działalności było dokonywanie na terenie hipermarketu(...)wJ.ul. (...)II zaboru w celu przywłaszczenia asortymentu znajdującego się w sklepie,

tj. o czyn zart.  258  § 1 kk,

26.w okresie od marca 2010 roku do dnia 18 czerwca 2010 roku wJ., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zE. S. (1),D. S. (1),R. L. (1),M. L.,M. P. (1),W. P.,A. K. (1),S. K. (1),K. W. (1),A. F. (1)w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po uprzednim ustaleniu przezE. S. (1)terminu, nie mniej niż 10 razy dokonała zaboru w celu przywłaszczenia dla siebie i w/wym osób, różnego rodzaju asortymentu znajdującego się wsklepie (...)wJ.przyul. (...)II, w ten sposób, że po uprzednim włożeniu przez w/wym osoby towaru do wózka sklepowego osoby te podjeżdżały z nimi do kasy, przy której siedziała kasjerkaA. F. (1), która nie nabijała na kasę należności za część towaru znajdującego się w wózkach, a w tym czasie podejrzana, obsługująca stanowisko monitoringu w w/wym sklepie, kierowała kamery sklepowe poza zasięg kasy, na której rejestrowana była transakcja, dzięki czemu towar ten opuszczał linię kas bez uiszczania zań należności, aE. S. (1)stała przy kasie celem niedopuszczenia w jej pobliże innych pracownikówH. (...)mogących ujawnić fakt kradzieży, czym spowodowała szkodę w wysokości nie mniejszej niż 24.000,- PLN,

tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 2 kk

S. K. (1)zarzucono, iż:
27.w okresie od marca 2010 roku do dnia 9 marca 2011 roku wJ.działając wspólnie i w porozumieniu zE. S. (1),D. S. (1),M. L.,R. L. (1),W. P.,M. P. (1),A. K. (2)W.,W. S. (1),A. F. (1),P.,K.,E. Ż. (1)brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej, której celem działalności było dokonywanie na terenie hipermarketu(...)wJ.ul. (...)II zaboru w celu przywłaszczenia asortymentu znajdującego się w sklepie,

tj. o czyn zart. 258 § 1 kk,

28.w okresie od marca 2010 roku do dnia 18 czerwca 2010 roku wJ., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zE. S. (1),E. Ż. (1),A. F. (1),A. K. (1), w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po uprzednim telefonicznym ustaleniu przezE. S. (1)iA. F. (1)terminu, nie mniej niż 10 razy dokonała zaboru w celu przywłaszczenia dla siebie,A. K. (1), różnego rodzaju asortymentu znajdującego się wsklepie (...)wJ.przyul (...)II, w ten sposób, że po uprzednim włożeniu towaru do wózka sklepowego podjeżdżała z nim do kasy, przy której siedziała kasjerkaA. F. (1), która nie nabijała na kasę należności za część towaru znajdującego się w wózku, a w tym czasieE. Ż. (1), obsługująca stanowisko monitoringu w w/wym sklepie, kierowała kamery sklepowe poza zasięg kasy, na której rejestrowana była transakcja, dzięki czemu towar ten opuszczał linię kas bez uiszczania zań należności, aE. S. (1)stała przy kasie celem niedopuszczenia w jej pobliże innych pracownikówH. (...)mogących ujawnić fakt kradzieży, czym spowodowała szkodę w wysokości nie mniejszej niż 4.000,- PLN,

tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 2 kk
29.w okresie od października 2010 roku do dnia 22 stycznia 2011 roku wJ., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zE. S. (1),M. L.,P. K. (1),A. K. (1), w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po uprzednim telefonicznym ustaleniu przezE. S. (1)terminu, nie mniej niż 3 razy dokonała zaboru w celu przywłaszczenia dla siebie iA. K. (1)różnego rodzaju asortymentu znajdującego się wsklepie (...)wJ.przyul. (...)II, w ten sposób, że po uprzednim włożeniu towaru do wózka sklepowego podjeżdżała z nim do kasy, przy której siedziała kasjerkaP. K. (1), która nie nabijała na kasę należności za część towaru znajdującego się w wózku, a w tym czasieM. L., obsługująca stanowisko monitoringu w w/wym sklepie, kierowała kamery sklepowe poza zasięg kasy, na której rejestrowana była transakcja, dzięki czemu towar ten opuszczał linię kas bez uiszczania zań należności, aE. S. (1)stała przy kasie celem niedopuszczenia w jej pobliże innych pracownikówH. (...)mogących ujawnić fakt kradzieży, czym spowodowała szkodę w wysokości nie mniejszej niż 1.200,-PLN,
tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart.  65  § 2 kk.

A. K. (1)zarzucono, iż:

30.w okresie od marca 2010 roku do dnia 9 marca 2011 roku wJ.działając wspólnie i w porozumieniu zE. S. (1),D. S. (1),M. L.,R. L. (1),W. P.,M. P. (1),S. K. (1),K. W. (1),W. S. (1),A. F. (1),P.,K.,E. Ż. (1)brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, której celem działalności było dokonywanie na terenie hipermarketu(...)wJ.ul. (...)II zaboru w celu przywłaszczenia asortymentu znajdującego się w sklepie,

tj. o czyn zart. 258 § 1 kk,

31.w okresie od marca 2010 roku do dnia 18 czerwca 2010 roku wJ., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zE. S. (1),E. Ż. (1),A. F. (1),S. K. (1), w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po uprzednim telefonicznym ustaleniu przezE. S. (1)iA. F. (1)z nim terminu, nie mniej niż 10 razy dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dla siebie,S. K. (1), różnego rodzaju asortymentu znajdującego się wsklepie (...)wJ.przyul (...)II, w ten sposób, że po uprzednim włożeniu towaru do wózka sklepowego podjeżdżał z nim do kasy, przy której siedziała kasjerkaA. F. (1), która nie nabijała na kasę należności za część towaru znajdującego się w wózku, a w tym czasieE. Ż. (1), obsługująca stanowisko monitoringu w w/wym sklepie, kierowała kamery sklepowe poza zasięg kasy, na której rejestrowana była transakcja, dzięki czemu towar ten opuszczał linię kas bez uiszczania zań należności, aE. S. (1)stała przy kasie celem niedopuszczenia w jej pobliże innych pracownikówH. (...)mogących ujawnić fakt kradzieży, czym spowodował szkodę w wysokości nie mniejszej niż 4.000,- PLN,

tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 2kk

32.w okresie od października 2010 roku do dnia 22 stycznia 2011 roku wJ., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zE. S. (1),M. L.,P. K. (1),S. K. (1), w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po uprzednim telefonicznym ustaleniu przezE. S. (1)terminu, nie mniej niż 3 razy dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dla siebie iS. K. (1)różnego rodzaju asortymentu znajdującego się wsklepie (...)wJ.przyul. (...)II, w ten sposób, że po uprzednim włożeniu towaru do wózka sklepowego podjeżdżał z nim do kasy, przy której siedziała kasjerkaP. K. (1), która nie nabijała na kasę należności za część towaru znajdującego się w wózku, a w tym czasieM. L., obsługująca stanowisko monitoringu w w/wym sklepie, kierowała kamery sklepowe poza zasięg kasy, na której rejestrowana była transakcja, dzięki czemu towar ten opuszczał linię kas bez uiszczania zań należności, aE. S. (1)stała przy kasie celem niedopuszczenia w jej pobliże innych pracownikówH. (...)mogących ujawnić fakt kradzieży, czym spowodował szkodę w wysokości nie mniejszej niż 1.200,-PLN,
tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart.  65  § 2 kk.

W. S. (1)został oskarżony o to, że:

33.w okresie od października 2010 roku do dnia 9 marca 2011 roku wJ.działając wspólnie i w porozumieniu zE. S. (1),D. S. (1),M. L.,R. L. (1),W.P.,M. P. (1),A. K. (1),S. K. (1),K. W. (1),A. F. (1),P. K. (1), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, której calem działalności było dokonywanie na terenie hipermarketu(...)wJ.ul. (...)II zaboru w celu przywłaszczenia asortymentu znajdującego się w sklepie,

tj.  o  czyn zart. 258 § 1 kk

34.w okresie od października 2010 roku do dnia 22 stycznia 2011 roku wJ., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zE. S. (1),D. S. (1),M. L.,P. K. (1), w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po uprzednim telefonicznym ustaleniu przezE. S. (1)terminu, nie mniej niż 3 razy dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dla siebie,E. S. (1),D. S. (1)różnego rodzaju asortymentu znajdującego się wsklepie (...)wJ.przyul. (...)II, w ten sposób, że po uprzednim włożeniu towaru do wózka sklepowego podjeżdżał z nim do kasy, przy której siedziała kasjerkaP. K. (1), która nie nabijała na kasę należności za część towaru znajdującego się w wózku, a w tym czasieM. L., obsługująca stanowisko monitoringu w w/wym sklepie, kierowała kamery sklepowe poza zasięg kasy, na której rejestrowana była transakcja, dzięki czemu towar ten opuszczał linię kas bez uiszczania zań należności, aE. S. (1)stała przy kasie celem niedopuszczenia w jej pobliże innych pracownikówH. (...)mogących ujawnić fakt kradzieży, czym spowodował szkodę w wysokości nie mniejszej niż 1.200,- PLN,

tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart.  65  § 2 kk.
35.w dniu 16 lutego 2011 roku wJ., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zE. S. (1),D. S. (1),M. L., po uprzednim telefonicznym ustaleniu przezE. S. (1)z nim terminu, usiłował dokonać zaboru dla siebie,E. S. (1)iD. S. (1)w celu przywłaszczenia różnego rodzaju asortymentu znajdującego się wsklepie (...)wJ.przyul. (...)II, w ten sposób, że po uprzednim włożeniu towaru do wózka sklepowego podjechał z nim do kasy, przy której siedzieć miała kasjerkaP. K. (1), a w tym czasieM. L., obsługująca stanowisko monitoringu w w/wym sklepie, kierowała kamery sklepowe poza zasięg kasy, na której zarejestrowana miała być transakcja, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na nieobecnośćP. K. (1)na stanowisku kasowym,

tj.  o  czyn zart.  13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart.  65 §  2  kk.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 4 grudnia 2012 r. (sygn. akt III K 14/12)

I
uniewinnił oskarżonych:

-E. S. (1)od zarzutu popełnienia czynów opisanych w punktach 1 i 4 części wstępnej wyroku,
-D. S. (1)od zarzutu popełnienia czynów opisanych w punktach 5 i 8 części wstępnej wyroku,
-A. F. (1)od zarzutu popełnienia czynu opisanego w punkcie 9 części wstępnej wyroku,
-K. W. (1)od zarzutu popełnienia czynu opisanego w punkcie 12 części wstępnej wyroku,
-M. P. (1)od zarzutu popełnienia czynów opisanych w punktach 15 i 18 części wstępnej wyroku,
-P. K. (1)od zarzutu popełnienia czynu opisanego w punkcie 23 części wstępnej wyroku,
-E. Ż. (1)od zarzutu popełnienia czynu opisanego w punkcie 25 części wstępnej wyroku,
-S. K. (1)od zarzutu popełnienia czynu opisanego w punkcie 27 części wstępnej wyroku,
-A. K. (1)od zarzutu popełnienia czynu opisanego w punkcie 30 części wstępnej wyroku,
-W. S. (1)od zarzutu popełnienia czynów opisanych w punktach 33 i 35 części wstępnej wyroku,
-W. P.od zarzutu popełnienia czynów opisanych w punktach 19, 20, 21 i 22 części wstępnej wyroku
a kosztami sądowymi obciążył w tym zakresie Skarb Państwa;

II
uznał oskarżonąE. S. (1)za winną tego, że w okresie od marca 2010 r. do stycznia 2011 r. działając wspólnie i w porozumieniu zD. S. (1),K. W. (1),M. P. (1),M. L.,R. L. (1),S. K. (1),A. K. (1), od marca 2010 r. do czerwca 2010 r. zA. F. (1)iE. Ż. (2), zaś od października 2010 r. do stycznia 2011 r. zP. K. (1)iW. S. (1)wJ., działając ze z góry powziętym zamiarem kilkanaście razy dokonała zaboru w celu przywłaszczenia towarów o łącznej wartości nie mniejszej, niż 5200 zł na szkodę hipermarketu(...), to jest przestępstwa zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 278 § 1 kkwymierzył jej karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawieart. 33 § 2 kkwymierzył oskarżonej grzywnę w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 20 zł każda;

III
na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobecE. S. (1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

IV
uznał oskarżoneA. F. (1)iE. Ż. (1)za winne tego, że w okresie od marca 2010 r. do czerwca 2010 wJ., działając wspólnie i w porozumieniu zE. S. (1),D. S. (1),K. W. (1),M. P. (1),M. L.,R. L. (1),S. K. (1)iA. K. (1)ze z góry powziętym zamiarem kilka razy dokonała zaboru w celu przywłaszczenia towarów o łącznej wartości nie mniejszej, niż 4000 zł na szkodę hipermarketu(...), przy przyjęciu, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, to jest przestępstwa zart. 278 § 2 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 278 § 2 kkwymierzył im grzywny w wysokości po 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych po 20 zł;

V
ustalił, że oskarżonaP. K. (1)w okresie od października 2010 r. do grudnia 2010 r. wJ., działając wspólnie i w porozumieniu zE. S. (1),M. L.,R. L. (1),D. S. (1),K. W. (1),M. P. (1),S. K. (1),A. K. (1)iW. S. (1)ze z góry powziętym zamiarem kilka razy dokonała zaboru w celu przywłaszczenia towarów o łącznej wartości nie mniejszej, niż 1200 zł na szkodę hipermarketu(...)przy przyjęciu, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, co wyczerpało ustawowe znamiona, opisane wart. 278 § 2 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kki na podstawieart. 66 § 1 kkiart. 67 § 1 kkpostępowanie karne wobec niej warunkowo umarzył na okres próby, wynoszący 1 (jeden) rok;

VI
ustalił, że oskarżonyD. S. (1)w okresie od marca 2010 roku do stycznia 2011 roku wJ.działając wspólnie i w porozumieniu zE. S. (1)a w okresie od marca 2010 roku do czerwca 2010 roku również zA. F. (1)iE. Ż. (1), natomiast od października 2010 roku do stycznia 2011 roku zP. K. (1)iM. L.dokonał w hipermarkecie(...)wJ.kilku kradzieży różnego asortymentu towarów o łącznej wartości nie przekraczającej kwoty 250 zł, wyczerpując ustawowe znamiona opisane wart. 119 § 1kw i na podstawieart. 414 § 1 kpkw zw. zart. 17 § 1 pkt 6 kpkw zw. zart. 45 § 1kw postępowanie karne w tym zakresie umarzył;

VII
ustalił, że oskarżonyK. W. (1)w okresie od marca 2010 roku do stycznia 2011 roku wJ.działając wspólnie i w porozumieniu zE. S. (1)a w okresie od marca 2010 roku do czerwca 2010 roku również zA. F. (1)iE. Ż. (1), natomiast od października 2010 roku do stycznia 2011 roku zP. K. (1)iM. L.dokonał w hipermarkecie(...)wJ.kilku kradzieży różnego asortymentu towarów o łącznej wartości nie przekraczającej kwoty 250 zł, wyczerpując ustawowe znamiona opisane wart. 119 § 1kw i na podstawieart. 414 § 1 kpkw zw. zart. 17 § 1 pkt 6 kpkw zw. zart. 45 § 1kw postępowanie karne w tym zakresie umorzył;

VIII
ustalił, że oskarżonyM. P. (1)w okresie od marca 2010 roku do stycznia 2011 roku wJ.działając wspólnie i w porozumieniu zE. S. (1)a w okresie od marca 2010 roku do czerwca 2010 roku również zA. F. (1)iE. Ż. (1), natomiast od października 2010 roku do stycznia 2011 roku zP. K. (1)iM. L.dokonał w hipermarkecie(...)wJ.kilku kradzieży różnego asortymentu towarów o łącznej wartości nie przekraczającej kwoty 250 zł, wyczerpując ustawowe znamiona opisane wart. 119 § 1kw i na podstawieart. 414 § 1 kpkw zw. zart. 17 § 1 pkt 6 kpkw zw. zart. 45 § 1kw postępowanie karne w tym zakresie umarza;

IX
ustalił, że oskarżonaS. K. (1)w okresie od marca 2010 roku do stycznia 2011 roku wJ.działając wspólnie i w porozumieniu zE. S. (1)a w okresie od marca 2010 roku do czerwca 2010 roku również zA. F. (1)iE. Ż. (1), natomiast od października 2010 roku do stycznia 2011 roku zP. K. (1)iM. L.dokonała w hipermarkecie(...)wJ.kilku kradzieży różnego asortymentu towarów o łącznej wartości nie przekraczającej kwoty 250 zł, wyczerpując ustawowe znamiona opisane wart. 119 § 1kw i na podstawieart. 414 § 1 kpkw zw. zart. 17 § 1 pkt 6 kpkw zw. zart. 45 § 1kw postępowanie karne w tym zakresie umorzył;

X
ustalił, że oskarżonyA. K. (1)w okresie od marca 2010 roku do stycznia 2011 roku wJ.działając wspólnie i w porozumieniu zE. S. (1)a w okresie od marca 2010 roku do czerwca 2010 roku również zA. F. (1)iE. Ż. (1), natomiast od października 2010 roku do stycznia 2011 roku zP. K. (1)iM. L.dokonał w hipermarkecie(...)wJ.kilku kradzieży różnego asortymentu towarów o łącznej wartości nie przekraczającej kwoty 250 zł, wyczerpując ustawowe znamiona opisane wart. 119 § 1kw i na podstawieart. 414 § 1 kpkw zw. zart. 17 § 1 pkt 6 kpkw zw. zart. 45 § 1kw postępowanie karne w tym zakresie umarzył;

XI
ustalił, że oskarżonyW. S. (1)w okresie od października 2010 roku do stycznia 2011 roku wJ., działając wspólnie i w porozumieniu zE. S. (1),P. K. (1)iM. L.dokonał w hipermarkecie(...)wJ.kilku kradzieży różnego asortymentu towarów o łącznej wartości nie przekraczającej kwoty 250 zł, wyczerpując ustawowe znamiona opisane wart. 119 § 1kw i na podstawieart. 414 § 1 kpkw zw. zart. 17 § 1 pkt 6 kpkw zw. zart. 45 § 1kw postępowanie karne w tym zakresie umorzył;

XII
zasądził od oskarżonychE. S. (1),A. F. (1),E. Ż. (1)iP. K. (1), na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe związane ze sprawą każdej z nich i wymierzył im opłaty:

-E. S. (1)w kwocie 780 zł,
-A. F. (1)iE. Ż. (1)w kwotach po 600 zł,
-P. K. (1)w kwocie 60 zł;

XIII
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. T.i adw.B. K.kwotę po 2100 zł oraz dalsze 483 zł;

XIV
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonychD. S. (1),K. W. (1),M. P. (1),W. P.,S. K. (1)iA. K. (1)kwoty po 2100 zł;

XV
zasądził od Skarbu Państwa na rzeczE. S. (1)kwotę 1400 zł, zaś na rzeczP. K. (1)kwotę 1050 zł.

Apelacje od tego orzeczenia wnieśli: prokurator który zaskarżył wyrok w całości na niekorzyść oskarżonychE. S. (1),D. S. (1),M. P. (1),W. P.,W. S. (1),A. F. (1),K. W. (1),P. K. (1),E. Ż. (2),S. K. (1)iW. S. (1)oraz oskarżeniA. F. (1)iE. S. (1)poprzez obrońców w części skazującej.
Prokurator zarzucił:

I
błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść orzeczenia wskutek nieprawidłowego ustalenia, że:

1
oskarżonaE. S. (1)nie popełniła czynu polegającego na kierowaniu zorganizowaną grupą przestępczą, a opisanego w pkt. 1 części wstępnej wyroku, a stanowiącego występek zart. 258 § 3 kk, co skutkowało, że Sąd w pkt. I części dyspozytywnej wyroku niesłusznie oskarżonąE. S. (1)uniewinnił od popełnienia zarzucanego jej czynu, a w pkt. II części dyspozytywnej wyroku wyeliminował z kwalifikacji prawnej czynu zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkprzepisart. 65 § 2 kk, co miało wpływ na niezasadnie łagodny wymiar kary za ten czyn, choć prawidłowa ocena zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku przeciwnego, tj. że jej zachowanie w pełni wyczerpało znamiona występku zart. 258 § 3 kk, a jej czyn opisany w pkt. II części dyspozytywnej wyroku stanowiący występek zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkzostał popełniony w warunkach określonych wart. 65 § 1 kk,

2
oskarżeniD. S. (1),A. F. (1),K. W. (1),M. P. (1),P. K. (1),E. Ż. (3),S. K. (1),A. K. (1),W. S. (1)iW. P.nie dopuścili się czynów opisanych odpowiednio w pkt. 5, 9, 12, 15, 23, 37, 30, 33 i 19 części wstępnej wyroku, a stanowiących występki zart. 258 § 1 kk, co skutkowało, że Sąd w pkt. I części dyspozytywnej wyroku w/w oskarżonych niesłusznie uniewinnił od popełnienia tych czynów, zaś czyny oskarżonychA. F. (1),E. Ż. (3),P. K. (1)opisane odpowiednio w pkt. IV i V części dyspozytywnej wyroku zakwalifikował jako występki zart. 278 § 2w zw. zart. 12 kkz pominięciem kwalifikacji prawnejart. 265 § 2 kk, co skutkowało, że niezasadnie Sąd wymierzył oskarżonym,A. F. (1)iE. Ż. (3)łagodny wymiar kary, a wobec oskarżonejP. K. (1)postępowanie karne warunkowo umorzył, choć prawidłowa ocena zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku przeciwnego tj. że ich zachowanie w pełni wyczerpało znamiona występku zart. 258 § 1 kka czyny oskarżonychA. F. (1),E. Ż. (3)iP. K. (1)opisane odpowiednio w pkt. IV i V części dyspozytywnej wyroku jako występki zart. 278 § 2 kkw zw. zart. 12 kkzostały popełnione w warunkach opisanych wart. 65 § 2 kk.

3
oskarżeniE. S. (1),D. S. (1),M. P. (1),W. S. (1)iW. P.nie dopuścili się czynów opisanych odpowiednio w pkt. 4, 8, 18, 35, 20, 21, 22 części wstępnej wyroku, a stanowiących występki zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 265 § 2 kk, co skutkowało, że Sąd w pkt. I części dyspozytywnej wyroku w/w oskarżonych niesłusznie uniewinnił ich od popełnienia tych czynów, choć prawidłowa ocena zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku przeciwnego, tj. że ich zachowanie w pełni wyczerpało znamiona występku zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 265 § 1 kk.

4
wartość przedmiotów kradzieży dokonanych przez oskarżonychD. S. (1),K. W. (1),M.P.,S. K. (1)iA. K. (1)opisanych odpowiednio w pkt. VI, VII, VIII, IX, X i XI części dyspozytywnej wyroku wyniosła poniżej 250 zł. co skutkowało, że Sąd niesłusznie zakwalifikował ich czyny jako wykroczenia zart. 119 § 1 kki z obrazą przepisuart. 45 § 1kw postępowanie w stosunku do nich umorzył z powodu przedawnienia, choć w dacie orzekania nie upłynęły dwa lata od popełnienia przez nich tych czynów, a postępowanie karne wobec nich zostało wszczęte przed upływem roku, zaś prawidłowa ocena materiału dowodowego prowadzi do wniosku przeciwnego, tj. że wartość skradzionych przez nich przedmiotów przekroczyła kwotę 250 zł. co winno skutkować, że ich czyny należało prawidłowo zakwalifikować jako występki zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 2 kk;

II
obrazę przepisów prawa procesowego –art. 424 § 1 pkt. 1 kpkmającą wpływ na treść orzeczenie – poprzez nie wskazanie pisemnych motywach wyroku pełnej argumentacji związanej z poczynionymi ustaleniami faktycznymi skutkiem czego doszło do uniewinnieni a oskarżonych od czynu zart. 258 kkoraz błędnej kwalifikacji czynów przypisanym oskarżonym.

Podnosząc powyższe zarzuty prokurator wniósł o:
- uchylenie zaskarżonego wyroku w całości na niekorzyść oskarżonychE. S. (1),D. S. (1),M. P. (1),W. P.,W. S. (1),A. F. (1),K. W. (1),P. K. (1),E. Ż. (3),S. K. (1)iA. K. (1)i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przed Sądem I instancji.

Obrońca oskarżonejA. F. (1)zarzucił:

1
Obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 12 kkpoprzez jego błędną wykładnię polegającą na niezasadnym przyjęciu, iż działania oskarżonejA. F. (1)w okresie od marca do czerwca 2010 r. były prowadzone w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonania kradzieży na szkodę hipermarketu(...)towaru na kwotę 4.000 zł. podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż działania oskarżonej nie były związane ze sobą, dokonywane nieregularnie, nie były objęte jednostkowym zamiarem, podobnie jak działania osób mających wraz z oskarżoną uczestniczyć w popełnieniu przestępstwa, tj.D. S. (1),K. W. (1),M. P. (1),R. L. (2)orazS.iA. K. (1);

2
obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 278 § 1 kkw związku zart. 119 § 1kw polegające na uznaniu, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala na ustalenie wartości skradzionych przez oskarżoną towarów na kwotę nie mniejszą niż 4.000 zł. i przypisanie w związku z tym oskarżonej odpowiedzialności za przestępstwo zart. 278 § 2w zw. zart. 278 § 1 kka nie 119§ 1kw.

3
obrazę przepisów prawa procesowego, mające istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:

-art. 5 § 2 kpkpolegające na rozstrzygnięciu powstałych w sprawie wątpliwości w zakresie wartości skradzionego towaru na niekorzyść oskarżonejA. F. (1)i błędne przypisanie jej udziału w kradzieży kwoty nie mniejszej niż 4.000 zł.
-art. 413 § 1 pkt. 5 kpkpoprzez pominięcie w części dyspozytywnej wyroku zarzucanego jej w punkcie 11 części wstępnej wyroku;
-art. 424 § 1 pkt. 1 kpkpoprzez niewskazanie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku na jakiej podstawie Sąd przyjął, iż w okresie od marca do czerwca 2010 r.A. F. (1)dopuściła się kradzieży na szkodę(...)towarów za kwotę nie mniejszą 4.000 zł.
W związku ze stawianymi zarzutami obrońca oskarżonej wniósł o zmianę wyroku poprzez:
- uniewinnienie oskarżonejA. F. (1)od zarzutu popełnienia czynu opisanego w punkcie 11 części wstępnej wyroku;
- ustalenie, iż oskarżona w okresie od marca 2010 r. do 18 czerwca 2010 r. wspólnie i w porozumieniu zE. S. (1),D. S. (1),K. W. (1),M. P. (1),M.L.,R.L.orazS.iA. K. (1)dokonała kilku kradzieży towarów z hipermarketu(...)na kwoty każdorazowo nie przekraczające 250 zł. przy czym każda z nich stanowiła wykroczenie opisane wart. 119 § 1kw, i na podstawieart. 414 § 1w zw. zart. 17 § 1 pkt. 6 kpkw związku zart. 45 § 1kw umorzenie postępowania wobec oskarżonej.

Obrońcy oskarżonejE. S. (1)zarzucili:

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść polegający na:

- przyjęciu, że oskarżona z uwagi na rodzaj podejmowanych działań i posiadaną świadomość uczestnictwa w procederze współdziałała z innymi oskarżonymi, co uzasadnia odpowiedzialność oskarżonej za przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk,
- przyjęciu, że oskarżona działała wspólnie i w porozumieniu z innymi oskarżonymi w okresie od marca 2010 r. do stycznia 2011 r.
- przyjęciu, że w przyjętym okresie działania oskarżonejR. L. (1)dokonał zaboru artykułów na sumę około 5.200 zł.
2) obrazę przepisów postępowania mogącą mieć wpływ na treść orzeczenia, a to:
-art. 410w zw. zart. 7 i 4 kpkpolegającą na nieuwzględnieniu przez Sąd przy ustalaniu sprawstwa i zamiaru oskarżonej całokształtu ujawnionych na rozprawie okoliczności, a zwłaszcza logicznych i zgodnych ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego wniosków wyciągniętych z braku potwierdzenia relacji świadkówM. L.innymi dowodami,
-art. 424 § 1 kpkpoprzez przyjęcie wartości towarów objętych zabiorem w celu przywłaszczenia dokonanym przez oskarżoną na kwotę nie mniejszą niż 5.200 zł. w następstwie ustalenia takiej wartości w stosunku doR. L. (1)w sytuacji, gdy z ustaleń faktycznych wynika, iż kwota ta wynosi 1.200 zł.
Podnosząc powyższe zarzuty obrońcy wnieśli o zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie oskarżonej od stawianych jej zarzutów, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje.

Apelacja prokuratora jest zasadna w jej części, gdzie kwestionuje ustalenia Sądu Okręgowego dotyczące usiłowania kradzieży w dniu 16.02.2011 r. oraz wartości mienia będącego każdorazowo przedmiotem zaboru w celu przywłaszczenia. Taka ocena czyniła przedwczesnym odniesienie się do zarzutów obrazy prawa materialnego zawartych w apelacji obrońcy oskarżonejA. F. (1)(art. 436 k.p.k.), pozostałe zarzuty tego środka odwoławczego podobnie jak wniesionego przez obrońcówE. S. (1)nie mogły zostać uwzględnione.
W apelacjach obrońców i prokuratora sformułowano zarzut naruszeniaart. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.Uzasadnienie wyroku ma charakter logiczny. W uporządkowanej formie przedstawia faktyczną i prawną podstawę tego orzeczenia. Inaczej niż w wypadku postanowienia (art. 94 § 1 pkt 5 k.p.k.) pisemne motywy wyroku nie są jego częścią (art. 413 k.p.k.), lecz są sporządzone po wydaniu tego orzeczenia. O ile więc pozwalają stronom poznać powody wydania takiego a nie innego rozstrzygnięcia, czy ułatwiają podjęcie polemiki z przedstawionymi tam argumentami, to sporządzone poprawnie uzasadnienie nie świadczy o trafności wyroku o czym można się dopiero przekonać sięgając do akt sprawy i zgromadzonych tam dowodów. Podobnie wadliwe uzasadnienie nie dowodzi wadliwości poprzedzającego je procesu wyrokowania, a tylko wskazuje na potrzebę tym wnikliwszej weryfikacji orzeczenia w postępowaniu odwoławczym.
Prokurator podnosi, że Sąd Okręgowy nie przedstawił w pisemnych motywach „pełnej argumentacji” dotyczącej uniewinnienia oskarżonych od czynów zart. 258 § 3 k.k.iart. 258 § 1 k.k.
Przyczyny te zostały opisane na str. 3-6 uzasadnienia, gdzie Sąd Okręgowy dokonuje oceny dowodów istotnych dla rozstrzygnięcia o wymienionych zarzutach i wskazuje jakie warunki relewantne dla przypisania występków kierowania i udziału w zorganizowanej grupie przestępczej nie zostały spełnione i dlaczego.
Oczywiście, że Sąd I instancji nie wymienił wszystkich dowodów które ujawnił na rozprawie, ale też iart. 424 k.p.k.nie obliguje go do tego. „Sąd bowiem, mając na uwadze całokształt przeprowadzonych dowodów, zgodnie z zasadą ich swobodnej oceny, ma prawo oprzeć się na jednych z nich a pominąć inne, gdy ich treści są zbieżne” (postanowienie Sądu Najwyższego z 10.08.2011 r., III KK 444/10, LEX nr 955025). Prokurator zaś nie wskazuje jakie ważkie dla rozstrzygnięcia sprawstwa i winy oskarżonych odnośnie czynów zart. 258 § 3 k.k.iart. 258 § 1 k.k.Sąd Okręgowy pominął, i w jaki sposób mogło to wpłynąć na treść wyroku w tej części.
Obrońcy podnoszą, że Sąd nie wskazał sposobu wyliczenia wartości przedmiotów przestępstwa kradzieży przypisanych oskarżonymE. S. (1)iA. F. (1). O prawidłowości tych ustaleń będzie jeszcze mowa niżej. Tu należy wskazać, że motywy przypisaniaA. F. (1)zaboru w celu przywłaszczenia „towarów o łącznej wartości nie mniejszej niż 4.000 zł”, aE. S. (1)„wartości nie mniejszej niż 5200 zł”, zostały przedstawione na str. 13 uzasadnienia gdzie Sąd Okręgowy odwołuje się do zeznań i wyjaśnień świadkówM. L.iR. L. (1)mówiących o liczbie zakupów, wartości towarów w koszykach i faktycznie uiszczanych kwotach w okresach kiedy oskarżone współdziałały w popełnianiu przestępstw.
Sąd I instancji nie rozstrzygnął o odpowiedzialności oskarżonejA. F. (1)za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 2 k.k.zarzucane w akcie oskarżenia a opisane w pkt 11 części wstępnej zaskarżonego wyroku, co podnosi obrońca tej oskarżonej, formułując zarzut obrazyart. 413 § 1 pkt 5 k.p.k.
Skuteczne złożenie przez oskarżyciela skargi zasadniczej obligowało Sąd do orzeczenia co do całego jej podmiotowego i przedmiotowego zakresu.
Skoro tak nie uczynił w postępowaniu zakończonym wyrokiem z dnia 4 grudnia 2012 r. (sygn. akt: III K 14/12) to oznacza, że choć nie wydał w tym przedmiocie postanowienia, to faktycznie zdecydował o wyłączeniu i odrębnym rozpoznaniu sprawyA. F. (1)w zakresie omawianego czynu zart. 278 §1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.iart. 65 § 2 k.k., nawet jeśli jego opis zamieścił w pkt 11 części wstępnej wyroku.
Rezygnacja z zamieszczenia w wyroku rozstrzygnięcia co do omawianego czynu może także poddawać w wątpliwość istnienie substratu zaskarżenia –art. 425 § 2 k.p.k.,art. 427 § 1 k.p.k.(por. Uchwałę 7 sędziów Sądu Najwyższego z 25.03.2010 r., I KZP 38/09, OSNKW 2010 r., z. 5, poz. 40), skoro nie istnieje orzeczenie dotyczące odpowiedzialności karnej oskarżonejA. F. (1)za zarzucony jej w akcie oskarżenia, a omawiany tu czyn (por. wyrok Sądu Najwyższego z 18.11.2010 r., II KK 191/10, LEX nr 653676).
Sąd odwoławczy nie mógł więc – co postuluje obrońca – orzekać merytorycznie odnośnie tego czynu, ponieważ byłoby to sprzeczne nie tylko z zasadą bezpośredniości, ale przede wszystkim z zasadą dwuinstancyjności, mającą także oparcie wKonstytucjii traktatach międzynarodowych ratyfikowanych przez Polskę.
W związku z treścią wyroku Sądu Apelacyjnego rozstrzygnięcie o odpowiedzialności karnejA. F. (1)za zarzucane przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw.art. 65 § 2 k.k., która to sprawa obecnie zawisła przed Sądem Okręgowym, będzie możliwe w jednym postępowaniu, jeśli tak postanowią odpowiednie sądy.
Obrońcy oskarżonejE. S. (1)zarzucają obrazęart. 410 k.p.k.w zw. zart. 7 k.p.k.iart. 4 k.p.k.poprzez wadliwą ocenę wyjaśnień i zeznańM. L.iR. L. (1)z czym nie można się zgodzić.
Art. 4 k.p.k.wyrażający zasadę obiektywizmu jest dyrektywa interpretacyjną służącą właściwemu odczytaniu treści przepisów szczegółowych określających nakazy lub zakazy określonego postąpienia w określonej sytuacji. Jako taki samodzielnie nie może stanowić podstawy skutecznego zarzutu odwoławczego, jeśli skarżący nie wskazuje jaki przepis konkretyzujący ogólną zasadę został naruszony. Podniesiony w apelacji obrońców służył podkreśleniu istotności zarzutu dowolności oceny depozycji świadków wynikłej z pominięcia ujawnionych na rozprawie okoliczności (art. 410 k.p.k.).
Sąd Okręgowy poświęcił wiele uwagi weryfikacji wyjaśnień i zeznań małżonkówL., konfrontując je z innymi dowodami i wykorzystując zasadę poprawnego rozumowania oraz doświadczenie życiowe (uzasadnienie str. 4-5, 7). Rozważył rozbieżności między początkowymi a późniejszymi wyjaśnieniami, a także sprzeczności i zbieżności z innymi dowodami i wzajemnie ze sobą. Wniosek o prawdziwości tych dowodów mieści się w granicach swobodnego uznania i jest przekonujący.
Każdy świadek ma obowiązek składać prawdziwe zeznania, a gdy czyni inaczej może ponosić odpowiedzialność zart. 233 § 1 k.k.TakżeM. L.iR. L. (1)naraziliby się na odpowiedzialność karną za składanie fałszywych zeznań, nie wtedy gdy nie potwierdzali wcześniejszych wyjaśnień (kiedy obowiązku mówienia prawdy nie mieli), ale tylko wtedy gdyby zeznawali nieprawdę.
Zarzut, że gdyby świadkowie na rozprawie zeznawali odmiennie niż wyjaśniali, to naraziliby się na odpowiedzialność zart. 233 §1 k.k.jest więc nietrafny.
Podobnie twierdzenie, że osłabialiby tak swoją wiarygodność. Zakłada ono milcząco, że świadkom zależało na wizerunku osób wiarygodnych dla Sądu, i by to osiągnąć gotowi są wbrew prawdzie zeznawać o okolicznościach o których wcześniej wyjaśniali.
Sąd I instancji nie pomija rozbieżności w wyjaśnieniachM. L.iR. L. (1)dotyczących początku przestępczej działalności (str. 3-4).
PoczątkowoM. L.(k.107-109, 116-118, 121-124) iR. L. (1)(k.93-97, 1216-127) wyjaśniali, że w przestępczy proceder kradzieży towarów z Hipermarketu(...)włączyli się od czerwca 2010 r. kiedyM. L.wróciła do pracy. Następnie oboje podali (k.264-266, 279-280, 511-514, 644-646, 927, 1283-1284, 261-263, 285-286, 511-518, 589-592, 640-643, 697-699, 700-702, 711-715, 716-719, 891-892, 1284-1289), że w działalności tej zaczęli brać udział od wiosny 2010 r. (k.263, 266v). Różnicę tęM. L.tłumaczyła zdenerwowaniem, stresem związanym z zatrzymaniem (k.266, 1254) i tym, że zdecydowali z mężem powiedzieć prawdę. PodobnieR. L. (1)(k.263) wyjaśnił, że po przesłuchaniu przemyślał to co mówił, rozmawiał z żoną, chciałby sprostować tę relację.
W początkowych wyjaśnieniach o udzialeA. F. (1)mówił tylkoR. L. (1)przy czym umiejscawiał jej odejście z pracy na jesieni 2011 r. (k.95).
Lektura akt wskazuje, żeM. L.i jej mąż zupełnie dobrowolnie, a nie w obliczu innych dowodów przeczących dotychczasowym ich twierdzeniom, przyznali dokonywanie kradzieży już od wiosny 2010 r., a nie od czasu przyjęciaM. L.do pracy (A. F.wyjaśnia o jednorazowym „przepuszczeniu” mleka w proszku za 30 zł, które mieli w koszyku R.L.iW. S., k. 142).
Omawiani świadkowie zmienili swoje wyjaśnienia nie z powodu wykazania, żeA. F. (1)nie pracowała już w czasie dokonywania kradzieży o którym wcześniej mówiłR. L. (1), lecz dlatego, że postanowili przyznać, że zabierali towary także gdyM. L.korzystała z urlopu.
Wbrew stanowisku obrońców apelacje o rozmowieM. L.zE. S. (1)iA. F. (1)(k.263-265) kiedy zaproponowały jej udział w kradzieżach wiedząc, że niedługo wróci do pracy i będzie mogła odwracać kamery od wybranych kas, nie są naiwne lecz logiczne.
M. L.pracująca w dziale monitoringu była przecież ważną osobą dla dokonujących kradzieży, stąd nie zaskakuje przekazana koleżance propozycja by nim wróci do pracy robiła zakupy nie płacąc za wszystkie towary. Złożenie i przyjęcie takiej oferty pozwalało oczekiwać, że gdy już do pracy wróci nie będzie odmawiać skierowania kamer poza wskazane kasy umożliwiając kradzieże.
WyjaśnieniaA. F. (1),E. Ż. (1)iP. K. (1), wymagają większej uwagi niż to uczynił Sąd Okręgowy, który – jak można sądzić – uznał za niewiarygodne ich przeczenia udziałowi w kradzieżach z powodu sprzeczności z prawdziwymi bo zbieżnymi ze sobą relacjami małżonkówL.znajdującymi częściowe potwierdzenie w wyjaśnieniachW. P.,A. C.,M. S..
Skarżący nie kwestionują tej oceny. Można też wskazać, że wyjaśnieniaA. F. (1)(k.142-143) – choć mówi ona tylko o jednorazowym „przepuszczeniu” części towarów – pośrednio potwierdzają mechanizm dokonywania kradzieży opisany przez małżonkówL.oraz udział i rolęW. S. (1),R. L. (1),E. S. (1)iD. S. (1).
Podobnie wyjaśniaP. K. (1)(k.156-160, 269-271, 511-514, 515-518), której częściowo dał wiarę Sąd I instancji (uzasadnienie str. 6). O ile przeczy własnemu zaangażowaniu w kradzieże towarów, to zgodnie z tym co zeznają i wyjaśniają małżonkowieL., opisuje współdziałanieE. S. (1),D. S. (1), jego ojcaZ. S.,M. P. (1),R. L. (1),M. L..
ObrońcyE. S. (1)argumentują, że jedynie w mieszkaniu małżonkówL.odnaleziono przedmioty pochodzące z kradzieży wH.(...)(k.37-49). Faktem jest, że uE. S. (1)takich przedmiotów nie zabezpieczono (k. 64-65) podobnie jak w mieszkaniuW. P.iM. P. (1)(k.57-58). Nie przeczy to jednak stanowisku Sądu Okręgowego co do wiarygodnościM. L.iR. L. (1). Trzeba przypomnieć, że każdy ze sprawców zabierał towary dla siebie. Sam więc decydował co ze skradzionymi rzeczami uczyni. Były to jak ustala Sąd Okręgowy (str. 2) „artykuły spożywcze i przemysłowe”. Zważywszy, że od ostatniej skutecznej kradzieży do czasu przeszukania upłynął ponad miesiąc, to brak artykułów spożywczych pochodzących z przestępstwa nie jest niczym zaskakującym. Zaś brak „artykułów przemysłowych” tłumaczy różny sposób dysponowania nimi przez różnych oskarżonych. Uwzględniając sposób działania sprawców nie było przecież wiadomo jakie konkretnie towary zostały zabrane w celu przywłaszczenia, które zaś zakupione.M. L.iR. L. (1)od początku przyznawali się do kradzieży, odmiennie niż np.E. S. (1),D. S. (1), czyW. S. (1). Zidentyfikowanie odnalezionych podczas przeszukania przedmiotów jako pochodzących z kradzieży było możliwe dlatego, że tak powiedzieli małżonkowieL.(k.38, 262v, 117v). Pozostali oskarżeni tak nie czynili, stąd nie może zaskakiwać efekt przeszukań w ich mieszkaniu. Wreszcie w domu małżonkówP.nic nie odnaleziono (k.57-58), choćW. P.wyjaśniła, że jej mąż dokonywał „tańszych zakupów” (k.151).
Brak towarów zidentyfikowanych jako pochodzące z kradzieży wH.(...)u pozostałych oskarżonych nie dowodzi więc nieprawdziwości wyjaśnieńM. L.iR. L. (1).
Z tych względów ocena poszczególnych dowodów dokonana przez Sąd I instancji, choć nie w pełni wyartykułowana w pisemnych motywach, to mieści się w granicach zakreślonych przezart. 7 k.p.k.
Trafne jest stanowisko Sądu orzekającego merytorycznie, który uniewinniłE. S. (1)od zarzutu kierowania zorganizowaną grupą przestępczą, a pozostałych oskarżonych od udziału w niej (uzasadnienie str. 3-6).
Sąd ten rozważając ujawnione na rozprawie okoliczności i odwołując się do poglądów wyrażonych w orzecznictwie wskazał na brak ośrodka decyzyjnego, struktury organizacyjnej, podziału obowiązków, działań nakierowanych na zaspokojenie potrzeb zbiorowości, systemu wspólnego korzystania z owoców przestępstw, a od strony podmiotowej brak świadomości przynależności do zorganizowanej struktury (uzasadnienie str. 6).
To prawda, że sprawowania faktycznej kontroli nad działalnością grupy przestępczej nie można utożsamiać z formalnymi kompetencjami wynikającymi ze stosunku pracy łączącego część oskarżonych zH.(...). Wydaje się, że nie czyni tego także Sąd I instancji (por. str. 4 uzasadnienia). Odwołanie się do braku możliwości wydawania poleceń służbowych kasjerkom czy pracownicom działu monitoringu, służyło wykazaniu żeE. S. (1)nie mogła wykorzystywać swego stanowiska by wymóc wykonanie tego co w ramach działalności przestępczej wspólnie realizowali. Już przecież w następnym zdaniu (uzasadnienie str. 4) Sąd Okręgowy stwierdza, że „

E. S. (1)nie wydawała żadnych poleceń, rozkazów, o niczym nie decydowała, a jej rola polegała na koordynowaniu grafików pracy kasjerek i operatorek monitoringu”.

Skarżący poza wyrażeniem własnego odmiennego poglądu nie wykazuje dlaczego błędne jest stanowisko Sądu Okręgowego oparte na zeznaniach i wyjaśnieniach małżonkówL., żeE. S. (1)nie wydawała wiążących poleceń, nie wskazywała kierunków działania, nie pełniła władczych funkcji.
OskarżonaE. S. (1)zaproponowała udział w kradzieżach małżonkomL.,P. K. (1),A. F. (1),M. P. (2). Z zebranych dowodów nie wynika jednak by werbowała takie osoby jak:K. W. (1),S. K. (1),A. K. (1),W. S. (1),E. Ż. (1), lub choćby aprobowała ich zaangażowania w przestępczy proceder. Nie rozstrzygała też o udziale poszczególnych osób w kradzieżach, skoroR. L. (3)sam decydował, czy się tam uda.
To prawda, że dokonywanie kradzieży w przyjęty sposób wymagało współdziałania i koordynacji czynności podejmowanych przez poszczególne osoby.E. S. (1)wyszukiwała na podstawie grafików pracy dni, kiedy w tym samym czasie pracują zaangażowane w kradzieże pracownice działu monitoringu (E. Z.– do czerwca 2010 r. iM. L.– od czerwca 2010 r. do stycznia 2011 r.), i kas (A. F. (1)– do czerwca 2010 r. iP. K. (1)– od października 2010 r.), następnie zawiadamiała wszystkich zainteresowanych, a w ustalonym dniu, na sygnałE. S. (1)pracownica monitoringu odwracała kamery od kasy obsługiwanej przez współdziałającą, do której z wózkami z towarem podjeżdżaliS. K. (1),A. K. (1),D. S. (1),K. W. (1),M. P. (1)iW. S. (1), a kasjerkiE. Ż. (1)lubP. K. (1)przekazywały te towary nie rejestrując sprzedaży części z nich.
Na tym jednak polega współsprawstwo – na wspólnym, opartym na porozumieniu wykonywaniu czynu zabronionego, gdzie każdy z współdziałających z wolą sprawczą, odgrywa istotną rolę realizacji wspólnego planu, i traktuje zachowania pozostałych jako własne.
Działanie z zamiarem wspólnej realizacji znamion czynu zabronionego, na wspólny rachunek i wg uzgodnionego podziału zadań, ma uczynić łatwiejszym jego popełnienie. Przyjęcie w ramach porozumienia podziału ról przy wspólnym wykonywaniu przestępstwa jest elementem charakteryzującym współsprawstwo, choć niekoniecznie dowodzi istnienia zorganizowanej grupy przestępczej.
Podział zadań odnoszący się nie do funkcjonowania zbiorowości lecz wspólnego dokonywania kradzieży z hipermarketu był związany z przyjętym sposobem dokonywania przestępstw i wynikał z wykonywania takich, a nie innych obowiązków pracowniczych (por. uzasadnienie str. 5-6).

A. F. (1)iP. K. (1)były kasjerkami tylko one mogły więc przekazywać towary bez rejestrowania sprzedaży współdziałającym, którzy zjawili się z nimi. Podobnie tylkoM. L.iE. Ż. (1)mogły zwrócić kamery w inną stronę, gdy się to odbywało.E. S. (1)jako osoba pracująca w sklepie mogła przeglądać grafiki pracy osób współdziałających, sygnalizować telefonicznie moment odwrócenia kamer i podejścia do kas kupujących, a także reagować na linii kas w wypadku zagrożenia. Z kolei osoby które występowały jako kupujący nie pracowały wH.(...). Mogły więc bez wzbudzenia zainteresowania i podejrzeń dokonywać zakupów. Wymienianie zaś zadaniami między oskarżonymi nie było możliwe.
W cytowanym w apelacji wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 16.02.2012 r., (II AKa 252/11, KZS 2012 r., z.3, poz. 42) zwraca się uwagę na zasadniczy przy odczytaniu znamion typu czynu zabronionego zart. 258 § 1 k.k.wymóg zorganizowania grupy przestępczej, a więc istnienia względnie trwałej struktury wewnętrznej, co z kolei łączy się z możliwością pełnienia przez członków różnych funkcji, ról w grupie, występowaniem form współdziałania, zasad funkcjonowania. (por. też postanowienie Sądu najwyższego z 11.02.2008 r., V KK 395/08, LEX 488719; wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 9.10.2000 r., II AKa 90/00 Biul. Prok. Apel. 2001 r., nr 11; wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 16.07.2009 r., II AKA 150/09, LEX nr 519648. M. Królikowski, R. Zawłocki (red) Kodeks Karny. Część szczególna. Komentarz, t. II, C.H. Beck 2013, nb 15, 16, 21 do art. 258 k.k., A. Zoll (red.) Kodeks Karny. Część szczególna. Komentarz, t. II, teza 17 do art. 258 k.k.).
Nie budzi więc wątpliwości, że wymienione wyżej warunki dotyczące zróżnicowania ról, względnej trwałości reguł funkcjonowania, dotyczą nie sposobu popełniania przestępstw – jako to zdaję się sądzić skarżący – ale charakteryzują zrzeczenie osób powołane po to by je popełniać, pozwalające uznać je przy spełnieniu dalszych przesłanek za zorganizowaną grupę przestępczą.
Bez znaczenia dla tej oceny jest stopień skomplikowania przyjętej przez sprawców metody, ta bowiem opisuje przestępcze współdziałanie, zaś zorganizowana grupa przestępcza może dopuszczać się czynów zabronionych w sposób przemyślany, złożony lub prosty. (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 16.12.2010 r., II AKa 223/10, KZS 2011, z. 4, poz. 36, wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 25.11.2011 r., II AKa 63/11, Prok. i Pr. 2012 r., z. 10, poz. 23, wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 27.11.2012 r. II AKa 379/12, LEX nr 1236139).
Prokurator nie wykazuje z powołaniem na konkretne dowody, że oskarżeni byli ze sobą powiązani w ramach struktury, utrzymywali organizacyjne kontakty, byli gotowi, czy zaspokajali potrzeby grupy. Owszem część z nich była zatrudniona u tego samego pracodawcy co stwarzało im możliwość dokonywania kradzieży, część (choć nie wszystkich) łączyły relacje towarzyskie, a cała zbiorowość zajmowała się tą samą działalnością przestępczą, lecz by dokonywać wspólnie kradzieży zbierali się ad hoc po ustaleniu przezE. S. (1)kiedy jest to możliwe i stosownie do aktualnych potrzeb każdego ze współdziałających. Każdy z nich zabierał towary dla siebie i swoich najbliższych oraz ewentualnie dla tych współsprawców (E. Ż.,P. K.,E. S.,P. K.) którzy sami (lub ich najbliżsi) nie mogli ich zabierać. Nie istniał żaden wspólny system finansowania zakupów, zbywania skradzionych towarów, podziału korzyści. Każdy ze współdziałających zaspokajał własne potrzeby, angażował własne środki finansowe, transport i uzyskiwał towary dla siebie.
M. S.co prawda zeznaje (k.13), żeP. K. (1)powiedziała mu o istnieniu porozumienia odnośnie wspierania osób, które zostały przyłapane na kradzieży o czym dowiedziała się odE. S. (1), jednak oskarżonaP. K. (1)nie potwierdziła tej okoliczności w swoich wyjaśnieniach. Sama zaś informacja którąM. S.przekazywał jako kolejne pośrednie źródło mogła ulec zniekształceniu jako inne, o czym pisze Sąd Okręgowy (uzasadnienie str. 4-5).
Z tych względów rozstrzygnięcie Sądu I instancji o uniewinnienie oskarżonych od zarzutu kierowania (E. S.) lub udziału w zorganizowanej grupie przestępczej jest trafne, a przeciwne twierdzenia apelacji prokuratora niezasadne.
Podobnie słusznie Sąd ten uniewinniłW. P.od popełnienia czynów zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 2 k.k.iart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 65 §2 k.k.opisanych w pkt 21 i 22 części wstępnej zaskarżonego wyroku, prezentując przekonujące argumenty odwołujące się do relacjiP. K. (1),A. C.,M. S.,M. L.iR. L. (1).
Prokurator podnosi (apelacja str. 10-11), że z zeznańM. L.iR. L. (1)wynika nie tylko wiedzaW. P.o dokonywaniu kradzieży, ale i aktywny udział polegający na wybieraniu towaru do kradzieży, umieszczaniu go w wózku sklepowym by przez linię kas przewiózł go inny współsprawca, nie płacąc za część towaru.
Z twierdzeniem takim nie sposób się zgodzić ponieważ świadkowie o których mowa w żadnym miejscu tak nie wyjaśniają lub zeznają (k.1252-1255, 1283-1284, 107-109, 116-118, 121-124, 264-266, 279-280, 511-514, 644-646, 927, 1284-1289, 93-97, 261-283, 285-286, 515-518, 589-592, 640-643, 697-699, 700-702, 717-715, 716-719, 891-892, 924-925), co zresztą dostrzega Sąd Okręgowy (uzasadnienie str. 9-10).
O podnoszonej w apelacji roliW. P.zeznajeM. S.(k.1272v). Tyle, że nie chodziło o wkładanie do koszyka towarów, lecz umieszczanie ich na półkach w miejscach nie objętych monitoringiem by mógł je zabraćM. P. (1). Sąd I instancji zajmuje się tą wersją na str. 9 uzasadnienia oczywiście trafnie zwracają uwagę, że kobiety od których – jak zeznaje – to usłyszał, nie potwierdziły wskazanej okoliczności.P. K. (1)(k.1213) nie pamiętała rozmowy, aA. C.podejrzewała, żeW. P.uczestniczy w kradzieżach, lecz w innym czasie nieobjętymi aktem oskarżenia.
M. L.zeznaje (k.1252v), żeW. P.wiedziała o dokonywaniu kradzieży, lecz w nim nie uczestniczyła, robił to jej mąż. Podobnie mówiR.Liberio (k.1285v) dodając, że gdy nie mógł skontaktować się zM. P. (1)to telefonował do jego żony, informując, że ma towary dlaE. S. (3)lubE. Ż. (1), a następnieW. P.lub świadek kontaktowali się zM. P. (1).
Z koleiW. P.przyznaje, że informowała męża o telefonachE. S. (1)iD. S. (1)w sprawie „zakupów”, a on się z nimi potem kontaktował. Tak więc oskarżona wiedziała o dokonywanych kradzieżach, lecz w nich nie brała udziału, co prawidłowo ustalił Sąd I instancji, a bezzasadnie podważał prokurator.
Zasadna jest apelacja prokuratora w tej części gdzie kwestionuje ustalenie wartości przedmiotów przestępstwa kradzieży i usiłowania kradzieży w odniesieniu do oskarżonychD. S. (1),W. S. (1),K. W. (1),M. P. (1),S. K. (1),A. K. (1)iE. S. (1), w zakresie zachowania z pkt 4 części wstępnej zaskarżonego wyroku i jego konsekwencje w postaci przyjęcia, że chodziło o dokonanie wykroczeń z art. 119 § 1 kw.
Konstrukcja środka odwoławczego prokuratora jest daleka od czytelności i przejrzystości. Oceniając zakres zaskarżenia wyznaczony faktyczną treścią całej apelacji i wynikającą z niej intencją zakwestionowania poszczególnych rozstrzygnięć (art. 118 § 1 k.p.k.) należało uznać, że skoro w zarzucie nr 4 dotyczącym wartości przedmiotów kradzieży nie wymieniono oskarżonegoW. S. (1), ale wskazano pkt XI części dyspozytywnej, gdzie przypisano mu ten czyn, to wolą prokuratora było zakwestionowanie omawianego rozstrzygnięcia wobecW. S. (1).
Natomiast poza zakresem zaskarżenia i podniesionymi zarzutami, należało w związku z wniesieniem apelacji na niekorzyść oskarżonychE. S. (1),P. K. (1),A. F. (1),E. Ż. (1)uznać, że byłoby rażąco niesprawiedliwe utrzymanie w mocy wyroku odnośnie orzeczeń zawartych odpowiednio w pkt II, IV i V części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku (art. 440 k.p.k.). Uznanie wadliwości ustalenia, że przedmiotem zaboru w celu przywłaszczenia – w wypadku osób dokonujących zakupów – były towary wartości niższej niż 250 zł, oddziałuje przecież na określenie wartości przedmiotów przestępstwa w wypadku współdziałającychE. S. (1),P. K. (1),A. F. (1)iE. Ż. (1), a przez to na ocenę stopnia społecznej szkodliwości oraz prawnokarne wartościowanie, co znalazło się poza zakresem zaskarżenia apelacją prokuratora.
Na wstępie można zauważyć, że prokurator zasadnie podnosi, iż umorzenie postępowania wobec oskarżonychM. P. (1),D. S. (1),W. S. (1),K. W. (1),S. K. (1),A. K. (1), za przypisane im wykroczenia zart. 119 § 1k.w. nastąpiło z obraząart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.orazart. 45 § 1k.w., skoro od dat czynów do wydania postanowień o przedstawieniu zarzutów popełnienia odpowiadających im przestępstw nie upłynął rok (k. 163, 174, 905-906, 907-908, 909, 972-973, 978-979), a do chwili wyrokowania dwa lata. (por. postanowienie składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z 21.10.2003 r., I KZP 9/03 i wyrok Sądu Najwyższego z 24.07.2002 r., II KK 89/02).
R. L. (1)podaje, że w czasie gdy kasjerką byłaA. F. (1)(tj. od wiosny 2010 r. do 15.06.2010 r. – k. 1376) dokonał 10-12 „zakupów” nie płacąc za część towarów (k.95), od czerwca do września 2010 r. zrobił to 2-3 krotnie, gdy miejsce w kasie zajęłaE. S. (1)(k. 95, 262, 1286) oraz w czasie (od października 2010 r. do początku stycznia 2011 r.) gdy kasjerką byłaP. K. (1)3-4 krotnie (k.95, 262, 517). W tych samych dniach kamerami operowały odpowiednioE. Ż. (1)iM. L.. Świadek wyjaśnia (k.262), że jednorazowo brał towar wartości 500-700 zł za który płacił około 100 zł, przy czym 2-3 krotnie nie zapłacił nic, 1-2 razy kilka złotych, raz 200 zł. Na rozprawie (k.1286v)R. L. (1)zeznał, że wartość towarów za które każdorazowo nie płacił wynosiła od 100 do 800 zł. Świadek ten szacuje, że łącznie dokonywał dwudziestokrotnie takich zakupów „nie płacąc za towary wartości 10000 zł” (k.262v). W innym miejscu rozmiar tych korzyści określa na 15-20.000 zł (k.96). Wylicza też ile razy widział oskarżonych, którzy tak jak on dokonywali kradzieży towarów (k.591, 698, 701, 713).
M. L.potwierdza (k.265, 265v), żeE. S. (1)dwukrotnie zajęła miejsce w kasie, gdy pozostali współdziałający przekraczali linię kas.
Odnosząc się do apelacji jej obrońców, trzeba stwierdzić, że te zbieżne, uznane za prawdziwe relacje, są wystarczające by okoliczność powyższą ustalić.
M. L.wskazuje, że jej mąż około 10-cio krotnie dokonywał umówionych zakupów w czasie gdy kasjerką byłaA. F. (1)(k.265) i 5-6 razy gdy kasjerką byłaP. K. (1)(k.265v), uzyskując każdorazowo przeciętne 400 zł (k.1252). Świadek podaje też wartość towarów w koszyku od 100 do 700 zł i płaconą za nie kwotę od 10 do 100 zł.
Przyjęcie na koniec przez Sąd Okręgowy, że wartość skradzionych jednorazowo towarów wynosiła w wypadkuR. L. (1)400 zł, jak to zbieżnie szacuje on i jego żona, z pewnością nie jest wielkością zawyżoną jeśli zważyć na wartość towarów skradzionych, odnalezionych w ich mieszkaniu – 4.942,13zł (k.37-49, 374-376), rozmiary korzyści podawanej przezR. L. (1)10-20 tys. zł wartości towarów znajdujących się jednorazowo w wózku, podawana przezM. S.(k.13) iA. C.(k.21v), wartość towarów w wózku R.L.gdyP. K.zarejestrowała sprzedaż wszystkich towarów (800 zł – k. 262) i kwoty zwracane M.L.przezE. Ż.(k.592 – 50 zł).
Sąd Apelacyjny dostrzega trudności w ustaleniu wartości towarów skradzionych przez oskarżonych kwestionujących swoje sprawstwo na które natrafił Sąd I instancji, a wynikające z przyjętej przez osoby współdziałające metody postępowania.
Trzeba jednak zgodzić się z argumentem apelacji prokuratora odwołującego się do doświadczenia życiowego. Istotnie byłoby nielogiczne i niezrozumiałe angażowanie kilkunastu osób (a jednorazowo sześciu), opracowywanie skomplikowanego, wymagającego koordynacji i synchronizacji, utrzymywania telefonicznego kontaktu ze współsprawcami wielopłaszczyznowego sposobu działania tylko po to, by podczas blisko rocznego okresu działania każdy ze współdziałających (poza małżonkamiL.) osiągnął korzyść nie przekraczającą 250 zł.
Rezultat taki oskarżeni mogli osiągnąć postępując w sposób opisany przezA. K. (3)(k.1276-1277v, 75-79, 186-188, 670-678) bez konieczności angażowania kogokolwiek porównywania grafików pracy, zawiadamiania uczestników, odwracania kamer, czuwania by przepuszczania towarów nie dostrzegli pracownicy ochrony, tylko na zasadzie koleżeńskich przysług funkcjonujących zresztą dość powszechnie wśród pracownikówH.(...). Tak przecież robiłA. K. (3)w stosunku do osób które znał, czy lubił, przesuwał po taśmie część towarów bez sczytywania ceny nigdy nie przekraczając 250 zł i nie kasując jednorazowo więcej niż 50 zł (k.1277).
R. L. (1)przebywając w jednym czasie w sklepie wraz z innymi osobami dokonującymi kradzieży nawet jeśli unikał kontaktu z nimi, to siłą rzeczy mógł dostrzec jakiego rodzaju towary znajdują się w ich koszykach, zwłaszcza, że przecież przyjęty sposób działania zakładał pojawienie się wszystkich „kupujących” w krótkim odstępie czasu przy jednej kasie.
Bardziej szczegółowe przesłuchanie tego świadka może pozwolić wyjaśnić jaki asortyment towarów miały w koszykach pozostałe osoby, jaka była jego wartość w jakim stopniu wózki były wypełnione. Okoliczność czy towary wypełniały wózki całkowicie, czy częściowo, nie ma zasadniczego znaczenia. WszakR. L. (1)dysponował podobnym czasem co pozostałe osoby i w podobnym stopniu mógł wypełnić wózek sklepowy, a wartość towarów które zabrał jest znana. Pamiętając, że świadek umieszczał w koszyku artykuły spożywcze i akcesoria samochodowe, narzędzia (k.123, 37-49) należałoby rozważyć, czy pozostałe osoby dokonujące w tym czasie „zakupów” istotnie wypełniły swe kosze towarami o zdecydowanie mniejszej wartości niżR. L. (1)– co przyjmuje Sąd I instancji – zwłaszcza, że chodziło przecież o to, by za istotną część tych przedmiotów nie płacić.
Podobnie jeśli chodzi o zachowanie kasjerek. Nie widać powodu dla którego miałyby one w stosunku do oskarżonych podjeżdżających z wózkami z towarami, stosować odmienne reguły rejestrowania sprzedaży niż w wypadkuR. L. (1). Żadna z osób uczestniczących w kradzieżach nie zgłaszała przecież pretensji dotyczących nierównego traktowania w tej mierze, tak co do ilości, jak i wartości „przepuszczonych” towarów, lecz dalej uczestniczyła w kradzieżach.
Nie wiadomo też dlaczego przyznający się do kradzieżyR. L. (1)iM. L.mieliby zabrać w celu przywłaszczenia towary wartości 5200 zł (jak ustala Sąd Okręgowy, lub 10-20 tys. zł jak mówi R.L.), zaś pozostałe osoby działające z podobną częstotliwością z tymi samymi współsprawcami i w ten sam sposób (D. S.,W. S.,K. W.,M. P.,S. K.,A. K.) lecz kwestionujące swe sprawstwo – dwudziestokrotnie mniej.
Podobnie rzecz ma się ze stanowiskiem Sądu Okręgowego odnośnie niemożności ustalenia wartości przedmiotu usiłowania kradzieży z dnia 16.02.2011 r. Oskarżeni zrezygnowali wówczas z kontynuowania czynności zmierzających do zabrania towarów ponieważ dowiedzieli się, że „zakupów” w tym dniu nie będzie, ponieważP. K. (1)nie obsługuje kasy. Z tego powodu odłożyli towary na półki i opuścili sklep o czym wyjaśniaR. L. (1)(k. 96). Oskarżeni przerwali więc próbę zaboru towarów dlatego, że uświadamiali sobie, iż dokonanie jest niemożliwe. Nie ma więc mowy o usiłowaniu nieudolnym czy dobrowolnym odstąpieniu od dokonania.
Z tych wszystkich powodów zasadna była apelacja prokuratora kwestionująca ustalenia które legły u podstaw uniewinnienia oskarżonychE. S.(pkt 4 części wstępnej zaskarżonego wyroku),D. S.(pkt 8 części wstępnej),M. P. (1)(pkt 18 części wstępnej) iW. S. (1)(pkt 35 części wstępnej), od zachowania usiłowania kradzieży oraz przyjęcia, że zachowania polegające na zaborze towarów przez oskarżonychD. S. (1),W. S. (1),M. P. (1),K. W. (1),S. K. (3)iA. K. (1)stanowią wykroczenia z art. 119 § 1 k.w.
Na podstawieart. 440 k.p.k.w związku z apelacją prokuratora, należało uchylić wyrok na niekorzyść oskarżonychE. S. (1)w zakresie zachowań opisanych w pkt 2 i 3 części wstępnej zaskarżonego wyroku,A. F. (1)w zakresie zachowania opisanego w pkt 10 części wstępnej zaskarżonego wyroku,P. K. (1)w zakresie czynu opisanego w pkt 24 części wstępnej zaskarżonego wyroku,E. Ż. (1)w zakresie czynu opisanego w pkt 26 części wstępnej zaskarżonego wyroku.
Z tych powodów podzielając częściową zasadność apelacji prokuratora należało uchylić wyrok w opisanej części tj. co do zarzutów kradzieży i usiłowania kradzieży stawianych oskarżonym:E. S. (1),D. S. (1),A. F. (1),K. W. (1),M. P. (1),P. K. (1),S. K. (1),A. K. (1),W. S. (1)iE. Ż. (1)i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania właściwemu rzeczowo i miejscowo Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze (art. 437 § 2 k.p.k.).
Orzekając powtórnie sąd przesłucha oskarżonych oraz świadkówR. L. (1)iM. L., odnośnie pozostałych dowodów sąd może poprzestać na ich ujawnieniu (art. 442 § 2 k.p.k.).
Po wyjaśnieniu opisanych już wyżej okoliczności dotyczących ilości i rodzaju towarów posiadanych przez oskarżonych w koszykach, liczby dni kiedy uczestniczyli w kradzieżach, sąd rozstrzygnie o ich odpowiedzialności za zarzucane czyny, nie tracąc z pola widzenia zarzutów apelacji obrońców oskarżonych, których rozpoznanie uznano za przedwczesne.
Należy zwrócić uwagę na potrzebę wytłumaczenia rozbieżności i ustalenia czasu zaangażowaniaP. K. (1)w dokonywaniu kradzieży. Czy miało to miejsce do grudnia 2010 r. jak to przyjmuje Sąd Okręgowy w opisie przypisanego jej czynu (pkt V części rozstrzygającej), czy do stycznia 2011 r., co z kolei stwierdzono w opisach czynów przypisanychW. S.(pkt XI),E. S.(pkt III),D. S.(pkt VI),K. W.(pkt VII),M. P.(pkt VIII),S. K.(pkt IX) iA. K.(pkt X).
W kontekście relacji R.L.o wycofaniu sięD. S.od czerwca 2010 r. (k. 892) konieczne będzie rozważenie zakresu jego odpowiedzialności za czyny zarzucane mu w pkt 7 i 8 części wstępnej zaskarżonego wyroku.
O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze w części związanej z nieuwzględnioną apelacją prokuratora, orzeczono na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.