Sąd Okręgowy w Świdnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 933/12
Data wyroku: 2013-01-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Majka, Sylwana Wirth, Ewa Rusin
Słowa kluczowe: Recydywa
Podstawa prawna: art. 64 § 1 k.k.

Sygnatura akt IV Ka 933/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 stycznia 2013 roku.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Ewa Rusin (spr.)

Sędziowie :

SO Sylwana Wirth
SO Waldemar Majka

Protokolant :

Agnieszka Paduch

przy udziale Julity Podlewskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2013 roku
sprawyK. P.
oskarżonego zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 18 września 2012 roku, sygnatura akt III K 104/12
I. zmienia zaskarżony wyrok przyjmując, że oskarżonyK. P.przypisanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 4 sierpnia 2004 r., sygn. akt X K 1588/04 za czyn zart. 278§1 kkna karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 27 lutego 2006 r. do 26 sierpnia 2006 r., to jest dopuścił się czynu kwalifikowanego zart. 286§1 kkw zw. zart. 64§1 kk;
II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.Z.F. G.z Kancelarii Adwokackiej wŚ.516, 60 złotych tytułem kosztów nie opłaconej pomocy prawnej z urzędu udzielonej oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym;
III. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym, zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn.akt IV Ka 933 / 12

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Wałbrzychu oskarżyłK. P.iD. T.o to, że w dniu 4 sierpnia 2011 r. wB., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim złożeniu w internetowym portalu ogłoszeniowym Allegro oferty sprzedaży konsoliP. S.3, wprowadzili w błąd pokrzywdzonegoP. P.co do danych osobowym sprzedającego oraz co do zamiaru wydania zakupionego przez niego towaru, po czym przyjęli wpłacone na wskazane przez nich konto bankowe pieniądze tytułem zapłaty za towar, a następnie nie przesłali go kupującemu oraz nie dokonali zwrotu wpłaconych pieniędzy, doprowadzając w ten sposóbP. P.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 960 złotych, przy czymK. P.czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu za sygn. akt X K 1588/04 z dnia 4 sierpnia 2004 r. za czyn zart.278§1 k.k.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności w zawieszeniu na okres 3 lat próby, którą odbywał w okresie od dnia 27 lutego 2006 r. do dnia 26 sierpnia 2006 r. – to jest o czyn zart.286§1kkw zw. zart.64§1 k.k.
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu wyrokiem z dnia 18 września 2012r. sygn. akt III K 104 /12:

I
oskarżonychK. P.iD. T.uznał za winnych tego, że w dniu 4 sierpnia 2011 r. wB.woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim złożeniu w internetowym portalu ogłoszeniowym Allegro oferty sprzedaży konsoliP. S.3, wprowadzili w błąd pokrzywdzonegoP. P.co do danych osobowym sprzedającego oraz co do zamiaru wydania zakupionego przez niego towaru, po czym przyjęli wpłacone na wskazane przez nich konto bankowe pieniądze tytułem zapłaty za towar, a następnie nie przesłali go kupującemu oraz nie dokonali zwrotu wpłaconych pieniędzy, doprowadzając w ten sposóbP. P.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 960 złotych, to jest występku zart.286§1 k.k.i za czyn ten na podstawieart.286§1 k.k.wymierzył im kary po 1 roku pozbawienia wolności;

II
na podstawieart.69§1 i 2 k.k.orazart.70§1 pkt. 1 i §2 k.k.zawiesił warunkowo wykonanie orzeczonych wobec oskarżonychK. P.iD. T.kar pozbawienia wolności tytułem próby na okres lat 3, dla każdego z nich;

III
na podstawieart.73§2 k.k.oddał oskarżonegoD. T.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

IV
na podstawieart.72§2 k.k.zobowiązał oskarżonych do naprawienia szkody w częściach równych poprzez zapłatę na rzeczP. P.kwot po 480 zł. od każdego z nich w terminie 6 miesięcy od dnia uprawomocnienia się wyroku;

V
zwolnił oskarżonych od wydatków poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania zaliczając je na rachunek tegoż Skarbu Państwa i nie wymierzył im opłat.

Z wyrokiem tym w całości w zakresie dotyczącym oskarżonegoK. P.nie pogodził się prokurator, wnosząc apelację na niekorzyść oskarżonego.
Apelujący powołując się na przepisyart.427§1 i 2 k.p.k.,art.438 pkt. 1 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił obrazę przepisów prawa karnego materialnego, a mianowicieart.64§1 k.k.polegającą na jego niezastosowaniu i nie przyjęciu, żeK. P.dopuścił się zarzucanego mu czynu zart.286§1 k.k.w warunkachart.64§1 k.k., podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego wskazuje, że oskarżony dopuścił się tego czynu w warunkach powrotu do przestępstwa , popełnił go bowiem w ciągu 5 lat po odbyciu kary 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn zart.278§1 k.k., którą to karę odbywał w okresie od 27 lutego 2006 r. do dnia 26 sierpnia 2006 r.

Podnosząc powyższy zarzut wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez przyjęcie, że oskarżonyK. P.zarzucanego mu czynu zart.286§1 k.k.dopuścił się w warunkachart.64§1 k.k.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje;

Apelacja jest zasadna.
W zakresie sprawstwa oskarżonego Sąd Rejonowy poczynił w sprawie trafne ustalenia faktyczne, bo oparte o wyczerpująco przeprowadzone i ocenione dowody. Wnioski tu mieszczą się w granicach swobodnej oceny dowodów, w żadnym wypadku nie można im zarzucić dowolności, zaś uzasadnienie pisemne wyroku odpowiada wymogomart. 424 kpk. Trafna pozostaje także kwalifikacja prawna czynu zart. 286 § 1 kkoraz ustalenia w zakresie uprzedniej karalności sądowej oskarżonego, tj. że przypisanego mu czynu dopuścił się on po odbyciu kary pozbawienia wolności w okresie od 27 lutego 2006r. do 26 sierpnia 2006r. za czyn zart. 278 § 1 kk( orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu sygn. akt X K 1588/04). W kwestii oceny tego ostatniego ustalenia słusznie apelujący zarzucił obrazę prawa materialnegoart. 64 § 1 kk, wynikającą z błędnego poglądu Sądu Rejonowego, iż tak odbyta kara pozbawienia wolności nie spełnia warunku odbycia kary w rozmiarze 6-ciu miesięcy, co skutkowało niezastosowaniem kwalifikacji prawnej czynu także zart. 64 § 1 kk. Uszło bowiem uwadze Sądu Rejonowego, iż zwolnienie oskarżonego z zakładu karnego w dniu 26.08.2006r. zamiast 27.08.2006r. nastąpiło na podstawieart.168 kkw, co powoduje uznanie odbycia kary w całości (vide: zawiadomienie o zwolnieniu ze sprawy k. 169 akt Sądu Rejonowego w Wałbrzychu sygn. akt X K 1588/0). Gwoli przypomnienia, wskazany przepisart. 168 kkwokreśla wcześniejsze zwolnienie skazanego na karę pozbawienia wolności, o ile termin zwolnienia skazanego przypada na dzień ustawowo wolny od pracy, wtedy zwolnienie następuje w ostatnim dniu, innym niż ustawowo wolny od pracy, poprzedzającym ten termin. Termin końcowy wykonania kary 27.08.2006r. przypadał w niedzielę.
Analogicznym zagadnieniem zajmował się Sąd Najwyższy. W aprobowanym przez Sąd odwoławczy postanowieniu z dnia 27 października 2005 r. I KZP 35/05 (OSNKW 2005/11/108, Prok.i Pr.-wkł. 2006/2/23, Biul.SN 2005/11/21baza danych LEX159155) orzekł cyt. „Zwolnienie skazanego po odbyciu przez niego kary pozbawienia wolności, następujące przy zastosowaniuart. 168 k.k.w., jest równoznaczne z wykonaniem wobec niego całej orzeczonej kary.”

Z przytoczonych względów zaskarżony wyrok należało zmienić, przyjmując kwalifikację prawną czynu oskarżonego zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk.
O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawie§14 ust.2 pkt.4 oraz § 19 ust.1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu– Dz.U. Nr 163 poz.1348 z późn. zm.
O zwolnieniu oskarżonego od obowiązku poniesienia kosztów sądowych postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 636 § 1 k.p.k.iart. 624 § 1 k.p.k., co uzasadnia wymierzenie kary izolacyjnej oraz brak po stronie oskarżonego jakiegokolwiek majątku i dochodów.