Sąd Rejonowy w Świdnicy
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 138/13
Data wyroku: 2013-12-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Teresa Maślukiewicz
Teza: zmiana odwołania

Sygn. akt IV U 138/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 grudnia 2013 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :

Przewodniczący  SSR Teresa Maślukiewicz
Protokolant    Katarzyna Zych

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2013 roku wŚ.

sprawy z odwołaniaI. C. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
z dnia 20 lutego 2013 roku, znak: OW-(...)
o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy

zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia 20 lutego 2013 roku, znak: OW-(...)w ten sposób, że przyznajeI. C. (1)prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy w kwocie 680 zł (sześćset osiemdziesiąt złotych) odpowiadającej 1 % (jeden procent) długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, ponad przyznane i wypłacone odszkodowanie w kwocie 680 zł (1%).

UZASADNIENIE
I. C. (1)odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia 20.02.2013r. przyznającej mu jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy w wysokości 1%, z czym się nie zgadza. Uszczerbek na zdrowiu w jego przypadku został ewidentnie zaniżony. Jego zdaniem następstwa wypadku stanowią z pewnością wyższy uszczerbek niż ustalony przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW..
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie 60 zł kosztów zastępstwa procesowego uzasadniając to m.in. tym, że zaskarżoną decyzją przyznano ubezpieczonemu prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy w wysokości 1%, który to procent ustaliła komisja lekarska ZUS orzeczeniem z 8.02.2013r.
Sąd ustalił:
I. C. (1)w dniu 24.10.2012r. uległ wypadkowi przy pracy doznając urazu lewego nadgarstka i przedramienia. Ręka została zaopatrzona chirurgicznie w ZOZ wB.- Szpitalnym Oddziale Ratunkowym.
Zalecono dalsze leczenie w poradni chirurgicznej.
Lekarz orzecznik ZUS w dniu 23.01.2013r. orzekł 1%(poz. 136a tabeli) długotrwałego uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego.
Komisja lekarska ZUS w dniu 8.02.2013r. orzekła 1% (poz. 136a) długotrwałego uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego.
Decyzją z 20.02.2013r. organ rentowy przyznałJ. C.odszkodowanie w kwocie 680 zł odpowiadające 1% uszczerbku na zdrowiu.
Od decyzji tej ubezpieczony odwołał się.

Dowód:
-orzeczenia z 23.01.2013r. i 8.02.2013r.;
-decyzja z 20.02.2013r.- w aktach ZUS w załączeniu.
Biegły sądowy specjalista chirurg rozpoznał uI. C. (1)prawidłowo wygojoną ranę ciętą przedramienia lewego i orzekł 0% uszczerbku na jego zdrowiu.

Dowód:
-opinia pierwotna chirurga- k. 21;
-opinia uzupełniająca –k, 35.
Biegły sądowy specjalista neurolog rozpoznał u ubezpieczonego ranę ciętą przedramienia lewego w okolicy nadgarstka i cechami dysfunkcji nerwu pośrodkowego lewego i orzekł 2% uszczerbku na jego zdrowiu, wg pozycji 181j.

Dowód:
-opinia biegłego neurologa-k. 51-52.
Sąd zważył:
Odwołanie podlegało uwzględnieniu.
Zgodnie zart. 11 ust. 1 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(tekst jednolity DZ.U. z 2009r. Nr 167, poz. 1322) ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje odszkodowanie.
Bezsporne w sprawie było, żeI. C.uległ wypadkowi przy pracy w dniu 24.10.2012r. doznając urazu przedramienia lewego w obrębie nadgarstka.
Sporne pozostawało jakie są skutki owego urazu.
Lekarz orzecznik ZUS i komisja lekarska ZUS przyznali, że skutek wypadku przy pacy to uszkodzenia w obrębie lewego kciuka powodujące ograniczenia funkcji (poz. 136a tabeli) co skutkuje uszczerbek na zdrowiu 1%.
Natomiast biegły neurolog przyjął, że powód doznał uszczerbku wg pozycji 181j-2%.
Sąd w całości dał wiarę wszystkim opiniom biegłych albowiem są pełne, jasne, pozbawione wewnętrznych sprzeczności i dostatecznie wyjaśniły wszystkie okoliczności mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia . Przy tym żadna ze stron nie wykazała, że są one rażąco wadliwe lub w sposób oczywisty błędne. Co prawda powód wniósł zastrzeżenia do opinii biegłego chirurga ale była to dowolna , subiektywna, nie poparta żadnymi dowodami polemika laika z wysoko wykwalifikowanym specjalistą. Biegły w opinii uzupełniającej szczegółowo odniósł się do tych zastrzeżeń wykazując ich bezpodstawność.
Biegły neurolog orzekł 2% uszczerbku wgpoz. 181j, przy zastosowaniu§ 8 ust 3 Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki społecznej z 18.12.2002r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania(DZ.U. Nr 234, poz. 19 74), mając na uwadze charakter urazu, utrzymujące się dolegliwości, objawy w badaniu przedmiotowym i ich nasilenie i że zmiany dotyczą lewej ręki u praworęcznego. Lekarze ZUS nie wykonali testu objawówP.ani objawu „kółka”, nie zauważyli zmian mięśni kłębu lewego.
Mając powyższe na uwadze na mocyart. 47714§2 kpczmieniono zaskarżaną decyzję i orzeczono jak w sentencji.