Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 725/13
Data wyroku: 2013-10-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bogumił Goraj, Piotr Starosta, Wojciech Borodziuk
Podstawa prawna: art. 730^1^ k.p.c.

Sygn. akt II Cz 725/13

POSTANOWIENIE
Dnia 10 października 2013 roku
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w składzie następującym :
Przewodniczący : SSO Piotr Starosta (spr.)
Sędziowie : SO Bogumił Goraj,
SO Wojciech Borodziuk

po rozpoznaniu w dniu 10 października 2013 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu jawnym
sprawy z wniosku wierzyciela :(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółki komandytowo-akcyjnej wK.
przeciwko dłużnikowi :K. K. (1), małżonce dłużnikaK. K. (2)
o: udzielenie zabezpieczenia
na skutek zażalenia małżonki dłużnikaK. K. (2)
na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 25 lipca 2013 r.
sygn. akt XII Co 7317/13
p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.

Na oryginale właściwe podpisy

II Cz 725/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 25 lipca 2013 r. (sygn. akt XII Co 7317/13) Sąd Rejonowy w Bydgoszczy – XII Wydział Cywilny, po rozpoznaniu wniosku uprawnionego o udzielenie zabezpieczenia, postanowił:
1. udzielić zabezpieczenia poprzez ustanowienie zakazu zbywania i obciążania prawa użytkowania wieczystego gruntu i własności budynku dla którego Sąd Rejonowy w Kwidzynie prowadzi księgę wieczystą KW nr(...)do czasu prawomocnego zakończenia postępowania o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonce dłużnikaK. K. (1)–K. K. (2)prowadzonego przez Sąd Rejonowy w Bydgoszczy pod sygn. XII Co 7240/13 i wpisanie tego zakazu do księgi wieczystej,
2. udzielić zabezpieczenia poprzez ustanowienie zakazu zbywania i obciążania udziału 30/1650 w prawie użytkowania wieczystego gruntu dla którego Sąd Rejonowy w Kwidzynie prowadziksięgę wieczystą KW nr (...)do czasu prawomocnego zakończenia postępowania o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonce dłużnikaK. K. (1)–K. K. (2)prowadzonego przez Sąd Rejonowy w Bydgoszczy pod sygn. XII Co 7240/13 i wpisanie tego zakazu do księgi wieczystej.
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że wierzyciel wystąpił z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu przez Sąd Rejonowy w Bydgoszczy (sygn. akt IX Ng 3836/99) także przeciwko małżonce dłużnikaK. K. (1)—K. K. (2), z ograniczeniem jej odpowiedzialności do majątku wspólnego małżonków. Jednocześnie, wierzyciel wniósł o zabezpieczenie roszczenia – poprzez ustanowienie zakazu zbywania i obciążania nieruchomości wchodzących w skład majątku wspólnego małżonków. Zdaniem uprawnionego, brak zabezpieczenia może skutkować uniemożliwieniem zaspokojenia roszczenia, co jest – w ocenie wierzyciela – prawdopodobne z uwagi na fakt, iż dłużnik już uprzednio podejmował działania zmierzające do udaremnienia egzekucji. Oceniając podstawy udzielenia zabezpieczenia, Sąd Rejonowy powołał się na treśćart. 730[1]§ 1 i 2 k.p.c.W ocenie sądu, argumenty strony uprawnionej oraz przedłożone przez nią dokumenty w sposób wystarczający uprawdopodabniają zasadność jej żądania. Odmowa zabezpieczenia może prowadzić do wyzbycia się przez dłużnika i jego małżonkę przysługujących im praw majątkowych do wskazanych nieruchomości, co z kolei może

udaremnić wykonanie tytułu egzekucyjnego. Nadto, Sąd I instancji powołał się na pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w postanowieniu z dnia 24 lutego 1999 r. (III CKN 182/98, OSNC 1999/9/157). Uznając wniosek uprawnionego za zasadny, na podstawieart. 755 k.p.c.w zw. zart. 730[1] § 1 do 3k.p.c., Sąd Rejonowy postanowił jak w cytowanej powyżej sentencji.
Zażalenie od powyższego postanowienia wniosła małżonka dłużnika w części, w jakiej Sąd udzielił zabezpieczenia, poprzez ustanowienie zakazu zbywania i obciążania prawa użytkowania wieczystego gruntu i własności budynku KW nr(...). Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła błędne przyjęcie, że strona powodowa ma interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, a nadto że istnienie tego roszczenia zostało uwiarygodnione w stopniu uzasadniającym udzielenie zabezpieczenia. Ostatecznie obowiązana wnioskowała o cofnięcie tego zabezpieczania.
Uzasadniając swoje stanowisko skarżąca podniosła , iż istnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia powód upatrywał w możliwości podjęcia przez obowiązanych kroków zmierzających do sprzedaży nieruchomości wchodzącej w skład ich majątku wspólnego , chociaż nakaz wydany został w 2000 roku . Ponadto wskazała , że nakaz zapłaty dotyczy długu, jaki powstał w związku z działalnością gospodarczą, prowadzoną przez jej męża skarżącej co wyklucza przymusową egzekucję np. z własności nieruchomości jako części majątku wspólnego

Sąd Okręgowy zważył , co następuje:

zażalenie nie jest zasadne .
Sąd Rejonowy – wbrew odmiennemu twierdzeniu skarżącej – słusznie uznał , że wierzyciel składając wniosek o zabezpieczenie zarówno uprawdopodobnił swoje roszczenie jak również interes prawny w jego udzieleniu a zatem obie przesłanki , o których mowa w art. 7301§1k.p.c. zostały spełnione Powyższej oceny w niczym nie podważa fakt , że nakaz zapłaty został wydany w 2000 roku . Analizując treść powyższego przepisu należy zauważyć , że w istocie wnioskodawca winien jedynie wykazać prawdopodobieństwo, iż brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania egzekucyjnego. W tej mierze prawdopodobne i uzasadnione są obawy wierzyciela, że brak udzielenia mu tymczasowej ochrony poprzez wpisanie ostrzeżenia w
księdze wieczystej może umożliwić stronie obowiązanej działania udaremniające egzekucję z nieruchomości (a więc obciążenie praw z nią związanych lub wyzbycie się jej) nawet jeśli dłużnik i jego małżonka przez wiele lat mogli wyzbyć się nieruchomości .
Odnosząc się do twierdzenia skarżącej , że wierzytelność powstała w związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa przez jej męża zauważyć należy ,że w postępowaniu klauzulowym stosuje się przepisy w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życieustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o zmianie ustawy - Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz niektórych innych ustaw(zob. art. 5 ust. 6 tej ustawy) a zatem nie zachodzi chociażby konieczność  wykazania przez wierzyciela w postępowaniu o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika, że wierzytelność powstała za zgodą małżonka dłużnika. Takie stanowisko prezentowane jest obecnie także w orzecznictwie. Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 17 września 2008 r., III CZP 77/08 (OSNC 2009, nr 7-8, poz. 114) stwierdził, że jeżeli zobowiązanie dłużnika pozostającego w ustroju ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej powstało przed wejściem w życieustawy z dnia 17 czerwca 2004 r., do postępowania o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika stosuje się przepisyKodeksu postępowania cywilnegow brzmieniu sprzed tej nowelizacji.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy uznał, że zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.zażalenie oddalił.
Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność z oryginałem