Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 534/13
Data wyroku: 2013-09-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mirosława Makowska, Grzegorz Ślęzak, Dariusz Mizera
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: art. 138 kr i op.

Sygn. akt II Ca 534/13

POSTANOWIENIE
Dnia 19 września 2013 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSO Grzegorz Ślęzak

Sędziowie

SSO Dariusz Mizera
SSR del. Mirosława Makowska (spr.)

Protokolant

sekr. sądowy Anna Owczarska

po rozpoznaniu w dniu 19 września 2013 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie sprawy z powództwa małoletniegoM. Ł. (1)reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawowąK. J.
przeciwkoM. Ł. (2)
o podwyższenie alimentów
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 27 maja 2013 roku, sygn. akt III RC 167/13
postanawia:

1
uchylić zaskarżony wyrok w punkcie pierwszym sentencji i umorzyć postępowanie w obu instancjach w tym zakresie;

2
zwrócić pozwanemuM. Ł. (2)z rachunku Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem połowy opłaty sądowej od apelacji;

3
znieść między stronami koszty procesu za instancję odwoławczą.

Na oryginale właściwe podpisy

Sygn. akt II Ca 534/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 27 maja 2013 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. po rozpoznaniu sprawy z powództwa małoletniegoM. Ł. (1)reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawową matkęK. J.przeciwkoM. Ł. (2)o podwyższenie alimentów, podwyższył alimenty należne od pozwanegoM. Ł. (2)na rzecz jego małoletniego synaM. Ł. (1)ustalone ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Piotrkowie Tryb. w dniu 22 lutego 2011 roku, w sprawie sygn. akt III RC 32/11 z kwoty po 300 złotych miesięcznie do kwoty po 500 złotych miesięcznie z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 4 marca 2013 roku, oddalił powództwo w pozostałej części i orzekł o kosztach postępowania.

Powyższy wyrok w części podwyższającej alimenty zaskarżył pozwany i zarzucił:

-

błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę, polegający na przyjęciu tezy, iż tak zwiększyły się potrzeby małoletniego oraz możliwości zarobkowe pozwanego, aby podwyższyć należne mu alimenty do kwoty po 500 złotych miesięcznie.

naruszenie przepisuart. 133 § 1 kropoprzez przyjęcie oceny, iż uzasadnione potrzeby dziecka w ponad 83 % powinien pokrywać pozwany, a tylko w niecałych 17 % matka dziecka.

Apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz w tym zakresie uchylenie rygoru natychmiastowej wykonalności i zasądzenie zwrotu kosztów za instancję odwoławczą.

Na rozprawie przed sądem odwoławczym strony zawarły ugodę, w której ustaliły, że w miejsce alimentów określonych ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Piotrkowie Tryb. w dniu 22 lutego 2011 roku, w sprawie III RC 32/11 od pozwanegoM. Ł. (2)na rzecz jego małoletniego synaM. Ł. (1)w kwocie po 300 złotych miesięcznie, pozwanyM. Ł. (3)zobowiązał się poczynając od dnia 4 marca 2013 roku płacić na rzecz swojego synaM. Ł. (1)alimenty podwyższone w kwocie po 400 złotych miesięcznie płatne do rąk matki dzieckaK. J.z pozostawieniem bez zmian pozostałych dotychczasowych warunków płatności, na co przedstawicielka ustawowa małoletniegoM. Ł. (1)–K. J.wyraziła zgodę.

Strony zgodnie wnosiły o uchylenie zaskarżonego wyroku w części podwyższającej alimenty i umorzenie postępowania w sprawie w obu instancjach ze wzajemnym zniesieniem kosztów procesu za instancję odwoławczą.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Ugoda jaką zawarły strony przed sądem apelacyjnym nie pozostaje w sprzeczności z prawem ani też z zasadami współżycia społecznego, jak również nie stanowi obejścia prawa, a zatem jest skuteczna.
Z uwagi na fakt zawarcia powyższej skutecznej ugody likwidującej spór między stronami zaskarżony wyrok w punkcie pierwszym (podwyższającym alimenty) podlegał uchyleniu i postępowanie w sprawie w obu instancjach podlegało umorzeniu na podstawieart. 386 § 3 k.p.c.
Z uwagi na uregulowanie w ugodzie także kwestii kosztów procesu za instancję odwoławczą, sąd apelacyjny orzekł o nich – zgodnie z treścią ugody – na podstawieart. 100 zd. 1 k.p.c.
Na podstawieart. 79 ust. 1 pkt 3 ppkt c) ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28.VII.2005 r.zarządzono zwrot z rachunku Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. połowy uiszczonej przez pozwanego opłaty sądowej od apelacji.

Na oryginale właściwe podpisy