Sąd Okręgowy w Warszawie
XX Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XX GC 791/10
Data wyroku: 2012-11-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Wierzchowski

Sygn. akt XX GC 791/10

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
( zaoczny względemM. Z.iM. M.)
Dnia 7 listopada 2012 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Gospodarczy XX Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Piotr Wierzchowski

Protokolant:

apl. rad. Paweł Wojnar

po rozpoznaniu w dniu 19 października 2012 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z
powództwaA. K.prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...)
przeciwkoM. M.,J. P.,S. P.,M. Z.
o zapłatę uchylenie wyroku sądu polubownego

I
powództwo w całości oddala

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanychS. P.iJ. P.kwotę 3617 zł ( trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego

III
zasądza od powoda na rzecz pozwanychS. P.iJ. P.kwotę 4991,16 zł ( cztery tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt jeden złotych i 16/100) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia biegłego za sporządzenie opinii w niniejszej sprawie

IV
nakazuje Skarbowi Państwa – Sądowi Okręgowemu w Warszawie zwrócić pozwanemuS. P.kwotę 8,84 zł ( osiem złotych i 84/100 )

SSO Piotr Wierzchowski
Sygn. akt XX CG 791/10

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 4 listopada 2011 r. powódA. K.prowadzący działalność gospodarczą podfirma (...)z siedzibą wN.wniósł o zasądzenie nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym solidarnie od pozwanychM. Z..M. M..S. P.iJ. P.:

1
kwoty w wysokości 58.350,31 zł wraz z. ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 28 września 2010 r. do dnia zapłaty;

2
kwoty w wysokości 30.254,24 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty;

3
kwoty w wysokości 6.308,07 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty:

4
kwoty w wysokości 3.308,07 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty;

5
kwoty 4.640.30 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty;

6
kwoty 900,- zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty

7
kwoty 66.- zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty,

8. kosztów procesu, z wyodrębnieniem kosztów zastępstwa adwokackiego wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 28 września 2005 r. wydanego przez Sąd Rejonowy w Białymstoku, Sąd Gospodarczy, VIII Wydział Gospodarczy (sygn. Akt VIII GNc 2204/05), złożył do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Śródmieścia wniosek o wszczęcie egzekucji przeciwko Spółce podfirmą (...) Spółka z o.o.Mając na uwadze, iż postanowieniem z dnia 22 grudnia 2006 r. prowadzone przeciwko Spółce ,.(...)" Spółka z o.o. postępowanie egzekucyjne {sygn. Akt. XX KM(...)) zostało umorzone z powodu bezskuteczności egzekucji, odpowiedzialność za zobowiązaniaSpółki (...) Spółka z o.o.ponoszą, w ocenie powoda, pozwani, na podstawie przepisuart. 299 § l k.s.h.. jako członkowie zarządu tej Spółki.
W dniu 16 listopada 2010 r. Przewodniczący wydal zarządzenie o rozpoznaniu sprawy w trybie zwykłym, wobec braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym.
W odpowiedzi na pozew w dniu 13 lipca 2011 r. pozwaniS. P.iJ. P.wnieśli o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanychS. P.iJ. P.kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 8 sierpnia 2005 r. Sąd Rejonowy Sąd Gospodarczy w Białymstoku, VIII Wydział Gospodarczy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (Sygn. akt VIII GNc 2204/05), w którym nakazał pozwanejSpółce (...) Sp. z o.o.zapłacić na rzecz powodaA. K.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...). kwotę w wysokości 58.350.31 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 22 lipca 2005 r. wraz z kwota 1.025,30 zł tytułem kosztów sądowych oraz kwotą 3.615,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. W dniu 28 września 2005 r. w/wym. nakaz zapłaty zaopatrzony został w klauzulę wykonalności.
Na podstawie powyższego tytułu wykonawczego, w dniu 4 października 2005 r., powód skierował do Komornika Sadowego przy Sadzie Rejonowym dla m.st. Warszawy wniosek o wszczęcie egzekucji przeciwko dłużnikowi Spółce podfirmą (...) Spółka z o.o.poprzez:

a
zajęcie wierzytelności Dłużnika z rachunku bankowego jak też odebranie Dłużnikowi książeczki czekowej związanej z w/w rachunkiem, w razie jej wydania przez Bank Dłużnikowi;

b
zajęcie i sprzedaż ruchomości znajdujących się w siedzibie Dłużnika. Postanowieniem z dnia 22 grudnia 2006 r.

Postanowieniem z 22 grudnia 2006 r. Komornik Sadowy Rewiru XX przy Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy umorzył postępowanie egzekucyjne w przedmiotowej sprawie wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji. W uzasadnieniu powyższego postanowienia wskazano, że egzekucja z wierzytelności i kont bankowych dłużnika okazała się bezskuteczna.
Pismami z dnia 23 listopada 2009 r. powód wezwał pozwanych, jako członków zarządu(...) Sp. z o.o.do zapłaty kwoty 94.210,85 zł.
W dniu 27 listopada 2009 r. powód wystąpił przeciwko pozwanym do Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy z wnioskiem o zawezwanie do próby ugodowej. Na posiedzeniu w dniu 22 kwietnia 2010 r. Sąd Rejonowy w Siedlcach V Wydział Gospodarczy, do którego powyższa sprawa została przekazana zgodnie z właściwością, stwierdził, iż do zawarcia ugody nie doszło.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Sąd Okręgowy uznał, że podnoszony przez stronę pozwaną zarzut przedawnienia roszczenia powoda, który zgodnie z przepisem art. H8k.c.wynosił trzy lata, nic zasługuje na uwzględnienie. W dniu 27 listopada 2009 r. powód złożył wniosek o zawezwanie do próby ugodowej. Tym samym doszło do przerwania biegu przedawnienia roszczeń wynikających z nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym (Sygn. Akt VIII GNc 2204/05), których termin przedawnienia biegł od dnia doręczenia powodowi postanowienia Komornika Sądowego Rewiru XX przy Sadzie Rejonowym dla m.st. Warszawy z dnia 22 grudnia 2006 r. o umorzeniu postępowania egzekucyjnego przeciwkoSpółce (...)'(...)" Spółka z o.o. Na powyższą kwalifikację nie wpływa błąd powoda polegający na mylnym skierowaniu wniosku do Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy zamiast Sądu właściwego do przeprowadzenia tej czynności. Zgodnie bowiem z przepisemart. 200 § 3 k.p.c.czynności dokonane w sądzie niewłaściwym pozostają w mocy.
Niezależnie od powyższego powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Przesłanką solidarnej odpowiedzialności członków zarządu spółki z o.o. na podstawie przepisuart. 299 § l k.s.h.jest bowiem bezskuteczność egzekucji przeciwko spółce.
Z przedstawionych w niniejszej sprawie dowodów wynika, że Komornik Sądowego Rewiru XX przy Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy umorzył prowadzone przeciwkoSpółce (...)postępowanie egzekucyjne wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji. W uzasadnieniu postanowienia o umorzeniu powyższej egzekucji, Komornik wskazał jednak, że bezskuteczna okazała się wyłącznie egzekucja z wierzytelności i kont bankowych dłużnika.
Z uzasadnienia powyższego postanowienia w żaden sposób nie wynika natomiast, jaki był stan ruchomości dłużnikaSpółki (...) Sp. z o.o.. o których zajęcie i sprzedaż wnosił powód, oraz czy istniała możliwość skutecznego prowadzenia egzekucji z tych składników majątku Spółki.
W aktach w/wym. postępowania egzekucyjnego (Km(...)) brak jest natomiast jakichkolwiek dowodów przeprowadzenia przez komornika czynności skierowanych do ruchomościSpółki (...) Spółka z o.o.
Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, iż Komornik prowadzący postępowanie przeciwkoSpółce (...)Spółka z .0.0. zaniechał przeprowadzenia wszystkich niezbędnych czynności egzekucyjnych zgodnie ze złożonym przez powoda wnioskiem o wszczęcie egzekucji. Strona powodowa nie skorzystała natomiast z jakichkolwiek przysługujących jej środków prawnych, które doprowadziłyby do podjęcia przez Komornika zaniechanych czynności.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności nie sposób zatem stwierdzić, iż egzekucja przeciwko Spółce ..(...)" Spółka z o.o. okazała się bezskuteczna.
Zgodnie bowiem z utrwalonym stanowiskiem Sądu Najwyższego
    „przewidziana wart. 299 § l k.s.h.przesłanka odpowiedzialności członka zarządu za zobowiązania spółki w postaci bezskuteczności egzekucji przeciwko spółce, oznacza bezskuteczność egzekucji z całego majątku"(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2005 r., sygn. akt II CK 152/2005, OSNC 2006/7-8, póz. 134). Jednocześnie
    „Sąd badające przesłankę przewidzianą wart. 299§ Ik.s.h.nie może uznać, że jeżeli niezaspokojenie wierzyciela wynika ze złego prowadzenia egzekucji przez komornika, to jest to bezskuteczność egzekucji, która pociera za sobą odpowiedzialność członka zarządu."(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 marca 2007 r., sygn. akt III CSK 404/06, LHX nr 457763).
Również w toku niniejszego postępowania strona powodowa nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdzających bezskuteczność egzekucji z pozostałych, niewskazanych w w/wym. postanowieniu o umorzeniu postępowania egzekucyjnego, składników majątkuSpółki (...) Spółka z o.o.
Biorąc pod uwagę przedstawione powyżej okoliczności sprawy oraz przytoczone stanowisko judykatury, stwierdzić należy, iż fakt bezskuteczności egzekucji przeciwkoSpółce (...) Spółka z o.o.nie został w żaden sposób wykazany przez stronę powodową, na której to spoczywał ciężar dowodu w tym zakresie (art. 6 k.c.). Tym samym, w ocenie Sądu Okręgowego, w niniejszym postępowaniu nie zachodzi niezbędna przesłanka odpowiedzialności członka zarządu za zobowiązanie spółki z o.o. na podstawie przepisuart. 299§.1k.s.h.i w związku z tym roszczenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie.
O kosztach postępowania Sąd Okręgowy rozstrzygnął na podstawie przepisuart. 98 § l k.p.c.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
SSO Piotr Wierzchowski