Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 973/12
Data wyroku: 2012-10-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Lucyna Świderska-Pilis, Joanna Skwara-Kałwa, Barbara Owczarek
Słowa kluczowe: Zwrot Pozwu
Podstawa prawna: art. 130 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 973/12

POSTANOWIENIE
Dnia 24 października 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący

SSA Barbara Owczarek

Sędziowie:

SA Joanna Skwara-Kałwa
SA Lucyna Świderska-Pilis (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 24 października 2012 r.
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa

K. J.

przeciwko

Skarbowi Państwa – Prezesowi Sądu Rejonowego wD.,B. J.,A. J.,I. W.,A. O.iA. H.

o ustalenie
na skutek zażalenia powódki na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Katowicach z dnia 7 sierpnia 2012 r., sygn. akt I C 545/12

p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.

Sygn. akt I ACz 973/12

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Katowicach zwrócił pozew na podstawieart. 130 kpcuznając, że powódka w zakreślonym terminie nie uzupełniła braków formalnych tego pisma procesowego poprzez złożenie sześciu odpisów pozwu.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła powódka wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Skarżąca zarzuciła, że Sąd pierwszej instancji błędnie uznał, iż pozew dotknięty jest brakami formalnymi, albowiem w sprawie o sygn. akt I C 812/12 złożono już sześć odpisów tego pisma procesowego. Wskazała, że Sąd Okręgowy nie wyjaśnił jej, z jakiego powodu jest zobowiązania do przedłożenia tych odpisów po raz kolejny.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:

Zażalenie jest nieuzasadnione.

W sprawie o sygnaturze akt I C 812/11 toczącej się przed Sądem Okręgowym w Katowicach złożono pismo procesowe z dnia 4 czerwca 2012 r., które zostało podpisane przezA. J.orazK. J.. Wskazane pismo obejmowało wniosekA. J.o dokonanie zmian podmiotowych w tej sprawie, a także zawierało pozewK. J.o ustalenie nieistnienia i unieważnienie postanowienia Sądu Rejonowego wD.wydanego w sprawie o sygnaturze akt I2 Ns 141/92 oraz skargęK. J.o wznowienie tego postępowania o sygnaturze akt I2 Ns 141/92. Wraz z tym pismem przesłano sześć jego odpisów, które zostały doręczone stronom postępowania o sygnaturze akt I C 812/11.
Sąd Okręgowy zarejestrował sprawę o ustalenie pod sygnaturą akt 545/12, a następnie wyłączył z niej do odrębnego postępowania wspomnianą skargę o wznowienie.
Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w sprawie o sygnaturze akt 545/12 zobowiązał powódkę do usunięcia braków formalnych pozwu o ustalenie poprzez złożenie jego sześciu odpisów, pod rygorem zwrotu tego pisma procesowego. Powódka w odpowiedzi na to wezwanie podniosła jedynie, że przedłożyła już żądane odpisy pozwu.

Zgodnie z treściąart. 130§1 i §2 kpc, jeżeli pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę pod rygorem zwrócenia pisma, do poprawienia, uzupełnienia lub opłacenia go w terminie tygodniowym. Po bezskutecznym upływie terminu przewodniczący zwraca pismo stronie. Nie złożenie odpisów pisma procesowego stanowi brak formalny tego pisma. W myśl 128§1 kpcdo pisma procesowego, należy dołączyć jego odpisy dla doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom.
Mając na względzie treść powołanych przepisów wskazać należy, że Przewodniczący w Sądzie Okręgowym prawidłowo zażądał przedłożenia odpisów pozwu. Dołączone bowiem odpisy wraz z pismem procesowym z dnia 4 czerwca 2012 r. zostały doręczone stronom postępowania o sygnaturze akt 812/11, albowiem w piśmie tym zawarto wyodrębniony, niezależny od pozwu i skargi o wznowienie, wniosekA. J.dotyczący procesu zarejestrowanego pod sygnaturą akt 812/11. Z uwagi na dokonanie tych doręczeń, Sąd Okręgowy w niniejszej sprawie wywołanej pozwem o ustalenie, sygnatura akt 545/12, nie dysponował odpisami tego pisma procesowego, które mógłby przesłać pozostałym stronom. Powyższe, wobec treści wskazanego wyżejart. 128§1 kpc, stanowiło podlegający usunięciu w trybieart. 130§1 kpcbrak formalny. Skoro pozwana w oznaczonym terminie nie zastosowała się do wezwania Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym i w rezultacie nie usunęła braków pozwy, słusznie zwrócono te pismo procesowe w oparciu oart. 130§2 kpc.

Należy mieć na względzie, że doręczenie odpisu pozwu stronom stanowi element konieczny do tego, aby proces toczył się w sposób prawidłowy. Czynność ta jednocześnie wywołuje daleko idące skutki procesowe przede wszystkim w postaci zawiśnięcia sporu, co skutkuje tym, iż powód po doręczeniu pozwu pozwanym nie może wytoczyć powództwa o to samo roszczenie (art. 192 punkt 1 kpc). Złożenie zatem odpisów pisma procesowego z dnia 4 czerwca 2012 r., które w zakresie wnioskuA. J.o dokonanie zmian podmiotowych zostało doręczone w innym procesie, nie mogło wywołać skutków prawnych w nowym, zainicjowanym pozwem o ustalenie postępowaniu.

Z powołanych względów na podstawieart. 385 kpcw związku zart. 397§2 kpcorzeczono jak wyżej.

Z.(...)

-(...)

-(...)

(...)