Sąd Okręgowy w Legnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 592/12
Data wyroku: 2012-11-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Paweł Pratkowiecki, Marek Poddębniak, Andrzej Grochmal
Słowa kluczowe: Warunkowe Zawieszenie Wykonania Kary
Podstawa prawna: art. 69 § 4 kk, art. 413 § 1 pkt 6 kpk
Teza: Nic nie stoi na przeszkodzie, by środek odwoławczy pochodzący od oskarżyciela publicznego cechował się kierunkiem neutralnym w odniesieniu do praw i interesów oskarżonego.

Sygn. akt IV Ka 592/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 listopada 2012 r.

Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Paweł Pratkowiecki (spr.)

Sędziowie

SO Andrzej Grochmal
SO Marek Poddębniak

Protokolant

stażysta Antonina Kubiena

przy udziale Mariusza Zielińskiego

Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Legnicy
po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2012 r.
sprawyP. B.(B.)
oskarżonego o przestępstwo zart. 178a § 4 kkw zw. zart. 178a § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Złotoryi
od wyroku Sądu Rejonowego w Złotoryi
z dnia 12 września 2012 r. sygn. akt II K 407/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że podstawę prawną orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary uzupełnia oart. 69 § 4 k.k.,

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IV Ka 592/12

UZASADNIENIE
OskarżonyP. B.stanął pod zarzutem tego, że:
w dniu 28 czerwca 2012 r. wB.rejonu(...)województwa(...), będąc w stanie nietrzeźwości z wynikami kolejnych badań I. 1,16 mg/I, II. 1,10 mg/l i III. 2,59 promila alkoholu w wydychanym powietrzu, pomimo orzeczonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Złotoryio sygn. akt II K 726/10 z dnia 29 grudnia 2010 r. środka karnego w postaci zakazu kierowania pojazdami mechanicznymi na okres 2 (dwóch) lat, będąc wcześniej prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznegow stanie nietrzeźwym, kierował motorem markiK.
   o nr rej.(...)w ruchu lądowym,
tj. o czyn zart. 178 a § 4 k.k.w zw. zart. 178 a § 1 k.k.
Wyrokiem z dnia 12 września 2012 r. w sprawie o sygn. akt II K 407/12 Sąd Rejonowy w Złotoryi:

I
uznał oskarżonegoP. B.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 178 a § 4 k.k.w zw. zart. 178 a § 1 k.k.wymierzył mu karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo oskarżonemu zawiesił na okres próby lat 3 (trzy),

III
na podstawieart. 71 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoP. B.grzywnę w wymiarze 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda stawka,

IV
na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek karny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat,

V
na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 17 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe i nie wymierzył mu opłaty.

Powyższy wyrok zaskarżył w części dotyczącej orzeczenia o karze Prokurator Rejonowy w Złotoryi i stawiając zarzut obrazy prawa materialnego w postaciart. 69 § 4 k.k.wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uzupełnienie podstawy prawnej orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności o przepisart. 69 § 4 k.k.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja co do zasady zasługiwała na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wypada jednak zauważyć, że skarżący błędnie nazwał stawiany przez siebie zarzut. Brak powołania w wyroku przepisu prawa materialnego, przy jednoczesnym zastosowaniu przez Sąd instytucji w przepisie tym uregulowanej, nie stanowi bowiem obrazy prawa materialnego, lecz obrazę prawa procesowego w postaciart. 413 § 1 pkt 6 k.p.k.Jest to tym bardziej oczywiste, gdy się zauważy, że w niniejszej sprawie Prokurator nie kwestionuje rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego o warunkowym zawieszeniu wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary, a jedynie fakt braku powołaniaart. 69 § 4 k.k.w podstawie prawnej tegoż rozstrzygnięcia.
Opisana wyżej sytuacja nie stała jednak na przeszkodzie do uwzględnienia apelacji, albowiem istotne jest nie to, jak Prokurator nazwał stawiany zarzut, lecz to, jakie uchybienia w rzeczywistości podniósł w środku odwoławczym.
Pewne wątpliwości budzi również prawidłowość wskazania w apelacji jej kierunku. Wprawdzie jest to zabieg o charakterze deklaratoryjnym, gdyż żaden przepis procedury nie wymaga nazwania wprost kierunku apelacji, ale skoro już tak się stało, to trudno zgodzić się ze skarżącym, że postawione przez niego zarzuty i wnioski zmierzają do wydania orzeczenia na niekorzyść oskarżonego. Z punktu wiedzenia interesów tego ostatniego fakt przywołania w wyroku przepisuart. 69 § 4 kkma bowiem znaczenie obojętne. A oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie, by środek odwoławczy pochodzący od oskarżyciela publicznego cechował się kierunkiem neutralnym w odniesieniu do praw i interesów oskarżonego.
Przechodząc już do istoty sprawy należy zgodzić się z apelującym, żew sytuacji gdy sąd decyduje się na warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności wobec sprawcy występku zart. 178 a § 4 kki ustala, żew sprawie zachodzą szczególne okoliczności przemawiające za takim właśnie rozstrzygnięciem, to powinien przywołać w treści wyroku takżeart. 69 § 4 k.k., który kwestię tę reguluje. Odmienna postawa Sądu Rejonowego stanowiła obrazęart. 413 § 1 pkt 6 k.p.k, o czym była już mowa wcześniej. Naruszenie tego przepisu miało oczywiście wpływ na treść orzeczenia, albowiem pozbawiało go składnika, który winien się w nim znaleźć.
Mając na względzie powyższe sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że podstawę prawną rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary uzupełnił oart. 69 § 4 k.k., a w pozostałym zakresie wyrok ten utrzymał w mocy.
O kosztach procesu za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawieart. 624 § 1 k.p.k, kierując się względami słuszności.