Sąd Apelacyjny w Poznaniu
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 3/13
Data wyroku: 2013-01-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Iwona Niewiadowska-Patzer
Słowa kluczowe: Pełnomocnik Procesowy
Podstawa prawna: art. 117 kpc

Sygn. akt III AUz 3/13

POSTANOWIENIE
Dnia 28 stycznia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu – III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Iwona Niewiadowska-Patzer

Protokolant:

st.sekr.sądowy Alicja Karkut

po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuR. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o wysokość świadczenia
na skutek zażalenia wnioskodawcyR. P.
na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu
z dnia 24 października 2012 r. sygn. akt VIII U 3736/11

p o s t a n a w i a :

o d d a l i ć zażalenie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 24 października 2012r. Sąd Okręgowy w Poznaniu oddalił wniosekR. P.o ustanowienie dla niego adwokata z urzędu. W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, że odwołujący nie uzupełnił w terminie 7 dni braków formalnych wniosku o przyznanie pełnomocnika z urzędu, pod rygorem oddalenia wniosku, poprzez złożenie oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania a także poprzez nadesłanie kopii dowodu osobistego lub innego dokumentu potwierdzającego tożsamość. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 117 k.p.c.wniosek oddalił.
W zażaleniu na powyższe postanowienie odwołujący wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu. W uzasadnieniu skarżący zarzucał, że postanowienie nie zawierało uzasadnienia, a także, że wbrew ustaleniom Sądu I instancji – nie domagał się przyznania adwokata, a radcy prawnego ustanowionego z urzędu.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne, tym bardziej, że w istocie nie zawiera zarzutów związanych z przesłankami odmowy ustanowienia dla odwołującego pełnomocnika z urzędu zawartych w uzasadnieniu kwestionowanego postanowienia.
Odnosząc się do argumentacji skarżącego wskazać należy, że – zgodnie zart. 357 § 1 k.p.c.postanowienia ogłoszone na posiedzeniu jawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlegają zaskarżeniu i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia postanowienia. W niniejszej sprawie zaskarżone postanowienie zostało wydane na rozprawie w dniu 24 października 2012r., dlatego podlegało uzasadnieniu tylko na wniosek strony.
Również zarzut, że postanowienie dotyczy odmowy ustanowienia adwokata, w sytuacji, gdy strona domagała się przyznania radcy prawnego nie jest zasadny, bowiem z uzasadnienia postanowienia wynika, że jego przedmiotem jest odmowa przyznania stronie pełnomocnika procesowego z urzędu, na podstawieart. 117 k.p.c., tj. zarówno adwokata jak i radcy prawnego.
Niezależnie od powyższego – Sąd Apelacyjny podziela pogląd Sądu I instancji, że odwołujący, mimo wezwania, nie uzupełnił w terminie braków formalnych wniosku o przyznanie pełnomocnika z urzędu, poprzez złożenie oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania, a także poprzez nadesłanie kopii dowodu osobistego lub innego dokumentu potwierdzającego tożsamość, co skutkowało oddaleniem wniosku. Zgodnie zart. 117 § 2 k.p.c.osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w postanowieniu.

/SSA Iwona Niewiadowska-Patzer/