Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 1206/12
Data wyroku: 2013-01-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anatol Gul, Aleksandra Żurawska, Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Zwrot Pozwu
Podstawa prawna: art. 130 par. 2 kpc

Sygn. akt II Cz 1206/12

POSTANOWIENIE
Dnia 10 stycznia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Piotr Rajczakowski
SO Aleksandra Żurawska

po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2013 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
zażalenia strony powodowej Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przyul. (...)wŚ.
na zarządzenie Przewodniczącego - Sędziego Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 28 listopada 2012 r., sygn. akt I Nc 3495/12,
w sprawie przeciwkoA. N.,C. N.iD. G.
o zapłatę 5943,29 zł

p o s t a n a w i a:

uchylić zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 28 listopada 2012 r. Przewodniczący – Sędzia Sądu Rejonowego w Świdnicy zwrócił pozew Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przyul.(...)nr(...)wŚ., uznając, że strona powodowa nie uzupełniła jego braków formalnych. Sąd wskazał, że powódka, wytaczając powództwo, w ramach wykazania pełnomocnictwa procesowego dołączyła do pozwu uchwałę o wyborze zarządu wspólnoty z dnia 27 grudnia 2010 r. w osobachG. S.iN. N., a w uchwale tej zawarto jednocześnie zapis, że wchodzi ona w życie z dniem 1 stycznia 2011 r. Jako załącznik do opisanej uchwały złożono odpis umowy o administrowanie nieruchomością, w której powierzono administrowanie nieruchomością wspólną podmiotowi zewnętrznemu administratorowi(...)z siedzibą wŚ.reprezentowanemu przezM. G.. Umowa ta została jednakże podpisana przez wybrany w dniu 27 grudnia 2010 r. zarząd wspólnoty w osobachG. S.iN. N., który uprawnienie do takiej czynności uzyskiwał dopiero z dniem 1 stycznia 2011 r. Tym samym, mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd stanął na stanowisku, że zasadne było wezwanie strony powodowej do uzupełnienia braków formalnych pozwu przez złożenie uchwały o wyborze zarządu wspólny, który był uprawniony do podpisu umowy o administrowanie nieruchomością z dnia 27 grudnia 2010 r. Strona powodowa w zakreślonym terminie nie uzupełniła opisanych braków formalnych i nie wykazała w żaden sposób, że wybrany uchwałą z dnia 27 grudnia 2010 r. skład zarządu był uprawniony do złożenia podpisu pod umową z dnia 27 grudnia 2010 r. o powierzenie administrowaniaM. G.i nie nadesłała również uchwały uprawniającej zarząd wspólnoty w osobachG. S.iN. N.do podpisania umowy o administrowanie nieruchomością z dnia 27 grudnia 2010 r.
W zażaleniu na powyższe zarządzenie, wnosząc o jego uchylenie, strona powodowa zarzuciła naruszenie przepisu prawa materialnego, tj.art. 20 i 21 ustawy o własności lokalipoprzez przyjęcie, że zarząd nie był prawidłowo umocowany do zawarcia umowy o administrowanie nieruchomością oraz naruszenie przepisuart. 130 § 2 kpcw zw. zart. 1305kpc.

Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie podlegało uwzględnieniu, jednakże z innych powodów niż wskazane przez skarżącą. Wprawdzie rację ma Sąd Rejonowy, że w dniu zawarcia umowy o administrowanie nieruchomością, tj. 27 grudnia 2010 r. Zarząd w osobachG. S.iN. N., nie był uprawniony do podpisania tej umowy (uchwała o powołaniu Zarządu w tym składzie – jakkolwiek podjęta w dniu 27 grudnia 2010 r. - weszła w życie dopiero w dniu 1 stycznia 2011 r.), jednakże przedmiotowa umowa również została zawarta ze skutkiem na dzień 1 stycznia 2011 r., co jednoznacznie wynika z treści samej umowy. Skoro zaś w tym dniu Zarząd w w/w składzie był już upoważniony do działania w imieniu Wspólnoty, to czynność dokonaną z mocą na ten dzień należało uznać za skuteczną. Dodatkowo trzeba zauważyć, że do akt sprawy dołączono uchwałę nr 2 z dnia 27 grudnia 2010 r. (k. 22), w której Wspólnota większością głosów powierzyła administrowanie nieruchomością podmiotowi trzeciemu –(...)z siedzibą wŚ.reprezentowanemu przezM. G., nie ulega więc wątpliwości, że zarządca był uprawniony do działania w imieniu Wspólnoty w niniejszym postępowaniu. W tych zaś okolicznościach wezwanie do przedłożenia uchwały uprawniającej Zarząd w osobachG. S.iN. N.do podpisania umowy o administrowanie nieruchomością nie było uzasadnione.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy, na podstawieart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpciart. 398 kpc, orzekł jak na wstępie.