Sąd Okręgowy w Toruniu
VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: VIII Ca 646/13
Data wyroku: 2013-12-27 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jadwiga Siedlaczek, Hanna Matuszewska, Małgorzata Kończal
Słowa kluczowe: Księgi Wieczyste
Podstawa prawna: art. 386 § 4 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc

Sygn. akt VIII Ca 646/13

POSTANOWIENIE
Dnia 27 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący  SSO Hanna Matuszewska (spr.)
Sędziowie   SO Jadwiga Siedlaczek, SO Małgorzata Kończal
po rozpoznaniu w dniu 27 grudnia 2013 r. w Toruniu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku Skarbu Państwa – Naczelnika(...)Urzędu Skarbowego wT.
przy uczestnictwieM. O.
o wpis do hipoteki
na skutek apelacji wnioskodawcy
odpostanowienia Sądu Rejonowego w Toruniu
z dnia 10 maja 2012 r.
sygn. akt Dz. Kw 1593/12
Kw nr(...)
postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Toruniu pozostawiając temu Sądowi orzeczenie o kosztach postępowania apelacyjnego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy, rozpoznając sprawę na skutek skargi od orzeczenia referendarza sądowego, oddalił wniosek Skarbu Państwa – Naczelnika(...)Urzędu Skarbowego wT.o wpis hipoteki przymusowej na nieruchomości objętejksięgą wieczystą nr (...), której właścicielem jest uczestniczka, uznając, że w świetleart. 109 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotecepodstawą wpisu nie może być przedłożony przez wnioskodawcę odpis tytułu wykonawczego, lecz jedynie jego oryginał spełniający wymogi zart. 26 i 27 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
W apelacji od powyższego postanowienia wnioskodawca zarzucił naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie,art. 109 ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipoteceorazart. 27 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracjiprzez uznanie, że podstawą wpisu w księdze wieczystej hipoteki przymusowej może być tylko oryginał tytułu wykonawczego. Wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i dokonanie wpisu, ewentualnie o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy w Toruniu postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2012r. oddalił apelację wnioskodawcy akceptując ustalenia faktyczne oraz wykładnięart. 109 ust.1 i art. 31 ust.1u.k.w.h. orazart. 6262§2 k.p.c.przyjętą przez Sąd Rejonowy.
Na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 20 sierpnia 2012r. Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 24 października 2013 r. , sygn. akt IV CSK 20/13 uchylił zaskarżone postanowienie i sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu w Toruniu do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego. Sąd Najwyższy uznał, że urzędowo poświadczony odpis administracyjnego tytułu wykonawczego może stanowić podstawę wpisu w księdze wieczystej. W obszernym uzasadnieniu swego orzeczenia Sąd Najwyższy wskazał na zasadnicze różnice między powstawaniem sądowego i administracyjnego tytułu wykonawczego; zaznaczył, żeustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, odmiennie niżkodeks postępowania cywilnego, zna pojęcie tytułu wykonawczego będącego odpisem oryginału, który może stanowić podstawę czynności egzekucyjnych i który spełnia funkcję analogiczną do dalszych tytułów wykonawczych na gruncie egzekucji sądowej. Z koleiart. 31 ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipoteceokreślający minimalne wymogi formy obowiązującej przy dokonywaniu wpisów w księdze wieczystej nie odnosi się do dokumentów urzędowych w rozumieniuart. 244 k.p.c., ani też, w świetleart. 250 § 1 k.p.c., do ich urzędowo poświadczonych odpisów jeżeli znajdują się w aktach organu władzy publicznej, które to dokumenty są wystarczające do dokonywania wpisów, za taki zaś uznać należy administracyjny tytuł wykonawczy będący podstawą prowadzenia egzekucji przez administracyjny organ egzekucyjny.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja zasługiwała na uwzględnienie.
Istota sprawy sprowadzała się do przesądzenia, czy ustanowenie hipoteki przymusowej stosownie do art. 34 § 1 Ordynacji podatkowej wymaga przedstawienia oryginału tytułu wykonawczego wydanego w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym, czy też wystarczające jest przedłożenie jego odpisu. Sąd Najwyższy rozpoznając skargę kasacyjną od orzeczenia Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 20 sierpnia 2012 r. przesądził, że urzędowo poświadczony odpis administracyjnego tytułu wykonawczego może stanowić podstawę wpisu w księdze wieczystej.
Kierując się tym poglądem należy przyjąć, że dokument przedstawiony przez wnioskodawcę spełniał wymogi formalne obowiązujące w postępowaniu wieczystoksięgowym, wobec czego oddalenie wniosku przez Sąd Rejonowya liminebyło błędne, a zarazem równoznaczne z nierozpoznaniem istoty sprawy. Dlatego też należało uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, pozostawiając mu orzeczenie o kosztach postępowania odwoławczego (art. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.). Rozpoznając sprawę ponownie Sąd winien ocenić, czy treść wniosku i załączonego do niego odpisu tytułu wykonawczego, w świetleart. 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracjiorazart. 109 ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipoteceuzasadnia wpis hipoteki przymusowej.