Sąd Okręgowy w Legnicy
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V Uz 3/13
Data wyroku: 2013-11-20 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Krzysztof Główczyński, Jacek Wilga, Andrzej Marek
Słowa kluczowe: Odrzucenie Zażalenia
Podstawa prawna: art. 370 w zw. z art. 397 § 2 kpc

Sygn. aktVUz 3/13

POSTANOWIENIE

Dnia 20 listopada 2013 roku
Sąd Okręgowy w Legnicy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Jacek Wilga
Sędziowie:  SSO Krzysztof Główczyński
SSO Andrzej Marek
po rozpoznaniu w dniu20 listopada 2013 roku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z odwołaniaL. K.
przeciwko(...)weW.
oustalenie stopnia niepełnosprawności
na skutek zażaleniawnioskodawczyni
na postanowienie Sądu Rejonowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
z dnia4 października 2013 roku
sygn. aktIV U 46/13

postanawia:

- oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 4 października 2013 roku Sąd Rejonowy w Legnicy odrzucił zażalenieL. K.na swoje wcześniejsze postanowienie z dnia 21 sierpnia 2013 roku o odrzuceniu apelacji.
W uzasadnieniu wskazał, iż ubezpieczona w zaskarżonym terminie nie uzupełniła wskazanych braków zażalenia, tj. nie oznaczyła Sądu do którego skierowała zażalenie oraz nie wskazała strony pozwanej.
Postanowienie powyższe zaskarżyła zażaleniemL. K..

Sąd Okręgowy zważył:

Zgodnie zart. 394 §3 kpczażalenie winno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma procesowego oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia ze wskazaniem w miarę potrzeby nowych faktów i dowodów. Natomiast każde pismo procesowe powinno zawierać m.in. oznaczenie sądu, do którego jest kierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników (art. 126 §1 pkt 1 kpc). Wynikające ze wskazanych wyżej przepisów wymogi jakie musi spełniać zażalenie nie zostały w sprawie spełnione. Wezwanie o uzupełnieniu braków w powyższym zakresie skierowane doL. K.było zatem uzasadnione. Niekwestionowany pozostaje w sprawie fakt, iż wskazanych w wezwaniu z dnia 10 czerwca 2013 roku braków ubezpieczona nie uzupełniła.
Powyższe upoważniało Sąd I instancji do odrzucenia zażalenia z dnia 30 sierpnia 2013 roku na podstawieart. 397 §2w zw. zart. 370 kpc. Wydane w tym przedmiocie zaskarżone postanowienie z dnia 4 października 2013 roku jest zgodne z prawem. Wobec braku w zażaleniu argumentów podważających powyższy wniosek podlegało ono oddaleniu na podstawieart. 397 §2w zw. zart. 385 kpc.