Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 55/13
Data wyroku: 2013-11-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wojciech Wołoszyk
Słowa kluczowe: Właściwość Sądu
Podstawa prawna: art. 454 kc w zw. z art. 34 kpc

Sygn. akt VIII Gz 55/13

POSTANOWIENIE
Dnia 13 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział VIII Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Wojciech Wołoszyk
po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2013 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:(...) sp. z o.o.wB.
przeciwko:(...) sp. z o.o.wO.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 4 marca 2013 r., sygn. akt VIII GC 93/13 upr

postanawia:
oddalić zażalenie

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 4 marca 2013 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy stwierdził swą niewłaściwość i sprawę przekazał do rozpoznania SR w Kaliszu. Sąd Rejonowy ustalił , iż pozwana ma siedzibę na obszarze właściwości SR w Kaliszu a w pozwie powołano się na sąd właściwy dla rachunku bankowego wierzyciela jako sąd miejsca wykonania umowy , w myślart. 454 kcw zw.art. 34 kpc. Jednakże Sąd Rejonowy stwierdził , iż samo wskazanie przez wierzyciela dłużnikowi rachunku bankowego na który ma zapłacić , nie rozstrzyga o miejscu spełnienia świadczenia. Podana przez powódkę okoliczność nie uzasadnia właściwości przemiennej SR w Bydgoszczy.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła powódka , zarzucając sądowi I instancji błędną wykładnięart. 34 kpcorazart. 454 kci wnosząc o uchylenie postanowienia z 4 marca 2013 r. Powódka dołączyła do pozwu dokumenty , z których wynika , iż siedziba jej przedsiębiorstwa znajduje się wB.. Nieuprawnione było zatem przekazanie sprawy wg właściwości , gdyż należycie zostały wykazane podstawy właściwości przemiennej.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Zażalenie nie jest uzasadnione. Sąd Rejonowy prawidłowo przyjął , iż z treści pozwu nie wynikają okoliczności uzasadniające właściwość SR w Bydgoszczy jako sądu miejsca wykonania zobowiązania. Jak słusznie zauważył Sąd Najwyższy – samo wskazanie przez wierzyciela dłużnikowi rachunku bankowego na który ma zapłacić , nie rozstrzyga o miejscu spełnienia świadczenia ( por. uchwała SN z 14.02.2002 r. , sygn. III CZP 81/01 ). Dołączenie zaś dokumentów , z których wynikają okoliczności uzasadniające właściwość przemienną , nie jest wystarczające. Należy te okoliczności wskazać w treści pozwu ( por. uchwała SN z 9 czerwca 2005 r. , III CZP 28/05 ). Powódka tychże okoliczności nie wymieniła , ograniczając się do podaniaB.jako miejsca płatności faktury. Tak więc Sąd Rejonowy dokonał prawidłowej wykładniart. 34 kpci uznał się za niewłaściwy.
Zażalenie podlegało w związku z tym oddaleniu , w myślart. 385 kpcw związku zart. 397 § 2 kpc.