Sąd Okręgowy w Legnicy
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V Pz 37/13
Data wyroku: 2013-07-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jacek Wilga
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 103 kpc

Sygn. aktVPz 37/13

POSTANOWIENIE

Dnia 11 lipca 2013 roku
Sąd Okręgowy w Legnicy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Jacek Wilga
po rozpoznaniu w dniu11 lipca 2013 rokuw Legnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaJ. O.
przeciwkoJ. R.
ozapłatę
na skutek zażaleniapozwanego
na postanowienie Sądu Rejonowego - Sądu Pracy w Lubinie
z dnia31 maja 2013 roku
sygn. aktIVP-Pm 27/13

postanawia:

I
zażalenie oddalić,

II
zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Lubinie postanowieniem z dnia 31 maja 2013 roku przyznał świadkomR. B.iD. S.należności z tytułu kosztów stawiennictwa do Sądu i kosztami tymi, w łącznej kwocie 230 zł, obciążył pozwanego.
W uzasadnieniu stwierdził, iż zgodnie zart. 277 kpcświadek ma prawo żądać zwrotu wydatków koniecznych, związanych ze stawiennictwem w Sądzie, a ponadto wynagrodzenia za utratę zarobku. Zgodnie z art. 86 uksc świadkowi przysługuje zwrot kosztów podróży. Mając na uwadze fakt, że świadkowieB.iS.zostali zawnioskowani przez pozwanego, reprezentowanego przez adwokata i po uprzedzeniu przez Sąd, że z uwagi na miejsce zamieszkania winni oni być słuchani w drodze pomocy prawnej, oraz złożeniu pisemnego oświadczenia, że świadkowie nie będą wnioskować o zwrot kosztów – Sąd uznał za zasadne stosowanieart. 103 kpci obciążenie tymi kosztami pozwanego, pomimo oddalenia powództwa.
Postanowienie powyższe zaskarżył zażaleniem pozwany w zakresie obciążającym go kosztami stawiennictwa świadków i domagał się jego zmiany poprzez obciążenie nimi powoda, który sprawę przegrał.
Argumentował, iż rozstrzygnięcie o kosztach procesu w sprawie winno nastąpić w oparciu o przepisart. 98 kpc. Przesłuchani świadkowie ujawnili okoliczności przydatne do rozstrzygnięcia sprawy. Zastosowanieart. 103 kpcbyło niezasadne. Pozwany nie miał bowiem wpływu na fakt, że świadkowie pomimo wcześniejszych deklaracji złożyli wnioski o zwrot kosztów stawiennictwa. W tej sytuacji trudno było uznać zachowanie pozwanego za niesumienne lub oczywiście niewłaściwe.
W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Okręgowy zważył:

Zażalenie nie jest zasadne. Poza sporem pozostaje, iż postępowanie sądowe winno być prowadzone z uwzględnieniem zasady optymalizacji jego kosztów. Przy uwzględnieniu wskazanych przez Sąd I instancji regulacjiart. 277 kpci art. 86 uksc przyjąć należy, iż przewidziana przez przepisy prawne możliwość przeprowadzenia części postępowania dowodowego przez sąd wezwany służyć ma także temu celowi. W rozpoznawanej sprawie świadkowieR. B.iD. S.z uwagi na odległość ich miejsca zamieszkania od siedziby sądu orzekającego przesłuchani mogli zostać w drodze pomocy sądowej przed sądem w okręgu w którym zamieszkują. Ich przesłuchanie przed Sądem w Lubinie nastąpiło na prośbę pozwanego połączoną z deklaracją, iż nie będą oni żądać od Sądu zwrotu kosztów stawiennictwa. W zakresie zwrotu tych kosztów nastąpiło zatem na ryzyko pozwanego. Skoro zatem ostatecznie na żądanie świadków koszty stawiennictwa zostały im przyznane trafnie Sąd Rejonowy obciążył nimi pozwanego mimo wygrania przez niego sprawy. To jego bowiem deklaracja spowodowała przeprowadzenie dowodu z przesłuchania tych świadków bezpośrednio przed sądem orzekającym rodząc tym samym obowiązek zwrotu kosztów stawiennictwa. Deklaracja ta była – jako złożona bez dostatecznego upewnienia się co do rzeczywistej woli świadków w zakresie zwrotu kosztów stawienia się doL.– działaniem niesumiennym w rozumieniuart. 103 kpco uzasadniało zaskarżone rozstrzygnięcie i co przesądzało o konieczności oddalenia zażalenia na podstawieart. 397 §2w zw. zart. 385 kpc.
Orzekając o kosztach postępowania zażaleniowego miał Sąd Okręgowy na względzieart. 98 kpci §6 ust. 2, §11 ust. 1 pkt 2, §13 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.