Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 597/13
Data wyroku: 2013-12-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Ireneusz Grodek, Andrzej Szawel, Anna Cieciura
Słowa kluczowe: Recydywa, Przestępstwo Przeciwko Mieniu, Uzasadnienie Orzeczenia, Apelacja, Swobodna Ocena Dowodów, Wymiar Kary
Podstawa prawna: art. 286§1 kk

Sygn. akt IV Ka 597/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 grudnia 2013 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSA Andrzej Szawel (spr.)
Sędziowie SO Ireneusz Grodek
del. SR Anna Cieciura

Protokolant Agnieszka Olczyk

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Izabeli Urbańskiej
po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2013 roku
sprawyG. C.
oskarżonego zart.286§1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie
z dnia 19 sierpnia 2013 roku     sygn. akt II K 581/13

na podstawieart. 437 § 2 kpkiart. 438 pkt 1, 2 i 3 kpkuchyla zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonegoG. C.i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bełchatowie.

Sygn. akt IV Ka 597/13

UZASADNIENIE
G. C.został oskarżony o to, że w dniu 04 grudnia 2011 roku działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wB.woj.(...)wprowadził w błąd co do rzetelności przeprowadzenia transakcji i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemŁ. D., w ten sposób, że za pośrednictwem serwisu internetowego(...)wystawił ofertę nr(...)dotyczącą sprzedaży telefonu komórkowegomarki S. (...)podajac się jako podmiot gospodarczyPHU (...)oraz podając swoje dane osobowe, następnie po otrzymaniu pieniędzy w kwocie 1000 złotych na swoje konto wbanku (...) S.Ao nr(...), nie wysłał przedmiotu transakcji, jak również nie zwrócił otrzymanych pieniędzy, czym doprowadziłŁ. D.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem powodując straty w kwocie łącznej 1000 złotych,
tj. o czyn zart. 286 § 1 kk

Sąd Rejonowy w Bełchatowiewyrokiem z dnia 19 sierpnia 2013 roku wydanym w sprawie II K 581/13 uznał oskarżonegoG. C.za winnego dokonania zarzucanego mu czynu i na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 33 § 2 kkskazał go na 1 rok pozbawienia wolności i 150 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych;
- na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat;
- na podstawieart. 46 § 1 kkzobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody poprzez uiszczenie kwoty 1000 złotych na rzecz pokrzywdzonegoŁ. D.;
- zasądził od oskarżonego 330 złotych tytułem opłaty oraz 90 złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu.

Powyższy wyrok został zaskarżony przez prokuratora.
Apelacja została wywiedziona z podstawy prawnejart. 438 pkt 1 i 4 kpki zarzuciła wyrokowi:
- obrazę przepisu prawa materialnego –art. 64 § 1 kk- polegającą na braku przyjęcia, iż oskarżony zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkachart. 64 § 1 kk, podczas gdy w rzeczywistości taka kwalifikacja prawna jest uzasadniona, gdyż znajduje potwierdzenie w uprzednio wydanym wobec oskarżonego wyroku skazującym i adnotacji odnośnie odbycia orzeczonej w nim kary pozbawienia wolności;
- rażącą niewspółmierność orzeczonej kary pozbawienia wolności polegającą na wymierzeniu oskarżonemu kary w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem na okres próby 2 lat, podczas gdy okoliczności tej sprawy, zwłaszcza ustalenie, że oskarżony odpowiada w warunkach powrotu do przestępstwa zart. 64 § 1 kkwinno skutkować orzeczeniem wobec niego bezwzględnej kary pozbawienia wolności oraz orzeczeniem obowiązku naprawienia szkody.

W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze poprzez wymierzenie oskarżonemu kary 1 roku pozbawienia wolności oraz orzeczenie obowiązku naprawienia szkody, a w pozostałym zakresie o utrzymanie wyroku w mocy. Na rozprawie apelacyjnej prokurator zmodyfikował konkluzję wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bełchatowie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna w takim stopniu, że w wyniku jej wniesienia powstały podstawy do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.
Sąd Rejonowy dopuścił się oczywistej obrazy przepisów prawa materialnego, przepisów postępowania, poczynił błędne ustalenia faktyczne.
Analiza uprzedniej karalności oskarżonego sprowadza się w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku do jednego zdania: „Był wielokrotnie karany” – vide k. 152.
Sąd Okręgowy w Krakowie wyrokiem łącznym z dnia 22 listopada 2006 roku w sprawie III K 227/06 w miejsce kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami Sądu Okręgowego w Krakowie w sprawie III K 80/99 za czyn zart. 13 § 1 kkw związku zart. 280 § 2 kki Sądu Rejonowego dla Krakowa - Nowej Huty w Krakowie w sprawie II K 593/99/N za czyn zart. 289 § 2 kkorzekł karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności – vide odpisy wyroków k. 104-105, 106-107, 117. Karę pozbawienia wolnościG. C.odbywał do dnia 09 stycznia 2010 roku – vide k. 103.
Sąd Rejonowy dla Krakowa - Nowej Huty w Krakowie wyrokiem łącznym z dnia 26 stycznia 2012 roku w sprawie VIII K 547/11/N w miejsce kar jednostkowych pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego dla Krakowa - Nowej Huty w Krakowie w sprawie II K 205/10/N za ciąg przestępstw zart. 278 § 1 kkw związku zart. 64 § 1 kki Sądu Rejonowego dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie w sprawie VIII K 686/10/N za czyn zart. 13 § 1 kkw związku zart. 282 kkw związku zart. 64 § 2 kk,art. 12 kkorzekł karę łączną 2 lat pozbawienia wolności – vide odpisy wyroków k. 93-97, 110-113, 119-120. Karę pozbawienia wolnościG. C.odbywał do dnia 19 lipca 2012 roku – vide k. 130.
Kwestia odpowiedzialności oskarżonego w niniejszej sprawie w warunkach recydywy określonej wart. 64 § 1 kkpozostała poza zakresem uwagi i analizy zarówno prokuratora – vide akt oskarżenia k. 134-136, jak i Sądu pierwszej instancji – vide wyrok k. 149.
Sąd Rejonowy dopuścił się ewidentnej obrazy przepisówart. 7 kpkiart. 424 kpk– nie rozważył całokształtu okoliczności sprawy, uzasadnienie ma ogólnikowy i nieprecyzyjny charakter, nie odpowiada wymogom jakie stawia ustawodawca.
Błędnie w akcie oskarżenia zatwierdzonym przez prokuratora została określona data czynu na dzień 4 grudnia 2011 roku. PokrzywdzonyŁ. D.składając zawiadomienie o przestępstwie wskazał, iż czyn miał miejsce 04 grudnia 2012 roku – vide k. 1-3.
Sąd Rejonowy mimo przeprowadzenia dowodu z zeznań świadkaŁ. D., nie dostrzegł tego błędu i uznał oskarżonego za winnego dokonania czynu mającego miejsce dnia 04 grudnia 2011 roku, a nie dnia 04 grudnia 2012 roku – vide 149. Ustalenia takie czyni również w uzasadnieniu wyroku – vide k. 152-153.
Zwrócić należy uwagę, iż w dacie 4 grudnia 2011 roku oskarżony przebywał w zakładzie karnym – vide k.130.
Rodzaj, charakter i zakres uchybień Sądu Rejonowego skutkują koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.
Rozpoznając ponownie sprawę Sąd Rejonowy winien dokonać wszechstronnej analizy całokształtu okoliczności sprawy, poczynić – odpowiadające zgromadzonemu w sprawie materiałowi dowodowemu – ustalenia faktyczne.
Sąd Okręgowy nie wyraża swojego stanowiska ani sugestii co do merytorycznego sposobu zakończenia sprawy, pozostawiając decyzję w tym zakresie Sądowi pierwszej instancji, który podejmie ją po przeprowadzeniu ponownie postępowania dowodowego.