Sąd Rejonowy w Prudniku
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
Sygnatura akt: III RC 214/13
Data wyroku: 2013-10-09 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aleksandra Ciąglewicz-Miśta
Słowa kluczowe: Alimenty
Podstawa prawna: 138kro

Sygn. akt III RC 214/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 października 2013 r.

Sąd Rejonowy w Prudniku III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Aleksandra Ciąglewicz-Miśta
Protokolant:  Michał Romaniuk

po rozpoznaniu w dniu 9 października 2013 r. w Prudniku
na rozprawie sprawy
z powództwa mał.K. U.zast. przezK. S.
przeciwkoJ. U.
o podwyższenie alimentów

I
Zasądza od pozwanegoJ. U.na rzecz małoletniego powodaK. U.alimenty w kwocie po 500 zł /pięćset złotych/ miesięcznie, płatne do rąk matki dzieckaK. S., poczynając od dnia 20.08.2013 roku, do dnia 15-go każdego następującego po sobie miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, w miejsce alimentów ustalonych ugodą zawartą przed SR w Prudniku w dniu 31.08.2005 roku w sprawie III RC 113/05 w kwocie po 300 zł miesięcznie;

II
Odstępuje od obciążania pozwanego kosztami postępowania obciążając nimi Skarb Państwa

III
Wyrokowi w pkt. I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 214/13

UZASADNIENIE
K. S., działając jako przedstawicielka ustawowa małoletniego powodaK. U., domagała się podwyższenia alimentów od pozwanegoJ. U., ustalonych ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Prudniku w dniu 31 sierpnia 2005 r., sygn. akt III RC 113/05, na rzecz małoletniego powoda z kwoty 300 zł do kwoty 500 zł, płatnych do dnia 10-go każdego miesiąca z góry na konto matki, poczynając od dnia wniesienia powództwa, z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w płatności którejkolwiek należności.
Uzasadniając swoje stanowisko podniosła, iż wyrokiem z 2005 r. Sąd Rejonowy w Prudniku zasądził na rzecz powoda alimenty w wysokości 300 zł. Jednakże alimenty w tej wysokości na dzień dzisiejszy są niewystarczające dla zaspokojenia potrzeb małoletniego powoda.

Podczas rozprawy w dniu 9 października 2013 r. pozwanyJ. U.wniósł o oddalenie powództwa. Uzasadniając zarzucił, iż zarabia za mało, by płacić alimenty w kwocie wyższej, niż obecnie ustalona.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Prudniku w dniu 31 sierpnia 2005 r. sprawie sygn. akt III RC 113/05 pozwanyJ. U.zobowiązał się do płacenia na rzecz małoletniego powodaK. U.alimentów w kwocie po 300 zł miesięcznie, płatnych do rąk matki dzieckaK. K. (1)(obecnieS.), poczynając od dnia 1 sierpnia 2005 r. do dnia 15-go każdego następującego po sobie miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat.
W tym czasie małoletni powód miał 3 lata. Matka powoda pracowała w sklepie spożywczym uzyskując dochód 742 zł netto. Opłacała czynsz w wysokości 400 zł. Natomiast pozwany pracował dorywczo z zarobkiem 600-700 zł miesięcznie. Po rozstaniu z matką powoda pozwany wpłacał dobrowolnie po 200 zł na jego utrzymanie.

(dowód: akta sprawy III RC 113/05:
- akt urodzenia mał.K. U.– k. 2,
- zaświadczenie o zarobkach – k. 5,
- protokół rozprawy z dnia 31.08.2005 r. – k. 32,
- zaświadczenie z PUP – k. 21,
- dowód nadania przekazu – k. 22)

Obecnie małoletniK. U.ma 11 lat, chodzi do V klasy szkoły podstawowej. Uczy się dobrze, jeździ na olimpiady, interesuje się książkami i sztuką orgiami. Do wakacji 2013 r. uczęszczał na treningi piłki nożnej.

(dowód: odpis skrócony aktu urodzenia mał.K. U.– k. 2,
przesłuchanieK. S.– k. 20)

K. S.od 2011 r. jest osobą bezrobotną. Mieszka wraz z mężemT. S.oraz dziećmi tj. małoletnim powodem oraz dwójką dzieci w wieku 5 i 2 lat. Jej mąż pracuje, przez ostatnie trzy miesiące zarobił netto 8.112 zł (czerwiec – 2.362 zł, lipiec – 2.630 zł, sierpień – 3.118 zł). Ich opłaty miesięczne wynoszą: mieszkanie – 500 zł, energia elektryczna – 200 zł, wyżywienie w przedszkolu – 84 zł, polisa na życie – 55 zł, koszty dojazdów męża do pracy – 400 zł, abonament za telefon – 75 zł, Internet – 50 zł. Razem 1.364 zł. Ponadto powód otrzymuje 300 zł alimentów miesięcznie. NatomiastT. S.miesięcznie płaci alimenty na swojego małoletniego synaW.w wysokości 400 zł. Od 2007 r.K. S.nie pobiera świadczeń rodzinnych.

(dowód: oświadczeniaK. S.– k. 6-7,
potwierdzenia przelewów – k. 8-12
dokumenty dot. wynagrodzenia – k. 13-15,
potwierdzenie wpływów na rachunek – k. 16-18
przesłuchanieK. S.– k. 20)

Pozwany obecnie pracuje, utrzymuje rodzinę. Żona pozwanego nie pracuje, na utrzymaniu mają 6-letnią córkę. Pozwany z rodziną mieszkają u teściówJ. U., partycypując w kosztach utrzymania mieszkania w wysokości 400 zł miesięcznie. Pozwany zarabia 1.600 zł brutto miesięcznie. Wraz z żoną ma trzy kredyty, rata jednego z kredytów wynosi ok. 350 zł miesięcznie. Kredyt ten został zaciągnięty na remont mieszkania oraz częściowo na zakup samochodu. Drugi kredyt, w wysokości 5.000 zł został zaciągnięty na utrzymanie rodziny pozwanego zimą. W spłacie kredytów pomagają pozwanemu i jego żonie rodzice.J. U.opłaca przedszkole córki w wysokości 100 zł miesięcznie.
Pozwany alimenty przekazuje komornikowi. Nie spędzał z synem Świąt, czasem matka pozwanego przychodzi do niego z powodem.

(dowód: potwierdzenie wpływów na rachunek – k. 16-18,
przesłuchanieJ. U.– k. 20)

J. U.nie widuje się z synem, nie pamięta o urodzinach i świętach. Matka pozwanego bardzo często spotyka się z powodem, utrzymują kontakt.

(dowód: przesłuchanieK. S.– k. 20)

Ustaleń stanu faktycznego co do usprawiedliwionych potrzeb i sytuacji osobistej powoda a także co do możliwości zarobkowych pozwanego Sąd dokonał przede wszystkim na podstawie dowodu z przesłuchania stron, z przedłożonych przez strony dokumentów, dokumentacji zebranej w aktach sprawy o alimenty z 2005 r., a także na podstawie wniosków wynikających z doświadczenia życiowego. Sąd nie znalazł powodów, dla których miałby podważyć wiarygodność tych dowodów.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie.

Przepisart. 96 kronakłada na rodziców obowiązek troski o fizycznyi duchowy rozwój dziecka. Zaś wedleart. 133 § 1 krorodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie. Stosownie do dyspozycjiart. 135 § 1 krozakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Zawsze jednak każde dziecko musi mieć zapewnione podstawowe warunki egzystencji w postaci wyżywienia zapewniającego jego prawidłowy rozwój fizyczny, stosowną do wieku odzież, środki na ochronę zdrowia, kształcenie podstawowe i zawodowe oraz na ochronę jego osoby i majątku. Przez ustawowe określenie "możliwości zarobkowe i majątkowe" rozumieć z kolei należynie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane ze swojego majątku, lecz te zarobki i te dochody, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych[Z. Krzemiński, Alimenty i ojcostwo. Komentarz, Oficyna, 2008, wyd. III].
Wysuwane przez przedstawicielkę ustawową małoletniego powoda żądanie zmiany wysokości należnych alimentów swoją podstawę znajdujew treściart. 138 kro, zgodnie z którym, w razie zmiany stosunków, można żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego. Warunkiem stosowania regulacji prawnej przewidzianej wart. 138 krojest zaistnienie zmiany stosunków, czyli zmiany polegającej na istotnym zwiększeniu się albo zmniejszeniu usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego.
Celem rozważenia, czy przedmiotowa przesłanka miała miejsce w niniejszej sprawie, Sąd na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, przeanalizował sytuacje: materialną i osobistą małoletniego powoda, jak również jego ustawowej przedstawicielki oraz pozwanego, a także procesy zmian w nich zachodzących od momentu zawarcia ugody przed Sądem Rejonowym w Prudniku z dnia 31 sierpnia 2005 r. do chwili obecnej.
Analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy należało uznać, że sytuacja powoda od daty poprzedniego orzeczenia w sprawie alimentów na jego rzecz w 2005 r., do dnia orzekania w niniejszym postępowaniu, uległa zmianie.
W 2005 r. małoletniK.miał 3 lata, nie uczęszczał do przedszkola, był zdrowym dzieckiem. Od ostatniego orzeczenia alimentacyjnego minęło 8 lat. Małoletni powód osiągnął kolejny etap edukacji – obecnieK. U.jest uczniem piątej klasy szkoły podstawowej. Jest zdolnym, sumiennym uczniem. Uczestniczy w olimpiadach. Dodatkowo uczęszczał na treningi piłki nożnej. Podkreślić należy, że od poprzedniego orzekania w sprawie alimentów upłynęło 8 lat, zatem już tylko z powodu upływu czasu oczywistym jest wzrost kosztów utrzymania powoda, podyktowany chociażby rosnącą inflacją.
Analizując zaś status życiowy inicjującej w imieniu małoletniego powoda niniejsze postępowanie, uznać należy, iż jej sytuacja życiowa również uległa zmianie porównując z 2005 r. W tamtym czasieK. S.pracowała w sklepie, otrzymywała wynagrodzenie w kwocie 742 netto. Koszt utrzymania mieszkania wynosił ją 400 zł. ObecnieK. S.nie pracuje, od 2007 r. nie pobiera świadczeń rodzinnych. Mieszka wraz z mężemT. S.oraz dziećmi tj. małoletnim powodem oraz dwójką ich dzieci w wieku 5 i 2 lat.
Ustosunkowując się natomiast do sytuacji pozwanego wskazać należy, iż jego sytuacja materialna nieznacznie się poprawiła. Pozwany w porównaniu do 2005 r. zarabia nieco więcej. Pracuje i, co prawda, ma na utrzymaniu żonę oraz dziecko, jednakże mieszka w mieszkaniu teściów i dzieli z nimi koszty utrzymania.
Dokonując oceny sytuacji majątkowej pozwanego Sąd nie brał także pod uwagę ciążących na powodzie zobowiązań z tytułu zaciągniętych kredytów. Jak wskazał SN w orzeczeniu z dnia 14 czerwca 1963 r. [III CR 70/63, OSN 64/6/116], „okoliczność, że ojciec dziecka jest dłużnikiem innej osoby, nie pozbawia dzieci prawa dochodzenia alimentów od ojca. Mają one interes prawny w uzyskaniu wyroku zasądzającego alimenty, aby móc egzekwować swoją należność i partycypować w podziale funduszów uzyskanych w drodze egzekucji w zbiegu z innymi wierzycielami”.
Podkreślenia wymaga, iż ojciec małoletniego w żadnym stopniu nie pomaga przedstawicielce ustawowej powoda w osobistych staraniach o wychowanie i opiekę nad nim, nie interesuje się nim, zapomina o urodzinach i świętach. W tym zakresie cały ciężar sprawowania pieczy nad dzieckiem oraz troski o jego rozwój i stan zdrowia spoczywa naK. S.. Podkreślić należy, że zgodnie zart. 135 § 2 kro, wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego. Skoro zatem to naK. S.spoczywa w całości ciężar bieżącej pieczy nad dzieckiem, uzasadnione jest przerzucenie w przeważającej części ciężaru finansowego utrzymaniaK. U.na pozwanego.

Mając więc na uwadze zdarzenia i ustalenia opisane wyżej, jak również zważając na fakt, iż potrzeby małoletniego powoda wzrosły, Sąd uznał roszczenie powoda i podniósł wysokość alimentów do kwoty po 500 zł miesięcznie. Kwota ta zdaniem Sądu z jednej strony zaspokoi podstawowe potrzeby małoletniego powoda, a z drugiej mieści się w zakresie możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego.

Na podstawieart. 481 § 1 i 2 kcSąd zasądził od pozwanego na rzecz małoletniego powoda ustawowe odsetki na wypadek zwłoki w płatności którejkolwiek z rat świadczenia.
Orzekając o kosztach postępowania Sąd oparł się na dyspozycjiart. 102 kpc.
Nadanie wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności w zakresie punktu I znajduje uzasadnienie w treściart. 333 § 1 kpc.
Mając powyższe na uwadze i powołane wyżej przepisy orzeczono jak w sentencji.