Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 257/13
Data wyroku: 2013-05-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Jastrzębski, Mariusz Struski, Dorota Curzydło
Słowa kluczowe: Postępowanie Zabezpieczające
Podstawa prawna: art. 730 kpc

Sygn. akt IV Ca 200/13
Sygn. akt IV Cz 257/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 maja 2013 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący SSO Mariusz Struski
Sędziowie SO: Dorota Curzydło (spr.), Andrzej Jastrzębski

Protokolant: Barbara Foltyn

po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2013 r. w Słupsku
na rozprawie

sprawy z powództwaM. P.
przeciwkoW. P., MiastuS.
o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym
sprawy z powództwaM. P.
przeciwkoW. P.
o ustalenie

na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Rejonowegow Słupsku z dnia 23 stycznia 2013r., sygn. akt I C 5/11 oraz zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 3 kwietnia 2013 r. sygn. akt I C 5/11

1
oddala apelację,

2
zasądza od powódkiM. P.na rzez pozwanegoW. P.kwotę 2400 (dwa tysiące czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego,

3
oddala zażalenie.

Sygn. akt IV Cz 257/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Słupsku oddalił wniosek powódki o zabezpieczenie roszczenia.
W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że powódka wniosła o zabezpieczenie roszczenia poprzez zakaz zbywania i dalszego obciążania nieruchomości położonej wS.przyul. (...)lub o nakazanie wpisania ostrzeżenia w księgach wieczystych prowadzonych przez Sąd Rejonowy w Słupsku o nr(...),(...)i(...)o toczącym się postępowaniu podając, iż istnieje uzasadniona obawa, że pozwany może sprzedać sporną nieruchomość czym narazi powódkę na szkodę i uniemożliwi ewentualne wykonanie orzeczeń sądowych.
Zważył Sąd Rejonowy, że wniosek powódki nie zasługuje na uwzględnienie. Przytaczającart. 7301k.p.c.konstatował, że skoro wyrokiem z dnia 23 stycznia 2013r. roszczenie powódki dot. uzgodnienia treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym oraz roszczenie o uznanie czynności prawnej w postaci umowy z 18 marca 1999r. za nieważną zostały oddalone to brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku o zabezpieczenie , bowiem powódka nie uprawdopodobniła roszczenia a tym samym nie istnieje interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.
Z postanowieniem nie zgodziła sie powódka, która zaskarżyła je w całości i wniosła o jego zmianę poprzez orzeczenie zgodnie z wnioskiem o zabezpieczenie. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzuciła rozstrzygnięcie sprawy przez sąd do tego nieuprawniony oraz błąd w ustaleniach faktycznych poprzez błędne ustalenie, że powódka nie uprawdopodobniła roszczenia, a tym samym nie istnieje interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Rozwijając zarzuty wskazała, że wniosek o zabezpieczenie składała do Sądu Okręgowego a nie do Sądu Rejonowego. Zarzuciła, że w jej ocenie materiał dowodowy jak i apelacja w sposób oczywisty potwierdzają zasadność złożonego wniosku o zabezpieczenie.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Sąd pierwszej instancji dokonał trafnej oceny, że powódka nie uprawdopodobniła dochodzonego roszczenia, nie naruszając tym samymart. 7301§ 1 k.p.c.
Przyjmuje się, że roszczenie jest uprawdopodobnione, jeżeli prima facie istnieje znaczna szansa jego istnienia. Nie sposób na gruncie rozpoznawanej sprawy , w sytuacji gdy Sąd Rejonowy w Słupsku wyrokiem z dnia 23 stycznia 2013 r. oddalił powództwo a Sąd drugiej instancji nie uwzględnił apelacji powódki od tego wyroku , dokonać oceny, że powódka uprawdopodobniła swoje roszczenie. Trafnym jest zatem rozstrzygniecie Sądu pierwszej instancji oddalające wniosek o zabezpieczenie.
Niezasadny jest także podniesiony przez powódkę w zażaleniu zarzut wydania postanowienia przez sąd niewłaściwy. Wniosek o zabezpieczenie został bowiem zgłoszony kiedy postępowanie toczyło się przed sądem pierwszej instancji i zgodnie zart. 734 k.p.c.sądem właściwym do rozpoznania tego wniosku był sąd, do którego właściwości należy rozpoznanie sprawy w pierwszej instancji czyli Sąd Rejonowy w Słupsku .
Wobec powyższego na podstawie art.art. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.zażalenie jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu