Sąd Okręgowy w Olsztynie
VII Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VII Ka 747/13
Data wyroku: 2013-08-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Mądry, Zbigniew Paturalski, Małgorzata Tomkiewicz
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt VII Ka 747/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 sierpnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Tomkiewicz
Sędziowie: SSO Zbigniew Paturalski (spr.)
SSO Piotr Mądry
Protokolant: sekr. sądowy Elżbieta Łotowska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marka Waśniewskiego
po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2013 r.
sprawyA. W.
oskarżonego o przestępstwo zart. 254 § 1 kkw zw. zart. 57a § 1 kk
sprawyM. W.
oskarżonego o przestępstwo zart. 254 § 1 kkw zw. zart. 57a § 1 kki zart. 222 § 1 kkw zw. zart. 57a § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Szczytnie
z dnia 20 czerwca 2013 r. sygn. akt VII K 485/13

I
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że na podstawieart. 69 § 1 i § 2 i § 4 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoA. W.kary 6 miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 3 (trzech) lat, zaś orzeczoną wobec oskarżonegoM. W.karę łagodzi do 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności.

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.

III
kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

VII Ka 747/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 20.06.2013 r. w sprawie o sygn. akt VII K 485/13 oskarżonyA. W.został uznany za winnego tego, że dnia 9.06.2013 r. wP.na terenie stadionu miejskiego, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, brał czynny udział w zbiegowisku wiedząc, że jego uczestnicy wspólnymi siłami dopuszczają się gwałtownego zamachu na funkcjonariuszy policji:P. G.,M. B.,P. G.,E. T.iA. S.oraz mienia w postaci oznakowanych radiowozów policyjnych:F. (...)i dwóchM. (...)na szkodę Komendy Wojewódzkiej Policji wO., przy czym zarzucanego mu występku dokonał w miejscu publicznym z oczywiście błahego powodu, okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego, tj. czynu zart. 254 § 1 kkw zw. zart. 57a § 1 kki za to na mocy tego przepisu skazano go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Tym samym wyrokiem drugi z oskarżonychM. W.został uznany za winnego tego, że dnia 9.06.2013 r. wP.na terenie stadionu miejskiego, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, brał czynny udział w zbiegowisku wiedząc, że jego uczestnicy wspólnymi siłami dopuszczają się gwałtownego zamachu na funkcjonariuszy policji:P. G.,M. B.,P. G.,E. T.iA. S.oraz mienia w postaci oznakowanych radiowozów policyjnych:F. (...)i dwóchM. (...)na szkodę Komendy Wojewódzkiej Policji wO.w ten sposób, że rzucał szklanymi butelkami uderzając nimi funkcjonariuszy policjiP. G.iA. S., czym naruszył ich nietykalność cielesną, przy czym zarzucanego mu występku dokonał w miejscu publicznym z oczywiście błahego powodu, okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego, tj. czynu zart. 254 § 1 kkw zb. zart. 222 § 1 kk, w zw. zart. 11 § 2 kki w zw. zart. 57a § 1 kki za to wymiar kary opierając naart. 254 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkzostał on skazany na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Wobec obydwu oskarżonych zostały orzeczone środki karne:
− zart. 41b § 1 i § 2 kkw postaci zakazu wstępu na mecze piłki nożnej wszystkich klubów piłkarskich i kadry narodowej na terenie całego kraju,
− zart. 57a § 2 kknawiązki od obydwu oskarżonych na rzecz pokrzywdzonych:M. B.,P. J.,E. T.i Komendy Wojewódzkiej Policji wO.w kwotach po 150 zł, od oskarżonegoW.na rzeczP. G.iA. S.w kwotach po 150 zł, zaś od oskarżonegoW.na rzecz tych samych pokrzywdzonych w kwotach po 500 zł.
Wyrok ten w części dotyczącej orzeczenia o karze zaskarżył obrońca obydwu oskarżonych. Podniósł on zarzut rażącej niewspółmierności wymierzonej oskarżonym kar w kontekście stopnia społecznej szkodliwości zarzuconych im przestępstw i stopnia ich zawinienia. Podniósł on również błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia w zakresie stwierdzenia, że zachowanie oskarżonych, ich właściwości oraz warunki osobiste nie stanowiły o istnieniu pozytywnej prognozy kryminologicznej, przemawiającej za warunkowych zawieszenia wykonania orzeczonych wobec obydwu oskarżonych kar.
Podnosząc te zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonych warunkowego zawieszenia wykonania wymierzonych im w I instancji kar pozbawienia wolności na okres 4 lat.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja w części dotyczącej oskarżonegoA. W.jest zasadna. Podnieść bowiem należy, że oskarżony ten nie był do tej pory karany za jakiekolwiek przestępstwo (k. 136), pracuje i jednocześnie uczy się na poziomie policealnym (k. 228 i 229). W ocenie Sądu Okręgowego okoliczności te stanowią szczególnie uzasadniony wypadek, który w myślart. 69 § 4 kkuzasadnia warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności. Za takim ukształtowaniem kary pozbawienia wolności przemawia też zasada równości wobec prawa. W drugim bowiem równoległym procesie (sygn. akt VII K 484/13) ten sam sąd. lecz w innym składzie, orzekł warunkowe zawieszenie wykonania kar pozbawienia wolności wobec trzech innych uczestników tego samego zdarzenia, z czego dwóch z nich było w przeszłości karanych za przestępstwa.
W związku z powyższym zaskarżony wyrok na podstawieart. 437 § 1 kpkzostał zmieniony wobec oskarżonegoA. W.poprzez orzeczenie w oparciu oart. 69 § 1, § 2 i § 4 oraz art. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności tytułem próby na okres 3 lat.
Natomiast apelacja obrońcy nie przedstawiła takich okoliczności i przesłanek, który dałyby podstawę do identycznej zmiany zaskarżonego wyroku w odniesieniu do drugiego z oskarżonych, tj.M. W.. Przeciwko uznaniu, że po stronie tego oskarżonego zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek uzasadniający w myśl§ 4 art. 69 kkwarunkowe zawieszenie wykonania wymierzonej w I instancji kary pozbawienia wolności, przemawia zdecydowanie jego dotychczasowa kilkukrotna karalność za różne umyślne przestępstwa (k. 134). Ostatni raz był on karany 14.02.2013 r. za czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, a zatem zaledwie 4 miesiące wcześniej przed popełnieniem przestępstw rozpoznawanych w tej sprawie. Jednoznaczny jest zatem wniosek, że dotychczas orzekane wobec oskarżonegoW.kary typu wolnościowego, w żaden sposób nie zapobiegły popełnieniu przez niego następnych umyślnych przestępstw.
Zważywszy natomiast na fakt przyznania się tego oskarżonego do popełnienia zarzucanych mu czynów, co należy potraktować jako okoliczność łagodzącą, są podstawy do złagodzenia o połowę wymierzonej mu przez Sąd Rejonowy kary pozbawienia wolności, czyli do 4 miesięcy. W związku z tym na podstawieart. 437 § 1 i art. 438 pkt 4 kpkzaskarżony wyrok wobec oskarżonegoW.został odpowiednio zmieniony.
O kosztach procesu za postępowanie odwoławcze orzeczono w oparciu oart. 636 § 1 kpk.