Sąd Okręgowy w Białymstoku
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 1467/12
Data wyroku: 2013-01-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: w Stanisław Stankiewicz
Słowa kluczowe: Ubezpieczenie Społeczne
Podstawa prawna: art.5, art.7 ust.1 i art.16 ust.3 ustawy z dnia 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
Teza: Żona właściciela gospodarstwa rolnego nie podlega ubezpieczeniom społecznym, jeśli nie pracuje w tym gospodarstwie i nie mieszka na jego terenie.

Sygn. akt V U 1467/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 stycznia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Białymstoku
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA w SO Stanisław Stankiewicz
Protokolant: Bożena Radziusz
po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2013 roku w Białymstoku
sprawyA. B. (1)iM. B.
przeciwkoPrezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o podleganie ubezpieczeniu społecznemu rolników
na skutek odwołaniaA. B. (1)iM. B.
od decyzjiPrezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 09 sierpnia 2012 roku
Nr SOK-4000-(...),(...)

I
Zmienia zaskarżoną decyzję:

1. w pkt I i II w części dotyczącejM. B.w ten sposób, że ustala, iż nie podlegał on ubezpieczeniu emerytalno – rentowemu i wypadkowemu, chorobowemu i macierzyńskiemu w dniu 14 lutego 2010 roku.
2. w pkt I i II w części dotyczącejA. B. (1)w ten sposób, że ustala, iż nie podlegała ona ubezpieczeniu emerytalno – rentowemu i wypadkowemu, chorobowemui macierzyńskiemu od 1.01. do 30.06.2007 roku, od 31.08. do 31.12.2007 roku, od 1.03. do 30.06.2008 roku i od 1.11.2008 roku do 2.08.2012 roku.
3. w pkt III w ten sposób, że ustala, iżM. B.iA. B. (1)nie mają obowiązku opłaty składekza okresy, w których nie podlegali ubezpieczeniu.
II. Oddala odwołanie w pozostałej części.

UZASADNIENIE
Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego decyzją z dnia 9.08.2012 r. stwierdził, żeM. B.podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom w następujących okresach: 11.09. – 30.09.1998 r., 21.04. – 30.06.2007 r., 14.02.2010 r., 27.02. – 14.03.2011 r. aA. B. (1)podlegała im od 1.01. do 30.06.2007 r., od 31.08. do 31.12.2007 r., od 1.03. do 30.06.2008 r. i podlega od 1.11.2008 r.
Ponadto obciążył ich obowiązkiem zapłaty zaległych składek z odsetkami w łącznej kwocie 9100 zł.
W odwołaniu od tego orzeczenia ubezpieczeni podali, że do września 2012 r. nie byli informowani o istnieniu zaległości z tytułu składek. Winę za to ponoszą pracownicy Kasy.A. B. (1)nie pracuje. Wychowuje 10 – letniego syna i jest w ciąży. Rodzina jest na utrzymaniuM. B..Na podstawie takich zarzutów wnieśli o zmianę zaskarżonej decyzji.

Sąd Okręgowy w Białymstoku ustalił i zważył, co następuje:

OdwołanieA. B. (1)jest zasadne w całości aM. B.częściowo.

Bezspornym w sprawie było, żeM. B.dokonał zgłoszeniado ubezpieczenia społecznego rolników 3.08.2012 r. Podał w nim, że od 29.05.1996 r. prowadzi działalność rolniczą wS.na gruntach o pow. 1,76 ha przeliczeniowego. Razem z nim tę działalność prowadzi żonaA..
M.iA. B. (2)pobrali się 25.08.2001 r. Ubezpieczonyz zawodu jest piekarzem. Na podstawie umowy o pracę był zatrudnionyw następujących okresach: 11.08.1994 r. – 10.09.1998 r., 1.10.1998 r. – 31.12.2006 r., 1.01.2007 r. – 20.04.2007 r., 1.06.2007 r. – 13.02.2010 r., 15.02.2010 r. – 26.02.2011 r. W okresie od 15 do 31 marca 2011 r. pobierał zasiłek dla bezrobotnych.A. B. (1)była zatrudniona na podstawie umowy od 15.09.1995 r. do 31.12.2006 r. a na podstawie zlecenia od 21.11.2007r. do 29.02.2008 r., od 5.05.2008 r. do 31.05.2008 r., od 2.06.2008 r. do 30.09.2008 r. i od 1.10.2008 r. do 31.10.2008 r. Zasiłek pobrała za okres 29.05. – 30.08.2007 r.
Zgodnie z treściąart.38 ustawy z dnia 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolnikówprzy ustalaniu podlegania ubezpieczeniu domniemywa się, że właściciel gruntów zaliczonych do użytków rolnych prowadzi działalność rolniczą na tych gruntach.
Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z 30.11.2005 r. ((...)59/05 – OSNP 2006/19-20/310) stwierdził, że przy ustalaniu podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników ustawowe domniemanie, że właściciel gruntów zaliczonych do użytków rolnych prowadzi działalność rolniczą, może być obalone odpowiednimi dowodami. Ubezpieczeniom rolniczym nie podlega osoba, która podlega innemu ubezpieczeniu społecznemu.
M.iA. B. (2)zostali objęci przez Kasę ubezpieczeniami rolniczymi w okresach przerw w podleganiu ubezpieczeniom z tytułu zatrudnienia i pobierania zasiłku.
W przypadkuM. B.nie sposób uznać, że 14 lutego 2010 r. stał się na jeden dzień rolnikiem. Było to zimą a o tej porze roku naP.nikt nie pracuje w polu. Jeśli chodzi o pozostałe okresy, to owe przerwy trwały po kilka tygodni. Ubezpieczony miał wówczas realną możliwość podjęcia pracyw rolnictwie. Poza tym nie obalił w sposób skuteczny przedstawionego wyżej domniemania a także swego oświadczenia zawartego w zgłoszeniu. Sytuacja jego żony jest prostsza. Objęcie ją ubezpieczeniami byłoby prawidłowe gdyby pracowała w gospodarstwie męża lub w gospodarstwie domowym bezpośrednio z nim związanym.
Wg zgodnych oświadczeń ubezpieczonychA. B. (1)bywawS.bardzo rzadko. Jej wizyty mają charakter okazjonalny. Mieszkają z synem wB.. Tu znajduje się ich gospodarstwo domowe. Ubiegając się o przyznanie przez GminęB.mieszkania komunalnego powoływali się na swoją bardzo trudną sytuację mieszkaniową.
Przedstawione przez nich dowody były wystarczające do uznania,żeA. B. (1)nie była w spornych okresach rolniczką.
Obowiązek opłaty składek jest następstwem podlegania ubezpieczeniom. SkoroM. B.nie był rolnikiem 14.02.2010 r. aA. B. (1)w ogóle nie była rolniczką ten obowiązek nie powstał.
Z podanych wyżej względów Sąd zmienił decyzję w części dotyczącej podlegania przezM. B.ubezpieczeniom i obowiązku opłaty składkia w przypadkuA. B. (1)zmienił ją praktycznie w całości. Nie kwestionowała ona podlegania ubezpieczeniom od 3.08.2012 r. i dlatego została wyłączona z ubezpieczenia z dniem 2.08.2012 r.
Z podanych wyżej względów na mocyart.47714§ 1 i 2 kpcorzeczono jak w wyroku.