Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 417/13
Data wyroku: 2013-05-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Ryszard Iwankiewicz, Iwona Wiszniewska, Edyta Buczkowska Żuk
Słowa kluczowe: Zwrot Pozwu
Podstawa prawna: art. 130§2 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 417/13

POSTANOWIENIE
Dnia 31 maja 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSA Iwona Wiszniewska (spr.)
Sędziowie:  SSA Ryszard Iwankiewicz
SSA Edyta Buczkowska Żuk

po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2013 r., w Szczecinie, na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaA. T.
przeciwko Skarbowi Państwa – Sądowi Okręgowemu wG.
o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanegoA. T.na zarządzenie przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 21 marca 2013 r., sygn. akt I C 1911/12

postanawia:

oddalić zażalenie.

SSA R. Iwankiewicz  SSA I. Wiszniewska  SSA E. Buczkowska Żuk

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 21 marca 2013 roku przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Szczecinie zwrócił pozew powodaA. T.z uwagi na braki formalne. Powód został wezwany do opłacenia pozwu oraz przedłożenia jego odpisu  w trybieart. 130 § 1 k.p.c.Powód braków tych nie uzupełnił w wyznaczonym jemu terminie, co też, w oparciu oart. 130 § 2 k.p.c., skutkowało zwrotem pozwu.
Z tak umotywowanym zarządzeniem nie zgodził sięA. T.. Złożył wniosek o przyznanie jemu pomocy prawnej z urzędu oraz zwolnienie go z kosztów sądowych w całości. Podniósł, że brak zwolnienia od tych kosztów tamuje mu drogę do sądu.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie powoda nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 130 § 1 k.p.c.jeżeli pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych lub jeżeli od pisma nie uiszczono należnej opłaty, przewodniczący wzywa stronę, pod rygorem zwrócenia pisma, do poprawienia, uzupełnienia lub opłacenia go w terminie tygodniowym. Wedle zaśart. 130 § 2 k.p.c.po bezskutecznym upływie terminu przewodniczący zwraca pismo stronie. Pismo zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem pisma procesowego do sądu.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy Sąd Apelacyjny dostrzegł, że co prawda powód, przed zwrotem pozwu nie został ponownie wezwany do uiszczenia opłaty w kwocie 100 złotych wynikającej z brzmienia postanowień z 28 stycznia 2013 roku oraz z 21 lutego 2013 roku czym doszło do naruszenia art. 112 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku (Dz. U. nr 167, poz. 1398) to jednak ocenił, że powyższe uchybienie nie mogło doprowadzić do zmiany zaskarżonego rozstrzygnięcia. Samoistną i wystarczającą podstawą do zwrotu pozwu był bowiem brak jego odpisu. Powód - w trybieart. 130 § 1 k.p.c., został wezwany do przedłożenia odpisu pozwu pod rygorem jego zwrotu wezwaniem z dnia 9 stycznia 2013 roku, doręczonym jemu osobiście 10 stycznia 2013 roku. Tygodniowy termin na wykonanie zobowiązania upłynął jednak bezskutecznie. Przewodniczący słusznie zatem pozew zwrócił. Tym bardziej, że w złożonym przez siebie zażaleniu na ten zwrot skarżący nawet nie kwestionował, że braku tego w ogóle nie usunął, eksponując jedynie swą trudną sytuację materialną. Nie można tracić z pola widzenia, że brak odpisu pozwu jest brakiem tamującym prawidłowy bieg pisma w rozumieniuart. 130 § 1 k.p.c.Jego niewypełnienie zaś w wyznaczonym terminie skutkuje zwrotem pozwu w trybieart. 130 § 2 k.p.c.niezależnie od tego czy strona go składająca była wezwana do należytego opłacenia pisma czy też nie.
W tym stanie rzeczy mając na uwadze powyższe, w oparciu oart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 398 k.p.c., zażalenie należało oddalić, o czym orzeczono w sentencji postanowienia.

SSA R. Iwankiewicz  SSA I. Wiszniewska  SSA E. Buczkowska Żuk