Sąd Okręgowy w Poznaniu
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 1977/13
Data wyroku: 2014-01-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Kulczewska-Garcia, Krzysztof Dziedzic, Marcin Miczke
Słowa kluczowe: Zawieszenie Postępowania Cywilnego
Podstawa prawna: 182§1 kpc

POSTANOWIENIE
Dnia 14 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący: SSO Marcin Miczke
Sędziowie: SSO Krzysztof Dziedzic
SSO Anna Kulczewska-Garcia (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2014 r. w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaL. D.iE. D.
przeciwkoMiastuP.
o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego jest nieuzasadniona
na skutek zażalenia powódkiE. D.
na postanowienie Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu
z dnia 16 sierpnia 2013 r. w sprawie o sygn. akt I C 440/11
postanawia

uchylić zaskarżone postanowienie.

SSO K. Dziedzic SSO M. Miczke SSO A. Kulczewska - Garcia

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 16 sierpnia 2013 r., sygn. akt I C 440/11 Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto wP.umorzył postępowanie z powództwaL. D.iE. D.o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości jest nieuzasadniona. Sąd pierwszej instancji wskazał, że postanowieniem z 26 kwietnia 2012 r. zawiesił postępowanie na zgodny wniosek stron, zaś w ciągu roku żadna z nich nie wniosła o podjęcie zawieszonego postępowania, w związku z czym podlegało ono umorzeniu na podstawieart. 182 § 1 k.p.c.orazart. 183 k.p.c.
Zażalenie na to postanowienie wniosła powódkaE. D., zaskarżając je w całości oraz wnosząc o jego uchylenie. Skarżąca zarzuciła, że zawieszenie postępowania postanowieniem z 26 kwietnia 2012 r. nastąpiło w rzeczywistości nie na zgodny wniosek stron, tylko z uwagi na inne toczące się postępowanie cywilne, tj. do czasu zakończenia procesu toczącego się przed Sądem Okręgowym wP.pod sygn. akt XII C(...)z powództwaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wP.przeciwko MiastuP..

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest zasadne.
O możliwości umorzenia na podstawieart. 182 § 1 k.p.c.postępowania zawieszonego uprzednio na zgodny wniosek stron (art. 178 k.p.c.) decydują rzeczywiście istniejące przyczyny zawieszenia, a nie podstawa prawna wskazana w postanowieniu o zawieszeniu (por. orzeczenia SN: z 16 października 1963 r., I PR 487/63 - OSNCP 1964/6/124; z 14 września 1977 r. III CRN 194/77 - OSPiKA 1978/4/80 i z 15 kwietnia 1983 r., IV PRN 4/83 - OSNCP 1983/10/167 oraz uchwały z 15 lutego 1985 r., III CZP 86/84 - OSNCP z 1985/11/168 a ostatnio ponownie postanowienie SN z 4 września 2008 r., IV CSK 213/08, OSNC 2009/A/23). Sąd pierwszej instancji błędne przyjął, że zawieszenie postępowania postanowieniem z 26 kwietnia 2012 r. nastąpiło na zgodny wniosek stron, podczas gdy nastąpiło ono z uwagi na inne toczące się postępowanie cywilne.
Pismem z 29 lipca 2011 r. (k. 53) powodowie wnieśli o zawieszenie postępowania, wyraźnie wskazując na prejudycjalny charakter orzeczenia, jakie zapadnie w postępowaniu o sygn. akt XII C(...), toczącym się przed Sądem Okręgowym wP., z powództwaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wP.przeciwko MiastuP.o ustalenie opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu. Podnieśli, że przysługuje im udział w prawie użytkowania wieczystego gruntu, którego dotyczy spór w sprawie XII C(...). W piśmie z 19 października 2011 r. (k. 58-59) pozwany przychylił się do tego wniosku wskazując na wolę zawieszenia postępowania, pod warunkiem, że powodowie zobowiążą się do respektowania ustaleń opinii biegłego sądowego, który sporządzi opinię w sprawie XII C(...). Ustosunkowując się do tego stanowiska powodowie w pismach z 15 grudnia 2011 r. (k. 67-68, 70-71) oświadczyli, że będą respektować wnioski ekspertyzy rzeczoznawcy w ww. sprawie. Wynika z tego, że wprawdzie obie strony zgodnie wniosły o zawieszenie postępowania, jednak ich wspólną i zgodną intencją było oczekiwanie na wynik innej sprawy cywilnej, od którego zależy rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. Z faktu, iż obie strony prezentowały tożsame stanowisko co do związku niniejszej sprawy ze sprawą XII C(...)i wspólnie wniosły o zawieszenie postępowania, nie można wyprowadzać wniosku, że zawieszenie postępowania nastąpiło w oparciu oart. 178 k.p.c., tj. na zgodny wniosek stron. Zarówno bowiem powodowie, jak i pozwany wyraźnie oświadczyli, że przyczyną złożenia wniosków o zawieszenie było oczekiwanie na wynik innego, toczącego się postępowania cywilnego. W tej sytuacji przyjąć należy, że wbrew literalnej podstawie prawnej wyrażonej w sentencji postanowienia z 26 kwietnia 2012 r. jego rzeczywistą przyczyną było uzależnienie rozstrzygnięcia sprawy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego (art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.).
Art. 182 § 1 k.p.c.nie przewiduje możliwości umorzenia postępowania zawieszonego z uwagi na inne, toczące się postępowanie cywilne. W konsekwencji umorzenie postępowania było bezpodstawne.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że uchylił je w całości.

SSO K. Dziedzic SSO M. Miczke SSO A. Kulczewska - Garcia