Sąd Okręgowy w Lublinie
XI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: XI Ka 509/13
Data wyroku: 2013-07-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Daniluk, Ewa Bogusz-Patyra
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art. 437 § 1 kpk

Sygn. akt XI Ka 509/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 lipca 2013 roku

Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym-Odwoławczym

w składzie:Przewodniczący: S.A. w S.O.Tamara Pawlak – spr.
Sędziowie: SOElżbieta Daniluk
SOEwa Bogusz - Patyra

Protokolant:prot. Katarzyna Zabielska

przy udziale Prokuratora Krzysztofa Rubika
po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2013 roku
sprawyW. K.
oskarżonego zart. 272 k.k.i in.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Chełmie
z dnia 12 marca 2013 r. sygn. akt VII K 823/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchyla zawarte w pkt VIII rozstrzygnięcie o dowodach rzeczowych;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

III
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa za postępowanie odwoławcze 3.600 (trzy tysiące sześćset) złotych opłaty oraz 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu poniesionych wydatków.

Sygn. akt XI Ka 509/13

UZASADNIENIE
V. K.oskarżony był o to, że:
I. w dniu 29 października 2011 roku, w Konsulacie Rzeczpospolitej Polskiej wŁ., wyłudził poświadczenie nieprawdy w postaci wizyS.typuC (...)o serii i numerze(...), przez podstępne wprowadzenie w błąd osoby upoważnionej do wystawienia wizy - pracownika Konsulatu Rzeczpospolitej Polskiej wŁ., w ten sposób, że nie mając zamiaru do współpracy handlowej na terytorium Polski zPrzedsiębiorstwem (...)(...)(...) (...)-(...) S.ul. (...)(...), przedstawił dokument w postaci „Zaproszenia do współpracy” wystawione przezPrzedsiębiorstwo (...)(...)P.(...)-(...) S.,ul. (...)(...)c z datą wystawienia 11.10.2011 oraz umowę o współpracy handlowej wystawione w dniu 11.10.2011 pomiędzy F.HP.(...)-(...) S.,ul. (...)(...)a FH(...)wK.woj.(...), Ukraina co było warunkiem uzyskania przedmiotowej wizy tj. o czyn zart. 272 kk;
II. w dniu 15 marca 2012 roku w trakcie przekraczania granicy państwowej z terytorium Ukrainy do Polski w trakcie dokonywanej odprawy granicznej w drogowym przejściu granicznym wD.użył ówcześnie wyłudzonego dokumentu w postaci wizyS.typ „(...)” o serii i numerze(...)wydaną dnia 29.10.2011 roku przez Konsulat Rzeczypospolitej Polskiej wŁ.tj. o czyn zart. 273 kk;
III. w dniu 15 marca 2012 roku w drogowym przejściu granicznym wD., pow.(...)na kierunku wjazdowym do Polski posłużył się jako autentycznym sfałszowanym dokumentem w postaci „Zaproszenia do współpracy” wystawione przezPrzedsiębiorstwo (...)(...)P.,(...)-(...) S.,ul. (...)(...)z datą wystawienia 11.10.2011 r. oraz umowę o współpracy handlowej wystawione w dniu 11.10.2011 pomiędzy F.HP.,(...)-(...) S.,ul. (...).(...)a(...) .H. (...)wK.woj.(...), Ukraina tj. o czyn zart. 270 § 1 kk.

Wyrokiem z dnia 12 marca 2013 r. Sąd Rejonowy w Chełmie:
I. oskarżonegoV. K.uznał za winnego tego, że w dniu 29 października 2011 roku w Konsulacie Rzeczpospolitej Polskiej wŁ.wyłudził poświadczenie nieprawdy w postaci wizyS.typu „(...)” o serii i numerze(...)przez podstępne wprowadzenie w błąd osoby upoważnionej do wystawienia wizy – pracownika Konsulatu Rzeczpospolitej Polskiej wŁ.w ten sposób, że chcąc uzyskać przedmiotową wizę w celi użycia za autentyczny używał podrobionego dokumentu w postaci „Zaproszenia do współpracy” wystawionego przezPrzedsiębiorstwo (...)(...)P.(...)-(...) S.,ul. (...)z datą wystawienia 11.10.2011 oraz umowy o współpracy handlowej wystawionej w dniu 11.10.2011 pomiędzy F.HP.(...)-(...) S.,ul. (...)(...)a F.H(...)wK.woj.(...), Ukraina nie mając zamiaru podjęcia współpracy handlowej, czym wyczerpałart. 272 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkskazał go na karę 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności;
II. oskarżonegoV. K.uznał za winnego tego, że w dniu 15 marca 2012 roku w drogowym przejściu granicznym Placówka Straży Granicznej wD., pow.(...)w trakcie przekraczania granicy państwowej z terytorium Ukrainy do Polski użył wyłudzonego dokumentu poświadczającego nieprawdę w postaci wizyS.typ „(...)” o numerze(...)wydaną dnia 29.10.2011 roku przez Konsulat Rzeczypospolitej Polskiej wŁ.na Ukrainie, czym wyczerpał dyspozycjęart. 273 kki za to na podstawie tego przepisu skazał go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; III. oskarżonegoV. K.uznał za winnego tego, że w dniu 15 marca 2012 roku w drogowym przejściu granicznym wD., pow.(...)na kierunku wjazdowym do Polski posłużył się jako autentycznym podrobionym dokumentem w postaci „Zaproszenia do współpracy” wystawione przezPrzedsiębiorstwo (...).(...),(...)-(...) S.,ul. (...)(...)z datą wystawienia 11.10.2011 r. oraz umowę o współpracy handlowej wystawione w dniu 11.10.2011 r. pomiędzy(...) .H. (...),(...)-(...) S.,ul. (...).(...)a(...) .H. (...)wK.woj.(...), Ukraina, czym wyczerpał dyspozycjęart. 270 § 1 kki za to na podstawieart. 270 § 1 kkskazał oskarżonego na karę 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności;
IV. na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkorzeczone wpunkcie I, II i IIIkary pozbawienia wolności połączył i wymierzył oskarżonemu karę łączną jednego roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;
V. na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 2 (dwóch) lat próby;
VI. na podstawieart. 71 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego karę grzywny w wymiarze 40 (czterdzieści) stawek dziennych, ustalając na podstawieart. 33 § 3 kkwysokość stawki dziennej grzywny na kwotę 15 (piętnaście) złotych; VII. na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie (zatrzymania) w dniach od 15 do 16 marca 2012 roku;
VIII. na podstawieart. 44 § 2 kkorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego wskazanego w wykazie dowodów rzeczowych na karcie 23 akt sprawy w pozycjach od 1-2;
IX. zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 90 (dziewięćdziesięciu) złotych tytułem częściowego zwrotu wydatków postępowania i określił, iż w pozostałym zakresie wydatki te ponosi Skarb Państwa.
Od tego wyroku apelację wniósł obrońca oskarżonego, zarzucając:
-błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, a mający wpływ na jego treść, przez ustalenie na podstawie nieprawidłowej oceny dowodów, że oskarżonyV. K.dokonał zarzucanych mu czynów, wyczerpujących dyspozycjęart. 272 kk,273 kki270 § 1 kk, mimo, że nie pozwala na to ujawniony w sprawie materiał dowodowy;
-obrazę przepisów postępowania:art. 4 i 5 § 2 kpkco miało wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia przez nie rozważenie wszystkich okoliczności sprawy, a w szczególności tych, które przemawiały na korzyść oskarżonego.
i wnosząc o: zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonegoV. K.od dokonania zarzucanych mu czynów ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Chełmie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest oczywiście bezzasadna zatem zawarte w niej wnioski odwoławcze nie zasługiwały na uwzględnienie.
Analiza akt sprawy pozwala na konstatację, iż Sąd I instancji przeprowadził postępowanie jurysdykcyjne zgodnie z obowiązującymi przepisami, dokonał nie budzących zastrzeżeń, ustaleń faktycznych a stanowisko swoje zawarte w wyroku należycie uzasadnił.
Z treściart. 457 § 2 kpkwynika, iż jeżeli Sąd odwoławczy utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony; ponieważ w niniejszej sprawie wniosek taki nie został złożony przez żadną ze stron, brak jest podstaw do sporządzenia uzasadnienia zatem szczegółowego odniesienia się do zarzutów i wniosków odwoławczych.
Z urzędu natomiast Sąd Okręgowy dokonał korekty wyroku poprzez uchylenie zawartego w nim punktu VIII, uznając za nietrafne orzeczenie na podstawieart. 44 § 2 kkprzepadku dowodów wskazanych na k.23 poz. 1-2.
Wprawdzie dokumenty te: „zaproszenie do współpracy wystawione przezPrzedsiębiorstwo (...)(...)(...)(...),S.,ul. (...)(...)z datą wystawienia 11.10.2011 r.” oraz „umowa o współpracy handlowej wystawione w dniu 11.10.2011 r. pomiędzy:(...) .H. (...)(...),S.,ul. (...).(...)a F.H(...)wK., woj.(...), Ukraina” określone zostały jako „dowody rzeczowe” i opisane w wykazie tych dowodów, jednak ich charakter wskazuje, iż stanowiły one istotny element przestępczej działalności oskarżonego i są dowodem materialnym w sprawie. Skoro tak - dokumenty te winny pozostać w aktach sprawy jako ich integralna część nawet po prawomocnym zakończeniu postępowania; umożliwiając ewentualną weryfikację trafności orzeczenia w drodze nadzwyczajnych środków zaskarżenia (dział XI kk). Brak było zatem podstaw do sięgania po instytucje przepadku jako środka karnego; wystarczającą decyzją byłoby zarządzenie o pozostawienie ich w aktach spawy. Zgodnie z § 352 ust 1 Rozp. Min. Spraw. 23.02.2007 r. Regulamin urzędowania sądów powszechnych: „jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, złożone lub zatrzymane w związku z postępowaniem przedmioty załącza się do akt sprawy a w miarę potrzeby umieszcza się we wszytej do akt kopercie, na której zaznacza się zawartość i datę przyjęcia przedmiotu oraz nazwę organu lub nazwisko osoby, która je złożyła; warunki te zostały w niniejszej sprawy spełnione.
Mając powyższe na uwadze, nie stwierdzając nadto przesłanek zart. 439 § 1 kpkiart. 440 kpk, Sąd Okręgowy orzekł, jak na wstępie.
Orzeczenie o opłacie za II instancję uzasadnia art. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 2013 r. o opłatach w sprawach karnych (z późn. zm.) zaś o wydatkach za postępowanie odwoławcze –art. 636 kpkw zw. zart. 627 kpk.