Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
VIII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: VIII Ns 69/11
Data wyroku: 2013-02-15 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Paweł Wiśniewski
Słowa kluczowe: Podział Majątku Wspólnego
Podstawa prawna: 567 k.p.c.; art. 212 k.c.

Sygn. akt VIII Ns 69/11

POSTANOWIENIE

Dnia 15 lutego 2013 roku
Sąd Rejonowy dla Wrocławia Śródmieścia Wydział VIII Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Paweł Wiśniewski
Protokolant: Anna Hrydziuszko
po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2013 r. we Wrocławiu
na rozprawie
sprawy z wnioskuA. K.
przy udzialeD. K.
o podział majątku wspólnego
I. ustala, że w skład majątku wspólnego byłych małżonkówA. K.iD. K.wchodzi nieruchomość lokalowa nr 28 położona weW.przyul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków prowadziksięgę wieczystą o numerze (...), o wartości 225.800 zł,
a także następujące ruchomości:
- telewizor(...)marki S. (...)o wartości 400 zł,
- nagrywarka DVDmarki S.o wartości 400 zł,
- pralkaC.o wartości 100 zł,
- lodówkamarki W.o wartości 100 zł,
- kuchenka gazowo-elektrycznamarki M.bez wartości rynkowej,
- mikrofalówkamarki E.o wartości 100 zł,
- elektryczna maszynka do mielenia bez wartości rynkowej
- blender bez wartości rynkowej,
- mikser bez wartości rynkowej,
- meble kuchenne bez wartości rynkowej,
- komplet mebli wypoczynkowych o wartości 400 zł,
- kredens bez wartości rynkowej,
- ława bez wartości rynkowej,
- stolik pod telewizor o wartości 50 zł,
- biurko i krzesło obrotowe o wartości 150 zł,
- tapczan bez wartości rynkowej,
- szafa bez wartości rynkowej,
- dwa obrazy bez wartości rynkowej;
II. ustala, że udziały byłych małżonków w majątku wspólnym są równe;
III. dokonuje podziału majątku wspólnego w ten sposób, że:

-

przyznajeD. K.prawa własności nieruchomości lokalowej oraz ruchomości opisanych w punkcie I sentencji postanowienia,

zasądza odD. K.na rzeczA. K.kwotę 112.900 zł (sto dwanaście tysięcy dziewięćset złotych) tytułem spłaty udziału w majątku wspólnym, płatną w terminie sześciu miesięcy od uprawomocnienia się niniejszego postanowienia, wraz z odsetkami ustawowymi w razie opóźnienia w jej zapłacie;

IV. oddala wniosekD. K.o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania.

UZASADNIENIE
A. K.wniósł o dokonanie podziału majątku wspólnego jego oraz byłej żonyD. K.. Wskazał, że w skład majątku wspólnego wchodzą:

-

nieruchomość lokalowa nr 28 położona weW.przyul. (...)o wartości od 320.000 zł do 330.000 zł,

telewizor Samsung o wartości 2.500 zł,

nagrywarka Samsung o wartości 400 zł,

pralkaC.o wartości 900 zł,

lodówka o wartości 1.000 zł,

kuchnia spalinowo-elektryczna o wartości 700 zł,

mikrofalówka o wartości 400 zł,

elektryczna maszynka do mielenia o wartości 200 zł,

blender i mikser o wartości 150 zł,

meble kuchenne,

komplet wypoczynkowy,

kredens,

ława,

stolik pod telewizor,

biurko,

tapczan,

szafa,

łóżko piętrowe,

krzesło do biurka.

Uczestniczka postępowania wskazywała natomiast, że w skład majątku wspólnego wchodzą:

-

nieruchomość lokalowa nr 28 położona weW.przyul. (...)o wartości od 200.000 zł,

komplet mebli wypoczynkowych o wartości 400 zł,

telewizor(...)Samsung(...)o wartości 400 zł,

nagrywarka DVD Samsung o wartości 400 zł,

lodówkaW.o wartości 100 zł,

pralkaC.o wartości 100 zł,

mikrofalówkaE.o wartości 100 zł,

stolik RTV o wartości 50 zł,

biurko i krzesło obrotowe o wartości 150 zł,

obraz olejny i obraz akwarelowy o wartości trudnej do oszacowania,

kuchenka gazowo-elektrycznaM., blender, mikser kuchenny, meble kuchenne, elektryczna maszynka do mielenia o znikomej wartości.

kredens, szafa, tapczan i ława, które należały do poprzedniej właścicielki lokalu.

Podała przy tym, że łóżko piętrowe zostało wyrzucone z powodu zużycia.

Precyzując ostatecznie swoje żądanie, wnioskodawca wniósł o przyznanie uczestniczce lokalu mieszkalnego oraz obciążenie jej obowiązkiem spłaty na jego rzecz wartości przysługującego mu udziału w nieruchomości. Wniósł także, aby przyznać uczestniczce postępowania wszystkie ruchomości, rezygnując ze spłaty wartości jego udziału w tych przedmiotach.
Uczestniczka postępowania zgodziła się na proponowany sposób podziału majątku wspólnego. Wnosiła przy tym, aby wyznaczyć jej termin 6 miesięcy na spłatę wnioskodawcy.

Sąd ustalił ponadto następujący stan faktyczny:
W dniu 6 czerwca 1981 r. wnioskodawcaA. K.oraz uczestniczka postępowaniaD. K.zawarli związek małżeński, który został rozwiązany przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławia z dnia 3 grudnia 2010 r. Wyrok rozwodowy uprawomocnił się dnia 14 stycznia 2011 r.
(dowód: wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 3 grudnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt XIII 1578/09, k. 152 akt XIII RC 1578/09.)

W skład majątku wspólnego wchodzi nieruchomość lokalowa nr 28 przyul. (...)weW., dla której Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków prowadziksięgę wieczystą o numerze (...).
(dowód: odpis księgi wieczystej, k. 139-141.)

Wartość nieruchomości lokalowej wynosi obecnie 225.800 zł.
(dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu szacowania nieruchomościM. W., k. 180-213.)

Ponadto w skład majątku wspólnego wnioskodawcy i uczestniczki postępowania wchodziły następujące ruchomości:
- telewizor(...)marki S. (...)o wartości 400 zł,
- nagrywarka DVDmarki S.o wartości 400 zł,
- pralkaC.o wartości 100 zł,
- lodówkamarki W.o wartości 100 zł,
- kuchenka gazowo-elektrycznamarki M.bez wartości rynkowej,
- mikrofalówkamarki E.o wartości 100 zł,
- elektryczna maszynka do mielenia bez wartości rynkowej,
- blender bez wartości rynkowej,
- mikser bez wartości rynkowej,
- meble kuchenne bez wartości rynkowej,
- komplet mebli wypoczynkowych o wartości 400 zł,
- kredens bez wartości rynkowej,
- ława bez wartości rynkowej,
- stolik pod telewizor o wartości 50 zł,
- biurko i krzesło obrotowe o wartości 150 zł,
- tapczan bez wartości rynkowej,
- szafa bez wartości rynkowej,
- dwa obrazy bez wartości rynkowej.
(bezsporne)

Sąd zważył, co następuje:
Z przepisuart. 684 k.p.c.w zw. zart. 567 § 3 k.p.c.wynika, że podstawowym zadaniem Sądu w postępowaniu o podział majątku wspólnego po ustaniu małżeńskiej wspólności ustawowej jest ustalenie składu i wartości majątku podlegającemu podziałowi.
Dokonując ustaleń w powyższym zakresie, Sąd oparł się przede wszystkim na twierdzeniach wnioskodawcy i uczestniczki postępowania w części w jakiej były one zgodne. W szczególności przy określeniu wartości ruchomości Sąd kierował się stanowiskami stron w zakresie w jakim były one niesporne. Nie zachodziła przy tym potrzeba prowadzenia postępowania dowodowego z urzędu w celu zweryfikowania wartości ruchomości, albowiem strony zgodnie wnosiły o dokonanie podziału majątku w tym zakresie przez przyznanie ruchomości uczestniczce postępowania bez obowiązku spłaty udziału na rzecz wnioskodawcy. Wskazanym zgodnym wnioskiem Sąd był zaś związany (art. 622 § 2w zw. zart. 688w zw. zart. 567 § 3 k.p.c.).
Konieczne było natomiast dopuszczenie dowodu z opinii biegłego w celu ustalenia wartości nieruchomości, pomimo że strony zgodziły się, aby nieruchomość przypadła uczestniczce postępowania z jednoczesnym obowiązkiem spłaty na rzecz wnioskodawcy. Wartość nieruchomości była bowiem sporna, a jej ustalenie wymagało wiadomości specjalnych (art. 278 § 1w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.).
Opinię sporządzoną przez biegłego sądowego z zakresu szacowania nieruchomościM. W.Sąd uznał przy tym za całkowicie miarodajną i rzetelną. Biegły uzasadnił przyjętą metodę wyceny w sposób pozwalający na stwierdzenie, że opinia nie została wykonana w sposób dowolny, a zastosowana metoda została wybrana przez niego w sposób przemyślany. W wyznaczonym terminie strony nie złożyły zaś żadnych zarzutów do opinii. Pismo uczestniczki postępowania z dnia 26 listopada 2012 r. podlegało bowiem zwrotowi zarządzeniem z dnia 18 grudnia 2012 r. z powodu niedołączenia dowodu doręczenia pisma lub wysłania go przesyłką poleconą pełnomocnikowi wnioskodawcy (art. 132 § 1w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.). Pismo to nie wywołało zatem żadnych skutków procesowych (art. 130 § 2w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.). Zauważyć jednak wypada, że uczestniczka postępowania nie przedstawiła żadnych zarzutów, które mogłyby podważać rzetelność opinii biegłego z punktu widzenia kryteriów jakimi należy się kierować przy ocenie tego środka dowodowego. Dowód z opinii biegłego podlega bowiem ocenie w zakresie zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażonych w opinii wniosków (por. uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2000 r., I CKN 1170/98, OSNC 2001/4/64). Uczestniczka postępowania przedstawiła jedynie własną, odmienną od zawartej w opinii biegłego, ocenę w zakresie wartości nieruchomości, co w żadnym wypadku nie mogłoby uzasadniać potrzeby dopuszczenia dowodu z nowej opinii. Ze względu na fakt, że od daty sporządzenia opinii nie upłynął okres 12 miesięcy potrzeba dopuszczenia dowodu z kolejnej opinii nie była również uzasadniona upływem czasu (por. art. 156 ust. 3 u.g.n.).
Wysokość udziałów wnioskodawcy i uczestniczki postępowania w majątku wspólnym Sąd ustalił natomiast w oparciu oart. 43 § 1 k.r.o.Żadne z uczestników postępowania nie wnosiło bowiem o ustalenie nierównych udziałów, a w myśl powołanego przepisu oboje małżonkowie mają równe udziały w majątku wspólnym.
Sąd przychylił się do częściowo zgodnego żądania w zakresie sposobu dokonania podziału majątku, uznając, że nie sprzeciwia się on prawu ani zasadom współżycia społecznego, ani też nie narusza w sposób rażący interesu uczestników postępowania (art. 622 § 2w zw. zart. 688w zw. zart. 567 § 3 k.p.c.). Żądanie to odpowiadało bowiem zasadzie, że rzecz, która nie daje się podzielić, może być przyznana jednemu ze współwłaścicieli z obowiązkiem spłaty (art. 212 § 2 k.c.). Dlatego też, przyznając uczestniczce postępowania nieruchomość lokalową, Sąd obciążył ją obowiązkiem spłaty na rzecz wnioskodawcy kwoty 112.900 zł odpowiadającej połowie wartości udziału w wymienionym lokalu.
Zasądzając powyższą spłatę, Sąd oznaczył termin jej uiszczenia oraz wysokość i termin odsetek w razie opóźnienia w płatności (art. 212 § 3 k.c.). Sąd uznał, że wskazywany przez uczestniczkę termin sześciu miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia należycie uwzględnia realne możliwości uzyskania środków potrzebnych na spełnienie zasądzonego świadczenia. Fakt, że wnioskodawca nie mieszka w lokalu objętym podziałem sprawia zaś, iż środki finansowe, które uzyska z zasądzonej spłaty nie są mu bezzwłocznie potrzebne, w szczególności w celu zaspokojenia jego potrzeb mieszkaniowych. Półroczny termin wystarczająco uwzględnia zaś jego interesy, albowiem w tym czasie należna spłata nie utraci swojej ekonomicznej wartości.
Oddaleniu podlegał wniosek o zasądzenie na rzecz uczestniczki postępowania zwrotu kosztów postępowania. Brak było bowiem podstaw do odstąpienia od wynikającej zart. 520 § 1 k.p.c.reguły, że każdy uczestnik ponosi koszty związane ze swym udziałem. W niniejszej sprawie uczestnicy byli bowiem niewątpliwie w równym stopniu zainteresowani w wyniku postępowania. Ich interesy nie były zaś sprzeczne w rozumieniuart. 520 § 2 i 3 k.p.c.(por. uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 19 listopada 2010 r., III CZ 46/2010, OSNC 2011/7-8/88).
Mając na względzie powyższe, na podstawie powołanych przepisów Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.