Sąd Rejonowy w Strzelcach Opolskich
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 776/12
Data wyroku: 2013-07-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Anna Iwan
Słowa kluczowe: Czyn Ciągły
Podstawa prawna: art. 12 k.k.

Sygn. aktII K 776/12

WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 11 lipca 2013r.Sąd Rejonowy w Strzelcach Opolskich Wydział II Karny w składzie:Przewodniczący  SSR Anna IwanProtokolant  Justyna Wlokaw obecności Zastępcy Prokuratora Prok. Rej. – Iwony KantorskiejPo rozpoznaniu dnia 17.01.2013r., 05.03.2013r., 11.07.2013r. na rozprawiesprawyJ. B./B./synaH.iU.z d.N.urodz. (...)wR.oskarżonego o to, że :1W dniu 09 marca 2011 r. w miejscowościL., w mieszkaniu (melinie) przyul. (...), wykorzystując stan nietrzeźwości i sen pokrzywdzonego, z kieszeni bluzy zapinanej na zamek, dokonał kradzieży karty bankomatowej VISA, wydanej przez(...), czym działał na szkodęM. P.,tj. o przestępstwo określone wart. 278§5 kk2W dniu 09 marca 2011 r., działając w krótkich odstępach czasu, w miejscowościL., z bankomatuBANKU (...), naPlacu (...)kilkukrotnie usiłował wypłacić pieniądze w kwocie 500 zł za pomocą skradzionej karty, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na nieprawidłowe wprowadzenie kodu PIN, czym działa na szkodęM. P.,tj. o przestępstwo określone wart. 13§1 kkw zw. zart. 278§1 kkprzy zast.art. 12 kkIuznajeoskarżonegoJ. B.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku tj. występku zart. 278 § 5 kki za to na podst.art. 278 § 5 kkw zw. z§ 1 kkwymierza mu karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolnościIIuznajeoskarżonegoJ. B.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku tj. występku zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 §1 kkprzy zast.art. 12 kki za to na podst.art. 14 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkwymierza mu karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolnościIIIna podst.art. 85 kkiart. 86 §1 kkorzeczone wobec oskarżonegoJ. B.kary pozbawienia wolności łączy i wymierza mu karę łączną 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolnościIVna podst.art. 69 §1 kkiart. 70 §1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) latVna podst.art. 33 § 2 kkwymierza oskarżonemuJ. B.karę grzywny w wysokości20 (dwudziestu)stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę10 (dziesięciu)złotych,VIzasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataJ. G.1756,44 ( tysiąc siedemset pięćdziesiąt sześć 44/100 ) zł za obronę z urzędu oskarżonego w tym 328,44 zł ( trzysta dwadzieścia osiem złotych 44/100) tytułem VAT.VIIna podst.art. 624 § 1 kpkiart. 17 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów procesu, wydatkami obciążając Skarb PaństwaSygn. akt II K 776/12UZASADNIENIE.Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:W dniu 09.03.2011 r.M. P.spotkał się ze swoją sąsiadkaN. Ś.i postanowili, że wspólnie napiją się wódki.M. P.poszedł zN. Ś.do bankomatu wL.i o godzinie 11:39 pobrał 50 zł, a następnie poszli do sklepu, gdzie kupili alkohol i wrócili do mieszkaniaM. P.. W trakcie piciaN. Ś.zaproponowała, aby poszli na melinę do braciZ.i tak też zrobili, zabierając ze sobą resztę alkoholu, jaki im został tj. około połowę butelki.W mieszkaniu naul. (...)zastali braciZ.:A.iJ.,E. S., iJ. B., którzy także wcześniej spożywali alkohol. Wspólnie wypili także alkohol przyniesiony przezM. P..M. P.wypadł telefon, który przez pewien czas leżał na stole, a następnieJ. B.go schował.Po jakimś czasieM. P.zasnął, kiedy spał z kieszeni bluzyJ. B.wyciągnął mu kartę bankomatową którą schował.W międzyczasie poN. Ś.przyszedłD. G., który zastał ją leżącą na tapczanie na klatce schodowej, była pod znacznym wpływem alkoholu i nie potrafiła iść o własnych siłach.D. G.zabrałN. Ś.do domu i tam poszła ona spać.KiedyD. G.iN. Ś.wychodzili, spotkali wychodzących z budynkuJ. B.,E. S.oraz młodszego z braciZ..J. B.o godz. 17:05, 17:07, 17:08, 17:19 za pomocą karty należącej doM. P.próbował pobrać gotówkę z bankomatu. W poprzednim rokuM. P.podawałJ. B.nr PINdo swojej karty.KiedyM. P.się obudziłN. Ś.już nie było. Po przebudzeniu stwierdził, że nie ma karty, o co zrobił obecnym jeszcze na melinie awanturę. WówczasJ. B.wyciągnął kartę i dał jąM. P., mówiąc coś w stylu, żeN. Ś.kazała im to dać, albo kazała mu to ukraść.Po odzyskaniu kartyM. P.wyszedł z mieszkania przyul. (...).M. P.poszedł do miejsca zamieszkaniaN. Ś.i pytał ją o telefon, a ona powiedziała, że nie ma, wówczasM. P.razem zD. G., który także był w tym mieszkaniu wrócili na melinę po telefon, ale go nie odzyskali.W towarzystwieD. G.M. P.podjąć pieniądze z bankomatu, ale karta była zablokowania.Po godz. 19M. P.zawiadomił o kradzieży Policję. Około 19:45 funkcjonariusze policjiA. I.iR. S.przybyli naPlac (...)wL., gdzie zastaliM. P..Rozmowa policjantów zM. P.była utrudniona z uwagi na stan nietrzeźwości, w jakim znajdował sięM. P..Policjanci najpierw udali się do mieszkaniaN. Ś., która była w stanie upojenia alkoholowego. Następnie funkcjonariusze policji udali się doJ. B., byli u niego około godz. 20:25, zastali tamE. S.iA. Z., zażądali od nich wydania telefonu należącego doM. P..J. B.wyciągnął telefon z kieszeni swoich spodni i przekazał policjantom.O godzi. 20:58J. B.został poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu, jego wynik wynosił 1,89‰ alkoholu w wydychanym powietrzu.M. P.także próbował pobrać gotówkę z bankomatu po odzyskaniu karty o godz.,: 19:36, 19:42. 21:31, 22:26, ale mu się nie udało.Następnego dniaJ. B., kiedy spotkałJ. Z.powiedział mu, „że znowu będzie recydywa, boM.zgłosił kradzież karty i telefonu”.Dowód: zeznania św.M. P.k. 280,7-8,33-34,40-41,143zeznania św.A. I.k. 28-281,42zeznania św.D. G.k. 281,36-37 ( częściowo)zeznania św.J. Z.k. 282informacje z banku k. 250,285,15,38notatka urzędowa k. 1protokół zatrzymania rzeczy k. 2-4protokół użycia alkomatu k. 5pokwitowanie k. 11zeznania św.N. Ś.k. 342,18-91,31-32,143-144J. B.ma wykształcenie podstawowe, jest rencistą. Jest kawalerem, ma jedno dorosłe dziecko, nie pozostaje w konkubinacie. Był uprzednio karany.Dowód: dane o osobie k. 279karta karna k. 46-47J. B.zarówno w toku postępowania przygotowawczego, jak i sądowego nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów.Przy pierwszym przesłuchaniu w postępowaniu przygotowawczym wyjaśnił, że tego dnia na melinę, gdzie mieszka, przyszliN. Ś.iM. P., a byli już u niegoA. Z.,J. Z.iE. S., wszyscy byli nietrzeźwi. Spoczywali razem wódkę, a kiedy jej zabrakłoA. Z.alboM. P.poszli dokupić. W pewnym momencieM. P.usnął iN. Ś.z kieszeni jego bluzy wyciągnęła kartę bankomatową, powiedziała także, że zna PIN.N. Ś.wyszła, ale zaraz wróciła i prosiła go, aby poszedł z nią po pieniądze, bo się boi.N. Ś.trzy razy wbijała PIN, ale chyba źle, bo żadnych pieniędzy nie pobrała, następnie razem wrócili na melinę, gdzie nadal wszyscy spali. Dodał, że wcześniej, jak pili podniósł z ziemi telefonM.i położył go na stole. Wyjaśnił, że nie pamięta, co było dalej, bo jak wrócił zN.zasnął, a jak się obudziłM.iN.już nie było, a reszta osób spała. Stwierdził, że nie pamięta, że oddawałM.kartę i nie pamięta, żeby wyjął ją z wersalki, pamięta, jak oddawał policjantowi telefon. Dodał, że nie zna nr PINdo kartyM. P., bo on mu jej nie podawał, a ponadto on się na tym nie zna, sam nie ma karty bankomatowej. Podczas kolejnego przesłuchania dodał, że nie wie, coN.zrobiła z kartą i nie wie, jak to się stało, że karta znalazła się u niego.Przed Sądem odmówił składania wyjaśnień podtrzymując te złożone w toku postępowania przygotowawczego.Dowód: wyjaśnienia osk.J. B.k. 28-29,31-32,122Sąd zważył, co następuje:Dokonując ustaleń w przedmiocie stanu faktycznego Sąd oparł się częściowo na zeznaniach świadków oraz dowodach z dokumentów.Mając na uwadze, że do kradzieży doszło podczas spotkania, którego uczestnicy spożyli w tym dniu znaczną ilość alkoholu, co spowodowało, że w czasie spotkania zasnęli, treść zeznań świadków jest często wybiórcza i nieprecyzyjna.Analiza zeznań samegoM. P.jasno wskazuje, że niezbyt dokładnie pamięta on przebieg tego dnia, na co wpływ miał nie tylko upływ czasu, ale i stan, w jakim się znajdował. Z drugiej strony ogólny rys zdarzenia w zeznaniachM. P.jest niezmienny, logiczny i zasługuje na wiarę.Niewątpliwie istotne znaczenie mają w sprawie zeznania świadkaD. G., który nie spożywał z oskarżonym i pokrzywdzonym alkoholu, nie było go tego dnia na melinie, stąd jest poza wszelkimi podejrzeniami.ZeznaniaD. G., co do zasady zasługują na wiarę, jednak w ocenie Sądu nie można opierać się na godzinach wskazywanych przez niego w toku postępowania przygotowawczego i sądowego, gdyż pozostają one w sprzeczności z informacjami z banku, dotyczącymi godziny, kiedyM. P.podjął pieniądze z bankomatu. W postępowaniu przygotowawczymD. G.zeznał, żeM. P.pobrał pieniądze z bankomatu „przed południem, może ok. 10.” Z informacji z banku wynika, żeM. P.pobrał pieniądze o godz. 11:39. W świetle powyższego nie sposób uwzględnić godziny podawane przezD. G., z drugiej strony zacytowane wyżej stwierdzenie świadka, co do godziny, o której pokrzywdzony pobrał pieniądze ( koło południa) jasno wskazuje, że nie miał on pewności, a ponadto stwierdzenie, że było koło południa jest bliskie rzeczywistemu czasowi.ZeznaniaD. G.jeśli chodzi o chronologie wydarzeń były niezmienne, są logiczne i choć godziny podawane przez niego pozostają w sprzeczności z tym, co wynika, z dokumentów w ocenie Sądu zasługują na wiarę. Tryb życia, jaki prowadziD. G.uzasadniają przekonanie, że „nie ,żyje on według zegarka”, stąd trudno wymagać od niego precyzyjnego określenia czasu.Z zeznaniamiD. G.w znacznej mierze koresponduje to, co powiedziałaN. Ś.i to zarówno będąc słuchana jako podejrzana, jak i w charakterze świadka. Przy ponownym rozpoznaniu sprawyN. Ś.nie została przesłuchana, gdyż zmarła, jednak z uwagi na treść jej poprzednich wyjaśnień i zeznań Sąd uznał je za wiarygodne.Za wiarygodne uznał Sąd także zeznaniaA. I., choć nie zdołano dokładnie wyjaśnić w toku przesłuchania przed Sądem tego świadka, wszystkich istotnych okoliczności, z uwagi na niepamięć świadka, co jednak go w żaden sposób nie dyskredytuje.Niewiele wniosły do sprawy zeznaniaA. Z., który nie pamięta przebiegu spotkania, a o tym, żeM. P.skradziono kartę bankomatową i telefon dowiedział się od pokrzywdzonego na drugi dzień, podobnie, jakE. S.. Ta ostatnia zeznając przed Sądem w ogóle nie pamiętała, że uczestniczyła w takim spotkaniu.Ostatnim świadkiem w sprawie jestJ. Z., który podobnie, jak poprzedni świadkowie na temat przebiegu spotkania nie potrafił powiedzieć zbyt wiele. Jego zeznania mają jednak istotne znaczenie z uwagi na to, co oskarżony powiedział podczas spotkania zJ. Z.na drugi dzień.J. Z.zarówno w postepowaniu przygotowawczym, jak i sądowym podtrzymał to, żeJ. B.podczas spotkania z nim powiedział „znowu będzie recydywa, boM.zgłosił kradzież karty i telefonu”. W ocenie Sądu mając na uwadze, że pokrzywdzony ani razu nie wskazywałJ. Z.jako ewentualnego sprawcę kradzieży należy uznać jego zeznania za wiarygodne.OskarżonyJ. B.od początku nie przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i wskazywał, że sprawcą kradzieży byłaN. Ś.. Analiza jego zeznań wskazuje jednak na to, że są one nielogiczne, z jeden strony dokładnie opisuje, jak i skądN. Ś.wyciągnęłaM. P.kartę, i jak razem poszli do bankomatu i co się tam działo, a następnie twierdzi, że nie pamięta, co było dalej, nie pamięta, czy dawał kartę pokrzywdzonemu, a pamięta, że dawał telefon policjantowi. Należy wskazać, że z wyjaśnień oskarżonego nie wynika żadna taka okoliczność, która usprawiedliwiałaby tak wybiórczą pamięć. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał wyjaśnieniaJ. B.za niewiarygodne.Istotnymi dowodami w sprawie były dowody z dokumentów w postaci informacji z banku, które Sąd uznał za w pełni wiarygodne.Mając na uwadze wyżej omówione dowody wina i sprawstwo oskarżonego nie budzą wątpliwości.W ocenie Sądu bezsporne jest, że w dniu 09.03.2011 r. wL.w mieszkaniu przyul. (...)M. P.skradziono kartę bankomatową, którą następnie pokrzywdzony odzyskał od oskarżonego, kiedy ten dowiedział się, że sprawa została zgłoszona na policję. Nie może budzić wątpliwości także, fakt, że w czasie, kiedy pokrzywdzony nie dysponował swoją kartą były próby podjęcia gotówki za pomocą tej skradzionej pokrzywdzonemu karty. Próby te było podejmowane po godz. 17.Oskarżony w żaden logiczny sposób nie potrafił wyjaśnić, jak się to stało, że dysponował tą kartą, skoro według niego miała ją ukraśćN. Ś., a on miał ją schowaną w chwili, kiedyN. Ś.nie było już w mieszkaniu. Tłumaczenie oskarżonego w tym zakresie, należy uznać za wewnętrznie sprzeczne. Fakt, że oskarżony kartą dysponował w powiązaniu z pozostałymi ustaleniami faktycznymi pozwala na przyjęcie, że to właśnie on dokonał kradzieży tej karty, a następnie próbował za jej pomocą wyciągnąć gotówkę z bankomatu.Zasadnie w akcie oskarżenia przyjęto, że usiłował wypłacić pieniądze kwocie 500 zł, gdyż taki był dzienny limit na tej karcie.Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że oskarżony kradnącM. P.kartę bankomatową wyczerpał znamiona występkuart. 278 §5 kk, z kolei nieudane próby podjęcia pieniędzy z bankomatu uzasadniały przypisanie mu występku zart. 13§1 kkw zw. zart. 287§1 kk.Przy wymiarze kary do okoliczności obciążających Sąd zaliczył uprzednią karalność oskarżonego, działanie pod wpływem alkoholu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wykorzystanie stanu nietrzeźwości pokrzywdzonego.Mając na uwadze jednak okres czasu, jaki minął od poprzednich wyroków skazujących jakie zapadały wobecJ. B.Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie zostały spełnione przesłanki pozwalające na orzeczenie wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.Jednocześnie choć w minimalnym stopniu należało dolegliwości wynikające ze skazania przenieść na sferę materialną, co uzasadniało wymierzenie oskarżonemu kary grzywny.Pozostałe rozstrzygnięcia uzasadniają powołane w wyroku przepisy.Z tych przyczyn Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku.