Sąd Apelacyjny w Katowicach
V Wydział Cywilny
Sygnatura akt: V ACz 458/13
Data wyroku: 2013-06-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Kiercz, Olga Gornowicz-Owczarek, Grzegorz Stojek
Słowa kluczowe: Przywrócenie Terminu, Odrzucenie Zażalenia, Apelacja
Podstawa prawna: art. 394 kpc, art. 373 kpc, art. 168 kpc.

Sygn. akt V ACz 458/13

POSTANOWIENIE
Dnia 6 czerwca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach V Wydział Cywilny

w składzie następującym :
Przewodniczący SSA Grzegorz Stojek (spr.)
Sędziowie SA Janusz Kiercz
SA Olga Gornowicz- Owczarek
po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2013 r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaD. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych wW.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach
z dnia 3 kwietnia 2013, sygn. akt II C 206/12
p o s t a n a w i a :

1
odrzucić zażalenie na postanowienie o oddaleniu wniosku powoda o przywrócenie terminu, zawarte w punkcie pierwszym zaskarżonego orzeczenia;

2
oddalić zażalenie na postanowienie o odrzuceniu apelacji, zawarte w punkcie drugim zaskarżonego orzeczenia;

3
przyznać adwokatJ. M.od Skarbu Państwa (Sądu Okręgowegow(...)) kwotę 4.428 (cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem) złotych, w tym 828 złotych podatku od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu zażaleniowym.

Sygn. akt V ACz 458/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Gliwicach oddalił wniosek powoda o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji oraz odrzucił jego apelację (pkt 2).Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji nie mógł być uwzględniony, ponieważ powód ponosi winę w uchybieniu terminowi do jej wniesienia. Brak staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy polegał na bezpodstawnym przyjęciu, że złożenie wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu przerywa bieg terminu do złożenia tego środka odwoławczego.
W zażaleniu powód wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia przez przywrócenie terminu do wniesienia apelacji oraz uchylenie postanowienia o odrzuceniu apelacji. Stwierdził, że brak winy w uchybieniu terminu ma podstawy w jego nieświadomości, że złożenie wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu nie wstrzymuje terminu do wniesienia apelacji.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Zażalenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie.
Przesłanką odrzucenia apelacji było wcześniejsze oddalenie wniosku o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Postanowienie o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu nie podlega zaskarżeniu w drodze zażalenia, gdyż nie dopuszcza go prawo (art. 394 § 1 k.p.c.). Stąd zażalenie w tej części podlega odrzuceniu na podstawieart. 373w związku zart. 397 § 2 k.p.c.Zasadność tego rozstrzygnięcia podlega natomiast kontroli przy rozpoznawaniu zażalenia na postanowienie o odrzuceniu apelacji, w ramach regulacji zawartej wart. 380 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.
Podnoszone przez powoda okoliczności dotyczące braku świadomości, że złożenie wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu nie wstrzymuje terminu do wniesienia apelacji, są niewystarczające dla uwzględnienia jego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji.
Powód, który zajmował się zawodowo doradztwem gospodarczo-prawnym (k. 52), samodzielnie reprezentował swoje interesy przed Sądem pierwszej instancji. Nie było przeszkód, aby złożył, zgodnie z pouczeniem sądu otrzymanym wraz z odpisem wyroku i jego uzasadnieniem, apelację w terminie. Informację o skutkach złożenia wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu mógł uzyskać w sądzie, gdyby zwrócił się z zapytaniem w tym przedmiocie czego nie uczynił. Przyjęcie, że złożenie wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu wstrzymuje termin do wniesienia apelacji, bez potwierdzenia tego założenia, uznać należy za brak staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. W tych okolicznościach nie zachodzi przesłanka zart. 168 § 1 k.p.c.do przywrócenia terminu, skoro powód uchybił mu w sposób zawiniony.
Późniejsze ustanowienie dla skarżącego pełnomocnika z urzędu pozostaje bez wpływu na ocenę wskazanych już okoliczności.
Z uwagi na powyższe, zażalenie – jako bezzasadne – podlega oddaleniu w oparciu oart. 385w związku zart. 397 § 2 k.p.c.
O kosztach zastępstwa procesowego z tytułu udzielonej powodowi pomocy prawnej z urzędu Sąd orzekł w oparciu oart. 29 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze(t.j. w Dz.U. z 2009 r. Nr 146 poz. 1188 ze zm.) w związku z§ 2, § 3w związku z§ 19 oraz § 6 pkt 7w związku z§ 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu( Dz.U. Nr 163 poz. 1348 ze zm).

(...)
(...)
(...)

-

(...)

(...)

(...)

(...)