Sąd Apelacyjnyw Warszawie
VI Wydział Cywilny
Sygnatura akt: VI ACa 623/13
Data wyroku: 2013-12-12 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Urszula Wiercińska, SA– Ewa Śniegocka, Sędzia SA– Barbara Godlewska – Michalak
Słowa kluczowe: Telekomunikacyjne Prawo
Podstawa prawna: art. 386 § 3 kpc w zw.  z art. 355 § 1 i 2 kpc w zw. z art. 391 kpc w zw. z art. 203 kpc

Sygn. akt VI ACa  623/13

POSTANOWIENIE

Dnia 12 grudnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący - Sędzia SA– Barbara Godlewska – Michalak
Sędzia SA– Ewa Śniegocka (spr.)
Sędzia SA  – Urszula Wiercińska
Protokolant: – sekr. sądowy Mariola Frąckiewicz

po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2013 r. w Warszawie
na rozprawie sprawy z powództwa(...) S.A.wW.(poprzednio:(...) S.A.wW.)
przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej
przy udziale zainteresowanego:(...)Sp. z o.o. wW.
o zmianę umowy
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
z dnia 13 grudnia 2012 r.
sygn. akt XVII AmT 19/10
postanawia:

I
uchylić zaskarżony wyrok w całości i umorzyć postępowanie w sprawie;

II. zasądzić od(...) S.A.wW.na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej kwotę 630 (sześćset trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania za obie instancje.

Sygn. akt. VI A Ca 623/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 13 grudnia 2012 r.  Sąd Okręgowy oddalił odwołanie(...) S.A.z siedzibą wW.. W kolejnym punkcie zasądził od(...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej kwotę 360zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. W ostatnim punkcie zasądził od(...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz(...)sp. z o. o. z siedzibą wW.kwotę 360zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
Apelację od wyroku złożył powód, zaskarżył go w całości i wniósł o jego zmianę zgodnie z żądaniem powoda i rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego ewentualnie domagał się uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy w tym zakresie Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zaskarżony wyrok podlegał uchyleniu w całości, a postępowanie w sprawie należało umorzyć.

Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 12 grudnia 2013 r. umorzył postępowanie w sprawie, albowiem powód na rozprawie apelacyjnej w dniu 12 grudnia 2013 r. cofnął odwołanie i wniósł o wzajemnie zniesienie kosztów. Natomiast strona pozwana wyraziła zgodę na cofnięcie odwołania, domagając się zasądzenia kosztów za obie instancje.  Zatem na podstawieart. 386 § 3 k.p.c.w zw. zart. 355 § 1 i 2 k.p.c.w zw. zart. 203 § 1 k.p.c.w zw. zart. 391 k.p.c.uchylił zaskarżony wyrok Sądu I instancji oraz umorzył postępowanie w sprawie.
Z uwagi na wniosek pozwanego o zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów za obie instancje Sąd Apelacyjny, na podstawieart. 203 § 2 k.p.c.w zw. zart. 391 k.p.c.w zw. z § 12 ust 1 pkt 2 w zw. z§ 14 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzęduzasądził na rzecz pozwanego kwotę 630 zł, na którą to sumę składa się kwota 360 zł obejmująca koszty postępowania pierwszoinstancyjnego oraz kwota 270 zł obejmująca koszty postępowania przed Sądem Apelacyjnym.
Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.