Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 73/12
Data wyroku: 2012-03-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Iwona Siuta, Ilona Mostowska, Agnieszka Bednarek-Moraś

Sygn. akt II Ca 73/12

POSTANOWIENIE
Dnia 28 marca 2012 roku
Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Agnieszka Bednarek-Moraś

Sędziowie:

SSO Iwona Siuta
SSO Ilona Mostowska (spr.)

Protokolant:

apl. rad. Anna Czyżewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2012 roku wS.
sprawy z powództwaJ. J.
przeciwko(...) Bank Spółce AkcyjnejwW.
o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
z dnia 8 czerwca 2011 roku, sygn. akt I C 993/10

1
umarza postępowanie apelacyjne;

2
zasądza od pozwanego(...) Bank Spółki AkcyjnejwW.na rzecz powódkiJ. J.kwotę 900 zł (dziewięćset złotych) tytułem kosztów postępowania przed Sądem drugiej instancji;

3
nakazuje Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie zwrócić pozwanemu(...) Bank Spółce AkcyjnejwW.kwotę 2.500 zł (dwa tysiące pięćset złotych) tytułem połowy opłaty od apelacji.

Sygn. akt II Ca 73/12

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 08 czerwca 2011r. Sąd Rejonowy Szczecin- Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie: w pkt I nakazał wykreślić w dziale IVksięgi wieczystej Kw (...), prowadzonej przez Sąd Rejonowy Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie X Wydział Ksiąg Wieczystych dlalokalu mieszkalnego nr (...)położonego przyul. (...)wS., hipotekę umowną kaucyjną do kwoty 6.500.000 zł wpisaną na rzecz(...) Banku Spółki AkcyjnejwW.; w pkt II zasądził od pozwanego(...) Banku Spółki AkcyjnejwW.na rzecz powódkiJ. J.kwotę 8.617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Powyższy wyrok w całości zaskarżyła strona pozwana i wniosła o jego zmianę i oddalenie powództwa i zasądzenie od powodów na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu za obie instancje, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na apelację powódka wniosła o jej oddalenie i zasądzenie kosztów sądowych, w tym kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym według norm przepisanych.
W piśmie z dnia 29 lutego 2012r. strona pozwana cofnęła wniesioną apelację i wniosła o zwrot ½ uiszczonej opłaty od apelacji.
W piśmie z dnia 14 marca 2012r., w związku z cofnięciem apelacji, powódka wniosła o zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie zart. 391 § 2 kpcw razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu. Gdy cofnięcie apelacji nastąpiło przed sądem pierwszej instancji, postępowanie umarza sąd pierwszej instancji. W związku z tym, że cofnięcie apelacji nastąpiło przed sądem drugiej instancji, Sąd Okręgowy był właściwy do umorzenia postępowania apelacyjnego, o czym orzeczono jak w pkt 1 postanowienia.
Wobec tego, że po cofnięciu apelacji powódka złożyła wniosek o zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego, zgodnie z cytowanym powyżej przepisem w pkt 2 postanowienia zasądzono od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 900 zł tytułem kosztów postępowania apelacyjnego. Stronę pozwaną należało traktować tak, jakby przegrała postępowanie apelacyjne. Na koszty te złożyło się jedynie wynagrodzenie pełnomocnika, które zostało ustalone na podstawie § 7 ust. 8, § 6 ust. 6 oraz § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zmianami).
Wobec cofnięcia apelacji przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana, nakazano zwrócić stronie pozwanej połowę opłaty od apelacji w kwocie 2.500 zł – na podstawieart. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a) ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. z 2010 r., Nr 90, poz. 594 ze zmianami).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji postanowienia.