Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 765/12
Data wyroku: 2012-08-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Piotr Wójtowicz, Małgorzata Wołczańska, Roman Sugier
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c., art. 180 § 2 k.p.c.
Teza: Zmiana podstawy prawnej zawieszenia postępowania

Sygn. akt I ACz 765/12

POSTANOWIENIE
Dnia 17 sierpnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący

SSA Roman Sugier (spr.)

Sędziowie

SA Piotr Wójtowicz
SA Małgorzata Wołczańska

po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2012 r. w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa

E. D.

przeciwko

T. D.

o rozwód
na skutek zażalenia powódki
na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 27 kwietnia 2012 r., sygn. akt XVIII RC 1323/10
p o s t a n a w i a :

uchylić zaskarżone postanowienie.
Sygn. akt I ACz 765/12

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2012r. Sąd Okręgowy w Katowicach umorzył postępowanie w sprawie powołując jako podstawę prawną orzeczenia przepisart. 182 § 1 kpc.
Sąd podał, że postępowanie w sprawie zostało zawieszone na zgodny wniosek stron. Mimo upływu roku od zawieszenia postępowania żadna ze stron nie wystąpiła z wnioskiem o jego podjęcie.

Postanowienie to zostało zaskarżone zażaleniem przez powódkę. Skarżąca zarzuciła, że zawieszenie postępowania w sprawie o rozwód miało na celu przeprowadzenie postępowania o zaprzeczenie ojcostwa pozwanego synaD., którego powódka urodziła w trakcie trwania małżeństwa stron.
Skarżąca podała, że sprawa ta w dalszym ciągu jest w toku.
Umorzenie postępowania w sprawie o rozwód jest więc nieuzasadnione.
Postępowanie to winno być wznowione po zakończeniu sprawy o zaprzeczenie ojcostwa.

Sąd Apelacyjny w Katowicach zważył co następuje:
Zażalenie powódki jest zasadne.

Trafnie Sąd Okręgowy ustalił, że postępowanie w sprawie zostało zawieszone na zgodny wniosek stron. Mimo upływu roku strony nie wystąpiły z wnioskiem o podjęcie zawieszonego postępowania. W typowej sytuacji uzasadnione byłoby umorzenie postępowania na mocyart. 180 § 2 kpc.
Taka sytuacja nie miała miejsca w niniejszej sprawie.
Wniosek stron o zawieszenie postępowania wynikał z tego, że zamierzały one wystąpić do sądu o zaprzeczenie ojcostwa pozwanego dziecka, które powódka urodziła w trakcie trwania związku małżeńskiego stron. Było to niezbędne, gdyż orzeczenie w tego rodzaju sprawie może mieć wpływ na ewentualny wyrok rozwodowy.

Gdyby w dacie zawieszenia postępowania w sprawie rozwodowej sprawa o zaprzeczenie ojcostwa była w toku podstawą prawną zawieszenia byłby przepisart. 177 § 1 kpc. W takiej sytuacji postępowanie w sprawie o rozwód byłoby zawieszone do czasu zakończenia sprawy o zaprzeczenie ojcostwa i przepisart. 180 § 2 kpcnie mógłby mieć zastosowania. Postępowanie zawieszono jednak na zgodny wniosek stron, gdyż w dacie jego zawieszenia sprawa o zaprzeczenie ojcostwa nie była jeszcze w toku. Przebieg posiedzenia poprzedzającego zawieszenie postępowania jednoznacznie wskazywał jednak, że intencją stron nie było jedynie wstrzymanie biegu postępowania lecz rozstrzygnięcie kwestii ojcostwa lub braku ojcostwa pozwanego w innym postępowaniu.

Po zawiśnięciu sprawy o zaprzeczenie ojcostwa powódka mogła wystąpić do sądu o zmianę podstawy prawnej orzeczenia o zawieszeniu postępowania zart. 178 kpcnaart. 177 § 1 pkt 1 kpc.

Powódka, co podkreślono zasadnie w zażaleniu, działa w sprawie bez profesjonalnego pełnomocnika i nie wiedziała o możliwości modyfikacji podstawy prawnej zawieszenia postępowania. Nie została o tym też pouczona przez sąd.

Dlatego rzeczą Sądu było, po upływie roku od zawieszenia postępowania, ustalenie czy zawisła sprawa o zaprzeczenie ojcostwa i czy jest ona w toku, a w razie pozytywnych ustaleń w tym zakresie zmiana podstawy prawnej zawieszenia.
Powódki nie pouczono bowiem o skutkach braku wniosku o podjęcie postępowania zawieszonego na zgodny wniosek stron. Zawieszenie postępowania na podstawieart. 177 § 1 pkt 1 kpcmoże nastąpić z urzędu.

Dlatego zarzut skarżącej, że brak było podstaw do umorzenia postępowania należy uznać za zasadny.
Z tych względów na mocyart. 368 § 1 kpcw związku zart. 397 § 2 kpcnależało orzec jak w sentencji postanowienia.

Z/

1
(...)

2
(...)

3
(...)

(...),(...)