Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 1623/13
Data wyroku: 2013-09-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Gulczyńska, Bogdan Wysocki
Słowa kluczowe: Środki Odwoławcze
Podstawa prawna: art. 494 par. 1 kpc

POSTANOWIENIE

    Poznań, dnia 26 września 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSA Małgorzata Gulczyńska
Sędziowie: SA Bogdan Wysocki (spr.)
(SO) Ryszard Małecki

po rozpoznaniu w dniu 26 września 2013 r. w Poznaniu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)Banku Spółdzielczego wP.
przeciwko 1)(...) Sp. z o.o.z siedzibą wP., 2)(...) Sp. z o.o.z siedzibą wC.
o zapłatę
na skutek zażaleń pozwanych
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu,
z dnia 3 czerwca 2013 r. sygn. akt IX GNc 1276/12
postanawia:

oddalić zażalenia.

    Bogdan Wysocki   Małgorzata Gulczyńska  Ryszard Małecki

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił zarzuty pozwanego ad. 1(...) Sp. z o.o.z siedzibą wP.z dnia 27 listopada 2012 r. od nakazu zapłaty z dnia 29 października 2012 r. (pkt 1), odrzucił zarzuty pozwanego ad. 2(...) Sp. z o.o.z siedzibą wC.z dnia 19 listopada 2012 r. od nakazu zapłaty z dnia 29 października 2012 r. (pkt 2). W uzasadnieniu orzeczenia Sąd wskazał, że pozwani nie uiścili opłat sądowych od zarzutów do których uiszczenia zostali wezwani i w związku z tym ich zarzuty na podstawieart. 494 § 1 k.p.c.podlegają odrzuceniu.

Pozwany(...) Sp. z o.o.z siedzibą wC.zaskarżył powyższe postanowienie w części tj. co to pkt 2. Pozwany zarzucał rozstrzygnięciu błędne ustalenie, że w sprawie zachodzą podstawy do odrzucenia zarzutów oraz nieuwzględnienie okoliczności nieprawidłowego doręczenia wezwania z dnia 11 kwietnia 2013 r. w przedmiocie opłaty od zarzutów. Wskazując na powyższe zarzuty pozwany ad. 2 wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w zaskarżonej części.

Pozwany(...) Sp. z o.o.z siedzibą wP.zaskarżył również powyższe postanowienie w części tj. co to pkt 1. Pozwany zarzucał rozstrzygnięciu błędne ustalenie, że w sprawie zachodzą podstawy do odrzucenia zarzutów. Pozwany ad. 1 wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w zaskarżonej części.

Powód wniósł o oddalenie obu zażaleń oraz o przyznanie od pozwanych na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Zażalenia pozwanych nie zasługiwały na uwzględnienie.
Żalący nie kwestionowali, że nie uiścili należnej opłaty od zarzutów.
W świetle zgromadzonego materiału dowodowego nie zasługiwały na uwzględnienie twierdzenia pozwanego(...) Sp. z o.o.z siedzibą wC., że nieprawidłowo zostało mu doręczone wezwanie z dnia 11 kwietnia 2013 r. w przedmiocie opłaty od zarzutów. Pozwany ad. 2 podniósł, że skierowane do niego wezwanie zostało odebrane przez osobę nieuprawnioną, a mianowicie przez pracownikaspółki (...) Sp. z o.o., a więc zupełnie innego podmiotu. Jednakże jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wezwania, zostało ono odebrane przez upoważnionego pracownika pozwanego ad. 2, o czym świadczy adnotacja doręczyciela i pieczęć pozwanego (k. 203). Natomiast pozwany ad. 2 nie wykazał w żaden sposób, że osoba która potwierdziła odbiór tej przesyłki była nieuprawniona do jej odbioru. Poza tym jak zasadnie podniósł powód w odpowiedzi na zażalenie, to pozwana spółka ad. 2 ponosi odpowiedzialność za to, kto pod adresem jej siedziby odbiera kierowaną do niej korespondencję. Przy czym nie można określić osoby przebywającej pod adresem siedziby żalącej i odbierającej kierowaną do niej korespondencję, jako osobę nieuprawnioną do jej odbioru(art. 97 k.c.). Wobec tego, należy uznać, że przedmiotowe wezwanie pozwanej do uiszczenia opłaty do zarzutów było skuteczne (dokonane na adres podany w rejestrze, a tym samym wskazany przez pozwaną jako adres siedziby). Kwestia tego jak pozwana zorganizowała sobie odbiór korespondencji jest jej wewnętrzną sprawą i nie może wpływać na skuteczność doręczeń zgodnie z obowiązującymi przepisami (art. 133 § 2a k.p.c.).
Natomiast podnoszone przez żalących twierdzenia o ich trudnej sytuacji majątkowej i finansowej i w związku z tym niemożności uiszczenia opłaty od zarzutów, nie mają żadnego wpływu na zasadność zaskarżonego orzeczenia. Bowiem zażalenie na postanowienie o odrzuceniu zarzutów nie jest środkiem zaskarżenia służącym do wzruszenia prawomocnych orzeczeń w przedmiocie kosztów sądowych. Okoliczności dotyczące oceny możności uiszczenia opłaty od zarzutów były w niniejszej sprawie przedmiotem odrębnego postępowania wpadkowego, które zostało prawomocnie zakończone. W tej sytuacji pozwani byli zobowiązani do uiszczenia opłaty od zarzutów stosownie do wezwania przewodniczącego, czego jednak w zakreślonym terminie nie uczynili. Wobec tego ich zarzuty stosownie doart. 494 § 1 k.p.c.jako nieopłacone podlegały odrzuceniu.
Wobec tego, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.w zw.art. 397 § 2 k.p.c.w oddalił zażalenia pozwanych jako nieuzasadnione.

    Bogdan Wysocki   Małgorzata Gulczyńska  Ryszard Małecki