Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 600/13
Data wyroku: 2013-09-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Iwona Siuta, Zbigniew Ciechanowicz, Małgorzata Grzesik
Słowa kluczowe: Odrzucenie Zażalenia
Podstawa prawna: art.394 § 2 kpc

Sygn. akt II Cz 600/13

POSTANOWIENIE
Dnia 5 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Iwona Siuta (spr.)
Sędziowie: SSO Małgorzata Grzesik
SSO Zbigniew Ciechanowicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w dniu 5 września 2013 r. wS.
sprawy z powództwaT. R.
przeciwkoE. K.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanej
na postanowienie Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 4 marca 2013 r., sygn. akt I C 196/12
postanawia:

oddalić zażalenie.

Sygn. akt II Cz 600/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 4 marca 2013 r. Sąd Rejonowy Sądu Rejonowego w Gryficach odrzucił zażalenie pozwanej z dnia 27 lutego 2013 r. na postanowienie Sądu Rejonowego w Gryficach w przedmiocie zwrotu kosztów procesu, zawarte w wyroku z dnia 10 października 2012 r.
Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Sąd wskazał, iż w dniu 10 października 2012 r. Sąd wydał wyrok, w którym zawarł postanowienie o kosztach procesu. Na powyższe postanowienie w dniu 27 lutego 2013 r. pozwanaE. K.złożyła zażalenie. Sąd mając na uwadze przepisart. 394 § 2 k.p.c.,art. 397 § 2 k.p.c.,art. 369 k.p.c.,art. 370 k.p.c.wskazał, iż zażalenie zostało wniesione po upływie wskazanego przez ustawę terminu, który dla pozwanej upłynął w dniu 18 października 2012 r. W związku z powyższym Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła pozwana. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie od powódki na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.
Skarżąca podniosła, że na skutek jej wniosku o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem, wyrok został doręczony dnia 20 lutego 2013 r., w związku z powyższym tygodniowy termin do złożenia zażalenia upływał w dniu 27 lutego 2013 r. i w tym dniu zażalenie pozwanej zostało złożone. Zatem zdaniem skarżącej zachowała ona tygodniowy termin do złożenia zażalenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

ZażalenieE. K.okazało się bezzasadne i jako takie podlegało oddaleniu.
Ustosunkowując się do zażalenia należy w pierwszej kolejności wskazać, iż zgodnie z treściąart. 394 § 2 k.p.c.termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się od doręczenia postanowienia, a gdy strona nie zażądała w terminie przepisanym doręczenia postanowienia zapadłego na rozprawie - od ogłoszenia postanowienia. Ze względu na to, że instytucja zażalenia nie jest uregulowana wyczerpująco, na podstawieart. 397 § 2 k.p.c., odpowiednie zastosowanie do postępowania w tym zakresie znajdują przepisy o postępowaniu apelacyjnym. Dotyczy to między innymi przepisuart. 370 k.p.c., który stanowi, żesąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpatrywanej sprawy Sąd Okręgowy wskazuje, iżE. K.nie zażądała sporządzenia uzasadnienia wyroku Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 10 października 2012 r. (k. 192) w terminie wynikającym z treściart. 328 § 1 k.p.c., a więc w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku. Dlatego też tygodniowy termin do wniesienia zażalenia na postanowienie w przedmiocie kosztów procesu zawarte w punkcie IV wymienionego wyroku liczył sięE. K.od ogłoszenia tego rozstrzygnięcia, co w konsekwencji oznacza iż upływał on pozwanej z dniem 17 października 2012 r. TymczasemE. K.wniosła zażalenie na postanowienie w przedmiocie kosztów procesu zawarte w punkcie IV powyższego wyroku dopiero w dniu 27 lutego 2013 r. (k. 256), a więc po upływie przepisanego terminu na tę czynność procesową. Z kolei doręczenie przez Sąd I Instancji przedmiotowego wyroku wraz z uzasadnieniem na wniosek pozwanej z dnia 14 lutego 2013 r. oczywiście nie oznacza, iż pozwana wnosząc w dniu 27 lutego 2013 r. zażalenie na zawarte w punkcie IV tego wyroku postanowienie o kosztach procesu zachowała termin przepisany na tę czynność procesową. W tym stanie rzeczy Sąd Rejonowy zaskarżonym postanowieniem słusznie odrzucił te zażalenie. Przy tym należy podkreślić, iż z zawartego w treściart. 370 k.p.c.sformułowania „sąd pierwszej instancji odrzuci” jednoznacznie wynika, iż Sąd I instancji nie ma możliwości jakiegokolwiek innego działania poza obowiązkiem zastosowania się do tak sformułowanego przez ustawodawcę nakazu. Dla porządku Sąd Odwoławczy zaznacza jeszcze, iż podziela stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w postanowieniu z dnia 15 maja 2001 r. (sygn. akt I CZ 50/01, LEX nr 550954) zgodnie z którymwydanie postanowienia o sprostowaniu wyroku (art. 350 k.p.c.) nie ma wpływu na bieg terminu do zaskarżenia wyroku. Wobec tego wydanie w niniejszej sprawie postanowienia z dnia 17 października 2012 r. o sprostowaniu wyroku z dnia 10 października 2012 r., w tym zaskarżonego przez pozwaną postanowienia o kosztach procesu zawartego w punkcie IV tego wyroku, nie miało wpływu na bieg terminu do zaskarżenia zawartego w tym wyroku rozstrzygnięcia o kosztach procesu.
W świetle powyższych rozważań Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji postanowienia.

Zarządzenie:
1. odnotować i zakreślić sprawę w rep.;
2. odpis postanowienia doręczyć:
-pełnomocnikowi powódki,
-pełnomocnikowi pozwanej;
3. po nadejściu zwrotnych poświadczeń odbioru akta zwrócić Sądowi I instancji;
4. orzeczenie do zbioru.