Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 79/13
Data wyroku: 2013-01-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anatol Gul, Aleksandra Żurawska, Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Przywrócenie Terminu
Podstawa prawna: art.168 kpc

Sygn. akt II Cz 79/13

POSTANOWIENIE
Dnia 30 stycznia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie :

Przewodniczący :  
SSO Anatol Gul

Sędziowie : SO Aleksandra Żurawska
SO Piotr Rajczakowski

po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2013 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzycielaB. S.wZ.
przy udziale dłużnika(...) Spółki z o. o.wK.
prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ząbkowicach ŚląskichM. K./ KM 1876/11 /
na skutek zażalenia dłużnika
na postanowienie Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich
z dnia 17 grudnia 2012 r. sygn. akt I Co 1120/12

postanawia :

I. oddalić zażalenie; II. zasądzić od dłużnika na rzecz wierzyciela 60 zł kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem  oddalono wniosek o przywrócenie terminu  do wniesienia skargi oraz odrzucono skargę dłużnika odnośnie braku prawidłowego zawiadomienia o szeregu dokonanych przez komornika czynnościach egzekucyjnych.
Z akt egzekucyjnych wynikało, że zawiadomienie z dnia 15 listopada 2011 r. o wszczęciu egzekucji wysłano dłużnikowi na znany adres, a przesyłka wróciła z adnotacją o wyprowadzeniu się adresata, natomiast kolejne zawiadomienie z dnia 6 grudnia 2011 r. pozostawiono w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia. Z kolei w dniu 9 stycznia 2012 r. w kancelarii komornika stawił się pełnomocnik dłużnika, który wniósł o dokonywanie doręczeń na wskazany adres weW..
W ocenie sądu, złożone przez niego pełnomocnictwo nie upoważniało do reprezentowania dłużnika w postępowaniu egzekucyjnym, ponieważ nie obejmowało ono czynności procesowych, a jedynie czynności materialnoprawne.
Ponadto z wypisu z KRS wynikało, że adresem wpisanym do rejestru jako siedziba spółki sąK.,ul. (...), dlatego po zwrocie przesyłki z adnotacją „ adresat wyprowadził się „, należało zastosować przepisart. 139  §  3 kpc. Skoro zatem dłużnik nie dokonał uaktualnienia swojego adresu w rejestrze sądowym, to przez swoje zaniechanie i niedbalstwo doprowadził do sytuacji, w której wniesienie skargi na czynności komornika stało się niemożliwe.

W zażaleniu dłużnik zarzucił :
1.naruszenie przepisuart. 168 kpcprzez uznanie, że dłużnik nie dokonał w terminie czynności procesowej ze swojej winy, gdy brak jest podstaw do przyjęcia, aby ponosił on winę w nieprawidłowym zawiadamianiu go przez komornika o przeprowadzanych czynnościach egzekucyjnych;
2.naruszenie przepisuart. 767  §  4 kpcw zw. zart. 370 kpcprzez odrzucenie skargi na czynności komornika jako spóźnionej, gdy tymczasem złożony został wniosek o przywrócenie terminu; 3.sprzeczność ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału przez zaniechanie merytorycznego rozpoznania sprawy wobec błędnego uznania, że skarga została wniesiona po upływie przewidzianego terminu.
Z tych przyczyn wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i rozpoznanie zarzutów podniesionych w skardze.

Sad Okręgowy zważył :
Zażalenie nie podlega uwzględnieniu, a podniesione w nim okoliczności nie podważają trafności zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Zgodnie z przepisemart. 139  §  3 kpcw zw. zart. 13  §  2 kpc, pisma dla  osób prawnych podlegających wpisowi do rejestru - w razie niemożności doręczenia w sposób przewidziany w artykułach poprzedzających z uwagi na nieujawnienie w rejestrze zmiany adresu - pozostawia się w aktach  sprawy ze skutkiem doręczenia,

chyba że nowy adres jest sądowi znany.

Po zwrocie pierwszej przesyłki komornika w postaci zawiadomienia o wszczęciu egzekucji wysłanej na adres dłużnika uwidoczniony w rejestrze, z adnotacją o wyprowadzeniu się adresata, w toku postępowania egzekucyjnego ustalono nowy adres dłużnika / k. 57 akt egzekucyjnych /, który został podany przez byłego / i obecnego / prezesa zarządu spółki, co miało miejsce w dniu 19 grudnia 2011 r., dlatego też dalsze doręczenia w toku tego postępowania były dokonywane na ten właśnie adres, wobec czego kwestia pełnomocnictwa udzielonegoP. W.nie miała istotnego ani decydującego znaczenia dla zapadłego rozstrzygnięcia.
Z tych przyczyn nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi obejmującej szereg czynności komornika, skoro doręczenia były dokonywane prawidłowo, a dłużnik nie korzystał z przysługującego mu środka zaskarżenia, gdy zasadą jest, że czynności procesowe powinny być dokonywane w terminie.
Ponadto o braku winy strony można mówić jedynie wtedy, gdy istniała jakaś przyczyna, która spowodowała uchybienie terminowi, natomiast takiej przyczyny w zaistniałej sytuacji nie było, co prowadziło do oddalenia wniosku o przywrócenie terminu, a w konsekwencji do odrzucenia skargi na czynności komornika.
Wobec powyższego zażalenie jako pozbawione uzasadnionych podstaw zostało oddalone /art. 385 kpcw zw. zart. 397  § 2 kpciart. 13 § 2 kpc/, natomiast o kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawieart. 770 kpciart.98 kpc.