Sąd Okręgowy w Sieradzu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 143/12
Data wyroku: 2012-05-31 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Zalewska-Statuch

Sygn. Akt I C 143/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 maja 2012 rokuSąd Okręgowy w Sieradzu Wydział I Cywilnyw następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Elżbieta Zalewska-Statuch
Protokolant: Łukasz Zdanowicz
po  rozpoznaniu w dniu 31 maja 2012 roku w Sieradzu
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank (...) S.A.Oddział Centrum (...)wŁ.
przeciwkoM. K.
o zapłatę
utrzymuje w mocy w całości nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym wydany przez Sąd Okręgowy w Sieradzu w dniu 18 listopada 2011 roku w sprawie I Nc 34/11.
Sygn. akt I C 143/12

UZASADNIENIE
Powód(...) Bank (...)i Windykacji Biuro wŁ.pozwem z dnia 24 października 2011 roku o zapłatę w postępowaniu nakazowym wniósł o wydanie nakazu zapłaty przeciwko pozwanejM. K.zobowiązującego ją do zapłaty na jego rzecz 184 932,79 zł wrazz odsetkami według stopy procentowej obowiązującej w(...) SAwłaściwej dla kredytów postawionych w stan natychmiastowej wykonalności – aktualnie 24 %w stosunku rocznym liczonymi od kwoty 135 485,14 zł, stanowiącej kwotę należności głównej od dnia 20 października 2011 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu pozwu wskazał, że roszczenie wynika z umowy rachunkui w związku z powstaniem niedozwolonego salda debetowego na tym rachunku całość zadłużenia w dniu 26 września 2009 roku została postawiona w stan wymagalności. Pozwana mimo wezwania jej do spłaty nie wywiązała się z nałożonych zobowiązań,ale złożyła wniosek o zawarcie ugody. W dniu 29 stycznia 2010 roku bank zawarłz pozwaną ugodę, której warunków ona nie dotrzymała. Bank odstąpił od ugody.W dniu 11 lutego 2011 roku doszło do ponownego zawarcia ugody, jednakże od tej ugody bank także odstąpił w dniu 11 czerwca 2011 roku z uwagi na brak spłat. Do pozwu bank załączył wyciąg z ksiąg bankowych nr(...)stwierdzający,że księgach banku figuruje wymagalna wobec pozwanej wierzytelność na która składa się: niespłacona należność główna w wysokości 135 485,14 zł, odsetki naliczone do19 października 2011 roku włącznie w kwocie 49 447,65 zł. Bank stwierdził, że dalsze należne odsetki są liczone według stopy procentowej wynoszącej 24% w stosunku rocznym od kwoty 135 485,14 zł.
W dniu 18 listopada 2011 roku Sąd wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym zgodnie z żądaniem pozwu.
W dniu 10 grudnia 2011 roku pozwana złożyła zarzuty od nakazu zapłatyw których wniosła o uchylenie nakazu w całości i oddalenie powództwa.
Wskazała, że nie kwestionuje argumentów. zawartych przez powodaw uzasadnieniu pozwu, ale podniosła, że między nią a powodem zawarto trzy ugody dotyczące rozliczeń i kredytów. Nie odpowiadała na wezwania powoda w związkuz całością zagadnień dotyczących jej rozliczeń finansowych, które prowadziłaz pracownikiem powodaM. S., co do którego zgłosiła wniosek o jego przesłuchanie. Zwłokę w udzieleniu bankowi odpowiedzi tłumaczyła niezwykle dramatycznymi wydarzeniami w zakresie spraw rodzinnych związanymi z kłopotami zdrowotnymi jej rodziców. Dodatkowo wskazała, że w tym czasie finalizowała dwie poważne ugody z Urzędem Skarbowym i ZUS, a jej dłużnik zamiast zwrócić jej należne środki ogłosił upadłość. Powołując się na powyższe oraz fakt pozostawania stronw negocjacjach ugodowych w zakresie pozostałych spraw finansowych jakimi stronysą połączone pozwana wnosiła o uchylenie nakazu i oddalenie powództwa.
Powód w odpowiedzi na zarzuty wniósł o ich oddalenie i obciążenie pozwanej kosztami zastępstwa procesowego. Wskazał, że żaden argument podniesiony przez pozwaną nie może stanowić podstawy uchylenia nakazu.
Na rozprawie w dniu 31 maja 2012 roku powód wnosił o utrzymanie nakazu zapłaty w mocy.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa, gdyż odbyła rozmowę z Dyrektor Banku w sprawie ugody i porozumienia oraz złożyła w banku stosowne dokumenty w związku z tą ugodą.
Powód przyznał, że pozwana złożyła wniosek o rozłożenie wierzytelności na raty, ale pozwana zawierając ugodę nie dotrzymuje jej warunków i powód decyzję w sprawie kolejnej ugody wstrzymał do czasu rozpoznania jej zarzutów od nakazu zapłaty. Wskazał, że posiadanie tytułu wykonawczego przeciwko pozwanej nie stoi na przeszkodzie do zawarcia ugody po uprawomocnieniu się wyroku.
Sąd oddalił wniosek dowodowy pozwanej o przesłuchanie jako świadka pracownikabanku (...)na okoliczność prowadzenia przez strony rozmóww sprawie ugody jako zbędny, gdyż powód przyznał, że takie rozmowy się toczą.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 12 marca 2007 roku pozwana zawarła z powodem umowę rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowego nr(...). W związku z powstaniem niedozwolonego salda debetowego na tym rachunku całość zadłużeniaw dniu 26 września 2009 roku została postawiona w stan wymagalności. Pozwana mimo wezwania jej do spłaty nie wywiązała się z nałożonych zobowiązań, ale złożyła wniosek o zawarcie ugody. W dniu 29 stycznia 2010 roku bank zawarł z pozwaną ugodę, której warunków ona nie dotrzymała. Bank odstąpił od ugody. W dniu 11 lutego 2011 roku doszło do ponownego zawarcia ugody, jednakże od tej ugody bank także odstąpił w dniu 11 czerwca 2011 roku z uwagi na brak spłat. Roszczenie Banku wynika z wyciąguz ksiąg bankowych nr(...)stwierdzający, że księgach banku figuruje wymagalna wobec pozwanej wierzytelność na która składa się: niespłacona należność głównaw wysokości 135 485,14 zł, odsetki naliczone do 19 października 2011 roku włączniew kwocie 49 447,65 zł. Bank stwierdził, że dalsze należne odsetki są liczone według stopy procentowej wynoszącej 24% w stosunku rocznym od kwoty 135 485,14 zł. (okoliczności przyznane przez pozwaną zarzutach, wyciąg z ksiąg banku nr(...)k. 3).
Pozwana zalega z zapłatą kwoty dochodzonej przez powoda (okoliczność przyznana przez nią w zarzutach od nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym k. 36-37)
Sąd zważył co następuje:
Roszczenie powoda jest uzasadnione.
Strony łączyła umowa rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowego, która została skutecznie wypowiedziana.
Pozwana nie kwestionowała zasady swej odpowiedzialności, ani wysokości zadłużenia.
Jej obrona ograniczyła się do wskazania okoliczności dotyczących jej złej sytuacji majątkowej, a także na szczególnych zdarzeniach niezależnych od niej, którew jej ocenie uzasadniają ugodowe załatwienie sporu, gdyż wyegzekwowanie należności objętej nakazem zapłaty mogłoby mieć dla niej negatywne skutki.
Natomiast pozwana poza tą argumentacją nie powoływała się na istnienie niezawinionych przez nią okoliczności, które zwalniałyby ją z odpowiedzialności za skutki nienależytego wykonania zobowiązania wzajemnego.
Pozwana nie przeczyła, że doprowadziła do powstania na rachunku niedozwolonego salda debetowego skutkującego postawieniem całości zadłużenia w stan wymagalności a zatem odmawiając bankowi zwrotu w ten sposób pobranych środków pieniężnych z tego rachunku naraziła go na szkodę.
Zgodnie zart. 471 kcpozwana jest więc zobowiązana do naprawienia szkody wynikłej z nienależytego wykonania umowy.
Wysokość szkody odpowiada wysokości jej zadłużenia, objętego wyciągiemz ksiąg bankowych nr(...)stwierdzającym, że księgach banku figuruje wymagalna wobec pozwanej wierzytelność na która składa się: niespłacona należność główna w wysokości 135 485,14 zł, odsetki naliczone do 19 października 2011 roku włącznie w kwocie 49 447,65 zł.
Bank stwierdził, że dalsze należne odsetki są liczone według stopy procentowej wynoszącej 24% w stosunku rocznym od kwoty 135 485,14 zł.
W zwłoce z zapłatą kwoty należności głównej pozwana pozostaje od dnia19 października 2011 roku i na podstawieart. 481 § 1 kpcpozwana zobowiązana jest zapłacić powodowi odsetki ustawowe za czas opóźnienia liczone od 20 października 2011 roku.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 98 kpc.
Na poniesione przez powoda koszty procesu składały się: opłata od pozwuw wysokości 5 929 zł i kwota 3 617 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego ustalona na podstawie § 6 ust 6 rozporządzenia. Ministra Sprawiedliwości z dnia28 września 2002 rokuw sprawie opłat za czynności radców prawych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. 2002r. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.).
Wobec powyższego na podstawieart. 496 kpcSąd wydany nakaz zapłatyw postępowaniu nakazowym utrzymał w mocy w całości.