Sąd Rejonowy w Złotoryi
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 175/11
Data wyroku: 2012-11-30 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Krawczuk
Podstawa prawna: art. 77 ust. 1. art. 79 ust. 5 i 8 i art. 80 ust. 1 ustawy z dnia 211 sierpnoa 1997 r. o gospodarce nieruchomosciami (tekst jednolity - Dz. U. Nr 2010 nr 102, poz. 651 ze zm.)
Teza: "Aktualizacja opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego, przy zastosowaniu dotychczasowej stawki procentowej, podyktowana jest wzrostem cen gruntów oddanych w użytkowanie wieczyste, w oparciu o zobiektyzowane kryteria, które mają wpływ na wartość nieruchomości, a nie ocenę profilu i kosztów działalności lub indywidualnych potrzeb użytkownika wieczystego."

Sygn. akt I C 175/11

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ

POLSKIEJ

Dnia 30 listopada 2012 roku

Sąd Rejonowy w Złotoryi I Wydział Cywilny
w składzie następującym :

Przewodniczący : SSR Piotr Krawczuk
Protokolant :st. sekr. sądowy Bożena Zielińska

po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2012 roku w Złotoryi
na rozprawie sprawy
z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwR.
przeciwko Skarbowi Państwa – Staroście(...)
o zapłatę

I
ustala wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej Skarbu Państwa położonej wR., gminaC.w granicach działek oznaczonychnumerami geodezyjnymi (...)o łącznej powierzchni 4,0745 ha na kwotę 14521,50 zł (czternaście tysięcy pięćset dwadzieścia jeden złotych pięćdziesiąt groszy), począwszy od dnia 01 stycznia 2011 r;

II
ustala wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej Skarbu Państwa położonej wR., gminaC.w granicach działki oznaczonejnumerem geodezyjnym (...)o powierzchni 1,1055 ha na kwotę 4195,50 zł (cztery tysiące sto dziewięćdziesiąt pięć złotych pięćdziesiąt groszy), począwszy od dnia 01 stycznia 2011 r;

III
oddala dalej idące powództwo;

IV
zasądza od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 1766,86 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

V
nakazuje stronie powodowej, aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Złotoryi kwotę 44,53 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo ze środków budżetowych Sądu;

VI
orzeka, że pozostałe nieopłacone koszty sądowe ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwZ.w sprzeciwach wniesionych od orzeczeń Samorządowego Kolegium Odwoławczego wL.z dnia 19 lipca 2011 r. na podstawieart. 80 ust.1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami(tekst jednolity - Dz. U. 2000 Nr 46, poz. 543 ze zm. – dalej „u.g.n.”) domagała się ustalenia, że dokonana przez Starostę(...)aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowych pozwanego Skarbu Państwa położonych wR., gminaC., pierwsza w granicach działek oznaczonychnumerami geodezyjnymi (...)o łącznej powierzchni 4,0745 ha i druga w granicach działki oznaczonejnumerem geodezyjnym (...)o powierzchni 1,1055 ha, na kwoty odpowiednio 23114,64 zł z kwoty 7211,88 zł i 6271,50 zł z kwoty 1956,76 zł, które miały obowiązywać od dnia 01 stycznia 2011 r., nie były uzasadnione.
Pozwany Skarb Państwa – Starosta(...)w odpowiedzi na powyższe żądanie wniósł o ustalenie wartości nieruchomości oddanych stronie powodowej w użytkowanie wieczyste w wysokości przynajmniej takiej jak ustaliła to biegła sądowa w postępowaniu sądowym, to jest w wysokości 484.050 zł i 139.850 zł, a dalej, jak wynikało to z samej istoty sporu, odpowiednio to tego ustalenia wysokości zaktualizowanych opłat za użytkowanie wieczyste począwszy od dnia 01 stycznia 2011 r., to jest przynajmniej w wysokości kolejno 14521,50 zł i 4195,50 zł.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Strona powodowa(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwR.jest użytkownikiem wieczystym nieruchomości gruntowych Skarbu Państwa położonych wR., gminaC., pierwsza w granicach działek oznaczonychnumerami geodezyjnymi (...)o łącznej powierzchni 4,0745 ha i druga w granicach działki oznaczonejnumerem geodezyjnym (...)o powierzchni 1,1055 ha.

/okoliczności niesporne/

W dniu 06 grudnia 2010 r. Starosta(...)wypowiedział stronie powodowej obowiązujące dotychczas opłaty roczne z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości w kwotach odpowiednio 7211,88 zł i 1956,75 zł i zaoferował przyjęcie nowych opłat w wysokości kolejno 23114,64 zł i 6271,50 zł.
Strona powodowa nie zgodziła się z aktualizacją opłat i skierowała wniosek do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wL.z żądaniem ustalenia, że powyższa aktualizacja była nieuzasadniona.
W orzeczeniach z dnia 19 lipca 2011 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wL.ustaliło opłaty roczne z tytułu użytkowania wieczystego przez stronę powodową nieruchomości Skarbu Państwa na kwoty odpowiednio 17479,50 zł i 5571,60 zł.

Dowód:akta Samorządowego Kolegium Odwoławczego wL.SKO/UW-(...)i SKO/UW-(...).

Wartość rynkowa nieruchomości położonej wR., gminaC.w granicach działek oznaczonychnumerami geodezyjnymi (...)o łącznej powierzchni 4,0745 ha na dzień aktualizacji opłaty wynosi 484050 zł, a nieruchomości położonej tamże w granicach działki oznaczonejnumerem geodezyjnym (...)o powierzchni 1,1055 ha na ten sam czas 139850 zł.

Dowód:opinia biegłej sądowejC. S./k.46-71,95-96,128-129/.

Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało w części na uwzględnienie.
Przedmiotem sporu między stronami była wysokość opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego przez stronę powodową nieruchomości Skarbu Państwa, zaktualizowana na dzień 01 stycznia 2011 r.
Sąd rozpoznając sprzeciw strony powodowej dopuścił z jej inicjatywy dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu szacowania nieruchomości, a na podstawie sporządzonej przez biegłą opinii ustalił wartość nieruchomości na dzień aktualizacji opłat rocznych w kwotach odpowiednio, dla nieruchomości położonej w granicach działek geodezyjnych o numerach 603/5,(...)i(...)o łącznej powierzchni 4,0745 ha w wysokości 484050 zł i dla nieruchomości położonej w granicach działki geodezyjnej o numerze 603/6 o powierzchni 1,1055 ha w wysokości 139850 zł.
Biegła sądowaC. S.wyjaśniła podejście, metodę i technikę wyceny nieruchomości na piśmie i słuchana uzupełniająco na rozprawie. Wyjaśnienia jej były rzeczowe, spójne wewnętrznie i logiczne. Przekonywały Sąd, że do porównania przyjęła nieruchomości najbardziej zbliżone do wycenianych, które wyłoniła analiza rynku nieruchomości, a cenę rynkową skorygowała w oparciu o tak obiektywne kryteria, jak lokalizacja, wyposażenie w infrastrukturę techniczną, położenie względem dróg i powierzchnia nieruchomości.
Sąd nie miał podstaw, by wnioski opinii biegłej podważyć. Można było oczywiście zastanawiać się, czy przyjęta przez biegłą ocena kryteriów przyjętych do szacowania nieruchomości nie odbiega od profilu i kosztów działalności strony powodowej oraz subiektywnych niedogodności związanych z lokalizacją i położeniem gruntów względem dróg. Dla potrzeb niniejszej sprawy nie miało to jednak tak istotnego znaczenia, jak chciałaby tego strona powodowa. Aktualizacja opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego z zastosowaniem dotychczasowej stawki procentowej podyktowana jest bowiem wzrostem cen gruntów oddanych w użytkowanie wieczyste w oparciu o zobiektyzowane kryteria, które mają wpływ na wartość nieruchomości, a nie ocenę profilu i kosztów działalności lub indywidualnych potrzeb użytkownika wieczystego (art. 77 ust.1 u.g.n.).
Obowiązująca stronę powodową stawka procentowa opłat rocznych za użytkowanie wieczyste gruntów wynosiła 3 %, zgodnie z art. 72 ust. 3 pkt 5 u.g.n., stąd wysokość opłat zaktualizowanych na dzień 01 stycznia 2011 r. Sąd ustalił na podstawie art. 79 ust. 5 i 8 u.g.n. przy zastosowaniuart. 189 k.p.c.odpowiednio na kwoty 14521,50 zł i 4195,50 zł, a dalej idące powództwo oddalił (pkt I-III).
O kosztach procesu Sąd postanowił na podstawieart. 100 k.p.c.Strona powodowa wygrała sprawę mniej więcej w 53 % , a niezbędne i celowe koszty, które poniosła wynosiły 5462 zł, na które składała się opłata stosunkowa od pozwu w wysokości 695 zł, zaliczki na wydatki związane z opracowaniem opinii w wysokości 2350 zł i wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 2400 zł, liczone odpowiednio do § 6 pkt 5 w zw. z§ 2 ust.1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) z opłatą skarbową od udzielonego pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. Pozwany winien jej zwrócić z tego kwotę 2894,86 zł. Ponieważ jednak wygrał sprawę w około 47 %, a sam poniósł koszty procesu, które obejmowały ustalone analogicznie koszty zastępstwa prawnego w kwocie 2400 zł, mógł domagać się od strony powodowej ich zwrotu do wysokości 1128 zł. Różnica wynosiła 1766,86 zł i była to kwota, którą Sąd zasądził od pozwanego na rzecz strony powodowej zgodnie z zasadą stosunkowego rozdzielenia kosztów.
Analogiczną zasadę Sąd przyjął gdy procedował w przedmiocie zwrotu wydatków, które pokrył tymczasowo ze środków budżetowych, a to na podstawie art. 113 ust. 1 i 5 w zw. z art. 83 ust. 2 u.k.s.c.