Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 554/13
Data wyroku: 2013-09-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Jastrzębski, Jolanta Deniziuk, Mariola Watemborska
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 130 kpc

Sygn. akt IV Cz 554/13

POSTANOWIENIE
Dnia 30 września 2013r.

Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Mariola Watemborska
Sędziowie SO: Jolanta Deniziuk, Andrzej Jastrzębski (spr)

po rozpoznaniu w dniu 30 września 2013r. w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku(...) Bank (...) S.A.wW.
z udziałemA. F.

o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu

na skutek zażalenia(...) Bank (...) S.A.wW.
na zarządzenie o zwrocie wniosku w sprawie Sądu Rejonowego w Człuchowie z dnia 30 kwietnia 2013r. sygn. akt I Co 334/13

postanawia:uchylić zaskarżone zarządzenie.

Sygn. akt IV Cz 554/13

UZASADNIENIE
W sprawie prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Człuchowie pod sygn. akt I Co 334/13 w dniu 30 kwietnia 2013r. zarządzono zwrot wniosku z powodu nieusunięcia przez wnioskodawcę(...) Bank (...) S.A.wW.w wyznaczonym mu do tego terminie braków formalnych wniosku przez przedłożenie załącznika wskazanego przez wnioskodawcę we wniosku tj. odpisu KRS ora złożenie oryginału wyciągu informacji z KRS zamiast dołączonej do wniosku kserokopii tego dokumentu.
Zażalenie na powyższe zarządzenie wywiódł wnioskodawca, który zarzucił, iż Sąd I instancji bezpodstawnie przyjął, iż załączony do wniosku wydruk informacji z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego, zwyczajowo i skrótowo nazwany we wniosku „odpisem KRS” jest kserokopią dokumentu, gdy tymczasem stanowi on komputerowy wydruk z systemu. Ponadto żalący podniósł, że wydruk z informacji z KRS załączony do wniosku jako odpowiadający aktualnemu odpisowi z KRS jest wystarczający dla wykazania umocowania do działania w jego imieniu osoby podpisanej pod wnioskiem, gdyż stosownie doart. 4 ust. 4aaustawy o Krajowym Rejestrze Sądowympobrane samodzielnie wydruki komputerowe aktualnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru mają moc zrównaną z mocą dokumentów wydanych przez Centralną Informację. W konsekwencji skarżący domagał się uchylenia zaskarżonego zarządzenia.

Rozpoznając złożone zażalenie Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodzić należy sia z żalącym, iż bezzasadnie Sąd Rejonowy wzywał go do uzupełnienie braków formalnych wniosku poprzez złożenie załącznika wskazanego do wniosku w postaciodpisu KRS. W ocenie Sądu Okręgowego nie może być bowiem wątpliwości co do tego, że do wniosku wnioskodawca dołączył załącznik – określony we wniosku skrótowo jakoodpis KRS.Skoro bowiem informacja znajdująca się na k. 9-15 akt stanowi w rzeczywistości informację opowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców, wierzyciel składający wniosek o nadanie klauzuli wykonalności mógł wymieniając załączniki do wniosku skrótowo informację tę określić jakoodpis KRS.
Z pisma wnioskodawcy stanowiącego odpowiedź na wezwanie sądu do usunięcia braków formalnych w sposób wyraźny wynika, że intencją składającego wniosek o nadanie klauzuli było załączenie do niego nie rzeczywistegoodpisu KRSlecz właśnie informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców, jedynie roboczo nazwanegoodpisem KRSz uwagi na jego obecną rolę i wagę.
W ocenie Sądu Okręgowego zbędnym formalizmem Sądu I instancji było w takiej sytuacji uznanie, że istniały braki formalne wniosku, nie usunięte przez wnioskodawcę, uniemożliwiające nadanie sprawie biegu i dające podstawę do zwrotu wniosku.
Niewłaściwie także Sąd Rejonowy uznał, że wnioskodawca nie wykazał umocowania do działania w sprawie przez osobę podpisaną pod wnioskiem. Wbrew opinii sądu, załącznik przedstawiony do wniosku o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu stanowi dokument wykazujący uprawnienie osoby podpisanej pod wnioskiem do działania w imieniu wnioskodawcy. Do akt bowiem nie dołączono – jak twierdzi Sąd I instancji - kserokopii wydruku z KRS lecz wydruk, o którym mowa wart. 4ust. 4aaustawy z dnia 20 sierpnia 1997r.o Krajowym Rejestrze Sądowym( Dz.U. z 2007r. , Nr 168, poz. 1186 ze zm. ). Samodzielnie pobrany wydruk komputerowy aktualnych informacji o podmiotach wpisanych do rejestru ma moc dokumentu urzędowego jeśli spełnia wymogi określone wart. 4 ust. 4aa u.k.r.s. W tym przypadku wydruk musi zawierać identyfikator umożliwiający weryfikację istnienia i treści takich informacji.
Złożony przez wnioskodawcę do akt sprawy wydruk komputerowy z KRS zawiera zarówno wskazanie adresu strony internetowej, z której został pobrany (k.9 akt sprawy), widnieje na nim także identyfikator wydruku jak również forma graficzna jest zgodna z formą graficzną określoną w załączniku nr 12 i 13 dorozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 27 grudnia 2011 r.w sprawie ustroju i organizacji Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego oraz trybu i sposobu udzielania informacji z Krajowego Rejestru Sądowego i wydawania kopii dokumentów z katalogu, a także struktury udostępnianych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru oraz cech wydruków umożliwiających ich weryfikację z danymi w Rejestrze(Dz. U. nr 297 poz. 1760). Stanowi on zatem dokument, o którym mowa wart. 68 k.p.c.
Nie ulega wątpliwości, że zgodnie z przepisemart. 67 § 1 k.p.c.osoby prawne oraz jednostki organizacyjne, o których mowa wart. 64 § 11k.p.c., dokonują czynności procesowych przez swoje organy albo przez osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy, organy oraz osoby wymienione wart. 67, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności procesowej (art. 68 k.p.c.). Strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników (art. 86 k.p.c.). W myślart. 89 § 1 k.p.c.pełnomocnik jest obowiązany przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa wraz z odpisem dla strony przeciwnej. Zgodzić się więc należy z żalącym, że załącznik dołączony do wniosku o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu stanowi dokument wykazujący uprawnienie osoby podpisanej pod wnioskiem do działania w imieniu wnioskodawcy. Powyższym zagadnieniem – ale przed zmianąustawy o Krajowym Rejestrze Sądowymi przed dodaniem do niejart. 4 ust. 1aa tj. przed 1.01.2012r. - zajmował sięN.wW., który postanowieniem z dnia 19 sierpnia 2011r. w sprawie(...)uznał, iż nie można przyjąć, że samodzielnie wygenerowany przez stronę wydruk podstawowych informacji zamieszczonych przez Centralną Informację w ogólnodostępnej sieci informatycznej posiada cechy dokumentu, który wykazuje umocowanie osób uprawnionych do reprezentacji danego podmiotu. Już w tym jednak postanowieniu sąd administracyjny odniósł się do przyszłego stanu prawnego twierdząc, żemoc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez Centralną Informację wydruk taki będzie miał dopiero od 1 stycznia 2012 r. (por.art. 4 ust. 4aa dodany przezart. 1 pkt 1lit, custawy z dnia 13 maja 2011 r. o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym(Dz. U. Nr 144, poz. 851) a i to jedynie wtedy, gdy będzie posiadał cechy umożliwiające ich weryfikację z danymi zawartymi w Rejestrze. Dokument przedstawiony przez wnioskodawcę w przedmiotowej sprawie te cechy posiada.
Mając powyższe na uwadze, w ocenie Sądu Okręgowego nie zachodziły podstawy do wzywania wnioskodawcy do usunięcia braków formalnych wniosku ani też do żądania od niego wyciągu informacji z KRS. Brak zatem było podstaw do zwrotu wniosku.
Z uwagi na powyższe, Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.przy zastosowaniuart. 391 § 1 k.p.c.orazart. 362 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13§ 2 k.p.c.uchylił zaskarżone zarządzenie.