Sąd Okręgowy we Wrocławiu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III Kp 1024/09
Data wyroku: 2009-09-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Lidia Hojeńska
Słowa kluczowe: Tymczasowe Aresztowanie

Sygn. akt III Kp 1024/09

POSTANOWIENIE
Dnia 17 września 2009 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karny w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Lidia Hojeńska
Protokolant: Edyta Makowska
Prokurator Prokuratury Okręgowej- nie stawił się zawiadomiony prawidłowo
po rozpoznaniu wniosku Prokuratora Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu z dnia 9 września 2009 roku, sygn. akt V Ds. 102/07 o przedłużenie tymczasowego aresztowania wobecG. D.– na zasadzieart. 263 § 2 k.p.k.w zw. zart. 249 § 1 k.p.k.iart. 258 § 1 i § 2 k.p.k.

postanawia
przedłużyć do dnia22 grudnia 2009 r.tymczasowe aresztowanie zastosowane postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 23 czerwca 2009 roku, sygn. akt II Kp 701/09 wobecG. D., synaA.iZ.z domuG.,urodzonego (...)wK., podejrzanego o to, że:

w okresie od2005 rokudo2007 rokuwH.działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w warunkach przestępstwa ciągłego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zP. T.,osobą o imieniu(...),iT. M.ps.-(...), dokonał co najmniej dziewięciokrotnego wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego w postaci marihuany, w łącznej ilości nie mniejszej niż17 kg, co stanowi nie mniej niż17.000jednorazowych porcji o wadze1 grama, w ten sposób, że:

⚫

w okresie od2005rdogrudnia 2006rnabył wH.od osoby o imieniu(...)wspólnie zT. M.ps.-(...), za pośrednictwemP. T.środki odurzające w łącznej ilości9 kgmarihuany, kupując każdorazowo w porcjach od1do2 kgwymienionego środka, płacąc za każdy kilogram pieniędzmi w kwocie2500 €, którą następnie zbył na terytorium Polski innym, nieustalonym dotychczas osobom,

⚫

okresie2007rnabył wH.od osoby o imieniu(...)wspólnie zT. M.ps.-(...)środki odurzające w łącznej ilości8 kgmarihuany, kupując każdorazowo po2 kgwymienionego środka, którą następnie zbył na terytorium Polski innym, nieustalonym dotychczas osobom,

tj. o przestępstwo zart. 55 ust. 1i3ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. nr 179, poz. 1485 z późn. zmianami) iart. 56 ust. 1i3cyt. ustawy  w zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 23 czerwca 2009 roku, utrzymanym w mocy postanowieniem Sądu Okręgowego we Wrocławiu IV Wydziału Odwoławczego z dnia 9 lipca 2009 roku, Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Śródmieścia zastosował wobecG. D.środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania uznając, iż popełnienie przez podejrzanego zarzucanego mu przestępstwa zostało z dużym prawdopodobieństwem potwierdzone zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.
Z uwagi na wielość czynności procesowych, które należy jeszcze w sprawie wykonać, śledztwa nie zdołano ukończyć przed upływem terminu zastosowanego środka zapobiegawczego.
W dalszym ciągu niezbędne jest przeprowadzenie kolejnych czynności procesowych w tym m.in. należy ustalić osoby, które nabyły od podejrzanego środki odurzające, przeprowadzić uzupełniające przesłuchanie podejrzanego, przeprowadzić konfrontacje.
Sąd Okręgowy uznał, że fakt popełnienia przez podejrzanego zarzucanego mu przestępstwa jest w znacznym stopniu uprawdopodobniony zebranym w sprawie materiałem dowodowym, w szczególności za jego sprawstwem przemawiają wyjaśnienia współpodejrzanych, w tymP. T., jak również zapis rozmów telefonicznych.
W ocenie Sądu ww. materiał dowodowy, zgodnie z brzmieniemart. 249 § 1 k.p.k.uzasadnia potrzebę stosowania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania wobec podejrzanego.
Zdaniem Sądu Okręgowego za uzasadnione należy uznać dalszeistnienie przesłanek określonych w przepisachart. 258 § 1 pkt 1 i pkt 2 k.p.k.przemawiających za potrzebą dalszego stosowania orzeczonego środka zapobiegawczego.
Zważyć również należy, iżG. D.grozi realna surowa kara pozbawienia wolności. W tych okolicznościach istnieje uzasadniona obawa, iż będzie się on ukrywał przed organami wymiaru sprawiedliwości, podejmował próby kontaktu z innymi uczestnikami postępowania bądź też w inny bezprawny sposób utrudniał prowadzone przeciwko niemu postępowanie karne.
Nadto charakter i waga zarzucanego podejrzanemu czynu, okoliczności jego popełnienia, czynią realną obawę, iż w warunkach wolnościowych podejrzany będzie nakłaniał do składania fałszywych zeznań lub nieprawdziwych wyjaśnień. Dodatkowo podkreślenia wymaga fakt, iż podejrzany w trakcie realizacji działań przestępczych współpracował z innymi osobami, które obecnie znajdują się na wolności (do chwili obecnej nie ustalono osób, którym podejrzany zbył środki odurzające). Z tego też względu zachodzi uzasadniona obawa, iż podejrzany przebywając na wolności podejmie działania zmierzające do ustalenia z nimi wspólnej korzystnej dla siebie wersji, dążąc w ten sposób do umniejszenia swojej roli w przestępczym procederze.
W związku z powyższym w ocenie Sądu, na obecnym etapie postępowania, tylko środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania należycie zabezpieczy niniejsze postępowanie. Środki o charakterze nieizolacyjnym, w tym proponowane przez obrońcę podejrzanego poręczenie majątkowe, celu tego nie spełnią.
Nadto Sąd nie stwierdził w przypadku podejrzanego warunków uzasadniających odstąpienie od stosowania tymczasowego aresztowania, opisanych wart. 259 § 1 k.p.k.
Biorąc pod uwagę planowane przez prokuratora czynności procesowe wskazane we wniosku a także wielość czynności, jakie zdążył przeprowadzić od zastosowania izolacyjnego środka zapobiegawczego Sąd uznał wniosek za zasadny i orzekł jak na wstępie.