Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 765/13
Data wyroku: 2013-11-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Piotr Starosta, Maria Leszczyńska, Wojciech Borodziuk
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 102 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 765/13

POSTANOWIENIE
Dnia 26 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny- Odwoławczy
w składzie następującym :
Przewodniczący : SSO Maria Leszczyńska (spr.)
Sędziowie : SO Piotr Starosta
SO Wojciech Borodziuk
po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2013r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa :F. G.
przeciwko : Gminy(...)-Zarządowi(...)wB.,(...) Spółce AkcyjnejwŁ.

o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego(...)Spółce Akcyjnej wŁ.

na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 7 sierpnia 2013 r. sygn. akt I C 1810/13

p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.

Na oryginale właściwe podpisy

sygn. akt. II Cz 765/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 7.VIII.2013r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w sprawie z powództwaF. G.przeciwko Zarządowi(...)wB.,(...) Spółce AkcyjnejwŁ.uzupełnił postanowienie z dnia 2 lipca 2013r. wydane w sprawie I C 1810/13 w ten sposób, że nie obciążył powoda kosztami procesu pozwanego(...) Spółki AkcyjnejwŁ..
Wskazał Sąd, iż zgodnie zart. 351 kpcw zw. zart. 361 kpcstrona może w ciągu dwóch tygodni od doręczenia postanowienia zgłosić wniosek o jego uzupełniania, jeśli Sąd nie orzekł o całości żądania, albo nie zamieścił w postanowieniu dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.
Sąd o kosztach procesu między powodem, a pozwanym(...)orzekł kierując się zasadą wyrażoną wart. 102 kpc, zgodnie z którym w przypadkach szczególnie uzasadnionych Sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów procesu lub nie obciążać jej w ogóle kosztami. Wskazana reguła stanowi odstępstwo od ogólnej zasady odpowiedzialności za wynik procesu z uwagi na przemawiające za tym względy słuszności. Sąd zważył, że powód pierwotnie złożył pozew przeciwko ubezpieczycielowi zarządcy drogi, na której uszkodził swój samochód, nie wiedząc, bowiem nie był o tym informowany, że suma ubezpieczenia wyczerpała się. Przeciwnie pozwany wypłacił mu przed procesem odszkodowanie w kwocie 649,54 zł. Za pozwem załączono zaś pisma stron, z których wynikało, że pozwany odmawiał wypłaty powodowi dalszego odszkodowania na etapie postępowania likwidacyjnego, jednak nie z powodu wyczerpania sumy ubezpieczenia lecz ze względu na uznanie żądań powoda za zawyżone Niezwłocznie natomiast po powzięciu wiadomości o wyczerpaniu sumy ubezpieczenia, w odpowiedzi na sprzeciw pozwanego, powód cofnął pozew. W związku z powyższym, zdaniem Sądu w niniejszej sprawie zachodził szczególnie uzasadniony przypadek o którym mowa wart. 102 kpc.
Poza tym zważył Sąd, że również nakład pracy pełnomocnika strony pozwanej, którego wynagrodzenie stanowi przeważającą cześć należnych pozwanemu kosztów nie był znaczny, bowiem ograniczył się tylko do złożenia sprzeciwu i podniesienia zarzutu wyczerpania sumy ubezpieczenia. Pogląd, zgodnie z którym za szczególnie uzasadniony przypadek w rozumieniuart. 102 kpcnależy uznać sytuację, w której przypadająca wysokość kosztów zastępstwa procesowego strony wyrywającej nie jest adekwatna do stopnia zawiłości sprawy i nakładu pracy pełnomocnika został pozytywnie zaaprobowany w orzecznictwie i doktrynie (orz. SN z dnia 21 maja 1999 r. IPKN 59/99, OSNP 2000/15/580).
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pozwany(...) S.A.wŁ.. Zarzucał naruszenieart. 102 kpci domagał się zmiany zaskarżonego postanowienia przez zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego(...) S.A.kwoty 617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Sąd Rejonowy prawidłowo przyjął, że reguła zawarta wart. 102 kpcstanowi odstępstwo od ogólnej zasady odpowiedzialności za wynik procesu z uwagi na przemawiające za tym względy słuszności. Prawidłowo również ocenił Sąd I instancji, że ze względu na zaistniałą w przedmiotowej sprawie sytuację procesową przepis ten w odniesieniu do powoda winien znaleźć zastosowanie. Istotne w sprawie było to, że powód niezwłocznie po powzięciu wiadomości o wyczerpaniu sumy ubezpieczenia zawartej w sprawie, cofnął pozew.
W ocenie Sądu Okręgowego uzasadnienie przedmiotowego zażalenia wynika z niezrozumienia bądź ignorancji motywów, którymi kierował się Sąd I instancji przy wydawaniu zaskarżonego postanowienia.
Wbrew twierdzeniu skarżącego z treści uzasadnienia postanowienia nie wynika, by Sąd stosując przepisart. 102 kpcpowoływał się na fakt, że powód „otrzymał przed procesem tylko kwotę 649,54 zł, a pozwany odmówił wypłaty, nie z powodu wyczerpania sumy ubezpieczenia, ale dlatego, że roszczenia były zbyt wysokie”.
Wysokość kwoty wypłaconej powodowi nie miała dla Sądu tymczasem żadnego znaczenia.
Istotne było natomiast to, że powód wnosząc powództwo w niniejszej sprawie nie miał wiedzy na ten temat, że suma ubezpieczenia została wyczerpana.
Świadczyły o tym pisma dołączone do pozwu, w których początkowo o tym fakcie nie było mowy, natomiast powoływanie się jedynie na okoliczność, że żądanie powoda jest zawyżone. Dopiero w niniejszym procesie powód dowiedział się, że suma ubezpieczenia została wyczerpana i cofnął pozew.
Zaistniała sytuacja procesowa stanowi szczególny przypadek w rozumieniuart. 102 kpc. W błędzie natomiast pozostaje skarżący, twierdząc że przepisart. 102 kpcdotyczy przede wszystkim sytuacji materialnej i życiowej powodów. Do kręgu okoliczności branych pod uwagę przez Sąd przy ocenie przesłanek zart. 102 kpcnależą zarówno fakty związane z samym przebiegiem procesu jaki i będące „na zewnątrz” , tzn te dotyczące sytuacji majątkowej i życiowej stron.
Innymi słowy powód wnosząc pozew, mógł być subiektywnie przekonany o słuszności swego żądania skierowanego do pozwanego, które w rezultacie wskazania przez pozwanego nowej okoliczności zostało cofnięte.
Z tych zatem względów zażalenie należało oddalić na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397§2 kpc.