Sąd Okręgowy w Warszawie
XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
Sygnatura akt: XVII AmC 2725/11
Data wyroku: 2012-06-18 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

XVII AmC 2725/11

Powód wniósł o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone
o treści :
„Kasazastrzega sobie prawo zmiany Regulaminu w trakcie trwania umowy o prowadzenie Rachunku."
(§ 6 ust 2 umowy)
W ocenie powoda wskazane postanowienie umowne stanowi niedozwoloną klauzulę abuzywną. Zgodnie zart. 3851kodeksu cywilnego„Postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne)."W ocenie powoda wzorzec umowy stosowany przez pozwanego jest rażąco sprzeczny z dobrymi obyczajami i narusza uzasadnione interesy konsumentów.
W ocenie powoda powyższa klauzula jest abuzywną, ponieważ w sposób sprzeczny z prawem przewiduje uprawnienie pozwanego przedsiębiorcy do jednostronnego wprowadzania zmian do regulaminu wiążącego konsumentów, bez wskazania ważnych powodów uzasadniających wprowadzenia tego rodzaju zmian. Zgodnie zart. 3853pkt 10 kodeksu cywilnegouważa się, że niedozwolonymi postanowieniami umownymi są te, które uprawniają kontrahenta konsumenta do jednostronnej zmiany umowy bez ważnej przyczyny wskazanej w tej umowie.Bardzo podobne klauzule umowne są już wpisane do rejestru prowadzonego przez Prezesa UOKiK.

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa.
Pozwany stwierdził , iż nadzór nad Spółdzielczymi Kasami Oszczędnościowo- Kredytowymi sprawuje Krajowa Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo- Kredytowa, która tworzy wszelkie akty wewnętrzne obo­wiązujące w SKOKach, w celu ujednolicenia procedur we wszystkich Kasach. Zgodnie zart. 35 ust 1 pkt. 6 ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo- kredytowychto Kasa Krajowa opracowuje jednolite procedury świadczenia usług i prowadzenia dokumentacji. Wynika z tego, Że strona Pozwana nie ma realnej możliwości zmiany tego Regulaminu, bo jak wynika z ustawy zmianę Regulaminu może wprowadzić tylko Kasa Krajowa. Kasa Krajowa wprowadzając nowy akt normatywny obliguje SKOKi do wdrożenia ich uchwałą Zarządu .
W związku z powyższym strona Pozwana nie zgadza się z zarzutem, iż Kasa może do­browolnie zmieniać Regulamin bez wskazywania ważnej przyczyny, skoro takiej realnej władzy nie posiada.
Kasa jest spółdzielnią zrzeszającą osoby połączone więzią o charakterze zawodowym lub organizacyjnym i tylko w ich intere­sie prowadzi swoją działalność. Kasa prowadzi działalność nie zarobkową, a wynika z tego fakt, że nie ma żadnego interesu w tym aby działać na niekorzyść zrzeszających się członków, bądź kształtować ich in­teresy w sposób niezgody z obowiązującym prawem. Postanowienia Regulaminu nie są w ża­den sposób sprzeczne z dobrymi obyczajami lub rażąco naruszające interesy swych członków.
Strona Pozwana wskazała, że w trosce o jakość usług świadczonych na rzecz i w intere­sie swych członków z dniem 24 czerwca 2011 r, Zarząd Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej(...)wprowadził uchwałą nr 5 nowy Regulamin Rachunków Oszczędnościowo-Rozliczeniowych (Kont osobistych) oraz Umowę o prowadzenie ROR. Obecnie obowiązujący Regulamin oraz Umowa nie zawiera postano­wienia będącego przedmiotem sporu. W związku z tym zapisy nieobowiązującego już Regula­minu i Umowy, na które powołuje się strona powodowa są w istocie nieaktualne, przez co po­wództwo zasługuje na oddalenie.
Strona powodowa skierowała do pozwanej Kasy, propozycje zawarcia ugody. Przedmiotem ugody miało być wycofanie powództwa wraz z zrzeczeniem się roszczenia. Takie działanie, w ocenie strony pozwanej, nosi znamiona wyłu­dzenia. Zdaniem Pozwanej Powód próbuje wykorzystywać Sąd do osiągania korzyści material­nych. Ponadto Strona Pozwana nie zna powodów dla których Stowarzyszenie, nie będące członkiem SKOK, próbuje ingerować w wewnętrzne interesy członków Kasy.

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i zważył co następuje :
Kwestionowane postanowienie uznać należy za niedozwolone w świetle art., 3851
§ 1 kcw zw. zart. 3853pkt 10 kcuprawniając pozwanego do jednostronnej zmiany Regulaminu bez ważnej przyczyny wskazanej w regulaminie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie doart. 47944§ 2 kpcorazart. 102 kpcbiorąc pod uwagę to, iż powód, mając w celach swojej działalności statutowej m.in. promowanie idei społeczeństwa obywatelskiego, upowszechnianie wiedzy na temat obowiązujących przepisów prawa, wspieranie inicjatyw edukacyjnych, w szczególności edukacji prawnej nie wskazał pozwanej na ewentualne nieprawidłowości w stosowanym przez nią wzorcu umowy lecz zamiast tego zaproponował pozwanej cofnięcie pozwu pod warunkiem zapłaty na rzecz powoda określonej kwoty. W tych okolicznościach, w ocenie Sądu, obciążenie pozwanej kosztami zastępstwa procesowego byłoby niesłuszne.
Publikację prawomocnego wyroku zarządzono na mocyart. 47944§ 1 kpc.