Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 380/13
Data wyroku: 2013-06-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wanda Dumanowska, Mariusz Struski, Mariola Watemborska
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 520 par. 1 kpc

Sygn. akt IV Cz 380/13

POSTANOWIENIE
Dnia 28 czerwca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku, Wydział IV Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Wanda Dumanowska (spr. )
Sędziowie:  SO Mariola Watemborska
SO Mariusz Struski

po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2013 r., w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wnioskuZ. K.iM. K.
z udziałem PowiatuS.i Skarbu Państwa – Marszałka Województwa(...)
o rozgraniczenie

na skutek zażaleniaZ. K.
na orzeczenie o kosztach postepowania zawarte w punkcie 2 postanowienia Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 10 kwietnia 2013 r., sygn. akt IX Ns 855/10

postanawia:

oddalić zażalenie

UZASADNIENIE
Zaskarżonym orzeczeniem, zawartym w punkcie 2, postanowienia z dnia 10 kwietnia 2013r. Sąd Rejonowy w Słupsku oddalił wniosekZ. K.o zasądzenie na jego rzecz kosztów postepowania. Sąd Rejonowy orzekał na podstawieart. 520 § 1 kpc, uznając że brak jest podstaw do zastosowania normy z§ 3 art. 520 kpc, bowiem w sprawie o rozgraniczenie nie można mówić o sprzecznych interesach uczestników postepowania, nawet gdy składają oni różne wnioski co do przebiegu granicy. Każdy z uczestników posiada taki sam interes, polegający na ustaleniu przebiegu spornej granicy nieruchomości a Sąd nie jest związany składanymi przez nich wnioskami, bo ma obowiązek kierować się kryteriami określonymi wart. 153kc.
Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie wywiódłZ. K.. Zaskarżając wydane postanowienie, zawarte w punkcie 2 sentencji, w całości oraz zarzucając nieuzasadnione nieuwzględnienie jego wniosku o zasądzenie kosztów tegoż postepowania, wniósł o zmianę i zasądzenie od uczestnika PowiatuS.zwrotu kosztów postępowania, z uwzględnieniem uiszczonej zaliczki na biegłego, wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty od pełnomocnictwa oraz o zasądzenie kosztów postepowania zażaleniowego.

Sąd II-ej instancji zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne.
Zasada orzekania o kosztach w postępowaniu nieprocesowym została wyrażona wart. 520 § 1 kpc. Stosownie do jego brzmienia,każdy uczestnik postępowania ponosi koszty związane ze swym udziałem w sprawie. Oznacza to, że uczestnika postępowania obciążają koszty tej czynności, której sam dokonał, oraz czynności podjętej w jego interesie (np. przez sąd czy to z urzędu czy na wniosek uczestnika, np. koszty opinii biegłego). Co do zasady zatem koszty poniesione przez uczestników związane z ich udziałem w sprawie nie podlegają wzajemnemu rozliczeniu (zwrotowi). Zasada ujęta w ramachart. 520 § 1 kpcjest nienaruszalna w sytuacji, w której uczestnicy są w równym stopniu zainteresowani wynikiem postępowania lub – mimo braku tej równości – ich interesy są wspólne.
W ocenie Sądu Okręgowego powyższa zasada znajduje zastosowanie dla rozstrzygnięcia o kosztach postępowania w niniejszej sprawie.
W tym miejscu wypada również podnieść, że Sądowi Okręgowemu z urzędu znana jest treść orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 25.08.2011r. wydanego w sprawie o sygn. akt II CZ 55/11 (Lex nr 45/2011), w którym to, tenże Sąd, odwołując się do poglądów orzecznictwa, przypomniał, że nie ma sprzeczności interesów między współwłaścicielami, czy spadkobiercami, którzy domagają się zniesienia współwłasności, działu spadku, podziału majątku wspólnego, stwierdzenia nabycia spadku, niezależnie od tego, jaki podział proponują i jakie wnioski składają. Powyższe orzeczenie może stanowić kierunku orzekania w niniejszej sprawie, albowiem strony jako właściciele sąsiadujących nieruchomości, jak to słusznie przyjął Sąd rejonowy, posiadają taki sam interes, polegający na ustaleniu przebiegu spornej granicy nieruchomości.
Z powyższych względów należało poprzeć argumentację Sądu Rejonowego orzekającego na podstawieart. 520 § 1 kpc, oddalając zażalenie na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpciart. 13 § 2 kpc.