Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 590/13
Data wyroku: 2013-10-31 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Mariusz Struski, Andrzej Jastrzebski, Mariola Watemborska
Słowa kluczowe: Skarga Na Czynności Komornika
Podstawa prawna: art. 767 kpc

Sygn. akt IV Cz 590/13

POSTANOWIENIE
Dnia 31 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku, IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Andrzej Jastrzebski
Sędziowie: SSO Mariola Watemborska,
SSO Mariusz Struski (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 31 października 2013r. w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargi dłużnikaE. D.na czynność Komornika Sądowego przy SR w Lęborku Michała Merstcha polegającej na zajęciu w sparwie Km 2120/09 świadczenia emerytalnego dłużnika, zakwestionowaniu opłaty egzekucyjnej ustalonej w zajęciu oraz wniosku skarżącego o umorzenie
z udziałem wierzyciela(...) sp. z o.o.wK.

na skutek zażalenia dłużnikaE. D.na postanowienie Sądu Rejonowego w Lęborku z dnia 26 sierpnia 2013r., sygn. akt I Co 1144/13

postanawia:

oddalić zażalenie.

Sygn. akt IV Cz 590/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Lęborku zaskarżonym postanowieniem odrzucił skargę dłużnika jako spóźnioną w zakresie dotyczącym postanowienia komornika Michała Merstcha z dnia 2 listopada 2010r. w przedmiocie ustalenia kosztów oraz oddalił skargę w pozostałej części dotyczącej zajęcia świadczeń emerytalnych w KRUS i ZUS oraz braku podstaw do umorzenia egzekucji.
Zażalenie na przedmiotowe postanowienie w zakresie odrzucenia skargi na postanowienie ustalające koszty egzekucyjne w postanowieniu komornika z dnia 2 listopada 2010r. wywiódł dłużnik pozwany, który zakwestionował ponownie prawidłowość i podstawę dla ustalenia kosztów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Uzasadnienie zaskarżonego orzeczenia wyraża prawidłowe stanowisko Sądu I instancji, które oparte na ustaleniu momentu doręczenia dłużnikowi zaskarżonego postanowienia komornika z dnia 2 listopada 2013r. nakazywało przyjąć wywiedzenie skargi na tę czynność po upływie terminu do jej wniesienia.
Tym samym zażalenie dłużnika wraz z jego oceną odnośnie nieprawidłowości w wydaniu przez organ egzekucyjny postanowienia z dnia 2 listopada 2013r. jako nie mogło odnieść zamierzonego skutku, ponieważ nie wskazuje na błąd sądu w ustaleniu niezachowania terminu do wywiedzenia skargi.
W tym stanie okoliczności, Sąd II instancji orzekł, jak w sentencji (art. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 1 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.).