Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 1800/12
Data wyroku: 2012-11-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Bogusława Żuber, Jerzy Geisler, Roman Stachowiak
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 781 kpc

I ACz 1800/12

POSTANOWIENIE
Dnia 23 listopada 2012 roku

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSA Jerzy Geisler (spr.)
Sędziowie: SA Roman Stachowiak
SA Bogusława Żuber

po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2012 roku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)Banku(...)z siedzibą wP.

przeciwko(...) spółce z ograniczona odpowiedzialnościąz siedzibą wC.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanej
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 7 września 2012 roku, sygn. akt: IX GNc 668/12

postanawia:

1
oddalić zażalenie,

2
zasądzić od pozwanej na rzecz powoda kwotę 137 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

SSA R. Stachowiak    SSA J. Geisler  SSA B. Żuber

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy nadał klauzulę wykonalności na rzecz powoda tytułowi egzekucyjnemu w postaci prawomocnego nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym w dniu 25.06.2012 r. w sprawie IX GNc 668/12
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła pozwana, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie pozwanej nie zasługiwało na uwzględnienie.

Przede wszystkim chybiony jest zarzut, że Sąd Okręgowy dopuścił się naruszeniaart. 139 § 1 kpcpoprzez przyjęcie, że w sprawie doszło do doręczenia zastępczego w drodze awizo. Z koperty znajdującej się na karcie 113 akt sprawy wynika, że korespondencja zawierająca odpis nakazu zapłaty z dnia 25.06.2012 r., wysłana na adres pozwanej wynikający z KRS, została dwukrotnie awizowana: w dniu 3.07 i 11.07.2012 r., a przesyłkę pozostawiono w placówce pocztowej, a następnie jako nie podjętą w terminie zwrócono do nadawcy. Upoważniało to Sąd do stwierdzenia, że doręczenie było skuteczne na dzień 18.07.2012 r., a tym samym nakaz zapłaty uprawomocnił się z dniem 2.08.2012 r.
Chybione jest stanowisko skarżącej, że Sąd nie zastosowałart. 139 § 3 kpc, gdyż nie było ku temu podstaw. Korespondencja kierowana do pozwanej nie został zwrócona nadawcy dlatego, że nastąpiła zmiana jej adresu, ale dlatego, że awizowana korespondencja nie pozostała podjęta w terminie. Stanowisko Sądu wynikało z treściart. 139 § 1 kpc.
W tych okolicznościach powoływanie się na dalsze podstawy wadliwości orzeczenia, a zwłaszcza na to, że nakaz zapłaty się nie uprawomocnił, okazało się nieuzasadnione.
Złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów od nakazu zapłaty nie wstrzymuje wykonania orzeczenia. –art. 172 kpc.
W tych okolicznościach nadanie klauzuli wykonalności było w pełni uprawnione.
Z uwagi na powyższe zażalenie skarżącej podlegało oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. z§ 12 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu– pkt 2 postanowienia.

SSA R. Stachowiak    SSA J. Geisler  SSA B. Żuber