Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 460/13
Data wyroku: 2013-10-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Waldemar Masłowski, Barbara Żukowska, Andrzej Tekieli
Słowa kluczowe: Podżeganie
Podstawa prawna: art. 233 § 1 kk

Sygn. akt VI Ka 460/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 października 2013 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Barbara Żukowska (spr.)
Sędziowie   SO Waldemar Masłowski
SO Andrzej Tekieli
Protokolant  Anna Potaczek

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Lesława Kwapiszewskiego
po rozpoznaniu w dniu 11 października 2013 r.
sprawyA. S.
oskarżonego zart. 234 kki inne
z powodu apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Kamiennej Górze
z dnia 24 czerwca 2013 r. sygn. akt II K 85/13

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoA. S.uznając apelację obrońcy oskarżonego za oczywiście bezzasadną,

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.W. B.kwotę 442, 80 zł w tym 82, 80 zł podatku od towarów i usług za sporządzenie środka odwoławczego,

III
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w części tj. w kwocie 140 złotych zwalniając go od ponoszenia kosztów w pozostałym zakresie.

Sygn. akt VI Ka 460/13

UZASADNIENIE
A. S.oskarżony było to, że:

I
w dniu 6 maja 2011 r. wK., woj.(...)przed Sądem Rejonowym wK.poprzez złożenie prywatnego aktu oskarżenia fałszywie oskarżyłA. T.o popełnienie przestępstw wyczerpujących znamiona zart. 216§1kkiart. 217§1kkw zw. zart. 11§2kk, polegających na naruszeniu nietykalności cielesnej i kierowaniu pod adresemA. S.słów wulgarnych, których w rzeczywistości nie popełnił,

tj. o czyn zart. 234kk,

II
w dniu 22 czerwca 2010 roku i 22 grudnia 2011 roku wK., woj.(...)działając w zamiarze bezpośrednim podżegałM. W.do składania fałszywych zeznań mających służyć za dowód w postępowaniu przed Sądem Rejonowym wK.toczącym się w sprawie o sygn. IIK 209/11 na okoliczności naruszenia nietykalności cielesnejA. S.i kierowania pod jego adresem słów wulgarnych przezA. T.w sytuacji, gdy fakty te w rzeczywistości nie miały miejsca,

tj. o czyn zart. 233§1kk,

III
w dniach 16 listopada 2011r. i 23 listopada 2011r. wK., woj.(...)w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru podżegałP.S.do fałszywego oskarżeniaA. T.o popełnienie wykroczenia polegającego na zniszczeniu ocieplenia rur kanalizacyjnych, wodnych i CO i złożenia fałszywych zeznań w toku postępowania w sprawie o wykroczenie(...)przed funkcjonariuszami z Komendy Powiatowej Policji wK., w sytuacji gdy fakty te nie miały miejsca,

tj. o czyn zart.18§2kkw zw. zart. 234 i art. 18§2kkw zw. zart. 233§1kkw zw. zart. 11§2kkw zw. zart. 12kk.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Kamiennej Górze wyrokiem z dnia 24 czerwca 2013r. (sygn. akt VIIIK 85/13):

1
A. S.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 234kki za to na podstawieart. 234kkwymierzył mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

2
A. S.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku, przyjmując, że nakłaniał świadkaM. W.do składania fałszywych zeznań w dniu 22.06.2010r. oraz nieustalonego dnia przed rozprawą sądową z dnia 22.12.2011r. w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, to jest czynu zart.18§2kkw zw. zart. 233§1kkw zw. zart.12kki za to na podstawieart. 233kkw zw. zart. 19§1kkwymierzył mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

3
uniewinniłA. S.od popełnienia czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku,

4
na podstawieart.85kkiart. 86§1kkpołączył kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt 1 i 2 wyroku i wymierzyłA. S.karę łączną 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

5
na podstawieart.69§1 i 2 kkiart. 70§1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobecA. S.kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata,

6
na podstawieart. 73§1kkoddałA. S.w okresie próby pod dozór kuratora,

7
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.Ł. B.kwotę 988,92 zł, w tym kwotę 184,92 zł stanowiącą stawkę podatku od towarów i usług,

8
na podstawieart.624§1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychzwolniłA. S.od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa, w tym nie wymierzył mu opłaty.

Apelację skierowaną przeciwko orzeczeniu o karze wywiódł obrońca oskarżonego i zarzucił rażącą surowość i tym samym niewspółmierność orzeczonej kary w stosunku do stopnia winy, motywacji i sposobu zachowania się oskarżonegoA. S., a nadto do jego właściwości i warunków osobistych, a zwłaszcza wieku.
Stawiając powyższy zarzut obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego w części dotyczącej kary i wymierzył karę znacznie łagodniejszą, proporcjonalną do stopnia ustalonej winy oskarżonego, z uwzględnieniem istniejących okoliczności łagodzących.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja wywiedziona przez obrońcę okazała się niezasadną w stopniu oczywistym.
Prawidłowo Sąd Rejonowy przeprowadził w przedmiotowej sprawie postępowanie dowodowe a zgromadzone dowody poddał swobodnej ocenie, zgodnej z wymogami przepisuart. 7 kpk. W świetle przeprowadzonych w toku rozprawy głównej dowodów sprawstwo i wina oskarżonegoA. S.w popełnieniu przypisanych mu zaskarżonym wyrokiem czynów nie budzą wątpliwości. Ustalenia w zakresie sprawstwa i winy oraz przyjętej w wyroku Sądu I instancji kwalifikacji prawnej nie były kwestionowane w apelacji, trafność rozstrzygnięć w tym zakresie nie budzi zastrzeżeń sądu odwoławczego.
Obrońca zarzucił w apelacji rażącą surowość orzeczonej wobec oskarżonego kary nie precyzując, czy kwestionuje rodzaj i wymiar kary orzeczonej wobecA. S.za poszczególne przypisane mu czyny przestępcze, czy wyłącznie karę łączną i wniósł o orzeczenie kary „znacznie łagodniejszej”.
Oczywistym jest, iż zmiana kary w instancji odwoławczej może nastąpić tylko wówczas, gdy kara orzeczona za poszczególne przypisane oskarżonemu przestępstwa i kara łączna nie daje się akceptować z powodu różnicy między nią a karą sprawiedliwą, różnicy o randze zasadniczej, rażącej. Sytuacja taka – zdaniem Sądu Okręgowego – nie ma miejsca w niniejszej sprawie, co czyni niezasadnym podniesiony w apelacji zarzut oparty na przepisieart. 438 pkt 4 kpk.
W kontekście ustalonych przez Sąd Rejonowy okoliczności dotyczących oskarżonego tj. uprzedniej karalności, w tym także na szkodę pokrzywdzonegoA. T., zaplanowanego i konsekwentnie realizowanego przestępczego działania, bezwzględności w dążeniu do skutku, braku refleksji mimo, iż działanie to było rozciągnięte w czasie, lekceważeniu oczywistych zasad praworządnego postępowania nie sposób uznać, by wymierzone oskarżonemu kary za poszczególne przypisane mu przestępstwa i kara łączna „raziły” surowością. Obrońca nie wykazał w apelacji okoliczności, które świadczyłyby, iż Sąd Rejonowy błędnie ocenił stopień winy i stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonego, podniósł wyłącznie, iż Sąd ten w procesie orzekania o karze niedostatecznie uwzględnił okoliczności łagodzące a to „podeszły wiek oskarżonego i stan jego zdrowia”.
Orzeczona wobec oskarżonego zaskarżonym wyrokiem kara łączna sześciu miesięcy pozbawienia wolności z zastosowaniem dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia jej wykonania na okres próby jest karą właściwą wychowawczo wobec niepoprawnego oskarżonego, skonfliktowanego z pokrzywdzonym, zasadnie też Sąd Rejonowy oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora. Kara ta została ukształtowana w sposób wyważony, jest karą sprawiedliwą a przede wszystkim właściwą wychowawczo; w sytuacji przestrzegania przez oskarżonego norm prawnych tak orzeczona kara nie spowoduje dlań żadnych negatywnych skutków a świadomość powyższego winna wymusić w oskarżonym wolę postępowania w przyszłości w sposób zgodny z powszechnie obowiązującym porządkiem prawnym.
Nie znajdując podstawy faktycznej i prawnej dla uwzględnienia apelacji obrońcy oskarżonego i uznając tę apelację za oczywiście bezzasadną Sąd II instancji zaskarżony wyrok, jako trafny i prawidłowy utrzymał w mocy.
Oskarżony utrzymuje się z niewysokiej emerytury co przesądziło o zasądzeniu odeń kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze w części tj. w kwocie 140 złotych i zwolnieniu od ponoszenia ich w pozostałym zakresie.
Koszty nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym zasądzone zostały od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy na podstawieart. 29 ustawy Prawo o adwokaturzei§ 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.IX.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
uk.