Sąd Okręgowy w Katowicach
XIV Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XIV GC 244/12
Data wyroku: 2012-08-13 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON

Sygn. akt XIV Gc 244/12

UZASADNIENIE
PowódkaV. V.(S.) B.V. wA.wniosła o stwierdzenie nieważności uchwały nr 4 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy(...) Spółki AkcyjnejwB.z dnia 14 maja 2012r. i zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu. W uzasadnieniu podniosła, że przed podjęciem uchwał o wyborze członków Rady Nadzorczej pełnomocnik powódki zażądał, aby grupy akcjonariuszy były tworzone z wykorzystaniem takiej liczby głosów, jaka wynika z podziału wszystkich reprezentowanych na zgromadzeniu głosów przez liczbę członków Rady Nadzorczej. Ewentualne uzupełnienie składu Rady Nadzorczej w zakresie mandatów nieobsadzonych w trybie głosowania oddzielnymi grupami odbyć powinno się natomiast z udziałem głosów oddawanych z tych akcji, które nie zostały wykorzystane do wyboru członków Rady przez poszczególne grupy. Przewodniczący Zgromadzenia odmówił dopuszczenia powódki do udziału w głosowaniu uchwały Nr 4, stając na stanowisku, iż akcjonariusz może utworzyć grupę jedynie całością swoich akcji, a biorąc udział w glosowaniu w ramach grupy pozbawia się możliwości oddania głosu w inny sposób z pozostałych (niewykorzystanych w ramach grupy) akcji. Decyzją Przewodniczącego było umożliwienie tworzenia grup przez poszczególnych akcjonariuszy jedynie całością należących do nich akcji, skutkiem czego powódka została bezprawnie pozbawiona możliwości oddania głosu z akcji reprezentujących 14,42% kapitału zakładowego, które nie zostały wykorzystane do wyboru członka Rady przez utworzoną przez powódkę grupę, a w konsekwencji niedopuszczona do udziału w głosowaniu nad uchwałą Nr 4, co nie znajduje podstaw prawnych.
W konsekwencji nie został wybrany do Rady Nadzorczej tą uchwałą kandydat zgłoszony przez powódkę. Legitymacja do wytoczenia powództwa wynika z bezzasadnego niedopuszczenia powódki do udziału w części Zgromadzenia - w głosowaniu nad zaskarżoną uchwałą.
W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu podniosła, że nie zaprzecza podanym przez powódkę faktom, zaś istota sporu sprowadza się do odmiennej interpretacjiart. 385 § 5 i § 6 oraz art. 4113k.s.h.Art. 385 § 5 i § 6 k.s.h.dotyczy bowiem sposobu tworzenia grup oraz zasad uczestnictwa akcjonariuszy w wyborach członków Rady, których mandaty nie zostały obsadzone w drodze głosowania oddzielnymi grupami.Art. 4113k.s.h.reguluje natomiast sposób wykonywania głosu z akcji posiadanych przez tego samego akcjonariusza. Tworząc określoną grupę akcjonariusz ma nadal możliwość głosowania odmiennie każdą z posiadanych akcji.
Zgodnie zart. 385 § 5 k.s.h.in fine, akcjonariusz tworzący daną grupę nie bierze udziału w wyborze pozostałych członków (rady nadzorczej). Zgodnie natomiast zart. 385 § 6 k.s.h., mandaty nieobsadzone przez odpowiednią grupę akcjonariuszy, utworzoną zgodnie z§ 5, obsadza się w drodze głosowania, w którym uczestniczą wszyscy akcjonariusze, których głosy nie zostały oddane przy wyborze członków rady nadzorczej wybieranych w drodze głosowania oddzielnymi grupami.
Gdyby zamiarem ustawodawcy było wprowadzenie zmian w zakresie sposobu tworzenia i uczestniczenia w grupach dokonujących wyboru rady nadzorczej, wraz z dodaniemart. 4113k.s.h.usunięta zostałaby ta część przepisuart. 385 § 5 k.s.h., która uniemożliwia akcjonariuszowi uczestniczącemu w grupie„udział w wyborze pozostałych członków”.
Brak jest zatem podstaw do przyjęcia, że zaskarżona uchwała jest sprzeczna z ustawą poprzez podjęcie jej w sposób sprzeczny zart. 386 § 6 k.s.h.iart. 4113k.s.h.W konsekwencji niedopuszczenie powódki do głosowania nad zaskarżoną uchwałą było zasadne, a zatem (w pierwszej kolejności) powódce nie przysługuje w ogóle legitymacja do wytoczenia powództwa na podstawieart. 425 § 1 k.s.h.w zw. zart. 422 § 2 pkt 3 k.s.h.
Sąd ustalił, co następuje:
Uchwała Nr 4 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia(...) Spółki AkcyjnejwB.została podjęta w sposób sprzeczny z przepisamikodeksu spółek handlowychz uwagi na bezzasadną odmowę dopuszczenia powódki do głosowania nad uchwałą (dowód: wypis z protokołu Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia(...) Spółki AkcyjnejwB.z dnia 14 maja 2012r.– k. 46-49 akt).
Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny w niniejszej sprawie jest w zasadzie bezsporny. Spór sprowadza się do wykładni przepisówkodeksu spółek handlowych. Bezsporne jest, iż głosowanie nad uchwałą Nr 4, gdyby odbyło się w sposób zgodny ze stanowiskiem powódki, miałoby odmienny wynik, z uwagi na fakt posiadania przez powódkę większości głosów przy wyborze członka Rady Nadzorczej zaskarżoną uchwałą.
Zdaniem Sądu treść powoływanych przez strony przepisów art. 385 § 5 i § 6 prowadzi do możliwości ich odmiennych interpretacji.
Wydaje się jednak, iż wprowadzenie wart. 4113k.s.h.nie pozostaje – jak chce pozwana – bez wpływu na interpretacjęart. 385 § 5 i § 6 k.s.h.Także wykładnia tego ostatniego przepisu powinna uwzględniać fakt, iż jego treść została ustalona przed wprowadzeniem dokodeksu spółek handlowychart. 4113k.s.h.Przy nowelizacji przepisów aktu prawnego nie zawsze dostatecznie uwzględniane są jej konsekwencje dla pozostałych, nieznowelizowanych uregulowań aktu. Oczywiście – jak chce pozwana – ustawodawca mógł i powinien był dokonać stosownej zmianyart. 385 § 6 k.s.h.w sposób wykluczający wątpliwości interpretacyjne. Przy czym zaproponowany przez pozwaną sposób tej nowelizacji poprzez zastąpienie słowa„akcjonariusze”słowem„akcje”nie byłby właściwy, bowiem w głosowaniu uczestniczą zawsze nie same akcje, ale akcjonariusze, czy też osoby reprezentujące akcje. Fakt, iż ustawodawca stosownej zmianyart. 385 § 6 k.s.h.nie dokonał nie może jednak, zdaniem Sądu, prowadzić do uznania, iż przepis ten powinien być interpretowany tak samo, jak przed wprowadzeniem do kodeksuart. 4113k.s.h.Nie ulega wątpliwości, iż celemart. 385 § 3 i § 5 k.s.h.jest ochrona korporacyjnych praw akcjonariuszy reprezentujących co najmniej jedna piątą kapitału zakładowego, w postaci prawa do powołania przez nich członków rady nadzorczej w ilości proporcjonalnej do reprezentowanej części kapitału zakładowego. Zatem przepis ten powinien być interpretowany w sposób zapewniający im jak najdalej idącą ochronę. Po wprowadzeniu do treścikodeksu spółek handlowychart. 4113k.s.h., zdaniem Sądu nie ma przeszkód, aby do utworzenia grupy, o której mowa wart. 385 § 5 k.s.h.wykorzystać tylko tę część akcji, posiadanych przez danego akcjonariusza, która jest wystarczająca do utworzenia danej grupy. Wówczas mandat nie obsadzony w głosowaniu grupami, jest mandatemnieobsadzonym przez odpowiednią grupę akcjonariuszyw rozumieniuart. 385 § 6 k.s.h.W głosowaniu nad takim mandatemuczestniczą wszyscy akcjonariusze, których głosy nie zostały oddane przy wyborze członków rady nadzorczej, wybieranych w drodze głosowania oddzielnymi grupami. Oznacza to – zdaniem Sądu – iż, przy uwzględnieniu brzmieniaart. 4113k.s.h., w głosowaniu mogli uczestniczyć akcjonariusze, których głosy – w zakresie części akcji niewykorzystanych do głosowania grupami – nie zostały wykorzystane przy wyborze członków rady nadzorczej, wybieranych w drodze głosowania oddzielnymi grupami. Odnosząc powyższe do realiów niniejszej sprawy należy uznać, iż odmowa dopuszczenia powódki do udziału w głosowaniu nad zaskarżoną uchwałą Nr 4, była bezprawna.
Pogląd o możliwości głosowania w sposób żądany przez powódkę podzielaA. K.(Komentarz aktualizowany doart. 385 kodeksu spółek handlowych). Należy zaznaczyć, iż w niniejszej sprawie zastosowanie odmiennego od żądanego przez powódkę sposobu głosowania doprowadziło do sytuacji, w której jeden z członków zarządu został wybrany zaledwie 0,76% głosów akcjonariuszy, gdy tymczasem powódka dysponowała 14,42% głosów ponad ilość wystarczającą do utworzenia grupy i które nie zostały wykorzystane.
Z uwagi na fakt, iż powódka została bezzasadnie niedopuszczona do udziału w części zgromadzenia, w której nastąpiło głosowanie nad uchwałą Nr 4, posiada ona – zgodnie z treściąart. 425 § 1 k.s.h.w zw. zart. 422 § 1 pkt 3 k.s.h., legitymację do wytoczenia powództwa. Bezsporny jest fakt zachowania terminu do zaskarżenia uchwały.
Skoro zaś sposób głosowania nad zaskarżoną uchwałą był sprzeczny zkodeksem spółek handlowych, za sprzeczną z ustawą należy uznać samą uchwałę.
Z tych wszystkich względów Sąd, na zasadzieart. 425 § 1 k.s.h.w zw. zart. 385 § 6 k.s.h.iart. 4113k.s.h., orzekł jak punkcie 1 wyroku.
O kosztach Sąd orzekł po myśliart. 98 § 1 i § 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c., uwzględniając opłatę od pozwu w wysokości 2 000 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 360 zł i opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.