Sąd Rejonowy w Suwałkach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1133/12
Data wyroku: 2013-09-20 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Aneta Ineza Sztukowska

Sygn. akt: I. C. 1133/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 września 2013 r.
Sąd Rejonowy w Suwałkach I. Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Aneta Ineza Sztukowska

Protokolant:

Julita Katarzyna Mikłaszewicz

po rozpoznaniu w dniu 20 września 2013 r. w Suwałkach
sprawy z powództwaJ. G.
przeciwko(...) S. A.wW.
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanego(...) S.A.wW.na rzecz powodaJ. G.kwotę 8.400,00 zł (słownie: osiem tysięcy czterysta złotych 00/100) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 09.08.2012 r. do dnia zapłaty;

II
Oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III
Zasądza od pozwanego(...) S.A.wW.na rzecz powodaJ. G.kwotę 300,00 zł (słownie: trzysta złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
Nakazuje pobrać na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Suwałkach), tytułem brakujących kosztów sądowych, kwoty następujące:

a) od powodaJ. G.- 656,26 zł (słownie: sześćset pięćdziesiąt sześć złotych
26/100)
b) od pozwanego(...) S.A.wW.- 656,26 zł (słownie: sześćset pięćdziesiąt sześć złotych
26/100)

SSR Aneta Ineza Sztukowska
Sygn. akt I. C. 1133/12

UZASADNIENIE
PowódkaJ. G.wystąpiła przeciwko(...) S.A.wW.z pozwem o zapłatę kwoty 9.400,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 09.08.2012 r. do dnia zapłaty tytułem zadośćuczynienia za krzywdę związaną z uszkodzeniami ciała i rozstrojem zdrowia doznanymi na skutek wypadku komunikacyjnego z dnia 15.11.2011 r. Domagała się także zasądzenia na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Uzasadniając swe roszczenie powódka wskazała, iż w wyniku kolizji drogowej z dnia 15.11.2011 r., spowodowanej przez osobę korzystającą z ochrony ubezpieczeniowej w zakresie obowiązkowego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w pozwanym zakładzie ubezpieczeń, doznała uszkodzenia ciała w postaci skręcenia kręgosłupa szyjnego, co skutkowało koniecznością diagnostyki medycznej, stosowania kołnierzaS.i leczenia farmakologicznego. W wyniku wypadku powódka doznała też zaburzeń adaptacyjnych, które skłoniły ją do wizyty w Poradni Psychiatrycznej. Powódka zgłosiła pozwanemu roszczenie o zapłatę zadośćuczynienia; pozwany roszczenie to uznał co do zasady i wypłacił powódce łącznie kwotę 2.600,00 zł. Kwota ta, zdaniem powódki, nie rekompensuje jednak krzywdy, jakiej doznała w związku z wypadkiem z dnia 15.11.2011 r.
Nakazem zapłaty z dnia 27 września 2012 r., wydanym w postępowaniu upominawczym w sprawie sygn. akt I. Nc. 1441/12 Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Suwałkach żądanie powódki uwzględnił w całości.
Od orzeczenia powyższego, w przepisanym terminie, pozwany(...) S.A.wW.wniósł sprzeciw, zaskarżając je w całości i domagając się oddalenia powództwa i zasądzenia na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Argumentując swe stanowisko w sprawie pozwany przyznał, iż – co do zasady - ponosi względem powódki odpowiedzialność za skutki kolizji samochodowej z dnia 15.11.2011 r. Podniósł jednak iż jeszcze przed procesem wypłacił powódce tytułem zadośćuczynienia kwotę 2.600,00 zł, która to kwota – zdaniem pozwanego – jest adekwatna do cierpień fizycznych i psychicznych powódki związanych z wypadkiem z dnia 15.11.2011 r. oraz rozmiaru uszczerbku na zdrowiu, jakiego w wyniku przedmiotowego wypadku ona doznała.
W toku postępowania powódkaJ. G.rozszerzyła powództwo do łącznej kwoty 17.400,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi w zakresie rozszerzonego powództwa liczonymi od dnia rozszerzenia powództwa do dnia zapłaty (k. 151). Tak rozszerzonego powództwa pozwany(...) S.A.wW.nie uznał i domagał się jego oddalenia, z argumentacją jak w sprzeciwie od nakazu zapłaty.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 15.11.2011 r. w miejscowościS.doszło do kolizji drogowej samochodu osobowego markiA. (...)nr rej. (...)kierowanego przezJ. G.i samochodu osobowego markiF. (...)nr rej. (...)kierowanego przezW. O.. Odpowiedzialnym za spowodowanie kolizji byłW. O., kierujący pojazdem markiF. (...)nr rej. (...), który uderzył w tył samochodu osobowego markiA. (...)nr rej. (...)kierowanego przezJ. G.. W dacie zdarzeniaW. O.korzystał z ochrony ubezpieczeniowej w zakresie obowiązkowego ubezpieczenia posiadaczy pojazdów mechanicznych od odpowiedzialności cywilnej w(...) S.A.wW.(bezsporne, dodatkowo dowód: potwierdzenie pokrycia ubezpieczeniowego – w aktach szkodowych, notatka informacyjna o zdarzeniu drogowym – w aktach szkodowych, notatka policyjna z miejsca zdarzenia – w aktach szkodowych).
Bezpośrednio po kolizjiJ. G.udała się do domu, gdzie po kilku godzinach zaczęła odczuwać bóle w okolicy kręgosłupa szyjnego, bóle i zawroty głowy, uczucie sztywności karku, nudności i wymioty. Z uwagi na powyższe, dnia 16.11.2011 r.,J. G.dwukrotnie zgłosiła się na(...)Szpitala wS., gdzie założono jej kołnierzS.i odesłano do domu. Następnego dniaJ. G.udała się do lekarza rodzinnego, gdzie otrzymała skierowanie na zdjęcie rtg kręgosłupa szyjnego i skierowanie do poradni ortopedycznej i neurologicznej. Jeszcze tego samego dnia wyżej wymieniona zgłosiła się do poradni ortopedycznej, gdzie wykonano jej zdjęcie rtg czynnościowe kręgosłupa szyjnego i założono kołnierzS., nie stwierdzając jednocześnie zmian pourazowych. Jednocześnie wypisanoJ. G.receptę na środki przeciwbólowe iN.. W kołnierzu ortopedycznym wyżej wymieniona chodziła przez okres 2 tygodni. W marcu 2012 r. otrzymała skierowanie do poradni rehabilitacyjnej, w której z zabiegów rehabilitacyjnych korzystała w dniach 18-29.06.2012 r. RównolegleJ. G.leczyła się w poradni neurologicznej, gdzie otrzymała skierowanie na badanie(...). Po okresie około pół roku od wypadku zgłosiła się także do(...)w związku z występowaniem zaburzeń adaptacyjnych po wypadku (dowód: dokumentacja medyczna k. 65-66v, 72-72v, 75 koperta, 80-82, 87 i w aktach szkodowych, opinia biegłego sądowego z zakresu ortopediiG. K.zasadnicza k. 103-105 i uzupełniająca k. 125, opinia biegłego sądowego z zakresu neurologiiR. Z.k. 141-143).
W wyniku kolizji z dnia 15.11.2011 r.J. G.doznała urazu skrętnego kręgosłupa szyjnego, który skutkował ostrym zespołem bólowym przez okres 3-4 tygodni oraz ograniczenia ruchomości kręgosłupa szyjnego i uczucia sztywności kręgosłupa szyjnego. W efekcie powyższego kręgosłup szyjnyJ. G.został unieruchomiony w kołnierzuS.na okres około 2 tygodni. Przez okres unieruchomienia w kołnierzuS.J. G.nie mogła wykonywać niektórych czynności dnia codziennego wymagających pełnej ruchomości kręgosłupa szyjnego, w tym ubierać się samodzielnie, pisać na komputerze, wykonywać czynności higienicznych samodzielnie, wykonywać czynności pielęgnacyjnych i opiekuńczych w stosunku do dziecka. Uraz doznany przezJ. G.w wypadku z dnia 15.11.2011 r. spowodował u niej przewlekły zespół bólowy oraz ograniczenie ruchomości kręgosłupa szyjnego. Wskutek powyższegoJ. G.nie może wykonywać czynności wymagających pełnej ruchomości kręgosłupa szyjnego. Uszczerbek na zdrowiuJ. G.z powyższego tytułu, kwalifikowany według przepisówRozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 r.sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania (Dz.U. Nr 234 poz. 1974), ma charakter trwały i wynosi 5%. Rokowania co do stanu zdrowiaJ. G.- w omawianym aspekcie – są jednak pomyślne, z tym że dla osiągnięcia poprawy stanu zdrowia wymagane są zabiegi rehabilitacyjne. Wskutek wypadku z dnia 15.11.2011 r.J. G.doznała też pourazowego zespołu adaptacyjnego wyrażającego się lekiem przed podróżowaniem samochodem. Dolegliwości z tym związane mają charakter nerwicowy, z zaznaczoną komponentą lękową. Uszczerbek na zdrowiuJ. G.z powyższego tytułu, kwalifikowany według przepisówRozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 r.sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania (Dz.U. Nr 234 poz. 1974), ma charakter trwały i wynosi 5%. Rokowania co do stanu zdrowia psychicznegoJ. G.są pomyślne, obecnie nie wymaga ona terapii bądź leczenia w tym zakresie, jest w stanie prawidłowo realizować funkcje społeczne i rodzinne (dowód: dokumentacja medyczna k. 65-66v, 72-72v, 75 koperta, 80-82, 87 i w aktach szkodowych, opinia biegłego sądowego z zakresu ortopediiG. K.zasadnicza k. 103-105 i uzupełniająca k. 125, opinia biegłego sądowego z zakresu neurologiiR. Z.k. 141-143, opinia biegłego sądowego z zakresu psychiatriiA. S.k. 165-168).
Doznane przezJ. G.w wyniku kolizji z dnia 15.11.2011 r. r. obrażenia ciała skutkowały znacznymi dolegliwościami bólowymi w pierwszych kilku tygodniach, stopniowo zmniejszając się, ale nigdy nie ustępując do końca(dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu ortopediiG. K.zasadnicza k. 103-105 i biegłego sądowego z zakresu neurologiiR. Z.k. 134-136).
W dacie wypadkuJ. G.miała 23 lata. Uprawiała sport (siłownia, bieganie), studiowała i bardzo dobrze radziła sobie z obowiązkami z tym związanymi, mimo iż jednocześnie zajmowała się wychowywaniem 2-letniej córeczki. Po wypadku uJ. G.pojawiły się problemy z koncentracją, które przełożyły się na trudności z terminowym napisaniem pracy dyplomowej. Wyżej wymieniona nie może też, jak wcześniej, uprawiać sportu. Innym skutkiem wypadku są lęki przed podróżowaniem samochodem, zwłaszcza w roli kierowcy (bezsporne w świetle wyjaśnień informacyjnych powódki nie kwestionowanych przez stronę pozwaną k. 45-46, dodatkowo dowód: oświadczenie majątkowe k. 11-14).
Szkodę osobową na skutek kolizji z dnia 15.11.2011 r.J. G.zgłosiła(...) S.A.wW.w czerwcu 2012 r., domagając się zapłaty zadośćuczynienia w kwocie 8.000,00 zł Po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego, zakład ubezpieczeń wypłacił na jej rzecz tytułem zadośćuczynienia łącznie kwotę 2.600,00 zł, przy czym ostateczną decyzję w tej kwestii zakład ten podjął w dniu 08.08.2012 r. (bezsporne, dodatkowo dowód: decyzja z dnia 03.07.2012 r. i z dnia 08.08.2012 r. – w aktach szkodowych, informacja o likwidacji szkody k. 32).

Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych– zwanej dalej ustawą (...) - Dz.U. nr 124, poz. 1152 z późn. zm., z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, której następstwem jest śmierć, uszkodzenie ciała, rozstrój zdrowia bądź też utrata, zniszczenie lub uszkodzenie mienia.
W kontekście powyższej regulacji rozpatrywać należało odpowiedzialność pozwanego w sprawie niniejszej. Żądanie swe powódka wywodziła bowiem z faktu, iż doznała uszkodzenia ciała i rozstroju zdrowia na skutek szkody wyrządzonej w związku z ruchem pojazdu mechanicznego kierowanego przez osobę, której pozwany ochrony ubezpieczeniowej w zakresie OC udzielał.
Odpowiedzialność sprawcy kolizji z dnia 15.11.2011 r. za szkodę na osobie powódki na gruncie sprawy niniejszej wątpliwości nie budziła. Okoliczności tej pozwany nie kwestionował bowiem. W tym stanie rzeczy porządkująco jedynie zauważyć należy, iż odpowiedzialność sprawcy kolizji z dnia 15.11.2011 r. znajduje swe źródło wart. 436§2 kcw zw. zart. 436§1 kci415 kc.
Bezspornym w sprawie niniejszej było także i to, że sprawca kolizji z dnia w dacie zdarzenia korzystał z ochrony ubezpieczeniowej w zakresie ubezpieczenia obowiązkowego posiadaczy pojazdów mechanicznych w pozwanym zakładzie ubezpieczeń. W takich zaś okolicznościach odpowiedzialność za szkodę zgłoszoną przez powódkę przypisać można też pozwanemu (art. 35 ustawy (...)). Odpowiedzialności tej zresztą – co do zasady – pozwany nie kwestionował.
Treść żądania zgłoszonego przez powódkę wskazywała, iż w związku z kolizją z dnia 15.11.2011 r. przypisuje ona pozwanemu odpowiedzialność w zakresie roszczenia o zadośćuczynienie. Rzeczą Sądu stało się rozstrzygnięcie czy żądanie powódki zasługują na uwzględnienie, a jeżeli tak – to w jakiej części.
Zadośćuczynienie o jakim mowa wart. 445 kcma przede wszystkim na celu naprawienie krzywd wyrządzonych deliktem oraz złagodzenie cierpień fizycznych i psychicznych - zarówno tych już doznanych, jak też tych mogących wystąpić w przyszłości. Przy czym nie tylko trwałe, lecz także przemijające zaburzenia w funkcjonowaniu organizmu mogą usprawiedliwiać przyznanie zadośćuczynienia (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 marca 2000 r. w sprawie V CKN 909/00, LEX 56027).
Natomiast wysokość zadośćuczynienia, z uwagi na jego kompensacyjny charakter, powinna być adekwatna do doznanej krzywdy oraz uwzględniać wszystkie zachodzące okoliczności takie jak nasilenie cierpień – zarówno fizycznych jak i psychicznych, długotrwałość choroby, rozmiar kalectwa czy trwałe następstwa zdarzenia. Rozmiar zadośćuczynienia musi przy tym przedstawiać dla pokrzywdzonego ekonomicznie odczuwalną wartość. Jednocześnie określenie wysokości zadośćuczynienia powinno się opierać na obiektywnych i sprawdzalnych kryteriach, przy uwzględnieniu jednak indywidualnej sytuacji stron (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 września 2002 r. w sprawie IV CKN 1266/00, LEX nr 80272).
Z opinii biegłych sądowychG. K.,R. Z.iA. S.sporządzonych na potrzeby niniejszego postępowania (które to opinie ocenił Sąd jako w pełni wiarygodne, gdyż są wnikliwe i sporządzone przez specjalistów odznaczających się wysokim poziomem fachowości) wynika jednoznacznie, iż w związku z wypadkiem z dnia 15.11.2011 r. powódka doznała obrażeń ciała, skutkujących łącznie 10% uszczerbkiem na zdrowiu przy uwzględnieniu zapisówRozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 r.sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania (Dz.U. Nr 234 poz. 1974). Stan zdrowia powódki po ww. wypadku szczegółowo opisany został w części ustaleniowej uzasadnienia stąd zbędnym jest powtórne jego opisywanie. Należy jedynie przypomnieć, że uszkodzenia ciała powódki zlokalizowane były w miejscach znacząco utrudniających normalne funkcjonowanie w życiu codziennym (kręgosłup szyjny). I choć leczenie obrażeń powódki nie trwało szczególnie długo, to jednak wiązało się dla powódki tak ze znacznymi dolegliwościami bólowymi jak i sporymi ograniczeniami w samodzielnym funkcjonowaniu. Zaznaczenia wymaga też, że leczenie to nie przywróciło zdrowia powódki do stanu sprzed wypadku. Skutki tegoż wypadku są bowiem trwałe - powódka odczuwa je do chwili obecnej, doznając ograniczeń w aktywności ruchowej i doznając dolegliwości bólowych ze strony kręgosłupa.
Poza sferą typowo „uszkodzeniową”, pokazującą wymierne, bo zewnętrzne skutki wypadku, powódka doznała też – zdaniem Sądu - w związku z kolizją z dnia 15.11.2011 r. szkód w sferze psychicznej. Sfery też nie można, zdaniem Sądu, ani pominąć ani bagatelizować oceniając zasadność roszczenia o zadośćuczynienie.(...)psychiczne człowieka stanowi bowiem podstawę prawidłowego jego funkcjonowania w rodzinie, życiu zawodowym czy ogólnie rzecz biorąc - życiu społecznym. Wszelkie jego zachwiania rodzą zatem dla człowieka ujemne konsekwencje nie tylko medyczne, ale też we wszystkich innych przejawach jego dotychczasowej aktywności życiowej.
W kontekście powyższych uwag podkreślić trzeba, że w dacie kolizji powódka była osobą młodą (miała 23 lata), samodzielną, która prowadziła aktywne życie – uprawiała sport, studiowała, wychowywała dziecko. Wypadek wyzuł powódkę z jej dotychczasowego trybu i rytmu życia - z racji doznanych obrażeń ciała uniemożliwił jej uprawianie sportów, z racji ograniczeń ruchowych uzależnił ją od pomocy osób trzecich w czynnościach życia codziennego i utrudnił wykonywanie obowiązków matczynych. Wszystko powyższe z całą pewnością musiało być odbierane przez powódkę jako znaczna dolegliwość i stanowić dla niej źródło dużego dyskomfortu. W powyższych konstatacjach gruntują wyjaśnienia informacyjne powódki, których pozwany nie kwestionował.
Uwzględniając wszystkie powyższe okoliczności roszczenie powódki z tytułu zadośćuczynienia ocenił Sąd jako usprawiedliwione co do zasady. Zważywszy na skutki tego wypadku w sferze zdrowia powódki zadośćuczynienie żądane przez nią w sprawie niniejszej uznać jednak należało za wygórowane. W przekonaniu Sądu, przy rozmiarze cierpień powódki, ich intensywności, a przede wszystkim trwałości uszczerbku na zdrowiu doznanego przez powódkę w wyniku wypadku z dnia 15.11.2011 r., należne jej zadośćuczynienie określić należało – co do zasady – na poziomie 11.000,00 zł. Zważywszy jednak na fakt, że jeszcze przed procesem, tytułem zadośćuczynienia, pozwany wypłacił powódce kwotę 2.600,00 zł, żądanie pozwu w sprawie niniejszej ocenić należało jako usprawiedliwione do kwoty8.400,00 zł(11.000,00 zł – 2.600,00 zł = 8.400,00 zł). Stąd też orzeczono jak w pkt I wyroku, przy czym o odsetkach orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu, uwzględniając okoliczność, iż ostateczną decyzję o wysokości zadośćuczynienia wypłaconego powódce pozwany podjął dnia 08.08.2012 r. Powyższe pozostaje w zgodzie z treścią art. 14 ust. 1 ustawy (…) w zw. zart. 481§1 i 2 kc.
Żądanie pozwu idące dalej aniżeli kwota zasądzona w pkt I wyroku uznać należało za wygórowane i nieusprawiedliwione. Wyrazem powyższego jest pkt II wyroku.
O kosztach procesu orzeczonoz mocyart. 98 kpcw zw. z§ 6 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. Nr 163 poz. 1349 z późn.zm.)-stosownie do odpowiedzialności za wynik procesu. Łączna wysokość tych kosztów ukształtowała się na poziomie 5.434,00 zł, przy czym złożyły się na nie pozycje następujące: 600,00 zł - zaliczka na wynagrodzenie biegłego uiszczona przez powódkę, 2.400,00 zł -wynagrodzenie radcy prawnego, który powódkę reprezentował, 17,00 zł - opłata skarbowa od pełnomocnictwa udzielonego pełnomocnikowi przez powódkę, 2.400,00 zł – wynagrodzenie radcy prawnego, który reprezentował pozwanego, 17,00 zł - opłata skarbowa od pełnomocnictwa udzielonego pełnomocnikowi przez pozwanego. Jako że proces niniejszy powódka wygrała w ok. 50%, ostatecznie pozwany winien zapłacić na jej rzecz, tytułem zwrotu kosztów procesu, kwotę 300,00 zł. Stąd też orzeczono jak w pkt III wyroku.
O brakujących kosztach sądowych Sąd orzekł z mocy art. 113 ust. 1 ustawy z dnia w zw. zustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(j.t. Dz.U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594 z późn. zm) zart. 100 kpc. Łączna wysokość tych kosztów ukształtowała się na poziomie 1.312,52 zł. Koszty te, w 50% winien pokryć pozwany (656,26 zł), i w 50% - powódka (656,26 zł). Stąd też orzeczono jak w pkt IV wyroku.

SSR Aneta Ineza Sztukowska