Sąd Okręgowy w Lublinie
XI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: XI Ka 650/13
Data wyroku: 2013-09-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Żmigrodzka, Elżbieta Kowalska
Słowa kluczowe: Postępowanie Odwoławcze
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk

Sygn. akt XI Ka 650/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 września 2013 roku

Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym-Odwoławczym

w składzie:Przewodniczący: SOEwa Bogusz – Patyra – spr.
Sędziowie: SOElżbieta Kowalska
SOKatarzyna Żmigrodzka

Protokolant:prot. Katarzyna Zabielska

przy udziale Prokuratora Beaty Syk - Jankowskiej
po rozpoznaniu w dniu 12 września 2013 roku
sprawy skazanegoK. J.
w przedmiocie wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Puławach VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Rykach
z dnia 18 marca 2013 roku sygn. akt VII K 238/13

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę skazanegoK. J.przekazuje Sądowi Rejonowemu w Puławach VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Rykach do ponownego rozpoznania.

Sygn. aktXI Ka 650/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Puławach VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą wR., ustalając, żeK. J.skazany został prawomocnymi wyrokami wydanymi w sprawach:
I. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 30 października 2006 roku, sygn. akt IV K 506/06 za czyn popełniony w sierpniu 2005 roku, określony wart. 278 § 1 kkna karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, którą na mocyart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił na 4 (cztery) lata tytułem próby oraz na mocyart. 33 § 2grzywnę 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda stawka;
II. Wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 17 maja 2007 roku sygn. sprawy IV K 351/07, za czyn popełniony: 1) w nocy z 22 na 23 lutego 2006 roku, 2) 15 stycznia 2006 roku , 3) 10 stycznia 2006 roku przyjęte jako ciąg przestępstw określony wart. 278 § 1 kkna karę roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, którą na mocyart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił na 3 (trzy) lata tytułem próby oraz na mocyart. 33 § 2grzywnę w wymiarze 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda stawka;
III. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 24 stycznia 2011 roku, sygn. akt II K 35/09 za czyn popełniony: 1) w dniu 27 listopada 2006 roku określony wart. 272 kkw zb. zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkna karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na mocyart. 33 § 2 kkgrzywnę 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda stawka oraz na mocyart. 46 § 1 kkorzeczono obowiązek naprawienia szkody, 2) w dniu 10 maja 2007 roku 3) w dniu 10 maja 2007 roku, 4) w dniu 12 maja 2007 roku, 5) w dniu 12 maja 2007 roku, 6) w dniu 16 maja 2007 roku, 7) w okresie od 31 maja 2007 roku do 7 czerwca 2007 roku za czyny określone wart.286 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkna karę roku i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na mocyart. 33 § 2 kkgrzywnę 100 (sto) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda stawka oraz na mocyart. 46 § 1 kkorzeczono obowiązek naprawienia szkody; na mocyart. 91 § 2 kkorzeczono karę łączną 2 (dwa) lata pozbawienia wolności oraz 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda stawka;
IV. wyrokiem Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 10 marca 2011 roku, sygn. akt II K 972/10 za przestępstwo popełnione w dniu 12 września 2010 roku, określone wart. 288 § 1 kkna karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, którą na mocyart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił na 2 (dwa) lata tytułem próby, na mocyart. 71 § 1grzywnę 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda stawka, na mocyart. 72 § 1 pkt 5 kkzobowiązano oskarżonego od powstrzymywania się od nadużywania alkoholu oraz na mocyart. 72 § 2 kkzobowiązano do naprawienia szkody;
V. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 30 czerwca 2011 roku, sygn. akt II K 211/11 za przestępstwo popełnione w dniu 10 marca 2011 roku, określone wart. 244 kkna karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności, którą na mocyart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 §1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił na 2 (dwa) lata tytułem próby, na mocyart. 71 § 1grzywnę 70 (siedemdziesiąt) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda stawka;
VI. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Rykach z dnia 18 listopada 2011 roku, sygn. akt II K 6/10 za przestępstwo popełnione w okresie od 13 lutego 2007 roku do 05 marca 2007 roku, określone wart. 18 § 2 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkna karę roku pozbawienia wolności, którą na mocyart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił na 3 (trzy) lata tytułem próby.

Wyrokiem łącznym z dnia 18 marca 2013r.:
I. na mocyart. 569 § 1 kpk,art. 85 kk,art. 86 § 1 i 2 kk, ustalając, że jednostkowa kara pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 30 października 2006 roku w sprawie IV K 506/06 i jednostkowa kara pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 17 maja 2007 roku w sprawie IV K 351/07 podlegają łączeniu – kary te połączył i wymierzył skazanemuK. J.jako karę łączną karę roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, którą na mocyart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił na 3 (trzy) lata tytułem próby oraz jednostkowa kary grzywny orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 30 października 2006 roku w sprawie IV K 506/06 i jednostkowa kara grzywny orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 17 maja 2007 roku w sprawie IV K 351/07 podlegają łączeniu – kary te połączył i wymierzyłK. J.karę łączną 100 (sto) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych;
II. w pozostałej części wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 30 października 2006 roku w sprawie IV K 506/06 z dnia 17 maja 2007 roku w sprawie IV K 351/07, z dnia 24 stycznia 2011 roku, sygn. akt II K 35/09 oraz wyrok Sądu Rejonowego w Rykach z dnia 18 listopada 2011 roku, sygn. akt II K 6/10 – podlegają odrębnemu wykonaniu;
III. na mocyart. 577 kpk, na poczet orzeczonej łącznej kary grzywny zaliczyłK. J.dotychczas wykonane kary grzywny z połączonych wyroków;
IV. na mocyart. 572 kpkumorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego obejmującego kary jednostkowe orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 10 marca 2011 roku, sygn. akt II K 972/10, z dnia 24 stycznia 2011 roku, sygn. akt. II K 35/09 oraz z dnia 30 czerwca 2011 roku, sygn. akt. II K 211/11 a także Sądu Rejonowego w Rykach z dnia 18 listopada 2011 roku, sygn. akt II K 6/10;
V. zwolniłK. J.od uiszczenia kosztów sądowych w związku z wydaniem wyroku łącznego, a wydatkami postępowania obciążył Skarb Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator.
Na podstawieart. 425 § 1 i 2 kpkiart. 444 kpkzaskarżył wyrok w całości na niekorzyść skazanegoK. J..
Wyrokowi zarzucił:
1) rażącą obrazę przepisu prawa karnego materialnego, a mianowicieart. 244 kkpoprzez wskazanie w części dotyczącej stwierdzenia jakimi wyrokami został skazanyK. J.w ramach wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 30 czerwca 2011 r. – sygn. akt II K 211/11art. 244 § 1 kkw sytuacji gdy przepis ten nie zawieraparagrafu 1;
2) rażącą obrazę przepisu prawa karnego materialnego, a mianowicieart. 33 § 2 kkpoprzez wskazanie w części dotyczącej stwierdzenia jakimi wyrokami został skazanyK. J.w ramach wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 17 maja 2007 r. – sygn. akt. IV K 351/07 oraz wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 24 stycznia 2011 r. – sygn. akt. II K 35/09,art. 33 § 2bez podania, iż chodzi o przepis wskazany wkodeksie karnym;
3) rażącą obrazę przepisu prawa karnego materialnego, a mianowicieart. 71 § 1 kkpoprzez wskazanie w części dotyczącej stwierdzenia jakimi wyrokami został skazanyK. J.w ramach wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 10 maja 2011 r. – sygn. akt II K 972/10 oraz wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie dnia 30 czerwca 2011 r. – sygn. akt II K 211/11,art. 71 § 1bez podania, iż chodzi o przepis wskazany wkodeksie karnym;
4) obrazę przepisu prawa karnego materialnego, a mianowicieart. 85 kkpoprzez dokonanie jego błędnej wykładni i orzeczenie w wyroku łącznym o połączeniu wyroków IV K 506/06 Sądu Rejonowego w Garwolinie, IV K 351/07 Sądu Rejonowego w Garwolinie (wyrok zaoczny), w sytuacji gdy prawidłowo wydany wyrok łączny w przedmiotowej sprawie powinien stanowić o połączeniu wyroków: IV K 506/06 Sądu Rejonowego w Garwolinie, IV K 351/07, Sądu Rejonowego w Garwolinie (wyrok zaoczny) w ramach jednego „ciągu skazań” oraz II K 35/09 Sądu Rejonowego w Garwolinie II K 972/10 Sądu Rejonowego w Garwolinie i II K 6/10 Sądu Rejonowego w Rykach w ramach drugiego „ciągu skazań”
5) obrazę przepisu prawa karnego procesowego, która miała istotny wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 572 kpkpoprzez umorzenie postępowania w zakresie skazańK. J., zawartych w wyrokach II K 35/09 Sądu Rejonowego w Garwolinie II K 972/10 Sądu Rejonowego w Garwolinie i II K 6/10 Sądu Rejonowego w Rykach i uznanie, iż brak jest warunków do wydania wyroku łącznego w zakresie w/w skazań, w sytuacji gdy warunki te istniały i należało połączyć wyroki IV K 506/06 Sądu Rejonowego w Garwolinie, IV K 351/07 Sądu Rejonowego w Garwolinie (wyrok zaoczny) w ramach jednego „ciągu skazań” oraz II K 35/09 Sądu Rejonowego w Garwolinie II K 972/10 Sądu Rejonowego w Garwolinie i II K 6/10 Sądu Rejonowego w Rykach w ramach drugiego „ciągu skazań”.
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku łącznego i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Puławach VII Zamiejscowemu Wydziałowi Karnemu z siedzibą w Rykach do ponownego rozpoznania w innym składzie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jako zasadna skutkować musiała uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy skazanegoK. J.do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Choć zarzuty sformułowane w pkt 1-3 mają w zasadzie charakter kosmetyczny, to jednak nie sposób nie zgodzić się z prokuratorem, który wskazuje na uchybienia jakich dopuścił się Sąd Rejonowy, wymagające korekty. Przede wszystkim jednak rację należy przyznać skarżącemu gdy podnosi, że Sąd I instancji, łącząc jedynie kary orzeczone wyrokami wydanymi w sprawach o sygn. akt IV K 506/06 oraz IV K 351/07 i umarzając postępowanie w pozostałym zakresie dopuścił się obrazyart. 572 k.p.k.Nie ulega bowiem wątpliwości, że czyny za któreK. J.został skazany wyrokami wydanymi w sprawach o sygn. akt II K 972/10 i II K 6/10 popełnione zostały zanim zapadł wyrok z dnia 24 stycznia 2011r. wydany w sprawie o sygn. akt II K 35/09. Zważywszy na to, że wyrokiem z dnia 24 stycznia 2011r. oraz wyrokiem z dnia 10 marca 2011r. wydanym w sprawie II K 972/10 orzeczone zostały kary grzywny, spełnione zostały przesłanki orzeczenia kary łącznej zart. 85 k.k.Nadto wyrokami wydanymi w sprawach o syn. akt II K 35/09, II K 972/10 oraz II K 6/10 orzeczone zostały wobecK. J.kary pozbawienia wolności, a więc kary tego samego rodzaju. W tej sytuacji Sąd Rejonowy obowiązany był rozważyć zasadność połączenia wymienionych kar jednostkowych i w rezultacie orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na wyznaczony okres próby (art. 89 § 1 k.k.). Nadto podkreślić należy, że skoro wyrokiem z dnia 24 stycznia 2011r. wydanym w sprawie o sygn. akt II K 35/09 orzeczona została kara pozbawienia wolności o charakterze bezwzględnym, to słusznie wywodzi skarżący, iż zachodzą warunki do połączenia kar pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania orzeczonych w sprawach o sygn. akt II K 972/10 oraz II K 6/10, co obligowało Sąd Rejonowy do połączenia tych kar, w sytuacji braku podstaw do wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem obejmującej kary jednostkowe z wyroków wydanych w sprawach II K 35/09, II K 972/10 oraz II K 6/10 .
Mając zatem powyższe na względzie koniecznym było uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy skazanegoK. J.do ponownego rozpoznania.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy wyeliminuje stwierdzone wyżej uchybienia, dokona prawidłowych ustaleń faktycznych oraz właściwej oceny prawnej i wyda prawidłowy wyrok. Będzie miał przy tym na uwadze uregulowanie zawarte wart. 76 § 1 i 2 k.k.odnośnie kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami wydanymi w sprawach o sygn. IV K 506/06, IV K 351/07 i II K 972/10.
W razie potrzeby Sąd Rejonowy swoje stanowisko uzasadni, zgodnie z wymogamiart. 424 § 1 kpk.