Sąd Okręgowy w Siedlcach
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: IV U 441/13
Data wyroku: 2013-10-25 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jacek Witkowski
Słowa kluczowe: Emerytura
Podstawa prawna: art. 24 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS
Teza: emerytura przyznawana na podstawie art. 53 ustawy o FUS jest świadczeniem korzystniejszym od emerytury przyznanej na podstawie art. 24 ustawy o FUS.

Sygn. akt IV U 441/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

st. sekr. sądowy Marzena Mazurek

po rozpoznaniu w dniu 25 października 2013 r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaT. J.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 18 marca 2013 r. Nr(...)
w sprawieT. J.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o wysokość emerytury

oddala odwołanie

Sygn. akt IV U 441/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 18.03.2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.przyznał ubezpieczonejT. J.prawo do emerytury na podstawieart. 24 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227) od dnia 8.02.2013 r. tj. od osiągnięcia wieku emerytalnego. W dalszej części decyzji pozwany organ rentowy przedstawił mechanizm wyliczenia wysokości emerytury zaznaczając, iż przy ustaleniu wysokości emerytury uwzględniono zwiększenie z tytułu opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników za okres od 1.11.1984 r. do 31.12.1988 r. Wysokość emerytury ustalona została na kwotę 1.558,27 zł. W końcowej części decyzji organ rentowy stwierdził, że tak ustalona emerytura jest świadczeniem mniej korzystnym od emerytury ustalonej na zasadach określonych w art. 53 ustawy emerytalnej, którą to emeryturę przyznano ubezpieczonej na mocy decyzji z 8.01.2008 r.
Od decyzji tej odwołanie złożyła ubezpieczonaT. J., która stwierdziła, że odwołuje się od decyzji ponieważ nie otrzymała podwyżki.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jej oddalenie potwierdzając argument przytoczony w zaskarżonej decyzji, iż świadczenie to zostało zawieszone z uwagi na fakt, że emerytura przyznana na podstawie art. 53 ustawy o FUS jest świadczeniem korzystniejszym.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
UbezpieczonaT. J.,ur. (...), miała ustalone prawo do emerytury po ukończeniu 55 roku życia na mocy decyzji ZUS z 8.01.2008 r. (k. 27 tom I akt emeryt.). Wysokość świadczenia została wyliczona na podstawie art. 53 ustawy o FUS. Na mocy decyzji waloryzacyjnej z 12.03.2013 r. wysokość świadczenia została wyliczona na kwotę 1.663,08 zł (k. 18 tom II a.e.). W dniu 25.01.2013 r.T. J.w związku z ukończeniem 60 roku życia złożyła kolejny wniosek do ZUS o wyliczenie wysokości emerytury. W toku postępowania z wniosku ubezpieczonej pozwany Oddział ZUS ustalił we właściwej placówce KRUS, iżT. J.podlegała obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu rolników od 1.11.1979 r. do 31.12.1988 r. jednakże do dnia 31.10.1984 r. korzystała z ustawowego zwolnienia z opłacania składek (k. 12 tom II a.e.). Ubezpieczona nie złożyła innych dokumentów, które wskazywałyby że posiada inne okresy podlegania ubezpieczeniom społecznym. Pozwany organ rentowy rozpoznał ten wniosek jako roszczenie o przyznanie i wyliczenie emerytury na podstawie art. 24 ustawy o FUS. W zaskarżonej decyzji z 18.03.2013 r. dokonał wyliczenia wysokości emerytury przy zastosowaniu art. 26 ustawy emerytalnej (k. 16 a.e.).
Na rozprawie ubezpieczona nie zgadzała się z tą decyzją twierdząc, że nie zostały przyjęte jej dokumenty przy składaniu do ZUS, ale nie potrafiła określić jakie dokumenty składała, natomiast twierdziła że z jej kapitału początkowego zabrano 108000 zł (k. 8v).
W ocenie Sądu Okręgowego odwołanie ubezpieczonej nie jest zasadne. Analiza akt emerytalnych tom II wskazuje, że żadnych dokumentów ubezpieczona nie składała. Kilkakrotnie twierdziła, że urzędniczka ZUS odmówiła przyjęcia jej dokumentów. W swoich wyjaśnieniach nie potrafiła wyjaśnić jakiego rodzaju miałyby to być dokumenty. Z jej wyjaśnień nie wynikało że kwestionowała decyzje o wyliczeniu wysokości kapitału początkowego. W tej sytuacji Sąd Okręgowy uznał, iż wobec tak mało konkretnych zarzutów postawionych zaskarżonej decyzji odwołanie ubezpieczonej nie mogło być uwzględnione. Nie przedstawiła ona bowiem żadnych racjonalnych dokumentów, które dawałyby podstawę do przeprowadzenia innych czynności związanych z prawidłowością wyliczenia wysokości emerytury kapitałowej. W związku z tym Sąd na podstawieart. 47714kpcorzekł o oddaleniu odwołania.