Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 285/13
Data wyroku: 2013-06-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sławomir Gosławski, Marta Legeny-Błaszczyk
Słowa kluczowe: Środki Odwoławcze, Postępowanie Odwoławcze, Dozór, Rozprawa, Kradzież Z Włamaniem
Podstawa prawna: art. 279§1 kk

Sygn. akt IV Ka 285/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 czerwca 2013 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Marta Legeny-Błaszczyk (spr.)
Sędziowie SO Sławomir Gosławski
p.o. SO Tomasz Ignaczak
ProtokolantDagmara Szczepanik

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie TrybunalskimS. K.
po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2013 roku
sprawyK. R.
oskarżonego zart.279§1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim
z dnia 21 marca 2013 roku     sygn. akt VII K 860/12

na podstawieart.437§1 kpk,art.438 pkt 1 kpk,art.624§1 kpk
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoK. R.w ten sposób, że za podstawę prawną zawartego w punkcie 2 wyroku rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności przyjmuje przepisyart.69§1 i 2 kkiart.70§1 pkt 1 kk, zaś oddania pod dozór kuratora przepisart.73§1 kk;
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
zwalnia oskarżonego od wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt IV Ka 285/13

UZASADNIENIE
K. R.został oskarżony o to, że w nocy z 07 na 08 lipca 2012 roku w miejscowościM.,ul. (...), pow.(...), woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zP. B.orazA. F.dokonał kradzieży z włamaniem do budynku Stacji Paliw, w ten sposób, że po uprzednim wybiciu szyby dostał się do wnętrza pomieszczeń, skąd zabrał w celu przywłaszczenia artykuły spożywczo – przemysłowe, powodując straty w wysokości 1141,47 złotych na szkodęB. K., tj. o czyn zart. 279 § 1 kk.

Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskimwyrokiem z dnia 21 marca 2013 roku w sprawie VII K 860/12 uznał oskarżonegoK. R.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i na podstawieart. 279 § 1 kkwymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności,
- na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 2 kk,art. 73 § 2 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3 lat, oddając oskarżonego w tym czasie pod dozór kuratora,
- na podstawie art. 33 § 2 k wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 60 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 złotych,
- na podstawieart. 46 § 1 kkzasądził od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego kwotę 500 złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody,
- zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 66 złotych tytułem obowiązku zwrotu wydatków oraz kwotę 300 złotych tytułem opłaty.

Wyrok ten zaskarżył Prokurator Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim na korzyść oskarżonegoK. R.w zakresie orzeczenia o karze.
Apelacja wywiedziona została z podstawy prawnejart. 438 pkt 1 kpki zarzuciła obrazę przepisów prawa materialnego w postaciart. 73 § 2 kkw zw. zart. 115 § 10 kkpolegającą na zastosowaniu nieodpowiedniego przepisu prawa karnego materialnego –art. 73 § 2 kki oddaniu oskarżonego pod obligatoryjny dozór kuratora sądowego w sytuacji, gdy z akt sprawy wynika, że oskarżony nie był sprawcą młodocianym i nie podlegał obligatoryjnemu dozorowi kuratora sądowego.
W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddanie oskarżonegoK. R.pod dozór kuratora sądowego w oparciu o treśćart. 73 § 1 kk, a jednocześnie utrzymanie w mocy wyroku w pozostałym zakresie.
Na rozprawie apelacyjnej prokurator popierał apelację Prokuratora Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim, z tym że zmodyfikował jej konkluzję w ten sposób, że wniósł również o poprawienie podstawy prawnej warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności w stosunku do oskarżonegoK. R.przez przyjęcie w punkcie 2 wyroku w miejsceart. 70 § 2 kkart. 70 § 1 pkt 1 kk.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratura jest zasadna w takim zakresie, że na skutek jej wniesienia powstały podstawy do zmiany zaskarżonego wyroku.
W odniesieniu do wywodów apelacji wskazać należy, że rację ma skarżący podnosząc, że oskarżonyK. R.nie jest sprawcą młodocianym w rozumieniuart. 115 § 10 kk, zgodnie z którym młodocianym jest sprawca, który w chwili popełnienia czynu zabronionego nie ukończył 21 lat i w czasie orzekania w pierwszej instancji 24 lat.
Mając na uwadze datę urodzeniaK. R.tj. 19.04.1991r. stwierdzić należy, że choć w chwili orzekania w pierwszej instancji oskarżony nie miał ukończonych 24 lat, to w chwili popełnienia zarzucanego czynu – tj. w nocy z 07/ 08 lipca 2012 roku, miał już 21 lat i niespełna 3 miesiące. Nie spełnia więc wymogów zart. 115 § 10 kkpozwalających uznać go za sprawcę młodocianego.
W konsekwencji stwierdzić należało, że sąd rejonowy nieprawidłowo oparł rozstrzygnięcie o oddaniu oskarżonego pod dozór kuratora na przepisieart. 73 § 2 kk, który dotyczy tylko i wyłącznie obligatoryjnego dozoru wobec młodocianego sprawcy przestępstwa umyślnego. Właściwą podstawą prawną tego rozstrzygnięcia winien być natomiast, jak wskazał apelujący, przepisart. 73 § 1 kk. Kurator będzie czuwał nad poprawnością zachowania oskarżonego, motywował go do przestrzegania porządku prawnego i wpływał na kształtowanie odpowiedniej postawy i systemu wartości.
Z urzędu podnieść należy, że sąd rejonowy nieprawidłowo również określił w punkcie 2 zaskarżonego wyroku podstawę prawną rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności wobec oskarżonegoK. R.. Prawidłowo rozstrzygnięcie to winno znaleźć umocowanie w treściart. 70 § 1 pkt 1 kk, nie zaś, jak uczynił to sąd rejonowy w zaskarżonym wyroku, wart. 70 § 2 kk, który dotyczy zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec sprawców młodocianych oraz sprawców określonych wart. 64 § 2 kk.
Ponieważ oskarżony nie mieści się żadnej z tych dwóch kategorii należało zmienić zaskarżony wyrok i za podstawę prawną zawartego w punkcie 2 wyroku rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności przyjąć przepisyart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kk, zaś oddania pod dozór kuratora przepisart. 73 § 1 kk. Określony przez sąd rejonowy 3 – letni okres próby będzie odpowiedni dla zweryfikowania postawionej wobec oskarżonego prognozy kryminologicznej.
Z powyższych względów orzeczono jak w części dyspozytywnej wyroku.
Sąd odwoławczy zwolnił oskarżonego od wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym uznając, że przemawiają za tym względy słuszności.