Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 454/13
Data wyroku: 2013-08-14 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Jastrzębski, Jolanta Deniziuk, Elżbieta Jaroszewicz
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Powództwa
Podstawa prawna: art. 730 kpc

Sygn. akt IV Cz 454/13

POSTANOWIENIE
Dnia 14 sierpnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku, IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Andrzej Jastrzębski (spr)
Sędziowie SO: Jolanta Deniziuk, Elżbieta Jaroszewicz

po rozpoznaniu w dniu 14 sierpnia 2013 r. w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuI. K.,A. K.iJ. K.

z udziałemPrzedsiębiorstwa Usługowo (...) spółki z o.o.wS.i GminyU.

o ustanowienie służebności gruntowej

na skutek zażalenia wnioskodawców
na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 5 lipca 2013 r., sygn. akt IX Ns 430/13

postanawia:oddalić zażalenie.

Sygn. akt IV Cz 454/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Słupsku oddalił kolejny wniosekI. K.,A. K.iJ. K.o udzielenie zabezpieczenia poprzez demontaż części ogrodzenia i umożliwienie korzystania przez wnioskodawców z z nieruchomości uczestniczącego w postepowaniu Przedsiębiorstwa. W ocenie sądu I instancji złożony wniosek nie spełnia łącznie przesłanek wskazanych w treściart. 7301kpc.
W złożonym zażaleniu wnioskodawcy wnieśli o zmianę zaskarżonego orzeczenia i o udzielenie zabezpieczenia w sposób wskazany we wniosku, argumentując, że brak zabezpieczenia jest wysoce krzywdzący dla żalących się wnioskodawców, jeśli zważyć , że istniejący stan rzeczy w sposób istotny utrudnia funkcjonowanie wnioskodawców szczególnie w sezonie turystycznym w sytuacji prowadzenia przez nich sklepu spożywczego w wynajmu kwater turystycznych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności ponownie należy zwrócić skarżącym uwagę na istotę postępowania zabezpieczającego. Funkcja tegoż postępowania polega na udzielaniu ochrony prawnej o tymczasowym (prowizorycznym) charakterze. Zabezpieczenie służyć ma udzieleniu ochrony roszczeniu powoda/wnioskodawcy jedynie na czas postępowania.Zapobiec ma ono sytuacji, w której wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia będzie niemożliwe lub poważnie utrudnione lub osiągnięcie celu postępowania w sprawie w inny sposób zostanie uniemożliwione lub poważnie utrudnione (por.art. 7301§ 2 k.p.c.).
Zasadniczym zatem celem postępowania zabezpieczającego jako postępowania pomocniczego jest zapewnienie udzielenie natychmiastowej i tymczasowej ochrony prawnej zainteresowanym podmiotom, tak aby całe postępowanie w sprawie osiągnęło swój cel. Na podstawieart. 7301k.p.c.udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.
Przenosząc powyższe na realia niniejszej sprawy wskazać należy, że sąd I instancji w sposób poprawny zinterpretował przywołane wyżej przepisy, które legły u podstaw oddalenia wniosku. Argumentacja zażalenia odgranicza się li tylko do przedstawienia okoliczności faktycznych, które w ocenie żalących się wnioskodawców powodują niemożność osiągnięcia zamierzonych dochodów związanych z posiadanymi nieruchomościami, które to okoliczności w żaden sposó nie są tożsame z przesłankami wsazanymi w treściart. 7301kpc.
Z uwagi na powyższe, na mocyart. 385 kpczwiązku zart. 397 kpcorzeczono jak w sentencji postanowienia.