Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 1730/13
Data wyroku: 2013-12-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Sajtyna

Sygn. akt IX Ka 1730/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 grudnia 2013 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Krzysztof Sajtyna
Protokolant: st.sekr.sądowy Iwona Stefańska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Roberta Jagusiaka
po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2013 roku
sprawyA. B.
oskarżonego o przestępstwo zart.290 § 1 kkw zw. zart.278 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jędrzejowie
z dnia 28 sierpnia 2013 roku sygn. akt II K 344/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
uchyla orzeczenie wydane w trybieart. 46 § 1 kk(punkt 3 wyroku);

2
czyn przypisany oskarżonemu kwalifikuje z art. 120 § 1 kw i za to na podstawie art. 120 § 1 kw w zw. z art. 19 kw wymierza mu karę 5 (pięciu) dni aresztu;

3
na podstawie art. 42 § 1 i 2 kw wykonanie wymierzonej oskarżonemu kary aresztu warunkowo zawiesza na okres próby 10 (dziesięciu) miesięcy;

4
na podstawie art. 120 § 3 kw orzeka od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego NadleśnictwaJ.nawiązkę w kwocie 280,28 (dwieście osiemdziesiąt 28/100) złotych;

5
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30 (trzydzieści) złotych tytułem opłaty za obie instancje;

II
w pozostałej części utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

III
zasądza od oskarżonego za rzecz Skarbu Państwa kwotę 20 (dwadzieścia) złotych tytułem wydatków za postępowanie odwoławcze.

IX Ka 1730/13

UZASADNIENIE
A. B.został oskarżony o to, że:
w dniu 10 maja 2013r w lesie państwowym leśnictwaK.oddz. 110 położonym w miejscowościM.woj.(...)dokonał wyrębu, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia dwie sztuki drewna brzozowego oraz dwie sztuki drewna sosnowego o łącznej masie 0,98 metra sześciennego wartości 140,14 na szkodę NadleśnictwaJ., tj. o czyn zart. 290 § l k.k.w zw zart. 278 § l k.k.
Sąd Rejonowy w Jędrzejowie wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2013 rokuw sprawie II K 344/13 orzekł, co następuje:
l) uznał oskarżonegoA. B.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego występek zart. 290 § l k.k.w zw zart. 278 § l k.k.i za to na podstawieart. 278 § l k.k .w zw zart. 290 § l k.k.wymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,
2) na podstawieart. 69 §1 i 2 k.k.iart. 70 § l pkt. l k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata,
3) na podstawieart. 46 § l k.k.nałożył na oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego NadleśnictwaJ.kwoty 140,14 zł (sto czterdzieści zł czternaście gr), uznając, iż orzeczony środek karny został wykonany w całości,
4) na podstawieart. 290 § 2 k.k.orzekł od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego NadleśnictwaJ.nawiązkę w kwocie 280,28 zł (dwieście osiemdziesiąt zł dwadzieścia osiem gr),
5) na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 2 ust.l pkt. l ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych( Dz.U. z 1983r. Nr 49 póz. 223) zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe obejmujące wydatki w kwocie 90 (dziewięćdziesiąt) złotych i opłatę w kwocie 60 (sześćdziesiąt) złotych.
Powyższy wyrok w całości zaskarżył oskarżony, który w osobiście sporządzonej apelacji zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść orzeczenia, polegający na przyjęciu, że oskarżony dopuścił się zarzuconego mu czynu. Wnosił o zmianę wyroku Sądu Rejonowego w Jędrzejowie i umorzenie postępowania lub uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja o tyle okazała się skuteczna, że doprowadziła do zmiany zaskarżonego wyroku w sposób wskazany w dyspozytywnej części wyroku.
Nie jest ona jednak wynikiem podniesionych w apelacji zarzutu i argumentów, lecz uwzględnieniem zmiany stanu prawnego obowiązującego od dnia 9 listopada 2013 roku.
Oskarżonemu przypisano mianowicie wyręb i kradzież drzewa wartości 140,14 złotych.
Art. 120 § 1 k.w. zmieniony przez art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 27 września 2013 r. (Dz.U.2013.1247) zmieniającejkodeks wykroczeńz dniem 9 listopada 2013 r. i w treści obowiązującej w dacie wyrokowania (art. 4 § 1 k.k.) obejmuje sytuacje, gdzie wartość skradzionego drzewa nie przekracza ¼ minimalnego wynagrodzenia. W dacie wyrokowania przez Sąd Okręgowy wynagrodzenie minimalne wynosiło 1600 złotych, a więc wartość graniczna pomiędzy wykroczeniem, a przestępstwem wynosi 400 złotych.
W następstwie tego czyn oskarżonego należało zakwalifikować jako wykroczenie zart. 120 § 1k.w. Uwzględniając charakter czynu oraz dotychczasową niekaralność oskarżonego, adekwatną karą będzie zdaniem Sąd Odwoławczego kara 5 dni aresztu (art. 120 § 1k.w. w zw. zart. 19 k.k.) z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 10 miesięcy (art. 42 § 1 i 2k.w.). Obligatoryjne było w takiej sytuacji orzeczenie nawiązki w wysokości podwójnej wartości skradzionego drzewa (art. 120 § 3k.w.).
Konsekwencją zakwalifikowania czynu oskarżonego jako wykroczenia było uchylenie orzeczenia o nawiązce zart. 46 § 1 k.k., które to rozstrzygniecie niezależnie od tej zasadniczej przyczyny jej uchylenia i tak było w stopniu oczywistym nieprawidłowe.
Naprawienie szkody zart. 46 § 1 k.k.może dotyczyć wyłącznie sytuacji, gdy szkoda w dacie wyrokowania realnie istnieje, a nadto nie zachodzi okoliczność zart. 415 § 5 k.p.k.W przedmiotowej sprawie nie budzi wątpliwości, że szkoda została naprawiona, a rozstrzygniecie o orzeczeniu w trybieart. 46 § 1 k.k.i jednoczesnym stwierdzeniu o wykonaniu tego środka należy uznać za w stopniu rażącym nieprawidłowe i wręcz kuriozalne mogące świadczyć o nieznajomości istoty tej instytucji prawa karnego materialnego.
Nie jest natomiast zasadny zarzut błędu w ustaleniach faktycznych podniesiony przez apelującego. Sąd Rejonowy przeprowadził przewód sądowy, a w jego ramach postępowanie dowodowe bardzo starannie. Zgromadzone w ten sposób dowody poddał całościowej ocenie nie zawierającej jakichkolwiek błędów natury faktycznej i logicznej. Swoje stanowisko przedstawił w wyczerpującym uzasadnieniu wyroku spełniającym wymogiart. 424 k.p.k.Z tych też powodów ocena dokonana przez Sąd I instancji pozostaje pod ochroną zasady swobodnej oceny dowodów zart. 7 k.p.k., a przytaczanie tych samych słusznych argumentów ponownie przez Sąd Odwoławczy jest zbędne.
Z kolei skarżący stawiając ogólnikowy zarzut błędu w ustaleniach faktycznych prowadzi dowolną polemikę z tą oceną, nie przedstawiając żadnych merytorycznych argumentów mogących podważyć dowody obciążające go, które stanowiły podstawę ustaleń w sprawie. Nie wykazuje przy tym żadnych konkretnych uchybień zasadom logicznego rozumowania lub wskazaniom wiedzy życiowej, jakich miał się dopuścić Sąd Rejonowy.
Z tych też powodów Sąd Okręgowy na podstawieart. 456 k.p.k.iart. 437 § 1 i 2 k.p.k.,art. 634 k.p.k.iart. 21 pkt 2 a ustawy z dnia 23.06.73 r. o opłatach w sprawach karnych.

SSO Krzysztof Sajtyna

KK