Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKa 204/12
Data wyroku: 2012-11-29 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Halina Czaban, Jacek Dunikowski, Tomasz Eryk Wirzman
Słowa kluczowe: Narkomania
Podstawa prawna: art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. nr 179, poz. 1485) w zw. z art. 12 kk
Teza: Chociaż jasne jest, że charakter przypisanych czynów, sprzedaż i udzielanie środka odurzającego (marihuany) wielu osobom, w różnym czasie, nie pozwalał mu objąć świadomością konkretnych transakcji w sensie czasu zaistnienia jednostkowych zachowań i osób, którym środki były przekazywane, to jednak błędem było odrzucenie, że oskarżony nie obejmował swoją świadomością całości przedmiotu czynu.

Sygn.akt II AKa 204/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 listopada 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Białymstoku w II Wydziale Karnym w składzie

Przewodniczący

SSA Tomasz Eryk Wirzman

Sędziowie

SSA Halina Czaban (spr.)
SSA Jacek Dunikowski

Protokolant

Barbara Mosiej

przy udziale Małgorzaty Gasińskiej-Werpachowskiej - Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Białymstoku

po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2012 r. sprawy :

1
R. K. (1)oskarżonego zart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U. nr 179, poz. 1485) w zw. zart. 12 kk,art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U. nr 179, poz. 1485) w zw. zart. 12 kk,art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U. nr 179, poz. 1485) w zw. zart. 12 kk,art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U. nr 179, poz. 1485) w zw. zart. 12 kk

2
A. K.oskarżonego zart.59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U. nr 179, poz. 1485) w zw. zart. 12 kk

z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Suwałkach
z dnia 23 lipca 2012r. sygn.akt II K 57/12

I
Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
uchyla karę łączną pozbawienia wolności orzeczoną wobecR. K. (1)i rozstrzygnięcie w przedmiocie warunkowego zawieszenia wykonania tej kary,

2
ustala, że czyny przypisaneR. K. (1)w pkt V, VI i VII stanowią jedno przestępstwo ciągłe popełnione w okresie od lutego 2007r. do lutego 2012r., które wyczerpuje kwalifikację z art. 59 ust. 1 i 2 w zb. zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U. nr 179, poz. 1485) w zw. zart. 12 kki za ten czyn na podstawie wyżej wskazanych przepisów w zw. zart. 11§2 kkskazuje go, a na podstawie art. 59 ust. 2 cytowanej ustawy w zw. zart. 11 § 3 kkiart. 60§2 i § 6 pkt 2 kkiart. 33§2 i 3 kkwymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 20 (dwudziestu) złotych,

3
na mocyart. 85 kk,art. 86§1 kkorzeka wobecR. K. (1)łączną karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

4
na mocyart. 69§1 i §2 kk,art. 70§1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobecR. K. (1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat próby,

5
podstawę prawną orzeczenia o grzywnie wpkt. XIuzupełnia o§ 2 art. 33 kk.

II
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.

III
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. P.kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych, w tym 138 (sto trzydzieści osiem) złotych podatku VAT tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonegoR. K. (1)przed sądem odwoławczym.

IV
Zasądza od oskarżonegoR. K. (1)kwotę 700 złotych tytułem opłaty za obie instancje i obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze w części go dotyczącej, a oskarżonegoA. K.zwalnia od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze w części go dotyczącej.

UZASADNIENIE
R. K. (1)został oskarżony o to, że:

I
w okresie od grudnia 2011 roku do 10 stycznia 2012 roku w tunelu pomiędzy budynkami mieszkalnymi przyulicy (...)oraz okolicy Powiatowego Urzędu Pracy wE.działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wielokrotnie, nie mniej niż dziesięciokrotnie udzielił małoletniemuK. S.środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości nie mniejszej niż 10 jednorazowych porcji narkotyku o czarnorynkowej wartości detalicznej nie mniejszej niż 50 złotych otrzymując od w/w pieniądze w kwocie 50 złotych,

tj. o przestępstwo zart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk,

II
w okresie od lutego 2007 roku do lutego 2012 roku wE.działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej:

- od lutego 2007 roku do lutego 2012 roku w klatce schodowej budynku mieszkalnego przyul. (...)wE.wielokrotnie udzielił nieustalonym osobom środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości nie mniejszej niż 420 gramów narkotyku o czarnorynkowej wartości detalicznej nie mniejszej niż 12000 złotych, otrzymując od nieustalonych osób pieniądze w kwocie 12000 złotych;
- od grudnia 2011 roku do stycznia 2012 roku w klatce schodowej budynku mieszkalnego przyulicy (...)oraz w okolicy Powiatowego Urzędu Pracy wE.kilkakrotnie udzieliłK. B.środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości nie mniejszej niż 15 jednorazowych porcji narkotyku o czarnorynkowej wartości detalicznej nie mniejszej niż 75 złotych, otrzymując odK. B.pieniądze w kwocie 150 złotych;
- od września 2011 roku do końca grudnia 2011 roku w klatce schodowej budynku mieszkalnego przyulicy (...)wE.wielokrotnie udzieliłC. B.środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości nie mniejszej niż 40 jednorazowych porcji narkotyku o czarnorynkowej wartości detalicznej nie mniejszej niż 200 złotych, otrzymując odC. B.pieniądze w kwocie 200 złotych;
- od stycznia 2011 roku do 3 lutego 2012 roku w klatce schodowej budynku mieszkalnego przyulicy (...)wE.wielokrotnie udzieliłE. K.środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości nie mniejszej niż 100 gram narkotyku o czarnorynkowej wartości detalicznej nie mniejszej niż 2500 złotych, otrzymując odE. K.pieniądze w kwocie nie mniejszej niż 2500 złotych;
- od sierpnia 2011 roku do początku lutego 2012 roku w klatce schodowej budynku mieszkalnego przyulicy (...)wE.wielokrotnie udzieliłŁ. K.środka odurzającego w postaci marihuany w nieustalonej ilości otrzymując od w/w pieniądze w kwocie 100 złotych;
- od września 2011 roku do stycznia 2012 roku w klatce schodowej budynku mieszkalnego przyulicy (...)wE.wielokrotnie udzieliłM. S.środka odurzającego w postaci marihuany w nieustalonej ilości otrzymując od w/w pieniądze w kwocie 200 złotych;
- od września 2011 roku do lutego 2012 roku w klatce schodowej budynku mieszkalnego przyulicy (...)wE.wielokrotnie udzieliłM. M.środka odurzającego w postaci marihuany w nieustalonej ilości otrzymując od w/w pieniądze w kwocie 300 złotych;
- od początku 2011 roku do września 2011 roku w klatce schodowej budynku mieszkalnego przyulicy (...)wE.wielokrotnie udzieliłR. K. (2)środka odurzającego w postaci marihuany w nieustalonej ilości otrzymując od w/w pieniądze w kwocie nie mniejszej niż 250 złotych;
- od stycznia 2011 roku do grudnia 2011 roku na terenieOsiedla (...)wE.wielokrotnie udzieliłP. I.środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości nie mniejszej niż 50 gram narkotyku o czarnorynkowej wartości detalicznej nie mniejszej niż 1250 złotych, otrzymując odP. I.pieniądze w kwocie nie mniejszej niż 1250 złotych;
- od lata 2011 roku do listopada 2011 roku w klatce schodowej budynku mieszkalnego przyulicy (...)wE.kilkakrotnie udzieliłR. D.środka odurzającego w postaci marihuany w nieustalonej ilości otrzymując od w/w pieniądze w kwocie nie mniejszej niż 150 złotych;
- od czerwca 2009 roku do 6 lutego 2012 roku na terenieE.wielokrotnie udzieliłK. K.środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości nie mniejszej niż 300 gram narkotyku o czarnorynkowej wartości detalicznej nie mniejszej niż 7500 złotych, otrzymując odK. K.pieniądze w kwocie nie mniejszej niż 7500 złotych;
- od września 2011 roku do stycznia 2012 roku w klatce schodowej budynku mieszkalnego przyulicy (...)wE.wielokrotnie udzieliłJ. K.środka odurzającego w postaci marihuany w nieustalonej ilości otrzymując odJ. K.pieniądze w kwocie nie mniejszej niż 100 złotych;
- od stycznia 2011 roku do grudnia 2011 roku na terenieE.wielokrotnie udzieliłP. N.środka odurzającego w postaci marihuany w nieustalonej ilości otrzymując od w/w pieniądze w kwocie 150 złotych;
- od lipca 2011 roku do lutego 2012 roku na terenieOsiedla (...)wE.wielokrotnie udzieliłW. W.środka odurzającego w postaci marihuany w nieustalonej ilości otrzymując od w/w pieniądze w kwocie około 100 złotych;
tj. o przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk,

III
w okresie od sierpnia 2011 roku do lutego 2012 roku wE.działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru:

- od sierpnia 2011 roku do lutego 2012 roku w mieszkaniu przyulicy (...)wE.wielokrotnie udzieliłŁ. K.środka odurzającego w postaci marihuany w ilościach pozwalających na jednorazowe użycie w celu osiągnięcia efektu odurzenia;
- od września 2011 roku do końca 2011 roku na terenieOsiedla (...)wE.wielokrotnie udzieliłR. K. (2)środka odurzającego w postaci marihuany w ilościach pozwalających na jednorazowe użycie w celu osiągnięcia efektu odurzenia;
tj. o przestępstwo zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk,

IV
w dniu 8 lutego 2012 roku w mieszkaniu przyulicy (...)wE.działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał środek odurzający w postaci suszu roślinnego stanowiący ziele konopii innych niż włókniste, ujęty w wykazie środków odurzających z grupy I-N i IV-N, o łącznej wadze netto 20,603 grama, co stanowi nie mniej niż 103 jednorazowe porcje wymienionego narkotyku o czarnorynkowej wartości detalicznej nie mniejszej niż 510 złotych

tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

A. K.został oskarżony o to, że w okresie od lipca 2010 roku do stycznia 2012 roku wE.działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej:
- od lipca 2010 roku do stycznia 2012 roku w klatce schodowej budynku mieszkalnego przyulicy (...)wE.wielokrotnie udzielił nieustalonym osobom środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości nie mniejszej niż 480 gramów o czarnorynkowej wartości detalicznej nie mniejszej niż 12066 złotych, z czego uzyskał pieniądze w kwocie nie mniejszej niż 12066 złotych;
- od września 2011 roku do końca grudnia 2011 roku w klatce schodowej budynku mieszkalnego przyulicy (...)wE.kilkakrotnie udzieliłJ. K.środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości nie mniejszej niż 1,20 grama z czego uzyskał pieniądze kwocie 30 złotych;
- w styczniu 2012 roku w klatce schodowej budynku mieszkalnego przyulicy (...)wE.kilkakrotnie udzieliłR. D.środka odurzającego w postaci marihuany bliżej nieustalonej ilości z czego uzyskał pieniądze w kwocie nie mniejszej niż 34 złotych;
- od września 2011 roku do stycznia 2012r. w klatce schodowej budynku mieszkalnego przyulicy (...)wE.wielokrotnie udzieliłM. S.środka odurzającego w postaci marihuany w nieustalonej ilości otrzymując od w/w pieniądze w kwocie 50 złotych;
- od kwietnia 2011 roku do stycznia 2012 roku na terenieE.wielokrotnie udzieliłK. K.środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości nie mniejszej niż 20 paczek z zawartością narkotyku z czego uzyskał pieniądze w kwocie nie mniejszej niż 200 złotych;
- od lipca 2011 roku do stycznia 2012 roku na ternieOsiedla (...)wE.wielokrotnie udzieliłW. W.środka odurzającego w postaci marihuany w nieustalonej ilości z czego uzyskał pieniądze w kwocie około 120 złotych
tj. o przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk.

Wyrokiem z dnia 23 lipca 2012 r. Sąd Okręgowy w Suwałkach:
(…)

V
oskarżonegoR. K. (1)uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt I aktu oskarżenia i za to na podstawieart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U. z 2005 r., Nr 179, poz. 1485 z późn. zm.) w zw. zart. 12 kkoraz w zw. zart. 60 § 2 kk,art.60 § 6 pkt.2 kkskazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

VI
oskarżonegoR. K. (1)uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia i za to na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkw zw. zart.33 § 2 kkskazał go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując, iż jedna stawka jest równoważna kwocie 20 (dwudziestu) złotych.

VII
oskarżonegoR. K. (1)uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt III aktu oskarżenia i za to na podstawieart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkskazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

VIII
oskarżonegoR. K. (1)uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt IV aktu oskarżenia i za to na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiskazał go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

IX
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkpołączył oskarżonemuR. K. (1)orzeczone w pkt V, VI, VII i VIII kary pozbawienia wolności i jako karę łączną wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

X
Na mocyart. 69 § 1 i § 2 kk,art.70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoR. K. (1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat;

XI
oskarżonegoA. K.uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia i za to na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkorazart.33 § 1 i § 3 kkskazał go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując, iż jedna stawka jest równoważna kwocie 20 (dwudziestu) złotych,

XII
na mocyart. 69 § 1 i § 2 kk,art.70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoA. K.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat.

XIII
(…)

XIV
na mocyart. 45 § 1 kkorzekł wobec oskarżonegoR. K. (1)przepadek równowartości korzyści majątkowych pochodzących z przestępstwa w kwocie 25.000 (dwadzieścia pięć tysięcy) złotych,

XV
na mocyart. 45 § 1 kkorzekł wobec oskarżonegoA. K.przepadek równowartości korzyści majątkowych pochodzących z przestępstwa w kwocie 12.500 (dwanaście tysięcy pięćset) złotych,

XVI
(…)

XVII
na mocyart. 70 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł wobec oskarżonegoR. K. (1)przepadek przedmiotów pochodzących z przestępstwa w postaci ziela konopi innych niż włókniste, suszu roślinnego, marihuany, narkotyków i leków, wagi elektronicznej, pakietu foliowych z zawartością 100 sztuk i 71 sztuk pustych torebek foliowych o zapięciu strunowym, 9 torebek foliowych o zapięciu strunowym ze śladowymi ilościami suszu roślinnego szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych pod poz. 1-6 na k. 329 akt sprawy.

XVIII
na podstawieart. 70 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł wobec oskarżonegoA. K.przepadek przedmiotów pochodzących z przestępstwa w postaci lufki szklanej ze spopielałą substancją w cybuchu, torebki foliowej o zapięciu strunowym ze śladową ilością suszu roślinnego, pakietu foliowego z zawartością 100 sztuk pustych torebek foliowych o zapięciu strunowy szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych pod poz. 7-9 na k. 329 akt sprawy.

XIX
Na podstawieart. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii na rzecz MONAR wG.nawiązki: od oskarżonegoR. K. (1)w wysokości 2.000 (dwóch tysięcy) złotych oraz od oskarżonegoA. K.w wysokości 1.000 (jednego tysiąca) złotych,

XX
zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa następujące opłaty:R. K. (1)w wysokości 800 zł,A. K.w wysokości 700 zł i obciążył ich pozostałymi kosztami sądowymi w sprawie w częściach ich dotyczących.

Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator, zaskarżając go na korzyść w całości na rzecz oskarżonychR. K. (1)iA. K.oraz zarzucając obrazę przepisów prawa procesowego mającą wpływ na jego treść, a mianowicie:





art. 413 § 1 pkt 6 kpkpoprzez niewskazanie w pkt VI wyroku jako podstawy prawnej rozstrzygnięcia o grzywnie, przepisu ustawy materialnejart. 33 § 1 i 3 kkokreślających sposób, wysokość oraz przesłanki, kryteria wymiaru grzywny,

art. 413 § 1 pkt 6 kpkpoprzez niewskazanie w pkt XI wyroku jako podstawy prawnej rozstrzygnięcia o grzywnie, przepisu ustawy materialnejart. 33 § 2 kkdotyczącego wymiary grzywny, wobec działania w celu osiągnięcia przezA. K.korzyści majątkowej.

Z uwagi na powyższe zarzuty prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez dodanie: w pkt VI wyrokuart. 33 § 1 i 3 kkokreślających sposób, wysokość oraz przesłanki, kryteria wymiaru grzywny oraz w pkt XI wyrokuart. 33 § 2 kkdotyczącego podstawy prawnej wymiary grzywny.
Na rozprawie w dniu 22 listopada 2012 r. prokurator powołując się na treśćart. 440 kpkzmodyfikował apelację wniesioną na korzyść oskarżonegoR. K. (1)wskazując, że orzeczenie w stosunku do tego oskarżonego jest rażąco niesprawiedliwe, zapadło z obraząart. 11 § 2 kkalbowiem wszystkie trzy zachowania przypisane oskarżonemu jako odrębne czyny stanowią jedno przestępstwo ciągłe wyczerpujące znamiona art. 59 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 58 ust. 1 tej ustawy w zw. zart. 11 § 2 kki w zw. zart. 12 kk. W związku z tym prokurator wniósł o rozwiązanie orzeczenia z pkt IX wyroku dotyczącego kary łącznej i wymierzenie za przypisany czyn w warunkachart. 12 kkjednej kary, w tym kary grzywny w oparciu o przepisart. 33 § 2 kki orzeczenie ponownie kary łącznej.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Stanowisko prokuratora zasługiwało na uwzględnienie, ponieważ zarzucana obraza prawa w postaci zaprezentowanej przez oskarżyciela publicznego z odwołaniem się doart. 440 kpkmiała miejsce.
W przypadku czynów przypisanychR. K. (1)w punktach V, VI i VII wyroku ewidentne jest, że wszystkie te czyny, powinny być rozpatrywane w kategoriach określonego wart. 12 kkprzestępstwa ciągłego.

    Jednoczynowa koncepcja czynu ciągłego zart. 12 kk, zakładająca wymóg „z góry powziętego zamiaru” zakłada również taki przypadek, gdy sprawca obejmuje zamiarem, chociaż w ogólnych zarysach, wykonanie czynności składających się na czyn ciągły. Całkowicie praktyczne jest w tym względzie stanowisko, że sprawca nie musi przewidywać ilości zdarzeń, ale zakładać podejmowanie ich sukcesywnie, w krótkich odstępach czasu, korzystając z każdej nadarzającej się okazji (por. Kodeks karny. Część szczególna Tom I Komentarz pod red. M. Królikowskiego i R. Zawłockiego, wyd. Beck, Warszawa 2010, str. 501).
Przypisane w punktach V, VI i VII wyroku zachowaniaR. K. (1)były realizacją jednego i tego samego zamiaru i chociaż zachowań tych była wielość, to z uwagi właśnie na ich podjęcie w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasowych - z woli ustawodawcy, wyrażonej wart. 12 kk, tę wielość zachowań traktuje się jak jeden czyn zabroniony i w konsekwencji - jedno przestępstwo.
Chociaż jasne jest, że charakter przypisanych czynów, sprzedaż i udzielanie środka odurzającego (marihuany) wielu osobom, w różnym czasie, nie pozwalał mu objąć świadomością konkretnych transakcji w sensie czasu zaistnienia jednostkowych zachowań i osób, którym środki były przekazywane, to jednak błędem było odrzucenie, że oskarżony nie obejmował swoją świadomością całości przedmiotu czynu.

Konstrukcja przyjęta przez Sąd I instancji jest tym bardziej nietrafna, iż wymienione w akcie oskarżenia okresy przestępczej działalności oskarżonego, a mianowicie od grudnia 2011 roku do 10 stycznia 2012 roku (pkt I), od lutego 2007 roku do lutego 2012 roku (pkt II) oraz od sierpnia 2011 roku do lutego 2012 roku (punkt III), w rzeczywistości posiadały wspólny zakres. Zaistniał zatem warunek zwartości czasowej poszczególnych zachowań.
W zakresie czynów przypisanychR. K. (1)w pkt V, VI i VII wyroku należało zatem przypisać jedno przestępstwo ciągłe popełnione od lutego 2007 r. do lutego 2012 r., wyczerpujące znamionaart. 59 ust. 1 i 2w zb. zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. z 2012 roku, Nr 179, poz. 124) w zw. zart. 12 kk.
Konsekwencją nowej oceny prawnokarnej zachowańR. K. (1)była zmiana zasad wymiaru kary i ukształtowanie jej na nowo, przy uwzględnieniu okoliczności podmiotowych i przedmiotowych związanych ze sprawcą i popełnionym przestępstwem.
Przypisując oskarżonemu czyn w innej postaci, uwzględniając jego postawę w toku postępowania wymierzono oskarżonemu przy zastosowaniu instytucji nadzwyczajnego złagodzenia karę 2 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę adekwatną do rozmiaru osiągniętej korzyści majątkowej.
W oparciu oart. 69 § 1 i § 2 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono oskarżonemu na lat 5.
Podstawą orzeczenia nowej kary łącznej pozbawienia wolności w rozmiarze nieprzekraczającym orzeczonej w zaskarżonym wyroku były przepisyart. 85 kkiart. 86 § 1 kk.
Natomiast w zakresie dotyczącymA. K.skarżący trafnie wskazał, że podstawą prawną orzeczenia o karze grzywny (pkt XI) powinien być takżeart. 33 § 2 kk, albowiem oskarżony dopuścił się czynu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny na podstawieart. 437 § 1 i 2 kpkorzekł jak w wyroku.
O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu orzeczono na podstawie oraz§ 14 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz.1348 ze zm.).
O kosztach procesu za postępowanie odwoławcze w stosunku doR. K. (1)orzeczono na podstawieart. 634 kpkw zw. zart. 627 kpkiart. 633 kpk, w tym o opłatach na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych.
Sytuacja majątkowaA. K.przemawiała za zwolnieniem go na podstawieart. 624 § 1 kpkod ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

(...)