Sąd Okręgowy w Kielcach
IX Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IX Ka 1517/13
Data wyroku: 2013-12-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Bogna Kuczyńska

Sygn. akt IX Ka 1517/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 grudnia 2013 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Bogna Kuczyńska
Protokolant: sekr. sąd. Anna Misztal
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Marii Charnickiej
po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2013 roku
sprawyŁ. Z.
oskarżonego o przestępstwo zart. 178 a § 4 kkw zw. zart.64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 21 czerwca 2013 roku sygn. akt XII K 363/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
z opisu czynu przypisanego oskarżonemuŁ. Z.w pkt I eliminuje zwrot: „przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego Kielcach, Wydział XII Karny z dnia 10 marca 2010 roku, sygn. akt XII K 798/10 za umyślne przestępstwo podobne zart. 244kk, którą odbywał w okresie od 24 czerwca 2009 roku do 15 marca 2010 roku”;

2
z kwalifikacji prawnej przypisanego oskarżonemuŁ. Z.czynu eliminuje przepisart. 64 § 1 kk;

3
wymierzonąŁ. Z.karę pozbawienia wolności łagodzi do 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

4
zasądza od oskarżonegoŁ. Z.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty za obie instancje;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.

Sygn. akt IX Ka 1517/13

UZASADNIENIE
Ł. Z.został oskarżony o to, że w dniu 20 stycznia 2013 roku wO., gm.S., pow.(...), woj.(...), prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy markiF. (...)o nr rej,(...)znajdując się w stanie nietrzeźwości (wynik badania - 0,33 mg/dm3alkoholu w wydychanym powietrzu), będąc uprzednio skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości oraz w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach XII Grodzkiego z dnia 14 grudnia 2007 rokuw sprawie sygn. akt XII K 2280/07 na okres 6 lat, tj. od dnia 22 grudnia 2007 roku do dnia 22 grudnia 2013 roku, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu rejonowegow Kielcach, Wydział XII Karny z dnia 10 marca 2010 roku, sygn. akt XII K 79/10 za umyślne przestępstwo podobne zart. 244 kk, którą odbywał w okresie od 24 czerwca 2009 roku do 15 marca 2010 roku,
tj. o przestępstwo określone wart. 178a § 4 kkw zw. zart. 64 § 1 kk.

Wyrokiem z 21 czerwca 2013 roku Sąd Rejonowy w Kielcach uznałŁ. Z.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, stanowiącego przestępstwo zart. 178a § 4 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 178 a § 4 kkwymierzyłŁ. Z.karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 42 § 2 kkw zw. zart. 43.§ 1 kkorzekł wobecŁ. Z.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat; nadto na podstawieart. 627 kpkzasądził odŁ. Z.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 210 zł tytułem kosztów sądowych, w tym kwotę 120 zł tytułem opłaty od kary pozbawienia wolności, zaś na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolniłŁ. Z.od ponoszenia kosztów sądowych w pozostałej części.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł obrońca oskarżonego, który zaskarżył wyrok w całości na korzyść oskarżonego i na podstawieart. 438 pkt 1,2, 3 i 4 kpkzarzucił:

1
obrazę przepisu prawa materialnego tj.art. 178 a § 4 kkorazart. 244 kkw zw. zart. 115 § 3 kkprzez wyrażenie błędnego poglądu, że przestępstwa zart. 178a § 4kki zart. 244 kksą przestępstwami podobnymi, prowadzącego do niedopuszczalnej, rozszerzającej wykładni przepisuart. 115 § 3 kk, a konsekwencji do bezpodstawnego przyjęcia odpowiedzialności oskarżonego w warunkachart. 64 § 1 kk;

2
obrazę przepisu postępowania mogącą mieć wpływ na treść wyroku tj.art. 424 § 1 pkt 2 kpkprzez zaniechanie wyjaśnienia podstawy prawnej skazania oskarżonegow warunkachart. 64 § 1 kk, w szczególności w zakresie podobieństwa przestępstwo jakim mowa w tym przepisie;

3
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku przez uznanie,że w stosunku do oskarżonego zachodzi negatywna prognoza kryminologiczna na tleart. 69 kki nie zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek, o jakim mowa wart. 69 § 4 zd. 2 kk, gdy okoliczności zaistniałe po popełnieniu czynu zarzucanego oskarżonemu, a przed wydaniem skarżonego wyroku i po jego wydaniu,szczególności jego zachowanie polegające na odbyciu leczenia odwykowegow warunkach szpitalnych oraz kontynuowanie go w lecznictwie otwartym, a także zamiar kontynuowania nauki w szkole średniej wiodą do przeciwnego wniosku,a w szczególności uzasadniają kolejny zarzut;

4
rażącej niewspółmierności (surowości) orzeczonej kary pozbawienia wolności wynikającej z niezastosowania warunkowego zawieszenia jej wykonania, gdy prawidłowa ocena okoliczności mających wpływ na wymiar kary, w szczególności wymienionych wart. 69 § 4 kkprowadzi do wniosku, że kara pozbawienia wolności orzeczona z warunkowym zawieszeniem jej wykonania byłaby wystarczająca z punktu widzenia celów kary wymienionych wart. 53 kki nie powodowałaby nadmiernej, niepotrzebnej dolegliwości dla oskarżonego

Podnosząc tak sformułowane zarzuty obrońca wniósł o:

1
uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji, względnie:

2
zmianę zaskarżonego wyroku przez wyeliminowanie z podstawy prawnej skazania przepisuart. 64 § 1 kkwraz ze stosownym fragmentem opisu przypisanego czynui warunkowe zawieszenie wykonania wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności z ewentualnym orzeczeniem stosownych środków probacyjnychi odpowiedniej kary grzywny.

Sąd Okręgowy zważył co następuje.

Apelacja jest częściowo zasadna.
Ustalenia faktyczne, co do przebiegu zdarzenia objętego aktem oskarżenia nie budzą wątpliwości, nie były zresztą kwestionowane.
Słusznie skarżący kwestionuje dokonaną przez Sąd Rejonowy ocenę prawną zachowania oskarżonego. Podzielić należy stanowisko sądu I instancji, że swoim zachowaniem oskarżony wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 178a § 4 kk, niezasadnie natomiast sąd przyjął, że oskarżony działał w warunkach recydywy określonych wart. 64 § 1 kk. Z rozważań zawartych w pisemnych motywach wyroku wynika, że Sąd Rejonowy oparł ustalenia w tym zakresie na informacjach dotyczących skazaniaŁ. Z.w sprawie XII K 950/05 Sądu Rejonowego w Kielcach. W tejże sprawieŁ. Z.został skazany za przestępstwo zart. 244 kkna karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Karę tę odbywałw okresie 24.06.2009r. do 4.01.2010r. (k. 44). Rację ma obrońca oskarżonego, jeżeli kwestionuje ustalenia Sądu Rejonowego, że przestępstwa zart. 178a § 4 kki zart. 244 kksą przestępstwami podobnymi. Przestępstwa te są skierowane przeciwko odmiennym dobrom prawnym, zatem wyklucza to przyjęcie, aby w myślart. 115 § 3 kkuznać je za przestępstwa podobne. W konsekwencji opisana wyżej uprzednia karalność oskarżonego i odbycie przez niego kary pozbawienia wolności za przestępstwo zart. 244 kknie może decydowaćo kwalifikacji prawnej czynu oskarżonego zart. 64 § 1 kk. W tym miejscu podnieść trzeba, że uchybienie Sądu Rejonowego związane z niedostateczną oceną prawną zachowania oskarżonego nie może determinować uchylenia zaskarżonego wyroku, a więc obrazy przepisuart. 424 § 1 pkt 2 kpk, czego domaga się skarżący, a więc przeprowadzenia ponownie procesu. Nadmienić jedynie trzeba, że kolejne przestępstwo, za któreŁ. Z.odbywał karę pozbawienia wolności nie należy oczywiście do przestępstw podobnych -art. 158 § 1 kkw sprawie II K 119/06. Wobec powyższego nie jest uzasadniony wniosek Sądu Rejonowego, że przypisanego mu w niniejszej sprawie czynu oskarżonyŁ. Z.dopuścił się w warunkachart. 64 § 1 kk. Konsekwencją tego ustalenia była zmiana wyroku Sądu Rejonowego - na podstawieart. 437 § 1 kpk- przez wyeliminowanie z opisu czynu twierdzenia, że oskarżony tego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach z 10 marca 2010r. sygn. akt XII K 798/10za umyślne przestępstwo podobne, którą odbywał w okresie od 24 czerwca 2009r. do 15 marca 2010r. i usunięcie z kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu przepisart. 64 § 1 kk. Skutkiem nowych ustaleń była także zmiana wyroku w zakresie wymiaru kary, odpadła bowiem jedna z okoliczności obciążających przy wymiarze kary. Karę adekwatną do ustalonej przez Sąd Rejonowy winy oskarżonego oraz szkodliwości społecznej jego czynu jest kara 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Nie są zasadne zarzuty apelacji odnoszące się do kwestii warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Orzekając w tym zakresie Sąd Rejonowy uwzględniłi należycie rozważył wszystkie istotne okoliczności. Podzielić należy stanowisko Sądu Rejonowego, że nie jest możliwe postawienie w stosunku do oskarżonego pozytywnej prognozy kryminologicznej. Apelacja całkowicie pomija okoliczności związane z wielokrotną uprzednią karalnością oskarżonego, w tym za przestępstwo zart. 178a § 1 k. Oskarżony korzystał już z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kar pozbawienia wolności, a wyznaczonych prób nie przeszedł pomyślnie. Dotychczasowy sposób życia oskarżonego wyklucza przyjęcie, że orzeczenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania będzie wystarczające dla osiągnięcia celów kary wobec oskarżonego. Brak jest zatem w sprawie przesłanki zart. 69 § 1 kk. Podnoszone przez oskarżonego okoliczności dotyczące leczenia odwykowego podjętego przez oskarżonego, jego nauki w liceum ogólnokształcącym czy też umowy na tucz trzody chlewnej, nie decydują o przyjęciu, że po stronie oskarżonego zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek, o którym mowa wart. 69 § 4 kk. Trudno także zaliczyć stopień nietrzeźwości oskarżonego do okoliczności błahych, jak to określono w apelacji.
Orzeczona wobec oskarżonego kara jest odpowiednia do jego stopnia winyi szkodliwości społecznej jego czynu.
Biorąc powyższe pod uwagę na podstawieart. 437 § 1 kpkSąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.
O opłacie za obie instancje orzeczono na podstawieart. 636 § 1 kpkoraz art. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 10 ust. 1 ustawy z 23.06.1973r. z opłatach w sprawach karnych (Dz.U. z 1983r. nr 49 poz. 223 z późń. zm.).

SSO Bogna Kuczyńska

AM