Sąd Apelacyjny w Gdańsku
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III APz 15/13
Data wyroku: 2013-04-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Alicja Podlewska, Barbara Mazur, Grażyna Czyżak
Słowa kluczowe: Zawieszenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 177§1 pkt 1 kpc

Sygn. akt III APz 15/13

POSTANOWIENIE
Dnia 10 kwietnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny – III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gdańsku
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Barbara Mazur (spr.)
Sędziowie: SSO del. Alicja Podlewska
SA Grażyna Czyżak

po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2013 r. w Gdańsku
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. P.
przeciwko(...) S.A.
o skapitalizowaną rentę wyrównawczą
na skutek zażaleniaM. P.na postanowienie Sądu Okręgowego w GdańskuVII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 4 lutego 2013 r. w przedmiocie zawieszenia postępowania

postanawia:
oddalić zażalenie.

Sygn. akt III APz 15/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 4 lutego 2013 r. Sąd Okręgowy w Gdańsku VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zawiesił postępowanie w sprawie na mocyart. 177 § 1pkt 1 k.p.c.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że powódM. P.wystąpił z pozwem przeciwko(...) S.A.domagając się wypłaty skapitalizowanej renty wyrównawczej w związku z wypadkiem przy pracy do dnia, w którym osiągnie wiek emerytalny i zostanie mu przyznana emerytura - w kwocie ostatecznie sprecyzowanej i ustalonej na łączną kwotę roszczeń 442 935 zł.
Po raz pierwszy z takim powództwemM. P.wystąpił do Sądu Okręgowego w sprawie XV P 24/10 pozwem z dnia 26 kwietnia 2010 r. domagając się zasądzenia skapitalizowanej renty wyrównawczej w związku z wypadkiem przy pracy w kwocie łącznej 526 890 zł.
Na mocy postanowienia Sądu Okręgowego w Gdańsku XV Wydziału Pracyi Ubezpieczeń Społecznych z dnia 26 stycznia 2011 r. w sprawie XV P 24/10 sprawęo zapłatę skapitalizowanej renty w związku z wypadkiem przy pracy przekazano(...) S.A.na mocyart. 85 ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r.o postępowaniu kompensacyjnym w podmiotach o szczególnym znaczeniu dla polskiego przemysłu stoczniowegoDz. U. z 2008 r. Nr 233, poz. 1569 ).
Powyższą wierzytelność, określoną na kwotę 526 890 zł,M. P.zgłosił osobiście składając sprzeciw od listy wierzytelności ustalonej w postępowaniu kompensacyjnym w Stoczni(...)wG.w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Rejonowy Gdańsk - Północ w Gdańsku VI Wydział Gospodarczy pod sygn. VI GUks 28/11.
W toku prowadzonego postępowania w związku ze sprzeciwem powoda Sąd Rejonowy ustalił, iż w sprawie o sygn. VI Guo 9/09 została ustalona i uznana na liście wierzytelności kategorii I w poz. 20 Stoczni(...)wG.wierzytelnośćM. P.w kwocie 51.145,48 zł. W związku z powyższym, na mocy postanowienia Sądu Rejonowego Gdańsk - Północ w Gdańsku VI Wydziału Gospodarczego z dnia17 października 2011 r. (pkt III postanowienia) odrzucono zgłoszenie wierzytelnościM. P.złożonego do Prezesa(...)S.A. wW.w częściw zakresie kwoty 51.145,48 i zmieniono uzupełniającą listę wierzytelności nr 10 przedłożoną przez zarządcę kompensacji w dniu 05 maja 2011 r. w sprawie VI GUo 38/11 (pkt V postanowienia) w ten sposób, że w kategorii I w pozycji 41/1 kolumna „wartość wierzytelności zgłoszonej" w podkolumnie „pieniężna" i podkolumnie „razem" zamiast kwoty 526.890 zł wpisano kwotę 475.744,52 zł. i uwzględniono sprzeciw skarżącego wierzycielaM. P.w części i uznano w pozycji 41/1 (kolumna „wartość wierzytelności uznanej" w podkolumnie „należność główna" i podkolumnie „razem") kwotę 30.739,00 zł.
Z powyższego wynika, iż w sprawie VI GUo 9/09 i sprawie VI GUo 38/11 kwoty dochodzone przez powoda zostały uwzględnione i są objęte postępowaniem. Sąd Okręgowy podkreślił, że dochodzona przez powoda w niniejszym postępowaniu kwota 442.935 zł mieści się w kwocie zgłoszonej i wpisanej w kolumnie „wartość wierzytelności zgłoszonej", albowiem wpisana kwota 475.744,52 zł. stanowi różnicę pomiędzy dochodzoną kwotą 526.890 zł a uznaną przez pozwanego kwotą 51.145,48 zł. Ponieważ dodatkowo powód uzyskał od pozwanego kwotę 30.739 zł - co sam przyznał - zatem dochodzona w niniejszym postępowaniu kwota 442.935 zł, jak wyjaśnił, stanowi dochodzoną przez niego różnicę pomiędzy kwotą wpisaną , tj. 475.744,52 zł a kwotą uznaną i uzyskaną dodatkowo. Takiej kwoty, tj. 442.935 zł, domaga się powód tytułem skapitalizowanej renty wyrównawczej i taką kwotę Sąd przyjął jako oznaczoną przez powoda wartość przedmiotu sporu.
Sąd Okręgowy podkreślił, że skoro dochodzona w niniejszym postępowaniu kwota jest przedmiotem postępowania w sprawie VI GUo 38/11, zatem prawomocne zakończenie powyższej sprawy będzie miało zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.
Do chwili obecnej nie doszło do umorzenia postępowania kompensacyjnegoani prawomocnego zakończenia tegoż postępowania, albowiem decyzja Prezesa(...)S.A. z dnia 02 sierpnia 2012 r. o zakończeniu postępowania kompensacyjnego w stosunku doStoczni (...) S.A.została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wW.. Przedmiotowa decyzja po uprawomocnieniu wywoływać będzie takie skutki, jak wniosek dłużnika o ogłoszenie upadłości obejmującej likwidację majątku, o których mowa w przepisachPrawa upadłościowego i naprawczegoi w dniu, w którym stanie się ostateczna, podlegać będzie doręczeniu do właściwego sądu rejonowego.
W tym stanie rzeczy, z uwagi na toczące się inne postępowanie, Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji postanowienia.
Zażalenie na postanowienie Sądu wywiódł powódM. P.żądając jego zmiany.
W uzasadnieniu zażalenia powód podniósł, że nie zgadza się z postanowieniem SąduI instancji przede wszystkim dlatego, iż wartość przedmiotu zaskarżenia mu się należy.Stocznia (...)nie ogłaszając swojej całkowitej upadłości wypłaciła mu już kwotę 51.145,48 oraz kwotę 30.739 zł. Nie rozumie więc, dlaczego teraz nie chce zapłacić442.935 zł skoro ogłosiła całkowitą upadłość.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie. Nie zawiera bowiem zarzutów skutkujących koniecznością zmiany bądź uchylenia zaskarżonego orzeczenia.
Zgodnie z treściąart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.sąd może zawiesić postępowaniez urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego.
Jak wynika z powyższego, przesłankę zawieszenia postępowania na podstawie przytoczonego przepisu stanowi zależność rozstrzygnięcia sprawy od wyniku innego postępowania cywilnego. Powołany przepis znajduje zastosowanie, gdy wynik jednego postępowania cywilnego zależy od wyniku innego postępowania cywilnego,gdyż przedmiot postępowania prejudycjalnego stanowi element podstawy faktycznej rozstrzygnięcia sprawy w zawieszonym postępowaniu cywilnym. Oznacza to, że nie jest możliwe rozstrzygnięcie sprawy w toczącym się postępowaniu cywilnymbez wcześniejszego rozstrzygnięcia kwestii prejudycjalnych (por. wyrok Sądu Najwyższegoz dnia 20 grudnia 2005 r., V CK 407/05, LEX nr 462935; postanowienie Sądu Apelacyjnegow Katowicach z dnia 10 kwietnia 2006 r., III APz 11/06).
W stanie faktycznym niniejszej sprawy nie ulega wątpliwości, że dochodzonaw niniejszym postępowaniu kwota została objęta postępowaniem kompensacyjnym prowadzonym pod sygn. akt VI GUo 38/11, przy czym nie doszło do umorzeniaani prawomocnego zakończenia tegoż postępowania. Decyzja Prezesa(...)S.A. z dnia 2 sierpnia 2012 r. o zakończeniu postępowania kompensacyjnegow stosunku doStoczni (...) S.A.została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wW.. Decyzja po uprawomocnieniu się będzie wywoływać takie skutki, jak wniosek dłużnika o ogłoszenie upadłości obejmującej likwidację majątku i w dniu, w którym stanie się ostateczna podlegać będzie doręczeniu do właściwego sądu rejonowego (art. 138 ust. 1 i 2 ustawy kompensacyjnej). Warto w tym miejscu nadmienić, że ogłoszenie upadłości obejmującej likwidację majątku strony stanowi podstawę do obligatoryjnego zawieszenia postępowania z urzędu przez sąd (art. 174 § 1 pkt 4 k.p.c.). Informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS sporządzona na dzień8 kwietnia 2013 r. nie zawiera żadnych wpisów w rubryce 5 Działu VI – „Informacjao postępowaniu upadłościowym”. W ocenie Sądu Apelacyjnego rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy zatem od wyniku niezakończonego postępowania VI GUo 38/11, co stanowi podstawę do fakultatywnego zawieszenia postępowania z urzędu na podstawieart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.
Powyższe prowadzi do jednoznacznego wniosku, iż zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego w Gdańsku w dacie jego wydania było w pełni zasadne i zasługiwałona aprobatę Sądu odwoławczego.
Mając na uwadze powyższe rozważania, podzielając stanowisko Sądu Okręgowegoi uznając zażalenie wnioskodawcy za niezasadne, Sąd Apelacyjny na mocyart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 385 k.p.c., oddalił zażalenie.