Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 2187/12
Data wyroku: 2012-11-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sławomir Jurkowicz, Dariusz Kłodnicki, Adam Jewgraf
Słowa kluczowe: Zwrot Pozwu, Zwolnienie Od Kosztów
Podstawa prawna: art. 130§2, art. 107 ust 2 i art. 109 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, art. 380 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 2187/12

POSTANOWIENIE
Dnia 30 listopada 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Adam Jewgraf (spr.)

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Dariusz Kłodnicki
Sławomir Jurkowicz

po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:S. Ż.
przeciwko:W. W.

o zapłatę

na skutek zażalenia powoda
na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Cywilnego w Sądzie Okręgowym w Świdnicy z dnia 29 października 2012 r., sygn. akt I C 1309/12

p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem zasądzony został zwrot pozwu powodowi wobec nieuiszczenia w terminie 7 dni należytej opłaty sądowej od pozwu (art. 130 § 2 kpc).
Powyższe zarządzenie zaskarżył zażaleniem powód domagając się jego uchylenia oraz rozpoznania wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. W ocenie powoda nie istniały bowiem podstawy do odrzucenia jego ponownego wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
W realiach rozpatrywanej sprawy Sąd Apelacyjny (w ramach trybu zart. 380 kpc) w pełni podziela przyjęte przez Sąd Okręgowy w Świdnicy stanowisko, wyrażone w niepodlegającym zaskarżeniu postanowieniu z dnia 29.10.2012 r., sygn. akt I C 1309/12, iż ponowny wniosek powoda z 19.10.2012 r. o zwolnienie od kosztów sądowych, w istocie oparty był na tych samych okolicznościach. Ani bowiem w jego treści, ani ostatnio w złożonym zażaleniu od zarządzenia o zwrocie pozwu, powód nie powołał jakichkolwiek nowych okoliczności, które mogłyby zmienić wyrażona uprzednio wielokrotnie ocenę przez Sad Okręgowy, jak Sąd Apelacyjny (w tym m.in. w postanowieniu z dnia 28.09.2012 r., sygn. akt I ACa 1633/12) o oczywistej bezzasadności dochodzonego przez niego roszczenia, która skutkowała odmową zwolnienia od kosztów na podstawie art. 109 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Tym samym powód nie wykazał żadnych nowych okoliczności, które mogłyby uzasadniać odmienne rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów sądowych od dokonanego przez Sąd Okręgowy w postanowieniu z dnia 29.10.2012 r. (odrzucającego ponowny wniosek na podstawy art. 107 ust. 2 ustawy o kosztach).
W konsekwencji, przy braku wadliwości powyższego orzeczenia, prawidłowym było zarządzenie zwrotu pozwu wobec braku uiszczenia należnej od niego opłaty sądowej (art. 130 § 2 kpc).
Z tych przyczyn, na podstawieart. 380 kpcw zw. zart. 397 § 2 i art. 398 kpc, orzeczono jak na wstępie.
bp