Sąd Okręgowy w Kielcach
II Wydział Cywilny Odwołaczy
Sygnatura akt: II Ca 162/13
Data wyroku: 2013-04-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Ciesielska, Beata Piwko, Teresa Strojnowska
Słowa kluczowe: Ugoda
Podstawa prawna: 917 k.c. w zw. z 471 k.c.

Sygn. akt II Ca 162/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 kwietnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Beata Piwko
Sędziowie:SO Elżbieta Ciesielska
SR (del.) Teresa Strojnowska (spr.)
Protokolant: protokolant sądowy Iwona Cierpikowska

po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2013 r. w Kielcach
na rozprawie
sprawy z powództwa Skarbu Państwa - Powiatowego Inspektoratu Weterynarii wS.
przeciwkoC. K.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 24 października 2012 r., sygn. VIII C 584/12

oddala apelację i zasądza odC. K.na rzecz Skarbu Państwa - Powiatowego Inspektoratu Weterynarii wS.kwotę 1800 (jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

1

Sygn. akt II Ca 162/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 24 października 2012 roku w sprawie VIII C 584/12 z powództwaSkarbu Państwa - Powiatowego Inspektoratu Weterynarii wS.przeciwkoC. K.Sąd Rejonowy w Kielcach Wydział VIII Cywilny zasądził odpozwanegoC. K.na rzecz powoda Skarbu Państwa - PowiatowegoInspektoratu Weterynarii wS.kwotę 58 117,56 zł (pkt I). Nadto Sąd zasądził od
. pozwanegoC. K.na rzecz powoda Skarbu Państwa - PowiatowegoInspektoratu Weterynarii wS.kwotę 3600 zł tytułem kosztów procesu (pkt II), atakże nakazał ściągnąć od pozwanegoC. K.na rzecz Skarbu Państwa -Sądu Rejonowego wK.kwotę 727 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych (pktIII) (k. 179).
Sąd I instancji ustalił, że w okresie od dnia 1 września 2004 roku do dnia 22 listopada2011 rokuC. K.prowadził działalność gospodarczą polegającą nawykonywaniu badań i analiz technicznych. Następnie od dnia l września 2004 roku pozwanydokonał zgłoszenia do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych z tytułu tejże działalności iopłacał składki na ubezpieczenie emerytalne i rentowe(...). Na podstawie decyzji z dnia lwrześnia 2004 roku, 3 stycznia 2005 roku, 2 stycznia 2006 roku, 2 stycznia 2007 roku, 2stycznia 2008 roku, 30 stycznia 2009 roku Powiatowy Lekarz Weterynarii wS.wyznaczał pozwanego do wykonywania pod nadzorem lekarzy weterynarii czynnościpomocniczych. Następnie pomiędzy Powiatowym Lekarzem Weterynarii wS.apozwanym zostały zawarte umowy zlecenia (odpowiednio w dniach l września 2004 roku, 3stycznia 2005 roku, 1 lipca 2005 roku, 2 stycznia 2006 roku, 2 stycznia 2007 roku, 2 stycznia2008 roku, 30 stycznia 2009 roku), na podstawie którychC. K.zobowiązałsię wykonywać na rzecz Powiatowego Lekarza Weterynarii wS.pod nadzoremlekarzy weterynarii czynności pomocniczych. W treści § 3 ust. 3 każdej z tych umówpozwany oświadczał, że posiada odrębny tytuł ubezpieczenia społecznego i nie wnosi oopłacanie składek na ubezpieczenie społeczne wynikające z powyższych umów.
Z wypłacanegoC. K.wynagrodzenia z powyższego tytułu zaokres od sierpnia 2006 roku do lutego 20 10 roku Państwowy Inspektorat Weterynarii wS.potrącał jako płatnik należne zaliczki na podatek dochodowy od osóbfizycznych i składkę na ubezpieczenie zdrowotne(...), natomiast nie naliczał i nieodprowadzał od wypłacanychC. K.w/w wynagrodzeń umownych
składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe(...). Decyzją z dnia 14 września 2006 rokuZakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.Inspektorat wS.przyznałC. K.od dnia 20 lipca 2006 roku emeryturę ze środków ubezpieczeniaspołecznego(...). W związku z tym faktemC. K.z dniem 20 lipca 2006 rokudokonał wyrejestrowania z obowiązkowych ubezpieczeń społecznych z tytułu prowadzeniadziałalności gospodarczej opłacając jedynie składkę na ubezpieczenie zdrowotne.C. K.nie poinformował o powyższych okolicznościach Państwowego InspektoratuWeterynarii wS.i nie zwrócił się do Państwowego Inspektoratu Weterynarii wS.o opłacanie przez zleceniodawcę składek na ubezpieczenie społecznewynikające z powyższych umów zlecenia.
W dniu 12 lipca 2011 roku pomiędzy Powiatowym Inspektoratem Weterynarii wS.orazC. K.zawarta została umowa ugody. W treści § 3pkt 1C. K.uznał swoje zadłużenie wobec Powiatowego InspektoratuWeterynarii wS.z powyższego tytułu i zobowiązał się do zapłaty na rzeczPowiatowego Inspektoratu Weterynarii wS.kwoty 59.717,56 zł w ratach:pierwsze 24 raty w wysokości po 500 zł miesięcznie każda płatne do 20 dnia miesiąca kolejnood lipca 2011 roku do czerwca 2013 roku, kolejne 46 rat w wysokości po 1000 zł miesięczniekażda płatne do 20 dnia każdego miesiąca i ostatnia rata tj. 72. płatna w wysokości 1717,56 złw terminie do dnia 20 miesiąca kalendarzowego. Pozwany uiścił tylko dwie raty po 500 złkażda i trzy raty po 200 zł każda.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd I instancji uznał, że powództwo jest wcałości uzasadnione (k. 185 - 208).
W apelacji od powyższego wyroku pozwanyC. K.zaskarżył go wcałości. Skarżonemu wyrokowi pozwany zarzucił naruszenie: 1) prawa procesowego, tj.art.227 k.p.c.,233 § 1 k.p.c.mającego istotny wpływ na rozstrzygniecie sprawy poprzezprzekroczenie granicy swobodnej oceny dowodów, poprzez nierozważnie wszechstronniemateriału dowodowego, a w konsekwencji dokonanie błędnych ustaleń faktycznych, 2) prawaprocesowego, tj.art. 328 § 2 k.p.c.poprzez niewskazanie przyczyn, dla których Sąd I instancjiodmówił wiarygodności dowodom wskazanym przez pozwanego, 3) prawa materialnego, tj.art. 917 k.c.w zw. zart. 471 k.c.,art. 369 k.c.w zw. zart. 376 k.c.- poprzez ich błędnezastosowanie,art. 3531 k.c.w zw. zart. 58 § 1 i 2 k.c.,art. 6 ust. 1 pkt 5w zw. zart. 9 ust. 5ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych,art. 5 ust. 3 i art. 22 ustawy o InspekcjiWeterynaryjnej,art. 4 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej- poprzez ichniezastosowanie. Wskazując na powyższe pozwany wniósł o zmianę wyroku poprzez
oddalenie powództwa, względnie - z ostrożności procesowej - o zmianę wyroku poprzezuznanie umowy ugody z dnia 12 lipca 2011 roku za nieważną (stwierdzenie jej nieważności) izasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwaprocesowego za obie instancje, według norm przepisanych. Nadto pozwany wniósł o zmianęwyroku Sądu I instancji w punkcie II i III poprzez odstąpienie od obciążania pozwanegokosztami procesu.
Pozwany podniósł, iż wyrok Sądu Rejonowego w Kielcach jest dla niego głębokokrzywdzący. Zdaniem pozwanego Sąd I instancji niezasadnie ograniczył kwestię swoichrozważań w niniejszej sprawie tylko do istnienia ugody jako źródła zobowiązania powoda,bez rozważań co do jej zgodności z prawem i zasadami współżycia społecznego oraz bezodniesienia się do wszystkich twierdzeń i zarzutów pozwanego zawartych w jego stanowiskuprocesowym zmierzającym do uwolnieniaC. K.od zobowiązań wobecpowoda (k. 233 - 241).
W odpowiedzi na apelację pozwanego powód wniósł o jej oddalenie i zasądzenie odpozwanego na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego za II instancję. Sąd I instancji wsposób obszerny i wyczerpujący przeanalizował zebrany w sprawie materiał dowodowytrafnie uznając za zasadne powództwo Skarbu Państwa - Powiatowego InspektoratuWeterynarii wS.(k. 250 - 259).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jako bezzasadna podlega oddaleniu.
Odnosząc się do zarzutu skarżącego, iż Sąd I instancji w ogóle nie ustosunkował siędo zarzutu, że powód źle zastosował przepisy prawa o Inspekcji Weterynaryjnej, swobodziedziałalności gospodarczej, a stąd - wobec bezwzględnego charakteru prawa ubezpieczeńspołecznych wynikała jego konieczność zapłaty składek dla(...), więc nie ma on prawa wdrodze jakiegokolwiek regresu dochodzić tych zaległości od pozwanego, nawet w drodzewymuszonej na pozwanym ugody, należy stwierdzić, że zarzut ten jest nietrafny.
Sąd I instancji w sposób wyczerpujący przeanalizował podstawę łączącej stronywspółpracy.Art. 16 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku o Inspekcji Weterynaryjnej(Dz. U.Z 2010 roku, nr 112, poz. 744 z późno zm.) wyklucza związanie stron stosunkiem pracy, zaś upodstaw tej regulacji leżą przyczyny finansowe. Powiatowy Lekarz Weterynarii wS., zważywszy zapotrzebowanie na usługi, które pozwany oferował, wyznaczyłpozwanego do wykonywania czynności pomocniczych w jego imieniu. Pozwany złożyłoświadczenie, iż posiada tytuł ubezpieczenia społecznego z racji prowadzonej działalności
gospodarczej, w związku z czym powód uznał, iż pozwany wypełnia warunki do zawarcia znim wymaganej przezart. 16 ust 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o InspekcjiWeterynaryjnejumowy. Powyższe ustalenia uznać należy za prawidłowe. Jednakże, jaksłusznie podniósł Sąd I instancji, poprzez wprowadzenie powoda w błąd co do posiadaniatytułu ubezpieczenia, pozwany nie tylko spowodował powstanie obowiązku opłacenia składek po stronie powoda, jak od umów zlecenia, ale ponadto pobrał zawyżone wynagrodzenie, poprzez niepomniejszenie tego wynagrodzenia o tę część składki, która jest finansowana przez zleceniobiorcę.
Pozwany podnosił również, iż Sąd I instancji niesłusznie ustalił, iżC. K.zataił fakt przejścia na emeryturę i że ugoda z dnia 12 lipca 2011 roku jestważna, bez odniesienia się do zarzutów wymuszenia jej zawarcia na pozwanym.
Jednakże, na co trafnie wskazał Sąd Rejonowy w Kielcach, pozwany nie udowodnił wniniejszej sprawie, na czym, jego zdaniem, polegała presja oraz przymus uniemożliwiająceC. K.pełną swobodę podjęcia decyzji i wyrażenia woli podczasnegocjacji spłaty zadłużenia i podpisania ugody.
Sąd I instancji słusznie podkreślił, że jak wynika z zebranego w sprawie materiału
- dowodowego, spotkanie, podczas którego doszło do podpisania przedmiotowej umowy ugody w dniu 12 lipca 2011r., odbywało się w dniu wybranym przez pozwanego, w spokojnej atmosferze, trwało ponad godzinę, zatem pozwany miał dużo czasy na przeanalizowanie treści tej umowy. Nadto, co słusznie podniósł Sąd I instancji, kwestia dotycząca uiszczonych przez Powiatowy Inspektorat Weterynarii wS.zaC. K.składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe za okres od 20 lipca 2006 roku do 7 lutego 2010 roku w kwocie 59 717,56 zł w związku z wydaniem przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.Inspektorat wS.decyzji(...)z dnia 7 kwietnia 2010 roku i uprawomocnieniem się wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 15 czerwca 2011 roku sygn. akt III AUa 413/11, znana była pozwanemu już od kwietnia 2010 roku, co oznacza, iż nie mogła ona być dla pozwanego zaskoczeniem, a tym bardziej tematem nieznanym. Wyrok w Sądzie Okręgowym w Kielcach jako sądzie I instancji sygn. akt VIU877/10 zapadł w dniu 29 grudnia 2010r., zaś w Sądzie Apelacyjnym w Krakowie jako sądzie II instancji w dniu 15 czerwca 2011r. Pozwany w sprawie tej brał udział jakozainteresowany, reprezentowany przez fachowego pełnomocnika ustanowionego przez sąd,przedstawiał stanowisko w sprawie, składał pisma procesowe, przesłuchany w charakterzestrony (k.47, 62, 66 i n., 88, 90 akt Sądu Okręgowego w Kielcach VIU 877/10)).
Prawomocne orzeczenie zostało wydane w dniu 15 czerwca 2011r., zaś strony podpisałyugodę w dniu 12 lipca 2011r. (k.18 akt sądu Rejonowego w Kielcach VIIIC 584/12).
Nie jest również zasadnym zarzut skarżącego, iż Sąd Rejonowy w Kielcach błędnieustalił, iż pozwany zataił fakt swego przejścia na emeryturę. Powtórzyć bowiem należy zaSądem I instancji, że w treści § 3 ust. 3 każdej z umów zawieranych z powodem, pozwanyoświadczał, że posiada odrębny tytuł ubezpieczenia społecznego i nie wnosi o opłacanieskładek na ubezpieczenie społeczne wynikające z powyższych umów.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, w szczególności fakt, iż pozwanyC. K.nie uchylił się skutecznie od skutków ugody zawartej z powodem w dniu 12lipca 2011r., mocą której zobowiązał się do zapłaty na rzecz powoda kwoty 59717,56 zł,określonej w § l pkt 4 ugody, w ratach ustalonych w § 3 ugody (k.18 i n.), Sąd Okręgowy wKielcach na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania Sąd orzekł stosownie do treściart. 98 § l k.p.c.iart. 99k.p.c.zasądzając je od pozwanego, z uwagi na wynik sprawy.
Na koszty te w wysokości 1800 zł złożyło się wynagrodzenie fachowego pełnomocnika wosobie radcy prawnegoK. K.reprezentującego w postępowaniuapelacyjnym powoda Skarb Państwa - Powiatowy Inspektorat Weterynarii wS..Powyższa kwota została ustalona w oparciu o § 6 pkt 6 w zw. z § 12 ust l pkt lRozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat zaczynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconejpomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z dnia 3 października 2002 roku).