Sąd Rejonowy w Kłodzku
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1349/12
Data wyroku: 2013-03-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Tadeusz Dereń
Podstawa prawna: art. 828 k.c., roszczenie regresowe

Sygn. akt IC 1349/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 marca 2013 roku

Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Tadeusz Dereń
Protokolant Anna Winiarska-Kania

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2013 roku wK.
sprawy z powództwaTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoT. M.
o zapłatę kwoty 1.930,96 zł

oddala powództwo.

Sygn. akt IC 1349/12

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...) S.A.wniosła pozew w postępowaniu upominawczym o zasądzenie od pozwanegoT. M.na rzecz powoda kwoty 1930,96 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 18.08.2012 r. do dnia zapłaty, oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu pozwu podała, że w dniu 25.04.2012 r. wK., podczas omijania przez kierującego pojazdem markiP. (...)nr rej. (...)S. K., motoroweru onr rej. (...)używanego przez pozwanego, motorower przewrócił się na omijający go pojazd.
Po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego, powód wypłacił odszkodowanie w wysokości 2.100 zł na rzeczS. K.. Uzasadnione koszty naprawy szkody to kwota 1930,96 zł. Motorower pozwanego, nie był w chwili zdarzenia ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej.
Pozwany odpowiada na podstawie przepisuart. 828 § 1 kpcw zw. zart. 415 kc, zaś odsetki ustawowe powód żąda od dnia , w którym upłynął termin wyznaczony przez powoda do spełnienia świadczenia przez pozwanego.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 16.10.2012 r., wydanym przez referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym w Kłodzku, nakazano pozwanemu, aby zapłacił na rzecz strony powodowej kwotę 1930,96 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 18.08.2012 r., oraz kwotę 641,25 zł - tytułem kosztów procesu.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości podnosząc, że to kierujący samochodem markiP.nie zachował należytej ostrożności przy wymijaniu motoroweru, który stał przy chodniku, zaczepił o niego i przewrócił. Nie jest możliwe, aby przewrócił motorower na jadący samochód lub też sam motorower się przewrócił. Podniósł też, że w momencie zdarzenia motorower był ubezpieczony od zdarzeń odpowiedzialności cywilnej.

W wyniku postępowania dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 25 kwietnia 2012 r. wK.naul. (...), podczas wymijania przez kierującego samochodem osobowym markiP.nr rej. (...)S. K., motoroweru onumerze rejestracyjnym (...), motorower przewrócił się na samochódmarki P., powodując jego uszkodzenie z prawej strony.
Właścicielem motorowerumarki H.jest syn pozwanegoM. M., zaś w dniu zdarzenia motorower użytkował pozwany, który pozostawił motorower na jezdni przy krawężniku chodnikaul. (...).
Policja sporządziła notatkę ze zdarzenia, zaś pozwany został ukarany mandatem karnym w wysokości 250 zł.
ŚwiadekS. K.nie zaczepił samochodem zaparkowanego motoroweru.

/ dowód:  - zeznania świadkaS. K.,
k. 42,
- częściowe zeznania pozwanego -
k. 42 verte,
- akta szkodowe powoda,
- notatka policji z 15.06.2012 r. w aktach szkodowych /

Samochódmarki P.posiadał ubezpieczenie OC i autocasco u strony powodowej i w wyniku postępowania likwidacyjnego ustalono koszt naprawy powyższego samochodu na kwotę 1930,96 zł, którą wypłacono poszkodowanemuS. K..
Pismem z dnia 16.07.2012 r. strona powodowa wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 2100 zł w terminie do dnia 30.07.2012 r., zaś pismem z dnia 3.08.2012 r. wezwała do zapłaty powyższej kwoty w terminie w terminie do 17.08.2012 roku. Pozwany nie uregulował żądanej kwoty. Pozwany nie kwestionował kosztów naprawy samochodu markiP.na kwotę 1930,96 zł.

/ dowód: - przesłuchanie pozwanego, k. 42 verte,
- akta szkodowe powoda,
- wezwania do zapłaty a aktach szkodowych /

Motorowermarki H.onumerze rej. (...)posiadał obowiązkowe ubezpieczenie w zakresie odpowiedzialności cywilnej w(...) S.A.w okresie od 17.07.2011 r. do 16.07.2012 r.

/ dowód: - kopia potwierdzenia zawarcia ubezpieczenia OC, k. 19,
- protokół rozprawy, k. 38 verte,
- przesłuchanie pozwanego, k. 42 verte /

Sąd zważył, co następuje:

Bezspornym jest w sprawie , że w dniu 25 kwietnia 2012 r. wK.przyul. (...)został uszkodzony samochód osobowy markiP. (...)onumerze rej. (...), będący własnościąS. K., który posiadał ubezpieczenie OC i autocasco w(...) S.A.
Bezspornym jest również, że przyczyną uszkodzenia w/w samochodu był motorowermarki H.onumerze rej. (...), stanowiący własność syna pozwanegoM. M., który był zaparkowany na jezdni przyul. (...)i podczas omijania przez samochódP.przewrócił się , powodując jego uszkodzenie, zaś w toku postępowania likwidacyjnego ustalono koszt naprawy samochodu na kwotę 1930,96 zł, która w całości została wypłacona poszkodowanemu i wysokość kosztów naprawy nie była kwestionowana przez strony.
Na okoliczność przedmiotowego zdarzenia została sporządzona notatka policji przez KPP wK., zaś pozwanyT. M.został ukarany mandatem karnym w wysokości 250 zł.
Z dołączonej do akt sprawy kopii potwierdzenia zawarcia ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, a okazanej w oryginale przez pozwanego na rozprawie w dniu 7 stycznia 2013 r. wynika, że motorowermarki H.onumerze rejestracyjnym (...)posiadał obowiązkowe ubezpieczenie w zakresie odpowiedzialności cywilnej w okresie od 17.07.2011 r. do 16.07.2012 r. a więc również w dniu wyrządzenia szkody.
Przepisart. 828 § 1 kc, na który powołuje się strona powodowa, normuje regres ubezpieczeniowy, czyli przejście z mocy prawa roszczeń ubezpieczającego (ubezpieczonego) na ubezpieczyciela, który spełnił świadczenie ubezpieczeniowe, przeciwko osobie trzeciej odpowiedzialnej za szkodę, do wysokości dokonanej zapłaty. Roszczenie ubezpieczającego przechodzi na ubezpieczyciela już przez sam fakt dokonania zapłaty, stanowiąc szczególny przypadek wstąpienia w prawa zaspokojonego wierzyciela w związku zart. 518 § 1 pkt 4 kc.
Jak wskazano wyżej, przedmiotowy motorower posiadał w dniu zdarzenia ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej. Charakter prawny obowiązkowego ubezpieczenia komunikacyjnego pozwala przyjąć, że ubezpieczenie to, z jednej strony, służy ochronie podmiotu poszkodowanego, a z drugiej chroni majątek osoby odpowiedzialnej za szkodę przed finansowymi skutkami wyrządzenia jej innemu podmiotowi.
Poszkodowanemu ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej ma zapewnić realną możliwość uzyskania naprawienia szkody od wypłacalnego ubezpieczyciela, a sprawcy szkody pozwala uniknąć obciążeń finansowych wynikających z konieczności wydatkowania środków z własnego majątku w celu naprawienia takiej szkody osobie, która jej doznała.
W związku z powyższym i w przypadkach, w których nie powstaje tzw. regres nietypowy zart. 43 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskich Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. 2003.124.1152 ze zm.), to ubezpieczyciel powinien ponieść ciężar ekonomiczny naprawienia szkody, zaś ochrona ta obejmuje wszystkich sprawców szkody w zakresie ubezpieczenia, bez względu na to, czy byli jednocześnie stronami umowy ubezpieczenia.
Wobec powyższego, w związku z ubezpieczeniem OC motoroweru sprawcy szkody, podstawą ewentualnego regresu zakładu ubezpieczeń
w dziedzinie obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych nie może być przepisart. 828 kclecz jedynie właściwy przepis szczególny m.in. cytowany przepis art. 43 ustawy z dnia 22.05.2003 roku.
Strona powodowa nie wykazała jednak przesłanek odpowiedzialności kierującego pojazdem mechanicznym z tytułu zwrotu wypłaconego świadczenia a określonych w tym przepisie.
Wskazać należy, iż zgodnie z art. 34 ustawy z dnia 22.05.2003 r. z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę a za szkodę powstałą w związku z ruchem pojazdu mechanicznego uważa się również szkodę powstałą podczas i w związku m.in. z zatrzymaniem lub postojem pojazdu mechanicznego.
W tym stanie rzeczy, mając na uwadze całokształt okoliczności sprawy, oraz w związku z brakiem przesłanek odpowiedzialności pozwanego, należało powództwo oddalić.