Sąd Okręgowy we Wrocławiu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 295/11
Data wyroku: 2011-09-26 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Ewa Kałucka

Sygn. akt III K 295/11

POSTANOWIENIE
Dnia 26 września 2011 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karnyw składzie:
Przewodniczący:SSO Ewa Kałucka
Protokolant: Joanna Kulpińska
bez udziału prokuratora
z wniosku skazanego
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
po rozpoznaniu na posiedzeniu w sprawieD. W.
skazanego prawomocnym:

I. nakazem karnym Sądu Rejonowego w Bielsku – Białej z dnia 29 marca 1999 r., sygn. akt III K 220/99, za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.popełnione w dniu 28 października 1998 r. na karę grzywny w liczbie 50 stawek dziennych przy przyjęciu, że jedna stawka dzienna wynosi 10 zł.
II. wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 28 lipca 2000 r., sygn. akt III K 326/99, za przestępstwa z:

1
art. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.popełnione w okresie od czerwca do

01 lipca 1999 r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

2
art. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.popełnione w okresie od czerwca do

17 lipca 1999 r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

3
art. 280 § 2 k.k.iart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełnione w dniu

11 lipca 1999 r. na karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
łącząc ww. kary pozbawienia wolności i wymierzając mu karę łączną 5 lat pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 21 lipca 1999 r. do dnia 28 lipca 2000 r.
III. wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 20 grudnia 2005 r., sygn. akt III K 293/04, za przestępstwa z:

1
art. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 148 § 2 pkt 2 k.k.iart. 280 § 2 k.k.w zw. zart.157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnione w dniu 14 maja 2004 r. na karę 12 lat pozbawienia wolności,

2
art. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 148 § 2 pkt 2 k.k.iart. 280 § 2 k.k.w zw. zart. 156 § 1 pkt 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełnione w dniu 14 maja 2004 r. na karę 13 lat pozbawienia wolności,

3
art. 274 k.k.popełnione w dniu 14 maja 2004 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

łącząc ww. kary pozbawienia wolności i wymierzając mu karę łączną 13 lat pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 21 maja 2004 r. do dnia 20 grudnia 2005 r.

postanawia

I
na podstawieart. 572 k.p.k.umorzyć postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego;

II
zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. Michała Miłonia kwotę 147,60 złotych (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy) brutto tytułem zwrotu kosztów nie opłaconej obrony udzielonej skazanemu z urzędu;

III
kosztami postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
SkazanyD. W.złożył w dniu 19 sierpnia 2011 r. (data wpływu) wniosek o wydanie wyroku łącznego obejmującego wyroki: Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 28 lipca 2000 r. (sygn. akt III K 326/99) i Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 20 grudnia 2005 r. (sygn. akt III K 293/04). Z dołączonej do akt sprawy karty karnej wynika, żeD. W.został skazany także nakazem karnym Sądu Rejonowego w Bielsku – Białej z dnia 29 marca 1999 r. (sygn. akt III K 220/99).
Wyrok łączny wydaje się wobec osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów, co do której zachodzą przesłanki do orzeczenia kary łącznej (art. 569 k.p.k.). Przesłanki te ustawodawca określił wart. 85 k.k.Zgodnie z treścią wymienionego przepisu warunkami, które muszą być spełnione, aby mogło dojść do orzeczenia kary łącznej są: popełnienie przez sprawcę dwóch lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy, chociażby nieprawomocny wyrok, co do któregokolwiekz tych przestępstw oraz wymierzenie za nie kar tego samego rodzaju albo innych podlegających łączeniu.
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż wydanie wyroku łącznego dopuszczalne jest jedynie w sytuacji, gdy sprawca przed datą wydania pierwszego wyroku skazującego popełnił również inne przestępstwa, za które nie został z różnych przyczyn skazany jednym, lecz wieloma, wyrokami i za które wymierzono mu kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu.
Wymienione powyżej przesłanki zart. 85 k.k.nie zostały spełnione w niniejszej sprawie. Pierwszym chronologicznie jest nakaz karny Sądu Rejonowego w Bielsku – Białej z dnia 29 marca 1999 r. (sygn. akt III K 220/99). Kolejnych przestępstw objętych wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 28 lipca 2000 r., sygn. akt III K 326/99 oraz wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 20 grudnia 2005 r., sygn. akt III K 293/04, skazany dopuścił się odpowiednio w okresie od czerwca do 17 lipca 1999 r. oraz w dniu 14 maja 2004 r., a zatem po dacie, w której zapadło pierwsze chronologicznie orzeczenie (tj. po dniu 29 marca 1999 r.). Nadto wskazać trzeba, iż nakazem karnym wydanym w sprawie III K 220/99 (pierwszym chronologicznie) orzeczona została kara grzywny, która (poza wypadkiem wskazanym wart. 88 k.k.odnoszącym się do kary 25 lat lub dożywotniego pozbawienia wolności) nie podlega łączeniu z karą pozbawienia wolności wymierzoną skazanemu dwoma pozostałymi wyrokami (w sprawach III K 326/99 oraz III K 293/04). Nie są to bowiem kary jednorodne (tego samego rodzaju) ani też ustawa, co do zasady, nie przewiduje możliwości ich połączenia. Brak zatem spełnienia obu przesłanek zart. 85 k.k.niezbędnych do wydania wyroku łącznego.
Kolejny chronologicznie wyrok w niniejszej sprawie zapadł w dniu 28 lipca 2000 r. orzeczony przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu (sygn. akt III K 326/99). Po wydaniu tego wyroku skazanyD. W.- w dniu 14 maja 2004 r. - popełnił kolejne przestępstwo, za które został skazany wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 20 grudnia 2005 r. w sprawie III K 293/04. Tym samym nie zachodzi przesłanka zart. 85 k.k.pozwalająca na wydanie wyroku łącznego. Wyrok łączny mógłby zostać wydany jedynie w sytuacji, w której oba przestępstwa skazany popełniłby przed datą 28 lipca 2000 r., a więc przed datą wydania wyroku przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu w sprawie III K 326/99.
Mając na uwadze powyższe należało – zgodnie z dyrektywąart. 572 k.p.k.– umorzyć postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego wobec skazanegoD. W..
Rozstrzygnięcie o kosztach zawarte w pkt II postanowienia znajduje uzasadnienie w§ 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U.z 2002 r., Nr 163, poz. 1348 ze zm.).