Sąd Okręgowy w Legnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 688/12
Data wyroku: 2013-01-10 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Paweł Pratkowiecki, Marek Poddębniak, Barbara Gabrysz
Słowa kluczowe: Warunkowe Umorzenie Postępowania, Środki Karne
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk

Sygn. akt IV Ka 688/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 stycznia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Paweł Pratkowiecki

Sędziowie

SO Barbara Gabrysz
SO Marek Poddębniak (spr.)

Protokolant

stażysta Antonina Kubiena

przy udziale Mariusza Zielińskiego

Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Legnicy
po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2013 r.
sprawyA. O.
oskarżonego o przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Głogowie
od wyroku Sądu Rejonowego w Głogowie
z dnia 25 października 2012 r. sygn. akt II K 1068/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 67 § 3 k.k.orzeka wobec oskarżonegoA. O.zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres roku,

II
na podstawieart. 63 § 2 k.k.na poczet orzeczonego środka karnego zalicza okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 12 maja 2012 roku,

III
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

IV
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 20,00 złotych kosztów procesu za postępowanie odwoławcze i wymierza mu 30,00 złotych opłaty za II instancję.

Sygn. akt IV Ka 688/12

UZASADNIENIE
A. O.oskarżony był o to, że w dniu 19 maja 2012 r.wG.naul. (...)w woj.(...)kierował samochodem markiS. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym, znajdując się w stanie nietrzeźwości, mając odpowiednio: 0,52 mg/l, 0,58 mg/l, 0,63 mg/l alkoholu etylowego w wydychanym przez siebie powietrzu przy badaniu urządzeniem kontrolno-pomiarowymto jest o czyn zart. 178a § 1 k.k.

Sąd Rejonowy w Głogowie wyrokiem z 25 października 2012 r.w sprawie II K 1068/12 na podstawieart. 66 § 1 i 2 k.k.orazart. 67 § 1 k.k.postępowanie karne przeciwko oskarżonemuA. O.(O.) warunkowo umorzył na okres próby 1 (jednego) roku.
Na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwrócił oskarżonemu dowód rzeczowyw postaci szklanej butelki od wódki(...)o poj. 100 ml wymienionej w wykazie nr I/277/12 pod poz. 1 (k. 26 akt sprawy).
Na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 629 k.p.k.iart. 7 ustawyo opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonego na rzecz skarbu Państwa koszty sądowe i wymierzył mu opłatę w wysokości 60 (sześćdziesięciu) zł.

Z wyrokiem tym nie zgodził się oskarżyciel publiczny zarzucając wyrokowi Sądu I instancji:

I
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku, polegający na wyrażeniu błędnego poglądu, iż stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonegoA. O.– popełnionego w okolicznościach przez Sąd ustalonych – nie jest znaczny i w następstwie tego niesłuszne warunkowe umorzenie postępowania, podczas gdy właściwa ocena rodzaju i charakteru naruszonego dobra prawnego, jak również całokształt elementów przedmiotowych prowadzi do przeciwstawnego wniosku,a mianowicie do wniosku, że stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez ww. z całą pewnością nie jest nieznaczny,

II
niesłuszne niezastosowanie przez Sąd wobec oskarżonegoA. O., środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych oraz brak orzeczeniao świadczeniu pieniężnym, podczas gdy uwzględniając okoliczności obciążające oskarżonego, w szczególności znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu wyrażający się poziomem stężenia alkoholuw organizmie oskarżonego, zastosowanie wobec oskarżonego jedynie środka probacyjnego bez orzeczenia dodatkowych obowiązków nie stanowi dla sprawcy żadnej dolegliwości, a tym samym nie spełnia celów prewencyjnych

i powołując się na ten zarzut wnosił o uchylenie zaskarżonego wyrokui przekazanie sprawy Sądowi I Instancji do ponownego rozpoznania.
Na rozprawie przed Sądem Okręgowym Prokurator popierał pisemną apelację i zawarte w niej wnioski, oskarżony wnosił o utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja Prokuratora Rejonowego w Głogowie była w części słuszna, nie zasługiwał jednak na uwzględnienie zawarty w niej wniosek..
Sąd Rejonowy, czego nie kwestionowały także strony, prawidłowo ustalił stan faktyczny i dokonał prawidłowej kwalifikacji prawnej czynu oskarżonego. Sąd I instancji wbrew twierdzeniom skarżącego trafnie ocenił także stopień szkodliwości społecznej czynu oskarżonego. Zważywszy bowiem na dotychczasowe zachowanie oskarżonego, który wcześniej nie był nigdy karanyi biorąc pod uwagę jego postawę w toku postępowania, która z jednej strony polegała na przyznaniu się do winy i współpracy w jego toku, z drugiej zaś na deklaracji powstrzymania się od podobnych zachowań w przyszłości, takżew ocenie Sądu Okręgowego warunkowe umorzenie postępowania spowoduje, że oskarżony w przyszłości przestrzegał będzie porządku prawnego.
W ocenie Sądu Okręgowego słusznie w uzasadnieniu swojej apelacji, skarżący Prokurator podnosił, że celowym będzie orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. Okolicznością, która bez wątpienia postulat ten w pełni uzasadniała, był stopień nietrzeźwości oskarżonego, który w momencie popełnienia przez niego przypisanego mu czynu kilkukrotnie przekraczał poziom trzeźwości. W konsekwencji Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok orzekając o środku karnym, który dodatkowo stanowić będzie realną dolegliwość dla oskarżonego za to co zrobił.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 626 k.p.k.