Sąd Okręgowy w Słupsku
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Cz 619/13
Data wyroku: 2013-10-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Andrzej Jastrzębski, Jolanta Deniziuk, Mariola Watemborska
Słowa kluczowe: Zwrot Pozwu
Podstawa prawna: art. 130 par. 2 kpc

Sygn. akt IV Cz 619/13

POSTANOWIENIE
Dnia 22 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Jolanta Deniziuk
Sędziowie SO: Andrzej Jastrzębski, Mariola Watemborska (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 22 października 2013 r. w Słupsku
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa(...) S.A.V.(...)wW.

przeciwko pozwanemuS. P.o zapłatę

na skutek zażalenia powoda

od zarządzenia Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Słupsku
z dnia 10 czerwca 2013 r., sygn. akt IX Nc 282/12

postanawia: oddalić zażalenie.

Sygn. akt IV Cz 619/13

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 10 czerwca 2013r. Przewodniczący zwrócił pozew uznając, że pozew wniesiony w przedmiotowej sprawie przez powoda reprezentowanego przez fachowego pełnomocnika nie został należycie opłacony, wobec czego na podstawieart. 1302§ 1 kpcnależało go zwrócić.

Z taki stanowiskiem nie zgodził się powód wnosząc zażalenie, w którym domagał się uchylenia zaskarżonego zarządzenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznana Sądowi Rejonowemu w Słupsku. Zaskarżonemu zarządzeniu zarzucił naruszenie przepisu art. 13 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych poprzez uznanie, że pozew nie został należycie opłacony orazart. 1302§ 1 kpc, polegające na zarządzeniu zwrotu pozwu pomimo nieistnienia ku temu podstaw.

Sąd zważył co następuje:

Zażalenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodzić się bowiem należy ze stanowiskiem Przewodniczącego, że pozew z dnia 10 grudnia 2012r., który wpłynął do Sądu Rejonowego w Słupsku w dniu 14.12.2012r. nie był należycie opłacony. Opłata uiszczona przez powoda w dniu 23 kwietnia 2013r. nie mogła z przyczyn oczywistych bowiem dotyczyć pozwu złożonego i zarejestrowanego pod sygnaturą akt IX Nc 282/12 w grudniu 2012r. Skoro zatem pozew wniesiony w przedmiotowej sprawie podlegał opłacie stosunkowej, której nie uiszczono wnosząc pozew w grudniu 2012r. zasadnie zarządzono zwrot pozwu.

Dodać przy tym należy, że powód wznosząc zażalenie w niniejszej sprawie sam podnosi, że wniósł pozew w dniu 23 kwietnia 2013r. – jakby nie zauważając tego, że pozew przeciwko pozwanemuS. P.wniósł także w dniu 14 grudnia 2012r. Opłata zatem uiszczona w dniu 23 kwietnia 2013r. dotyczy pozwu wniesionego przez powoda w dniu 23 kwietnia 2013r. i tak też została – jak wynika z analizy akt sprawy - potraktowana przez Sąd Rejonowy w Słupsku.

Mając na uwadze powyższe, brak jest podstaw do uwzględnienia zażalenia powoda, wobec czego na podstawieart. 395 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpci398 kpcjako bezzasadne należało je oddalić.