Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II AKzw 349/13
Data wyroku: 2013-06-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Zbigniew Różański
Słowa kluczowe: Warunkowe Przedterminowe Zwolnienie
Podstawa prawna: art. 77 § 1 kk

Sygn. akt II AKzw 349/13

POSTANOWIENIE
Dnia 25 czerwca 2013 r.

Sąd Apelacyjny II Wydział Karny w Rzeszowie

na posiedzeniu w składzie :

Przewodniczący:

SSA Zbigniew Różański

Protokolant:

stażysta Aneta Kudła

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Rzeszowie
– Stanisława Rokity

po rozpoznaniu sprawy skazanegoK. J.
z powodu zażalenia obrońcy skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie
z dnia 15 maja 2013 r., sygn. akt III Kow 408/13/wz
o odmowie udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia

na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.iart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.

p o s t a n a w i a:

I
u t r z y m a ćw mocy zaskarżone postanowienie,

II
z w o l n i ćskazanego w całości od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, wydatkamiobciążającSkarb Państwa,

III
z a s ą d z i ćod Skarbu Państwa na rzecz adwokataB. W.zKancelarii (...)wR.kwotę 147, 60 zł (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu skazanego w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 15 maja 2013 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie odmówił udzielenia skazanemuK. J.warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia kary pozbawienia wolności ze względu na brak po jego stronie pozytywnej prognozy kryminologiczno-społecznej.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła obrońca skazanego zarzucając Sądowi I instancji błędne przyjęcie, iż wobec skazanego nie zachodzą przesłanki do udzielenia mu warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności.
Na tej podstawie skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie wniosku w przedmiocie udzielenia skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie obrońcy skazanego nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Apelacyjny w pełni aprobuje stanowisko Sądu Okręgowego o braku po stronie skazanego pozytywnej prognozy kryminologiczno-społecznej, stanowiącej materialną przesłankę udzielenia warunkowego zwolnienia. Prognoza ta zachodzi wówczas, gdy zasadne jest przypuszczenie, że skazany po zwolnieniu będzie przestrzegał porządku prawnego,w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa.
Analiza okoliczności zart. 77 § 1 k.k., które ustawa nakazuje uwzględniać przy konstruowaniu tej prognozy prowadzi do wniosku, że na warunkowe przedterminowe zwolnienie skazanego jest jeszcze zdecydowanie za wcześnie.
Cel wykonywania kary pozbawienia wolności w postaci resocjalizacji skazanego nie został jeszcze osiągnięty. Skazany nadal pozostaje biernyw procesie własnej resocjalizacji o czym najdobitniej świadczy odbywanie kary w systemie zwykłym.
WprawdzieK. J.odbył stosowną terapię dla osób uzależnionych od alkoholu i środków odurzających, jednak jakość i trwałość prezentowanych na tym tle postaw nie zostały jak dotąd sprawdzone w warunkach zwiększonej samokontroli jego zachowania. Biorąc pod uwagę, że uzależnienie od alkoholu jest dla niego istotnym czynnikiem kryminogennym, celowym jest, aby skazany rzeczywiście, a nie jedynie deklaratywnie, zrozumiał, jaki wpływ na jego życie wywiera spożywanie alkoholu. Nieskuteczność dotychczas stosowanych środków oddziaływania wychowawczego świadczy bowiem o tym, że skazany pozytywnie funkcjonuje jedynie w zakładzie karnym w warunkach wymuszonej abstynencji i pod stałą kontrolą ze strony funkcjonariuszy SW.
Mając na uwadze to, że skazany jest osobą wielokrotnie karaną, a nadto brak mu adekwatnej refleksji nad swoim dotychczasowym postępowaniem, należy z dużą dozą ostrożności podchodzić do składanych przez niego zapewnień o chęci przestrzegania prawa.
W świetle powołanych okoliczności rację ma Sąd Okręgowy dostrzegając potrzebę poddania skazanego dalszym oddziaływaniom wychowawczym w zakładzie karnym.
Wskazując na powyższe Sąd Apelacyjny orzekł jak na wstępie.
Wysokość zasądzonego na rzecz obrońcy wynagrodzenia za czynności wykonane z urzędu uzasadniaart. 29 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawoo adwokaturze(Dz. U. z 2009 r., Nr 146, poz. 1188 ze zm.) oraz§ 15 ust. 3w zw. z§ 2 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonejz urzędu(Dz. U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1348 ze zm.).
O kosztach postępowania odwoławczego Sąd rozstrzygnął w oparciuoart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.przez wzgląd na aktualną sytuację majątkową skazanego.