Sąd Okręgowy w Lublinie
XI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: XI Ka 478/13
Data wyroku: 2013-06-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mariusz Jaroszyński ( do ), Elżbieta Kowalska
Słowa kluczowe: Dobrowolne Poddanie Się Karze
Podstawa prawna: art. 343 § 7 kpk

Sygn. akt XI Ka 478/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 czerwca 2013 roku

Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym-Odwoławczym

w składzie:Przewodniczący: SSOSławomir Kaczor – spr.
Sędziowie: SOElżbieta Kowalska
SRMariusz Jaroszyński (del. do S.O.)

Protokolant:prot. Katarzyna Zabielska

przy udziale Prokuratora Marty Kowalskiej
po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2013 roku
sprawyP. K.
oskarżonego zart. 178 a § k.k.i in.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Chełmie IX Zamiejscowy Wydział Karny z/s we Włodawie
z dnia 7 marca 2013 r. sygn. akt IX K 525/13

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę oskarżonegoP. K.przekazuje Sądowi Rejonowemu w Chełmie IX Zamiejscowy Wydział Karny z/s we Włodawie do ponownego rozpoznania.

XI Ka 478/13

UZASADNIENIE
P. K.oskarżony został o to, że w dniu 29 listopada 2012r. o godz.18.55 wB.woj.(...)będąc w stanie nietrzeźwości (tj. I -1,44 i II – 1,40 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) pomimo orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego we Włodawie sygn. akt II K 406/08 z dnia 6 listopada 2008 roku zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych i rowerów na okres 5 lat kierował w ruchu lądowym samochodem osobowym markiF. (...)nr rej. (...)
tj. o czyn zart.178a § 1 k.k.w zb. zart.244 k.k.w zw. zart.11 § 2 k.k.
Wyrokiem z dnia 7 marca 2013r. Sąd Rejonowy w Chełmie IX Zamiejscowy Wydział z/s we Włodawie:
I. uznał oskarżonego za winnego dokonania zarzuconego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart.178a § 1 k.k.w zb. zart.244 k.k.w zw. zart.11 § 2 k.k.i za to na mocyart.11 § 3 k.k.w zw. zart.244 k.k.wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności;
II. na podstawieart.69 § 1 i 2 k.k.iart.70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie tak orzeczonej kary warunkowo zawiesił na okres próby 3 lat;
III. na podstawieart.71 § 1 k.k.wymierzył oskarżonemu grzywnę w wysokości 60 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł;
IV. na zasadzieart.42 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat;
V. na podstawieart.72 § 1 pkt 5 k.k.zobowiązał oskarżonego do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu;
VI. w oparciu o przepisart.73 § 1 k.k.oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;
VII. zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 240 zł opłaty i 90 zł wydatków postępowania.
Od wyroku tego apelację wniósł prokurator. Zaskarżając rozstrzygnięcie w całości na niekorzyść oskarżonego zarzucił:
1. obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart.178a § 1 k.k.w zb. zart.244 k.k.iart.11 § 2 k.k.polegającą na niezasadnym przyjęciu, iż oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona określone w tych przepisach ustawy karnej w sytuacji gdy faktycznie w związku z orzeczeniem wobecP. K.wyrokiem w sprawie II K 406/08 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat należało mu przypisać popełnienie czynu zart.178a § 4 k.k.
2. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku, a mianowicieart.343 § 7 k.p.k.w zw. zart.355 § 1 k.p.k.polegającą na rozpoznaniu w toku posiedzenia sprawyP. K., wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie uzgodnionej kary i środka karnego w sytuacji gdy wniosek w trybieart.355 § 1 k.p.k.nie zasługiwał na bezkrytyczne uwzględnienie, gdyż zaproponowana w akcie oskarżenia kwalifikacja prawna czynu zarzuconego oskarżonemu była wadliwa.
Podnosząc powyższe zarzuty prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja zasługuje na uwzględnienie. W istocie jeżeli oskarżony kierował pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości, w trakcie obowiązywania zakazu prowadzenia takich pojazdów, to tym samym wyczerpał dyspozycjęart.178a § 4 k.k.W takiej natomiast sytuacji obowiązkiem Sądu Rejonowego było skierowanie sprawy na rozprawę i rozpoznanie jej na zasadach ogólnych – zgodnie z regulacjąart.343 § 7 k.p.k., ewentualnie uzyskanie zgody stron postępowania na zmianę kwalifikacji prawnej czynu zarzuconego oskarżonemu i wydanie wyroku na posiedzeniu.
Nieuczynienie zadość żadnemu z powyższych wymogów przesądza o obrazieart.178a § 4 k.k.iart.343 § 7 k.p.k.i – z uwagi na tryb w jakim zapadł zaskarżony wyrok – czyni niemożliwym jego konwalidację na etapie postępowania odwoławczego oraz skutkuje koniecznością jego uchylenia.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd Rejonowy uwzględni wyżej poczynione uwagi.
Z tych względów Sąd Okręgowy na podstawieart.437 § 2 k.p.k.orzekł jak w wyroku.