Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 411/13
Data wyroku: 2013-09-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Piotr Starosta (spr.)Sędzia SO Bogumił Goraj, Wojciech Borodziuk
Słowa kluczowe: Skarga Na Czynności Komornika
Podstawa prawna: art. 767(3) k.p.c.

Sygn. akt II Cz 411/13

POSTANOWIENIE
Dnia 30 września 2013 r.

      S ąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Piotr Starosta (spr.)Sędzia SO Bogumił Goraj
Sędzia SO Wojciech Borodziuk
po rozpoznaniu w dniu 30 września 2013 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzyciela

(...)Gmb z siedzib ą wS.
przeciwko dłużnikowi
K. P.
o egzekucję świadczenia pieniężnegona skutek zażalenia dłużnikaod postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczyz dnia 14 marca 2013 r. sygn. akt. XII Co 2427/13
postanawia:
oddali ć zażalenie.

Na oryginale właściwe podpisy
Sygn. akt II Cz 411/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 14 marca 2013 r. odrzucił skargę. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 18 lutego 2013 r. (data stempla pocztowego) wpłynęła do Sądu skarga dłużnika na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w SzubinieM. W., tj. na zawiadomienie o wszczęciu egzekucji w sprawie Km(...).
Sąd wskazał , że z treści skargi wynika, iż odpis skarżonego zawiadomienia dłużnik otrzymał w dniu 12 lutego 2013 r., zatem termin do wniesienia skargi upłynął z dniem 19 lutego 2013 r. Wprawdzie w tym dniu dłużnik złożył skargę na czynność Komornika, jednakże nastąpiło to do niewłaściwego sądu - Sądu Rejonowego w Szubinie. Sąd I instancji wskazał, że według ogólnych zasad właściwym do rozpoznania sprawy jest Sąd Rejonowy w Bydgoszczy.
Sąd I instancji podzielił stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w uchwale z dnia 22 listopada 2011 r. III CZP 38/11, OSNC 2012/5/56, iż niepouczenie albo błędne pouczenie strony działającej bez adwokata, radcy prawnego lub rzecznika patentowego o dopuszczalności, terminie i sposobie wniesienia środka zaskarżenia nie ma wpływu na rozpoczęcie biegu terminu do wniesienia tego środka.
Mając powyższe na względzie Sąd I instancji na podstawieart. 7673kpcodrzucił skargę jako wniesioną po terminie.
Postanowienie to zaskarżył dłużnik domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu podkreślił, że przedmiotowy środek zaskarżenia złożył do Sądu Rejonowego w Szubinie we wskazanym tygodniowym terminie zgodnie z pouczeniem przesłanym mu wraz z zawiadomieniem o wszczęciu egzekucji.

S ąd Okręgowy zważył, co następuje:
zażalenie dłużnika nie jest zasadne.
Sąd I instancji słusznie uznał, że w niniejszej sprawie zaistniały przesłanki do odrzucenia
skargi na czynności komornika ze względu na uchybienie tygodniowemu terminowi do
złożenia tego środka zaskarżenia. Nie można zaaprobować zarzutu postawionego przez
skarżącego, że przedmiotowa skarga została wniesiona w terminie, gdyż 18 lutego 2013 r.
została wysłana do Sądu Rejonowego w Szubinie, który został wskazany przez Komornika w pouczeniu, jako Sąd właściwy do jej rozpoznania.
Należy w pełni zaaprobować przywołany w zaskarżonym postanowieniu pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w uchwale Izby Cywilnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 22 listopada 2011 r. III CZP 38/11 , że niepouczenie strony działającej bez profesjonalnego pełnomocnika lub rzecznika patentowego o dopuszczalności, terminie i sposobie zaskarżenia orzeczenia nie ma wpływu na rozpoczęcie biegu terminu do wniesienia środka zaskarżenia, a może jedynie uzasadniać wniosek o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia środka zaskarżenia. Doręczenie orzeczenia bez stosownego pouczenia nie oznacza wadliwości doręczenia orzeczenia, ponieważ doręczenie orzeczenia i doręczenie pouczenia stanowią odrębne czynności procesowe.
Ponadto wskazać trzeba, że termin do wniesienia środka zaskarżenia jest terminem ustawowym. Nie może on zostać skrócony ani wydłużony na podstawie decyzji organu procesowego lub w drodze czynności strony. Przepisy ustawowe wyznaczają zatem zarówno początek, jak i koniec biegu tego terminu. Wniesienie środka zaskarżenia w przewidzianym przez ustawę terminie stanowi jedno z istotnych wymagań prawnych, które muszą być dochowane przez podmiot postępowania cywilnego, aby czynność procesowa spowodowała przewidziany prawem skutek. Prawo procesowe nie przewiduje żadnych modyfikacji terminu do wniesienia środka zaskarżenia, zwłaszcza uzależnionych od niepouczenia lub błędnego pouczenia strony występującej bez profesjonalnego pełnomocnika lub rzecznika patentowego o sposobie zaskarżenia orzeczenia.
Wykładniaart. 167 kpcprowadzi do jednoznacznego wniosku, że wniesienie środka zaskarżenia po upływie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność tej czynności procesowej.
Należy zatem podzielić stanowisko Sądu Rejonowego, że zaistniały podstawy do odrzucenia wniesionej przezK. P.skargi na czynność komornika a okoliczność , błędnego pouczenia przez organ egzekucyjny co do sposobu wniesienia środka zaskarżenia nie wyklucza odrzucenia spóźnionej skargi a jedynie uzasadnia wniosek o przywrócenie uchybionego terminu.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcw związku zart. 13 § 2 kpcoddalił zażalenie.
Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność z oryginałem