Sąd Okręgowy w Legnicy
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: V U 184/13
Data wyroku: 2013-05-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Główczyński
Słowa kluczowe: Zawieszenie, Wstrzymanie Lub Zmniejszanie Emerytury I Renty
Podstawa prawna: art. 412 par. 2 kpc, art. 28 ustawy z 16.12.2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw

Sygn. akt VU 184/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 maja 2013 roku

Sąd Okręgowy – V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Krzysztof Główczyński

Protokolant: Magdalena Pańków

po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2013 roku w Legnicy

sprawy z wnioskuE. B.

przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.

owznowienie postępowania w przedmiocie podjęcia wypłaty zawieszonej od 01.10.2012 r. emerytury

na skutek skargiE. B.o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 22 grudnia 2011 r., sygn. akt VU 1343/11

I
zmienia wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 22 grudnia 2011 r., wydany w sprawie VU 1343/11 i poprzedzającą ten wyrok decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.z dnia 06 października 2011 r., znak(...), i ustala prawo wnioskodawczyniE. B.do wypłaty emerytury od dnia 01 października 2011 r.,

II
wniosek o wypłatę odsetek przekazuje do rozpoznania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL..

Sygn. akt VU 184/13

UZASADNIENIE
Powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 r.E. B.w skardze z dnia 20 lutego 2013 r. domagała się wznowienia postępowania zakończonego wydanym w sprawie VU 1343/11 prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 22 grudnia 2011 r. oraz uchylenia decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.z dnia 06 października 2011 r. oraz wypłaty należnej emerytury za okres od dnia zawieszenia świadczenia do dnia 31 sierpnia 2012 r. wraz z należnymi odsetkami.

W odpowiedzi na skargę, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.wniósł o jej oddalenie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny w sprawie:

Decyzją z dnia 20 lipca 2009 r. przyznanoE. B.od 01 lipca 2009 r. prawo do emerytury. Na dzień przyznania tego świadczenia wnioskodawczyni była zatrudniona w Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wG..
Na podstawie art. 28 ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych … (Dz. U. Nr 257, poz. 1726), decyzją z dnia 06 października 2011 r. organ rentowy wstrzymał wnioskodawczyni wypłatę emerytury od dnia 01 października 2011 roku. Wypłatę emerytury zawieszono z uwagi na to, że ubezpieczona kontynuowała zatrudnienie.
W związku z rozwiązaniem z dniem 27 września 2012 r. dotychczasowego stosunku pracy, decyzją z dnia 01 października 2012 r. organ rentowy podjął z dniem 01 września 2012 r. wypłatę emeryturyE. B..

(niesporne)

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w całości.
Wyrokiem z dnia 13 listopada 2012r. Trybunał Konstytucyjny (sygn. akt K 2/12) orzekł, iżart. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw w związku z art. 103a ustawy o emeryturach i rentachz FUS dodanym przezart. 6 pkt 2 ustawy z dnia 16 grudnia 2010r., w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011r., bez konieczności rozwiązania stosunku pracy, jest niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą zart. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Sentencja wyroku została ogłoszona w dniu 22 listopada 2012r. w Dz. U. poz. 1285.
Z mocyart. 190 ust. 1 Konstytucjiorzeczenia trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne. Poza tym, na podstawieart. 190 ust. 4 Konstytucji RP, orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, umowy międzynarodowe lub ustawa aktu normatywnego, na podstawie którego zostało wydane prawomocne orzeczenie sądowe, ostateczna decyzja administracyjna lub rozstrzygnięcie w innych sprawach, stanowi podstawę do wznowienia postępowania, uchylenia decyzji lub innego rozstrzygnięcia i w trybie określonym, w przepisach właściwych dla danego postępowania. Na tle tego stanu prawnego przeważa pogląd, że utrata mocy obowiązującej przepisu z powodu jego niezgodności zKonstytucjąoznacza, że przepis ten nie może być stosowany poczynając od daty jego uchwalenia. Wyrok Trybunału ma skutki retroaktywne, a przez to zachodzi konieczność ponownego rozpoznania sprawy z pominięciem już niekonstytutywnego przepisu (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 listopada 2008 r. V CO 43/08 LEX nr 564856, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 listopada 2006 r., II PK 42/06 LEX nr 950622). W razie wydania wyroku ogłaszanego niezwłocznie (art. 190 ust. 2 Konstytucji) za przyjęciem jego wstecznego działania przemawia argument, że stan niezgodności ustawy zKonstytucjąjest okolicznością obiektywną, istniejącą w całym okresie koegzystencji tych dwóch aktów, tj. ustawy zasadniczej i ustawy „zwykłej” . Nie można pominąć argumentu, że gdyby skutek retroaktywny orzeczenia był w ogóle wyłączony, to nie byłoby podstaw do wzruszenia orzeczeń i decyzji, przewidzianego wart. 190 ust. 4 Konstytucji. Poza tym dopuszczalność wzruszenia orzeczeń i decyzji prawomocnych (ostatecznych) przez wznowienie postępowania oraz instytucja pytań prawnych (art. 193 Konstytucji) dowodziłyby braku racjonalności Zgromadzenia Narodowego (por. fragmenty uzasadnienia uchwały Sądu Najwyższego z dnia 03 lipca 2003 r., III CZP 45/03, OSNC 2004/9136).
W stosunku do ubezpieczonych objętych rozstrzygnięciem Trybunału należy zatem dokonać rekonstrukcji stanu prawnego, powracając do stanu, jaki obowiązywał zanim do ustawy o emeryturach i rentach z FUS został dodany art. 103a cyt. ustawy (wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 21 lutego 2013 r., III AUa 41/13, LEX nr 1280645).
W świetle powyższego wnioskodawczyni, która nabyła prawo do emerytury od 01 lipca 2009r. przysługiwało prawo do wypłaty świadczenia, nadal także w okresie po dniu 01 października 2011 r.
Mając powyższe na uwadze, uwzględniając uzasadnioną skargę o wznowienie postępowania, Sąd na podstawieart. 412 § 2 k.p.c.zmienił zaskarżony wyrok i na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.poprzedzającą go decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.z dnia 06 października 2011 r. i orzekł co do istoty sprawy.
Ze względu na brak decyzji w przedmiocie odsetek ustawowych, nowe w tym przedmiocie żądanie Sąd na podstawieart. 47710§ 2 k.p.c.przekazał do rozpoznania organowi rentowemu.