Sąd Rejonowy w Legnicy
VII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: VII C 339/11
Data wyroku: 2012-12-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Renata Mierzwicka
Podstawa prawna: art. 6 kc, art. 98 kpc
Teza: o zapłatę

Sygn. akt: VII C 339/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 grudnia 2012 r.

Sąd Rejonowy wL.VII Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Renata Mierzwicka

Protokolant:

Stażysta Andrzej Janas

po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2012 r.
na rozprawie
sprawy z powództwaM. S.
przeciwkoK. S.
o zapłatę

I
oddala powództwo

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 617,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

sygn akt VII C 339\11

UZASADNIENIE
PowódM. S.wniósł o nakazanie wydania mu przez pozwanąK. S.ruchomości:
-pralki(...)o wartości 1.405 zł
-zestawu mebli z komodą o wartości 2.299 zł
-kuchenkiA.o wartości 1.399 zł
-chłodziarkiI.o wartości 1.579 zł
-sofyM.o wartości 1.099 zł
-telewizoraS. (...)o wartości 2.138 zł
-mebli kuchennych o wartości 5.849 zł
-uchwytu do telewizora(...)o wartości 228,69 zł
-zestawu oświetleniowego(...)o wartości 166 zł
-kanapyS.o wartości 1.244,96 zł
albo zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kwoty 17.457,96 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 10.06.2011 r.
W uzasadnieniu podał , że zakupił z majątku odrębnego w\w rzeczy celem wyposażenia mieszkania , w którym strony miały zamieszkać po zawarciu związku małżeńskiego.Po rozpadzie małżeństwa stron pozwana odmówiła wydania powodowi w\w rzeczy.
PozwanaK. S.wniosła o oddalenie powództwa w całości i zarzuciła , iż rzeczy wymienione przez powoda w pozwie stanowią ich wspólny majątek.Pozwana podniosła , że powód finalizował zakupy wyposażenia mieszkania stron i dlatego faktury były wystawiane na jego dane ale koszty zakupu tych rzeczy były ponoszone wspólnie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PowódM. S.i pozwanaK. S.w II połowie 2009 r. planowali zawarcie związku małżeńskiego.
Po ślubie strony miały zamieszkać wL.przyul.(...).
W tym celu strony przed ślubem wspólnie nabyły przedmioty wyposażenia mieszkania w postaci:
-pralki(...)
-zestawu mebli z komoda
-kuchenkiA.
-chłodziarkiI.
-sofyM.
-telewizoraS. (...)
-mebli kuchennych
-uchwytu do telewizora(...)
-zestawu oświetleniowego(...)
-kanapyS..

dowód:kserokopie faktur K-8-16
:informacje bankowe K-17-20
:kserokopia historii rachunku K-55-60 i 63
:kserokopia rachunków K-61-62 ; 71-72;94-95
:zeznania świadkaI. J.K-103-105
:zeznania świadkaS. J.K-105-106
:częściowo zeznania powoda K-178-179
:zeznania pozwanej K-179-181

Formalności związane z zakupami dokonywanymi przez strony przed ślubem prowadził powód.
W okresie 6-7 miesięcy przed ślubem powód nie pracował a pozwana była zatrudniona wC.A.wL.i uzyskiwała wynagrodzenie w kwocie 2.161,72 zł miesięcznie netto.
Strony wówczas zamieszkiwały oddzielnie u swoich rodziców i nie ponosiły codziennych kosztów utrzymania.
Powód dnia 25.11.2009 r. podjął lokatę pieniężną w kwocie 10.173,93 zł.
Lokata powoda w kwocie 20.000 zł kończyła się dnia 12.02.2010 r.

dowód:informacje bankowe K-17 i 18
:częściowo zeznania świadkaB. S.K-97
:częściowo zeznania świadkaA. S. (1)K-98-99
:częściowo zeznania świadkaG. S.K-101
:zeznania świadkaI. J.K-103-105
:zeznania świadkaS. J.K-105-106
:zeznania powoda K-178
:zeznania pozwanej K-179

Dnia 09.01.2010 r. powódM. S.i pozwanaK. S.zawarli związek małżeński.
Wyrokiem SO wL.z dnia 30.05.2011 r. małżeństwo stron zostało rozwiązane przez rozwód.
Rzeczy wspólne stanowiące wyposażenie mieszkania obecnie znajdują się w posiadaniu pozwanej (bezsporne).

Sąd zważył , co następuje:

Zgodnie z treściąart.6 KCciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie , która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
PowódM. S.w niniejszej sprawie domagał się nakazania pozwanejK. S.wydania mu rzeczy stanowiących wyposażenie mieszkania wspólnie zajmowanego przez strony w czasie trwania ich małżeństwa a będących wyłącznie jego własnością.
Po stronie powoda spoczywał ciężar udowodnienia , że rzeczy wskazane w pozwie stanowią jego wyłączną własność.
Fakt znajdowania się ich obecnie w posiadania pozwanej był bezsporny.
Powód na okoliczność twierdzeń pozwu przedstawił kserokopie rachunków i faktur imiennych oraz informacje bankowe o posiadanych zasobów pieniężnych.
Jak wynika z nich osobą dokonująca płatności był powód , co nie dowodzi jednocześnie , że środki pieniężne którymi wówczas dysponował stanowiły jego wyłączną własność a co za tym idzie rzeczy nabyte w ten sposób także są jego wyłączną własnością.
Nadmienić należy , że niejako nie było sporne w niniejszej sprawie kto zajmował się formalnościami związanymi z zakupami wyposażenia mieszkania stron.Tak z twierdzeń stron jak i zeznań świadków wynika , że prawie wszystkie czynności finalizujące dokonanie zakupu dokonywał powód.Był on wówczas osobą bezrobotną a pozwana pracowała , co ograniczało jej dyspozycyjność czasową i możliwość uczestniczenia we wszystkich etapach zakupów (wybór,zamawianie,uiszczanie zaliczek,odbiór,uiszczanie reszty ceny).
Odnośnie informacji bankowych przedłożonych przez powoda to sąd ocenił je w kontekście zeznań świadków, stron oraz informacji bankowych złożonych do akt przez pozwaną.
Istotnie powód w czasie dokonywania zakupów ruchomości wskazanych w pozwie mógł dysponować kwotą 10.173,93 zł.Taką kwotę podjął z lokaty bankowej.Jednak należy pamiętać , że w tym czasie był osobą bezrobotną i nawet jeśli nie ponosił codziennych kosztów utrzymania bo zamieszkiwał u rodziców to oczywistym jest , że potrzebował na codzienne funkcjonowanie choćby drobnych kwot.Nadto trwał czas przygotowań ślubnych co wiązało się z wydatkami częściowo ponoszonymi przez powoda.
Kwota zlikwidowanej lokaty nie mogła pokryć w całości wszystkich wydatków powoda związanych z życiem codziennym , ślubem i wyposażaniem mieszkania.
Nawet jeśli rodzice powoda wsparli go finansowo kwotami 5.000 zł i 3.500 zł podjętymi z konta (K-19 i 20) to na pewno nie były to środki wystarczające na wydatki codzienne , koszty ślubu i koszt wyposażenia mieszkania.
Mając na względzie całość materiału dowodowego zebranego w sprawie za prawdziwe należy przyjąć twierdzenia pozwanej , że strony wspólnie poniosły koszt nabycia wyposażenia mieszkania (ruchomości wskazanych w pozwie) i stanowi ono wspólną własność a nie wyłączną powoda.
Pozwana przez cały okres znajomości z powodem pracowała.Jak wynika z informacji bankowych uzyskiwała wynagrodzenie w kwocie 2.161,72 zł miesięcznie netto.Na przestrzeni listopada i grudnia 2009 r. podejmowała z konta albo duże sumy-300 zł ; 1.000zł ; 500zł albo niewielkie na bardzo drobne wydatki codzienne-16zł ; 96zł ; 10zł itd.Nadto z w\w informacji bankowej wynika , że pozwana często dokonywała płatności za paliwo , mimo że nie posiadała auta w tym czasie.To wszystko przemawia za tym , że faktycznie pozwana posiadała środki pieniężne i wydatkowała je na sfinansowanie ruchomości wskazanych w pozwie , jeśli nie bezpośrednio to pośrednio np. na koszt paliwa.
Także z zeznań świadkówI. J.iS. J.wynika , iż pozwana wspólnie z powodem sfinansowała zakup wyposażenia mieszkania.Zeznaniom tym sąd dał wiarę jako logicznym , spójnym , odpowiadającym doświadczeniu życiowemu i korelującym z pozostałym materiałem dowodowym.
Podsumowując , powód nie dysponował środkami pieniężnymi pozwalającymi w całości ponieść koszt zakupu wyposażenia mieszkania.Środki jakimi dysponował pozwalały na sfinansowanie połowy kosztów jego zakupu.Pozwana w tym czasie także dysponowała niewątpliwie podobnymi środkami.
To wszystko w ocenie sądu świadczy o nabyciu wspólnie przez strony ruchomości wskazanych w pozwie.
Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkówB. S.,A. S. (1),A. S. (2),G. S.,T. B.,A. S. (3)co do wyłącznych nakładów powoda na wyposażenie mieszkania.
W tym zakresie zeznania te są nielogiczne , niespójne z pozostałym materiałem dowodowym i starają się dopasować do twierdzeń powoda z uwagi na zmianę sytuacji życiowej stron.
Świadkom wskazanym przez powoda sąd dał jedynie wiarę w tym zakresie , że powód zajmował się finalizowaniem zakupu wspólnego wyposażenia mieszkania oraz że powód korzystał z pomocy finansowej rodziców z tytułu wydatków codziennych i ślubnych.
Wobec ustalenia , że ruchomości wskazane w pozwie stanowią rzeczy wspólne stron , sąd nie ustalał ich wartości jako okoliczności nie mającej znaczenia dla orzekania w niniejszej sprawie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart.98 KPC.