Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 999/13
Data wyroku: 2013-12-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Aurelia Pietrzak, Maria Leszczyńska, Janusz kasnowski
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Majątkowe
Podstawa prawna: art. 730^1^ k.p.c.

Sygn. akt II Cz 999/13

POSTANOWIENIE
Dnia 30 grudnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący:  SSO Maria Leszczyńska
Sędziowie: SO Janusz kasnowski
SO Aurelia Pietrzak (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2013 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym sprawy
z wnioskuA. I.
z udziałemP. I.
o dział spadku
w przedmiocie wniosku o zabezpieczenie
na skutek zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 25 października 2013 roku, sygn. akt II Ns 1017/13
postanawia:

oddalić zażalenie.

sygn. akt 999/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 25 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w sprawie z wnioskuA. I.z udziałemP. I.o dział spadku oddalił wniosek wnioskodawczyni o udzielenie zabezpieczenia. W uzasadnieniu podał, iż wnioskodawczyni domagała się udzielenia zabezpieczenia poprzez zobowiązanie uczestnika do wyrażenia zgody na czynność zwykłego zarządu polegającą na umożliwieniu jej zawarcia umowy z(...) S.A.na dostawy energii elektrycznej oraz założenie odrębnego licznika. Następnie Sąd przytoczył treśćart. 7301§ 1 kpc, po czym, wyjaśnił przesłanki warunkujące udzielenie zabezpieczenia roszczenia.
Uwzględniając powyższe Sąd uznał roszczenie za uprawdopodobnione, na co wskazuje przedmiot sprawy określony we wniosku, jednakże wnioskodawczyni nie uprawdopodobniła interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Sąd zaznaczył, że nie każde utrudnienie w wykonywaniu swoich praw uzasadnia istnienie interesu prawnego, ale tylko takie, który ma charakter poważny, a więc trudny do usunięcia. Oznacza to, że dla udzielenia zabezpieczenia konieczne jest uprawdopodobnienie, iż brak zabezpieczenia pozbawi uprawnionego ochrony prawnej w związku z wykonywaniem zapadłego w sprawie orzeczenia. Zatem musi istnieć ścisły związek pomiędzy przedmiotem postępowania a żądaniem udzielenia zabezpieczenia.
Sąd Rejonowy zaznaczył, że sprawa dotyczy działu spadku oraz zniesienia współwłasności, wobec tego sposób zabezpieczenia nie może dotyczyć kwestii związanych z zarządem nieruchomością wspólną, są to bowiem samodzielne roszczenia nie związane z wynikiem tego postępowania, a zatem mogą toczyć się niezależnie od tego postępowania. Zniesienie współwłasności prowadzi natomiast do podziału fizycznego rzeczy albo jej przyznania jednemu ze współwłaścicieli (spadkobierców) z obowiązkiem spłaty pozostałych albo też sprzedaży egzekucyjnej. Sposób zabezpieczenia wskazany przez wnioskodawczynię nie zmierza do wykonania żadnego z tych potencjalnych orzeczeń.
Jednocześnie Sąd przytoczył treśćart. 738 kpcwskazując, że jest związany wnioskiem w zakresie wskazanych w nim sposobów zabezpieczenia i nie może dokonać wyboru innego, niewskazanego sposobu zabezpieczenia.
Uwzględniając powyższe, na zasadzieart. 7301kpcw zw. zart. 13 § 2 kpc, Sąd Rejonowy oddalił wniosek.
Postanowienie Sądu Rejonowego zostało zaskarżone w całości zażaleniem przez wnioskodawczynię, która zarzuciła temu rozstrzygnięciu naruszenieart. 7301§ 1 kpcpoprzez jego niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji ustalenia, że nie ma ona interesu prawnego w żądaniu zabezpieczenia.
Uczestnik postępowania nie zajął stanowiska w przedmiocie zażalenia wnioskodawczyni.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne. Przystępując do jego rozpoznania Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez Sąd można żądać zabezpieczenia (art. 730 § 1 kpc). Zgodnie z treściąart. 7301§ 1 i 2 kpcudzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, który istnieje wówczas, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub osiągnięcie celu postępowania.
Uwzględniając powyższe, Sąd Okręgowy w pełni podziela stanowisko Sądu Rejonowego odnośnie braku zaistnienia w niniejszej sprawie drugiej przesłanki warunkującej udzielenie zabezpieczenia, a mianowicie interesu prawnego. Słusznie Sąd pierwszej instancji wskazał, że sposób zabezpieczenia zaproponowany przez wnioskodawczynię nie pozostaje w związku z przedmiotem roszczenia. Nie zmierza on do realizacji celu postępowania zabezpieczającego, który ma służyć umożliwieniu wykonania zapadłego w sprawie głównej orzeczenia lub w inny sposób osiągnięciu celu tego postępowania. Tym samym sposób zabezpieczenia wskazany we wniosku pozostaje obojętny pod kątem ochrony prawnej, która zostanie udzielona merytorycznym orzeczeniem w sprawie, co sprzeciwia się istocie postępowania zabezpieczającego.
Sąd Rejonowy zasadnie wskazał, iż żądania związane z kwestią zarządu rzeczą wspólną, jakim niewątpliwie jest żądanie wskazane we wniosku, mogą być realizowane odrębnie, poza zakresem postępowania o dział spadku i zniesienie współwłasności.
Jednocześnie zaaprobować należy stanowisko wyrażone przez Sąd pierwszej instancji odnośnie tego, że przy rozpoznaniu wniosku o zabezpieczenie roszczenia sąd nie jest władny samodzielnie ustalić sposób zabezpieczenia właściwy dla przedmiotu sprawy głównej, a oprócz tego przewidziany przez przepisy prawa, albowiem stoi temu na przeszkodzie treśćart. 738 kpc, z którego wynika, że sąd rozpoznaje wniosek o udzielenie zabezpieczenia w jego granicach.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § kpcw zw. zart. 13 § 2 kpcoddalił zażalenie wnioskodawczyni.