Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
VI Wydział Karny
Sygnatura akt: VI W 3431/12
Data wyroku: 2013-05-22 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Paweł Chodkowski
Teza: uniewinnienie

Sygnatura akt VI W 3431/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 maja 2013 roku

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Paweł Chodkowski
Protokolant:  Katarzyna Kraska
po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2013 roku
sprawy przeciwkoI. L.córceE.iJ.z domuS.
urodzonej (...)weW.
obwinionej o to, że
w dniu 30.12.2012 r. ok. godz. 09:00 weW.naul. (...)kierując samochodem m-kiV. (...)onr rej. (...)jechał lewym pasem jezdniul. (...)od stronyul. (...)w kierunkupl. (...)II i na wysokości skrzyżowania zul. (...)podczas zmiany pasa ruchu nie zachował szczególnej ostrożności oraz nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu, w wyniku czego jadący prawym pasem jezdniul. (...)w tym samym kierunku samochodem osobowym m-kiP. (...)onr rej. (...)nie chcąc dopuścić do kolizji został zmuszony do gwałtownego hamowania w wyniku czego uderzył w krawężnik, a następnie odjechał z miejsca zdarzenia. Czynem swoim spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
tj. o czyn z art. 86 § 1 kw i art. 97 kw w związku z art. 22 prd w związku z art. 44 prd

******************

I
uniewinnia obwinionąI. L.od popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w części wstępnej wyroku;

II
kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 30 grudnia 2011 r. około godziny 9:00 weW.przyul. (...)kierujący samochodem markiV. (...)onr rej. (...)jechał lewym pasem jezdni od stronyul. (...)w kierunkuplacu (...)II i na wysokości skrzyżowania zul. (...)podczas zmiany pasa ruchu nie zachował szczególnej ostrożności oraz nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu, w wyniku czego jadący prawym pasemul. (...)w tym samy kierunkuP. W., kierujący samochodem osobowym markiP. (...)onr rej. (...)nie chcąc dopuścić do kolizji drogowej został zmuszony do gwałtownego hamowania w wyniku czego uderzył w krawężnik. Kierujący pojazdem markiV. (...)onr rej. (...)nie zatrzymał się i niezwłocznie odjechał z miejsca zdarzenia.

Dowód:zeznaniaP. W.– k. 5
dokumentacja fotograficzna – k. 14
notatka służbowa – k. 3
Samochód markiV. (...)onr rej. (...)jest własnością mężaI. L., która to na co dzień użytkuje przedmiotowy samochód.
Dowód:wyjaśnienia obwinionej – k. 7-8; 37
I. L.nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu, złożyła wyjaśnienia akcentując w ich treści, iż w dniu zdarzenia była od godziny 6:00 obecna w pracy – w sklepie przyul. (...), a tym samym nie mogła prowadzić samochodu który doprowadził do zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu przyul. (...). Ponadto obwiniona podniosła, że w październiku 2011 r. zostały skradzione tablice rejestracyjne samochoduV. (...), a postępowanie przygotowawcze w tej sprawie umorzono z powodu niewykrycia sprawców. Obwiniona przedłożyła na potwierdzenie swych wyjaśnień zaświadczenie wystawione przez(...) Sp. z o.o., stwierdzające, iż w dniu zdarzenia tj. 30 grudnia 2011 r. była obecna w pracy w godzinach od 6:00 do 18:00.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionej, brak bowiem okoliczności, które mogłyby negatywnie wpłynąć na ocenę tego dowodu. Jednocześnie zważyć należy, że wyjaśnienia obwinionej korespondują i tworzą logiczną całość z zeznaniami złożonymi przezM. L., która potwierdziła iż obwiniona w dniu zdarzenia była obecna przez cały dzień w sklepie przyul. (...), gdzie jest zatrudniona. JednocześnieM. L.wskazała, iż z uwagi na jednoosobowy sposób prowadzenia sklepu niemożliwym jest opuszczenie stanowiska pracy w trakcie kiedy sklep pozostaje otwarty dla klientów.
ZeznaniaM. L., która jest dla stron osobą obcą, nie budzą żadnych wątpliwości, są logiczne i w ocenie Sądu zasługują na wiarę.
Jednocześnie Sąd dał wiarę zeznaniomP. W.w zakresie w jakim wskazywał on na okoliczności przebiegu zdarzenia przyul. (...), a które to zeznania zostały potwierdzone również dołączoną do akt dokumentacją fotograficzną.
Stwierdzić jednakże należy, iż zeznaniaP. W.nie mogą stanowić dowodu sprawstwa obwinionej, albowiem świadek sam stwierdził w trakcie przesłuchania, iż nie zauważył kto kierował pojazdem markiV. (...)onr rej. (...), jak również, że nie jest w stanie stwierdzić czy kierowcą była kobieta czy mężczyzna.
Dla skazaniaI. L., jej wina musi zostać, ponad wszelką wątpliwość, udowodniona. Nie może być w tym zakresie miejsca na jakiekolwiek domniemania. Tymczasem materiał dowodowy nie daje podstaw, aby w sposób kategoryczny i nie budzący wątpliwości, przypisać obwinionej sprawstwo oraz uznać, że to ona prowadząc w dniu 30 grudnia przyul. (...)pojazd markiV. (...)onr rej. (...)wytworzyła stan zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu.
P. W.jej nie rozpoznał, jako osoby, która miałaby kierować pojazdem w momencie kolizji, nie potrafił nawet określić płci osoby, która dopuściła się wykroczenia.
Obwiniona przedstawiła przy tym przekonujące dowody, z których wynika, że w chwili kolizji nie było jej na miejscu zdarzenia, lecz wykonywała swoje obowiązki służbowe w innej części miasta. Podała również fakt odnoszący się do skradzionych jej wcześniej tablic rejestracyjnych.
W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, że brak jest dowodów wskazujących na sprawstwo obwinionej.
Z tych względów Sąd uniewinnił ją od popełnienia zarzucanego jej czynu.
Wobec treści rozstrzygnięcia, kosztami postępowania Sąd obciążył Skarb Państwa (art. 118 § 2 kpw)