Sąd Apelacyjny w Gdańsku
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUz 242/13
Data wyroku: 2013-08-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Małgorzata Węgrzynowska-Czajewska, Iwona Krzeczowska-Lasoń, Małgorzata Gerszewska
Słowa kluczowe: Zawieszenie Postępowania Cywilnego
Podstawa prawna: art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.

Sygn. akt III AUz 242/13

POSTANOWIENIE
Dnia 7 sierpnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Gdańsku – III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Iwona Krzeczowska-Lasoń (spr.)
Sędziowie:  SA Małgorzata Gerszewska
SA Małgorzata Węgrzynowska - Czajewska
po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2013 r. w Gdańsku na posiedzeniu niejawnym
sprawyPrzedsiębiorstwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.
z udziałem zainteresowanegoJ. U.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
o ustalenie istnienia bądź nieistnienia obowiązku ubezpieczeń społecznych
na skutek zażaleniaPrzedsiębiorstwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Gdańsku – VII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 15 maja 2013 r., sygn. akt VII U 409/13
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie.

Sygn. akt III AUz 242/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 15 maja 2013 r., sygn. akt VII U 409/13 Sąd Okręgowy w Gdańsku – VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zawiesił postępowaniew sprawie.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że odwołanie w niniejszej sprawie dotyczy tego samego przedmiotu, który był badany we wcześniej zawisłej sprawie pod sygn. VII U 3201/12 tut. Sądu, w której w dniu 14 kwietnia 2013 r. został wydany nieprawomocny wyrok, a wynik tego postępowania będzie miał wpływna rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie. Sąd Okręgowy mając na uwadze tożsamy rodzajowo zakres zaskarżenia oraz tożsamość zarzutów skierowanychdo zaskarżonych decyzji, przy uwzględnieniu zasad ekonomiki procesowej, wobec również częściowej tożsamości zgłoszonych wniosków dowodowych, postanowiłna podstawieart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.zawiesić postępowanie w sprawie.
Zażalenie na postanowienie wywiodłoPrzedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.z siedzibą wG.wnosząc o jego uchylenie oraz o zaliczenie kosztów zażaleniowych do kosztów procesu.
Skarżąca spółka zarzuciła naruszenieart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.poprzez jego błędną wykładnię i zastosowanie podnosząc, że możliwość zawieszenia postępowania istnieje jedynie, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

(...) Sp. z o.o.z siedzibą wG.zasługuje na uwzględnienie w sposób skutkujący uchyleniem zaskarżonego postanowienia.
Zgodnie z przepisemart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego. Przesłankę zawieszenia postępowaniana podstawie przytoczonego przepisu stanowi zależność rozstrzygnięcia sprawyod wyniku innego postępowania cywilnego.
Zależność ta musi być tego rodzaju, że orzeczenie, które ma zapaść w innym postępowaniu cywilnym będzie prejudykatem, czyli podstawą rozstrzygnięcia sprawy,w której ma być zawieszone postępowanie (wyrok Sądu Najwyższego z dnia20 grudnia 2005 r., V CK 407/05, LEX nr 462935).
Wynik jednej z wielu spraw opartych na podobnym czy nawet takim samym stanie faktycznym, toczących się równocześnie w danym sądzie, nie stanowi prejudycjalności dla pozostałych spraw. Należy bowiem zauważyć, że przepis art. 177 § 1 pkt 1 znajduje zastosowanie, gdy wynik jednego postępowania cywilnego zależy od wyniku innego postępowania cywilnego, gdyż przedmiot postępowania prejudycjalnego stanowi element podstawy faktycznej rozstrzygnięcia sprawyw postępowaniu cywilnym. Oznacza to, że nie jest możliwe rozstrzygnięcie sprawyw toczącym się postępowaniu cywilnym bez wcześniejszego rozstrzygnięcia kwestii prejudycjalnych (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 10 kwietnia 2006 r., III APz 11/06, LEX nr 21709).
W niniejszej sprawie o zawieszeniu zdecydował wzgląd na zasadę ekonomii procesowej oraz podobieństwo okoliczności faktycznych. Wzgląd ten mógł uzasadniać połączenie obu spraw (art. 219 k.p.c.), nie dawał natomiast podstawydo zawieszenia postępowania w jednej z nich do czasu rozstrzygnięcia drugiej. Związek między obu sprawami nie jest związkiem prejudycjalnym. Względy celowościowe nie uzasadniają zawieszenia postępowania w sprawie do czasu zakończenia postępowania w innej sprawie, gdyż Sąd może samodzielnie dokonywać ustaleń niezbędnych do rozstrzygnięcia sprawy. Zawieszenie postępowania w sprawie mogło zatem nastąpić tylko na podstawieart. 178 k.p.c., czyli tylko w okolicznościach zgody stron na takie zawieszenie.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego Sąd Okręgowy niezasadnie zawiesił postępowanie w sprawie ustalenia istnienia bądź nieistnienia ubezpieczeń społecznych wobecJ. U..
Z powyższych względów zaskarżone postanowienie należało uchylićw oparciu oart. 386 § 1 k.p.c.w zw. z 397§ 2 k.p.c.