Sąd Okręgowy we Wrocławiu
III Wydział Karny
Sygnatura akt: III K 226/12
Data wyroku: 2012-08-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: w SO Wiesław Rodziewicz
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny

Sygn. akt III K 226/12

POSTANOWIENIE
Dnia 30 sierpnia 2012 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu III Wydział Karny
Przewodniczący – SSA w SO Wiesław Rodziewicz
Protokolant Agata Herman
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia – Krzyki Wschód Piotra Nasusznego
po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2012 r.
na posiedzeniu sprawy skazanegoM. C.
o wydanie wyroku łącznego
na podstawieart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.w zw. zart. 572 k.p.k.

postanowił

1
na podstawieart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.w zw. zart. 572 k.p.k.umorzyć postępowanie w sprawie o wydanie wyroku łącznego;

2
zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. Bartłomieja Kuchtykwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt gorszy) złotych brutto tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu,

3
zwolnić skazanego od kosztów sądowych w sprawie zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
Skazany –M. C.złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego poprzez połączenie kar orzeczonych w stosunku do jego osoby.

W oparciu o wypis z Krajowego Rejestru Karnego, odpisy wyroków znajdujących się w aktach sprawy oraz akta spraw sądowych, Sąd ustalił, iżM. C.był skazany następującymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 25 czerwca 2003 r. sygn. akt II K 371/03 za przestępstwa zart. 190 § 1 kkiart. 217 § 1 kkpopełnione w dniu 29 maja 2001 r. na karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na 3 lata, zarządzonej następnie postanowieniem z dnia 6 września 2005 r.,

2
Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 26 września 2003 r. sygn. akt II K 1192/03 za przestępstwo zart. 278 § 1 kkpopełnione w dniu 27 sierpnia 2001 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na 4 lata, zarządzonej postanowieniem z 6 września 2005 r.,

3
Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 2 lutego 2005 r. sygn. akt II K 938/03 za przestępstwa zart. 284 § 2 kk, 178a§ 2 kki288 § 1 kkpopełnione w dniach 16 lipca 2002 r. i 7 sierpnia 2002 r. na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na 4 lata oraz grzywny w wymiarze 30 stawek po 10 zł.,

4
Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 13 października 2005 r. sygn. akt III K 163/05 za przestępstwo zart. 158 § 3 kkw zw. zart. 31 § 2 kkpopełnione w nocy z 22/23 marca 2005 r. na karę 7 lat pozbawienia wolności,

5
Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 8 marca 2006 r. sygn. akt II K 33/05 za przestępstwo zart. 157 § 1 kkpopełnione w dniu 9 kwietnia 2004 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,

6
Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 26 stycznia 2011 r. sygn. akt VII K 1278/10 za przestępstwo zart. 178a § 1 kkpopełnione w dniu 7 grudnia 2010 r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 2 lata oraz grzywnę w wymiarze 50 stawek po 10 zł.,

7
Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 29 grudnia 2011 r. sygn. akt VII K 1063/11 za przestępstwa zart. 280 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 64 § 1 kk,280 § 1 kkiart. 275 § 1 kk,276 kkiart. 157 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 64 § 1 kk,280 § 1 kkiart. 275 § 1 kki art. 276 t. 278§ 5 kkw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 64 § 1 kkpopełnione w dniach: 12 marca 2011 r., 18 czerwca 2011 r. i 18 lipca 2011 r. na kary po 2 lata pozbawienia wolności i karę łączną 3 lat pozbawienia wolności z zaliczeniem na poczet kary pozbawienia wolności okresu tymczasowego aresztowania od 6 września 2011 r. do 29 grudnia 2011 r.

Wyroki opisane w punktach 4 i 5 zostały następnie objęte wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 16 lutego 2007r., sygn. akt III K 269/06, mocą którego orzeczono karę łączną 7 lat pozbawienia wolności, zaś na mocyart. 572 k.p.k.umorzono postępowanie co do wyroków opisanych w punktach 1, 2 i 3.

Nadto postanowieniem z dnia 13 czerwca 2012r. sygn. akt III K 116/12 Sąd Okręgowy we Wrocławiu w oparciu oart. 572 k.p.k.iart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego w odniesieniu do wyroków opisanych w punktach 1, 2, 3, 4, 5, 6 i 7.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Postępowanie w sprawie o wydanie wyroku łącznego wobec skazanegoM. C.należało umorzyć.
Problem rzeczy osądzonej może wystąpić w procesie karnym nie tylko przy orzekaniu w przedmiocie odpowiedzialności za popełniony czyn, ale także w odniesieniu m.in. do wydania wyroku łącznego. Tak więc negatywna przesłanka procesowa w postacirei iudicataepojawia się również wtedy, gdy zapadły dwa wyroki łączne obejmujące te same skazania na kary jednostkowe. Określona wart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.ujemna przesłanka procesowa zachodzi również, gdy po wydaniu prawomocnego postanowienia o umorzeniu postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego na podstawieart. 572 k.p.k.dojdzie do rozpoznania wniosku domagającego się wydania wyroku łącznego w odniesieniu do tej samej osoby i tych samych wyroków skazujących różnych sądów.
Istnienie negatywnej przesłanki procesowej określonej wart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.nakazującej umorzenie postępowania karnego stanowi zatem przeszkodę do orzekania także w przedmiocie wyroku łącznego w wypadku, w którym nowym postępowaniem objęto te same wyroki jednostkowe.
Wyrok łączny, jak i postanowienie o umorzeniu postępowania o wydanie wyroku łącznego ma atrybut prawomocności i wszelkie zdarzenia , które nastąpiły po wydaniu i uprawomocnieniu się danego orzeczenia, jeśli nie stanowią przesłanek zart. 575 § 1 lub 2 k.p.k., nie niweczą jego bytu prawnego.Art. 575 § 1 k.p.k.ma zastosowanie tylko, gdy po wydaniu orzeczenia zapadnie kolejny wyrok obejmujący karę, która podlega połączeniu w myślart. 85 k.k.Cecha prawomocności orzeczenia stoi na przeszkodzie rozpoznaniu kolejnego wniosku o wydanie wyroku łącznego do czasu, gdy ujawni się potrzeba wydania kolejnego wyroku łącznego, a więc gdy ujawni się skazanie, które podlega połączeniu z karami już objętymi wyrokiem łącznym – z chwilą wydania nowego wyroku łącznego, albo w razie uchylenia lub zmiany jednego z wyroków, z których kary wyrokiem łącznym zostały objęte.
W niniejszej sprawie nie pojawił się żaden nowy fakt, żadne nowe skazanie dające podstawy do utraty mocy prawomocnych rozstrzygnięć zawartych w wyroku łącznym Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 16 lutego 2007r. sygn. akt III K 269/06 lub postanowieniu Sądu Okręgowego z dnia 13 czerwca 2012r. sygn. akt III K 116/12.
Mając na uwadze prawomocność uprzednich rozstrzygnięć odnoszących się do orzeczeń wydanych w sprawach III K 269/06 i III K 116/12 oraz fakt braku zmiany w sytuacji skazanego należało postępowanie w tym zakresie umorzyć stosownie doart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.
Kierując się przedstawionymi argumentami orzeczono jak w sentencji postanowienia.