Sąd Rejonowy w Legnicy
VII Wydział Cywilny
Sygnatura akt: VII C 1558/12
Data wyroku: 2013-06-12 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Renata Mierzwicka

Sygn. akt: VII C 1558/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 czerwca 2013 r.

Sąd Rejonowy w Legnicy VII Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Renata Mierzwicka

Protokolant:

Stażysta Andrzej Janas

po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2013 r.
na rozprawie
sprawy z powództwaB. O.
przeciwkoA. R.
o zapłatę

oddala powództwo.

sygn akt VII C 1558/12

UZASADNIENIE
PowódB. O.wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanejA. R.kwoty 4.050 zł , w tym 2.800 zł tytułem zadośćuczynienia i 1.250 zł na podstawieart. 103 i 104 KC.
W uzasadnieniu podał , że w związku z nieważnością umowy stron z dnia 31.08.2010 r. pozwana nie dokonała wymiany stolarki okiennej w jego mieszkaniu.
PozwanaA. R.wniosła o oddalenie powództwa w całości i zarzuciła , iż umowa stron z dnia 31.08.2010 r. jest ważna a pozwana zawarła ją we własnym imieniu i na własny rachunek.Ponadto podała , że okna dla powoda zgodnie z umową oczekują na montaż , na który powód nie wyraża zgody.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Dnia 31.08.2010 r. zawarły umowę kupna-sprzedaży stolarki okiennej , 8 sztuk , o wskazanych przez powoda wymiarach oraz montażu ich w lokalu powoda położonym wL.przyul.(...).
Powód uiścił zaliczkę w kwocie 2.700 zł i zobowiązał się do zapłaty reszty ceny w kwocie 4.136 zł po montażu okien zaś pozwany zobowiązała się dostarczyć i zamontować okna w terminie 5-6 tygodni od zawarcia umowy.
Dnia 25.09.2010 r. strony zawarły aneks do w/w umowy którym zmieniły wymiary dwóch okien a nadto powód zapłacił tytułem kolejnej zaliczki kwotę 100 zł.
Dowód:kserokopia umowy z dnia 31.08.2010 r. wraz z aneksem
i dowodami wpłaty K-5-6 i 8
Pozwana w dniu zawarciu umowy z powodem prowadziła jednoosobow działalność gospodarczą we własnym imieniu i na własny rachunek pod nazwą(...)wL..
Zatrudniani przez pozwaną pracownicyA. J.iM. J.w zakresie obowiązków mieli powierzone czynności dokonywania pomiarów do zamówień , podpisywanie umów z klientami , przyjmowanie zaliczek , zamawianie dostaw towarów oraz prowadzenie spraw administracyjno- biurowych firmy.
Obecnie pozwana prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą we własnym imieniu i na własny rachunek pod nazwą(...)wG..
Pozwana dostarczyła powodowi okna zgodnie z zamówieniem.
Pozwany nie wyraził zgody na montaż w/w okien.
Dowód:zeznania świadkaA. J.K-106
:zeznania świadkaM. J.K-106-107
:kserokopie umów o prace wraz z załącznikiem K-112-119
:zeznania pozwanej K-124-125

Sąd ustalił , co następuje:
Zgodnie z treściąart.103 par 1 KCjeżeli zawierający umowę jako pełnomocnik nie ma umocowania albo przekroczy jego zakres , ważność umowy zależy od jej potwierdzenia przez osobę , w której imieniu była zawarta.
W niniejszej sprawie strony zawarły umowę dnia 31.08.2010 r.Pozwana wbrew twierdzeniom powoda działała wówczas w imieniu własnym i na własny rachunek i nie była niczyim pełnomocnikiem.Także jej pracownicy posiadali udzielone im przez pozwaną umocowanie do określonych czynności w zakresie umowy o pracę.Tak więc ani pozwana nie działała w czyimś imieniu ani jej pracownicy nie przekroczyli zakresu powierzonych im obowiązków pracowniczych przy zawarciu umowy z dnia 31.08.2010 r.Ustalono powyższe na podstawie zeznań świadków i pozwanej , przedłożonych umów o pracę wraz z zakresem obowiązków oraz treść umowy z dnia 31.08.2010 r.
Przepisart.104 KCnie ma zastosowania w niniejszej sprawie albowiem tyczy ona czynności dwustronnej.
Ponadto należy mieć na uwadze , że pozwana zgodnie z umową stron dostarczyła okien o określonym wymiarze i parametrach oraz stawiła się w miejscu zamieszkana powoda celem dokonania ich montażu.
Jak wynika z treściart.6 KCciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie która z faktu tego wywodzi skutki prawne.Ponadto to strony są zobowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów z których wywodzą skutki prawne (art.232 KPC).Powód nie tylko nie wykazał nieważności w/w umowy ani tez nie wykazał aby w związku z jej zawarciem poniósł szkodę a tylko wówczas mógłby skutecznie domagać się jej naprawienia.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie.