Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 316/13
Data wyroku: 2013-12-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Barbara Jankowska-Kocon, Aurelia Pietrzak, Tomasz Adamski
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 520 k.p.c.

Sygn. akt. II Ca 347/13 II Cz 316/13

POSTANOWIENIE
Dnia 17 grudnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Barbara Jankowska - Kocon
Sędziowie: SO Aurelia Pietrzak
SO Tomasz Adamski (spr.)
Protokolant: sekr. sądowy Tomasz Rapacewicz
po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2013 roku w Bydgoszczy
na rozprawie
sprawy z wnioskuB. G.
z udziałem:S. S. (1),K. S.,A.
W.,W. G.
o zniesienie współwłaności
na skutek apelacji wnioskodawczym oraz zażalenia uczestników:S.
S.,K. S.,A. W.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 19 grudnia 2012 roku
sygn. akt II Ns 397/12
postanawia:

I
oddalić apelację;

II
zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie 3 (trzecim) i zasądzić odB. G.iW. G.

1
solidarnie na rzeczS. S. (1),K. S.,
A. W.kwotę 3.650 zł (trzy tysiące sześćset
pięćdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

III
zasądzić odB. G.iW. G.

solidarnie na rzeczS. S. (1),K. S.,
A. W.kwotę 1.200 zł (jeden tysiąc dwieście)
tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego;

IV
oddalić wniosek uczestnikówS. S. (1),K.

S.,A. W.o zasądzenie kosztów
postępowania zabezpieczającego.

Na oryginale właściwe podpisy.

II Cz 316/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 19 grudnia 2012 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy oddalił wniosekB. G.przy uczestnictwieS. S. (1),K. S.,A. W.iW. G.o zniesienie współwłasności (pkt 1), nakazałB. G.iW. G.wydanie samochodu osobowegoO. (...)onr rej. (...)S. S. (1),K. S.,A. W.(pkt 2), a kosztami postępowania, w tym kosztami o wydanie samochodu, obciążył uczestników w zakresie przez nich poniesionym (pkt 3).
Sąd I instancji wskazał, że samochódO. (...), którym władaliB. G.iW. G.stanowi własnośćS. S. (1),K. S.iA. W., zaś żądanie ustalenia, iż współwłaścicielką tego pojazdu jest takżeB. G.jest nieuzasadnione. W tej sytuacji sąd I instancji oddalił wniosekB. G.o zniesienie współwłasności (skoro nie jest współwłaścicielem) i nakazał wydanie pojazdu jego właścicielom. O kosztach sąd orzekł zgodnie z ogólną regułą ponoszenia kosztów postępowania nieprocesowego (art. 520 § 1 kpc), uznając że zainteresowani winni je ponieść we własnym zakresie.
Zażalenie na postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania wnieśli uczestnicyS. S. (1),K. S.iA. W.domagając się jego zmiany poprzez zasądzenie na ich rzecz odB. G.iW. G.kwoty 3.650 zł i zarzucając sądowi naruszenieart. 520 § 2 kpc. Uczestnicy wskazali, że uczestnicy postępowania w niniejszej sprawie byli w różnym stopniu zainteresowani wynikiem sprawy i koszty postępowania - w szczególności związane z wytoczeniem powództwa o wydanie rzeczy: opłatą i wynagrodzeniem radcy
1
prawnego, winni ponieśćB. G.iW. G.jako przegrywający sprawę.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest zasadne.
Zgodnie z regułą określoną wart. 520 § 2 kpcjeżeli uczestnicy są w różnym stopniu zainteresowani w wyniku postępowania lub ich interesy są sprzeczne, sąd może stosunkowo rozdzielić obowiązek zwrotu kosztów lub włożyć go na jednego z nich w całości. To samo dotyczy kosztów postępowania wyłożonych przez uczestników.
W ocenie sądu odwoławczego interesy uczestników postępowania:B. G.iW. G.z jednej strony iS. S. (1),K. S.iA. W.z drugiej strony były w sposób oczywisty sprzeczne. Pierwsi władali pojazdem i usiłowali dowieść, że stanowi on współwłasnośćB. G., drudzy zaś dowodzili, żeB. G.nie jest jego współwłaścicielem i żądali wydania samochodu. Sąd uwzględnił w pełni żądania drugiej grupy uczestników, W takiej sytuacji winien był też orzec o kosztach postępowania w oparciu o regułę przewidzianą w§ 2 art. 520 kpc. Ta zaś nakazuje zwrócić przegrywającym na rzecz wygranych koszty postępowania, w szczególności koszty już wyłożone przez uczestników.
W niniejszej sprawieS. S. (1),K. S.iA. W.wytoczyli powództwo o wydanie samochodu (I C 2038/11 Sądu Rejonowego w Bydgoszczy, przekazane później do niniejszej sprawy w oparciu o regulację zawartą wart. 618 § 1 kpc). W ramach tego procesu ponieśli koszty: uiścili opłatę sądową w wysokości 1.250 zł oraz koszt wynagrodzenia pełnomocnika będącego radcą prawnym w wysokości 2.400 zł. Koszty te winny zostać im zwrócone przezB. G.iW. G., stąd też koniecznym stała się zmiana

2
rozstrzygnięcia sądu I instancji w punkcie 3 i zasądzenie na rzeczS. S. (1),K. S.,A. W.kwoty 3.650 zł odB. G.iW. G.solidarnie.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy zażalenie uznał za zasadne i na podstawie przepisówart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpczmienił zaskarżone postanowienie.
Wobec braku wniosku pełnomocnika będącego radcą prawnym w przedmiocie żądania zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego sąd nie zasądził takich kosztów (art. 109 § 1kpc).