Sąd Okręgowy w Szczecinie
VIII Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: VIII Gz 18/13
Data wyroku: 2013-02-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Budzyńska, Piotr Sałamaj, Agnieszka Górska
Słowa kluczowe: Klauzula Wykonalności
Podstawa prawna: art. 778 (1) k.p.c.

Sygn. akt VIII Gz 18/13

POSTANOWIENIE
Dnia 28 lutego 2013 r.

Sąd Okręgowy w SzczecinieWydział VIII Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Agnieszka Górska
Sędziowie: SO Anna Budzyńska
SO Piotr Sałamaj (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2013 r. w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzyciela(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
wP.
z udziałemW. G.iA. R.
o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko wspólnikom spółki jawnej
na skutek zażalenia dłużnikaW. G.na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 28 września 2012 r., sygnatura akt X GCo 252/12

postanawia:

o d d a l i ć z a ż a l e n i e.

SSO Anna Budzyńska SSO Agnieszka Górska SSO Piotr Sałamaj

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie nadał tytułowi egzekucyjnemu - prawomocnemu nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 15 września 2011 r. w sprawie X GNc 2709/11 - klauzulę wykonalności przeciwkoW. G.iA. R.jako wspólnikom(...) spółki jawnejz siedzibą wM.. Nadto zasądził od uczestników solidarnie na rzecz wnioskodawcy kwotę 127 zł tytułem kosztów postępowania.
Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu powołując się na treśćart. 7781k.p.c.wskazał, że w niniejszej sprawie zostały spełnione przesłanki do nadania klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu przeciwko wspólnikom spółki jawnej. Rozstrzygnięcie o kosztach procesu zostało oparte na treściart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.oraz § 11 ust. 1 pkt 13 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2003 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

DłużniczkaW. G.wniosła zażalenie na powyższe postanowienie domagając się jego uchylenia oraz zasądzenia na swoją rzecz kosztów postępowania. W uzasadnieniu zarzuciła, że nakaz zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w sprawie X GNc 2709/11 nie został jej prawidłowo doręczony, wobec czego nakaz ten nie może wywołać żadnych skutków prawnych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W treści zażalenia skarżąca kwestionuje jedynie brak prawidłowego doręczenia jej nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanego w sprawie X GNc 2709/11, nie podważając stanowiska Sądu Rejonowego co do zaistnienia przesłanek warunkujących nadanie przeciwko niej klauzuli wykonalności.
Odnosząc się do treści zażalenia trzeba stwierdzić, że na gruncieart. 7781k.p.c.możliwość nadania klauzuli wykonalności przeciwko wspólnikom spółki jawnej nie jest uzależniona od uprzedniego doręczenia tym wspólnikom nakazu zapłaty wydanego przeciwko spółce. Jak wynika z samej treści tego przepisu tytuł egzekucyjny wydawany jest przeciwko spółce jawnej. Oczywistym jest, że stroną postępowania, w którym następuje wydanie orzeczenia, stanowiącego po jego uprawomocnieniu i opatrzeniu w klauzule wykonalności tytuł egzekucyjny, jest spółka jawna, nie zaś wspólnicy. W myślart. 502 § 2 k.p.c.nakaz zapłaty wydany w postępowaniu upominawczym doręcza się pozwanemu. Pozwanym zaś (stroną postępowania) w sprawie X GNc 2709/11 była spółka jawna, nie zaś uczestniczka postępowania, która jest wspólnikiem tej spółki.
Podkreślić trzeba, że wart. 7781k.p.c.przewidziany został uproszczony sposób uzyskania przez wierzyciela spółki jawnej tytułu wykonawczego przeciwko wspólnikom tej spółki. Na podstawie tego przepisu wierzyciel posiadający tytuł egzekucyjny przeciwko spółce może wnosić o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko wspólnikom, którzy odpowiadają bez ograniczeń całym swoim majątkiem za zobowiązania spółki, bez konieczności prowadzenia przeciwko nim odrębnego procesu (w tym uzyskania wobec nich w tym postępowaniu orzeczenia), a wyłącznie po wykazaniu przesłanek wymienionych wart. 7781k.p.c.. Z tych też względów w postępowaniu tym zbędne jest doręczanie wspólnikowi spółki jawnej orzeczenia, które zapadło w sprawie wszczętej przez wierzyciela przeciwko tej spółce.
W konsekwencji sformułowane przez skarżącą zarzuty nie mogły doprowadzić do wydania przez Sąd Okręgowy rozstrzygnięcia w postulowanym przez nią kierunku, co skutkowało orzeczeniem jak na wstępie (art. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.).

SSO Anna Budzyńska SSO Agnieszka Górska SSO Piotr Sałamaj