Sąd Okręgowy w Gdańsku
XV Wydział Cywilny
Sygnatura akt: XV C 1473/12
Data wyroku: 2013-06-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Piotr Kowalski
Słowa kluczowe: Pożyczka
Podstawa prawna: art. 720 par. 1 k.c.

Sygn. akt XV C 1473/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 czerwca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Gdańsku XV Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący : SSO Piotr Kowalski
Protokolant : starszy sekr. sąd. Iwona Wysiecka - Buczek

po rozpoznaniu w dniu 28.06.2013 r. w Gdańsku
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
przeciwkoP. P.
o zapłatę

I. Zasądza od pozwanegoP. P.na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.kwotę 174.110 zł, 92 gr
( sto siedemdziesiąt cztery tysiące sto dziesięć złotych dziewięćdziesiąt dwa grosze) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 października 2011r. do dnia zapłaty
II. Zasądza od pozwanegoP. P.na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.kwotę 2.117 zł tytułem zwrotu opłaty sądowej oraz kwotę 3.617 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego
III. Ustala solidarną odpowiedzialność pozwanegoP. P.z pozwanymK. E., przeciwko któremu należności zostały zasądzone wyrokiem częściowym z dnia 13 listopada 2012r.

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.żądał zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym kwoty 174.110,92 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopu lombardowej NBP od 28 października 2011 r. do dnia zapłaty odK. E.iP. P.. W uzasadnieniu powód podniósł, że zgodnie z umową powierniczego przelewu wierzytelności z 18 sierpnia 2011 r. nabył od(...)przysługującą jej wierzytelność w stosunku do pożyczkobiorcy i poręczyciela zobowiązał się, zgodnie z umową do jej windykacji. Przedmiotowa wierzytelność stanowi sumę kapitału udzielonej przez(...)pożyczki, odsetek karnych naliczonych od: niespłaconych rat kapitałowych oraz, po wymagalności umowy, od całości niespłaconego kapitału pożyczki. Powód podał, że zbywca wierzytelności, w ramach prowadzonej działalności udzielił pozwanemu pożyczki w kwocie 150.000 zł na podstawie umowy z 23 listopada 2010 r. zgodnie z umową pożyczka miała być zwrócona w miesięcznych ratach. PozwanyK. E.poręczył spłatę pożyczki. W dalszej kolejności powód wskazał, że w okresie obowiązywania umowy jak i po jej wypowiedzeniu pożyczkodawca był uprawniony do naliczania odsetek karnych w wysokości określonej Uchwałą Zarządu(...). Od 20 lutego 2006 r. wysokość umownych odsetek dla należności przeterminowanych została ustalona w oparciu o oprocentowanie kredytu lombardowego ogłaszanego przez NBP. Ponadto, w przypadku powstania zadłużenia przeterminowanego, dokonywane wpłaty są zaliczane na pokrycie odsetek a dopiero w dalszej kolejności na kapitał pożyczki. Powód wskazał, że pozwany mimo zobowiązania wynikającego z umowy nie uregulował rat pożyczki w ustalonych przez strony terminach, a poręczycielK. E.informowany o stanie spłaty pożyczki - również nie uregulował powstałych zaległości. Wypowiedzenie umowy zostało wysłane pod adres wskazany przez pożyczkobiorcę. Powód podniósł, że wysokość zadłużenia stanowi sumę kwot: 1. kapitału pożyczki - 146.809,70 zł, 2. odsetek: - karnych do dnia wniesienia pozwu: 1. wynikających z zaległości w spłacie rat pożyczki oraz 2. naliczonych od kwoty całego niespłaconego kapitału pożyczki od dnia następującego po dniu wymagalności, - zwykłych, naliczanych zgodnie z treścią. Suma odsetek na dzień wniesienia pozwu wyniosła 27.301,22 zł. Łączna kwota dochodzonego roszczenia to 174.110,92 zł.

Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny w dniu 30 listopada 2011 r. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. VI Nc-e 1531896/11. Nakazując pozwanymK. E.iP. P.aby zapłacili solidarnie na rzecz powoda- (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.- kwotę 174 110,92 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 28 października 2011 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 5.816,19 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Pismem z 28 grudnia 2011 r. pozwanyK. E.wniósł skutecznie sprzeciw od wydanego nakazu zapłaty. W uzasadnieniu wskazał, że przystępując do poręczenia pożyczki był osobą bezrobotną, nie posiadającą żadnych dochodów z jakiegokolwiek tytułu. Ponadto wskazał, że pracownicy(...)wprowadzili go w błąd twierdząc, że jest autoporęczycielem, osobą zobowiązaną do przypominania kredytobiorcy o terminach kolejnych rat i dopilnowaniu terminowości spłat. Wskazał, że nie został poinformowany o zobowiązaniu się do odpowiedzialności materialnej na równi z kredytobiorcą - inaczej nie zdecydowałby się na podpisanie dokumentów. W dalszej kolejności pozwany przytoczył, że(...)posiada wewnętrzne zarządzenia regulujące kwestię weryfikacji poręczycieli. Jest to zarządzenie(...)z 1 lipca 2010 r. par. IX "Zasady obowiązku zabezpieczenia pożyczki w formie poręczenia osoby fizycznej", które brzmi: "poręczyciel dla wszystkich rodzajów pożyczek powinien być osobą fizyczną osiągającą dochód netto nie mniejszy niż: a) 750 złotych z tytułu umowy o pracę, kontraktu lub z gospodarstwa rolnego, b) 421 złotych z emerytury, renty lub świadczenia przedemerytalnego, c) 900 złotych z tytułu działalności gospodarczej prowadzonej na własny rachunek". Pozwany podniósł, że(...)nie żądał przedstawienia zaświadczeń o dochodach a obecnie pozwany nie pracuje i nie posiada żadnego majątku.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Umową pożyczki niekonsumenckiej na cele mieszkaniowe nr(...)zawartą w dniu 23 listopada 2010 r. pozwanyP. P.jako pożyczkobiorca zobowiązał się do zwrotu kwoty 150.000 zł na rzecz(...)weW.. Pożyczka została oprocentowana według zmiennej stopy procentowej wynoszącej w dniu zawarcia umowy 18,30 % w skali roku. Zgodnie z punktem 9 umowy, spłata pożyczki następować miała w ratach płatnych bez wezwania zgodnie z planem spłaty stanowiących załącznik nr 2 do niniejszej umowy. W punkcie 10 umowy zawarto zapis, że wpłaty dokonywane przez pożyczkobiorcę na poczet spłaty pożyczki(...)zalicza w następujących kolejności: a) koszty windykacji, w tym opłaty za upomnienia i wezwania do zapłaty, b) prowizje i opłaty, z wyłączeniem opłaty o jakiej mowa w pkt. g, c) odsetki od kapitału przeterminowanego, d) kapitał przeterminowany, e) wymagalne odsetki za okresy obrachunkowe, f) kapitał, g) opłat z tytułu zwrotu kosztów ubezpieczenia. W przypadku nieterminowej spłaty pożyczki należność z tego tytułu staje się w dniu następnym należnością przeterminowaną. Od niespłaconego w całości lub części kapitału, a od dnia wniesienia powództwa od całości zadłużenia pobierane są odsetki według zmiennej stopy procentowej wynoszącej czterokrotność stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego (punkt 19).(...)zastrzegł prawo do wypowiedzenia umowy z 30-dniowym terminem wypowiedzenia i postawienia całej pożyczki wraz z odsetkami w stan natychmiastowej wymagalności w przypadku stwierdzenia, że warunki udzielenia pożyczki nie zostały dotrzymane (punkt 22 umowy). Na stronie 4 umowy pożyczki z 23 listopada 2010 r. znajduje się oświadczenie poręczycieliD. K., pozwanego -K. E.iA. K..

Dowód: umowa pożyczki niekonsumenckiej na cele mieszkaniowe nr(...)k. 119-120 akt.

Pismem z 9 maja 2011 r.(...)wysłał do pozwanegoP. P.wezwanie do zapłaty. Wskazując przy tym, że łączna wysokość przeterminowanego zadłużenia na dzień 9 maja 2011 r. wynosi 19869,86 zł. tego samego dnia zostało również nadane zawiadomienie skierowane do poręczycieli m.in. pozwanegoK. E., że pozwany zalega ze spłatą przedstawionego powyżej zadłużenia.

Dowód: wezwanie do zapłaty k. 89-90 akt, zawiadomienie poręczyciela k. 91-94 akt.

Pożyczkodawca -(...)w piśmie z dnia 23 maja 2011 r. wypowiedział pozwanemuP. P.umowę nr(...)z 23 listopada 2010 r. z uwagi na zaprzestanie terminowej spłaty zobowiązania. Pismem datowanym na ten sam dzień pożyczkodawca zawiadomił poręczycieli o wypowiedzeniu umowy pożyczki.

Dowód: wypowiedzenie umowy k. 114-115 i 123-125 akt, zawiadomienie poręczyciela k. 84-88 akt.

Powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.nabył w drodze umowy powierniczego przelewu wierzytelności z 18 sierpnia 2011 r. od(...)przysługującą jej wierzytelność w stosunku do pozwanegoP. P.jako pożyczkobiorcy iK. E.jako poręczyciela pożyczki. Kwota wierzytelności w dniu zawierania umowy opiewała na kwotę 167.257,12 zł i wynikała z zawartej w dniu 23 listopada 2010 r. umowy kredytowej nr(...).

Dowód: umowa powierniczego przelewu wierzytelności z 18 sierpnia 2011 r. k. 113 i 122 akt

PozwanyK. E.podtrzymwał twierdzenia zawarte we wniesionym sprzeciwie w kwestii tego, że pracownik(...)poinformował go, że jest "autoporęczycielem" zobowiązanym jedynie do pilnowania pozwanegoP. P.aby spłacał raty w terminie a nie odpowiadał za zaciągnięte przez niego zobowiązanie. Poza tym otrzymał zawiadomienie o przelewie wierzytelności na powoda. Po informacjach od(...)o nie dokonaniu spłat przez pozwanego,K. E.kontaktował się z pozwanymP. P., który oświadczył, że dokonuje spłat rat zaciągniętej pożyczki.

Dowód: przesłuchanie pozwanegoK. E.. k. 104-106 akt.

Sąd zważył co następuje

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił przede wszystkim na podstawie zgromadzonych w sprawie dokumentów. Sąd dał wiarę zgromadzonym w sprawie dokumentom, których autentyczność nie była przez kwestionowana. Sąd nie znalazł także podstaw do kwestionowania ich wiarygodności. Ponadto sąd ustalenia swe co do okoliczności postanowień umowy pożyczki, statusu pozwanego w ramach tej umowy, jej spłacaniu, a także kwestii zawiadomienia o przelewie wierzytelności oparł na zeznaniach pozwanego w sprawieK. E.w zakresie w jakim są zgodne ze zgromadzonymi w sprawie dokumentami. Jako pozwany interpretował te postanowienia z korzyścią dla siebie. Bezspornym pomiędzy stronami pozostawał fakt zawarcia umowy pożyczki między(...)a pozwanymP. P., a także przelew wierzytelności na powoda oraz złożenie podpisu przez pozwanegoK. E.jako poręczyciela. Ponadto bezspornym w postępowaniu była wysokość dochodzonego roszczenia przez powoda.
Niniejszy stosunek prawny na podstawie którego powód dochodził od pozwanegoP. P.zapłaty wynika z umowy pożyczki między bankiem jako pożyczkodawcą i tym pozwanym jako pożyczkobiorcą. Zgodnie zart. 720 § 1 kcprzez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy lub rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tą samą ilość pieniędzy lub rzeczy tego samego gatunki i tej samej jakości. Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego biorący pożyczkęP. P.swoich obowiązkowo nie wykonał co do obowiązku zwrotu pieniędzy w terminach oraz w wysokości rat ustalonych umownie. Pozwany opóźniał się ze spłatą poszczególnych rat, co dawało bankowi dającego pożyczkę możliwość wypowiedzenia umowy i zażądania zwrotu całej kwoty pożyczki. Kwota ta wraz odsetkami zwłoki jest dochodzona niniejszym pozwem. Przy czym w niniejszym postępowaniu , które jest następstwem sprzeciwu złożonego przez jednego z pozwanychK. E.i faktem, że pierwotnie sprawa toczyła się zgodnie przepisami o elektronicznym postępowaniu upominawczym, zgodnie zart. 50536 § 1 kpcw wypadku złożenia sprzeciwu nakaz zapłaty traci moc w całości niezależnie od zakresu zaskarżenia. Ponieważ pierwotnie są rozpoznał sprawę jedynie co do pozwanegoK. E.- wyrok z dnia 13 listopada 2012 r. - wyrok ten należało potraktować jako wyrok częściowy i prowadzić postępowanie dalej co do pozwanegoP. P.mimo braku złożenia sprzeciwu przez niego.
Dlatego też na podstawieart. 720 § 1 kcorzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o zasadę odpowiedzialności za wynik procesu. W związku z tym, że powództwo zostało uwzględnione w całości, pozwany na mocyart. 98 k.p.c.zobowiązany jest do zwrócenia powodowi kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W niniejszej sprawie na koszty procesu składają się: koszty zwrotu opłaty od pozwu - w kwocie 2.117 zł; koszty zastępstwa procesowego odpowiadające kwocie 3.617 zasądzane na podstawie§ 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1349).
Sąd ustalił solidarną odpowiedzialnośćP. P.z pozwanymK. E., albowiem taki charakter solidarności biernej ma odpowiedzialność pożyczkobiorcy i poręczyciela względem pożyczkodawcy oraz osoby , która nabył wierzytelność od pożyczkodawcy. Ten punkt rozstrzygnięcia został umieszczony, aby uniknąć podwójnego ściągnięcia od obu pozwanych tej samej należności w postępowaniu egzekucyjnym