Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 669/13
Data wyroku: 2013-10-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Kazimierz Rusin
Słowa kluczowe: Koszty Sądowe
Podstawa prawna: art. 102 uksc

Sygn. akt I ACz 669/13

POSTANOWIENIE

Dnia 4 października 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Kazimierz Rusin

po rozpoznaniu w dniu 4 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwaK. T.iD. T.
przeciwkoTowarzystwu (...) S.A.wW.
o zapłatę
na skutek zażaleniapowodów
na postanowienie Sądu Okręgowego w Przemyślu
z dnia 24 czerwca 2013 r., sygn. akt I C 447/13
p o s t a n a w i a:

z m i e n i ć zaskarżone postanowienie w ten sposób, żez w a l n i a powodów od kosztów sądowych w całości.

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zaskarżonym postanowieniem oddalił wniosek powodów o zwolnienie od kosztów sądowych ponad kwotę 10.000 zł argumentując, że otrzymali już oni od pozwanego ubezpieczyciela łączna kwotę 42.884,91 zł, a uznając ją za zaniżoną powódK. T.mógł stopniowo poczynić stosowne oszczędności, by móc uiścić przynajmniej część kosztów postępowania.
W zażaleniu powodowie zarzucili błędne ustalenie, że są w stanie uiścić koszty sądowe w kwocie 10.000 zł i mogli poczynić oszczędności na ten cel i wskazali na naruszenieart. 102 ust. 1 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. nr 167, poz. 1389) przez odmowę udzielenia zwolnienia od kosztów sądowych w całości. Skarżący podtrzymali zawarte w uzasadnieniu wnioski stwierdzając, że kwota otrzymana od pozwanego została w całości spożytkowano na pokrycie kosztów leczenia, pochówek i bieżące utrzymanie rodziny.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie należało uznać za zasadne.
Według złożonego przez powodów oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku i dochodach jedynym źródłem utrzymania 3 – osobowej rodziny jest otrzymywane przezA. T.wynagrodzenie za pracę w kwocie 1.137 zł netto miesięcznie. Zaprzeczyli przy tym, by posiadali jakiekolwiek zasoby pieniężne względnie inny majątek poza mieszkaniem o pow. 90 m2. Wyjaśnili również, że kwota świadczenia została przez nich w całości rozdysponowana na wyszczególnione cele.
W materiale sprawy brak jest danych pozwalających na zakwestionowanie treści powyższego oświadczenia i złożonego wyjaśnienia. Zostały one uwiarygodnione faktem pokrywania kosztów utrzymania 3 – osobowej rodziny wyłącznie z dochodów uzyskiwanych przezA. T.w sytuacji, gdy powódK. T.pozostaje bez zatrudnienia, a stan jego zdrowia zmusza do ponoszenia wydatków na koszty leczenia, zaś powódD. T.liczy 11 lat.
Z tych przyczyn skoro powodowie wykazali, że nie są w stanie ponieść kosztów sądowych bez uszczerbku koniecznego dla nich utrzymania należało na mocy art. 102 cyt. ustawy orzec jak w sentencji działając na mocyart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 1 i 2 kpc.