Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 1012/12
Data wyroku: 2013-01-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marta Pańczyk-Kujawska, Barbara Gonera, Bogumiła Burda
Słowa kluczowe: Świadczenia Emerytalno – Rentowe – Podstawa Wymiaru
Podstawa prawna: art 391 par 2 kpc

Sygn. akt III AUa 1012/12

POSTANOWIENIE
Dnia  16 stycznia 2013r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSA Bogumiła Burda

Sędziowie:

SSA Barbara Gonera (spr.)
SSA Marta Pańczyk-Kujawska

Protokolant

st. sekr. sądowy M. Piekiełek

po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2013 r.
na rozprawie
sprawy z wnioskuB. F.iA. S.
z udziałem zainteresowanych:M. A.iA. B.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wR.
o ustalenie obowiązku ubezpieczenia
na skutek apelacji wnioskodawcyA. S.
od wyrokuSądu Okręgowego w Krośnie
z dnia23 maja 2012 r.sygn. aktIV U 134/12

p o s t a n a w i a:

u m o r z y ć postępowanie apelacyjne.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 23 maja 2012 r. Sąd Okręgowy w Krośnie oddalił odwołania wnioskodawcówB. F.iA. S.od decyzji organu rentowego z dnia 19 i 20 października 2011 r., stwierdzających, że odwołujący jako osoby wykonujące pracę nakładczą u płatnika składek ABMM. A.nie podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu, a także dobrowolnie chorobowemu z tego tytułu.
Powyższy wyrok apelacją do Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie zaskarżyłA. S..
Późniejszym pismem doręczonym do tut. Sądu 10 stycznia 2013 r. wnioskodawca cofnął wniesioną apelację.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje :

Mając na względzie wskazane okoliczności podkreślić należy, iż dokonanie przez stronę dyspozycyjnej czynności procesowej jaką jest cofnięcie apelacji nie podlega kontroli sądu na zasadzie odpowiedniego stosowaniaart. 203 § 4 kpc, bowiem sąd w postępowaniu apelacyjnym jest związany na podstawieart. 378 §1 kpczakresem zaskarżenia, zaś w takim stanie rzeczy wola strony skarżącej ma w sprawie znaczenie rozstrzygające (vide - uchwała Sądu Najwyższego z 29 maja 2000 r. o sygn. akt III CZP 6/00, Prok. I Pr. 2000, nr 10, poz. 37).
W myśl powyższych twierdzeń na podstawieart. 391 § 2 kpcnależało orzec jak w sentencji.