Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 926/13
Data wyroku: 2013-12-16 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Janusz Kasnowski, Aurelia Pietrzak, Maria Leszczyńska
Słowa kluczowe: Odrzucenie Środka Zaskarżenia
Podstawa prawna: art. 370 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 926/13

POSTANOWIENIE
Dnia 16 grudnia 2013 r.Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny  Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący SSO Janusz Kasnowski
Sędziowie SO Maria Leszczyńska (spr.)
SO Aurelia Pietrzak
po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2013 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa :R. J.
przeciwko :A. G.
o: pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego
na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 19 lipca 2013 roku, sygn. akt XII C 91/12

postanawia:

oddalić zażalenie.

Na oryginale właściwe podpisy

Sygn.akt. II Cz 926/13

UZASADNIENIE
W sprawie z powództwaR. J.przeciwkoA. G.o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego zarządzeniem z dnia 7 czerwca 2013r. zwrócono pełnomocnikowi pozwanej wniosek o zwolnienie od opłaty od zażalenia na postanowienie z dnia 7 maja 2013r. i wezwano do uiszczenia opłaty od przedmiotowego zażalenia pod rygorem jego odrzucenia. W dniu 3 lipca 2013r. pełnomocnik pozwanej wniósł zażalenie na powyższe zarządzenie oraz z wnioskiem o zwolnienie od opłat od tegoż zażalenia. Do wniosku nie dołączył formularza oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 19 lipca 2013r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy zwrócił wniosek pełnomocnika pozwanej z dnia 3 lipca 2013r. o zwolnienie z opłaty od zażalenia i odrzucił zażalenie na zarządzenie z dnia 7 czerwca 2013r.
Wskazał Sąd, iż zgodnie zpkt. 4 art.102 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychwniosek o zwolnienie od kosztów sądowych strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego złożony bez dołączenia oświadczenia, o którym mowa w pkt. 2 , przewodniczący zwraca bez wzywania o uzupełnienie braków formalnych wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. Oświadczenie o stanie rodzinnym, majątku i dochodach może, ale nie musi być złożone na znormalizowanym wzorze oświadczenia dostępnym w sądach i na stronie internetowej Ministerstwa Sprawiedliwości. Istotnym jest by przedmiotowe oświadczenie zawierało wszystkie wymaganeart. 102 ust.2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychdane (vide: orzeczenie SN z dnia 23 marca 2007 r., V CZ 11/07, niepubl.).
W przedmiotowej sprawie pełnomocnik pozwanej przedłożył wzór oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku i dochodach, a nie oświadczenie. Pusty formularz, bez chociażby identyfikacji osoby, która domaga się zwolnienia z kosztów sądowych nie może być uznany za oświadczenie, również niepełne, wymagające uzupełnienia w trybieart. 130 § 1 kpc.
Wskazał Sąd, iż profesjonalny pełnomocnik reprezentujący stronę w przedmiotowym postępowaniu po raz kolejny dołącza do wniosku o zwolnienie z kosztów pusty wzór oświadczenia, pomimo dwukrotnego już zwrotu wniosku z tego powodu. Intencją takiego działania niewątpliwie jest jedynie chęć przedłużenia toczącego się postępowania, a nie dbałość o słuszny interes reprezentowanej strony.
Tryb uzupełnienia wniosku o zwolnienie od kosztów uruchamiany jest wówczas, gdy strona nie złoży oświadczenia lub gdy jest ono niepełne (art. 102 ust. 2 ustawy). Zwrot aliminewniosku następuje natomiast wtedy, gdy zawodowy pełnomocnik nie dołączy oświadczenia (art. 102 ust. 4 ustawy). Oznacza to, że zarządzenie uzupełnienia wniosku (art. 130 § 1 k.p.c). następuje w sytuacji gdy przedstawione przez adwokata lub radcę prawnego oświadczenie nie zawiera wszystkich wymaganych danych, ale nie oznacza to braku jakichkolwiek danych, pozwalających chociażby na identyfikację osoby, której oświadczenie takie dotyczy.
Ponieważ w ocenie Sądu dołączony do wniosku o zwolnienie z kosztów sądowych wzór oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku i dochodach nie jest tożsamy z oświadczeniem o stanie rodzinnym, majątku i dochodach reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika pozwanej, zachodzi przypadek opisany wpkt. 4 art. 102 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, stąd orzeczono jak w pkt. 1 sentencji. Pomimo, iż zarządzenie zwrotu wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych jest niezaskarżalne, Sąd sporządził uzasadnienie dając tym wyraz swojej dezaprobaty dla profesjonalizmu i etyki zawodowej pełnomocnika pozwanej.
W punkcie 2 sentencji Sąd odrzucił zażalenie na zarządzenie z dnia 7 czerwca 2013 r. jako niedopuszczalne. Katalog orzeczeń, od których przysługuje środek zaskarżenia w sposób wyczerpujący określony został wart. 394 k.p.c.i nie obejmuje zarządzenia, którego przedmiotem jest wezwanie do uiszczenia opłaty, a jedynie (art. 394 § 1 pkt.9 kpc) jej wymiar.
Mając zatem na uwadze powyższe zgodnie zart. 370 k.p.c, stosowanym odpowiednio do zażalenia na podstawieart. 397 § 2 k.p.c.postanowił jak w pkt. 2 sentencji.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła pozwana. Zarzucała naruszenie art. 102§4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. zart. 130 kpcprzez zwrot „a limine” wniosku pozwanej z dnia 3 lipca 2013r. o zwolnienie od opłat od zażalenia. Domagała się uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Na wstępie wskazać należy, że w zaistniałej sytuacji procesowej pozwanej przysługiwało jedynie prawo do wniesienia zażalenia na postanowienie zawarte w punkcie 2 dotyczące odrzucenia zażalenia na zarządzenie z dnia 7 czerwca 2013r.
Wskazać należy, że prawidłowo postąpił Sąd pierwszej instancji odrzucając zażalenie pozwanej.
Mianowicie zarządzeniem z dnia 7 czerwca 2013r. Sąd Rejonowy zwrócił wniosek pełnomocnika pozwanej o zwolnienie z opłat od zażalenia oraz wezwał pełnomocnika pozwanej do uiszczenia opłaty sądowej od zażalenia w kwocie 461 zł w terminie 7 dni pod rygorem jego odrzucenia. Słusznie ocenił Sąd I instancji, że zgodnie z katalogiem wymienionym wart. 394 kpczażalenie na zarządzenie wzywające do uiszczenia opłaty nie przysługuje.
Istniały zatem podstawy do odrzucenia zażalenia.
Znamiennym, jest, że skarżący nie podnosił w przedmiotowym zażaleniu żadnych argumentów odnoszących się do punktu 2 postanowienia z dnia 19 lipca 2013r., czyniąc tym samym niemożliwym ustosunkowanie się do jego treści w tym zakresie.
W uzasadnieniu zażalenia znalazły się natomiast argumenty odnoszące się do pkt 1 postanowienia, w którym Sąd zwrócił wniosek pełnomocnika pozwanej z dnia 3 lipca 2013r. o zwolnienie z opłaty od zażalenia a które nie było zaskarżone.
Dodatkowo jedynie wskazać należy, że Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia faktyczne i ocenę prawną dokonaną przez Sąd Rejonowy, a zawartą w uzasadnieniu postanowienia z 19 lipca 2013r. odnoszącą się do kwestii przedłożonego przez pełnomocnika wzoru oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku i dochodach. W tym stanie rzeczy zażalenie jako nieuzasadnione należało oddalić na podstawieart. 385 kpcw zw. z 397§kpc.

Na oryginale właściwe podpisy

Za zgodność z oryginałem