Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 452/13
Data wyroku: 2013-09-23 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Piotr Starosta
Słowa kluczowe: Koszty Sądowe
Podstawa prawna: art. 373 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 452/13

POSTANOWIENIE
Dnia 23 września 2013 roku
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy
w następującym składzie:

Przewodniczący: SSO Piotr Starosta (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 23 września 2013 roku w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzyciela:Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w PiasecznieK. P. (1)
przeciwko dłużnikowi:K. P. (2)
o egzekucję świadczenia pieniężnego

w przedmiocie skargi dłużnika na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w PiasecznieK. P. (1)polegającą na zajęciu rachunku bankowego w sprawie Km 91/11

na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 17 kwietnia 2013 r., sygn. akt XII Co 10642/12, o odrzuceniu ponownego wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych oraz odrzuceniu zażalenia na postanowienie z dnia 22 października 2012 r.

postanawia:

I
odrzucić zażalenie w części dotyczącej odrzucenia ponownego wniosku dłużnika o zwolnienie od kosztów sądowych,

II
oddalić zażalenie w części dotyczącej odrzucenia zażalenia powoda na postanowienie z dnia 22 października 2012 r.

Sygn. akt II Cz 452/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2013 roku, w sprawie o sygn. akt XII Co 10642/12, Sąd Rejonowy w Bydgoszczy, na podstawieart. 107 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 90, poz. 594, określanej dalej jako ustawa) odrzucił ponowny wniosek dłużnika o zwolnienie od kosztów sądowych, a na podstawieart. 370 k.p.c.w zw.art. 397 § 2 k.p.c.odrzucił zażalenie na postanowienie z dnia 22 października 2012 r. jako nieopłacone.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż pomimo wezwania do uiszczenia opłaty od zażalenia na ww. postanowienie, dłużnik jej nie uiścił, złożył natomiast kolejny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych oparty na tych samych okolicznościach, które stanowiły uzasadnienie wcześniej oddalonego wniosku.
Zażalenie na postanowienie złożył dłużnik, wnosząc o jego uchylenie w całości oraz o zwolnienie od opłaty od zażalenia.
W uzasadnieniu podniósł zarzut pozbawienia go dostępu do sądu i dochodzenia swoich praw poprzez żądanie uiszczania opłat sądowych. Ponadto wskazał, że wysokość opłat w stosunku do osiąganych przez niego dochodów jest zbyt duża, a w innych sprawach sądowych dłużnik był od tych opłat zwalniany.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie dłużnika należało uznać za bezzasadne.
Z art. 107 ust. 2 ustawy wynika, że na postanowienie o odrzuceniu ponownego wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych nie przysługuje zażalenie, co oznacza, że złożenie niedopuszczalnego zażalenia nie wywołuje żadnego wpływu na bieg terminów do uiszczenia wymaganej opłaty. Z kolei nieuiszczenie opłaty od zażalenia w terminie zakreślonym przez Sąd spowodowało konieczność zastosowania dyspozycjiart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., tj. odrzucenie zażalenia jako nieopłaconego, co też trafnie uczynił Sąd Rejonowy.
Sformułowany w zażaleniu wniosek o zwolnienie od opłaty od zażalenia zdezaktualizował się z uwagi na rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego z dnia 15 maja 2013 r. i uiszczenie przez dłużnika tejże opłaty w dniu 3 czerwca 2013 r.
Mając na uwadze powyższe, zażalenie w części dotyczącej punktu 1 zaskarżonego postanowienia podlegało odrzuceniu jako niedopuszczalne na mocyart. 373 k.p.c.w zw. zart. 397 § 1 i 2 k.p.c.Z kolei oddalenie zażalenia co do punktu 2 postanowienia nastąpiło na mocyart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.