Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 209/13
Data wyroku: 2013-03-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anatol Gul, Aleksandra Żurawska, Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Egzekucja Z Nieruchomości
Podstawa prawna: art.1025 kpc

Sygn. akt II Cz 209/13

POSTANOWIENIE
Dnia 13 marca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie:

Przewodniczący :SSO Anatol Gul
Sędziowie : SO Aleksandra Żurawska
SO Piotr Rajczakowski
po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2013 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
zażalenia wierzyciela(...) Spółki z o.o.wK.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 7 grudnia 2012 r. sygn. akt I Co 1586/08
w sprawie egzekucyjnej z wniosków wierzycieli(...)wW., Syndyka Masy Upadłości(...) Spółki z o.o.wW., Skarbu Państwa - Naczelnika I Urzędu Skarbowego(...)wW., Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału wW.i GminyW.
przy udziale dłużnika(...) Spółki z o. o.wW.
prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w WałbrzychuE. C./ KM 715/02, KM 404/09 /
postanawia: I.oddalić zażalenie; II. zasądzić od dłużnika na rzecz wierzyciela(...)wW.900 zł kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem sporzadzono plan podziału sumy uzyskanej na skutek przysądzenia własności z wniosku o przejęcie nieruchomości na rzecz wierzyciela(...)Polska bliżej opisanej nieruchomości gruntowej – w tym w pkt. XIII zobowiązując wierzyciela(...)Polska do uiszczenia w ciągu tygodnia na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Wałbrzychu kwoty 1335 583,40 zł / pomniejszonej o rękojmię / tytułem uzupełnienia ceny nabycia nieruchomosci, stanowiącej różnicę kwoty podlegającej podziałowi / 5 612 626,26 zł/ i kwoty, jaką wierzyciel przejmujący otrzymał w podziale / 3 714 416,60 zł/ oraz kwoty , jaką wierzyciel przejmujący uiścił do sądu tytułem rękojmi / 562 626,26 zł /.

W zażaleniu wierzyciel zarzucił : 1. naruszenie przepisuart. 1025 § 1 i 3 kpcprzez nieuprawnione ograniczenie rozumienia słów "należności zabezpieczone hipotecznie "jedynie do należności głównych, z wyłączeniem innych należności oraz uznanie, że w sprawie znajduje zastosowanie ograniczenie wysokości odsetek zaliczanych na poczet ceny nabycia nieruchomości;
2. naruszenie prawa materialnego przez niezastosowanie art. 104 u.k.w.h. mimo takiej konieczności;
3. naruszenie przepisuart. 1037 § 1 kpcprzez nieuprawnione uznanie, że przepis ten stanowi narzędzie zmiany poprzednich prawomocnych postanowień, ustalających wysokość kwoty podlegającej zaliczeniu na poczet ceny nabycia nieruchomości;
4. naruszenie przepisówart. 363 i 365 kpcprzez brak respektowania wcześniejszych prawomocnych postanowień, rozstrzygających kwestię kwoty zaliczanej wierzycielowi na poczet ceny nabycia nieruchomości; 5. naruszenie przepisuart. 357 § 2 kpcprzez brak odpowiedniego uzasadnienia orzeczenia zobowiązującego wierzyciela do uiszczenia dopłaty; 6. naruszenie prawa materialnego w postaci § 10 ust. 1 pkt. 7 w zw. z § 6 pkt. 7 Rozporządzenia MS z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych...przez ustalenie niewłaściwej kwoty kosztów zastępstwa procesowego należnych wierzycielowi w egzekucji.
Wskazując na powyższe wniósł o uchylenie pkt. XIII postanowienia oraz zasądzenie kosztów postępowania.

Sąd Okręgowy zważył :
Zażalenie nie podlega uwzględnieniu, a podniesione w nim zarzuty nie znajdują potwierdzenia w okolicznościach sprawy z następujących przyczyn:
- wbrew uwagom zażalenia, sąd pierwszej instancji nie uznał, że skarżący będzie uczestniczył w planie podziału jedynie w zakresie kwoty
3 714 416,60 zł, skoro w pkt. III postanowienia wskazano wszystkie wierzytelności uczestniczące w planie podziału, a zatem nie naruszono przepisuart. 1025 § 1 kpc, ponieważ uwzględniono całość wierzytelności tego wierzyciela, natomiast samo uczestnictwo w planie podziału a stopień zaspokojenia poszczególnych wierzytelności nie są przecież – co oczywiste - pojęciami tożsamymi; - to samo odnosi się do zarzutu zażalenia o uznaniu przez sąd , że przez należności zabezpieczone hipotecznie należy rozumieć jedynie należności główne, co stoi w sprzeczności z przepisemart. 1025 § 1 kpc; jeżeli bowiem w pkt. III postanowienia wskazano, że w planie uczestniczą także wszelkie należności uboczne, to pogląd taki nie jest uprawniony, skoro jest oczywistym, że każda hipoteka zabezpiecza także roszczenia o odsetki nieprzedawnione oraz przyznane koszty postepowania; jedynym bowiem przepisem regulującym kolejność zaspokojenia poszczególnych wierzycieli uczestniczących w planie podziału sumy uzyskanej z egzekucji z nieruchomości jest przepisart. 1025 kpc, który stanowi podstawę określenia kategorii, w jakich winny być zaspokajane poszczególne wierzytelności, natomiast podstawy takiej nie stanowi przepisart. 104u.k.w.h. jako przepis materialnoprawny; dodatkowo tylko należy zauważyć, że w przypadku kosztów i odsetek od wierzytelności hipotecznej przepisart. 1025 § 3 kpcwprowadza pewne ograniczenie, ale dotyczy ono tylko pierwszeństwa zaspokojenia części odsetek i kosztów; - nie ulega wątpliwości, że postanowienie o przysądzeniu własności - jako orzeczenie merytoryczne - wiąże sąd i bez zaskarżenia przez strony nie może być zmienione przez sąd na podstawie przepisuart. 359 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpc; odmiennie natomiast jest w odniesieniu do orzeczenia o ustaleniu kwoty podlegającej zaliczeniu na poczet ceny nabycia nieruchomości , mającego charakter incydentalny, które może ,a nawet musi być zmienione w sytuacji, gdy przy sporządzaniu planu podziału okaże się, że nabywca przy uiszczaniu ceny nabycia dokonał potrącenia wierzytelności, która się w niej nie mieści, a w takiej sytuacji korekta możliwa jest właśnie na podstawie przepisuart. 1037 § 1 kpc; dlatego też rozstrzygnięcia co do kwoty podlegającej zaliczeniu na poczet ceny nabycia nieruchomości zawarte w orzeczeniach z dnia 8 czerwca 2011 r. i 28 czerwca 2011 r. nie są obecnie wiążące, skoro zostały zmienione przez sąd w trybie szczególnym, określonym w przepisieart. 1037 § 1 kpc.
Z tych przyczyn zażalenie jako pozbawione uzasadnionych podstaw zostało oddalone /art. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpciart. 13 § 2 kpc/, natomiast o kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawieart. 770 kpcw zw. zart. 98 i 99 kpc.