Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 807/13
Data wyroku: 2013-11-08 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Dariusz Mazurek, Marek Klimczak, Jan Sokulski
Słowa kluczowe: Zdolność Sądowa
Podstawa prawna: art. 199 § 1 pkt 3 kpc

Sygn. akt I ACz 807/13

POSTANOWIENIE

Dnia 8 listopada 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Marek Klimczak (spr.)

Sędziowie:

SA Jan Sokulski
SA Dariusz Mazurek

po rozpoznaniu w dnia 8 listopada 2013 roku
na posiedzeniu niejawnym sprawy
z powództwaSpółdzielni Mieszkaniowej wŁ.
przeciwko(...) s.c.P. K.iS. Z.wT.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie Sądu Gospodarczego
z dnia 24 lipca 2013r., sygn. akt VI GNc 422/13
p o s t a n a w i a:

o d d a l i ć zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił pozew z uwagi na brak zdolności sądowej pozwanego (art. 199 § 1 pkt 3 kpc).
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd Okręgowy wyjaśnił, że pozwanym w niniejszej sprawie jest spółka cywilna, która nie ma zdolności do czynności prawnych, zdolności sądowej i zdolności procesowej. Ponadto brak zdolności sądowej nie może być skutecznie uzupełniony na podstawieart. 70 kpc, poprzez wskazanie innego podmiotu posiadającego zdolność sądową, gdyż nie będzie wówczas zachowanej tożsamości stron. W niniejszej sprawie zachodzi brak zdolności sądowej istniejący od samego początku postępowania, który nie może być uzupełniony.
Na powyższe postanowienie powód złożył zażalenie domagając się jego uchylenia. Zarzucił naruszenieart. 64 kcpoprzez przywołanie tego przepisu, pomimo braku związku z niniejszą sprawą iart. 199 § 1 pkt 3 kpcpoprzez przyjęcie, że stroną pozwaną jest spółka cywilna, a nie osoby fizyczne prowadzące tą spółkę.
Ponadto powód wskazał, że pismem z dnia 2 sierpnia 2013r. doprecyzował oznaczenie strony pozwanej.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje :
Zażalenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 199 § 1 pkt 3 kpc, sąd odrzuci pozew, jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej.
Art. 64 kpcprzyznaje zdolność sądową osobom fizycznym i prawnym oraz jednostkom organizacyjnym niebędącym osobami prawnymi, którym ustawa przyznaje zdolność prawną.
Spółka cywilna nie należy do którejkolwiek z ww. kategorii podmiotów i tym samym nie posiada zdolności sądowej. Powództwo powinno być zatem skierowane nie wobec spółki cywilnej, lecz przeciwko jej wspólnikom, bo do nich należy pełnia praw oraz obowiązków w spółce i im tylko przysługuje zdolność do występowania w procesie w charakterze strony (zdolność sądowa).
Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że pełnomocnik powoda błędnie oznaczył stronę pozwaną jako(...) s.c.P. K.iS. Z.z siedzibą wT., podając przy tym numer REGON i NIP przedmiotowej spółki cywilnej (a nie wspólników).
Świadczy to jednoznacznie, że powództwo zostało wytoczone jedynie przeciwko spółce cywilnej, a nie przeciwko jej wspólnikom, pomimo że firma spółki zawiera w swej treści imiona i nazwiska jej wspólników.
Nie budzi więc wątpliwości Sądu Apelacyjnego błąd powoda w określeniu strony pozwanej, który powoduje pierwotny i nieusuwalny brak zdolności sądowej strony pozwanej. Nie jest przy tym możliwa konwalidacja powyższego braku, jako że prawidłowe określenie strony pozwanej doprowadziłoby do wskazania zupełnie innych podmiotów aniżeli dotychczas pozwana spółka – co jest niedopuszczalne.
Z tych też przyczyn Sąd Apelacyjny, na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcorzekł, jak w sentencji.