Sąd Okręgowy w Szczecinie
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 588/13
Data wyroku: 2013-09-05 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, OTHER
Sędziowie: Iwona Siuta, Zbigniew Ciechanowicz, Małgorzata Grzesik
Słowa kluczowe: Zbieg Egzekucji
Podstawa prawna: art. 773 § 1 kpc

POSTANOWIENIE
Dnia 5 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Iwona Siuta
Sędziowie: SO Małgorzata Grzesik
SO Zbigniew Ciechanowicz (spr.)
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 września 2013 r. wS.
sprawy z wniosku wierzyciela Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.Inspektorat wS., tyt. wyk. nr(...),(...),(...)
o rozstrzygnięcie zbiegu egzekucji do majątku dłużnikaA. Z.
przy udziale Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w SzczecinieT. S. (1)Km 403/12
przy udziale wierzyciela:(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością(...) Spółki komandytowejwK.

na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 7 listopada 2012 r., sygn. akt IX Co 8489/12
postanawia:

oddala zażalenie.

UZASADNIENIE:
Postanowieniem z dnia 7 listopada 2012 r. Sąd Rejonowy Szczecin –P.i Zachód Centrum wS.rozstrzygnął zbieg egzekucji prowadzonych dotychczas przez Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.Inspektorat wS.na podstawie administracyjnych tytułów wykonawczych nr(...),(...),(...)i Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w SzczecinieT. S. (2)w sprawie Km 403/12 do wierzytelności dłużnikaA. Z.z rachunku bankowego w(...) S.A.wW.w ten sposób, że dalsze łączne prowadzenie obu egzekucji powierzył Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w SzczecinieT. S. (1)w trybie przewidzianym dla egzekucji sądowej, utrzymując jednocześnie w mocy wszystkie czynności dokonane przez Dyrektora Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.Inspektorat wS..

W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji, powołując się na treśćart. 773 § 1 k.p.c.wskazał, że wziął pod uwagę przede wszystkim stan zaawansowania poszczególnych egzekucji, a w drugiej kolejności wysokość egzekwowanych świadczeń. Stąd, mając na uwadze, iż egzekucja sądowa jest zaawansowana w większym stopniu aniżeli egzekucja administracyjna oraz to, że organ sądowy wyegzekwował część należności sąd egzekucyjny dalsze prowadzenie egzekucji powierzył Komornikowi sądowemu.

Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł dłużnik, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie. Skarżący zarzucił, iż Sąd Rejonowy nie uwzględnił wszystkich prowadzonych spraw i ponadto utrzymał w mocy dotychczasowe czynności, co w ocenie żalącego się nie było uzasadnione. Dodatkowo, dłużnik rozstrzygnięciu zarzucił, że dotyczy spraw, które są związane zprzedsiębiorstwem Biuro (...)jego żonyZ. Z.. W ocenie dłużnika, skoro majątkiem jego żony zarządza syndyk, to egzekucja winna być prowadzone również przez niego.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie nie było zasadne.
Chociaż w aktach egzekucyjnych prowadzonych przez Komornika sądowego pod sygn. KM 403/12 znajduje się odpis postanowienia Sądu Rejonowego w Koszalinie z dnia 16 maja 2012 r. wydanego w sprawie VII GU 29/12, z którego treści wynika, iż została ogłoszona upadłośćZ. Z.z możliwością zawarcia układu, to niewłaściwy pozostaje pogląd dłużnika, że egzekucja wobec niego winna być prowadzona również przez syndyka, w tym przypadku wyznaczonego opisanym postanowieniem nadzorcę sądowego.
Na wstępie zwrócić należy uwagą na to, iż co do zasady ogłoszenie upadłości jednego z małżonków nie obejmuje swoim skutkiem drugiego małżonka. Brzmienieart. 124 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawczewskazuje, iż taki stan faktyczny prowadzi wręcz do tego, iż z chwilą ogłoszenia upadłości między małżonkami powstaje rozdzielność majątkowa. A zatem, co do zasady egzekucja przeciwko małżonkowi, którego nie dotyczy postępowania upadłościowe będzie dopuszczalna. Odrębną kwestią pozostaje przynależność poszczególnych przedmiotów majątkowych do majątku wspólnego małżonków. Stosownie do treści art. 140 ust. 1 przytoczonej ustawy sędzia komisarz na wniosek upadłego albo zarządcy może uchylić zajęcie dokonane przed ogłoszeniem upadłości, co nie miało miejsca w niniejszej sprawie.
Już tylko marginalnie zauważyć należy, iż nadzorca sądowy wyznaczony w sprawie nie posiada uprawnień analogicznych do uprawnień syndyka (art. 180 Prawa upadłościowego i naprawczego).
Dłużnik nie kwestionuje faktu zaistnienie przesłanek związanych z wydaniem przez Sąd I instancji postanowienia rozstrzygającego zbieg postępowań egzekucyjnych, administracyjnego i sądowego. Sąd odwoławczy analizując dokumenty zawarte w aktach Km 403/12 złożone przez Komornika Sądowego oraz akta ZUS, stwierdził, iż egzekucja sądowa została wszczęta wcześniej niż administracyjna i że jest ona częściowo skuteczna, w odróżnieniu od egzekucji prowadzonej przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, gdzie czynności ograniczyły się do zajęcia rachunku bankowego, którego dotyczył zbieg egzekucji.
A zatem, zaskarżone postanowienie spełnia kryteria opisane przez ustawodawcę w treściart. 773 § 1 k.p.c.
W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., oddalił zażalenie dłużnika.

Zarządzenia:
1. odnotować i zakreślić;
2. odpis postanowienia doręczyć dłużnikowi, wierzycielom, Dyrektorowi ZUS,
3. po nadejściu zwrotek akta sądowe odesłać SR, zaś egzekucyjne Komornikowi,
4. do zbioru.
Dnia 5.09.2013 r.
nk