Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Ca 665/13
Data wyroku: 2013-09-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Anatol Gul
Słowa kluczowe: Umowa Najmu
Podstawa prawna: art.688 kc

Sygn. akt II Ca 665/13

WYROK

W I M I E N I U R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J

Dnia 11 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie :

Przewodniczący :SSO Anatol Gul

po rozpoznaniu w dniu 11 września 2013 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa GminyW.
przeciwkoM. W.iM. W.(1)
o zapłatę 10 341,55 zł
na skutek apelacji pozwanych
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 12 czerwca 2013 r. sygn. akt VIII C 404/13

oddala apelację.

Sygn. akt II Ca 665/13

UZASADNIENIE
Apelacja nie podlega uwzględnieniu, a podniesione w niej ogólnikowe zarzuty nie znajdują żadnego potwierdzenia w okolicznościach sprawy, dlatego też nie podważają prawidłowości zapadłego rozstrzygnięcia.
Przyjmując bezsporne w istocie ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji za swoje, Sąd Okręgowy w całości podziela także ocenę prawną tego stanu faktycznego oraz wyciągnięte z tej oceny wnioski, co zwalnia z konieczności ponownego przytaczania szeregu powołanych już wcześniej trafnych argumentów.
Tylko dodatkowo należy wskazać na następujące kwestie : - przede wszystkim należy zauważyć, że w toku procesu pozwani uznali żądanie pozwu, stąd nie do końca zrozumiałe jest ich obecne stanowisko ; - pozwani nie negują istnienia swojego zadłużenia, podnoszą natomiast " nieprawidłowości w naliczaniu zadłużenia ", jednak bez bliższego uzasadnienia tego zarzutu;
- tymczasem zaległości czynszowe powstawały już od lipca 2003 r. , mimo dokonywanych wpłat, które nie pokrywały tego zadłużenia; - ponadto od czasu powstania zaległości strony trzykrotnie podpisywały porozumienia, w których to porozumieniach pozwani uznawali przecież swoje zadłużenie , jak również nie wnosili żadnych uwag odnośnie sposobu naliczania, przy czym pozwani z żadnego z tych ustaleń się nie wywiązali.

–

Z tych przyczyn apelacja jako pozbawiona uzasadnionych podstaw podlegała oddaleniu /art. 385 kpcw zw. zart. 505(10) § 2 kpciart. 505(13) § 2 kp