Sąd Okręgowy we Wrocławiu
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 405/13
Data wyroku: 2013-06-11 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Głowacki, del do Marcin Myczkowski, Joanna Żelazny
Słowa kluczowe: Apelacja
Podstawa prawna: 437kpk

Sygn. akt. IV Ka 405/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 czerwca 2013r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO  Krzysztof Głowacki (spr.)
Sędziowie  SSO  Joanna Żelazny
SSR del do SO Marcin Myczkowski
Protokolant   Jowita Sierańska
przy udzialeL. K.Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2013r.
sprawyA. M.
oskarżonej zart.218§1 a kk.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonej
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej
z dnia 11 grudnia 2012 r. sygn. akt II K 215/12

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia – Fabrycznej do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej oskarżyłM. M.iA. M.o to, że:
w okresie od listopada 2005r. do listopada 2007r. weW., działając wspólnie i w porozumieniu, będąc współwłaścicielemfirmy (...)sp. c. .z/s weW.przyul. (...), wykonując obowiązki płatnika, nie odprowadzali składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, czym uporczywie naruszała prawa zatrudnionych w firmie pracowników wynikające z ubezpieczenia społecznego i zdrowotnego finansowanego przez ubezpieczonych, narażając w ten sposób ZUS oraz pracowników na straty w wysokości nie mniejszej niż 74 519,35 zł, a w tym:
-nie odprowadzali składek na ubezpieczenie społeczne w części finansowanej przez płatnika w kwocie łącznej 25 563,87 zł za pracowników:
M. C.w listopadzie 2005r, w okresie od marca do maja 2006r., od sierpnia 2006r. do września 2007r., w listopadzie 2007r. a łącznej kwocie 5 650,85 zł,
S. S.w miesiącu listopadzie 2005r., w okresie od marca do maja 2006r.,od sierpnia 2006r. do lutego 2007r. w łącznej kwocie 2 273,88 zł,
T. R. (1)w okresie od sierpnia do grudnia 2006r. w łącznej kwocie 1075,41 zł,
T. T.w listopadzie 2005r., w okresie od marca do maja 2006r„ od sierpnia do października 2006r. w łącznej kwocie 1 871,40 zł,
K. P.w okresie od sierpnia do września 2006r., w łącznej kwocie 567,54 zł
T. R. (2)w maju 2006r. oraz w okresie od sierpnia do października 2006r. w łącznej kwocie 653,60 zł
D. Ł.w listopadzie 2006r., w okresie od marca do maja 2006r.,od sierpnia 2006r. do czerwca 2007r. w łącznej kwocie 3 612,90 zł
M. J. (1)w maju 2006r., w okresie od sierpnia do grudnia 2006r. w łącznej kwocie 1294,29 zł
M. N.w maju 2006r., w okresie od sierpnia 2006r. do lipca 2007r. od września do października 2007r. w łącznej kwocie 2 967,96 zł
K. K.w listopadzie 2005r., w okresie od marca do maja 2006r., w okresie od sierpnia 2006r. do października 2007r. w łącznej kwocie 4 404,92 zł,
M. O.w maju 2006r., w okresie od sierpnia 2006r. do listopada 2006r. w łącznej kwocie 1 197,12 zł
- nie odprowadzili składek na ubezpieczenie społeczne w części finansowanej przez ubezpieczonych w łącznej kwocie 26 465,16 zł za pracowników:
M. C.w listopadzie 2005r.,w okresie od marca do maja2006r.,od sierpnia 2006r. do września 2007r. w łącznej kwocie 5 789,49 zł
S. S.w listopadzie 2005r., w okresie od marca do maja 2006r., w okresie od sierpnia 2006r. do lutego 2007r. w łącznej kwocie 2 377,20 zł
T. R. (1)w okresie od sierpnia do grudnia 2006r. w łącznej kwocie
1 115,82 zł
T. T.w listopadzie 2005r., w okresie od marca do maja 2006r., od sierpnia do października 2006r. w łącznej kwocie 1 964,55 zł
K. P.w okresie od sierpnia do września 2006r. w łącznej kwocie 581,76zł
T. R. (2)w maju 2006r, w okresie od sierpnia do października 2006r. w łącznej kwocie 677,68 zł
D. Ł.w listopadzie 2005r., w okresie od marca do maja 2006r . w okresie od sierpnia 2006r. do czerwca 2007r. w łącznej kwocie 3 808,50 zł
M. J. (2)w maju 2006r., w okresie od sierpnia do grudnia 2006r. w łącznej kwocie 1 342,89 zł
M. N.w maju 2006r, w okresie od sierpnia 2006r, do lipca 2007r, od września do października 2007r. w łącznej kwocie 3 058,59 zł
K. K.w listopadzie 2005r., w okresie od marca do maja 2006r., od sierpnia 2006r. do października 2007r. w łącznej kwocie 4 508,45 zł
M. O.w maju 2006r., w okresie od sierpnia do listopada 2006r. w łącznej kwocie 1240,23 zł,
- nie odprowadzili składek na ubezpieczenie zdrowotne w łącznej kwocie22 490,32zł;
tj. o czyn zart.218§2 kk.iart.284§1 kk.wzw.zart.11§2 kk. w zw. zart.12 kk.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej wyrokiem z dnia 11 grudnia 2012 r. sygn. akt II K 215/12:

I
OskarżonychM. M.iA. M.uznał za winnych popełnienia zarzucanego im czynu opisanego w części wstępnej wyroku, który zakwalifikował zart.218§1a kk. i za to na podstawieart.218§1a kk. wymierzył im kary po 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart.69§1 i §2 kk. w zw. zart.70§1 pkt.1 kk. wykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonym na okresy próby lat 2 (dwóch),

III
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokatE. S.kwotę 1151,28 zł złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu,

IV
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataP. K.kwotę 1151,28 zł złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu,

V
na podstawieart.624§1 kpkiart.17 ust.1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych i nie wymierzył im opłaty.

Wyżej wskazany wyrok w całości zaskarżył obrońca oskarżonejA. M., zarzucając:

1
na podstawieart.438 pkt.1 kpkobrazę prawa materialnego poprzez błędne przyjęcie, że zachowanie oskarżonej wyczerpuje znamiona przestępstwa stypizowanego w przepisieart.218§1a kk., mimo iż z prawidłowo poczynionych ustaleń faktycznych przez Sąd I instancji w sposób jednoznaczny wynika, że postępowanie oskarżonej nie wypełnia dyspozycji tego przepisu, w szczególności zaś oskarżona nie miała zamiaru popełnienia czynu zabronionego opisanego we wskazanym przepisie,

2
na podstawieart.438 pkt.1 kpkobrazę prawa materialnego, tj.art.218§1a kk. w zw. zart.28§1 kk. poprzez błędne przyjęcie, że zachowanie oskarżonej wypełniło znamiona czynu opisanego w przepisieart.218§1a kk.;

3
na podstawieart.438 pkt.2 kpkobrazę przepisów postępowania, która mogła mieć istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, tj. przepisuart.424§1 pkt.2 kpkpoprzez jego niezastosowanie i niewyjaśnienie podstawy prawnej zaskarżonego wyroku.

Obrońca oskarżonej, powołując się na przytoczone wyżej zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonejA. M.od zarzucanego jej czynu oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów obrony w postępowaniu odwoławczym według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Apelacja częściowo zasługiwała na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wskazać należy na treśćart.436 kpk, zgodnie z którą Sąd może ograniczyć rozpoznanie środka odwoławczego tylko do poszczególnych uchybień, podniesionych przez stronę lub podlegających uwzględnieniu z urzędu, jeżeli rozpoznanie w tym zakresie jest wystarczające do wydania orzeczenia, a rozpoznanie pozostałych uchybień byłoby przedwczesne lub bezprzedmiotowe dla dalszego toku postępowania.
Sąd Okręgowy podzielił stanowisko apelującego, iż Sąd I instancji dopuścił się obrazy przepisuart.424§1 pkt.2 kpk. Uchybienie przez Sąd Rejonowy wymaganiom tego przepisu jest oczywiste. Analiza pisemnych motywów zaskarżonego orzeczenia prowadzi do wniosku, że Sąd I instancji w istocie nie wyjaśnił podstawy prawnej zaskarżonego wyroku. Przypisując oskarżonej sprawstwo i winę w zakresie występku zart.218§1a kk. sąd meriti, po dokonaniu ustaleń faktycznych i oceny materiału dowodowego, nie wskazał, dlaczego zachowanie przypisaneA. M.miało wyczerpać znamiona przestępstwa zart.218§1a kk. W szczególności zaś nie wyjaśnił, dlaczego zachowanie to miało nosić cechy uporczywości przyjętej w opisie zarzucanego czynu. Znamiennym jest przy tym, że występek zart.218§1a kk. jest przestępstwem umyślnym, które w zależności od postaci czynności sprawczej popełnić można tylko w zamiarze bezpośrednim ("złośliwie") oraz zarówno w zamiarze bezpośrednim, jak i ewentualnym, gdy spełnione jest znamię uporczywości. Sąd Rejonowy w swych rozważaniach pominął jednak kwestię zamiaru, z jakim działać miała oskarżona.
W świetle powyższego stwierdzić należy, iż zignorowanie przez Sąd I instancji obowiązku wyjaśnienia przyczyn, z powodu których wydał orzeczenie lub jego istotną część nie tylko utrudnia, ale wręcz uniemożliwia merytoryczną kontrolę wyroku. Kontrola prawidłowości orzeczenia, którą dokonuje Sąd w toku postępowania odwoławczego nie może opierać się o domniemania co do motywów, które powodowały Sądem meriti wydającym wyrok, lecz winna odnosić się in conreto do poszczególnych zarzutów postawionych przez apelującego wobec równie klarownych rozstrzygnięć (por. wyrok SA w Katowicach z dnia 08.09.2011 r., sygn. akt II AKa 239/11).
Mając na względzie powyższe rozważania Sąd Okręgowy będąc pozbawionym możliwości rzetelnej kontroli trafności zaskarżonego orzeczenie, nie przesądzając w kwestii sprawstwa i winy oskarżonej, zobligowany był do uchylenia wyroku Sądu I instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy uwzględni wszystkie wskazane wyżej uwagi Sądu Okręgowego, zaś przeprowadzając postępowanie dowodowe będzie miał na względzie treśćart.442§2 kpk. Jednocześnie całość materiału dowodowego Sąd I instancji będzie obowiązany poddać wszechstronnej analizie, dążąc do poczynienia precyzyjnych ustaleń w zakresie wszystkich elementów stawianegoA. M.zarzutu i bacząc na istotę znamion przestępstwa zart.218§1a kk. W przypadku zaś ewentualnego stwierdzenia sprawstwa i winy oskarżonej Sąd I instancji szczegółowo odniesie się w motywach swego rozstrzygnięcia do każdego ze znamion zarzucanego w sprawie występku. Jednocześnie odniesie się do argumentów dotyczących dwóch pierwszych z zarzutów podniesionych w apelacji obrońcy oskarżonej, gdyż ich rozpoznanie przez Sąd Okręgowy było niemożliwe na obecnym etapie postępowania.