Sąd Okręgowy we Wrocławiu
VII Wydział Pracy
Sygnatura akt: VII Pa 86/13
Data wyroku: 2013-04-18 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: w Krystyna Dereń-Szydłowska, w Ryszard Kozłowski

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 kwietnia 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu VII Wydział Pracy

w składzie następującym:

Przewodniczący SSA w SO Ryszard Kozłowski (ref.)
S ę d z i o w i e: SSO Wacława Macińska
SSA w SO Krystyna Dereń-Szydłowska
Protokolant : Małgorzata Miodońska

po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2013 r. we Wrocławiu - na rozprawie
sprawy z powództwaM. M.
przeciwkoG.(...)W. P.weW.

o przywrócenie do pracy i odprawę pieniężną
na skutek apelacji powódkiM. M.
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 28 stycznia 2013 r. sygn. akt X P 1185/12
I. oddala apelację,
II. zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej kwotę 250 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 28.(...). Sąd Rejonowy dla Wrocławia Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie z powództwaM. M.przeciwko stronie pozwanejG.(...)P.weW.o przywrócenie do pracy i odprawę oddalił powództwo.
Sąd Rejonowy na podstawie stanu faktycznego ustalonego w toku przewodu sądowego, który Sąd Okręgowy przyjął za własny uznał, iż powództwo powódki nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Rejonowy odnosząc się do roszczenia powódki opartym o treść przepisuart. 45 § 1 kpw zakresie sposobu wykonywania pracy przez powódkę i jej obowiązków pracowniczych uznał, że dopuściła się ona szeregu uchybień i błędów, w sposób powtarzalny, wadliwie wykonywała swoje obowiązki pracownicze co w konsekwencji w wyniku kumulacji negatywnych zachowań mogło skutkować wypowiedzenie jej umowy o pracę.
Strona pozwana rozwiązując z powódką umowę o pracę zachowała warunki formalne w zakresie wypowiedzenia jej umowy o pracę, gdyż wskazując w wypowiedzeniu umowy o pracę dokument, który był wcześniej dobrze znany powódce wskazała przyczyny tego wypowiedzenia w sposób wystarczająco konkretny i rzetelny.
Kwestia zastosowania przez stronę pozwaną błędnego okresu wypowiedzenia nie miała natomiast dla Sądu wpływu na ocenę wypowiedzenia umowy o pracę.
Skoro – jak przyjął Sąd Rejonowy wypowiedzenie umowy o pracę powódce było prawidłowe nie zasługiwało również na uwzględnienie roszczenie powódki o odprawę pieniężną.
Od powyższego wyroku apelację wniosła powódka opierając ją na zarzutach naruszenia prawa procesowego tj.art. 233 § 1 kpc,227 kpcw zw. zart. 6 kcoraz przepisów prawa materialnego tj.art. 30 § 4 kpw zw. zart. 45 § 1 kp,art. 30 § 21kpw zw. zart. 45 § 1 kpopisanych w apelacji.
Wskazując na te zarzuty wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie od strony pozwanej na rzecz powódki odszkodowanie w kwocie 8.603,88 zł oraz odprawy pieniężnej w kwocie 5.735,92 zł.
Twierdziła, iż ujawnione w wyniku kontroli przez Wydział Kontroli Urzędu Miejskiego uchybienia nie miały charakteru rażącego a tym samym nie uzasadniały rozwiązania z powódką umowy o pracę. Natomiast sama kontrola została przeprowadzona w sposób wybiórczy, tendencyjny i nierzetelny. Jednocześnie u strony pozwanej doszło do likwidacji stanowiska pracy powódki albowiem jej obowiązki zostały przejęte przezZarząd (...)Jednostek Miejskich. Dlatego z tego tytułu należna jest powódce odprawa.
Strona pozwana w odpowiedzi na apelację wniosła o jej oddalenie.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zarzuty i argumenty apelacji nie uzasadniają uznania, że orzeczenie Sądu Rejonowego którym oddalono powództwo powódki jest wadliwe i naruszyło przepisy prawa.
Stwierdzić przede wszystkim należy że Sąd Rejonowy orzekając w sprawie przeprowadził właściwe postępowanie dowodowe w zakresie roszczeń zgłoszonych przez powódkę wyjaśniając wszystkie istotne okoliczności sprawy będące podstawą ustaleń faktycznych wydanego w sprawie wyroku. Wyciągnął też prawidłowe wnioski z ustaleń które poczynił.
Niezasadny zatem okazał się zarzut naruszenia przepisuart. 233 kpc. Dokonana bowiem przez Sąd I instancji ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego w pełni odpowiada wymogom zawartym we wskazanym przepisie.
W tym też zakresie Sąd Okręgowy podziela pogląd jak i argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, że wypowiedzenie powódce umowy o pracę było uzasadnione nieprawidłowościami w wykonywaniu przez powódkę obowiązków głównej księgowej, ujawnionymi podczas kontroli przeprowadzonej przez Wydział Kontroli Urzędu Miejskiego. Jednocześnie kontrola przeprowadzona u strony pozwanej została dokonana w sposób zaplanowany, prawidłowy i rzetelny. Brak było przy tym argumentów na to – wbrew temu co twierdziła powódka w swojej apelacji że skoro została przeprowadzona w ciągu 6 dni to była dokonana w sposób wybiórczy, tendencyjny i nierzetelny.
Nie sposób zgodzić się również ze stanowiskiem powódki że tylko rażący charakter stwierdzonych uchybień mógł być podstawą wypowiedzenia powódce umowy o pracę.
Koniecznym warunkiem skuteczności wypowiedzenia przez pracodawcę umowy o pracę jest istnienie przyczyny uzasadniającej złożenie oświadczenia woli o wypowiedzenie umowy, którą pracodawca ma obowiązek wskazać.
Podana przez stronę pozwaną przyczyna wypowiedzenia umowy o pracę w sposób ustalony przez Sąd Rejonowy nie naruszała dyspozycji przepisuart. 30 § 4 kpprowadząc do wadliwego wniosku, że była ogólnikowa, niewystarczająca i niezrozumiała dla powódki a co za tym idzie wypowiedzenie jej umowy naruszało przepisy o wypowiadaniu umów o pracę co wskazywało na zasadność roszczenia powódki o odszkodowanie na podstawie przepisuart. 45 § 1 kp.
Również błędne wskazanie przez stronę pozwaną terminu zakończenia okresu wypowiedzenia nie miało znaczenia prawnego przy ocenie skuteczności roszczenia powódki o odszkodowanie.
GminaW.realizuje plan przejęcia prowadzenia księgowości szkół przezZarząd (...)Jednostek Miejskich. Decyzja strony pozwanej o wypowiedzeniu powódce umowy o pracę nie miała jednak związku z tym planem. Jednocześnie o przejęciu prowadzenia księgowości strony pozwanej podjęto decyzję w Wydziale po wypowiedzeniu powódce umowy o pracę. Co za tym idzie powódce nie służyło roszczenie o odprawę pieniężną z przyczyn likwidacji stanowiska pracy na podstawie przepisówustawy z dnia 13.03.2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników(Dz.U. nr 166 poz. 1608 ze zm.).
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy z mocy przepisuart. 385 kpcorzekł jak w sentencji iart. 98 § 1 kpco kosztach procesu w wysokości zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłatza czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. nr 163 poz. 1348 ze zm.).