Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 806/12
Data wyroku: 2013-02-28 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Urszula Iwanowska, Barbara Białecka, Zofia Rybicka-Szkibiel
Słowa kluczowe: Renta
Podstawa prawna: art. 57 a i 57 b FUS

Sygn. akt III AUa 806/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lutego 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Urszula Iwanowska

Sędziowie:

SSA Barbara Białecka (spr.)
SSA Zofia Rybicka - Szkibiel

Protokolant:

St. sekr. sąd. Elżbieta Kamińska

po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2013 r. w Szczecinie
sprawyA. C.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.W..
o przyznanie renty w związku z wypadkiem
na skutek apelacji ubezpieczonego
od wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 14 września 2012 r. sygn. akt VI U 720/12

oddala apelację.

Sygn. akt III AUa 806/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 15 maja 2012 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.W.. odmówił przyznaniaA. C.renty w związku z wypadkiem w drodze z pracy.
Pełnomocnik ubezpieczonej wniósł o zmianę decyzji i przyznanie świadczenia. Wskazał przy tym na naruszenie przez organ rentowyart. 57a i 57b ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(dalej jako ustawa rentowa) orazart. 6 ust. 1 pkt 6 i art. 16 ustawy z 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(dalej jako ustawa wypadkowa), a także błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonej decyzji,
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i wskazał, że ustawa wypadkowa nie przewiduje świadczeń należnych tytułem wypadku w drodze do lub z pracy.

Wyrokiem z 14 września 2012 roku Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp., VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanieA. C.ustalając, że ubezpieczona w dniu 12 marca 2010 roku uległa wypadkowi w drodze z pracy i wniosła o przyznanie renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem w drodze z pracy. Organ rentowy decyzją z dnia 15 maja 2012 roku odmówił przyznaniaA. C.powyższego świadczenia. Ponadto przed Sądem Okręgowym toczy się postępowanie o sygn. VI U 471/12 pomiędzy stronami o rentę z ustawy rentowej.
Sąd pierwszej instancji zważył, że ubezpieczona domagała się renty w związku z wypadkiem w drodze z pracy, leczustawa z 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychświadczenia z tego tytułu nie przewiduje. Podobnie prawa takiego nie przewidujeustawa z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Jedynie wart. 57azastrzeżono, że warunek określony wart. 57 ust. 1 pkt 2nie jest wymagany od ubezpieczonego, którego niezdolność do pracy jest spowodowana wypadkiem w drodze do pracy lub z pracy. Łagodzi więc jedynie przesłanki przyznania prawa do renty. Wniosek o takie świadczenie rozpatrywany jest w sprawie VI U 471/12.
W tym stanie rzeczy wnioski dowodowe składane przez ubezpieczoną nie miały w ocenie Sądu Okręgowego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, zaś samo odwołanie podlegało oddaleniu.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł pełnomocnikA. C.zaskarżając go w całości i podnosząc, że w sprawie nie doszło do rozpoznania istoty sprawy, a nadto wskazując na naruszenie przepisów prawa procesowego tj.art. 217, 219 i 227 k.p.c.oraz prawa materialnego tj. art. 57a ustawy rentowej. Wskazując na powyższe apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu oraz orzeczenie o kosztach postępowania.
W uzasadnieniu skarżący podniósł, że materialnoprawną podstawę wniosków ubezpieczonej stanowi przepis art. 57a i 57b ustawy rentowej, a nie przepisy ustawy wypadkowej, zatem oddalając odwołanie sąd pierwszej instancji nie rozpoznał istoty sprawy i dopuścił się obrazy wskazanych przepisów postępowania. Zdaniem apelującego uprawomocnienie się wyroku tej treści doprowadzi do konieczności umorzenia postępowania w sprawie VI U 471/12.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Apelacja ubezpieczonej nie zasługiwała na uwzględnienie.
Wbrew twierdzeniom skarżącego wskazać należy, że zakres rozpoznania niniejszej sprawy wyznaczony jest zakresem podstawy prawnej wskazanej w zaskarżonej decyzji organu rentowego. Decyzja z 15 maja 2012 roku, która jest przedmiotem oceny w niniejszym postępowaniu wskazuje jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wyłącznie ustawę wypadkową. Zgodnie z obecnie obowiązującym brzmieniem ustawy nie przewiduje już ona takiego świadczenia jak renta z tytułu niezdolności do pracy powstałej w związku z wypadkiem zaistniałym w drodze do lub z pracy. Skoro ustawa takiego świadczenia nie przewiduje, prawidłowo organ rentowy odmówił przyznania świadczenia na tej podstawie. Prawidłowo też Sąd Okręgowy oddalił odwołanie od powyższej decyzji.
Co prawda ubezpieczona w uzasadnieniu apelacji wykazuje, że dochodzi przyznania świadczenia z tytułu niezdolności do pracy na podstawie ustawy rentowej, jednak w niniejszym postępowaniu sądy ubezpieczeń społecznych oceniały wyłącznie przesłanki do przyznania świadczenia z ustawy wypadkowej. Postępowanie o świadczenie z ustawy rentowej toczy się obecnie przed Sądem Okręgowym pod sygnaturą VI U 471/12. Dwa postępowania nie mogą się toczyć o to samo. Wbrew obawom apelującego prawomocne rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie nie doprowadzi do konieczności umorzenia postępowania w sprawie VI U 471/12, które dotyczy wszak przyznania innego świadczenia tj. renty z tytułu niezdolności do pracy z ustawy rentowej.
Tym samym stwierdzić należy, że brak było podstaw do uwzględnienia apelacji ubezpieczonej, która jako bezzasadna podlegała oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.

SSA Zofia Rybicka - Szkibiel  SSA Urszula Iwanowska  SSA Barbara Białecka