Sąd Okręgowy w Warszawie
VIII Wydział Karny
Sygnatura akt: VIII Kop 213/13
Data wyroku: 2013-11-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Maria Turek
Słowa kluczowe: Europejski Nakaz Aresztowania
Podstawa prawna: art. 611 t k.p.k.
Teza: „..W ustawie brakuje określenia minimalnego wymiaru kary pozbawienia wolności, którą można przekazać do wykonania w innym państwie UE. N.L. zostało do odbycia nieco ponad 7 miesięcy z 3 lat orzeczonej wobec niego kary łącznej pozbawienia wolności. Uznać należy , że dopuszczalne byłoby wystąpienie o wykonanie tej kary do władz Republiki Czeskiej. Jednakże trzeba pamiętać, że zgodnie z art. 9 ust. 1 lit.h decyzji ramowej 2008/909/WSiSW właściwy organ państwa wykonującego może odmówić wykonania kary, jeżeli w chwili otrzymania wyroku pozostało do odbycia mniej niż sześć miesięcy. Sąd biorąc pod uwagę czas potrzebny do dokonania przekazania oraz koszty, jakie będą wiązać się z przekazaniem skazanego do Republiki Czeskiej uznał , iż niecelowe byłoby wystąpienie na podstawie art. 611 t kpk do organów Republiki Czeskiej.”

Sygn. aktVIII Kop 213/13

POSTANOWIENIE
Dnia 18 listopada 2013 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie, VIII Wydział Karny  w składzie:

Przewodniczący:SSO Maria Turek

Protokolant: sekretarz sądowy Anna Kopeć
przy udziale Prokuratora: Jolanty Pydyniak
po rozpoznaniu w sprawieN.L.
skazanego wyrokiem Sądu Rejonowego(...)wW.z dnia 29 maja 2012 roku, sygn. akt III K 1120/11, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 25 października 2012 roku, sygn. akt IX Ka 691/12
wniosku skazanegoN.L.
w przedmiocie wydania postanowienia o prawnej dopuszczalności przekazania do wykonania w Republice Czeskiej kary łącznej 3 lat pozbawienia wolności orzeczonej wobec obywatela Republiki CzeskiejN.L.
na podstawieart. 611t kpk

postanawia

1
wniosku o wystąpienie na podstawieart. 611 t kpkdo organów Republiki Czeskiej nie uwzględnić;

2
zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.I. W.(Kancelaria Adwokacka, ul.(...),(...)-(...) W.) kwotę 600 (sześćset) złotych plus VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu;

3
koszty postępowania sądowego w sprawie przejąć na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 29 maja 2012 roku Sąd Rejonowy(...)wW.sygn. akt III K 1120/11 uznałN.L.synaJ.,urodzonego (...)wB.za winnego:

I
przestępstwa zart. 278§1 kkw zw. zart. 65§1 kkw zw. zart. 91 §1 kki za to na podstawieart. 278§1 kkw zw. zart. 91§1 kkwymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności;

II
przestępstwa zart. 275§1 kkw zw. zart. 91§1 kki za to na podstawieart. 275§1 kkw zw. zart. 91§1 kkwymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności;

III
przestępstwa zart. 270§1 kki za to na podstawieart. 270§1 kkwymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.

Na podstawieart. 85 kkw zw. zart. 91§2 kkiart. 86§1 kkw miejsce kar jednostkowych pozbawienia wolności Sąd orzekł wobecN.L.karę łączną 3 lat pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 25 października 2012 roku, sygn. akt IX Ka 691/12 zmienił wyrok Sądu Rejonowego wW.w ten sposób, że w punkcie I przyjął kwalifikację prawną każdego czynu zart. 273 kka za podstawę wymiaru kary za te czyny przyjąłart. 273 kkw zw. zart. 91§1 kk. W pozostałej części wyrok utrzymał w mocy.
ObecnieN.L.odbywa karę pozbawienia wolności zgodnie z wyrokiem Sądu Rejonowego(...)wW.sygn. akt III K 1120/11 z dnia 29 maja 2012 r. w Zakładzie Karnym wS..
Koniec kary łącznej 3 lat pozbawienia wolności orzeczonej wobec skazanego przypada na dzień 8 lipca 2014 roku.
W dniu 11 października 2013 roku do tut. Wydziału wpłynął wniosek skazanego o wyrażenie zgody na odbywanie w Republice Czeskiej reszty kary 3 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyżej wymienionym wyrokiem.
Zgodnie z treściąart. 611 t kpkw razie prawomocnego orzeczenia przez sąd polski wobec obywatela polskiego lub cudzoziemca kary pozbawienia wolności podlegającej wykonaniu, sąd okręgowy, w którego okręgu wydano orzeczenie, za zgodą skazanego, może wystąpić o wykonanie orzeczenia bezpośrednio do właściwego sądu lub innego organu państwa członkowskiego Unii Europejskiej, jeżeli przekazanie orzeczenia do wykonania pozwoli w większym stopniu zrealizować wychowawcze i zapobiegawcze cele kary.
Na wstępie należy zaznaczyć, że wystąpienie, o którym mowa powyżej ma charakter fakultatywny, a sąd okręgowy może z niego zrezygnować nawet w razie spełnienia wszystkich przesłanek, jeżeli uzna, że wystąpienie byłoby niecelowe, np. z uwagi na charakter sprawy, względy prewencji generalnej, więzy skazanego z Polską lub państwem wykonania, krótki okres kary, który pozostał do wykonania itp. (patrz Komentarz aktualizowany doart. 611(t)Kodeksu postępowania karnego, S. Steinborn, LEX/el. 2013)
W ustawie brakuje określenia minimalnego wymiaru kary pozbawienia wolności, którą można przekazać do wykonania w innym państwie UE.N.L.zostało do odbycia nieco ponad 7 miesięcy z 3 lat orzeczonej wobec niego kary łącznej pozbawienia wolności. Uznać należy, że dopuszczalne byłoby wystąpienie o wykonanie tej kary do władz Republiki Czeskiej. Jednakże trzeba pamiętać, że zgodnie z art. 9 ust. 1 lit. h decyzji ramowej 2008/909/WSiSW właściwy organ państwa wykonującego może odmówić wykonania kary, jeżeli w chwili otrzymania wyroku pozostało do odbycia mniej niż sześć miesięcy.
Sąd biorąc pod uwagę czas potrzebny do dokonania przekazania oraz koszty, jakie będą wiązać się z przekazaniem skazanego do Republiki Czeskiej uznał, iż niecelowe byłoby wystąpienie na podstawieart. 611 t kpkdo organów Republiki Czeskiej.
Uwadze Sądu nie uszło też, żeN.L.był ścigany na mocy Europejskiego Nakazu Aresztowania wydanego przez władze Republiki Słowackiej, gdzie podejrzany jest o popełnienie przestępstwa z§212 ust. 2 lit. CsłowackiegoKodeksu Karnegobędącego odpowiednikiemart. 278§1polskiegoKodeksu Karnego. W dniu 3 października 2012 roku Sąd Okręgowy w Warszawie na podstawieart. 607k§1 i 3 kpkiart. 607§1 kpkwyraził zgodę na przekazanieN.L.władzom Republiki Słowackiej na podstawie Europejskiego Nakazu Aresztowania nr 1T(...)z dnia 18 maja 2012 roku wydanego przez Sąd RejonowyB.– celem przeprowadzenia postępowania w zakresie objętym tym ENA. Jednocześnie Sąd odroczył wykonanie postanowienia do czasu prawomocnego zakończenia postępowania prowadzonego przeciwkoN.L.przez Sąd Rejonowy(...)wW.pod sygn. akt III K 1120/11 lub ewentualnego wykonania orzeczonej w tym postępowaniu kary pozbawienia wolności.
W związku z powyższym sąd uznał, iż wystąpienie do władz Republiki Czeskiej o przejęcie do wykonania pozostałem do odbycia kary jest niecelowe.
O kosztach za obronę ściganego wykonywaną z urzędu, która nie została opłacona w całości ani w części, orzeczono na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturze(t.j. Dz. U. z 2009 r. Nr 146, poz. 1188 z późn. zm.). Podstawą zaś naliczenia wysokości wynagrodzenia były§ 2 ust. 3 oraz § 14 ust. 2 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U.2013.461).
Wobec powyższego orzeczono jak na wstępie.