Sąd Apelacyjnyw Warszawie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACa 308/13
Data wyroku: 2013-10-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Edyta Jefimko, Małgorzata Rybicka-Pakuła, Bogusława Jarmołowicz-Łochańska
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art.355 kpc

Sygn. akt I ACa 308/13

POSTANOWIENIE

Dnia 30 października 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SA Małgorzata Rybicka- Pakuła (spr.)
Sędziowie: SA Edyta Jefimko
SO del. Bogusława Jarmołowicz-Łochańska
Protokolant: st. sekr. sąd. Ewelina Borowska
po rozpoznaniu w dniu 16 października 2013r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
przeciwkoK. P.iB. Z.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanych
od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga
z dnia 15 listopada 2011 r., sygn. akt X GC 87/11
postanawia:

1
uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postępowanie;

2
zwrócićK. P.z należności Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 4.948 (cztery tysiące dziewięćset czterdzieści osiem złotych) tytułem połowy opłaty od apelacji uiszczonej przez pozwaną w dniu 26 listopada 2012 r. i uzupełnionej w dniu 20marca 2013r.

Sygn. akt I ACa 308/13

UZASADNIENIE
(...) sp. z o.o.wW.wniosła o zasądzenie solidarnie odK. P.iB. Z., jako członków zarząduspółki (...) sp. z o.o.wW.odpowiedzialnych na podstawieart. 299 k.s.h.za jej zobowiązania, kwoty 197.904, 50 zł. wraz z odsetkami ustawowymi.
Sąd Okręgowy w dniu 3 marca 2011 r. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, od którego pozwane wniosły skutecznie sprzeciw, domagając się oddalenia powództwa.
Wyrokiem z dnia 15 listopada 2011 r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie zasądził odK. P.iB. Z.solidarnie na rzecz(...) sp. z o.o.wW.kwotę 197.904,50 zł z odsetkami w wysokości ustawowej od kwoty 190.000 zł od dnia 3 stycznia 2007 r. do dnia zapłaty, oraz kwotę 13.513 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. W punkcie trzecim wyroku Sąd Okręgowy oddalił wniosek(...) sp. z o.o.wW.o nadanie wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności.
Od wyroku apelację wniosły pozwane. Wskazując na naruszenie prawa materialnego, tj.art. 201 k.s.h.polegające na przyjęciu, że do skutecznego powołania do zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością konieczne jest dokonanie wpisu do rejestru przedsiębiorców, oraz naruszenie prawa procesowego, tj.art. 227 k.p.c.polegające na nieuzasadnionym przyjęciu, że okoliczność nieistnienia podstaw do wniesienia wniosku o ogłoszenie upadłości w dacie odwołania pozwanych z Zarządu Spółki(...) Spółka z o.o.jest irrelewantna, wniosły o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.
Na rozprawie w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie w dniu 16 października 2013r. strony zawarły ugodę i wniosły o uchylenie zaskarżonego wyroku wobec jej zawarcia, umorzenie postępowania i zwrot połowy opłaty od apelacji na rzecz strony pozwanej.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Ustawodawca wart. 223 k.p.c.przewidział możliwość zakończenia sporu zawisłego przed sądem w drodze ugody zawartej przez strony. Dopuszczalność zawarcia ugody podlega kontroli sądu przez pryzmat warunków wymienionych wart. 203 § 4 k.p.c., zgodnie z którym sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa. Przepisart. 203 § 4 k.p.c.poprzezart. 223 § 2 k.p.c.znajduje odpowiednie zastosowanie w przypadku badania dopuszczalności ugody sądowej.
Sąd Apelacyjny nie dopatrzył się w treści ugody zawartej w niniejszej sprawie, jak i w okolicznościach jej zawarcia, przesłanek niedopuszczalności, o których mowa wyżej. Tym samym, wobec zakończenia sporu w inny sposób, wydanie w niniejszej sprawie wyroku stało się zbędne i postępowanie apelacyjne podlegało umorzeniu na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.
Z powyższych względów, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 355 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 k.p.c.orzekł jak w sentencji postanowienia. Na podstawieart. 79 ust. 1 pkt 3 ppkt c) ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t.j. Dz.U.z 2010 r., Nr 90, poz. 594 ze zm.) Sąd drugiej instancji polecił zwrócić pozwanejK. P.połowę opłaty od apelacji uiszczonej przez nią w dniu 26 listopada 2012r. w kwocie 9.886 zł i uzupełnionej kwotą 10 zł w dniu 20 marca 2013r.