Sąd Apelacyjny w Katowicach
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 953/12
Data wyroku: 2013-02-07 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Irena Goik, Marek Procek, Marek Żurecki
Słowa kluczowe: Ubezpieczenie Zdrowotne
Podstawa prawna: art. 109 ustawy z 27.08.2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej

Sygn. akt III AUa 953/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 lutego 2013 r.

Sąd Apelacyjny w KatowicachIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Marek Żurecki (spr.)

Sędziowie

SSA Irena Goik
SSA Marek Procek

Protokolant

Beata Gandyk

po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2013r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaK. R.(K. R.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o ustalenie podstawy wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenie społeczne, Fundusz Pracy i ubezpieczenie zdrowotne
na skutek apelacji odwołującegoK. R.oraz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Katowicach z dnia 26 stycznia 2012r. sygn. akt X U 1814/11
uchyla zaskarżony wyrok i poprzedzającą go decyzję organu rentowego i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB..

/-/ SSA I. Goik/-/ SSA M. Żurecki/-/ SSA M. Procek
Sędzia    Przewodniczący    Sędzia

Sygn. akt III AUa 953/12

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.decyzją z dnia27 czerwca 2011 roku ustalił dlaK. R.podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej za okresy pomiędzy listopadem 2002 roku a październikiem 2006 roku oraz ustalił dla ubezpieczonego podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i Fundusz Pracy za maj i czerwiec 2007 roku.
W odwołaniu ubezpieczony wnosił o zmianę decyzji w części ustalającej podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne za okresy między styczniem 2005 roku a październikiem 2006 roku podnosząc, że w tych okresach nie podlegał ubezpieczeniu zdrowotnemu, albowiem nie prowadził działalności gospodarczej.
Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach zmienił zaskarżoną decyzję ustalając, żeK. R.nie podlegał ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej od19 lipca do 31 sierpnia 2005 roku (pkt 1 wyroku).
W punkcie 2 wyroku Sąd umorzył postępowanie w części dotyczącej ustalenia podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne, Fundusz Pracy i na ubezpieczenie zdrowotne za listopad 2002 roku (wobec braku sporu w tym zakresie).
W punkcie 3 wyroku Sąd oddalił odwołanie ubezpieczonego w pozostałym zakresie (żądania ustalenia, że nie podlegał on ubezpieczeniu zdrowotnemu w okresach: styczeń 2005, marzec 2005, od 1 do 18 lipca 2005, we wrześniu, październikui w listopadzie 2005 oraz od stycznia do czerwca 2006 roku i od września do października 2006 roku).
Wyrok został zaskarżony apelacjami obu stron.
Organ rentowy wnosił o zmianę wyroku w pkt 1 poprzez oddalenie odwołania lub o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd pierwszej instancji, zarzucając naruszenie prawa poprzez niezastosowanie art.79 ust.2i art.81 ust.2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach z opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.
W apelacji podniesiono, że skoro zaskarżona decyzja nie dotyczyła ustalenia podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu przez ubezpieczonego a jedynie ustalała podstawy wymiaru składek na to ubezpieczenie Sąd nie miał podstaw dla orzekaniao niepodleganiu przez ubezpieczonego ubezpieczeniu zdrowotnemu w okresie od 19.07.2005 roku do 31.08.2005 roku
Apelujący podkreślał, że zaskarżona decyzja została wydana w konsekwencji pisma(...)Oddziału Wojewódzkiego (...)wK.z dnia 8.04.2008 rokuw którym podano, że ubezpieczony nie podlegał ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu działalności gospodarczej w okresach pomiędzy lipcem 2000 roku a 15.09.2004 roku. Ponadto wskazano, że organ ubezpieczenia zdrowotnego podał w w/w piśmie, że nie uwzględnił powyższych wyrejestrowań z ubezpieczenia zdrowotnego w okresach od 2004 roku do 2006 roku.
Organ rentowy w związku z tym podnosił, że Sąd powinien orzec w zakresie oznaczonym treścią decyzji oceniając jej legalność wg stanu rzeczy z chwili jej wydania.
UbezpieczonyK. R.w apelacji kwestionował wyrok w punkcie 3 i 4 wnosząc o jego zmianę poprzez ustalenie, że nie podlegał ubezpieczeniu zdrowotnemu w okresach pomiędzy listopadem 2005 roku a październikiem 2006 roku lubo uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
W treści apelacji ubezpieczony podnosił szereg okoliczności faktycznych na poparcie twierdzenia o nieprowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej we wskazanym okresie, wnosząc o uzupełnienie postępowania dowodowego.
Sąd Apelacyjnyuchylił zaskarżony wyrok i poprzedzającą go decyzję organu rentowego przekazując sprawę do ponownego rozpoznania bezpośrednio organowi rentowemu (art.47714ak.p.c.) albowiem uznał, że zaskarżona decyzja z dnia 27.06.2011 roku w części ustalającej podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne dla ubezpieczonego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalnościw spornym w sprawie okresie od stycznia 2005 roku do października 2006 roku była przedwczesna.
Należy bowiem stwierdzić, że podstawą dla wydania zaskarżonej decyzji nie mogło być pismo(...)Oddziału Wojewódzkiego (...)wK.z dnia 8.04.2008 roku (k.54-55 akt składkowych ZUS), w którym organ ubezpieczenia zdrowotnego wprawdzie stwierdził, żeK. R.podlega obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego również od 16.09.2004 roku „do nadal”, jednak jak wynika z treści pisma powyższe uznano w oparciu o wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 17.07.2007 roku sygn. III AUa 946/06.
Powyższym wyrokiem Sąd, z apelacjiK. R.od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach z dnia 7.02.2006 roku oddalającego odwołanie ubezpieczonego od decyzji(...)Oddziału Wojewódzkiego (...)wK.z dnia 30.07.2004 roku, zmienił powyższy wyrok i poprzedzającą go decyzję ustalając, że ubezpieczony nie podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu działalności gospodarczej od 10.07.2000 roku do 24.10.2000 roku, od 31.08.2002 roku do 24.11.2002 roku, od 23.12.2002 roku do 9.11.2003 roku i od 30.04.2004 roku do 15.09.2004 roku (pkt 1 wyroku). W punkcie 2 wyroku oddalono apelację w pozostałej części.
W sprawie zakończonej w/w wyrokiem Sądu Apelacyjnego przedmiot kontroli stanowiła decyzja NFZ z dnia 30.07.2004 roku, stwierdzająca objęcie ubezpieczonego obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego od 1 stycznia 1999 roku „do nadal”.
Takie sformułowanie decyzji z dnia 30.07.2004 roku nie może oznaczać, że jej zakresem objęto kwestię podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu przez ubezpieczonego również w okresach przypadających po jej wydaniu, albowiem oczywistym jest, że te przyszłe okresy nie mogły być przedmiotem postępowania administracyjnego zakończonego w/wym. decyzją, która podlegała kontroli sądów.
Trafnie zauważa apelujący organ rentowy, że sąd orzeka w zakresie oznaczonym treścią decyzji i ocenia jej legalność wg stanu rzeczy z chwili jej wydania.
Odnosząc powyższe do decyzji NFZ z lipca 2004 roku organ rentowy nieprawidłowo jednak uznał w oparciu o pismo informacyjne organu ubezpieczenia zdrowotnegoz 8.04.2008 roku, że w przypadku ubezpieczonego została rozstrzygnięta kwestia objęcia ubezpieczonego ubezpieczeniem zdrowotnym również za okres 2005 rokui 2006 roku i w związku z tym możliwe jest określenie podstaw wymiaru składek na to ubezpieczenie.

Sąd Okręgowy rozstrzygając spór o podleganiu ubezpieczeniu zdrowotnemu za okres od stycznia 2005 roku do października 2006 roku wprawdzie zaznaczył,że z wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 17.07.2007 roku nie wynika stan powagi rzeczy osądzonej w zakresie objętym sporem jednak nie dostrzegł,że zgodnie z przepisemart.109 ustawy z dnia 27.08.2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych(obowiązującej od 1.10.2004r.) to dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu rozpatruje indywidualnie sprawyz zakresu ubezpieczenia zdrowotnego, do których zalicza się sprawy dotyczące objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym a zgodnie z ust.3 tego przepisu również ZUS może być wnioskodawcą inicjującym postępowanie administracyjne w tym zakresie.
Wobec powyższego zaskarżona decyzja organu rentowego, jako wydana bez uprzedniej decyzji właściwego organu ubezpieczenia zdrowotnego, była nieuprawniona.
Tak samo sąd nie był uprawniony do rozpoznania sprawy w zakresie dotyczącym objęcia ubezpieczeniem zdrowotnym ubezpieczonego za poszczególne miesiące 2005i 2006 roku - co stanowiło istotę sporu w sprawie.
Mając na uwadze treść przepisu art.109 powołanej wyżej ustawy z 7.08.2004 roku Sąd Apelacyjny orzekł w myśl art.47714ak.p.c.

/-/ SSA I. Goik/-/ SSA M. Żurecki/-/ SSA M. Procek
Sędzia Przewodniczący Sędzia

JM