Sąd Okręgowy w Elblągu
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 356/13
Data wyroku: 2013-10-17 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Elżbieta Kosecka-Sobczak, Małgorzata Kowalczyk-Przedpełska, Irena Linkiewicz
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny
Podstawa prawna: wyrok łączny

Sygn. akt VI Ka 356/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Elblągu VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodnicząca:

SSO Małgorzata Kowalczyk-Przedpełska

Sędziowie:

SO Elżbieta Kosecka - Sobczak
SO Irena Linkiewicz (spr.)

Protokolant

stażysta Kinga Opałka

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Jerzego Adamowskiego
po rozpoznaniu w dniu 17 października 2013r.,
sprawyM. G.
o wyrok łączny
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Elblągu
z dnia 21 czerwca 2013 r., sygn. akt II K 310/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że wymierzoną wobec skazanegoM. G.w punkcie I wyroku karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności obniża do 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataD. M.kwotę 147,60 zł brutto tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemuM. G.z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

IV
zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt VI Ka 356/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Elblągu wyrokiem łącznym z dnia 21 czerwca 2013 r. w sprawie sygn. akt IIK 310/13 rozstrzygnął w przedmiocie jednostkowych skazańM. G.w sprawach obejmujących następujące prawomocne wyroki:

1
Sądu Rejonowego w Braniewie zdnia 14 sierpnia 1990 rokuw sprawie II K 196/90;

2
Sądu Rejonowego w Braniewiez dnia 27 października 1997 rokuw sprawie II K304/97 za przestępstwa:

*

zart. 176 d.kkpopełnione jesienią 1995 roku na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawieniawolności,

zart. 188 d.kkpopełnione w okresie od 11 do 12 stycznia 1996 roku na karę 1 rokupozbawienia wolności, przy czym kary jednostkowe połączono i wymierzono karę łączną2 lat pozbawienia wolności;

3) Sądu Rejonowego w Elblągu zdnia 18 stycznia 2007 rokuw sprawie II K 707/06 zaprzestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286§ Ikkw zb. zart. 297 § 1 kkw zb. zart.270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkpopełnione w dniu 6 stycznia 2006 roku, na karę 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okrespróby wynoszący 5 lat; postanowieniem z dnia 15 marca 2012 roku zarządzonowykonanie kary warunkowo zawieszonej;

4
Sądu Rejonowego w Elbląguz dnia 15 maja 2007 rokuw sprawie II K 237/07 zaprzestępstwo z art.art. 286 § 1 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zb.zart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11§ 2 kkpopełnione w dniu 30 listopada 2005 roku, na karę 2 (dwóch) latpozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próbywynoszący 4 lata, postanowieniem z dnia 8 marca 2011 roku zarządzono wykonanie karywarunkowo zawieszonej;

5
Sądu Rejonowego w Lidzbarku Warmińskimz dnia 19 listopada 2007 rokuw sprawie

11K 549/07 za przestępstwo zart. 178a § 1 kkpopełnione w dniu 31 grudnia 2007 rokuna karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowozawieszono na okres próby wynoszący 4 lata, nie zarządzono wykonania kary, okrespróby upłynął;

6
Sądu Rejonowego w Elbląguz dnia 30 stycznia 2008 rokuw sprawie II K 540/07 zaprzestępstwo zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, popełnionewdniu 1 września 2005 roku, na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, którejwykonanie warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 5 lat, postanowieniem zdnia 15 marca 2012 roku zarządzono wykonanie kary warunkowo zawieszonej;

7
Sądu Rejonowego w Elbląguz dnia 01 czerwca 2010 r.w sprawie VIII K 78/10 zaprzestępstwo zart. 209 § 1 kkpopełnione w okresie od grudnia 2003 r. do listopada 2004r. oraz od kwietnia 2005 r. do października 2009 r. na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu)miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próbywynoszący 4 lata, postanowieniem z dnia 14 listopada 2012 roku zarządzono wykonaniekary warunkowo zawieszonej;

8
Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia13 grudnia 2011 r.w sprawie II K 1413/11 zaprzestępstwo zart. 225 § 2 kkw zw. zart. 12 kkpopełnione w dniu 05 września 2011 r. na karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10(dziesięciu) złotych;

9
Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia14 lutego 2012 r.w sprawie II K 36/12 zaprzestępstwo z art. zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 297 § 1 kkw zb. zart. 271§ 1 kkw zb. z. art. zw. zart. 11 § 2 kki inne popełnione od kwietnia 2011 r. do 12 lipca 2011r. na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 5 lat.

10) Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia5 czerwca 2012r.w sprawie II K 370/12 za przestępstwo z art. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkpopełnione w dniach 05 maja 2011 r. i 04 czerwca 2011 r. na karę na karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo wynoszący 5 lat.

Sąd Rejonowy w Elblągu powyższym wyrokiem łącznym:

I. na mocyart. 569 § 1 k.p.k.,art. 85 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.połączył karyjednostkowe pozbawienia wolności orzeczone w wyrokach Sądu Rejonowego wElblągu z dnia 18 stycznia 2007 roku w sprawie II K 707/06, Sądu Rejonowego wElblągu z dnia 15 maja 2007 roku w sprawie II K 237/07 oraz Sądu Rejonowego wElblągu z dnia 30 stycznia 2008 roku w sprawie II K 540/07 i wymierzył skazanemuM. G.karę łączną 3 (trzech ) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
II. na mocyart. 569 § 1 k.p.k.,art. 85 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.połączył karyjednostkowe pozbawienia wolności orzeczone w wyrokach Sądu Rejonowego wElblągu z dnia 14 lutego 2012 r. w sprawie II K 36/12 oraz Sądu Rejonowego wElblągu z dnia 05 czerwca 2012 r. w sprawie II K 370/12 i wymierzył skazanemuM. G.karę łączną 2(dwóch) lat pozbawienia wolności;
III. na mocyart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wpunkcie II wyroku kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesiłtytułem próby na okres 5 (pięciu) lat;
IV. na mocyart. 577 kpkoznaczył datę, od której należy liczyć początek odbywaniakary łącznej orzeczonej w punkcie I wyroku na dzień 18 kwietnia 2012 roku;
V. stwierdził ,że pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach jednostkowych określonych wpunktach I i II wyroku podlegają odrębnemu wykonaniu;
VI. na mocyart. 572 k.p.k.umarzył postępowanie w pozostałej części;
VII. na mocy art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. DariuszaMianowskiego kwotę 147,60 zł (stu czterdziestu siedmiu złotych i sześćdziesięciugroszy) brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonejskazanemu z urzędu;
VIII. na mocyart. 626 § 1 k.p.k.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił skazanego odkosztów sądowych w całości wydatkami obciążając Skarb Państwa.

Powyższy wyrok w części dotyczącej wymiaru kary orzeczonej w punkcie I na korzyść skazanegoM. G.zaskarżył jego obrońca.
Skarżący zarzucił rażącą niewspółmierność (surowość) wymierzonej kary łącznej przez nie zastosowanie pełnej absorpcji.
Podnosząc niniejszy zarzut obrońca skazanego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez znaczne złagodzenie wymierzonej w pkt I kary łącznej przy zastosowaniu pełnej absorpcji.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja obrońcy skazanegoM. G.zasługiwała wyłącznie na jej częściowe uwzględnienie.
Na wstępie wskazać należy , iż zasady wydania wyroku łącznego określa treśćart. 569§1 kpk.
W przedmiotowej sprawie postępowanie o wydanie wyroku łącznego zastało zainicjowane wnioskiem skazanegoM. G.. Skazany wniósł o wydanie wyroku łącznego obejmującego jednostkowe skazania wyrokami Sądu Rejonowego w Elblągu w sprawach sygn. akt IIK 707/06, IIK 237/07, IIK 540/07 , VIII K 78/10.
Sąd Rejonowy w Elblągu zasadnie uczynił przedmiotem rozpoznania wszystkie znane skazaniaM. G..
Sąd I instancji mając na względzie reguły wskazane wart. 85 kkiart.569§1 kpkoraz treść uchwały Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2005 r. , I KZP 36/04 prawidłowo uznał ,że w przedmiotowej sprawie zachodziły przesłanki do wydania wyroku łącznego obejmującego skazaniaM. G.w sprawach Sądu Rejonowego w Elblągu sygn. akt IIK 707/06, IIK 237/07 i II K 540/07.
Zgodnie z wyżej wskazanymi regułami Sąd Rejonowy prawidłowo także połączył w drugiej grupie skazaniaM. G.w sprawach Sądu Rejonowego w Elblągu sygn. akt IIK 36/12 i IIK 370/12.
Zatem należało w pełni podzielić ustalenia Sądu Rejonowego co do zasadności wydania wyroku łącznego i połączenia w wyżej wskazany sposób jednostkowych skazańM. G..
Natomiast nie sposób przychylić się do argumentacji Sądu I instancji przedstawionej w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku w zakresie zasadności wymierzenia skazanemu w punkcie I wyroku kary łącznej w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Tu zgodzić się należy z zarzutem podniesionym w apelacji obrońcy skazanegoM. G.,że orzeczona kara łączna w powyższym wymiarze stanowi karę rażąco surową.
W punkcie I zaskarżonego wyroku , Sąd Rejonowy połączył jednostkowe skazaniaM. G.w trzech sprawach, a mianowicie :
- Sądu Rejonowego w Elblągu sygn. akt IIK 707/06 , w której w/w został skazany za popełnienie w dniu 6 stycznia 2006 r. przestępstwa zart.13§1 kkw zw. zart.286§1 kkw zb. zart.297§1 kkw zb. zart. 270§1 kkw zw. zart.11§2 kkna karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat , której wykonanie zarządzono postanowieniem z dnia 15 marca 2012 r.,
- Sądu Rejonowego w Elblągu sygn. akt IIK 237/07 , w której w/w został skazany za popełnienie w dniu 30 listopada 2005 r. przestępstwa zart. 286§1 kkw zb. zart. 270§1 kkw zb. zart. 297§1 kkw zw. zart. 11§2 kkna karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat , której wykonanie zarządzono postanowieniem z dnia 8 marca 2011 r.,
- Sądu Rejonowego w Elblągu sygn. akt IIK 540/07 , w której w/w został skazany za popełnienie w dniu 1 września 2005 r. przestępstwa zart. 286§1 kkw zb. zart. 270§1 kkw zw. zart. 11§2 kkna karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat , której wykonanie zarządzono postanowieniem z dnia 15 marca 2012 r.
Z powyżej opisanych wyroków wynika ,że zakres możliwej do orzeczenia w punkcie I zaskarżonego wyroku kary łącznej wynosił od 2 lat do 6 lat pozbawienia wolności.
Przy wymiarze kary łącznej można zastosować zarówno zasadę pełnej kumulacji , jak i zasadę pełnej absorpcji ( o co wnioskował obrońca skazanego ) , jednak są to rozstrzygnięcia skrajne, które powinny być stosowane w zupełnie wyjątkowych sytuacjach.
Jak stanowi orzecznictwo Sądu Najwyższego jak i sądów apelacyjnych całkowitą absorpcję można zastosować albo tylko wtedy , gdy wszystkie czyny wykazują bardzo bliską więź podmiotową i przedmiotową , albo orzeczone za niektóre z czynów kary są tak minimalne, że w żadnym stopniu nie mogłyby rzutować na karę łączną, albo też istnieją jakieś inne szczególne okoliczności dotyczące osoby skazanego.
Trafnie Sąd Rejonowy uznał ,że przeciwko zastosowaniu wobec skazanegoM. G.zasady pełnej absorpcji przemawiały takie okoliczności jak ilość skazań, wysokość poszczególnych kar jednostkowych , zachowanie się wymienionego po skazaniach wyżej opisanymi wyrokami podlegającymi łączeniu.
Zatem zasadnie Sąd I instancji przy wymierzeniu skazanemu w punkcie I wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zastosował zasadę częściowej absorpcji.
Jednakże w ocenie Sądu odwoławczego , Sąd Rejonowy wymierzając skazanemu karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności w niedostateczny sposób uwzględnił takie okoliczności jak bardzo bliski związek przedmiotowo – podmiotowy łączący te czyny oraz więź czasową. Podkreślić należy ,iż skazany zbiegające się przestępstwa popełnił w stosunkowo bliskiej odległości czasowej , a mianowicie w okresie od 01 września 2005 r. do 06 stycznia 2006 r. Wszystkie czyny godziły w jednakowe dobro chronione prawe , albowiemM. G.został skazany jednostkowymi wyrokami za czyny zart.13§1 kkw zw. zart. 286§1 kkw zb. zart. 297§1 kkw zb. zart.270§1 kkw zw. zart. 11§2 kkoraz zart.286§1 kkw zb. zart.297§1 kkw zb. zart.270§1 kkw zw. zart.11§2 kki zart. 286§1 kkw zb. zart.270§1 kkw zw. zart.11§2 kk.
Nie uwzględnienie powyższych okoliczności spowodowało ,iż orzeczona kara stała się karą rażąco niewspółmierną.
Bliski związek podmiotowo- przedmiotowy oraz bliska więź czasowa pomiędzy zbiegającymi się przestępstwami w powiązaniu z pozytywną opinią skazanego wydaną przez Dyrektora Aresztu  Śledczego wE.uzasadniała wymierzenie skazanemuM. G.kary w łagodniejszym wymiarze , a mianowicie kary 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Kara łączna pozbawienia wolności w niniejszym wymiarze powinna odnieść pozytywne skutki i zagwarantować w trakcie ponad dwuletniej resocjalizacji zrealizowanie wszystkich celów wytyczonych karze.
Takie orzeczenie znajduje także swoje uzasadnienie w kontekście punktu drugiego wyroku , gdzie Sąd I instancji połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności i przy zastosowaniu zasady całkowitej absorpcji wymierzył skazanemu karę 2 lat pozbawienia wolności , której wykonanie warunkowo zawiesił na okres próby 5 lat.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uwzględnił częściowo apelację obrońcy skazanegoM. G.i na mocyart. 437§1i§2 kpkzmienił zaskarżony wyrok w ten sposób ,że orzeczoną wobec skazanego w punkcie I wyroku karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności obniżył do 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
W pozostałej części wyrok został utrzymany w mocy.
Na podstawieart. 29 ust.1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze(Dz. U. z 2002 r., Nr 123,poz.1058 ze zm.) i§ 14 ust.5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu( Dz. U. z 2002 r., Nr 163, poz.1348) zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw.D. M.kwotę 147,60 zł. brutto z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemuM. G.z urzędu w postępowaniu odwoławczym.
Na podstawieart. 624§1 kpkiart. 17 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 ze zm. ) Sąd Okręgowy zwolnił skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.