Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III AUa 788/12
Data wyroku: 2012-11-14 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Mirosław Szwagierczak, Barbara Gonera, Ewa Madera
Słowa kluczowe: Składki Na Ubezpieczenia Społeczne
Podstawa prawna: art. 18 ust. 1 ustawy z 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia14 listopada 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Mirosław Szwagierczak

Sędziowie:

SSA Barbara Gonera
SSA Ewa Madera (spr.)

Protokolant

sekr. sądowy Anna Kuźniar

po rozpoznaniu w dniu14 listopada 2012 r.
na rozprawie
sprawyz wnioskuSzkoły Podstawowej wD. W.z udziałem zainteresowanych :S. S.,T. H.,M. K.,B. K.,S. Ł.,A. S. (1),
A. S. (2),J. B.,H. G.,J. G.,A. W.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wR.

o ustalenie podstawy wymiaru składek
na skutek apelacji wniesionej przez stronę pozwaną

od wyrokuSądu Okręgowego w Tarnobrzegu
z dnia24 maja 2012 r.sygn. aktIII U 180/12

I
zmienia pkt I i III zaskarżonego wyroku w ten sposób , że

oddala odwołanie w części opisanej w pkt I wyroku i
odstępuje od obciążania wnioskodawcy kosztami postępowania pierwszoinstancyjnego ,

II
nie obciąża wnioskodawcy kosztami postępowania

drugoinstancyjnego .
Sygn. akt III AUa 788/12

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.decyzją z 22 grudnia 2011r. skierowaną do Szkoły Podstawowej wD. W., powołując się na treść art.art. 3 ust. 1 pkt 1w zw. zart. 6 ust. 1 pkt. 1 oraz art. 18 ust. 1 i 2, art. 20 ust. 1 i art. 21 ustawy z 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t.j. Dz.U. z 2009 r. Nr 205 poz. 1585 ze zm.) w związku z§ 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 18.12.1998r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe(Dz. U. nr 161 poz. 1106 ze zm. ) stwierdził, że nauczycielskie dodatki mieszkaniowe podlegają uwzględnieniu w podstawie wymiaru składek na poszczególne rodzaje ubezpieczeńi tym samym istnieje obowiązek opłacenia składek z tego tytułu za okres wskazanyw protokole pokontrolnym od 1 maja 2006 r. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że dodatki mieszkaniowe choć nie są składnikiem wynagrodzenia stanowią przychód ze stosunku pracy i w związku z tym należy je uwzględniać w podstawie wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalno – rentowe.
W odwołaniu od powyższej decyzji Szkoła Podstawowa wD. W.wniosła o jej zmianę poprzez stwierdzenie, że nauczycielskie dodatki mieszkaniowe nie podlegają uwzględnieniu w podstawie wymiaru składek na poszczególne rodzaje ubezpieczeń społecznych i w związku z tym nie istnieje obowiązek opłacania składek z tego tytułu za okres od 1 maja 2006 r. ewentualnie przyjęcie, iż taki obowiązek istnieje jedynie od miesiąca następującego po zakończeniu przez organ rentowy kontroli u płatnika, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi rentowemu oraz o przyznanie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wnioskodawca naprowadził, iż prawomocnym wyrokiem z 16 grudnia 2004 r. Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu (sygn. III U 1026/04) uznał w tożsamym stanie faktycznym, iż wnioskodawca nie był zobowiązany do opłacania składek na ubezpieczenia społeczne od nauczycielskich dodatków mieszkaniowych za okres od maja 2001 r. do kwietnia 2004 r., a uiszczone składki za ten okres podlegają zwrotowi. Nadto odwołujący wywiódł że, nauczycielski dodatek mieszkaniowy, należny na podstawieart. 54 ust. 3 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela, jest dodatkiem socjalnym, nie zaś składnikiem wynagrodzenia. Na potwierdzenie swojego stanowiska powołał stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 11.07.2002r., II UKN 429/01, stwierdzające wprost, że dodatek mieszkaniowy przysługujący nauczycielom nie jest składnikiem wynagrodzenia za pracę, a w konsekwencji nie podlega uwzględnieniu w podstawie wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne. Końcowo podniósł, iż stan prawny dotyczący nauczycielskich dodatków mieszkaniowych od tamtego czasu nie uległ zmianie, zmieniła się zaś jedynie wykładnia przepisów regulujących tę kwestię. Odmienna wykładnia zaprezentowana została w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2006 r. III UZP 1/06. Stąd też ewentualne zobowiązanie wnioskodawcy do zapłaty składek od przedmiotowego dodatku winno nastąpić od daty dowiedzenia się przez płatnika o nowej wykładni, co nastąpiło dopiero po zakończeniu prowadzonej przez ZUS kontroli, nie zaś od dniaw którym nowa wykładnia została przyjęta.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.wniósł o jego oddalenie z tych samych przyczyn, które stanowiły podstawę wydania zaskarżonej decyzji.
Postanowieniem z 23 kwietnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wezwał do udziału w sprawie w charakterze zainteresowanych nauczycieli Szkoły Podstawowej wD. W., których dotyczyło odwołanie od decyzji ZUS Oddziału wR..
Wyrokiem z 24 maja 2012 r., (sygn. akt III U 180/12) Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zmienił zaskarżoną decyzjęo tyle, że stwierdził, iż nauczycielskie dodatki mieszkaniowe uwzględnia się w podstawie wymiaru składek na poszczególne rodzaje ubezpieczeń, z tym że obowiązek opłacania składek z tego tytułu istnieje od 1 marca 2011 r. W pozostałym zakresie odwołanie oddalił. Rozstrzygając o kosztach postępowania zasądził od pozwanego organu rentowego na rzecz wnioskodawcy kwotę 240 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy ustalił że,S. S.,T. H.,M. K.,B. K.,S. Ł.,A. S. (1),A. S. (2),J. B.,H. G.,J. G.,A. W.jako nauczyciele zatrudnieni w Szkole Podstawowej wD. W.otrzymują w oparciu oart. 54 ust. 3 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczycieladodatki mieszkaniowe. Początkowo Szkoła jako płatnik składek, od przedmiotowych dodatków odprowadzała składki na ubezpieczenie społeczne. Wyrokiem z 16.12.2004 r. Sąd Okręgowyw Tarnobrzegu (sygn. III U 1026/04) uznał, iż nauczycielskie dodatki mieszkaniowe nie podlegają oskładkowaniu, w związku z czym opłacone od nich składki podlegają zwróceniu. Powyższe orzeczenie zostało w pełni zaakceptowane przez Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, który wyrokiem z 13.04.2005 r. oddalił wniesioną od niego przez organ rentowy apelację (sygn. III AUa 257/05). W związku z zapadłymi orzeczeniami Szkoła zaprzestała opłacania składek od przedmiotowych dodatków. Po przeprowadzonej w Szkole na przełomie stycznia i lutego 2011 r. kontroli organ rentowy stwierdził niedeklarowanie przez płatnika składek na poszczególne rodzaje ubezpieczeń od kwot dodatków mieszkaniowych wypłacanych nauczycielom na podstawieart. 54 ust. 3 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela, a dalej wydał zaskarżoną decyzję.
Analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Sąd Okręgowy przypomniał, iż kwestia oskładkowania nauczycielskich dodatków mieszkaniowych była wielokrotnie przedmiotem rozważań zarówno Sądu Najwyższego jak i Sądów Apelacyjnych, a prezentowane w tym zakresie orzecznictwo nie było jednolite. Ostatecznie Sąd Najwyższy w składzie siedmiu sędziów wydał 26 kwietnia 2006 r. uchwałę sygn. akt III UZP 1/06, w której stwierdził, że dodatek mieszkaniowy wypłacany nauczycielowi na podstawieart. 54 ust. 3 ustawy Karta Nauczycielawinien być wliczany do podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe. Sąd Okręgowy podzielając stanowisko Sądu Najwyższego zaprezentowane w tej uchwale stwierdził, iż diametralna zmiana jedynie wykładni treści przepisów wpływających na sytuację prawną płatnika, po dacie wydania wskazanej uchwały, nie może wyłącznie obciążać wnioskodawcy bowiem takie działanie byłoby niezgodne z podstawowymi zasadami państwa prawa. Zaznaczył, że organ rentowy, pomimo znajomości treści uchwały, nie podejmując natychmiast czynności zmierzających do ujednolicenia na terenie objętym jego działaniem wykładni przedmiotowych przepisów, dopuścił się zaniechania. Wobec zaś tego przyjął, że po stronie wnioskodawcy istnieje obowiązek opłacania składek od przedmiotowych dodatków mieszkaniowych dopiero od miesiąca następującego po miesiącu zakończenia kontroli przez ZUS tj. od 1 marca 2011r.W tym też zakresie na podstawieart. 47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję. Jednocześnie uznał, iż stanowisko pozwanego jest co do zasady słuszne, co skutkowało oddaleniem dalej idącego odwołania na podstawieart. 47714§1 kpc. Podstawę prawną orzeczenia o kosztach stanowiłart. 100 kpc.
Powyższy wyrok w zakresie, w jakim Sąd Okręgowy zmienił decyzję organu rentowego zaskarżył apelacją pozwany Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwR.zarzucając, iż rozstrzygnięcie to naruszaart. 18 ust. 1 i art. 20 ust. 1w związku zart. 4 pkt. 9 oraz art. 21 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychw związku zart. 12 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, a dalejart. 54 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczycielaoraz§ 2 ust. 1 pkt. 1-32 rozporządzenia Ministra Pracyi Polityki Socjalnej z dnia 18 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe.
W uzasadnieniu organ rentowy naprowadził, iż to na płatniku składek ciąży obowiązek dokonania wszelkich czynności związanych ze zgłoszeniem do ubezpieczenia, składania deklaracji, naliczania składek itp. Zaznaczył, iż orzeczenia sądóww tym Sądu Najwyższego nie stanowią źródła prawa, wobec czego prawa tego nie zmieniają. Stąd też wywiódł, że nieuzasadnionym jest podnoszenie przez wnioskodawcę zarzutu w postaci trudności interpretacyjnych wynikających z jakości stanowionego prawa. Końcowo podniósł, że obciążanie pozwanego Zakładu samodzielną decyzją wnioskodawcy o zastosowaniu błędnej interpretacji obowiązujących przepisów jest nieuzasadnione.
W konkluzji pozwany Zakład wniósł o oddalenie odwołania wnioskodawcy oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na apelację odwołująca się Szkoła Podstawowa wD. W.wniosła o jej oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego. Naprowadziła, iż podejmując decyzję o zaprzestaniu opłacania składek od wypłaconych zainteresowanych kwot tytułem dodatków mieszkaniowych dysponowała prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu (III U 1026/04) - utrzymanym w mocy przez Sąd Apelacyjny w Rzeszowie (III AUa 257/05) - stwierdzającym, iż dodatki mieszkaniowe nie stanowią przychodu w rozumieniuustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a przez to nie wchodzą do podstawy wymiaru składek. Zaznaczyła, że choć ona sama nie była stroną prowadzonego wówczas postępowania, to jednak pogląd zaprezentowany w tych orzeczenia, z racji materii której dotyczył, miał szerszy kontekst, i dla niej stanowił wiążącą wykładnię przepisów prawa, która wiązała również pozwanego bowiem był on stroną prowadzonego wówczas postępowania.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie rozpoznając apelację Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wR.zważył, co następuje:

Wniesiony przez pozwany organ rentowy środek zaskarżenia skutkować musi wydaniem przez tutejszy Sąd orzeczenia reformatoryjnego.
Przypomnieć należy, że spornym w sprawie pozostawało, czy dodatek mieszkaniowy, wypłacany nauczycielom na podstawieart. 54 ust. 3 ustawy z dnia26 stycznia 1982 r.- Karta Nauczyciela jest wliczany do podstawy wymiaru składek na poszczególne rodzaje ubezpieczeń i w związku z tym, czy odwołujący się był obowiązany odprowadzić od niego składki ubezpieczeniowe.
Rozstrzygając przedmiotową sprawę Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu, podzielając stanowisko wyrażone w uchwale składu siedmiu Sędziów Sądu Najwyższegoz dnia 26 kwietnia 2006 r., III UZP 1/06, przesądził, iż przedmiotowy dodatek powinien być oskładkowany. Na etapie postępowania apelacyjnego spornym więc pozostawało, czy w stanie faktycznym sprawy obowiązek ten w odniesieniu do wnioskodawcy powstał - jak przyjął to Sąd Okręgowy - dopiero od 1 marca 2011 r., a to od miesiąca następującego po zakończeniu kontroli prowadzonej u płatnika przez ZUS, czy też jak dowodzi tego pozwany, obowiązek ten istniał już od 1 maja 2006 r.
Rozstrzygając tę kwestę mieć na uwadze należy, że zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczpospolitej Polskiej są pracownikami. Za pracownika uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy (art. 8 ust. 1 cytowanej ustawy). Również nauczyciele objęci regulacją Karty Nauczyciela są pracownikami i z tytułu pozostawania w stosunku pracy podlegają przymusowi ubezpieczeń społecznych, skutkującemu koniecznością odprowadzania składek na poszczególne rodzaje ubezpieczeń.W myślart. 18 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe ubezpieczonych - wymienionychw art. 6 ust. 1 pkt 1 tej ustawy, stanowi przychód, o którym mowa w art. 4 pkt 9,z zastrzeżeniemart. 18 ust. 2. Zauważyć przyjdzie, że do ustalenia podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne pracowników jak również do ustalenia podstawy wymiaru składek na Fundusz Pracy stosuje się przepisy określające podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe (art. 81 ust. 1 i 6 ustawyz dnia 27.08.2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, iart. 104 ust. 1 pkt. 1 lit. a ustawy z dnia 20.04.2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy). Stosownie zaś doart. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych(Dz.U. z 2000 r., nr 14, poz. 176 ze zm.), do której odsyła ustawa systemowa, za przychody, ze stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródła finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość zostałaz góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych. Z powyższego zestawienia wynika, iż pojęcie przychodu niewątpliwie jest pojęciem szerszym od pojęcia wynagrodzenia za pracę. Wynagrodzenie jest zawsze przychodem, ale składnik przychodu nie musi mieć charakteru wynagrodzeniowego. O tym, czy świadczenie jest przychodem ze stosunku pracy, decyduje okoliczność, czy może otrzymać je wyłącznie pracownik w rozumieniuart. 12 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, czy także inna osoba niezwiązana stosunkiem pracy z pracodawcą. W orzecznictwie aktualnie ugruntowany jest pogląd, że nauczycielski dodatek mieszkaniowy choć rzeczywiście nie stanowi elementu wynagrodzenia sensu stricto, z uwagi na przepis art. 30 ust. 1 pkt 4 Karty Nauczyciela, to jednak jest on składnikiem przychodu osiąganego przez nauczyciela jako pracownika u jego pracodawcy (szkoły) z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 maja 2006 r., II UK 29/06). Skoro zatem przedmiotowy dodatek stanowi przychód, to winien on zostać w myśl przytoczonych przepisów wliczony do podstawy wymiaru składek na poszczególne rodzaje ubezpieczeń.
Zauważyć należy, że istotnie w orzecznictwie sądowym do roku 2006 prezentowane były dwa odmienne poglądy prawne dotyczące charakteru prawnego dodatku mieszkaniowego. Jednym z nich był ten zaprezentowany przez Sąd Okręgowyw Tarnobrzegu jak również przez tutejszy Sąd w sprawie prowadzonej pod sygn.akt : III U 126/04 (III AUa 257/05), na które to orzeczenia w treści odpowiedzi na apelację wskazuje wnioskodawca. Jego istota sprowadzała się do twierdzenia, iż dodatek mieszkaniowy nie jest częścią składową wynagrodzenia za pracę i w związku z tym nie podlega składce na ubezpieczenie społeczne. Ostatecznie jednak przeważył pogląd będący w opozycji do powyższego stanowiska, a zaprezentowany przez Sąd Najwyższy w przywołanej na wstępie uchwale z 26 kwietnia 2006 r. III UZP 1/06, który zyskał akceptację zarówno Sądu pierwszej instancji orzekającego w niniejszej sprawie jak również tutejszego Sądu, że dodatek mieszkaniowy stanowi należność ze stosunku pracy i w związku z tym winien być uwzględniony w podstawie wymiaru składek na poszczególne rodzaje ubezpieczeń. Zwrócić uwagę należy, że ewolucja pierwotnie przewidzianego prawa nauczycieli do bezpłatnego mieszkania w miejscu pracy do aktualnie przysługującego mu prawa do dodatku mieszkaniowego, uzasadnia pogląd, że „świadczenie mieszkaniowe”, mimo uregulowania go w rozdziale 7 Karty Nauczyciela (Uprawnienia socjalne i urlopy) straciło swój pierwotnie socjalny charakter i – w postaci dodatku mieszkaniowego – stało się należnością ze stosunku pracy. Zgodnie bowiem zart. 29 § 1 pkt 2 k.p.iart. 22 § 2 k.p.oraz art. 14 pkt 1 Karty Nauczyciela, istotnym elementem nawiązanego (na podstawie umowy o pracę lub aktu mianowania) stosunku pracy jest miejsce wykonywania pracy. W momencie nawiązywania stosunku pracy, jego strony są świadome konieczności uwzględnienia tego obligatoryjnego elementu treści stosunku pracy, co w przypadku nauczyciela zatrudnionego na terenie wiejskim oraz w mieście liczącym do 5.000 mieszkańców będzie powodowało przyznaniem nauczycielowi dodatku mieszkaniowego. Jak słusznie zauważa się w piśmiennictwie, dodatek stanowiąc zachętę dla nauczycieli do podejmowania pracy w środowiskach wiejskich i małomiasteczkowych, spełnia funkcje motywacyjne, przez co jest bliższy składnikowi wynagrodzenia za pracę niż świadczeniu socjalnemu. Z tych względów należy stwierdzić, że dodatek mieszkaniowy, nawet nie będąc nominalnie składnikiem wynagrodzenia nauczyciela w rozumieniu art. 30 ust. 1 pkt 4 Karty Nauczyciela, odpowiada pojęciu „różnego rodzaju dodatków”, stanowiących przychód ze stosunku pracy, o jakim mowa wart. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznychi jest przychodem z tytułu zatrudnienia „w ramach stosunku pracy”, o jakim mowa wart. 4 pkt 9 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Rozbieżność sformułowań zart. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych(przychody ze stosunku pracy) i zart. 4 pkt 9 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych(przychód z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy) nie uprawnia zaś do oceny, iż zakres przedmiotowy tych sformułowań jest odmienny. Skoro zatem nauczycielski dodatek mieszkaniowy nie został objęty wyłączeniami z podstawy wymiaru składek przewidzianymi w§2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18 grudnia 1998 r., powinien być wliczony do podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe.
Konsekwencją powyższego jest powstanie po stronie pracodawcy będącego płatnikiem składek, obowiązku opłacenia i rozliczania również od tego składnika składki na ubezpieczenia społeczne pracowników, za każdy miesiąc kalendarzowy,w którym dodatek taki zatrudnionym pracownikom został wypłacony, a to bez uprzedniego wezwania przez ZUS. Składki na ubezpieczenia społeczne są bowiem świadczeniami publicznoprawnymi a ich obowiązek zapłaty wynika wprost z przepisów prawa. Do zakresu działania Zakładu stosownie doart. 68 ust.1 pkt 6 ustawyo systemie ubezpieczeń społecznych, należy kontrola wykonywania przez płatników składek i przez ubezpieczonych obowiązków w zakresie ubezpieczeń społecznych. Wskazana wyżej ustawa nałożyła bowiem na płatnika składek obowiązek dokonywania wszelkich czynności jak zgłaszanie do ubezpieczeń, składania deklaracji, naliczania składek. Niekwestionowanym w sprawie zaś pozostaje, że wnioskodawca będący pracodawcą, a dalej płatnikiem składek, przy niezmienionym brzmieniu przepisów prawnych normujących prawo do dodatku mieszkaniowego zdecydował się zaprzestać opłacania składek od przedmiotowych dodatków, mimo że wcześniej je opłacał, a to opierając się na poglądzie zaprezentowanym w orzeczeniach Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu (III U 126/04) jak również tutejszego Sądu (III AUa 257/05). Podkreślić jednak należy, że poglądy prawne zaprezentowane w pisemnym uzasadnieniu orzeczenia sądowego, jak i ono same wydane w jednej sprawie nie mają mocy wiążącej w innych sprawach. Stąd też argumentacja wnioskodawcyo wiążącej wykładni przepisów tyczących się charakteru dodatku mieszkaniowego zawartej w powołanych orzeczeniach ostatecznie nie może zyskać akceptacji tutejszego Sądu. Wobec powyższego nie można zgodzić się ze stanowiskiem Sądu pierwszej instancji, że obowiązek opłacania składek z tytułu wypłacanych przez wnioskodawcę swym pracownikom dodatków mieszkaniowych począwszy od maja 2006 r. istnieje dopiero od 1 marca 2011 r. Bowiem przez cały ten okres stan prawny dotyczący tej kwestii był niezmienny, i obligował płatnika do systematycznego deklarowania składek na poszczególne rodzaje ubezpieczeń, również od kwot dodatków mieszkaniowych wypłaconych na podstawieart. 54 ust. 3 ustawa Karta Nauczyciela.
Z tych wszystkich względów, Sąd Apelacyjny, stosownie do wyżej wskazanych przepisów i na podstawieart. 386 § 1 kpcorzekł jak w pkt. I sentencji.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 102 kpc.

(...)

-(...).A. B.

-(...)