Sąd Apelacyjny w Poznaniu
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III APz 17/12
Data wyroku: 2012-10-11 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Dorota Goss-Kokot, Marek Borkiewicz, Katarzyna Wołoszczak
Słowa kluczowe: Koszty Adwokackie
Podstawa prawna: art. 98 kpc, art. 102 kpc

Sygn. akt III APz 17/12

POSTANOWIENIE
Dnia 11 października 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu – III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Dorota Goss-Kokot (spr.)

Sędziowie:

SSA Katarzyna Wołoszczak
SSA Marek Borkiewicz

Protokolant:

inspektor ds. biurowości Krystyna Kałużna

po rozpoznaniu w dniu 11 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaK. R.
przeciwkoParafii(...)wP.

o zapłatę
na skutek zażalenia powodaK. R.
na postanowienie zawarte w punkcie 2 wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu VI Wydział Pracy
z dnia 1 sierpnia 2012 r. sygn. akt VI P 46/11

p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 1 sierpnia 2012r. Sąd Okręgowy oddalił powództwoK. R.przeciwko Parafii(...)wP.o zapłatę kwoty 500.000 zł tytułem zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych.
Ponadto w punkcie 2 wyroku Sąd Okręgowy obciążył powoda kosztami zastępstwa procesowego strony pozwanej w wysokości 5.400 zł.
Rozstrzygnięcie to wynika z faktu, iż powód przegrał proces w całości.
Zażalenie na postanowienie w przedmiocie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wniósł powód.
Skarżący wnosi o zmianę zaskarżonego postanowienia i nieobciążanie go kosztami zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu podaje, że pozostaje bez pracy, utracił zdolność do pracy co ogranicza jego możliwości zarobkowania. W obecnej chwili pozostaje bez środków do życia i utrzymania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie powoda jest bezzasadne.
Powód wytaczając powództwo o znaczną kwotę – 500.000 zł – winien się liczyć z koniecznością poniesienia kosztów procesu. Powód już skorzystał z dobrodziejstwa częściowego zwolnienia od opłaty sądowej, zamiast kwoty 25.000 zł uiścił 500 zł, co jednak nie zwalnia go od obowiązku zwrotu kosztów zastępstwa procesowego strony przeciwnej.
Zasada wyrażona w przepisieart. 98 § 1 kpcnakazuje stronie przegrywającej proces zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty procesu. W rozpoznawanej sprawie strona pozwana była reprezentowana przez adwokata, któremu należy się wynagrodzenie w wysokości 5.400 zł, przy czym należy podkreślić, że jest to stawka minimalna.
Powód, w uzasadnieniu zażalenia nie podaje żadnych okoliczności, które wskazywałyby na zastosowanie przepisuart. 102 kpci nieobciążanie go kosztami procesu. Przepis ten dopuszcza bowiem wyjątek od zasady wyrażonej wart. 98 § 1 kpci odwołuje się do pojęcia – szczególnie uzasadnionych wypadków – które pozwalają na nieobciążanie strony kosztami procesu.
W ocenie Sądu Apelacyjnego aktualny brak dochodów u powoda i oczekiwanie na badanie komisji lekarskiej w ZUS-ie nie stanowi szczególnego wypadku o którym mowa wart. 102 kpc.
Powód odwołuje się bowiem do faktów, które mają charakter przejściowy i nie wykluczają możliwości zarobkowych powoda w przyszłości.
Przegranie przez powoda procesu o zapłatę kwoty 500.000 zł nie może pozbawiać strony pozwanej należnych jej kosztów zastępstwa procesowego.
Przepisart. 102 kpcmusi być traktowany jako wyjątek od zasady zwrotu kosztów procesu stronie wygrywającej proces i nie może być interpretowany rozszerzająco.
W szczególności brak środków finansowych po stronie powoda nie uzasadnia w rozpoznawanej sprawie nieobciążania go kosztami procesu strony przeciwnej.
Należy bowiem jeszcze raz podkreślić, że wytaczając proces o zapłatę kwoty 500.000 zł powód musi się liczyć z koniecznością ponoszenia kosztów procesu.
Stwierdzenie powoda w uzasadnieniu zażalenia, że „wszczęcie procesu nastąpiło nagle i nieprzewidywalnie”, nie uzasadnia uwzględnienia zażalenia.
To powód jako strona procesu zadecydował o pozwaniu pracodawcy o zapłatę kwoty 500.000 zł, co w żadnym wypadku nie zostało wymuszone sytuacją stworzoną przez stronę pozwaną.
Wypowiedzenie i rozwiązanie umowy o pracę nie rodzi bowiem automatycznie tak wysokich roszczeń.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny na podstawie przepisuart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcoddalił zażalenie powoda.

SSA Katarzyna Wołoszczak SSA Dorota Goss-Kokot SSA Marek Borkiewicz