Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: III APo 5/11
Data wyroku: 2012-04-03 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Janina Cieślikowska, Maria Pietkun, Irena Różańska-Dorosz
Słowa kluczowe: Dyscyplinarne Postępowanie
Podstawa prawna: art. 83 Karty Nauczyciela

Sygn. akt III A Po 5/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 kwietnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu Wydział III
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Maria Pietkun

Sędziowie:

SSA Janina Cieślikowska (spr.)
SSA Irena Różańska-Dorosz

Protokolant:

Karolina Sycz

po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2012 r. we Wrocławiu
sprawy z odwołaniaE. M.
od postanowienia Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Ministrze Edukacji Narodowej
przy udziale BurmistrzaS.
na skutek odwołania BurmistrzaS.
od postanowienia Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Ministrze Edukacji Narodowej
z dnia 11 maja 2011 r. sygn. akt OKDN – 41/10/11
zmienia zaskarżone postanowienie Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Ministrze Edukacji Narodowej z dnia 11 maja 2011 roku i poprzedzające go postanowienie Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Wojewodzie(...)z dnia 14 lipca 2010 roku w ten sposób, że oddala odwołanie obwinionejE. M.od decyzji BurmistrzaS.z dnia 11 czerwca 2010 roku.

UZASADNIENIE
BurmistrzS.wniósł odwołanie od decyzji Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Ministrze Edukacji Narodowej z dnia 11 maja 2011 r. utrzymujące w mocy postanowienie Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Wojewodzie(...)z dnia 14 lipca 2010r., zarzucając:

1
rażący błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego postanowienia, polegający na bezpodstawnym stwierdzeniu przez Odwoławczą Komisję Dyscyplinarną dla Nauczycieli przy Ministrze Edukacji Narodowej, że przeciwkoE. M.nie toczy się postępowanie karne i nie zostało wszczęte postępowanie dyscyplinarne, podczas gdy w rzeczywistości przeciwkoE. M.nie tylko toczyło się postępowanie karne, ale została skazana wyrokiem Sądu I instancji, błąd ten miał niewątpliwy wpływ na treść zaskarżonego postanowienia, ponieważ gdyby Odwoławcza Komisja Dyscyplinarna dla Nauczycieli oparła się na prawdziwym ustaleniu faktycznym, tzn. żeE. M.została skazana wyrokiem Sądu I instancji za przestępstwo – wynik sprawy w II instancji niniejszego postępowania byłby inny;

2
naruszenie art. 83 ust. 1 Karty Nauczyciela przez niewłaściwe zastosowanie i bezpodstawne przyjęcie, że brak jest przesłanek z tego przepisu do zawieszenia w pełnieniu obowiązkówE. M., podczas gdy przepis ten wymienia wśród tych przesłanek wszczęcie postępowania karnego (w niniejszej sprawie jest nie tylko wszczęcie postępowania karnego, ale nawet skazujący wyrok I instancji) oraz powaga i wiarygodność wysuniętych zarzutów celowe jest odsunięcie od wykonywanych obowiązków (w niniejszej sprawie Sąd I instancji skazałE. M.za wyłudzenie mienia szkoły oraz posłużenie się przerobionym dokumentem), co w sposób oczywisty uzasadnia celowość odsunięcia jej od wykonywanych obowiązków - dyrektor szkoły wyłudzający mienie tej szkoły za pomocą przerobionego dokumentu nie może pełnić dalej swych obowiązków;

3
brak jakiegokolwiek pouczenia przez Odwoławczą Komisję Dyscyplinarną dla Nauczycieli w zaskarżonym postanowieniu z dnia 11 maja 2011 r. o prawie i sposobie wniesienia odwołania, podczas gdy przepis art. 77 ust. 5 i 5a Karty Nauczyciela takie prawo przyznaje.

Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienie i przekazanie sprawy Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli do ponownego rozpoznania, ewentualnie zmianę zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie zażalenia Burmistrza na postanowienie Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Wojewodzie(...)z dnia 14 lipca 2010 r., tzn. uchylenie postanowienia I instancji.
Sąd Apelacyjny ustalił następujący stan faktyczny:
Decyzją z dnia 11 czerwca 2010 r. obwinionaE. M.z dniem 14 czerwca 2010 r. została zawieszona w pełnieniu obowiązków dyrektoraSzkoły Podstawowej nr (...)wS..
Podstawą zawieszenia było dopuszczenie przez obwinioną do korzystania przez uczniów szkoły podstawowej w czasie lekcji stron pornograficznych, co jest poważnym naruszeniem dobra dziecka, nieprawidłowe zlecanie wyjazdów służbowych i niewłaściwe rozliczanie kosztów podróży służbowych, nierzetelnie prowadzone karty ewidencji czasu pracy, wielokrotna odmowa wykonania poleceń służbowych oraz bezpodstawne przyznanie sobie samej w dniu 12 października 2009 r. nagrody pieniężnej Burmistrza i nieuprawnione jej wypłacenie w dniu 19 października 2009 r.
Od decyzji tejE. M.w dniu 28 czerwca 2010 r. złożyła odwołanie.
Postanowieniem z dnia 14 lipca 2010 r. Komisja Dyscyplinarna Nauczycieli przy Wojewodzie(...)uwzględniła odwołanie i uchyliła decyzję BurmistrzaS.w przedmiocie zawieszeniaE. M.w pełnieniu obowiązków Dyrektora.
W uzasadnieniu postanowienia Komisja wskazała, że z przedłożonej dokumentacji sprawy nie wynika, żeby przeciwkoE. M.toczyło się postępowanie karne lub zostało wszczęte postępowanie dyscyplinarne, co w myśl art. 83 ust.1 Karty Nauczyciela byłoby podstawą do zawieszenia obwinionej w obowiązkach służbowych. W ocenie Komisji sprawa nie miała charakteru sprawy niecierpiącej zwłoki.
Od tego postanowienia zażalenie wniósł BurmistrzS., domagając się jego uchylenia.
Postanowieniem z dnia 11 maja 2011 r. Odwoławcza Komisja Dyscyplinarna dla Nauczycieli przy Ministrze Edukacji Narodowej utrzymała w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu postanowienia Komisja wskazała, że wobecE. M.nie toczy się postępowanie karne ani też dyscyplinarne, a sprawa nie ma charakteru sprawy niecierpiącej zwłoki, uzasadniającej zawieszenie nauczyciela w pełnieniu obowiązków przed złożeniem wniosku o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego.

E. M.oskarżona została o to, że w dniu 19 października 2009 r. wS., będąc zatrudniona na stanowisku DyrektoraSzkoły Podstawowej Nr (...)wS., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła w błąd główną księgowa Szkoły co do okoliczności otrzymania w dniu 14 październik 2009 r., z okazji Dnia Edukacji Narodowej, nagrody pieniężnej BurmistrzaS.w wysokości 1,008,- zł brutto w ten sposób, że wydała głównej księgowej polecenie przelania pieniędzy w kwocie 702,51 zł na swój rachunek pieniężny, przedstawiając jako potwierdzenie otrzymania nagrody przerobiony, celem użycia jako autentyczny, dyplom gratulacyjny BurmistrzaS..
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 5 kwietnia 2011 r.E. M.została uznana za winną popełnienia opisanego występku, tj. występku zart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkSąd wymierzył jej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono, jak również karę grzywny.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Odwołanie BurmistrzaS.jest uzasadnione.
Zgodnie z art. 83 ust. 1 Dyrektor szkoły może zawiesić w pełnieniu obowiązków nauczyciela, a organ prowadzący szkołę - dyrektora szkoły, przeciwko któremu wszczęto postępowanie karne lub złożono wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego, jeżeli ze względu na powagę i wiarygodność wysuniętych zarzutów celowe jest odsunięcie nauczyciela od wykonywania obowiązków w szkole.
W chwili wydania decyzji o zawieszeniu obwinionej w pełnieniu obowiązków dyrektora szkoły Nr 1 wS.wobec wnioskodawczyni nie toczyło się postępowanie karne ani też nie został złożony wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego. Postanowienie o przedstawieniu zarzutówE. M.zostało bowiem wydane w dniu 6 września 2010 r.
Zgodnie jednak z art. 83 ust. 1 zd. 2 Karty Nauczyciela, w sprawach niecierpiących zwłoki nauczyciel i dyrektor szkoły może być zawieszony przed złożeniem wniosku o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego.
Trafnie zarzuca odwołujący się, że w niniejszym przypadku zawieszenie obwinionej w obowiązkach Dyrektora Szkoły winno zostać uznane za sprawę niecierpiącą zwłoki.
Podstawą do dokonania takiej oceny okoliczności stanowiących podstawę do zawieszeniaE. M.w pełnionych obowiązkach w pierwszym rzędzie stanowi fakt, iż wnioskodawczyni zajmowała znaczącą funkcję, - tj. funkcję dyrektora Szkoły. Obwiniona z racji zajmowanego stanowiska posiadała szereg kompetencji z zakresu nadzoru pedagogicznego nad nauczycielami w podległej jej placówce, zarządzania i kierowania pracą szkoły; kompetencji związanych z wykonywaniem czynności w sferze prawa pracy wobec pracowników szkoły, w zakresie awansu zawodowego nauczycieli oraz związanych z działalnością dydaktyczno-wychowawczą i opiekuńczą szkoły. Tego rodzaju kompetencje niewątpliwie wymagają, by osoba zajmująca stanowisko oceniana była jako osoba legitymująca się nieskazitelnym charakterem.
Z tych też względów charakter stawianych obwinionej zarzutów uzasadniał natychmiastowe odsuniecie obwinionej od pełnionej funkcji. Należy zauważyć, iż wobec obwinionej wysunięty został zarzut świadomego wprowadzenia w błąd księgowej i pobrania nienależnego wynagrodzenia w oparciu o przerobiony dokument, a zatem zarzut umyślnego popełnienia przestępstwa. Należy przy tym zauważyć, że zarzut ten nie był bezpodstawny, ponieważ ostatecznie obwiniona została oskarżona o popełnienie występku i skazana za ten czyn prawomocnym wyrokiem Sądu.
Zatem oznacza to, iż istotnie istniały podstawy do uznania, iż zawieszenie obwinionej w pełnionych obowiązkach Dyrektora Szkoły stanowiło sprawę niecierpiącą zwłoki. BurmistrzS.był zatem uprawniony do wydania decyzji o zawieszeniu, pomimo iż wobec wnioskodawczyni nie toczyło się postępowanie karne ani też nie złożono wniosku o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny na podstawie art. 77 ust. 5a Karty Nauczyciela w związku zart. 386 § 1 kpczmienił zaskarżone postanowienie Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Ministrze Edukacji Narodowej z dnia 11 maja 2011 r. i poprzedzające go postanowienie Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Wojewodzie(...)z dnia 14 lipca 2010 r. w ten sposób, że oddalił odwołanie obwinionejE. M.od decyzji BurmistrzaS.z dnia 11 czerwca 2010 r.