Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 430/13
Data wyroku: 2013-09-27 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Klara Łukaszewska, Edyta Gajgał, Andrzej Wieja
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Mieniu
Podstawa prawna: art. 286§1 kk w zw. z art. 12 kk

Sygn. akt VI Ka 430/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 września 2013 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Wieja (spr.)
Sędziowie   SO Edyta Gajgał
SO Klara Łukaszewska      
Protokolant Anna Potaczek

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Lesława Królikowskiego
po rozpoznaniu w dniu 27 września 2013 r.
sprawyK. J.
oskarżonego zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kk
z powodu apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 24 maja 2013 r. sygn. akt IIK 1932/11

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoK. J.w ten sposób, że:

1
wpkt IIczęści dyspozytywnej w miejsceart. 70 § 1 pkt 1 kkwskazuje przepisart. 70 § 2 kk,

2
na podstawieart. 73 § 2 kkoddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 430/13

UZASADNIENIE
K. J.został oskarżony o to, że:
1. w dniu 13 listopada 2010 roku wP.woj.(...)usiłował zbyć za pośrednictwem swojego konta użytkownika nr(...)w portalu aukcyjnego Allegro.pl na aukcji nr(...)dekoder cyfrowymarki P. (...)z twardym dyskiem z oznaczeniem(...)o nieustalonych nr fabrycznych za kwotę 490 złotych stanowiący własność spółki(...), wystawiając go do sprzedaży przy czym zakupionego przezK. Ś.dekodera nie wysłał lecz zwrócił przelewem otrzymane pieniądze po uzyskaniu odK. Ś.informacji że ten określony model i typ dekodera nie może być sprzedawany i stanowi wyłączną własność Spółki(...), tj. o czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 291 § 1 k.k.,
2. w dniu 19 listopada 2010 roku wP.woj.(...)za pośrednictwem swojego konta użytkownika nr(...)w portalu aukcyjnego Allegro.pl wystawił do sprzedaży a następnie zbył na aukcji nr(...)R. P.dekoder cyfrowymarki P. (...)z twardym dyskiem z oznaczeniem(...)o nr fabrycznym(...)za kwotę 449 złotych przy czym na podstawie wcześniej informacji jak w pkt I zarzutu wiedział że dekoder ten model i typ dekodera stanowi wyłączną własność Spółki(...), tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.
3. w dniu 20 listopada 2010 roku wP.woj.(...)za pośrednictwem swojego konta użytkownika nr(...)w portalu aukcyjnego Allegro.pl wystawił do sprzedaży a następnie zbył na aukcji nr(...)S. Z.dekoder cyfrowymarki P. (...)z twardym dyskiem z oznaczeniem(...)o nr fabrycznym(...)za kwotę 484 złotych przy czym na podstawie wcześniej informacji jak w pkt I zarzutu wiedział że dekoder ten model i typ dekodera stanowi wyłączną własność Spółki(...), tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.,
4. w okresie 20 do 21 listopada 2010 roku wP.woj.(...)za pośrednictwem swojego konta użytkownika nr(...)w portalu aukcyjnego Allegro.pl wystawił do sprzedaży a następnie zbył na aukcji nr(...)S. H.dekoder cyfrowymarki P. (...)z twardym dyskiem z oznaczeniem(...)o nr fabrycznym(...)za kwotę 446 złotych przy czym na podstawie wcześniej informacji jak w pkt I zarzutu wiedział że dekoder ten model i typ dekodera stanowi wyłączną własność Spółki(...), tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k,
5. w okresie 20 do 21 listopada 2010 roku wP.woj.(...)za pośrednictwem swojego konta użytkownika nr(...)w portalu aukcyjnego Allegro.pl wystawił do sprzedaży a następnie zbył na aukcji nr(...)E. B.dekoder cyfrowymarki P. (...)z twardym dyskiem z oznaczeniem(...)o nr fabrycznym(...)za kwotę 450 złotych przy czym na podstawie wcześniej informacji jak w pkt I zarzutu wiedział że dekoder ten model i typ dekodera stanowi wyłączną własność Spółki(...), tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.,
6. w okresie 26 do 27 listopada 2010 roku wP.woj.(...)za pośrednictwem swojego konta użytkownika nr(...)w portalu aukcyjnego Allegro.pl wystawił do sprzedaży a następnie zbył na aukcji nr(...)R. H.dekoder cyfrowymarki P. (...)z twardym dyskiem z oznaczeniem(...)o nr fabrycznym(...)za kwotę 450 złotych przy czym na podstawie wcześniej informacji jak w pkt I zarzutu wiedział że dekoder ten model i typ dekodera stanowi wyłączną własność Spółki(...), tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k,
7. w dniu 28 listopada 2010 roku wP.woj.(...)za pośrednictwem swojego konta użytkownika nr(...)w portalu aukcyjnego Allegro.pl wystawił do sprzedaży a następnie zbył na aukcji nr(...)R. W.dekoder cyfrowymarki P. (...)z twardym dyskiem z oznaczeniem(...)o nr fabrycznym(...)(cyfra nieczytelna) 2 za kwotę 444 złotych przy czym na podstawie wcześniej informacji jak w pkt I zarzutu wiedział że dekoder ten model i typ dekodera stanowi wyłączną własność Spółki(...), tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.,
8. w okresie 3 do 4 grudnia 2010 roku wP.woj.(...)za pośrednictwem swojego konta użytkownika nr(...)w portalu aukcyjnego Allegro.pl wystawił do sprzedaży a następnie zbył na aukcji nr(...)I. D.dekoder cyfrowymarki P. (...)z twardym dyskiem z oznaczeniem(...)o nr fabrycznym(...)za kwotę 444 złotych przy czym na podstawie wcześniej informacji jak w pkt I zarzutu wiedział że dekoder ten model i typ dekodera stanowi wyłączną własność Spółki(...), tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k,
9. w okresie 11 do 12 grudnia 2010 roku wP.woj.(...)za pośrednictwem swojego konta użytkownika nr(...)w portalu aukcyjnego Allegro.pl wystawił do sprzedaży a następnie zbył na aukcji nr(...)S. J.dekoder cyfrowymarki P. (...)z twardym dyskiem z oznaczeniem(...)o nr fabrycznym(...)za kwotę 440 złotych przy czym na podstawie wcześniej informacji jak w pkt I zarzutu wiedział że dekoder ten model i typ dekodera stanowi wyłączną własność Spółki(...), tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.,
10. w okresie 25 do 26 grudnia 2010 roku wP.woj.(...)za pośrednictwem swojego konta użytkownika nr(...)w portalu aukcyjnego Allegro.pl wystawił do sprzedaży a następnie zbył na aukcji nr(...)M. K.dekoder cyfrowymarki P. (...)z twardym dyskiem z oznaczeniem(...)o nr fabrycznym(...)za kwotę 429 złotych przy czym na podstawie wcześniej informacji jak w pkt I zarzutu wiedział że dekoder ten model i typ dekodera stanowi wyłączną własność Spółki(...), tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.,
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 24 maja 2013r. w sprawie sygn. akt II K 1932/11:
I. oskarżonegoK. J.uznał za winnego tego, iż w okresie od dnia 19 listopada do dnia 26 grudnia 2010 roku, wP.i innych miejscowościach, działając ze z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzał w błąd pokrzywdzonych, co do tego, że jest właścicielem dekoderówmarki P. (...)i przekazywał im takie dekodery, zawierając z nimi umowy ich sprzedaży, uzyskując od nich uzgodnioną zapłatę:
- w dniu 19 listopada 20 10 roku, odR. P.kwotę 449 złotych,
- w dniu 20 listopada 2010 roku odS. Z.kwotę 484 złotych,
- w okresie od dnia 20 do dnia 21 listopada 2010 roku odS. H.kwotę 446 złotych, zaś odE. B.kwotę 450 złotych,
- w okresie od dnia 26 do dnia 27 listopada 2010 roku odR. H.kwotę 450 złotych,
- w dniu 28 listopada 2010 roku odR. W.kwotę 444 złotych,
- w okresie od dnia 3 do dnia 4 grudnia 2010 roku odI. D.kwotę 444 złotych,
- w okresie od dnia 11 do dnia 12 grudnia 2010 roku odS. J.kwotę 440 złotych,
- w okresie od dnia 25 do dnia 26 grudnia 2010 roku odM. K.kwotę 429złotych,
to jest występku zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to, na podstawieart. 286 §1 k.k., wymierzył mu karę 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności oraz, na podstawieart. 33 § 2 k.k., karę 80 ( osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 15 ( piętnaście) złotych,
II. na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § l pkt 1 k.k., wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 ( trzy) lata,
III. uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w punkcie 1 części wyroku,
IV. na podstawieart. 630 k.p.k.stwierdził, iż wydatki postępowania związane z oskarżeniem w części uniewinniającej ponosi Skarb Państwa,
V. na podstawieart. 627 k.p.k., zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym, na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 VI 1973 roku o opłatach w sprawach karnych, wymierzył mu 420 złotych opłaty.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł prokurator zaskarżając orzeczenie Sądu I instancji w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego.
Na podstawieart. 427 § 1 i 2 kpkorazart. 438 pkt 1 i 4 kpkwyrokowi temu zarzucił:
- obrazę przepisów prawa materialnego -art. 70 § 1 pkt 1 kkiart. 70 § 2 kkw zw. zart. 115 § 10 kk- wskutek błędnego orzeczenia wpkt IIczęści dyspozytywnej o warunkowym zawieszeniu wykonania wymierzonej oskarżonemuK. J.kary 10 miesięcy pozbawienia wolności na podstawie przepisuart. 70 § 1 pkt 1 kkzamiast prawidłowo na podstawieart. 70 § 2 kk, albowiem oskarżony w chwili popełniania czynu nie ukończył 21 lat, a w chwili orzekania 24 lat (był młodocianym w rozumieniu przepisuart. 115 § 10 kk),
- obrazę przepisów prawa materialnego –art. 73 § 2 kk– wskutek zaniechania oddania oskarżonego w okresie próby w związku z orzeczeniem warunkowego zawieszenia wykonania wymierzonej mu kary 10 miesięcy pozbawienia wolności po dozór kuratora sądowego, choć z uwagi, że oskarżony w chwili orzekania był sprawcą młodocianym to stosownie do treści przepisuart. 73 § 2 kkSąd winien oskarżonego oddać pod dozór kuratora,
Stawiając powyższy zarzut, jak też opierając się o treść przepisuart. 437 § 1 i 2 kpkskarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez:
- wskazanie w pkt II części dyspozytywnej wyroku zamiast przepisuart. 70 § 1 pkt 1 kkprzepisart. 70 § 2 kkobok przepisuart. 69 § 1 i 2 kkjako podstawy prawnej warunkowego zawieszenia wykonania wymierzonej oskarżonemu kary 10 miesięcy pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 lata,
- orzeczenie na podstawieart. 73 § 1 i 2 kko oddaniu oskarżonego w okresie próby związanej z warunkowy, zawieszeniem wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności pod dozór kuratora,
- utrzymanie wyroku w pozostałym zakresie w mocy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja złożona przez prokuratora okazała się zasadna i zasługiwała na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy po zbadaniu z urzędu, czy w niniejszej sprawie zaistniały bezwzględne przyczyny odwoławcze, nie znalazł podstaw do uchylenia zaskarżonego wyroku na podstawieart. 439 k.p.k.
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego sprawstwo i winaK. J.nie budzą wątpliwości, podobnie jak kwalifikacja prawna przypisanego mu czynu. Z uwagi na to, iż ustalenia i ocena w tej materii nie były przedmiotem zarzutu apelacji, Sąd Odwoławczy nie podejmował dalszych rozważań w tym zakresie. Podzielić natomiast należało argumentację i wnioski końcowe złożonego środka odwoławczego.
Sąd Rejonowy wydał wyrok skazujący wobec oskarżonegoK. J.i w punkcie II części dyspozytywnej wyroku, zamiast wskazania prawidłowej podstawy prawnej zart. 70 § 2 k.k., powołał się naart. 70 § 1 k.k.Zastosowanie tego przepisu było nieprawidłowe, ponieważ oskarżony w chwili popełnienia czynu nie miał ukończonych 21 lat i w czasie orzekania w I instancji 24 lat, był więc młodocianym w rozumieniu przepisuart. 115 § 10 k.k.
Ponadto, na podstawieart. 73 § 2 k.k.obligatoryjne było oddanie oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego, co znalazło wyraz podpunkcie 2 punktu I wyroku Sądu Odwoławczego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd Okręgowy działając na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.zmienił postawę prawną warunkowego zawieszenia wykonania kary na przepisart. 70 § 2 k.k.oraz na podstawieart. 73 § 2oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.
W pozostałej części wyrok jako prawidłowy pozostawił w mocy.
Powołując się na względy słuszności, Sąd Odwoławczy zwolnił skazanegoK. J.od zapłaty kosztów postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w związku zart. 634 k.p.k.Konieczność przeprowadzenia postępowania przed Sądem II instancji wyniknęła z błędnego rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego, a oskarżony w żaden sposób do powstania orzeczenia wymagającego korekty się nie przyczynił.
Wyk. J.K.