Sąd Okręgowy w Elblągu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Cz 97/13
Data wyroku: 2013-02-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION
Sędziowie: Dorota Twardowska, Teresa Zawistowska, Aleksandra Ratkowska
Słowa kluczowe: Właściwość Sądu
Podstawa prawna: art. 34 k.p.c.

Sygn. akt I Cz 97/13

POSTANOWIENIE
Dnia 28 lutego 2013 r.

Sąd Okręgowy w Elblągu I Wydział Cywilny
w składzie :
Przewodniczący: SSO Teresa Zawistowska
Sędziowie: SO Aleksandra Ratkowska
SO Dorota Twardowska (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2013 r. w Elblągu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaR. S.
przeciwkoZ. K.
o zapłatę

na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego w Elblągu
z dnia 06 grudnia 2012 r. sygn. akt I C 1752/12

postanawia :

uchylić zaskarżone postanowienie.

Sygn. akt I Cz 97/13

Uzasadnienie:
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 06 grudnia 2012 r. Sąd Rejonowy w Elblągu stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu Wrocław – Krzyki weW., powołując się na unormowanie dotyczące właściwości ogólnej sądu zgodnie z miejscem zamieszkania pozwanego wynikającej zart. 27 § 1 k.p.c.i podniesienie tego zarzutu przez pozwaną przed wdaniem się w spór oraz wskazując, że powód nie zawarł w pozwie żadnych twierdzeń uzasadniających właściwość Sądu Rejonowego w Elblągu według regulacji przepisówart. 31do 46k.p.c., nie wskazał zwłaszcza żadnych twierdzeń, które pozwalałyby ustalić miejsce wykonania ewentualnych umów pożyczek zawartych pomiędzy nim a pozwaną stosownie do regulacjiart. 34 k.p.c.
W zażaleniu na powyższe postanowienie powódR. S.domagał się uchylenia zaskarżonego orzeczenia, wskazując na unormowaniaart. 34 i 35 k.p.c.dotyczące właściwości miejscowej przemiennej orazart. 454 § 1 k.c.i podnosząc, że dochodzone pozwem kwoty wynikają z umów pożyczek zawieranych przez strony, w których nie sprecyzowano miejsca zwrotu pieniędzy, a zatem jako świadczenie pieniężne powinny być spełnione w miejscu zamieszkania lub siedzibie wierzyciela w chwili spełnienia świadczenia, którym to miejscem jestE., co powoływano w pozwie. Podnoszono także, że roszczenie może ponadto wynikać z czynu niedozwolonego, co powód upatruje w zarzucie podstępnego wyłudzenia świadczenia bez zamiaru zwrotu i w związku z tym powołując się na unormowanieart. 35 k.p.c.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest uzasadnione i podlegało uwzględnieniu.
Z uzasadnienia pozwu jednoznacznie wynika, że powód wywodzi swoje roszczenia z umów pożyczek, przy czym skarżący jako pożyczkodawca dochodzi zwrotu pożyczonych sum pieniężnych. Wprawdzie z kolei w dalszym piśmie procesowym powód rozszerzył żądanie o kwotę 40.000 zł z tytułu nakładów na remont nieruchomości, jednakże także w tym zakresie powołuje się na położenie nieruchomości wE.i przywołuje okoliczności mogące wskazywać na łączący strony stosunek najmu. W obu przypadkach jest niekwestionowane, że powód zamieszkuje wE., a świadczenia mają charakter pieniężny, a zatem zgodnie z zasadą ogólną ustanowioną powoływaną normąart. 454 k.c.powinno być ono spełnione w miejscu zamieszkania lub w siedzibie wierzyciela w chwili spełnienia świadczenia. Ustalenie tych okoliczności jest wystarczające dla przyjęcia przemiennej właściwości sądów stosownie doart. 31 k.p.c.w zw. zart. 34 k.p.c.i ewentualnieart. 37 k.p.c., a skoro powód dokonał dozwolonego wyboru Sądu zgodnie zart. 43 § 1 k.p.c., to brak podstaw dla stwierdzenia niewłaściwości miejscowej Sądu Rejonowego w Elblągu.
Uwzględniając powyższe unormowania Sąd Okręgowy uznał zażalenie za zasadne i na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.oraz powołanych przepisów uchylił zaskarżone postanowienie.