Sąd Okręgowy w Nowym Sączu
III Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: III Ca 535/13
Data wyroku: 2013-09-04 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Sędzia Katarzyna Kwilosz – Babiś, Rafał Obrzud, Ewa Adamczyk
Słowa kluczowe: Wspólnota Mieszkaniowa
Podstawa prawna: art 13 - 15 ustawy o własności lokali

Sygn. akt III Ca 535/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 września 2013r.

Sąd Okręgowy w Nowym Sączu, Wydział III Cywilny Odwoławczy w składzie
następującym:

Przewodniczący - Sędzia: SO Katarzyna Kwilosz – Babiś
Sędzia SO Ewa Adamczyk (sprawozdawca)
Sędzia SR del. Rafał Obrzud
Protokolant: sekr. sąd. Anna Burnagiel

po rozpoznaniu w dniu 4 września 2013r. w Nowym Sączu
na rozprawie
sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)wK.
przeciwkoP. P.iW. P.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanegoP. P.
od wyroku Sądu Rejonowego w Muszynie
z dnia 31 grudnia 2012r., sygn. akt I C 25/12

1
oddala apelację;

2
zasądza od pozwanegoP. P.na rzecz powoda kwotę 300 zł tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt III Ca 535/13

UZASADNIENIE
Strona powodowa Wspólnota Mieszkaniowa przyul. (...)wK.domagała się zasądzenia od pozwanychP. P.iW. P.na jej rzecz kwoty 1785, 99 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 grudnia 2011 r. do dnia zapłaty oraz kwoty 245, 41 zł tytułem odsetek ustawowych za opóźnienie za okres od dnia 11 czerwca 2010 r. do dnia 10 grudnia 2011 r. wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami postępowania a także kosztami zastępstwa procesowego według norm przypisanych. W uzasadnieniu podniosła, że pozwani będąc współwłaścicielamilokalu nr (...)zalegają na jej rzecz powyższe kwoty z tytułu kosztów zarządu nieruchomością oraz opłat za dostarczone media do ich lokalu.
Nakazem zapłaty wydanym w dniu 27 grudnia 2011 r. Sąd Rejonowy w Muszynie powództwo to uwzględnił. Od nakazu tego pozwani wnieśli sprzeciw.
Po rozpoznaniu sprawy wszczętej w związku ze sprzeciwem Sąd Rejonowy w Muszynie wyrokiem z dnia 31 grudnia 2012 r. zasądził solidarnie od pozwanych na rzecz powoda kwotę 1707, 55 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 23 grudnia 2011 r. do dnia zapłaty (pkt I). W pozostałej części powództwo oddalił (pkt II). Nadto zasądził solidarnie od pozwanych na rzecz powoda kwotę 703 zł tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt III).
Sąd Rejonowy ustalił, że pozwani są właścicielami na prawach wspólności majątkowej małżeńskiejlokalu mieszkalnego nr (...)położonego w budynku mieszkalnym usytuowanym przyul. (...)także członkami Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...). Na podstawie uchwały z dnia 30 kwietnia 2010 r. Walnego Zebrania Członków Wspólnoty byli oni zobowiązani uiszczać z tytułu kosztów zarządu nieruchomością wspólną oraz z tytułu dostawy mediów komunalnych kwoty po 451,02 zł miesięcznie. Kwoty te wpłacali regularnie na konto wspólnoty do maja 2010 r.
Pozwany będąc członkiem zarządu podjął się obowiązku powołania nowego zarządu. Zarząd uznał poniesione przez pozwanego związane z tym koszty doręczeń przesyłek oraz zawiadomień w kwocie 78, 45 zł. Koszty te do dnia wniesienia pozwu nie zostały mu zwrócone.
Pozwany nadto samodzielnie opracował projekt nowego statutu Wspólnoty. Bez zgody zarządu, który faktycznie w tym czasie nie istniał, zasięgnął w związku z tym opinii prawnej, za którą zapłacił kwotę 376 zł. Projekt ten przedstawił na Walnym Zebraniu w dniu 30 kwietnia 2010 r. Na zebraniu tym pozwany został odwołany z funkcji członka zarządu.
Przez piwnice budynku przyul. (...), w tym piwnicę przynależną do lokalu pozwanych na długości 3 mb przebiegał rurociąg ciepłowniczy należący do(...)Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wK.dostarczający ciepło m.in. do w/w budynku. Funkcjonował on do listopada 2011 r.
Na mocy ugody sądowej zawartej w dniu 14 grudnia 2004 r.(...)Spółdzielnia Mieszkaniowa tytułem wynagrodzenia należnego wspólnocie z tytułu przebiegu tego rurociągu zobowiązała się do zapłaty na rzecz Wspólnoty kwoty 13 304, 12 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu w kwocie 4412, 30 zł za okres od dnia 1 czerwca 2002 r. do końca grudnia 2004 r.
Pozwany w piśmie z dnia 1 czerwca 2010 r. domagał się od zarządu wspólnoty zwrotu poniesionych wydatków związanych ze zwołaniem Walnego Zebrania Członków w dniu 30 kwietnia 2010 r. oświadczając, iż w przypadku odmowy zapłaty dokona potrącenia tej kwoty. Następnie pismem z dnia 2 lipca 2010 r. oświadczył o zamiarze potrącenia z należności na rzecz wspólnoty z tytułu opłat czynszowych począwszy od opłat za maj 2010 r. jego roszczenia z tytułu pożytków wpływających na konto wspólnoty w związku z przebiegiem rurociągu za okres od dnia 1 czerwca 2002 r. do dnia wygaśnięcia umowy dzierżawy.
Od czerwca 2010 r. do października 2011 r. pozwani dokonywali wpłat na konto wspólnoty pomniejszając należność z tytułu opłat czynszowych o różne kwoty. Łączna wysokość zaległości z tego tytułu wynosi(...), 99 wraz z odsetkami w kwocie 245, 41 zł.
W takim stanie faktycznym Sąd Rejonowy uznał powództwo za częściowo uzasadnione. Wskazał, że żądanie strony powodowej znajduje swe uzasadnienie w świetleart. 13 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokalia jednocześnie jako bezzasadne ocenił potrącenie dokonane przez pozwanych. Zdaniem Sądu brak było podstaw do jego dokonania w oparciu oart. 225 kcalbowiem pozwana wspólnota nie była samoistnym posiadaczem rurociągu przebiegającego przez piwnice pozwanych. Nie jest zatem możliwe potrącenie przez pozwanych ich roszczenia w kwocie 1680 zł przysługującego im wobec spółdzielni mieszkaniowej z należnościami na rzecz wspólnoty mieszkaniowej z tytułu kosztów zarządu nieruchomością wspólną i opłat z tytułu mediów.
Za niezasadne Sąd ocenił także potrącenie kwoty 454, 45 zł z tytułu kosztów poniesionych przez pozwanego w związku ze zwołaniem walnego zgromadzenia oraz porad prawnych zaciągniętych w imieniu zarządu bez jego zgody. Wskazał, że koszty z tego pierwszego tytułu zasługują na uwzględnienie jedynie w kwocie uznanej przez stronę powodową. Z tego drugiego tytułu żądania pozwanego oceniła strona powodowa za bezzasadne wskazując, że pozwany działał bez zgody zarządu.
Wyrok ten pozwani zaskarżyli apelacją wnosząc o jego zmianę i oddalenie powództwa w całości a ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
W pisemnym uzasadnieniu apelacji podnieśli, że powołanie się przez Sąd Rejonowyart. 225 kcbyło nietrafne z uwagi na umowę zawartą przez Wspólnotę z(...)w przedmiocie pobierania opłat za rurociąg, który przebiegał przez prywatne pomieszczenia, jakie to nie wchodzą w skład części wspólnych.
Wywodzili, że roszczenie przysługuje im wobec spółdzielni a nie wobec wspólnoty, która faktycznie otrzymywała od spółdzielni ustaloną kwotę dzierżawy za całą powierzchnię, nie wyłączając własności prywatnej i bezprawnie dysponowała tymi pożytkami. Jako podstawę prawną swego roszczenia powoływali się naart. 12 ust. 2 ustawy o własności lokali. Co do kosztów projektu statutu podnieśli, że nie był on poddany konsultacjom na zebraniu mimo, że to zebranie a nie zarząd powinno decydować o jego przyjęciu lub odrzuceniu.
Postanowieniem z dnia 28 marca 2013 r. apelacja pozwanej została odrzucona.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja okazała się bezzasadna.
Podnoszone w niej zarzuty ocenić trzeba jako bezskuteczne.
Wyrok Sądu Rejonowego jest prawidłowy. Nie zachodzą uchybienia, które Sąd Okręgowy bierze pod uwagę z urzędu, a których skutkiem byłaby nieważność postępowania –art. 378 § 1 kpc.
Sąd Okręgowy podziela ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego i przyjmuje je za własne. Ustalenia te były zresztą niekwestionowane przez apelującego. Zarzuty apelacyjne sprowadzają się do podważania trafności tych ustaleń pod kątem prawnym. Także w tej części nie można jednak we wnioskowaniu Sądu Rejonowego dopatrzyć się żadnych nieprawidłowości.
Podzielić trzeba mianowicie stanowisko Sądu Rejonowego, że potrącenie w niniejszej sprawie przez pozwanych ich należności wobec strony powodowej było bezzasadne, poza kwotą 78,45 zł uznaną przez powódkę, przyjętą w przedstawionym rozliczeniu jako skuteczne potrącenie.
Zgodnie z treściąart. 498 kcpotrącenie jest możliwe, jeżeli dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami. Nie można natomiast przyjąć aby taki stosunek występował w okolicznościach niniejszej sprawy między stroną powodową a apelującym.
Mimo, że nie zostało to wprost wyartykułowane w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, Sąd Rejonowy miał na względzie, że ewentualne roszczenie z tytułu korzyści, jakie czerpała(...)Spółdzielnia Mieszkaniowa z tytułu przebiegu rurociągu przez budynek przyul. (...)przysługiwać mogłyby pozwanemu jako właścicielowi jednego z lokali w tym budynku względem Spółdzielni a nie względem strony powodowej. Uprawnienia z tego tytułu zostały jednak scedowane na rzecz strony powodowej.
Stanowisko to należy podzielić.
Jak wynika z materiału dowodowego w drodze uchwały nr 4/2002 (k. 18 akt IC 474/03) to Zarząd Wspólnoty zobowiązał do wystąpienia przeciwko(...)Spółdzielni Mieszkaniowej o zadośćuczynienie przysługujące członkom tej wspólnoty za bezumowne korzystanie z nieruchomości wspólnej. W uchwale tej postanowiono jednocześnie, że ewentualne środki finansowe uzyskane z tego tytułu przeznaczone zostaną na cele wspólne wspólnoty. Uchwała ta podpisana została przez członków wspólnoty, a w tym m.in. przez apelującego. Oznacza to, że członkowie wspólnoty zrezygnowali dobrowolnie z dochodzenia swych praw indywidualnie wyrażając zgodę aby występowała w ich imieniu wspólnota. Zgodzili się także na to, aby uzyskane w ten sposób dochody zaspakajały cele wspólnoty a nie ich prywatne cele.
W związku z powyższym zasadnie podnosiła strona powodowa, że nie może apelujący skutecznie żądać potrącenia wynagrodzenia za korzystanie z jego lokalu z należnościami względem wspólnoty z tytułu kosztów zarządu nieruchomością wspólną i opłat z tytułu mediów. Skoro pozwany wyraził zgodę na przeznaczenie środków uzyskanych od spółdzielni jako wynagrodzenie za przebieg rurociągu na cele wspólne to nie może obecnie przedstawiać korzyści uzyskanych z tego tytułu do potrącenia. Korzyści te zgodnie z uchwałą miały bowiem służyć celom wspólnoty i jak wynika z materiału dowodowego na takie faktycznie zostały przeznaczane. Jak wskazano w jednym z pism procesowych strony powodowej były one w całości wydatkowane na sfinansowanie konserwacji i remontów nieruchomości wspólnej (k.40).
Bezzasadnie apelujący powołuje się tu jako na podstawę prawną swego roszczenia naart. 12 ust. 2 ustawy o własności lokali. Jak słusznie wywodziła w swej argumentacji strona powodowa, przepis ten reguluje kwestię pobierania pożytków z nieruchomości wspólnej. Pożytki z tytułu korzystania przez spółdzielnię z budynku położonego przyul. (...), w istocie stanowiły natomiast nie pożytki z nieruchomości wspólnej lecz z poszczególnych lokali. Rurociąg będący własnością spółdzielni przebiegał przez piwnice, które to prawnie są przynależnościami do odrębnych lokali a zatem w myślart. 52 kcdzielą ich los prawny. Prawo do tych pożytków apelujący i pozostali właściciele lokali mocą uchwały, o jakiej mowa powyżej scedowali jednak na rzecz Wspólnoty.
Podzielić trzeba także stanowisko Sądu Rejonowego w zakresie, w jakim ocenił jako bezpodstawne przedstawienie przez apelującego do potrącenia kosztów, jakie miał on ponieść w związku z ze zwołaniem walnego zebrania, w zakresie wyższym aniżeli uznany przez stronę powodową oraz z opracowaniem statutu. Zarzuty apelującego co do tej ostatniej kwestii stanowią wyłącznie polemikę z argumentacją Sądu Rejonowego, który to prawidłowo przyjął, że apelujący koszty te poniósł dobrowolnie, bez jakiegokolwiek porozumienia z członkami wspólnoty i w związku z tym nie może dochodzić ich zwrotu. Takie dowolne działanie apelującego, narażające pozostałych członków na niczym nieuzasadnione koszty nie zasługuje na ochronę. Apelujący musiał liczyć się z ryzykiem, że to on kosztami tymi zostanie obciążony.
Z tych wszystkich przyczyn apelacja jako niezasadna podlegała oddaleniu, o czym orzeczono jak w sentencji na zasadzieart. 385 kpc.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na zasadzieart. 98 §1 kcw zw. z§ 6 pkt 3w zw. z§ 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Z 2002 r., nr 163, poz. 1348).

(...)