Sąd Okręgowy w Suwałkach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Ca 126/13
Data wyroku: 2013-05-08 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Joanna Walczuk, Katarzyna Babiarz-Mikulska, Dariusz Małkiński

Sygn. aktI.Ca 126/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 maja 2013r.
Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Dariusz Małkiński

Sędziowie:

SSO Joanna Walczuk
SSR del. Katarzyna Babiarz - Mikulska (spr.)

Protokolant:

st. sekr. sąd. Ewa Andryszczyk

po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2013 roku w Suwałkach
na rozprawie
sprawy z powództwaM. T.

przeciwkoB. T.

o zapłatę

na skutek apelacji powodaM. T.
od wyroku Sądu Rejonowego w Suwałkach
z dnia 24 stycznia 2013r., sygn. akt I C 1161/12

1
Oddala apelację;

2
Oddala wniosek pozwanej o zasądzenie kosztów postępowania przed Sądem II – giej instancji.

Sygn. akt I Ca 126/13

UZASADNIENIEM. T.wystąpił przeciwkoB. T.z pozwem o zapłatę na swoją rzecz kwoty 21 950,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 18 stycznia 2012 roku do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego wg norm przepisanych.W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż dochodzona pozwem kwota stanowi połowę zwróconych przez powoda nakładów poczynionych przezD. Ż.na lokal użytkowy wF.. Powód wskazał, iż lokal wF.stanowił składnik majątku dorobkowego stron, został mu przyznany w wyniku sądowego podziału majątku, jednakże w sprawie o podział majątku dorobkowego nie dokonano rozliczenia tych nakładów, bowiem powód nie był świadom ich istnienia. Powód podnosił, że o nakładach powziął wiadomość w 2010 roku podczas prowadzonej przeciwko niemu egzekucji.PozwanaB. T.w odpowiedzi na pozew wskazywała, że nastąpił już podział majątku wspólnego, strony są rozliczone i w jej ocenie nie ma ona już żadnego długu wobec powoda; dodatkowo wskazała, iż to powód cały czas dysponował lokalem użytkowym położonym wF.i nie miała ona wiedzy odnośnie zawieranych umów najmu tegoż lokalu.Wyrokiem z dnia 24 stycznia 2013r. Sąd Rejonowy I WydziałC.w sprawie sygn. akt I C 1161/12 oddalił powództwo powoda. Sąd ten ustalił, że z dniem 26 kwietnia 2004r. ustała wspólność ustawowa małżeńska pomiędzy stronami procesu wynikająca z zawartego przez nie małżeństwa w dniu 26.07.1980 r. (zniesiono jąwyrokiem Sądu Rejonowego w Suwałkach III Wydziału Rodzinnego i Nieletnich w sprawie III RC 639/03). Sąd ustalił nadto, że postanowieniem z dnia 8 marca 2006 r. w sprawie I Ns 223/05 Sąd Rejonowy w Suwałkach dokonał podziału majątku dorobkowegoM.iB. T., w skład którego wchodziło m.in. prawo własności nieruchomości gruntowej oznaczonejnumerem geodezyjnym (...)położonej wF.przyul. (...)wraz ze zlokalizowanym na niej pawilonem handlowym o powierzchni użytkowej 140,19 m2przyznając własność tejże nieruchomości wnioskodawcyM. T.. Postanowienie uprawomocniło się w dniu 12 lipca 2006 r. w wyniku wydania przez Sąd Okręgowy w Suwałkach postanowienia o oddaleniu apelacji obojga zainteresowanych. W w/w orzeczeniu Sąd dokonał wzajemnych rozliczeń obejmujących całość majątku dorobkowego zainteresowanych, a w toku postępowania w sprawie o podział majątku dorobkowego dopuszczono dowód z opinii biegłegoA. T.z zakresu szacowania nieruchomości na okoliczność ustalenia wartości nieruchomości zabudowanej pawilonem handlowym położonej wF..Ustalone okoliczności doprowadziły Sąd I instancji do przekonania, że powództwo podlega oddaleniu w oparciu o treśćart. 618 § 3 kpcregulujący zniesienie współwłasności, który z mocyart. 567 § 3 kpci688 kpcma zastosowanie w przypadku podziału majątku wspólnego. Sąd wskazał, że pomiędzy stronami został orzeczony prawomocnie podział majątku dorobkowego obejmujący m.in. składnik majątkowy – lokal użytkowy wF., z którego osiągane były pożytki oraz na który poczyniono nakłady, a okoliczność ta przesądza o niedopuszczalności dochodzenia przez powoda nierozliczonego nakładu na rzecz, co do której już podział nastąpił.Apelację od powyższego wyroku wywiódł powód. Wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu I instancji i zasądzenie na jego rzecz kwoty wskazanej w pozwie. Powód twierdził, że jego roszczenie jest uzasadnione, na poparcie czego żądał przeprowadzenia dowodu z wnioskowanych w apelacji świadków mających potwierdzić zasadność jego roszczenia. Powód twierdził, że prawomocne rozstrzygnięcie, które zapadło w sprawie I C 336/09 było niezgodne z prawem.W odpowiedzi na apelację pozwana wniosła o jej oddalenie jako bezzasadnej oraz o zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. Wskazywała, że ustalenia Sądu I instancji były prawidłowe, podobnie jak rozstrzygnięcie.Sąd Okręgowy zważył, co następuje:Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie i jako bezzasadna podlegała oddaleniu w całości. Należy bowiem w pełni podzielić zapatrywanie Sądu Rejonowego w Suwałkach I Wydziału Cywilnego wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Zgodnie z treściąart. 618 § 3 k, który w niniejszej sprawie znajduje odpowiednie zastosowanie poprzezart. 567 § 3 kpci688 kpc, powód nie może dochodzić od pozwanej zwrotu połowy zwróconych nakładów, skoro do podziału majątku pomiędzy stronami doszło w dniu 8 marca 2006 r. na skutek wydania postanowienia w sprawie I Ns 223/05 przez Sąd Rejonowy w Suwałkach i postanowienie w tym względzie jest prawomocne.Rację ma Sąd I instancji, że w okolicznościach sprawy nie ma znaczenia przyczyna nie uwzględnienia powyższych rozliczeń w sprawie o podział majątku wspólnego, ani to, czy roszczenia były wówczas zgłoszone i nie uwzględnione, czy też nie były zgłoszone choćby z powodu braku wystarczających dowodów na ich poparcie. Godzi się raz jeszcze podkreślić, że przepisart. 618 § 3 kpcjest w swej treści stanowczy i nie czyni wyjątków w zakresie powodów nie zgłoszenia roszczenia o rozliczenie nakładów poczynionych na rzecz wspólną w toku postępowania o podział majątku dorobkowego. Późniejsze dochodzenie roszczeń w tym zakresie jest przez pryzmat tego przepisu niedopuszczalne, co też potwierdza przywołane w uzasadnieniu Sądu Rejonowego orzecznictwo Sądu Najwyższego. Tym samym zbędne stało się przeprowadzenie dowodów wnioskowanych przez powoda na poparcie jego twierdzeń (wnioski w tym zakresie zostały oddalone), a jego apelacja na podstawieart. 385 kpcpodlegała oddaleniu.Trzeba przy tym podkreślić, że w niniejszym postępowaniu Sąd I instancji, ani też Sąd Odwoławczy nie miał podstaw do badania prawidłowości prawomocnych rozstrzygnięć wydanych przez niezawisłe Sądy w sporach pomiędzy tymi samymi stronami oraz w sporze o zapłatę pomiędzy powodem aD. Ż..Krańcowo godzi się podnieść, że pozwana nie poniosła w sprawie kosztów procesu, stąd jej wniosek w tym zakresie podlegał oddaleniu (pkt II sentencji wyroku).