Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 31/12
Data wyroku: 2012-01-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sławomir Jurkowicz, Małgorzata Lamparska, Anna Guzińska
Słowa kluczowe: zdolność sądowa (1186)
Podstawa prawna: art.199§1 pkt 3 kpc

Sygn. akt I ACz 31/12

POSTANOWIENIE
Dnia 9 stycznia 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Małgorzata Lamparska

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Anna Guzińska (spr.)
Sławomir Jurkowicz

po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:T. S.
przeciwko:Urzędowi MiastaB.

o zapłatę

na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze
z dnia 25 listopada 2011 r., sygn. akt I C 1081/11

p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Powód wniósł o zasądzenie zadośćuczynienia w wysokości 500.000 zł od strony pozwanej, tj. od Urzędu MiastaB..
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze odrzucił pozew z uwagi na brak zdolności sądowej strony pozwanej (art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.).
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył powód, podnosząc, że pozbawia go ono możliwości dochodzenia zadośćuczynienia. Podniósł, że swe roszczenia kierował wobec Urzędu MiastaB., opierając się na posiadanej przez siebie dokumentacji, dotyczącej źródła dochodzonego roszczenia.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie podlegało oddaleniu jako pozbawione uzasadnionych podstaw.
Sąd Okręgowy prawidłowo ocenił, że Urząd MiastaB., jako jednostka organizacyjna GminyB., nie ma zdolności sądowej, co wyklucza jego udział w procesie. Ocena poprawności stanowiska wyrażonego przez Sąd pierwszej instancji jest niezależna od rodzaju roszczeń, sformułowanych przez powoda, ich źródła oraz argumentów przywołanych na uzasadnienie stanowiska zawartego w pozwie, albowiem brak zdolności sądowej stanowi przeszkodę procesową, wykluczającą prowadzenie postępowania z udziałem podmiotu, któremu nie przysługuje zdolność sądowa.
Przywoływane w zażaleniu okoliczności związane z brakiem fachowej reprezentacji powoda nie mogły doprowadzić do zmiany zaskarżonego postanowienia. Zarzut braku zdolności sądowej strona pozwana podniosła już w odpowiedzi na pozew, a powód sam przyznał, że otrzymał to pismo procesowe na kilka dni przed terminem rozprawy. Miał zatem, czas, aby sprawdzić, kto powinien być stroną pozwaną w niniejszym procesie, a do powzięcia takiej wiadomości nie trzeba była wiadomości specjalnych (prawniczych), lecz wystarczyło wykazać minimum staranności. W tym celu zresztą wyznaczono mu dodatkowy, tygodniowy termin. Nadto, należało zauważyć, że w toku rozległego sporu, dotyczącego szklarni wskazanej w pozwie i działki, na której została wzniesiona, powód występował już z powództwem o uzgodnienie księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym (sprawa I C 134/11 przed Sądem Rejonowym w Bolesławcu), jako stronę pozwaną wskazując GminęB., tj. podmiot, któremu przysługuje zdolność sądowa. Tym samym nie sposób było podzielić argumentów skarżącego o niemożności samodzielnego ustalenia przezeń legitymacji biernej strony pozwanej oraz jej zdolności sądowej, skoro w innym postępowaniu powód wykonał te czynności prawidłowo.
Odnosząc się do argumentów żalącego dotyczących dochodzenia praw, na których istnienie się powołuje, należało podkreślić, że odrzucenie pozwu w niniejszej sprawie nie pozbawia skarżącego możliwości ponownego wytoczenia powództwa, które będzie mogło otrzymać swój bieg, jeśli stronie pozwanej, wskazanej przez powoda, przysługiwać będzie zdolność sądowa.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie jako bezzasadne (art. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.).

mw