Sąd Okręgowy w Warszawie
V Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: V Ca 498/13
Data wyroku: 2013-04-17 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Oskar Rudziński, Paweł Duda, Maja Smoderek
Słowa kluczowe: Nierozponanie Istoty Sprawy, Depozyt Sądowy, Uzasadnienie Orzeczenia
Podstawa prawna: art. 328 § 2 k.p.c., art. 386 § 4 k.p.c.
Teza: „ Zgodnie z art. 328 § 2 k.p.c. uzasadnienie powinno zawierać wskazanie podstawy faktycznej rozstrzygnięcia oraz wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa. … Sąd jest zatem zobowiązany do wyjaśnienia motywów podjętego rozstrzygnięcia w sposób umożliwiający przeprowadzenie kontroli instancyjnej zaskarżonego orzeczenia. Jeśli uzasadnienie nie spełnia wymogów określonych w art. 328 § 2 k.p.c. wówczas orzeczenie podlega uchyleniu, zaś sprawa zostaje przekazana do ponownego rozpoznania. … Sąd Okręgowy nie był bowiem w stanie stwierdzić, czy prawo materialne i procesowe zostało należycie zastosowane. Warto także zauważyć, iż powyższe stanowisko jest powszechnie aprobowane w orzecznictwie i doktrynie … .”

Sygn. akt V Ca 498/13

POSTANOWIENIE
Dnia 17 kwietnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny-Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Maja Smoderek (spr.)

Sędziowie:

SO Oskar Rudziński
SR del. Paweł Duda

po rozpoznaniu w dniu17 kwietnia 2013 r.w Warszawie
na posiedzeniu niejawnymsprawy z wnioskuE. W.
z udziałem(...)
o zezwolenie na złożenie do depozytu sądowego
na skutek apelacji uczestnika
od postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie
z dnia 6 grudnia 2012 r. sygn. akt VI Ns 997/12

postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania w instancji odwoławczej.

Sygn. akt V Ca 498/13

UZASADNIENIE
Wnioskodawca(...)E. W.wniosła o zezwolenie na złożenie do depozytu sądowego kwoty 1.262,43 złotych, z tytułu opłaty za zajęcie pasa drogowego w celu funkcjonowania pawilonu handlowego nr(...)znajdującego się w przejściu podziemnym pod(...)w rejonie Dworca(...)wW.oraz wniosła o zezwolenie na składanie w przyszłości do depozytu sądowego dalszych świadczeń z tytułu korzystania z pasa drogowego w celu funkcjonowania pawilonu handlowego nr(...)znajdującego się w przejściu podziemnym pod(...)w rejonie Dworca(...)wW..

      Postanowieniem z dnia 6 grudnia 2012 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie zezwolił(...)E. W.na złożenie do depozytu sądowego kwoty 1.262,43 złotych tytułem opłaty za zajęcie pasa drogowego zgodnie z treściąart. 40 ust. 3w zw. zart. 40 ust. 8 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznychw celu funkcjonowania pawilonu handlowego nr(...)znajdującego się w przejściu podziemnym pod(...)w rejonie Dworca(...)wW.; zastrzegł, że powyższy depozyt może być wypłacony uczestnikowi(...); zezwolił na składanie w przyszłości do depozytu sądowego dalszych świadczeń z tytułu korzystania z pasa drogowego w celu funkcjonowania pawilonu handlowego nr(...)znajdującego się w przejściu podziemnym pod(...)w rejonie Dworca(...)wW., tj. opłaty za zajęcie pasa drogowego zgodnie z treścią art, 40ust. 3w zw. zart. 40ust, 8ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych, w postaci iloczynu kwoty 1,30 zł za metr kwadratowy powierzchni pawilonu i liczby dni w danym miesiącu kalendarzowym, gdy staną się wymagalne, do czasu prawomocnego zakończenia postępowania administracyjnego prowadzonego w związku z wydaniem w dniu 15 czerwca 2012 r. przez Dyrektora Zarządu Dróg Miejskich wW.decyzji nr(...), bądź zgłoszeniem przez uczestnika postępowania gotowości do przyjęcia świadczenia; oraz orzekł o kosztach postępowania.

W swych rozważaniach Sąd Rejonowy wskazał, że zaistniały podstawy do złożenia przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego, z uwagi na spełnienie przesłanek określonych wart. 467 pkt 4 k.c.Wskazał przy tym, iż zgodnie zart. 693 k.p.c.sąd nie bada prawdziwości twierdzeń zawartych we wniosku, ograniczając się do oceny, czy według przytoczonych okoliczności złożenie do depozytu jest prawnie uzasadnione. Zgodnie natomiast zart. 6935§ 1 k.p.c.jeżeli dłużnik jest zobowiązany do świadczeń powtarzających się, a zachodzą warunki do złożenia do depozytu sądowego świadczeń już wymagalnych, sąd może zezwolić dłużnikowi na składanie w przyszłości do depozytu dalszych świadczeń w chwili, gdy staną się wymagalne.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 520 § 1 k.p.c.

Powyższe orzeczenie w całości zaskarżył uczestnik postępowania zarzucając mu nieważność postępowania (art.379pkt l k.p.c.) względnie naruszenie przepisów prawa materialnego -art. 467 k.c.oraz przepisów postępowania cywilnego (art.693 pkt 1 k.p.c.).
Skarżący wniósł o uchylenie postanowienia wydanego przez Sąd Rejonowy oraz odrzucenie wniosku o zezwolenie na złożenie do depozytu sądowego w całości, względnie o zmianę postanowienia wydanego przez Sąd I instancji i oddalenie wniosku o zezwolenie na złożenie do depozytu sądowego w całości oraz zasądzenie na rzecz uczestnika kosztów postępowania wg norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek z innych przyczyn niż wskazane przez skarżącego.
Zgodnie zart. 328 § 2 k.p.c.uzasadnienie powinno zawierać wskazanie podstawy faktycznej rozstrzygnięcia oraz wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa. Na wskazanie podstawy faktycznej składa się ustalenie faktów, które sąd uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, i przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Sąd jest zatem zobowiązany do wyjaśnienia motywów podjętego rozstrzygnięcia w sposób umożliwiający przeprowadzenie kontroli instancyjnej zaskarżonego orzeczenia. Jeśli uzasadnienie nie spełnia wymogów określonych wart. 328 k.p.c.wówczas orzeczenie podlega uchyleniu, zaś sprawa zostaje przekazana do ponownego rozpoznania.
Zdaniem Sądu Okręgowego zaskarżone orzeczenie nie spełniało ww. wymogów. Sąd I instancji w swym uzasadnieniu wskazał jedynie podstawę prawą rozstrzygnięcia, niemniej jednak nie podał, czym się kierował dokonując przedmiotowego rozstrzygnięcia. Na jakich okolicznościach faktycznych się oparł uznając, że w niniejszej sprawie miał zastosowanieart. 467 pkt 4 k.c.Nie zostało także wyjaśnione jakie okoliczności leżące po stronie wierzyciela spowodowały, że wnioskodawca nie mógł spełnić świadczenia i konieczne było jego złożenie do depozytu sądowego.
W tym stanie rzeczy zaistniały podstawy do uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Nie ulega bowiem wątpliwości, iż uzasadnienie postanowienia z dnia 6 grudnia 2012 roku uniemożliwiło Sądowi odwoławczemu kontrolę instancyjną. Sąd Okręgowy nie był bowiem w stanie stwierdzić, czy prawo materialne i procesowe zostało należycie zastosowane. Warto także zauważyć, iż powyższe stanowisko jest powszechnie aprobowane w orzecznictwie i doktrynie (por. postanowienie SN z dnia 21 listopada 2001 r., I CKN 185/01, Lex nr 52726, zob. też wyroki SN: z dnia 18 marca 2003 r., IV CKN 1862/00, Lex nr 109420, z dnia 5 października 2005 r., z dnia 26 lipca 2007 r., V CSK 115/07).
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawieart. 386§4 k.p.c.w zw. zart. 108§2 k.p.c.iart. 13§2 k.p.c.