Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Sygnatura akt: VI U 2595/13
Data wyroku: 2013-10-23 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Emerytura
Podstawa prawna: art. 28 ustawy z 16.12.2010r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw, art. 103a ustawy z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS
Teza: obowiązek rozwiązania stosunku pracy, jako warunek realizacji prawa do emerytury, nie ma zastosowania dla osób, którzy nabyły to prawo w okresie od 8.01.2009r. do 31.12.2010r.

Sygn. akt.

VI U 2595/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia

23 października 2013r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

na rozprawie w składzie:

Przewodniczący:

SSO Jan Kalinowski

Protokolant:

st. sekr. sądowy Hanna Kauczor

po rozpoznaniu w dniu

23 października 2013r.

w Bydgoszczy

odwołania

M. B.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.

z dnia

5 lipca 2013 r.

Nr

(...)

w sprawie

M. B.

przeciwko:

Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.

o wyrównanie emerytury

oddala odwołanie

Sygn. akt VIU 2595/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 5 lipca 2013 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.odmówił ubezpieczonejM. B.wypłaty wyrównania emerytury za okres od dnia 1 października 2011 roku do dnia 21 listopada 2012 roku.
UbezpieczonaM. B.powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego wydany w dniu 13 listopada 2012 roku złożyła od powyższej decyzji odwołanie wnosząc o jej zmianę poprzez wypłatę emerytury za okres od dnia 1 października 2011 roku do dnia 21 listopada 2012 roku.
W odpowiedzi na odwołanie, pozwany organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w wydanej decyzji. Pozwany podkreślił, iż przytoczony przez odwołującą wyrok nie ma zastosowania do przypadającego przed dniem 22 listopada 2012 roku okresu zawieszenia emerytury na podstawieart. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 roku o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw( Dz. U. nr 257, poz. 1726 oraz z 2011 roku, nr 291, poz. 1707) w zw. zart. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( tekst jedn.: Dz. U. z 2009 r. nr 155, poz, 1227)
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Prawo do emerytury ubezpieczona nabyła od dnia 1 sierpnia 2007 roku na podstawie decyzji z dnia 9 sierpnia 2007roku, wypłata emerytury podlegała zawieszeniu, gdyż ubezpieczona kontynuowała zatrudnienie.
Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 13 listopada 2012 r., sygn. akt K 2/12 (opubl. dnia 22 listopada 2012 r. w Dz. U. pod poz. 1285), stwierdził niekonstytucyjnośćart. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. Nr 257, poz. 1726 oraz z 2011 r. Nr 291, poz. 1707) w związku zart. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn.: Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227) dodanym przezart. 6 pkt 2 ustawy z 16 grudnia 2010 rokuw zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 roku, bez konieczności rozwiązania stosunku pracy. Oceniając skutki wyroku Trybunał wypowiedział, że obowiązek rozwiązania stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą, jako warunek realizacji nabytego prawa do emerytury, nie będzie miał zastosowania do osób, które nabyły to prawo w okresie od 8 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2010 r. W stosunku do tych osób przepis art. 28 cyt. ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych w zakresie w jakim przewiduje stosowanie art. 103a ustawy emeryturach i rentach z FUS utracił moc z chwilą ogłoszenia sentencji wyroku w Dzienniku Ustaw, czyli z dniem 22 listopada 2012 r.
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego nie ma zastosowania do oceny roszczenia odwołującej się, gdyż prawo do emerytury nabyła ona od dnia 1sierpnia 2007roku, a więc nie należy do kategorii osób, które uprawnienia emerytalne nabyły po dniu 8 stycznia 2009 r. a przed 31 grudnia 2010 r., to jest w okresie gdy prawo nie wymagało rozwiązania stosunku pracy do realizacji prawa do emerytury. W tej sytuacji istniały podstawy do zastosowania wobec skarżącej przepisu art. 103 ust. 2a ustawy emerytalnej, co skutkowało uznaniem, że roszczenie o wyrównanie na podstawie wspomnianego wyroku Trybunału nie przysługuje.
Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd Okręgowy na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie ubezpieczonej.
SSO Jan Kalinowski