Sąd Okręgowy we Wrocławiu
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 1441/12
Data wyroku: 2013-03-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: del do Izabela Krupa, Jerzy Menzel, Joanna Żelazny
Słowa kluczowe: Kradzież
Podstawa prawna: 437par1kpk

Sygn. akt. IV Ka 1441/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 marca 2013r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO  Jerzy Menzel
Sędziowie  SSO  Joanna Żelazny
SSR del do SO Izabela Krupa (spr.)
Protokolant   Jowita Sierańska
przy udzialeC. T.Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2013r.
sprawyŁ. Ć.
oskarżonego zart. 278 § 1 i 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej
z dnia 31 października 2012r. sygn. aktII K 1638/11

I
uchyla zaskarżony wyrok co do pkt I, IV i V części dyspozytywnej i na podstawieart. 17 § 1 pkt 3 kpkw zw zart. 1 § 2 kkumarza postępowanie karnego wobec oskarżonegoŁ. Ć.co czynów opisanych w pkt I, IV i V części wstępnej zaskarżonego wyroku ,a kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze w tym zakresie obciąża Skarb Państwa;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.

Sygn. akt IV Ka 1441/12

UZASADNIENIE
Ł. Ć.został oskarżony o to, że:
I. w okresie od nieustalonego dnia do dnia 27.11.2007 roku uzyskał bez zgody uprawnionej, a następnie zainstalował na dysku twardym SAMSUNG(...)na partycji C cudzy program w postaci:H.P.M. (...)o wartości 279 złotych na szkodęS.reprezentowanego przezAgencję (...)tj. o czyn zart. 278§1 i 2 kk,
II. w okresie od nieustalonego dnia do dnia 25.10.2005 roku uzyskał bez zgody uprawnionej osoby, a następnie zainstalował na dysku twardym SAMSUNG(...)na partycji C cudzy program w postaci:T.C.o wartości 100 złotych na szkodęG.&CO reprezentowanego przezAgencję (...)tj. o czyn zart. 278§1 i 2 kk,
III. w okresie od nieustalonego dnia do dnia 12.10.2005 roku uzyskał bez zgody uprawnionej osoby, a następnie zainstalował na dysku twardym SAMSUNG(...)na partycji C cudzy program w postaci: WinRar o wartości 140 złotych na szkodęE.R.-W.reprezentowanego przezAgencję (...)tj. o czyn zart. 278§1 i 2 kk,
IV. w okresie od nieustalonego dnia do dnia 26.12.2005 roku uzyskał bez zgody uprawnionej osoby, a następnie zainstalował na dysku twardym SAMSUNG(...)na partycji C cudzy program w postaci: Banner(...)6 o wartości 105 złotych na szkodę GatorDate, Inc reprezentowanego przezAgencję (...)tj. o czyn zart. 278§1 i 2 kk,
V. w okresie od nieustalonego dnia do dnia 18.11.2007 roku uzyskał bez zgody uprawnionej osoby, a następnie zainstalował na dysku twardym SAMSUNG(...)na partycji C cudzy program w postaci: Nero 6U.E.o wartości 320 złotych na szkodę Nero AG reprezentowanego przezAgencję (...)tj. o czyn zart. 278§1 i 2 kk,
VI. w okresie od nieustalonego dnia do dnia 11.03.2008 roku uzyskał bez zgody uprawnionej osoby, a następnie zainstalował na dysku twardym SAMSUNG(...)na partycji C cudzy program w postaci:S.P.4 wartości 68 złotych na szkodę(...) LTDreprezentowanego przezAgencję (...)tj. o czyn zart. 278§1 i 2 kk,
VII. w okresie od nieustalonego dnia do dnia 12.10.2005 roku uzyskał bez zgody uprawnionej osoby, a następnie zainstalował na dysku twardym SAMSUNG(...)na partycji C cudzy program w postaci: PanzerG. (...)o wartości 30 złotych na szkodęP. I.reprezentowanego przezAgencję (...)tj. o czyn zart. 278§1 i 2 kk,
VIII. w okresie od nieustalonego dnia do dnia 23.04.2006 roku uzyskał bez zgody uprawnionej osoby, a następnie zainstalował na dysku twardym SAMSUNG(...)na partycji C cudzy program w postaci:X. G.V.C.o wartości 109 złotych na szkodęX.reprezentowanego przezAgencję (...)tj. o czyn zart. 278§1 i 2 kk,
IX. w okresie od nieustalonego dnia do dnia 11.03.2008 roku uzyskał bez zgody uprawnionej osoby, a następnie zainstalował na dysku twardym SAMSUNG(...)na partycji C cudzy program w postaci:D. A.ofE.o wartości 80 złotych na szkodęStowarzyszenia (...)reprezentowanego przezAgencję (...)tj. o czyn zart. 278§1 i 2 kk,
X. w okresie od nieustalonego dnia do dnia 11.03.2008 roku uzyskał bez zgody uprawnionej osoby, a następnie zainstalował na dysku twardym SAMSUNG(...)na partycji C cudzy program w postaci:(...)o wartości 80 złotych na szkodęStowarzyszenia (...)reprezentowanego przezAgencję (...)tj. o czyn zart. 278§1 i 2 kk,
XI. w okresie od nieustalonego dnia do dnia 03.11.2005 roku uzyskał bez zgody uprawnionej osoby, a następnie zainstalował na dysku twardym SAMSUNG(...)na partycji E cudzy program w postaci:V. B.5.0 o wartości 270 złotych na szkodęM.reprezentowanego przezAgencję (...)tj. o czyn zart. 278§1 i 2 kk,
XII. w nieustalonym okresie uzyskał bez zgody uprawnionej osoby, a następnie zainstalował na dysku twardym SAMSUNG(...)na partycji E cudzy program w postaci:H.P.M.o wartości 279 złotych na szkodęS.reprezentowanego przezAgencję (...)tj. o czyn zart. 278§1 i 2 kk,
XIII. w nieustalonym okresie uzyskał bez zgody uprawnionej osoby, a następnie zainstalował na płycie CD-RV.z napisem(...)PROGRAMY zapisał gręB.of(...)o wartości 80 złotych na szkodęStowarzyszenia (...)reprezentowanego przezL. (...)tj. o czyn zart. 278§1 i 2 kk.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia Fabrycznejwyrokiem z dnia 31 października 2012 r. w sprawie o sygn. akt II K 1638/11:

I
uznał oskarżonegoŁ. Ć.za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt I, IV i V części wstępnej wyroku z tym, że przyjął, iż czasem popełnienia poszczególnych czynów są daty instalacji programów na dysku twardym komputera, tj. odpowiednio 27 listopada 2007 r., 26 grudnia 2005 r. i 18 listopada 2007 r. i za to na podstawieart. 278§1 i 2 kkwymierzył mu za każdy z nich kary po 3 miesiące pozbawienia wolności;

II
uniewinnił oskarżonego od popełnienia czynów opisanych w punktach II, III, VI, VII, VIII, IX, X, XI i XIII części wstępnej wyroku i w tym zakresie kosztami procesu obciążył Skarb Państwa,

III
w zakresie czynu opisanego w pkt XII części wstępnej wyroku postępowanie karne na podstawieart. 17§1 pkt 9 kpkumorzył i w tym zakresie kosztami procesu obciążył Skarb Państwa,

IV
na podstawieart. 85 i 86§1 kkwymierzył oskarżonemu karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności,

V
na podstawieart. 69§1 i 2 i art. 70§1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 2 lat,

VI
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów procesu w kwocie 105 zł i wymierzył mu opłatę w kwocie 120 zł.

Wyrok ten co do pkt I części dyspozytywnej zaskarżył obrońca oskarżonego zarzucając:
- obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na jego wynik, a toart. 4 kpk,art. 7 kpkorazart. 17§1 pkt 3 kpkpoprzez ich niezastosowanie i przyjęcie, że popełniony przez oskarżonego czyn jest społecznie szkodliwy w stopniu wyższym niż znikomy, z jednoczesnym naruszeniem zasady obiektywizmu oraz swobodnej oceny dowodów,
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, a mający wpływ na treść tego orzeczenia, polegający na niewłaściwym ustaleniu stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu poprzez wybiórczą ocenę okoliczności mających na nią wpływ, a co za tym idzie, błędnym przyjęciu, że stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżonego czynów był wyższy niż znikomy.
Podnosząc powyższe zarzuty obrońca oskarżonego wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w części określonej powyżej i umorzenie postępowania karnego na podstawieart. 17§1 pkt 3 kpk.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W świetle całokształtu okoliczności faktycznym ujawnionych na rozprawie głównej oraz obowiązujących zasad i przepisów procedury karnej, apelacja obrońcy oskarżonego zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy zaznaczyć, że w ocenie Sądu Odwoławczego, Sąd Rejonowy przeprowadził postępowanie dowodowe w sposób prawidłowy, rzetelny, dokładny, w granicach niezbędnych dla ustalenia faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Nie mniej jednak wyprowadzone na jego podstawie wnioski ocenne Sądu Rejonowego dotyczące stopnia społecznej szkodliwości czynów przypisanych oskarżonemu dotknięte są błędem.
Oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał wprawdzie ustawowe znamiona czynów zart.278§1 i § 2 kk, za które został skazany przez Sąd Rejonowy. Jednakże stwierdzona przez Sąd Odwoławczy ujemna przesłanka procesowa określona wart. 17§1 pkt 3 kpkw postaci znikomej społecznej szkodliwości czynów oskarżonego musiała skutkować uchyleniem wyroku co do pkt I, IV i V części dyspozytywnej i na podstawieart. 17§1 pkt 3 kpkw zw. zart. 1§2 kkumorzeniem postępowania karnego wobec oskarżonegoŁ. Ć.co czynów opisanych w pkt I, IV i V części wstępnej wyroku Sądu I instancji.
Przedmiotem procesu karnego jest rozstrzygnięcie kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonego, a w każdym przypadku badania tej odpowiedzialności konieczne jest ustalenie stopnia społecznej szkodliwości czynu. Pojęcie czynu zabronionego nie jest równoznaczne z przestępstwem. Przestępstwem jest tylko taki czyn zabroniony, który wypełnia warunki definicji przestępstwa, tzn. jest czynem bezprawnym, zawinionym oraz społecznie szkodliwym w stopniu większym niż znikomy. Zważyć zatem należy, że cechą określającą materialną treść przestępstwa, a tym samym jego byt jest społeczna szkodliwość czynu czyli innymi słowy karygodność czynu. Ładunek społecznej szkodliwości konkretnego zachowania się urzeczywistniającego znamiona czynu zabronionego może być większy lub mniejszy. Społeczna szkodliwość jest właściwością stopniowalną.
Kryteria indywidualizujące konkretny czyn statuuje przepisart. 115§2 kk. Zgodnie z jego treścią przy ocenie stopnia społecznej czynu sąd bierze pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia.
Natężenie cech indywidualizujących czyn jako konkretne zdarzenie, może powodować, że jego materialna (ujemna) zawartość okaże się nietypowo niska. Wówczas mimo realizacji znamion typu czynu zabronionego, nie będzie podstaw do traktowania czynu jako przestępstwa. Nie każdy czyn karalny realizujący znamiona czynu zabronionego uznajemy za karygodny. Karygodne są bowiem tylko takie czyny, który osiągnęły wyższy niż znikomy stopień społecznej szkodliwości.
Na aprobatę zasługuje pogląd wyrażany w orzecznictwie, że stopień społecznej szkodliwości czynu jest tą cechą immanentną czynu, która pozwala na odróżnienie czynów błahych od poważnych i na uznanie za przestępstwo tylko takich, które faktycznie i realnie szkodzą określonym dobrom jednostki bądź dobru społecznemu.
Mając na uwadze wszystkie okoliczności rozpoznawanej sprawy, Sąd II instancji doszedł do przekonania, iż Sąd Rejonowy dokonał zbyt surowej oceny stanu faktycznego. Zdaniem Sądu Odwoławczego stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżonego czynów był w istocie znikomy. Na uwadze należy mieć m.in. rozmiar wyrządzonej przez oskarżonego szkody, którą to okoliczność Sąd Rejonowy uznał za mającą wpływ uznanie stopnia społecznej szkodliwości za umiarkowany. Wartość szkód za czyny I, IV i V przypisane oskarżonemu przez Sąd I instancji wyniosła odpowiednio 279 zł, 105 zł i 320 zł. Mając na uwadze podmioty jakie zostały pokrzywdzone (S., GatorDate,Inc, Nero AG), korporacje o międzynarodowym zasięgu działania, trudno twierdzić, że pozbawienie ich wyżej wskazanych kwot miało większy wpływ na ich kondycję finansową.
Niewątpliwie czyny oskarżonego mają charakter błahy, a ich ujemna wartość społeczna jest minimalna. Orzekając Sąd Okręgowy wziął pod uwagę to, iż prawo karne ze swej istoty ma stanowić reakcję za czyny o znaczniejszej ujemnej zawartości społecznej szkodliwości, a przewidziane przez nie sankcje powinny być stosowane do tych czynów zabronionych, które osiągają pewien poziom społecznej ujemności, której nie można stwierdzić odnośnie czynów popełnionych przezŁ. Ć..
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok co do pkt I, IV i V części dyspozytywnej i na podstawieart. 17§1 pkt 3 kpkw zw. zart. 1§2 kkumorzył postępowanie karne wobec oskarżonegoŁ. Ć.co do czynów opisanych w pkt I, IV i V części wstępnej wyroku Sądu Rejonowego. W pozostałej części zaskarżony wyrok Sąd Odwoławczy utrzymał w mocy.
Orzeczenie o kosztach sądowych wydano w oparciu oart. 634 kpkw zw. zart. 632 pkt 2 kpk.