Sąd Rejonowy w Świdnicy
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 594/10
Data wyroku: 2013-06-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Katarzyna Jamrozy-Szponik

Sygn. akt II K 594/10

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 czerwca 2013 r.
Sąd Rejonowy w Świdnicy w II Wydziale Karnym w składzie

Przewodniczący SSR Katarzyna Jamrozy - Szponik
Protokolant Joanna Maćkowiak

w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w ŚwidnicyG. B.

po rozpoznaniu w dniach 24.03.2011r., 25.05.2011r., 7.07.20115r, 3.08.2011r., 9.11.2011r., 18.01.2012r., 8.02.2012r., 22.03.2012r., 18.04.2012r., 11.07.2012r., 2.08.2012r., 27.08.2012 r., 4.10.2012r., 8.11.2012r., 7.01.2013r., 25.01.2013r., 16.04.2013r., 15.05.2013r., 7.06.2013r., 11.06.2013r.  sprawy

T. K.
córkiA.iK.z domuK.,
urodzona (...)wS.,

oskarżoną o to, że:

w okresie od dnia 08 sierpnia 2008 r. do dnia 10 lutego 2010 r. wM., woj.(...), działając w celu udaremnienia wykonania orzeczenia Sądu Rejonowego weW.z dnia 12 lutego 2008 r. (sygn. I Nc 4/08), udaremniła zaspokojenie swojego wierzyciela –M. D. (1), przez to że ukrywała składniki swojego majątku w postaci dwóch łupiarek do kamienia, zajętych przez komornika Sądu Rejonowego wŚ.–A. S., protokołem zajęcia ruchomości z dnia 8 sierpnia 2008 r., (sygn. akt KM 1271/08),

tj. o czyn zart. 300 § 2 kk;

I
oskarżonąT. K.uznaje za winną tego, że w dniu 10 września 2009r. wM., woj.(...), działając w celu udaremnienia wykonania wyroku nakazowego Sądu Rejonowego weW.z dnia 12 lutego 2008r. sygn. akt I Nc 4/08 uszczupliła zaspokojenie swojego wierzycielaM. D. (1)przez to, że usunęła składnik swojego majątku w postaci jednej łupiarki do kamienia zajętej przez komornika sądowego w dniu 8.08.2008r. KM 1272/08, tj. występku zart. 300 § 2 kki za to na podstawie cytowanego przepisu wymierza jej karę roku pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w pkt I wyroku warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby;

III
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie, zaliczając wydatki na rachunek Skarbu Państwa i nie wymierza jej opłaty.

UZASADNIENIE
Na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie Sąd ustali następujący stan faktyczny:

W dniu 29.08.2007r. została zawarta pomiędzyT. K.aM. D. (1)umowa, zgodnie z którą zleceniobiorcaT. K.w ramach prowadzonej przez nią działalności gospodarczejPHU (...)zobowiązała się wykonać prace budowlane na rzeczM. D. (1).
W dniu 9.01.2008r.M. D. (1)wniósł do Sąd Rejonowy dlaW. –. Ś.pozew o zapłatę. Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym z dnia 12 lutego 2008r, sygn. akt I Nc 4/08 nakazanoT. K.orazS. K.zapłacićM. D. (1)solidarnie kwotę 14.100 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 5 września 2007r do dnia 12 lutego 2008r. oraz kwotę 177 zł tytułem zwrotu kosztów procesu w terminie 2 tygodni od dnia doręczenia nakazu zapłaty. Na wniosek wierzyciela wskazanemu orzeczeniu została nadana klauzula wykonalności i w dniu 4.06.2008r.M. D. (1)skierował sprawę do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wŚ.A. S..

Dowody: - akta sprawy Sądu Rejonowego dlaW. Ś., sygn. akt I Nc 4/08,

-

akta sprawy Km 1278/08,

zeznaniaM. D. (1)– k. 46-47, 250- 251, 902,

W toku egzekucji w dniu 8 sierpnia 2008r. do miejsca prowadzenia przezT. K.działalności gospodarczej wM.nr(...)udał się współpracujący z komornikiem asesorP. P., który dokonał zajęcia znajdujących się na hali produkcyjnej, a należących doT. K.dwóch łupiarek do kamienia, których nazw nie ujawniono oraz leasingowany wózek widłowy. Czynności zajęcia ruchomości dokonano w obecnościS. K., który odmówił podpisania, podając jednocześnie, iż wózek widłowy jest leasingowany, natomiast łupiarki dzierżawione. Zajęte łupiarki nie zostały oznakowane, wykonano natomiast telefonem komórkowym ich fotografie. W dniu dokonania zajęcia na hali produkcyjnej nie znajdowały się inne łupiarki oprócz tych, które zostały opisane w protokole.

Dowody:  - zeznaniaA. S.– k. 33-35, 902-903,

-

zeznaniaP. P.– k. 53-54, 903- 904,

zeznaniaW. L.– k. 959-960,

akta sprawy Km 1278/08,

Protokół zajęcia ruchomości został doręczonyT. K.za pośrednictwem poczty w dniu 13.08.2008r. Oskarżona osobiście odebrała przesyłkę. Z protokołu wynikało, iż zajęte ruchomości oddano pod dozórT. K.. W dniu 16 września 2008r. oskarżona poinformowała telefonicznie komornika, iż zajęte łupiarki są własnością jej córki, natomiast wózek widłowy jest w leasingu. Oskarżona została pouczona, iż powinna przedłożyć dokumenty potwierdzające te okoliczności.

Dowody: - zeznaniaA. S.– k. 34-35,

-

protokół z dnia 16.09.2008r. w aktach sprawy Km 1278/08,

zeznaniaP. P.– k. 1013,

W międzyczasie w dniu 1.08.2008r. do Sądu Rejonowego wŚ.I Wydziału CywilnegoT. K.wniosła skargę na czynności komornika, a nadto wywiodła powództwo przeciwegzekucyjne w oparciu o treśćart. 841 § 1 kpcco do zajętej przez komornikaA. S.w tym samym postępowaniu egzekucyjnym toczącym się pod sygn. Km 1272/08 nieruchomości położonej wM.. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. I C 439/08. Zarządzeniem z dnia 12.09.2008r.T. K.została wezwana do uzupełnienia pozwu poprzez usunięcie jego braków formalnych, a w dniu 14 października 2008r. pozew został zwrócony z uwagi na nie uzupełnienie tychże braków.
Dowód – akta sprawy Sądu Rejonowego wŚ.sygn. akt I C 439/08,

Pismem z dnia 4.09.2008r. przesłanym do komornika sądowegoA. S.drogą mailową wierzycielM. D. (2)poinformował, iż w związku z dostarczeniem przez dłużniczkę podsypki wnosi o pomniejszenie kwoty długu o 2.500 zł. Należność główna zgodnie z obliczeniem komornika na dzień 31.01.2009r. wyniosła 13.909, 43 zł.
Dowód:  - pismoM. D. (1)w aktach sprawy Km 1272/08,

Pismem z dnia 9.10.2008r. oskarżona ponownie poinformowała komornika, iż zajęte łupiarki stanowia własność jej córki, natomiast wózek widłowy jest leasingowany od(...) S.A.weW.. Jednocześnie oskarżona przesłałaumowę Leasingu nr (...). Komornik sądowy pismem z dnia 14.10.2008r. zawiadomił(...) Fundusz (...)o zajęciu wózka widłowego orazA. K.o zajęciu łupiarek. Jednocześnie w zawiadomieniu skierowanym doA. K.zawarto pouczenie o tym, iż może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętych przedmiotów spod egzekucji, jeżeli skierowanie ich do egzekucji narusza jej prawa (art. 841 § 1 kpc). Przesyłka doA. K.została odebrana przez dorosłego domownikaS. K..
Dowody: - pismo z dnia 9.10.2008r. w aktach sprawy Km 1278/08,
- umowa leasingu z dnia 30.06.2008r. w aktach sprawy Km 1278/08,
- zawiadomienia właściciela o zajętych ruchomościach z dnia 14.10.2008r.w aktach
sprawy Km 1278/08,
- zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sprawy Km 1278/08,
- wyjaśnienia oskarżonej -k. 1408 v,

Pismem z dnia 1.10.2008r. komornik sądowy zlecił biegłemuR. R. (1)wycenę zajętych łupiarek. W związku z powyższym w dniu 11.10.2008r. biegły udał się doM., jednakżeT. K.nie wyraziła zgody na oszacowanie wartości ruchomości. O powyższym fakcieR. R. (1)poinformował komornika.
Dowody: - zeznaniaR. R. (1)– k. 51-52,
- zeznaniaA. S.– k. 33-35, 902-903,

W dniu 9.12.2008r.P. P.udał się doM.i stwierdził, iż zajęte łupiarki w dalszym ciągu znajdują się na hali produkcyjnej i są używane przez pracownikówT. K.. W dniu 11.12.2008r. dokancelarii (...)zadzwoniłaT. K., która poinformowała, iżA. K.przebywa poza granicami kraju i wróci w dniu 15.12.2008r.
Dowody: - zeznaniaP. P.-k. 1013,

-

protokół z dnia 9.12.2008r. w aktach sprawy Km 1272/08,

zeznaniaA. S.– k. 33-35, 902-903,

W dniu 23.06.2009r.T. K.oświadczyłaP. P.oraz biegłemu, którzy przyjechali doM., iż nie może udostępnić zajętych ruchomości do oszacowania ich wartości, albowiem wybiera się doŚ.. Jednocześnie zadeklarowała, iż w w dniu 26.06.2009r. udostępni biegłemu łupiarki o godz. 10.00.
W dniu 26.06.2009r. biegłyR. R. (1)udał się wrazA. S.oraz asesoremP. P.doM.. Na hali produkcyjnej znajdowała się tylko jedna z łupiarek będąca przedmiotem zabezpieczenia. Biegły dokonał jej oględzin i w skróconym operacie szacunkowym nr(...)z dnia 29.06.2009r. wskazał, iż nie ustalił typu ładowarki, ani też jej numeru fabrycznego, natomiast na tablicy rozdzielczej figuruje napis(...).R. R. (1)wycenił tą łupiarkę na kwotę 8.000 zł.
Dowody:
- zeznaniaP. P.– k. 53- 54, 903-904, 1013,
- zeznaniaA. S.– k. 33-35, 902-903,
- częściowo zeznaniaR.R.– k. 51-52,
- protokoły z dnia 23.06.2009r oraz z dnia 26.06.2009r. w aktach sprawy Km 1272/08,

-

skrócony operat szacunkowy – k. 38,

Następnie pismem z dnia 24.07.2009r., osobiście odebranym przezT. K., komornikA. S.poinformował oskarżoną, o tym, iż w dniu 11.09.2009r. o godz. 11.00 odbędzie się pierwsza licytacja łupiarki do granitu(...)(...)
Dowody:
- obwieszczenie o licytacji ruchomości z dnia 24.07.2009r. w aktach sprawy KM 1272/08,
- zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sprawy KM 1272/08,

W dniu 10.09.2009r.T. K.usunęła łupiarkę będącą przedmiotem egzekucji, w ten sposób, iż oddała ją do naprawy w nieznane miejsce. Do chwili obecnej łupiarka nie została odzyskana.

Dowód: - dokument Wz -(...),

W dniu licytacji, tj. 11.09.2009r.T. K.oświadczyła, iż łupiarka będąca przedmiotem egzekucji została wywieziona do naprawy. Następnie otworzyła i okazała komornikowi teren zakładu, na którym nie było przedmiotowej łupiarki. Wskazała również, iż łupiarka będąca przedmiotem egzekucji nosi nazwę(...)i stanowi ona własność jej córkiA.. Na tą okoliczność okazała umowę użyczenia łupiarki z dnia 7.02.2007r.

Dowody: - protokół z dnia 11.09.2009r. w aktach sprawy KM 1272/08,

-

zeznaniaA. S.– k. 33-35, 902-903, 1066, 1130

zeznaniaP. P.– k. 53- 54, 903-904,

W nieustalonym dniu, najpóźniej jednak w dniu licytacjiT. K.poinformowałaA. S., iż druga z zajętych przez niego łupiarek została sprzedana w 2009r.
Dowody: - zeznaniaA. S.– k. 33-35, 902-903, 1066, 1130,

     W latach(...)wobecT. K.postępowanie egzekucyjne prowadziła również komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym wŚ.J. P.. W dniu 18.06.2008r. dokonała zajęcia w sprawach Km 293/08, Km 825/08 i Km 771/08 łupiarki marki(...)z pełnym oprzyrządowaniem, bez tabliczki znamionowej, wewnątrz na naklejce widniał nr(...). Licytacja tej ruchomości nie doszła do skutku albowiem przed jej terminem wyegzekwowano należności wobec wierzycieli. Natomiast w sprawie egzekucyjnej o sygn. KM 326/09 w dniu 25.03.2009r. dokonano zajęcia łupiarki koloru szarego z oprzyżadowaniem marki(...)nr(...)z silnikiemL.R.(...). Licytacje okazały się bezskuteczne. Postanowieniem Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wŚ.J. P.z dnia 10.02.2011r. umorzono postępowanie egzekucyjne. W dniu 25.08.2009r.T. K.przesłała do komornika sądowegoJ. P.za pośrednictwem faxu pismo z dnia 20.08.2009r. adresowane doM. D. (1)sporządzone przezA. K..

Dowody: - akta Km 771/08, Km 293/08, Km 825/08,

-

akta Km 326/09 (znajdujące się w aktach sprawy Km 689/11),

- pismo z dnia 20.08.2009r. - k. 78 akt sprawy KM 689/11,

A. K.nie wytoczyła powództwa przeciwegzekucyjnego odnośnie łupiarek zajętych przez komornikaA. S.w dniu 8.08.2008r.

Dowód: - pismo SR wŚ.I Wydziału Cywilnego – k. 1091,

OskarżonaT. K.wykazuje przeciętna sprawność umysłową, ma osobowość o cechach nieprawidłowych. Występuje dyssymulacja cech paranoicznych. Ujawnia skłonność do zniekształcania swoich doświadczeń i przeżyć przez opaczną ich interpretację, do postrzegania działań innych jako nieprzyjaznych lub wrogich, ujawnia skłonność do posługiwania się różnymi technikami manipulacyjnymi, aby osiągnąć swoje cele.
Dowód: - opinia biegłej psycholog – k. 608- 610,

T. K.nie cierpi na chorobę psychiczną w znaczeniu psychozy, na niedorozwój umysłowy ani na inne, krótkotrwałe zaburzenia czynności psychicznych.T.criminis posiadała w pełni zachowaną zdolność do rozumienia znaczenia czynów i pokierowania postepowaniem – w stosunku do zarzucanego czynu nie zachodzą warunki zart. 31 § 1 i 2 kk. W okresie w których zostały przeprowadzone badania psychiatryczne oskarżona ujawniała nieznacznego stopnia zaburzenia adaptacyjne z przyjmowaniem postaw roszczeniowo – pieniaczych na podłożu niekorzystnej sytuacji prawnej. Nie stanowiły one przeciwwskazań do udziału w czynnościach procesowych.
Dowód: - opinia psychiatryczna – k. 755- 758,

Oskarżona nie była dotychczas karana.
Dowód: - karta karna – k. 1191,

T. K.nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i odmówiła składania wyjaśnień. W toku postępowania sądowego wskazała, iż wytoczyła powództwo przeciw egzekucyjne w ten sposób, iż złożyła skargę na czynności komornika. Po okazaniu jej dokumentu Wz znajdującego się na k. 63T. K.wyjaśniła, iż był to jej wewnętrzny dokument na wypadek, gdyby łupiarkę należało wywieść do naprawy. Nie potrafiła wskazać, z jakich powodów akurat na tą łupiarkę został wypisany dokument. Podkreśliła, iż musiała mieć taki dokument, bo nie jeden komornik był i chciał zająć tą łupiarkę, która w rzeczywistości należała doA. K.. Ponadto dodała, iż nie pamięta co stało się z przedmiotową łupiarką, a następnie, iż nie pamięta, kiedy ta łupiarka został oddana do naprawy. Jej córkaA. K.nie prowadzi z nią działalności gospodarczej.

Sąd nadto zważył, co następuje:

Stan faktyczny w niniejszej sprawie został zrekonstruowany w oparciu o dokumenty wymienione we wcześniejszej części uzasadnienia oraz zeznania świadków, w dużej mierze odnoszące się do okoliczności wynikających właśnie z tych dokumentów.
Kluczową kwestią było ustalenie czy łupiarki zabezpieczone w dniu 8.08.2008r. przez komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym wŚ.A. S.stanowiły własnośćT. K., a nadto, z jakich przyczyn nie było ich w dniu licytacji w miejscu prowadzenia działalności gospodarczej przez oskarżoną.
Po przeprowadzeniu przewodu sądowego Sąd nie miał najmniejszych wątpliwości, iż wbrew twierdzeniom oskarżonej łupiarki będące przedmiotem tego postępowania były własnościąT. K.. Należy bowiem zwrócić uwagę, iż pomiędzy dokonaniem zajęcia przez komornika łupiarek a dniem pierwszej licytacji upłynął ponad rok czasu. W okresie tym nie zostało wytoczone przezA. K.powództwo przeciwegzekucyjne, pomimo iż została ona poinformowana, iż łupiarki zostały zajęte i pouczona o tym, iż może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętych przedmiotów spod egzekucji, jeżeli skierowanie ich do egzekucji narusza jej prawa (art. 841 § 1 kpc). Przesyłka adresowana doA. K.została odebrana przez dorosłego domownika, a z informacjiT. K.wynikało, iż do w kraju córka wraca w dniu 15.12.2008r. ZresztąT. K.wysłała pismoA. K.do wiadomościJ. P..
Ponadto wielce znamienną okolicznością jest to, iżT. K.przesłała do komornika umowę leasingowa dotyczącą zajętego przez komornika wózka widłowego, natomiast nie przesłała żadnego dokumentu z którego wynikałyby prawa osób trzecich do łupiarek do kamienia. Jak wynika z zeznańA. S.oraz protokołu z dnia 11.09.2009r. dopiero w dniu licytacjiT. K.okazała umowę z dnia 7.02.2007r. odnośnie użyczenia łupiarki będącej przedmiotem egzekucji, twierdząc, iż nosi ona nazwęP.. W opinii Sądu dokument ten nie dotyczy łupiarki będącej przedmiotem postępowania, albowiem gdyby rzeczywiście umowa ta odnosiła się do tego sprzętu zostałaby przedłożona przez oskarżoną w dniu w którym przesłała komornikowi umowę podpisaną z(...). Ponadto należy wskazać, iż z protokołu zajęcia ruchomości z dnia 8.08.2008r. nie wynika, aby którakolwiek z łupiarek nosiła nazwęP.. Jednocześnie należy mieć na uwadze, iż jak wynika z wyjaśnień oskarżonejA. K.nie prowadzi w zakresie kamieniarstwa działalności gospodarczej, nie jest też w żaden sposób związana z firmą prowadzoną przez oskarżoną i zdaniem Sądu twierdzenie, iż łupiarka należyA. K.miało na celu uchronienie tego majątku przed egzekucją.
Jednocześnie nie można mieć wątpliwości co do tego, iż łupiarki zabezpieczone w dniu 8.08.2008r. przezA. S.nie zostały zbyte w drodze licytacji przez komornika sądowegoJ. P., co wynika z akt komorniczych oraz przesłuchaniaJ. P.orazR. P., których zeznania zasługują na wiarygodność. W dniu 18.06.2008r.J. P.dokonała zajęcia w sprawach Km 293/08, Km 825/08, Km 771/08 łupiarki marki(...)z pełnym oprzyrządowaniem, bez tabliczki znamionowej, wewnątrz na naklejce widniał nr(...). Licytacja tej ruchomości nie doszła do skutku albowiem przed jej terminem wyegzekwowano należności wobec wierzycieli. Natomiast w sprawie egzekucyjnej o sygn. KM 326/09 w dniu 25.03.2009r. dokonano zajęcia łupiarki koloru szarego z oprzyrządowaniem marki(...)nr(...)z silnikiemL.R.(...)Wyznaczone w tej sprawie dwie licytacje okazały się bezskuteczne. Postanowieniem Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wŚ.J. P.z dnia 10.02.2011r. umorzono postępowanie egzekucyjne.
Za wiarygodne należy uznać zeznaniaA. S., który zrelacjonował przebieg postępowania egzekucyjnego w sprawie KM 1272/08. Oczywistym jest, iż z uwagi na upływ czasu oraz wielość czynności z udziałem oskarżonej nie pamiętał precyzyjnie niektórych okoliczności. Istotnym jest, iż jego zeznania odnośnie kwestii mających kluczowe znaczenie dla niniejszej sprawy były spójne i pokrywały się z dokumentacją zgromadzoną w aktach komorniczych. Podobnie należy ocenić zeznaniaP. P.iW. L.. Należy bowiem mieć na uwadze, iżT. K.nie kwestionowała faktu, iż w dniu 8.08.2008r. komornik przeprowadził czynność zajęcia ruchomości, natomiast w dniu 11.09.2009r. na terenie jej zakładu nie było łupiarki będącej przedmiotem egzekucji.
Również za wiarygodne uznano zeznaniaM. D. (1), który wypowiadał się na temat bezspornych w prawie faktów, a mianowicie zawarcia umowy z oskarżoną na wykonanie prac budowlanych oraz tego, iż przed Sądem Rejonowym weW.został wydany nakaz zapłaty z dnia 12.02.2008r, a licytacja łupiarki w postępowaniu egzekucyjnym wszczętym na jego wniosek nie doszła do skutku.
Sąd nie znalazł powodów do kwestionowania zeznańR. R. (1), który dokonał wyceny jednej z zabezpieczonych łupiarek. Należy uznać, iż na tablicy rozdzielczej tej łupiarki figurowała nazwa działalności gospodarczej oskarżonej, tj.(...), natomiast biegły omyłkowo do operatu szacunkowego wpisał „(...)”. Jednocześnie w obwieszczeniu o licytacji również wpisano błędnie nazwę ruchomości, podając „(...)”, choć bez wątpienia chodziło o tą samą łupiarkę.
A. K.iS. K.skorzystali z przysługującego im prawa do odmowy składania zeznań.
Za wiarygodne uznano opinie psychiatryczną i psychologiczną, albowiem zostały one sporządzone przez osoby posiadające specjalistyczną wiedzę, opinie są pełne i spójne.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania za niewiarygodne uznano wyjaśnieniaT. K., co do tego, iż łupiarki zajęte przez komornikaA. S.nie były jej w własnością. Nie sposób uznać za zgodne z prawdą jej twierdzenia co do tego, iż prawaA. K.do zajętej łupiarki były realizowane w ten sposób, iż „ostało wytoczone powództwo przeciwegzekucyjne poprzez złożenie skargi na czynności komornika”. O tym, iżT. K.rozróżniała instytucje skargi na czynności komornika od powództwa przeciwegzekucyjnego (art. 481 kpc) świadczą akta Sądu Rejonowego wŚ.sygn. akt I C 439/08 (k. 2 i 3), w którym to postępowaniu oskarżona żądała w swoim oraz w imieniu dzieci, w tymA. K., wyłączenia spod egzekucji zajętego przez komornikaA. S.również w sprawie Km 1272/08 udziału w nieruchomości..

W świetle materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie Sąd nie miał wątpliwości, iżT. K.usunęła spod egzekucji łupiarkę, która została zajęta przez komornika, a następnie oszacowana przez biegłego. Świadczą o tym zeznaniaA. S.i zapisy w protokole z dnia 11.09.2009r. Wynika z nich, iż oskarżona w dniu wyznaczonej licytacji poinformowała komornika, o tym, że łupiarka będąca przedmiotem licytacji została oddana do naprawy. Okoliczność ta w pełni pokrywa się danymi zawartymi w zabezpieczonym podczas przeszukania dokumencie Wz z dnia 10.09.2009r. (k. 64). Wpisanie w tym dokumencie przezT. K., iż łupiarka ta należy doA. K.nie ma znaczenia dla niniejszej sprawy, albowiem jak już wskazano ani oskarżona, ani teżA. K.od 2008 r. w żaden sposób nawet nie uprawdopodobniły tej okoliczności, poza ustnymi zapewnieniami, które w świetle wszczętej egzekucji miały na celu uniemożliwienie zlicytowania tej łupiarki. W opinii Sądu zapis „łupiarkaA. K.” była jedynie fikcyjną informacją. Natomiast za prawdziwą okoliczność Sąd uznał oddanie łupiarki do naprawy, albowiem oskarżona w dniu licytacji właśnie taką informację podała komornikowi, a inne dowody zgromadzone w sprawie tych ustaleń nie podważają. Tym samym za niewiarygodne należy uznać wyjaśnienia oskarżonej, iż wystawiła ten dokument „na wypadek”, gdyby łupiarka się popsuła.T. K.nie potrafiła w sposób sensowny wyjaśnić, dlaczego akurat na ten sprzęt został wystawiony rzekomo fikcyjny dokument Wz i z jakich powodów, skoro nie odpowiada on prawdzie, nosi on datę akurat 10.09.2009r. Nadto fakt, iż łupiarki zabezpieczone przez komornikaA. S.nie zostały oklejone nie zmienia oceny zachowania oskarżonej, która wiedziała, jakie ruchomości zostały zajęte, co bezpośrednio wynikało z protokołu z dnia 8.08.2008r., któryT. K.osobiście odebrała. Należy zwrócić uwagę na zeznaniaR. P., który wskazał, iż ciężko jest okleić łupiarkę, albowiem tego typu maszyny są brudne, otłuszczone, co powoduję iż przyklejone kartki odpadają
Z tych też to wszystkich względów Sąd nie miał wątpliwości, iż oskarżona w przededniu licytacji w celu udaremnienia wykonania nakazu zapłaty wydanego przez Sad Rejonowy weW.z dnia 12 lutego 2008r. sygn. akt I Nc 4/08 uszczupliła zaspokojenie swojego wierzycielaM. D. (1)przez to, że usunęła składnik swojego majątku w postaci jednej łupiarki do kamienia zajętej przez komornika sądowego w dniu 8.08.2008r. w sprawie KM 1272/08, którym to zachowaniem wyczerpała znamiona występku zart. 300 § 2 kk.
Przedmiotem ochrony przepisuart. 300 kksą interesy majątkowe wierzyciela przed działaniami dłużnika udaremniającymi lub uszczuplającymi zaspokojenie jego roszczeń majątkowych, a ponadto ponadindywidualny interes społeczny w postaci przestrzegania zasad uczciwości i rzetelności w sprawach majątkowych, w szczególności w obrocie gospodarczym Wparagrafie 2penalizacji podlegają działania dłużnika, który udaremnia lub uszczupla zaspokojenie swojego wierzyciela przez to, że składniki swego majątku zajęte lub zagrożone zajęciem usuwa, ukrywa, zbywa, darowuje, niszczy albo rzeczywiście lub pozornie obciąża, które to działania zmierzają do udaremnienia wykonania orzeczenia. Usuwanie majątku polega na przeniesienie majątku w inne niedostępne miejsce, co miało miejsce w niniejszej sprawie. Jednocześnie Sąd uznał, iż zachowanieT. K.uszczupliło zaspokojenie wierzyciela, a nie udaremniło, albowiem po zajęciu łupiarki, dług oskarżonej został pomniejszony o kwotę 2.500 zł w związku z dostarczeniem przez nią podsypki. Niemniej pozostała kwota nie została przez wierzyciela wyegzekwowana.
W toku przewodu sądowego ustalono również, iżT. K.poinformowałaA. S., iż druga z zajętych przez niego łupiarek została zbyta w 2009r. Sąd nie miał innych dowodów potwierdzających tą okoliczność, a także dowodów z których wynikałoby, czy sprzedaży dokonała właśnie oskarżona, czy też jej rola sprowadzała się np. do pomocnictwa do usunięcia tej łupiarki w drodze sprzedaży.
Przy wymiarze kary wobec oskarżonej Sąd miał na uwadze wszystkie jej dyrektywy opisane wart. 53 k.k, bacząc by dolegliwość kary nie przekraczała stopnia winy oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. W stosunku do oskarżonej uwzględniono znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu, którego konsekwencją jest niemożność zaspokojenia się wierzyciela z majątku dłużnika. Nadto zdaniem Sądu oskarżona przejawiała lekceważący stosunek do toczącego się postępowania, a przesyłając wszelkiego rodzaju dokumenty nie związane bezpośrednio z tą sprawą celowo starała się zagmatwać okoliczności dotyczące zabezpieczonych łupiarek. Jednocześnie w opinii Sądu oskarżona na etapie postępowania egzekucyjnego również z premedytacją od samego początku dążyła do udaremnienia egzekucji z zajętej łupiarki, o czym może świadczyć chociażby sam fakt, iż biegły nie mógł od razu oszacować maszyny, udało mu się to dopiero podczas trzeciej wizyty wM.. Sąd uwzględnił również fakt, iż w momencie orzekania oskarżona nie figurowała w Krajowym Rejestrze Karnym.
Z tych też to wszystkich względów wymierzonoT. K.karę roku pozbawienia wolności. W opinii Sądu dotychczasowy sposób życia, w szczególności, iż oskarżona nie była dotychczas karana uzasadnia zastosowanie wobec niej instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary na okres próby 2 lat. Oskarżona nie jest bowiem osobą na tyle zdemoralizowaną, aby karę pozbawienia wolności odbywać w warunkach izolacji.
Jednocześnie z uwagi na trudną sytuację finansową, Sąd zwolniłT. K.od ponoszenia kosztów sądowych.