Sąd Okręgowy w Legnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Kz 135/13
Data wyroku: 2013-04-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Paweł Pratkowiecki, Marek Poddębniak, Włodzimierz Przysłupski
Słowa kluczowe: Opinia Biegłego
Podstawa prawna: art. 618f § 1 kpk
Teza: Przepis art. 618f § 1 k.p.k. w zakresie, w jakim wyłącza możliwość wypłaty wynagrodzenia i zwrotu wydatków osobie będącej funkcjonariuszem organu procesowego, dotyczy jedynie specjalistów, o których mowa w art. 205 k.p.k. A zatem ograniczenie to nie odnosi się do biegłych, którym stosowne wynagrodzenie oraz zwrot wydatków przysługuje także wówczas, gdy są funkcjonariuszami wspomnianych organów.

Sygn. akt IV Kz 135/13

POSTANOWIENIE
Dnia 19 kwietnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący: SSO Paweł Pratkowiecki (spraw.)
Sędziowie: SO Marek Poddębniak
SO Włodzimierz Przysłupski

Protokolant: sekr. sąd. Patrycja Ignaczak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Mariusza Zielińskiego
po rozpoznaniu w sprawieM. A.
zażalenia Komendy Wojewódzkiej Policji weW.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Jaworzez dnia 28 grudnia 2012 r.
w przedmiocie wynagrodzenia biegłego
na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.

p o s t a n a w i a

zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że przyznać Komendzie Wojewódzkiej Policji weW.wynagrodzenie w kwocie 127,44 zł za stawiennictwo na rozprawę i złożenie opinii przez biegłąM. D..

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 28 grudnia 2012 r. Sąd Rejonowy w Jaworze powołując się na treśćart. 618f § 1 k.p.k.odmówił wypłaty wynagrodzenia na rzecz KWP weW.za stawiennictwo i złożenie opinii przez biegłą będącą funkcjonariuszem KWP weW..
Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła KWP weW.i wniosła o wypłatę wspomnianego wynagrodzenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jest zasadne.
Przepisart. 618f § 1 k.p.k.w zakresie, w jakim wyłącza możliwość wypłaty wynagrodzenia i zwrotu wydatków osobie będącej funkcjonariuszem organu procesowego, dotyczy jedynie specjalistów, o których mowa wart. 205 k.p.k.Ocena taka wynika po pierwsze z gramatycznej wykładniart. 618f § 1 k.p.k., w którym bezpośrednio po słowie „specjaliście” w liczbie pojedynczej użyto zwrotu „nie będącemu”, jak i argumentua rubricawyprowadzonego z treści § 3 art. 618f. W tej ostatniej jednostce redakcyjnej (§ 3) mowa jest bowiem wyłącznie o biegłym i ustawodawca pominął tu zastrzeżenie dotyczące nie pozostawania funkcjonariuszem organu procesowego. Fakt ten dodatkowo potwierdza tezę, że owo zastrzeżenie w całym przepisieart. 618fdotyczy wyłącznie specjalisty. A zatem ograniczenie to nie odnosi się do biegłych, którym stosowne wynagrodzenie oraz zwrot wydatków przysługuje także wówczas, gdy są funkcjonariuszami wspomnianych organów (por. Aktualizowany Komentarz do K.p.k. pod red. J. Grajewskiego, LEX/el 2012, tezy 2 i 3 do art. 618f k.p.k., LEX).
Powyższa interpretacja zdaje się również pozostawać w zgodziez celowościową wykładniąart. 618f k.p.k.Trudno bowiem znaleźć argument przemawiający za odmową wypłaty biegłemu wynagrodzenia za sporządzoną opinię tylko dlatego, że jest on funkcjonariuszem organu procesowego. Rzecz przedstawia się natomiast inaczej w przypadku specjalisty będącego takim funkcjonariuszem, który czynności opisane wart. 205 k.p.k.wykonujew ramach swoich obowiązków służbowych.
W niniejszej sprawie nie może być wątpliwości, że w dniu 28 listopada 2012 r.M. D.stawiła się do sądu i była przesłuchiwana na rozprawie w charakterze biegłej, a nie specjalisty. A zatem za czynność tę należy się stosowne wynagrodzenie, wskazane w rachunku wystawionym przez KWP weW..
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak na wstępie.