Sąd Okręgowy w Kaliszu
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV Ka 419/13
Data wyroku: 2013-11-26 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Grzegorz Plota
Słowa kluczowe: Oskarżyciel Publiczny, Wykroczenie
Podstawa prawna: art. 96§3 k.w.
Teza: Uprawnienia Straży Miejskiej przysługują wyłącznie co do kierujących pojazdami i uczestników ruchu.

Sygn. akt IV Ka 419/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 listopada 2013r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Grzegorz Plota
Protokolant  st.sekr.sądowy Magdalena Pawlak
po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2013r.
sprawyA. K.
obwinionego o czyn z art. 96 § 3 k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowie Wlkp. VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Krotoszynie

z dnia 5 września 2013r.  sygn. akt VII W 286/13

Na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.s.w. iart. 5 § 1 pkt 9 k.p.s.w. orazart. 636 § 1 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.s.w.

I
Uchyla zaskarżony wyrok i postępowanie wobecA. K.umarza.

II
Kosztami postępowania sądowego obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IV Ka 419/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 5 września 2013r. w sprawie VII W 286/13 Sąd Rejonowy w Ostrowie Wlkp. VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Krotoszynie uznał obwinionegoA. K.za winnego tego, że w dniu 6 marca 2012r. wK., będąc właścicielem samochodu markiJ.onumerze rejestracyjnym (...)i będąc obowiązanym wskazać na żądanie Komendanta Straży Miejskiej wK.komu powierzył pojazd do kierowania w dniu 01.03.2012r. o godz. 19.18 wL.naul. (...), nie udzielił wiadomości o tożsamości kierującego, który w w/w miejscu i czasie popełnił wykroczenie zart. 92ak.w. to jest wykroczenia zart. 96 § 3k.w. i za to na podstawie tego przepisu wymierzył obwinionemu karę grzywny w kwocie 200 zł. Na podstawieart. 118 § 1 k.p.s.w. zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 130 zł.
Powyższy wyrok zaskarżył w całości obwiniony zarzucając obrazę przepisów postępowania oraz nierozpoznanie istoty sprawy, a tym samym błędne ustalenie stanu faktycznego.
Wskazując na powyższe zarzuty obwiniony wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania.
Apelacja obwinionego w części w jakiej kwestionuje zaskarżony wyrok i wnosi o umorzenie postępowania jest zasadna.
Sąd I-ej instancji uznał obwinionegoA. K.za winnego tego , że na żądanie Komendanta Straży Miejskiej wK.nie wskazał osoby , której powierzył pojazd do kierowania w dniu 1 marca 2012r.
Takie rozstrzygnięcie Sądu orzekającego nie jest trafne.
Przede wszystkim należy podkreślić ,iż na podstawieart. 17§3kpwStraż Miejska ma przyznany status oskarżyciela publicznego w sprawach w których ujawniła wykroczenie, działając w obszarze objętym jej ustawowymi zadaniami.
Jednakże w odniesieniu do zadań zakresu kontroli ruchu drogowego ( określonych wart. 11 ust. 1 pkt. 2 ustawy o Strażach Gminnych) , ustawowe uprawnienia Straży Miejskiej dotyczą jedynie osób kierujących pojazdem lub uczestników ruchu. Powyższe ograniczenie wynika bezpośrednio z treści art. 129b ust. 2 pkt. 1 i 2 ustawy „prawo o ruchu drogowym”, który wyraźnie wskazuje, że wykonywanie kontroli ruchu drogowego przez strażników miejskich może odbywać się tylko w stosunku do kierującego pojazdem lub uczestnika ruchu. Taka interpretacja powołanego przepisu wynika również z orzeczeń Sądu Najwyższego odnoszących się do przedmiotowego problemu.
„ strażnicy gminni ( miejscy) uprawnieni są do wykonywania kontroli ruchu drogowego wobec kierującego pojazdem oraz uczestnika ruchu drogowego naruszającego określone tam przepisy ruchu drogowego ( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 maja 2010r. w sprawie III.KK 116/10, Lex nr 583855), a nadto przepisart. 129b ust. 2 pkt. 1”prawa o ruchu drogowym” ogranicza wyraźnie uprawnienia strażników straży gminnych ( miejskich ) jedynie do kierujących pojazdami , w tym naruszających przepisy ruchu drogowego w razie zarejestrowania ich czynu przy pomocy urządzeń rejestrujących , a tym samym, nie wobec właściciela lub posiadacza takiego pojazdu , jeżeli nie wykazuje się jego sprawstwa( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 kwietnia 2013r. w sprawie II.K. 90/13 Lex nr 1299163).
Jak ustalił Sąd I-ej instancji obwinionyA. K.jest właścicielem samochodu onr rej. (...)D.(...)i nie wskazał na żądanie Straży Miejskiej komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w dniu 1 marca 2012r. o godz. 19.18 wL.naul. (...), tłumacząc iż dostarczone zdjęcie w raporcie z miejsca w którym popełniono wykroczenie , co do osoby kierującej jest nieczytelne.
Z wyjaśnień obwinionego wynika , że to nie on kierował pojazdem w chwili wykroczenia gdyż nie wykluczał ,że pojazdem tym w chwili zdarzenia mogli kierować jego bracia (k.31).
Takie postępowanie obwinionego spowodowało , że Komendant Straży Miejskiej wK.złożył wniosek o ukaranieA. K.do Sądu Rejonowego w Krotoszynie o czyn z art. 96§3kw.
Skoro więc obwinionyA. K.nie był sprawcą wykroczenia przekroczenia prędkości ( a więc objętego kompetencjami ustawowymi zart. 129b ust. 2„prawa o ruchu drogowym”), gdyż takiego dowodu nie ma , należy z tego wnioskować , iż Straży Miejskiej uprawnienia oskarżyciela publicznego wobecA. K.nie przysługują.
Jak już podkreślono wyżej brak jest uprawnień po stronie Straży Miejskiej do skierowania wniosku o ukaranie do SąduA.K.o wykroczenie zart. 96§3kk, gdyż uprawnienia Straży Miejskiej przysługują wyłącznie co do kierujących pojazdami i uczestników ruchu drogowego.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy na podstawieart. 437§1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 109§2k.p.s.w. iart. 5 §1 pkt. 9 k.p.s.w. ( brak skargi uprawnionego oskarżyciela) , uchylił zaskarżony wyrok i postępowanie wobecA. K.umorzył , a na podstawieart. 636§1k.p.k. w zw. zart. 119k.p.s.w. kosztami postępowania sądowego obciążył Skarb Państwa.