Sąd Apelacyjny w Krakowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1550/12
Data wyroku: 2012-10-18 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Sławomir Jamróg (), Józef Wąsik, Jerzy Bess
Słowa kluczowe: Braki Formalne
Podstawa prawna: art. 89 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 1550/12

POSTANOWIENIE
Dnia 18 października 2012 roku

Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział I Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący: SSA Józef Wąsik
SSA Jerzy Bess
SSO Sławomir Jamróg (del.)

po rozpoznaniu w dniu 18 października 2012 roku w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. K.iA. W.
przeciwko Skarbowi Państwa – Wojewodzie(...)
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia powódkiM. K.na zarządzenie przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Tarnowie z dnia 9 maja 2012 r., sygn. akt I C 267/12
postanawia :

oddalić zażalenie.

Sygn. akt I ACz 1550/12

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 9 maja 2012 r., sygn. akt I C 267/12 przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Tarnowie zarządził uchylenie poprzednio wydanego zarządzenia o zwrocie pozwu w całości oraz zarządził zwrócić pozew w części tj. w zakresie powództwa wytoczonego przezA. W.. W uzasadnieniu wskazał, że pozew nie został podpisany przezA. W., a w jej imieniu żądanie zgłosiła jedynieM. K.. Przedłożyła jednak upoważnienie do reprezentowaniaA. W.wyłącznie w sprawach dotyczących zwrotu nieruchomości. Pełnomocnictwo to nie obejmuje spraw o zapłatę, a właśnie tego rodzaju żądanie zostało zawarte w pozwie. Pomimo wezwania i wyznaczenia dodatkowego terminu prawidłowe pełnomocnictwo nie zostało wyznaczone.
Zarządzenie zaskarżyła powódkaM. K., wnosząc o jego zmianę. Wskazała, że uchybienie nie ma charakteru braku formalnego, o którym mowa wart. 89 k.p.c., a odszkodowanie jest jedyną formą rekompensaty za odebrane mienie. Nieruchomość jest wciśnięta między bloki, częściowo stanowi chodnik prowadzący do bloku, a zatem jej zwrot w naturze byłby bezcelowy.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje :
Zażalenie jest bezzasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treściart. 89 k.p.c.pełnomocnik jest obowiązany przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa wraz z odpisem dla strony przeciwnej. Pełnomocnictwo to musi przy tym obejmować swym zakresem przedmiot sprawy. Niniejsza sprawa toczy się – zgodnie z żądaniem zgłoszonym w pozwie – o zapłatę. Nie jest to sprawa o zwrot nieruchomości w naturze i ze względu na treśćart. 321 k.p.c.nie jest możliwe orzeczenie o zwrocie nieruchomości w tym postępowaniu. Tymczasem zgodnie z przedłożonym pełnomocnictwemA. W.upoważniła swoją siostrę „do załatwienia spraw związanych ze zwrotem nieruchomości wywłaszczonych w 1977 roku łącznie ze skierowaniem jej do Sądu o ile zajdzie taka potrzeba”. Nie sposób przyjąć, by tak sformułowane pełnomocnictwo obejmowało swym zakresem także sprawy o zapłatę. Oprócz samego literalnego brzmienia pełnomocnictwa, które przy jego wykładni powinno mieć podstawowe znaczenie, należy również zwrócić uwagę, że ewentualny zwrot nieruchomości wywołałby bezpośrednio skutek w sferze praw reprezentowanej powódki. Tymczasem w sprawie o zapłatę, jakkolwiek ewentualne odszkodowanie także będzie należne powódceA. W., to jednak upoważniona do jego egzekucji z mocy prawa będzie powódkaM. K., zgodnie zart. 91 pkt 2 k.p.c.Brak podstaw, aby przyjąć, że powódka udzielając pełnomocnictwa co do załatwienia spraw związanych ze zwrotem obejmowała swoim zamiarem również upoważnienie powódkiM. K.do odbioru pieniędzy. W sytuacji gdy z powódkąA. W.jest utrudniony kontakt, jedynie zwrot pozwu należycie zabezpiecza interesy powódki.
Sąd Apelacyjny podkreśla, że zwrot pozwu nie uniemożliwia ponownego wszczęcia sprawy z powództwaA. W., także przezM. K., jeśli uzyska ona stosowne pełnomocnictwo. W takiej sytuacji nie będzie również przeszkód, by obie sprawy rozpoznać łącznie, na co pozwalaart. 219 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.