Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 1564/13
Data wyroku: 2013-08-19 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Grażyna Matuszek, Tadeusz Nowakowski, Jan Gibiec
Słowa kluczowe: Opłata Sądowa
Podstawa prawna: art. 505^37^§1 k.p.c.
Teza: Niepoprawność redakcyjna art. 505(37)§1 k.p.c. w brzmieniu obowiązującym do 7 lipca 2013 r. nie może usprawiedliwiać wykładni zachęcającej powodów do wnoszenia jakichkolwiek spraw w epu po to tylko, by uzyskać ochronę prawną już w postępowaniu adekwatnym do rodzaju powództwa za zaniżoną opłatą sądową.

Sygn. akt I ACz 1564/13

POSTANOWIENIE
Dnia 19 sierpnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SA:

Jan Gibiec (spr.)

Sędzia SA:
Sędzia SA:

Tadeusz Nowakowski
Grażyna Matuszek

po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa:(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.
przeciwko:A. Ś.

o zapłatę

na skutek zażalenia strony powodowej
na postanowienie Sądu Okręgowego w Świdnicy
z dnia 15 lipca 2013 r., sygn. akt I C 932/13

p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Obowiązująca do 7 lipca 2013 r. dyspozycjaart. 50537§ 1 kpcnasuwała wątpliwości interpretacyjne. Większość komentatorów stała na stanowisku,iż obowiązek dopłacenia brakującej opłaty od pozwu nie był przewidzianyw/w przepisie nawet w przypadku określonym wart. 50533kpc. Tutejszy Sądzajął odmienne stanowisko w postanowieniu z dnia 28 czerwca 2013 r., I ACz1064/13. Niepoprawność redakcyjnaart. 50537§ 1 kpcnie może bowiem usprawiedliwić wykładni zachęcającej powodów do wnoszenia jakichkolwiek spraww elektronicznym postępowaniu upominawczym po to tylko, by uzyskać ochronę prawną już w postępowaniu adekwatnym do rodzaju powództwa i niejako za zaniżoną opłatą sądową. Ostatnia nowelizacja usuwa tę wątpliwość a nie stanowi odwrócenia dotychczasowego obowiązku fiskalnego.
Dlatego też Sąd Apelacyjny w całości podziela zaskarżone stanowisko Sądu I instancji. Mając powyższe na uwadze zażalenie podlegało oddaleniu na mocyart. 385 i art. 397 § 2 kpc.

(...)
bp