Sąd Okręgowy w Warszawie
X Wydział Karny
Sygnatura akt: X Ka 1069/13
Data wyroku: 2013-12-16 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Bogusław Orzechowski, Krzysztof Chmielewski, Arkadiusz Tomczak
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Obrotowi Gospodarczemu
Podstawa prawna: art. 297 § 1 k.k.
Teza: (...) forma przedkładania niezgodnych z prawdą dokumentów lub oświadczeń jest dla kwestii odpowiedzialności karnej za czyn z art. 297 § 1 k.k. obojętna.

X Ka 1069/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Krzysztof Chmielewski (spr.)
Sędziowie:  SO Bogusław Orzechowski
SO Arkadiusz Tomczak
Protokolant:sekr. sąd. Adam Matusik
przy udziale Prokuratora Jolanty Pydyniak
po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2013 r.
sprawyM. C.
oskarżonej o przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kki in.
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę oskarżonej
od wyroku Sądu Rejonowego dlaW.wW.
z dnia 24 lipca 2013 r., sygn. akt II K 345/12

orzeka:

1. zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że oskarżonąM. C.w ramach zarzucanego jej czynu uznaje za winną tego, że w dniu 19 stycznia 2011 roku wW.naulicy (...)usiłowała w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 44.642,86 złotych(...) Bank SAw ten sposób, że podpisała wniosek o udzielenie kredytu oraz umowę kredytu konsumpcyjnego gotówkowego i usiłowała przy tym posłużyć się poświadczającym nieprawdę dokumentem – zaświadczeniem o zatrudnieniu wfirmie (...)z siedzibą wŁ.usiłując tym samym wprowadzić pracowników banku w błąd odnośnie swojej sytuacji finansowej i możliwości spłaty zaciąganego zobowiązania, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na blokadę wypłaty kredytu oraz zatrzymanie przez funkcjonariuszy Policji, tj. czynu zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11§ 2 kk;
2. orzeczoną karę pozbawienia wolności łagodzi do 10 (dziesięciu) miesięcy;
3. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
4. zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania odwoławczego oraz 980 (dziewięćset osiemdziesiąt) złotych opłaty za obie instancje.