Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 70/13
Data wyroku: 2013-11-19 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Jaromir Antoszewski
Słowa kluczowe: Umowa
Podstawa prawna: art. 351^1^ k.c.

Sygnatura akt I C 70/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Jelenia Góra, dnia 24.10.2013 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR  Jaromir Antoszewski
Protokolant: Mariola Olechno
po rozpoznaniu w dniu 24.10.2013 r. w Jeleniej Górze sprawy
z powództwaG. P. (1)
przeciwko(...) sp. z o.o.wŚ.
-o zapłatę

I
zasądza od pozwanego(...) sp. z o.o.wŚ.na rzecz powodaG. P. (1)kwotę 4454,87 zł (cztery tysiące, czterysta pięćdziesiąt cztery złote, osiemdziesiąt siedem groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 16.09.2012 r. do dnia zapłaty;

II
dalej idące powództwo oddala;

III
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 717 zł tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódG. P. (1), reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika , w pozwie złożonym w dniu 11.01.2013 r. domagał się zasądzenia od pozwanej(...) Sp. z o.o.wŚ.kwoty 4455 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16.09.2012 r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu podał, że doszło do pożaru jego domu , na podstawie umowy o „dochodzenie roszczeń” z dnia 15.11.2011 r. pozwany zobowiązał się do powzięcia czynności mających na celu uzyskanie odszkodowania od podmiotu zobowiązanego do pokrycia szkody, został upoważniony do odbioru w imieniu powoda wszelkich świadczeń oraz zobowiązał się do przekazania powodowi uzyskanych świadczeń po odliczeniu należnego pozwanemu wynagrodzenia w wysokości 15 % plus vat wszystkich przyznanych powodowi i uzyskanych świadczeń z odsetkami po zawarciu umowy, w terminie 14 dni na wskazany rachunek. Jeszcze przed zawarciem umowy , w dniu 07.11.2011r. ,(...) S.A.przyznał powodowi odszkodowanie w kwocie 26 699,19 zł, o czym zawiadomił wyłącznie powoda. Nadmienił , że pierwszymi czynnościami pozwanego było wysłanie do(...)dwóch pism informujących o wystawieniu „listu brokerskiego” z podaniem rachunku bankowego. W dniu 18.11.2011r.(...)przyznał odszkodowanie za mienie ruchome w budynku w kwocie 11 000 zł wypłaconej bezpośrednio na rachunek pozwanego . Po pobraniu odszkodowania przyznanego w dniu 07.11.2011r. , powód zlecił żonieG. P. (2)by udała się do pozwanego i rozliczyła. W dniu 28.11.2011r. pracownicy pozwanego pobrali od niej w gotówce 6105 zł oraz wypłacili jej 11 000 zł odszkodowania, zaś z odszkodowania przyznanego w dniu 20.01.2012r. w kwocie 9009,87 zł zapłacił pozwanej spółce 1388 zł w dniu 25.01.2012r. Zaznaczył , że wobec przedłużającej się bezczynności zwrócił się do pozwanego o rozwiązanie umowy za porozumieniem stron . W odpowiedzi pozwany zwrócił mu dokumentację sprawy. Po przeanalizowaniu tych dokumentów ustalił pobranie przez pozwanego niezgodnie z umową kwoty 4455 zł – 15 % odszkodowania przyznanego w dniu 07.11.2011r. W dniu 04.09.2012r. wezwał pozwanego do zapłaty tej kwoty. Na prośbę pozwanego przesłał mu kopię pokwitowania wpłatyKPnr 01/11 z 28.11.2011r. Pozwany w dniu 10.10.2012r. przesłał powodowi kopię pokwitowania KP 01/11 , na której przekreślono litery „KP” i wpisano „KW” , umieszczono podpis żony powoda i pieczęć firmową oraz poinformował , że żądana kwota została zwróconaG. P. (2)28.11.2011r. Pozwany na wezwanie nie zareagował , nie zapłacił należności. Podniósł , iż pozwany wprowadził w błąd powoda , pobierając niezasadnie wynagrodzenie , zmienił treść pokwitowania wpłaty nr 01/11 . Gdyby zaś pozwany wypłacał faktycznie pieniądze powinien wystawić dokument KW na innym druku i wpisać prawidłowy tytuł zwrotu kwoty 6105, przy czym pozbawiłby się sam należnego wynagrodzenia w kwocie 1605 zł.
W odpowiedzi na pozew z dnia 07.06.2013 r. pozwana(...) Sp. z o.o.wŚ.wniosła o oddalenie powództwa w całości.
W uzasadnieniu przyznając prowadzenie postępowania likwidacyjnego szkody powoda , gdzie umówione wynagrodzenie stanowiło 15 % uzyskanej od ubezpieczyciela kwoty wskazała, że podjęła czynności niezwłocznie po zgłoszeniu przezG. P. (2)chęci korzystania z jej usług, podpisanie listu brokerskiego opóźniło się bo powód przebywał w szpitalu, pełnomocnictwo podpisano w dniu 15.11.2011r. Nadmieniła , że żona powoda poinformowała o przyznaniu kwoty 29 699,19 zł odszkodowania , z nią oraz powodem ustanie ustalono, że z uwagi na podjęte przed datą umowy czynności pozwana naliczy sobie prowizję od tej kwoty . Następna przyznana przez ubezpieczyciela kwota 11 000 zł rozliczona została zgodnie z § 3 p.3 umowy , gdzie pozwana wystawiła dwa dokumenty : jeden na wypłatę 11 000 zł , drugi na wpłatę 6105 zł .G. P. (2)zgodziła się na wysokość prowizji i dobrowolnie ja wpłaciła. Opisała dalsze rozliczenia kolejnych kwot odszkodowania. Dalej podała , iż żona powoda przyszła do biura pozwanej z żądaniem zwrotu kwoty 4454,87 zł bezpodstawnie pobranej prowizji od kwoty 29 699,19 zł . Wtedy prezes spółki wobec daty podpisania umowy i ponieważ z rozmów z żoną powoda wynikało, że leczyła się psychiatrycznie, postanowiła nie wdawać się w spory i wypłaciła paniP.żądaną kwotę , co tamta pokwitowała w tym samym dniu , na dokumencie z 28.11.2011r. Po otrzymaniu pieniędzy poprosiła o zwrot dokumentów , co uczyniono.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 25.10.2011r. miał miejsce pożar domuG. P. (1), ubezpieczonego w(...) S.A.od szkody wynikłej z takiego zdarzenia W tej samej dacie szkoda zgłoszona została przez jego żonęG. P. (2)w zakładzie ubezpieczeń.
W dniu 15.11.2011 r.G. P. (1)( Zleceniodawca ) zawarł z(...) Sp. z o.o.wŚ.( Zleceniobiorcą ) umowę o dochodzenie roszczeń, zlecając spółce prowadzenie sprawy dotyczącej szkody po pożarze z dnia 25.10.2011r. Wg. §3 pkt.3 umowy Zleceniobiorcy przysługiwało wynagrodzenie w wysokości 15 % plus podatek vat wszystkich świadczeń przyznanych Zleceniodawcy z tytułu naprawienia szkody wraz z należnymi odsetkami po zawarciu niniejszej umowy. Razem z umową podpisany został list brokerski ustanawiający spółkę przedstawicielem poszkodowanego i udzielający jej pełnomocnictwa do czynności likwidacji szkody.
W tej samej dacie(...) Sp. z o.o.wŚ.podjęła pierwszą czynność w sprawie tj. wystosowała dwa pisma do ubezpieczyciela , w których wskazała swój nr konta bankowego do przelewu należności z odszkodowania , zgłaszając się w sprawie i prosząc o informacje o jej stanie .
( dowód : umowa k.13-14 ,
list brokerski k.15,
pisma pozwanej k.17,18,
zeznania świadkaG. P. (2)k.65,
okoliczności bezsporne).
W dniu 07.11.2011r. zobowiązany do naprawienia szkody(...). przyznałG. P. (1)kwotę 29 699,19 zł odszkodowania i wypłacił ją na jego konto.
W dniu 18.11.2011r. i 20.01.2012r.(...). przyznałG. P. (1)odpowiednio kwoty 11 000 zł i 9009,87 zł dalszego odszkodowania, o czym poinformował(...) Sp. z o.o.wŚ.i na jej konto wypłacił wymienione sumy.
W dniu 28.11.2011r.(...) Sp. z o.o.wŚ.wystawiła potwierdzenie wypłaty KW nr 01/11/11 kwoty 11 000 zł na rzeczG. P. (1), które pokwitowała pełnomocnik poszkodowanegoG. P. (2)i potwierdzenie wpłaty KP 01/11 wynagrodzenia na rzecz spółki za czynności brokerskie w kwocie 6105 zł , stanowiącej zaokrągloną sumę 15 % od kwot 29 699,19 zł ( 4454,87 zł ) i 11 000 zł ( 1650 zł). Wpłatę wynagrodzenia na żądaniefirmy (...)na egzemplarzu Zleceniobiorcy pokwitowała adnotacją „otrzymałam” i swoim podpisem.
Otrzymała ona wtedy faktycznie różnicę z kwoty 11 000 zł pomniejszonej o 6105 zł.
W dniu 25.01.2012r.(...) Sp. z o.o.wŚ.wystawiła potwierdzenie wypłaty KW nr 01/01/12 kwoty 9009,87 zł na rzeczG. P. (1), które pokwitowałaG. P. (2)i potwierdzenie wpłaty KP 02/01/12 wynagrodzenia na rzecz spółki za czynności brokerskie w kwocie 1388 zł , stanowiącej sumę 15 % od kwoty 9009,87 i opłaty brokerskiej 36 zł. Podobnie z kolejnych transz odszkodowania Zleceniobiorca zatrzymywał 15 % należnego mu z umowy wynagrodzenia. Pozostałe kwoty zostały wypłacone.
Pismem z dnia 26.07.2012r.G. P. (1)przez swojego pełnomocnika -G. P. (2), wystąpił o rozwiązanie umowy , zwrot dokumentów i wypowiedział spółce pełnomocnictwo.
W odpowiedzi z dnia 30.07.2012r.(...) Sp. z o.o.wŚ.zwróciła oryginały pism związanych ze sprawą.
( dowód : pisma(...) S.A.k.16, 20,
potwierdzenia wpłaty k. 21, 23, 50, 70,
potwierdzenia wypłaty k.22, 23,
pismo powoda k.24,
pismo pozwanego k.25,
zeznania świadkaG. P. (2)k.65,
przesłuchanie powoda k. 71, .
przesłuchanie pozwanej k. 71v.,
okoliczności bezsporne).
Pismem z dnia 04.09.2012r.G. P. (1)przez swojego zawodowego pełnomocnika wezwał(...) Sp. z o.o.wŚ.do zapłaty kwoty 4455 zł do dnia 15.09.2012r. tytułem zwrotu wynagrodzenia pobranego niezgodnie z umową z dnia 15.11.2011r. tj. przyznanego przed zawarciem umowy.
(...) Sp. z o.o.wŚ.pismem z dnia 14.09.2012r. zwróciła się do pełnomocnikaG. P. (1)o przesłanie dowodu potrącenia ww. kwoty.
Po otrzymaniu kopii dowodu wpłatyKPnr 01/11 z dnia 28.11.2011r.(...) Sp. z o.o.wŚ.pismem z dnia 15.10.2012r. przesłała kopię tego samego potwierdzenia wpłaty, w której przekreślono litery „KP” , a nadpisano „KW” oraz adnotacją żony Zleceniodawcy „otrzymałam” i jej podpisem. Odmówiła zapłaty.
( dowód : pisma powoda k.26, 28,
pisma pozwanego k.27, 30,
zmodyfikowane potwierdzenia wpłaty k. 50,
zeznania świadkaG. P. (2)k.65,
przesłuchanie powoda k. 71, .
przesłuchanie pozwanej k. 71v.).
Sąd zważył, co następuje:
Bezsporne są w niniejszej sprawie łącząca strony umowa, sposób naliczania wynagrodzenia pozwanej z tej umowy, działanie żony powoda -G. P. (2)jako jego pełnomocnika w kontaktach z pozwaną, pobranie przez pozwaną wbrew treści umowy tego części tego wynagrodzenia ( 4454,87 zł ) w dniu 28.11.2011r. także od kwoty 29 699,19 zł odszkodowania przyznanego przed podpisanie umowy.
Sporna jest okoliczność zwrotu przedmiotowej sumy powodowi.
Zgodnie zart. 6 kc.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie , która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
W ocenie sądu w okolicznościach przedmiotowej sprawy powód wykazał bezsporny przy tym fakt zapłaty kwoty 4454,87 zł nienależnej na gruncie umowy stron. Pozwana nie wykazała natomiast zwrotu przedmiotowej sumy.
Sąd dopuścił wnioskowane dowody z dokumentów, zeznań świadka i przesłuchania stron zgłoszone w procesie. Dowody z dokumentów nie były kwestionowane poza dowodem wpłaty z dnia 28.11.2011r. z odręczną zmianą oznaczenia „KP” na „KW” . Sąd uznał za wiarygodne przedmiotowe dokumenty poza dokumentem z opisaną modyfikacją. Niewiarygodne były tu zeznania za pozwaną prezesa jej zarząduE. M., która twierdziła , iż zwróciła kwotę 4454,87 złG. P. (2), za pokwitowaniem stanowiącym zmodyfikowany drukKP, bo nie było sekretarki i nie miała dostępu do druków. W pierwszej kolejności zaznaczyć należy , iż pozwany jako profesjonalnie działający na rynku podmiot nie powinien był pobierać niezgodnie z treścią umowy wynagrodzenia za świadczenie przyznane poszkodowanemu przed podpisaniem umowy. Po drugie, w sytuacji zaś gdyby jak twierdzi zwrócił takowe uprawnionemu , wystawiłby po temu stosowny i nie budzący wątpliwości dokument. Dokument potwierdzający zapłatę oraz wymagany na potrzeby księgowe. Odręczne przekreślenia na kopi dowodu wpłatyKPnr 01/11 okazanej przez pozwanego i nadpisanie „KW” oraz adnotacja „otrzymałam” z podpisem „(...).P.” nie czynią z tej kopi takiego dokumentu. Na dokumencie bowiem pozostał ten sam nr porządkowy, kwota 6105 zł ( więc obejmująca i część należnej prowizji) i ten sam tytuł „ za co czynności brokerskie – likwidacja zgodnie z umową”. Pozostało także nadal potwierdzenie spółki , o otrzymaniu przedmiotowej kwoty z jej pieczęcią. Za wiarygodne w tym kontekście zarazem sąd uznał zeznania świadkaG. P. (2). Jakkolwiek jest to żona powoda , występująca jako pełnomocnik wobec pozwanego, to samo przez się nie przekreśla jej zeznań. W kontakcie z profesjonałem , naturalnym jest , że podpisała żądane przez niego dokumenty , w tym przedmiotowe pokwitowanie KP 01/11 , na którym odnotowano również otrzymanie kwoty przez pozwaną. Adnotacja odręczna „otrzymałam” mogła jednocześnie stanowić potwierdzenie otrzymania dokumentuKP, a nie zwrotu wymienionej tam kwoty.
Tym samym sąd uwzględnił roszczenie w wysokości 4454,87 zł ( 15 % od kwoty 29 699,19 zł ), dalej idące powództwo jako nieuzasadnione oddalając . Na podstawieart. 481 §1 i §2 kpc. sąd zasądził ww. sumę z odsetkami ustawowymi, których termin określił od dnia 16.09.2012 r. tj. od dnia następnego po terminie płatności określonym przez powoda w wezwaniu do zapłaty.
O kosztach procesu sąd orzekł w oparciu oart. 100 kpc. zasądzając je w całości na rzecz powoda , który uległ tylko w nieznacznej części.