Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 734/13
Data wyroku: 2013-10-30 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wojciech Damaszko, Jadwiga Jakubowska, Maria Lechowska
Słowa kluczowe: Koszty Egzekucji
Podstawa prawna: art. 770 kpc

Sygnatura akt II Cz 734/13
Jelenia Góra, dnia 30 października 2013 r.

POSTANOWIENIE
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący:SSO Wojciech Damaszko /spr./
Sędziowie:SSO Jadwiga Jakubowska, SSO Maria Lechowska

po rozpoznaniu w dniu 30 października 2013 r. w Jeleniej Górze
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargi dłużniczkiW. P.
z udziałem wierzycielaM. P.i dłużniczkiE. D.
na czynności komornika
na skutek zażalenia dłużniczkiW. P.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze VII Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z/s w Kamiennej Górze
z dnia 26 sierpnia 2013 r. sygn. akt VII Co 959/13

p o s t a n a w i a:
1. zażalenie oddalić;
2. zasądzić odW. P.na rzeczM. P.kwotę 60 zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze VII Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Kamiennej Górze zaskarżonym postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2013 r. oddalił skargę dłużniczkiW. P.na postanowienie komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kamiennej GórzeJ. P.z dnia 22 maja 2013 r. wydane w sprawie Km 453/12, w którym przyznano wierzycielowi koszty zastępstwa prawnego w wysokości 360 zł i wezwano dłużnikówW. P.iE. D.do zapłaty tej kwoty w terminie 7 dni oraz ustalono koszty postępowania egzekucyjnego w sprawie w wysokości 1.833,83 zł obciążając nimi dłużnika.
Sąd I instancji ocenił, że w sprawie zachodziła potrzeba zasięgnięcia dowodu z opinii biegłego, który utrwalił punkty graniczne pomiędzy nieruchomościami. Skarżąca myliła się co do zakresu tytułu wykonawczego jakim był wyrok Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze w sprawie IC 265/09 z obowiązkiem rozebrania płotu, który był przedmiotem innego postępowania. W sprawie tej wszystkie koszty egzekucji były celowe i z mocyart.770 k.p.c.obciążały dłużnika.
W zażaleniuW. P.zaskarżyła powyższe orzeczenie w całości zarzucając brak podstaw do żądania przez komornika zapłaty kosztów jedynie przez dłużników w sytuacji, gdy sąd dokonał rozgraniczeniadziałek (...)bez wskazania, kto ma obowiązek wykonania tego rozgraniczenia. Na tej podstawie skarżąca wniosła o zmianę postanowienia poprzez zobowiązanie wierzyciela do zapłaty kosztów egzekucyjnych.
W odpowiedzi na zażalenie pełnomocnik wierzyciela wniósł o jego oddalenie i obciążenie dłużniczek kosztami postępowania zażaleniowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Kamiennej GórzeJ. P.wszczęła na wniosekM. P.postępowanie egzekucyjne prowadzone pod sygnaturą Km 453/12 o rozgraniczeniedziałek (...)położonych wM.przez określenie punktów i linii granicznych zgodnie z punktem I wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 30 listopada 2010 r. wydanego w sprawie IC 265/09. Niewątpliwie tego typu orzeczenie o rozgraniczenie nieruchomości podlega wykonaniu w drodze egzekucji przez komornika (zob. uchwałę S. N. z 18.09.1988 r. III CZP 79/89). Umiejscowienie punktów granicznych w terenie, a następnie naniesienie ich na szkic geodezyjny wymaga wiedzy geodety uprawnionego i komornik samodzielnie tych czynności wykonać nie może. Celowe było zatem – co zauważył już Sąd Rejonowy – powołanie w toku egzekucji geodety i przyznanie mu wynagrodzenia.
Wszczęcie egzekucji w tym zakresie – wbrew stanowiskuW. P.– było celowe i niezależne od wykonania obowiązku określonego w punkcie III wyroku z dnia 30.11.2010 r. w postaci usunięcia przez pozwaneW. P.iE. D.ogrodzenia znajdującego się nadziałce (...). Wniosek egzekucyjny w sprawie Km 453/12 w ogóle nie obejmował zagadnienia usunięcia płotu, a jedynie rozgraniczenie działek.
Rozliczenie kosztów postępowania egzekucyjnego następuje na podstawieart. 770 k.p.c.Przewiduje on zasadę, że dłużnik odpowiedzialny jest za koszty postępowania egzekucyjnego i obowiązany jest zwrócić wierzycielowi koszty niezbędne i celowe. Ponieważ strony nie doszły do porozumienia i we własnym zakresie nie wykonały orzeczenia o rozgraniczeniu niezbędne było wszczęcie postępowania egzekucyjnego. W takim zaś razie wierzyciel uprawniony był do zwrotu poniesionych kosztów. Do kosztów niezbędnych do celowego przeprowadzenia egzekucji zalicza się również wynagrodzenie jednego adwokata.
W sprawie Sąd Okręgowy nie dostrzegł żadnych szczególnych okoliczności, które uzasadniały odstąpienie od zasady obciążania dłużnika kosztami postępowania egzekucyjnego.
Z tych względów zażalenie jako bezzasadne na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.podlegało oddaleniu.
Na podstawieart. 770 k.p.c.w zw. z § 10 pkt 8 i § 13 pkt 2 ppkt 1 rozp. Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (...) zasądzono od dłużniczkiW. P.na rzecz wierzyciela kwotę 60 zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.