Sąd Okręgowy w Warszawie
XX Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: XX GC 685/11
Data wyroku: 2012-07-24 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Joanna Sieradz

Sygn. akt XX GC 685/11

POSTANOWIENIE
Dnia 24 lipca 2012 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Gospodarczy XX Wydział Gospodarczy
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Joanna Sieradz
po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2012 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z skargi:(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
przeciwko:(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.

o uchylenie wyroku Sądu Arbitrażowego z dnia 1 lipca 2011 r. przy Krajowej Izbie Gospodarczej wW.sygn. akt(...)

postanawia:

1
umorzyć postępowanie w sprawie,

2
nakazać zwrócić ze Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Warszawie - na rzecz skarżącego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.kwotę 3.050,00 zł (trzy tysiące pięćdziesiąt złotych) tytułem ½ uiszczonej opłaty od pozwu.

SSO Joanna Sieradz

UZASADNIENIE
Powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.w dniu 4 października 2011 r. wniósł do Sądu Okręgowego w Warszawie skargę o uchylenie wyroku z dnia 1 lipca 2011 r. Sądu Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Gospodarczej wW.sygn. akt.(...)przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.. Zarządzeniem z dnia 24 października 2011 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy zwrócił się do Krajowej Izby Gospodarczej o przesłanie akt sprawy(...).
W dniu 2 listopada 2011 r. Sąd Arbitrażowy przesłał do Sądu Okręgowego XX Wydziału Gospodarczego akta sprawy sygn. akt(...)(I tom – 152 karty) z prośbą o ich odesłanie po wykorzystaniu.
W dniu 21 listopada 2011 r. Sąd w postanowieniu oddalił wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonalności wyroku zapadłego przed Sądem Arbitrażowym przy Krajowej Izbie Gospodarczej wW.o sygn. akt(...).
W dniu 3 lutego 2012 r. przeciwnik skargi wniósł o zawieszenie postępowania z uwagi na ugodę zawartą między stronami oraz wynikającym z wskazanej ugody obowiązku stron na mocyart. 178 k.p.c.do złożenia wniosku o zawieszenie postępowania.
Sąd w dniu 26 marca 2012 r. oddalił wniosek przeciwnika skargi w przedmiocie zawieszenia postępowania w oparciu oart. 178 k.p.c.z uwagi na to iż nie został dopełniony obowiązek wynikający z ugody zawartej między stronami w przedmiocie złożenia wniosku o zawieszenie przez każdą z stron.
Z dniem 30 marca 2012 r. strony równocześnie wniosły w pismach o zawieszenie postępowania w sprawie, jednocześnie przeciwnik skargi wniósł o dokonanie reasumpcji postanowienia Sądu wydanego w dniu 26 marca 2012 r. w przedmiocie oddalenia wniosku o zawieszenie postępowania.
Sąd postanowieniem w dniu 19 kwietnia 2012 r. na mocyart. 359 k.p.c.zmienił postanowienie z dnia 26 marca 2012 r. i zawiesił postępowanie w przedmiotowej sprawie na wniosek stron w oparciu oart. 178 k.p.c.
Skarżący w dniu 16 lipca 2012 r. wniósł o cofnięcie skargi o uchylenie wyroku Sądu Arbitrażowego.
Sąd zważył co następuje:
W ocenie Sądu Okręgowego cofnięcie skargi przez skarżącego w stosunku do przeciwnika skargi jak również dyspozycjaart. 355 § 1 k.p.c.czyni nie tylko zasadnym, ale również koniecznym umorzenie postępowania w niniejszej sprawie, bowiem zgodnie zart. 355 § 1 k.p.c.Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Z kolei zgodnie zart. 203 § 1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Niniejszy przepis ma odniesienie również do tego rodzaju pisma procesowego jakim jest skarga na uchylenie wyroku sądu polubownego.
Nadto zdaniem Sądu z akt sprawy nie wynika, by oświadczenie powyższe było wynikiem niedozwolonych praktyk monopolistycznych, ani też ograniczających samodzielność przedsiębiorców (art. 47913k.p.c.).
W kwestii kosztów jako że skarżący cofnął skargę po doręczeniu go przeciwnikowi na mocyart. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychSąd zwrócił skarżącemu ½ uiszczonej opłaty zgodnie z treścią niniejszego przepisu Sąd z urzędu zwraca stronie połowę uiszczonej opłaty od pisma cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana, w związku z powyższym zwrot połowy opłaty od pozwu na podstawie ww. przepisu jest zasadny.
Wobec skutecznego cofnięcia skargi na zasadzieart. 355 § 1 k.p.c.w związku zart. 203 § 1 k.p.c.orazart. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychSąd orzekł jak w punkcie I i II sentencji postanowienia.
SSO Joanna Sieradz