Sąd Okręgowy w Koszalinie
II Wydział Karny
Sygnatura akt: II K 51/13
Data wyroku: 2013-06-04 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Jacek Matejko
Słowa kluczowe: Wyrok Łączny, Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 572 kpk
Teza: umorzyc postępowanie w sprawie wydania wyroku łącznego

Sygn. akt II K 51/13

POSTANOWIENIE
dnia 4 czerwca 2013 roku

Sąd Okręgowy II Wydział Karny w Koszalinie w składzie:
Przewodniczący: SSO Jacek Matejko

protokolant: sekr. sąd. Adriana Jurek
przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Koszalinie Adama Niedka
w sprawieR. J.
po rozpoznaniu wniosku skazanego o wydanie wyroku łącznego

postanawia

1
na podstawieart. 572 kpkumorzyć postępowanie w sprawie wydania wyroku łącznego wobecR. J.,

2
na podstawie §14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.R. B.147,60 (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) złotych, w tym podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą obronę z urzędu,

3
na podstawieart. 632 pkt 2 kpkkosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
SkazanyR. J.złożył wniosek o wydanie w stosunku do niego wyroku łącznego obejmującego kary orzeczone w sprawach II K 144/09 i II Ko 39/13 Sądu Okręgowego w Koszalinie. Skazany podał, iż druga ze wskazanych sygnatur dotyczy grzywny. Z akt sprawy II K 144/09 wynika, iż w postępowaniu prowadzonym pod tą sygnaturą Sąd Okręgowy w Koszalinie w dniu 16 kwietnia 2010 roku wydał wobecR. J.wyrok łączny, wymierzając mu wówczas karę łączną 5 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności, oraz karę łączną grzywny 100 stawek dziennych po 10 złotych jedna stawka. Z akt II Ko 39/13 wynika natomiast, iż postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2013 roku Sąd postanowił o zarządzeniu zastępczej kary pozbawienia wolności za karę łączną grzywny orzeczoną w sprawie II K 144/09, wobec jej niewykonania przez skazanego.

Sąd zważył co następuje:
Wniosek skazanego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 85 kkSąd orzeka karę łączną jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju, albo inne podlegające łączeniu.
W przedmiotowej sprawie nie zachodzi powyższa sytuacja. Kara zastępcza pozbawienia wolności za nieuiszczoną karę grzywny nie może bowiem podlegać łączeniu z karą pozbawienia wolności. Przepisy dotyczące łączenia kar odnoszą się bowiem do pierwotnie orzekanych kar, nie zaś kar zastępczych stosowanych wobec skazanych z uwagi na zaistniałe w późniejszym okresie okoliczności związane z postępowaniem wykonawczym.
Wobec skazanego pierwotnie orzeczona została kara grzywny. Kara pozbawienia wolności i kara grzywny są zaś karami różnymi rodzajowo i dlatego nie podlegają łączeniu. Dalsza analiza w zakresie istnienia przesłanek formalnych niezbędnych do orzeczenia wyroku łącznego stała się więc bezprzedmiotowa, a postępowanie należało umorzyć.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 632 pkt 2 kpka o wynagrodzeniu za obronę z urzędu w oparciu o§14 ust 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji postanowienia.