Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 401/13
Data wyroku: 2013-05-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Alicja Chrzan po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2013 r. w Świdnicy, Anatol Gul, Aleksandra Żurawska
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Roszczenia
Podstawa prawna: art. 755 par. 1 kpc.

Sygn. akt II Cz 401/13

POSTANOWIENIE
Dnia 6 maja 2013 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie :

Przewodniczący:SSO Anatol Gul
Sędziowie : SO Aleksandra Żurawska
SO Alicja Chrzan po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2013 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku GminyK.
przy udzialeR. K.
o zasiedzenie
na skutek zażalenia uczestnika postępowania
na postanowienie Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich
z dnia 27 marca 2013 r. sygn. akt I Ns 212/13

postanawia:
oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem udzielono zabezpieczenia przez nakazanie uczestnikowi, aby umożliwił wnioskodawcy korzystanie przez okres trwania postępowania sądowego z urządzenia techniczego w postaci zbiornika bezodpływowego położonego na nieruchomości stanowiącej własność skarżącego. W ocenie sądu żądanie wnioskodawcy nabycia służebności gruntowej w drodze zasiedzenia jest prawdopodobne, co ma uregulować długotrwały stan faktyczny oraz zapewnić możliwość korzystania przez właściciela nieruchomości władnącej z nieruchomości obciążonej, stąd też wnioskodawca ma interes prawny w zapewnieniu możliwości korzystania z przedmiotowego zbiornika.

W zażaleniu uczestnik wskazał, że wnioskodawca nie ma podstaw prawnych do zasiedzenia służebności gruntowej, ponieważ obiekt ten został posadowiony najwcześniej w 1989 r., natomiast Gmina zawsze wiedziała, kto jest właścicielem nieruchomości władnącej , dlatego też zabezpieczenie roszczenia w sposób wskazany we wniosku nadmiernie ingeruje w jego prawa, co jest niedopuszczalne, a z drugiej strony niedookreślone, stąd nie są znane czynności, które skarżący powinien znosić, a których – jako uprawniony - może zakazać.
Wskazując na powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia przez oddalenie wniosku.

Sąd Okręgowy zważył :
Zażalenie nie podlega uwzględnieniu.
Określając sposób zabezpieczenia, sąd jest związany sposobem wskazanym we wniosku uprawnionego, przy czym musi to być sposób przewidziany w przepisach prawa.
Tymczasem skarżący w istocie nie neguje samego faktu udzielenia zabezpieczenia, nie podważa bowiem samego roszczenia ani interesu prawnego wnioskodawcy, kwestionując jedynie sposób zabezpieczenia przez jego zbytnią ogólnikowość. Zgadzając się z zarzutem o ogólnikowości udzielonego zabezpieczenia należy jednak pamiętać, że na obecnym etapie postępowania nie było praktycznej możliwości określenia wzajemnych relacji stron w inny sposób, co prowadzi do wniosku, że w razie rzeczywistej konieczności - możliwe , dopuszczalne oraz wskazane jest bliższe uregulowanie tej kwestii w toku dalszego postępowania.
Z tych przyczyn zażalenie jako pozbawione podstaw zostało oddalone /art. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpciart. 13 § 2 kpc/ .