Sąd Okręgowy w Zamościu
III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych
Sygnatura akt: III Kow 1792/13
Data wyroku: 2013-10-16 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Słowa kluczowe: Dozór Elektroniczny
Podstawa prawna: art.6 ust.1 ustawy z dnia 7-09-2007 roku o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego(Dziennik Ustaw Nr 142,poz.960 z 2007 roku, z późń. zmianami).
Teza: Ilość wydanych wyroków wobec skazanego (4) świadczy o jego niepoprawności. Ponadto trzeba zauważyć,że ostatnie przestępstwo skazany popełnił jeden dzień przed wydaniem wyroku w innej sprawie.Ma to szczególną wymowę, potwierdza ocene,że skazany nie obawia się ani kar,ani toczących się wobec niego postępowań karnych.Udzielenie zezwolenia na dozór elektroniczny w chwili obecnej byłoby niczym nieuzasadnioną pobłażliwością wobec nieustępliwej postawy skazanego.

Sygn. akt III Kow 1792/13 el

II.P O S T A N O W I E N I E

o odmowie udzielenia zezwolenia na odbywanie kary

w systemie dozoru elektronicznego

Dnia 16 października 2013r.

Sąd Okręgowy w Zamościu Wydział III Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonaniem Orzeczeń Karnychw składzie:
b.a. Przewodniczący: Sędzia SO Ryszard Gargol
Protokolant: sekr. sądP. K.
po rozpoznaniu wniosku skazanegoA. M.
o udzielenie zezwolenia na obywanie kary w systemie dozoru elektronicznego
wysłuchaniu Prokuratora Prok. Okręgowej Marka Sowy
który sprzeciwiał się wnioskowi
na podstawieart. 6 ust. 1 Ustawy z dnia 7.09.2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego( Dz. Ust. Nr. 142poz. 960z 2007 r. , z późniejszymi zm.);

p o s t a n o w i ł :

I
odmówićskazanemuA. M.udzielenia zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem:

Sądu Rejonowego wT.(...). w sprawie: sygn. akt II K 766/10
poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego.
II. na podstawieart.624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.zwolnić skazanego od obowiązku uiszczenia wydatków należnych Skarbowi Państwa .

UZASADNIENIE
Skazany w dniu 12.09.2013 r. złożył wiosek o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego . Wniosek uzasadnił swoją trudną sytuacją rodzinną ( k.3 ).
Wniosek skazanego nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy zauważyć , że Sąd Penitencjarny może udzielić zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego,jeżeli jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary, oraz jeżeli względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji a także inne szczególne okoliczności nie przemawiają za potrzebą osadzenia skazanego w zakładzie karnym(art. 6 ust. 1 Ustawy z 7.09.2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego).
Jak wynika ze zgromadzonych dowodów
    skazany do tej pory, w ciągu ostatnich trzech lat, czterokrotnie był już karany za podobne, bądź takie same przestępstwa zart. 244 kk. iart. 178 a § 4 kk.W jednym przypadku, w 2012 r. zastosowano wobec niego system dozoru elektronicznego ( sprawa IIIK.(...)SO Zamość) . Wydając to orzeczenie sąd jednak nie dysponował wiedzą, że wobec skazanego zapadły już cztery wyroki, lecz przyjmował, zgodnie z ówczesnymi danymi o karalności, że tylko trzy ( patrz : k.12 cytowanych akt ). Ilość wydanych wyroków wobec skazanego ( 4 ) świadczy o jego niepoprawności . Ponadto trzeba zauważyć, że ostatnie przestępstwo skazany popełnił w dniu 1.07.2012 r. a więc jeden dzień przed wydaniem wyroku w sprawie VII K 153/12 SR wT.(...). Ma to szczególną wymowę, potwierdza ocenę , że skazany nie obawia się ani kar, ani toczących się wobec niego postępowań karnych. Udzielenie zezwolenia na dozór elektroniczny w chwili obecnej byłoby niczym nieuzasadnioną pobłażliwością wobec nieustępliwej postawy skazanego . Ilość wydanych w tym przypadku wyroków nie wpłynęła pozytywnie na zmianę jego zachowania.Wskazuje to na znaczną demoralizację, niepoprawność skazanego, dotychczasową nieskuteczność środków wychowawczych o charakterze wolnościowym, konieczność zastosowania znacznie surowszych oddziaływań resocjalizacyjnych ( warunki izolacji więziennej ) . Dla osiągnięcia wszystkich celów orzeczonej kary nie wystarczy w tym przypadku zastosowanie dozoru elektronicznego . Nie podważa tych ustaleń treść wywiadu środowiskowego z dnia 23.12.11 r. ( k.13 ). Wynika z niego, że
    skazany w miejscu zamieszkania ma dobrą opinię .

Ocenę taką można podzielić tylko częściowo, gdyż wielokrotna uprzednia karalność, notoryczność łamania - głównie zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym , nie pozwala na taką pozytywną ocenę .
Natomiast „ trudna sytuacja rodzinna” ( patrz:– cytowany wywiad kuratora zawodowego, choroba skazanego), może ewentualnie uzasadniać udzielenie w przyszłości przerwy w karze, oczywiście o ile zostaną spełnione wszystkie przesłanki zart. 153 § 2 k.k.w.
W związku z powyższym w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności w rozumieniu art. 6 ust. cytowanej na wstępie Ustawy, które uzasadniałyby udzielenie skazanemu zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego . Przedstawione przez skazanego we wniosku argumenty należy uznać za niezasadne i nie zasługujące na uwzględnienie.
Orzeczenie o kosztach uzasadniaart. 624 § 1 kpk. Zwolnienie skazanego od kosztów uzasadnione jest jego trudną sytuacją finansową .

Z tych względów Sąd orzekł jak na wstępie.

Na oryginale właściwy podpis