Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 16/13
Data wyroku: 2013-02-01 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anatol Gul, Aleksandra Żurawska, Piotr Rajczakowski
Słowa kluczowe: Wyłączenie Sędziego
Podstawa prawna: art. 49 k.p.c.

Sygn. akt II Cz 16/13

POSTANOWIENIE
Dnia 1 lutego 2013 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie:  SO Piotr Rajczakowski
SO Aleksandra Żurawska

po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia pozwanegoT. K.na postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 28 listopada 2012r.,w przedmiocie wniosku o wyłączenie sędziego, sygn. akt IV RCo 52/12, w sprawie z powództwa(...) S.A.wW.(...) Oddziału (...)weW.o zapłatę
p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 listopada 2012r. Sąd Rejonowy oddalił wniosek pozwanegoT. K.o wyłączenie od rozpoznania w prowadzonej przeciwko niemu sprawie sędziK. K., uznając, że nie zachodzi żadna z okoliczności przewidzianych wart. 48 § 1 kpc, a nadto między sędzią a stronami nie zachodzą żadne stosunki osobiste, które mogłyby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego referenta – sędzia złożył stosowne oświadczenie w tym względzie.
W zażaleniu na powyższe postanowienie, wnosząc o jego zmianę i uwzględnienie wniosku, pozwany podniósł, że Sąd świadomie rozpoznał jego wniosek na posiedzeniu niejawnym, aby nie dopuścić go do udziału w tym postępowaniu i uniemożliwić wskazanie, że między Sędzią, którego dotyczy przedmiotowy wniosek, a pozwanym zachodzą takie stosunki osobiste, które mogłyby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego referenta. Skarżący zarzucił przy tym, że SędziaK. K.w swoim oświadczeniu podała nieprawdę
Sąd Okręgowy zważył:
Zażalenie podlegało oddaleniu. Zgodnie z treściąart. 49 kpc, niezależnie od przyczyn wymienionych wart. 48 kpc, sąd wyłącza sędziego od udziału w sprawie na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Okoliczność taka może istnieć przed procesem, może powstać w toku postępowania, może mieć źródło poza sądem, a może powstać w sądzie. Takiej okoliczności skarżący w żaden sposób nie wykazał. Podnoszone przez niego zarzuty o stronniczości sędziego są całkowicie gołosłowne, nie uzasadnia również przedmiotowego wniosku zarzucane przez pozwanego prowadzenie postępowania z naruszeniem przepisów prawa procesowego. Przeświadczenie bowiem strony co do tego, że sędzia prowadzi postępowanie wadliwie, zwłaszcza nieobiektywnie, nie jest przesłanką do żądania wyłączenia sędziego. Nieprawidłowości w powyższym zakresie mogą stanowić podstawę środków odwoławczych odnośnie rozstrzygnięć wydanych w toku postępowania, w sytuacjach przewidzianych wkodeksie postępowania cywilnegoi to jest dostateczną gwarancją praworządności wymiaru sprawiedliwości. Z takiej możliwości pozwany zresztą skorzystał. Należy mianowicie zauważyć, że sprawa, w której orzekała SędziaK. K.została już w pierwszej instancji zakończona, pozwany wniósł apelację od wydanego w tej sprawie wyroku, zatem wszelkie zarzucane przez niego uchybienia zostaną ocenione przez Sąd Okręgowy w ramach postępowania apelacyjnego. Wskazać też należy, że SędziaK. K.w swoim oświadczeniu wyjaśniła, że nie istnieją okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać wątpliwości co do jej bezstronności, zaś pozwany nie zdołał podważyć wiarygodności tego oświadczenia. Jego twierdzenie, że Sędzia poświadczyła nieprawdę nie zostało poparte żadnymi racjonalnymi argumentami, stąd też nie mogło skutecznie wpłynąć na treść niniejszego rozstrzygnięcia. Nie uzasadnia przedmiotowego zażalenia również okoliczność, że zaskarżone postanowienie zostało wydane pod nieobecność pozwanego. Zgodnie bowiem zart. 52 § 2 zd. 2 kpcpostanowienie w przedmiocie wniosku o wyłączenie sędziego może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc, oddalił zażalenie jako bezzasadne.