Sąd Okręgowy w Świdnicy
II Wydział Cywilny Odwoławczy
Sygnatura akt: II Cz 1051/12
Data wyroku: 2013-01-22 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Alicja Chrzan, Aleksandra Żurawska, Jerzy Dydo
Słowa kluczowe: Koszty Procesu
Podstawa prawna: art. 520 kpc

Sygn. akt II Cz 1051/12

POSTANOWIENIE
Dnia 22 stycznia 2013r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Jerzy Dydo
Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska
SO Alicja Chrzan

Protokolant: Agnieszka Ingram

po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2013r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z wnioskuA. G.
przy udziale
(...) Spółki z o.o.weW.oraz(...) SAwW.-(...)W.

o ustanowienie służebności przesyłu
oraz z wniosku
(...) Spółki z o.o.weW.przy udziale
A. G.i
(...) SAwW.-(...)W.

o stwierdzenie zasiedzenia
na skutek zażalenia(...) SAwW.-(...)W.

na postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 10 września 2012r., sygn. akt I Ns 758/10

p o s t a n a w i a:

zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie IV i V w ten sposób, że zasądzić od uczestnika postępowania(...) spółki z o.o.weW.na rzecz wnioskodawcy kwotę 2.197 zł tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 2.157 zł kosztów zastępstwa procesowego; nakazać uiścić uczestnikowi postępowania(...) spółce z o.o.weW.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Wałbrzychu kwotę 4.043,19 zł tytułem kosztów opinii biegłego pokrytych tymczasowo ze środków Skarbu Państwa;

Sygnatura akt II Cz 1051/12

UZASADNIENIE
W dniu 10 września 2012 r. Sąd Rejonowy w Wałbrzychu orzekł w przedmiocie służebności przesyłu i zasiedzenia w sprawie z wnioskuA. G.przy udziale(...) Spółki z o.o.weW.i(...) S.A.wW., jak również rozstrzygnął o kosztach postępowania w ten sposób, że zasądził od uczestników postępowania solidarnie na rzecz wnioskodawczyni kwotę 2.157,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego (pkt IV) oraz nakazał uiścić uczestnikom postępowania solidarnie na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Wałbrzychu kwotę 4.043,19 zł tytułem kosztów opinii biegłego pokrytych tymczasowo ze środków Skarbu Państwa (pkt V).
W uzasadnieniu wskazał, że rozstrzygnięcie o kosztach oparł na treściart. 520 § 2 k.p.c.
Powyższe rozstrzygnięcie zaskarżył uczestnik postępowania –(...) S.A.domagając się zmiany zaskarżonego postanowienia przez zwolnienie go od ponoszenia kosztów wskazanych w pkt. IV i V postanowienia.
W uzasadnieniu wskazał, że Sąd Rejonowy wezwał go do udziału w sprawie w charakterze uczestnika, pomimo iż jego udział w postępowaniu był zbędny, skoro w ogóle nie był legitymowany do uczestniczenia w sprawie – nie jest właścicielem gazociągu przebiegającego przez nieruchomość wnioskodawcy. Z tego powodu wynik postępowania by dla niego obojętny.

Zażalenie okazało się uzasadnione.
Sąd Okręgowy podziela stanowisko skarżącego, że jego udział w postępowaniu był nieuzasadniony. Nie był on bowiem nawet zainteresowanym w sprawie. Stosownie doart. 520 § 1 i § 2 k.p.c.każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie. Jeżeli jednak uczestnicy są w różnym stopniu zainteresowani w wyniku postępowania lub interesy ich są sprzeczne, sąd może stosunkowo rozdzielić obowiązek zwrotu kosztów lub włożyć go na jednego z uczestników w całości. To samo dotyczy zwrotu kosztów postępowania wyłożonych przez uczestników.
Treść powołanego przepisu ma zatem zastosowanie do uczestników postępowania, zaś jak wynika z samego uzasadniania postanowienia Sądu Rejonowego co do meritum, udział(...) S.A.w sprawie był zbędny. Nie ma zatem powodów, dla których spółka ta powinna zostać obciążona kosztami postępowania solidarnie z uczestnikiem, co do którego wniosek o ustanowienie na nieruchomości służebność przesyłu został uwzględniony.
Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie zgodnie zart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.i w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.