Sąd Apelacyjny w Katowicach
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 93/13
Data wyroku: 2013-02-06 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Anna Bohdziewicz, Joanna Kurpierz, Tomasz Ślęzak
Słowa kluczowe: Zabezpieczenie Powództwa
Podstawa prawna: art. 730 (1) k.p.c., art. 755 § 1 pkt 5 k.p.c.

Sygn. akt I ACz 93/13

POSTANOWIENIE
Dnia 6 lutego 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSA Anna Bohdziewicz (spr.)
Sędziowie: SA Joanna Kurpierz
SO del. Tomasz Ślęzak
po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2013 roku w Katowicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. M.
przeciwkoM. S.
o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną
na skutek zażalenia pozwanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 16 października 2012 r., sygn. akt IC 157/11
postanawia:
oddalić zażalenie.

1
Sygn. akt I ACz 93/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z 16 października 2012 r. Sąd Okręgowy w Katowicach udzielił zabezpieczenia powództwa poprzez wpisanie ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu w księdze wieczystej prowadzonej dla nieruchomości, która była przedmiotem umowy darowizny, uznanej nieprawomocnym wyrokiem za bezskuteczną w stosunku do powoda. Sąd pierwszej instancji uznał, iż powód należycie uprawdopodobnił interes w uzyskaniu zabezpieczenia, a samo roszczenie na obecnym etapie należy uznać nawet za udowodnione, skoro powództwo zostało uwzględnione (wyrok nie jest prawomocny). Udzielenie zabezpieczenia poprzez wpis ostrzeżenia w księdze wieczystej nastąpiło na podstawieart. 7301k.p.c.iart. 755 § 1 pkt. 5 k.p.c..
Powyższe postanowienie zostało zaskarżone przez pozwanego, który przede wszystkim podniósł szereg zarzutów przeciwko trafności wydanego wyroku w tej sprawie, jak również zakwestionował słuszność wyroku, jaki zapadł w sprawie sygn. II C 575/05. Ponadto wskazał, że w jego odczuciu udzielone zabezpieczenie obciąży go ponad potrzebę. W związku z tymi zarzutami pozwany wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i oddalenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie pozwanego nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzuty w nim zawarte w głównej mierze koncentrują się wokół zasadności wydanych w tej oraz innej sprawie wyroków, które w żadnym razie nie mogą być przedmiotem oceny w postępowaniu wywołanym wniesieniem zażalenia na udzielenie zabezpieczenia. Z tej przyczyny nie sposób odnieść się do przeważającej części zarzutów podniesionych przez skarżącego.
Na podzielenie zasługuje stanowisko Sądu pierwszej instancji, że w sprawie zostały wykazane przesłanki udzielenia zabezpieczenia wskazane wart. 7301§ 1 k.p.c.. Dla udzielenia zabezpieczenia wystarczające jest uprawdopodobnienie roszczenia, a tymczasem żądanie pozwu zostało uznane za zasadne, skoro powództwo uwzględniono. Nie zasługuje też na podzielenie zarzut pozwanego, iż udzielone zabezpieczenie obciążyło go ponad miarę (art. 7301§ 3 k.p.c.). W przepisieart. 755 § 1 pkt. 5 k.p.c.przewidziano jako jeden ze sposobów zabezpieczenia roszczeń niepieniężnych nakazanie wpisu stosownego ostrzeżenia w księdze wieczystej. W niniejszej sprawie postanowiono o wpisaniu ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu o uznanie czynności darowizny za bezskuteczną w stosunku do powoda. Nieporozumieniem jest twierdzenie, iż udzielenie zabezpieczenia w tej formie skutkuje obawą o zlicytowanie mieszkania. Wpisanie tego rodzaju informacji nie stanowi obciążenia dla pozwanego, ani tym bardziej jego rodziny. W istocie informuje ono tylko o wszczęciu postępowania i dla potencjalnego nabywcy nie zawiera informacji o jakichkolwiek ograniczeniach w rozporządzaniu nieruchomością. Zresztą będąca właścicielem nieruchomości osoba, zarówno de facto i de jure, jest uprawniona do rozporządzania swoją rzeczą, a sam proces, wszczęty na skutek skargi pauliańskiej wierzyciela, nie pozbawia jej tego uprawnienia, tym bardziej gdy uwzględni się, że roszczenie pauliańskie bazuje na konstrukcji bezskuteczności względnej. Wyboru takiego sposobu zabezpieczenia dokonał jednak sam powód, a Sąd uwzględniając wniosek o udzielenie zabezpieczenia jest związany w tym zakresie wnioskiem uprawnionego.
Wobec powyższego zażalenie, jako niezasadne podlegało oddaleniu w oparciu oart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c..

Zarządzenie:

1
(...)

-

(...)

(...)

2
(...)

K.,(...)

(...)