Sąd Okręgowy w Lublinie
IX Wydział Gospodarczy
Sygnatura akt: IX Gz 354/13
Data wyroku: 2013-09-13 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Monika Kazubińska-Kręcisz, Liliana Stępkowska, Wojciech Turżański
Słowa kluczowe: Umorzenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 505 zn. 37 § 1 kpc

Sygn. akt IX Gz 354/13

POSTANOWIENIE
Dnia 13 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Lublinie IX Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Monika Kazubińska - Kręcisz
Sędziowie: SSO Liliana Stępkowska
SSO Wojciech Turżański
po rozpoznaniu w dniu 13 września 2013 r. w Lublinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaI.Ł.
przeciwkoT. S.
o zapłatę
w przedmiocie zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego Lublin – Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku z dnia 15 maja 2013 r. wydane w sprawie sygnatura akt VIII GC 788/13
postanawia:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem (k. 28) Sąd Rejonowy Lublin – Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku umorzył postępowanie w sprawie na podstawieart. 50537§ 1 kpc.
W uzasadnieniu stanowiska podał, iż po przekazaniu sprawy w wyniku stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty przez Sąd Rejonowy w Lublinie XVI Wydział Cywilny w trybieart. 50533§ 1 kpc, powód wezwany został do uzupełnienia braków formalnych pozwu określonych szczegółowo w zarządzeniu z dnia 12 kwietnia 2013 r. poprzez złożenie odpisu pozwu. W zakreślonym - zgodnie z treściąart. 50537§ 1 kpc- dwutygodniowym terminie powód uzupełnił jedynie część ze wskazanych w zarządzeniu braków formalnych. Nie złożył on bowiem odpisu pozwu. Brak ten uznany został za brak formalny pozwu, a jego nieuzupełnienie spowodowało decyzję Sądu o umorzeniu postępowania z mocyart. 50537§ 1 kpc.
Na powyższe rozstrzygnięcie powódI. Ł.złożył zażalenie. Wniósł on o zmianę lub o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
W uzasadnieniu podniesiono, że powód telefonicznie uzyskał w sekretariacie Wydziału informację, iż pozew nie jest potrzebny, gdyż został złożony w e-sądzie. Skutecznie zareagował na wezwanie Sądu pierwszej instancji do uzupełnienia pozostałych braków pozwu. Uzupełnił pozew w sposób odpowiedni dla postępowania, nie złożył odpisu pozwu jedynie z uwagi na wadliwą informację pracowników Sądu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie pozwanego jest niezasadne.
Sąd Okręgowy w całości podziela argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wskazany w orzeczeniu przepis dotyczy wezwania powoda do usunięcia braków formalnych pozwu oraz uzupełnienia pozwu, w sposób odpowiedni dla postępowania, w którym sprawa będzie rozpoznawana. W aktualnym stanie prawnym oznacza to, że powód obowiązany jest do usunięcia braków formalnych, o jakich mowa w przepisach ogólnychkodeksu postępowania cywilnego(art. 126 - 128 kpc). Mieści się w tym obowiązek strony złożenia odpisów pisma i załączników do pisma, o czym stanowiart. 128 kpc. Istnieje bowiem obowiązek doręczenia odpisów pism procesowych wszystkim uczestniczącym w sprawie osobom. Jest to związane z realizacją zasady jawności procesu cywilnego i jest tym istotniejsze, że w wypadku pozwu pozwanemu przysługuje prawo wdania się w spór poprzez złożenie w stosownym terminie odpowiedzi na pozew. W przeciwnym wypadku zakłócona zostałaby zarówno zasada równości stron procesu cywilnego, jak i zasada kontradyktoryjności. Sąd miał zatem prawo i obowiązek, by wezwać powoda do złożenia odpisu pozwu na podstawieart. 50537§ 1 kpc, zaś niedotrzymanie tego warunku dawało podstawy do późniejszego ferowania rozstrzygnięcia o umorzeniu postępowania na skutek bezczynności strony.
W odpowiedzi na zarzut, że bezczynność ta jest wynikiem wadliwego pouczenia powoda przez pracownika sekretariatu stwierdzić należy, iż jest ono niewystarczające, by stwierdzić, że działał on pod wpływem błędu. W szczególności związany był jasno sprecyzowanym wezwaniem, stanowiącym odzwierciedlenie treści zarządzenia Przewodniczącego z dnia 12 kwietnia 2013 r., które nie mogło obiektywnie prowadzić do nieporozumień interpretacyjnych. Pracownicy sekretariatów sądowych nie są predystynowani do udzielania wiążących porad prawnych, a ich przekaz ograniczać się może jedynie do informacji wynikających wprost z akt sprawy.
Z powyższych względów, na podstawieart. 386 § 4 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcorzeczono, jak w sentencji.