Sąd Rejonowy w Zgorzelcu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 584/13
Data wyroku: 2013-09-06 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Krzysztof Skowron
Słowa kluczowe: Dowody
Podstawa prawna: 6 k.c.

Sygn. akt I C 584/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 września 2013 r.

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Krzysztof Skowron
Protokolant: Ewelina Urbańska
po rozpoznaniu w dniu 6 września 2013 r.
w Zgorzelcu
sprawy z powództwa(...)Spółki (...)wZ.
przeciwkoA. S.iR. S.
o zapłatę

powództwo oddala.

Sygn. akt I C 584/13

UZASADNIENIE
Powódka,(...)Spółka (...)wZ., wniosła o zasądzenie na swoją rzecz solidarnie od pozwanychA. S.iR. S.kwoty 250,87 zł z wraz ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu (5 marca 2013 r.) do dnia zapłaty i kosztami procesu. W uzasadnieniu żądania wyjaśniła, że pozwani są jej członkami; podała przy tym, nie uiścili należnych od nich składek za lata 2010 i 2011.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 8 marca 2013 r., sygn. akt VI Nc-e 554841/13, Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie uwzględnił żądanie powódki.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwani,A. S.iR. S., wnieśli o oddalenie powództwa i zasądzenie na ich rzecz od powódki poniesionych kosztów procesu; zarzucili jednocześnie, że nigdy nie zostali zobowiązani do uiszczania składek na rzecz powódki.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

R. S.iA. S.są właścicielami – na zasadzie wspólności ustawowej – położonej wT.działki nr (...)o powierzchni 5,60 ha; nieruchomość tę nabyli w 2005 r. od(...)Z.. M.in. na obszarzeT.realizuje swoje cele(...)Spółka (...)wZ.. W latach 2010 – 2011 w Spółce składka członkowska dla osób dysponujących nieruchomościami położonymi wT.ustalana była jako iloczyn kwoty 25 zł i liczby ha zmeliorowanej nieruchomości. W listopadzie 2011 r.R. S.iA. S.zostali wezwani do uiszczenia zaległych składek za lata 2010 – 2011 wraz z odsetkami – w łącznej kwocie 330,94 zł.

(dowód:

-

umowa przeniesienia prawa własności z dnia 15 czerwca 2005 r., rep. A nr 6898/2005 [k 16-18];

statut GminnejSpółki (...)wZ.[k 44-56];

uchwała Walnego Zgromadzenia(...)Spółki (...)wZ.z dnia 11 marca 2011 r. [k 57];

uchwała Walnego Zgromadzenia(...)Spółki (...)wZ.z dnia 9 marca 2010 r. [k 58];

wezwanie do zapłaty z dnia 25 listopada 2011 r. wraz z potwierdzeniem nadania [k 62-66])

Sąd zważył, co następuje:

W sprawie powódka – wbrew spoczywającemu na niej obowiązkowi (art. 6 k.c.) – nie udowodniła, że pozwani, przynajmniej w latach 2010 – 2011, byli jej członkami. Do pozwu nie został dołączony załącznik do statutu Spółki, w którym mieli zostać wymienieni jej członkowie (§ 10 statutu(...)Spółki (...)wZ.); w efekcie też nie można było ustalić, czy pozwani kiedykolwiek przystąpili do Spółki (w momencie jej zawiązywania albo później – z mocy prawa – w związku z nabyciem położonej wT.nieruchomości, jako następcy prawni członka Spółki [art. 165 ust. 7 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne]). Sami pozwani zaprzeczyli, jakoby byli członkami powódki (k 74). W takich warunkach powództwo podlegało oddaleniu (pomimo poddania składek egzekucji administracyjnej [art. 170 ust. 5 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne] w sprawie dopuszczalna była droga sądowa [por. postanowienie SN z dnia 11 sierpnia 2004 r., II CK 481/03], a tym samym nie było podstaw do odrzucenia pozwu [art. 199 § 1 pkt 1 k.p.c.]).
Do udziału w sprawie w charakterze pełnomocnika powódki nie została dopuszczona pracownica(...) Związku Spółek (...)wZ.(członkiem tego Związku jest powódka). Osoba ta nie była równolegle pracownikiem powódki;(...) Związek Spółek (...)wZ.nie pozostaje natomiast wobec(...)Spółki (...)wZ.w relacji organizacyjnej nadrzędności (jest to dobrowolne zrzeszenie spółek wodnych działających na terenie powiatu(...)). W konsekwencji osobie tej nie przysługiwał (nie mógł przysługiwać) status pełnomocnika powódki (nie przynależała do żadnej z kategorii pełnomocników, o których mowa wart. 87 k.p.c.[w szczególności wart. 87 § 2 k.p.c.]). Skoro w ogóle nie mogłaby ona zostać pełnomocnikiem powódki (nie była to tylko kwestia czasowej niemożności wykazania się odpowiednim pełnomocnictwem), w rachubę nie wchodziło tymczasowe dopuszczenie jej do udziału w sprawie w trybieart. 97 § 1 k.p.c.(por. też K. Knoppek, Komentarz do art. 87 Kodeksu postępowania cywilnego, LEX, pkt 2).