Sąd Okręgowy w Warszawie
X Wydział Karny
Sygnatura akt: X Kz 111/13
Data wyroku: 2013-02-07 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Wanda Jankowska – Bebeszko, Arkadiusz Tomczak, Katarzyna Wróblewska
Słowa kluczowe: Postępowanie Przygotowawcze
Podstawa prawna: art. 345 § 1 kpk
Teza: (…)skarżący słusznie wskazał, iż sąd również może prowadzić postępowanie dowodowe, niemniej jednak zebranie, zabezpieczenie i utrwalenie dowodów dla sądu należy, w myśl art. 297 § 1 pkt 5 k.p.k., do celów postępowania przygotowawczego.

Sygn. akt X Kz 111/13

POSTANOWIENIE
Dnia 7 lutego 2013 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie, X Wydział Karny - Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Katarzyna Wróblewska
Sędziowie:   SSO Wanda Jankowska – Bebeszko
SSO Arkadiusz Tomczak
Protokolant: protokolant sądowy – stażysta Monika Parda

przy udziale Prokuratora Grażyny Łoniewskiej
po rozpoznaniu w sprawieM. Ś.,M. O.iK. K.
oskarżonych o czyn zart. 278 § 1 k.k.i inne
zażalenia prokuratora
na postanowienie Sądu Rejonowego dla(...)wW.z dnia 12 grudnia 2012 r. w przedmiocie zwrotu sprawy prokuratorowi w celu uzupełnienia istotnych braków postępowania przygotowawczego
na podstawieart. 437 § 1 kpk

postanawia
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2012 r. Sąd Rejonowy dla(...)wW.postanowił zwrócić sprawę prokuratorowi celem usunięcia istotnych braków postępowania przygotowawczego, tj. przesłuchania w charakterze świadkaL. Z.,K. F.iB. F.oraz okazanie wyżej wymienionym wizerunków wszystkich oskarżonych, jak również okazanie wizerunkuK. M.F.. Sąd Rejonowy zwrócił również uwagę na konieczność uzyskania opinii biegłego antropologa w celu porównania osób oskarżonych z osobami uwidocznionymi na monitoringu. Zaznaczył nadto, że niezbędne jest zwrócenie się o akta sprawy zawierające wyrok będący podstawą do stwierdzenia recydywy wobecK. K..
Postanowienie powyższe zaskarżył prokurator, zarzucając obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 345 § 1 k.p.k.polegającą na niesłusznym uznaniu, iż w sprawie zachodzą istotne braki postępowania przygotowawczego, których usunięcie przez Sąd spowodowałoby znaczne trudności.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie prokuratora nie zasługuje na uwzględnienie, choć niektóre w nim zarzuty podniesione zostały trafnie.
Rację ma bowiem oskarżyciel publiczny, że nie w każdej sprawie, w której został zabezpieczony monitoring, istnieje konieczność przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego antropologa. Wyraźny zapis monitoringu pozwala samodzielnie zidentyfikować osoby, bez zasięgnięcia wiedzy specjalistycznej. Skoro na podstawie monitoringu sprawcy kradzieży sklepowej zostali zidentyfikowani przezM. F., to przeprowadzenie dowodu z opinii antropologa jest zasadniczo czynnością zbędną. Ewentualne uzupełnienie postępowania dowodowego w postaci zasięgnięcia opinii biegłego antropologa, o ile Sąd Rejonowy uznałby powyższą czynność za konieczną, będzie możliwe w toku postępowania sądowego.
Rację ma jednak Sąd Rejonowy, wskazując, że oskarżyciel publiczny nie dołożył należytej staranności w zgromadzeniu materiału dowodowego. Sam prokurator w zażaleniu przyznał, iż uchybieniem postępowania przygotowawczego był brak przesłuchania – bezpośrednio po dokonaniu kradzieżyL. Z.. W ocenie skarżącego jednak, przesłuchanie tego świadka na obecnym etapie jest zbędne, albowiem z uwagi na upływ czasu i wielość kradzieży sklepowych nie będzie ona pamiętała okoliczności zdarzenia, a zwłaszcza wizerunków sprawców. W ocenie Sądu Okręgowego, dopiero jednak przesłuchanieL. Z.pozwoli stwierdzić, czy świadek potrafi odtworzyć inkryminowane zdarzenie, a zwłaszcza opisać osoby w nim uczestniczące, jak też je rozpoznać. Prawidłowo sąd I instancji wskazał, że konieczne jest okazanieL. Z.osób oskarżonych, bądź przynajmniej ich wizerunków, ewentualnie świadek powinien opisać zachowanie sprawców, w tym zwłaszczaK. K., której rola w zdarzeniu nie jest jednak jednoznaczna. Zwrócić jednak należy uwagę, że powyższa czynność winna zostać dokonana bez uprzedniego zapoznania się przez świadka z nagraniem z monitoringu.
Prawidłowo Sąd Rejonowy wywiódł, że celowe jest również przesłuchanie w charakterze świadkówK. F.iB. F., albowiem oni również mogą posiadać wiedzę na temat sprawców kradzieży, choć nie byli bezpośrednimi jej świadkami. Wymienionym osobom należy okazać oskarżonych:M. O.iM. Ś.bądź przynajmniej ich wizerunki.
W powyższej sytuacji, Sąd Okręgowy podzielił zatem stanowisko sądu I instancji, iż w sprawie zaistniały istotne braki postępowania przygotowawczego, których uzupełnienie powodowałoby znaczne trudności na etapie postępowania jurysdykcyjnego.
Art. 345 k.p.k.stanowi, że sąd zwraca sprawę prokuratorowi w szczególności, gdy istnieje potrzeba poszukiwania dowodów. Ustawodawcaa priorizałożył zatem, że czynności wykrywcze winny być przeprowadzone przez prokuratora, który dysponuje w tym zakresie szerszymi możliwościami. Oczywiście, skarżący słusznie wskazał, iż sąd również może prowadzić postępowanie dowodowe, niemniej jednak zebranie, zabezpieczenie i utrwalenie dowodów dla sądu należy, w myślart. 297 § 1 pkt 5 k.p.k., do celów postępowania przygotowawczego.
Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji.