Sąd Okręgowy w Legnicy
IV Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: IV Ka 659/12
Data wyroku: 2012-12-13 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Andrzej Grochmal, Włodzimierz Przysłupski, Lech Mużyło
Słowa kluczowe: Przestępstwo Przeciwko Bezpieczeństwu W Komunikacji
Podstawa prawna: art. 437 § 2 kpk

Sygn. akt IV Ka 659/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 grudnia 2012 r.

Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Lech Mużyło

Sędziowie

SO Andrzej Grochmal
SO Włodzimierz Przysłupski (spr.)

Protokolant

stażysta Antonina Kubiena

przy udziale Bożeny Ławrowskiej

Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Legnicy
po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2012 r.
sprawyM. L.(L.)
oskarżonego o przestępstwo zart. 178a § 1 i 4 k.k.i inne
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Legnicy
z dnia 20 września 2012 r. sygn. akt VIII K 1010/11

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uznaje oskarżonegoM. L.za winnego tego, iż w dniu 28 lipca 2011 rokuwL.naul. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości (1,61 promila alkoholu w wydychanym powietrzu) kierował samochodem osobowym markiS.nr rej. (...), przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 05.01.2004 r. do 06.01.2004 r. oraz od 09.03.2008 r. do 29.05.2009 r. kary 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 03.04.2008 r. (sygn. akt II K 983/07) za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.i inne, tj. przestępstwa zart. 178a § 1 i § 4 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 178a § 4 k.k.wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IV Ka 659/12

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Legnicy oskarżyłM. L.o to, że:
w dniu 28.07.2011 r. wL.naul. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości, mając 1,61 promila alkoholu w wydychanym powietrzu kierował samochodem markiS.nr rejestracyjny (...)w ruchu lądowym przy czym był już uprzednio skazanym za czyn zart. 178 a § 1 kkiart. 244prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia ŚródmieścieV Wydział Karny sygn. akt VK 826/05, gdzie orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat, nie stosując się tym samym do orzeczonego powyższym wyrokiem zakazu, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc uprzednio skazanym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Legnicy II Wydział Karny sygn. akt II K 983/07 na karę 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 09.03.2008 r. do 29.05.2009 r.,
tj. o czyn zart. 178 a § 1 i 4 kkiart. 244 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw.zart. 64 § 1 kk.
Sąd Rejonowy w Legnicy, wyrokiem z dnia 20 września 2012 r. (sygn. akt VIII K 1010/11):

I
uznał oskarżonegoM. L.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 178 a § 4 kkw zw. zart. 11 § 3 kk kkiart. 64 § 1 kkwymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 6 (sześciu) lat,

III
na podstawieart. 63 § 2 kkzaliczył oskarżonemu na poczet wymierzonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 16.11.2011 r.,

IV
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych i nie wymierzył mu opłaty.

Powyższy wyrok w całości zaskarżył apelacją obrońca oskarżonegoM. L., zarzucając:

1
obrazę przepisów postępowania, a mianowicie:

a
treściart. 4 i 5 § 2 i 410 kpk, co miało wpływ na treść zaskarżonego wyroku, polegającą na niedostatecznym rozważeniu wszystkich okoliczności sprawy, a w szczególności mało wnikliwego rozważenia możliwości błędu, jakiego dopuścił się św.S. G., który miał rzekomo w oskarżonym rozpoznać kierującego stanowiącego jego własność pojazdem,

b
treściart. 413 § 1 pkt 5 kpkw zw. zart. 414 § 1 zdanie 2 kpkw zw. zart. 17 § 1 kpk, polegającą na pominięciu w sentencji wyroku orzeczeniaw przedmiocie uniewinnienia oskarżonego od zarzucanego mu czynu opisanego wart. 244 kkpozostającego w zbiegu rozumieniu treściart. 11 kkzart. 178 a § 1 kk, mimo ustalenia w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, iż „Sąd nie dopatrzył się naruszenia przepisówart. 244 kkz uwagi na treść zawiadomienia o wykonalności środka karnego, które otrzymał oskarżony (k.28)”,

c
błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku przez ustalenie na podstawie nieprawidłowej oceny dowodów, że oskarżonyM. L.dopuścił się popełnienia czynu opisanegow treściart. 178 a § 1 kk.

Stawiając takie zarzuty, apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanych mu czynówzart. 178 a § 1 kkiart. 244 kk,
a ewentualnie o:
uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemuw Legnicy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja w swojej zasadniczej części nie jest zasadna.
Należy bowiem stwierdzić, że wbrew zarzutom apelującego, Sąd Rejonowy przypisując oskarżonemuM. L.sprawstwo i winęw zakresie zarzucanego mu przestępstwa zart. 178 a § 1 kki§ 4 kk– nie dopuścił się ani naruszenia przepisów postępowania, mogącego mieć wpływ na treść zaskarżonego wyroku, ani też błędu w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia w sprawie.
W szczególności należy stwierdzić, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci szczegółowych i konsekwentnych zeznań interweniującego funkcjonariusza Policji –S. G.oraz wyników badania stanu trzeźwości oskarżonegoM. L.za pomocą urządzenia kontrolno – pomiarowego (alkomat) – potwierdza sprawstwo i winę tego oskarżonego w zakresie przypisanego mu przestępstwa.
Sąd odwoławczy akceptuje przy tym dokonaną przez Sąd Rejonowy ocenę dowodów w postaci zeznań pozostałych świadków zdarzenia,a mianowicie zeznańM. G.oraz zeznań małoletniegoP. D., którzy starali się uchronić oskarżonego przed odpowiedzialnością karną podając, żeM. L.nie kierował samochodem w krytycznym czasie, a w pojeździe tym przebywał w charakterze pasażera.
Obaj świadkowie są związani z oskarżonym, albowiem małoletniP. D.jest jego bratem, zaśM. G.to kolegaM. L.. Należy przy tym zauważyć, żeM. G.w ogóle nie ma prawa jazdy, a w krytycznym czasie stwierdzono u niego wysoki stopień upojenia alkoholowego (1,50 ‰ alkoholu w wydychanym powietrzu).
Nie sposób zatem uznać, aby wskazane wyżej dowody osobowe, mogłyby podważyć zeznania bezstronnego świadkaS. G., który rozpoznał oskarżonego jako kierującego samochodem(...)w krytycznym miejscu i czasie. Świadek ten podał też, że mając kontakt wzrokowyz samochodem(...), nie widział, aby znajdujący się tam mężczyźni zamieniali się miejscami (k-21,84).
Nie mógł być zatem uwzględniony główny wniosek apelacji – o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu.
Słusznie natomiast apelujący zakwestionował prawidłowość przyjętej wobec oskarżonego kumulatywnej kwalifikacji prawnej przypisanego mu czynu – tj. przestępstwa określonego wart. 178 a § 1 i § 4 kkiart. 244 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, skoro w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd I instancji stwierdził, że „Sąd nie dopatrzył się naruszenia przepisówart. 244 kkz uwagi na treść zawiadomienia o wykonaniu środka karnego, które otrzymał oskarżony(k-28)”.
Dokonanie takiego ustalenia obligowało Sąd Rejonowy do wyeliminowania z opisu przypisanego oskarżonemu czynu zwrotu: „nie stosując się tym samym do orzeczonego powyższym wyrokiem zakazu”, a z kwalifikacji prawnej tego czynu –art. 244 kkorazart. 11 § 2 kk.
Na marginesie należało zauważyć, że oskarżonemuM. L.zarzucono popełnienie przestępstwa zart. 178 a § 1 kki§ 4 kk, w związkuz czym powoływanie w kwalifikacji prawnej czynu – takżeart. 244 kk– było całkowicie zbędne, albowiem§ 4 art. 178 azawiera również znamię przestępstwa niezastosowania się do orzeczonych środków karnych.
Zaskarżony wyrok wymagał zatem korekty we wskazanym wyżej zakresie.
Z podanych wyżej względów Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrokw ten sposób, że: uznał oskarżonegoM. L.za winnego tego, że w dniu 28 lipca 2011 r. wL.naulicy (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości (1,61‰ alkoholu w wydychanym powietrzu) kierował samochodem osobowym marki(...)nr rej. (...)przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 5.01.2004 r. do 06.01.2004r. oraz od 09.03.2008 r. do 29.05.2009 r. kary 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowegow Legnicy z dnia 03.04.2008 r. (sygn. akt II K 983/07) za przestępstwo zart. 178 a § 1 kki inne, tj. przestępstwa określonego wart. 178 a § 1 i § 4 kkw zw.zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 178 § 4 kkwymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Niższy wymiar kary, od tego który orzeczony został w zaskarżonym wyroku, uzasadniony jest tym, że z opisu przypisanego oskarżonemu czynu wyeliminowano znamię naruszenia przez oskarżonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, orzeczonego w związku ze skazaniami za przestępstwo.
Okoliczność ta, zdaniem Sądu odwoławczego, powinna mieć odzwierciedlenie z wysokości wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności.
Jednocześnie uznano, że postawa sprawcy w czasie zdarzenia oraz w toku procesu, jego właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia oraz zachowanie się po popełnieniu przestępstwa – wskazują na to, że w jego przypadku brak jest pozytywnej prognozy kryminologicznej.
Był on już kilkakrotnie karany za różne przestępstwa umyślne, w tym za przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji zart. 178 a § 1 kk.W czasie zdarzenia wykazał się dużym poczuciem bezkarności.
Dlatego też, w ocenie sądu odwoławczego, jedynie kara pozbawienia wolności o charakterze bezwzględnym, może spełnić w stosunku do oskarżonego swoje cele prewencyjne i wychowawcze.
Nie budzi też zastrzeżeń, orzeczony wobec oskarżonego w zaskarżonym wyroku, środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 6 lat.
Zważywszy bowiem na fakt, że oskarżony ma tendencje do prowadzenia pojazdów mechanicznych, znajdując się w stanie nietrzeźwości, a w krytycznym czasie, będąc w stanie znacznego upojenia alkoholowego, kierował swoim samochodem ruchliwymi ulicami miastaL., w godzinach wzmożonego ruchu drogowego, przewożąc przy tym dwoje małoletnich dzieci – można zasadnie uznać, że stwarza on znaczne zagrożenie dla bezpieczeństwaw komunikacji. Konieczne jest zatem wyeliminowanie go na dłuższy okres czasu z grona osób uprawnionych do kierowania pojazdami mechanicznymi.
Z tych też względów zaskarżony wyrok w pozostałym zakresie należało utrzymać w mocy.
Uwzględniając natomiast trudną sytuację finansową oskarżonego, który nie ma stałych dochodów lub majątku, sąd odwoławczy na podstawieart. 624§ 1 kpkw zw. zart. 634 kpkzwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.