Sąd Okręgowy w Elblągu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I Cz 88/13
Data wyroku: 2013-02-28 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Dorota Zientara, Arkadiusz Kuta, Krzysztof Nowaczyński
Słowa kluczowe: Zwrot Pozwu
Podstawa prawna: art. 130§2 k.p.c. w zw. z art. 788§1 k.p.c.

Sygn. akt I Cz 88/13

POSTANOWIENIE
Dnia 28 lutego 2013r.

Sąd Okręgowy w Elblągu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Krzysztof Nowaczyński (spr.)
Sędziowie: SO Dorota Zientara
SO Arkadiusz Kuta

po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2013r. w Elblągu
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku wierzyciela(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
przeciwko dłużnikowiZ. B.
o nadanie klauzuli wykonalności

na skutek zażalenia wierzyciela
na zarządzenie Przewodniczącego w I Wydziale Cywilnym Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 25 stycznia 2013r., sygn. akt I Co 2664/12

postanawia:
uchylić zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 25 stycznia 2013r. Przewodniczący zwrócił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu w związku z przejściem uprawnień. W uzasadnieniu wskazano, że pomimo wezwania wierzyciel w zakreślonym terminie nie złożył oryginału tytułu wykonawczego, co było niezbędne aby połączyć go trwale z postanowieniem sądu w sprawie nadania klauzuli wykonalności na rzecz nowego wierzyciela. Niedokonanie tej czynności powodowałoby, że w obrocie prawnym pozostawałyby dwa tytuły wykonawcze i na ich podstawie egzekucję przeciwko dłużnikowi mógłby prowadzić tak poprzedni wierzyciel, jak i wnioskodawca. Taki sam skutek wystąpiłby w razie wydania odpisu tytułu egzekucyjnego i zamieszczenia na nim wypisu z sentencji postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności. Tymczasem ustawodawca wart. 793 k.p.c.przewidział wydanie dalszych tytułów wykonawczych tylko w ściśle określonych przypadkach, a więc uwzględnienie wniosku prowadziłoby do obejścia tego przepisu. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazano przepisart. 130 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.

W zażaleniu na powyższe zarządzenie wierzyciel(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.wniosła o jego uchylenie i zasądzenie od dłużnika kosztów postępowania zażaleniowego. Zarzuciła rażące naruszenie przepisów postępowania, tj.art. 130 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.poprzez jego błędne zastosowanie i przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki skutkujące zwrotem wniosku o nadanie klauzuli wykonalności orazart. 788 § 1 k.p.c.poprzez jego błędną interpretację i przyjęcie, że dla rozstrzygnięcia wniosku o nadanie klauzuli wykonalności niezbędne jest przedłożenie tytułu wykonawczego. W uzasadnieniu wskazano, ze nie było podstaw do wzywania wierzyciela do uzupełnienia braku formalnego wniosku, gdyż niezłożenie odpisu tytułu egzekucyjnego nie uniemożliwia rozpoznania wniosku o nadanie klauzuli wykonalności w trybieart. 788 § 1 k.p.c.Dołączenia takiego dokumentu nie przewidują przepisy postępowania, nie mówiąc o tym, że wierzyciel nie był w stanie wykonać zobowiązania, gdyż nie był stroną postępowania merytorycznego, ani nie jest stroną prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Wobec tego zaskarżone zarządzenie w rezultacie prowadzi do uzależnienia możliwości uzyskania przez wierzyciela klauzuli wykonalności od spełnienia dodatkowych, pozaustawowych wymogów, co w sposób oczywisty narusza przepisart. 788 k.p.c.Dodatkowo podniesiono, że takie stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądowym.

Sad Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Zażalenie wierzyciela zasługiwało na uwzględnienie.
Wierzyciel wystąpił z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu – orzeczeniu Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 25 lutego 2008r. w sprawie VII Nc 134/08 – w związku z przejściem uprawnienia będącego następstwem zawarcia umowy przelewu wierzytelności, wskazując jako podstawę prawną wniosku przepisart. 788 § 1 k.p.c.Zasady postępowania w sprawach o nadanie klauzuli wykonalności regulują przepisykodeksu postępowania cywilnego, w szczególnościart. 781–786 k.p.c.Nie określają one warunków, jakim powinien odpowiadać wniosek, w tym nie zawierają ogólnego wymogu dołączenia do takiego wniosku tytułu egzekucyjnego, któremu ma być nadana klauzula wykonalności. W związku z tym, zgodnie zart. 13 § 2 k.p.c., w zakresie wymogów formalnych wniosku należy stosować ogólne przepisykodeksu postępowania cywilnegoo pismach procesowych, w tymart. 125-130 k.p.c.orazart. 187 k.p.c.Tymczasem żaden z powoływanych przepisów nie zawiera wymogu załączenia do pisma wszczynającego postępowanie w sprawie dokumentu, nawet mającego istotne znaczenie dla rozpoznania sprawy. Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały z dnia 24 października 2001r. (III CZP 53/01, system informacji prawnej LEX nr 49107) konieczność załączenia do wniosku o nadanie tytułowi klauzuli wykonalności – w analizowanej sprawie bankowego tytułu egzekucyjnego – jest określonym wart. 126 § 1 pkt 3 k.p.c.warunkiem wynikającym z konieczności poparcia takiego wniosku dowodem z tego właśnie dokumentu. Niedołączenie takiego tytułu do wniosku nie uniemożliwia nadania mu prawidłowego biegu, a zatem taki brak nie może być usunięty w sposób i ze skutkiem przewidzianym wart. 130 § 1 i 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.Może natomiast doprowadzić ostatecznie do oddalenia wniosku, jeśli nie zostanie złożony.
Podzielając powyższe stanowisko i przenosząc je na grunt przedmiotowej sprawy należało więc zauważyć, że skoro powoływane powyżej przepisy prawa procesowego nie zawierają wymogu dołączenia do wniosku o nadanie klauzuli wykonalności tytułu egzekucyjnego (czy tytułu wykonawczego wobec prowadzenia egzekucji sądowej), to wymóg ten nie może być uznany za warunek formalny wniosku w rozumieniuart. 130 § 1 i 2 k.p.c., gdyż przepis ten ma zastosowanie tylko wtedy, gdy wskutek niezachowania warunków formalnych pismo nie może otrzymać prawidłowego biegu. Prawidłowość takiej wykładni potwierdza choćby przepisart. 914 § 2 k.p.c., gdzie ustawodawca nakłada na wierzyciela obowiązek dołączenia do wniosku o wyjawienie majątku określonych dokumentów, w tym tytułu wykonawczego, traktując ich niedołączenie właśnie jako brak formalny wniosku.
W takiej sytuacji wzywanie wierzyciela do złożenia oryginału tytułu wykonawczego nie znajdowało podstawy prawnej, a skoro tak, to i nie było podstaw do wydawania przez Przewodniczącego zarządzenia o zwrocie wniosku. Zresztą, jak trafnie zarzucono w zażaleniu, strony nie można obciążać obowiązkiem niemożliwym do realizacji, skoro w przedmiotowej sprawie prowadzona jest egzekucja sądowa na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego na rzecz poprzedniego wierzyciela (cedenta wierzytelności) i oczywistym jest, że komornik nie wyda mu tytułu z akt sprawy. Ponadto w odpowiedzi na zobowiązanie wierzyciel wniósł o dołączenie odpisu tytułu egzekucyjnego z akt sprawy VII Nc 134/08 oraz zamieszczenie na nim wypisu z sentencji postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności, co również nie pozwalało na podejmowanie czynności o zwrocie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności.
Sąd Okręgowy wskazuje również, ze nietrafne są argumenty podniesione na uzasadnienie wydanego zarządzania. Powoływany przepisart. 793 k.p.c.w ogóle nie dotyczy przedmiotowej sprawy, gdyż nie chodzi o wydanie dalszego, oznaczonego kolejnym numerem, tytułu wykonawczego. Może też się zdarzyć, że w obrocie prawnym formalnie pozostają dwa tytuły wykonawcze, ale przecież w takiej sytuacji powinno dojść do umorzenia egzekucji prowadzonej na wniosek „poprzedniego” wierzyciela, na podstawieart. 825 pkt 3 k.p.c.

Z przedstawionych względów należało orzec jak w postanowieniu na mocyart. 386 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.w zw. zart. 398 k.p.c.iart. 13 § 2 k.p.c.