Sąd Rejonowy Katowice-Wschód w Katowicach
IV Wydział Karny
Sygnatura akt: IV W 52/13
Data wyroku: 2013-04-09 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Magdalena Rzaska
Słowa kluczowe: Nadużycie, Mienie
Podstawa prawna: 124§1kw

Sygn. akt IV W 52/13

POSTANOWIENIE
Dnia 09 kwietnia 2013r.
Sąd Rejonowy Katowice-Wschód w Katowicach Wydział IV Karny w składzie
Przewodniczący: SSR Magdalena Rzaska
Protokolant   Milena Stachowicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 09 kwietnia 2012r.
sprawyM. M.obw. z art. 124§1 kw
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 62§1 i§2 kpww zw. zart. 5§1 pkt 2 kpw

postanawia

1
umorzyć postępowanie przeciwkoM. M.(M.) obwinionemu o wykroczenie z art. 124§1kw polegający na tym, że w dniu 17 grudnia 2012r. wK.naul. (...)uczynił samochód markiP.nr rej. (...)użytkowany przez p.E. K.niezdatnym do użytku poprzez założenie blokady na koło tego pojazdu;

2
na podstawieart. 118§2 kpwkosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa

UZASADNIENIE
Komenda Miejska Policji wK.złożyła wniosek o ukaranieM. M.za czyn z art. 124§1 kw, zarzucając ww., iż w dniu 17 grudnia 2012r. wK.naul. (...)uczynił samochód markiP.nr rej. (...)użytkowany przez p.E. K.niezdatnym do użytku poprzez założenie blokady na koło tego pojazdu.
Sąd zważył, co następuje:
Warunkiem do uznania, iż doszło do popełnienia czynu zabronionego ustawą jest wypełnienie wszystkich wskazanych przepisem znamion. Stąd też wykluczenie jakiegokolwiek ze znamion czynu zabronionego wyłącza możliwość uznania jego zaistnienia.
Przedmiotem ochrony wykroczenia zart. 124§1kw jest własność i posiadanie rzeczy. Odpowiedzialności za ten czyn podlega m.in. ten kto czyni cudzą rzecz niezdatną do użytku, jeżeli szkoda nie przekracza 250 zł. Wykroczenie to posiada swój odpowiednik wkodeksie karnymopisany wart. 288 kk. Granicę między tym wykroczeniem, a wskazanym występkiem wyznacza wielkość szkody wyrządzonej zachowaniem sprawcy.
Co jest znamienne dla obecnie rozpoznawanej sprawy dla bytu obu czynów (takart. 124§1k.w., jak iart. 288§1 k.k.) koniecznym jest wystąpienie szkody majątkowej. W doktrynie i orzecznictwie nie budzi wątpliwości, że w odniesieniu do zniszczenia, uszkodzenia lub uczynienia niezdatną do użytku cudzej rzeczy szkodę majątkową należy rozumieć jako sumę rzeczywistego uszczerbku w mieniu (damnum emergens) i utraconych przyszłych korzyści (lucrum cessans).
W zakresie uczynienia rzeczy niezdatną do użytku w literaturze znany jest pogląd, że nie jest ono relewantne prawnokarnie, jeżeli dla przywrócenia normalnej użyteczności rzeczy nie jest potrzebny nakład kosztów ani pracy (Makarewicz,
    Kodeks, s. 439; Dąbrowska-Kardas, Kardas (w:) Zoll III, s. 367-368). Częściowo odmienne stanowisko doktryny w tym zakresie wskazuje, iż jeżeli dla przywrócenia normalnej użyteczności rzeczy nie były potrzebne nakłady (rzutujące na możliwość poniesienia rzeczywistego uszczerbku w mieniu), jednakże właściciel lub posiadacz poniósł szkodę majątkową (np. w postaci utraconych spodziewanych korzyści), brak jest racji dla uznania czynu sprawcy za bezkarny (M.Kulik,
    Z prawnokarnej, s. 84 i n.; tenże,
    Przestępstwo, s. 83 i n.) Podobnie W.Kotowski (
    Komentarz do Kodeksu Wykroczeń,art. 124 k.w.) ogranicza możliwość wystąpienia szkody w tym przypadku tylko do postaci
    lucrum cessans.

Niezależnie od przytoczonych wyżej stanowisk każdorazowy brak wystąpienia szkody majątkowej jednoznacznie wyklucza możliwość oceny takiego zdarzenia przez pryzmat karnoprawny (tak wykroczeniaart. 124k.w. jak i występku 288k.k.).
W rozpoznawanej sprawie jakkolwiek w świetle zawartych w aktach sprawy informacji brak jest podstaw do zakwestionowania istnienia czynu tj. uczynienia przejściowo niezdatnym do użytku pojazdu markiP., to brak jest podstaw do uznania prawnokarnego charakteru ustalonego działania obwinionego na szkodę użytkownika tego pojazdu.
Jak wynika w sposób wyczerpujący z akt sprawy przedmiotowe zdarzenie polegało na zablokowaniu we wskazanej dacie oraz miejscu przez pracownika firmyP. (...)za pomocą blokady koła pojazdu użytkowanego przezE. K., czyniąc go przejściowo niezdatnym do użytku z wolą kierującej tym pojazdem. Co istotne w związku z ww. zdarzeniem nie powstała żadna szkoda.
Mając to na uwadze uznać należy, iż czynM. M.nie wypełnia znamion zarzucanego wykroczenia i pozostaje prawnokarnie obojętny. Samo zdarzenie w ocenie Sądu winno być ewentualnie rozpatrywane na gruncie cywilnoprawnym.
Zgodnie zart. 5 § 1 pkt 2 kpwnie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy czyn nie zawiera znamion wykroczenia. Powyższe zgodnie z dyspozycją tego przepisu rodzi na obecnym etapie postępowania konieczność umorzenia postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z powołanym w pkt 2 sentencji przepisami.