Sąd Apelacyjny w Poznaniu
I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
Sygnatura akt: I ACz 1737/12
Data wyroku: 2012-10-10 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION, REASON
Sędziowie: Marek Górecki, Ewa Staniszewska, Waldemar Kryślak
Słowa kluczowe: Nakaz Zapłaty
Podstawa prawna: 504 par. 1 kpc

Sygn. akt I ACz 1737/12

POSTANOWIENIE
Dnia 10 października 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu – Wydział I Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący:  SSA Marek Górecki
SA Ewa Staniszewska
SA Waldemar Kryślak
po rozpoznaniu w dniu 10 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:
      Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń na Życie Spółki Akcyjnej wW.

przeciwko:Fundacji (...)wP.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 7 marca 2012 r., sygn. akt XII Nc 189/11
postanawia:

oddalić zażalenie.

    Ewa Staniszewska Marek Górecki Waldemar Kryślak

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 25 sierpnia 2011 r., jako wniesiony po terminie.
W zażaleniu na to postanowienie pozwana wniosła o jego uchylenie i zasądzenie od powódki kosztów postępowania w instancji odwoławczej, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Skarżąca podniosła, że nakaz zapłaty został jej doręczony w dniu 1 września 2011 r., podczas gdy sprzeciw wniosła do sądu niewłaściwego w dniu 13 września 2011 r., a więc w terminie. Obowiązkiem tego sądu było niezwłoczne przekazanie pisma do sądu właściwego – zgodnie z dyspozycjąart. 200 kpc. Skoro sprzeciw został przekazany do Sądu właściwego dopiero w dniu 16 września 2011 r. strona pozwana nie powinna ponosić ujemnych skutków opieszałości w działaniu.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Jak wskazał Sąd Apelacyjny w postanowieniu z dnia 12 stycznia 2012 r. (uchylającym wcześniejsze postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 18 października 2011 r., odrzucające sprzeciw pozwanej od nakazu zapłaty z dnia 25 sierpnia 2011 r.), skuteczne jest złożenie pisma procesowego bezpośrednio w sądzie właściwym, bądź też nadanie pisma pod adresem tego sądu w urzędzie pocztowym, choćby nadawcą był niewłaściwy sąd. Aktualnie - po ustaleniu przez Sąd pierwszej instancji - zgodnie z zaleceniem Sądu Apelacyjnego – sposobu i daty przekazania sprzeciwu z niewłaściwego Sądu Rejonowego w Poznaniu do właściwego Sądu Okręgowego w Poznaniu – wiadomym jest, że sprzeciw wraz z pismem przewodnim fizycznie przekazany został do Sądu Okręgowego w dniu 16 września 2011 r. Ta zatem data miarodajna jest dla oceny terminowości jego wniesienia. Nie może zatem budzić wątpliwości, że strona pozwana nie dochowała 2-tygodniowego terminu zart. 502 § 1 kpc, biegnącego od daty doręczenia jej nakazu zapłaty (w dniu 11 września 2011 r.)
Stwierdzenie uchybienia terminu zart. 502 § 1 kpc– obligowało Sąd do zastosowania rygoru odrzucenia sprzeciwu, przewidzianego wart. 504 § 1 kpc.
Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszeniaart. 200 kpc, który dotyczy przekazania sprawy w przypadku, gdy nie została ona skierowana do sądu właściwego. Nie normuje on sytuacji przekazania pism procesowych wniesionych do sądu niewłaściwego, gdy sprawa już zawisła przed innym sądem. Poza tym z przepisu tego nie wynika obowiązek „niezwłocznego” przekazania sprawy sądowi właściwemu.
W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcoddalił zażalenie.

    Ewa Staniszewska Marek Górecki Waldemar Kryślak