Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I ACz 941/12
Data wyroku: 2013-01-25 00:00:00
Typ orzeczenia: DECISION
Sędziowie: Anna Pelc, Anna Gawełko (spr.)aw), Jan Sokulski
Słowa kluczowe: Zawieszenie Postępowania
Podstawa prawna: art. 177 par 1 pkt 1 kpc

Sygn. akt I ACz 941/12

POSTANOWIENIE

Dnia 25 stycznia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym

Przewodniczący:

SSA Anna Gawełko (spraw)

Sędziowie:

SA Anna Pelc

SA Jan Sokulski

po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawyz powództwa(...) Spółka z o.o.wK.
przeciwko(...) Spółka z o.o.wR.
o zapłatę
na skutek zażaleniapowoda
na postanowienie Sądu Okręgowego-Sądu Gospodarczego w Rzeszowie
z dnia 8 listopada 2012 r., sygn. akt VI GC 267/12
p o s t a n a w i a:

u c h y l i ć zaskarżone postanowienie.

U z a s a d n i e n i e.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy Sąd Gospodarczy w Rzeszowie zawiesił postępowanie w sprawie do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy Sądu Okręgowego w Rzeszowie o sygn. VI GC 160/12.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zarówno w niniejszej sprawie, jak i w sprawie sygn. VI GC 160/12 przedmiot sprawy przesądzający o zasadności wniesionego powództwa w sposób merytoryczny stanowi zbadanie, czy wykonane przez powoda roboty zostały wykonane w sposób prawidłowy – niewadliwie, co z kolei obligowałoby pozwanego do bezusterkowego odbioru, a dalej wystawienie dalszej dokumentacji (odpowiednich świadectw) obligujących go do zapłaty dochodzonych przez powoda kwot zatrzymanych tytułem gwarancji i zatrzymania kwoty czy też nie. Podstawą żądania przez pozwanego oddalenia powództwa w obu sprawach stanowi tożsama okoliczność faktyczna, a to wadliwość przedmiotu tożsamej umowy, w tożsamym zresztą rodzaju i zakresie co do wad.
W ocenie Sądu Okręgowego przesądzenie wyrokiem o zasadności bądź niezasadności roszczenia w sprawie VI GC 160/12 stanie się prejudycjalne w stosunku do niniejszej sprawy VI GC 267/12. Uzasadnia to zawieszenie postępowania na podstawieart. 177 § 1 pkt 1 kpc.
W zażaleniu na to postanowienie powód zarzucił:

-

naruszenieart. 177 § 1 pkt 1 kpcpoprzez przyjęcie, że rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie jest uzależnione od mającego zapaść w przyszłości rozstrzygnięcia w sprawie o sygn. VI GC 160/12 toczącej się przed tut. Sądem,

naruszenieart. 365 § 1 kpcprzez założenie, że mające zapaść orzeczenie w sprawie o sygn. akt VI GC 160/12 będzie miało moc wiążącą w niniejszej sprawie,

naruszenieart. 233 § 1 kpcpoprzez uzależnienie oceny przedstawionych przez stronę zarzutów i dowodów od oceny dokonanej w postępowaniu o sygn. akt VI GC 160/12.

Wskazując na powyższe zarzuty powód wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie jest uzasadnione.
Wbrew stanowisku Sądu I instancji rozstrzygnięcie sprawy sygn. VI GC 267/12 nie zależy od wyniku postępowania toczącego się w sprawieVI GC 160/12.

    Prejudycjalność w rozumieniuart. 177 § 1 pkt 1 kpczachodzi wówczas, gdy rozstrzygnięcie konkretnej sprawy nie jest możliwe bez uprzedniego rozpoznania innej sprawy cywilnej. Taka sytuacja nie ma miejsca w niniejszej sprawie.
Nie uzasadnia zawieszenia postępowania okoliczność, że postępowanie dowodowe w sprawie sygn. VI GC 160/12 jest już w znacznej części przeprowadzone i przy najmniej części ustaleń faktycznych w tej sprawie Sąd dokona w oparciu o przeprowadzone już dowody, a które to ustalenia mogą być przydatne, potrzebne dla rozstrzygnięcia sprawy VI GC 267/12.
Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia zdaje się wynikać, że u podstaw wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania leży okoliczność, iż wobec tożsamości umowy, na tle realizacji której toczą się obie strony, rozstrzygnięcie pierwszej z wniesionych spraw przesądzi o zasadności lub o bezzasadności roszczenia w drugiej sprawie.
To stanowisko Sądu nie jest trafne.
Jak już wyżej wskazano – nie ma podstaw do zawieszenia postępowania w sprawie VI GC 267/12.
Prawomocne rozstrzygnięcie sprawy sygn. VI GC 160/12 nie warunkuje rozpoznania sprawy VI GC 267/12.
Nie zachodzi sytuacja, by rozpoznanie powództwa w sprawieVI GC 267/12 musiało być poprzedzone prawomocnym zakończeniem sprawy VI GC 160/12, a tylko wówczas mamy do czynienia z prejudycjonalnością uzasadniającą zawieszenie postępowania na podstawieart. 177 § 1 pkt 1 kpc.
Z tych przyczyn Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji działając w oparciu oart. 386 § 1 kpc.
O kosztach postępowania zażaleniowego jako postępowania incydentalnego rozstrzygnie Sąd w wyroku kończącym postępowanie (art. 108 § 1 kpc).