Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
II Wydział Cywilny
Sygnatura akt: II C 1526/12
Data wyroku: 2013-01-21 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE
Sędziowie: Robert Masznicz

Sygn. akt II C 1526/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

II. Dnia 21 stycznia 2013 r.

Sąd Rejonowy dlaW. M.wW.II Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Robert Masznicz
Protokolant: Magdalena Terczyńska
po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2013 r. wW.na rozprawie
sprawy z powództwa spółdzielni pod nazwą(...) Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)z siedzibą wW.
przeciwko pozwanemuJ. G. (1)
o zapłatę 2.520 zł 21 gr

1
zasądza od pozwanego na rzecz powodowej spółdzielni sumę 120 (sto dwadzieścia) złotych 50 groszy,

2
umarza postępowanie w pozostałym zakresie,

3
zasądza od pozwanego na rzecz powodowej spółdzielni zwrot kosztów procesu w sumie 717 (siedemset siedemnaście) złotych.

Sygn. aktII C 1526/12

Uzasadnienie wyroku z dnia 21 stycznia 2013 r.

Pozwem z dnia 1 lipca 2011 r. Spółdzielnia pod nazwą(...) Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)z siedzibą wW.wytoczyła przed tym Sądem powództwo przeciwkoJ. G. (1)(pozwany) o zapłatę 2.520 zł 21 gr i żądała zasądzenia na jej rzecz kosztów procesu, co określiła w pozwie, który stanowi kartę 2 i następne akt tej sprawy (k. 2 i n.). W uzasadnieniu podała, że pozwany jest członkiem powodowej spółdzielni i zalega z zapłatą powyższej sumy, na którą składa się kwota należna powódce za centralne ogrzewanie (2.399 zł 71 gr) oraz odsetki za opóźnienie w płatności (120 zł 50 gr).
Początkowo pozwany żądał oddalenia powództwa w całości (sprzeciw od nakazu zapłaty – k. 21 i n.).
Równolegle, przed tut. Sądem toczyło się postępowanie (sygn. akt XVI C 230/11) w odwróconych rolach procesowych, w którymJ. G.żądał ustalenia, że nie jest winien tamtej spółdzielni obliczonych przez nią kwot z tytułu centralnego ogrzewania.T.. Sąd oddalił żądanieJ. G.w tamtym procesie i ustalił, że określone przez spółdzielnię rozliczenie było rzetelne (odpis wyroku z uzasadnieniem – k. 111 i n.). Wskutek wyroku, zapadłego w tamtym postępowaniu,J. G.dobrowolnie spełnił świadczenie w kwocie 2.399 zł 71 gr, w związku z czym w dniu 18 czerwca 2012 r. wniósł o umorzenie niniejszego postępowania (protokół rozprawy – k. 127). Powodowa spółdzielnia co do zasady przychyliła się do wniosku o umorzenie postępowania i cofnęła pozew co do żądania zapłaty 2.399 zł 71 gr, a popierała żądanie jedynie co do o zapłaty pozostałej części (pismo procesowe – k. 134), tj. kwoty 120 zł 50 gr (różnica między dochodzoną pozwem sumą 2.520 zł 21 gr, a kwotą zapłaconą przez pozwanego dobrowolnie).
Przed zamknięciem rozprawy pozwany oświadczył, że jego dobrowolna wpłata była skutkiem błędu, w związku z czym złożył nowy wniosek o nakazanie powodowej spółdzielni zwrócenia mu całej wpłaconej kwoty, a oddalenia powództwa w tej części, w jakiej było popierane przez powodową spółdzielnię, tj. co do kwoty 120 zł 50 gr (protokół rozprawy – k. 142 w zw. z k. 130).
Pismo pozwanego z żądaniem nakazania powodowej spółdzielni zwrotu sumy zapłaconej dobrowolnie uznano za pozew i wyłączono do odrębnego rozpoznania (zarządzenie – k. 142).

T.. Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Za sezon grzewczy lat 2008-2009 pozwany, jako członek powodowej spółdzielni, zajmującylokal nr (...)przyul. (...)wW.był winien powodowej spółdzielni sumę 926 zł 89 gr z tytułu centralnego ogrzewania lokalu (ustalenia faktyczne prawomocnego wyroku w sprawie pod sygn. akt XVI C 230/11).
Wezwany do zapłaty pismem z dnia 26 lutego 2010 r. (wezwanie – k. 79), pozwany uchylił się od niej, w związku z czym od dnia 1 kwietnia 2010 r. powodowa spółdzielnia naliczyła odsetki ustawowe w sumie 120 zł 50 gr do dnia 31 marca 2011 r. (wyliczenie – k. 135), tj. dnia poprzedzającego o kilka miesięcy chwilę złożenia pozwu.
W toku niniejszego procesu, już po wdaniu się w spór, tj. w 2012 r. pozwany spełnił świadczenie na rzecz powoda za sezon 2008-2009, z tym że jedynie co do należności głównej (kwota 926 zł 89 gr), bez odsetek naliczonych przed dniem złożenia pozwu.
T.. Sąd ustalił podany stan faktyczny odpowiednio doart. 229 i 244 oraz 245 Kodeksu postępowania cywilnego(K.p.c.), tj. według dokumentów przedstawionych przez strony oraz dokumentów urzędowych (wyciąg z akt sprawy pod sygn. XVI C 230/11 – k. 111 i n.) oraz wg zgodnych oświadczeń stron co do spełnienia przez pozwanego świadczenia w 2012 r. W ustaleniach pominięto zagadnienie długu pozwanego za sezon grzewczy 2009-2010 r. (kwota 1.472 zł 82 gr), jako że pozew w tej części został w całości cofnięty przez powodową spółdzielnię i czynienie ustaleń w tym zakresie było bezprzedmiotowe z uwagi naart. 355 K.p.c.

T.. Sąd zważył, co następuje.
Roszczenie powodowej spółdzielni o zapłatę kwoty 120 zł 50 gr z tytułu opóźnienia w spełnieniu świadczenia jest usprawiedliwione i podlega ochronie poprzez nakazanie pozwanemu odpowiedniej zapłaty.
Uzasadnieniem takiego rozstrzygnięcia jest norma zart. 481 § 1 i 2 Kodeksu cywilnego(K.c.), zgodnie z którą za czas opóźnienia należą się odsetki ustawowe (stanowiące obecnie 13 % w skali roku), niezależnie od tego, czy opóźnienie zostało przez spełniającego świadczenie zawinione, czy też nie. Pozwany czekał ze spełnieniem świadczenia aż do wydania wyroku w sprawie o ustalenie treści stosunku prawnego między stronami (sygn. akt XVI C 230/11), co może stanowić usprawiedliwienie dla opóźnienia, jednakże wgart. 481 § 1 i 2 K.c.nawet takie usprawiedliwione opóźnienie nie wstrzymuje biegu naliczania odsetek ustawowych. Jako że odsetki w takiej sumie (120 zł 50 gr) były wymagalne już w dniu 31 marca 2011 r. (wyliczenie powodowej spółdzielni – k. 135), oczywiście należały się również po złożeniu pozwu, tj. w chwili wyrokowania w niniejszej sprawie.
W ocenie tut. Sądu sam fakt zaległości za okres grzewczy 2008-2009 nie powinien budzić wątpliwości. Treść stosunku prawnego między stronami była przedmiotem wnikliwego postępowania dowodowego oraz następczych ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę prawomocnego wyroku we wcześniej zakończonym postępowaniu (sygn. akt XVI 230/11) i została zaakceptowana przez pozwanego, który przez fakt dobrowolnej zapłaty faktycznie uznał dług, wycofując się ze sporu. Późniejsze przemyślenia pozwanego i jego decyzja, aby wystąpić przeciwko powodowej spółdzielni o zwrot świadczenia, jako spełnionego nienależnie i pod wpływem błędu (twierdzenia pozwanego w piśmie procesowym uznanym za nowy pozew – k. 130), mogą stanowić przedmiot rozpoznania w nowym procesie, w którym pozwany (wówczas jako powód) będzie musiał wykazać, że świadczenie jest nienależne w rozumieniuart. 410 K.c.i przepisów związkowych, a błąd w jego spełnieniu został popełniony w warunkachart. 84 K.c.i przepisów związkowych.
Jako że wydanie wyroku co do żądania spółdzielni w zakresie wykraczającym poza sumę skapitalizowanych odsetek było bezprzedmiotowe, tut. Sąd orzekł o umorzeniu postępowania w tamtej części zgodnie zart. 355 K.p.c.
Jako że cofnięcie pozwu było wynikiem spełnienia przez pozwanego świadczenia w toku procesu, na podstawieart. 98 § 1 i 3w zw. zart. 99 K.p.c.tut. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powodowej spółdzielni koszty procesu wg norm przepisanych, tj. w sumie 717 zł, na które złożyły się uiszczona opłata od pozwu (100 zł) oraz wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w osobie radcy prawnego w stawce minimalnej (600 zł) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa procesowego (17 zł).
Z tych wszystkich przyczyn, tut. Sąd orzekł, jak w uzasadnionym wyroku.