Sąd Okręgowy w Elblągu
VI Wydział Karny Odwoławczy
Sygnatura akt: VI Ka 484/12
Data wyroku: 2013-01-24 00:00:00
Typ orzeczenia: REASON
Sędziowie: Elżbieta Kosecka-Sobczak, Irena Śmietana, Irena Linkiewicz
Słowa kluczowe: Kradzież
Podstawa prawna: art. 279§ 1 kk i inne

Sygn. akt VI Ka 484/12

WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 stycznia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Elblągu VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodnicząca:

SSO Irena Linkiewicz

Sędziowie:

SO Elżbieta Kosecka - Sobczak (spr.)
SO Irena Śmietana

Protokolant

sekr.sądowy Aneta Zembrzuska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Ryszarda Maziuka
po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2013r.,
sprawyZ. B.
oskarżonego zart. 279 § 1 kki inne
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Ostródzie
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostródzie
z dnia 24 sierpnia 2012 r., sygn. akt II K 617/12

I. zmienia zaskarżony wyrok w pkt. VI w ten sposób, że na podstawieart. 46§1kkzobowiązuje oskarżonegoZ. B.do częściowego naprawienia szkód poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoZ. W.: kwoty 1.000 (jeden tysiąc) zł, kwoty 500 (pięćset) zł, łącznie kwoty 1.500 ( jeden tysiąc pięćset) zł,

II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie przed sądem II instancji.

Sygn. akt VI Ka 484/12

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Ostródzie wyrokiem z dnia 24 sierpnia 2012r. w sprawie o sygn. akt II K 617/12 uznał oskarżonegoZ. B.za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów polegających na tym, że:
I. w okresie od 27.10.2009 r. do dnia 28.10.2009 r. w miejscowościK.w gminieO.wspólnie i w porozumieniu zR. K.po uprzednim wygięciu kraty okiennej, a następnie wybiciu szyby w okniesklepu (...)dostał się do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia wyrobów tytoniowych oraz pieniędzy o łącznej wartości 2000 złotych na szkodęZ. W., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym na karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 12.03.2003 r. do dnia 12.01.2005 r. orzeczoną prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 14.07.2000 r. sygn. akt II K 235/00 za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.będące umyślnym przestępstwem podobnym oraz będąc skazanym na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od dnia 20.11.2001 r. do dnia 29.04.2002 r. i od dnia 03.12.2002 r. do dnia 12.03.2003 r. i od dnia 17.05.2007 r. do dnia 25.11.2008 r. orzeczoną prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 29 czerwca 2004 roku sygn. akt II K 1122/03 obejmującym orzeczone prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 25.04.2002 r. sygn. akt II K 108/02 kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.będące umyślnym przestępstwem podobnym, 1 roku pozbawienia wolności za przestępstwo zart. 284 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.będące umyślnym przestępstwem podobnym, 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.będące umyślnym przestępstwem podobnym, 1 roku pozbawienia wolości za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.będące umyślnym przestępstwem podobnym oraz orzeczoną prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 10.09.2002 r. sygn. II K 803/01 karę 2 lat pozbawienia wolności za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.będące umyślnym przestępstwem podobnym, a także będąc skazanym na orzeczoną prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Iławie z dnia 19.05.2004 r. sygn. II K 239/03 karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od dnia 08.10.2002 r. do dnia 03.12.2002 r. i od dnia 12.01.2005 r. do dnia 17.05.2007 r., obejmującą trzy kary po 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.będące umyślnymi przestępstwami podobnym i karę 1 roku pozbawienia 1 wolności za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.będące umyślnym przestępstwem podobnym, tj. czynu, który zakwalifikowano z zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1, § 2 i § 3 kkwymierzono mu karę 1roku i 3miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 30 stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10 złotych,
II. w okresie 17.11.2009 r. do 18.11.2009 r. w miejscowościK.w gminieO.wspólnie i w porozumieniu zR. K.po uprzednim wygięciu kraty okiennej, a następnie wybiciu szyby w okniesklepu (...)dostał się do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia wyrobów tytoniowych, słodyczy oraz kawy o łącznej wartości 1144 zł na szkodęZ. W.przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym na karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 12.03.2003 r. do dnia 12.01.2005 r. orzeczoną prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 14.07.2000 r. sygn. akt II K 235/00 za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.będące umyślnym przestępstwem podobnym oraz będąc skazanym na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od dnia 20.11.2001 r. do dnia 29.04.2002 r. i od dnia 03.12.2002 r. do dnia 12.03.2003 r. i od dnia 17.05.2007 r. do dnia 25.11.2008 r. orzeczoną prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 29 czerwca 2004 roku sygn. akt II K 1122/03, obejmującym orzeczone prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 25.04.2002 r. sygn. akt II K 108/02 kary 1 roku i 6 miesięcy pozba­wienia wolności za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.będące umyślnym przestępstwem podobnym, 1 roku pozbawienia wolności za przestępstwo zart. 284 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.będące umyślnym przestępstwem podobnym, 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.będące umyślnym przestępstwem podobnym. 1 roku pozbawienia wolości za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.będące umyślnym przestępstwem podobnym oraz orzeczoną prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 10.09.2002 r. sygn. IIK 803/01 karę 2 lat pozbawienia wolności za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.będące umyślnym przestępstwem podobnym, a także będąc skazanym na orzeczoną prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Iławie z dniaart. 64 § 1 k.k.będące umyślnym przestępstwem podobnym, 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.będące umyślnym przestępstwem podobnym, 1 roku pozbawienia wolości za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.będące umyślnym przestępstwem podobnym oraz orzeczoną prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 10.09.2002 r. sygn. II K 803/01 karę 2 lat pozbawienia wolności za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.będące umyślnym przestępstwem podobnym, a także będąc skazanym na orzeczoną prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Iławie z dnia 19.05.2004 r. sygn. II K 239/03 karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od dnia 08.10.2002 r. do dnia 03.12.2002 r. i od dnia 12.01.2005 r. do dnia 17.05.2007 r.. obejmującą trzy kary po 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.będące umyślnymi przestępstwami podobnym i karę 1 roku pozbawienia wolności za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.będące umyślnym przestępstwem podobnym, tj. czynu, który zakwalifikowano z zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1, § 2 i § 3 kkwymierzono mu karę 1roku i 3miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 30 stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10 złotych,
III. w okresie od 07.10.2011 r. do 10.10.2011 r. wO.dokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczenia piwnicznego znajdującego się w budynku mieszkalnym przyul. (...), gdzie po uprzednim wyłamaniu drzwi pomieszczenia piwnicznego dostał się do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci wkrętarkiM., szlifierki kątowejB., dwóch sztuk młoto-wiertarkiE., wiertarki udarowejM., ręcznej elektrycznej piły tarczowejE., młota udarowegoM.o łącznej wartości 9100 zł na szkodęS. N.iA. K., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym na karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 12.03.2003 r. do dnia 12.01.2005 r. orzeczoną prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 14.07.2000 r. sygn. akt II K 235/00 za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.będące umyślnym przestępstwem podobnym oraz będąc skazanym na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie / od dnia 20.11.2001 r. do dnia 29.04.2002 r. i od dnia 03.12.2002 r. do dnia 12.03.2003 r. i od dnia 17.05.2007 r. do dnia 25.11.2008 r. orzeczoną prawo­mocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 29 czerwca 2004 roku sygn. akt II K 1122/03, obejmującym orzeczone prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 25.04.2002 r. sygn. akt II K 108/02 kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo zart.279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.będące umyślnym przestępstwem podobnym, 1 roku pozbawienia wolności za przestępstwo zart. 284 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.będące umyślnym przestępstwem podobnym. 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.będące umyślnym przestępstwem podobnym. 1 roku pozbawienia wolości za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.będące umyślnym przestępstwem podobnym oraz orzeczoną prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 10.09.2002 r. sygn. II K 803/01 karę 2 lat pozbawienia wolności za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.będące umyślnym przestępstwem podobnym, a także będąc skazanym na orzeczoną prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Iławie z dnia 19.05.2004 r. sygn. II K 239/03 karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od dnia 08.10.2002 r. do dnia 03.12.2002 r. i od dnia 12.01.2005 r. do dnia 17.05.2007 r. obejmującą trzy kary po 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.będące umyślnymi przestępstwami podobnym i karę 1 roku pozbawienia wolności za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.będące umyślnym przestępstwem podobnym, tj. czynu, który zakwalifikowano z zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1, § 2 i § 3 kkwymierzono mu karę 1roku i 3miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 30 stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10 złotych.
W wyroku tym sąd zawarł też rozstrzygnięcia, którymi:
IV. na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 i § 2 kkw miejsce orzeczonych karjednostkowych pozbawienia wolności wymierzył oskarżonemu ZbigniewowiBrzozowskiemu karę łączną w rozmiarze 2 lat pozbawienia wolności, zaś wmiejsce orzeczonych kar jednostkowych grzywny wymierzył oskarżonemu karę łączą w wymiarze 40 stawek dziennych w wysokości po 10 złotychkażda stawka,
V. na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt 1 kkiart. 73 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoZ. B.kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 5, oddając go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego,
VI. na mocyart. 46 § 1 kkzobowiązał oskarżonegoZ. B.do częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoZ. W.kwoty 1000 złotych.
Orzeczenie to zawiera także rozstrzygnięcie o kosztach sądowych, od uiszczenia których zwolniono oskarżonego w całości.
Apelację od powyższego wyroku wniósł Prokurator Rejonowy w Ostródzie, który zaskarżył powyższy wyrok w części dotyczącej oskarżonegoZ. B.w całości na jego nieko­rzyść . Wyrokowi temu na zasadzieart. 427 § 2 k.p.k.iart. 438 pkt. 2 k.p.k.zarzucił obrazę przepisów postępowania, to jestart. 343 § 7 k.p.k.w zw. zart. 335 § 1 k.p.k., mającą wpływ na treść wyroku, polegającą na orzeczeniu wobec oskarżonegoZ. B.środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody w innej kwocie niż uzgodniono to z oskarżonym i innej niż ujęto to we wniosku pro­kuratora.
Stawiając ten zarzut skarżący na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej oskarżonegoZ. B.w całości i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, a w po­zostałym zakresie utrzymanie wyroku w mocy.
Natomiast prokurator sesyjny zmodyfikował wniosek końcowy apelacji i wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt. VI poprzez zobowiązanie oskarżonego do częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoZ. W.kwoty 1.500zł i o utrzymanie wyroku w pozostałej części w mocy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja Prokuratora Rejonowego jako zasadna zasługiwała na uwzględnienie, gdyż rozpoznając przedmiotową sprawę Sąd Rejonowy, dopuścił się uchybienia przepisom postępowania, w szczególnościart.335§1kpkiart.343 kpk, mającym wpływ na treść wyroku, które skutkować musiało zmianą zaskarżonego orzeczenia.
Co prawda Sąd I instancji prawidłowo przeprowadził postępowanie w trybieart. 335 § 1 kpkw zw. zart. 343 kpki ujawnił zgromadzony w postępowaniu przygotowawczym materiał dowodowy, który następnie poddał trafnej analizie, a na tej podstawie wyprowadził całkowicie słuszne wnioski, zarówno co do winy oskarżonego w zakresie przypisanych mu przestępstw, jak i subsumcji prawnej jego zachowania pod wskazane przepisy prawne, co do istoty prawidłowo też orzekł w zakresie jednostkowych kar zasadniczych, kar łącznych, w tym kary łącznej pozbawienia wolności wymierzonej z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, przy oddaniu oskarżonego pod dozór kuratora. Rozstrzygnięcia te co do zasady były zgodne z zawartym w akcie oskarżenia wnioskiem o wydanie na zasadzieart.335§1kpkwyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy.
Sąd Odwoławczy podzielił jednak zasadność zarzutu podniesionego w apelacji przez Prokuratora odnośnie naruszenia przez Sąd Rejonowy przepisów postępowania tj.art. 335§1kpkiart.343§7kpk, które to naruszenie miało wpływ na treść wyroku.
W myślart. 335 § 1 kpkprokurator może umieścić w akcie oskarżenia wniosek o wydanie wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionych z oskarżonym kary lub środka karnego za występek zagrożony karą nieprzekraczającą 10 lat pozbawienia wolności bez przeprowadzenia rozprawy, jeżeli okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości, a postawa oskarżonego wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte. Jak natomiast wynika z treści złożonego w trybieart. 335 § 1 kpkwniosku to Prokurator wniósł o wydanie wyroku skazującego wobecZ. B.za zarzucane mu występki, bez przeprowadzenia rozprawy, i wymierzenie mu : za każdy z czynów z pkt. I, II i III a/o kar 1roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz kar 30 stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10 złotych; wymierzenie kar łącznych 2 lat pozbawienia wolności i 40 stawek dziennych w wysokości po 10 złotych każda stawka; warunkowe zawieszenie wykonania kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności na okres 5 lat próby, z oddaniem oskarżonego pod dozór kuratora, obowiązek częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego czynami z pkt. I i II kwot 1.000zł i 500zł.
Tymczasem Sąd I instancji przychylając się do wniosku Prokuratora, wbrew uzgodnieniom stron zawartym we wniosku złożonym w trybieart. 335 § 1 kpk, w wyroku nie zawarł prawidłowego rozstrzygnięcia dot. uzgodnionego zakresu częściowego naprawienia przez oskarżonego szkód i w VI tegoż wyroku na mocyart. 46 § 1 kkzobowiązał oskarżonegoZ. B.do częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoZ. W.jedynie kwoty 1000 złotych, zamiast kwot 1.000zł i 500zł, co sąd ten przyznał w pisemnym uzasadnieniu wyroku.
W przypadku gdy sąd decyduje się na zastosowanie instytucji skazania oskarżonego bez przeprowadzania rozprawy to jest zobligowany do wymierzenia kary i środków zgodnych z wcześniej zaakceptowanym wnioskiem. Natomiast wydanie przez sąd orzeczenia zawierającego chociażby tylko jedno rozstrzygnięcie w postaci niezgodnej z wnioskiem prokuratora, było niedopuszczalne bowiem prowadziło do złamania „swoistej ugody” określającej warunki skazania bez rozprawy, a tym samym stanowiło naruszenie przez sąd orzekający przepisów prawa procesowego, określonych wart. 335 § 1 kpkiart. 343 § 6 i 7 kpk, co miało niewątpliwie wpływ na treść orzeczenia, a stwierdzenie takiego uchybienia musiało spowodować zmianą zaskarżonego orzeczenia i to w taki sposób, jaki postulował prokurator sesyjny.
Z tych też względów Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 kpkzmienił zaskarżony wyrok w pkt. VI w ten sposób, że, na podstawieart. 46§1kkzobowiązał oskarżonegoZ. B.do częściowego naprawienia szkód poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoZ. W.: kwoty 1.000zł, kwoty 500zł, łącznie kwoty 1.500zł, zaś w pozostałej części zaskarżony wyrok jako w pełni słuszny i trafny utrzymał w mocy.
Ponieważ potrzeba zmiany wyroku wyniknęła z błędu sądu I instancji, to sąd odwoławczy uznał, że względy słuszności przemawiają za zwolnieniem oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze na podstawieart. 634 kpkw zw. zart. 624 §1 kpk.