Sąd Okręgowy w Radomiu
I Wydział Cywilny
Sygnatura akt: I C 1014/12
Data wyroku: 2013-08-23 00:00:00
Typ orzeczenia: SENTENCE, REASON
Sędziowie: Michał Gałek
Podstawa prawna: art. 189^1^ kpc

Sygn. akt I C  1014/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 sierpnia 2013r.
Sąd Okręgowy w Radomiu I Wydział Cywilny
w składzie :
Przewodniczący S.S.O. Michał Gałek
Protokolant prot. sąd. Justyna Pijarska
po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2013r. w Radomiu na rozprawie sprawy
z powództwa Naczelnika Urzędu Skarbowego wK.
przeciwkoL.H.,H. K.
o ustalenie

1

    ustala, że umowa sprzedaży wyposażenia stacji kontroli pojazdówi serwisu motoryzacyjnego zawarta wO.w dniu 25 kwietnia 2011r. pomiędzy(...), aL.H.
(...), nie istniała.

2
nakazuje ściągnąć odL.H.iH. K.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Radomiu kwotę 28.047,00  tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej;

/Na oryginale właściwe podpisy/

UZASADNIENIE
Naczelnik Urzędu Skarbowego wK.w pozwie wniesionym w dniu 16 lipca 2012r. (data prezentaty) na podstawieart. 189((

    1))kodeksu postępowania cywilnego(Dz.U. Nr 43, poz.296 z poz. zm.) w związku zart.199a § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa(Dz.U. z 2005r. Nr 8 poz. 60 z poz. zm.) wnosił o ustalenie nieistnienia umowy sprzedaży wyposażenia stacji kontroli pojazdów i serwisu motoryzacyjnego zawartej wO., w dniu 25.04.2011r. pomiędzy(...)
(...)-(...) O.ul. (...)NIP (...)REGON(...), jako sprzedającym, aL.H.(...) (...)-(...) W.ul. (...)lok.(...);NIP (...), jako kupującą, na podstawie której w dniach 07.04.2011r. i 30.04.2011r. zostały wystawione przez(...)Kołdys Henryk; faktury VAT w ilości 153 sztuki na łączną kwotę brutto 560.938,93 zł (456.083,38 zł netto). Żądał także zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnienie pozwu wskazał, że w związku ze złożeniem deklaracji dla podatku od towarów iusług (...)-7 za miesiące czerwiec, lipiec i wrzesień 2011 roku przez pozwanąL.H.i zadeklarowaniem nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy Naczelnik Urzędu Skarbowego wK.podjął czynności kontrolne, mające na celu zweryfikowanie zasadności zwrotu. Wykazane w deklaracjach zwroty jak ustalono na etapie prowadzonej kontroli wynikały z nabycia w miesiącu kwietniu 2011 roku urządzeń i wyposażenia stacji kontroli pojazdów położonej wO.przyulicy (...).
W związku z uzyskanymi informacjami mającymi zweryfikować przedmiotowa transakcję Naczelnik Urzędu Skarbowego wK.w dniu 26.10.2011r. i Nr(...)w dniu 03.01.2012r. wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie prawidłowości rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiąc lipiec i wrzesień 2011 roku i przedłużył termin zwrotu podatku za w/w okres do czasu zakończenia weryfikacji powyższego rozliczenia.
W ocenie organu podatkowego ustalone w toku postępowania okoliczności uzasadniały przyjęcie, iż oświadczenia woli obu stron umowy sprzedaży z dnia 25.04.2011 r. zostały złożone przez pozwanychL.H.iH. K.względem siebie dla pozoru. Strony nie posiadały rzeczywistej woli wywołania skutku w postaci sprzedaży wyposażenia stacji kontroli pojazdów i serwisu motoryzacyjnego, a oświadczenia woli zostały złożone jedynie w celu uzyskania przez pozwanąL.H.zwrotu nadwyżki podatku naliczonego. Stosownie doart. 83 § 1 k.c.oświadczenia woli złożone za zgodą stron dla pozoru są nieważne, co w konsekwencji prowadzi do nieważności umowy.
Interes prawny w wytoczeniu powództwa strona powodowa uzasadniła faktem, iż nie zostały przedłożone przezH.iM. K.do czynności sprawdzających dokumenty dotyczące „zawartych transakcji" , a pozwanaL.H.skorzystała z prawa odmowy wyrażenia zgody na przesłuchanie. W konsekwencji Naczelnik Urzędu Skarbowego wK.nie miał możliwości wyjaśnienia powyższych wątpliwości, a zatem celowe było wystąpienie z pozwem o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego wynikającego z w/w umowy z dnia 25.04.2011 r. i wystawionych faktur VAT z dnia 07.04.2011 r. i 30.04.2011r. Z wystawionymi fakturami związane są skutki podatkowe, w postaci odliczenia przez stronę podatku naliczonego i wykazanie znacznych kwot do zwrotu na rachunek bankowy (łącznie 90.000 zł).
PozwaniL.H.iH. K.nie uznali powództwa i wnosili o jego oddalenie oraz zasądzenie zwrotu kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego pozwanej.
Pozwani podnosili, iż zgodnie z obowiązującymi przepisamikodeksu cywilnegoistnieje dowolność zawierania umów cywilno-prawnych. Strony zawarły umowę sprzedaży sprzętu, który pozwanaL.H.zakupiła od pozwanegoH. K., za pośrednictwem jego pełnomocnika w osobie jego syna. Po zawarciu umowy sprzedaży sprzętu, został on wydany kupującej i do dnia dzisiejszego jest przez nią użytkowany, a kwota, za którą sprzęt został sprzedany jest spłacana w ratach. Strony miały prawo między sobą w umowie ustalić prawo do ratalnej spłaty należności z racji, iż kupująca pozyskuje środki pieniężne na zakup sprzętu z prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej. Roszczenie strony powodowej jest bezzasadne, ponieważ powód poprzez swoje powództwo próbuje bezzasadnie odzyskać zwrot podatku, który przysługiwał pozwanejL.H.z racji prowadzonej działalności gospodarczej. Pozwana systematycznie pewne kwoty pieniężne przekazywała pozwanemuH. K.na poczet spłaty należności, współdziałając z jego pełnomocnikiem. Pozwani posiadają pokwitowania przekazanych kwot pieniędzy i w dodatku zakupiony sprzęt cały czas jest użytkowany przez pozwanąL.H.. Na poczet zawartej umowy zostało wpłaconych łącznie 71.500 zł,.
Szyldy oraz materiały reklamowe zostały zamówione przeL.H.w firmie reklamowej wE.. Zostały dostarczone ale nie były zamontowane ponieważ na dniach miała być podpisana umowa zfirmą (...), która to miała przerabiać (zmieniać) wszystkie reklamy wewnątrz jak i na zewnątrz budynku jak i zamówić zakupione wcześniej reklamy wE.. Właścicielami nieruchomości są PaństwoI.iM. K.i to oni ją wynajęli dla pozwanejH., a ze względu na to iż sami wcześniej prowadzili tam serwis, dostali propozycje od niej aby pomóc jej w prowadzeniu tej działalności nieodpłatnie, żeby pozwana jako, że jest osoba młodą najpierw poznała wszystko i nie rezygnowała po paru miesiącach z wynajętego lokalu. Została na to podpisana stosowna umowa o współpracy, między małżonkamiK., a pozwaną . MałżonkowieK.nie "pracowali" odpłatnie, była to tylko współpraca, pomoc we wdrożeniu i rozwoju biznesu .
Pozwana zapłaciła znaczną część ceny sprzedaży, zaś pozostałą część ceny spłaca. Umowa została zawarta przez pełnomocnika pozwanego, tj. przez jego synaM. K., który posiadał stosowne pełnomocnictwo do zawarcia takiej umowy(stanowiska przedstawione w pismach na k.217-220; 224-226,410-412).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

H. K.w okresie od 16.08.2008r. do 30.04.2011r. prowadził działalność gospodarczą pod nazwą(...)z siedzibą wO.przyul. (...)w zakresie badań i analiz technicznych, konserwacji i naprawy pojazdów. Chociaż formalnie był właścicielem stacji diagnostycznej i do lipca 2009r. poniósł nakłady na wyposażenie stacji, nie zamierzała jej prowadzić ponieważ zajmował się działalnością w branży budowlanej. Prowadzeniem stacji zajmował się jego synM. K.na podstawie udzielonego pełnomocnictwa ( informacja skarbowa k. 59, pełnomocnictwo k. 76, zeznania pozwanegoH. K.).
L.H.poznałaM. K.wW., gdzie była zatrudniona przez niego jako dyrektor budowy (zeznania świadkaM. K.k.294 i zeznania pozwanejL.H.)
W dniu 29 marca 201 Or. zgłosiła rozpoczęła prowadzenie działalności gospodarczej pod nazwa„. (1)Jako miejsce wykonywania działalności wskazanoW.ul. (...). W dniu 4 lutego 2011 r. w ewidencji działalności gospodarczej dzielnicyM.m.st.W.dokonano zmiany wpisu wskazując jako miejsce wykonywania działalności takżeO.ul. (...)( zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej k. 151).
W dniu 25 kwietnia 2011 r.L.H.iM. K.sporządzili w formie pisemnej umowę sprzedaży wyposażenia stacji kontroli pojazdów i serwisu motoryzacyjnego . Cena sprzedaży miała wynikać z ustaleń stron i na podstawie wystawionych faktur. Płatność miała nastąpić w systemie ratalnym , w cyklach miesięcznych . Sprzedający miał wystawiać pokwitowania na otrzymane kwoty (umowa sprzedaży k. 130).
Jako sprzedający wskazany zostałH. K.jako właściciel(...)jednakże on sam nie znałL.H., nie rozmawiała z nią na temat sprzedaży stacji i nie podpisał przedmiotowej umowy (zeznaniaH. K.).
Umowę podpisałaL.H., a zaH. K.podpisał się pod jego imienną firmową pieczątkąM. K.(zeznania pozwanychH. K.,L.H., zeznania świadkaM. K.k. 294 ).
W dniach 7 i 30 kwietnia 2011 r. zostały wystawione przez(...)H. K.faktury VAT (153 sztuki) na łączną kwotę 560.938,93 zł brutto , 456.083,38 zł netto , ( zestawienie faktur k. 85-124, faktury k. 137-147)
StarostaP.w dniu 16.05.2011 r. wpisałL.H.„. (1)do rejestru przedsiębiorców prowadzących stację kontroli pojazdów, zatrudniającą dwóch diagnostów (pismo Nr(...)z dnia 28.02.2012r. - k. 147 , pisma Nr(...)z dnia 01.03.2012r. - k.149)
L.H.w okresie od kwietnia do września 2011 r przekazałaM. K.jak część ustalonej ceny sprzedaży kwotę 71.500 zł, na którą zostały wystawione pokwitowania przezM. K.(zeznania świadkaM. K.k. 294 , zeznania pozwanejL.H., dowody wpłaty k. 77).
W związku ze złożeniem deklaracji dla podatku od towarów iusług (...)-7 za miesiące czerwiec, lipiec i wrzesień 2011 roku przezL.H.i zadeklarowaniem nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu , Naczelnik Urzędu Skarbowego wK.podjął czynności kontrolne, mające na celu zweryfikowanie zasadności zwrotu. Wykazane w deklaracjach zwroty podatku wynikały z nabycia w miesiącu kwietniu 2011 roku urządzeń i wyposażenia stacji kontroli pojazdów położonej wO.przyulicy (...).
W tym celu w dniu 16.09.2011 r. zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego wP.o przeprowadzenie oględzin miejsca prowadzenia działalnościfirmy (...)oraz o przeprowadzenie czynności sprawdzających(...)wO.ul. (...)mających na celu zweryfikowanie zawartych transakcji.
W wyniku przeprowadzonych oględzin przez pracowników Urzędu Skarbowego wP.w dniu 19.09.2011 r. ustalono, iż w punkcie wO.przyulicy (...)prowadzona jest działalność w zakresie serwisu samochodowego, stacji diagnostycznej, sklepu z częściami samochodowymi i pośrednictwa ubezpieczeniowego, przy czym nie stwierdzono szyldów, reklam itp. informacji wskazujących, iż toL.H.prowadzi działalność gospodarczą w w/w punkcie. Nad warsztatem umieszczona była tablica reklamowa -(...). Faktury dla kontrahentów wystawiane były z danymifirmy (...), również kasa fiskalna posiadała taki nagłówek .
Właścicielami nieruchomości, na terenie której zostało zgłoszone miejsce prowadzenia działalności przez pozwaną sąM.iI.małżonkowieK.. Podczas oględzin obecna była żonaM. K.I. K., która oświadczyła, że jest pracownikiem biurowym w firmie„. (1)jak również jej małżonek jest zatrudniony w tej firmie. Ponadto wskazała, iżL.H.wynajmuje od nich budynek, w którym mieszczą się sklep, stacja diagnostyczna i warsztat samochodowy.
Ze złożonej w Urzędzie Skarbowym wK.deklaracji PIT-4R wynikało , żeL.H.w 2011 r. nie zatrudniała żadnego pracownika ( pisma Nr(...)z dnia 20.09.2011r. z protokołem oględzin wraz z załącznikami k. 11-29, kopia deklaracji PIT-4R k.31-35)
W dniu 18.10.2011 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wP.poinformował, iż nie było możliwe przeprowadzenie czynności sprawdzających uH. K.mających na celu zweryfikowanie transakcji zawartych z PaniąL.H.(pismo Nr(...)z dnia 14.10.2011r. wraz z załącznikami k. 36-34)
W związku z powyższym Naczelnik Urzędu Skarbowego wK.postanowieniem Nr(...)w dniu 26.10.2011r. i Nr(...)w dniu 03.01.2012r. wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie prawidłowości rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiąc lipiec i wrzesień 2011 roku i przedłużył termin zwrotu podatku za w/w okres do czasu zakończenia weryfikacji powyższego rozliczenia ( postanowienia Nr(...)z dnia 26.10.2011r. - k. 40, postanowienia Nr(...)z dnia 03.01.2012r. - k. 44 ).
Stacja nadal prowadzona i zarządzana była przezM. K.wraz żoną . Po dacie wskazanej w umowie sprzedażyM. K.zatrudnił na podstawie posiadanego pełnomocnictwa udzielonego mu prze ojcaH. K.pracownikaZ. K., który uważał się za , pracownika wfirmie (...). W okresie od 01.06.2011r. do 31.08.2011r., będąc zatrudnionym jako pracownik działu sprzedaży otrzymywał dużą ilość faktur sprzedaży do przepisania i podpisania z końcem kwietnia tj. 30.04.2011r. wraz z informacją, że otrzyma w terminie późniejszym stosowne upoważnienie do podpisywania faktur, którego jednak nie otrzymał ( protokołu przesłuchania z dnia 28.11.2011r świadkaZ. K., k. 52, zeznania k. 292, zeznania świadkaZ. C.k.293, zeznania świadkaA. M.k.327 , częściowo zeznaniaM. K.k. 294).
Naczelnik Urzędu Skarbowego wP.w dniu 16.11.2011 r,. wydał decyzję dlaH. K.określającą wysokość zobowiązań w podatku od towarów i usług i podatku dochodowym od osób fizycznych za miesiąc kwiecień 2011 r. (tj. za miesiąc, w którym zostały wystawione faktury na rzeczL.H.). Od w/w decyzjiH. K.nie złożył odwołania .
Jednocześnie w dniu 16.09.2011 r. dokonano zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność pieniężną - z tytułu przedmiotowej umowy sprzedaży z dnia 25.04.2011r. Poinformowano również, iż dłużnik zajętej wierzytelności tj.L.H.nie dokonała wpłat na konto organu egzekucyjnego z tytułu zajęcia wierzytelności (pisma Nr(...)z dnia 12.12.2011 r.- k. 54; kopia pisma Nr(...)z dnia

    16.12.2011r.-k.55)
Diagności współpracujący zM. K.po dacie „sprzedaży" stacji diagnostycznejE. W.,A. M.,Z. C.zostali zgłoszeni przez pozwaną do ubezpieczenia społecznego dopiero we wrześniu 2012r. Za okres od maja 2011 r do grudnia 2012r. nie zostały odprowadzone żadne składki z tego tytułu przeL.H.(informacja ZUS k. 365, formularze zgłoszeń złożone przez pozwaną k.229-234)
W stosunku doH. K.prowadzone są liczne postępowania egzekucyjne . Jest on winien wierzycielom kwotę ponad 900.000,00 zł. (informacja komornika k.338-342)
PozwanaL.H.w czerwcu 2012r. była uczestniczką zderzenia pojazdów mechanicznych i od tego czasu stacją się praktycznie nie zajmowała. To małżonkowieM.iI. K.zajmowali się jej prowadzeniem. Nie znane są jej dochody stacji. Obecnie pozwana pracuje w agencji reklamowej. Jej centrum życiowe stanowiW.. Poza deklarowana kwota 71.500złL.H.nie dokonała żadnej dodatkowej wpłaty na poczet ceny sprzedaży wynikającej z przedmiotowej umowy z dnia 25 kwietnia 2011 r. (zeznania pozwanej).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wskazane wyżej dowody w postaci dokumentów złożonych przez strony oraz zeznań świadków.
Sąd odmówił wiarygodności zeznaniom pozwanych oraz świadkaM. K., co do okoliczności samego zawarcia przedmiotowej umowy sprzedaży z dnia 24 kwietnia 2011 r. oraz prowadzenia stacji przez pozwanąL.H.Pozostają one bowiem w rażącej sprzeczności z dokumentami przedstawionymi przez organy podatkowe, z zeznaniami świadków oraz zawierają wewnętrzne sprzeczności . Przede wszystkim nie zasługują na uwzględnienie z uwagi na zasady doświadczenia życiowego oraz zasady przeciętnej staranności przedsiębiorcy w prowadzonej działalności. Przedstawiona przez pozwanych umowa o współpracę z małżonkamiK.oraz dokumenty urzędowe, materiały reklamowe, miały w ocenie Sądu jedynie wesprzeć twierdzenia pozwanych, co do faktycznego zawarcia umowy sprzedaży. PozwanaL.H.wbrew swym twierdzeniom nie przedstawiła także dalszych dowodów wpłat na poczet ceny sprzedaży , ani umowy o współpracy zespółką (...), która miała być podstawą zaniechania używania jej własnych materiałów reklamowych i oznaczenia stacji.
Należy także wskazać, że pozwani nie kwestionowali autentyczności dokumentów przedstawionych przez stronę powodową. Odpowiadając na pozew właściwie ograniczyli się do twierdzenia , że nie zgadzając się z pozwem, przeczą wszystkim faktom powołanym przez powoda, poza tymi, które wyraźnie zostaną przyznane, a przedmiotowa umowa została zawarta w ramach przysługującej stronom swobody umów . Fakty i dowody związane z konkretnymi okolicznościami, z którymi się pozwani nie zgadzali powinni oni wskazać , na tyle precyzyjnie aby uchronić się od konsekwencji możliwości uznania ich przez Sąd za przyznane .
Sąd zważył, co następuje .
Strona powodowa działając jako organ podatkowy oparła swoje żądanie naart. 1891k.p.c.Istotą powództwa opartego na tym przepisie jest ustalenie istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, które jest niezbędne dla oceny skutków podatkowych. Organ podatkowy, konkretyzując stosunki z zakresu prawa podatkowego, w zakresie, w jakim stosunki cywilnoprawne mają znaczenie dla stosunków podatkowych, występuje z powództwem, gdy z zebranego materiału dowodowego wynikają wątpliwości dla oceny skutków podatkowych.
W ocenie Sądu zgodzić się należało z Naczelnikiem Urzędu Skarbowego wK., że fakt dokonania sprzedaży wyposażenia stacji diagnostycznej należącej doH. K.w okolicznościach ustalonych przez Sąd budzi wątpliwości.
Sama treść umowy sprzedaży jest wręcz nierealna w obrocie gospodarczym. Nie zawiera w sobie ustalonej przez strony ceny sprzedaży. Nie określa wysokości i ilości rat, na jakie została ona rozłożona. Właściciel ruchomościH. K.nie brał w niej udziału, nie negocjował jej warunków, nie ustalał ceny i nie znał nabywcy. Podpis na umowie nie został również przez niego złożony tylko przez synaM. K., który nie powoływała się w niej na jakiekolwiek pełnomocnictwo udzielone przez ojca. Podpisał się pod jego nazwiskiem.
Konstrukcja umowy, którą podpisaliM. K., prowadzący od lat działalność gospodarczą (zeznania świadka k. 294), orazL.H., która wcześniej pracowała jako pośrednik nieruchomości (zeznania pozwanej) wskazuje , że nie dołożyli oni jakiejkolwiek staranności , pomimo posiadanego doświadczenia , aby umowa sprzedaży zawierała w swej treści przedmiotowo istotne elementy tj. oznaczenie przedmiotu świadczenia , zbywcy i ceny.
Pozwani nie przedstawili jakichkolwiek dowodów na uzupełnienie tej umowy na piśmie poprzez sprecyzowania tychże elementów .
Okolicznością bezsporną jest również to , że cena ustalona przeM. K.iL.H.nie została zapłacona, a rozłożona na bliżej nieokreślon liczbę rat. ChociażM. K.otrzymał odL.H.jedynie kwotę 71.500, zł to przed organem podatkowym deklarowała zapłatę całej kwoty , bo pozwana powiedziała że ja uiści ( zeznaniaM. K.k . 294).
PozwanaL.H.przed podpisaniem umowy nie uzyskała kredytu na sfinansowanie tej transakcji . Dysponowała jedynie kwotą 30-40 tys. złotych i zamierzała dokonywać spłat ratalnych z dochodów jakie przynosiła przedmiotowa stacja (zeznania pozwanejL.H.).
W ocenie Sądu brak jest jakiegokolwiek ekonomicznego uzasadnienia na sprzedaż stacji diagnostycznej z rozłożeniem spłaty na raty, uzależnione od dochodów, które przynosić będzie ta stacja. Pozwana nie wykazała, aby dokonała jakichkolwiek nakładów wpływających na wzrost tych dochodów.
Powierzyła prowadzenie stacjiM. K.i jego żonie, którzy zarządzali nią dotychczas. Poza kwotą 71.500 zł przez ostatnie dwa lata nie dokonała żadnej wpłaty na poczet ceny. Nie była nawet wzywana do dokonania wpłaty ani przezH. K., ani przeM. K..
Właściciel stacjiH. K., posiadający zadłużenie na prawie milion złotych, nie interesował się kiedy dokładnie otrzyma zapłatę, ani za jaką cenę została ona zbyta. Nie wystawił żadnej faktury na firmę pozwanej. W złożonej w Urzędzie Skarbowym wP.deklaracji na podatek od towarów iusług (...)-7 za miesiąc kwiecień 2011 r., nie zadeklarował i nie odprowadził podatku należnego z tytułu powyższej sprzedaży.
Ponadto przedmiotowe wyposażenie stacji nadal znajduje się w budynku położonym wO.przyulicy (...), którego właścicielami sąM.iI. K.( syn i synowa pozwanego), którzy „rzekomo" zatrudnieni zostali wfirmie (...).
Ze złożonej w Urzędzie Skarbowym wK.deklaracji PIT-4R wynika, żeL.H.w 2011 r. nie zatrudniała żadnego pracownika, jak również do Urzędu Skarbowego wP.nie wpłynęły od w/w informacje o dochodach i pobranych zaliczkach na podatek dochodowy w 2011 r. (PIT-11).I.iM. K.nie dokonali rozliczenia dochodów ze stosunku pracy za ten rok.
W toku postępowania pozwanaL.H.przedłożyła umowę najmu powyższego lokalu składającego się ze sklepu, stacji kontroli pojazdów i serwisu, datowaną 1.04.2011 r. - wynajmującym byłM. K.. Z powyższej umowy wynika, że została ona zawarta na czas określony tj. od dnia 01.04.2011 r. do dnia 01.01.2012r., ustalony czynsz w wysokości 1.500 zł miesięcznie. Z informacji Naczelnika Urzędu Skarbowego wP.wynika, żeM. K.w złożonych deklaracjach VAT-7 nie wykazywał dostaw z tytułu najmu w/w lokalu użytkowego.
Według złożonych deklaracji VAT-7 i zeznania PIT-36 za 2011r.L.H.wykazała bardzo małe obroty i stratę z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej ( kopie deklaracji VAT - 7 za okres od marca 2011 roku do maja 2012 roku (k.158-200) kopie zeznań podatkowych za lata 2006, 2008, 2010 -2011 (k. 201-214)
PozwanaL.H.w czerwcu 2012r. doznała poważnych obrażeń ciała w wypadku i od tego czasu stacją się praktycznie nie zajmowała.(...)funkcjonuje właściwie dziękiM. K.i jego żonie. Jej właścicielka (pozwana ) nie zna dochodów posiadanej stacji. Obecnie pracuje w agencji reklamowej, a jej centrum życiowe stanowiW.. Nie dokonała żadnej dodatkowej wpłaty na poczet umowy sprzedaży z dnia 25 kwietnia 2011 r. (zeznania pozwanej).
Ekonomiczny sens prowadzenia działalności gospodarczej w miejscowości położonej kilkaset kilometrów od miejsca stałego pobytu pozwanej jest wątpliwy, z uwagi na brak możliwości zajmowania się bieżącymi czynnościami związanymi z prowadzeniem przedsiębiorstwa, jak również brak możliwości sprawowania stałego nadzoru nad nim
W ocenie Sądu wskazane powyżej okoliczności uzasadniają wniosek , że umowa sprzedaży z dnia 25.04.2011 r. została zawarta dla pozoru. Stosownie doart. 83 § 1 k.c.oświadczenia woli złożone za zgodą obu stron dla pozoru są nieważne, co w konsekwencji prowadzi do nieważności umowy.
Podobnie w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 stycznia 2010 roku. sygn. akt IV CSK 261/09, Sąd Najwyższy wskazał, że fakt dokonania nieuzasadnionych gospodarczo umów sprzedaż, jak również okoliczność, że cena sprzedaży nie została zapłacona, a rozłożona na raty, mogą świadczyć o istnieniu podstaw do stwierdzenia pozorności umowy.
Interes prawny strony powodowej w wytoczeniu powództwa jest uzasadniony faktem , że z wystawionymi fakturami związane są skutki podatkowe, w postaci odliczenia przez pozwaną podatku naliczonego i wykazanie znacznych kwot do zwrotu na rachunek bankowy (łącznie 90.000 zł).
W związku z tym organ podatkowy w toku prowadzonego postępowania podatkowego zasadnie wystąpił z niniejszym powództwem ponieważ ustalenie istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego łączącego pozwanych było niezbędne dla oceny skutków podatkowych, w celu zapobieżeniu uzyskania nienależnego zwrotu podatku VAT.
Mając na uwadze powyższe rozważania faktyczne i prawne na podstawieart. 1891k.p.c.należało orzec jak w pkt 1 wyroku.
Ponieważ strona powodowa była zwolniona od obowiązku uiszczenia opłaty od pozwu na podstawie art.113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w pkt. 2 wyroku nakazano ściągnąć od strony pozwanej opłatę od pozwu .
/-/ Na oryginale właściwy podpis.-